Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

В Роскачестве рассказали, как выбрать мандарины

Роскачество запускает проверку мандаринов - фрукты планируется исследовать более чем по 250 показателям качества и безопасности. Под исследование попадут фрукты, закупленные в разных точках продаж, как в сетевых супермаркетах, так на рынках и в магазинах "у дома".

Специалисты исследуют сорта, привезенные из Перу, Южной Африки, Турции, КНР, Марокко. Кроме того, планируется проверить абхазские мандарины, которые обычно созревают в середине ноября. По итогам исследования будет составлен подробный гид, чтобы потребители смогли сделать быстрый и верный выбор, соответствующих их вкусам.

Тем временем, в Роскачестве рассказали, как выбрать мандарины. Внешне эти фрукты должны быть цельными, на них не допускается наличие повреждений сельскохозяйственными вредителями, крупных зарубцевавшихся поверхностных порезов. Главное, чтобы такие повреждения не переходили в гниль, подчеркивают они. Также не стоит обращать внимание на воздушную прослойку, пухлость мандаринов - это не дефект, это сортовая особенность.

В настоящее время в магазинах можно встретить несколько сортов мандаринов. К ним относятся, прежде всего, китайско-японские мандарины сортов шивамикан и сатсума. Они некрупные, весом до 30 грамм, и, как правило, обладают кислым или кисло-сладким вкусом и не имеют косточек.

Также россияне могут приобрести гибриды родом из Турции, Туниса, Марокко, Испании: муркотт, надоркотт, клементин и другие, всего около 70 сортов. По словам специалистов, именно в гибридах чаще всего много косточек.

Эксперты призывают не приобретать мандарины с плесенью на кожуре, поскольку это может быть признаком грибкового поражения. Вмятины и слишком мягкие участки на мандаринах означают, что фрукт начал подгнивать.

Быть или не быть? ГАИ-ГИБДД мучает гамлетовский вопрос

С начала года в системе ГИБДД были сокращены более 10.000 сотрудников, их функции переданы другим ведомствам, а некоторые эксперты все чаще говорят о ликвидации ГИБДД, - инспекция либо перестанет существовать, либо получит новые функции.

Ирина Мишина

Увеличение числа дорожных камер на магистралях России неизбежно сокращает поле деятельности ГИБДД и потребность в людях. Сейчас на дорогах страны работают более 9 000 комплексов фотовидеофиксации. К 2020 году их число вырастет на треть, к 2022 году — на 66%, к 2023 — на 88%, а концу 2024 года таких камер будет больше в два раза по сравнению с сегодняшним днем.

В кулуарах МВД , насколько нам известно, обсуждались несколько вариантов реформы. Первый — это слияние ГИБДД с патрульно-постовой службой. Против этого выступили многие профессионалы, так как сотрудники ППС мало что понимают в работе ГИБДД. Второй вариант — создание отдельного подразделения, дорожной полиции. Предполагалось, что это избавит ГИБДД от бумажной и регистрационной работы и превратит, по сути, в силовой блок. В кулуарах рассматривали и третью модель реформы. Поговаривали, что статус ГИБДД может повыситься вплоть до Министерства безопасности дорожного движения.

Так или иначе, но перемены в работе ГИБДД уже начались. За последние годы у этой структуры отобрали целый ряд функций: постановку на учёт новых автомобилей (теперь из автосалона можно выезжать на автомобиле, который уже поставлен на учет); большинство мелких аварий оформляется по "европротоколу", без вызова сотрудников ГИБДД. Некоторые функции по переоформлению автомобиля и получение номеров в крупных городах переданы МФЦ. Техосмотр, проверка на наличие ОСАГО – все это уже вне ведения ГИБДД.

Кстати, как сегодня называется служба, отвечающая за безопасность дорожного движения, - большой вопрос, переходящий в загадку. В 1998 году президент Борис Ельцин подписал указ N 711, превратив росчерком пера ГАИ в ГИБДД. Безусловно, тогда хотели как лучше, но от перемены букв ничего не изменилось. ГИБДД страдала теми же пороками, что и ГАИ. В декабре 2001 года президент Путин дословно сказал следующее: "Есть такая организация - ГИБДД. Трудно выговаривается и вообще не очень понятно, зачем переименовали. Так до сих пор никто внятно не может объяснить. Но структура важная". После этих слов президента с 2002 года автоинспекцию стали именовать ГАИ – ГИБДД. А в общем, каждый называл кому как нравится. Однако с 2004 г. новое-старое ведомство переименовали в Департамент обеспечения безопасности дорожного движения (ДОБДД). Общая сумма переименования по самым минимальным подсчетам обошлась государству примерно в 3 миллиона долларов. Но инспекторов на дорогах, одетых в светоотражающие бронежилеты, по-прежнему именовали либо «ГАИшниками», либо «ГИБДДшниками».

За сменой названия всегда кроется смена функций. И вот однажды встал вопрос: сохранится ли эта служба вообще? «Предпосылок для реформы ГИБДД-ГАИ много, потому что претензий к этой службе масса. То, что сотрудники этой структуры обязаны делать, они не делают, работу многих из них можно назвать одним словом: «саботаж». Вы знаете, почему сегодня не раскрывается 93% случаев угона автомобилей? Потому что в преступные сообщества, по некоторым неофициальным данным, входят сотрудники ГИБДД. После угона, получив свою «долю», такой госслужащий сразу увольняется и переходит на другую работу», - рассказывает автомобильный эксперт, радиоведущий, автор радиопрограммы «Гараж» Сергей Асланян. – «ГИБДД – структура на сегодня абсолютно бесполезная. Раньше это была организация по выписке штрафов, а теперь этим активно занимаются Московская автодорожная инспекция, Администрация Московского парковочного пространства. Полномочий у ГАИ всё меньше. Когда руководитель дептранса Москвы Ликсутов начал вводить платные парковки и эвакуаторы в Москве, ГАИшники с легкостью «сдали» новым хозяевам город, изобразив в столице транспортный коллапс. С их согласия частным коммерческим структурам дали «зелёный свет» на совершение поборов», - считает Сергей Асланян.

Произошло ли это по взаимной договоренности или в ГИБДД получили от этого некую прибыль, остаётся только гадать. Однако, первый заместитель председателя комитета Госдумы по госстроительству и законодательству, лидер «Автомобильной России» Вячеслав Лысаков в разговоре с журналистами не так давно подтвердил, что ГИБДД в последнее время «подвергается давлению». Он связал это с желанием различных сил «сесть на финансовые потоки, проходящие через ГИБДД». А «потоки» эти немалые. Судите сами: 3 октября 2013 года Правительство РФ выпустило Постановление N 864 "О федеральной целевой программе "Повышение безопасности дорожного движения в 2013 - 2020 годах". Среди разработчиков программы первым значится Министерство внутренних дел РФ. В задачах этой программы, в частности, записано: «Создание системы пропаганды с целью формирования негативного отношения к правонарушениям в сфере дорожного движения; формирование у детей навыков безопасного поведения на дорогах; повышение культуры вождения; повышение требований к подготовке водителей на получение права на управление транспортными средствами".

«После выхода этой программы в каждом отделении ГАИ-ГИБДД появился штатный пропагандист на зарплате, который должен «воспитывать водителей и пешеходов». Бюджет под эту программу выделен немалый. Насколько я знаю, Дирекция по управлению этой программой – внушительная структура, в которой работают дети чиновников, их родственники. И все это как минимум до 2020 года! То есть ГАИ-ГИБДД фактически до этого времени в той или иной форме будет существовать», - считает Сергей Асланян.

«Критический момент для ГАИ-ГИБДД наступил в июне 2017 года - с назначением на должность начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России генерал-майора полиции Михаила Черникова. После этого заговорили о том, что вместо сотрудника ГИБДД на дороге появится полицейский, который будет заниматься общественной безопасностью, то есть ловить «ездунов на красный свет», водителей в состоянии алкогольного опьянения, других нарушителей. Иными словами, на дорогах должен был работать полицейский с универсальными функциями. Глава МВД Колокольцев даже издал на сей счет какой-то приказ, который, однако, выполнен не был», - рассказывает координатор движения «Синие ведерки» Петр Шкуматов.

В распоряжение «Новых Известий» попал документ, датированный 27.03.2017 г., который многое проясняет по поводу предполагаемой реформы ГАИ-ГИБДД. Из этого документа следует, что согласно «плану-графику по реализации мероприятий, направленных на оптимизацию деятельности органов внутренних дел РФ от 19.12.2016 года предусмотрена проработка вопроса о создании единой патрульной службы… МВД России подготовлены проекты плана, программы и приказа… о проведении соответствующего эксперимента». Однако, далее начальник ГУОООП МВД генерал-лейтенант полиции Ю. Валяев ссылается на неудачный опыт создания единой патрульной службы в Казахстане и просит снять с контроля данное ему поручение. «Действительно, невозможно человека, который разнимает пьяных, ловит преступников, перекинуть на регулирование перекрестка. Поэтому тему эту проанализировали и тихо свернули», - поясняет Петр Шкуматов. – Это даёт основания предположить, что отдельное ведомство точно создавать не станут. Объединять ППС с ГИБДД тоже не логично: для этого надо радикально повысить уровень знаний сотрудников. Так что все слухи о реформе ГИБДД напоминают «фантомные боли».

Однако, эксперты считают ссылку на неудачный опыт Казахстана по ликвидации ГИБДД простой отговоркой. «Во многих странах служб, аналогичных ГАИ или ГИБДД, вообще не существует. Ближайший пример – Грузия», - рассказывает автомобильный эксперт Сергей Асланян.

В российских социальных сетях периодически можно читать негативные отзывы в адрес сотрудников ГАИ-ГИБДД вроде такого: «Я категорически против этих фраз: "Ну что нарушаем?" или "Пройдёмте в автомобиль для составления протокола". И все это с улыбочкой... Прошу, господа реформаторы, избавьте водителей от унижения на дорогах! Ведь это так просто».

«То, что я скажу, для многих прозвучит, может быть, странно: ГАИ-ГИБДД всё же выполняет сегодня определенные полезные функции», - считает автоэксперт Сергей Асланян. – Это старая структура, она не совершенна, но она во многом обращена к людям. Это не безличный авторегистратор, который может перепутать автомобиль и в результате вас оштрафуют ни за что. Это не представитель администрации Московского парковочного пространства и не эвакуатор. В ГАИ - ГИБДД можно прийти с заявлением, и там обязаны с ним разобраться. Во всяком случае, вас выслушают и примут жалобу к сведению».

Что будет дальше с контролем на дорогах России, предположить не так уж и сложно. Скорее всего у нас останется и ГАИ-ГИБДД, при этом будут и дорожные камеры, а одновременно с ними – администрация Московского парковочного пространства и эвакуаторы. Водители станут еще более уязвимыми. Почему? Просто у нас штрафная экономика. Её идея – получить как можно больше денег с автомобилиста, причём любым способом.

«Новые Известия» направили официальный запрос о будущем ГАИ-ГИБДД на имя начальника УОС МВД России Александра Князева. Ответили нам оперативно:

"УОС МВД России совместно с компетентными подразделениями Ваше обращение рассмотрело.Запрашиваемыми сведениями не располагаем.

С уважением, Пресс-центр МВД России".

Заседание Совета по науке и образованию

Владимир Путин провёл в Кремле заседание Совета при Президенте по науке и образованию.

Обсуждались вопросы научно-технической политики в контексте реализации Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации.

* * *

Стенографический отчёт о заседании Совета по науке и образованию

В.Путин: Уважаемые коллеги, добрый день!

Очень рад всех видеть. Считаю нашу встречу очень значимой, может быть, даже этапной. Попозже объясню, что я имею в виду. Рассчитываю, что мы вместе объективно, непредвзято посмотрим на результаты, которых добиваемся, и, конечно, определим дальнейшие шаги по укреплению и главное качественному развитию научного потенциала страны, чтобы он в полной мере соответствовал масштабным задачам, задачам прорыва, которые стоят перед Россией.

Прежде всего напомню: более шести лет назад мы изменили формат Совета по науке и образованию, ушли от лишних церемоний, от лишних протокольных мероприятий. Совет стал, на мой взгляд, ключевой и, что важно, работающей площадкой для диалога представителей государства, вузов, научного сообщества в целом.

Считаю, что именно подобное открытое, содержательное взаимодействие позволило подготовить и принять такой сложный, основополагающий документ, как Стратегия научно-технологического развития, найти выверенные пути развития вузовской науки и передовой научной инфраструктуры, реорганизации академического сектора.

Я назвал сегодняшнюю встречу этапной и потому, что мы можем подвести некоторые итоги, и потому, что можем заглянуть в будущее. Так вот за последние годы удалось создать современные лаборатории, осуществить программу мегагрантов и запустить систему поддержки молодых талантливых исследователей – словом, открыть новые возможности для наших соотечественников, для молодых и даже совсем юных исследователей.

Убеждён, им, как и всем учёным, интересно сыграть важную роль в решении тех сложных, больших, масштабных задач, которые мы сегодня ставим перед собой, чтобы обеспечить технологическое лидерство страны, её участие на равных в глобальном научном процессе.

То, о чём я сейчас говорю, это, безусловно, не пустые, не красивые только слова. Это вопрос нашего существования и, более того, выживания в полном смысле этого слова.

Знания, технологии, компетенции, кадры – это основа для реализации наших национальных проектов, для достижения наших стратегических целей. Речь о новом качестве жизни человека, о возможностях для его самореализации, о конкурентоспособности нашего общества в целом, экономики, государства в мире будущего.

Нам нужны прорывные открытия и разработки, которые позволят создать отечественную продукцию мирового уровня, сформировать мощную технологическую и производственную базу, модернизировать транспортную инфраструктуру, внедрить новые строительные технологии, улучшить состояние окружающей среды и здравоохранения, включая независимость в ключевых сегментах фарминдустрии, укрепить нашу продовольственную безопасность, в том числе за счёт собственных посевных и племенных материалов.

По сути, наши институты, университеты, вузы должны оказать полное научное и интеллектуальное содействие реализации национальных проектов и программ развития, подготовить профессиональные кадры для решения сложных исследовательских, технологических, производственных задач.

Прошу Правительство наладить прямое взаимодействие и координацию усилий Министерства науки и высшего образования с другими ведомствами и органами власти в регионах. Прошу оперативно разработать и запустить такой механизм.

Чуть позднее поясню, в чём здесь проблема. Как уже говорил, наука, технологии, образование должны сквозной линией проходить через все наши нацпроекты и программы. Но в концентрированном виде эта работа будет осуществляться в рамках специального, отдельного нацпроекта «Наука».

Напомню, на его реализацию в ближайшие шесть лет будет дополнительно направлено более трёхсот миллиардов рублей, а всего из всех источников – 635 миллиардов рублей. Принципиально важно, как мы распорядимся этими ресурсами.

Уже не раз говорил, что нужно оказывать содействие сильным коллективам, учёным и инженерам, которые ведут прорывные, перспективные исследования. Именно по такому принципу работает механизм грантовой поддержки, на его основе уже запущены серьёзные научные проекты, в которых участвуют ведущие мировые специалисты.

Но, нужно прямо сказать, при своей эффективности гранты не стали в полном смысле катализатором системных изменений в научной и университетской среде. Большая часть средств на науку по–прежнему распределяется в рамках привычного государственного задания. По сути опять финансируются учреждения, точнее в значительной степени и подчас в абсолютно избыточной степени их административные издержки. Хочу обратить на это особое внимание, уважаемые коллеги. Это серьёзно. Назову ещё цифры.

Нам нужно финансировать не вот эти административные издержки, а живые исследования – в интересах страны, экономики и наших граждан. А в данном случае получается, что государство даёт деньги, а задачи, связанные с обеспечением государственных нужд, часто очень перспективные задачи, принципиального характера, не формулируются государством. Отраслевые министерства, по сути, устранили от формулирования этих задач. И какими проблемами, какими вопросами заниматься – решают сами лаборатории. На самом деле это на первый взгляд не так уж и плохо. Потому что это никогда не мешает научному творчеству и творчеству вообще. Но для такой работы нами и создана система грантов. В системе грантов сами учёные и определяют, что и как им надо исследовать. Государство только помогает, помогает в финансовом плане, административно – как угодно. А в текущей работе научных учреждений, к сожалению, часто вопиющие случаи, их немало, когда тематика фундаментальных и поисковых исследований не меняется десятилетиями. Причём конечного результата не просматривается.

Думаю, что и молодые, перспективные специалисты в таких «исследовательских» командах не задерживаются или просто морально ломаются – неинтересно.

Для справки: в прошлом году в академических институтах по 40 процентам тем не представлено ни одной научной работы, учтённой хотя бы в какой–либо из баз цитирования. То есть, получается, либо результатов нет вообще, либо они никому не интересны.

Или другая ситуация. Вместо конкретной технологии, оборудования профильные ведомства заказывают различного рода аналитические отчёты и прогнозы. Они, конечно, тоже нужны. Вроде бы исследования ведутся, а результат – очередная подшивка презентаций и таблиц, с которыми можно подчас познакомиться в любом открытом журнале.

Конечно, хочу оговориться: наверное, такие работы тоже нужны. Только зачем их тогда называть научными исследованиями? И стоят ли они таких денег – знаете, сколько на это уходит? 40 миллиардов рублей.

Кстати, ещё в 2014 году было дано поручение по оптимизации госзадания, чтобы его значительная часть распределялась на конкурсной основе. В отношении учреждений высшего образования такой механизм заработал. Почему он не распространяется на научные организации? Непонятно. Почему оценка их эффективности проведена, а никаких управленческих решений на её основании до сих пор не принято?

И обращаю внимание. У нас три категории научных учреждений: первая, вторая, третья категории. Насколько я понимаю, до сих пор учреждения первой категории финансируются так же, как учреждения третьей категории. Это что у нас – социалистическая уравниловка? А зачем мы тогда эти категории делали?

И ещё. Мы договорились, что в рамках новых полномочий Российская академия наук в 2017 году сформирует программу проведения фундаментальных исследований. Владимир Евгеньевич Фортов 23 ноября 2016 года сказал. Владимир Евгеньевич, я Вас процитирую. Не зазорно цитировать академика. Тем более такого яркого человека, как Владимир Евгеньевич. «Российская академия наук должна подготовить и представить на рассмотрение Правительства Российской Федерации проект программы фундаментальных исследований в Российской Федерации на 2018–2025 годы и дальнейшую перспективу». Я понимаю, что руководство Академии поменялось, но преемственность должна сохраниться, мы на это всегда рассчитываем. Очень хотел бы сегодня услышать, просил бы Александра Михайловича рассказать, как идёт эта работа.

Хотел бы вновь повторить: время спрессовывается, масштаб задач и вызовов очень большой, он огромен. Если мы и дальше будем распылять деньги, неспешно двигаться вперёд, а то и просто пережёвывать вчерашние проблемы, мы просто опоздаем. Причём опоздать можем навсегда, даже в последний вагон технологической революции не успеем прыгнуть.

Нам нужно сосредоточить все усилия на направлениях, которые соответствуют национальным целям и приоритетам Стратегии научно-технологического развития, использовать механизм крупных исследовательских программ с измеримыми целями и ответственностью за результаты. Такой программный подход позволит исключить дублирование, поставить понятные задачи перед научными институтами и вузами, государственными и частными компаниями, отдельными лабораториями и учёными. И конечно, мы должны в полной мере задействовать потенциал формирующихся научно-образовательных центров как ресурса пространственного, интеллектуального, технологического развития России.

Уважаемые коллеги!

Подчеркну, мы не будем экономить на науке. Конечно, нет. Но мы должны сделать так, чтобы огромные средства принесли отдачу для государства и общества, для развития самой науки, в конце концов. Что предлагается в этой связи?

Первое: для всех министерств и ведомств необходимо установить единые требования к порядку предоставления госзадания на НИОКРы и отбору тематик научных проектов, а также должны быть выработаны единые квалификационные требования к их руководителям.

Второе: необходимо выстроить на всех этапах исследования прозрачную и объективную экспертизу результатов, сформировать понятные критерии их оценки, использовать здесь опыт Российского фонда фундаментальных исследований и Российского научного фонда. Знаю, что далеко не все коллеги согласны с тем, что для фундаментальных исследований одним из ключевых показателей является количество научных публикаций в ведущих изданиях и индекс цитирования. Я, честно говоря, с этим тоже согласен, понимаю, очень много особенностей, и это самые разные сферы деятельности, кого–то хотят цитировать, кого–то сознательно не цитируют – это всё понятно, всё ясно. Но тогда нужно выработать, и я вас прошу это сделать, какие–то другие объективные критерии оценки результатов, основанные на репутационной ответственности и оценке профессионального сообщества. Ну а как? Нам нужны же какие–то способы оценки результатов работы? Это нужно сделать.

Теперь что касается прикладных исследований. Здесь итогом должны быть не отчёты и не количество разработок, а практический вклад от результатов внедрения этих разработок. Это рост продолжительности жизни наших граждан, снижение смертности от различного рода заболеваний, экологическое оздоровление территорий, повышение скорости и надёжности транспорта, энергосбережение и эффективные цифровые решения во всех сферах, рост производительности труда и высокотехнологичного экспорта и повышение обороноспособности нашей страны, конечно.

Третье: поставлена задача обновить не менее половины приборной базы исследовательских организаций. Нужно чётко понимать, какое оборудование действительно способно обеспечить прорывные результаты, какие цели и задачи с помощью этих приборов мы намерены решить, чтобы не получилось, что купленное оборудование пылится на складе или морально устарело ещё до ввода его в эксплуатацию, а так бывает. Принципиально важно, чтобы отечественная научная инфраструктура, включая установки мегасайенс, была одной из лучших в мире. Только так наша страна сможет стать интеллектуальным магнитом для выдающихся учёных и исследователей.

И в этой связи четвёртое: считаю, что нам нужно серьёзно повысить открытость науки. Это в том числе касается публикаций результатов гражданских исследований, выполняемых за бюджетные деньги, что, безусловно, усилит ответственность исследователей, будет работать на популяризацию отечественной науки, способствовать экспорту наших инноваций и образовательных услуг. И конечно, более прозрачным, публичным должен стать процесс присвоения учёных степеней и званий, а также избрания членкоров и академиков Российской академии наук.

Убеждён, мы сможем эффективно решить задачи национального уровня, если учёные, в целом наука будут пользоваться безусловным доверием, поддержкой со стороны общества и со стороны всех наших граждан, со стороны России в целом. Мы с вами к этому обязательно должны стремиться и обязательно должны добиваться именно такого состояния дел.

Давайте перейдём к обсуждению предложенных вопросов.

Пожалуйста, Андрей Александрович.

А.Фурсенко: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Два года назад, когда обсуждалась Стратегия научно-технологического развития, подчёркивалось, что успех её реализации возможен только в случае глубоких структурных преобразований сектора исследований и разработок и перехода к качественно новому уровню взаимодействия науки с социально-экономической сферой. Именно поэтому наука рассматривается в Стратегии не как отдельный обособленный сектор, а как один из ключевых элементов развития общества и экономики страны в целом.

За прошедшие два года удалось апробировать новые инструменты, позволяющие реализовать указанные принципы. В качестве примера я хочу привести реализуемую с 2016 года, по Вашему указанию, Владимир Владимирович, программу научно-технического развития сельского хозяйства. Были определены критические точки зависимости от зарубежных технологий, выбраны конкретные направления для создания востребованных экономик и отечественных наукоёмких решений. Уже отобрано примерно полтора десятка направлений, связанных с селекцией, генетикой различных видов культур и животных.

Минсельхоз и Минобрнауки совместно отрабатывают модель совместных комплексных научно-технических проектов. Первые такие проекты получили поддержку со стороны обоих ведомств, и, что очень важно, в их реализации активно участвует бизнес. Кроме того, в этот процесс включились все регионы. В них определены ответственные должностные лица, сформированы и реализуются планы научно-технического обеспечения.

В свою очередь Правительством создано за это время более 50 крупных федеральных научных центров для проведения исследований в интересах АПК практически по всей территории России. Фактически за это время удалось предложить новую структуру научно-технического обеспечения этой отрасли. Алексей Васильевич, который курирует эту программу, может более подробно прокомментировать результаты и также имеющиеся проблемы в этой сфере, но движение пошло и даёт уже реальные результаты.

В этой же логике подготовлена программа развития генетических технологий, более сложная и масштабная с точки зрения сферы применения. Среди задач программы – ускоренное развитие генетических технологий, разработка биологических препаратов, диагностических систем, иммунобиологических средств для сферы здравоохранения, биотехнологий для сельского хозяйства и промышленности, а также совершенствование мер предупреждения чрезвычайных ситуаций биологического характера и контроля в этой области. Причём предусмотрено расширение круга участников этой программы: кроме Минсельхоза в ней участвуют Минздрав, Минпром, Минпромторг и другие ведомства. Реализация этих инициатив позволит не только решить конкретные социально-экономические задачи, но и существенно продвинуть российскую науку от фундаментальной до прикладной.

Предлагаемые подходы апробированы и в значительной степени готовы к масштабированию, тем более что цели майского указа, как и приоритеты Стратегии, предполагают решать задачи развития страны с опорой на наши конкурентные преимущества. Вы об этом говорили, Владимир Владимирович, что мы должны опираться. И на самом деле у нас такие конкурентные преимущества есть в самых разных направлениях. Например, можно сказать о развитии цифровой экономики. Одним из наших ключевых преимуществ являются кадры, а также высокая культура изучения математики. Не случайно все последние годы российская молодёжь лидирует в школьных и студенческих олимпиадах и международных соревнованиях по математике, робототехнике, информатике и программированию. Мы недавно видели, как вернулись с победой наши ребята с международных соревнований по робототехнике.

Наличие талантливых исследователей, имеющиеся в научной сфере заделы проявляются в возросшем за последнее время количестве очень интересных работ молодых учёных. Эти работы уже получили поддержку наших научных фондов – и Фонда фундаментальных исследований, и Российского научного фонда. Также хочу отметить, что в этом году на соискание премии Президента за молодёжные работы поступили очень сильные заявки как раз по теме искусственного интеллекта. То есть мы вполне находимся, как говорится сейчас, в тренде. Важно, чтобы эти работы были востребованы, востребованы и бизнесом, и государственными корпорациями, в том числе в рамках программы «Цифровая экономика», чтобы они не остались сами по себе научными работами без конкретного выхода результатов в экономику.

Самое важное в приведённых примерах – это нацеленность на конкретный результат, понятный и ощутимый для всех, в первую очередь для общества. Особую роль в решении этой задачи должны решать советы по приоритетным направлениям научно-технологического развития. Именно они должны стать «точками сборки» для проектов, обеспечивающих прорывное развитие ключевых секторов российской экономики. Я напомню, что в состав советов входят представители науки, бизнеса, государства. Подробно о советах расскажет, насколько я знаю, в своём выступлении Александр Михайлович, тем более что только что прошло общее собрание, которое было организовано на базе работы этих советов.

Я же хочу подчеркнуть другое. Более активную позицию в работе с наукой должны занять представители ведомств. Сегодня это не совсем так. Я могу привести пример: Минобрнауки подготовило проект документа, регламентирующего формирование комплексных научно-технических программ – это ключевой инструмент для работы советов. Он был согласован практически всеми ведомствами без всяких замечаний. Но это означает только одно: это означает, что они сами себя в этих проектах не видят, потому что если бы они себя видели, то они точно бы давали какие–то предложения. А без заказчика реализация подобных проектов теряет всякий смысл, если они останутся делом исключительно Минобрнауки.

Допускаю, что не последнюю роль в такой позиции сыграла размытость статуса комплексных программ с точки зрения стратегического и бюджетного планирования. Решить эту проблему предлагается, включив комплексные научно-технические программы в состав государственных программ Российской Федерации, обеспечив при этом связанность всех этапов работ.

Владимир Владимирович, Вы об этом специально говорили. Я тоже хочу сказать, что если Ваше поручение, а именно наладить механизм взаимодействия Минобрнауки с другими ведомствами, будет реализовано, то, наверное, это позволит как раз эти связанные проекты от поисковых работ до конкретного результата, до конкретных продуктов создать.

Успех комплексных программ напрямую зависит от участия в их формировании и реализации молодёжи. Для этого необходимо предусмотреть конкретные механизмы для поддержки молодых учёных, выстроив действующие инструменты выделения грантов и стипендий в единую, понятную для молодёжи систему.

У нас сегодня более 20 программ по поддержке молодёжи: различные стипендии, гранты, проекты. На самом деле это ведёт не к улучшению ситуации, а к ухудшению, потому что вместо того, чтобы заниматься работой, ребята бегают по разным программам и пытаются зачастую, честно говоря, за одно и то же получить разную поддержку. Важно, чтобы, связывая свою жизнь с наукой, молодой человек понимал и планировал возможные профессиональные траектории на достаточную длительную перспективу. По Вашему указанию, по предложению мегагрантов как раз сделана программа РНФ – она, в общем, работает и, наверное, сейчас будет расширена – по поводу того, что молодой человек, занимающийся наукой, видит свою перспективу на семь лет. То есть он должен на каждом этапе показывать результат, но при этом, если он показывает хорошие результаты, он понимает, что в течение семи лет имеет достаточно серьёзную гарантированную поддержку.

Я прошу, Владимир Владимирович, коллег поддержать предложения и в этом направлении сосредоточить определённые усилия.

Ещё одной важной составляющей успеха является участие регионов в реализации научно-технической политики. Одним из инструментов Вы назвали научно-образовательные центры, при этом важно, чтобы участники научно-образовательных центров инвестировали в создание таких центров не только деньги, но и личное время, личное участие при постановке задач и организации их выполнения, причём я имею в виду и бизнес, и региональные власти. Они должны быть частью процесса, потому что если не будет чёткой постановки задач, а главное, участия в реализации, то это опять может уйти совсем не в ту сторону. Они должны становиться полноценными участниками, а главное, квалифицированными заказчиками для расположенных на их территории научно-образовательных организаций.

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Я постарался в своём выступлении привести примеры реализации новых подходов, определённых стратегий и тех инструментов, которые уже предложены и отработаны в каком–то смысле. Разумеется, при этом должен сохраняться баланс между государственной поддержкой исследований и разработок, направленных на решение значимых задач с учётом территориальных особенностей, и инициатив научного сообщества, об этом Вы тоже говорили, Владимир Владимирович. Я могу сказать, что за прошедшие шесть лет система грантовой поддержки существенно изменилась. Только за последние шесть лет в три раза вырос объём финансирования Российского фонда фундаментальных исследований, с 7 до 21 миллиарда рублей в год, и был создан Российский научный фонд, причём общий объём финансирования научных фондов в 2018 году составил более 40 миллиардов рублей. При этом размеры грантов – 3–5 миллионов рублей в год для группы – позволяют научным группам вести полноценные исследования на мировом уровне, не набирая «по кусочкам» деньги из разных мест.

С учётом вышесказанного мы можем и должны перейти от обсуждения недееспособности российской науки к обсуждению и реализации тех возможностей, которые наша наука может предложить уже сегодня. У нас разговоров о том, что наука если и есть, то она очень неполноценная, к сожалению, и в средствах массовой информации, и не только в средствах массовой информации, достаточно много. При этом достижений достаточно, для того чтобы опровергнуть этот тезис. Мы должны не только конкурировать с ведущими научными державами по целому ряду научных направлений, но и не стесняться предлагать собственную научную повестку, как, например, это было с конвергентными природоподобными технологиями. Кстати, несколько лет назад говорилось, что это от лукавого, а сегодня мы видим, что во всём мире эти технологии нашли своё место, они активным образом обсуждаются, причём в самых разных странах.

Уважаемые коллеги!

Я могу сказать, когда мы документы, справку, которые у вас перед глазами лежат, готовили, достаточно много было обсуждений. На всех этапах обсуждения всеми участниками подчёркивалось, что необходимо, чтобы наша общая деятельность приводила к конкретным, ощутимым результатам. И только в этом случае наука будет поддержана и бизнесом, и государством, и, самое главное, обществом.

Спасибо за внимание.

В.Путин: Спасибо большое.

Александр Михайлович, прошу Вас.

А.Сергеев: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Российской академии наук отводится большая роль в работе над Стратегией научно-технологического развития страны. Это подготовка и реализация новой программы фундаментальных исследований, работа по формированию научно-технических проектов и программ полного цикла: от исследований до создания конкретных продуктов и технологий. Всё это очень большая работа, и поэтому мы в течение прошедшего года в первую очередь сосредоточились на одной из частей этой работы. Это вопросы по формированию проектов и программ полного инновационного цикла.

13 и 14 ноября этого года у нас прошло общее собрание в форме научной сессии, на котором советы по приоритетам, это семь советов, информировали нас о развёртывании этой работы. Я немного погодя расскажу коротко об этих результатах.

Работы по формированию новой программы фундаментальных исследований начались. Они потребовали от нас очень серьёзного действия. Это переформатирование научных советов, которые действуют внутри Российской академии наук, потому что именно от этих новых переформатированных советов мы и будем получать предложения в эту новую программу.

Сейчас у нас ситуация такая, что действует программа фундаментальных исследований, она действует до 2020 года включительно. Поэтому мы планируем на нашем следующем общем собрании, которое будет весной следующего года, обсудить новую программу фундаментальных исследований, которая к этому времени будет готова, для того чтобы она вписалась в этот вот цикл и начиная с 2021 года начала работать. Такие у нас планы работ, отвечая на Ваш вопрос, Владимир Владимирович.

Теперь возвращаясь к тому, что нами проведено по вопросу создания программ и проектов полного цикла. На собрании, на котором присутствовали и участвовали не только члены Российской академии наук, но и представители федеральных органов исполнительной власти, и компании, и госкорпорации, было заслушано более 30 докладов с информацией о формировании вот этих цепочек. При этом советы, семь советов, провели несколько десятков собраний и встреч, для того чтобы сделать соответствующие предложения. Теперь в нашем портфеле есть сквозные цепочки и по технологиям для переработки и транспортировки газа, в которых заинтересован в качестве заказчика координатор «Газпром». Это новые технологии распределённой энергетики и новых способов хранения энергии, заказчиком которых готова стать группа компаний «ИнЭнерджи». Это отечественные платформы для роботизированной хирургии, для создания новых противотуберкулёзных препаратов, лекарственных препаратов на основе новейших генетических подходов, которые будут поддерживать и Минздрав, и крупные отечественные биотехнологические компании, например, «Биокад». Это технологии обеспечения пространственной связанности страны и освоения ресурсов глубоководных морей, которые будут поддерживать в качестве заказчиков и РЖД, и «Роскосмос», и Минприроды. Наконец, это технологии «умного» сельского хозяйства, в которых выразили заинтересованность крупные агрохолдинги и руководители ведущих сельскохозяйственных регионов страны.

Конечно, одних только действий по формированию проектов полного цикла и составлению сквозных цепочек от генерации знаний до рынка и потребителей недостаточно. Если, как мы с вами помним, советское государство осуществляло раньше администрирование всем этим процессом на всех стадиях, сегодняшняя роль государства – это, скорее, роль медиатора формирования цепочек в целом и регулятора сложных звеньев. Наиболее сложным звеном остаётся переход от имеющихся результатов фундаментальных исследований, которые были поддержаны в разработке государством, к прикладным работам, которые охотно поддерживаются инвестором, видящим близкий к рынку продукт. Между этими звеньями есть разрыв, на одном берегу которого учёные наши традиционно сетуют на невнимание бизнеса, а стоящий на другом берегу бизнес – на нежелание учёных предложить интересные для него решения. Понятно, что для бизнеса поддержка технологий на ранних стадиях готовности – дело весьма рисковое. Но и государство в одиночку не должно сюда вкладываться в условиях рыночной экономики. Очевидно, нужны государственные меры стимулирования, чтобы компании осуществляли вложения в более глубокие звенья на уровне не только прикладных, но и поисковых исследований.

Одним из таких инструментов могут стать научно-образовательные центры, объявленные в рамках национального проекта «Наука» как региональные или межрегиональные консорциумы для кооперации научных центров университетов и предприятий реального сектора экономики на основе внебюджетного и бюджетного софинансирования. Но другим, вообще говоря, распространённым в мире инструментом являются налоговые льготы для компаний, осуществляющих рисковые вложения в ранние фазы инновационного процесса. У наших крупных компаний и корпораций с государственным участием есть ПИРы – программы инновационного развития. Мы считаем необходимым поставить вопрос о стимулировании вложений компаниями средств ПИРов в ранние стадии готовности технологий, разрабатываемых в научных институтах и университетах по приоритетным направлениям реализации Стратегии научно-технологического развития.

Ещё одно важное полномочие, которое Российская академия наук получила по поправкам к 253–му Федеральному закону, эти поправки были внесены Владимиром Владимировичем, – это прогнозирование основных направлений научного, научно-технического и социально-экономического развития страны. В этой связи Российская академия наук видит свою новую задачу в разработке научно обоснованных предложений по стратегическим вопросам развития России. Стратегическое прогнозирование – наукоёмкая, мультидисциплинарная сфера деятельности, которая базируется в современном мире на огромных базах данных и алгоритмах многомерного компьютерного моделирования поведения сложных многосвязных систем или, как говорят физики, сложных нелинейных систем с большим числом степеней свободы.

Ещё в 60–е годы прошлого века на примере исследований погодных явлений в геофизике было установлено, что достаточно небольшого числа – не двух, а даже, как говорят физики и математики, всего полутора – степеней свободы, чтобы нелинейная система с фиксированными коэффициентами начинала демонстрировать хаос, хаотическое поведение. Так называемый эффект бабочки: при ничтожно малых изменениях начальных параметров очень быстро наступало непредсказуемое поведение. Что же тогда говорить о прогнозе поведения систем с очень большим числом степеней свободы, которое мы должны изучать да ещё в условиях порой случайно меняющихся коэффициентов?

Стратегическое планирование – глубокая современная наука, в которой вместе должны работать и экономисты, и социологи, и математики, и айтишники. И Российская академия наук является естественной площадкой для такой мультидисциплинарной деятельности.

По рекомендации Совета Безопасности нами подготовлены предложения по созданию в структуре РАН специализированного подразделения – центра научного обеспечения стратегического прогнозирования и планирования. Эти предложения направлены в Правительство. В дополнение к этому создан межведомственный научно-координационный совет по проблемам стратегического прогнозирования и планирования. Мы считаем важным, что в связи с развёртыванием таких работ необходимо, чтобы все крупные государственные программы, например, стратегия пространного развития страны, проходили через обязательную экспертизу в Российской академии наук. Просим Вас поддержать наши предложения по участию РАН в системе стратегического планирования и прогнозирования.

Для современного подхода к задачам экспертизы прогнозирования в сфере научно-технического и социально-экономического развития необходима мощная инфраструктура, представленная современными цифровыми технологиями работы с большими объёмами данных. Примеры ряда других стран-лидеров показывают, насколько серьёзным является отношение к сбору, хранению и анализу данных в сфере научно-технической информации.

Коллеги, государственной научной корпорацией Японии в прошлом году введён национальный центр по хранению и объёму научной информации. Объём данных поражает воображение. Это 65 петабайт данных, которые они получают из 850 институтов. Для сравнения, в Едином центре хранения всей научно-технической информации страны на базе нашего учреждения ЦИТиС в Москве содержится всего лишь около 10 терабайт данных.

Нам совершенно необходимо создать новую, современную национальную инфраструктуру для хранения, обмена и анализа научно-технической информации. Без её наличия поставить эффективную работу по единому научно-методическому руководству, прогнозированию, стратегическому планированию в научно-технологическом секторе и тем более в социально-экономическом секторе страны будет невозможно.

Я хотел бы ещё сказать несколько слов в связи с необходимостью консолидации ресурсов, повышению эффективности. Это то, что и Владимир Владимирович в своём выступлении затронул, и Андрей Александрович сказал.

Уважаемые коллеги!

Консолидация абсолютно необходима. Мы сейчас видим, что в соответствии с бюджетом на будущий год более 60 главных распорядителей бюджетных средств, практически все министерства и ведомства имеют статью «Научные исследования». Это больше 400 миллиардов рублей и сравнимо вообще со всем национальным проектом «Наука». При этом трата этих денег в значительной степени не скоординирована. И поручение Президента 2017 года – создание единой консолидированной госпрограммы в настоящее время не выполнено.

Мы считаем очень важным и принципиальным для Академии наук, что в соответствии с новым законом о Российской академии наук нам даны полномочия научно-методического руководства научной и научно-технической деятельностью всех научных организаций и образовательных организаций высшего образования независимо от их ведомственной принадлежности. Термин «научно-методическое руководство» не имеет строгого юридического определения. Но сейчас нами вместе с Михаилом Михайловичем Котюковым, Министерством науки и высшего образования подготовлено постановление Правительства с формулировкой функций Российской академии наук по научно-методическому руководству. Это будет полная оценка планов научных тем и программ развития всех организаций. Это будет экспертиза научных и научно-технических результатов всех учреждений, которые используют госбюджет. Это будет мониторинг и оценка результатов деятельности научных организаций. Этот документ предоставляет реальную возможность координации научных исследований на всём ландшафте страны научной и научно-технической деятельности, где работы ведутся за счёт средств госбюджета. И это, на наш взгляд, станет очень важным шагом в поддержку принятия единой консолидирующей государственной программы научно-технических разработок.

Я должен сказать, что ранее в этом году ещё в тесном взаимодействии с Федеральным агентством научных организаций мы провели работу в рамках пилотного проекта по полной экспертизе результатов выполнения тем в академическом секторе, это более 10 тысяч тем. И на основании экспертизы произошло существенное переформатирование и сокращение почти вдвое количества тем, исключены получившие неудовлетворительную оценку. Мы считаем, что в свете новых полномочий мы должны распространить этот опыт на все другие федеральные органы исполнительной власти. Я прошу поддержать это предложение.

Уважаемые коллеги!

Академии наук действительно поручено сейчас очень много дополнительных полномочий и ответственности. Это время для очень серьёзной новой работы для нас, от выполнения которой в значительной степени будет зависеть то, насколько быстро наша страна возвратится в число стран – экономических лидеров. Но и также то, насколько быстро Российская академия наук сумеет возвратиться и занять то важное место в обществе, которое она занимала в прошлом веке. Мы это отчётливо понимаем.

Спасибо за внимание.

В.Путин: Большое спасибо, Александр Михайлович.

Уважаемые коллеги, у нас открытое обсуждение, свободное, без предварительных записей. Я прошу Вас.

В.Литвиненко: Есть два предложения, Владимир Владимирович.

Первое по последнему выступлению. Я представляю образовательную отрасль и хочу сказать, что если, Владимир Владимирович, будет принята инициатива Академии наук, то мы больше получим трещину. Как в Африке раздвигаются материки, то же самое и здесь получится. Это будет называться монополией. Академики и чиновники будут сидеть только на зарплате, но содержательной части, пользы не будет. Это однозначно. Если академик – лидер и дееспособен, он по содержанию должен входить в те экспертные группы, где профессионально будет представлен.

Второе, Владимир Владимирович, я хочу сказать, что сдвиг в области интеграции в мировую науку у нас колоссальный. То, что было сказано Андреем Александровичем, я хочу подтвердить. По результатам рейтинга, даже на примере ЮНЕСКО, из 800 университетов именно российский Горный университет был определён головным. Я знаю, какая в нём содержательная часть.

В этой связи я хочу сказать: в то, что можно было интегрироваться, мы интегрировались по содержанию. Это не вызывает никаких сомнений и опасений. Мы научились цитируемости, знаем, как она делается, насколько она полезна и так далее.

Я хотел в этой части два предложения сделать и обратить внимание на остроту. Мы ведь сегодня рассматриваем основы. Так вот основы и тренд завтрашнего вызова – это те студенты, которые сегодня обучаются. Ни на одном совещании мы не поднимали роль этих «корней», «зёрен» – аспирантов. Мы аспирантуру ликвидировали. Её нужно срочно восстановить. Это выпускник института, и для него есть дилемма: либо идти на производство, либо оставаться в университете – быть преподавателем, мы ждём его, и быть будущим Ломоносовым. Что в итоге мы получаем? Кого мы приглашаем в университет? Мы его называем обучающимся, а не специалистом, это сегодня так называется.

Второе: стимул материальный. Санкт-Петербург и другие регионы. Если он поступает в аспирантуру на экономику, то 4200 рублей его заработная плата, а на инженерные специальности – аж 6700 рублей, может, чуть–чуть подняли. Это мотивация, куда идти, кого из лучших отберём и пригласим в институт в аспирантуру.

Второй вопрос в этой связи. Однозначно, чтобы аспирантура заканчивалась кандидатскими. У нас сегодня провал за два года по этому эксперименту, кафедрой некому рулить. Защиты по кандидатским просто приостановлены. В этой связи аспирант – это будущая площадка. Если посмотреть в завтрашний день – это будущие Ломоносовы, академики и профессора, и сегодня нужно вкладывать туда деньги. Мы вкладываем, но в целом по стране – это катастрофа сегодня, Владимир Владимирович. И надо приравнять, одно из предложений, чтобы заработная плата, условно говоря, аспиранта, – я её не называю специально стипендией, – чтобы она составляла хотя бы среднюю по региону. Если у нас 52 тысячи, то и аспиранту нужно платить 52, чтобы что–то от него требовать: чтобы печатался и так далее.

И ещё принципиальное предложение, Владимир Владимирович, это вузовские средства. Мы сегодня имеем очень высокотехнологичное производство. Посмотришь на карту, удивляешься, сколько заводов мы построили высокотехнологичных, перерабатывающих и так далее. Миллиарды. И сегодня мы, вузы, должны готовить специалистов, которые минимум будут владеть программным продуктом и приборным, который используется в учебном процессе, чтобы они пришли на производство и знали, как работать в режиме пользователя. Программы дорогостоящие, но сегодня фактически деньги на научное обеспечение учебного процесса с каждым годом увеличиваются в инженерных университетах. Могу сказать: в Канаде, в Норвегии, в Германии на эти цели в смете предусмотрено минимум 25 процентов, никаких грантов, это от объёма финансирования. Для чего они нужны? Это ни преподаватель, ни студент не может. Нужны научные коллективы, которые будут обеспечивать учебный процесс, обслуживать дорогостоящее оборудование. У нас в институте его почти на 300 миллионов долларов, и ни одного лаборанта я не могу взять, потому что денег нет. Поэтому сегодня эти деньги фактически выделяются, но выделяются как–то хитро, под научного какого–то сотрудника.

Сложная ситуация, её нужно срочно восстановить. При СССР было 30 процентов. В странах, которые я назвал, – это 25 процентов. Хотя бы 10 процентов, всё остальное мы будем софинансировать. Без научного обеспечения учебного процесса инженерного образования – это профанация, мы не подготовим того инженера, которого ждёт производство.

В.Путин: Спасибо.

В.Садовничий: Уважаемый Владимир Владимирович!

Вы поставили очень важные вопросы в Стратегии научно-технологического развития нашей страны. Безусловно, это есть и будущее нашей науки. Мне хотелось бы больше остановиться на университетской науке и на её интеграции с академической наукой и отраслевой, если можно это слово употребить. Я считаю, что нами накоплен огромный научный потенциал, но используется он неэффективно. Я думаю, что главный вопрос, который мы смогли бы решить, – повышение эффективности уже использованного накопленного научного продукта и потенциала.

Про университеты. Профессорско-преподавательский состав вузов составляет 240 тысяч человек. Это почти половина всех российских исследователей. Вот какой потенциал сосредоточен в университетах. 90 процентов российских аспирантов – 8 тысяч – обучаются в наших университетах. Огромнейший потенциал. Меня иногда спрашивают: а что у них? Я недавно посмотрел такие данные: 23 исследовательских университета Европы в 2016 году обеспечили 100 миллиардов евро добавленной стоимости в своих регионах. Работают на регионы. А в крупных городах совокупный вклад университетов в экономику достигает 10–15 процентов.

Поэтому я хотел бы сделать три предложения, которые, на мой взгляд, служили бы повышению эффективности того, что у нас есть, имеется, и что мы можем сделать.

Я хочу продолжить ту мысль, которую Александр Михайлович сказал. Безусловно, необходимо создать центр информационно-аналитического обеспечения приоритетных направлений научно-технологического развития. Более того, я мог бы конкретизировать. На суперкомпьютере «Ломоносов» создана сеть, объединяющая все регионы России: 67 регионов, 47 университетов, фактически вся страна покрыта центрами супервычислителей. Это могло бы быть общей базой и Академии наук, и университетов, для того чтобы создать такой центр.

Я бы добавил к тому, что было сказано, что в качестве задачи этого центра я собирал бы данные об уже достигнутых технологиях у нас в стране. Мы закончили строительство выдающегося сооружения – Крымского моста. Это уникально, он останется в истории. Накоплены колоссальные технологии: инженерные, материалы, архитектурные, геологоразведочные и так далее. Вопрос: как эти технологии сделать доступными для других исследований, смежных и междисциплинарных? Или сейчас мы болеем беспилотными автомобилями, автоматизацией и так далее. Отдельные министерства и корпорации это делают. Но знают ли все? Поэтому мне кажется, что задача такого центра – это повышение как раз эффективности уже использованных результатов и исключение дублирования. Сейчас, если есть деньги, можно делать, мы дублируем, даже параллельно, рядом делаем одну и ту же работу.

Ещё одну тему хотел бы затронуть. Мы сотрудничаем с зарубежными странами, активное международное сотрудничество. Сотрудничество для того, чтобы учиться и самим, чтобы в этих лабораториях, университетах что–то познавать, привозить. Вопрос: мы используем в полной мере тот потенциал, который у нас находится иногда подолгу за границей, приезжает и так далее? Это тоже вопрос координации.

В связи с этим я хотел бы такой пример привести. Союз ректоров России провёл за последние годы 60 форумов, приняло участие 2,5 тысячи руководителей университетов. Это, конечно, «мягкая сила» – 2,5 тысячи руководителей университетов разных стран. Но как эти результаты интегрируются с тем, чтобы мы все знали об этих результатах и их использовали?

Я позавчера вернулся из Ирана, где прошел форум ректоров России и Ирана, это уже четвёртый форум. Мы подписали 50 соглашений позавчера. И конечно, это тоже есть источник нашей информации.

Или в Узбекистане во время визита Владимира Владимировича 140 университетов России присутствовало на площадке, подписано более сотни договоров. Тоже потенциал, который должен быть известен стране.

Таким образом, первое предложение: создать центр, который бы не только прогнозировал, но и занимался анализом, исключением дублирования и использованием уже полученных результатов.

Второе предложение. Владимир Владимирович, в своем выступлении на XI съезде Союза ректоров в Санкт-Петербурге Вы сказали, я процитирую: «Университеты призваны стать центрами развития технологий и кадров, настоящими интеллектуальными локомотивами для отраслей экономики и наших регионов». Я ключевое слово «регионы» хотел бы оставить. В этой связи на съезде нами было предложено создать программу «Вернадский». Создать консорциумы университетов, региональных центров, академических институтов для развития регионов нашей страны. Мы знаем, что есть неравномерность в распределении научного потенциала, есть, конечно, дисбаланс в обучении студентов, где они остаются работать и так далее. И важнейшей задачей является поддержка и создание научных школ в регионах. Кстати, в Московском университете прошло уже четыре конгресса «Инновационная практика: наука плюс бизнес», она посвящена именно этим вопросам с участием всех крупнейших российских госкорпораций.

Вернёмся к программе «Вернадский». Мне кажется, что программа будет очень способствовать единству общероссийского образовательного и научного пространства, и эта программа позволит региональным вузам использовать инновационную и научную инфраструктуру ведущих университетов, в том числе приборную базу. Это наша обязанность создать такую программу, которая бы распределяла потенциал в регионы. Я приведу пример. Мы подписали соглашение о создании консорциума «Вернадский». Западная Сибирь с Ханты-Мансийским автономным округом. В рамках данного соглашения мы ведём работы по исследованию нефтегазового потенциала Арктики, по технологиям прогноза нефтегазоносности освоения углеводородов сланцевых толщ по заказу «Роснефти» и «Газпромнефти». Эта программа уже активно работает. Мы в стадии подписания, в ближайшие дни подпишем проекты ещё пяти консорциумов «Вернадский» с разными регионами страны, от Дальнего Востока до Севастополя. Таким образом, программа «Вернадский», безусловно, требует поддержки и Правительства, и министерств, поскольку она очень эффективно должна служить единству нашей страны.

И третье моё предложение или мысль. Вообще–то в ближайшее время, и Владимир Владимирович это сказал в своём выступлении, именно успехи в развитии высшего образования определят тех, кто победит в конкурентной борьбе за лидерство в мире, в экономике. Университеты, безусловно, всегда будут центрами инноваций, новых идей, и знания будут определять всё. Но в последнее время с помощью различных зарубежных рейтингов ведётся определённая работа по принижению роли российских университетов да и нашей системы образования в целом. Понятно, что это влияние, понятно, что это конкурентная борьба. Конечно, нам необходимо уйти из–под этого влияния, поскольку это способствует утечке потенциала, да и вообще это серьёзное дело. Система образования всегда украшала нашу страну. Мы должны принять меры, чтобы уйти из–под этого влияния.

Поэтому на нашем Совете мы дважды обсуждали создание рейтинга «Три миссии университетов», который в отличие от наукометрических известных зарубежных рейтингов оценивает социальную ответственность вузов. И вообще он признан уже международными экспертами как очень значительный, значимый. Уже первая версия вышла, а завтра мы представим вторую версию этого рейтинга. Во второй версии участвовало 500 университетов мира, все крупные университеты участвовали. В топ–300 вошло 17 российских университетов. Это свидетельствует о высокой конкурентоспособности нашей системы образования. Этот рейтинг требует также поддержки.

Владимир Владимирович, я сделал три предложения: об информационно-аналитическом центре, о программе «Вернадский» и о нашем московском международном рейтинге «Три миссии». Но эти предложения требуют поддержки со стороны Правительства и министерств, потому что, может быть, хватит нам опираться на те рейтинги, на которые мы привыкли: QS, Times Higher Education и так далее. У нас есть рейтинг, который может использоваться в мониторинге, например, нашей системы образования, и это будет его поддержкой. Я думаю, что эти проекты, если они будут поддержаны, покажут свою эффективность.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо.

Коллеги, кто хотел бы? Пожалуйста.

Н.Кропачев: Я хотел бы остановиться на двух вопросах. В справке, которая представлена вниманию, есть такие направления, как совершенствование финансовых инструментов и развитие инфраструктуры. На этих двух проблемах хотел бы остановиться.

Действительно, возможности министерств, ведомств и региональных правительств в части финансирования научных исследований велики. Но, коллеги, каждый ли вуз или научная организация может принимать участие в конкурсах, которые проводятся министерствами и ведомствами? Нет, не каждый.

Например, Санкт-Петербургский университет в конкурсах, которые проводятся многими министерствами, не может принимать участие, потому что он неподведомственный вуз. Правильно ли это? Мы выигрываем конкурсы в ряде регионов на проработку вопросов, например транспортной логистики, и в крупных городах, замечу. При этом Минтруд ещё совсем недавно – может быть, сейчас политика изменится – не давал возможности участвовать в конкурсах.

В некоторых конкурсах, которые проводило для нас родное Министерство образования, но, поскольку мы неподведомственны Министерству образования, а являемся подведомственными Правительству, участвовать не можем. То есть наш потенциал не нужен стране? По-моему, это абсурдно. Я об этом говорил в присутствии некоторых коллег, наверное, может быть, есть и какие-то поручения по этому поводу, но, замечу, я говорил первый раз это, наверное, года три-четыре назад. Мне кажется, что пора продвинуться вперёд, тем более есть и вторая сторона дела – бюджеты регионов. Чтобы попасть со своими предложениями в бюджет региона, у нас есть опыт сотрудничества с Санкт-Петербургом, при одном губернаторе получалось, при другом не получалось. Надеемся, что сейчас будет продолжаться та же линия, которая была в предыдущие годы, когда Санкт-Петербургский университет, его научный потенциал использовался и на региональном уровне.

Теперь второй пример по поводу инфраструктуры. Коллеги, в материалах говорится не о центрах коллективного пользования, а о доступе к центрам коллективного пользования. Теперь посмотрите, какая информация. На мой взгляд, она просто пугающая, опять прошу прощения, я об этом три года назад говорил, выступал на Совете. 200, по-моему, центров коллективного пользования просто не представили информацию о своей работе. Министерство юстиции, в случае если организация не представляет информацию о своей работе, закрывает такие организации. Речь идёт о центрах коллективного пользования с вложениями, цифры есть, в миллиарды и миллиарды рублей. К тому же, если вспомнить, многие из нас, наверное, эти цифры помнят, проводилось, по-моему, в прошлом или позапрошлом году Министерством образования исследование работы центров коллективного пользования. И выяснилось, что средняя работа, загруженность там четыре часа в сутки. Это вот оборудования, купленного на эти средства, огромные средства. В Санкт-Петербургском университете центр коллективного пользования работает 16 часов в сутки. Вопросы открытости, онлайн-доступ для учёного мира, безусловно, смарт-контракт, в рамках которого, если речь идёт о зарубежной организации, то полное возмещение всех затрат. Если речь идёт о частном предприятии, российском или тем более зарубежном, опять возмещение затрат, если это государственное учреждение, пользуются бесплатно.

Мы посмотрели, интересный факт. Цифры прошлого года. 1500 или 1600 пользователей – это не работающие в Санкт-Петербургском университете люди. Большая часть – это российские учёные и предприниматели, коммерческие структуры в том числе. Но из тех организаций, представители которых используют наше имущество, примерно 70 процентов не разрешают нашим учёным пользоваться оборудованием в этих организациях. Мы разрешаем на жёстких условиях смарт-контракта, перехода интеллектуальной собственности, сохранение авторства за учёным, в том числе иностранным, но перехода собственности Санкт-Петербургскому университету, всё это через интернет, всё это видно, всё это понятно.

Я предлагаю не первый год. Наверное, наша система может быть улучшена. Уверен, не наверное, а точно может быть улучшена. Почему нельзя не предлагать, как написано: «…стимулировать руководителей организаций к тому, чтобы они открыли доступ», – почему нельзя их заставить? Это государственные учреждения. Почему нельзя использовать нормативное регулирование и предписать, установить общие правила доступа к этому оборудованию, государственному оборудованию, на условиях, при которых интеллектуальный продукт будет принадлежать Российской Федерации, раз это наше оборудование?

Я не буду дальше занимать внимание. У меня есть и другие столь же, на мой взгляд, важные вопросы. Я передам потом письменно.

Спасибо.

В.Путин: Татьяна Алексеевна, что по поводу конкурсов? Странно выглядит, действительно.

Т.Голикова: Эта тема, действительно, не нова. Есть два типа подходов, которые сегодня продвигают наши ведомства. Дело в том (я потом хотела выступить ещё, но скажу сейчас, в этой части), что некоторые ведомства действительно обладают конкурсным ресурсом и разыгрывают этот конкурс только в рамках своих подведомственных учреждений либо вовсе не разыгрывают конкурс, а наделяют так называемыми «иными субсидиями» свои подведомственные учреждения.

У нас есть поручение Дмитрия Анатольевича, мы собирались с ректорским сообществом по поводу того, чтобы были изменены подходы к конкурсности и участию в этих конкурсах учреждений, которые находятся в ведении различных федеральных органов исполнительной власти. Но возникает такого рода проблема, она на самом деле не проблема, это исторически сложившийся порядок. Вот в чём он заключается на примере государственной программы научно-технологического развития, которую мы намерены принять в I квартале следующего года.

Впервые, для кого-то это может показаться странным, тем не менее это очень тяжело: нам только в аналитическом плане удаётся консолидировать финансовые ресурсы на фундаментальные, научные и прикладные исследования в этой программе со всех федеральных органов исполнительной власти. Позиция федеральных органов исполнительной власти сегодня такова, что «нас не трогайте, это не относится только к моим подведомственным министерствам, это относится и к моим коллегам, которые здесь присутствуют и не присутствуют». Ведомства занимают очень чёткую позицию по поводу того, что «я отвоевал эти ассигнования у Министерства финансов, и я исключительно буду их администрировать в рамках своих подведов». Но ещё раз повторюсь, мы сейчас этот подход меняем.

Что касается Министерства науки и высшего образования и национального проекта «Наука», во всяком случае, точно высшего образования, у нас только конкурсные процедуры, нет разделения ассигнований по подведомственности. И те 40 миллиардов, которые Вы упомянули в своём вступительном слове, что они, как правило, выделяются на прикладные научные исследования, в рамках их не научный продукт появляется, а аналитический отчёт, это тоже действительно так. И сейчас мы рассчитываем на то, что это будет изменено. В соответствии с Вашим поручением, которое вытекает из Стратегии научно-технологического развития, все отраслевые стратегии, государственные программы, региональные программы, программы государственных корпораций, компаний и акционерных обществ с государственным участием должны быть приведены строго в соответствии с теми приоритетами, которые обозначены в Стратегии научно-технологического развития и теми подходами, которые в ней есть. То есть, собственно, сейчас мы находимся на стадии отработки всех этих новых механизмов.

В.Путин: Вы знаете, это странноватый подход, честно говоря. Александр Михайлович об этом ведь говорил. Огромные деньги в ведомствах сосредоточены. Если они их отвоевали, то это не значит, что они должны их, грубо говоря, осваивать, им эти деньги дали для достижения конкретного результата в интересах отрасли и всей экономики, а результата не будет, если они будут тупо осваивать, раздавая своим подведомственным учреждениям, не заботясь о конечном результате. А конечный результат может возникнуть, как правило, конечно, не всегда, есть и здесь свои издержки, тем не менее, как правило, всё-таки в результате достаточно жёсткого конкурсного отбора наилучших предложений. И кого-то отсекать здесь совершенно бессмысленно и вредно. Поэтому я вас прошу ускорить этот процесс и изменить этот порядок.

Пожалуйста, кто хотел бы добавить ещё что-то? Прошу.

А.Оганов: Господин Президент! Дорогие коллеги!

Мы видим по этой аналитике, что достигнута в последние годы хорошая, позитивная динамика по многим показателям, их важно сохранить и усилить.

У меня есть несколько предложений, которые я хотел бы озвучить. Сфокусируюсь на наиболее важных. Несколько дополнительных предложений я готов отдельным документом направить, чтобы сейчас не растекаться по древу.

Пара предложений по поводу подготовки кадров для науки. Во-первых, очень важно повышение уровня жизни научных кадров и их закрепление. Хорошей и эффективной мерой, и к тому же экономной, я считаю принятую во многих ведущих университетах США практику, где институт выкупает часть ипотеки, которую сотрудник платит. То есть институт вкладывает, скажем, 30 процентов в ипотечный заём. Если сотрудник переезжает или продаёт это жильё, он возвращает институту соответствующий процент своей ипотеки по текущей рыночной цене. Если цены на жильё растут, это для института даже финансово выгодно, это экономно и очень хороший якорь для лучших сотрудников.

Второе – это аспирантура. Вопрос достаточно ключевой, потому что аспирантура – это ключевой этап формирования учёного. На этом этапе очень важно полностью сфокусироваться на научной работе и стать высококлассным специалистом. У нас с аспирантурой проблема. Здесь представлена аналитика, по которой 13 процентов аспирантов доходят до защиты, то есть КПД – 13 процентов, это очень низкий КПД. А проблема ещё состоит в том, что аспиранты у нас перегружены учёбой по причинам, лично мне непонятным: аспирантура у нас считается формой обучения, в то время как по справедливости это должно быть формой научной работы. Нужно поменять статус аспирантуры, перестать перегружать аспирантов учебными курсами и позволить им сфокусироваться на научной работе. Время аспирантов в России расходуется очень неэкономно, они вынуждены подрабатывать, потому что стипендия очень низкая, их заставляют ходить на многочисленные учебные курсы, которые, в общем-то, они уже в бакалавриате и в магистратуре давным-давно прошли. Я предлагаю освободить их от учёбы, аспирантуру закрепить в статусе научной работы, платить им не стипендию, а повышенную зарплату, и это заодно их избавит от необходимости подрабатывать. Кроме того, это освободит преподавательские кадры от дополнительной нагрузки, которая, в общем, приносит мало пользы. Так что мы разгрузим немножко преподавателей и аспирантам позволим сфокусироваться на их исследованиях.

Третья мера, которую я бы предложил, относится к преподавателям. Система, которая складывается и у нас, и в мире, и это хорошо, состоит в том, что усиленно вознаграждаются продуктивные учёные. Но я предлагаю не забывать о преподавателях. Есть категория людей – гениальные преподаватели, которые не публикуют научных статей, ничего не патентуют, но воспитывают филдсовских лауреатов, великих учёных, инноваторов. У них может не быть никаких регалий, и их зарплаты могут быть очень низкими. Это было бы здорово поменять, мониторя, какие учителя генерируют олимпиадников, крупных учёных, изобретателей и так далее.

И пару предложений по совершенствованию механизмов управления наукой, собственно, даже один механизм. Уже говорилось о необходимости репутационной оценки учёных и научных организаций. Во многих странах Запада, и, кстати, в нашем институте, в Сколтехе, используются международные экспертные советы, которые формируются из лучших мировых учёных и отечественных тоже в данной конкретной области. Эти эксперты читают аналитику, отчётность по организации, по каждому учёному, лично приезжают в институт, встречаются с этими учёными, смотрят лаборатории, читают научные труды и формулируют свои выводы об уровне организации и конкретных учёных. И дают рекомендации по поводу повышения уровня организации, которые потом в той или иной степени организация должна выполнить. Это не только поможет объективно оценить уровень наших научных организаций, потому что, если мы сами себя оцениваем, мы похожи на Мюнхгаузена, который пытается вытянуть себя за волосы из болота, а замкнутая система обречена на стагнацию. Мы должны использовать опыт лучших мировых учёных, чтобы оценить наши научные организации и научные группы.

В этой экспертизе, кстати, можно широко использовать опыт русскоязычной научной диаспоры, многие представители которой с радостью откликнутся, с радостью приедут сюда, чтобы поучаствовать в этой экспертизе. И окажутся, таким образом, в орбите влияния российской науки, что тоже будет здорово.

У меня всё.

В.Путин: Спасибо, Артём Ромаевич, за Ваши предложения.

Г.Ершова: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Я тоже продолжаю тему, собственно, сохранения нашего научного потенциала, потому что проблемы действительно существуют. Мне очень понравились предложения о создании баз данных. В частности, мне бы хотелось, как предложение я это вношу, создать реестр научных школ. Было много программ по научным школам, собственно, и фонды поддерживают научные школы. Но есть маленькая хитрость, то есть мы должны иметь эти научные школы, знать, какие у нас есть научные школы, и, собственно говоря, не жить от гранта до гранта. Эти школы должны продолжать существовать, потому что как только одно поколение утрачивает это наследие, потом нужно начинать всё с нуля. Сейчас, например, я знаю точно, что наша сирийская археологическая научная школа умирает, потому что никого не осталось, и аспирантура с той же проблемой академических институтов, например, не действует, там не воспроизвели следующее поколение. Можно много об этом говорить – о качестве новой модели аспирантуры, которое меня, например, тоже совершенно не удовлетворяет, потому что получается, что у нас аспиранты превращаются опять в каких-то студентов, которые вечно заняты, и некогда заниматься наукой. Но моё предложение – это создать реестр научных школ и создать особую программу поддержки этих научных школ, такую долгосрочную, не от раза к разу, потому что мы так вот теряем и даже не знаем, что мы теряем в этом процессе.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо.

М.Пратусевич: Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемые коллеги!

Я прошу прощения, поскольку я здесь единственный от школьной доски.

И Андрей Александрович упоминал, и коллеги упоминали, что одним из конкурентных преимуществ является высокий уровень школьного образования. Собственно, поддерживая Владимира Стефановича, хочу сказать, что студенты – это не корни, корни-то – они в школе; студенты – это уже уровнем выше.

И конечно, для того чтобы у нас шло дальше всё хорошо с наукой, у нас должно быть всё хорошо со школой. Это отражено в материалах. Но мне кажется, что есть некоторые проблемы, которые можно было бы решить, и можно было бы решить прямо сейчас, буквально без больших затрат.

Было Ваше поручение, инициированное многочисленными обращениями с мест, в том числе и вашего покорного слуги, о том, чтобы студенты могли быть педагогами дополнительного образования в школах, преподавать в кружках. Это до сих пор не решено. С введением профессионального стандарта в 2020 году мы оказываемся в ситуации, когда эта деятельность становится нелегальной, а деятельность и нашей школы, и в том числе центра «Сириус» во многом строится на привлечении этих самых студентов. Это можно сделать, в общем, росчерком пера, без больших затрат.

Второй момент, который может усилить и, как мне кажется, должен быть сделан, – это взаимопроникновение организаций высшего образования и научных организаций со школой вместе, друг в друга. Они должны срастаться, они должны тесно взаимодействовать. К сожалению, достаточно много препятствий, и, опять же, это препятствия не финансовые, а нормативные, начиная с того, что мы формально не можем провести экскурсию на предприятие, потому что это ведение образовательного процесса в месте, которое не отражено в лицензии, и заканчивая многими такими вещами. Мне кажется, что было бы полезно произвести работу по разгребанию этих завалов, с тем чтобы мы могли, во всяком случае на уровне передовых школ, полностью использовать потенциал учреждений и науки, и высшего образования.

И третий момент. Я хотел бы обратить внимание, в материалах очень правильно говорится про пространственное развитие. И мне кажется, что нам нужно что-то делать. Я из Петербурга. У нас всё хорошо. Петербург – крупный промышленный и научный центр, но то, что у нас малое количество крупных промышленных научных центров и талантливых детей со всей России как пылесосом высасывает и они потом не возвращаются обратно, мне кажется, это является некоторой проблемой. Если мы сейчас не обратим внимания и не примем какой-то системный шаг, какой – я не знаю, – может оказаться поздно.

В.Путин: Что касается использования студентов для преподавательской работы и для внеклассной работы, нужно подумать. Ведь есть люди, которые действительно возражают. Имею в виду, что для работы с детьми должен быть определённый уровень квалификации и умение работать с людьми. Конечно, системы должны быть гибче, я Вас прекрасно понимаю. То же самое касается и производственных экскурсий на предприятия. Ерунда какая-то: нельзя сводить ребятишек на предприятие. Наоборот, нужно водить. Конечно, нам нужно будет поправить все эти правила, иначе они будут таким прокрустовым ложем, с которого никогда не удастся выбраться. Согласен.

М.Пратусевич: Я бы сказал, гирей на ногах.

В.Путин: Михаил Валентинович, прошу Вас.

М.Ковальчук: Если можно, я хотел бы сделать несколько ремарок, совершенно разрозненных, по ходу, просто обратить внимание на некие моменты, как мне показалось.

Вы, Владимир Владимирович, в самом начале сказали о том, что у нас единообразие по оценке эффективности научной сферы и нужно над ней подумать. Я бы обратил внимание на следующее: научная среда абсолютно неоднородна по своей структуре. И в этом смысле, конечно, единые критерии по оценке эффективности научной сферы не могут быть.

Я бы в этой связи хотел сказать, что нам наиболее близка, по сути, немецкая система. В немецкой системе сделано очень правильно, и надо к этому присмотреться, там вся научная сфера стратифицирована. У них есть набор обществ. Скажем, есть фундаментальные исследования – это общество Макса Планка, есть прикладные исследования – общество Фраунгофера, и крупные, масштабные вещи обеспечения национальной безопасности и прорыва – это общество Гельмгольца. Вот три важных. Критерии оценки и система финансирования этих обществ абсолютно разные. Скажем, если возьмём фундаментальные исследования, у этих институтов, во-первых, есть фиксированный бюджет, который практически не меняется. Это «бульон», который сегодня как бы не даёт явной пользы, но без него нет будущего, но при этом он индексируется только на инфляцию. И при этом структура этих институтов очень легка. Директор выбирается на год сам по себе, поскольку и система грантовая, у всех гранты, и в этом смысле роль администрации практически несущественна. И оценка – это наукометрия, конференции и статьи, всё. Фиксированный бюджет – очень мягкая структура организации фундаментальных исследований. Институт за пять лет человек прошёл, окончил, человек ушёл – институт исчез, стал другим. Это первая система фундаментальных исследований. И там наукометрия – самый эффективный метод.

Вторая вещь – это Фраунгофер. Это общество практически прикладных исследований. Ситуация очень простая: у вас 30–50 процентов – это бюджетные деньги, которые даются каждому институту. Остальное (мы говорим про какие-то внедрения, инновации) – рынок. Рынок нанимает этот институт или не нанимает, привлечены с рынка, не привлечены – институт закрылся, а привлечены – не надо никому объяснять, значит, ты нужен промышленности. Это второй тип институтов.

И третий – это общество Гельмгольца, по типу Курчатовского института, где объединены очень важные для государства крупные проекты, мегасайнс, онкология, какие-то очень важные вещи. При этом нет никаких грантов, в основном это субсидии, это деньги на создание мощной инфраструктуры и заделов, совершенно другие критерии оценки. Я хотел обратить внимание, что нам, наверное, не надо перелопачивать научную среду, но сегодня, с учётом того, что все учреждения научные, образовательные сосредоточены под крышей одного министерства, довольно легко на самом деле взглянуть на общий ландшафт и подойти к нему с такого типа критериальной базы.

Мы сегодня все, и Вы это подчёркиваете, Владимир Владимирович, говорим о пространственном развитии и связанности территорий. Это очень важный вопрос, но есть, я бы сказал, два, с моей точки зрения, важных аспекта. Во-первых, софинансирование. Любая крупная мегаустановка, например, скажем, в Гамбурге XFEL, в которую мы вложили очень большие средства – и интеллектуальные, – всюду все эти крупные установки финансируются, как правило, на основе софинансирования региона, который заинтересован в подъёме науки, и федерального правительства, очень часто это бывает 50 на 50. Если посмотреть структуру этих мегаустановок, это почти всюду так же. Кроме того, очень важно даже не прямое софинансирование, а очень важная вещь – привлечение средств региона, для того чтобы научная инфраструктура, создаваемая за бюджетные деньги, была более эффективна.

Владимир Владимирович, Вы, наверное, хорошо помните, шесть лет назад в реакторе ПИК Вы проводили заседание в Гатчине. И тогда два губернатора обратились к Вам, Санкт-Петербурга и области, и Вы дали поручение. Выстроена автострада, 11 километров. От Пулково она была оборвана, и дальше были заторы многочасовые. А теперь есть автострада, которая доходит до места, где Международный нейтронный центр, обходит город, а, скажем, областные губернаторы выстроили все внутренние дороги, связав университет, в Петродворце – Гатчину и так далее.

Сейчас та же задача стоит, например, в Протвино. Там есть то же самое. Более того, я бы сказал так: мы в своё время говорили об «Императорском кольце» – окне в Европу XXI века вокруг Санкт-Петербурга, и надо сказать, что это двигается.

Сейчас возникает такая мысль. Смотрите, если мы посмотрим на Москву и московскую конгломерацию с областью. У нас есть Дубна (международный центр), потом есть Обнинск (это «Росатом» и ещё ряд министерств), затем у нас есть с вами Троицк (это теперь Москва), и дальше у нас существует Протвино (это Московская область), Оболенск рядом (это такой центр Роспотребнадзора) и плюс Пущино (академический центр). Сейчас мост открывается, или уже открылся, в Дубне. Если протянуть там дорогу, то мы вне Москвы сделаем такую научную рокаду, которая будет соединять все ведущие научные центры, это и есть связанность территорий. Вокруг Москвы будет мощная концентрация, которая обеспечит human capital mobility, что называется. Переток и доступность этих мощных установок свяжет междисциплинарно всех и свяжет межведомственно. Это тоже мне представляется довольно интересным, достойным внимания проектом.

Я в этой связи хотел бы попросить, Владимир Владимирович, вот о чём. Ко мне обратилось наше руководство института в Протвино. Там сейчас идёт процесс объединения и укрупнения, в частности Протвино решили объединить чуть ли не с подмосковным Одинцово. С моей точки зрения, сейчас лучше бы этого не делать, потому что Протвино – это наукоград со всеми вытекающими последствиями. Имело бы смысл его объединить с Оболенском и сохранить вдоль этой дороги статус наукоградов, то, что я сейчас назвал.

И последнее. Я бы сказал, предпоследнее, если можно, ещё о связанности территорий. Мы с Минпромом обсуждали, у нас даже есть протокол о восстановлении сети так называемых климатических, или коррозионных, станций. Руководство Крыма передало Курчатовскому институту в центральной гавани, там, где находится Константиновский равелин, бастион, бывшую часть нашего института «Прометей», коррозионную станцию. Сейчас, я надеюсь, мы начинаем её восстанавливать, но раньше эти станции были всюду. Существует такая станция Минпрома, такого типа, в Геленджике. В Геленджике существует академическая база океанологии. Такая же станция была в Санкт-Петербурге и в Мурманске. И речь идёт о Владивостоке. Мы тогда в каждой морской акватории могли бы развить эту сеть, плюс у нас Тропический центр, который был во Вьетнаме и на Кубе. Если восстановить эту сеть как некое целое дело, это придаст связанность и обеспечит нам полномасштабное присутствие во всех морских акваториях, даст новую жизнь институту. Например, в Крыму эта наша коррозионная станция исходна для флота. Напротив, в этой же Графской пристани, находится Институт биологии моря. Александр Михайлович и Михаил Михайлович хорошо это знают. Прекрасный институт, 100 лет истории, и у вас сразу происходит междисциплинарный сплав. И мы тем самым запустим по всей стране связку центральных научных учреждений с местными институтами, привлекая их к крупным, большим делам.

И последнее про рейтинги. Виктор Антонович сказал про рейтинг. Вы знаете, вот это на самом деле такая диалектическая вещь. С одной стороны, очень правильно Артём Оганов сказал, если сделать свой рейтинг – это местечковость. Мне сейчас Дынкин написал записку: «Национальные рейтинги не вырастят мировых чемпионов». И это правильно. Но дело в том, что, поскольку мы слабы в этом смысле, у нас нет своего рейтинга и нам навязываются чужие рейтинги, то мы делаем некие конвульсивные попытки создать собственный рейтинг.

Я думаю, что надо двигаться по шагам и начинать не с собственного рейтинга, собственный мы сделали, это важно, а теперь сделать, например, рейтинг стран ШОС, допустим, или Евразэс. С кем можно было бы договориться, например с Китаем. У Китая есть Шанхайский рейтинг, он стал международным. Мы сразу международным не станем, но если мы будем идти по всем западным рейтингам, то нас там всегда оттопчут, и всё будет понятно. Наверное, надо двигаться вот таким путём.

Я сказал почти всё, что хотел. Я ещё про «ЭРУ» хотел сказать, но это в другой раз тогда.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо, что на другой раз что-то оставили.

Елена Владимировна, пожалуйста.

Е.Шмелёва: Коллеги, я хотела обратить внимание на то, что формирование исследовательской культуры происходит в школе, и многие жизненные и профессиональные выборы у детей тоже происходят в школе. Пример «Сириуса» говорит о том, что и в 7-м, и в 8-м, и уже в 9 классе человек чётко понимает, чем он хочет заниматься. Он выходит далеко за рамки школьной программы, и то, что он выберет за этими рамками программы, определяет те приоритеты и ту скорость достижения, о которых мы здесь говорим.

Я бы, конечно, хотела предложить, чтобы мы усилили эту связь, решив какие-то проблемы, которые, может быть, не решались раньше, потому что не было таких возможностей.

Александр Михайлович говорил о тех советах, которые созданы. И на примере одного из них хотела бы пояснить, как могло бы это работать. Совет на базе ИМЭМО, совет по социально-гуманитарным приоритетам, который даёт привязку исследователей, например, в нашем случае, может быть, к педагогическому образованию. Моё предложение состоит в том, что мы могли бы заявить, и «Сириус» мог бы стать такой ассоциацией и аккредитацией магистерских исследовательских педагогических программ, тогда у нас могли бы и классические вузы открывать такие программы, и педагогические.

Но исследовательская деятельность, которая сегодня ведётся в школе, даёт ребёнку как раз возможность выбрать те приоритеты, о которых мы говорим. У нас есть такая программа, и Вы, Владимир Владимирович, два года могли видеть выпускников этой программы. Это действительно уникальные результаты. У нас сейчас летают «СириусСат-1», «СириусСат-2» – спутники, которые ребята запускали. Это говорит о том, что эти работы есть, они выполняются. И такая исследовательская магистратура с экспертизой от ведущих учёных Российской академии наук по приоритетным тематикам могла бы нам дать и базу данных таких работ, для того чтобы педагоги могли копировать, в этом нет ничего такого, если прекрасно выполнена работа, и погружаться в национальную тематику, вовлекая в неё детей. Таким образом, мы могли бы, привязав к этому контрольные цифры, добиться всё-таки того, чтобы эта исследовательская культура формировалась и приводила нам ребят в приоритеты и в те самые прорывные проекты, которые, конечно, их очень ждут.

И второе. Я хотела бы обратить внимание, что «Сириус» как агрегатор всех самых смелых амбиций молодых талантливых людей привлекает ребят преимущественно из регионов: 75 процентов учатся у нас из регионов. Потом все в основном они уезжают к Сергею Семёновичу, поступают в московские вузы, в пять-семь вузов, и мы, конечно, вместе с этими вузами на базе «Сириуса», с нашими партнёрами могли бы создавать те самые приоритетные и новые научно-исследовательские образовательные программы, о которых Вы говорили и поручения по которым давали. И конечно, я предлагаю нас рассматривать как региональную площадку для подготовки квалифицированных региональных кадров, так и кадров для национальных проектов.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо.

Владимир Иванович, пожалуйста.

В.Трухачёв: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Владимир Владимирович, мы благодарны за тот добрый визит, который был у нас в вузе, и совещание, которые Вы проводили. Скажу Вам, что за это время мы построили 11-этажное общежитие на тысячу мест и солидно туда разместили внебюджетные средства. И сегодня у нас, так сказать, отель, наверное, семь звёзд. Сейчас завершаем шикарное учебно-лабораторное здание – 28 тысяч квадратных метров. Сегодня есть внебюджетные средства. Мы их любим зарабатывать, мы их любим тратить: на коллектив, на молодёжь. Средний возраст коллектива в вузе – 39 лет. В прошлом году семь докторов мы защитили, в этом году планируем шесть, на следующий год – 14. Сами выращиваем, сами помогаем, сами поддерживаем.

Конечно, приятно, что Татьяна Алексеевна, Михаил Михайлович с добрым веянием сейчас ко всем вузам, в том числе и аграрного профиля. Мы им будем за это, конечно, благодарны. Когда Андрей Александрович был, всем хватало, а вот последнее время, где-то пять-семь лет, тяжеловато стало. Раньше и гранты приходили, раньше на 500 миллионов мы выигрывали и становились лучшим вузом. Поэтому хотелось бы всё-таки нас тоже видеть. И мы не просим денег, нам работу давай.

Владимир Владимирович, в этой ситуации я хочу ещё раз поддержать нашего уважаемого Виктора Антоновича. Нам даёт работу наш губернатор. Он сам беспокойный, Владимир Владимирович Владимиров, и нас вовлекает в работу. Позвал и говорит: «Восемь миллионов тонн хлеба отвозим в Новороссийск. Сколько можно возить туда зерно? Давайте, наконец, у себя сами будем перерабатывать». Сейчас строим третью ступень завода по глубокой переработке, будем получать и органические кислоты, будем получать и незаменимые аминокислоты, витамины, которые нужны сегодня нашему производству, биоэтанол. Патрушев Дмитрий Николаевич поддержал, Листов Борис Павлович, есть кредиты, начинаем строить.

Прикладной характер нашей науки. Ни один объект аграрной направленности мы сегодня не выполняем, как сказал Михаил Валентинович, у нас на Ставрополье без ведома Аграрного университета. Аграрный университет сначала проходит пилотом, смотрит, готовит, садопригодное или несадопригодное, возможна сегодня теплица или нет. Мы сегодня имеем 189 гектаров теплиц, Владимир Владимирович, ежегодно прибавляем 60 процентов теплиц. У нас сегодня некуда девать помидоры. Мы возим на всю Россию и всех радуем. Они экологически чистые и очень качественные.

Мы Вам показали сады, и докладываю Вам, что через два-три года мы будем с яблоками, грушами, черешней, сливой – всё то, что сегодня нужно Кавказским Минеральным Водам плюс нашей родной, любимой России.

Я хотел бы ещё раз попросить и Татьяну Алексеевну, и Михаила Михайловича. У нас сейчас готовится хороший, солидный проект создания научно-образовательных центров мирового уровня. Доверьте аграриям, пожалуйста, три-четыре центра, мы с удовольствием их выполним, работу нам дайте, мы будем выполнять, мы будем готовить первоклассные семена, мы будем готовить первоклассные породы, и всё будет у нас, по большому счёту, очень хорошо.

Огромное Вам спасибо.

В.Путин: Спасибо.

В.Фортов: Уважаемые коллеги!

Я хочу коснуться двух вопросов, которые возникли сразу, как только началась реформа академического сектора науки. Они уже четыре года как-то подвисают и не имеют понятного и ясного решения. Мы тоже хотим работы и тоже просим работу, но когда готовятся документы – это первый вопрос, – то странным образом среди целей и задач, которые возложены на Академию, есть пункт, который называется «проведение научных исследований». Наряду со многими другими пунктами – это экспертиза, это оценка эффективности работы и так далее, о чём Вы, Владимир Владимирович, очень правильно говорили в начале. Но мы не сможем выполнить той ответственной функции, которую Вы возложили на Академию, если не будем сами заниматься собственно научной работой. К сожалению, документы, которые сегодня готовятся, а это закон о науке и закон РАН, в одних местах в основных видах деятельности и в функциях Академии наук нет упоминаний, что это научная организация, а в других местах, в двух, где цели и задачи, есть. Если рассуждать формально, то Академия наук – не научная организация в этом смысле. Это значит, что если мы не будем заниматься научной работой, то мы вряд ли сможем выполнить квалифицированно те функции, которые возлагаются директивными документами, о которых много говорите Вы. Мне кажется, что надо обратить внимание на этот эффект и записать в решение, что Академия наук в научных организациях должна пройти везде. Мы, таким образом, формально рассуждая, выключаем очень мощный потенциал академической науки из решения тех прорывных задач, о которых Вы говорите. Это первое.

Второе. В самом начале реформы это был элемент, который был наиболее существенен: академические институты были отделены от Академии наук. Они сегодня разделены. Это вызвало очень большие дебаты. И сегодня та конструкция, которая существует, в общем, тоже сдерживает наше движение вперёд. Об этом очень много говорят. И сегодня, мне кажется, нам нужно обратить на это внимание: как сделать так, чтобы Академия наук была бы близка к институтам. Мы в своё время с Михаилом Михайловичем придумали схему, Вы её поддержали – это два ключа и так далее. Сейчас построена новая архитектура: есть министерства с очень широкими функциями, которые перекрывают, в частности, частично то, что было сделано в восемнадцати? Михаил Михайлович, у нас регламент с Вами?

М.Котюков: 17.

В.Фортов: Во всяком случае, эта работа сегодня до конца не доведена. И я бы предложил записать в решение, что эта проблема есть и надо делать шаги по её решению.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо.

Татьяна Алексеевна, пожалуйста.

Т.Голикова: Спасибо, Владимир Владимирович.

Я бы хотела сказать два момента, которые касаются непосредственно подготовки к сегодняшнему Совету, и отреагировать на некоторые выступления, поскольку Правительство в этом направлении уже делает определённые шаги.

Первое, о чём я хотела бы сказать, – это о полной независимости Российской академии наук в связи с тем, что она самостоятельно формирует программу фундаментальных научных исследований на долгосрочный период и координацию фундаментальных научных исследований и поисковых научных работ. Почему я начала именно с формулировки закона? Потому что вторая по счёту программа (первая была 2008–2012, вторая – 2012–2020, сейчас длящаяся программа), и по ней последние изменения представлялись в конце 2015 года. 2016 год, когда была утверждена Вами Стратегия научно-технологического развития, не стал критериальным с точки зрения уточнения основных положений программы фундаментальных научных исследований. При этом я хочу обратить внимание, что этой программой предусмотрены основные ожидаемые результаты, их 198. Скажем, по различным направлениям, которые есть, приведу математическую науку, например, таких ожидаемых результатов более 300. Я специально сидела и считала.

Более того, программа 2012–2020 годов, в общем, по ожидаемым результатам пересекается с программой 2008–2012 годов. Наверное, какие-то научные исследования пересекаются. Наверное, они имеют длительный характер, но не большинство. И в этой связи я бы хотела сказать следующее, что не за горами, Александр Михайлович это отметил, формирование новой программы до 2035 года. И если мы не проинвентаризируем, а что же всё-таки нам удалось сделать за период существования двух программ фундаментальных исследований, наверное, у нас не получится новой программы, которая бы отвечала тем приоритетам и реализовывала бы те задачи, которые сегодня отражены и в нацпроектах, и в Стратегии, о которой я сейчас сказала.

Кроме того, за десять лет, то есть с момента существования и утверждения первой программы на науку из федерального бюджета, было потрачено 3,5 триллиона рублей. Это достаточно внушительная цифра, но, опять же, хочу сказать, частично это у Виктора Антоновича прозвучало, никто не инвентаризировал результаты работ, которые были за счёт этих 3,5 триллиона рублей осуществлены. И в этой связи, конечно, некоторым образом удручающе выглядит статистика, которую публикует Росстат, но которую в Росстат подают соответствующие научные учреждения. Что я имею в виду? В 2017 году, это данные Росстата, отмечено снижение числа разработанных передовых производственных технологий с 1,53 тысячи до 1,4, в то же время снизилось использование запатентованных изобретений до 485 в 2017 году, в 2016-м их было 527.

Но, наверное, самая неприятная цифра в этом – это цифра, которая связана с тем, что 55 процентов разработанных передовых производственных технологий внедряются в экономику страны спустя шесть лет и более, и только 28 процентов внедряются в интервале трёх лет.

К чему я привела эти цифры Росстата? Я привела эти цифры Росстата к тому, что, формируя новую программу фундаментальных исследований, мы всё-таки должны оценить, наверное, и просить об этом Академию наук (у неё на это есть полные полномочия) эту работу провести.

Второй момент, который здесь прозвучал. Возможно, коллеги критически отнесутся к тому, что я скажу, но я хочу Ваше внимание на это обратить. Вы обратили внимание только на то, что сказал Кропачев по поводу распределения денег по конкурсам. Но есть ещё другая тема – тема, которая прозвучала по поводу экспертизы всех фундаментальных и поисковых исследований Российской академии наук, включая ту науку, которая находится в других федеральных органах власти и в вузах.

На что хочу обратить внимание, Владимир Владимирович? В вузах нет науки по бюджету. Фундаментальная наука из вузовской науки исключена, в том числе посредством изменения технического инструмента – так называемой бюджетной классификации, в соответствии с которой исполняется бюджет.

Вы зададите вопрос, почему это сделано? Это сделано по одной простой причине: потому что методологически ещё в 2010 году так сложилось, что фундаментальной науки в вузах быть не должно. И сегодня наши ректоры борются с тем, что они пытаются возродить фундаментальную науку в вузах, и делают эту фундаментальную науку иногда несколько искажённым способом: кто-то зарабатывает внебюджетные средства, кто-то работает на грантах и так далее, но напрямую из бюджета фундаментальную науку они не получают. И мне кажется, что всё-таки эту ситуацию нужно исправлять, иначе наши вузы не будут соответствовать тем мировым вызовам, которые сегодня стоят перед Россией, перед российской экономикой. Это с одной стороны.

С другой стороны, возникает вопрос: а кто должен осуществлять экспертизу этих фундаментальных исследований? Владимир Стефанович Литвиненко сказал: «Не надо всю экспертизу отдавать Российской академии наук». Но мне кажется, что здесь не нужно бояться. Если мы воссоздадим соответствующие механизмы, которые позволят высказываться по этому поводу и делать какие-то оценки, исключительно для того, чтобы добиться результата, ничего плохого в этом не будет.

Следующий момент, на который я хотела обратить внимание, – я не могу не обратить внимания, это звучало практически от всех выступающих, – это аспирантура, вернуть защиту в аспирантуру. В принципе в Правительстве позиция единая. Сейчас Министерство науки и высшего образования в соответствии с поручением Дмитрия Анатольевича такие предложения готовит. У нас это начало 2019 года. И помимо того, что мы готовим предложение о возврате защиты в аспирантуру, мы ещё и готовим предложения, которые связаны если не с установлением заработной платы для аспирантов, как здесь звучало, то с возможной трансформацией нынешних аспирантских стипендий в некую грантовую поддержку для тех молодых учёных, которые действительно составляют «золото» нашего высшего образования и нашей науки.

Ещё две темы коротко, на которые я бы хотела обратить внимание. Это участие бюджетов регионов. Мы с вами обсуждали эту тему в пятницу на расширенном президиуме в Крыму, когда речь шла о том, что если на территориях регионов создаются крупные научно-образовательные центры, научные центры международного класса, то регионы вправе вкладывать свои ресурсы в поддержку такого рода научных образований. Но мешает этому, как Вы знаете, разграничение полномочий между уровнями публичной власти. И, наверное, всё-таки решения по этому поводу нужно принять, в противном случае достаточно сложно будет этим структурам на территориях функционировать.

И наконец, ещё одна тема – это тема закрепления научных кадров. Про аспирантуру уже сказали, но здесь звучало, например, такое предложение, как выкуп части ипотеки. Понятно, прозвучало предложение в сравнении с американскими вузами и возможностями этих вузов, которые имеют миллиардные в долларах бюджеты. У нас, конечно, таких внебюджетных источников нет. Но очевидно другое, что тех мер, которые мы сейчас принимаем по поддержке молодых исследователей, недостаточно. Мы не тратим деньги национального проекта «Наука», по общей договорённости, на текущие расходы, тем не менее мы понимаем, что увеличения количества молодых учёных и молодых исследователей невозможно достигнуть, если не будет создаваться социальная инфраструктура для этих молодых людей. И здесь, мне кажется, мы должны пойти если не на решительный, то на осторожный решительный шаг, чтобы выработать комплекс мер по поддержке молодых учёных и молодых исследователей, в противном случае мы не достигнем желаемого результата.

Что касается школы, то ряд предложений, которые здесь прозвучали, в том числе от Елены Владимировны, у нас, я очень надеюсь, будут утверждены в федеральном проекте «Образование». Во всяком случае, мы здесь плотно взаимодействуем и, как мне кажется, нашли возможные варианты поддержки и решения.

Спасибо.

В 2020 г. будут введены новые требования по выбросам серы с кораблей. По мнению ряда экспертов, это может привести к росту потребности в дизельном топливе, а также может спровоцировать сильный скачок цен на топливо.

Большая часть стран-членов ООН также является членами Международной морской организации ООН (ИМО), которая в 2016 г. приняла решение, что максимальное содержание серы в корабельном топливе должно составлять 0,5 %. Сегодня эта граница установлена на уровне 3,5 %. Данное требование вступит в силу с 01 января 2020 г.

Это коренным образом изменит морскую отрасль, которая должна адаптироваться к новым требования путем установки специального очистительного оборудования или перехода на новые виды топлива.

Изменение требований также означает серьезные последствия для энергетического рынка, так как изменится спрос на определенные виды нефтепродуктов. Согласно прогнозам аналитиков, значительно возрастет спрос на газойли, которые схожи с дизельным топливом, но содержат меньше серы.

Кроме того, по словам шеф-аналитика норвежской компании «Рюстад Энерджи» Пера Магнуса Нусвеена, «если суда начнут использовать больше дизеля в целях снижения выбросов, это также негативно скажется на тех, кто использует дизельное топливо для автомобилей, по крайней мере в первое время».

«Мы считаем, что ситуация может повторить происходящее в 2008 г., когда маржа от продажи дизеля «пробила потолок». Производители дизельного топлива должны будут значительно нарастить производство дизеля в 2020 г.», - заявил управляющий директор компании «Вистин Трейдинг» Турбьёрн Кйус.

Т.Кйус пристально следит за развитием регуляторных механизмов Международной морской организации и уже выстраивает деятельность своей компании и ее специального фонда с учетом всех возможных изменений, что, по его мнению, принесет значительную прибыль.

«Мы рассчитываем, что спрос на дизельное топливо в период 2019-2020 гг. увеличится более чем на 2 млн баррелей, главной причиной этому станет переход судов на другие виды топлива», - заявил Т.Кйус.

Альтернативой для водного транспорта является установка так называемых систем газоочистки. Согласно прогнозам аналитиков, значительная часть танкерного флота собирается воспользоваться данным решением.

По прогнозам датской судовой компании «Мэшк» (Mærsk), новые требования ИМО по выбросам будут стоить всей морской отрасли около 15 млрд долл. США, а для самой компании (ред. – является крупнейшим в мире морским контейнерным перевозчиком) затраты в связи с изменениями составят около 2 млрд долл. США.

В тоже время финская компания «Вартсиля Мосс», производящая системы очистки выхлопных газов, ожидает резкий рост спроса на свою продукцию.

Однако, по мнению Турбьёрна Кйуса, в настоящее время устанавливается недостаточное количество газоочистного оборудования, таким образом на первый план выступает смена вида топлива.

Согласно данным норвежской компании ДНВ ГЛ (DNV GL), количество заказов газоочистительных судовых систем до конца 2020 г. составляет 2157 шт. Этого количества далеко недостаточно, считает Кйус. Он также отмечает, что рост заказов на установку данного оборудования может сгладить давление на энергетический сектор.

«Чтобы снять давление с нефтяной отрасли, в общем должно быть установлено около 30 000 газоочистительных судовых систем. Несмотря на то, что спрос на оборудование растет, ситуация не решится в течение 2020 г.», - говорит Турбьёрн Кйус.

Аналитики сравнивают сегодняшнюю ситуацию с происходящим в 2008 г., когда цена на нефть установилась на уровне 140 долл. США за баррель, в том числе значительно выросла цена на дизельное топливо.

По мнению Турбьёрна Кйуса возможны два сценария развития событий:

Произойдет резкое увеличение наценки на дизель, что повлечет за собой значительное подорожание дизельного топлива, при этом цена на нефть останется примерно на том же уровне;

«Сценарий 2008 г. Потребность в дизеле увеличила наценку на этот вид топлива до 40 долл. США, что повлекло за собой увеличение спроса на сырую нефть и, соответственно, цену на нее. Цена на нефть тогда выросла на 50 долл. США за баррель за короткий период».

По мнению аналитика, то, какой сценарий произойдет будет зависеть от состояния мировой экономики.

(e24.no)

Всегда любопытно читать в западных СМИ о страданиях несчастных россиян, тоскующих по европейским продуктам, которые перестали поступать в результате контрсанкций.

К примеру, весной этого года норвежская газета VG сообщила, что россияне просто-таки изнывают без чудесного норвежского кофе, — ну, вы же наверняка слышали что-то о норвежских кофейных плантациях. А до этого одна из крупнейших газет Нидерландов De Volkskrant рассказывала, что москвичи, которым теперь жутко не хватает европейского мяса, вынуждены переходить на мясо крыс.

Сейчас эта же газета продолжила свои традиции, опубликовав большую статью, из которой следует, что самое популярное блюдо у россиян — груши. "Русские едят груши весь день: с утреннего кофе в качестве десерта или же когда они принимают гостей дома". Это же всем известный факт: мы ведь и день не начинаем, не намазав грушу на бутерброд.

Это поразительное наблюдение голландские журналисты обнародовали в рамках довольно большого и подробного расследования путей поставок голландских и бельгийских груш в Россию в обход контрсанкций. Причем речь идет о груше сорта "Конференция". Почему-то авторы решили, что этот сорт в России не растет (даром что он один из самых популярных у наших дачников). По мнению De Volkskrant, "зимы Восточной Европы слишком холодны" для этого сорта, а вот юг Бельгии для него идеален. Поэтому само наличие знакомого голландскому журналисту сорта груш на прилавках российских супермаркетов служит доказательством поставок из Бенилюкса. Видимо, он всерьез полагает, что зимы Краснодарского края намного суровее климата Бельгии, омываемой Северным морем.

Но какие бы ляпы ни допускали авторы статьи, расследование кажется очень полезным. В первую очередь для самих европейцев. Оно подтверждает очевидную истину: как бы ЕС ни пыжился, заменить Россию другими рынками сбыта европейские фермеры не могли и в 2014 году, не могут и сейчас. Несмотря на все бравурные отчеты европейских чиновников о том, как они якобы компенсируют фермерам потерю огромного рынка, бельгийские производители груш прямо говорят: "Ни одна страна не заменит Россию". Куда ни пытались они посылать свои фрукты, это оборачивается потерями из-за удаленности других рынков или их перенасыщенности. Как видите, фермеры Европы это понимают. Европейские чиновники — нет.

Но, конечно, наиболее полезно для европейцев раскрытие самой схемы обхода санкций и контрсанкций (давайте называть вещи своими именами: речь идет об элементарной контрабанде). Мы-то с вами давно уже не удивляемся белорусским устрицам или белорусским мандаринам. Вот и голландцы вскрыли схему, в которой задействованы недобросовестные европейские фермеры, идущие на мошенничество, а также литовские, белорусские и африканские чиновники, подделывающие сертификаты происхождения тех или иных фруктов.

Кстати, кого в этой схеме нет, так это каких-нибудь российских чиновников или надзорных органов. И это тоже довольно важный показатель. То есть расследование голландской газеты De Volkskrant (на которое, к слову, последовала весьма живая реакция в прессе других европейских государств) вскрыло еще один поучительный факт: режим санкций, введенный Западом в 2014-м и с тех пор постоянно расширяемый, способствует развитию коррупции внутри самой Европы. Западные фермеры, доселе не помышлявшие о взятках или откатах, теперь в отчаянии готовы идти на различные коррупционные схемы. Они готовы нести также дополнительные затраты, чтобы "хоть чучелом, хоть тушкой" попасть на российский рынок.

Причем, по подсчетам De Volkskrant, затраты немаленькие: в этом году поддельные сертификаты обошлись примерно в 25 миллионов евро. Оказывается, взятки за левые бумаги из Либерии, штампующиеся в Литве, все равно окупаются прибылью, получаемой из России.

Какой же вывод следует сделать из приведенных фактов? Европейские фермеры, с тоской наблюдающие за тем, как рынок России постепенно, но неуклонно заполняется их конкурентами, прямо призывают: "Политики, верните нам Россию!" Но голландские авторы расследования такой вывод делать не рискуют. Иначе ведь разойдутся с "генеральной линией".

Еврочиновники признают, что поставки агропродуктов в Россию упали с 11,8 миллиарда евро в 2013-м до шести миллиардов в 2017-м. Но бодро отчитываются, что помогают фермерам, регулярно выдавая "компенсацию" за недополученную прибыль. С момента введения контрсанкций России Еврокомиссия выделила производителям фруктов и овощей до 500 миллионов евро. Это за четыре с лишним года! Притом что, по прикидкам De Volkskrant, только голландско-бельгийских груш контрабандным способом поставили в Россию на сумму 240 миллионов евро. Можете себе представить, насколько помощь Еврокомиссии покрывает общие потери фермеров ЕС.

Пока европейские операторы агрорынка призывают чиновников любой ценой отменить санкции или хотя бы начать договариваться с Россией об их ослаблении, российские фермеры все чаще призывают российскую власть сохранить их любой ценой. Еще в ноябре 2016-го Владимир Путин "шепнул на ушко" калининградскому фермеру, умоляющему подольше не отменять контрсанкции: "Будем тянуть как можно дольше". Недавно в рамках клуба "Валдай" президент примерно так же откликнулся на аналогичную просьбу российского сыровара Олега Сироты.

Вывод очевиден: санкционная война, инициированная Западом, вредит европейским производителям больше, чем российским. Она вынуждает также европейских фермеров идти на мошенничество и развивает коррупцию в Европе. Казалось бы, остановитесь и задумайтесь: а стоит ли оно того? Однако "ежики кололись, плакали, но продолжали".

Владимир Корнилов

Российские школьники завоевали 11 золотых медалей на Международном турнире по информатике в Болгарии

24 ноября в г. Шумен (Болгария) стали известны итоги X Международного турнира по информатике (IATI), в котором принимали участие школьники 9-11-х классов. В турнире состязались более 200 школьников из России, Армении, Азербайджана, Болгарии, Молдавии, Польши, Румынии, Сербии и Швейцарии. Российские школьники привезли 29 медалей из 87, в том числе 11 золотых.

IATI - единственное состязание, участники которого соревнуются в двух возрастных группах – «Юниоры» до 15,5 лет и «Сениоры» старше 15,5 лет. За два дня школьники должны решить шесть задач на языке программирования C++. За Россию выступали 11 команд: 6 команд среди юниоров и 5 команд — среди старшеклассников.

У российских юниорских команд 5 золотых медалей. В юношеском соревновании медалями высшего достоинства индивидуально награждают участников, занявших с 1 по 6 место.

В команде старшеклассников российские школьники завоевали 6 золотых медалей. В этой возрастной категории золотые медали получают с 1 по 8 места.

Итоги выступления «Юниоров»

5 золотых медалей:

Антон Садовничий (лучший результат, 385 баллов)

Михаил Будников (381 балл)

Максим Шуклин (380 баллов)

Булат Харисов (375 баллов)

Булат Миннеханов (347 баллов)

5 серебряных медалей:

Константин Фролов (330 баллов)

Данил Клищ (325 баллов)

Фёдор Ушаков (322 балла)

Анастасия Рунова (300 баллов)

Алиса Гладченко (283 балла)

5 бронзовых медалей:

Полина Мусина (233 балла)

Камиль Шарипов (228 баллов)

Никита Голубев (227 баллов)

Артур Лукьянов (225 баллов)

Екатерина Шиляева (178 баллов)

Итоги выступления «Сениоров»

6 золотых медалей:

Семён Савкин (362 балла, лучший результат)

Ильдар Гайнуллин (311 баллов)

Савелий Григорьев (296 баллов)

Владимир Романов (277 баллов)

Александр Шеховцов (257 баллов)

Александр Морозов (251 балл)

3 серебряные медали:

Егор Лифарь (231 балл)

Андрей Ефремов (210 баллов)

Андрей Одинцов (186 баллов)

5 бронзовых медалей:

Фёдор Куянов (167 баллов)

Булат Миннахметов (167 баллов)

Азат Исмагилов (151 балл)

Арсений Староверов (125 баллов)

Алексей Максимов (113 баллов)

С достойным выступлением на международном турнире российских школьников поздравила Министр просвещения Российской Федерации О. Ю. Васильева.

«Спешу поздравить наших школьников с успешным выступлением на международном турнире по информатике. Предметная область «Информатика» всегда занимала особое место в российской системе образования, интегрируя научные знания в образовательный процесс. Собрав треть всех медалей, одиннадцать из которых высшего достоинства, российские школьники в очередной раз доказали качество своей подготовки, отдавая дань талантам наших учителей. За такими громкими успехами всегда стоит большой педагогический труд», - сказала Министр.

Руководитель сборов, проректор по международным программам и технологическому предпринимательству МФТИ А. В. Малеев отметил, что «победа на соревновании в Болгарии — это проба пера для будущих побед».

«В этом году Московскому физико-техническому институту передали ответственную миссию — подготовку школьников к Международной олимпиаде по информатике. И в результате в сентябре 2018 года с Международной олимпиады в Японии наши ребята привезли две золотые и две серебряные медали», - рассказал А. В. Малеев.

Справочно

Международный осенний турнир по информатике проводится в Болгарии с 2009 года.

На IATI-2017 российская сборная завоевала 17 медалей, девять из них — золотые.

X Международный турнир по информатике проходил в Болгарии с 21 по 24 ноября.

Отбор команды для олимпиады в Шумене осуществлялся по итогам летних сборов по подготовке к Международной олимпиаде по информатике (IOI) в МФТИ.

Россия. Болгария > Образование, наука. СМИ, ИТ > edu.gov.ru, 24 ноября 2018 > № 2803133

Великий южноазиатский поворот

Новое в отношениях Индии и Китая

Алексей Куприянов - Кандидат исторических наук, научный сотрудник сектора международных организаций и глобального политического регулирования отдела международно-политических проблем ИМЭМО РАН.

Резюме Происходящее китайско-индийское сближение вызвано объективными факторами; но не менее объективные факторы через 5–10 лет могут оттолкнуть Индию от Китая. К тому моменту Россия должна рассматриваться в Дели как надежный партнер и независимый полюс силы наравне с КНР и США.

Система международных отношений в Южной Азии находится на пороге больших перемен. Этот процесс не очень заметен извне, но Индия и Китай, два региональных лидера, уже полвека живущие в состоянии, близком к холодной войне, начали постепенное сближение, осторожно выстраивая взаимовыгодную систему двусторонних связей. И само это сближение, и конструкция, которая может получиться на выходе, нуждаются в осмыслении и анализе, чтобы понять контуры новой системы и осознать, как ее появление отразится на внешней политике России.

Путешествие в Ухань

«Я очень доволен встречей с председателем Си Цзиньпином в Ухане. Мы провели масштабные и продуктивные переговоры и обменялись мнениями по вопросу укрепления индийско-китайских отношений и других внешнеполитических вопросов». Этот пост, размещенный премьер-министром Индии Нарендрой Моди в китайской социальной сети Weibo по итогам двухдневного неформального саммита в апреле 2018 г., ознаменовал начало нового этапа в диалоге Нью-Дели и Пекина.

К моменту визита Моди в КНР китайско-индийские отношения были далеки от идеала. На границе Индии и дружественного Китаю Пакистана уже полтора года почти ежедневно происходили перестрелки, в памяти были еще свежи стычки (по счастью, без применения оружия) между китайскими и индийскими военнослужащими на плато Долам и в районе озера Бангонг-Цо летом 2017 года. Наконец, всего за два месяца до встречи своих лидеров Индия и Китай обменялись резкими заявлениями во время политического кризиса на Мальдивах, когда власти островного государства, традиционно находящегося в индийской сфере влияния, демонстративно обратились за поддержкой к Пекину. Неудивительно, что многие индийские и зарубежные эксперты восприняли уханьский саммит как тактический маневр, напоминание Вашингтону, что неплохо бы проявлять больше внимания к Южной Азии, а то интерес к этому направлению с приходом Трампа несколько угас. Но вскоре оказалось, что встреча Моди и Си была лишь первым шагом, с которого начался процесс сближения. С апреля 2018 г. отношения Нью-Дели и Пекина развиваются по восходящей, переговоры ведутся практически по всему кругу вопросов – от территориальных претензий до ликвидации торгового дефицита. На 2019 г. запланирован ответный визит Си Цзиньпина в Индию.

Западные и многие индийские аналитики, еще недавно писавшие о неминуемом альянсе Индии и США – двух крупнейших демократий и «естественных союзников», как принято их называть в западной прессе, – пребывают в некотором недоумении. Их можно понять: в экспертных рассуждениях общим местом стали пассажи о якобы изначально враждебных отношениях Китая и Индии. На самом деле это совсем не так.

Дружба и вражда

Вплоть до конца XIX века никакой синофобии в индийском обществе и элитах не было и в помине. Наоборот, индийцы и китайцы жили бок о бок несколько тысячелетий, Индия подарила Китаю буддизм, китайские паломники и торговцы были частыми гостями в индийских государствах. Кроме того, Индостан и Китай разделяли хребты Гималаев, между которыми располагалась цепочка горных королевств – Сикким, Бутан, Непал, тибетские княжества. Там, где могли пройти караваны и монахи, не прошла бы армия.

Однако на рубеже столетий отношение к Китаю в Индии начало меняться. Формирующаяся индийская национальная интеллигенция относилась к северным соседям с опаской, невольно перенимая взгляды британских колонизаторов. После проигранной Пекином японо-китайской войны к опасению добавилось презрение. Япония превратилась в глазах индийских националистов в символ прогресса, Китай – в олицетворение отсталости.

После того как Индия получила независимость, а китайские коммунисты одержали победу в гражданской войне, перед новым индийским руководством встал вопрос о том, как относиться к КНР. В тогдашней индийской элите шла борьба между условными синофилами, выступающими за сближение с Китаем и полагающими, что великие народы, освободившись от колониального гнета, вместе смогут построить светлое будущее, и синофобами, чьи взгляды сформировались под влиянием британских политиков, с опаской относившихся к перспективе возвышения Китая и рассматривавших его как потенциальную угрозу. Синофилы одержали победу: премьер Джавахарлал Неру и его ближайший советник Кришна Менон рассматривали союз с Пекином как потенциальную возможность сформировать третий полюс силы в условиях начавшейся холодной войны между СССР и Западом. Эта концепция, которую можно условно назвать Бандунгским миропорядком, предусматривала объединение азиатских и африканских стран на основе неприсоединения к враждующим блокам. Индия и Китай должны были выступать локомотивами этого объединения, причем очевидно было, что Индия, опережавшая на тот момент КНР по уровню экономического развития, играла бы главную роль.

В 1962 г., однако, все мечты пошли прахом. Нарастание взаимного недовольства привело к индийско-китайской пограничной войне, в которой Индия потерпела поражение. В задачу данной статьи не входит анализ причин конфликта, стоит лишь отметить, что в индийском обществе после него сложилось представление о том, что Индия стала невинной жертвой необоснованной китайской агрессии. Начало этой традиции положил сам Неру, назвав китайское вторжение «предательским ударом в спину».

В последующие два десятилетия отношения между странами оставались плохими, тем более что Индия в конце концов начала проводить дружественную СССР политику, а Китай наладил отношения с Западом и по сути занял антисоветскую позицию. В 1980-е гг. наметились первые признаки нормализации, в 1990-е гг. она уже шла полным ходом. Но к этому времени ситуация изменилась кардинально: КНР, успешно пройдя период реформ, стремительно превращалась в новую сверхдержаву, опередив Индию в экономическом развитии. Дели, в свою очередь, после распада дружественного советского блока изменил геополитические приоритеты, приняв в качестве ключевой концепцию Look East – разворота в сторону стран АСЕАН, где индийские политики надеялись найти необходимые для развития экономики инвестиции и технологии.

В настоящий момент Дели и Пекин соперничают, кажется, на всех фронтах. Индийские и китайские экономические интересы сталкиваются в Африке, Юго-Восточной Азии, островных странах Индийского океана. Индию тревожат китайские инфраструктурные проекты, благодаря которым КНР наращивает влияние в странах непосредственного соседства. Наконец, дает о себе знать неотболевшая рана проигранной войны. Частично ее залечили поражения китайцев в пограничном кризисе 1967 г., но по мере роста экономической и военной мощи Китая растут и опасения индийцев. Тем более что в последние десятилетия в индийско-китайском противостоянии, по сути, открылся второй фронт: Китай начал активное проникновение в Индийский океан. С точки зрения Пекина оно выглядит вполне логично: необходимо обеспечить безопасность основного маршрута поставки углеводородов, который проходит через два «бутылочных горлышка» – Ормузский и Малаккский проливы и в случае начала любого конфликта может быть легко перерезан, после чего экономика КНР окажется на грани краха. Неудивительно, что Китай пытается обезопасить себя, создавая на маршруте следования опорные пункты, посылая военные корабли для сопровождения судов через пиратские воды и отправляя подводные лодки в Индийский океан на боевое патрулирование.

Индийский политический истеблишмент все эти действия воспринимает как акт агрессии. Еще со времен Индиры Ганди считается, что ВМС Индии должны господствовать в Индийском океане, гарантируя свободу судоходства и являясь основным поставщиком безопасности. С постоянным военным присутствием США Индия мириться готова, тем более что сделать с ним она все равно ничего не может, но возможная китайская экспансия воспринимается с негодованием и опасением. Немалую роль в этом играет якобы существующая в КНР концепция «Нити жемчуга». Этот термин, предложенный некогда Пентагоном для обозначения китайской стратегии выстраивания сети торговых портов в Индийском океане, превратился под пером некоторых индийских экспертов-«ястребов» в агрессивную стратегию, нацеленную на создание условий для морской блокады Индии.

Очевидно, что в этих условиях Дели был нужен стратегический партнер, который уравновесил бы влияние Китая и гарантировал безопасность страны. Главным претендентом на эту роль выступили Соединенные Штаты. Процесс американо-индийского сближения начался в 2001 г.; отношения Вашингтона и Дели успешно развивались при Атале Бихаре Ваджпаи и Манмохане Сингхе. В 2010 г. началось форсированное сближение: после безуспешных попыток наладить взаимодействие с Китаем и создать «Большую двойку» США перешли к стратегии сдерживания, в которой Индия воспринималась как естественный союзник в регионе, антикитайский бастион, который вынудит Пекин тратить ресурсы на укрепление южной границы вместо того, чтобы уделять основное внимание увеличению морской мощи.

После прихода к власти Нарендры Моди процесс ускорился: между Бараком Обамой и индийским премьером установились дружественные отношения, для обозначения которых СМИ даже придумали термин «Мобама». Но когда президентом стал Дональд Трамп, интерес Вашингтона к Южной Азии заметно снизился. Если администрация Обамы играла на долгую перспективу и была готова к постепенному укреплению связей с Индией, то администрация Трампа ведет себя куда жестче, постоянно требуя ответных уступок и прибегая к шантажу, что показала история с антироссийскими санкциями, под которые едва не угодила Индия. В этих условиях у Дели не осталось иного выхода, кроме сближения с Пекином.

Парадокс состоит в том, что, даже не будь Трампа, сближение Индии и Китая все равно бы произошло. Оно носит объективный характер и объясняется не только естественным стремлением уравновесить слишком большой крен в сторону Вашингтона, но и насущными требованиями, с которыми столкнулась Индия на нынешнем этапе развития.

Экономика и безопасность

Существует два основных фактора, которые подталкивают Индию к улучшению отношений с Китаем.

1. Экономика. КНР является главным импортером товаров в Индию и одним из самых серьезных инвесторов. Торговля двух стран в последние годы непрерывно растет, причем политические разногласия на ней практически не отражаются: в 2016 г. она составила 71,18 млрд долларов, в 2017-м – 84,44 млрд долларов. Судя по цифрам за первый квартал 2018 г., в этом году она может превысить 90 млрд долларов. Без оглядки на все трения и разногласия растут и инвестиции: в 2017 г. они составили 13,7 млрд долларов, к апрелю 2018 г. уже превысили 8 млрд долларов. Причем Индия не скрывает, что в будущем рассматривает Китай как основного инвестора. В апреле этого года, выступая на конференции Chindia TMT Dialogue 2018, Амитабх Кант – исполнительный директор института NITI Aayog, правительственного органа, занимающегося планированием, – прямо заявил: «Нам нужно больше китайских инвестиций. У нас работают более 100 китайских компаний, но это число следует увеличить, и китайским компаниям нужно наверстать упущенное в плане инвестиций. Китай должен превратиться в первого инвестора в Индию… На данный момент около 15% индийских стартапов финансируются из Китая; это число, судя по всему, будет расти».

Слова Канта – не просто красивая фраза: Индия рассматривает КНР как основного инвестора, который предоставит необходимые средства для масштабных экономических реформ, задуманных Нарендрой Моди. От них зависит не только политическое будущее самого индийского премьера, но и будущее страны, которая в случае их успешной реализации сделает скачок вперед. Программа Make in India подразумевает интенсивный рост индийской экономики, профессиональную переподготовку миллионов рабочих, прорыв в области инноваций. Эти амбициозные планы осуществимы лишь в том случае, если Индия в ближайшие годы получит масштабный приток денег. Американцы при Трампе не спешат вкладывать средства в заграничное производство, предпочитая поднимать собственную экономику, так что у Индии не остается другого варианта, кроме как обратиться за помощью к Китаю.

Для Пекина, в свою очередь, увеличение товарооборота и инвестиций в Индию – возможность подстраховать себя в условиях начинающейся торговой войны с США, способной нанести серьезный урон китайской экономике.

2. Безопасность. Вопрос безопасности в отношениях с КНР – один из самых болезненных для индийского общества. Не в последнюю очередь потому, что Китай явно обгоняет Индию как в возведении инфраструктуры в приграничных районах, так и в разработке средств ведения конвенциональных боевых действий на больших высотах. Выдержать китайские темпы строительства дорог и разработки новых видов вооружений Индия физически не в состоянии: как из-за того, что ее экономика значительно уступает китайской, так и из-за трудностей с выделением средств на масштабные проекты.

Последние события – в первую очередь мальдивский политический кризис февраля 2018 г. – продемонстрировали уязвимость Индии на одном из важнейших направлений. Мальдивская Республика традиционно воспринимается в Дели как государство-клиент, контроль за внешней политикой которого критически важен для безопасности Индии. Однако в условиях наращивания китайского экономического присутствия в регионе Индия, чья экономика испытывает крайнюю нужду в инвестициях, не может соперничать с КНР. Государства бассейна Индийского океана, ранее безоговорочно ориентировавшиеся на Дели, начинают все активнее развивать связи с Пекином.

Если Индия не найдет адекватную стратегию реагирования, она обречена снова и снова попадать в «мальдивскую ловушку». Когда легитимное руководство страны-клиента меняет внешнеполитическую ориентацию и начинает сближаться с другим перспективным патроном, у Индии отсутствуют реальные возможности парировать это сближение за исключением морской блокады либо вооруженной интервенции. Оба варианта в случае отсутствия законных поводов для вмешательства приведут к потере Индией образа защитника малых стран региона от китайского империализма и сведут на нет многолетние усилия по созданию имиджа государства-покровителя.

Наилучшим для Индии решением, позволяющим устранить уязвимость, является достижение договоренности о разграничении сфер влияния с Пекином: гарантии соблюдения китайских экономических интересов при ответных гарантиях уважения индийских экономических интересов и интересов в сфере безопасности. Китай, как и Индия, не заинтересован в том, чтобы втягиваться в многолетнее противостояние, грозящее затормозить перспективные инфраструктурные и торговые проекты в рамках стратегии «Пояса и Пути».

Основой индийской внешней политики является принцип стратегической автономии – нежелания поступиться суверенитетом, быть младшим партнером в любом союзе и вообще заключать союзы, в которых индийские интересы будут подчинены интересам других стран. Страна планирует сохранять эту автономию и в дальнейшем, хотя делать это будет все сложнее: нарастание противоречий между Вашингтоном и Пекином потребует так или иначе определиться с местом в мире, где на фоне общей полицентричности конкурируют две сверхдержавы. В предшествующие годы маятник слишком сильно качнулся в сторону Америки, сейчас он движется в сторону Китая.

В этих условиях у России появляется дополнительное пространство для маневра – несколько лет до тех пор, пока индийская экономика не завершит процесс реформирования и пока Индия не начнет обратное сближение с Соединенными Штатами.

«Два плюс один»

Сама идея сближения Индии и Китая воспринимается Москвой традиционно положительно: еще Евгений Примаков мечтал о создании треугольника «Россия–Индия–Китай». Россия поддерживает отношения стратегического партнерства с обеими странами и заинтересована в установлении между ними максимально дружественных отношений. При этом очевидно, что Индия никогда не сблизится с КНР до степени союза и всегда будет искать державу, которая помогла бы ей обеспечить необходимый баланс.

Проблема в том, что Россию индийские элиты в качестве такого баланса не рассматривают. Отчасти это результат проамериканской пропаганды, которой подвержена часть индийского истеблишмента, отчасти – реакция на действия России на китайском и пакистанском направлениях (в частности, заключение с Исламабадом оружейных контрактов и проведение совместных учений). Многие индийские эксперты и политики всерьез опасаются, что Россия превратится в младшего партнера Китая и частично утратит субъектность. То, что кажется абсурдом из Москвы, совершенно иначе выглядит из Дели, особенно с учетом сравнительно пассивной политики России на южноазиатском направлении. Подобная утрата статуса крупного игрока – вроде того, каким обладал в годы холодной войны СССР – приводит к тому, что у Индии нет другого выхода, кроме как обращаться в поисках баланса к США.

Россия оказалась в трудной ситуации. На нынешнем этапе экономического развития она не может составить серьезной конкуренции ни Соединенным Штатам, ни Китаю. Более того, жертвовать хорошими отношениями с ближайшим стратегическим партнером и соседом ради успокоения тревог индийских элит Москва не готова, равно как и рвать с таким трудом налаженные связи с Пакистаном. Но каким-то образом необходимо продемонстрировать Дели независимость своей внешней политики, нежелание идти в фарватере Китая и становиться его младшим партнером.

Помимо очевидных мер наподобие наращивания экономического взаимодействия, увеличения военно-морского присутствия в бассейне Индийского океана, диалога на международных площадках, у России есть возможность эффективно задействовать один из форматов международного сотрудничества. Речь идет о формате «два плюс один», сиречь взаимодействии в рамках треугольника, где двумя углами являются Россия и Индия, а третьим – одна из средних стран региона, дружественно настроенная и заинтересованная в развитии экономического и политического сотрудничества с двумя основными акторами по принципу «друг моего друга – мой друг». Таких стран сравнительно немного, наиболее перспективными можно считать Вьетнам, Индонезию и Японию. Каждая из них имеет свою специфику, и формат «два плюс один» в каждом конкретном случае потребует ее учета.

Треугольник Россия–Индия–Вьетнам выглядит наиболее привлекательно. Ханой – давний друг и партнер Москвы, опасающийся, как и Дели, давления со стороны Пекина и ищущий сближения с теми, кто сможет гарантировать ему безопасность. Индия также воспринимает Вьетнам как перспективного союзника в регионе, налаживая с ним экономические, военные и политические связи. Помимо этого, Вьетнам – пока единственная страна, имеющая положительный опыт торгово-экономического сотрудничества в рамках ЗСТ как с ЕАЭС, так и с Индией. Как и Индия, Вьетнам является крупным импортером советского и российского оружия, сталкиваясь с аналогичными индийским проблемами из-за санкций CAATSA. Помимо этого Россия поддерживает тесные военные контакты с обеими странами, проводя с ними военные и военно-морские учения. Логично выглядит расширение их до формата трехсторонних.

Свою специфику имеют отношения с Индонезией, которая воспринимает себя как субрегионального лидера. В отличие от Вьетнама, она не испытывает опасений в отношении Китая, а в отличие от Нью-Дели и Вашингтона – имеет разработанный концепт Индо-Тихоокеанского региона, в котором ей по праву принадлежит ключевая роль: Индонезия контролирует или имеет возможности заблокировать все основные проливы, через которые осуществляется сообщение между Тихим и Индийским океанами. Отношения России и Индонезии далеко не так безоблачны, как отношения России и Вьетнама; тем не менее треугольник Россия–Индия–Индонезия, «партнерство трех сильных», в долгосрочной перспективе является самым многообещающим – особенно с учетом того, что Индонезия претендует на роль лидера АСЕАН. России выгодно максимальное усиление Индонезии и превращение ее еще в один независимый полюс силы, дружественный Москве.

Треугольник с участием Японии представляется наиболее проблемным, учитывая претензии Токио на Южные Курилы и специфический формат японской внешнеполитической деятельности в условиях нахождения на территории страны американских военных баз. В этом случае, однако, уже Индия, традиционно поддерживающая с Японией хорошие отношения, может выступить в качестве «общего друга» Токио и Москвы, облегчающего нахождение взаимоприемлемых решений.

Все эти форматы потребуют, очевидно, консультаций с Китаем. КНР не будет участвовать ни в одном из них, но в целом создание схем «два плюс один» выгодно Пекину, так как расширяет пространство маневра для стран – соседей Китая, позволяя им вместо США искать защиты у пары Россия – Индия. Москва, в свою очередь, сможет при помощи таких форматов улучшить позиции в Юго-Восточной и Южной Азии и укрепить отношения с Дели.

Сложно сказать, как долго продолжится китайско-индийское сближение. Оно вызвано объективными факторами; но другие не менее объективные факторы через 5–10 лет могут оттолкнуть Индию от Китая. Задача Москвы – добиться, чтобы к тому моменту Россия рассматривалась в Дели как надежный друг и партнер и независимый полюс силы наравне с Китаем и Соединенными Штатами.

Китай. Индия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 22 ноября 2018 > № 2826797 Алексей Куприянов

В штаб-квартире АНТКОМ состоялись плановые мероприятия

Состоялась Рабочая группа АНТКОМ по оценке рыбных запасов (WGFSA), в заседаниях которой приняли участие 52 специалиста из 16 стран-членов АНТКОМ (Австралия, Великобритания, Чили, Китай, Украина, Российская Федерация, Франция, Германия, Япония, Республика Корея, Новая Зеландия, Южная Африка, Испания, США, Евросоюз, Южная Африка).

Российскую Федерацию представляла Касаткина С.М., зав. лабораторией ФГБНУ «АтлантНИРО», представитель РФ в Научном Комитете АНТКОМ.

Группа рассмотрела обновленные оценки запасов и представила рекомендации по всем промыслам ледяной рыбы, патагонского и антарктического клыкача в соответствии с регулятивной системой АНТКОМ, рассмотрела результаты выполненных исследований и новые научные программы на поисковых промыслах и в районах с недостаточным объемом данных (в том числе, в районах с нулевыми ограничениями на вылов), а также рассмотрела вопросы международного научного наблюдения.

Объектом наиболее острых дискуссий являлись вопросы оценки состояния действующих многолетних научных программ и предложений по новым научным программам. Позиция российской стороны – эти вопросы должны рассматриваться в контексте научной обоснованности методологии и оценки эффективности программ. Российской стороной был поднят вопрос о необходимости стандартизации исследований клыкача, показав, что влияние типа ярусного порядка и его конструкции отражается на величинах вылова на усилие, размерном и видовом составе уловов, результатах выполнения программы по мечению.

Позиция российской стороны отражена в 4-х документах, представленных на Группу.

С 22 октября по 03 ноября 2018 г. состоялись совещания XXXVII сессии Научного Комитета (22-26 октября) и Комиссии АНТКОМ (29 октября – 3 ноября). В завещаниях Научного Комитета и Комиссии АНТКОМ приняли участие представители 26 стран-участниц, включая представителей Австралии, Аргентины, Бельгии, Бразилии, Германии, Европейского союза, Франции, Испании, Италии, Китая, Республики Корея, Новой Зеландии, Норвегии, Польши, Российской Федерации, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Соединенных Штатов Америки, Украины, Уругвая, Франции, Чили, Швеции, Южной Африки и Японии. Другие Договаривающиеся Стороны – Болгария, Канада, Финляндия, Греция, Маврикий, Нидерланды, Республика Панама, Перу и Вануату, Нидерланды, Люксембург и Эквадор - были приглашены в качестве наблюдателей. На совещании также присутствовали наблюдатели от межправительственных организаций: Научный Комитет по антарктическим исследованиям (СКАР), Научный Комитет по океаническим исследованиям (СКОР), Международный союз охраны природы и природных ресурсов, и от 8-ми неправительственных организаций, в том числе, Ассоциация ответственных крилевопромысловых компаний (АОК), Коалиция по Антарктике и Южному океану (АСОК), Коалиция законных операторов промысла клыкача (СОLTO), Организация по рыболовству в Юго-Восточной Антарктике и др. В общей сложности в совещаниях Научного Комитета и Комиссии АНТКОМ приняли участие 300 человек.

В состав делегации Российской Федерации входили два представителя Росрыболовства, включая Касаткину С.М., и два представителя МИД РФ. Руководитель делегации – Кременюк Д.И., зам. начальника Управления международного сотрудничества Росрыболовства.

Научный Комитет обсудил такие вопросы как: состояние ресурсов криля, антарктических рыб и крабов и рекомендации по их управлению; достижения в области статистики, оценок, моделирования и методологии съемок; система АНТКОМ по международному научному наблюдению; предложения по созданию новых морских охраняемых районов (МОР) в зоне действия Конвенции; отчеты Рабочих групп и подгрупп, состоявшихся за отчетный год.

Основными вопросами, обсуждавшимися на совещании Комиссии, являлись отчет совещания Постоянного Комитета по выполнению и соблюдению (СКИК), отчет XXXVIIсессии Научного комитета АНТКОМ, ННН промысел в зоне действия Конвенции; создание репрезентативной системы морских охраняемых районов в зоне Конвенции; новый и поисковый промыслы; соблюдение действующих мер по сохранению; пересмотр существующих мер по сохранению и принятие новых мер по сохранению; процедура, связанная с Системой мониторинга судов; сотрудничество с другими международными организациями, в том числе в рамках системы Договора об Антарктике.

Наиболее дискуссионными темами заседаний Научного Комитета и Комиссии являлись вопросы, связанные с управлением ресурсами криля, оценкой эффективности научных программ, выполняемых на промыслах клыкача «с недостаточным объемом данных», а также и вопросы, связанные с установлением новых и функционированием существующих морских охраняемых районов в зоне Конвенции.

В отношении управления ресурсами криля Российская Федерация выступила против научно-необоснованного подхода к управлению ресурсами криля, исходя из наличия экосистемного воздействия промысла и необходимости ограничения вылова в традиционных районах промысла, проводимой рядом стран, прежде всего, не участвующих в промысле. Позиция Российской Федерации - управление ресурсами криля должно обеспечить гибкость пространственного квотирования вылова с учетом интересов стран океанического лова, исходя из оценки рисков от воздействия предлагаемых схем пространственного распределения вылова на показатели работы флота и разработки научно-обоснованных критериев и диагностики для оценки возможного экосистемного воздействия промысла, принимая во внимание смешанные последствия промысла, условий окружающей среды (или климатические изменения) и конкурентных взаимоотношений между зависимыми от криля хищниками (пингвины, котики и др.).

Российская Федерация и Китай не поддержали предложения по установлению новых морских охраняемых районов (МОР), включая МОР в море Уэдделла, МОР в районе Антарктического полуострова и южной части моря Скотия, МОР в Восточной Антарктике, представив научно-обоснованные замечания.

Российская Федерация представила 16 рабочих документов на XXXVII сессию Научного Комитета и Комиссии АНТКОМ, отражающих ее позицию по ключевым вопросам повестки дня.

Научный Комитет и Комиссия поддержали выполнение российской научной программы по исследованию жизненного цикла, биологии и ресурсного потенция крабоидов (Anomura, Decapoda) в море Амундсена и море Беллинсгаузена. Эта программа начнет реализовываться в сезон 2018/19 г. на двух российских промысловых судах.

Источник: Рыбоводство

Тоннель метро под Воронцовскими прудами построят к лету 2019 года – Хуснуллин

Стартовала проходка правого перегонного тоннеля от станции «Воронцовская» до «Улицы Новаторов» на южном участке Большой кольцевой линии метро (БКЛ), сообщил заместитель мэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства Марат Хуснуллин.

«Тоннель длиной более 1,2 км пройдет под улицами Архитектора Власова, Воронцовские пруды и улицей Новаторов. Трасса пересекает открытый котлован притоннельных сооружений. На этом участке тоннелепроходческий комплекс будет перемещен без разбора по специально устроенному лотку и пойдет дальше», – сказал М. Хуснуллин.

Глава Стройкомплекса уточнил, что завершить проходку правого перегонного тоннеля БКЛ между станциями «Воронцовская» и «Улица Новаторов» планируется к лету 2019 года.

«Проходка ведется при помощи тоннелепроходческого комплекса Herrenknecht S-218 диаметром 6 метров по имени «Наталия». Ранее этот щит был задействован при строительстве тоннелей Калининско-Солнцевской линии метро от станции «Новопеределкино» до «Рассказовки» и от «Раменок» до «Мичуринского проспекта», – отметил генеральный директор АО «Мосинжпроект» (управляющая компания по строительству новых линий и станций столичной подземки) Марс Газизуллин.

Напомним, проект БКЛ станет самым грандиозным в истории московского метростроения. Большое кольцо метро соединит все радиальные ветки на расстоянии до 10 км от существующего кольца. Его длина составит 70 км, на нем расположится 31 станция.

Со станций БКЛ можно будет сделать 19 пересадок на радиальные линии метро, 4 – на Московское центральное кольцо, 5 – на первые Московские центральные диаметры и 11 – на радиальные линии железной дороги.

Первый участок Большого кольца на северо-западе Москвы был открыт в феврале 2018 года. Здесь разместилось пять станций: «Деловой центр», «Шелепиха», «Хорошёвская», «ЦСКА» и «Петровский парк».

Работы по проектированию и строительству развернуты на всех участках Большого кольца метро. Замкнуть его планируется в 2023 году.

Юбилей с неоднозначными выводами

Наследие 1968 года: от постмодернистского эскапизма к городским герильям

Сергей Соловьёв – кандидат философских наук, доцент МГППУ, главный специалист РГАСПИ, редактор журнала «Скепсис».

Резюме Эффект косметической операции, которую европейский капитализм проделал над собой после 1968 г., закончился. Опыт поколения-1968 не останется невостребованным. В том числе и в России, которая выходит из состояния идейной «безальтернативности», наступившей после СССР.

Автор благодарен Александру Николаевичу Тарасову и Павлу Ткачеву, в свое время познакомившим его с малоизвестными аспектами истории западного левого радикализма 1960-х – 1980-х годов.

Вокруг наследия 1968 г. продолжаются дискуссии, и не только по причине полувекового юбилея «студенческой революции». Массовая политизация студенческой молодежи в, казалось бы, благополучной Европе, ставший нормой антикапитализм, изменения в системе образования – все это привлекает внимание. С точки зрения культурных изменений события 1968 г. до сих пор во многом определяют нашу жизнь. Достаточно вспомнить кризис традиционной семьи, который начался раньше, но именно в конце 1960-х гг. патриархальная модель стала уходить в прошлое. Но в этом тексте речь пойдет прежде всего не о культуре, а о политике, причем прежде всего европейской.

Еще перед предыдущим юбилеем «красного мая» Александр Тарасов писал: «Основное содержание нового мифа уже понятно: шестьдесят восьмой – это, дескать, “победившая революция”, “изменившая лицо капитализма”, сделавшая его предельно свободным, предельно демократическим, предельно толерантным, обращенным лицом к нуждам всего населения, включая молодежь, женщин, меньшинства». Этот миф призван как-то завуалировать факт: движение 1968 г. в целом потерпело неудачу. Революции не произошло, Система победила, капитализм изменился, но в целом косметически. Политическое поражение привело не только к политической стагнации и деградации большей части левых движений. В области мысли поражение еще более ощутимо. Структуралисты увидели его причину, источник победы власти в самом языке – и капитулировали политически и теоретически. Этот вывод, ставший пессимистическим итогом «революции-1968», буквально парализовал социальную философию вплоть до конца ХХ века.

Упадок социальной философии

Началась деградация еще до событий «красного мая». Рауль Ванейгем, один из двух создателей ситуационизма, еще до поздних работ Мишеля Фуко, пришел к выводу о необходимости гедонизма как отказа от отчуждения. «Беспрепятственное наслаждение» – вот его принцип, разумеется, поставленный вне всякого исторического контекста. Но эти мотивы есть и в знаменитой «Революции повседневной жизни» – в идеях «радикальной субъективности» Ситуационистского Интернационала. Ванейгем предлагает стандартный анархистский набор: отказ от организации, постоянная революция в повседневной жизни (без расшифровки, разумеется). В книге звучат мантры, способные увлечь часть молодежи, но далекие от какого-либо анализа действительности: «Новая невинность – это строгое здание абсолютного уничтожения»; «Варварство бунтов, поджоги, дикость толпы, излишества, повергающие в ужас буржуазных историков – вот лучшая вакцина против холодной жестокости сил правопорядка и иерархизированного угнетения». И т.п.

Сочинения второго лидера ситуационистов – Ги Дебора – отличаются большей системностью, но также пронизаны словесным радикализмом и своего рода наивным анархизмом. Ги Дебор, например, традиционно обвиняет большевиков в том, что они становятся «группой профессионалов по абсолютному руководству обществом», разумеется, не указывая, что им следовало делать в ситуации 1917 г. и Гражданской войны. Общий вывод Дебора таков: «Сплоченность общества спектакля определенным образом подтвердила правоту революционеров, поскольку стало ясно, что в нем нельзя реформировать ни малейшей детали, не разрушая всей системы». Но этот вывод оказался далек от действительности. Зеленые движения, в которые мигрировали многие участники протестов 1968 г., феминистское движение, борьба за права ЛГБТ показали, что там, где реформа не угрожает капитализму как таковому, она может быть проведена и даже вполне встроится в «спектакль».

Представления о тотальности «спектакля» сыграли с интеллектуалами 1968 г. злую шутку, парадоксальным (на первый взгляд, а на деле вполне логичным) образом облегчив им встраиваемость в Систему. Правда, Дебор в конце жизни справедливо констатировал, что «общество спектакля превратило и восстание против себя в спектакль». Но вся проблема именно в том, что сам протест в значительной степени и оказался изначально просто спектаклем. На самом деле во многих революционных актах содержался элемент театральности или даже карнавала – достаточно заглянуть в воспоминания о событиях 1905 г. или 1917 г. в России. Но в настоящих революциях спектакль был лишь элементом глубинных процессов, а не самодостаточным явлением. Спектаклем, очевидно, никакую систему не сломать.

Борис Кагарлицкий верно заметил, что постмодернизм в виде «недоверия к большим нарративам» (слова Франсуа Лиотара) выгоден тем интеллектуалам, которым надо было примирить карьеру при капитализме с увлечениями молодости. Кроме того, постмодернизм фактически означал категорический, агрессивный отказ от самой идеи преобразования общества – от целостного проекта его преобразования. Что взамен? Фуко ясно высказался в названии одной из последних книг – «Забота о себе». То есть – эскапизм. Бегство в личную жизнь, в том числе – в алкоголизм и наркоманию, либо откровенно циничная позиция интеллектуалов, которые, сознавая порочный, эксплуататорский характер капиталистического общества, готовы мириться с ним при условии личной выгоды, конечно.

В этой связи нельзя не вспомнить блистательную книгу Жана Брикмона и Алана Сокала «Интеллектуальные уловки». Она демонстрирует полную бессмысленность постмодернистского дискурса с помощью научного рассмотрения терминологии, используемой последователями Жиля Делеза, Феликса Гваттари, Жака Лакана, Жана Бодрийяра. В постмодернизме авторы видят «смешение странных недоразумений и непомерно раздутых банальностей». И хотя авторы специально отмечают в начале книги, что их мишенью был «эпистемологический релятивизм, а именно идея, которая, по крайней мере когда выражена отчетливо, состоит в том, что современная наука есть не более чем “миф”, “повествование” или “социальная конструкция” среди прочих», и они не затрагивают «более деликатных вопросов морального или эстетического релятивизма», тем не менее от самого способа постмодернистского философствования здесь не остается камня на камне.

Новый скандал 2018 г. из-за принятия к публикации рядом научных журналов набора заведомо бредовых текстов по гендерной теории, сознательно сконструированных авторами (Джеймсом Линдси, Хелен Плакроуз и Питером Богоссяном) в соответствии с «правильными» идеологическими заповедями – новое доказательство деградации гуманитарных наук. И все многочисленные попытки как-то оправдать ситуацию лишь затушевывают очевидность: научные журналы опубликовали полную чушь только потому, что она укладывалась в систему определенных идеологических ожиданий. Это ровным счетом то же самое, что публикация в советских официозных изданиях бессмысленных текстов с набором ссылок на классиков марксизма и решения последнего съезда КПСС. Разумеется, фальсификации встречаются и в естественнонаучных журналах. Но псевдонаука получила распространение в гуманитарных исследованиях именно потому, что оказались сбиты принципы научного знания – далеко не только в гендерных исследованиях.

Дискредитация понятия истины и науки как процесса ее постижения – при всех необходимых оговорках об отличиях гуманитарных наук от естественных, «теоретической нагруженности факта», неизбежной ангажированности ученых – приводит к деградации науки, ее отрыву от реальности и распространению откровенного шарлатанства как в масс-медиа и книжных магазинах, так и в рейтинговых научных журналах с высоким индексом цитируемости. Либо наука ищет истину – и тогда можно вести содержательные дискуссии о самом этом процессе, либо наука вырождается в схоластику и чисто коммерческое предприятие, не имеющее никакого отношения к приращению человеческого знания и общественной пользе.

Но дело не только в тупиковости и беспомощности постмодернистской гносеологии. С политической точки зрения постмодернизм оказался не менее опасен для социалистов. «Постмодернистские левые» не могут ответить на вопрос: как можно надеяться на борьбу с Системой, если заведомо опираться исключительно на меньшинства, как того требовали Маркузе в «Эросе и цивилизации», Фуко, Делез и Гваттари и многие другие их последователи? Меньшинства, безусловно, должны были получить свои права, но это могло состояться и состоялось в рамках капиталистической системы. Ничего специфично революционного тут не было. Такая же ситуация была и с еще одной группой, которую нельзя назвать меньшинством – с женщинами. Феминизм на Западе в целом одержал победу – пусть с серьезными оговорками (например, женское тело в массовой культуре остается прежде всего сексуальным объектом) – без демонтажа капиталистической системы. Капитализм перестроился, местами болезненно, но перестроился. Но только в странах центра, для граждан стран «золотого миллиарда», а в остальном мире – при наличии переходных форм – господствует самая зверская эксплуатация, в том числе и женского труда. Да и в странах Европы сверхэксплуатации подвергаются трудовые мигранты.

Характерна в этой связи история антиглобалистского движения. В момент расцвета его поддерживали десятки миллионов человек. Борьба против транснациональных корпораций и защищающих их интересы правительств объединила весьма разнородные политические силы. Но отказ от конкретных политических целей, от борьбы за власть, продиктованный как раз «традициями» и идеалами революции 1968 г., быстро вызвал стагнацию. Более того, вскоре выяснилось, что интересы антиглобалистов из стран «золотого миллиарда» и стран бывшего «восточного блока», Африки, Латинской Америки – различаются. А в этом сказались как раз новые классовые различия, не проанализированные и проигнорированные большинством антиглобалистских лидеров и участников движения. Примечательно, что в его рамках было создано немало ярких работ, посвященных анализу и критике неолиберализма. Однако из анализа неолиберализма выводов сделано не было – если не считать общегуманистического и очевидного тезиса о необходимости устранения этой чудовищной и угрожающей самой жизни на планете системы. В результате отсутствия политической программы, непонимания организационных перспектив, расколов и дрязг антиглобализм к концу первого десятилетия XXI века бесславно сошел на нет. И причина этому (помимо прочих факторов), повторюсь – некритическое принятие худшей части «наследия 1968 года» – отказ от иерархии в организационной работе и от борьбы за власть. Неслучайно в Европе и США настолько силен рост правых популистских движений – они занимают нишу, добровольно оставленную левыми.

Радикализация протеста

Как известно, многие участники событий 1968 г. благополучно вросли в капиталистическую систему – их радикализм на самом деле оказался и возрастным, и временным. Часть полностью изменила идеалам молодости и резко поправела – вплоть до неолиберализма. Часть примкнула к существовавшим левым политическим силам (в основном поначалу к компартиям), часть сохранилась в сравнительно немногочисленных радикальных политических группах (например, троцкистских), также претендовавших на участие в традиционной политике. Но помимо «политики меньшинств» и разных форм встраивания в парламентскую систему с потерей собственного политического лица, был другой вектор развития левой идеологии и практики после 1968 года. Он привлек меньшее число людей, но пользовался куда большим влиянием, чем это многим кажется сейчас. Речь о леворадикальных боевых группах, взявших на вооружение партизанскую тактику городской герильи. Вдохновленные антиимпериализмом, сторонники и участники этих групп попытались перенести неоколониальные войны из третьего мира в первый, руководствуясь тезисом Че Гевары: «Создать два, три… много Вьетнамов». Один из лидеров французской группы «Аксьон директ» («Прямое действие») писал уже в 2000-е гг., отбыв 25-летний срок заключения: «Занимая подобную антиавторитарную позицию, мы порвали с теми, кого тогда называли “старыми левыми” (парламентариями и ревизионистами) и “новыми левыми” (интегрированными в систему, разбитыми на группки, законопослушными и пацифистски настроенными). Мы решительно покончили с буржуазными формами политической деятельности». Они пытались вернуть войну туда, откуда ее вывели – в города метрополий. И для этого развернули в Германии, Италии, Франции, Бельгии и других странах боевые действия. Но к такому решению эти люди пришли далеко не сразу, тут важна предыстория.

Огромное влияние на европейских радикалов оказали три события в третьем мире: революция на Кубе, произошедшая без вмешательства СССР, и общий подъем латиноамериканского революционного движения, война во Вьетнаме и «культурная революция» в Китае, воспринятая как решительное разрушение молодежью государственного бюрократического аппарата. Эти события послужили не только катализатором, но и руководством к действию. Отсюда и популярность Мао, Че Гевары и Фиделя Кастро среди бунтарей 1960-х гг., и попытка взять из третьего мира организационные формы борьбы: от ассамблей до городской герильи. Левые ультрарадикальные группы использовали как руководство к действию теорию герильи бразильского коммуниста Карлоса Маригеллы и работы Мао по тактике партизанской войны.

Радикализация студентов была для властей и традиционных партий тем более неожиданной, что происходила на фоне очевидного экономического роста – спад начнется уже в 1970-е годы. Жесткие меры подавления: исключения из университетов, дисциплинарные запреты, разгоны собраний и митингов, сопровождавшиеся арестами, чем дальше, тем больше убеждали студентов в справедливости леворадикальных идей о необходимости уничтожения всей капиталистической системы. А власти воспринимали все, даже относительно мирные инициативы пацифистов, противников атомного вооружения, экологистов и борцов за права меньшинств как «коммунистическую угрозу» – и действовали соответственно жестоко, отталкивая молодежь все дальше в радикализм.

Этот процесс выдавливания внепарламентской молодежной оппозиции с политического поля происходил почти во всех западных странах: Франции, Италии, Испании, Португалии и США. Но наиболее показательным он был в Германии.

Западная Германия 1960-х гг. – не благополучное демократическое социальное государство. ФРГ в то время – страна, в которой нацизм и нацисты еще не ушли в прошлое, оппозиция фактически отсутствует, а власть поделена внутри «олигархии партий». Под давлением сторонников ХДС (Аденауэр прямо заявлял, что социал-демократы представляют опасность для государства), отступая перед травлей желтой прессы, СДПГ все больше превращалась в формальную «оппозицию ее величества». Всего три партии – две основных и небольшая Свободная демократическая – разыгрывали каждый раз между собой парламентские выборы, при том что большая часть прессы находилась в руках «черных» – ХДС/ХСС. Выдвижение кандидатов проходило под полным контролем партийной верхушки, несогласие с которой приводило к исключению бунтарей. В политике активную роль играли бывшие высокопоставленные нацисты: советником канцлера Аденауэра был Ханс Глобке – один из разработчиков «расовых законов», канцлер времен «большой коалиции» Курт Кизингер работал при Гитлере в ведомстве радиопропаганды министерства иностранных дел, видные нацисты занимали посты в системе юстиции, армии, промышленности.

На свет появилась Внепарламентская оппозиция (ВПО), которая выступала против попыток введения чрезвычайного законодательства, фактически отменяющего демократические права, против участия бундесвера во вьетнамской войне, против американских баз на германской территории, против участия (нео)фашистов в политике – и за соблюдение Конституции ФРГ. Кстати, в 1968–1969 гг. именно массовые протесты внепарламентской оппозиции и немецкой интеллигенции не позволили неофашистам из Национал-демократической партии стать парламентской силой и присоединиться в качестве правого крыла к ХДС/ХCC. А впоследствии именно протесты молодежи и интеллигенции заставили отказаться от попыток реабилитации нацизма и вынудили германское общество мучительно размышлять о проблеме ответственности немцев за преступления Третьего рейха.

Ядром внепарламентской оппозиции был Социалистический союз немецких студентов (СДС) и его печатный орган – журнал Konkret. Однако, несмотря на активность своих действий, молодежь из ВПО не воспринималась всерьез ни властями, ни «официальной» оппозицией в лице СДПГ; более того, радикализирующийся СДС уже в 1960 г. был выведен из СДПГ (а Konkret лишился поддержки партии еще годом раньше!) – социалисты попросту испугались слишком «решительных» молодых союзников. Точно также от них дистанцировалась компартия – к СССР молодежь относилась критически, контролировать СДС из Москвы не могли, соответственно, воспринимали его скорее как угрозу. Газеты концерна Шпрингера, поддерживающие ХДС, травили ВПО в лучших традициях нацистской пропаганды, и закончилось это тем, что в 1968 г. вдохновленный этой пропагандой неофашист тяжело ранил лидера СДС и ВПО Руди Дучке. Полиция боролась с акциями левых гораздо жестче, чем с неофашистскими (в 1967 г. при разгоне демонстрации полицией был убит случайно оказавшийся там студент-католик Бенно Оннезорг).

Эти выстрелы были восприняты молодежью не как случайность, а как закономерное продолжение полицейского произвола. В ответ на выступления студентов и Внепарламентской оппозиции против войны во Вьетнаме, против нацистов в руководстве государства, против чрезвычайных законов, против ядерного вооружения – полицейское насилие все возрастало, пресса развязывала самую настоящую травлю антифашистов. В демократической с виду – но не по содержанию – Западной Германии Внепарламентской оппозиции не нашлось места, политическое поле было уже поделено, а большинство населения «не боялось потерять политическую свободу, но зато опасалось снижения жизненного уровня» (Карл Ясперс). Молодежь, стремящаяся к настоящей демократии, в конце 1960-х гг. увидела, что, несмотря на наличие формальных институтов демократии, эти институты не работают.

В итоге многие молодые защитники германской конституции пришли к выводу, что она представляет собой фикцию, фашизм уже почти вновь пришел к власти в Германии – и необходимо «выманить фашизм наружу», заставить фашистское государство проявить свою сущность – с помощью вооруженной борьбы. Вскоре на свет появилась леворадикальная террористическая организация Фракция Красной Армии (Rote Armee Fraktion – РАФ).

Карл Ясперс – представитель религиозной версии экзистенциализма – написал в 1965 г. книгу с критикой аденауэровской Германии, а на следующий год в ответе своим противникам еще более ужесточил позицию. Статьи одного из лидеров РАФ, ведущей журналистки Konkret Ульрики Майнхоф из изданного в России сборника «От протеста к сопротивлению» во многом буквально повторяют тезисы книги Ясперса «Куда движется Федеративная республика?». В 1966 г. позиция пожилого консервативного философа Ясперса отличается от взглядов молодой журналистки Майнхоф, во-первых, большей систематичностью, а во-вторых, как ни странно, большей радикальностью. Характеризуя ситуацию в ФРГ, он пишет: «Если ликвидируется республиканский путь самоубеждения и развития событий в результате бесед и споров между силами, борющимися легальными методами, если политика в полном смысле слова прекращается, то остается самоотречение или гражданская война. <…> Народ, который в таком случае не предпочтет гражданскую войну отсутствию свободы, не является свободным народом». Генрих Бёлль в 1977 г. – в разгар деятельности РАФ – заявляет о… необходимости включить в школьную программу пьесу Майнхоф «Бамбула», которая была завершена незадолго до перехода ее автора на нелегальное положение, а также об обязательности изучения всего ее печатного наследия дорафовского периода. Очевидно, Бёлля – а также Гюнтера Грасса, Зигфрида Ленца и многих других немецких писателей, защищавших права арестованных рафовцев, трудно обвинить в кровожадности или безнравственности. Германская интеллигенция понимала, что, во-первых, леворадикальный терроризм – прямое следствие выбрасывания за пределы политической системы радикальной оппозиции, отказ считаться с ней в легальном политическом пространстве, а во-вторых, борьба с ним ведется совершенно неправовыми и антидемократическими методами, заставляющими вспомнить о фашистских режимах.

РАФ – только самая известная из леворадикальных террористических организаций. В одной Германии также существовали «Движение 2 июня», «Тупамарос Западного Берлина», «Революционные ячейки» и т.д. Вслед за РАФ по степени известности идут итальянские «Красные бригады». Во Франции в конце 1970-х – первой половине 1980-х гг. действовала организация «Аксьон Директ», а в Бельгии – «Сражающиеся коммунистические ячейки», леворадикальная вооруженная группа была даже в мирной Дании. И несмотря на различия в идеологии и практике, сам факт появления этих организаций был симптоматичен. Деятельность их остановилась во второй половине восьмидесятых, но последнее поколение РАФ прекратило вооруженную борьбу только в 1994 году.

Вслед за внесистемной молодежью и в Германии, и во Франции, и в Италии, и в США поднимается рабочее движение. Легальные профсоюзы и рабочее движение в целом, присоединившись к студенческому движению, поняли, что могут требовать гораздо больше, чем раньше. И власти пошли на уступки: повышалась заработная плата, улучшались условия труда. Но как только уступки были сделаны, рабочие оставили радикалов без поддержки. Тем не менее под воздействием студенческого движения часть рабочих также оказалась во внесистемной оппозиции. Во Франции в мае 1968 г. возникли «комитеты самоуправления» и «комитеты действия», ставшие вместе со студенческими ассамблеями центрами сопротивления. В отличие от официальных профсоюзов они были органами прямой, а не представительной демократии. Но после спада забастовочной волны их легко ликвидировала полиция.

В Италии с ее синдикалистскими традициями внесистемная оппозиция оказалась гораздо в большей степени связана с рабочим движением. Вслед за студенческими протестами именно в Италии произошли самые мощные рабочие выступления. «Жаркая осень» 1969 г. напоминала знаменитое «красное двухлетие» 1918–1920 гг., когда Италия стояла на грани революции. На заводах возникали фабрично-заводские советы – органы рабочего самоуправления, основу которых составляли ассамблеи – собрание рабочих одного предприятия или цеха. Ассамблеи выбирали делегатов, которым принадлежало право «вето» по любым вопросам, затрагивающим интересы трудящихся. Ассамблеи через делегатов должны были контролировать деятельность хозяев предприятия и дирекции. Разумеется, итальянские предприниматели и власти боролись с системой советов, но ни аресты, ни уголовные дела (в 1970 г. – более 10 тыс. дел против рабочих делегатов) не дали эффекта.

В Италии сказалась еще одна особенность: из всех западных компартий Итальянская коммунистическая партия была самой самостоятельной по отношению к Москве, опиралась на мощную теоретическую традицию (прежде всего работы Антонио Грамши) и готова была вступать в контакты с внесистемной оппозицией. В результате забастовочной деятельности в 1970 г. был принят закон о рабочем контроле, а в 1972–1973 гг. коллективные договоры рабочих с предпринимателями фактически закрепили права ФЗС. Но затем чем дальше, тем больше ФЗС встраивались в систему в качестве низовых организаций профсоюзов, что, с одной стороны, обеспечило рабочим резкое улучшение условий труда, а с другой – заставило перейти от захватов предприятий к традиционным формам борьбы.

Специфика рабочего движения в Италии диктовала и особенности террористической организации «Красных бригад». «Красные бригады» первые годы деятельности осуществляли террор против начальников заводской администрации, управляющих, руководителей предприятий – тех, кто агрессивно мешал развитию ассамблей и рабочего контроля (одна из первых акций «Красных бригад» – взрыв на заводах «Пирелли» в 1970 г.). Этим же объясняется массовая поддержка «Красных бригад» – в их деятельности принимало участие более 25 тыс. человек (для сравнения – в РАФ счет идет на десятки участников и сотни вовлеченных).

Во Франции в период возникновения «Аксьон директ» (АД) предпринимаются жестокие антииммигрантские меры, призванные отнюдь не прекратить миграцию, а лишь держать мигрантов в неполноправном положении как дешевую рабочую силу. Франция ведет активную и агрессивную неоколониальную политику, особенно в Африке (вторжение в Чад в 1983 г. – отнюдь не единственный пример) и, наконец, поддерживает остальные страны НАТО и США в холодной войне. Многие создатели АД в 1970-е гг. активно участвовали в борьбе с режимом Франко в Испании, который, в отличие от часто повторяемых штампов, в конце своего существования отнюдь не остыл и отличался садистской жестокостью к оппозиции. Пуч Антик, один из ближайших друзей лидера АД Жан-Марка Руйяна, был арестован и казнен (его судьбе посвящен известный фильм Мануэля Уэрги «Сальвадор»). Именно опыт подпольной вооруженной борьбы с фашизмом подготовил участников АД к борьбе с французским правительством, в деятельности которого они также увидели скрытый фашизм по отношению к колониям, мигрантам и рабочим. Самая известная жертва «Аксьон Директ» – Жорж Бесс, генеральный директор «Рено», инициатор массовых увольнений и притеснений (более 21 тыс. уволенных, сокращения зарплат и репрессии против рабочих). Всего с 1979 по 1987 г. было проведено более 100 различных операций, в организации состояли несколько сот человек. Среди акций АД – акты саботажа на производстве военной продукции, экспортируемой для колониальных войн в странах третьего мира.

Ультрарадикалы не смогли создать единый антиимпериалистический фронт. Поднять массовое движение рабочих и мигрантов в Европе против неолиберальных реформ тоже не удалось. Руйян писал: «С выдвинутым нами лозунгом “Вернем войну сюда!” пролетарии “Третьего мира” должны были убедиться в том, что в метрополиях существуют не только откормленные “левые” и бесчувственные, беспомощные перед лицом массовой бойни люди, поставки тонн оружия и поддержка разрушительных войн. <…> Вот это и есть самое существенное, и именно это нужно показать миру». В этом смысле деятельность леворадикальных групп, занимавшихся городской герильей, отчасти можно считать успешной. Но они не сумели и не могли получить массовой базы. Одной из причин стала начавшаяся в 1970-е гг. деиндустриализация Запада – перевод промышленного производства в страны третьего мира, который некоторые модные и малограмотные политологи приняли за появление постиндустриального общества. Численность рабочего класса стала резко сокращаться.

Левый ультрарадикализм 1970–1980-х гг. стал следствием слабости массового левого движения, деградации просоветских компартий, борьбы против инкорпорирования в капиталистическую систему ценой отказа не только от коммунистической идеологии, но и от этики протестного движения. Участники европейской городской герильи стояли перед выбором: продаваться, уходить в сектантские микроорганизации – либо все-таки бороться.

Политический террор, если он не является частью мощного политического движения, неизбежно заставляет участников групп самоизолироваться, догматизироваться, изначальная цель постепенно утрачивается. Наиболее храбрые, преданные, самоотверженные бойцы террористических групп гибнут в первую очередь. Этот фактор осознавали еще народовольцы, это стало одной из причин поражения партии эсеров после Февральской революции – лидеров уровня тех, кто погиб в терроре, не хватило для консолидации партии и удержания власти в 1917 году. В этом смысле традиционная социал-демократическая критика индивидуального террора в основном справедлива и для 1970-х – 1980-х годов. Но участники европейской городской герильи не могли смириться ни с отчуждением при капитализме, ни с чудовищной эксплуатацией стран периферии, ни с поражением левых – и потому выбирали борьбу.

Невыученные уроки

Торжество идеологов свободного рынка, ставшее очевидным после краха СССР, казалось, похоронило перспективы левого и тем более внесистемного движения. Фрэнсис Фукуяма в 1989 г. объявил о «конце истории» и победе либеральной системы. Казалось, внесистемные элементы поглощены и переварены Системой, но 1 января 1994 г., когда вступил в силу Договор о Североамериканской зоне свободной торговли (НАФТА), в мексиканском штате Чьяпас началось вооруженное восстание Сапатистской армии национального освобождения (САНО). Летом 1996 г. в Чьяпасе состоялась первая всемирная встреча против глобализации, положившая начало антиглобалистскому движению. Дальнейшее известно: появление социальных форумов, развитие антиглобалисткого движения среди молодежи из среднего класса в развитых странах, сражения антиглобалистов с полицией в Сиэтле, Генуе, Праге, Гетеборге. Но, как было сказано выше, поскольку это движение так и не поставило вопроса о власти и об изменении системы собственности, его ожидал бесславный закат.

Венгерский историк Тамаш Краус писал: «Неолиберальный поворот был украшен такими перьями из наследия 1968 года, как антирасизм, мультикультурализм, защита прав меньшинств, защита прав человека, хотя при этом у общества были отняты возможности самообороны, шестьдесят восьмой год и кейнсианские идеи были преданы забвению, и логика капитала “вызвала к жизни” антисоциальную систему свободного рынка, которая превознесла до небес социальное неравенство. <…> Таким образом, в действительности капитал и его институты извлекли прибыль из антигосударственных устремлений 1968 года, <…> цель заключалась в том, чтобы урезать или полностью ликвидировать не само государство, а только его общественные функции, его учреждения и меры в сфере социального благоденствия».

Задолго до бурных событий XX века Александр Герцен поставил диагноз: «Консерватизм, не имеющий иной цели, кроме сохранения устаревшего status quo, так же разрушителен, как и революция. Он уничтожает старый порядок не жарким огнем гнева, а на медленном огне маразма». Известный исследователь американского анархизма и африканских культур Николай Сосновский высказался проще: «Система без антисистемных элементов впадает в идиотизм». Так как большая часть наследия шестьдесят восьмого оказалась частью этой системы, нового подъема внесистемной левой оппозиции стоит ожидать хотя бы потому, что основные проблемы, которые пытались решать участники движений 1968 г. и леворадикальных групп 1970-х – 1980-х гг., не исчезли. Несмотря на период слабости и организационной и идеологической деградации, левое движение способно возродиться и вновь выступить против капитализма, стремительно теряющего человеческое лицо.

В «третьем мире» события 1968 г. не были ни началом, ни концом революционного подъема, который ведет отсчет с 1950-х гг. и вписывается в промежуток между Кубинской (1959) и Никарагуанской (1979) революциями. Там были другие этапы борьбы, другие герои и лидеры, которые подчас больше влияли на европейских левых, чем наоборот. Там, в «третьем мире», шли массовые движения, борьба против местных диктатур и западного неоколониализма, в которой погибли десятки тысяч. И один из уроков 1968 г. заключается в том, что Запад окончательно перестал быть источником и центром антикапиталистической борьбы.

Еще один урок – карательные меры и запреты не могут предотвратить массовый протест, а сытость сама по себе не предохраняет от радикализма. Выталкивание протеста за пределы легальности приводит к обратному результату – не в 1968 г. впервые это произошло, но самые разные режимы продолжают наступать на те же грабли.

Слово «левый» стало после событий конца 1960-х гг. очень удобным – оно лишено конкретики и подразумевает лишь очень условную политическую окраску. Вроде бы все знают, кто такие «левые», но под этим наименованием могут уживаться не просто различные, но прямо противостоящие друг другу феномены. И одно из последствий 1968-го в теории и политике заключается именно в том, что из «левизны» постепенно вымывалось конкретное содержание, делая ее, говоря языком «новых левых», все более безопасной для Системы.

Но эффект косметической (читай: идеологической) операции, которую европейский капитализм проделал над собой после 1968 г., закончился. Поэтому опыт – в том числе негативный – поколения-1968 не может остаться невостребованным. В том числе и в России, которая выходит из состояния идейной «безальтернативности», наступившей после исчезновения СССР.

Россия. Евросоюз. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 20 ноября 2018 > № 2826785 Сергей Соловьев

Экс-президент Перу Алан Гарсия, подозреваемый в коррупции, укрылся в резиденции посла Уругвая в Лиме и попросил убежища, сообщает перуанский МИД.

"Министерство иностранных дел сообщает, что посол Восточной республики Уругвай проинформировал этим утром, что экс-президент Перу Алан Гарсия Перес вечером в субботу вошел в его резиденцию. Экс-президент попросил убежища у этой страны", — говорится в коммюнике ведомства.

По данным МИД Перу, теперь прошение Гарсии должно быть соответствующим образом изучено правительством Уругвая.

Гарсия подозревается в участии в преступном сговоре и отмывании денег. Кроме того, прокуратура предоставила улики, что бывший президент получил от бразильской строительной компании Odebrecht взятку размером в 100 тысяч долларов.

Как сообщалось ранее, представители властей ряда стран Латинской Америки получали миллионные взятки от Odebrecht, одного из основных подрядчиков бразильского энергогиганта Petrobras. Согласно информации американского суда, Odebrecht заплатила иностранным политикам и представителям властей в общей сложности 439 миллионов долларов с 2001 по 2016 год. В число получателей "благодарностей" от строительного гиганта за выгодные контракты вошли чиновники Аргентины, Колумбии, Доминиканской Республики, Эквадора, Гватемалы, Мексики, Панамы, Перу, Венесуэлы.

26-й саммит форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество»

Дмитрий Медведев принял участие в Деловом саммите АТЭС, пленарном заседании Делового консультативного совета, диалоге лидеров АТЭС с членами Делового консультативного совета и встрече лидеров АТЭС с лидерами островных государств Тихого океана.

Форум «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» (АТЭС), учреждённый в ноябре 1989 года, – межправительственный диалоговый механизм, не имеющий статуса международной организации.

В настоящее время в состав АТЭС входят Австралия, Бруней, Вьетнам, Гонконг, Индонезия, Канада, КНР, Республика Корея, Малайзия, Мексика, Новая Зеландия, Папуа – Новая Гвинея, Перу, Россия, Сингапур, США, Таиланд, Китайский Тайбэй (Тайвань), Филиппины, Чили и Япония. На долю этих экономик Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) приходится 40% населения мира, 57% мирового ВВП, 48% оборота международной торговли, более 40% объёма всех прямых трансграничных инвестиций.

Руководящие органы форума – ежегодные неформальные саммиты глав государств и правительств и приуроченные к ним совещания министров иностранных дел и министров торговли. В течение года также проводятся отраслевые министерские встречи, заседания старших должностных лиц и мероприятия по линии порядка 40 отраслевых экспертных структур.

При АТЭС действует Деловой консультативный совет, призванный продвигать на этой площадке подходы бизнеса к вопросам торгово-инвестиционного взаимодействия в регионе. В него входят по три представителя предпринимательских структур от каждой страны-участницы, назначаемые главами государств и правительств.

Деловой саммит АТЭС впервые был организован на полях встречи лидеров экономик АТЭС на Филиппинах в 1996 году. Мероприятие является главным бизнес-форумом Азиатско-Тихоокеанского региона и объединяет руководителей бизнеса, лидеров мировых экономик и ведущих политиков. Это уникальная платформа, на которой бизнес может взаимодействовать с руководителями стран – участниц Азиатско-тихоокеанского экономического сотрудничества напрямую.

Выступление Дмитрия Медведева на Деловом саммите АТЭС:

Уважаемый господин председатель Делового саммита АТЭС Изикели Таурека! Уважаемые коллеги, дамы и господа!

Прежде всего хотел бы выразить признательность нашим партнёрам из Папуа – Новой Гвинеи за гостеприимство, хорошую организацию Делового саммита АТЭС. Эта площадка является авторитетной и даёт возможность для прямого общения с ведущими представителями бизнеса Азиатско-Тихоокеанского региона. Такой диалог сегодня нужен, может быть, как никогда – в довольно сложной, подчас непредсказуемой ситуации, которая сложилась в мировой экономике.

С одной стороны, глобальная экономика в целом восстановилась после кризиса 2008 года. Многие системные ошибки, на которые тогда обратили внимание и которые привели к кризису, выявлены и исправлены. Изменения коснулись финансовых рынков, управления государственным долгом. Мы все этим занимались, и в России мы тоже этим занимались. Крупные банки пересмотрели политику в отношении активов с высокой степенью риска.

Но, с другой стороны, оживление экономики идёт всё-таки медленно и нестабильно. К сожалению, по ряду позиций мы сегодня смотримся хуже, чем 10 лет назад. Совокупный мировой долг увеличился в разы. Развивающиеся рынки – и это абсолютно точно – стали более уязвимыми. Стала более жёсткой денежно-кредитная политика. Подавляющее большинство стран пока не вышло на те темпы роста валового внутреннего продукта, на которые мы ориентировались. В отдельных государствах нарастают протекционистские настроения, которые материализуются не в какие-то рассуждения теоретического свойства, а в конкретные решения. И которые могут привести – скажем прямо, уже привели – к торговым войнам. Экономические санкции стали инструментом политического давления и недобросовестной конкуренции. В совокупности всё это может создать довольно сложные, тяжёлые последствия.

Всё это происходит на фоне цифровой революции, которая является безусловным благом с точки зрения общественного развития. Она открывает огромные возможности. При этом несёт и потенциальные угрозы, как всякая революция. Это и углубление неравенства между людьми и между странами, и всплеск безработицы, и вторжение в частную жизнь человека. И пока у нас всех нет универсальных рецептов решения этих проблем, но их надо искать.

Такие факторы в нынешних условиях взаимосвязанности, открытости национальных экономик могут спровоцировать новые кризисы. Которые в случае развития способны получить и глобальную проекцию.

Азиатско-Тихоокеанский регион находится в эпицентре мировых процессов. И он не защищён никакими иммунитетами. Россия – часть этого региона, страна, которая связывает своё настоящее и будущее с Азиатско-Тихоокеанским регионом и считает, что преодолевать такие вызовы нужно на основе общих, согласованных позиций.

Коротко остановлюсь на некоторых направлениях совместной работы.

Первое. Мировая экономика нуждается в чётких и прозрачных правилах торговли. Поэтому ключевое направление – это объединение усилий для повышения эффективности работы Всемирной торговой организации, её регуляторной роли.

Как и многие страны, мы признаём, что организация действительно нуждается в обновлении, но без ослабления её влияния, расшатывания основополагающих принципов её работы. Тем более – её демонтажа, который означал бы крах цивилизованной торговли.

Сохранение институциональных основ международной торговли, которые были сформированы на базе ВТО, необходимо и для дальнейшего углубления региональной экономической интеграции. Россия исходит из того, что только на основе прозрачных норм ВТО, которые учитывают специфику каждой экономики Азиатско-Тихоокеанского региона, каждой экономики АТЭС, можно создать Азиатско-Тихоокеанскую зону свободной торговли, сделать её действительно открытым рынком, а не узкоформатной системой коллективного протекционизма.

В качестве примера такой интеграционной платформы я мог бы привести Евразийский экономический союз, который мы с партнёрами развиваем в строгом соответствии с принципами ВТО. По ёмкости рынка это одно из крупнейших региональных объединений. Создан единый рынок с едиными правилами для бизнеса.

Мы сотрудничаем с другими интеграционными проектами. Идёт работа по сопряжению с известной китайской инициативой «Один пояс – один путь». Тесно организуется взаимодействие в рамках Шанхайской организации сотрудничества. У нас прочные контакты с АСЕАН. Президент России Владимир Путин выступал с инициативой создания Большого евразийского партнёрства. Его основа – открытость и взаимное доверие между государствами, единые правила игры.

Подключение к этому формату стран АТР помогло бы гармонизировать формирующуюся на континенте многоуровневую интеграционную архитектуру. Мы приглашаем наших коллег и заинтересованные стороны коллективно выработать условия для такой работы.

Считаем, что аналогичный принцип можно было бы заложить и в концепцию Азиатско-Тихоокеанской зоны свободной торговли. Это придало бы экономическому росту в Евразии и Азиатско-Тихоокеанском регионе действительно всеобъемлющий, неделимый характер.

Второе направление – это обеспечение инфраструктурной связанности региона. Достаточно взглянуть на карту мира, чтобы понять, какие огромные расстояния отделяют наши страны. С другой стороны, это не мешает нашим народам всё лучше и лучше узнавать друг друга, развивать сотрудничество в области науки и культуры и ещё раз доказывать, что никакие расстояния не помеха для тех, кто стремится наладить добрые отношения.

Но всё же, чтобы успешно торговать, инвестировать, нужны транспортная инфраструктура и выстраивание логистических цепочек. Сейчас Россия совершенствует проходящие через её территорию транзитные маршруты. Мы приступили к масштабной модернизации железнодорожных магистралей, развиваем трансграничные нефте- и газопроводы, координируем свои шаги с профильными проектами наших соседей. Эту работу будем продолжать в ближайшие годы. В планах – стыковка инфраструктурных проектов по линии Евразийского союза и в рамках обустройства Северного морского пути. Это нужно для формирования качественно новой транспортно-логистической конфигурации континентального масштаба.

Кроме того, мы инициировали, напомню, в рамках АТЭС работу по интегрированию удалённых территорий Азиатско-Тихоокеанского региона. Предусмотрена подготовка рамочного программного документа, который определит комплекс конкретных мер по развитию на таких территориях конкурентоспособных производств, преодолению цифрового неравенства, обеспечению качественного образования, медицины и, конечно, туризма.

Третье направление, о котором я хотел бы упомянуть, – это эффективное использование имеющихся энергоресурсов. Без этого реализация повестки устойчивого, всеобъемлющего развития в Азиатско-Тихоокеанском регионе вряд ли возможна. По прогнозам, возобновляемые источники, при всей их актуальности и нашей поддержке, не смогут полностью покрыть растущие потребности региона. То же можно сказать и о весьма значительном потенциале ядерной энергетики. Поэтому лидерство пока сохраняется за традиционными видами топлива, наиболее экологически чистым и эффективным из которых является природный газ.

Россия развивает как газопроводную инфраструктуру, так и мощности по производству сжиженного природного газа. Мы обустраиваем Северный морской путь, планируем создать газовый хаб на Камчатке – на Дальнем Востоке нашей страны, и это позволит существенно увеличить наши возможности для поставок сжиженного природного газа в экономики АТР. Мы готовы развивать отношения в газовой сфере со всеми заинтересованными партнёрами.

Полезно было бы наладить взаимодействие между производителями газа здесь, в АТР, и Форумом стран – экспортёров газа. Форум является международной площадкой для координации усилий по расширению спектра направлений использования этого вида топлива.

Рассчитываем, что энергетический сектор АТР будет развиваться на базе рыночных принципов, без каких-либо нелегитимных односторонних ограничений.

Четвёртое направление – это наращивание потенциала микропредпринимательства, малого и среднего бизнеса, который считается движущей силой экономического роста в регионе. Здесь мы, кстати, активно используем опыт партнёров по АТЭС, которые в этом смысле продвинулись, наверное, даже лучше, чем наша страна.

Отдельное внимание уделяем вовлечению в экономическую деятельность женщин. Эта тема регулярно обсуждается на саммите. По числу женщин на управленческих должностях в сфере бизнеса мы имеем неплохие позиции. Сегодня у нас женщины занимают половину должностей финансовых директоров и практически 30% – руководителей служб персонала и внутреннего аудита. Более трети малых предприятий в нашей стране также возглавляют женщины. Поэтому в этом смысле, мы считаем, курс, который мы взяли, является абсолютно адекватным.

Пятое направление – построение цифровой экономики, создание добавленной стоимости за счёт цифровизации производственных процессов и бизнес-моделей. Цифровые решения становятся ключевым фактором повышения конкурентоспособности государств, экономического роста и просто уровня жизни людей.

В России ускоренное внедрение цифровых технологий в экономике и социальной сфере – это одна из национальных задач. Мы приняли программу «Цифровая экономика», в рамках которой решаем сразу несколько важных вопросов.

Во-первых, в ближайшие годы мы хотим подключить к современным электронным сервисам все медицинские и образовательные учреждения. Каждый населённый пункт, где проживает не менее 250 человек. Во-вторых, обеспечить информационную безопасность объектов инфраструктуры, систем передачи и хранения данных, включая личные данные. Сформировать правовую базу регулирования цифровой сферы. В-третьих, надо развивать исследования в области сквозных цифровых технологий для разработки собственных цифровых платформ. Это позволит по-новому организовать производственные процессы, финансовые услуги и логистику с использованием самых современных технологий, в том числе так называемого распределённого реестра. Планируем к 2024 году создать не менее 10 национальных компаний-лидеров, которые будут этим заниматься.

И наконец, мы рассматриваем цифровую среду, которая формируется в нашей стране, в качестве неотъемлемой части международного цифрового пространства. Иначе и быть не может, потому что цифровая среда едина, неделима в силу своей природы. Вместе с партнёрами по Евразийскому союзу системно работаем над созданием единого цифрового пространства союза.

Мы налаживаем взаимодействие в других многосторонних форматах. Недавно были встречи в рамках форума Россия – АСЕАН, Восточноазиатского саммита. Значительный потенциал для цифровой интеграции есть, конечно, и в АТЭС. Россия в прошлом году выдвинула ряд конкретных инициатив. Напомню, речь прежде всего об обмене опытом государственного регулирования в цифровой сфере, поиске оптимального баланса, при котором защита данных не будет мешать бизнесу. Надо разработать национальные стратегии формирования технологических рынков будущего, создать единый понятийный аппарат, что на самом деле непросто.

Российские идеи нашли отражение в подготовленной в прошлом году профильной «дорожной карте» форума. Планируется, что рамочная программа по реализации карты будет вынесена завтра на одобрение лидеров. Рассчитываем, что это даст старт практической работе. При этом считали бы неправильным ограничиваться только вопросами цифровой торговли, хотя это, конечно, очень важное направление, все мы им занимаемся. «Цифра» должна прийти во все сферы, тогда мы сможем достичь действительно всеобъемлющего развития. И это – в наших общих интересах.

Деловые круги Азиатско-Тихоокеанского региона также способны внести весомый вклад в становление цифровой экономики. Предлагаем подумать над возможностью создания сети организаций, которые подготовят бизнес к использованию передовых технологий. У нас в России этим уже активно занимаются, в том числе инжиниринговые центры, инновационные кластеры, технопарки.

Завершая своё выступление, хотел бы привлечь внимание регионального бизнес-сообщества к ещё одному многообещающему источнику долгосрочного роста в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Я хотел бы отметить в этом контексте нашу программу ускоренного социально-экономического развития Дальнего Востока в нашей стране. Мы предлагаем взаимовыгодное сотрудничество в освоении этой огромной территории. Там действительно масштабы колоссальные. Предлагаем вместе создавать там и передовые производства, и объекты транспортно-логистической, промышленной, телекоммуникационной, социальной инфраструктуры. В общем, объёмы работы предстоят колоссальные.

На Дальнем Востоке мы постарались сформировать максимально комфортные условия для деловой активности, которые сопоставимы со всеми лучшими мировыми аналогами. Благодаря этому он превратился в один из перспективных центров для формирования технологических и индустриальных альянсов и осуществления крупных проектов. Эти уникальные возможности сегодня используют многие компании из стран АТР. Это прежде всего компании из Китая, Японии, Кореи, Индии, ряда государств АСЕАН.

Тех, кто ещё не успел в этом убедиться, я хотел бы с удовольствием пригласить к совместной работе на площадке Восточного экономического форума, который пройдёт во Владивостоке, и это происходит традиционно в начале сентября каждого года.

Уважаемые коллеги, уважаемые дамы и господа!

Уверен, что наш форум способен успешно решать любые задачи по обеспечению устойчивого, сбалансированного, инновационного роста в интересах процветания нашего общего региона. Причём – опираясь на основополагающие для АТЭС принципы и вне зависимости от какой-либо геополитической конъюнктуры. Тем более что от этого выиграем все мы вместе.

Папуа-Новая Гвинея. Россия. АТЭС > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 17 ноября 2018 > № 2802921 Дмитрий Медведев

Союз журналистов: 100 лет - полет нормальный

Максим Башкеев

СЖР отправился на второй 100-летний круг

В среду Союз журналистов России отметил вековой юбилей. 100 лет! Есть что праздновать, о чем вспомнить и поговорить. Союз, объединяющий сегодня более 100 тысяч профессионалов пера и микрофона, — это очень серьезно.

Начало торжественного вечера, посвященного юбилею, было назначено на 18.00. Но уже за два часа перед входом в Центральный академический театр Российской армии на Суворовской площади не протолкнуться. Шутка ли — более 1,5 тысячи журналистов из всех 85 субъектов России, от Калининграда до Камчатки, собрались на торжество. Гости, особенно те, кто издалека, с интересом изучали убранство театра. В Москве сложно найти площадку, лучше соответствующую событию. Театр Российской армии моложе Союза журналистов России на каких-то 10 с небольшим лет. Они вместе были свидетелями и непосредственными участниками первых пятилеток, сражений Великой Отечественной, восстановления и развития страны, урагана 90-х и новейшей российской истории...

В фойе то тут, то там образовывались группы и группки людей веселых и раскованных. Много молодых лиц — и это радует. Хотя темы для разговоров в кулуарах не обязательно располагали к веселью. Молодые газетчики из Якутии в красках расписывали открывшиеся перед ними перспективы в скором времени «работать за еду», хотя, если судить по интонации, до отчаяния им еще далеко. Коллеги из Курска жаловались на полное отсутствие рекламы, а значит, и денег. В таких условиях остается рассчитывать разве что на поддержку местной администрации, а это, знаете ли, не только греет, но и обязывает...

Особняком в этом огромном клубе по интересам смотрелось издание «Тюменская область сегодня». Его главный редактор Александр Скорбенко воспользовался юбилейным поводом для презентации коллегам нового газетного проекта, соединившего традиционную печатную прессу с новыми технологическими возможностями. С виду «Тюменская область сегодня» — обычный цветной еженедельник на газетной бумаге, но стоит поднести к нему смартфон или планшет с предустановленным приложением, как газета оживает. На экране гаджетов газетные иллюстрации превращались в видеорепортажи, а небольшие заметки разворачивались в полноформатные статьи.

Фокус имел успех у публики, чему Александр Скорбенко был крайне рад. У этой затеи интересные перспективы. В том числе и коммерческие: снижаются расходы на полиграфию, повышается привлекательность для рекламодателей, получающих возможность размещать на страницах изданий аудиофайлы и видеоролики.

Да, именно так: традиции (а их, значимых, благородных, оплаченных потом и кровью журналистов разных поколений, немало!) должны уживаться с новыми, подчас революционными требованиями времени.

Об этом шла речь и в поздравительной телеграмме президента страны, и в выступлении председателя Союза журналистов России Владимира Соловьева. Кстати, надо же случиться такому совпадению: именно 14 ноября, когда наш Союз отмечал 100-летие, у руководителя Союза журналистов случился день рождения. Говорите, простое совпадение? Но все равно приятно. Тем более каждый из выступавших поздравлял Владимира Геннадьевича сразу с двумя датами.

Мэр Москвы Сергей Собянин пришел на торжественное мероприятие лично. Он отметил незаменимую роль СМИ в деле информирования москвичей о работе городских властей и получения от граждан отклика по самым актуальным вопросам жизни мегаполиса. После чего вручил Владимиру Соловьеву замечательный подарок: грант от правительства Москвы на проведение ремонта Центрального дома журналиста на Никитском бульваре на 300 млн рублей. Судя по восторженной реакции зала, это стало неожиданностью для всех, в том числе и для самого Соловьева.

Здорово! Теперь можно надеяться на то, что обновленный Домжур вернет себе ту притягательную силу для журналистов всей страны, которую он когда-то имел. Тем более в этом направлении и сегодня уже делается немало. Ну и можно не беспокоиться по поводу его дальнейшей судьбы, ведь несколько лет назад старинный особняк пытались у журналистов вообще отобрать...

Порадовали выступления зарубежных коллег — из Франции, Польши, Китая. В них много было добрых слов и пожеланий — всего того, от чего мы в последние годы в общении с иностранными партнерами успели отвыкнуть.

На этом список хороших новостей не заканчивается. Владимир Соловьев напомнил о введении в нашей стране званий заслуженного работника связи и информации и заслуженного журналиста Российской Федерации. Уже скоро будет опубликован президентский указ с именами первых удостоенных. Среди тех, кто в этот вечер поздравлял со сцены журналистов, были Лариса Долина, «Самоцветы», Ольга Кормухина, Олег Газманов, хор Турецкого и другие известные исполнители.

В завершение же юбилейного вечера представителям журналистского цеха вручили награды. В «Легенды журналистики» перешел Всеволод Богданов, многие годы возглавлявший наш творческий Союз. А «Золотые перья» достались Ираде Зейналовой, Алану Касаеву, Дмитрию Соколову-Митричу, Юрию Феклистову и другим замечательным представителям замечательной профессии.

Союз журналистов отправился на второй 100-летний круг.

Всем ветрам назло

В Майами возобновлен проект строительства вертикального парка развлечений

Если все пойдет по плану, то в следующем году во Флориде начнется возведение парка-небоскреба SkyRise Miami. 305-метровое здание станет самым высоким в Майами и изменит силуэт крупнейшего города Флориды. По проекту, разработанному международным бюро Arquitectonica, высотный парк будет вынесен в залив в центре города. Сегодня на площадке начались земляные работы.

Оговорка «если…» будет в данном случае совсем нелишней. Дело в том, что проект SkyRise стал уже своего рода «легендой». Впервые проект был заявлен в 2013 году, в 2014-м он получил одобрение городских властей. По плану строительство должно было завершиться к концу 2017 года, но... его реализация была отложена по ряду причин, одна из которых — финансирование. Компания-девелопер Berkowitz Development Group обещала, что в него не будет вложено ни цента денег Майами. Финансировать строительство планировалось преимущественно за счет участников программы EB-5 — одного из вариантов программ «гражданство за инвестиции». Однако в 2014 году условия получения виз в обмен на финансовые вложения сильно усложнились, особенно для китайских инвесторов. Это поставило реализацию проекта под вопрос. В 2017 году президент США Дональд Трамп вновь смягчил условия входа иностранных инвесторов в экономику страны, что позволило проекту «поднять голову».

Как обещают архитекторы, с многочисленных смотровых площадок небоскреба SkyRise Miami откроются потрясающие виды на залив Бискейн — видимость в хорошую погоду может достигать 40 километров.

Помимо видов, посетителям будут предлагаться самые разнообразные развлечения. Для самых бесстрашных — прогулка по стеклянному «языку» на высоте 260 метров над землей, а также аттракцион «свободное падение» — самый высокий и самый быстрый в мире: 12-местная «люлька» будет падать с высоты 165 метров со скоростью 95 км в час. Для любителей экстремальных видов спорта планируют устроить бейсджампинг с высоты 172 метров и роупджампинг, а также возвести самое высокое в мире вращающееся колесо обозрения и многое другое. Будет и аттракцион «полет» — аналог диснейлендовского Soaring over California. Посетители смогут «виртуально» полетать над Флоридой, увидеть роскошные пляжи, живописные парки, почувствовать свежий морской ветер. Участники проекта считают, что все это добавит Майями привлекательности. Ожидается, что парк развлечений будут посещать до 32 млн человек в год.

SkyRise Miami будет уникальным и с точки зрения конструктивных решений. Первые 150 метров башни просто опорные и никак не используются. Такое решение потребовало разработки уникальных стальных конструкций и инновационных бетонов, которые никогда ранее не использовались в условиях Майами. Все это позволит зданию выдерживать силу ветра до 300 километров в час и гарантирует посетителям безопасность даже в сезон ураганов. К слову, поиски подрядчика, способного воплотить в жизнь столь сложный проект, также стали одной из причин задержки с началом строительства. Предполагается, что строительство небоскреба завершится к 2023 году.

Справочно

Бюро Arquitectonica было основано в 1977 году в Майами архитекторами Бернардо Форт-Брешия и Лориндой Спир. В их творчестве преобладают ясные геометрические формы, в которых чувствуется влияние проектов советских конструктивистов. При этом постройки Arquitectonica отличает цветовое разнообразие постмодернизма. С конца 1980-х в их работах также можно найти элементы деконструктивизма. В целом творчество этой мастерской можно считать олицетворением всей архитектурной школы Майами. Лоринда Спир родилась в 1951 году в США, окончила Колумбийский университет в Нью-Йорке и Университет Брауна в Провиденсе, Род-Айлэнд. Бернардо ФортБрешия родился в 1951 году в Перу, окончил Гарвардский и Принстонский университеты (www.archi.ru).

№45 от 16.11.2018

Автор: Оксана САМБОРСКАЯ

Сингапурская компания "КГК Судима Эвергрин ПТЕ Лимитет" планирует построить в Приморье высокотехнологичный комплекс переработки древесины с предварительным объемом инвестиций свыше 200 миллионов долларов, сообщает Минвостокразвития РФ.

Агентство по привлечению инвестиций и поддержке экспорта (АНО АПИ) и "КГК Судима Эвергрин ПТЕ Лимитет" подписали соглашение о намерениях по реализации этого проекта.

"Сингапурский инвестор планирует реализовать на территории Приморского края высокотехнологичный комплекс переработки древесины. На новом предприятии будут производить паркет, мебельные щиты, пиломатериалы и пеллеты", – отметил генеральный директор АНО АПИ Леонид Петухов.

По данным министерства, объем инвестиций превысит 200 миллионов долларов. В качестве соинвестора может выступить индийская компания KGK. В Приморье создана специальная проектная компания "Кей-Джи-Кей Судима Эвергрин", которая до конца 2018 года планирует подать заявку на получение статуса резидента Свободного порта Владивосток. Сейчас АПИ помогает инвестору с выбором участка под производство.

Компания "Судима Интернешнл" образована в 1994 году в Республике Сингапур, на протяжении нескольких лет упоминается в списке 50 ведущих частных компаний страны. В основном "Судима Интернешнл" занимается заготовкой и производством изделий из древесины и продажей сельскохозяйственной продукции. У компании есть лесоперерабатывающие комплексы в Индонезии, Мьянме, Вьетнаме.

В городе Шэньчжэнь14 ноября открылась 20-я Китайская международная выставка высоких технологий. В ней принимают участие 3356 компаний из 41 страны и регионов мира, в том числе международные организации. В числе участников представители США, Республики Корея, ЕС. В этом году рекордное количество участников за всю историю. Чили, Куба и Перу впервые принимает участие в выставке.

Заместитель мэра Шэньчжэня Ван Лисинь 13 ноября на пресс-конференции, посвященной открытию выставки высоких технологий, сказал: "На меня произвел глубокое впечатление основатель и председатель совета директоров телекоммуникационной компании Tencent Ма Хуатэн, потому что свои первые средства для финансирования проектов он получил именно на 1-й международной выставке высоких технологий. Данная выставка открывает возможности для тех, кто только создает свой бизнес".

В этом году выставка проводится в 20-й раз. Представлены, в основном, последние наработки в таких новых высокотехничных сферах, как искусственный интеллект, энергосбережение и охрана окружающей среды, авиация и космонавтика.

Кроме этого, в мероприятии принимают участие представители правительств, специалисты и ученые, представители ведущих предприятий и организаций Китая и других стран.

ВОЗДУХ КРУПНЫХ ГОРОДОВ – ОПАСЕН ДЛЯ ЖИЗНИ

Всемирная организация здравоохранения впервые приравняла загрязнение воздуха по его опасности к сигаретному дыму.

Объявлено, что из-за грязного воздуха ежегодно в мире умирают семь миллионов человек. В той или иной степени оно поражает миллиарды жителей Земли.

Более 90 процентов людей во всем мире страдают от токсичности атмосферы, это загрязнение уже назвали новым табачным дымом, даже более опасным чем курение сигарет. Его не может избежать никто, ни бедные, ни богатые. Ученые фиксирует усиление захватывающие большие регионы планеты ядовитого смога.

Сегодня 300 миллионов человек живут в регионах, где токсичные выбросы в шесть раз превышают допустимые уровни.

Исследователи говорят, что вызванные грязным воздухом болезни сердца и легких — лишь вершина айсберга. Загрязнение пагубно влияет на функционирование всех систем человеческого организма. И люди зачастую не принимают всерьез возникшие у них вроде бы мелкие проблемы со здоровьем.

Британский профессор Дэвид Кинг указывает на опасность поездок в автомобилях для детей из-за того, что концентрация загрязнения в салонах машин часто превышает ту, что наблюдается снаружи, и это пагубно отражается на еще развивающейся дыхательной системе ребенка.

Девять из 10 городов с самым загрязненным воздухом находятся в Индии. В час пик воздух в Дели в семь раз грязнее чем на узких загазованных улицах Лондона. И по пятницам местным жителям и туристам в Дели рекомендуется при выходе на улицу надевать защитную маску.

Ранним утром и после захода солнца на город опускается удушливая атмосфера, не позволяющая сделать даже легкую пробежку.

В Дели запрещено пользоваться дизельными автомобилями более чем 10-летнего возраста, кстати, о подобных ограничениях пора бы задуматься и московским властям. А в Южной Америке хуже всего воздух в столице Перу - Лиме.

В США в год фиксируются 160 тысяч смертей от ядовитого воздуха, и 86 тысяч американцев попадают из-за этого в больницы.

Канадские ученые утверждают, что грязный воздух снижает умственные способности человека, вызывает миллионы случаев заболевания диабетом, и ядовитые микрочастицы даже проникают в материнскую плаценту.

В докладе Всемирного банка указывается, что цена потерянных жизней и подорванного загрязнением здоровья достигает 5 триллионов долларов в год, что ложится тяжелым бременем на мировую экономику.

Медики настоятельно предупреждают о необходимости внедрять чистый транспорт, использовать электроэнергию и пересаживаться на велосипеды. Они настаивают на введения запрета на строительство жилых кварталов рядом с автомагистралями с интенсивным движением. Люди, которые селятся в таких кварталах, подписывают себе смертный приговор.

Николай Иванов

Главная задача СЖР - защита журналистов

8 ноября 2018 года в Москве в ТАСС прошла пресс-конференция, посвящённая предстоящему 100-летию Союза журналистов России.

Председатель Союза журналистов России Владимир Соловьёв рассказал о подготовке к празднованию 100-летия организации, которое пройдет 14 ноября 2018 года в Центральном академическом театре Российской Армии, о текущей работе и достижениях СЖР за последний год.

"Сделано достаточно много. В частности, благодаря нашим усилиям появились новые почётные звания - "Заслуженный журналист РФ» и "Заслуженный работник связи и информации РФ",- сказал Соловьёв.

При этом, главной задачей союза, отметил председатель СЖР, остаётся защита журналистов во всех сферах. В частности, с целью усиления правовой защиты коллег, мы заключили соглашение о сотрудничестве с Ассоциацией юристов России.

Кроме того, в начале текущего года состоялась встреча с министром Внутренних дел РФ Владимиром Колокольцевым. И в настоящее время налажена прямая связь СЖР с МВД для решения конфликтных ситуаций, периодически возникающих между полицейскими и журналистами во время работы представителей СМИ на массовых акциях.

Касаясь темы региональных СМИ, Владимир Соловьёв сказал: "Мы прекрасно знаем о том, что самая главная проблема – это "экономический прессинг"на местах, не хватает денег, хотя в этом году были выделены огромные суммы, около полумиллиарда рублей на поддержку региональных изданий. Существует и проблема крайне низких зарплат региональных журналистов. К примеру, молодой журналист местной газеты может получать зарплату всего в 6 тысяч рублей. Комментарии, как говорится, излишни..".

"Теперь я точно знаю, о чём нужно будет в следующий раз говорить с президентом" - подчеркнул председатель СЖР.

Владимир Соловьёв рассказал и о разработанном в Союзе журналистов новом формате – "Инфорумах" – образовательных практикумах, которые с этого года проходят по всей России, позволяя коллегам встречаться, общаться, учиться, делиться опытом.

Владимир Соловьёв напомнил и о прошедшем недавно в Сочи итоговом XXII Форуме современной журналистики «Вся Россия».

"За 5 дней состоялось более 100 мероприятий - круглых столов, выставок, кинопоказов. Мы продолжаем традицию самого большого в мире форума журналистов",- подчеркнул Владимир Соловьёв.

Далее председатель СЖР коснулся международной деятельности союза. СЖР, сказал Соловьёв, успешно работает с Международной федерацией журналистов, принимая участие во многих форумах этой авторитетной организации.

В этой связи, отметил Владимир Соловьёв - всё больше наших коллег из России получают международные пресс-карты, которые признаются в 186 странах мира и дают массу льгот их владельцам. А совсем недавно Союзом журналистов России было подписано соглашение с Союзом музеев России. В этом соглашении предусматривается возможность бесплатного посещения журналистами российских музеев и учреждений культуры.

Кроме того, летом текущего года было заключено расширенное соглашение о сотрудничестве с Всекитайской ассоциацией журналистов.

Также впервые в истории совместно с МФЖ Союз журналистов России продвигает в ООН «Международную конвенцию по безопасности журналистов и других работников СМИ».

И - буквально несколько дней назад, 5 ноября в Афинах состоялись встречи журналистских союзов ряда стран, после чего была принята «Афинская декларация», где перечислены основные задачи, стоящие перед местным журналистским сообществом. На конгрессе принято решение о создании субрегиональной группы “MED-Solidaire”, - сообщества единства и солидарности журналистов средиземноморско-черноморского региона в рамках МФЖ.

В завершении своего выступления Владимир Соловьёв раскрыл некоторые детали предстоящего празднования 100-летия СЖР.

"14 ноября в 11 утра в Доме журналиста мы будем подписывать целый ряд соглашений с союзами журналистов нескольких стран, а в 18.00 в театре Российской Армии соберётся вся элита российской и международной журналистики, руководство страны. Там будут награждены наши ветераны, которые получат призы как легенды журналистики; а также будут вручены наши высшие награды - «Золотое перо», «Медиаменеджер года» и «За профессиональное мастерство", - сказал председатель Союза журналистов России.

Глава Комитета Государственной думы по информационной политике, информационным технологиям и связи, секретарь СЖР Леонид Левин, в свою очередь, проинформировал коллег о подготовке законопроекта по защите журналистов в горячих точках и высказал мнение, что законопроект может быть принят уже до конца этого года.

"Мы надеемся, что это позволит журналистам быть уверенными, что они, их близкие и семьи смогут чувствовать себя защищёнными", - сказал он.

Левин подчеркнул, что законопроект находится в "высокой степени готовности".

"Были претензии со стороны ряда федеральных органов исполнительной власти, мы в рамках диалога и согласовательных процедур их сняли", добавил Леонид Левин.

На пресс-конференции также выступили: советник Президента Российской Федерации, председатель Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, секретарь СЖР Михаил Федотов, легенда советской и российской журналистики Александр Тихомиров, заместитель начальника Управления периодической печати, книгоиздания и полиграфии Роспечати Светлана Дзюбинская и декан факультета журналистики МГУ, секретарь СЖР Елена Вартанова.

На прямой видеосвязи с участниками пресс-конференции находилась Елена Кострова, председатель регионального отделения СЖР в Ленинградской области.

Пресс-конференция Дмитрия Медведева

Председатель Правительства ответил на вопросы российских журналистов по итогам визита в Китай.

Из стенограммы:

Вопрос: Завершается Ваш визит в Китай. Вы приняли участие в первой выставке импортных товаров в Шанхае, где Россия получила статус страны-партнёра. Также приняли участие в очередной встрече глав правительств России и Китая, подписали ряд двусторонних документов. Какие направления Вы могли бы выделить в дальнейшей совместной работе? В каких отраслях, на Ваш взгляд, она наиболее перспективна? В частности, удалось ли договориться о масштабном росте сельхозэкспорта в Китай?

Д.Медведев: Вы все были свидетелями того, что происходило в Шанхае и Пекине. Сначала по поводу Шанхая. Это действительно интересная инициатива наших китайских партнёров – проводить регулярно, ежегодно выставку по импорту. Особенно интересно, что это китайская инициатива. Китай известен своими экспортными возможностями, он поставляет товары во все страны мира на огромные суммы. И тем не менее является огромным и очень ёмким рынком, который, как говорят наши партнёры, открыт для того, чтобы на этом рынке присутствовали товары из разных стран. Наши компании тоже приехали. Я посмотрел спектр того, что представлено: это действительно наиболее интересные для китайского рынка группы товаров, включая сельхозтовары и продукты питания. Население Китая, как известно, очень большое, Китай значительный импортёр продовольствия. И наша страна как одна из ведущих аграрных стран в этом смысле должна свои компетенции наращивать.

Поэтому плавно перехожу ко второй части Вашего вопроса: мы действительно обсуждали и в ходе встречи с Председателем КНР Си Цзиньпином, и в ходе переговоров в узком составе с Премьером Госсовета КНР Ли Кэцяном, и в ходе межправительственных консультаций, то есть 23-й встречи глав правительств, тему аграрных поставок. До последнего времени существовали определённые ограничения, они касались ввоза мяса птицы, молочных продуктов. Постепенно вместе с китайскими партнёрами мы эти ограничения снимаем. Сегодня на эту тему было подписано два протокола. С нашей стороны протокол был подписан Россельхознадзором. Это даст возможность нашим аграрным производителям выходить на китайский рынок. В Китае стали активно потреблять молочные продукты, раньше этого не было. Очень много потребляют мясных продуктов. Поэтому открытие этих сегментов очень важно. Хочу подчеркнуть, речь идёт о том, что там задействованы региональные поставщики – с учётом того, что существуют санитарно-эпидемиологические требования и мы выбрали принцип регионализации для того, чтобы наращивать поставки наших сельхозпродуктов на китайский рынок.

Есть и другое очень важное направление, о котором говорили все китайские руководители. Речь идёт о поставках сои. Соя – культура, очень востребованная в Китае. Китайский рынок огромный, порядка 95 млн тонн сои они импортируют ежегодно. Из них 30 млн, даже больше, – из Соединённых Штатов Америки. С учётом торговых проблем, которые возникли во взаимоотношениях между этими странами, – скажем прямо, протекционистского курса, который сейчас проводят Соединённые Штаты Америки в отношении Китая и целого ряда других стран, европейских стран и нашей страны тоже, – определённая часть соевого сегмента высвободилась. Мы договорились с китайскими партнёрами о том, чтобы более активно присутствовать именно в этом сегменте, что для нас неплохо. Это даёт возможность, с одной стороны, выйти на китайский рынок с нашими продуктами, включая сою, а с другой стороны – нарастить производство сои в нашей стране, прежде всего на Дальнем Востоке. Именно в этом регионе соя выращивается, и под эту культуру надо готовить поля, чтобы больше её производить.

Так что результаты очень неплохие. Подписаны документы и в других сферах. Они касаются в том числе высокотехнологичного сегмента, высокотехнологичного сотрудничества, включая космос, энергетику и целый ряд других направлений, по которым мы взаимодействуем. Как обычно, по итогам этих консультаций подписан итоговый протокол – его подписывают Премьер Госсовета Китая и Председатель Правительства Российской Федерации, – где отражены результаты и в конечном счёте, по сути, содержатся поручения ведомствам о том, как работать дальше. Результаты вполне благоприятные. Мы надеемся, что они воплотятся в новые достижения нашего партнёрства с Китаем.

Вопрос: Две недели назад Вы дали поручение курирующему вице-премьеру и Министру энергетики принять дополнительные меры по стабилизации цен на топливо на внутреннем рынке. Удовлетворены ли Вы полученными результатами или необходимо сделать что-то ещё?

Д.Медведев: Тема довольно острая, появляются всякие комментарии: что выросло, что обратно вниз ушло. Я только что подписал постановление Правительства о соглашениях между федеральными органами исполнительной власти и хозяйствующими субъектами. На базе этого постановления Министерству энергетики вместе с антимонопольной службой вменяется обязанность заключить с хозяйствующими субъектами соглашения о принятии мер по стабилизации и развитию внутреннего рынка нефтепродуктов.

Да, они договорились по моему поручению, потому что альтернатива была простая: или будут эти соглашения, или введут запретительные пошлины, то есть ограничительные меры по поставкам на экспорт. Нефтяные компании эти аргументы услышали и согласовали такой режим. На базе этого документа – а он вступает в силу с момента подписания – соглашения с этими компаниями будут заключены. Есть перечень компаний. Я все перечислять не буду, но здесь крупнейшие: «Газпромнефть», «Лукойл», «Роснефть», «Русснефть», «Сургутнефтегаз», «Татнефть» и так далее. Я думаю, что таким образом мы эти отношения поставим на легальную основу.

Правительство будет следить, как эти соглашения исполняются. Если я увижу, что соглашения не действуют или размываются (неважно, какая компания это будет делать, в конечном счёте это всё равно будет видно по ценам, которые будут складываться у продавцов, покупателей, а самое главное – на бензоколонках, потому что именно эта цена волнует потребителей), тогда придётся принять решение, о котором я сказал, и подписать постановление о введении заградительных экспортных пошлин. Надеюсь, что до этого не дойдёт и что эти соглашения будут выполняться надлежащим образом. Вице-премьер Козак и министр Новак должны будут следить за исполнением этих соглашений.

Вопрос: На днях США ввели санкционный режим в отношении Ирана. Говорят о втором пакете санкций в отношении российских компаний. Какова позиция Правительства в части сотрудничества с иранскими партнёрами? Будет ли Правительство оказывать поддержку российским компаниям в случае, если на них будут распространены дополнительные санкции?

Д.Медведев: Такое ощущение, что, чем яростнее разгорается политическая борьба в Соединённых Штатах Америки, тем с большим остервенением они плодят какие-то санкции в отношении самых разных суверенных участников международного сообщества. Сегодня там состоялись выборы с определёнными результатами, которые можно по-разному рассматривать, но это их внутреннее дело. Очевидно, что всякого рода санкции, разговоры о санкциях в отношении Ирана, Российской Федерации, ограничениях по поставкам и введении пошлин и квот в отношении Европейского союза, Китайской Народной Республики – всё это делается для того, чтобы решить внутриполитические задачи, связанные с выборами в Конгресс, то есть в Сенат и Палату представителей, и получить заделы на будущее. Я сейчас даже не имею в виду конкретных участников политической борьбы, но это очень плохо, потому что это расшатывает международный режим. Об этом мы говорили здесь, в Китайской Народной Республике, об этом говорил Председатель КНР Си Цзиньпин. Об этом говорил я, выступая с трибуны, – о том, что в настоящий момент, по сути, заложена мина замедленного действия под режимы ВТО. Об этом говорили руководители ВТО и Всемирного банка, Международного валютного фонда. Потому что это очень плохо.

Теперь в отношении конкретных мер. Если говорить об Иране, никаких доказательств нарушения Ираном режима так называемой ядерной сделки не было и нет. Об этом говорил Президент нашей страны Владимир Владимирович Путин, об этом говорили другие участники международных отношений в этой сфере, об этом говорили европейцы. Тем не менее было принято это решение. К чему это приведёт? Совершенно понятно. То, что с таким трудом было сделано, может быть пущено под откос. Как я понимаю, терпение иранцев не беспредельно. Там эти решения вызывают народный протест. То, к чему мы так долго стремились, может быть разрушено буквально росчерком пера. Притом что, ещё раз подчёркиваю, никто, ни Соединённые Штаты Америки, ни наши партнёры в Израиле, доказательств того, что Иран ядерную сделку нарушил, не предъявили.

Санкции в отношении нашей страны я неоднократно комментировал. Здесь мне добавить нечего. Мы приспособились к различного рода ограничениям, они даже дают нам определённый простор для того, чтобы совершенствовать свою экономику, создавать новые хозяйственные механизмы. Поэтому ничего критичного не произойдёт, я в этом уверен. Но всё это неприятно и, конечно, заставит нас определённые решения принимать в случае необходимости, в том числе и по поддержке отдельных крупных компаний, если они окажутся под подобного рода санкциями. Безусловно, мы всё это выдержим, просто жалко, что на это приходится тратить силы.

Китай. Россия > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 7 ноября 2018 > № 2785130 Дмитрий Медведев

Вначале — новости передовой культуры. Британские СМИ оживленно обсуждают новую пьесу создателя "Трех билбордов на границе Эббинга" Мартина Макдоны.

Темами пьесы являются все актуальные темы передовой западной мысли: сексизм, колониальное прошлое и разоблачение превосходства европейской культуры над богатством прочих культур планеты.

Внимание СМИ привлек тот факт, что тупыми белыми ублюдками в пьесе являются:

1) Ганс Христиан Андерсен,

2) Чарльз Диккенс.

Оба эти персонажа на самом деле ничего не написали. Высокомерный расист Андерсен держит у себя на чердаке в плену конголезскую пигмейку на деревянной ноге, которая сочиняет все его сказки. Идиот и бабник-домогатель Диккенс держал у себя ее сестру, но та умерла, из-за чего у Диккенса творческий кризис.

Мы не будем гадать, что хотел сказать режиссер Макдона. Варианта три: то ли он толсто троллит передовую мысль, доводя ее абсурд до полного идиотизма. То ли искренне считает, что безответных классиков можно вывалять в смоле и перьях в рамках идеологической борьбы за добро. То ли без всякой мысли пляшет на актуальных темах с целью "чиста порофлить".

Интересно тут другое. Перечисленные темы — действительно являются нервом общественной дискуссии сегодняшнего Запада. Мы уже писали о смелой пиар-акции профессора черного искусства Лондонского университета Сони Бойс, которая добилась снятия из Манчестерской галереи сексистского полотна позапрошлого века "Гилас и нимфы", призвав бороться со лживым викторианским искусством. Периодически ленты новостей приносят известия о новых репрессиях против титанов западной литературы, исключаемых из библиотек и школьных программ за расизм, сексизм и гомофобию.

Иными словами — армия активистов (преследующих, как правило, глубоко личные пиарные цели) движется по культурному пространству, выжигая все на своем пути и оставляя за собой развалины реальной истории.

И вот что странно. Наша страна тоже пережила пару подобных крестовых походов против культуры: сначала в первоначальный период советской власти, а затем — в первоначальный период накопления капитала. То, что разворотили борцы с проклятым наследием после Гражданской войны, потом пришлось долго и мучительно восстанавливать. От идей же ранних 1990-х у нас по сей день остался феномен "Мавзолея, исчезающего по праздникам", и периодическая реанимация на разных уровнях тезиса о "Победе вопреки".

Но в обоих случаях это стирание культурной истории было связано с полным, кардинальным, революционным переворотом всего жизненного уклада. В 1920-х культура, сформированная столетиями, аннулировалась не просто так, а ради создания принципиально нового человека. Предполагалось, что человеческая душа есть табула раса. То есть чистая доска или, вернее, палимпсест, с которого можно (и даже нужно) соскоблить каракули прежних времен и нарисовать поверх новые скрижали, превращающие темного и порочного человека прошлого в светлого и сознательного человека будущего.

В 1990-е, как ни странно, мотивация была решительно той же — новые аятоллы активно занялись Искоренением Совка в гражданах, чтобы те выкинули из головы иллюзии прежних десятилетий, содрогнулись при виде Истинного Лица советской истории и с энтузиазмом встретили новых крепких хозяев, в перспективе несущих процветание.

Внимание, вопрос: что за революция происходит с Западом? Какой такой реальный переворот политического, экономического, жизненного уклада там происходит? Идеологическим сопровождением чего является нынешний их крестовый поход против проклятого культурного наследия?

У меня есть, честно говоря, только одна версия. Стирание культурного фона населению передовых стран происходит во имя самого стирания. Потому что понятно, что этот культурный фон драматически не совпадает с текущей реальностью — но какой станет эта реальность завтра, пока ни у кого нет четкого представления.

В том, что нынешнюю архитектуру передового мира сейчас лихорадит по всем фронтам (от социального до религиозного и демографического) — сомнений нет ни у кого. А вот далее может случиться что угодно: мы живем в невероятный момент, когда более половины молодых американцев "предпочитают социализм капитализму" — но при этом богатейшие семьи той же Америки уверенно уходят в отрыв от нищебродского большинства. Меньшинства продолжают свой победный марш за права — но новой "контркультурной модой" становится ядреный консерватизм.

Поэтому целью культуртрегеров становится сама "чистая доска" в головах аудитории. А там видно будет: случится ли "киберфеодализм" из модных антиутопий или "киберкоммунизм" из модных утопий — она в любом случае пригодится.

Нам тут остается только надеяться, что наша страна — как обычно, отстающая от передового Запада на десятилетия — успеет посмотреть на его результаты и не повторить его ошибок.

Виктор Мараховский.

В июле 2018 г. экспорт ДСП в Перу вырос на 24%

Импорт древесно-стружечных плит (ДСП) в Перу в июле 2018 г. вырос в годовом исчислении на 24%, его стоимость достигла $9,7 млн, об этом сообщает ITTO.

Драйвером стало двукратное увеличение поставок из Чили — до $3,8 млн, что компенсировало 21-процентное падение отгрузки из Эквадора. Среди других заметных экспортеров ДСП на перуанский рынок — Испания ($1,5 млн) и Бразилия ($1,3 млн).

Похвала постоянству

Николай АНАСТАСЬЕВ

Опубликовано в журнале: Дружба Народов 2018, 10

Евгений СИДОРОВ. Критика. Публицистика. Память. — М.: Фонд социально-экономических и интеллектуальных программ, 2017.

Прошлое не прошло, оно даже не прошлое — эти затертые в лоск от частого повторения слова Уильяма Фолкнера приходят на память при чтении этого двухтомного собрания сочинений. Иное дело, Фолкнер считал, что такого понятия как «было» не существует, а есть только «есть», потому что в противном случае исчезли бы горе и страдания, без которых немыслимы ни жизнь, ни искусство. Ну а я в метафизические глубины даже не заглядываю и говорю лишь о простой актуальности давно отшумевших споров, давно минувших былей и легенд литературной жизни, как они отразились в сознании одного из активных ее участников и зафиксированы им на бумаге.

Двухтомник вышел к юбилейной дате, но сообразной случаю торжественности лишен. В нем даже академический этикет не до конца выдержан: даты первопубликаций имеются, алфавитный указатель тоже, а вот место появления той или иной работы не обозначено, что не похвально и должно быть поставлено в укор как автору, так и издателю. Это рабочее, деловое издание — пунктир честных многолетних трудов литературного, театрального, кино-критика, а также — избегая пафоса — остро мыслящего, много и многих повидавшего на своем веку человека, чьи суждения и воззрения наталкивают на некоторые соображения и соположения общего, но иногда и вполне личного свойства, ибо время и среда Евгения Сидорова — это и мои время и среда. Потому заранее закрепляю свое право временами отклоняться от буквы авторского текста и мирюсь с правом гипотетического читателя эти ностальгические уклоны миновать. И еще одна оговорка — будет много цитат, потому что я не вижу лучшего способа представить литератора и его книги, нежели дать ему возможность говорить собственным языком. Замечу тут же, что в двухтомнике кавычек много, и это его украшает.

Первое, что бросается в глаза, — откровенная нестрогость композиции.

Сбои в хронологии, когда за статьей, написанной, скажем, в 1977 году, следует статья, написанная восемью годами ранее. А то и вовсе провалы длиною в десятилетия: диалог с Юстинасом Марцинкявичусом, произошедший в 1976 году, непосредственно примыкает к заметкам о поэзии, набросанным тридцать лет спустя. Но вскоре выясняется, что в этом промежутке (не в тыняновском, и вообще не в литературном смысле) продолжалась деятельная работа, коей следы вполне отпечатались в двухтомнике.

Мозаика жанров: проблемная, объемом листа в полтора-два, журнальная статья, ростовой портрет писателя (скажем, Евгения Евтушенко), эскиз к портрету писателя (скажем, Давида Самойлова или Константина Ваншенкина), лаконичная газетная рецензия, диалог, письмо театральному режиссеру — отклик на поставленный им спектакль, издательский (раньше их называли внутренними) отзыв на рукопись, мемуар, запись из дневника, афоризм в духе Ларошфуко, юмореска в духе «Записных книжек» Ильфа, каламбур — все то, что составило целый раздел «Записки из-под полы»), и даже эпистолы во внелитературном духе — послания президентам и премьерам: как известно, в какой-то момент жизни Евгений Сидоров сделался сначала министром культуры, а затем послом России в ЮНЕСКО. Не уверен, что в творческом, то есть в чисто писательском смысле, это десятилетие было для него самым продуктивным, а вернее сказать, уверен, что оно было самым скудным. Иное дело — то, что пышно называется служением на ниве гражданственности. В меру имеющихся возможностей Сидоров честно, бескорыстно и эффективно тянул свой воз — это я знаю точно, по собственному опыту, ибо в ту пору как издательский работник не со стороны наблюдал за его деятельностью. И уж во всяком случае — вот он, один из уроков, увы, не усвоенных, непрошедшего прошлого — министр культуры, призывающий к терпимости в идеях и ее исповедующий в практической повседневной работе, находящий, что культура выше политики, называющий с парламентской трибуны имена, нечасто там звучащие: Иосиф Флавий, Фрэнсис Бэкон, Мирабо, — заведомо симпатичнее и заведомо уместнее министра, полагающего критерием научной ценности суждения его соответствие национальным интересам России. Правда, тут можно спорить — и мы с Евгением Юрьевичем, давним моим другом Женей Сидоровым, спорим — нужно ли оно вообще, это самое министерство культуры, или, говоря шире, следует ли государству вмешиваться в сферу художественной культуры. Он, хоть и с оговорками, считает, что, да, стоит, я, прикрываясь авторитетом Октавио Паса, держусь иной точки зрения: такое вмешательство губительно, ибо под предлогом мудрого руководства ведет к упразднению искусства.

Но это уж иной сюжет, а мы возвращаемся к сбоям и мозаике.

Даты, жанры, а еще темы — литература, театр, кино и, главным образом, люди — ими, словно роман персонажами, плотно заселено пространство этих двух томов. Портреты мелькают, то увеличиваясь в размерах, то уменьшаясь, и меня тянет остановиться если не перед каждым, то перед многими, ибо, повторяю, и я их знал, и я там был (увы, приходится употреблять глаголы в прошедшем времени).

«Он излучал культуру и доброжелательность», — читаю я о Евгении Храмове, и мне вспоминается эпизод полувековой давности, когда молодые Храмов, Владимир Костров и Олег Дмитриев (тоже герои двухтомника) завлекали меня, еще более молодого аспиранта ИМЛИ, на штатную работу в журнал «Смена». Подробности разговора, естественно, забылись, но точно сохранилось ощущение излучаемого добросердечия, интеллигентности и образованности. Потом, спустя годы, оно лишь укрепилось, когда Женя попросил посмотреть только что законченный им перевод «Тропика Рака». Особо близки мы не были, и я даже не подозревал, что он занимается переводом, да еще за такие сложные вещи берется.

«О Наташе Крымовой я услышал впервые в 1962 году». А я еще раньше, в конце 50-х, когда она была сослуживицей и в какой-то мере подопечной моего отца по совместной работе в журнале «Театр» и занятиям театральной критикой. Лет пять-шесть спустя я сам стал чем-то вроде ее подопечного: Наташа — Наталья Анатольевна — редактировала мои довольно беспомощные рецензии, написанные для того же журнала. По прошествии еще 10—12 лет мы оба вошли в московское бюро критиков, возглавлявшееся Евгением Сидоровым, — то самое, как он пишет, «маленькое сообщество, противостоящее набирающей силу ксенофобии в писательской среде», и Наташа, верно, была его совестью. Силы эти вполне выплеснулись наружу во время дискуссии «Классика и мы», и я, подобно Сидорову, который это собрание вел, помню, какие там кипели страсти и какие безобразные оскорбления звучали из зала в адрес Анатолия Васильевича Эфроса — мужа Наташи, и как он негромко, с брезгливостью в тоне, их отводил, и как, уже по следам дискуссии, тогдашний руководитель московский писательской организации Феликс Кузнецов, явно напуганный разгоревшимся конфликтом, просил Наташу передать Анатолию Васильевичу, что ему, Феликсу, его выступление не понравилось. Да кто ты такой, подумал я тогда, чтобы поучать европейски известного художника? Подумал и даже что-то в этом роде, хотя в форме куда более обтекаемой, сказал, после чего наши отношения с Феликсом безнадежно испортились, а с Наташей, напротив, сделались еще теплее. Помню ее, потухшую, но и сдержанно-благородную на панихиде по Анатолию Васильевичу в Театре на Таганке.

К дискуссии в ЦДЛ, наверное, еще будет повод вернуться, но сейчас бег воспоминаний обрываю, иначе, боюсь, не остановиться. Просто назову, да и то неполно, имена — чтобы у читателя возникло понятие о круге героев давних и новых сочинений Евгения Сидорова. Только крупный план (помимо упомянутых раньше).

Прозаики: Леонид Леонов, Владимир Тендряков, Федор Абрамов, Сергей Залыгин, Фазиль Искандер, Валентин Распутин, Андрей Битов, Чингиз Айтматов, Виктор Конецкий, Даниил Гранин, Варлам Шаламов, Борис Балтер, Василий Аксенов, Вячеслав Пьецух…

Поэты: Александр Твардовский — автор «По праву памяти», Маргарита Алигер, Олжас Сулейменов, Леонид Мартынов, Алексей Фатьянов, Григорий Поженян, Николай Глазков, Белла Ахмадулина, Андрей Вознесенский, Юнна Мориц, Сергей Дрофенко, Евгений Рейн...

Люди театра и кино: Иннокентий Смоктуновский, Борис Равенских, Олег Ефремов, Марлен Хуциев, Элем Климов, Анатолий Эфрос…

А еще — «внежанровые», но совершенно неотменимые в русской, а порой и в мировой культуре фигуры: Вяч. Вс. Иванов, отец Александр Мень, С.С.Аверинцев, Д.С.Лихачев, М.Л.Гаспаров, Ю.Ф.Карякин….

И все это тоже — мозаично, фрагментарно, вне всякого видимого порядка, как, по признанию самого же автора, карта ляжет, разве что рубрики чередуются: «Наброски к портретам», «Из блокнота рецензента», «Сумерки культуры». А порой и рубрик никаких нет, только названия работ. Так что если бы прилежному летописцу захотелось реконструировать по годам и десятилетиям литературный путь Евгения Сидорова, то точно ничего бы у него не получилось. И тем не менее, за мельканием дат и лиц, за стилистической, добавлю, чресполосицей угадывается если не ясная система, то образ личности, колеблющийся в своих очертаниях и в то же время цельный. Так расходятся — сливаются черты, запечатленные в оформлении двухтомника: на передней стороне переплета — фотопортрет работы Светланы Ивановой, на четвертой — рисунок Бориса Жутовского (кто-то скажет, что художник слишком далеко отклонился от оригинала, но на это можно ответить словами Пикассо, которому предъявили сходный упрек в отношении написанного им портрета Гертруды Стайн: ничего, со временем она станет на него похожей).

«Вспоминается А.Одоевский: “Перо пишет плохо, если в чернильницу не прибавлена хотя бы капля собственной крови”. Не устарел этот давний романтический завет. Вот так бы и критику писать: не жалея себя, на пределе гражданского чувства и убеждения!» — манифестальный контрапункт «Диалога с самим собой», которым открывается второй том избранного. И это менее всего риторика — «давний завет» органически осуществляется в опыте критического высказывания, кому бы оно ни было посвящено и какую бы жанровую форму себе ни находило.

«Я не могу говорить о “Плахе” с той спокойной уважительной снисходительностью, которая отличает, к примеру, статью В.Лакшина… В романе — тревога, боль, пусть не прописанное, торопящееся, не знающее себе формы отчаянье, а в статье взвешенное, многоопытное знание эстетических законов прозы…»

И далее, уже в положительной форме: при всех стилистических огрехах, «айтматовский роман своеобразно отражает кризис современного гуманистического сознания, которое не в силах примириться с существующим и в то же время не видит иного выхода, кроме как обращения к опорным, народным и религиозным нравственным ценностям. Но ведь и они на наших глазах стремительно покидают народ, переставая быть опорой (об этом же боль Виктора Астафьева, Валентина Распутина и ряда других писателей). Поиски выхода из этого кризисного состояния — это и есть новый роман Чингиза Айтматова».

Ощущается школа русской критики — от Белинского до шестидесятников, тех, прежних, ХIХ века. Но так ли уж близки Сидорову Виссарион Неистовый и тем более Писарев?

Я помню это заседание «круглого стола» в редакции «Вопросов литературы», за которым обсуждалась недавно опубликованная тогда «Плаха», — сам был его инициатором и сам вел. Помню, как и впрямь со страстью Демулена крушил роман Дмитрий Урнов и как спокойно, неторопливо, уважительно возражал ему Евгений Сидоров. Как нетрудно заметить, те интонации вполне сохранились в письменной речи.

А в стилистике высказывания воплощается его суть — в чем же ей еще выразиться?

В 70-е — первой половине 80-х годов мы часто встречались с Сидоровым в коридорах и кабинетах «Вопросов литературы» — я был редактором почти всех его статей, что часто публиковались на страницах журнала, а сейчас (далеко не в полном объеме, разумеется) составили основной корпус первого тома его сочинений. Тогда это были вполне рабочие свидания, а сейчас, по прошествии долгих десятилетий, мне кажется, что эти работы во многом определяли облик журнала и немало способствовали укреплению его авторитета в литературной, да и не только литературной, среде. Это я нарочно оговариваю, потому что — издали этому приходится только дивиться — в своих публикациях узко-специализированное, казалось бы, со скучным названием издание часто нарушало границы, вторгаясь на территорию общественных дел. На обсуждение пьес Гельмана или, положим, фильма Андрея Тарковского «Солярис» приходили не только литераторы, но и ученые, и производственники — кого только не было. Во многих из таких обсуждений участвовал и Евгений Сидоров. И если его статьи заметно выделялись на журнальных полосах, то, с другой стороны, и сама сложившаяся в редакции атмосфера и, если угодно, ее политика формировали его как литературного критика стиль мышления. Автор и журнал удачно нашли друг друга — так, я думаю, можно сказать. Жаль, что сейчас они разошлись, но вины Сидорова в том нет. С годами, после отхода от активной работы, а затем и смерти Лазаря Ильича Лазарева «Вопросы литературы» все больше стали превращаться в альманах — собрание более или менее удачных публикаций, а когда несколько членов редколлегии об этом заговорили, причем в своем кругу, не вынося, что называется, сор из избы, позиция их, мягко говоря, понимания не нашла, и мне вместе с Геннадием Красухиным пришлось не по доброй воле из журнала уйти. В знак солидарности следом за нами ушел и Евгений Сидоров, и я по сию пору благодарен ему за этот бескорыстной романтический жест товарищества. Хотя на пользу дорогому моему сердцу журналу, которому было отдано двадцать лучших, как сейчас стало ясно, лет жизни, это явно не пошло.

В основе той старой журнальной позиции и в основе того старого стиля (естественно, находившего всякий раз индивидуальное выражение), позиции и стиля, которые оказались столь близки органике критика Евгения Сидорова, лежат здравомыслие, благородная взвешенность, стремление к середине, что совершенно напрасно полагается ущербом души и ума. Тот, кто отклоняется от середины, отклоняется от человечности, — так говорил 350 с лишним лет назад Паскаль, и сегодня, в раздробленном, терзаемом вандализмом, отравленном миазмами ксенофобии мире слова эти не только не утратили своей актуальности, но, напротив, доказали свою неопровержимость.

А коли середина, то, стало быть, неприятие любой экстремы. И в этом смысле старый журнальный дух вполне сливается с духом литературных и внелитературных, касающихся дел гражданских, суждений Евгения Сидорова. Он даже в полемике уходит от наступательного — не говоря о фельетонном — стиля, разве что позволяет себе добродушно усмехнуться.

«Чего не люблю?.. Угрюмства и политической впечатлительности. “Но сурово брови мы насупим, если враг захочет нас сломать…” — вот этого не приемлю. Оборона, защита от врага — дело крайне жизнелюбивое, часто гибельное, но все-таки по-своему веселое, далекое от насупленных бровей».

Впрочем, я неправ — «политическая впечатлительность» совершенно не означает в сознании Евгения Сидорова отхода от литературы, и вполне естественно возникает в этом контексте имя Блока, который «любил Россию талантливо, а не бездарно, не так, как некоторые наши самодеятельные державные орлы из псевдопатриотических изданий эстетически и незаконно присваивают себе чистые русские голоса Василия Шукшина, Валентина Распутина, Николая Тряпкина».

Да и не только, добавлю я от себя, орлы самодеятельные, есть и профессиональные, и клекот их доносится не только с газетных полос, но и с трибун, порой высоких.

Реконструируя выступление Е.Сидорова за «круглым столом» в «Вопросах литературы», я, честно сейчас в этом признаюсь, позволил себе некоторое лукавство, то ли поставив в цитате отточие, то ли просто опустив придаточное предложение. На самом деле, видя у Айтматова «вещи странные с точки зрения вкуса и мастерства», но уходя от разговора о них, ибо хотелось «обратить внимание на очень существенные моменты», Е.Сидоров оговаривается: делает он это, «сознавая уступки своей же собственной эстетической программе».

Пусть сказано, быть может, с избыточным пафосом (понижаемым как раз грамматикой — предложение-то, повторяю, придаточное), но по сути верно: действительно весь многолетний критический опыт Евгения Сидорова не ложно свидетельствует о его восприятии и суждении о литературе, кино, театре как о художественном высказывании. Не идеологическом, но художественном. И письмо его — это не анализ идей, но анализ художественного строя, к идеям, разумеется, не безразличного.

Наугад: «Простодушия, мудрой сентиментальности, вольной игры и фантазии не хватает искусству, как воздуха: слишком “серьезна” и обыденна форма наших образных представлений о времени и человеке».

Это — вообще. А вот — в частности:

«Интересно само строение ударной “смешной” фразы Фазиля Искандера. Можно сказать, что у него выработался тип композиции этой фразы» — и следует, со ссылкой на предшественника, тщательный разбор этой композиции.

Ну, а артистический анализ стихотворений про бабочку, написанных Мандельштамом, Тарковским, Фетом, Бродским, вообще заставляет заподозрить, что уроки Анненкова и Боткина не менее важны для Евгения Сидорова, чем уроки Белинского. Тут даже об англосаксонской «новой критике» с ее методологией «пристального чтения» думаешь.

Разумеется, статья, подобная «Легкой преграде между жизнью и смертью» (все цитаты — оттуда), в «Вопросах литературы» 70 — 80-х годов появиться не могла — какая цензура пропустила бы имена Мандельштама, не говоря уж о Бродском? Да и вообще на публикациях тех лет, в том числе и сидоровских, лежит ясный отпечаток времени — куда же ему деться? Не зря он с усталой прямотой пишет, предваряя второй том: «Я не смываю строк, которых сегодня бы не написал».

По чести говоря, таких строк, на мой, возможно, небеспристрастный (редактор как-никак) вкус, не много. Но даже не в этом дело. Вместе с журналом критик, как я уже сказал, всегда стремился вести разговор о литературе как о литературе, не ввязываясь в идеологические и тем более партийные споры. В этом смысле «младший шестидесятник», как он себя называет, был, как мне кажется, «Вопросам литературы» даже ближе, чем «Новому миру» Твардовского с его бескомпромиссной и заслуживающей, разумеется, всяческого уважения гражданской позицией. Хотя печатался и там (скажем, статья о Леонове, которой открывается все издание, появилась на страницах «Нового мира»).

Я собирался вернуться к дискуссии «Классика и мы» — возвращаюсь. Хорошо помню, как мы, в том самом «маленьком сообществе», которое возглавлял Е.Сидоров и о котором он пишет, набрасывая эскиз к портрету Натальи Крымовой, готовили это действо. Шел 1977 год, в ту пору стремительно набирала силу так называемая «русская партия», и с самого начала было понятно, что спокойного профессионального разговора, что называется, о традициях и новаторстве не получится. Когда лет пятнадцать, кажется, назад, Станислав Куняев обнародовал свои дневники, те смутные подозрения вполне подтвердились: конференция виделась полем боя, на котором предстояло нанести сокрушительный удар по «космополитам» (сейчас их бы назвали «либералами»). Но тогда подобной вакханалии мало кто ожидал. Кажется, слегка растерялся поначалу и Сидоров, впрочем, быстро взял себя в руки, повел собрание со строгим достоинством, стараясь удержать дискуссию хоть в сколько-то пристойных формах. Все правильно, так и должно быть. Стиль полемики, по выражению Г.С.Померанца, важнее ее предмета. Правота не нуждается в напряжении голосовых связок, ей пристала интонация ровная и негромкая. Что, естественно, не подразумевает высокомерного равнодушия. В споре с опасно укрепившимися ныне державными позициями, что в политике, что в литературе (а впрочем, в этом случае первая настолько подавляет последнюю, что от литературы как раз ничего не остается), Евгений Сидоров, как всегда, безупречно корректен, но столь же последователен и неуклончив: полемика в поэтических подборках «Нашего современника», пишет он, «то и дело принимает малоприличные формы», иные строки выдают «плебейскую уязвленность и комплекс неполноценности» и т.д. Но и тут, цитируя и впрямь дикие, порой на грани уголовщины, строки («…веселее надеть форму черную», «я люблю тебя, Русь бритоглавая»), критик не только брезгливо роняет: «Ну чем, скажите, не гимн скинхедам?» — но и по неизменной привычке ищет равновесия:

«Постоянно думая об атмосфере нашей общественной и культурной жизни, искалеченной государственным двоемыслием, если не сказать — ложью, отчетливо понимаешь, что и либеральное сознание должно постараться найти свой путь для понимания авторитетных (не самозваных и невежественных) представителей неопочвенничества, христианской мысли о судьбах России».

Все это — выдержки из единственного, кажется, вошедшего в двухтомник очерка, где автор оглядывает литературный пейзаж современности. Тем отчетливее проступают черты верности самому себе. О да, разумеется, за долгие годы работы в литературе Сидоров менялся, это легко проследить, расположив публикации в их правильной хронологической последовательности. Он пишет теперь о культуре так, как не писал в молодости, да и в ранней зрелости, — в ее глубинных связях и внезапных порой сцеплениях, когда магистрали пересекаются с тропинками. Возможно, этому косвенно способствовали парижские сроки службы представителя России в ЮНЕСКО. Раньше мы, переделкинские соседи, часто играли с ним в шахматы. В последнее время бросили, утомив, видно, друг друга собственной бездарностью в этом прекрасном занятии, и вспомнил я о нем затем лишь, чтобы по аналогии указать на развившуюся у Сидорова способность видеть всю доску — литературную, естественно, не шахматную. Но все же не зря сборник сложился так, как сложился: в главном, повторюсь, постаревший и помудревший (но как черт ладана бегущий статуарности) Евгений Сидоров похож на самого себя — молодого, веселого и даже азартного (но бегущего крайностей). Он по-прежнему пристально и заинтересованно вглядывается в литературу, вчерашнюю и сегодняшнюю, и он по-прежнему видит в критике — не находя в том ни малейшего ущерба для собственного достоинства — посредника между художником и читателем (зрителем). Казалось бы, что в том особенного и как может быть иначе? А ведь оглянешься окрест, полистаешь рецензионные разделы журналов, не говоря уж о газетах, и с изумлением убедишься, что, да, может, и более того, только или почти только так и бывает.

Раньше мне казалось, что в текущей литературной критике образовались, грубо говоря, два стилистических направления. Одно, назову его для удобства (хотя и сознавая полную условность такого определения) постмодернистским, упивается разного рода симулякрами и когнитивными диссонансами (об этом, кстати, с веселой усмешкой пишет и Е.Сидоров). Другое, выражаясь столь же условно, — эстрада, на которой исполнители ернически перемигиваются не столько с читателем (хотя и с ним тоже), сколько сами с собой.

Но теперь я вижу, что ошибался, что сколько-нибудь принципиальной разницы между обоими лагерями нет: в любом случае литература остается лишь поводом, не всегда обязательным, для высказывания, в котором больше самолюбования и позы, нежели содержания и позиции.

Положим, отвечая на вопрос журнальной анкеты «Каковы для вас главные события и литературные тенденции» минувшего года, критик сначала строго поправляет: не тенденции, но «тренды», а затем разъясняет, что главный из них — «коммуникативный коллапс». Иными словами, тот же «когнитивный диссонанс» (между писателем и читателем). И далее: «мы говорим о постмодернизме, о новом реализме, а получаем часто оригинальный геттоизм, патологически гипертрофированную неоклассику, скорее всего эскейпистскую в своих истоках». Господи, где я, что все это значит?! И хоть бы один образец этого самого геттоизма или эскейпизма, тогда бы хоть что-то, может, прояснилось. Хотя ирония по поводу постмодернизма уместна — понятие это давно уже приобрело у нас чисто оценочный смысл, для одних — символ прогресса, для других — духовного и творческого ничтожества (к слову сказать, и Е.Сидров, избегая, естественно, вкусовых оценок, употребляет его без должной определенности).

В такой ситуации норма словно бы превращается в собственную противоположность — теперь это редкость, и более того — знак доблести.

А ведь именно к норме, как признается Е.Сидоров в письме к Владимиру Николаевичу Турбину (вот, к слову, еще одно дорогое и не забытое мною имя среди иных имен персонажей двухтомника), к норме и здоровью «активно тяготеет» все существо критика, а ни то, ни другое «сегодня не поощряется господствующими литературными нравами». Письмо это датировано 1984 годом, прошло, стало быть, почти 35 лет, а написано словно сегодня, хотя, естественно, выражаются «господствующие нравы» в иной форме.

Впрочем, довольно. Портрет Евгения Сидорова у меня все равно не получается, а эскиз и так уже стал излишне подробным.

На критику теперь мало кто обращает внимание, не то что в наши с ним молодые годы, когда периодику начинали читать с конца, с тех полос, где печатались статьи и рецензии, а тиражи книг — далеко не всех, конечно, но лучших — расходились быстро и встречали живой отклик. Но очень хотелось бы ошибиться. Вдруг прав автор «Записок из-под полы», и «отечественная культура (эти слова вынесены на заднюю обложку второго тома и таким образом как бы венчают все издание. — Н.А.) снова учится сегодня говорить. Она как бы вспоминает забытые слова, мучительно возвращает, вытаскивает их из глубины памяти… Теперь момент кризиса, и в человеке должна возродиться готовность на прошлое, на историю».

Если это не просто романтическое очарование, которому, получается, и возраст не помеха, то Евгений Сидоров станет надежным спутником тем, кто эти слова вспоминает и кто к ним готов прислушиваться и их узнавать.

В Калининград из морского порта Первомайский (Владивосток) прибыл контейнерный поезд с рулонной сталью для местного перерабатывающего предприятия. Об этом сообщает служба корпоративных коммуникаций Калининградской железной дороги.

Объем доставленного груза составил 96 двадцатифутовых контейнеров (96 TEU), общее время в пути – 13 суток.

Новый логистический проект мультимодальной перевозки разработан и реализован во взаимодействии с ПАО «ТрансКонтейнер». Из китайского порта Тяньцзи?нь во Владивосток груз был доставлен балкерным судном, далее в составе контейнерного поезда по сети железных дорог России, Латвии и Литвы в Калининград.

Проектом также предусмотрена обратная загрузка контейнеров продукцией калининградских предприятий и отправка их грузополучателям в центральных регионах России.

Напомним, что в июле текущего года ПАО «ТрансКонейнер» совместно с Калининградской железной дорогой был реализован аналогичный проект мультимодальной доставки контейнерным поездом сырья для производства полимеров на одном из промышленных предприятий региона из китайского порта Далянь.

Ирина Таранец

Художники разрисовали колонны дубайского метро

На колоннах дубайского метрополитена появилась настенная живопись от международных художников.

Колонны метро Дубая на Sheikh Zayed Road украсила настенная живопись от талантливых художников.

Перуанский художник Даниэль Кортес и Evoca1 из Майами, также известный как Элио Меркадо, украсили колонны между станциями Международного финансового центра и Emirates Towers.

Картины на колоннах служат частью третьего этапа инициативы Дубая по превращению города в «музей под открытым небом».

Генеральный директор и председатель Управления по дорогам и транспорту (RTA) Маттар Аль Тайер сказал: «Мы очень рады сотрудничеству с Brand Dubai в рамках этого поистине уникального проекта в Дубае. Он не только трансформирует городскую среду вдоль Sheikh Zayed Road, но и делает искусство ближе сообществу».

Dubai Media Office в лице творческого отдела Brand Dubai недавно подписало соглашение с RTA о реализации проектов по благоустройству города в течение следующих трех лет.

Источник: Khaleej Times

Студент ВГУВТ – абсолютный победитель «научной дуэли» Всероссийского студенческого форума

Студент Волжского государственного университета водного транспорта Никита Евдокимов стал абсолютным победителем «научной дуэли» Всероссийского студенческого форума «От идеи до бизнеса», состоявшегося на базе Владимирского государственного университета имени А.Г. и Н.Г.Столетовых. Никита, студент 2 курса электромеханического факультета специальности «Судовые энергетические установки» ВГУВТ, пробился на крупный федеральный форум, став лауреатом прошедшего в сентябре Международного «Слета молодых ученых и инженеров Волжского государственного университета водного транспорта».

Во всероссийском студенческом форуме приняли участие студенты из 40 регионов и 50 вузов России, которые планируют заустить венчурные бизнес-проекты на основе своих идей, разработок. Программа форума включала в себя различные интерактивные формы общения участников с экспертами и спикерами: мастер-классы, пленарные сессии, подробный разбор финансовых и нефинансовых инструментов для развития проекта, работу участников с наставниками с целью разработки дорожных карт развития своих проектов, стендовую выставку и в конечном итоге – финальное состязание - «Научную дуэль».

В рамках этого необычного формата после пятиминутной защиты проектов участниками эксперты определяли четырех лучших спикеров с наиболее яркими идеями, которые объединившись в пары, должны были задавать друг другу каверзные вопросы по теме проекта их оппонента. В результате, в каждой паре был определен победитель схватки. Затем победители продолжали борьбу между собой по той же технологии. В финальной «дуэли» в упорной борьбе абсолютным победителем стал Евдокимов Никита, представивший действующую модель водородного реактора, который он уже использует на собственном автомобиле, в качестве источника топлива для им же слегка доработанного двигателя внутреннего сгорания. При этом, по словам победителя, он тратит на топливо в 4 раза меньше, чем раньше, мощность двигателя возросла на треть, а от одноразовой загрузки реагентов, в том числе, куриных перьев «для увеличения площади соприкосновения рабочего тела с внешней средой», машина неделю работает на водородном топливе без дозаправки.

По возвращению с Всероссийского форума изобретатель продолжит подготовку заявки на патент РФ на данное изобретение, в оформлении которой ему помогает доцент кафедры проектирования и технологии постройки судов ВГУВТ, к.т.н. Анатолий Кеслер.

Каррера завершил

Итальянский экс-наставник футбольного "Спартака" подвел итоги своей работы в клубе

Текст: Илья Соболев

Бывший тренер московского "Спартака" Массимо Каррера подвел итоги своей двухлетней работы в клубе. Это произошло на специальной пресс-конференции, которую итальянец, выигравший с "красно-белыми" чемпионство впервые за 16 лет, провел накануне.

Уже за час до начала мероприятия, к зданию, где была запланирована встреча с журналистами, стали стекаться спартаковские болельщики. Промозглой погоды и неприятно моросившего дождя они будто и не замечали. "Может, вы хотели бы задать Массимо какой-нибудь вопрос?", - поинтересовался один из коллег у собравшихся. "Да нет у нас вопросов, - был ответ. - Просто передайте, что мы ему очень благодарны". Когда авто с Каррерой подъехало к парковке, его уже дожидалось с полсотни человек. "Tutti! Avanti! Massimo Carrera! Вместе! Вперед! Массимо Каррера!" - грянула толпа речевку, которую итальянец не раз слышал в свой адрес с трибун спартаковского стадиона.

Не исключено, что другой такой возможности поблагодарить с экс-наставника "Спартака" у фанатов не будет. Руководство "красно-белых" предложило Каррере прийти попрощаться с трибунами на ближайшем матче команды, но Массимо отказался от этой идеи по этическим соображениям: "Я уже часть прошлого клуба. Не хочу мешать новому главному тренеру".

Важная деталь: встреча тренера с журналистами прошла без какого-либо участия клуба. Каррера признался, что пресс-конференция была его личной инициативой. "Я хотел обойтись без "Инстаграмма", чтобы выразить благодарность за эти два с половиной года в "Спартаке". И чтобы журналистов было не один-два, а как можно больше". Пожелание Массимо было услышано. В зале собралось столько людей, словно, Карреру не уволили из "Спартака", а только-только пригласили. И вопросов у прессы, в отличие от болельщиков, к Каррере накопилось предостаточно: чтобы ответить на все тренеру не хватило и часа.

Но сначала Массимо зачитал речь, которую он, как выяснилось, заготовил заранее. "Я очень рад, что привел "Спартак" к чемпионству, впервые в истории клуба выиграл Суперкубок. Были взлеты и падения, но в целом итог этих двух с половиной лет - положительный", - констатировал Каррера, а затем перешел к благодарностям. Адресатов было много: руководство "красно-белых" и персонально Леонид Федун, футболисты, сотрудники клуба и базы в Тарасовке. Ну и, разумеется, многочисленная армия спартаковских фанатов. "Хотел бы обнять каждого из них. Никогда не видел болельщиков, настолько преданных тренеру".

Если кто-то ждал, что пресс-конференция Массимо Карреры станет срывом покровов, то напрасно. В бытность главным тренером "Спартака" итальянец ни разу не позволил себе некорректных высказываний в адрес своих или чужих игроков, руководства клуба или, например, судей. Этой линии Каррера остался верен и после отставки: "Конечно, в жизни ты сталкиваешься с людьми, которые не соответствуют твоим представлениям, но я всегда их любил. Я такой человек. Не стыжусь, что любил даже тех, кто оказались лживыми. Может, это им нужно стыдиться, что они оказались такими. Это не моя проблема". Хотя провокационных вопросов в этот вечер хватало. Ниже - самые интересные из них.

Массимо, вы уверены, что причиной вашей отставки стали только плохие результаты, а не что-то еще?

Массимо Каррера: Думаю, дело только в результатах. Но если это не так, то вопрос нужно адресовать кому-то другому.

Не удивились, что новость о вашем увольнении была проиллюстрирована на официальном сайте "Спартака" не вашим портретом, а фото стадиона?

Массимо Каррера: Ничего страшного. Возможно, моя фотография оказалась для этого недостаточно хороша (смех в зале).

Как вам работалось с президентом клуба Леонидом Федуном?

Массимо Каррера: С Федуном у меня были прекрасные отношения. Не знаю, как он действовал с теми, кто был до меня. Сначала он меня принял, как помощника Аленичева, а потом и главного тренера. Поверил в меня. Я ему очень благодарен.

Единственным из игроков, кто не пришел на ваш прощальный ужин, был Денис Глушаков. Расскажите о ваших отношениях…

Массимо Каррера: Спасибо, что дали мне возможность сказать об этом в последний раз. У меня никогда не было ни с кем проблем. И с Глушаковым тоже. К слову, я способствовал продлению его контракта с клубом в прошлом сезоне. Если потом наши отношения ухудшились, это не моя вина. Его ссылка в дубль никак не связана с личными отношениями. Были другие вещи, которые я слышал, читал, видел. Но я не змея, я все это унесу с собой. Для меня это будет уроком, как следует работать и жить. Что касается Андрея Ещенко, история с лайками действительно была некорректной. Если честно, я больше обиделся на капитана, но поплатились оба.

Какие у вас планы на будущее?

Массимо Каррера: До 7-8 ноября я пробуду здесь в Москве, буду наслаждаться городом, а потом возьму отпуск, чтобы сбросить груз. Быть тренером два с половиной года - это постоянный стресс. Даже когда ты спишь, постоянно думаешь о том, как сыграть, как поступить. Было много стресса, надо его стряхнуть. А потом посмотрим. Ели у какой-то команды появится для меня предложение, то я готов рассмотреть его и даже принять. Пусть даже в России.

Что пожелаете своему преемнику?

Массимо Каррера: Прежде всего, я пожелаю ему ни пуха ни пера. А больше мне ему сказать нечего.

*Это расширенная версия текста, опубликованного в номере "РГ"

Россия. Италия > СМИ, ИТ > rg.ru, 25 октября 2018 > № 3860802 Массимо Каррера

Рынок недвижимости Багамcких островов восстанавливается

По словам агентов, цены на жилищном рынке островов стабильны уже в течение трёх лет при сбалансированном спросе и предложении. Но за последние два года цены на роскошные объекты выросли в среднем на $2 020 за квадратный метр за счёт популярности среди иностранных инвесторов, которых привлекает инвестиционная безопасность страны.

Старший брокер Багамского агентства Island Living Real Estate и президент Ассоциации недвижимости Багамских островов Кристин Уоллес-Уитфилд заявила, что рынок находится на небольшом подъёме, отражающемся в увеличении объёма продаж за последние два года, но не в общем повышении цен, сообщает NY Times.

По словам агентов, цены на роскошные дома на Багамских островах начинаются примерно с $1 миллиона, а стоимость квадратного метра обычно варьируется от $8 070 до $21 530. Для сравнения: цена за квадратный метр на общем рынке составляет около $2 690 до $4 300. Большинство роскошных домов стоят в районе $2-3 миллионов, хотя нечто близкое к элитному объекту можно приобрести уже за $750 000.

Большинство покупателей элитной недвижимости на Багамах – иностранцы, сообщили агенты. За последние 12 месяцев около 60% покупателей роскоши прибыли из США, остальные – из Канады, Мексики, Бразилии, Аргентины, Перу, Франции, Швейцарии и Великобритании. Немало инвесторов из Италии, Германии и Китая. Встречаются также россияне и швейцарцы.

Нерезиденты страны для приобретения недвижимости на Багамах должны получить разрешение от инвестиционного управления островов. Процесс обычно занимает от 45 до 60 дней и стоит $250-500, в зависимости от размера и типа использования имущества. Покупатели собственности стоимостью свыше $750 000 могут подать заявку на ПМЖ без права на работу.

Хобби "Натюрморт"

Открылась выставка "Московского долголетия"

Текст: Ангелина Зеленькова

В Государственном выставочном зале "Галерея XXI века" открылась первая художественная выставка работ участников проекта "Московское долголетие". Зал собрал более 60 работ начинающих художников, которые всего полгода занимаются живописью, но уже овладели искусством и даже поражают оригинальными идеями.

"Это же картина моей бабушки!" - молодая девушка обратила внимание на подпись к натюрморту с фруктами и не смогла скрыть удивления. Валерия и подумать не могла, что ее бабушка возьмется за кисть и выдаст шедевр. Виноград, персики, яблоки - все прорисовано до мелочей. "Я никогда раньше не рисовала, - призналась "РГ" Наталья Феоктистовна Цыганкова. - Когда пришла на первое занятие, боялась, что ничего не получится, а теперь меня внучка хвалит".

Гуляя по выставочному залу, можно увидеть, как развивалось творчество начинающих художников. В начале - эскизы простым и цветным карандашом, пером и гелевой ручкой, дальше - работа по мокрой бумаге, журнальный коллаж и живопись. "Для нас это первый опыт методической работы со взрослыми студийцами, но заниматься примитивным школьным рисованием мы не стали", - рассказала Алена Борщаговская, руководитель выставочного зала "Галерея XXI века" и куратор художественных проектов. Уже после первого занятия стало ясно, что занятия живописью - это не одноразовый мастер-класс и новоявленным художникам предстоит серьезная работа.

На открытии выставки 67-летняя Ольга Борисовна Вдовина провела короткий экскурс. "Однажды отец повесил над моей кроватью довольно мрачный пейзаж Исаака Левитана "У омута" - заросший пруд, густые заросли… Но зато в зале у нас была копия "Московского дворика" Василия Поленова, которой я до сих пор любуюсь", - рассказывала Ольга Борисовна, пока мы рассматривали ее натюрморт.

Много на выставке сделано гелевой ручкой. Представлена серия картин с изображением ракушек в этой технике. Их же рисовали и на мокрой бумаге акварелью. "Надо же с чего-то начинать, - говорит 73-летний Юрий Ильич Шестаков. - Я был знаком с художником Алексеем Тяпушкиным, дружил с Александром Степаненко, который реставрировал ресторан Центрального дома литераторов.". Спрашиваю его: не было творческого кризиса, когда хотелось все бросить? "Я уравновешенный человек, работал в МЧС, приходилось видеть многое, но научился не давать эмоциям ход. Так и здесь: все чувства остаются за дверью галереи, когда в руках кисть, не думаешь ни о чем", - отвечает он. И признается, что хочет научиться создавать шедевры, как у Сергея Андрияки.

«Отвечая на затяжную напряженность в торговле между США и КНР, РК должна продолжить диверсификацию своих каналов торговли и искать многосторонние связи», – заявил 23 октября 2018 года Министр экономики и финансов РК Ким Дон Ен.

«Стремясь активно реагировать на торговый протекционизм, РК предпримет превентивные меры для диверсификации своих инвестиций и человеческих обменов», – сказал Ким Дон Ен на встрече министров экономики G-20.

Затем он призвал к активному участию Сеула в многосторонних торговых платформах, таких как соглашение о транстихоокеанском партнерстве, а также Альянс Группы 20 и Тихоокеанское партнерство.

TPCPP – модифицированная версия ранее подписанного под руководством США транстихоокеанского партнерства, составляет 10 трлн. долл. США в ВВП или 13,5% от мирового. Сеул стремится присоединиться к этому экономическому блоку, членами которого в настоящее время являются Австралия, Бруней, Канада, Чили, Япония, Малайзия, Мексика, Новая Зеландия и Перу.

Четвертая по величине экономика Азии также в последнее время проявила интерес в получении ассоциированного членства в тихоокеанском альянсе, членами которого являются Мексика, Перу, Колумбия и Чили.

«Последний саммит министров финансов G-20 согласился с тем, что в настоящее время торговые кризисы являются ключевыми факторами риска в мировой экономике», – сказал Ким Дон Ен, добавив, что «продолжающийся конфликт между США и Китаем может длиться определенное время».

The Korea Times

Компания «РМ Рейл» заключила контракты на изготовление свыше 1 тыс. вагонов-хопперов модели 19-1217 для перевозки цемента. Поставки рассчитаны до сентября 2019 года и предназначены для крупнейших заказчиков России и Казахстана, сообщила пресс-служба компании.

Срок службы вагона модели 19-1217 составляет 26 лет. Грузоподъемность хоппера – 73 тонны, масса тары, min/max – 19,4/21 тонн, объем кузова: полный – 60 куб. метров, осевая нагрузка – 23,5 тс.

«На фоне дефицита цементовозов, который возник после массового списания старого парка, мы видим, как заказчики ищут такого производителя, способного не только предложить удачную модель вагона, но и очень оперативно выполнить заказ. Наш инжиниринговый центр, производственные мощности позволяют одновременно и то, и другое, поэтому в планах – закрыть потребности в цементовозах в России и СНГ», – заявил заместитель генерального директора по сбыту «РМ Рейл» Александр Куликов.

Анна Булаева

В плену иллюзий: как министр Орешкин нарастил ВВП, зарплаты и инвестиции

Доклад министра экономического развития Максима Орешкина Владимиру Путину полон недостоверных и противоречивых утверждений и лишён каких-либо конструктивных решений, считает известный экономист Моисей Гельман.

Я доверяю только той статистике,

которую сам сфальсифицировал.

Уинстон Черчилль

Если регулярно читать сообщения информагентств, можно узнавать о множестве событий, достойных пера Салтыкова-Щедрина и продолжения его сатирического романа «История одного города». Для нас, российских граждан, они часто более значимы, нежели всякие там происшествия с участием Скрипалей с Терезой Мэй и Порошенко с мироточащей Натальей Поклонской. Вот одно из таких недавних событий.

Владимир Путин недавно пригласил к себе министра экономического развития Максима Орешкина, чтобы обсудить с ним текущую экономическую ситуацию в стране и дальнейшие перспективы нашей экономики. Пресс-служба президента после этого опубликовала выдержки из доклада главного экономиста правительства, но они показались мне настолько несуразными, что я решил их прокомментировать, аргументируя доводы в силу своего субъективного разумения.

М. Орешкин:

Уважаемый Владимир Владимирович, хотел бы доложить, как идёт развитие экономики. Цифры, в принципе, нормальные: за первое полугодие рост ВВП – 1,6 процента. По инвестиционной активности рост – 3,2 процента. Это выше, чем рост ВВП, то есть это положительный сигнал относительно будущей динамики. Если посмотреть июль, то здесь у нас 1,8 процента.

Комментарий

Судя по многочисленным публичным высказываниям Максима Орешкина, он, видимо, еще в начальной школе плохо усвоил такой важный раздел арифметики, как относительные числа. Сообщив Владимиру Путину, что за первое полугодие рост ВВП составил 1,6 процента, Орешкин почему–то забыл пояснить, что этот процент представляет собой прирост относительно ВВП первого полугодия прошлого года, составившего 41,78 трлн. рублей в рыночных ценах. Почему Орешкин не сообщил этого, можно только предполагать. Странным также показалось отсутствие в официальных июльских данных Росстата, которыми пользовался Орешкин, абсолютного значения ВВП в первом полугодии этого года. Ведь без его знания нельзя было определить упомянутого прироста в 1,6%. Путем элементарных арифметических вычислений несложно было узнать ВВП в первом полугодии этого года. Он оказался равным почти 42,45 трлн. рублей, однако при написании в конце сентября этой статьи Росстат еще не опубликовал официально его значения.

Если, как убеждал Орешкин президента страны, в нашей экономике все в порядке, и цифры, в принципе, нормальные, то объективности ради следовало бы привести результаты сравнения абсолютных приростов ВВП. Ведь относительные показатели относятся к разным абсолютным базовым значениям ВВП, и ошибка от этой разницы усугубляется временным разрывом между первыми полугодиями. Допустим, некий завод выпустил в прошлом году 1000 тракторов, а в этом году – 1100, то есть прирост производства составил 10 %. На другом заводе «на коленках» собрали один трактор, а в этом году – два, то есть прирост составил 100%. Понятно, что о производительности этих предприятий можно судить только по абсолютным количествам машин, изготовленных за одно и то же время.

В рассматриваемом случае, говоря о реальном приросте ВВП, для объективности необходимо было сравнить ВВП первого полугодия этого года с ВВП предшествовавшего ему второго полугодия 2017 г., на базе ресурсов которого он непосредственно формировался и явился его продолжением. Но оперируя абсолютными значениями ВВП, Орешкин продемонстрировал бы картину несколько иную, чем ту, о которой рассказал президенту страны.

Значения ВВП в первом и втором полугодии прошлого года составили 41,78 трлн. и 50,3 трлн. рублей соответственно, суммарно за год - 92,08 трлн. рублей, а значение ВВП в первом полугодии этого года – 42,45 трлн. рублей. Таким образом, ВВП во втором полугодии прошлого года относительно его первого полугодия возрос на 8,52 трлн. рублей или на 20,3%, но ВВП в первом полугодии этого года в сравнении со вторым полугодием прошлого, на базе ресурсов и достижений которого он создавался, не увеличился, а уменьшился на 7,85 трлн. рублей или на 15,6%.

Как повлияли инвестиции на динамику ВВП? Орешкин убеждал президента страны, что в первом полугодии этого года по инвестиционной активности рост – 3,2 процента, это выше, чем рост ВВП, то есть это положительный сигнал относительно будущей динамики – чего? Замечу еще раз, некорректно сравнивать между собой приросты разных величин – ВВП, который образуется из валовой добавленной стоимости и налогов, и инвестиций, которые в виде кредитов являются частью валовой добавленной стоимости. К тому же, в 2017 г. они различались примерно на порядок.

Прирост инвестиций на 3,2% в основной капитал, которому радовался Орешкин, в данных Росстата тоже указан относительно первого полугодия прошлого года. Размер инвестиций в первом полугодии этого года составил 5961 млрд. рублей, а во втором полугодии прошлого года – 10243 млрд. рублей. Таким образом, размер инвестиций в первом полугодии этого года относительно второго полугодия прошлого составил лишь 58,2% и вопреки утверждению Орешкина инвестиции не возросли, а уменьшились почти на 42%. Очевидно, этим обстоятельством в какой-то мере объясняется упомянутое сокращение ВВП.

Что касается сказанного если посмотреть июль, здесь у нас 1,8 процента, то информация об инвестициях в июле в данных Росстата отсутствовала даже в конце сентября при написании этого материала. Так что эти слова Орешкина, видимо, являют собой некое отражение хаотичных мыслей человека, плохо понимающего, о чем он говорит. Арифметические и другие ошибки Максима Орешкина носят, как представляется, систематический характер.

М. Орешкин:

Реальные зарплаты за первое полугодие прибавили 8,7 процента – это рекордный уровень с 2012 года. Здесь динамика положительная.

Комментарий

Реальная среднемесячная зарплата в первом полугодии этого года увеличилась на 8,7%, но приросла на столько относительно первого полугодия прошлого года. Однако такой прирост - отнюдь не рекордный уровень с 2012 года. Согласно данным Росстата реальная среднемесячная зарплата в 2017 г. составила относительно значения 2012 года…100,7%. Как видим, реальная зарплата за пять лет увеличилась всего на 0,7%, то есть до рекорда вопреки утверждениям Орешкина здесь очень и очень далеко.

Да и что принимать за рекордное достижение? Если номинальная среднемесячная зарплата в 2017 г. составила 39085 рублей, то в декабре того же прошлого года она возросла до 50500 за счет увеличения зарплат бюджетникам и существенного увеличения доходов начальства и владельцев предприятий. Однако в июне этого года она опустилась до 45840 рублей и составила 90,77% относительно прошлогоднего декабря. Таковы результаты манипуляций с относительными числами. При этом Орешкин умолчал о реальных, «рекордно» низких, денежных доходах населения, которые к началу нынешнего года составили лишь 91,2% относительно реальных доходов населения в 2012 году.

При среднемесячной номинальной зарплате в первом полугодии этого года в размере 42570 рублей, свыше 58% населения страны располагало доходом не более 27000 рублей, причем почти треть населения живет на грани или за чертой бедности с доходом, не превышающим 19000 рублей. В первом полугодии 2018 г., по предварительным данным, на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 29,6% общей суммы денежных доходов (в первом полугодии 2017 г. - 29,5%), а на долю 10% наименее обеспеченного населения - 2,1% (2,1%). Таковы официальные данные о доходах различных групп населения. Но министр экономики настроен оптимистично.

М. Орешкин:

По инфляционной динамике всё находится в рамках целевых ориентиров Центрального банка. По итогам августа инфляция поднялась, сейчас около трёх процентов, но у нас целевой ориентир – четыре процента, поэтому здесь динамика в целом положительная. Это, конечно, обеспечивает стабильность рынку. У нас идёт отток капитала с рынка государственных ценных бумаг. За последние несколько месяцев потеряно порядка 300 миллиардов рублей, иностранные инвесторы вывели. Но это всё позволяет балансировать, и в целом ситуация устойчивая.

Комментарий

Максим Орешкин заявляет о низком приросте цен и говорит, что тем самым якобы обеспечивается стабильность рынка, не обращая при этом внимания на материальное положение различных слоев населения страны. Правда, непонятно какой рынок имеется в виду. Видимо, спекулятивный финансовый. Но снижение прироста цен достигнуто благодаря доведению экономики до очередной стагнации за счет значительного удорожания кредитов и лишения реального сектора таким способом значительной части денег на производство и воспроизводство.

Эльвира Набиуллина сокращением кредитования реального сектора экономики добилась сокращения платежеспособного потребительского спроса и объемов производства товарной продукции. С 2014-го по 2017 год включительно объем розничной торговли сократился на 14,7%. Если же полностью прекратить финансирование экономики, то она рухнет окончательно, тогда цены вообще исчезнут и их инфляция станет нулевой. Видимо, руководители Центробанка и экономического блока правительства до этого еще не додумались, но к этому эмпирически идут.

Необходимых денег экономику лишили существенным увеличением ключевой ставки Центробанка и тем самым увеличением кредитных ставок коммерческих банков, банкротством около 400 банков, допустив кражи в них только по официальным данным свыше 2,6 трлн. рублей - средств граждан и предприятий, а также искусственной девальвацией рубля. Замечу, что повышением ключевой ставки борются с денежной инфляцией, то есть с избытком денег, чтобы таким путем уменьшить кредитование и денежное обращение. У нас же в экономике создан искусственно дефицит денег. Искусственное в условиях ценовой инфляции сокращение кредитования реального сектора экономики, а также потребительского спроса, который является одним из главных приводов развития экономики, привело к сокращению производства многих видов продукции. Ведь снижение потребительского спроса вынуждало товаропроизводителей снижать рентабельность и тем самым как-то сдерживать рост цен, но что не могло продолжаться бесконечно. Таким образом, в Центробанке добивались снижения ценовой инфляции не за счет устранения ее причин, а благодаря сворачиванию потребительского спроса путем снижения платежеспособности населения и лишения многих товаропроизводителей доступных кредитов.

Как все это обеспечивает стабильность рынку – из области фантазий Максима Орешкина. Да и какая тут стабильность, если, как поведал Орешкин, у нас идёт отток капитала с рынка государственных ценных бумаг. За последние несколько месяцев потеряно порядка 300 миллиардов рублей, иностранные инвесторы вывели. Но это всё позволяет балансировать, и в целом ситуация устойчивая.

Капитал, однако, о чем лукаво умолчал Орешкин, выводится не только с рынка государственных ценных бумаг. Центробанк обнародовал данные о вывозе капитала частным сектором за первые восемь месяцев 2018 года. Отток капитала за этот период составил 26,5 млрд. долларов. Это примерно втрое больше, чем за аналогичный период прошлого года, тогда за рубеж вывезли 9,6 миллиардов. Изначальный прогноз ЦБ на весь 2018 год предполагал вывод 19 млрд. долларов. Затем прогноз скорректировали с учетом влияния новых санкций, и отток «увеличили» до 30 миллиардов. В Минэкономиразвития, в котором перед началом этого года ожидали оттока в 18 млрд. долларов, в сентябре увеличили прогноз до 41 миллиарда. Неблагоприятные экономические условия в стране, действующие западные санкции и риск наложения новых вынуждают инвесторов, в том числе иностранных, выводить свои активы из экономики России. Это гораздо больше упомянутых Орешкиным 300 млрд. рублей или примерно 6 млрд. долларов. Способствует вывозу капитала и подорожавший доллар — вкладывать средства в крепкую американскую экономику становится более выгодно, а риски таких вложений минимальные. Со времени своего образования Российская Федерация от продажи нефти и газа получила по оценкам 3,5 триллиона долларов, из них не меньше триллиона (по данным ЦБ России - $550 млрд.) оказались на счетах заграничных банков. Как это всё позволяет балансировать, и в целом ситуация устойчивая, учитывая также падение валютного курса рубля, ведомо лишь одному Орешкину.

М. Орешкин:

Важные события происходят на внешних рынках. Если смотреть на то, что сейчас происходит в странах с развивающейся экономикой, то там события очень волатильные. Например, валюты таких стран, как Аргентина, Турция, с начала года подешевели в два раза к американскому доллару. В этих экономиках развиваются определённые кризисные явления. Если посмотреть на ряд других стран, таких как ЮАР, Индия, Бразилия, то там тоже не всё так хорошо. И на этом фоне российский рубль, который с начала года тоже несколько подешевел к корзине евро–доллар примерно на 15 процентов, выглядит, конечно, – на фоне тех валют – очень устойчиво.

Есть две главные причины. У нас хорошая общая макроэкономическая ситуация, у нас бездефицитный бюджет. У нас положительное сальдо текущего счёта, умеренный внешний долг. Это обеспечивает общую стабильность. Вторая история – это работающий механизм изъятия нефтяных сверхдоходов, который в том году запущен. Сейчас Центральный банк приостановил покупку валюты по этому механизму, и предложение на рынке увеличилось примерно на шесть миллиардов долларов в месяц.

Комментарий

Если валюты таких стран, как Аргентина, Турция, с начала года подешевели в два раза к американскому доллару, то рубль с 1 января 2014 года подешевел более чем вдвое. Спровоцировало перманентное падение курса рубля и последующий рост ценовой инфляции руководство Центробанка, следуя рекомендациям МВФ. За успехи в содействии западным санкциям Эльвира Набиуллина недавно удостоилась похвалы главы МВФ Кристин Лагард.

Утверждение Орешкина, что российский рубль выглядит на фоне тех валют очень устойчиво, на самом деле означает: курс рубля тоже весьма волатилен, но его изменения в среднем лишь на 15% меньше колебаний курсов упомянутых валют стран, в чьих экономиках развиваются определённые кризисные явления. У них кризис, а у нас все прекрасно? У нас, как внушает Орешкин, хорошая общая макроэкономическая ситуация, так как ее интегральный показатель - ВВП не растет, а уменьшается. У нас бездефицитный бюджет, что на самом деле никакого влияния не оказывает на настроения валютных спекулянтов. Они без оглядки на бюджет страны устанавливают валютные курсы обмена рубля согласно базарному паритету спроса и предложения и своих интересов. Все это никакого отношения к действительному курсу обмена валют не имеет. Правда, бездефицитным бюджет стал совсем недавно, так как правительство сократило социальные расходы. И то, что подобное достижение бездефицитности бюджета вскоре обернется новым сокращением платежеспособного спроса населения на потребительском рынке и его дальнейшим обнищанием, видимо мало заботит Орешкина и его коллег.

Что касается якобы благотворного по Орешкину влияния изъятия нефтяных сверхдоходов на стабильность базарного валютного курса рубля, то ежемесячные 6 млрд. долларов или 72 млрд. долларов в год, которые будут вбрасываться дополнительно на Московскую валютную биржу, мало чем помогут стабилизации валютного курса рубля. В 2017 г. годовой оборот на торгах американской валютой на этой бирже составил 68 299 млрд. рублей или примерно 975 млрд. долларов, а вброс на биржу за год дополнительных 72 млрд. долларов составит меньше одного процента. Зато усилиями руководителей Центробанка, Минэкономразвития и Минфина страну накрыли громадным «мыльным денежным пузырем». В 2017 году оборот на всех площадках «Московской биржи» составил 882,6 трлн. рублей, тогда как внутренний товарооборот в стране был много меньше – 158,78 трлн. рублей или в 5,5 раз меньше оборота на бирже, а денежная масса в конце года составляла 42 442 млрд. рублей. Подобное происходит из года в год.

М. Орешкин:

Закончили также работу над шестилетним прогнозом, который предполагает выход к 2020–2021 году на темпы роста выше трёх процентов. Три ключевых направления, которые позволяют это сделать: это увеличение инвестиционной активности до 25 процентов ВВП, рост производительности труда, более положительная динамика экономически активного населения.

Комментарий

Максим Орешкин – большой любитель прогнозировать. Прежде, будучи замминистра финансов, он специализировался на гаданиях валютного курса рубля, которые никогда не сбывались. Оно и понятно: угадать, как повлияет множество случайных воздействий на финансового спекулянта, невозможно. Проще бросить монетку. Замечу, в Минфине недавно «разработали» прогноз валютных курсов рубля… на 17 лет вперед. Это очередной блеф, оплаченный из бюджета.

Прогноз развития экономики – дело куда более сложное. Это результат научного исследования сложной математической модели экономической системы, развитие которой основано на планировании и управлении балансами ресурсов и потребления. Но планирование признано у нас пережитком социалистического прошлого, и догонять Запад сейчас пытаются по целевым показателям, которые считываются «экспертами» с потолка своих кабинетов. Вот и Максим Орешкин не планирует, а лишь предполагает выход к 2020–2021 году на темпы роста выше трёх процентов, хотя еще недавно говорил об их достижении несколько позже – в 2024 году.

Глава Минэкономразвития весьма своеобразно «пояснил» условия по выведению страны в первую пятерку крупнейших экономик мира:

«Задача по вхождению России в число пяти крупнейших экономик мира, поставленная президентом, означает, что стране нужно подняться лишь на одну строчку с текущего шестого места. Отставание от идущей на пятом месте Германии — 4–5%. Задача в том, чтобы за предстоящий шестилетний срок рост России на 4% превысил рост Германии. Речь идет о ВВП по паритету покупательной способности, потому что именно по этому показателю и правильно сравнивать размер экономик», — безапелляционно заявил Орешкин в интервью телеканалу РБК на том же Петербургском международном экономическом форуме.

В 2017 г. по результатам сравнения ВВП разных стран, пересчитанных в доллары по ППС – паритетам покупательных способностей национальных валют, в первую пятерку вошли Китай - $21,27 трлн., Соединенные Штаты - $18,56 трлн., Индия - $8,721 трлн., Япония - $4,932 трлн. и Германия – 3,979 трлн. долларов. Россия с ВВП в $3,745 трлн. заняла шестое место, разница с Германией составила почти 6% или 234 млрд. долларов. Чтобы в 2024 году России достигнуть значения ВВП Германии 2017 года, понадобится ежегодно увеличивать ВВП по ППС относительно исходного года в среднем на 8,9% или на 33,4 млрд. долларов. Но ведь и Германия не будет все эти годы топтаться на месте.

Однако приведенные результаты сопоставления ВВП ошибочны - они основаны на использовании неверных курсов конвертации валют разных стран, так как не обеспечено единство их определения. Официальные курсы национальных центробанков основаны на случайных спекулятивных и различных в разных странах базарных «ценах» валют. А курсы обмена по ППС валют определяют по стоимости потребительских «корзин», которые в разных странах существенно различаются количеством, ассортиментом и качеством товаров. Очевидно, что столь неоднозначные и противоречивые значения ВВП не могут служить индикаторами достижения целей, поставленных майским указом президента страны.

В 2017 г. ВВП составил 92,08 трлн. рублей. Согласно предложению Орешкина, уже в этом году инвестиции в основной капитал должны составить свыше 23 трлн. рублей, однако в первом полугодии их сумма не превысила пока 5,961 трлн. рублей. Согласно проекту федерального бюджета ВВП составит в 2019 г. 105,82 трлн. рублей, в 2020 г. - 110,732 трлн. и в 2021 г. - 118,409 трлн. рублей. Каковы источники требуемых инвестиций, неизвестно.

Оценки успеха в «гонках за лидером», приведенные в упомянутой статье, говорят совсем о других требуемых значениях финансовых вложений в экономику и прироста ВВП. Да и само общепринятое словосочетание инвестиционная активность некорректное: активностью характеризуют деятельность людей, и она не может определяться какой-то частью ВВП в рублях.

Второе направление необходимых мер для достижения успеха «в гонках за лидером» - рост производительности труда, предполагает внедрение ресурсо- и энергосберегающих технологий с автоматизацией производств. Это неизбежно повлечет за собой сокращение числа работников. Как же в таком случае понимать сказанное Орешкиным о третьем направлении необходимых мер в «гонках за лидером» - более положительная динамика экономически активного населения? Динамика чего?

М. Орешкин:

То, чем сейчас правительство занимается, – недавно принят план по повышению инвестиционной активности, в том числе сейчас будет принят отраслевой разрез, национальные проекты готовятся, ряд других изменений в социально-экономической сфере – всё нацелено на исполнение указов, в том числе по экономическому росту.

Комментарий

Ранее принимавшиеся правительством многочисленные национальные проекты в основном не выполнялись частично или полностью. Одни из причин – их случайность или надуманность, бессистемность, отсутствие должного финансирования, несогласованность с частным бизнесом... Наглядным тому примером является импортозамещение. Если, как утверждает Орешкин, национальные проекты готовятся, то есть, их еще нет и неизвестно что это за проекты, спрашивается, каким образом мог быть принят план по повышению инвестиционной активности, по-русски говоря, план финансирования еще не существующих нацпроектов, причем в отсутствие соответствующих смет?

Орешкин не упомянул об одном «сверхважном», уже принятом правительством, национальном проекте - «Цифровая экономика», предварительный бюджет которого оценен в сумме около 3,5 трлн. рублей до 2024 года. Примерно половину затрат намечено профинансировать из госбюджета. По-сути, это фантом, так как речь идет не о кодировании экономики, что следует из абсурдного словосочетания «цифровая экономика», а об автоматизации различных процессов с использованием ЭВМ. Кодируется, то есть представляется в цифровой форме, обрабатываемая информация, и ее кодирование при этом – одна из операций автоматизации управления. В системах автоматического управления технологическими процессами исходная информация является аналоговой, которая для последующей обработки преобразуется в цифровую. Поэтому и проекты автоматизации должны разрабатываться для конкретных объектов, а не чохом одним «проектом» для всей экономики, что абсурдно. Ошибочность толкования термина может свидетельствовать о непонимании чиновниками сущности того, что они собираются финансировать в качестве национального проекта.

Золотой самолет: что не так с МС-21

Поможет ли двигатель ПД-14 самолету МС-21 стартовать на внешние рынки

Российский лайнер МС-21 в ближайшее время предполагается оснастить отечественным двигателем ПД-14. Это может привести к росту стоимости эксплуатации самолета для его будущих покупателей, предупреждают эксперты. Сам проект при этом испытывает трудности с выходом на внешние рынки, но продолжает дорожать. Общие расходы могут составить 465 млрд руб.

Новый среднемагистральный российский гражданский лайнер МС-21 скоро будет оснащен отечественным двигателем ПД-14, сообщили на этой неделе в Минпромторге. Силовая установка получила сертификат типа от Росавиации, в 2019 году он должен быть подтвержден в Европейском агентстве по авиационной безопасности (EASA).

По словам главы ведомства Дениса Мантурова, одновременно будут осуществляться испытания самолета МС-21 с новым двигателем. Ожидается, что производитель лайнеров, корпорация «Иркут», до конца года получит три серийных ПД-14 от ОДК-«Пермские моторы» (входит в Объединенную двигателестроительную корпорацию, подконтрольную Ростеху).

Программа ПД-14 уже влетела в копеечку. На нее потрачено около 70 млрд руб., в основном средства выделяли из бюджета, отмечали источники «Ведомостей».

Но установка отечественных двигателей на новые лайнеры необязательно приведет к удешевлению их себестоимости, а по факту может даже увеличить стоимость владения судном, рассуждает эксперт Высшей школы экономики Федор Борисов.

«Я не думаю, что его стоимость ПД-14 будет очень уж низкой. А с учетом того, что на него пока нет спроса за рубежом его себестоимость может быть даже выше, чем у конкурентов», — добавляет эксперт.

В ОДК подчеркивают, что уже «проведены предъявительские испытания первых двух двигателей, предназначенных для проведения летных сертификационных испытаний самолета МС-21».

В настоящее время на МС-21 устанавливаются американские двигатели PW1000G. Два лайнера с такими двигателями сейчас проходят летные испытания — один с прошлого года летает в подмосковном Жуковском, второй — впервые поднялся в воздух в мае этого года. Предположительно, первый самолет с отечественным двигателем может быть собран только в следующем году.

Между тем, ранее анонсировалось, что уже в 2019 году МС-21 пройдет сертификацию и начнется его серийное производство. А на 2020 год намечены первые поставки самолета заказчикам.

Сроки эти пока никто не менял, но сам лайнер еще ни разу официально не был представлен ни на одном из международных авиасалонов. Даже на МАКСе в 2017 году МС-21 присутствовал в виде стендового образца.

В прошлом году президент Объединенной авиастроительной корпорации Юрий Слюсарь обещал, что МС-21 будет представлен на одной из крупных авиавыставок в первой половине 2018 г. Вице-президент корпорации «Иркут» (разработчик и производитель МС-21) по маркетингу и продажам Кирилл Будаев позже отмечал, что скорее это произойдет ближе к середине года.

«Мы бы ориентировались на второй квартал следующего года», — говорил он еще в ноябре 2017-го.

Впрочем, из-за санкций и бюрократических сложностей на международных авиасалонах, особенно в Европе, российская делегация с каждым годом все менее представительна, а самолеты и технические разработки присутствуют в лучшем случае в виде макетов. Так, прошел для России Ле-Бурже в прошлом году и Фарнборо в этом.

«В такой ситуации лучше сделать ставку на широкое присутствие на других площадках, прежде всего азиатских, ближневосточных и, конечно, на домашнем МАКС»,— отмечает исполнительный директор отраслевого агентства «АвиаПорт» Олег Пантелеев.

Правда, конкуренция на других рынках не менее жесткая. Китай сейчас выходит на выпуск собственного магистрального авиалайнера C919 - прямого конкурента МС-21. ОАК ранее отмечала интерес к МС-21 со стороны Венгрии, Бангладеш и Индии.

В сентябре вице-премьер по ОПК Юрий Борисов говорил, что «сейчас уже сформирован стартовый портфель из 175 твердых заказов, по всем твердым контрактам получены авансы. Общий объем поставок планируется около 870 самолетов, из которых более 50 процентов будет поставляться российским авиакомпаниям».

Реальных зарубежных интересантов у МС-21 немного. Посол России в Сирии Александр Кинщак отмечал, что Дамаск ведет переговоры о возможных покупках этого лайнера у России. Предварительное соглашение о намерениях на 10 судов заключила перуанская авиакомпания Peruvian Airlines.

Еще в 2017 году интерес проявляла Interjet и даже подписала с ОАК протокол о поставках до 10 авиалайнеров. Однако неизвестно, как будет воплощаться это намерение, особенно после многочисленных проблем с эксплуатацией российского SSJ100, создавших отрицательное реноме нашему авиапрому. В первую очередь, из-за нерешенных проблем с постпродажным обслуживанием. И будут ли учтены ошибки «Суперджета» в случае с МС-21 пока не ясно.

Зато известно, что траты на МС-21 растут. В сентябре Юрий Борисов отмечал на совещании на Иркутском авиационном заводе, что «общая стоимость проекта составит до 2025 года порядка 465 млрд рублей». В 2008 году проект оценивался в 125 млрд рублей.

В августе Юрий Слюсарь в интервью газете «Ведомости» отмечал, что 100 млрд рублей составит программа технического перевооружения предприятий, участвующих в программе МС-21.

На рост расходов обратили внимание и в Счетной палате РФ. Аудиторы выявили, что в 2017-м совокупная стоимость работ по МС-21 выросла до 284 млрд рублей с дефицитом финансирования в 107 млрд рублей. Дефицит операционной деятельности «Иркута» при этом, по оценке аудиторов, которую приводил в сентябре «Коммерсант», достиг 198 млрд рублей.

Таким образом, по подсчетам Счетной палаты, общая стоимость проекта достигла 438 млрд рублей, из которых уже потрачено 158,3 млрд рублей, еще 279,1 должны быть вложены в период с 2018 по 2025 гг.

Эксперты отмечают, что к росту расходов привела совокупность факторов, в том числе рост инфляции, валютного курса (немало комплектующих и материалов все же закупаются за рубежом), потребность в модернизации производств.

Президент Перу Мартин Вискарра в среду принял отставку главы МВД Мауро Медины после побега из страны подозреваемого в коррупции бывшего судьи Верховного суда Сесара Иностросы.

"С учетом серьезности произошедших событий я решил принять отставку министра внутренних дел. Мы не остановимся в нашей фронтальной борьбе с коррупцией", — написал Вискарра в своем микроблоге в Twitter.

Иностроса был снят в начале октября со своего поста парламентом по подозрению в организации преступного коррупционного сообщества внутри высшей судебной инстанции южноамериканской страны. Сейчас он находится в Испании, и власти Перу надеются на его выдачу.

Апелляционный уголовный суд Перу в среду вечером отменил решение о задержании дочери экс-президента страны Альберто Фухимори Кейко.

Заседание суда транслировалось в эфире телеканала TVPeru Noticias. Судья объявил недействительным решение предыдущей судебной инстанции о задержании Фухимори-младшей. Теперь она должна выйти на свободу.

Кейко Фухимори была задержана 10 октября после допроса в прокуратуре по делу об отмывании денег. Прокуратура выдала ордер на ее задержание и еще около 20 человек на срок до десяти дней. Они проходят подозреваемыми по делу о незаконных взносах на проведение предвыборной кампании партии "Народная сила", лидером которой является дочь экс-президента, в 2011 году.

Патриотическая общественность Украины, увлекшись "церковным майданом", охотно проигнорировала очень обидное сообщение Министерства энергетики и угольной промышленности. Его заявление смело могло бы занять первую строчку в рейтингах политических анекдотов, но это тот случай, когда даже ультрапатриоты не хотят возмущаться, хоть и страшно неприятно.

В общем, ведомство официально объявило, что в 2019 году Украина закупит в России 3,8 миллиона тонн антрацита, что составляет ни много ни мало 72% от всей потребности страны на будущий год. Как это согласуется с войной, которую Украина, по версии украинских СМИ и политикума, яростно и самоотверженно ведет с Россией уже четыре года, понять могут не все.

Исторически сложилось так, что Украина весьма богата полезными ископаемыми, недра нашей соседки хранят внушительные запасы — от урана до угля. И если во Львовской области добывают бурые угли, то основные угольные закрома — это, конечно, Донбасс. Мало кто знает, что к Донецкому угольному бассейну относят сразу три области: Донецкую, Луганскую и Днепропетровскую. Общие запасы угля здесь оцениваются в шестьдесят миллиардов тонн, из которых двадцать три — подтвержденные, десять миллиардов — балансные, то есть готовые к добыче. До того как Украина уверенно встала на путь "цэевропы", она занимала седьмое место в мире по общим запасам угля и третье — по запасам антрацита. В плане извлечения страна тоже не уступала — тринадцатое общемировое место.

Главное подземное достояние Украины — это, конечно, антрацит. Его доля в общей добыче достигает семидесяти процентов, а остальная часть приходится на коксующиеся угли. Вообще, нужно отметить, что уголь для Украины это значительно больше, чем просто полезное ископаемое. Всего Украине в наследство от столь ненавистного СССР досталось сто пятьдесят угольных предприятий, восемьдесят девять из которых сегодня находятся под управлением ЛДНР. Речь идет о мощных шахтах, которые, выпав из баланса Украины, одним махом утащили за собой 57% добычи угля. На сегодняшний день сектор украинской энергетики фрагментирован следующим образом: 33,7% — уголь, 31,6% — природный газ, а 21,9% закрывает атомная энергетика. Оставшийся люфт берут на себя нефть и возобновляемые источники. Грубо говоря, теплые батареи и горячая вода в кране каждого третьего украинца появляются благодаря углю. Текущие руководители самой европейской страны мира уже который год рассказывают, что Донбасс населен унтерменшами и с его уходом Украина ничегошеньки не потеряла. Хотя порой, конечно, проговариваются. Так, например, в бытность свою премьер-министром в 2015 году Арсений Яценюк упомянул, что после ухода из состава страны Донецкой и Луганской республик консолидированный бюджет Украины махом просел аж на 25%, именно столько валютной выручки в него приносила угольная отрасль и предприятия, расположенные в мятежных регионах. Впрочем, было это давно, и сегодня господин Кличко, занимающий должность мэра Киева, с самым серьезным видом убеждает жителей, что горячая вода — это пережиток прошлого, а ее отсутствие позволяет значительно сберечь семейный бюджет.

Если посмотреть на официальную статистику, мы увидим, что Украина вплоть до 2013 года, когда и начался Майдан, планомерно увеличивала добычу угля: 2010 год — 75,2 миллиона тонн, 2011-й — 81,9 миллиона, 2012-й — 85,9 миллиона. А вот уже с началом неудержимых скачек на центральной площади столицы цифры почему-то поползли вниз: 2013 год — 83,7 миллиона тонн, 2014-й — 64,9 миллиона, 2015-й — 39,7 миллиона. Естественно, что при подобной тенденции обеспечивать население теплом, горячей водой и электричеством становится слегка проблематично. Только в текущем году "небратья" закупили в России угля на пятьдесят три миллиарда гривен (около 125 миллиардов рублей). Во что украинскому бюджету обойдутся упомянутые выше 3,8 миллиона тонн в 2019 году, предугадать сложно: оговоримся просто, что последние четыре года мировые рынки демонстрируют медленный, но уверенный рост цен на уголь.

Но наши соседи не были бы собой, если бы и в данной ситуации не устроили политическую клоунаду. Главным "угольщиком" Украины всегда по праву считался одиозный олигарх Ринат Ахметов. Именно ему в лице компании ДТЭК принадлежали практически все угольные шахты страны, а штаб-квартира компании находилась в Донецке. С началом боевых действий на востоке Ринат Леонидович разом лишился самых лакомых кусков своей корпорации. Впрочем, это не сильно ударило по успешности его финансовой империи, которая начала быстро скупать по всей стране стратегически важные объекты: водоканалы, горгазы и различные "энерго". Малоупоминаемый факт — в собственности ДТЭК также находятся и несколько российских угольных шахт, например, "Обуховская" и "Дальняя". И — о чудо — стоило только Украине начать испытывать критический дефицит угля, как шахты ДТЭК отчитались о резком росте добычи. Так, только за три квартала текущего года ростовские шахтеры выдали на-гора почти на восемь процентов больше продукции. Финансовые показатели тоже прыгнули вверх, за этот же временной промежуток горняки отгрузили угля на двадцать миллиардов рублей.

Уважаемые читатели наверняка спросят: а как же Украина, которая вроде как воюет с Россией, умудряется покупать у нее уголь?

Ситуация достойна пера лучших писателей в жанре детектива. Наиболее активное националистическое меньшинство категорически требует от президента Порошенко и правительства полностью отказаться от любых связей с "агрессором". Порошенко и Ко не могут отказать тем, кто привел их во власть, и усиленно имитируют борьбу. Петр Алексеевич демонстративно подписывает указ о прекращении действия договора о дружбе и сотрудничестве (правда, забыв сообщить своим согражданам, что его указ никаким образом на действие договора не влияет, ибо он пролонгируется автоматически). Украинский олигархат же пошел по более изощренному пути. Понимая, что без угля и прочих энергоресурсов "цэевропа" закончится с первыми заморозками, они организовали очень хитрую схему. Руками нанятых патриотов они вначале потребовали запретить покупку угля и прочих ресурсов у "агрессора". На что СБУ, которая является рупором власти, выпустила официальное заявление, в котором она запрещает запрещать покупку угля на востоке, ибо это "подорвет энергетическую независимость Украины". Как это все совмещается в рамках борьбы с русской гибридной агрессией, мы и сами затрудняемся ответить. И тут же, конечно совершенно случайно, начинается резкий рост добычи на ростовских шахтах.

Нельзя не упомянуть и еще один крайне примечательный момент. Буквально месяц назад грянул скандал, когда выяснилось, что Польша — один из главных политических союзников Украины — преспокойно покупает сотни тысяч тонн угля прямо в непризнанных республиках, спонсируя тех, кого Киев именует "террористы". Поляки, даже не покраснев, заявили, что это совершенно ничего не означает, поскольку Польша считает ЛДНР неотъемлемой частью Украины. Киев скрепя сердце проглотил подобное объяснение, так как ругаться с Польшей им совсем не с руки, хватает и крайне натянутых отношений с Венгрией. Время от времени в украинской прессе проскакивают новости о том, что в какой-то области на ТЭС обнаружен уголь из Донбасса, что вызывает праведный гнев патриотически настроенной общественности. Правительство незалежной, впрочем, в последнее время все эти проявления недовольства полностью игнорирует. Как угодно, но отопительный сезон и генерацию электроэнергии надо обеспечивать, тут пением гимна или самой большой вышиванкой проблему не решить. Потому и едут из России грузовые поезда, груженные черным золотом, а уж откуда родом уголь, дремлющий в вагонах, — из Ростова или из Луганской области, не скажет даже матерый профи, ведь по своим характеристикам — углефикации, калорийности и прочим — ростовский антрацит ну ни капельки не отличается от донбасского.

Сергей Савчук.

За 9 месяцев 2018 года вагонами-автомобилевозами в составах поездов Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» перевезено 2060 транспортных средств. Для сравнения, за этот же период прошлого года были доставлены 1655 единиц автотранспорта (рост 24,5%), сообщила пресс-служба Северо-Кавказской железной дороги.

В настоящее время вагоны-автомобилевозы курсируют в составе поездов № 19/20 Ростов — Москва, №35/36 Санкт-Петербург — Адлер, № 103/104 Адлер — Москва, № 641/642 Ростов — Адлер Северо-Кавказского филиала АО «ФПК». Вагон-автомобилевоз одновременно может перевозить до 4 машин или до 8 мотоциклов. Внутри вагон оборудован специальными приспособлениями для крепления транспортных средств, системами пожарной и охранной сигнализации. К перевозке вместе с транспортным средством принимается багаж весом каждого места не более 75 кг и общим весом не более 200 кг. Каждое место багажа в сумме трех измерений не должно превышать 180 см.

Анна Булаева

В черном списке ЕС осталось шесть юрисдикций

5 октября 2018 года европейский черный список "юрисдикций, не сотрудничающих в налоговых вопросах" (англ. List of Non-Cooperative Jurisdictions for Tax Purposes) сократился еще на одну позицию. На этот раз под "условную амнистию" попала Республика Палау, небольшое островное государство в Тихом океане.

Напомним, основной целью создания черного списка ЕС было объявлено "установление справедливого и эффективного корпоративного налогового регулирования и защита Европы от агрессивных схем международного налогового планирования".

В черный список Евросоюза попадают юрисдикции, которые:

имеют "проблемы с налоговой прозрачностью" (то есть не участвуют в международном обмене информацией), или

проводят т.н. "недобросовестную налоговую политику" путем установления преференциальных режимов налогообложения (англ. Harmful Tax Practice), или

не присоединились к плану BEPS, и

не планируют предпринимать никаких действий для исправления вышеперечисленных "недостатков".

Особенность черного списка заключается в том, что он является единым для всего Европейского Союза. При этом конкретные санкции и дискриминационные ограничения в отношении его фигурантов устанавливаются каждым членом ЕС самостоятельно.

Нынешний пересмотр черного списка является уже четвертым по счету. В его первоначальном варианте от 5 декабря 2017 года находилось 17 стран и территорий. По состоянию на 5 октября 2018 года их осталось всего 6:

Американские Виргинские Острова.

Американское Самоа.

Гуам.

Намибия.

Самоа.

Тринидад и Тобаго.

Исключенная из черного списка Республика Палау перекочевала в т.н. "серый список". В серый список помещаются юрисдикции, которые обязались исправить выявленные у них недостатки до конца 2018 года (некоторые - до конца 2019-го). В Совете ЕС намерены следить за выполнением этих обещаний, и при необходимости вносить (в некоторых случаях - возвращать) нарушителей в черный список.

Серый список также периодически пересматривается. В этот раз примечательным изменением стало исключение из него Лихтенштейна и Перу. Это означает, что данные юрисдикции полностью удовлетворили все "хотелки" Евросоюза и на сегодняшний день к ним претензий нет.

Если страны начнут действовать без промедления, родившиеся сегодня дети смогут вырасти более здоровыми, более обеспеченными и более производительными

Разработанный Всемирным банком новый Индекс человеческого капитала показывает, какими потерями для продуктивности экономики страны оборачивается дефицит инвестиций в ее население

БАЛИ, Индонезия, 11 октября 2018 года – Обнародованные сегодня итоги нового исследования Всемирного банка убедительно доказывают разработчикам политики, что, добиваясь более весомых результатов в области охраны здоровья детей и их обучения, можно обеспечить внушительный рост доходов людей – и стран – на многие годы вперед.

Индекс человеческого капитала, представленный сегодня на Ежегодных совещаниях Всемирного банка и МВФ, показывает, что совокупный доход на протяжении жизни 56 процентов родившихся сегодня на планете детей окажется более чем наполовину ниже потенциально возможного по причине низкой эффективности осуществляемых правительствами инвестиций в население своих стран, которые не способствуют формированию здоровой, образованной и выносливой рабочей силы, готовой трудиться на рабочих местах будущего.

Человеческий капитал – здоровье, знания и навыки, накапливаемые людьми в течение жизни, – был одним из ключевых факторов, способствовавших в XX веке устойчивому экономическому росту и быстрому сокращению масштабов бедности во многих странах, особенно в Восточной Азии.

«Человеческий капитал – это зачастую единственный род капитала, которым располагает беднейшее население», – подчеркнул Президент Группы Всемирного банка Джим Ён Ким. – «Человеческий капитал – одна из важнейших движущих сил устойчивого экономического роста в интересах всех слоев населения, но инвестициям в здравоохранение и образование не уделяется того внимания, которого они заслуживают. Этот индекс непосредственно увязывает улучшение результатов в области здравоохранения и образования с производительностью и экономическим ростом. Надеюсь, что он побудит страны принять срочные меры, направленные на наращивание объемов и эффективности инвестиций в их население».

«Планка поднимается для всех», – добавил г-н Ким. – «В свете конкуренции в экономике будущего наращивание человеческого капитала приобретает первостепенную важность для любой страны с любым уровнем дохода».

Индекс человеческого капитала позволяет измерить человеческий капитал, который родившийся сегодня ребенок может рассчитывать накопить к своему 18-летию, с поправкой на риск, связанный с ненадлежащим качеством здравоохранения и образования в стране, где он проживает. Индекс позволяет измерить дистанцию, которая отделяет каждую страну от предельного уровня – идеального здоровья и полноценного образования родившегося сегодня ребенка. В этом индексе учитываются:

• Выживание – Доживут ли родившиеся сегодня дети до времени поступления в школу?
• Обучение – Как долго они проучатся и какой объем знаний усвоят?
• Здоровье – Закончат ли они школу здоровыми и готовыми к дальнейшему обучению и/или к труду в своей взрослой жизни?

Индекс позволяет сопоставить производительность труда работника, которым в будущем станет родившийся сегодня младенец, с уровнем, которого она достигла бы, если бы этот работник получил полное образование и обладал отменным здоровьем; итог выражается в виде значения между нулем и единицей, причем 1 является наивысшим возможным результатом. Так, например, если индекс страны равен 0,5, это значит, что ее жители – и страна в целом – теряют половину своего будущего экономического потенциала. Экстраполяция этих расчетов на 50-летний период указывает на масштабные экономические потери – замедление роста ВВП на 1,4 процента в год.

Индекс описывает положение в каждой стране с точки зрения производительности будущего поколения работников. У детей, родившихся сегодня в таких странах, как Азербайджан, Мексика, Таиланд и Эквадор, производительность труда во взрослом возрасте могла бы быть на 40 процентов выше, если бы они получили полное образование и обладали отменным здоровьем, а в таких странах, как Марокко, Сальвадор, Тунис и Кения – на 50 процентов.

Дезагрегированные по признаку пола данные доступны по 126 из охваченных индексом 157 стран. В этой выборке стран человеческий капитал и мальчиков, и девочек пока еще далек от потенциального высшего значения накопленного человеческого капитала. В большинстве стран дефицит человеческого капитала и мальчиков, и девочек по сравнению с идеальным уровнем гораздо глубже разрыва между капиталом мальчиков и девочек.

Проведенные исследования свидетельствуют о том, что прогресс в этой сфере возможен. В 1990-2015 годах Польша провела ряд реформ в сфере образования, и темпы улучшения показателей обследования PISA здесь оказались одними из самых высоких среди стран ОЭСР. Показатели обследования PISA во Вьетнаме недавно превысили средние по ОЭСР. В Малави менее чем за двадцать лет удалось снизить долю детской низкорослости почти на 20 процентных пунктов. Но индекс показывает, что еще предстоит сделать намного больше.

Разработка этого Индекса является составной частью Проекта развития человеческого капитала, осуществляемого Группой Всемирного банка, которая признала человеческий капитал одной из движущих сил экономического роста в интересах всех слоев населения. Помимо разработки Индекса, Проект развития человеческого капитала включает программу развития исследований в области человеческого капитала и его измерения, а также предусматривает оказание поддержки странам, стремящимся ускорить темпы наращивания человеческого капитала.

Первыми интерес к участию в этом проекте проявили примерно 28 стран* из различных регионов и с различным уровнем дохода; они уже назначили в своих правительствах координаторов, которым предстоит взаимодействовать с Группой Всемирного банка. Эти страны приступили к работе по активизации политического диалога по вопросам развития человеческого капитала между своими отраслевыми министерствами и по определению национальных приоритетов в сфере ускоренного наращивания человеческого капитала, сообразно национальным планам развития каждой страны.

Индекс включен в готовящийся к выходу в свет «Доклад о мировом развитии 2019: Изменение характера труда», в котором отмечается важное значение инвестиций в человеческий капитал с точки зрения подготовки к труду будущего.

*В число 28 стран – первых участниц проекта входят Армения, Бутан, Грузия, Египет, Индонезия, Иордания, Ирак, Кения, Коста-Рика, Кувейт, Лесото, Ливан, Малави, Марокко, Объединенные Арабские Эмираты, Пакистан, Папуа – Новая Гвинея, Перу, Польша, Руанда, Саудовская Аравия, Сенегал, Сьерра-Леоне, Тунис, Узбекистан, Украина, Филиппины, Эфиопия.

Наталия Бижанова ответит за маркетинг в МГТС

София Бокитько

Наталия Бижанова назначена директором департамента маркетинга и развития продуктов ПАО "Московская городская телефонная сеть" (МГТС). Как сообщил представитель МГТС, это новая должность.

Представитель пресс-службы МГТС рассказал корреспонденту ComNews, что задача Наталии Бижановой  на новом посту - укрепление стратегического позиционирования и роста доходов МГТС от традиционных и новых услуг. В новой должности Наталия Бижанова будет подчиняться непосредственно коммерческому директору МГТС Алексею Назарову.

По словам Алексея Назарова, Наталия Бижанова, обладая богатым опытом работы в ИТ, телекоме и сфере продаж, является экспертом в области стратегического маркетинга, управления брендом и интегрированных коммуникаций с фокусом на digital. "Мы уверены, что, будучи признанным профессионалом с ярким и неординарным подходом, она успешно справится с новыми задачами по укреплению стратегического позиционирования и роста доходов МГТС от традиционных и новых услуг", - подчеркнул Алексей Назаров.

Напомним, что сам Алексей Назаров перешел в компанию МГТС в апреле текущего года из АО "Компания ТрансТелеКом" (ТТК) на должность советника генерального директора, а в июне был назначен на пост директора по продажам и обслуживанию (см. новость ComNews от 5 июня 2018 г.). После назначения на пост директора по продажам и обслуживанию Алексея Назарова в МГТС уже случилось несколько кадровых назначений. Директором департамента по продажам стал Петр Лепехин, ранее занимавший должность руководителя по продажам на массовом рынке ПАО "МегаФон". Директором департамента обслуживания клиентов стал Илья Емелин, который перешел из ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (NetByNet, "дочка" "МегаФона") с поста директора департамента клиентского обслуживания (см. новость ComNews от 15 августа 2018 г.).

Как стало известно ComNews, в октябре в МГТС была образована коммерческая дирекция на базе блока по продажам и обслуживанию и блока по маркетингу и развитию бизнеса. Коммерческим директором назначен Алексей Назаров (см. новость ComNews от 8 октября 2018 г.). Теперь он отвечает за развитие сегментов B2C, B2B, B2O и B2G, а также маркетинг и клиентское обслуживание.

Досье ComNews

Наталия Бижанова в 2000 г. окончила ГУ "Высшая школа экономики" по специальности "Экономика". Начинала карьеру в компании Nestle. В 2007 г. стала начальником отдела маркетинговых коммуникаций массового рынка компании Golden Telecom. В этой должности занималась продвижением Golden WiFi в Москве. После объединения компании с ПАО "ВымпелКом" (бренд "Билайн") заняла должность начальника отдела маркетинговых коммуникаций бизнес-сегмента. В 2012 г. в должности директора по маркетингу компании Multinet осуществляла маркетинговый запуск сетей WiMAX в Перу. В 2014 г. стала директором департамента маркетинга макрорегионального филиала "Москва" ПАО "Ростелеком". В мае 2017 г. возглавила отдел стратегических коммуникаций в Альфа-Банке. В октябре 2018 г. назначена директором департамента маркетинга и развития продуктов ПАО "Московская городская телефонная сеть" (МГТС).

Дочь экс-президента Перу Альберто Фухимори, лидер партии "Народная сила" Кейко Фухимори, задержанная в среду по обвинениям в отмывании денег, заявила о политических мотивах сложившейся ситуации.

Она была задержана после допроса в прокуратуре по делу об отмывании денег. Ордера на задержание на срок до 10 дней выданы также против еще почти 20 человек. Они проходят подозреваемыми по делу о незаконных взносах на проведение предвыборной кампании партии в 2011 году.

"Все это называется политическим преследованием", – написала Фухимори-младшая в письме, опубликованном в ее микроблоге в Twitter. По ее словам, никаких доказательств для ее задержания у судебных властей не было.

Дочь экс-президента сообщает также, что находится в специальном подразделении полиции по расследованию особо тяжких преступлений и верит, что выйдет "более сильной из этой несправедливости".

Кыргызстан вводит временное ограничение по ввоз птиц и продуктов птицеводства из Казахстана.

Накануне главный государственный ветеринарный инспектор КР К. Жумаканов подписал постановление «О введении временного ограничения на ввоз птиц и продуктов птицеводства в Кыргызскую Республику из Алматинской и Северо-Казахстанской областей Республики Казахстан».

«В связи с подозрением высокопатогенного птичьего гриппа на юге Казахстана, а именно на птицефабриках Алматинской области («Алтын кус», «Алсад»), а также с возникновением вспышки среди птиц болезни «Ньюкасла» в Елецком, Айыртауском районах Северо-Казахстанской области, и в целях недопущения заноса вируса птичьего гриппа на территорию КР, (…) постановляю: Ввести временное ограничение до выяснения истиной эпизоотической ситуации на ввоз в Кыргызстан из Алматинской и Северо-Казахстанской областей живой птицы, яиц, мяса птицы, пуха и перьев, кормов (…)», - говорится в постановлении.

Контроль за исполнением данного проставления возложен на государственную инспекцию по ветеринарной и фитосанитарной безопасности КР. О сроках введения ограничения в документе не указано.

Суд в Перу аннулировал в пятницу предыдущее решение властей требовать от венесуэльцев предъявления паспорта при въезде в страну.

Соответствующее решение было принято в пятницу судьей Селией Сан-Мартин из уголовного суда Лимы. По ее решению, исполнительной власти Перу даны 30 дней, чтобы выработать национальный стратегический план по регулированию передвижений венесуэльских мигрантов и гарантировать их основные права.

Портал Comercio отмечает, что судья счел требование паспорта как раз нарушением права венесуэльцев на свободное передвижение. С конца августа граждане Венесуэлы должны были иметь паспорт для въезда на территорию Перу. Такую же меру ввел Эквадор.

До этого граждане стран Союза южноамериканских наций (Унасур) и Андского сообщества могли въезжать в Эквадор, как и в Перу, по национальным удостоверениям. Это относилось и к гражданам Венесуэлы, которые сейчас массово мигрируют в соседние страны из-за плохой социально-экономической ситуации на родине.

В начале мая Международная организация по миграции сообщила, что за 2015-2017 годы число мигрантов из Венесуэлы, переживающей финансово-экономический кризис, увеличилось более чем в десять раз. Если в 2015 году их число оценивалось в 89 тысяч человек, то по итогам 2017 года составило уже 900 тысяч. Общее же число венесуэльцев, ищущих пристанища по всему миру, за этот период увеличилось с 700 тысяч до 1,5 миллиона человек.

При этом ООН оценивает сейчас число беженцев из Венесуэлы в 2,3 миллиона человек, только в Колумбии их число может достигать одного миллиона.

Федеральный суд Аргентины в четверг снял с бывшего президента страны Карлоса Менема обвинения в контрабанде оружия.

Летом 2013 года Менема приговорили к семи годам лишения свободы по делу о контрабанде оружия в Хорватию и Эквадор в 1990-х годах, однако в тюрьму он так и не отправился, будучи сенатором. Теперь этот приговор отменен. Сам экс-президент неоднократно заявлял, что он не причастен к нелегальным поставкам оружия и не знал, что предназначенная для Венесуэлы и Панамы партия оружия попадет в страны, находившиеся под международным эмбарго.

Экспорт аргентинского оружия в Эквадор был запрещен, так как Аргентина исполняла роль миротворца в этой стране после непродолжительной войны с Перу в 1995 году. Хорватия оказалась под международным эмбарго в 1991 — 1995 годах из-за боснийского конфликта.

Как сообщает портал Ambito со ссылкой на решение судьи Лилианы Катуччи, Менем мог не быть в курсе данной незаконной сделки. При этом судья отметила, что по делу вышли все разумные сроки расследование (оно было открыто еще в 1995 году). Следствию так и не удалось точно установить, были ли Менем и еще десять обвиняемых причастны к контрабанде примерно 6,5 тысячи тонн вооружений.

Bloomberg: Мировой рынок фруктов диверсифицируется из-за торговых войн Китая и США

Аналитики Bloomberg заметили переориентацию некоторых европейских стран на азиатские рынки в связи с эскалацией торговых войн между Китаем и США.

Так, например, дистрибьютор Sunmoon Food Co впервые начнет экспортировать в Поднебесную апельсины Navel из Египта, яблоки из Польши и киви из Италии. За счет изменения рынков сбыта европейские производители получат выход на новых клиентов, а Китай закроет «пробел», образовавшийся после сокращения американского импорта, о котором агентство FruitNews писало ранее.

По словам представителя Sunmoon Food Co, обоюдное повышение тарифов меняет мировую карту торговых потоков. В прошлом году импорт свежих и сушенных фруктов и орехов Китая, согласно данным таможенного ведомства, составлял $6,2 млрд.

«Любой экономический конфликт или политический переворот предполагает перебалансировку рынка. Мировые компании, в том числе и наша, могут воспользоваться ситуацией для налаживания поставок на новые рынки», - сказал главный исполнительный директор Sunmoon Food Co Гэри Ло.

Несмотря на то, что фрукты и орехи занимают небольшую часть американского экспорта ($488 млн из совокупного объема на сумму $130 млрд), потеря китайского рынка существенно осложнит бизнес фермеров США.

Источник: FruitNews по материалам Bloomberg

Память на паперти

Как и двести лет назад, средств на памятник Минину и Пожарскому в казне не нашлось

В последних числах августа Государственный исторический музей объявил о сборе средств граждан для реставрации самой известной работы скульптора Ивана Мартоса. Памятник Кузьме Минину и князю Дмитрию Пожарскому, установленный перед собором Василия Блаженного на Красной площади, «прожив» двести лет, сегодня пребывает в плачевном состоянии. Однако, судя по всему, до реставрации ещё далеко, денег, говорят, у государства нет, и теперь вся надежда – на «народную подписку»…

Так уже было

Идея памятника героям освободительного ополчения возникла в 1802 году, когда петербургская Академия художеств предложила студентам в качестве рабочей темы подвиг нижегородского старосты Кузьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского. В 1803 году на заседании петербургского Вольного общества любителей словесности, наук и художеств писатель Василий Попугаев предложил поставить памятник и руководителям ополчения 1612 года, и патриарху Гермогену. Но Александр I писателя не поддержал – и в те времена всё упиралось в финансирование. Однако идея уже овладела если не массами, то отдельными личностями. И в 1804 году адъюнкт-ректор Академии художеств Иван Мартос на свой страх и риск выполнил модель памятника.

Публика инициативу оценила положительно, но в Европе уже вовсю «шалил» Наполеон, и стало как-то не до памятников. Возможно, дело бы так и заглохло, если бы не жители Нижнего Новгорода, начавшие собирать средства по подписке. Узнав, что деньги могут-таки найтись, Александр I высочайше повелел открыть конкурс на проект. В числе конкурсантов были маститые скульпторы и архитекторы того времени – Иван Прокофьев, Феодосий Щедрин, Василий Демут-Малиновский, Степан Пименов, Жан-Франсуа Тома де Томон и Андрей Михайлов. Но лучшим проектом была признана работа Ивана Мартоса, её и утвердили в ноябре 1808 года.

1 января 1809 года была объявлена уже всенародная подписка, и народ на просьбу императора откликнулся охотно, но собранных денег всё равно не хватало, и работу над памятником приостановили. Дело тормозили и организационные колдобины. Так, Александр I хотел установить монумент в Нижнем Новгороде, но Мартос считал, что памятник должен стоять в Москве, где происходили основные события второго народного ополчения. Как ни удивительно, но в этом споре с царём победил скульптор.

В 1811 году, когда было собрано 136 тысяч рублей, – астрономическая по тем временам сумма, – кабинет министров дал официальное согласие на возведение памятника в Первопрестольной. Собранные же нижегородцами 18 тысяч рублей пошли на создание обелиска в Нижнем Новгороде. Его установили в 1828 году рядом с Рождественской церковью, где и сегодня покоится прах Кузьмы Минина.

Впрочем, и скульптурная группа Мартоса добралась до Нижнего Новгорода. В виде копии, изготовленной Зурабом Церетели. С 2005 года она стоит в центре нижегородского Нижнего Посада, на том самом месте, где в 1611 году с паперти храма Рождества Иоанна Предтечи земской староста Кузьма Минин призвал к сбору ополчения для освобождения Москвы от польско-литовских захватчиков.

«Их имена не исчезнут в океане вечности»

Работа, начатая Мартосом, не прекращалась даже в разгар Отечественной войны 1812 года. Немногие знают, что при создании фигур Минина и Пожарского скульптору позировали его сыновья. В окончательном варианте их изображения попали на барельеф. И дело было вовсе не в желании отца «протолкнуть» своих отпрысков. Один сын Мартоса, Алексей Иванович, в 1812 году сражался в армии Кутузова, а другой, Никита Иванович, был убит наполеоновскими солдатами во Франции, где учился живописи. И сегодня внимательный зритель увидит на барельефе фигуру отца, отдающего в ополчение двух сыновей, – этот профильный портрет Мартоса с сыновьями выполнил ученик скульптора Самуил Гальберг.

Конечно, с Мартосом работал не только Гальберг. Создавать большую модель ему помогал скульптор Иван Тимофеев, который в течение двух лет самолично поднимал тяжести, передвигал подмостки, перетаскивал глину и другие рабочие материалы, да ещё и ежедневно смачивал большую глиняную скульптурную группу для поддержания влажности. Гранитные блоки для постамента изготовил известный петербургский камнетёс Самсон Суханов. А в разработке пьедестала участвовал зять Ивана Мартоса, Авраам Мельников, делавший рисунки и шаблоны и наблюдавший за отделкой постамента.

Интерес к работе Мартоса и его «команды» был огромный, на волне патриотизма после победы над Наполеоном публика живо интересовалась даже малейшими деталями. Так, журнал «Вестник Европы» в 1816 году опубликовал статью о технологии отливки монумента, и благодаря этой статье мы знаем, что именно литейный мастер Академии художеств Василий Екимов стал первым отливать фигуры полностью, а не частями.

«Сначала восковые фигуры 45 раз обмазывались жидкой смесью из толчёного кирпича и пива, постоянно просушиваясь опахалами из перьев, а затем внутренность фигур заполнялась составом из алебастра и толчёного кирпича – калидра, – рассказывал «Вестник Европы». – В течение месяца 16 заранее установленных печей вытапливали воск, одновременно 1100 пудов меди с 10 пудами олова и 60 пудами цинка плавились в нескольких печах на протяжении 10 часов. Наконец 5 августа 1816 года произошла отливка, занявшая всего 9 минут. Так впервые в России сложная композиция, состоящая из двух фигур, была отлита за один раз, кроме меча, шлема и щита…»

21 мая 1817 года готовый монумент отправили водным путём из Петербурга в Москву. Завершилось его путешествие по Неве, Онежскому озеру, Шексне, Волге и Оке через три с половиной месяца. Возводили же монумент у стен Кремля вплоть до февраля 1818 года.

Изначально памятник планировали поставить у Тверской заставы, однако Мартос настоял на том, чтобы он стоял «лицом» к Кремлю, у Верхних торговых рядов, в самом центре Красной площади. Монумент был окружён четырьмя фонарями, а с левой стороны стояла будка с охранявшим его гренадёром. Через тридцать лет творение Мартоса оградили ажурной чугунной решёткой, а позже поставили и газовые фонари.

Торжественное открытие памятника Минину и Пожарскому состоялось 20 февраля 1818 года. После исполнения написанной в 1811 году оратории композитора Степана Дегтярёва «Минин и Пожарский, или Освобождение Москвы» был устроен парад с участием четырёх сводных гвардейских полков, прибывших из Петербурга. Кремлёвские стены и башни вместе с крышами прилегающих зданий были заполнены людьми. Разумеется, на открытии присутствовали все члены императорской семьи во главе с императором Александром I, а также высокие чины царского двора.

Император высоко оценил работу Маркоса, возведя его в чин действительного статского советника с назначением огромной пенсии в 4 тысячи рублей в год. Литейный мастер Василий Екимов получил 20 тысяч рублей и орден Анны II степени, скульптор Иван Тимофеев – 3 тысячи рублей, а архитектор Авраам Мельников был удостоен подарка.

«Борода-то Минина, а совесть-то глиняна»

Российское общество отзывалось о работе Мартоса с нескрываемым восторгом.

«Кто из нас не умилялся, взирая на величественный памятник, который гражданину Минину и сотруднику его князю Пожарскому воздвигла благодарная Россия! – восхищался писатель и журналист Николай Полевой. – Надо считать правильным, что имя мещанина Минина стоит впереди, ибо, что без него мог бы сделать князь Пожарский?..»

Правда, восторгались не все. «Надпись «Гражданину Минину», конечно, не удовлетворительна: он для нас или мещанин Косма Минин по прозванию Сухорукой, или думный дворянин Косма Минич Сухорукой, или, наконец, Кузьма Минин, выборный человек от всего Московского государства, как назван он в грамоте о избрании Михаила Романова, – передаёт слова Пушкина Михаил Погодин в своей знаменитой статье «Прогулка по Москве». – Всё это не худо было бы знать, так же как имя и отчество князя Пожарского».

Примерно в 30–40-е годы XIX века появилась поговорка «борода-то Минина, а совесть-то глиняна». Впрочем, больше всего досталось творению Мартоса от советских борзописцев. Так, 27 августа 1930 года в «Вечерней Москве» появилась статья некоего Владимира Блюма «Пора убрать исторический мусор с площадей»:

«Минин и Пожарский были представителями боярского торгового союза, заключённого 318 лет назад на предмет удушения крестьянской войны, которые и не думают убираться восвояси».

Другой пламенный большевик, Джек Алтаузен, даже накропал по этому поводу вирши, в которых предлагал «расплавить памятник двум лавочникам». Но дальше всех пошёл Демьян Бедный, потребовавший «снести памятник эксплуататорам».

«На месте двух казнокрадов мог бы стоять крымский еврей Хозя Кокос, который помог Ивану III в свержении ордынского ига», – писал Бедный в поэтическом фельетоне «Без пощады», опубликованном в «Правде» 6 декабря 1930 года.

Впрочем, обличительная кампания закончилась так же неожиданно, как и началась. Возможно, экзерсисы Бедного и других прытких товарищей смутили даже небрезгливых большевистских бонз, и вскоре секретариат ЦК ВКП(б) специальным постановлением строго осудил Демьяна Бедного за «фальшивые нотки, выразившиеся в огульном охаивании «России» и «русского».

В более поздние времена к памятнику на Красной площади относились куда спокойнее, и писатели уже не просили выбросить Минина и Пожарского на свалку Истории.

Словом, прижился памятник в Москве.

По «остаточному» принципу

Первая реставрация была проведена в 90-х годах XIX века. «Работы, на которые московская городская управа выделила 2 тысячи рублей, заключались в очистке монумента, протирке олифой бронзовых барельефов и фигур, полировке гранитного пьедестала, ремонте отбитого угла и выбоин, золочении надписи и исправлении решётки с окрашиванием её под бронзу», – сообщало еженедельное приложение к журналу «Зодчий».

Ещё через тридцать лет, в 1926 году, специалисты выявили неудовлетворительное состояние чугунной решётки и экономии ради заменили отсутствовавшие чугунные части… деревянными.

В 1931 году, во время реконструкции Красной площади и строительства Мавзолея Ленина, памятник перенесли к Покровскому собору. Тщательно продуманная Мартосом и его архитекторами система стока воды оказалась нарушенной, и памятник начал разрушаться. В 1940 году наметили провести ряд работ, но воплотить всё задуманное помешала война. Вернулись к вопросу только в конце 1952 года. Под руководством химика Алексея Чиварзина и архитектора Ивана Маковецкого реставраторы очистили памятник от грязи и окиси, закрепили швы и трещины, выровняли белокаменные плиты и покосившийся пьедестал.

Во время следующей реставрации в 1964 году специалисты ещё раз промыли и очистили скульптуры и барельефы от пыли и копоти, патинировали и обработали защитным лаком, заделали швы в постаменте свинцом, зашпаклевали сколы и выбоины. На большее просто не хватило денег: выделили всего-то 2422 рубля, а даже по тем временам этого было недостаточно. Зато через три года надпись на постаменте покрыли сусальным золотом.

В феврале 1980 года проходила «генеральная уборка» перед московской Олимпиадой, но и тогда с деньгами было негусто, и дело ограничилось только очищением бронзовых скульптур и барельефов. А запланированная на конец 80-х – начало 90-х годов реставрация и вовсе не состоялась. Обдуваемой «ветрами перемен» стране стало не до памятников…

В результате всех этих «частичных», и не всегда профессиональных «реставраций», монумент встретил XXI век весьма одряхлевшим: металл корпуса истончился, в нём образовались дыры, сильной коррозией покрылись металлические прутья каркаса.

В октябре 2008 года тогдашние московские власти поддержали предложение Комитета по культурному наследию о реставрации памятника Минину и Пожарскому и пообещали отремонтировать его за три года. При мэрии была создана специальная рабочая группа, которая занялась историей объекта, выявлением специфики материала, технологии изготовления и условий экспонирования. Однако в конце февраля 2010 года в мэрии вдруг объявили, что средств на это не выделят: мол, это памятник не городского, а федерального значения, – вот пусть у «федералов» голова и болит…

Пока чиновники отфутболивали друг другу ответственность, проблема разрасталась вместе с трещинами на многострадальном памятнике.

«Время сокрушит эту бронзу...»

Остро нуждающийся в реставрации памятник Минину и Пожарскому в 2017 году был передан в ведение Государственного исторического музея, обязавшегося поддерживать его в надлежащем состоянии.

– Будет проведено тщательное обследование вместе с Министерством культуры, реставрация намечена на 2018 год и приурочена к 200-летнему юбилею памятника, – заверял директор музея Алексей Левыкин.

Казалось, дело сдвинулось с «мёртвой точки», и за судьбу первого большого московского памятника можно не беспо­коиться.

Но, судя по всему, дело с его реставрацией, по недоброй традиции, опять уткнулось в проблему финансирования. Не исключено, что на его спасение придётся скидываться россиянам, – так же, как скинулись их предки двести лет назад. Во всяком случае, недавно ГИМ и Российское историческое общество объявили сбор на реставрацию 46 миллионов рублей. Эксперты уверены: отсрочка грозит утратой одного из символов истории государства Российского и, кстати, части ансамбля Красной площади, то бишь, объекта Всемирного культурного наследия ЮНЕСКО.

«Фигуры Минина и Пожарского – вечно сонные исполины веков, обессмертившие имена свои пламенною любовью к милой родине, – витиевато писал в 1829 году юный Виссарион Белинский. – Может быть, время сокрушит эту бронзу, но священные имена их не исчезнут в океане вечности».

Возможно, и прав был «неистовый Виссарион», но лучше бы время не сокрушало бронзу. А то ведь неровен час и имена героев исчезнут в океане Вечности…

Григорий Саркисов

РЕСТАВРАЦИЯ

Планируемые Государственным историческим музеем работы продлятся около года. Чтобы не зависеть от погодных условий, скульптурную группу демонтируют с Красной площади и перевезут в мастерскую. Подана заявка в Министерство культуры на проведение федерального научно?методического совета по актуализации научно?проектной документации, разработанной в 2010 году. Но уже сейчас понятно, что необходимы очистка полостей от стержневой массы и удаление прокорродировавших железных элементов внутреннего каркаса; расчистка поверхности скульптурной группы с максимальным сохранением естественных патин; заделка дефектов, отверстий, трещин; патинирование; усиление дренирования полостей фигур.

ВМЕСТО КОММЕНТАРИЯ

Вернуть памятник на место инициаторы акции планировали к 4 ноября 2019 года. Реставрация займёт год, значит собрать необходимую сумму нужно к Дню народного единства в году нынешнем, однако пока на призыв скинуться на самый, пожалуй, значимый для российской столицы, да и страны в целом, скульптурный памятник сограждане не спешат. За месяц собрали всего чуть больше двух миллионов рублей. Мы, граждане, не прошли тест на историческое сознание или это государство не прошло такой тест, второй раз (первый раз случился при Александре I) прося у народа деньги на увековечение памяти спасших Россию героев?

А сумма-то ведь невелика. И государство не обеднеет, если раскошелится, и граждане. Если каждый работающий отдаст рубль, уже соберём в несколько раз больше, а если скинемся по десять, и несколько памятников можно будет привести в порядок. Почему же не спешим? Мало информации или всем уже надоело скидываться и поджимать пояса хотя бы на миллиметр?

По большому счёту это прекрасная затея – всем миром, в едином порыве увековечить очень значимое для страны событие. Вот только слишком давно было это событие, а посвящённый ему праздник – День народного единства, заместивший День Октябрьской революции, – так пока и не стал настоящим праздником. Не хватает нам задора в пропаганде важных исторических дат. О позорных страницах вещают все подряд, а героических то ли стесняются, то ли они не вписываются в концепции пропагандистов. В современном информационном потоке процветают лишь дёготь да клубничка, а подвиг, к тому же совершённый четыреста лет назад, как сенсацию не подашь.

В сетевых комментариях к новости о сборе средств преобладают ёрничество (а где ж оно, единство) и недоумение. Почему у государства находятся деньги на установку памятных досок весьма спорным фигурам и сомнительный скульптурный новодел, а на монумент, который во всём мире ассоциируется с Россией и её столицей, средств нет? Почему нужно просить деньги у народа, чей уровень жизни за последние четыре года, по данным руководителя Счётной палаты, снизился на 11%? Почему бы не раскошелиться тем, чей месячный доход превышает всю искомую сумму? Как утверждает Forbes, за два последних года, несмотря на кризис, число долларовых миллиардеров в стране увеличилось на 29 человек.

На пожертвования у нас в последнее время установлен уже не один памятник, и среди жертвователей были, честь им и хвала, социально ответственные миллиардеры. А вот на символ могущества духа и безграничной любви к Родине средств нет ни у богатых, ни у бедных, ни у государства. Странно это, однако.

Антон Инюцын на Международном Саммите мэров по энергоэффективности и устойчивому развитию городов

Заместитель Министра энергетики Российской Федерации Антон Инюцын принял участие в Международном Саммите мэров по энергоэффективности и устойчивому развитию городов, который состоялся в рамках Российской энергетической недели.

Участники мероприятия обсудили вопросы повышения энергоэффективности и экологичности транспортного сектора, гармонизации сбора энергетических данных в городах и общие вопросы энергоэффективности. Представители городов также обсудили шаги по дальнейшему развитию международной российско-корейской инициативы

«По данным Минприроды в России доля автотранспорта в выбросах в атмосферу вредных веществ составляет 44%, а в крупных городах может достигать 70-90%. Поэтому заметно улучшить качество жизни людей, прежде всего в городах, без повышения экологичности транспорта, не получится», - рассказал в своём выступлении Антон Инюцын.

Саммит мэров прошел уже в третий раз в рамках Международной инициативы по энергоэффективности и устойчивому развитию городов, запущенной Россией совместно с Южной Кореей на Межминистерской встрече по чистой энергии.

Участниками мероприятия стали руководители более 15 российских и зарубежных городов, в числе которых Лима (Перу), Новосибирск, Гейнсвилл (США), Иркутск, а также представители таких ведущих международных организаций, как Международное энергетическое агентство (IEA), Международное партнёрство по сотрудничеству в области энергоэффективности (IPEEC), Министерская встреча по чистой энергии (CEM).

По итогам саммита 2019 год в рамках Международной инициативы по устойчивому развитию городов был объявлен годом развития экологически чистых видов топлива на транспорте и гармонизации данных. В следующем году на саммите планируется представить международный рейтинг городов по этим направлениям.

В рамках Саммита также состоялась церемония присоединения новых участников к международной Декларации по энергоэффективности и устойчивому развитию городов, которая уже объединила около 50 городов со всего мира, представляющих более 40 млн жителей.

Справочно: В Международном Саммите мэров по энергоэффективности и устойчивому развитию городов приняли участие главы и представители следующих российских и зарубежных городов:Лима (Перу), Новосибирск, Гейнсвилл (США), Астрахань, Челябинск, Сыктывкар, Иркутск, Химки, Новосибирск, Мичуринск, Уфа, Киров, Сургут, Калуга, Боттроп (Германия), Омск, Тобольск, Улан-Удэ.

Перу: Экспорт манго сократится на 13% из-за холодов

Перу в течение сезона 2018/2019 года экспортирует 180 тыс. тонн свежих манго, что на 13% меньше объема поставок прошлой кампании. По словам представителя Ассоциации производителей манго Перу (Promango), экспорт сократился из-за холодной погоды, которая держалась в основных производственных регионах до августа.

«Мы надеемся, что дождей не будет до марта. Так мы успеем собрать все фрукты до того, как деревья пострадают от заболеваний. Если дожди все-таки пойдут в каких-либо производственных районах, то мы не сможем экспортировать выращенные там фрукты», - прокомментировал президент Ассоциации производителей манго Перу (Promango) Анхель Гамарра.

Он добавил, что прошлогодний рекордный урожай манго удалось собрать во многом из-за того, что не было дождей. Всего в текущем сезоне производители манго рассчитывают собрать 350 тыс. тонн фруктов.

Ранее агентство FruitNews писало о том, что экспортная кампания манго из Перу сезона 2017-2018 гг. завершилась с показателем 209 тыс. тонн.

Источник: FruitNews по материалам Freshplaza

Мэр Владивостока Виталий Веркеенко заявил, что уходит в отставку с 11 октября по собственному желанию.

"Сегодня передал в Думу города Владивостока заявление. До 10 октября завершаем подготовку к отопительному сезону и в целом города к зиме. С 11 октября ухожу с должности главы города по собственному желанию. Есть силы бороться за благополучие города, но уже нет мотивации. <…> С уважением к жителям города и настоящей любовью к моему Владивостоку", — написал Веркеенко на своей странице в Facebook.

В начале ноября 2017 года отстраненный и находящийся под следствием экс-мэр Владивостока Игорь Пушкарев написал заявление об отставке, 21 декабря депутаты Гордумы единогласно выбрали Веркеенко мэром.

Писатели-маринисты нанесли визит доброй воли во ВГУВТ

Будущие моряки с речниками и преподавателями Волжского государственного университета водного транспорта стали благодарной аудиторией для писателей-маринистов, капитана первого ранга Владимира Шигина и капитана третьего ранга Николая Каланова, посетивших ВГУВТ с визитом доброй воли.

В вузе уже 6 лет успешно ведет свою деятельность Клуб капитанов, у штурвала которого стоит капитан дальнего плавания, декан факультета судовождения Михаил Чурин. За это время гостями клуба стали многие успешные выпускники университета, которые с удовольствием рассказывают студентам о почетной и сложной профессии моряка, делятся впечатлениями о дальних странствиях, помогают укрепиться в желании постичь флотскую науку. Год назад он представил на заседании клуба свое первый литературный сборник рассказов о буднях моряков торгового флота «Записки капитана Мишина». Второй сборник «Море зовет» был торжественно подарен им студентам, которые прошли курс оморячивания на парусниках «Мир» и «Херсонес» этим летом.

Литературная деятельность декана привела его на Первое всероссийское собрание маринистов под руководством председателя Общероссийского движения поддержки флота (ДПФ) Михаила Ненашева, которое состоялось 26 апреля в Москве. Там-то и познакомился он с живыми классиками отечественной маринистики, активистами ДПФ, которые с радостью откликнулись на его приглашение посетить Нижний Новгород.

На встрече, которую решено было назвать Выездным заседанием собрания маринистов России, присутствовали и литературные труженики вуза: поэты Николай Чих, Александр Хохлов, Александр Клементьев, писатель Андрей Альпидовский. Работники библиотеки подготовили выставку ценных и редких книг о море, заботливо собрали книги Шигина и Каланова, продемонстрировали сборники стихов и прозы сотрудников университета. Были в зале также и действующие капитаны, и студенты других университетов города.

В выступлениях собравшихся прозвучала главная мысль: профессия моряка и речника – неисчерпаемая кладовая для творчества, особенно ценно, когда книга помогает полюбить профессию, способствует привлечению молодых людей во флот. Но о флоте должны писать только моряки, не понаслышке знающие профессию, так считает Владимир Шигин, сам написавший более 70 книг:

- Я часто об этом говорю, и меня многие критикуют, - рассказывает Владимир Шигин. – Потому, что беря в руки книгу, которую написал посторонний человек, я сразу это чувствую. Есть масса нюансов, которые невозможно объяснить, им невозможно научить, их надо пережить самому. Часто привожу такой пример. Встречаются два военных моряка, и говорят о каком-то третьем: «Семья нормальная у них. Дед был «шаманом», отец «рогатый» на эскадре, сам он из «питонов», прошел «голландию», сейчас служит головастиком». Для обывателя это бред полный, а военный моряк понимает, что речь идет об очень приличной семье и о порядочных людях: дед был шифровальщиком на северном флоте, отец – артиллерист на эскадре, питон - закончил Нахимовское училище, прошел «Голландию» - означает, что он учился в Севастопольском высшем военно-морском инженерном училище. Даже я, «надводник», когда пишу книги о подводниках, всегда очень подробно консультируюсь с офицерами-подводниками. Одним словом, маринист должен писать так, чтобы ему поверил моряк.

Но не только художественная проза помогает привлечь молодых людей на флот. Труд собирателя флотского жаргона и пословиц Николая Каланова, который по его собственному признанию уже в 16 лет знал, какие сборники он издаст, не менее важен для сохранения языковых сокровищ профессионального языка тружеников моря:

- Книги, которые я подготовил, составляют основу, базу для тех, кто пойдет вслед за нами. Я начал собирать пословицы поговорки, факты чтобы разнообразить армейскую рутину, - рассказал Николай Каланов. - Впоследствии меня стала мучить мысль: как же так, у нас 300 лет флоту, Россия - великая морская держава, словари уголовного жаргона есть, а словаря языка моряков нет! Я все ждал, когда эта книга выйдет, а она все не выходила и не выходила, уже Советсткий Союз развалился, а книги все не было. И тогда с благословения выдающегося мариниста Льва Скрягина, мы решили издать «Англо-русский словарь морских идиом и жаргона». С тех пор я стараюсь делать книги, которые никто не делал.

Первое выездное собрание маринистов было проникнуто особой атмосферой открытости и сотрудничества поколений, которая отличает наш вуз: студенты факультета судовождения поблагодарили своего декана и руководство вуза за возможность побывать на такой интересной встрече, ведь по признанию Александра Тихомирова, полюбить профессию моряка ему помогла первая книга его декана.

Досье:

Владимир Шигин - Своим учителем считает Валентина Пикуля. Является лауреатом семи литературных премий. Автор более 70 книг (романов, сборников рассказов, повестей) и более 20 документальных фильмов на военно-патриотическую тему. Общий тираж выпущенных книг В. В. Шигина около миллиона книг. Творчество В. Шигина всегда отличает особая точка зрения на отдельные исторические события. При этом В. Шигин всегда профессионально аргументирует свои мысли. Это делает его произведения, не только интересными для восприятия, но и заставляет по-новому взглянуть на, казалось бы, давно известные проблемы и вопросы. Безусловно, на сегодняшний день В. Шигин является наиболее интересным и талантливым писателем-маринистом России, пишущим на исторические темы. Именно поэтому, каждая его новая книга становится настоящим событием для любителей отечественной военно-морской истории. В 2017 г. являлся постоянным ведущим исторической военно-морской радиопрограммы «Адмиралтейство» («Радио Маяк»). Награжден орденом Почета, медалями «За боевые заслуги», «За воинскую доблесть» 1, 2 ст, Золотой наградной кортик ГК ВМФ, Заслуженный работник культуры РФ, Лауреат Всероссийской литературной премии им. Александра Невского, Лауреат литературной премии им. Святого адмирала Федора Ушакова, Лауреат Всероссийской литературной премии имени А. В. Суворова. За свой первый роман «Чесма» Владимир Шигин получил международную литературную премию имени Валентина Пикуля.

Николай Каланов – Сфера творческих интересов - морская история и морская тематика в разделах лексикография и языкознание. Первым в России (а по объёму материала в мире) опубликовал "Сборник пословиц и поговорок о море и моряках". В нём собраны около 5000 морских пословиц и поговорок, в переводе со 120 языков народов мира, в которых отражены самые разные стороны взаимоотношений человека с морской стихией, флорой и фауной. Другим важным научным трудом, является "Словарь морского жаргона" Словарь включает в себя около 3000 лексических единиц (слов и словосочетаний), принадлежащих к профессиональному языку моряков. Словарь раскрывает грамматику, значение, источник слов и выражений. Он богато иллюстрирован примерами из произведений писателей-маринистов. Этот словарь является первым в истории российской лексики и фразеологии и достаточно полно отражает современный морской язык. Словарь был положительно отмечен ведущими специалистами филологии и культурологии. Организатор и автор серии книг по морскому фольклору и истории флота — «Энциклопедия морской культуры». За эту серию книг стал лауреатом Национальной литературной премии «Золотое Перо Руси» 2015.

«Перед эфиром я чувствую драйв»

Обычно Роман Чупров сам берёт интервью у компетентных экспертов, обсуждает актуальные темы, связанные с деятельностью органов внутренних дел и волнующие большинство наших граждан. Но на этот раз руководителю службы информации радиостанции «Милицейская волна» пришлось побывать в роли спикера. Как только мы узнали, что коллега признан лучшим в номинации «Полиция доверия», поспешили его поздравить и пригласить на «прямой разговор».

- Роман, очень рады за вас. Победа воодушевила?

- Конечно. Мечтаю и дальше развиваться и реализовываться в своей профессии.

- А с чего начинали, где набирались опыта, прежде чем оказались в команде «Милицейской волны»?

- На радиостанцию пришёл в 2013 году. На тот момент я ещё обучался в вузе, практиковался на различных телеканалах. Но именно с «Милицейской волны», куда меня позже взяли в штат, началась моя настоящая профессиональная деятельность на радио. Понравилась и сама атмосфера, и возможность заниматься тем, что всегда привлекало - радиожурналистикой. Развлекательный контент интересовал в меньшей степени, поэтому поручили готовить новости в качестве корреспондента, а затем и ведущего. Когда диджей останавливал музыку, у меня было всего три минуты эфира.

- Всегда было интересно узнать: по какому принципу отбираются новости на ведомственном радиоканале?

- Самый оперативный источник информации - Интернет. По Сети она распространяется мгновенно. И наша задача рассказать о важном событии в числе первых. Поэтому в эфирной всегда стоит новостной компьютер. В момент пауз мы обновляем информационные ленты. Если появилась новость с пометкой «молния», сразу же можем зачитать её в эфире.

Работаем с рассылками подразделений и региональных пресс-служб МВД России. Стараемся выбирать новости федерального значения. Но если появляется необычная или очень интересная история местного уровня, тоже включаем в нашу подборку. Специфика ведомственной радиостанции такова, что приходится работать с первоисточниками, написанными официальным языком. Нужен особый навык - делать из сухих, канцелярских материалов интересные и понятные для массовой аудитории тексты, будь то криминальная или правовая информация. В отличие от газетчиков, радийщикам нужно уметь излагать мысли коротко и максимально просто, чтобы они легко воспринимались на слух.

- Какими ещё качествами необходимо обладать сотруднику радиостанции?

- Для любого журналиста первостепенны любознательность и интерес к работе с текстом. Хорошая дикция, умение владеть голосом и играть интонацией - дело наживное. Многие необходимые в работе навыки я приобрёл благодаря более опытным коллегам. И очень признателен всем, кто помог в моём профессиональном становлении.

А что касается индивидуальной манеры общения в эфире, то у каждого ведущего она вырабатывается с годами. Сначала ты пытаешься кому-то подражать, а потом привносишь что-то своё.

- Главный инструмент ведущего на радио - голос. Наверняка вы его бережёте. Придерживаетесь ли каких-то ограничений перед эфиром?

- Определённо, радийщик должен обладать приятным тембром голоса и хорошей дикцией. Любой человек знает: чтобы не заболело горло, не стоит налегать на мороженое и пить холодный лимонад. Важно не есть до эфира, особенно противопоказано сладкое и орехи. Всё это может отрицательно повлиять на дикцию.

- Есть ли у вас профессиональные секреты: как разговорить собеседника, испытывающего напряжение и скованность перед микрофоном?

- Как правило, к нам приходят люди медийные, чувствующие себя свободно в общении. Они не смущаются, когда их речь записывается. Но есть гости, которые волнуются, так как нечасто выступают на публике. Они в теме, но поначалу им бывает трудно сформулировать мысль. Поэтому перед эфиром мы беседуем на посторонние темы: о погоде, как человек добрался до нашей студии и так далее.

Обычно собеседник раскрепощается после обсуждения второго и третьего вопроса.

- А сами испытываете волнение во время эфира?

- Сейчас в меньшей степени. А в самом начале профессиональной деятельности очень волновался, даже руки дрожали. Это мешало читать текст, и нередко случались оговорки. Есть, кстати, профессиональные тонкости, позволяющие грамотно из них выходить. Им я научился со временем, как и искусству владеть собой. Перед эфиром я чувствую эмоциональный всплеск, но чаще всего это не волнение, а драйв.

- На конкурс «Щит и перо» вы были номинированы как ведущий цикла информационных программ «Прямой разговор». Еженедельно в эфире звучат беседы с руководством МВД России и гостями из других ведомств. Кто предлагает темы для обсуждения, какие из них, на ваш взгляд, вызывают наибольший резонанс?

- Стараемся сотрудничать с теми подразделениями МВД, которые работают непосредственно с населением. И выбирать социально значимые темы для обсуждения, имеющие профилактический характер. Будь то разговор о случаях мошенничества, новшествах в дорожном движении, преступлениях в сфере оборота наркотиков или работе участковых инспекторов. Мы анализируем общественную ситуацию, чтобы поднять в эфире те проблемы, которые действительно волнуют большинство наших граждан. Анонсируя очередную программу «Прямой разговор» в наших группах в социальных сетях, следим за реакцией слушателей: если тема взволновала, то люди просят в комментариях задать собеседникам интересующие вопросы. И мы обязательно это делаем.

Как правило, большой резонанс имеют встречи с сотрудниками ГИБДД. Поэтому представители этой службы - частые гости в нашей студии.

Огромный интерес вызвали передачи с участием руководителей ведомства - министра внутренних дел Российской Федерации Владимира Колокольцева, начальников главных управлений - по обеспечению безопасности дорожного движения Михаила Черникова, а также экономической безопасности и противодействия коррупции Андрея Курносенко. Всегда ценно и для журналиста, и для наших слушателей получать информацию из первых уст.

Беседу вела Елена КУЗНЕЦОВА

(Щит и меч № 36, 2018 г.)

Россия > Армия, полиция. СМИ, ИТ > mvd.ru, 29 сентября 2018 > № 2861017 Роман Чупров