Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Глава Узбекистана пообещал сохранить автономию Каракалпакии, где вспыхнули беспорядки

Игорь Дунаевский

Обстановка во входящей в состав Узбекистана Республике Каракалпакстан постепенно стабилизируется после массовых беспорядков первого июля. Но несмотря на введение властями режима ЧП, локальные столкновения правоохранителей и протестующих фиксировались и в субботу, и в воскресенье. Судя по видеозаписям из Каракалпакии, силовики проводили задержания тех, кто нарушал комендантский час (с 21:00 до 7:00) и запрет на любые массовые собрания, введенные в рамках режима ЧП.

Президент страны Шавкат Мирзиёев приезжал в Нукус (административный центр Каракалпакии) и в субботу, и в воскресенье, где, как сообщает его пресс-служба, "встретился с депутатами Жокаргы Кенеса (Верховного совета), представителями старшего поколения и активом" республики. Обсуждали вызвавший острую реакцию в обществе проект поправок в конституцию Узбекистана. Глава государства "на основе изучения высказываемых жителями Каракалпакстана мнений обозначил необходимость сохранения без изменений" тех положений Основного закона, где зафиксирован автономный статус региона. Для стабилизации обстановки власти также организовали массовую рассылку СМС-сообщений на этот счет на мобильные телефоны местных жителей.

Мирзиёев сообщил, что в ходе беспорядков "к сожалению, есть пострадавшие среди мирных жителей и сотрудников правоохранительных органов". Его пресс-секретарь Шерзод Асадов, цитируя главу государства, заявил, что "злонамеренные силы пытаются дестабилизировать и раскачать ситуацию в Узбекистане под предлогом протеста против конституционных реформ".

Обстановка в Каракалпакии, расположенной на востоке Узбекистана, накалилась на фоне обсуждения поправок в конституцию. Эту идею Мирзиёев предложил после переизбрания на второй срок в конце прошлого года. Комиссия, сформированная парламентом страны, разработала около 200 поправок, часть которых предлагали лишить Каракалпакию статуса суверенной республики и права на выход из состава Узбекистана. На прошлой неделе Мирзиёев предложил провести референдум по изменениям в конституцию после общественного обсуждения, которое парламент планировал закончить до 4 июля.

Но 1 июля в нескольких городах Каракалпакии на улицы вышли тысячи человек с лозунгами против поправок. Самая крупная акция прошла в Нукусе, а к вечеру демонстрации переросли в масштабные столкновения с полицией. МВД Узбекистана сообщало, что в Нукусе "преступные группы лиц", используя протестующих, пытались прорваться в здания местных органов власти и захватить их, чтобы "внести раскол в общество, дестабилизировать общественно-политическую ситуацию в Узбекистане". По версии МВД, причиной волнений стало "неправильное толкование конституционных реформ некоторыми гражданами".

Как уточнили в МВД, эти действия были "решительно пресечены", организаторы и те, кто оказывал сопротивление полиции, задержаны. В ведомстве заявили, что "государство обладает необходимым потенциалом для недопущения дальнейшего расшатывания ситуации".

В соцсетях и Telegram-каналах появилось множество видеозаписей, на которых, предположительно, зафиксированы столкновения силовых подразделений и протестующих с применением слезоточивого газа и светошумовых гранат, а также следы крови на асфальте в Нукусе. Официальных данных о пострадавших, за исключением слов Мирзиёева, власти Узбекистана не озвучивали.

В воскресенье МВД Узбекистана заявило о "восстановлении порядка". С 3 июля в регионе на месяц введен режим ЧП, а также комендантский час. В рамках режима усилена охрана ключевых объектов жизнеобеспечения, запрещены массовые мероприятия, ограничено движение транспорта и работа торговых точек, забегаловок, кафе и ресторанов. Режим ЧП введен по указу президента, который утвердили обе палаты парламента страны. За соблюдением режима ЧП следят силовые структуры Узбекистана, в регион также стянуты силы и средства министерства обороны страны, включая бронетехнику.

Указ Мирзиёева также предусматривает создание на территории Каракалпакии комендатуры под руководством главы нацгвардии Рустама Джураева. Глава государства также поручил "временно изъять" у граждан оружие и боеприпасы.

Станислав Притчин, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Центра постсоветских исследований ИМЭМО РАН:

- События в Узбекистане точно нельзя назвать госпереворотом. Скорее, это попытка поиграть на сепаратизме. Причиной начала беспорядков стали планы властей в рамках конституционной реформы провести отмену особого статуса Каракалпакии - республики со своим защищенным языком, гербом, гимном, флагом и возможностью через референдум выйти из состава Узбекистана.

Волнения там явились полной неожиданностью для Ташкента. Проблемы Каракалпакии никогда не существовало, хотя она периодически и муссировалась всякого рода конспирологами. Не было каракалпакского сепаратизма. Не было случаев притеснения местного населения, которые спровоцировали бы погромы. И не назрела там ситуация, при которой людям потребовалось во что бы то ни стало выйти из состава государства. В республике проживают по сорок процентов узбеков и каракалпаков. Узбекский и каракалпакский языки используются в равной мере. Видимо, власти не придали должного значения вопросу особого статуса региона. В стране на этот счет никто не проводил серьезных исследований. И эта тема никогда не звучала во внутриполитической повестке.

В данном конкретном случае речь ведь идет о Каракалпакии, регионе с населением около 2 миллионов человек (при 35 миллионах человек в стране), который занимает около 37 процентов площади всей страны. В географическом плане эти земли окружены пустынями со всех сторон, в том числе на границах с Туркменистаном и Казахстаном. Эти территории нельзя назвать лакомым кусочком для конкурентов, которые могли бы использовать его для контроля над важными транспортными маршрутами или природными ресурсами.

При этом с социально-экономической точки зрения Каракалпакия является проблемным регионом. Там наблюдаются серьезные сложности с экологией. Узбекская часть Аральского моря в основном приходилась на Каракалпакию. Опустынивание и обезвоживание этих земель больно ударили по экономике региона, который в советское время был серьезной рыбопромышленной зоной и агропромышленным центром. Сейчас ничего этого нет. И конечно, со стороны Ташкента требуются сверхусилия, чтобы поддерживать возможность экономического развития данных территорий. Наверно, именно такое положение явилось социальным фоном протестов, а вспышкой к волнениям послужило решение об отмене особого статуса Каракалпакии. Нужно сказать, что центральные власти быстро отыграли ситуацию назад. Вместе с тем, как мне видится, в отношении людей, попытавшихся использовать сложившуюся ситуацию, примут жесткие меры.

Вероятно, конфликт между властью и регионом не исчерпан. Четкой картины мы не знаем. Будем ждать итогов расследования, которые покажут, присутствует ли здесь внешний фактор.

В любом случае такие волнения оставляют очень глубокий психологический и моральный отпечаток у людей. Очевидно, что Каракалпакия в ближайшее время будет находиться под пристальным вниманием Ташкента. Проблемные вопросы, вероятно, будут решаться комплексно, как это обычно делают в Узбекистане. Наверно, там попробуют создать новые рабочие места, запустить очередные проекты. Но параллельно будет действовать жесткий режим соблюдения мер безопасности и вестись работа с людьми, которые попытались раскачать ситуацию на земле.

Подготовил Александр Ленин

РУКОВОДИТЕЛЬ РОСАВИАЦИИ ПРИНЯЛ УЧАСТИЕ В ЦЕРЕМОНИИ ВРУЧЕНИЯ ДИПЛОМОВ ВЫПУСКНИКАМ МГТУ ГА

1 июля в Московском государственном техническом университете гражданской авиации состоялся летний выпуск инженеров и специалистов. Всего в головном вузе и шести филиалах были вручены дипломы 1584 студентам и курсантам, 165 из которых получили дипломы с отличием. Среди выпускников 33 гражданина иностранных государств: Азербайджана, Анголы, Беларуси, Ирана, Казахстана, Молдовы, Монголии, Сомали, Туркменистана, Узбекистана и Украины.

Выпускников поздравил руководитель Федерального агентства воздушного транспорта, выпускник МИИГА–МГТУ ГА Александр Нерадько: «Очень рад видеть новых молодых коллег, высококвалифицированных специалистов авиационной отрасли. Поздравляю с завершением этого важного этапа в жизни и желаю вам успешно найти своё место в гражданской авиации России!»

Особые поздравления Александра Нерадько были адресованы 15-летней студентке Анниссе Салиевой, поступившей в МГТУ ГА в 11 лет и успешно освоившей программу бакалавриата по направлению подготовки «Прикладная математика». В августе девушке исполнится 16 лет, и юная выпускница сможет приступить к профессиональной деятельности, либо продолжить обучение в магистратуре.

В этом году впервые были вручены дипломы выпускникам одного из новых направлений подготовки - «организация бизнес-процессов».

После вручения дипломов к выпускникам обратился ректор МГТУ ГА, профессор Борис Елисеев: «Сегодня состоялась первая после коронавирусных ограничений торжественная церемония вручения дипломов. «Крылатая» отрасль пополнилась новыми авиационными специалистами. Диплом МГТУ ГА открывает большое количество путей для серьезной профессиональной карьеры. Поздравляю вас и желаю успехов в жизни и большого личного счастья. Помните о родном университете и его замечательных преподавателях, направивших вас на верный курс!»

Союз (не)возможный

Юрий Батурин

Документированная хроника Ново-Огаревского процесса

Опубликовано в журнале Знамя, номер 7, 2022

Об авторе | Юрий Михайлович Батурин — профессор, доктор юридических наук, член-корреспондент РАН, Герой Российской Федерации.

НЕОБХОДИМОЕ ПРЕДУВЕДОМЛЕНИЕ

Подмосковная правительственная резиденция Ново-Огарево, где готовился новый Союзный договор, который должен был остановить дезинтеграцию СССР, оказалась площадкой, куда стекались все сведения о процессах в стране. Туда съезжались руководители Советского Союза, союзных и автономных республик, где все они, вынужденные быстро реагировать на калейдоскопические изменения ситуации, были видны как на ладони. На ново-огаревской «сцене» выпукло проступали противоречия и проблемы, отношения и личности. Споры, которые там велись, иногда представляли собой довольно тонкую игру, иногда — импровизации, иногда — грубые «подставки». Своего рода многосторонние политические шахматы. Сам термин «Ново-Огаревский процесс» вошел в политический обиход только летом 1991 года, когда на переговоры в Ново-Огарево стали допускать прессу. Но начался он значительно раньше, поэтому хронологические рамки книги1, выдержки из которой предлагаются читателю, охватывают два полных года — 1990 и 1991.

Работу над подготовкой нового Союзного договора М.С. Горбачев поручил своему помощнику, доктору юридических наук, члену-корреспонденту АН СССР Г.Х. Шахназарову. Так сложилось, что автор настоящей публикации в 1990–1991 годах работал под началом Г.Х. Шахназарова в возглавляемом им секторе теории политических систем и политических отношений Института государства и права АН СССР, а затем в аппарате Президента СССР, и сначала по поручению шефа, а потом по своим служебным обязанностям занимался проектом нового Союзного договора.

Когда начались обсуждения проекта Союзного договора на заседаниях подготовительного комитета (Совета Федерации СССР), в Ново-Огареве было принято решение не допускать посторонних лиц, чтобы участники чувствовали себя свободнее. Но своему помощнику Г.Х. Шахназарову и советнику Г.И. Ревенко М.С. Горбачев разрешил присутствовать на этих встречах и поручил внимательно следить за ходом обсуждения, все фиксировать с тем, чтобы к следующему заседанию проанализировать возражения и предложения и подготовить тактику проведения следующего раунда.

Притом, что и Г.Х. Шахназаров, и Г.И. Ревенко по ходу заседаний (не только в Ново-Огареве) должны были помогать Президенту СССР, в случае возникновения сложной ситуации вовремя показывая ему нужный документ или записку, они никак не могли бы одновременно за всем следить и все фиксировать. Они убедили М.С. Горбачева допустить на заседания по одному своему сотруднику — З.А. Станкевича (от Г.И. Ревенко) и меня. Таким образом, мы, два молодых человека, которым совершенно не по рангу было находиться в одном помещении с высшим государственным руководством, смогли не только прикоснуться к Истории, но и многое сохранить для нее.

Нам было предоставлено удобное место, откуда мы могли обозревать весь зал, длинный стол, всех слышать и все записывать. Недостатка в бумаге и авторучках мы никогда не испытывали2.

ХОЛОДНАЯ ОСЕНЬ ПОСЛЕ ЖАРКОГО АВГУСТА

События нескольких дней августа 1991 года, кратко обозначаемые с тех пор как ГКЧП, многократно и подробно описаны. Не они являются предметом данного исследования, а то, как они повлияли на процесс подготовки Союзного договора.

Уже 20 августа Верховный Совет Эстонской Республики принял постановление «О государственной независимости Эстонии».

21 августа Верховный Совет Латвийской Республики принял Конституционный закон «О государственном статусе Латвийской Республики».

22 августа Б.Н. Ельцин издал Указ «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР», предусматривающий передачу РСФСР всех предприятий и организаций союзного значения, находящихся на ее территории, за исключением тех, управление которыми передано по российским законам органам СССР».

23 августа Президент СССР провел совещание с руководителями девяти республик (Ельцин, Кравчук, Дементей, Каримов, Назарбаев, Муталибов, Акаев, Махкамов, Ниязов), на котором рассматривались первоочередные меры, необходимые в сложившейся в стране ситуации, и была подчеркнута необходимость скорейшего заключения Союзного договора.

24 августа Верховный Совет Украинской ССР принял Акт провозглашения независимости Украины с условием подтверждения на референдуме 1 декабря 1991 года.

24 августа президент РСФСР заявил о признании Россией Эстонии, Литвы и Латвии как суверенных независимых государств.

25 августа Верховный Совет Белорусской ССР принял постановление «Об обеспечении политической и экономической самостоятельности Белорусской ССР».

26 августа начала работать внеочередная сессия Верховного Совета СССР, на которой выступил М.С. Горбачев, призвав к «незамедлительному возобновлению процедуры подписания Союзного договора» как приоритетной задачи.

27 августа чрезвычайная сессия парламента Молдавии провозгласила независимость Республики Молдова.

В тот же день состоялась встреча президентов СССР, РСФСР, Казахской ССР и Кыргызстана. Участники подтвердили свою приверженность идее Ново-Огаревского процесса и подписания Союзного договора с необходимыми доработками, вызванными новой ситуацией. Президент СССР поручает Г.Х. Шахназарову немедленно возобновить подготовку Союзного договора.

28 августа РСФСР принимает под свою юрисдикцию Государственный банк СССР и Внешэкономбанк СССР.

30 августа Верховный Совет Азербайджанской Республики принял Декларацию «О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики» на основе Акта 1918 года.

31 августа Верховные Советы Узбекской ССР и Киргизской ССР провозгласили государственную независимость Узбекистана и Киргизии.

30–31 августа состоялось совместное заседание Совета Федерации и Президентского совета, на котором Б.Н. Ельцин высказал ключевую для понимания того периода мысль: «Попытка создать российскую программу перехода к рынку показала, что для ее осуществления надо развалить Союз. Мы отказались от этой попытки и предложили Президенту СССР использовать эти наработки для общесоюзной программы»6. Он категорически отверг утверждения, что нарастающий хаос — следствие деклараций о суверенитете республик.

На этом заседании 31 августа было решено сформировать подготовительный комитет по разработке нового Союзного договора. (Фактически, подготовительный комитет из полномочных представителей республик, как он задумывался, так и не был сформирован, а подготовительным комитетом с мая 1991 года называли заседания Совета Федерации, на которых обсуждался проект нового Союзного договора.)

10 сентября М.С. Горбачев встретился с Б.Н. Ельциным, чтобы обсудить проблемы работы над новой редакцией Союзного договора. К тому времени Б.Н. Ельцин еще не сформулировал свою новую позицию в отношении проекта, но по его поручению работа над предложениями шла. Инициировал встречу Горбачев, который еще в конце августа — начале сентября начал убеждать Ельцина возобновить встречи в Ново-Огареве. Ельцин, наконец, согласился, но с условием, что будет подготовлен совершенно новый проект договора — начнем, мол, с чистого листа. Такой постановкой вопроса он себя никак не ограничивал, потому и согласился, тем более знал, что его советники новый проект готовят.

В тот же день, 10 сентября, из секретариата Б.Н. Ельцина на имя Г.Х. Шахназарова поступил проект договора о Союзе суверенных государств. Но на нем не оказалось никаких следов авторства, он не был даже завизирован и явно носил характер пробного вброса. В проекте не было ни слова о том, что Союз — единое государство, но в преамбуле указывалось, что «Союз выступает в международных отношениях в качестве субъекта международного права». Вводилось полное, неполное и ассоциированное членство в Союзе. Налоги и сборы не предусматривались, но указывалось, что «доходная часть бюджета образуется из фиксированных взносов государств-членов Союза и дохода, полученного от использования имущества, переданного членам Союза и его органам для осуществления их полномочий» (часть 2 статьи 7). Законы должен издавать однопалатный Верховный Совет, он же избирает президента Союза, который возглавляет небольшой кабинет министров, состоящий «из министра иностранных дел, министра обороны, министра финансов, министра экономики, министра по социальным вопросам, министра внутренних дел и руководителя службы безопасности Союза» (часть 4 статьи 13)7. По содержанию проекта было видно, что если его рассматривать не как зондирующий, а как отражающий действительную позицию Ельцина, то все придется начинать сначала.

Г.Х. Шахназаров тут же набросал записку М.С. Горбачеву, в которой предложил использовать инициативу РСФСР для возобновления переговорного процесса: «Тактически правильно начать с консультаций с представителями высших государственных структур РСФСР, а затем вынести вопрос на Госсовет СССР, — писал он. — В аппарате Президента СССР необходимо создать рабочую группу по подготовке Союзного договора в составе: Г.Х. Шахназаров, В.Н. Кудрявцев, Б.Н. Топорнин, Ю.М. Батурин, Г.С. Остроумов, А.А. Сазонов, З.А. Станкевич»8. Новый проект Союзного договора и сроки его подписания виделись Г.Х. Шахназарову так: «В Союзном договоре должны быть предусмотрены разные виды членства: полное (федеративные отношения), неполное (конфедеративные отношения) и ассоциированное (отношения сообщества)9. За основу вполне можно взять имеющийся проект. По-видимому, в максимальной степени удастся сохранить раздел «Принципы». Статьи, касающиеся разделения компетенции между Союзом и республиками, станут короче из-за сокращения союзных функций, а также благодаря отсылке к экономическому и другим соглашениям по ряду вопросов. Наибольшие изменения придется внести в раздел «Органы Союза». Обсуждение и согласование порядка работы над Союзным договором [провести] на Госсовете СССР 23 сентября. Если начать работу с 12 сентября, подписание Союзного договора могло бы произойти 27 ноября. Если потребуются повторные встречи руководителей республик, как это было в Ново-Огареве, подписание отложится на декабрь, но тем не менее реально завершить договорный процесс в 1991 г.»10

Согласие М.С. Горбачева было получено (кроме положения о трех видах членства). 11 сентября Г.Х. Шахназаров собрал группу, поставил задачу, и началась интенсивная работа. В тот же день он позвонил Бурбулису, договорился о встрече в Белом доме и взял с собой меня. От Б.Н. Ельцина участвовали С.М. Шахрай, С.Б. Станкевич, Ф.В. Шелов-Коведяев и А.В. Яблоков. Позднее присоединился Н.В. Федоров. От М.С. Горбачева — мы вдвоем. Разговор шел корректно, но нам наглядно демонстрировали нашу роль представителей проигравшей стороны: Бурбулис отходил подписывать бумаги и дважды, тут же в кабинете, пересаживался за другой стол для проведения других встреч. Шахназарову это надоело, и он предложил перенести встречу, если Бурбулис столь занят. Вечером переговоры продолжились уже в Кремле, в кабинете Шахназарова. Составы почти те же (насколько я помню, не участвовали Г.Э. Бурбулис и А.В. Яблоков, но зато был В.П. Лукин). Обсуждался проект договора, присланный накануне Ельциным. Поскольку то был тест, тональность неоднократно менялась. «Россияне», как тогда мы их называли, даже позволяли себе повышать голос и пытаться диктовать. Шахназаров не удержался и вспылил: «Вы бы, молодые люди, поуважительнее относились к моему возрасту участника войны…». Шахрай постарался сгладить неловкость и даже сказал Шахназарову, что считает его своим учителем, что, как мне тогда показалось, стало еще одной неловкостью. Обсуждение продолжалось в более деловом тоне.

13 сентября вариант проекта был готов, и в тот же день у Горбачева состоялось совещание по экономическому соглашению между республиками, в конце которого Г.Х. Шахназаров дал информацию о ходе работы над Союзным договором, подчеркнув, что формула союзного государства в проекте сохраняется. Что же касается трудного вопроса о союзных налогах, то, вероятно, в Союзном договоре надо будет сделать отсылку к экономическому соглашению. Тем временем от РСФСР в группу Г.Х. Шахназарова был направлен В.П. Аверчев, с которым работалось продуктивно, но чьими результатами, как нам казалось, у Ельцина не интересовались. Шахрай, Станкевич и Лукин больше не приезжали. Владимир Аверчев в то время занимал пост эксперта Комитета по международным делам Верховного Совета РСФСР, возглавляемого Владимиром Лукиным. Тот факт, что работать над Союзным договором поручили представителю такого ранга, означал, что российская команда считала этот вопрос второстепенным. А мне появление Аверчева показалось удачным. Мы с ним были в буквальном смысле «ребята с одного двора». Он был на три года старше меня, что в школьные времена было существенно, мы входили разные возрастные группы. Но, тем не менее, при встрече здоровались. У нас с ним не было «буфера настороженности». Аверчев формулировал очередное требование из своего «задания», я возражал, аргументировал, мы обсуждали и приходили к каким-то выводам. В целом мы легко и без противостояния делали порученную работу.

Итак, располагая версией проекта, завизированного представителем РСФСР, М.С. Горбачев получал небольшую дополнительную степень свободы для дальнейших переговоров. 14 сентября была подготовлена новая версия проекта11. Г.Х. Шахназаров вспоминал: «Отправляя президенту согласованный на рабочем уровне проект, я, откровенно говоря, полагал, что он будет удовлетворен и велит послать его в республики. Вышло не совсем так. На другой день ранним утром я был приглашен к нему, и состоялась самая крупная за время нашей совместной работы размолвка.

— Что же вы, братцы, сложили оружие, без боя сдали все позиции! — без предисловия начал Михаил Сергеевич.

— С чего вы взяли? Напротив, в основу проекта как раз положен наш вариант. Россияне согласились отказаться от предложенной ими структуры, которая, по существу, упраздняла Союз.

Горбачев сердито взмахнул рукой.

— При чем тут структура. Это последнее дело. Гораздо важнее то, что вы капитулировали по главным пунктам.

— Каким именно?

— Прежде всего Союзное государство или Союз государств? Категорически нельзя соглашаться с последней формулой.

— Почему? Вы сказали, что приходится соглашаться на конфедерацию. А что такое конфедерация, как не союз государств? Да и само название нашей страны — Союз республик — есть союз государств. Знаете, Михаил Сергеевич, дело ведь не в названии. Какое бы словечко мы тут ни оставили — федерация, конфедерация, все будет зависеть от реального распределения полномочий. А в проекте четко определены все функции Союзного государства — оборона, транспорт, связь, границы, гражданство. Если говорить всерьез, в мире нет ни одной конфедерации. Конфедерация — это временное состояние между федерацией и унитарным государством…

— Будешь мне лекции читать, — рассердился президент, — это я и без тебя знаю, в университете учил. Извольте написать: Союзное государство. Никаких возражений слушать не хочу…

Но делать нечего. Получив безоговорочное указание, я в течение пяти минут внес поправки, подготовил текст, и на другой день Горбачев его разослал с приглашением собраться вновь в Ново-Огареве»12.

Вот фрагмент из записки Г.Х. Шахназарова М.С. Горбачеву:

«Михаил Сергеевич!

Посылаю, как обязался, проект, составленный в основном на базе прежнего, с учетом сегодняшних договоренностей и некоторых положений российского варианта. К сожалению, Шахрай и Лукин не смогли высвободиться сегодня, поскольку у них завтра начало работы Верховного Совета. Но обещали приехать во второй половине дня. Попытаемся согласовать с ними наш вариант, а там, где будут упираться, вставим альтернативные варианты. Снимать их придется уже вам в разговоре с Ельциным. Кстати, одним из сильных аргументов в пользу того, чтобы «прижиматься» к старому тексту, является то, что в противном случае можно вызвать новую борьбу со стороны союзных и в особенности автономных республик…

18.09.91. Шахназаров»13.

Проект, конечно, сильно отличался от подготовленного к подписанию 20 августа, и редакционная работа над ним шла каждодневно. Так, уже 19 сентября «Исполнительная администрация Государственного Совета была превращена просто в «Администрацию Союза ССР» (статья 14).

М.С. Горбачев совершенно напрасно столь жестко набросился на своего помощника. Прежде всего, это была лишь согласованная рабочая версия. Без обсуждения в Ново-Огареве она не могла считаться даже проектом. Просто бумажка.

Во-вторых, подготовка совместного с представителями РСФСР проекта была лишь взаимным зондажем с разными, правда, целями. Так, союзная группа хотела вернуть Ельцина в переговорный процесс, что в конце концов и удалось.

В-третьих, вариант, который столь резко отверг Горбачев, значительно сильнее отличался от присланного Ельциным проекта, чем от летнего проекта Союзного договора. Между прочим, серьезных возражений с российской стороны не последовало, что подтверждает: цель была тестирование позиций команды Горбачева, а вовсе не содержание и уж тем более не конкретные формулировки. Причем все очень стремительно менялось. К тому времени, как Горбачев «зарубил» представленный Шахназаровым проект, с участием Аверчева (от РСФСР), была подготовлена новая версия проекта. События развивались куда быстрее появления текстов, а сам процесс взаимодействия был много важнее юридиче­ских формул. Но эта вспышка Горбачева показывает, в каком нервном напряжении находился Президент СССР.

О ПОЗИЦИИ РОССИИ

Об изменениипозицииБ.Н. Ельцина можно судить по его собственноручной правке варианта проекта от 19 сентября 1991 года. Сохранив в тексте положение о том, что «Союз Свободных Суверенных Республик (СССР) — союзное демократическое государство…», он убрал следующие за этой формулой слова: «…образованное в результате объединения равноправных республик» (принцип первый преамбулы), а также полностью вычеркнул статьи 7 («Союзные налоги и сборы») и 8 («Конституция Союза»)14. Эти поправки фактически за­крывали все возможности создания нового Союза как единого государства. 20 сентября Горбачев проводит еще одно совещание по Союзному договору. Присутствуют Силаев, Руцкой, Явлинский, Сабуров, Шахназаров. В ходе совещания Горбачев звонит Назарбаеву, обещает прислать рабочий вариант проекта Союзного договора на текущую дату и сообщает ему, что, по мнению Ельцина, подписание — дело месяцев. Но надо уже начинать подписывать договор: РСФСР, Казахстан, Белоруссия, Азербайджан и, вероятно, Средняя Азия. «В течение недели доработать, подписать, потом ратифицировать семью-восемью государствами — это и союзный рынок»15. Положив трубку, говорит: «Назарбаев за то, чтобы в течение недели подписать Союзный договор»16.

Горячее желание М.С. Горбачева как можно быстрее подписать Союзный договор лишает его объективного взгляда на развитие политических процессов в стране. На самом деле, ситуация очень сложна, и подписание договора «за неделю» недостижимо.

27 сентября М.С. Горбачев вызвал к себе Г.Х. Шахназарова и Г.И. Ревенко по подготовке Союзного договора. Фрагмент разговора приводится в записи Шахназарова:

«Шахназаров. Договор [Союзный] мы подпишем, даст Бог, не раньше декабря.

Горбачев. Почему?

Шахназаров. Украина раньше не решится.

Горбачев. Ну и что, подпишем с Россией, Белоруссией, Казахстаном, остальные потом примкнут.

Шахназаров. Не уверен. Сейчас там сложные процессы.

Горбачев. Да ну!

Шахназаров. Никуда не уйти от того, что в Средней Азии растут фундаменталистские настроения.

Горбачев. А какие новости от Ельцина?

Шахназаров. Пока никаких. Может быть, съездить к нему?

Горбачев. Чего еще! Нам надо честь беречь.

Шахназаров. Похоже, у них к нам сейчас снисходительное, малость даже высокомерное отношение, они с нами в кошки-мышки играют»17.

Тем не менее Шахназарову удается добиться согласия Горбачева. 28 сентября Горбачев дает поручение Шахназарову, и он вместе со мной, своим помощником, едет в Белый дом на переговоры о новой редакции проекта Союзного договора. Со стороны России в переговорах участвовали Г.Э. Бурбулис, С.М. Шахрай, Н.В. Федоров, С.Б. Станкевич, Ф.В. Шелов-Коведяев, А.В. Яблоков. В процессе переговоров Шахназаров звонил Горбачеву, чтобы оперативно получить согласие на ряд формулировок. Положение о Конституции Союза удалось возвратить в проект (видимо, стороны, вкладывая каждая свой смысл в понятие Конституции, рассчитывали с ее помощью добиться своих целей). Однако не удалось вернуть статью о налогах и сборах, а это уже делало для республик возможным «финансовое прекращение» союзного государства в любой момент. На следующий день состоялась еще одна встреча — на этот раз в кабинете Г.Х. Шахназарова18 с С.М. Шахраем и В.П. Лукиным. На ней удалось восстановить первый (сокращенный Б.Н. Ельциным) принцип преамбулы. Таким образом, располагая двумя версиями проекта, завизированными представителями РСФСР, М.С. Горбачев получал небольшую дополнительную степень свободы для дальнейших переговоров.

Переговоры продолжались ежедневно на разных уровнях. 1 октября 1991 года президент СССР направляет членам политического консультативного совета проект Союзного договора, вновь доработанный с учетом замечаний Б.Н. Ельцина и согласованный с ним. 2 октября прошло обсуждение проекта Союзного договора на политическом консультативном совете. Более чем через три недели, 25 октября, Б.Н. Ельцин присылает 12 замечаний к уже согласованному с ним проекту19. Судя по глубине замечаний («неясная формулировка», «целесообразно выделить абзацы 2 и 3 в самостоятельную статью», «изложить абзац в следующей редакции», привести в соответствие абзацы…», «термин “апелляция” заменить словом “дела”», «перенос резиденции Верховного Суда из Москвы в какой-либо другой город»), цель Б.Н. Ельцина — затягивать процесс — прямо противоположна цели М.С. Горбачева — торопить события.

ЧТО СКАЖЕТ УКРАИНА?

11 октября состоялось заседание Государственного Совета. Обсуждался порядок дальнейшей работы над Союзным договором. Это заседание проходило в Кремле, а не в Ново-Огареве, и меня с З.А. Станкевичем туда не пригласили. Хотя это было странно с учетом того, что присутствовало даже телевидение для прямой трансляции. Впрочем, как оказалось, после речи Горбачева телевизионную трансляцию прекратили. Поэтому описание заседания привожу по моей записи рассказа Г.Х. Шахназарова, через несколько лет сверенного и откорректированного мною по записям А.С. Грачева, пресс-секретаря М.С. Горбачева20.

Заседание началось без Ельцина, хотя присутствующие и подождали его некоторое время. В кратком вступительном слове Горбачев сказал, что придает нынешнему совещанию исключительное значение. Он обеспокоен тем, как развивается ситуация, когда мы оказались перед угрозой распада государства. На V Съезде народных депутатов руководителям республик удалось предотвратить худшее. Появилась надежда. Были приняты принципиальные решения: о подготовке Договора о Союзе Суверенных Государств, о заключении экономиче­ского соглашения, о единых вооруженных силах и военной реформе. Но именно теперь возникла опасность новых расхождений и отката назад. Члены Госсовета чувствуют сильное давление с разных сторон и позиций вплоть до попыток столкнуть их друг с другом, посеять подозрения по отношению друг к другу, затормозить принятие Союзного договора, подготовленного на базе уже согласованных позиций. Поэтому Госсовет просто обязан принять сегодня решения по главным вопросам. По существу это было не столько вступительное слово, сколько политическое заявление.

В этом месте в зал вошел Ельцин. Горбачев поинтересовался у собравшихся, стоит ли продолжать трансляцию. Решили не продолжать. Обсудили повестку дня. Горбачев предложил сначала продолжить разговор о Союзном договоре. Предложение не прошло. Перешли к обсуждению более волнующей руководителей республик темы — о создании экономического сообщества. Докладывал Г.А. Явлинский. Договорились о подписании. После обеда Горбачев вернулся к Союзному договору, предложив высказаться каждому. Воцарилось молчание. Никто не хотел брать слово первым. Ждали, что это сделает Ельцин, но тот молчал.

— Есть два варианта, — сказал Горбачев. — Поработать и в недельный срок прислать свои замечания по проекту. А через неделю обсудить на Госсовете. Второй вариант — сформировать комиссию и поручить эту работу ей.

— Я за первый вариант, — откликнулся Назарбаев.

— Мы за независимость в Союзе, — непонятно сказал Каримов. — Проект прорабатываем. Но неясно, продолжается ли процесс или все начинаем заново?

— Объявим, что обсудили организационные вопросы подготовки Союзного договора, — предложил Горбачев. — И в самом скором времени вернемся к нему.

— До референдума 1 декабря Верховный совет Украины не будет принимать участия в подготовке Союзного договора, — предупредил Кравчук.

— Надо подготовить обращение к народу Украины и ее Верховному Совету, — Горбачев никак не хотел отпускать Украину. — Не стоит держаться решений, принятых под горячую руку.

— Думаю, Верховный Совет Украины подтвердит свое решение, — отрезал Кравчук.

— Что ж, Бог с вами, а мы очистим душу! — эмоционально завершил тему Горбачев.

— Да, надо обратиться к Верховному Совету Украины, — неожиданно поддержал Горбачева Ельцин.

— Такое обращение может иметь обратный эффект, — возразил Кравчук.

Но члены Госсовета единодушно (кроме Кравчука) проголосовали за обращение.

Обращение Президента СССР и руководителей восьми союзных республик к Верховному Совету Украины «Ради достойного будущего для себя и потомков» подписали Горбачев, Ельцин, Шушкевич, Назарбаев, Каримов, Муталибов, Акаев, Ниязов, Искандаров. Оно было опубликовано 23 октября.

Здесь важно понять общественные настроения на Украине той поры, чтобы понять, могло ли обращение повлиять на развитие событий, и сравнить их с настроениями в РСФСР и, для примера, в другой крупной союзной республике. Опрос, проведенный Фондом социально-политических исследований (исполнитель — Центр оперативных исследований Института социологических исследований АН СССР), позволил сделать ряд выводов в отношении перспектив политики, направленной на воссоздание Союза, и подписания Союзного договора.

Основной вопрос, заданный опрашиваемым («Поддерживаете ли вы в целом идею существования Союза в форме союза суверенных государств?»), в условиях осени 1991 года воспринимался как аналог вопроса референдума СССР 17 марта 1991 года («Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Совет­ских Социалистических Республик как обновленной Федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?»). Это позволило судить об изменении отношения к идее Союза за полгода.

Более детальный анализ изменения ориентаций за полгода показывает, что наиболее сложной (в смысле нетипичной картины) была ситуация на Украине и особенно в Киеве. 17 марта 1991 года за приведенную выше формулу, предложенную «Союзным центром», высказалось 45% проголосовавших, а за противопоставленную ей свою, украинскую формулу, которая в тех условиях воспринималась как «центробежная» (Союз на условиях Декларации о суверенитете Украины) — 78%. В этих условиях результаты опроса (60% в Киеве за Союз) фиксировали, скорее всего, сохранение и, возможно, некоторый рост центростремительных настроений в условиях, когда подразумеваемой альтернативной («центробежной») формулой сегодня является идея «независимости». В контексте произошедшего общего сдвига в сторону обособления Украины и следовало воспринимать некоторую консолидацию сторонников идеи сохранения Союза — притом что реальное наполнение этой идеи неизбежно несколько изменилось.

И в марте, и в октябре 1991 года в сознании значительной части украинцев «центростремительная» и «центробежная» формулы причудливым образом сочетались. 17 марта как минимум 25% участников референдума в Киеве вы­сказались одновременно за весьма различные варианты: «центральный» и «украинский», на всей Украине «надвое» высказались 50% проголосовавших. «Просоюзное» большинство осенью 1991 года не исключало, как ни парадоксально это звучит, что, как и в марте 1991 года, значительная часть населения (в Киеве это, ориентировочно, как минимум 20–30%, примерно столько же на всей Украине) готова поддержать и «независимость» (видимо, понимая под ней «не-зависимость»), и идею Союза.

Разброс политических ориентаций на Украине был весьма велик. На референдуме 17 марта за формулу «центра» высказались от 16–20% на Западной Украине до 80–88% на востоке республики и в Крыму (за «украинскую», соответственно, от 30–50% на западе до 85–90% во внутренних областях Украины). Опросы, проведенные в октябре, показали, что за независимость высказывались уже от 80–90% опрошенных (запад) до 40% (восток). Что касается Киева, то он по национальному составу (в Киеве тогда было 72% украинцев, 26% русских; на всей Украине, соответственно, 73% и 22%), геополитическому положению и, естественно, по реакциям населения на идеи союза и независимости (о чем свидетельствуют и данные референдума, а также украинских опросов), занимал «среднее» положение, дающее приблизительно «среднеукраинские» показатели.

Неожиданно высокую готовность принять идею политического союза (99% всех, кто, согласившись в принципе с идеей союза, сумел ответить на вопрос о его типе!) продемонстрировали жители Киева. Необходимо признать, что для киевлян, согласных с необходимостью союза вообще, «союз» — это однозначно союз политический. Идея чисто экономического союза здесь пока неактуальна. Важно, что весьма ограничена повсеместно (а у киевлян — просто мала) популярность идеи военного союза. При общей готовности принять политический союз (едва ли возможный, в принципе, без военного) это можно объяснить только, во-первых, ощущением отсутствия реального противника, во-вторых, ощущением военного союза как общего экономического бремени и, в-третьих (особенно после августовского путча), ощущением небезопасности армии, не контролируемой «своей» властью.

Отличаясь от всех остальных готовностью принять идею политического союза, киевляне резко выделялись среди сторонников союза долей тех, кто не готов ответить, какой тип союза ему ближе (23%, у остальных — от 0,5 до 6%). Идея чисто экономического союза не пользовалась на Украине популярностью. Идея военного союза в условиях конца 1991 года также не являлась притягательной. Обращала на себя внимание поляризация массового сознания киевлян: или политический союз (без военного), или никакого.

Удельный вес принципиальных, непримиримых противников любого союза в целом был относительно невелик, хотя и весьма различен в разных городах, но в Киеве составлял значительную часть населения — почти четверть21.

Особое внимание предполагалось уделить крайней пестроте ориентаций на Украине, что требовало выработки комплексной, специфичной для каждой ее части союзной политики, однако времени для этого уже не оставалось.

ЗАПАСА ВРЕМЕНИ НЕ ОСТАЛОСЬ

2 ноября 1991 года М.С. Горбачев встретился с Б.Н. Ельциным. Его рассказ о прошедшей беседе в тот же день записал Г.Х. Шахназаров: «…Я сказал ему: давай по-мужски. Ты меняешь политику, уходишь от всего, о чем мы условились. А раз так — теряет смысл и Госсовет, и экономическое сообщество. Я подаю в отставку. Бери вожжи в руки, раз тебе этого хочется, правь в одиночку. Я в этой кутерьме участвовать не буду. Скажу всем так: вот, друзья, лидеры 15 республик, я вас подвел к независимости, теперь, похоже, вам Союз больше не нужен. Что ж, живите дальше, как заблагорассудится, а меня увольте. Ельцин стал горячо доказывать, что политику менять не собирается, верен обязательствам, слово у него твердое. Тогда я его спросил, значит ли это, что он согласует свои реформы с республиками? Обязательно, отвечал он, я их только решил прижать: дескать, не будете следовать за Россией в реформах — нам придется делать все без вас, и уж тогда не посетуйте, будем блюсти прежде всего свой интерес. Так что в ближайшие дни все согласуем, им деваться некуда»22.

4 ноября 1991 года в Кремле проходило очередное заседание Государственного совета СССР. Открыл его Президент Советского Союза М.С. Горбачев, а Президент России Б.Н. Ельцин демонстративно опоздал, войдя в середине сорокаминутной речи Горбачева, которую тот произносил даже не перед членами Госсовета, а обращаясь посредством телевидения к стране:

— Мы находимся в тяжелой ситуации. Я задаю всем вам и себе вопрос: почему это происходит? Складывается впечатление, что мы легко и без должной ответственности распорядились “капиталом”, созданным большой совместной работой после путча. Говоря о “капитале”, я имею в виду возникшую тогда у людей надежду, уверенность, что можно справиться с ситуацией, повести страну по пути реформ и быстрее выйти из кризиса. А теперь мы проваливаем все согласованное тогда. Опять начались политические игры, перетягивание каната…

Особенно остро мы осознали недопустимость распада государства. Как говорится, заглянули за черту и увидели пропасть, куда можем скатиться, если это произойдет. Трудно идет подготовка Союзного договора. В субботу мы с Борисом Николаевичем пришли к общему мнению, что надо быстрее заключить Договор о Союзе Суверенных Государств. Такого же мнения и Каримов, Назарбаев, Ниязов, Шушкевич. Борис Николаевич и многие члены Госсовета тоже за быстрое продвижение по Союзному договору, за то, что собрать Госсовет 11 ноября и идти постатейно.

У нас остался очень небольшой лимит времени. Не хочу обобщать и ставить всех на одну доску, но есть большие различия в позициях, они тормозят процесс, а между тем страна задыхается, не имея ясности по главным вопросам. Это опасно. И Госсовет — мы с вами — несет за это ответственность…

Подписали экономическое соглашение, но осуществлять его не торопимся. Центральный вопрос — экономическая программа Ельцина. Надеюсь, Госсовет поддержит ее. Меня беспокоит, что у Ельцина нет ясности в отношении экономического соглашения. Мы не должны позволить распадаться союзному рынку. Окукливание никого не спасет.

Ставлю перед Госсоветом вопрос политически: что будем решать в первую очередь? Вопросы о Вооруженных силах, о МИДе, о МВД? Все это вопросы Союзного договора. Они в повестке сегодняшнего заседания. Если члены Госсовета меняют позицию, давайте определяться. Мы должны на Госсовете провести разговор, который даст импульс дальнейшей работе по созданию Союза Суверенных Государств.

— Давайте пойдем по повестке, — Ельцин решительно остановил речь Горбачева, большую часть которой не слышал, поскольку только что вошел.

— Я поставил вопросы, по которым надо обменяться мнениями, — несколько растерянно ответил Горбачев, не ожидавший такой резкости.

— Повторяю: переходим к первому пункту повестки дня.

— Но у нас же первый пункт — «Текущий момент. Обмен мнениями», — раздраженно отреагировал Горбачев. — Кто хочет слова?

После долгой паузы, вызванной неловкостью ситуации, Горбачев решил закрыть первый вопрос:

— Если все ясно, нет и необходимости обсуждать.

— Мы уже выражали свою принципиальную поддержку, теперь надо говорить конкретно, — взял слово Назарбаев. — Надо вместе двигаться к рынку. Если мы работаем в рамках экономического соглашения — одно дело. Если нет — другой разговор.

Опять воцарилось молчание. Стало понятно, что без текста проекта Союзного договора, как формирующего ход дискуссии, продвинуться вперед не удастся. Наконец, премьер Украины Витольд Фокин нашел тему:

— У меня вопрос к Борису Николаевичу. Донбасс сейчас в руках шахтеров. Там непростые политические процессы идут. Половина шахт стоит из-за отсутствия леса, который Россия не поставила.

— Пока мы не покажем свою состоятельность в исполнении экономического соглашения, мы не можем выходить на Союзный договор, — ответил вместо молчавшего Ельцина Каримов.

Министр обороны маршал Шапошников охарактеризовал ситуацию в Во­оруженных силах как грозившую перейти в острый кризис с непредсказуемыми международными последствиями. Надо избежать дележа мощного военного потенциала мировой сверхдержавы. Ельцин поддержал Шапошникова:

— Поскольку мы, несмотря на все трудности, пытаемся создать новое государство — Союз Суверенных Государств, — оно должно иметь и единые Вооруженные силы.

При обсуждении вопроса о коллективной безопасности суверенных государств Назарбаев предложил неожиданную формулировку:

— Надо записать так: «…заключение Договора о совместной обороне государств — членов Содружества».

— Какого еще Содружества? — изумился Горбачев. Но этот вопрос не получил ответа, утонув в многоголосной перепалке23.

Общественное мнение в крупных городах Казахстана и России (самых больших республиках) сильно отличалось от Украины. В той мере, в какой можно говорить о явной, неоднозначной динамике, ее допустимо рассматривать как косвенное отражение тенденций развития общественного мнения в каждой из трех республик в целом. Настроения в поддержку Союза за полгода не ослабли, оставшись на прежнем уровне. Так, если 17 марта 1991 года в трех республиках (РСФСР, Украина, Казахстан) за Союз проголосовали 73% принявших участие в референдуме, то, по данным опроса осени 1991-го, в крупных городах этих же трех республик за Союз высказались 75% всех ответивших.

Национальный состав Алма-Аты (в 1991 году — 24% казахов, 57% русских) совершенно иной. Там было констатировано отсутствие резкой динамики позиций в отношении Союза при некотором ослаблении крайне высокой (и, вероятно, «подсознательной») ассоциации с Союзом, выявленной в марте 1991 года: 94% участников референдума проголосовало «за», в то время как данные опроса по Алма-Ате показали 86%.

В Красноярске характер отношения к Союзу изменился мало (70% «за» в Красноярском крае на референдуме, 74% «за» в октябре 1991 года).

В Москве число сторонников Союза возросло за полгода с 50 до 81%, что, скорее всего, свидетельствовало о голосовании части москвичей 17 марта 1991 года не столько против идеи Союза, сколько против тогдашнего «союзного центра» с его политикой, когда «центр» (и Союз) еще были сильны. Наглядный процесс распада Союза вызвал резкий всплеск «просоюзных» настроений в Москве. Усиление таких настроений характерно было для большинства русских областей РСФСР, хотя и в разной степени.

Сравнение отношения к Союзу в трех городах с преимущественно русским населением (Москва, Красноярск, Алма-Ата) позволяет говорить о трех разных типах реакции:

— высокая (81%) поддержка Союза в Москве, отражающая, видимо, ориентацию ядра русских областей в европейской части страны;

— чрезвычайно высокая (86%) поддержка Союза русским, по преимуществу, населением города в составе «национальной» республики;

— умеренная (74%) поддержка в русских регионах, обладающих самобытностью, не относящихся к историческому ядру государства и не находящихся в зоне потенциальных конфликтов с республиками.

Результаты опроса давали некоторое представление как о том, какой тип союза желателен для различных групп опрошенных, так, косвенно, и о том, какой союз они готовы принять. Пересчет результатов опроса без учета воздержавшихся от ответа (то есть так, как если бы это был подсчет голосов на референдуме) показал следующее.

Данные, полученные в Москве, Красноярске (Россия) и Алма-Ате (Казахстан) в принципе близки и свидетельствуют о том, что приблизительно треть населения предпочитает исключительно экономический союз, в то время как две трети — политический (в том числе 40% — и военный). Наибольшая склонность к чисто экономическому союзу и наибольшая отстраненность от политического — у жителей Красноярска, что, возможно, отражает некоторую отстраненность Сибири от основных узлов межреспубликанских противоречий и относительную ослабленность политической самоидентификации с центром.

Если моделировать в условиях октября 1991 года ситуацию референдума, то окажется, что за политический союз высказалось бы около 52% в Москве, 56% — в Алма-Ате, 44% — в Красноярске. Для сравнения — в Киеве около 59%.

Контуры (поскольку данных было недостаточно) социального портрета сторонников и противников союза выглядят следующим образом.

Выделялись две группы людей, непропорционально сильно тяготевших к поддержке союза, особенно политического. Первых можно условно назвать «людьми, борющимися за привычный уклад», вторых — «людьми с известным положением». В первой группе много пожилых людей, неработающих, пенсионеров, тех, кто работает на государственных предприятиях. Во второй — людей среднего возраста, образованных и высокообразованных сотрудников государственных учреждений, кооператоров, работников акционерных обществ. Консервативная (в социальном смысле) группа чаще обычного предпочитала «полную» формулу союза (экономический, политический, военный). В то же время за экономический и политический союз без военного высказывались люди более молодые, занятые в динамичном секторе экономики (совместные предприятия, акционерные общества).

К меньшинству — противникам союза, но также и тем, кто готов принять лишь экономический союз, тяготели молодые люди, студенты, учащиеся, предприниматели, занятые на арендных и совместных предприятиях, в акционерных обществах. Во всех без исключения социально-демографических группах как противники союза, так и сторонники чисто экономического объединения на сегодняшний день в явном меньшинстве.

Противников союза также можно было разделить на достаточно обособленные группы. Большую (в среднем по всем городам, кроме Киева) составляют те, кто отвергает союз из опасения его экономической невыгодности для республики. К этой группе тяготеют молодежь, студенты, учащиеся, люди менее образованные, рабочие, женщины, а также предприниматели, работники акционерных и арендных предприятий. В сущности, «антисоюзная» ориентация этих людей условна: она могла измениться, если они убедились бы в экономических преимуществах союза.

Вторую, меньшую (кроме Киева) группу составляют те, чей антисоюзный выбор был более осознан и, скорее всего, необратим. Это люди, озабоченные защитой суверенитета, а также те относительно немногие, кто настроен явно националистически. Среди противников союза таких около 46% (в том числе в Алма-Ате — 11%, в Москве — 36%, в Красноярске — 43%, в Киеве — 58%). Если же определить долю этих «непримиримых» в числе всех, кто так или иначе (положительно ли отрицательно) определил свое отношение к союзу, то она составит: во всех четырех городах — 11%, в Москве — 7%, в Киеве — 23%, в Алма-Ате — 2%, в Красноярске — 11%.

Таким образом, в ноябре 1991 года идея необходимости союза, в том числе союза политического, пока что по-прежнему преобладала в массовом сознании. Доля тех, кто выступает против союза из экономических соображений, достаточно устойчива по всем городам (12–17%): это те, чья позиция могла измениться24.

5 ноября М.С. Горбачев направляет членам Государственного Совета СССР проект Договора о Союзе Суверенных Государств с учетом поступивших замечаний. В проекте договора термин «Правительство Союза ССР» заменяется на «Администрация Союза». Бюджет Союза предлагается устанавливать отдельным соглашением. Признаков федеративного государства становится все меньше.

6 ноября Верховный Совет Украины дал согласие на парафирование правительством республики Договора об экономическом сообществе.

8 ноября, вернувшись из Москвы, Л.М. Кравчук провел пресс-конференцию, на которой обозначил важнейшие задачи: самое главное — провести референдум о независимости Украины, далее — преодолеть кризис и приступить к созданию национальной армии, выпустить собственную валюту. Нет необходимости в союзном Министерстве иностранных дел, нужны самостоятельные внешние сношения. В отношении Союзного договора Кравчук сказал: «Моя позиция — прекращать разговоры о ново-огаревском процессе. И выяснить, наконец, что же такое Союз. И кого представляет Верховный Совет Союза? 15 республик, как было раньше, или союз семи, как стало сейчас? И каково положение самого Горбачева? Ново-Огаревский процесс — это теперь плюсквамперфект!»25

СКОЛЬКО АПОСТОЛОВ БЫЛО У ГОРБАЧЕВА?

14 ноября 1991 года в Ново-Огареве вновь собрался Государственный Совет СССР.

— Не вижу Лукьянова, — пошутил Президент России Б.Н. Ельцин26, решительно занимая место по правую руку от Президента СССР М.С. Горбачева, где обычно сидел А.И. Лукьянов, председатель Верховного Совета СССР, участвовавший во всех ново-огаревских встречах, завершившихся в конце июля 1991 года соглашением семи республик Советского Союза заключить новый Союзный договор. А в августе, за день до назначенного дня подписания договора, ГКЧП объявил чрезвычайное положение. Первые же опубликованные документы ГКЧП предварялись заявлением Лукьянова, в котором проект Союзного договора объявлялся подрывным документом. Сам Лукьянов не вошел в состав ГКЧП, но позиция председателя Верховного Совета в отношении Союзного договора была ему бесценным подарком. Лукьянов, сидящий в следственном изоляторе «Матросская Тишина», незримо присутствовал на последних ново-огаревских дебатах.

В этот день заседание Госсовета началось позже, чем обычно, в 12 часов дня. Расселись, поприветствовали друг друга, перебросились короткими репликами. На обсуждение порядка работы ушло минимум времени. Было решено идти прямо по тексту.

Первый вопрос, давным-давно пройденный, но снова оказавшийся в центре внимания — о названии будущего Союза. Может быть, Союз Суверенных Республик?

— Скажут, по пути потеряли одно «С», — под общий смех пошутил Ельцин.

— ССГос нельзя? — спросил Назарбаев. — Чтобы «Г» не было.

— ССГ так ССГ. Для Горбачева название — дело вторичное. Речь о государственности.

В проекте, разосланном участникам Госсовета, была предложена достаточно универсальная формула: «Союз Суверенных Государств — союзное государство». Некоторые из руководителей республик поддержали ее, но не все. Горбачев вновь и вновь возвращает участников обсуждения к существу:

— Надо решить главный вопрос: будем создавать государство союзное или нет?

— У меня складывается впечатление, что люди все равно без нас придут к этому. — Назарбаев не уточнил, к чему люди придут. — А у нас есть такая воля?

— Союз создать есть воля, — твердо ответил Ельцин.

— Тогда второй вопрос: какой Союз? — подошел к самой сути Назарбаев.

— А твоя точка зрения? — быстро спросил Горбачев.

— Не надо никого тянуть, — Назарбаев отвечал твердо, уверенно. — Никто из нас не пророк, но в душе я убежден, что обязательно придут другие руководители вместо нас, когда народ созреет, и он обойдется без нас. Когда это произойдет — через год или два, я не знаю. Так давайте будем мудрее чуть-чуть, если мы действительно хотим блага нашим народам. Мы уж два года уговариваем всех. Не лучше ли сказать: «Друзья, у нас Союз, а с вами отношения строятся так-то и так-то».

— Ну, а какой Союз? — настаивал Горбачев.

— О федерации теперь говорить, думаю, очень сложно, — Назарбаев произнес это явно с сожалением. — Может быть, конфедерация? Если пойдем на конфедерацию, успокоимся… Я за конфедерацию.

— Но все-таки — какой Союз? — настаивал Горбачев.

— Союз государств! — Ельцина уже не удовлетворяет конфедерация, и в своем ответе он уходит еще дальше.

То есть Ельцин выступил против формулы единого государства. Однако Президент СССР стоял на своем.

— Я категорически настаиваю, — высказывает свою позицию Горбачев. — Если мы не создадим союзное государство, я вам прогнозирую беду…

— Союз государств! — дает ответ Ельцин.

— Если нет государства, я в этом процессе не участвую. Я могу прямо сейчас вас покинуть. А вы тут работайте, — Горбачев встает и начинает собирать бумаги.

— Это называется «эмоции», — Ельцин точно заметил, что Горбачев почти вышел из себя.

— Нет, нет и нет! — Горбачев не играл. Он действительно был на грани срыва. — Я уже заявил, если не будет государства, я считаю свою миссию исчерпанной.

— Михаил Сергеевич, вы всегда были сторонником решения вопросов не в ультимативной форме, — попытался смягчить ситуацию Шушкевич, но договорить свою мысль Шушкевич не успел, его перебил Горбачев:

— Безусловно, — ответил Горбачев.

— Мне кажется, вы должны продолжать… — но договорить свою мысль Шушкевич не успел.

— Ну, что вы ей-богу! Я не могу взять ответственность за богадельню, которая не сможет управлять ситуацией, — перебил Шушкевича Горбачев, вложил бумаги в папку, вжикнул молнией и объявил перерыв27.

Полтора часа Ельцин, Назарбаев и еще несколько членов Госсовета совещались в небольшой комнате на первом этаже, время от времени посылая Горбачеву через его помощников формулировки, представляющиеся им более-менее приемлемыми. Горбачев удалился в другую комнату и, казалось, отдыхал. На самом деле он напряженно думал, думал о цене компромисса. Как же быстро несется время в такие минуты. Необходимо принять решение, которое сильно отразится на судьбе страны. Горбачев определил для себя предел уступки: от федеративного государства — к государству конфедеративному. Перерыв закончился.

— Ну вот, нашли компромисс, — Горбачев продолжил заседание. — Этой формулой вы учитываете настырность Президента СССР, а Президент СССР учитывает вашу настырность…

Только благодаря энергии и напору Горбачева была выработана следующая формулировка: «Союз Суверенных Государств (ССГ) — конфедеративное демо­кратическое государство, осуществляющее власть в пределах полномочий, которыми его добровольно наделяют участники договора».

— Конфедеративное демократическое государство, осуществляющее власть… — по бумажке начал зачитывать Ельцин согласованную в комнате формулу.

— Согласен, — вздохнул Горбачев и замолчал.

Да и что тут было говорить.

— «…осуществляющее…» — Ельцин хотел все же зачитать формулировку до конца.

— Когда я говорю, что согласен, — перебил его Горбачев, — Борис Николаевич замедляет чтение и думает, почему Горбачев согласен.

— Да, я часто подозреваю вас, безусловно, — после уступки Горбачева Ельцин решил взять инициативу на себя.

Горбачев засмеялся, но как-то невесело.

— …Тогда сразу перечитываешь и начинаешь думать: «То ли я говорю», — не обращая внимания на смех Горбачева, договорил Ельцин.

Ельцин вообще стал шутить довольно рискованно. Когда позже обсуждался вопрос о столице, Нурсултан Назарбаев посетовал:

— Столица — Москва. Значит, Кремль захватит Россия. И все.

— Ну, на это немного времени потребуется. Но мы не забываем друзей, приватизируем и для вас, — ответил Ельцин, глядя не столько на Назарбаева, сколько на Горбачева.

Президент СССР, уже передавший своим указом 12 июня Президенту РСФСР часть апартаментов в Кремле, сделал вид, что не заметил укола.

Заседание уже заканчивалось, члены Госсовета стали собирать свои записи, задвигали стульями, когда Горбачев почти безразлично заметил:

— На основе своих бесед с депутатами предлагаю восстановить должность председателя Верховного Совета.

— Вдруг освободят Лукьянова, надо же вместе быть, — съязвил Ельцин.

— Спикер должен быть. Но только как подобрать такого, чтобы не предавал? — раздался чей-то голос с дальнего конца стола заседаний.

— Из двенадцати апостолов Иисус Христос и то не сумел разглядеть Иуду. А тут этих апостолов… — пробормотал Горбачев. — Ну, так договорились?

— Как плохо начали, и как хорошо закончили, — заключил Ельцин28.

ПАРАФИРОВАНИЕ КАК ТОЧНАЯ НАУКА

Согласованный 14 ноября проект вновь был направлен членам Госсовета, который собрался снова в Ново-Огареве 25 ноября 1991 года. На этот день было назначено парафирование проекта Союзного договора.

— Как мы условились на предыдущем заседании Госсовета, на сегодняшнее заседание вносится вопрос о парафировании Союзного договора, — открыл Госсовет Горбачев. — Таким образом, это вопрос у нас согласованный.

— К сожалению, появились некоторые формулировки, о которых мы не договаривались, — сказал Ельцин.

— Ну давайте пройдемся по тексту, — согласился Горбачев. — Вы обратили внимание, что в прессе вдруг слишком большие дебаты пошли о названии «ССГ». К вам какие-то обращения были на этот счет? Есть предмет для обсуждения? Пусть ССГ?

Тема ССГ уже никого не интересовала. Участники заседания поняли, что у Ельцина есть домашняя заготовка. И ждали. А Горбачев начал быстро перелистывать проект договора:

— Преамбула. Нет замечаний?

— В преамбуле нет, — Ельцин был предельно краток и готовился приступить к главному.

— По основным принципам. Первое…

— Тут нужно задержаться, Михаил Сергеевич, — еще до того, как кто-либо успел вставить реплику, вклинился Ельцин.

— Мы же договорились об этом, четыре часа дебатировали, — Горбачев почувствовал, что сейчас Ельцин вытащит «бомбу».

В зале наступила мертвая тишина. Все поняли: началось… Ельцин очень осторожно произнес:

— Я понимаю, но мы провели все-таки разведочный разговор в некоторых комитетах Верховного Совета… Большинство сходится на том, что все-таки не Союз — не конфедеративное демократическое государство, а конфедерация демократических суверенных государств.

Так Ельцин со ссылкой на Верховный Совет РСФСР отказался от им же, Ельциным, 11 дней назад утвержденной формулы «конфедеративное демократическое государство». Теперь Ельцин шагнул уже за установленный Горбачевым для себя предел.

— Ну об этом мы столько спорили, такие дебаты были, — Горбачев еще не осознал, что установленная им «красная линия» уже пройдена. — Если аннулировать все, о чем тогда договорились, тогда нет смысла дальше идти. В этом вся соль…

— Я просто говорю: давайте спрогнозируем, а что, если, скажем, Верховный Совет России не примет, не одобрит, не ратифицирует? — Ельцин по-прежнему не переходил на категорический тон, оставляя Горбачеву немного надежды.

— Не думаю, — отверг его предположение Горбачев.

— Вы не думаете так, потому что хуже знаете обстановку.

— Я не вижу смысла возобновлять дебаты, — Горбачеву нужно было быстрее уйти от «красной линии», пока еще разговор шел в предположительном наклонении. — Разве мы их не прошли, Борис Николаевич?

— Тогда таким образом, — Ельцин воспользовался любимым и надежным приемом. — Учитывая, что у меня есть замечания еще по ряду статей, и чтобы их не обсуждать, я при парафировании прилагаю протокольное заявление, — подготовленно сказал Ельцин и помахал в воздухе страничками уже отпечатанного текста.

Ельцин передает Горбачеву протокольное заявление на пяти страницах, содержащее 22 замечания.

— Мы парафируем с учетом вот этих замечаний. Так? Но я думаю, что это нормальный вообще путь подписания документов, а на Верховном Совете будем, конечно, отстаивать ту часть, которая была нами уже пройдена. Но, конечно, Верховный Совет будет на этих поправках настаивать. Там уж подойдем к какому-то окончательному варианту.

— Что же говорить за Верховный Совет?! Давайте дадим им наше мнение, Борис Николаевич. Ведь там идентичные документы рассматриваются, — возразил Горбачев, предложив разумный выход: А Верховные Советы свою позицию выскажут. Не вижу смысла возобновлять дебаты. Мы же все это очень серьезно обсудили, сообщили людям. Что же мы вообще действительно за люди, что мы за деятели?

— Мы сейчас снова возвращаемся к жесткой структуре, к союзным органам, хотя договаривались, что это будут межреспубликанские органы для координации, — попытался перевести спор в другую плоскость Ельцин.

— Ну, хорошо, — примиряюще произнес Горбачев. — До этого еще доберемся. Главное — первый пункт надо пройти: будем сохранять государство, как договорились, в конфедеративной форме, или отказываемся от того, о чем договорились?

— Мы не отказываемся — конфедерация суверенных демократических государств, — подтвердил Ельцин.

— Мы это прошли уже, Борис Николаевич. Все эти формулы были, — терпеливо повторял Горбачев. — Надо определяться с государством — есть оно или нет. Иначе дальше нет смысла продолжать работу.

— Да и с юридической точки зрения это неграмотно, — продолжал гнуть свою линию Ельцин, — поскольку конфедерация всегда является союзом государств, а не государством.

— Конфедеративное государство Канада со всеми атрибутами государства, со всеми властями, все конфедеративное, с огромной самостоятельностью провинций, с правительствами в провинциях… — привел контрпример Горбачев.

— Я предлагаю вариант, Михаил Сергеевич, чтобы действительно по каждому пункту не возвращаться… — Ельцин понял, что на государственно-правовом поле ему юриста Горбачева не переиграть.

— Какой вариант?

— Я прилагаю протокольную запись — замечания к некоторым статьям.

— Ну, если Президент России выходит с замечаниями и против того, чтобы сохранять государство, о чем речь дальше вести? — Горбачев обращался даже не к Ельцину, а ко всем собравшимся. — Как же двигаться вперед?

— Там есть и другие замечания, но это самое принципиальное, — невозмутимо закончил Ельцин, не обращая внимания на риторический вопрос Горбачева.

— Борис Николаевич, как же так? Это же несолидно для Государственного Совета. Только-только мы потратили десять часов на согласование, сообщили всему миру и народу — и все опять вверх ногами.

— Полагаю, что над предложением Бориса Николаевича надо подумать, — поддержал Ельцина Ниязов. — Суть здесь не меняется, мне кажется.

— Меняется, — резко произнес Горбачев. — Государства нет союзного. Или — или! Или союз государств, или союзное государство. Принципиально разные конструкции.

— Не понимаю, как ты можешь так быстро менять позицию, — сказал Горбачев Ельцину, имея в виду, в том числе, и сентябрьские согласования. — Как же можно с тобой договариваться. Это же наш проект с тобой.

— Нет, я тогда оставил за собой этот вопрос, Михаил Сергеевич. Вы просто забыли, — ответил Ельцин.

Горбачев с трудом сдерживал возмущение отказом Ельцина от своих слов.

— Еще один принципиальный вопрос, — продолжает Ельцин. — Конечно, подписание договора, парафирование без Украины — это бесполезное дело. Союза не будет. Тогда Украина примет решения такие, которые сразу развалят Союз. Этого допустить нельзя! Только они примут решение о своей валюте национальной — и все, мы кончились.

— Ну, я думаю, что и там должно быть так же, — непонятно выразил свою мысль Горбачев. — Я прямо скажу: если мы сейчас с вами не договоримся, это подарок будет всем сепаратистским силам.

— Это уважение будет Украине, мол, мы хотим вместе с ней, — не соглашался Ельцин.

— То есть вы настаиваете? — и тут Горбачев отбросил дипломатию. — Ну, ей-богу, я уже все… Где-то я прочитал: «Горбачев себя исчерпал», — процитировал какую-то газетную публикацию Президент СССР. — Наверное, и у вас такое мнение. Давайте тогда вы сами договаривайтесь, а я стою на своем. Вот с этим согласен и буду я работать, а дальше — нет. Не хочу себя связывать с хаосом, который последует за вашей расплывчатой позицией. Это просто будет беда. Если у кого-то есть замыслы обойтись без Союза, надо прямо и говорить. А то ведь так: все говорят — Союз, Союз… А как только подошли к подписанию и сохранению государства, так начинаются маневры. И тут даже и Украина…

— Ну уж по Украине вы никаких гарантий дать не можете, — перебил Горбачева Ельцин.

— Никто не дает гарантий, Борис Николаевич, вы и по России не можете дать, — язвительно, но ровно ответил Горбачев.

— А что такое Союз без Украины? Я себе не представляю. Если они называют 1 декабря, то давайте и дождемся 1 декабря, — наступал Ельцин.

— Что, нам на том заседании не было известно про 1 декабря?

— Но я не уверен, что именно 1 декабря решает вопрос.

— Сформулируйте свое предложение, Борис Николаевич. Окончательно, чтобы было ясно.

— В протокольном заявлении все сформулировано и подписано.

— То есть вы на этом настаиваете?

— Если парафировать.

— Давайте решением Госсовета считать текст согласованным. И направим его на рассмотрение Верховных Советов, — Горбачев очень упорно отстаивает свою позицию.

— Думаю, можно еще короче: направить данный вариант проекта на рассмотрение Верховных Советов, — подтверждая бесплодность дальнейших разговоров, отреагировал Ельцин.

— А какая разница? — Горбачев еще не верил в поражение.

— М-м-м…

— Какая разница? — торопил его Горбачев.

— Разница в «согласовано» — наконец лаконично сформулировал Ельцин.

— А если «не согласовано», то не надо и направлять, — мгновенно отреагировал Горбачев.

— Ну, тем не менее решили все-таки направить. В прошлый раз тоже в Верховный Совет направляли, и тоже не был до конца документ доработан.

— Слушайте, давайте так сделаем, останьтесь, договоритесь без свидетелей, мы покинем вас. Решите, что вы хотите. Но я хочу вас, своих товарищей, с которыми мы проходили через такие испытания, предупредить. Я, как говорят, каждой своей клеткой чувствую, что мы схлопочем, если, выйдя сейчас с Госсовета, не скажем: «Государство будет!» Новое, другое, но будет! Я оставляю вас, поговорите.

Горбачев встал и предложил своим помощникам и советникам оставить руководителей делегаций одних для совещания. Горбачев и его советники вы­шли. Горбачев уединился в своем кабинете. Через 24 минуты из зала вышли Ельцин и Шушкевич, поднялись к Горбачеву и какое-то время беседовали с ним. Еще через полчаса они вместе с Горбачевым поднялись в зал заседаний:

— Пришли мы к хану Союза. Бери нас под свою высокую руку, — начал Ельцин.

— Видишь, царь Борис, все можно решить, если честно сотрудничать, — в том же полушутливом тоне ответил Горбачев.

Вернулись в зал.

— Ну вот на основе вашего выдающегося документа были сделаны не менее выдающиеся дополнения, — начал новый раунд Горбачев. — Документ звучит теперь так…

Далее стали двигаться по замечаниям Ельцина, они в основном принимаются, но Борис Николаевич постоянно вставлял в адрес Советского Союза иронические замечания. В какой-то момент Горбачев отбросил дипломатию:

— Если у кого-то есть замысел не создавать Союз, надо так прямо и сказать. А то руководители государств занимаются маневрами.

— Нельзя согласиться с таким заявлением, — обиделся Станислав Шушкевич. — Я не принимаю это на свой счет.

— Я тоже, — твердо добавил Ельцин.

Только Леонид Кравчук не возражал Горбачеву. Во втором, после августов­ских событий, цикле ново-огаревских встреч он участия не принимал.

— У нас в парламенте такое настроение, чтобы не парафировать пока не обсудят в комитетах, — попытался уйти от парафирования другим путем Каримов29.

Разгорелся долгий спор о необходимости и сроках парафирования, но никто не отметил главного, о чем говорили в кулуарах в перерыве: «У нас не понимают, что такое парафирование, если руководитель поставил подпись, это должно быть окончательным». Надо сказать, что Горбачев сам создал себе ловушку с парафированием. Во-первых, парафирование характерно для международных договоров, а ведь Горбачев стремился к Союзу как федерации. Во-вторых, парафирование — не обязательная стадия подписания договоров. Она применяется для удостоверения аутентичности многоязычных договоров, а новый Союзный договор готовился на одном языке — русском. В-третьих, парафирование используют, когда лица, ведущие переговоры, не уполномочены подписывать договор или для придания ему особой значимости, когда подписание совершает политическое лицо более высокого уровня. Оба последних случая не применимы: подписывать договор должны были сами переговорщики, правда, во главе делегаций. Именно об этом и говорили в кулуарах.

— Давайте опубликуем, не парафируя. Либо пусть парафируют рабочие группы, а не главы государств, — предложил Ельцин.

— Если мы выйдем с заседания, не парафировав договор, то это будет иметь тяжелые последствия, — жестко отчеканил Горбачев. — Тем более мы замордовали страну тем, что никак не можем занять какую-то позицию в отношении судьбы государства.

— Парафирование, или визирование, или решение Госсовета — все равно мы несем солидарную ответственность. Если так, то, пожалуйста, выберем любую форму. Не будем парафировать, примем решение Госсовета внести этот проект на обсуждение Верховных Советов. Но это означает, что у нас есть согласованная единая позиция. А Верховные Советы рассмотрят и решат вопрос — одобрять или не одобрять, или одобрять с какими-то пожеланиями, тогда, наверное, утвердят полномочные делегации и поручат им окончательное согласование. Борис Николаевич, если мы не парафируем, а принимаем решение Госсовета, то лишь снимается элемент визирования каждой страницы инициалами.

— Ладно, давайте примем такое решение Госсовета: проект Союзного договора представить Верховным Советам… — Ельцин не упустил момент, подловил Горбачева и спешил зафиксировать отказ от парафирования Союзного договора.

— Я не вижу смысла возобновлять дебаты, — пытался преодолеть возникшую коллективную преграду согласованию проекта Горбачев. — Мы все это уже прошли, Борис Николаевич, как же так? Это же несолидно для такой фирмы, как наша — Государственный Совет. Оповестили народ, оповестили мир, а что теперь?

Горбачев заговорил эмоционально, отбросив попытки рациональной аргументации:

— Нет, Борис Николаевич, давайте определимся. Если такова ваша точка зрения и вы все отменяете… Это ваше, президентов, общее дело, а я свою точку зрения высказал. Проводите сами беседы, я не буду вмешиваться. Именно вы создаете Союз!

— У нас нет категоричных замечаний. Нам нужно максимум десять дней, — донесся с другого конца длинного стола чей-то голос, кажется, Шушкевича.

Горбачев смотрел в глаза Ельцину и не уловил, кто это сказал, но суть схватил моментально.

— Вот самое категоричное замечание — вы не принимаете того, о чем уже договорились. Это самое категоричное!

Спор переходил на повышенные тона:

— Разрушается вообще основа всего этого документа. Тогда речь пойдет совсем о другом проекте. В конце концов, мы — Государственный Совет, или все время будем делать параллельные ходы? — рассердился Горбачев.

Параллельная дипломатия действительно достигла в те недели пика.

— Давайте внесем на Верховные Советы тот вариант, который у нас имеется, — предложил Ельцин.

— Ну и я об этом говорю, — согласился Горбачев.

— Да, но без парафирования, — Ельцин был непреклонен.

— Как это — без парафирования? — удивился Горбачев. — Мы согласны его вносить?

— Вносить согласны, но парафирование — это уже значит, что можно подписывать, обосновывал свою позицию Ельцин. — Что за парафирование перед обсуждением на Верховных Советах?

— Парафирование одно означает — что главы государств будут отстаивать этот документ, — предлагает свою трактовку Горбачев.

— Ну мы и будем отстаивать, — не возражал Ельцин.

— Если сейчас главы государств начинают крутить-вертеть, то это значит, что они хотят зарезервировать себе ходы… — в общем-то верно выразил суть дела Горбачев.

— В прошлый раз так было, и ничего не случилось… — Ельцин оборвал себя, ведь в прошлый раз и случилось — случился ГКЧП.

— Парафирование, Борис Николаевич, одно означает, что мы все договорились входить единым документом, терпеливо объяснял Горбачев. — Парафирование, или визирование, или решением Госсовета войти — все равно мы несем ответственность. Мы связаны единой позицией, и эту позицию должно проводить. Вот если так, то пожалуйста, в любой форме. Не будем парафировать, примем решение Госсовета внести этот проект на обсуждение Верховных Советов. Но это означает, что это наша согласованная единая позиция. А Верховные Советы рассмотрят, и решат вопрос — одобрять или не одобрять, или одобрять с какими-то пожеланиями, тогда, наверное, утвердят полномочные делегации и поручат им окончательное согласование. Борис Николаевич, если мы не парафируем, а принимаем решение Госсовета, то лишь снимается элемент визирования каждой страницы инициалами. Парафирование — это такая штука, две буквы ставятся: первая — от имени, вторая — от фамилии.

— Давайте примем решение Госсовета: проект, который у нас есть, предоставить Верховным Советам, — отступал Ельцин от своей линии.

— Так мы согласовали текст проекта или нет? — пытался добиться однозначного ответа от партнеров по переговорам Горбачев.

— Михаил Сергеевич, — перешел в наступление Шушкевич, — давайте только до конца продумаем, чтобы не было букета неожиданностей.

— Вот именно! — воскликнул Горбачев.

— Моя точка зрения такова, — продолжал Шушкевич. — Мы не имеем категорических замечаний по тексту Договора до сего дня в рамках той работы, которая прошла в Верховном Совете. Но она не закончена. Через десять дней мы в состоянии парафировать этот договор. Все. И дать его на ратификацию. И я вам гарантирую, что парафированный здесь мною договор через десять дней будет ратифицирован либо я уйду в отставку. Я убежден в этом.

— А я думаю, — грустно ответил Горбачев, — что вы протаскиваете идею о том, чтобы угробить наше союзное государство. Вы берете на себя такую ответственность… Вам тяжело потом будет нести ее. У меня все, откровенно говоря, вызывает глубокую грусть. Глубокую! И разочарование. Разочарование! Как собираетесь вы вести дела, как осуществлять реформу, не знаю, если будете создавать вашу богадельню, в которой ни о чем не договоришься? И все будут в дерьме захлебываться, и замордуете общество…30

Но и рассерженный Горбачев уже не мог испугать членов Госсовета. Участники заседания разъехались. А через час состоялась самая трудная для Горбачева пресс-конференция в Ново-Огареве, после которой все средства массовой информации сообщили, что Союзный договор не парафирован.

По состоянию на 12 ноября 1991 года в проекте еще сохранялась статья «Конституция СССР», но в представленном на совещание в Ново-Огареве 25 ноября проекте говорилось: «Конституционной основой Союза служит настоящий Договор и Декларация прав и свобод человека». В этом двухнедельном промежутке из текста проекта исчезло упоминание о Конституции СССР.

Конечно, еще можно было бы внести в проект нового Союзного договора поправки в течение дня и учесть все 22 замечания Ельцина. Но первое же из них кардинально меняло все, о чем договорились прежде: «Изложить пункт “Первое” в следующей редакции: Союз Суверенных Государств (ССГ) — конфедерация демократических суверенных государств, действующая в пределах полномочий, которыми ее добровольно наделяют участники Договора»31.

Все. Россия не была согласна на единое государство, а заниматься переговорами об эфемерной конфедерации смысла уже не было. Ровно через месяц М.С. Горбачев сложил с себя полномочия Президента СССР. В тот же день, 25 декабря 1991 года, в 19 часов 38 минут над Кремлем был спущен государственный флаг СССР и поднят флаг России.

Юридический интерес может представлять проблема определения даты окончания Союза ССР, ибо после Беловежского соглашения 8 декабря, которым декларировалось прекращение СССР, еще функционировали его государственные органы, Президент СССР подписывал указы и сделал несколько заявлений, были приняты официальные документы, в том числе и одобрившие проект Союзного договора32, Комитет конституционного надзора СССР выразил свою обеспокоенность тем, что политические заявления подменяют юридические решения, и даже после спуска флага 26 декабря заседала и принимала решения одна из палат Верховного Совета СССР, до середины 1992 года исполнялся союзный бюджет, решались вопросы союзной собственности, обороны, долгов СССР.

«ПАРАД СУВЕРЕНИТЕТОВ» И УРОКИ НОВО-ОГАРЕВСКОГО ПРОЦЕССА

(Неокончательные выводы)

Советские политики эпохи перестройки и руководители автономий всех уровней не хотели понять, что союзные республики и автономные республики существуют не потому, что кому-то хотелось отдать предпочтение одним народам и оттеснить другие. Как один из основных критериев статуса союзной республики ставилось требование, чтобы республика, обладая правом выхода из СССР, имела границу с каким-либо государством вне Советского Союза, так как иначе она не могла бы осуществить выход в прямом смысле слова и оставалась бы анклавом в СССР, то есть не могла бы обеспечить себе полностью независимое существование, в частности, ввиду сохранявшейся бы монополии Совет­ского Союза на разрешение или неразрешение ей перевозки людей и грузов, экспорта и импорта. Поэтому даже некоторые довольно крупные национальные республики со значительным населением, хозяйством, сложившимися нациями и национальной культурой в силу своего географического положения, будучи со всех сторон окружены областями с русским населением и, возможно, другими автономными республиками (как Татарская АССР, например), оставались автономными республиками. Хотя указанный критерий не единственный.

Если для статуса союзной республики требовалось преобладание населения коренной национальности, то для автономной, остающейся в составе союзной, было достаточно, чтобы коренное население составляло значительную, но необязательно преобладающую часть всего населения, так как ни целостность территории союзной республики, ни положение ее населения на территории автономной от этого не меняется. Для автономной области и национального округа удельный вес коренных жителей может быть еще ниже.

Понятие суверенитета касается прежде всего полноты государственности того или иного народа, его права распоряжаться своей судьбой. С точки зрения уровня государственности автономная республика или область не могла быть равной союзной республике, в состав которой она входила. Суверенитет государства как целого выше политического верховенства любой его части, взятой в отдельности, если даже это автономная республика, так как часть государства не является государством. Полнота же политического верховенства («суверенитета») автономной республики, области или национального округа слагается из прав автономии, части прав союзной республики, в которую она входит, и части прав союзного государства — СССР и обеспечивается демократическим устройством государственного механизма.

Иллюзия возможности провозглашения суверенитета автономной республики создавалась, быть может, и неудачным традиционным названием — республика, поскольку республика — это форма государственного правления. В других странах автономные образования называются краем, провинцией, областью, автономным районом. Нигде, кроме СССР, название «автономная республика» не прижилось. (Во Вьетнаме в 1946–1948 годах существовала Автономная Республика Кохинхина и в Албании несколько месяцев в течение 1914 года была Автономная Республика Северного Эпира).

Исторический опыт подтвердил, что суверенная республика с ее правом выхода из СССР не может существовать внутри другой суверенной союзной республики, не нарушая территориальной целостности последней. Поэтому провозглашение автономной республикой полного суверенитета и преобразование ее в союзную вело к нарушению целостности союзной республики (РСФСР) и могло вызвать конфликт между ними. Никакие формулировки о дружбе и мирном разрешении споров в декларациях тут не помогли бы. А такая императивная норма, например, о том, что «действие законодательных и иных актов РСФСР и СССР, вступающих в противоречие с суверенными правами республики, приостанавливаются» (Декларация о государственном суверенитете Удмуртской Республики; впрочем, формулировка достаточно стандартная и для других деклараций), уже несли в себе серьезнейший конфликт. «Парад суверенитетов», как мы видим, естественным образом вел к «войне законов» и параличу органов власти. В «войне законов» неминуемо терпели поражение органы власти низших уровней: органы власти Союза ССР проигрывали органам власти союзных республик, а те, хотя и с меньшим уроном, — республик автономных.

В период перестройки, когда национальные отношения в стране резко обострились, мирный вариант разрешения спора «республики в республике» был бы не только трудно осуществим, но, главное, чреват серьезнейшими осложнениями. Например, если автономная республика на каком-то политическом вираже объявила бы о выходе из Союза ССР (а ситуация иногда была близка к этому). Ведь связи таких внутренних автономных республик с союзной (РСФСР) настолько тесные, экономика органически слита, что разорвать их просто невозможно, не вызвав настоящий хаос во всей хозяйственной жизни, прежде всего самой автономной республики. В таком случае выход автономной республики из союзной и особенно из СССР неизбежно вызвал бы эскалацию вражды и новые конфликты между народами. Поэтому не в интересах самих автономных республик было принятие деклараций о суверенитете и тем более попытки осуществления провозглашенных требований. Вместо суверенитета и действительной автономии народы могли погрузиться в кошмар межнациональных распрей.

Чаще всего предложение о повышении государственного статуса автономных республик до уровня союзных суверенных республик обосновывали тем, что это территория коренного населения, давшего название республике, и его право обусловлено исторически. При этом почему-то молчаливо подразумевают, что право коренного населения решать вопрос о суверенитете выше прав других национальностей, населяющих ее территорию. «У нас в ряде регионов сложилось так. Да, вроде бы коренная нация приобретает определенные преимущества, неважно, благодаря деятельности республиканских органов, в ряде случаев благодаря деятельности местных органов, а как же другие граждане проживают на этой территории? — сказал, выступая на совещании республик по Союзному договору, профессор Г.В. Атаманчук. — Нельзя же, чтобы какой-то народ, назовем его условно коренным, имел какие-то преимущества по отношению к людям, которые волей судьбы были заброшены на данную территорию, может быть, столетиями живут здесь»33.

Конечно, национальные права коренного населения бесспорны. Но верно также и то, что на территории всех автономных образований с давних пор проживает большое количество населения других национальностей, которое часто является преобладающим. Это, в основном, потомки переселившихся сюда из центральных и западных районов европейской части страны век, два, три и более назад, не говоря уж о переехавших на постоянное жительство в советский период. Именно они чаще всего являлись ведущей силой хозяйственного освоения и социально-экономического развития этих земель, помогая включать их в более развитую систему хозяйства. Переселение и хозяйственная деятельность их были прогрессивным явлением. И этой оценки не могли изменить те бесхозяйственность и ущемление жизненных интересов малых народов, которые проявились в последние десятилетия существования Советского Союза в связи со значительным расширением добычи и переработки полезных ископаемых в результате некомпетентности, непрофессионализма и бюрократических методов управления. Правильно говорил Г.В. Атаманчук: «С чем мы боремся? Тоталитаризм, авторитарно-бюрократическая система организации общественной жизни, управления. Это все-таки не взаимоотношения между народами. У нас были созданы определенные политические структуры, которые приняли такой негативный вид, деструктивный вид, которые мы должны преодолеть… Проблема сейчас — восстановить эти нормальные человеческие отношения, путем реформирования тех государственно-правовых структур, которые эти отношения или деформировали, или разрушали, или придавали тот извращенный вид, с которым мы сейчас боремся»34.

Разве не граждане те «74 миллиона человек, которые живут за пределами каких-то определенных своих национально-государственных образований и как бы не находятся под защитой конкретных коренных народов»?35 Право потомков тех, кто переселился в эти местности как в прошлые века, так и за десятилетия советской власти, на решение важных вопросов своей жизни, включая и государственное устройство вплоть до суверенитета, также неоспоримо. Ссылки на исконность принадлежности этих земель населению коренных народностей и этнических групп для «доказательства» их особых прав в отличие и в противовес пришлым были несостоятельны по существу и вредны политически. Следуя такой логике, пришлось бы признать не имеющими полноты прав пришельцами основную массу населения большинства стран Америки, Австралии и других регионов планеты, что просто абсурдно.

В описываемое время в семи автономных республиках РСФСР (Башкирия, Бурятия, Калмыкия, Карелия, Коми, Удмуртия, Якутия) коренное население составляло от 15 до 45%. Очевидно, русское население в таких автономных республиках могло выступить против превращения этих республик в суверенные союзные и связанного с этим выхода из федерации. Уже принятие некоторыми союзными республиками закона о государственном языке, обязательном для некоренного населения, и другие дискриминационные меры в достаточной мере убедили иноязычных в опасности таких решений. Тогда вероятным ответом коренного населения (а подстрекатели и экстремисты нашлись бы) стали бы нарастание межнациональной вражды и кровавые конфликты, как случилось в Закавказье, Средней Азии, Молдове. И все это из-за бездумно принимаемых решений о полном государственном суверенитете автономий.

Особую угрозу «парад суверенитетов» создавал для РСФСР, ставя ее на грань распада. Нетрудно представить, что произошло бы с ней в случае, если входящие в ее состав автономные республики стали бы союзными суверенными республиками с правом выхода из СССР. Действия, которые стали бы предпринимать новые «суверенные» республики, не считаясь с правами и интересами других республик и народов, с задачами экономического развития федерации, с потребностями межрегионального обмена и размещения производительных сил, неизбежно приводили бы к новым разногласиям, конфликтам и дальнейшему расстройству народного хозяйства РСФСР и СССР. Не для того РСФСР сама предоставляла автономии многим народам, чтобы впоследствии быть ими самой разорванной на куски.

Можно себе представить, какой опасности подвергалась целостность России. Она могла бы перестать быть единым федеративным многонациональным государством, а стать лоскутным образованием с вырванными кусками, придя в состояние, близкое Древней Руси в период феодальной раздробленности с множеством удельных княжеств и тем же бессилием.

Восприятие автономными республиками поведения и идей деклараций союзных республик происходило крупными блоками и могло воспроизвести столь же крупные последствия — не только позитивные, но и негативные. И когда некоторые политические деятели, депутаты, представители все новых партий и движений выступали за самый полный суверенитет союзных и автономных республик как государств, не считаясь с правами и интересами других народов и республик, это приносило много вреда и горя прежде всего народам самих этих республик, лишая их доверия соседей и подрывая сотрудничество с ними. К счастью, лидеры российских автономий, в основном, проявили мудрый подход и избежали катастрофы. Хотя лучшим решением вопроса для автономных республик явилось бы не поспешное повышение их статуса до союзной республики и суверенного государства, а последовательное и полное осуществление на демо­кратических принципах с помощью отрегулированного государственного механизма всех конкретных национальных требований.

Наконец, отметим, что все эти угрожавшие прямыми столкновениями акты (декларации и постановления о «верховенстве» своего законодательства) были лишь производящими политический эффект хлопушками (хотя и с разрушительными хозяйственно-экономическими последствиями), но реальной юридиче­ской силы не имели. Декларациями о государственном суверенитете названных республик изменялся их конституционный статус — из наименования исключалось определение «автономная», что, по замыслу авторов деклараций, приравнивало их к союзным республикам. Между тем, статус республики в качестве «союзной» четко определялся не в ее именовании, а в конституционных нормах СССР, РСФСР, самой республики. Как известно, в наименовании союзных республик отсутствует само определение «союзная», но конституции закрепляют за ними этот статус. Следовательно, без соответствующих конституционных изменений «новый» статус Татарстана, Башкортостана, Якутии (Саха) и других республик оказался юридически должным образом не оформлен, поскольку провозглашенное в декларациях не получило должного правового признания.

Можно согласиться с Б.Л. Железновым в том, что «декларации республик о государственном суверенитете, даже если первоначально они считались в республиках законами, по своей юридической природе не являлись нормативными актами, а были программными документами политического и идеологиче­ского характера»36. Но, тем не менее, они оказывали значительное влияние на течение политической и экономической жизни страны. Общественное мнение в республиках, а также, и прежде всего, их Верховные Советы придавало декларациям и другим актам о государственном суверенитете особое внимание. В те времена сильнейшее воздействие на миропонимание людей, их отношение к жизни и создание определенного общественного настроя оказывала интеллигенция. Именно интеллигенция (значительная ее часть) поставила и довела до решения вопрос о реставрации капитализма как единственном способе выхода общества из кризиса. Именно интеллигенция практически повсеместно сформировала и взяла на себя руководство национальными движениями. И хотя многие интеллигенты были и остались интернационалистами даже после распада Союза, именно интеллигенция, к сожалению, возглавила «парад суверенитетов». Именно интеллигенция, будучи хорошо образованной верхушкой народа, и даже малая, но публичная часть этой верхушки, играла на таком тонком инструменте, как историческая память, настраивая ее на обособление, «суверенность» и победу в национальных конфликтах, в конечном счете — на победу тех или иных групп в борьбе политической.

Собственно, об этом говорили многие, поскольку не видеть политическую подоплеку происходившего было невозможно. Депутат Г.С. Таразевич (Молодеченский национально-территориальный округ № 71) прямо констатировал: «Идет борьба за власть, и в республиках, и в центре. И многие политики, как это было и раньше, и об этом хорошо знает история, не брезгуют ничем. В борьбе этой у нас во многих случаях разыгрывается национальная карта. Да, процесс демократизации раскрепостил народы, дал толчок мощному росту национального самосознания, развитию национальных движений. Это хорошо, это надо только приветствовать. Но всему есть свои пределы. И когда эти движения превращаются в борьбу за превосходство коренной нации, за ущемление прав и интересов других, то на этом, видимо, демократические процессы и заканчиваются, и начинается национализм. Идея управлять посредством господства одной нации над другими уже исторически давно потерпела решительное поражение. Вопрос силы решен так, что сила означает не что иное, как бессилие. И остается, таким образом, только разум, добрососедство, соглашение, договоренности, венцом которых становится право, закон. По этому пути мы и начали идти. Но натолкнулись на жесткое сопротивление центробежных сил, толкающих к размежеванию, к сепаратизму. Появление их тоже закономерно: это ответ на наше прошлое, это отрицание господствующих долгое время централизма и командно-административной системы»37.

К концу 1990 года стало ясно, что «парад суверенитетов» зашел слишком далеко и начал прямо угрожать единству страны. Но поскольку союзный центр не принял жестких правовых мер в самом начале процесса и признал сам принцип суверенитета республик, ему ничего не оставалось, как идти по этому пути до конца. А это означало необходимость уйти от конфронтации органов государственной власти Союза и союзных республик, а затем и автономных республик, тем более что в соответствии с действующим законодательством Президент СССР был неправомочен своими указами отменять или приостанавливать действие высших представительных органов государственной власти республик, особенно после утверждения ими своего государственного суверенитета. Отсюда и возникла тактика бесконечных переговоров, обсуждений, согласований, которая, в принципе, не имеет конца, потому что совершенствование — процесс бесконечный. Так же, как не существует единственного («самого лучшего») решения при многокритериальной оптимизации, поскольку после нахождения области консенсуса дальнейшие улучшения по одним критериям приводят к ухудшениям по другим, так и после достижения консенсуса 23 июля 1991 года больше не имело смысла переговариваться — новый Союзный договор мог бы быть подписан несколькими республиками (например, РСФСР, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Узбекистаном, Таджикистаном и Туркменией), причем Союз в усеченном составе продолжал бы самореформироваться (правда, с трудно прогнозируемым результатом). Но это уже область альтернативной истории.

ПЕРСОНАЛИИ

Акаев Аскар Акаевич (род. в 1944) — президент Киргизской ССР (1990–1991), президент Киргизской Республики (1991–2005).

Ардзинба Владислав Григорьевич (1945–2010) — председатель Верховного Совета Абхазской ССР (1990–1992), председатель Верховного Совета Республики Абхазия (1992–1994), президент Абхазии (1994–2005).

Галазов Ахсарбек Хаджимурзаевич (1929–2013) — председатель Верховного Совета Северо-Осетинской АССР (1990–1994), президент Республики Северная Осетия–Алания (1994–1998).

Дементей Николай Иванович (1930–2018) — председатель Верховного Совета Белорусской ССР (1990–1991).

Завгаев Доку Гапурович (род. в 1940) — председатель Верховного Совета Чечено-Ингушской АССР (1990–1991).

Зотин Владислав Максимович (род. в 1942) — председатель Верховного Совета Марийской АССР (1990–1991), президент Республики Марий Эл (1991–1997).

Искандаров Акбаршо Искандарович (род. в 1951) — заместитель председателя Верховного Совета Таджикистана (1990–1992), и.о. председателя Верховного Совета Таджикистана и и.о. президента Таджикистана (1991, 1992).

Каримов Ислам Абдуганиевич (1938–2016) — президент Узбекской ССР (1990–1991), президент Узбекистана (1991–2016).

Кравчук Леонид Макарович (1934–2022) — председатель Верховного Совета Украинской ССР (1990–1991), председатель Верховной рады Украины (1991), президент Украины (1991–1994).

Лукьянов Анатолий Иванович (1930–2019) — председатель Верховного Совета СССР (1990–1991).

Муталибов Аяз Ниязи оглы (1938–2022) — президент Азербайджанской ССР (1990–1991), президент Азербайджанской Республики (1991–1992).

Назарбаев Нурсултан Абишевич (род. в 1940) — президент Казахской ССР (1990–1991), президент Казахстана (1991–2019).

Николаев Михаил Ефимович (род. в 1937) — председатель Верховного Совета Якутской АССР/ССР (1990–1991), президент Республики Саха (Якутия) (1991–2002).

Ниязов Сапармурат Атаевич (1940–2006) — президент Туркменской ССР (1990–1991), президент Туркменистана (1991–2006).

Плющ Иван Степанович (1941–2014) — первый заместитель председателя Верховного Совета Украинской ССР (1990–1991), первый заместитель председателя Верховной рады Украины (1991), председатель Верховной рады Украины (1991–1994, 2000–2002).

Рахимов Муртаза Губайдуллович (род. в 1934) — председатель Верховного Совета Башкирской АССР (1990–1993), президент Башкортостана (1993–2010).

Степанов Виктор Николаевич (род. в 1947) — председатель Верховного Совета Карелии (1990–1994).

Шушкевич Станислав Станиславович (1934–2022) — председатель Верховного Совета Белорусской ССР (1991), председатель Верховного Совета Республики Беларусь (1991–1994).

1 От редакции: главы печатаются по тексту монографии Ю.М. Батурина «Союз (не)возможный. Документированная хроника Ново-Огаревского процесса. 1990–1991» (М.: РАН, 2021). Книга вышла скромным тиражом, отсутствует в интернете и практически недоступна читателям.

2 Технология работы над этими практически дневниковыми записями была следующей. В ходе заседания делалась скоропись. На следующий день, пока вчерашнее заседание было еще свежо в памяти, записи приводились к понятному виду и делались пометки-комментарии по наиболее интересным фрагментам. Расширенные комментарии появились только в 1992 году. Записи приводятся в некотором сокращении ввиду их значительного объема. В основном из текста изъяты малозначащие реплики и повторы.

3 Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354). Дневниковые записи.

4 Г.И. Ревенко, Г.Х. Шахназаров Президенту СССР М.С. Горбачеву. 31 июля 1991 года. 2 листа. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

5 Президент СССР М.С. Горбачев президентам, председателям Верховных Советов республик. 2 августа 1991 года. 1 лист. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

6 В Политбюро ЦК КПСС… По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия Шахназарова (1985–1991). — М.: Альпина Бизнес Букс, 2006, с. 608 (выделено мной. — Ю.Б.).

7 Договор о Союзе суверенных государств. Проект. Вариант РСФСР. 11 листов. Получено 10 сентября 1991 года. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

8 О программе работы над Союзным договором и другими межреспубликанскими соглашениями. Записка Г.Х. Шахназарова М.С. Горбачеву. Первая диктовка Г.Х. Шахназарова с его же рукописной правкой. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

9 Так Г.Х. Шахназаров развивал идею представителей РСФСР, пытаясь, хотя бы сохранить ядро Союза (федеративные отношения).

10 О программе работы над Союзным договором и другими межреспубликанскими соглашениями. Записка Г.Х. Шахназарова М.С. Горбачеву. Примечание: два последних предложения зачеркнуты и заменены лаконичным: «Открытие Договора и подписание — конец ноября — начало декабря».

11 Договор о Союзе суверенных государств. Проект. Вариант 14 сентября. Подготовлен группой Г.Х. Шахназарова с участием В.П. Аверчева. 17 листов. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

12 Шахназаров Г.Х. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. — М.: Россика: Зевс, 1993, с. 287–289.

13 Там же, с. 556.

14 Договор о Союзе Суверенных Государств. Вариант 19 сентября. 13 листов. На первом листе рукой Президента РСФСР пометка: «Замечания Ельцина Б.Н. 28/IX — 91 г.». В тексте поправки рукой Б.Н. Ельцина. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354). Примечание: в условиях сентябрьской спешки и использования руководителями республик разных названий (Союз Свободных Суверенных Республик, Союз Суверенных Республик, Союз Суверенных Государств) неудивительны такие ошибки, как несовпадение названия Союза в заголовке проекта и в его тексте.

15 Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. — М.: АСТ, 2007, с. 324. (далее — Белая книга).

16 Там же.

17 Там же, с. 325.

18 Присутствовал и я.

19 Б.Н. Ельцин Президенту СССР М.С. Горбачеву. 25 октября 1991 года. № Пр-1229. 4 листа. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

20 Грачев А.С. Дальше без меня… Уход Президента. — М.: Прогресс: Культура, 1994, с. 48–52; Грачев А.С. Кремлевская хроника. — М.: МП «Эксмо», 1994, с. 198–205.

21 Салмин А.М. О результатах опроса общественного мнения жителей крупных городов страны (Москва, Киев, Алма-Ата, Красноярск) по проблеме будущего Союза, проведенного 11–21 октября 1991 г. Аналитическая записка. 9 листов. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

22 Белая книга, с. 366.

23 Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354). Дневниковые записи.

24 Салмин А.М. О результатах опроса общественного мнения жителей крупных городов страны (Москва, Киев, Алма-Ата, Красноярск) по проблеме будущего Союза, проведенного 11–21 октября 1991 года. Аналитическая записка.

25 «Рабочая газета» (Киев), 1991, 13 ноября.

26 Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354). Дневниковые записи.

27 Там же.

28 Там же.

29 Там же.

30 Там же.

31 Протокольное заявление. 25 ноября 1991 года. Президент РСФСР Б.Н. Ельцин. 5 листов. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

32 См.: Обращение Совета Республик Верховного Совета СССР «К Верховным Советам суверенных государств» № 126-Н от 3 декабря 1991 года; Постановление Совета Союза Верховного Совета СССР «О проекте договора о Союзе Суверенных Государств» № 131-Н от 4 декабря 1991 года.

33 Стенограмма совещания представителей республик по вопросам Союзного договора. 14 декабря 1990 года, лист 14. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

34 Там же, листы 9–10.

35 Там же, листы 12–13.

36 Железнов Б.Л. Декларации республик о государственном суверенитете: правовая оценка // Вестник экономики, права и социологии, 2007, № 4, с. 45.

37 Стенограмма совместного заседания Четвертой сессии Верховного Совета СССР 12-го созыва. 3 декабря 1990 года, листы 119–121. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

Александр Васькин

«Второй съезд — кто кого съест»

Съезды советских писателей глазами их участников

Опубликовано в журнале Дружба Народов, номер 7, 2022

Васькин Александр Анатольевич — писатель, культуролог, историк. Родился в 1975 году в Москве. Окончил Московский государственный университет печати. Лауреат Горьковской литературной премии (2009), лауреат конкурсов «Лучшая книга года», лауреат Всероссийской историко-литературной премии Александра Невского (2019), автор множества публикаций и книг. Печатался в журналах «Новый мир», «Вопросы литературы» и др. Живёт в Москве.

Предыдущая публикация в «Дружбе народов» — 2022, № 4.

«Второй съезд — кто кого съест»*

Совесть писателя должна быть в полной мере совестью народа.

Константин Паустовский

В советское время (от оттепели до перестройки) одной из действенных мер воспитания населения было проведение всякого рода съездов, слётов, собраний и пленумов. Месяца не проходило, чтобы в Москве или Ленинграде не собралось какое-либо важное совещание. Съезжались на свои съезды со всей страны колхозники, художники, кинематографисты, учителя, композиторы и, наконец, писатели. Алексей Кондратович (заместитель А.Твардовского в «Новом мире») в этой связи отметил в дневнике 24 марта 1970 года: «Сегодня открылся Российский съезд писателей — мероприятие парадное, как все наши съезды и даже многие совещания. Нигде в мире не бывает столько съездов и совещаний, как у нас, — и так тянется уже шестой десяток лет. И давно всё это формальность, впрочем, довольно дорогая». А дорогая по той причине, что иногородних делегатов, коих обычно набиралось несколько сотен, требовалось за государственный счёт доставить в Москву, разместить в гостиницах, накормить, обеспечить им культурную программу (Большой театр и Третьяковка), и наконец отправить восвояси, снабдив сувенирами и дефицитом.

Главным в стране был съезд коммунистической партии. Начиная с 1961 года съезды КПСС проводились каждые пять лет, их решения объявлялись постулатами, которые надо было претворять в жизнь. В СССР везде где ни попадя — на фасадах домов, в красных уголках заводов, фабрик и жэков — висел один и тот же лозунг: «Решения съезда КПСС — в жизнь!» Менялся только порядковый номер съезда. В частности, на XX съезде КПСС устами Никиты Хрущёва было произнесено, что «Искусство и литература Советского Союза могут и должны добиваться того, чтобы стать первыми в мире не только по богатству содержания, но и по художественной силе и мастерству». В принципе, ничего плохого в поставленной цели нет, другой вопрос — насколько она реальна в сложившейся обстановке. Так же, как и перспектива построения коммунизма…

Мучали бестолковыми, пресными собраниями и писателей, которые порою находили в себе силы отбиваться: «Кончилось лето, и из Союза и ЦДЛ посыпались повестки и приглашения. Сегодня приглашают на собрание секции драматургов с повесткой дня “Драматурги столицы навстречу XXV съезду партии” с примечанием “Ваше присутствие обязательно” и с просьбой сообщить по телефону, если я не смогу быть. Ещё там будет выбор делегатов на московскую писательскую конференцию. Всю жизнь мечтал», — записал в дневнике 25 сентября 1975 года Александр Гладков. И когда только они время находили — сочинять, ведь не все воспринимали участие в заседаниях как неизбежную и мешающую творческому процессу повинность (и даже оброк!), для некоторых это было огромной честью, особенно если выбирали в президиум. Не добившись успеха в литературе, такие писатели устремлялись к номенклатурным высотам, где мест всем не хватало.

О чём обычно велась речь на писательских съездах? «Красной нитью сквозь все речи ораторов проходит мысль о благотворном значении могучей жизнеутверждающей силы литературы социалистического реализма, о патриотическом долге писателя, как верного помощника Коммунистической партии в её гигантской работе на благо трудящихся, на благо человечества», — из статьи газеты «Правда» от 19 мая 1959 года о Третьем съезде советских писателей.

А Второй съезд «помощников партии» (т.е. писателей), ознаменовавший робкое начало оттепели, открылся 15 декабря 1954 года в Большом Кремлёвском дворце и продолжался более десяти дней. Участником его был и Юрий Нагибин, отметивший в эти дни в дневнике: «Позорный дурман грошового тщеславия. Сам себе гадок… Выбрали — не выбрали, назвали — не назвали, упомянули — не упомянули, назначили — не назначили. Я, кажется, никогда не доходил до такой самозабвенной ничтожности». Далеко не все советские писатели были готовы на столь глубокий и подробный психологический анализ, способность к которому продемонстрировал в своём дневнике Юрий Маркович. Многие полагали, что ради этого и нужно жить — чтобы поощрительно «упомянули» в основном докладе.

Важным было и то место, которое отводилось писателю на традиционном съездовском банкете. Здесь так же рассаживали по рангу. Верхушка Союза писателей и приближённые к ней литераторы пили и закусывали в Георгиевском зале (во главе стола сидели члены Политбюро), остальные же — в Грановитой палате: «Не забыть, как мы вскакивали с рюмками в руках, покорные голосу невидимого существа, голосу, казалось, принадлежавшему одному из тех суровых святых, что взирали на наше убогое пиршество со стен Грановитой палаты. Покорные этому голосу, мы пили и с холуйством, которое даже не могло быть оценено, растягивали рты в улыбке (основной банкет шёл в Георгиевском зале, и нам он транслировался по радио)». Нагибин называет торжественный приём, которым по традиции заканчивались писательские съезды, «убогим пиршеством». И это в те не очень сытые времена. Скорее всего, Юрий Маркович имел в виду, что писательский банкет выглядел убого по сравнению с роскошными пирами русских царей, которыми и прославилась Грановитая палата, а не с пустыми полками продуктовых магазинов.

А у делегата Константина Яковлевича Ваншенкина (он пришёл на приём с женой, поэтессой Инной Гофф) и спустя много лет осталось совсем иное мнение: «Настоящий, солидный, сидячий ужин, с несколькими переменами блюд, множеством напитков, с официантами за спиною. Что называется, на старый лад. Столы были нумерованные. Нам с Инной места достались не в Георгиевском зале, а в Грановитой палате, — не потому, что я был молод, рядом с нами сидели и маститые. Мне здесь даже больше нравилось, в близости к другим, под картинно расписанными сводами» (из мемуаров «Писательский клуб»). Думаю, что понравилось бы многим… Что же касается столь противоположных взглядов Юрия Нагибина и Константина Ваншенкина на одно и то же событие, то оно лишний раз подтверждает, насколько разными были писатели, вынужденные состоять в одном-единственном союзе.

Константину Ваншенкину было с чем сравнивать — в те годы в Москве в некоторых ресторанах ещё остались мастера дореволюционной закваски и закуски, помнящие искусство сервировки и кулинарии. Не будем забывать и о другом: молодые писатели не жили в таком довольстве и сытости, чтобы снисходительно оценивать кремлёвскую кухню. Но вот приём закончился: «Хотя никто не давал никаких сигналов или рекомендаций, столы неожиданно быстро начали пустеть. Лишь отдельные художники слова проявляли склонность задремать, уронив голову между бутылок. Но и их тоже можно было понять: в кои-то веки попали сюда, в святая святых не только отдалённой, но и самоновейшей истории, и захотелось отметить этот факт от души. Но им уже помогали те, в чьи обязанности это входило».

А Ваншенкину пришлось самому выполнять эти «обязанности». На выходе он увидел Виктора Некрасова, потерявшего ориентацию. Виктор Платонович и в другие-то дни позволял себе выпить и вообще любил это дело. А тут съезд! Грех не отметить. Ваншенкин взял Некрасова под руку и довёл аж до гостиницы «Москва», заслужив благодарность уже на следующий день: «Низко тебе кланяюсь, — сказал он серьёзно и действительно поклонился в пояс. И тут же, засмеявшись, добавил: — Сейчас прошёл Василий Семёнович Гроссман. Спрашивает: “Кто это вёл вас вчера в Кремле?” Отвечаю: “Ваншенкин”. А он: “Я-то думал, охранник”. Дело в том, что на мне была длинная болгарская дублёнка, ничуть не являющаяся тогда модной или престижной вещью, — скорее наоборот».

У многих писателей смешались в душе одновременно и восторг, и ошеломление от того, что они, благодаря съезду, впервые очутились «в святая святых не только отдалённой, но и самоновейшей истории». Ибо для остальных советских людей Кремль после долгого перерыва (почти тридцать лет) открыли лишь в июне 1955 года, когда любой желающий мог попасть за его стены с 9 утра до 8 часов вечера. Так что делегатам съезда писателей была предоставлена в декабре 1954 года уникальная привилегия. И они её оценили. И даже тот факт, что вместо полагающихся на таких мероприятиях гардеробщиков одежду писателей принимали и выдавали в Большом Кремлёвском дворце простые солдатики (что отражало в какой-то мере пока ещё полувоенную обстановку в Кремле), не смутил делегатов, ибо многие из них лишь совсем недавно сняли гимнастёрки и сапоги.

Когда Ваншенкин пишет, что к съезду они уже «привыкли», он не иронизирует. Съезд продолжался долго, даже очень. Никогда позже советские писатели на столь длительный срок уже не собирались. Да и по числу участников — 738 человек — этот съезд остался рекордным в истории советской литературы. Оно и понятно: предыдущий съезд собирался два десятка лет тому назад. С той поры выросло новое поколение советских писателей, к которому и принадлежали Ваншенкин, Нагибин, Некрасов. Им не с чем было сравнивать…

А Первый съезд союза писателей, послуживший образцом для всех прочих творческих организаций, открылся в Москве 17 августа 1934 года в Доме Союзов. В съезде приняло участие 376 делегатов с решающим правом голоса и 215 с совещательным. Участников съезда задарили цветами и подарками, кормили в «Метрополе», бесплатно водили на Козловского и Лемешева в Большой театр, возили по Москве на такси. В большей степени это поразило делегатов из провинции, а вот Вениамин Каверин обратил внимание на другое — у входа в Дом Союзов и внутри у каждой двери стояли чекисты в форме, проверяли документы: «Их было слишком много, и кто-то из руководителей, очевидно, догадался, что малиновый околыш как-то не вяжется с писательским съездом. На другой день билеты проверялись серьёзными мужчинами в плохо сидящих штатских костюмах» (из книги «Эпилог»). Очень символичное соседство, которое уже скоро самым печальным образом скажется на самих же писателях.

За двадцать лет много воды утекло — из почти шестисот участников Первого съезда было репрессировано более двухсот человек, т.е. одна треть. Немало писателей полегло на фронтах войны. В итоге из всех делегатов Первого съезда во Втором участвовало 123 человека. Среди уцелевших участников первого съезда был и Вениамин Каверин. Сравнивая Второй съезд с Первым, он уместно вспомнил строки Гавриила Державина: «Где стол был яств,/ Там гроб стоит…» Правда, сами советские писатели передавали из уст в уста другие строки: «От первого до второго — от Горького до Суркова», подразумевая, что основной доклад в 1934 году делал Максим Горький, а в 1954-м — Алексей Сурков. Фигуры в литературном мире несопоставимые. Но по рангу и занимаемым должностям Алексей Александрович Сурков Горького обогнал по всем статьям — Герой Соцтруда, лауреат двух сталинских премий, депутат Верховного Совета, первый секретарь СП СССР в 1953—1959 годах. В литературе он остался как автор одного из самых известных стихотворений о войне — «В землянке» — и как адресат стихотворения Константина Симонова «Ты помнишь, Алёша, дороги Смоленщины», которое автор посвятил Суркову в 1941 году.

О Суркове, как и о многих писательских начальниках, остались разные отзывы. Припоминают ему активное участие в травле Бориса Пастернака, которое, судя по всему, не прошло для него бесследно. Василь Быков в своих воспоминаниях «Долгая дорога домой» рассказывал, как в составе писательской делегации, руководимой Сурковым, отправился в Рим. Обратно ехали они в поезде, ночью не спали, пока не допили всё купленное в вагоне-ресторане шампанское: «В соседнем купе Алексей Сурков, тоже в подпитии, скупо рассказал, как он в Брюсселе хотел покончить жизнь самоубийством: такие обязанности навешали на него в Москве, что за невыполнение их ему грозила Лубянка. История была связана с Пастернаком. Западная пресса обвинила Суркова в клевете на Нобелевского лауреата, и советское правительство инициировало судебный процесс, чтобы Сурков мог оправдаться. Но, кажется, из этого ничего не вышло». Своё мнение у друзей Суркова. Очень ценил его Константин Симонов.

На памятном заседании Секретариата Союза писателей СССР 22 сентября 1967 года, где рассматривалось «дело» Александра Солженицына, Сурков обратился к нему с требованием: «Вы должны сказать: отмежёвываетесь ли вы от роли лидера политической оппозиции в нашей стране, которую вам приписывают на Западе?» На что получил смелый ответ: «Алексей Александрович, ну уши вянут такое слышать — от вас: художник слова — и лидер политической оппозиции? Как это вяжется?» Сурков, наверное, сам не понял, что сморозил: из его слов следовало, что в СССР имелась политическая оппозиция! Откуда она взялась? Её ведь всю извели ещё в 1930-х годах. Об этом пишет Каверин, но это будет тринадцать лет спустя, а пока Вениамин Александрович, сидя в зале Большого Кремлёвского дворца, сравнивает Первый и Второй съезды: «Если в самых общих чертах сопоставить эти съезды, окажется: что на Первом (при всех отклонениях) речь шла всё-таки о “собственно литературе”, а на Втором — о её вторичном, агитационно-административном существовании».

И далее: «Вместо того, чтобы направить литературу по предуказанному пути, Союз писателей занялся развитием, разветвлением, укреплением самого себя, и это сразу же стало удаваться. Я был свидетелем, как он в течение десятилетий терял связь с литературой… Разрастаясь, размножаясь — с помощью элементарного почкования, он породил огромную «окололитературу» — сотни бездельников, делающих вид, что они управляют литературой. Между понятиями “писатель” и “член Союза” давным-давно образовалась пропасть».

Близкие по духу мысли обуревали и представителя более молодого писательского поколения Валентина Пикуля: «Отдельно существуют писатели, творящие литературу, и отдельно от них существует Союз писателей, нечто вроде бывшего корпуса жандармов, которые действуют по салтыково-щедринскому шаблону: “Ташши и не пушшай!” Конечно, эти людишки в сталинских френчах, десятками лет сидевшие наверху, держались не за литературу, а за своё место в президиуме, чтобы смотреть на всех сверху вниз, как барышня на сороконожку. Недаром же их называли “застрельщиками литературы”, как будто литература — это полигон, где испытываются на прочность писательские шкуры…» (впервые опубликовано вдовой писателя Антониной Пикуль в его биографии, вышедшей в серии «ЖЗЛ»).

Вениамин Александрович Каверин — признанный классик советской литературы, один из самых экранизированных писателей, один лишь его роман «Два капитана» дважды обретал кинематографическое воплощение. До войны он жил в Ленинграде, вторую половину жизни — в Москве, в Лаврушинском. Искренность Каверина, его желание сохранить человеческое достоинство и безжалостный взгляд на систему, которая складывалась на его глазах, создали ему авторитет куда более значительный, нежели звезда Героя Соцтруда, которую он так и не получил. Мстили ему изощрённо — например, не включили его произведения в многотомную «Библиотеку мировой литературы для детей», ту, в которой каждый том имел свой цвет. Казалось бы — Каверина-то, с его «Двумя капитанами», замечательными сказками для детей! Но нет, кому-то перешёл дорогу. А на деле, кого только в этой серии нет. И какая это, позвольте заметить, «Библиотека…» в таком случае? Исповедью Каверина является его «Эпилог», написанный без надежды быть опубликованным, поражающий свежестью мыслей и смелостью воззрений. Что касается его оценки советских писателей, то вспоминаются слова Михаила Светлова, что «у нас не Союз писателей, а Союз членов Союза писателей».

Анну Ахматову делегировали на Второй съезд с правом решающего голоса. Выборы происходили в ленинградском отделении СП, некий чиновник из горисполкома высказался, что Ахматову надо послать в Москву «непременно», ибо «она большой патриот». Рассказывая об этом собрании, Анна Андреевна смеялась: «Мне кажется, я всегда была патриоткой, а не только теперь». На ленинградцев изменение отношения власти к поэтессе произвело неоднозначное впечатление: «Вчера обливают помоями, сегодня превозносят… Возмущает меня эта беспринципность несказанно. Как было с Шостаковичем; публично высекли и тут же послали в Америку», — отметила в дневнике 15 декабря 1954 года Любовь Шапорина. Появление Анны Андреевны вызвало большой интерес у делегатов из провинции, она позднее рассказывала Лидии Чуковской: «Ко мне подходили поэтессы всех народов. А я чувствовала себя этакой пиковой дамой — сейчас которая-нибудь из них потребует: “Три карты, три карты, три карты”».

О сложившемся интересном пасьянсе размышлял и драматург Евгений Шварц, также присутствовавший на Втором съезде. Рядом со Шварцем сидел Корней Чуковский, литературным секретарём которого драматург был когда-то давно, ещё в довоенном Ленинграде. У них появилась прекрасная возможность вспомнить молодость. Шварц сочинил экспромт: «Филиал Чукоккалы № 14. Во Дворце 15 декабря. Не всякий Швец Попадает во дворец. Е.Шварц, б. секретарь К.Чуковского». Далее Шварц описывает начало съезда: «Огромный зал. Ровно в четыре появляется Костя Федин, седой, строгий, стройный. Он ведёт под ручку Ольгу Дмитриевну [Форш]. Она медлительно спускается по проходу к столу президиума. И не успевает она стать на своё место, как из дверей налево, противоположных тем, из которых вышли Федин и Форш, появляется президиум ЦК в полном составе. Зал стоя аплодирует. Президиум отвечает залу тем же».

Появление Хрущёва, Маленкова и всего Политбюро на открытии съезда писателей призвано было обозначить его важность в идеологическом плане, однако у лександра Твардовского оно вызвало скепсис: «16 декабря. Что-то трогательное в присутствии руководителей партии и правительства на съезде: пришли — помочь вам иным образом не можем, а так — вот вам и Кремль, и все мы налицо» (из дневника). Пройдёт три года, и Хрущёв уподобит деятельность советских писателей дальнобойной артиллерии, «которая должна прокладывать путь пехоте. Писатели — это своего рода артиллеристы. Они расчищают путь для нашего движения вперёд, помогают нашей партии в коммунистическом воспитании трудящихся». Тут ещё важно, чтобы снаряды были не холостыми, ибо в этом случае они просто бесполезны: шуму много, а толку нет, — дополним мы Никиту Сергеевича. Кому-то его сравнение покажется грубоватым, но это на первый взгляд. На самом деле таким причудливым образом первый секретарь и «отец оттепели» выразил свою искреннюю предрасположенность и даже привязанность к литераторам, ибо художников, как известно, он обзовёт нехорошим словом в 1962 году на выставке в Манеже. Уж лучше тогда быть артиллеристами…

Шварц продолжает: «Размахивая руками и глядя в рукопись, начинает Сурков свой трёхчасовой доклад… В шесть часов был объявлен перерыв, и самая загадочная и могущественная часть нашего президиума удалилась и не вернулась больше. И я, утомлённый всеми происшествиями дня, стал постепенно засыпать под монотонные вопли помахивающего кулаками Суркова. И оглянувшись, увидел, что я не одинок… Вот у самого докладчика язык стал отказывать… Всё выше вздымает кулаки Сурков, всё ниже наклоняется к докладу, к его листкам и, наконец, — о счастье — провозглашает последние фразы. Аплодисменты…» Речь Суркова так «въелась» в атмосферу съезда, что её ещё долго вспоминали. Через два года Лидия Чуковская была свидетельницей уморительной сцены и описала в дневнике, как сатирик Виктор Ардов изображал выступление Суркова на съезде: «Я каталась со смеху; обоймы имён, причём каждая кончается рефреном: “И Мирзо Турсун-Задэ”». Этот рефрен с упоминанием классика советской таджикской литературы в шутку повторяли многие…

А Маргарита Алигер 17 декабря 1954 года сочинила такой стишок, оставшийся в «Чукоккале»:

На Втором, на Всесоюзном съезде

С Верой Инбер мы сидели вместе.

И доклад Суркова полной мерой

Мы хлебнули вместе с Инбер Верой.

Спать хотели, пить хотели вместе

На Втором на Всесоюзном съезде.

И в альбом Чуковскому Корнею

Написали это вместе с нею…

А тем временем стоявший на трибуне и машущий кулаками (то ли на писателей, то ли на опостылевший ему доклад) Алексей Сурков сыпал цифрами, словно на заседании Госплана. Общее количество членов Союза писателей СССР с 1934 года выросло почти в два с половиной раза, достигнув 3695 человек. В то же время объём произведённой советскими писателями продукции оставлял желать лучшего — темпы его прироста значительно отставали от довоенных. Число новых произведений, выпущенных членами Союза писателей, едва превысило 4500, что всего лишь в полтора раза превышало объём 1934 года. Отсюда следовал вывод: советские писатели работают недостаточно продуктивно, в отличие, например, от строителей и металлургов, постоянно перевыполняющих производственный план. Вот у кого надо поучиться писателям — у своего народа. Обмен опытом ещё никому не вредил.

Среди лучших произведений, созданных за отчётный период, на съезде были названы «Жизнь Клима Самгина», «Тихий Дон», «Хождение по мукам», «Пётр Первый» и другие романы советских классиков старшего поколения. Примечательно, что «экономический» подход к оценке творческого уровня литературных произведений был распространён довольно широко. Так, во время не менее скучного предсъездовского собрания в Таврическом дворце в Ленинграде 6—7 декабря 1954 года среди делегатов царило схожее настроение. Доклад читал Всеволод Кочетов. «Просидела три часа, уши завяли. Кочетов, автор “Журбиных”, читал доклад два часа, я запомнила крылатые слова: “Говорят, хорошая книга равна выигранному сражению. В Ленинграде триста литераторов. Сколько же у нас будет выигранных сражений!.. О высоких качествах нашей литературы свидетельствуют многочисленные сталинские премии”», — отметила Любовь Шапорина в уже цитировавшемся ранее дневнике. Борьба за качество литературы переросла в гонку за премиями.

В советское время первым номером всяких съездов и собраний всегда был «основной доклад», продолжавшийся несколько часов подряд: и три, и даже пять. Такими вот ритуальными докладами втирали очки начальству и промывали мозги присутствующим. И не дай Бог было нарушить сложившуюся годами эту косную и бюрократическую традицию. В кинокомедии «Карнавальная ночь» товарищ Огурцов, которому не удалось в новогоднюю ночь прочитать доклад «коротенько, минут на сорок», говорит: «За это дело… За срыв доклада…», — подразумевая грядущие кары на голову борющейся с ним прогрессивной молодежи. Т.е. сорвать доклад означало совершить жуткий антиобщественный поступок (а, быть может, и антисоветский!).

Доклад Алексея Суркова назывался оптимистично — «О состоянии и задачах советской литературы». Какое у неё могло быть состояние после двадцати лет сталинизма и послевоенной ждановщины? Полуживое, если использовать характеристику Вениамина Каверина. Хорошо о литературных нравах выразился Анатолий Рыбаков: «Не думай, подумал — не говори, сказал — не публикуй, опубликовал — пиши покаянное письмо». Кстати, по поводу покаяний это не шутка. Александр Твардовский 24 ноября 1954 года приводит такой разговор с украинским поэтом Петрусем Бровкой, посоветовавшим ему: «Выступи на съезде. Ты должен это сделать. Выступи, признай ошибки и дай перспективу советской поэзии». — «Какие же ошибки?» — «Ну, какие там есть». — «Какие же?» — «Да всё равно какие. Признай»…

Свои доклады озвучили азербайджанский поэт Самед Вургун («Советская поэзия»), киевлянин Александр Корнейчук («Советская драматургия») и другие. Общий вывод заключался в том, что надо и дальше творить в том же духе, совершенствуя и «обогащая» метод социалистического реализма. Новая политическая конъюнктура, заключавшаяся в том, что восхваление Сталина постепенно уступало место его разоблачению, требовала от писателей прекратить создание бесконфликтных произведений — это когда в романе есть два персонажа: очень хороший (секретарь райкома) и просто хороший (председатель колхоза). Формирование культа личности, в котором писатели принимали непосредственное участие, теперь в очень завуалированной форме объявлялось «приукрашиванием действительности», с которым нужно было бороться, причём с той же силой. Литераторы должны были умудриться увидеть «во всей сложности и полноте подлинную правду жизни как она складывается в современных международных условиях, в условиях развёртывающейся борьбы между лагерем империализма и лагерем социализма и демократии», что следовало из приветствия ЦК КПСС Второму всесоюзному съезду писателей. Внешняя угроза всегда очень удобна для нагнетания истерии, а если этой угрозы нет, её можно выдумать.

Обстановка, в общем, типичная для любого советского съезда: скука и тоска, а ведь речь идёт о собрании самых передовых советских писателей. «Два дня выбыло из строя. Пустопорожний президиум перед пустопорожним съездом», — отметил 4 декабря 1954 года Александр Твардовский, будто в воду глядел. Таким же мог быть разговор и на съезде колхозников или шахтёров. Но шахтёры вряд ли отважились бы «прикладывать» с трибуны своих коллег, как это принято у писателей. Например, Сурков, «обратившись к Маршаку и Михалкову, сидящим в президиуме, воскликнул, грозя пальцем: “А вас, товарищи, я обвиняю в том, что вы перестали писать сатиры для детей!”», — свидетельствует Шварц, запомнивший ироническую реакцию Чуковского, который, «услышав это, сделал томное лицо, закивал головой и продекламировал подчёркнуто грустно: “Да, да, да, это национальное бедствие!” то ли в шутку, то ли всерьёз».

«Съезд, дорогой и громоздкий, мог быть организован хитрее и искуснее. Слишком много обиженных…» — отметил Евгений Шварц. И решил, не тратя время попусту, не просиживать штаны на заседаниях, а гулять по Москве. Кстати, Шварцу тоже досталось, от докладчика Бориса Полевого. Это был «удар под дых» за формализм, в котором обвиняли драматурга. И Евгению Львовичу стало невмоготу: «И без того тяжёлый, многопудовый съезд наш в жарком Колонном зале стал трудно переносим. А тут ещё прибавилась и тяжесть на душе…» Тяжесть усугубилась горем — скоропостижно в 57 лет скончался прозаик и драматург Михаил Эммануилович Козаков (отец актёра Михаила Козакова). На съезд он так и не попал — ему стало плохо на улице. Похоронили Козакова на Немецком кладбище. Зловредная вражеская пропаганда получила на руки лишний козырь: съезд ещё не кончился, а его участники уже уходят из жизни!

В это трудно сегодня поверить, но Михаил Козаков умер оттого, что не получил билет на съезд. 23 января 1955 года Юрий Карлович Олеша вспоминал в дневнике, что Козаков, не услышав своего имени в списке делегатов, заплакал. Критик Юзеф Ильич Юзовский присутствовал при этом, уточняя: «Слёзы у него просто брызнули!» А гостевые билеты на съезд выдавали в ЦДЛ накануне его открытия. И Козаков «высказывал тревогу, дадут ли ему гостевой билет (мы — я и Сельвинский, — будучи делегатами, даже посмеивались над этой тревогой)… Вот таким я видел его в тот вечер, когда у него случился инфаркт. К сердцу, напрягшемуся для борьбы, и без того раскалённому в долгой борьбе за жизнь, он подпустил слишком близко — да просто приложил к нему! — горячительные образы Шолохова, билетов, которые могут дать, могут не дать, — и оно разорвалось. Боже мой, зачем это?» — писал Юрий Олеша.

Из доклада Алексея Суркова тем не менее писатели узнали и кое-что интересное. В частности, о том, что жив-здоров писатель-эмигрант Борис Зайцев, выступивший на радио «Освобождение» — так в 1954 году называлась радиостанция «Свобода»: «Враги нашей родины и нашей литературы не дремлют. По случаю нашего съезда из мусорной корзины истории был вытащен белый эмигрант Борис Зайцев, исторгнувший в бессильной злобе в свой белогвардейский микрофон словесную отраву». То ли Алексей Александрович сам регулярно слушал вражеские голоса, то ли нашлись люди повыше, кто рецензировал его отчётный доклад, но так впервые «вражеский голос» угодил в официальный советский бюрократический оборот. Думается, что среди делегатов были и те, кто сам накануне послушал Зайцева, мысленно с ним согласившись, так и другие, кто после съезда побежал покупать радиоприёмник, надеясь хоть из него узнать альтернативную точку зрения на происходящие в СССР события.

15 декабря Корней Чуковский, вернувшись со съезда, отметил в дневнике: «Впечатление — ужасное. Это не литературный Съезд, но анти-литературный съезд». С унынием, навеваемым бесконечными докладами, писатели боролись привычным методом — перекурами. Но в Большом Кремлёвском дворце к такому не привыкли, потом, правда, пришлось смириться. Специальные сотрудники — дежурные распорядители — привыкли запускать и выпускать из зала людей после звонка. Но писатели нарушали многолетнюю инструкцию. Теперь всё зависело от того, кто на трибуне: «Скучный выступающий — повалили курить, объявлен интересный — обратно», — вспоминал Константин Ваншенкин. Следующие заседания проходили уже в Колонном зале Дома союзов. Там уже чуть повеселее: «Длинные обзорные доклады, отчёты, вспыхивающие сшибки в прениях, бурлящие фойе и буфет, часто меняющаяся стенгазета съезда, возле которой тоже толпы, остроты, обиды, знакомства, встречи, объятия».

В стенгазете писательского съезда делегаты могли прочитать эпиграммы друг на друга, наиболее острые, само собой, были направлены против членов президиума. Например, такая, на Николая Грибачёва: «Его не выбрали на съезд, а Колька слушает да ест!» Сохранилась она благодаря Олесю Гончару, в памяти которого (и в дневнике!) осталась ещё и поговорка «Второй съезд — кто кого съест». А ещё прозвище Самеда Вургуна «копчёный тигр». И совсем не весёлые слова Михаила Шолохова в адрес Ильи Эренбурга: «Если вы мечтаете о парижских каштанах, не забывайте, что вы едите русский хлеб!» А почему нельзя мечтать о парижских каштанах и есть хлеб? Припомнилась и строка из стихотворения Сергея Михалкова: «А сало… русское едят!»

Стенгазета ещё и потому часто менялась на съезде, что в ней, как вспоминал Каверин, «кто-то осмелился заметить, что съезд проходит «шолоховато»». В «Чукоккале» об этом также говорится: «В начале Съезд шёл довольно гладковато, а потом пошёл шолоховато». Газета провисела всего несколько часов, но прочитать её успело немало писателей. Выступление Михаила Шолохова не назовёшь скучным, мало того, оно вызвало большой резонанс. Нашлись среди писателей смельчаки, выразившие открытый протест против этой «хулиганской» речи, как назвал её Каверин. В стенографическом отчёте съезда, впоследствии опубликованном, была указана следующая реакция делегатов при появлении Шолохова на трибуне: «Длительные, бурные аплодисменты. Все встают», — но Каверин утверждает прямо противоположное: «Это — ложь. Встали — не все. Оставшиеся сидеть и были те, кто впоследствии основал «Литературную Москву» и поддержал Солженицына, когда он обратился со своим знаменитым письмом к Четвёртому съезду».

Сборник «Литературная Москва», изданный московскими писателями в 1956—1957 годах, — знаковое событие оттепели. Два его выпуска вобрали в себя всё лучшее и живое, что тогда начало прорастать в советской литературе. И потому второй сборник оказался и последним. Отдел культуры ЦК сигнализировал: «В ряде произведений, включённых в выпущенный в начале 1957 года второй сборник “Литературной Москвы” (члены редколлегии Эммануил Казакевич, Маргарита Алигер, Вениамин Каверин и другие), отражено стремление к односторонне-обличительному изображению жизни. В рассказе Александра Яшина “Рычаги” все коммунисты сельской партийной организации — люди бесчестные и лицемерные. Сюда же следует отнести рассказы Юрия Нагибина “Свет в окне” и Николая Жданова “Поездка на родину”». Закрытие альманаха свидетельствовало об обратном: в нём была изображена реальная жизнь советского народа, а не та отлакированная, что видна исключительно из съездовского президиума.

Выступление Шолохова вызвало возмущение не только у Каверина: «Это было, так сказать, нападение на всю литературу справа. Всю жизнь он притворялся исконным казаком и на этот раз появился на трибуне в высоких сапогах и как бы с казацкой нагайкой, размахивая ею направо и налево…» Крепко досталось от Шолохова критикам, «в таком же базарном тоне был обруган Симонов. Утверждая, что этот писатель не что иное, как «голый король», Шолохов сказал: «Неохота нам, Константин Михайлович, будет смотреть на твою наготу, а поэтому, не обижаясь, прими наш дружеский совет: одевайся поскорее поплотнее, да одежку выбирай такую, чтобы ей век износу не было»». Из стенографического отчёта съезда, пишет Каверин, вымарали не только протест партийной части собрания против речи Шолохова, но и его упрёк Симонову: «Костя, подтяни штаны». «Прошёлся» Шолохов и по Илье Эренбургу и его «Оттепели». «Это была первая из тех речей Шолохова, которые, без всякого сомнения, были прямым результатом его творческого бесплодия», — замечает Каверин. А в опубликованной в 1960 году речи Шолохова на съезде слов «Костя, подтяни штаны», и правда, нет.

Протест против Шолохова озвучил старый писатель и классик соцреализма Фёдор Гладков — «белый как мел, держа бумагу дрожащими руками». Это стоило Гладкову таких нервных усилий, что он заболел и не мог уже вспоминать об этом эпизоде своей жизни без содрогания. Через четыре года он оказался в кремлёвской больнице в одно время с Чуковским, в соседней роскошной палате. 29 апреля 1958 года Корней Иванович записал их разговор: «Сейчас зашёл к нему и ужаснулся. Болезнь искромсала его до неузнаваемости. Последний раз я видел его на Втором съезде писателей, когда он выступил против Шолохова. По его словам, с этого времени и началась его болезнь. Он, по его словам, не готовился к съезду и не думал выступать на нём. Но позвонил Суслов: «Вы должны дать Шолохову отпор». Он выступил, страшно волнуясь. На следующее утро ему позвонили: «Вашим выступлением вполне удовлетворены, вы должны провести последнее заседание…» Это его и доконало, по его словам».

После выступления с осуждением Шолохова Гладков получил десятки оскорбительных писем не только с руганью, но и прямыми угрозами «уничтожить» его. Когда он рассказывал это Чуковскому, то не мог сдержать эмоций: «Гладков весь дрожит, по щекам текут у него слёзы — и кажется, что он в предсмертной прострации. — После съезда я потерял всякую охоту (и способность) писать. Ну его к чёрту. Вы посмотрите на народ. Ведь прежде были устои, такие или сякие, а были, а теперь — пьянство, разгул, воровство. А высшие власти…» А вскоре после этого разговора, в декабре 1958 года, переживший инфаркт Фёдор Васильевич Гладков, автор романов «Цемент» и «Энергия», дважды сталинский лауреат, скончался. А ведь он был всего на год моложе Чуковского. Вот что значит — протестовать против Шолохова.

Вызывающее поведение Шолохова заставило задуматься и Евгения Шварца: «Вглядываюсь в этого небольшого человека, вслушиваюсь в его южнорусский говор с «h» вместо «г» — и ничего не могу понять, теряюсь, никак не хочу верить, что это и есть писатель, которому я так удивляюсь… Он чуть ли не лучший писатель из всех, что собрались на съезд. Да попросту говоря — лучший. Никакая история гражданской войны не объяснит её так, как “Тихий Дон”… И никак не видно было сегодня ни по внешности, ни по говору, ни по тому, что он говорил, — что это вот и есть автор “Тихого Дона”…» Многие до сих пор не могут совместить два этих образа в одном: автора «Тихого Дона» и человека Михаила Шолохова. Несовместимость эта проявлялась в т.ч. и в дни таких вот писательских съездов, когда Шолохов, в общем-то не часто появлявшийся в столице, т.к. всё время жил и писал в Вешенской, приезжал в Москву. Ему бы и дальше там сидеть, что снизило бы накал претензий наиболее впечатлительной писательской общественности. Но «партийный долг писателя» вновь и вновь выносил его на трибуну. Получалась прямо-таки советская версия истории про доктора Джекила и мистера Хайда.

А вот в ЦК КПСС были прекрасно осведомлены о причинах столь странного несоответствия выдающего советского писателя и преданного партии человека: судя по документам, в это время Михаил Александрович вновь переживал обострение хронического заболевания, того же, каким страдал и Александр Фадеев, и ряд других советских писателей. Но не у всех из них болезнь протекала именно в такой форме. В Российском государственном архиве новейшей истории хранится интересный документ, из которого следует, что в сентябре 1955 года Секретариат ЦК КПСС поручил 4-му Управлению Министерства здравоохранения СССР организовать лечение «т. Шолохова М.А., поместив его с этой целью в больницу, а также обязал т. Шолохова выполнять все предписания врачей». Однако это решение не было выполнено: «Здоровье писателя катастрофически разрушается, и он теряет всякую способность к творческой деятельности. В настоящее время он находится в состоянии тяжёлого запоя, скандалит, оскорбляет близких, носит с собой оружие. Прошу ЦК КПСС обязать начальника 4-го Управления Министерства здравоохранения СССР т. Маркова А.М. организовать в принудительном порядке лечение т. Шолохова М.А.». Это письмо за подписью заведующего отделом культуры ЦК КПСС Дмитрия Поликарпова было направлено Михаилу Суслову 13 декабря 1956 года, с которым тот «ознакомился». Надо полагать, что аскет Суслов испытывал вполне искреннее желание вернуть выдающегося советского писателя в чувство, ибо сам он пил только по праздникам.

С болезнью Шолохова справиться не могли не только в писательской поликлинике, но и в кремлёвской больнице. Письмо Поликарпова было основано на медицинском заключении, составленном в Четвёртом управлении Министерства здравоохранения СССР: «На почве хронической алкогольной интоксикации у тов. Шолохова М.А. развиваются цирроз печени, кардиосклероз, общий атеросклероз и гипертоническая болезнь. Обычные увещевания и попытки заставить тов. Шолохова М.А. провести необходимое лечение успеха не имели…» (3 сентября 1955 года). А попытки предпринимались довольно неожиданные, например, Шолохову настоятельно рекомендовали отложить в сторону бутылку с коньяком и заняться «физкультурными играми на свежем воздухе», чему он упорно противился, быть может, по той причине, что играть было не с кем, а выпить можно и одному. Ведь в этом и есть один из признаков алкоголизма. Зная о том, насколько больным человеком был Михаил Александрович, его всё равно выпускали на съездовскую трибуну, бесстыдно используя.

Творческая судьба многих писателей, и не только советских, связана с такой болезнью. Уместно привести мнение Василя Быкова: «В довольно драматическом и богемном писательском быту немалую проблему создавал алкоголь. Частые поездки, хождение в гости, заседания и съезды почти никогда не обходились без дружеских застолий, нередко длительных и чрезмерных. Не всегда они заканчивались мирно — иногда вспыхивали свары, что стоило нервов…» Не только нервов, но и истинного позора и собственной дискредитации.

Но вернёмся на съезд, к Евгению Шварцу. Что касается оценки союза писателей, то в своей знаменитой «Телефонной книжке» он даст ему следующую убийственную характеристику (10.6.56): «Все прошедшие годы прожиты под скалой “Пронеси, господи”. Обрушивалась она и давила и правых, и виноватых, и ничем ты помочь не мог ни себе, ни близким. Пострадавшие считались словно зачумлёнными. Сколько погибших друзей, сколько изуродованных душ, изуверских или идиотских мировоззрений, вывихнутых глаз, забитых грязью и кровью ушей. Собачья старость одних, неестественная моложавость других: им кажется, что они вот-вот выберутся из-под скалы и начнут работать. Кое-кто уцелел и даже приносил плоды, вызывая недоумение одних, раздражение других, тупую ненависть третьих. Изменилось ли положение? Рад бы поверить, что так. Но тень так долго лежала на твоей жизни, столько общих собраний с человеческими жертвами пережито, что трудно верить в будущее. Во всяком случае, я вряд ли дотяну до новых и счастливых времён. Молодые — возможно…». Евгений Львович предчувствовал — он умер в 1958 году, а лучшие времена наступили, в т.ч. благодаря его пьесам: «Дракон», «Тень», «Голый король» и другим. Думается, что этот самый Дракон сидел на этом съезде едва ли не в каждом писателе, не говоря уже о президиуме.

А Чуковскому стало плохо — он вообще зря пошёл на этот съезд, вызвавший в его душе так много переживаний, ему бы надо было последовать примеру Бориса Пастернака: «19 декабря. Не сплю много ночей — из-за Съезда. Заехал было за Пастернаком — он не едет: “Кланяйтесь Анне Андреевне”, вот и всё его отношение к съезду. Я бываю изредка — толчея, казённая канитель, длинно, холодно и шумно». На одном из заседаний Корнею Ивановичу даже дали слово, встретили автора «Бармалея» аплодисментами, горячо: «Читал я длинно, но слушали и прерывали аплодисментами. Но того успеха, который был на I съезде, не чувствовал — и того единения с аудиторией». В итоге после перенесённых волнений 24 декабря он на съезде «сомлел», т.е. потерял сознание. Пришлось приводить в чувство.

Если бы основной доклад на съезде делали Твардовский, Шварц, Казакевич, Паустовский, несомненно, перекуров бы было меньше. Но кто бы выпустил на трибуну Паустовского? Ему-то слово и не дали — хотя оно было бы более ценным и нужным в декабре 1954 года, чем выступление Шолохова. Константину Георгиевичу не отказывали, а всего лишь записали его в конец списка делегатов, просившихся на трибуну. Это был испытанный приём по затыканию ртов: попробуй, дождись своей очереди! А когда прения предложили прекратить (по «просьбе» тех же делегатов), ряд писателей обратились в президиум съезда к Симонову с просьбой дать слово Паустовскому, который «хотел говорить <…> о праве искусства на независимость, без которой оно превращается в рупор пропаганды», — пишет Каверин. А вот Шолохов превратить искусство в «рупор пропаганды» был не прочь. Заканчивая свой доклад на бравурной ноте, он заявил: «О нас, советских писателях, злобствующие враги за рубежом говорят, будто бы пишем мы по указке партии. Дело обстоит несколько иначе: каждый из нас пишет по указке своего сердца, а сердца наши принадлежат партии и родному народу, которому мы служим своим искусством».

А делегаты уже засыпали от тоски:

Скучно. Поздно. Время — за ночь.

Дым табачный очи ест…

Голоснём, Корней Иваныч,

И закончим этот съезд!

Призывал в «Чукоккале» поэт Александр Жаров 25 декабря 1954 года.

Итог подвёл Александр Твардовский, но не с трибуны, а в дневнике 27 декабря 1954 года: «Две недели съезда, который сам себя съел, т.е. изжил, обнаружил свою никчёмную громоздкость, которая стала очевидной даже для тех, кто, может быть, ждал от него чего-нибудь».

После Второго съезда последовал Третий (1959), Четвёртый (1967), Пятый (1971), Шестой (1976), Седьмой (1981) и, наконец, Восьмой, последний (1986). И все они, в общем, были похожи друг на друга по форме и содержанию.

Мы уже побывали на банкетах и приёмах по случаю съездов, а теперь узнаем, где и как жили писатели, приезжавшие в Москву из союзных республик. Размещали их в гостинице «Москва», построенной к 1935 году в Охотном ряду (в советское время — проспект Маркса) и полагавшейся по статусу депутатам Верховного Совета СССР и РСФСР. Таким образом демонстрировалась важность писательских съездов, участники которых приравнивались к депутатам. В «Москву» после окончания пленарных заседаний отправлялись не только иногородние писатели, но и их коллеги со столичной пропиской, дабы продолжить общение в неформальной обстановке. Благо что гостиничные «прения» не подвергались уже никакому регламенту. Здесь писатели чувствовали себя более раскованно.

«Москва» особенно была дорога писателям старшего поколения, жившим здесь в военные годы. Поздней осенью 1941-го, когда во многих московских домах отключили отопление и электричество, столичных писателей переселили в эту гостиницу. Здесь же разместили эвакуированных из Ленинграда литераторов, например, Ольгу Берггольц, поразившуюся, что москвичи не знают всей правды о блокаде. Приезжавшие с фронта писатели так же могли получить номер в «Москве». Так что вспомнить было что. Однако, не смотря на то, что гостиница «Москва» была самой вместительной в столице, обнаружилось, что одной её недостаточно для размещения участников не только писательских съездов, но и многих других, число которых с началом оттепели росло год от года. И тогда в Зарядье начали строить одну из самых больших гостиниц в Европе — «Россия». Открылась она в 1967 году к радости в т.ч. и гостей столицы.

Ну а как расценивали возможность пожить в «России» писатели? Казалось бы — новая гостиница с пятью ресторанами, один из которых разместился на 21-м этаже, позволяя жующим гражданам ещё и рассмотреть город-герой с птичьего полёта. Живи и радуйся! Но нет. Выбор между «Москвой» и «Россией» подтверждал номенклатурный вес писателя. Здесь тоже «сортировали» литераторов по рангу. Один из самых известных советских писателей, что так и не переехал в Москву, а остался жить на своей малой белорусской родине (оставшись ей верным до конца), Василь Быков рассказывает про 1967-й год: «В Москве собирался [Четвёртый] съезд СП СССР, из Минска мы поехали большой группой. Перед открытием, как обычно, толпились в тесных коридорах на Воровского, получали направления в гостиницы. Это было важное и сложное дело — размещение по гостиницам. Поселяли с большим разбором, в зависимости от веса, который имели те или иные писатели и организации в глазах начальства. Одних (руководителей, депутатов, народных) селили в гостинице «Москва», других, без титулов и заслуг — в «России». Получив направление в гостиницу рангом ниже, шли жаловаться Маркову или Воронкову или посылали к ним Шамякина (И.П.Шамякин, один из руководителей Союза писателей Белоруссии — А.В.) с ходатайством. Шамякин ходатайствовал тоже с большим разбором, не допуская уравниловки. Я получил номер в «Москве», Адамович — в «России»».

Затем Быков с Адамовичем узнали от Анатолия Гладилина об открытом письме Александра Солженицына съезду писателей — в защиту свободы творчества и против цензуры. Они также поставили свои подписи. Потом позвонили Солженицыну, с которым ещё не были знакомы. Александр Исаевич предложил встретиться. Договорились повидаться в гостинице «Москва», в номере Быкова.

Солженицын пришёл к Быкову и Адамовичу уже на следующее утро. «Купили выпивку», — сообщает Василь Владимирович, приготовивший для такого торжественного случая ещё и фотоаппарат. Александр Исаевич немного припозднился. Поговорили откровенно, как единомышленники. Солженицын сказал, что рад познакомиться с белорусами лично, что читал их книги, разделяет их пафос. Поведал он и о своих литературных планах. В конце разговора сфотографировались на память.

Застать Быкова на его месте во время съезда было нелегко: в зале он появлялся редко, большую часть времени проводя в кулуарах или в буфете. Туда стекалось немало писателей: докладная скучища кого угодно могла довести до буфета. Но вот незадача: если еды было навалом, то выпивка отсутствовала как таковая. Литераторы негодовали: «Особенно возмущался Виктор Астафьев — я к тому времени был уже с ним знаком и мы хотели обмыть встречу. Да не было чем. И Виктор громко, повергая в смятение вышколенную гэбистскую обслугу, возглашал, что без водки не победили бы в войне — даже с громовыми призывами политруков. “И белорусские партизаны это знают — правда, Василь?” — шутливо обращался он ко мне. Я согласился…»

Встреча с Александром Солженицыным и Виктором Астафьевым, что жил в ту пору в Вологде, стала для Василя Быкова главным событием съезда. Но как же быть, если обмывать нечем? Находчивые писатели и здесь доказали свою близость к народу: «Шикарной закуски в Кремле было навалом, а спиртного ни капли. В гостинице, наоборот, буфеты ломились от выпивки, а закусить было нечем. Как всегда, с закусью в стране была напряжёнка. Утром за завтраком мы долго решали задачу: как пронести на съезд бутылку… А проверяли нас на каждом шагу, во всех дверях, возле которых гэбисты обычно дежурили парами: пока один проверял документы, сверяя фотокарточку с оригиналом, второй производил «визуальный обыск», бдительно приглядываясь к карманам и к тому, что в руках. Выход нашли самый простой — выпить в гостинице, а закусывать бежать в Кремль». Вот и правильно!

Так и сделали. И уже в благостном утреннем настроении белорусские делегаты двинулись на съезд, однако всю обедню неожиданно испортила охрана: «Мы не успели перебежать проезд Спасской башни на зелёный свет светофора и остановились. Но один из делегатов (не из нашей компании), старый туркменский писатель, пошёл на красный свет и был задержан гэбистом в форме, который грубо рванул старика за плечо и стал отчитывать. Этого не выдержал Григорий Бакланов, оказавшийся рядом. Я никогда не видел Григория таким разгневанным: он бросился защищать старого туркмена на глазах десятков прохожих, возмущённо стыдил гэбиста. Но тот тоже пришёл в ярость, потребовал у Бакланова пропуск, стал орать: «Я его сейчас порву, и ты больше не увидишь свой съезд!» На что Бакланов ответил с вызовом: «Ну порви! Порви! Что же ты не рвёшь?» Тот, однако, не порвал, — видно, добрый попался… Этот поступок Бакланова многое мне объяснил в его характере, твёрдом и упрямом… Среди нас в смелости и принципиальности не уступал ему разве что один Алесь Адамович». В принципиальности Григория Бакланова мы уже имели возможность убедиться.

Кстати, Григорий Яковлевич вспоминал, что в гостинице «Россия», в полуподвальном этаже, во время съездов была организована распродажа всякого рода дефицита для писателей: на прилавках были разложены «богатства», за которыми устремлялись по вечерам делегаты с жёнами (днём нельзя — заседания!). «И какие страсти разгораются, какие обиды. Кто-то будет осчастливлен, кто-то уязвлён: как в кремлёвском зале».

На этом съезде, свидетельствует Василь Быков, всё шло «как обычно, произносились речи, привычно скучал президиум. В кулуарах было интересней». И вновь «гвоздём программы» стал Виктор Некрасов, ещё не покинувший СССР, «в облике парижского клошара — в нестиранной тенниске, старых джинсах, в разношенных сандалетах на босу ногу, — из них торчали пальцы с жёлтыми старческими ногтями». Столь «свободный» стиль одежды Некрасова воспринимался как вызов: «Зато его сразу окружили молодые, и из их тесного круга на лестнице доносились весёлые голоса и смех. Гэбисты в штатском вынуждены были притворить дверь в зал. Важно, что встречи и знакомства продолжались и после съезда, в гостиницах и ресторанах. В один из вечеров на квартире у Валентина Оскоцкого познакомился с очень уважаемым мною критиком Игорем Дедковым. Он давно жил в Костроме, в Москве появлялся редко».

Одним из незабываемых событий съездовской канители стало открытое письмо Александра Солженицына. Автор разослал более двухсот его копий в президиум и делегатам съезда, а также в редакции советских газет и журналов. Отпечатанный на машинке текст он дополнял от руки фамилией адресата. Однако опубликовали его во многих странах Европы, но только не в Советском Союзе. Это был, наверное, первый такой случай бескомпромиссной борьбы за свободу слова. Благодаря тому, что письмо прочитали по «вражеским голосам», его содержание быстро стало известно не только советским писателям, но и многим читателям.

Само собой, делегатом Александр Исаевич никак не мог стать, а потому обратился напрямую к съезду, главным образом, конечно, к верхушке Союза писателей, 16 мая 1967 года. Солженицын просил обсудить «нетерпимое дальше угнетение, которому наша художественная литература из десятилетия в десятилетие подвергается со стороны цензуры и с которым Союз писателей не может мириться впредь». А также прекратить его преследование по политическим мотивам и бессовестную клевету, что лилась на него со страниц советских газет.

Трудно себе представить, чтобы письмо Солженицына было бы оглашено на съезде или даже самого его автора допустили бы на трибуну — уже сама эта фантастическая возможность нарушила бы цензуру, ставшую основой существования не только Союза писателей, но всей советской идеологии. Солженицын написал то, о чём думали многие, тот же Паустовский, так и не получивший слово на Втором съезде. А ведь просили немногого: хотя бы передать право литературным журналам самим решать, что и как публиковать (издания эти находились под тяжёлым спудом партийного контроля: и главные редакторы, и их замы, и завотделами должны были состоять в КПСС).

18 мая 1967 года письмо Солженицына прочитал Фёдор Абрамов и отметил в дневнике: «Документ исторический. Вероятно, он войдёт в историю наравне с письмом Чаадаева, а что касается парада, то он безнадёжно испорчен. Как будут чувствовать себя делегаты съезда, имея у себя в кармане такое письмо? Аввакум середины XX века требует отмены всякой цензуры, действенной защиты писательских прав и помощи себе. Да, великое мужество надо иметь, чтобы решиться на это. Боюсь за Солженицына. Неужели и он станет жертвой исторической закономерности — лучший погибает, процветает мещанин? Сегодня, видимо, не один я плохо спал. Сегодня, видимо, не один я не могу работать. Солженицын обращается к твоей совести. Но что делать?»

Долго размышлял над письмом и прочитавший его Анатолий Жигулин: «Боюсь за Солженицына», отметил он в дневнике 21 мая 1967 года. Да, многие так и не сомкнули глаз, прочитав обращение Александра Исаевича. Одни сопереживали, иные мучались совестью, другие, от которых зависела судьба писателя, искали повод загнать его в угол. Александр Трифонович Твардовский 7 июня 1967 года описывает перепалку литературных генералов, возникшую на первом после съезда заседании секретариата Союза писателей: «Салынский: “Зачем же мы будем его отдавать врагам. — Грибачёв: А он и есть враг, зачем он нам”». Обращает на себя внимание используемая риторика, словно на дворе не 1967-й год, а 1937-й.

Солженицыну не удалось добиться выполнения ни одного своего требования, да вряд ли он на это рассчитывал. Но он сумел совершить то, чего ранее до него никто не решался сделать: сорвать съезд, т.е. «парад», как его назвал Абрамов. А съезд этот, к которому активно готовились, поскольку проходил он в юбилейный год пятидесятилетия ВОСР (Великой октябрьской социалистической революции), должен был иметь «показной, победный характер» по словам Александра Гладкова, выразившего надежды либеральной части общества: «Общее мнение: Синявского и Даниэля, а также арестованную за январскую демонстрацию молодёжь тихо выпустят» (из дневника). Но «общее мнение» ошибалось. Никого не отпустили.

А упомянутые литераторы Андрей Донатович Синявский и Юлий Маркович Даниэль провинились тем, что посмели публиковаться за рубежом, за что и были арестованы в 1965 году, а в следующем году осуждены по часто применявшейся в отношении слишком свободолюбивых писателей статье «антисоветская агитация и пропаганда». Виновными себя не признали. Отбывали они срок в колонии строгого режима. Процесс широко освещался в советской печати. Многие коллеги Синявского и Даниэля, а также учёные, деятели культуры не побоялись выступить в их поддержку, в т.ч. Павел Антокольский, Белла Ахмадулина, Валентин Берестов, Юрий Домбровский, Анатолий Жигулин, Лев Копелев, Юрий Левитанский, Юрий Нагибин, Булат Окуджава, Давид Самойлов, Корней и Лидия Чуковские, Варлам Шаламов, Виктор Шкловский, Илья Эренбург и другие.

Анатолия Жигулина заставили снять свою подпись: «6-го мая я подписал, точнее — написал под диктовку Л.Лавлинского письмо-отказ от подписи под письмом о взятии на поруки Синявского и Даниэля. Пугал меня Лавлинский люто. Начинал с совести, с Ленина. И переходил к прозе: издавать не будут, на работу не возьмут ни меня, ни Ирину (жена — А.В.). И за границу, мол, хотели тебя послать, а ты… А у меня должна быть 10-го вёрстка. Цензура… Что касается заграницы, то вопрос этот сразу отпал. Я сказал, что мне туда ехать не в чем — нет ни ботинок, ни костюма…» (из дневника 9 мая 1966 года; Упомянутый Леонард Илларионович Лавлинский — инструктор отдела культуры ЦК КПСС в 1965—1970 годах, впоследствии заместитель главного редактора журнала «Дружба народов»). Приведённый Жигулиным разговор — вполне обычный для того времени. Как видим, техника кнута и пряника в работе власти с советскими писателями применялась широко.

5 декабря 1965 года в день советской Конституции (ещё старой, сталинской) на Пушкинской площади собрался пусть и малочисленный, но громкий несанкционированный митинг в поддержку арестованных литераторов, на котором и прозвучало знаменитое требование: «Уважайте собственную Конституцию!» Что же касается январской демонстрации, о которой пишет в дневнике Александр Гладков, то она прошла 22 января 1967 года опять же «на Пушке» и закончилась арестом её участников. Этот знаковый день считается одним из истоков правозащитного движения в СССР.

А в качестве главного «общественного» обвинителя вновь выступил Михаил Шолохов, произошло это на 23-м съезде КПСС в Кремле весной 1966 года: «Попадись эти молодчики с чёрной совестью в памятные 20-годы, когда судили не опираясь на строго разграниченные статьи уголовного кодекса, а руководствуясь революционным правосознанием… (бурные аплодисменты)… Ох, не ту бы меру наказания получили бы эти оборотни!» Между прочим, один из этих «оборотней» — Юлий Даниэль — фронтовик, прошёл войну, был ранен.

После освобождения из лагеря в самом начале 1970-х, Андрея Синявского с супругой Марией Васильевной Розановой отпустили во Францию, где он стал профессором русской литературы в Сорбонне. С 1978 года они издавали ставший авторитетным за рубежом журнал «Синтаксис: публицистика, критика, полемика». Даниэль остался в СССР, жил переводами, печатался анонимно. Реабилитировали писателей в 1991 году.

А в 1967 году на писательском съезде имена осуждённых литераторов если и не назывались с трибуны, то по крайней мере были у всех на слуху. Как и письмо Солженицына. И съезд оказался сорванным. В чём это выразилось? Павел Антокольский записал в дневнике 25 мая: «Вчера после моего двухдневного пребывания на съезде мы вернулись сюда с твёрдым намерением больше туда не являться. Заранее можно было представить ничтожный характер этого съезда. Но действительность превзошла все эти представления. До чего глупо, бездарно и бессодержательно всё, что там говорится и делается. Никто в зале не сидит, все слоняются из угла в угол по этим огромным дворцовым залам или гуляют (несмотря на жару) по Кремлю…» К Антокольскому мы ещё вернёмся.

За два дня до открытия съезда Солженицын навестил больного пневмонией Чуковского. В противоположность захворавшему дедушке Корнею Александр Исаевич выглядел «румяным, бородатым, счастливым». Поговорили. Гость «ясноглазый и производит впечатление простеца», рассказывал, а больной слушал. Мудрый Чуковский назвал его требования отмены цензуры «безумными», ибо «государство не всегда имеет шансы просуществовать, если его писатели станут говорить народу правду». Старый литератор был провидцем. А эти его слова можно использовать в качестве эпиграфа.

Но «безумные» требования Солженицына поддержало немало его коллег, направивших в президиум съезда обращение: «Письмо А. И. Солженицына ставит перед съездом писателей и перед каждым из нас вопросы чрезвычайной важности. Мы считаем, что невозможно делать вид, будто этого письма нет, и просто отмолчаться. Позиция умолчания неизбежно нанесла бы серьёзный ущерб авторитету нашей литературы и достоинству нашего общества». Среди подписантов: Паустовский, Каверин, Тендряков, Искандер, Трифонов и другие, почти 90 смелых человек. Тогда даже чтобы закорючку свою поставить под коллективным письмом, и то нужно было набраться отваги. Не все решались. Григорий Бакланов вспоминает в мемуарах, как они с Владимиром Тендряковым поехали на его машине собирать подписи в поддержку Солженицына. Встретив Александра Яшина, предложили и ему подписать: «Нет, — сказал он, — не обижайтесь, ребята. Не подпишу». Его громили, просто-таки изничтожали за его «Вологодскую свадьбу». «Вы не знаете силы этой системы». И рассказал, к слову, анекдот, как позвали слесаря чинить кран. Починил он на кухне, потёк кран в ванной. Починил в ванной, опять потёк на кухне. «Нет, не возьмусь, всю систему менять надо…» До полной смены всей системы нужно было ещё дожить, правда, кончилось все её полным сломом.

В то же время некоторые писатели переживали, что им не предлагают поставить свою подпись под очередным коллективным воззванием. «В шестидесятые годы появились так называемые подписанты. Они выступали в защиту пострадавших… Подписывать тогда было престижно», — таково мнение сотрудницы «Нового мира» Натальи Бианки, муж которой, прозаик Александр Письменный, «страдал, что ему никто ни одно письмо не предложил подписать».

Письмо Солженицына ещё раз подтвердило, что иногда и один в поле воин. И стоит лишь кому-то начать, произнести то, о чём думают другие или говорят на кухнях и в курилках, как то тут то там слышатся голоса поддержки, перерастающие в хор. В 1967 году таким человеком оказался Александр Исаевич, взявший на себя смелость назвать всё происходящее своими именами. И как обычно бывает в таких случаях, чем больше скрывают, тем сильнее интерес у общества к тому, что замалчивают. Наталья Бианки вспоминала, как в редакции «Нового мира» ей по секрету дал почитать это письмо критик Юрий Буртин: «Будь осторожна, тебя за чтением никто не должен увидеть!» Фамилию Солженицына он не назвал, опасаясь прослушки: лишних разговоров в кабинетах старались не вести. Бианки закрылась на ключ, читает. Вдруг стучит в дверь Юрий Трифонов: «Я ведь знаю, что ты у себя. Открой». Открыла. Трифонову тоже дала почитать. Проходит несколько часов. И возникает страшный скандал. Оказывается, Трифонов пошёл к Твардовскому, а тот ему сам предложил письмо прочитать. А Юрий Валентинович возьми и скажи, я, мол, уже читал в редакции.

Твардовский «стал кричать и требовать крови», — рассказывал Наталье Бианки Трифонов, отказавшийся назвать её фамилию: «Кто мог представить, что он выдаст такую реакцию, а тем более учинит такой скандал?.. Если можешь, прости меня». Само письмо Юрий Буртин уже успел положить обратно в сейф. Возмущение Александра Трифоновича вполне понятно — получается, что о письме, которое читать можно только под одеялом, уже знают все в редакции. Мало того, что прослушивают телефоны, так ещё и это! Никакой конспирации! И как письмо могло покинуть сейф? Наталья Бианки готова была принять на себя положенную ей кару, но на следующий день Твардовский заболел. И история позабылась. Постепенно прошла и её обида на Трифонова.

Изучение дневников и писем советских граждан той поры показывает: разве что ленивый не читал это письмо в самиздате или не слушал его по «вражеским голосам». Официальное табу на оглашение послания Солженицына на съезде (притом что его делегаты с текстом были ознакомлены, благодаря его автору) ознаменовало новый этап в развитии не только советской литературы и искусства, но и общества в целом. Отныне на совершенно законных основаниях существовало как бы две реальности: официальная и настоящая, подлинная, как бы кому ни хотелось.

И опять, как и в 1954 году, на борьбу, теперь уже с Солженицыным, отправился Михаил Шолохов. Судя по тому, что писатель ещё был в неплохой физической форме, кремлёвские врачи переборщили со своими диагнозами: гипертония, цирроз и т.д. От водки, как говорят в народе, ещё никто не умирал. Шолохов не только выступил на Четвёртом съезде 27 мая 1967 года, но и 8 сентября 1967 года обратился в секретариат Союза писателей СССР с письмом: «У меня одно время сложилось впечатление о Солженицыне (в частности после его письма съезду писателей в мае этого года), что он — душевнобольной человек, страдающий манией величия. Но если это так, то человеку нельзя доверять перо: злобный сумасшедший, потерявший контроль над разумом, помешавшийся на трагических событиях 37-го года и последующих лет, принесёт огромную опасность всем читателям, и молодым особенно. Если же Солженицын психически нормальный, то тогда он по существу открытый и злобный антисоветский человек. И в том и в другом случае Солженицыну не место в рядах ССП. Я безоговорочно за то, чтобы Солженицына из Союза советских писателей исключить». Призывая к исключению, Шолохов и предполагать не мог, что в недалёком будущем Солженицын так же, как и он, получит Нобелевскую премию. В каком-то смысле встав с ним в один ряд.

Это письмо получило огласку, найдя не только поддержку у тех почитателей Шолохова, которые когда-то травили старого Фёдора Гладкова, но и вызвало гнев у сторонников иного мнения. 10 марта 1968 года Александр Гладков отметил: «После выступления Шолохова на съезде писателей почтовое отделение в Вёшенской было завалено посылками в его адрес с томами его сочинений, которые отсылали ему. Дали указание, подобные посылки задерживать в Ростове, но и там образовались залежи. По особому секретному циркуляру эти посылки стали вскрывать и книги передавать в библиотеки». Какая занятная подробность, вероятно, библиотеки Ростовской области ломились от книг Шолохова…

Так же, как либеральная часть писательского сообщества требовала свободы, так и консерваторы ждали дальнейшего закручивания гаек. Причём с неменьшей силой. И подобное происходило почти на каждом съезде. В итоге последние всегда брали верх, даже будучи в меньшинстве, ибо их влияние было сосредоточено в президиуме и выше по властной вертикали. И тогда у либералов порою опускались руки. 24 марта 1966 года Александр Твардовский размышляет: «Там, где нет автономии, искусство умирает, как у нас… и в Китае. Оно не может быть придатком, “помощником”, — оно может оказывать действительную помощь, могучую, безусловную, но не в качестве “помощника” по должности, по штатному расписанию. По должности “партийное” искусство — прибежище всего самого подлого, изуверски-лживого, своекорыстного, безыдейного по самой своей природе (Вучетич, Серов, Чаковский, Софронов, Грибачёв, — им же несть числа). Удивительное дело: как только является художник честный, талантливый, любящий, верящий, — его “накрывают”. Шолохов — ныне бывший писатель, поддерживающий своё официальное благополучие лишь своим постыдным самоустранением (да кабы ещё только самоустранением) от сегодняшней судьбы искусства и литературы».

И ещё одни важные для себя мысли записал в тот день Александр Трифонович: «Это те слова, которых уже не нужно говорить, если так думаешь, — их может заменить молчание… И странное, нет не странное вовсе дело, испытываю — радость освобождения от необходимости врать, натягивать». Но желающих врать у нас всегда хватает…

У украинской делегации были свои думы. Олесь Гончар 24 мая в дневнике отметил: «Доклады сделали этот съезд серым. Но, может, ещё услышим живое слово». И далее: «Выступал. Было сложно и бурно. Говорят, вбежали распорядители, подумав, что кто-то прибыл из начальства. Есть и весёлое. Монголы подарили портрет Горького. Поставили на столе. Из зала пришла в президиум записка: “Примите срочные меры: портрет Горького закрыл Гамзатова”». О выступлении М.Танка: «Это не тот танк, наезжает на бровку» (имеется в виду поэт Петрусь Бровка. — А.В.). Кто-то бросил фразу: Ох, эти хохлы: мы им разгромили Сечь, а они теперь завоёвывают Кремль. Ему ответили: — Не надо нам Кремля, не хотим ничего завоёвывать, верните нам Большой Луг вольностей». Выступление Олеся Гончара похвалил Твардовский: они были тёзками, Гончара на русский лад официально именовали Александром Терентьевичем.

Выступление Шолохова Олесю Гончару так же пришлось не по душе: «Противно. Выгораживал цензуру, пытался доказать, что свобода творчества писателям не нужна. Не побрезговал демагогией. Оганьбив себя». Какое сочное выражение, свидетельствующее о богатстве русского и украинского языков! В Большом русско-украинском словаре «гоньба» переводится как «преследование зверя на охоте». Охотником, надо понимать, Гончар считает Шолохова, преследующего Солженицына.

А вечером Гончар с другими гостями из Киева «слушали у друзей записанные на плёнку ростовские колокола. Грандиозно. Бетховен на колокольнях России». Познакомился он и с Андреем Вознесенским: «Чистая душа — такое впечатление. Бывает, вот так видишь, что главное, определяющее в человеке — чистота. Потом всё остальное. После жары, духоты в дни съезда наступило вдруг похолодание. И верю, по народной примете, что это похолодание временное, весной оно наступает каждый раз, когда цветёт калина. А в Кремлёвском саду она именно зацвела. Бело, чисто. Поэтому и похолодало».

Для того, чтобы попасть на съезд в Кремле, литератору по заведённым правилам требовалось пройти сито выборов в первичных писательских организациях. Здесь порою разыгрывались подлинные драмы. Посидеть на съезде хотели многие, да только посылали не всякого. А участие в съезде украшало биографию советского писателя независимо от места его проживания. К тому же избрание делегатом съезда было куда лучше для писателя, чем неизбрание. Дело даже не в почёте и уважении, а в том, что если избрали тебя, то это значит, что не избрали кого-то другого. И вот тому, другому, очень плохо. Не зря Евгений Шварц отметил в дневнике 12 октября 1954 года: «Выберут делегатом на съезд — хлопотно. Не выберут — ещё хуже». Хлопоты были связаны с необходимостью участвовать в бюрократическом процессе, в частности, для сказочника Шварца — готовить содоклад о положении детской литературы в Ленинграде. Это ему надо было?

Особенно заманчиво выглядело избрание на съезд для писателя из союзной республики, например, Средней Азии и Закавказья. Многие из них получали не только красивый, специально изготовленный значок, который можно было прикрепить на лацкан парадного пиджака и приехать в таком виде в родной кишлак или аул, но и возможность побывать в столице нашей родины. Шварц в этой связи писал, что телефонный переговорный пункт в гостинице «Москва» напоминал встревоженный улей: приезжие писатели-делегаты звонили в Тбилиси, Баку, Сыктывкар с рассказами о том, как тепло их принимает советская столица. На каких только языках ни говорили они! Здесь же в почтовом отделении стучали наперегонки молотки, забивая деревянные ящички с посылками, отсылаемыми домой. Описывая творившееся вокруг, Шварц подобрал яркий эпитет — «громоздкость происходящего», как будто речь идёт о чём-то огромном и одновременно пустотелом.

Писатель из Белоруссии Иван Петрович Шамякин (по совместительству он был ещё и председателем Верховного Совета БССР) на одном из съездов так же поразился увиденному: «Мне было больно слушать скучные речи. А в отеле соскучилась Маша (жена — А.В.). Правда, занятие у неё было маленькое, приятное. В отеле был открыт сувенирный и продуктовый магазин для делегатов. Товары в основном импортные. Там продаются отличные товары. И всё это без наценок, в красивейшей сувенирной упаковке. В холле есть почтовое отделение с необычной организацией приёма посылок: специальные фанерные ящики, скотч. Упаковка — три-четыре минуты. Конвейер». В первый день жена сказала ему, что отправила домой четыре посылки. Шамякин ужаснулся: «Что ты! Что они скажут о нас?» — «Одна дама в соболях из Сибири громко хвасталась, что послала двадцать посылок. Я не боюсь, что они скажут» (из дневника).

В РСФСР долго не было своего национального Союза писателей, его учредительный съезд состоялся в 1958 году в Москве. В президиуме уселось и правление нового союза во главе с Леонидом Соболевым (в 1970 году его сменил Сергей Михалков). Соболев — моряк до мозга костей и ещё один дворянин в союзе писателей, выпускник кадетского корпуса, гардемарин, участник Моонзундского сражения, автор романа «Капитальный ремонт». Примечательно, что Соболев, как и Федин, был беспартийным писательским вожаком. Но это была беспартийность такого рода, что ей могли позавидовать даже сами большевики-ленинцы. Известна фраза Хрущёва, брошенная им во время встречи с писателями на правительственной даче в Семёновском 19 мая 1957 года, что он ручается головой за беспартийного Леонида Соболева, а за коммунистку Маргариту Алигер и руки не подымет.

Анатолий Алексин вспоминал: «Был такой Леонид Соболев, беспартийный, но страшно подобострастный. При личном контакте с властью он всегда разыгрывал сердечный приступ от избытка чувств, вызывали “скорую”, — ну и когда в очередной раз повторилась та же история, Маргарита Алигер громко сказала: “Когда же прекратятся эти спектакли!” Хрущёв тогда разъярился и с трибуны кричал: нам беспартийный Соболев дороже партийной Алигер! Потом позвал Маргариту на трибуну: давайте мириться. Протягивает ей руку. И она ему — генсеку! — не подаёт руки! При Сталине расстреляны были бы все, кто это видел! Позже Алигер позвонила ему, уже опальному, поздравила с семидесятисемилетием. Он расплакался» (из книги «Перелистывая годы»).

Во время своего выступления Хрущёв, не знавший, видимо, в лицо Маргариту Иосифовну, обрушился на неё с публичными нападками, сравнив нисательницу с водородной бомбой по размерам ущерба делу социализма. А она встала и подошла к «отцу оттепели», мол, поглядите на меня: «Я не так уж страшна!» Хрущёв смутился, начал мямлить. Вот тогда-то он и сказал, что Соболев ему ближе, нежели Алигер, автор знаменитой поэмы «Зоя», удостоенной Сталинской премии в 1943 году. А про звонок опальному Хрущёву с поздравлениями рассказывал его зять Алексей Аджубей: «Ну, раз поздравила, значит, не очень обиделась, — с грустью и неиссякающей виноватостью сказал давно уже смещённый со всех постов лидер. И разрыдался».

Запомнилось Анатолию Алексину и выступление Хрущёва на российском съезде: «Помню и хрущёвский, мягко говоря, сумбурный доклад на съезде писателей России: сравнение писателей с автоматчиками, незаслуженные упрёки в адрес Эренбурга, восхваления реакционера Грибачёва и всё прочее. Когда доклад завершился, Александр Корнейчук, решив, что пробил час, взлетел на трибуну и, захлёбываясь восторгом, вскричал: “Да здравствует великий вождь и борец за мир Никита Сергеевич Хрущёв!” Хрущёв ему не аплодировал. Он в тот момент — было видно из зала! — приносил свои извинения Эренбургу. А назавтра здравица Корнейчука в газетах не появилась».

В 1958 году на первом съезде писателей РСФСР выдвигали делегатов уже на следующий общесоюзный форум. Кого выбирали писатели и какими критериями руководствовались? Всегда ли посылали самых достойных? Здесь большое влияние оказывали партийные органы, заранее «согласовывавшие» списки писателей, которых можно или нельзя выдвигать на съезд. В марте 1965 года в Кремле открылся Второй съезд Союза писателей РСФСР. 4 марта Александр Гладков записал: «В газетах речь Шолохова при открытии съезда писателей. Шолохов мелок и пуст».

На съезде всероссийском ожидалось выдвижение делегатов на Четвёртый всесоюзный съезд. Здесь и случился тот самый «инцидент», когда Константин Ваншенкин прямо с трибуны укорил секретаря Союза писателей СССР Георгия Маркова, что в списке делегатов нет известных писателей: «Вот я по первому только впечатлению не нахожу здесь А.Бека, М.Луконина, А.Рыбакова, В.Солоухина, Ю.Трифонова, Ю.Друниной… Но зато здесь есть Агния Кузнецова. Я полагаю, она в этом списке лишь потому, что является супругой Георгия Мокеевича Маркова… Георгий Мокеич, ну нельзя же так…» Марков сидел тут же — в первом ряду. Лицо его сделалось «свекольного» цвета. В итоге самого Ваншенкина обвинили в… бестактности.

В тот день отважных литераторов, кроме Ваншенкина, в Колонном зале не нашлось. Но они были за его пределами. И среди них — очень уважаемый писательской молодёжью, не раз «битый» за свои стихи и статьи, и за них же награждённый премиями и орденами (что не спасло его от увольнения из Литературного института в 1949 году), бывший «космополит», «формалист» и «распространитель снобизма и буржуазных взглядов на поэзию» Павел Григорьевич Антокольский. 15 марта 1965 года он напрямую связал съезд с происходящим в стране и обществе «непрерывным снижением культуры». Поэт отметил, что «Разливанное море “среднего” представлял собою съезд писателей РСФСР. Отсюда такая ярость в защите своих насиженных мест, такая ненависть ко всему, что хотя бы на полголовы выше. Выборы делегатов на Всесоюзный съезд писателей показали это с угнетающей ясностью. С тех пор прошло уже почти десять дней, кажется, и вот, перечитывая список выбранных делегатов, я отдаю себе отчёт в закономерности состава. В нём нет Симонова, Евтушенко, Луконина, Аксёнова, Алигер, Шкловского, Макашина, Фиша, Матусовского, — т.е. нет цвета и гордости нескольких писательских поколений. Вместо них — всякая черносотенная или просто подлая рвань без лица и без имени. И это тоже пример планомерного, едва ли не сознательного, хорошо организованного снижения культуры».

Спустя полгода Павел Григорьевич вновь удручённо обращается к теме писательского съезда: «Я полагаю, например, что, в сущности, весь Съезд писателей РСФСР, все его внутреннее обоснование, весь этот зубовный скрежет был проявлением всё той же глубокой гаммы обиды неполноценных», — отметил в своём дневнике Антокольский 17 сентября 1965 года.

Обиделась даже Ахматова. На том российском съезде писателей 1965 года Анну Андреевну избрали в президиум, что было расценено писательской общественностью положительно. 4 марта Давид Самойлов записал: «Вчера открылся съезд писателей. Речь Соболева свидетельствовала, что у нас в расцвете татарская и марийская литература. В президиуме рядом с Ильичёвым (Л.Ф.Ильичёв, секретарь ЦК КПСС — А.В.) — Анна Андреевна. Вечером я посетил её в номере гостиницы “Москва”. Она — усталая, прибранная, с новыми зубами. Рассказывает об Италии… “На съезде меня дважды обманули: [не сказали], что я буду сидеть в президиуме и что там есть лестница…”» Лестница в Большом кремлёвском дворце — красивая, но длинная — подняться по ней пожилым советским писателям было трудновато.

Писательские съезды широко освещались центральной прессой: интервью, фотосессии, киносъёмка документальных кадров для журнала «Новости дня» о том, как делегаты прогуливаются между заседаниями по ковровым дорожкам Кремлёвского дворца или Дома Союзов. Так было и в этот раз. Константин Ваншенкин запомнил такой случай: «В фойе Колонного зала Анна Ахматова, старая седовласая матрона, только из президиума, — на писательском съезде (1965) перерыв. Кругом фотографы — снимают всевозможные искусно выстроенные “живые сценки” или стационарно запечатлевают наиболее вальяжных. Агния Барто подходит и говорит: “Анна Андреевна, можно с вами сфотографироваться?” Та отвечает своим низким голосом, почти басом: “Я сегодня не в лице”». А вот с Ольгой Берггольц Анна Андреевна охотно сфотографировалась…

К Шестому съезду 1976 года стариков-писателей почти не осталось, чтобы заполнить ими президиум, — Ахматова ушла из жизни в 1966-м, Чуковский в 1968-м. Разве что Константин Федин, 1892 года рождения. С 1959 года по 1971 год он был первым секретарём Союза писателей СССР, а затем его избрали председателем правления. В президиуме съезда: Олесь Гончар, Расул Гамзатов и Мустай Карим. Услышав от докладчика известную фразу: «Люди, будьте бдительны!» — Карим говорит Гончару: «Надо бы: “Люди, будьте добрыми!” Тогда исчезнет потребность во всём остальном». Мустай Карим приводит башкирскую пословицу: «Не говори ту правду, — если она и действительно правда, — либо люди не поверят…» А вот ещё одна мелочь повседневности: разговор у газетного киоска: «Правды» не имеется, «Россия» продана… Остался «Труд» за 2 копейки…

Какой бы съезд ни собирался — при Хрущёве ли, при Брежневе или Горбачёве, — литераторы по-прежнему оставались голодными. Словно пост соблюдали всё предшествующее съездам время: «Писательская публика, скапливающаяся у закрытых высоких дверей, выглядела так, будто все эти дни ничего не пила и не ела. Наконец двери открыли, толпа, теснясь, хлынула в прекрасный зал, уставленный столами с явствами и винами. Большинство повалило вперёд, поближе к начальственным столам, а мы пристроились сразу — почти у входа. Одни тут же приступили к делу, другие, подисциплинированней, ждали первого официального тоста», — запомнил Константин Ваншенкин торжественный приём очередного съезда в Георгиевском зале Кремля. В те годы ритуал приёмов предусматривал, что спиртное разливали не только официанты — на столах стояли бутылки с алкоголем, и писатели-участники банкетов могли налить себе, каждый сколько хочет.

На Восьмом съезде писателей 1986 года, проведение которого неслучайно совпало с начальным этапом перестройки, вовсю обсуждалась и ставшая насущной проблема сухого закона: «Это ж надо! — восклицал один из ораторов. — В такой пьющей стране, как Россия, и чтобы завтра никто и в рот взять не моги!» Лигачёв, сидевший в президиуме, и ухом не вёл. Сколько ни звучало металла в лигачёвских предупреждениях, партии пришлось отступить. И первого трезвенника, который когда-то лежал на пороге ресторана, а потом рьяно боролся за трезвость, часто стали замечать в изрядном подпитии», — вспоминал Геннадий Красухин, вероятно, имеющий в виду руководителя общества писательской трезвости. В перестройку такие странные общества стали насаждать по всей стране: на заводах, фабриках, в научных институтах. А тем временем очереди к вино-водочным магазинам становились всё длиннее.

Закуска в буфете Большого Кремлёвского дворца, если верить Григорию Бакланову, продавалась неплохая: «Нежнейшие сорта рыб, икра, настоящие, нецеллофанированные сосиски, вкус которых обычными советскими гражданами давно забыт». Сосиски действительно были не те, что продавали в гастрономах, а из спеццеха Микояновского комбината, куда привозили спецмясо с подмосковных спецхозяйств. Ассортимент кремлёвского буфета предусматривал исключительную экологическую чистоту продуктов. А вот спиртного в съездовском меню не было!

Тем не менее Восьмой съезд запомнился писателям не только отсутствием в буфете Большого Кремлёвского дворца водки, но и внезапным ухудшением здоровья самого большого литературного начальника — Георгия Маркова. Как выразился Олесь Гончар, «Маркову стало погано». Георгий Мокеевич почувствовал себя плохо на трибуне, свой доклад он прервал на 12-й минуте, как подсчитали наиболее подготовленные делегаты (вероятно, они имели под рукой секундомеры, поскольку всю жизнь писали о спорте). Сидевший поблизости Григорий Бакланов видел всё своими глазами: «На VIII съезде ожидались перемены, шло закулисное шептание: “Маркова будем валить…” Однако началось всё, как всегда: Марков вышел на трибуну, положил перед собой доклад… И вот он ровным голосом читает скучнейшее это произведение канцелярской мысли, отпечатанное без единой помарки на лучшей финской бумаге.

Но всегда настаёт момент, которого более всего ждёт зал: начинается распределение по рангам, называют имена, книги. И всё обращается в слух: “Упомянут? Не упомянут?..” И упомянутые в докладе, оглашенные, вскоре выходят, смущая несолидным поведением кремлёвскую охрану в дверях: правительство сидит в президиуме, а эти бродят… Помимо сиюминутного удовольствия, эдакого поглаживания по самолюбию, быть упомянутым в докладе означало и нечто более вещественное: переиздание книг, прочие, прочие блага. Упомянут, значит, ты есть — в отличие от тех, кого как бы и нет. И упомянутые ели [в буфете] с аппетитом, принимали поздравления. Ели, хотя и без аппетита, и неупомянутые, презирая упомянутых, всем своим видом давая понять, что им это вовсе и не нужно».

Вспомним, с чего мы начали эту главу, — с цитаты из дневника Нагибина 1954 года про «позорный дурман грошового тщеславия» по поводу «упоминания». За три десятка лет ничего не поменялось. А Сергей Михалков в том же году сочинил очень меткий стишок, попавший в Чукоккалу:

Те, кого упомянули, —

Те ушли или уснули,

Те ж, кого тут не назвали, —

Терпеливо преют в зале.

Те, кого докладчик ест, —

В кулуарах кроют съезд.

Этот стишок сочинился сам по себе, на съезде, дойдя до нашего светлого времени как невинная шутка, отразившая, тем не менее, суть противоречивой советской эпохи.

Георгия Маркова не свалили. Восьмой съезд писателей СССР не пошёл по сценарию майского 1986-го года Пятого съезда кинематографистов СССР, на котором были свергнуты корифеи советского кино: Сергей Бондарчук, Станислав Ростоцкий, Лев Кулиджанов. Перестройка в кино наступила раньше, чем в литературе. Возможно, что свою роль сыграл сердечный приступ первого секретаря.

«Прошёл съезд писателей, — записал в дневнике 8 июля 1986 года Сергей Есин, — который принёс много разочарований. В выступлениях отчётливо читались собственные обиды, нежели стремление ратовать за общее дело <…> Всё было бы нормально, если бы разговоры подкреплялись литературой». Евгений Шварц в 1954 году сделал вывод о делегатах Второго съезда: «Слишком много обиженных». Спустя тридцать два года теперь уже Сергей Есин пишет про «собственные обиды» делегатов, преобладающие над всеми остальными проблемами. Наверное, это логично для творческих людей. И неистребимо.

В день, когда Сергей Есин писал эти строки, он встретил на почте Бакланова (они жили по соседству, в районе Ломоносовского проспекта). Григорий Яковлевич рассказал подробности того, «как Г.Марков ещё на пять лет остался Марковым». Оказывается, что всё решил член Политбюро ЦК КПСС Егор Кузьмич Лигачёв — земляк Георгия Мокеевича, который «полон сил, и он повесится, если не будет выбран». В итоге первым секретарём Союза писателей избрали Владимира Карпова, подхватившего из ослабевших рук бывшего начальника едва не упавшее «знамя», т.е. доклад, который он и дочитал. А Марков до 1989 года оставался председателем правления. В своём дневнике Олесь Гончар записал эпиграмму, сочинённую на главного писателя после основного доклада на одном из съездов:

Основательно и ярко,

В ход пуская тормоза,

Просверкал товарищ Марков,

Как без молнии гроза.

Почуявшие ветры перемен поэты и прозаики забузили ещё годом ранее, на Шестом съезде писателей РСФСР, в декабре 1985 года. Произошедшее на нём было, с одной стороны, внове, с другой — явилось закономерностью накопившегося недовольства и раздражения: «Впервые в присутствии сидевшего в президиуме правительства писатели вели себя свободно, демонстративно выходили из зала во время заседания, подавали реплики, перебивали выступающих, топали ногами, «захлопали» Михаила Алексеева, Егора Исаева и других официальных ораторов», — свидетельствовал Анатолий Рыбаков.

Анатолий Наумович в это время пытался пробить публикацию своего романа «Дети Арбата», ещё 29 октября 1985 года он обратился с письмом к секретарю ЦК КПСС Александру Яковлеву, в котором сообщал: «Я хочу, чтобы роман был опубликован прежде всего в моей стране». Однако Яковлев от решения вопроса отстранился. Ситуация со стороны напоминала 1967-й год, когда Солженицын безрезультатно требовал издания своих произведений. Не помог Рыбакову и съезд писателей РСФСР, на котором Евгений Евтушенко хотел с трибуны призвать к изданию «Детей Арбата». С ним провёл соответствующую беседу министр культуры Демичев.

Общее впечатление от съезда Рыбаков сформулировал следующим образом: «Паноптикум. Софронов вдруг запел на трибуне. А в остальном обычная говорильня». В одно из своих последних посещений съезда Анатолий Наумович ушёл оттуда раньше времени. По пути в раздевалку он наткнулся на Георгия Маркова: «Пустые разговоры, нужно книги писать, — молвил Георгий Мокеевич, обнадёжив: — Анатолий Наумович, приносите мне ваш роман, я его прочту, пригласим товарищей, давших отзывы, обсудим». Однако времена уже начались другие, таким же был и ответ Рыбакова: «На ваших обсуждениях, Георгий Мокеевич, погиб роман Бека, а потом и сам Бек. Мне ещё надо пожить». — Его бабье лицо выразило растерянность: — «Как хотите… Я от души». Через несколько дней Анатолий Рыбаков с женой уехал в Будапешт.

На этом съезде отсутствовали самые разные писатели, например, Владимир Дудинцев, — его не облагодетельствовали даже пригласительным билетом. Но вряд ли он сильно расстроился — что там можно было услышать? Книги надо писать, как справедливо выразился классик соцреализма. Разве что не удалось купить разного дефицита, без которого остались писатели, не приглашённые на съезд… А вот Фёдору Абрамову и Игорю Дедкову талоны вручили: «Пришлось пойти, стоять в очереди вместе с Абрамовым, проходить тройной (!) контроль (всюду дюжие молодцы), болтаться в подвальном помещении гостиницы от парфюмерного киоска к книжному, от книжного — туда, где продают рубашки, японские зонты, дамские сумки, лезвия, платки, магнитофоны и т. д. Купил всякой ерунды — всем в подарок. Унизительное, однако, занятие. При входе в последние двери тот пропуск отобрали и порвали, чтобы, не дай Бог, по второму разу не пошли… А сколько народу сбежалось — едва ли не весь аппарат большого и малого Союзов». Куда же без аппарата…

Не менее яркие впечатления остались у Игоря Дедкова от приёма в Кремле: «Народу толпилось много, и мы стали толпиться позади всех. Зал огромный, а посреди наша оживлённая толпа, состоящая из групп и группок беседующих людей… Тут были знатоки приёмов, и не случись на нашем пути Володя Личутин, не знаю, где бы мы и пристали, потому что, казалось, ни к какому столу уже было не приступиться… И налито нам слегка было, и копчёной колбасы отыскано, и Фёдор Абрамов, неподалёку за тем же столом оказавшийся, нас к тому же опекал, и дело приёма пошло для нас как следует: многого мы и не желали, а с хорошими людьми почему рядом не постоять и лишним словом отчего не перемолвиться? Где-то за рядами голов впереди вдоль сцены, задёрнутой хорошо видным нам занавесом, стоял стол для высшего начальства, и все наши столы были к нему перпендикулярны. Из-за того стола раза три раздавались какие-то обращающиеся к нам голоса, но мы не очень-то брали в толк, о чём это и кем это там говорится… Помню лишь голос зычный и молодецкий Егора Исаева; уж очень этот голос мне успел надоесть своей настырностью и приторностью…» А абсолютно новым для съезда было то, как писатели, сидевшие в зале, «захлопывали» выступавших на трибуне ораторов — литературных генералов, тех, кто сидел «за занавесом». Новая эпоха потребовала и новых героев…

* Глава из книги «Повседневная жизнь советских писателей от оттепели до перестройки», готовящейся к печати в издательстве «Молодая гвардия» в серии «Повседневная жизнь человечества».

Раиси подчеркнул необходимость проведения исходных линий на Каспии

Президент Ирана после участия в Каспийском саммите в Туркменистане заявил, что Конвенция о правовом статусе Каспийского моря вступит в силу, когда будут определены исходные линии.

После визита в Туркменистан и участия в 6-м Саммите прикаспийских стран в Туркменистане, президент аятолла Сейед Эбрагим Раиси рассказал о достижениях поездки.

«Поездка была направлена на участие в каспийском саммите и на двусторонние встречи с президентами, участвующими в саммите в Туркменистане», - сказал Раиси.

Президент Ирана добавил, что «Каспийское море принадлежит народам этого региона, и его управление будет основано на совместном управлении прибрежными странами моря».

«Все прикаспийские государства должны сотрудничать друг с другом, потому что Каспийское море – это море дружбы и сотрудничества между странами и народами, которые его окружают. Сотрудничество между прикаспийскими государствами может иметь место в различных экономических, культурных и экологических областях, а также в судоходстве, туризме, рыболовстве и других областях».

Касаясь Конвенции и правового режима моря, он сказал, что реализация этого правового режима основана на проведении исходных линий, и подчеркнул: «Эта конвенция и понимание прикаспийских государств должны основываться на проведении исходных линий, что было подчеркнуто Исламской Республикой Иран».

Президент сказал: «Исходные условия» могут заложить основу для справедливой эксплуатации Каспийского моря прибрежными странами, особенно Исламской Республикой Иран, у которой есть проблемы в прибрежной зоне. Для достижения справедливой правовой системы необходимо определить исходные условия, и это было то, что я подчеркнул ".

Подчеркнув, что отсутствие иностранцев на Каспии подчеркивается всеми прибрежными странами, он сказал, что «ресурсы и возможности Каспийского моря должны быть защищены».

Коснувшись своих встреч с руководителями Азербайджана, Туркменистана и России, президент отметил, что «во всех трех встречах подчеркивалась необходимость реализации двусторонних договоренностей. В центре внимания этих встреч было развитие торгово-экономических отношений».

Подчеркнув начало нового пути в отношениях с некоторыми соседними странами и наращивание торговых отношений и развитие отношений, Президент сказал, что «газообмен между Туркменистаном и Азербайджаном, осуществляемый с территории Ирана, будет развитый".

Иран готов участвовать в плане Черноморского зернового коридора

В телефонном разговоре в четверг Амирабдоллахян и его украинский коллега Дмитрий Кулеба обсудили ряд вопросов, представляющих взаимный интерес, и военный конфликт в Украине.

Вновь заявив о неприятии Ираном войны, Амирабдоллахян сослался на недавнюю встречу между президентом Ирана Эбрагимом Раиси и российским лидером Владимиром Путиным в Туркменистане, а также на свои собственные переговоры с министром иностранных дел России, подчеркнув позицию Ирана относительно необходимости сосредоточиться на поиске политического решения и избежать войны в Украине.

Он также подчеркнул готовность Ирана искать дипломатическое решение посредством добрых услуг, чтобы положить конец украинскому кризису.

«Мы с самого начала заявляли, что, отмечая первопричину кризиса, мы против обращения к войне и не считаем войну подходящим решением проблем», — заявил Амирабдоллахян, сообщается на сайте МИД.

Отношения Ирана с Украиной на протяжении последних трех десятилетий всегда основывались на дружбе, уважении и взаимных интересах, добавил он, выразив готовность Ирана участвовать в соглашении об открытии коридора для перевозки зерна через Черное море.

Министр иностранных дел Ирана, наконец, пригласил своего украинского коллегу посетить Тегеран.

Со своей стороны, министр иностранных дел Кулеба поблагодарил Иран за его противодействие войне, заявив, что Украина готова получить любую политическую помощь или поддержку, чтобы положить конец кризису в его стране.

Он также выразил готовность Украины к расширению связей с Ираном во всех сферах, назвав продолжение переговоров между Тегераном и Киевом о сближении конструктивным.

Затем Кулеба указал на последнюю ситуацию в своей стране, поблагодарил Иран за ценные усилия по прекращению войны и отметил, что из-за состояния войны условия для переговоров с Россией осложнены.

Министр иностранных дел Украины, наконец, пригласил Амирабдоллахяна посетить Киев.

Украина ищет гарантии безопасности, которые открыли бы сделку с Россией, позволяющую перевозить миллионы тонн зерна через Черное море в голодающий мир.

Представитель украинского правительства заявил, что обсуждается план открытия заблокированных украинских портов для судов, груженных зерном, без необходимости разминирования воды в этом районе.

В интересах обеспечения стабильности в Каспийском регионе

«Каспийская пятёрка» высказалась за углубление партнёрских связей в политике, сфере безопасности, экономике и природоохранной области.

29 июня в Ашхабаде прошёл шестой Каспийский саммит, в котором принял участие Президент России Владимир Путин. Глава Российского государства провёл также в столице Туркменистана ряд двусторонних встреч. На полях саммита состоялась его встреча с президентом Туркменистана Сердаром Бердымухамедовым. Ранее глава Российского государства побеседовал с председателем верхней палаты парламента Туркменистана и экс-президентом страны Гурбангулы Бердымухамедовым, который в эту среду отметил своё 65-летие.

Президенты России, Азербайджана, Ирана, Казахстана и Туркменистана обсудили на шестом Каспийском саммите актуальные вопросы сотрудничества на Каспии в различных сферах, реализацию решений, принятых на предыдущих встречах глав государств «каспийской пятёрки». По итогам саммита принято коммюнике.

В своём выступлении на саммите Владимир Путин подчеркнул, что Россия неизменно выступает за углубление партнёрских связей «каспийской пятёрки» в политике, сфере безопасности, экономике и природоохранной области, а также по многочисленным аспектам гуманитарной повестки дня. В числе ключевых задач «пятёрки», указал он, – дальнейшее наращивание региональных торгово-инвестиционных связей, углубление взаимовыгодной промышленной и высокотехнологичной кооперации.

Объём российской торговли с прикаспийскими странами постоянно растёт. Так, в 2021 году товарооборот увеличился на 35 процентов и составил 34 млрд долларов, а в январе – апреле этого года он прибавил ещё 12,5 процента. По словам главы Российского государства, у «пятёрки» имеются большие возможности для взаимодействия в сфере энергетики. Уже реализуются договорённости о совместной эксплуатации в акваториях Каспия месторождений нефти и газа.

Многое, на взгляд российского лидера, предстоит сделать для улучшения транспортно-логистической архитектуры региона. В первую очередь речь идёт о выстраивании международного транспортного коридора «Север – Юг». «Это поистине масштабный проект транспортной артерии протяжённостью 7200 километров – от Санкт-Петербурга до портов Ирана и Индии», – сказал Президент РФ.

Владимир Путин отметил, что Россия выступает за то, чтобы ускорить введение в действие уже подписанных документов в таких важнейших сферах, как предотвращение морских инцидентов, борьба с терроризмом и организованной преступностью. Весьма полезно было бы ускорить работу по находящимся на стадии согласования проектам новых пятисторонних соглашений о сотрудничестве в сфере безопасности мореплавания, поиска и спасения на море, научных исследований, о борьбе с браконьерством и наркотрафиком.

В принятом по итогам саммита коммюнике президенты прикаспийских государств подтвердили, что деятельность прибрежных государств на Каспийском море будет осуществляться на основе ряда принципов, среди которых:

• обеспечение безопасности и стабильности в Каспийском регионе;

• обеспечение стабильного баланса вооружений прибрежных государств на Каспийском море, осуществление военного строительства в пределах разумной достаточности с учётом интересов всех прибрежных государств, ненанесение ущерба безопасности друг друга;

• соблюдение согласованных мер доверия в сфере военной деятельности в духе предсказуемости и транспарентности в соответствии с общими усилиями по упрочению региональной безопасности и стабильности, в том числе в соответствии с заключёнными между всеми прибрежными государствами международными договорами;

• неприсутствие на Каспийском море вооружённых сил, не принадлежащих прибрежным государствам;

• непредоставление каким-либо прибрежным государством своей территории другим государствам для совершения агрессии и других военных действий против любого из прибрежных государств.

***

Накануне рабочего визита в Туркменистан, 28 июня, Владимир Путин побывал в Душанбе, где встретился с президентом Таджикистана Эмомали Рахмоном. На повестке дня переговоров на высшем уровне были вопросы развития российско-таджикистанских отношений стратегического партнёрства и союзничества, а также региональная проблематика, включая ситуацию в Афганистане.

В начале беседы с Эмомали Рахмоном Владимир Путин подчеркнул, что «очень рад быть на дружеской земле нашего союзника в этом регионе мира», и поздравил с прошедшим национальным праздником – Днём национального согласия.

«Действительно, наши отношения носят очень глубокий, доверительный характер, союзнический. Мы работаем по всем направлениям, активно причём», – указал российский лидер. Налицо хорошая динамика в сфере торгово-экономических связей. И за прошлый год, и за первые три-четыре месяца текущего года наши страны демонстрируют рекордные темпы роста товарооборота.

Введён максимально благоприятный режим для граждан Таджикистана, работающих в России. Эти люди, как подчеркнул Владимир Путин, вносят существенный вклад в развитие экономики РФ и являются таким мостом человеческим, мостом дружбы между Россией и Таджикистаном.

«Разумеется, вопросы безопасности и в рамках ОДКБ, и в рамках наших двусторонних отношений, в региональном смысле этого слова должны быть и будут, конечно, в центре нашего внимания», – заверил глава Российского государства.

По его словам, Россия всё делает для того, чтобы ситуация в Афганистане нормализовалась. «Пытаемся выстраивать отношения с теми политическими силами, которые контролируют ситуацию, но исходим из того, что все этнические группы, представленные в Афганистане, как это и звучало раньше, должны принимать полноценное участие в управлении страной. В этом ключе мы и будем продолжать работать», – подчеркнул он.

У России есть контакты со всеми политическими силами в этой стране. Недавно была представительная делегация Афганистана на Петербургском международном экономическом форуме.

«Но вам отсюда, конечно, виднее, что происходит в стране и что нужно сделать для того, чтобы ситуация в этом регионе, в зоне нашей совместной ответственности была стабильной и не угрожала бы никому, никаким соседям, шла на пользу в том числе многонациональному народу Афганистана», – считает российский лидер.

Владимир Путин: Конечная цель – это освобождение Донбасса и создание условий, которые гарантировали бы безопасность самой России

Участники специальной военной операции выполняют важнейшую задачу с точки зрения обеспечения безопасности самой России и заслуживают того, чтобы о них знала страна.

Президент Российской Федерации Владимир Путин в завершение рабочего визита в Туркменистан, где он принял участие в шестом Каспийском саммите, ответил на ряд вопросов представителей СМИ, которые касались, в частности, недавнего саммита «семёрки» и саммита НАТО, хода специальной военной операции на Украине. Приводим выдержки из беседы с журналистами.

Вопрос: Стартовал саммит НАТО и стартовал сразу очень воинственно. Для начала на нём Россию объявили прямой угрозой безопасности альянса. При этом Столтенберг признался, что к противостоянию с нашей страной альянс готовился с 2014 года. Есть ещё одно заявление премьера Бельгии о том, что Украина должна непременно победить, при этом непременно на поле боя. И это уже согласовано якобы с властями Украины. Вы могли бы дать оценку всем этим заявлениям? И как мы теперь должны к ним относиться?

В. Путин: Мы должны относиться к этому как к факту. То, что они с 2014 года готовились к каким-то активным действиям против нас, для нас не является новостью. Именно этим и объясняются наши решительные действия по защите своих собственных интересов. Им давно нужен был какой-то внешний враг, вокруг угрозы от которого можно было бы объединить союзников вокруг себя. Я говорю прежде всего про Штаты.

Иран не очень подходил на эту роль, Россия подходит лучше. Мы дали им такой шанс – объединить вокруг себя всех союзников на новом историческом витке. Ничего нового для нас нет. Это лишний раз подтверждает то, о чём мы всё время говорили: а именно о том, что блок НАТО – это рудимент прошлой эпохи – эпохи холодной войны. Нам всё время на этот счёт отвечали, что НАТО изменилось, что это теперь, скорее всего, политический союз, но все искали повода и возможности придать ей новый импульс именно как военной организации. Вот, пожалуйста, они это делают. Ничего для нас нового здесь нет.

Вопрос: А то, что касается победы Украины?

В. Путин: А победа Украины – да, мы знаем об этом. Украина вела с нами – хуже, лучше – [переговоры]. С какого-то момента о чём-то договорились, потом они от своих договорённостей, извините за моветон, отъехали, отошли. Но призыв к Украине продолжать боевые действия и призыв отказаться от дальнейших переговоров, это только подтверждает наши предположения о том, что Украина – это не цель и благо украинского народа – это не цель объединённого Запада и НАТО, а это средство для защиты своих собственных интересов.

То есть руками украинцев, руками украинского народа натовцы и ведущие страны НАТО просто хотят самоутвердиться дополнительно, утвердить свою роль в мире, подтвердить не лидерство, а свой гегемонизм в прямом смысле этого слова, свои имперские амбиции. Вот и всё. И то, что всегда говорили о своей исключительности, говорили и внедряли в сознание мирового сообщества тезис и лозунг о том, что «кто не с нами, тот против нас», это всё проявление той же самой политики. Ничего нового для нас здесь нет.

Вопрос: Владимир Владимирович, Турция отказалась от каких-то своих убеждений по поводу вступления Швеции и Финляндии. Как-то это решение отразится на взаимоотношениях между Россией и Турцией? И что теперь будет предпринимать Россия, тем более с учётом последних заявлений, которые озвучивал Столтенберг, говоря, что ваша цель, чтобы силы НАТО были подальше от России, теперь как бы наоборот привела к тому, что силы НАТО ближе к России?

В. Путин: Я знаю этот тезис, это ложный тезис, не имеющий ничего общего с действительностью. Наша позиция всегда заключалась и заключается в том, что (я уже сказал об этом в ходе нашей сегодняшней беседы) НАТО – это рудимент холодной войны, и он нужен только как инструмент внешней политики Соединённых Штатов для того, чтобы держать в повиновении своих сателлитов. Ничего другого здесь нет. Мы дали им такую возможность, я это понимаю. Они достаточно эффективно и энергично используют эти аргументы, для того чтобы подтащить вокруг себя своих так называемых союзников. Это с одной стороны.

С другой стороны, что касается Швеции и Финляндии. У нас нет таких проблем со Швецией и Финляндией, которые, к сожалению, есть с Украиной. У нас нет ни территориальных вопросов, ни споров, у нас нет ничего, что нас могло бы беспокоить с точки зрения членства Финляндии или Швеции в НАТО. Ну, хочется им, пожалуйста.

Только они должны ясно и чётко себе представлять, что раньше не было никаких угроз для них, теперь в случае размещения там военных контингентов и инфраструктуры мы вынуждены будем отвечать зеркально и создавать такие же угрозы для территорий, откуда создаются угрозы нам. Это же очевидная вещь. Они что, этого не понимают? Всё было у нас хорошо, но теперь будут какие-то напряжения, это очевидно, безусловно, без этого невозможно, повторяю, если будут создаваться нам угрозы.

А тезис о том, что мы боролись против расширения НАТО за счёт Украины, а теперь это получили за счёт принятия Швеции и Финляндии, не имеет под собой каких-то серьёзных оснований, потому что для нас членство Финляндии и Швеции в НАТО – это совсем не то, что членство Украины в НАТО. Это совершенно разные вещи. Они это прекрасно понимают, просто вбрасывают в общественное мнение этот тезис, чтобы показать: ага, вот Россия не хотела, а теперь получила вдвойне. Нет, это совершенно другая вещь, и мы отдаём себе в этом отчёт. И они это понимают. Но для того, чтобы подменить эти понятия, показать, что Россия не добивается нужного результата… Этим нас в заблуждение они не введут.

Ну хочется Швеции и Финляндии, пусть вступают. Знаете, у нас есть такие грубые анекдоты: сегодня вступил в одно место, теперь – в другое. Это их дело. Пускай куда хотят, туда и вступают. Украина – совершенно другое. Из Украины начали делать анти-Россию, плацдарм для того, чтобы попытаться как-то раскачивать саму Россию, начали бороться с русской культурой, с русским языком, начали преследовать людей, которые чувствуют себя частью русского мира. Ничего подобного в Финляндии и Швеции нет, это совершенно другая ситуация. Хотят – пусть вступают, пожалуйста.

Вопрос: Сегодня Лев Лещенко сказал, что готов исполнить песню о героях спецоперации, Илья Резник уже стихи сочинил. И я буквально на днях из Луганска вернулся, глава Луганской Народной Республики Пасечник выступил с инициативой, чтобы снять фильм, и он даже идею предложил Владимиру Машкову, и тот «загорелся»… Мы помним, какую роль советское искусство сыграло во время Великой Отечественной войны… Как вы относитесь к этим идеям и предложениям?

В. Путин: Это хорошая идея. Понимаете, ведь ребята, которые там выполняют боевые задачи, воюют, подвергают свою жизнь опасности, некоторые уходят из жизни вообще, жертвуют собой для достижения тех целей, ради которых они там выполняют задачи в рамках этой военной операции. Они защищают людей, которые живут на Донбассе, они защищают интересы России, обеспечивая безопасность нашей страны. Мы что, не понимаем, что ли? Я уже много раз об этом говорил: создадут такой антироссийский плацдарм вблизи наших границ, и мы постоянно будем жить под этой угрозой, под этим дамокловым мечом. Поэтому ребята выполняют важнейшую задачу с точки зрения обеспечения безопасности самой России, и, конечно, они заслуживают того, чтобы о них говорила страна, знала страна. Я не только поддерживаю вот такие идеи, я первый раз об этом слышу, я думаю, что и песни надо слагать, и стихи писать, и памятники им ставить – они герои.

Вопрос: Владимир Владимирович, скажите, цели спецоперации изменились с момента её начала? В чём сейчас цель? Понимаете ли вы для себя и для нас, когда всё это закончится?

В. Путин: Да, конечно, ничего не поменялось. Я же сказал ранним утром 24 февраля, я же сказал об этом прямо, публично на всю страну, на весь мир. Мне добавить к этому нечего. Ничего не изменилось. <···> Я доверяю тем людям, которые являются профессионалами. Они действуют так, как считают нужным для достижения конечной цели. А конечная цель мною обозначена – это освобождение Донбасса, защита этих людей и создание условий, которые гарантировали бы безопасность самой России. Вот и всё. Работа идёт спокойно, ритмично. Как вы видите, войска двигаются и достигают тех рубежей, которые ставятся в качестве задачи на определённом этапе этой боевой работы. Всё идёт по плану.

По срокам не надо говорить, я никогда об этом не говорю, потому что это же жизнь, это реальные вещи. Подгонять под какие сроки – это неправильно, потому что (я уже говорил об этом) это связано с интенсивностью боевых действий, а интенсивность напрямую завязана с возможными потерями. А мы прежде всего должны думать о том, чтобы сохранить жизни наших ребят.

Вопрос: Можно про теракт… Не про теракт, а про взрыв в торговом центре на Украине, в Кременчуге? Разные версии есть.

В. Путин: Нет там никакого теракта, ни взрыва. Я же здесь был, я просто не знаю [в деталях]. Но я знаю, мы много раз это говорили, показывали это, с беспилотников видно, когда размещают оружие, комплексы РСЗО, артиллерию, тяжёлую технику вообще в жилых кварталах, ещё где-то. Просто так по полям у нас никто не стреляет и не бьёт. Как правило, это делается по результатам разведанных целей.

Уверен, что в этом случае было всё то же самое. Прячут же технику, особенно ту, которую с Запада доставляют, во всякие ангары, на рынках, на заводах, в цехах, где технику ремонтируют или приводят в порядок после длительного периода перегонки из той же заграницы.

Ни по каким гражданским объектам Российская армия ударов не наносит – нет необходимости. У нас есть все возможности для того, чтобы определить, что где находится, и при наличии современного высокоточного оружия большой дальности мы достигаем этих целей.

Россия. Турция. Украина. НАТО. Новые Субъекты РФ > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 1 июля 2022 > № 4098721 Владимир Путин

Владимир Путин ответил на вопросы про спецоперацию, НАТО и шутки на G7

Айсель Герейханова

Владимир Путин заявил, что конечная цель спецоперации - защита России и Донбасса. По его словам, из Украины сделали плацдарм для того, чтобы раскачать ситуацию, и России пришлось бы жить под постоянной угрозой. Поэтому цели специальной военной операции РФ на Украине не изменились - она идет по плану. Об этом заявил президент в Ашхабаде на встрече с пулом журналистов после участия в Каспийском саммите. Он также высказался о расширении НАТО и выпадах лидеров G7.

О расширении и угрозах НАТО

Владимир Путин заявил, что РФ не обеспокоена возможным вступлением Финляндии и Швеции в НАТО. "У нас нет таких проблем со Швецией и Финляндией, которые, к сожалению, есть с Украиной. У нас нет ни территориальных вопросов, ни споров, у нас нет ничего, что нас могло бы беспокоить с точки зрения членства Финляндии или Швеции в НАТО. Ну, хочется им, пожалуйста", - сказал он.

При этом Москва зеркально ответит на размещение военной инфраструктуры альянса в этих странах. "Это же очевидная вещь. Они что, этого не понимают? Все было у нас хорошо, но теперь будут какие-то напряжения, это очевидно, безусловно, без этого невозможно, повторяю, если будут создаваться нам угрозы", - пояснил Путин.

Он также прокомментировал заявление генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга о том, что альянс готовился к противостоянию с РФ с 2014 года. Путин отметил, что такая информация - не новость для России. "Именно этим и объясняются наши решительные действия по защите своих собственных интересов. Им давно нужен был какой-то внешний враг, вокруг угрозы от которого можно было бы объединить союзников вокруг себя. Я говорю прежде всего про Штаты", - подчеркнул президент РФ. По словам Путина, Иран не очень подходил на эту роль, а Россия подходит лучше. "Мы дали им такой шанс - объединить вокруг себя всех союзников на новом историческом витке", - сказал президент РФ и назвал НАТО рудиментом прошлой эпохи, холодной войны.

О целях Запада на Украине

Путин также прокомментировал призыв Запада к Украине продолжать боевые действия и отказаться от дальнейших переговоров. Президент считает, что таким образом Запад решает свои вопросы и реализует имперские амбиции. "Это только подтверждает наши предположения о том, что Украина - это не цель и благо украинского народа - это не цель объединенного Запада и НАТО, а это средство для защиты своих собственных интересов. То есть руками украинцев, руками украинского народа натовцы и ведущие страны НАТО просто хотят самоутвердиться дополнительно, утвердить свою роль в мире", - считает Путин.

Президент напомнил, как из Украины начали делать анти-Россию. "Начали бороться с русской культурой, с русским языком, начали преследовать людей, которые чувствуют себя частью русского мира", - напомнил он. Путин считает, что Россия постоянно будет жить под угрозой, если у ее границ - на Украине - создадут антироссийский плацдарм.

О целях спецоперации

Цели военной спецоперации не изменились: это освобождение Донбасса, защита людей и создание условий, которые гарантировали бы безопасность самой России, указал президент РФ. "Вот и все. Работа идет спокойно, ритмично. Как вы видите, войска двигаются и достигают тех рубежей, которые ставятся в качестве задачи на определенном этапе этой боевой работы. Все идет по плану", - подчеркнул Путин. По его словам, подгонять спецоперацию под какие-то сроки неправильно. "Это связано с интенсивностью боевых действий, а интенсивность напрямую завязана с возможными потерями. А мы прежде всего должны думать о том, чтобы сохранить жизни наших ребят", - сказал Путин.

Участники спецоперации России на Донбассе - это герои, о которых надо слагать песни, отметил российский лидер. "И стихи писать, и памятники им ставить", - добавил он.

О Кременчуге

В Кременчуге не было ни теракта, ни взрыва, заявил президент РФ. Путин подчеркнул, что ни по каким гражданским объектам Российская армия ударов не наносит. "У нас есть все возможности для того, чтобы определить, что где находится, и при наличии современного высокоточного оружия большой дальности мы достигаем этих целей", - сказал он. Путин отметил, что просто так по полям никто не стреляет и не бьет, а делается это по результатам разведанных целей. "Мы много раз это говорили, показывали это, с беспилотников видно, когда размещают оружие, комплексы РСЗО, артиллерию, тяжелую технику вообще в жилых кварталах, еще где-то", - напомнил президент РФ.

О шутках на G7

Российский президент прокомментировал обсуждения на обеде лидеров "Большой семерки", где вспоминали Путина и рассуждали о том, стоит ли им раздеться для фотографии, чтобы показать, что они "круче" его.

"Я не знаю, как они хотели раздеться, до пояса либо ниже пояса, но, думаю, что это было бы отвратительное зрелище в любом случае", - сказал президент РФ. Он также вспомнил слова Пушкина: "Быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей". "Я с этим согласен. В человеке должно быть все органично: и душа, и тело. Но для того, чтобы все было гармонично, нужно отказаться от злоупотребления алкоголем, других вредных привычек, заняться физкультурой, спортом", - считает Путин. Президент РФ отметил, что он знает всех коллег из G7 лично. "У нас не самый лучший период наших отношений, это понятно. Но тем не менее они лидеры, есть характер, и если они захотят, они нужного успеха добьются. Но нужно работать над собой", - уверен глава государства.

О словах британского премьера

Владимир Путин в ответ на слова премьер-министра Бориса Джонсона о том, что российский президент не начал бы спецоперацию, "если бы был женщиной", вспомнил политику Маргарет Тэтчер. "Я просто хочу в этой связи напомнить события новейшей истории, когда Маргарет Тэтчер приняла решение о начале боевых, военных действий против Аргентины за Фолклендские острова. Вот женщина приняла решение о начале военных действий. Где эти Фолклендские острова и где Британия?" - указал президент РФ. Путин отметил, что это решение было продиктовано имперскими амбициями. Он также назвал некорректной ссылку британского премьера на сегодняшние события.

Об итогах Каспийского саммита

Путин заявил, что лидеры стран, участвовавшие в Каспийском саммите, во время неформального обеда посвятили 90 процентов времени разговорам о развитии сотрудничества в регионе: не только об энергетике и логистике, но и о промышленной кооперации. Президент также рассказал, что "Каспийская пятерка" распределит компетенции и наладит кооперацию, в том числе в высоких технологиях. Говоря о сотрудничестве в энергетике, Путин сообщил, что с Туркменией есть конкретные договоренности, в том числе о продолжении некоторых контрактов. Руководство "Газпрома" скоро приедет в страну.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел Республики Беларусь В.В.Макеем по итогам переговоров, Минск, 30 июня 2022 года

Уважаемый Владимир Владимирович,

Уважаемые дамы и господа,

Наши переговоры, как только что сказал мой коллега и друг, прошли в подлинно товарищеской, доверительной атмосфере и были весьма содержательными, как и положено между союзниками и стратегическими партнёрами. Прежде всего, хотел бы ещё раз выразить признательность нашим белорусским друзьям за традиционное гостеприимство в прекрасном городе Минске и великолепную, чёткую организацию нашей работы.

Визит приурочен к важной исторической дате – 30-летию установления дипотношений (25 июня). Разумеется, это лишь очередная, хотя и важная веха в многовековой совместной истории двух действительно братских народов. По этому случаю мы только что произвели гашение специально выпущенных к этой дате почтовых конвертов, а также подписали юбилейное совместное заявление, с которым, надеюсь, вы ознакомитесь. Оно того заслуживает.

Особо подчеркнули, что за последние годы нами пройден большой путь в наращивании интеграционного строительства. Министерства иностранных дел России и Республики Беларусь обеспечивают дипломатическое сопровождение в реализации 28 Союзных программ экономической интеграции, утвержденных в ноябре 2021 г. Высшим Госсоветом Союзного государства.

Сегодня рассмотрели актуальные вопросы двусторонних отношений. Обсудили график предстоящих контактов, включая подготовку совместного заседания коллегий МИД России и Белоруссии, намеченного на четвертый квартал текущего года. Рассмотрели ход выполнений Плана межмидовских консультаций на 2022 - 2023 гг.

Считаем, что особых успехов удалось достичь в торгово-экономическом и инвестиционном сотрудничестве. По итогам прошлого года объем взаимной торговли приблизился к 40 млрд долл. США. Осуществляются крупные совместные проекты, такие, например, как сооружение Белорусской АЭС. Укрепляется промышленная кооперация, налаживаются новые производственные, логистические цепочки.

Позитивно оцениваем активное, широкое развитие межрегиональных связей. Прямо сегодня в Гродно стартует IX Форум регионов России и Белоруссии, на котором запланировано заключение контрактов на рекордную сумму, которая, по оценкам, составит 1 млрд долл.

Много говорили по региональным и международным сюжетам. Договорились продолжать укрепление внешнеполитической координации, сообща отстаивать интересы наших стран на международной арене в соответствии с двухлетними программами согласованных действий в области внешней политики.

Высказались за дальнейшую активизацию сотрудничества в многосторонних объединениях, прежде всего в рамках ЕАЭС, ОДКБ и СНГ. У нас практически полное совпадение взглядов по вопросам дальнейшего развития евразийской интеграции.

Договорились и о том, что координация будет продолжаться и в других многосторонних форматах, прежде всего в рамках ООН и ОБСЕ. Обсудили ход реализации проектов по линии Всемирной организации в Белоруссии, многие из которых финансируются российской стороной. Будем энергично и далее противодействовать попыткам политизировать правозащитную тематику. Такие не имеющие перспективы заходы наблюдаются в ООН и в ОБСЕ. Запад продолжает их осуществлять с завидным упорством.

У нас серьезная обеспокоенность деятельностью НАТО в непосредственной близости от наших границ, прежде всего в Прибалтике и Польше. У нас единое мнение – такие действия носят откровенно конфронтационный характер и ведут к дальнейшей эскалации напряженности и фрагментации европейского пространства безопасности и сотрудничества, то есть приводят к тем результатам, для недопущения которых создавалась ОБСЕ. Теперь своими же руками это всё разрушают, включая принцип неделимости и безопасности, который был громогласно объявлен на высшем уровне в ОБСЕ, в конце 90-х г. и в 2010 г. – ни одно государство не должно укреплять свою безопасность за счёт других. Запад этот принцип своими действиями похоронил.

В свете откровенно недружественных шагов США и их сателлитов в отношении наших стран подтвердили твердую решимость и далее пресекать любые поползновения западников вмешательства в наши внутренние дела. Договорились продолжать сопрягать наши усилия в целях противодействия нелегитимным односторонним действиям Вашингтона и Брюсселя и их союзников на международной арене.

Проинформировали коллег о наших оценках специальной военной операции на Украине. Диалог по этим вопросам носит регулярный характер. Недавно на высшем уровне эту тему обсуждали наши президенты на встрече 25 июня с.г. в Санкт-Петербурге.

Признательны нашим белорусским союзникам за полное понимание причин, целей и задач специальной военной операции, о которых буквально вчера говорил Президент В.В.Путин в своём выступлении по итогам саммита каспийской «пятёрки» в Ашхабаде.

В ходе обмена мнениями по стратегической стабильности и контроля над вооружениями особое внимание уделили биологической безопасности. У нас общее мнение, что деятельность американцев на постсоветском пространстве весьма опасна и нетранспарентна. О рисках, которые она в себе несёт, свидетельствуют работы американских биолабораторий Пентагона, обнаруженных на Украине. Мы эти факты вскрыли и начали, не получив ответа от американцев, процесс, предусмотренный Конвенцией по биологическому и токсинному оружию в полном соответствии с её статьёй 5. Направили запросы странам-участницам этого важного международного договора. Видим угрозы для национальной безопасности России и Белоруссии, нежелание США обеспечивать транспарентность своей военно-биологической деятельности во многих странах, прежде всего вокруг Российской Федерации и Белоруссии на постсоветском пространстве. У нас есть договорённость в рамках Организации договора о коллективной безопасности наладить тесное и прозрачное взаимодействие по этим вопросам в качестве противодействия попыткам кулуарно, без должной транспарентности продвигать такие проекты, которые вызывают беспокойство наших стран.

Ещё одна тема, по которой мы сотрудничаем – противодействие грязной информационной войне, развязанной «коллективным Западом» против наших стран. Договорились наращивать и совершенствовать российско-белорусское сотрудничество в сфере массмедиа, что вам должно быть особенно интересно.

Удовлетворены итогами состоявшихся переговоров. Они способствуют дальнейшему продвижению нашей внешнеполитической координации на основе союзнического и стратегического партнёрства на благо наших стран и братских народов.

Вопрос: Рискованный энергетический (сырьевой) передел мира. На что рассчитывают США и ЕС, отказываясь от российского импорта?

С.В.Лавров: На что они рассчитывают, думаю, всем понятно. Они не стесняются об этом говорить. В очередной раз заявили об этом вчера на саммите НАТО в Мадриде, рассчитывая на безусловное повиновение всех других государств своей воле, отражающей их эгоистичные интересы, прежде всего США. Мы не раз убеждались, что современная Европа в лице ЕС утрачивает свою самостоятельность (или даже признаки самостоятельности), которую она имела. Она полностью подчиняется позициям, которые навязывают ей США, в том числе в сфере экономических санкций, отказываясь от российского импорта, разрушая десятилетиями создававшиеся логистические, финансовые цепочки.

Посмотрите на существующий сейчас перечень санкций. Интересный анализ. Рекомендую провести. Сравните ограничения, которые вводят европейские страны против России и Белоруссии, с соответствующими американскими рестрикциями. США себя щадят и стараются не активничать в сферах, где может быть нанесен серьёзный ущерб собственной экономике. Да, Соединенные Штаты тоже подвергаются негативному эффекту от такой деятельности, но Европа страдает гораздо больше. Думаю, что задача не только «наказать» наши страны, но и ослабить Евросоюз в качестве конкурента США.

Вопрос: На саммите в Мадриде НАТО заявила, что в своей новой стратегической концепции считает Россию главной угрозой Альянсу. После таких заявлений и решения об усилении «восточного фланга» считает ли Москва себя связанной обязательствами по Основополагающему акту Россия-НАТО или можно говорить, что этот документ утратил силу?

С.В.Лавров: В юридическом смысле Основополагающий акт (ОА) продолжает существовать. Мы не инициировали процедуру разрыва этой договоренности. В НАТО накануне саммита шли долгие и громкие дискуссии о том, нужен ли ОА или лучше от него отказаться. В итоге они решили не трогать эту тему, но принятые решения грубейшим образом нарушают его, прежде всего в отношении обязательств НАТО не размещать на постоянной основе существенные боевые силы на территории новых (имею ввиду восточноевропейских) членов Альянса.

Проанализируем ситуацию и будем определяться в зависимости от того, как конкретно и во что будут воплощаться принятые и объявленные решения НАТО.

Вопрос: Возможно ли в перспективе восстановление более или менее нормальных политических и дипломатических отношений со странами ЕС? Будет новый «железный занавес»? Существует ли у нас блок по примеру НАТО и ЕС?

С.В.Лавров (добавляет после В.В.Макея): Практически под всем могу подписаться. Что касается отношений с Евросоюзом, у России их нет с 2014 г. Брюссель проглотил унизительный жест оппозиции, совершившей госпереворот на Украине вопреки гарантиям ЕС. В ответ на это крымчане отказались жить в неонацистском государстве. Также поступили и восточные области Украины, Евросоюз не нашел в себе мужества урезонить путчистов, незаконно захвативших власть, и по сути стал их поддерживать в наступлении, включая физическое, на жителей Крыма и востока Украины. Когда произошло народное волеизъявление в Крыму и были провозглашены ДНР и ЛНР, Евросоюз вместо того, чтобы добиваться соблюдения им же самим подготовленных договоренностей между Президентом В.Ф.Януковичем и оппозицией, встал на сторону ультранационалистического, неонацистского по своей сути режима, который провозгласил своей задачей борьбу с русским языком и культурой. Все последующие годы режимы П.А.Порошенко и В.А.Зеленского доказывают верность Киева именно этой установке.

В 2014 г., когда всё это произошло, ЕС от бессилия и осознания собственной неспособности добиться выполнения своих же предложений объявил виноватой Российскую Федерацию. Он ввел против нашей страны санкции и отменил намечавшийся на июнь 2014 г. саммит Россия-Евросоюз, разрушил все остальные механизмы, создававшиеся между нами десятилетиями: саммиты, проходившие два раза в год, ежегодные заседания Правительства России и Европейской комиссии, 4 общих пространства, по которым выстраивались 4 «дорожные карты», 20 секторальных диалогов, в том числе о безвизовом режиме и многое другое. Всё это было «обрушено» в одночасье. Отношений с тех пор не существует. От раза к разу происходили какие-то технические контакты, но не более того. Ничего удивительного, что сейчас отношения отсутствуют, но мы никогда не «закрываемся». Отныне и впредь ни американцам, ни ЕС мы верить не будем. Предпринимаем всё необходимое, чтобы не зависеть от них в критически важных отраслях для жизни государства, населения и нашей безопасности. Когда и если одержимость у них пройдет и они обратятся к нам с каким-то предложением, будем смотреть, что конкретно имеется ввиду. В угоду их односторонним желаниям действовать не будем. Если дело дойдет до возобновления диалога, будем требовать исключительно равноправия и нацеленности на баланс интересов всех участников, по справедливости.

Что касается «железного занавеса». Он уже практически опускается. Пусть только ведут себя осторожно, чтобы ничего себе не прищемить. Процесс запущен. В остальном у нас единая позиция: мы – за справедливость.

Наши «партнеры» в 2014 г. отказались проводить саммит, когда произошли серьезные события: госпереворот, референдум в Крыму, коренное изменение ситуации в Причерноморье. Если вы всерьез хотите искать решений, сам Бог велел проводить эту встречу и обсуждать по-честному, какие имеются претензии и какие встречные вопросы возникают у партнеров в Российской Федерации к ЕС. Произошедший после марта 2014 г. уход от любых контактов показывает лишь то, что Евросоюз не заинтересован в таком диалоге, не хочет понимать и выслушивать наши интересы. Желает только, чтобы все соглашались с тем, что решено в Брюсселе. А там решено то, что решено в Вашингтоне. За последние годы в этом мы уже убедились.

Вопрос: Норвегия отказалась пропускать российские грузы на Шпицберген. Это и продукты, и медикаменты, и необходимое оборудование. Какие шаги будут предприняты, чтобы решить вопрос доставки? Какими могут быть ответные меры, если они будут?

С.В.Лавров: Для начала хотим посмотреть, как Норвегия отреагирует на наши обращения, сделанные сразу же после того, как произошел инцидент. Мы направили официальный запрос с настоятельным требованием объяснить, как это сочетается с обязательствами Норвегии по Договору о Шпицбергене 1920 г.. Надеюсь, ответят оперативно. Потом будем анализировать ситуацию. Сделаем это быстро.

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 30 июня 2022 > № 4106828 Сергей Лавров

Раиси призывает к большему сотрудничеству среди прикаспийских государств

«Сотрудничество между прикаспийскими странами приобретает все большее значение на фоне международных событий», - сказал президент Эбрагим Раиси в своем выступлении на встрече в Ашхабаде.

«Надеюсь, что проведение этих встреч принесет безопасность, стабильность, мир и дружбу народам региона», — сказал президент Ирана, выступая на встрече глав прикаспийских государств в туркменской столице- Ашхабаде.

Далее Раиси заявил о готовности Ирана принять у себя 7-ю встречу прикаспийских государств.

Президент охарактеризовал Каспийское море как море сотрудничества и заявил, что «Сотрудничество прикаспийских стран, особенно в связи с международными событиями, становится все более важным, и это взаимодействие не только приведет к экономическому буму и повышению благосостояния наших народов, но и также укрепляет региональный мир и стабильность и решает проблемы региона Каспийского моря, опираясь на возможности прибрежных стран [без присутствия иностранных держав]».

«Исламская Республика Иран рассматривает Каспийское море, как море мира и дружбы, а также как фактор, объединяющий и соединяющий народы региона», — отметил также президент Раиси.

Он также призвал к защите хрупкой окружающей среды моря и разумному использованию его водных ресурсов в соответствии с целью экономического развития и содействия благополучию и безопасности прибрежных стран.

Раиси также сказал: «К счастью, между прибрежными странами Каспийского моря осуществляется хорошее и конструктивное сотрудничество в различных областях, особенно в области транспорта, торговли, управления водными ресурсами, защиты окружающей среды, безопасности и борьбы с отсутствием безопасности и преступлениями в различных формах».

Он также отметил: «После снятия ограничений из-за Covid-19 мы наблюдаем значительный рост политического и экономического взаимодействия между Ираном и прибрежными странами Каспийского моря».

Динамичная дипломатия Ирана: от ШОС к БРИКС

Дерево сбалансированного внешнеполитического подхода Ирана находится на грани годовалого ребенка. Сильнее, чем раньше, Иран проводит динамичную дипломатию в различных городах, таких как Доха, Ашхабад и других столицах. Багдад также скоро присоединится к этому списку, пишет Tehran Times.

В то время как главный переговорщик Ирана Али Багери Кани ведет интенсивные переговоры в Катаре с Соединенными Штатами через делегацию Европейского Союза, президент Ирана Ибрагим Раиси и его министры нефти и иностранных дел находятся в Ашхабаде, занимаясь транзитной дипломатией, а также правовым режимом Каспийского моря с прибрежными государствами.

Перед своим отъездом в Ашхабад в среду Раиси рассказал журналистам о цели своего визита в Туркменистан.

“Этот визит проводится по приглашению уважаемого президента братской и дружественной страны Туркменистана для участия в саммите прикаспийских государств”, - отметил он.

Президент назвал Каспийское море общим наследием и столицей для прибрежных государств с населением более 270 миллионов человек.

“У нас хорошие отношения с прибрежными государствами Каспийского моря, но в дополнение к пересмотру правового режима Каспийского моря и мирному использованию моря в целях повышения безопасности на море, на шестом саммите прибрежных государств Каспийского моря будет обсуждаться сотрудничество между странами в области транспорта, транзита, торговли, управления морскими живыми ресурсами, окружающей среды, а также предотвращения присутствия посторонних в этом море, что также согласовано всеми прибрежными странами”.

Перед началом саммита Раиси встретился с президентом Туркменистана Сердаром Бердымухамедовым, а также с председателем Народного Совета Туркменистана Гурбангулы Бердымухамедовым.

В ходе встречи с президентом Туркменистана, Раиси отметил, что реализация меморандумов о взаимопонимании и документов о сотрудничестве, подписанных двумя странами во время недавнего визита Бердымухамедова в Тегеран, ускорит продвижение сотрудничества между двумя странами.

Позже Раиси встретился с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым. В ходе встречи Раиси напомнил Алиеву, что присутствие израильского режима в любой части мира подрывает там безопасность.

Президент также провел короткую встречу со своим российским коллегой Владимиром Путиным в кулуарах саммита.

Нет никаких сомнений в том, что Тегеран не положил все яйца в корзину возрождения СВПД, поскольку он активно стремится установить торговые отношения с соседями. Недальновидно предполагать, что Иран должен ждать, пока Соединенные Штаты вернутся к СВПД, в то время как он может пользоваться преимуществами региональных альянсов, таких как Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) или БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка).).

В понедельник, бывший представитель министерства иностранных дел Ирана Саид Хатибзаде, который проводил свою последнюю пресс-конференцию, сообщил корреспонденту Tehran Times, что Тегеран подал запрос о членстве в секретариат БРИКС через министра иностранных дел Хосейна Амира Абдоллахиана. Динамично продвигая сбалансированную и активную дипломатию с соседями, Тегеран ожидает серьезных политических решений Вашингтона, чтобы вернуться к Совместному всеобъемлющему плану действий (СВПД).

В Тегеране пройдет 7-й саммит по Каспийскому морю

Согласно заключительному заявлению 6-го каспийского саммита в Ашхабаде, Туркменистан, в Иране пройдет следующий саммит по Каспийскому морю.

По завершении 6-го Каспийского саммита в Ашхабаде (Туркменистан) главы государств пяти стран-участниц выступили с итоговым заявлением Каспийского саммита в Ашхабаде.

Страны-участницы договорились провести следующую встречу в Тегеране.

Кроме того, главы государств прикаспийских государств продолжат прилагать усилия для поддержания региональной безопасности и укрепления взаимовыгодного сотрудничества, говорится в коммюнике, обнародованном по итогам ашхабадского саммита в среду, сообщает ТАСС.

«Президенты, подтвердив приверженность принципам и нормам Устава ООН и международного права, принимая во внимание возрастающую роль Каспийского региона в мире, выразили готовность прикаспийских государств поддерживать региональную безопасность и стабильность, укреплять взаимно взаимовыгодное экономическое сотрудничество, обеспечивать экологическую безопасность и развитие культурно-гуманитарных, научных и других связей", - говорится в документе.

Отмечалось, что в дружественной и доверительной атмосфере, президенты обсудили важнейшие вопросы пятистороннего сотрудничества на Каспии, а также актуальные международные и региональные вопросы, представляющие взаимный интерес. Кроме того, президенты подчеркнули важность решений предыдущих каспийских саммитов и необходимость их эффективной реализации. Они также дали высокую оценку подписанию 12 августа 2018 года Конвенции о правовом статусе Каспийского моря.

«Президенты отметили имеющийся высокий потенциал всестороннего взаимодействия и положительно оценили уровень сотрудничества прикаспийских государств», — говорится в сообщении.

В саммите приняли участие президент России Владимир Путин, президент Азербайджана Ильхам Алиев, президент Ирана Эбрагим Раиси, президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев и президент Туркменистана Сердар Бердымухамедов.

Россия -Туркмения: курс на сотрудничество

Так уж сложилось, что нынешний год проходит под знаком развития активного сотрудничества со странами Центральной Азии. Россия после «известных событий» готова развивать всестороннее взаимодействие с Узбекистаном, Таджикистаном, Туркменистаном и другими странами региона ускоренными темпами. И строительная индустрия среди приоритетных направлений.

Так министр строительства и ЖКХ Ирек Файзуллин провел встречу с представителями Узбекистана, в центре внимания переговоров - возможность замены стройматериалов на те, что производятся в республике, а также кадровые взаимодействия и пилотный проект по привлечению специалистов из Узбекистана на стройки в России. В строительном ведомстве отметили, что обсуждать вопросы трудовой миграции важно для повышения квалификации приезжающих и заинтересованности занятости в России, а также для улучшения условий труда.

Туркмения также становится важнейшим партнером России, о чем свидетельствуют данные статистики. За первый квартал 2022 года товарооборот между Туркменистаном и Россией вырос более чем в 45%, составив около 171,1 миллиона долларов. Экспорт туркменских товаров в Россию составил 47,1 миллионов, что выше на 35% по сравнению с прошлогодними показателями.

Недавно в Минстрое России был подписан меморандум о взаимном сотрудничестве в строительном секторе между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерством строительства и архитектуры Туркменистана.

В Минстрое заявили, что в нынешней геополитической ситуации важно провести диверсификацию и переориентацию направлений сотрудничества.

«Мы видим большой потенциал для расширения сотрудничества с Туркменистаном, понимая и учитывая структуру экономики наших стран, близости культурных и исторических связей, а также высокого уровня взаимопонимания, которое сложилось у нас за эти годы», - прокомментировал первый заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Александр Ломакин.

По словам первого замминистра, в нынешних условиях российские строительные организации обладают достаточными ресурсами для выведения общей работы на качественно новый уровень. Страны накопили достаточно большой опыт в области строительства и его необходимо направить на расширение соответствующего сотрудничества. Он подчеркнул, что Москва заинтересована в укреплении связей с Ашхабадом по таким направлениям, как комплексное развитие территорий, оцифровка городов, сейсмостойкое строительство. Налаживание деловых рабочих контактов между строителями России, и Туркменистана – актуальнейший вопрос двусторонней повестки.

Согласно меморандуму, посольству Туркменистана уже вручена сметно-нормативная база РФ. Кроме того, специалистов строительного сектора Туркменистана пригласили принять участие во втором Международном строительном чемпионате, который запланирован в Казани на 5-8 октября текущего года.

Сегодня между правительством Туркмении и рядом российских регионов заключены соглашения о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве: с правительством города Санкт-Петербурга - в 2011 году, c республикой Татарстан и правительством Астраханской области - в 2008 году.

В частности, точкой отсчета сотрудничества правительства Астраханской области и Правительства Туркменистана стал 2008 год, когда было заключено соглашение о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве. Начиная с 2013 года в г. Астрахани области работает Консульство Туркменистана. В этом году было заключено два новых соглашения. Первое - между правительством Астраханской области и Хякимликом Балканского велаята об осуществлении международных и внешнеэкономических связей в торгово-экономической, научно-технической, социально-культурной и гуманитарной сферах. И второе - между администрацией муниципального образования «Город Астрахань» и Хякимликом города Туркменбаши об установлении побратимских отношений между городами Астраханью и Туркменбаши.

Также уже 14 лет продолжается деловое партнерство между Туркменией и Татарстаном и оно не ограничивается лишь уже имеющимися направлениями. На данном этапе прорабатывается возможность заключения целого ряда соглашений.

Наряду с Астраханской областью и Республикой Татарстан, Санкт–Петербург также входит в тройку лидеров по сотрудничеству с туркменской стороной. Российские специалисты строят в Ашхабаде автомагистрали и мосты.

Деловое сотрудничество строителей Санкт-Петербурга с Туркменией началось весной 2009 года, когда в ходе государственного визита в Российскую Федерацию президент Туркменистана Гурбангулы Бердымухамедов посетил северную столицу России. Ему был представлен ряд технологических проектов, среди которых были предложения «Производственное объединение «Возрождение» по модернизации дорожно-транспортной инфраструктуры Туркменистана. Глава Туркменистана заинтересовался предложениями петербургских строителей и поручил профильным ведомствам проработать этот вопрос, и уже 29 сентября 2009 года президент издал два постановления, предписывающих заключить с российской компанией два контракта. В сентябре 2009 года компания «ПО "Возрождение» зарегистрировала филиал на территории Туркменистана. За более чем 12 лет делового сотрудничества туркменскими и российскими специалистами компании было построено более 25 крупных инфраструктурных объектов в Ашхабаде и Туркменбаши.

Сегодня специалисты филиала компании «ПО «Возрождение» в Туркменистане реализуют проект по селезащите Ашхабада. Строительство объекта началось в 2020 году и будет завершено в сентябре текущего года. Кроме того, российская компания прорабатывает с туркменской стороной перспективы развития автотранспортного коридора «Север-Юг», который позволит соединить грузовой трафик из стран ЕАЭС с персидскими портами.

«Выгодное географическое положение, климатические условия и политическая стабильность нейтрального независимого Туркменистана сегодня позволяет ему быть важным транзитным узлом, связывающим Север и Юг- страны ЕАЭС и порты персидского залива. Опыт работы нашей компании по строительству инфраструктурных сооружений в регионе, в купе с внушительной технической базой позволяет нам принимать деятельное участие в развитии транспортный артерий Туркменистана», - заявил директор филиала «ПО «Возрождение» в Туркменистане Александр Петров.

В среду cтолица Туркмении принимает шестой Каспийский саммит. Участвовать в нем, помимо представителей самого Ашхабада, будут лидеры России, Азербайджана, Ирана и Казахстана.

На саммите главы государств обменяются мнениями по широкому кругу вопросов, касающихся взаимодействия в Каспийском регионе. Предполагается, что особое внимание они уделят темам экономического сотрудничества - с учетом того, что регион обладает большим потенциалом в части полезных ископаемых, морских живых ресурсов, а также в сферах туризма и транспорта.

Запад ждет глобальных голодных бунтов

Владимир Корнилов

Мир стоит на грани хаоса и глобальных бунтов. Уж сколько мы слышали подобных пророчеств и апокалиптических предсказаний. Но если раньше они распространялись чаще всего гадалками и авторами конспирологических теорий посредством желтой прессы, то сейчас подобные прогнозы делаются солидными аналитическими центрами на основании экономических выкладок и математического анализа.

К примеру, много шума только что наделал прогноз бизнес-журнала The Economist, который на основании данных МВФ и нескольких западных институтов выстроил свою статистическую модель, предсказывающую в ближайший год бунты и беспорядки во многих странах мира, в первую очередь в Африке, Азии и Латинской Америке. Судя по этому анализу, наибольшие потрясения ожидают Туркмению, Египет, Вьетнам, Мьянму. Затем следуют Узбекистан, Колумбия, Никарагуа, Мавритания, Ботсвана и другие.

В основу этой довольно спорной модели The Economist заложил данные о зависимости той или иной страны от цен на топливо и продукты. Поскольку прогнозы по этим видам товаров неутешительны, нас призывают ожидать протестов именно в государствах, наиболее зависимых от дефицита. Правда, не успел свежий номер журнала появиться в киосках, как массовые протесты вспыхнули в десятках городов США. И связаны они были вовсе не с ценами на продовольствие, а со скандальным решением Верховного суда, отменившего конституционное право женщин на аборты. Что лишний раз доказало некорректность прогнозов The Economist, которые не учитывают политические и медийные факторы, определяющие повестку протестов.

Но, само собой, рекордная инфляция, фиксирующаяся сейчас в различных уголках планеты, не может не сказаться на общем фоне. Усиливающийся рост цен на энергоресурсы и продукты питания, конечно, создает благоприятные условия для роста протестных настроений в обществах и уж точно не способствует политической стабильности.

Мы видим, к чему это привело, скажем, на Шри-Ланке, где правительство необдуманно последовало зеленой повестке Запада и ввело запрет на использование неорганических удобрений и агрохимикатов. Что, в свою очередь, вызвало резкое падение урожайности чая и риса, составляющих основу экспорта островного государства. Итогом стали горящие автомобили, штурм админзданий, чрезвычайное положение, насилие по отношению к протестующим, первый в истории страны дефолт, отставка правительства. Но и после этого протесты не утихают, перерастая порой в жесткие столкновения с полицией.

Американские СМИ винят в этом Россию — якобы это "война на Украине" подстегнула кризис на Шри-Ланке. Странно, что еще не объяснили бездумную зеленую политику ушедшего правительства результатом действий Москвы, как будто это не Запад и те же американские СМИ раскручивали данную тему в течение последних десятилетий. Судя по тому, что в недавнем прошлом любимицу западной публики Грету Тунберг уже объявляют "агентом Кремля", недалек тот час, когда зеленая экономика будет объявлена происками Москвы, решившей таким образом уничтожить своих конкурентов.

Не менее масштабные протесты потрясли недавно Перу. Там тоже все закончилось столкновениями с полицией и жертвами среди протестующих. Причины все те же: резкий рост цен на топливо и нехватка удобрений, вызванная бездумными санкциями Запада против России. Эти протесты перебросились на соседние страны. Так, на прошлой неделе в стычках с полицией были убиты как минимум пять демонстрантов в Эквадоре.

Набирают обороты антиправительственные акции в странах Африки. В Уганде, где население уже тратит до половины своих доходов на питание, повышение цен на продовольствие привело к массовым протестам и жертвам среди демонстрантов. Особое негодование вызвала ремарка президента страны Йовери Мусевени, почувствовавшего себя в роли Марии-Антуанетты, — он заявил протестующим: "Если нет хлеба, ешьте маниок". Самое поразительное в этом скандале — это реакция западных СМИ. Британская Би-би-си, к примеру, не разглядев аналогии с Французской революцией, вполне серьезно восприняла призыв Мусевени и поддержала его, заявив, что поедание маниока в Африке — это прекрасное решение мирового продовольственного кризиса. Почему-то британцам решать свои проблемы таким образом Би-би-си не посоветовала.

А ведь проблемы британцев не так сильно отличаются от бед, обрушившихся на самые нищие страны Африки. Ясно, что в королевстве жизнь намного богаче и, соответственно, люди пока не умирают от голода. Но число обращений за бесплатными продуктовыми пайками (так называемые food banks) растет в Британии стремительно. Сейчас страну потрясла печальная история 59-летнего шотландского фермера Карла Хьюза, отца троих детей, который из-за неподъемных для него цен на топливо вынужден был продать дом и переселиться в трейлер, расположенный на своем пастбище для овец.

Результатом бешеного роста инфляции и значительного падения уровня жизни стала самая крупная за последние 30 лет забастовка британских железнодорожников, которая грозит перерасти в первую с 1926 года всеобщую стачку. Первые дни забастовки проходят довольно мирно, хотя и привели к большим проблемам для пассажиров. По мнению Financial Times, частично на это повлиял тот факт, что многие британцы и их работодатели воспользовались опытом пандемии, в течение которой приноровились работать из дома. Но к забастовке грозят присоединиться учителя, пилоты, адвокаты, госслужащие местного самоуправления, что может привести к гораздо более серьезным проблемам для всей страны. Неслучайно МВД Британии разрабатывает законопроекты по усилению полномочий полиции при разгонах массовых протестов.

Возвращаясь к прогнозам The Economist, заметим, что журнал на ближайший год запланировал бунты, связанные с повышением цен на продукты и топливо, исключительно в бедных странах Азии, Африки и Латинской Америки. Иные западные СМИ, пророча беспорядки в тех же странах, как бы не замечают уже начавшихся протестов в развитых государствах.

К примеру, на прошлой неделе дороги Нидерландов были заблокированы тысячами тракторов местных фермеров. И если посмотреть на требования и проблемы протестующих, они мало чем отличаются от причин протестов на Шри-Ланке. Голландские аграрии восстали против очередного зеленого решения своего правительства, обязывающего их снизить вредные выбросы на 70 (а в некоторых случаях на 95) процентов. В условиях все того же роста цен на топливо и искусственного дефицита удобрений перед многими голландскими фермерами реально вырисовывается угроза разорения. Настроены они очень решительно, грозя более серьезными акциями протеста, — газета NRC рисует уже автомат Калашникова с вилами вместо штыка, ссылаясь на слова одного из лидеров протеста о том, что Гаага "воюет с фермерской народной республикой".

Что же не так со статистической моделью The Economist? Прямо об этом не говорится, но, судя по статье, описывающей ее, опасность бунтов оценивалась не только по заявленным экономическим показателям, но и по демографическим. Журнал поясняет: "Большая вероятность насильственных протестов в местах, где много безработных одиноких молодых людей", поскольку тем "нечего терять, если они присоединятся к беспорядкам". Видимо, по этой причине журнал исключил престарелых Британию и Нидерланды из числа стран, где могут вспыхнуть глобальные бунты.

Любопытно, что свою статью журнал назвал "Голодные и злые. Волна беспорядков приближается. Рассказываем, как предотвратить некоторые из них". Но из практических советов приводится лишь призыв сократить использование продуктов для переработки в биотопливо (опять-таки удар по зеленой повестке). А вот устранить истинную причину многих проблем (в частности, западные санкции против российских производителей удобрений и транспорта, что и привело к нехватке) аналитики The Economist не советуют. Поскольку они в своем анализе попросту подменяют эти причины следствием.

Так, журнал без зазрения совести пишет, что Россия виновата в росте цен на удобрения. И сетует по этому поводу: "Хотя мистер Путин несет ответственность за большую часть глобальной инфляции, люди склонны винить свои собственные правительства. <…> В тот самый момент, когда экономика восстанавливалась, война мистера Путина перекрыла поставки удобрений". То есть это не Запад перекрыл поставки, а "война Путина". И неразумные фермеры на Западе и в развивающихся странах бунтуют не против "истинного виновника проблем", а против тех, кто эти проблемы создал своими санкциями. Ну да, мы же помним Джо Байдена: во всех бедах Америки виновато "путинское повышение цен".

В этой связи просто поразительно, что администрация Белого дома до сих пор не догадалась обвинить Россию в новых протестах, охвативших Америку. Ждем, когда Байден выступит с речью о "путинском решении Верховного суда США". Ведь других причин бунтов в мире давно уже не существует, во всем должны быть виноваты русские. Потому Запад и не может решить ни одну глобальную проблему, что причины ищет не в себе, а в России. Тупиковый путь, действительно ведущий лишь к бунтам и потрясениям.

Токаев вручил бывшему президенту Туркменистана высшую госнаграду Казахстана

29 июня президент Казахстана прибыл в Ашхабад.

Артур Эдильгериев

Касым-Жомарт Токаев в ходе рабочего визита в Ашхабад встретился с Председателем Халк Маслахаты Милли Генгеша Туркменистана Гурбангулы Бердымухамедовым. Сегодня, 29 июня, он отмечает день рождения. Свои поздравления бывшему президенту Туркменистана передал Токаев. В ходе встречи также были обсуждены успехи 30-летних отношений двух стран, передает Liter.kz со ссылкой на Акорду.

Президент Казахстана отметил, что под руководством Бердымухамедова Туркменистан добился значимых успехов в социально-экономической сфере. За 30 лет с момента установления дипломатических отношений связи между Казахстаном и Туркменистаном вышли на уровень братства и стратегического партнерства.

Глава нашего государства, подчеркнув значительный вклад Гурбангулы Бердымухамедова в укрепление казахско-туркменских взаимоотношений, вручил ему высшую государственную награду Республики Казахстан – орден “Алтын Қыран”. Касым-Жомарт Токаев выразил уверенность, что Гурбангулы Бердымухамедов на посту Председателя Халк Маслахаты и в дальнейшем будет активно участвовать в развитии Туркменистана, обеспечении стабильности и безопасности в регионе.

Объем казахстанских грузоперевозок по Транскаспийскому маршруту увеличился в 2,5 раза

Сейчас Казахстан работает по модернизации морских портов.

Артур Эдильгериев

Как один из вариантов для полноценного использования потенциала прикаспийских стран, Токаев считает необходимым развивать Транскаспийский международный транспортный маршрут, передает Liter.kz.

По итогам пяти месяцев 2022 объем перевозок казахстанских грузов по маршруту увеличился в 2,5 раза, а общий товарооборот с прикаспийскими странами – на более 9%

В условиях разрыва традиционных логистических цепочек транспортная взаимосвязанность становится ключевым фактором устойчивого роста и укрепления экономических связей наших государств. Существенно возросла роль Транскаспийского международного транспортного маршрута для обеспечения транзитных потоков между Европой, Центральной Азией и Китаем, – передал Президент РК.

Для наращивания объема грузопотоков по морю Казахстан приступил к модернизации портовой инфраструктуры и расширению морского флота. Токаев считает, что прикаспийским государствам необходимо совместно и оперативно решить организационные вопросы по его расширению, а также по развитию перспективного коридора Север – Юг.

Для этого можно было бы максимально использовать возможности железной дороги Казахстан – Туркменистан – Иран, которая является кратчайшим маршрутом между Восточной Азией и странами Персидского залива. Это новое логистическое решение позволяет преодолеть свыше шести тысяч километров всего за 12 дней, – считает Токаев.

Помимо этого, Президент Казахстана предложил создать прикаспийский продовольственный хаб.

Торговля Ирана с прикаспийскими государствами выросла на 10%

Объем торговли Ирана с прибрежными государствами Каспийского моря вырос на 10 процентов за двухмесячный период с 21 марта по 21 мая по сравнению с тем же периодом предыдущего года, заявил официальный представитель Исламской Республики Иран. Об этом сообщает Таможенное управление Ирана (IRICA).

Торговый оборот Ирана с указанными странами, по словам Рухоллы Латифи, за указанные два месяца составил около 1 200 940 тонн на сумму более 897 миллионов долларов.

По словам Латифи, за указанный период Исламская Республика экспортировала 646 364 тонны товаров на сумму более 263,19 миллиона долларов в четыре прибрежных соседа по Каспийскому морю, которые, несмотря на 14-процентное снижение веса, зарегистрировали 17-процентное увеличение стоимости.

Доля импорта в общем объеме торговли составила 554,576 тысячи тонн товаров на сумму 634,485 миллиона долларов, что увеличилось на 62 процента по весу и на 49 процентов по стоимости.

Азербайджан был первым пунктом назначения иранских товаров среди стран Каспийского моря за указанные два месяца, импортировав 121 338 тонн иранских товаров на сумму 114,977 миллиона долларов, за ним следуют Россия с 198 663 тоннами импорта на сумму 68,584 миллиона долларов, Туркменистан с 232 359 тоннами товаров на сумму 58,602 миллиона долларов и Казахстан с 94 003 тоннами закупок на сумму 20 854 доллара США.

Что касается импорта, Россия была основным источником иранского импорта среди соседей по Каспийскому морю, продав Ирану 443 681 тонну товаров на сумму 319,142 миллиона долларов за указанный период.

Как ранее сообщала IRICA, за первые два месяца текущего года товарооборот Ирана с другими странами был более 22,196 млн. тонн ненефтяных продуктов на сумму 16,631 млрд. долларов.

Стоимость экспорта ненефтяных продуктов Ирана увеличилась на 37 процентов за указанные два месяца по сравнению с тем же периодом времени в прошлом году.

Иран экспортировал 17,014 млн. тонн ненефтяных товаров на сумму 8,516 млрд. долларов за указанный период времени, также зарегистрировав увеличение веса на 1,6% по сравнению с первыми двумя месяцами предыдущего года, свидетельствуют данные IRICA.

Каспийское море — общее достояние прибрежных государств, заявил Раиси

Перед отъездом из страны в Ашхабад для участия в 6-м саммите прикаспийских государств президент Ирана Раиси заявил, что Каспийское море является общим наследием прикаспийских стран.

Президент Ирана Эбрагим Раиси в среду вылетел из Тегерана в Ашхабад для участия в шестом саммите прикаспийских государств в этой стране.

Каспийское море является общим достоянием прибрежных стран, сказал президент Раиси перед отъездом из страны в аэропорту Мехрабад.

Он подчеркнул, что в повестке дня прикаспийских государств стоит сотрудничество в области транспортировки и управления ресурсами Каспийского моря, предотвращения присутствия иностранцев.

Говоря о хороших отношениях между Ираном и Туркменистаном на протяжении последних 30 лет, Раиси отметил, что на повестке дня также стоит проведение переговоров с лидерами прикаспийских государств.

Расширение транзита между пятью прикаспийскими государствами и возрождение транспортного коридора Север-Юг — одна из важнейших тем саммита.

Глава МИД России: Иран компетентный кандидат в БРИКС

Министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что решение о включении Аргентины и Ирана в БРИКС будет принято на основе консенсуса, добавив, что две страны являются компетентными кандидатами.

Об этом Лавров заявил во вторник по завершении встречи министров прикаспийских государств в Туркменистане, сообщает Sputnik.

«Аргентина и Иран являются полноправными кандидатами на вступление в БРИКС, и начаты предварительные шаги по расширению союза», — сообщил корреспондентам российский высокопоставленный дипломат.

Отметив, что самое главное, что предварительный процесс начался, Лавров заявил: «Основным критерием здесь, прежде всего, будет обеспечение большей эффективности и повышение практической отдачи от работы структуры».

Он также отметил, что в ходе вчерашних событий в рамках БРИКС, Россия подтвердила готовность рассмотреть вопрос о расширении союза.

Владимир Путин ответил на вопросы журналистов

В завершение рабочего визита в Туркменистан Владимир Путин ответил на ряд вопросов представителей СМИ.

В.Путин: Добрый вечер!

Пожалуйста, слушаю вас. Как вам, понравилось здесь, [в Ашхабаде]? Жарко только. Но как город преобразился за последние годы, расстроился, стал таким красивым!

Вопрос: Уважаемый Владимир Владимирович!

Прошло определённое время со дня Вашего последнего визита в Туркменистан. Сегодня Вы приехали в нашу страну для участия в работе шестого Каспийского саммита. Сегодня же Вы встречались с глубокоуважаемым Президентом Туркменистана и председателем Халк Маслахаты Милли Генгеша [верхней палаты парламента] Туркменистана Гурбангулы Мяликгулыевичем Бердымухамедовым, которому сегодня исполнилось 65 лет. Вы поздравили бывшего коллегу с юбилеем.

В связи с этим хотелось бы узнать, какое значение Вы придаёте нынешнему визиту в Туркменистан и каковы, на Ваш взгляд, перспективы дальнейшего партнёрства прикаспийских государств по итогам шестого Каспийского саммита, состоявшегося в Ашхабаде?

Спасибо.

В.Путин: Я уже говорил и хочу ещё раз повторить: хочу поздравить Туркменистан, народ Туркменистана, с таким хорошим выбором. Новый Президент – молодой человек, энергичный, с блестящим образованием и уже с опытом государственной деятельности. У нас складываются хорошие, добрые отношения. Он принял эстафету от своего предшественника, своего отца. И у нас был очень полезный, хороший разговор во время его визита в Москву. Мы наметили план конкретных действий по развитию двусторонних отношений и начали претворять его в жизнь.

Что касается прежнего руководителя, Гурбангулы Мяликгулыевича, то у нас с ним очень добрые дружеские отношения сложились. Благодаря его усилиям в значительной степени создана база для развития российско-туркменских отношений, сотрудничество продолжается, причём и по линии энергетических наших компаний, и в гуманитарной сфере, в сфере образования, транспорта. Это очень важно, логистика в современном мире – одна из важнейших составляющих экономического успеха.

Должен сказать, что после официальной части он нас пригласил на неформальный обед, мы имели возможность поздравить его с днём рождения, конечно, с юбилеем, но процентов 90 времени, наверное, посвятили разговорам в неформальном, свободном режиме о развитии сотрудничества в регионе Каспийского моря. Вы практически всё слышали по направлениям, но было очень много идей, предложений возникло, сейчас я не буду всё это рассказывать, предвосхищать, потому что всё это должно найти отражение в соответствующих многосторонних и двусторонних документах.

Речь, конечно, шла, как ни странно, не только об энергетике и логистике, но и о промышленной кооперации. Причём в таких направлениях, которые, безусловно, представляют общий интерес для всех стран, имея в виду основные направления нашей хозяйственной деятельности. Мы договорились о том, что выберем эти приоритетные направления, распределим между собой компетенции и в соответствии с этими компетенциями предпримем шаги по выстраиванию широкой кооперации на основных направлениях, прежде всего в промышленности, высоких технологиях.

На мой взгляд, это очень перспективно, важно и целесообразно уделить этому больше внимания.

И по традиционным нашим направлениям: по энергетическим, по некоторым другим направлениям тоже есть конкретные договорённости, в том числе о продолжении некоторых наших контрактов. Руководство «Газпрома» скоро приедет в Туркменистан.

Так что мы очень благодарны руководству Туркменистана за организацию этого мероприятия. После таких длительных, так назовем, «ковидных каникул» нам удалось наконец в полноформатном режиме поработать друг с другом. Это оказалось очень полезным. Так что Вам большое спасибо.

Вопрос: Саммит «семёрки» в Германии прошёл под знаком «как больнее наказать Россию», под шуточки про Ваш, извините, голый торс. Там все отличились. Премьер Канады: давайте скинем пиджаки, будем круче, чем Путин. Вы случайно здесь, на Каспийском саммите, ничего подобное не обсуждали?

И ещё: Борис Джонсон сказал, что если бы Президент России был бы женщиной, то войны бы не было. Как вообще Вы к этому относитесь?

В.Путин: Я не знаю, как они хотели раздеться, до пояса либо ниже пояса, но, думаю, что это было бы отвратительное зрелище в любом случае. Но если вспомнить Пушкина, я могу ошибиться в словах, в деталях, по-моему, он сказал: быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей. Поэтому я, безусловно, с этим согласен, в человеке должно быть всё гармонично развито: и душа, и тело. Но для того, чтобы всё было так гармонично, нужно отказаться от злоупотребления алкоголем, от других вредных привычек, заняться физической культурой, спортом.

Коллеги, о которых Вы сказали, я их всех знаю лично, – у нас не самый лучший период наших отношений, это понятно. Но тем не менее они все лидеры, значит, есть характер. И если они захотят, они нужного успеха, безусловно, добьются. Но нужно работать над собой. А то, что они об этом говорят, это уже хорошо, за это похвалю.

Теперь вторая часть вопроса – Джонсон? Я сейчас не буду говорить, если бы, что бы было, я просто хочу в этой связи напомнить события новейшей истории, когда Маргарет Тэтчер приняла решение о начале боевых, военных действий против Аргентины за Фолклендские острова. Вот женщина приняла решение о начале военных действий. Где эти Фолклендские острова и где Британия? И продиктовано это не чем иным, как имперскими амбициями, подтверждением своего имперского статуса.

Поэтому думаю, что, во всяком случае, от действующего Премьер-министра Великобритании это не очень корректная ссылка на то, что происходит сегодня.

Вопрос: Стартовал саммит НАТО и стартовал сразу очень воинственно. Для начала на нём Россию объявили прямой угрозой безопасности альянса. При этом Столтенберг признался, что к противостоянию с нашей страной альянс готовился с 2014 года. Есть ещё одно заявление, премьера Бельгии, о том, что Украина должна непременно победить, при этом непременно на поле боя. И это уже согласовано якобы с властями Украины.

Вы могли бы дать оценку всем этим заявлениям? И как мы теперь должны к ним относиться?

В.Путин: Мы должны относиться к этому как к факту. То, что они с 2014 года готовились к каким-то активным действиям против нас, для нас не является новостью. Именно этим и объясняются наши решительные действия по защите своих собственных интересов. Им давно нужен был какой-то внешний враг, вокруг угрозы от которого можно было бы объединить союзников вокруг себя. Я говорю прежде всего про Штаты.

Иран не очень подходил на эту роль, Россия подходит лучше. Мы дали им такой шанс – объединить вокруг себя всех союзников на новом историческом витке. Ничего нового для нас нет. Это лишний раз подтверждает то, о чём мы всё время говорили, а именно о том, что блок НАТО – это рудимент прошлой эпохи, эпохи «холодной войны». Нам всё время на этот счёт отвечали, что НАТО изменилось, что это теперь, скорее всего, политический союз, но всё искали повода и возможности придать ей новый импульс именно как военной организации. Вот, пожалуйста, они это делают. Ничего для нас нового здесь нет.

Вопрос: А то, что касается победы Украины?

В.Путин: А победа Украины – да, мы знаем об этом. Украина вела с нами – хуже, лучше – [переговоры]. С какого-то момента о чём-то договорились, потом они от своих договорённостей, извините за моветон, отъехали, отошли. Но призыв к Украине продолжать боевые действия и призыв отказаться от дальнейших переговоров – это только подтверждает наши предположения о том, что Украина – это не цель и благо украинского народа – это не цель объединённого Запада и НАТО, а это средство для защиты своих собственных интересов. То есть руками украинцев, руками украинского народа натовцы и ведущие страны НАТО просто хотят самоутвердиться дополнительно, утвердить свою роль в мире, подтвердить не лидерство, а свой гегемонизм в прямом смысле этого слова, свои имперские амбиции. Вот и всё. И то, что всегда говорили о своей исключительности, говорили и внедряли в сознание мирового сообщества тезис и лозунг о том, что «кто не с нами, тот против нас», – это всё проявление той же самой политики. Ничего нового для нас здесь нет.

Вопрос: Владимир Владимирович, Турция отказалась от каких-то своих убеждений по поводу вступления Швеции и Финляндии. Как-то это решение отразится на взаимоотношениях между Россией и Турцией? И что теперь будет предпринимать Россия, тем более с учётом последних заявлений, которые озвучивал Столтенберг, говоря, что Ваша цель, чтобы силы НАТО были подальше от России, теперь как бы наоборот привела к тому, что силы НАТО ближе к России?

В.Путин: Я знаю этот тезис, это ложный тезис, не имеющий ничего общего с действительностью. Наша позиция всегда заключалась и заключается в том, что (я уже сказал об этом в ходе нашей сегодняшней беседы) НАТО – это рудимент «холодной войны», и он нужен только как инструмент внешней политики Соединённых Штатов, для того чтобы держать в повиновении своих сателлитов. Ничего другого здесь нет. Мы дали им такую возможность, я это понимаю. Они достаточно эффективно и энергично используют эти аргументы, для того чтобы подтащить вокруг себя своих так называемых союзников. Это с одной стороны.

С другой стороны, что касается Швеции и Финляндии. У нас нет таких проблем со Швецией и Финляндией, которые, к сожалению, есть с Украиной. У нас нет ни территориальных вопросов, ни споров, у нас нет ничего, что нас могло бы беспокоить с точки зрения членства Финляндии или Швеции в НАТО. Ну хочется им – пожалуйста.

Только они должны ясно и чётко себе представлять, что раньше не было никаких угроз для них, теперь в случае размещения там военных контингентов и инфраструктуры мы вынуждены будем отвечать зеркально и создавать такие же угрозы для территорий, откуда создаются угрозы нам. Это же очевидная вещь. Они что, этого не понимают? Всё было у нас хорошо, но теперь будут какие-то напряжения, это очевидно, безусловно, без этого невозможно, повторяю, если будут создаваться нам угрозы.

А тезис о том, что мы боролись против расширения НАТО за счёт Украины, а теперь это получили за счёт принятия Швеции и Финляндии, не имеет под собой каких-то серьёзных оснований, потому что для нас членство Финляндии и Швеции в НАТО – это совсем не то, что членство Украины в НАТО. Это совершенно разные вещи. Они это прекрасно понимают, просто вбрасывают в общественное мнение этот тезис, чтобы показать: ага, вот Россия не хотела, а теперь получила вдвойне. Нет, это совершенно другая вещь, и мы отдаём себе в этом отчёт. И они это понимают. Но для того, чтобы подменить эти понятия, показать, что Россия не добивается нужного результата… Этим нас в заблуждение они не введут.

Ну хочется Швеции и Финляндии, пусть вступают. Знаете, у нас есть такие, грубые анекдоты: сегодня вступил в одно место, теперь в другое. Это их дело. Пускай куда хотят, туда и вступают. Украина – совершенно другое. Из Украины начали делать анти-Россию, плацдарм для того, чтобы попытаться как-то раскачивать саму Россию, начали бороться с русской культурой, с русским языком, начали преследовать людей, которые чувствуют себя частью русского мира. Ничего подобного в Финляндии и Швеции нет, это совершенно другая ситуация. Хотят – пусть вступают, пожалуйста.

Вопрос: Сегодня Лев Лещенко сказал, что готов исполнить песню о героях спецоперации, Илья Резник уже стихи сочинил. И я буквально на днях из Луганска вернулся, глава Луганской Народной Республики Пасечник выступил с инициативой, чтобы снять фильм, и он даже идею предложил Владимиру Машкову, и тот «загорелся»… Мы помним, какую роль советское искусство сыграло во время Великой Отечественной войны… Как Вы относитесь к этим идеям и предложениям?

В.Путин: Это хорошая идея. Понимаете, ведь ребята, которые там выполняют боевые задачи, воюют, подвергают свою жизнь опасности, некоторые уходят из жизни вообще, жертвуют собой для достижения тех целей, ради которых они там выполняют задачи в рамках этой военной операции. Они защищают людей, которые живут на Донбассе, они защищают интересы России, обеспечивая безопасность нашей страны. Мы что, не понимаем, что ли? Я уже много раз об этом говорил: создадут такой антироссийский плацдарм вблизи наших границ, и мы постоянно будем жить под этой угрозой, под этим дамокловым мечом. Поэтому ребята выполняют важнейшую задачу с точки зрения обеспечения безопасности самой России, и, конечно, они заслуживают того, чтобы о них говорила страна, знала страна. Я не только поддерживаю вот такие идеи, я первый раз об этом слышу, я думаю, что и песни надо слагать, и стихи писать, и памятники им ставить, они герои.

Вопрос: Владимир Владимирович, скажите, цели спецоперации изменились с момента её начала? В чём сейчас цель? Понимаете ли Вы для себя и для нас, когда всё это закончится?

В.Путин: Да, конечно. Ничего не поменялось. Я же сказал ранним утром 24 февраля, я же сказал об этом прямо, публично на всю страну, на весь мир. Мне добавить к этому нечего. Ничего не изменилось. И тогда же, почти через несколько дней, сказал, что тактика может быть разная, тактика, предложенная Министерством обороны, Генштабом: куда войска двигать, куда передвигать, какие там объекты поражать, что за это время сделать, когда несколько группировок находились там, в центре Украины, что за это время должно было быть сделано на Донбассе. Там режим киевский готовился к этому уже давно, с 2014 года, поэтому какие-то отвлекающие действия там производились.

Я, конечно, Верховный Главнокомандующий, но я всё-таки не заканчивал академию Генерального штаба. Я доверяю тем людям, которые являются профессионалами. Они действуют так, как считают нужным для достижения конечной цели. А конечная цель мною обозначена – это освобождение Донбасса, защита этих людей и создание условий, которые гарантировали бы безопасность самой России. Вот и всё. Работа идёт спокойно, ритмично. Как вы видите, войска двигаются и достигают тех рубежей, которые ставятся в качестве задачи на определённом этапе этой боевой работы. Всё идёт по плану.

По срокам не надо говорить, я никогда об этом не говорю, потому что это же жизнь, это реальные вещи. Подгонять под какие сроки – это неправильно, потому что, я уже говорил об этом, это связано с интенсивностью боевых действий, а интенсивность напрямую завязана с возможными потерями. А мы прежде всего должны думать о том, чтобы сохранить жизнь наших ребят.

Вопрос: Можно про теракт? Не про теракт, а про взрыв в торговом центре на Украине, в Кременчуге? Разные версии есть.

В.Путин: Нет там никакого теракта, ни взрыва.

Я же здесь был, я просто не знаю [в деталях]. Но я знаю, мы много раз это говорили, показывали это, с беспилотников видно, когда размещают оружие, комплексы РСЗО, артиллерию, тяжёлую технику вообще в жилых кварталах, ещё где-то. Просто так по полям у нас никто не стреляет и не бьёт. Как правило, это делается по результатам разведанных целей.

Уверен, что в этом случае было всё то же самое. Прячут же технику, особенно ту, которую с Запада доставляют, во всякие ангары, на рынках, на заводах, в цехах, где технику ремонтируют или приводят в порядок после длительного периода перегонки из той же заграницы.

Ни по каким гражданским объектам российская армия ударов не наносит – нет необходимости. У нас есть все возможности для того, чтобы определить, что где находится, и при наличии современного высокоточного оружия большой дальности мы достигаем этих целей. В деталях я, конечно, узнаю, когда вернусь в Москву.

Туркмения. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > kremlin.ru, 29 июня 2022 > № 4097724 Владимир Путин

Коммюнике шестого Каспийского саммита

29 июня 2022 года в Ашхабаде состоялся Шестой каспийский саммит, в котором приняли участие Президент Азербайджанской Республики Ильхам Алиев, Президент Исламской Республики Иран Эбрахим Раиси, Президент Республики Казахстан Касым-Жомарт Токаев, Президент Российской Федерации Владимир Путин, Президент Туркменистана Сердар Бердымухамедов.

В дружественной и доверительной обстановке президенты обсудили важнейшие вопросы пятистороннего сотрудничества на Каспии, а также актуальные международные и региональные проблемы, представляющие взаимный интерес.

Президенты подчеркнули важность решений Каспийских саммитов, состоявшихся в Ашхабаде (2002 год), Тегеране (2007 год), Баку (2010 год), Астрахани (2014 год) и Актау (2018 год), и необходимость их эффективной реализации.

Президенты высоко оценили значение подписания 12 августа 2018 года Конвенции о правовом статусе Каспийского моря.

Президенты отметили существующий высокий потенциал всестороннего взаимодействия и положительно оценили уровень сотрудничества прикаспийских государств.

Президенты, подтверждая приверженность принципам и нормам Устава Организации Объединенных Наций и международного права, принимая во внимание возрастающую роль региона Каспийского моря в мире, выразили готовность прикаспийских государств к поддержанию региональной безопасности и стабильности, укреплению взаимовыгодного экономического сотрудничества, обеспечению экологической безопасности, развитию культурно-гуманитарных, научных и иных связей.

Президенты вновь подтвердили, что деятельность прибрежных государств на Каспийском море будет осуществляться на основе следующих принципов:

1) уважения суверенитета, территориальной целостности, независимости, суверенного равенства государств, неприменения силы или угрозы силой, взаимного уважения, сотрудничества, невмешательства во внутренние дела друг друга;

2) использования Каспийского моря в мирных целях, превращения его в зону мира, добрососедства, дружбы и сотрудничества, решения всех вопросов, связанных с Каспийским морем, мирными средствами;

3) обеспечения безопасности и стабильности в Каспийском регионе;

4) обеспечения стабильного баланса вооружений прибрежных государств на Каспийском море, осуществления военного строительства в пределах разумной достаточности с учетом интересов всех прибрежных государств, ненанесения ущерба безопасности друг друга;

5) соблюдения согласованных мер доверия в сфере военной деятельности в духе предсказуемости и транспарентности в соответствии с общими усилиями по упрочению региональной безопасности и стабильности, в том числе в соответствии с заключенными между всеми прибрежными государствами международными договорами;

6) неприсутствия на Каспийском море вооруженных сил, не принадлежащих прибрежным государствам;

7) непредоставления каким-либо прибрежным государством своей территории другим государствам для совершения агрессии и других военных действий против любого из прибрежных государств;

8) свободы мореплавания за внешними пределами территориальных вод каждого прибрежного государства при соблюдении суверенных и исключительных прав прибрежных государств и установленных ими в этой связи правил в отношении определенных прибрежными государствами видов деятельности;

9) обеспечения безопасности мореплавания;

10) права на свободный доступ из Каспийского моря к другим морям, Мировому океану и обратно на основе общепризнанных принципов и норм международного права и договоренностей соответствующих прибрежных государств с учетом законных интересов прибрежного государства транзита в целях расширения международной торговли и экономического развития;

11) осуществления плавания в Каспийском море, прохода в/из него исключительно судами под флагом каждого из прибрежных государств;

12) применения согласованных норм и правил по воспроизводству и регулированию использования совместных водных биологических ресурсов;

13) ответственности прибрежного государства, допускающего загрязнение, за ущерб, причиненный экологической системе Каспийского моря;

14) охраны природной среды Каспийского моря, сохранения, восстановления и рационального использования его биологических ресурсов;

15) содействия проведению научных исследований в области экологии, сохранения и использования биологических ресурсов Каспийского моря;

16) свободы полетов гражданских воздушных судов в соответствии с правилами Международной организации гражданской авиации;

17) проведения морских научных исследований за пределами территориальных вод каждого прибрежного государства в соответствии с согласованными прибрежными государствами правовыми нормами при соблюдении суверенных и исключительных прав прибрежных государств, а также установленных ими в этой связи правил в отношении определенных видов исследований.

Президенты подчеркнули важность деятельности на регулярной основе Рабочей группы высокого уровня по вопросам Каспийского моря в целях обзора различных аспектов сотрудничества и координации согласования пятисторонних документов.

Первоочередной задачей каспийского переговорного процесса является скорейшее согласование в пятистороннем формате проекта Соглашения о методике установления прямых исходных линий на Каспийском море.

В целях повышения эффективности каспийского сотрудничества и координации взаимодействия в рамках пятисторонних отраслевых механизмов министры иностранных дел проводят на регулярной основе встречи и обсуждения, в ходе которых будут рассматриваться вопросы развития, углубления, оптимизации пятистороннего сотрудничества на Каспийском море, совершенствования его форматов, вырабатываться согласованные меры для реализации решений, подготовки повестки и перечня итоговых документов каспийских саммитов, а также иные вопросы, представляющие взаимный интерес.

Президенты выразили удовлетворение процессом формирования правовых основ сотрудничества прибрежных государств на Каспии и отметили необходимость продолжения активной работы на этом направлении.

Президенты отметили важность ускорения процесса согласования проектов пятисторонних документов, разрабатываемых в настоящее время в развитие правовых основ каспийского сотрудничества, а также продолжения консультаций по обсуждению вопросов, связанных с реализацией ранее подписанных соглашений.

Президенты выразили единое мнение о том, что одной из главных задач, стоящих перед прикаспийскими странами на современном этапе, является дальнейшая консолидация усилий в области предупреждения чрезвычайных ситуаций санитарно-эпидемиологического характера и реагирование на вспышки инфекционных заболеваний. С удовлетворением отмечена взаимная поддержка и проявление солидарности прикаспийских стран в сложных условиях, вызванных пандемией коронавирусной инфекции.

Подчеркнута важность укрепления экономических и технологических связей между прикаспийскими государствами, роль Первого Каспийского Экономического Форума, состоявшегося 11–12 августа 2019 года в Туркменбаши, который явился значимой площадкой для обсуждения вопросов экономической тематики с широким вовлечением правительств, международных институтов, деловых кругов, научной общественности. Поддержано предложение о проведении Второго Каспийского Экономического Форума в Российской Федерации.

Президенты подтвердили заинтересованность в наращивании взаимодействия прикаспийских государств в энергетическом секторе.

Президенты приветствовали вступление в силу Соглашения между правительствами прикаспийских государств о сотрудничестве в области транспорта, подписанного в Актау 12 августа 2018 года.

Подтверждена приверженность принятым обязательствам в области охраны морской среды Каспийского моря.

Поддержано предложение о проведении Шестой Конференции Сторон Рамочной конвенции по защите морской среды Каспийского моря от 4 ноября 2003 года (Тегеранской конвенции) до конца 2022 года в Азербайджанской Республике.

Президенты с удовлетворением отметили, что активное развитие всеобъемлющего взаимовыгодного пятистороннего сотрудничества, укрепление имеющих глубокие исторические корни отношений дружбы и добрососедства отвечают коренным интересам народов прибрежных стран, служат делу мира и безопасности.

Президенты подчеркнули, что Каспийское море является морем мира, согласия, добрососедства и плодотворного международного сотрудничества.

Отмечена важность взаимодействия в военной сфере на Каспийском море.

Президенты высказались за продвижение переговорного процесса по согласованию проекта Соглашения о мерах доверия в области военной деятельности на Каспийском море, которое послужит обеспечению безопасности и стабильности, установлению норм и правил взаимодействия прикаспийских государств в военной сфере в соответствии с принципами Конвенции о правовом статусе Каспийского моря.

Регулярный характер каспийских саммитов позволяет определить приоритеты сотрудничества на Каспийском море и регионального развития, вырабатывать общие подходы к реализации намеченных целей. Подтверждено намерение и далее поддерживать практику встреч глав прикаспийских государств.

Выражена признательность Туркменистану за высокий уровень организации Шестого каспийского саммита и оказанное гостеприимство.

Седьмой каспийский саммит состоится в согласованные сроки в Исламской Республике Иран.

Азербайджан. Иран. Туркмения. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Экология. Армия, полиция > kremlin.ru, 29 июня 2022 > № 4097721

Шестой Каспийский саммит

Владимир Путин принял участие во встрече глав государств – участников шестого Каспийского саммита.

Встреча началась в узком составе и продолжилась в расширенном.

Президенты России, Азербайджана, Ирана, Казахстана и Туркменистана обсудили актуальные вопросы сотрудничества на Каспии в различных сферах, реализацию решений, принятых на предыдущих встречах глав государств «каспийской пятёрки».

По итогам саммита принято коммюнике.

* * *

Выступление Президента России на шестом Каспийском саммите

В.Путин: Уважаемый Сердар Гурбангулыевич! Дорогие друзья, главы государств!

Россия неизменно выступает за углубление партнёрских связей «каспийской пятёрки» в политике, сфере безопасности, экономике и природоохранной области, а также по многочисленным аспектам гуманитарной повестки дня.

При этом убеждены, что залогом процветания нашего общего региона служит неукоснительное следование тем принципам, которые заложены в Конвенции о правовом статусе Каспийского моря. В Конвенции зафиксировано главное: именно страны «прикаспийской пятёрки» несут ответственность перед нынешними и будущими поколениями за сохранение Каспия и устойчивое развитие региона.

В числе ключевых задач «пятёрки», безусловно, рассматриваем дальнейшее наращивание региональных торгово-инвестиционных связей, углубление взаимовыгодной промышленной и высокотехнологичной кооперации. Отмечу, что объём российской торговли с прикаспийскими странами постоянно растёт. Так, в 2021 году товарооборот увеличился более чем на треть, на 35 процентов, и составил 34 миллиарда долларов. В январе–апреле этого года он прибавил ещё 12,5 процента.

В этом контексте значимая роль отводится Каспийскому экономическому форуму, созданному по инициативе уважаемого Гурбангулы Мяликгулыевича Бердымухамедова, которого мы сегодня рады поздравить с его юбилеем. Первое такое мероприятие состоялось в 2019 году в Туркменбаши, и планируется провести второй форум осенью в Москве. Благодарен коллегам за поддержку этого предложения.

Отмечу, что у «пятёрки» имеются большие возможности для взаимодействия в сфере энергетики. Уже реализуются договорённости о совместной эксплуатации в акваториях Каспия месторождений нефти и газа. Это позволяет разумно и эффективно, соблюдая интересы сторон, использовать природные богатства Каспийского моря как в традиционных, так и в инновационных, альтернативных секторах энергетики.

Многое, на наш взгляд, предстоит сделать для улучшения транспортно-логистической архитектуры региона. В первую очередь речь идёт о выстраивании международного транспортного коридора «Север – юг», здесь коллеги уже говорили об этом. Я полностью разделяю такие подходы. Это поистине масштабный проект транспортной артерии протяжённостью 7200 километров – от Санкт-Петербурга до портов Ирана и Индии.

Скорейшему запуску этого коридора призвано способствовать вступившее в силу в прошлом году соглашение между прикаспийскими государствами о сотрудничестве в области транспорта, которое направлено на превращение региона Каспийского моря в крупный международный логистический узел. И я вижу, как активно развивается это направление в Казахстане, в Азербайджане. Здесь нам, с российской стороны, тоже нужно предпринять энергичные усилия в этом направлении. Хочу вас проинформировать, что в России приняты и реализуются Стратегия развития национальных морских портов в Каспийском бассейне, а также железнодорожных и автомобильных подходов к ним до 2030 года. Мы расширяем на Каспии соответствующую инфраструктуру. Особое внимание уделяем портам Астрахань, Оля и Махачкала.

Помимо экономики другим важнейшим направлением является укрепление сотрудничества пяти наших стран по тематике экологической безопасности, сохранения Каспия и его живых морских ресурсов. Сейчас только что Президент Казахстана говорил об этом. Президент Азербайджана говорил и сейчас, и в закрытом режиме – в узком составе. Полностью разделяю эти озабоченности. Было бы целесообразно нарастить совместные возможности по оперативному реагированию на природные техногенные события и явления, которые могут негативно влиять на жизнь и благополучие людей в регионе. Среди них обмеление водоёма, резкое сокращение осетровых видов рыб.

В этой связи хотел бы подчеркнуть, что Россия стремится вносить существенный вклад в решение проблем, связанных с сохранением биоразнообразия на Каспии. В частности, ежегодно выпускаем в Каспийское море до сорока миллионов штук молоди осетровых, благодаря чему свыше 80 процентов так называемого русского осетра сегодня происходит с российских рыбоводных заводов.

Кроме того, успешно реализуются проекты по защите морских млекопитающих и птиц, по очистке морской воды от пластика и многие другие. Полагаем, что для более эффективного сбережения хрупкой морской экосистемы необходимо завершить процесс формирования соответствующей договорно-правовой базы, основу которой составляет Рамочная конвенция по защите морской среды Каспийского моря, так называемая Тегеранская конвенция 2003 года. В этой связи предлагаем подумать о созыве в ближайшее время конференции сторон этой конвенции.

Выступаем также за то, чтобы ускорить введение в действие уже подписанных документов в таких важнейших сферах, как предотвращение морских инцидентов, борьба с терроризмом и организованной преступностью. Весьма полезно было бы ускорить работу по находящимся на стадии согласования проектам новых пятисторонних соглашений о сотрудничестве в сфере безопасности мореплавания, поиска и спасения на море, научных исследований, о борьбе с браконьерством и наркотрафиком.

Разумеется, самого пристального внимания требуют вопросы укрепления культурных, образовательных, спортивных, туристических и молодёжных обменов между государствами «пятёрки». В частности, предлагаем дать поручения министерствам культуры в качестве пилотного проекта – я знаю, что во всех наших странах это активно развивается, а что я имею в виду, – пилотного проекта собрать воедино шедевры ковроткачества, которыми гордятся все наши страны, и провести их в виде передвижной выставки или фестиваля по всему региону.

В свою очередь Союз кинематографистов России предлагает провести каспийский кинофорум. Это тоже полезная идея, думаю, её вполне можно было бы поддержать.

И конечно, следует активизировать развитие регионального туризма, что, безусловно, будет способствовать сближению народов наших стран. К примеру, в Астраханской области в будущем году будет сдан в эксплуатацию первый на Каспии большой круизный лайнер «Пётр Первый». Запуск тематических круизов по Каспийскому морю даст возможность лучше познакомиться с богатыми историческими традициями, с наследием прикаспийских государств, посетить достопримечательности, принять участие в культурно-просветительских мероприятиях.

Уважаемые коллеги, в заключение я хотел бы вновь подчеркнуть: устойчивое развитие Каспийского региона, повышение уровня жизни его жителей, без сомнения, всегда было и остаётся приоритетной задачей сотрудничества государств «пятёрки». И Россия готова принимать в этой работе самое активное участие.

И ещё раз хочу поблагодарить уважаемого Сердара Гурбангулыевича за организацию нашей совместной работы.

Спасибо.

Туркмения. Азербайджан. Иран. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Экология. Приватизация, инвестиции > kremlin.ru, 29 июня 2022 > № 4097720 Владимир Путин

Владимир Путин проведет встречи с лидерами пяти стран

Айсель Герейханова

На этой неделе у президента России Владимира Путина насыщенная международная повестка. О графике главы государства журналистам на брифинге рассказал помощник президента Юрий Ушаков. Он также сообщил, что президент России Владимир Путин принял приглашение президента Индонезии участвовать в саммите G20.

Во вторник вечером президент России прилетел в Душанбе, где у него прошла встреча с президентом Таджикистана Эмомали Рахмоном. Это уже второй личный контакт глав государств в этом году, первый состоялся в Москве на полях юбилейного саммита ОДКБ 16 мая. "Будут обсуждены актуальные вопросы двустороннего сотрудничества - это торгово-экономическая сфера, военно-техническая, культурно-гуманитарная, миграционная и так далее. И будут, конечно, обсуждены ориентиры по дальнейшему развитию отношений, стратегического партнерства и союзничества с учетом того, что в текущем году наши страны отмечают 30-летие установления дипотношений", - рассказал Ушаков накануне визита.

Сегодня, 29 июня, начнется визит в Туркмению, где Путин проведет отдельные встречи с президентом страны Сердаром Бердымухамедовым и спикером верхней палаты парламента Гурбангулы Бердымухамедовым, чтобы поздравить его с 65-летием. "Путин специально проведет встречу со спикером верхней палаты парламента Туркменистана и лично поздравит его, поговорит с ним по рабочим делам", - сообщил представитель Кремля.

В Туркмении Путин примет участие в шестом Каспийском саммите. Как сообщили в Кремле, президенты Азербайджана, Ирана, Казахстана, России и Туркмении рассмотрят актуальные вопросы сотрудничества на Каспии в различных сферах. "Мы ожидаем, что переговоры в Ашхабаде приведут к тому, что будет подтвержден стратегический характер многостороннего сотрудничества на Каспии, а главное - будет подтверждена приверженность принципам взаимодействия, которые были зафиксированы в Конвенции о правовом статусе Каспийского моря", - сказал Ушаков. Представитель Кремля обратил внимание, что благодаря коллективным усилиям всех прибрежных государств Каспийский регион в целом характеризуется стабильным, бесконфликтным развитием и между соседями поддерживается весьма высокий уровень доверия и взаимопонимания. "На Каспии царит в целом атмосфера дружбы и сотрудничества", - заключил Ушаков. Россия также ожидает, что по итогам обсуждения будет принято коммюнике шестого Каспийского саммита, в котором будут изложены согласованные позиции "пятерки" по дальнейшему развитию сотрудничества. После саммита Путин проведет отдельные двусторонние встречи с лидерами Азербайджана и Ирана - Ильхамом Алиевым и Эбрахимом Раиси.

В Москве 30 июня Владимир Путин проведет в Кремле переговоры с президентом Индонезии Джоко Видодо. Ушаков обратил внимание, что в эти дни Видодо принимает участие в саммите "Большой семерки", а перед поездкой в Москву совершит краткосрочный визит в Киев. Ушаков выразил надежду на конструктивный и содержательный разговор. "Конечно, лидеры обсудят различные аспекты международной ситуации с учетом фактора украинского, также, конечно, проблематику продовольственной безопасности, возможности увеличения экспорта российской агропромышленной продукции, включая пшеницу и удобрения", - сказал он. Важно и то, что Видодо прибывает в РФ в рамках председательства в G20, подчеркнул Ушаков. "Будет продолжен диалог по тем темам, которые затрагивались в апреле, но и также по всему спектру вопросов "двадцатки", вынесенному Джакартой на повестку дня", - добавил он.

Ушаков также сообщил, что Путин получил приглашение от президента Индонезии на участие в саммите G20 в очном формате, который пройдет 15-16 ноября на острове Бали.

Официально

Президент России Владимир Путин подписал указ об установлении 8 июля Дня семьи, любви и верности. Как говорится в тексте указа, новая дата устанавливается в целях сохранения традиционных семейных ценностей, а также духовно-нравственного воспитания детей и молодежи.

Больше чем партнеры: итоги визита Ильхама Алиева в Узбекистан

За прошедшие годы отношения Узбекистана и Азербайджана все больше выходят на качественно новый этап развития, обретают стратегическую глубину, открываются новые перспективы взаимовыгодного сотрудничества. Основой такого взаимодействия служит масштабная договорно-правовая база, насчитывающая свыше 130 межгосударственных, межправительственных и межведомственных соглашений.

Государственный визит Президента Азербай­джанской Республики Ильхама Алиева в Респуб­лику Узбекистан, состоявшийся по приглашению Президента Узбекистана Шавката Мирзиёева и прошедший в атмосфере дружбы и взаимопонимания, несомненно, придаст мощный импульс наращиванию узбекско-азербайджанских связей, еще больше укрепит отношения, основанные на принципах взаимного доверия, уважения и поддержки.

Такие теплые и поистине братские отношения между Узбекистаном и Азербайджаном, бесспорно, зиждутся на прочном фундаменте, заложенном общенациональным лидером азербайджанского народа Гейдаром Алиевым, который вывел наши взаимоотношения на траекторию поступательного развития. Именно в его годы созданы не только обширная договорно-правовая база и институциональные основы сотрудничества, но и выстроены доверительные и дружеские отношения между нашими народами и государствами.

И в связи с этим центральной частью государственного визита Ильхама Алиева в Узбекистан стала торжественная церемония открытия улицы и сквера, а также памятного барельефа в честь Гейдара Алиева, что является проявлением высокого уважения и признания важного вклада выдающегося государственного деятеля Азербайджана Гейдара Алиева в становлении наших двусторонних отношений.

Безусловно, развитию многогранного сотрудничества и тесных контактов между братскими странами в корне способствует культурно-историческая близость народов Узбекистана и Азербай­джана. Мы связаны многовековыми узами, основанными на общности национальных традиций и обычаев, языка, культуры и религии. Поэтому неслучайным является посещение лидерами Узбекистана и Азербайджана в ходе состоявшегося визита одной из культурных столиц тюркского мира - Хивы, что стало символом приверженности общему тюркскому культурно-историческому наследию.

Следует отметить, что благодаря политической воле и совместным усилиям Президента Узбекистана Шавката Мирзиёева и Президента Азербайджана Ильхама Алиева отношения двух стран наполняются ценностным содержанием, обретают еще более стратегический, по сути союзнический характер.

Об этом свидетельствует подписанный сторонами солидный пакет из 18 документов, приз­ванных способствовать дальнейшему развитию узбекско-азербайджанского взаимодействия в промышленной, туристической, транспортно-­логистической, миграционной, военной и военно-­технической сферах.

Однако знаковым и историческим событием, определившим магистральный вектор дальнейшего развития двусторонних отношений, стала принятая лидерами Декларация об углублении стратегического партнерства и наращивании всестороннего сотрудничества между Республикой Узбекистан и Азербайджанской Республикой.

Документ носит всеобъемлющий характер и охватывает около 40 направлений взаимодействия двух государств, предусматривающих расширение торгово-экономического сотрудничества, производственной кооперации, эффективное использование транспортно-транзитного потенциала.

Сторонами выражена твердая политическая воля к установлению стратегического диалога на высшем уровне в целях определения актуальных и перспективных направлений стратегического партнерства между двумя государствами, а также координации позиций по вопросам, представляющим взаимный интерес.

О высоком интересе к сотрудничеству говорят результаты проведенного накануне визита Ильхама Алиева в Ташкенте бизнес-форума, в котором приняли участие более 100 представителей госорганов и деловых кругов Узбекистана и Азербайджана. Заключены инвестиционные соглашения и торговые контракты на сумму свыше полумиллиарда долларов, а также 10 соглашений о сотрудничестве между ведомствами двух стран.

Стороны достигли договоренностей по совместному развитию перспективных проектов в нефтегазовой, нефтехимической отраслях, энергетике, фармацевтике, по производству стройматериалов, винодельческой, пищевой, текстильной продукции и ювелирных изделий.

Особенно важным для реализации намеченных планов стало предложение Президента Узбеки­стана Шавката Мирзиёева создать совместный Инвестиционный фонд для продвижения перс­пективных проектов сотрудничества, а также провести в Ташкенте первый Форум регионов с целью установления партнерских отношений между крупными городами двух стран.

Конечно же, необходимо констатировать, что нынешний характер политико-экономического взаимодействия Узбекистана и Азербайджана предопределен сложившимся тесным и доверительным диалогом лидеров, что позволило за короткие сроки существенно расширить двусторонние связи.

Драйверами сотрудничества выступают как развивающаяся институциональная база, включающая деятельность совместной межправительственной комиссии по сотрудничеству, межпарламентской группы дружбы, Делового совета, так и новые формы взаимодействия - проведение в Баку Международной промышленной выставки «Сделано в Узбекистане», межрегиональные связи Ферганской долины и Бухарской области с регио­нами Азербайджана, развитие промышленной кооперации.

Вместе с тем Узбекистан и Азербайджан оказывают активную взаимную поддержку на площадках ООН, ШОС, СНГ, ОЭС и ОТГ. В Узбекистане высоко ценится факт того, что Азербайджан вошел в число соавторов всех четырех резолюций, принятых по инициативе Узбекистана в рамках Генеральной Ассамблеи ООН.

Благодаря совместным усилиям только за последние пять лет товарооборот между Узбекистаном и Азербайджаном вырос почти в семь раз - с 17,1 млн долларов в 2016 году до 118,8 млн в 2021-м. Эта положительная тенденция, безу­словно, сохранится и в 2022-м. Ускоренный рост взаимной торговли за пять месяцев текущего года составил 49,1 процента, что позволило довести объем товарооборота до 66,4 млн долларов.

Растет интерес азербайджанских инвесторов к Узбекистану. В 2021 году освоено 64,1 млн долларов азербайджанских инвестиций. В 2022-м ожидается освоение 82,4 млн.

За последние годы число совместных предприятий увеличилось в четыре раза. В настоящее время в Узбекистане действуют 238 предприятий с азербайджанским капиталом.

Основные сферы их деятельности - торговля, машиностроение и металлообработка, финансы и страхование, операции с недвижимостью, энергетика, услуги, производство и ремонт ювелирных изделий, пищевая отрасль, легкая промышленность и фармацевтика.

В свою очередь в Азербайджане осуществляют свою деятельность 53 узбекские компании, при участии которых реализуются многочисленные проекты в Азербайджане. При этом Ташкент и Баку осваивают новые сферы сотрудничества, в том числе с расширением кооперационных связей, которых раньше не было (энергетика, транспорт, коммуникации, машиностроение, электротехника, производство строительных материалов, текстильная и пищевая промышленность). В качестве успешного примера можно отметить запуск совместного производства узбекских автомобилей и автобусов в Азербайджане. Планируется выпуск автомобилей в количестве до пяти тысяч в год, а автобусов - до тысячи.

Налажено сотрудничество и в сфере сельского хозяйства, в частности, по семеноводству. Азербайджан проводит испытания по выращиванию ряда сортов узбекского хлопчатника. В свою очередь в Узбекистане намечено вывести азербайджанские саженцы высокоурожайных сортов фундука.

Вместе с тем Узбекистан планирует построить завод по переработке хлопка в Азербайджане, который будет полностью оснащен новейшей технологической линией ведущего узбекского производителя хлопкоочистительных систем компании «Pahtamash».

С учетом того, что Узбекистан является третьим крупнейшим производителем шелка-сырца в мире, доля которого составляет около двух процентов мирового производства, выглядит неудивительной активная работа по открытию предприятия по производству шелковой продукции в азербайджанском городе Барде.

При этом надо напомнить, что в данной сфере уже имеется положительный опыт сотрудничества. Так, при поддержке специалистов Ассоциации «Узбекипаксаноат» в Азербайджане восстановлено предприятие «Шеки-Ипак», способное производить около 150-200 тонн шелка-сырца в год.

Однако достигнутая высокая динамика двустороннего экономического сотрудничества не в полной мере отвечает имеющемуся потенциалу взаимодействия. Сегодня существуют все условия для полноценного использования имеющихся резервов. В частности, обе страны обладают достаточно большой минерально-сырьевой базой, промышленными преимуществами, инфраструктурными возможностями, позволяющими успешно работать с зарубежными партнерами, а также устойчивыми диверсифицированными экономиками.

Несмотря на продолжительную турбулентность в мировой экономике, Узбекистан и Азербайджан сохранили положительные тенденции роста. Так, по итогам прошлого года ВВП Узбекистана вырос на 7,4 процента, Азербайджана - на 5,6. Согласно оценкам Всемирного банка, темпы роста экономик наших стран останутся высокими и в текущем году: прогнозируется рост ВВП Узбекистана на 4,3 процента, а Азербайджана - на 2,7.

Помимо устойчивого экономического роста, развитию сотрудничества способствует и общность стратегий развития. Так, в Узбекистане разработана Стратегия развития Нового Узбекистана на 2022-2026 годы, в Азербайджане реализуется созвучная стратегия - «Азербайджан 2030».

Анализ двух стратегических документов показывает, что видение будущего братских стран во многом совпадает, особенно в таких сферах, как обеспечение устойчивого роста экономики; создание справедливой социальной политики; модернизация государственного и общественного управления, и других.

Схожие национальные приоритеты обеспечивают прочный фундамент для выстраивания долгосрочного устойчивого сотрудничества в стратегических направлениях. В связи с этим Узбекистан и Азербайджан, играющие лидирующую роль в своих регионах Центральная Азия и Южный Кавказ, могут и должны стать локомотивами межрегионального сотрудничества.

В этом ключе важными являются усилия Азербайджана по установлению долгосрочного мира, безопасности и стабильности в регионе. Восстановление инфраструктуры, транспортных коммуникаций, объектов культурно-исторического наследия в Карабахе, в том числе при участии узбекской стороны, превратит регион в пространство взаимовыгодного сотрудничества и откроет новые перспективы для укрепления межрегиональных связей. А значит, нам следует двигаться в направлении трансформации своих ведущих отраслей экономики и субрегионов в целом в важнейшие звенья производственно-логистической цепочки трансрегиональной взаимосвязанности между Европой и Азией. Краеугольным камнем должно стать развитие промышленной кооперации через использование конкурентных преимуществ и взаимодополняемости экономик двух стран. Интересы Узбекистана и Азербайджана в расширении тесных связей в данной сфере обус­лавливаются ускоренным развитием промышленного сектора.

Благодаря институциональным реформам и принятым в последние годы мерам по модернизации и стимулированию развития отраслей реального сектора Узбекистану удалось увеличить вклад промышленности в экономику с 20,6 процента в 2016 году до 28,5 - в 2021-м. В то же время доля промышленной продукции в структуре ВВП Азербайджана достигла около 50 процентов.

В связи с этим важнейшим документом становится подписанное на днях межправительственное Соглашение о сотрудничестве в области промышленности, в котором приоритетными сферами сотрудничества обозначены нефтегазовая, металлургическая, химическая, фармацевтическая и ювелирная.

В реализации намеченных целей во многом будет способствовать полученный Узбекистаном статус преференциальной торговли GSP+ с Евросоюзом, который предоставляет возможность беспошлинно поставлять 6,2 тысячи наименований товаров, произведенных на территории нашей республики, на рынки стран Евросоюза и Великобритании. Узбекистан уже нарастил экспорт узбекских производителей на европейский рынок на 30 процентов. При этом использование транспортной логистики Азербайджана для доставки товаров в ЕС значительно снизит транспортные расходы и, следовательно, повысит конкурентоспособность экспортируемой продукции.

Отдельно стоит упомянуть и подписанное Соглашение о военно-техническом сотрудничестве, предусматривающее задействование производственных мощностей оборонно-промыш­ленного комплекса двух стран для выпуска продукции двойного назначения. Это позволит насытить общие потребительские рынки востребованными товарами, станет важным вкладом в промышленное развитие экономик.

Вместе с тем создание агропромышленных кластеров и глубокая переработка сельхозпродукции отвечают запросу Узбекистана и Азербайджана на обеспечение продовольственной безо­пасности.

За январь-март 2022 года товарооборот продовольственной и сельскохозяйственной продукции Узбекистана с Азербайджаном составил 3,8 тысячи тонн на общую сумму 5,3 млн долларов (винограда - на 1,5 млн, арахиса - на 1,2 млн, фасоли - на 0,5 млн). При этом Узбекистан планирует в ближайшие годы довести совокупный объем экспорта сельхозтоваров до 5 млрд долларов, в том числе в сотрудничестве с Азербайджаном.

Большой потенциал имеет создание сети оптово-распределительных центров сельскохозяйственной продукции. Это позволит создать платформу для приема, первичной переработки и хранения сельхозпродукции с ее дальнейшей реализацией. Увеличение производства совместной продукции актуализирует вопрос беспрепятственного доступа на рынки третьих стран, что обуслав­ливает необходимость более тесного сотрудничества в транспортно-логистической сфере.

В рамках Транскаспийского железнодорожного коридора Узбекистан и Азербайджан сегодня выступают связующими звеньями между странами Центральной Азии и Кавказа, а также другими государствами Европейского и Азиатского континента. В таких условиях особую важность приобретает стремление наших стран развивать трансрегиональные транспортные коридоры, что увеличит объем взаимных грузоперевозок и повысит транзитный потенциал не только двух стран, но и двух регионов в целом.

Снижение стоимости на транзит всех видов узбекских грузов по территории Азербайджана привело к росту объема грузоперевозок по маршруту Узбекистан - Туркменистан - Азербайджан - Турция в 2021 году до 44 тысяч тонн.

Важное значение для Узбекистана имеет использование транзитного потенциала железной дороги Баку - Тбилиси - Карс, обеспечивающей выход узбекских товаров на мировой рынок. Со своей стороны Азербайджан проявляет интерес в продлении планируемой железнодорожной магистрали Китай - Кыргызстан - Узбекистан до Каспийского моря, что усилит транзитные возможности Транскаспийского коридора.

Стороны также выражают обоюдную заинтересованность в продвижении мультимодального транспортного коридора АТР - Китай - Кыргызстан - Узбекистан - Туркменистан - Азербайджан - Грузия - Турция - Европа, что значительно повысит торговый потенциал братских стран.

Большие перспективы открываются с созданием Трансафганского коридора, реализацией маршрута Китай - Кыргызстан - Узбекистан и восстановлением Зангезурского коридора, который может обеспечить кратчайший сухопутный путь из Азии в Европу. Эти маршруты позволят создать единую транспортную сеть между странами, расширить возможности для торговли и с Китаем, и с Европейским союзом.

В частности, успешная реализация коридора Китай - Кыргызстан - Узбекистан превратит страны Центральной Азии в сухопутный мост, способный соединить Азербайджан с Китаем и регионом Южной Азии в целом. Благодаря коридору можно будет обеспечить более глубокую интеграцию всех стран Центральной Азии и Кавказа в глобальные цепочки поставок и активное участие в международном транзите товаров.

Стоит подчеркнуть, что, выступая в качестве узловых хабов в своих регионах, Узбекистан и Азербайджан должны не ограничиваться лишь функцией транзитных пунктов, а формировать экономические коридоры путем создания вдоль существующих транспортных маршрутов производственно-логистических и сбытовых центров. Это позволит нам производить и поставлять на внешние рынки продукцию с высокой добавленной стоимостью.

Для трансформации регионов в производст­венно-логистические центры ключевым фактором является сотрудничество в сфере энергетики - основы всех отраслей экономики.

Перспективны такие направления взаимодействия, как глубокая переработка нефти и нефтепродуктов, химическая промышленность, геологоразведка, где Азербайджан достиг высоких результатов. Сегодня мы развиваем взаимовыгодное сотрудничество с азербайджанской компанией «Сокар», которая является признанным лидером в сфере нефтехимии. При этом налаживание совместного производства нефтегазового оборудования также отвечает интересам двух стран.

С учетом увеличения энергопотребления, необходимого для роста производства, а также в условиях все большей электрификации транспортно-логистических коммуникаций становится особенно важным взаимодействие в области возобновляемых источников энергии (ВИЭ).

Следует подчеркнуть, что Азербайджан достиг значительных успехов в данном направлении. В 2021 году на долю ВИЭ пришлось около 20 процентов от общей мощности. В свою очередь в Узбекистане данный показатель пока еще не превышает 10 процентов. И в связи с этим к 2030 году поставлена задача увеличить долю ВИЭ в общем энергопроизводстве до уровня не менее 25 процентов. Это создает дополнительные условия для тесного сотрудничества в данной сфере.

Весьма перспективным направлением для Узбекистана и Азербайджана является развитие цифровизации, перевод экономик обеих стран на инновационно-цифровую платформу. Уже реализуются программы по внедрению IT в ключевые для государств отрасли.

Так, в Азербайджане создание современного инновационного пространства является одним из приоритетных направлений в стратегии «Азербайджан 2030». В свою очередь в Узбекистане утверждена стратегия «Цифровой Узбекистан - 2030», в рамках которой долю цифровой экономики в ВВП Узбекистана планируется увеличить в два раза к 2023 году. Документом предусматривается внедрение свыше 280 информационных систем и программных продуктов по автоматизации процессов управления, производства и логистики на предприятиях реального сектора экономики.

Расширение сотрудничества в цифровизации стало одним из приоритетов в принятой декларации, где стороны отметили необходимость практического взаимодействия в цифровизации таможенных процедур и торговли.

С этой целью между Министерством инновационного развития Узбекистана и Министерством цифрового развития и транспорта Азербайджана подписан Меморандум о взаимопонимании. Документом предусматриваются осуществление совместных научно-исследовательских проектов по освоению наукоемких технологий, обмен научно-­технической информацией и инновационными технологиями, а также специалистами.

Важно подчеркнуть, что Азербайджан накопил большую компетенцию в сфере электронной торговли для увеличения экспорта посредством портала Azexport.az, имеющего широкие связи с такими зарубежными торговыми площадками, как Amazon, Alibaba, Allbiz, IndiaMART, и другими. Положительный опыт накоплен Азербайджаном в применении системы электронного сельского хозяйства (E-Agro), включающей электронный реестр всех фермеров в стране.

Вместе с тем определенным достижением можно считать запуск в начале этого года в Азербайджане зарубежной торговой площадки Узбекской республиканской товарно-сырьевой биржи. Электронная платформа позволит узбекистанским и азербайджанским предпринимателям получить свободный доступ к биржевым торгам и возможность самостоятельно регистрировать биржевые сделки.

Таким образом, налаживание узбекско-азербайджанского сотрудничества в рамках цифровых проектов позволит сбалансировать глубину и темпы развития цифровизации в обеих странах, а также обмениваться опытом и передовыми технологиями.

* * *

Достигнутые результаты прошедшего визита Президента Азербайджанской Республики Ильхама Алиева в Узбекистан во многом позволили наполнить дружественные связи двух стран еще большим практическим содержанием. Можно с уверенностью сказать, что сложившиеся сегодня мирохозяйственные и культурно-гуманитарные связи между братскими народами все больше становятся эталоном современного многопланового межрегионального сотрудничества.

Вместе с тем осуществление намеченных лидерами двух государств планов требует кропотливой скоординированной работы ответственных министерств и ведомств. Дополнительным механизмом к реализации договоренностей станет запланированное на осень текущего года очередное 11-е заседание Межправительственной комиссии Узбекистана и Азербайджана.

Мы уверены, что достигнутые Президентами соглашения придадут толчок развитию как двустороннего, так и межрегионального взаимодействия, что будет в полной мере отвечать интересам народов двух государств.

Акрамжон Неъматов.

Первый заместитель директора Института стратегических и межрегиональных

исследований при Президенте Республики Узбекистан.

Миразиз Мирумаров.

Ведущий научный сотрудник Института стратегических и межрегиональных

исследований при Президенте Республики Узбекистан.

Компания Whirlpool продала бизнес в России турецкой Arcelik

Сделку планируют закрыть в сентябре. Об уходе с российского рынка ранее заявили компания Kone, производящая лифты и эскалаторы, и производитель шин Michelin

Американская компания Whirlpool, которая производит бытовую технику, продала российский бизнес турецкой компании Arcelik. Это лидер турецкого рынка бытовой техники и электроники. В России он представлен брендом Beko. Сделку планируют закрыть в сентябре. Предварительно ее оценивают в 220 млн евро. Но ее итоговые параметры будут зависеть от ряда факторов, а выплаты могут растянуть на десять лет, говорится в сообщении Arcelik.

Главные активы Whirlpool в России — это два завода в Липецке, с полным циклом производства холодильников, морозильников и стиральных машин под брендами Whirlpool, KitchenAid, Bauknecht, Hotpoint и Indesit. Ежегодно там производилось до трех млн единиц техники. С 3 марта на фоне украинских событий их производство приостановлено. Российские юрлица Whirlpool ведут бизнес в Туркменистане, Монголии, странах СНГ, в том числе Белоруссии. Изменится ли качество техники? Говорит промышленный эксперт Леонид Хазанов:

— После совершения сделки для отечественных потребителей принципиально ничего не изменится. Я не думаю, что новый владелец будет как-то кардинально менять бытовую политику, сильно поднимать цены, учитывая какая сейчас ситуация с покупательским спросом.

— Смена владельца как-то может сказаться на качестве техники?

— Нет, я это знаю на примере металлургии, потому что турецкие производители делают очень хорошие по качеству алюминиевые профили, арматуру, которая до недавнего времени даже в России продавалась, более того, я знаю компании, которые производят алюминиевые профили в России, там турецкие владельцы и качество великолепное. Бытовая политика всех устраивает. Они, конечно, постараются где-то, может быть сэкономить, но ждать того, что они будут откровенное барахло поставлять на российский рынок, им самим не выгодно. В России замену можно найти, ведь недавно в Волжске заработал завод, который раньше делал холодильники, так вот он сейчас потихоньку ведет продажу. Если турецкий производитель ухудшит качество своей продукции, для волжского завода холодильников это прекрасная возможность его на рынке потеснить. Я не думаю, что турецкий владелец это захочет. Допускаю, что пока еще сохранится существующая линейка, потому что производство так быстро перенастроить не получится. Вполне возможно, по прошествии какого-то времени они могут добавить к нынешним моделям свои.

Финская корпорация Kone, мировой лидер в области производства лифтов и эскалаторов, тоже заявила об уходе с российского рынка. Лифты Kone, в частности, использовались для оснащения деловых объектов высокого класса. Российский бизнес передадут его топ-менеджерам. В России и СССР компания работала с 1935 года.

Сообщается, что все ранее заключенные сделки и техобслуживание лифтов будут завершены. Кроме того, в течение трех месяцев после подписания соглашения о продаже бизнеса Kone возобновит поставки запчастей в Россию, чтобы обеспечить бесперебойную и безопасную эксплуатацию ранее установленного электроподъемного оборудования.

До закрытия сделки компания будет работать как часть корпорации Kone. Затем сменит название и будет работать самостоятельно. «Возобновление поставок лифтов и эскалаторов Kone в Россию не планируется», говорится в сообщении компании. Комментирует исполнительный директор Национального лифтового союза, генеральный директор Российского лифтового объединения Петр Харламов:

— Компания Kone на территории Российской Федерации не производила лифты, то есть все лифты были произведены за рубежом или в самой Финляндии, или из Китая. Здесь оборудование только монтировали. У них было очень специфическое оборудование во-первых, наладка, настройка, монтаж осуществлялась специалистами Kone, во-вторых, запасные части тоже поставляли исключительно они через свое представительство, техническое обслуживания ряда объектов осуществлялось силами своей компании «Kone Россия». Для нас очень важно, чтобы поставлялись запасные части, чтобы не прерывалась логистика, иначе в противном случае пришлось бы обращаться к параллельному импорту, что не очень правильно, там и сроки увеличиваются, цена и самое главное, нет гарантий по качеству. А если не оригинальные, то чтобы эта компания сама их поставляла, допустим, китайского производства, но чтобы это было под контролем компании. Мы надеемся, что топ-менеджмент правильно разрешат ситуацию в дальнейшем, и техническое обслуживание лифтов Kone будет поддерживаться на должном уровне.

— То есть топ-менеджеры не смогут новые целиком лифты ввозить?

— Все будет определяться дальнейшей перспективой. Мы надеемся, что все-таки вернется сотрудничество и взаимодействие с компанией Kone.

Еще одна компания, которая объявила об уходе, — французский производитель шин Michelin. Компания прорабатывает детали плана по передаче своих активов в России местному топ-менеджменту, сообщили ТАСС в пресс-службе компании.

Завод Michelin в подмосковном поселке Давыдово, где работают 750 человек, простаивает с середины марта. На предприятии производили легковые и восстановленные грузовые шины. Площадка имеет годовую производственную мощность от полутора до двух миллионов шин. Продажи Michelin в стране составляют 2% от общего объема продаж группы. О будущем этого подмосковного предприятия и о том, с какими шинами останется Россия, говорит вице-президент Автомобильной сервисной ассоциации Александр Казаченко:

— Проблем в компонентах поставок абсолютно не вижу, так как там часть компонентов поставляется из дружеских стран Латинской Америки, работали российские технологии, секретов в производстве резины нет, надо запускать завод с новыми владельцами и как-то узаконить передачу завода от Michelin на управление внутри Российской Федерации.

— Правильно ли я понимаю, что вы не предполагаете в принципе возможности закрытия предприятия, будет передача, если да, то кому это может быть передано?

— Именно про передачу я не уверен, но тот же бывший менеджмент, который там работал, те же технологи, те же люди вполне могут нормально вернуться на работу и продолжить делать то же самое. Здесь надо понять, мы как будем передавать, в какие-то частные руки либо в государственное управление. Качество по-прежнему будет ровно такое же, потому что есть технология, есть материалы, из чего это делается, они же не меняются, руки те же, программы те же.

До конца года активы Michelin в России будут переданы «нынешнему локальному менеджменту». Как пояснили в компании, сейчас «технически невозможно возобновить производство», в том числе из-за проблем с поставками.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова по итогам СМИД прикаспийских государств, Ашхабад, 28 июня 2022 года

Уважаемые дамы и господа,

Закончили заседание министров иностранных дел каспийской «пятёрки». Его главной задачей было подготовить документы к Каспийскому саммиту, который открывается завтра, 29 июня, в столице Туркменистана.

В ходе нашей сегодняшней работы получили доклад экспертов, трудившихся несколько дней и доложивших проект итогового коммюнике, который выносится на утверждение глав государств. Вы с ним ознакомитесь завтра. Принято решение, что сразу после одобрения (надеемся на это) коммюнике будет опубликовано. Ключевыми вопросами, обсуждаемыми сегодня, по которым достигли согласия, являются подтверждение суверенитета, равенства, невмешательства во внутренние дела и всех других принципов Устава ООН, на которых основывается каспийское сотрудничество.

Также подчеркнули незыблемость и актуальность всех без исключения принципов, зафиксированных в Конвенции о правовом статусе Каспийского моря, которая была подписана 12 августа 2018 г. на саммите в Казахстане. Она предполагает, что Каспийское море является морем всех пяти каспийских стран и имеет для каждого из этих государств жизненно важное значение. Только пять государств, расположенных на Каспии, обладают суверенным правом в отношении Каспийского моря и его ресурсов.

Подтвердили принципы, лежащие в основе сотрудничества в развитии Конвенции о правовом статусе Каспия в таких областях, как охрана природной среды, биологических ресурсов, научные исследования, взаимодействие по предотвращению и преодолению последствий чрезвычайных ситуаций (в том числе инфекций, различных болезней), энергетика, транспорт, а также по другим направлениям, обеспечивающим нормальную жизнь наших народов на берегах Каспийского моря.

Подчеркнуто значение сотрудничества в сфере военного взаимодействия. Предлагается ускорить работу над соглашением о разработке мер доверия относительно военной деятельности каспийских государств. Твёрдо и недвусмысленно подтверждён принцип Конвенции в правовом статусе Каспийского моря о том, что здесь исключено присутствие вооружённых сил некаспийских и неприбрежных государств. Точно также как и в сфере мореплавания в целом, включая гражданское: в рамках Конвенции о правовом статусе Каспийского моря было решено, что судоходство осуществляется только судами под флагом одной из каспийских стран. Этот же принцип действует в отношении входа и выхода из Каспийского моря любого судна. Сегодня мы этот принцип тоже чётко подтвердили.

Есть понимание, что после завтрашнего саммита продолжится работа над укреплением и расширением договорно-правовой базы нашего каспийского сотрудничества, в том числе в сферах борьбы с браконьерством и наркотрафиком, а также на ряде других направлений.

Вопрос: Как Вы можете прокомментировать планы США поставить Украине системы ПВО средней и большей дальности? Увеличиваются ли риски прямого военного конфликта между Россией и США?

С.В.Лавров: Неоднократно комментировали планы американцев и европейцев относительно накачивания Украины всё новым вооружением. Эти планы осуществляются на фоне громогласных заявлений о недопустимости достижения мира на условиях Российской Федерации и начала мирных переговоров, пока Украина не добьется решающего перелома в боевых действиях. Вы это читаете. Всё это звучит ежедневно с экранов и в социальных сетях.

Подобная линия, занятая Западом, представляется нам абсолютно контрпродуктивной и вредной. Чем больше будут накачивать Украину оружием, тем дольше продлятся конфликт и агония нацистского режима, поддерживаемого западными столицами.

С заявлениями о недопустимости каких-либо переговоров в нынешних условиях регулярно выступают Б.Джонсон, О.Шольц, а также Ж.Боррель, который постоянно призывает тратить больше денег на оружие для Украины из Европейского фонда мира. Здесь проявляется в известной степени шизофрения.

Вчера все СМИ на Западе взорвались видеороликами из Кременчуга, где показывали кадры горящего торгового центра с обвинениями российских военных в том, что они бомбят гражданскую инфраструктуру. Министерство обороны России четко и понятно разъяснило, что на самом деле произошло: бомбили ангар, куда прибыло американское и европейское оружие и боеприпасы. В результате детонирования боеприпасов загорелся расположенный рядом пустующий торговый центр.

Чем больше будет поставляться оружия, призванного продлить конфликт и страдания постоянно живущих под обстрелами украинского неонацистского режима мирных граждан, тем больше задач мы будем выполнять «на земле». Все они будут выполнены.

Вопрос: На саммите НАТО в Мадриде собираются принять новую внешнеполитическую концепцию и назвать Россию непосредственной угрозой, а также серьезно усилить военное присутствие в Европе. В свою очередь, Президент В.А.Зеленский, если и готов вести переговоры, то с позиции силы. Неужели он рассчитывает на прямую военную поддержку альянса?

С.В.Лавров: В готовящихся к саммиту НАТО планах объявить нас угрозой, а Китай – системным вызовом. Они играют в слова, но суть от этого не меняется. Давно, до созыва саммита НАТО Россия в тех или иных выражениях уже была объявлена врагом. Если послушать заявления западных политиков, наша страна объявлена врагом просто потому, что не хочет соглашаться с неолиберальнам миропорядком, который США, подчинив себе весь западный мир без исключения, навязывает всем остальным под лозунгом «миропорядка, основанного на правилах». Об этом недавно говорил Президент В.В.Путин, показывая тупиковость подобной политики, которую проводит ведомый Вашингтоном Запад. Для нас это неудивительно. Ничего нового это не привнесет в практическую политику США и их сателлитов.

Анонсированное увеличение вооруженных сил на «восточном фланге» НАТО до 300 тыс. военнослужащих планировалось независимо от того, что будет записано в документах, которые примут в Мадриде. Это было объявлено достаточно давно и является продолжением той самой неприемлемой, нарушающей все прежние договоренности и обещания линии НАТО на освоение территории бывшего Советского Союза, на приближение военной инфраструктуры альянса вплотную к российским границам.

Такой курс проводится давно. Все последние годы с начала 2000-х годов мы пытались его остановить и договориться об общеприемлемых методах обеспечения европейской безопасности. Многократно предпринимали подобного рода попытки, продиктованные доброй волей. Президент В.В.Путин лично разъяснял пагубность действий Североатлантического альянса в нарушение принципа неделимости безопасности. Такая же работа велась на уровне министерств иностранных дел и обороны. Всё впустую. Запад категорически отказывался выполнять собственные обязательства по нерасширению НАТО, обеспечению неделимости безопасности, включая обязательство не обеспечивать свою безопасность за счет ущемления безопасности других. Впоследствии Запад отказался выполнять соглашение об урегулировании между Президентом В.Ф.Януковичем и украинской оппозицией в феврале 2014 г. В феврале 2015 г., подписав Минские договоренности, Запад категорически не соглашался их реализовывать. Нас это не удивляет. Если наши слова и доводы полностью, высокомерно игнорируются, – это уже установленный факт – мы будем делать выводы, как дальше вести дела с нашими западным соседями на этой планете.

Не буду гадать, на что надеется и что думает Президент В.А.Зеленский. Это и не важно, поскольку не он принимает решения. Их принимают в Вашингтоне, причем отнюдь не на президентском уровне, а известные чиновники в Госдепартаменте и, наверное, еще в Администрации Президента.

Вопрос: Вчера появились сообщения о заявке Аргентины и Ирана на членство в БРИКС. Поддерживает ли Россия их кандидатуры?

С.В.Лавров: В ходе состоявшихся на днях мероприятий (саммит БРИКС и встреча «БРИКС плюс») подчеркнули нашу готовность рассматривать расширение этого объединения. Президент В.В.Путин в своих выступлениях отметил оправданность и своевременность дискуссии. Аргентина и Иран являются достойными и уважаемыми кандидатами, как и ряд других стран, упоминаемых в дискуссиях.

Решение будет приниматься консенсусно. Главное – запущен подготовительный процесс. Основными критериями будут дальнейшее повышение эффективности, обеспечение практической отдачи от работы этой структуры.

Вопрос: Индонезия дала понять, что не намерена отзывать приглашение России на саммит G20, однако в то же время приглашение получила Украина. Насколько целесообразно и конструктивно участие России в нынешнем саммите? Имеет ли смысл такая поездка, учитывая антироссийскую риторику большого количества участников? Как оценивается возможность встречи В.В.Путина и В.А.Зеленского «на полях» саммита?

С.В.Лавров: Подходим к работе «Группы двадцати», исходя из основополагающих принципов, на которых она была основана. Это организация координации действий ведущих мировых держав в сфере экономики и международных финансов с тем, чтобы обеспечить устойчивость мирового хозяйства и не допустить «перекосов», кризисов, а также решение многих других конкретных задач, связанных именно с поддержанием стабильности в сфере мировой экономики.

Каждый раз страна-хозяйка приглашает тех или иных представителей, не входящих в «Группу двадцати». Сейчас без В.А.Зеленского нигде не обходится. «Они» такие навязчивые и назойливые. Видимо, в промежутках между получением команды из Вашингтона у него остаётся свободное время, поэтому украинский президент рад «вписаться» в любой формат и что-нибудь произнести со слезами на глазах. Нас мало будет интересовать, ходит он где-то сбоку на саммите в Бали или нет. При этом всегда относимся с уважением к действиям страны-хозяйки «Группы двадцати».

На днях состоится визит Президента Индонезии Дж.Видодо в Российскую Федерацию. Подготовка к «двадцатке» будет одной из ключевых тем его переговоров с Президентом В.В.Путиным. Мы не будем смысл и значение этого формата делать заложниками «капризов» государств, которые пытаются сохранить собственные проблемы в сфере влияния Запада и заставить его активнее использовать их для реализации политики по подрыву основ международного права и установления гегемонии.

Будем заниматься делом, а не пропагандой и идеологией.

Россия. Азия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 28 июня 2022 > № 4106831 Сергей Лавров

Амир-Абдоллахян встретился с президентом Турции Эрдоганом в Анкаре

Министр иностранных дел Ирана Хосейн Амир-Абдоллахян, побывавший в Анкаре, встретился и провел переговоры с президентом Турции Реджепом Тайипом Эрдоганом в понедельник вечером.

Встреча состоялась через несколько часов после того, как Амир-Абдуллахян провел переговоры со своим турецким коллегой Мевлютом Чавушоглу.

Министр иностранных дел Ирана и его турецкий коллега также провели совместную пресс-конференцию в Анкаре в понедельник.

На этой пресс-конференции министры иностранных дел Ирана и Турции изложили свои взгляды по важным вопросам, касающимся двусторонних отношений, а также сотрудничества между двумя странами на региональной и международной аренах.

Высокопоставленный иранский дипломат находится с визитом в Турции по приглашению Чавушоглу и прибыл в турецкую столицу в понедельник днем.

Амир-Абдоллахян отправится из Турции в Туркменистан для участия в встрече на уровне министров прикаспийских государств.

Авиакомпания «Туркменистан» с июля планирует увеличить частоту рейсов из Ашхабада в Дубай до двух в неделю. Сейчас полеты выполняются раз в неделю. Согласно новому графику, полеты будут выполняться по понедельникам и пятницам.

По понедельникам вылет из Ашхабада – в 12:20, посадка в Дубае в 13:50 (по местному времени). В обратном направлении в Туркменистан самолеты будут возвращаться в аэропорт города Туркменабат. Вылет по понедельникам из Дубая — в 15:20, посадка в Туркменабате в 19:00 (по ашхабадскому времени).

По пятницам вылет рейса из Ашхабада — в 18:15, посадка в Дубае — в 19:45 (по местному времени). Вылет из Дубая — в 21:30, посадка в Туркменабате — в 01:10 в субботу (по ашхабадскому времени).

Между тем, «Азербайджанские авиалинии» обновили флот на маршруте Дубай – Баку в связи с ростом на услуги пассажирских перевозок. Теперь рейсы будут обслуживаться широкофюзеляжными самолетами Boeing 787-8 Dreamliner и Boeing 767-300/300ER.

Boeing 787-8 Dreamliner вмещает около 210 пассажиров в трех классах салона, а Boeing 767-300/300ER — 198 пассажиров. Ежедневные рейсы из Дубая будут отправляться в 13:10 и прибывать в Баку в 16:10. Ежедневные рейсы из Баку будут вылетать в 09:00 и прибывать в Дубай в 11:55.

Как сообщалось ранее, авиакомпания Air Arabia с 1 июля будет выполнять два рейса ежедневно между Москвой и Шарджей вместо одного, это позволит сделать стыковку для перелета в третьи страны более удобной.

Рейсы выполняются на Airbus А320 и А321. Для удобства российских туристов питание на борт можно заказать как заблаговременно, так и приобрести его на борту за наличные. Путешествовать можно как с увеличенной ручной кладью (до 10 кг), так и с багажом за дополнительную плату.

В интересах общей военной безопасности

В Москве впервые прошла встреча глав военных ведомств России и стран Центральной Азии, а также состоялось 80-е заседание Совета министров обороны стран СНГ.

Участники заседания Совета министров обороны подтвердили единое понимание характера современных вызовов и угроз и наметили пути дальнейшего развития взаимодействия государств СНГ в сфере обороны и военной безопасности. А на встрече глав военных ведомств России и стран Центральной Азии темой для обсуждения стала ситуация с нарастающей активностью международных террористических организаций в Афганистане.

В этом мероприятии, которое в таком формате проведено впервые, помимо министра обороны РФ генерала армии Сергея Шойгу, участвовали министры обороны Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Узбекистана генерал-полковник Руслан Жаксылыков, генерал-лейтенант Бактыбек Бекболотов, генерал-полковник Шерали Мирзо и генерал-лейтенант Баходир Курбанов соответственно.

– Признателен за поддержку нашей инициативы встретиться главам оборонных ведомств государств Центральной Азии и России, – сказал генерал армии Сергей Шойгу на встрече. – Поводом для этого стали нарастание военной опасности в Центральной Азии, активизация международных и региональных террористических организаций на территории Афганистана, в первую очередь «Исламского государства Ирака и Леванта» и «Аль-Каиды».

– Лидеры международных террористов рассматривают афганскую территорию в качестве базы для проникновения в соседние страны и создания разветвлённой сети джихадистского подполья, пополняемого в том числе за счёт переброски боевиков из горячих точек, – заявил он.

Генерал армии Сергей Шойгу уточнил, что в регионе распространяются идеология религиозного радикализма, наркотрафик и трансграничная преступность. По его словам, необходимо усилить координацию между силовыми ведомствами государств Центральной Азии и России по противодействию международным террористическим организациям в регионе и сформировать единые подходы к борьбе с указанными структурами.

Глава российского военного ведомства выразил надежду на то, что сложившийся за долгие годы доверительный диалог между странами поспособствует развитию и совершенствованию взаимодействия.

В этот же день в Москве в очном формате состоялось 80-е заседание Совета министров обороны стран СНГ.

– Наша встреча проходит в 30-летнюю годовщину образования Совета министров обороны, – отметил глава российского военного ведомства. – За годы совместной работы сложилась атмосфера доверительных отношений, способствующая укреплению традиционных и развитию новых направлений взаимодействия вооружённых сил стран Содружества.

По его словам, формат мероприятия даёт возможность расширять спектр партнёрства внутри СНГ, а также принимать эффективные решения в интересах обеспечения военной безопасности.

– Проведение очного заседания подчёркивает важность наших встреч в условиях сложной военно-политической обстановки, – сказал генерал армии Сергей Шойгу.

Затем он поздравил с назначением новых министров обороны Армении и Казахстана и пожелал им успехов в работе.

– Информирую о том, что в составе совета произошли изменения. Министром обороны Республики Армения назначен Папикян Сурен Рафикович. Министром обороны Республики Казахстан назначен генерал-полковник Жаксылыков Руслан Фатихович, – сообщил глава российского военного ведомства. – Поздравляем наших коллег с высокими назначениями и желаем успехов в укреплении национальных вооружённых сил.

По повестке Совет министров обороны стран СНГ рассмотрел вопросы развития совместной системы связи вооружённых сил и спланировал мероприятия по совершенствованию Единой системы государственного радиолокационного опознавания. Кроме того, проанализировано состояние безопасности полётов авиации в вооружённых силах, а также согласованы вопросы финансирования развития Объединённой системы ПВО.

– В ходе совместной работы предметно проанализирована военно-политическая обстановка, в том числе с учётом специальной военной операции Вооружённых Сил Российской Федерации на Украине, – заявил генерал армии Сергей Шойгу по завершении заседания. – С коллегами из других стран наметили пути дальнейшего развития взаимодействия государств СНГ в сфере обороны и военной безопасности. Министры подтвердили единое понимание характера современных вызовов и угроз.

Он проинформировал, что Совет министров поддержал учреждение в формате СНГ медали «За вклад в укрепление мира», принял решение о проведении в 2023 году II Военно-спортивных игр курсантов в Узбекистане, определил практические меры по формированию и подготовке совместного подразделения гуманитарного разминирования, а также одобрил комплекс совместных мероприятий вооружённых сил на 2023 год.

– Деловой и конструктивный характер 80-го заседания совета в очередной раз подтвердил, что взаимодействие по вопросам обороны и военного сотрудничества в формате Содружества Независимых Государств последовательно развивается, а наши многосторонние связи крепнут, – заключил министр обороны РФ и выразил участникам совета признательность за работу.

Добавим, что после 80-го заседания Совета министров обороны стран СНГ его участники осмотрели выставку в Минобороны России, посвящённую Параду Победы 1945 года и параду на Красной площади 2020 года в честь 75-летия Победы.

В первой части выставки представлены архивные материалы Парада Победы 1945 года: списки трофейных немецких знамён и штандартов, схемы прохождения парадных расчётов, речь маршала Жукова. Также показаны наградные листы красноармейцев – уроженцев Армении, Азербайджана, Белоруссии, Киргизии, Казахстана, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины и России. Во второй части демонстрируются три кабриолета ЗИЛ, которые участвовали в парадах с 1971 по 2018 год, и Aurus, на котором генерал армии Сергей Шойгу впервые принял парад Победы в 2019 году. В третьей части представлены парадные мундиры с орденом Победы маршалов Говорова, Рокоссовского и Жукова, а также шашка маршала Баграмяна. Кроме того, продемонстрирована медаль «За победу над Германией». Она впервые была выдана накануне парада 1945 года каждому его участнику – от рядового до маршала. Также на выставке показаны пригласительные билеты на парад и программки. Завершается экспозиция орудием, которое прошло войну от Сталинграда до Берлина и приняло участие в салюте в честь Дня Победы.

Виктор Худолеев, «Красная звезда»

Встреча с директором Федеральной службы по финансовому мониторингу Юрием Чиханчиным

Владимир Путин провёл рабочую встречу с директором Федеральной службы по финансовому мониторингу Юрием Чиханчиным.

В.Путин: Юрий Анатольевич, у нас обычно основная часть Вашего доклада происходит в закрытом режиме, но знаю, что Вы хотели бы начать с той работы, которая касается борьбы с отмыванием денег.

Пожалуйста.

Ю.Чиханчин: Если можно, тогда вначале я хотел бы Вам рассказать, как выстраивается антиотмывочная система в новых условиях. Самые главные направления – сохранить наши позиции на международных площадках, поправить законодательную базу, выстроить систему организации работы с финансовыми институтами, принять меры, для того чтобы было целевое использование бюджетных средств, и, конечно, пресечение преступлений в сфере экономики.

Что касается международной площадки, то здесь вопрос стоит таким образом. Сегодня самое главное – это отстоять наши интересы на профильной нашей площадке, фатфовской, – это международная организация по противодействию отмыванию денег, финансированию терроризма – и её региональной группы. С сожалением надо сказать, что ряд государств предпринимает попытки, для того чтобы исключить Россию из участников ФАТФ.

В.Путин: Как они сами тогда будут бороться с отмыванием? Без нашего участия.

Ю.Чиханчин: Мы то же самое им говорим: вы разрушите свою систему. Но интересы, наверное, политические иногда выше. Мы работаем с заинтересованными министерствами, с партнёрами надёжными, которые работают с нами, я думаю, что мы удержим эту площадку.

Продолжаем работать с профильными комитетами, рабочими группами ООН, ШОС, ОДКБ, РИК, БРИКС. Особое внимание сейчас уделяем нашей региональной группе фатфовской – ЕАГ, Евразийская группа по противодействию отмыванию денег, в которую входят помимо России Белоруссия, Индия, Казахстан, Китай, Киргизия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан. Оказываем техническое содействие им, ведём обучение через наш международный учебно-методический центр. Помимо участников нашей вот этой группы очень много экспертов – порядка 150 человек – из международных организаций, ооновских организаций, Всемирного банка, Международного валютного фонда, Совета Европы, из отдельных стран: из США, европейских стран, Юго-Восточной Азии и так далее.

Ведём активную работу на площадке Совета руководителей, глав, финансовых разведок. Это наше с СНГ объединение. Здесь спасибо Вам за то, что Вы поддержали проект.

Мы создаём международный центр оценки рисков как раз для СНГ, по выработке мер по минимизации этих рисков, связанных с противодействием отмыванию денег. Работаем в рамках операции «Барьер» – это противодействие финансированию терроризма. Есть результаты, уже есть замороженные активы и с той, и с другой стороны. То есть работа идёт.

Хотел бы сказать несколько слов, как выстраивается международный информационный обмен. Несмотря на то что в группе «Эгмонт», которая объединяет финансовые разведки почти 180 стран, тоже ряд стран предпринимает попытки нас отключить от каналов связи, мы всё равно продолжаем работать. На сегодняшний день порядка 70 стран – активное взаимодействие, более 100 совместных финансовых расследований, в том числе со странами – здесь перечень есть, – которые являются, может быть, даже в некоторой степени недружественными. Только в этом году завели более 40 дел, и работа ведётся совместно с прокуратурой, ФСБ, МВД.

Ведём розыск активов за рубежом тоже с коллегами из правоохранительных органов. На сегодняшний день – порядка 60 дел. В первую очередь обращаем внимание как раз на офшорные. Выявили уже часть бенефициаров, владений офшоров и выявили часть активов, с правоохранительными органами отрабатываем.

Новые форматы активно включаем. Это поддержанная Вами инициатива проведения Международной олимпиады по финансовой безопасности. В прошлом году мы провели её для стран СНГ. В этом году помимо стран СНГ мы уже подключили страны БРИКС. На сегодняшний день провели урок по финансовой безопасности в школах, и более двух миллионов школьников сели за парты и прослушали специальный курс. Сейчас идёт отбор. Более 30 тысяч школьников и студентов заявились из России, стран БРИКС, СНГ. Здесь очень плотно работаем.

Завершающий тур будет проходить в «Сириусе» в октябре месяце. Спасибо Вам, что поддержали. «Сириус» нам очень сильно помогает. Я думаю, что с помощью Министерства просвещения, Минобрнауки, нашего международного учебного центра, сетевого института мы эту задачу решим.

Совершенствуем законодательную базу. Восемь инициатив в этом году уже превратились в законы: это усиление противодействия экстремизму, терроризму, противодействие санкциям в обход специальных экономических мер и другие.

В.Путин: И снижение нагрузки на бизнес.

Ю.Чиханчин: Да, обязательно.

В.Путин: Это важно.

Ю.Чиханчин: Да, обязательно снижение нагрузки на бизнес.

Идёт анализ финансовых потоков, в первую очередь международных. Здесь хотел бы сказать, что операции с недружественными странами сократились примерно на 80 процентов, но необходимо отметить, что увеличилось примерно в три раза количество финансовых операций со странами Юго-Восточной Азии, арабского мира, с центральноазиатскими странами и рядом других, то есть экономическая жизнь продолжается. Есть финансовые потоки, значит, экономика работает.

Ведём работу по зарубежным высокорисковым банкам – здесь есть перечень этих банков – и работаем по банкам, к которым бизнес более комфортно перешёл. Что касается высокорисковых банков, к сожалению, ещё часть системообразующих предприятий с ними работает. Сейчас мы проинформировали отраслевые министерства о том, чтобы они обратили на это внимание. А по новым банкам, комфортным для нашего бизнеса, в первую очередь, идёт их оценка, чтобы они не были вовлечены в какие-то теневые схемы, криминальные схемы. Работаем сейчас с финансовыми разведками этих стран, отлаживаем отношения. Ну и ориентируем отраслевые министерства, чтобы они продолжали работать.

Что касается финансовых потоков внутри страны, здесь картина следующим образом складывается: это уход части клиентов из банков, на которые наложены санкции, переход в другие банки, в том числе и с иностранным участием. Наша основная задача как раз оценить банки, куда пришёл бизнес, чтобы мы не создали проблемы бизнесу.

Что касается государственной поддержки, на сегодняшний день картина таким образом складывается: порядка 25 банков уполномоченных будут работать с системообразующими предприятиями, их порядка 2500 сейчас министерства и ведомства определили, и порядка 100 банков уполномоченных, в том числе и региональные, которые будут работать с малым и средним бизнесом.

Но здесь проблема в том, что более 50 процентов новых банков никогда не работали в банковском сопровождении, с бюджетными деньгами в таком объёме. Поэтому мы сейчас модель, которая отработана очень хорошо «Промсвязьбанком» на гособоронзаказе, совместно с Центральным банком стараемся [распространить на] все эти банки.

Вы правильно сказали, надо максимально снимать нагрузку на бизнес. И мы как контрольно-надзорный орган сегодня совместно с нашими коллегами из надзорных органов – Банк России, налоговая служба, казначейство, Минюст, Роскомнадзор – используем наш «личный кабинет», который мы создали, и в онлайн-режиме работаем со всеми подконтрольными. У нас где-то порядка 100 тысяч таких организаций. Это даёт возможность повысить законопослушность организаций, потому что в онлайн-режиме, примерно в два с половиной раза. Нарушения, выявленные нами, длятся не более трёх дней. Если раньше мы выходили с проверками, акт писали – до двух-трёх месяцев [уходило]. Сегодня этого нет.

Дополнительно с Центральным банком сейчас разрабатываем ряд направлений, которые позволили бы сократить нагрузку на бизнес. Мы с Эльвирой Сахипзадовной эти вещи обговаривали. И в то же время вводим дополнительные критерии, которые позволяют нам увидеть возможные отклонения, нарушения. В частности, берём спекулятивные сделки, сделки, которые идут в обход специальных экономических мер, нецелевое использование господдержки и так далее.

В.Путин: А что такое «спекулятивные сделки»?

Ю.Чиханчин: Это когда идёт завышение цен, очень избыточное завышение цен мы видим.

В.Путин: То есть необоснованное?

Ю.Чиханчин: Необоснованное. Там есть, я приведу пример немного позже. К сожалению, действительно, появилась уже информация о подобных субъектах, и мы совместно с МВД, ФСБ, прокуратурой всё это дело отработали.

Что касается системообразующих предприятий, здесь несколько слов хотелось бы сказать. Мы выделили основные отрасли, системообразующие предприятия и регионы. Выделили те, которые представляют наибольшее внимание. Это в первую очередь сельское хозяйство, здравоохранение, строительство, в том числе и транспортное, и гособоронзаказ.

С точки зрения господдержки, это льготные кредиты, субсидии мы посмотрели и на особый контроль взяли контракты с единственными поставщиками. Это в первую очередь связано с тем, что есть некое законодательное послабление у антимонопольного законодательства и казначейского, чтобы не выходили и не появились там неблагонадёжные контракты.

Что касается контрактации, я хотел бы несколько слов сказать. В начале года всё-таки есть некое снижение в целом заключения контрактов. Это связано с тем, что подрядчики пока не определились с логистикой, ценами и так далее.

Но если говорить о национальных проектах, Владимир Владимирович, то здесь рост идёт. То есть там, где долгосрочные проекты, там, где хорошие взаимоотношения заказчиков и подрядчиков как по количеству заключённых контрактов, так и по денежной составляющей, рост идёт хороший.

В.Путин: Потому что понятны перспективы.

Ю.Чиханчин: Да, перспективы понятны.

Анализируя деятельность системообразующих предприятий, хотел бы сказать, что мы из общей массы выделили те предприятия, которые, на наш взгляд, представляют риск. Это в том числе и предприятия, которые находятся на стадии банкротства, и те, которые есть в системе управления, нерезиденты из недружественных стран. Но особое внимание уделяем предприятиям – производителям лекарственных средств и сельскохозяйственной продукции. Здесь работа идёт очень плотная с Правительством.

Обращаем внимание и на регионы повышенного риска. Это те, куда вошли большие суммы денежных средств, где есть подрядчики с высоким риском, технические компании и так далее. Здесь представлена группа регионов…

В.Путин: Вижу.

Ю.Чиханчин: Работа идёт очень плотно с полпредами и с губернаторами, непосредственно вопрос отрабатываем.

Несколько слов хотел бы сказать по гособоронзаказу. Здесь работа продолжается с Минобороны, прокуратурой и ФСБ. Здесь идёт рост финансовых операций, то есть экономика в гособоронзаказе не останавливается. В то же время практически на нет сошли расчёты с недружественными странами.

Здесь Вы как раз сказали, что такое спекулятивная сделка – завышение цен. Я хотел просто привести пример: мы начали разбираться после Вашего совещания с металлургами, что действительно цены [пошли вверх], и увидели, что есть вопрос между производителями металлургической продукции и предприятиями гособоронзаказа. Действительно цена выросла, но одна из причин – появление большого количества посредников.

В.Путин: Да.

Ю.Чиханчин: То есть только они нам дали где-то 15 процентов. Сейчас мы совместно с ФАС, ФСБ, прокуратурой и налоговой службой разбираемся. Я думаю, что по всей цепочке пройдём.

Хотел бы сказать немного о теневых площадках, которые на сегодняшний день есть, там, где идёт большой обнал, всякие различные операции. Надо сказать, что есть неплохие результаты. В целом мы всё-таки сжали их до минимума, и оборот теневых площадок сократился примерно в два раза, а количество заказчиков сократилось в три раза. Самое главное – банки уходят с этих теневых площадок, но в то же время…

В.Путин: Заказчиков этих услуг.

Ю.Чиханчин: Да, заказчиков услуг, теневых услуг.

В то же время в этом году уже появилась одна теневая площадка в Центральном федеральном округе. Но мы уже вышли совместно с ФСБ, с прокуратурой, Банком России и на исполнителя, и на заказчиков. Я думаю, что мы её локализуем очень быстро.

Работа по теневым площадкам, к сожалению, дала такой результат, что часть клиентов стала переходить в банки, которые участвуют наиболее серьёзно сегодня в экономической ситуации. Поэтому мы сейчас с банками выстраиваем отношения, чтобы не дать возможность криминализировать эти банки или вовлечь в какие-то теневые схемы.

Хотел бы обратить внимание, что остаётся проблемой у нас – это так называемые псевдоонлайн-платформы. Это псевдообразовательные программы, псевдоброкеры, интернет-казино и так далее.

В.Путин: Деньги снимают только, и всё.

Ю.Чиханчин: Да. Но здесь две проблемы. Привлекая физических лиц для участия в этих операциях, их вынуждают идти в финансовые организации, брать кредиты под залог. И у нас очень много заявлений, несколько сотен заявлений лежит. И самая главная проблема, на мой взгляд, заключается в том, что кредитные организации, как правило, участвуют как ростовщики, а не как финансовые посредники, которые должны смотреть, на какие средства выдаются кредиты, чтобы не давать повод потом разбираться с нашими физическими лицами.

И вторая – это, конечно, повышение финансовой грамотности. Почему я говорил об олимпиаде? Мы сейчас совместно с Минфином и с Центральным банком как раз проводим целый комплекс мероприятий.

Несколько примеров просто хотел привести. Сейчас совместно с ФСБ работаем по такому направлению: иностранные фармацевтические компании, к сожалению, привлекли ряд руководителей медучреждений, медработников в 30 субъектах.

В.Путин: Наших?

Ю.Чиханчин: Наших. И проталкивали свои лекарственные средства, платя за это довольно большие деньги. Только по одной схеме, мы увидели, они на 500 миллионов передали.

В.Путин: Они везде так делают. Они делают это и в Европе, и за океаном тоже. Это их стиль работы.

Ю.Чиханчин: К сожалению, да.

Надо сейчас, особенно в этих условиях, когда санкционное [давление], появление лекарств, и когда нас вынуждают жить по этим правилам, надо пресекать. Мы сейчас с ФСБ разбираемся, постараемся.

В системе господдержки продолжаем работу, я говорил. И здесь вышли тоже на одну ситуацию, где одно из предприятий, аграрное предприятие, получая длительное время господдержку, в марте перевело за рубеж деньги под видом приобретения технологического оборудования, а фактически приобрело яхту. И сейчас с коллегами из финансовых разведок этих стран и с ФСБ мы документируем это событие, чтобы не дать возможности его развития.

В.Путин: Взяли деньги на тепличное хозяйство, а приобрели яхту?

Ю.Чиханчин: Да, яхту, которую, я думаю, у них и отберут завтра же.

Несколько слов хотел бы сказать об обороте криптовалюты. К сожалению, явление это продолжает быть. И только на двух площадках, двух биржах несколько сот тысяч российских граждан, участвуют десятки миллиардов. И мы видим, что там идут не только расчёты, не только спекулятивные сделки, но это незаконный оборот наркотиков, финансирование терроризма и экстремизма и киберпреступность, и прочее.

Совместно с МВД и ФСБ где-то порядка 400 финансовых расследований, более 20 уголовных дел. И надо сказать, что нам очень сильно помогает проект, который Вы поддержали, это так называемый «прозрачный блокчейн», который позволяет нам пройти по цепочке от отправителя до получателя. Сейчас этот проект идёт совместно с Банком России, ВТБ его ведёт как основной с нами, и мы заходим на другие виды валют. Я думаю, что мы его постараемся запустить. Качество данного проекта, я могу сказать, что по оценке экспертов, за рубежом ничего подобного нет, то есть это чисто наше.

И в завершение хотел бы сказать: если Вы поддерживаете, то мы продолжили бы нашу работу – это удержание нашей позиции на международных площадках, правовое регулирование, обеспечение чистоты финансовых институтов, выявление и пресечение правонарушений в бюджетной сфере и пресечение, конечно, преступлений в сфере экономики.

В.Путин: Важнейшее направление, так и продолжайте.

Ю.Чиханчин: Спасибо большое

В.Путин: Спасибо большое.

Россия > Финансы, банки. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 27 июня 2022 > № 4097719 Юрий Чиханчин

Выступление и ответы на вопросы СМИ в ходе совместной пресс-конференции Министра иностранных дел России С.В.Лаврова и Министра иностранных дел Азербайджанской Республики Д.А.Байрамова по итогам переговоров, Баку, 24 июня 2022 года

Уважаемый Джейхун Азизович,

Уважаемые дамы и господа,

Хотел бы выразить от имени делегации и себя лично признательность азербайджанским хозяевам за традиционно теплый, радушный прием и четкую организацию совместной работы.

Особые слова благодарности в адрес принявшего нас вчера Президента Азербайджанской Республики И.Г.Алиева, с которым провели продолжительную, доверительную и полезную беседу.

Сегодня с Д.А.Байрамовым в составе делегаций провели полноценные переговоры в развитие установок, согласованных на уровне президентов и подтвержденных вчера руководителем Азербайджана и воплощаемых в жизнь в контексте нового качества наших отношений – союзнического взаимодействия. На это качество отношений вышли достаточно давно. 22 февраля с.г. в ходе официального визита Президента И.Г.Алиева в Москву оно было юридически оформлено в соответствующей Декларации, ставшей рубежным документом в развитии наших связей. В ее подкрепление готовится несколько десятков отраслевых и межведомственных соглашений. Часть из них готова к подписанию, по остальным условились ускорить работу экспертов.

Регулярные контакты на уровне президентов и министров иностранных дел. Это наша четвертая личная встреча с Д.А.Байрамовым в текущем году. На постоянной основе осуществляются контакты по линии ведомств, занимающихся практической кооперацией. Выделю Межправительственную комиссию по торгово-экономическому сотрудничеству, выработавшую на заседании в апреле с.г. целый ряд полезных рекомендаций, позволяющих эффективно развивать и углублять экономическое, инвестиционное, финансовое взаимодействие на новых условиях.

Отмечу особые достижения в сфере товарооборота. В 2021 году он вышел на рекордный уровень, достигнув практически 3,5 млрд долл. США. На повестке дня продвижение практических проектов, включая такие флагманские проекты, как производство грузовиков «ГАЗ», развитие сервисного центра АО «Вертолеты России». Новый проект, который условились активно предметно прорабатывать, – это коридор «Север – Юг» и его часть, проходящая по территории России, Азербайджана и Ирана.

Подтверждаем заинтересованность российских экономических операторов в подключении к постконфликтному восстановлению азербайджанских территорий.

Поощряем регулярную практику бизнес-миссий и встреч в рамках деловых форумов.

Развивается межпарламентское сотрудничество. Особое удовлетворение вызывает развитие связей в культурно-гуманитарной и образовательной сфере. Ценим образцовое отношение азербайджанских друзей к русскому языку и культуре. Будем продолжать взаимодействие на этом поприще.

В этом году более 20 мероприятий, посвященных 30-летию установления дипломатических отношений, касаются гуманитарной сферы. К юбилею приурочено издание сборников российско-азербайджанских документов. Осенью продолжится фестиваль «Дни культуры Азербайджана в России», состоится выставка Российского этнографического музея под названием «Русские красавицы» и гастроли российских театров в Азербайджане.

На будущий год также запланированы Дни российской культуры в Азербайджане, новый форум «Диалог библиотекарей» и целый ряд других мероприятий. На основе указаний наших президентов продолжаем практическими делами приумножать доставшиеся нам в наследство дружбу, взаимное уважение, веками связывающих народы России и Азербайджана.

Подписали сегодня еще один документ, укрепляющий договорно-правовую базу. – Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о сотрудничестве в области обеспечения международной информационной безопасности. Договорились провести инвентаризацию всей договорно-правовой базы, насчитывающей более 200 документов, принятых за последние 30 лет. Важно посмотреть, какие дополнительные шаги требуется предпринять, чтобы она соответствовала требованиям сегодняшнего дня.

Констатировали совпадение или близость подходов по большинству ключевых проблем современности. Обсуждали задачи по укреплению мира, безопасности и стабильности на Южном Кавказе. Подтвердили безальтернативность выполнения всех договоренностей, закрепленных в трех заявлениях лидеров Азербайджана, Армении и России от 9 ноября 2020 г., 11 января и 26 ноября 2021 г., касающихся практически всех аспектов постконфликтного урегулирования в регионе. Выразили удовлетворение работой вице-премьеров в составе Трехсторонней рабочей группы по разблокированию всех транспортных и экономических связей на Южном Кавказе. Они встречались 3 июня с.г. в Москве и через две недели провели еще одну неформальную встречу в рамках XXV Петербургского международного экономического форума. Констатировали, что последние контакты позволили существенно приблизиться к достижению окончательных договоренностей по железнодорожным и автомобильным маршрутам.

Подчеркнули необходимость скорейшего возобновления и продолжения работы Комиссии по делимитации армяно-азербайджанской границы. Российская сторона в соответствии с договоренностью лидеров трех стран будет готова оказывать необходимые консультативные услуги, равно как и содействовать заключению мирного договора между Баку и Ереваном, с инициативой которого выступили азербайджанские друзья.

Согласились с необходимостью продолжать взаимодействие в формате «3+3». Имею ввиду три страны Южного Кавказа и их «больших» соседей (Иран, Турцию и Российскую Федерацию).

Особое внимание уделили каспийской проблематике. Вчера на встрече с президентом и сегодня в ходе переговоров главный акцент делаем на необходимости полного выполнения важнейшего документа – Конвенции о правовом статусе Каспия. Есть общее понимание, что лидеры пяти каспийских государств во время встречи 29 июня с.г. в Ашхабаде подтвердят значение этого документа и ключевых принципов, заключенных в нем.

Поделились оценками и информацией о ходе специальной военной операции российских вооруженных сил на Украине совместно с ополчениями ДНР и ЛНР. Ценим взвешенное, ответственное отношение азербайджанского руководства к происходящему и понимание обстоятельств, которые накапливались долгие годы и привели к нынешней ситуации не только и не столько на Украине и вокруг нее, сколько ситуации в сфере европейской безопасности. Ранее вся её архитектура была согласована, но в последние годы планомерно разрушалась нашими западными коллегами.

Есть диалог и по ряду других вопросов региональной и международной повестки дня, включая взаимодействие в ООН, ОБСЕ. Удовлетворены, как развивается наш дипломатический диалог, явно помогающий дополнять двусторонние экономические, гуманитарные и иные связи сотрудничеством во внешнеполитической сфере.

Еще раз выражаю признательность за приглашение и гостеприимство, которые мы здесь всегда ощущаем.

Вопрос: Президент Азербайджана И.Г.Алиев заявил о необходимости «попрощаться» с посредничеством Минской группы ОБСЕ по карабахскому урегулированию в связи с отсутствием каких-либо результатов в течение двадцати лет деятельности. Разделяет ли Россия точку зрения президента Азербайджана? Какие возможные новые форматы по карабахскому урегулированию рассматривает Россия и Азербайджан на замену Минской группы ОБСЕ? Обсуждался ли этот вопрос в ходе сегодняшних переговоров?

С.В.Лавров: Не обсуждали Минскую группу как таковую, потому что она прекратила свою деятельность по инициативе американских и французских участников. Мы обсуждали процессы постконфликтного урегулирования. База для этих новых процессов заключается в трёх трёхсторонних заявлениях руководителей России, Азербайджана и Армении. По сути дела, после событий сентября, октября и ноября 2020 г. все наработки, которые имелись и долгие годы обсуждались без видимых результатов, были, как говорится, ««overtaken by events». Сами события на «земле» эти документы оставили позади. Это объективная реальность. Три заявления, которые лидеры России, Азербайджана и Армении подписали, сейчас всеми признаются в качестве основы для движения по окончательному «закрытию» всех остающихся вопросов.

Исходим из этого. Эту реальность осознают и наши европейские соседи, всячески пытающиеся внедрить усилия ЕС в решения остающихся задач. Все они признают, что эти задачи изложены в трёх документах, о которых я упомянул и никоим образом не связаны ни с деятельностью Минской группы ОБСЕ, ни с теми наработками, которые в рамках этой группы имелись за исключением конечной цели. Она была в том, чтобы освободить районы, окружающие Карабах и решать вопросы жизнедеятельности самого Карабаха и его населения.

Вопрос: Вопросы построения мира в регионе, в том числе делимитации границ, налаживания коммуникаций были широко обсуждены на встрече. Однако наблюдения со стороны дают основания полагать, что Армения вновь пытается не выполнять свои обязательства, при этом выиграть время. В стране в наглядной степени наблюдаются реваншистские устремления. Безусловно, решение о нормализации отношений требует значительной политической воли. Азербайджан уже её проявил. Как Вы видите роль мирового сообщества, в частности России, в обеспечении недвусмысленного, однозначного подхода со стороны Армении по данному вопросу?

С.В.Лавров: У Вас солидное заявление. Говорили буквально пару недель назад в Ереване в ходе моего визита с премьер-министром и с министром иностранных дел. Они подтвердили свою готовность к участию во второй встрече в рамках комиссии по делимитации. Эта встреча согласована в Москве (на нашей территории). Сейчас подбираем даты, которые будут удобны обеим сторонам.

Не видел, откуда бы то ни было сигналов о том, что стороны передумали или одна из них не хочет участвовать в этой работе. Напротив, получил подтверждение в Ереване и сегодня в ходе переговоров, что делимитация – это важный компонент всех усилий на нынешнем этапе.

Спасибо, что Вы сказали мировое сообщество, то есть Россия.

Вопрос: Украина и Молдавия теперь официальные кандидаты на вступление в ЕС. Шарль Мишель назвал этот момент историческим. На Ваш взгляд это решение ЕС будет иметь хоть какие-то практические последствия? Или это просто показательная акция против России?

С.В.Лавров: Наша позиция всегда исходила из того, что ЕС не является военно-политическим блоком. В отличие от Североатлантического альянса развитие его отношений с любыми странами, которые того желают, не создают для нас никаких угроз и рисков. Об этом ещё раз подтвердил Президент России В.В.Путин, выступая на ПМЭФ.

Вместе с тем, прекрасно отдаём себе отчёт в том, что Евросоюз за последние несколько лет сильно эволюционировал, если не сказать мимикрировал в направлении обретения агрессивной идеологической подоплёки, прежде всего русофобской. Сами руководители ЕС, когда они публично читают строгие нотации странам либо имеющим статус кандидата, либо желающим приобрести такой статус, прямо заявляют: если страна-кандидат, то у неё нет иного выхода, кроме как поддерживать все без исключения внешнеполитические подходы Евросоюза, в том числе все меры, принимаемые в отношении Российской Федерации (это почти цитата). Именно так европейские чиновники адресуют свои требования, в частности Сербии. Эта страна является кандидатом, но категорически не хочет утрачивать, как все остальные, свою независимость и присоединяться к решениям, которые напрямую противоречат её коренным интересам – в данном случае отношениям с Российской Федерацией. Наша страна была одна из немногих в те годы, когда НАТО совершила агрессию против Югославии в грубейшее нарушение всех принципов ОБСЕ. Это была первая ситуация, когда страны ОБСЕ атаковали и разбомбили, в том числе гражданскую инфраструктуру, государство, входившее в ОБСЕ. Там бомбили мосты, железнодорожные пассажирские составы, телецентр и прочие сугубо гражданские объекты. Сербия не хочет забывать о той солидарности, которую проявила в те годы Россия. Надо как минимум уважать сербский народ и его историческую память. Уже не говорю об истории более давних лет: Вторая мировая война и другие предшествовавшие ей события в нашей общей истории.

Это беспардонное и бесцеремонное требование ЕС: если хочешь у них быть кандидатом, то на пути к членству обязан занять русофобскую позицию. Евросоюз доказывает, что он не хочет никаких объединительных тенденций в Европе, не выполняет и не собирается выполнять имевшиеся договорённости между Российской Федерации и странами ЕС относительно развития общих пространств в экономике, гуманитарной сфере и внутренней безопасности, не хочет выполнять задачи, сформулированные в русле высоких целей: создание общего пространства от Атлантики до Тихого океана и т.д. Всё это позади, в прошлом. Будем реально смотреть на поведение ЕС и следить за теми реальными шагами, которые он предпринимает и как страны-кандидаты подчиняются этим требованиям или пытаются проявить свою самостоятельность.

У нас мало иллюзий, что нынешняя русофобская заряженность ЕС каким-то образом «рассосётся» или изменится в обозримой или долгосрочной перспективе. Путь, который европейцы выбрали, напоминает время начала Второй мировой войны. А.Гитлер под свои знамёна собрал значительную, если не бо́льшую часть европейских стран для войны против Советского Союза. Вот сейчас так же, в том числе и ЕС вместе с НАТО, собирают современную коалицию для борьбы, а по большому счёту «войны» с Российской Федерацией. Будем на всё это смотреть внимательно.

Вопрос: Вопрос касается сотрудничества двух государств в области СМИ. Как было вами отмечено, сегодня в ходе встречи было подписано Соглашение о сотрудничестве в сфере информационной безопасности между Азербайджанской Республикой и Российской Федерацией. Медиапространство именно та сфера, где, к сожалению, на сегодняшний день наблюдаются некоторые проблемы. В частности, на территории Российской Федерации заблокирован ряд азербайджанских информационных ресурсов. По всем нам известной причине на территории Азербайджана заблокировано информационное агентство «РИА Новости». Принимая во внимание вышеуказанные проблемы, а также подписанные сегодня Соглашения о сотрудничестве в сфере информационной безопасности как Вы оцениваете нынешний уровень, а также перспективы будущего развития сотрудничества между Азербайджаном и Россией в данной области?

С.В.Лавров: Это два абсолютно разных вопроса.

Соглашение, которое сегодня подписали о международной информационной безопасности касается не деятельности СМИ, а тех проблем, которые создаются в киберпространстве в результате попыток использовать киберпространство в военных целях. Это темы, которые давно обсуждаются в ООН. Россия была инициатором этих дискуссий. Там сейчас созданы специальные структуры для разработки правил поведения в киберпространстве, как с точки зрения недопущения использования этой среды в военных целях, так и (параллельный процесс) недопущения использования киберпространства в преступных целях.

Что касается СМИ. Сегодня, как и вчера с Президентом Азербайджана, обсуждали эту тему. У нас есть понимание причин, по которым то или иное решение на той или иной стороне принимается. Знаем примеры, которые приводит одна и другая сторона.

У нас есть общее понимание того, что на основе уважения законов друг друга и на основе уважения опирающихся на эти законы принципов свободы информации, проведем специальную серию мероприятий между руководителями ведущих СМИ с обеих сторон, включая владельцев, собственников социальных сетей. Откровенно поговорим о том, как мы освещаем события на территории друг друга, исходя из соответствующих законов. У нас есть согласие, что такую работу и такие консультации организуем под эгидой информационных служб министерств иностранных дел.

Россия. Азербайджан > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 24 июня 2022 > № 4106834 Сергей Лавров

Правительство увеличило квоту на обучение в вузах для студентов из Азербайджана на 11%

Граждане Азербайджана принимаются на обучение в российские вузы в пределах квоты, которую Правительство РФ выделяет для иностранцев ежегодно. На предстоящий учебный год Правительство увеличило квоту для граждан Азербайджана на 11%, теперь она составляет 250 мест.

Сейчас по программам высшего образования — бакалавриата, специалитета и магистратуры — по всем формам обучения в российских вузах, в том числе в их зарубежных филиалах, обучается более 7 тыс. граждан Азербайджанской Республики.

Больше всего азербайджанских студентов в Российском университете дружбы народов (РУДН), Российском экономическом университете им. Г.В. Плеханова, Казанском (Приволжском) федеральном университете (КФУ), Санкт-Петербургском политехническом университете Петра Великого, Санкт-Петербургском государственном университете, Российском государственном университете нефти и газа (национальном исследовательском университете) им. И.М. Губкина, Астраханском государственном университете и др.

Наиболее популярные направления подготовки среди студентов из Азербайджана — экономика, лечебное дело, стоматология, нефтегазовое дело, юриспруденция, лингвистика и информатика.

Ректор РУДН Олег Ястребов рассказал, что в этом вузе учатся 237 азербайджанских студентов. Чаще всего они выбирают направления «Лечебное дело», «Стоматология», «Лингвистика», «Менеджмент» и «Международные отношения».

В Казанском федеральном университете на сегодняшний день обучается более 30 граждан Азербайджанской Республики. Для получения высшего образования в КФУ они чаще всего выбирают такие направления подготовки, как «Юриспруденция», «Международные отношения» и «Программная инженерия».

В рамках действующих соглашений КФУ сотрудничает с Бакинским государственным университетом, Азербайджанским техническим университетом, Бакинским славянским университетом и Университетом Хазар. Совместно с коллегами из Азербайджана с 2018 по 2022 г. сотрудники КФУ опубликовали 34 научные работы.

Основные области совместных исследований — физика, астрономия и материаловедение.

В Баку действуют филиалы Московского государственного университета (МГУ) им. М.В. Ломоносова и Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова. В настоящее время в филиале МГУ в Баку функционируют 5 факультетов: филологический, химический, экономический, психологический и факультет прикладной математики.

На сегодняшний день сохраняется тенденция по увеличению количества заявок от граждан из зарубежных стран, желающих обучаться в российских университетах на бюджетных местах. Так, в 2020 году 59 720 абитуриентов изъявили желание обучаться по квоте Правительства Российской Федерации, в 2021 году — 83 106, в 2022 году этот показатель также остается на уровне более 83 тыс.

Общее число иностранных студентов, получающих высшее образование в России, выросло за последние три года более чем на 26 тыс. человек. Так, в 2019 году в России училось 298 тыс. иностранных студентов, в 2020 году — 315 тыс., в 2021 году — 324 тыс. В 2021 году Россия заняла 5-е место в мире по числу иностранных студентов.

В основном за высшим образованием в Российскую Федерацию приезжают абитуриенты из Казахстана (61 тыс. студентов), Узбекистана (48,7 тыс.), Китая (32,6 тыс.), Туркменистана (30,6 тыс.), Таджикистана (23,1 тыс.), Индии (16,7 тыс.), Египта (12,4 тыс.), Белоруссии (10,2 тыс.), Украины (9,1 тыс.) и Киргизии (8,6 тыс. студентов). Самое популярное направление подготовки среди иностранцев, которые обучаются в нашей стране, — медицинское. На медицинские факультеты стараются поступить абитуриенты из всех вышеперечисленных стран.

Россия открыта к сотрудничеству с дружественными странами в сфере образования и планирует и дальше быть включенной в глобальную систему знаний. Наша страна продолжает развивать программы академической и студенческой мобильности с дружественными государствами.

Россия. Азербайджан > Образование, наука > minobrnauki.gov.ru, 24 июня 2022 > № 4094828

Выступление и ответы на вопросы СМИ в ходе совместной пресс-конференции Министра иностранных дел России С.В.Лаврова и Министра иностранных дел Ирана Х.Амирабдоллахиана по итогам переговоров, Тегеран, 23 июня 2022 года

Уважаемые дамы и господа,

Хотел бы поблагодарить моего коллегу Министра иностранных дел Исламской Республики Иран Х.Амирабдоллахиана за гостеприимство, оказанное мне и моей делегации с первых минут пребывания на иранской земле.

Состоявшаяся вчера подробная беседа с Президентом Исламской Республики Иран С.Э.Раиси и сегодняшние подробные переговоры подтвердили нацеленность наших стран на углубление сотрудничества во всех областях в соответствии с договоренностями, достигнутыми нашими лидерами. Имею ввиду визит С.Э.Раиси в Россию в январе с.г. и последующие контакты между ним и Президентом В.В.Путиным по телефону. Последний из них состоялся 8 июня с.г.

Президенты едины в том, что отношения между Россией и Ираном достигли самой высокой точки за всю их историю. При этом сохраняется значительный потенциал для дальнейшего продвижения нашего партнерства. С этой целью сейчас идет работа над новым всеобъемлющим, «большим» договором, инициативу которого выдвинул президент Ирана. Некоторое время назад наши предложения и дополнения к этой инициативе иранской стороны были переданы в Тегеран. Сегодня договорились, что эксперты должны как можно скорее согласовать этот важный документ, призванный определить перспективы нашего стратегического сотрудничества на ближайшие два десятилетия.

Особое внимание в ходе переговоров уделили торгово-экономическим вопросам, инвестициям и задачам развития двусторонних отношений в условиях, когда нелегитимные санкции США и их «сателлитов» задуманы с целью воспрепятствовать динамичному развитию наших стран и взаимодействию между Россией и Ираном с участием других стран, отвергающих диктат и не желающих следовать требованиям Вашингтона. Несмотря на эту дискриминационную линию, в 2021 г. товарооборот между Россией и Ираном показал рекордный рост более чем на 80%, впервые превысив отметку 4 млрд долл. В текущем году тенденция продолжается. Будем делать всё для ее поддержания.

Этому была посвящена поездка в конце мая в Тегеран делегации Российской Федерации во главе с Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации А.В.Новаком. В состав делегации входили представители соответствующих министерств и ведомств, главы регионов Российской Федерации, сотрудничающих с Исламской Республикой Иран, представители бизнеса. По итогам переговоров, в ходе которых рассматривались сугубо практические вопросы развития нашего взаимодействия, были намечены конкретные пути сотрудничества в таких сферах, как энергетика, транспорт, сельское хозяйство, финансы, банковское дело, таможня. Эти амбициозные задачи уже на данном этапе решаются на уровне соответствующих экспертов.

Подчеркнули успешную реализацию наших флагманских проектов: АЭС «Бушер» (идет работа по второму и третьему блоку), сооружение на основе государственных кредитов Российской Федерации ТЭС «Сирик» и модернизация участка железной дороги.

Буквально на прошлой неделе – в рамках Петербургского международного экономического форума состоялась специальная дискуссия, посвященная российско-иранскому деловому диалогу. В обозримой перспективе планируется проведение заседания межправительственной комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству. Министерства иностранных дел России и Ирана, как мы сегодня договорились, продолжат плотное политико-дипломатическое сопровождение всех совместных экономических начинаний.

В этом контексте Россия активно содействует начатому в 2021 г. переговорному процессу между Ираном и ЕАЭС по выработке соглашения о свободной торговле. Очередное заседание соответствующей рабочей группы состоится в начале июля с.г. в Исфагане.

Говорили об укреплении договорно-правовой базы. Х.Амирабдоллахиан упомянул соглашение о международно-информационной безопасности, соглашение об учреждении культурных центров на территории наших государств.

Упоминали сегодня необходимость продвинуться с проработкой соглашения о взаимодействии в сфере геологоразведки, нефти и газа, а также в деле ратификации уже имеющегося соглашения о научно-техническом сотрудничестве между нашими странами.

Состоялась подробная дискуссия по международным вопросам. Нас объединяет неприятие продвигаемой США и их «сателлитами» концепции «порядка, основанного на правилах». Эта концепция задумана с целью подменить международное право, базовые принципы Устава ООН, прежде всего принцип суверенного равенства государств. Всё, что делают США и их союзники на международной арене, прямо подрывает этот основополагающий принцип ООН. Мы и Иран осуждаем неприемлемую практику односторонних незаконных санкций, вводимых вопреки Уставу ООН и требующих противодействия со стороны всех независимых и самостоятельных членов международного сообщества.

С этой целью была создана Группа друзей в защиту Устава ООН. В нее входят Иран и Россия. Сейчас ее состав превышает 20 государств. Уверен, он будет расширяться.

Приветствуем от имени Российской Федерации начатый в 2021 г. официальный процесс присоединения Ирана к ШОС в качестве полноправного члена. В Самарканде в сентябре с.г. на очередном саммите ШОС будет подписан меморандум, который чётко изложит правовые и временные рамки этого процесса. Он не должен занять много времени.

Убеждены, что Тегеран будет вносить весомый вклад в укрепление ШОС в качестве одного из ключевых центров формирующегося многополярного миропорядка.

Обсудили Совместный всеобъемлющий план действий по урегулированию ситуации вокруг иранской ядерной программы. Вместе с другими участниками, подписавшими этот план, длительное время предпринимаем усилия, нацеленные на исправление допущенной США ошибки. Вашингтон вышел из этой сделки, из соответствующей резолюции СБ ООН, в очередной раз поправ свои обязательства по международному праву. Будем добиваться, чтобы СВПД был восстановлен исключительно в его изначальной конфигурации, как он был одобрен в 2015 г. резолюцией СБ ООН без изъятий и довесков, чтобы все незаконные антииранские санкции, противоречащие СВПД, были отменены. Надеемся, что Вашингтон сделает рациональный выбор, хотя окончательной уверенности в этом нет.

Говорили о совместной работе по сирийскому урегулированию, прежде всего в рамках Астанинского формата, включающего Россию, Иран и Турцию. Дали высокую оценку состоявшемуся в начале июня с.г. в столице Казахстана очередному заседанию в этом формате. Договорились продолжать координацию в интересах выполнения резолюции СБ ООН 2254, решения гуманитарных проблем в Сирийской Арабской Республике и начала практической работы международного сообщества по восстановлению инфраструктуры, подготовке к возвращению беженцев и в целом обеспечению возвращения страны к нормальной жизни.

Иран и Российская Федерация много делают на этом направлении, помогая реализовывать соответствующие проекты «на земле» в Сирийской Арабской Республике. К сожалению, большинство остальных членов международного сообщества, находящихся на Западе, всячески тормозят не только собственные усилия по выполнению требований резолюции СБ ООН 2254, но и пытаются тормозить деятельность международных организаций, прежде всего соответствующих агентств ООН. Это политизированная линия, противоречащая интересам урегулирования проблем в Сирийской Арабской Республике и в более широком плане – проблем в регионе Ближнего Востока и Севера Африки.

У России и Ирана единая позиция о необходимости возобновления прямых переговоров между палестинцами и израильтянами с целью выполнения всех решений международного сообщества, о создании Палестинского Государства, выполнении Арабской мирной инициативы, одобренной Организацией исламского сотрудничества (ОИС). Будем отстаивать эту линию в ООН и тесно взаимодействовать с ОИС и Лигой арабских государств.

Говорили о ситуации в Закавказье, Афганистане, Йемене. У нас имеется много возможностей использовать влияние и контакты России и Ирана по всем этим конфликтам в интересах устойчивого урегулирования и нормализации обстановки.

Подтвердили приверженность задаче внести вклад в стабилизацию ситуации в районе Персидского залива. Россия, как Вы знаете, внесла и продолжает продвигать концепцию обеспечения коллективной безопасности в этом важном регионе мира. Будем готовы содействовать налаживанию соответствующего диалога между арабскими странами и Исламской Республикой Иран.

Мы – участники каспийской «пятёрки». На следующей неделе предстоит саммит каспийских государств в Ашхабаде. Согласовали наши действия по подготовке к этому важному мероприятию.

Вчера в ходе беседы с Президентом Ирана С.Э.Раиси и сегодня во время переговоров с Министром иностранных дел Х.Амирабдоллахианом подробно изложили нынешнее положение дел в ситуации на Украине и вокруг нее. Высказали признательность иранским друзьям за абсолютно правильное понимание происходящего, прежде всего в контексте попыток наших западных коллег во главе с США на протяжении 10 лет создать из Украины плацдарм для проецирования угроз на Российскую Федерацию, для «сдерживания» России, в том числе используя военное освоение территории Украины. Эта линия многократно была предметом наших обращений к Западу. Все они были проигнорированы. Президент В.В.Путин и другие представители нашего руководства многократно объясняли, что Россия не имела иного выбора, кроме как обеспечить интересы Донбасса, проживающих там русских людей перед лицом угрозы со стороны всё более набиравшего агрессивность неонацистского режима, воцарившегося в Киеве после антиконституционного государственного переворота. Все наши попытки добиться выполнения Минских договоренностей, одобренных СБ ООН, также были официально отвергнуты киевской властью и теми, кто ее создал и продолжает поддерживать.

Убеждены, что подавляющее большинство стран мира прекрасно понимают нынешнюю ситуацию. Речь идет о «порядке, основанном на правилах», который американцы пытаются навязать всем остальным. Он задуман, чтобы подчинить интересы безопасности любой страны интересам западного мира и обеспечить полноценное, «вечное» доминирование Вашингтона и его союзников. Понятно, что эта затея противоречит всему историческому процессу, объективной тенденции формирования многополярного мироустройства, в рамках которого страны, сохраняющие самостоятельность, имеющие чувство собственного достоинства, будут отстаивать свои интересы в соответствии с закрепленными в Уставе ООН принципами. Исламская Республика Иран и Российская Федерация относятся к их числу.

Вопрос: С учётом конструктивной роли Исламской Республики Иран и Российская Федерация в переговорах удалось достигнуть устойчивой договорённости по СВПД. Видим, что в настоящее время осуществляется саботаж по линии США путём введения новых санкций, применения антииранских резолюций. Они замедляют процесс. Какая Ваша оценка относительно деструктивной линии Вашингтона в замедлении процесса переговоров по СВПД?

С.В.Лавров: США не только в отношении СВПД, но практически в отношении любой проблемы, стоящей на международной повестке дня, поступают абсолютно непоследовательно, руководствуясь сиюминутными соображениями, озираясь на то, какие проблемы возникают внутри самих США и как можно попытаться отвлечь от них внимание избирателей.

То, что США делают на переговорах по возобновлению СВПД, является примером таких действий, когда во главу угла ставится «картинка», нацеленная на подтверждение неоспоримой лидерской роли США по любому вопросу международной повестки дня. Такие попытки поставить ложно понятую репутацию превыше вопроса по существу весьма рискованны.

Примерно год назад США пытались возложить на нас вину за то, что договорённость о полноценном возобновлении СВПД задерживается. Это была, мягко скажу, неправда. Все это прекрасно понимают. Год назад Российская Федерация, как и все остальные участники договорённости, подтвердила готовность возобновить её в полном объеме. С тех пор США в одиночку тормозят достижение согласия. В очередной раз подтвердили нашим иранским друзьям, что будем всячески поддерживать их позицию о необходимости в полном объёме возобновить СВПД без каких-либо изъятий и неприемлемых «довесков». Это предполагает отмену всех незаконных санкций.

Вопрос (перевод с пушту): Насколько позиция России по сирийскому кризису близка иранской? Предупреждение Израилю относительно атаки на международный аэропорт Дамаска означает ли, что позиции Ирана и России в этом близки??

С.В.Лавров: Неоднократно подчёркивали необходимость для всех стран строго выполнять резолюцию СБ ООН 2254, опирающуюся на базовый принцип признания территориальной целостности САР и необходимость уважения суверенитета Сирии.

В наших регулярных контактах с израильскими коллегами постоянно обращаем внимание на необходимость прекратить нарушать эту резолюцию, а также воздушное пространство САР и, тем более, наносить удары по её территории.

К огромному сожалению, последний инцидент является серьёзным. Это был удар по гражданскому аэропорту, который привёл к его остановке на несколько недель и к проблемам, возникшим в связи с невозможностью доставлять гуманитарные грузы по воздуху.

Сделали соответствующее обращение к Израилю, поставили вопрос о необходимости соблюдения резолюции СБ ООН 2254 всеми странами. Будем продолжать отстаивать эту позицию в контактах с Израилем и с другими странами, которые так или иначе вовлечены в сирийское урегулирование.

Поскольку Вы задали моему коллеге несколько вопросов, включая про продовольственный кризис. Хочу ещё раз подчеркнуть, что нет никакой связи между осуществлением специальной военной операции на Украине и продовольственным кризисом. Это признают уже и члены правительства США, представители международных организаций, занимающихся вопросами продовольственной безопасности. Кризис и предпосылки для него были созданы несколько лет назад. Он начался не сегодня и не вчера, а пару лет назад, когда (Президент России В.В.Путин подробно об этом говорил) западные страны стали проводить неосмотрительную, необдуманную, популистскую политику в сфере финансов. Не буду на этом подробно останавливаться. Хочу лишь подчеркнуть, что усилия, предпринимаемые сейчас Турцией, Генеральным секретарём ООН, давно бы были успешными, если бы Украина и её западные хозяева решили проблему разминирования портов в Чёрном море. Этот вопрос очевиден для любого специалиста. Попытки организовать международную коалицию для осуществления этих процедур исключительно нацелены на вмешательство в дела черноморского региона под эгидой ООН. Прекрасно это видим. Нет никаких проблем с тем, чтобы без нагромождения такого рода схем вывести, дать возможность судам, запертыми украинцами в заминированных портах Чёрного моря, выйти оттуда. Главное, чтобы это было обеспечено либо разминированием, либо организацией соответствующих свободных проходов.

В том, что касается международных вод, Российская Федерация гарантирует безопасность доставки этих судов до пролива Босфор. На эту тему у нас есть понимание с Турецкой Республикой.

Подчеркну ещё раз, попытки сделать «вселенскую трагедию» из того количества зерна, которое сейчас остаётся на Украине, это нечистоплотная линия. Всем хорошо известно, что это зерно составляет меньше одного процента от общемирового производства пшеницы и других зерновых культур.

Сейчас важно заставить украинцев выпустить иностранные суда, находящиеся там в качестве заложников, и не пытаться сделать эту проблему отвлекающим манёвром от ошибок и провалов самого Запада в сфере международной политики, касающейся торговли продовольствием и удобрениями.

Вопрос (перевод с фарси): Две недели назад Вы упомянули про новый политический пакет американской стороны. Неделю тому назад С.Х.Заде сказал, что «поезд ещё пока не сошёл с рельс» и Вы сказали, что в необозримом будущем существует возможность для возобновления переговоров. Изменилось ли что-то в этой ситуации в последнее время?

С.В.Лавров: Если я правильно понял перевод, то сотрудничество между Россией и Ираном в сфере энергетики имеет богатую историю и хорошие перспективы.

Что касается двустороннего взаимодействия, то мы всегда находили решение проблем, возникающих в этой сфере из-за незаконных действий США и их сателлитов, пытающихся сковывать развитие энергетического сектора Исламской Республики Иран. На нынешнем этапе они стараются сделать то же в отношении добычи, транспортировки нефти и газа в Российской Федерации. Наши двусторонние планы, рассматриваемые сегодня, в существенной степени обретают конкретное очертание, начинают осуществляться. Они нацелены на то, чтобы не зависеть никоим образом от незаконного одностороннего вмешательства со стороны кого бы то ни было.

Смею вас заверить: есть надёжная схема, позволяющая работать именно в таком ключе. Мы вместе с Ираном традиционно сотрудничаем в контексте международных усилий по стабилизации рынка нефти и газа. Есть полное согласие в рамках группы «ОПЕК плюс» о необходимости обеспечивать интересы Ирана в своей дальнейшей деятельности. Будем этим руководствоваться.

Вопрос: Израиль и США анонсируют создание на Ближнем Востоке в ближайшее время альянса противовоздушной обороны от иранских ракет. Как это отразится на судьбе ядерной сделки? Не активизируется в этой связи военное сотрудничество Москвы и Тегерана?

С.В.Лавров: Наблюдаем за идеями, которые озвучиваются нашими американскими коллегами, открыто заявляющими о своём намерении попытаться сколотить блок между отдельными арабскими странами и Израилем, нацелить эту группу против Исламской Республики Иран. Мне кажется, что о непоследовательности американской внешней политики уже сказано слишком много. Не стоит повторяться. Но это напрямую противоречит задачам нормализации обстановки в регионе и усилиям самих же США возобновить в полном объёме действие СВПД, если они в этом искренне заинтересованы. Мы предпочитаем не такие конфликтные схемы, которые сейчас американцы продвигают в любом регионе мира. Возьмите их идею Индо-Тихоокеанского региона. Она прямо противопоставляется всем универсальным форматам, сложившимся за долгие годы вокруг АСЕАН в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Эти форматы включали в себя США, Россию, Китай, Австралию, Индию, Японию, Корею. Это был процесс, когда все интересы, прежде всего стран регионов, и их партнёров приводились к общему знаменателю. Вместо этого, разрушая все созданные под эгидой АСЕАН структуры, американцы продвигают конфликтные, разделительные форматы, не скрывая, что это нацелено на то, чтобы сдерживать КНР и изолировать Российскую Федерацию. Та же логика проглядывается и в инициативе создание системы противовоздушной и противоракетной обороны на Ближнем Востоке. Эта логика разделения и конфронтации. Предпочитаем объединительную логику. Объединительное начало лежит в основе нашей инициативы о формировании системы коллективной безопасности в районе Персидского залива. В рамках этой системы предлагаем, чтобы арабские страны наладили диалог с Исламской Республикой Иран, выработали совместные меры доверия, транспарентности и предприняли другие шаги, обеспечивающие стабилизацию обстановки. Наша идея предусматривает, чтобы для содействия этим процессам привлекались постоянные члены СБ ООН, ЕС, ЛАГ, ООН, ОИС. Это пример того, как мы последовательно предлагаем искать решение любых проблем через объединение усилий и поиск баланса интересов.

Пример, о котором сейчас говорим в отношении инициативы США на Ближнем Востоке, это пример не поиска балансов интересов, а внедрения конфронтации, попытки создать разделительные линии на «веки вечные». Нет нужды говорить, что это тупиковая позиция. В любом случае, в конечном итоге, все придут к пониманию, что нужно вернуться к принципам, на которых основано ООН. Они предполагают решение всех проблем через сотрудничество, а не через создание враждебных и агрессивных блоков.

Россия. Иран > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 23 июня 2022 > № 4106833 Сергей Лавров

Активизация диалога на высшем уровне

Народы Узбекистана и Азербайджана исторически объединяют национальные обычаи и традиции, общая языковая группа, культура и религия.

Азербайджанская Республика признала независимость Республики Узбекистан 28 декабря 1991 года, дипломатические отношения установлены 2 октября 1995-го.

В развитии двусторонних отношений, которые в последние годы прибрели новую динамику, особую роль играют регулярные контакты между главами государств.

Активизация диалога на высшем уровне с 2017 года способствовала интенсификации обмена делегациями по линии министерств, ведомств, парламентов и общественных объединений. За пять лет состоялось более 40 таких визитов.

Официальный визит Президента Азербайджана Ильхама Алиева в Узбекистан 21-22 июня 2022 года можно охарактеризовать как новый этап развития сотрудничества между братскими странами.

В преддверии данного визита правительствами Узбекистана и Азербайджана в рамках бизнес-форума, состоявшегося в Ташкенте 20 июня, подписан ряд соглашений о реализации совместных проектов и торговых контрактов на сумму более 500 млн долларов. Анонсировано введение мер для стимулирования и увеличения взаимных и транзитных грузоперевозок через территории двух стран, что позволит углубить узбекско-азербайджанское сотрудничество в области транспорта и логистики.

Особое внимание уделено налаживанию деловых контактов на уровне ведущих компаний и предпринимателей двух государств, а также развитию кооперации в промышленности, сельском хозяйстве, транспорте и других приоритетных отраслях.

Рост взаимной торговли

Азербайджан - важный торгово-экономический партнер Узбекистана. В торговых отношениях действует режим свободной торговли.

В январе-мае 2022-го по сравнению с аналогичным периодом прошлого года товарооборот между двумя странами увеличился на 49,1 процента и составил 66,4 млн долларов. Экспорт вырос на 70,7 процента до 48,1 млн долларов, импорт - на 11,9 (18,3 млн).

За последние пять лет товарооборот увеличился почти в семь раз - до 118,8 млн долларов в 2021-м (17,1 млн в 2016-м). При этом экспорт вырос в 5,8 раза до 75,9 млн долларов (13,1 млн), а импорт в 10 раз - до 42,9 млн (4 млн).

В прошлом году в структуре товарооборота следует выделить следующие основные товарные позиции:

- по экспорту: бытовая техника (кондиционеры, телевизоры, холодильники, электропечи и другое); готовая продукция из меди; текстильная продукция и ковры; плодоовощная продукция и орехи; легковые автомобили, а также услуги;

- по импорту: руды и концентраты медные; нефтепродукты; полимеры; алюминий; изделия из пластмасс; пищевые продукты (в основном сахар), а также услуги (в основном транспортные).

В то же время, несмотря на тенденцию роста взаимной торговли, объемы взаимного товарооборота остаются скромными.

Например, доля Азербайджана в общем товарообороте Узбекистана в 2021-м составила только 0,3 процента, в общем экспорте - 0,5, импорте - 0,2. Примерно такие же показатели составляют доли Узбекистана в общем товарообороте Азербайджана. В связи с этим объем взаимного товарооборота между нами может быть значительно увеличен за счет замещения импорта из третьих стран той продукции, которой мы можем торговать друг с другом, учитывая взаимодополняемость наших экономик.

Наращивание торгово-экономического сотрудничества приобретает еще большую актуальность в условиях глобальной нестабильности и нарушения цепочек поставок необходимой продукции. В этом контексте обсуждаются также вопросы продовольственной безопасности, обмена опытом и перспективы дальнейшего сотрудничества в сфере. За январь-март 2022-го товаро­оборот продовольственной и сельскохозяйственной продукцией с Азербайджаном составил 3,8 тысячи тонн на общую сумму 5,3 млн долларов (винограда - 1,5 млн, арахиса - 1,2, фасоли - 0,5 млн).

По расчетам, проведенным экспертами Центра экономических исследований и реформ при Администрации Президента Республики Узбекистан (ЦЭИР), имеется потенциал для наращивания экспорта в Азербайджан следующей номенклатуры продукции: текстиля и одежды, кожевенно-обувных изделий, электрокабелей, мониторов, холодильников, трансформаторов, кондиционеров, водонагревателей, электропечей, стиральных машин, аппаратуры защиты и коммутации электроцепей. При этом из Азербайджана может быть увеличен импорт алюминия для предприятий электротехнической промышленности.

Кроме того, эксперты ЦЭИР считают, что для Узбекистана интересен азербайджанский опыт создания единой платформы для внешней торговли Digital Trade Hub, позволяющей трейдерам, в том числе ремесленникам, торговать посредством онлайн-платформы Azexport.az через сервисы Amazon, Alibaba, Allbiz, IndiaMART и не только. Так, по данным comtrade.un.org, экспорт Азербайджана за последние пять лет (2017-2021 годы) вырос в 1,7 раза, с 13,4 млрд долларов до 22,2 млрд.

В свою очередь продвижению отечественных брендов одежды и кожевенно-­обувной продукции на азербайджанский рынок станет способствовать открытие в городах Азербайджана торговых домов ассоциаций «Узтекстильпром» и «Узчармсаноат». Например, в 2021-м экспорт продукции легкой промышленности Узбекистана в Азербайджан вырос в 1,7 раза с 2019 года (с 11 млн долларов до 18,9 млн).

Перспективно и сотрудничество в финансовой сфере. Например, коммерческим банкам Узбекистана целесообразно проработать открытие кредитных линий для импорта Азербайджаном товаров из Узбекистана, а крупным банкам - проработать вопросы открытия филиалов в густонаселенных городах Азербайджана для предоставления финансовых услуг.

Потенциал и перспективы сотрудничества

В Азербайджане, как известно, поставлена задача по минимизации зависимости развития экономики от нефти путем углубления диверсификации и увеличения доли промышленного ненефтяного сектора. В связи с этим расширение промышленной кооперации между производителями двух стран, создание совместных производств по выпуску конкурентной продукции для экспорта в третьи страны будет способствовать решению данной задачи.

Узбекистан получил статус бенефициара Всеобщей системы преференций Евросоюза (GSP+). Такой же статус предоставила Узбекистану и Великобритания. Поэтому произведенные на территории нашей республики конкурентоспособные товары, в частности текстильной, электротехнической отрасли, плодоовощная продукция (в том числе переработанная), при наличии соответствующего сертификата соответствия могут беспошлинно поставляться на рынки стран Евросоюза и Великобритании. А значит, при создании совместных предприятий на территории Узбекистана с участием азербайджанского капитала и использовании транспортной логистики Азербайджана для доставки товаров в Европу можно значительно снизить транспортные расходы и повысить конкурентоспособность экспортируемой продукции.

Примеров успешного инвестиционного сотрудничества между двумя странами немало. В 2021-м освоено 64,1 млн долларов азербайджанских инвестиций. В 2022-м ожидается освоение 82,4 млн.

К настоящему времени в Узбекистане создано 243 предприятия с участием капитала Азербайджана (82 СП и 152 предприятия со стопроцентным иностранным капиталом), из них 16 предприятий - с начала текущего года. Аккредитовано три представительства азербайджанских компаний. Основные сферы их деятельности: торговля, машиностроение и металлообработка, финансы и страхование, операции с недвижимостью, энергетика, услуги, производство и ремонт ювелирных изделий, пищевая отрасль, легкая промышленность, фармацевтика.

В свою очередь в Азербайджане при участии узбекского капитала реализованы проекты по промышленной кооперации. Например, в городе Гаджигабуле Азербайджана запущена производственная линия АО «UzAuto Motors» и СП ООО «СамАвто», которая работает на базе завода «Азермаш СР». Планируются выпуск и реализация автомобилей Nexia, Cobalt, Damas и Labo в количестве до пяти тысяч в год, а автобусов СамАвто - до одной тысячи.

Налажено сотрудничество и в сфере сельского хозяйства, в частности, по семеноводству. Азербайджан проводит испытания по выращиванию ряда сортов узбекского хлопчатника. В свою очередь в Узбекистане планируется получение азербайджанских саженцев высокоурожайных сортов фундука. Ведется работа по вопросу совместной реализации инвестиционного проекта по развитию шелководства в Азербайджане.

Перспективным направлением двустороннего инвестиционного сотрудничества может быть совместная реализация проектов.

В электротехнической отрасли. С учетом производства в Азербайджане алюминия (около 50 тысяч тонн в год), который в основном экспортируется в необработанном виде и может использоваться в качестве сырья для производства электротехнической продукции. В связи с этим имеются перспективы по созданию в Азербайджане совместных производств по выпуску электротехнической продукции на основе алюминиевого сырья, в том числе для экспорта в третьи страны.

В текстильной отрасли. С учетом выращивания в Азербайджане хлопка, который может служить сырьем для производства текстильной продукции, эксперты ЦЭИР видят перспективы для создания текстильных и швейных СП в Азербайджане.

В строительной сфере возможно создание СП с крупными азербайджанскими производителями минеральной ваты (AzerFloat), гипсовых блоков и панелей, декоративно-отделочных материалов, гидроизоляции и керамогранита (STP, Penetron Azerbaijan). Сотрудничество в строительной сфере актуально с учетом заинтересованности Азербайджана в привлечении узбекских деловых кругов, строительных компаний к реализации планов руководства Азербайджана по восстановлению и развитию земель Карабаха и Зангиланского района.

В сфере энергетики узбекские и азербайджанские компании могли бы сотрудничать в строительстве солнечных электростанций на территории Узбекистана с привлечением азербайджанских инвестиций.

Таким образом, потенциал торгово-­экономического и инвестиционного сотрудничества между Узбекистаном и Азербайджаном полностью не реализован. С учетом взаимодополняемости экономик имеются большие перспективы для дальнейшего расширения взаимовыгодного сотрудничества.

Транспортная сфера: маршруты и приоритеты

За 2021-й объем ж/д грузоперевозок по маршруту Узбекистан - Туркменистан - Азербайджан - Турция составил 44 тысячи тонн. В рамках этого коридора действуют специальные тарифы для контейнерных поездов (скидка до 70 процентов). Автомобильным транспортом перевезено 35 тысяч тонн.

С текущего года пассажиро- и грузоперевозки авиатранспортом между странами восстановлены. За первый квартал перевезены тысяча пассажиров и 2,1 тысячи тонн грузов.

Действует международный мультимодальный маршрут в рамках сотрудничества железнодорожных ведомств Азербайджана, Грузии, Кыргызстана, Турк­менистана и Узбекистана. В январе 2020-го успешно запущен первый пилотный железнодорожный проект из Кыргыз­стана через территорию Узбекистана до порта Поти (Грузия).

Среди важных транспортных коридоров для Узбекистана и железная дорога Баку - Тбилиси - Карс.

Основное направление сотрудничества в сфере туризма - регулярный обмен информацией и опытом, взаимное участие в туристских мероприятиях, проводимых на территории двух стран. В частности, узбекская сторона заинтересована в развитии сотрудничества в разработке долгосрочной программы развития медицинского туризма как одного из перспективных направлений развития данной сферы.

Несмотря на последствия глобального кризиса, оказавшего негативное влияние на развитие мировой экономики, Узбекистан и Азербайджан сохранили положительные тенденции роста, что подтверждает жизнеспособность и эффективность выбранных моделей развития каждой из стран. Эти модели отражают принципы формирования новых направлений развития, основанных на результатах социально-экономических реформ.

В данном контексте Центр анализа экономических реформ и коммуникаций Азербайджана осуществляет исследования по развитию социально-экономического сотрудничества между Узбекистаном и Азербайджаном.

На основе разработанной в Азербайджане автоматизированной системы оценки и мониторинга реализации реформ, основная цель которой - анализ и оценка эффективности принимаемых мер, экспертами ЦЭИР подготовлено предложение запустить электронную систему мониторинга реализации Стратегии развития Нового Узбекистана на 2022-2026 годы посредством единой базы данных с привязкой всех ответственных министерств и ведомств с периодической (раз в месяц) публикацией результатов.

Положительный опыт Азербайджана в применении системы электронного сельского хозяйства (E-Agro), включающей электронный реестр всех фермеров, - весьма полезен для возможного применения в условиях Узбекистана. Для начала необходимо изучить вопрос о запуске в нашей стране электронной сельскохозяйственной информационной системы (аналог азербайджанского ECTIS) в пилотном режиме в одном из районов Ташкентской области, в том числе с применением космического спутника для дистанционного мониторинга в сельском хозяйстве.

* * *

Узбекистан и Азербайджан намерены укреплять сотрудничество во всех областях взаимодействия, будь то экономика, политика, культура или социальная сфера.

Как неоднократно отмечал Президент Шавкат Мирзиёев, благодаря совместным решительным усилиям постоянно развивающиеся многосторонние и долгосрочные связи между Узбекистаном и Азербайджаном и впредь будут расширяться.

По итогам переговоров на высшем уровне стратегическое партнерство между Узбекистаном и Азербайджаном поднимется на новый, еще более высокий уровень.

Юрий Кутбитдинов.

Главный научный сотрудник Центра экономических исследований и реформ при Администрации Президента Республики Узбекистан.

Сергей Меликов: весь Дагестан может быть сплошной зоной туризма

Теоретически весь Дагестан может быть сплошной зоной туризма, но такую задачу власти республики на сегодняшний день не решат, поэтому для гостей будут развивать пять туристических кластеров, заявил глава региона Сергей Меликов. В интервью РИА Новости он рассказал, как Дагестан справляется с взрывным ростом турпотока, почему дагестанское вино сейчас должно выйти на новый уровень, и когда могут быть решены важнейшие проблемы республики – газ, свет и вода. Глава региона также рассказал о подвигах дагестанских военнослужащих в зоне спецоперации на Украине и помощи их семьям. Беседовала Дарья Ураева.

– Сергей Алимович, расскажите, как для Дагестана прошел Петербургский международный экономический форум? Какие соглашения подписали?

– Этот год для Санкт-Петербурга особенный – он отмечает 350-летний юбилей первого российского императора Петра Великого. И надо сказать, что город с честью подготовился к юбилею своего основателя. Город на Неве достойно принял Петербургский международный экономический форум, который в этом году тоже был юбилейным. Для Дагестана он прошел удачно. Мы хорошо поработали как в официальной части, так и в неформальном общении с нашими коллегами из Калмыкии, Астрахани, Чечни, Северной Осетии, Новгородской, Тульской, Ростовской областей. Общие проблемы и задачи будем теперь решать вместе. Договариваться о дружбе и сотрудничестве всегда приятно. Особенно это было приятно делать на нашем стенде, где был создан своеобразный островок Дагестана. Мы впервые представили свой стенд на ПМЭФ, и это только начало продвижения Дагестана на таких серьезных площадках. Хочу поблагодарить губернатора Александра Дмитриевича Беглова за гостеприимство и организацию форума на самом высоком уровне.

В целом, на форуме у нас была достаточно плотная программа, подписали не менее 15 соглашений, в том числе с Роскачеством и Российским экологическим оператором. Знаковые и значимые для нас соглашения заключили с такими важными институтами, как ВТБ и Сбер. Не менее актуальны для республики три соглашения, которые были подписаны на площадке ПАО "Газпром". Были и ряд соглашений с регионами, в том числе, как ни парадоксально, и с нашим ближайшим соседом – Республикой Калмыкия. Часть соглашений рамочные, но они нам нужны, потому что позволят в дальнейшем заключать различного рода договоры на предмет развития тех или иных отраслей. Но большая часть соглашений вполне конкретные. Например, соглашение с Российским экологическим оператором дает возможность уже в этом году получить финансирование для выполнения "дорожной карты" по запуску территориальной схемы обращения с ТКО. Это крайне важно для дагестанцев, потому что у нас не все благополучно в экологической сфере, в работе с твердыми коммунальными отходами. И это мягко сказано. Мы в прошлом году совместно с главой РЭО Денисом Буцаевым разработали территориальную схему. Теперь на эту схему накладываем производственные объекты, которые помогут эффективно перерабатывать отходы. Причем, на сегодняшний день мы находимся на этапе проектирования. Думаю, "дорожные карты" выполняются в соответствии с графиками. РЭО выполняет свои обязательства по финансированию. Это имеет большое значение не только для жителей республики, но и для потенциальных гостей Дагестана. Мы должны улучшать условия, в том числе для наших туристов, решая вопрос с отходами, которых достаточно много скопилось за предыдущие годы. Соглашения с "Газпромом" касаются и выполнения решений Президента Российской Федерации по газификации, и работы по повышению качества газомоторного топлива. Дагестан – один из регионов, где многие участники процесса транспортировки товаров, сельхозтоваропроизводители используют газомоторное топливо. К сожалению, его качество сегодня не удовлетворяет многих потребителей.

Еще один важный момент. На форуме мы продемонстрировали продукцию наших виноделов. Тема особенно интересная в контексте импортозамещения. Мы понимаем, что вин Франции, Италии, Испании и других стран, чья продукция за последние годы стала особенно востребованной, на российском рынке в ближайшее время не увидим. Между тем, качество наших вин, умения наших виноделов, уровень производства являются более чем конкурентоспособными. Дагестан – один из лидеров по производству винограда. Выход республиканского виноделия на импортозамещение будет стимулировать дальнейшее развитие отрасли. Это, в свою очередь, вовлечение большего количества людей в производственный процесс, то есть создание новых рабочих мест, повышение налоговой базы, что создаст дополнительные возможности для развития социальных программ, роста благосостояния наших жителей.

– Как вы считаете, может ли дагестанское вино занять место ушедших брендов на российском рынке?

– Место выбывших – однозначно, сегодня это актуально для наших производителей. Но должен сказать, что наши вина конкурентоспособны не только в сравнении с зарубежной продукцией, но и с российской: крымскими и краснодарскими винами. Это такая здоровая конкуренция, мы не пытаемся друг друга вытеснить или заменить - наоборот. В скором времени откроется выставка в Пскове, где будут представлены все российские виноделы. Нас впервые пригласили на подобную выставку. Уверен, что мы достойно представим свое производство и на этом мероприятии, которое, безусловно, проводится и для того, чтобы мы могли из нашей продукции сделать действительно брендовую историю. Времена могут измениться, и, наверное, мы должны использовать создавшуюся возможность, чтобы выйти на еще более высокий уровень.

– Кстати, дагестанское вино на экспорт поставляется?

– Дагестанское вино экспортируется в различные страны. Однако сегодня мы испытываем такие же сложности, как и другие производители вина. Кроме того, наша внешнеэкономическая деятельность ориентирована, в основном, на те страны, которые в силу менталитета не видят перспектив в развитии виноделия. Например, Иран, арабские страны, Азербайджан. Говорить о массовом экспорте было бы преувеличением, но, тем не менее, мы работаем с некоторыми организациями, которые охотно берут нашу продукцию.

– Насколько Дагестан в целом зависим от экспорта? Есть ли какие-то проблемы с поставками экспортных компонентов в условиях санкционного давления?

– Мы, как и все, зависим от поставщиков высокотехнологичной продукции. Эта продукция, в основном, приходила к нам из-за рубежа и зачастую из тех стран, которые вошли в список недружественных. Например, холодильное оборудование для пунктов хранения сельхозпродукции, или автомобили для вывоза мусора шли из стран, которые сегодня с нами не сотрудничают. Конечно, использовались не только зарубежные марки, но осложнений это не отменяет. Правда, Дагестан по сравнению с другими регионами более независим, например, благодаря собственному производству овощей, фруктов, мяса, молока. У нас другая, не менее важная, проблема: на протяжении многих лет, к сожалению, в Дагестане на фоне серьезного роста заготовки сельхозпродукции не развивалась ее переработка. Поэтому мы, используя, в том числе, площадки форума, активно ищем партнеров для строительства перерабатывающих предприятий. Второй момент. В условиях санкций мы можем создавать предприятия, используя производимое в России оборудование. Те же необходимые нам мусоросортировочные заводы можно оснастить продукцией российских или белорусских производителей.

Я хочу особенно отметить тот факт, что сегодня в Дагестане выработаны меры, которые позволяют нам переживать санкции не так болезненно. Просто нужно принимать решения, руководствуясь предложениями и опытом коллег. Отсюда и наше взаимодействие с другими регионами, отсюда и изучение их возможностей. Дагестан в целом является "южными воротами" Российской Федерации с прямым выходом через Азербайджан на страны Ближнего и Среднего Востока, а через морские пути – на Казахстан, Иран, Туркменистан. Дагестан сотрудничает более чем с 70 иностранными государствами в торгово-экономической, межрегиональной, межпарламентской, научной, культурной и других областях. Приведу цифры. В прошлом году внешнеторговый оборот республики составил 214,6 миллиона долларов, что выше объемов 2020 года на 29,1%, в том числе экспорт составил 68,08 миллиона долларов, увеличившись по сравнению с предыдущим годом на 19%. Импорт составил 146,5 миллиона долларов – рост на 35% по сравнению с 2020 годом. Основной объем экспорта приходится на ближневосточный регион и страны СНГ, незначительный объем продукции стекольной промышленности идет на экспорт в страны ЕС, а именно Литву и Польшу. Поэтому, принимая во внимание географическую направленность экспорта, как таковой проблемы с экспортом у нас нет.

– Завод "Дагдизель" попал в санкционный список США, вы даже поздравили его коллектив с этим. А в реальности санкции как-то отразились на работе предприятия?

– "Дагдизель" – одно из старейших и крупнейших дагестанских предприятий, которое играло и продолжает играть огромную роль в укреплении обороноспособности и военной мощи России. Сегодня завод занимается производством морского подводного оружия, дизелестроением, работает с государственным оборонным заказом. Все государственные контракты и договоры исполняются в штатном режиме, в связи с введением антироссийских санкций предпосылок к срыву исполнения не вижу. Отмечу, что выпускаемые изделия комплектуются только электро- и радиоэлементами импортного производства, но их закупка производится через вторых поставщиков. Прямых договоров с иностранными государствами у завода нет. На программу 2022 года все комплектующие закуплены, заключены договоры на закупку этих элементов для выполнения контрактов 2023-2024 годов.

"Дагдизель" наладил тесное взаимодействие с головными предприятиями АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" и АО "Концерн "Морское подводное оружие – Гидроприбор", чтобы оперативно решать проблемы в случае их возникновения.

– Вы, кстати, лично не боитесь попасть под санкции?

– Нет. Я считаю, что любить свою страну и заботиться о защите ее интересов должен каждый уважающий себя гражданин. И если за такую позицию меня включат в санкционный список недружественные страны, ничего страшного в этом не вижу. Свое настоящее и будущее я связываю только с одной страной – Россией.

– В Дагестане производится четверть всей российской шерсти, она идет и на экспорт, в том числе в Китай и в Белоруссию. На фоне ухода из России крупных зарубежных брендов одежды резко возрос интерес к российским дизайнерам, которые нуждаются в отечественных тканях. Не планируете ли в этом контексте расширение производства шерсти?

– Планируем. Но чтобы нарастить производство, нужно сначала создать благоприятные условия для переработки тех объемов, которые уже производятся. К сожалению, в Дагестане нет ни одного предприятия полного цикла, которое бы занималось переработкой баранины, что предполагает заготовку и шерсти, и костной ткани, и мяса, прочих продуктов для использования в пищевой и других видах промышленности. Сейчас работаем над тем, чтобы такие предприятия в Дагестане появились. Сегодня шерсть перерабатывается, в основном, в частном порядке, который не предусматривает промышленных объемов, необходимых, чтобы покрыть нужды, о которых вы говорите. Поэтому мы эту историю тоже сегодня развиваем, чтобы не просто перерабатывать, а делать это достаточно качественно. Пока чаще всего мы эту шерсть просто передаем на другие предприятия, в других регионах, в том числе и на экспорт. Естественно, если она будет перерабатываться у нас, ее стоимость возрастет, а это, в свою очередь, будет способствовать увеличению доходной части нашего бюджета и позволит развивать другие программы, в том числе социальные.

– Баранину вы тоже поставляете на экспорт. А до прилавков Москвы мясо доезжает?

– И на экспорт отправляем, и в столице нашу баранину купить можно. Частники имеют возможность перевозить и продавать баранину на рынках Москвы и Санкт-Петербурга. В Москве есть магазины, куда поставляется дагестанская баранина, которая очень востребована у покупателей. Тут я вновь вернусь к теме необходимости создания перерабатывающих предприятий. Если бы они у нас были, в том числе, обеспечивающие охлаждение мяса, мы могли бы значительно нарастить транспортировку охлажденной халяльной баранины, которая очень востребована в мусульманских регионах нашей страны и таких странах, как Иран, Азербайджан, арабские страны. Это стало бы основательной поддержкой производителей.

– А как вы оцениваете сегодняшний уровень цен на продукты, технику в Дагестане? Жители региона жалуются, что они необоснованно выросли даже на продукты местного производства.

– Сегодняшний уровень цен на продукты и технику в республике соответствует среднероссийскому. Если говорить о технике, то, как и по России в целом, в начале марта мы наблюдали рост цен на 50-70%, что было связано со скачками валюты и нарушением логистических поставок. Сегодня мы видим их снижение. Примерно в этот же период в связи с ростом закупочной стоимости продукции, завозимой из других регионов, наблюдалось повышение цен на продукты длительного хранения - муку, гречку, крупы, растительное масло и сахар. Однако роста цен на дагестанское мясо не было, даже сезонного. Можно также отметить некоторое снижение цен на овощи "борщевого набора" местного производства, ощутимо снизились цены на овощи тепличного грунта (помидоры и огурцы). Небольшой рост цен на молочную продукцию связан с ростом затрат на упаковочные материалы, причем рост отмечается не у всех производителей.

– Острый вопрос для Дагестана – бесперебойное энергоснабжение. Еще зимой на пресс-конференции президента России обсуждался "энергетический кризис" в республике, вызванный тем, что инфраструктура не справляется с нагрузкой. Весной в регион приезжал курирующий Северный Кавказ вице-премьер Александр Новак. Как обстоит ситуация сейчас, как идет модернизация сетей?

– У Дагестана три важнейшие проблемы, я об этом неоднократно говорил, в том числе докладывал президенту Российской Федерации: это газ, свет и вода. По поводу улучшения газоснабжения я ранее сказал, что на форуме мы подписали три соглашения с ПАО "Газпром". И по всероссийской программе газификации, и по модернизации газового комплекса республики решение уже принято.

Что касается энергоснабжения, то построенные в 60-70-х годах сети находятся в ветхом состоянии. Износ порой таков, что по соображениям безопасности их нельзя эксплуатировать. Во многих районах они выходят из строя даже при достаточно щадящих нагрузках и благоприятных условиях. Ветер чуть выше среднего поднимается – и сразу же происходит обрыв, и целые районы, десятки сел, особенно в зимнее время, остаются без электричества. Особенно страшно это для негазифицированных населенных пунктов, ведь зимы в горных районах Дагестана суровые. Конечно, это не лучшим образом сказывается на качестве жизни дагестанцев.

Но с прошлого года мы с ПАО "Россети" начали этой проблемой активно заниматься. Причем не просто совещались, а приняли меры по улучшению качества подачи электроэнергии. Плотно занялись подготовкой к осенне-зимнему отопительному периоду, в том числе и в плане заблаговременного устранения потенциально аварийных участков. В прошлом году при поддержке правительства Российской Федерации, курирующего Северный Кавказ вице-премьера Александра Новака были предприняты меры финансовой поддержки модернизации электрохозяйства Дагестана. По этой программе из федерального бюджета планируется выделить более 7,5 миллиарда рублей. В этом году ожидаем поступления почти двух миллиардов рублей, которые будем использовать параллельно с подготовкой к осенне-зимнему периоду.

Но глобально решать задачу по улучшению качества обеспечения электричеством населения республики можно только одним способом – консолидировав все имущество энергетического комплекса в руках одного оператора. Об этом я докладывал главе государства. Владимир Владимирович поддержал наше предложение. Сейчас мы проводим подготовительные мероприятия, в их числе - инвентаризация, аудит, оценка, постановка на учет бесхозного имущества, чтобы в будущем все это передать. "Россети" не могут вкладывать средства в устранение тех или иных проблем имущества, которое им не принадлежит. К сожалению, эту работу невозможно выполнить в короткий промежуток времени, настолько она запущена.

Должен сказать, что в прошедшую зиму благодаря подготовке к осенне-зимнему периоду аварий происходило гораздо меньше. Если они возникали, то срок их устранения был значительно сокращен, не затягивался, люди не сидели долго без света. Проблема сохраняется, люди от этого страдают, но намеченные шаги позволят нам постепенно эту задачу решить.

– Как считаете, когда можно будет сказать, что проблема износа энергосетей решена?

– Здесь, конечно, все зависит от финансирования. Если предложенные нами программы для устранения всех проблем будут выполняться в оговоренные с правительством сроки, думаю, в течение двух лет мы, в основном, проблемы решим.

Пока же от них страдают не только рядовые жители республики, но и экономика Дагестана в целом. Сегодня требуется все больше и больше энергии, потому что появляются новые предприятия, развивается частное предпринимательство, туризм, строятся новые объекты. Мы нередко не можем привести в Дагестан серьезных инвесторов для строительства, например, гостиничного комплекса, потому что понимаем, что для этого банально не хватит электричества. То есть нам нужно обеспечить увеличение объемов подачи электроэнергии.

В этом вопросе мы пошли на нестандартные для Дагестана решения. На прошлогоднем форуме мы представили две площадки, два больших земельных массива, на которых начали реализовывать инвестпроект двух компаний по созданию комплексов возобновляемой энергетики - солнечные проекты. Солнца в Дагестане много, было бы неразумно эту природную возможность не использовать.

– Вы упомянули также проблемы в сфере водоснабжения. Как власти республики работают в этом направлении?

– Что касается водоснабжения и водоотведения, это тоже серьезнейшая проблема для республики. Не побоюсь сказать, что сегодня в Дагестане нет ни одного качественного комплекса очистных сооружений. В регионе, где проживают больше трех миллионов человек, – а в разгар туристического сезона эта цифра значительно увеличивается, – мы, к сожалению, имеем проблему подачи некачественной воды. В прошлом году приступили к улучшению системы водоснабжения. Начали опять же с разработки схемы водоснабжения, потому что вроде источников воды много, но нужно понимать, какие существуют запасы воды, как их правильно использовать. Иначе мы можем остаться без этих источников. То есть, подключена, в том числе, и наука. Это первое. Второе – необходимо строительство новых эффективных водоводов, поскольку существующие имеют достаточно серьезный износ, что ведет к снижению качества воды. С этой целью мы в прошлом году вышли с инициативой и на сегодняшний день получили бюджетный инфраструктурный кредит. Сейчас полным ходом идут проектно-изыскательские работы. Надеюсь, в ближайшее время начнем строительство водовода, который свяжет самые крупные агломерации: Кизилюрт, Махачкалу, Каспийск, Избербаш.

– В ближайшее время - это когда?

– Думаю, уже в этом году проект реализуем. Есть определенные сложности, потому что проект дорогостоящий, требующий детальной технической проработки. Поэтому здесь мы идем по пути повышения качества реализации проекта. Стараемся выверить все, в том числе тщательно отбираем строительные материалы и щепетильно относимся к выбору участников каждого этапа процесса - и в момент проектирования, и в будущем, на этапе строительства. Нам никто не даст второй шанс на реализацию такого важнейшего для Дагестана проекта.

Для бесперебойного водоснабжения населенных пунктов республики до 2024 года предусмотрено строительство 122 объектов с общим объемом финансирования 13,3 миллиарда рублей. Это и в рамках федерального проекта "Чистая вода", и Республиканской инвестиционной программы, и ряда государственных программ: "Развитие СКФО", "Комплексное развитие сельских территорий", "Переселение лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановление Ауховского района". Это поможет обеспечить население водой, отвечающей всем требованиям.

– Начался туристический сезон, и эксперты отмечают взрывной рост спроса на туры в Дагестан. С чем связываете такой интерес? Российские туристы, наконец, увидели, что в Дагестане красиво и дешево?

– Наверное, здесь лучше у туристов спрашивать. Но объективности ради стоит сказать, что две совершенно неожиданные причины способствуют значительному увеличению турпотока в Дагестан. Во-первых, пандемия, которая ограничила возможности выезда наших граждан за рубеж, а во-вторых - нынешние процессы, которые происходят в мире. Недружественные государства ужесточили или полностью исключили возможность выезда за рубеж наших туристов. Турпоток сегодня весьма высок, даже выше прошлогоднего. Мы рассчитываем, что Дагестан посетят до полутора миллионов туристов.

Скажу прямо: к сожалению, к такому объему Дагестан сегодня не готов. Нет достаточного количества гостиничных мест, не создана инфраструктура для туристических кластеров, что связано, в первую очередь, с проблемами коммунальных сетей, о которых я выше говорил. Это тормозит развитие индустрии туризма. Нехватку инфраструктуры сегодня перекрывают традиции дагестанского гостеприимства и красоты природы, но мы прекрасно понимаем, что на этом "коньке" долго кататься нельзя. Недавно Дагестан посетила глава Ростуризма Зарина Догузова, мы с ней обсудили направления развития туризма, в том числе меры государственной поддержки отрасли. Сказать, что в Дагестане сегодня ничего не делается, нельзя. Например, мы буквально недавно побывали в Карабудахкентском районе, где в настоящий момент строятся три крупных современных гостиничных комплекса, очень привлекательных, на мой взгляд, для туристов и соответствующих мировым стандартам.

– Какого уровня, сколько звезд?

– Думаю, смело можно поставить четыре звезды. Недавно в Каспийске мы открыли сетевую гостиницу "Азимут" – твердые четыре звезды. Есть другие проекты, которые можно бы было сегодня реализовать, поскольку для этого имеются земельные участки, но упираемся в проблемы света, воды и газа.

В итоге пошли по несколько иному пути. Теоретически весь Дагестан может быть сплошной зоной туризма, но мы с такой задачей не справимся, поэтому определили пять туристических кластеров, которые сегодня развиваем. Первый из них - Дербент, один из древнейших городов мира, самобытный, со своей историей, памятниками архитектурного и культурно-исторического наследия. Сегодня там реализуется государственная программа развития города до 2025 года. Большую помощь оказывают инициаторы проекта, главным образом, наш сенатор Сулейман Керимов. В июле там открывается один из объектов – уникальный для Дагестана, а, может быть, и для всей России фонтан.

Второй кластер – Каспийский, это приморская территория. Третий кластер располагается на предгорной территории – это Сулакский каньон. Четвертый кластер - горный, находится в Гунибском и Хунзахском районах, где природа столь живописна, что подобного мы нигде с вами больше не увидим. Пятый кластер связан с развитием рыболовно-охотничьего туризма в северной зоне Дагестана. По этим направлениям мы двигаемся, но для реализации перечисленных проектов нужно время.

– В аэропорту Махачкалы в прошлом году открылся новый международный терминал. При этом российские туристы прилетают в старый внутренний терминал, где до сих пор багаж перекладывают вручную. О необходимости его реконструкции говорится много, есть ли уже какие-то конкретные намерения и планы?

– Проектирование строительства временного терминала и терминала внутренних авиалиний было начато в 2021 году. Завершить работы планируем в в этом году. Что касается непосредственно строительных работ, планируем их провести в 2023-2025 годах. Общий объём частных инвестиций составит около трех миллиардов рублей. Очень важно, что в дальнейшем это позволит обслуживать до пяти миллионов пассажиров в год – в два раза больше, чем сейчас.

– Недавно вы сообщили о планах строительства Всероссийского детского центра на побережье Каспия. Расскажите, пожалуйста, подробнее об этом проекте. За счет каких средств планируется его реализовать?

– Да, об этом я докладывал Владимиру Владимировичу. У нас сегодня не так много российских детских центров. И, на мой взгляд, не использовать потенциал Каспия и наших горных районов для детского отдыха нельзя. На форуме мы презентовали нашу идею – это пока не проект, а предложение по созданию Всероссийского детского центра на территории Дагестана. Недавно к нам приезжала Уполномоченный президента РФ по правам ребенка Мария Львова-Белова и тоже заинтересовалась нашим предложением. К сожалению, экономическая ситуация сегодня такова, что в первую очередь нужно рассчитывать на частные инвестиции или на государственно-частное партнерство. Мы привезли презентацию на форум в расчете на то, что она кого-то заинтересует. Это очень нужный и одновременно очень дорогой и серьезный объект. Он должен соответствовать всем требованиям современности, включая детские интересы, то есть речь идет о различного рода высокотехнологичных компонентах, IT-технологиях, условиях для занятий спортом, творчеством. Подходя к этой истории, мы проследили, что сегодня у детей востребовано, и попытались это учесть.

– Дагестанские военнослужащие принимают участие в специальной военной операции на Украине. Многие из них погибли, выполняя свой долг. Расскажите, пожалуйста, о подвигах дагестанских военнослужащих. Какая помощь оказывается их семьям?

– Да, к огромному сожалению, среди них есть погибшие, героически исполнившие воинский и гражданский долг. Наши земляки участвуют в специальной операции в составе практически всех группировок, соединений, воинских частей, подразделений, начиная от тех, которые прибыли в зону специальной военной операции с Дальнего Востока, и заканчивая находящимися в составе Западного военного округа.

Многие из них уже награждены государственными наградами. Старшему лейтенанту Нурмагомеду Гаджимагомедову первому было присвоено звание Героя Российской Федерации. Историю его подвига Россия узнала от нашего Верховного Главнокомандующего Владимира Владимировича Путина. Подвиг старшего лейтенанта, командира десантно-штурмовой роты очень сильно мотивировал ребят, которые сегодня продолжают выполнять эту задачу. Многие наши земляки заключили контракты или пополнили ряды добровольческих формирований именно после того, как Нурмагомеду было присвоено высшее в стране звание.

Проводим гуманитарные акции для самих военнослужащих. Полк морской пехоты Каспийской военной флотилии, дислоцирующаяся в Буйнакске мотострелковая бригада, бригады войск Национальной гвардии укомплектованы дагестанцами. Направляем им гуманитарные грузы. Но дагестанцы – особенный народ, и ребята, которые получают гуманитарную помощь, в большинстве случаев передают ее гражданскому населению на территории освобожденных районов. Свидетельством тому – кадры видеосъемки, которые мы получаем из зоны боевых действий. То есть, с одной стороны, дагестанцы – сильные и отважные воины, а с другой - добрые и человечные, чуткие к чужому горю люди.

– Знаю, что вы лично на постоянной основе проводите встречи с семьями погибших, пострадавших. Это, вероятно, помогает более четко определить меры поддержки?

– Однозначно. На моих встречах с семьями погибших обязательно присутствуют ключевые руководители, от которых зависит оказание различных видов помощи: министры здравоохранения, образования, труда и социального развития, министр по чрезвычайным ситуациям, потому что многие села находятся в высокогорных участках и там без участия МЧС помощь оказать иногда просто нереально. Присутствуют главы муниципальных образований – каждому из них дано поручение по определенному направлению сопровождения семей.

У нас разработан целый комплекс мероприятий по поддержке семей военнослужащих, погибших при исполнении воинского долга. Он включает персональное закрепление различного уровня руководителей за каждой семьей, материальную помощь, которая выплачивается родственникам помимо федеральной, оказание помощи детям, в том числе при поступлении в высшие учебные заведения или устройстве в детские сады, школы. То есть, ни один член семьи погибшего не остается без внимания.

Россия. СКФО > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 20 июня 2022 > № 4346099 Сергей Меликов

Визит президента Туркменистана в Иран - новая глава в двусторонних отношениях

Заявив, что недавний визит президента Туркменистана в Тегеран стал началом новой главы в двусторонних отношениях, глава МИД Туркменистана официально пригласил президента Ирана принять участие в саммите прикаспийских государств.

Министр иностранных дел Ирана Хосейн Амир-Абдоллахян в ходе телефонного разговора вечером в воскресенье провел переговоры со своим туркменским коллегой Рашитом Мередовым по ряду региональных и международных вопросов, а также связям между Тегераном и Ашхабадом.

Он обсудил выполнение двусторонних договоренностей и некоторые региональные вопросы, в частности предстоящий саммит прикаспийских государств в Ашхабаде.

Касаясь недавней встречи двух президентов в Тегеране, он назвал визит поворотным моментом в двусторонних отношениях, который оказывает существенное влияние на развитие дружественных отношений между двумя соседями.

Он также выразил поддержку Ираном Ашхабаду в проведении саммита прикаспийских государств.

Мередов также высоко оценил усилия и меры Ирана по приему президента Туркменистана во время его недавнего визита в Тегеран и назвал этот визит началом новой главы в двусторонних отношениях.

Он также сказал, что туркменские министры, руководители организаций и представители частного сектора готовы встретиться со своими иранскими коллегами для реализации договоренностей.

Он в очередной раз официально пригласил президента Ирана принять участие в саммите прикаспийских государств в Ашхабаде.

В Иран прибыл первый транзитный поезд Казахстан-Турция

Первый транзитный контейнерный поезд из Казахстана в Турцию прибыл в субботу на железнодорожную станцию Тегерана.

Поезд, перевозящий контейнеры с серой из Казахстана в Турцию, после прохождения через Туркменистан въехал в Иран через границу в Инче-Борун утром в пятницу и прибыл на железнодорожную станцию Тегерана в субботу днем.

Поезд отправился в свой первый рейс в рамках реализации Меморандума о взаимопонимании (МОВ) между Ираном и Казахстаном по запуску нового коридора Средняя Азия-Турция-Европа.

Меморандум о взаимопонимании был подписан 23 мая главами железных дорог Ирана и Казахстана для расширения транспортного сотрудничества и установления преференциальных тарифов между двумя странами с целью увеличения транзита грузов, проходящих через Иран.

Он был подписан в ходе встречи высокопоставленной делегации Казахстана во главе с заместителем премьер-министра страны, министром торговли и интеграции Бахытом Султановым и главой железных дорог Исламской Республики Иран (RAI).

Меморандум о взаимопонимании подписали глава РАИ Миад Салехи и Нурлан Сауранбаев, глава «Казахстан темир жолы» (КТЖ), национальной железнодорожной компании страны.

Согласно этому меморандуму, часть грузов, следующих по железнодорожному коридору Китай-Россия-Европа, будет перевозиться через территорию Ирана по железнодорожному коридору Китай-Казахстан-Иран-Европа.

В ходе встречи стороны также договорились о том, что первый контейнерный поезд Китай-Казахстан-Иран-Турция прибудет в Иран менее чем через месяц.

Также еще в ноябре 2021 года Иран, Казахстан и Туркменистан подписали трехсторонний меморандум о взаимопонимании о сотрудничестве в области железных дорог. Меморандум о взаимопонимании был обсужден и согласован в кулуарах саммита Организации экономического сотрудничества (ОЭС).

Согласно упомянутому меморандуму о взаимопонимании, была сформирована совместная рабочая группа для отслеживания железнодорожного транзита между Ираном, Казахстаном и Туркменистаном.

Железнодорожный коридор Казахстан-Туркменистан-Иран (КТИ) был официально введен в эксплуатацию в конце 2014 года.

В течение последних нескольких лет Иран следовал новой стратегии продвижения своего транзитного статуса за счет развития железнодорожной инфраструктуры.

По словам бывшего главы RAI Саида Расули, завершая железнодорожную инфраструктуру, Иран стремится получить доступ к новым транзитным рынкам с пропускной способностью более 35 миллионов тонн в год.

Потенциал цифровой валюты как средства международных взаиморасчетов на евразийском пространстве

Евразийская цифровая валюта может стать базой расширенного финансового сотрудничества стран СНГ, Юго-Восточной Азии и КНР. Их объединение в цифровом пространстве может обеспечить более совершенную финансовую экосистему, нежели европейская. Финансовой базой для расширяющегося евразийского сотрудничества должен стать единый центр взаиморасчетов в цифровой валюте между странами-участницами. В данной работе авторы анализируют взгляды правительств стран СНГ, Юго-Восточной Азии и КНР на цифровую валюту как на средство платежа, а также определяют отличия цифровой валюты от криптовалюты.

Актуальность цифровой валюты в Евразии

Санкционное давление обусловило «разворот России на Восток», где наиболее перспективным партнером для сотрудничества является КНР, имеющая богатый опыт реализации международных проектов, особенно в сфере технологий. Полюсом противостояния западному миру, сплотившемуся против растущей мощи КНР и защищающей свои интересы России, может стать евразийское партнерство, в которое войдут страны, являющимися дружественными для России. Подобно евро как расчетному средству между банками ЕС, евразийская цифровая валюта может стать базой расширенного финансового сотрудничества стран СНГ, Юго-Восточной Азии и КНР. В нашем докладе именно вышеперечисленные страны именуются «евразийским пространством». Их объединение в цифровом пространстве может обеспечить более совершенную финансовую экосистему, нежели европейская.

Антироссийские и антикитайские санкции должны послужить драйвером сплочения стран, не поддерживающих однобокую политику США и их сателлитов, в рамках которой нет места честной конкуренции и паритету. Финансовой базой для расширяющегося евразийского сотрудничества должен стать единый центр взаиморасчетов в цифровой валюте между странами-участницами.

Но для оценки потенциала такой базы необходимо рассмотреть взгляд правительств стран СНГ, Юго-Восточной Азии и КНР на цифровую валюту как на средство платежа. Также необходимо определить отличия цифровой валюты, о которой дальше пойдет речь, от криптовалюты.

Цифровая валюта и криптовалюта

Термин «цифровая валюта» описывает любые деньги, существующие только в электронном виде. Цифровые валюты бывают регулируемыми и нерегулируемыми. Первые контролирует какая-либо организация, то контроль над расчетами в валюте и вмешательство в электронную сделку со стороны регулятора допустимо. Вторые подразумевают отсутствие какого-либо контроля со стороны, то есть проведению сделки между отправителем валюты и получателем никакой сторонний регулятор не может воспрепятствовать. Криптовалюта является нерегулируемой цифровой валютой, созданной при помощи криптографических алгоритмов.

Электронные деньги, которые признаются центральными банками большинства стран, являются регулируемыми. Далее для удобства именно такие деньги мы будем называть «цифровой валютой».

Цифровые валюты отличается от привычных электронных денег тем, что для транзакций первых достаточно наличие специальных счетов в центральном банке (далее – «ЦБ»), а для транзакций вторых обязательны еще и счета-посредники в коммерческих банках. Перспективной концепцией цифровых валют является CBDC (Central Bank Digital Currency), согласно которой:

• единственным эмитентом валюты является ЦБ;
• единый сервер ЦБ отвечает за хранение данных счетов пользователей;
• цифровая валюта является частью денежной массы M0, доступны традиционные способы оплаты;
• гарантом ценности цифровой валюты выступает ЦБ, обеспечивая ее резервами и обязательствами.

В такой концепции цифровой валюты именно ЦБ призван регулировать все взаиморасчеты, что снижает издержки проведения расчетных операций.

Цифровые валюты в Евразии

Согласно опросу Банка международных расчетов (далее – «БМР») от июля 2021 г., около 86% из 65 опрошенных центральных банков различных стран запустили исследования по цифровым валютам. В последние 5 лет центральные банки США, Великобритании, Франции, Канады, Швеции, Японии, России, Кореи, Сингапура и ЕС по-разному раскрыли свои планы в отношении цифровой валюты. Некоторые центральные банки начали или даже завершили предварительные испытания. Остановимся подробнее на инициативах центральных банков евразийского пространства.

Цифровая валюта в КНР

Китайские компании и государственные учреждения активно осваивают не только внутренние, но и международные рынки перспективных технологий, одним из которых является электронная коммерция (e-commerce). Но по развитости внутренний рынок КНР почти всегда обгоняет китайскую долю внешнего рынка, поскольку внедрение технологии и отдача от нее на внутреннем рынке, как правило, успешнее и быстрее. Китайские разработчики умело локализуют популярные во всем мире сервисы, а иногда и создают качественно новые, взяв за основу успешное мировое решение.

Одной из таких технологий, которая получила развитие пока что лишь внутри КНР, является цифровой юань (e-CNY).

Как наиболее перспективной валюте, цифровому юаню следует уделить особое внимание. Согласно «Белой книге» по цифровому юаню, опубликованной Народным банком Китая (далее – «НБК»), цифровой юань выполняет все основные функции денег и является законным платежным средством Китая.

Его история берет свое начало в 2014 г., когда в КНР была образована специальная исследовательская группа, целью которой являлась разработка концепции единой легальной цифровой валюты КНР. Ее усилиями было проведено исследование структуры потенциальной цифровой валюты, необходимых для ее запуска технологий, условий ее выпуска и обращения, а также соответствующего международного опыта. В 2016 г. был создан Исследовательский институт цифровых валют для создания прототипа системы цифровой валюты первого поколения. В конце 2017 г., с одобрения Госсовета КНР, НБК начал привлекать коммерческие учреждения к совместной разработке цифровой валюты.

Цифровой юань использует централизованную модель управления и двухуровневую операционную систему. Право на выдачу электронных юаней принадлежит государству в лице НБК. Он выдает цифровые юани уполномоченным операторам, которые являются коммерческими банками, и управляет электронными юанями. Цифровая валюта ЦБ КНР основана на концепции CBDC.

Основная цель внедрения цифрового юаня – замена наличных денег в обращении (M0) и сосуществование с юанями, представленными на материальном носителе (далее – «физическими юанями»). Согласно плану, представленному в «Белой книге», НБК будет выпускать цифровые и физические юани параллельно. Цифровой юань в основном обслуживает внутренние розничные платежи.

Другая важная цель – поддержание международных инициатив взаиморасчетов в цифровой валюте и улучшение трансграничных платежей. Согласно данным НБК, трансграничное использование цифрового юаня технически возможно уже сейчас. Однако международный статус валюты зависит от экономики страны, ЦБ которой является эмитентом валюты, поэтому цифровой юань пока используется для внутренних платежей. В будущем НБК готов активно обсуждать инициативы G20 и других международных организаций по совершенствованию трансграничных платежей. Если учесть результаты внутренних испытаний КНР и международный спрос на цифровую валюту, НБК будет непременно вовлечен в создание международных механизмов обмена и регулирования цифровой фиатной валюты.

Сейчас цифровой юань внедряется в КНР как тестовое средство платежа в рамках пилотного проекта. По состоянию на 30 июня 2021 года e-CNY применялся в более чем 1,32 миллионах тестовых сценариев, охватывающих оплату коммунальных услуг, услуги общественного питания, транспорт, магазины и госуслуги. Было открыто более 20,87 млн личных кошельков и более 3,51 млн корпоративных кошельков, при этом общее число транзакций превысило 70,75 млн, а стоимостной объем транзакций приблизился к 34,5 млрд юаней. Вдохновленный данным успехом, НБК продолжает продвигать пилотный проект цифрового юаня в соответствии с 14-м пятилетним планом Китая, но без жесткого графика официального запуска цифрового юаня в свободный оборот. Усилия сосредоточены на трёх основных направлениях:

• разумное и упорядоченное продвижение: расширение и проработка всех возможных сценариев тестирования с привлечением всех сторон, задействованных в электронных расчётах;
• совершенствование существующих механизмов и законов: внесение поправок в закон «О Народном банке Китая» и другие нормативно-правовые акты КНР, улучшение технических стандартов и защиты персональных данных, связанных с цифровым юанем;
• исследования: анализ глубины влияния e-CNY на кредитно-денежную политику, финансовую систему и финансовую стабильность, международные исследования цифровой валюты и разработка стандартов для развития международной валютной системы.

По данным НБК на 31 декабря 2021 г., количество зарегистрированных пользователей системы, расплачивающихся цифровым юанем в КНР, превысило 261 млн чел., а стоимостной объем транзакций достиг 87,57 млрд юаней.

Новым цифрам по количеству пользователей, а также международному продвижению цифрового юаня способствовали Зимние Олимпийские игры в Пекине 2022. В феврале 2022 у иностранцев в Олимпийской деревне была возможность создать электронный кошелёк, пополнить его иностранной валютой (в т.ч. через банкоматы) и расплачиваться цифровыми юанями через приложение на смартфоне. Это создало беспрецедентную конкуренцию эксклюзивному поставщику платёжных услуг на Олимпиадах – компании Visa. США и другие страны просили своих спортсменов воздержаться от использования цифрового юаня, аргументируя это тем, что КНР может использовать эту систему для слежки за пользователями во время и после Олимпиады.

Как следует из вышеперечисленных цифр, внедрение цифрового юаня в КНР происходит постепенно. В начале 2022 г. в пилотном проекте цифрового юаня числились не только Пекин и Шанхай, но и Тяньцзинь, Чунцин, Гуанчжоу, Фучжоу и Сямэнь, а также 6 городов в провинции Чжэцзян и провинция Хэбэй. По состоянию на апрель 2022 г. непосредственные операции с цифровым юанем проводят 9 коммерческих банков, а 24 городских коммерческих банка подключились к цифровой платформе расчётов в юанях через национальную клиринговую систему (城银清算).

Цифровой юань позиционируется правительством КНР как альтернатива монополии доллара в международных расчётах и мировой экономике. Особенно актуальна перспектива перехода на цифровую валюту для стран, находящихся под санкциями Запада: России, Ирана, Венесуэлы и самой КНР.

Пилотному проекту КНР добавляет актуальность и отключение банков подсанкционных стран от международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей (SWIFT). По состоянию на июнь 2022 г. система международных переводов в цифровом юане находится на стадии разработки. Однако альтернатива SWIFT для двусторонних расчётов с Китаем все же существует: это — китайская система трансграничных межбанковских платежей (CIPS).

Цифровая валюта в странах СНГ

В России в 2021 г. была создана платформа для реализации проекта цифрового рубля. Данный проект предполагает применение двухуровневой розничной модели, так как в качестве эмитента выступает Банк России, а сами операции проводятся через финансовые организации. На более поздних этапах реализации проекта цифрового рубля у его пользователей появится возможность заключать смарт-контракты, проводить расчёты за товары и услуги, а также проводить оплату в местах, где подключение к Интернету не представляется возможным.

Согласно проекту ФЗ «О цифровой валюте», цифровые валюты в России будут использоваться только в целях инвестирования. Правительством будет назначен орган, который будет регулировать деятельность компаний, использующих цифровые валюты.

В Белоруссии криптовалюты были легализованы в 2017 году. Резиденты вправе владеть криптовалютами, осуществлять их майнинг, хранение, обмен, приобретение, отчуждение за белорусские рубли, иностранные валюты, электронные деньги, а также дарить и завещать их. До 2023 года налогообложению не будут подлежать майнинг, приобретение и другие виды деятельности, связанные с криптовалютами.

Вопрос введения национальной цифровой валюты обсуждается, однако реальных шагов предпринято не было. В частности, в указе Президента Республики Беларусь №482 от 9 декабря 2021 года указывается, что необходимы исследования относительно возможности введения цифровой валюты.

Украина 16 марта 2022 года легализовала криптоактивы, что разрешило их майнинг, хранение и обмен. Однако криптовалюты ещё не стали законным средством платежа. В феврале 2022 года министр цифровой трансформации Украины заявил, что пилотный проект цифровой гривны будет запущен до конца года.

В Казахстане в соответствии с отраслевым законом от 2020 г. криптовалюта считается имуществом, однако не может использоваться в качестве платежного средства. Она подлежит налогообложению. Полная легализация криптовалют, по словам Председателя Нацбанка Галымжана Пирматова, в ближайшее время не планируется. До конца 2022 года планируется принять решение о введении цифрового тенге. До конца июня Нацбанк выпустит методику, в соответствии с которой данное решение будет принято.

Отношение ЦБ Армении к обороту криптовалют отрицательное из-за высоких рисков и невозможности приравнять их к обычным валютам, поскольку криптовалюты не обладают необходимыми для этого свойствами. На данный момент в Армении нет ограничений на майнинг криптовалют. В апреле 2022 г. министр экономики Армении Ваган Керобян сообщил, что Армения планирует законодательно урегулировать данный вид деятельности, что создаст в стране привлекательную среду для майнинга. Кроме того, в Армении активно развивается солнечная энергетика, что создает хорошие предпосылки для развития майнинга.

Новый зампредседатель ЦБ Ованнес Хачатрян считает, что создание цифровой валюты должно стать одним из приоритетов ЦБ Армении. Тем не менее, на данный момент никаких конкретных шагов сделано не было.

Нацбанк Молдовы предостерегает о рисках использования криптовалют, считая их неполноценными валютами. Как и в Казахстане, криптовалюты облагаются налогами. Но полноценного законодательства в данной сфере не существует. Данные о введении цифрового лея и об изучении данного вопроса Нацбанком отсутствуют.

В Таджикистане не существует законодательной базы, которая бы регулировала деятельность, связанную с криптовалютами. Последнее заявление по поводу криптовалют Нацбанк Таджикистана сделал в 2018 году в ответ на соответствующий запрос радио «Озоди». В заявлении он предупредил граждан страны о рисках, связанных с использованием криптовалют, а также напомнил, что таджикский сомони является единственным легальным средством платежа и обмена в стране.

В сентябре 2021 прошел ряд слухов о том, что Нацбанк Таджикистана работает над введением цифрового сомони в стране. Позже отдел прессы Нацбанка выступил с заявлением, в котором опроверг данные слухи. В Таджикистане на данный момент не планируется введение цифровой валюты.

В Туркменистане отсутствует законодательная база, регулирующая сферу криптовалют, официальных заявлений ЦБ страны в их отношении также не делал. Несмотря на это, в СМИ Туркменистана встречаются сообщения о полицейских рейдах в отношении майнинговых ферм, что говорит о полулегальном статусе криптовалюты. Информации по введению цифровой валюты в стране нет.

В 2018 г. ЦБ Азербайджана заявил о том, что не планирует вводить цифровую валюту.

Официальных планов создания цифровой валюты в Узбекистане нет. А вот майнинг и хранение криптовалюты легализованы соответствующим указом Президента в 2018 г., а с 2022 г. не подлежат лицензированию.

В апреле 2022 г. по сообщению Министерства юстиции Узбекистана за Национальным агентством перспективных проектов были закреплены такие задачи, как разработка и осуществление государственной политики в области оборота криптоактивов, обеспечение законных прав и интересов инвесторов в криптовалюту и т.д. Юридические лица, внедряющие технологии в данной сфере, освобождаются от всех налогов и обязательных отчислений в государственные целевые фонды, однако обязаны использовать солнечную энергию для майнинга.

Физическим лицам запрещается заниматься майнингом. Начиная с 2023 года операции по покупке, продаже и обмену криптовалюты будут осуществлять специальные национальные провайдеры.

В Киргизии постановлением Правления Нацбанка от 25 мая 2022 года была утверждена концепция цифрового сома. Все этапы подготовки к выпуску цифровой валюты, включая подведение итогов тестирования, планируется выполнить к концу 2025 г. Криптовалюта, однако, не регламентирована на уровне законодательства, но в апреле 2022 г. началась разработка соответствующей законодательной базы.

Цифровая валюта в Юго-Восточной Азии

Концепция цифровой валюты центрального банка набирает популярность в Юго-Восточной Азии. Согласно последнему отчету «e-Conomy SEA 2021», цифровые платежи в Юго-Восточной Азии к 2025 г. составят 1,2 трлн долл. США, что вдвое больше показателя 2020 г. Привлекательность CBDC стремительно растет среди стран с развивающейся экономикой из-за низких барьеров для входа, стимулирующих финансовую доступность. Однако именно развитые страны выступают драйвером распространения криптовалют.

Валютно-финансовое управление Сингапура еще в 2016 году объявило о запуске проекта CBDC, который носил исследовательский характер. В прошлом году Сингапур объявил об участии в проекте «Dunbar», который объединяет Резервный банк Австралии, Центральный банк Малайзии, Валютно-финансовое управление Сингапура, Южноафриканский резервный банк и Инновационный центр БМР. В 2016 году Валютно-финансовое управление Сингапура, разработчик ПО для блокчейна R3 и консорциум американских банков Bank of America, Merrill Lynch, HSBC, JP Morgan запустили проект «Ubin» с целью проведения межбанковских платежей с использованием технологии блокчейн. В рамках проекта «Ubin», завершившегося в прошлом году, был разработан прототип мультивалютной платежной сети на основе блокчейна.

Похожим проектом при участии тех же компаний является «Partior» – мультивалютная платежная сеть на основе блокчейна для коммерческого трансграничного клиринга и расчетов по всему миру. В отличие от проекта «Ubin», «Partior» будет основан на цифровых валютах коммерческих банков, а не центральных банков. Тестирование мультивалютной платежной системы запланировано в 2022 г.

Опираясь на опыт проекта «Ubin», валютно-финансовое управление Сингапура начало сотрудничество с Инновационным центром БМР в Сингапуре и сообществом центральных банков в проекте «Dunbar». Цель проекта – создание общей расчетной платформы, которая позволит сторонам напрямую осуществлять сделки друг с другом в цифровых валютах без необходимости в посредниках. Если проект «Ubin» направлен на создание внутренней расчетной платформы, то проект «Dunbar» направлен на создание международной платформы для трансграничных расчетов.

Поскольку криптовалюты не обеспечены активами и не поддерживается эмитентами, они не являются законным платежным средством в Сингапуре. В январе 2022 года валютно-финансовое управление Сингапура выпустило рекомендации по предотвращению торговли криптовалютой.

Правительство Мьянмы планирует запустить собственную цифровую валюту для поддержки внутренних платежей и стимулирования экономики в 2022 г. Однако, предложение Государственного административного совета Мьянмы по запуску цифровой валюты носит оттенок ответной реакции на действия теневого правительства по признанию «Tether» в качестве официальной валюты. Принятие криптовалюты теневым правительством подчеркивает его неповиновение ЦБ Мьянмы, который в мае прошлого года объявил все цифровые валюты незаконными и пригрозил тюремным заключением и штрафами нарушителям. ЦБ Мьянмы не признает использование криптовалюты в качестве средства оплаты товаров и услуг. В 2020 году ЦБ Мьянмы опубликовал решение, по которому запрещается торговля и инвестиции в цифровые активы.

В Индонезии ЦБ рассматривает вопросы разработки CBDC для укрепления темпов цифровых платежей и достижения дальнейшей модернизации финансовой системы страны. Банк Индонезии стремится к регулированию наличных и карточных операций, поэтому определяет индонезийскую рупию как единственное законное средства платежа в стране. С 2017 г. правительство Индонезии полностью запретило использование криптовалют в качестве средства оплаты товаров и услуг. Тем не менее, запрет не распространяется на транзакции между криптовалютами.

Государственный банк Вьетнама начинает заниматься исследованиями цифровой валюты на базе блокчейна. В июле прошлого года премьер-министр Фам Минь Чин объявил об инициативе в этой сфере как о части стратегии развития электронного правительства. Ожидается, что ЦБ Вьетнама будет работать над разработкой и реализацией пилотного проекта до 2023 г.

Отношение вьетнамских политиков к криптовалюте негативное. Страна запретила биткойн в качестве платежного средства в 2018 году, сохранив при этом права частных лиц и предприятий на частные инвестиции в криптовалюту. Вскоре за запретом последовало указание кредитным организациям ограничить услуги, связанные с криптовалютой, чтобы снизить риски отмывания денег. Несмотря на оба шага, официальная нормативная база для криптобирж, работающих в стране, отсутствует.

В Камбодже деятельность, связанная с созданием, распространением либо использованием криптовалюты в качестве средства оплаты товаров или услуг, является незаконной, в отличие от сферы цифровой валюты. В 2020 году Национальный банк Камбоджи запустил свою первую цифровую валюту под названием «Bakong», которая была разработана совместно с японской финтех-компанией SORAMITSU. Электронные деньги поддерживают транзакции в риелях и долларах, их можно использовать посредством мобильного приложения.

Стоит упомянуть проект цифровой иены, который обеспечивает Японию необходимым опытом для участия в международных проектах по цифровой валюте. Еще в октябре 2020 г. ЦБ Японии запустил эксперимент по созданию цифровой валюты, а в марте 2022 г. завершил первую стадию эксперимента, а именно: выявление ключевых функций и характеристик, которыми должна обладать CBDC. В апреле 2022 г. началась вторая стадия эксперимента: добавление второстепенных функций в тестовой среде, чтобы определить потенциальные проблемы, с которыми столкнется цифровая иена в будущем. На основании результатов эксперимента будет рассмотрена возможность запуска пилотной цифровой валюты.

Центральный банк Таиланда отложил тестирование CBDC до конца 2022 года. В дальнейшем ЦБ страны будет рассматривать CBDC как заменитель наличных денег. Розничная CBDC будет протестирована в качестве альтернативного способа оплаты для проведения денежных операций в ограниченном масштабе. Впоследствии будут протестированы депозиты, снятие средств и переводы, а пилотная программа будет охватывать около 10 000 пользователей.

С 2019 года Банк Таиланда и валютное управление Гонконга запускают совместный проект «Inthanon-LionRock» по изучению внедрения технологии распределенного реестра в трансграничные переводы. В рамках проекта «Inthanon» был разработан прототип сети трансграничных платежных коридоров THB-HKD с использованием технологии распределенного реестра с участием 10 банков. Компания R3 предоставила блокчейн-платформу Corda для исследований в рамках проекта «Inthanon». По данным Банка Таиланда и Комиссии по ценным бумагам и биржам, Таиланд запрещает использование криптовалют в качестве средства оплаты товаров и услуг, но не ограничивает их инвестирование в цифровые активы.

Центральный банк Филиппин приступает к пилотной программе CBCD. Проект носит характер предварительного исследования, проводимого ЦБ Филиппин для всестороннего обзора потенциального влияния CBDC на финансовую систему страны. По заявлению ЦБ, Филиппины вряд ли выпустят собственную цифровую валюту в краткосрочной перспективе, так как большинство населения по-прежнему сильно зависит от наличных денег. Власти продолжают следить за внутренними и глобальными разработками CBDC.

Центральный банк Малайзии начинает изучать возможность создания собственной цифровой валюты. В 2021 году Малайзия присоединилась к проекту «Dunbar» с целью тестирования использования CBDC для международных расчетов. В Малайзии криптовалюта не признана как законное платежное средство.

Проекты трансграничных платежей в цифровой валюте

Разработка трансграничных платежей и поиск возможностей для создания расчётного центра с использованием цифрового юаня и других цифровых валют идёт в рамках сразу нескольких проектов с участием разных стран.

Проект БРИКС

С 2019 г. в рамках БРИКС Россия, Китай и Индия обсуждают возможность создания единой системы международных расчётов на случай отключения стран от международной системы SWIFT. Систему планировалось создать на базе российской системы передачи финансовых сообщений (СПФС) и китайской системы трансграничных межбанковских платежей (CIPS). С конца 2018 г. зарубежные организации могут подключаться и к СПФС, и к CIPS.

Однако аналогичной платформы у Индии в 2019 г. не существовало: она была лишь в проекте. Поэтому для Индии, как для третьей стороны, создание единой системы на базе российской и китайской систем усилило бы зависимость от РФ и КНР.

Выходом была бы интеграция систем всех стран-участниц, но в связи с отсутствием такой системы у Индии проект так и остался нереализованным. Тем не менее, его актуальность в связи с событиями 2022 г. возросла.

Проект «Мост Multiple CBDC»

НБК в 2021 г. присоединился к проекту «Мост Multiple CBDC» (mCBDC). Проект представляет собой разработку прототипа трансграничных платежей с ЦБ ОАЭ, Инновационным центром БМР, Валютным управлением Гонконга и Банком Таиланда. Основная цель проекта – изучить возможность трансграничных платежей с использованием цифровой валюты центральных банков (CBDC) и технологии распределенного реестра. В дальнейшем страны-участницы планируют установить международные стандарты в области цифровых валют.

В рамках тестового проекта на платформе mCBDC удалось успешно выполнить международные переводы и операции по обмену иностранной цифровой валюты за считанные секунды, тогда как для завершения любой транзакции с использованием существующей сети коммерческих банков требуется несколько дней. Стоимость новых операций с цифровой валютой в потенциале сократит расходы пользователей вдвое.

Текущая фаза тестирования платформы mCBDC направлена на расширение географии и увеличение количества цифровых валют в процессе расчётов, а также изучение вопросов конфиденциальности, управления ликвидностью, масштабируемости и производительности при обработке больших объемов транзакций. Следующие фазы тестирования будут проходить в рыночной среде с привлечением коммерческих банков и других участников финансового рынка.

Основные проблемы, препятствующие упрощению трансграничных платежей и созданию единого расчётного центра, выявленные в рамках этого и других проектов по исследованию цифровых валют, представлены ниже:

• функциональная несовместимость CBDC разных стран;
• отсутствие инфраструктуры для транзакций в цифровых валютах, даже при достижении функциональной совместимости;
• отсутствие конфиденциальности цифровых валют, в первую очередь у цифрового юаня, что усиливает скепсис западных стран.

Цифровой юань следует так называемой «контролируемой анонимности», в рамках которой участники расчётов и платформы электронной коммерции не получают личную информацию из денежных переводов, а вот НБК полностью контролирует данные, полученные благодаря обороту цифровой валюты.

Проект российско-китайского расчетного центра по цифровой валюте

Альтернативой mCBDC для России может стать единый российско-китайский расчетный центр по операциям в цифровой валюте. В 2016 г. в России появился расчетно-клиринговый центр по операциям в юанях. По распоряжению НБК, центр был учрежден на базе АО «АйСиБиСи Банк» (Москва), дочерней организации китайского банка ICBC. Банк занимается операциями в юанях на территории Российской Федерации и может осуществлять рублёвые переводы в Китай и третьи страны. Одна из стратегических задач клирингового банка – «укрепление позиций Российской Федерации в качестве регионального финансового хаба для операций в юанях на пространстве ЕАЭС».

В марте 2022 г. уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов предложил создать специальный российско-китайский клиринговый центр. По замыслу автора предложения, этот банк будет независим от влияния третьих стран и будет способствовать переходу на национальные валюты во взаимных расчётах РФ с КНР.

В 2022 г. глава РСПП Александр Шохин выступил с заявлением о необходимости платежной системы в рамках стран БРИКС с собственной «корзиной валют». При дальнейшем развитии цифровой валюты в Китае и успешном запуске её в РФ существующий клиринговый центр на базе АйСиБиСи Банка, а также потенциальные центры в рамках БРИКС можно использовать как платформу для тестирования перехода на цифровые расчёты.

Выводы

На евразийском пространстве наблюдается рост интереса правительств и ЦБ к цифровой валюте как к средству не только внутренних, но и международных расчетов. Десяток проектов, направленных на создание технической и правовой базы для трансграничных платежей, открывает перед странами возможность объединения усилий по созданию цифровых валютных коридоров для расчетов в условиях санкций. Мультивалютная платформа, построенная на технологии блокчейн, является наиболее перспективным решением.

В условиях нарастающего санкционного давления на Россию и КНР единый расчетный центр в цифровой валюте, учитывающий курс и стабильность национальных валют всех стран-участниц, позволит не только устранить монополию SWIFT на трансграничные платежи на евразийском пространстве, но также снизит транзакционные издержки при международных расчетах России с дружественными странами.

В связи с этим рекомендуется возобновление и активизация работ над созданием единого российско-китайского расчетного центра в цифровой валюте, на базе которого будут созданы расчетный центр БРИКС, а в дальнейшем — площадка для цифровых платежей между БРИКС и странами ЮВА.

Суханов Евгений Сергеевич

Ахметзянов Рустем Раисович

Романова Алена Александровна

Россия. Китай. ЕАЭС > Финансы, банки. СМИ, ИТ > ifes-ras.ru, 17 июня 2022 > № 4241422

Сотрудничество для безопасных полётов

О пути, который прошли структуры СНГ в области безопасности полётов, расследования и анализа авиационных инцидентов, происшествий и катастроф.

30 лет назад был создан Совет министров обороны СНГ. Именно тогда был определён круг проблем, требующих решения на межгосударственном уровне. Среди них – обеспечение безопасности полётов авиации вооружённых сил государств – участников СНГ. Далее была разработана необходимая нормативно-правовая документация, закрепляющая общий порядок сбора информации и обмена ею об авиационных происшествиях и инцидентах с воздушными судами вооружённых сил. Специалистами служб безопасности полётов из стран СНГ проделана огромная работа, подробнее о которой пойдёт речь в этом материале.

После распада СССР в каждой союзной республике начали формироваться государственные органы управления и собственные вооружённые силы, базирующиеся на имевшемся наследстве союзного государства. Для правового обоснования и координации деятельности в этой области в декабре 1991 года на уровне глав государств было подписано Соглашение Совета глав государств – участников Содружества Независимых Государств о вооружённых силах и пограничных вой­сках, в котором государства-участники подтверждали законное право на создание собственных вооружённых сил. Для согласования вопросов в сфере обороны 14 февраля 1992 года был образован Совет минис­тров обороны государств – участников Содружества Независимых Государств (СМО СНГ).

Военная авиация во вновь создаваемых вооружённых силах представляла собой разделённую на части авиацию Вооружённых Сил Советского Союза. Потребовалось немало времени, чтобы она обрела свою структуру и состав в соответствии с задачами, возлагаемыми на вооружённые силы, и, главное, в соответствии с возможностями государств по её содержанию. При этом необходимо учитывать, что большинство вопросов по поддержанию военной авиации в боеготовом состоянии в СССР решались централизованно, и далеко не все вновь сформировавшиеся государства могли самостоятельно взяться за решение этих задач в полном объёме. Эти проблемы стали выноситься на уровень государств – участников СНГ. Одной из важнейших проблем, требующих решения на межгосударственном уровне, стало обеспечение безопасности полётов авиации вооружённых сил государств – участников СНГ.

Исходя из общей заинтересованности в повышении безопасности полётов военной авиации и эффективности мероприятий по предотвращению авиационных происшествий, решением СМО СНГ, принятым 14 июня 2002 года в городе Чолпон-Ата (Киргизия), было утверждено Положение о порядке сбора и обмена информацией об авиационных происшествиях и авиационных инцидентах с воздушными судами вооружённых сил государств – участников СНГ.

В дальнейшем в целях обеспечения единого подхода к организации расследования авиационных происшествий с государственными воздушными судами главами правительств государств – участников СНГ 20 ноября 2009 года в Ялте было подписано Соглашение о сотрудничестве в области расследования авиационных происшествий с государственными воздушными судами государств – участников Содружества Независимых Государств.

По инициативе делегации министерства обороны Казахстана на учебно-методическом сборе руководителей органов служб безопасности полётов в Николаеве было выдвинуто предложение о создании постоянно действующего органа при СМО СНГ, который организовывал бы и координировал вопросы взаимодействия в сфере обеспечения безопасности полётов авиации вооружённых сил государств – участников СНГ на постоянной основе. Предложение одобрили все участники сбора, и на очередном заседании СМО СНГ в 2011 году было принято решение о создании Координационного комитета по вопросам обеспечения безопасности полётов авиации вооружённых сил государств – участников СНГ при СМО СНГ (Координационный комитет БзП).

Председателем этого комитета по согласованию министров обороны был определён начальник Службы безопасности полётов авиации Вооружённых Сил Российской Федерации. В качестве членов Координационного комитета БзП были определены руководители служб безопасности полётов авиации вооружённых сил государств – участников СНГ, а также – по решению Совета министров обороны – другие должностные лица.

В настоящее время в состав Координационного комитета входят представители Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана и с 2019 года Узбекистана.

В качестве наблюдателей на основании Положения о Координационном комитете БзП в заседаниях принимают участие представители министерства обороны Туркменистана, Межгосударственного авиационного комитета, специалисты в сфере безопасности полётов МЧС, Росгвардии, ФСБ стран – участниц СНГ, а также научно-исследовательских и медицинских учреждений государств – участников СНГ.

Первое заседание Координационного комитета БзП было проведено 25 апреля 2012 года в Минске. В дальнейшем очередные заседания Координационного комитета проводились поочерёдно на территории одного из государств – участников СНГ.

Организацией работы и проведением заседаний Координационного комитета руководит председатель Координационного комитета БзП во взаимодействии с Секретариатом Совета министров обороны, а также с привлечением заинтересованных органов, минис­терств и ведомств, организаций и учреждений государств – участников СНГ.

Координационный комитет БзП в пределах компетенции принимает решения, заявления, обращения и другие документы по вопросам обеспечения безопасности полётов авиации вооружённых сил государств – участников СНГ, протокольные решения по организационным и процедурным вопросам.

Члены Координационного комитета обладают равными правами. При принятии решений действует принцип «одно государство – один голос».

В результате работы Координационного комитета БзП, цель которой – повышение эффективности профилактических мероприятий по предотвращению авиационных происшествий в авиации вооружённых сил государств – участников СНГ, в 2013 году было переработано и утверждено СМО СНГ Положение о порядке сбора и обмена информацией об авиационных происшествиях и авиационных инцидентах с воздушными судами вооружённых сил государств – участников СНГ.

Для постоянного совершенствования деятельности по обеспечению безопасности полётов в рамках Координационного комитета БзП проводится комплекс мероприятий:

– ежегодные заседания Координационного комитета БзП;

– ежегодные методические сборы с руководящим составом и специалистами служб безопасности полётов авиации вооружённых сил государств – участников СНГ с проведением учебно-методических занятий, в том числе на базе ЦНИИ ВВС Минобороны России;

– ежегодный анализ состояния безопасности полётов государственных воздушных судов государств – участников СНГ за прошедший год с выработкой предложений по снижению влияния выявленных опасных факторов, присущих авиационным системам государств, и представление соответствующей информации в министерства обороны государств – участников СНГ;

– ежемесячная разработка и направление через Секретариат Совета министров обороны СНГ в военные ведомства государств – участников СНГ экспресс-бюллетеней по аварийности в авиации вооружённых сил государств – участников СНГ;

– взаимное участие представителей военной авиации государств – участников СНГ в ежегодных конференциях по актуальным проблемам безопасности полётов на современном этапе.

На ежегодных заседаниях СМО СНГ и Комитета начальников штабов вооружённых сил государств – участников СНГ председатель Координационного комитета БзП докладывает результаты анализа состояния безопасности полётов и предложения по её совершенствованию в авиации вооружённых сил государств – участников СНГ.

За последнее десятилетие в соответствии с положениями Соглашения о сотрудничестве в области расследования авиационных происшествий специалисты Службы безопасности полётов авиации Вооружённых Сил РФ многократно оказывали специалистам служб безопасности полётов авиации вооружённых сил стран – участниц СНГ методическую помощь в расследовании авиационных происшествий, принимали участие в расследованиях наиболее сложных из них.

В настоящее время ведётся подготовка к запланированному в июне 2022 года в Бишкеке очередному заседанию Координационного комитета БзП и методического сбора с руководящим составом служб безопасности полётов авиации вооружённых сил государств – участников СНГ.

В соответствии с решением совместной Коллегии министерств обороны России и Белоруссии в 2022 году Службой безопасности полётов авиации Вооружённых Сил РФ начата работа по реализации плана подключения управления вооружённых сил по регулированию деятельности государственной авиации Республики Беларусь к Информационной системе сбора, обработки и доведения информации об опасных факторах и авиационных событиях с воздушными судами авиации Вооружённых Сил РФ с дальнейшей перспективой возможности подключения других стран СНГ к этой информационной системе.

В год 30-летия деятельности СМО СНГ отмечается важная роль Координационного комитета БзП как одного из наиболее активно и продуктивно функционирующих его органов. Его создание позволило на межгосударственном уровне организовать совместную работу по решению одной из важнейших задач военной авиации государств – участников СНГ – обеспечению безопасности полётов и существенно повысить эффективность профилактической работы по предупреждению авиационных происшествий.

Сергей Байнетов

руководитель Департамента (начальник Службы безопасности полётов авиации Вооружённых Сил Российской Федерации).

Замглавы Минэкономразвития Вольвач: Интерес к интеграции в СНГ, ЕАЭС и БРИКС будет расти

Вячеслав Кокуркин

В условиях новой экономической реальности Россия активно развивает связи с дружественными странами - прежде всего, с исторически основными партнерами страны по СНГ, ЕАЭС и БРИКС. Наши государства переходят на расчеты в национальных валютах, наращивают взаимную торговлю и инвестиции, а также развивают транспортные маршруты.

С учетом этих тенденций ПМЭФ-2022 приобретает особую важность для обсуждения подобных проектов. Об этом в интервью "РГ" рассказал заместитель министра экономического развития РФ Дмитрий Вольвач.

Дмитрий Валерьевич, расскажите, чего ожидать от ПМЭФ-2022? Какие темы должны стать главными в этом году?

Дмитрий Вольвач: ПМЭФ - очень авторитетная серьезная экономическая площадка, на которой ежегодно обсуждаются, вырабатываются решения по самым актуальным проблемам экономической повестки. Этот год исключением не станет. Вызовов много, вопросов, которые нужно обсуждать - много. Поэтому встречи и в рамках панельных дискуссий, и на полях форума в этом году будут иметь крайне важное значение.

Я точно знаю, что интерес к Евразийской интеграции на Форуме-2022, к СНГ, БРИКС, будет выражен сильнее, чем когда-либо, потому что для этой интеграции на сегодняшний день существует гораздо больше предпосылок и стимулов.

И я думаю, что те сигналы, и тезисы, которые прозвучат, те решения, которые будут приняты, будут иметь крайне важное практическое значение для развития экономики России и очень серьезно повлияют на глобальную экономическую повестку.

В новых условиях наша дружба с партнерами по СНГ и ЕАЭС принесла свои плоды? Эти связи помогли отечественной экономике выстоять под санкциями?

Дмитрий Вольвач: Страны СНГ и ЕАЭС - исторически основные торговые партнеры России. Наши экономики тесно взаимосвязаны. Поэтому, когда санкции вводятся в отношении любой из стран-участников этих объединений, последствия могут оказать косвенное влияние на всех. Именно поэтому нам важно работать слажено и сообща.

Основная работа с ближайшими партнерами идет на площадке ЕАЭС, там уже выработали пакет мер по повышению устойчивости экономик государств-членов Евразийского экономического союза, который должен дать дополнительный прирост совокупного ВВП ЕАЭС в 2,5% относительного 2021 года.

Такая же работа ведется и странами СНГ: создана Рабочая группа по мониторингу экономической ситуации, которая осуществляет подготовку совместных мер реагирования на возникающие проблемы. В перечень мер уже включены мероприятия в сфере финансов, инвестиций, энергетики, транспорта, промышленности и взаимной торговли.

Какие совместные предприятия с нашими партнерами по СНГ вы бы отметили? В каких областях мы достигли наибольшего успеха?

Дмитрий Вольвач: На данный момент всего со странами СНГ в высокой стадии готовности - 215 проектов. Подчеркну: все проекты, которые реализуются в СНГ с нашими партнерами, - это взаимовыгодное сотрудничество, нацеленное на повышение качества жизни наших народов.

Что касается конкретики, то обратил бы внимание, в частности, на наш совместный проект с Киргизией - золоторудный комбинат на месторождении "Джеруй" Таласской области. Запуск предприятия состоялся в марте 2021 года, а всего в развитие месторождения инвестировано более 600 млн в долларовом эквиваленте.

В Беларусь мы поставляем комплектующие и сырье, а получаем готовую продукцию, такую как трактора ОАО "МТЗ", грузовую, пассажирскую, прицепную и специальную технику ОАО "МАЗ" и БЕЛАЗа. ОАО "Могилевлифтмаш", например, участвует в программе по замене лифтов в российских жилых домах.

С казахстанской стороной налажено сотрудничество по производству железнодорожного подвижного состава, сельскохозяйственной техники, лекарственных препаратов, а также чугунного литья в Костанае. Продолжаем реализацию совместного проекта по строительству завода по производству компонентов для крупной грузовой техники.

А как в направлении Закавказья? Много ли проектов у нас с Арменией и Азербайджаном?

Дмитрий Вольвач: Сегодня в Азербайджане около 1 000 компаний с российским капиталом. Работа идет в авиации, автомобилестроении, фармацевтике, судостроении, химической промышленности. Есть ряд совместных проектов. Например, "ЛУКОЙЛ" ведет разработку месторождения "Шах-Дениз" (газоконденсатный проект), "КАМАЗ" на Гянджинском автомобильном заводе продолжает сборку автомобилей КАМАЗ и "Урал". Успешно реализуется первый российско-азербайджанский фармацевтический проект, запущено производство на заводе "Р-Фарм" в Пираллахинском промышленном парке.

В Армении работает более 40 крупных российских компаний, некоторые из которых входят в топ-10 ключевых налогоплательщиков. ГАЗПРОМом продолжается поставка газа, РУСАЛом осуществляется производство алюминиевой фольги в Арабкирском районе Еревана - это единственный производитель на Кавказе и в Центральной Азии. ГеоПромМайнинг модернизирует медно-молибденовый комбинат с учетом новых технологических решений.

Как развиваются отношения с нашими партнерами из Центральной Азии? Какие внешнеторговые позиции сейчас стали особенно важными?

Дмитрий Вольвач: Центральная Азия - наш крупнейший партнер. Об этом говорят и цифры: в прошлом году мы наблюдали высокие темпы роста товарооборота - на 30%. В текущем году нам удается сохранить положительную динамику торговли - по итогам первого квартала отмечаем рост товарооборота на 6,4%.

Что касается конкретных позиций, то сейчас видим потенциал в диверсификации товарной структуры за счет поставок из стран Центральной Азии чугуна, стального проката, цветных и редкоземельных металлов, каучуков, шин, битумов, пищевой и сельскохозяйственной продукции; из России - автомобильной, железнодорожной и сельскохозяйственной техники, нефтегазового оборудования, пищевой продукции.

Безусловно, в нынешних условиях компании из Центральной Азии могут занять освобождающиеся ниши на российских рынках, освоить новые направления. Сейчас лучшее время для этого.

Насколько активно растет товарооборот? Поставок из дружественных государств хватает для того, чтобы заместить потери из-за санкций?

Дмитрий Вольвач: Целый блок решений правительства за последние месяцы связан с поддержкой импортеров. Это важно как для насыщения внутреннего рынка потребительскими товарами, так и для того, чтобы наши производственные предприятия перенастроили цепочки продаж и заместили те же европейские комплектующие товары комплектующими из дружественных стран СНГ.

Уже освобождены от ввозных пошлин 1 300 товарных позиций. Это 15% импорта - комплектующие для машиностроительной продукции, ингредиенты для "пищевки". Также упрощен режим декларирования безопасности продукции. Компания теперь может зарегистрировать декларацию за десять минут на сайте Росаккредитации. Мы упростили эти процедуры, и уже, соответственно, тысяча новых позиций продукции стала поступать на наш рынок: мы видим, это и компьютеры, и бытовая техника, и одежда, и косметика, и пищевая продукция.

Мы видим, что азиатское направление становится все более важным. В этой связи вопрос: а как сейчас происходит перенастройка логистических цепочек с учетом всех ограничений и санкций? Перевозка грузов упрощается?

Дмитрий Вольвач: Мы прорабатываем новые каналы экспорта и импорта, варианты развития мультимодальных транспортных коридоров, создание благоприятного режима осуществления перевозок грузов на приоритетных направлениях.

Запустили специальную кредитную программу поддержки системообразующих транспортных предприятий и ускорили работу по строительству новых коридоров. В частности, автодороги "Европа-Западный Китай", так называемый новый Шелковый путь, которая пройдет по территории России через Екатеринбург, Челябинск, Тюмень и Новосибирск.

С казахстанскими коллегами развиваем автодорожную инфраструктуру по этому маршруту. Считаем, что для реализации транзитного потенциала транспортных систем двух стран будет востребован проект строительства автодороги "Меридиан".

С партнерами из Азербайджана, Казахстана и Туркменистана прорабатываем новые маршруты, просчитываем технические и экономические составляющие западного и восточного направлений международного транспортного коридора "Север-Юг". Один из примеров использования этого коридора - проект "Агроэкспресс".

Драйвером развития торгово-экономического сотрудничества, который позволит нарастить товарооборот и снизит возможность риска продовольственного дефицита на российском рынке, станет проект "зеленого коридора". Он исключает необходимость длительного согласования контрагентов и позволяет существенно снизить количество применяемых мер по минимизации рисков при поставке товаров.

При этом мы уже начали процесс перехода на расчеты в национальных валютах с такими торговыми партнерами. Какую долю сейчас составляют такие расчеты в российской внешней торговле? И с кем из дружественных стран, на ваш взгляд, сейчас наилучшие перспективы развития этого направления сотрудничества?

Дмитрий Вольвач: По итогам 2021 года доля платежей при осуществлении торговых операций между странами ЕАЭС в национальных валютах составила более 73%, в том числе в российских рублях - 71,3%.

Статистика показывает, что использование национальных валют - это известная, понятная и широко используемая модель взаиморасчетов. Сейчас выстраивается модель по обеспечению взаимных платежей с дружественными странами.

С государствами-участниками СНГ в ходе заседания Экономического совета СНГ в марте Межгосударственному банку рекомендовано продолжать развивать расчеты в национальных валютах.

Также в ходе заседания Экономсовета СНГ 10 июня в Нур-Султане одобрен Перечень совместных мер реагирования на возникающие проблемы. Среди них: расширение использования национальных валют государств - участников СНГ при проведении расчетов в рамках взаимной торговли, обеспечение взаимодействия национальных систем передачи финансовых сообщений.

Кроме того, ведется работа по формированию Дорожной карты ШОС по расчетам в национальных валютах. С партнерами по БРИКС активно работаем в этом направлении. По итогам 2017-2021 гг. доля доллара в расчетах со странами БРИКС сократилась с 78% до 37%. Значение рубля также серьезно усилилось: его доля в расчетах выросла с 11% до 14%. Торговля с Индией - вторым после Китая торговым партнером России в БРИКС - уже более чем на 50% ведется в российской валюте.

Россия. СНГ. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 17 июня 2022 > № 4084568 Дмитрий Вольвач

Россия готовит большие перемены для Афганистана

Сергей Савчук

Вчера стартовал очередной Петербургский международный экономический форум. Его программа чрезвычайно обширна и насыщенна, но в ряду других встреч и выступлений особняком стоит крайне важное событие. На полях форума замечены замглавы Торгово-промышленной палаты Афганистана Мохаммадюнис Хоссейн и глава афганской дипломатической миссии Джамал Насир Гарвал.

Само по себе участие представителей движения "Талибан"* можно назвать скандальным, однако приглашение к участию в ПМЭФ представителей новой власти Афганистана говорит о том, что Москва со всевозрастающим интересом рассматривает Кабул в качестве торгового партнера.

Начнем, пожалуй, с политического момента.

Многие, наблюдая военные успехи талибов, которые вынудили к позорному бегству из Афганистана американцев, опасались дальнейшей военной и исламистской экспансии. Но "Талибан"* взял Кабул, вышел на границы страны и остановился. Шло время, а талибы не предпринимали никаких попыток вторжения в соседние Туркменистан, Узбекистан, Таджикистан, и со временем напряжение по линии границы стало спадать. Новая власть сконцентрировалась исключительно на наведении порядка внутри неспокойной страны и с самого начала стала наводить дипломатические мосты с Москвой и Пекином.

Буквально на днях спецпредставитель президента России по Афганистану, директор Второго департамента Азии МИД России Замир Кабулов приподнял завесу недосказанности над российско-афганскими отношениями. Из заявления дипломата следует, что в настоящий момент "Талибан"* не создает прямой военной угрозы в Центральной Азии и активно развивает межгосударственные связи, в первую очередь с Узбекистаном и Туркменистаном. В переводе с обтекаемо-нейтрального дипломатического языка это означает, что Москва очень близка к признанию талибов законной властью и установлению официальных двусторонних отношений.

То, что это не наши домыслы, подтверждает и риторика гостей форума.

Совсем недавно временный поверенный в делах Афганистана Джамал Гарвал говорил, что правительство талибов твердо намерено развивать экономическое сотрудничество с Россией. Ему из Санкт-Петербурга вторит представитель Торгово-промышленной палаты — Кабул ведет активные переговоры о беспошлинных поставках в Россию фруктов и минералов, а взамен готов закупать газ, нефть и продукты нефтепереработки.

С политической частью разобрались, перейдем к экономике и энергетике.

Ситуация с Афганистаном странная и парадоксальная. С одной стороны, большинство участников ПМЭФ не признают действующую власть, а с другой, Москва направила талибам официальное приглашение — и ни у кого это не вызвало возражений. Тому есть очень простое объяснение, и лежит оно сугубо в рыночной плоскости.

Афганистан баснословно богат ресурсами.

В пересчете на размер территорий и численность населения только по стоимости извлекаемых полезных ископаемых Афганистан может без труда поспорить с лидерами — Саудовской Аравией, Кувейтом, ОАЭ и, конечно же, Россией. Правда, в отличие от большинства сугубо "топливных" игроков афганцы могут похвастаться значительно более широкой номенклатурой запасов. По состоянию на август прошлого года, то есть на момент бегства американской армии, западные аналитики оценивали совокупную стоимость нетопливных ресурсов более чем в триллион долларов. Афганские недра хранят в своих закромах медь, редкоземельные металлы, кобальт, бокситы, ртуть, хром и даже уран.

Страна также может похвастать запасами лития оценочной стоимостью в три триллиона долларов. Того самого лития, что считается металлом XXI века, так как без него невозможно производство современной электроники, в первую очередь аккумуляторных батарей.

В центральной гористой части страны находится гигантское месторождение железной руды Гаджигак с оценочными запасами в умопомрачительные два миллиарда тонн, притом что местная руда является сверхбогатой. Содержание полезного компонента в рудной массе достигает 62 процентов, что не просто много, а очень много.

На севере страны вдоль русла Амударьи разведаны значительные запасы углеводородов. Речь идет об объемах в 1,8 миллиарда баррелей нефти, 440 миллиардов кубометров газа и более 560 тысяч баррелей газового конденсата. Конечно, на фоне все тех же нефтедобывающих стран Ближнего Востока цифры не шокируют, но здесь нужно понимать, что Афганистан — до сих пор во многом tabula rasa, то есть чистый лист с точки зрения геологии, и никто не возьмется с точностью прогнозировать, что еще припрятано в его подземных кладовых.

Краткий экскурс в этот азиатский регион будет неполным без упоминания месторождений свинца, цинка, ниобия, а также драгоценных и полудрагоценных камней, среди которых часто встречаются потрясающей красоты изумруды, рубины и лазуриты, короче, все то, что с удовольствием берут в работу ювелиры и позднее носят богачи и модницы.

При всем этом Афганистан чудовищно бедная страна.

Только по официальной статистике, более 70 процентов населения, то есть порядка 27 миллионов человек, не имеют доступа к электричеству, а в сельской местности этот показатель доходит до девяноста процентов. Решить проблему доступа к электроэнергии в постоянно полыхающей войной стране было просто невозможно. Американская администрация утверждала, что в период с 2002 года на электрификацию было потрачено свыше четырех миллиардов долларов, однако выделенные деньги так и не конвертировались в физическую генерирующую и распределительную инфраструктуру. Генерирующие мощности по состоянию на 2019 год оценивались в мизерные 3,5 гигаватта, притом что общая потребность страны составляет как минимум 40-45 гигаватт.

Это прекрасно знают все соседи, и тот же Узбекистан настойчиво просит "Росатом" построить на юге страны первую АЭС, чтобы не только обеспечить собственное население, но и в большей мере наладить экспорт электричества через афганскую границу, получая оплату либо валютой, либо товарными позициями.

На повестке также стоит и вопиющая нехватка чистой воды. Почти 40 процентов населения — свыше 15 миллионов человек — не имеют доступа к постоянным источникам питьевой воды. Распределительные системы водоканалов критически устарели и изношены до предела, что приводит к огромным потерям при транспортировке. Но даже там, где они работают, вода далека от идеала, так как подавляющее большинство водопроводных труб выполнены из асбестоцементной смеси, которая ввиду износа давно потеряла свои эксплуатационные качества.

Короче говоря, проще сказать, что в Афганистане хорошо, чем перечислить критические проблемы, а потому перейдем к главному.

Афганистан — это громадный и совершенно пустой рынок по всем без исключения направлениям. В современном мире, стянутом цепями глобализации, корпорации сражаются за прибыль и рост производства порой в десятые доли процента. Происходит это потому, что весь "цивилизованный" мир уже давно поделен на сферы и сектора влияния и втиснуться в определенную нишу, будь то производство детского питания или ферросплавов, очень сложно. Афганистан пусть и не может похвастать богатством государственной казны, но готов на первом этапе менять собственные ресурсы на предметы и материалы первой необходимости, куда включить можно абсолютно все — от проводов и пластиковых труб до мини-заводов по переработке нефти и производству стеклянной тары.

Российским крупным и не очень производителям — хоть турбин для гидроэлектростанций, хоть железнодорожных рельсов или железобетонных конструкций — следует поторопиться, чтобы занять пока что девственно чистый афганский рынок. Визит делегации на ПМЭФ говорит о взаимном понимании и интересе между Кабулом и Москвой, что не может не радовать.

* Организация, находящаяся под санкциями ООН за террористическую деятельность.

Иран и Туркменистан открывают новую главу в двусторонних отношениях

Спикер иранского парламента сообщил находящемуся с визитом туркменскому президенту, что Иран и соседний Туркменистан открыли новую главу в своих двусторонних отношениях с визитом туркменской делегации в Иран.

Спикер парламента Ирана Мохаммад Багер Калибаф провел в среду в Тегеране встречу с президентом Туркменистана Сердаром Бердымухамедовым.

В ходе встречи иранский спикер отметил, что новая администрация Ирана сосредоточила свою внешнюю политику на отношениях с соседними странами, добавив, что поездка президента Туркменистана в Тегеран откроет новую главу в двусторонних отношениях двух стран.

Калибаф призвал к активизации двусторонних отношений путем реализации существующих двусторонних соглашений.

Он также подчеркнул важность обеспечения безопасности в Афганистане, который граничит как с Ираном, так и с Туркменистаном, и призвал решать такие вопросы, как присутствие террористических групп и проблема незаконных наркотиков в этой стране, как два наиболее важных вопроса, требующих решения.

Калибаф также подчеркнул необходимость формирования инклюзивного правительства в Афганистане с участием всех афганских группировок в качестве решения проблем.

Президент Туркменистана, со своей стороны, назвал отношения с соседями, особенно с Ираном, одним из приоритетов Республики Туркменистан.

Обе стороны также подчеркнули необходимость более тесных парламентских отношений между двумя странами.

Южный Урал откроет прямой путь для российских грузов в Азию

Евгений Китаев

Российская экономика должна остаться открытой - так сформулирована глобальная задача на федеральном уровне. Но для этого потребуется создание новых маршрутов грузоперевозок взамен выбывших из-за введенных санкций. Перспективным остается направление, открывающее коридоры в страны Азии, и эту политику диверсификации транспортных потоков готовы поддержать на Южном Урале.

Через станцию Дружба

О торгово-логистическом комплексе (ТЛК) "Южноуральский", построенном семь лет назад в 80 километрах от Челябинска, вновь активно заговорили в последние месяцы.

- Сегодня одним из самых больших вызовов для наших предприятий во внешнеторговой деятельности является логистика. Восточный полигон перегружен. Созданная инфраструктура ТЛК "Южноуральский", его местоположение дают возможность переориентировать часть контейнерных перевозок на территорию Челябинской области. С одной стороны, мы видим перспективный коридор в Китай. Другое направление, которое имеет серьезную перспективу, - это Казахстан, Туркменистан, Иран и выход к Персидскому заливу, - заявил, в частности, челябинский губернатор Алексей Текслер.

На заседании постоянной Российско-Иранской комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству глава региона вновь повторил предложение "пробить окно" на юг и юго-восток с использованием уже существующей в области инфраструктуры, подчеркнув, что Южный Урал является ключевой частью восточного маршрута транспортного коридора "Север-Юг" для поставок железнодорожным транспортом.

Перспективу переформатирования комплекса в федеральный хаб на недавно состоявшемся в Челябинске первом всероссийском форуме "Импортозамещение. Новые возможности" подробно обрисовал гендиректор компании-оператора ТЛК Владимир Малюгин. Заметив, что без логистики нет и импортозамещения, он напомнил предпринимательскому сообществу о майском совещании в Кремле, темой которого стало форсированное строительство доступных транспортных путей для внешних связей, в первую очередь логистического коридора "Север-Юг". А расположенный в Увельском районе Челябинской области ТЛК вообще готовый портал для выхода на азиатские рынки.

По данным Малюгина, преодоление морского маршрута Урумчи (административный центр Синьцзян-Уйгурского автономного района Китая)- Шанхай-Петербург-Москва протяженностью 23 тысячи километров занимает 50 дней, на доставку грузов по сухопутному пути Урумчи-Забайкальск-Москва длиной 12 тысяч километров требуется 36 дней. Движение же из Урумчи через станцию Достык (Дружба) до Челябинска займет лишь семь дней, поскольку транспортное плечо составляет всего 3,1 тысячи километров. Для экономики это тот случай, когда сбереженное время превращается в дополнительные возможности.

Директор Агентства международного сотрудничества Южного Урала Валерий Денисенко в свою очередь подмечает такую особенность: сократившийся рынок Европы стал иначе реагировать на промышленных "раздражителей" из России. Некоторые предприятия региона вопреки вводу рестрикций даже сумели нарастить свой экспорт, особенно сельскохозяйственной продукции. Причем сделки авансировались, хотя ранее оплата порой затягивалась до полугода.

И все же львиная доля поставок осуществляется в дружественные страны. И раньше на иные государства, объявившие ныне бойкот всему российскому, приходилось не более 12 процентов, а диверсификация последних месяцев не слишком изменила эту пропорцию. Лидерами по товарообороту остаются Казахстан, Турция, Египет, Кувейт, что экономически мотивирует к развитию существующей в области логистической инфраструктуры. Причем в орбиту ТЛК попадают не только южноуральские экспортеры, но и расположенные за 350-400 километров.

Такой план поддержал побывавший в апреле этого года на объекте Евгений Дитрих, глава Государственной транспортной лизинговой компании, "дочки" федерального Минтранса. Именно она инвестировала в свое время строительство комплекса.

- В текущей экономической и политической ситуации ТЛК "Южноуральский" приобретает стратегическое значение. Он позволит обеспечить бесперебойную торговлю с Китаем напрямую через Казахстан без использования Суэцкого канала, а также расширение торговли и логистических цепочек с дружественными странами Центральной Азии, в том числе с Казахстаном, Узбекистаном, Таджикистаном, - подчеркнул Дитрих.

Новый Шелковый

Планы властей представляются логичными, однако нельзя не вспомнить непростую историю ТЛК "Южноуральский": громкое начало этого проекта резко контрастировало со скромным развитием. Строили и вводили его с большой помпой, однако впоследствии объект как будто выпал из публичного пространства, хотя действительно замышлялся как часть "нового Шелкового пути". По короткому плечу через Казахстан планировалось связать территории Северо-Западного и Центрального Китая с Россией, а дальше и с Европой.

Идею организации такого маршрута российские железнодорожники предложили еще в 2010-м, а два года спустя в Пекине инициативу рассмотрел и одобрил Деловой совет Шанхайской организации сотрудничества. Вслед за этим соглашение о сотрудничестве с Челябинской областью заключило народное правительство Синьцзян-Уйгурского автономного района КНР (СУАР), куда должен был вывести новый импортно-экспортный путь. Поддержали проект и крупнейшие китайские корпорации Haier, Changhong и другие.

Строительство сухого порта началось в 2013-м, а вскоре обсудить перспективу загрузки будущего распределительного хаба стоимостью около семи миллиардов рублей в столицу Южного Урала прибыла делегация СУАР во главе с зампредом правительства этой территории. К тому времени к старту подготовились и в Казахстане - создали крупнейшего логистического оператора "Кедентранссервис", управляющего контейнерным перегрузочным терминалом на станции Достык казахстанско-китайской границы, а в инфраструктуру пограничного перехода вложили круглую сумму.

В 2015-м ТЛК, как и намечалось, принял первый поезд с товарами из Поднебесной, однако дальше что-то пошло не так. Комплекс, которому прочили судьбу мощного торгового узла между Европой и Азией, не заработал в полную силу. Одни эксперты подсчитали, что объект загружен лишь на 20 процентов, другие приводят еще меньшие цифры. Среди причин, не позволивших взять заявленную высоту, власти назвали сложности с формированием единых контейнерных поездов с грузами, отправляемыми небольшими экспортерами, упоминались также проблемы с субсидированием перевозок партнерами из КНР. Переломить ситуацию не смогла даже сырьевая корректировка курса - отгрузка в 2021 году в Китай медного концентрата и свинца на базе контейнерного терминала, а также заявленная поставка в контейнерах семян льна.

И не было бы проекту счастья, да, как говорится, несчастье помогло - торговая блокада, объявленная недружественным Западом, резко сократила возможности транспортного маневра для отечественных экспортеров.

Мечтают о полной загрузке

Что же предполагается сделать теперь, как реанимировать былые планы и избежать при этом старых ошибок, откалибровать созданную инфраструктуру таким образом, чтобы заинтересовать новых пользователей?

На форуме Владимир Малюгин познакомил бизнес-сообщество с планами увеличения товарных потоков. Этому должно способствовать превращение ТЛК в самодостаточный мультимодальный экспортно-импортный распределительный центр, который граничит с одной стороны с зоной развития станции "Формачево" Южно-Уральской железной дороги, с другой - с федеральной автодорогой М-36, что позволяет охватить транспортно-логистическими услугами города области - Челябинск, Магнитогорск, Златоуст и другие. Есть также незагруженный выезд на трассу М-5 "Урал", по которой грузы попадут в Екатеринбург, Уфу, Тюмень, Пермь, Самару.

По словам управленцев ТЛК, сейчас самое время подумать о развитии полноценного сервиса по таможенному оформлению товаров, фитосанитарному и ветеринарному контролю. Возможно создание бондовой зоны (складов с особым таможенным статусом, где хранят и распределяют товары, заказанные через маркетплейсы). И, наконец, вишенкой на торте станет преображение прилегающих к ТЛК земельных участков - создание там особой экономической зоны или территории опережающего развития с преференциями для резидентов и соответственно увеличенным товарным потоком, проходящим через площадку. В ожидании новых производств - около 300 гектаров, и переговоры с федеральными ведомствами об их статусе область уже начала.

Но будет ли нынешняя попытка успешнее предыдущих? Когда-то мечталось, что китайские компании смогут наладить в периметре "Южноуральского" сборку бытовой техники, - не срослось. Затем речь заходила об организации здесь агрохаба для наращивания поставок сельхозпродукции в Поднебесную - тоже не все получилось в лучшем виде. А с месяц назад власти заявили, что одним из вариантов развития комплекса может стать организация на его территории производства контейнеров взамен зарубежных: металла в регионе достаточно, необходимые компетенции тоже есть. Для большого перевалочного узла федерального значения это будет хорошее подспорье, поскольку промышленную продукцию нужно в чем-то возить.

На заре проекта планировалось, что ТЛК, когда совсем уж войдет в силу, сможет отправлять и принимать не менее 2,5 миллиона тонн грузов в год. Однако еще до санкций официальный источник спрогнозировал, что в 2022-м их оборот составит 600 тысяч тонн. Теперь в регионе надеются, что новые обстоятельства изменят эту цифру в большую сторону.

Россия. Казахстан. Китай. Азия. УФО > Транспорт > rg.ru, 16 июня 2022 > № 4084512

Миссия честного историка

Елена Кулен

С. П. Мельгунов (1879–1956). Часть 2.

Опубликовано в журнале Новый Журнал, номер 307, 2022

Окончание. Начало см. в № 306, 2022.

О послевоенном периоде жизни и деятельности С. П. Мельгунова. 1944–1956 гг.

ЖУРНАЛ «РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». ИЮНЬ 1948–1957

После долгих четырех лет неустанных усилий, с конца сентября 1944-го по июль 1948 года, Мельгунов добился лицензии на печать собственного журнала – добился, вопреки всем препонам французского прокоммунистического правительства и советского посольства в Париже.

Первый номер «Российского Демократа»1 вышел в августе 1948 года. Указанная нумерация «№ 1 (15)» подтверждала преемственность между новым изданием и прежними журналами Мельгунова. Вот что сообщалось от редакции: «‘Российский Демократ‘ является прямым продолжением тех политических сборников, которые под разными наименованиями мы выпускали в течение двух с половиной лет (их вышло четырнадцать)»2. «Российский Демократ» был заявлен как ежемесячный общественно-исторический журнал под редакцией С. П. Мельгунова «при ближайшем участии А. В. Карташева и И. М. Хераскова». Со временем он стал печатным органом политической организации «Союз борьбы за свободу России», основанной С. П. Мельгуновым.

Первые номера «Российского Демократа» – это 64 страницы в формате 24х15 см. Этот формат сохранялся все десять лет существования журнала; менялись лишь качество бумаги, тираж и объем, которые зависели от финансов, которыми располагал Мельгунов. Вот что сообщалось в первом номере «Российского Демократа»: «Если мы наконец преодолели административные препятствия, которые стояли на нашем пути, то далеко не устранены еще финансовые затруднения в тех ненормальных условиях, при которых протекает наша работа. Мы не будем перечислять всех ее трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых, например, в зоны оккупации, фактически являлись до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое издание, регулярно выходящее под одним наименованием, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом!»3

Почему стало возможным издание антикоммунистического журнала в Париже? К 1948 году общая политическая атмосфера во Франции изменилась; произошло охлаждение между западными союзниками и СССР; стала очевидной опасность коммунистического завоевания послевоенной Европы. К этому моменту во Франции началось «смещение» представителей коммунистически-социалистического Народного Фронта с ключевых позиций в структурах государственной власти. Это существенно повлияло и на отношение официальных властей к таким просоветским организациям, как «Союз советских патриотов» в Париже, – ярого противника Мельгунова и всей антикоммунистической русской эмиграции.

Работа «Союза советских патриотов» не осталась без внимания французской и американской разведок. В ноябре 1947-го большинство членов правления «Союза» были арестованы французской полицией по подозрению в шпионаже. Судебный процесс был громким и продолжался около года. В результате из страны были выдворены просоветски настроенные русские эмигранты. При этом указывалось, что «Союз» (он же – «Союз русских патриотов» во время немецкой оккупации) был подпольно действующей просоветской организацией еще в войну, официально действовавший как «Центр помощи и защиты иммигрантов» (С.А.Д.И.). Вообще, эта организация часто переименовывалась: осенью 1944-го после освобождения Парижа она называлась «Союз советских патриотов»; через три года, в августе 1947-го, – «Союз советских граждан во Франции» – в него влились и другие организации, вроде «Союза друзей советской Родины», возглавляемого Павлом Пелехиным при участии «Георгия Шибанова, Дмитрия Смирягина и Николая Качвы, к которым позже присоединились другие, в частности, генерал Говоров, Савицкий, профессор Донье, а также Марков, Матиаш, В. Е. Ковалев, Палеолог, Сирин и др.»4

16 декабря 1947 года «Союзу» было отказано в регистрации во Франции. По распоряжению министра внутренних дел Жюля Мока «Союз советских граждан во Франции» был распущен, газета «Советский патриот», как открыто коммунистическое пропагандистское издание, была окончательно закрыта. Тесные связи французской компартии с СССР не спасли «Союз». В марте 1948 года все члены его Центрального правления были высланы в советскую зону оккупации Германии и далее вывезены в СССР.

«Добровольные репатрианты», «возвращенцы» из Франции в СССР, верили в посулы Советского Союза – право свободного выбора места проживания в СССР, право на работу по специальности и многое другое. Судьбы многих из них сложились драматично: в лучшем случае – незаметная жизнь в провинции под строгим надзором НКГБ (позднее – МГБ и КГБ), а чаще – прямая дорога в советский лагерь.

Мельгуновская редакция «Российского Демократа» следила за деятельностью «Союза советских граждан во Франции», освещая ее в своих отдельных сборниках, а с конца 1948 года – в «Российском Демократе». Стоит отметить мельгуновский комментарий о закрытии «Союза» («За Россию», № 12, 1948) в статье «1947-й год» за подписью «Обозреватель», где дается анализ тридцатилетнего периода взаимоотношений западных демократий и Советской России после 1917 года. «Последние недели 1947 года и начало нового года еще более подчеркнули эволюцию международных отношений… План Маршалла приняли большевики в СССР и их филиалы во всех странах в штыки… Так называемая ‘Доктрина Трумэна’, изгнание коммунистов из правительств ряда европейских стран, распределение американских морских сил в бассейне Средиземного моря, решительное преодоление забастовочного движения во Франции и, наконец, закрытие ‘Союза Советских Патриотов’ и его газеты в Париже – всё это признаки постепенно нарастающего противодействия советской политике», – отмечал автор статьи.5

Мельгунов так характеровал атмосферу 1948 года в Европе: «Мировое общественное мнение начинает ощущать большевизм так, как недавно еще его понимали одни непримиримые российские эмигранты. Однако в вопросе о путях преодоления коммунистической агрессии иностранцы до сих пор склонны не учитывать наиболее значительного и решающего фактора – Российского Народа. Парадоксально, что демократы скорее считаются с реакционной олигархией Кремля, нежели со своими естественными союзниками – демократией российской, борющейся в тяжелых условиях против тоталитарной тирании»6.

Журнал «Российский Демократ», как никакое другое печатное издание русской эмиграции в послевоенное время, всесторонне отражал правовую и общественно-политическую ситуацию как «старых» русских эмигрантов, так и «новых». Журналы Мельгунова интересны исследователям еще и тем, как именно отражался на их страницах послевоенный процесс политической активности русских эмигрантов «первой» волны во Франции, Западной Германии, США, а также как складывался их диалог, шел поиск путей единения с новыми, «советскими», эмигрантами многонациональной русскоязычной диас-поры и какую роль играл в этом процессе Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ).

«Российский Демократ» одним из первых эмигрантских изданий начал регулярно писать о ситуации русских беженцев в разделенных на четыре зоны оккупации Германии и Австрии. Чем же это было примечательно? Да прежде всего тем, что в силу идеологического контроля оккупационных властей над дипийской прессой вплоть до середины 1948 года эта тема была под запретом. Возможность получения лицензии на дипийские издания зависела от их идеологической лояльности к Военной оккупационной администрации западных союзников. Критическое освещение реальных насильственных выдач «перемещенных лиц» западными союзниками было просто невозможно. Эту роль на себя взял «Российский Демократ» во Франции, не имеющий такого давления. В связи с этим нам, исследователям, стоит рассматривать журнал как ценнейший документ времени, через рубрику «Голоса читателей» аутентично освещавший события в дипийских лагерях.

Примером таких свидетельств являются статьи Б. Уланова «Во имя долга» и «Vivos Voco!»: «В беженских лагерях оккупационных зон Германии, Австрии и Италии уже четвертый год живут сотни тысяч беженцев – эмигрантов из России. В первые годы жизни в лагерях Ди-Пи из их рядов, как известно, насильно отправляли в СССР. Кто ныне не знает драматических сцен такого отправления: насилие, кровь и самоубийства! Уже четвертый год они обращаются ко всему свету, ко всему культурному миру, мировой демократии, – наконец, к своим более счастливым согражданам, убежище и благополучие нашедшим в свободных странах: ‘спасите!’, у жертв нацизма, у тех, что терзались в нацистских концлагерях, где только не было защитников… Стократ больше мучаются жертвы большевизма. Они многочисленнее; безмерно страдание их, тянущееся десятилетиями. Ди-Пи – их живая часть. Русские Ди-Пи – это сотни тысяч жертв советского рабства. Сотни тысяч человеческих существ, вырвавшихся вон из рядов 200 миллионов советско-сталинских подданных или выброшенных нацистами с мест эмигрантского рассеяния и бежавших от гнавшихся за ними по пятам большевиков. Тысячи борцов со сталинским произволом, тысячи идейных противников большевизма. Тысячи прошедших муки советских застенков, НКВД-пыток, чудом спасшихся жертв советских палачей. И над ними продолжает тяготеть рок советской власти, ее проклятие, ее каинова печать. Годы без радости и надежд, как приговоренные и наказанные, сидят они в своих серых деревянных бараках, среди убогой обстановки, окруженные колючей проволокой, под надзором полиции, в царстве разрешительных бумаг. Кто их защищает? Ди-Пи – будущее пораженной демократии – учат всех, дерзнувших противостоять советскому порабощению. Движение к освобождению Ди-Пи из лагерного бытия, из их бесправия, – это, и только это, будет знаменовать истинный поворот мирового общественного мнения от большевизма, только этот поворот будет знамением освобождения от гипноза большевизма и залогом победы светлого духа религии, морали и демократии над темной и злой силой, воплощенной в психологии и философии советской власти»7.

Уже в № 1 за 1948 год «Российский Демократ» начинает серию статей о насильственных выдачах дипийцев. Первой такой публикацией была статья А. В. Тырковой-Вильямс «Русские изгои»; заголовок статьи дал название отдельной рубрике. Вот что писала Тыркова-Вильямс: «Само слово ‘выдача’ вызывает отталкивание, внутреннее отвращение. А ведь оно уже три года висит над сотнями тысяч беззащитных людей, стоит над ними, как угроза, как издевательство над человеческими правами, о которых так красноречиво говорят и пишут на конференциях, в печати, – всюду, где раздаются голоса тех, кому историческая судьба поручила сейчас направлять жизнь народов, разбираться в путанице, порожденной революциями и войнами. Плохо эти хозяева жизни справляются со своими обязанностями. То, что у человечества в переломную эпоху не оказалось мудрых вождей, составляет одну из самых горьких, самых опасных особенностей сегодняшнего дня. Это сказалось в выдачах, в том, что людей помимо их воли, вопреки их отчаянному сопротивлению, насильно выдавали, гнали в страну, где их ждала беспощадная расправа»8.

Мельгунов был также одним из первых русских эмигрантских редакторов в Европе, начавший сбор свидетельств и воспоминаний участников Власовского движения9. Эти публикации появляются уже в № 1 в 1948 году. То, о чем в дипийской прессе избегали упоминать вплоть до начала 1950-х гг., открыто писал «Российский Демократ» в Париже. Это объяснялось тем, что в лагерях Ди-Пи в американской и британской зонах оккупации Германии, Австрии, где прошли самые трагичные насильственные выдачи с массовыми самоубийствами Ди-Пи в лагерях с июня 1945-го по июнь 1948 гг., Военные администрации этих оккупационных зон сознательно замалчивали все эти факты, несмотря на то, что они знали о последствиях насильственных репатриаций, повлекших за собой человеческие трагедии – с дальнейшей фильтрацией, расстрелами и строгим режимом в советских лагерях НКВД на территории Германии, Австрии, а далее в СССР, а для тех, кто после всего этого выжил, была уготована плачевная участь пожизненной стигматизации как предателей родины. Установленная табуизированность темы для дипийских печатных изданий в британской и американской зонах сохранялась вплоть до июля 1948 года. Не разрешено было ни упоминать о фактах насильственных выдач, ни критиковать таковые.

Особую активность в освещении фактов насильственных выдач проявила Александра Львовна Толстая (Толстовский Фонд) в Нью-Йорке – с ее обращениями в американской прессе к Американскому Конгрессу, к конфессиональным всемирным организациям с просьбой о защите российских (не только русских, но и калмыков, украинцев, белорусов, народов Кавказа и т. д.) антикоммунистических Ди-Пи. Именно благодаря этому начался медленный процесс переосмысления процесса насильственных репатриаций. Но, увы, к этому моменту большинство российских граждан – «жертв войны» – было уже репатриировано, – что навсегда останется на совести правительств США и Великобритании.

В рубрике «Голоса читателей» было опубликовано письмо полковника РОА К. Кромиади10: «Мы, власовцы, никогда не забудем той моральной поддержки, которую Вы нам оказали в самое тяжелое для нас время (1945–1946 гг.). В те дни, в обстановке жутких неразумных послекапитуляционных расправ, Ваш журнал был единственным печатным органом, который открыто и громко высказывал свой протест по поводу такого бесчеловечного отношения к нам. Теперь мы оправились от нанесенных нам ударов, и друзей у нас много, но в такой знаменательный день (Нового Года) хочется протянуть Вам руку, как старому другу, и пожелать Вам много-много сил и энергии для достижении победы в борьбе за освобождение Родины»11.

В «Российском Демократе» впервые начали печататься также «подсоветские» авторы – такие, как публицист М. Бобров, вступивший в дискуссию с Б. И. Николаевским в нью-йоркском «Социалистичес-ком Вестнике». Бобров оценивал власовское движение и Русскую Освободительную армию (РОА) как подлинно народное сопротивление, проявившееся в период немецкой оккупации. В № 1, 1948, была напечатана его статья «Как это было?» с преамбулой «От редакции»: «Мы помещаем ниже статью нового эмигранта, приобретшего уже своими выступлениями репутацию вдумчивого публициста»12.

М. Бобров пишет о настроении советского народа во время Великой Отечественной войны: «Нашему народу нечего было защищать в истекшей войне. Родина? <…> Защищая родину, народ защищал режим, враждебный и родине, и народу, он укреплял (и укрепил) большевизм. В этом и состоит великая трагедия нашего времени, финала которой мы еще не видим, а лишь предчувствуем. Поистине перед неразрешимыми задачами поставила история наш народ в 41-м году: надо было защищать родину, заведомо зная, что родина отнята у народа и стала ареной подготовки несчастья для других народов мира. В то же время наступал другой враг, жадно тянувшийся руками к святая святых русской души, от него надо было обороняться. Выбора не было, ни одного хорошего выбора не было; и произошло то, что народ, разбив одно зло, помог укрепиться другому злу. В великом кровавом подвиге народ прошел путь от Волги до Берлина. Торжествующий большевизм немедленно же реализовал победу народа в этой войне и перешел к текущим, так сказать, делам: к осуществлению своей старой и вечно новой программы коммунистического покорения мира. В истекшей войне русский народ находился между молотом и наковальней. С одной стороны, война создавала условия для борьбы против большевизма, с другой – надо было защищать кроваво-красный большевизм, иначе страна падет жертвой кроваво-коричневого фашизма. Надо было выбирать, с кем и против кого идти»13.

В 1948 году вышло только два номера «Российского Демократа». Причиной тому стал начавшийся судебный процесс против журнала. Уже после выхода первого номера «Российского Демократа» Мельгунов был привлечен к суду за «нелегальное» издание журнала. Настоящим поводом для процесса послужила анонимная статья «Чекист-издатель» в его сборнике «Независимая мысль» (№ 7, 1947, Париж), повествующая о бывшем гвардейском офицере Гевличе как агенте ВЧК, действовавшем в 1918–1919 гг. в Пензе. После окончания Второй мировой войны Гевлич оказался в Бельгии и подал судебный иск к издателю С. П. Мельгунову, требуя сообщить имя автора статьи. Мельгунов-редактор, следуя общепринятой профессиональной этике, отказался называть автора, взяв на себя всю ответственность за опубликованный текст. Уже по требованию судей автор статьи все-таки был назван – им оказался Роман Гуль.

В «Российском Демократе» в № 2 (16), 1948, Мельгунов дает полное описание того сложного судебного процесса; наложенные на журнал денежные штрафы повлекли за собой финансовые проблемы. Мельгунов писал: «В качестве редактора сборника я был г-ном Гевличем привлечен к суду, но в порядке не уголовном, а только в гражданском, т. е. оклеветанный требовал с меня возмещения материального ущерба, им, якобы, понесенного. Привлечен я был не в Париже, где находились свидетели и где только могла произойти моральная реабилитация Гевлича, а в Брюсселе… Проходили месяцы, и 17 августа 1948 г. неожиданно для себя я получил исполнительный лист, из которого узнал, что заочно присужден бельгийским судом к уплате Гевличу 25.000 б. фр. (он требовал 500 тыс.) и к покрытию расходов по судебному процессу около 5 тыс. б. фр., т. е. в совокупности к уплате суммы в размере по меньшей мере 150.000 б. фр. Как могло произойти столь необъяснимое? – на суде не присутствовал наш адвокат, долженствующий там быть, и абсолютно никаких разъяснений по существу дела не было дано. Я могу это объяснить лишь исключительной небрежностью нашего французского адвоката, который лишь от меня узнал, что в Брюсселе был суд и что я уже получил исполнительный лист на взыскание почти астрономической для меня денежной суммы. Но пока все-таки ничтожные, к сожалению, остатки моей научной библиотеки не будут проданы за бесценок с публичного торга, ибо приговор первой судебной инстанции может быть обжалован»14.

Мельгунов, находясь в сложной финансовой ситуации, обращается на страницах журнала за помощью к друзьям и соратникам – и получает ее. В благодарность он с предельной скрупулезностью публиковал в каждом номере отчеты о пожертвованиях журналу. Анонимность спонсоров сохранялась. Так, например, в № 2, 1948, писалось: «С 1.09. – 15.10.1948 редакцией было получено от В.П. (Нью-Йорк) 4500 фр., от Кр. – 3000 фр., от Л-а – 200 фр., от Тр. – 100 фр. на организацию ‘Союза Борьбы за Свободу России’, от П-ва – 500 фр. на защиту в итальянском деле («Рос. дем.»), от М. (Медон) – на помощь Ди-Пи. Всего 9.800 фр.»15. И всё же возникшие финансовые проблемы грозили Мельгунову полным закрытием «Российского Демократа». До окончания судебного процесса издание журнала прекратилось полностью.

В 1949 году тоже вышло только два номера. Сказались последствия судебного процесса: согласно решению суда, на журнал был наложен штраф. Вот что об этом сообщает Мельгунов в № 2 (18) в 1949 году: «За отсутствием достаточных денежных средств мы лишены были возможности систематически выпускать ‘Российский Демократ’. Мы далеко уже вышли за пределы литературно-общественного начинания. Наша расходная смета существенно увеличилась в силу организации ‘Союза Борьбы за Свободу России’ – траты, неизбежные в предварительной стадии подготовки политического действия. Хуже то, что нам пришлось изъять из своей и так не слишком богатой кассы значительные суммы для покрытия расходов совершенно непроизводительных, связанных с ведением нашего судебного процесса и вынужденной перерегистрации издательства. При современных ненормальных условиях получения денег из-за границы мы не могли быстро пополнить образовавшийся дефицит. При содействии политических друзей мы надеемся преодолеть кризис, но пока всё же вынуждены ограничиться выпуском очередного номера журнала в сокращенном виде»16.

Финансовые трудности отражались и на объеме номеров «Российского Демократа»: если № 1 за 1949 год вышел объемом в 61 страницу, то объем № 2 за 1949 год – лишь в 16 страниц; это самый тоненький выпуск из всех 27 существующих номеров.

А в 1950 году вышел всего один номер «Российского Демократа» объемом 36 страниц и стоимостью 50 франков. В этом номере указан состав редакции: «Мельгунов-редактор при ближайшем участии А.В. Карташева и И. М. Хераскова»; авторами выпуска были А.Филиппов, В. Литвинский, В. Баршин, Б. Уланов, С. Войцеховский, Н. Шварц-Омонский, А. Тыркова-Вильямс, А. Викторов. С этого номера журнал впервые обозначен как печатный орган «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР).

Номер начинается вступительной статьей Мельгунова «К российской общественности», где он в деталях объяснил годичное молчание «Российского Демократа»: «Вот уже два года, как в бельгийском суде в Брюсселе тянется дело по обвинению меня как редактора парижских политических сборников, предшествовавших изданию журнала ‘Российский Демократ’, – в клевете. Судебный процесс возник на почве обвинения, предъявленного б. гвардейскому офицеру Гевличу, в работе в Чека, – обвинение это было сделано в статье ‘Чекист-предатель’, напечатанной в нашем седьмом сборнике ‘Независимый Голос’ и подписанной псевдонимом (принадлежала статья перу известного писателя и общественного деятеля Р. Гуля). Мы не считали возможным в свое время по соображениям морально-политическим назвать до суда имя автора статьи. (Надо вспомнить парижскую пробольшевистскую обстановку 1946–1947 гг.) Но в апелляционной жалобе было указано имя автора, т. к.: 1. Автор при напечатании статьи заверил редакцию о своей готовности принять всю ответственность перед судом на себя и подтвердить напечатанное многочисленными свидетелями. 2) автор, как выяснилось, ничем не рисковал, ибо по бельгийским законам он, как живущий уже в другой стране (C 1950 г. Р. Б. Гуль жил в США. – Е. К.), не подсуден бельгийской юрисдикции. Я, как редактор, незаконно превращенный в издателя, мог быть формально по бельгийским законам привлечен только потому, что распространявший в Бельгии сборники г. Литвинов, привлеченный также к ответственности и оправданный, почему-то счел себя в праве назваться ‘представителем Мельгунова’, каким он, конечно, никогда не был, – не был он и официальным уполномоченным издательства ‘Les Indépendants’. Мы считали себя этически в праве назвать имя автора инкриминируемой статьи – тем более, что по меньшей мере уклончивое поведение его в вопросе об ответственности за статью во время судебного процесса нас совершенно не удовлетворило, – автор был о нашем решении предупрежден, но отказался в письменной форме подтвердить свое авторство. Для нас оставался путь кассации, фактически нам недоступный, ибо наше общественно-политическое начинание совершенно разорено было непосильными затратами на судебный процесс. Слишком много денег надо иметь русскому эмигранту для того, чтобы перед иностранным судом доказывать свою правоту! Мы должны теперь уплатить штраф в размере 25.000 бельгийских франков и судебные издержки. Гевлич формально выиграл процесс, но дело по существу все-таки не рассматривалось, и никто не попытался даже до сих пор опровергнуть сведения, напечатанные в ‘Независимом Голосе’. Моя совесть старого редактора спокойна. Правда, я не возьму теперь моральной ответственности за всё то, что написал автор заметки ‘Чекист-предатель’. У редакции ‘Российский Демократ’ нет теперь никаких оснований умалчивать в печати об имени автора статьи, о которой идет речь, – тем более, что этот автор в настоящее время находится за пределами какой-либо судебной досягаемости и финансовой ответственности. Автором статьи являлся писатель Роман Гуль, переехавший на жительство из Франции в США»17.

«Российский Демократ», уплативший все судебные штрафы, стоял перед угрозой закрытия. Не зная, как выйти из ситуации, Мельгунов решился на публичное заявление о поступке Романа Гуля. Нам трудно объяснить, почему Роман Гуль не смог письменно подтвердить суду свое авторство статьи, – это освободило бы Мельгунова от высокого штрафа. Но он не сделал этого. Возможно, Роман Гуль, сам находясь в США в очень стесненном материальном положении только что приехавшего эмигранта из Франции, не располагал такими суммами, какие запрашивались бельгийским судом. Но мы уверены, что Роман Гуль был, во всяком случае, в состоянии дать хотя бы письменное объяснение ситуации, чего он, увы, не сделал. Мельгунов не преминул ответить на этот поступок, или «непоступок», Романа Гуля: 30 ноября 1950 года он подал заявление о своем выходе из парижского Союза русских писателей: «Я прошу не считать меня более членом <…> так как я не могу состоять членом профессиональной организации, в руководящем органе которой состоит г. Гуль, нарушающий, по моему представлению, общепринятые правила литературной этики. К таким нарушениям я отношу известный Правлению факт задержки г. Гулем денег редакции ‘Российского Демократа’, молчание г. Гуля на открытое письмо Н. А. Цурикова на имя Правления Союза журналистов и уклонение г. Гуля от ответственности за написанную им статью (дело Гевлича), которая вызвала преследование и осуждение редактора органа, где статья была напечатана, – уклонение тем более недопустимое, что фактически г. Гулю ничто не грозило. Я всегда готов дать соответствующие разъяснения, если Правление это пожелает»18.

C этого судебного процесса в 1948–1950 гг. начинаются расхождения С. Мельгунова и Р. Гуля, которые так и не завершились взаимным примирением. Их отношения, начавшиеся еще с 1920-х гг., – уже в эмиграции, когда они оба были активными членами «Союза русских писателей и журналистов во Франции», прекратились навсегда – после 28 лет сотрудничества в 1948 году.

Первым председателем «Союза русских писателей и журналистов во Франции», основанного еще в 1921 году, был Иван Алексеевич Бунин; в 1947 году председателем стал Борис Константинович Зайцев, остававшийся на этом посту до конца жизни в 1972 году. Послевоенные годы были для русской диаспоры в Париже турбулентными: диаспора разделилась на про- и антисоветский лагеря. Мельгунов, Зайцев, Гуль были едины в оценке просоветски настроенных русских писателей-эмигрантов, требуя их выхода из Союза, – например, М. Рощина.

Еще в Париже Роман Гуль в 1948 году предпринял издание политических сборников «Народная правда», которые продолжали выходить и в Нью-Йорке после переезда Р. Гуля в США. Сборники издавались с 1948-го по 1952-й годы. Частыми авторами были Н. Вольский, Б. Николаевский, Д. Далин, П. Берлин, М. Вишняк, Ю. Денике, В.Зензинов, Г. Федотов, А. Струнский, В. Яновский, Н. Туров и другие. «Народная правда» была так охарактеризована автором «Российского Демократа» С. Кариным: «Судя по титульному листу ‘Народной правды’ руководителем ‘редакционной коллегии’ сборника является Р. Б. Гуль, вышедший из состава нашей редакции в силу неприемлемости для него исторической оценки ‘белого движения’, данной на страницах нашего издания А. В. Карташевым в статье, которая посвящена памяти А. И. Деникина (Сб. 13 ‘За Россию’ – ‘От русского к общечеловеческому’). ‘Народная правда’ будет объединять строго последовательных демократов, республиканцев, с ‘филистимлянами’ политически не разговаривающих. В сущности, ‘Народная правда’ как бы второе издание несколько измененного ‘Социалистического вестника’. Эта парижская инициатива ‘Народной правды’ – лишь преждевременный отзвук организующейся в Нью-Йорке Лиги. Этого центра фактически еще нет, хотя Д. Ю. Далин, совершивший поездку в зоны оккупации, по сведениям местной русской печати открыл уже в Мюнхене отделение будущей Лиги. В г-те ‘Свобода’ была целиком напечатана и программа Лиги. Нам же приходится воздерживаться от принципиальных суждений, ибо права на такую публикацию, мы, по крайней мере, еще не получили. P. S.: У инициаторов РНД (Группа «Российское Народное Движение». – Е. К.) вызвало известное негодование наше замечание (№ 1, 1948, ‘РД’) о том, что новая политическая группа при своем зачатии не носила определенного характера, т. к. из восьми подписей, поставленных под декларацией, пять, по существу, были ‘анонимны’. Мы охотно готовы признать употребленное слово неудачным, раз оно кажется оскорбительным, и заменить его термином ‘псевдонимы’»19.

Роман Борисович Гуль выпустил свои воспоминания «Я унес Россию» в 1985 году – сначала отрывками в «Новом Журнале», редактором которого он являлся двадцать лет, с 1966–1986 гг., затем отдельной книгой мемуары вышли в 1989 году Нью-Йорке в издательстве «Нового Журнала» «Мост»20. Факт неуплаты долга «Российскому Демократу» в них освящен не был. Личного выяснения отношений между Мельгуновым и Гулем не произошло; Мельгунов скончался в 1956 году, Гуль – в 1986-м, – эта разница в 30 лет изменила, возможно, взгляды Романа Гуля на события тех лет при написании мемуаров. Но об этом можно лишь догадываться.

Было бы неверно назвать отношения Гуля и Мельгунова враждой, как это делает, скажем, российский историк Ю. Н. Емельянов, – оценивать их таким образом попросту невозможно по причине отсутствия точных свидетельств; мы не располагаем ни их личной перепиской на эту тему, ни материалами в мельгуновском архиве в Лондоне. Ю. Н. Емельянов опирается на характеристику Мельгунова, данную ему Гулем: «Мельгунов был и плохой публицист, и плохой редактор. Причем почти всё для своих сборников он сам и писал: и статьи, и заметки, и получалась какая-то тоскливая мешанина»21. Да, такой взгляд страдает односторонностью и несправедлив по отношению к Мельгунову и к его журналу. Однако это не свидетельствует о вражде – ни личной, ни идеологической. Не согласимся мы и с Гулем – уже потому, что авторский состав «Российского Демократа» был многообразен, стилистическое и идейное содержание изданий – богато. К сожалению, заслуги Мельгунова-историка так и не нашли отражения в мемуарах Гуля – в этом он сработал против своей книги. Мы согласимся с историком Ю. Н. Емельяновым в том, что по прошествии стольких лет мы можем лишь сожалеть о разрыве отношений этих двух талантливых представителей русской эмиграции.

В 1951 году вышли еще два номера «Российского Демократа».

№ 1 (20), 1951. «После значительного перерыва мы возобновляем издание ‘Российского Демократа’ в чрезвычайно ответственный момент в жизни российской эмиграции.»22 Такими словами Мельгунов оценил создание новой организации – «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР). Теперь на страницах журнала он выступает уже не только как редактор, но прежде всего как лидер СБСР, подробно оповещая читателей о процессе формирования политических групп в русской диаспоре в Париже, Мюнхене, Нью-Йорке и т.д. С. П. Мельгунов активно ратует за создание единого политического Центра для русской эмиграции: «Пять сговорившихся политических организаций сами по себе уже представляют широкий демократический фронт. Предстоит еще преодолеть большие психологические трудности, ибо соглашение произошло между подчас далекими друг другу идеологическими группами, в течение многих и многих лет не могших, несмотря на всю свою ненависть к большевикам, говорить однородным политическим языком. В муках рождается всякий политический компромисс. И потребуется много выдержки и внутренней дисциплины от тех, кто во имя великого дела освобождения России впервые, наконец, сошлись в объединяющие их лозунги и формулы. Создаваемый Центр соединяет в себе и старых, и новых эмигрантов – опыт, даваемый возрастом, и энергию знающих советскую действительность молодых сил. Не служит ли это некоторым залогом успеха? Для большого дела нужна, однако, материальная база, создать которую одни эмигранты не могут. Решающее значение в современной обстановке приобретает знаменательный факт создания специального Комитета из американских писателей и общественных деятелей – «Комитета содействия Освобождению народов России», с которым организаторы российского Центра могли установить ближайший контакт. Председателем американского Комитета является Е. Лайонс, представителем в Европе – И. Дон-Левин»23.

Мельгунов не устает утверждать, что появление русских политических организаций в эмиграции не было плодом усилий западных спецслужб, – это был естественный процесс противостояния Советскому Союзу со стороны русской мыслящей интеллигенции, выбравшей путь эмиграции как путь протеста и не желавшей быть физически уничтоженной. «Неверно и то, что наша попытка сговориться между собой на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета. Его еще не было, когда в нашей русской среде в значительной степени по инициативе Союза Борьбы (Имеется в виду мельгуновский Союз. – Е. К.) был поднят вопрос о создании блока имевшихся или намечавшихся политических организаций. Реальными партнерами на этот момент могли бы быть лишь Лига Борьбы за Народную Свободу (Нью-Йорк), Союз Борьбы (Париж), Национально-Трудовой Союз (солидаристы) и СБОНР (власовцы). Наш Союз Борьбы и солидаристы считали нужным на определенных условиях пригласить еще неоформившихся власовцев-непредрешенцев (КОВ) и конституционалистов-монархистов»24. Мельгунов с точностью хрониста повествует о каждой детали в общем процессе объединения русской эмиграции, сообщая, что и Американский Комитет, созданный в Нью-Йорке для содействия политическим аквитистам из среды русской эмиграции, проявил себя лишь в конце октября 1950 года[1]. Мельгунов называет инициаторов Американского Комитета «американскими общественными деятелями и журналистами», наивно веря в искренность инициативы американских интеллектуалов и, похоже, не предполагая участия американских спецслужб по использованию эмигрантов в наступившей Холодной войне. И в этом – весь Мельгунов: человек другого столетия, другой этики и культуры. Зная по себе о материальных трудностях русских эмигрантов, он трезво сознавал необходимость финансовой поддержки со стороны западных демократий, но для Мельгунова-политика это был лишь частный вопрос, не подвергавший сомнению независимость антикоммунистической политическй борьбы эмиграции.

Вот, скажем, что пишет об этом Н. Полторацкий25, соратник Мельгунова по Союзу борьбы и ближайший сотрудник по работе в Координационном Центре Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене: «Как и всякий трезвый антибольшевик, С.П. считался с тем, что без иностранной (американской) политической, финансовой и технической поддержки эмиграция не в состоянии вести практическую борьбу против коммунизма в сколько-нибудь широком масштабе. Поэтому, когда наметилась возможность сговора с антикоммунистически настроенной частью заокеанской общественности в лице Американского Комитета, С.П. отнесся к этой возможности с большим энтузиазмом и со всей свойственной ему энергией вложился в дело организации Координационного Центра (КЦАБ)»26.

Благодаря рассекреченным документам американских государственных учреждений и их сегодняшней доступности для историков тема финансовой поддержки политических организаций эмигрантов из Восточной Европы хорошо освещена как в американской, так и в российской историографиях (скажем, Яковлев, 1983; Шкаренков, 1987; O’Connell, 1990; Lucas, 1999; Puddington, 2000; Карпов, 2000; Кодин, 2003; LaFeber, 2004; Попов, 2004; Нитобург, 2005; Базанов, 2008; Антошин, 2008; Ульянкина, 2010; Климович, 2015, др); ценнейшие сведения о консолидации политических сил русской диаспоры и роли американских спецслужб в короткий начальный период Холодной войны с 1946–1951 гг. имеются в архивах США – например, в коллекциях Управления политического планирования Госдепартамента, Управления политической координации Центрального разведывательного управления, Министерства обороны, Американской Военной Администрации (в ФРГ). «Консолидация антикоммунистических сил, борющихся с советскими диктатурами, шла не только по линии эмиграции, а и с поддержкой – законодательной, финансовой и моральной – западных государств. При этом стратегия эмигрантских организаций была абсолютно независимой и преследовала внутренние цели диаспоры: возвращение свободной независимой России, – а не спецслужб, поэтому когда Запад сменил курс на ‘заигрывание’ с СССР, эмигранты остались верны прежней линии борьбы – тут и финансирование кончилось. Единственными последовательными антикоммунистами оказались именно русские эмигранты – продолжавшие бороться до 1990-х, до падения СССР. И уж тем паче они никогда не отдавали идеи национальной независимости России западным политикам – отсюда взаимное неприятие в их отношениях. Это очень важный момент для истории эмиграции: ее жизнь прошла между двух жерновов – но она одержала внутреннюю победу.» (Из личной переписки автора с М. Адамович, 30.04.2022.)

№ 2 (21), 1951. Начиная с этого номера к пожертвованиям журналу от русских доброжелателей и соратников прибавляются небольшие средства от американцев, что быстро сказывается на объеме издания: он увеличился с 36 до 56 страниц. Стоимость – 60 франков. Но в суждениях и оценках редакция «Российского Демократа» продолжает оставаться независимой от спонсоров, что отразилось, например, во вступительной статье С. П. Мельгунова «Разбитые иллюзии», где он честно и подробно описывает переговоры с американцами в процессе создания Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене и высказывает свое разочарование в связи с невозможностью воплощения проекта: «В действительности это начинание закончилось полным крахом. Последующие строки будут как бы отчетом Союза Борьбы за Свободу России перед российской общественностью – повесть о тех уступках, которые мы бесплодно делали во имя общего дела. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального существования идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками; мы довольно стоически выдержали все те нападки, которые обрушились на нас, – нападки весьма грубые и не всегда с достойными намеками. Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись»27.

К концу 1951 года американцы отказались от идеи поставить Мельгунова во главе антибольшевистского Координационного Центра – чему предшествовал и отказ самого Сергея Петровича. За три года переговоров с американцами таких отказов в сотрудничестве со стороны Мельгунова будет тоже три. Первый публичный отказ Мельгунова был испытанием для него как политика – что не преминуло сказаться и на издании «Российского Демократа»: в 1952 году не было выпущено ни одного номера. Для Мельгунова это был удар не только финансовый, к безденежью он привык – при запасе идей и энергии. Тягость разочарования в невозможности создания независимого единого антикоммунистического фронта буквально отняли у него последние физические силы. Семидесятилетний историк-активист, он не смог оправиться от всех политических перипетий. Рак горла приковал его к постели, физическое молчание было для него мучительным. Это стало началом конца, словно он так и не смог «докричаться» ни до своих современников, ни до нового поколения русских эмигрантов, ни до западных демократий. И всё же Мельгунов, как птица Феникс, снова и снова возрождающийся после ударов судьбы, вновь нашел силы. И с 1953 года «Российский Демократ» опять выходит к читателю.

ХОЛОДНАЯ ВОЙНА. ФОРМИРОВАНИЕ. АНТИБОЛЬШЕВИСТСКОГО ЦЕНТРА ЭМИГРАЦИИ

Деятельность С. П. Мельгунова – редактора и политика – стоит рассматривать в контексте общего процесса формирования антибольшевистского движения русской эмиграции в 1948–1956 гг., в котором он играл ведущую роль.

Мельгунов уже с конца войны неустанно писал в своих сборниках об уже имеющемся политическом антикоммунистическом потенциале русской либеральной эмиграции – как старой, так и новой, делая акцент на независимости русских политических организаций от влияния правительств западных стран. Профашистские русские организации во время войны не учитывались. Как же сложилась ситуация к концу Второй мировой войны?

Изменения были огромны не только в смысле человеческих потерь, но и в масштабном изменении географии русской диаспоры в Европе. Европейские центры русской эмиграции, созданные после 1917 года в странах Восточной и Южной Европы – в Болгарии, Польше, Югославии, Чехословакии, Румынии, в прибалтийских независимых государствах – после войны оказались в зоне влияния и прямой оккупации советской армии-победительницы. Все эти диаспоры претерпели массовый исход в зоны западных союзников в Германии и Австрии. К их числу прибавилось огромное количество советских военнопленных и остовцев, ожидающих обязательной репатриации. К ним прибавились многочисленные гражданские беженцы из регионов СССР, попавших под немецкую оккупацию в 1941–1944 гг. Общая численность эвакуированных гражданских беженцев из СССР насчитывала около 1 миллиона человек, согласно сводкам вермахта. Эти граждане Советского Союза воспользовались шансом спасения от социалистического «рая» и эвакуировались вместе с отступающими частями вермахта. После массовой насильственной репатриации из Германии и Австрии в послевоенный период от 1 миллиона гражданских беженцев из СССР осталась лишь небольшая часть, около 250 тысяч человек[2], которым удалось всеми правдами и неправдами избежать репатриации путем подделки документов и получить легитимный статус Ди-Пи, получить возможность размещения в лагерях и бесплатного обеспечения продовольствием и медикаментами – или на частных квартирах в оккупационных зонах западных союзников, преимущественно в американской зоне Германии и Австрии.

В связи с огромным числом «перемещенных лиц», представляющих все народности СССР, в лагерях к августу 1945 года в зонах оккупации западных союзников сформировались центры русской и других национальных диаспор. Высокая численность Ди-Пи в этих центрах сохранялась непродолжительное время, она сокращалась в связи с процессом репатриации до 1948 года, а далее – в связи с отъездом из лагерей Ди-Пи, начиная с 1949 года вплоть до расформирования лагерей осенью 1953 года. Состав лагерей Ди-Пи после завершения массовых репатриаций в 1948 году относительно устойчив. С 1949 года стартовала программа поэтапного переселения в т. н. «третьи страны» по рабочим квотам ООН; стали формироваться новые центры Русского Зарубежья в Северной и Южной Америках и Австралии. Те Ди-Пи, кто не смог выехать по возрасту или по состоянию здоровья, остались в Германии, их численность насчитывала не более 400 тысяч человек, среди которых были преимущественно гражданские беженцы из СССР, а также военнопленные и принудительные рабочие, депортированные или выехавшие в Германию по договору, – те, кто решительно отказывался возвращаться на родину по политическим мотивам, выбрав свободу на Западе. Все они были переселены из лагерей в специально построенные поселки. В районе Мюнхена таким поселком был Людвигсфельд.

Традиционные центры российской эмиграции – Париж, Брюссель, малые центры в Нидерландах – не претерпели существенных изменений после войны; сохранились предвоенные культурно-образовательные и конфессиональные структуры. Их активность была прервана немецкой оккупацией на четыре военных года, но позднее они были постепенно восстановлены. Изменения были скорее в статистике: человеческие потери во время войны и добровольная репатриация как следствие советской агитационной программы по возвращению «старых» русских эмигрантов в СССР.

Повсюду в Западной Европе начался восстановительный период не только культурных и религиозных связей уже в новых центрах диаспоры после войны, начали восстанавливаться также прежние политические организации, существовавшие до войны в центрах русской диаспоры в Европе, а также профессиональные товарищества и союзы, например, Общества русских юристов, врачей, инженеров. В поколениях «старой» эмиграции, сформировавшихся в условиях дореволюционной пореформенной России, возрождались и земства, чья политическая активность пришлась на время революции и Гражданской войны. Политический спектр был представлен, в большинстве своем, монархистами – крайне правыми (Высший Монархический Совет), легитимистами28 и РОВС, а также центристами (кадетами) и левыми (эсерами, эсдеками и т. п.). В рядах «старой» русской диаспоры ощущалась усталость и опустошение – при победном марше по Европе коммунистической идеологии и оккупации Восточной Европы. Антикоммунистическая оппозиция русской эмиграции не была поддержана интеллектуалами европейских демократий.

Вот как характеризует в лагере Шляйсхайм «старую» русскую эмиграцию дипиец Борис Филиппов (Филистинский): «Старая эмиграция в Германии: главным образом русские эмигранты из Югославии. Следующая (количественно) группа – русские из Польши, затем из Прибалтики, Германии, Чехословакии, Болгарии, Румынии, совсем мало эмигрантов из Франции. Во всех органах лагерного самоуправления, IRO, CWS, общественных эмигрантских организациях – по преимуществу выходцы из Белграда, в первую голову ‘зубры’, на втором месте солидаристы, на третьем – просто ‘бытовые’ воздыхатели о прошлом, меньше всего монархистов ‘группы Мейера’. На ‘фасаде’ русской эмиграции только белградцы. О стариках не говорю: о России, возврате в Россию мечтают только вслух, в откровенных же разговорах мечтают только о возврате в ‘королевскую Югославию’; общее настроение – усталость, озлобление и т. д.»29.

Политические организации русской эмиграции, сложившиеся еще в дореволюционной России и перенесшие свою деятельность в Русское Зарубежье без эволюции структур и идеологии – такие как меньшевики, эсеры, кадеты – «раздробились» на множество политических подгрупп и течений и не представляли собой после Второй мировой войны деятельную политическую силу. Сказались и человеческие потери в рядах политической элиты «старой» русской эмиграции. Большинство вождей белой эмиграции сошли со сцены, постарели и отошли от активной политической деятельности, многие – осознав ее неэффективность.

Тем не менее, «старая» русская эмиграция оценивалась, например американцами, как имеющая высокий профессиональный политический и военный опыт, опыт сотрудничества с Западом, опыт создания военизированных структур в эмиграции, таких как РОВС; признавалось, что она обладает прекрасным знанием европейских стран, высококультурна и европейски образованна, а также имеет положительный опыт создания центров диаспоры в Европе. Да, к концу Второй мировой войны эта группа лидеров-эмигрантов сильно поредела, но уровень их профессионализма был чрезвычайно высок.

Совсем другой была в своей массе «новая» русская эмиграция. Все эти люди оказались вне родины в результате Второй мировой войны – будь то плен или интернирование в рабочие лагеря в Германии, или добровольный Исход гражданского населения из СССР. Антикоммунистические воззрения этой эмигрантской волны были результатом их горького жизненного опыта, сформировавшегося в атмосфере массовых репрессий на родине . У многих были уничтожены близкие или собственный опыт тюрем и лагерей ГУЛАГа. Это были люди, непримиримо настроенные к советскому режиму; их сознание и психика были травмированы пережитым, эти эмигранты были готовы на открытую борьбу с советской властью с использованием самых крайних средств. Вторая русская эмиграция была представлена следующими ведущими политическими организациями и союзами: СБОРН, СВОД, НТС (хотя НТС возник в рядах еще первой волны эмиграции).

Это были представители разных социальных групп, имеющие опыт и знания о советском обществе и его структурах. Они проигрывали «старым» эмигрантам в уровне образования, но имели мощный потенциал борьбы против советской системы, эффективный в условиях начинающейся Холодной войны. Интересным с точки зрения исследователей того периода было явление соединения представителей «старой» и «новой» эмиграции в различных политических организациях. В статье «Старая и новая эмиграция» на страницах журнала «Российский Демократ» один из авторов, подписавшийся «н.э.» – «новый эмигрант» – в 1949 году так оценивал обе «волны»: «Русская эмиграция состоит сегодня не только из людей разных поколений, но и из людей, воспитывавшихся в разных мирах. Как бы ни пытались в разных соображениях прикрыть разницу между старой и новой эмиграцией – она существует. Однако, несмотря на эти различия, вопрос сотрудничества и сосуществования представителей тех и других в одной и той же политической организации не только возможен, но и просто необходим. И чем дальше, тем больше деление среди эмиграции будет идти уже не по времени прибытия в эмиграцию, а по линии идеологической, хотя психологическая разница может остаться навсегда. Несмотря на то, что новая эмиграция воспитывалась и жила в антидемократических условиях, тем не менее по своему мышлению в массе своей она более демократична, чем основная масса старой эмиграции. Отшатнувшись от революции, старая эмиграция бросилась в мистицизм, в монархизм отжившего типа, либо – начав поиски чего-то нового – завязла в «сектантизме». Новая эмиграция политически еще бродит. Первое ее знакомство с Западом после большевизма было неудачное. Сперва она познакомилась с фашизмом, а затем прошла сильную солидаристскую обработку. Поэтому часть ее вошла в НТС, хотя характер новых эмигрантов – членов НТС – резко разнится от характера старых членов НТС. Поэтому НТС не смог слить эти две группы воедино. Некоторая часть новых эмигрантов, людей, главным образом, старшего поколения, может примкнуть к группе Высшего Монархического Совета»30.

Анализ двух «миров» русских эмигрантов ярко выражен в разделе «Письма в редакцию» за 1948 и 1949 годы. Вот одно из них: «Находясь после войны всё время под тяжелыми террористическими ударами советского правительства и его пропагандных и полицейско-политических органов, часто при попустительстве и даже активном соучастии западных демократических правительств, российская эмиграция всё же оказалась достаточно сильной и отстояла свое политическое лицо, в значительной мере политически обновившись, благодаря живой встрече с Россией во время войны, – и биологически, благодаря притоку свежей силы оттуда, настроенной против коммунизма и советского режима, – психологически еще более остро, чем довоенная эмиграция. Сейчас российская эмиграция, получившая новый опыт, переживает период брожения, в котором кристаллизируются новые политические тенденции и рождается новый руководящий слой»31.

Три первых послевоенных года были периодом идейного «брожения» для русской эмиграции и новая расстановка политических сил русской эмиграции, особенно в Западной Германии, шла постепенно. Заторможенность этого процесса объясняется прежде всего шатким правовым статусом Ди-Пи и официальным запретом на создание политических партий в их рядах. Для многонациональной эмиграции это был период выжидания законодательных решений со стороны ООН, которые могли бы определить, в частности, судьбы русских Ди-Пи после горького опыта насильственных выдач советским властям. Официальный отказ от насильственных репатриаций (согласно ялтинским договоренностям союзников) был объявлен ООН в 1946 году, но реально «выдачи» закончились лишь летом 1948 года. Это дало толчок для быстрого восстановления политических структур русской эмиграции в условиях уже начинающейся Холодной войны. С укреплением статуса Ди-Пи возникла благодатная почва для легитимизации прежних эмигрантских политических союзов и для создания новых, а с началом пропагандистских кампаний Холодной войны возникла острая потребность в людях с русским языком, со знанием истории России и СССР и понимающих советский менталитет.

Запрет на создание политических партий, скажем, в американской зоне оккупации, не означал, что политической жизни в русских лагерях Ди-Пи не существовало. Просто в послевоенном хаосе требовалось определенное время для восстановления контактов с бывшими политическими соратниками, для восстановления партийных организаций. Почтовая связь после войны была единственной ниточкой, однако в Баварии, например, регулярная работа почты наладилась лишь к сентябрю 1945 года.

Говоря о постепенном воссоздании политических структур русской диаспоры нам хотелось бы привести в качестве яркого примера лагерь Шляйсхайм (1946–1953) как самый крупный лагерь для русских Ди-Пи в американской зоне оккупации Германии – численностью около 5 тысяч человек. Так, например, в лагерном печатном органе «Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме» за 1948 год32 названы следующие политические группировки, представленные в лагерном управлении:

Список № 1. Организации Освободительного движения: СБОРН и СВОД.

15 членов: Николай Мельников, Иван Соболев, Зоя Пушкарская, Александр Бервик, Иван Репников, Иван Гусак-Железняк, Иван Майборода, прот. Евгений Лызлов, Алексей Коваленко, Андрей Денисенко, Владимир Филиппов, Юрий Драценко, Григорий Шпак, Ефим Онопченко, Иван Кошкодаев. На базе Союза молодежи КОНР был создан Союз Воинов Освободительного Движения, коротко СВОД. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОРН в силу принадлежности большинства членов СВОДа к Русской Освободительной Армии (РОА) и схожести программы действий и идеологии. Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Список № 2. Казачьи организации под общим руководством ВАЗО

ВАЗО (Всеказачье антикоммунистическое зарубежное объединение) было создано в июне 1948 года. Представлено 13 членами: Максим Кулик, полковник Сергей Болдырев, Чапа Багеев, Илья Щербина, Иван Шурупов, Александр Ковалев, Василий Скуба, Алексей Ермолов, Евгений Кравченко, Петр Волошин, Георгий Даркин, Ермолай Гулый, Семен Сыроватка.

Список № 3. Организации «ЛОРИШ», астраханские и ставропольские калмыки, Баварский Комитет русских эмигрантов

Это были национальные представительства калмыков, белорусов, украинцев, в основном беспартийных или политически не определившихся. Представлен 11 членами: Борис Филиппов, Владимир Петин, Алексей Санджиев, Николай Мокин, Константин Большаков, Евгений Комаревич, Аркадий Дубовцев, Всеволод Иванилов, Михаил Колосов, Михаил Суслин-Кашаев, Иван Албатаев.

Список № 4. Группа проф. Свищова

Группа проф. Свищова представляла монархистов различного толка, членов РОВС, РОНДД и состояла из 12 человек: Иван Свищов, Александр Голубинцев, Валентина Данич, Михаил Голубев, Евгений Маляревский, Андрей Турпак, Николай Чухнов, Даржа Ремелев, Андрей Герич, Федор Пронин, Александр Попов, Григорий Ширяев.

Сформировавшиеся в лагерях Ди-Пи первые политические организации стали рассматриваться как потенциально действенное оружие в нарастающем идеологическом противостоянии в Холодной войне лишь к 1948 году33. До этого западные союзники сохраняли лояльность по отношению к СССР, а дипийские печатные «голоса» молчали. Информация о событиях в мире просачивалась в лагеря Ди-Пи лишь фрагментарно через листовки, которые вывешивались в лагерном управлении вплоть до середины 1947 года; часто это были выборочные переводы статей из английской и американской прессы. В дипийской прессе не была разрешена критика насильственных выдач, общей политики западных союзников и т. п. Никто и не критиковал открыто, все держались за спасительный статус Ди-Пи, боясь быть отсеянным из лагеря и оказаться на улице без средств или быть обнаруженным СМЕРШем, охотниками за советскими невозвращенцами в западных зонах оккупации Германии и Австрии. Печатные органы дипийцев смогли заработать в полную силу лишь после реформы дипийской печати в американской зоне оккупации в августе 1948 года и после твердого закрепления юридических прав невозвращенцев.

Не могли знать русские Ди-Пи и о том, что в 1947 году в США было создано Центральное разведывательное управление США (Central itelligence Agency, CIA), и о новой стратегии использования потенциала антикоммунистической многонациональной послевоенной эмиграции. Создание ЦРУ совпало с переходом юридической ответственности за Ди-Пи от организации УНРРА к ИРО в июле 1947 года. Почему важно отметить это совпадение? – Именно с этого момента начинается программа скринингов – программа не только по уменьшению численности Ди-Пи в целях сокращения финансовых затрат на их содержание (большую часть финансовой помощи оказывали США, предоставляя деньги американских налогоплатильщиков, что вызывало серьезные дискуссии в Конгрессе), но и по идеологической фильтрации Ди-Пи. Опросные листы скринингов подтверждают это. Подозревали ли сами Ди-Пи об этом «отборе», неизвестно, но, несомненно, чувствовали.

Фильтрация антикоммунистических сил – именно так выглядел процесс скрининга американскими спецслужбами – продолжалась до начала 1950-х годов34. Успешно прошедшие скрининг получали статус «Ди-Пи», права на бесплатное размещение в лагере, бесплатное питание и медицинское обслуживание, а с 1949 года еще и право на организованный выезд в другие страны по рабочей квоте. Таким образом, скрининги были способом давления на Ди-Пи, которые становились инструментом в геополитической игре. Вспомним также, что американская и британская зоны с сентября 1946 года были воссоединены в т. н. «Бизонию». Это был не только административно-экономический конгломерат, но и взаимодействие спецслужб по выявлению потенциала Ди-Пи. Такова была эволюция процесса структурирования русских эмигрантских сил в Западной Германии и Австрии.

Но консолидация политических сил проходила и в других географических центрах русской диаспоры. Вот что, например, пишет Роман Гуль о Нью-Йорке: «13 марта 1949 г. в Нью-Йорке организовалась Лига борьбы за народную свободу, в нее вошли новые и старые эмигранты. Инициативная группа составилась из Р. Абрамовича, В.Бутенко, М. Вишняка, Д. Далина, Б. Двинова, К. Х. Денике, В.Днепрова, Ю. Елагина, В. Зензинова, Н. Калашникова, В. Касьяна, А. Керенского, профессора Б. Константинова, профессора И. Миро-любова, Б. Николаевского, профессора А. Спасского, профессора Г.Федотова, А. Чернова и В. Чернова»35. Лига консолидировала в своих рядах левые демократические силы – бывших меньшевиков (вокруг издания «Социалистический Вестник») и эсеров. Возглавили Лигу на тот момент А. Ф. Керенский и Б. И. Николаевский. Керенский, живший в США с момента немецкой оккупации Франции в 1940 году, издавал в Нью-Йорке бюллетень «Грядущая Россия». Николаевский после Германии и Чехии также с 1940 года поселился в США.

С. П. Мельгунов, как и А. Ф. Керенский, рассматривались американцами в 1948 году как два возможных кандидата для консолидации всех антибольшевистских сил русской эмиграции. Оба принадлежали к одному поколению русских либеральных общественных деятелей, были почти одногодками. В 1948-м им было 67-68 лет, их активный политический опыт остался далеко в прошлом; трудные десятилетия эмиграции и безденежья наложили свой отпечаток. Керенский в 1939 году, получив после долгих стараний спасительную американскую визу, покинул Францию; Мельгунов остался жить в Париже, хотя желание перебраться в США после войны у него также было. Невладение английским языком тормозило реализацию этого желания.

Русская эмиграция с трудом воспринимала кандидатуру Керенского в качестве своего лидера; Керенский был, скорее, непопулярен в эмигрантских кругах. Мельгунова же знали и ценили в большей степени как историка, а не как политика. – сказались 15 лет тихой жизни в пригороде Парижа и отход от активных политических акций.

Однако в марте 1949 года при непосредственном участии Керенского была создана «Лига борьбы за народную свободу» (ЛБНС); а Мельгунов в 1949 году создает «Союз Борьбы за Свободу России» (СБСР). Этот факт позволил американцам рассматривать их в первое послевоенное пятилетие как наиболее подходящих кандидатов на «пост» лидера, других альтернатив для демократических кругов эмиграции, собственно, и не было.

Оба опубликовали политические платформы своих организаций почти одновременно: Керенский в нью-йоркской газете «Новое русское слово» в марте 1949 году, а Мельгунов – в своем «Российском Демократе» в № 2 (сб.18) весной 1949 года (этот номер был самым тоненьким из-за отсутствия финансов по вышеупомянутой причине).

Что представлял собой мельгуновский «Союз Борьбы за Свободу России»? Состав был таковым: председателем был избран С. П. Мель-гунов, Б. Н. Уланов – генеральным секретарем, проф. И. М. Херасков стал председателем Парижской группы, проф. А. П. Филиппов – председателем Мюнхенской группы, проф. А. С. Заголо – председателем Нью-Йоркской группы. В состав Союза входили лица различных политических взглядов, от социалистов до монархистов-конституционалистов, среди них А. Карташев, В.Алексеев, М. Бакунин, С. Бал-данов, В. Безбах, М. Бобров, (лит. псевдоним), В. Богданов (лит. псевдоним), Б. Бровцын, Н.Бровцына, С. Водов, И. Гармаш, А. Гордеев, Н. Гуреев, Б.Домогацкий, Е. Заряцкий, П. Ильинский, М. Иорданский, Г. Кизило, М. Ковалев, Б. Крылов, Н. Макеев, П. Мельгунова, Г. Мес-няев, В. Монаенков, Н. Морозов, В. Никитин (Б. Баршин), Б. Овсеенко, С.Орлов, Н. Петровский (лит. псевдоним), К. Тихомиров, А. Филиппов, Н. Цуриков, М. Цыганков, Э. Уланов, В. и А. Самбражевские. Официальным печатным органом мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» стал журнал «Российский Демократ». Программа Союза декларировала принцип «непредрешенчества», т. е. определение будущего социально-политического строя России после ее освобождения от большевиков путем народного выбора; создание широкой либерально-демократической коалиции с различными русскими эмигрантскими организациями, вплоть до монархистов. Союз Мельгунова был малочисленным, но представлял видных деятелей русской эмиграции во Франции и Германии и в целом обладал весомым влиянием на русскую эмиграцию благодаря высокому уровню политической культуры его членов36. Херасков писал о Союзе в № 1 (15) за 1948 год: «Это Союз не примиренческий, во-первых, включающий в себя русскую борьбу, во-вторых. И в-третьих, еще: не посягая на права политических партий и не конкурируя ни с одной из них, Союз хочет быть объединением борцов не за партийную программу или политическую доктрину, а за единую, вполне конкретную цель – свержение в России большевистского ига. Это Союз внепартийный: по персональному признаку он приглашает в свои ряды и беспартийных, и членов любых политических партий и национальных организаций, программы, доктрины, которых не стоят в противоречии с провозглашенными нами началами».

Политическая организация Керенского также претендовала на лидирующую роль в русской эмиграции. «Лига Борьбы за Народную Свободу является союзом групп и лиц различных политических направлений, объединенных общим стремлением бороться против коммунистической диктатуры во имя установления в России свободного, подлинно-демократического строя <…> по обе стороны советских рубежей, за восстановление свободы, народовластия и внутреннего мира в России»; необходимым условием для этого является созыв Всенародного Учредительного собрания37. Мельгунов внимательно следил за созданием Лиги в силу личного знакомства со многими ее членами. В одном из номеров «Российского Демократа» он писал: «В расстановке сил, делаемой Лигой, мы видим пагубные пережитки психологии старой революционной демократии, которая парализовала ее антибольшевистскую активность в 17-ом году, привела к захвату власти насильниками, вышедшими из социалистического лагеря, а потом утвердила эту власть в дни Гражданской войны. Едва ли таким началом можно будет привлечь революционные элементы новой эмиграции»38. Разногласия между членами Лиги, особенно между Керенским и Николаевским, привели к ее расколу уже в 1951 году. Керенский вышел из ее состава и сформировал «Российское Народное Движение» (РНД).

ПОСЛЕВОЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ГРУППИРОВКИ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ

Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР)

Союз был создан 13 августа 1947 года в русском лагере Шляйсхайм, вблизи Мюнхена. Эта организация собрала вокруг себя остатки Русского освободительного движения генерала А. А. Власова; в него вошли бывшие военнослужащие РОА, чудом уцелевшие после массовых выдач из американской, британской и французской зон Германии. Приверженцев власовских идей было больше всего в лагере Шляйсхайм. Все ли они были членами СБОНР, сказать трудно без наличия точной статистики.

Первоначальное название этой организации было «Боевой Союз Молодежи Народов России» (БСМНР), с 19.05.1948 года – СБОНР. Первым председателем был избран Николай Александрович Троицкий39. Идеологической основой СБОНРа стал Пражский манифест Комитета Освобождения Народов России (КОНРа) от 1944 года. СБОРН определял себя как революционную антикоммунистическую организацию, придерживающуюся лозунга Кронштадтского восстания 1921 года «Советы без большевиков» и ориентировавшуюся на идеалы Февральской революции. Печатным органом с 1947 года был журнал «Борьба», с 1949-го – «Бюллетень СБОНРа в Шляйсхайме». Манифест Комитета Освобождения народов России был опубликован в «Бюллетене освободительного движения народов России» в 1949 году, № 3-4 за март-апрель. Согласно заявленной политической платформе, СБОНР видел Россию после свержения коммунизма как федеративную республику с провозглашением равноправия всех видов собственности и запрета монополий при свободе предпринимательства. Манифест СБОНРа призывал к объединению всех национальных сил в деле свержения сталинизма после войны. Сотрудничество власовцев с фашистской Германией во время войны СБОНР на страницах «Информационного бюллетеня» объяснял вынужденной стратегией для формировании Русской Освободительной Армии (РОА), которая определялась как подлинная народная армия, сформированная из советских военнопленных в Германии и как возможная деятельная сила в деле борьбы со сталинизмом.

В лагере Шляйсхайм было много сочувствующих этой политической организации. После расформирования лагеря Шляйсхайм в 1953 году политическая деятельность СБОНРа продолжилась. Так, в 1956 году были опубликованы новые положения идеологической платформы Союза в обращении «Ни вправо. Ни влево. СБОНР на путях всенародной освободительной борьбы». СБОРН объединял всех антикоммунистов, независимо от их конфессиональной, национальной и социальной принадлежности. Вместе с тем, СБОНР отказывался от сотрудничества с монархистами правого толка и с русскими политическими союзами, ратовавшими за установление тоталитарных структур. В этом отношении интересна оценка Бориса Андреевича Филиппова40, высказанная им в частной переписке с Б. И. Николаевским.

Б. А. Филиппов проживал в лагере Шляйсхайм с осени 1946 года до начала 1950 года и наблюдал развитие политической жизни в лагере. «Самым светлым явлением – по людскому материалу – в эмиграции нужно принять СБОНР-СВОД, – писал Филиппов. – Платформа – не продумана, кустарна, противоречива, убога, списано у солидаристов и из ‘блокнота пропагандиста’. Культурный уровень большинства – еще ниже платформы. Но много веры в свою правоту, внутреннего демократизма, желания работать, много и морально высоких людей… Мне кажется, что руководители этой организации, следуя примеру других организаций, несколько преувеличивают численность своего союза. По некоторым наблюдениям, ‘рядового состава’ в союзе, может быть, не так уж и много: не слишком превышают они количество организаторов, руководителей и т. д. Но ‘костяк’ организации уже крепко сколочен, часть руководителей не проявляет стремления к неумеренному вождизму и непогрешимости – и даже допускает критику своей ‘идеологической платформы’ (в том числе и сам ее автор), чего отнюдь нельзя сказать о солидаристах, например. Но в жизни лагерей Ди-Пи, по крайней мере, работа СБОНР чувствуется очень мало и на поверхности общественной жизни СБОНРовцы почти не появляются. Еще одно замечание: от взглядов руководителей СБОНРа и его платформы некоторые перебрасывают мостик к руководителям Освободительного Движения – ген. А. А. Власову, ген. В. И. Мальцеву, Милетию Зыкову и т. д. Должен сказать, что отождествление взглядов СБОНРовцев со взглядами ‘власовского движения’ по меньшей мере неосновательно. Помню очень враждебное отношение А. А. Власова, Г. Н. Жиленкова, В. И. Мальцева и Боярского к солидаристическим программе и идеологии, помню очень ‘левые’ взгляды Мальцева (член партоппозиции 1926–1927 гг., т. н. ‘федоровской группы’), ряда других руководителей движения. Помню и солидаристов из РОА – Трухина, Меандрова, Ветлугина, Самутина и ряд других. Но при всей пестроте рядов власовцев определяло его характер именно его возглавление и его широкая ‘советская’ демократическая масса. Тогда было больше ‘психологии’, чем четкой идеологии, впрочем, не успела идеология-то и выкристаллизоваться. Поэтому делать, например, заключение о том, что Власов и РОА ориентировались не на вынужденный временный, а на ‘естественный блок с Германией’ – по высказываниям, часто при этом полемическим, отдельных СБОНРовцев – не следует»41.

Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД)

СВОД был создан на базе Союза молодежи КОНР. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОНР, так как большинство членов СВОДа находились в Русской Освободительной Армии (РОА) во время войны, да и программы и идеологические платформы организаций были схожи.

Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Солидаристы, или Народно-Трудовой Союз (НТС)

Солидаристы были наиболее активной и хорошо сплоченной политической организацией к концу войны, несмотря на большие людские потери. НТС объединял в своих рядах как молодежь, рожденную в Русском Зарубежье, так и «подсоветскую» молодежь. Истоки НТС восходят к Союзу русской национальной молодежи (СРНМ). С 1929 по 1935 годы Союз был трижды переименован. История создания НТС восходит к 1929 году, процессу объединения различных русских молодежных союзов из Югославии, Франции, Болгарии, Голландии. Объединяющим актом стал Первый съезд в Белграде 1.06.1930 года; Союз был переименован в «Национальный Союз Нового поколения» (НСНП), в котором был установлен возрастной ценз для членов: год рождения – после 1895-го. Это было новое поколение эмигрантов, считавших себя преемниками Белого Движения, но критиковавших характерную для «отцов» позицию «непредрешенчества» и выбравших другие методы борьбы. Идеологическая платформа восходила к идеям «солидаризма» и основывалась на философском учении Г. К. Гинса, С. А. Левицкого и других. Своим символом НТС выбрал родовой знак Великого князя Владимира Святого, основателя Российского государства (золотой трезубец на белом, синем, красном фоне).

Одним из путей борьбы было создание агентурных групп, забрасываемых в СССР и рекрутирующих внутри страны единомышленников. С 1930 по 1939 гг. организация понесла большие потери по агентурным группам. Во время Второй мировой войны НТС находился на нелегальном положении и тоже понес потери, в том числе и от нацистов. С началом войны члены НТС смогли проникнуть на оккупированные вермахтом территории СССР; с 1943 года НТС подвергался репрессиям со стороны нацистов, погибло 30 членов организации, работавших нелегально. Согласно американскому советологу проф. Александру Даллину, «…значение НТС в контексте восточной политики Германии в том, что <…> решительная и хорошо организованная группа сумела просочиться почти во все немецкие ведомства, занимающиеся русским вопросом, и оказать на них влияние. Но в итоге русские национальные интересы, как их видел НТС, возобладали над этим временным сотрудничеством, привели к конфликту с гестапо и к аресту руководства НТС летом 1944 года»42. Война дала членам этой эмигрантской организации опыт общения с соотечественниками в СССР; из него родилась новая программа НТС.

К концу войны НТС уже имел разветвленную систему подпольных представительств во всех трех западных оккупационных зонах Германии; после войны Союз получал финансовую поддержку от Американской Военной Администрации в Германии. Расхождения в НТС начались в 1946–1947 годах, в 1948–1949 гг. они приняли особенно критические формы в связи с крайней «левизной» отдельных членов – как среди югославской части Союза, так и «подсоветской» молодежи. По выражению Б. Филиппова, произошла «поляризация» солидаристов: часть «причисляет себя к ‘конституционным монархистам’ (Артемов, Неймирок, Левицкий, Бреверн и мн. др.), часть – республиканцы-демократы (Парфенов – Марокко, Е. Р. Островский, Самарин и др.)»43.

АМЕРИКАНСКИЙ КОМИТЕТ И РУССКАЯ ЭМИГРАЦИЯ

В сентябре 1949 года Джорж Фрост Кеннан (Georg Frost Kennan, 1904–2005)44, возглавлявший отдел Госдепартамента США по внешней политике и сыгравший ведущую роль в разработке Плана Маршалла, поручил создать Координационный комитет антибольшевистской борьбы45, который мог бы вести работу «от имени русских». Кеннан сформулировал рекомендации, предлагая использовать потенциал русской политической эмиграции в Европе и США. Для координации действий был создан Американский Комитет (The American Committee for Liberation from Bolshevism) с основными задачами помощи дипийцам (США приняли около 450 тысяч послевоенных эмигратов) и консолидации политической эмиграции для борьбы в период Холодной войны. Юридическое оформление Американского комитета прошло в 1951 году в штате Делавэр, со штаб-квартирой в Нью-Йорке и с представительством в Мюнхене. Изначально организация называлась «Американский комитет за свободу народов СССР», затем «Американский комитет освобождения народов России». С марта 1953 года Комитет получил название «Американский комитет освобождения от большевизма». Последнее название комитета будет «Комитет Радио Свобода» (с 1964 года). Каждое переименование Американского Комитета влекло за собой новые разочарования русской политической эмиграции и вносило полную сумятицу в умы политически неактивных эмигрантов. Первым президентом комитета стал главный редактор журнала «The Readers Digest» и бывший корреспондент «United Press International» в Москве Евгений Лайонс (Eugene Lyons), исполнительным директором стал Р. Таунсенд (Reginald T. Townsend), президент старейшего Общества Св. Николая в Нью-Йорке (The Saint Nicholas Society of the City of New York); членами Попечительского совета были историк Уильям Чемберлин (William H.Chamberlin), Аллен Гровер (Allen Grover), владелец «Тайм», проф. Уильям Эллиот (William Y. Elliott), Гарвард, издатель Уильям Уайт (William L.White), Чарльз Эдисон (Charles Edison), бывший губернатор штата Нью-Джерси, и журналист Исаак Дон Левин (Isaac Don Levine). Итоговой цели по созданию единого антикоммунистического фронта среди эмиграции Американскому комитету достичь не удалось.

На первом этапе деятельности Американский комитет предусматривал созыв совещаний и выявление наиболее активных политических сил, владеющих знанием о СССР. С этой целью было организовано несколько совещаний, конференций, пленумов для русских политических организаций в американской зоне оккупации, где было сосредоточено многочисленное количество Ди-Пи, выходцев из разных стран. Вот хронология совещаний:

16-18 января 1951 – в Фюссене (Бавария),

16 июля 1951 –в Мюнхене (Бавария),

19-20 августа 1951 – в Штутгарте (Бавария),

31 октября – 2 ноября 1951– в Висбадене (Гессен),

21 июня 1952 – в Штарнберге (Бавария),

16 октября 1952 – в Мюнхене (Бавария),

17-30 января 1953 – в Мюнхене (Бавария),

16 мая 1953 – в Тегернзее (Бавария), была продолжена до 30 июня 1953 года в Мюнхене.

В «Российском Демократе», № 2 (21) 1951 года Мельгунов печатает статью «Разбитые иллюзии», в которой, анализируя первые три совещания, пишет: «Два старых историка жестоко ошиблись в своих прогнозах: И. М. Херасков назвал русско-американское начинание по созданию ‘Совета Освобождения Народов России’ (СОНР, позднее известен как Координационный Центр Антибольшевистской борьбы, КЦАБ. – Е. К.) триумфом здравого смысла («Возрождение», т. 17), а нижеподписавшийся (Мельгунов. – Е.К.) – новой эрой в эмиграции («Российский Демократ», № 1, 1951). В действительности это начинание закончилось полным крахом. Почему? Попробуем рассказать печальную историю наших разбитых иллюзий… На нас не лежит вина за то, что мы оказались у разбитого корыта. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального осуществления идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками… Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись. Неверно, что мы выступали самозванцами и пытались незаконно говорить от имени всей российской эмиграции, обманывая американское общественное мнение. Наше тактическое объединение пяти очень отличных друг от друга политических организаций в эмиграции должно было создать только центр координации антибольшевистской борьбы, как русских, так и нерусских национальных сил нашего отечества. Неверно и то, что наша попытка сговориться на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета»46.

Остановимся на самых важных совещаниях 1951 года.

Первое совещание. 16-18 января 1951, Фюссен

Почему именно в Фюссене? Этот баварский городок, расположенный в 130 км от Мюнхена, входил в состав американской зоны оккупации Германии; с апреля 1945 года там был сформирован большой многонациональный лагерь Ди-Пи, состоящий из отдельных национальных подлагерей для русских, украинцев, белоруссов и для представителей прибалтийских наций. К. Г. Кромиади был назначен американцами председателем организационного комитета по подготовке первого совещания представителей российской эмиграции. Работа началась в октябре 1950 года. К. Г. Кромиади представлял интересы бывших власовцев, их политической организации СБОНР. Мельгунов комментирует это назначение так: «Об этой неудаче не будем говорить, она объясняется непродуманностью как американской инициативы, так и российского ее существования».47

На первое совещание американцы пригласили лишь четыре политические организации: Лигу Борьбы за Народную Свободу (А.Ф. Керенский, Б. Николаевский, В. Зензинов из Нью-Йорка), Национально-Трудовой Союз (В. Байдалаков, Е. Романов из Мюнхена и Франкфурта-на-Майне), Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР) (Б. Яковлев, К. Крылов из Мюнхена), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР) (С. Мельгунов, М. Соловьев из Парижа, А. П. Филиппов – филиал в Мюнхене, Н. Рыбинский – филиал в Нью-Йорке). Фюссенское совещание стало предварительным этапом переговоров. Мельгунов называет это совещание «Фюссенский компромисс», комментируя так: «Национальный вопрос России для российских организаций не был тактической платформой, каким он являлся для американцев. Надо было в Фюссене сцепить разные позиции и оценки российских организаций, ‘съютить’ под одной политической крышей подлинных демократов и демократов ‘маргариновых’. Все участники совещания были единодушны в оценке общего положения. Резкое расхождение началось по национальному вопросу. Каждая организация выдвинула свою формулу и не была готова сделать уступки. Лига и СБОНР: ‘право народов на самоопределение вплоть до отделения’, НТС: ‘право народов на устроение своей судьбы только после победы над большевиками, но в рамках России’, наш Союз: ‘право народов устраивать свою судьбу. Решение вопроса государственного устройства на Всероссийском Учредительном собрании. Борьба за сохранение единства России’»48.

Солидаристы демонстративно покинули совещание, заявив о невозможности согласования выявившихся на совещании позиций по вопросам национальной политики, как и выступив против принципов организации ядра будущего комитета. Мельгуновский Союз был близок к воззрениям НТС относительного будущего государственного устройства России, однако после их ухода с совещания расстановка сил изменилась. После двухчасового совещания была найдена единая формулировка: «признание равноправия всех народов России и их права свободно определить свою судьбу». Мельгуновский Союз настаивал на «сохранении единства семьи свободных народов России» – эта формулировка «взорвала» совещание и дискуссии вспыхнули снова. Так первая попытка США подготовить почву к свержению советской диктатуры путем консолидации антикоммунистически настроенных эмигрантских политических организаций потерпела поражение, «утонув» в бесконечных дискуссиях.

Мельгунов пишет об особенной настойчивости А. Даллина: «Даллин – американский подданный. Американцы не желают, чтобы граждане США принимали участие в русской акции. Даллин еще перед отъездом был предупрежден, что его участие на совещании является нежелательным. Однако он решил пренебречь этим предупреждением и приехал в Фюссен. Остановился в другой гостинице и явился на совещание. Вильямс, узнав об этом, рассвирепел. У него, оказывается, была особая телеграмма о недопущении Даллина на конференцию. Когда Даллин появился на совещании, мы приняли его как представителя Лиги. Но Вильямс решил не уступать. Что произошло в точности, неизвестно, но только Даллин с совещания исчез. Прежде чем исчезнуть, он написал письмо участникам совещания, в котором резко высказался о поведении Американского Комитета, организовавшего это совещание. Письмо нам зачитано не было, и Б. Николаевский принял меры, чтобы оно не разглашалось. В кулуарах передавалось, что американские оккупационные власти пригрозили Даллину высылкой из Германии в 24 часа, если он не покинет совещание»49.

Сотрудники американских спецслужб характеризовали это совещание как неуспешное, к тому же прощедшее без участия других национальных групп, представляющих народы СССР.

Прошло полгода в бесконечных «кулуарных» переговорах между русскими эмигрантскими организациями. Вот как этот период комментирует сам Мельгунов: «Начался полугодовой торг с переторжками в довольно хаотичной обстановке. Представители Американского Комитета вели переговоры с каждой организацией отдельно и пытались согласовать полученные результаты. Главным ‘третчиком’ со стороны американцев явился прибывший в Европу Дон-Левин50. Надо признать, что положение американских посредников было затруднительно в силу больших разногласий, возникших в русской среде»51.

Второе совещание. 16 июля 1951, Мюнхен

На втором совещании присутствовало уже 5 организаций: Лига раскололась, и Керенский представлял уже «Народное Движение». «В иностранной печати, для которой имя А. Ф. Керенского, естественно, наиболее знакомо, неверно представлена особая роль в деле создания Координационного Центра возглавителя Временного Правительства революционной эпохи. А. Ф. Керенский представляет лишь т. н. ‘Народное Движение’, выделившееся из нью-йоркской Лиги и приглашенное участниками первого совещания в Фюссене принять на равных правах с остальными группами участие в сложном строительстве новой политической акции», – писал Мельгунов в «Российском Демократе», характеризуя мюнхенское совещание следующим образом: «Со стороны ‘подлинных демократов’ была сделана попытка созвать в Мюнхене особую ‘демократическую’ конференцию, которую некоторые рассматривали как срыв фюссенского соглашения и как желание оказать давление на Американский Комитет в смысле соответственного подбора подходящих партнеров для работы. Наш Союз отказался принимать участие в этих дезорганизаторских действиях»52. В сноске Мельгунов добавляет: «За кулисами довольно открыто действовал опять Даллин, получивший новый афронт. Мюнхенская конференция не представила собой ‘панургово стадо’ и участие Даллина отвергла»53.

Выработка единой линии действия всех пяти русских политических эмигрантских политических групп осложнялось тем, что уже в январе 1951 года прежнее название «Американский Комитет освобождения России» был неожиданно для всех переименован в «Американский Комитет освобождения народов СССР» (American Committee for Freedom for the Peoples of the USSR). Мельгунов комментирует: «Такое переименование, явно делавшее уступку эмигрантским претензиям националов, для нашего Союза было абсолютно неприемлемо. Американский Комитет продолжал настаивать на исключении формулы ‘единства семьи народов России’, этим термином заменялись слова о единстве России как государственного целого»54.

Третье совещание. 19-20 августа 1951, Штутгарт

Целью третьего совещания была выработка окончательного текста единой политической платформы и организационной структуры КЦАБ. На этом совещании присутствовало также пять организаций. В Штутгарте РНД было представлено А. Керенским и И. Кургановым.

Мельгунов так описывает атмосферу совещания: «Как это ни странно, но всё прошло в здоровой обстановке желания добиться соглашения и обойти все подводные камни. Штутгартские постановления были уже опубликованы в газетах, они были окончательно сформулированы так: ‘признание равноправия всех народов России. Признание за ними права свободно, на основе всенародного голосования, определять свою судьбу’, а также реальное обеспечение этого права»55. Присутствующие политические организации взяли на себя инициативу создания «Совета Освобождения Народов России», СОНР, – так был назван первоначально Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Руководители всех пяти организаций подписали единый меморандум о сотрудничестве. ««После долгих дискуссий руководителями пяти российских организаций платформа в Штутгарте была подписана, и представитель Американского Комитета охарактеризовал полученный документ словом ‘замечательный’, но по техническим условиям работа в Штутгарте не была закончена. Не мог быть избран Исполнительный Комитет, который надлежало составить соответственно пропорции разных секторов, принятой для образования Совета. Было намечено временное бюро, по одному члену от каждой организации… переговорить с национальными группами в течение месяца и т.д.», – заключает Мельгунов56.

Мельгунов предложил открыто опубликовать документы всех договоренностей, тем самым оповестить эмигрантскую общественность о взаимных отношениях между Российским Центром и Американским Комитетом и обозначить свои обязательства перед диаспорой, вплоть до утверждения сметы денежных расходов КЦАБ (по мнению Мельгунова, это должно было находиться целиком в их руках): «Мы хотели добиться полной согласованности и договоренности с американскими соратниками, но, конечно, не могло быть и речи о ‘дружеском руководстве’, как неосторожно обмолвился в своем напечатанном интервью председатель Американского Комитета Евгений Лайонс». Это желание независимости КЦАБ, выраженное как обязательное требование Мельгунова, звучало по меньшей мере наивно. Официальная американская помощь предоставлялась в рамках концепции Холодной войны с использованием русских антикоммунистических политических организаций во внешнеполитических целях США. Мельгунов же, вечный Дон-Кихот, верил в этический кодекс, надеясь на бескорыстную помощь в деле освобождения России от коммунизма.

Сразу же после совещания в Штутгарте началась работа по созданию смешанной паритетной межнациональной комиссии (по три члена от общероссийских организаций и от национальных); из этой комиссии был создан Союз Освобождения Народов России (СОНР57) в Мюнхене, переименованный в ноябре 1951 года, после висбаденского совещания, в Координационный Центр Антикоммунистической Борьбы (КЦАБ).

В этот период Мельгунов живет на два города и на две страны: Париж – Мюнхен, Франция – Западная Германия. Эти разъезды были возможны для Мельгунова лишь благодаря финансовым средствам, предоставленным американцами. Сергей Петрович, щепетильно-честный, трудно «сживался» с такой финансовой зависимостью, она его очень угнетала.

Мельгунов посещает в Мюнхене своего близкого друга и соратника Николая Александровича Цурикова58. В 1951 году тот жил в лагере Шляйсхайм в очень стесненных условиях в комнате на несколько человек. О возможности ночевки у Цурикова не было и речи. В свои приезды в Мюнхен историк наблюдал «человеческий муравейник» в русском лагере Шляйсхайм, с грустью понимая невозможность нормальной работы для своего друга в таких условиях. Вот что пишет Н. Полторацкий о Цурикове в некрологе в 1957 году в последнем номере «Российского Демократа»: «Необыкновенно привлекали в Н. А.-че его совершенная бескорыстность, неподкупность и полная отдача себя общему делу. Жил Н. А. в полунищете, на которую никогда не жаловался, ничего личного для себя не искал, и всё свое время и силы посвящал служению идее и людям. Оказавшись после войны в Германии, в гуще выдаваемой большевикам на расправу новой эмиграции, Н. А., рискуя многим, всего себя отдавал правовой (а еще более – подпольной, о которой еще рано писать) и политической защите бывших советских граждан. Кемптен, Фюссен, Шляйсхайм – вот основные этапы этого, памятного тысячам и тысячам, горестного и мужественного стояния за человека и за правду»59. После расформирования лагеря Шляйсхайм осенью 1953 года Н. А. Цуриков переехал в поселок для иностранцев Людвигсфельд.

Тяжелые условия жизни никогда не были помехой ни для Мельгунова, ни для его соратников. Возможно поэтому компромиссы в сотрудничестве с американцами, на которые шел Мельгунов с товарищами, имели определенные пределы. Н. Полторацкий пишет: «Первоначальный замысел Американского Комитета борьбы с коммунизмом как эмигрантской акции изменился и стал быстро превращаться в совместную эмигрантско-американскую акцию. Наконец, и с этим видоизмененным планом тоже было покончено: теперь (В 1957 году. – Е. К.) это уже чисто американская акция (точнее – Американского Комитета), поддерживаемая лишь отдельными эмигрантами, за действия которых российская эмиграция никакой ответственности нести не может. Комитет из партнера эмиграции стремился превратиться в ее дирижера – вместо того, чтобы относиться к российской эмиграции как к самостоятельному, хотя и союзному, фактору в борьбе против коммунизма, Комитет стал смотреть на нее, как на резервуар для пополнения учреждений Комитета простыми служащими, не имеющего никакого политического статуса. Комитет препятствовал вступлению в Центр одних и навязывал участникам Центра другие организации, не признающие его непредрешенческие платформы. Вместо непредубежденного, одинакового отношения ко всем ‘националам’, Комитет вступил на путь идейной дискриминации, отверг националов – сторонников исторической России и националов-федералистов, и за выразителей национальных устремлений народов России стал признавать только сепаратистов, стоящих за полное государственное отделение от России и готовых подменить часто борьбу против коммунизма борьбой против России и русских»60.

Совещание в Штутгарте так же «тонуло» в бесконечных дискуссиях, непримиримых спорах, как и первые два. Камнем преткновения на этот раз был национальный вопрос. Все дискуссии подробно освещены Мельгуновым на страницах «Российского Демократа» за 1951 год. Они звучат отчетами о сложном процессе объединения русской эмиграции. Эти материалы интересны и историческими деталями с освещением роли отдельных политических деятелей эмиграции. Закулисное лавирование американцев от одной русской политической организации к другой, выбор «фаворитов» сводили к нулю надежду на консолидацию многонациональных антикоммунистических сил диаспоры. Рано или поздно такое партнерство должно было прийти к концу. Так и случилось с русскими группами, каждая из которых старалась заверить американцев в своей особой значительности и преданности.

Четвертое совещание. 31 октября – 2 ноября 1951, Висбаден

Между Штутгартом и совещанием в Висбадене прошло немногим больше двух с половиной месяцев. Это было переходное время от ожидания к действиям, от надежд к реализации – но не своих планов, а прежде всего определенных американской концепцией антикоммунистической борьбы. Это ощущали все. Мельгунов назвал совещание «Висбаденская неразбериха»: «Здесь нас всех ждала неожиданность. Уже 2 ноября было назначено межнациональное совещание, организованное представителем Американского Комитета и в значительной степени не согласованное с решениями мюнхенского бюро, ибо Дон-Левин на свой страх и риск сам вел самостоятельно переговоры с представителями национальных меньшинств и давал соответствующие обязательства. В результате наша органическая работа была прервана частным, мало подготовленным и довольно случайным по составу совещанием, быть может, очень интересным по существу, но малопродуктивным в деловом отношении, ибо никаких обязательных решений принять оно не могло… Это совещание показало, что, несмотря на внешне единый фронт, эта среда националов-сепаратистов не так уж однородна и не так уж догматично настроена против русских. Представители национальностей прибыли вовсе не для того, чтобы обсудить вопрос о своем вступлении в ‘Совет Освобождения Народов России’ (СОНР). Они в большинстве своем не были даже знакомы со штутгартскими проектами. Падала вся структура СОНР, превращавшегося в новый антикоммунистический блок народов. Мы вновь старались быть гибкими и уступчивыми, тем более что в нашей собственной среде прошла глубокая непоправимая трещина: две российские организации, Лига и СБОНР, весьма определенно сделали свою политическую ставку на национальные меньшинства и тем почти разрушили штутгартский договор. По техническим условиям, в Штутгарте, из-за отсутствия помещения на следующие дни совещания, не смогли состояться не только заседания с националами, но и наш российский пленум, они были преждевременно прерваны. В заключение состоялась в спешном порядке излюбленная пресс-конференция, на которой было оглашено общее коммюнике в связи с очередной годовщиной печального факта продолжающегося всё еще существования советской власти. На пресс-конференции Американский Комитет преждевременно объявил о создании смешанной паритетной межнациональной комиссии (3 от российских и 3 от национальных), деятельностью которой и должно было завершиться висбаденское действие по созданию центра борьбы с большевизмом. Этой межнациональной комиссии и суждено было сыграть роль той апельсинной корки, на которой поскользнулись организаторы СОНР. Не надо было обладать большим предвидением для того, чтобы понять смыл происходящего: понемногу штутгартская структура подменялась иной, сводящей на нет затеян-ное нами российское дело. С присущей ему отчетливостью Б. И. Ни-колаевский формулировал вопрос так: если соглашение с национальностями не будет достигнуто, Лига не участвует в деле построения СОНР. С такой же определенностью наш Союз подчеркивал: если ‘соглашение’ будет достигнуто путем уступок в основном организационном вопросе, мы отказываемся от участия. К сожалению, эта кардинальная дилемма не была поставлена в нашей среде со всей определенностью в той сумятице, в которой заканчивалось висбаденское словоговорение»61.

К этому моменту произошел раскол и в составе власовской СБОНР: Б. А. Яковлев (Троицкий), как руководитель Союза, под сильным нажимом американцев оставил пост, на его место был назначен его заместитель, полковник РОА Георгий Ильич Антонов (1898–1963)62. Это привело и к смене в политике организации: если до того СБОНР ориентировался на союз с нью-йоркской Лигой, то теперь был заявлен как «независимый».

Последний этап процесса объединения эмиграции под американским «крылом» был печальным для всех его участников и сопровождался большими разочарованиями. Совещание в Висбадене не сумело решить поставленных вопросов, американцы дали еще один «пробный» месяц для созыва нового съезда. Мельгунов так оценивал ситуацию: «Односторонней волей Американского Комитета переменялась вся штутгартская структура! Дон-Левин, находящийся во Франкфурте, телеграфировал Керенскому, Николаевскому, которые должны были вылететь обратно в Нью-Йорк, и Мельгунову, выезжающему в Париж, – с просьбой задержаться в Мюнхене. Из солидаристского Лимбурга был вызван Романов; Яковлев (СБОНР), как житель Мюнхена, ожидал. Сообщение Американского Комитета гласило следующее: ‘Ввиду того, что в Висбадене не пришли ни к какому соглашению по вопросу о новом Бюро, разрешите уведомить Вас, что мы не можем взять на себя ответственность относительно жалованья штату Бюро после истечения одной недели. Мы считаем, что после решений Висбаденской конференции старое Бюро прекратило свое существование’»63.

Лидеры российской политической диаспоры направили письмо на имя Евгения Лайонса, председателя Американского Комитета, и разъехались, оставив в Мюнхене временное Бюро – не столько уже для организации работы по созданию СОНР (КЦАБ), сколько для обмена взаимной информацией в ожидании реакции со стороны Американского Комитета. В Бюро входили: от солидаристов – Буданов, от Лиги – Зензинов, от Народного Движения – Курганов, от мельгуновского Союза – Никитин. К этому моменту все уже прекрасно понимали, что дело закончено. Штат служащих Бюро в Мюнхене был распущен, платить за аренду помещений русские не могли. Мельгунов с предельной честностью резюмирует: «Конечно, никому нельзя помешать быть оптимистом и надеяться. В центральном органе нашего Союза этот оптимизм не нашел уже отклика. Работать в той антиобщественной атмосфере, которую создал Американский Комитет, наш Союз не может. Мы никогда не сможем согласиться и на ту новую структуру СОНР (КЦАБ), которую нам навязывают и при которой делаемые нами уступки легко будут обращаться против нас. Мы сочли своим долгом заявить об этом открыто в Париже представителю Американского Комитета, а через своих представителей в Нью-Йорке довести до сведения и председателя Комитета. Трудно отказаться от вывода: если бы Американский Комитет не вмешивался в чужую ему российскую общественность и не пытался бы дирижировать, мы, вероятно, легче сумели бы договориться с национальными меньшинствами (по крайней мере с некоторыми из них) и избегли бы раскола. Ныне Американский Комитет может найти диссидентов в русской среде и соответствующих сателлитов в кругах национальных. Но опора будет эфемерна. Нашему Союзу явно будет с ними не по дороге. Ставка на ‘сепаратистов’ заставит нас из союзников Американского Комитета превратиться в его противников. На нас ложится долг с упорством и страстностью в рядах российской демократии защищать единство исторически сложившейся России»64.

Тем не менее, де факто СОНР (КЦАБ) был создан на висбановском совещании. И представлен он был во всем разнообразии национальностей и организаций: от «великороссов» – Николаевский, Лига борьбы за народную свободу; Романов, НТС; Мельгунов, Союз Борьбы за Освобождение России; Яковлев, Союз Борьбы за Освобождение Народов России; от национальных организаций – Совет Белорусской Народной Республики, Азербайджанский Народный Совет, Грузинский Национальный Совет, Туркестанский Национальный Комитет, Союз «За свободу Армении», Северо-Кавказское антибольшевистское национальное объединение.

16 октября 1952 года состоялась конференция в Мюнхене, на которой СОНР был официально переименован в Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Но разногласия между российскими и национальными группировками требовали новой конференции. Она была созвана 17 января и работала до 30 января 1953 года в Мюнхене. Эта конференция завершала трехгодичный период переговоров. «Конференция продолжалась с вынужденными перерывами без малого две недели. Уже одно это было симптомом тревожным, ставящим дальнейшее существование Координационного Центра в его теперешнем составе невозможным.»65

Единства не было ни в среде русской эмиграции, ни среди национальных политических групп; все ощущали на себе закулисную двойную игру Американского Комитета. Однако вице-адмирал Лесли К. Стивенс, назначенный в 1953 году новым председателем Американского Комитета, по-иному оценивал ситуацию: «Американский Комитет не может поверить, что перед лицом того нарастающего кризиса, который переживает сейчас советский режим после смерти Сталина, руководили крупных антибольшевистских группировок эмиграции не могут найти общей платформы, на коей можно объединить все здоровые элементы для ведения решительной борьбы за освобождения их родины. Мы считаем, что такое сотрудничество необходимо для ведения успешной борьбы против большевистской язвы и что творческие силы эмиграции найдут путь совместного решительного действия»66. Мельгунов открыто ответил Стивенсу: «Адмирал Стивенс ссылается на кризис после смерти Сталина. Мы глубоко согласны с ним. Время не ждет. Утопия, однако, остается утопией и не может быть действенным средством для ‘успешной борьбы против большевистской язвы’, как выражается председатель Американского Комитета. Преждевременное заявление адмирала Стивенса в печати в теперешней обстановке может означать лишь отказ от ‘совместного решительного действия’. Американский Комитет, таким образом, сам разрушает то дело, которое началось в значительной степени по его инициативе. Пойдем одни!»67

Дальнейшее развитие событий было таковым: Американский Комитет выдал субсидии на паритетных началах отдельным русским союзам, а также и шести национальным эмигрантским организациям: украинской, белорусской, грузинской, армянской, азербайджанской и северокавказской. 16 октября 1952 года был создан КЦАБ, подписан меморандум сотрудничества всех членов. С. П. Мель-гунов был избран председателем, И. А. Курганов – его заместителем. Лига Борьбы за Свободу Народов России (Николаевский) начала тактику блокады деятельности КЦАБ и, прежде всего, Мельгунова.

С горечью констатирует Мельгунов летом 1953 года: «Первый акт последней части политической трилогии ‘создание и обновление КЦАБ’ разыгрался в небольшом баварском городке, на берегу живописного Тегернского озера. 16 мая 1953 год там открылся третий пленум Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ), ровно семь месяцев до этого образовавшегося в Мюнхене. Постороннему наблюдателю трудно себе представить, в какой нездоровой обстановке приходилось работать представителям российской эмиграции в Центральном Бюро КЦАБ. Повседневная атмосфера внутри и вокруг него – это был какой-то кипящий котел политических страстей, интриг, ущемленных национальных и личных самолюбий. КЦАБ не был работоспособен. Виною этому был не статус, оказавшийся на практике лучше, чем можно было думать первоначально. Виною не был даже и пресловутый паритет (50:50) между российскими и национальными организациями. Причина неработоспособности КЦАБ заключалась в сознательном злоупотреблении принципа паритета: с одной стороны, Лига стремилась, опираясь на националов, обеспечить себе решающее влияние на политику КЦАБ, с другой стороны – некоторые национальные организации уже перешли тайно в лагерь т. н. ‘Парижского блока’[3], разлагали КЦАБ изнутри, рассчитывая на его обломках воздвигнуть новый центр – предрешенческо-самостийнический. Положительная, конструктивная, творческая деятельность КЦАБ парализовалась сознательно»68.

После продолжительных совещаний, конференций, пленумов с января 1951-го по конец июня 1953 года американцы скорректировали приоритеты своей стратегии сотрудничества с русской эмиграцией и определили основные направления деятельности КЦАБ: скорейшее создание и финансирование двух организаций в Мюнхене – исследовательского Института по изучению СССР и радиостанции «Освобождение» (позднее переименованной в «Радио Свобода») для трансляции на страны Восточной Европы. В этих организациях должны были быть представлены, кроме русских, другие нации и национальные меньшинства СССР. Достижение единства политических группировок не было для американцев приоритетным.

24 марта 1953 года Американский Комитет был официально переименован в «Американский Комитет освобождения от большевизма» без указания «народов России», что вызвало заслуженное возмущение С. П. Мельгунова, ибо новое название было всеохватывающим и могло предполагать все страны мира. Уже 25 марта 1953 года, т. е. на следующий день, Мельгунов сообщает в письменном виде об окончательном отказе быть председателем Координационного Центра (КЦАБ). Вот как этот поступок комментирует Н. Полторацкий: «С. П. Мельгунов и как председатель Центра и глава Союза Борьбы за Свободу России, и лично очень остро реагировал на всякое нарушение Комитетом тех условий, на которых началась эта эмигрантско-американская акция. Он дважды порывал отношения с Комитетом. В третий раз, летом 1953 года, Комитет, видя, что С. П. на требуемые от него принципиальные уступки не пойдет, сам прекратил всякую дальнейшую поддержку Центра»69. В сентябре 1953 года финансовая помощь была приостановлена. Главный офис КЦАБ был перемещен в 1953 году из Мюнхена в Нью-Йорк.

С июля 1953 года КЦАБ существовал лишь на бумаге, превратившись в формальное объединение; постепенно он был заменен Комитетом «Радио Освобождение» (позднее – «Радио Свобода»). Сейчас, по прошествии 70-ти лет, все эти политические страсти канули в Лету, сам процесс формирования КЦАБ часто даже не упоминается при освещении истории создания Радио. Трудный, болезненный поиск своих путей борьбы для русской политической эмиграции с 1948 по 1953 гг. увенчался сложным конструктом ее «выживания» на средства Американского Комитета.

Первая радиотрансляция «Освобождения» прошла на русском языке 1 марта 1953 года, а 5 марта 1953 года скончался Сталин. В этой символике многие русские эмигранты увидели «провидение» и добрый знак начала нового периода борьбы с коммунизмом. Последующие радиопередачи вышли 18 марта 1953 года, в них звучали голоса уже не только на русском, но и на армянском, грузинском, туркменском, азербайджанском языках. В течение года шел набор квалифицированных сотрудников.

Лагеря Ди-Пи были расформированы к ноябрю 1953 года, многие уже уехали или ожидали отъезда; те же, кто остался жить в Мюнхене, радовались возможности без знания немецкого языка получить работу на «Радио Освобождение» или в Институте по изучению СССР. О начальном периоде создания радиостанции «Освобождение»70 имеется ценная информация в архиве Роберта Келли в Джорджтаунском университете в Вашингтоне71.

Не прошло и года, как на место председателя Американского Комитета был назначен новый руководитель – Хауленд Сарджент (Howland H. Sargeant, 1911–1984), в прошлом – помощник госсекретаря США. Он был моложе всех предшествующих председателей. Сарджент приступил к руководству в 1954 году и оставался на посту президента «Радио Свобода» без малого 20 лет, по 1975 год.

Четыре года деятельности Американского Комитета были прежде всего временем сбора аналитической информации о политических силах эмиграции и выработки стратегии и тактики работы против СССР с использованием сил многонациональной российской диаспоры.

Своеобразным аналогом КЦАБ стало с 1956 года «Правление Центрального представительства Российской Эмиграции в американской зоне Германии» (ЦПРЭ), созданное Американской Военной Администрацией в Баварии. ЦПРЭ существовало одновременно с НПРЭ – Национальным представительством российской эмиграции. Обе организации утверждали, что только они являются законными представителями российской эмиграции в американской зоне Германии. В дальнейшем в ЦПРЭ произошел раскол. В газете «Воскресение», которую издавал Лейдениус в Эсслингене с 1963 года, в №№ 57-61 за апрель-август на первой странице было «Оповещение» ЦПРЭ, в котором говорилось о попытке Арцюка захватить в свои руки ЦПРЭ и о его переходе на позиции советского патриотизма. Но это уже другая история.

Возвращаясь же к радио «Освобождение», мы позволим себе привести точку зрения С. Карина, свидетеля событий, который писал по свежим следам на страницах мельгуновского журнала «Российский Демократ»: «Радиостанция ‘Освобождение’ была задумана в качестве рупора многонациональной российской эмиграции, вернее, ее политически организованной части в составе Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ). Подобно КЦАБ, радиостанция проходит сейчас через очередной кризис. Основные положения по управлению радиостанцией были подписаны представителями КЦАБ и Американского Комитета (АК) 2 января 1953 года, хотя подготовка радиостанции началась год тому назад. В программном отношении пробная работа велась уже с конца прошлого года, т. е. 1951 года. Но разработка действительных программ началась после приезда т. н. парижской группы, в составе которой были, в частности, будущий директор программ В. В. Вейдле72 и заведующий русской редакцией Н. И. Ульянов73. <…> С самого начала практической работы русской редакции между директором программ и главным редактором обнаружились резкие расхождения в определении содержания, оформления и общего тона русских радиопередач, в понимании своих прав и обязанностей. В эфир от имени русской редакции стали передавать программы, составленные не русской редакцией, а дирекцией программы совместно с непосредственными сотрудниками американского радиосоветника Мананга Вильямса. Поскольку при этом содержание и оформление этих передач не соответствовали взглядам представляющих Координационный Центр (КЦАБ), ей ничего больше не оставалось, как прекратить свою работу по составлению программ. В аналогичной ситуации оказались также исследовательский отдел и отдел последних известий. Такое ненормальное положение продолжалось более месяца, пока председатель АК не дал предписания американскому радиосоветнику пойти навстречу требованиям С. П. Мельгунова как председателя КЦАБ. После новых проволочек были выработаны временные правила, определяющие права и обязанности дирекции программ и главных редакторов. Н. И. Ульянов отказался работать на Радиостанции, заместил его Н. П. Полторацкий. Радиостанция ‘Освобождение’ имеет в новых условиях полный отрыв от Координационного Центра (КЦАБ) и превращается в голос ‘беспартийных’ русских эмигрантов, привлекаемых к работе на радиостанции в персональном порядке и по ‘деловым’ признакам. Второе решение: превратить радиостанцию ‘Освобождение» в чисто американскую – наподобие, скажем, ‘Голоса Америки’, не только существующую при финансовой поддержке американцев, но и говорящую от имени и с позиций США. Тогда бы работники радиостанции были бы уже не представителями российской эмиграции, а всего лишь американскими служащими. Мы не видим в этом ничего недостойного. Чем больше существует таких радиостанций, тем лучше. Но вопрос не в том, нужны ли подобные радиостанции, а в том, каковы условия, при которых радиостанция ‘Освобождениe’ была бы наиболее эффективней в пропагандном и политическом отношении. Лишь тогда она будет говорить от имени КЦАБ и действительно станет органом борьбы, представленным в этом Центре российской и национальной эмиграции»74.

С момента отказа С. П. Мельгунова от работы в КЦАБ начинается открытая травля историка на страницах эмигрантской прессы. Делается ли это по наущению американских спецслужб или из личной мести отдельных русских эмигрантов, неизвестно, но этот раздор в русской эмиграции сыграл на руку советским спецслужбам. Со стороны Лиги Народов (Нью-Йорк) в «Социалистическом Вестнике» начинают дискуссию о «моральном облике» историка Мельгунова. На страницах украинской газеты «Освобождение» Г. А. Алексинский, бывший член Государственной Думы от тогдашней большевистской партии в 1917 году, называет Мельгунова «предателем, выдавшим всех соучастников по делу Тактического Центра, спасая свою жизнь в 1920, уехав за границу». Другой оппонент, генерал Б. А. Хольмстон-Смысловский, обвинял Мельгунова «в продаже национального будущего России»… В статье «Жуткая фигура» Мельгунов отвечает каждому в отдельности, аргументируя тем, что идет борьба за умы новых эмигрантов и сознательно «передергиваются» факты истории.

Огульные обвинения Мельгунова как председателя КЦАБ за неудавшиеся попытки объединения эмиграции продолжались весь 1953 год. Опустошенный и разочарованный, Мельгунов, в свои 73 года, отвечает: «Я приближаюсь, быть может, к исходу своей жизни. Наступил долгожданный момент, когда борьба с большевизмом вступила, как будто бы, в окончательную свою стадию. Я, возможно, наивно полагал, что поступил жертвенно, оставив свои научные исторические работы и ринувшись вновь в пучину политической борьбы. Ошибки неизбежны в таких исключительно трудных и сложных условиях, при которых организуется эта борьба вокруг Координационного Центра (КЦАБ). Она может быть успешна лишь тогда, когда чувствуешь за собой моральную поддержку подлинной российской общественности. Имеется ли она? Сам на такой вопрос я, конечно, ответить не могу»75.

В. Никитин, соратник и друг, в защиту Мельгунова напишет после его смерти в 1957 году: «Многие склонны были винить Мельгунова в том, что он был слишком прямолинейным в политике, не умел лавировать, не был тактиком. Эти обвинения посыпались на него особенно после неудачи переговоров с Американским Комитетом Освобождения. С.П. было чуждо политиканство. Он не был способен быть посредником иностранных учреждений. Обвиняющие его не понимали, что они требовали от него отказа от принципиальных положений, отказа от большой политики и размена на мелкую монету. Если бы Мельгунов был таким, каким его хотели видеть его критики, он не был бы политиком всероссийского масштаба и не пользовался бы тем уважением, которое он заслуженно имел и в правых, и в левых кругах российского Зарубежья. Но не только Зарубежья. Его знали в иностранных кругах и с его мнением считались. Действенная борьба с большевизмом для С.П. была возможна при ее идейно-политической независимости от иностранных сил и исходя из целостности российской государственности и психологии нашего народа. Как настоящий политик, он знал, где надо остановиться, чтобы не предать интересы дела и не превратить антикоммунистическую акцию в антирусскую»76.

Итак, летом 1953 года Мельгунов официально объявил о своем решении уйти с поста председателя КЦАБ. Нам не известны детали этого ухода и было ли оказано давление на него со стороны американцев. Но Американский Комитет утвердил это решения, новым председателем КЦАБ был назначен Х. Сарджент. Соратник Мельгунова, А. Слизской77 так оценивал ситуацию: «Как показала и тогдашняя, и дальнейшая практика Американского Комитета, причина неудачи заключалась отнюдь не в тех или иных ошибках со стороны С[ергея] П[етрови]ча, а в общем замысле Американского Комитета. Вина за провал совместной антикоммунистической акции лежит также и на тех эмигрантских группах и лидерах, которые способствовали расколу КЦАБ, а после раскола отказались последовать за С.П., примкнув из идейных ли, из тактических ли соображений к марксистско-сепаратистскому блоку (Николаевский)»78.

После ухода из активной политики Мельгунов продолжает редактировать свой журнал «Российский Демократ». В 1953 году вышли три номера, в 1954 году – два. В 1955 и 1956 годах номера не выходили. Последним был единственный номер за 1957 год, выпущенный в Нью-Йорке уже после смерти его главного редактора С. П. Мельгунова.

«РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». 1953–1957

№ 1 (22), 1953. Номер посвящен смерти Сталина и прогнозам нового социально-политического поворота в СССР. М. Бобров рассуждает о стратегии антибольшевизма в эмиграции после смерти Сталина. И. Херасков в статье «Россияне и националы» анализирует этнический состав российских политических групп в эмиграции. С.П. Мельгунов анализирует задачи КЦАБ как коалиционно-политического органа для согласования действий между русской и национальными диаспорами. Цель КЦАБ определена как «освобождение от коммунистической диктатуры народов, населяющих нынешний СССР и установление на его территории демократического строя, отвечающего чаяниям всех этих народов. Принцип самоопределения народов подчинен принципу их свободного волеизъявления. Входящие в КЦАБ российские организации не рассматривают себя в качестве зародыша будущего российского правительства»79.

Меморандум КЦАБ был подписан и проходил на фоне переименовании «Американского Комитета Освобождения Народов России» в «Американский Комитет Освобождения от Коммунизма», предложенного его председателем вице-адмиралом Лесли Стивенсом. В том же номере Мельгунов публикует свой протест против переименования Комитета и заявляет о своем выходе из состава Координационного Центра: «Изменение названия рассматривается нами как явная уступка требованиям ‘самостийников’, направленным на разрушение политической платформы статута КЦАБ. Положение осложнилось для нашего Союза еще и тем обстоятельством, что деятельность радиостанции ‘Освобождение’, в силу печального сцепления недоговоренностей, неопределенностей во взаимоотношениях и очевидных недоразумений, не согласовывалась с Центральным Бюро КЦАБ: направление и содержание радиопередач не отвечало задачам антикоммунистической борьбы в нашем восприятии и понимании. Совету Борьбы за Свободу России не оставалось ничего иного, как выйти из Координационного Центра, независимо, пойдут ли за нами другие российские организации или нет»80. На тот момент между Мельгуновым и Американским Комитетом было достигнуто «перемирие».

№ 2 (23), 1953. В этом номере печатаются результаты пленума многонациональной российской эмиграции (16 мая 1953 года, озеро Тегернзее, – до 30 июня, Мюнхен). Сообщается, что в состав КЦАБ входят представители 11 организаций: др. Г. Вепхвадзе, Грузинский Демократический Союз; др. С. Степанов, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом; П. Поремский, Национально-Трудовой Союз; др. Г. Сааруни, Объединение армянских борцов за свободу; проф. П. Шидловский, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД); А. Керенский, Российское Народное Движение; Г. Антонов, Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР); С. Мельгунов, Союз Борьбы за Свободу России (СБСР); Г. Файзулин, Татаро-Башкирский Комитет; Д. Гуляй, Украинский Вызвольный Рух (УВР); Г. Климов, Центральное Объединение послевоенных эмигрантов (ЦОПЭ). 5 организаций отказались подчиниться требованиям статута КЦАБ, среди них Грузинский Национальный Совет, Комитет Азербайджанского Национального Объединения, Лига Борьбы за Народную Свободу, Северо-Кавказское Национальное Объединение (СКАНО) и Туркестанский Освободительный Комитет (ТЮРКЕЛИ).

№ 3 (24), 1953. Мельгунов освещает дальнейший процесс антикоммунистической деятельности русской эмиграции, после повторного отказа от сотрудничества с Американским Комитетом более как наблюдатель, чем как участник. Также публикуется «Обращение к зарубежной общественности». С 1951-го по ноябрь 1953 года было зарегистрировано 15 общерусских и национальных политических организаций, вошедших в КЦАБ: Белорусское демократическое Объединение, Грузинский Демократический Союз, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом, Комитет объединения власовцев (КОВ), Крымско-татарское Антибольшевистское Объединение, Национально-Трудовой Союз, Объединение армянских борцов за свободу, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД), Российское Народное Движение (РНД), Союз Борьбы за Освобождение народов России (СБОНР), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР), Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД), Татаро-башкирский Комитет, Украинский Вызвольный Рух (УВР), Центральное Объединение послевоенных эмигрантов из СССР (ЦОПЭ).

Как уже говорилось, национальный вопрос стал камнем преткновения в работе Американского Комитета Освобождения от большевизма. Мельгунов пишет в конце 1953 года: «Даже лишенный [финансовой] поддержки Американского Комитета, Координационный Центр будет в рамках своих возможностей продолжать начатое им дело активной борьбы с большевизмом. Считая себя отныне свободным от каких бы то ни было обязанностей, вытекающих из односторонне нарушенных Американским Комитетом соглашений с КЦАБ, Координационный Центр, естественно, не несет больше ни политической, ни моральной ответственности за ‘акцию’ Американского Комитета, в том числе и за работу Радиостанции ‘Освобождение’, которая перестала быть рупором политической эмиграции народов, ныне населяющих СССР, и не имеет права говорить от ее имени»81.

№ 1 (25), № 2 (26), 1954. Оба номера напечатаны на хорошей бумаге; по объему выпусков «Российского Демократа» можно всегда судить и о финансовом состоянии дел. Так, бросается в глаза, что №1, 1954, имеет 71 страницу при цене 75 франков, а вот № 2 – всего 39 страниц при цене 60 франков. Авторами статей в № 1 были неизменные И. Херасков, С. Карин, Н. Тимашев, А. Михайловский, в № 2 – Мельгунов, В. Никитин, представитель мюнхенской группы Союза Мельгунова, И. Херасков и жена Мельгунова П. Степанова.

Эти два номера за 1954 год будут интересны исследователям для осмысления антибольшевистской акции эмиграции после Второй мировой войны с центрами в Мюнхене и Нью-Йорке; в журнале представлена летопись событий с точки зрения мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России». В частности, Мельгунов так охарактеризовал отказ финансирования КЦАБ американцами: «Эти силы больше стремятся к ослаблению исторической России, чем уничтожению мирового коммунизма. И эта последняя, главнейшая, задача выпадает из поля зрения решающих кругов и подменяется вопросами, которые с любой точки зрения должны рассматриваться, как второстепенные»82. Мельгунов отрицательно относился к расчленению исторической России, видя в этом посягательство на российскую государственность. Но национальный вопрос стоял на повестке дня реально, остро, болезненно; веками формировавшиеся проблемы русификации других наций в Российской империи не могли решиться в эмиграции. В. Никитин так оценивал ситуацию: «В первой стадии переговоров в Фюссене и Штутгарте Американский Комитет принимал без возражения два основных положения: единство российской акции, покоящейся на признании единства российской государственности, и политическая самостоятельность ее при материальной и моральной помощи американской общественности в лице ее Комитета. Во второй стадии переговоров, начиная с Висбадена, Американский Комитет перестал рассматривать Россию как начало, ведущее в антибольшевистской борьбе. Российским группировкам были противопоставлены группировки сепаратистского блока. С этого момента в глазах Американского Комитета многоплеменное население Советского Союза превратилось в конгломерат наций, а Советский Союз – в мозаику из государственных образований, находящихся лишь под шапкой СССР. Российская акция с этого момента заменяется целым комплексом акций: украинской, грузинской, северо-кавказской и другими, в том числе русской. Если судить по составу Совета Института в Мюнхене, значение российского начала в глазах Американского Комитета упало до ничтожной величины. Принцип организации ‘Делового Союза’ (КЦАБ) в апреле 1954 года рассматривается нами как отказ Американского Комитета от организации российской акции и попытка ее замены американской акцией»83.

В 1955 и 1956 годах «Российский Демократ» не выходил. Мельгунов остался верен себе до конца: отказавшись от места председателя КЦАБ, он отказался и от американского финансирования, которое было предложено его журналу, как и другим русским эмигрантским изданиям на короткий срок в 1951–1952 гг. Мельгунов понимал всю сложность задачи отстоять независимость печатного слова.

Эти последние два года жизни Мельгунова были особенно трудными для него также и в физическом отношении. Рак горла быстро прогрессировал. Вот как этот период описывает А. Слизской: «Последние два года были очень тяжелы для С.П. Крушение надежд на создание Координационного Центра сильно подорвало физические силы и, конечно, значительно ускорило трагическую развязку, но не сломило его душевных сил. Он по-прежнему был добр, всем интересовался и много работал. В сентябре 1955 года тяжкие боли окончательно приковали его к постели. Он слабел, с трудом мог поднять руку, но мысль его работала без перебоя и с прежним напряжением. Он много читал, всем интересовался, диктовал письма и никогда не жаловался на нестерпимые боли. Последний раз я был у него за три дня до смерти. Он по-прежнему был бодр духом, и трудно было предположить, что роковой конец так близок»84.

Последний номер «Российского Демократа» вышел в 1957 году в Нью-Йорке, куда переехали соратники Мельгунова. Таким образом, европейско-парижская глава издания была завершена. На титульной странице «Российского Демократа» указан № 1 при общей нумерации всех сборников 27. С. П. Мельгунов скончался 26 мая 1956 года, что означает, что лишь через полгода вышел последний номер его журнала.

№ 1 (27), 1957. Номер начинается с обращения «К читателям и политическим единомышленникам»: «‘Российский Демократ’, по цензурным условиям послевоенного времени во Франции, выходил под разными названиями на протяжении ряда лет, начиная с 1946 года. Отсутствие средств не позволяло выпускать журнал регулярно, а потому за 10 лет вышло всего 26 номеров, настоящий является 27-ым»85.

Номер разделен на две части. Первая часть посвящена памяти С.П. Мельгунова. После его смерти журналом руководила редакционная коллегия в лице П. Муравьева, В. Никитина как ответственного редактора, Н. Полторацкого и Ив. Хераскова. Все они были «разбросаны» по миру: кто остался в Париже, а кто сумел перебраться в США. В первой части напечатаны воспоминания о Мельгунове его друзей и соратников В. Никитина, Б. Н. Уланова86, Аркадия Слизского, Н. Полторацкого. С середины 1950-х Уланов, Слизской и Полторацкий жили в США.

Причины медленного «умирания» издания лежали не только в политическом фиаско мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» и неуспехе общей антикоммунистической акции русской эмиграции. Начиналось естественное сужение круга друзей и соратников Мельгунова. Первое поколение послереволюционной волны русской эмиграции уходило со сцены жизни: кто-то умер своей смертью, кто-то погиб во Второй мировой войне, кому-то «помогли» уйти. К моменту выхода последнего номера «Российского Демократа» скончался в Мюнхене верный друг и соратник Мельгунова, Николай Александрович Цуриков (1886–1957). Средний возраст редколлегии «Российского Демократа» был далеко за 70 лет. Мельгунов и его соратники были людьми ушедшей эпохи. «Своими корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежащие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. В нем много было от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности. В своей личной жизни к удобствам, к комфорту был безразличен, а в вопросах повседневных жизненных мелочей просто беспомощен: мог заблудиться в метро или забыть пообедать. Для своих личных потребностей он не считал возможным пошевелить даже пальцем. Жил он далеко за городом в маленькой квартирке, очень скромно обставленной. Но обстановку трудно было определить: видны были только книги, журналы и стопки с газетами всех времен и направлений», – писал А. Слизской87.

Мельгуновские 27 сборников – это летопись послевоенной русской эмиграции, ее взлетов и падений. Мы можем быть лишь благодарны Мельгунову и его соратникам за эти книги. Ни редактор, ни авторы не получали гонораров за свои статьи, они подвижнически работали в неутомимом стремлении спасти Россию.

Удивительная логистика распространения журнала по всей Европе, в Северной и Южной Америке и Австралии доказывает организаторский талант всей редколлегии «Российского Демократа». Начиная с первых сборников 1946 года до последнего выпуска в феврале 1957 года была налажена устойчивая сеть сбыта журнала через частные каналы, друзей и знакомых. В последнем номере «Российского Демократа» за 1957 год указана эта география: США (Нью-Йорк и Сан-Франциско), Франция (Париж), Германия (Мюнхен, точный адрес: Herr S. Freiberg, Mauerkirchstr. 2/II), Великобритания (Лондон), Бельгия (Брюссель), Швеция (Стокгольм), Канада (Hamilton), Аргентина (Буэнос-Айрес), Бразилия (Сан- Паулу), Иран (Тегеран), Австралия (Сидней). Этот перечень стран и городов является в какой-то степени «картой» русского рассеяния после Второй мировой войны. Неслучайно, что при такой географии читателей и почитателей «Российского Демократа» название журнала указывалось не только на русском языке. До 1957 года оно было двуязычным: на французском и русском языках. С переездом в Нью-Йорк – трехъязычным: «Российский Демократ», «The Russian Democrat» и «Le Democrate Russe». Редакция не имела поначалу в Нью-Йорке своего отдельного помещения, в связи с этим вся почта приходила на почтовый ящик с номером: «The Russian Demokrat, P.O. Box 87. L.I. City; NY; USA». В послевоенный период с большим трудом были восстанавлены утраченные во время войны контакты с друзьями, которых разнесла судьба по всему миру. Через личные контакты искались пути распространения сборников. К концу 1947 года указано несколько центров продажи журналов:

– В Париже: книжный магазин «Возрождение / La Renaissanse» (73 av. Des Champs-Elysèes), книжный магазин Е. Сияльской88 (2, rue Pierre le Grand, Les Editeurs Rèunis, 29, rue Saint-Dider).

– В Брюсселе: пригороды St. Gilles, Русская библиотека (13, rue de Roumanie), частная библиотека «Lecture» в пригороде Брюсселя Ixelles (43, rue Lesbroussart) и публичная библиотека Librairie d’Ixelles (118, Chaussée d’Ixelles). Называя пригород Брюсселя Икселлес (Ixelles), стоит отметить тот факт, что здесь с 1936 года издавался русскоязычный журнал «Часовой», основанный офицерами Добровольческой армии Василием Ореховым и Евгением Тарусским еще в Париже в 1929 году. Это и было связующим звеном старых добрых контактов между Парижем и Брюсселем после войны. Мельгунов, начиная с 1948 года, в благодарность размещает рекламу «Часового» на страницах «Российского Демократа».

– Во Французском Марокко: N. Poltoratzky, 1 Place Mirabeau, App. 204 Casablanca.

– В Лондоне: русская библиотека Russian Library (34. Hanway Str.London W.1).

– В Швеции: Elita, Dalarö, Suède.

Связь с Германией, Австрией, Италией, разделенными на четыре оккупационные зоны союзников антигитлеровской коалиции, в 1947 году была еще сложна и установилась постепенно, лишь к началу 1948 года, времени создания т. н. «Бизонии». Была налажена связь и с отдельными русскими лагерями Ди-Пи в зонах западных союзников, началась рассылка бесплатных сборников в лагеря Ди-Пи и места рассеяния новой эмиграции. В примечании «От редакции», № 10 (14) от 1947 года, указывается: «Рассылка требует значительных денежных затрат. Для осуществления этого важного дела удовлетворения духовных потребностей обездоленных русских людей нужна широкая помощь. К ней и призываем мы всех сочувствующих. Пожертвования с точным обозначением их назначения редакция просит направлять на текущий почтовый счет редактора»89. Начиная с №1 (15) от 1948 года расширяется сеть в Германии в зонах оккупации: во французской – город Линдау (Lindau am Bodensee, Hauptstraße 1.), в библиотеке Церковного Приходского Совета; в американской – в русском лагере Шляйсхайм вблизи Мюнхена через Н.З. Рыбинского, проживающем в бараке 85 (Russian DP-camp, Bar. 85/I, München-Feldmoching), а также через Николая Цурикова, проживающего в Мюнхене по адресу Jensenstr. 2/I; распространяется журнал также через издательство «Посев» (НТС) в Лимбурге (Limburg-Lahn).

В Австрии в американском секторе – это городок Фельдкирх-Форарльберг (Feldkirch-Vorarlberg), издательство «Колумб» / Columbus.

В США – в Нью-Йорке и Сан-Франциско:

– Н. Рыбинский по адресу: 382 Waldworth ave. ap. 3 A, NY 33.

– Г. Сретцинский по адресу: 248 East 83 St., NY 28.

– А. Бельченко по адресу: 435 20 Ave. SF 21.

Появляется также возможность распространения cборников и журнала через друзей в Нью-Йорке по адресу: 257 East 3 St. New York 9, NY.

В Канаде: П. К. Свобода по адресу: 218 East 83 St. Hamilton, Ont.

В Аргентине: М. Ковалев по адресу: Calle Conesa 775g, Buenos-Aires.

В Бразилии: С. Успенский, по адресу: Pr. Patriacha 26 Santo Paolo; С. Северинг по адресу: Caixa, Rio de Janeiro.

В Иране: Л. Попов по адресу: 273 Av. Ferdo wsi. Teheran.

В Австралии: Д. Домагацкий по адресу: 318 Riley St. City, Sidney.

О проблемах распространения и финансирования есть сообщение от редакции в «Российском Демократе», № 1 (15) 1948 года: «Мы не будем перечислять всех трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых нами, например, в зоны оккупации, фактически являются до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое, регулярно выходящее под одним уже наименованием издание, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное для осуществления поставленной задачи и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом».

Анализ номеров «Российского Демократа» (1948–1957) доказывает важность этого журнала в исследованиях истории русской эмиграции в первые годы после Второй мировой войны. Мельгуновские сборники с 1946-го по июнь 1948-го и последовавший за ними периодический журнал «Российский Демократ» (с августа 1948-го по март 1957 года) представляют ценнейшую хронику событий и полную картину взглядов на них Мельгунова-историка и его соратников, видных деятелей русской эмиграции – А. Карташова, И. Хераскова, Н.Цурикова, Н. Тимашева. Журнал «Российский Демократ» может по праву считаться важнейшим документом времени, летописью послевоенного периода политической русской эмиграции в Западной Германии, Франции и США наряду с таким фундаментальным изданием, как 22-томный «Архив Русской Революции», изданный И. Гессеном в 1921–1937 гг. в Берлине и давший историкам подлинный взгляд на период двух русских революций.

Несмотря на всю активность мельгуновского круга, в нем накапливается усталость от почти сорокалетней политической борьбы против большевиков, от противостояния мощной советской машине пропаганды и контрразведки на мировой арене. Печально звучат призывы в статье «Наши задачи» «Союза Борьбы за Свободу России» в последнем номере «Российского Демократа»: «В этом году (1957. – Е. К.) исполняется 40 лет русской революции и вместе с ней почти 40 лет с начала великого исхода русской эмиграции с родины, а для другой ее массовой волны – вот уже 15 лет. Срок для эмиграции небывалый в истории… Но знамя борьбы не упало. Борьба захватывает новые поколения в силу противоестественности коммунистической системы, в силу ненависти и неприятия ее всем нашим народом. Насилия, творимые властью, и вся коммунистическая система порабощения великого народа непрерывно пополняют ряды открытых врагов большевизма – российскую политическую эмиграцию. Одно это говорит, что ни сорокалетняя давность существования большевистской власти и эмиграции, ни однократные разочарования ее в успехе борьбы с коммунизмом, ни неудачи в сговоре с иностранными силами не в состоянии заставить русскую эмиграцию отказаться от ее целей»90. Статья подписана Н. Херасковым, П. Муравьевым, В.Никитиным, Н. Полторацким.

Как бы оптимистично ни звучали нотки надежды на дальнейшее существование «Союза Борьбы за Свободу России» и журнала «Российский Демократ», обращение к читателям на последней странице говорило об истинной ситуации: «Ныне ‘Союз Борьбы за Свободу России’ решил возобновить издание журнала. К этому вынуждает нас обстановка на родине, во всем мире и внутри эмиграции. Но для сколько-нибудь регулярного выпуска его 3-4 раза в год, при бесплатной работе сотрудников журнала, нужны хотя бы небольшие средства. Однако, мы и этих небольших средств не имеем. Единственный путь для изыскания средств на издание мы видим в организации постоянной группы друзей-жертвователей, которые взяли бы на себя обязательство регулярной поддержки журнала. Такая поддержка могла бы оказаться в виде ежегодного взноса, либо на каждый вышедший номер журнала. Естественно, что только сам жертвователь может решить форму и размер помощи журналу. Поможем независимому органу Российской Демократии за рубежом!»91

Оценивая издательскую деятельность С. П. Мельгунова за 10 послевоенных лет (1946–1957), мы рассматриваем все 27 исторических сборников как настоящий успех. Журнал существовал долгие годы на пожертвования читателей, единомышленников, друзей, с коротким исключением двухлетнего спонсирования американскими властями. Члены редакции бедствовали, не имея никакой другой дополнительной работы, дающей средства на жизнь. Им, русским эмигрантам первой волны во Франции, не имеющим в большинстве своем ни французского гражданства, кроме статуса «лиц без гражданства» и Нансенского паспорта, ни права на работу по специальности, ни права на получение пенсий и других социальных пособий, ни медицинских страховок, приходилось чрезвычайно сложно все эмигрантские годы, начиная с 1920-х. Их ситуация не улучшилась и в послевоенный период. Но особенно тяжелым было положение антибольшевистски настроенных русских эмигрантов, подвергавшимся остракизму со стороны Временного Правительства Франции, находящегося под влиянием французских коммунистов. Этот период Варшавский назвал «систематическим выживанием русских антикоммунистов из Франции». В. Никитин пишет об огромном многолетнем опыте борьбы Мельгунова-политика: «Таким объединением для него был ‘Союз Возрождения России’92, таким был революционный орган ‘Борьба за Россию’93 и в этом же плане осуществлялось сотрудничество Мельгунова с белыми генералами, Кутеповым и Миллером. Приход в эмиграцию свежего пополнения после 2-ой мировой войны привел Мельгунова к созданию широкого политического объединения ‘Союза Борьбы за Свободу России’. Организация Союза и была попыткой объединить демократические силы русского рассеяния: от социалистов и республиканцев до конституционных монархистов»94. Крушение надежд на консолидацию русской эмиграции стали для Мельгунова последним ударом.

ВОСПОМИНАНИЯ О С. П. МЕЛЬГУНОВЕ

Подводя итоги, нам хочется обратиться к воспоминаниям о Мельгунове. Мы редко найдем у современников внешнее описание Мельгунова, чаще встречаются описания его деятельности как историка и политика. Бадьма Уланов является, пожалуй, единственным, давшим точный портрет С. П. Мельгунова: «Худой, среднего роста, аскет по образу жизни, необычайно умеренный в питании, нервный и очень часто куривший папиросы ‘голуаз’, с прекрасной формой головы, как говорят ‘арийской’, с худым, узким, продолговатым лицом, высоким лбом, с довольно большим с легкой горбинкой носом, с традиционными небольшими усами, с темно-русыми слегка вьющимися волосами, несмотря на возраст почти без седины, с волевым подбородком, с худыми пальцами, одетый всегда элегантно, – вот Сергей Петрович»95.

А. Слизской, не будучи лично знаком с Мельгуновым до 1946 года, писал о встрече с ним в период увлечения «советчиной» в русской колонии в Париже: «Тогда, в 1946 году, когда хозяйничание органов советской Госбезопасности считалось явлением совершенно нормальным и никого это не удивляло, когда, казалось, всё притихло, и ‘антисоветская акция’ упала до нуля, вдруг появился ‘Свободный Голос’. Гром, грянувший с безоблачного неба. Маленький мельгуновский журнальчик действительно оказался настоящим свободным голосом, и все почувствовали, что в эмиграции еще остались люди, могущие рискнуть во имя правды. Журнал Мельгунова встретил яростное сопротивление со стороны и тайных, и явных большевиков. Но С. П. не обращал внимания ни на травлю, ни на давление и свое дело продолжал настойчиво и упорно. За период с 1946 г. по 1948 г. журнал вынужден был 12 раз менять свое название. В это горячее время и состоялось мое знакомство и сближение с С. П. <…> Успех ‘Свободного Голоса’ как-то сразу выправил эмигрантские мозги и всё поставил на свое место. Появилась вера в сопротивление, а вскоре и довольно прочная надежда на материальную поддержку ‘русской политической акции’ со стороны американской общественности. С.П. весь с головой ушел в работу. Наблюдая очень близко кипучую деятельность его в этот период, я был поражен его энергией: постоянные разъезды, бессонные ночи, публичные выступления, редактирование одновременно двух журналов (своего и ‘Возрождения’), – требовали много здоровья и физической крепости. Откуда он брал силу для такой напряженной работы – сказать трудно: был он далеко не молод, но трудоспособен был на редкость. Что за человек был С. П. Мельгунов? Своими духовными корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежавшие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. Очень много было в нем от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности»96.

Оценкой поколения Мельгунова стали слова известного историка эмиграции Николая Андреева в «Новом Журнале» за 1955 год: «После Второй мировой войны, особенно за рубежом, историческая наука потерпела большие потери: у нее оказались не только потери в личном составе, так как умерли историки и историки-литераторы крупного масштаба, как П. Н. Милюков, В. А. Мякотин, П. Б. Струве, В. А. Францев, П. М. Бицилли, Е. А. Ляцкий, К. В. Мочульский и другие, но главное – она лишилась своих исследовательских баз и печатных органов, которые были до войны сосредоточены главным образом в Праге и в Белграде. Немногие историки, как С. П. Мельгунов, В. В. Зеньковский, П. Е. Ковалевский, С. Г. Пушкарев, получили возможность публиковать свои работы по-русски. Остальные, весьма немногие, впрочем, числом историки ушли в иностранный мир или совсем отошли от научной работы. Так обрывается и постепенно замирает одна из сильных когда-то сторон русской культуры вне России: историческое исследование. Между тем нужда в книгах, повествующих об истории России, заметна, этим и объясняется появление популяризированных публикаций типа книжек Н. Пушкарского, Б.Сергиевского, С. Кирсанова, Б. Ширяева».

Мы свято верим в то, что традиция русской исторической науки никогда не оборвется, придут новые поколения честных историков, как Сергей Петрович Мельгунов, чья деятельность не будет руководима ни спецслужбами, ни геополитикой, а лишь знаниями, разумом и совестью.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. По настоянию Мельгунова все буквы в названии журнала писались как заглавные, что создавало визуальный акцент на каждом из слов.
2. «Российский Демократ» / Под ред. С. П. Мельгунова, при участии А.В.Карташева, И. М. Хераскова // Париж, № 1 (15), 1948. – С. 2.
3. Там же.
4. «Российский Демократ», №2, 1948. – С. 15. Пелехин Павел П. (?), (1911/12 – ?), участник Гражданской войны в Испании в армии республиканцев, член СРП, после войны проживал в Орле. Качва Николай Сергеевич (1900 –1982), родился в Тифлисе в семье железнодорожного служащего, эвакуировался вместе с Русской Армией генерала Врангеля, в 1925–1940 гг. – шофер в Лионе, член Французской компартии (ФКП) с 1935 года. Участник гражданской войны в Испании. Участник Французского Сопротивления во Второй мировой войне. Секретарь Союза «Русский патриот» в военное время (после войны – Союз советских граждан). Выслан из Франции в 1947 году, после войны проживал в Ульяновске. Шибанов Георгий Владимирович (1900–1970), гардемарин, эвакуировался с Русской Армией генерала Врангеля, шофер такси. Участник Гражданской войны в Испании в рядах республиканцев и Французского Сопротивления во время Второй мировой войны. Завербован советскими спецслужбами в мае – июле 1943 года. После войны занимался поиском и выдачей Ди-Пи. Смирягин Дмитрий Г., участник Французского Сопротивления. Ковалев Василий Ефимович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, был женат на француженке. Палеолог Александр Константинович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, узник немецких лагерей. Выслан из Франции в 1947 г., в начале 1970-х гг. вернулся к сыну в Париж. Об остальных участниках информация не найдена.
5. «За Россию» / Под ред. С. П. Мельгунова // Париж, 1948, № 12. – Сс. 2-3.
6. Там же. – С. 5.
7. «Российский Демократ». – № 1 (15), 1948. – Сс. 49-50. Цитата воспроизведена с сохранением авторского стиля.
8. Там же. – С. 48.
9. Издания М. В. Шатова «Библиография РОА в годы Второй мировой войны», вышедшие в серии «Труды архива РОА в Колумбийском университете», начали выходить лишь с 1961 года.
10. Константин Григорьевич Кромиади (Санин, 1893–1990, Мюнхен), участник Гражданской войны, полный Георгиевский кавалер, один из создателей Русской Национальной Народной Армии (РННА). Во время Второй мировой войны был в составе РОА, выдачи избежал, был в лагере Ди-Пи. С 1953 г. работал диктором на «Радио Свобода» в Мюнхене.
11. «Российский Демократ» – № 2, 1949. – С. 15.
12. Там же. – № 1 (15), 1948. – С. 15.
13. Там же. – С. 16.
14. «Российский Демократ». – № 2, 1948. – Сс. 2-3.
15. Там же. – С. 63.
16. Там же. – № 2, 1949. – Сс. 2-3.
17. «Российский Демократ». – № 1 (19), 1950. – Сс. 3-4.
18. Там же. – С. 35. Роман Гуль переехал в 1950 г. в Нью-Йорк. С 1951 года работал ответственным секретарем «Нового Журнала»; после смерти в 1959 году главного редактора Михаила Карповича возглавил издание и оставался его главным редактором до смерти в 1986 году.
19. «Российский Демократ». – № 1, 1949. – Сс. 50-51. Издание «Народная правда» (политические сборники) было органом Бюро Российского Народного Движения; задачи его определялись следующим образом: «…объединение демократических сил старой и новой эмиграции и предоставление новой эмиграции возможности широко высказываться на страницах сборников, объединение русских демократов с демократическими представителями эмиграции всех народов, живущих на территории СССР, а также объединение с представителями эмиграции стран-сателлитов». (НП, № 1, 1948)
20. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции: В 3 тт. / Нью-Йорк: «Мост», 1989.
21. «Новый Журнал». – № 160, 1985. – С. 16.
22. «Российский Демократ». – № 1 (20), 1951. – С. 1.
23. Там же.
24. Там же. – № 2 (21), 1951. – С. 2.
25. Николай Петрович Полторацкий (1921, Константинополь, – 1990, Ленинград), религиозный философ, литературовед, публицист. Учился в гимназии в Болгарии, ученая степень в 1954 г. в Сорбонне. Специалист по трудам И. А. Ильина и Н. А. Бердяева. Активно участвовал в антикоммунистическом движении. С 1955-го в США, работал в Бруклинском колледже в Нью-Йорке, профессор в Мичиганском университете в 1958–1967 гг., с 1967 года – в Питтсбургском университете, член РАГ в США. Скоропостижно скончался в Ленинграде во время первой поездки в Россию.
26. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 16.
27. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 1.
28. Русские монархисты в процессе дискуссий о причинах разгрома Белого движения и методах продолжения борьбы с большевиками разделились на сторонников Высшего Монархического Совета и «легитимистов». Легитимисты поддерживали Вел. князя Кирилла Владимировича, который в 1924 г. объявил себя российским императором в изгнании, что привело к расколу в монархистском движении. Военной организацией легитимистов был созданный в 1924 г. Корпус Императорской армии и флота (КИАФ), в 1924–1929 гг. – под руководством Вел. кн. Николая Николаевича Романова.
29. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives, Boris I. Nicolaevsky Collection, Box 410, Folder 6 // По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB.
30. «Российский демократ». – № 1, 1949. – С. 62.
31. Ковалев, М. «Российский демократ». – № 2 (16), 1948. – С. 9.
32. Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме / Под ред. Н.Н.Чухнова // № 52, 20.05.1948. – С. 2.
33. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. In: Kelley Memorandum. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive. URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
34. Kelley Memorandum on Utilization of Russian Political Émigrés. – May 03, 1949 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114325
35. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции. – Указ. издание.
36. CIA – State Department Reservations about Broadcasting to the Soviet Union. – September 06, 1951 / History and Public Policy Program Digital Archive…URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114364
37. «Народная Правда». – № 4, 1949. – С. 27.
38. «Российский Демократ». – № 2, 1949. – С. 9.
39. Н. А. Троицкий (Псевд. Норман, Нарейкис, Борис Яковлев) (1903–2011, Весталь, США). Инженер-строитель, архитектор. В 1941 году был взят в немецкий плен под Вязьмой, находился в лагере советских военнопленных Боровуха-1 под Полоцком, вступил в РОА, руководил газетой «За Родину!», писал для газеты «Доброволец», дослужился до звания капитана РОА, один из составителей Пражского манифеста КОНР, первый председатель СБОРН с 14.11.1949, назначен директором Института по изучению истории и культуры СССР в Мюнхене в 1950–1953 годах.
40. Борис Андреевич Филиппов (Филистинский, 1905–1991, Вашингтон), общественный и культурный деятель Русского Зарубежья, литературовед, прозаик, поэт, публицист, редактор, издатель, мемуарист.
41. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB)
42. Dallin,А. German Rule in Russia / London: Macmillan & Co. 1957. – С. 526. Александр Даллин (1924, Берлин, – 2000, Стэнфорд), из семьи российского политического деятеля Давида Юльевича Даллина; в эмиграции с 1921 года. После прихода к власти нацистов в Германии семья переезжает во Францию, в 1940 г. – в США. В годы войны служил в военной разведке. После войны получил степень бакалавра, преподавал в Гарвардском университете, Калифорнийском ун-те в Беркли, с 1971 г. – в Стэнфорде. В 1962–1967 гг. возглавлял Центр по изучению России и Восточной Европы.
43. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции BSB)
44. Джордж Фрост Кеннан (1904–2005), дипломат, политолог, историк. Известен как идеолог Холодной войны, автор «политики сдерживания» и доктрины Трумэна.
45. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
46. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 5.
47. Там же. – С. 2.
48. Там же. – Сс. 4-5.
49. Там же. Спенсер Вильямс (Spencer Williams) был ответственным за Американский Комитет в Западной Германии.
50. Исаак Дон-Левин (1892–1981), американский журналист, родился в Белорусии в еврейской семье; семья эмигрировала после еврейских погромов в 1911 году в США. Работал журналистом в «The Kansas City Star», «The New York Tribune», для последней вел репортажи о революции в России, о Гражданской войне, был известен своими публикациями-разоблачениями сталинского террора; был автором первой подробной биографии Сталина, вышедшей в 1931 году. С 1948 года был активным членом «Американской Еврейской Лиги против коммунизма» (AJLAC). Вплоть до 1954 года Дон-Левин курировал антикоммунистическую акцию русских эмигрантов, был соучредителем Американского Комитета и Радио «Свободная Европа» в Мюнхене.
51. «Российский Демократ». – №2 (21), 1951. – С. 5.
52. Там же. – С. 6.
53. Там же. – С. 10.
54. Там же.
55. Там же. – С. 11.
56. Там же. – С. 13.
57. Эта аббревиатура схожа с власовским Союзом СОНР.
58. Николай Александрович Цуриков (1886–1957, Мюнхен), юрист по образованию. С 1918 года – в Добровольческой Армии, в 1920-м эвакуирован с армией в Константинополь, с 1923 – в Праге. В 1920-е гг. был сотрудником ген. Кутепова (РОВС) в Праге. После Второй мировой войны выехал в Мюнхен. Был деятельным членом мельгуновского Союза, с 1950 г. был председателем германского отдела Союза. Автор литературных статей и политической публицистики во многих эмигрантских журналах и газетах; выступал как талантливый декламатор стихов на Днях Непримиримости (7 ноября) в Мюнхене со своими стихами; прекрасный оратор. Умеренных либеральных взглядов, сочетавшихся с активным антикоммунизмом / НЖ, № 230-231, 2003; «Российский Демократ», № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
59. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
60. Там же. – С. 17.
61. Там же. – № 2 (21), 1951. – Париж. – С. 17.
62. Г. И. Антонов. В 1950-е гг. работал преподавателем в системе военно-учебных заведений армии США, жил в Мюнхене. С 1949 года – заместитель председателя СБОНР. В 1952–1960 гг. – председатель. В 1960–1963 гг. – член Руководящего Совета СБОНР. Умер 17 июля 1963 года. Похоронен на кладбище Перлахер Форст в Мюнхене / Александров, К. М. Офицерский корпус Армии генерал-лейтенанта А. А. Власова. 1944–1945 // Изд-во БЛИЦ, 2001.
63. «Российский Демократ». – № 2(21) 1951. – С. 15.
64. «Российский Демократ». – № 1 (22), 1953. – С. 22.
65. Там же. – С. 31.
66. Там же. – С. 7.
67. Там же. – С. 8.
68. Там же. – № 2 (23), 1953. – Сс. 31-32.
69. Там же. – № 1 (27), 1957. – Сс. 17-18.
70. Negotiations for an Effective Partnership. A Study of the Negotiations between the American Committee for Liberation from Bolshevism and Leaders of the Emigration from the USSR to Create a Central Émigré Organization for Anti-Bolshevik Activity / Georgetown University Library, Washington, D. C. // Booth Famiy Center for Special Collections, Kelley R. F. Papers.
71. Ibid.
72. Владимир Васильевич Вейдле (1895–1979, Клиши-ла-Гаренн), литературовед, культуролог, историк культуры эмиграции, поэт. В эмиграции с 1924 года, жил в Финляндии, с 1926-го в Париже. С 1925-го по 1952 гг. преподавал в Свято-Сергиевском Богословском институте, профессор кафедры истории и христ. искусств. В 1950–70-х гг. преподавал в университетах Мюнхена, Нью-Йорка, Принстона, Лондона, Брюгге и др. Публиковался в «Звене», «Последних новостях», «Современных записках», «Числах», «Русских записках», «Круге», «Вестнике РСХД», в «Новом Журнале», «Опытах», «Воздушных путях», «Мостах».
73. Николай Иванович Ульянов (1904/1905–1985, Нью-Хейвен), историк и писатель. Был старш. науч. сотрудником Постоянной историко-археологической комиссии при Академии Наук в Ленинграде, доцент кафедры истории СССР Ленинградского историко-лингвистического института (ЛИЛИ). В 1935–1941 гг. – узник ГУЛАГа. Освобожден за 20 дней до нападения Германии на СССР, взят в плен под Вязьмой, депортирован в рабочий лагерь под Мюнхеном в 1943-м. По окончании войны избежал репатриации, в 1947–1953 гг. жил в Касабланке, работал сварщиком на заводе «Шварц Омон». Сотрудничал с эмигрантскими журналами («Возрождение», «Российский Демократ», «Новый Журнал») и газетами («Русская мысль», «Новое русское слово»). Сторонник С. П. Мельгунова, с 1947-го – член «Союза Борьбы за Свободу России». В 1953 году был приглашен Американским Комитетом по борьбе с большевизмом на место главного редактора русского отдела на «Радио Освобождение» в составе КЦАБ, пробыл на посту три месяца; уехал в Канаду, с 1955 года – в США, преподавал русскую историю и литературу в Йельском университете.
74. «Российский Демократ». – № 2 (23), 1953.
75. Там же.
76. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 9-1.1
77. Слизской Аркадий Федотович (1892–1974, Франция), поручик. В Добровольческой Армии с декабря 1917 г., в отряде полковника Покровского, с марта 1918 г. – на Кубани. Участник 1-го Кубанского («Ледяного») похода в Юнкерском батальоне и Офицерском (Марковском) полку. С мая 1918 г. – помощник военного прокурора, затем военный следователь. Во ВСЮР и Русской Армии до эвакуации Крыма. Галлиполиец. Осенью 1925 г. – в составе 1-й Галлиполийской роты во Франции. В эмиграции во Франции. Публицист. URL: http://www.krimoved-library.ru/books/ishod-russkoy-armii-iz-krima33. html#bookmark1
78. «Российский Демократ» – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 17-19.
79. Там же. – С. 36.
80. Там же. – № 1 (22), 1953. – С. 55.
81. Там же. – № 3 (24), 1953. – С. 4.
82. Там же. – № 1 (25), 1954. – С. 5.
83. Там же. – № 2 (26), 1954. – Сс. 14-15.
84. Там же. – № 1 (27), 1957. – С. 15.
85. Там же. – С. 65.
86. Бадьма Наранович Уланов (1880–1969, Нью-Йорк), присяжный поверенный, член Всероссийского учредительного собрания, калмыцкий общественный деятель, близок к меньшевикам. С 1919 г. во время правления атамана А. П. Богаевского стал членом Донского правительства. С 1920 г. эмигрировал в Константинополь. С 1921г. – в Праге, где создал пансионат для калмыцких детей, учеников Русской гимназии. C 1926 г. начал собирать представителей калмыцкой интеллигенции в Чехословакии. В 1929 г. в Праге была создана «Калмыцкая комиссия культурных работников», Уланов избран ее председателем. Редактор калмыцкого ж-ла «Улан Залат». Публиковался в казачьих изданиях «Казачья Лава» (Прага, 1922–1927, редактор), «Казачий Путь» (Германия), «Тихий Дон», «Казачья Мысль», «Вестник Казачьего Союза» (Париж). Был сотрудником журнала «Родимый Край». После Второй мировой войны представлял интересы калмыков, избежавших насильственной репатриации; вместе с А. Л. Толстой способствовал их иммиграции в США. С 1956 года жил в США.
87. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 15.
88. Книжный магазин и Идательство Е. А. Сияльской были основаны женой полковника Сияльского Владимира Павловича, представителя Главного Штаба Добровольческой армии с 1919 года. Сияльские жили в Берлине, где основали издательство Verlag W. v. Sialsky & A. Kreischmann G.m.b.H. В 1923 г. в Париже вместе с женой Елизаветой Александровной Сияльской, Владимир Павлович создал книжное издательство, ставшее одним из самых крупных в Русском Зарубежье. Е. А. Сияльская владела также книжным магазином до своей кончины 3 марта 1971 года, далее магазин перешел к ее сестре баронессе Олимпиаде Александровне фон Брунс (до ее смерти в 1977 г.). Здесь были изданы все книги П. Краснова в 1930-х гг., издавалась военно-историческая, детская литература. Магазин размещался напротив Кафедрального Собора Св. Александра Невского, являясь важным центром русск. эмиграции. С 1923 г. стал центром антикоммунистически настроенных русских офицеров. Во время Второй мировой войны магазин не был закрыт, оставался культурным центром эмиграции в Париже вплоть до 1990-х, постепенно превратившись в сувенирно-антикварный магазин, затем в галерею «NOVERA». Закрыт в связи с преклонным возрастом последнего владельца, племянника Сияльских.
89. «Свободная мысль». – № 10 (14), 1947. – С. 51.
90. «Российский Демократ». – 1 (27), 1957. – Сс. 20-22.
91. Там же. – С. 65.
92. «Союз Возрождения России» создан в марте–мае 1918 года в Москве, объединял широкие круги либеральной русской интеллигенции.
93. «Борьба за Россию» – политический еженедельник, издавался в 1926–1932 гг., предназначался для распространения в СССР, призывал к открытой вооруженной борьбе с советской властью.
94. «Российский Демократ». – № 1, 1957. – С. 7.
95. Там же. – С. 11.
96. Там же. – № 1(27). – Сс. 17-19.

1.Мельгунов неточен. Американский Комитет по освобождению от большевизма – American Committee for Liberation from Bolshevism (Amcomlib) – был основан 18 января 1951 года в шт. Делавэр. Целью Amcomlib была борьба против социалистических режимов. Организация ставила задачу поддержки антикоммунистической эмиграции из СССР с конечной целью свержения советского строя. Amcomlib – одно из направлений специального проекта ЦРУ QKACTIVE.

2.К июню 1947 года число невозвращенцев, т. е. бывших советских гражданских беженцев, в лагерях Ди-Пи составило «около 250 тысяч человек», по утверждению Г. Фишера. См.: Fischer, Georgе. Soviet Opposition to Stalin. A Case Study in World War II / Cambridge, MA, 1952. – P. 111.

3.На конференции в Париже 22 марта – 2 апреля 1953 г., в которой приняли участие представители эмиграции Украины, Армении, Азербайджана, Белоруссии, Грузии и Северного Кавказа (так называемый «Парижский блок»), был подписан меморандум, гарантирующий «нерусским народам создание или восстановление независимых государств в этнографических границах».

В духе углублённого стратегического партнёрства

Переговоры в Москве подтвердили прочность разноплановых и многогранных связей между Российской Федерацией и Туркменистаном.

В Кремле 10 июня состоялись переговоры Президента РФ Владимира Путина с Президентом Туркменистана Сердаром Бердымухамедовым. Обсуждались вопросы дальнейшего развития сотрудничества между двумя странами в политической, торгово-экономической и гуманитарной сферах, а также актуальные региональные и международные темы. По итогам консультаций на высшем уровне подписан ряд двусторонних документов, в том числе Декларация об углублении стратегического партнёрства между Российской Федерацией и Туркменистаном. Официальный визит Сердара Бердымухамедова в Россию стал его первой зарубежной поездкой после вступления в должность президента Туркменистана 19 марта 2022 года.

Владимир Путин в начале переговоров с президентом Туркменистана заявил: «Нам очень приятно, что первый свой государственный зарубежный визит Вы осуществляете именно в нашу страну. Это лишний раз подчёркивает особый характер наших отношений. Благодаря Вашему предшественнику на этом высоком посту – Гурбангулы Мяликгулыевичу [Г.М. Бердымухамедову] – мы продвинули наше взаимодействие на действительно стратегический уровень. Сегодня мы подпишем тоже очень важный документ, касающийся развития наших отношений».

Сердар Бердымухамедов, в свою очередь, отметил, что в этом году отмечается 30-летие установления дипломатических отношений между Туркменистаном и Российской Федерацией. За эти годы отношения между нашими странами успешно развивались по самому широкому спектру направлений. В этом году также отмечается 20-летие подписания в Ашхабаде Договора о дружбе и сотрудничестве между Туркменистаном и Российской Федерацией. Этот документ стал важной вехой в истории отношений наших государств и способствовал развитию туркменско-российских отношений, основанных на взаимном уважении, доверии и учёте интересов друг друга.

На сегодняшний день между Туркменистаном и Российской Федерацией подписано 288 международных документов. Базовыми документами являются Договор о дружбе и сотрудничестве, а также Договор о стратегическом партнёрстве между Туркменистаном и Российской Федерацией. Россия является одним из крупных торговых партнёров Туркменистана. Экономическое сотрудничество касается не только энергетики, но и промышленности, транспорта, инфраструктурного строительства и других сфер. Сегодня Туркменистан закупает большое количество автомобильной, морской и авиационной техники из Российской Федерации и предоставляет возможность российским компаниям активно принимать участие в реализации экономических проектов на своей территории. В прошлом году двусторонний товарооборот составил 865 млн долларов, а по итогам первого квартала текущего года взаимная торговля поднялась ещё на 45 процентов.

В своём заявлении для прессы по итогам российско-туркменистанских переговоров Владимир Путин отметил, что переговоры были весьма содержательными, прошли в деловой, дружеской атмосфере, подчеркнули подлинно партнёрский и взаимовыгодный характер сотрудничества между Россией и Туркменистаном. По его словам, в подписанной Декларации об углублении стратегического партнёрства зафиксированы приоритеты совместной работы на перспективу в политической, торгово-инвестиционной, культурно-гуманитарной областях, в сфере безопасности, включая биологическую и информационную.

Президент РФ сказал, что наша страна признательна руководству Туркменистана за бережное отношение к русскому языку и русской культуре. В Ашхабаде уже 20 лет успешно функционирует совместная российско-туркменская средняя школа имени А.С. Пушкина – одно из ведущих учебных заведений в стране с обучением на русском языке, где преподавание осуществляется по российским государственным образовательным стандартам и учебникам.

Россия активно содействует Туркменистану в подготовке высококвалифицированных кадров различного профиля. Популярность среди туркменской молодёжи российского образования стабильно высокая. Сейчас в России обучается свыше 30 тысяч студентов из Туркменистана, из них более 4,3 тысячи – на бюджетной основе.

«Господин Президент высказал идею – идея очень хорошая, мы, конечно, её поддержим, – создать и совместный российско-туркменистанский университет», – сообщил глава Российского государства.

В ходе переговоров, как отметил он, также затрагивались наиболее актуальные региональные и международные проблемы. По большинству из них позиции наших государств традиционно близки или совпадают.

«Хочу подчеркнуть, – сказал Владимир Путин, – Россия с уважением относится к нейтральному статусу Туркменистана, к стремлению руководства страны содействовать устойчивому и стабильному развитию в Центрально-Азиатском регионе и в мире в целом. Исходя из этого будем и далее сотрудничать на многосторонних площадках. Благодарны туркменистанским партнёрам за последовательную поддержку многих российских инициатив в Организации Объединённых Наций, в том числе направленных против попыток героизации нацизма и фальсификации истории. Приветствуем растущий интерес туркменских коллег к интеграционным процессам, развивающимся по линии Евразийского экономического союза и Шанхайской организации сотрудничества».

Москва и Ашхабад, как подчеркнул российский лидер, плотно взаимодействуют в рамках Содружества Независимых Государств. Перспективным видится и сотрудничество в формате «центрально-азиатская «пятёрка» плюс Россия».

«При обмене мнениями о ситуации в Афганистане с обеих сторон была отмечена важность обеспечения стабильности и безопасности в этой стране, решения острых социально-экономических проблем, нейтрализации исходящих с афганской территории угроз, прежде всего это, конечно, связано с терроризмом, – заявил Владимир Путин. – Готовы продолжить совместную с Туркменистаном и другими партнёрами работу, в том числе в рамках Московского формата консультаций – Россия, Индия, Иран, США, КНР, Пакистан и пять центральноазиатских республик, – по постконфликтному восстановлению Афганистана, способствовать интеграции этой страны в региональные инфраструктурные и логистические проекты».

При этом, продолжил глава Российского государства, по нашему твёрдому убеждению, основные обязательства по реконструкции Афганистана, в первую очередь финансовые, должны взять на себя США и их союзники, чьё 20-летнее присутствие и привело эту страну к критической черте.

В Москве в очередной раз напомнили об условии признания правительства «Талибана»

Перспективы признания правительства «Талибана» (запрещен в РФ) существуют, заявил спецпредставитель президента РФ по Афганистану Замир Кабулов в эфире Первого канала.

«Перспективы такие однозначно существуют, условия обозначены и президентом России, и министром иностранных дел. Первым шагом в этом направлении должна быть этнополитическая инклюзивная власть», – цитируют его слова российские СМИ.

Он уточнил, что инклюзивная власть подразумевает появление в ней политических представителей этнических меньшинств – узбеков, хазарейцев и других. По его словам, для талибов это «психологический барьер», который им необходимо перейти.

Дипломат отметил, что в вопросе признания талибского правительства Россия не будет оглядываться на США и другие страны.

Он также сказал, что талибы не представляют угрозы для стран Центральной Азии, подчеркнув, что у них хорошо развиты дипломатические и политические связи с Туркменистаном и Узбекистаном.

Кабулов также рассказал, что президент России Владимир Путин одобрил выделение Афганистану зерна в случае необходимости.

Ученые прикаспийских стран продолжают сотрудничество в рыбной сфере

Специалисты прикаспийских стран обсудили вопросы рыболовства, аквакультуры и научного сотрудничества в регионе. Одной из тем стало изучение осетровых Каспия.

Заседание рабочих групп по науке и аквакультуре Комиссии по сохранению, рациональному использованию водных биоресурсов Каспийского моря и управлению их совместными запасами прошло в режиме видеоконференции.

Принимающей стороной выступил Казахстан. Во встрече участвовали специалисты из Азербайджана, Ирана, Туркменистана. В состав российской делегации вошли ученые ВНИРО.

Специалисты обсудили подходы к определению объемов вылова совместных водных биоресурсов, а также перспективы научного сотрудничества, в первую очередь в области изучения осетровых видов рыб, рассказали Fishnews в пресс-службе Всероссийского НИИ рыбного хозяйства и океанографии. Состоялась дискуссия по поводу длительности периода запрета на коммерческий лов осетровых на Каспии.

Участники рассмотрели способы обмена генетическими образцами для прослеживаемости происхождения молоди осетровых. В рамках повышения эффективности искусственного воспроизводства осетровых важно наладить обмен репродуктивным материалом, необходимым для различных аквакультурных и селекционных работ, отметили во ВНИРО.

Российские ученые также пригласили иностранных коллег принять участие в Международном рыбопромышленном форуме и Выставке рыбной индустрии, морепродуктов и технологий, которые пройдут 21-23 сентября в Санкт-Петербурге.

Fishnews

Железнодорожная артерия Средней Азии

Строительство Закаспийской магистрали обошлось дорого, но она стала самой доходной

10 июня 1887 года император Александр III подписал постановление о продлении каспийской военной железной дороги от Чарджуя (Бухарский эмират) до Самарканда. Уже в следующем десятилетии новая магистраль стала главной транспортной артерией в Средней Азии – Российская империя сделала важный шаг не только к стратегическому, но и к социально-экономическому развитию огромного региона.

Закаспийская железная дорога пролегла через большую часть западной части Средней Азии и сегодня служит основной главной магистралью Туркменистана. Первые железнодорожные пути здесь были открыты в 1879 году и первоначально служили для обеспечения логистики российской армии в легендарных «полуденных экспедициях» тех лет. Однако в том же году было принято историческое решение о прокладывании постоянной дороги, пока что – узкоколейной. Но уже в следующем году она была изменена на стандартную российскую колею – 1524 мм. Строительством участка до Ашхабада и Мерва (современный Мары) до 1886 года руководил генерал Михаил Николаевич Анненков. Железнодорожная линия начиналась от порта Узун-Ада на Каспии, но позже отправной пункт был перенесён на север к гавани Красноводска (современный Туркменбаши). Таким образом, уже с самого своего появления Закаспийская железная дорога имела важное торговое значение, будучи единственной магистралью, связывающей порты на восточном побережье Каспийского моря со Средней Азией.

В 1886 году строительство дороги было временно приостановлено в связи с крайне сложными природными условиями и дороговизной. Кроме того, стратегическая цель транспортного обеспечения армии была достигнута, поэтому российская военная администрация в Туркменистане уже не проявляла интереса к участию в сооружении магистрали. Но Министерство путей сообщения настаивало на возобновлении работ силами железнодорожников.

В том же 1886 году об экономических перспективах железной дороги в Средней Азии докладывал чиновник по особым поручениям при МПС Владимир Иванович Леер: «Уже сейчас у нас есть все основания утверждать, что значение обсуждаемого пути выходит далеко за рамки стратегических интересов... Не приходится сомневаться, что в каком бы виде ни была сооружена местная железная дорога, само её появление произведёт огромное впечатление в полуденном крае. Экономические и социальные последствия этого предприятия могут изменить в корне положение дел в Центральной Азии... Следует помнить и о том, что эта дорога уже в наше время повторит важнейшей участок Великого шёлкового пути». И эти слова не были преувеличением.

МПС констатировало: «Спешно приступлено было к продолжению дороги от Кизил-Арвата к берегам Аму-Дарьи, то есть до Чарджуя, и почти одновременно от Михайловского залива до Узун-Ада, на Каспийском море. Для сооружения участков были произведены уже правильные изыскания и составлены расценочные ведомости и проекты до приступа к работам».

Согласно экономическим прогнозам, Закаспийская железная дорога должна была в несколько раз увеличить грузооборот такого важного товара, как хлопок. Российские инженеры всерьёз задумывались о транспортировке по этой магистрали вагонов с нефтеналивными баками и цистернами – первые из них действительно проехали по этим путям ещё в 1886 году, что, возможно, сыграло решающую роль в решении о продлении железной дороги.

Неверно было бы видеть в Закаспийской железной дороге только инструмент колонизации Средней Азии, как это не раз подчёркивалось историками. Для местного населения была разработана и введена в действие широкая и гибкая система льгот для поездок на поездах. А пассажирский поток со стороны России ограничивался почти исключительно военнослужащими и вплоть до 1917 года исчислялся в лучшем случае несколькими процентами. Только после того, как начала претворяться в жизнь Столыпинская аграрная реформа (с 1906 года), в Среднюю Азию отправились многочисленные переселенцы – от хлопкоробов до чиновников новой администрации.

Железная дорога позволила значительно увеличить объём вывозимого из региона хлопка: с 873 тыс. пудов в 1888 году до 3,6 млн пудов в 1893 году. В этот район ввозились сахар, керосин, древесина, железо и строительные материалы. Растущие торговые показатели позднее были использованы как решающие аргументы в пользу продления магистрали до Ташкента.

Закаспийская железная дорога в буквальном смысле предложила новые торговые пути, а главное – в несколько раз повысила скорость перевозок, при этом удешевив их.

Одним из парадоксов Закаспийской железной дороги была её экономическая составляющая.

Вплоть до строительства Великого Сибирского пути в 1890-е годы именно эта магистраль оставалась самой дорогой в Российской империи в пересчёте на километр железнодорожного полотна, как об этом говорилось в документах МПС: «По расценочной ведомости и проектам стоимость версты их определилась в 30 678 руб., но ввиду спешности работ многие сооружения не могли быть исполнены по предвиденной цене, и в 1889 году был открыт дополнительный кредит в 7 млн руб. на окончание работ по всем вышеназванным участкам первых двух периодов. Из-за спешки, с которой производились работы по постройке линии до Чарджуя и особенно 1-го участка, впоследствии оказались недобранными выемки, насыпи недоконченными, уклоны, площадки и местами даже поперечный профиль линии изменившимися, что потребовало значительных дополнительных работ, так что окончательная стоимость первых участков от Узун-Ада до Чарджуя, на протяжении 980 верст, определилась в 37 тыс. руб. с версты вместе с рельсами и подвижным составом».

При этом Закаспийская магистраль была и самой доходной. «В 1891 году за перевозку всех этих предметов (в частности, хлопка) выручено без государственного сбора 3,68 млн руб., и за покрытием всех расходов по эксплуатации получился чистый остаток 1,12 млн руб., причём грузы, необходимые для хозяйственных надобностей дороги, провозились бесплатно.

По мере продолжения дороги до Самарканда дефицит уменьшался, увеличивалось превышение дохода над расходом».

Железная дорога достигла Самарканда через Бухару в 1888 году, где она остановилась на 10 лет, пока ещё через 10 лет не была продлена до Ташкента.

В 1905 году существовал железнодорожный паром через Каспийское море, из Красноводска в Баку в Азербайджане, а Ташкентская железная дорога, соединяющая Закаспийскую военную железную дорогу с сетью других российских и европейских железных дорог, была завершена в 1906 году.

Об исключительной важности Закаспийской железной дороги, в том числе и для Европы, говорит свидетельство Жюля Верна.

Под впечатлением от нового пути он в 1893 году написал роман «Клодиус Бомбарнак. Записная книжка репортёра об открытии большой Трансазиатской магистрали (из России в Пекин)», где от лица журналиста излагал историю вымышленной железной дороги, связывающей Китай и Европу.

Владимир Максаков

Максим Решетников: товарооборот между Россией и Туркменистаном вырос на 45%

9 июня 2022 года в преддверии визита президента Туркмении в Россию, состоялась встреча министра экономического развития России Максима Решетникова с Заместителем Председателя Кабинета Министров Туркменистана Мухамметгулы Мухаммедовым.

«В последние годы сотрудничество между Россией и Туркменистаном активно развивается. Товарооборот в 1 квартале 2022 года вырос на 45%, растет число совместных проектов, есть ряд новых инициатив», - сказал Максим Решетников.

Он также отметил, что в условиях санкций новые вызовы несут новые возможности. Открываются перспективы для проекта по созданию международного транспортного коридора Север-Юг. Часть этого проекта затронет инфраструктуру, находящуюся на территории Туркменистана. Это позволит увеличить взаимные поставки и обеспечить насыщение рынков необходимой сельхозпродукцией.

Одним из примеров использования инфраструктуры МТК «Север-Юг» Максим Решетников назвал реализацию проекта «Агроэкспресс». «Мы уже успешно развиваем проект с Узбекистаном, Азербайджаном, Казахстаном. Будем рады видеть среди партнеров и Туркменистан. Знаю, уже разработаны соответствующие меморандумы с АО «Туркменский транспортно-логистический центр» для закрепления договоренностей»,- сказала Министр.

Особое внимание было уделено инвестпроектам на территории Туркмении. Министр отметил, что все инвестпроекты, которые реализуются с российским участием, сохраняют свою актуальность.

Стороны также обсудили перспективы и потенциал в выстраивании системного диалога, предусматривающего поступательное и взаимовыгодное налаживание контактов Туркменистана с ЕАЭС.

Уже сейчас туркменская сторона проявляет интерес к проекту ускоренных железнодорожных и мультимодальных перевозок «Евразийский Агроэкспресс».

Максим Решетников подчеркнул, что в перспективе есть возможность подключения Туркмении и к другим цифровым проектам в ЕАЭС. «Имею в виду статус государства-наблюдателя при ЕАЭС. Учитывая возросший интерес к указанному формату взаимодействия, мы в настоящее время разрабатываем порядок, описывающий формат и алгоритм участия государств-наблюдателей в отдельных проектах ЕАЭС», - сказал Решетников.