Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Депутатов схватили за рабочее место

«Единая Россия» намерена ввести для депутатов штрафы за прогулы

Андрей Винокуров

В «Единой России» решили ввести штрафы для депутатов за прогулы пленарных заседаний и заставить заместителей министров лично посещать заседания комитетов. Конкретные предложения появятся уже к ноябрю этого года. Все остальные не слишком довольны нововведениями: депутаты не хотели бы лишиться возможности работать на выезде.

Как стало известно «Газете.Ru», «Единая Россия» намерена штрафовать депутатов Госдумы за прогулы. Работа над соответствующими поправками в законодательство уже ведется. Секретарь генсовета партии власти Сергей Неверов заверил «Газету.Ru», что инициатива уже обсуждается.

«Взаимосвязь ежемесячного вознаграждения депутата и его присутствия на работе (то есть на пленарных заседаниях) — это следующий шаг после отмены голосования по доверенности», — заявил он.

При этом единоросс заверил «Газету.Ru», что норма будет тщательно прорабатываться и обсуждаться с депутатами всех думских фракций. Он также отметил, что в других странах существуют аналогичные меры.

«Во Франции и Финляндии снижают зарплаты, в Германии за прогулы штрафуют. В Португалии пять прогулов заседаний ведут к лишению мандата, — рассказал Неверов. — С учетом посещаемости депутатов предполагалось выплачивать довольствие в первой Государственной думе в 1906 году».

Ранее Госдума запретила депутатам голосовать по доверенности. Таким образом, депутат теперь может использовать свое право голоса только лично. Ранее в Думе была распространена практика, когда парламентарий выписывал своему коллеге доверенность и передавал свою карточку для голосования. Такой голос считался равнозначным личному присутствию депутата.

В СМИ не раз появлялись сюжеты, фоторепортажи и видеоролики о том, как депутаты во время голосования по тому или иному законопроекту ходят по рядам и лихорадочно нажимают кнопки «за» или «против» за своих коллег. Это добавляло скандальности к образу Думы предыдущего созыва, которую за стремительное одобрение неоднозначных инициатив прозвали «бешеным принтером».

Теперь голосовать за другого депутата формально запрещено. Впрочем, вице-спикер Госдумы от ЛДПР Игорь Лебедев объясняет, что никакого дополнительного контроля за тем, голосует депутат лично или нет, до сих пор не предусмотрено.

«Для прохождения процесса регистрации достаточно только карточки», — объяснил он.

Деньги, пальцы и глаза

Оппозиционные парламентские фракции восприняли инициативу с подозрением. Зампред ЦК КПРФ Валерий Рашкин видит здесь возможность для давления на оппозиционных депутатов.

«Вот сейчас начинаются забастовки рабочих по поводу невыплат зарплаты или ухудшения условий труда. И, конечно, депутатам Компартии надо участвовать в таких мероприятиях. И порой это приходится делать внезапно и срочно. А тут депутата будут заставлять оставаться в Госдуме под угрозой штрафа. И это только один пример», — утверждает коммунист.

По его мнению, эти поправки по инициативе «Единой России» фактически являются признанием, что правящая партия не может наладить внутреннюю дисциплину и добиться хорошего посещения. Но эта проблема не должна касаться всех депутатов и тем более не приводить к новым «табу», которые будут отражаться на работе оппозиционных партий.

«Все это только еще больше дискредитирует в глазах населения депутатский корпус. Есть единая вертикаль в исполнительной власти, идущая от президента, и теперь ее начинают вводить еще и в Думе», — заключает Рашкин.

«Мы во фракции еще не обсуждали подобную меру. Мы сформируем свое мнение, когда появятся поправки, но лично меня это не пугает», — заявил «Газете.Ru» зампред фракции эсэров Михаил Емельянов.

В свою очередь, представитель ЛДПР Игорь Лебедев говорит, что его партия поддержит поправки, но при этом будет требовать введения дополнительной системы контроля за тем, как депутаты посещают заседания. В противном случае это грозит скандалами вплоть до судебных разбирательств, добавил он.

По его словам, проблема останется, пока для депутатов будет оставаться техническая возможность использовать карточку другого человека для голосования.

«Так что мы поддерживаем намерение единороссов наводить порядок с точки зрения посещаемости, но надо придумывать какие-то более современные методы фиксации присутствия депутата. Может, стоит поставить сканеры отпечатков пальцев или сетчатки глаза», — делится планами своих инициатив Лебедев.

Впрочем, глава думского комитета по регламенту Ольга Савастьянова считает, что надо надеяться на сознательность самих депутатов. Все-таки они сами должны сознательно относиться к своим обязанностям.

«Некоторые вещи должны быть нормой, естественными. Меня спрашивали, зачем отменять голосование по доверенности. А я считаю, что надо было поставить вопрос о том, зачем такая возможность вообще вводилась в свое время», — отмечает Савастьянова.

По ее словам, на конкретные предложения по поправкам ее комитет выйдет уже в ноябре этого года. Она не уточнила, о каких суммах штрафа идет речь. Не уточняет этого и Неверов, однако раньше он предлагал забирать у парламентариев одну шестую зарплаты.

По информации «Газеты.Ru», такая сумма действительно обсуждается. Сейчас зарплата народных избранников составляет около 360 тыс. руб. Соответственно, штраф может составить 60 тыс. руб.

По словам Неверова и Савастьяновой, чтобы не считаться прогульщиком, депутату будет достаточно хотя бы один раз за день зарегистрироваться в зале пленарных заседаний.

Место для дисциплины

Впрочем, для депутатов есть и хорошая новость. Источник, близкий к руководству Госдумы, рассказал «Газете.Ru», что на одном из думских советов председатель нижней палаты парламента Вячеслав Володин предлагал, чтобы законопроекты в думских комитетах представляли чиновники не ниже ранга замминистра.

Нынешний думский регламент четко не указывает, что законопроект на комитете должен отстаивать официальный представитель заинтересованного ведомства и какого он должен быть ранга. Поэтому на обсуждение часто приходят представители департаментов, не имеющие достаточной компетенции для обсуждения поправок.

Как объясняет источник в думском аппарате, это приводит к тому, что на комитеты отправляют «клерков». Поправок по этому вопросу вводить пока не планируется, но, по словам источника, этот вопрос неформально согласован с председателем правительства Дмитрием Медведевым.

Такая мера может повысить формальный статус Госдумы. Собеседник «Газеты.Ru» утверждает, что это делается в рамках трех задач, поставленных Володиным: повышение эффективности представительских функций парламента, повышение качества законопроектной деятельности, а также усиление парламентского контроля.

Доцент РАНХиГС Екатерина Шульман считает, что идея со штрафами находится за рамками правового поля. «Трудовым кодексом штрафы запрещены, это не предмет трудового права, а форма административного наказания. Никакой работодатель не может штрафовать работников, хотя не все об этом знают», — уверена эксперт. Шульман указывает на то, что депутаты работают на Российскую Федерацию, а их начальник — избиратель.

«Даже между собой депутаты равны. Должности спикера, его замов — это не должности «депутатских начальников», а организационные функции. Парламентарии друг другу не начальники», — обращает внимание Шульман.

Введением же «ложной иерархии» власти фактически превращают депутатов в квазичиновников. «У нас в министерствах и ведомствах могут быть и более профессиональные юристы и лучшие специалисты по отраслям. Но только депутаты наделены представительской функцией», — рассуждает политолог.

У политолога Аббаса Галлямова двоякое мнение о предложенной инициативе. С одной стороны, это противоречит принципу, что избранный населением депутат не должен подвергаться каким-либо дисциплинарным взысканиям. «Парламентарий отвечает только перед своим избирателем. Какие-то дополнительные рычаги воздействия не укрепляют институт парламентаризма», — разъясняет эксперт.

Однако и положительный эффект от введения нормы, по его мнению, тоже будет. «Принципы разделения властей и независимости депутатского корпуса — все это у нас не является ценностью, в отличие от дисциплины. Поэтому новость о том, что депутаты теперь не прогуливают, будет позитивно воспринята населением», — добавил он.

К 2020 году Ponsse прогнозирует увеличение российского парка своей техники до 1750 единиц

В рамках выставки "Лесдревмаш-2016" состоялась пресс-конференция финского производителя лесозаготовительных машин Ponsse.

"Самый крупный наш рынок - это домашний рынок, Финляндия. А Россия - наш главный экспортный рынок, - рассказал генеральный директор ООО "Понссе" Яакко Лаурила. - Доля рынка Ponsse в мире составляет 25%, а в России - 40%. Парк машин компании, работающих в России, составил в 2015 г. 1 150 единиц техники, к 2020 г. Ponsse прогнозирует увеличение российского парка до 1750 единиц техники".

Сегодня на российских лесозаготовках работают 120 механиков и операторов, обученных компанией, и их число будет постоянно увеличиваться, так как компания уделяет особое внимание проектам по сервисному обслуживанию своей техники и подготовке персонала для работы на ней. На сегодняшний момент на территории России работают 22 сервисные точки Ponsse, к 2020 г. их число должно увеличиться до 35 сервисных центров.

"Мы активно инвестируем именно в сервисные проекты, так как именно они обеспечивают нам рост продаж. Мы очень много инвестируем в Россию последние несколько лет, и эта тенденция будет продолжаться. Недавно мы построили новое здание сервисного центра в Хабаровске, в планах строительство такого центра в Петрозаводске, - подчеркнул Яакко Лаурила".

На выставке "Лесдревмаш-2016" компания Ponsse продемонстрировала харвестер - Scorpion King. "Эта машина опередила свое время лет на пять, на шесть, - отметил директор по продажам ООО "Понссе" Олег Маслов. - На этой машине использовано пять инновационных запатентованных технологий, что делает ее уникальной в своем роде".

Эксперты Ponsse высоко оценили уровень механизации российской лесозаготовительной отрасли. "Уровень машинизации лесозаготовки в Северо-западных регионах или на Дальнем Востоке достигает практически 100%. Немного отстают по уровню автоматизации республики Поволжья, но в целом, все практически вся лесозаготовка в России осуществляется машинизированным способом, - подчеркнул Олег Маслов".

Центр ядерной и радиационной безопасности Финляндии (STUK) обнаружил незначительные дозы радиоактивного йода в воздухе трех городов страны, эстонские службы также сообщили о повышенных показателях вещества в двух городах страны, сообщает финская телерадиокомпания Yle.

Центр ядерной и радиационной безопасности STUK выявил небольшие дозы радиоактивного йода в Рованиеми, Хельсинки и Ловииса в период с 19 по 25 октября. По данным специалистов, столь незначительные дозы не представляют никакой угрозы для здоровья человека, однако показатели отличаются от нормальных. Источник загрязнения не выявлен.

По данным Yle, эстонские службы также обнаружили небольшие дозы радиоактивного йода в воздухе Таллина и Нарвы. Специалисты STUK вместе с эстонскими коллегами выясняют источник радиоактивного загрязнения.

Как отмечает телерадиокомпания, в начале недели в норвежском Халдене произошла небольшая радиоактивная утечка из исследовательского реактора. По мнению STUK, повышенные показатели вещества в Финляндии и Эстонии вряд ли были связаны с этим инцидентом, так как во время получения данных воздушные потоки шли не с территории Норвегии.

"Газпром" заключил с научно-исследовательским проектным институтом нефти и газа "ПЕТОН" договор генерального подряда на проектирование, строительство и пусконаладку комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе компрессорной станции "Портовая"; стоимость контракта составила 126,7 миллиарда рублей, следует из материалов газового холдинга.

Срок выполнения работ с 1 октября 2016 года по 30 декабря 2018 года.

КС "Портовая" расположена в Ленинградской области и является пунктом входа на северном берегу Финского залива, откуда газ поступает в магистраль "Северного потока-1". "Северный поток-1" — магистральный газопровод, напрямую связывающий Россию и Германию.

"Газпром" объявил первый тендер на строительство завода по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа (СПГ) в районе КС "Портовая" в начале октября 2015 года. Проектно-изыскательские работы для строительства завода выполняло дочернее общество "Газпрома" — "Газпром проектирование".

Как отмечалось ранее в документах, целевой задачей проекта заводского комплекса является обеспечение автономной газификации потребителей СПГ Калининградской области к 2018 году. Комплекс будет расположен в районе причала бухты "Дальняя" в Выборгском районе Ленинградской области. Срок службы комплекса — не менее 25 лет. Планируется, что мощность завода составит до 1 миллиона тонн СПГ в год.

Председатель совета директоров Объединенного машиностроительного завода (ОМЗ) Вадим Махов в интервью журналу "Газпром" ранее сообщал, что компания планирует построить "Газпрому" установку для СПГ этой компрессорной станции. Также, по его словам, в планах компании сделать компрессорную станцию в морском порту Высоцк в Ленинградской области в рамках проекта по строительству СПГ-завода.

В сентябре 2016 г. цены на пиловочник в Финляндии выросли на 2%

Закупочные цены на заготовленный в Финляндии пиловочник в сентябре 2016 г. на 2% превысили среднестатистические сезонные значения, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении Института природных ресурсов страны (Natural Resources Institute Finland; Luke).

Кубометр соснового пиловочника стоил 53,1 евро, елового — 55,4 евро, сосновых балансов — 15,5 евро, еловых — 17,2 евро.

В 3 кв. 2016 г. продажи Stora Enso сократились на 4,3%

В июле-сентябре 2016 г. продажи Stora Enso (г. Хельсинки, Финляндия) снизились в годовом исчислении на 4,3%, составив 2,393 млрд евро, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении компании.

Операционный показатель EBIT сократился почти на 14% до 219 млн евро. Чистая прибыль Stora Enso по итогам третьего квартала составила 119 млн евро, что на 4% меньше, чем годом ранее.

Говоря о перспективах последнего квартала 2016 г., генеральный директор Stora Enso Карл-Хенрик Сундстрем предположил, что объем продаж будет на уровне значений третьего квартала или незначительно снизится.

По итогам девяти первых месяцев 2016 г. продажи Stora Enso сократились на 2,5% до 7,364 млрд евро.

Война с террором или курдами? Турция должна расставить приоритеты

Мехмет Эмин Икбал Дюрре, политолог

Когда турки на своей территории ведут войну с курдами, то это - сугубо личное дело Турции. Но когда эта борьба переходит в Сирию, проблема принимает мировой масштаб.

Думаю, что в России прекрасно понимают: когда Турция на своей территории ведет борьбу с курдами, в частности с РПК (Рабочая Партия Курдистана) то это сугубо личное дело Турции, и Россию это не касается. Но когда эта борьба переходит на сирийскую территорию, то данная проблема выходит из категории внутренней проблемы Турции, принимая не только региональный, скорее мировой масштаб, учитывая немалую роль курдов в антитеррористическом противостоянии. А это в корне меняет ситуацию, в том числе и для России.

Во-первых, курды на территории Сирии активно воюют против запрещенной в России ИГИЛ и Эль- Нусры и не действуют против Асада. И во-вторых, не смотря на это, между Анкарой и Москвой наступило перемирие, все в России, в том числе и на официальном уровне признают, что былое взаимодоверие полностью не возобновилось и априори возобновиться в ближайшее время не может, тем более на фоне последних заявлений Эрдогана с «неоосманскими» идеями. И как бы в подтверждении этого Тайип Эрдоган недавно заявил, что Турция не может остаться в ее нынешнем облике, в географическом плане, и она должна либо увеличиться, либо уменьшится. Также он отметил, что города Мосул и Киркук исторически принадлежали Османской империи, и то, что они сегодня находятся вне турецких территорий - «большая и непростительная ошибка» тех, кто допустил подписание Лозаннского договора (от автора, Лозаннский договор – подписанный 4 июля 1923 году, определяющий нынешние границы Турции).

Без сомнений могу утверждать, что наилучшей стратегией турецких властей в реалиях сегодняшнего дня это прекращение наступления на курдов в Сирии и полное средоточие на борьбе против запрещенной в России ИГИЛ. Это настолько очевидно, что объяснять, почему это полезно для самой Турции, не вижу смысла. Хотя история нам так часто демонстрировала полное игнорирование очевидного в контексте «все гениальное просто», что все же лучше поясню, чтобы спать с чистой совестью. Итак, только при условии выполнения вышеперечисленных аспектов Турция обретет необходимый уровень доверия (хотя я предпочел бы термин взаимопонимание) со стороны всех стран Запада, в том числе и России. Информация о том, что Турция поддерживает и даже финансирует исламский радикализм изрядно подпортила ее имидж, и вместо того чтобы в срочном порядке избавляться от этого пятна, она направляет свои силы на борьбу с курдами в Сирии. Странно, что при своих амбициях, Эрдоган до сих пор не научился расставлять приоритеты. Атака курдов в Сирии – это далеко не то, на чем сегодня нужно акцентировать свое внимание и силы, несмотря на то, что сама Турция придает этому большое значение. Это обстоятельство не спасет имидж Турции, а совсем наоборот, учитывая, что сирийские курды воспринимаются мировым сообществом как основная опора в борьбе с исламским террором.

Иначе при всей неустойчивости и непредсказуемости сложившихся обстоятельств никто не может гарантировать, что С-400 случайно не встретится с турецким F16 в воздушном пространстве Сирии. А это совершенно никому не нужно, и тем более турецкому бизнесу.

Еще одно неблагоприятное последствие в рамках сложившейся обстановки - это угроза реализации «Турецкого потока». И тот факт, что договор по потоку уже подписан, отнюдь не является гарантом того, что он реализуется. Мы прекрасно помним, что еще несколько лет назад все говорили о «проекте Набукко» как о почти решенном, а сегодня о нем никто не помнит. А для того чтобы турецкий поток наверняка реализовался, нужно чтобы политические противоречия не перевесили значимость этого проекта. А весы эти, как показывает годичный опыт, легко перевесить одним опрометчивым поступком. Так что наши вновь пробудившиеся от зимней спячки отношения на фоне ближневосточного кризиса можно охарактеризовать фразой «еще не вечер». А устаканить эти отношения и ввести в ровное и мирное русло будет возможно, когда ИГИЛ (запрещенная в России организация - ред.) будет полностью побежден, и когда Турция постарается урегулировать вопрос с курдами, конечно такая же инициатива должна исходить со стороны курдов. До этого времени все неоднозначно, зыбко и шатко, и может произойти что угодно. И даже нынешние договоренности между Москвой и Анкарой по Сирии очевидно для многих, носят временный и тактический характер. А все потому, что Турция не может состоять стабильно и длительно ни в одном стратегическом союзе, имея за спиной тяжелый груз нерешенного курдского вопроса.

Здесь необходимо отметить, что,пока курды в Сирии открыто заявляют о территориальной целостности Сирии (и даже РПК неоднократно заявляют, что они против смены контуров на Ближнем Востоке, из-за чего в свою очередь, подвергаются жесткой критике со стороны некоторых курдов), Анкаре не удастся втянуть Россию и Асада в борьбу против курдов. И надо напомнить, что одной из задач, наиболее интересующих Россию на поле сирийского конфликта - это сохранение территориальной целостности Сирии, а отнюдь не Турции. Вот когда у России будет такая же военная база в Турции, как сейчас в Сирии, тогда другое дело. До этого любое действие Турции против курдов в Сирии ставит территориальную целостность Сирии под большую угрозу, потому что, во-первых, США не преминет воспользоваться этим моментом при любой удобной возможности в будущем (вспомните бесполётную зону в Иракском Курдистане), во вторых, курды Сирии могут подумать о том, что все это происходит заведомо с согласия Асада, и засем тогда нам сдалась такая центральная власть, которая позволяет уничтожать свой народ? Конечно, лучшего подарка для США и не придумаешь, они можно сказать только этого и ждут, чтобы курды окончательно перешли под их крышу.

Напоследок не могу не вспомнить недавнее признание Эрдогана о том, что после телефонного разговора с Путиным и по его просьбе Реджеп Тайип пообещал, что его люди при «определенных условиях» займутся выводом запрещенной в России ИГИЛ из Алеппо. От такого заявления мало-мальски разумные и думающие люди должны были пребывать в шоке или в оцепенении, все зависит от индивидуального восприятия. При нынешних условиях создается впечатление о том, что Турция по собственному разумению воюет против курдов в Сирии, а вот по недоразумению приходится еще и с террористами бороться. А об Эль-Нусре я вообще молчу. Эрдоган практически не считает ее террористической организацией.

Кстати, Турция может теперь бомбить и Шенгал (город в Иракском Курдистане, населенный, в основном, курдами-езидами), обосновывая это тем, что там действует РПК под знаменами своего флага. Это я так, на всякий случай напоминаю, что такой сценарий нельзя исключить.

В конечном итоге все эти действия усиливают внутриполитический электорат Эрдогана, который вплотную готовится перевести Турцию на президентскую систему правления. До этого ни о каком сближении с курдами и говорить не приходится, как и о том, что Турция изменит свою жесткую внешнеполитическую риторику.

Многие задаются вопросом, когда же закончится весь этот бардак на Ближнем Востоке? Полного конца этому хаосу я пока не вижу, однако некий спад напряжения мы увидим тогда, когда Эрдоган переведет Турцию на рельсы президентской системы. Так давайте же помолимся, что ли…

ПОЛИГОН «КРАСНЫЙ БОР» В ЛЕНОБЛАСТИ – ОБЩАЯ ПРОБЛЕМА РОССИИ И ЕВРОПЫ

Европейские специалисты продолжают следить за ситуацией на полигоне опасных химических отходов «Красный Бор» под Петербургом. Проблемы полигона в Ленобласти сегодня, 26 октября, обсудила рабочая группа Хельсинкской комиссии по защите среды Балтийского моря (ХЕЛКОМ) на рабочем заседании в Варшаве, сообщает ИА REGNUM.

Участники комиссии вспомнили подробности доклада по результатам посещения полигона делегацией ХЕЛКОМ в июне 2016 года. Тогда специалисты согласились с планами комитета по природопользованию Санкт-Петербурга, а именно — с созданием защитных понтонов на зеркалах открытых карт-котлованов с токсичными отходами, с модернизацией очистной системы. Также иностранная делегация была озабочена тем, что содержимое карт не подвергалось химическому анализу и до сих пор остается неизвестным.

Для доклада о произошедших за истекшее время изменениях в Варшаву прилетела делегация из представителей петербургского госпредприятия «Полигон «Красный Бор». К примеру, европейская комиссия узнала о том, что закрытие карт понтонами происходит в плановом режиме, уровень pH-кислот в нескольких открытых котлованах постепенно стабилизируется.

«Члены комиссии хорошо оценили нашу работу, поблагодарили за открытость и отметили положительную тенденцию изменений ситуации на полигоне», — сообщил директор предприятия Алексей Трутнев, присутствовавший на совещании в Варшаве.

По словам Алексея Трутнева, в рамках заседания представители Финляндии предложили расширить сотрудничество с Россией в области обращения с токсичными отходами. Соседнее государство крайне обеспокоено существованием таких проблем, как полигон «Красный Бор», и желает принять участие в предотвращении экологических рисков.

Делегация из России в свою очередь гарантировала, что информация о достигнутом прогрессе и будущих планах по рекультивации полигона, включая «дорожную карту», будет своевременно предоставлена международному вниманию. Иностранные специалисты выразили признательность администрации Петербурга за открытое обсуждение проблемы.

Полигон «Красный Бор» — это территория в 73 га в Тосненском районе Ленинградской области, на которой расположены котлованы с хранящимися в них отходами четырех классов опасности. Всего карт 65, пять из них на данный момент действуют и находятся под открытым небом. Уровень воды в картах меняется за счет выпадения и испарения осадков. Исполняя запреты суда, полигон не принимает новые отходы с января 2014 года и остается хранилищем для 2 млн тонн накопленных отходов.

В начале 90-х годов полигон «Красный Бор» был внесен в список «горячих точек» ХЕЛКОМ. В случае попадания в подземные или поверхностные воды токсины отравят вначале Неву (до нее ядовитым веществам «плыть» всего 5 км), а потом и Финский залив.

Лидер ИРИ на встрече с президентом Финляндии: массовое убийство йеменцев Саудовской Аравией – худший вид терроризма

Верховный Лидер Исламской Революции аятолла Али Хаменеи считает, что массовое убийство йеменского народа Саудовской Аравией является худшим видом терроризма. Об этом сообщает ИРНА, комментируя встречу лидера Ирана с президентом Финляндии Саули Ниинисто.

Аятолла Хаменеи заявил, что кампания по борьбе с терроризмом нуждается в коллективной решимости всех тех, кто имеет влияние на мировые державы, и что мудрые люди всего мира, правительства и выдающиеся благородные личности должны задуматься о терроризме и принять меры по исправлению этого недуга.

Руководитель Ирана выразил сожаление по поводу отсутствия серьёзной решимости в кампании по борьбе с терроризмом и массовых убийствах йеменского народа.

Аятолла Хаменеи подчеркнув, что терроризм принадлежит неправительственным группам, обратил внимание: «Массовое убийство йеменского народа, напротив, производится некоторыми правительствами, включая правительство Саудовской Аравии, атакующей траурные процессии простых людей. Это самый худший вид терроризма. Убийство нескольких сотен человек и ранение сотен других является худшим видом терроризма».

Лидер ИРИ указал, что правительства США и некоторых других стран утверждают, что поддерживают международную кампанию против терроризма, но они в этой борьбе ведут себя несерьезно.

Хаменеи подверг критике также позиции нынешнего главы ООН: «Генеральный секретарь ООН недвусмысленно заявил, что в связи с зависимостью Организации от саудовских денег, не представляется возможным осудить массовые убийства йеменских детей. Это показывает плачевный моральный статус международных политиков, но мы надеемся, что следующий глава ООН сможет защитить независимость статуса ООН».

Ирану необходимы от 400 до 500 самолетов в течение 8 лет

Заместитель министра транспорта и городского развития Ирана Асгар Фахрие Кашан заявил, что от 400 до 500 самолетов будут добавлены в гражданский воздушный флот страны, в течение восьми лет.

Выступая на встрече с заместителем министра внешней торговли и развития Финляндии Каем Микканеном в Тегеране, иранский чиновник сообщил, что переговоры по покупке самолетов с компаниями "Airbus" и "Boeing" находятся в стадии реализации. "В случае, если контракты на покупку самолетов с ATR, Бразилией и Канадой будут завершены, в общей сложности от 400 до 500 самолетов пополнят иранский (воздушный) флот". "Спрос Ирана на самолеты создал прекрасную возможность для европейских стран заключить авиационные соглашения с Ираном", - продолжил он.

Чиновник перечислил ряд областей для сотрудничества в морских, наземных, воздушных и строительном секторах. Финский чиновник также выразил готовность поддержать отношения с Ираном. Финляндия также призвала Иран соединить свою железнодорожную сетку с российской, а затем с Финляндией, в рамках создания международного транспортного коридора Север-Юг, - подчеркнул Асгар Фахрие Кашан.

Иран и Финляндия подписали 4 меморандума о сотрудничестве

Тегеран и Хельсинки подписали четыре соглашения о сотрудничестве в области энергетики, коммуникаций и технологий, охраны окружающей среды и инвестиций.

В Тегеране, в комплексе Саадабад, состоялась церемония подписания перспективного двустороннего соглашения. Президент Ирана Хасан Роухани и финский президент Саули Ниинисто приняли участие в мероприятии.

Меморандум о взаимопонимании по вопросам энергетического сектора является одним из документов, подписанных министром энергетики Ирана Хамидом Читчияном и финским министром внешней торговли и развития Каем Микканеном.

Министр связи и информационных технологий Ирана Махмуд Ваези и Кай Микканен также подписали соглашение о сотрудничестве в области коммуникаций и технологий.

Третье соглашение об управлении природными ресурсами было подписано главой Иранской организации лесов и пастбищных угодий Ходакарамом Джалали и Каем Микканеном.

Заместитель министра Ирана по экономическим вопросам и финансам Мохаммад Хазаеи и исполнительный вице-президент Финляндии Юсси Хаарасильта подписали четвертый меморандум о сотрудничестве между Иранской организацией по инвестициям и технической помощи и финским экспортным кредитным агентством "Finnvera".

«Будущее не зовет, а пугает»

Владимир Путин рассказал членам клуба «Валдай», каким он видит будущее мира

Рустем Фаляхов

Владимира Путина на заседании клуба «Валдай» эксперты пытались отправить «на пенсию» и подтолкнуть к написанию мемуаров. Но Путин заявил, что на пенсию пока не собирается. Тем более что будущее планеты ему видится «не зовущим, а пугающим». Что делать, чтобы мир перестал быть пугающим, эксперты, гости клуба и власть понять так и не смогли.

Ключевая тема заседания дискуссионного клуба «Валдай» в этом году была сформулирована нейтрально: «Будущее начинается сегодня: контуры завтрашнего мира». Так или иначе эту тему члены клуба, эксперты и политики из разных стран обсуждали с понедельника. Тихо-мирно, академически. Но Владимир Путин, принявший участие в заключительном дне работы форума, взорвал вялотекущую дискуссию. Картину будущего в своем выступлении он нарисовал такой.

«Жителям разных стран и континентов будущее, к огромному нашему сожалению, чаще всего кажется смутным и мрачным. Будущее не зовет, оно пугает», — заявил Путин, сославшись на некие «социологические исследования, проводимые по всей планете».

На пенсию? Не дождетесь!

Откровенность Путина не очень удивила зал, заполненный преимущественно российскими участниками клуба, а вот членов президиума заставила лишний раз поежиться. В президиуме расположились Хайнц Фишер, экс-президент Австрии (2004–2016), еще один экс-президент — Финляндии — Тарья Халонен, а также еще один бывший глава государства — ЮАР — Табо Мбеки. Модератором был профессор Гарварда Тимоти Колтон.

Почему именно будущее видится ему мрачным и пугающим, Путин попытался доказать на нескольких примерах.

И сделал это с большим энтузиазмом. Эмоций добавило то, что модератор в своем вступительном слове пожелал Путину «благополучно выйти на пенсию». Оставить такую ремарку без внимания Путин, конечно, не мог. До президентских выборов в России осталось всего ничего.

«Пока я еще не на пенсии, действующий руководитель большой державы, я должен быть сдержанным, не проявлять в своих выражениях излишней агрессивности. Собственно говоря, я и не думаю, что это мой стиль», — начал подбирать слова президент, но быстро перешел к ответам.

«Тем не менее полагаю, что…» — после этого Путин сдержанно, но жестко повторил все те претензии, которые он не раз высказывал в адрес «наших американских партнеров», Украины, Евросоюза, международных институтов…

Сильным мира сего посвящается…

Европе Путин напомнил о «несостоятельности идеи мультикультурализма». «Считаю, что такая ситуация во многом следствие ошибочного, поспешного, а в чем-то и самоуверенного выбора, сделанного элитами некоторых государств четверть века назад», — сообщил Путин.

Традиционно досталось и США, вежливо обозначенным как «сильные мира сего». «Если «сильным мира сего» выгодны какие-то стандарты или нормы, они заставляют подчиняться им и всех остальных. Но если завтра такие стандарты начинают мешать, их немедленно отправляют «в корзину», объявляют устаревшими и устанавливают новые правила», — вздохнул Путин, припомнив решения о бомбежках Белграда, ударах по Ираку и Ливии. В Афганистане, напомнил Путин, операция началась тоже без соответствующего решения Совбеза ООН.

Небанановая Америка

Опять же традиционно Путин уделил значительную часть своего выступления ответам на вопросы по президентским выборам в США. Он считает, что к числу «мифических, придуманных проблем относится и развернутая в США истерия» по поводу влияния России на ход нынешних выборов американского президента. В Америке много острых, действительно насущных проблем — «от колоссального государственного долга до роста насилия с применением огнестрельного оружия и фактов полицейского произвола», и в ходе выборов разговор должен был бы идти именно об этом, о других нерешенных проблемах, считает Путин.

«Но, видимо, сказать элите особенно нечего, нечем общество успокоить. Поэтому куда проще отвлечь внимание людей на российских так называемых хакеров, шпионов, агентов влияния и так далее, и тому подобное», — попенял властям США Путин.

И привел аргумент, вызвавший удовлетворенные смешки в зале: неужели кто-то всерьез думает, что Россия может как-то повлиять на выбор американского народа? «Америка — это какая то «банановая страна», что ли? Америка — это великая держава. Если я не прав, поправьте меня, пожалуйста», — вежливо, как и обещал, съязвил Путин.

Только не за счет похорон России

За эту вежливость Путин удостоился похвалы и от модератора, и от Тарьи Халонен, а также от одного из западных журналистов, призвавших, тем не менее, «не копать эту яму» — сколько можно ссориться с США, пора выйти из этого порочного круга. «Но не мы этот круг очертили», — парировал Путин и снова припомнил западным коллегам бомбежку Белграда в обход санкции ООН. А Крым между тем мирно отошел к России, аргументировал Путин.

Но через секунду президент вспомнил, что обещал быть сдержанным и добавил: «Можно сколько угодно пикироваться, надо прервать этот порочный круг. Но вы нас не провоцируйте на активную защиту наших интересов», — резюмировал российский лидер.

Тему будущего лично Путина затрагивали и ораторы из зала.

Одна из экспертов начала свой вопрос так: у россиян есть запрос на снижение геополитической напряженности.

«Что вы скажете этим людям, если хотите избраться в 2018 году?» — спросила эксперт. Путин ответил, что понимает запрос на снижение издержек от внешней политики. «Только не способом наших похорон. Нас это не устроит!» — ответил президент.

Некоторые эксперты пытались узнать у Путина, какой он видит Россию после своего ухода. Не окажется ли так, что историки назовут нынешнее правление новым «смутным временем»? Другие эксперты под благовидным предлогом намекали Путину: не пора ли писать мемуары? Путин прямых ответов на такие вопросы не давал. Но дал понять, что, если уж он когда и уйдет на покой и возьмется за мемуары, некоторым в его воспоминаниях мало не покажется.

«Элиты словно не замечают углубляющегося расслоения в обществе и размывания среднего класса и при этом насаждают идеологические модели, которые, на мой взгляд, разрушают культурную, национальную идентичность. А в некоторых случаях, в некоторых странах и жертвуют национальными интересами, отказываются от суверенитета в обмен на благосклонность сюзерена», — негодовал Путин.

Единственное, на чем более или менее поладили Путин и члены президиума с экспертами, — это отношение к международным институтам, в первую очередь к ООН.

Решили, что ООН незаслуженно подвергается нападкам со всех сторон, включая «заокеанский обком». Евросоюз — это тоже история успеха, несмотря на проблему беженцев и выход Британии, настаивали Халонен и Фишер. Впрочем, ООН слегка подзасиделась на лаврах и нуждается в реформах, согласились участники клуба. Конкретных предложений, как лучше реформировать Совбез ООН, однако, не прозвучало.

С презентациями по Европе

«Валдай» — международный дискуссионный клуб, объединяющий экспертов из 35 стран в области политики, экономики, истории. Основан в 2004 году. Два года назад был переформатирован в мозговой центр по типу западных think-tanks. Клуб генерирует предложения по наиболее острым проблемам взаимоотношений России и глобального мира. По мнению первого вице-президента Центра политтехнологий Алексея Макаркина, Валдайский клуб и после переформатирования остался авторитетной интеллектуальной площадкой, но он сомневается, что его удастся превратить в международную интеллектуальную лабораторию.

Обсуждаются на заседаниях в клубе и внутриполитическая повестка, экономическая стратегия. Например, в 2013 году эксперты клуба совсем не скучно формулировали тему заседания: какой должна быть Россия, кто вообще такие россияне и кем мы хотим стать? Сергей Караганов, декан факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, сообщил тогда, что эта проблема решается так: либо государство будет инвестировать в человека, в его образование, уровень жизни и в конце концов вырастит новых 10–20 млн человек, новую элиту, новый средний класс, которые поведут за собой Россию. Либо можно «поступить как США». «Будем «воровать» чужой человеческий капитал, то есть создадим в России такие условия, что сюда будут мечтать приехать люди со всего мира», — пояснял политолог.

После референдума в Крыму в 2014 году повестка клуба политизировалась.

В этом году темой номер один для экспертов клуба стало противостояние России с ЕС и США.

В целом выступление Путина на форуме не впечатлило наблюдателей новизной. В разговоре с «Газетой.Ru» консолидированную оценку заявленной президентом позиции высказал директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко: «Это типичное для Путина последнего времени сочетание критичности к подходам Запада и в то же время примирительной риторики, что, дескать, ну давайте вы уже в конце концов образумьтесь и будем как-то с вами вместе двигаться к решению всех тех вопросов, которые всех нас волнуют.

Собственно, эту тональность Путин выдержал, она для него характерна последние несколько месяцев. Зачем договариваться с нынешней администрацией США? Уже все, хромая утка. Надо дожидаться следующего президента. Пока прогноз такой, что им станет Клинтон. Расширение «нормандской четверки» до «пятерки» я могу только поддержать. Я весь последний год говорил, что без США, которые являются главными кукловодами украинских властей, это бесполезно всё решать».

Россия > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 27 октября 2016 > № 1950935

Финны мечтают о жизни в сельской местности

Почти треть граждан Суоми хотят иметь домик в деревне. И лишь 10% предпочитают жить в городе.

Таковы результаты опроса, проведенного компанией Талоустуткимус по заказу Yle. Финнам задавали вопрос, где они хотели бы жить, если бы могли свободно принимать решение. 11% респондентов заявили, что предпочитают центр крупного города. Около 23% хотели бы поселиться в пригороде большого города, а 28% мечтают о жизни в небольшом городке.

30% опрошенных хотели бы жить в сельской местности. О домике в деревне грезят даже 10% жителей Хельсинки, Вантаа, Эспоо и Кауниайнен. Правда, результаты исследования не удивили профессора городской географии Университета Хельсинки Мари Вааттоваару. Она отмечает, что о жизни в сельской местности мечтают как пожилые, так и молодые финны.

В реальности же перевес остается на стороне городов. По данным Союза муниципалитетов, в конце прошлого года здесь проживало 78% финнов, а в небольших муниципалитетах - 22%.

Кстати, финны не хотят платить за коттеджи более €100 000.

Заседание Международного дискуссионного клуба «Валдай».

Владимир Путин принял участие в итоговой пленарной сессии XIII ежегодного заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай». Тема заседания в этом году – «Будущее начинается сегодня: контуры завтрашнего мира».

В течение трёх дней более 130 экспертов и политологов из 35 стран мира рассматривали актуальные вопросы развития международных отношений, внутриполитического устройства, экономики, демографии и технологий.

Дискуссии, в частности, были посвящены мерам по смягчению последствий радикальных изменений на политической карте мира и кризиса демократических процедур, обсуждению путей развития отношений России и ЕС, устройства глобального мира через 10 лет.

В работе итоговой сессии также приняли участие бывшие президенты: Финляндии – Тарья Халонен, Австрии – Хайнц Фишер и ЮАР – Табо Мбеки.

* * *

Т.Колтон (как переведено): Добрый день, дамы и господа! Меня зовут Тимоти Колтон. Я знаком со многими присутствующими сегодня здесь. Мне чрезвычайно приятно, что меня попросили выступить модератором этой последней сессии в 2016 году в рамках Валдайского дискуссионного клуба, так мы его называем.

Хотел бы особо приветствовать нашего основного выступающего – это Владимир Владимирович Путин, Президент Российской Федерации. Он нашёл время, чтобы приехать сюда, принять участие. Мы знаем, как он занят. Мы также высоко ценим его готовность отвечать на наши вопросы.

В какой–то момент, когда Вы выйдете на пенсию, господин Президент, и напишете свои мемуары, попытайтесь подумать, сколько времени Вы потратили на ответы и вопросы. Я уверен, Вы будете поражены этим. Мы очень благодарим Вас за это. Спасибо за то, что Вы с нами сегодня.

Позвольте мне также представить других участников сегодняшней сессии. Я представлю их в том порядке, в котором они будут выступать. Прежде всего Тарья Халонен, которая сидит справа от господина Президента. У неё была блестящая карьера, в течение 12 лет она была президентом соседа Российской Федерации – Финляндской Республики, до 2012 года. Затем выступит господин Хайнц Фишер, который сидит слева от Президента Путина. У него также очень длинная, разнообразная карьера. Совсем недавно он вышел в отставку с поста президента Австрийской Республики, он занимал этот пост с 2004 года до 2016 года. Сейчас в Австрии нет президента, к сожалению, но это уже другая история.

Третий выступающий, я хотел бы представить его, господин Табо Мбеки, ещё один человек с длительной карьерой. С 1999 года по 2008 год он занимал пост президента Южно-Африканской Республики.

Я не думаю, что я должен представлять Андрея Быстрицкого. Он активно участвует в наших встречах, но он всё–таки коротко остановится на встрече Валдайского клуба здесь. Он возглавляет Совет, занимающийся Валдайским форумом.

Пожалуйста, Андрей, слово Вам.

А.Быстрицкий: Спасибо большое.

Уважаемый господин Президент! Уважаемые гости и модератор! Уважаемые участники Валдайского форума!

Мы собрались на заключительное пленарное заседание нашей ежегодной большой Валдайской конференции. За три дня работы, как мне представляется, мы проделали большой путь. И, как мне кажется, эта конференция была исключительно интересной. Мы обсуждали, что уже сегодня определяет завтра, наше будущее. В общем, мы сконцентрировались примерно на пяти сферах современной жизни, положение дел в которых, мы видим, это будущее и определяет.

Это международные отношения, это экономика, это демография и миграция, это технологии и общественное устройство. Эти сферы важны по очевидным причинам. От международных отношений в прямом смысле зависят вопросы войны и мира, от экономики – общая возможность развития человечества. Демографические и миграционные проблемы способны поколебать стабильность очень многих стран. А технологии в состоянии изменить все наши представления о том, что возможно и что невозможно в этом мире.

И наконец, внутреннее устройство страны, оно, впрочем, как и всегда, но сейчас в иной форме влияет в том числе и на внешнюю политику этих стран. И, в общем, конференция прояснила много вопросов, впрочем, поставила и много новых. С одной стороны, вроде бы все сошлись на том, что современный мир немыслим без международных институтов и международного права, хотя их нынешнее состояние представляется не идеальным и мир нуждается как в развитии, так и в улучшении уже действующих, а может быть, и создании чего–то нового и дополнительного.

Естественно, интересно и то, что, обсуждая противоречия, которые естественным образом возникают между крупными мировыми игроками, большинство сошлось на том, что эти противоречия всё же не являются непреодолимыми, что шанс, хотя и не безусловный, преодолеть их и договориться есть. Любопытно, но многие ответили, что при сохранении по–прежнему важной роли США влияние многих государств, прежде всего таких, как Китай, Индия, Россия, растёт, а о Западной Европе так сказать нельзя, при всей экономической мощи в политическом отношении её возможности и активность представляются недостаточными. Более того, возможно, они уменьшаются в сравнении с растущей Азией и Россией.

Обсуждались и те сферы, которые если и зависимы от политики властей, то не прямо, это уже упомянутые технологии и миграции, например. В ходе дискуссии о миграции, которая называлась «Мир после переселения народов», прозвучала мысль о том, что правильнее назвать не «мир после», а «мир до переселения народов», поскольку, возможно, главные миграционные волны и самые главные угрозы ещё впереди.

О технологиях тоже было сказано немало, и хотя сегодня мы понимаем их возрастающую мощь и даже видим отдельные серьёзные последствия, но всё же сколько–нибудь полного понимания о масштабах и влиянии и долгосрочных последствиях у нас нет. Отчасти вследствие этого, мы сегодня об этом говорили, Валдайский клуб совместно с Всероссийским центром изучения общественного мнения попытается с помощью нового, нами разрабатываемого индекса измерить уровень готовности стран к будущему.

Кроме того, чрезвычайно интересными были две специальные сессии: по Ближнему Востоку и по Европе. Высказывались весьма разные точки зрения, подчас полярные.

Также мне кажется, что очень интересно прошли встречи с Игорем Ивановичем Шуваловым, с Вячеславом Викторовичем Володиным, с Сергеем Викторовичем Лавровым, Алексеем Леонидовичем Кудриным. Здесь у нас принимала участие Элла Александровна Памфилова в дискуссиях и многие, многие другие очень известные российские и не только российские учёные, деятели и так далее.

В общем, конечно, рассказать в три минуты о том, что было в три дня, невозможно. Но мы, как всегда, подготовим доклад по итогам Валдайского клуба и, естественно, представим его вашему взыскательному вниманию.

Спасибо большое.

Т.Колтон: Очень хорошо.

А теперь давайте перейдём к делам. У нас потрясающая тема: как вы видите эту философию международного развития в интересах нового мира? И это вызывает в памяти серьёзные вопросы, которые, на мой взгляд, могут дать нам возможность двигаться в разных направлениях, послушать разнообразные комментарии, различные точки зрения.

Философия – это очень требовательное слово, однако, когда речь идёт о международном развитии, я думаю, что это подходящее слово. Вчера я провёл поиск Google и использовал слова «международное развитие», «философия». Результатов было 13 миллионов. Так что очень много слов потрачено на описание этой темы. Однако она настолько сложна, настолько многоаспектна, что есть элементы, заслуживающие дополнительного исследования, в особенности в свете того, что мы видим в интернете, в газетах, где заголовки в основном касаются вопросов конфликтов, безопасности и так далее.

Так что очень просто забыть о повестке дня в области развития, а она между тем очень масштабна, она преображает наш мир. Удивительно, каким образом эти компоненты складываются воедино, как они отражаются на нашей парадигме развития. Если раньше это был вашингтонский консенсус, сейчас он подвергается нападкам со всех сторон.

Очень удивительно смотреть на то, что происходит с официальной помощью развитию, это особый компонент развития. Совсем недавно такая помощь в основном доминировала ограниченным числом стран, это богатые страны, которые имеют развитую промышленную систему и выделяли основную часть помощи. Сейчас же появились новые доноры, которые ранее были реципиентами помощи.

Такие, например, как страны БРИКС, в том числе Южная Африка, Южная Корея, Саудовская Аравия, Турция, Венесуэла, Чили, Таиланд. Усложняется ситуация ещё и тем, что многие из этих доноров новых по–прежнему остаются и реципиентами помощи, то есть категория получателя помощи и выделителя её несколько размыта.

А сейчас я передаю слово Президенту Путину. Пожалуйста.

В.Путин: Уважаемые Тарья, Хайнц, Табо! Уважаемые коллеги, дамы и господа!

Я тоже очень рад нашей новой встрече. И хочу прежде всего поблагодарить российских и зарубежных участников Международного клуба «Валдай» за содержательное участие в его работе, а наших уважаемых гостей – за готовность принять участие в открытой дискуссии.

Наш уважаемый модератор пожелал мне благополучно выйти на пенсию, я тоже себе этого желаю, когда время придёт, это очень правильно, это нужно сделать. Но пока я ещё не на пенсии, действующий руководитель большой державы, я должен быть сдержанным, не проявлять в своих выражениях излишней агрессивности. Собственно говоря, я и не думаю, что это мой стиль.

Тем не менее полагаю, что особенно в этой аудитории мы должны быть откровенны друг с другом, должны вести открытую дискуссию, иначе она не имеет смысла, она будет постной и абсолютно неинтересной.

Такой стиль нашего общения, действительно, на мой взгляд, сегодня чрезвычайно востребован, потому что на фоне масштабных перемен, которые происходят на планете, тема нынешнего заседания «Валдая» – «Будущее начинается сегодня: контуры завтрашнего мира» – звучит очень актуально.

В прошлом году в рамках Валдайского форума мы говорили о неустроенности миропорядка. К сожалению, за прошедшие месяцы к лучшему мало что изменилось, если быть откровенным – ничего к лучшему не изменилось.

Противоречия, связанные с перераспределением экономической мощи и политического влияния, только нарастают, груз взаимного недоверия сужает наши возможности для того, чтобы эффективно отвечать на стоящие перед мировым сообществом реальные вызовы и реальные угрозы. По сути в кризисе оказался сам проект глобализации, а в Европе говорят уже – мы это хорошо знаем, слышим – о несостоятельности мультикультурализма.

Считаю, что такая ситуация – во многом следствие ошибочного, поспешного, а в чём–то и самоуверенного выбора, сделанного элитами некоторых государств четверть века назад. Тогда, на рубеже 80 – 90-х годов, был шанс не просто ускорить процессы глобализации, а придать им качественно иной, гармоничный, устойчивый характер.

Однако, посчитав себя победителями в «холодной войне», – не посчитав, а мы слышали, прямо рассуждая об этом, некоторые страны предпочли просто начать «перелицовывать» мировой политический и экономический порядок под себя, под свои интересы.

Находясь в явной эйфории, они по сути отказались от содержательного, равноправного диалога с другими участниками международной жизни, предпочли не создавать и совершенствовать универсальные институты, а попытались распространить на весь мир действие своих собственных структур, норм и правил, пошли по пути глобализации и безопасности «для себя, любимых», для избранных, а не для всех. Оказалось, что далеко не все с этим согласны.

Что греха таить, мы с вами прекрасно знаем и понимаем: многие были не согласны, но кто–то уже не мог этому противостоять, а кто–то ещё не был к этому готов. Но в результате, тем не менее, систему международных отношений лихорадит, глобальная экономика не может выйти из системного кризиса. При этом принципы и правила – как в политике, так и в экономике – постоянно перетасовываются, зачастую выворачивается наизнанку то, что совсем недавно считалось истиной, возводилось в догму.

Если сегодня «сильным мира сего» выгодны какие–то стандарты или нормы, они заставляют подчиняться им и всех остальных. Но если завтра такие стандарты начинают мешать, их немедленно отправляют «в корзину», объявляют устаревшими и устанавливают новые правила или пытаются это сделать.

Так было принято решение о нанесении ракетно-бомбовых ударов в центре Европы, по Белграду; по Ираку, затем по Ливии. Да и, собственно говоря, в Афганистане операция началась без соответствующего решения Совета Безопасности Организации Объединённых Наций. Стремясь изменить в свою пользу стратегический баланс, сломали и международно-правовой режим, запрещавший развёртывание новых систем противоракетной обороны. Создали и накачали оружием террористические группировки, жестокость которых толкает миллионы мирных людей к бегству, переселению, миграции, а целые регионы ввергает в хаос.

Мы видим, как жертвуют свободой торговли и используют так называемые санкции для политического давления, в обход Всемирной торговой организации пытаются формировать закрытые экономические альянсы с жёсткими правилами и барьерами, где главные выгодоприобретатели – свои транснациональные корпорации. Почему это происходит, мы тоже знаем: не удаётся решить в рамках ВТО накопившиеся проблемы, значит, в стороночку отодвинем все эти правила и саму организацию и создадим новую. Это именно то, о чём я только что сказал.

При этом мы не видим желания некоторых наших партнёров решать реальные международные проблемы. В созданных ещё во время «холодной войны» и явно переживших свой век структурах, таких, например, как НАТО, несмотря на все разговоры о необходимости адаптации к новым условиям никакой реальной адаптации к новым условиям не происходит. А такой важный механизм обеспечения общеевропейской, да и трансатлантической безопасности, как ОБСЕ, постоянно пытаются превратить в инструмент обслуживания чьих–то внешнеполитических интересов. И в результате этот важнейший инструмент работает вхолостую.

При этом постоянно штампуются угрозы – вымышленные, мифические, вроде пресловутой «российской военной угрозы». Действительно, это прибыльное занятие: можно новые военные бюджеты выбивать в своих собственных странах, нагибать союзников под интересы одной сверхдержавы, расширить НАТО, приблизить инфраструктуру альянса, боевые подразделения, новую технику к нашим границам.

Конечно, очень приятно, подчас и выгодно, выдавать себя за защитников цивилизации от каких–то новых варваров. Однако дело в том, что Россия–то ни на кого нападать не собирается. Да и смешно это: я ведь тоже читаю и ваши аналитические материалы, не только присутствующих здесь в зале, но и аналитиков из тех же Соединённых Штатов, из Европы.

Немыслимо просто, глупо и нереалистично. В одной Европе – 300 миллионов, все члены НАТО; с США общая численность населения – 600 миллионов человек, наверно. В России 146 миллионов всего сейчас. Просто смешно даже об этом говорить. Нет, это всё равно используется для достижения своих политических целей.

К числу мифических, придуманных проблем относится и развёрнутая в США истерия, по–другому не могу сказать, по поводу влияния России на ход нынешних выборов американского Президента. Казалось бы, в Америке действительно множество острых, действительно насущных проблем – от колоссального государственного долга до роста насилия с применением огнестрельного оружия и фактов полицейского произвола.

И, наверное, в ходе выборов разговор должен был бы идти именно об этом, о других нерешённых проблемах. Но, видимо, сказать элите особенно нечего, нечем общество успокоить. Поэтому куда проще отвлечь внимание людей на российских так называемых хакеров, шпионов, агентов влияния и так далее, и тому подобное.

Хочу задаться вопросом и вам этот вопрос задать: неужели кто–то всерьёз думает, что Россия может как–то повлиять на выбор американского народа? Америка – это какая–то «банановая страна», что ли? Америка – это великая держава. Если я не прав, поправьте меня, пожалуйста.

Возникает вопрос: если дальше всё будет развиваться в таком русле, что ждёт мир? Каким он будет завтра? Есть ли ответы на вопросы, как обеспечить стабильность, безопасность, устойчивость экономического роста? Как повысить благосостояние людей?

Как это ни печально признать, никакого консенсуса на этот счёт в мире нет. Не знаю, может быть, в ходе состоявшихся дискуссий вы пришли к такому общему выводу, мне было бы, конечно, интересно об этом услышать. Но существует, совершенно точно, дефицит стратегии и идеологии будущего. Это создаёт атмосферу неуверенности, которая прямо влияет на общественные настроения.

Социологические исследования, проводимые по всей планете, показывают, что жителям разных стран и континентов будущее, к огромному нашему сожалению, чаще всего кажется смутным и мрачным. Будущее не зовёт, оно пугает. При этом люди не видят реальных возможностей и механизмов что–либо изменить, как–то повлиять на ход событий, на выбор политики.

Да, формально все атрибуты демократии в современных странах налицо: выборы, свобода слова, доступ к информации, право выражать своё мнение. Однако даже в так называемых развитых демократиях у большинства граждан нет реального влияния на политические процессы, нет прямого, реального влияния на власть.

Граждане чувствуют, что их интересы и представления элит о единственно правильном курсе, который эти элиты выбирают, всё чаще и больше расходятся между собой. Как следствие – референдумы, выборы всё чаще преподносят сюрпризы, сюрпризы для власти. Люди голосуют совсем не так, как им советовали официальные, респектабельные средства массовой информации, и не так, как это рекомендуют так называемые системные партии. А общественные движения, которые ещё совсем недавно считались слишком «левыми» или слишком «правыми», выходят на авансцену, оттесняя политических тяжеловесов.

Сперва такие неудобные результаты поспешили объявить некой аномалией, случайностью. Когда они стали повторяться, заговорили о том, что общество не понимает тех, кто находится на олимпе власти, не доросло до того, чтобы оценить устремления властных структур, заботу о народном благе, а то и вовсе доходят до истерики, мол, это следствие зарубежной, как правило, российской пропаганды.

Я вам скажу, уважаемые друзья и коллеги, хотелось бы мне иметь такую пропагандистскую машину в России, но это, к сожалению, не так. У нас нет таких глобальных средств массовой информации, как CNN, BBC и некоторые другие, у нас таких возможностей пока нет.

Что касается тезиса о торжестве маргиналов, популистов над здравомыслящим, трезвым, ответственным меньшинством, то дело, конечно, и не в популистах и иже с ними, а дело в том, что простые люди, рядовые граждане перестают доверять правящему классу, вот в чём проблема.

Кстати, политическая повестка и так уже выхолощена, выборы перестают быть инструментом перемен, а сводятся к скандалам, обсуждению компроматов. Простите меня, к обсуждению того, кто кого за что ущипнул, кто с кем спит. Это просто переходит всякие границы. Да и, честно говоря, если посмотреть на программы различных кандидатов, то такое впечатление, что они вообще скроены по одним и тем же лекалам, разница–то небольшая или её вообще, по сути, нет.

Элита словно не замечает углубляющегося расслоения в обществе и размывания среднего класса, и при этом насаждают идеологические модели, которые, на мой взгляд, разрушают культурную, национальную идентичность. А в некоторых случаях, в некоторых странах и жертвуют национальными интересами, отказываются от суверенитета в обмен на благосклонность сюзерена.

Резонно возникает вопрос: так кто же, в самом деле, маргинален? Расширяющийся класс наднациональной олигархии и бюрократии, часто фактически не избираемый и не контролируемый обществом, или большинство граждан, которое хочет, в общем–то, простых и понятных вещей: стабильности, свободного развития своих стран, жизненных перспектив для себя и своих детей, сохранения своего культурного лица, а главное, элементарной безопасности для себя и своих близких.

Так, люди откровенно напуганы тем, что на их глазах терроризм из какой–то далёкой угрозы стал повседневностью, что теракт может произойти буквально рядом, на соседней улице, если не на собственной улице, а орудием массового убийства способно стать любое подручное средство: от изготовленной кустарным способом взрывчатки до обычного грузовика.

Более того, теракты последних лет в Бостоне, других американских городах, в Париже, Брюсселе, Ницце, в городах ФРГ, да, к сожалению, в нашей стране, показывают, что террористам уже не нужны ни ячейки, ни организационные структуры, они могут действовать и в одиночку, автономно, достаточно лишь идеологически их мотивировать и направить на врага, на нас с вами.

На примере террористической опасности со всей очевидностью проявляется неспособность оценить характер, причины возникновения нарастания угроз. Мы видим это по тому, как развивается ситуация в Сирии. Остановить кровопролитие и запустить политический процесс не удаётся. Казалось бы, после долгих переговоров, огромных усилий и сложных компромиссов наконец начал формироваться единый фронт борьбы с терроризмом.

Однако этого не произошло, он фактически не создан. Не сработали и наши личные договорённости с Президентом Соединённых Штатов, в Вашингтоне нашлись силы, которые сделали всё, чтобы эти договорённости не были реализованы на практике. Всё это демонстрирует необъяснимое, я бы сказал, иррациональное стремление западных стран раз за разом повторять свои ошибки, как у нас в народе говорят, наступать на одни и те же грабли.

Все мы видим, что происходит в том же Афганистане, Ираке, Ливии, ряде других стран. Я задаюсь вопросом: где результаты борьбы с терроризмом и экстремизмом? По большому счёту, в глобальном масштабе, регионально где–то, в отдельных местах результаты есть, но глобально результатов борьбы с терроризмом нет, а угрозы только нарастают.

Мы все помним эйфорию некоторых столиц по поводу так называемой «арабской весны». Где сегодня эти бравурные марши? А призывы России к совместной борьбе с террористами игнорируются. Более того, террористические группировки продолжают вооружать, снабжать, обучать в надежде использовать их, как и прежде, для достижения своих политических целей. Это очень опасная игра, и хочу ещё раз обратиться к подобным игрокам: в данном случае экстремисты хитрее, умнее и сильнее вас, и, заигрывая с ними, вы всегда будете проигрывать.

Уважаемые участники форума! Очевидно, что сейчас мировому сообществу важно сосредоточиться на действительно реальных проблемах, стоящих перед всем человечеством, решение которых позволит сделать мир и безопасным, и стабильным, а систему международных отношений равноправной и справедливой. И, как уже говорил, в конечном счёте превратить глобализацию из глобализации для избранных в глобализацию для всех. Убеждён, любые вызовы и угрозы можно преодолеть только сообща, на прочной основе международного права и Устава Организации Объединённых Наций.

Сегодня именно ООН продолжает оставаться структурой, которой нет равных по представительности и универсальности, уникальной площадкой для равноправного диалога. Универсальные правила ООН необходимы, чтобы включить как можно большее число стран в процесс экономической и гуманитарной интеграции, гарантировать их политическую ответственность и обеспечить согласованность действий, разумеется, при сохранении суверенитета и своей модели развития.

У нас нет сомнения, суверенитет – это центральное понятие всей системы международных отношений. Его уважение, укрепление – это залог мира, стабильности и на национальном, и на международном уровне. Стран, которые, как Россия, могут опереться на тысячелетнюю историю, в мире немало, и мы научились ценить свою идентичность, свободу и независимость. При этом мы не стремимся ни к глобальному доминированию, ни к экспансии какой–то, ни к конфронтации с кем бы то ни было.

В нашем понимании настоящее лидерство сегодня заключается не в том, чтобы выдумывать эфемерные угрозы и, спекулируя на них, пытаться подмять под себя остальных, а в том, чтобы видеть реальные проблемы, содействовать объединению усилий государств в их решении. И именно так Россия понимает сегодня свою роль в мировых делах.

Приоритеты, без которых благополучное будущее нашей общей планеты немыслимо, абсолютно очевидны. Не скажу ничего нового. Прежде всего это равная и неделимая безопасность для всех государств. Только прекратив вооружённые конфликты и обеспечив мирное развитие всех стран, мы сможем говорить об экономическом прогрессе, решении социальных, гуманитарных и других ключевых проблем. Важно на деле бороться с терроризмом и экстремизмом. Уже не раз говорилось о том, что победить это зло можно, только объединив усилия всех государств мира. Россия предлагала и предлагает до сих пор это всем заинтересованным нашим партнёрам.

Необходимо поставить в международную повестку и вопрос о восстановлении прочной государственности, экономики и социальной сферы стран Ближнего Востока. Колоссальный масштаб разрушений требует сегодня выработки долгосрочной и комплексной программы, если хотите, своего рода «план Маршалла» для возрождения этого истерзанного войнами и конфликтами региона. И Россия, конечно, готова принять активное участие в такой совместной работе.

Мир нельзя сделать стабильным, если не обеспечить поступательное развитие глобальной экономики. Важно создать условия для созидательного труда и экономического роста, обеспечить темпы экономического роста так, чтобы мир не был больше разделён на вечно проигрывающих и вечно выигрывающих. Правила игры должны быть такими, чтобы развивающиеся экономики имели шанс хотя бы догнать тех, кого мы называем экономиками развитыми. Нужно добиваться выравнивания темпов экономического развития, подтягивать отстающие страны и регионы, чтобы плоды экономического роста и технологического развития были доступны всем, в том числе это позволит победить одну из самых тяжелейших проблем современности – бедность.

Абсолютно очевидно и то, что экономическое сотрудничество должно быть взаимовыгодным и базироваться на всеобщих универсальных принципах, чтобы каждое государство могло стать равноправным участником мировой хозяйственной жизни. Да, в среднесрочной перспективе тенденция на регионализацию мировой экономики, видимо, продолжится, но региональные торговые соглашения должны дополнять, развивать, а не подменять универсальные нормы и правила.

Россия выступает за гармонизацию региональных экономических форматов на основе принципов прозрачности и уважения интересов друг друга. Именно так мы выстраиваем деятельность Евразийского экономического союза, ведём переговоры с нашими партнёрами, в том числе о сопряжении с реализуемым Китаем проектом «Экономического пояса Шёлкового пути». Рассчитываем, что это позволит создать большое Евразийское партнёрство, которое в перспективе может превратиться и в один из центров формирования в Евразии широкого интеграционного контура. Для воплощения этой идеи уже начаты переговоры в формате «пять плюс один» по соглашению о торгово-экономическом сотрудничестве между всеми участниками этого процесса.

Важная задача – это развитие человеческого потенциала. Только мир с широкими возможностями для всех, с высококвалифицированными работниками, доступными знаниями, богатством путей самореализации может считаться по–настоящему свободным. Только мир, в котором люди разных стран живут полноценной жизнью, а не борются за выживание, может быть стабильным.

Достойное будущее невозможно без заботы об экологии, конечно, и решения климатических проблем. Поэтому сохранение природного богатства и его многообразия, снижение антропогенной нагрузки на окружающую среду в ближайшие десятилетия станут всё более значимым делом.

Не менее важна и задача глобальной охраны здоровья. Безусловно, здесь немало проблем с масштабными эпидемиями, снижением смертности в ряде регионов мира и множество, множество других. Здесь же огромное поле для развития, конечно. Дать жителям планеты, причём всем опять же, а не избранным, возможность по–настоящему здоровой, долгой, полноценной жизни – это очень благородная цель. Словом, фундамент для будущего мира нужно, безусловно, искать уже сегодня, вкладывая средства во все приоритетные направления развития человечества. И конечно, важно, чтобы контуры нашего общего будущего широко обсуждались, чтобы все здравые, перспективные предложения были услышаны.

Уважаемые коллеги, дамы и господа! Не сомневаюсь, что в этой работе вы – члены Валдайского клуба – примете самое активное участие. Ваш высокий экспертный потенциал, уровень позволяет всесторонне оценить процессы, происходящие и в России у нас, и в мире, увидеть, спрогнозировать развитие долгосрочных тенденций, дать им оценки, идеи подтолкнуть новые и рекомендации предоставить, которые помогут нам найти путь к более благополучному и более стабильному будущему, в котором мы все так нуждаемся.

Спасибо вам большое за внимание!

Т.Колтон: Спасибо большое, господин Путин.

А сейчас хотел бы предоставить слово госпоже Халонен. Она так же, как я понимаю, выступит от трибуны.

Т.Халонен (как переведено): Господин Президент! Ваши превосходительства! Дамы и господа! Уважаемые участники!

Большое спасибо за организацию Валдайского клуба, спасибо, что пригласили меня поучаствовать в этих обсуждениях. Тема очень интересная, своевременная, как было уже отмечено. И мы видим новую динамику, которая влияет на всех нас, на глобальный мировой порядок, на региональные дела. Я очень рада тому, что мои коллеги, мои хорошие друзья – бывший президент Австрийской Республики господин Фишер, а также господин Путин – со мной сегодня разделяют трибуну. Мы сотрудничали на протяжении последних десятилетий вместе, и мы разделяем многие идеи о том, как мы бы хотели, чтобы мир развивался в будущем. Поэтому я думаю, что обсуждения будут очень открытыми, откровенными.

Философия международного развития для нового мира используется в заголовке наших обсуждений, и она напоминает мне о тех годах Горбачёва, говорившего о новом мировом порядке. Новый мировой порядок произошёл частично, как предусматривалось, а частично не так, как предусматривалось. И я не уверена, можем ли мы говорить действительно о порядке. Конечно же, мы приветствуем оптимизм, мы многого добились, мир действительно изменился. Тем не менее, думаю, не все понимают, что мир будет состоять из многих игроков. И что это значит, когда у нас так много игроков одновременно?

Коллективные глобальные действия сталкиваются со многими сложностями, в частности в сфере глобальной политики безопасности. Таким образом, люди говорят, что изменения всегда представляют собой возможность. Но сегодня, несмотря на усилия, направленные на стабилизацию международных отношений, глобальной экономики и благосостояния, как уже сказал Президент Путин, у нас есть проблема того, как справляться с кризисами.

И действительно, очень много вызовов и проблем стоит перед нами. Что же я наблюдала во время участия в различных форумах за последние годы, особенно во время своего президентства? Люди всегда говорят, что этот мир – это мир полной неопределённости. Это действительно так. Люди чувствуют каждый день, что они очень сомневаются в будущем, и иногда это очень парадоксально, поскольку мы настолько продвинулись вперёд.

В любом случае это мир, в котором мы живём, мир, в котором нам нужно строить фундамент для устойчивого будущего, и если мы будем ждать, лучше не станет, и мы должны быть в состоянии работать на различных фронтах. И хотя, к сожалению, конфликты по–прежнему имеют место и становятся всё более гибридными по своей природе, нам нужно понимать, что представляет собой устойчивое развитие. Возможно, нам уже известно, каким может быть порядок в будущем. Конечно, СМИ всегда заинтересованы в освещении конфликтов, но хочу рассказать вам о том, что будет в будущем.

Повестка, принятая Организацией Объединённых Наций в сентябре 2015 года до 2030 года, представляет собой мощную основу для дальнейшей работы. И именно Организация Объединённых Наций объединила все крупные державы, основных игроков, и мы добились успеха. Мне очень приятно сознавать, что борьба с нищетой и неравенством является центральным элементом этой повестки дня, в особенности неравенство гендерное.

С момента саммита в Рио, думаю, что мы все заявили о том, что мы слишком сильно используем свои природные ресурсы. Однако, к сожалению, мы недостаточно использовали человеческий потенциал, в особенности потенциал женщин, бедного населения, а также молодых людей. И когда я смотрю на этот зал, я вижу, что многое уже меняется.

Очень серьёзная политическая воля была проявлена в 2015 году. Однако сейчас необходимо сдержать сделанные обещания, лидеры должны будут сделать то, что они взяли на себя в качестве ответственности. У нас есть ресурсы, у нас есть необходимые научные знания. Стоит вопрос о политической воле. Во–первых, это морально необходимо и абсолютно нужно. Более того, речь идёт о создании интеллектуальной экономики, о правильном, умном выборе, и я уверена, что мы сможем добиться успеха.

Организация Объединённых Наций традиционно базировалась на трёх основах. Во–первых, на безопасности, правах человека и развитии. Что касается развития и прав человека, мне кажется, что удалось на историческом отрезке добиться серьёзного успеха. К сожалению, конфликты по–прежнему очень ожесточённые, полны насилия, они стали куда сильнее и куда более многочисленными, нежели мы надеялись бы. Однако, как я сказала, к несчастью, не закончился период катастроф и проблем.

Традиционные угрозы, может быть, становятся реже, однако вооружённые конфликты поражают многие страны. Гражданское общество, женщины и дети являются целью таких конфликтов, к сожалению. Я считаю, что это трагедия. Я работала с организациями системы ООН, с различными группами для того, чтобы способствовать благополучию, здоровью, безопасности женщин и детей. Ужасно видеть то, что происходит в Сирии, в Йемене, во многих других местах.

Однако давайте посмотрим на картину ещё с другой стороны. Очень грустно, мы видим, что военная сила, которая используется, может быть слишком сильной. И я должна сказать, что порой нам приходится пользоваться военной силой для того, чтобы положить конец насилию. Но каким образом? Мы не можем принять, чтобы люди страдали, гражданское население страдало, в особенности дети.

Более того, мы знаем, что в рамках глобализации всем хорошо известно, что происходит по всему миру. Так что мы в качестве населения реагируем на то, что происходит в других частях мира. Люди понимают, что справедливо, что хорошо, а что нет. И то, что хорошо, должно получать от нас поддержку. Такова основа моей философии.

Позвольте привести только один пример для того, чтобы завершить своё выступление. Я из Финляндии, из Хельсинки, из рабочего класса. В моей церкви 24 октября очень долго звонят колокола для того, чтобы помянуть жертв среди гражданского населения в Алеппо. Это гуманитарное движение распространилось по всей территории Финляндии, а сейчас перекинулось и на другие страны.

Церкви в Финляндии также стали прибежищем для тех, кто не получил статус беженца, но кто нуждается. Как вы видите, люди прекрасно понимают, что правильно, а что нет во многих странах, и они все говорят, что необходимо положить конец насилию в Сирии, Йемене, других местах. Они говорят о том, что мы должны быть больше людьми, более человечными по отношению друг к другу.

Господин Президент, господин Путин! Я была обеспокоена Вашим выступлением, потому что Вы нарисовали такую мрачную картину будущего, однако в конце Вы сказали, что есть всё–таки проблеск надежды и есть воля к сотрудничеству. И хочу сказать, даже когда самые обычные люди, рядовые граждане, которые живут в серьёзных, стеснённых условиях, они все хотят, чтобы у них была надежда в будущем. Нам необходимо работать вместе для того, чтобы эта надежда воплотилась в жизнь. И мне очень приятно будет продолжать дискуссию.

Спасибо Вам!

Т.Колтон: Спасибо. Я благодарю Вас. А сейчас слово предоставляется господину Хайнцу Фишеру.

Х.Фишер (как переведено): Господин Президент! Уважаемая аудитория! Ваши превосходительства! Дамы и господа!

Прежде всего хотел бы поблагодарить организаторов этой встречи за направленное нам приглашение принять участие в Валдайской конференции, которая посвящена обмену мнениями о проблемах, о шансах, изменениях в международных отношениях. В частности, она посвящена вопросу о будущем международных отношений.

На мой взгляд, каждый желает знать, насколько это только возможно, каково будет будущее – будущее отдельно взятой личности, политическое будущее, экономическое будущее и так далее. Однако никогда не может быть удовлетворительного ответа на этот вопрос, потому что будущее – это не только результат воли человека, его личности, это также ещё и продукт объективных факторов. Но этого недостаточно, это очень сложная смесь двух этих компонентов, двух элементов. Есть множество философских течений, которые пытаются объяснить соотношения в этой смеси. Есть много интереснейших книг, в которых выражается различный подход к тому, как мы должны смотреть на будущее. Есть два основных направления мысли.

Во–первых, некоторые считают, что в начале цивилизации, на заре, был золотой век, рай, а затем люди из–за своих грехов пали. И они всё падали и падали, это падение продолжалось на протяжении истории. Согласно другому подходу говорится, что сперва существовал хаос, все воевали против всех, право сильного господствовало, насилие царствовало. Затем сложилось рабовладельческое общество, феодальное общество, наконец, капиталистическое общество, и в конце концов настал последний этап, когда причины антагонизма, насилия остались позади. Мне кажется, что ни тот, ни другой подход не подходит нам.

Сам я родился ещё до Второй мировой войны. Я помню о последних днях этой войны, помню, в частности, о сложных, но многообещающих временах восстановления после войны. Проблеском надежды, положительной чертой послевоенного времени нашей эры было подписание в 1955 году Соглашения о восстановлении суверенного Австрийского государства. И говорилось тогда в этом договоре о выводе иностранных войск из нашей страны. Мы считали, что этот момент положит начало положительному периоду успеха не только для Австрии, но и для всей Западной Европы.

Однако, к сожалению, одна тень нависла над этим положительным развитием. А именно, разделение Европы в ходе «холодной войны», а также возникла угроза «горячей войны». На излёте 90-х годов пропало разделение Европы, которое было главной причиной напряжённости. В тот момент казалось, что будущее будет светлым, что международные отношения будут развиваться хорошо и поступательно. Однако вновь развитие пошло по другому направлению, надежды, чаяния не оправдались.

Можно даже сказать, что те возможности, которые возникли в тот момент, не были задействованы полностью. Вновь было продемонстрировано, что история, как я только что сказал, не представляет собой линейный процесс, она развивается волнами, она качается от прогресса к регрессу, есть положительные изменения, есть отрицательные изменения. Конечно, прогресс – разница от континента к континенту, вне зависимости от глобализации.

Хотел бы сконцентрировать своё внимание на Европе и на соседнем регионе. Я по–прежнему убеждён, что проект европейского сотрудничества, который был закреплён в виде идей, лежащих в основе Европейского союза, по–прежнему необходим, это такое предприятие, которое нам нужно. Более того, европейское сотрудничество будет оставаться важной целью, важным стратегическим элементом в обозримом будущем.

Отчасти это объясняется тем, что, как мы слышали на протяжении многих дискуссий, Европейский союз отчасти лишился слаженности и своей привлекательности. Объясняется это недостаточным уровнем финансовой и экономической координации. Существуют различные интересы между государствами-членами, эти интересы всё более и более проявляются, возникают проблемы, европейская солидарность не работает так, как она должна работать.

Я должен упомянуть проблему беженцев. Европейский союз на фоне этой проблемы продемонстрировал отчасти свою несостоятельность и отсутствие солидарности. Отношения между ЕС и Российской Федерацией также развивались не так, как мы на то надеялись 25 лет назад. Я знаю аргументы, приводимые обеими сторонами относительно того, кто или что ответственны за такое развитие событий. Однако сейчас мы говорим ведь не о прошлом, мы говорим о будущем. И та, и другая сторона должны продемонстрировать, что они осознают важность отношений друг с другом. Европейский союз, в частности, не должен упускать из виду тот факт, что на протяжении последнего века развивались отношения между Европой и Россией, и что Москва иначе смотрит на развитие НАТО, и точка зрения Москвы отличается от брюссельской или вашингтонской.

Россия же должна принимать к сведению, она должна учитывать то, что некоторые действия, связанные с использованием военной силы, не соответствуют международному праву, они вызывают раздражение европейской публики и отражаются на политике ЕС. В частности, последний пример тому – Крым.

Алеппо – это символ того, каким образом сложно провести грань между борьбой с террористами, с одной стороны, и бомбардировками ни в чём неповинного населения. Я очень внимательно сегодня утром слушал дискуссию. Есть очень много проблем, которые сопряжены с этим процессом. Война в Сирии длится уже дольше, нежели Первая мировая война, и длится дольше, нежели вторжение Гитлера в Советский Союз во время Второй мировой войны.

Это ужасная война уже унесла сотни тысяч человеческих жизней, и она привела к ухудшению отношений между теми странами, которые даже не имеют общей границы с Сирией. Доверие было подорвано. Более того, этот процесс сопряжён с всплеском терроризма. Более того, терроризм порождает страх, страх порождает агрессию, а агрессия ведёт к возникновению фанатизма, с одной стороны, жёсткого национализма, что ставит под угрозу мир и свободу.

То же самое, пусть и несколько в другом масштабе, мы наблюдаем на примере палестино-израильского конфликта. Кажется, что решение этого конфликта как никогда далеко. Совсем недавно я присутствовал на похоронах Шимона Переса в Иерусалиме. Даже в слове на этих похоронах говорилось о том, что мир должен быть достигнут. Шимон часто говорил: «Невозможно Израилю безопасно существовать без мира». Нынешнее же правительство Израиля концентрируется не на мире, а на безопасности. Они утверждают, что без безопасности не может быть мира. Однако безопасность не может пользоваться приоритетом перед миром, и тот и другой фактор, и то и другое условие должны быть воплощены в жизнь одновременно.

Дамы и господа, можно задаться вопросом: есть ли какие–то положительные аспекты, есть ли какие–то положительные возможности, таящиеся в будущем? Ответ – да. Соглашение между «пятёркой» и «пять плюс один» в формате с Ираном по иранской ядерной программе – это хороший пример успеха.

Ещё один пример успеха – это успешное подписание Парижского соглашения по изменению климата. Это первый положительный шаг, хотя многое ещё предстоит сделать для того, чтобы решить эту проблему в целом. Европейская интеграция как таковая, даже невзирая на ряд негативных тенденций, которых я только что коснулся, невзирая на решения, даже нерешительность в целом представляет собой историю успеха.

Я также возлагаю большие надежды на работу Организации Объединённых Наций. Очень часто ООН попадает под град критики, их обвиняют в бессилии, тем не менее ООН по–прежнему остаётся важнейшим игроком в международных отношениях, а также нравственным авторитетом. Цели развития тысячелетия сыграли ключевую роль в сокращении крайней нищеты почти на 50 процентов. С тех пор удалось добиться снижения материнской смертности, детской смертности на 45 процентов и на 50 процентов соответственно. Была принята новая повестка дня – развитие до 2030 года. В рамках этой повестки дня поставлены цели – продолжить этот прогресс, были сформулированы реалистичные, важные цели.

Дамы и господа! Даже несмотря на то, что невозможно в количественных показателях измерить развитие демократии, я убеждён, что демократия в качестве политической системы, ограничивающей власть тех, кто находится у кормила, наблюдается. Более того, мирный переход к демократии будет становиться всё более и более распространённым. То же самое касается прав человека, а также растущего уважения к правам человека.

Всё шире и шире наблюдается признание этого показателя в качестве показателя эффективного управления. Более того, я считаю, что демократия должна сыграть важную роль в наших обсуждениях о том, каким должно быть будущее. Это, в частности, касается следующего факта, это моё мнение. Демократическая система, а также готовность к миру, к избеганию войны в некотором смысле переплетены, взаимосвязаны.

Уважаемые гости! В футболе следующий матч всегда становится самым важным. Во внутренней политике следующие выборы всегда самые важные, а в международных отношениях следующие 10 лет – это самое важное время, а также самое сложное время одновременно. Однако кое–что совершенно ясно, несомненно, история не носит линейного характера. Но поскольку историю творит человечество, мы несём на своих плечах ответственность за то, каким образом история будет развиваться на протяжении следующего десятилетия. Вот почему. Речь идёт о нашей коллективной ответственности. Мы должны поддерживать мир, пользоваться теми возможностями, которые нам предоставляются. Мы должны учиться на прошлых ошибках, а также стремиться к положительному развитию в будущем.

Я благодарю Вас за внимание.

Т.Колтон: Спасибо, господин Фишер. Господин Мбеки.

Т.Мбеки (как переведено): Большое спасибо, господин модератор!

Как и мои коллеги, хочу поблагодарить Валдайский дискуссионный клуб за приглашение поучаствовать.

Ваше превосходительство господин Президент Путин! Уважаемые панелисты! Уважаемые делегаты!

Я хотел бы верить в то, что вы поймёте, почему сегодня я выступаю перед вами, для того чтобы представить никем не санкционированное мнение Африканского континента о вопросах нашей повестки дня. Думаю, что все из нас вспомнят о Декларации тысячелетия ООН, которая была принята в 2000 году, где говорилось о целях развития тысячелетия, а также содержались глобальные обязательства, в частности, я цитирую: «Обеспечить специфические нужны Африки». И затем, в 2002 году, в сентябре, Генеральная Ассамблея ООН приняла Декларацию по новому партнёрству в целях развития Африки.

И затем в 2002 году, в сентябре, Генеральная Ассамблея ООН приняла Декларацию по новому партнёрству в целях развития Африки, и международная поддержка, реализация этого нового партнёрства в целях развития Африки крайне важна – это опять была цитата.

В октябре 2014 года Генеральный Секретарь ООН созвал совещание высокого уровня, перед которым была поставлена задача выработать рекомендации по операциям ООН сегодня и в будущем. В докладе этой группы, этой панели, содержалось следующее: в плане предотвращения конфликтов или реагирования на конфликты региональные партнёрства на Африканском континенте должны укрепляться.

И думаю, что для того чтобы понимать полностью важность этих рекомендаций, мы должны помнить о том, что в 2015 году 80 процентов миротворцев ООН были развёрнуты в Африке. И уважаемые коллеги заметили, что процитированные мною документы ООН, относящиеся к двум главным проблемам Африканского континента, – это социально-экономическое развитие, обеспечение мира и безопасности.

Я упомянул эти документы для того, чтобы обозначить главные проблемы, с которыми сталкивается Африканский континент, во–первых.

Во–вторых, обозначить, что эту реальность признаёт мировое сообщество.

И, в–третьих, что международное сообщество принимает на себя обязательство вступить в партнёрство с Африкой для того, чтобы успешно справляться с этими проблемами.

Учитывая тему, выдвинутую на обсуждение, хотел бы сделать несколько высказываний о том, с какими проблемами сталкивается Африка, а также объём, в котором ООН реагирует на эти проблемы, также о философии развития.

В первую очередь хотел бы сказать в этой связи, что для того чтобы Африка добилась упомянутых мною целей, Африке необходим новый мир. Второе категоричное утверждение, которое я хочу сделать, – это то, что эти требования представляют собой категоричное противоречие тому, что Африканский континент является мировой периферией. И третье категоричное утверждение, которое я сделаю, заключается в том, что глобальное процветание и мир во всём мире недостижимы, в то время как Африка исключена и как участница таких прекрасных результатов. И четвёртое утверждение, которое я хотел бы сделать: поддержание мира и развитие невозможно без относительной автаркии в том, что относится к Африканскому континенту.

Что касается борьбы с бедностью и других целей – хотел бы подтвердить, что наш континент по–прежнему с энтузиазмом относится к принятию очень амбициозных целей устойчивого развития, как уже упомянул наш президент. И это связано с теми глобальными обязательствами, поскольку для достижения целей устойчивого развития никто не останется позади – я опять упомянул цитату.

Для нас, африканцев, это означает, что система глобального правительства должна меняться таким образом, чтобы можно было достигнуть действительно цели устойчивого развития и тех целей, которые я обозначил. И в различные периоды времени существовали системы неравных правительств, в том числе в конце «холодной войны». Всё это привело к тому, что образовался однополярный мир, гегемония, с Соединёнными Штатами в качестве гегемона.

И в том, что касается африканского тысячелетия, как я упомянул, даже победа римлян над карфагенянами, колониализм, неоколониализм. Я хотел бы сказать, что существование гегемона приводит к возникновению феномена центра, который преуспевает за счёт существования периферии. И именно в плане глобального распределения у нас есть такая ситуация, когда, я думаю, что комментарий, который сделал господин Президент Путин сегодня днём, указывает на то, как существует сегодня этот мир.

Для Африки невозможно избавиться от существующей ситуации вне контекста мира, в котором бы уважалось равенство всех наций в плане определения миропорядка. И по этой причине как африканцы, и именно потому, что мы относительно слабы в глобальном плане – в экономическом, политическом, технологическом плане, – нам очень нужна свободная, универсально согласованная система международного права, которую будут уважать все страны.

И, на наш взгляд, какие бы легитимные предложения ни выдвигались в отношении создания лучшего мира, они должны быть основаны на той степени международного права, которая уже была согласована. И это подчёркивает абсолютный императив для всех наций вернуться к духу и букве для того, чтобы реализовать то, что было отражено в Уставе ООН и в других стратегических документах, которые были приняты после 1945 года в рамках ООН. Существование согласованного международного права, а также надежда на реформированные институты ООН должны быть центром философии международного развития для нового мира.

Большое спасибо.

Т.Колтон: Сейчас мы уже выслушали выступление всех четырёх ораторов. Мы начнём обсуждение довольно коротко, поскольку здесь так много желающих задать вопросы. Возможно, я начну с небольшим, коротким вопросом, и на него может ответить любой из присутствующих ораторов.

Во время комментариев Президента Путина меня удивил акцент на безопасности и отсутствии безопасности. И с дилеммой безопасности, с которой мы сталкиваемся, когда мы говорим о вопросах развития, я думаю, что это естественный способ, поскольку мы извлекли тот урок из истории, что без безопасности, предсказуемости развития не будет. Поэтому сейчас очень мучительный момент, когда развитие осуществляется.

Люди, которые живут в четырёх странах, представители которых сидят здесь, живут лучше, чем их предки, всё это происходит по всему миру, но отсутствие безопасности в мире тем не менее есть, и философ Гоббс говорил об этом, что это то состояние, при котором нет власти, приводит к отсутствию безопасности, нестабильности и неспособности отдельных людей обеспечить себе лучшую жизнь. И по всему миру происходил процесс строения государств, более сильных государств, и необходимо государствам учиться жить друг с другом в мире, в мирном сосуществовании.

Поэтому хотел бы задать очень общий вопрос нашим панелистам. Хотел бы спросить следующее. Во время выступлений каждого из вас вы все упоминали о том решении, которое предлагал Гоббс, – это построение институтов, изменение институтов. И хотел бы спросить вас, что должно быть нашим важнейшим приоритетом сейчас?

Президент Путин отметил в конце выступления важность ООН, важность того, чтобы ООН стала более эффективной, и использование ООН вместе с другими силами. Некоторые другие ораторы говорили о необходимости реформировать созданные институты. Например, господин Мбеки об этом упомянул. Наши европейские коллеги упоминали историю успеха, включая Европейский союз, например. ЕС появился достаточно недавно. Поэтому мой вопрос: что самое важное, о чём мы должны подумать сообща?

Мы должны создавать новые институты для вопросов безопасности или мы должны говорить о возвращении к тем институтам, которым сейчас уделяется меньше внимания, таким как ООН? Или мы должны в первую очередь концентрировать свои усилия на реформировании существующих институтов? А когда я говорю об институтах, я говорю прежде всего о международных институтах. Поэтому хотел бы сейчас предложить ораторам, может быть, начиная с Президента Путина, поделиться своим мнением, если у вас есть такое желание, конечно.

В.Путин: Просто полностью присоединяюсь к тому, что сказал Президент Табо Мбеки. Он сказал, я даже записал, процитирую: «Нужна система международного права, которая уважалась бы всеми странами». Нужно вернуться к Уставу Организации Объединённых Наций. Абсолютно правильно. И если бы он этого не сказал, я должен был бы сказать это сам. Я полностью разделяю эту точку зрения. Мы просто пренебрежительно начали относиться к Уставу ООН, вытесняя его при принятии очень важных решений, делая вид, что это уже не важно, устарело.

А потом, когда мир сталкивается с острыми проблемами, те, кто виноват в нарушении Устава Организации Объединённых Наций, резко начинают призывать к исполнению основных положений Устава ООН. Так нужно с самого начала, чтобы все это помнили и уважали Устав ООН. Нужна надёжная система международного права, которая была бы гарантией от любых злоупотреблений сил.

Т.Халонен: Думаю, что мы сейчас, на данный момент, создали государство наций. Мы знаем слабости государства наций, и нам нужно тем не менее развивать их сильные стороны. Я, поскольку сама из Финляндии, говорю о государстве благосостояния. Это демократия, это верховенство закона, это благосостояние, это социальные, экономические, культурные права народов, всех людей, также и мигрантов. И когда мы говорим о разнице между целями тысячелетия, целями устойчивого развития… Помню, когда я была сопредседателем на саммите тысячелетия, я слышала от людей, что они хотят добиться лучшего будущего.

И это крайне важно, поскольку некоторые люди говорят, что мы слишком наивные в наших надеждах сделать мир лучше. Действительно, мы добиваемся каких–то успехов, может быть, не во всём, но всё–таки мы двигаемся к успеху. Если мы сравним ЦРТ и ЦУР, ЦРТ в основном создавались для правительств, в основном для правительств богатых стран, которые преуспевают, для того чтобы продемонстрировать глобальную солидарность со странами Юга.

Но сейчас цели устойчивого развития показывают, что мир – это нечто большее, чем просто государство-нация, это также и бизнес-сообщество, это также проблема. Без системы, в которой будет больше игроков, нам будет сложно. И, как господин Фишер, бывший президент Австрийской Республики, говорил о системном анализе, думаю, что в рамках Валдайского клуба вы также могли бы подумать о том, как консультироваться с экспертами, которые специализируются на системном анализе. Я думаю, что это часть ответа на Ваш вопрос.

Также необходимы меры укрепления доверия. Это очень простые слова, и всё это лежит в основе государства-нации. Всё, что мы можем сделать в целях укрепления доверия, мы видим в Балтийском море, нашем общем море, а также на других, более крупных участках.

Мне было бы очень интересно узнать, поскольку мы сейчас в России, как Вы, господин Путин, видите это развитие, таким образом, в будущем. Думаю, что у меня есть некий луч надежды в отношении Вашего интереса, в отношении ООН.

Т.Колтон: Вы хотели бы сейчас ответить, господин Президент, или мы сначала выслушаем других ораторов?

В.Путин: Думаю, что выслушаем Хайнца и Табо.

Т.Колтон: Хорошо, спасибо.

Господин Фишер, пожалуйста.

Х.Фишер: Нам всем известно, что институты, а также неправильно созданные институты могут частично являться проблемой. Но в большинстве случаев они не представляют собой целую проблему, и те же самые институты, которые хорошо функционируют при определённых ситуациях, могут при других обстоятельствах, в другой среде, при другой экономической ситуации быть гораздо слабее и казаться неправильно созданными.

В том, что касается Европейского союза, в последние годы ситуация, если мы посмотрим, например, на торговые соглашения с Канадой, становится очевидно, что часть ответа на вопрос лежит в том, что необходимо создавать больше возможностей для центральных институтов в Европейском союзе, больше властных полномочий парламенту, больше власти комиссии, а также общая экономическая налоговая политика.

С другой стороны, очевидно, что именно это является очень чувствительной проблемой, и многие люди чувствуют, что наша автономия, наши возможности как государства всё больше передаются в Брюссель. И поэтому, если кто–то говорит: давайте запустим процесс модернизации и изменения институтов Европейского союза, – на данный момент я бы сказал: давайте подождём, давайте не будем торопиться, поскольку на данный момент это создало бы очень проблемную ситуацию во многих европейских странах.

Что же касается Организации Объединённых Наций, то я с большим интересом прислушиваюсь к аргументам, согласно которым Совет Безопасности, являющийся наиболее влиятельным органом Организации Объединённых Наций, был создан более 70 лет назад. Так что в соответствии с этой аргументацией было бы полезно, было бы необходимо дать Совету Безопасности новую структуру, такую структуру, которая позволила бы ему эффективно работать в текущей обстановке, быть более представительным органом в том, что касается различных сторон государства.

Однако мы, конечно, понимаем сложности, сопряжённые с этим процессом. Если мы обратимся к нашим австрийским представителям в ООН с вопросом, возможно ли это, они скажут: нет, это совершенно невозможно, слишком расходятся мнения. Так что решение проблем при помощи реформирования институтов может быть только частью решения проблемы, частью того, что необходимо сделать.

Т.Колтон: Спасибо большое.

Т.Мбеки: Что должно быть сделано – это должно быть сделано. Вы знаете, когда госпожа Халонен говорила, что ООН концентрировалась на трёх столпах направления: на безопасности, на правах человека, и, в–третьих, на развитии. Я в действительности убеждён, что, когда мы говорим о безопасности в глобальном масштабе, о правах человека в глобальном масштабе, о развитии в глобальном масштабе, невозможно решить какие бы то ни было из этих проблем в одиночку успешно на глобальном уровне, если мы не обратим свой взор вновь на Организацию Объединённых Наций в контексте Устава Организации Объединённых Наций, в контексте согласованной политики. Мне кажется, что участники конференции принимают это. Мир стал многополярным, и необходимо, чтобы эта многополярность перетекала в реальные действия на практике, для того чтобы успешно справляться с вызовами.

Каковы многополярные институты, которые сейчас существуют? Таким институтом должна быть ООН. Проблема реформирования Совета Безопасности становится именно в этом контексте особенно важной. Как сказал господин Фишер, Совет Безопасности создан очень давно, и он сейчас не отражает нынешнюю многополярную систему международных отношений. Он должен быть изменён, это сложно. Россия – член Совета Безопасности, может быть, она тоже является препятствием на пути этой реформы. Однако реформирование Совбеза должно произойти.

Мы должны также посмотреть на взаимоотношения Совета Безопасности и Генассамблеи, посмотреть на взаимоотношения с ЭКОСОС, то есть на все структуры. Они должны выражать многополярный характер мира, для того чтобы мы добились успеха на глобальном уровне в решении проблем, связанных с безопасностью, прав человека и развития. Это невозможно отбросить в сторону. Я не говорю, что это единственное, что необходимо сделать, но структуры должны быть укреплены, они должны быть более представительны и они должны быть также активизированы таким образом, чтобы все эти институты с уважением относились, во–первых, к реформированному международному праву.

А во–вторых, как сказал Президент Путин, необходимо… Я не говорю, что поскольку у нас есть ООН, то пропадает суверенитет. Суверенитет никуда не пропадает. Существует равенство государств. Само существование государств покоится на этом принципе, и это должно быть учтено при реформировании института ООН. Многополярный мир должен найти своё полноценное отражение в ООН. Если бы это произошло, то не было бы никакой катастрофы в Ливии, например.

Я завершаю уже свои комментарии. Когда мы говорим о целях устойчивого развития, они очень важны для Африканского континента и, я убеждён, для всех развивающихся стран. Одна из проблем, с которыми мы сталкиваемся на континенте, – это сложность переговоров с ЕС по соглашениям об экономическом партнёрстве. Более того, я считаю, что те переговоры, которые сейчас ведутся с ЕС, ведутся так, что многие требования ЕС противоречат требованиям ЦУР – целям устойчивого развития. Если вы посмотрите на глобальный уровень, то необходимо будет провести соотношение этих соглашений, с одной стороны, и целей устойчивого развития, посмотреть, не противоречат ли они друг другу. Вот о чём я хотел бы сказать. Спасибо большое.

Т.Колтон: Вы знаете, я был несколько взволнован. Я боялся, что мой вопрос не вызовет таких интересных ответов. Но спасибо большое.

Президент Путин, Вы не могли бы прореагировать на то, что было сказано?

В.Путин: Ещё маленькая ремарка по поводу того, что господин Фишер сказал. Он упомянул дискуссию в ЕС по поводу торгового договора с Канадой. Это чисто внутриеэсовское дело. Просто маленькая ремарка, если позволите.

Да, действительно, я знаю, что определённое раздражение в Европе вызывает позиция Валлонии, где всего три с половиной миллиона человек, и они, эти три с половиной, заблокировали принятие решения по такому глобальному вопросу, как торговое соглашение с Канадой. Но ведь, когда Бельгия создавала Евросоюз, она создавала его на определённых принципах и исходила из того, что и у неё в целом, и у Валлонии будут определённые права.

Если к сегодняшнему дню ЕС разросся очень сильно, изменился его состав и так далее, но права–то никто не менял. Может быть, и нужно эти права поменять, но сначала нужно тогда предоставить людям, которые создавали эту организацию, демократическим образом права поменять, а потом уже требовать от них согласия.

Теперь что касается спора. Я знаю этот спор не так хорошо, как, конечно, европейцы, тем не менее, много или мало прерогатив у наднациональных органов в ЕС, замечу, я уже говорил об этом публично: количество обязательных решений, которые принимает Европарламент в отношении стран – членов ЕС, больше гораздо, чем количество обязательных решений, которые принимал Верховный Совет СССР в отношении республик Советского Союза во время существования самого СССР. Хорошо это или плохо – это не нам решать. Мы за то, чтобы Европа была сильной, централизованной – наша позиция. Но в самой Европе, там разные точки зрения, и это, надеюсь, когда–нибудь завершится каким–то позитивным решением.

Теперь по поводу ООН. Я уже говорил об этом, вынужден повторить: нам нужно обязательно вернуться к тому, что написано в Уставе ООН, потому что другой организации, такой универсальной, как ООН, в мире не существует. И если мы сейчас от неё откажемся – это верная дорога к хаосу. Ничего другого в мире универсального не существует. Да, ситуация поменялась в мире. Да, ООН и Совет Безопасности нуждаются в реформах и реконструкции. Но, как у нас в МИДе принято говорить, это можно сделать, если мы хотим, чтобы сохранялась эффективность этого инструмента, это можно сделать на основе широкого консенсуса. Нужно, чтобы с этими реформами согласилось подавляющее большинство участников международного общения.

Теперь почему нужно обязательно вернуться к единообразному пониманию принципов норм международного права, выработанных на основе Устава ООН? Потому что создавалась эта Организация после окончания Второй мировой войны, был определённый расклад сил в мире. Потом, после распада Советского Союза, Соединённые Штаты решили, что теперь, в общем–то, не с кем согласовывать и не надо ни с кем согласовывать кардинальные вопросы. И началось.

Сначала в середине 90–х годов – удары по Белграду. По сути, агрессия. Я сейчас не буду говорить про гуманитарную составляющую, которая предшествовала этим решениям, но просто наблюдать за ракетно-бомбовыми ударами в конце XX века в центре Европы… Не знаю, как вам, но для меня это было дикостью какой–то, просто дико. Тем не менее это было в обход Устава ООН, никто же этого не санкционировал. Как только столкнулись с этим, сразу начали говорить, что устарело, надо бы чего–нибудь поменять.

Дальше больше, дальше события в Ираке. ООН разве санкционировала действия в Ираке? Нет. А до этого был Афганистан в 2001 году. Да, мы знаем трагические события 11 сентября 2001 года, но всё равно по действующему международному праву надо было сходить в Совет Безопасности ООН и получить сначала там соответствующую резолюцию. Нет.

Потом Ирак. Потом принята была резолюция по Ливии – о чём резолюция по Ливии? Здесь же все эксперты, все знают, читали же все эту резолюцию. Что там написано? Бесполётная зона. Какая же бесполётная зона, если начали наносить ракетно-бомбовые удары по территории! Грубо извратили просто, опять нарушили Устав Организации Объединённых Наций.

Потом Сирия. Тарья, по–моему, говорила или Хайнц выступал, что в Сирии только умножается число террористов из–за действий в Алеппо. Разве с этого началось приумножение терроризма? Разве в Ираке были террористы? Близко не было никаких террористов до разрушения государственных структур страны. А в Ливии? Да ничего подобного там не было, никаких террористов, там и духу их не было. Как только разрушили государственность в стране, сразу этот вакуум был заполнен кем? Террористами. То же самое и в Сирии происходит.

Я понимаю намёк на наши действия в том же Алеппо или где. Но позвольте, как только началась война в Сирии, она началась задолго до нашего участия в этих событиях, там сразу и террористы появились, их начали снабжать оружием. Я же говорил об этом в своём выступлении. Их начали воспитывать, науськивать на Асада и так далее. Потому что других возможностей не было, они самые эффективные. И до сих пор это продолжается. Потому что это самые эффективные боевые подразделения. Их можно, как считают некоторые, направить, а потом мы, мол, с ними разберёмся. Ничего потом не будет! Не получится! В этом вся проблема.

И хотел бы тоже отреагировать на абсолютно правильные вещи, которые происходят, скажем, в Финляндии. Колокола звонят по погибшим в Алеппо. Давайте позвоним по погибшим сейчас в районе Мосула. Сейчас начинается операция в Мосуле. Уже, по–моему, свыше 200 человек террористы расстреляли в надежде остановить наступление на город – давайте не будем про это забывать. А в Афганистане? Одним только ударом авиации уничтожали целые свадьбы по 120 человек, одним ударом! Мы забыли об этом? А сейчас что происходит в Йемене? Колокола должны звонить по всем этим безвинным жертвам! Согласен с Вами.

Мы всё время слышим: Алеппо, Алеппо, Алеппо… Ну да. Вопрос в чём? Или оставить там террористическое гнездо, или, минимизируя, делая всё, чтобы избежать жертв среди мирного населения, всё–таки это гнездо дожать? Если не нужно вообще ничего трогать, тогда не нужно наступать и на Мосул. Давайте всё оставим как есть. Давайте Ракку не будем трогать. Ведь мы всё время слышим от наших партнёров: нужно наступать на Ракку, нужно уничтожить это гнездо терроризма. Но в Ракке тоже живут мирные граждане. Мы не будем с ними бороться вообще? Когда они где–то в городах захватывают заложников, мы что, оставляем их в покое? Возьмите пример с Израиля, Израиль никогда так не делает, он всегда борется до конца и благодаря этому существует, да и другого выбора нет, надо бороться. Если мы постоянно будем сдавать позиции, мы всегда будем проигрывать.

Теперь о том, что Тарья спросила по поводу безопасности в районе Балтийского моря. Напомню, что эта тема возникла не по нашей инициативе, она возникла в ходе моего визита в Финляндию, в Наантали, и она возникла по инициативе Президента Финляндии господина Ниинистё. Он совершенно неожиданно для меня поставил вопрос о том, чтобы российская авиация не летала без включённых транспондеров. Для тех, кто далёк от военного дела, скажу, что это приборы, которые на самолётах стоят и подают сигнал о том, что они в воздухе находятся. И включение этих систем, конечно, увеличивает безопасность в районе Балтийского моря. Это правильно, это правда. Я сразу же сказал, что, во–первых, количество полётов нашей авиации в разы уступает количеству полётов авиации стран НАТО, в разы. Это первое.

И второе. Я пообещал господину Президенту Финляндии, что мы обязательно поставим этот вопрос перед нашими партнёрами на ближайшей встрече в рамках Совета Россия–НАТО. Докладываю вам: мы это сделали. Результат: наши партнёры по НАТО предложение отклонили, более того, они сказали, что отклоняют предложение Путина. Путин здесь ни при чём, они отклоняют предложение господина Ниинистё, Президента Финляндской Республики.

Для нас тоже, между прочим, не так уж и просто это было, не так это было просто – пойти на такой шаг, потому что там есть технические вещи, есть и вещи чисто военного характера. Но я соответствующие указания Министерству обороны дал – поискать такую возможность, не нанося ущерба нашей безопасности. И наше Министерство обороны такую возможность нашло. Но наши коллеги из НАТО не хотят. Так что, пожалуйста, все вопросы туда, в Брюссель, в штаб-квартиру.

Т.Колтон: Тарья, насколько я понимаю, Вы хотели бы ответить коротко на этот вопрос?

Т.Халонен: Если позволите, я отвечу. Я очень рада, что у нас по–прежнему продолжается замечательный диалог с Вами, господин Президент.

Это открытая дискуссия. Как правило, мы ведём такие дискуссии в меньших группах, тем не менее мне кажется, что предложение Президента Ниинистё было прекрасным примером. Считаю, что это важно для безопасности в нашем регионе. Однако, как сказал Президент Путин, есть очень много технических вопросов, других проблем с обеих сторон.

А это говорит нам о чём? Даже когда речь идёт о каком–то ограниченном вопросе, требуется время, требуется сила. И тем не менее я считаю, что мы по–прежнему все согласны. Нам необходимо добиться этого для того, чтобы обеспечить безопасность в регионе. Мы должны добиться принятия этих предложений. Надеюсь, что дискуссия будет продолжаться. И хорошая работа продолжится.

Позвольте мне так же коротко остановиться на других аспектах, которые были упомянуты Президентом Путиным. Конечно, Алеппо и Йемен – это те проблемы, о которых мы постоянно слышим в средствах массовой информации, в западных странах и в России тоже. Но здесь нет чёрного и белого. Это очень сложный вопрос. Но мы должны с уважением относиться к чувствам людей, они совершенно верно говорят: это неправильно. ЮНИСЕФ со стороны ООН тоже говорит о том, что то, что происходит, – неправильно. У нас есть, к счастью, эксперты, которые могут разобраться во всём этом.

Что же касается ООН, я очень рада, что мы много говорили об ООН, я сторонница ООН, я там работала, и я буду работать с ними, я обещала господину Пан Ги Муну, и следующему Генеральному секретарю я обещаю сотрудничество. Мы все понимаем, что если мы ничего делать не будем, то это может нам очень дорого обойтись.

Возьмём, например, Совет Безопасности. Я с большим интересом слушала то, что сказал Министр Лавров. Как мне кажется, если мы не сможем добиться успеха в Совете Безопасности, это ещё не всё, мы должны подумать о работе Генассамблеи, об ЭКОСОСе, ведь ООН – очень большая структура. Мы должны подталкивать их вперёд. И надеюсь, что мы добьёмся прогресса.

Спасибо за то, что Вы подняли эти вопросы, и эти вопросы и далее будут обсуждаться.

Т.Колтон: Сейчас я хотел бы поблагодарить всех и передать слово тем, кто присутствует в зале, для вопросов. У нас здесь представлено большое число экспертов, почти все хотят задать вопрос, и вы можете отвечать на вопросы, на которые хотите, отмечать их.

Хотел бы сказать, что, к сожалению, Ваша популярность, господин Президент, растёт; моя к концу дня, наверное, сократится. А времени у нас очень мало.

Позвольте, мы передадим слово сначала первым, кто заявил о желании задать вопросы. Многие из них, думаю, будут адресованы Президенту Путину. Однако если кто–то желает тоже ответить, даже если они напрямую не направлены им, то, пожалуйста, отвечайте.

Вопрос (как переведено): Господин Президент, как Вам известно, растёт обеспокоенность международного сообщества относительно киберпространства, киберконфликтов. Ключевой вопрос состоит в следующем. Это обеспокоенность осуществления кибератак для достижения политических целей, учитывая, что вопрос кибератак очень молодой вопрос в отличие от других войн. Пространство кибератак очень известно, государства не должны использовать киберпространство для атаки на инфраструктуру других государств. Поэтому мой вопрос заключается в следующем.

Во–первых, в теории. Я слышал, что Вы уже говорили, поэтому в теории: должны ли национальные избирательные системы считаться критической национальной инфраструктурой?

И второй вопрос: какие конкретные правила Вы бы предложили по мере того, как международное сообщество думает о киберпространстве, для того чтобы снизить угрозу кибервойн в будущем?

В.Путин: На мой взгляд, вмешательство во внутриполитические процессы, одной страны в другую, недопустимо вне зависимости от того, каким способом такие попытки могут предприниматься: с помощью кибератак либо с помощью каких–то других инструментов, подконтрольных организаций внутри той или иной страны.

Например, вы знаете, что произошло в Турции, и знаете позицию Президента Турции Реджепа Эрдогана по поводу того, что он считает. А он считает, что попытка переворота в Турции была предпринята структурами, которые были воспитаны на идеях и при прямом участии организации некоего Гюлена, проживающего уже девять лет в Соединённых Штатах Америки. И это недопустимо, и кибератаки недопустимы.

Но нам не избежать, наверное, взаимного влияния друг на друга, в том числе и в киберпространстве. Но Вы задали вопрос конкретный, а именно Вы задали вопрос об избирательной системе. Я считаю, что это абсолютно недопустимо. А как избежать подобных эксцессов, если они где–то будут возникать, нет никакого другого способа, как договариваться и вырабатывать определённые правила, причём такие правила, которые будут единообразно пониматься, будут признаны на правительственном, государственном уровне и могли бы быть проверяемыми.

Встаёт вопрос, конечно, о свободе интернета и всего, что с ним связано, но мы знаем, что очень во многих странах, в том числе и в тех, кто всегда выступал за свободу интернета, предпринимаются и на практике реализуются шаги по ограничению этого доступа, связанного с интересами большинства граждан. Это касается и преступлений, которые там могут готовиться либо совершаться в киберпространстве. Например, покушение на банковские системы, незаконные переводы денег, это касается всяких суицидов, преступлений против детей и так далее. Но эти же правила на национальном уровне принимаются, значит, мы можем принимать соответствующие правила и на национальном уровне в отношениях между государствами.

Т.Колтон: Спасибо.

Хотел бы предоставить слово господину Сушенцову, затем слово господину Быстрицкому.

Господин Сушенцов, Вам слово.

А.Сушенцов: Владимир Владимирович! Андрей Сушенцов, университет МГИМО, Валдайский клуб.

В зарубежных СМИ сложилось мнение, что у России есть однозначный фаворит на американских президентских выборах – Дональд Трамп. Какую на самом деле роль играет фигура следующего американского президента для России, для двусторонних отношений? И каким условиям должна удовлетворять американская внешняя политика по отношению к России, для того чтобы отношения нормализовались?

В.Путин: По поводу так называемых фаворитов или не фаворитов в избирательной кампании в Соединённых Штатах. Вы сказали о том, что это образ, который создан СМИ? Он и создан, этот образ, СМИ. Я Вас уверяю, не случайно. Я вообще редко вижу, когда что–то случайно создаётся ведущими средствами массовой информации. Сама идея вброшена в общественное сознание в ходе президентской кампании в Соединённых Штатах, на мой взгляд, только с одной целью – с целью борьбы тех, кто защищает интересы кандидата от Демократической партии госпожи Клинтон в борьбе с представителем Республиканской партии, в данном случае в борьбе с господином Трампом.

Как это делается? Во–первых, создаётся образ врага в виде Российской Федерации, в виде России, а потом объявляется, что Трамп – наш фаворит. Это полный бред и полная чушь! Это просто способ внутриполитической борьбы, способ манипулирования общественным мнением накануне президентских выборов в самих Соединённых Штатах.

Да, на самом деле я много раз говорил, хочу повторить: мы не знаем, как поведёт себя любой из кандидатов, который добьётся победы. Мы не знаем, как поведёт себя господин Трамп, мы не знаем, как поведёт себя госпожа Клинтон, если она будет избрана, что там будет исполнено, что не исполнено. Поэтому по большому счёту для нас это более или менее безразлично. Но, конечно, мы не можем не приветствовать слова, мысли, намерения, о которых публично говорится, о нормализации отношений между Соединёнными Штатами и Россией. И в этом смысле, конечно, мы приветствуем такие заявления, от кого бы они ни исходили. Вот, собственно говоря, и всё.

Что касается самого господина Трампа, он выбрал, видимо, свой способ достучаться до сердец избирателей. Какой? Он, конечно, ведёт себя экстравагантно, мы все это видим. Но, я думаю, не так уж это всё и бессмысленно. Потому что, на мой взгляд, он представляет интересы той части общества, а она значительная в Штатах, которая устала от тех самых элит, которые десятилетиями находятся у власти. Он просто представляет интересы таких простых людей.

Он и сам изображает из себя такого простого парня, который критикует тех, кто уже десятилетиями находится у власти, тех, кому не нравится (мы же читаем аналитику, в том числе и американскую) передача власти по наследству, допустим. Об этом прямо некоторые эксперты пишут в США. И он работает на этой «поляне».

Но насколько это будет для него эффективно, выборы покажут в ближайшее время. Но хочу повторить ещё раз один штамп, который всё время повторяю: мы будем работать с любым президентом, которого изберёт американский народ и который захочет работать с нами.

А.Быстрицкий: Владимир Владимирович, можно вопрос в развитие темы безопасности, которая только что поднималась? Понятно, что здесь ключевым и важным элементом, в этой теме безопасности, является взаимодействие. И понятно, что оно может быть сложным. Например, в случае упомянутых только что в разговоре транспондеров. Но в конце концов самолёты могут летать.

Но есть критически важные области, где речь идёт непосредственно о жизни людей, и жизни людей невинных. Вы недавно вспоминали дело Царнаевых. И, как я понимаю, информация с российской стороны была предоставлена, но это не возымело ни малейшего действия, как я тоже понимаю. Означает ли это, что на таком практическом уровне взаимодействия в сфере безопасности ситуация критическая?

В.Путин: Я уже говорил об этом. Не помню когда. По–моему, на встрече с французскими журналистами, что ли? Да, действительно, мы предоставили в своё время информацию по этим братьям Царнаевым американским партнёрам. Написали один раз – ответа никакого. Потом ещё раз написали – опять никакого ответа нет. И уже после второго письма пришел ответ, что они наши граждане, вы сюда не лезьте, мы сами разберёмся. Ладно, я директору ФСБ сказал: всё, сдаю в архив. Так ответ у нас в архиве и лежит до сих пор.

Но потом, к сожалению, через несколько месяцев произошёл теракт в Бостоне во время известного марафона, погибли люди. Очень жаль, что эта трагедия произошла. Если бы контакты и доверие были бы на другом уровне между нами и нашими партнёрами, уверен, можно было бы избежать этой трагедии. Потом у нас и американцы появились сразу, приехали, мы отдали материалы, которые у нас были. Но поздно, уже люди–то погибли.

Это, кстати говоря, отчасти ответ на предыдущий вопрос. Те, кто хочет с нами работать, – я не знаю, будут они или не будут, но они формулируют правильно тезис о том, что это необходимо для всех, особенно на поле борьбы с терроризмом. В этом смысле мы приветствуем, повторяю, всех, кто об этом заявляет.

Но, скажем, я тоже уже говорил об этом, например, в ходе подготовки к Олимпийским играм здесь, в Сочи, американцы реально нам помогали. И я благодарен им за это, мы все им за это благодарны, они сотрудничали и здесь, на месте, сотрудничали с нами очень эффективно и на более высоком уровне – на уровне руководства спецслужб. Были и другие примеры хорошего сотрудничества.

В целом у нас неплохо обстоят дела по этому направлению с европейскими партнёрами, как раз с французскими спецслужбами, там достаточно откровенный, профессиональный разговор идёт, обмен информацией имеет место быть. В общем, не всё так плохо, но могло бы быть гораздо лучше.

Т.Колтон: Хорошо.

Хотел бы сейчас предоставить слово Сафине Фишер из Берлина.

С.Фишер: Спасибо. Мой вопрос Президенту Путину, он касается Украины.

Президент Путин, недавно после достаточно длинной паузы состоялась встреча «нормандской четвёрки» в Берлине. И после этой встречи стороны несколько по–разному интерпретировали результаты переговоров. Поэтому мне бы очень хотелось услышать Вашу оценку результатов и атмосферы этой встречи.

Помимо этого, считаете ли Вы «нормандский формат» в данной форме эффективным или Вы думаете, что он мог бы работать более продуктивно, если бы, например, туда присоединились Соединённые Штаты Америки?

Спасибо большое.

В.Путин: Можно уточняющий вопрос? Какая разная интерпретация была результатов встречи? О чём Вы говорите? Как ни странно, я просто не слышал этих разных интерпретаций. Какие?

С.Фишер: Были обсуждения полицейской миссии в Донбассе, с одной стороны, и упор на «дорожную карту», которая делалась, например, в России в СМИ и тоже в политических дебатах. По–моему, это действительно были разные интерпретации результатов.

В.Путин: Здесь секрета никакого нет. Я скажу, вообще как было. Некоторые вещи, может быть, не буду говорить, чтобы не ставить никого в трудное положение и не мешать самому процессу.

Как вы знаете, в Минских соглашениях, думаю, что эксперты все читали, там чёрным по белому написано: через 30 дней после подписания Минских соглашений на Украине Рада должна принять постановление, которое очертило бы географические границы районов, в которых начал бы сразу действовать закон об особом статусе этих непризнанных республик. Потому что единственное, чего не хватало, чтобы он начал работать, было отсутствие описания этих географических границ.

И это нужно было принять не законом, а постановлением парламента, и это постановление с нарушением сроков, но тем не менее было принято. И, казалось бы, этот закон должен был бы сразу вступить в действие. Он был принят, хочу напомнить, парламентом Украины, проголосован, и он был согласован с непризнанными республиками, что очень важно, и в этом смысле он является, на мой взгляд, жизнеспособным и ключевым элементом политического урегулирования.

Но, приняв это постановление Рады, украинская сторона, парламент страны принял дополнение к этому закону пунктом в статью девятую или десятую, в которой написал, что этот закон вступит только тогда, когда произойдут муниципальные выборы на этих территориях. То есть опять отложил вступление этого закона в силу, повторяю, по нашему мнению, абсолютно ключевого для политического урегулирования кризиса на юго-востоке страны. Причём сделал это, конечно, уже ни с кем не согласовывая, с этими непризнанными республиками даже не консультировались.

Год назад в Париже мы это очень активно обсуждали, спорили. Я настаивал на том, чтобы это было сделано, и сделано незамедлительно, поскольку это прописано в Минских соглашениях и является ключевым элементом, на наш взгляд. Тем не менее Президент Украины настаивал на том, что это сделать невозможно. И зашло всё в тупик. Поскольку зашло в тупик, и всё могло закончиться сразу же на месте год назад в Париже, неожиданно Министр иностранных дел ФРГ господин Штайнмайер предложил компромисс.

Он сказал: «Давайте мы так договоримся. Этот закон вступит в силу в день выборов в муниципальные органы власти на этих территориях на временной основе, и на постоянной – после того как БДИПЧ ОБСЕ признает, что выборы состоялись в соответствии с правилами ОБСЕ». Это было совсем не то, что написано в Минских соглашениях, но, чтобы не заводить дело в тупик, я согласился и сказал: «Хорошо, договорились. Мы это согласуем с Донецком и Луганском». И мы согласовали.

Но на встрече в Берлине вдруг неожиданно Президент Украины попытался изменить и эту формулу, уже как бы компромиссную. Пошёл ещё дальше, по сути, отказываясь вообще от имплементации этого закона когда бы то ни было. Опять возник тот же самый кризис, который мы имели в Париже год назад. Но я хочу отметить роль Федерального канцлера. Она всё–таки нашла аргументы и убедила всех собравшихся в том, что мы можем и должны остаться на согласованной позиции, и невозможно каждый раз, встречаясь через год, менять то, о чём мы договаривались до этого, так мы никогда ни о чём не сможем договориться. Но нюансы и детали того, как это должно имплементироваться, договорились погрузить в ту концепцию, о которой Вы сказали и которую предстоит ещё выработать.

Вот, пожалуй, и всё. Но в принципе много было сделано по вопросам обеспечения безопасности – там мы практически согласовали почти каждый из пунктов. Почти ни о чём не договорились по вопросам гуманитарного характера – эти территории остаются в строгой блокаде, и ситуация там очень сложная. На это, кстати говоря, весь так называемый цивилизованный мир предпочитает не обращать никакого внимания. Сейчас не хочу даже открывать дискуссии на эту тему.

Но что касается формата, он полезен или не полезен, – просто другого нет. Да, дискуссии идут сложно, да, это не очень эффективно, соглашусь с этим, но другого нет, и если мы хотим хоть чего–то добиться, надо оставаться в рамках этого формата.

Нужно ли привлекать кого–то другого? Российская позиция такая: мы не против привлекать кого бы то ни было, в том числе и наших американских партнёров. Но договорились таким образом со всеми участниками этого процесса, что мы с нашими американскими коллегами будем работать параллельно. И вы знаете, мой помощник и госпожа Нуланд постоянно встречаются, регулярно эти темы обсуждают, ищут компромиссы. Но это, разумеется, делается не келейно, не тайно, и все участники нормандского формата в курсе, знают, и мы учитываем, конечно, и позицию наших американских партнёров.

Т.Колтон: Анджела Стент, пожалуйста.

А.Стент (как переведено): Спасибо. Мой вопрос адресован Президенту Путину. Я профессор Джорджтаунского университета Вашингтона.

Россия недавно вышла из соглашения с Соединёнными Штатами по уничтожению плутония, но в то же время российское Правительство заявило, что рассмотрит повторное вступление к соглашению, если будут выполнены три условия. Первое, что войска НАТО должны вернуться к тем позициям, которые они занимали до 2000–х годов в Европе, во–вторых, «закон Магнитского» должен быть отменён, и в–третьих, что санкции, введённые против России с момента начала украинского кризиса, должны быть сняты, и России должна быть предоставлена компенсация.

Вопрос заключается в следующем. 20 января у нас будет новый президент, я настроена оптимистично, должны ли мы понимать в США, что эти три условия лягут в основу изначальной переговорной позиции со стороны Российской Федерации с новым американским президентом, когда он вновь восстановит отношения высокого уровня с Кремлём?

В.Путин: Вы профессор, сразу видно, что не дипломат. Если Вы у дипломатов спросите, они Вам скажут, что есть такое понятие, как запросная позиция, и решение по поводу договора об уничтожении избыточного количества оружейного плутония – мы из него не вышли. Соединённые Штаты вышли из договора по противоракетной обороне, а мы не вышли, мы приостановили его действие. Но почему? Я думаю, что все здесь знают почему. Это соглашение что предусматривало? Оно предусматривало, что и в России, и в США будут построены заводы, которые будут уничтожать избыточное количество оружейного плутония, наработанного как в США, так и в России.

США свои обязательства не только не выполнили, а объявили, что выполнять не намерены – со ссылкой на финансовые трудности. Как будто у нас таких финансовых трудностей нет. Но мы завод построили и уничтожаем этот плутоний промышленным способом. То, что объявили Соединённые Штаты, причём в одностороннем порядке, никак с нами свои действия не согласовывая… Они сказали, что они будут его разбавлять, этот оружейный плутоний, там хранить в каких–то пластах и так далее.

Это значит, специалисты говорят, это называется возвратный потенциал. В любую секунду можно вернуть, опять обогатить, и всё снова здорово, как у нас в народе говорят. А мы–то уничтожаем его промышленным способом. Мы завод построили, деньги истратили. Мы что, богаче Соединённых Штатов, что ли?

И очень по многим вопросам нам очень трудно разговаривать с администрацией сегодняшней, потому что ничего почти не выполняется, почти никакие договорённости не исполняются, в том числе и по Сирии. Может, ещё к этому вернёмся. Но мы готовы будем разговаривать с новым президентом и искать решения любых сложных вопросов, любых.

Вопрос (как переведено): Господин Президент, хотел бы задать Вам вопрос по политике России в отношении Азии. Сегодня акцент делается на построении многополярного мира во внешней политике России. Но помимо этого вы также уделяете особое внимание многополярности в Азии. Сегодня в Вашей речи Вы, в частности, на мой взгляд, указали на рост напряжённости в отношениях с Западом и о переориентировании на Азию. Но есть и проблемы в Азии. В частности, появление новых игроков ведёт к появлению страхов, появляются новые разделительные барьеры. Скажите, есть ли опасность того, что Россия путём акцента на многополярном мире может недооценить опасность однополярной Азии в ущерб необходимости всех великих держав работать вместе для создания нового мира?

В.Путин: Мы интенсифицируем развитие наших отношений с азиатскими странами не потому, что у нас напряглись отношения с Европой или Соединёнными Штатами. Просто то, что сейчас происходит, диктуется самой жизнью. Необходимость расширения наших контактов, увеличение этих контактов диктуются жизнью. Почему?

Рост и значение азиатских стран растут и будут расти дальше, причём достаточно высокими темпами. Но для России, значительная часть территории которой находится в Азии, было бы нелепым не использовать своё географическое преимущество и не развивать отношения с нашими соседями.

Китай – наш сосед, я говорил об этом во вступительном слове. С Индией у нас хорошая предыстория отношений, что грех было бы это не использовать для развития отношений с Индией сегодня и на длительную историческую перспективу. У нас много совпадающих интересов. Мы естественным образом взаимодополняем друг друга, кстати говоря, как в политике, так и в экономике.

Но что касается многополярности или однополярности Азии, Азия не является однополярной, мы это прекрасно видим и понимаем.

Жизнь вообще сложна и многообразна, она вообще вся соткана из противоречий. Важно только, чтобы эти противоречия разрешались цивилизованным способом. Мне кажется, что у лидеров азиатских стран сегодня достаточно здравого смысла, чтобы выйти именно на такой режим работы друг с другом. И мы готовы работать в таком же режиме со всеми.

Вы знаете, что я недавно был с визитом в Индии, только что вернулся из Индии наш Министр обороны. У нас не только по линии оборонных ведомств, по линии промышленного производства в оборонной сфере, но и в гражданских областях очень много пересекающихся интересов с Индией, Китаем, тем же Вьетнамом, с другими странами региона. И они очень перспективные и масштабные.

Т.Колтон: Тома Гомар, пожалуйста.

Т.Гомар (как переведено): Господин Президент, в сентябре 2014 года на Валдайском клубе Вы описали отношения между Украиной и Россией следующим предложением: две страны – один народ. А каким образом Вы сегодня описали бы отношения между этими двумя странами?

В.Путин: Я сейчас не буду говорить про то, кто в чём виноват, но я считаю, как и считал, что русские и украинцы – это действительно один народ. У нас есть люди крайних националистических взглядов, как в России, так и в Украине. Но в целом в большинстве своём это один народ – народ одной истории, одной культуры, очень близкий этнически. Нас сначала разделили, а потом стравили, но мы сами в этом виноваты. И мы должны сами найти выход из этой ситуации. Уверен, что здравый смысл восторжествует, и мы этот выход найдём.

Вопрос: Уважаемый господин Президент! До моего вопроса хотел бы очень коротко передать Вам слова моих молодых студентов. Два года назад, когда Вы были в Шанхае по очень важным другим делам, наши студенты пропустили шанс встретиться в университете с Вами и Вас спросить. Но они сказали мне, что всегда Вас ждут. И это не зависит от того, будете Вы на пенсии или нет.

Мой вопрос такой. Сегодня мы обсуждаем философский вопрос международных отношений. Человеческое сообщество уже переживало многие вариантов международной системы. По Вашему представлению, будущие системы до какой степени будут похожи на бывшие? И на какие положительные элементы нам больше нужно обращать внимания? Это немножко теоретически, по каким принципам, более универсальным или более многообразным? Какие сочетания, какие комбинации среди них Вы предпочитаете?

Ещё конкретный вопрос. В текущие дни очень оживлённо обсуждаем вопрос, какие взаимоотношения между Россией, Западом и Китаем.

В.Путин: Хайнц здесь такую ремарку сделал, что это очень философский вопрос, об этом можно долго рассуждать.

Будет ли мир будущего таким, каким он был в прошлом? Конечно, нет. Разве это возможно? Мир меняется очень сильно. Разве Китай 60–70–х годов похож на Китай сегодняшнего дня? Совсем две разные страны, да и Советского Союза нет.

Господин Мбеке говорил про Африку. Я с этими тезисами согласен. Но Африка не может быть где–то на периферии. Если кто–то так думает, то он глубоко заблуждается. Если мы будем действовать именно таким образом, нас ждут очень тяжёлые испытания. Мы уже сейчас видим, говорят: беженцы-беженцы, Сирия-Сирия. Я сегодня только смотрел – очередное событие в Средиземном море, где итальянская береговая охрана вылавливала беженцев из Африки. При чём здесь Сирия? Вы знаете, это очень серьёзный вопрос – будущее мира и будущее Африки. Так же и взаимоотношения в Азии, там много конфликтных, таких потенциально конфликтных ситуаций.

Хочу повторить то, что я только что сказал. Вопрос в том, хватит ли у нас ума и мужества найти приемлемые способы решения всех этих проблем и сложных конфликтов. Мне бы очень хотелось, чтобы это было именно так, чтобы мир действительно стал многополярным и чтобы учитывались мнения всех участников международного сообщества. Маленькая это страна или большая, должны быть единообразно понимаемые общие правила, гарантирующие суверенитет и интересы народов.

А что касается наших взаимоотношений между нашими партнёрами в Европе, в Соединённых Штатах, в Америке вообще, в азиатских странах, мы выстраиваем разновекторную политику, и не только в силу своего географического положения. Наша политика в отношении всех наших партнёров строится на основе равноправия и взаимного уважения.

Т.Колтон: Хорошо.

Николай Злобин, пожалуйста.

Н.Злобин: Владимир Владимирович, у меня вопрос тоже философский, но я подразумеваю, что Вы уже думали на эту тему, поэтому хотел бы получить от Вас ответ в Вашем стиле. Вы умеете формулировать афористично, мы все это знаем.

Я вернусь к Вашей речи, к ней пока никто не апеллировал. Я не согласен с одной вещью в Вашей речи, где Вы описывали мир. Вы описывали его правильно, но мне кажется, что сводить всё к злой воле элит или каких–то отдельных лидеров, это не совсем правильно. Страны действуют под влиянием очень большого количества объективных факторов. Даже Вы сейчас, говоря о евразийском сотрудничестве, сказали, что жизнь требует так поступать. Я помню, когда была история с Крымом, Вы сказали: я не мог поступить иначе, хотя весь мир считал, что это не самый лучший жест доброй воли.

Мой вопрос в этой связи. Думаю, что страны действуют под влиянием национальных интересов, того, как они видят мир. И очень часто эти национальные интересы входят в противоречия, одной страны и другой страны.

Однажды в интервью какому–то западному агентству Вы сказали, что Ваша работа – продвигать национальные интересы России. Поэтому я подозреваю, что Вы знаете, что такое национальные интересы России, причём не тактические, не сегодняшние, а фундаментальные, которые существовали раньше и будут существовать потом. Думаю, что Вам ещё рано на пенсию уходить, но всё равно когда–нибудь это случится, и национальные интересы сохранятся. Есть у Вас формула в голове, ёмкая, хорошая, как объяснить миру? Потому что одна из проблем, что Россия воспринимается страной непредсказуемой. Можете Вы объяснить одной формулой, которая сохранится надолго, что такое национальные интересы России?

В.Путин: То, что хорошо для русского человека, то и национальные интересы России и вообще для народов Российской Федерации. Но вопрос не в том, чтобы любой ценой продвигать эти национальные интересы, вопрос в том, как это делать. Я хочу вернуть нас к ставшему ключевым вопросу: мы считаем, что добиваться своих национальных интересов нужно в диалоге со всеми участниками международной жизни, уважая их интересы и пользуясь единообразно понимаемыми правилами игры, которые называются «международное право».

Кстати, когда выступала Тарья, она сказала, что несколько мрачновато прозвучали мои оценки. Если именно так и восприняли, что исключительно в ошибках элит заключаются все проблемы сегодняшнего дня, то, конечно, я не это имел в виду. Это одна из серьёзных проблем сегодняшнего дня – расхождения между интересами так называемых широких масс и правящими классами, но не единственная, а в основе, конечно, лежат и интересы, но способы достижения своих интересов важны, вот что важно.

А.Мухин: Владимир Владимирович, на Украине постоянно пытаются что–нибудь запретить российское. И складывается такое ощущение, что любые российские компоненты просто выдавливаются из украинского общества. В этой связи у меня тоже философский вопрос. Пётр Порошенко говорил о том, что он намерен продать свой российский бизнес. Этот бизнес существует вообще или нет? И как Вы к этому относитесь?

В.Путин: Мы стремимся к тому, чтобы уважать право собственности. Алексей Леонидович – горячий приверженец, считает, что это один из столпов экономической политики, и в этом смысле я с ним полностью согласен. У нас далеко не всегда так получается, нам практику нужно ещё поправлять, и в законодательстве многое нужно сделать, но мы всегда будем к этому стремиться.

То же самое касается и наших иностранных инвесторов, в том числе и украинских инвесторов. Пётр Алексеевич Порошенко является одним из таких инвесторов, имею в виду, что он является собственником достаточно крупного предприятия в Липецкой области – фабрики «Рошен». Там, собственно, два предприятия, второе занимается, по–моему, реализацией продукции. Там есть некоторые проблемы, связанные с невозвратом НДС, и судебные органы ввели определённые ограничительные меры, но фабрика работает, работает ритмично, выплачивает зарплату, получает прибыль, и нет никаких ограничений, связанных с использованием этой прибыли, в том числе и с переводом её за границу. Я сейчас не помню, сколько, не погружаюсь в такие детали, но она работает с прибылью, и работает успешно.

П.Дуткевич: Господин Президент, я уже задал этот вопрос заместителю Министра иностранных дел вчера, но я понял свою ошибку, потому что исключительным адресатом этого вопроса являетесь Вы, Владимир Владимирович.

Вопрос такой: поступила информация, я не знаю, насколько она достоверна, что во время встречи с господином Обамой в Китае в сентябре этого года Вы разговаривали о перемирии в Сирии. Не знаю, насколько это достоверно, но Вам предложили семидневное перемирие. Вы засомневались и сказали, что невозможно за такой короткий период развести радикалов от мирных, и вряд ли можно это сделать. Поэтому Вам на это был ответ, что если мы не сумеем это сделать, тогда у вас свободные руки. Вы можете вспомнить этот разговор? Потому что он очень важный для истории того, что происходит сейчас в Сирии.

В.Путин: Да мне и не нужно его вспоминать, я его и не забывал. Это очень важный разговор. Там действительно шла речь о том, чтобы прекратить работу российской и сирийской авиации по нанесению ударов по объектам террористов в Алеппо до разделения так называемой здоровой части оппозиции от «Джабхат ан-Нусры» – террористической организации, признанной в таком качестве Организацией Объединённых Наций, входящей в перечень международных террористических организаций.

В этой связи хотел бы заметить, что не секретом является то, что нам наши американские партнёры обещали это сделать. Они признали, во–первых, что это нужно сделать, они признали, что часть Алеппо занята террористическими организациями – и ИГИЛ, и «Джабхат ан-Нусрой». Собственно говоря, это видно на кадрах телевизионной хроники, когда мы видим знамя ИГИЛ, знамя «Джабхат ан-Нусры» в определённых районах Алеппо. Они признали, что это надо сделать, и заверили нас, что сделают это.

А после этого мы договорились о том, что вместе определим прямо на поле боя, где здоровая часть оппозиции, и мы их не будем трогать вообще, а где террористы, и мы будем вместе с американскими нашими партнёрами работать по этим террористам. Они обещали нам многократно и на уровне Минобороны, и на уровне министров иностранных дел, и на уровне специальных служб. К сожалению, раз за разом всё это срывалось, и они этого не делали.

В очередной раз этот вопрос был поднят во время нашей встречи в Китае. Действительно, мой американский партнёр, Президент Обама, предложил в очередной раз их развести. Но он настаивал на том, чтобы сначала мы объявили день Д, день тишины, прекратили бы боевые действия, удары авиации, а затем в течение семи дней они брали бы на себя обязательство развести оппозицию здоровую и «Джабхат ан-Нусру» друг с другом. Я сейчас не буду говорить о деталях, потому что не считаю себя вправе какие–то детали воспроизводить вслух. Всё–таки в ходе таких переговоров остаётся какая–то часть, которая доверительно доводится друг до друга. Но факт остаётся фактом.

Вместо того чтобы развести террористов, «Джабхат ан-Нусру», и здоровую часть оппозиции, наши американские партнёры сами сорвали это перемирие. Кстати говоря, в конечном итоге я хоть и настаивал на том, что сначала развести нужно, а потом прекратить полёты авиации, но в ходе дискуссии согласился с мнением американского партнёра. Он настаивал, и я с ним согласился, пошёл навстречу, сказал: ладно, бог с ним, мы сначала объявляем перемирие, не будем летать, не будем наносить удары, пожалуйста, вот вам семь дней.

Перемирие было объявлено, по–моему, 12 сентября. 17–го американская авиация нанесла удар по сирийским войскам, после чего подразделения ИГИЛ перешли в наступление. Нам сказали, что удар был нанесён по ошибке, а ИГИЛ перешёл в наступление случайно, это случайность. Может быть, и так, но перемирие было сорвано и далеко не по нашей вине.

А что там обещал или что не обещал Президент Соединённых Штатов, это всё–таки Вы спрашивайте у него. Я думаю, что в ходе, допустим, своей поездки по европейским странам он сам об этом расскажет нашим европейским уже партнёрам. И думаю, что нужно сделать это откровенно и честно, а не просто использовать их для того, чтобы повлиять на нашу позицию по Сирии.

Да, кстати говоря, вы знаете, сегодня уже девятый день, когда российская и сирийская авиация в районе Алеппо просто не работает. Вот вам ещё не семь дней, вот вам ещё девять, уже десять дней сейчас будет. Где разведение террористов и здоровой части оппозиции? Понимаете, если мы не будем выполнять взятых на себя обязательств, мы никогда не добьёмся успеха в решении задач борьбы с террором.

Я понимаю, это непростая задача, и мы здесь не склонны никого ни в чём обвинять, но уж если о чём–то договорились, надо исполнять. Во всяком случае, на нас не перекладывать вину и не обвинять во всех смертных грехах. Это просто неприлично. Мы пока ведём себя сдержанно и также по–хамски нашим партнёрам не отвечаем, но всё имеет свои границы, можем и ответить.

Т.Колтон: Господин Черногорский из Словакии. Пожалуйста, Вам слово.

Черногорский: Я буду как будто продолжать вопрос Анджелы Стент, хотя мы не договорились. Господин Президент, условия, которые, Вы сказали, в связи с договором об утилизации плутония, по сути, являются наступательными условиями. Когда бы эти условия были исполнены, это бы означало практически, что будут аннулированы все отступления России практически со времён Михаила Горбачёва. Меня интересует время. Как Вы оцениваете, когда бы такие условия могли быть исполнены или, скажу это по–другому, думаете, что Вы увидите исполнение этих условий ещё как Президент Российской Федерации?

В.Путин: Условия, о которых Вы говорили сейчас и которые Вы назвали наступательными, они изложены на бумаге. Это Указ Президента Российской Федерации. Это бумажка.

А условия уничтожения оружейного плутония, которые нарушили Соединённые Штаты, – это очень серьёзный вопрос в сфере международной безопасности и обращения ядерных материалов. Это совершенно две разные категории. И мы вышли из этого договора, потому что Соединённые Штаты не выполняют взятых на себя обязательств. А об условиях того, как вести нам переговорный процесс по широкому кругу проблем, мы договоримся.

Т.Колтон: Михаил Погребинский, пожалуйста, из Киева.

М.Погребинский: Владимир Владимирович, возвращаюсь к вопросу, который был задан коллегой из Германии. Мне кажется, Вы не вполне ответили на него, а это важно, по–моему.

Речь идёт о том, что, действительно, насколько мы понимаем, интерпретации результатов этого Берлина были разные в Киеве и в Москве. Во всяком случае, два слова скажу, что киевская интерпретация такая: главный успех Порошенко на этих переговорах – это то, что он убедил ООН и вообще участники переговоров убедили Вас в том, что Вы согласились на полицейскую миссию.

При этом в Киеве понимают эту полицейскую миссию как некую такую систему, которая будет с оружием обеспечивать безопасность до проведения выборов и после проведения выборов какое–то время. Информация из Москвы официальная была такая, что, в общем, не совсем так.

Можете внести какую–то ясность по этому поводу, чтобы было понятно?

В.Путин: Я могу попросить Тарью или Хайнца, они очень хорошо знают, что такое ОБСЕ, как работает эта организация. Скажу Вам свою позицию по этому вопросу.

Президент Порошенко выступил с инициативой так называемой полицейской миссии во время проведения будущих возможных выборов в Донбассе, в Донецке и Луганске. Я единственный, кто его поддержал. Просто я не называю это полицейской миссией в силу того, что вообще все остальные участники процесса возражают, а возражают не потому, что не хотят помочь Петру Алексеевичу, а потому, что ОБСЕ никогда ничего подобного не делала, у неё нет такого опыта, нет людей, нет практики осуществления каких бы то ни было полицейских миссий.

И на сегодняшний день эта идея, выдвинутая Петром Алексеевичем Порошенко и поддержанная Вашим покорным слугой, она другими участниками этого процесса не поддерживается, но мы называем это не полицейской миссией, а возможностью тех, кто будет обеспечивать выборы и безопасность на выборах, находиться там с табельным стрелковым оружием. Те, кто против реализации этого предложения, указывают на то, что это может спровоцировать неизвестно кого на применение оружия против вооружённых людей.

Они считают, что сила наблюдателей ОБСЕ заключается не в том, что у них табельное оружие, а в том, что они как раз представляют общепризнанную мировую солидную международную организацию, и как раз они сами не вооружены, и применять против них силу и оружие – это абсолютно неприемлемо и будет восприниматься как самое неприемлемое поведение кого бы то ни было. И в этом их сила, а не в том, что у них будет пистолет.

Хотя, если Пётр Алексеевич считает, что это пошло бы на пользу, я лично его поддерживаю, но я единственный, кто это делает. Это странная ситуация, это единственное, где наши мнения совпадают. Но я уже об этом говорил неоднократно, и здесь нет никакой новизны, и в конечном итоге все согласились, что это возможно, но нужно это проработать, в том числе на площадке ОБСЕ. Не знаю, Тарья меня поправит, но, по–моему, в практике ОБСЕ никогда такого не было. Тарья, можно тебя спросить?

Т.Халонен: Да, должна честно сказать, что не могу припомнить таких случаев. Возможно, стоит спросить кого–то, у кого есть более актуальная информация, но я займусь этим вопросом.

Т.Колтон: Представитель, пожалуйста, из Пекина.

Вопрос (как переведено): Бывший Президент Австрийской Республики господин Фишер сказал, что отношения между ЕС и Россией не такие, как 25 лет назад ожидалось, какими они будут. И, к сожалению, это сейчас имеет место, но нам нужно быть оптимистами тем не менее.

И хочу спросить господина Президента: с Вашей точки, почему это так происходит? И какие могут быть ожидания? Какие ожидания 25 лет назад были неверными или были неверными всё время? И с философской точки зрения какие уроки, как Вам кажется, следует извлечь для следующих 25 лет?

В.Путин: Что было сделано правильно, а что неправильно? Ожидания были большие в связи с тем, что Советский Союз перешёл к политике открытости, в связи с тем что практически то, что считалось главным, что разделяло Советский Союз и потом Россию, и западный мир, исчезло – я имею в виду идеологические разногласия. И, откровенно говоря, у нас сначала и в Советском Союзе при Горбачёве, а дальше и в России все считали, что сейчас начнётся совершенно другая жизнь. Вот здесь один из наших экспертов правильно сказал: существуют вещи, как оказалось, гораздо более глубинные, чем даже идеологические противоречия, а это так называемые и национальные, и геополитические интересы.

Можно было бы сделать что–то по–другому? Да, можно. Я на прошлой встрече здесь, по–моему, в этом зале, говорил: был такой немецкий политик господин Рау, известный деятель Социал-демократической партии Германии, его уже нет среди нас, но он тогда вёл очень активную дискуссию с руководством Советского Союза. И он тогда говорил – у нас есть записи этих бесед, мы до сих пор никак не можем это опубликовать, но надо это сделать, – что в Европе должна быть создана новая система международной безопасности.

Помимо НАТО нужно создать ещё структуру, в которую входил бы и Советский Союз, и те страны, которые выходят из Варшавского договора, но с участием США, с тем чтобы была сбалансированная система. И дальше он продолжал, что если этого не будет сделано, в конечном итоге это будет приводить к тому, что вся эта система, созданная во времена холодной войны, будет работать против Советского Союза. И он говорил, что это беспокоит меня только потому, что это будет разбалансировать всю систему международных отношений и вопросы безопасности в Европе будут подвергаться серьёзным испытаниям.

Как этот дед сказал, так и случилось. И тогда вот те люди, которые работали над преобразованиями в мире, одни не хотели ничего менять, им представлялось, что и так они на коне, а другие не имели политической воли, чтобы реализовать эти абсолютно правильные мысли очень мудрого и опытного немецкого политика.

Но я надеюсь, что всё–таки с изменением реального соотношения сил в мире будет меняться и политико-дипломатическое и нормативное сопровождение этих изменений в лучшую сторону. Мир будет более сбалансированным и многополярным.

Х.Фишер: Могу добавить следующее, что 25 лет назад, в начале 90–х годов, в Европейском союзе было 12 членов. Швеция, Финляндия, Австрия присоединились лишь в 1994–1995 годах. Это была эпоха такого «медового месяца» между Россией и Европой, в частности между Россией и Германией, Россией и другими важными странами Европы. Это был период до экономического кризиса, когда темпы экономического роста были более высокими, перед введением евро. Введение евро – очень важная мера, но евро – это также проблематичный компонент, если вы посмотрите на ситуацию в Греции или в Италии. Такие факторы тоже следует принимать во внимание.

Спасибо.

Т.Халонен: Я также хотела бы добавить, что 25 лет назад Россия была другой, Европейский союз был другим. Я также была вовлечена в этот процесс. Думаю, что урок, который мы могли бы извлечь со стороны ЕС и со стороны Совета ЕС – это была очень хорошая возможность для расширения. Возможно, нам следовало бы больше вкладывать в процесс расширения, не только до процесса расширения, но и после процесса расширения. И, возможно, процесс проходил бы легче сегодня. Но, конечно, всегда времени не хватает. Мы не можем вернуться в прошлое, мы сейчас стараемся строить будущее дальше.

Т.Колтон: Габор Штиер, пожалуйста.

Г.Штиер: Мой вопрос Президенту Путину об Украине.

С приближением зимы обычно в последние годы часто говорим о том, что будет на Украине, что будет с безопасностью экспорта российского газа. Будет ли тепло в украинских квартирах? Будет ли Киев платить за газ? Откуда будет покупать? Мой вопрос следующий. Ведутся ли переговоры о поставке газа теперь в Украину? И говорили ли об этом с украинским Президентом в Берлине?

В.Путин: У нас вызывает обеспокоенность то, что происходит сейчас с этой энергетической, очень важной составляющей на Украине. Потому что, по нашему мнению, по мнению наших специалистов, а они не хуже, чем на Украине, потому что это когда–то был единый комплекс, как известно, во времена Советского Союза, мы прекрасно себе отдаём отчёт в том, что там происходит. Для того чтобы обеспечить бесперебойные поставки в Европу, нужно закачать необходимый объём в подземные хранилища. Не для внутреннего потребления, а для обеспечения транзита. Вот в чём технологический смысл того, что было сделано ещё во времена Советского Союза.

Газа закачано мало, недостаточно. В принципе от 17 до 21 миллиарда должно быть закачено в подземное хранилище, закачано только, по–моему, четырнадцать, и более того, сейчас уже начался отбор оттуда. Это вызывает определённые опасения. Мы с Президентом Украины по его инициативе обсуждали вопрос с газоснабжением Украины. Он задал вопрос, может ли Россия возобновить поставки. Конечно, может в любую секунду. Для этого ничего не нужно.

У нас есть контракт, есть дополнение к нему. Нужно только одно – предоплата. И на тот объём денег, которые будут предоплачены, мы точно и гарантированно будем осуществлять поставки наших энергоносителей для потребителей Украины. Но сегодня цена для Украины, а мы договорились об этом раньше, мы сказали об этом раньше, ещё в прошлом году, будет не выше, хочу это подчеркнуть, не выше, чем у соседних государств, в частности для Польши.

Сейчас самой актуальной ценовой ситуации не знаю, но на момент нашего разговора Польша у нас по тем договорным обязательствам, которые есть и которые действуют, покупала газ где–то по 185, по 184 доллара за тысячу кубов. Украине мы могли бы продавать за 180. Я эту цену назвал – 180 долларов за 1 тысячу кубов. Но нам сказали, что лучше им покупать по реверсу, – пожалуйста. Это, правда, нарушение контрактов между «Газпромом» и его контрагентами в Западной Европе, но мы смотрим на это уже сквозь пальцы, с пониманием.

Если нравится больше по реверсу – пожалуйста, пусть по реверсу покупают, но, насколько мне известно, стоимость газа для конечного потребителя, для промышленных потребителей на Украине сегодня уже превышает 300 долларов за 1 тысячу кубов. Мы предлагаем продавать по 180, но у нас брать пока не хотят. У меня есть основания полагать, что посредники, которые участвуют в этих сделках, покупая по реверсу, видимо, близки сердцу некоторых руководителей в топливно-энергетическом комплексе на Украине. Флаг им в руки, пусть они работают, только главное, чтобы они обеспечили транзит в европейские страны.

Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, в развитие темы, которую Вы и в речи затронули, и потом немножко звучала. Мы все читаем газеты, ведущие мировые журналы, обложки смотрим, тоже очень красивые бывают, наверное, и Вы тоже видите что–то из этого. Вам приятно чувствовать себя самым опасным и самым могущественным человеком в мире? Это вообще высокая очень оценка ведь.

В.Путин: Вы знаете, мне, конечно, приятно с вами беседовать сегодня, не скрою, и я люблю это дело. Но гораздо более важным считаю прохождение бюджета Российской Федерации через российский парламент, с тем чтобы нам обеспечить воздействие бюджета на решение самых главных вопросов, перед которыми стоит страна. А именно: обеспечение темпов устойчивого роста, необходимых для нашей экономики, решение социальных задач. У нас их огромное количество. Слава богу, нам удаётся сейчас сдерживать инфляцию, которая у нас будет в этом году, надеюсь, все эксперты так говорят, ниже шести процентов. У нас дефицит бюджета, надеюсь, не превысит заданных величин, где–то три процента.

Как вы знаете, у нас кардинальным образом, в разы, уменьшился отток капитала. Разные есть причины на этот счёт, они есть разные, но реально уменьшился этот отток. У нас много нерешённых проблем, перед которыми стоит страна. И только от решения этих проблем, прежде всего в сфере экономики, социальной сфере, зависит внутренняя политическая стабильность и вес России в мире. Вот я о чём думаю, а не о каком–то мифическом могуществе.

Т.Колтон: Мы работаем уже два с половиной часа. Мне как модератору надо Вам задать вопрос. Сколько у Вас остаётся резерва времени и терпения? Ваше решение.

В.Путин: Я пришёл сюда, чтобы пообщаться с аудиторией. Вы здесь руководите процессом…

Т.Колтон: Я местный президент, можно сказать.

В.Путин: Я готов подчиниться тому регламенту, который Вы здесь будете продвигать. Пожалуйста.

Т.Колтон: Давайте, работаем ещё полчаса. Он готов. Хорошо.

В таком случае у меня ещё список желающих задать вопросы. Я попытаюсь внести в него обновления.

Следующий выступающий Юрий Слёзкин, Калифорния.

Ю.Слёзкин: Как Вы думаете, какие темы будут главными в главе «Путинская эпоха» в будущих учебниках русской истории? То есть эти учебники уже пишутся, эти главы уже некоторые начинают писать. Некоторые называют Вас строителем государства, преобразователем, централизатором и сравнивают с Екатериной, Петром и другими.

Некоторые считают Вас по большей части консерватором и охранителем. Некоторые делят Ваше правление на два периода: первый – строительство и укрепление государства, и второй период – реакции. И в этом смысле сравнивают Вас со Сталиным и Иваном Грозным среди прочих. Как Вы себе представляете эту главу будущего учебника?

И если я могу ещё задать вопрос, имеющий к первому вопросу отношение: о ком и о чём, по–Вашему, будет следующая глава? Потому что у нас тут два дня назад Вячеслав Володин повторил своё утверждение двухлетней давности о том, что нет Путина – нет России. И это, мне кажется, подчёркивает важность одного из основных вопросов любой политической системы – вопроса о механизме наследования власти, механизме преемственности. О механизме, который в русской истории очень редко работал гладко и предсказуемо. Что, по–Вашему, нужно сделать, чтобы следующая глава в нашем учебнике русской истории не называлась «Смутное время»?

В.Путин: На Екатерину я точно не похож по гендерному признаку.

Что касается того главного, о чём, мне кажется, будет интересно узнать будущим исследователям русской истории: главное заключается в том, как нам удалось добиться сплочённости российского общества и русского народа, объединить всех вокруг решения общенациональной задачи. А позволю себе вернуться в ещё советскую историографию и всё–таки подчеркнуть, что при всей важности личности в истории всё–таки реальным творцом являются сами люди, сами граждане страны.

А на Ваш вопрос о том, в отношении кого и в отношении чего можно будет писать следующую главу, на это тоже ответят люди, в отношении того, кого они выберут, и в отношении того, что эти люди вместе с будущим руководством страны сделают.

Вопрос: Добрый день! Вашингтонское отделение Международного института стратегических исследований. У меня три конкретных нефилософских вопроса.

В.Путин: Вы шпион?

Реплика: Нет. (Смех.)

В.Путин: А кто же тогда?

Реплика: Учёный.

В.Путин: Нет, я здесь ничего плохого не вижу. Ладно, потом я расскажу историю про одного крупного очень известного политического деятеля в США, которого я очень уважаю и очень люблю. У нас с ним был такой интересный разговор на этот счёт.

Пожалуйста, извините.

Вопрос: У меня вопрос по поводу договора об РСМД. Сейчас он испытывает большие трудности, как Вы знаете; есть много громких взаимных обвинений и так далее. И в этом контексте очень важно понимать общий подход России к этому договору. Есть ли ценность для России в этом договоре – если да, то какая? И вообще стоит ли этот договор сохранить?

В.Путин: Он представил бы очень большую ценность для нас, если бы нашему с Соединёнными Штатами примеру последовали другие страны. Ведь что получилось: наивное бывшее российское руководство пошло на то, чтобы ликвидировать ракеты средней дальности наземного базирования. Американцы ликвидировали «Першинги», мы – ракеты СС-20, их порезали. Была в этой связи известная трагедия, которая связана с тем, что главный конструктор этих систем покончил жизнь самоубийством, посчитал, что это предательство национальных интересов и одностороннее разоружение.

Почему одностороннее? А потому что по этому соглашению мы наземный комплекс порезали, но это соглашение не затронуло ракет средней дальности, расположенных на море и в воздухе. Воздушного и морского базирования (это соглашение ракетно-воздушного и морского базирования) это соглашение не коснулось. У Советского Союза их просто не было, а Соединённые Штаты их оставили на вооружении.

Но получилась явная диспропорция: Соединённые Штаты оказались вооружены ракетами средней дальности – какая разница, они на море находятся, в воздухе тем более или на суше; а Советский Союз просто лишил себя этого вида оружия. Тем более что соседние наши государства – вот в Штатах никто из соседей Соединённых Штатов такое оружие не производят: ни Канада, ни Мексика, а у нас соседние страны почти всё производят: и страны на востоке наших границ, и на Ближнем Востоке, и так далее – кругом. Поэтому для нас это особое испытание, но тем не менее мы считаем необходимым соблюдать это соглашение. Тем более, как вы знаете, у нас тоже сейчас появилось такое же оружие – ракета средней дальности морского и воздушного базирования.

Т.Колтон: Я передаю слово господину Тайсу Кею, Токио.

Тайс Кей: Токийский фонд, Япония. Наконец–то в сентябре объявлена дата Вашего визита в Японию: это 15 декабря. И сейчас идут интенсивные переговоры о подготовке к этому. Уверен, что ваш визит окажет большой толчок к укреплению отношений между Японией и Россией.

В связи с этим у меня такой вопрос. Накануне Вашей встречи с Премьер-министром Абэ во Владивостоке Вы дали интервью, что нынешнего состояния атмосферы между Японией и Россией недостаточно для подписания мирного договора. У меня такой вопрос: Вы сохраняете такую же оценку сейчас? И если это так, то насколько реалистично ожидать создания атмосферы, которая позволит Японии и России подписать мировой договор в ближайшем будущем – я имею в виду в течение двух, трёх, четырёх лет?

В.Путин: Вы знаете, это тот случай, где, на мой взгляд, нельзя, невозможно и даже вредно определять какие–то сроки. Скажем, мы с Китайской Народной Республикой вели переговоры по территориальным вопросам на границе в течение 40 лет. И мы договорились окончательно и подписали соответствующее соглашение, в том числе, а может быть, прежде всего потому, что мы с Китаем достигли беспрецедентного уровня сотрудничества, который мы называем больше, чем стратегическим партнёрством – привилегированное стратегическое партнёрство. Так и есть, очень большая степень доверия. И конечно, к сожалению, наши отношения с Японией такого качества ещё не достигли. Но это не значит, что мы не можем этого сделать. Более того, на мой взгляд, и Япония, и Россия заинтересованы в окончательном урегулировании вообще всех вопросов, потому что это соответствует нашим взаимным национальным интересам. Мы этого хотим, мы к этому стремимся.

Когда это будет сделано, как это будет сделано и будет ли сделано вообще, я сейчас ответить не могу. Это вопрос, который мы должны решать вместе, и опираясь на то, что уже было достигнуто в прежние времена, и, конечно, главным образом посматривая в будущее. Я очень рассчитываю, что наши МИДы, наши эксперты внесут в это достойный вклад, и мы сможем на это опереться.

О.Москателли: Вице-министр иностранных дел Богданов нам сказал, что если Ливия или Ирак попросят помощь России против терроризма, Вы будете принимать это серьёзно во внимание. Скажите нам, пожалуйста, на самом деле возможна новая практически военная российская интервенция на Ближнем Востоке, и думаете ли Вы, что это могло бы помочь разрешить проблемы в регионе или наоборот?

В.Путин: А что вы понимаете под словом «интервенция»? Это незаконное или законное участие, что?

О.Москателли: Помощь против терроризма – значит, либо нанести удар… Я не знаю, как Вы на это смотрите, но если принимать серьёзно во внимание, значит, какая–то, может быть, интервенция, это неправильное слово, но акция военная точно.

В.Путин: Я понял. Нет, мы ничего подобного нигде не планируем.

К.Затулин: Владимир Владимирович, на дискуссии, которая у нас была здесь по Сирии, я задал вопрос Клиффорду Капчану, на который он не ответил. Я сказал о том, что мы пришли в Ближний Восток, в Сирию в том числе для того, чтобы помочь в чувствительном для Запада вопросе борьбы с терроризмом, но сейчас наблюдаем двойные стандарты, когда дело касается операции в Алеппо и операции в Мосуле.

И вопрос мой заключался в том, достигли бы мы победы во Второй мировой войне, если бы всё время любые действия на советско-германском фронте сопровождались бы обвинениями в том, что мы неправильно воюем, со стороны наших союзников, а в свою очередь мы бы обвиняли их в том, что они неправильно воюют на Тихом океане. Вопрос о двойных стандартах, и даже не связанный с Мосулом и Алеппо – с другой территорией. В Сирии нас убеждают, что надо иметь в виду всегда точку зрения оппозиции: она уважаемая, её приглашают в Лозанну, в Женеву и так далее.

Когда дело касается переговоров по Украине, то мы ведём переговоры в формате «нормандской четвёрки», но официально в переговорах никогда не участвуют ДНР и ЛНР. Это непризнанные государства, но это сторона конфликта. Почему она не признаётся стороной конфликта? Это то, что происходит в Приднестровье, то, что было в Абхазии, в Осетии и так далее. Можно ли этого добиться и нужно ли?

В.Путин: Это даже не вопрос – это констатация печального факта, согласно которому нарушаются вообще принципы урегулирования конфликтов, когда, конечно, должны непосредственное участие в выработке решений принимать конфликтующие стороны. Первое.

И, второе, это нарушение самих договорённостей в Минске, потому что там предусмотрено, что напрямую диалог будет. Ведь Минские соглашения подписаны как раз представителями Донецкой и Луганской народных республик. Украинская сторона настаивала на том, чтобы там стояли подписи руководителей этих республик. Мы эти подписи получили, а теперь с ними отказываются разговаривать. Даже логики в этом нет никакой. Это, конечно, контрпродуктивно. Вот и всё, вот и весь комментарий.

Давайте мы всё–таки дадим слово нашим иностранным друзьям. Попрошу наших российских коллег не обижаться, всё–таки наши гости приехали издалека, давайте им дадим слово. Пожалуйста.

Вопрос (как переведено): Для меня большая честь быть приглашённым сюда уже шестой раз подряд. У меня очень простой вопрос. Все мы представляем разные страны мира, у нас разное мнения насчёт того, что Вы делаете, у нас разное мнение насчёт внешней политики России. Но Вы приезжаете сюда для глубоких обсуждений с нами, Вы проводите с нами большое количество времени. Мы знаем, что у Вас очень плотное расписание, Вы один из самых занятых, наверное, людей. Поэтому мой вопрос: зачем Вы сюда приезжаете, зачем Вы с нами разговариваете? Я знаю, что Вы единственный лидер, который таким образом обменивается мнением с представителями интеллектуальной элиты со всего мира. В чём выгода лично для Вас? Как Вы можете содействовать национальным интересам России здесь и за пределами?

В.Путин: Две задачи. Первая – послушать умных людей, экспертов. Мне реально интересно ваше мнение, это полезно и для меня, и для моих коллег. И второе – донести до вас и через вас нашу точку зрения из первых уст. Вот и всё. Я считаю, что это важно.

Пожалуйста.

Вопрос (как переведено): Спасибо, господин Президент.

Мне неважно, зачем Вы здесь, но я очень благодарна Вам, что Вы здесь. Думаю, для нас большая честь, что Вы здесь присутствуете.

Мой вопрос касается отношений с США. Критика США в Вашем выступлении была гораздо менее резкой, чем несколько лет назад, но я не думаю, что кто–либо здесь был бы удивлён тому, что большая часть критики была направлена на США.

Когда я слушала Ваше выступление о выборах в США, о нашем поведении, я не могла не думать о заголовке в США, когда будет опубликована запись наших обсуждений. Хочу Вам рассказать о тех заметках, которые я сделала.

Люди в Америке говорят: действительно ли российский лидер верит, что описание американского политического процесса, которое он представил, выдвигается для того, чтобы противодействовать критике, звучащей в Америке, в отношении российского политического процесса, или же это возврат к чему–то тому, что, на Ваш взгляд, являлось нашей системой, но на самом деле не является? В этом заключается мой вопрос, поскольку Ваше описание нашего избирательного процесса звучит действительно так же, как наше описание вашего избирательного процесса. Это первый вопрос.

Второй вопрос. Описание нарушений международного права, например, в Белграде, звучит точно так же, как наше описание того, что произошло в Крыму. Поэтому хотела бы задать Вам следующий вопрос. Наш диалог с обеих сторон – способствуют ли ему такие описания, которые звучат и с российского телевидения, и с американского телевидения?

У нас есть такое выражение, что, если вы в яме, единственный способ выбраться оттуда – перестать копать эту яму. И поэтому такие односторонние шаги, шаги в отношениях с другими странами, – есть ли какие–то шаги, которые могли бы быть предприняты, чтобы порвать этот порочный круг, который заключается в том, что мы описываем друг друга таким образом, что не способствуем развитию наших отношений? Мне кажется, без этого перспективы наших отношений, наверное, не очень–то и светлые.

В.Путин: Да, конечно. Я согласен с Вами в том, что нужно, безусловно, предпринять хотя бы попытку прервать этот порочный круг. Но не мы его начали чертить, этот круг. Мы–то, наоборот, открылись полностью в середине 1990-х годов.

Мы ожидали, что это будет равноправный диалог, что будут учитываться наши интересы, мы сможем дискутировать, в чём–то идти навстречу друг другу. Но нельзя же решать все вопросы в одностороннем порядке, и всё. И любой ценой добиваться своих целей.

Вот Вы привели пример бомбардировок, скажем, бывшей Югославии, Белграда и Крыма. Спасибо Вам за такой пример, просто замечательный пример. Бомбардировки Белграда – вот это и есть интервенция в обход норм и правил международного права. Разве Совет Безопасности ООН принимал решение о военной интервенции в Югославии? Нет. Соединённые Штаты сделали это в одностороннем порядке.

Вы сейчас мне скажете, Вы сказали: в Крыму. А что в Крыму? Что Вы сделали в Югославии и потом отделили от неё часть государств, в том числе и Косово, а потом от Сербии. В Косово парламент проголосовал после военных действий интервенции, после многочисленных жертв. И всё, решение принято, и все с этим согласились.

В Крыму не было никакой войны. Не было никаких бомбовых ударов, военных действий, жертв нет, вообще ни один человек не погиб. Единственное, что мы сделали, – обеспечили право народа на волеизъявление в полном соответствии, кстати говоря, с уставом Организации Объединённых Наций. И слово в слово почти всё то же самое сделали, что вы сделали по Косово, только чуть больше.

В Косово парламент принял решение об отделении, а здесь люди пришли на референдум и на референдуме сказали своё мнение. А затем парламент это решение парафировал и уже как независимое государство обратился в Россию с целью воссоединения.

Конечно, можно сколько угодно пикироваться, но этот порочный круг надо прервать. Я много раз говорил об этом, хочу ещё раз сказать. Югославия, потом Ирак, я же вам говорил, потом Ливия, Афганистан, движение НАТО – это что? А потом каждый раз что–то забывается, выбрасывается, нас на что–то провоцируют, на какие–то действия по защите своих интересов, а потом говорят: вот злобная Россия предпринимает такие–то и такие–то шаги. Так вы нас не провоцируйте на это, не провоцируйте нас на активную защиту своих интересов. Давайте мы с вами будем договариваться о чём–то. Договориться же ни о чём невозможно. А о чём договариваемся – не выполняется.

Мне очень хотелось бы, чтобы с новой администрацией у нас сложились другие отношения – отношения партнёрства и учёта взаимных интересов.

О.Антоненко: Владимир Владимирович, если позволите, небольшую ремарку и потом вопрос. Ремарка такая: Вы в ответе на вопрос Фёдора Лукьянова сказали, что для Вас более важным является то, что происходит в России: принятие бюджета, реформы, – чем внешняя политика; поэтому она касается именно этого – того, что происходит в России.

Мы с Всемирным банком проводим каждые пять лет опросы во всех странах переходной экономики и странах бывшего Советского Союза, и в Восточной Европе, теперь в Турции и на Ближнем Востоке. И последний опрос только что закончился, и в том числе там был вопрос о том, как люди воспринимают своё положение.

И очень интересные данные по России. 30 процентов людей с самым низким доходом в России: их отношение к своей жизни за последние пять лет никоим образом не уменьшилось – наоборот, в чём–то немного увеличилась. Это несмотря на инфляцию, несмотря на падение реального дохода, несмотря на всё, что произошло за последние три года. Но зато у тех людей, которые представляют 30 процентов наибольшего дохода, падение почти 30 процентов. Это самое большое среди всех стран переходного периода. Интересные данные.

Как Вам кажется, Вы не сказали ещё, собираетесь ли Вы баллотироваться в 2018 году, но, если Вы всё–таки собираетесь, как Вы хотите этой категории людей доказать, что Вы отвечаете их интересам? И не кажется ли Вам, что у них есть запрос, вот то, что Алексей Леонидович Кудрин называл, – на снижение геополитической напряжённости, во–первых; во–вторых, на проведение реформ и, в третьих, борьбу с коррупцией.

В.Путин: У нас у всех есть запрос на снижение геополитической напряжённости, только не способом наших похорон. Если плата за то, чтобы снизить геополитическую напряжённость, – наши похороны, то нас никого это не устроит, в том числе и тех, кто проявляет сомнение по поводу эффективности работы действующей власти, или тех, кто хотел бы серьёзных перемен. Таких немало в стране.

По поводу того, о чём Вы сказали, что большинство всё–таки удовлетворено своим положением. Думаю, что это связано с тем, что у нас всё–таки на минимальном уровне находится уровень безработицы: он меньше 6 процентов. Если в некоторых европейских странах за 25 зашкаливает, в странах Евросоюза, и больше – у нас в среднем меньше шести. У нас есть свои проблемы, особенно на Кавказе, там с занятостью есть проблема. Это первое.

Второе. Мы всё–таки стремимся к исполнению своих социальных обязательств, и люди видят это, видят, что, с одной стороны, есть проблемы, но с другой стороны – государство делает всё для того, чтобы обеспечить их интересы. Мы проводим очень взвешенную социальную политику и при этом обеспечиваем макроэкономическую стабильность. Это основа того, что и такой активный слой населения, активный класс, особенно предпринимательское сообщество, может иметь перспективы улучшения ситуации.

Мы сейчас говорили, Вы говорили о геополитической напряжённости. Так мы разве в этом заинтересованы? Нельзя же добиваться от нас того, чего кто–то хочет, исключительно, хочу это подчеркнуть – исключительно за счёт наших национальных интересов. Всё же к этому сводится. Диалога нет, понимаете, в чём дело. Формулируют позицию, объявляют её правильной, и вся дискуссия сводится к тому, как быстро мы согласимся с этой позицией. Вот и всё. Но разве такая работа возможна? Почти по любому вопросу. А там, где–то чего–то обещают, – не выполняют, но делают вид, что не заметили, и дальше пошли.

Вы представляете очень солидный финансовый институт, у нас хорошая предыстория отношений. Почему Вы пошли на поводу у политиков и свернули проекты в России? Это Вам вопрос. Он ведь создавался не для этого, не для того, чтобы усугублять геополитическую напряжённость, а чтобы, наоборот, сглаживать. Но даже такие институты используют для других целей. Это печально, это же не мы придумали.

В отношении этих ограничений – никому не нравится; это, конечно, вызывает наши озабоченности, это мешает нашему развитию, но мне кажется, я уже об этом говорил, что, даже если бы не было этих проблем, связанных с Украиной, с юго-востоком, с Крымом, с Сирией, всё равно нашли бы что–нибудь другое для сдерживания России. Потому что не нравится наша независимая позиция по ряду вопросов – надо поднажать, надо заставить, надо мобилизовать ресурсы. Что–то не сделали наши американские партнёры по сирийской проблеме (им даже неудобно, они же знают, что они не сделали, договорённости не использовали) – раз, подсылают европейцев, давайте поднажмём с другой стороны. Это не способ решения проблем.

Вот эти ограничения. Некоторые западные эксперты считают, что где–то у нас серьёзные потери. Я думаю, что это преувеличение. Да, Вы согласны со мной, я понимаю. Считают, 0,5 процента ВВП. Я думаю, что это не так.

Сами европейские страны потеряли экспорт в Россию в объёме почти 60 миллиардов долларов или евро, не помню, где–то 58 с чем–то. Вот недополученная выгода от реального нормального сотрудничества. У нас–то потери в основном связаны с падением цен на нефть, потом к ним привязаны цены на газ, а к этому привязаны цены на производство химических продуктов, удобрений, нефтехимии и так далее, и так далее. Там целая цепочка возникает. Поэтому прежде всего вот это на нас действует.

Хотя финансовые ограничения тоже вредны, они вызывают определённую нервозность у инвесторов. Это и не нравится тем 30 процентам, о которых Вы сказали. И мне не нравится. А кому может понравиться? Мы будем работать над тем, чтобы этого не было. Надо только, чтобы это была дорога с двусторонним движением.

Пожалуйста.

А.Островский: Господин Президент, за последние 15 лет Россия очень сильно продвинулась в смысле экономики. Её экономика выросла с 1 триллиона до 3,5 триллиона рублей, и Россия стала страной с доходом выше среднего. Появился очень мощный, экономически мощный средний класс и выросло первое постсоветское поколение: те, кому сегодня 25, родились в том самом 1991 году. Некоторых из них мы видели на протестах в Москве в 2011–2012 годах. Считаете ли Вы, что для дальнейшего успешного развития российской экономики нужна смена политической и экономической модели в стране? Это первый вопрос.

И второй вопрос. На Западе огромную озабоченность вызывает всё, что касается, естественно, ядерного оружия. И, когда по российским государственным каналам звучат слова о том, что Америку можно превратить в ядерный пепел (которые не звучали даже в советское время), считаете ли Вы использование самой риторики, касающейся ядерного вооружения, приемлемой?

В.Путин: Первое, что касается перемен: перемены всегда нужны, без этого наступает стагнация, – вопрос, каким способом осуществляются эти перемены. Или революционным, и это, как правило, наносит только вред. И я считаю, что часть людей, которых Вы сейчас упомянули, – иных уж нет, как у нас говорят, а те далече, – даже если предположить, что они хотели лучшего, способ достижения этих целей неправильный и вредный. Нужен эволюционный процесс. И я очень рассчитываю на то, что мы и будем двигаться этим способом, эволюционным.

Сейчас не буду вдаваться в детали, у нас просто уже формат не позволяет, но мы над этим думаем. У нас и Центр стратегических разработок функционирует, и мы привлекаем экспертов самых разных. Думаем на тему о том, как мы будем развиваться и до президентских выборов, и после 2018 года.

И по поводу атомного оружия. Бряцать атомным оружием – самое последнее дело. Это вредная риторика, и я её не приветствую. Но надо исходить из реалий, исходить из того, что ядерное оружие является фактором сдерживания и фактором обеспечения мира и безопасности во всём мире. Нельзя его рассматривать как фактор какой бы то ни было потенциальной агрессии, потому что это невозможно, это означает конец вообще существования всей нашей цивилизации, наверное.

Но как фактор сдерживания, это совершенно очевидная вещь, имеет место быть, и многие эксперты считают, что если мир не знал крупных вооружённых конфликтов 70 лет с лишним после окончания Второй мировой войны, то это в том числе благодаря наличию у ведущих стран мира ядерного оружия. Важно только, чтобы соблюдались режимы нераспространения, касающиеся самого ядерного оружия, средств доставки и чтобы все ядерные державы относились очень ответственно к своему ядерному статусу. Россия будет придерживаться именно таких подходов, несмотря ни на какие заявления, которые в ходе полемики, конечно, наверное, могут где–то звучать. Но, повторяю, на государственном уровне Россия всегда к своему ядерному статусу будет относиться очень ответственно.

Кстати говоря, Вы дали мне повод для того, чтобы сказать о том, что, когда наши американские партнёры в одностороннем порядке вышли из Договора по противоракетной обороне (напомню, что я сейчас скажу, это очень важно), мы сказали, что поскольку мы сейчас не готовы развивать такие системы, они неизвестно как будут работать, насколько они эффективны, но это вынуждает нас совершенствовать ударный системный комплекс. На что нам наши американские друзья ответили: «Делайте что хотите, потому что система ПРО, которую мы будем делать, не против вас, а мы будем исходить из того, что то, что вы делаете по ударным комплексам, – не против нас». Я сказал: «Хорошо, пошло». И мы работаем. Но таким образом всё–таки, хотят этого или не хотят, но подтолкнули в известной степени гонку вооружений даже в этой сфере. Повторяю, главное, чтобы все относились к этому очень ответственно. Россия будет это делать.

Т.Колтон: Мы уже переступили через 3-часовой порог, и думаю, что наши четыре панелиста, конечно, здесь участвовали все, но господин Путин, наверно, поработал больше остальных. Хочу поблагодарить всех за вопросы, за работу. Уверен, что вопросов ещё осталось очень много, но это обсуждение было очень полезным.

Большое всем спасибо.

В.Путин: Я хочу тоже всех поблагодарить, большое спасибо, и всех моих коллег – за терпение, за участие. Благодарю вас.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 27 октября 2016 > № 1949512 Владимир Путин, Тарья Халонен, Хайнц Фишер, Табо Мбеки

В Германии начнется сварка секций «Северного потока — 2»

Первые секции газопровода из России в Европу «Северный поток — 2» будут сварены и сданы в ноябре 2016 года, сообщил директор по коммуникациям компании-оператора проекта Nord Stream 2 Ульрих Лиссек.

Наземная инфраструктура для транспортировки газа из «Северного потока — 2» будет строиться европейскими компаниями в полном соответствии с требованиями энергетического, антимонопольного и экологического законодательства ЕС.

В этой связи германские транспортные операторы координируют свои действия с регулирующим органом — Федеральным сетевым агентством.

Все пять европейских компаний, которые с самого начала вместе с «Газпромом» были участниками «Северного потока — 2», подтвердили свою поддержку и намерение реализовать этот проект. Это BASF/Wintershall, ENGIE, Uniper, OMV и Shell.

Первые стальные трубы для газопровода «Северный поток — 2» уже доставлены на остров Рюген на севере Германии. После обетонирования они будут готовы к укладке.

Ранее в швейцарской компании Nord Stream 2 AG, которая является оператором проекта «Северный поток — 2», сообщали, что в соответствии с графиком строительства, до начала строительства в 2018 году половина труб должна быть обетонирована и находиться на складских терминалах, расположенных вдоль маршрута газопровода. Складские терминалы размещены таким образом, чтобы максимальное расстояние транспортировки до трубоукладочного судна не превышало 100 морских миль (примерно 185 километров).

Ввод «Северного потока — 2» намечен на конец 2019 года. Трубопровод должен пройти по дну Балтийского моря от российского побережья до побережья Германии. Пропускная способность каждой из двух ниток - 27,5 млрд куб. м в год. Новый газопровод удвоит мощность первого «Северного потока», маршрут которого в основном и повторит.

Напомним, что «Объединённая металлургическая компания» в сентябре текущего года отгрузила первую партию высококачественных стальных труб для газопровода «Северный поток – 2» с завода в Выксе. Трубы отправились по железной дороге на завод по обетонированию в Котке, Финляндия, и прибыли в порт ХаминаКотка 26 сентября.

Параллельно с ОМК начал отгрузку и Челябинский трубопрокатный завод, второй из трех поставщиков труб для проекта. Объем каждой партии, поставляемой с российских заводов по железной дороге, составил примерно 300 труб. Почти половина всех труб будет обетонирована в Котке.

Производство труб на заводе EurePipe GmbH в Мюльхайме-ан-дер-Рур (Германия) началось в октябре. Компания поставит первую партию труб в Мукран в начале ноября 2016 г.

Логистика труб для проекта «Северный поток - 2» осуществляется на основе зарекомендовавшей себя концепции «зеленой логистики», разработанной в рамках успешно реализованного проекта «Северный поток», отмеченного профессиональными наградами. Концепция нацелена на минимизацию выбросов СО2 благодаря использованию оптимальных транспортных средств и выбору кратчайших маршрутов доставки, а также оптимизации процесса транспортировки труб на заводы по обетонированию, далее на складские терминалы временного хранения на Балтийском побережье, а затем - на трубоукладочные суда.

Финская Jartek рассчитывает на расширение сотрудничества с Россией

Финская компания Jartek Invest Oy провела презентацию в Медиа-центре выставки «Лесдревмаш», об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.

Тимо Тетри, руководитель отдела термообработки компании, поделился с журналистами своим впечатлением о работе с российскими заказчиками и планами по развитию.

Jartek является одним из ведущих мировых изготовителей камер термообработки, создателем технологии Thermowood, которая была разработана VTT — Государственным исследовательским институтом — совместно с промышленными предприятиями. Jartek может поставлять камеры термообработки объемом вплоть до 100 м3. Основной материал камер — нержавеющая сталь. Система обогрева основана на технике использования нагретого масла, в котле генерируется тепло и пар, а газы, образующиеся в процессе термообработки, перед попаданием в атмосферу проходят очистку. Камеры термообработки поставляются в более чем 20 стран, где установлено и успешно работает более 200 сушильных камер и 10 комплексных линий. Торговый оборот компании составляет 15 млн евро в год.

Кроме того, Jartek занимается производством линий сортировки пиломатериалов и сушильных комплексов. Комплексы проектируются исходя из требований заказчика, все проектирование ведется в 3D.

Jartek рассчитывает на увеличение поставок своего оборудования российским клиентам, в настоящий момент ведутся переговоры с несколькими заказчиками. По словам Тимо Тетри, в компании надеются, что экономический кризис в России вскоре сменится подъемом, что позволит предприятиям увеличить инвестиции в производственные мощности.

«Мы готовы к расширению сотрудничества с Россией», — подчеркнул Тимо Тетри.

Организатором выставки «Лесдревмаш» является АО «Экспоцентр», соорганизатором выступает Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России при официальной поддержке Европейской Федерации производителей деревообрабатывающего оборудования ЮМАБУА (EUMABOIS), а также Министерства промышленности и торговли РФ, под патронатом Торгово-промышленной палаты РФ и поддержке правительства Москвы. Выставка проводится на территории ЦВК «Экспоцентр» до 27 октября 2016 г.

Медиа-центр выставки «Лесдревмаш-2016» обеспечивает непрерывный поток информации о выставке и ее участниках, проведение пресс-мероприятий участников в помещении центра, производство фото- и видеорепортажей, Twitter-трансляций, выпуск ежедневного бюллетеня «Лесная индустрия. Daily». Работа Медиа-центра выставки «Лесдревмаш-2016» организована редакцией журнала «Лесная индустрия» (входит в медиа-группу Next Business Media) при поддержке Оргкомитета выставки «Лесдревмаш» и АО «Экспоцентр». Медиа-центр открыт все дни работы выставки в Павильоне 2 зал 2.

Международная выставка «Лесдревмаш» в течение 40 лет занимает лидирующие позиции в России и странах СНГ в сфере деревообработки, традиционно собирая на своей площадке лучшее оборудование для лесной, деревообрабатывающей, мебельной и целлюлозно-бумажной промышленности. Компании более чем из 30 стран мира приезжают в Россию для участия в выставке, чтобы продемонстрировать последние достижения и тенденции развития отрасли. Ежегодно выставку посещают около 20 тыс. специалистов из 50 стран и всех регионов России.

Latvijas Finieris откроет новый завод по импрегнированию древесины в столице Латвии Риге, об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.

Строительство предприятия было начато в конце прошлого года, инвестиции по реализации проекта составили 10 млн евро. Производственный процесс будут обслуживать 12 сотрудников при работе в три смены. Конечный продукт будет использоваться на других заводах Группы в Латвии, а также экспортироваться в Эстонию. Новая линия импрегнирования спроектирована и изготовлена по специальному заказу в Европе.

Latvijas Finieris — один из крупнейших производителей березовой фанеры, предприятия компании расположены во всех странах Балтии и в Финляндии. Как сообщал Lesprom Network ранее, по итогам 2015 г. оборот Latvijas Finieris вырос на 1%, достигнув 196,5 млн евро.

Иран и Финляндия подписали Меморандум о взаимопонимании по вопросам изучения редкоземельных элементов

Иран и Финляндия, во вторник, подписали Меморандум о взаимопонимании по вопросам образования и изучения редкоземельных элементов.

Заместитель министра промышленности, горнодобывающей промышленности и торговли Ирана Мехди Карбасиан и руководитель Геологической службы Финляндии Мика Нюканен подписали меморандум о взаимопонимании на 1-ом Международном симпозиуме по переработке полезных ископаемых в иранской провинции Альборз.

Руководитель Геологической службы Финляндии (GTK) Мика Нюкянен заявил, что Иран имеет высокий потенциал в развитии сотрудничества в шахтной отрасли с другими странами.

Представители стран, действующих в этой области, а именно Канада, ЮАР, Австралия, Финляндия и многонациональные компании принимают участие в симпозиуме.

На основании исследований, Иран владеет 300 000 тонн доказанных запасов полезных ископаемых редкоземельных элементов.

В Экспоцентре открылась международная выставка «Лесдревмаш-2016»

В Экспоцентре в Синем зале павильона № 2 состоялось официальное открытие 16-й международной выставки «Машины, оборудование и технологии для лесозаготовительной, деревообрабатывающей, мебельной промышленности» - «Лесдревмаш-2016», сообщила пресс-служба АО «Экспоцентр».

Приветствие участникам и гостям выставки направил Президент ТПП РФ Сергей Катырин.

В церемонии открытия международной экспозиции принял участие вице-президент ТПП РФ Дмитрий Курочкин. По его словам, уже на протяжении более 40 лет выставка «Лесдревмаш» успешно демонстрирует современное оборудование, передовые технологии и материалы – все, что необходимо предприятиям лесопромышленного комплекса для повышения эффективности производства, качества продуктов лесопереработки и, в конечном счете, для повышения конкурентоспособности и комплексного развития лесопромышленной отрасли. Она способствует реализации Государственной программы «Развитие лесного хозяйства» на 2013-2020 годы, направленной на «повышение эффективности использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, обеспечение стабильного удовлетворения общественных потребностей в ресурсах и полезных свойствах леса при гарантированном сохранении ресурсно-экологического потенциала и глобальных функций лесов», отметил Дмитрий Курочкин. Выставка дает важный импульс развитию отечественных предприятий машиностроения для лесной индустрии, констатировал он, нацеливает их на выпуск оборудования и инструментов, отвечающих мировым стандартам качества и надежности. В заключение вице-президент Палаты выразил надежду на то, что открывающаяся 16-я международная выставка «Лесдревмаш», а также Международный Форум «Лес и Человек» внесут свой вклад в дело технического перевооружения российской лесоперерабатывающей отрасли и улучшения перспектив развития лесопромышленного комплекса России.

«Лесдревмаш» – смотр с 43-летней историей, являющийся лидером среди выставок по деревообработке в России, СНГ и Восточной Европе. Выставка, которая пройдет с 24 по 27 октября познакомит с лучшими мировыми и отечественными образцами новейшего оборудования, технологиями для лесозаготовительной, деревообрабатывающей и мебельной промышленности познакомит международная выставка которая пройдет в «Экспоцентре». В ней участвуют 400 компаний из 26 стран Европы, Азии и Америки. Национальные экспозиции представят Германия, Италия, Испания, Китай, Финляндия и Япония.

Организатором выставки является АО «Экспоцентр» совместно с Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России при поддержке Министерства промышленности и торговли РФ, Европейской федерации производителей деревообрабатывающего оборудования EUMABOIS, под патронатом Торгово-промышленной палаты РФ. Официальный партнер по организации российского раздела выставки – ОАО «Центрлесэкспо».

Проект «Лесдревмаш» имеет высокий международный статус и репутацию самого авторитетного в России форума, посвященного деревообрабатывающему оборудованию. Высокий уровень выставки подтверждают знаки Всемирной ассоциации выставочной индустрии (UFI) и Российского союза выставок и ярмарок (РСВЯ). Согласно Общероссийскому рейтингу выставочных мероприятий 2014–2015 гг. смотр «Лесдревмаш» признан лучшей выставкой России по тематике «Лес и деревообработка», в номинациях «Выставочная площадь», «Профессиональный интерес», «Охват рынка».

UPM нарастил прибыль на треть

Финансовый результат финской деревообрабатывающей компании UPM превзошёл ожидания.

Операционная прибыль UPM в январе - сентябре 2016 года выросла на 28%, до 859 млн евро, по сравнению с аналогичным периодом 2015-го. Оборот увеличился на четверть, до 10 млрд евро.

Как сообщают в пресс-службе компании, особые успешными были финансовые результаты за третий квартал - плюс 31%.

В июне компания продала завод по производству газетной бумаги Schwedt в Германии. Кроме того, концерн UPM объявил об увеличении мощностей на заводе в Кюми до 870 тонн. В октябре концерн сообщил об инвестициях в производство самоклеящегося ламината в Польше с целью удовлетворения растущего спроса в Европе.

UPM-Kymmene является крупнейшим производителей журнальной бумаги в мире, занимает 4 место по производству газетной бумаги, 5 — чистоцеллюлозной. Производство бумаги — основной вид деятельности компании, оно генерирует 67 % оборота UPM. Помимо бумаги корпорация производит целлюлозу, пиломатериалы, фанеру, этикеточные самоклеящиеся материалы и др. В России компании принадлежит предприятие в Новгородской области: фанерный завод в Чудово и также, офисы: в Санкт-Петербурге, Москве, Екатеринбурге, Ростове-на-Дону.

 Пора вернуть «налог на тунеядство»?

«у нас труд свободен, каждый сам вправе решать устраиваться на работу или нет, но налог мы все равно думаем вводить»

Денис Балин

В некоторых странах сейчас идут эксперименты с введением безусловного основного дохода (БОД) — регулярных выплат, которые получают все граждане страны независимо от их уровня дохода и статуса (без условий). Суть его в том, что каждому принадлежит доля в общем национальном производстве и доля природных богатство, соответственно, любой гражданин имеет право получать свой процент. Фантастика, правда? Я не говорю, что это нужно ввести у нас, но даже похожих инициатив что-то не помню. Вместо того, чтобы заниматься выходом из проблем, чиновники затыкают дыры бюджета — тут любые средства хороши.

К чему приводят такие идеи? Например, в конце апреля группа депутатов Санкт-Петербурга предложила ввести за тунеядство уголовную ответственность. К счастью, даже их коллеги из Госдумы назвали подобный шаг экзотическим и антиконституционным.

В нашей стране (одной из самых богатой ресурсами на планете) нет других возможностей, да и денег, а держаться как-то надо. Поэтому возникают такие инициативы: Министр труда и социальной защиты Максим Топилин всё пытается протолкнуть свою идею, на днях он заявил, что неработающие граждане России должны ежегодно выплачивать «налог на тунеядство». Почувствовав, чем грозят подобные заявления, премьер-министр Дмитрий Медведев сразу же поправил его: «Хочу обратить внимание — это никакой не налог на тунеядство, его так лучше не называть, речь идет о вовлечении в систему платежей за социальные услуги тех, кто не зарегистрирован. И тех, кто не участвует в формировании соответствующих фондов, но, в то же время пользуется социалкой».

Правда, они оба не уточнили, будет ли эта инициатива касаться, например, беременных и воспитывающих детей женщин или они смогут заплатить из материнского капитала или каким-нибудь другим способом выполнить свой гражданский долг?

Эту тему не раз уже поднимали, даже ВЦИОМ в 2015 году проводил опрос, согласно которому, за введение закона в основном выступают пенсионеры и сторонники КПРФ. Так, 45% респондентов год исправительных работ считают адекватным наказанием для тех граждан, которые более полугода уклонялись от трудоустройства; 21% респондентов называют тунеядцами всех безработных, а 8% — всех тех, кто живет за чужой счет.

Особенно мне нравятся выражения типа «у нас труд свободен, каждый сам вправе решать устраиваться на работу или нет, но налог мы все равно думаем вводить». Конечно, никто не хочет работать за себя и за того парня, но, если регионы не могут получать нормальные поступления в бюджет и соотвественно, выплачивать какие-то суммы в федеральный, то это повод пересмотреть эффективность работы чиновников на местах, а не заниматься поиском путей отнять последнии копейки. Вместо этого, лучше бы министр выступил за возвращение табачно-алкогольного производства в руки государства, мне кажется, это бы реально внесло существенную прибыль в бюджет. Идея не самая лучшая, но более правильная, чем обложение дополнительными налогами.

По некоторым данным, 30 миллионов трудоспособных россиян работают неофициально. Это связано со многими проблемами, которые власти не знают каким образом решить или просто не могут.

С введением подобного закона есть целый ряд сложностей:

Первая: Если верить конституции, то каждый гражданин России имеет право не работать и пользоваться, например, бесплатной медициной. Хотя, если следовать логике инициаторов закона, получается, что каждый работающий и так платит за бесплатную медицину.

Вторая: «Брать с официально не работающих россиян 20 тысяч, хотя и этого мало», как заявил Топилин, видимо, министр не знает, что многие в нашей стране получает заплату 10-15 тысяч. Несмотря на то, что тем временем, из-за кризиса всё больше людей близки к черте бедности.

Третья: Как быть с домохозяйками и женщинами воспитывающими детей? Получается, что за них должен платить работающий член семьи, который и так платит налоги, если работает официально. Тут совсем не понятно, конечно, можно использовать опыт Белоруссии, где домохозяйки обязаны платить подобный налог после достижения ребенком 10 лет, но все-таки дома иногда намного больше работы, чем офисе или на заводе.

Это не единственные вопросы, возникающие в связи с этой неоднозначной инициативой, да и за 20-тысяч можно себе позволить купить какую-нибудь базовую страховку ДМС, если очень надо. Надеюсь, что все-таки подобные инициативы будут тщательно продумывать, а не бросать в народ и ждать ответной реакции.

Справедливости ради, отмечу, что есть ряд стран, где такой вид налога уже работает. Например, в Белоруссии действует декрет №3 «О предупреждении социального иждивенчества». Люди, которые не перечисляют в бюджет необходимые социальные платежи в течение полугода, обязаны уплатить специальный налог в 245 долларов США в год.

В конце вернусь к другому закону, с которым проводились эксперементы в некоторых государствах. Так, в ряде стран были проведены пилотные программы по введению безусловного основного дохода. В большинстве случаев результаты были положительными. Опасения о том, что бедные будут тратить деньги на приобретение алкогольных напитков или наркотических средств, не оправдались.

Намибия

С января 2008 по декабрь 2009 жители Омитаре и Очиверо получали 100 намибийских долларов в месяц. В заключение отмечается уменьшение бедности, повышение экономической активности, уменьшение уровня преступности, увеличение уровня посещаемости в школах.

Финляндия

Финляндия с 2017 года в течение двух лет будет выплачивать по €550 10 тысячам трудоспособных финнов независимо от их занятости. Сумма примерно равна пособию по безработице и рассчитана исходя из минимальных потребностей жителя страны. Если эксперимент будет успешным, безусловный доход в размере €800 заменит собой систему социальных пособий Финляндии.

Нидерланды

Программу безусловного дохода запустят в одном из городов Нидерландов Утрехте в январе 2016 года. Там выплаты составят 900 евро на человека.

Швейцария

Голосование по введению безусловного дохода прошло 5 июня 2016 года. Предполагалось, что выплата составит 2 500 швейцарских франков (2 250 евро), а детям — 625 франков.

Правительство призывало голосовать против и предупреждало о необходимости увеличения налогов для изыскания более 200 млрд франков на выплаты гарантированного дохода. Также предполагалось, что на 55 млрд франков сократятся социальные пособия, то есть часть из них трансформируются в форму безусловного дохода. Инициаторы утверждали, что их цель не столько повышение уровня зажиточности, сколько дать гражданам дополнительные возможности для развития.

По данным экзитполов, «за» высказались только 18 % Швейцарцев.

Канада

Программу безусловного дохода планируют запустить в Онтарио в рамках бюджета 2016 год

 Охота на ведьм по-турецки

Эрдоган сегодня дает шанс России победить в Сирии и устоять в мире

Исраэль Шамир

«Эрдогана спас Александр Дугин», - сказали мне знакомые турецкие журналисты. – «Дугин прилетел в Стамбул, принес весть о готовящемся перевороте президенту Эрдогану, и тот сумел спастись и победить. Дугин и раньше бывал у нас, и он помог восстановлению русско-турецких отношений.»

Я выразил некоторое сомнение, но турки настаивали: «Дугин – советник Путина, именно он занимался турецкой темой». Мне не очень-то верится, что опальный философ-евразиец и главред интернет-телеканала А.Г. Дугин имеет доступ к оперативно-разведовательной информации и выступает в качестве тайного спецпосланника президента Путина, но многие турки так считают.

Неудачный мятеж повлиял на Турцию. Лира упала, и с ней упали цены. Изменилась повестка дня. Раньше на площади Таксим митинговали против Эрдогана, сейчас – против присутствия сирийских и иракских беженцев, которых уже несколько миллионов, и еще многих ожидают в результате боев за Мосул и Алеппо. Раньше креативный класс был на подъеме, сейчас – простой народ. Креативщики пишут в соцсетях «пора валить», только не знают куда. Эрдоган поднял народ против них, воспользовавшись недавним сорвавшимся путчем.

В Турции неспокойно. Это неспокойство не ощутится туристами в приморских городах, но в коридорах власти чувствуется серьезное волнение. Я ожидал, что прошедший в июле путч остался в прошлом, и что гордая своим гражданским порывом Турция снова сплотилась, но нет.

Тема минувшего путча остается у всех на устах. Хотя конспирологи называли путч – выдумкой, он порядком встряхнул страну, и немало людей погибло. Около 240 человек было убито, из них половина погибла при столкновении с армией на мосту через Босфор. Турки проявили незаурядное мужество – они ложились на пути танков. Один герой лег перед танком, танк проехал над ним, он встал и снова лег перед другим танком.

Следы мятежа видны во многих местах – в здание парламента попала авиабомба и разворотила полэтажа, все еще не отремонтировали и другие следы обстрела. Турки особенно чувствительны к идее военного переворота потому, что они с этим делом сталкивались. В здании парламента можно увидеть страшную фотографию – законный президент Турции Аднан Мендерес был свергнут военными и повешен. Фотография президента на виселице напоминает о реальной опасности демократии в Турции.

В июльском путче винят гюленистов, то есть последователей Фетуллы Гюлена, харизматического турецкого «старца» и создателя сети «элитных» школ по всему миру. В этих школах училась вся турецкая интеллигенция, не говоря уж о туркоязычной молодежи из 160 стран от Казахстана до чёрной Африки. Сейчас гюленистов изображают, как приспешников сатаны. Министры и парламентарии не щадят черной краски, описывая их. Называют их не иначе, как «террористическая организация».

Власти утверждают, что все гюленисты входят в тайную организацию ФЕТО, и сравнивают ее с ДАЕШ (ИГИЛ – запрещена в России). Они призывают весь мир бороться с ними, «как борются с Исламским государством». В чем их «терроризм» - остается непонятным. Их сравнивают также с иезуитами и с Медельинским кокаиновым картелем, хотя к наркотикам они не причастны.

Говорят, что гюленисты почитают своего лидера Гюлена, что они носят с собой подаренную им однодолларовую купюру, а то и зашивают этот доллар в белье. Кстати, за такую купюру могут и арестовать, как скрытого агента Гюлена. Говорят, что гюленисты верят, мол, Гюлен говорит с Аллахом. Все это, конечно, необычно для светских людей, но совсем не уникально. Хасиды Хабада – крупное еврейское религиозное объединение, широко представленное в России и в США (но не в Израиле) – тоже носят с собой доллар, полученный от своего раввина. Они тоже верят, что их духовный вождь беседует с Богом. Но хасидов никто террористами не считает.

Мы – российские журналисты – ощутили себя «попаданцами», будто мы попали в 1938 год. В стране идет серьезнейшая чистка гюленистов, которую можно было бы сравнить с чисткой троцкистов в Советской России тридцатых годов – хоть и не такая кровавая. Вместо расстрелов и Колымы, турецкие гюленисты «только» лишаются работы или идут на допросы. Количество попавших под чистки устрашающее – нам говорили о 70 или 80 тысячах человек. Из них 35 тысяч сидят в тюрьме. Это судьи, офицеры армии, сотрудники министерств, журналисты, прокуроры и много учителей. В стране введено чрезвычайное военное положение, и вместо обычной, действует чрезвычайная юстиция.

Говоря о разгуле «слепой Фемиды» чисток и арестов, турки вспоминают грубую пословицу: «Слепой трахает все, что сможет ухватить». Один судья успел благополучно умереть – а через три месяца после смерти он был уволен за причастность к перевороту. Многие компании ликвидированы, их собственность конфискована, а долги по зарплате остались на бывших владельцах, заподозренных в гюленизме. Арестовывают почем зря – а оправдаться трудно.

Обвиняют гюленистов в создании сети взаимопомощи, в краже экзаменационных билетов – чтобы их сторонники смогли занять серьезные места на службе. Но арестовывают и тех, кто пользовался популярным турецким мессенджером ByLock который якобы любили заговорщики. Им пользовались сто пятьдесят тысяч человек – так что есть еще кого хватать. Впоследствии гюленисты, говорят, перешли на еще более массовый мессенджер WhatsApp. И тут выяснился парадокс – ByLock был любительски сделан и легко открывал свои секреты правительственным хакерам, зато был автономным, а WhatsApp был профессиональным и хранил тайну, но только до тех пор, пока в руки властей не попадал телефон одного из заговорщиков. А тогда он раскалывался по полной программе.

О разгуле арестов можно судить по одной цифре. Сорок тысяч доносов получила полиция Анкары, сказали нам в день прибытия в этот город, официальную столицу Турции. Жены доносят на неверных мужей, домохозяева – на неисправно платящих жильцов. Всех обвиняют в гюленизме, как когда-то в России – в троцкизме. Гюлен был важен для исламистов Турции, как Троцкий для русских коммунистов. Он вырастил целую плеяду политиков и государственных служащих за сорок лет работы.

«Если бы всерьез брались за последователей Гюлена, - говорит мне Мехмет, турецкий друг и редактор небольшой стамбульской газеты, - кто бы остался в правящей партии? Все министры и члены парламента прошли через сеть Гюлена. Под чистки в основном попадает мелкая сошка, с крупными справиться трудно».

Он не совсем прав. Под чистку попало пятьсот сотрудников МИДа. Один из них, замгенконсула Турции в Казани, получил указание вернуться в Турцию, но предпочел улететь в Токио.

Всерьез к чистке относится президент Реджеп Эрдоган. Он еще в 2013 году поссорился со своим давним соратником Гюленом. Говорят, что Гюлен требовал у Эрдогана сто мест в парламенте для своих сторонников, а Эрдоган отказался. Тогда в декабре 2013 года прокуратура попыталась открыть ряд уголовных дел за коррупцию против видных друзей Эрдогана, и даже против сына Эрдогана, Билала. Вместо того, чтобы оспорить дела в суде, Эрдоган назвал шаг прокуратуры и полиции – попыткой переворота, и обратился напрямую к народу. Народ его поддержал – как тогда, так и теперь. Обвинения в коррупции для народа – не самое важное. Важнее – близость к народу и забота о народе. Эрдоган добился закрытия дел, и затаил злобу на Гюлена.

Подумать только, что до этого Эрдоган и Гюлен были соратниками, вместе проводили в жизнь новую умеренную исламистскую повестку дня; вместе боролись против кемалистов – светских турецких националистов, вместе отстраняли генералов от власти в армии. И даже соревновались, кто из них – лучший друг Америки. В этот период они провели программу массовой приватизации, которая сейчас мешает Эрдогану дать задний ход и освободиться от американского диктата.

С этим периодом связан так называемый «заговор Эргенекон». Это слово из турецкого эпоса стало кодовым названием тайной экстремистской националистической организации, которая якобы готовила теракты и убийства.

Десятки политиков-кемалистов и генералов пошли в тюрьму по делу «Эргенекон». Но после конфликта Эрдогана и Гюлена в декабре 2013 года Эрдоган обвинил Гюлена и гюленистов в том, что они придумали «Эргенекон» и арестовали множество невинных людей. Генералы и политики вышли на свободу.

Так, в Анкаре мы встретились с лидером Республиканской парламентской фракции Мустафой Али Балбаем. Он провел пять лет в тюрьме по делу «Эргенекон», еще в тюрьме был избран в парламент, и наконец вышел на волю. Красивый, мужественный, поджарый, Мустафа радостно рассказал, что сейчас в тюрьме оказались судившие его судьи.

Так был ли «Эргенекон», или не было? – спросил я главреда CNN-Turk, мощного телеканала, сыгравшего ключевую роль во время нейтрализации мятежа. «Было зерно, но из него раздули целый заговор»,- сказал главред.

«Путчисты ставили своей целью разжечь гражданскую войну в Турции, наподобие той, что полыхает в Сирии» - сказал нам Мустафа Али Балбай. «Этот план был сорван». Сейчас республиканцы – оппозиция – стоят за диалог с Россией и с правительством Башара Асада в Сирии. Сторонники правящей партии АКП тоже за дипломатию в Сирии, но дипломатию, ведущую к устранению Асада.

Главное различие между оппозицией и правящей партией – в понимании роли президента. Эрдоган хочет превратить Турцию в президентскую республику, а по мнению его оппонентов – в халифат. Они полушутя называют его «султаном». Партия Эрдогана активно пробивает изменения в конституции, которые сделали бы полномочия президента такими же, как у Путина. Эрдогану надоело вести парламентскую игру. Но оппозиция не соглашается и старается отстоять парламентаризм.

После неудачного путча 15.07.16 Эрдоган воспользовался случаем, чтобы уменьшить влияние живущего в США клерика. Но еще раньше он понял, что он перестал устраивать американцев.

Тут он и совершил свой поворот на восток, к России. Вину за сбитый русский бомбардировщик возложили – и, возможно, оправданно – на гюленистов.

По мнению редактора Мехмета, главной причиной поворота к России послужило чувство самосохранения турецкого президента.

Американцы и их друзья в Турции решили отделаться от Эрдогана. На этой неделе в американском журнале «Ньюзвик» вышла статья ведущего «неокона» (как называют яростно анти-русских и про-израильских американских правых – они же враги Трампа) Майкла Рубина, в которой он предвещает скорую и неминуемую гибель турецкого президента от рук заговорщиков. Новый путч произойдет 10 ноября, говорят газеты, и тут-то Эрдогану точно конец. Учтем, что Рубин предсказывал, а точнее, призывал и к июльскому путчу.

Эрдоган видит в дружбе с Россией и союзе с Путиным единственный свой шанс выжить и уцелеть, говорит Мехмет. Американцы хотят расчленить Сирию и Турцию, создать обширное курдское государство из кусков Сирии, Ирака и Турции. Эрдоган мешает – он активно борется с курдскими повстанцами в Сирии, настаивает на участии Турции в операции по взятию Мосула – вместо того, чтобы взять под козырек и исполнить волю Вашингтона.

«Эрдоган – единственный сторонник союза с Россией в турецком руководстве», - говорит Мехмет. «Если его убьют – Турция сразу совершит поворот в сторону Америки». Почти вся оппозиция, представленная в парламенте, настроена про-американски – сказываются многие годы членства в НАТО. Есть и анти-американская оппозиция – но она в парламенте не представлена.

Эрдоган – совсем не ангел. Есть серьезные признаки его замешанности в коррупционных схемах, говорят турки. Но сегодня он дает шанс России победить в Сирии и устоять в мире. Другой, проамериканский, правитель уже перекрыл бы Босфор. «Я больше полагаюсь на русского президента, чем на турецкого», - говорит мне Мехмет. «Послал бы он русский спецназ, защитить Эрдогана от наёмных убийц!»

Действительно, опасность нового переворота, недовольство креативного про-западного класса, возражения против авторитарных методов Эрдогана омрачают политическое небо Турции. Гюленисты, оказавшиеся под ударом, но сохранившие позиции, тоже не смирились. Как бы дело не дошло до ледоруба! Продолжается и острый спор между сторонниками светского пути и исламистами.

Но России не обязательно слишком глубоко влезать во внутренние разборки турок. Нам важна позиция Турции по отношению к России; важны потоки нефти и газа, потоки туристов, потоки овощей, денежные потоки, наконец, важна ее позиция по Сирии и Ираку, а ходить ли турецким девушкам в платочке, и голосовать ли за президента или за парламент – с этим пусть турки сами разбираются и сами решают.

В этом основная разница между Россией и США. США хотят продиктовать все, от гей-браков до формы купальника, а Россия дает всем жить так, как они того хотят.

Будем надеяться, что туркам удастся добиться внутреннего примирения, освобождения от американского контроля и решения своих первоочередных задач. И тут Россия останется для них важным союзником и партнером.

Канада рассчитывает на сотрудничество с Россией в Арктике

Несмотря на напряженность из-за конфликтов в Сирии и на Украине, Россия и Запад поддерживают тесные рабочие отношения в Арктике. Новое либеральное правительство Канады рассчитывает на дальнейшее укрепление подобного сотрудничества. Премьер-министр Джастин Трюдо продолжает оказывать давление на Москву в связи с присоединением Крыма и поддержкой режима президента Сирии Башара Асада в продолжительной гражданской войне. Однако его либеральная партия смягчила изоляционистскую политику предыдущей канадской администрации достаточно для того, чтобы вести с Россией переговоры по другим вопросам, например, о крайнем севере. Канада и Россия контролируют три четверти площади Арктики.

"Не давать ученым возможность говорить друг с другом - нерационально. Наше правительство хотело бы быть рациональным, - сказала Памела Голдсмит-Джонс, парламентский секретарь министра иностранных дел Канады Стефана Диона. - Мы хотели бы постепенно наладить связи с Россией, так как мы считаем, что это служит интересам канадцев и россиян, а также и тем, кто находится на Украине и в Сирии". Инициативы приветствуются, сказал один из российских чиновников, который противопоставил жесткую линию бывшего премьер-министра Канады Стивена Харпера "большей гибкости" Трюдо. "Так намного лучше", - сказал чиновник, попросивший не называть его имени, так как он не уполномочен давать комментарии СМИ. Он добавил, президент России Владимир Путин "рассматривает Арктику как регион, на который не должен распространяться конфликт".

В последние годы Россия разместила несколько баз в Арктике в связи с тем, что интерес к региону растет: повышение температуры открывает возможности для использования морских маршрутов, появилась возможность добывать минеральные ресурсы. Однако не следует рассматривать эти инициативы как враждебные шаги, говорит российский дипломат.

Российские базы были созданы для поддержки арктических поисково-спасательных работ вдоль новых судоходных маршрутов. "В настоящее время только наши военные имеют возможность осуществлять поисково-спасательные операции в Арктике", - объяснил российский чиновник. Россия делает ставку на увеличение судоходства через воды Арктики, связывающие Азию с Европой. Она создала ряд форпостов, способных реагировать на сигналы бедствия. Канада, в отличие от России, настаивала на суверенитете в Арктике, но крайне медленно наращивала инфраструктуру вдоль ее Северо-Западного прохода. "Мы не собираемся нападать на Канаду", - сказал российский источник, высмеяв озабоченность по поводу российского милитаризма на крайнем севере, которая привела к тому, что Норвегия попросила Вашингтон разместить войска на базе "Вернес". Стремление к сотрудничеству на севере было очевидно на встрече арктических государств, организованной Европейским Союзом в Оттаве на прошлой неделе.

ЕС не является членом Арктического совета, но члены блока - Дания, Финляндия и Швеция - входят в состав группы, которая также включает в себя Исландию, Канаду, Норвегию, Россию и Соединенные Штаты. Созданный два десятилетия назад, Совет является основной площадкой для дискуссий по поводу Арктики между прибрежными странами и народами, которым предоставлен статус наблюдателя на этих встречах. По словам посла ЕС в Канаде Мари-Анн Конайсикс, несмотря на недавнюю геополитическую напряженность, "это сотрудничество продолжается, в том числе и с Россией, независимо от определенных позиций, которые нам не нравятся, таких как присоединение Крыма. Желание всех членов Арктического совета, а также наблюдателей - не политизировать Арктику. Регион находится в зоне нашей ответственности".

EurActiv

Москва попала в Топ-10 лучших городов для посещения в 2017 году

Татьяна Золотухина

Москва попала в рейтинг лучших городов, которые необходимо посетить в 2017 году. Российская столица попала в первую десятку интересных туристических мест.

Москва заняла девятую строчку в рейтинге Lonely Planet лучших городов мира, которые нужно посетить в 2017 году. Лидер Топ-10 - Бордо (Франция), вторую позицию занимает Кейптаун (ЮАР), а на третьей строчке - Лос-Анджелес (США).

Кроме того, в рейтинге мексиканская Мерида, Охрид (Македония), Пистоя (Италия), Сеул (Республика Корея), Лиссабон (Португалия) и американский Портленд.

Десятку лучших стран для путешествий в 2017 году возглавила Канада. На второй строчке - Колумбия, на третьей - Финляндия. Далее по списку идут Доминика, Непал, Бермудские острова, Монголия, Оман, Мьянма и Эфиопия.

В конце сентября «НИ» писали, что из-за наплыва туристов Москва и Питер не справляются с потоком - иностранцам не хватает мест в отелях, автобусов и билетов на выставки. Также эти города стали самыми популярными местами отдыха россиян, равно как и Краснодарский край.

Кстати, летом этого года Санкт-Петербург попал в список самых романтичных городов мира по версии американского журнала Travel+Leisure. Журналисты подчеркнули «сюрреалистическую красоту» Питера. Она, по мнению авторов рейтинга, особенно заметна зимой.

В 3 кв. 2016 г. выручка Kemira сократилась на 3%

Из-за сложной рыночной ситуации и падения отпускных цен выручка концерна Kemira (г. Хельсинки, Финляндия) в июле-сентябре 2016 г. снизилась в годовом исчислении на 5%, составив 596,3 млн евро, об этом сообщает пресс-служба компании.

Прибыль по EBITDA за отчетный период увеличилась на 3% до 80,8 млн евро. Чистая прибыль Kemira в третьем квартале 2016 г. составила 27,3 млн евро, что на 0,7% больше, чем годом ранее.

Министр финансов Российской Федерации Антон Силуанов и руководитель ФТС России Владимир Булавин открыли XVII Международную выставку «Таможенная служба – 2016».

С 25 по 26 октября 2016 года в Москве работает XVII Международная выставка «Таможенная служба–2016». В этом году ее девиз – «25 лет Российской таможне: передовые технологии, эффективность, партнерство». День открытия выставки приходится на День таможенника Российской Федерации, ежегодно отмечаемый 25 октября.

Открыли выставку Министр финансов Российской Федерации Антон Силуанов и руководитель ФТС России Владимир Булавин. Антон Силуанов зачитал телеграмму Президента Российской Федерации с поздравлениями сотрудников и ветеранов Федеральной таможенной службы.

Министр финансов Антон Силуанов, открывая Международную выставку «Таможенная служба – 2016», отметил, что перед ФТС России сегодня стоит новая задача, которая отвечает требованию времени: глобализации, новым технологиям и темпам обмена информацией. ФТС России должна стать частью единого механизма администрирования фискальных платежей. Министр пожелал сотрудникам таможенных органов доброго здоровья, благополучия и новых достижений.

Руководитель ФТС России Владимир Булавин от имени российских таможенников поприветствовал и поздравил всех участников и гостей Международной выставки, а также пожелал успешной работы и приятного дружеского общения».

Впервые в работе выставки одновременно принимают участие руководители Всемирной таможенной организации – Председатель Совета ВТамО Руслан Давыдов и Генеральный секретарь ВТамО Кунио Микурия. Всемирная таможенная организация объединяет 180 государств, на которые приходится 98 процентов мировой торговли. Ее деятельность направлена на упрощение и ускорение движения мировой торговли, на создание и модернизацию различных инструментов для решения вопросов в таможенной сфере. С июля 2016 года Всемирную таможенную организацию возглавляет Россия, что свидетельствует о признании мировым сообществом возросшей роли нашей страны в международном таможенном сотрудничестве, во внедрении мировых стандартов таможенного дела, в обеспечении безопасности мировой торговли и содействии ее развитию.

Московский таможенный форум традиционно вызывает большой интерес у зарубежных гостей. Иностранные партнеры знакомятся с накопленным Россией опытом содействия развитию торговли и ускорению товарооборота, а также с различными таможенными инструментами, инициатором разработки и внедрения которых в Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) и Содружестве Независимых Государств (СНГ) выступает Федеральная таможенная служба.

В Москву приехали представители таможенных служб Абхазии, Азербайджана, Армении, Беларуси, Бельгии, Бразилии, Вьетнама, Германии, Греции, Италии, Казахстана, Киргизии, Китая, Кубы, Латвии, Литвы, Молдовы, Монголии, Польши, Сенегала, Словакии, Таджикистана, Туниса, Турции, Узбекистана, Украины, Финляндии, Франции, Эквадора, Эстонии, Южной Осетии и Японии.

На площади экспозиции, занимающей более 1,5 тысяч квадратных метров, представлено 132 экспонента. Среди них – крупные российские промышленные предприятия, участники внешнеэкономической деятельности, таможенные представители, перевозчики, владельцы складов, компании, занимающиеся логистикой, строительством и оказывающие иные услуги при осуществлении внешней торговли.

На стендах, представленных таможенными органами, можно будет ознакомиться с современными таможенными процессами, основанными на информационных технологиях, в том числе такими как:

- информационное межведомственное взаимодействие ФТС России и ФНС России в целях создания единого механизма администрирования таможенных и налоговых платежей;

- деятельность оперативных подразделений и мобильных групп таможенных органов по выявлению и предотвращению ввоза и распространения на территории Российской Федерации санкционных товаров, алкогольной и табачной продукции, а также наркотических средств и психотропных веществ;

- взаимодействие с таможенной правоохранительной сетью CEN, содержащей данные о задержаниях, осуществленных таможенными службами государств – членов Всемирной таможенной организации;

- процесс реализации пилотного проекта по маркировке меховых изделий;

- способы отличия оригинальной продукции от контрафактной;

- процесс получения предварительной информации в рамках технологии международного почтового отправления совместно с ФГУП «Почта России» и представителями итальянской стороны;

- безбумажные технологии, связанные с совершением таможенных операций при прибытии, убытии, помещением на склад временного хранения товаров, перемещаемых воздушным транспортом, а также заполнением пассажирских таможенных деклараций и уплатой таможенных платежей физическими лицами.

В первый день работы выставки, следуя сложившейся доброй традиции, таможенники передают обществу культурные ценности, задержанные при попытках их нелегального перемещения через границу. В торжественной церемонии принимают участие представители Министерства культуры Российской Федерации. Таможня передает 40 икон конца XIX века представителям Русской Православной Церкви и Русской Православной Старообрядческой Церкви, 4 географические карты начала XVIII века Российской государственной библиотеке и 50 гравюр начала XIX века музею изобразительных искусств им. А.С. Пушкина и Музею-панораме «Бородинская битва».

В ознаменование 25-летия Федеральной таможенной службы проходит церемония торжественного гашения почтовой марки «Федеральная таможенная служба» (тираж 300 000 экземпляров), конверта первого дня (тираж – 6500 штук) и четырех почтовых карточек с оригинальной маркой, посвященных выдающимся деятелям российской таможни XVII-XIX веков – А.Л. Ордын-Нащокину (1605/1606-1680), И. Э Миниху (1763-1788), А.Р. Воронцову (1773-1794), Е.Ф. Канкрину (1823-1844) (тираж 800 штук).

Среди особенных участников выставки – Международная федерация футбольных ассоциаций (FIFA) и известный российский путешественник Федор Конюхов. FIFA представлена на стенде Управления таможенных ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России. В преддверии Чемпионата мира по футболу 2018 года представители FIFA дадут оценку готовности российской таможни к приему гостей и участников важнейшего спортивного мероприятия, а также сравнят образцы оригинальной спортивной одежды и сувениров с официальной символикой с образцами контрафактных товаров. Федор Конюхов на стенде Карельской таможни продемонстрирует результаты экспедиции «Онежское поморье – 2016 год» и расскажет об опыте таможенного оформления экспедиционного оборудования.

Обширна деловая программа выставки. Участники, посетители и гости выставки ознакомятся с возможностями, путями и современными механизмами взаимодействия таможни и бизнеса, обсудят предложения по совершенствованию таможенных процедур и таможенных технологий. Ведущие специалисты ФТС России и других организаций во время проведения круглых столов обсудят с представителями бизнеса актуальные вопросы таможенного администрирования.

26 октября предусмотрено проведение четырех круглых столов: «Об организации и проведении таможенного контроля после выпуска товаров с применением комплексной модели», «Актуальные вопросы взаимодействия таможенной и почтовой служб. Новые технологии обработки МПО и перспективы развития рынка МПО», «Автоматическая регистрация деклараций на товары и автоматический выпуск товаров. Практика применения и перспективы развития» и «Актуальные вопросы обеспечения защиты прав интеллектуальной собственности таможенными органами Российской Федерации».

На главной сцене выставки 26 октября пройдет также торжественная церемония награждения победителей конкурса «Таможенный Олимп – 2016». Ежегодно вручаемая премия «Таможенный Олимп» является своего рода сертификатом качества услуг, оказываемых в сфере таможенного дела. В этом году лауреатами конкурса признано 38 компаний.

Выставка работает с 25 по 26 октября 2016 года.

Место проведения: ЦВК «ЭКСПОЦЕНТР», павильон № 2, залы № 5, № 6.

300 морпехов в Норвегии угрожают России?

Напряженность в отношениях между Москвой и Вашингтоном из-за конфликтов на Украине и Сирии стала причиной угроз введения новых санкций и военной эскалации. В 2017 году Норвегия разместит на своей территории более 300 морских пехотинцев США — американцы расположатся на базе "Вернес" близ Тронхейма, примерно в 120 км от российской границы. Впервые со времен Второй мировой войны иностранные военные будут находиться на территории Норвегии, сообщает агентство Reuters.

Морпехи примут участие в учениях и маневрах в условиях, приближенных к арктическим. Они будут размещены на военной базе "Вернес" в центральной Норвегии, и "повысят способность НАТО быстро реагировать и использовать свои силы в Северной Европе", заявил в понедельник генерал-майор Нил Нельсон, командующий морской пехотой США в Европе.

Норвегия поддерживает хорошие отношения с Кремлем. Кроме того, обе страны делят границу в Арктике, протяженностью 122 мили. Но в последние месяцы российские военные провели учения в воздушном пространстве рядом с Норвегией. Недавние военные маневры Москвы возле границ Швеции, Дании и Финляндии, а также республик бывшего Советского Союза - Эстонии, Латвии и Литвы также усилили опасения относительно военной эскалации.

"Можно только приветствовать эту инициативу США, которая хорошо вписывается в текущие процессы в НАТО, нацеленные на усиление обучения и способности к взаимодействию в рамках альянса, - сказала министр обороны Норвегии Ине-Мари Эриксен Сорейде. - Защита Норвегии зависит от союзнического подкрепления. Для норвежской безопасности крайне важно, что наши союзники приезжают сюда, чтобы получить знания о том, как взаимодействовать с норвежскими силами".

Ранее НАТО развернула четыре многонациональных батальона в Польше и странах Балтии "для сдерживания российский агрессии", в Европе были размещены танки США.

Норвегия является членом НАТО с 1949 года, но в рамках договоренности с Россией страна не допускала размещения иностранных войск на своей территории. Продолжающиеся военные конфликты на Украине и Сирии, в которые вовлечена Россия, осуждаются Европой и США, которые угрожают введением дальнейших санкций. Между тем, Москва продолжает тратить значительные средства на оборону.

Бывший старший норвежский офицер Якоб Борресен сообщил телекомпании NRK, что последнее развертывание "посылает негативные сигналы в восточном направлении", которые могут спровоцировать создание "зоны противостояния" в стиле холодной войны.

Россия уже осудила этот шаг. "Принимая во внимание многочисленные заявления норвежских чиновников об отсутствии угрозы со стороны России, мы хотели бы понять, почему Норвегия так желает увеличить свой военный потенциал, в частности, посредством размещения американских сил на базе "Вернес"", - заявил пресс-секретарь посольства Максим ГуровFrance Presse.

International Business Times

На юг Украины продолжают стекаться представители международных радикальных экстремистских группировок, сообщил депутат Госдумы РФ Руслан Бальбек.

Ранее парламент Крыма призвал международное сообщество совместными усилиями остановить превращение Украины в террористическое государство. Парламентарии Крыма считают, что терроризм стал фирменным знаком украинской власти, подтверждение тому депутаты видят в террористических атаках, направленных против Донбасса и Крыма.

"По причине попустительства киевского режима на границе с Крымом в Херсонской области сконцентрировалось большое количество приверженцев религиозного радикального ислама, которые стекаются, имея благоприятную основу, со всего мира. Там есть и арабы, и турки, и представители среднеазиатских республик. Всех их объединяет религиозный экстремизм", — сказал Бальбек на встрече с немецкой делегацией.

По его словам, данные группировки представляют угрозу не только для Крыма, но и для европейских стран.

Делегация Германии, состоящая из депутатов, политиков и бизнесменов, находится с визитом в Крыму в рамках проекта народной дипломатии. В делегацию вошло 20 человек.

Кольская АЭС повысит мощность реакторной установки энергоблока №3 до 107% от номинальной

В период опытно-промышленной эксплуатации на повышенном уровне мощности, с учетом реализации всех подготовительных работ, энергоблок №3 Кольской АЭС показал свою эффективность, надежность и соответствие международным требованиям безопасности.

В городе Полярные Зори Мурманской области состоялись общественные слушания по предварительным материалам по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) эксплуатации энергоблока № 3 Кольской АЭС на мощности реакторной установки 107% от номинальной. Мероприятие было организовано администрацией города Полярные Зори с подведомственной территорией при поддержке АО «Концерн Росэнергоатом».

В слушаниях приняли участие около 600 человек, в том числе представители органов местного самоуправления, АО «Концерн Росэнергоатом», научных, экологических и общественных организаций, учреждений здравоохранения, образования, региональных СМИ, жители города, Мурманской области и других регионов России.

«Повышение мощности энергоблока №3 Кольской АЭС стало возможным благодаря планомерной многолетней работе по повышению безопасности, в которой участвовали специалисты ведущих организаций «Росатома» и представители международных организаций, - заявил директор Кольской АЭС Василий Омельчук. - Работы по повышению мощности выполнены при непосредственном участии главного проектировщика Кольской АЭС АО «Атомпроект». Оценка воздействия на окружающую среду проводилась учеными Кольского научного центра российской академии наук».

Подобный комплекс работ успешно проведен на многих АЭС с реакторами ВВЭР-440, построенных по проектам СССР - как зарубежных, так и отечественных. Так, например, на АЭС «Ловиза» (Финляндия) тепловая мощность энергоблоков увеличена до 111%, на АЭС «Моховце» и «Богунице» (Словакия) – до 107%, на АЭС «Дукованы» (Чехия) – до 105%, на АЭС «Пакш» (Венгрия) - до 108%. Аналогичные работы проводятся в ряде других европейских стран и США. С 2014 года энергоблок №4 Кольской АЭС эксплуатируется на мощности 107%, общественность одобрила этот проект в 2011.

Кольская АЭС приступила к реализации программы повышения мощности энергоблока №3 в 2011 году. За последние 5 лет был выполнен большой комплекс работ по повышению эффективности, безопасности и надежности эксплуатации оборудования энергоблока №3: модернизация информационно-вычислительной системы и системы внутриреакторного контроля, модернизация основных систем регулирования реактора и турбогенератора, повышение пожарной безопасности, сейсмоустойчивости, установка дополнительных систем безопасности, проведены работы, позволяющие повысить устойчивость работы в единой энергетической системе России.

Ведущий общественных слушаний, заместитель губернатора Мурманской области Евгений Никора отметил, что гарантом социально-экономического развития Арктической зоны и создания новых промышленных предприятий в регионе является сохранение потенциала по производству электроэнергии в Кольской энергосистеме. Основной путь, который позволит обеспечить энергетическую безопасность, – это увеличение масштабов производства электроэнергии на Кольской АЭС. При этом повышение установленной мощности энергоблоков возможно только при соблюдении всех современных требований по безопасности и охране окружающей среды. А Кольская АЭС всегда задаёт высокий уровень требований к стандартам безопасности.

Общественные слушания в г. Полярные Зори продолжались более 4-х часов. Участникам были представлены детальные доклады по всем возможным аспектам воздействия эксплуатации энергоблока №3 Кольской АЭС на мощности реакторной установки 107% от номинальной на окружающую среду и человека.

В докладе, посвященном оценке воздействия на окружающую среду эксплуатации энергоблока № 3 Кольской АЭС на мощности реакторной установки 107% от номинальной, заместитель председателя Президиума Кольского научного центра РАН, директор Института проблем промышленной экологии Севера Кольского научного центра Российской Академии Наук Владимир Маслобоев подчеркнул: «Анализ представленных на экспертизу материалов показал, что повышение мощности энергоблока № 3 существенно не изменит экологического состояния в районе расположения Кольской АЭС, которое в настоящее время может быть охарактеризовано как удовлетворяющее требованиям санитарно-гигиенического и природоохранного законодательства. В период опытно-промышленной эксплуатации энергоблока №3 на уровне мощности 107% не выявлено каких-либо изменений в окружающей среде».

Также на слушаниях выступил заместитель начальника отдела радиационной безопасности Кольской АЭС по охране окружающей среды Андрей Чирков с докладом «Оценка воздействия на окружающую среду в результате опытно-промышленной эксплуатации энергоблока № 3 Кольской АЭС на мощности выше номинальной».

Заместитель главного инженера Кольской АЭС по безопасности и надежности рассказал об обеспечении безопасности Кольской АЭС при работе 3 энергоблока на повышенной мощности.

Главный государственный санитарный врач Межрегионального Управления №118 ФМБА России Вадим Королев сообщил о медико-демографической характеристике региона размещения Кольской АЭС, начальник медико-санитарной части № 118 ФМБА России Вера Русских представила оценку здоровья населения г. Полярные Зори с подведомственной территорией.

Эксперты акцентировали внимание общественности на том, что эксплуатация блока №3 на повышенной мощности не изменит параметры, характеризующие благополучие населения и окружающей среды региона.

Более 30 представителей общественности в процессе обсуждения высказали свое мнение по материалам ОВОС. Большинство из них поддержали проект повышения мощности и согласились с тем, что безопасность АЭС будет обеспечена в полной мере.

Кольская АЭС является филиалом АО «Концерн Росэнергоатом». Станция расположена в 200 км к югу от г. Мурманска на берегу озера Имандра. Вырабатывает около 60% электроэнергии Мурманской области. В эксплуатации находятся 4 энергоблока с реактором типа ВВЭР, мощностью 440 МВт каждый. Кольская АЭС является поставщиком электроэнергии для Мурманской области и Карелии.

На ГЭС «Нуойя» в Финляндии ввели в эксплуатацию гидрогенератор, модернизированный «Силовыми машинами». В результате модернизации его мощность увеличилась с 25 МВт до 34,2 МВт.

В ходе выполнения проекта модернизации гидроагрегата № 3 ГЭС «Нуойя» «Силовые машины» изготовили и поставили на станцию статор для гидрогенератора мощностью 34,2 МВт с сегментами подпятника, а также провели шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Контракт на модернизацию гидроагрегата был заключен в 2014 году между компаниями Fortum Power and Heat Oy (Финляндия) и «Силовыми машинами» в консорциуме с финской компанией Energico Oy. Партнер по консорциуму обеспечил демонтаж, монтаж, а также поставку дополнительного оборудования.

Реализация российско-финского проекта по модернизации ГЭС «Нуойя» является продолжением успешной совместной работой «Силовых машин» с финским партнером. Так, в июле текущего года «Силовые машины» в консорциуме с Energico Oy в завершили проект по вводу в эксплуатацию нового энергоблока ТЭС «Раахе» в Финляндии.

«Лесдревмаш-2016»: лучшие технологии от «Интервесп», Cross Wrap, Biesse, Kvarnstrands и Sawmill Concept

В первый день работы выставки «Лесдревмаш-2016» Медиа-центр организовал пресс-тур по стендам компаний «Интервесп», Cross Wrap, Biesse, Kvarnstrands и Sawmill Concept, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении Медиа-центра выставки «Лесдревмаш».

Корпорация «Интервесп» представила на выставке наиболее востребованное на российском рынке оборудование европейского и азиатского производства, а также ряд околостаночных решений компании «Мегапак».

«Механизация околостаночных решений полностью осуществляется в России специалистами компании «Интервесп», — рассказал директор по продажам Михаил Смолин. — Что касается комплектующих, используемых компанией «Мегапак», то все металлоконструкции — российского производства, а подшипники — импортные».

При этом, по его словам, ни по качеству, ни по внешнему виду российские решения не уступают европейским аналогам.

Компания Sawmill Concept на своем стенде представила четыре шведских предприятия по производству лесопильного оборудования на базе круглопильных фрезерно-брусующих станков — AriVislanda, Rema Sawco, инжиниринговую компанию Grand Forest, а также специализирующуюся на линиях сортировки и упаковки пиломатериалов C.Gunnarssons Verkstads AB. Компания C.Gunnarssons Verkstads выкупила у канадских создателей и усовершенствовала высокоскоростную линию упаковки готовых пиломатериалов в пакеты. Время между выходом пакетов не превышает 30 секунд.

«Одним из крупнейших проектов, реализованных представительством, стала поставка оборудования компании «СевЛесПил», — рассказывает директор российского представительства Sawmill Concept Герман Рошковский. — Сначала предприятие неоднократно приобретало у нас оборудование, а затем и полностью новый автоматизированный завод. Это стало нашей первой комплектной поставкой в Россию».

Шведский производитель дереворежущего инструмента Kvarnstrands в России работает только четыре года, а в выставке «Лесдревмаш» участвует впервые. На стенде компания демонстрирует инструмент с алюминиевым корпусом и гидрозажимом. Инструмент оснащен ножами толщиной 4 мм с рифлением, которые выставляются очень быстро. Облегченная гидроголовка дает меньше нагрузки на шпиндель, что увеличивает срок службы станка.

«Это не инновации. Но тут есть определенные сложности в изготовлении, — поясняет инженер и начальник отдела продаж компании Игорь Лапченко. — Конструкция облегченная: алюминиевая головка с гидромуфтой. Мы одни из немногих, кто делает инструмент, способный работать на станках со скоростью обработки 1200 м/мин.».

Финская компания Cross Wrap OY специализируется на разработке автоматических упаковочных линий для плитного производства. Компания предлагает упаковку в стрейч-пленку. Упакованные таким образом плиты не скользят и не рассыпаются, так как вертикально-горизонтальная обмотка пленки формирует своеобразный кокон, стягивающий продукцию со всех шести сторон.

«Наши упаковочные линии уже более десяти лет работают на финских заводах — UPM Kymmene, Metsa Group. Недавно начался монтаж упаковочной линии на заводе UPM в Чудово», — рассказывает региональный директор по России и странам СНГ Любовь Степанова.

Одновременно на одной линии может упаковываться продукция четыре разных размеров, так как линия оснащена сканером, считывающим информацию о размерах пачки.

В 2016 г. итальянская компания Biesse открыла филиал в России, который включает склад запасных частей. Позже планируется открытие шоу-рума. Ранее компания имела лишь представительский офис.

«Россия всегда была для Biesse стратегически важным рынком, именно поэтому в начале 2016 г. мы инвестировали в реорганизацию нашего представительства, — рассказывает Франко Анджелотти, руководитель по продажам Biesse в Восточной Европе. — Ситуация в России сегодня не самая лучшая, но мы верим в этот рынок и надеемся на его рост. Такова политика нашей компании: в тех регионах, в развитие экономики которых мы верим, мы открываем полноценные филиалы».

На стенде Biesse продемонстрировала все основные технологии, предлагаемые компанией: раскроечный центр, кромко-облицовочный станок, обрабатывающие центры, шлифовальное и сверлильное оборудование. Также Biesse предлагает автоматизированные фабрики «под ключ». Компания сама создает и программное обеспечение для своих станков.

«Все наши станки готовы к четвертой индустриальной революции, — подчеркнул Франко Анджелотти. — Все станки имеют подключение к Интернету и могут обмениваться информацией между собой. Из нашего офиса в России или Италии мы можем связаться со станками наших клиентов в любой точке мира и помочь им».

Полностью репортаж о пресс-туре читайте во втором номере официального ежедневного бюллетеня выставки «Лесная индустрия. Daily».

Организатором выставки «Лесдревмаш» является АО «Экспоцентр», соорганизатором выступает Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России при официальной поддержке Европейской Федерации производителей деревообрабатывающего оборудования ЮМАБУА (EUMABOIS), а также Министерства промышленности и торговли РФ, под патронатом Торгово-промышленной палаты РФ и поддержке правительства Москвы. Выставка проводится на территории ЦВК «Экспоцентр» до 27 октября 2016 г.

Медиа-центр выставки «Лесдревмаш-2016» обеспечивает непрерывный поток информации о выставке и ее участниках, проведение пресс-мероприятий участников в помещении центра, производство фото- и видеорепортажей, Twitter-трансляций, выпуск ежедневного бюллетеня «Лесная индустрия. Daily». Работа Медиа-центра выставки «Лесдревмаш-2016» организована редакцией журнала «Лесная индустрия» (входит в медиа-группу Next Business Media) при поддержке Оргкомитета выставки «Лесдревмаш» и АО «Экспоцентр».

Международная выставка «Лесдревмаш» в течение 40 лет занимает лидирующие позиции в России и странах СНГ в сфере деревообработки, традиционно собирая на своей площадке лучшее оборудование для лесной, деревообрабатывающей, мебельной и целлюлозно-бумажной промышленности. Компании более чем из 30 стран мира приезжают в Россию для участия в выставке, чтобы продемонстрировать последние достижения и тенденции развития отрасли. Ежегодно выставку посещают около 20 тыс. специалистов из 50 стран и всех регионов России.

Woodstat: в январе-августе 2016 г. Ближний Восток сократил импорт пиломатериалов из России на 17%

По итогам восьми первых месяцев 2016 г. страны Ближнего Востока сократили импорт хвойных пиломатериалов из Европы и Северной Америки на 14% до 2,62 млн м3, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении шведского консалтингового агентства Woodstat.

Поставки из России за отчетный период снизились на 17% до 646 тыс. м3, из Румыния — на 27% до 510 тыс. м3, из Германии — на 10% до 413 тыс. м3, из Швеции — на 17% до 296 тыс. м3, из Канады — на 23% до 138 тыс. м3. В то же время Финляндия увеличила экспорт хвойных пиломатериалов на Ближний Восток на 10% до 335 тыс. м3.

Ведущими потребителями пиломатериалов на Ближнем Востоке являются Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ), Иран, Иордания и Ливан. Саудовская Аравия в январе-августе 2016 г. сократила объемы импорта на 15% до 1,014 млн м3, ОАЭ — на 1% до 468 тыс. м3, Иран — на 10% до 459 тыс. м3, Иордания — на 10% до 152 тыс. м3, Ливан — на 33% до 113 тыс. м3.

В июле-сентябре 2016 г. продажи Metso Corporation (г. Хельсинки, Финляндия) снизились в годовом исчислении на 6%, составив 638 млн евро, об этом сообщает пресс-служба компании.

Прибыль по EBITDA за отчетный период сократилась на 16% до 77 млн евро. Стоимость полученных в третьем квартале 2016 г. заказов составила 628 млн евро, что на 3% меньше результата аналогичного периода прошлого года.

По словам президента и генерального директора Metso Corporation Матти Кахконена, несмотря на рыночные трудности компании удалось сохранить рентабельность на приемлемом уровне, в основном — за счет проведения мероприятий по повышению эффективности.

По итогам девяти первых месяцев 2016 г. продажи Metso Corporation сократились на 12% до 1,91 млрд евро, стоимость заказов снизилась на 7% до 2,052 млрд евро.

В 3 кв. 2016 г. продажи UPM сократились на 3,4%

В июле-сентябре 2016 г. продажи UPM снизились в годовом исчислении на 3,4%, составив 2,445 млрд евро, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении компании.

Показатель EBITDA за отчетный период увеличился на 22,6% до 423 млн евро, операционная прибыль составила 364 млн евро, что на 29% меньше результата аналогичного периода прошлого года.

По словам генерального директора и президента UPM Юсси Песонена, в третьем квартале продолжилась реализация корпоративной программы роста эксплуатационной эффективности и снижения производственных затрат. Наиболее успешным за отчетный период было подразделение UPM Paper ENA.

«У нас есть все основания быть довольными итогами квартала», — подчеркнул Юсси Песонен.

По итогам девяти первых месяцев 2016 г. продажи UPM снизились в годовом исчислении на 3% до 7,336 млрд евро, прибыль по EBITDA выросла на 22,6%, достигнув 1,21 млрд евро.

В "Экспоцентре" на Красной Пресне стартовала 16-я международная выставка "Лесдревмаш-2016"

24 октября в "Экспоцентре" на Красной Пресне стартовал крупнейший смотр деревообрабатывающей индустрии - 16-я международная выставка "Лесдревмаш-2016".

В этом году на "Лесдревмаш-2016" передовые машины, оборудование и технологии для лесозаготовительной, деревообрабатывающей, мебельной промышленности демонстрируют 423 компании из 30 стран, в том числе 250 отечественных предприятий, представляющих последние достижения лесного комплекса России.

АО "Экспоцентр" организует выставку совместно с Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России при поддержке Министерства промышленности и торговли РФ, Европейской федерации производителей деревообрабатывающего оборудования EUMABOIS, под патронатом Торгово-промышленной палаты РФ. Официальным партнером по организации российского раздела выставки выступает ОАО "Центрлесэкспо".

"Выставка "Лесдревмаш" на протяжении 43 лет демонстрирует всё, что необходимо предприятиям лесопромышленного комплекса для повышения эффективности производства, - сказал на церемонии открытия выставки "Лесдревмаш-2016" и международного форума "Лес и человек" вице-президент Торгово-промышленной палаты РФ Дмитрий Курочкин. - Нынешний смотр отразит реальное положение в ЛПК России как одного из крупнейших производителей и экспортеров продукции деревоообработки".

Участников выставки приветствовал, статс-секретарь, заместитель министра промышленности и торговли РФ Виктор Евтухов. Он отметил, что "лесопромышленный комплекс является важной частью российской экономики". Отвечая на вопросы журналистов во время пресс-подхода, представитель Минпромтора также подчеркнул, что "необходимо развивать свои компетенции в сфере технологий и производства оборудования, чтобы идти в ногу со временем и отвечать статусу крупнейшей лесной державы". На сегодняшний день по деревообрабатывающему оборудованию мы на 80% зависимы от импортных поставок, констатировал Виктор Евтухов.

По мнению экспертов, "Лесдревмаш" дает важнейший импульс развитию отечественных предприятий машиностроения для лесной промышленности, нацеливает их на выпуск оборудования и инструментов, отвечающих мировым стандартам качества и надежности.

"Лесдревмаш-2016" сохраняет высокий уровень международного участия. Национальные экспозиции на выставке этого года представляют Германия, Италия, Испания, Китай, Финляндия. Впервые на государственном уровне участвуют компании Японии, выбравшие "Лесдревмаш-2016" для презентации своей продукции на российском рынке.

В 2016 году участниками выставки являются 200 компаний - членов EUMABOIS, для которых "Лесдревмаш" - великолепная возможность установления новых деловых контактов и обмена мнениями.

"Лесдревмаш-2016" как главный отраслевой смотр традиционно является местом широкого профессионального общения. Ключевым событием деловой программы выставки станет 8-й международный форум "Лес и человек" - одно из наиболее значимых и масштабных событий для лесной отрасли России.

Тематика вопросов, обсуждаемых и поднимаемых на форуме, чрезвычайно широка и отражает все спектры развития лесного комплекса нашей страны, отметил на церемонии открытия форума заместитель руководителя Федерального агентства лесного хозяйства Александр Панфилов.

Форум - это возможность для обмена опытом, современными тенденциями, для заключения новых контрактов, поиска новых партнеров, его решения имеют практическое значение для развития российского ЛПК.

Участников 16-й международной выставки "Лесдревмаш-2016" и 8-го международного форума "Лес и человек" также приветствовали президент Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России Мирон Тацюн, директор информационного центра ООН Владимир Кузнецов, директор департамента Федерального министерства природопользования и сельского хозяйства Германии Нойман Клементс, заместитель генерального директора АО "Экспоцентр" Михаил Толкачев.

Россия передаёт Турции разведданные для операции в Сирии

Соответствующая договоренность была достигнута в ходе недавнего визита в Турцию руководства России

Россия уже начала передачу Турции разведывательной информации, необходимой для проведения операции «Щит Евфрата». Об этом в понедельник, 24 октября, со ссылкой на информированный военно-дипломатический источниксообщает газета «Известия».

Соответствующая договоренность была достигнута в ходе недавнего визита в Турцию руководства России.

«В составе российской делегации был начальник Генерального штаба ВС РФ Виктор Герасимов, который провел переговоры со своим турецким коллегой Хулуси Акаром. Стороны достигли договоренности относительно передачи разведданных, которые могут быть полезны турецким военным при проведении операции “Щит Евфрата”. Также стороны обсудили, какая именно информация, как и в каком формате будет предоставляться», — сообщил источник «Известиям».

В свою очередь, как заявил газете первый заместитель председателя комитета по обороне и безопасности Совета Федерации Франц Клинцевич, «Турция негласно присоединилась к пулу обмена разведывательной информацией, созданному Россией, Сирией, Ираком и Ираном».

«Мы передаем турецкой стороне данные радиоперехвата, радиотехнической и оптико-видовой разведки, которые могут представлять для нее интерес. В ответ они тоже делятся информацией. У турок очень эффективные спецслужбы и очень хорошая агентура в Сирии», — заявил Клинцевич.

В конце августа Турция и союзные ей сирийские повстанцы начали военную операцию «Щит Евфрата» против террористической группировки ИГИЛ (ИГ, организация запрещена на территории РФ) на территории Сирии в районе Джараблуса. При этом турецкая сторона также заявляла, что операция направлена и на освобождение территории от курдских отрядов наравне с силами ИГИЛ.

10 октября в Стамбуле прошли переговоры лидеров РФ и Турции. На совместной с пресс-конференции по итогам встречи президент Турции Реджем Тайип Эрдоган завил, что в ходе российско-турецких переговоров «многосторонним образом был рассмотрен вопрос по Сирии».

«Мы рассмотрели вопрос, связанный с операцией „Щит Евфрата“. Осуществили оценку, каким образом мы можем сотрудничать в этом направлении», — заявил тогда Эрдоган.

В начале августа глава МИД Турции Мевлют Чавушоглу, комментируя итоги переговоров лидеров двух стран в Петербурге, сообщил журналистам, что Турция и Россия договорились о создании механизма по Сирии, который будет включать дипломатов, военных и представителей разведки.

Эксперты считают, что сотрудничество с Турцией по сирийской проблематике может принести РФ большую пользу, чем сотрудничество с США.

«Большую поддержку ИГ оказывают мирные жители»

Официальный представитель Иракского Курдистана в России рассказал «Газете.Ru» о штурме Мосула

Инна Сидоркова

Официальный представитель регионального правительства Курдистана в России доктор Асо Джанги Бурхан Талабани по телефону из курдской Сулеймании рассказал «Газете.Ru», чем затрудняется операция по освобождению Мосула от ИГ (запрещенная в России организация), какую роль в ней играют курды, шииты, Турция и США, а также о ситуации в подвергшемся нападению боевиков Киркуке.

— Насколько успешно прошла первая неделя операции по взятию Мосула?

— Могу сказать, что начало было довольно успешным. Однако все происходит очень медленно. Усугубляют ситуацию и события в Киркуке. Вечером в четверг более 100 террористов, среди которых есть чеченцы и выходцы из Узбекистана, проникли в город и заняли там несколько зданий. С пятницы в Киркуке, откуда я сам только что вернулся, идут серьезные бои. Уже 70 человек погибли, более 200 раненых. Хотя большинство боевиков ликвидированы, противостояние все еще продолжается. По нашим данным, сотня наиболее подготовленных боевиков пришла в Киркук из Мосула, чтобы отвлечь и рассредоточить внимание коалиции и всех остальных, кто проводит операцию по освобождению города.

— Атака на Киркук была неожиданной для пешмерги?

— Да, последние два года этот город полностью контролировали курды, и там было очень спокойно. Никто не ожидал такого внезапного нападения.

— Что еще замедляет ход операции по освобождению Мосула?

— Вокруг много заминированных территорий, поэтому процесс будет идти очень-очень медленно. Большое количество времени займет зачистка и самого Мосула. Другая проблема в том, что большую поддержку ИГ оказывают мирные жители. В этом районе живут в основном арабы-сунниты, а в правительстве Ирака доминируют арабы-шииты. В свое время Саддам Хусейн жестоко себя вел по отношению к шиитам.

Теперь многие в Мосуле переживают, что шииты будут мстить, поэтому ИГИЛ для них защита.

— Сколько боевиков ИГ в Мосуле сегодня?

— Около 4–5 тыс.

— Эта война на уничтожение всех сочувствующих ИГ? Или будут переговоры с боевиками?

— Одно время действительно обсуждалось открытие коридора для ухода боевиков, но сегодня это уже не очень актуально.

Потому что и официальный Багдад, и коалиция во главе с США понимают, что если эти боевики попадут в Сирию, то рано или поздно они все равно вернутся в Ирак и снова начнут войну.

— А у пешмерги был опыт переговоров с боевиками ИГ?

— Я никогда не слышал, чтобы иракские курды вели переговоры с террористами этой организации. С ними нельзя договариваться. Есть только один выход — их уничтожение.

— Жители Мосула, которые сочувствуют ИГ, после освобождения города будут наказаны? Как их будут судить?

— Это очень сложный вопрос. Они ведь могут отречься от своих действий и заявить, что никогда не поддерживали ИГ и не участвовали ни в какой войне против курдов и правительственной армии Ирака.

— В какие сроки, по мнению руководства Иракского Курдистана, город будет освобожден от боевиков?

— Нужно несколько недель. Пока все идет по плану.

— Пешмерга формально входит в коалицию во главе с США или выступает как часть правительственных сил Ирака?

— Армия иракских курдов выступает как отдельный игрок. Есть договор между НАТО и пешмергой, а также между пешмергой и иракской правительственной армией. Согласно оговоренным правилам, курды будут действовать только за пределами Мосула, в сам город заходить не будут. В него войдут только полиция и правительственные войска. Но пока иракская армия далеко от города, до атаки еще, наверное, дня два. Мы, в свою очередь, уже освободили несколько деревень, осталось еще немножко.

— Сколько иракских курдов принимает участие в операции?

— Более 15 тыс. Думаю, что хотя бы половину нужно вернуть в сторону Киркука, потому что для нас важнее защищать Киркук, чем Мосул. Отмечу, что в составе пешмерги нет ни одного иракского или американского солдата.

— Какой тактике следует пешмерга?

— Иракские курды согласовывают свои действия с центром координации в Багдаде и Курдистане. Обычно перед тем, как курды должны начать наступление, обозначенные районы бомбят истребители коалиции. Затем, когда американцы дают зеленый свет, пешмерга начинает наземное наступление.

— Есть ли какая-то координация с сирийским и турецким ополчением курдов?

— Нет. У нас задачи разные. И места расположения тоже разные. Мы находимся далеко друг от друга, потому что YPG (курд. Yekîneyên Parastina Gel, отряды народной самообороны сирийских курдов. — «Газета.Ru») и турецкие курды будут атаковать со стороны сирийской границы и юга Мосула, а пешмерга — с севера.

— Во вторник Турция объявила о том, что тоже участвует в освобождении Мосула. Как турки взаимодействуют в Ираке с Рабочей партией Курдистана, которую считают террористами?

— Конечно, все переживают. До сегодняшнего дня турецкая армия еще не предпринимала никаких действий.

Все — и курды, и коалиция, и Ирак — против вмешательства Турции, потому что это только осложняет задачу. К тому же никто не верит в реальное желание помочь.

— Какие, на ваш взгляд, цели преследует Турция в Ираке?

— У нас есть подозрения, что Стамбул помогает определенным группам боевиков. Также очень вероятно, что турки хотят атаковать турецких и сирийских курдов, которых они тоже считают террористами. Мы очень надеемся, что американцы и Багдад не позволят им участвовать. У турок под Мосулом есть огромная база Баашика, которая существует уже несколько месяцев. Там находятся около 3 тыс. турецких военных.

— Какие у Курдистана собственные задачи в операции по взятию Мосула?

— У курдов на севере Ирака (недалеко от Мосула, ближе в сторону Киркука и Эрбиля. — «Газета.Ru») есть спорные территории. В основном это курдские деревни, поэтому стоит задача освободить их и установить собственный контроль.

— В самом Мосуле существуют районы, населенные иракским курдами? Что сейчас там происходит?

— В основном восток и север города — это курдские районы. Но дело в том, что курды давно ушли из Мосула в Иракский Курдистан, остались лишь маленькие группы, и они очень сильно переживают, находясь под контролем ИГ.

— Чем сейчас вооружены правительственная армия Ирака и курды?

— У иракской армии всегда была советская техника, но сегодня Багдад закупает и современное американское оборудование. Из российского в распоряжении правительственных войск есть самолеты «Сухой», Вертолеты Ми-28, Ми-35. У американцев Ирак закупил F-16. У курдов авиации нет, что касается наземной техники — это старые советские танки, а также много бронированных «хаммеров»: почти на всех установлены российские и американские пулеметы. Курды активно используют российские РПГ и автоматы Калашникова.

— Поставки оружия курдам осуществляются напрямую?

— Нет, пешмерга не имеет право закупать оружие без разрешения Багдада. Россия поставляет все только через правительство. А вот из Германии и США несколько партий поступало в Курдистан без согласия Багдада.

— Какого вооружения не хватает курдам?

— В основном испытываем дефицит противотанкового оружия. Также нам нечем бомбить игиловские бронированные машины, которые террористы направляют в нашу сторону и взрывают. В таких случаях курды всегда несут очень большие потери.

— Недавно Баба Шейх (езидский духовный лидер. — «Газета.Ru») обратился к властям Курдистана с просьбой обратить внимание на судьбу пленных езидов. С 2014 года террористы ИГ удерживают тысячи похищенных женщин и детей из езидского города Синджара. Какова сейчас их судьба?

— Сначала там было более 3 тыс. женщин. Некоторые погибли, кого-то курды освободили своими силами, каких-то женщин перепродали. Но мы знаем, что внутри Мосула их достаточно много до сих пор. Их держат как пленных. Сколько их осталось на сегодняшний день, мы, к сожалению, сказать не можем. Но их точно больше тысячи.

— А есть ли возможность договориться с боевиками об обмене пленными?

— Было несколько попыток, но в итоге ничего не вышло: нас обманули и пленных не отдали. Но курды постоянно ищут какие-то способы, чтобы этих женщин украсть. К примеру, езидский активист Абу Шуджа освободил около трехсот человек (Абу Шуджа — бизнесмен из Иракского Курдистана, который создал на подконтрольной ИГ территории в Сирии и Ираке сеть активистов по освобождению женщин и детей езидов из рабства. — «Газета.Ru»).

Как это было?

Венгерская революция 1956 г. глазами Агнеш Хеллер

Агнеш Хеллер (1929) - всемирно известный венгерский философ, специалист по этике, эстетике, философии истории и культуры, видный представитель Будапештской школы, ученица великого марксиста XX в. Дёрдя Лукача. Жизнь Агнеш Хеллер - отражение всех значимых событий венгерской истории второй половины ХХ и начала ХХI веков: в 1944 г. отец Хеллер был депортирован в Освенцим, сама же она чудом осталась в живых, после войны поступила в Будапештский университет на физико-химический факультет, но увлеклась марксизмом в изложении Дёрдя Лукача и перешла на философский; в 1947 г. вступила в Коммунистическую партию, однако с приходом к власти Матяша Ракоши в 1949 г. была из нее исключена. В 1953 г. Хеллер смогла-таки поступить в аспирантуру под руководством Лукача, а в 1955 г. начала преподавать в Будапештском университете. Поворотным моментом в карьере и личной жизни философа стал 1956 г. - события этого периода и описывает предлагаемый отрывок. За отказ поддержать обвинения в адрес Лукача была вместе с ним уволена из университета в 1958 г. и пять лет проработала учительницей в средней школе. В 1963 г. Агнеш Хеллер пригласили в Институт социологии при Венгерской академии наук, где она продолжила свои научные изыскания и приняла активное участие в деятельности Будапештской школы - философского форума, созданного под влиянием Дёрдя Лукача и направленного на возрождение марксизма. Ключевыми представителями школы, наряду с Хеллер, были также Ференц Фехер, Дёрдь Маркуш, Михай Вайда, Миклош Крашшо и др. После смерти Лукача в 1971 г. члены этого философского объединения подверглись политическим преследованиям и, в конечном счете, были вынуждены эмигрировать. В 1977 г. Агнеш Хеллер и ее муж, Ференц Фехер, выехали в Австралию, где Хеллер почти десять лет проработала в университете Ля Троб (Мельбурн), а также в университетах Торино и Сан-Паулу. В 1986 г. Агнеш Хеллер возглавила кафедру Ханны Арендт в Новой школе социальных исследований в Нью-Йорке. С начала 1990-х Хеллер начала ездить в Венгрию, а в 1995 г. стала действительным членом Венгерской АН, с 2010-м в качестве почетного профессора возобновила работу на кафедре эстетики Будапештского университета им. Лоранда Этвеша. Агнеш Хеллер и по сей день принимает активное участие в политической и интеллектуальной жизни Венгрии, критикуя нынешнее правительство страны за сдвиг в сторону авторитаризма и проявления антисемитизма, чем вызывает массу обвинений со стороны правых - вплоть до судебных исков. Научные достижения Хеллер отмечены огромным количеством наград, в том числе премией Ханны Арендт (1994), премией Соннинга (2006), Германа Когена (2007) и т.д.

Перечисление всех книг и статей Агнеш Хеллер заняло бы несколько страниц, однако на русский язык до сих пор были переведены лишь два небольших эссе: Иммануил Кант приглашает на обед // Вопросы философии, 1992, № 11; и Можно ли писать стихи после Холокоста // Звезда, 2011, № 3). Если в начале деятельности ее занимали трансформации марксизма и вопросы кризиса социалистической системы, то после разгрома Будапештской школы Хеллер в большей степени обратилась к актуальным вопросам эстетики, социальной философии, антропологии, истории, а ее отношение к марксизму претерпело сдвиг в сторону неолиберализма. Исследователи относят философию Хеллер к области философской антропологии.

Среди людей, упомянутых в мемуарах, немало видных деятелей венгерской культуры - писатель Тибор Дери, друзья Хеллер - молодые в то время интеллектуалы Иштван Месарош, Дёрдь Маркуш и др., получившие впоследствии международную известность.

Агнеш Хеллер‘56

Из книги «Обезьяна на велосипеде»

«Непременно приходите!» - обязала нас Эдит Молнар, ответственная по факультету за Союз рабочей молодежи, 22 октября после воодушевленного отчета о переговорах с Университетом экономики и права насчет демонстрации, запланированной на следующий день. Митинг в поддержку событий должен был состояться перед памятником Петёфи. 22-го вечером у моей дочери Жужи резко поднялась температура - как это обычно случалось в разгар исторических событий. Накануне уже было видно, что она заболевает. Мы с мужем [Иштваном/Пиштой Херманном] решили, что пойдем на митинг, а после сразу побежим домой к Жуже. К памятнику Петёфи успели вовремя, присоединились к митингующим и выдвинулись в сторону площади генерала Бёма. Я вдруг сразу поняла: начинается революция. Нечто такое, о чем мы раньше только в книгах читали. Мы вбрасывали в толпу новые и новые лозунги и смотрели, как их воспринимают. «Имре Надя - в правительство, Имре Надя - в правительство!» Вдруг кто-то прокричал: «Имре Надя - в премьеры!» Гигантский скачок. Решили попробовать порадикальнее: «За независимую Венгрию!» Продвинулись еще дальше. «За свободные выборы!» Определить, кто выкрикивал все более безрассудные требования, было невозможно. Да и кого это интересовало: толпа воспринимала все подряд - слова проносились над головами, точно вихрь. Очередной лозунг витал в воздухе до тех пор, пока не начинал звучать следующий, и так дальше. Фантастически интересно было наблюдать за тем, как градус ползет все выше и выше, как с каждым новым лозунгом растет волна. С площади Бёма мы отправились домой. Температура у Жужи была очень высокая. Дома оставлять ее было уже нельзя, пришлось везти в амбулаторию на улице Холд. Там дочери сделали рентген, и выяснилось, что у нее вирусное воспаление легких, необходима госпитализация. Мы бросились ловить такси. 23 октября никаких такси на улице не было. Вызвали скорую, еле-еле сумели проехать сквозь толпу. В больнице Кароя Роберта нас успокоили: жизни ребенка ничто не угрожает, но придется полежать в стационаре, может, даже несколько недель. Общественный транспорт по всему городу встал. Пошли пешком. Куда идти? К Парламенту. Там уже бурлила толпа. Все хотели услышать Имре Надя.

Будапешт бурлил, все вышли на улицы. Мы вернулись обратно - там тоже толпа, народу стало еще больше. На площади перед Парламентом - людское море. Встретились с Пиштой Месарошем, он сообщил, что лекцию в кружке Петёфи, запланированную на предстоящую неделю, отменили из-за нынешних событий, но нам обязательно надо будет прийти. Прибежали еще люди - задыхаясь сообщили, что у здания Радио стреляют. Не может такого быть! Где стреляют? Речь Имре Надя разочаровала. Когда толпа ловит каждое твое слово, нельзя говорить, мол, мы все обсудим потом и «я - не премьер-министр…» С народом надо говорить! Или не выходи тогда. Меня прямо зло взяло - человек не на высоте положения, ведет себя, как функционер.

«У Дома радио стреляют! Идем туда!» Направились туда, но к моменту, когда мы туда дошли, там уже не стреляли. Наступила ночь, мы мотались по городу, непонятно было, что происходит, все было в движении, сообщили, что открыли казармы, можно взять оружие. Мы бродили туда-сюда. Жужа осталась в больнице, надо бы отдохнуть, поспать. В три утра вернулись домой, прикорнули ненадолго, на рассвете побежали к Жуже. Там на всю громкость работало радио, Эрне Герё призвал сдать оружие, обещал амнистию. Рванули в университет, там нам сообщили, что надо сформировать Революционный комитет интеллигенции и что скоро к нам придут выступить Геза Лошонци и Дёрдь Адам. В ожидании их прихода мы с Дюри Литваном «основали» Венгерскую социалистическую рабочую партию (ВСРП). Я больше и слышать не хотела о Партии венгерских рабочих. Надо было создавать другую социалистическую партию, совершенно другую, которая начала бы все заново, с чистого листа. Чтобы она была ничем не запятнана, не отягощена грехами предшествующего десятилетия. Мы с Дюри Литваном вдвоем - может, и втроем, Дюри помнит только, что была я, а я только его помню, - «основали» ВСРП. Литван потом разыскал протокол заседания, в котором речь шла о создании второй ВСРП, и там кто-то заявил, что они не могут так себя назвать, потому что контрреволюционеры уже один раз назвали себя Венгерской социалистической рабочей партией. Янош Кадар - согласно этому протоколу - быстро заткнул рот выступавшему: «Да кто вспомнит этих нескольких вшивых интеллигентов». Вопрос был снят. Литван посмеивался: «Вот мы и вошли в историю». Мы ждали Адама и Лошонци. Тогда-то я и встретилась - перед долгим перерывом - с моим племянником, Дёрдем Балашша, через много лет удалось пообщаться с ним уже как с режиссером Джорджем Балом. Он тоже был членом Революционного комитета интеллигенции от студентов университета. Разыгрывались забавные сцены: Дюри Литван не сумел раздобыть оружие, даже пистолета ему не досталось, хотя они валялись повсюду. Петер Йожа с женой, Юдит Пор, нашивали на одежду ленточки с цветами венгерского флага. Юдит при каждом движении повторяла как автомат: «Русские - домой!», «Завтра - забастовка!», «Русские - домой!», «Завтра - забастовка!»

После заседания комитета понеслись к Жуже, потом - обратно в гущу событий. Врачей в больнице не было - не смогли приехать из-за транспорта, не могли пешком дойти, в отличие от нас. Бедная Жужа лежала там одна, больная, присматривали за ней только сестры. В 56-м чаевые никому нельзя было дать. В те дни никто не воровал, выпущенные из тюрем преступники не убивали, грабители не грабили. Весь народ находился на высочайшей ступени морали, каждый словно бы прыгнул выше головы. В этом смысле, в жизни Венгрии 56-й год стал не только республиканским моментом, но и явным торжеством морали.

Геза Лошонци, которого мы ждали с посланием от Имре Надя, так и не пришел. Надь, скорее всего, ничего нам и не передавал. Наконец, появился Адам Дюри и сообщил, что пока идут переговоры. Но и на следующий день мы напрасно прождали посланников Имре Надя, за время революции так с ними и не встретились и не узнали, что же он хотел сообщить университетской интеллигенции. В одну из ночей по дороге из комитета домой нас задержал человек с трехцветной повязкой на руке, приставив к груди револьвер. Я вытащила билет члена союза писателей. Этот документ - точно козырная карта - мог нейтрализовать любые препятствия.

Как услышали новости о стрельбе у парламента, помчались на квартиру к Ивану Варге. Впоследствии Иван стал университетским профессором в Канаде. На тот момент он был моим коллегой - одним из троицы вундеркиндов. Вместе с Ференцем Броди и Миклошем Крашшо его взяли в университет без экзаменов. Иван стал членом делегации философского факультета, которая хотела наладить связь с Имре Надем. Мы слышали, что по ним стреляли. Подробностей никто не знал, говорили только, что от пуль гэбистов, стрелявших по площади перед Парламентом, погиб декан Тот и был ранен Петер Занак. Мы с Пиштой дико перепугались: «Что с Иваном? Идем к нему». Ринулись к нему на квартиру - слава богу, живой. Когда полетели пули, он закрыл голову руками, лег на землю и так спасся. Мы нашли его в состоянии жуткого шока, но больше ничего с ним не случилось. Оправившись от испуга, я сообразила: «А ведь я пересекла. Снова пересекла границу района Липотварош. Наконец-то выздоровела!» Так я избавилась от агорафобии. Невроз, приобретенный в результате шока, прошел благодаря противошоковому действию революции.

Мы с мужем бегали с места на место, искали друзей: кто и где сражается. А если не сражается, то чем занят? Ситуация была неоднозначная. В университете собрались профессора. Ласло Бока написал на двери кабинета: «Здесь, в университете, я преподавал». Все сочиняли революционные речи. Лингвист Дежё Пал, скромнейший человек, сопровождал национальную риторику театральными жестами. За два дня вчерашние коммунисты, все без исключения, превратились в антикоммунистов. Причем не только члены парторганизации, но и мамелюки, которые без устали нападали на тех, кого считали недостаточно преданными. Многих я спрашивала, не хотят ли они вступить в ВСРП. В ответ получала от ворот поворот; оказывается, все эти люди именно теперь обнаружили в себе христианских или социал-демократов. «Быстро же все происходит, ты ведь вчера шею мне хотел сломать - такой был коммунист». Хвала небесам, за два дня все вдруг обнаружили, что с самого начала и навеки решили стать социал-демократами, сторонниками крестьянской партии или националистами - так, задним числом, договорились со своей совестью. Меня происходящее не возмущало, но забавляло. Я настолько радовалась революции, что человеческая комедия, скорее, вызывала у меня смех. Возмутилась я тогда, когда те же самые персонажи вновь обнаружили, что главной для них все-таки оставалась коммунистическая суть.

В те упоительные дни, если можно так выразиться, сердце всего народа билось в унисон. Все радовались возможности свободно дышать. Можно было где угодно оставить пачку сигарет и на следующий день обнаружить ее на том же месте - чужого не брали. Если в магазине у кого-то не оказывалось денег, за хлеб платили остальные. Мельчайшие, но тем более глубинные моральные проявления показывали, что общее дело возвышает - пусть и не короткое время. Все понимали: это не с нами что-то происходит, мы сами что-то совершаем. Создавались революционные комитеты и рабочие советы - даже в больнице, где лежала Жужа. Каждый день появлялся манифест очередного рабочего совета: «Что мы требуем?» - и перечислялись требования. Мы с нетерпением вычитывали, что предлагают люди. «Свободные выборы!», «Ответственное венгерское правительство!» - красивый лозунг революции 1848 года. Встречались понятия «самоуправление», «рабочие советы». «Заводы, землю обратно не отдадим!» - то есть не отдадим средства производства ни капиталистам, ни государству, все наше. Вместе будем вести хозяйство, вместе руководить. Теперь говорят, что в 56-м произошла социалистическая революция, единственная социалистическая революция в истории, поскольку большая часть лозунгов спонтанным образом отражала социалистические идеи. Данное утверждение во многом справедливо, так как в этой революции действительно присутствовало немало социалистических элементов. При этом я бы не стала называть ее социалистической в полном смысле этого слова, ведь ее суть состояла в использовании самых различных форм свободы. Начала работать человеческая фантазия, каждую минуту творческая энергия вызывала к жизни новое учреждение. Я называю это республиканским моментом. Люди взяли свою судьбу в собственные руки, никто не бросился брать власть. В чьих руках была власть? Ни в чьих. Царила ли анархия? Нет. Никогда люди не были так собранны и организованы, как в те дни. Не ходили трамваи? Была забастовка. Но народ стоял в очередях перед магазинами, люди не крали, не занимались мошенничеством, а ведь тюрьмы были открыты. Царила свобода, но не вакханалия.

По моим ощущениям, Венгрия отвоевывала свою нормальность, утраченную в 1919 году после жуткого потрясения в виде трианонского мирного договора, коммуны, белого террора, хортизма, нацизма, коммунизма - сплошного безумия. Я впервые ощутила себя дома! В 56-м впервые почувствовала: здесь моя родина. Это значит не только то, что я говорю на этом языке, всю жизнь слушала эти стихи, но то, что я сделала свою жизнь частью этой истории. Переживаю за Израиль, хочу, чтобы там все получилось, для меня это существенно. Но Израиль - не моя родина, я не ощущаю его в своей крови, ни я, ни мои дети за него не сражались. Болею душой за израильтян, пусть у них все получится, но свою жизнь я связала с Венгрией. Первый раз ощутила это в 56-м. Раньше не ощущала. Во времена Холокоста подавила в себе все венгерское, а после - похоронила в себе еврейское начало. Все перекрыла универсальная коммунистическая иллюзия. Очнулась от фантазмов универсализма в 56-м и поняла: мой дом - здесь. В смятении шестидневной войны 1967 года снова почувствовала себя еврейкой. Тогда стала тем, кем остаюсь и по сей день, - венгерской еврейкой.

На совещании преподавателей, где Пайш озвучил националистические лозунги, Ласло Бока дал волю сарказму, а вчерашние коммунисты оказались социал-демократами, либералами, националистами и еще черт-те знает кем, кто-то принес новость, будто «на площади Республики гэбисты, переодетые медсестрами, пытались сбежать, но их пристрелили». «Это неправда», - стали утверждать отдельные участники. Есть такой тип людей, которые всегда на уровне рефлекса отвергают неприятные или разрушающие иллюзии явления словами «это неправда». Я вот никогда не бываю стопроцентно уверена. Холокост и сталинизм меня научили: если говорят, что там-то и там-то убивают людей, нельзя сразу отмахиваться, если нет желания поверить. В нашем кругу все среагировали одинаково: «Неправда, это все коммунисты выдумали». «Погодите, я столько раз в жизни говорила, мол, это неправда, они все выдумали, что теперь стала осторожнее». Пошла на место, расспросила, что произошло. Мне рассказали, что нескольких человек убили и повесили. С несколькими друзьями побежала в редакцию газеты «Сабад Неп», где все кто ни попадя занимались выпуском разных газет. В одну из них я написала статью против самосуда - вот и вся моя литературная деятельность за время революции. В статье я призывала не линчевать преступников, но предать их суду. В тот момент я чувствовала и думала ровно то же, что и в 1945 году - по отношению к нилашистам, когда меня позвали посмотреть, как их будут вешать на фонарях на площади Октогон. Статью писала в страшной спешке, от руки, сразу отдала в печать. В какой-то из тогдашних газет ее можно найти за подписью «А. Х.».

Во времена Ракоши антисемитские выпады не допускались. Если теперь можно все - можно и евреев преследовать. Лично я не сталкивалась с проявлениями антисемитизма, хотя мне о них рассказывали. На это я отвечала: если можно свободно говорить что угодно, то и юдофобские разговоры возможны. И ведут их антисемиты. Эстергайош, управляющий домом 24 по улице Микши Фалка, который во время боев на улицах организовывал работу убежища, реагировал на антисемитские выпады намного болезненнее, чем я. 2 ноября он созвал всех жильцов и сказал: «Все помнят: в сорок четвертом в этом доме не было ни евреев, ни коммунистов. И теперь нет!» Я не верила, что будут искать евреев и коммунистов, но Эстергайош как старый социал-демократ был готов и к такому повороту событий. Ощущение ведь тоже есть субъективная реальность, иначе зачем бы он обратил на это внимание?

Мы с друзьями перемещались с места на место, прилипали к радиоприемнику, ловили новости. Периодически вводили комендантский час. Мы возбужденно обсуждали обрывки информации: этот сказал, тот сказал, речь Кадара, речь Миндсенти. Мы без конца говорили, ничего не делали, возмущались, когда кто-то утверждал, будто по радио врут. «Имре Надь обещал, что обманывать не будет, а все-таки обманул, русских-то именно он позвал». - «Не звал он русских!» - «Кто позвал русских?» Разворачивали пропаганду в защиту Имре Надя и его товарищей, мол, они не врут, говорят правду. «За Надем стояли гэбисты, они его и заставили произнести эту речь…» - сбивчиво заклинали мы друг друга. Торчали в университете и рассусоливали - в бесконечной горячке обсуждали происходящее и формулировали разнообразные воззвания в свете очередной новости, терявшей смысл в течение ближайшего часа. Что произошло сегодня? Как думаешь, к чему приведет то-то и то-то? Надо делать это, надо делать то. Но ничего мы не делали, ничегошеньки. Только наслаждались тем, как бурлит и бушует мир вокруг нас. Наверное, таковы все революции.

Каждый день мы ходили к дяде Дюри [Дёрдю Лукачу]. Дядя Дюри второй раз в жизни стал членом правительства, министром культуры. Тогда, в первый раз его звали народным комиссаром, теперь - министром. Он ходил в министерство, как настоящий чиновник. До определенного момента мы были единодушны в оценке событий, потом возникла проблема: Лукач тоже создал ВСРП, только не такую, как мы. Мы с Херманом бросились к нему, были: Иштван Месарош, Ференц Фехер, Иштван Эрши, Миклош Алмаши и дети Лукача - Ферко Яношши, Лайош Яношши и Анна. Анна боялась идти домой в Ракошкерестуру - ей угрожали как коммунистке и выросшей в России. Лукач, старый нарком, заявил: «Никто не должен проявлять трусость, пусть все спокойно идут по домам». У меня на этот счет было другое мнение: «Анна, я тебе кой-кого подыщу, с оружием и повязкой. В сопровождении ополченца ничего с тобой случиться не должно». Я позвонила в революционный комитет, там оказался Дёрдь Крашшо, младший брат Миклоша Крашшо; у него на рукаве красовалась шикарная повязка, а за плечом болталось огромное ружье - настоящий ополченец, даже принимал участие в каких-то боях. «Дюри, Анна, познакомьтесь. Анна боится идти домой, проводи ее, чтобы никто девушку не обидел». Дюри Крашшо согласился. Потом его судили как контрреволюционера, я была свидетелем защиты и рассказала на суде эту историю: «Как можно называть контрреволюционером человека, который взялся защищать коммуниста против контрреволюционеров?»

У Лукача раздвоилось сердце - данная катахреза отлично описывает ситуацию. У него словно бы выросло два сердца: правое и левое. С одной стороны, он испытывал восторг, постоянно видя перед глазами революционное движение. Именно так он представлял себе революцию, так пережил и 1919 год. Лукач наслаждался толпами на улицах, потому что обожал борьбу, восстание - формы активной деятельности. Однако люди на улице выступали как раз против его коммунизма, они требовали свободных выборов и введения многопартийной системы. Дядя Дюри был уверен в исключительных достоинствах однопартийной системы, считая ее более развитой, нежели многопартийная. Многопартийность - шаг назад по сравнению с однопартийностью. С этой точки зрения, происходящее ему не нравилось, но он никогда не называл эти события контрреволюцией. Даже само слово «контрреволюция» никогда не хотел произносить, ведь одно из его сердец билось в ритме революции. Лукач хотел бы жить в такой Венгрии, где, в ходе революции, возникло бы подобие Советского Союза, ни капли не похожее на Советский Союз - абсолютно коммунистический и абсолютно свободный режим. То есть совершеннейший абсурд.

После событий на площади Республики можно было опасаться зверств в отношении коммунистов. Ферко Янош и Мария (впоследствии - его жена) посоветовали Лукачу спрятаться, мол, за ним могут прийти контрреволюционеры. Дядя Дюри впал в гнев: «Совсем с ума посходили, как это я буду прятаться?» Гнев этот означал вовсе не уверенность в том, что не придут, но осуждение: тот, кто прячется - трус и негодяй. Человек предполагает, а бог располагает, - 4 ноября Лукач все-таки спрятался. Как и остальные, искал убежища в югославском посольстве. Пошел туда - как впоследствии объяснял - после того, как Золтан Санто позвонил и сказал, что русские пришли и надо исчезнуть, звонок разбудил Лукача, тот был настолько сонный, что рассуждать не мог, вот и пошел.

К Лукачу можно было забежать всегда, особенно когда он уже перестал быть министром. В последние три дня революции было сформировано временное правительство, а предыдущее, в котором было довольно много коммунистов, - распущено. «Малое» временное правительство заявило о выходе из Варшавского договора. Лукач, вместе с Золтаном Санто, выступил против и подверг Имре Надя резкой критике, осудив это решение по двум причинам: во-первых, мы не порывали с Советским Союзом, во-вторых, он считал этот поступок тактической глупостью, ведь выход из Договора давал русским право ввести войска. Вечно все переворачивалось верх дном: тот же Золтан Санто, который в 49-м упрекал Лукача: «Да вы совсем с ума сошли, что верите в эту чушь насчет процесса над Райком?» - теперь заявлял: «Дюри, нельзя выходить из Варшавского договора, Имре Надь - предатель».

В рабочем кабинете Лукача даже в самый разгар революции царил непреходящий покой. Профессор сидел в кресле, курил сигару и с невозмутимым интересом наблюдал за нашими волнениями. Мы прибегали к нему, задыхаясь от революционного угара, нам казалось, что происходит нечто исключительное. Лукач флегматично нас выслушивал, мол, всякое бывает. Вероятно, подобную безучастность можно списать на возраст, но я никогда не смогу стать настолько старой флегмой. Лукач был традиционным философом; он верил, что единственное место, где мировой дух может сконцентрироваться, - это его, Дёрдя Лукача, философия, а важные события - всего лишь явления, выражения сущности, сосредоточенной в его голове. У него не возникало ощущения, как у нас, будто мы что-то делаем. Другой вопрос, что мы ничего не делали, а все равно чувствовали себя так, словно взяли судьбу (нашего) мира в свои руки.

Близкая родственница, сестра мужа, сначала уехала в Англию, потом оттуда - в Америку, следуя за возлюбленным - он подготовил отъезд, ждал этой минуты с 1948 года. Прощальный ужин устроили на квартире у Херманнов. «Не поедем, - заявили мы с Пиштой, - во-первых, Лукача нельзя здесь бросить, во-вторых, нам здесь, наконец, стало нравиться, неужели надо ехать теперь, когда все начинает идти на лад? Мысли об этом быть не может! Если уж пережили весь этот кошмар, поучаствуем и в нормальной жизни». Фери Броди собрал жену, двоих детей и отправился в сторону границы. Перед отъездом зашли к нам, я приготовила ужин, мы поплакали, поцеловались, пожелали друг другу удачи. Через два дня раздается звонок в дверь: на пороге семейство Броди, просят напоить чаем. Их задержали на границе и отослали обратно. Есть дураки, которые не могут уехать вместе со всеми. Миклош Крашшо сбежал уже после 4 ноября - был уверен, что его арестуют, как и младшего брата, который остался дома. Пишта Месарош уехал официально - был в хороших отношениях с министром внутренних дел Ласло Пирошем, он и жена получили нормальные паспорта.

3 ноября еще казалось, что все будет хорошо. На город опустилась обнадеживающая тишина, выстрелы затихли, Венгрия вышла из Варшавского договора. 4 ноября мы проснулись от грохота пушек. Русские вернулись. Накануне вечером мы ложились спать с сознанием, что у нас таки все получилось. Лишь те, кто наблюдал за развитием событий извне, а не переживал революцию изнутри, мог рассуждать объективно и де-факто понимать, что происходит. Боев на улицах не было, рабочие заявили, что с понедельника выйдут на работу. В понедельник начнется работа, нормальная жизнь, снова пойдут трамваи. Мы полагали, что у революции может быть шанс. С высоты сегодняшнего дня я утверждаю то же самое: шанс был. Хрущев тоже не был уверен, хочется ли ему вторгаться в Венгрию. Максимум - раньше распалась бы империя, всем бы было хорошо - и нам, и русским.

Спать ложилась со спокойным сердцем, а проснулась от оружейной пальбы. Грохот стоял страшный - мы жили у самого Министерства обороны. Конец. Революция разгромлена. Мы знали, что в каких-то местах люди еще сражаются, пытаются сопротивляться, но иллюзий не было никаких: против русских танков у нас шансов нет.

Революция длилась всего девять дней. Не слишком долго. Часть времени мы провели в больнице Кароя Роберта и забрали Жужу домой уже после 4 ноября в закрытой детской скорой - вокруг еще стреляли.

Оставалась слабая надежда: вдруг русские будут готовы хоть к малейшему компромиссу. По прочтении кадаровского манифеста растаяла и она. На Запад мы не рассчитывали ни одной минуты, что бы там ни заявляла «Свободная Европа». Того, что мы не в состоянии отвоевать сами, не существует. Мы не догадывались, что Запад не оказывает давления на СССР ради достигнутого компромисса. Тогда-то мы и поняли значение Ялтинской конференции. По идее, мы знали, что там были какие-то договоренности, и только теперь сообразили, что в Ялте нас отдали русским, причем навсегда. Рабоче-крестьянское правительство не предвещало ничего хорошего. Кадара ненавидели все, за исключением пары примкнувших к нему коммунистов. «Здесь народ поссать собрался, Янош Кадар обосрался» ,- писали на стенах общественных туалетов, и это выражало национальные чувства.

Речь шла о разгроме революции - это было очевидно, но мы не знали, до какой степени удалось ее повергнуть. Что будет после? Будет ли восстановлен режим Ракоши, или зародится нечто новое? Мы рассматривали альтернативы: что будем делать, как вести себя, что говорить, какие позиции представлять, будем ли вступать в ВСРП?

По последнему вопросу спорили особенно много. Доводы Херманна (и, по сути, он оказался прав) сводились к тому, что в партию вступать не надо, будут проблемы. Человек либо замалчивает свое мнение, либо высказывает его вслух. Замалчивает - плохо, высказывает - еще хуже. Моя точка зрения состояла в следующем: единственным форумом для выражения мнения может остаться партийное собрание. Буду вести себя так, чтобы меня исключили из партии, - спустя полгода именно так и случилось. Херманн тогда вступать не стал, а я вступила, потому что испытывала потребность высказаться. Наши тайные беседы на острове Маргит никого не интересуют, а то, что я произнесу публично, останется. На самом деле, мой тогдашний выбор - не просто преступление, но ошибка. Многие не поняли, почему я так поступила. Вступление в партию приравнивалось к оппортунизму. Однако это был вовсе не оппортунизм. Когда спустя 9 месяцев мне удалось-таки довести дело до исключения, положение мое оказалось куда хуже, чем если бы я вообще не вступала. Человек, исключенный из партии, считался намного опаснее беспартийного. В 1957 году у Херманна возникла идея получить от официального венгерского правительства дипломатическое поручение и остаться потом за границей. Это самый удобный вид эмиграции - уезжаешь не в нищету. Самое возмутительное из того, что Пишта мне в жизни говорил.

Лукач исчез, мы не знали, где он. В квартире - нет. Позвонила его дочь, хотела у нас узнать, где может находиться отец. «Вдруг в Союзе писателей знают», - решили сходить туда. В Союзе царил совершеннейший хаос, никто не мог нормально ответить, так мы ничего и не узнали. Встретились с Мартоном Хорватом, заметила, что он странным образом изменился. У меня с ним уже был один случай: когда я вернулась с берлинской конференции в марте 1956 г., он пригласил меня к себе. Что хотел от меня всесильный редактор главной партийной газеты «Сабад Неп»? Попросил отчитаться о поездке. В течение всей встречи Хорват жевал носовой платок - явно очень нервничал, развитие событий ему не нравилось. На прощание ничего мне не сказал. Когда же я пришла в Союз писателей в редакцию «Литературной газеты» в поисках Лукача, Хорват вместе со мной ехал в троллейбусе (после 4 ноября транспорт уже ходил). Он понятия не имел, сколько стоит билет. «Что я должен делать, сколько платить за билет? А здесь продают билеты? Что с ними надо делать?» - последние несколько лет Хорват ни разу не садился в общественный транспорт, передвигался исключительно в авто с занавешенными окнами. Бела Иллеш тоже не знал. Тоже ехал с нами тогда. Оба не знали даже, где ближайшая к Союзу писателей остановка. У них даже зимних пальто не было - зимой функционеры по улицам не ходили, а ездили в отапливаемых машинах.

Жена Лайчо Яношши намекнула, что стоит поискать Лукача в румынском посольстве. Позвонили туда: «Говорят, Дёрдь Лукач с товарищами находятся у вас. Его невестка хочет поговорить с господином послом». Посол принял нас и сообщил: «В румынском посольстве товарища Лукача и других товарищей нет. Поверьте, бог свидетель, их здесь нет, мы о них ничего не знаем и сообщить ничего не можем». Сказал он это по-венгерски. Неправда, будто румыны ничего не знали - на тот момент они уже договорились с Кадаром, что отвезут всех в Снагов. Где искать Лукача? Ходили слухи, будто они могут быть в югославском посольстве, но и оттуда их уже увезли. Куда? В Румынию. Я снова пошла в румынское посольство. Позвонила в дверь, меня принял тот же сотрудник, что и в прошлый раз. «Вот письмо для товарища Лукача, я знаю, что он в Румынии, прошу ему передать». Письмо взяли. Содержание письма было примерно следующее: «Дорогой товарищ Лукач, я сейчас готовлю новый курс по этике для университета и знаю, что Вы работаете над похожей темой. Не могли бы Вы поделиться соображениями насчет того-то и того-то». Я хотела получить ответ, написанный рукой профессора. Все равно Лукач не стал бы писать, что с ним делают, на это я и не надеялась, просто хотела знать, там ли он, жив ли, выяснить из письма, нормально ли работает мозг, не пичкают ли его какими-нибудь лекарствами. Три-четыре недели спустя, к превеликому удивлению, получила ответ. Лукач писал об этике: «К таким-то и таким-то вопросам я еще вернусь, здесь, как мне кажется, Вы правы, здесь - не правы, я бы на Вашем месте занялся тем-то и тем-то».

До революции мы с Андрашем Б. Хегедюшем, Дёрдем Литваном и другими из нашей компании строили разные наивные планы. Центром притяжения был Хегедюш, к нему мы ходили постоянно. У Хегедюшей тогда как раз родился ребенок. Еще в мае, июне в Пюнкёшдфюрде сформировали собственное правительство: кто станет министром культуры в новом правительстве Имре Надя? Мы с Марией Эмбер ломали голову, как распределить портфели. В ноябре друзей поочередно начали арестовывать. Иштвана Эрши искали постоянно, мы предложили ему ночевать у нас - как будто его не задержали бы, ночуй он не дома. Последний день перед арестом он провел у нас. В романах о заговорщиках мы вычитали глупую идею о том, что надо ночевать не дома - тогда не арестуют. На самом деле, всегда известно, кто где находится. Арестовали Иштвана Кемени, Хегедюша, Иштвана Эрши, потом - Дёрдя Литвана: волна прокатилась по всей нашей компании. На кафедре эстетики нас осталось двое: я и Миклош Алмаши. В какой-то момент Миклош сообщил, что гэбешники нашли у нас в библиотеке револьвер. Почему они его там нашли? Сами же и положили. Мы сказали себе: «Пришла наша очередь». В библиотеку регулярно ходили только мы вдвоем. До нового года занятий в университете не было, и в декабре мы с Пиштой уехали в Вишеград, где сидели и думали, когда за нами придут. Ходили-бродили, ждали людей из органов. Делать ничего не делали, как и те, кто уже сидел в тюрьме. Горе-заговорщики. Показательна история Ференца Фехера. Когда арестовали Тибора Дери, Бёбе, жена писателя, попросила Ференца, чтобы тот послал на определенный адрес телеграмму и зашифрованным способом сообщил о факте ареста. Текст должен был быть примерно следующий: «собака родила крохотного черного котенка в три часа утра». Женщина на почте спросила: «Извините, но я не могу принять телеграмму без имени отправителя». Ференц пришел в замешательство: «Ну, напишите тогда: Янош Ковач».

Я тоже получила задание: поехать в Варшаву и через Союз польских писателей рассказать миру о суде над Дери и аресте Эрши. Поручение мне дал Лукач.

В апреле раздался телефонный звонок:

- Товарищ Лукач, вы откуда звоните?

- Из дома.

На следующий день опубликовали коммюнике: Золтана Ваша, Золтана Санто и Дёрдя Лукача отпустили на родину. За Лукача вступилась французская компартия, потому-то он и решил, что я должна поехать и поднять на ноги французов - знал, что его самого из Румынии вытащил Арагон. Итальянцы тоже могли оказаться полезны, хотя итальянская компартия обладала меньшим влияниям, но и на них можно было рассчитывать в лице Тольятти. По возвращении Лукач сразу же созвал учеников на ужин. 13 апреля собрались на празднование дня рождения профессора. В разгар ужина зазвонил телефон. Все притихли. Вдруг слышим, как дядя Дюри кричит в трубку: «Никаких больше труб, никаких труб». Лукач вернулся к столу и пояснил, что Йожеф Реваи пытался уговорить его немедленно вступить в партию и, в интересах истинного коммунизма, поддержать его против ревизионистов. Дядя Дюри на это ответил, что никаких труб больше не будет - то есть, что Реваи больше его в эту трубу не затащит. После именинник рассказал, где был, но подробно описывать то, что там происходило, не стал - прилюдно ничего не хотел говорить, опасался, что домработница работает на органы. «Теперь я понял: Кафка - реалист, ведь то, что произошло с нами, подтверждает его правоту, - делился Лукач. - Нас посадили в самолет, мы не понимали, куда направляемся, высадились в каком-то месте, даже не знали, в какой стране находимся, всех рассадили по машинам, привезли в замок… такое только у Кафки встретишь».

Меня тогда никуда не вызывали, зато Алмаши таскали в органы постоянно: «Каждую неделю вызывают в органы и постоянно расспрашивают о тебе», - жаловался Миклош. «Если товарищей так интересует мнение Агнеш Хеллер, почему бы вам ее не вызвать?» - поинтересовался он как-то раз у гэбиста. Ответ сотрудника органов - самая большая похвала, какую я получала в жизни: «Умная слишком - заморочит нам голову». Мои собственные приключения с органами начались в шестидесятых. После событий 56-го ни ко мне, ни к Херманну не приставали. Видимо, полагали, будто нас еще можно «завоевать».

Лешек Колаковский1 еще в октябре 56-го прислал в Венгрию своего друга, Виктора Ворошильского, корреспондента газеты «По просту», и порекомендовал ему встретиться со мной. Я рассказала, что думаю о революции, и поляки устроили, чтобы меня на две недели пригласили в Варшаву, чтобы я непосредственно проинформировала польскую интеллигенцию о разгроме революции и перспективах. Ворошильский опубликовал воспоминания о венгерской революции и упомянул меня под выдуманным именем. В 1991 г. книга вышла повторно - на этот раз Анджей написал, что под псевдонимом скрывалась я. Литван преподнес мне книгу в подарок, а Институт 1956 года [при новой власти - прекратил свое существование] издал ее на венгерском языке.

При беседе с глазу на глаз дядя Дюри рассказал, что в югославском посольстве на первых порах ладил с Золтаном Санто и Силардом Уйхеи; отношения с Имре Надем были напряженные, общались мало. Сам Надь тоже отгородился от Лукача, потом особенно и не встречались, так как после прилета в Румынию Имре Надя сразу отделили от остальных. Санто еще в посольстве, а потом и в Снагове показательно дистанцировался от Надя. «Это меня так возмутило, - делился Лукач, - что я пересел за другой стол, не мог есть рядом с этим человеком. Я ему сказал то же самое, что и гэбистам потом: если б я шел по Будапешту и увидел, что мне навстречу идет Имре Надь с сигарой, то не стал бы с ним здороваться, но до тех пор, пока Надь остается моим товарищем по несчастью, таким же пленником, ни одного слова критики в его адрес не скажу - ни как частное лицо, ни публично - тем более вам». В общем, Лукач пересел к семье Габора Танцоша и занимался с его детьми (их тоже держали в плену). Санто, таким образом, оказался в изоляции. Потом, во время суда над Имре Надем, он сыграл унизительную роль, дал показания против Надя. Из-за этого Лукач больше никогда с ним не общался. У него были странные представления об этике: партию предавать нельзя, надо хранить ей верность, ведь «худший социализм лучше самого прекрасного капитализма», но товарища по несчастью коммунистическому государству не сдам. В личности Лукача странным образом смешались буржуазные представления о чести и коммунистический цинизм. Настоящий патриций. Когда его пригласили в Веймар на какое-то празднование в честь Томаса Манна, философ и писатель оказались за разными столиками в ресторане, так как Манна пригласил лично Вальтер Ульбрихт, первый секретарь ЦК СЕПГ, а Лукача отправили в другой зал, к тем, кто был пониже рангом. Я потом спросила, удалось ли побеседовать с Манном? Лукач ответил, что не искал общества Манна, поскольку тот обедал с Ульбрихтом. «Почему?» - «Я такой же патриций, как и он. Подобное поведение - удел плебеев». В деле Имре Надя Лукач тоже повел себя как патриций. «Пусть меня лучше повесят, но против товарища по несчастью я слова не скажу», - так говорили венгерские господа. Об этом мне рассказывала одна старая большевичка, сидевшая в тюрьме вместе с аристократами: когда их уводили в бомбоубежище, девушек-коммунисток не брали, и один из графов Андрашши сказал: «До тех пор, пока коммунистические барышни не спустятся, я тоже не пойду». Дядя Дюри тоже был человек благородный. В Снагов к нему прислали румынского надзирателя венгерского происхождения - уговорить сотрудничать с новой властью. Лукач попытался приохотить надзирателя к философии, а тот безрезультатно старался переубедить профессора. Потом Лукача привезли в Бухарест на встречу с венгерской делегацией, во главе которой был Дюла Каллаи. Венгры поставили условие, мол, пустят домой, если пойдет на уступки, выступит с самокритикой и публично раскритикует Имре Надя. Уговаривали три дня, но Лукач был непреклонен: «Нет, нет и нет, поеду обратно в Снагов к товарищам, здесь оставаться не хочу». Единственный плюс от поездки в Бухарест - «купил себе прекрасное пальто, холодно было, вот и прикупил пальто». Это пальто прослужило Лукачу аж до семидесятых годов - когда Мария Яношши пробовала вытащить тестя в магазин за зимним пальто, он возразил: «Мне пальто не нужно, в 1956-м такое отличное пальтишко привез из Бухареста, и теперь сойдет». Упрямство себя оправдало. «Самобичеванием больше заниматься не буду! Хватит! Знаете, Агнеш, если бы в деле Рудаша я знал, что меня не расстреляют, как Райка, и тогда бы не стал самокритику разводить. Я не знал, что тех, кто приехал из Москвы, не сажают и не расстреливают. Теперь умнее стал, в трубу меня больше не загонят». Лукачу нравилось это выражение.

Короткий, меньше двух месяцев, весенний семестр 1957 года не сильно отличался от предыдущих: чистки еще не начались, студенты были в смятении, репрессий не было, хотя мы знали, что Иштвана Эрши и других уже пересажали, а многих других интернировали. Перед праздниками и годовщинами особо неблагонадежных арестовывали, а потом - выпускали. Когда осенью 1957 г. разнеслась весть о смертных приговорах и казнях, страх усилился. Я читала в университете лекции по этике. Десять лет спустя, на основе этих лекций, вышла моя книга «От намерения к последствию», но из нее пришлось вымарать все политические аллюзии - даже через десять лет нельзя было об этом говорить. Осталась одна теория. Может, у кого-то остались конспекты, интересно было бы посмотреть. Под видом рассуждений об этике я клеймила Сталина и его режим. Об этике, конечно, тоже шла речь: что есть намерение, что есть последствие, что хорошо, что плохо. Опубликовала материал в университетском издании. Неудивительно, что текст не понравился. В «Философском обозрении» вышла критическая статья, авторы - Тамаш Фёльдеши и Мария Макаи - утверждали, что это рассуждения контрреволюционера, что я хуже Колаковского. Журнал «Венгерское философское обозрение», между прочим, основала я и редактировала первый номер издания в 1956 году. Тогда свои тексты дали Лукач, Фогараш и все виднейшие венгерские философы. Журнал вышел еще до революции, мы начали работать над вторым номером, планировали издать весной 1957 г. Йожеф Сигети прислал в этот номер статью, в которой фигурировало слово «контрреволюция». Я статью вернула, сказал, что под моей редакцией текст, где события 1956 г. описываются как контрреволюция, в «Философском обозрении» опубликован не будет. Меня сразу сместили.

Изменения происходили не сразу: убивали нас медленно, рубили головы в спокойном, выверенном темпе, используя т.н. «колбасную» тактику. Окончательно террор установился к зиме 1957 г. - тогда начали вешать. Дюла Обершовски и Йожеф Гали сначала получили по году тюрьмы, а на следующем этапе давали уже пожизненное или смертную казнь. Адвокаты отговаривали клиентов от подачи апелляций.

Весной 1957 г. нас еще выпускали в страны народной демократии. В Варшаве я встретилась с Лешеком, а потом, благодаря ему, - с Зигмунтом Бауманом, Брусом и многими другими социологами, экономистами, известными польскими интеллектуалами, которые тогда еще были у власти, хотя Гомулка уже начал отходить от реформ в сторону антиреформ. В то время реформаторы еще занимали какие-то посты, в 1968 г. их согнали. Лешек преподавал в университете. Через Валицкого вышла на польский Союз писателей. Они послали два письма - Тольятти и Луи Арагону, насчет протестов. Какой-то эффект от этого был, но не знаю, благодаря кому - мне ли, или миллионам других, кто бился за это же дело. Польских друзей очень интересовало, что происходит в Венгрии после революции и каковы перспективы. На этот раз наши пессимистические настроения совпали. Раньше нам казалось: если в одной из стран (Польше или Венгрии) ситуация тяжелая, в другой - полегче. Но теперь и поляки не верили, что у нас может быть иначе. С реформами и у венгров ничего не вышло. Подобная синхрония лишь усугубила наше общее чувство приближения темноты.

Собственная участь казалась мне глубокой ямой. Тьма поглотила не только мою судьбу, но судьбы тех, кто занимал высокие посты. Страну неумолимо несло в темный туннель. Когда-нибудь этот туннель закончится, но я до конца не доберусь. Длилось все это долго, очень долго, до 1989 г. Многие так и не выбрались на свет. Из детства помню один дурацкий стишок о нашествии турок. Не знаю, кто автор, - наша учительница, Эржебет, зачитывала его с явным политическим намеком во времена гитлеризма: «Наступает ночь, пятисотлетняя ночь. Что делать тому, кто рождается ночью? Работать, молиться, терпеть, ждать, пока ест слезами омытый хлеб, потому что звезды над ним меняются»2. Стихотворение не очень, но «звезды над нами меняются», и у туннеля будет конец. Но я завершу свой путь в туннеле.

Семестр я еще до конца доработала, но знала: надежды нет, меня собираются уволить из университета и, тем самым, отстранить от работы, от запаха книг, возможности мыслить, вести умные разговоры. От всего, что казалось мне смыслом жизни.

В мае я вступила в ВСРП, и уже в марте следующего года меня из партии исключили. Мария Макаи была моей лучшей подругой. Ей первой я дала прочесть рукопись книги «От намерения к последствию». Мария еще не приобрела известность. Для девочки из буржуазной еврейской семьи историей было уготовано лишь маргинальное существование и постоянное отчуждение. В 1956 г. Мария уже решила стать коммунистом. Пришло ее время. Хотя после 56-го политические разногласия между нами усилились, я всегда знала: Мария - моя лучшая подруга, потому и дала ей свежую рукопись. Вместо того чтобы высказать свое мнение о книге, она написала заявление в парторганизацию - предупредила товарищей, что я занимаюсь в университете пропагандой и распространяю контрреволюционные тексты. Вот и настал конец нашей дружбе. Больше с Марией я не разговаривала, даже руку не подавала. В восьмидесятые получила от нее письмо в Мельбурне. Она писала, что знает о моем нежелании общаться, но что я должна ее понять, ведь то, что она тогда написала против меня, было основано на ее убеждениях, просила ответить. Я отвечать не стала. Когда я вернулась в Венгрию в 1990 г. и впервые прочла лекцию на философском факультете, Мария пришла туда и выступила с критикой в мой адрес. Я ответила ей так, как ответила бы любой студентке. Теперь она член Рабочей партии и в русле идеологии этой партии всегда меня ругает, как и в прежние времена, но на лекции мои уже не ходит - надоело. В начальной школе я узнала, что существует два типа подлецов: наушники и подлизы. Мария Макаи повела себя как наушница в школе. Содержание ее критики не имеет никакого отношения к поступку, совершенному против подруги. Подлизами-любимчиками люди становятся по разным причинам. Понятие «парвеню», введенное Ханной Арендт, родственно понятию «карьерист». Парвеню поднимается снизу вверх, прокладывая себе путь лестью. Бывают льстецы иного порядка - те, что стремятся наверх из середины, или, наоборот, продираются вниз. Карьерист жаждет не только реализоваться, но и показать, что он лучше остальных. Ему хочется, чтобы его похвалили: папа, учитель, премьер-министр, а все остальные должны ему завидовать и смотреть на него снизу вверх - в этом он находит почти чувственное удовольствие. Лесть как явление не обязательно связано с социальной мобильностью или конкуренцией. Примеры подобного поведения можно обнаружить и в придворной жизни, например. Шекспир бесподобно изобразил вечного персонажа, который постоянно лижет задницы правителям или вельможам. Конкурировать, побеждать на рынке, зарабатывать больше денег свойственно капиталистам. Карьеризм - атавизм феодального или даже «коренного», племенного общества. В нем раскрывается стремление получить признание харизматичного отца: пусть лучше меня признает отец-вождь, нежели любой другой человек. Парвеню спешит по схожему пути, его цель - не просто заполучить денег побольше, но и титул подлиннее и ранг повыше. Лукач рассорился со своими родственниками-парвеню тоже не потому, что у семьи было много денег, но из-за желания родных стать аристократами. Отец философа жаждал стать венгерским дворянином. Он хотел признания. Карьеризм - форма еврейской ассимиляции. Когда еврей хочет зарабатывать большие деньги - это нормально. Если же он хочет войти в правящий класс, добивается графского титула, готов отдать все, чтобы аристократ позвал его на ужин, это одновременно поведение нахального карьериста [азеса] и парвеню. Карьеризм Макаи имеет те же корни. Странная она была карьеристка - контркарьеристка. В силу буржуазного и еврейского происхождения, Мария оставалась чужой и в эпоху Ракоши, и во времена Хорти. Она была классово чуждой, парией - потому я с ней и подружилась; не знала, что на самом деле она - парвеню. В 1956 г. Мария Макаи, наконец, сумела вскочить на поезд зарождающегося нового мира, показав, что является большей коммунисткой, нежели пролетарий или бедный крестьянин, суперкоммунисткой. Таким образом Мария хотела сделать из себя личность. «Теперь я могу доказать, что я - та, кем не являюсь. Могу стать тем, кем буду казаться, кем сотворю себя». Во время октябрьских событий 1956 г. Мария отправилась защищать какое-то партийное здание, которое совершенно не нуждалось в ее защите, - хотела показать, что она-то и есть настоящая, действительно так думает, а потом и правда начала так думать - до такой степени вошла в роль. […] Тамаш Фёльдеши изменился, даже прощения попросил за то, что накропал тогда. Дело прошлое. Но Фёльдеши никогда не был моим другом. Если кто-то пишет ругательную статью против меня, это, само по себе, еще не причина навсегда прекратить с ним общение. Но если этот человек - лучшая подруга, скрывшая от меня факт доноса, то дружбе конец.

Дисциплинарная комиссия прошла очень просто. Меня вызвали в комитет, перечислили грехи. Заправлял всем Йожеф Сигети как заместитель министра культуры, он возглавлял высшее образование. Партийный центр и Сигети решили, что чистка пройдет в университете. В начале 1958 г. увольняли тех, кто участвовал в революции. С другого факультета, с филологического, выгнали куда больше народу. Мой ученик Лаци Гараи (ныне - психолог-экономист) написал письмо в ЦК, протестуя против моего увольнения - думал, чего-то этим добьется.

Решение было мне ясно с самого начала, но комедию надо было отыграть. Зачитали заявление Марии Макаи. О чем я веду речь в своих записках? Я попыталась прочесть небольшую лекцию по философии, с ее помощью ответить на политические вопросы. «Что я имела в виду, когда писала: здесь царит террор? - Что цель не оправдывает средства; Почему обвиняю государство? - Я писала о платоновском государстве: это государство существовало две с половиной тысячи лет назад и выглядело так-то и так-то», - и начала объяснять собравшимся, что такое платоновское государство. Мне задавали прямые вопросы, я уходила в сторону. Слушание продолжалось час, потом сказали выйти и подождать. Ждать пришлось три с половиной часа. Я знала: решение уже есть. Профессор психологии Лайош Кардош - потому и запомнила его в лицо - вышел ко мне и спросил: «Товарищ Хеллер, дорогая, вам воды принести? Не хотите попить? Мне так стыдно…» Трижды выходил: «Не сердитесь, что так долго». Не знаю, как они там приняли решение о моем увольнении - большинством или единогласно, такие вещи узнать было невозможно, да я и не интересовалась. Позвали обратно, сообщили, что выгоняют из университета, но дают возможность преподавать в средней школе. Разрешили даже самой выбрать, в какой школе я хочу преподавать, и положили передо мной список. Я наобум ткнула пальцем в ту школу, которая была ближе всего к моему дому. Это оказалась Гимназия имени Жужи Кошшут. Дюри Маркуш подошел ко мне и продекламировал стихи Аттилы Йожефа. Никогда не забуду - что бы ни случилось, он всегда был мне хорошим другом. Маркуш вернулся в Венгрию из СССР в 1957 г., я тогда еще была членом партии, а его назначили руководителем партгруппы. «Пишта, нам прислали какое-то чудище из Союза, прямиком из Ленинского университета, чтобы он тут нас контролировал», - жаловалась я Херманну. На другой день пришла домой со словами: «Поговорила я с этим юношей - нормальный парень, хоть и из Союза». Постепенно подружилась с ним и с его женой, Маришей. Спустя недолгое время они вошли в самый близкий круг наших друзей, а через нас - стали вхожи и к Лукачам.

Херманн тогда работал в философской группе Академии наук, но продлилось это недолго. Там тоже устроили дискуссию о Лукаче - когда точно, теперь уже не спросишь, пришлось бы Иштвана с того света вызывать. Каждый должен был сделать доклад о Лукаче. Тогда Фогараши написал статью, направленную против Лукача. Херманн защитил учителя, и его тоже уволили. Сослали в другую гимназию - имени Маргит Каффки.

Дисциплинарную партийную комиссию со мной осенью 1958 г. проводил Центральный контрольный комитет, а не местная парторганизация. Я тогда уже работала в гимназии. Мне поставили в вину участие в контрреволюции 1956 г. - это и была причина увольнения. Подать апелляцию было невозможно. Я сильно рассердилась и расплакалась - они думали, с расстройства, а на самом деле - от нервного напряжения. Кто-то из комиссии сказал: «Не плачьте, товарищ Хеллер, с другими товарищами уже тоже такое было». На том же слушании я защищала свою позицию. Мне говорили: «За контрреволюционную деятельность…» Я отвечала: «Это была не контрреволюция, а революция, агитации против социалистического устройства не было». «Вы писали и распространяли в университете контрреволюционные материалы…» - «Я писала об этике - это научный вопрос». Высказала им все, что хотела, хотя и знала - все разговоры напрасны. Смотрела в их пустые лица, испытывая сильное напряжение. Человек всегда боится. Боится себя. В подобных ситуациях боится уступить, в последнюю минуту начать каяться, заниматься самокритикой. Меня прямо-таки трясло, я выступала радикальнее обычного, чтобы не дать слабину. Дерзила как могла, только бы внутри ничего не надломилось. Тюрьмы я тогда уже не боялась. Когда поняла, что делу о «найденном» на кафедре револьвере не дали ход, сделала вывод, что сажать меня не собираются. После того как выпустили Лукача, окончательно уверилась - его отправили на пенсию с сохранением академического статуса - чувствовала, что не могут теперь себе позволить отправить в тюрьму его ближайших учеников.

«Хочешь на волынке играть научиться, в ад поначалу попробуй спуститься».3 Я была даже не против, что меня отовсюду повыгоняли: сначала из Академии, потом - из университета, из партии, отовсюду. Вот он и ад, сюда я хотела спуститься. Увидев меня на улице, люди переходили на другую сторону. Господи, в 56-м все ко мне подлизывались, столько друзей было. Без конца звонили по телефону, мол, давай встретимся, выпьем кофе, и постоянно зудели в ухо, какая я замечательная. Из этих «друзей» практически никого не осталось. А я верила, будто они меня действительно любят, уважают и желают мне добра.

Телефон замолчал. Все, с кем я общалась в университете, бывшие коллеги вычеркнули мой номер из своих записных книжек. Я была членом Философского комитета, редактором «Философского обозрения». От всех этих должностей я отказалась - и с этого момента со мной перестали здороваться на улице. Как будто никогда не были знакомы: проходили мимо или демонстративно отворачивались. Эти не любят, сообразила я. Не любят, не уважают - не друзья они мне. А ведь когда-то льстили и подлизывались. Не могла для себя определить: потому ли они рвались со мной дружить, что подлизывались и на самом деле я их не интересовала, или же действительно искали моего расположения, а теперь переходят на другую сторону улицы из страха. Или и то и другое. Я никогда не отличалась подозрительностью. «Изначально» доверяла людям, говорила со всеми обо всем и обо всех. Верила: наши разговоры останутся между нами. Встречались исключения, лишь подтверждающие правило: бедный Петер Йожеф - потом он стал сторонником Имре Надя, его даже посадили, - когда мне не понравился советский фильм «Весна на Одере», побежал к секретарю парторганизации Бекешине, и в стенгазете прописали, что мне не нравятся советские фильмы. Я и тогда знала о существовании доносчиков, но вообще людям доверяла. Вдруг стали понятны слова Аттилы Йожефа: «не растранжирь свое доверье» - часто повторяла это стихотворение. С той поры доверием я больше не разбрасывалась. Стала недоверчивой. Странным образом, когда я вернулась в страну в 1989 г., во мне еще жило это недоверие - слишком долго оно на меня давило, потребовалось усилие, чтобы стряхнуть его с себя: «Теперь уже можно доверять, хватит всех подозревать!» Я пыталась как-то избавиться от этого чувства, хотя подозрительность вообще мне не свойственна. Увы, я безвозвратно утратила природную доверчивость и до сего дня верю только проверенным людям. Тогда я сказала себе: «Каждого человека надо узнать несколько раз: когда он находится очень высоко и когда падает совсем низко. И еще - когда сама взлетаешь высоко, и потом - когда падаешь вниз. Если дружба выдерживает все эти испытания, тогда и доверие возможно. Когда не знаешь, каков человек в разных ситуациях, невозможно предугадать, как он себя поведет с тобой». Долгие годы я придерживалась этого правила. Сегодня мне уже это не нужно - думаю, сейчас мало шансов увидеть меня раздавленной, и многих знакомых я не могу себе представить раздавленными: придется довольствоваться тем, что дарить доверием я буду тех, кто, по моим ощущениям, этого заслуживает. […]

Примечания переводчика:

1. Лешек Колаковский (Leszek Kołakowski, 1927, Радом — 2009, Оксфорд) - английский философ-марксист польского происхождения.

2. Не совсем точная цитата из стихотворения трансильванского поэта Шандора Ременика «После Мохача» (1926).

3. Этот стишок проходит лейтмотивом через всю книгу «Обезьяна на велосипеде», иллюстрируя перипетии судьбы Агнеш Хеллер.

Источник: Bicikliző majom. Kőbányai János interjúregénye. Budapest, Múlt és Jövő Kiadó, 1997

Перевод с венгерского Оксаны Якименко (Санкт-Петербург)

Венгрия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > kurier.hu, 23 октября 2016 > № 1960825 Агнеш Хеллер

«Исламское государство» движется к закату»

Мирного урегулирования на Ближнем Востоке можно достичь только путем сложнейших переговоров

Игорь Крючков

В преддверии открывающегося на этой неделе XIII ежегодного заседания Международного клуба «Валдай» «Газета.Ru» побеседовала о ситуации в Сирии и на Ближнем Востоке с председателем совета Фонда развития и поддержки Валдайского клуба, профессором НИУ «Высшая школа экономики» Андреем Быстрицким. Этим разговором мы открываем серию из нескольких интервью экспертов клуба, посвященных актуальным международным проблемам и поиску их решений.

— В начале месяца произошел коллапс одного из важнейших дипломатических процессов на Ближнем Востоке — американо-российских двусторонних переговоров по Сирии. Насколько это сильный удар по сирийской мирной инициативе? Какие выводы можно сделать из этого? Почему не работает двусторонний формат?

— Постиг ли полный коллапс диалог в Сирии? Надеюсь, что нынешний сбой или приостановка временны. Несмотря на большое количество расхождений и разночтений в ситуации по Ближнему Востоку, ведущие страны Запада все равно втянуты в попытку решить эту проблему. И, строго говоря, не договориться им не удастся. Единственный способ разрешения ближневосточных проблем в том, чтобы основные мировые игроки договорились. Если они не договорятся, проблема не решится.

Конфликт на Ближнем Востоке довольно непростой. Там идет гражданская война. Гражданская война очень сложная, связанная с тем, что распалось традиционное исламское общество. С тем, что в мире произошла коммуникационная, технологическая революция. Связанная с тем, что на Ближнем Востоке скопились чудовищные деньги и при этом есть огромное социальное неравенство.

Ситуация на Ближнем Востоке во многом напоминает то, что происходило в России перед Октябрьской революцией.

Вещи сходные, но дело не в этой теории. В гражданской войне трудно понять, кто за кем стоит и кто за что выступает. Расхождения, которые возникают между ведущими странами в деле урегулирования ближневосточной ситуации, понятны с учетом того, что все эти страны вмешиваются в гражданскую войну. Это всегда очень сложно, и почти всегда это выходит боком для самих вмешивающихся. Возможно, эффективнее было бы оставить их в покое и дождаться, пока естественным путем все это не перебродит. Но в нынешнем многосвязном мире это невозможно.

Проблема этого расхождения еще и техническая. Среди огромного спектра сил, действующих в регионе, очень трудно понять, кто с кем в альянсе, за что и почему ведется борьба. Сейчас идет штурм Мосула, в котором участвуют разнородные силы. Тут и полупартизанские отряды, выступающие против Исламского государства, и Иракская регулярная армия, и огромное количество командиров разного типа. Сталкиваются разного рода интересы.

Один из важнейших вопросов — об этом сейчас уже прямо говорят — не в том, что сложно взять Мосул, а в том, что будет, когда Мосул будет взят.

Когда мы говорим о противоречиях в отношениях, которые складываются между Россией и США, между Россией и западными странами по поводу происходящего на Ближнем Востоке, не следует забывать, что и у самих западных стран нет общего понимания. У Франции своя точка зрения, особенно на сирийскую историю, потому что для Франции Сирия — чувствительная тема, когда-то это была подмандатная французская территория, и связи между французскими и сирийскими элитами были очень глубокими. Именно в Сирии формировались подразделения, которые были связаны с де Голлем и вообще с борьбой против фашизма, с освобождением Франции. Здесь противоречий много. Выбраться из них простыми путями невозможно. Но есть ключевое условие урегулирования конфликта на Ближнем Востоке — договоренности между ведущими странами, и в том числе между Россией, США и западными странами.

— Сирийские переговоры замкнулись на штурме Алеппо, который вызывает много вопросов. Политизация сирийского дипломатического процесса приводит к блокировке целого ряда важных гуманитарных инициатив. Из-за амбиций политиков с обеих сторон продолжают страдать обычные люди. Как можно выйти из ситуации?

— Алеппо в очередной раз дает нам подтверждение того тезиса, что возможное разрешение конфликтов в Сирии может выступать модельной ситуацией для понимания того, как будут складываться отношения между странами в будущем мире. Если так или иначе ведущие мировые игроки договорятся, это будет хорошим примером и показателем. Я бы обратил внимание — понятно, что ситуация меняется быстро, — на то, что по поводу Алеппо все стороны сделали несколько шагов навстречу друг другу.

Россия фактически остановила работу авиации, де-факто идет попытка размежевания сил, и, когда западные страны просят создать гуманитарный коридор, российская сторона тоже выступает за это.

Ситуация в Алеппо — одна из показательных в развитии сирийского конфликта и попытках его урегулирования. Это важный город для всех сторон, которые вовлечены в эту битву — и для «Исламского государства» (запрещено в России. — «Газета.Ru»), и для сил Башара Асада, и для оппозиции. Если в Алеппо удастся достигнуть какого-то взаимного соглашения, это будет показательно для дальнейшего развития ситуации.

Последняя информация некоторым образом обнадеживает. Я далек от всеобщего тотального скепсиса, что ничего не удастся, что никто не договорится, что это все уловки. Стороны действительно стараются договориться. Но на пути договоренностей стоит целый ряд препятствий. Первое — это технические сложности. Кто там воюет, сил много, они разные, и это специфические люди. Они не отличаются большой твердостью слова и устойчивостью взглядов. Они переименовывают свои группировки, меняют позиции и плюс ко всему командиры и в личном качестве могут проявлять гибкость в этой ситуации.

Это такой тип гражданской войны, где люди легко переходят с одной стороны на другую. Это не является формой предательства, это — форма поиска решения, которое их устраивает.

Второе — конечно же, нет полного согласия в методах действия. Иногда кажется, что сила помогает решить проблему быстрым и разумным способом. Иногда это так, иногда без бомбы не обойдешься. Но очевидно должен быть какой-то баланс между силовыми и дипломатическими методами.

Наконец, третье препятствие — это то, что можно было бы назвать планами по восстановлению Сирии в частности и Ближнего Востока в целом. Какое будущее предлагают участники процесса на месте, какое будущее предлагают страны развитые, вовлеченные в конфликт. Без этого плана ничего не возможно.

Границы, которые там провели по линейке — почти 100 лет назад, — были ответом на то, как это все должно выглядеть. Этот ответ себя исчерпал.

И в Ираке непросто, и в Сирии непросто, не все до конца стабильно в той же Ливии. Надо искать какие-то формы самоорганизации данных обществ, которые сейчас кажутся непривычными. Это может быть и демократическая организация, но в каком-то особом стиле, характерном для этих регионов. Представительство может носить религиозный или племенной характер, распределяться по квотам между различными группами. Та же Ливийская Джамахирия при Каддафи — это было сложносочиненное государство. Там были свои племена, свои представления о прекрасном, свои группы влияния — в этом во всем надо разбираться. Вот эти три вопроса являются ключевыми для достижения мира в Сирии в частности и на Ближнем Востоке в целом.

— По мере того как войска региональных и мировых держав теснят силы ИГ в Сирии и Ираке, возникает опасность возвращения террористов, получивших боевой опыт, на родину, в том числе в Россию. Что необходимо предпринять, чтобы противостоять этой опасности?

— Вернусь к штурму Мосула. Считается, что там есть две стратегии в отношении нескольких тысяч обороняющихся. Уничтожить, убить или выдавить, позволить уйти. Военная теория учит, что не надо никогда прижимать противника к стенке, иначе он будет отчаянно сопротивляться. Нужно дать ему пространство для отступления, чтобы он бежал, и на этом пути его убивать. Здесь проблема в том, что уничтожение влечет большие потери, что стереть Мосул с лица земли ударом мощного оружия будет неверно. Город надо сохранить, восстановить, об этом сейчас уже ведется речь. Вопрос — каково будет будущее устройство Мосула, на который внимательно смотрят курды, турки и иранцы, шииты и сунниты. Это — громокипящий кубок страстей, который надо как-то организовать и не позволить ему расплескаться в очередной раз.

Теперь к вопросу, что будет с боевиками дальше и насколько они опасны. ИГ возникло на волне воодушевления, мечтаний очень многих людей на Ближнем Востоке и не только, прежде всего, в мусульманском мире. В регионе есть колоссальный запрос на мировую справедливость.

Для многих людей там ИГ — то же самое, чем для многих коммунистов была Республиканская Испания.

Та же психология. Многие люди, вовлеченные в Исламское государство, движимы идеями о справедливом демократическом будущем, а их жестокость во многом следствие их фанатичной вовлеченности в размышления о том будущем, которое им нужно. Когда ИГ будет разгромлено, для этих людей может случиться интеллектуальный и моральный коллапс. ИГ как мечта о справедливом и — на свой лад — демократическом устройстве мира, конечно же, опирается на некоторые мысли, которые достаточно ясно изложены в мусульманском учении. В том числе, что у халифата должна быть территория, поэтому если «Исламское государство» лишится территории, то во многом это подорвет дух его сторонников.

Во-вторых, не надо забывать, что в гражданской войне ИГ противостоят в первую очередь не западные страны, а другие мусульмане, которые, с их точки зрения, не так хороши, как мусульмане, воюющие за ИГ. Фанатики считают, что в ИГ они восстанавливают ту веру, которой тысячу лет никто не следовал, а уж они, наконец, принесут истинную правдивую веру. Отсюда предельно ригористическое, грубое толкование многих вещей, которые, конечно же. за 1400 лет существования ислама очень сильно изменились. Поэтому, возвращаясь к будущему этих солдат, есть два варианта. Очень вероятно, что они продолжат действовать прежде всего на Ближнем Востоке. Но привлекательность ИГ за последние год-полтора сильно упала. Слишком много насилия, слишком много жестокости, пик развития ИГ уже прошел. Полагаю, что ИГ в том виде в котором есть, движется к закату.

Характерная история была в Европе, когда сами сирийские беженцы выдали соотечественника, пытавшегося устроить теракт в Германии. Они подумали: «Хватит, невозможно».

Большинство хочет нормальной жизни. Как только развеется флер исключительно справедливого и демократичного «Исламского государства», возможно, это разоружит его сторонников и они не будут уже столь фанатичны. Любить демократию, западные ценности, Российскую Федерацию от этого они не станут, но, возможно, они не будут столь заряжены идеей продвижения ценностей ИГ. Останутся только автономные террористы, действующие по собственному разуму… Да, они верные сторонники халифата, они подданные халифа. Но за их спиной должен стоять успешный халиф, а его нет — он проигрывает. Ракка еще не взята, город Дабик, где должна произойти битва между неверными и правоверными, взят турецкими войсками — он, во всяком случае, не у ИГ.

Разгром и вытеснение ИГ скорее подорвет воодушевление его сторонников, нежели заставит их броситься во все тяжкие террора.

— Сирийский процесс свелся к противостоянию вокруг президента страны Башара Асада. США и их союзники требуют его смещения, Россия и ее союзники против. С вашей точки зрения, в каком случае можно будет достичь компромисса в этом вопросе?

— Это вопрос баланса сил. Видно, что никто никого влегкую одолеть не может — и это доброе предзнаменование. Из-за множественности игроков и позиций, наличия различного рода центров принятия решений согласовать вопрос будет тяжело. В целом какое-то компромиссное решение обязательно состоится на территории нынешней Сирии, едва ли им удастся полностью друг друга перерезать при всех стараниях. Проблема еще в том, что нет полного единства и на самом Западе.

Есть ощущение, что и в элите США раскол, и это сказывается на поведении самих американцев в регионе.

Мы видим, как драматично проходит в США предвыборная кампания, как глубоки противоречия. Это российская иллюзия, что есть какой-то единственный Вашингтон, где сидят зловещие мудрецы, управляющие миром. Публикации Wikileaks показали, что вскрывать особенно нечего: никаких удивительных тайн не открылось. Видно, что банально, не очень умно, обыденно — ничего сверхвыдающегося. Обычная дипломатическая переписка, как правило, пересказ слухов и болтовни из газет — не надо их переоценивать. Большую роль сыграют выборы, которые вскоре пройдут в США, а затем во Франции и Германии. Возможно, это приведет к тому, что будет избран более целостный подход среди ведущих стран мира по поводу разрешения ближневосточных проблем, в частности сирийского кризиса.

— Изменится ли позиция США в отношении Сирии после прихода новой администрации в январе?

— Должна измениться. Обама в течение долгого времени просто не принимал никакого решения: ни туда ни сюда. Это была какая-то оппортунистическая линия, не военная и не мирная. Было много заявлений, что есть красная черта, за которую переступить нельзя, и за нее сто раз все переступали, иногда достаточно успешно — как в случае с вмешательством России в кризис вокруг химического оружия. Эта кампания здорово отличается от предыдущих. И заявления, которые делают конкуренты, впечатляют. Будем надеяться, что появится новый президент и он должен будет первым делом определиться с Сирией. Кто бы они ни был, думаю, будет выработана позиция достаточно смелая и разумная, потому что в начале срока будет действовать легче.

— Рано или поздно война в Сирии закончится. На данный момент наиболее вероятный исход конфликта — эрозия политических институтов, что поставит Сирию в один ряд с другими странами региона, сильно пострадавшими от военных конфликтов. Среди них Ирак, Йемен, Ливия, Афганистан. С вашей точки зрения, каковы шансы, что эти страны могут восстановиться? Какую опасность они представляют для будущего региона?

— Это очень сложный вопрос — что произойдет с Сирией, Афганистаном, Йеменом. У всех этих стран разные судьбы. В свое время на Аравийском полуострове, в прилегающих районах, были нарезаны очень специфические государственные границы. Я говорил, что они были проведены достаточно линейно. Вопрос, могут ли существовать полноценные этнические государства в регионе? Мы имеем дело с этническими процессами, как, например, в Египте, параллельными процессами религиозными, потому что единая исламская нация — такая идея тоже есть. В этом нет ничего дурного, но как это должно быть устроено, сказать трудно.

В Йемене ситуация на менее драматична, чем в Сирии. На это просто не обращают внимания, хотя процессы там сложны и неоднозначны.

В Афганистане сложно устроенное государство, там есть разные племена и религиозные силы. Думаю, что пройдет очень много времени, прежде чем сложится консенсус. Очевидно, мы не можем просто анализировать эти государства как всего лишь этнические образования. Грубо говоря, когда мы говорим о Балканах, мы видим, что там была, конечно, и религиозная составляющая. Югославия развалилась, она этих противоречий не выдержала. Еще интереснее распалась Чехословакия, которая была образована достаточно искусственным образом — народы близкие, но все-таки разные. Теперь все хорошо, они разошлись без всяких сложностей, они дружат между собой. Если в Европе, сравнительно более, я бы сказал, устало-просвещенной, происходили такие страсти, как на Балканах, то что говорить о более взрывоопасном Ближнем Востоке. Интересна роль развитых стран: с одной стороны, есть ощущение, что их вмешательство порождает новые риски, с другой стороны, без их вмешательства мы бы увидели совсем законченное варварство.

Эти проблемы будет ключевыми на специальной сессии на конференции в Сочи, посвященной Ближнему Востоку. Там будет участвовать и заместитель министра иностранных дел РФ Михаил Богданов, будет несколько видных специалистов по Ближнему Востоку. Круг вопросов, затронутых в интервью, и будущее в целом стран Ближнего и Среднего Востока станут предметом дискуссии интеллектуалов на ежегодном заседании Валдайского клуба 25–27 октября. Валдайский клуб — это прежде всего международное интеллектуальное сообщество, в котором гораздо больше иностранцев, чем российских интеллектуалов. Так что будет интересное обсуждение.

Анкара выбирает Трампа

Почему власти Турции хотят видеть президентом США Дональда Трампа

Юрий Мавашев

Руководство Турции внимательно следит за предвыборной гонкой за президентское кресло США. Еще четыре месяца назад отношения двух стран висели на волоске из-за реакции Вашингтона на попытку госпереворота в Турции. Прогосударственные турецкие СМИ и политики, похоже, уже определились, кто из американских кандидатов является «меньшим из зол». Это республиканец Дональд Трамп.

Попытка военного переворота в Турции завершилась неудачей, но в то же время привела к беспрецедентному подъему антиамериканских настроений в турецком обществе. Информация об использовании путчистами американской базы Инджирлик (о чем, как утверждают США, они осведомлены не были), запоздалые, по мнению Анкары, слова поддержки Вашингтона в адрес пострадавших от путча турецких властей, а также отказ США выдать по первому требованию Анкары богослова Фетхуллаха Гюлена, которого турецкий лидер Реджеп Тайип Эрдоган считает «режиссером» переворота, — далеко не полный список упреков американцам.

Разлад между Анкарой и Вашингтоном может негативно отозваться на военном и политическом союзе двух стран. Турция — член НАТО и предоставляет свои базы для американских ВС.

За предвыборной гонкой между Хиллари Клинтон и Дональдом Трампом, кандидатами в президенты США, в сегодняшней Турции пристально следят.

Кто из представленных кандидатов нанесет меньший урон американо-турецким отношениям — далеко не праздный вопрос для Анкары в ее нынешнем положении.

Турецкая пресса не оставляет без внимания скандальные высказывания кандидата от Республиканской партии США Дональда Трампа. «Наш исламофоб Трамп оказался извращенцем», — гласил заголовок одного из местных таблоидов. Кстати, первая характеристика «исламофоб» заботит турок больше, чем скандальные высказывания Трампа о женщинах, которые обрушивают его рейтинг на родине.

В Турции Трамп знаменит тем, что ратовал за выдворение всех мусульман из США. В Турции, где у власти находятся исламисты-консерваторы из Партии справедливости и развития (ПСР), подобные заявления запоминаются особенно. По данным апрельского соцопроса американского центра YouGov, турки в целом республиканца не любят. По рейтингу популярности Клинтон опережает его в этой стране на 28 пунктов.

Однако прогосударственные СМИ удивительно благосклонно относятся к Трампу.

«Его расизм и исламофобия сильно преувеличены. Кандидат от республиканцев на самом деле не боится ислама», — считает журналист и политолог из газеты Güneş Каяхан Уйгур. Даже скептики склоняются к мысли, что кандидатура Дональда Трампа для Турции более предпочтительна. «Кто бы ни пришел на этот пост, хуже Обамы вряд ли можно кого-то себе представить, — писал Исмаил Чаглар в ежедневной газете Türkiye. — При текущем раскладе Трамп полезнее для американо-турецких отношений, чем Клинтон».

«Трамп не такой враг ислама, каким его хотят представить оппоненты», — рассказал в беседе с «Газетой.Ru» один из представителей правящей ПСР, который предпочел остаться анонимным.

Сама виновата

Для турецких властей проблема с Хиллари Клинтон, которая высказывается гораздо толерантнее к мусульманам, заключается в том, что она представительница Демократической партии США, которую сейчас возглавляет президент Обама. Таким образом, она рассматривается официальной Анкарой как потенциальный продолжатель политической линии нынешней американской администрации.

Вашингтон, как считает турецкое руководство, если не участвовал в организации путча, то, по крайней мере, был не против переворота.

В конце сентября националистические ресурсы Yeni Şafak и Yeni Akıt опубликовали детальные материалы о последней спецоперации турецких силовиков против общественного движения Kimse Yok mu?, в результате которой были задержаны 40 человек. Выяснилось, что средства, собиравшиеся ими якобы для гуманитарных нужд, незаконно переводились в США в качестве пожертвований на избирательную кампанию Клинтон. Ущерб оценивается в $1 млн.

Более того, Kimse Yok mu? подозревается турецкими властями в связях с Фетхуллахом Гюленом, врагом президента Эрдогана «номер один».

Даже одного подозрения в симпатиях к Гюлену сегодня достаточно для увольнения, отстранения или заключения под стражу. Между тем в октябре проправительственная газета Sabah вышла под заголовком: «Религиозные пожертвования гюленистов пошли в карман Клинтон».

Подозрения о сотрудничестве по линии Клинтон-Гюлен делают экс-госсекретаря США крайне нежелательным партнером для официальной Анкары.

По мнению турецких экспертов, кандидат от американских демократов лично способствовала формированию своего негативного имиджа. Всему виной ее недружелюбные оценки, связанные с путчем 15 июля в Турции.

«Сейчас многие считают переворот инсценировкой. Не следует исключать подобный сценарий, поскольку после путча в республике постепенно устанавливается диктатура», — заявляла тогда Хиллари Клинтон.

В то же время Трамп по итогам путча выдал Эрдогану гораздо более лестные оценки. «Вы знаете, некоторые говорят, что все было подстроено. Я так не думаю. Отдаю должное президенту Эрдогану за то, что он смог справиться с путчем», — говорил он.

Эрдоган за последовательность

Отношение к попытке госпереворота действительно формирует сегодня общественное мнение турок о любом зарубежном лидере, отбрасывая на второй план все остальное. «Для турок их собственная политическая драма намного важнее, чем сексистские и исламофобские высказывания Трампа», — убеждена политолог Риада Асимович Акйол.

Развивая эту мысль, политический аналитик Махмут Овур обращает внимание и на другие приоритеты турецкой политики, заставляющие воспринимать Дональда Трампа на президентском посту более благосклонно, чем Хиллари Клинтон. «В отличие от нее, Трамп не является сторонником признания новых государств на Ближнем Востоке и приверженцем «управляемого хаоса» в международной политике», — рассказал он «Газете.Ru».

Именно под руководством Клинтон Госдепартамент США столкнулся с тем фактом, что мировая и региональная нестабильность многократно усилилась, продолжает эксперт. «Учитывая политическую биографию кандидата от демократов, можно с уверенностью сказать, что она будет только подстегивать напряженность, создавая новые горячие точки», — убежден Овур.

Турецким властям больше импонирует подход Трампа, который не раз утверждал, что США должны резко сократить свое крайне затратное присутствие в мире, чтобы исправить собственную экономику и политику.

«Журналисты и эксперты, близкие к правительству Турции, отождествляют Трампа с политикой изоляционизма. В Анкаре бы только приветствовали такие шаги Вашингтона», — говорит Невсин Менгу из Hürriyet Daily News.

Вне зависимости от исхода президентских выборов в США, очевидно, что усиливающаяся роль Турции будет неизбежно входить в противоречия с американской администрацией — кто бы ни стал ее новым главой. Тем не менее президент Реджеп Тайип Эрдоган утверждает, что будет выстраивать свои взаимоотношения с новым хозяином Вашингтона на прагматической основе. Вероятно, поэтому он официально не поддержал ни Трампа, ни Клинтон.

«Я уважаю волю американского народа и не могу заявлять о поддержке ни одного из кандидатов. Мне приходилось работать с разными президентами. Последовательность — это фундаментальный принцип в политике», — подчеркнул Эрдоган во время своего последнего визита в США.

Премьер Ирака Хайдер аль-Абади отказался по итогам беседы с главой Пентагона Эштоном Картером задействовать турецких военных в операции по освобождению города Мосул от террористов группировки "Исламское государство" (ИГ, запрещена в РФ), передает агентство Ассошийэтед Пресс.

Иракские военные начали операцию с целью освобождения Мосула на севере страны в ночь на 17 октября. Отношения Ирака с Турцией остаются напряженными из-за присутствия турецких военных вблизи района операции под предлогом помощи в борьбе с ИГ. Иракские власти заявляют, что не просили об этом.

"Я знаю, что турки хотят участвовать, но мы им говорим "спасибо" — иракцы справятся и освободят Мосул и остальные территории", — заявил аль-Абади по итогам встречи с Картером в Багдаде.

Картер прибыл в Багдад в субботу. В пятницу он встречался с турецким руководством в Анкаре и там заявил, что Ирак и Турция якобы достигли принципиального согласия по участию турецких военных в военных действиях против ИГ.

Аль-Абади подчеркнул, что в случае необходимости Ирак попросит помощь "у Турции или других стран региона", но сейчас такой вопрос не стоит, операцию против ИГ ведут иракские военные, курды и другие местные силы.

На базе Башика к северу от Мосула с декабря прошлого года остаются около 500 турецких военнослужащих, отмечает агентство. Они занимаются обучением местных отрядов суннитского ополчения и иракских курдов. Ирак неоднократно призывал Турцию вывести своих солдат, так как их присутствие не было согласовано с центральными властями.

Опознать F-16 помогла разведка

В Минобороны назвали ничтожными оправдания Бельгии по удару в Сирии

Инна Сидоркова, Михаил Ходаренок

Бельгия в очередной раз опровергла свою причастность к убийству мирных жителей в Алеппо. Однако в российском Минобороны с «ничтожными оправданиями» Брюсселя не согласны и требуют объективного расследования. «Газета.Ru» выясняла с экспертами, как могла быть получена информация о причастности бельгийских F-16.

Брюссель пытается «увести внимание общественности» от бомбардировки курдской деревни Хассаджек, заявил в пятницу официальный представитель Минобороны России генерал-майор Игорь Конашенков.

По его словам, «заведомо ничтожные оправдания» Брюсселя вызывают глубокое недоумение.

Либо глава минобороны Бельгии Стевен Вандепут не понял переданного российской стороной документа, либо Центральное командование Вооруженных сил США уходит от ответственности, заявил Конашенков.

Он также призвал бельгийские власти разобраться в действиях своих ВВС.

Помимо этого, Москва решила передать доказательства причастности Брюсселя к произошедшему и по линии МИДа. В пятницу в российское дипведомство вызвали посла Бельгии в России Алекса ван Меувена, чтобы еще раз обвинить страну в гибели мирных сирийцев.

Во вторник по селению Хассаджек (провинция Алеппо) был нанесен воздушный удар, сообщили в российском Центре по примирению враждующих сторон. В результате погибли шесть человек, еще четверо ранены. В Минобороны России утверждают, что в районе бомбардировок были зафиксированы два истребителя F-16 ВВС Бельгии.

По словам российских военных, самолетов ВКС России и Сирии там не было: 18 октября Москва объявила о режиме тишины в преддверии «гуманитарной паузы», во время которой боевики и мирные жители могут покинуть Алеппо. А представитель российского МИДа Мария Захарова заявила, что в России с нетерпением ждут «адекватной реакции» и «жесткого осуждения» ударов от США и Бельгии.

В среду МИД и минобороны Бельгии распространили совместное коммюнике, в котором отвергли обвинения в свой адрес.

«Никакой самолет бельгийских военно-воздушных сил не был на задании в провинции Алеппо в целом в течение последних дней. Эти российские обвинения полностью не имеют под собой оснований и лишены всякого содержания», — говорится в заявлении.

В этот же день МИД Бельгии вызвал посла России для дачи объяснений.

«Так называемые доказательства»

В четверг Минобороны России представило более детальную информацию об авиаударе по сирийскому поселку и пообещало передать эти сведения властям Бельгии.

В российском военном ведомстве уточнили, что 18 октября в 1 час 34 минуты по московскому времени средства воздушного контроля зафиксировали взлет двух военных самолетов международной коалиции с аэродрома Ас-Салти в Иордании. Они были сразу идентифицированы «специальными радиотехническими средствами» как F-16, принадлежащие к бельгийским ВВС, сообщили в Минобороны.

Затем с 1 часа 55 минут оба F-16 совершали полет в воздушном пространстве Ирака. В 2 часа 37 минут бельгийские самолеты вошли в воздушное пространство Сирии примерно в 115 км северо-восточнее населенного пункта Дейр-эз-Зор. С 2 часов 52 минут они осуществили дозаправку в воздухе и продолжили полет в северо-западном направлении.

В 3 часа 10 минут самолеты пролетели в 80 км северо-восточнее Ракки и, пролетев над Евфратом, следовали курсом 260° в западном направлении вдоль сирийско-турецкой границы. Затем южнее города Азаз самолеты выполнили левый разворот и продолжили полет курсом 90° в восточном направлении.

В 3.35 самолеты нанесли авиационный удар по курдской деревне Хассаджек в провинции Алеппо, утверждают в Минобороны.

Российская система государственного опознавания определяет принадлежность только своих самолетов, рассказал «Газете.Ru» экс-старший инженер радиолокационной службы радиотехнических войск ПВО полковник Эдуард Гончаров.

По его словам, определить на основании данных радиолокационной разведки, что цель является самолетом ВВС Бельгии и тем более истребителями F-16, нельзя.

«Российские радиолокационные станции дежурного режима, в том числе РЛС зенитных ракетных систем С-400 «Триумф» и С-300В-4, могут только обнаружить цель, завязать трассу и определить ее государственную принадлежность. В этом случае в системе опознавания возможны только два варианта ответа: «Есть, я свой самолет» или же «Цель – противник». Точнее указанными радиолокационными средствами определить государственную принадлежность воздушного судна нельзя», — объяснил Гончаров.

Он подчеркнул, что только гражданские авиалайнеры сообщают в центры управления воздушным движением в системе вторичной радиолокации номер рейса, вектор путевой скорости, барометрическую высоту и остаток топлива в баках.

Вечером 20 октября в минобороны Бельгии подтвердили получение «так называемых доказательств» и потребовали от Москвы их официального опровержения. Как заявил Стивен Вандепут, данные «были сфабрикованы».

По его словам, идентификационные номера «свой – чужой», помещенные на карте с маршрутом полета и присвоенные бельгийским самолетам, «некорректны и никоим образом не являются самолетами бельгийских ВВС».

После завязки трассы средствами автоматизации системы радиолокационной разведки ВКС России воздушным объектам присваиваются те или иные номера, рассказал «Газете.Ru» экс-начальник радиотехнических войск ПВО генерал-полковник Василий Мигунов.

Он уверен, что именно под ними и фигурировали бельгийские самолеты в заявлениях российского Министерства обороны. Эти номера отнюдь не являются бортовыми номерами истребителей ВВС Бельгии. Информация сугубо внутренняя, поэтому бельгийские заявления о том, что номера не совпадают, не опровергают причастности этих самолетов к атаке, считает Мигунов.

«Как же было определено, что указанные самолеты относятся именно к ВВС Бельгии, если радиолокационными средствами разведки сделать это невозможно? Есть и другие виды разведки, причем очень надежные, в частности радио- и радиотехническая. Средствами радиоразведки могли быть зафиксированы переговоры бельгийских пилотов между собой, с пунктами управления на земле, самолетами-заправщиками КС-135 во время приема топлива (причем дважды). Вряд ли бельгийцы осуществляли полет в режиме полного радиомолчания», — объяснил генерал.

По его словам, средства радиотехнической разведки могли зафиксировать работу бортового радиоэлектронного оборудования бельгийских истребителей F-16. В частности, работу радиолокационных прицелов и радионавигационных систем.

Турецкая «добавка»

В четверг Анкара также сообщила о том, что Военно-воздушные силы Турции уничтожили около 200 курдов на севере Сирии. Турецкие ВВС разбомбили девять зданий, пять транспортных средств и складов с оружием, контролируемых курдами.

По данным сирийского агентства SANA, среди поселков, подвергшихся бомбардировкам турецких ВВС, была и деревня Хассаджек, которую бельгийская авиация якобы бомбила сутками ранее.

Руководитель представительства Сирийского Курдистана в Москве Роди Осман призвал ООН, США, Россию и Организацию по правам человека «открыть глаза на происходящее» и «оказать давление на Турцию». А в пятницу в минобороны Сирии заявили о том, что правительственная армия будет сбивать турецкие самолеты, если они будут нарушать воздушное пространство страны.

Однако реакция России на произошедшее оказалась куда менее жесткой, чем на возможные удары бельгийских F-16 по курдскому селению Хассаджек.

Глава российского МИДа Сергей Лавров заявил, что Москва лишь «встревожена» авиаударами ВВС Турции по территории Сирии.

Для Москвы ситуация вокруг турецко-курдского конфликта имеет второстепенное значение — по сравнению с противостоянием «Исламскому государству» (запрещенная в России организация) и другим исламистским группировкам под Алеппо, пояснил «Газете.Ru» старший преподаватель факультета политической науки НИУ ВШЭ Григорий Лукьянов.

По его словам, хоть к «Щиту Евфрата» Москва и относится критично, но со Стамбулом снова ссориться не будет.

«Россия поддерживает устремления сирийских курдов, однако сегодня Турция — важный, хоть и временный, партнер в борьбе с ИГ. Сегодня многие стратегические интересы России и Турции совпадают, у стран есть общие точки соприкосновения, в том числе и в Сирии. Стоит обратить внимание на то, что в последние месяцы из риторики турецкого руководства практически исчезли требования об отставке Башара Асада. Это также сигнал к взаимодействию», — пояснил Лукьянов.

Он отметил, что в настоящий момент отношения между сирийскими курдами и официальным правительством очень сложные, назвать их союзническими невозможно. Несмотря на то что Дамаск критикует турок за их действия на севере Сирии, на деле Башар Асад так же, как и Реджеп Эрдоган, опасается усиления курдов. Руками Турции Сирия решает свои проблемы, подчеркнул эксперт.

«Сегодня и Дамаск, и Москва, и Стамбул одинаково против федерализации Сирии — в отличие от курдов и поддерживающих их США», — заключил Лукьянов.

Эффективный атом

Как «Росатом» экономит миллиарды рублей и строит эффективные механизмы

Руслана Тардова

В Москве состоялся VIII Международный форум поставщиков «Атомекс 2016». Мероприятие собрало представителей предприятий «Росатома», поставщиков атомной отрасли и многих других.

С 19 по 20 октября в московском Экспоцентре прошел VIII Международный форум поставщиков «Атомекс 2016». В этом году участие в мероприятии приняли более 650 делегатов из Германии, Финляндии, Франции, России, Беларуси, Чехии, Бангладеш, Японии и Турции. Масштабность мероприятия подтвердило не только число участников, но и ряд раскрытых в ходе форума планов.

В ходе своего выступления генеральный директор «Росатома» Алексей Лихачев рассказал, что программа госкорпорации на ближайшие 10 лет заключается в строительстве до 40 энергоблоков в 15 странах мира.

В настоящее время «Росатом» уже реализует 46 проектов по строительству энергоблоков, из них 10 в России и 36 — за рубежом (в Белоруссии, Турции, Индии, Китае, Финляндии, Вьетнаме, Венгрии и других странах). На этапе тендеров или переговоров находятся еще 23 энергоблока. В ближайшем будущем портфель зарубежных заказов при этом превысит $150 млрд.

Помимо этого Лихачев рассказал о развитии системы закупок. По его словам, за семь лет развития системы закупок «Росатому» удалость добиться значительных результатов. В частности, речь идет о том, что закупки проводятся преимущественно конкурентным способом с помощью электронных торговых площадок. При этом были внедрены передовые практики по организации закупочной деятельности. Например, был разработан регламентирующий закупки документ для всей атомной отрасли — Единый отраслевой стандарт, а информация о закупках публикуется в открытых источниках. В то же время процессы закупок автоматизированы, что позволяет снизить сроки подготовки документов, трудозатраты, повысить контроль и осуществлять автоматизированный сбор отчетности.

Во многом система закупок атомной отрасли стала способом добиться открытости и прозрачности для многих российских госкомпаний. С соответствующей оценкой согласился представитель ФАС Максим Овчинников, который назвал «Росатом» «донором» лучших практик в области закупок.

Система, которая применяется госкорпорацией с 2009 года, является еще и инструментом экономии средств. Так в 2016 году объем сэкономленных средств составил 16,7 млрд руб. А за прошедшие семь лет в целом составил порядка 500 млрд руб.

Алексей Лихачев раскрыл и ряд более весомых цифр: за упомянутый период объем открытых конкурентных процедур вырос в 40 раз.

Соответствующих показателей не удалось бы достичь без прозрачно и эффективно работающей системы. Поскольку «Росатом» работает с массой международных заказчиков, то разработанная система является эффективным инструментом выполнения жестких требований по срокам и качеству исполнения.

Тем не менее систему можно сделать еще более эффективной: для этого необходимо организовать проведения предварительного аудита всей цепочки поставщиков, участвующих в реализации проекта. Соответствующую тему представители «Росатома» обсуждали еще с 2011 года.

По словам Алексея Лихачева, даже неисполнение 1% договоров поставщиками критично для госкорпорации. В этом гендиректора поддержал директор по закупкам, МТО и управлению качеством Госкорпораци Росатом Роман Зимонас.

«Если раньше при объеме заказов в 20 млрд руб. срыв 1% договоров составлял 200 млн руб., конечно, мы быстро могли «перегрузить» эти договоры и закупить необходимое оборудование у других поставщиков, то теперь при объеме заказов в 800 млрд руб. срыв даже 1% процента – это уже 8 млрд руб», — уточнил Зимонас.

При этом нарушения условий международного договора влекут за собой крайне негативные последствия: это и колоссальные штрафные санкции, и удар по репутации. Таким образом, аудит предлагается ввести только при закупках критически важной продукции, которая влияет на безопасность, сроки реализации проекта. Отсутствие системы предварительного аудита может критически сказаться на всей отрасли – зарубежные заказчики могут попросту не допустить российские компании к реализации своих проектов.

Пока что «Росатом» вынужден бороться с недобросовестными компаниями собственными способами, хотя предварительный аудит, прописанный законодательно, позволил бы упростить данную процедуру. «Мы хотим, чтобы к торгам были допущены только те компании, которые совершенно точно смогут выполнить обязательства договора качественно и в срок. Поскольку не можем заключать договора «в слепую» с поставщиками, которые только декларируют свою способность сделать это», — резюмировал Зимонас.

Активно применяются и другие инструменты: центральный арбитражный комитет «Росатома» и арбитражные комитеты дивизионов выступают в роли «первого окна», куда поступают жалобы от поставщиков. А также организована работа общедоступной «Горячей линии» по борьбе с хищениями и мошенничеством. За последние пять лет, благодаря механизму обжалования итогов закупок через арбитражный комитет госкорпорации, удалось сэкономить около 600 млн руб.

Фонд «Здоровье» обнаружил рост смертности в российских больницах

В 2015 году в больницах РФ умерло на 24 тыс. человек больше, чем годом ранее, причем увеличение смертности происходит на фоне сокращения больничных коек и числа госпитализированных. Об этом, как передает РБК, говорится в докладе Фонда независимого мониторинга «Здоровье».

По данным фонда, в 2014 году в российские больницы было госпитализировано 31,2 млн человек, в 2015 году – 30,4 млн. Таким образом, число госпитализированных уменьшилось более чем на 800 тыс. В то же время в 2014 году на больничных койках умерли 495 тыс. человек, показатель внутрибольничной летальности (соотношения числа умерших и госпитализированных) составил 1,59%. В 2015 году число умерших составило 519 тыс. человек при показателе внутрибольничной летальности 1,71%.

По мнению директора фонда «Здоровья» Эдуарда Гаврилова, причина роста смертности – сокращение мест в больницах, в том числе – сокращение специализированных кардиологических, неврологических и пульмонологических коек в сельской местности. В результате во многих районах пациенты с инфарктами и инсультами попадают на общетерапевтические отделения, где им не могут оказать необходимую помощь. С 2013 года, отмечает Гаврилов, в России было сокращено 100 тыс. коек.

Наибольший рост внутрибольничной летальности продемонстрировали 10 регионов: Мурманская (+0,28), Курская (+0,26), Пензенская (+0,24) области, Карелия (+0,22), Пермский карй(+0,22), Волгоградская область (+0,21), Марий Эл (+0,21), Нижегородская (+0,20), Тюменская области (+0,19), Краснодарский край (+0,19).

Ряд регионов показали положительную динамику, среди них - Чукотский автономный округ (-0,25), Калининградская (-0,09), Тамбовская (-0,08), Магаданская (-0,06) области, Ингушетия (-0,05), Москва (-0,04), Санкт-Петербург (-0,03) и др.

Комментируя доклад для РБК, представители пресс-службы Минздрава признали, что данные по смертности соответствуют действительности, однако не согласились с их интерпретацией, предлагаемой экспертами фонда «Здоровье». В Минздраве отмечают, что в 2014 и 15 годах в больницах были сняты ограничения по возрасту пациентов и тяжести заболеваний, из-за которых раньше им могли отказать в госпитализации. Кроме того, число госпитализированных в возрасте старше трудоспособного за 2015 год увеличилось на 3%. На росте летальности сказывается развитие паллиативной помощи: клиники начали принимать неизлечимых больных, в результате показатели смертности выросли.

При этом смертность в российских больницах по-прежнему меньше, чем в развитых странах, подчеркивают в Минздраве. В частности, по данным ведомства, в Финляндии внутрибольничная смертность составляет 5,1%, в Великобритании – 6,3%, в США – 3,1%. Разница, считают в Минздраве, связана с отсутствием в этих странах ограничений по тяжести заболеваний и возрасту госпитализируемых пациентов.

Ahlstrom инвестирует 23 млн евро в расширение своего американского предприятия

Ahlstrom (г. Хельсинки, Финляндия) инвестирует 23 млн евро в развитие предприятия по производству фильтрующих материалов, расположенного в американском Мэдисонвилле (шт. Кентукки), об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.

Цель проекта, завершение реализации которого ожидается в первой половине 2018 г., — дальнейшее укрепление позиций компании на рынках Северной и Южной Америки.

Ahlstrom разрабатывает, производит и реализует высокоэффективные волоконные материалы и особые виды бумаги.

Уполномоченный МИД России по вопросам прав человека, демократии и верховенства права Константин Долгов рассказал в интервью РИА Новости, что сегодня есть все формальные факторы для передачи Ярошенко России по конвенции Совета Европы.

Уполномоченный МИД России по вопросам прав человека, демократии и верховенства права Константин Долгов призывает президента США Барака Обаму отпустить российского летчика Константина Ярошенко в Россию, но "гарантий нет". Об этом, а также о закрытии счетов RT в одном из банков Великобритании, ситуации с российскими детьми в Скандинавии и реакции России на обвинения во вмешательстве в президентские выборы в США, Долгов рассказал в интервью РИА Новости.

— Официальный представитель британского премьер-министра Терезы Мэй объяснил закрытие счетов RT в одном из банков Великобритании внутренним делом самого банка. Как бы вы охарактеризовали данное заявление и сам факт закрытия счетов? Не является ли это прямой цензурой? О какой свободе прессы и демократии в Великобритании может идти речь, если в стране не дают работать одному из крупнейших мировых телевизионных каналов?

— Все, что сейчас происходит, можно назвать одним словом — цензура и проявлением политики двойных стандартов, хотя официально это отрицается. Они же нарушают и права своих граждан, усложняя им доступ к разным средствам массовой информации. Простой американец или британец имеет право доступа к различным легальным источникам информации, но его лишают этого права. Об этом надо говорить, так как это серьезное нарушение право-человеческих норм.

— Как вы оцениваете шансы на возвращение Ярошенко до президентских выборов в США?

— Мы передали запрос о передаче Ярошенко по конвенции Совета Европы. Все условия для этого есть, он отсидел уже значительную часть срока. Вся ситуация с Ярошенко — вопиющая с точки зрения изъянов американского правосудия или отсутствия такового и, конечно, тотальной политизации, не говоря уже о тотальном нарушении прав нашего гражданина, его похищении и применение к нему пыточных методов со стороны спецслужб с целью выбивания показаний и признания вины, которую он отрицает, естественно. Сегодня все формальные факторы есть, чтобы принять положительное решение.

Мы надеемся, что с учетом его ухудшившего состояния здоровья, с учетом общего гуманитарного характера обстоятельств и с учетом, что мы неоднократно говорили, что готовы со своей стороны передать по этой конвенции американских граждан, которые сидят в российских тюрьмах, это решение будет принято.

Гарантий нет, и я бы пока не строил прогнозов. Технически или процедурно все необходимые условия сложились, чтобы он в ближайшие время, до выборов, уже был переведен в Россию, но вопрос в политической воле американских властей. Пока ее не было. Я бы не привязывал это к выборам, хотя, с другой стороны, я бы призвал Обаму проявить гуманный подход по отношению к Ярошенко.

И мы надеемся, что эта половинчатость в деятельности администрации Обамы на право-человеческом направлении не привела бы к тому, что судьба его осталась неопределенной.

Все попытки закрыть Гуантанамо и попытки разобраться с пытками, которые применялись американскими спецслужбами и в Ираке, и в Гуантанамо, не увенчались успехом. Никто не наказан, и ничего не расследовано. И ни один человек не понес ответственность, а Гуантанамо как было, так и есть. Да, там стало поменьше узников, но давайте разберемся, куда эти узники делись. Их наспех распихивают по миру без малейшей мысли о том, что с этими людьми будет дальше, и это напоминает человеческий базар, на котором торгуют рабами.

— Сейчас на спортивных аренах наступило затишье, как мне кажется, перед бурей, предшествующей зимним Олимпийским играм в южнокорейском Пхенчхане. Казалось, что после окончания игр в Рио руководители российского спорта обрушат на МОК массу исков и претензий, учитывая тот факт, что не так давно американские олимпийские чемпионки Симона Байлз, теннисистки Серена и Винус Уильямс, баскетболистки и так далее были уличены в допинге после взлома базы данных Всемирного допингового агентства ADAM. Готовит ли российский спорт иски против мировых антидопинговых комитетов? Как и должна ли Россия заставить Параолимпийский международный комитет отказаться от выходящего за правовые рамки решения о недопуске параолимпийской сборной России к зимней Олимпиаде-2018?

— Принцип верховенства права должен соблюдаться везде, в том числе и в этой сфере, потому что речь идет о неправовых решениях, но, помимо всего прочего, нарушены олимпийские принципы о том, что спорт должен оставаться вне политики. Поэтому, конечно, мы будем противодействовать такой позиции с применением правовых инструментов, дипломатических средств. Мы об этом прямо говорим со всех международных площадок и будем продолжать ставить эти вопросы и в рамках ООН, и в рамках Совета ООН по правам человека, и в других структурах.

Налицо откровенная дискриминация России и российских спортсменов. Это нарушение прав российских граждан со стороны ряда международных спортивных функционеров, и они открывают путь для целого спектра мер по юридической линии. Я не хочу входить в детали, но это очевидно, что подобные дискриминационные действия не должны оставаться безнаказанными.

Есть двойные стандарты в работе антидопинговой службы, и они очевидны. Это характерная черта Запада в вопросе прав человека. Эта тенденция вызывает самую большую озабоченность. Двойные стандарты по принципу, что Юпитеру можно, то быку нельзя, но встает вопрос, кто назначил себя Юпитером. Попытки себя выделить в определенную категорию, которые мы наблюдаем со стороны США и некоторых других стран, противоправны, так как они приводят к нарушениям прав других стран.

— США отказались признавать решение Верховного суда России о запрете деятельности меджлиса крымских татар после того, как 29 сентября суд признал законным запрет деятельности меджлиса крымских татар на территории России как экстремистской организации. Насколько правомерно непризнание решения Верховного суда России Соединенными Штатами и во что это может вылиться?

— Я не владею юридического стороной вопроса. У нас нет соглашения с американцами о взаимном признании решений судов. Здесь важно не столько формально-юридическая сторона, сколько политическая сторона вопроса. Вот у вас нарушения, говорят они, конечно, нарушения есть всюду, но вы конкретно приведите факты. Давайте смотреть на масштаб и на тенденции, потому что в Крыму ситуация с правами человека по международному стандарту после воссоединения существенно выправилась и продолжает выправляться. В украинский период Крыма там были колоссальные проблемы с точки зрения право-человеческих стандартов. Этого не хотят замечать, как и не хотят замечать прогресса в целом с правами человека в нашей стране, потому что совсем другие политические заказы на Западе. Поэтому касательно отдельно принятого решения США — это звенья одной цепи.

— Власти Эквадора признали частичное ограничение доступа к интернету в посольстве, где находится Джулиан Ассанж, в связи с тем, что недавние публикации WikiLeaks оказывают серьезное влияние на предвыборную гонку в США. Как бы вы прокомментировали последние события и общую ситуацию вокруг дела Ассанжа? Не считаете ли вы, что это давление со стороны США?

— К давлению американцев не привыкать там, где их не устраивает деятельность людей, которые работают в правозащитном поле. И когда вскрывается информация, которая их не устраивает, они пытаются ее приглушить и подавить очень жесткими средствами, но я бы не хотел комментировать непосредственно ситуацию вокруг нарушения прав Ассанжа.

— Французский президент Франсуа Олланд допустил возможность выдвижения против России обвинений в военных преступлениях за ее бомбардировки второго по величине сирийского города Алеппо, уточнив, что дело может быть передано на рассмотрение Международного уголовного суда (МУС). Насколько реалистично такое развитие событий?

— Я бы не хотел вовлекаться подробно в комментарии по данному вопросу. Во-первых, Путин и Олланд встречались и у Олланда была возможность напрямую обсудить все эти вопросы. Обсуждали ли они конкретно этот аспект, я не знаю, но знаю, что они обсуждали Сирию в Берлине. Хочу только подчеркнуть, что мы уже говорили неоднократно. Никаких доказательств, в том числе у французов, того, что Россия нарушает международное право в Сирии, нет.

С точки зрения верховенства права для нас абсолютный приоритет — это защита гражданского населения, и мы это постоянно подчеркиваем.

Дайте нам хотя бы один факт, нам никто не представил никаких фактов, поэтому это голословные обвинения.

— Примерно раз в год из Финляндии приходит новость о том, что местные органы власти отобрали ребенка или сразу нескольких детей у русской семьи. Известно, что по местному закону, принятому в 2015 году, власти имеют право изымать детей у любого человека, попавшего в их страну. Судя по последнему делу, этот закон действует. Я говорю о практически разрешенном уже деле семьи Медведевых. Какова, в частности, ситуация по нашим детям в странах Скандинавии да и по всей Европе? Сколько случаев пока не разрешены окончательно?

— Больше случаев у нас было зафиксировано с Норвегией, чем с Финляндией. Там действуют ювенальные системы. У нас совсем другая правовая культура и другие традиции, но с финнами есть больше двустороннего диалога. Пока не создан полноценный диалоговый механизм по разрешению и предотвращению подобных ситуаций, к чему мы призываем всех наших коллег.

C французами действует подобный механизм и есть комиссия, которая решает вопросы, связанные с защитой прав детей, а также подобный механизм действует и с рядом других стран.

Скандинавские страны пока не идут на создание комиссии, но с финнами у нас есть так называемый обмен списками контактных лиц. Я вхожу в российский список. Мы знаем, кто с кем должен контактировать в подобных ситуациях, но хотелось бы перейти к превентивным действиям и предотвращать подобные ситуации.

С Норвегией у нас вообще нет никакого диалогового механизма и приходится постфактум разрешать возникшие ситуации. С финнами, по крайней мере, у нас идет диалог, и с ними у нас наработан неплохой уровень понимания, что права наших детей должны соблюдаться.

Мы предлагаем создавать постоянно действующие диалоговые структуры, но пока нет готовности с их стороны. Эта улица с двусторонним движением. В идеале нужно создавать соответствующие соглашения. Для нас защита прав детей — это абсолютный приоритет.

— К чему готовиться России после того, как Белый дом официально обвинил Россию во вмешательстве в президентские выборы с помощью сверхсовременных кибератак? Готова ли Россия к тому, что могут последовать какие-нибудь финансовые санкции согласно приказу президента Обамы, который он подписал после того, как Северная Корея атаковала Sony Pictures Entertainment?

— Все заявления сделаны с нашей стороны на этот счет, нас обвиняют без всяких доказательств. Это порочная практика, которая наблюдается последнее время. Мы не вмешиваемся во внутренние дела других стран, мы привержены верховенству права. Один из фундаментальных аспектов — это невмешательство в дела других стран. Мы не вмешиваемся и не делаем заявлений, которые можно было бы расценить как вмешательство во внутренние дела.

Другое дело, что американские выборы для серьезного международного наблюдения, как правило, закрыты. У них на уровне многих штатов есть подобная традиция, где решения о допуске наблюдателей на выборы, международных в частности, принимаются властями отдельных штатов. Во многих штатах крайне негативное отношение к международным наблюдателям. Они и сейчас делают заявления о том, что вплоть до уголовной ответственности будут нести те, кто из иностранных представителей попытается прийти на избирательные участки и понаблюдать.

У них есть серьезные накопившиеся проблемы и перекосы в избирательной системе. Я не столько хочу критиковать американцев за их, мягко говоря, несовершенство избирательной системы с точки зрения международных стандартов, сколько призывать наших американских коллег перестать читать лекции другим странам и перестать вмешиваться в существующие электоральные системы, правовые системы в других странах.

— Есть ли какая-то новая информация по делу задержания в США двух граждан России Дмитрия Карпенко и Алексея Крутилина. Было ли уведомление от американских властей? Был ли обеспечен консульский доступ к задержанным Карпенко и Крутилину?

— Уведомление было формальное. Но ситуация пока неопределенная, там было перенесено заседание суда по некоторым формально-юридическим причинам, и там идет подбор адвокатов. Мы внимательно следим за этой ситуацией, и наши консульские сотрудники в контакте с ними и в контакте с американскими властями по этому вопросу. Мы выразили наши ожидания, что права наших граждан, в том числе процессуальные, будут соблюдаться американскими властями.

Ситуация пока непонятна. Обвинения вновь серьезные, пока никаких доказательств нет. Мы будем оказывать и консульскую, и правовую поддержку.

— Согласно последней информации, которой располагает Москва, сколько россиян находятся в местах лишения свободы на Украине? Обсуждается ли вопрос их обмена на украинцев?

— Мы много раз призывали наших западных коллег обратить внимание на масштабные нарушении прав человека на Украине. У нас до сих пор нет информации о том, сколько наших граждан находится в украинских тюрьмах. Мы отправили официальную ноту украинской стороне с просьбой оперативно сообщить нам общее количество российских граждан, находящихся в тюрьмах и СИЗО Украины, и они обязаны это делать согласно двусторонней консульской конвенции. Это их обязательство, но они этого не делают. Ответа на эту ноту мы до сих пор не получили, хотя мы им постоянно об этом напоминаем. По нашей информации из разных источников, общее количество — несколько сот человек.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 21 октября 2016 > № 1941325 Константин Долгов

Верховный суд РФ (ВС) оставил без удовлетворения жалобу пастора баптисткой церкви из США "Краеугольный камень" на действия петербургского управления ФСБ, решением которого ему был запрещен въезд в Россию, сообщил РИА Новости в пятницу источник в правоохранительных органах.

По данным источника, гражданин США Шей Билли Фаунтейн (Shaye Billy Fountein) в декабре 2015 года не смог въехать в РФ из Финляндии. На границе он выяснил, что его виза была аннулирована на основании распоряжения регионального управления ФСБ.

"Подобная практика существует в отношении иностранных граждан, деятельность которых по оперативным данным может представлять угрозу безопасности Российской Федерации", — сказал собеседник агентства, добавив, что правоохранительные органы ограничиваются данной мерой в случае, когда деятельность иностранца не подпадает под действие Уголовного кодекса РФ.

Собеседник агентства напомнил о жалобе адвоката Ивана Павлова, бывшей супруге которого Дженнифер Гаспар, гражданке США, в июле 2014 года был аннулирован вид на жительство. Тогда адвокат Павлов безрезультатно прошел все судебные инстанции, добиваясь предания огласке секретных документов УФСБ, на основании которых УФМС приняло это решение.

Как следует из материалов, размещенных на сайте ВС, жалоба Шея Билли Фаунтейна была отклонена судом 19 октября.

По данным СМИ, пастор Шей Билли Фаунтейн ранее долгое время служил в подразделении радиоразведки США. На момент запрета въезда в РФ его брат Фоунтейн Рик являлся действующим сотрудником ФБР. Несколько лет назад в Петербурге Фаунтейн организовал небольшую религиозную общину, в которую стремился, прежде всего, привлечь российских военных.

Компания "Лента", один из крупнейших российских ритейлеров, ведет переговоры с финской Kesko Oyj о покупке сети продуктовых магазинов "К-Руока", говорится в пресс-релизе российской сети.

"Лента" ведет предварительные переговоры с Kesko на предмет возможной покупки российского бизнеса Kesko в сфере торговли продовольственными товарами, в который входит 11 магазинов, работающих в Санкт-Петербурге и Ленинградской области под брендом K-Ruoka", — говорится в сообщении.

Сеть подчеркивает, что компании еще не достигли соглашения о сделке. "Нет никакой определенности в том, что переговоры приведут к совершению сделки либо согласованию условий, на которых она может быть заключена", — указывает ритейлер.

"Лента" основана в 1993 году в Санкт-Петербурге, является одной из крупнейших розничных сетей в России. Крупнейшими акционерами "Ленты" являются TPG Group (владеет 34% акций) и Европейский банк реконструкции и развития (7,37%), free float, по оценке компании, составляет 57,54%.

Концерн Kesko был основан в 1940 году, это крупнейшая в Финляндии компания розничной торговли. Ее сеть насчитывает 1,5 тысячи магазинов в Северной Европе, Прибалтике, Польше, РФ и Белоруссии. В России Kesko развивает продовольственные магазины "К-Руока" и строительные гипермаркеты "К-Раута". Сеть российских спортивных магазинов Intersport, которыми также управляла Kesko, была продана в 2016 году.

Археологический музей Салоник заговорил на 22 языках

Информацию на своём родном языке о самых важных сокровищах македонской культуры, разместившихся в стенах Археологического музея города Салоники, могут получить всё больше и больше иностранных посетителей музея. Музейное издание, знакомящее с историей и культурой древней Македонии, публикуется на… 22 языках, в том числе, языке Брайля, а также на русском, арабском, китайском, финском, японском, португальском, иврите и других языках.

Экспозиция музея, расположенного в здании – охраняемом памятнике новейшего культурного наследия, представлена в нескольких тематических разделах – «Доисторическая Македония», «На пути к рождению городов», «Македония с VII в. до н.э. до поздней античности», «Золото македонцев» и др. Музейные брошюры представляют на своих страницах подробную информацию и фотографии наиболее известных экспонатов, план здания и другую важную и полезную информацию, которую теперь посетитель может прочитать на своём родном языке.

Эта инициатива была начата около десяти лет назад, когда Археологический музей Салоник встречал своих посетителей брошюрами на шести языках. В настоящее время это единственный музей в стране, который рассказывает о бессмертной македонской культуре на 22 языках и намерен охватить ещё больше языков.

Правительство Финляндии намерено улучшить ситуацию с безработицей, в том числе за счёт работодателей. В связи с этим была разработана программа повышения затрат работодателя на дальнейшее трудоустройство увольняемого. Новые затраты коснутся тех предприятий, чей персонал составляет более 30 человек. Данный проект решения Правительства стал возможен после подписания Соглашения с крупными отраслевыми ассоциациями о повышении конкурентоспособности Финляндии. Соглашение позволяет правительству делать поправки в коллективные трудовые соглашения, например, менять установившуюся практику в вопросах перехода работника с работы на работу, взаимодействия работодателя и работников, а также в вопросах здравоохранения на рабочем месте.

«Хельсингин саномат»