Всего новостей: 4228427, выбрано 20521 за 0.073 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
Эстонцы больше не самые многочисленные иностранные работники в Финляндии
Эстонцы всё чаще возвращаются на родину благодаря повышению зарплат, а их места активно занимают украинцы.
Что случилось? Согласно данным Иммиграционной службы, на работу в Финляндию за последние два года прибыло больше украинцев, чем эстонцев. Хотя последние всегда были самой крупной группой иностранных сотрудников в стране. В 2018 году в Финляндию прибыло 1 800 украинцев и только 1 200 эстонцев, сообщает yle.
Причины. Данное изменение эксперты объясняют тем, что в Эстонии и, к примеру, в Польше за последние годы средняя зарплата заметно выросла. Потому начался отток специалистов-экспатов в родные страны. На Украине же ситуация долгое время почти не меняется. Средняя зарплата – около €350, а для рабочих специальностей ещё ниже. Потому всё больше украинцев приезжают на работу в Финляндию.
Автор: Виктория Закирова
Яблоко не проскочит
В ЕС запретили провозить в багаже овощи и фрукты
Текст: Алена Узбекова
Евросоюз запретил провоз фруктов и овощей в багаже для граждан. Туристы не смогут ввезти в страны Европы ни одного яблока, огурца или морковки без фитосанитарного сертификата. "С 14 декабря регламент N 2016/2031 Европейского парламента и Совета ЕС о защитных мерах против вредителей растений отменит действие прежней директивы 2000/29/ЕС, которая ранее регулировала данный вопрос", - уточнили в пресс-службе Россельхознадзора. Каждая из стран разработает свои подзаконные акты.
В Евросоюз уже запрещено ввозить из третьих стран мясные изделия и молочные продукты. Теперь и для ввоза фруктов, ягод, овощей и корнеплодов понадобится фитосанитарный сертификат. Такое разрешение также необходимо при ввозе саженцев, горшечных и комнатных растений, черенков, ростков, клубней, корневищ и других материалов для разведения растений, семенных зерен, срезанных цветов и веток.
"Растительных "альтернатив" чиновники ЕС оставили немного: фитосанитарные требования не распространяются на бананы, финики, дуриан, ананас и кокос. Очевидно, что из этого списка российским туристам доступнее всего бананы", - сообщает Ассоциация туроператоров России (АТОР).
Физлицо "не может ни ввозить, ни заказывать в интернет-магазине из-за пределов ЕС даже одно яблоко или апельсин", не имея сертификата, говорится в материалах финской таможни. По словам ее представителей, поскольку "физическому лицу практически невозможно получить фитосанитарный сертификат, свежие фрукты, ягоды или овощи в действительности больше нельзя ввозить в Финляндию из-за пределов ЕС". Это актуально и для других стран Европы, где действует общее фитосанитарное законодательство ЕС.
"При наличии сертификата физлицо может ввозить свежие фрукты, овощи и ягоды в количестве, не превышающем двух килограммов. При превышении данной нормы применяются такие же правила, как и при коммерческом ввозе", - отметили в АТОР. Ограничение ввоза определенных продуктов - нормальная практика для стран, которые беспокоятся о своем фитосанитарном и ветеринарном благополучии, отметил в беседе с "РГ" председатель правления Союза органического земледелия Сергей Коршунов. "Несмотря на то что мир стал более глобальным, страны вводят изоляционные меры, чтобы защитить себя", - сказал он.
Компания Nord stream 2 запросила у немецкого федерального агентства мореплавания и гидрографии разрешение на прокладку трубопровода "Северный поток — 2" у берегов Германии в зимние и весенние месяцы 2020 года, сообщило агентство DPA со ссылкой на неназванного представителя компании.
Запрос на изменение условий работ по укладке трубопровода будет рассмотрен в понедельник, при этом решение по этому вопрос в этот день не ожидается, отмечает агентство.
От Берлина и ЕС ждут ответа на санкции США по "Северному потоку-2", заявили в ВТП. Как отметил в эфире радио Sputnik эксперт-международник Дмитрий Офицеров-Бельский, отстаивать коллективные интересы в этой ситуации Европе будет непросто.
Как писала ранее газета Bild, заявка нужна якобы из-за оговоренных в изначальном расширении на строительство трубопровода требований, что укладка трубы не должна иметь негативного влияния на популяцию водоплавающих птиц, которые зимуют в районе Поморской бухты, где должен проходить трубопровод.
Издание сообщило, что Nord stream 2 обосновывает необходимость строительства в зимние месяцы тем, что компания поздно получила разрешение на строительство от датских властей. Кроме того, Bild также пишет о факторе американских санкций против "Северного потока-2", которые могут вступить в силу в начале следующего года, поэтому в Nord stream 2 рассчитывают закончить строительство как можно раньше.
Проект "Северный поток-2" предполагает строительство двух ниток газопровода общей мощностью 55 миллиардов кубометров газа в год от побережья России через Балтийское море до Германии. Его планируется достроить в 2019 году. Газопровод пройдет через территориальные воды или исключительные экономические зоны России, Финляндии, Швеции, Дании и Германии.
Против "Северного потока-2" активно выступают Украина, которая опасается потерять доходы от транзита российского газа, и ряд европейских стран, включая Польшу, Латвию и Литву, а также США, продвигающие в ЕС свой сжиженный природный газ. Они называют проект политическим и угрожающим энергобезопасности Европы. Российская сторона неоднократно заявляла, что "Северный поток-2" является абсолютно коммерческим и конкурентным проектом, и указывала, что он не предполагает прекращения транзита российского газа через Украину в ЕС.
Нет - ЦБК: экологический протест набирает силу в Рыбинске и Череповце
Новые вспышки экологического протеста на карте России – Рыбинск и Череповец. Жители регионов массово выходят на акции, чтобы сказать "нет!" планам строительства на Рыбинском водохранилище ЦБК. Конвейерное производство белёной сульфатной целлюлозы представляет реальную угрозу для экосистемы.
Юлия Сунцова
Запуск Судского целлюлозно-бумажного комбината (ЦБК) намечен на 2023 год. Мощности рассчитываются на переработку до 1,33 миллионов тонн целлюлозы в год. Производство классифицируется как объект первого (высшего) класса химической опасности и первой категории опасности по воздействию на окружающую среду. «В случае возникновения чрезвычайных происшествий последствия наступят необратимые. Рыбинское водохранилище – это не изолированный водоем, соответственно замкнутый цикл производства обеспечен быть не может. Опасные химические вещества при разливах будут беспрепятственно спускаться вниз по Волге до Каспия, а также смогут подняться по Волге вверх до Углича и выше, до Тверской области посредством мощных противотечений в системах водохранилища», - акцентируют внимание экоактивисты.
Выгодоприобретателем целлюлозно-бумажного производства называют череповецкого бизнесмена Алексея Мордашова, бывшего руководителя череповецкого АО «Северсталь Менеджмент» и совладельца лесоперерабатывающего комбината «Свеза». Дочерним предприятием «Свезы» и должен стать тот самый Судский ЦБК, который будет использовать отходы лесозаготовок и лиственных деревьев.
На данном этапе в Вологодской области идет подготовка к строительству ЦБК: готовы проекты газовых коммуникаций, электросетей, новой дороги к объекту, рассказывают представители инициативной группы.
Планы по возведению Судского ЦБК вызвали шквал общественной критики и сопротивления в соседствующих с Рыбинским водохранилищем регионах.
Цеха ориентированы на начальную, самую грязную стадию производственного цикла – изготовление из древесного сырья белёной сульфатной целлюлозы. Далее заготовки планируется экспортировать финнам, которые из чистого «полуфабриката» будут производить бумагу.
Сотни жителей 1 декабря в Череповце вышли митинговать на Комсомольскую площадь. Против комбината высказались общественники, экологи, ученые, публицисты, политики, представители системных КПРФ и ЛДПР, либертарианцы. На акции присутствовали депутат Государственной Думы Анатолий Грешневиков, депутат Ярославской областной Думы Шакир Абдуллаев, бывший губернатор Ярославской области Анатолий Лисицын. Присоединились к протесту и представители общероссийского движения по защите Шиеса.
Несколькими днями ранее, 24 ноября, тысячный митинг по этому же поводу прошел в Рыбинске (при населении 188 тыс. чел.) Самый крупный митинг ожидается в субботу, 14 декабря, в Ярославле.
Сегодня усилиями нескольких регионов собрано более 38 тысяч подписей жителей против строительства завода. Параллельный сбор идет под петициями на интернет-платформах.
Особенность движения против целлюлозного завода – в его сильном «омоложении». Половина участников уже прошедших сходов, митингов и одиночных пикетов – это молодежь. Много юных лиц и среди сбощиков подписей, волонотеров, раздающих листовки, клеящих афиши с приглашениями на публичные мероприятия. С наклейками «СТОП ЦБК» ездят по городу автомобилисты. Обсуждения надвигающейся экологической беды проникли в местные, совершенно не политизированные до этого круги и сообщества.
- С 2013 года инициативная группа граждан Череповца при поддержке активных жителей соседних регионов бьется за то, чтобы этот проект не был реализован. Реализация этого проекта приведет, как мы считаем, к очень тяжелому экологическому коллапсу. Беда, если она случится, коснется всех. И не важно, какой флаг вы предпочитаете и не важно, что вы предпочитаете слушать по телевизору, - открыл митинг один из организаторов Алексей Кощеев.
По его словам, олигарх и местные власти создают иллюзии об огромном количестве рабочих мест, о небывалых деньгах, которыми будет завален бюджет благодаря заводу. В действительности – изученные документы говорят о противоположном. Когда мы открываем бумаги, видим, что там сплошные льготы [для бизнесмена] и от налогов он в первые годы освобожден. Рабочих мест нет, только 400 позиций для специалистов. Цель понятна – получение огромных прибылей, которые пойдут только нашему олигарху, продолжает Кощеев.
Месторасположение завода не оставляет сомнений. Северо-запад, имеющий выход к пяти морям - максимальная близость к Европе, мощная железнодорожная сеть, которая позволяет отправлять продукт по всему континенту. Куда же будет продаваться целлюлоза, о которой столько разговоров? В том, что промышленники и олигархи будут отдавать предпочтение именно экспорту, а не использовать продукт внутри страны, сомнений нет. Пока что это намного выгоднее, чем продавать в Россию. Деньги, как понимаем, не пахнут. Весь запах вредного производства и смертельные химические соединения, которые несут в себе риск онкологических и других заболеваний, останутся нам, - подытоживает выступающий.
- Плюсов от строительства комбината под Череповцом не видит никто, кроме владельца предприятия. Возможность выпуска целлюлозы в гигантских объемах благодаря ресурсам Рыбинского водохранилища, удобная логистика, включающая железную дорогу и автомобильные трассы, инженерные кадры Череповца – на этом преимущества завода, которыми руководствуется олигарх и потакающие ему чиновники, исчерпываются. И все эти удовольствия для него – совершенно бесплатно, без налогов. О людях не думает никто, - говорит жительница Рыбинска Татьяна Разумнова.
Знаем, что есть рыбинцы, которые всерьез настроены переезжать из города, если комбинат заработает. Никто не хочет губить своё здоровье и вредить своим детям, говорят представители инициативной группы.
Из-за прихоти одного бизнесмена собираются уничтожать любимую рекреационную зону жителей – территорию, где много лет развивали инфраструктуру детских лагерей, базы отдыха. Циничность властей в том, что именно сюда они хотят втыкать целлюлозное производство. Запущен процесс смены назначения земель с природоохранного на промышленное. Главное требование митингующих - возвращение территории природоохранного статуса. «Земли возвращены – мы победили. Нет – стоим на своём», - говорят они.
- Прямо на берегу Рыбинского водохранилища собираются строить целлюлозно-бумажный комбинат. Если проект будет реализован, то это будет самый большой комбинат в Европе – в пять раз больше Байкальского. К и уже загрязнённому Рыбинскому морю добавятся тысячи тонн сливов в год. Производство - "черновое" то есть не бумагу у нас будут производить, а только сырьё для неё - выбеленную целлюлозу. Самый вредный первый передел древесины. Все отходы будут оставаться у нас. Зарубежные промышленники заказывают у нас готовый «полуфабрикат», потому что производство выбеленный целлюлозы у них запрещено, там понимают, что этот способ производства наносит непоправимый вред окружающей среде, - говорит автор петиции на Change.org Олег Леонтьев.
Среди активистов начинают звучать заявления о необходимости проведения межрегионального референдума. Открытым остается вопрос и о вырубке леса. Люди выражают недоверие к декларируемым объемам сырья. До 4 млн 900 тысяч кубов древесины в год планируется перерабатывать на комбинате. Но разве это не явно больше заявленных только ветвей, пней, щеп и листьев? В существующей документации нет никаких гарантий, что под пилу не попадет хвойный подрост.
На фоне борьбы против целлюлозного завода в Ярославской области актуализировался онкологический вопрос. По мнению активистов, есть проблемы с доступностью и качеством оказываемой помощи таким пациентам. А будет, судя по всему, еще хуже… «Ярославская область и непосредственно Рыбинск занимают лидирующие места по числу онкологических заболеваний в ЦФО. Многие специалисты связывают это лидерство с экологической обстановкой. В Череповце работают крупные предприятиями цветной и чёрной металлургии. Опасность смешивания их выбросов с отходами ЦБК окажет ещё более губительное воздействие, не нужно быть биологом, чтобы это понять. Но что же будет, если еще и в воде появятся отходы вредного производства? Если мы не выступим сегодня, если отступим, то как сможем мы после посмотреть в глаза детям?» - тревожатся жители. «Мордашову – деньги, нам - рак», - доносится с принесенных на митинги листовок.
22 ноября мэр Череповца Вадим Германов заявил, что окончательное решение о строительстве Судского ЦБК не принято. Власти соседней Ярославской области тоже пытаются усыпить бдительность жителей, убеждая, что на митинги ходить не надо, так как над проблемой якобы работают.
В ответ на протесты компания «Свеза» Мордашова развернула на федеральных ресурсах дорогостоящую PR-компанию. Транслируемая позиция: производство будет экологически чистым, а не согласных с этим постулатом надо привлекать к уголовной ответственностью за клевету. «Подчеркнем, что компания «Свеза» разрабатывает проект целлюлозного завода, а не целлюлозно-бумажного комбината, как заявляют некоторые политики. Уже один только этот фактор предполагает многократное снижение воздействия на экологию (цикл производства бумаги отсутствует). Также отметим, что современная мировая практика строительства целлюлозных производств предполагает возведение предприятий, практически не оказывающих воздействие на окружающую среду. Например, за последние годы в Финляндии было построено несколько аналогичных заводов. И пример этой страны однозначно свидетельствует об эффективности новых технологий и практик в снижении выбросов при одновременном росте производства – объем целлюлозного производства у финнов только растет», - цитирует пресс-заготовки «Свезы» Эхо Москвы.
Почему же, спрашивается, кристально чистое по экологическим меркам производство первичного цикла, сами финны сплавляют "на аутсорсинг" в Россию?
18 ноября в просторах сети появилась копия письма без даты на имя премьер-министра России за подписью якобы совладельца «Свезы» Алексея Мордашова. В письме адресант обращается к Дмитрию Медведеву с просьбой профинансировать из бюджета строительство подъездной дороги к стройплощадке. Кроме того, просит разрешить использовать генерируемую комбинатом электроэнергию напрямую, без выдачи её в общую энергосистему, что позволяет экономить комбинату ежегодно около 2 миллиардов рублей.
Лоббирующая завод сторона уверяет, что оно будет оснащено самыми современными очистными сооружениями. Однако эти фильтры не спасут Рыбинское водохранилище от планируемых к сбросу веществ, способствующих размножению флоры. Институт биологии внутренних вод имени И.Д Папанина РАН уже дал отрицательное заключение о возможности построить на Рыбинском водохранилище безвредное, безопасное целлюлозное производство. Построить безопасное производство нельзя.
Планирующийся комбинат представляет собой очень водоемкое производство. На одну тонну выпускаемой целлюлозы уходит порядка двадцати тонн воды. Небольшая её часть расходуется, остальная – возвращается обратно в водоём. Даже при самой лучшей очистке в водоём всё равно будет возвращаться техническая вода. Когда речь идёт о любых невынужденных загрязнениях, то нельзя оперировать понятиями малого или большого объема загрязнений, на тему чего сейчас пытаются торговаться чиновники. «Рыбинское водохранилище итак цветет весной и летом. С сине-зелёными водорослями – настоящая беда. Предприятие обернет и без того сложную ситуацию в экологическую катастрофу», - говорит Татьяна Разумнова.
Независимые экологи сходятся во мнении, что при производстве целлюлозы техническая вода неизбежно будет взаимодействовать с уже имеющимися в водохранилище другими загрязняющими веществами и соединения из просто вредных превратятся в ядовитые. При производстве целлюлозы сульфатным способом волокна будущей бумаги приобретают насыщенный коричневый цвет. Чтобы отбелить сырье используют соединения, которые легко отдают атомы хлора – частицы в высокой степени агрессивные.
Сегодняшняя Волга – одна из самых загрязнённых рек России. На ликвидацию донных захоронений, нейтрализацию промышленных отходов и восстановление прибрежных почв выделяются сотни миллионов рублей из федеральной казны. С запуском целлюлозного производства гигантские траты бюджетов на спасение Волги превратятся в пшик, говорят эксперты. Органические загрязнения в реке – идеальные мишени для хлора. Он преобразует их в ядовитые для человека и животных новые соединения.
Европа не настроена замерзнуть
Состоявшиеся в Париже 9 декабря переговоры «нормандской четверки» по урегулированию украинского кризиса так и не дали исчерпывающего ответа, на каких условиях будет перезаключен российско-украинский контракт на транзит газа и произойдет ли это вообще.
Многие российские и международные эксперты считают, что парижская встреча стала еще одним шагом к достижению приемлемых условий дальнейшего существования украинского газового транзита, однако времени до подписания нового контракта все меньше — счет идет уже фактически на часы. Между тем алармистских настроений в связи с возможным сбоем в поставках российского газа в Европе нет.
Согласно недавней оценке немецких аналитиков, даже если зима будет холодной, перебоев с газом не ожидается, а цена на него в северной части континента вырастет незначительно.
Основным спикером по газовой теме по итогам встречи «нормандской четверки» выступил президент Украины Владимир Зеленский.
«Я не могу пока ничего говорить, потому что нет пока договора, но я уверен, что у нас больше шансов его подписать на лучших условиях, чем до этого обсуждали наши представители, когда были очень сложные несколько встреч, которые были принципиально без ответов, — заявил он на брифинге после переговоров с Владимиром Путиным, Ангелой Меркель и Эммануэлем Макроном. — Речь не идет о контракте на один год. То есть речь идет о „сколько-то“ лет, я так думаю, будет больше. Я настаивал на максимально амбициозных условиях, выгодных Украине и Европе, — на десяти годах… Очень сложно, когда одна сторона настаивает на одном годе, а мы настаиваем на десяти. Я думаю, что-то мы найдем посередине. Мне так кажется».
Формально новый транзитный контракт не был непосредственным предметом встречи лидеров России, Украины, Германии и Франции. «Не договорились о контракте, но этого и не должно было состояться в Париже», — прокомментировал результаты переговоров премьер-министр Украины Алексей Гончарук.
Однако де-факто газовые вопросы обсуждались в одном пакете с урегулированием конфликта в Донбассе, и это лишь подтверждает, что они тесно связаны, отмечает российский политолог Станислав Смагин.
«Итоговый стратегический результат встречи — ничья, — говорит эксперт. — Но если в строго донбасской части пакета ничья может обозначать просто „договорились дальше договариваться“, то в газовой части так не получится, придется договариваться хоть о каком-то минимуме конкретики. Предположительно, о чем-то и договорились, хотя стороны это пока не подтверждают и не афишируют. Вдаваться в подробности стороны не спешат по ряду причин, в том числе внутриполитических.
Но, видимо, будут компромиссы по всем аспектам: по цене, по спору в Стокгольмском арбитраже, по срокам — пусть не на десять лет сразу, как требовал Зеленский, но и не на год».
По мнению Станислава Смагина, главный выгодополучатель этого предполагаемого компромисса — Евросоюз, а точнее, «старая» Европа. Если исходить из сложившейся еще летом призрачной ситуативной связки Россия — Европа, то европейцы, недовольные нахрапом США в деле продвижения американского СПГ на их рынок, могут сыграть в вопросе российско-украинского транзитного договора на стороне Москвы, считает политолог. Время подтвердило, что эта связка действительно призрачная: европейцы играют исключительно на своей стороне.
«Европе нужен новый договор не на устраивающих Москву условиях, им нужно, чтобы он вообще был.
Но и от американского газа они не отказываются, и „Северный поток — 2“ не отбрасывают: им надо максимально насытить рынок, диверсифицировав и поставщиков, и направления. В конкретный момент времени, помимо этой долгосрочной цели, есть краткосрочная — не получить проблемы с теплом уже этой зимой. Поэтому для них компромисс Москвы и Киева, окончательно подтвержденный до 31 декабря, особо важен», — говорит Смагин.
«Нормандская встреча способствовала заключению контракта о поставках газа в Европу через территорию Украины. Подробностей пока нет, но можно предположить, что срок договора составляет не десять лет (на чем настаивала Украина) и не один-два года (что было в интересах „Газпрома“), а четыре-пять лет (это полностью устраивает Евросоюз). Пока неизвестна ситуация с объемами поставок, но вряд ли они сильно изменятся по сравнению с предыдущими.
Долг „Газпрома“ по судебным решениям, скорее всего, будет перекрыт поставками газа для Украины или повышением ставки за транзит», — добавляет Артем Деев, руководитель аналитического департамента компании AMarkets.
Зарубежные СМИ уделили газовой части повестки встречи «нормандской четверки» заметно меньше внимания, чем урегулированию конфликта в Донбассе, однако ряд аналитиков также отмечают, что эти темы тесно связаны.
Майкл Бочуркив, аналитик по международным отношениям и бывший представитель ОБСЕ, в своей статье для CNN пишет, что любая возможность серьезного соглашения в «нормандском» формате будет зависеть от того, «смогут ли Франция и Германия оказать невероятное давление на Путина, чтобы он прекратил свои военные игры на востоке Украины». Однако Германия политически слаба в связи с предстоящей отставкой Ангелы Меркель и нуждается в российском газе, а Франция очень хочет перезагрузить отношения с Кремлем, так что едва ли Путина удастся прижать к стене. Зеленский же благоразумно не имел сколько-нибудь серьезных ожиданий по поводу парижской встречи, Бочуркив напоминает слова, сказанные президентом Украины иностранным журналистам за несколько дней до нее: люди собираются на подобные мероприятия, рассчитывая на то, что ничего не произойдет.
За несколько дней до поездки в Париж Зеленский дал интервью журналу Time, в котором затронул и газовую тему. Отвечая на вопрос о том, по-прежнему ли он видит возможность заблокировать «Северный поток — 2», Зеленский сказал: «Я хотел бы, чтобы европейские лидеры пришли бы к иному результату, когда речь идет о „Северном потоке“, и предприняли иные шаги. Мы не можем влиять на решение европейцев. Не можем, и все. У меня нет никаких рычагов. Я могу лишь рассчитывать на серьезную поддержку, которую вижу по этому вопросу со стороны США. Это единственное, что может остановить его».
В этом контексте идущее в Конгрессе США обсуждение санкций против «Северного потока — 2», безусловно, напоминает о том, в чью игру пытаются играть украинские власти, а заодно и способствует укреплению того самого ситуационного альянса между Россией и Европой, о котором говорилось выше. Министр иностранных дел Германии Хайко Маас 12 декабря заявил, что «европейская энергетическая политика определяется в Европе, а не в США», поэтому Германия «принципиально отвергает нападки извне и экстерриториальные санкции».
Американская сеть деловых новостей СNBC, комментируя итоги встречи «нормандской четверки», пишет, что у России есть коммерческий интерес в улучшении отношений с соседом, исходя из того, что в 2018–2019 годах Россия была крупнейшим, по данным Евростата, поставщиком газа в Европу. Большая часть газа в Европу сейчас идет через Украину.
В свою очередь, Евросоюз заинтересован в том, чтобы избежать любых разрывов в поставках газа наподобие того, который произошел десять лет назад, когда «Газпром» прекратил поставки в Европу из-за разногласий по долгам «Нафтогаза» и цены на газ. Россия же заинтересована в заключении нового газового контракта, поскольку в противном случае это повредит ее репутации как надежного поставщика.
«Украина, — заявил CNBC Андриус Турса, советник консалтинговой группы Teneo Intelligence по Центральной и Восточной Европе, — имеет стратегический интерес в том, чтобы связать Россию новым долгосрочным контрактом, который обеспечит значительные транзитные объемы газа после того, как заработают финансируемые Россией новые трубопроводы в обход Украины. Если до конца этого года не будет достигнуто новое соглашение по газовому транзиту, значительные объемы поставок российского газа в Европу будут сорваны, что напомнит о газовом кризисе 2009 года.
По двусторонним отношениям России и Украины будет нанесен очередной удар, еще больше снижающий перспективы разрешения конфликта на востоке Украины».
Зеленский и Путин не достигли соглашения по газу, отмечается в комментарии аналитического агентства СEE Market Watch: «Как и ожидалось, ни по одному из вопросов встречи прорывов не случилось. Главное, с чем согласны все стороны, — война в Донбассе должна закончиться. Еще одним положительным результатом стало решение провести следующий нормандский саммит в течение четырех ближайших месяцев».
По оценке СEE Market Watch, если Россия остановит транзит, Украина потеряет примерно $3 млрд в год и столкнется с необходимостью платить за газ больше: «Время истекает для Украины, России и Евросоюза, поскольку транзитный договор должен быть заключен за одну-две недели. В противном случае прокачка газа через Украину может быть остановлена в начале января, а трубопроводы в обход Украины еще не готовы. Цены на газ пойдут вверх, и давление на Украину будет нарастать».
Однако ряд экспертных оценок свидетельствует о том, что Европа к прекращению украинского газового транзита с 1 января готова. Такой вывод, в частности, содержится в исследовании под заголовком «Трехсторонние газовые переговоры. Что будет означать для европейских потребителей прерывание российского газового экспорта?», которое за несколько дней до парижской встречи опубликовал Институт экономики энергетики (EWI) Университета Кельна.
По оценке немецких аналитиков, если украинский транзит прекратится, то уже в январе газовый экспорт России в Евросоюз сократится примерно на 6,3 млрд куб. м. «Однако ни для какой страны Евросоюза гарантированность запасов газа не находится под угрозой, это относится ко всем рассмотренным сценариям», — заявил управляющий EWI Симон Шульте.
Разрыв в поставках компенсируют газовые хранилища (на 83%, плюс 5,2 млрд куб. м) и дополнительный импорт СПГ (на 14%, плюс 0,9 млрд куб. м).
И даже при экстремальном сценарии резкого похолодания в совокупности с трехмесячной приостановкой поставок запасы газа в Европе гарантированы.
Однако цена вопроса окажется разной для разных стран Евросоюза, говорится в исследовании EWI. Для Финляндии, например, стоимость газа не изменится ни при каком сценарии, для Германии при прекращении транзита она повысится на 5–7% в зависимости от погодных условий, а вот для Греции — на 45–56%.
Тем не менее, констатируют немецкие эксперты, ситуация с поставками газа в зимний период для Европы сейчас существенно лучше, чем во время кризиса 2009 года.
«С того момента Евросоюз инвестировал в европейскую газотранспортную систему, которая вышла на высокий уровень, — отмечает Симон Шульте. — Она теперь включает новые внутриевропейские газопроводы, терминалы по приему СПГ и газопровод „Северный поток“, который не финансировался Евросоюзом. И только страны Юго-Восточной Европы по-прежнему нуждаются в лучшей интеграции в эту систему».
По материалам зарубежных СМИ.
Текст и перевод: Сергей Танакян
Balticconnector заработал между Эстонией и Финляндией
Между Эстонией и Финляндией заработал газопровод Balticconnector. В церемонии, которая состоялась одновременно в обеих странах, приняли участие президенты Керсти Кальюлайд и Саули Ниинистё. «Газопровод создал предпосылки для создания единого рынка Латвии — Эстонии — Финляндии. И этот рынок уже сегодня смог повлиять на цены, которые мы раньше платили «Газпрому», — заявил на церемонии председатель правления компании Elering Таави Вескимяги.
Ранее предполагалось, что газопровод Balticconnector будет введен в эксплуатацию 1 января 2020 года. Максимальная мощность газопровода составит 81,2 ГВт/ч газа в сутки, при этом изначальная мощность Balticconnector в направлении Эстония — Финляндия оценивается в 28,4 — 39 ГВт/ч в сутки, а в обратном направлении — в 42,2 — 58,5 ГВт/ч в сутки, уточняет ТАСС, ссылаясь на сообщение Elering. Общий объем газового рынка Финляндии, Эстонии и Латвии составляет порядка 40 ТВт/ч в год.
Balticconnector — первый газопровод между Эстонией и Финляндией, который объединит газовые сети двух стран. Длина газопровода — 150 км, из которых 80 км по дну моря, 22 км — по суше в Финляндии и 47 км — по суше в Эстонии. Газопровод позволит передавать между распределительными сетями Эстонии и Финляндии до 7,2 млн кубометров газа в сутки.
Стоимость проекта оценивается почти в 300 млн евро, из которых ЕС выделил 206 млн. Протокол о намерениях по созданию единого газового рынка с общими правилами подписали 12 октября 2018 года эстонская Elering, латвийская Conexus Baltic Grid и финская Gasum. Строительство началось в ноябре того же года.
Маас: Европейская энергетическая политика определяется в Европе, а не в США
Германия отвергает любые попытки внешних сил повлиять на немецкую энергетическую политику, заявил глава МИД ФРГ Хайко Маас, комментируя американские санкции против проекта «Северный поток — 2». «Европейская энергетическая политика определяется в Европе, а не в США. Мы принципиально отвергаем нападки извне и экстерриториальные санкции», — подчеркнул министр, слова которого распространила пресс-служба МИД ФРГ.
Комитеты по вооруженным делам палаты представителей и сената США согласовали оборонный бюджет на 2020 год. В нем вновь заложены средства на «противодействие России» в различных областях. В частности, в согласованном законопроекте предусмотрены санкции из-за строительства газопроводов «Северный поток — 2» и «Турецкий поток». Теперь документ, отмечают РИА «Новости», должен поступить на подпись президенту США.
Газопровод «Северный поток — 2» общей мощностью 55 млрд кубометров газа в год предполагает строительство двух ниток от побережья России через Балтийское море до Германии через территориальные воды или исключительные экономические зоны России, Финляндии, Швеции, Дании и Германии.
Сюжеты: Северный поток, Санкции против России
НАТО не место на Ближнем Востоке
каков «успех» Североатлантического Альянса в Арабском мире
Рами Аль-Шаер
Выступая на пресс-конференции после окончания юбилейного саммита НАТО в Лондоне, премьер-министр Великобритании Борис Джонсон заявил, что НАТО – это самая успешная, самая сплоченная организация в мире, действующая на протяжении последних семидесяти лет. Это заявление было немедленно растиражировано и в Соединенном Королевстве, и во всей Европе. На него откликнулись и политики, и, конечно же, военные западных стран. В первую очередь тех, которые, заискивая перед Вашингтоном, тут же подключались к авантюрам США в отношении независимых стран в разные годы и в разных районах мира с одной целью – лишить их политической и экономической независимости силой оружия.
Оставим вопрос о сплоченности НАТО за скобками – далеко не все члены альянса довольны курсом, которым идет НАТО. Но вот о каких же успехах организации говорит британский премьер? Не о том ли, что силы НАТО, вопреки международному праву, бомбили независимую Югославию – причём варварски и жестоко уничтожали инфраструктуру, мосты, общественные здания, электростанции, телецентры, убивали невинных людей? А генералы НАТО намеревались, как они порой высказывались, «вернуть Белград и всю Сербию в каменный век»? Удары НАТО и последовавшие за ними вооружённые столкновения привели к гибели более 140 тысяч человек.
Не о том ли «успехе» упоминает Джонсон, когда фактически было уничтожено ливийское государство, а его лидер был отдан на растерзание зверям в человеческом облике? На Западе пытаются скрыть, что около 100 тысяч ливийцев погибли в результате действий НАТО и местных коллаборационистов, и мира под небом Ливии нет до сих пор. Я считаю пределом натовского цинизма заявления альянса о том, что и в Югославии, и в Ливии НАТО защищало мирное население от жестокости властей.
Или же речь идёт о том успехе, когда, показав в ООН пробирку с мыльной водой, США и другие страны НАТО обвинили Ирак в наличии оружия массового поражения и совершили массированное вторжение и оккупацию страны, что привело к гибели около миллиона иракцев, из которых, как полагают, более трети были мирными гражданами? Успехи НАТО – это всегда кровавый след, где бы войска НАТО ни появлялись. Сейчас НАТО вплотную приблизилось к границам России, и, хотя на саммите НАТО вновь звучали слова об «агрессивности России», только тёмные и забитые люди, у которых нет ни радиоприемника, ни телевизора, могут поверить, что Россия намерена совершить нападение на страны НАТО. Как бы ни старались западные пропагандисты, все меньше людей в мире им верят.
Мне хочется сделать акцент на то, что, по моему мнению, США и другие страны НАТО замыслили в отношении стран Ближнего Востока. Начну с того, во имя чего, с какой целью строятся эти планы. Западные СМИ, а также управляемые Вашингтоном СМИ в регионе убеждают его народы в том, что местные нефтегазовые ресурсы настолько ценны для США и их союзников по НАТО, что они не только готовы сами защищать страны Ближнего Востока, которые они называют союзниками, но и снабжать их современным оружием для собственной защиты. Этот тезис популяризируется во всех ближневосточных странах, но особенно – в тех, в которых имеются большие минеральные ресурсы.
Но позвольте мне сказать следующее: мораль США и их союзников по НАТО допускает любые интриги, заговоры и вмешательство в дела стран Ближнего Востока. Это наглядно продемонстрировали события ХХ века: война в Алжире, высадки американской и французской морской пехоты в Ливане, захват Адена англичанами, тройственная агрессия Великобритании, Франции и Израиля в Египте и многие другие акты вооружённого вмешательства. Оно может быть прямым – с использованием вооружённых сил НАТО, или косвенным – с использованием своих союзников, наёмников и агентов в регионе для переворотов и цветных революций.
Давайте представим себе, что Трамп проигрывает следующие президентские выборы, и главой американской администрации становится весьма левый политик из Демократической партии – скажем, Элизабет Уоррен. Её представление о демократии известно: она не раз заявляла, что монархии и авторитарные режимы – это зло, а у большинства людей должен быть доступ к богатствам страны. Вдруг да она заявит, что странах Залива меньше демократии, чем её устраивает, и объявит новый «крестовый поход» против монархий Залива? Но, впрочем, и без Элизабет Уоррен найдутся политики, которые, обвинив любую арабскую страну в том или ином мифическом грехе, могут начать против неё необъявленную войну. При том, что США постоянно нарушают или разрывают договоры и соглашения, а международная политика, за которую постоянно ратует американский Конгресс, непредсказуема, все может случиться…
Напомню лишь один факт. Сколько я помню, Кувейт всегда оставался на твердых позициях арабской солидарности, мужественно пережил трагедию войны и целеустремленно возрождал экономику страны. Но почему-то в 1990-е годы в западной, в частности – американской - прессе нередко публиковались статьи, в которых Кувейт осуждали за «отсутствие демократии». Между тем, в 1996 году кувейтский парламент был единственным выборным представительным органом законодательной власти в арабской части Залива, одним из немногих реально избираемых парламентов в арабском мире вообще и реальной трибуной для обмена взглядами самых разных, порой полярно противоположных политических сил. Политологи знают истинные причины того, почему в середине 1990-х годов у Запада было такое повышенное внимание к кувейтской демократии: после войны с Ираком всплыли многочисленные факты, подтверждающие, что именно США поощряли Саддама Хуссейна на вторжение в Кувейт, и надо было всячески отвлечь мировое общественное мнение от этих фактов. Разговоры о демократии в Кувейте создавали нужную Вашингтону дымовую завесу, которая скрывала правду.
Нефтегазовые месторождения и другие богатства Ближнего Востока – далеко не единственное, что привлекает страны НАТО в этом регионе. Те, кто осуществляют стратегическое планирование НАТО, никогда не упускали из виду, что, если осуществить тотальное доминирование альянса на Ближнем Востоке, то можно считать, что США и их союзники одержали победу глобального значения. То, что они или их союзники в прошлом неоднократно наносили удары по Египту, Ливану и Сирии, объясняется тем, что эти страны являются ключами, открывающими двери в кладовые Ближнего Востока. Захват Адена Великобританией был одним из первых шагов на этом пути, и, как видим, Йемен, который является ключом к заливу Акаба, позволяющим контролировать одновременно доступ в Египет, Восточную Африку и Саудовскую Аравию, по-прежнему важен для натовской стратегии. В противном случае противоборствующие силы в Йемене давно договорились бы между собой.
Ближний Восток – это врата Азии, которая включает в себя такой огромный рынок, как Индия, Пакистан, Афганистан, Иран и даже Юго-Восточная Азия. Именно поэтому США создают тут, при помощи НАТО, густую сеть баз и логистических центров. И невозможно понять, почему некоторые страны Ближнего Востока так близоруки, что не видят в этих базах угрозу своей политической и экономической независимости. Ибо НАТО, как орудие западной экспансионистской политики, нацелено именно на то, чтобы подчинить себе столь важный в стратегическом отношении регион, как Ближний Восток. Замечу ещё, что он крайне важен и в экономическом отношении: Азия – необычайно ёмкий рынок для западных товаров, а многие нефтеносные районы и газовые месторождения ещё ждут своей очереди. Когда мы обсуждаем судьбу Сирии, нельзя не напомнить: нефтеносный и газовый шельф Сирии – гигантская кладовая, о размерах которой мы даже не догадываемся.
Для того, чтобы распоряжаться нашими землями, НАТО и особенно США нужно получить права на постоянное пребывание своих войск на наших землях. Именно поэтому во многих районах Ближнего Востока создаются военные базы, или планируется их создание. Там, где такая задача недостижима, приходят на помощь крупные западные компании. Они строят свои ангары и склады на земле, взятой в концессию, и в случае необходимости их могут использовать в своих интересах американские военные. На этот счёт даже существуют заранее подготовленные документы. Ну, а там, где с ведома и одобрения земли аннексирует Израиль, западные военные вполне удовлетворятся совместным владением новой базы.
Но, конечно, особенную ценность представляют для НАТО участки, где есть минеральные ресурсы. США и их союзники по НАТО всегда проявляли поразительную алчность, когда речь идет об углеводородах. Вспомним, сколько представителей западных нефтяных компаний побывали в Ираке вскоре после натовского вторжения. Вспомним, как горели глаза у натовских бизнесменов, когда было свергнуто правительство Каддафи. Но самый недавний факт поставил точку в выводах относительно того, как относится западный мир к национальным богатствам стран Ближнего Востока. Американцы не только не вывели из Сирии свои войска, как много раз обещали; они захватили сирийские нефтяные прииски и эксплуатируют их. Как не назвать верхом цинизма следующее заявление президента Трампа по поводу сирийских нефтяных полей: «…ИГИЛ* пыталось, как вы знаете, установить контроль над этой нефтью. А у нас сейчас полный контроль над нею. И, честно говоря, мы получили большую поддержку от разных людей. Но сейчас единственные военные, которые у нас есть в этом районе, - это солдаты, охраняющие нефтяные месторождения. Таким образом, у нас есть нефть, и мы можем делать с ней то, что захотим».
На протяжении многих лет, в течение которых я был дипломатом, политологом и публицистом, я впервые сталкиваюсь с цинизмом, который вполне можно приравнять к цинизму грабителя: он пришёл, незваный, в чужой дом с оружием, и нагло присвоил себе имущество хозяев. Более того, он считает себя вправе не только находиться в чужом доме, но и пользоваться тем, что есть в нём ценного!
Нельзя не обратить внимания и на подлость этого заявления: оно сделано в тот момент, когда народ Сирии нуждается буквально во всём, когда есть районы, где люди умирают от голода и холода. Добывая и экспортируя свою нефть, Сирийская Республика была бы в состоянии спасти от горькой участи многие семьи, но демократическая Америка, которая называет себя ведущей страной свободного мира, беззастенчиво крадет чужую нефть, обрекая сотни тысяч сирийцев на голодную смерть. Хотелось бы спросить: как относятся к этому заявлению арабы в тех странах, которые охотно сотрудничают с США и их союзниками?
Самое страшное и для народов мира, и особенно для стран Ближнего Востока, что иногда вторжения и бомбардировки проводятся НАТО даже не в военно-политических или экономических целях, а в целях усиления позиций на выборах, в целях внутриполитической пропаганды или даже в узкокорыстных целях. В западной печати не раз появлялись материалы о том, что удар по Ливии был нанесён, в частности, потому, что французский президент Саркози хотел окончательно похоронить историю о том, что он некогда получил от Муамара Каддафи немалую сумму денег на проведение своей кампании на президентских выборах во Франции. Сам Саркози и его окружение всегда это отрицали, но сообщений, показывающих, что это имело место, немало.
Но давайте задумаемся на мгновение о том, что происходит в мире сегодня. Госдолг США превысил 22,5 триллиона долларов, и, судя по всему, существенно уменьшить его страна не в состоянии. Соединенные Штаты должны чуть ли не всем развитым странам: только Китаю и Японии они задолжали более 2 триллионов 210 миллиардов долларов. В ближневосточном регионе самым большим кредитором США является Саудовская Аравия, хранительница исламских святынь, родина Ислама. США должны ей 177 миллиардов. Конечно, саудовским финансистам лучше знать, кому и когда давать деньги в долг, хотя в данном случае клиент, на мой взгляд, не очень надёжный: президент Трамп воюет против Палаты представителей Конгресса и против Демократической партии в целом, лобби военно-промышленного комплекса и ястребы в Пентагоне готовы начать войну против любой страны, политика которой «не отвечает их интересам» или не устраивает либералов, а американская внешняя политика полностью игнорирует международное право.
То, что радикально настроенные либералы, используя школы и колледжи, газеты и телевидение, а также давление на молодежь, смогут добиться главенствующего положения в политике США и ряда стран Европы, всё больше беспокоит не только сторонников христианского образа жизни, но и мусульман во всём мире. Кто может исключить, что со временем США возглавит представитель растущих «радужных» меньшинств, которые агитируют весь мир за свои «отношения» и свои «ценности»? И как тогда будут относиться эти либералы к странам Ислама, к тем ценностям, которым верны арабы? А ведь в мусульманских странах уже обратили внимание на то, что большинство западных либералов проявляет нетерпимость к точке зрения, которая отличается от их собственной. А ещё на то, что власти часто идут у них на поводу. Терпимость к «радужным идеям», по мнению мусульманских теологов, наиболее опасна в арабском мире, потому что ведёт к разрушению уклада жизни, забвению заветам Пророка, разложению общества, к бездуховности и безнравственности. Антимусульманские настроения растут во Франции, Великобритании, Италии. В свою очередь, эмигранты из исламских стран всё больше чувствуют себя людьми второго сорта.
Но это лишь одна опасность, которая подстерегает арабские страны, и она, как я считаю, ещё далеко на горизонте. Между тем арабскому миру грозят значительно большие опасности. Одна из них заключается в том, что, сами того не сознавая, некоторые арабские страны оказались под контролем западных политиков, западного образа мыслей, западных советников - иными словами, под контролем НАТО. Число «советников», «специалистов», «экспертов» и «помощников» в ряде арабских стран растёт с каждым годом, а с ними неизбежно растут и проблемы, связанные с экономикой, внутринациональными отношениями, взаимоотношениями с другими странами. Если в нашем регионе думают, что древний лозунг (разделяй и властвуй), уже не действует, то это страшное заблуждение. На протяжении столетий Запад эффективно использовал его, чтобы не допустить сплочения арабов перед лицом возникающих перед ними угроз.
НАТО и сегодня живёт в соответствие с этим лозунгом. Ведь если бы было иначе, разве прокатилась бы от Магриба до Египта волна «цветных революций», которые ничего не принесли народам, кроме несчастий? Разве были бы тайно созданы агентами НАТО для нападения на арабские страны отряды ИГИЛ и их союзников? Разве натовским оружием были бы оснащены террористы? Разве самолеты и корабли НАТО наносили под надуманными предлогами удары по объектам в Сирии? А кто поставлял оружие противоборствующим силам в Йемене? И ещё не известно, кто нанёс воздушные удары по объектам в Саудовской Аравии: провокации НАТО неоднократно имели место в разных районах мира. И почему, несмотря на огромное число разведывательных спутников НАТО, бороздящих небеса над Ближним Востоком, эти спутники не обнаружили, откуда вылетали многочисленные объекты, которыми наносились удары по саудовским нефтеперерабатывающим центрам…
НАТО и особенно пропагандистские центры США и его главных союзников уделяют большое внимание пропаганде своих идей, распространению фейковых материалов через арабские СМИ. Они с радостью предоставляют эфир тем политикам и экономистам, которые, получив образование в США, со временем стали наемными пропагандистами западной лжи и выдумок. Но их нанимают не только с этой целью. Немаловажной является также задача антироссийской пропаганды, антипатриотических идей и демонизация истинных арабских патриотов, как нынешних, так и давно умерших.
Журналистика – это архетип влияния на массы, на культуру и понимание различных предметов и событий. Вот почему страны НАТО, и особенно их пропагандистские машины, привлекают – а чаще покупают с потрохами - молодых, талантливых арабских журналистов и превращают их в инструменты влияния на массы. И тем вскоре приходится не только повторять то, что им велят их хозяева по поводу политических и экономических событий, но и участвовать в пропаганде западной культуры, западных ценностей и, конечно, западной лжи. При этом эти арабы не сознают, что совершают по отношению к своим соплеменникам страшное преступление: они отказывают им в постижении истины.
Для подготовки таких журналистов существуют особые школы, особые курсы и особые преподаватели из американских центров. Человеку, который получил такое «специальное» образование, не важно, что пишут и говорят другие люди по тому или иному поводу: ему, в соответствии с поставленной задачей, нужно в любом случае высмеять, облить потоком презрения и заклеймить любого автора, позиция которого не совпадает с позицией западного заказчика. Я сам сталкивался с такими фактами не раз.
Один из самых последних не мог не вызвать моей ответной реакции. Я часто пишу статьи по проблемам Ближнего Востока, в частности, по сирийской и палестинской проблематике. Получаю я немало откликов, в большинстве положительных. Но я обратил внимание на то, что единственная статья, в которой ряд моих тезисов и положений, касающихся пути к миру в Сирии, был откровенно искажён, а помощь России в Сирии названа «разрушительным вмешательством», была опубликована в ливанской интернет-газете «Аль Модон». Честно говоря, от этой интернет-газеты я иного и не ожидал. В ней постоянно публикуются материалы, которым, по признанию редакции, придала вдохновения «Арабская весна» - та самая, которую после её превращения в «Унылую осень» по достоинству оценили здравомыслящие политики во всём арабском мире.
Главный редактор интернет-газеты – журналист Сатех Нуреддин, тот, который некогда с апломбом заявил, что «Арабская весна» изменила арабский мир, его людей, его политику и его средства массовой информации». Насколько изменила, судить в целом трудно, но обращает на себя внимание именно то, что по мнению автора статьи разрушительными в Сирии были не вторжение ИГИЛ, не удары американских крылатых ракет и французских самолетов, а помощь и поддержка Сирии со стороны России. Впрочем, удивляться не будем. Мне рассказали, что в работе над материалами интернет-газеты принимают участие люди из Американского университета в Бейруте, а копирайт издания принадлежит агентству «Рейтер», так что понятно, почему «Аль-Модон» так хвалит «Арабскую весну»…
То, что я придаю столь большое значение тому, что происходит в Сирии и вокруг неё, понятно, думаю, многим. На мой взгляд, практически всё, что происходило в этой стране с первого дня, должно послужить уроком для всех арабских стран, для всех арабов. Во-первых, рождение ИГИЛ и его союзников показало и арабам, и всему человечеству, что и в XXI веке могут, при помощи самых подлых и коварных сил, рождаться страшные человеконенавистнические формирования, угрожающие мирным людям террором, и эти формирования, обученные и хорошо вооружённые, способны вести активные боевые действия против армии целого государства. Во-вторых, в эту войну могут быстро вовлекаться и другие силы, в первую очередь, радикальные оппозиционные, а безнравственность и жадность торговцев смертью поможет террористам захватывать целые районы страны. Наконец, поощрение террористов – как в форме косвенной поддержки, так и в виде широкой пропаганды и фейковых историй в СМИ способно сделать из террористов и героев, и невинных жертв.
Известно, что новое – хорошо забытое старое. Арабы получили серьезный урок, но не факт, что весь Арабский Восток его усвоил. В век компьютеров, Интернета, социальных сетей, массированной пропаганды, исходящей с Запада, аналогичные события могут произойти в другое время и в другом месте. Террористы, арестованные в некоторых странах, сетуют, что они, вступив в союзнические отношения с непримиримой сирийской оппозицией, выбрали не ту цель: им казалось, что власть в Сирии быстро падёт, и эта страна станет оплотом террористического государства. Надо было вместо этого, говорят они, сразу организовывать вторжение в Аравию. Это первый звонок для стран Залива: им, по-моему, нужно в первую очередь обезопасить себя от угрозы возрождения ИГИЛ, пусть под другим названием.
И я часто задумываюсь над следующим. Мы, арабы, - потомки разных племён, но Коран свидетельствует, что все эти племена пошли от Ибрахима (Авраама) и его сына Исмаила. Мы, от Магриба до Иордании и до Йемена, говорим на одном языке, пусть и на разных диалектах. Рядом с нами живут турки, пакистанцы, иранцы афганцы, азербайджанцы, для которых Коран – тоже священная книга, и они возносят те же молитвы, что и мы. В своём большинстве они уважают нас, а мы уважаем их. Почему же мы не пользуемся этими уникальными условиями, чтобы жить в мире, помогать друг другу, не допускать кровавых конфликтов, спасать друг друга? Почему, когда в один дом приходит беда, жители другого дома не приходят на помощь, а в иных случаях даже наоборот – усугубляют эту беду своими действиями?
Я скорблю душой о страшных событиях в Йемене – в том районе, где когда-то были великие царства – Шеба и Хадрамаут. Я переживал за кувейтский народ, которому была нанесена кровавая рана соседом с севера. У меня болит сердце за иракский народ, который стал жертвой чудовищной агрессии. Но более всего меня тревожит сегодня то, что в Сирии никак не могут достичь мира и согласия две противоборствующие стороны, одна из которых – это сирийские власти. А ведь время достичь договоренностей давно пришло. Пока они не будут достигнуты, страна не сможет начать долгожданный период восстановления и залечивания ран, нанесённых войной. Простые люди в стране, более всех пострадавшие от боевых действий и террористов, нуждаются буквально во всём, в то время как политики с двух сторон по-прежнему сражаются за письменными столами. Чем дольше продолжаются дебаты, тем сложнее становится положение народа, особенно самых обездоленных в результате войны. В стране растёт коррупция, появляются организованные преступные группировки, которые с каждым днём приобретают силу, расширяют масштабы спекуляций на рынках и ведут войну за сбыт.
Самое неприятное и опасное в переговорах, по моему мнению, это то, что сирийские власти выдвигают предварительные условия, которые явно являются невыполнимыми со стороны оппозиции. В первую очередь, сирийское правительство настаивает на том, чтобы считать террористами всех, кто носит или носил оружие в ходе конфликта, и тем самым полностью исключает амнистию для тех, кто сражался против властей. Предварительные условия такого рода не только тормозят процесс выработки новой конституции: они осложняют всю работу ещё и тем, что дают странам НАТО основания говорить о недоговороспособности президента и его окружения.
В одной из своих статей я призвал руководство Сирийской Арабской Республики к тому, чтобы советниками сирийской делегации выступили не политики, а ученые, юристы, демографы, этнографы и политологи. Их опыт, их знания и их понимание обстановки в стране могут повлиять на ход переговоров, на тональность речей, на снижение напряжённости в ходе выработки условий и формулировок. И я призвал президента Сирии отнестись к ходу переговоров с большим вниманием, глубоко учитывая позиции оппонентов, отказываться от такого ведения дел, которое приведёт к затяжке переговоров, а то и к их срыву. Полагаю, что, если он будет занимать жесткую позицию по целому ряду пунктов, то нанесет большой вред процессу установления мира в стране.
В сложных условиях, в которых находится Сирия, ей ни в коем случае нельзя осложнять отношения с гарантами Астанинского процесса, достигшими крайне важных соглашений относительно Сирии. Один неприятный эпизод уже имел место, когда высказывание сирийского президента относительно турецкого лидера не могло не быть воспринято как выпад. Высказывания такого рода из уст президента, страна которого подверглась нашествию ИГИЛ, на мой взгляд, непозволительны и крайне вредны для мира и стабильности в регионе.
Заметим, что президент Трамп пытался принизить роль Турции в ближневосточных событиях и в международных делах. Он счел уместным заметить, что Турция умоляла президента Обаму продать ей американские системы ПВО «Пэтриот», но тот якобы категорически отказался.
Так это или нет, Реджеп Тайип Эрдоган сделал правильный выбор – он приобрел вместо системы ПВО «Пэтриот» российскую систему С-400. С точки зрения технической, он, безусловно, поступил правильно: С-400 способна перехватить цель, летящую со скоростью 17 тысяч км в час, а «Пэтриот» - только 5 тысяч. Радиус действия российских ракет С-400 (в зависимости от типа ракеты) – от 40 до 400 км, а американских – от 20 до 35 км. Масса боеголовки российских ракет – от 24 до 180 кг, а американских – 90. Немаловажную роль для покупателя, несомненно, сыграла и цена: российская система на данный момент стоит около $500 млн, а американские батареи «Пэтриот» стоят 2 млрд долларов.
Я позволю себе сделать в заключение один важный вывод: и вооружение НАТО, и его мораль становятся всё менее востребованными в странах Ближнего Востока.
Если подытожить самые важные политические события уходящего года, которые имеют значение не только для Ближнего Востока, а для всего мира, - была сохранена координация и работа астанинского формата между Россией, Турцией и Ираном, были провалены все попытки со стороны НАТО отклонить Турцию как члена НАТО от сближения с Россией и отказ от покупки системы С-400 и военного сотрудничества с Россией и Ираном. Все остальные вопросы, связанные с расширением НАТО или торможением начатого процесса перехода к многополярному миру – над этими проблемами предстоит поработать в следующем году более серьёзно. И здесь хочу отметить, что происходят серьёзные положительные изменения в позиции многих государств и отдельных руководителей в восприятии позиции России по всем международным проблемам.
*ИГИЛ - запрещённая на территории РФ оранизация
Гиперболоид инженера Грозного
чем Грозный и Сталин не устраивают либеральную общественность
Андрей Фурсов Игорь Шишкин
Игорь ШИШКИН. Андрей Ильич, в Александрове 7 декабря прошло торжественное открытие памятника царю Иоанну Васильевичу Грозному. Либеральная общественность по этому поводу сильно перевозбудилась. Предположить, что эти люди так возбуждаются от своего гуманизма, довольно сложно.
Андрей ФУРСОВ. Тем более, что для них образцом гуманизма является Чубайс с его знаменитым высказыванием о 30 миллионах, которые не впишутся в рынок и вымрут. Это высший рыночный гуманизм.
Игорь ШИШКИН. А Сталин и Грозный для них — "кровавые палачи". Но при этом никто из них не вспоминает Григория Зиновьева, залившего Петроград кровью в 1918-19 годах. А раз у них к кровопролитию отношение строго выборочное — значит, не кровь их пугает.
Андрей ФУРСОВ. Конечно.
Игорь ШИШКИН. Почему же такую, почти физиологическую, ненависть вызывает у них Иван Грозный?
Андрей ФУРСОВ. Неприязнь к нему была характерна и для XIX века. Грозный не присутствует в композиции памятника "Тысячелетие России", центральная фигура там — Пётр I. А первый большой ком грязи в Грозного бросил Карамзин. Понятно, почему. Его "История…" должна была понравиться Романовым. И он полил грязью Рюриковича, хотя тот и не был последним в династии. После него были и Фёдор Иоаннович, и Шуйский. Тем не менее, последним долго правившим Рюриковичем был именно Иван Грозный. Поэтому Карамзин ополчился на него и на Бориса Годунова — двух наиболее значимых людей, непосредственно предшествовавших династии Романовых.
Заметим, что источники об убийстве Грозным своего сына — английские. Однако у нас поспешили зафиксировать этот "факт", в том числе — на знаменитой картине Репина.
А в качестве центральной фигуры памятника "Тысячелетие России" мы имеем Петра I — реального сыноубийцу.
Игорь ШИШКИН. Этого факта никто не отрицает.
Андрей ФУРСОВ. Пётр участвовал в пытках, на нём — кровь сына. Экономику страны он оставил в руинах. Народ разбега?лся. Павел Ягужинский, сподвижник Петра I, буквально через несколько дней после его смерти составил аналитическую записку с признанием, что царь был велик, но продолжать его реформы невозможно — достигнут край!
Россия экономически восстановилась лишь во время царствования Елизаветы Петровны. Тем не менее, портреты Петра висели и висят на стенах кабинетов наших государственных деятелей (вспоминаю Черномырдина), а Иван Грозный так и не дозволен.
На карамзинское отношение к Грозному наслоилось и отношение Запада. Обратите внимание, как на английский язык переводится сочетание "Иван Грозный" — "Ivan The Terrible", то есть буквально "Иван Ужасный". Это же совершенно иной смысл! Ужасный — это что-то заведомо плохое, в отличие от не несущего негативных коннотаций слова "грозный".
Игорь ШИШКИН. Для русского человека.
Андрей ФУРСОВ. И не только для русского. Турки, например, переводят его имя правильно, сохраняя значение "грозный", то есть внушающий страх. Врагам, естественно, внушающий…
Общая ненависть к Ивану Грозному и нашей дореволюционной либеральной общественности, и Запада — стала фундаментом резко негативного отношения к нему в 1950-х — 60-х годах. К тому же, это была реакция на положительное отношение Сталина. При Сталине был поставлен знаменитый двухсерийный фильм, и, когда началась ползучая хрущёвская десталинизация, об этом вспомнили. Дескать, один "палач" и "параноик" восторгался другим. В перестроечное время Бехтерева заявляла о том, что её дед поставил Сталину такой диагноз.
Игорь ШИШКИН. Шуму по этому поводу было много.
Андрей ФУРСОВ. Но значительно меньше шуму было, когда она призналась, что слукавила.
Игорь ШИШКИН. Второй факт узнал узкий круг людей, а первый (подлог) — вся страна. Знакомая схема!
Андрей ФУРСОВ. Когда я слышу разговоры о паранойе царя Ивана Грозного, вспоминаю слова о нём историка Василия Ключевского, который говорил, что тот бил, чтобы не быть битым. И, тем не менее, Ключевский считает опричнину результатом страха царя, хотя историк не мог не знать, каким организованным было начало опричнины, когда свезли все иконы дорогие, казну… География опричнины тоже была продумана: например, среднее течение Волги ушло в опричнину, таким образом, опричнина рассекала важнейший речной путь. То есть, всё было с экономической, внешне- и внутриполитической точек зрения обосновано. Тут никакой паранойи не было.
А о жестокости царя нужно судить по законам той эпохи. Вспомним, сколько погибло людей в Варфоломеевскую ночь в том же XVI веке во Франции, и сравним с тем, что происходило на Руси. А сколько было повешено людей во время правления Генриха VIII, сколько было убито во Франции и гугенотами, и католиками, — при Карле IX и Генрихе III? Сколько в период Итальянских войн погибло народа? И это — всё тот же XVI век… Извините, но на фоне вышеперечисленных персонажей Иван Васильевич Грозный по всем статьям оказывается "вегетарианцем".
Однако Генрих VIII и прочие европейские монархи доныне почитаемы в своих странах, а Иван Грозный демонизируется.
Игорь ШИШКИН. Значит, чем-то Иван Грозный категорически не устраивал и не устраивает Запад.
Андрей ФУРСОВ. Да, и хотя Россия проиграла Ливонскую войну, именно при Иване Грозном наше царство заявило о себе как о крупной европейской державе. При Иване IV были присоединены Казань, Астрахань, началось освоение Сибири — европейцы поняли, что возникло могучее государство. И тогда же, во время правления Ивана Грозного в России, на Западе возникли два плана установления контроля над нашей территорией: габсбургский (католический) и англосаксонский (протестантский). Второй — под условным названием "Зелёная империя", выработанный Джоном Ди.
Игорь ШИШКИН. В чём была суть этих планов?
Андрей ФУРСОВ. У Габсбургов замыслы ограничивались европейской частью, а у Ди была более впечатляющая концепция. Джон Ди, вообще, был разведчиком, математиком и астрологом, работавшим на Елизавету I и подписывавшим свои донесения "007". Его "Зелёная империя" — это Англия, которая контролирует Северную Евразию и Северную Америку. Северная Америка, населённая тогда индейцами, не была серьёзной силой, а вот Русь, несмотря на Ливонскую войну, в которой она потерпела поражение от западной коалиции, крепла. И с этого момента — момента возникновения державы Ивана Грозного — русская проблема становится центральной геополитической проблемой Запада, а осью европейской истории — борьба с Русью.
Игорь ШИШКИН. До этого Запад искренне полагал себя центром Вселенной, а весь остальной мир ощущал колонией. Но вдруг появилась держава, которая оказалась ему явно не по зубам. Так?
Андрей ФУРСОВ. Не совсем. В XVI веке Запад ещё не мыслил категорией колоний. Но перемены на восточном фланге его изрядно смущали. Помимо Османской империи обозначилось мощное государство, которое находилось на пути в Индию, и с которым отныне нужно было считаться.
Кроме того, государство было православным! Не католическим, не протестантским.
Игорь ШИШКИН. Но ведь христианским!
Андрей ФУРСОВ. Это "другое христианство" как раз очень раздражало и католиков, и протестантов. Потому что и те, и другие, при всей враждебности друг другу, суть две стороны одной медали. А православные воспринимались ими как альтернатива, как другие европейцы. Вот чего нельзя было простить.
Турки — не европейцы. Китайцы — тоже не европейцы. А участь индейцев была уже предрешена.
Игорь ШИШКИН. Это не альтернативы.
Андрей ФУРСОВ. Да, а Русь — альтернатива, и в военном плане на равных, к тому же — не подконтрольная папе Римскому. Ведь иезуит Поссевин, посредничавший при заключении мира между Россией и Польшей после Ливонской войны, склонял Ивана Грозного к принятию католичества или хотя бы к распространению католицизма у нас.
Игорь ШИШКИН. Надеялся на духовную капитуляцию?
Андрей ФУРСОВ. Да. Но Грозный переиграл его: сделал вид, что, дескать, потом, а "потом" и не наступило. После смерти Грозного Запад предпринял серьёзные попытки возобновить претензии в этом направлении. В XVI — XVII веках в Московии, вплоть до Сибири, уже работала разведка Ватикана.
В прошлом году вышла монография Владимира Марченко "Ватикан — Московия — Сибирь", посвящённая этой проблеме. В XVI-XVII веках велась очень серьёзная игра. Собственно, вся авантюра с Лжедмитриями не была, разумеется, только внутрирусской борьбой одних боярских группировок с другими. В неё активно вмешивались поляки, иезуитские структуры. Это была многофункциональная и многослойная игра.
Игорь ШИШКИН. А не в эпоху ли Ивана Грозного Запад впервые начал вводить санкции против нас и душить блокадой?
Андрей ФУРСОВ. С блокадой — сложный вопрос. А вот первая информационно-пропагандистская война против нас действительно сопровождала Ливонскую войну. Эта информационная война, начавшаяся в эпоху Ивана Грозного, потом никогда не заканчивалась, только менялись акценты. До 1820-х годов упор делался на том, что мы "неправильные христиане", позже британцы подключили к этому проект "Русофобия". Главной целью атак стала Россия как страна именно русских.
Игорь ШИШКИН. Дикарей — для них.
Андрей ФУРСОВ. Да. И эта русофобская истерия стала мощной прелюдией к Крымской войне. Она подействовала на разные слои европейского общества. Например, перед Крымской войной архиепископ Парижский и Карл Маркс говорили одно и то же: необходимо сокрушить варварскую страну. Но если архиепископ говорил, что нужно сокрушить их как "не католиков", то Маркс — как "реакционеров".
Игорь ШИШКИН. Было бы странно ожидать от Запада другого.
Андрей ФУРСОВ. Обратите внимание, каких русских правителей любили и любят на Западе? Только тех, кто разворачивался в сторону западных ценностей и шёл на уступки. Александра I, например. А Николай I им не по нраву был, и его оболгали. Довольно спокойно относились к Николаю II. Керенский и Горбачёв для них, конечно, герои. Правители, сдавшие позиции Западу, — это демократы. Прочие — тираны.
Игорь ШИШКИН. Это понятно, Запад стремится устранить мировых конкурентов. А чем объясняется такое отношение к Ивану Грозному и Сталину у отечественной либеральной общественности? На одно грантоедство не спишешь. Видимо, есть личные причины.
Андрей ФУРСОВ. Безусловно, экзистенциальные причины тут есть. Либеральное дворянство XIX века хорошо понимало, что Иван Грозный не дал бы им воровать. А вот Пётр I смотрел сквозь пальцы на такое.
Игорь ШИШКИН. Не мешал обогащаться.
Андрей ФУРСОВ. Ну, Меншикова он мог избить. Но в целом смотрел спокойно. И хотя уверял, что мы у Запада возьмём всё нужное, а потом повернёмся спиной, но спиной так и не повернулся. И не только потому, что не успел. Просто Пётр I был западником и не проводил жёсткую политику по отношению к верхушке. Поэтому для либералов Пётр — хороший.
А Павел I — плохой: воровать не давал, проводил жёсткий курс. И опять же — "сумасшедший" ("параноик"). А это был, кстати, первый наш царь, который начал ограничивать крепостничество. И тот российский государь, что занял жёсткую антианглийскую позицию. А нужно сказать, что русское дворянство в ту пору было англоманским по преимуществу. И, когда его убили, дворяне радовались.
А вот Наполеон верно понял ситуацию. Он сказал: "Они не смогли достать меня на улице Сен-Никез, но они не промахнулись в Петербурге!" За несколько месяцев до убийства Павла произошло покушение на Наполеона. Его карета успела проскочить, взорвалась следующая… Убийц оплачивали британцы.
Сестра Платона Зубова, последнего фаворита Екатерины II, авантюристка Ольга Жеребцова перед убийством Павла I ездила к английскому посланнику, передавала деньги. Здесь всё ясно. У значительной части верхушки были причины не любить и Павла I, и Ивана Грозного.
Игорь ШИШКИН. И Сталина тоже.
Андрей ФУРСОВ. Конечно. Номенклатура не могла простить Сталину его отношение к ней, как к "проклятой касте". Он ограничивал возможности этого слоя.
Игорь ШИШКИН. То есть общая причина их ненависти — ограничение этими правителями вольностей верхушки. Они хотели сделать её служилой, заставить служить благу государства.
Андрей ФУРСОВ. Идея всеобщей службы — это суть самодержавия. А эмбрионом самодержавия была именно опричнина.
Иван Грозный должен был убрать наследие удельных времён. Решить проблему Новгорода, который всё время смотрел в сторону Запада. Кроме того, при государе было более двухсот княжат, князей, которые пошли служить, но при этом оставались готовыми претендентами на престол — проблема огромная с точки зрения централизованного государства.
Иван Грозный мог, конечно, сделать ставку на детей боярских — будущих дворян. Но это длительный процесс. Значит, нужно было придумать политический гиперболоид. Опричнина и стала гиперболоидом инженера Грозного.
Что такое опричнина? Это чрезвычайная комиссия над Боярской думой и традиционными институтами. Она живёт по своим законам. Царь выступает как высший судья и представитель своего государства в иностранных делах. Во всех остальных отношениях есть опричнина, и есть земщина.
Словом, над старыми институтами воздвигается некий удел, но уже нового типа! Как у Ленина потом — партия нового типа…
В итоге институты доопричной Руси оказались в политическом офсайде. Олигархическому строю была противопоставлена "чрезвычайка".
Синтезом этих начал стало самодержавие. Очень интересная конструкция: в самодержавие оказались встроены и чрезвычайный, и олигархический принципы! Если посмотреть на историю не только самодержавной Руси (России), но и Советского Союза, то увидим постоянную борьбу олигархата и самодержавия в тех или иных формах.
Например, Ленин сам называл свой режим олигархическим. Затем появился чрезвычайно самодержавный режим Сталина. Потом начался этап коллективного правления — до известного пленума, когда Хрущёв попытался на небольшой срок возродить единоличное правление. Но сплочённая номенклатура блокировала его усилия. И, далее, Брежнев — пример классической олигархии.
Игорь ШИШКИН. То же самое было и в другие периоды нашей истории.
Андрей ФУРСОВ. Конечно! У Александра I в начале правления был круг друзей и сановников, которые старались его ограничить. Братья Панины пытались ограничить самодержавие Екатерины II, установить принцип олигархии.
Есть важный принцип: генезис системы определяет её функционирование. Иван Грозный, создавая опричнину как эмбрион самодержавия, не смог полностью подавить олигархию. Её росточек остался в русской истории навсегда.
"Затейка верховников" с Анной Иоанновной — яркая попытка создать вновь олигархический строй. Она провалилась, потому что олигархия нескольких кланов ничего не давала другим кланам и основной массе дворянства. Возникали даже внутриклановые распри, у Долгоруких, например.
Поэтому опричнина как гиперболоид инженера Грозного разделила русскую историю: до самодержавия и после.
Но на формирующееся самодержавие бояре поспешили ответить Смутой, которая, как писал Ключевский, началась сверху. Был боярский "потаковник" — Василий Шуйский… Однако к 1649 году, к принятию Соборного уложения, восстановился строй, задуманный Грозным. В истории крупных социальных систем случайностей не бывает.
Игорь ШИШКИН. Может быть, ещё и в этом кроется одна из причин ненависти к Грозному у наших западников? Они без конца говорят о том, что если бы не опричнина и Грозный, то страна развивалась бы по западной модели, бояре низвели бы царя до "первого среди равных", выработали свои сословные представительные органы…
Андрей ФУРСОВ. А Россия при этом распалась бы на части…
Игорь ШИШКИН. Об этом они умалчивают, говорят только о том, что верховники вывели бы страну на магистральный путь развития.
Андрей ФУРСОВ. Да, Струве, в частности, писал о том, что верховники — это попытка демократического развития России.
Ещё пеняют, что Грозный разгромил Новгород, который якобы являлся альтернативой Москве. Новгород никогда не был альтернативой Москве! Уже к середине XV века он оказался социальным тупиком и пикником на обочине русской истории. И то, что Иван III так легко подчинил Новгород, — лишнее свидетельство того, что новгородский вариант развития изжил себя.
Часто говорят, что "история не знает сослагательного наклонения". Но это плохие историки не знают сослагательного наклонения! Если бы у истории не было набора вариантов, она бы имела мистический сверхдетерминированный вид. Но, кроме системного развития, есть субъект, есть воля, и всегда имеются варианты. Другое дело, что когда реализуется один вариант, прочие схлопываются. А реализуются, как правило, наиболее вероятные для данной системы варианты — в том случае, если система большая.
Маленькую Флоренцию всегда могут прийти и завоевать французы. Но если это огромная "инерционная" страна, как Россия, то всё идёт по другим сценариям. И, кстати, сравнительный анализ истории Восточной Европы XV-XVI веков показывает, что практически во всех странах Восточной Европы в той или иной степени к власти пришли военные. Однако централизованное мощное государство удалось создать только в России. Это получилось благодаря принципиально новой технологии власти.
До Ивана Грозного использовалась ордынская методика. Пётр I делал по-западному. А русскими технологиями власти являются опричнина (Иван Грозный), партия нового типа (Ленин) и сталинская система.
Игорь ШИШКИН. И одна порождалась другой.
Андрей ФУРСОВ. Совершенно верно! У них очень чёткая связь. Но, обратите внимание, к Ленину у нашей либеральной интеллигенции отношение более спокойное, чем к Сталину. Хотя без Ленина Сталина не было бы.
Ленин был гениальным политиком, но он рассчитывал на мировую революцию. Кстати, и Сталин до конца 1920-х годов был сторонником мировой революции. Однако логика политической борьбы и отсутствие революции в Европе развернули его в другую сторону. Причём разворачивали долго. Хочу напомнить, что только в 1936 году день 7 ноября перестал быть праздником первого дня мировой революции. И именно тогда впервые появился термин "советский патриотизм"!
Игорь ШИШКИН. В том же 1936-м вышло постановление ЦК, в котором Крещение Руси было признано прогрессивным актом.
Андрей ФУРСОВ. Да, верно. Но пойдём дальше. Наши "шестидесятники" Сталина ненавидели. Кто-то — из-за пострадавших родственников, а кто-то, из "идейных" — из-за сломанного ленинского курса. Как пел их кумир Окуджава: "Я всё равно паду на той, / На той единственной Гражданской, / И комиссары в пыльных шлемах / Cклонятся молча надо мной". Для них Сталин был человеком, который сломал этот западнический курс на мировую революцию. Ведь что такое мировая революция?
Игорь ШИШКИН. Левый глобализм.
Андрей ФУРСОВ. Абсолютно точно. Сталина ненавидят прежде всего левые глобалисты. Потом уже те, относительно правые, кто при нэпе приветствовал разворот в сторону капитализма. Ненависть к Сталину объединяет левый и правый фланги. Поэтому, когда Сталин сказал знаменитую свою фразу применительно к троцкистско-бухаринскому блоку: "Пойдёшь налево — придёшь направо, пойдёшь направо — придёшь налево", — он этим выразил общность платформ Бухарина и Троцкого.
Игорь ШИШКИН. Для Троцкого Россия была "вязанкой хвороста".
Андрей ФУРСОВ. Он был последовательным сторонником мировой революции, левым глобалистом. Выдающимся левым глобалистом, если угодно. Но России-то от этого не легче! Сюда же — и Бухарин с его тезисом о развитии лёгкой промышленности. В обоих случаях Россия оказывалась на периферии, неважно — капиталистической ли системы или глобального социализма. Логично, что последователи и того, и другого Сталина ненавидят. Потом идут дети и внуки из номенклатурных семей, которые не могут простить Иосифу Виссарионовичу постоянного ограничения их запросов — потреблять больше, чем положено по рангу.
Игорь ШИШКИН. Заметим, что противники сталинской системы очень часто всё сводят к личности Сталина.
Андрей ФУРСОВ. Но как личность Грозного не объясняет режима опричнины, обусловленного самой логикой развития русской истории, так и личность Сталина не объясняет режима, возникшего при нём.
Ведь что такое сталинский режим в плане политэкономическом? Это диктатура наёмных работников доиндустриального труда. В этом смысле уже война под сталинской системой подвела пунктирную линию.
В конце 1940-х Иосиф Виссарионович прекрасно это понимал, хотя и наделал тогда достаточно внутри- и внешнеполитических ошибок. Послевоенный Сталин — это, конечно, не Сталин 1930-х годов или эпохи Великой Отечественной войны. Но, вообще, трудно сказать, кто смог бы, кроме него как руководителя, выдержать такое напряжение? Ведь что такое были 1930-е годы? Это мы сейчас знаем, что Сталин оказался победителем. А тогда шла борьба не на жизнь, а на смерть, вскрывались реальные заговоры, и Сталин не знал, что он победит.
Игорь ШИШКИН. Шансов у него было немного?
Андрей ФУРСОВ. Не так много. Шла постоянная игра на нервах. Кроме того, нужно усвоить ещё одну важную вещь: 1920-е и 1930-е годы были продолжением Гражданской войны в её холодном варианте.
Не будем забывать, что Россия конца XIX — начала XX века была страной в кризисном состоянии. Затем Первая мировая, Гражданская — озверение значительных масс населения. И в такой ситуации проводить те мероприятия, которые проводило советское руководство, по-другому — было нельзя. А не проводить — это означало стать колонией Запада.
В первые годы XX века Михаил Осипович Меньшиков в одной из статей, преодолевая цензурные рогатки, написал, что Россия превращается в некое подобие Индии, то есть европейской колонии, и если не произойдёт смены энергий, то станет колонией окончательно. В начале июля 1917 года Сталин в обращении к рабочим Петрограда пишет примерно то же самое. Что у России есть два варианта развития: либо советская власть, либо колония США и Великобритании. Этого понимания и побед в этих играх Сталину тоже не могут простить.
В неприязни Запада к нему в 1930-е годы добавилась ещё одна вещь — советско-германский договор о ненападении (не люблю термин "пакт Молотова — Риббентропа"), о котором вы, Игорь Сергеевич, написали замечательную книгу. Обвинение Сталина в договоре с Гитлером — это попытка прикрыть Мюнхен, который был подлинным началом Второй мировой войны, открыл ей дорогу. А Сталин договором с Германией сломал попытку создания прото-НАТО в Мюнхене в 1938 году. Этого хода Сталину до сих пор не могут простить! Он переиграл Запад.
Игорь ШИШКИН. Андрей Ильич, получается, что и в 1930-х годах, и во времена опричнины был сделан выбор, который спас страну. Это были удары по Западу, по верхушке правящего класса, по либералам!
Андрей ФУРСОВ. Именно так. Ведь что такое номенклатура, ненавидевшая Сталина? Господствующий слой, квазикласс, но без собственности на вещественный фактор производства. Все позиции номенклатуры были обусловлены: каждый ранг имел, так сказать, определённый паёк.
Игорь ШИШКИН. Служилое сословие. Чего добивался, кстати, Грозный.
Андрей ФУРСОВ. Совершенно верно. Ещё до введения опричнины монах Ермолай-Еразм написал Ивану IV "сказку" (аналитическую записку), где предложил не раздавать боярским детям землю, потому что исчерпывался фонд, а посадить их на продовольственный паёк. Как это сделали, кстати, в токугавской Японии с самураями. Идея Ивану IV понравилась, но он не осмелился её реализовать.
Один слой номенклатуры отличался от другого объёмами пайка и прочих материальных благ. Но это не было собственностью, которую можно было передать детям.
Игорь ШИШКИН. И размер этого пайка определялся личным взносом на благо государства.
Андрей ФУРСОВ. Совершенно верно. А номенклатура с самого начала стремилась получать благ больше, чем положено. И после смерти Сталина, как говорится, кот за дверь — мыши в пляс. Первое, что сделала номенклатура на мартовском Пленуме 1953 года, — обеспечила свою физическую безопасность. Было принято решение, что члена ЦК нельзя арестовать без разрешения ЦК, и были отменены "тройки". Однако на пути номенклатуры к обеспечению себя экономически встал Хрущёв. И его убрали.
А что такое так называемая эпоха застоя? Это господство горизонтальной мобильности власти над вертикальной. То есть я не могу передать детям свои привилегии, но меня не бросят, если я не совершил особых проступков. Если я оказался плохим замминистра химической промышленности, то меня, как тогда говорили, "спустят на искусство". Или в лёгкую промышленность — куда угодно.
Это и был "застой". Когда наивный Лигачёв кричал Горбачёву, что "у нас не было "застоя", мы развивались!", он не понимал, что Горбачёв-то имел в виду не экономику, а посылал номенклатуре сигнал, что "сейчас я приду к власти, и вы начнёте двигаться".
Ещё раз напомню, что 1930-е годы — это, по сути, холодная Гражданская война, которую довоёвывали люди, привыкшие к насилию. И, конечно, было бы странно, если бы они себя вели как сытая номенклатура 1960-х, когда никого не сажали, а, наоборот, гладили по головке!
При Сталине, если нарком допустил тот или иной "косяк", его снимали. Или сажали. Или даже расстреливали. Замнаркома — то же самое. А внизу наказание было наименьшим. При Хрущёве — наоборот: наибольшее наказание получал "стрелочник".
Игорь ШИШКИН. А высокопоставленного просто могли пожурить.
Андрей ФУРСОВ. Или вынести партийный выговор.
Игорь ШИШКИН. Тем не менее, нам не устают напоминать, что Грозный и Сталин — два сапога пара, и объединяет их презрение к человеческой жизни.
Андрей ФУРСОВ. А Генрих VIII, Черчилль и Рузвельт — гуманисты, конечно!
Игорь ШИШКИН. Вот я вас слушаю и понимаю, что действительно Грозный и Сталин — два сапога пара. Но именно потому, что эти два человека в разное время, по-разному решили сходные задачи и наступили на любимые мозоли одних и тех же сил, которые им этого никогда не простят!
Андрей ФУРСОВ. Совершенно верно.
Игорь ШИШКИН. Но всё же: сейчас открыли памятник Грозному в Александрове. Три года назад ему поставили памятник в Орле. Подвижка есть. Как вы полагаете, раз у народа нет причин ненавидеть ни того, ни другого, удастся ли когда-нибудь восстановить их истинную роль в истории? Или кампания травли продолжится и будет доминировать?
Андрей ФУРСОВ. Очень многое уже восстановлено историками. Иногда говорят, что для выпрямления палки её нужно перегнуть в другую сторону. А кто-то вообще утверждает, что никаких преступлений в 1930-е годы не было. Были, конечно, и преступления, и ошибки. Вообще, любые новые системы возникают всегда очень жестоким способом. Только вот создателям Римской и Британской империй никто не пеняет!
Игорь ШИШКИН. Напротив, памятники ставят.
Андрей ФУРСОВ. А когда говорят о Грозном и Сталине как о несимпатичных личностях, то такая субъективная линия не выдерживает никакой критики.
Памятник Грозному ставится не как личности, а как государственному деятелю, символу начала русской государственности! Были у него отклонения, был он жестоким человеком по натуре, — не имеет значения! То же самое и со Сталиным.
Что касается "либерастической" публики, то их "танцы" продолжатся. Но наши отношения с Западом будут ухудшаться, в этом сомнений нет. Придёт понимание, что Сталин стал государственником потому, что иначе тогда и быть не могло.
Он прошёл путь от ленинского гвардейца до человека, который гвардию эту уничтожал: в борьбе за власть и с точки зрения перспектив страны. И в том нет его вины, этих людей необходимо было отодвинуть. Время было жестокое, и они бы его тоже не пощадили, если что.
Так вот, я считаю, что по мере ухудшения отношений с Западом будет всё больше внимания к советскому проекту, к Сталину. Обратите внимание: 30 лет чернухой поливают советское прошлое. А опросы молодёжи свидетельствует: 70% позитивно относятся к советскому периоду и Сталину. Могу охарактеризовать это одной фразой: "Буржуины бились-бились, да только сами разбились!"
Игорь ШИШКИН. На этой прекрасной фразе я предлагаю закончить беседу. Спасибо, Андрей Ильич!
Сенат конгресса США принял в четверг резолюцию о необходимости официально признавать и помнить геноцид армян, трансляцию заседания вел телеканал C-Span.
Резолюция призвана выразить мнение верхней палаты парламента, что Соединенные Штаты должны чтить геноцид армян путем официального признания и памяти.
Кроме того, там содержится призыв не допускать попыток вовлечь власти США или ассоциировать их с отрицанием геноцида армян "или любого другого геноцида", а также поощрять информирование о геноциде армян.
Вопрос о признании геноцида армян остается камнем преткновения в отношениях Турции с рядом стран, включая США, где подобная резолюция была принята в октябре палатой представителей подавляющим большинством голосов. Резолюция, споры о которой велись десятилетиями, была проведена в палате представителей на фоне резкого ухудшения отношений Вашингтона с Анкарой из-за военной операции Турции в Сирии.
Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган заявил в ходе визита в Вашингтон, что признание палатой представителей геноцида армян в Османской империи бросает тень на турецко-американские отношения.
В конце XIX — начале XX веков Османская империя осуществляла регулярные преследования и гонения на армян. В частности, в 1915 году, по данным ряда историков, были убиты более 1,5 миллиона армян. Факт геноцида армянского народа в Османской империи признали 23 государства, а также Европарламент и Всемирный совет церквей.
Турция традиционно отвергает обвинения в геноциде армян и крайне болезненно реагирует на критику по этому вопросу. В Анкаре настаивают на отказе от термина "геноцид" в отношении событий 1915 года, заявляя, что их жертвами были как армяне, так и турки. Турция также призывает к созданию международной комиссии историков с целью изучения имеющихся в стране архивных документов для выработки объективного подхода к событиям периода Первой мировой войны.
Евросоюз выступает против санкций в отношении любых компаний из стран союза, которые ведут законный бизнес, заявил еврокомиссар по торговле Фил Хоган, отвечая на вопрос о санкциях США и "Северном потоке — 2".
"Целью Еврокомиссии всегда было, чтобы "Северный поток — 2" работал прозрачно … в соответствии с принципами энергетического законодательства ЕС. В целом, Евросоюз выступает против введения санкций против любых компаний ЕС, которые ведут законный бизнес", - сказал он.
Комитеты по вооруженным делам палаты представителей и сената США согласовали оборонный бюджет на 2020 год. В нем вновь заложены средства на "противодействие России" в различных областях. В частности, в согласованном законопроекте предусмотрены санкции из-за строительства газопроводов "Северный поток — 2" и "Турецкий поток". Теперь документ должен поступить на подпись президенту США.
Проект "Северный поток— 2" предполагает строительство двух ниток газопровода общей мощностью 55 миллиардов кубометров газа в год от побережья России через Балтийское море до Германии. Его планируется достроить в 2019 году. Газопровод пройдет через территориальные воды или исключительные экономические зоны России, Финляндии, Швеции, Дании и Германии.
Против "Северного потока — 2" активно выступают Украина, которая опасается потерять доходы от транзита российского газа, и ряд европейских стран, включая Польшу, Латвию и Литву, а также США, продвигающие в ЕС свой сжиженный природный газ. Они называют проект политическим и угрожающим энергобезопасности Европы. Российская сторона неоднократно заявляла, что проект "Северный поток — 2" является абсолютно коммерческим и конкурентным, и указывала, что он не предполагает прекращения транзита российского газа через Украину в ЕС.
Мария Князева.
Палата представителей США проголосовала в поддержку оборонного бюджета на 2020 год, предусматривающего санкции против "Северного потока — 2" и "Турецкого потока".
Ранее сенат и палата представителей США согласовали оборонный бюджет на 2020 год в размере 738 миллиардов долларов. На 2019 год аналогичный бюджет составлял 716 миллиардов.
Новый оборонный бюджет среди прочего вновь закладывает средства на "противодействие России" в различных областях и на помощь Украине. Документ также предполагает "защиту европейской энергетической безопасности путем введения санкций, связанных с российскими энергетическими трубопроводами".
Теперь голосование по бюджету должно пройти в сенате. Президент США Дональд Трамп уже заявил, что готов незамедлительно подписать этот документ после одобрения конгресса.
"Северный поток — 2" и "Турецкий поток"
Проект "Северный поток — 2" предполагает строительство двух ниток газопровода общей мощностью 55 миллиардов кубометров газа в год от побережья России через Балтийское море до Германии. Его планируется достроить в 2019 году. Газопровод пройдет через территориальные воды или исключительные экономические зоны России, Финляндии, Швеции, Дании и Германии.
Против "Северного потока — 2" активно выступают Украина, которая опасается потерять доходы от транзита российского газа, и ряд европейских стран, включая Польшу, Латвию и Литву, а также США, продвигающие в ЕС свой сжиженный природный газ. Они называют проект политическим и угрожающим энергобезопасности Европы. Москва неоднократно заявляла, что проект "Северный поток — 2" является абсолютно коммерческим и конкурентным, и указывала, что он не предполагает прекращения транзита российского газа через Украину в ЕС.
"Турецкий поток" предусматривает строительство двух ниток газопровода мощностью по 15,75 миллиарда кубометров каждая. Первая нитка требуется для поставок российского газа турецким потребителям, вторая предназначена для газоснабжения стран Южной и Юго-Восточной Европы.
В конце ноября президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган сообщил, что запуск трубопровода планируется с 8 января. Тогда же "Газпром" заполнил топливом обе нитки.
В Европу газ из "Турецкого потока" пойдет через Болгарию — в Сербию и Венгрию. В Болгарии необходимую инфраструктуру должны построить в первой половине 2020-го.
12 декабря в Санкт-Петербурге вышел на ходовые испытания головной универсальный атомный ледокол «Арктика» проекта 22220, строящийся по заказу госкорпорации «Росатом». Ледокол отправился от причала АО «Балтийский завод» в направлении Финского залива.
«Универсальные атомные ледоколы проекта 22220 оснащены самыми современными системами электродвижения, - говорит генеральный директор ФГУП «Атомфлот» Мустафа Кашка. – Основными задачами ходовых испытаний станут проверка правильности принятых алгоритмов работы гребной электрической установки, а также маневренных характеристик ледокола от резервных дизель-генераторов».
Во время ходовых испытаний на судне будут проверены балластная система, навигационное оборудование, система жизнеобеспечения, якорное устройство, а также отработан спуск шлюпки.
Ожидается, что ледокол вернется к причалу 14 декабря. Заключительный этап ходовых испытаний запланирован на март-апрель 2020 года.
Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Государственным секретарем США М.Помпео, Вашингтон, 10 декабря 2019 года
Уважаемые дамы и господа,
Хотел бы выразить признательность Государственному секретарю США М.Помпео за возможность встретиться здесь, в Вашингтоне. Мы приняли приглашение посетить США с ответным визитом после того, как М.Помпео находился в Российской Федерации, в Сочи, в мае этого года, где состоялись встреча с Президентом Российской Федерации В.В.Путиным и наши с ним достаточно подробные переговоры.
Мы регулярно встречаемся и говорим по телефону, когда возникает такая необходимость. Сегодняшняя встреча подтвердила, что общаться полезно. При всей сложности нынешнего периода в наших отношениях и на мировой арене общение всегда лучше, чем его отсутствие.
Подробно обсудили ситуацию в двусторонних делах. Обменялись мнениями по вопросу контроля над вооружениями, по региональным конфликтам. Говорили по-деловому, откровенно, стараясь не только слушать, но и слышать друг друга.
Не секрет, что у нас разные взгляды на некоторые вещи. Наивно полагать, что можно в одночасье добиться взаимопонимания по ключевым вопросам, но так, наверное, было всегда, в большей или меньшей степени. Никогда нет стопроцентного совпадения позиций. Дипломатия в том и заключается, чтобы искать такие решения, которые без ущерба для принципиальных интересов каждой из сторон будут все-таки позволять избегать конфликтов и, наоборот, будут продвигать конструктивное взаимодействие.
Конечно, мы согласны с нашими американскими партнерами, об этом только что сказал М.Помпео, что ситуацию, когда между двумя ведущими ядерными державами накапливаются противоречия, нельзя назвать приемлемой. Это не на пользу ни нашим странам, ни мировому сообществу, а создаёт дополнительное напряжение на международной арене и в мире в целом. Поэтому мы будем продолжать диалог. У нас для этого есть обоюдная готовность вместе искать возможности нормализации двусторонних отношений. Мы понимаем, что совместной работе мешало и, как видите, продолжает мешать, волна подозрений применительно к России, которая буквально захлестнула Вашингтон. Сегодня вновь подчеркнули, что все спекуляции относительно нашего мнимого вмешательства во внутренние процессы США безосновательны. Никаких фактов, которые это подтверждали бы, мы не видели. Никто нам их не предъявил, наверное, просто потому что их не существует.
Напомню, что, когда появились первые высказывания на эту тему (это было еще накануне выборов президента США в 2016 г.), мы по каналу, который тогда существовал между Москвой и Вашингтоном с администрацией Б.Обамы, много раз запрашивали американских партнеров о возможности разобраться в подозрениях, высказывавшихся в октябре 2016 г. и вплоть до инаугурации Д.Трампа. Ответов никаких не было. На все наши обращения по поводу того, что если вы нас подозреваете, давайте сядем и поговорим, положите «факты на стол» – ноль реакции. Все это продолжалось после инаугурации Президента США Д.Трампа и назначения новой Администрации. Мы предложили нашим коллегам, чтобы развеять все эти ни на чем не основанные подозрения, опубликовать переписку по этому закрытому каналу с октября 2016 г. по январь 2017 года. Для многих тогда все стало бы ясно. К сожалению, уже нынешняя Администрация отказалась это делать. Но, еще раз повторю, мы готовы придать гласности те обмены, которые состоялись по этому каналу. Я думаю, это многое прояснило бы. Тем не менее, мы ожидаем, что возникшие на абсолютно пустом месте страсти понемногу улягутся, как в 1950-е гг. сошел на нет маккартизм, и появится возможность вернуться к более конструктивному сотрудничеству. Кстати, мы не раз предлагали, а сегодня в очередной раз об этом напомнили - зафиксировать взаимное обязательство о невмешательстве во внутренние дела друг друга по образцу обмена личными нотами, который состоялся в 1933 г., когда возобновлялись дипломатические отношения между Советским Союзом и США. Американская сторона предложила, и мы согласились обменяться письмами между Президентом США Ф.Рузвельтом и Министром иностранных дел СССР М.М.Литвиновым, в которых было зафиксировано обязательство не допускать какого-либо вмешательства во внутренние дела друг друга. Это была инициатива американской стороны. Мы готовы сделать что-то подобное и на нынешнем, весьма важном этапе.
В любом случае мы согласились, что неправильно ставить отношения «на паузу», приостанавливать и откладывать на более поздний срок взаимодействие по актуальным проблемам современности. Мы готовы к такой практической работе по всему спектру вопросов, которые представляют взаимный интерес, и с той степенью интенсивности, которая будет сегодня удобна нашим американским партнерам.
Одной из центральных тем бесед была стратегическая стабильность. Мы обратили внимание на отрицательные последствия выхода США из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД). Подчеркнули, что в нынешних условиях, после того как Договор прекратил свое существование, мы заинтересованы в том, чтобы не пускать эту сферу стратегической стабильности на самотек. Как вам известно, Президент Российской Федерации В.В.Путин в своих посланиях главам ведущих государств, включая США и других членов НАТО, сказал, что Россия объявляет односторонний мораторий на развертывание таких ракет и не будет их развертывать до тех пор и в тех регионах, пока там не появятся аналогичные системы американского производства. Предложение было сделано нашим западным партнерам, включая США, о том, чтобы такой мораторий стал взаимным. Это предложение остается «на столе».
Сегодня мы говорили о судьбе еще одного Договора, действие которого автоматически заканчивается в феврале 2021 г., если он не будет продлен. Имею в виду Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений. Россия подтвердила свое предложение уже сейчас принять решение о том, что этот Договор будет продлен. Президент Российской Федерации В.В.Путин буквально на днях подтвердил такую позицию в своем публичном выступлении.
Мы также подтверждаем предложение о том, чтобы опять же по примеру Советского Союза и США принять на уровне президентов заявление о недопустимости развязывания ядерной войны. Это предложение также остается «на столе».
Из региональных дел говорили сегодня об Украине. Я подробно пробрифинговал Госсекретаря США М.Помпео и его делегацию о состоявшихся вчера переговорах в рамках «нормандского формата» в Париже, о принятых там решениях, о тех вопросах, которые еще предстоит урегулировать, чтобы полностью двигаться в направлении выполнения Минских договоренностей. Принципиально важно, что итоговый документ, одобренный вчера президентами России, Украины, Франции и канцлером Германии, подтверждает незыблемость Минских договоренностей и требует их полного выполнения. Это абсолютно стопроцентно наша позиция.
Говорили мы и о необходимости продолжать дискуссии о путях преодоления кризиса вокруг иранской ядерной программы. Вы знаете нашу позицию. Мы считаем, что необходимо сделать все, чтобы спасти Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД) по обеспечению мирного характера иранских ядерных исследований.
Мы, конечно, очень обеспокоены ситуацией, складывающейся в Персидском заливе и Ормузском проливе. Выступаем за то, чтобы все страны, которые хотят обеспечивать безопасность судоходства и мореплавания, рассмотрели предложение, которое внесла российская сторона. Оно касается налаживания диалога о создании системы коллективной безопасности в районе Персидского залива. В сентябре этого года мы уже провели в Москве специальный семинар на уровне политологов, экспертов, научного сообщества. В нем приняли участие представители многих стран региона, включая арабские страны Персидского залива, и ряд европейских ученых. Мы приглашали также представителей США. Надеемся, что в следующий раз они примут участие в таком мероприятии.
Говорили о ситуации вокруг Венесуэлы. Россия неизменно выступает за то, что именно сам венесуэльский народ должен определять свое будущее, и те ростки диалога, которые сначала наблюдались в т.н. «формате Осло» (к сожалению, он был подвешен), а сейчас наблюдаются в рамках круглого стола между правительством и умеренной оппозицией, дадут нужный результат, и кризис будет урегулирован исключительно мирным способом.
Говорили о ситуации на Корейском полуострове. Мы выступаем за его денуклеаиризацию. В этом контексте рассматриваем весьма важными контакты между США и КНДР. Надеемся, что наша позиция, которую мы с М.Помпео тоже обсудили, - позиция Россия и Китая (мы с ними координируем подходы к этим вопросам) будет полезна для определения Вашингтоном своей дальнейшей линии в условиях нынешнего пока тупика в переговорном процессе. Убеждены, что для преодоления этого тупика необходимо двигаться на основе встречных действий – действие за действие. На таком направлении мы готовы всячески активно помогать преодолению нынешней ситуации.
Говорили про Сирию. Резолюция 2254 СБ ООН охватывает все рамки, которые должны определять движение по урегулированию во всех его аспектах. Подчеркнули необходимость дальнейшего сотрудничества России, США и других игроков по окончательному искоренению терроризма на сирийской территории, необходимость решения гуманитарных проблем и, конечно же, устойчивого конструктивного политического процесса, который был начат в Женеве в рамках Конституционного комитета, в рамках которого сирийские стороны должны договориться о будущем своей страны.
Говорили и о других очагах напряженности на Ближнем Востоке и Севере Африки – там их немало. В частности, по-моему, у нас есть общая заинтересованность в более тесном диалоге по ливийскому урегулированию. Мы сотрудничаем и по ситуации вокруг Йемена. Конечно, очень важно держать в поле зрения палестино-израильское урегулирование, которое откровенно буксует и находится в критическом состоянии.
Говорили и о двусторонних делах. В.В.Путин и Д.Трамп еще на саммите в Хельсинки в 2018 г., а затем в июне этого года в Осаке «на полях» саммита «Группы двадцати» договорились о целом ряде конкретных шагов. В качестве одного из результатов год назад возобновлен контртеррористический диалог, уже состоялось несколько раундов. Он позволяет делать более эффективной борьбу с этим злом для России, США и всего мирового сообщества. Рассчитываем, что этот формат сохранит высокую интенсивность и после смены американского сопредседателя – как мы понимаем, Дж.Салливан завтра будет на слушаниях в Сенате по вопросу о назначении послом США в России. Мы знаем его как высокопрофессионального, опытного дипломата, будем рады с ним сотрудничать. Разумеется, исходим из того, что и наш Посол в Вашингтоне будет получать такую же поддержку.
Что касается экономики, несмотря на санкции, которые, как известно, вредят всем, двусторонняя торговля при президентстве Д.Трампа уверенно росла. С уровня в 20 млрд долл.США, на который этот объем торговли низвел Б.Обама, Д.Трамп по итогам этого года помог достичь уровня в 27 млрд долл.США. Увеличение почти на одну треть означает новые рабочие места в обеих странах, рост прибыли производителей. Думаю, что если придать такой кооперации дополнительный стимул, результаты будут еще более взаимовыгодны.
Мы согласились продолжать искать пути снятия различных раздражителей в двусторонних отношениях. Это и ситуация с арестом российских граждан за рубежом, в визовой сфере как для наших делегаций, участвующих в международных мероприятиях на территории США, так и для дипломатов, ситуация с дипломатической недвижимостью. Договорились, что наши заместители продолжат по всем этим вопросам конкретный разговор, который мы хотим сделать конструктивным, а самое главное – результативным.
В целом в завершение скажу, что при всех трудностях и разногласиях потенциал у нашего сотрудничества большой как в экономике, так и в других областях. В интересах обеих стран использовать его на полную силу и развивать отношения во благо себе и всему мировому сообществу. Мы на это настроены. Сегодня почувствовали аналогичный взаимный настрой американской стороны. Признателен М.Помпео. Мы хотим продолжать диалог. Приглашаю его в удобное время посетить Россию.
Вопрос (адресован М.Помпео, перевод с английского): Вы удовлетворены санкционным давлением со стороны России и других стран на КНДР? На прошлой неделе КНДР предупреждала о «рождественском подарке» Соединенным Штатам. Готова ли Администрация к тому, что КНДР вернется к более жесткой позиции и, может быть, окончательно свернет переговоры?
С.В.Лавров (добавляет после М.Помпео): Речь идет о санкциях, которые ввел Совет Безопасности ООН. Санкции являются инструментом, которым пользуется Совет Безопасности ООН, но резолюции, о которых идет речь, санкциями не ограничиваются. Каждая из этих резолюций предполагает необходимость активизировать политический процесс. Эта часть как-то уходит на второй план в усилиях по освещению нынешней ситуации.
Убеждены, что этот политический процесс необходимо активно поддерживать. Ключевую роль играет прямой диалог между Вашингтоном и Пхеньяном. Мы выступаем за его возобновление и уверены, что диалог может принести результат исключительно, если он будет развиваться на основе встречных шагов. Нельзя требовать от КНДР сделать все и сразу, и лишь потом вернуться к решению вопросов обеспечения ее безопасности, снятия санкций и прочего.
Гуманитарная ситуация в КНДР требует срочных шагов, которые позволили бы понять готовность мирового сообщества не только требовать выполнения условий резолюций, но и его готовность реагировать на абсолютно легитимные экономические, гуманитарные нужды КНДР. Сейчас даже те товары, которые не охвачены никакими санкциями – ни ооновскими, ни американскими – очень трудно доставлять в КНДР, потому что компании-производители и транспортные фирмы просто боятся, что их могут опять наказать за одно только упоминание о том, что они имели пусть и легитимный бизнес, но все-таки с КНДР. Эта ситуация и завела нас примерно в тот тупик, в котором мы сейчас находимся. Конечно, мы призываем руководство КНДР к сдержанности и рассчитываем, что условия для возобновления диалога будут созданы.
Вопрос (перевод с английского): В ходе обсуждения ситуации вокруг П.Уилана, удалось ли России и США приблизиться к ее разрешению? Идет ли речь об его освобождении?
С.В.Лавров: В сентябре было завершено следствие. Обвинительное заключение находится у него на ознакомлении. Сейчас только от него зависит, когда он со своими адвокатами закончит знакомиться с этим документом. Тогда состоится судебный процесс, который позволит поставить точку в этом деле, после чего можно будет уже на основе имеющихся между нами официальных двусторонних соглашений в правоохранительной сфере принимать те или иные решения.
Отмечу, что много разговоров о здоровье П.Уилана. Мы относимся к этому вопросу с полной серьезностью. Наши врачи регулярно его осматривают. Он жаловался на паховую грыжу. Ему было предложено ее прооперировать, он отказался от операции. Хочу отметить, что П.Уиллан (может быть, это тактика, которую выбрали его адвокаты) ведет себя вызывающе. Он угрожает сотрудникам Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН), грозит просверлить им головы дрелью, делает многие другие аррогантные высказывания. Наверное, адвокаты должны ему советовать, как себя вести. Если цель этих действий заключается в том, чтобы создать себе образ мученика, то это, наверное, неправильно и нечестно. Повторю еще раз, мы действуем в полном соответствии с нашим законодательством и с теми международными нормами, которые в данном случае применимы.
Вопрос (перевод с английского): Считаете ли Вы, что Украина вмешивалась в президентские выборы в США в 2016 году? Обсуждали ли Вы непосредственно этот вопрос с Госсекретарем США М.Помпео?
С.В.Лавров: Этот вопрос к нам не имеет никакого отношения. Это вопрос между двумя суверенными государствами. Косвенно он, наверное, позволяет лучше понять абсурдность тех обвинений, которые выдвигались в наш адрес - будто бы мы вмешивались в выборы 2016 года. Я уже говорил о том, что мы готовы предать гласности переписку между нами и американской Администрацией по поводу обвинений во вмешательстве. Будем готовы, как только Вашингтон даст подтверждение своего согласия, предать гласности эти важные для общественности документы.
Вопрос: Стала ли яснее после сегодняшней встречи судьба Договора о стратегических наступательных вооружениях (СНВ-3)? Будет ли он продлен? Как Вы относитесь к аргументу США о необходимости привлечь Китай? Действительно ли это искреннее желание вовлечь КНР в переговоры или то, что здесь называют «red herring», – поиск причины, чтобы не продлевать соглашение?
С.В.Лавров: Россия устами Президента В.В.Путина на днях в очередной раз подтвердила свою готовность уже сейчас договориться о продлении СНВ-3, чтобы снять напряженность в мировом сообществе по поводу того, что последний инструмент контроля над вооружениями между Российской Федерацией и США перестанет действовать. Мы готовы на это хоть сегодня – здесь слово за нашими американскими коллегами.
По теме Китая также не раз высказывался Президент России В.В.Путин. Если КНР готова присоединиться, мы поддержим такой подход. Разумеется, в этой ситуации нужно будет посмотреть и на другие ядерные державы, как официальные, так и неофициальные. Но Китай ясно сказал, что не будет участвовать в каких-либо переговорах, потому что и по количеству своих ядерных вооружений, и по структуре своего ядерного арсенала КНР серьезно уступает и России, и США. Сегодня мы говорили об этом, смотрели статистику, которую предоставил Стокгольмский институт исследования проблем мира (СИПРИ) по китайскому ядерному арсеналу - в сопоставлении с российским и американским он отличается в разы.
Но, повторюсь, если КНР будет готова, то и мы будем готовы рассматривать многосторонний процесс в сфере ядерного разоружения. Тем не менее, как сказал Президент России В.В.Путин Госсекретарю США М.Помпео в мае этого года в Сочи, эта ситуация требует переговоров, потому что наши американские коллеги еще даже не внесли формально никакого конкретного предложения на бумаге. Это займет какое-то время. А тем временем, чтобы не создавать вакуума, Россия и США как две по-прежнему крупнейшие ядерные державы могли бы объявить о продлении СНВ-3 и тем самым успокоить мировое общественное мнение. Это было бы неплохо.
Вопрос (адресован М.Помпео): Если не получится привлечь Китай к обсуждению СНВ-3, учитывая цели Пекина, которые обозначил С.В.Лавров, будете ли Вы готовы продлить Договор хотя бы в ограниченном формате, без участия КНР?
С.В.Лавров (добавляет после М.Помпео): Отвечая на этот вопрос, М.Помпео сказал, что, предлагая расширить круг участников переговоров по контролю над стратегическими ядерными вооружениями, США имеют в виду, как он сказал, набор условий – «set of conditions» – а не предельные уровни каждого из участников. Такое пояснение сделано официальным представителем США впервые. Именно поэтому я и упомянул, что и нам, и другим адресатам американской идеи было бы легче рассматривать ее, если бы она обрела какой-то сформулированный вид.
Вопрос: Вы отметили, что хотели бы получить от США дополнительную информацию о вмешательстве России в американские выборы. Почему бы просто не прочесть доклад специального прокурора Р.Мюллера? В нем много подробностей в том, что касается обвинений США в адрес Москвы по вмешательству в выборы 2016 г.
С.В.Лавров: Мы ознакомились с этим докладом. В нем отсутствует подтверждение какого-либо сговора. Повторю в четвертый раз наше предложение - опубликовать те данные, которые показали бы, как Россия реагировала по специальному каналу, созданному для того, чтобы рассматривать угрозы в сфере киберсетей, как Россия была готова обсудить это конфиденциально, и как все эти предложения администрация Б.Обамы отвергла. Мне кажется, публикация этих данных не повредила бы ни транспарентности всего процесса, ни самому спецпрокурору Р.Мюллеру в том, чтобы его доклад отражал всю полному картины, и, уж наверное, это было бы интересно почитать журналистам. Подтверждаю свое предложение.
Вопрос: Есть ли прогресс в формировании Российско-американского делового совета?
С.В.Лавров: Сегодня мы обсуждали наше экономическое сотрудничество, в том числе возможность его усовершенствования в организационном плане, в развитие тех дискуссий, которые Президент России В.В.Путин и Президент США Д.Трамп имели в Гамбурге, в Хельсинки и недавно в Осаке.
Вопрос: С учетом массовой высылки российских дипломатов, которая произошла несколько лет назад, очевидно, что работа консульских служб обеих стран – и в России, и в США – затруднена, включая выдачу виз официальным делегациям. Обсуждался ли этот вопрос? Планируете ли вы восстанавливать работу консульств?
С.В.Лавров: Насчет целесообразности эффективной работы консульских служб, мы полностью с этим согласны. Сегодня мы говорили про визы. Хочу привести такую статистику: в дипломатических учреждениях США в Российской Федерации дипломатов на 155 человек больше, чем в наших дипломатических учреждениях, которые работают на двустороннем треке. 155 – количество наших представителей при ООН. Когда мы уравнивали дипломатические уровни, мы не стали вычитать из общей квоты тех дипломатов, которые не занимаются двусторонними отношениями и не имеют право ими заниматься. Поэтому у нас здесь дипломатов на 155 человек меньше, чем у США в России.
К сожалению, наши граждане вынуждены ждать собеседования перед получением визы в Москве – 300 дней, во Владивостоке – 40, в Екатеринбурге – более 30 дней. Это только для того, чтобы пройти собеседование. Наши американские коллеги объясняют это тем, что после того, как были установлены квоты, у них уехали все консульские сотрудники. Наверное, это право каждой страны определять структуру своего дипломатического представительства. Нам тоже пришлось «резать по живому», и многие консульские сотрудники уехали. Но в нашей ситуации ни одного случая удлинения сроков выдачи виз не произошло. Все визы выдаются точно так же, в те же сроки, что и до этого неприятного развития ситуации в наших двусторонних отношениях. Считаем принципиально важным поддерживать именно такой подход, учитывая значение контактов между людьми – спортивных, культурных, межпарламентских и любых других. Чем больше американцы и россияне будут друг к другу ездить, чем легче будут такие поездки, тем лучше для упрочивания наших отношений и партнерства, у которого, как я уже сказал, колоссальные перспективы.
Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 11 декабря 2019 > № 3245360
Сергей Лавров
Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам визита в США, Вашингтон, 10 декабря 2019 года
Завершаем визит в США по приглашению Госсекретаря М.Помпео. В дополнение к переговорам с М.Помпео и его командой, по итогам которых мы провели пресс-конференцию в Государственном департаменте США, состоялась встреча в Белом доме с Президентом США Д.Трампом, которая прошла, я считаю, в атмосфере взаимопонимания, прежде всего, в том, что касается ответственности России и США за положение дел в мире.
Констатировали наличие целого ряда серьезных проблем, от них никуда не деться. Мы понимаем специфику нынешней ситуации, прежде всего, внутриполитической обстановки в США, но с обеих сторон есть нацеленность на то, чтобы в тех областях, где мы можем взаимовыгодно и результативно работать, делать больше, прилагать больше усилий для того, чтобы достигать конкретных результатов.
Особое внимание мы уделили стратегической стабильности, глобальной безопасности, положению дел в сфере контроля над вооружениями и нераспространения. Ситуация очень серьезная. Остался только один действующий договор между Россией и США – имею в виду Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений, т.н. CНВ-3. Подтвердили наше предложение о том, чтобы этот Договор был продлен. Причем принять решение о таком продлении мы считаем важным чем раньше, тем лучше - уже до конца этого года, как недавно предложил Президент Российской Федерации В.В.Путин.
Мы, естественно, принимаем во внимание ситуацию вокруг Договора о ракетах средней и меньшей дальности (ДРСМД). Напомнили предложение Президента Российской Федерации В.В.Путина ввести взаимный мораторий на создание и развертывание тех вооружений, которые были запрещены ДРСМД. Будем готовы обсуждать это с американскими коллегами, если они проявят к этому интерес. Если нет, то тут ничего не поделаешь. Как подчеркивал В.В.Путин, наша безопасность надежно обеспечена. Но мы понимаем нашу ответственность за то, чтобы все-таки сохранять и укреплять какие-то инструменты в сфере разоружения, контроля над вооружениями и распространением. По нашей инициативе на тему сохранения таких инструментов и их укрепления была 174 голосами принята резолюция ГА ООН. Никто не голосовал «против». «За» голосовали все западные страны, включая США. Это, по крайней мере, создает небольшую, но все-таки надежду на то, что понимание не допустить развала всей этой системы в Вашингтоне сохранилось.
В целом ряде других областей у нас есть возможность полезно сотрудничать и для наших отношений, и для международной стабильности. Имею в виду диалоги, которые продолжаются, механизмы, которые работают по Сирии, Афганистану, ядерной проблеме Корейского полуострова.
Говорили сегодня о том, что необходимо все-таки предпринять какие-то шаги, чтобы не допустить усугубления кризиса в Персидском заливе, а также по решению проблем, возникших из-за одностороннего выхода США из Совместного всеобъемлющего плана действий по урегулированию иранской ядерной программы.
В завершение говорили о перспективах экономического сотрудничества. Объем взаимной торговли вырастает за этот год примерно на 25% по сравнению с 2016 годом. Мы понимаем, что, хотя этот рост происходит в условиях санкций, конечно же, это не предел для наших потенциалов. Есть интерес бизнеса с обеих сторон развивать взаимовыгодное сотрудничество.
Вопрос: Удалось ли еще раз пригласить Президента США Д.Трампа в Москву на юбилей Дня Победы? Был ли от него какой-нибудь ответ? Обсуждалась ли тема возможной полноформатной встречи президентов России и США?
С.В.Лавров: Президент России В.В.Путин пригласил Президента США Д.Трампа на торжества по случаю Дня Победы 9 мая 2020 г. в Москве на их встрече в Японии «на полях» «Группы двадцати» в июне этого года. Сегодня по поручению В.В.Путина я подтвердил это приглашение. Д.Трамп его рассматривает.
Мы надеемся, что, если такая возможность представится, конечно же, можно будет провести полноформатный двусторонний разговор.
Вопрос: Накануне Конгресс США согласовал проект военного бюджета, в который включены возможные санкции против «Северного потока-2» и «Турецкого потока». Затрагивалась ли эта тема? Если ограничения будут введены, а Конгресс настроен весьма решительно, насколько это повлияет на достройку наших проектов?
С.В.Лавров: По-моему, Конгресс сейчас буквально обуреваем желанием сделать все, чтобы разрушить наши отношения. Дело, начатое администрацией Б.Обамы, продолжается. Как я уже сказал, мы привыкли к такого рода нападкам. Мы знаем, как реагировать на них. Уверяю Вас, что ни «Северный поток-2», ни «Турецкий поток» не остановятся.
Вопрос: Сегодня Вы имели возможность пообщаться с М.Помпео и Д.Трампом. Скажите, жаловался ли Вам Д.Трамп (возможно, в частной беседе) на демократов, которые начали процесс импичмента? С Вашей точки зрения, случайно ли, что Д.Трамп принял Вас в Белом доме сегодня – как раз в тот день, когда демократы начали новую стадию импичмента?
С.В.Лавров: Отвечая на первый вопрос, я уже упомянул, какие темы мы обсуждали. Во вступительном слове также сказал, что больше ни о чем речь не шла. Насчет расписания заседаний Конгресса, честно говоря, им не интересовался. Вы думаете, они назначали заседание, когда узнали, что я сегодня приезжаю?
Вопрос (перевод с английского): В ходе обсуждения с Д.Трампом и М.Помпео ситуации в Сирии отметили ли Вы какую-либо новую позицию, которая способствовала бы политическому урегулированию в этой стране?
С.В.Лавров: Мы обсуждали с М.Помпео проблемы сирийского урегулирования. У нас общая позиция, которую мы сегодня подтвердили: военного решения нет, нужно продвигать инклюзивный общенациональный диалог, используя для этого, прежде всего, политический процесс в рамках начавшего работу в Женеве Конституционного комитета и обязательно изыскивая пути вовлечения в политический процесс курдов, прежде всего, через налаживание их контактов (это уже наша убежденность) с центральным правительством Сирии. Мы с ними об этом разговариваем, показывая, что это единственный надежный путь обеспечить интересы и курдских, и других этнических и конфессиональных групп в САР. У нас с США по Сирии есть канал диалога, который развивается, прежде всего, по линии военных ведомств в рамках «деконфликтинга». Есть контакты по линии министерств иностранных дел.
Вопрос (перевод с английского): Каковы Ваши оценки происходящего в Ливане и Ираке?
С.В.Лавров: У нас есть позиция, которая заключается в том, что преодолеть нынешние кризисные явления в этих странах возможно исключительно через национальный диалог с вовлечением всех политических и этноконфессиональных групп. В Ливане – с уважением тех принципов, на которых зиждется ливанская Конституция. Считаем это принципиально важным. Необходимо не допускать ситуации, когда та или иная этническая группа будет отстранена от этих процессов, в том числе под предлогом необходимости формирования неких технических органов власти. Это будет серьезно отклоняться от тех традиций, которые позволяли ливанскому обществу сохранять свою целостность и обеспечивать суверенитет своей страны.
Мы солидарны с Правительством Ирака, которое вынуждено бороться с остатками террористических группировок и одновременно добиваться консолидации общества на той же межэтнической и межконфессиональной основе с участием и шиитов, и суннитов и с учетом того места, которое в иракском государстве занимает Курдистан. Недавно я был в Ираке, посещал Багдад и Эрбиль. Мы выразили солидарность с усилиями иракского руководства на этом направлении.
Надеюсь, ни в ливанском, ни в иракском случае не будет деструктивного вмешательства внешних сил, а все внешние игроки будут настраивать и ливанцев, и иракцев именно на достижение согласия на национальном уровне. Только так можно стабилизировать эти страны, да и регион в целом.
Вопрос: Госсекретарь США М.Помпео, выступая на совместной с Вами пресс-конференции, высказался в том смысле, что США, несмотря на все разногласия, настроены на расширение сотрудничества в сфере борьбы с терроризмом и торговлей наркотиками. Не могли бы Вы привести детали этой части дискуссии? Были ли достигнуты договоренности о восстановлении полноценной и регулярной работы двусторонней рабочей группы по борьбе с терроризмом или других форм взаимодействия правоохранительных органов двух стран?
С.В.Лавров: Президент Российской Федерации В.В.Путин и Президент США Д.Трамп, когда встречались в Хельсинки еще летом прошлого года, поддержали наше предложение о налаживании контртеррористического сотрудничества. Оно осуществлялось в рамках рабочей группы при администрации Б.Обамы. Потом в разгар антироссийских решений, которые принимались в США, было заморожено по инициативе Вашингтона, наряду со многими другими направлениями наших контактов. В нынешнем году по решению президентов В.В.Путина и Д.Трампа мы возобновили диалог в этом формате – регулярные консультации на уровне заместителей Министра иностранных дел и Госсекретаря. От нас эти консультации ведет заместитель Министра О.В.Сыромолотов, от США его партнером был Дж.Салливан, который завершает процедуру слушаний перед назначением Послом в Российскую Федерацию. Надеемся, что замену руководителю делегации США подыщут оперативно. Между прочим, и наша, и американская делегации имеют межведомственный характер – там представлены и дипломаты, и военные, и службы, которые имеют прямые обязанности бороться с террористической угрозой. Это очень полезный механизм, который позволяет всесторонне подходить к объединению наших усилий в этой злободневной сфере.
Вопрос (перевод с английского): Похоже, что вы не сильно продвинулись в переговорах с США по продлению срока действия СНВ-3. Вы как-то «подвесили» идею о том, что Москва может пойти и на продление СНВ-3 на на срок менее пяти лет. Вы предлагали это в ходе Ваших бесед с Госсекретарем США М.Помпео и Президентом США Д.Трампом? Получили ли Вы положительный ответ?
С.В.Лавров: Мы предложили Вашингтону любые варианты продления СНВ-3. Вот так коротко отвечу - это охватывает смысл нашей дискуссии.
Вопрос (перевод с английского): Какие санкции в отношении КНДР надо отменить, чтобы переговоры между Пхеньяном и Вашингтоном продолжились?
С.В.Лавров: Мы считаем, что санкций против КНДР было принято уже предостаточно. Может быть, даже больше, чем достаточно, если еще иметь в виду односторонние санкции, которые были приняты сверх решений Совета Безопасности ООН. Мы считаем, что, поскольку в каждой резолюции, которая вводила санкции по линии Совета Безопасности ООН, содержалась констатация необходимости и политического процесса, то здесь надо проявить гибкость. Помимо всего прочего, есть гуманитарные вещи, которые так или иначе затрагиваются действующим санкционным режимом.
Показательный пример, который я сегодня обсуждал с М.Помпео, и он обещал вникнуть в эту ситуацию. Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО), которая расположена в Риме, имела проект по доставке гуманитарной помощи абсолютно легально, открыто в КНДР. Номенклатура этой помощи никоим образом не нарушала запретов, введенных Советом Безопасности ООН, и никаким «боком» не затрагивала односторонние санкции, которые ввели еще и американцы дополнительно. Но попытки ФАО найти поставщика и, главным образом, того, кто доставит эту помощь в КНДР, натолкнулись на серьезную проблему, потому что все просто боятся подписываться на операцию, которая никем и ничем не запрещена. Отказ от этого «дамоклова меча» надо было бы каким-то образом оформить. Наши американские коллеги понимают эту проблему. Надеюсь, они также понимают необходимость стимулировать КНДР к сотрудничеству путем принятия шагов навстречу Пхеньяну в ответ на то, что он уже сделал, заморозив на долгое время испытания и не дождавшись каких-либо позитивных действий в ответ. Мы будем продвигать план действий, который Россия разработала вместе с КНР с учетом тех комментариев, которые мы получили от американской стороны, от Республики Корея. Надеемся, что этот план действий поможет сторонам возобновить прямые переговоры и не пытаться выдвигать друг другу ультиматумы.
Я говорил и скажу еще раз: нереалистично ожидать, что КНДР сделает все, чего хотят американцы, завершит денуклеаризацию и только потом получит какие-то выгоды в плане облегчения ее экономического положения, снятия санкций и гарантий ее безопасности. Термин, который используют американские коллеги – денуклеаризация КНДР – неаккуратен и неточен, потому что речь во всех договоренностях идет о денуклеаризации Корейского полуострова. Как вы понимаете, это немного разные вещи. Будем продолжать побуждать стороны к тому, чтобы они все-таки возобновили диалог, но для этого необходимо обеспечить встречные шаги в ответ на те действия, которые КНДР уже предприняла.
Вопрос: Сегодня М.Помпео сказал, что в ближайшее время Белый дом готов сделать некое большое заявление об экономическом сотрудничестве с Россией. Знаете ли Вы, о чем идет речь? Обсуждалось ли это?
С.В.Лавров: Мы обсуждали сегодня, как идет рассмотрение принципиальной договоренности президентов наших стран, которая была достигнута в Хельсинки в прошлом году по предложению В.В.Путина. Имею в виду создание Консультативного делового совета, в который вошли бы лидеры частного бизнеса - по семь-десять человек с каждой стороны, который бы пользовался поддержкой и Москвы, и Вашингтона и вырабатывал бы прагматичные, ориентированные на взаимную выгоду договоренности о проектах в экономической и инвестиционной сферах. Наши коллеги сказали, что поддерживают эту идею. По поручению Д.Трампа они сейчас формируют свою конкретную реакцию на нее. Наверное, М.Помпео это имел в виду.
Вопрос (перевод с английского): Вы уже три года наблюдаете Д.Трампа на посту Президента США «в действии». Считаете ли Вы, что он для России – надёжный партнер, на которого можно положиться, который делает то, что Вы хотите, чтобы он делал и что он обещает делать.
С.В.Лавров: Судить о деятельности Президента США Д.Трампа – прежде всего американскому народу. Что касается отношений с Российской Федерацией, у нас нет оснований сомневаться, что Д.Трамп искренне понимает выгоду для американцев, американского бизнеса, США в целом и для ситуации в мире от добрых отношений между Российской Федерацией и США. От отношений, которые не должны содержать элемент одолжения чего-то кому бы то ни было, в одну или в другую сторону, которые должны опираться на баланс интересов, на прагматизм и обоюдную выгоду. Это наше впечатление о Президенте США Д.Трампе. Мы знаем, что далеко не все в США разделяют его настрой, пытаются всячески затормозить нормализацию наших отношений, «обкладывать» нас все новыми и новыми санкциями. Я слышал, что в Конгрессе сенатор от Демократической партии Р.Менендес требует ввести санкции уже за то, что российский народ «страдает» от олигархов. Это интересная юридическая новелла. Повторю, у нас нет сомнений в искренности Президента США Д.Трампа и в его понимании выгоды для США от нормальных отношений с Россией.
Вопрос (перевод с английского): В свете импичмента и давления, которому подвергаются американо-украинские отношения, дает ли это России какой-либо рычаг воздействия в ее диалоге с Украиной по вопросу прекращения конфликта между двумя странами?
С.В.Лавров: Я не понял, какое отношение мы имеем к связям между США и Украиной, и какой рычаг воздействия может быть здесь применен. Это отношения между двумя суверенными державами. В качестве таковых мы их и рассматриваем.
Вопрос (перевод с английского): Вселили в Вас переговоры в Вашингтоне большую надежду на продление СНВ-3 по сравнению с той, с какой Вы приехали сюда? В какой момент, на Ваш взгляд, наступит точка невозврата, когда будет уже слишком поздно продлевать соглашение?
С.В.Лавров: Такой датой является 5 февраля 2021 г. До этого момента все остается в наших руках и в руках США. Наши предложения – «на столе». Нас услышали – это я понимаю. Теперь решать Вашингтону.
Вопрос (перевод с английского): Белый дом выпустил заявление по итогам Вашей встречи с Д.Трампом, в котором говорится, что он предостерег Россию от вмешательства в выборы в США, а также призвал к скорейшему разрешению конфликта с Украиной. Обсуждали ли Вы эти вопросы? Могли бы Вы подробнее рассказать об этой дискуссии?
С.В.Лавров: Выборы мы вообще не обсуждали. Что касается Украины, я рассказал Д.Трампу и М.Помпео о моих впечатлениях от вчерашнего саммита «нормандской четверки», который состоялся в Париже. Эти впечатления основаны на итоговом документе саммита, который был принят и распространен, в том числе среди СМИ.
Вопрос (перевод с английского): Как Вы оцениваете подходы США к ситуации в Сирии? Готова ли Администрация Д.Трампа к сохранению у власти режима Б.Асада? Критиковалась ли российская позиция по Сирии, российские бомбардировки Идлиба? Обсуждалась ли возможность открытия посольства США в Дамаске? Каково, на Ваш взгляд, отношение США к режиму Б.Асада?
С.В.Лавров: О том, как США относятся к законному правительству САР, нужно спрашивать у американских властей. По крайней мере, поддержка, которую США оказали – правда, не сразу – процессу работы Конституционного комитета в Сирии, который, как Вы знаете, состоит из трех частей: одна часть представляет интересы правительства, вторая – оппозиции, третья сформирована из представителей гражданского общества, - говорит о том, что США воспринимают и принимают реалии, которые существуют в САР. Именно на этих реалиях и сформирован Конституционный комитет. Сегодня я услышал заинтересованность Госсекретаря США М.Помпео в том, чтобы Комитет достиг результата в работе над конституционной реформой, как это и предусмотрено резолюцией Совета Безопасности ООН.
Что касается Идлиба, я сам рассказывал М.Помпео, что город стал рассадником терроризма. К сожалению, наши турецкие коллеги пока не могут выполнить своего обязательства отделить вооруженную оппозицию, которая не запятнана террористическими действиями, от «Джабхат ан-Нусры», которая сейчас мимикрировала в «Хейят Тахрир аш-Шам», как они обязались это сделать в сентябре прошлого года. Мы понимаем, что дело сложное. В свое время администрация Б.Обамы заверяла нас, что они отделят боевиков, которые готовы к политическому диалогу, от террористов «Джабхат ан-Нусры». Это обещание не материализовалось - администрация Б.Обамы не смогла этого сделать. У нас тогда еще возникали сомнения насчет отношения Вашингтона к «Джабхат ан-Нусре» и были подозрения, что эту группировку берегут, чтобы использовать ее против законного правительства Б.Асада. Как бы то ни было, в отличие от «Исламского государства», которое понесло тяжелые потери и сохраняется пока в виде разрозненных группировок, «Джабхат ан-Нусра» взяла под свой контроль зону деэскалации Идлиб и наносит оттуда удары по позициям сирийских войск, гражданской инфраструктуре и российской военно-воздушной базе «Хмеймим». На каждый из таких ударов мы отвечаем. Конечно, невозможно бесконечно сохранять такую ситуацию. Конечным итогом развития ситуации должно быть полное освобождение этой зоны от террористов и восстановление контроля законного правительства над всей этой территорией. Тревожным фактом является то, что террористы, которые засели в этой зоне, расползаются по региону, в том числе большое их количество замечено в Ливии, где они «подливают масло в огонь» тех боестолкновений, которые препятствуют возобновлению политического диалога.
Мы подробно обсудили сирийскую ситуацию, а также то, что происходит на восточном берегу Евфрата, где США во главе своей коалиции, которую никто в Сирию не приглашал, активно занимаются обустройством жизни местного населения с опорой на курдские формирования, в целом ряде случаев вызывая конфронтацию между курдами и арабскими племенами, на традиционные земли проживания которых курды порой приходят и желают там остаться. Мы предложили США решать вопросы восточного берега через реализацию суверенитета и территориальной целостности САР, как записано в резолюции СБ ООН, за которую голосовал Вашингтон.
Вопрос: Не прошло и нескольких часов с окончания Вашей встречи с Д.Трампом, но американскими журналистами и политиками уже высказывается много критики в связи с форматом этой встречи – закрытая, без прессы. Глава Комитета по разведке Палаты представителей А.Шифф назвал встречу «успехом российской пропаганды». Вы почувствовали успех?
С.В.Лавров: Во-первых, там не было не только американской, но и российской или какой-либо другой прессы. Если А.Шифф так характеризует элементарные для любой другой страны контакты на уровне министров иностранных дел и факт приема министра иностранных дел президентом страны-хозяйки, если он считает это «триумфом российской дипломатии», может быть, и наших дипломатов вслед за спортсменами обвинят в том, что мы принимаем допинг и потребуют привлекать нас к уголовному наказанию. Абсурдность этой позиции А.Шиффа для меня совершенно очевидна, как и, убежден, для любого здравомыслящего человека.
Вопрос (перевод с английского): Когда в последний раз Вы были в США, Президент Д.Трамп во время встречи раскрыл Вам секретную информацию. Как Вы думаете, из того, что вы обсуждали сегодня, что можно квалифицировать как секретную информацию?
С.В.Лавров: Ответ на Ваш второй вопрос я могу узнать только из того, что Вы напишете. Что касается нашей первой встречи с Д.Трампом, там никакой секретной или конфиденциальной информации никто друг другу не раскрывал, об этом уже многократно говорилось. Если кто-то считает иначе, то мы хотели бы знать, о какой конкретно информации идет речь в этой истории, которая уже обретает сюрреалистическое измерение.
Я не знаю, что Вы сочтете секретной информацией. Мы говорили о вещах, которые я вам честно, практически дословно изложил. Подумайте. Найдете там какой-то секрет – сделайте сенсацию.
Вопрос: В Великобритании разгорается скандал в связи с публикацией досье, в котором излагаются детали переговоров между Лондоном и Вашингтоном о национальной системе здравоохранения. Некоторые политики, в частности Дж.Корбин, уже обвинили Россию в том, что публикация этого досье является частью вмешательства в британские выборы. Как Вы это прокомментируете?
С.В.Лавров: Я этого не слышал, но совершенно не удивлен. Про этот конкретный здравоохранительный аспект нашего вмешательства якобы в отношения между США и Великобританией я не слышал. Слышал, что мой бывший коллега, ныне Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон открыто заявил, что никакого вмешательства России в британские дела ни во время «брекзита», ни сейчас не происходит. В данном случае я ему верю.
Вопрос: Ваш визит по времени пришелся на обсуждение сразу нескольких санкционных законопроектов в Сенате. Учитываете ли Вы санкционные риски при реализации внешнеполитических решений? Предупреждаете ли Вы руководство страны о таких рисках?
С.В.Лавров: Так совпало, что наша делегация приехала в Вашингтон в тот день, когда обсуждались новые санкции. Перед этим был вопрос о том, что наш приезд совпал с обсуждением темы импичмента. Мне кажется, какой день ни выбери для приезда в Вашингтон, обязательно совпадешь либо с санкциями, либо с импичментом, либо еще с чем-либо.
Вопрос (перевод с английского): В комментарии Белого дома отдельно сказано, что Президент Д.Трамп предупредил Вас от вмешательства в выборы в США. Вы утверждаете, что подобного предупреждения не прозвучало?
С.В.Лавров: Я не читал комментарий, сделанный Белым домом о нашей беседе. Мы сделали свой – почитайте. Госсекретарь М.Помпео на пресс-конференции в Госдепартаменте упомянул, что США предупреждают, чтобы Россия не вмешивалась в выборы, я на это ответил. Я сказал Д.Трампу, что М.Помпео упомянул это публично. В ответ я публично напомнил, что мы предложили нынешней администрации предать гласности переписку, которая осуществлялась между Москвой и Вашингтоном с октября 2016 г. по январь 2017 г. по каналу, специально установленному на случай появления рисков в киберпространстве. Из нее станет ясно, что мы были готовы сотрудничать по любому вопросу, связанному с подозрениями США о нашем вмешательстве в выборы. Администрация Б.Обамы категорически отказывалась наладить такое сотрудничество. Если прямое изложение готовности обсуждать любые американские озабоченности отвергается, если и нынешняя администрация отказывается предать гласности эту переписку (не знаю, из каких соображений), что еще мы можем предложить? Об этом публично шла речь на пресс-конференции в Госдепартаменте.
Вопрос: Какое Ваше впечатление от личной беседы с Президентом Украины В.А.Зеленским? Возможно, катализатор решения вопроса конфликта на Донбассе находится не только в Киеве и в Москве, но и в Вашингтоне? Может быть, США нужно присоединиться к «нормандскому формату»?
С.В.Лавров: Атмосфера переговоров и в «нормандском формате», и между президентами России В.В.Путиным и Украины В.А.Зеленским была конструктивной, взаимоуважительной и прагматичной. Не было идеологизации проблем, существующих на Украине, как это принято публично делать многими украинскими политиками. Деловой, предметный настрой, нацеленный не на то, чтобы сделать громкое заявление, отметиться в своем избирательном округе, а на то, чтобы искать решения, был абсолютно очевиден с обеих сторон.
Что касается столиц, в которых стоит искать дополнительный ресурс для решения украинских проблем, для выполнения Минских договоренностей, то я бы упомянул после Киева не Москву и Вашингтон, а Донецк и Луганск. Это суть всей проблемы, «стержень» Минских договоренностей – прямой диалог между Киевом, Донецком и Луганском. Сейчас националисты, ультрарадикалы и неонацисты на Украине устраивают шоу, требуя от В.А.Зеленского не «сдавать родину», не «капитулировать», не допускать госизмены, не вступать ни в какой прямой диалог с Донецком и Луганском. Причем чуть ли не во главе этого процесса стоит П.А.Порошенко, который подписывал Минские договоренности. Это нацелено на то, чтобы не допустить никакого урегулирования, чтобы дальше пытаться следовать пословице «Кому война, а кому мать родна». Это прискорбно.
Мы рассчитываем, что В.А.Зеленский будет строго следовать своим предвыборным обещаниям: остановить войну, прекратить гибель людей, обеспечить мир на всей территории Украины. Это можно сделать, выполнив Минские договоренности. Об этом и шла речь в Париже, прежде всего. Именно безальтернативность Минских договоренностей подтверждена в первом же пункте документа, одобренного вчера президентами России, Украины, Франции и канцлером Германии. Любая страна, включая и США, и другие западные и не западные, может помочь, если будут настраивать ту украинскую сторону, на которую они влияют (в данном случае, если мы говорим о США, речь идет о Киеве) на добросовестное выполнение Минских договоренностей.
Если США будут оставаться на тех позициях, которые исповедовал и проповедовал К.Волкер, бывший спецпредставитель по Украине, то дело добром не кончится. Напомню, он предлагал ввести в Донбасс оккупационные войска под флагом ООН, распустить все структуры, обеспечивающие сейчас жизнедеятельность самопровозглашенных Донецкой и Луганской Республик, создать там международную администрацию, ввести туда международную полицию, и тем самым урегулировать кризис, а потом провести выборы. Понятно, что после ввода оккупационных сил для оккупационной администрации выборы станут уже «косметическим» делом. Надеемся, что наша работа по разъяснению ситуации вокруг Минских договоренностей не будет бесполезной. Наши зарубежные коллеги будут помогать неукоснительно выполнять резолюцию 2202 СБ ООН, которая утвердила единогласно Минские договоренности.
Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 11 декабря 2019 > № 3245359
Сергей Лавров
За январь - ноябрь 2019 года в специализированных вагонах-автомобилевозах, курсирующих в составах поездов дальнего следования формирования АО «ФПК», перевезено более 5,1 тыс. транспортных средств - автомобилей и мотоциклов. Это на 1,3% превышает количество перевезенных транспортных средств за январь - ноябрь прошлого года, сообщила пресс-служба ОАО «РЖД».
«Наиболее популярными направлениями для перевозки личного транспорта в вагонах-автомобилевозах стали маршруты из Москвы и Санкт-Петербурга в Адлер и обратно, а также маршрут Москва — Хельсинки», — говорится в сообщении.
Всего с момента запуска услуги, с ноября 2012 года, оформлено свыше 26,6 тыс. заявок на перевозку транспортных средств.
Вагоны-автомобилевозы в настоящее время курсируют по 11 маршрутам: Москва — Казань, Москва — Адлер, Санкт-Петербург — Адлер, Москва — Санкт-Петербург, Москва — Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону — Адлер, Москва — Хельсинки, Самара — Москва, Казань — Адлер, Казань — Ростов-на-Дону, Москва — Мурманск. Специальный вагон включается в состав поезда по предварительным заявкам и одновременно может перевозить от 3 до 5 автомобилей или 8 мотоциклов.
Документы на перевозку автомобиля можно оформить в специализированных билетных кассах АО «ФПК». Пассажиры также могут оставить заявку на перевозку автомобиля на сайте ОАО «РЖД».
Финны выбирают женщин
Санна Марин стала самым молодым премьером в мире
Текст: Максим Макарычев
Министр транспорта Финляндии 34-летняя Санна Марин во вторник на заседании парламента была утверждена главой правительства страны. Она сменит в должности премьер-министра ушедшего в отставку Антти Ринне. "У нас впереди много работы, чтобы восстановить доверие граждан", - сказала Марин журналистам.
Смена руководства страны происходит в крайне неудобное для официального Хельсинки время: Финляндия до конца года председательствует в Европейском союзе и играет центральную роль в усилиях по выработке нового бюджета для европейского сообщества. Марин представит Финляндию на саммите лидеров ЕС, который состоится 12 декабря в Брюсселе. Анти Ринне подал в отставку на минувшей неделе после того, как Центристская партия Финляндии, входящая в коалицию, заявила, что утратила доверие к нему после того, как он не смог справиться с забастовкой почтовых служащих. По оценкам Конфедерации финской промышленности, продолжающиеся забастовки обойдутся компаниям минимум в 500 миллионов евро в виде упущенной прибыли.
Санна Марин родилась в Хельсинки, выросла в приемной семье в Тампере. В этом же городе она закончила университет и получила степень бакалавра политических наук. В 27 лет Марин стала главой городского совета Тампере. В дальнейшем она вошла в руководство социал-демократической партии, заняв пост первого вице-председателя партии. В 2015 году она стала членом парламента Финляндии, а в июне этого года была назначена на должность министра транспорта и связи. "Я никогда не задумывалась о своем возрасте или поле. Я думаю о причинах, по которым пришла в политику, и о тех вещах, благодаря которым мы завоевали доверие электората", - заявила Марин журналистам.
Марин возглавит коалиционное правительство, пришедшее к власти после апрельских выборов в парламент Финляндии. Кабинет министров состоит из пяти партий, и все возглавляют женщины. Тремя из четырех других партий, помимо социал-демократов в коалиционном правительстве, также руководят молодые женщины: "Левым альянсом" управляет 32-летняя Ли Андерсон, "Зеленую лигу" возглавляет 34-летняя Мария Охисало", а "Центристскую партию" - 32-летняя Катри Кулмуни. И только главой "Шведской народной партии" является 55-летняя Анна-Майя Хенрикссон.
Марин - третья в истории Финляндии женщина, которая возглавит правительство страны. Она стала самым молодым главой правительства в мире. Премьер-министру Новой Зеландии Джасинде Ардерн 39 лет, а его коллеге из Украины Алексею Гончаруку - 35. Лидеру Северной Кореи Ким Чен Ыну также 35 лет.
По данным Всемирного экономического форума (ВЭФ), Финляндия регулярно занимает одно из первых мест в мире по показателям гендерного равенства. В 2000 году президентом этой страны была избрана Тарья Халонен. В 2003 году финские депутаты проголосовали за первую в истории своей страны женщину премьер-министра. После апрельских всеобщих выборов женщины составили 47% членов парламента Финляндии. Они получили рекордные 93 места в парламенте Финляндии из 200, при этом восемь из них моложе 30 лет. Для сравнения в США женщины составляют менее четверти конгрессменов.
Чем же объясняется успех женщин во власти и бизнесе в Финляндии? Эта страна одной из первых в мире, в 1906 году, на 14 лет раньше, чем в США, ввела избирательное право для женщин. По данным издания VOX, ссылающегося на Саадию Захиди, управляющего директора ВЭФ, в скандинавских странах есть все, чтобы помочь женщинам сделать карьеру и одновременно воспитывать детей. Эта социальная политика включает щедрый оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком, в том числе для отцов, который способствует равенству полов дома и на работе. В США власти не обязывают учреждения и фирмы оплачивать отпуск по уходу за ребенком. Финляндия начиная с 1970-х годов также структурировала свою политику в области репродуктивного здоровья в целях поощрения равенства мужчин и женщин. Как следствие, в Суоми назначение женщины на пост премьер-министра теперь не просто возможно, а, с точки зрения Санни Марин, является будничным делом, о чем политикам слабого пола в других странах остается только мечтать.
Победители кинофестиваля ARCTIC OPEN-2019 отмечены наградами «Русской Арктики»
В Архангельске завершился III международный Кинофестиваль стран Арктики ARCTIC OPEN. В рамках торжественной церемонии закрытия руководитель национального парка «Русская Арктика» Александр Кирилов вручил приз победителю номинации «Арктический Исток» Сергею Целикову за документальный проект, участвующий в питчинге Фестиваля «В дикой природе».
«Русская Арктика третий год является постоянным партнёром Фестиваля ARCTIC OPEN. Но нынешний, юбилейный для ООПТ год, стал во многом особенным. В 2019 г. мы открыли новую киноплощадку в визит-центре парка, провели Арктический приём для гостей и участников Фестиваля в Архангельских Гостиных дворах. Кроме того, нацпарк впервые учредил две номинации, в которых были выбраны победители. Все это волнительные моменты, которые мы запомним навсегда», - подвел итоги третьего международного кинофестиваля стран Арктики ARCTIC OPEN директор «Русской Арктики» Александр Кирилов.
Еще одним подарком для зрителей Фестиваля стала премьера канадско-гренландского документального кино «Под тонким льдом» режиссера Дениса Блакьера (Denis Blaquière) с историей о необычной экспедиции канадских дайверов. За актуальность тем, которые поднял режиссер в ленте, за прекрасные кадры Арктики и искренние эмоции, фильм стал лауреатом премии «За Честный Взгляд на Арктику» нацпарка «Русская Арктика». А.Кирилов вручил победителю приз – нарвала, отлитого из металла в стеклянном куске «льда», ассоциирующий хрупкость и уязвимость арктического мира, так нуждающегося в защите, изготовленного специально для ООПТ художником из Архангельска Анастасией Плужниковой.
«Тенденцией этого года во всех категориях фильмов можно назвать уход в личные истории, поэтому и вектор тем о хрупкой природе Арктики смещается – всё больше режиссёры фокусируются на личных проблемах человека, живущего на труднодоступных территориях», - отметила программный директор III Международного Кинофестиваля стран Арктики ARCTIC OPEN Анжелика Долинина.
Так, документальный фильм «Северные Кинопутешествия» режиссера из Финляндии Кира Яаскляйнен рассказал об уникальном опыте автора, решившей повторить путь соотечественника Сакари Пялси, отправившегося сто лет назад на Чукотку, взяв с собой киноаппарат и 13000 футов кинопленки.
Режиссер из Исландии Спенсер Фрост представил фильм «Угол Земли» о сёрфинге в красивейших местах суровой Арктики.
«Тенденцией этого года во всех категориях фильмов можно назвать уход в личные истории, поэтому и вектор тем о хрупкой природе Арктики смещается – всё больше режиссёры фокусируются на проблемах человека, живущего на труднодоступных территориях», - отметила программный директор III Международного Кинофестиваля стран Арктики ARCTIC OPEN Анжелика Долинина.
Часть фестивальных работ была представлена на новой для фестиваля площадке – в визит-центре нацпарка «Русская Арктика», расположенном в Северном (Арктическом) федеральном университете им. М.В. Ломоносова. Две ленты – картина «67 49 32 СЕВЕР / 67 49 32 NORTH» турецкого режиссера Эке Сёйдам и фильм «Белое Безмолвие» члена Союза кинематографистов России Бориса Дворкина – были презентованы своими авторами в ходе Киноночи и вызвали большой интерес публики. Специально для проведения показа документального кино визит-центр был оборудован профессиональной звуковой техникой для просмотра фильмов и, по сути, превращен в удобный кинозал для зрителей всех возрастов. Всего Киноночь в визит-центре ООПТ посетило свыше 200 жителей и гостей Архангельска.
За пять дней проведения кинофестиваля жители и гости Архангельска увидели 52 фильма из 21 страны мира. Традиционные конкурсные номинации - полнометражное, короткометражное и документальное кино в этом году дополнила особая категория - «ARCTIC OPEN» детям». Всего на конкурсный отбор дирекции Фестиваля поступило почти 3 тысячи заявок из 128 стран мира.
Россия. Арктика. СЗФО > Экология. СМИ, ИТ. Образование, наука > mnr.gov.ru, 10 декабря 2019 > № 3262086
Парламент Финляндии одобрил кандидатуру нового премьер-министра Финляндии Санны Марин, передает корреспондент РИА Новости с пленарного заседания.
"За Марин проголосовали 99 депутатов, против 70, отсутствовали 30", - сообщил спикер парламента Матти Ванханен.
Отныне правительства всех Северных стран, кроме Швеции, возглавляют женщины. Правительство Исландии с 2017 года возглавляет Катрин Якобсдоуттир, Дании с 27 июня Метте Фредериксен, Норвегии с 2013 года Эрна Сульберг.
Санна Марин самый молодой премьер-министр не только страны, но и мира - ей 34 года, а Финляндией будет впервые управлять "женская пятерка" - лидеры всех остальных правящих партий тоже женщины: 32-летняя Катри Кулмуни возглавляет "Центристов", 34-летняя Мария Охисало - председатель "Зеленых", Союзом левых сил руководит 32-летняя Ли Андерссон, 55-летняя Анна-Мая Хенрикссон - председатель Шведской народной партии.
В правительстве Санны Марин 12 министерских постов заняты женщинами и семь мужчинами.
Финляндия > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 10 декабря 2019 > № 3227299
В ожидании блокбастера
Москва - Берлин - Париж как новая ось современного искусства
Текст: Жанна Васильева
В Москве объявили о старте международного художественного проекта, который будет проходить под патронатом президентов Германии, России, Франции. Выставка "Многообразие. Единство. Современное европейское искусство. Москва. Берлин. Париж" откроется в ноябре 2020 года в Западном крыле Третьяковской галереи. Кроме Москвы проект, который объединил 81 художника из 35 стран, покажут в Берлине и Париже.
Сокуратором с российской стороны стала Зельфира Трегулова, директор Третьяковской галереи, с немецкой стороны - Вальтер Смерлинг, председатель Фонда искусства и культуры, Бонн. О будущем проекте Смерлинг рассказал в эксклюзивном интервью "РГ".
В ноябре 1979 года закрылась выставка "Париж - Москва", которая стала началом серии проектов, в том числе "Москва - Париж" (1981), "Москва - Берлин" (1996) и "Москва - Берлин. II" (2004). Выставка "Многообразие. Единство. Современное европейское искусство. Москва. Берлин. Париж" - это, если выражаться языком сериалов, третий "сезон"? Или все совпадения, как принято говорить, случайны?
Вальтер Смерлинг: Абсолютно случайны. Выставки "Москва-Берлин", "Берлин-Москва", "Париж-Москва" были замечательными проектами. Но они не только работали с искусством всего ХХ века, но и фокусировались на истории. В этом смысле они были историческими. Разница с нынешним проектом огромная. Выставка "Многообразие / Единство" представляет искусство после падения железного занавеса. В ней будут участвовать современные, живущие сейчас художники. Нам важно услышать их ответы на самые горячие вопросы сегодняшнего дня.
Иными словами, в отличие от упомянутых выставок 1980-1990-х, это не описание некоторого художественного ландшафта определенной эпохи прошлого. У этой выставки есть тема. И эта тема - диалог в Европе.
Не так давно Фонд искусства и культуры в Бонне показывал современное немецкое искусство в Китае, и китайское - в Германии. Для Вас проекты "Берлин - Пекин" (2015), "Пекин - Берлин" (2018) и нынешний проект европейского сотрудничества в области искусства внутренне рифмуются?
Вальтер Смерлинг: После каждого художественного проекта становишься чуть мудрее, тоньше чувствуешь, получаешь новый опыт. Выставки, которые мы делали в Китае, стали невероятно успешным примером межкультурного диалога. 650 тысяч человек пришли в итоге на нашу выставку, где были только работы художников, живущих в Германии. Это фантастический результат для двух месяцев проекта. Я тогда подумал, не была ли причина успеха в том, что современное искусство впервые представлено в границах Запретного города?
Но я живу не в Китае - в Европе. В Европе, где очень много проблем. Проблем, которые не могут решить политики. У меня тогда мелькнула мысль: если такой открытый разговор о самых сложных вопросах искусства возможен на художественной площадке в Китае, то почему он не возможен в Европе? А Россия - часть Европы. С другой стороны, есть много непростых моментов в наших взаимоотношениях, наши взгляды на многие вещи разнятся. Хорошо было бы использовать способность искусства вести диалог! Можно говорить об искусстве наведения мостов, но - и о том, что искусство помогает их строить. Даже вопреки сложным политическим условиям. Потому что художники свободны в своих чувствах, мыслях, в том, что они делают.
Только представьте! Европа - огромный континент. На ее карте - 47 стран, включая такие небольшие, как Ватикан и Лихтенштейн, Мальта... И все они абсолютно разные. Но их объединяет континент - Европа. Именно художники с их творческим воображением, их мощью и креативностью могут вести диалог через города и веси, границы и барьеры. Так что успех китайской выставки оказался тем вызовом, который заставил задуматься о продолжении диалога.
Вы говорите о преодолении границ, о создании мостов между людьми и странами. Но само понятие Европы сегодня, похоже, требует определения заново. По крайней мере, в списке художников есть и Янь Пэйминь, известный китайский художник из Франции, и замечательная израильская художница Яэль Бартана, которая в 2011 году в Венеции представляла работы в павильоне Польши, и Айзек Джулиан, который живет в Англии, он - автор видеоинсталляции о Дереке Джармене…
Вальтер Смерлинг: Европа всегда - в процессе становления. Европа не завершенная форма, но процесс. Это не моя идея. Это полвека назад сформулировал Жан Моне, которого называют одним из отцов объединенной Европы. Мне эта мысль кажется очень точной.
Но когда вы задаете этот вопрос художникам, вы же ожидаете от них ответ?
Вальтер Смерлинг: Ответ даст выставка. Я уверен в этом. Я говорил с художниками о проекте, и они говорили мне: "О, это интересно! Дайте мне подумать". Ансельм Кифер предложил свою работу "Зимний путь" (2015), которую он впервые покажет в Москве. Название отсылает к музыкальному циклу Франца Шуберта, который соединяет взгляд в прошлое и в будущее. Это очень важно - вглядываться в прошлое, чтобы найти ответы для будущего.
Речь не о том, чтобы дать портрет Европы или найти определение. Хрупкость, чуткость и чувствительность, может быть, именно то, что составляет нерв произведений. Ответы, которые предлагает искусство, порой похожи на вопросы. Но задавая эти вопросы, искусство помогает чуть лучше понять наши отношения с сегодняшней актуальной ситуацией, идеями, проблемами.
Вообще выставка рассматривает современное европейское искусство после падения железного занавеса, подчеркивает важность межкультурного диалога. Она поднимает вопросы о свободе, достоинстве, демократии и уважении, одновременно выделяя искусство целого континента в контексте исторически значимых и актуальных тем, как, например, политическая и личная идентичность, миграция, равенство, геополитика и социальные конфликты.
Знаете ли вы творчество каких-то российских художников?
Вальтер Смерлинг: Я бывал часто в Третьяковской галерее. И знаю не только русских художников XIX века - социальных реалистов, но и, например, Татлина и Малевича. Супрематизм был очень важен для мирового искусства. Мне интересна сегодняшняя российская художественная сцена. Думаю, в проекте будет участвовать 8-9 художников из России.
Я нашла только четырех авторов. Кроме мэтров Ильи и Эмилии Кабаковых, это Аслан Гайсумов, Ольга Чернышева, плюс две группы - "Синий суп" и Slavs and Tatars.
Вальтер Смерлинг: Впереди у нас еще год работы над проектом. Думаю, российских авторов окажется в итоге больше - 8 или 9 позиций. У нас два художника из Украины - Жанна Кадырова и Борис Михайлов. От нескольких авторов мы ждем согласие на участие в проекте. Мы назвали список пока только тех, кто подтвердил свое участие.
Вы сняли с 1982 по 1996 год более 40 фильмов, посвященных художникам, для немецкого телевидения. В том числе о Йозефе Бойсе, Георге Базелице, Ансельме Кифере, Маркусе Люперце. Как для вас складывались отношения между масс-медиа и современным искусством?
Вальтер Смерлинг: У меня был фильм и о Рембрандте, кстати. А вообще-то последние двадцать лет я возглавляю Музей современного искусства Кюпперсмюле в Дуйсбурге… Это очень интересный музей, где можно увидеть хорошую коллекцию работ таких мэтров, как Розмари Трокель, Герхард Рихтер.
Что касается вашего вопроса, то, на мой взгляд, независимость искусства - ключевой момент. Это принципиально. И, конечно, должна быть среда, в которой искусство может быть представлено. Сравните ситуацию в Германии сейчас, скажем, с тем, как обстояли дела лет тридцать назад. Сейчас у нас огромное количество, музеев, центров современного искусства, выставочных залов… Это дает возможность услышать разные голоса.
Кстати
До открытия выставки "Многообразие/ Единство" еще год. Но основной узел ее драматургии уже завязан. Десять кураторов из разных стран должны были выбрать более 80 художников для участия в общем проекте, который покажут в Москве, Берлине, Париже. И пока художники в уединении или за рюмкой чая обдумывают свои творческие планы, кураторы должны не разбежаться под действием центробежных импульсов, а на собственном примере продемонстрировать, что единство существует. В многообразии, или несмотря на него.
В общем, это как если бы десять играющих тренеров из разных команд вышли на футбольное поле. В играющих тренерах - Саймон Бейкер (Европейский дом фотографии, Париж), Фаина Балаховская (Третьяковская галерея, Москва), Кей Хеймер (Кунстпаласт, Дюссельдорф), Понтус Киандер (вольный писатель и куратор из Хельсинки), Камилла Морино (AWARE, Париж), Петер Вайбель (ZKM, Карлсруэ), Иоханна Нойшеффер и Анна Шванц (Office Impart, Берлин) и Хильке Вагнер (Альбертинум, Дрезден).
Кроме этого, как всегда, есть еще два арбитра, которые отвечают за соблюдение правил игры. В этом кураторском комитете Зельфира Трегулова, директор Третьяковской галереи, и Вальтер Смерлинг, председатель Фонда искусства и культуры в Бонне, директор частного музея современного искусства Кюпперсмюле в Дуйсберге.
Россия. Франция. Германия > СМИ, ИТ > rg.ru, 10 декабря 2019 > № 3226658
Вальтер Смерлинг
Заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека
Под председательством Владимира Путина в Кремле состоялось заседание Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека – консультативного органа по содействию реализации конституционных полномочий главы государства в этой сфере.
Участники заседания, которое прошло в День прав человека, обсудили широкий круг вопросов, в частности совершенствования судебной системы, поддержки соотечественников за рубежом, защиты прав несовершеннолетних.
День прав человека установлен в 1950 году решением Генеральной Ассамблеи Организации Объединённых Наций спустя два года после принятия 10 декабря 1948 года Всеобщей декларации прав человека.
* * *
В.Путин: Добрый день, уважаемые дамы и господа, уважаемые коллеги!
Наша встреча проходит в День прав человека, который широко отмечается по инициативе Генеральной Ассамблеи ООН.
У нас сегодня тоже насыщенный событиями день. Утром был торжественно открыт Дом прав человека, где собрались уполномоченные по правам граждан изо всех регионов России. И думаю, что их работа – не думаю, уверен, и вы наверняка с этим тоже согласны – нуждается в постоянной поддержке, потому что они работают прямо на местах. Защита законных интересов людей, которые живут с ними бок о бок – чрезвычайно важная вещь и, на мой взгляд, может быть очень эффективной.
В уходящем году в повестке Совета, его постоянных комиссий и рабочих групп были актуальные для граждан и общества вопросы. Продолжалась практика проведения выездных заседаний.
У Совета сейчас новый председатель – Валерий Александрович Фадеев. Прошёл естественный процесс ротации. Михаил Александрович Федотов занимал этот пост дольше других председателей – девять лет – и внёс, я хочу это подчеркнуть, большой вклад в совершенствование работы Совета.
Она продолжается. СПЧ стал для общества и средств массовой информации уже привычной аббревиатурой. Но в названии нашего Совета, как и в его деятельности, есть ещё одно, не менее важное направление – это развитие гражданского общества.
Считаю, что оно сейчас требует особого внимания и дополнительных усилий всего Совета. Рассчитываю, что и Валерий Александрович сделает для этого всё необходимое и в организационном, и в содержательном плане, в том числе опираясь на лучшие практики Общественной палаты.
Уважаемые коллеги!
Три последних года ко Дню прав человека у нас было приурочено вручение Государственных премий за достижения в области правозащитной и благотворительной деятельности. Она имеет огромное значение для нашего общества, для страны, для граждан.
В связи с этим мною принято решение приравнять статус Госпремий в этих сферах к Государственным премиям за вклад в развитие науки, техники, литературы, искусства, за достижения в области гуманитарной деятельности. Это касается и размера премий, и самой процедуры награждения.
Сегодня опубликован Указ о присуждении премий 2019 года. В области правозащитной деятельности лауреатом стала одна из самых опытных членов нашего Совета – Мария Артёмовна Большакова.
Она 18 лет является лидером общественной общероссийской организации «Союз семей военнослужащих России» и вместе с единомышленниками всемерно поддерживает родственников военнослужащих, погибших при исполнении воинского долга.
Я от всей души поздравляю Вас. Спасибо Вам большое.
За достижения в благотворительной деятельности премия присуждена Константину Юрьевичу Хабенскому. Фонд, который он учредил, помогает детям с тяжёлыми заболеваниями головного мозга, участвует в работе по повышению квалификации врачей, поставкам оборудования в клиники и так далее. Знаки лауреатов будут вручены 12 июня.
В работе Совета необходимо грамотно задействовать все полномочия и механизмы, которыми он обладает, в полной мере использовать потенциал постоянных комиссий. Их в Совете двадцать, в том числе по развитию НКО, по социальным, экологическим, экономическим, культурным правам, по гражданским свободам и гражданской активности.
Кстати, хотел бы обратить внимание и на то, что происходит в сфере спорта – тоже хотел бы попросить о вашей поддержке.
Коллеги!
Работу Совета, комиссий надо сделать предельно открытой, поддерживать широкие контакты со средствами массовой информации. Люди, безусловно, должны знать, чем занимается наш Совет, какие вопросы поднимает, как взаимодействует с органами власти, со структурами гражданского общества и, что важно, каких результатов удаётся добиться.
Считаю, что нужно более активно сотрудничать с Общественной палатой России, федеральными и региональными уполномоченными по правам человека, по правам ребёнка, по защите прав предпринимателей. Объединение усилий – особенно по вопросам, которые остро ставят сами люди, – поможет, мне кажется, ускорить их решение.
Мы обязаны сделать всё необходимое, чтобы граждане доверяли институтам, которые специально созданы для эффективного отстаивания их прав и развития гражданского общества.
Благодарю за внимание. Это всё, что я бы хотел сказать в начале, и передаю слово Валерию Александровичу Фадееву.
Пожалуйста, Валерий Александрович.
В.Фадеев: Уважаемые участники заседания!
Процессы, происходящие в гражданском обществе сегодня, — эпицентр развития общественно-политической системы страны. Возможно, нам так кажется, потому что мы сами общественные активисты, но есть и объективные данные. Приведу лишь некоторые аспекты развития гражданского общества.
Добровольчество: в этой сфере настоящий бум. Вы, Владимир Владимирович, могли в этом убедиться только что на Форуме добровольцев в Сочи. В 2013 году всего три процента россиян причисляют себя к волонтёрам, а сегодня уже 15 миллионов человек являются волонтёрами. Огромный скачок очевиден.
Можно сравнить масштабы добровольчества с другими странами. Во Франции 19 процентов участвовали в волонтёрских акциях, в Японии — 26, в Германии каждый третий считает себя волонтёром. Наша цифра несколько ниже, но нужно помнить, что волонтёрское движение в той же Европе развивается с XIX века, а мы фактически только начали.
Общественное наблюдение на выборах — этот институт был введён к президентским выборам прошлого года. Тогда за очень короткий срок было подготовлено — и Общественная палата подготовила, и СПЧ в этом участвовал — 150 тысяч наблюдателей.
Выборы прошли чисто и легитимно, общественное наблюдение сыграло здесь свою позитивную роль. Замечу, что это действительно волонтёры, и они не получают никакого вознаграждения от своей работы на выборах, в отличие, например, от наблюдателей от политических партий. Те обычно получают небольшие гонорары.
Институт общественного наблюдения расширен на другие выборы. Сегодня эта практика принята во многих регионах. В этом году на региональных выборах работало 40 тысяч общественных наблюдателей.
Программа развития паллиативной помощи. В этом году принят соответствующий закон. Это пример продуктивного взаимодействия некоммерческого сектора и государства. Вы, Владимир Владимирович, посещали в январе перед Рождеством детский хоспис в Петербурге в этом году.
Это первый в стране детский хоспис, организованный отцом Александром (Ткаченко). Опыт был за годы наработан НКО, и этот опыт принят государством. Закон разрабатывали вместе: НКО и государственные структуры.
Социально ориентированная НКО — эта задача долго буксовала, у чиновников не было доверия к некоммерческим организациям. Но дело сдвинулось: в 2018 году социально ориентированные НКО оказали услуги 22 миллионам человек. В этом году цифра будет ещё больше. В этой работе задействовано 4400 организаций.
Есть трудности, в первую очередь это необоснованно низкие тарифы. Денежные компенсации не предусматривают административные расходы, и нередки задержки оплаты со стороны соответствующих госорганов.
Отчётность НКО по оказанию соцуслуг сложнее и затратнее, чем для бюджетных организаций, и вообще тема администрирования НКО очень актуальна. Светлана Геннадьевна Маковецкая подготовила специальный доклад на эту тему, как снять лишнюю административную нагрузку с НКО. У нас есть конкретные предложения по этой проблеме.
Фонд президентских грантов оказывает огромное влияние на развитие некоммерческого сектора. В этом году фонд распределяет по конкурсу восемь миллиардов рублей, 1644 организации из 84 регионов стали победителями. Самые популярные направления: здоровье граждан, пропаганда здорового образа жизни, культура и искусство, сохранение исторической памяти.
Общественный контроль, одна из самых распространённых форм общественного контроля — общественные слушания. Они проходят повсеместно. По закону на местах нельзя принимать сколько–нибудь значимый проект без общественных слушаний, хотя они и носят рекомендательный характер.
Есть у нас такая юридическая услуга — общественные слушания «под ключ». Организаторы за вознаграждение берутся получить наперёд заданный результат, и ясно, что такие слушания — профанация. Они вызывают только раздражение и протесты у людей.
Далеко не всегда, к сожалению, чиновники хотят обсуждать проекты с гражданами и навязывают уже принятые решения, исходя из того что они заведомо умнее и компетентнее. Если сталкиваются с сопротивлением, отстаиванием другого мнения, говорят: это смутьяны, они мешают работать.
Напряжение растёт. Дискуссия, которая могла бы оставаться абсолютно прагматичной, перерастает в политический протест. На этом поле действуют разные силы, разные игроки набегают на конфликтную ситуацию. Чиновники говорят: видите, мы же предупреждали — смутьяны!
Мы видели в этом году такое разрастание конфликта в Екатеринбурге по поводу строительства храма, в Архангельской области в связи с предполагаемым строительством мусорного полигона.
Конечно, иногда трудно найти компромисс. Наши коллеги-активисты бывают несговорчивыми, с ними бывает трудно вести диалог. Но нужно разговаривать, нужно в любом случае искать решение, искать компромисс.
При этом надо сказать, что, по опросам гражданских активистов, в отношениях общества и власти превалирует конструктивное взаимодействие — так считает 59 процентов опрошенных, 15 процентов оценивают такие отношения как конфликтные.
Как здесь двигаться? Одно из направлений мы с коллегами называем: от контроля к участию. Отменять, конечно, собственно, общественный контроль в его многочисленных формах не нужно, но наилучшая форма контроля — это участие в принятии решений.
Как только возникает идея–проект потенциально резонансная, необходимо вовлекать в работу общественников, ещё на предпроектном этапе нужна совместная проработка общественностью и чиновниками сложных, тем более спорных вопросов. Совместная работа будет повышать уровень доверия между обществом и властью, и заодно будет обеспечен контроль.
Такие примеры есть, их пока немного, но есть. В основном в работе по благоустройству городов. Эту практику нужно развивать. Как мне представляется, здесь нужно опираться на региональные общественные палаты, они уже много где завоевали авторитет.
Протестные акции: за 2017—2018 годы, за текущий год статистики полной ещё нет, в России прошло 2526 протестных акций. Какого рода эти акции? По поводу чего протестуют граждане?
Более чем в семи процентах случаев — это экологические проблемы. Особенно острая тема — так называемая мусорная реформа. По нашим наблюдениям, социальное напряжение по этой проблеме есть в 50 регионах страны.
Ещё семь процентов — обманутые дольщики, но здесь активность снижается, поскольку проблема обманутых дольщиков решается. Шесть процентов — рост тарифов ЖКХ, так называемая оптимизация социальной сферы. Пять процентов — трудовые протесты. Порядка 16 процентов протестов имеют политический характер.
В этом году наиболее резонансные политические акции проходили в Москве в июле–августе. Несогласованное шествие 27 июля привело к массовым беспорядкам. Были случаи применения насилия в отношении представителей органов правопорядка, заведены уголовные дела, некоторые участники акций уже осуждены.
Совет внимательно следит за ходом этого дела, исходит из гуманных соображений при оценке действий фигурантов уголовных дел. Для нас важно, чтобы судебные решения были соразмерны содеянному: брошенный в сторону полиции пустой бумажный стаканчик не должен приводить к тюремному сроку.
В пятницу, 6 декабря, прошли судебные заседания по нескольким делам, как представляется, своими приговорами суд проявил такую соразмерность. Хотя должен сказать, что у членов Совета есть и другие мнения. Советом подготовлен специальный доклад о развитии культуры, поисках компромисса в таких ситуациях. Николай Карлович Сванидзе сделает доклад на эту тему.
Международная деятельность: народная дипломатия иногда эффективнее государственной, общественные активисты не обременены политическим грузом. Сегодня на площадке Общественной палаты проходит международная конференция «От неравенства к справедливости». Участвуют представители 43 стран.
Хотя мы готовили эту конференцию не так долго, всего несколько месяцев, интерес огромный. Россию воспринимают как страну, которая может дать новые ориентиры для всего мира. В следующем году Россия председательствует в БРИКС. Если Вы, Владимир Владимирович, одобрите, мы организуем гражданское сопровождение нашего председательства в БРИКС.
Владимир Владимирович, члены Совета подготовили целый ряд докладов. Тем много: о реформировании судебной системы, о защите прав соотечественников за рубежом, администрирование НКО, о психоневрологической помощи — важнейший вопрос сегодня.
По экологической тематике доклады и короткие записки по этим и другим темам будут Вам представлены.
Доклад закончен.
В.Путин: Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, я предлагаю сделать так, как мы обычно это делаем. То есть сейчас выступят коллеги, Сергей Владиленович и Валерий Александрович, я так понимаю, предложили список выступающих, а потом, как обычно у нас заведено, в свободном режиме каждый выскажется по той теме, которую считает наиболее актуальной.
Пожалуйста, Генри Маркович Резник.
Г.Резник: Здравствуйте, Владимир Владимирович!
Начну с хорошего. Два года назад Уголовно-процессуальный кодекс пополнился важными и полезными поправками. Эти поправки были внесены законом, который пошёл от Вашего имени. Но хорошее ещё не означает лучшее. Поэтому, полагаю, нужно делать дальнейшие шаги в этом направлении, которое и было определено этими поправками. Нужно укреплять дальше конституционные принципы: презумпция невиновности и [принцип] состязательности в нашем судопроизводстве.
Начну, может быть, с самой важной поправки — это расширение подсудности судов присяжных. Причём, должен сказать, по счастью, полтора года они действуют уже в суженном составе шести и восьми, но пока, во всяком случае, и дальше надеюсь, что это уменьшение скамьи присяжных не отразилось и не отразится на продуктивности их деятельности. Вот куда ни кинь, всё–таки обижаются, и на меня обижаются руководители судебной системы, но у нас в профессиональных судах не действует полностью презумпция невиновности.
Презумпция невиновности проводится тогда последовательно, когда недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности. В профессиональных судах у нас — это дурное наследование, кстати сказать, советского правосудия — пониженный стандарт доказанности. Причём, я сейчас, буквально минуту, вооружу вас некими цифрами, за которые просто–напросто ручаюсь.
У нас в 2018 году через суд прошло 900 тысяч человек. Неправильно называется цифра — 0,2 оправдательных приговоров. Её всё–таки считать надо от тех подсудимых, которые не признают свою виновность, таковых 10 процентов. Вообще, 70 процентов признают полностью вину, 20 процентов — частично признают вину.
Давайте произведём нехитрые расчёты. 90 тысяч подсудимых вину свою не признают, есть спор о виновности. Если брать процент оправдательных приговоров к этой части, а брать нужно именно такую цифру — 0,5 процента, в суде присяжных — в среднем 15 процентов. Давайте распространим этот стандарт доказанности, который основан на презумпции невиновности, на эту категорию дел. 90 тысяч человек — получается, что каждый год 12 тысяч наших сограждан осуждается без достоверных доказательств их вины, а где–то так треть идёт уже в места лишения свободы.
По этой причине, Владимир Владимирович, я полагаю, что дальнейшие шаги надо делать. На первых порах — восстанавливать подсудность судов присяжных, которая была изначально. Причём я могу Вам сказать, я совершенно не настаиваю, и специфические дела о терроризме. Наверное, здесь есть спор и как раз есть резоны, что эти дела не должны рассматриваться с присяжными. Но я не могу понять, почему из подсудности судов присяжных удалили половые преступления и должностные преступления.
Вообще, наших сограждан трудно заподозрить, наверное, Владимир Владимирович, в любви к педофилам и высокопоставленным чиновникам, правоохранителям, а между прочим, суды присяжных выносили до 20 процентов оправдательных приговоров по квалифицированным взяткам и по половым преступлениям.
Знаете почему? Потому что в этих делах сидит повышенный процент фабрикаций, повышенный процент оговоров, повышенный процент провокаций. Значит, это было. Почему удалили из судов присяжных? Совершенно непонятно. Значит, первое предложение.
Второе предложение, Владимир Владимирович, — нужно вернуться к осмыслению фигуры следственного судьи. В 2015 году Вы давали поручение вопрос этот проработать. Он был проработан.
Все правоохранительные ведомства выступили против при невнятной позиции Верховного Суда. Две недели назад Вячеслав Михайлович Лебедев публично сказал: «Вообще, идея интересная, конечно, и надо бы к ней вернуться». Вообще, я отдаю должное опыту и мудрости Вячеслава Михайловича. Он, видимо, не следует совету Остапа Бендера взять всё сразу, надо всё–таки, наверное, по частям.
И тогда, когда вносилось это предложение, в 2015 году, стояла очень важная задача — может быть, более важная даже, хотя здесь, собственно, понятно, тут никак не сравнить: то важно, это важно — реформирование проверочных стадий уголовного процесса применительно к судам общей юрисдикции, апелляционные и кассационные инстанции. И с 1 октября этого года действительно они заработали. Посмотрим как, но понятно, что это предложение было очень важным.
Вот сейчас, Владимир Владимирович, надо вернуться к этой проблеме вот почему. Фигура следственного судьи необходима, причём необходима именно у нас, потому что сейчас ситуация следующая. Одни и те же судьи, которые должны обеспечивать соблюдение прав человека в досудебной стадии, которые рассматривают дела, рассматривают ходатайства об избрании и продлении меры пресечения, об арестах, о прослушивании телефонных разговоров, о даче санкций на обыски, эти же судьи затем рассматривают дела по существу.
Не во всех странах есть этот институт. Он традиционно присутствует во Франции, но представляется, что для нашего уголовного процесса он необходим, и он введён: введён в Казахстане, введён в Грузии, в Армении. Необходимо разграничивать и не усиливать этот обвинительный настрой, который и так есть у наших судов.
Третье предложение, Владимир Владимирович, постоянно эта тема есть о неравноправии сторон привлечения специальных познаний. То есть знатоков в определённых сферах практики, определённых отраслей, которые привлекаются как эксперты.
В 2003 году введена норма о том, что заключение специалиста, которое привлекает сторона защиты, является доказательством. Затем вносилось пару изменений, последнее как раз этими поправками о том, что не в праве следователь отказать в приобщении к делу заключения специалиста.
Недостаточны эти поправки, потому что изначально заключение эксперта «равнее», чем заключение специалиста. И сторона защиты оказывается абсолютно бессильна перед той процедурой проведения экспертизы. Они проводятся только по постановлению следователя и суда. Сколько бы ни писали в законе, что следователь — сейчас новые поправки — должен поставить в известность, и что сторона защиты имеет право предъявлять, представлять свои кандидатуры для проведения экспертиз, мне вообще неизвестен ни один случай, когда бы следователь в комиссию экспертов привлекал бы знатоков определённой сферы, которых предлагал бы адвокат.
Не по каждому, Владимир Владимирович, предмету может сторона защиты проводить экспертизу. Понятно, есть следы, которые оставляют на месте происшествия. В таком случае понятно: баллистические экспертизы, ДНК — понятно, могут только следователи. Но такие экспертизы, как судебно–бухгалтерская, финансово–экономическая, лингвистическая, одни и те же материалы могут быть предоставлены специалисту стороной защиты. И это, кстати сказать, относится к той категории дел, которые вызывают постоянную тревогу. Это дела предпринимателей, это дела лиц, которые обвиняются в экстремизме, это лица, которые обвиняются в разжигании, и прочее.
Предложение такое: по примеру Уголовно-процессуального кодекса того же Казахстана, той же Армерии, той же Грузии, прибалтийских стран нужно предоставить право стороне защиты проводить полноценную экспертизу. Здесь нужно продвижение.
И наконец, последнее, Владимир Владимирович. Решительно нужно искоренить совершенно отвратительное явление — это осуждение невиновных людей, невиновность которых ясна всей стране. Я имею в виду дело Павла Устинова, я имею в виду сейчас… Вылетело из головы, возрастное. Только что осудили на год за призывы к экстремизму.
Причём, это интересно, невиновность этих людей в эпоху информационных технологий ясна всей стране фактически. И что же получается в этой ситуации? Получается, что всей стране видно, что наше правосудие по такого рода политически мотивированным делам утрачивает фактически остатки независимости.
Что делать, Владимир Владимирович? Я ведь Вас понимаю как правовед. Пока дело рассматривается судом, Вы иначе не можете ответить. Суд независим по Конституции. Никто не вправе сюда вмешиваться, в том числе и Президент.
Выход знаете какой, Владимир Владимирович? Выход такой, чтобы эти дела не оказывались на судейском столе, досудебной стадии. В это, я полагаю, наш Совет может внести существенный заметный вклад.
Мы очень редко обращались к Вам по такого рода делам, я помню, в прошлом году — по абсолютно неосновательному административному осуждению известного правозащитника Льва Пономарёва. Вы готовитесь и обращаетесь, естественно, в ведомства. Вам дают справки, подписанные Генеральным прокурором, Министром внутренних дел, Председателем Следственного комитета.
Я понимаю, Владимир Владимирович, это люди, назначенные Вами, и Вы исходите из презумпции доверия к ним. Но мы Ваши советники, а Совет, извините за тавтологию, коллективный советник, мы вправе тоже рассчитывать на презумпцию доверия с Вашей стороны.
У меня такое предложение, Владимир Владимирович, может быть, какую процедуру разработать? Её не нужно формализовать. Сказать — у кого–то из заместителей Руководителя Администрации Президента: если обнаруживается противоречие между позицией правоохранительных ведомств и позицией Совета, чтобы мы садились как раз за стол — третейский судья у нас будет один из руководителей Администрации Президента, может, Сергей Владиленович, может, кто–то другой — и, соответственно, обменивались нашими взглядами и нашими доводами.
В таком случае Вам действительно была бы представлена обоснованная, не односторонняя информация относительно того, как быть: или в досудебной стадии, или тогда, когда приговор вступил в законную силу.
Мои предложения такие.
Благодарю за внимание.
В.Путин: Если позволите, я сразу несколько слов скажу, отреагирую.
Во-первых, хочу Вас поблагодарить за такие развёрнутые и профессиональные предложения. По поводу отсутствия презумпции невиновности, я это часто слышу от своих друзей-адвокатов, но это позиция адвокатского сообщества, и согласен с тем, что, наверное, такое бывает. Но так сказать, что у нас отсутствует презумпция невиновности, сложно. Согласитесь, это всё–таки крайняя позиция.
Что с выведением из ведения, так скажем, судов присяжных вопросов, связанных с преступлениями на сексуальной почве и должностными преступлениями… Я, честно говоря, первый раз это слышу, даже от Вас, то есть вообще первый раз слышу, и тоже, как и Вы, задаюсь вопросом: почему? Только для экономии денежных средств или здесь есть какие–то другие соображения? Непонятно. В целом я разделяю Вашу позицию, нужно к этому точно вернуться.
Следственный судья: нужно посмотреть уже на экспертном уровне, как это работает, где и как это должно работать у нас. Думаю, то есть уверен, что с этим нужно разбираться. Нужно посмотреть на экспертном уровне, как это функционирует.
Привлечение экспертов, я думаю, со стороны защиты. Здесь не вижу ничего такого, что могло бы нести ущерб самому процессу. Наоборот, мне кажется, он был бы более основательным. Во всяком случае, нужно над этим подумать и проработать.
Что касается исключения и осуждения тех, невинность которых ясна всей стране. Уважаемый Генри Маркович, я слышу в Вашем заявлении подобного рода сейчас не столько юриста, как правозащитника. Как это «всей стране»? Мы же с Вами понимаем, что это доказывается в суде, в судебном процессе.
На мнение общественности влияют средства массовой информации, они работают исходя из разных мотивов, другие соображения влияют и так далее, и тому подобное. Суд должен руководствоваться законом и только им.
Поэтому это не аргумент, когда известно всей стране. Всей стране — значит, никому неизвестно. Известно только следствию, суду как конечной инстанции, принимающей решение. Но это совсем не значит, что и на суд, как Вы правильно сказали, влиять нельзя со стороны, в том числе и через средства массовой информации.
Особенно уж нельзя влиять, запугивая представителей правоохранительных органов и судов, а такое тоже, к сожалению, у нас имеет место быть, когда в социальных сетях размещается информация о том, что надо выявлять места жительства судей, их родственников и готовить против них — так и есть — террористические акты. Это что такое?
Поэтому это вопрос такой спорный в этой части. Тем не менее это не исключает того, чтобы мы в Совете, и Совет сам не то чтобы влиял на суд, но имел свою позицию и мог её сформулировать. С этим я согласен.
По поводу Льва Пономарёва: не знаю, там что–то есть, какие–то проблемы сегодня с ним? Вокруг Пономарёва что–то происходит сейчас?
Г.Резник: О Пономарёве, по–моему, речи не было, Владимир Владимирович. Это я буду о нём говорить.
Владимир Владимирович, я хочу Вам сказать просто. Вы знаете, я не обращался к Вам по этому делу, потому что человек я старомодный. Я не обращаюсь по тем делам, в которых сам принимал участие, представьте себе. Но я могу определённо сказать: там просто не было ничего похожего на призывы. Вот о чём речь идёт. И выносится абсолютно неправосудный приговор, который ясен обществу.
Н.Евдокимова: У Пономарёва сейчас ликвидируют организацию, Владимир Владимирович. То есть происходит что–то. Ликвидируют его организацию — первое.
Суд уже прошёл.
В.Путин: Какая организация? Как она называется?
Н.Евдокимова: Движение «За права человека». Первая инстанция уже пройдена, сейчас подана апелляция. Так что происходит.
Реплика: Это самая массовая правозащитная организация
в России.
В.Путин: Хорошо, я посмотрю на это. К нему какие–то применялись административные меры?
Реплика: Административный арест.
В.Путин: Если я ничего не перепутал, а, по–моему, я не путаю ничего, значит он, несмотря на всё это, получал даже президентские гранты. Он пользуется помещением в Москве, за которое платит правительство Москвы, не платит за коммунальные услуги, за электричество и так далее. Мы всё это стараемся не трогать, чтобы не мешать его работе.
Что касается иноагентов, то мы многократно возвращались к этой теме. Хотел бы обратить ваше внимание на то, что по этим организациям принимали соответствующее решение не для того, чтобы их запретить, а для того, чтобы сделать их работу прозрачной. Но даже эти организации принимают участие в конкурсах на получение президентских грантов и получают их.
Я посмотрю, что касается организации, которую возглавляет господин Пономарёв, но если мне память не изменяет, то ему никто до сих пор особенно не мешал работать, хотя его позиции по некоторым вопросам далеки от правозащитной деятельности, насколько я себе представляю.
Например, он солидаризировался с позицией правительства США по Крыму, он вёл переговоры с японцами по поводу оказания им содействия по передаче островов Курильской гряды. Он что, международник, что ли, это что, правозащитная деятельность?
Тем не менее я обязательно посмотрю на то, чтобы эти элементы не использовались для того, чтобы прекратить деятельность организации как таковой, в той части, во всяком случае, в которой она идёт на пользу нашему гражданскому обществу.
Вышинский Кирилл Валерьевич, пожалуйста.
К.Вышинский: Владимир Владимирович, если вы позволите, я начну с двух коротких спасибо. Спасибо, как мне кажется, как заинтересованному человеку за очень удачное назначение на пост омбудсмена, я говорю о присутствующей здесь Татьяне Николаевне, поскольку эффективность её работы я испытал на собственной шкуре, — это первое.
И второе большое спасибо за вчерашнее решение в Париже о возможности обмена «всех на всех установленных», что тоже, на мой взгляд, очень важно, поскольку я знаю, как много людей ждали этого решения. Для них особенно важно, что это будет реализовано до Нового года.
Теперь, если позволите, о двух темах, о которых хотел говорить. Речь идёт о двух правовых проблемах, которые возникли в последние годы для граждан Российской Федерации в результате политического кризиса на Украине.
Проблема первая — это уголовное преследование жителей Крыма после возвращения его в состав Российской Федерации. Начиная с 2017 года управление СБУ по Крыму и Севастополю с дислокацией в Херсоне и прокуратура Крыма в массовом порядке возбуждают дела против активных участников референдума 2014 года и госслужащих Крыма различных уровней.
Речь идёт о делах по статье 111–й «Госизмена» и 110–й «Посягательство на территориальную целостность и изменение границ Украины», другие разделы «Преступлений против основ национальной безопасности». Очевидно, что это делалось ушедшей администрацией Порошенко для того, чтобы к выборам поднять градус ужаса и продемонстрировать украинскому обществу борьбу за так называемое возвращение Крыма.
Порошенко ушёл, а проблема, к сожалению, осталась. Эта проблема на сегодняшний день исчисляется тысячами людей. По моим данным, на лето 2018 года более шести тысяч уголовных дел возбуждено. Соответственно, готовы подозрения для граждан Российской Федерации, проживающих в Крыму, которые в случае пересечения административной границы моментально бы арестовывались, поскольку те статьи, которые я назвал, были до весны этого года безальтернативными. Шесть тысяч человек, которые подвешены фактически на крючке. Причём, повторюсь, с 2014 по 2017 год к ним претензий не было, в 2018–м этот маховик начал раскручиваться.
Я сидел в соседней камере, рядом со мной находилась девушка, Елена Одновол, на шестом месяце беременности. Вся её вина была только в том, что она была членом комиссии по организации референдума в 2014 году. До 2018 года совершенно свободно она приезжала к своим родственникам в Херсон, а в 2018 году, когда включалась эта система, она попала в тюрьму.
В итоге она пошла на сделку со следствие просто для того, чтобы не рожать в тюрьме. Но она не одна. Она вышла, но по–прежнему на территории Украины, поскольку не может покинуть её по условиям досрочного освобождения.
Я понимаю, что эта проблема, наверно, лежит за пределами правового решения. Скорее всего, здесь, как сейчас принято говорить, необходимо политико–правовое решение. Но мне кажется, что огромное количество крымчан, которым — я сейчас высказываю свою точку зрения, своё личное мнение — мстила власть Порошенко за их выбор 2014 года, сейчас оказались в подвешенном состоянии и находятся в той ситуации, когда должны тщательно и внимательно думать, куда они поедут, что, мне кажется, ненормально для XXI века.
И вторая проблема, о которой я хочу говорить, она в том числе связана со вчерашним решением в «нормандском формате». Дело в том, что те люди, которые летели со мной в самолёте в результате «35 на 35», а это 16 человек, и наверняка те люди, которые будут сейчас освобождены, у них остались так называемые юридические хвосты.
То есть они вышли из тюрьмы, но уголовное преследование на Украине их не прекратилось. И это тоже серьезно связывает людей, поскольку принимать участие в уголовном процессе на Украине для многих из них — это серьёзная проблема, представляющая угрозу их здоровью и жизни. Я не буду рассказывать о той атмосфере, которая иногда создаётся вокруг судов так называемыми агрессивными радикальными активистами.
Наверно, я не очень опытный правовед, совсем не правовед, но каждый человек, побывавший в тюрьме, становится немножко юристом. Со своими коллегами — юристами нашего агентства мы нашли некоторые возможности, как нам кажется, статьи в Уголовных кодексах Украины и Российской Федерации, которые могли бы в рамках тех документов, которые были заложены ещё в рамках СНГ, продолжать какие–то действия, какие–то были денонсированы Украиной.
Я думаю, что просто более опытные юристы в этом смогут разобраться, могли бы найти правовой механизм для того, чтобы передать эти дела, тех людей, которые освобождены на Украине и переместились в Российскую Федерацию в рамках действующего законодательства и существующих межгосударственных договоров.
И последнее, это очень короткое предложение по повышению эффективности Фонда поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом, на примере, например, дела 13 января 1991 года в Вильнюсе.
Два наших соотечественника пять лет уже находятся в тюрьмах Литвы. И понятно, что это не единственные люди, попавшие в такую ситуацию, но, наверное, это самая известная сегодняшняя история, это господин Иванов и господин Мель. Наверное, на их примере можно было бы доказать, что Фонд может действовать более эффективно, оказывая им поддержку и юридическую, и другую.
Вот, собственно говоря, три темы, о которых я хотел говорить.
Спасибо большое.
В.Путин: Что касается конкретных лиц, Вы просто дайте мне ещё данные по ним, и мы будем иметь это в виду в ходе переговорного процесса с Украиной.
Действительно, эта проблема находится за пределами правового решения, правового поля, но именно это, в том числе и это было вчера предметом наших дискуссий. Мы долго дискутировали, я из Елисейского дворца вышел в три часа ночи по Москве, только на порог вышли, закончили, до трёх часов ночи мы там дискутировали с ним.
Одно из направлений дискуссии — это как раз возможное преследование людей, которые проживают в непризнанных республиках — в ЛНР и ДНР. До сих пор не принят закон об амнистии. Договаривались, в 2015 году ещё договорились. Закон принят, там решения есть какие–то, но ничего не введено в действие, просто ничего не действует.
Если вы обратили внимание, вчера я тоже об этом говорил, и украинская сторона всё время ставит вопрос: дайте нам возможность закрыть границу войсками. Я представляю, что дальше начнётся, — Сребреница будет, вот и всё. Мы же видели, как Президент Зеленский вёл дискуссии с националистами.
Непонятно, кто там сильнее, что там произойдёт и кто ими будет руководить, этими националистами, когда они войдут на эти территории без обеспечения гарантии людям. Это одна из проблем, но она, конечно, носит политический характер.
По поводу уголовных процессов в отношении тех людей, которые по обмену оказались в России. Да, они их продолжают там, на Украине. Но я с трудом себе могу представить, что они нам передадут дела.
Хотя такой вопрос можно, наверное, ставить, можно с коллегами на Украине тоже об этом говорить. Я не знаю, что они попросят взамен, но переговоры на этот счёт, конечно, вести можно.
Ещё раз повторяю: по конкретным людям дайте нам, пожалуйста, дополнительную информацию.
Спасибо.
Шота Олегович Горгадзе, пожалуйста.
Ш.Горгадзе: Уважаемый Владимир Владимирович!
Я хотел бы поднять проблему, которая касается, наверное, самой незащищённой категории наших сограждан — это дети, страдающие онкологией.
Среди онкологических заболеваний выделяется одно — ретинобластома, которая в корне отличается от всех остальных тем, что при заболевании ампутируют глаз, и ежегодно приходится менять глазной протез. Почему ежегодно? Как мы понимаем, до 18–летнего возраста ребёнок растёт, соответственно, размер глазного протеза необходимо ежегодно изменять, для того чтобы он соответствовал росту ребёнка.
К сожалению, по действующим правилам, которые регулируются постановлением Правительства, в частности Министерством труда, по действующим правилам в случае наступления ремиссии, то есть если онкология отступает, то ребёнка лишают инвалидности. И когда ребёнок лишается инвалидности, он лишается возможности бесплатной замены глазного протеза. Таких детей в Российской Федерации не больше трёх тысяч. Это редкое заболевание, Владимир Владимирович.
В.Путин: Почему он лишается инвалидности, я не понял.
Ш.Горгадзе: Я Вам сейчас приведу формулировку, она крайне цинична и звучит ужасно, но я сам слышал, как представитель медико–социальной экспертизы её произнёс: «Отсутствие парного органа не является основанием для продления инвалидности». Звучит ужасно, но, к сожалению, таковы правила. На мой взгляд, заболевание ретинобластома…
В.Путин: То есть, если одной руки нет, человек уже не инвалид?
Ш.Горгадзе: К сожалению.
В.Путин: Чушь.
Ш.Горгадзе: Да. Если второй рукой он может обеспечить свою жизнедеятельность, он теряет статус инвалида.
В.Путин: Чушь, конечно.
Ш.Горгадзе: Да. Повсеместная проблема.
Я занимался этим ребёнком. После этого огромное количество обращений было. Вы знаете, мы прошли в Москве медико–социальную экспертизу. Нас по кабинетам гоняли несколько часов, хотя в принципе всё это занимает около 40 минут.
И когда я задал вопрос: «Почему так долго?» — мне с ухмылкой председатель комиссии ответил: «Вы же сами этого хотели, вы же сами обратились к адвокату». Сказали они родителям для того, чтобы показать… И в итоге отказали, Владимир Владимирович. И только после того…
В.Путин: Шота Олегович, я понял, слов нет, Вы правы абсолютно. Займёмся этим.
Ш.Горгадзе: Да. Потому что если это заболевание внести в перечень…
В.Путин: Конечно.
Ш.Горгадзе: …То дети смогут. Стоимость этой операции, Владимир Владимирович, примерно около 20—30 тысяч рублей, но не в каждом городе семья может себе это позволить за свой счёт, к сожалению.
В.Путин: Я понимаю.
Ш.Горгадзе: Спасибо большое.
В.Путин: Вам спасибо за то, что обратили внимание на эту проблему.
Каледа Кирилл Глебович, пожалуйста.
К.Каледа: Владимир Владимирович, я хотел бы поднять вопрос об одном из древнейших и естественных прав человека – праве на память и вытекающее из этого право на достойное погребение. Понятно, что после того, как в XX столетии наш народ был подвергнут достаточно жёстким политическим репрессиям, этот вопрос очень актуален.
Слава богу, что в последние годы сделано много в этой сфере. И, конечно, установка при Вашей поддержке и с Вашим участием в Москве в 2017 году «Стены скорби» – это очень важный шаг, и этот монумент занял очень важное место среди других монументов, которые, слава богу, стоят во многих городах и сёлах. Но вместе с тем остаётся целый ряд вопросов, связанных с этой сферой деятельности и нашей жизни, я сказал бы так.
Имеется целый ряд вопросов по архивным работам в этой сфере. Но если Вы позволите, эту сферу осветит Роман Владимирович Романов, директор [музея] истории ГУЛАГа. Я же остановлюсь на проблеме мест массовых захоронений.
Дел в том, что в нашем законодательстве, к сожалению, нет чёткого определения, вообще такого понятия – «место массовых захоронений». Соответственно, нет регламентации, каким образом эти места должны быть найдены, как они должны быть обустроены и каким образом они должны защищаться.
Не прописано, какие государственные структуры должны этим заниматься и за счёт каких средств это должно происходить. В результате происходят конфликты типа того, что произошёл этой осенью в Перми, когда добровольцы попытались обустроить место массовых захоронений, находящееся на территории лесного фонда, а лесное хозяйство подало на них в суд за то, что были вырублены какие–то насаждения.
В связи с этим, обсуждая вопрос о массовом захоронении, надо понимать, что для их поиска необходимо провести специальные архивные исследования. Дело в том, что имеются сведения, доказательства, в наших архивах имеются документы об этих местах. К сожалению, их надо искать.
Доказательством того, что такие документы существуют, вот, например, вот эта схема захоронений в Левашово под Питером, которое было передано сотрудниками архива ФСБ тем лицам, которые стали заниматься этим полигоном. К сожалению, эти документы не лежат на одной какой–то полке в архивах, их надо искать.
И вот в связи со сказанным хотел бы попросить Вас: для того чтобы этот вопрос был решён, нужна политическая воля. И просил бы Вас дать указание о необходимости, с одной стороны, совершенствовать законодательство в сфере вопросов массовых захоронений.
В частности, необходимо создание общероссийского реестра мест массовых захоронений жертв политических репрессий. Необходимо дать указание о проведении архивных исследований по поиску документов, связанных с местами массовых захоронений, для того чтобы облегчить поиск этих мест.
Актуальность этого вопроса связана ещё и с тем, что, с одной стороны, часть мест находится рядом с большими городами, которые интенсивно сейчас развиваются, и эти места могут просто быть уничтожены.
С другой стороны, другие места находятся, наоборот, в удалённости, и естественным образом их следы уничтожаются. Поэтому этот вопрос необходимо решать в ближайшее время.
Хотелось бы ещё поднять один вопрос. Дело в том, что одной из значимых групп пострадавших были верующие люди, священнослужители Русской православной церкви, рядовые миряне. И Русская православная церковь, как вы прекрасно знаете, провела большую работу по увековечению их памяти, совершив акт прославления многих из них в лике святых. Однако до сих пор нет единого места, центра сбора информации об этом подвиге.
В 2015 году в ответ на обращение Святейшего Патриарха Кирилла к Председателю Правительства Российской Федерации Дмитрию Анатольевичу Медведеву было передано здание бывшего архива ФСБ приходу храма в Бутове.
Это здание находится на территории памятника истории «Бутовский полигон» в непосредственной близости от места массовых захоронений. Здание передано для создания в этом здании мемориального центра по увековечению памяти пострадавших в годы репрессий.
Летом этого года наш приход получил президентский грант, за что благодарим Вас, на разработку концепции этого музея. Однако здание площадью больше пяти тысяч метров находится в аварийном состоянии, требует капитального ремонта, подведения коммуникаций.
В связи с этим прошу Вас дать поручение правительству Москвы, поскольку бо?льшая часть пострадавших в Бутове – это жители Москвы, или правительству Московской области, поскольку «Бутовский полигон» находится на территории области, с тем чтобы на базе этого здания был создан музей памяти пострадавших за веру, совершивших этот подвиг стояния за веру.
Естественно, предполагается, что этот музей надо создавать совместно с Русской православной церковью. И, как Вы знаете, примеры такого доброго сотрудничества в музейном делании государства и церкви имеются.
Это и пример Троице–Сергиевой лавры, это пример и Соловецкого монастыря. Если такой музей будет создан, то он мог бы стать координатором по исследованию, поиску и мемориализации мест массовых захоронений.
В.Путин: Вы знаете, что касается самого порядка работы вокруг и с местами массовых захоронений, давайте попросим депутатов Государственной Думы, чтобы они поработали и сделали предложения. И соответствующим образом чтобы мы укрепили нормативную базу и сделали практически то, о чём Вы сейчас сказали.
А что касается самого музея, создания, ремонтных работ и так далее, я попрошу мэра Москвы, чтобы он это поддержал. Я думаю, что это всё несложно сделать.
К.Каледа: Спасибо.
Р.Романов: Роман Романов, Музей истории ГУЛАГа.
Я хотел бы просто добавить относительно того, что сказал отец Кирилл. У меня в руках дно от консервной банки, здесь выбит номер «Б-36». Таким образом обозначались места погребения заключенных. Конкретно эта вещь привезена с заброшенного, заросшего колымского кладбища. Таких кладбищ у нас сотни. То, о чем сказал отец Кирилл, касается и кладбищ в том числе.
Помимо того, что у нас остается эта часть консервной банки, мы не знаем, кто эти люди, кто стоит за этим номером, нам не известно. В нашем музее существует центр документации, куда каждый год обращаются тысячи наших сограждан с просьбой помочь найти эту информацию. Эта информация рассыпана в архивах («рассыпана» – это образное выражение), в ведомственных архивах, вневедомственных.
И каждый раз поиск такой информации – это отдельная поисковая операция. Не всегда она успешна. Бывают пронзительные истории нахождения, когда человек в преклонном возрасте находит информацию, фотографию своих родителей, которые были расстреляны.
Зачастую мы сталкиваемся с такой ситуацией, буквально два примера. Один пример – это пенсионер, который долгие годы искал информацию о своем отце, он находит, в каком архиве это находится, но ему предлагают оплатить услуги государственного архива (больше 10 тысяч рублей), и он не может это сделать. Ему нужно накопить деньги, чтобы получить копию следственного дела своего отца.
Второй пример – это обращение уже в ведомственные архивы родственников. Получают ответ, в котором сказано, что «предоставьте согласие или нотариальную доверенность, собственно, от расстрелянного в 1937 году человека». То есть это, безусловно, невозможно, такие стандартные ответы.
Мне кажется, есть положительный пример Министерства обороны. В 2007 году по Вашему Указу Министерством обороны разработана база данных по погибшим бойцам, и там представлено более 17 миллионов отсканированных документов, 20 миллионов учетных записей. Мне кажется, этот опыт нужно применить и здесь. Создание базы данных по жертвам политических репрессий – это то дело, которое ждут миллионы наших сограждан.
Памятник, который Вы открыли в 2017 году, на этом памятнике нет лиц. У Ахматовой есть такие строки: «Хотелось бы всех поименно назвать, да отняли списки и негде узнать». Сейчас у нас есть возможность эти списки собрать. Мне кажется, создание такой базы данных – это то, что нам не хватает. Спасибо.
В.Путин: То, что нужно поработать над совершенствованием всех процедур нормативной базы, я не сомневаюсь. Но сделать нужно это очень аккуратно, потому что из-за такого беспрепятственного доступа к архивным материалам есть и риски большие. Мы знаем, как работал НКВД в 30-е годы, и не всегда родственникам, может быть, будет приятно открыть дела своих предков.
Это может быть и компрометирующая информация. Нужно к этому относиться очень бережно. Кстати говоря, люди, которые подвергались определенным процедурам со стороны тогдашней репрессивной системы, в силу определенных обстоятельств совершали действия, поступки, давали согласие на что-то под давлением.
Этого мы ничего не знаем, а в бумагах могут быть просто материалы о том, что там происходило. Сегодня вынести однозначное решение по поводу того, как себя вел человек, порядочно он поступал или как бы в вынужденном состоянии, сейчас практически невозможно.
Поэтому, знаете, нужно быть очень аккуратными с этой информацией. Можно таких штампов наложить на людей, из поколения в поколение пойдет! Надо быть очень внимательными, но порядок, конечно, нужно совершенствовать, здесь я с Вами согласен. И какая-то либерализация доступа тоже, наверное, возможна. Давайте подумаем вместе. Я сказал Сергею Владиленовичу, мы подумаем, как это можно сделать. Во всяком случае, чтобы понимать, кто и где захоронен, была бы возможность семьям потом знать эту информацию как минимум.
Мне поисковики моего брата нашли, который на Пескаревке оказался захоронен. Родители даже не знали, просто бумажку им прислали, что умер во время блокады и все. Поисковики нашли, даже нашли конкретный участок. На Пескаревке захоронили. Так что я по себе знаю, что это хорошая, благородная работа. Постараемся вам помочь.
Прошу Вас.
Е.Винокурова: Винокурова Екатерина Владимировна.
Владимир Владимирович, спасибо большое за то, что год назад дали мне возможность работать в составе СПЧ. Знаете почему? Я коротко скажу, у меня все есть в бумагах. Мы ездим по регионам, и в СПЧ люди идут как за последней надеждой, как последняя ступенька, за которой уже суицид. И с чем я часто сталкиваюсь? С тем, что все говорят: «Нет, без высшей воли (Вас уже по имени даже не называют) первого лица и гаранта, конечно же, ничего не получится». Поэтому я отобрала специально те проблемы, по которым (идет вал обращений) понятно, что без Вашей политической воли ничего не изменить, а от этого зависит жизнь и здоровье людей.
Первое – лекарства. Во-первых, несмотря на то, что эта тема поднималась во время «Прямой линии» с Вами еще в апреле, к сожалению, люди жалуются, что закупается не все и не для всех. Это касается и закупок по ВИЧ, диабету, кардиоболезням и так далее.
Второй момент – это то, что в аптеках наступает уже дефицит даже самых обычных простых дженериков.
Третий момент – люди жалуются на то, что, например, инвалиды или маломобильные люди, врач приходит на дом, выписывает рецепт, но нет возможности этот рецепт в электронном виде обналичить в аптеке, чтобы привезли. Для многих людей это просто вопрос жизни и смерти, они не могут нормально выйти из дома, они не могут купить себе это лекарство.
В связи с этим прошу: первое – Владимир Владимирович, импортозамещение (идеологически я прекрасно Вас понимаю, я понимаю, о чем Вы говорите все последние годы) в лекарственной сфере – на самом деле, как правило, за этим стоит фармлобби. Это одно из самых жестоких лобби, которое я только знаю.
Пожалуйста, разберитесь, наши люди не должны умирать, мамочки не должны рисковать своей жизнью и здоровьем, возя лекарства для тяжелобольных детей, Шот Олегович не даст соврать, которые не зарегистрированы в России. Пожалуйста, сделайте что-то с Минздравом. Плюс, я уже сказала, есть законодательная база под то, что мы можем ввести электронные рецепты для маломобильных людей.
Вторая тема, Владимир Владимирович, – опека. Как журналист Russia Today очень много работаю по данным историям, плюс участвовала Елена Ольшанская из Общественной палаты как раз в подготовке предложений. Проблема в том, что у нас нет вообще никакой нормальной системы, ориентированной на защиту интересов ребенка и на социальную помощь семьям в трудной ситуации.
В итоге происходит дикость, с одной стороны, в малоимущих семьях, например, сейчас работаем с семьей, живут в сельском доме, мать-одиночка, провалился пол, опека угрожает изъять детей, а у мамочки нет денег, чтобы постелить новый деревянный пол.
С другой стороны, вчера всю страну, наверное, облетела жуткая история девочки, которую в одной из частных столичных клиник фактически заперли как в тюрьме родители, хотя девочка здорова, родители считают, что она больна. И только сегодня стало известно, что органы опеки, наконец, вмешались в ситуацию.
Вот у меня предложения все, прошу Вас их посмотреть.
Третий момент, я совсем коротко, как журналист я ездила в этом году в Беслан. У нас страшная каждый год годовщина. Вы знаете, в Беслане до сих пор нет даже службы психологической помощи им. Более того, бывшие заложники постоянно нуждаются в реабилитации, часто дорогостоящей, а они всеми забыты, брошены.
У нас есть 52-я статья Конституции Российской Федерации, закрепляющая, что «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом». Де-факто, Владимир Владимирович, статья не работает ни по жертвам катастроф, ни по жертвам криминала, как, например, есть история сейчас в Бурятии, когда мальчика сбил таксист без прав, мальчик остался инвалидом, ему нужны платные операции, при этом государство ему ничего не обеспечивает. Я считаю, что это просто, простите, пожалуйста, наш национальный позор.
И последнее, о чем я хотела сказать. Идут тотальные жалобы на социальное жилье. Все проекты строительства социального жилья, обеспечения малоимущих жильем, сокращение очередей на жилье, будем честны, провалены.
С другой стороны, например, под видом расселения аварийного жилья (Наталья Леонидовна Евдокимова не даст соврать) в том же самом Татарстане происходит позорная история, когда людей вышвыривают на улицу, потому что жилье имеет интерес, видимо, для застройщиков, с мизерными компенсациями, загоняя, например, 90-летнюю женщину в социальную ипотеку.
Или когда, например, в Москве в рамках проекта реновации под нее попадают хорошие дома, но не попадают так называемые общежития барачного типа, коммуналки и так далее. Владимир Владимирович, в этой сфере нужно навести порядок и дать, если честно, чиновникам «по шее».
И буквально два предложения. Первое. Владимир Владимирович, этим летом чуть не посадили моего коллегу, журналиста Ивана Голунова. Стало известно, что полицейские ему наркотики подкинули. Люди, подкинувшие ему наркотики, до сих пор бродят на свободе.
В.Путин: Что произошло?
Е.Винокурова: Было дело Ивана Голунова. Спасибо, что вовремя разобрались, Голунова отпустили. Человеку подкинули наркотики, видимо, какая-то разборка в связи с его расследованием. К сожалению, полицейские, подкинувшие ему наркотики, до сих пор ходят на свободе. Владимир Владимирович, пожалуйста, я прошу Вас взять на личный контроль расследование этого дела.
И наконец, уже о приятном, не все же Вам страдать от меня. У нас в следующем году замечательная годовщина – 75 лет Великой Победы. В каждой семье кто-то остался, кто-то погиб, кто-то вернулся. И очень важно, как пройдет парад. Для меня, думаю, как и для всех граждан страны это то, что ждешь каждый год.
К сожалению, часто сейчас парад превращается в какую-то «ярмарку тщеславия» гламурных девиц, которые не пойми как получают билеты, каких-то крупных бизнесменов или артистов, которые и так каждый год ходят на парад.
При этом часто обращаются ветераны, которые еще могут дойти своими ногами, или хотя бы проехать, или хотя бы посидеть на трибуне, а им из-за того, что через советы ветеранов система распределения билетов непрозрачная, билетов не достается.
Я прошу Вас, давайте сделаем святое дело: всех ветеранов, кто еще способен добраться, кто может это выдержать, дадим им возможность присутствовать на таком великом празднике.
С другой стороны, позовем не всяких гламурных, как это сейчас, извините, говорят «инстателочек», а позовем людей, детей в том числе, которые совершили сами героические поступки, чтобы у нас наши одни герои передавали эстафету молодым.
Спасибо, Владимир Владимирович. Я Вам передам все мои бумаги.
В.Путин: Что касается парада: и участников, и гостей парада, зрителей, мы и так стараемся каждый год приглашать ветеранов. Вы их не можете не видеть на трибунах. Какой-то гламур появляется, я, честно говоря, никогда не обращал на это внимания, потому что занят тем, что я делаю на параде, посмотрю внимательнее. Знаете, что сейчас в голову пришло? Если уж гламурные люди интересуются парадом, в этом что-то есть и положительное.
А приглашать на него людей, которые что-то сделали для страны, в том числе в сложных условиях, сопряженных с опасностью для здоровья, для жизни, конечно, Вы правы абсолютно, мы так и делаем. Я попрошу и Администрацию, и Министерство обороны уделить этому особое внимание.
Вы упомянули про Беслан. Я пометил, обязательно тоже позанимаюсь. Это такая боль и моя личная, и всей страны на всю жизнь. Поэтому если люди нуждаются в дополнительной поддержке, то это нужно будет сделать, посмотрим обязательно.
По поводу лекарств. Мы постоянно об этом говорим, я сейчас не хочу вдаваться в подробности, в том числе это касается и текущей ситуации, закупок, она постоянно, эта система, совершенствуется. Работа у нас в основном ведется на региональном уровне.
Есть, как вы знаете, часть – значительная, правда, часть – работы на федеральном, но основной-то массив все-таки на региональном. Деньги регулярно и в полном объеме (своевременно причем) выделяются.
По поводу лекарств иностранного производства. Дело не в том, что мы любой ценой хотим импорт заместить, но мы должны понимать, что должны быть независимы и какие-то элементарные вещи производить сами. И не только элементарные, а и серьезные лекарственные препараты. Фармакология развивается, фармацевтика развивается, отрасль развивается, у нас целая программа, которая обеспечена финансированием.
И надо сказать, что отрасль работает все лучше и лучше. Мы сюда приглашаем, и международные крупные фармацевтические компании открывают у нас все больше и больше производств, реально на территории работают и работают очень хорошо. Но это совсем не значит, что мы отказываемся от тех лекарственных препаратов, которые сами не производим.
По-моему, совсем недавно были приняты некоторые решения, которые разблокируют поступления на российскую таможенную территорию ряда препаратов. Они были запрещены и создавали людям реальные и серьезные проблемы, в том числе в том, чтобы поддерживать детей, которые нуждаются в этой поддержке. Будем дальше это делать, безусловно.
Не думайте, что кто-то ориентируется на то, чтобы закрыть импорт только для того, чтобы дать кому-то наживаться на этом. Нет. Проблема сложнее, чем она кажется на самом деле при первом рассмотрении. Есть и те, которые лоббируют именно иностранные препараты, и небескорыстно. С первого раза подчас трудно разобраться. Но все, что мы делаем, безусловно, должно идти на пользу людям. Будем этим и дальше заниматься, без всяких сомнений.
Пожалуйста, Ирина Владимировна.
И.Киркора: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые жители России! Дорогие коллеги!
Совет в течение нескольких лет проводил выездные мероприятия в регионы Российской Федерации, посвященные проблеме соблюдения прав инвалидов с психофизическими и ментальными нарушениями, проживающих в психоневрологических интернатах. Итогом стало проведение специального заседания 21 июня 2019 года.
В настоящее время более 25 процентов психоневрологических интернатов не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям к условиям проживания, потому что проживают по 10–20 человек в комнате, отсутствуют элементарные удобства – водопровод, канализация, когда туалет на улице, отсутствие личного пространства, мебели для личного использования, индивидуального стула, стола, полок в шкафу. Самое важное, что лица, проживающие в интернатах, полностью изолированы от социума.
Обращаю внимание, что в интернатах, как правило, инвалиды I и II группы, и им необходима очень часто скорая медицинская помощь. Когда у нас интернаты находятся далеко от городов, то очень часто проблематично оказание своевременной скорой помощи.
Друзья мои! Это тема не тех только людей, которые находятся в психоневрологических интернатах сейчас. От болезни Альцгеймера ни один человек на планете Земля не застрахован.
Владимир Владимирович! Обращаю Ваше внимание на тот факт, что из федерального бюджета Российской Федерации на 2019–2024 годы выделено более 50 миллиардов рублей на развитие психоневрологических интернатов. Но важно понимать, что это не больница, где мы с вами временно восстанавливаем свое здоровье, это дом, в котором живут люди десятилетиями, и очевидно, что строительство психоневрологических интернатов на 400 человек не улучшает качество жизни в них.
Еще один аспект, который заставляет обратить на себя внимание, – это стоимость. Сейчас одно койко-место стоит три миллиона рублей. В свою очередь, в ходе реализации некоммерческими организациями пилотных проектов в субъектах Российской Федерации стоимость строительства жилых объектов нового образца (это квартиры с проживанием малых групп инвалидов при одноместном размещении) значительно ниже, составляет от 800 тысяч рублей до 1миллиона 600 тысяч рублей.
Владимир Владимирович, в рамках Вашего поручения № 1650 Министерство труда и социального развития Российской Федерации разработало и ввело в действие Методические рекомендации по организации различных технологий сопровождаемого проживания инвалидов, в том числе такой технологии, как сопровождаемое совместное проживание малых групп инвалидов в отдельных жилых помещениях.
Однако данный документ имеет исключительно рекомендательный характер, из-за чего не является решением проблемы для субъектов Российской Федерации. По данным Роструда, всего 0,2 процента клиентов психоневрологических интернатов проживают по технологии сопровождаемого проживания.
Смотря в будущее, уже сейчас необходимо строительство интернатов современного типа, где проживание возможно в группах от 20 до 50 человек квартирного типа с условиями для самообслуживания, в жилой зоне с развитой и доступной для инвалидов социальной инфраструктурой, а не вдали от населенных пунктов и объектов инфраструктуры.
Очень важны минимальные требования к условиям проживания в интернатах в целях обеспечения благоприятных условий проживания, приближенных к домашним и способствующим активному образу жизни людей.
Статья 12 Конвенции о правах инвалидов указывает, что все меры, связанные с реализацией правоспособности инвалидов, должны быть свободны от конфликта интересов. Однако в Российской Федерации психоневрологические интернаты – это и поставщик социальных услуг, законные представители и получатели указанных социальных услуг, что создает конфликт интересов.
Возможность распределенной опеки была предусмотрена в законопроекте 879343-б. О его доработке Вами, Владимир Владимирович, были даны уже два поручения Правительству. В первом Вы сделали акцент на внестационарных, альтернативных моделях присмотра и ухода за недееспособными. Второй был реакцией на просьбу Егора Бероева.
К сожалению, осенью этого года Правительство без учета позиции Совета, общественности, родительских, благотворительных и религиозных организаций, мнения солидарных с ними специалистов подготовило новые поправки, которые исключают из законопроекта ключевые идеи по опеке и попечительству и превращают его в этой части в бесполезный, но удобный для чиновников документ.
Вместо исполнения Ваших поручений и вопреки им устраняются концептуальные положения распределенной опеки. Кроме того, есть основания полагать, что социально ориентированные НКО, не являющиеся интернатами, не будут допущены к опеке над инвалидами.
Концепция законопроекта по вопросам опеки и попечительства пересмотрена. Он недоработан, а под видом доработки попросту выхолощен по вопросам опеки и попечительству. В итоге существующая интернатная система останется неизменной, а сопровождаемое проживание не сможет стать долгосрочной альтернативой психоневрологическим интернатам.
Владимир Владимирович, мы категорически не согласны с такой доработкой законопроекта и просим скорейшего принятия консенсуальной его версии в концептуально неизмененном виде
с сохранением ключевых идей, включая положение о совместной опеке, распределении обязанностей между несколькими лицами: гражданами, организациями, гражданами и организациями. И возможности полноценного исполнения обязанностей по опеке и попечительству социально ориентированных НКО, не являющихся интернатами.
Для изменения подходов мы все вместе многое делаем, но без Вашей помощи, Владимир Владимирович, у этой категории наших сограждан нет ни настоящего, ни будущего. Я прошу Вас услышать нашу боль и дать соответствующие поручения. Мы подготовили их, они согласованы с огромным родительским сообществом
и некоммерческими организациями…
В.Путин: А законопроект уже поступил в Думу?
И.Киркора: Нет. Он в Думе, второе чтение.
В.Путин: Во втором чтении?
И.Киркора: Да, как раз в правительственной поправке они очень сильно выхолостили в первом чтении концепцию закона, которая была поддержана всеми представителями некоммерческих организаций.
В.Путин: Я понимаю, о чем Вы говорите: строительство домов для инвалидов на 400 человек, мы как раз это совсем недавно обсуждали с коллегами. Да, Вы правы практически по всем этим направлениям. Вопрос в том, что где-то это может быть на удаленных территориях, я думаю, что оправдано, но в целом нужно стремиться к тому, о чем Вы сказали, к такому порядку.
Давайте мы Вас подключим к работе в Думе. Я попрошу руководство Думы, чтобы они Вас подключили к этой работе сейчас, несмотря на то, что правительственные поправки уже поступили или, может, как раз в этой связи.
И.Киркора: Да. Важны просто Ваши поручения в формате четких рекомендаций. Спасибо.
В.Путин: Хорошо. Договорились. Вам спасибо большое.
Пожалуйста.
С.Цыпленков: Владимир Владимирович! Коллеги!
Я хотел бы коснуться вопроса защиты экологических прав. Валерий Александрович обозначил статистику по прошлому и позапрошлому году, в этом году также было очень много случаев, примеров нарушения экологических прав граждан, и Совет старался по этим примерам работать. Это действительно строительство того самого полигона «Шиес» Архангельской области, загрязнение воздуха в Москве, «Шиханы» (Башкортостан), горящая Сибирь, «китовая тюрьма» под Владивостоком.
Перечень – не хватит даже двух часов об этом говорить. Я постараюсь коротко, тезисно пройтись по трем блокам. Мы попытались оценить именно системные проблемы и что, с нашей точки зрения, можно решить.
Первый системный блок – это вопросы, касающиеся обращения с отходами. Проблема мусорной реформы продолжается, и это источник социального напряжения. Пытались понять, что происходит. У нас запланировано продолжение роста образования отходов, то есть нет попытки изменить эту тенденцию.
Что можно сделать в рамках приоритетов госполитики? Это меры, направленные на снижение образования отходов, в частности, поэтапный отказ от одноразовой продукции, в первую очередь пластика. Кстати, это поддерживается 84 процентами населения. Это поэтапный вывод неперерабатываемой продукции.
Необходимо создать механизмы наконец-таки для использования залоговой тары, то, что было в Советском Союзе, что позволит значительно снизить образование отходов. Если мы также еще предпримем шаги для изъятия пищевых отходов, а именно они являются источниками свалочного газа и всех проблем на свалках, а это минимум четверть отходов, то мы получим тогда то, что легко может быть переработано, и перерабатывающие предприятия с руками и ногами оторвут. И не надо будет строить новых полигонов, мусоросжигательных заводов.
Пищевые отходы в больших городах мы можем пропускать через кухонные измельчители. Наша промышленность точно может освоить выпуск этих приборов, и мы, таким образом, убираем из потока отходов эту проблему.
Второй блок – это лес, лесные пожары в этом году. Тезисно, что, на наш взгляд, нужно сделать.
Первое – это действительно правдивая информация о масштабах.
Второе – необходимо снизить так называемые профилактические выжигания до того уровня, чтобы они были безопасны, потому что от них начинаются пожары.
Необходимо уменьшить зоны контроля, где разрешено не тушить пожары, как минимум в два раза нужно их уменьшить.
Необходимо финансирование тех полномочий, которые переданы субъектам Федерации.
И конечно, необходимо менять сознание людей. В девяти из десяти пожаров виноват человек. Я знаю, что в девяти из десяти пожаров виноват человек. Это нужно менять. Есть хорошие программы, в том числе с АСИ, и хорошо бы их дальше продвигать.
Есть еще одна проблема, касающаяся леса, она гораздо, может быть, более сложная для понимания, но я хотел бы все-таки ее коснуться. У нас сейчас до сих пор экстенсивная модель лесного хозяйства, то есть «лес – это месторождение бревен». Отсюда возникает огромное количество проблем, в том числе социальное напряжение.
При этом на сегодняшний момент до 80 миллионов гектаров сельхозземель являются заброшенными. Минсельхоз планирует только пять миллионов вернуть в экономическое пользование. Это те самые земли, где лес может прекрасно расти, выращиваться, то есть лесное фермерство.
По оценке, это до 100 тысяч рабочих мест дополнительно в депрессивных городских и сельхозрегионах, где сельское хозяйство сейчас экономически невыгодно. Это позволит нам получить экономически объемы больше, чем сейчас рубятся, рост рабочих мест и снижение социального напряжения, потому что сейчас вся промышленность лезет в экологически социально значимые леса со всех сторон.
Первый шаг в прошлом году Вы сделали, введена статья в Лесном кодексе, но до сих пор не появилось норматива, который это разрешает. То есть, по сути, нам сейчас необходимо сделать следующее. Нужно принять подзаконный акт к этой статье, 123-й, Лесного кодекса, который позволит заниматься лесоводством на тех заброшенных сельскохозяйственных землях.
Нужно исключить лес из перечня признаков неиспользования земельных участков и нужно дополнить классификатор видов разрешенного использования земельных участков лесоводством. Кстати, по этому пути Китай пошел с 1990 года, Евросоюз пошел где-то с 1994 года. И это реально позволит решить, еще раз повторю, и экономические, и социальные, и экологические проблемы.
Третий блок касается проблем загрязнения воздуха. Тезисно пройдусь по этому блоку.
Росгидромет говорит, что до 90 процентов российских городов превышение ПДК. Коротко. Кроме всего прочего, у нас еще и нормативы смягчаются. То есть у нас не очень хорошая ситуация, плюс смягчаются нормативы. Например, фенол и формальдегид смягчены в несколько раз предельно допустимые концентрации, по метилмеркаптану – в сотни раз. В прошлом году по канцерогенным веществам, например, по винилхлориду, в 30 раз смягчены предельно допустимые концентрации.
Когда Совет пытался разобраться, а в чем причина, то Совет – не просто общественность, а Совет – не сумел получить, в том числе из профильных органов власти, объяснения, а что послужило причиной смягчения? Попытались использовать официальную методику и сделать расчеты и получили следующее, что у нас 50 канцерогенных веществ для 29 ПДК, которые сейчас действуют, превышают установленный уровень риска в десятки, иногда в сотни раз.
Что на наш взгляд необходимо сделать. Необходимо сделать следующее. Во-первых, пошагово вводить непрерывный автоматический мониторинг качества атмосферного воздуха во всех промышленных городах независимо от населения, плюс в городах, в которых 100 тысяч и плюс население.
Необходимо, наконец, чтобы появилась четкая процедура информирования населения о качестве атмосферного воздуха в режиме онлайн, и убрать эту ведомственную неразбериху, где непонятно, кто за что отвечает. Конечно, необходимо, чтобы эти критерии изменения предельно допустимых концентраций были прозрачные и объективные.
Необходим, конечно, публичный механизм утверждения этих изменений, чтобы можно было понять, на основании чего, на основании каких исследований смягчаются, например, предельно допустимые концентрации. Это тезисно по этим проблемам.
Я бы еще хотел бы про ту самую «китовую тюрьму» в Находке сказать. Владимир Владимирович, огромное спасибо, что Вы приняли личное участие и в начале ноября все узники были выпущены. Но не убрано то, из-за чего это произошло, то есть это может повториться в любой момент. Кстати, если я не ошибаюсь, недавно там 150 тысяч человек подписались под петицией Гордееву с просьбой внести законодательный запрет, чтобы это не повторилось в будущем, но пока это не происходит.
В связи с этим предложение: поручить Правительству подготовить поправки в законодательство, устанавливающие запрет на вылов китообразных. Постольку поскольку у нас законопроекты готовятся иногда годами, то пока установить мораторий в Вашем решении на вылов.
Спасибо огромное. Я, в общем-то, тезисно закрыл. Единственное, что я хотел бы попросить Вас найти возможность дать слово Ивану Засурскому, члену Экологического совета Санкт-Петербурга, потому что мы наконец в прошлом году, начиная с нашего выездного заседания в Санкт-Петербурге, начали работать и по теме изменения климата. Если будет возможность, прошу Вас дать возможность несколько минут Ивану Ивановичу выступить.
Спасибо огромное.
В.Путин: Позвольте, я два слова, отреагирую на то, что сейчас было сказано.
По поводу одноразовой посуды, пластика и так далее. Конечно, хотело бы как можно быстрее, этот вопрос просто постепенно надо снижать. Мы видим, что во многих странах, не во многих, а в некоторых странах, начало происходит. И мы, безусловно, должны…
Респлика: 123 страны уже ввели в том или ином виде.
В.Путин: …должны к этому идти. Это я понимаю. Будем это делать.
Нам нужно сначала внедрить наилучшие, доступные технологии в крупнейших городах – вот что надо сделать. Это просто горящая тема. И действовать аккуратно, чтобы не нанести ущерба промышленности. Но действовать нужно обязательно. По пищевым отходам точно можно делать.
Меня задело по поводу снижения ПДК.
Реплика: Никто не знает, откуда это взялось. Загадка.
С.Цыпленков: Владимир Владимирович, мы не смогли получить основания, хотя проводили специальное заседание, приглашали профильные органы власти, приглашали профильные институты. Основания снижения, смягчения, то есть повышения ПДК по канцерогенным веществам мы не смогли получить.
Я Вам просто привел примеры, для быстроты только несколько примеров. Например, винилхлорид в 30 раз смягчили в прошлом году, мы так и не смогли получить обоснование.
В.Путин: Я посмотрю.
С.Цыпленков: Нет в доступе. Система должна быть здесь прозрачная, здесь действительно должна быть прозрачность.
В.Путин: Я посмотрю, что это за смягчение нормативов и на чем оно основано, если оно действительно существует. Я обязательно посмотрю.
По поводу использования сельхозземель под лесоводство. Можно и так, конечно. Просто нам бы лучше их вернуть в сельхозоборот.
С.Цыпленков: Имею в виду как раз и те, которые Минсельхоз и не планирует вернуть. Там, где экономически не выгодно сельское хозяйство. Лесоводство нормальное – это на самом деле вид сельского хозяйства. И тогда мы в экономику вернем.
В.Путин: Мне кажется, нормальное предложение. Посмотрим обязательно, поручу Правительству этим заняться.
По поводу лесов и пожаров, Вы сами сказали, девять из десяти – это рукотворного производства пожары, и надо с этим что-то делать. А что? Мы ведь постоянно этим занимаемся, каждый год массированная информационная кампания проводится – все равно. Что делать?
С.Цыпленков: Владимир Владимирович, вот все эти темы в письменном виде гораздо более подробно, в том числе с шагами, которые, мы считаем, нужно сделать.
В.Путин: Хорошо.
Что касается горящей Сибири. Вы знаете, наверняка Вы должны знать, пожары возникают в том числе и очень часто в достаточно удаленных регионах, добраться туда очень сложно. Там даже если тушить с самолета, – 700 километров в одну сторону.
Потушить такой пожар – хоть золотом его закидывай – 700 километров в одну сторону. У нас большая страна. Возникают естественные пожары от гроз, от молний, еще от чего-то, от засухи, но тем не менее все равно нужно думать о том, как и там работать. Согласен.
Пожалуйста.
И.Засурский: Владимир Владимирович, еще раз благодарю Вас за возможность. Если позволите, продолжу то, что Вы сейчас говорили про Иркутскую область.
Я помню, Вы давали поручение на прошлой нашей встрече, чтобы по лесу были предложения какие-то конкретные. И когда мы были в Иркутской области, естественно, мы предельно серьезно этим вопросом занимались.
Что удалось выяснить? К сожалению, все-таки я боюсь, что отчасти наша активность могла стать тоже причиной пожаров, потому что очень серьезная система коррупции на низовом звене, особенно, знаете, отдаленные регионы, вот это все, что рассказывают втихаря, без фамилий, так сказать, без источников.
В.Путин: Это в Иркутске с лесом?
И.Засурский: Нет. Просто мы ездили, Сергей Александрович, может быть, подробнее расскажет, мы ездили по разным объектам в Иркутской области, смотрели, где восстановление происходит, где пожары, где что, и параллельно общались просто с простыми инспекторами, кто занимается лесным хозяйством.
Говорят, абонемент на вывоз любого количества незаконно вырубленной древесины стоит 500 тысяч в месяц. То есть, в принципе, вы можете договориться с полицией, и у вас будет хоть с мигалкой эскорт, любое количество древесины – 500 тысяч в месяц.
То есть, понимаете, Вы говорите, Вы тоже правильно вопрос ставите. Если 9 из 10 пожаров начинается от руки человека. Кто-то улики скрывает, кто-то еще что-то делает. Мы все понимаем. Но, вы знаете, есть, может быть, я не то говорю, ради чего мне Сергей слово дал, я прошу прощения, но знаете, в таких случаях только национальная идея: мать-природа, Родина-мать.
Только если мы будем любить природу, только если мы детям еще в школе будем внушать в качестве такого подхода: кто мы, русские? Мы – те, кто природу любят, мы последние индейцы на планете, может быть. Понимаете, эти все наши народы они же в других странах покоренные, у нас и у них республики, мы уважаем, что они природы считают священной и так далее.
Это очень серьезные вещи. Я просто прощу прощения, что я, может быть, делаю такие наглые заявления, что вот национальная идея, такая она простая, понятная, но, мне кажется, это нам всем очень близко.
И сейчас поляризация в обществе происходит, обострение. Я считаю, что это как раз следствие того, что у нас у всех есть такой, знаете, скрытый невроз. Потому что как животные чувствуют приближение бури или приближение каких-то проблем, так же мы все подсознательно реагируем на изменения климата.
Очень сильно меняется климат. В докладе Санкт-Петербурга – я сейчас вошел в Экологический совет, я очень люблю этот город, очень красивый и приятный – в 2017 году я с удивлением обнаружил первый климатический доклад: за 30 лет среднегодовая температура выросла на 1,5 градуса в Петербурге. Вот крест даю!
В.Путин: Не может быть.
И.Засурский: Я Вам клянусь! Я Вам привезу доклад, у меня с собой нет. Я Вам клянусь!
В.Путин: Хорошо, покажете.
И.Засурский: Владимир Владимирович, готов, так сказать, к последствиям, в случае если…
В.Путин: У нас в России темп роста температуры самый большой в мире – 2,5 градуса. Но это темп. А тут абсолютное повышение на 1,5. На сколько Вы сказали, на 1,5?
И.Засурский: На 1,5 градуса за 30 лет, Петербург. Я готов перепроверить. Один месяц, когда не повышается температура, – это январь, в январе стало холоднее на 1 градус. Летние месяцы стали теплее на 1,8 градуса. Просто для меня это первый раз было важно, потому что я нигде в наших официальных документах не видел этих вещей раньше, и я тогда серьезно стал этим заниматься.
Я не эколог и не ученый, который занимается, я ученый по коммуникации. Я поэтому замечаю, когда идет сбой матрицы. И вот я вижу, что каждые пять лет пессимистическая модель климатического развития становится оптимистической. То есть каждые пять лет люди говорят как самый оптимальный сценарий, тот, который пять лет назад они называли самым кошмарным.
После этого мне эта тема стала очень интересна. И я обнаружил, что во всех странах, ну не во всех – вот в Америке, Сергей Александрович сегодня принес «Национальный климатический доклад Соединенных Штатов», очень подробное исследование.
Теперь, почему я об этом говорю сейчас? И почему Петербург? Вы знаете, что предусмотрена у нас так называемая «регуляторная гильотина». От всего лишнего мы планируем избавиться. Сейчас уже многие есть такие шумы, что, может быть, ОВОС (оценку воздействия на окружающую среду) уберут и прочее. То есть шум пошел, как обычно: «Вы хотите одно, система делает немножко другое, потому что у одного – одни интересы, у других – другие, все договорились». Ну, как обычно, ничего такого.
К чему я клоню? Что нам все-таки необходимо национальное климатическое исследование, которому Вы, в том числе, могли бы доверять. Потому что я не понимаю, исходя из чего Вы должны принимать решение? У меня, допустим, есть интуиция, на своем уровне я интуицией своей могу руководствоваться. А если мы с вами должны решить, какой жизненный цикл оставшийся у города Петербурга: 10 лет, 30 или 50? То может оказаться, что у нас вообще игра на время идет. Может быть, каждый рубль, который мы на уголь тратим, может быть, это мы день у Петербурга отнимаем. То есть такие вещи – это нельзя так говорить. Можно говорить так, когда есть исследование, когда ученые занимаются.
Поэтому я поговорил с Николаем Михайловичем Кропачевым, Вы знаете, он очень хорошо к Вам относится, и очень уважает Вас, и хочет быть полезным тоже. И мы бы хотели на базе Санкт-Петербургского университета, если это возможно, с привлечением МГУ, Высшей школы экономики, академических институтов сделать климатический национальный доклад, которому Вы могли бы доверять, который был бы основан на реальных фактах.
И мы бы хотели, чтобы у нас была возможность в режиме реального времени мониторить прогнозы по климатическим моделям, которые есть, чтобы смотреть, какие совпадают, какие не совпадают. Я не к тому, что завтра какую-то революцию устраивать, но, мне кажется, что этот невроз, когда мы не признаем то, что меняется климат, а я в Москве вырос.
У нас раньше не было ураганов, у нас ураган первый в 1998 году я помню такой крупный. У нас каждое лето теперь ураганы. Вы знаете, у нас даже в Москве теперь затопление идет. Может быть, можно, конечно, Собянина ругать во всем, но я считаю, что климат меняется тоже. И когда люди чувствуют, знаете, необъяснимые изменения, у людей начинается невроз, это как истерия, люди начинают врагов видеть где-то, друг друга обвинять в чем-то, а, может быть, просто температура в комнате растет. И люди немножко начинают нервничать.
Я бы хотел, чтобы у нас, Владимир Владимирович, была в мире позиция лидера. И по вопросам изменения климата мы можем сделать больше для нашей планеты, чем все остальные и, может быть, даже вместе взятые. Если бы мы всерьез могли этим заняться. А для того, чтобы заняться этим всерьез, очень важно, чтобы Вы могли иметь информацию, которой Вы можете доверять. Поэтому я Вас очень прошу не откладывать этот вопрос, давайте внесем ясность, давайте проанализируем риски. Можно последнюю я скажу вещь?
Когда мы анализируем риски… Как западные люди устроены? У них жизнь простая, предсказуемая. Они смотрят примерно линейный процесс: температура как растет, так она и будет расти. У нас в России другой жизненный опыт. Мы знаем, что когда проблема приходит, начинается с ерунды, а заканчивается тем, что вообще всех святых выноси.
Поэтому мне кажется, мы больше приспособлены к тому, чтобы понять, как работают каскадные эффекты. Если вдруг взорвется какая-то огромная наша торпеда 200 мегатонн, может быть, там такой кусок льда с Антарктиды сползет, что у нас по всей планете будет цунами и одномоментно может вода подняться на 25 метров, а не то, что на три метра к концу века или на 10 метров к 2050 году.
И эти все вещи, нам бы риски тоже посчитать, потому что, может быть, мы бы с вами успели что-то сделать, может быть, мы бы Фукусиму не сделали лишний раз еще одну. Понятно, японцы уже не справятся, уже нельзя будет все равно там жить: там все радиоактивное будет потом, они не смогут эту воду обеззаразить. Там все равно они испортили уже очень много.
Опасность, например, подъема уровня воды состоит не только в том, что кто-то где-то затопляет, природа действительно меняет уровень воды периодически, опасность в том, что как в Петербурге: у нас там, например, свалки, где ил жгут. Знаете, да, как очистку? Вы все знаете про Петербург. Они же прям на уровне воды практически, они прям по заливу стоят. Да, от этого отказываются сейчас, – «Красный Бор». Я знаю, что Вы ускоряете это все, я знаю. Но вопрос в том, достаточно ли быстро.
И эти все вещи мы только при науке можем решить, и, только если эта наука может быть открытой, мы сможем не только Вас убедить или сами в этом разобраться, но и общество все. Мы сможем консолидировать по-настоящему, понимаете? Потому что это гармонизирует. Это общая наша задача, это общая наша тема.
Знаете, это больше, чем Великая Отечественная война будет, я Вам клянусь, но в этой войне мы все будем на одной стороне, потому что природа не берет ни пленных, ни заложников, – ничего. Если какие-то события, а в мире уже люди изменили отношение, Вы знаете, Вы часто высказываетесь об этом, но это изменение отношения в мире – оно тоже уже стало материальным реальным фактором. Не знаю уж, как оно соотносится с климатическими моделями, но нам нужно, мне кажется, с Вами разобраться с этим. Вы согласны? Спасибо большое.
В.Путин: Иван Иванович, во-первых, Вы предложили нам признать, что меняется климат. Собственно говоря, никто и не спорит с этим, мы признали это, климат меняется. У нас нет ясного ответа на вопрос, почему он меняется и является ли это просто среднециклическими изменениями, изменениями более длительного цикла или это кардинальные изменения, связанные с антропогенными выбросами в результате деятельности человека.
В любом случае, даже если у нас нет окончательного ответа, а там есть мнения по поводу того, что в космосе происходит, там какие-то сдвижки на один миллиметр, и отражается уже и на России, и на всей нашей планете. Но мы признаем, что он меняется. Первое.
Второе. Мы в значительной степени являемся лидерами. Во-первых, у нас больше возможностей влиять на сохранение климата, потому что у нас больше всего лесов. И мы, если будем бережно к ним относиться, как Сергей Александрович предлагал, то у нас это лидерство по определению сохраняется.
Но дело не только в наших конкурентных преимуществах, имея в виду огромную территорию и сибирские просторы, дело еще и в том, что мы предпринимаем для этого определенные шаги, которые раньше не могли предпринять. Это касается, например, использования наилучших доступных технологий в промышленности. Не могли мы этого раньше делать! Кто-то говорит: «Надо было раньше».
Надо было, но не могли, потому что у нас все разваливалось, во-первых; во-вторых, денег никогда не было на это; в-третьих, кризис один за другим, причем не по нашей вине. Допустим, кризис 2008 года, а мы там планировали к этому времени уже внедрять эти наилучшие доступные технологии. Нет, пришли представители промышленности и говорят: «Если мы сейчас это сделаем, предприятия будут закрыты, тысячи людей – на улицы». Что делать? Пришлось перенести, отложить, сместить вправо по графику, что называется. Сейчас у нас и деньги выделены на это, и законы приняты, и все это начинает работать. Это во-первых.
Во-вторых, имея в виду это обстоятельство, мы взяли на себя в рамках известного всем Парижского соглашения обязательства бо?льшие, чем другие промышленно развитые страны. Совокупно страны Евросоюза взяли на себя обязательства сократить, по-моему, на 40 процентов, а мы – на 60 от одной и той же даты, от 1991 года, по-моему.
Поэтому в этом смысле мы не просто идем в тренде мирового движения в сторону поддержания экологии, а мы даже в чем-то на шаг впереди. Но это не значит, что мы все сделали. У нас внутри огромное количество проблем подобного рода, и мы должны сделать еще больше.
Разумеется, в этом смысле и в этой связи мы должны опираться на достоверные, научные проработки. Они, безусловно, востребованы. Мы и сейчас это делаем, все-таки мы не пальцем в небо все время тычем и смотрим, там есть облака или нет. Мы все-таки все эти решения принимаем после соответствующей проработки, после консультаций и совместной работы с научным сообществом в этой сфере. Ваши усилия, безусловно, будут востребованы.
В этой связи хотел бы еще одно подчеркнуть. У нас самая «зеленая» структура энергетики, самая зеленая, потому что у нас большое количество в структуре – это гидроэнергетика, это атомная энергетика, которая не дает таких отходов, как углеводороды, и большое использование газа. Мы будем это все увеличивать и увеличивать, сокращая антропогенные выбросы.
Но, к сожалению, если я не прав, то коллега меня поправит, больше всего сегодня из углеводородного сырья сжигается чего? Угля. Больше всего. Если мы будем переходить на современные углеводороды, на такие, безусловно, современные, как газ, мы внутри страны его больше будем использовать, в том числе для газомоторного топлива, мы и будем двигаться в нужном нам направлении.
Очень важная тема. Будем вместе с вами работать.
Александр Николаевич, пожалуйста.
А.Сокуров: Я хочу начать с хорошего и передать Вам этот журнал «Сеанс» – лучший журнал по кино и по исследованию современной культуры, лучший журнал в мире. Его создает в Санкт-Петербурге группа молодых издателей, молодых журналистов, исследователей во главе с Любовью Аркус. Я дважды выдвигал ее на государственную премию и дважды, к сожалению, проигрывал. Это совершенно выдающийся коллектив, но почти не поддерживается нашими государственными органами.
Я член четырех комиссий. Выступаю от Комиссии по культурным правам, с таким, может быть, странным названием, но суммируя вопросы, наверное, по прочим комиссиям.
Комиссия по культурным правам самая неполитическая в Совете, но, по-моему, самая важная, на мой взгляд. И армия может проиграть, и государство может рухнуть, и только культура никогда свой народ не предаст, и это культурные права в конечном счете.
Войти в Совет по правам человека я согласился, опираясь на то, что несколькими годами ранее Вами был подписан важный для меня документ – Основные принципы развития культурной политики. Это документ, который включает абсолютно принципиальные, все абсолютно болезненные вопросы и вопросы направления развития культуры. Я, конечно, сразу понимал, что мы будем иметь дело с региональной и федеральной властью, работая здесь, в этом Совете.
Комиссия собиралась в Петербурге и в Москве. Несколько вопросов, которых мы касались: судьба толстых литературных журналов, определение судьбы музея Набокова в Петербурге, вопросы авторского права в кино, необходимости введения изменений в федеральные законы по культуре, проблемы запрета показов фильмов в России, отсутствие внятной политики государственного телевидения в отношении молодого кино, отсутствие квот на рекламу, даже на саму информацию о событиях в культуре, киноотрасли и в театральном деле именно на государственном телевидение. Усилий телеканала «Культура» и даже интернета явно не хватает.
Остро звучит проблема градозащиты, этим мы тоже занимались. Сокращение общественных пространств во всех городах и враждебное отношение к градозащите со стороны чиновников всех уровней, насколько я понимаю, во всех городах. И, к сожалению большому, я очень удивился, что даже в Москве отношения к градозащите гораздо тяжелее, чем у нас в Петербурге. У нас есть диалоги с властью постоянно, начатые при Валентине Ивановне, и это была принципиальная и важная работа, создавались целые группы общественные.
Сейчас, к сожалению, стало гораздо хуже. Но то, что по всей стране отношения градозащиты и администрации разного уровня – конечно, просто никуда не годятся. И в этом смысле я часто вспоминаю Олега Константиновича Руднова, которого любил и которому благодарен за все, что он для меня сделал и в профессиональной области, и по-человечески, и нам в Петербурге такого человека не хватает сейчас.
Мы также думали, разговаривали и обсуждали проблемы культурной политики в администрации нашего города Петербурга. В 2020 году в петербургском бюджете не будет средств на новые постановки в детских театрах, в драматических театрах, музыкальных театрах, не будет средств на гастроли, сокращается количество фестивалей, которые надо финансировать. И это в культурной столице. Обращаю внимание, что в бюджете культурной столице, в расходной части бюджета, расходы на культуру составляют всего два процента. Зачем нам такая культурная столица? Является ли она таковой после этого?
Мы знаем, что происходит решительное сокращение в вузах бюджетных мест, в том числе, например, в Санкт-Петербургском институте кино и телевидения, который так не любит Министерство культуры, и где мне приходится сейчас вести режиссерский курс. Расходы на одного бюджетного студента во ВГИКе – 314 тысяч рублей, а в Институте кино и телевидения в Санкт-Петербурге – 8 тысяч, в 40 раз меньше. И ни копейки не выделяется на техническое оснащение этого вуза, не хватает транспорта и так далее. И опять, опять, опять повышается цена за образование, за обучение.
И я вынужден призвать руководство моей страны сейчас здесь отменить плату за обучение в первую очередь на факультетах художественных и творческих, на факультетах художественных вне зависимости от того – первое, второе или не знаю какое это образование. Иначе мы нарушаем незыблемое в Конституции: не должно быть имущественного и социального ценза, а это как раз и есть символ существования этого ценза. Никакие шукшины, никакие бондарчуки не появятся, потому что мы сразу ставим запреты на получение этого особенного изысканного художественного образования для людей, у которых нет этой экономической базы.
Вообще Россия без доступного образования и просвещения при десятках миллионов пребывающих в бедности мне как гражданину не нужна. Только развитие культуры, только развитие просвещения может постепенно менять внутреннюю ситуацию. И мы знаем, как много сейчас у нас происходит разных конфликтов, которые как раз во многом строятся на том, что не дорабатывает культура.
После обсуждения в комиссии мы направляем в учреждения столоначальникам наши прошения от Совета. Они 30 дней рассматривают и сообщают: «Ваше прошение рассмотрено, наше мнение другое, идите гуляйте».
Совет может только рекомендовать и, как мы все знаем, не имеет специальных полномочий, и его решения, в общем, можно так и не учитывать. Чиновный люд это очень хорошо знает. Совет надо или распускать, или наделять все же какими-то особыми новыми качествами и особой новой ответственностью
Конечно, нельзя недооценивать могущество чиновного класса в России, миллионы этих людей уже обучились водить хороводы вокруг Президента. И мы видим, как это происходило в Иркутске, когда Вы три или четыре раза там были, а до сих пор там живут люди в разрушенных домах и просто в холодном совершенно климате.
Чиновные решения часто вызывают у людей оторопь от бездарности, отсутствия воли, страха перед принятием самостоятельного решения. Откуда это в этих людях? Я не могу понять. Может, вообще пришло время нам придумать новую Россию, заново придумать России? Вот что такое происходит?
Осмыслить старые федеративные и сталинские каверны, отпустить на вольные хлеба всех, кому не нужна Россия и наша культура, перестать оплачивать необузданную пассионарность кавказского сектора, переосмыслить статус звания «Герой России». Как может быть, что погибшие солдаты Псковской дивизии носят то же звание, что и воевавшие с ним Кадыровы? И как понять, что они, воевавшие с Россией, эти воинские награды принимают?
Политические вопросы чеченских ситуаций, на мой взгляд, не осмыслены. Что это было: освободительная борьба или это был мятеж? Никакой политической дискуссии на этот счет не идет, а это очень и очень серьезная, больная проблема, которая касается не только Чечни, но, конечно, всего Северного Кавказа, где развитие работы с молодежью, развитие культурных процессов практически не идет, это мы видим.
Ко мне неоднократно обращались жители Ингушетии. Народ, зажатый между жесточайшим чеченским сектором и осетинским государством, с уймой незалеченных военных ран, кажется, просто умирает. Многие пользуются неагрессивным характером этого народа, как мне кажется. Все, что я говорю, конечно, совершенно субъективное.
О реализации каких культурных прав в Ингушетии можно говорить сегодня? Кино – нет, театр – нет, телевидение – нет, пресса – нет. Активные ингушские граждане находятся в заключении. Почему, на основании какой политической логики? Какая-то кривая логика. Почему нельзя разговаривать, почему просто нельзя разговаривать с людьми? Некоторые молодые люди на Кавказе мне говорят: «Начнете воевать с НАТО, мы на вашей стороне воевать не будем. У нас есть горы, у нас есть „зеленка“. Это и шутка, и не шутка.
Мне кажется, что вообще существует принципиальный кризис федеративности, как мне кажется. Думают, об этом специалисты или не думают. Я вспоминаю разговор с Борисом Николаевичем, когда он мне рассказывал, что когда он собрал молодых специалистов, которых он вводил в руководство страны и дал им конкретные поручения по разработке новых моделей, как в новом государстве надо работать и что можно сделать, дал какое-то время, они пришли к нему с пустыми руками. Он говорит: «Шостакович писал музыку – не исполняли. Вы снимали фильмы – ваши фильмы запрещались, Солженицына запрещали. Вы работали в стол, и спасибо Вам за это».
Почему ученые люди, почему люди, у которых в руках интеллект, систематика какая-то, почему они не смотрят вперед? Или мы ничего не знаем по поводу того, как нам быть с построением государства. От многих государственных деятелей, в том числе занимающих посты, я много раз слышал: «Федерация? А она есть?» Я говорю: «Вам, наверное, виднее». С моей точки зрения, как русского человека, есть и необходима, может быть, в какой-то другой форме есть и необходима.
Мы часто обсуждаем ситуацию с Архангельском и мне, как просто жителю Петербурга просто стыдно. Когда Ленинград пребывал в муках блокады, русские северяне, сами архангелогородцы, замерзая и голодая, принимали наших беженцев, делились. Голод в Архангельске был не меньше, чем в Петербурге. Пришло время отдавать долги.
Но, на мой взгляд, я хочу призвать Вас, господин Президент, как ленинградца защитить архангелогородца от унизительного намерения московских людей торопливо и бесстыдно мыслящих. Может быть, вообще, предъявить какое-то время решительного экономического вмешательства в жизнь Мурманской области, Архангельской области, Вологодской области, навалиться всеми силами, строить дороги, не позволять сокращать медицинское обслуживание, расширять учреждение культуры, строить стадионы, строить новые вузы. То, что там происходит – это просто горько.
Последнее. Был тревожный год, на улицу вышли тысячи людей, многие из них ранее сидели по домам, но вышли. Молодые вышли, если они вышли – значит что-то не так, и мы все прекрасно понимаем, почему они вышли. Отсутствие внятного, систематического, политического диалога людей из разных мест, разного возраста, по разным темам, причиной тому. Но почему-то наше государство решило политический диалог перевести в уголовную геометрию. Почему? Я этого не понимаю, не понимаю этого. Это ошибка. Государство не смотрит в лица молодых людей, больше в спины, а то и, простите, ниже.
Руководители должны осознать, что для русской молодежи есть два самых важных понятия – красота и справедливость. И еще: любовь и ответственность. Это я точно знаю, как человек, который преподает в вузе в Российской Федерации, я хорошо знаю и люблю этих людей.
Я хочу обратиться к Вам, Владимир Владимирович, с просьбой. Проведите встречу с теми самыми людьми, некоторые из которых сейчас уже сидят в заключении, кто-то еще находится под следствием, с теми двумя парнями из ростовского дела, которые сели на шесть лет строгого режима за пикеты, требующие от администрации города разобраться в расселении людей после пожара.
Владимир Емельянов, Никита Чирцов, Егор Жуков, Павел Новиков, Егор Лесных, Александр Мыльников, Максим Мартинцов. Эти люди не на свободе. Поговорите с ними подольше, поговорите подробно обо всем. Я считаю, что они особенные люди, они просто особенные. С ними нужно начинать говорить, не отворачиваться, говорить на равных. Вы говорите с миллионами людей, с тысячами людей на равных. Пригласите их всех, напоите чаем. Просто пусть они Вам скажут все, что они думают. Я просто умоляю Вас об этом. Они радеют за Отечество. И ничего другого, кроме интересов страны, на самом деле у них нет.
И конечно, надо прекратить эту репрессивную форму взаимоотношения с молодыми людьми. Наша правящая партия никак не занимается политической практикой взаимоотношения на местах. Мы это даже по Петербургу видим. Ни на одном митинге, ни на одной демонстрации, ни на одной общественной акции по градозащите мы никогда не видели представителей ни нашего городского парламента, за исключением оппозиционеров, ни представителей администрации, где есть целый департамент по работе с молодежью. Но, соответственно, мы никогда не видели представителей правящей партии. Это как? Хотим мы того или нет, мы все равно уйдем, а они все равно останутся.
Извините, если это было слишком эмоционально.
В.Путин: Александр Николаевич, мы с Вами очень давно знакомы, и я целенаправленно, сознательно дал Вам слово. Я хотел послушать Ваше мнение по тем вопросам, по которым Вы выступили. Я не сомневался, что Вы будете об этом говорить. Мы же с Вами много лет друг друга знаем. Вы упомянули даже нашего общего друга, Руднова Олега, который ушел недавно из жизни. Мне тоже так, как и Вам, жаль.
А.Сокуров: Его не хватает.
В.Путин: Я понимаю.
Теперь по существу. Начнем с таких вещей, заметных, чувствительных. Вы сказали об активности людей, которые выражали свое мнение различными способами, в том числе и в результате публичных протестов. Я Вам хочу сказать, и мы с Вами это видим, да во всем мире это происходит, чем мы здесь отличаемся? Посмотрите, что во Франции сейчас происходит? А в США что происходит постоянно, в других странах?
А.Сокуров: Владимир Владимирович, но наши молодые люди никогда не мародерствуют, ничего не рушат, не сокрушают, они не жгут магазины. Они отличаются пока еще известной деликатностью.
В.Путин: Вот Вы сейчас правильно сказали.
А.Сокуров: Пока еще я не ошибся.
В.Путин: Александр Николаевич, мы с Вами – бывает у нас так редко, но происходит – с глазу на глаз иногда дискутируем. Но просто здесь другой формат, и я попрошу Вас дать мне возможность высказаться.
Вы правильно сказали «пока еще». Вы знаете, в чем дело? Здесь коллега тоже выступал, по-моему, это коллега Резник сказал: бросил какой-то пластиковый стаканчик в представителя органов власти. Бросил – ничего. Потом пластиковую бутылку – опять ничего. Потом уже бросит и стеклянную бутылку, а потом и камень, а потом стрелять начнут и громить магазины. Мы не должны допустить вот этого. Все имеют право высказывать свою точку зрения и выражать свою позицию всеми возможными, доступными, но законными средствами. Вот в чем все дело. Вот в этом все дело!
Безусловно, надо поддерживать всех тех, кто с любовью и ответственностью, уже сейчас об этом сказали, относится к Родине. И в среде людей, которые выражают свои протесты, много таких людей, которые искренне, я с Вами полностью здесь согласен, искренне хотят изменить ситуацию в тех или иных сферах нашей жизни к лучшему.
Вот Вы несколько слов сказали и о Кавказе. Это тонкая сфера, чрезвычайно тонкая. Там и безработица еще большая очень, особенно среди молодежи, и много других проблем социально-экономического характера, и как производная – положение в обществе, положение людей там, особенно молодых людей.
Можно ли придумать Россию заново? Александр Николаевич, мы Вас все любим, и я тоже, Ваше творчество, оно замечательное. Можно ли какую-то страну придумать?
А.Сокуров: Можно-можно. Россию можно.
В.Путин: Вы думаете, она чем-то отличается от других?
А.Сокуров: Ради Бога за настойчивость простите. Россию можно. Мы в пути, мы в пути.
В.Путин: Вы знаете, есть такой человек в нашей не так уж давней истории – господин Ульянов, он же Старик, он же Ленин, у него там еще какие-то клички были. Он придумал, теперь мы не можем понять, что делать с Бутовским полигоном и как выстроить там работу, чтобы люди не забыли про то, кто там лежит в земле.
Вот он напридумывал, вот он создал государственную структуру, заложив мину под российскую государственность, которая складывалась тысячу лет, – придумал. Я сейчас не буду в это вдаваться, у меня есть своя точка зрения на этот счет. Сейчас не место и не время излагать, а может быть, как-нибудь подробнее изложу.
Мы должны опираться на то, что у нас есть и было. Мы должны опираться на русский народ. Это сложносоставляющее понятие – «русский народ». Вы сказали: «Русские, русские». Кто такие русские? Не было до IX века практически никаких русских. Он складывался постепенно из многих этносов, прежде – славянских, но не только, из угро-финских и из других, и так далее. У нас на юге в каганате всех евреями называли. Они вообще этнические евреи или нет? Есть мнение, что евреи разъехались по территории Европы. Так?
И это совсем не библейские евреи от Синая, а это этнические люди, не имевшие никогда никакого отношения к еврейству. Они просто исповедовали иудаизм в каганате, который находился на берегах Азовского и Черного морей, и это тоже наш этнос, который русский народ впитал в себя. Это естественное развитие, помешать которому невозможно и не нужно.
Но нужно, опираясь на все, что нам досталось из пластов нашей истории глубокой и очень интересной, содержательной, анализировать, выбирая лучший путь развития на ближайшую перспективу среднесрочную и на историческую. И мы, конечно, можем это сделать, опираясь на наших людей, которые искренне, но ответственно относятся к нашей Родине.
Можем мы это сделать? Можем. Как? А Вы предложили – вести диалог. Правильно, конечно, обязательно надо вести диалог. Но нужно ли вести диалог с теми, кто по приговору судов оказались в местах лишения свободы? Они тоже наши граждане, и тоже нужно знать их позицию, надо общаться с ними. Я согласен здесь.
Но есть какие-то правила, они установлены ведь не только в нашей стране. Вот посмотрите, вы упомянули про эти акции протеста. Я прекрасно отдаю себе отчет, что там очень много было приличных людей, которые столкнулись, а на каждом шагу можно столкнуться, с несправедливостью, ну так устроено почти каждое государство. Поезжайте в те же Соединенные Штаты или в Европу, на каждом шагу там еще круче, чем у нас эта несправедливость, прямо фонтанирует из-под земли. Ну и что?
Есть правила определенные по проведению тех же публичных акций. Знаете, какие? Почти во всех европейских государствах за нарушение правил проведения уличных манифестаций или проведение этих акций без разрешения предусмотрено уголовное наказание, связанное с лишением свободы, в некоторых странах, вполне демократических, в Великобритании – пять лет, в Швеции – десять, в США – десять. Неплохо? Хорошо это или нехорошо? Вы понимаете, есть определенные правила, которые вырабатываются на основе практики их применения. Во Франции не было этого. Страна столкнулась с тем, что мы сейчас наблюдаем, ужесточает эти меры. Ужесточает.
Я хочу опять вернуться к тому, что Вы сказали о Кавказе. Очень тонкая вещь. Чеченский народ пострадал от тех, кто выдумывал новую Россию, так же как многие другие народы Кавказа. Кто-то, не кто-то а конкретные люди воспользовались этой исторической памятью о несправедливости, начали внедрять свои собственные идеи и подталкивать их для того, чтобы воспользоваться этим, использовать чеченский народ для разрушения нашей страны – России.
Слава Богу, хватило ума, здравого смысла, чувства самосохранения у самого чеченского народа, у многих других народов России для того, чтобы, мы прошли через очень тяжелые испытания, но все-таки вышли из этой кровавой истории. И если кто-то из них, вне зависимости от служебного положения, встал на сторону России, работает на нее, защищает ее, готов отдать за нее жизнь, он достоин того, чтобы называться Героем Российской Федерации.
И наоборот, если тот, кто что-то сделал хорошее, но начинает нарушать наши законы, начинает корежить жизнь, мешать людям или создавать для них проблемы, не совместимые с пребыванием в обществе и на свободе, значит, придется применять к ним определенные меры. Но все хорошо в эту самую меру, все хорошо при одном условии: если чувствовать, понимать, что в обществе происходит, и со всеми людьми вести диалог. С этим я с Вами полностью согласен. Но мы с Вами еще неоднократно встретимся и поговорим.
В.Фадеев: Владимир Владимирович, позвольте, просто Вам неудобно, время уже поджимает. У Владимира Владимировича следующая встреча с нашими коллегами – уполномоченными по правам человека.
В.Путин: Из регионов, да.
В.Фадеев: Я, Владимир Владимирович, не могу Вас прервать, но я предупреждаю, коллеги, давайте мы будем сворачивать. Неудобно перед Президентом и перед коллегами.
К.Кабанов: Владимир Владимирович, в продолжение разговора, буквально фраза. Буквально одну секундочку.
После всех событий, которые произошли летом, в Думу внесен закон, поправки в закон о полиции – оскорбление чести и достоинства полицейского. Правильно? Правильно. Но у нас ведь раздражителем в обществе является оскорбление чести и достоинства гражданина не только со стороны силовиков, но посмотрите, сколько в интернет выбрасывается чиновниками.
Давайте мы тогда с вами подумаем и реально выступим с законодательной инициативой в закон о государственной службе, о полиции, что основанием для увольнения, не разбирательства, а увольнения, Вы говорили об этом, чванство и хамство, является оскорбление чести и достоинства гражданина. Если государственный служащий, чиновник это позволяет, он не должен заниматься государственной службой или правопорядком.
В.Путин: Я согласен. Надо продумать детали, с такими специалистами, как Генри Резник посоветоваться. У нас же есть даже в УК статьи за оскорбление и прочее. Надо посмотреть практику применения, а может быть, что-то здесь и настроить так, чтобы это отвечало как раз тем задачам, о которых Вы сказали.
В целом я полностью разделяю Вашу позицию. Если человек пришел на работу в государственный орган или муниципальный, еще хамит, людей оскорбляет, ему там не место. Я с этим полностью согласен. Как это отрегулировать в нормативной базе? Давайте подумаем. Я разделяю Ваше мнение.
Пожалуйста.
С.Маковецкая: Спасибо большое, Владимир Владимирович.
Я хотела бы очень коротко, попытаюсь очень быстро обратить Ваше внимание на необходимость, а главное возможность улучшения жизни некоммерческих организаций России за счет того, что нужно снизить избыточное административное давление и вмешательство в их деятельность.
Мы видим, что некоммерческие организации – это, как правило, небольшие некоммерческие организации, они испытывают серьезные проблемы, поскольку совокупные объемы тематики вмененного администрирования много больше, чем сама организация и это изматывает некоммерческие организации, ведет к истощению их человеческих и имущественных ресурсов.
Как правило, они никогда не могут зарегистрировать устав с первого раза. Цена труда юридических посредников, которые помогают регистрировать юридические лица, в 1,5 раза дороже для некоммерческих организаций, чем для коммерческих, что говорит о величине этого самого барьера.
Не могут внести изменения в устав, пять-шесть обращений в Минюст. У нас огромное количество отчетности, которую сдают некоммерческие организации, только в статистику, это до 50 форм, сдающиеся в разное время, ежемесячно, ежеквартально, ежегодно. Некоммерческие организации плохо понимают, зачем сдавать нулевую отчетность, если они не ведут этот вид деятельности, но даже если они не сдали эту отчетность, объем штрафов – это от 20 до 70 тысяч на организацию, если не сдали такую отчетность и массу других вещей.
В связи с этим есть некоторые предложения. Мы предлагаем, с одной стороны, уменьшить повод для непослушания, с другой стороны, снизить административные барьеры, чтобы вернуть ресурсы, которые сейчас тратятся на их предоставление в обыкновенную продуктивную, содержательную деятельность.
Для этого предлагается дать поручение Правительству и сформировать упрощенный режим администрирования, учета и отчетности для российских некоммерческих организаций. Это будет означать, что Минюст, например, вместо того чтобы использовать усмотрение своих сотрудников, создаст закрытый список официальных образцов документов, «коробочные» решения, формулировки, которые могут использовать некоммерческие организации, и если они к ним прибегают, к этим типовым формам, то ускоренное прохождение разрешительных контрольных процедур обеспечено.
Одновременно мы предполагаем унифицировать статистическую отчетность, выделив из нее реально только то, что необходимо, и вменить единую отчетность, а остальным ведомствам договориться о том, что необходимую другую отчетность нужно согласовать и отправлять так же в одно ведомство, которое может расщепить при необходимости эти сведения и, конечно, убрать избыточную отчетность. Это одна часть, о которой я хотела сказать. У нас по этому поводу есть доклад.
Я хотела бы обратить Ваше внимание еще вот на что. Приведение в порядок разнообразных ведомственных правил ведет к тому, что в этих правилах теряется учет специфики некоммерческой деятельности, а это особый тип хозяйствующих субъектов, и они очень часто страдают от этого. Например, Красноярская региональная детско-молодежная детская организация получила штраф 200 тысяч за то, что они на тысячу с небольшим купили брусков и реек из древесины для лагеря для подростков.
Оказалось, что их нарушения заключаются в том, что они должны были предоставить декларацию в единую административную информационно-государственную систему «Лес». Естественно, организация про это ничего не знала. И таких требований в связи с разрастанием единых информационных систем достаточно много.
Предложения следующие. Поскольку это чаще всего связано с тем, что организации получают президентские гранты на первом этапе и осуществляют так называемые безналичные перечисления средств, поручить Фонду президентских грантов как институту развития в данном случае провести скрининг вот этих ситуаций, когда организации попадают в положение законно непослушных от того, что они не подали какие-то сведения в эти системы.
И наладить (в рамках того, что там есть личные кабинеты) информирование некоммерческих организаций, когда им разрешают перечисления, о том, что существует такой риск. А в дальнейшем собрать все эти сведения в навигатор или разместить в многофункциональных центрах для граждан, где у нас сейчас есть «окно» для бизнеса и, возможно, «окно» для некоммерческих организаций.
Еще одна проблема такого же неучета. Особенности некоммерческих организаций заключаются в том, что работающих в некоммерческих организациях, но не получающих там никакого вознаграждения, органы контроля и надзора, Пенсионный фонд считают трудоустроенными: трудоустроенными пенсионерами, трудоустроенными работниками.
Например, председатель правления Санкт-Петербургской общественной организации «Счастье – это жизнь», которая работает с семьями, где дети либо ждут, либо после трансплантации печени, получила требование в этом году из Пенсионного фонда вернуть в бюджет 200 тысяч рублей. Это пенсия по уходу за ребенком-инвалидом за несколько месяцев, поскольку Пенсионный фонд ссылается на то, что в едином государственном реестре юридических лиц есть как руководителя, что считается трудоустройством, но при этом она не получает ни рубля.
Мне кажется, что, поскольку это такая общая проблема сейчас – наведение порядка в социальных ведомствах, необходимо дать поручение социальным ведомствам, конкретно – Минтруду проверить все ситуации, при которых не учитывается «мерцающее финансирование» и особый тип занятости в некоммерческих организациях, и подтвердить все социальные льготы, на которые они могли бы претендовать. Как работающий пенсионер – это могут быть транспортные льготы и так далее, поскольку формально являясь работающими пенсионерами, фактически они таковыми не являются, поскольку не получают ни рубля средств.
И последнее, что я хотела бы сказать. Некоммерческие организации, субъекты малого бизнеса очень близки по объему администрирования, который они могут позволить. Государственная политика содействия малому предпринимательству, включая национальные проекты соответствующие, учитывает возможность снижения административного барьера как возможность поддержки этих организаций.
Мне кажется, имеет смысл в ситуациях, когда объемы организаций приблизительно сопоставимы, распространять всякий раз автоматически те упрощения, которые есть для малого и среднего бизнеса, для администрирования некоммерческих организаций. И одновременно в случае, когда контроль и надзор над некоммерческими организациями, к сожалению, не может быть признан прозрачным, эффективным и достигающим общественную полезность, применить к ним требования, чтобы они точно так же прошли через механизм реформирования контрольно-надзорной деятельности, которая сейчас флагмански вошла в проект и которую, конечно, нужно применять.
Потому что использование ситуации, когда организация закрывается, вместо того чтобы просто приостановить ее деятельность и дать возможность устранить те нарушения, которые заявлены, или переносить издержки как в Приказе 170-м, когда некоммерческие организации должны сами определять, получают ли российские организации, которые предоставили им какие-нибудь деньги, иностранное финансирование. Они не могут этого никак сделать. Мне кажется, что это неправильное решение, нужно через реформу контрольно-надзорной деятельности это пропустить, потому что есть очень простое правило: лечение не может быть страшнее, чем болезнь. Спасибо.
Все предложения и рекомендации есть в докладе и в письмах.
В.Путин: Я даже ничего комментировать не буду, потому что считаю, все, что Вы говорите, нужно проработать тщательно и по возможности внедрять. Я с Вами полностью согласен. Нужно просто конкретно. Если Вы говорите, что у Вас там есть в письменном виде, мы обязательно это проработаем.
Сейчас, Николай Карлович.
А.Бабушкин: Можно каждый по минуте?
В.Путин: Не получается по минуте. Сейчас, секундочку.
Н.Сванидзе: Спасибо, Владимир Владимирович.
Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Частично это в топку Вашей дискуссии с Александром Николаевичем Сокуровым. Речь идет как раз об этой уличной активности летней, прежде всего в Москве, но не только. Доклад будет Вам представлен в установленном порядке, он достаточно развернутый. Моя задача сейчас расставить некоторые важные акценты. Я исходил из того, что нет несанкционированных выступлений, есть несогласованные. Это первое.
Второе. Несогласованные – не значит преступные.
Третье. Согласованные – это лучше, чем несогласованные, значит это главное, надо согласовывать. Ровно про это принято постановление Конституционного Суда 1 ноября сего года. Проблема далеко не только московская. Есть ростовское дело с посадками за одиночные пикеты, в Питере изобрели изощренную правовую конструкцию: несогласованный митинг внутри согласованного шествия. В результате согласованную первомайскую акцию разогнали.
В Москве в контексте выборов в Мосгордуму в июле-августе было несколько уличных акций – в основном несогласованных. Они сопровождались массовыми, тысячными задержаниями. При этом, по мнению членов Совета, которые мониторили события, в том числе Ваш покорный слуга, со стороны правоохранительных органов имели место существенные систематические нарушения прав граждан, причем задержания часто были безосновательными, единственным основанием служил протестный характер акций. Между тем согласно Постановлению Конституционного Суда от 18 июня сего года протестный характер акции не делает ее преступной.
Задерживались люди, оказавшиеся случайно на месте проведения акции. У сотрудников силовых структур нагрудные жетоны были скрыты под обмундированием или бронежилетами, то есть полное инкогнито практически. Необоснованно применялись спецсредства, то есть палки и физическая сила, когда человек не оказывал сопротивление.
Вот история с Константином Коноваловым, который совершал утреннюю пробежку. Его задержали и сломали ногу, штраф взяли. Журналиста Илью Азара забрали из дома ночью, оставили в квартире одного ребенка меньше двух лет. Это уголовное преступление. Анатолий Федорович Кони писал, замечательный русский юрист: «Власти не имеют права требовать соблюдения закона, если сами его не соблюдают». Дарья Сосновская. Резонансный очень случай. Ее, уже задержанную, бил кулаком в живот так от души, как по мешку, сотрудник полиции. За это все никто не понес ответственности. То есть очевидны двойные стандарты в плане ответственности. Некоторые фамилии называл Александр Николаевич – Данила Беглец, Никита Черцов. Кто-то толкнул полицейского, кто-то бросил пластиковую бутылку – реальные сроки за это. Егор Лесных, Александр Мыльников, Максим Мартинцов пытались защитить девушку, Ингу Кудрачеву, у которой гвардеец стоял на волосах. Двое получили реальные сроки, один – условный.
Трогать полицейского нельзя, а женщину бить в живот можно? А стоять у нее на голове можно? А оставлять ребенка одного без присмотра, по-моему, год и девять месяцев, можно? На мой взгляд, нет. Таких примеров много. Немотивированная аморальная жестокость. У нас ведь и пытки приняли системный характер. Если будет возможность предоставить слово Игорю Александровичу Каляпину, он об этом расскажет.
Про суд, я надеюсь, выступит Леонид Васильевич Никитинский тоже, если будет время. Но у меня два таких ярких случая: дело Константина Котова и Егора Жукова. Котов осужден по статье 212.1 УК РФ за неоднократное участие в несогласованных акциях. Осужден неправомерно, так как сама статья 212.1 в данной ее интерпретации не правомерна. И необходимо, на наш взгляд, ее исключение из УК РФ. Об этом, кстати, говорила и Татьяна Николаевна Москалькова. Поскольку Конституционный суд в постановлении от 10 февраля 2017 года указал на то, что неоднократное участие в несогласованных акциях без причинения реального ущерба или вреда не влечет уголовной ответственности.
Владимир Владимирович, в этой связи, в связи с систематическим пренебрежением решениями Конституционного Суда, требуется Ваше вмешательство как гаранта Конституции. Ольга Борисовна Сидорович, кстати, специалист по этой проблематике, она могла бы расширить эту тему.
Егор Жуков – дело резонансное, очень громкое. Студент Высшей школы экономики арестован по статье о массовых беспорядках. Потом выяснилось, что его спутали с другим человеком, неотличимо на него похожим, но это был не он, а массовых беспорядков вовсе не оказалось, их не было. Но его взяли (не отпускать же), стали подыскивать статью, порылись в соцсетях, предъявили «пропаганду экстремизма». Приговор – три года условно. Слава богу, что реально не посадили.
Егор Жуков, я вам должен сказать, принципиальный противник насилия и экстремизма, этот мальчик, это суть всех его выступлений. Владимир Владимирович, распорядитесь, чтобы Вам положили на стол текст его последнего слова в суде. Это новое поколение, за ним будущее. Это поколение внутренне свободное с твердой гражданской позицией.
Я довожу до Вашего сведения, что в адрес СПЧ поступило обращение родителей фигурантов «Московского дела» о возможности пересмотра их приговоров и прекращения уголовного преследования. Рекомендательная часть развернута в докладе, я назову только три пункта.
Владимир Владимирович, просьба дать распоряжение вашей Администрации использовать площадку СПЧ для переговоров в случае затруднений с согласованием публичных мероприятий. Это первое.
Второе. Просьба обратиться к Федеральному Собранию с предложением принять законопроект, инициированный сенатором Владимиром Петровичем Лукиным, о введении обязательных и читаемых идентификационных номеров для сотрудников полиции и Росгвардии. Представляться – это от лукавого. Кто будет брать человека на митинге и при этом представляться и шаркать лапой? А вот читаемые номера – это существенно.
И, наконец, тоже к Федеральному Собранию. Рассмотреть вопрос об исключении статьи 212.1 в ее нынешнем виде из УК РФ.
Очень коротко о проблемах наших правозащитных организаций. Хотя они меня не просили об этом, но с Вашего позволения скажу. Международное общество «Мемориал» – иностранный агент, правозащитный центр «Мемориал» – тоже иностранный агент. Уже столько иностранных агентов, что в глазах темно. Скоро еще появятся иностранные агенты и физические лица. У них огромные штрафы, хотя все интернет-ресурсы промаркированы. За цитирование «Мемориала» в СМИ без маркировки штрафуют «Мемориал». Сейчас суд уже оштрафовал «Мемориал» на 1 миллион 700 тысяч рублей, в перспективе – пять-шесть миллионов. «Мемориал» объявил публичный сбор средств, чтобы оплачивать штрафы и продолжать работу.
Отдельно пермский «Мемориал». Его сотрудники – это как раз тема отца Кирилла Глебовича Каледы. Его сотрудники вместе с международной волонтерской группой благоустраивали заброшенные кладбища, где захоронены литовские и польские спецпереселенцы. На них заведено уголовное дело по статье о незаконной вырубке лесных насаждений, а председателю пермского «Мемориала» пытались вчинить обвинение в педофилии. Вообще надо сказать, что дела о педофилии очень легки в производстве и удобны, потому что нашли при обыске набор картинок. Это нетрудно сделать. И вперед – потом пойди, отмывайся. Поэтому угрозы такого обвинения сейчас очень модный способ давления.
Самый резонансный пример – дело историка Юрия Дмитриева, который занимался поиском захоронений репрессированных в Карелии, в Сандармохе. Его обвинили в педофилии. Суд его полностью оправдал, но возбудили новое дело по той же статье.
Владимир Владимирович, извините, уже говорили сегодня о Льве Александровиче Пономареве. Я вынужден вернуться, потому что Вы сказали о том, что он с японцами вел переговоры, у Вас несопоставимо более широкая информационная база. Я воспринимаю Льва Александровича как одного из старейших правозащитников в нашей стране. Ликвидировано его движение за права человека. Еще раз вернусь к этой теме.
Ликвидация – крайняя мера, которая следует при грубом нарушении законодательства в ходе деятельности общественного объединения. Критерии такого нарушения сформулированы Пленумом Верховного Суда. Соответствующие обвинения не предъявлялись, но организация ликвидирована.
Московская Хельсинская группа впервые не получила грант и ведет свою работу на средства от продажи коллекций гжели, принадлежавшей Людмиле Михайловне Алексеевой. Людмила Михайловна завещала продать свою гжель, по-видимому, будучи человеком умным и опытным, предвидя такую ситуацию.
Все это в совокупности, к сожалению, воспринимается не иначе, как форма репрессий, планомерное удушение российского независимого правозащитного движения. Потому что все это в отдельности можно было как-то интерпретировать по-другому, но вместе воспринимается очень негативно.
И напоследок несколько фраз о деле «Нового величия». Я говорил здесь Вам о нем в прошлом году. Дело основано на показаниях провокатора, проходящего как «засекреченный свидетель», и оно весь год разваливается на глазах. Но при всей очевидной слабости обвинения в наших судах оправдательных приговоров практически не выносят. Поскольку это так, то я прошу Вас вмешаться. Вмешаться не в дело суда, а просто прошу Вас обратить на него внимание.
Вчера мать одной из фигуранток этого дела Анны Павликовой объявила голодовку, как она сказала, от безысходности. Поэтому, повторяю еще раз, здесь просьба обратить просто внимание на это дело, может плохо кончиться.
В.Путин: Я очень коротко. Начну с того, чем Вы закончили. Помню, Вы обращались ко мне с этим «Новым величием». Я просил прокуратуру разобраться. Они мне материалы прислали. Что там в этих материалах? У них, по данным прокуратуры, не следственных органов, а прокуратуры, а прокуратура у нас, как известно, следствие не ведет, а надзирает за оным сегодня, организация, целью которой является, и это у них в документах, свержение действующей власти неконституционным путем с применением насилия… Для этого они проводили сборы, проводили различные мероприятия, готовились к боевым действиям, как они сами писали в своих документах, готовились, в том числе к проведению терактов в отношении органов…
Н.Сванидзе: Там провокатор, Владимир Владимирович.
В.Путин: Может быть, там провокаторы, но это все в документах. Я не знаю, Николай Карлович. Кроме этого, там у них холодное и нарезное оружие, гранаты или пара гранат и так далее. Это же серьезные вещи, понимаете?
Н.Сванидзе: Владимир Владимирович, это не они. Взрослый человек, тут дети, взрослый человек внедрился, агент внедренный, который сейчас приходит туда инкогнито.
В.Путин: Послушайте, он, может быть, и агент, этого я не знаю, но они же этим занимались. Хорошо, внедренный агент, допустим. Он говорит: «Ребята, давайте гранатами запасемся, будем готовиться к свержению власти насильственным образом, насильственным путем». Они говорят: «Да, хорошо, будем». Но, если им это не нравится – взяли бы и ушли, чего они там с провокатором.
Н.Сванидзе: Уходили, он удерживал.
В.Путин: Они же взрослые люди.
Н.Сванидзе: Не все взрослые, кстати, были.
В.Путин: Хорошо, я Вас услышал. Я еще раз попрошу Генпрокуратуру внимательно следить, тем более что Вы говорите, что дело разваливается. Если разваливается, дай Бог, чтобы суд разобрался в этом глубоко и по существу.
Теперь по поводу господина Пономарева. Вы знаете, я уже об этом сказал, хочу повторить еще раз, он и президентские гранты получал, его организация существует на площадях, выделенных Москвой бесплатно, коммунальные услуги не платит, за электричество не платит. Значит, это прямая поддержка его деятельности. И пусть бы занимался правоохранительной деятельностью.
Зачем ему встречаться с японскими дипломатами и обещать посреднические услуги в деле передачи Японии островов Курильской гряды? Это что такое? Это правозащитная деятельность что ли? Или поддерживать во все лопатки правительство Соединенных Штатов в их позиции по Крыму. У него есть своя позиция по Крыму – замечательно. Что поддерживать другие правительства? Вот о чем речь.
Тем не менее это никакое не решение. Я, честно говоря, даже и забыть то забыл уже. Мы говорили в прошлом году, я же даже не сразу вспомнил, кто это Пономарев. Это когда сейчас Вы начали говорить, я потихонечку начал вспоминать.
Он получил, насколько мне известно, орден за заслуги польского правительства. Может быть, у него есть какие-то заслуги и перед российским народом? Наверное, есть. Но из того, что я перечислил, переговоры по Курильским островам и прочее, нельзя отнести к заслугам перед русским народом, хотя, наверно, в чем-то эти заслуги и есть. Я, тем не менее, обещаю, посмотрю, чтобы не было никакого произвола в отношении организации. Это я обязательно посмотрю.
Теперь административные наказания. Вы предложили статью изъять из Уголовного кодекса за неоднократное участие в несанкционированных акциях. Вот демократическое государство – Франция, право полиции на разгон акции после двух призывов разойтись. Задержанным после двух призывов разойтись – штраф и лишение свободы до 1 года. Понимаете, они нахлебались этих уличных демонстраций, вот начали ужесточать.
По поводу этих иноагентов мы уже много раз с вами говорили. Посмотрите на то, что с нашей гражданкой, молодой девушкой Бутиной в Штатах происходило, ну что там происходило. С 1938 года действует этот закон об иноагентах. Такой же закон примерно действует, допустим, в Израиле, и ничего, нормально функционирует. У нас административная ответственность этим организациям, которые пользуются иностранным финансированием и не говорят об этом, не сообщают, а в США уголовная – пять лет лишения свободы.
Я не говорю, что мы должны все это перенимать. Я с Вами в чем согласен? Есть же и так называемые условные перегибы, а на самом деле грубые нарушения закона и со стороны различного рода правоохранительных органов. Конечно, нужно все соизмерять, конечно, нельзя переходить определенных границ, я с Вами полностью согласен.
Мы с вами тоже давно знакомы: это что, мы что ли такие – отличаемся в худшую сторону?
Я своими глазами видел: остановил полицейский машину в США, женщина выскочила и побежала. Да, она побежала, ну, догоните, машину зафиксируйте, найдите ее, пистолет достал и в спину прямо бах, бах – и все. Наказали? Нет. Посмотрите, как расправляются там с демонстрантами, просто на месте заканчивают людей. Хоть кого-то наказали? Нет.
Это не значит совсем, что мы тоже должны повторять, боже нас упаси. И то, что вы поднимаете вопросы, это правильно. Просто я хочу сказать, что это повсеместные проблемы, во всем мире то же самое. Нам с вами просто нужно найти эту золотую середину: можно ли женщину бить в живот? И можно ли полицейского бить? Нельзя, конечно, женщину бить в живот. Но если кто-то бьет женщину в живот, это не значит, что кто-то получает право бить полицейского. Такие тонкие вещи.
Н.Сванидзе: И наоборот.
В.Путин: И наоборот то же самое. Полностью с Вами согласен.
Мы ведь с вами для этого и собираемся, и дискутируем, и говорим об этом, чтобы нам это все с разных сторон увидеть, осознать, осмыслить, оценить и принять такие решения, которые бы эффективно работали на развитие государства и нашего общества. В этом смысл нашей работы. И то, что вы говорите об этом, ну что я могу сказать, когда приводите примеры «ударил в живот», «на волосы встал»? Безобразие, конечно.
Г.Резник: Владимир Владимирович, простите меня, не могу смолчать, полминуты.
В.Путин: Сейчас, секундочку, извините, пожалуйста, но ваши коллеги из регионов тоже ждут. Я предлагаю так, как здесь коллеги.
А.Асмолов: 30 секунд. Вопрос миллиона граждан. Владимир Владимирович, 30 секунд.
В.Путин: Сейчас-сейчас, секундочку. Давайте мы так договоримся, я предлагаю следующее сделать. Я сейчас не буду тоже растекаться мыслью по древу. Я просто вас послушаю, чтобы для себя понять, что вы хотите сказать, что вас беспокоит, чтобы я и мои коллеги из Администрации могли бы это просто проанализировать, а если возможно, и какие-то материалы от вас получить, хорошо?
Давайте начнем. Отсюда, пожалуйста. Лев Сергеевич, только очень прошу Вас, очень коротко.
Л.Амбиндер: Спасибо, я понял.
В.Путин: Спасибо большое.
Л.Амбиндер: Спасибо, я понял. У меня два предложения.
Мы – это «Русфонд», мы строим регистр доноров костного мозга. Год назад мне государственную премию за это дали. Год назад Вы дали поручение Минздраву интегрировать донорскую базу национального регистра в трансплантационную сеть клиник. Ваше поручение не выполнено.
Сейчас введено государственное финансирование строительства регистра, и при этом нас туда не подключают. Я считаю, что это большая ошибка, потому что мы втрое эффективнее, чем то, что делают государственные клиники. Я письмо написал Вам, оно у Вас тут лежит.
Я прошу, пожалуйста, решить два вопроса: интеграция базы национального регистра в клиники Минздрава, и второе – включение в выполнение госзаказа НКО регистров. Я письмо написал, это есть.
В.Путин: Я хочу коллегам сказать, что у нас протокол ведется, и все, что вы скажете, будет там зафиксировано, а мы потом с этим поработаем.
Обращаюсь и к тем, кто записки писал, пожалуйста, просто в автоматическом режиме, поднимайте руку, и сейчас все скажете.
А.Асмолов: Владимир Владимирович, буквально несколько слов.
В.Путин: Вот отсюда пойдем сейчас, и так по всему кругу пройдем, хорошо?
А.Асмолов: Спасибо.
Сейчас очень широко обсуждается ситуация, Вы с этого начали, что фокус СПЧ на гражданском обществе и его развитии. Это очень важный фокус. Но гражданское общество, один из его моментов, – это общество, в котором взрослые интересны детям, а дети интересны взрослым.
Сейчас возникает очень сложная ситуация, когда принимаются школьные стандарты, с критикой которых выступили и наши коллеги из «Сириуса», и Российская академия образования, и целый ряд замечательных педагогов. У меня одна просьба. Принятие стандартов, после которых школа станет еще более сложной и не интересной для детей, стандартов, где за школьными предметами не видят личности, – очень большой риск для России.
Поэтому огромная просьба. Неоднократно коллеги и из «Сириуса», и из Российской академии образования давали экспертизу, что эти стандарты должны быть доработаны. Вместе с тем Министерство просвещения спешит и готово их уже издать со всеми рисками и принять своим приказом в декабре этого года.
Вчера, когда Вы выступали в Париже, Вы говорили, что в сложных ситуациях надо сесть за стол переговоров и обсудить. Поэтому я предлагаю сделать комиссию с теми экспертами, которые говорят о серьезных рисках этих стандартов для России, которая бы в короткий срок обсудила подобного рода ситуацию.
Наши дети очень изменились, сегодня каждый ребенок, даже дошкольники, обладает эффектом Юлия Цезаря – он может решать одновременно несколько задач. А давать им образование, которое полностью ригидное и повернутое в прошлое, было бы очень большой и серьезной ошибкой.
Последние исследования, только этот факт приведу, показывают, изучалось, какие менеджеры ведущих топ-компаний наиболее успешны, что у них с образованием? Удивительный факт. Это были те топ-менеджеры, которые в 13–14–15 лет больше всего читали фантастику, больше всего читали Жуля Верна, Брэдбери, Азимова, Ефремова и других фантастов. Иными словами, сегодняшние дети, чтобы школа была для них интересна с их многозадачностью, нуждаются в других, более серьезных программах образования.
Поэтому огромная просьба поручить создать вневедомственную комиссию, которая бы обсудила ситуацию и привела к тому, что минимизировала риски введения научно необоснованных стандартов. Когда мы вводим новые лекарства, мы всегда проверяем, будут они нормальные или нет. Образование – это система отсроченных рисков. Поэтому с этой просьбой я обращаюсь.
В.Путин: Смотрите, коллеги, вы на меня не сердитесь, но меня же ждут ваши коллеги. Поэтому если у вас по минуте не получится, я вынужден буду прекратить. Сразу скажу, я ваши опасения разделяю и ваши предложения поддерживаю.
Пожалуйста.
А.Бабушкин: Уважаемый Владимир Владимирович!
Я позволю себе озвучить предложения. Первое. Подготовить и объявить амнистию к 75-летию Победы, сделав особый упор на тех, кто загладил вину, причиненную преступлением, и инвалидов I, II группы.
Второе. Объявить 2020 или 2021 год Годом языков коренных народов Российской Федерации. Вы знаете, что будет объявлено Десятилетие языков коренных народов, но за это время некоторые языки в нашей стране могут исчезнуть.
Третье. Осуществить государственную поддержку деятельности общественных наблюдательных комиссий, может быть создав специальное федеральное бюджетное учреждение по поддержке работы ОНК.
Четвертое. Изменить подходы государственные к борьбе с онкологическими заболеваниями, сделав упор на комплексный подход, в частности на устранение негативных последствий самого лечения.
Пятое. Взять под контроль амнистию капиталов. Нам поступила информация в Совет, что первый человек, который прошел амнистию капиталов, раскрыл свои сведения, Константин Пономарев, арестован.
Шестое. Обратить внимание на ситуацию с Александром Шестуном. Я вынужден здесь назвать фамилию, потому что человек находится между жизнью и смертью, и, возможно, его жизнь могло бы спасти изменение ему меры пресечения.
Седьмое. Владимир Владимирович, обратите внимание, мы потеряли одного нашего коллегу Михаила Александровича Федотова, он ушел на заслуженный отдых, но он обладает гигантским потенциалом, и мне хотелось бы, чтобы этот потенциал продолжал работать на наше гражданское общество. Здесь, как говорится, мяч в Ваших руках.
И восьмое. Попросить Генерального прокурора, Председателя Следственного комитета, Верховного Суда, чтобы они подобно Вам раз в год встречались с членами Совета для решения сложных и острых вопросов.
В.Путин: Спасибо большое.
Пожалуйста, дальше.
И.Борисов: Спасибо. Очень коротко.
Первое. Владимир Владимирович, Валерий Александрович уже сказал, что СПЧ мониторит ситуацию, в том числе мы провели большую работу (спасибо коллегам) и собрали информацию по выборам 8 сентября. И в этом смысле, единственное, ротация не позволила нам сделать доклад, мы его подготовим. Подготовим и представим уже консолидированный доклад, проголосуем с выводами и рекомендациями чуть позже.
Но основное, что я хотел сказать, опять также коротко. Владимир Владимирович, не секрет, что Вы сами сидите за рулем и управляете автомобилем. В 2005 году Вы даже сидели за ГАЗ-21 «Волга» и возили Джорджа Буша за рулем. Но у водителей есть такое железное правило – не покупай машину, сделанную в конце года. Потому что вот эти неделовые предпраздничные отношения, рассредоточенность, определенная спешка приводят к тому, что товар, произведенный 31 декабря, он всегда получается некачественным.
Может быть, в связи с этим, рассмотреть, чтобы не работать 31 декабря 2019 года, сделать подарок людям, потому что иногда даже приходится переделывать эту работу. А если мы сделаем сегодня выходной, это как раз семейный праздник, и, наверно, кому-то даст дополнительный повод вспомнить о праве на отдых, кому-то о своих родителях.
Поэтому, уважаемый Владимир Владимирович, понимаю, что тут достаточно краткое выступление. Прошу в срочном порядке, пока, может быть, еще есть время, дать поручение Правительству Российской Федерации на проработку этого вопроса, и перенести рабочий день 31 декабря на другой воскресный день, за исключением этих каникул. Сегодня работодатели этот вопрос решают, но как-то идут с оглядкой, и все остаются в подвешенном состоянии. Посмотрите, пожалуйста, на этот вопрос, который передают наши жители.
В.Путин: Пожалуйста.
Ю.Костанов: Много говорили о судах, много судебных ошибок. Вообще по осторожным оценкам в местах лишения свободы где-то от 30 до 50 процентов людей, которых там не нужно держать: либо слишком много им дали, либо они вообще ни в чем не виноваты.
Существует в стране, теоретически существует, механизм исправления судебных ошибок – это апелляция и кассация. На самом деле это все не работает. Совсем недавно вступили в силу законы о якобы новой апелляции, новой кассации. На самом деле ничего нового там нет. Там единственное что – изменили структуру системы этих судов, но процедура осталась прежняя.
В апелляции как и раньше, так и теперь апелляционный суд вправе отклонять все ходатайства с просьбой исследовать доказательства, и они этим своим правом отклонять пользуются на 100 процентов. Не буду говорить об отдельных примерах, потому что примеров таких можно привести, не знаю, миллион, не миллион, но много тысяч, прямо скажем, по России.
И апелляция, и кассация больны тем, что они не отвечают нормально на апелляционные, кассационные жалобы. Ты приложишь десяток доводов, ты ему пишешь: «Нет состава преступления, потому что ни этого нет, ни того нет, ни пятого, ни десятого». Тебе отвечают: «Зато вина доказана». В чем доказана? В том, что не является преступлением? И это поднимается снизу доверху, когда идешь по ступенькам обжалования, доходит до Верховного Суда.
Вы будете смеяться, у меня в коллекции есть ответ за подписью одного из руководителей Верховного Суда России, где они сказали, что арест человека, который якобы скрывался от следствия, но явился по судебной повестке, по почтовой повестке он явился к следователю, его там задержали, отвезли в суд, и суд его арестовал, так вот, на уровне самого большого судебного руководства говорят: «Это все закон, это правильно». Как правильно?
Существуют еще анекдотические ситуации, связанные с Европейским судом. Мы по их примеру ввели у себя статьи в УПК и в ГПК о разумных сроках. Но «разумный срок» в понимании европейцев очень оригинален. Каспарова задержали в Шереметьево, говорят, что фальшивые авиабилеты были. А повод для проверки такой, что он не сообщал в военкомат сведения о допризывниках. Через 11 лет Европейский суд сказал, что неправильно сказали, неправильно задержали. Спрашивается: где же были мозги у тех судей, которые проверяли это все? Какие допризывники, причем здесь Каспаров? Как можно так видеть, что король шахматного мира сидит ночью в темноте и подделывает авиабилет?
Очень мало надежд. Если мы не примем мер к тому, чтобы изменить процедуру, мы ничего не добьемся.
Сейчас идет отчасти нашумевшее дело мусульманской религиозной организации «Хизб ут-Тахрир». В основе лежит решение Верховного Суда о признании этой организации террористической. Единственное доказательство, которое упоминает суд, – это список террористических организаций Госдепа США, в котором эта организация не упоминается. Других доказательств нет.
Эта «Хизб ут-Тахрир» не совершала никаких терактов ни до этого наименования ее террористической, ни после, до сих пор, уже больше 15 лет тянется. А людей привлекают и дают по 20–25 лет лишения свободы строгого режима. Что хочет наш суд добиться такими приговорами и такими решениями от этих людей? Что, от этого явно несправедливого решения законопослушные люди появятся?
Ничего, кроме ненависти и раздражения по отношению к закону, к судьям и к государству в целом не получится. А это ведь молодежь идет, это люди трудоспособных, активных возрастов. Он молодой, но через 25 лет, когда он выйдет, он уже не будет молодым, он будет обозленным. Зачем нам это надо?
Мы предлагаем, во-первых, апелляционную инстанцию надо лишить права отказывать в исследовании доказательств, если в жалобе обжалуется доказанность. Мы жалуемся на доказанность, извольте проверить. Для этого вы и созданы.
И лишить их всех права возвращать без рассмотрения единоличным решением судьи жалобу, если все доводы, если каждый довод не и мотивировано не оценен в этом решении о возврате. Это позиция в том числе и Конституционного Суда России.
Я по этому поводу сам туда обращался, и Конституционный Суд со мной согласился. Но эти судьи друг друга не любят видимо. Судьи Верховного Суда, когда собираются на заседание пленума, принимают очень приличные постановления, но когда они поодиночке начинают разрешать конкретные дела, они мне отказывают.
Я пишу десяток доводов, а мне отвечают одной фразой: «Судом не допущено нарушений, влекущих отмену приговора». Я что, совсем ничего читать не умею? Я им написал: вот это здесь неправильно, здесь нет, не может быть.
Котова дело упоминали сегодняшнее, так там нет состава преступления сейчас, потому что в суде первой инстанции прокурор отказался по одному эпизоду от обвинения, и суд исключил этот эпизод из обвинения. В итоге все обвинение развалилось, и состав был и исчез во мраке ночи, что называется. Апелляция в городском суде оставляет это без изменений. Что называется, носом тыкаешь, говоришь: «Читайте приговор». В приговоре написано, что этот эпизод исключить. А они его оставляют. Как это так? Как это можно?
Мы предлагаем как минимум эти две позиции. Ведь что происходит? Они стараются кассационные повторные жалобы не принимать. В УПК есть такая норма. В 2017 году нами был подготовлен законопроект, а Вами подписан и внесен, и стал законом. Там мы уточнили норму о запрете повторных кассационных жалоб. Там теперь написано, что если повторная жалоба содержит новые доводы, то ее надо рассматривать и нельзя отказывать. Люди как будто не читают законы. Понимаете? Соответственно, не исполняют.
Мы предлагаем, чтобы на каждый довод жалобы всегда был ответ. Если нет, то это решение незаконное, его не надо исполнять, и подлежит отмене эта апелляция, где не ответили на довод. Эта кассация, значит, неповторная будет, если там доводы не отвечены. Законопроекты эти готовы, они есть в Совете. Буквально вчера я последний вариант передал.
Все, спасибо за внимание.
В.Путин: Спасибо большое, Юрий Артемович. Спасибо за предложения. Мы обязательно их посмотрим, я Вам обещаю, и, конечно, должны будем это проработать предварительно.
Что касается Вашей позиции по известной организации «Хизб ут-Тахрир», которую Вы считаете безобидной. Эта организация создана в 1953 году в Иерусалиме одним из ваших, условно, коллег – судьей шариатского суда. Она в своих уставных основополагающих документах прямо провозглашает необходимость создания всемирного халифата путем захвата власти и продвижения своих идей в различных государствах мира, и Российское государство здесь не исключение. Эта организация во многих странах работает легально. Во всех государствах – членах Шанхайской организации сотрудничества запрещена как террористическая. Она также запрещена во многих исламских государствах, мусульманских: в Саудовской Аравии, в Египте, в Тунисе, в ряде других стран.
В январе 2003 года состоялось решение судебных инстанций Федеративной Республики Германии, которое признало ее террористической. Через два месяца то же самое сделал Верховный Суд Российской Федерации.
Деятельность этой организации сводится, в том числе к тому, что она членам своей секты (так можно это сказать) запрещает обращаться к другим религиям, вмешивается в частную личную и семейную жизнь и так далее, и тому подобное. К сожалению, имели место и тяжелые последствия с продвижением их идей, связанные с тем, что они запрещают, например, переливание крови. И препятствовали переливанию крови детям, которым эта процедура была крайне необходима для спасения жизни.
Последний трагический случай произошел в Российской Федерации в Кабардино-Балкарии в прошлом году. Ребенок умер. Там, где помощь оказывалась адептам этой церкви, этого движения, так скажем, насильственным образом, принудительным образом, там детей удалось спасти.
Я еще раз хочу сказать, что это решение принято Верховным Судом Российской Федерации в полном соответствии с действующим в России законом, и является поэтому необходимым к исполнению.
Уважаемые коллеги!
Я прошу меня извинить, но мы должны завершить нашу сегодняшнюю встречу. Я хочу вас всех поблагодарить за нее, хочу пожелать всем успехов.
Если у вас есть какие-то вопросы, которые мы пока не обсудили, изложите их, пожалуйста, в письменном виде и коллегам передайте. Обещаю вам, что мы, безусловно, обратим на них внимание и постараемся поработать по тем предложениям, которые вы сформулируете.
Сейчас уже середина декабря, приближаются новогодние праздники. Не знаю, как мы поступим с 31 декабря, времени очень мало для принятия решений подобного рода. Я тоже вас услышал.
Хочу вас всех поздравить с наступающим Новым годом и Рождеством. Всего вам самого доброго. Спасибо вам большое.
Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука. СМИ, ИТ > kremlin.ru, 10 декабря 2019 > № 3226383
Владимир Путин
Норвежский лосось поедет в Китай через Калининград?
В борьбу за грузы из Северной Европы в Китай включилась Калининградская железная дорога. Руководители КЖД встретились с представителями логистических компаний Норвегии для презентации китайско-европейского маршрута через Калининград. Об этом сообщает пресс-служба Минпромторга РФ.
Двухдневные переговоры калининградский структуры РЖД с норвежскими транспортниками прошли в офисе порта Осло при участии Торгпредства России в Норвегии. Инициатива встречи принадлежала российской стороне. Глава КЖД Виктор Голомолзин презентовал преимущества нового транзита через Калининградскую область. На сегодняшний день это самый быстрый и эффективный вариант перевозок.
В переговорах со стороны Норвегии приняли участие крупнейшие компании, в том числе представительства европейских и китайских транспортных гигантов: OsloHavnAS, Maersk, CMACGM, Cosco, Cargonet, StenaLine, SamskipAS, HavnAS, CoopASA, MarineHarvestAS, Scanshipping, UnilAS, ShortSeaShipping, ExpeditorsAS, Viasea, Viking-ShippingAS, DampenAS, «Норвежские железные дороги», DFDSLogisticsOslo, UnifeederLtd., TschudiLogisticsAS, Collicare, HevoldAS, BringLogisticsAS, DSVGlobalTransportandLogistics, FrejaAS.
Итогом встречи стала договоренность о том, что в 2020 году делегация КЖД проведет презентацию калининградского транзита во время одного из заседаний Норвежско-российской Торговой палаты (НРТП). Кроме того, торговый представитель России в Норвегии Александр Аникин предложил Виктору Голомолзину провести роуд-шоу по основным городам Норвегии (Осло, Кристиансанн, Ставангер, Берген, Олесунн и Тронхейм) с презентацией проекта. Норвежская сторона поддержала инициативу российского Торгпредства.
Важным решением, определившим возможность перевозок норвежского лосося через российскую территорию в Китай, стало снятие запрета на транзит по РФ санкционных грузов из Европы, которое вступило в силу 1 июля. КЖД участвует в борьбе за норвежские грузы с лоббистами других транзитных маршрутов в Северную Европу. Например, развиваемого совместно Австрией, Азербайджаном и Голландией маршрута через Транскаспийский коридор. Не сходит с арены и традиционный маршрут через Малашевиче, который недавно протянулся до польского Гданьска. Сервисы мультимодальных перевозок связывают Норвегию со многими балтийскими портами. Тема тоннеля Таллин – Хельсинки пока поставлена на паузу. Но строительство его, скорее всего, все же когда-нибудь начнется, потому как это, пожалуй, самый смелый логистический проект в Европе.
Самым молодым премьером в мире станет Санна Марин. Она возглавит правительство Финляндии
Марин — второе лицо в правящей Социал-демократической партии и министр транспорта. 34-летняя финка младше, чем премьер-министр Украины Алексей Гончарук и глава КНДР Ким Чен Ын
Правительство Финляндии возглавит 34-летняя Санна Марин, став таким образом самым молодым премьер-министром в мире. К присяге она будет приведена на этой неделе — после того как ее кандидатуру одобрит парламент и утвердит президент, пишет The Guardian.
Кандидатуру Марин одобрила ведущая партия правящей коалиции Финляндии — социал-демократы. Сейчас она занимает пост главы министерства транспорта. Предыдущий глава кабинета министров и лидер социал-демократов Антти Ринне был вынужден покинуть правительство после скандала с почтой Финляндии, когда ее сотрудникам снизили зарплату. Санна Марин станет третьим премьером за последний год.
Марин прошла обычный путь для финского политика, рассказывает председатель правления Гильдии финско-российской торговли Владимир Миклашевский.
«Финские открытые источники говорят, что она из однополой семьи. Она родилась в Хельсинки, но выросла в спальном районе города Тампере — это второй по величине город в Финляндии. У нее типичный путь, то есть она начала в молодых организациях, потом пошла в СДП — Социал-демократическую партию, которую здесь многие считают очень левой. В конце концов она была избрана в городской совет города Тампере. По-моему, она также возглавляла его, была заместителем председателя партии СДП. Вчера было голосование, Санна победила. В финском правительстве сейчас большая доля женщин-министров, которым нет и 35 лет. Из Шведской народной партии 55-летняя женщина, из Союза левых тоже женщина».
То, что молодые женщины оказались вместе в одном правительстве, — это, с одной стороны, случайность, а с другой — проявление тренда новой политики, отмечает собственный корреспондент ТАСС в Финляндии Нина Бурмистрова.
«Это, конечно, неожиданно для самих финнов, что так случайно получилось. Когда все поняли, наверное, никто даже не понимал до конца, что действительно формируется чисто женское правительство. Ставка, наверное, скорее не то что даже на женщин, хотя действительно в Финляндии довольно сильное феминистское движение и борьба за равные права, в том числе в политике. Но просто меняется поколение, приходят более молодые. В частности, из пяти партий, которые сейчас у власти, только одну возглавляет женщина старше 50 лет, остальным чуть больше 30 лет. Женщины сейчас получают здесь больше прав в политике, более активно себя продвигают, и им дают дорогу, поскольку они могут о себе заявить на равных с мужчинами. Сейчас пошли дискуссии: многие финны не верят, что правительство продержится довольно долго, думают, что, может, весной у нас опять будут какие-нибудь выборы или смена правительства».
До этого момента самым молодым премьер-министром был украинский политик Алексей Гончарук, которому 35 лет. Тройку замыкает 39-летняя Джасинда Ардерн, которая сейчас возглавляет правительство Новой Зеландии.
Масштабная забастовка в сфере промышленности с участием 100 тысяч работников технологической, химической и деревообрабатывающей отраслей начнётся в понедельник в Финляндии, сообщает государственный посредник по трудовым спорам Вуокко Пиеккала.
Индустриальный профсоюз (Teollisuusliitto) выпустил предупреждение о забастовке с 9 по 11 декабря, которая закроет в частности нефтеперерабатывающие заводы корпорации Neste в Порвоо и Наантали. В настоящее время участники переговоров: Ассоциация технологической промышленности и Индустриальный союз не достигли соглашения о повышении зарплат в отрасли. Работодатели готовы повысить оплату на 0,5%, в то время как работники просят 2,5-3%.
"По всем остальным пунктам достигнута договоренность, за исключением уровня повышений зарплат. Взгляды сторон сильно отличаются по последнему вопросу", - отметила Пиеккала.
В забастовке будут участвовать работники, в частности, технологической, деревообрабатывающей, нефтеперерабатывающей и химической отраслей.
Ранее корпорация Neste в пресс-релизе сообщала, что забастовка "окажет большое влияние на финское общество в масштабе всей страны".
По оценкам финского агентства STT, экономические потери составят до 400 миллионов евро.
6 декабря в Глазго (Шотландия) на Чемпионате Европы по плаванию на короткой воде россияне выиграли две золотые и одну серебряную медали.
Владимир Морозов завоевал «золото» на дистанции 50 м вольным стилем с результатом 20,40 секунды. Вторым в этой дисциплине стал француз Флоран Маноду (20,66), третьим – венгр Максим Лобановский (20,76).
Вторую золотую награду в копилку сборной России внёс Климент Колесников. Он победил на дистанции 100 м на спине с результатом 49,09 секунды. Вторым финишировал Кристиан Динер из Германии (49,94), третьим Роберт-Андрей Глинта из Румынии (50,30).
Серебряным призёром стала Мария Каменева. На дистанции 100 м комплексным плаванием российская спортсменка установила рекорд России – 57,59 секунды. Она уступила 0,23 секунды представительнице Венгрии Катинке Хоссу (57,36), третьей дистанцию преодолела Йенна Лаукканен из Финляндии (58,62).
После трёх соревновательных дней Чемпионата Европы на короткой воде россияне лидируют в общекомандном зачёте с пятью золотыми, четырьмя серебряными и двумя бронзовыми медалями. На втором месте – итальянцы (4-2-5), на третьем – венгры (3-2-2)
Дети в голове
современная образованная работающая женщина рожает крайне мало не потому, что ей не хватает материальных благ, а потому, что у неё есть другие средства самоутверждения
Татьяна Воеводина
Не успели обрадоваться, а впору опять огорчаться. Не успели начальники наши прийти в восторг и возгордиться, что рождаемость у нас увеличилась и население хоть и черепашьем шагом, а всё-таки растёт, как праздник закончился: население опять начало падать. Смертность превышает рождаемость, карета превратились в тыкву, и всё опять стало как прежде.
Сообщается, что в целом в России за девять месяцев смертность на 20,6% превысила рождаемость (12,3 против 10,2 случая на 1000 населения).
Вообще-то, тогдашние восторги были на диво наивными. В 2012 г. Ольга Голодец прозревала рождение ежегодно по 2 млн. детей и устойчивый прирост по 100 тыс. в год. Меж тем каждому, чуть-чуть знакомому с демографией, известно: рождаемость (как и большинство жизненных процессов) волнообразна; несколько лет назад в возраст наибольшей плодовитости вошли внучки многочисленного послевоенного поколения – вот и получился некоторый подъём. А сегодня рожает малочисленное поколение, появившееся на свет в 90-е годы – вот младенцев и мало. Через несколько лет, когда в пору максимума рождений войдёт более многочисленное поколение, рождённое в 2000-х – опять будет немного больше младенцев.
По привычке пытаются поправить показатели, действуя экономически, но это не поможет. Потому что количество детей – в голове. Не в кошельке. В далёком уже 2012 г. я написала статью под этим самым названием – «Дети в голове, а не в кошельке»; она широко разбрелась по интернету. К сожалению, права оказалась я, а не Голодец (лучше б, честное слово, наоборот!).
Современная образованная работающая женщина рожает крайне мало не потому, что ей не хватает материальных благ (у её бабушки их было гораздо меньше), а потому, что у неё есть другие средства самоутверждения. И другие развлечения, которыми она дорожит. Иметь несколько детей – не престижно. Началось это ещё при советской власти: передовые семьи, на которых равнялись, имели максимум двух. Или одного.
Смех сказать, но выражение «нищету плодить» я впервые услыхала ещё при советской власти от молодой женщины, дочери генерала, имеющей собственную квартиру на ул. Горького и преподававшей в чине майора в военном Инязе. Она была убеждена, что иметь детей позволить себе не может.
С помощью создания благоприятных условий жизни: деньги, жильё, сады-ясли – можно "вытащить" то количество детей, которое есть у женщины в голове, но для того, чтобы его увеличить, – тут нужны совсем иные меры: глубинные структуры психики современной городской женщины материальными стимулами не сдвинешь.
Кто впрямую ведётся на экономическое стимулирование? Те, у кого в голове по-прежнему много детей. Как это выглядит - можно увидеть в Германии, например. Материальное поощрение материнства действует на приезжих – турок, арабов и пр. А на коренных немцев – не действует.
Теперь самое интересное. Можно ли изменить психологию современной женщины, чтобы она ЗАХОТЕЛА стать многодетной.
Менять женскую психологию придётся весьма радикально. Женщина должна считать замужество и материнство главным делом жизни. Не побочным, не фоном, не "как получится", а – главным. Идеалом и образцом женщины должна снова стать домохозяйка и мать, а не работающая женщина, как сегодня. Работающая должна считаться хуже, ниже домохозяйки.
Очевидно, муж должен зарабатывать достаточно, чтобы содержать семью.
Это ОБРАТНОЕ тому, что есть сегодня во всём белом человечестве. Мне думается, повернуть вспять – мало реалистично; во всяком случае, никому это пока не удалось.
Но у меня есть наблюдение, внушающее сдержанный оптимизм.
Иметь несколько детей (2-3) понемногу становится … престижно. Даже в какой-то мере модно. Во всяком случае, престижные люди, звёзды, celebrities, да просто успешные, нередко обзаводятся тремя-четырьмя, а двое – вообще норма для этих кругов. Да, дети – это дорого, затратно. Вот они и демонстрируют, что могут себе это позволить.
Новость тут вот в чём. В предыдущих поколениях многодетность ассоциировалась в общественном сознании с низким социальным слоем и отсталостью, а малодетность – наоборот, с продвинутостью и современностью. А теперь – наоборот. Дети стали вроде дорогой, престижной покупки: не знаю, как вы, а мы - можем себе позволить. Вот тут брезжит лучик надежды. Люди (что бы они о себе ни думали!) делают ровно то, что модно и престижно. Во скяком случае, они к этому стремятся. В какие-то времена престижно быть умным и читать книжки, а в какие-то дураком и уметь двинуть в морду. В какие-то модно следовать заветам ЗОЖа, а в какие-то плевать на своё здоровье, пить и курить. В какие-то времена моден ядерный физик, а в какие-то бандит.
Если удастся сделать рождение и воспитание нескольких детей модным и престижным – дело может сдвинуться. Этого можно достигнуть, если применить имеющиеся техники промывки мозгов, повседневно употребляющиеся в коммерческой рекламе и политической пропаганде. Разумеется, эта работа должна проводиться не вместо материального поощрения, а вместе. Тогда может что-то сдвинуться.
Стальные крылья Страны Советов
Во время Первой мировой войны авиация, которая только зарождалась, не оказывала серьёзного влияния на успех в противоборстве сторон. Но всё кардинально изменилось с началом Второй мировой. В этот период завоевание господства в воздухе стало предопределять победу в наземных операциях. Именно поэтому в небе сразу над несколькими континентами развернулись жестокие воздушные бои. Но самые отчаянные и кровопролитные схватки в пятом океане происходили над территорией СССР. И вклад советских лётчиков в общее дело победы над фашистской Германией был весьма весомым.
Полёт «сталинских соколов»
Если к концу Первой мировой войны Военно-воздушный флот РСФСР насчитывал чуть более 700 самолётов, а основу парка составляли зарубежные образцы, то в 1941 г. в активе СССР было уже более 26 тысяч военных самолётов, и практически все отечественного производства. Из этого числа почти 15 тысяч машин были боевыми, остальные – учебные.
Авиация была гордостью страны Советов. Правительство не жалело средств, вкладывая их в разработку и производство новых самолётов, прежде всего военных. А лётчики, которых называли не иначе как «сталинскими соколами», считались войсковой элитой.
Недаром первыми Героями Советского Союза стали именно военные пилоты – отважная семёрка, проявившая мужество и подлинное мастерство при спасении экипажа раздавленного во льдах Берингова пролива парохода «Челюскин» (1934 г.).
Вся страна следила за авиационными подвигами своих любимцев: Валерия Чкалова, Георгия Байдукова и Александра Белякова, совершивших в 1937 г. первый в истории беспосадочный перелёт из СССР в США через Северный полюс. Не меньший восторг у соотечественников вызвал и перелёт из Подмосковья в Калифорнию экипажа в составе Михаила Громова, Андрея Юмашева и Сергея Данилина, установивших абсолютный мировой рекорд дальности беспосадочного перелёта.
Все эти достижения наглядно демонстрировали всему миру возможности советской боевой авиации. Но опыт наших авиаторов приобретался не только за штурвалами экспериментальных и учебных самолётов, но и непосредственно в боевых условиях.
Накануне Второй мировой войны советские пилоты прошли неплохую школу на нескольких театрах военных действий. Одним из них стала гражданская война в Испании (1936–1939 гг.), где лётчики-добровольцы из СССР сражались на стороне республиканского правительства левого толка с националистами Франко, поддерживаемыми фашистскими Германией и Италией. В общей сложности в испанском небе воевало 772 советских добровольца, 90 из них погибли.
Другое, менее известное, участие советских пилотов в военном конфликте за рубежом было отмечено на японо-китайском фронте (1937–1940 гг.). Советский Союз, поддерживающий сторону Гоминьдана, поставил в Китай в общей сложности 322 бомбардировщика и 575 истребителей с запасными авиамоторами, оборудованием, запчастями и авиабомбами.
В этом противостоянии приняли участие 2 640 военнослужащих лётно-технического состава ВВС РККА. 14 советским лётчикам было присвоено звание Героя Советского Союза.
Ещё одним этапом проверки на прочность отечественных ВВС стали бои, продолжавшиеся с весны по осень 1939 г. у монгольской реки Халхин-Гол с японскими лётчиками. Причём первые высотные столкновения показали преимущество противника: за два дня июньских боёв советский истребительный полк потерял 15 истребителей, в то время как японская сторона – лишь одну машину. И только переброска из Москвы в район боевых действий группы лётчиков-асов, выступивших в качестве инструкторов, и модернизированных истребителей И-16 и «Чайка» позволила переломить ситуацию.
Последней «репетицией» перед Второй мировой для советской авиации стала война в Финляндии (1939–1940 гг.). В этом конфликте воздушная группировка внесла весомую лепту в дело победы. Краснозвёздные бомбардировщики значительно затруднили военные поставки в Финляндию через порты на Балтике и в Ботническом заливе. Они же, благодаря точному бомбометанию, вдвое снизили грузопоток по железным дорогам, что мешало обеспечению неприятельского фронта людьми, техникой и боеприпасами. А атаки штурмовиков военных колонн и транспорта заставили финнов отказаться от передвижения в светлое время суток.
Путь от курсанта до аса
Советские лётчики, которые приобрели боевой опыт в локальных конфликтах в конце 1940-х гг., как правило, получали повышение по службе: становились командирами звеньев и перемещались на командные посты в авиационных полках и дивизиях. На их место приходили выпускники лётных училищ, имеющие разную специализацию.
Самую качественную подготовку получали курсанты учебных заведений с двух- и трёхгодичным курсом обучения, например, такого как Качинское высшее военное авиационное училище. Именно здесь готовили лётчиков, которые впоследствии могли, проявив себя на фронте, стать командирами эскадрилий и полков.
Но основную массу военных авиационных школ СССР составляли учебные заведения с годичным сроком обучения. Выпускники этих школ редко становились кем-то большим, чем ведущий пары или командир звена. И их, «небесных рядовых», насчитывались тысячи и десятки тысяч.
К 1941 г. срок обучения лётного состава ещё более сократился. Так, приказ № 080 от 3 марта предусматривал на подготовку военных пилотов девять месяцев в мирное время и шесть – в военное.
Тем не менее, было бы ошибочным считать, что к 22 июня 1941 г. сложилась такая ситуация, что за штурвалами краснозвёздных боевых самолётов сидели плохо обученные лётчики, которые во всём уступали оппонентам из люфтваффе, а немецкие самолёты по техническим характеристикам превосходили советские. Эти мифы легко развеиваются фактами и цифрами.
На момент начала Великой Отечественной войны в рядах советских ВВС более 3 тысяч пилотов уже получили крещение огнём, большинство – в небе Финляндии, где, между прочим, было осуществлено 84 тысячи боевых вылетов. А это больше, чем суммарное количество вылетов люфтваффе в сражениях за Францию и Британию.
Немцы, безусловно, тоже получили ценнейший опыт в воздушных битвах над европейскими странами в период с 1 сентября 1939-го по 22 июня 1941-го. Но подобный опыт имел весьма высокую цену. Так, с начала Второй мировой войны потери лётного состава люфтваффе составили 18 533 человека, в том числе 13 505 безвозвратно. При этом не каждый раненый имел впоследствии возможность вернуться в строй. И получается, что из первоначального состава немецких лётчиков была выбита львиная доля, и ветеранов, дошедших до границ СССР, остались лишь единицы.
Основная же масса лётного состава немцев были новобранцами, выпускниками специализированных школ. Но надо отдать должное, они имели хорошую подготовку – минимум 200 часов учебно-тренировочных полётов, находясь в резерве, и столько же – в учебном подразделении боевой части.
Однако такого понятия, как «лётчик-ас», в учебных планах военных ведомств ни СССР, ни Германии не было. Асами в результате естественного боевого отбора становилось очень малое число лётчиков. Точно так же из тысяч обучающихся музыкальному искусству лишь из единиц получаются виртуозы.
Вообще ас – это неофициальный статус. Слово as (франц. «туз») появилось во время Первой мировой войны. Так называли лётчиков, одержавших в небе более пяти побед, которые, кстати, не были эквивалентны уничтоженным самолётам. Машина противника могла быть повреждена и уходила на вынужденную посадку, либо вражеский самолёт разрушался (сгорал), но при этом лётчику удавалось выжить и не попасть в плен. Тем не менее, при подобном раскладе в актив воздушного бойца, одержавшего верх в единоборстве, записывалась победа.
Мифы, развеянные временем
В отличие от пехотных, танковых и артиллерийских частей Красной Армии авиационные соединения, базирующиеся в непосредственной близости от границы, 22 июня 1941 г. в основном проявили себя достойно. Вопреки устоявшемуся мифу о том, что ранним воскресным утром все приграничные советские аэродромы были разбомблены и большинство боевых самолётов, находившихся на них, пришло в негодность, «сталинские соколы» вовсе не были беззащитными мишенями.
В первые же часы войны в районе Прибалтийского, Западного, Киевского и Одесского военных округов завязались ожесточённые воздушные бои, которые проходили без особого перевеса в ту или иную сторону. В среднем советский истребительный авиационный полк (их в четырёх военных округах было 80) терял в боях два-три самолёта в день, при этом столько же сбитых немецких записывал в свой актив. А лётчики 127-го истребительного авиаполка 22 июня 1941 г. уничтожили в воздухе семь немецких машин. Вечером первого дня войны люфтваффе, обнаружившие, наконец, аэродром полка, попытались разбомбить его. Но из этого ничего не вышло: атака была отбита.
Ещё один показательный пример воздушного противостояния первого дня войны – район Одесского военного округа. Там румынские ВВС, бомбардировщики и прикрывающие их истребители, трижды атаковывали аэродромы 67-го истребительного авиаполка, базирующегося в районе Болграда – Болгарийки. В результате румыны потеряли 16 бомбардировщиков и два истребителя, в то время как потери советской стороны составили лишь три самолёта. И фактически весь наступательный порыв одного из фашистских союзников был погашен единственным истребительным полком. А таких частей в ВВС Одесского ВО было ещё шесть. И все они, принявшие бой с люфтваффе, остались в боеспособном состоянии.
С другой стороны, говоря о «мастерстве» немецких лётчиков и их «превосходящих по всем характеристикам советские образцы» самолётах, можно вспомнить тот факт, что одна из учебных истребительных групп, управлявшая машинами «Мессершмитт-109», в день нападения на Советский Союз умудрилась разбить семь таких самолётов при взлёте и посадке. Причиной этого стали не только ошибки пилотирования, но и такие конструкционные недостатки, как узкая колея шасси и плохой обзор в кабине для лётчика.
Поэтому справедливости ради стоит отметить, что в целом боевые потери советских самолётов в воздухе и на аэродромах 22 июня были сравнительно невелики. Но затем общая обстановка на фронте в корне изменила картину.
Как известно, самолёты не могут существовать без аэродромов. А они, в свою очередь, должны были находиться близ границы, так как плечо самолётовылета редко превышало 100 км. Но быстрое продвижение ударных группировок вермахта вглубь территории СССР поставило под угрозу советские авиационные базы. Именно тогда, с захватом аэродромов, потери лётной техники начали стремительно расти и достигли на Западном фронте 15% от всей численности советских самолётов.
Теоретически для спасения крылатых машин нужно было организованно перебазировать их на аэродромы, находящиеся восточнее театра военных действий. Однако в условиях общей неразберихи и беспорядочного отступления наземных частей Красной Армии сделать это оказалось невозможным, учитывая, что передислокация авиасоединений – достаточно сложная операция.
Кроме того, негативную роль в сохранности и эффективности действий советской фронтовой авиации сыграло отсутствие должной организации. Дело в том, что люфтваффе представляли собой отдельную военную структуру, наряду с авиацией включающую в себя части тылового обеспечения, противовоздушной обороны, и подчинялись одному человеку (Герману Герингу). Немецкие лётчики при наступлении действовали согласованно с наземными частями, но не по приказу генералов танковых войск или пехоты.
В то же время в СССР не было такой должности, как «командующий ВВС», и авиация подчинялась командованию Красной Армии. А командиры наземных частей использовали авиасоединения, не всегда понимая их специфику, и зачастую в своих узких интересах.
Например, командующие фронтами при нехватке наземных сил для противостояния немецким ударам отдавали приказы о бомбардировке танковых клиньев. Но при этом не бралось в расчёт то, что эти войсковые колонны шли под прикрытием зенитной артиллерии и «защитного зонтика» люфтваффе.
К тому же не учитывалось и то, что эффект от бомбардировки танков минимален, в то время как удары по транспортным узлам, обеспечивающим снабжение, нанесли бы гораздо больший урон армии неприятеля.
Золотой фонд авиации
Потеря в первые дни войны около двух тысяч самолётов на приграничных территориях Советского Союза стала весьма чувствительным ударом, но не катастрофой (как следует из советской историографии).
В глубине страны базировалась огромная авиационная группировка, силы которой немедленно начали перебрасываться в зону боевых действий. Только в первую неделю войны к линии фронта были подтянуты четыре советские авиадивизии полного штатного состава, численностью до 1,5 тысячи самолётов. А до конца июля в дело вступили ещё 15 авиадивизий, и атаки с воздуха на рвущиеся на восток немецкие дивизии не ослабевали.
Как следует из монографии «1941 год – уроки и выводы» (1992 г.), подготовленной коллективом авторов под руководством доктора военных наук, старшего научного сотрудника генерал-майора В.П. Неласова, за первые три месяца войны советская авиация выполнила 250 тысяч самолётовылетов, в 47% случаев осуществлялись удары по танковым и моторизованным колоннам противника, войскам врага на поле боя.
При упоминании статистики потерянной и уничтоженной техники необходимо учитывать человеческий фактор.
Золотой фонд военной авиации любой страны – это лётные экипажи, подготовка которых требует времени и средств.
С другой стороны, самолёты на войне – это расходный материал. При интенсивной эксплуатации в боевых условиях комплектующие крылатой машины изнашиваются настолько, что примерно через два месяца она подлежит списанию. Её место занимает новый самолёт, только что выпущенный с завода.
Забегая вперёд, скажем, что в общей сложности за годы войны в Советском Союзе было изготовлено свыше 115 тысяч самолётов, ещё более 14 тысяч (12% от общего числа) поставили страны-союзницы.
Заменить же в короткий срок лётный состав, погибший в боях, невозможно. Поэтому правильнее было бы исчислять потери не в самолётах, а в убитых и раненых пилотах и членах экипажей. Процент смертности в таком роде войск, как авиация, был одним из самых высоких. Достаточно сказать, что лётные училища страны Советов за годы войны выпустили 44 093 лётчика, из них в боях погибли 27 600 (62,6%) человек.
По мнению лётчиков, наибольшему риску в небе подвергались бортовые стрелки. Так, из 200 человек выпуска одной из школ бортовых авиационных стрелков, летавших на бомбардировщиках, с войны вернулся всего один и тот без ног.
Разнился процент потерь и в зависимости от периода войны, и, конечно же, от функций самолётов. Например, средняя «живучесть» лётчика-истребителя была 64 боевых вылета, бомбардировщика – 48, штурмовика – 11, лётчика торпедоносной авиации – 3,8. Последних между собой называли не иначе как «смертники», что было недалеко от истины.
Яркой иллюстрацией мужества и самоотверженности этой категории воздушных бойцов стал художественный фильм «Торпедоносцы» (СССР, 1983 г.), основанный на реальных событиях. Прототипом авиасоединения в кинокартине послужил 9-й Гвардейский минно-торпедный Киркенесский Краснознамённый авиационный полк ВВС Северного Флота. За время войны шестнадцати его лётчикам было присвоено звание Героя Советского Союза, некоторым – посмертно. Их подвиги и послужили основой для сюжета фильма.
В январе 1942-го во время атаки конвоя торпедоносец «Хэмпден» капитана Андрея Баштыркова, находясь уже на боевом курсе, получил повреждения от огня ПВО противника и загорелся. Лётчик не отвернул машины до сброса торпеды и направил объятый пламенем самолёт на транспорт, но был добит немецкой артиллерией.
В апреле 1942-го капитан Василий Киселёв повторил подвиг Баштыркова. Ведомая им пятёрка «Хэмпденов» атаковала конвой. При этом самолёт Киселёва получил попадание в двигатель, который сразу воспламенился. Но, не сбиваясь с боевого курса, Киселёв продолжил атаку. Торпеда была сброшена с минимальной дистанции. При этом пылающий самолёт стал хорошей мишенью для вражеских зениток и, направляемый на корабль и расстреливаемый в упор, рухнул в воду рядом с ним.
В октябре 1944-го гвардии подполковник Борис Сыромятников также героически провёл свой последний бой. На удалении трёх километров от конвоя его «Дуглас A-20» был подбит снарядом. Но Сыромятников не свернул с линии атаки и на дистанции огня сбросил две торпеды. Горящий самолёт также упал в море.
Награды, нашедшие героев
В самый тяжёлый первый год Великой Отечественной войны советские ВВС в основном избрали защитную тактику, прикрывая отступающие либо обороняющиеся наземные войска. Так называемой «свободной охоты» практически не велось. В воздушный бой истребители и штурмовики вступали лишь тогда, когда избежать его было нельзя. Ведь зачастую отвлечение на воздушную дуэль могло поставить под угрозу выполнение боевого задания и привести к неоправданным потерям. В особенности это касалось истребителей, которые вопреки расхожему мнению вовсе не являлись ударной силой авиации.
«Кулаком» ВВС служили бомбардировщики и штурмовики, наносящие максимальные урон живой силе, технике и коммуникациям врага и оспаривающие у артиллерии титул «бога войны». А им, в свою очередь, обеспечивалось прикрытие из числа истребителей, в функции которых входило и недопущение прицельного бомбометания противником. Для этого нужно было, по возможности не ввязываясь в бой с немецкими истребителями, нарушать строй чужих бомбардировщиков и уничтожать их.
О том, что сбивание лёгких фашистских самолётов не является приоритетом в воздушной войне, свидетельствует приказ наркома Обороны СССР № 0685 от 9 сентября 1942 г. Согласно ему запрещалось считать вылет боевым, если истребители вступили в бой с противником, а прикрываемые ими бомбардировщики понесли потери от вражеского нападения. Соответственно, в случае сбивания неприятельского самолёта победа лётчику не засчитывалась. Ещё жёстче спрашивали с лётчиков, погнавшихся за истребителем сопровождения, в то время как немецкие бомбардировщики спокойно дошли до цели и точно сбросили бомбы на оборонный завод или железнодорожную станцию, забитую войсками.
Таким образом, каждый боевой лётчик и член экипажа, находясь на своём месте, вносил посильный вклад в дело общей победы и оценивался командованием по заслугам. При этом за годы войны больше всего звёзд Героев Советского Союза получили представители штурмовой авиации – 860, затем шли истребители – 836, бомбардировщики – 203. Также высшей степенью отличия были отмечены 86 разведчиков, 23 пилота транспортной авиации, 18 воздушных стрелков.
Награждение советских лётчиков правительственными наградами регламентировалось приказами, подписанными Наркомом обороны СССР Иосифом Сталиным. С течением времени, в зависимости от ситуации на фронте, «наградные нормативы» менялись. Например, если в августе 1941-го лётчику-истребителю для представления к высшей правительственной награде нужно было сбить 10 самолётов противника (без учёта их класса), то в октябре 1943-го для получения звания Героя необходимо было записать на личный счёт 10 вражеских бомбардировщиков (разведчиков) или 15 самолётов других типов.
Также устанавливались показатели побед и выполненных боевых заданий для всех типов авиации. Особое внимание уделялось дальнебомбардировочной и тяжелобомбардировочной авиации, экипажи которой награждались за ряд точных ударов по военным объектам противника на переднем крае обороны, в пределах временно оккупированной территории, а также по военным и промышленным объектам на собственной территории противника.
В качестве приоритетных бомбардировок рассматривались те, которые осуществлялись в отношении политического центра (столицы), занимаемого германскими войсками. В последнем случае в конце 1943 г. экипажу бомбардировщика нужно было совершить 15 успешных бомбометаний для награждения медалью «Золотая Звезда».
Исключением из правил послужил боевой вылет 15 дальних бомбардировщиков ДБ-3, которые отбомбились по Берлину и сбросили так называемые агитационные боеприпасы, предназначенные для рассеивания листовок. Этот первый налёт на столицу третьего Рейха был совершён в ночь с 7 на 8 августа 1941 г. и, несмотря на несущественный военный урон, произвёл важный психологический эффект. При том с задания вернулись все 15 экипажей. А через пять дней Указом Президиума Верховного Совета СССР четырём лётчикам, участвовавшим в воздушной операции, полковнику Е.Н. Преображенскому, капитанам В.А. Гречишникову, М.Н. Плоткину, А.Я. Ефремову и штурману флагманского экипажа капитану П.И. Хохлову было присвоено звание Героя Советского Союза.
Наряду с награждением орденами и медалями качественно выполненная в небе работа поощрялась и материально. Согласно сталинскому приказу за сбитый одномоторный самолёт пилотам платили 1000 рублей, а за двухмоторный бомбардировщик – 2000. Много это или мало?
Для сравнения зарплата квалифицированного рабочего на военном заводе составляла 800 рублей в месяц. Чуть больше, ставку в 1080 рублей, имели профессора. А такая категория трудящихся, как технички и гардеробщицы, получали всего 100–130 рублей.
Единственным советским лётчиком, которому удалось в одном бою сбить девять немецких бомбардировщиков, был гвардии старший лейтенант Александр Горовец. 6 июля 1943 г. в сражении над Курской дугой он со своим ведущим ввязался в схватку с 20 бомбардировщиками Ju-87, идущими под прикрытием «мессершмиттов». Умело маневрируя и избегая встречного огня, Горовец подбил восемь бомбардировщиков, а когда закончился боезапас, повредил винтом хвостовое оперение девятого «юнкерса». После его изрешечённый и плохо поддающийся управлению Ла-5 с повреждённым винтом был расстрелян немецкими истребителями. Машина вошла в штопор и рухнула на землю. За этот подвиг Александру Горовцу было присвоено звание Героя Советского Союза посмертно.
Винтокрылая мощь Советов
Из организационных недостатков 1941 г. были сделаны соответствующие выводы, и уже с 1942 г. ВВС СССР стали объединять в воздушные армии. Силы дальней авиации свели в авиацию дальнего действия и подчинили непосредственно Верховному главнокомандующему. Осенью того же года началось формирование отдельных авиационных корпусов и дивизионов резерва Верховного главнокомандования. Это позволило оперативно перебрасывать авиационные части и соединения на важнейшие участки сражений.
За несколько лет ожесточённого противостояния лётный и командный состав советской авиации накопил бесценный боевой опыт. Были найдены новые способы борьбы с немецкими истребителями, улучшилась радиосвязь, стали шире применяться эшелонирование, вертикальный манёвр, разделение групп истребителей на ударные и прикрывающие (сковывающие), полёты парами, координация самолётов с наземных пунктов управления. К тому же с каждым годом советские самолёты становились всё совершенней: инженеры дорабатывали надёжность машин, аэродинамику, двигатели и вооружение.
Безусловно, общая победа ковалась всеми родами войск, но, тем не менее, её трудно было представить без завоевания стратегического господства в воздухе. Решающая роль советской авиации в битвах за Москву, Сталинград и на Курской дуге неоспорима. Своё мастерство «сталинские соколы» в полной мере продемонстрировали также на Кубани, на западе Украины, в Белоруссии.
И если в начале войны в операциях участвовало от 200 до 500 советских боевых самолётов, то в 1945 г. в Берлинской наступательной операции их было задействовано уже 7 500.
Мало нашлось бы в Советском Союзе людей, кто не знал бы таких лётчиков-асов, как Иван Кожедуб, на чьём счету 64 сбитых немецких самолёта, и Александр Покрышкин, одержавший 59 личных побед в воздушных боях.
Однако были и такие пилоты, которые внесли не меньший вклад в дело освобождения страны от захватчиков, но при этом остались в тени. Пример тому – Иван Фёдоров, сбивший 134 вражеских «борта», проведший шесть таранов и взявший два самолёта «в плен», то есть вынудивший их сесть на свой аэродром. Проштрафившись на бытовой почве, он был ограждён от внимания масс.
Будучи не только талантливым лётчиком, но и толковым командиром, Фёдоров с лета 1942 по 1943 г. командовал уникальной группой, созданной по принципу штрафбата. В неё входили 64 лётчика-штрафника, совершившие различные преступления и готовые искупить свою вину перед Родиной. Эти «воздушные хулиганы» блестяще проявили себя в боях, сбив 400 самолётов противника. Однако по условиям наказания победы им не засчитывались.
Владимир Патрин
(Содружество № 3, 2019 г.)
Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на V Международной конференции «Средиземноморье: Римский диалог», Рим, 6 декабря 2019 года
Прежде всего, спасибо, что в очередной раз меня пригласили на этот уважаемый Форум.
Средиземноморье – уникальный регион на стыке Европы и Азии, перекресток важнейших логистических и энергетических маршрутов, место пересечения цивилизаций и культур, колыбель основных мировых религий. Его государства обладают всем необходимым для динамичного, устойчивого развития и процветания.
Ситуацию в южной части региона – на Ближнем Востоке, который стал жертвой агрессивных односторонних подходов, геополитической инженерии – нельзя признать удовлетворительной. Целый ряд стран поражен социально-политическими кризисами. Сохраняется террористическая угроза. Продолжается размывание уникальной этнической и конфессиональной мозаики, в частности, уже значительно сократилось христианское присутствие.
В попытках пересечь Средиземное море ежегодно гибнут сотни, если не тысячи людей.
Понятно, что методами шантажа, давления и угроз обеспечить устойчивую стабилизацию Ближнего Востока не получится. Распутать многочисленные региональные узлы можно лишь на принципах международного права и взаимоуважительного сотрудничества с опорой на универсальный дипломатический инструментарий.
И кое-что сейчас уже получается. Хорошим примером эффективности многосторонней дипломатии я бы назвал ситуацию вокруг Сирии. В результате работы стран-участниц Астанинского формата – России, Ирана и Турции – удалось запустить политический процесс, хотя и не без проблем и с задержками, но все-таки создать Конституционный комитет. Обстановка в Сирии в целом возвращается в нормальное, мирное русло, за исключением ряда неподконтрольных законным сирийским властям районов на севере страны. Как отметил Президент Российской Федерации В.В.Путин, выступая в октябре этого года на заседании дискуссионного клуба «Валдай», сирийское урегулирование может стать своего рода моделью разрешения региональных кризисов.
Опасным очагом нестабильности остается Ливия, которая стала рассадником разномастных террористов. Ее государственность глубоко подорвана в результате авантюры НАТО. Страна по-прежнему в состоянии раскола, не затихают междоусобные вооруженные распри, а экономика и социальная сфера деградируют. Очевидно, что конфликт может быть урегулирован исключительно политическим путем, через инклюзивный, межливийский диалог. Усилия международного сообщества на данном направлении необходимо, конечно же, «оживить». В этой связи мы отмечаем инициативу Канцлера ФРГ А.Меркель по созыву в Берлине международной конференции в интересах ливийского урегулирования. Разумеется, важно учесть опыт предыдущих конференций такого рода, которые проводились по Ливии в июле 2017 г. в Париже и в ноябре прошлого года в Палермо. Нельзя ни в коем случае забывать об итогах встречи Председателя Президентского совета, Премьер-министра Правительства национального согласия Ливии (ПНС) Ф.Сарраджа и главнокомандующего Ливийской Национальной Армией маршала Х.Хафтара в Абу-Даби в феврале этого года. Главное, чтобы в полной мере уважались резолюции и прерогативы Совета Безопасности ООН, обеспечивалось полноценное участие всех основных ливийских политических сил и заинтересованных внешних игроков, включая всех соседей Ливии, Африканский союз, Лигу арабских государств.
Велика угроза дестабилизации обстановки в Ираке. Международное сообщество, конечно же, должно оказывать всестороннюю поддержку иракским властям в борьбе с остатками Исламского государства и других террористических группировок. Растущее значение приобретает координация действий в рамках Багдадского информационного центра, который был создан Россией, Ираком, Ираном и Сирией, а также взаимодействие Багдада с Дамаском по антитеррористической зачистке сирийско-иракской границы.
Россия неизменно выступает в пользу сохранения суверенитета, независимости и территориальной целостности Ливана, который сейчас переживает очередной политический кризис. Острые вопросы национальной повестки должны решаться самими ливанцами. Принципиально важно сохранить закрепленный в конституции Ливана баланс интересов между ведущими политическими силами и этноконфессиональными группами.
Призываем к преодолению напряженности в Персидском заливе через диалог. Это предусмотрено уже достаточно давно в сформулированной российской Концепции коллективной безопасности в заливе. Последовательная реализация этой идеи позволит заложить фундамент для формирования архитектуры взаимного доверия во всем ближневосточном регионе.
Безусловно, надежно стабилизировать все средиземноморское пространство невозможно без создания независимого, жизнеспособного палестинского государства. Только двугосударственное решение, которое сейчас пытаются подменить некой «сделкой века», способно удовлетворить чаяния палестинского народа, надежно обеспечить безопасность Израиля и региона в целом. Востребовано скорейшее возобновление переговоров между палестинцами и израильтянами для достижения всеобъемлющего, долгосрочного, справедливого, урегулирования на общепризнанной международно-правовой основе. Россия продолжит содействовать преодолению межпалестинского раскола на основе политической платформы Организации освобождения Палестины.
Тревожит и развитие ситуации на другом берегу Средиземного моря – на Балканах. Государства региона без учета волеизъявления их народов настойчиво затягиваются в Североатлантический альянс. Растет количество учений и маневров, численность морской группировки альянса в Восточном Средиземноморье постоянно увеличивается. Результат таких действий предсказуем – появление новых разделительных линий, усугубление дефицита взаимного доверия. О потоках беженцев, которые захлестнули Европу и с которыми Европа до сих пор вынуждена разбираться, я уже упоминал.
В целом мы убеждены, интересам как Севера, так и Юга Средиземноморья отвечают не «игры с нулевой суммой», а коллективная работа по нейтрализации общих вызовов и угроз. В этих целях считал бы полезным более активно задействовать созидательный потенциал ОБСЕ, включая продвижение через нее позитивных общеприемлемых подходов к проблемам Балкан. Мы активно поддерживаем взаимодействие Организации с ее средиземноморскими партнерами.
По-моему, превратить регион в зону мира, стабильности, безопасности, созидательного партнерства можно лишь на прочной основе международного права, прежде всего, на основе принципов Устава ООН и Хельсинкского Заключительного акта, а от архаичных инструментов сдерживания, блоковой философии надо решительно освобождаться.
Вопрос (перевод с английского): Я хотел бы вернуться к вопросу Ливии. Считаете ли Вы, что Берлинская конференция, которую Вы упомянули, сможет дать надежду на разрешение конфликта в том смысле, что прекращение огня уже стало бы значительным прогрессом?
Как Вы, безусловно, знаете, американские источники неоднократно сообщали в последнее время о том, что в Ливии находятся российские наемники, которые воюют на стороне командующего Ливийской национальной армией Х.Хафтара. Как Вы можете это прокомментировать?
С.В.Лавров: Насчет Берлинской конференции, я говорил, что нужно учитывать опыт конференций, которые проходили два года назад в Париже, год назад в Палермо, и договоренности, достигнутые в феврале этого года между Ф.Сарраджем и Х.Хафтаром. Как Вы знаете, они предусматривают реформу Президентского совета, создание нового правительства национального единства, договорённость о доходах от нефти, разработку новой конституции. Без понимания по таким ключевым вопросам очень трудно рассчитывать на то, что просто собраться в одном месте – Берлине, Палермо, где угодно – будет достаточно для того, чтобы кризис начал разрешаться сам по себе.
Мы участвовали в подготовительных мероприятиях Берлинской конференции. Нас немного удивило, что на конференцию не приглашены ливийские стороны и все соседи Ливии. Считаем это упущением. Надеюсь, что за оставшееся время будут предприняты шаги, чтобы число участников было действительно инклюзивным. Среди них я бы особо выделил Африканский союз (АС). В 2011 г. АС до того, как НАТО осуществило свою авантюру, пытался урегулировать ливийский кризис через диалог между М.Каддафи и оппозицией. Но тогда возобладала другая точка зрения, и был взят откровенный курс на свержение режима. Результаты мы расхлебываем до сих пор, в первую очередь, страны Ближнего Востока и Севера Африки, Европы (особенно средиземноморские государства).
Конечно, кто может выступать против прекращения огня? После того, как договорённости в Абу-Даби были забыты, была объявлена военная кампания. Понятно, что стороны, учитывая вооружения, которые у них имеются, не смогут достичь военной победы. Одно это должно заставлять садиться за стол переговоров и возвращаться к пониманиям, достигнутым в Абу-Даби. Спецпосланник Генсекретаря ООН по ливийскому урегулированию Г.Саляме пару месяцев назад брифинговал СБ ООН. У него есть свои подходы, которые мы разделяем и поддерживаем. Надеюсь, что все без исключения внешние игроки будут подталкивать своих сторонников в Ливии в одном и том же направлении – переговорного стола. Мы являемся одной из немногих стран, которые поддерживают отношения со всеми без исключения ливийскими игроками – Ф.Сарраждем, А.Салехом, Х.Хафтаром, Х.Гвейлом, другими персонажами политического ландшафта этой страны, которую, по сути, разрушили. Мы стимулируем их именно в этом направлении.
Что касается слухов, которые распространяют наши американские коллеги, то почему-то, когда по всему миру (если мы говорим о средиземноморье, возьмите ту же Сирию) официально появляются военнослужащие армий стран НАТО, которых никто не приглашал, о них никто не задает вопросов. Они как бы присутствуют там по факту и имеют на это право. Но как только что-то где-то происходит, обязательно какой-нибудь «Bellingcat» или прочие НПО будет подбрасывать материалы о том, что Россия опять где-то что-то делает не так. Читал, что в Савойе обнаружили российское «шпионское гнездо». Правда, дальше там написано, что никакой шпионской деятельности за ним не замечено, но гнездо все равно шпионское. Нас уже видели и в Чили, как вы знаете. Там мы тоже занимаемся беспорядками и участием во внутриполитической борьбе. Мне кажется, нужно просто быть честными. Нет, никакого секрета (здесь все грамотные люди) – все знают, кто фактически поддерживает воюющие стороны в Ливии. Давайте не будем об этом забывать. Сейчас лучше не гоняться за сенсациями, а заниматься делом. Для этого важно вернуться к договорённостям Абу-Даби и их выполнить.
Вопрос (перевод с английского): Хотел бы вернуться к еще одной теме, которую Вы затронули в Вашем вступительном слове, – Сирия. Многое произошло с момента Вашего приезда сюда в прошлом году, а именно турецкая операция на севере Сирии, возвращение сирийских и российских военных на север страны. Сегодня утром мы слышали от Министра иностранных дел Турции М.Чавушоглу, что турки чувствуют себя вправе и обязанными предпринимать шаги по борьбе с террористическими группировками (как они их называют) на севере Сирии. С такой группировкой – Сирийскими демократическими силами (СДС) командующий российской группировкой войск в Сирии генерал-лейтенант А.Чайко несколько дней назад достиг соглашения о вводе российских войск дополнительно в три населенных пункта на Севере Сирии. Как, на Ваш взгляд, считаете, можно разрешить эту ситуацию на границе?
Вы говорили об Астаниском процессе, Конституционном комитете, но этот дипломатический процесс все еще идет очень медленно, если вообще есть какой-то прогресс. Создается ощущение, что поскольку протестные районы сокращаются до небольших размеров, сирийское правительство может справедливо решить, что у него есть возможность выиграть войну. И обычно если кто-то считает, что победит, то он не испытывает желания вести переговоры. Почему Вы считаете, что политическое решение в Сирии все еще возможно?
С.В.Лавров: Когда мы занимаемся содействием сирийскому урегулированию, добиваемся реальных шагов в этом направлении, мы всегда думаем о безопасности региона и необходимости устранить, прежде всего, террористическую и другие угрозы безопасности стран региона.
Если мы говорим о палестино-израильском конфликте, вообще о позиции Израиля по проблемам окружающего эту страну региона, то Президент России В.В.Путин всегда неукоснительно подчеркивает, что мы очень серьезно относимся к озабоченностям Израиля в сфере безопасности. Точно так же серьезно мы относимся к озабоченностям любой другой страны региона в сфере безопасности, в т.ч. нашего доброго партнера – Турецкой Республики. Можно спорить, согласны ли специалисты с объяснениями, которые мой друг М.Чавушоглу презентовал здесь, или нет. Факт остается фактом – Турция уже не один год обращала внимание на эту проблему, говорила, что будет вынуждена решать ее, имея в виду в т.ч. Аданское соглашение между Турцией и Сирией 1998 г. Видимо, осознав серьезность этих подходов Турции, США начали с ними вести разговор о том, как эти озабоченности устранить. Вы знаете, чем это закончилось. Какой-то общеприемлемой базы не было найдено, и США объявили о выходе из Сирии. Правда, потом вспомнили, что они там забыли нефть, которая им, конечно же, не принадлежит. Это отдельная тема.
Когда Турция начала операцию, о неизбежности которой, хочу подчеркнуть, она предупреждала давно (все прекрасно понимали, что Анкара всерьез обеспокоена этой историей), мы тут же вступили в прямой диалог с нашими турецкими коллегами. Операция «Источник мира» была заморожена, остановлена. Вместо всей 444-километровой границы район проведения операции был зафиксирован на протяженности 100 км, а на остальной приграничной территории стали действовать договоренности президентов В.В.Путина и Р.Т.Эрдогана: вооруженные формирования и вооружения курдов отходят на 30 км к югу от границы, а в 10-километровой полосе внутри этой зоны осуществляется совместное патрулирование российской военной полицией, турецкими военнослужащими и, конечно же, туда выдвигаются пограничники Сирии.
Эти договоренности приветствовали и курды, и Дамаск. Правда, потом, когда США заявили, что они там забыли нефть, и им надо опять вернуться, чтобы ее «покараулить», пораспоряжаться, как им заблагорассудится, курды начали «вибрировать». Хотя до этого мне казалось, что они вняли нашим аргументам о том, что только прямая договоренность с официальными властями Сирии может надежно решить все проблемы, которые курды там испытывают. Надеюсь, что жизнь научит наших курдских друзей. Последнее развитие событий с зигзагами американской политики должно их убедить, что нет другого пути, кроме как договариваться в рамках единого сирийского государства и не делать ставку на тех, кто хочет Сирию раздробить и поджечь фитиль под бомбой, каковой является курдская проблема для многих стран региона. Мне кажется, сейчас у нас выполняются договоренности, о которых Вы поинтересовались. Думаю, это существенно стабилизировало ситуацию. Как минимум, это уже точно позволило существенно расширить контроль законного сирийского правительства над территорией своей собственной страны.
Второй вопрос был про Астанинский формат. Он был создан, когда ничто другое не работало. С. де Мистура, мой добрый друг, который здесь присутствует, помнит, с каким трудом в 2016 г., в последний год администрации Б.Обамы, мы пытались запустить Женевский процесс. Сначала хотели сделать очередную встречу в апреле, потом в мае, потом после священного месяца Рамадан, потом в сентябре, потом в октябре и т.д. Ничего из этого не получалось.
Астанинский процесс основывается на очень простой логике. До его запуска нигде не было ни одного форума, на котором друг против друга сидели бы люди, представляющие воюющие стороны. По большому счету, были контакты между правительствами и эмигрантами. А те, кто воюет с правительством «на земле», – вооруженная оппозиция, не разговаривали между собой. Астанинский формат пробил эту брешь и запустил процесс, объединивший делегации от правительства, от вооруженной оппозиции, трех стран-гарантов (Россия, Турция, Иран) и стран-наблюдателей. Изначально наблюдателем была Иордания. Также мы приглашали США – они пару раз приехали, потом отказались – это их дело, мы сейчас не американской политикой здесь занимаемся. В дополнение к Иордании наблюдателями стали Ирак и Ливан.
Уже 14-я встреча в Астанинском формате пройдет на следующей неделе в столице Казахстана. Будет рассмотрен ход выполнения договоренностей о деэскалации, завершении борьбы с остатками террористических группировок. Там же будут рассматриваться гуманитарные вопросы, включая оказание гуманитарного содействия сирийскому населению, создание условий для возвращения беженцев, обмен пленными и удерживаемыми лицами. Конечно же, будет рассмотрен политический процесс.
Я не буду делать каких-то оценок, насколько успешно развивается или слишком медленно выстраивается Конституционный комитет после всего двух сессий. Процесс только-только начался. Я сегодня упоминал палестино-израильский конфликт. Сколько мы уже терпим? В каком году была принята «Дорожная карта» урегулирования, рассчитанная на шесть месяцев, в 2003? Сколько лет прошло? Почему-то никто не беспокоится о том, что медленно развивается выполнение решения Совета Безопасности ООН по палестино-израильскому урегулированию.
Конституционный комитет мог бы быть создан и работать уже год, если бы наши западные коллеги не воспрепятствовали его созыву еще год назад. Когда в декабре прошлого года Ваш покорный слуга вместе с министрами иностранных дел Ирана и Турции М.Д.Зарифом и М.Чавушоглу вылетели в Женеву на встречу с С. де Мистурой и его коллегами, привезли согласованный правительством Сирии и оппозицией список, западные коллеги сделали все, чтобы он не был в то время одобрен. В итоге мы совершенно точно потеряли целый год зря.
Насчет того, стимулирует ли положение «на земле» Б.Асада к переговорам. Летом 2015 г., когда бандиты стояли у пригорода Дамаска, Б.Асад призывал начать политический процесс. Весь западный лагерь, который поддерживал этих бандитов, категорически не хотел этого делать. Сейчас, когда мы начали Астанинский процесс, положение изменилось в противоположную сторону. Благодаря поддержке ВКС России сирийская армия в корне изменила ситуацию «на земле» в свою пользу. Тем не менее, мы воспользовались своим влиянием на сирийское правительство, нашими добрыми отношениями и убедили его сначала согласиться на созыв Конгресса сирийского национального диалога, который состоялся в Сочи в январе 2018 года, а потом - поддержать решения этого Конгресса. С.Де Мистура знает, что с этим были проблемы: то, что продвигалось нашими ооновскими друзьями, не сразу было воспринято сторонами. Мы убедили наших коллег в Дамаске, что начать политический процесс будет лучшим выходом. Сейчас террористическое присутствие в результате применения концепции «зон деэскалации» съежилось на сирийской территории - осталось на северо-западе в Идлибе и на северо-востоке, где очень мутные отношения между американцами и их подопечными, в частности в районе Ат-Танфа. Тем не менее, сирийское правительство не отказывается от переговоров. Я сегодня встречался со спецпредставителем Генерального секретаря ООН по Сирии Г.Педерсеном. Мы с ним говорили о его впечатлениях от второго заседания Конституционного комитета. Никаких панических настроений он не испытывает и убежден, что сейчас стороны учатся привыкать друг к другу, учатся разговаривать друг с другом. Так что, могу Вас заверить, что мы не оставим своих усилий. Мы действуем не конъюнктурно, по принципу, что раз здесь можно достичь военной победы, то мы переговоры не будем вести. Это не наш подход. Знаю некоторых наших западных коллег, которые руководствуются такой логикой. Но это не мы.
Вопрос (перевод с английского): Если я спрошу Вас о том, что Вы думаете о президентских выборах в США в 2020 г., Вы мне не ответите. Поэтому спрошу Вас о том соображении, которое проистекает из недавнего саммита НАТО. Выведя свои немногочисленные войска из района сирийско-турецкой границы, Президент США Д.Трамп, кажется, оказал России услугу, в том смысле, что Россия получила возможность укрепить свои и без того весьма значительные позиции в Сирии. Одновременно в самой НАТО назрел кризис: США не советуется с союзниками по Альянсу, Турция проводит свою линию и т.д. Как Вы можете прокомментировать странную идею о том, что политика Д.Трампа играет на руку интересам России?
С.В.Лавров: Мы хотим быть партнерами и с США, и с Евросоюзом. У нас были нормальные, рабочие, прагматичные отношения с НАТО. Не мы эти отношения разрывали. НАТО перекрыла все каналы общения, включая регулярные встречи военных и несколько десятков ежегодных мероприятий, которые были нацелены на повышение эффективности борьбы с терроризмом. Оставляю это на совести НАТО. Если Альянс занимает такую позицию, мы одалживаться не собираемся. Не будем никого упрашивать. Мы уже привыкли за последние годы, что нам надо полагаться на себя, потому что наши западные коллеги как партнеры ненадежны.
Мотивы, по которым США принимают те или иные решения, я даже комментировать не собираюсь. Мы это воспринимаем как данность. Не стремимся найти в этом какую-то внутреннюю логику. Есть факт, надо этот факт оценивать так, как он того заслуживает.
Вопрос (перевод с английского): В последние недели и месяцы мы наблюдаем волну народных протестов против правительств в странах Ближнего Востока и Средиземноморья от Ливана до Ирака. Они отличаются от тех антиправительственных выступлений в 2011 г., которые окрестили «арабской весной». Есть общее, но есть и различия. В ряде случаев протестующие видят в Иране и иранском влиянии на ситуацию на Ближнем Востоке причину тех проблем, с которыми сталкиваются их страны. Какое влияние эти процессы имеют на геополитический баланс и ситуацию в регионе? Каково Ваше видение этих народных протестов? Ведь они не утихают, например, в Ираке недавно погибли около 400 человек.
С.В.Лавров: Эпоха пробуждения сознания масс была предсказана З.Бжезинским примерно 20 лет назад, когда все поняли, что конца истории, который прогнозировал Ф.Фукуяма, не произошло и не произойдет. В одной из своих книг З.Бжезинский написал, что сейчас главная проблема – не как наладить «концерт» между всеми ключевыми игроками, а как не допустить того, чтобы революции опять стали нормой в мире. Мы, наверное, в очередной раз должны отметить прозорливость этого аналитика и политика.
Теперь, что касается конкретных явлений. Всему международному сообществу надо понимать, чего мы хотим. Если мы хотим демократии, которую принесли в Ливию, то давайте так и скажем. Другое дело, если мы все-таки считаем, что каким бы авторитарным ни был режим М.Каддафи, но стабильность вообще не подвергалась сомнению, никаких проблем от Ливии Европа не видела. Был взрыв самолета над Локерби в 1988 году, но это - единичный случай, трагедия. То же самое в отношении Ливана, Ирана, Ирака. Мой коллега Госсекретарь США М.Помпео, комментируя ситуацию в Иране, несколько раз громогласно заявлял о том, что никто не имеет права лишать иранский народ возможности протестовать. Одновременно мало скрывается, что они хотели бы в Иране видеть смену режима, как они это делали в Ливии, Ираке. Результаты известны и всегда одинаковы: развал государства, всплеск терроризма, волны беженцев. Так же произошло и на Украине, хотя она далеко от Средиземного моря, но не так, чтобы очень далеко. Когда произошел государственный переворот, его тут же поддержали. Наши американские коллеги до сих пор стремятся там руководить всеми процессами, взяв страну на внешнее попечение.
Когда в том же году была попытка госпереворота в Гамбии, официальный представитель Государственного департамента США Дж.Ратке заявил таким железобетонным тоном, что США никогда и нигде не поддержат смены правительств антиконституционными методами. Как это соотносится с практическими действиямя США, думаю, вы знаете лучше меня.
Поэтому, конечно, корни всех этих явлений – социально-экономическое положение населения, неудовлетворенность состоянием дел, желание и стремление к лучшей жизни. Правительства должны реагировать на это. Считаю, что пытаться на волне этих естественных проявлений неудовлетворенности делать геополитику, просто безответственно и контрпродуктивно. Потому что вместо стабильности под названием «демократия» мы получаем настоящий хаос и развал государств. Я говорил о Ливане во вступительном слове. Там очень важно бережно относится к этой конструкции, которая была создана, не пытаться подменять ее чем-то, что в этой стране не работает.
То же самое в Иране. Да, там проблемы очень серьезные, в том числе из-за того, что американцы совершенно противоправно объявили санкции против этой страны, вышли из договоренностей СВПД, а всех остальных, включая Иран, заставляют его выполнять. Я даже не знаю, как это можно охарактеризовать. Это какой-то абсурд. Совершенно сюрреалистичный подход. Запрещают всем выполнять резолюцию СБ ООН, которую сами они объявили для себя недействующей. Если американский замысел заключается в том, чтобы удушить Иран экономически и стимулировать недовольство народа, то такой же замысел мы наблюдаем в отношении той же Венесуэлы. Складывается, так сказать, шаблон. Образ действий одинаковый: обвинять режим, как они его называют, во всем и вся, одновременно делать экономическую блокаду, арестовывать счета, воровать, по сути дела, золотой запас.
Мы все-таки за решение любых проблем путем инклюзивного диалога, будь то Венесуэла, будь то Ливан. Я надеюсь, что все-таки возобладает традиционное ливанское благоразумие и способность договариваться, будь то какая-либо любая другая стана.
Вопрос (перевод с английского): Господин Министр, Вы упомянули Украину. В действительности, Украина интересует все страны Средиземноморского региона и государства Ближнего Востока и Северной Африки, поскольку там разворачивается конфликт. 9 декабря состоится саммит «нормандского формата» в Париже. Туда едет Президент Российской Федерации В.В.Путин. Каковы возможные реальные ожидания от этой встречи? Прекращение огня или, возможно, что-то большее?
С.В.Лавров: Мы хотим, чтобы «нормандский формат» способствовал полному выполнению своего собственного продукта – Минских договоренностей, являющихся результатом многочасовых переговоров четырех лидеров «нормандского формата» в Минске, подписанных сторонами конфликтами, а именно представителями Киева, Донецка и Луганска, и в поддержку которых была принята резолюция 2202 СБ ООН. Когда нам все предыдущие годы при режиме П.А.Порошенко говорили, что Россия должна выполнить Минские договоренности, мы объясняли, что выполнять эти договоренности должны те, кто их подписывал, прежде всего, Киев, Донецк и Луганск. Мы готовы помогать, самыми разными путями – и политически, и через участие в миссии ОБСЕ, и многое другое. Сейчас, когда Президент В.А.Зеленский, действительно, проявил волю к тому, чтобы добиваться мира, несмотря на все те препоны, которые периодически возникают перед ним, прежде всего, со стороны, ультрарадикалов и неонацистов, наши европейские коллеги приветствуют прогресс, который был достигнут в выполнении предыдущих решений «нормандского формата» – разведение сил и средств на трех пилотных участках и фиксация на бумаге «формулы Ф.-В.Штайнмайера». Об этом договоренность была достигнута более трех лет назад. Но режим П.А.Порошенко категорически отказывался выполнять то, о чем условились лидеры четырех стран. Сейчас говорят, что удалось добиться прогресса, потому что Президент В.А.Зеленский стремится к миру. Правильно. Но у этого факта есть и другая сторона – он доказывает, что отсутствие прогресса до недавнего времени было целиком на совести прошлого украинского режима.
От «нормандского формата» будем ожидать дополнительных договоренностей, которые позволят ликвидировать этот конфликт и надежно обеспечить безопасность людей в Донбассе, их права, которые закреплены в Минских договоренностях (т.н. закон об особом статусе Донбасса), Наверное, это невозможно сделать за один день, но нужно терпеливо добиваться этого. Чем быстрее мы будем это делать, тем лучше для всей Украины. Конечно, в Париже на этом «саммите» мы очень хотим услышать от Президента В.А.Зеленского, как он сам-то видит движение вперед. Потому что его окружение – официальные лица, министры, члены парламента от его фракции «Слуга народа» – выступает с очень противоречивыми заявлениями. Министр иностранных дел Украины В.В.Пристайко, например, недавно сказал, что они посмотрят, как пойдут дела в Париже 9 декабря, и, может быть, после этого решат, оставаться им в Минских договоренностях или нет. Такое простенькое, но достаточно интересное заявление. Звучат заявления, что не будет никакой амнистии, как она предусмотрена Минскими договоренностями. Звучат заявления и о том, что закон об особом статусе Донбасса, может быть, и не стоит продлевать (а он истекает в конце декабря этого года), хотя должен быть до конца года на постоянной основе закреплен в Конституции Украины. Нам говорят, что они подумают, может быть, напишут новый закон об особом статусе. Что это значит? Как это вписывается в обязательства выполнять Минские договоренности? Мы не знаем. Поэтому вопросов немало. И конечно, когда официальные украинские деятели заявляют, что ни о каком прямом диалоге между Киевом и Донецком и Луганском не может быть и речи, то это вопиющее игнорирование всего и вся. Минские договоренности зиждятся на прямом диалоге между Киевом, Донецком и Луганске. Нам будет очень важно понять на этой встрече, как Президент В.А.Зеленский видит достижение своей предвыборной цели – обеспечить мир на востоке Украины.
Россия. Италия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 6 декабря 2019 > № 3245361
Сергей Лавров
"Окна" не открылись
Глава МИД России принял участие во встрече министров ОБСЕ
Текст: Екатерина Забродина (Братислава)
В четверг глава российского МИД Сергей Лавров стал гостем на берегах Дуная - в столице Словакии. На два дня тихая открыточная Братислава превратилась в центр международной дипломатии: делегации почти шести десятков государств съехались на заседание Совета министров ОБСЕ - крупнейшей региональной организации в Евроатлантике в сфере безопасности. По традиции именно на нем подводятся итоги года, если, конечно, не проводится саммит. Однако с 2010 года встреч на высшем уровне не было - и пока не предвидится. Как убедилась на месте корреспондент "РГ", к юбилею - в следующем году ОБСЕ готовится отметить 45-летие Хельсинкского заключительного акта - Организация подходит с непростым багажом.
Братислава - единственная в мире столица, граничащая сразу с двумя иностранными государствами - Австрией и Венгрией, до которых отсюда рукой подать. "У нас тут все просто, по-домашнему: по одну сторону моста - Вена, до нее ехать меньше часа, по другую - Прага", - разъясняют местные жители. На правах принимающей стороны Словакия, завершающая свое председательство в ОБСЕ, и впрямь постаралась создать домашнюю атмосферу. Особенно ее оценили московские гости, которые смогли почувствовать себя как будто в родных стенах. Для мероприятия хозяева выбрали здание выставочного центра позднесоциалистической застройки - что-то среднее между новоарбатскими "домами-книжками" и "кораблем" на Крымском валу. Между тем участники пленарной сессии выясняли, куда плывет корабль европейской безопасности. Как образно отметил глава словацкого МИД Мирослав Лайчак, за этот год лично посетивший полтора десятка полевых миссий ОБСЕ, ее потенциал "позволяет открывать окна, которые иначе были бы закрыты". Впрочем, многие остались закрыты и на этот раз.
В 2017 году корреспондент "РГ" наблюдала, какой ажиотаж вызвали переговоры Сергея Лаврова и возглавлявшего тогда госдеп США Рекса Тиллерстона "на полях" СМИД ОБСЕ в Вене. Несмотря на очередное обострение между Москвой и Вашингтоном, дипломаты тогда все равно не упустили возможность сверить часы. Однако преемник Тиллерсона Майк Помпео ни разу не посетил мероприятие. Вот и нынешнее не стало исключением. Сразу после завершившегося в Лондоне саммита НАТО, на котором альянс подтвердил "сдерживание России" в качестве своего приоритета, сопровождавший Дональда Трампа Помпео отправился дальше по своим делам в Португалию и Марокко. А между тем сторонам было бы что обсудить. После выхода США из бессрочного Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности на кону - судьба российско-американского Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений, срок действия которого истекает в начале 2021 года. К его продлению Вашингтон до сих пор не проявил никакого интереса. А недавно американские СМИ сообщили об утечке, будто администрация Трампа раздумывает о денонсации прикладного, но важного Договора по открытому небу, принятого еще в 1992 году как раз на площадке ОБСЕ. Якобы такую идею успел вбросить в Белый дом теперь уже экс-советник американского главы по нацбезопасности Джон Болтон перед самой своей отставкой в сентябре.
"К сожалению, мы наблюдаем движение не к равной безопасности, а в обратном направлении. Рушится архитектура стратегической стабильности. Систему международного права пытаются подменить "порядком, основанным на правилах" - набором внешнеполитических установок узкой группы западных государств. Несколько волн расширения Североатлантического альянса, который упорно пытаются превратить в "источник легитимности", приближение его военной инфраструктуры к российским границам, стремительное наращивание военных потенциалов в Восточной Европе, рекордное увеличение оборонных расходов, сопровождаемое культивированием "образа врага", - все это привело к напряженности, которую мы не помним со времен "холодной войны", - отметил Сергей Лавров. - Востребована позитивная общеевропейская повестка по всему комплексу насущных проблем - от противодействия многочисленным вызовам и угрозам до сопряжения интеграционных процессов в Евразии. ОБСЕ в силу своего широчайшего географического охвата, всеобъемлющего подхода к безопасности, принципа консенсуса и культуры диалога может и должна играть важную роль в решении этих задач". Впрочем, по словам министра, многие члены ОБСЕ уже выражают обеспокоенность "этой нездоровой ситуацией". По словам министра, немало его собеседников открыто выражали обеспокоенность "нездоровой ситуацией".
На момент написания статьи итоги министерской встречи еще не подвели. Однако, как узнала "РГ", шансы на согласование единой политической декларации, которую не удавалось принять с 2003 года, снова равны нулю. Кроме того, добрая половина инициатив, предложенных РФ, была готова еще в прошлом году - например, об усилении роли ОБСЕ в борьбе с наркотиками и терроризмом или о защите языковых и образовательных прав нацменьшинств. Однако тогда все они были заблокированы "из-за предвзятости отдельных стран", признают в российской делегации. "Но мы по-прежнему работаем над их продвижением", - отметил дипломатический собеседник "РГ".
По мнению экспертов, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе сейчас как никогда нуждается в возвращении "духа Хельсинки". "ОБСЕ переживает кризис смыслов, - считает немецкий политолог Александр Рар. - Исторический процесс 1975 года был оправдан и очень успешен для своего времени. Казалось бы, на фоне нынешних противоречий внутри НАТО роль Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе могла бы только вырасти. И многие страны, включая Россию, выступают за ее укрепление. Однако определенные игроки, прежде всего - США, этому противятся. Соединенным Штатам не нужная сильная ОБСЕ, которая стала бы своего рода противовесом Североатлантическому альянсу, консолидировав Европу, Евразию и Америку".
8 декабря в 00:00 по московскому времени на всей сети российских железных дорог вводится в действие новый график движения поездов на 2019/2020 годы. Общие размеры движения пассажирских поездов дальнего следования увеличиваются на 3%, до 583 пар поездов в сутки (одна пара — это поезда туда и обратно) в 433 различных сообщениях, сообщила пресс-служба ОАО «РЖД».
«Треть всех поездов (334 поезда) будут ускорены, из них 47 поездов — от 30 до 60 минут, 44 поезда — свыше часа (например, поезд № 5/6 Астрахань — Москва сократил время в пути на 3 часа 33 минуты, № 13/14 Новокузнецк — Санкт-Петербург — на 1 час 23 минуты, № 133/134 Томск — Анапа – на 3 часа 12 минут)», — говорится в сообщении.
Количество поездов категорий «Скорый» и «Скоростной» в новом графике увеличится с 358 до 377 и составит почти 64,7% от общего числа.
Увеличится и число дневных экспрессов: будут назначены 14 новых поездов на 8 маршрутах (например, Краснодар — Анапа, Ростов — Анапа — Новороссийск, Армавир-Ростовский — Имеретинский курорт, Екатеринбург — Тюмень, Екатеринбург – Пермь, Хабаровск – Владивосток и др.). Всего в новом графике будут курсировать 82 пары дневных поездов на 45 маршрутах (в графике на 2018/2019 годы — 69 пар поездов на 41 маршруте).
На наиболее востребованных у пассажиров маршрутах назначены 46 новых поездов (Ростов — Краснодар — Туапсе, Омск — Владивосток, Москва – Муром – Нижний Новгород, Москва — Санкт-Петербург — Сортавала — Петрозаводск и др.).
Также расширена география курсирования двухэтажного подвижного состава — до 17 пар поездов на 13 маршрутах (было 11 пар на 9 маршрутах). Так, например, с 8 декабря новый двухэтажный поезд будет обеспечивать перевозку пассажиров на маршруте Москва — Пенза, а с 25 декабря — на маршруте Москва — Брянск.
Международные пассажирские перевозки будут осуществляться в прямом и транзитном сообщениях в 11 стран Европы и Азии (Финляндию, Германию, Францию, Польшу, Австрию, Чехию, Италию, Китай и др.) по 15 международным маршрутам, а также в 11 стран СНГ и Балтии (Беларусь, Украина, Молдова, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Узбекистан, Азербайджан, Латвия, Литва, Эстония). В графике на 2019/2020 годы назначены следующие новые международные поезда: Андижан — Уфа, Новороссийск — Баку, Гомель — Новозыбков.
Железнодорожными администрациями государств СНГ и дальнего зарубежья назначены 65 пассажирских поездов, в том числе 4 поезда будут находиться на совместном обслуживании с железнодорожными администрациями стран СНГ и дальнего зарубежья.
Всего для обеспечения пассажирских перевозок сформированы 1244 состава поездов (график движения на 2018/2019 годы обеспечивали 1177 составов), из них 189 составов поездов «Ласточка» (в 2018/2019 годах — 160 составов), 16 составов поездов «Сапсан», 7 составов поездов «Тальго» и 4 состава поездов «Аллегро».
Общие размеры пригородного движения в графике 2019/2020 годы увеличились на 188 пар поездов и составили 3926 пар (3738 пар в 2018/2019 годах), из них 434 пары будут сформированы составами «Ласточка» (в 2018/2019 годах — 312 пар), в том числе 259 пар — на Московской железной дороге, 111 пар — на Октябрьской железной дороге, 17,5 пар — на Свердловской железной дороге, 21,5 пары — на Калининградской железной дороге и 25 пар — на Северо-Кавказской железной дороге).
Россия > Транспорт > gudok.ru, 6 декабря 2019 > № 3222223
Тёмная сторона «зелёной» энергетики
почему ветряная и солнечная энергия не способны заменить остальную
Борис Марцинкевич, Дмитрий Перетолчин
Почему ветряная и солнечная энергия не способны заменить остальную
"ЗАВТРА". Борис Леонидович, прошла информация о том, что Роснано собирается привлечь средства пенсионных фондов для строительства ветряных электростанций (Чубайс обещает к 2024 году 15-20 "ветропарков"). Начинание поддерживает Центробанк. Как вы оцениваете эту инициативу?
Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Начнём с того, что есть правительственная программа договоров предоставления мощностей для возобновляемых источников энергии (ВИЭ). Программа небольшая, так как Министерство энергетики считает, что такой роскоши, как ВИЭ, России не требуется: достаточно дополнительных четырёх гигаватт до 2030 года.
То, что отстаивает Чубайс, ничего общего с планами Министерства энергетики не имеет. Это калька с Евросоюза. Надо подчеркнуть, что без государственных субсидий существование солнечных и ветряных станций не имеет смысла — они не принесут прибыли.
"ЗАВТРА". Нигде не принесут?
Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Во всяком случае, российской Единой энергетической системе (ЕЭС) этого не требуется — тем более, что есть серьёзное возражение со стороны "Системного оператора ЕЭС", компании-наследницы Центрального диспетчерского управления ЕЭС. Ведь электроэнергия — товар специфический. "Складов" электричества нигде нет.
"ЗАВТРА". А мощные аккумуляторы китайцев?
Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Это пока не выходит за рамки экспериментов. Скорость распространения электрического тока — 300 тысяч км/с, а протяжённость линий электропередач значительно меньше. Поэтому в энергосистеме всегда столько электричества, сколько согласен взять потребитель: лишнего туда не впихнёшь. Потребление, разумеется, неравномерно в течение суток: ночью все спят (кроме предприятий с непрерывным циклом производства, больниц, коммунальных служб и так далее), в 7-8 часов утра в каждом часовом поясе — мгновенный всплеск потребления. Задача "Системного оператора" — сделать так, чтобы генерирующие мощности справлялись со спадами и пиками.
А если говорить о солнечных и ветровых станциях на языке энергетиков, это называется "прерывистой альтернативной генерацией". Она не диспетчеризуется. Иными словами, поскольку человек не умеет управлять погодой — диспетчер системного оператора не может предсказать, когда будет солнце и ветер нужной силы. Поведение таких источников всегда под вопросом.
"ЗАВТРА". А как ВИЭ работают в Европе, например, в Германии?
Борис МАРЦИНКЕВИЧ. В соответствии с их законодательством, системный оператор обязан принимать электроэнергию от ВИЭ-источников, если в солнечный день дует ветер. Но количества потребителей от этого больше не становится. Следовательно, чтобы принять энергию ВИЭ, традиционные электростанции должны вырабатывать меньше энергии. И к ним идёт команда отключить часть мощностей.
Но если налетают тучи, ветер усиливается до урагана — тут уж, будь добр, снова включай. А вот не получается это быстро у угольной станции, которая вырабатывает, кроме электроэнергии, ещё и тепло; ведь при выключении части топок упала температура теплоносителей.
"ЗАВТРА". И теперь их надо разогреть.
Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да. То есть на крик: "Дайте срочно электричество!" — специалист такой станции неизбежно ответит, что даст, например, через 12 часов.
Так же и угольная станция без выработки тепла (то есть поставляющая только электроэнергию) — ей понадобится на это шесть часов. Газовые электростанции реагируют быстрее — за три часа справятся.
Вот и представьте себе такую страну, как Германия, сидящую три часа без электричества. Нонсенс, конечно… В конце августа 2019 года суточный блэкаут пережила южная часть Англии — там напрасно понадеялись на ветровые станции, и наступила темнота.
"ЗАВТРА". А есть ли технически адекватный ответ на такие проблемы?
Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да, это пиковые электростанции, способные выходить на мощность 90 мегаватт в течение одной-двух минут. Лучше всего их производство освоили в Финляндии силами компании "Вяртсиля". Они хорошо зарекомендовали себя, и муниципалитеты Германии предпочитают закупать именно их. Принцип работы этих устройств довольно прост: в топку подаётся под давлением природный газ и воздух, поэтому нет никакого образования пара; cгоревшие газы мгновенно раскручивают турбину. При этом "прожирается" огромное количество газа. По аналогии с автомобилем: представьте себе, что вы с места трогаетесь сразу на пятой скорости.
Мало того, таких станций (и хранилищ газа при них, и газопроводов для них) требуется много, а это большие деньги. Стоимость киловатт-часа в Германии сейчас — 34 евроцента.
"ЗАВТРА". Это больше 20 рублей. Плюс расходы на содержание всей этой инфраструктуры.
Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да. И на этих станциях должны сидеть люди, готовые по диспетчерскому сигналу срочно запускать систему. Пиковая электростанция может так же мгновенно и выключиться — при необходимости. Спрашивается, зачем это всё России, с её годовым ростом потребления электроэнергии в 1-2%? Если ожидается холодная зима, этот показатель устремится к 2%, а если тёплая — может и 0,5% оказаться. Связано ли это с тем, что не растёт промышленность, сказать сложно, так как почти всё новое оборудование — достаточно энергоэффективное, то есть немного электричества требует. А искусственно внедрять дополнительную мощность, со всеми сопутствующими расходами, — пустая трата денег.
"ЗАВТРА". И климатические перемены влияют. По сравнению с 1979 годом, например, 80% современных азиатских станций сейчас имеют дело с силой ветра, уменьшившейся на 30%, аналогичное снижение фиксируется в Америке и Европе. При высоких операционных расходах вряд ли система ветроэнергетики окупится даже через десять лет. А каковы российские перспективы в этом отношении?
Борис МАРЦИНКЕВИЧ. С 2011 года всем энергетическим хозяйством Дальнего Востока занимается государственная компания "РусГидро". Как все помнят, реформы РАО "ЕЭС России", которые проводила команда Чубайса, заключались в разделении хозяйства бывшего Минэнерго СССР на "естественную монополию" (у которой была диспетчеризация работы всех источников электроэнергии плюс передача по ЛЭП и кабелям) и конкурентную часть (генерация электроэнергии). Якобы эффективный частный собственник начнёт конкурировать, цена будет падать. Результаты налицо: эта теория с практикой не совпадает. Тем более — на Дальнем Востоке, где есть только два варианта: либо мы оттуда уходим, либо живём там не по новейшим либеральным теориям, а так, как требует логика.
В ведение "РусГидро" была передана и компания "Передвижная энергетика". Передвижная она потому, что изолированные населённые пункты Восточной Сибири и Дальнего Востока отапливаются дизельными электростанциями. Как доставляют топливо в Якутию, где нет железной дороги? По Северному морскому пути до Якутска большими кораблями. Далее — речными пароходиками по посёлкам в навигационный период. А потом — зимниками до населённых пунктов. Ясно, что стоимость этого дизельного топлива там огромна. И именно там компания "РусГидро" начала строить солнечные и ветровые электростанции, но не обычные, а комбинированные: когда солнце или ветер не соответствуют рабочим параметрам, включается дизельная генерация. Поэтому потребителям в посёлках при любых условиях электричество идёт без перебоев.
В Сибири и на Дальнем Востоке направление, связанное с ВИЭ, будет развиваться. В "РусГидро" считают, что солнечная станция в якутских улусах окупится за 5-6 лет. И они правильно считают. Сэкономленное на северном завозе засчитывается в прибыль.
По данным на 1 января 2019 года, в Якутии работает 19 солнечных электростанций, совмещённых с дизелем. В этом году в Тикси успешно перезимовала первая ветровая электростанция компании "Мицубиси". Накладки, конечно, случались, но все замечания будут учтены.
В Якутске, кстати, ежегодно проходят международные семинары по проблемам возобновляемых источников энергии. Сейчас вот солнечный Египет к этим "якутским схемам" активно подключился. Но к солнечным станциям в Египте будут проложены газовые трубы от месторождений на шельфе. Ночью, когда нет солнца, будут включаться газовые станции.
Возвращаясь к "РусГидро", отмечу, что компания подходит к этому вопросу всесторонне. Она не "пихает" альтернативную генерацию в общую сеть. Изолированный посёлок, с совмещением "солнце — ветер — дизель" — да, пожалуйста, но не общая сеть, где сразу возникнут проблемы, о которых я уже сказал.
"ЗАВТРА". Это так, но есть другая сторона проблемы: "зелёная энергетика", которая на поверку — не такая уж и "зелёная". К примеру, Китай закрыл 583 предприятия, связанных с солнечными панелями, из-за свинцовых выбросов.
Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Солнечные панели старого образца были менее ядовиты, но их КПД был примерно 18%. Сейчас он повышен до 22%, однако эти панели дают отходы первого и второго класса опасности. Отходы второго класса перерабатываются почвой за 30-50 лет, а с отходами первого класса природа не справится никогда.
Сейчас заканчиваются двадцатилетние гарантийные сроки у солнечных панелей первой волны. В Германии и Дании лихорадочно придумывают, как переработать всё это стекло, пьезоэлементы и так далее. Это и дорого, и экологически опасно.
"ЗАВТРА". И всё эти расходы тоже должны входить в расчётную себестоимость такой энергетики.
Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Конечно, а если туда же включить инвестиции, которые нужны, чтобы стабилизировать работу объединённой энергетической системы, то цена набежит вообще сумасшедшая! Без государственных субсидий это не окупаемо в принципе.
"ЗАВТРА". А в США строительные нормы буквально навязывают солнечные панели.
Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Это так, но эти панели, увы, хорошо горят, и здания вместе с ними, что доказала компания "Тесла".
"ЗАВТРА". В России тоже были прецеденты.
Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да, электромобиль и складские помещения, накрытые такими панелями.
"ЗАВТРА". Вот и американская компания "Уолмарт" уже расторгает договор о размещении солнечных панелей на крышах.
Борис МАРЦИНКЕВИЧ. С любой новой техникой нужно поработать, чтобы она стала безопасной. В атомной энергетике тоже поначалу было много ЧП.
"ЗАВТРА". Получается, что "зелёная энергетика" может быть подспорьем только в отдельных, оправданных вариантах, потому что в глобальных масштабах её использование приведёт к экологической катастрофе. Даже если размещать все подобные системы в отдалённых безлюдных местах, возникнет проблема с протяжёнными коммуникациями.
Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да, и КПД у ветровых электростанций — порядка 25% (заявленные компаниями-производителями гигаватты установленной мощности надо сразу делить на четыре).
"ЗАВТРА". Кстати, замечено, что рядом с такими ветряками перестают летать птицы. К тому же, ещё не доведены до конца исследования об излучении вокруг такого рода объектов.
Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да, возникает дисбаланс, появляется много ящериц, насекомых. Всегда нужно время для апробации нового.
"ЗАВТРА". Давайте немного коснёмся того, что разрушили в нашей энергетике Чубайс и его единомышленники.
Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Начнём издалека, ведь Единая энергетическая система СССР возникла не стихийно.
"ЗАВТРА". Её придумали царские инженеры?
Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Нет. Электрификация СССР началась с ГОЭЛРО — с людей, которых привёл Глеб Максимилианович Кржижановский, единственный человек, с которым Ленин до конца своей жизни был на "ты". Он участвовал в создании "Союза борьбы за освобождение рабочего класса", вместе с Владимиром Ильичом отбывал часть срока ссылки в Шушенском, участник революции 1905 года. Был известен всем физикам и лирикам СССР, в том числе — и как автор перевода революционной песни "Варшавянка".
Куда меньше известно, что в 1894 году он окончил Санкт-Петербургский технологический институт по специальности "инженер-энергетик". После событий 1905 года Кржижановский вернулся в энергетику.
Электроэнергетика Москвы начиналась с Раушской электростанции, которая работает и сейчас. Это ГЭС-1 — не "гидро-", а Государственная электростанция №1. Достаточно серьёзный источник переменного тока, которого с течением времени перестало хватать столице; поэтому возникла вторая электростанция, которая обеспечивала движение трамваев. Но и этого оказалось мало, число станций продолжало расти. И появилась такая фигура, как Роберт Эдуардович Классон, энергетик, друг ещё одного энергетика, Льва Борисовича Красина.
Вообще, в составе центрального руководства "Союза борьбы за освобождение рабочего класса" людей без инженерного образования было только трое: Крупская, Ленин и Мартов (Цедербаум). Вот загадка: что, диплом энергетика выдавали вместе с партийным билетом?
"ЗАВТРА". И все они из революционного движения вернулись в профессию?
Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Смотрите: Классон участвовал в студенческих киевских волнениях, побывал в ссылке, потом вернулся в специальность. Имя себе он создал на совместном с Красиным строительстве электростанций, снабжавших нефтяные промыслы в Баку. Они же занимались электрификацией ряда заводов в Петербурге. В 1908 году Красин эмигрировал, в Германии он стал сотрудником компании "Сименс". А в Москве в те времена работало "Общество электрического освещения 1886 года" — дочерняя сименсовская компания. И Классон именно этой компании предложил организовать первую районную электростанцию на местном сырье, а не на мазуте и нефти из Баку.
"ЗАВТРА". На торфе?
Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да, подмосковная станция из посёлка Электропередача (теперь — город Электрогорск) работала на торфе.
Общество электрификации на 20-25% затею Классона профинансировало, остальное в Берлине добыл Красин. Для разработки торфа был приглашён Иван Иванович Радченко, один из ведущих российских специалистов этой отрасли, он же — один из создателей "Союза борьбы за освобождение рабочего класса", участник трёх революций.
Кабельным хозяйством электростанции занимался Пётр Гермогенович Смидович, член РСДРП с 1898 года, его имя носит ГЭС №1.
Уполномоченным от "Общества электрического освещения 1886 года" был Виктор Дмитриевич Кирпичников, участник IV (объединительного) съезда РСДРП в Стокгольме. Директором-распорядителем был Василий Васильевич Старков, член РСДРП с 1898 года, отбывавший ссылку вместе с Кржижановским. Сам Кржижановский трудился коммерческим директором и, помимо прочего, отвечал за строительство линии электропередачи до Москвы. Поскольку возникло достаточно серьёзное трансформаторное хозяйство, "Общество электрического освещения 1886 года" по просьбе Классона пригласило ведущего специалиста — Сергея Яковлевича Аллилуева, строителя Шатурской ГЭС, будущего тестя Сталина.
Эти люди решили построить электрическую станцию, работающую на торфе. Шести миллионов рублей, которые были получены в качестве кредита, не хватило, потому как торф в таких масштабах не мог добываться вручную. Процесс механизировали. Пришлось строить дороги, узкоколейку и городок для рабочих. Для крестьян, которых отрывали от обычного труда, стали открывать ремесленные училища. И так как на любом производстве неизбежен травматизм, была возведена больница.
В 1914 году, когда, наконец, станция начала работу, выяснилось, что из 12 миллионов кредита на саму электростанцию ушло лишь два. Остальное пришлось на сопутствующие расходы (эта электростанция расположена недалеко от Ногинска, она и сейчас продолжает работать, но уже на газе).
Когда Кржижановский предложил Ленину задуматься над комплексной электрификацией страны, тот дал добро на все его начинания. И процесс пошёл. Собрав профессоров, Кржижановский предложил им реализовать все наболевшие проекты, которые прежде создавались для себя, "в стол". Результат был скорым и очевидным.
"ЗАВТРА". И никто из инженеров-энергетиков не эмигрировал?
Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Никто, хотя Советская власть могла им разве что дрова дать вне очереди и, фигурально выражаясь, не одну, а две селёдки на неделю. Эти люди остались в стране и стали костяком штаба ГОЭЛРО.
Электростанции не строили ради самих электростанций — их возводили для того, чтобы дать энергию заводам, фабрикам, сельхозпредприятиям. Нужно было делать комплексные планы для районов. Так возникли ДнепроГЭС, Волховская, Шатурская электростанции и так далее.
Эти же люди стали основой штатного состава первого Госплана, который возглавил Кржижановский. Но они оставались профессионалами-энергетиками. И как только у Кржижановского появилась возможность покинуть Государственную плановую комиссию, он это сделал в 1930 году — попросив, как условие, помощь в организации Энергетического института. Именно в его недрах была разработана инфраструктура, которая до сих пор остаётся базой российской экономики.
Россия, с точки зрения, энергетики — страна, над которой практически не заходит солнце, страна одиннадцати (с учётом Калининграда) часовых поясов.
Возьмём для иллюстрации Владивосток. Вот работают его электростанции, всё замечательно. Поздним вечером, естественно, надо уменьшить общую мощность. Но любые изменения режима работы — плохо. Сравним с двигателем автомобиля, например. Если двигатель работает на одинаковой скорости, расход топлива будет маленьким, а КПД сохранится высоким. Чем меньше дёргаем систему, тем лучше она работает. Выключенные на ночь турбины разогнать в течение нескольких минут сложно — это перерасход топлива. Но ведь можно из Владивостока, условно говоря, позвонить в относительно соседнюю Якутию: "У меня семь вечера, а у тебя шесть. Забирай электроэнергию". То есть сброс "справа налево", а потом — "слева направо". И не нужны дорогостоящие резервные мощности в утренние часы пик, как и бесконечные линии электропередач. Это как соединённые бассейны. Такая идея намечалась исходно от океана до океана, но непосредственно до Владивостока дойти с ней пока не удалось — только до Якутии.
Российская Федерация, как прежде Советский Союз и царская Россия, упёрлись в тот факт, что на Дальнем Востоке не хватает населения и, соответственно, промышленных и сельскохозяйственных потребителей электроэнергии.
Прокладывали БАМ, электрифицировали территорию — был потребитель, строили порты под Владивостоком — тоже большие потребности были. Газпром строит газоперерабатывающий завод в Амурской области — значит, потребителей будет ещё больше. Когда их станет много, возникнет целесообразность увязывания всей территории страны в Единую энергетическую систему.
Вот и выходит, что самая дешёвая за всю историю электроэнергия производилась в самой северной стране мира, поскольку за счёт перетоков "слева направо" и "справа налево" Советскому Союзу не пришлось строить 58 гигаватт дополнительных мощностей.
"ЗАВТРА". Не сравнить с цифрами Чубайса!
Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да, и действующих мощностей хватало не только на Советский Союз. Были ведь и страны Совета экономической взаимопомощи (СЭВ): Польша, Румыния, Чехословакия, ГДР, Болгария, Венгрия и так далее. Они стали присматриваться к процессам в энергетическом хозяйстве Советского Союза и спросили: а можно и мы тоже? Так возникла самая большая в мире энергосистема.
Удастся ли её повторить? Зарекаться, как известно, не стоит. Называлась эта система "Мир", в ней к девяти часовым поясам прибавились ещё два. Всё работало в том же режиме: "слева направо" и "справа налево", безо всяких добавочных мощностей.
Хотя индустриализация шла, и кое-что приходилось строить, такая система всё равно обеспечивала колоссальную экономию средств. Сезонные зимне-летние колебания тоже нивелировались, так как страна на тот период простиралась от Заполярья до субтропиков. Летом "северную" электроэнергию отправляли на юг, где нужны были кондиционеры. Зимой, естественно, на север, где суровые зимы. Красиво было реализовано!
"ЗАВТРА". А далее — 1991-й...
Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да, разлетаются Совет экономической взаимопомощи и 15 республик-сестёр. В результате приватизации встали заводы. Для энергетической системы это обернулось исчезнувшими потребителями энергии. И полной потерей баланса.
Поэтому лучше вспомним о хорошем… Я считаю, что памятники Глебу Максимилиановичу Кржижановскому должны стоять в каждом городе, в каждом селе России! Кроме концепции Единой энергетической системы СССР, он создал систему комплексного централизованного снабжения наших городов. Проснувшись утром, мы можем включить душ, воспользоваться газом и светом — всё это было разработано в Энергетическом институте, которым руководил Кржижановский.
"ЗАВТРА". Те, кто критикует советскую энергетику, забывают, что во многих крупных зарубежных городах до сих пор печные трубы из окон торчат.
Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Да. А нам чудо городского комфорта подарил человек, в юности живший при лучине в сибирской ссылке, а в последние годы жизни встраивавший в Единую энергетическую систему СССР атомную электростанцию. Фантастика! Необходимо, наконец, написать подробную биографию Кржижановского! Это действительно человек-эпоха.
А современная энергетика ведёт себя так, как ведёт… Сейчас под контролем государственных компаний находится примерно 52% российской электрогенерации. Единая энергетическая система раздроблена. В эпоху Госплана СССР энергопредприятия не зарабатывали денег для себя, ибо ждали реализации конечного продукта, и финансирование они получали централизованно от государства. А сейчас каждая энергетическая компания обязана зарабатывать себе на жизнь, поэтому она стремится продавать электроэнергию с прибылью — соответственно, и предприятия-потребители энергии вынуждены включать высокие затраты на электроэнергию в себестоимость своей продукции. Кстати, вспомните, как сразу после развала Советского Союза "челноки" повезли за границу продавать наши товары, и там удивлялись: почему так дёшево? Да потому, что энергия была дешёвой. А сейчас мы, выходит, добровольно отказались от своего исконного и чуть ли не главного конкурентного преимущества.
"ЗАВТРА". При Сталине не просто так снижали розничные цены — существовал механизм снижения первичных затрат. В СССР была не только единая энергетическая система, но и единая экономическая система в целом.
Борис МАРЦИНКЕВИЧ. В том-то и дело! Было централизованное распределение, и до конечного места продажи все работали по себестоимости: я дал электроэнергию, ты дал сырьё, он привёз станки и так далее. В итоге вот здесь получена прибыль, и наше центральное командование, Госплан, перераспределяет всё заработанное между участниками процесса.
"ЗАВТРА". Мы вспомнили в нашей беседе о первой электростанции на торфе. Есть ли сегодня перспективы у торфяной энергетики?
Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Конечно, и здесь в качестве примера можно взять Белоруссию. Там с торфом как работали, так и работают. У них действуют небольшие тепловые электростанции на торфе в сельских районах. Они не собираются от этого отказываться. У них есть предприятия, которые производят оборудование для резки, сушки и брикетирования торфа. Брикеты очень охотно раскупают соседи.
"ЗАВТРА". Какие, например?
Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Литва, Латвия. Потому что литовским и латвийским крестьянам денег на дрова уже не хватает. А тут предлагают топливо, и не очень дорого. В Белоруссии продолжают заниматься разработкой торфа, делают из него удобрения. То есть там есть целая торфяная промышленность.
"ЗАВТРА". Ваш сайт содержит немало материалов об атомной энергии и её "ответвлениях". Это тоже, я считаю, огромная тема для будущего обстоятельного разговора.
Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Мир энергетики, вообще, бесконечен. И название нашего аналитического онлайн-журнала "Геоэнергетика.ru" возникло не случайно. Потому что если рассматривать историю человечества не в рамках концепции общественно-экономических укладов, то мировой ход развития — это, прежде всего, история овладения энергией: от мускульной силы человека и животных, силы ветра и текущей воды до угля и электричества. Пиком стало открытие энергии атомного ядра. На этом фоне феодализмы, капитализмы и прочие "-измы" не так уж важны.
Все войны со времён Второй мировой были неприкрытой борьбой за источники энергоресурсов и контроль за маршрутами их доставки. Это можно доказать.
"ЗАВТРА". На Венесуэлу хотя бы посмотреть — и уже ничего доказывать не надо.
Борис МАРЦИНКЕВИЧ. Или, например, на Ирак и Сирию.
Энергетика, по мере того, как она становилась самостоятельной отраслью экономики, оказывала и оказывает всё большее влияние на политику. То же справедливо и в обратную сторону.
Когда Трамп кричит о санкциях в ответ на "Северный поток-2", это значит, что он желает политического влияния на энергохозяйство Евросоюза, хочет заставить его закупать американский сжиженный газ и менять структуру всей своей энергетики. Американцы хотят перенастроить европейские газовые трубопроводы, которые сейчас идут из глубины материка к побережью, в обратную сторону.
Политика и энергетика — сообщающиеся сосуды. Именно так мы с немногочисленными моими единомышленниками рассматриваем проблемы энергетического хозяйства. Их нельзя анализировать в отрыве от политики, науки и экономики, всё всегда взаимосвязано.
"ЗАВТРА". Борис Леонидович, спасибо за интересную беседу!
Беседовал Дмитрий ПЕРЕТОЛЧИН
Россия > Электроэнергетика > zavtra.ru, 6 декабря 2019 > № 3222169
Борис Марцинкевич
Инвесторам на заметку: Global Property Guide опубликовал рейтинг стран по росту цен на жильё
За год к концу третьего квартала 2019 года дома и квартиры подорожали в 28 из 45 государств, попавших под наблюдение экспертов.
Ситуация. По данным Global Property Guide, за год к концу сентября 2019 глобальный бум на рынке недвижимости хоть и был заметен, но заметно ослабел. Реальные цены на жильё (то есть с поправкой на инфляцию) выросли лишь в 28 из 45 стран. Более половины мировых рынков недвижимости продемонстрировали более слабую динамику по сравнению с предыдущим годом, что говорит о глобальном замедлении темпов роста цен на «бетонное золото».
Основные экономические тенденции не способствуют продолжению бума цен на недвижимость. Северная Америка по всей видимости находится в конце своего длительного экономического роста. Азиатско-Тихоокеанский регион ослаблен торговой войной. А Ближний Восток страдает от политической напряженности и сниженных цен на нефть. Тем не менее, в большей части Европы цены на жильё растут.
Где цены за год выросли больше всего? Самые сильные рынки в третьем квартале: Пуэрто-Рико (+10,59%), Германия (+9,46%), Португалия (+7,92%), Словакия (+6,67%) и Чили (+6,5%). Из европейских стран неплохо обстоят дела в Австрии (Вена, +6,14%), Эстонии (Таллин, +4,72%), Нидерландах (+4,41%), Литве (4,05%), на Мальте (3,41%) и в Швеции (+2,09%).
А где заметнее всего упали? Наибольшее снижение цен на жильё в годовом выражении произошло в Египте (-9,58%), Пакистане (-8,13%), Катаре (-7,78%), Украине (Киев, -5,79%) и Гонконге (-5,37%). Стоит отметить, что аналитики при анализе цен по Украине учитывали только вторичный рынок Киева и вели подсчёты в долларах США.
А что у нас? Россия показала годовой рост цен в 3,63%.
Как изменились цены на жильё в популярных у русскоязычных покупателей странах (третий квартал 2018 — третий квартал 2019)*:
-Германия +9,5%
-Турция -2,7%
-Финляндия -0,5%
-Черногория -3,1%
-Эстония +4,7%
-Таиланд +3,1%
-ОАЭ (Дубай) -4,5%
-США +1,5%
-Португалия +7,9%
-Мальта +3,4%
-Латвия (Рига) +0,5%
-Израиль +0,3%
-Великобритания -1,4%
-Швейцария -2,3%
*Аналитики указывали цифры с поправкой на инфляцию.
Автор: Ольга Петегирич
Суммарный доход от португальской «Золотой визы» скоро перепрыгнет €5 млрд. Хотя объём инвестиций «просел»
Португалия собирается достичь рубежа, пройденного только тремя другими инвестиционными программами в истории.
Что случилось? Только три другие существующие программы резидентства за инвестиции (британская Tier 1, Квебекский IIP и американская EB-5) и только одна – гражданства за инвестиции (кипрский CIP) когда-либо проходили порог в размере €5 миллиардов за всю историю своего существования, сообщает IMI.
Цифры. Португальская служба внешних связей (SEF) одобрила 64 новых основных заявления на получение вида на жительство за инвестиции в ноябре 2019 года. С июля 2018 года стало меньше инвесторов, получивших одобрение в рамках программы. Приток капитала достиг минимума в прошлом месяце: только €37 миллионов инвестировали в Португалию через программу,
Подробности:
90% инвестиций приходится на недвижимость, оставшиеся 10% - на передачу капитала.
К концу ноября 2019 общий объём инвестиций по «Золотой визе» достиг €4,95 млрд, что является исторической вехой. Порог в €5 млрд Португалия намерена преодолеть в течение следующих 4-8 недель.
Китайцы – крупнейшая группа претендентов на португальское гражданство через инвестиции с начала 2012 года – насчитывали только 17 человек в ноябре по сравнению с 28 в октябре. Число бразильских претендентов в прошлом месяце – 14. Не отстают турки, южноафриканцы и россияне.
За 11 месяцев 2019 года Португалия одобрила 1163 основных претендента и 2047 членов их семей. Это на 8% меньше по сравнению с тем же периодом в 2018 году.
На данный момент программа готовится завершить год с самым низким доходом с 2015 года.
Автор: Виктория Закирова
Всемирный день волонтеров: миллионы россиян объединяются ради добровольной помощи природе
Развитие эковолонтерства является одним из перспективных направлений проявления гражданской активности населения нашей страны, положительной тенденцией, объединяющей разные поколения россиян. Без поддержки гражданского общества не может быть в полной мере реализована ни одна инициатива государства.
Минприроды России в своей деятельности опирается на поддержку всех слоев населения России, в свою очередь, оказывая помощь по проведению природоохранных инициатив. На сегодняшний день во всех федеральных округах РФ реализуются массовые эколого-добровольческие проекты федерального, регионального и муниципального уровней. Повышение экологической культуры населения и вовлечение граждан в мероприятия природоохранной тематики являются одним из ключевых направлений нацпроекта «Экология» и в полной степени соответствуют его целям и задачам.
«Актуальность развития добровольческих инициатив практика Минприроды России показала в 2018 г. - «Год Добровольца». Ставшая одним из важнейших направлений государственной политики ведомства, деятельность по поддержке волонтерских движений показала рекорды в 2019 г. Сегодня на примере таких масштабных акций как «Сохраним лес», «Вода России», успешных проектов на особо охраняемых природных территориях, мы можем говорить не только о количественных показателях, но и о качественном улучшении экологической культуры в стране. Результаты независимых социологических исследований ежегодно демонстрируют рост вовлеченности жителей страны в вопросы охраны окружающей среды», – отметил Министр природных ресурсов и экологии Российской Федерации Дмитрий Кобылкин.
На сегодняшний день добровольчество охватывает различные сферы природоохранной деятельности и практически все слои населения. Главный плюс эковолонтерства - его доступность. Любой человек может найти применение своим силам и помочь природе.
Так, осенью нынешнего года в поддержку пострадавших от лесных пожаров регионов была проведена акция «Сохраним лес», в ходе которой за полтора месяца в 80 регионах страны высажено 35 млн деревьев. Массовые акции по лесовосстановлению проводились Минприроды России и Рослесхозом и ранее, но общая задача, направленная на сохранение лесных насаждений, объединила нынче рекордное количество участников - более 3 млн участников.
Кроме того, одним из самых активно развивающихся видов эковолонтерства для граждан нашей страны является участие в природоохранных проектах, связанных с очисткой берегов и водоемов.
В День добровольца в Минприроды России подвели итоги крупнейшей в стране волонтерской экологической акции «Вода России». В этом году она впервые прошла в формате серии эко-марафонов, которая стартовала в мае в Нижнем Новгороде, а завершилась в октябре в Крыму. Формат экологической эстафеты позволил объединить все 85 регионов и дал новый рекордный результат: более 24 000 км береговой линии было очищено от мусора силами порядка 1 млн волонтеров. При этом более 20% мероприятий прошло с применением технологии раздельного сбора мусора. Участники проекта в этом году установили рекорд, очистив от мусора 24 200 км берегов, что сопоставимо половине длины экватора Земли. В тройку самых активных регионов вошли Республики Ингушетия, Северная Осетия-Алания и Саха (Якутия).
Всего при поддержке Минприроды России, Центра развития ВХК, Федерального агентства Росводресурсы и движения ЭКА в серии было проведено 10 эко-марафонов: «Чистые берега Волги», «От Онеги до Ладоги», «Чистые берега Кавказа», «Чистые берега Дальнего Востока», «Чистые берега Байкала», «Чистые берега Сибири», «Чистые берега Урала», «Чистый Дон», «Чистые берега Крыма» и марафон в Краснодарском крае. Традиционно, по итогам проведения уборок, Минприроды России был составлен рейтинг самых активных регионов-участников. Первое место уже третий год подряд у Республики Ингушетия, второе – у Республики Северная Осетия-Алания, третье место – у Республики Саха (Якутия). При составлении рейтинга учитывался объём собранного мусора, количество водоёмов и коэффициент отношения числа участников акции к населению региона. Так, в Ингушетии, на уборку вышел практически каждый третий житель Республики, а в Краснодарском крае и Волгоградской области участники Акции очистили более 1000 км берегов родного края.
Не менее масштабная работа добровольческая работа проводится и на ООПТ. На заповедных территориях страны с каждым годом появляется все больше проектов, связанных с эковолонтерством.
К примеру, сотрудники ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» в 2019 г. провели 14 добровольческих лагерей, участниками которых стали более 200 человек из 11 стран мира Волонтерские мероприятия проходили на территориях Кенозерского нацпарка и нацпарка «Онежское поморье».
В Байкальском заповеднике добровольцы приняли участие в кольцевании птиц. В рамках волонтерского сезона 2019 г. сотрудникам станции кольцевания птиц «Байкальская» помогли 44 волонтера из 8 стран: России, Финляндии, Венгрии, Беларуси, Германии, Тайваня, Нидерландов, Англии. Всего в этом году в заповеднике было окольцовано 6,5 тыс. птиц.
Приокско-Террасный заповедник в сезон-2019 провел 25 волонтерских акций, в которых приняло участие более 700 человек. При этом помочь заповеднику вызвались как частные лица и образовательные учреждения, так и организации.
В Керженском заповеднике побывало около 150 волонтеров, которые помимо хозяйственных, выполняли самые разнообразные работы – заготавливали корма для северных оленей, принимали участие в оценке ущерба от лесных пожаров, выходили с госинспекторами на патрулирование территории, осуществляли фото- и видеосъемку местности.
В Прибайкальском нацпарке в текущем году побывало 732 волонтера, которые приняли участие в 11 мероприятиях (экспедиция «Компас Байкала», акция «Чистые берега Байкала», акция «Вода России», акция «Зеленая Весна» и т.д).
В нацпарке «Красноярские Столбы» в 2019 г. 39 волонтерских акций объединили более 2,6 тыс человек. Добровольцы чистили настильные тропы от снега, скалы – от вандальных надписей, красили туристические объекты, очищали территорию от захламленности, обустраивали места отдыха и экотропы, собирали бытовой мусор, занимались просветительской работой. Впервые стартовал проект «Заповедный десант: разделяя отходы, помогаем природе».
В волонтерских мероприятиях заповедника «Эзри» в 2019 г. поучаствовали около 2,5 тыс человек. С привлечением волонтеров были проведены акции «Марш парков», экологический форум «Зеленая планета», «Международный день климата», «День Земли», «Экология и мы».
В экологических акциях нацпарка «Лосиный остров» в 2019 г. приняли участие около 5 тысяч человек. С помощью волонтеров посажены дубовая роща в Яузском лесопарке, сиреневый сад у Алексеевского пруда, в Дендрарии создана экспозиция растений «Русский Север», проведены субботники во всех экологических центрах.
В заповеднике «Калужские засеки» с апреля по октябрь прошло 5 волонтерских смен. Для участия в разных видах работ на заповедную территорию приехали более пятидесяти добровольцев из Калининграда, Санкт-Петербурга, Крыма, Липецка, Башкортостана, Мордовии, Татарстана, Воронежа, Нижегородской области, Тулы, Москвы и Московской области.
В 2020 г. добровольческая работа по всем природоохранным направлениям будет продолжена.
Россия. Весь мир > Экология. Приватизация, инвестиции > mnr.gov.ru, 5 декабря 2019 > № 3262099
Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам 26-го заседания Совета министров иностранных дел ОБСЕ, Братислава, 5 декабря 2019 года
В Братиславе состоялось очередное заседание Совета министров иностранных ОБСЕ. Организация, которая была создана на основе Хельсинкского Заключительного акта 1975 г., сегодня переживает не лучшие времена, прежде всего, в силу тех проблем, которые накапливаются в сфере безопасности, стратегической стабильности на общем пространстве Евроатлантического региона.
Высокие принципы, которые были заложены в Хельсинки и на последующих саммитах, в том числе 1999 г., там, где были приняты декларации о европейской безопасности, были достигнуты договоренности о том, что безопасность должна быть едина и неделима, равной для всех, никто не должен обеспечивать безопасность своей страны за счет ущемления безопасности любого другого государства. Было условлено, что наряду с государствами-участниками ОБСЕ в диалоге всегда будут принимать участие и субрегиональные организации в Евроатлантике, имею в виду СНГ, ОДКБ, НАТО, Европейский союз, Совет Европы. Попытки наладить такой диалог были предприняты в 90-е гг., но затем наши западные коллеги, которые сами были инициаторами всех этих деклараций, принимавшихся вскоре после распада СССР, как-то поостыли к этим высоким принципам. В частности, они категорически не хотят кодифицировать принцип неделимости безопасности, о котором я уже упомянул, и не хотят принимать документы, которые сделали бы этот принцип юридически обязывающим. Логика очень простая. Они особо не скрывают, что готовы предоставлять юридические гарантии безопасности только в рамках Североатлантического альянса. Понятно, что это идет вразрез со всеми договоренностями о том, чтобы использовать ОБСЕ как площадку для сотрудничества в интересах укрепления безопасности, устранения любых разделительных линий, объединения усилий всех государств ОБСЕ на общее благо.
Конечно, то, что происходит в рамках НАТО, нас не может не беспокоить. Несколько дней назад Президент Российской Федерации В.В.Путин комментировал эту ситуацию на встрече с руководством Министерства обороны России. Эта проблема заключается в том, что НАТО считает себя, наверное, источником легитимности и пытается убедить всех в том, что это безальтернативная роль, которую может играть только Североатлантический альянс, что он имеет право определять виновных во всем том, что происходит вокруг нас, и что по каким-то причинам Западу не нравится. Безоглядное расширение продолжается, военная инфраструктура быстро сдвигается на Восток вплотную к российским границам, идет постоянное нагнетание напряженности, звучат постоянные обвинения в агрессивных намерениях нашей страны. Это все на фоне того, что на завершившемся в Лондоне саммите были приняты решения о дальнейшем рекордном наращивании военных бюджетов стран НАТО. Это при том, что нынешние бюджеты более чем в десять раз превосходят военный бюджет Российской Федерации.
Факты, которые есть в наличии, говорят совершенно о простой, понятной для всех ситуации: НАТО хочет доминировать не только в Евроатлантике, но если взять поведение альянса и в других регионах мира, в частности, на Ближнем Востоке, то и там тоже. Поэтому мы постарались привлечь внимание к тому, что эта ситуация явно нездоровая. Главное, она расходится со всеми теми торжественными декларациями, которые лидеры государств-ОБСЕ принимали после того, как Организация уже превратилась из Совещания в нынешнюю структуру, прежде всего, принцип неделимости безопасности.
Мы призвали и внесли целый ряд инициатив к тому, чтобы вернуться к истокам, фундаменту, на котором ОБСЕ было выстроено еще в годы «холодной войны». Подчеркну еще раз, отсутствие разделительных линий, взаимное уважение, учет интересов и работа на основе консенсуса – это ключевые положения, на которых зиждется ОБСЕ.
Сегодня мы распространили заявление министров иностранных дел ОДКБ, которое призывает всех остальных участников ОБСЕ все-таки приступить к формированию единого и неделимого пространства безопасности, как об этом договаривались раньше. Также мы распространили заявление стран СНГ и некоторых других государств (в частности, Сербии), посвященное 75-летию окончания Второй мировой войны и необходимости делать все, чтобы итоги этой войны не фальсифицировались и чтобы все те, кто был причастен к совершению самых жутких преступлений в истории человечества, не героизировались, как сейчас некоторые пытаются делать, в том числе в Европе.
Существует целый ряд других направлений, которым мы уделяем особое внимание. Они касаются вопросов экономической безопасности. Здесь есть неплохие решения, связанные с цифровыми технологиями и инновационным развитием. Есть немало вопросов, требующих решения с точки зрения гармонизации интеграционных процессов. Мы услышали многих коллег в ОБСЕ, которые считают полезным наладить диалог между ЕС и ЕАЭС, хотя консенсус вокруг этого вопроса пока не достигнут.
Третье измерение безопасности – человеческое. Оно традиционно достаточно конфронтационно обсуждается в ОБСЕ. Прежде всего, это происходит потому, что наши западные коллеги стремятся выставить себя в качестве учителей, а всех остальных рассматривают как учеников, пытаются навязывать неолиберальные ценности всем другим странам, входящим в ОБСЕ. Мы нашу позицию четко подтверждаем – мы готовы следовать всем договоренностям, которые заключались в универсальном формате и соответствуют Всеобщей декларации прав человека и решениям по гуманитарной проблематике, принятым в самой ОБСЕ. Это в частности относится и к необходимости полностью уважать языковые и образовательные права национальных меньшинств, чего мы не наблюдаем ни на Украине, ни в Эстонии, ни в Латвии. Это касается и необходимости обеспечивать всем право на гражданство. Феномен «неграждан», сохраняющийся в Латвии и Эстонии, хорошо известен. Мы считаем это позорным явлением для Европы, в частности для ЕС. Это касается и тех договоренностей, которые принимались в ОБСЕ ранее, о которых сейчас наши западные коллеги не любят вспоминать, которые требуют от каждого государства предоставлять общественности неограниченный, свободный доступ к любой информации. К информации, которая проистекает изнутри страны, так и поступает из-за границы.
Не буду приводить примеры – здесь есть представители наших СМИ, ощущающие на себе невыполнение этого требования и, по сути дела, запреты на работу журналистов.
Проблем в ОБСЕ немало. Хочу завершить вступительное слово констатацией растущего понимания нездорового состояния этой организации. Все чаще звучат голоса в пользу того, чтобы начать разговаривать друг с другом, стараясь понять партнера, и искать баланс интересов. Мне кажется, действующий Председатель ОБСЕ, Вице-премьер, Министр иностранных дел Словацкой Республики М.Лайчак проявил очень важную инициативу, распространив т.н. «Братиславский призыв» (это открытый документ, вы можете с ним ознакомиться). Он не рассчитан на то, чтобы на его основе вести переговоры. Он призывает всех руководствоваться ценностями, универсально согласованными в рамках ОБСЕ. Призыв открыт к присоединению – Россия с удовольствием это сделала. Рассчитываем, что он в конечном итоге будет поддержан всеми участниками Организации.
Вопрос: Вы упомянули НАТО. По итогам саммита, состоявшегося в Лондоне, было объявлено, что космос теперь – новая сфера деятельности Альянса, а Россия была перечислена через запятую с терроризмом как угроза. Также было заявлено о решимости как-то реагировать на развертывание Россией ракет средней и меньшей дальности на своей территории. Как бы Вы могли это прокомментировать?
С.В.Лавров: Насчет России через запятую с терроризмом, этим прославился еще Б.Обама. Около шести лет назад они позволяли себе в ООН такие выражения. Оставляю это на совести членов НАТО. Нам абсолютно понятно, что натовцы хотят доминировать в мире и устранять любых конкурентов, в том числе, прибегая к информационной войне, пытаясь выбить из равновесия и нас, и китайцев. Думаю, и их, и нас трудно выбить из равновесия. Мы прекрасно понимаем, что происходит. У нас есть ответы на все угрозы, которые Североатлантический альянс множит в этом мире, прямо называя Россию наряду с Китаем целью этих угроз. И мы знаем, как на них ответить так, чтобы не попадать в гонку вооружений, но чтобы наша безопасность была самым надежным образом обеспечена. Президент России В.В.Путин не раз подчеркивал, что мы будем действовать именно так. Так мы и поступаем.
Что касается объявления космоса ареной натовских операций, они и киберпространство тоже объявили в таком качестве. Это требует серьезного учета в работе всех международных институтов, потому что мы должны следовать правилу, записанному в Уставе ООН: безопасность является нашим общим достоянием, система коллективной безопасности должна опираться на принципы равноправия и уважения суверенитета друг друга. В противовес односторонним подходам и к космосу, и к киберпространству Россия продвигает инициативы, которые объединяют и не пытаются кого-то делать сувереном, диктующим правила всем остальным. Российско-китайский проект договора о предотвращении гонки вооружений в космическом пространстве находится на столе переговоров Конференции по разоружению в Женеве. США с очень небольшим количеством ближайших союзников в одиночку блокируют начало переговоров на эту тему.
Что касается киберпространства, наша инициатива, много лет продвигаемая в ООН, о международной информационной безопасности уже перешла в новое качество. В Генеральной ассамблее ООН распространен проект документа, который называется «Правила ответственного поведения в киберпространстве в сфере международной информационной безопасности». Это именно тот формат, где нужно обсуждать такие вещи, как кибербезопасность с участием всех без исключения стран ООН. По нашей инициативе создана рабочая группа открытого состава, в которую приглашены все государства, входящие в ООН. Запланировано четыре раунда переговоров. Это будет тот самый форум, где можно будет вырабатывать устойчивые и работоспособные решения, а не заниматься возвеличиванием себя в той или иной сфере и относиться к другим свысока. Печально, что у наших натовских коллег пробиваются такие инстинкты. Но это факт, никуда от этого не денешься.
Вопрос: Германия высылает сотрудников российского Посольства в Берлине без какого-либо предварительного предупреждения российских властей, ссылаясь на то, что Россия якобы не оказывала достаточного содействия в расследовании убийства, которое было совершено в августе, и заявляя, что есть серьезные фактические доказательства участия России в этом. При этом не предъявляется никаких доказательств. Некоторые западные эксперты уже сравнили это с «делом Скрипалей», когда Великобритания выступила со своим знаменитым и беспочвенным «хайли лайкли». Тогда не только обвинения, но и действия последовали до завершения расследования. Как Вам кажется, можно ли рассчитывать на объективное расследование, и собирается ли Россия стать его частью после того, как Канцлер ФРГ А.Меркель сказала, что надеется, что Россия все-таки примет в нем участие?
С.В.Лавров: У нас с Германией есть каналы для общения правоохранительных органов, в том числе для рассмотрения вопросов, которые связаны с нарушением законодательства той или другой страны. Этими каналами нужно пользоваться. Если наши немецкие партнеры будут заявлять, что они считают, что Россия сотрудничала недостаточно, то мне неизвестно, на чем они основывают такие оценки. Сегодня в дискуссии на СМИД ОБСЕ представители некоторых стран упоминали трагедию с малазийским «Боингом». Вновь наш голландский коллега заявлял, что Россия не сотрудничает со следствием, с Совместной следственной группой (ССГ). Во-первых, нас в эту группу никто не звал. Во-вторых, факты, которые мы предоставили в эту следственную группу по своему количеству и качеству «перебивают» любые другие вклады, которые кто-либо вносил в это расследование. Это и первичные необработанные данные с радаров, и натурный эксперимент, который провел концерн «Алмаз-Антей», и многое другое. Но на простые вопросы, где же все-таки данные с украинских радаров, где же записи украинских диспетчеров, где давно обещанные спутниковые снимки США, нам никто ответить не может. Когда мы у них все-таки спрашиваем, в чем же недостаточность нашего сотрудничества, знаете какой ответ? Ответ такой: «Вы должны признаться, что это сделали вы. Вот это и будет ответственным сотрудничеством со следствием». Если наши германские партнеры взяли это за образец, то, наверное, так у нас ничего с ними не получится. Наверное, так разговаривать ни с кем нельзя, а тем более с Российской Федерацией.
Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > mid.ru, 5 декабря 2019 > № 3245364
Сергей Лавров
Традиция доблести
«Британская кровь» Русского флота
протоиерей Дмитрий Шмелёв
«Шведский рыцарь»
В ранее приведённом письме Пьера Гарриса упоминается спасший горстку моряков экипажа "Святого Николая" лейтенант Шатонев — офицер с корабля бригадира Денисона. Упоминание об этом лейтенанте мы находим и в записках статс-секретаря Екатерины Великой А.В. Храповицкого за 15 июля 1790 г.: "Англичанин Шатонев, возвратившийся из полону Шведского, имел там разговор с известным англичанином С. Шмитом, который, похваляя Королевскую расторопность, сказывал, что был большой проект к Кронштадту. Он не хвалит перестрелку с Крузом герцога Зюдерманландского, державшегося в отдаленности. Шмит был на его корабле; он не служит, а только зритель и вояжер; в последнем деле свой брандер причинил шведам всю беду" ("Памятные записки А.В. Храповицкого, статс-секретаря императрицы Екатерины Второй" СПб 1862 г. стр. 227-228 15 июля 1790 г).
"Известный англичанин С. Шмит" неоднократно упоминается и в "Записках адмирала Чичагова", и в переписке Екатерины Второй. Этот человек есть не кто иной, как сэр Уильям Сидней Смит. И своё рыцарское достоинство он получил во время Русско-шведской войны, находясь при Густаве III. Вот что мы находим в британских источниках об этом человеке.
Молодость и карьера
Сидней Смит, как он всегда сам себя называл, был отпрыском военной и военно-морской семей, имевших связи с семейством Питтов (именно в премьерство Питта-младшего после революционных событий 1789 г. Британия, сделав крутой разворот в своей внешней политике, заняла позицию Франции в политическом спонсорстве традиционных врагов России: Турции и Швеции — авт.). Он родился в Вестминстере. Второй сын капитана Джона Смита, офицера гвардии и его жены Марии Вилкинсон (дочь богатого купца Пинкни Вилкинсона). Сидней Смит ходил в Тонбриджскую школу до 1772 года. На королевский флот он поступил в 1777 г. и сражался в войне за независимость США против американцев. В 1778 г. он видел сражение с американским фрегатом "Рэлей". За храбрость в сражении у мыса Сент-Винсент под командованием Роднея в январе 1780 г. 25 сентября Сидней Смит был назначен лейтенантом на 74-пушечный линейный корабль "Алкид", несмотря на недостающий возрастной ценз в 19 лет. Под командованием адмирала Томаса Грейвса он проявил себя в Чесапикском сражении в 1781 г., а также, под командованием адмирала Джорджа Роднея, — в битве у мыса Всех Святых. Как следствие этих заслуг он получил в первое своё командование шлюп. Вскоре он был повышен в должности до командира большего корабля — фрегата. Но вследствие Версальского мира в 1783 г. он был списан на берег с половинным жалованием. В течение мирного времени Смит выбрал для себя путешествие во Франции. Здесь он впервые был привлечен к решению разведывательных задач, когда наблюдал за строительством нового военно-морского порта в Шербуре. Он также путешествовал по Испании и Марокко, которые также являлись потенциальными врагами.
Обратим внимание, что до того, как стать разведчиком, С. Смит был сослуживцем Маршала по американской войне. Самуэль Маршал-старший командовал флагманским кораблем адмирала Роднея, и не знать его Смит не мог.
Служба в королевском шведском флоте
В 1790 году Смит обратился за разрешением для службы на королевском шведском флоте во время войны Швеции с Россией. Король Густав III назначил его командовать эскадрой легких сил и быть основным военно-морским советником. Смит провёл свои силы на расчистку Выборгского залива от русского флота, известную как битва в Роченсальме (между Выборгским заливом и Роченсальмом почти 50 морских миль — авт.). Русские потеряли 64 корабля и свыше 1000 человек. Шведы потеряли 4 корабля и имели незначительные людские потери. За это он был произведен королём в рыцари и посвящен в командоры Большого креста ордена Меча. Смит использовал этот титул с разрешения короля Георга III, но был высмеян его ровесниками (товарищами) — британскими офицерами, называвшими его "шведский рыцарь". Было много британских офицеров на полставки как Смит, принятых на службу, воевавших с русским флотом. Шестеро из них были убиты в этом сражении. Как результат, Смит заработал враждебное отношение многих британских морских офицеров за свою шведскую службу.
Несколько проясняет путаницу в голове автора данной статьи (погибшие английские моряки воевали на стороне русских, против отряда Смита. — авт.) другой источник. В статье "Человек, который заставил Наполеона потерять свое достоинство на Востоке, — сэр Сидней Смит" мы читаем следующее: "…отличился в битве при Свенсксунде (шведское название Роченсальма. — авт.) против русских и получил рыцарское звание от короля Густава III. К сожалению, многие братья-британцы служили на кораблях Екатерины Великой, некоторые были убиты в бою, и шведское рыцарство не сделало много для того, чтобы Смит был любим своими братьями-офицерами, когда он вернулся домой. Король Георг III признал иностранный титул "Шведского рыцаря" после того, как он проделал довольно полезную работу при эвакуации Тулона…"
Из вышеизложенного ясно, что капитан Сидней Смит был вовсе не наблюдателем при шведском флоте, как пишет Храповицкий. В 1848 г. в Лондоне была опубликована книга "The life and correspondence of Admiral Sir William Sidney Smith". Для понимания главных событий русско-шведской войны — это очень ценный источник. В главах 3, 4 и 5 цитируется переписка Сиднея Смита с британским чрезвычайным посланником в Швеции Робертом Листоном, командующим корабельным флотом шведов герцогом Зюдерманландским Карлом, королём Швеции Густавом III, а также некоторые другие документы, среди которых — письмо пленного русского морского офицера "Чеанева" (в нём без труда узнаётся Шатонев) к Смиту, а также комментарии издателей. Из "Жизни и корреспонденции…" следует, что, посетив двор Густава III, при проезде в С.-Петербург, где он имел договорённость о поступлении на русскую службу, Смит получил от короля предложение, от которого не смог отказаться. У шведов, долгое время не ведших серьёзных боевых действий на море, ощущался кадровый голод. Им не хватало опытных командиров кораблей и соединений флота. Отправляя Сиднея Смита в Англию за получением разрешения на службу в Швеции, Густав III посвятил его в вопросы внешней политики и финансового положения государства. Король рассчитывал, что Смит станет важным звеном в его отношениях с кабинетом министров Британии. Более того, молодой английский офицер сумел установить доверительные отношения, не только с королём, но и с его братом Карлом, между которыми существовали непреодолимые противоречия. Первый командовал армией и гребным флотом, второй — корабельным флотом, прикрывавшим экспедиционные силы от линейных кораблей русских. В случае гибели Густава, королём становился его брат Карл. В критический момент войны, когда шведы оказались под Выборгом, Сидней Смит из главного советника командующего шведским флотом превратился в координатора действий армии и флота, так как венценосные братья по-прежнему не доверяли друг другу. Об этом он пишет с якорной стоянки под Выборгом в своём письме послу Роберту Листону от 7 июня 1790 г. Русско-шведская война стала главным делом его карьеры. Из безвестного отставника на "полставки", подрабатывающего в разведке, он поднялся до высот межгосударственной политики. Причём британский кабинет вначале к этому прорыву отнесся весьма холодно. На службу к Густаву III он прибыл обычным "отпускником-добровольцем", получив положенный ему по выслуге отпуск и не имея никаких официальных полномочий. На рвение молодого офицера обратил внимание английский посол в Швеции Роберт Листон. Из писем и докладов Смита Листон черпал сведения о боевых действиях и, как следует из письма от 21 мая 1790 г., написанного на борту королевской яхты "Амфион", находившийся при флагмане шведов Смит был в курсе того, что напишут европейские газеты о Ревельском бое, и "The Times" не была тут исключением. Несмотря на личную храбрость, реальный боевой опыт Смита совершенно не соответствовал положению человека, стоящего над командующими армией и флотом шведов. На действующем флоте Британии он дослужился до звания лейтенанта, и менее года командовал фрегатом. Плоды этого несоответствия не замедлили себя ждать. Из переписки с послом следует, что Смит считал себя одним из авторов рискованного плана прорыва из Выборгского залива. В "Записках адмирала Чичагова" упоминается о том, что Сидней Смит вёл переговоры с русскими о пропуске через линию блокирующих кораблей некоей "почтенной персоны". Переговоры оказались прикрытием разведки места будущего боя. Прорыв привёл к потере трети линейного флота шведов. Оставшаяся часть была снова блокирована Чичаговым в Свеаборге. Причём это поражение было стратегическим, то есть повлиявшим на исход войны.
Во втором Роченсальмском сражении Сидней Смит принял участие, когда бой был уже в разгаре. Ему пришлось действовать против своих соотечественников, сражавшихся на русских кораблях. Но поражение русского гребного флота было тактическим успехом шведов. У Империи имелось ещё достаточно сил, и Екатерина II направила к Роченсальму корабли отряда Повалишина — героя Выборгского боя. Как основной советник, Сидней Смит попал в щекотливое положение, поскольку король сразу же начал мирные переговоры с Россией и вскоре заключил Верельское мирное соглашение, по которому Швеция отказывалась от своих требований к России: перенести границу на восток, отдать Крым туркам, разоружить Балтийский флот, — и не получала никаких территориальных приобретений. Турция осталась без союзника в войне с Россией. Но в англосаксонской историографии итог этой войны фигурирует как "Шведская виктория" (исключение составляет мнение "выскочки" — Фреда Джейна, историка и теоретика военно-морского искусства, часто шедшего поперёк мнению авторитетов). А Выборгским боем считается разгром русского гребного флота в Роченсальме, хотя два этих события были разнесены во времени и пространстве.
Одну из первых попыток подобной интерпретации мы видим в статьях The Times от 19 и 20 августа 1790 г. Это — при том, что участие сражавшихся на русском флоте английских офицеров можно смело назвать беспрецедентным. В Архиве графа Чернышова есть донесение Денисона, где перечислены англичане — младшие офицеры восьми фрегатов его отряда. Их — более двух десятков. Полагаем, что такое толкование событий могло явиться гениальной "победой на страницах газет", осуществлённой с подачи Сиднея Смита, спасавшего своё реноме главного военно-морского советника и, возможно, реноме премьер-министра Питта.
Но был ещё подвиг Самуэля Эдварда Маршала-младшего и команды фрегата "Святой Николай", получив известие о котором, англичане могли вспомнить свою старую морскую славу. Альфред Мэхен в одной из своих работ пишет, что во время англо-голландских войн последним нередко случалось побеждать англичан. Но случаев, когда окружённый врагами корабль шёл ко дну с командой, стоящей на палубе и поющей молитву "Боже, спаси короля", у голландцев не было отмечено никогда. У англичан такое происходило не раз. Известие о подвиге "Святого Николая", дойдя до общественного мнения Лондона, могло разрушить все построения "шведского рыцаря". Сидней Смит присутствовал при допросах русских моряков. Именно к нему было обращено письмо пленного морского офицера "Чеанева" (вероятно, при печати с рукописи так интерпретировали фамилию Шатонев). Приведём его содержание.
"Сэр, хотя я не имею возможности знать вас лично, беру смелость написать несколько строк от имени одного из моих друзей — бригадира Деннисона, кавалера ордена Святого Георгия и Святого Владимира, командовавшего эскадрой (square-rigged) кораблей с прямым парусным вооружением, дравшегося вчера с такой храбростью. Его выдающаяся смелость, его знания как офицера и англичанина, я надеюсь, заслужат вашего внимания. Его флагманский вымпел был поднят на борту фрегата "Святая Мария", втором фрегате в линии. Первый фрегат затонул вследствие большого числа попаданий ниже ватерлинии, им командовал капитан Маршал, британский офицер ВМФ, офицер беспримерного мужества. Он погиб вместе со своим кораблем, когда фрегат затонул. Можно отметить, что "Святая Мария" находясь в положении, в котором мы её оставили, севшей на мель, как и арт. катера, застрявшие на мелководье, вымпел, я верю, всё ещё развевается на топе сломанной грот мачты. Я заклинаю вас, сэр, немедленно послать помощь бригадиру — он получил серьёзное ранение в голову, но я думаю, что при правильном уходе он может выжить. Так как я особенно привязан к нему, находясь в особо дружеских отношениях, как и все офицеры фрегата, с которыми я имел удовольствие быть на яхте в Кюмени. Мы очень благодарны барону Стейнблорду за его внимание и обходительность — так же, как и другим офицерам на службе его величества короля Швеции.
Честь имею быть, сэр, Ваш покорнейший и смиренный слуга В. Чеанев
Все мы желаем, если это возможно, чтобы бригадир был с нами — в этом случае наше взаимодействие может быть ему более полезно. Если это может быть выполнено вашими усилиями, мы никогда не забудем вашей благосклонности" (тон письма таков, что без контекста даже непонятно, что пленный пишет победителю. — авт.).
В английском тексте письма о командире первого фрегата в линии написано следующим образом: "… Captain Marshall of the British navy — an officer of unexampled courage", т. е. "британский офицер беспримерного мужества". Напомним, что порочащий Маршала отрывок в The Times от 20 августа 1790 г. заканчивается пассажем о том, что Маршал "…tempered humanity with courage", т.е. "умерил, умалил человечность перед мужеством", что является, на мой взгляд, явной перекличкой с письмом Шатонева и указывает на их взаимосвязь. В "Вестнике военного духовенства" № 13 за 1890 г. имеется сообщение о том, что Маршал, узнав о невозможности эвакуировать команду с тонущего фрегата, отказался от предложения покинуть корабль в одиночку. В этот момент несколько матросов попытались спустить флаг перед шведами. Маршал, заколов одного из них, прикрутил флаг фалом к своей руке и обратился к команде с призывом продолжить бой. При этом рядом с ним находился священник в облачении.
Только Смит мог дать "нужное для дела" толкование произошедшего на борту фрегата. Неприязнь британских ветеранов русско-шведской войны к Сиднею Смиту была вызвана не ревностью к его рыцарскому титулу, а скорее тем, что он исказил представление о ходе войны, в которой они потеряли своих товарищей. И сделано это было из личных карьерных побуждений.
Подтвердить или опровергнуть данные предположения может только углублённое исследование шведских и английских исторических источников по этой теме.
Соболезнования императрицы
В описи Архива графа Чернышова, президента Адмиралтейств-коллегии, значатся три документа:
— письмо графа Безбородко о повелении графу Чернышову выразить капитану Марчалю соболезнование Ее Величества по поводу кончины сына его (ноябрь-декабрь 1790 г.).
— сообщение о пересылке графу Воронцову письма графа Чернышова к отцу убитого капитана Марчаля с изъявлением от имени Ея Величества соболезнования по поводу этой утраты (1790 г.).
— письмо графа Воронцова из Лондона к графу Чернышову о передаче капитану Марчалу письма графа Чернышова с соболезнованием Ее Величества (январь 1791 г.).
Приведём последнее, сохраняя орфографию источника.
"Лондон 17/26 января 1791 г.
Милостивый Государь мой, граф Иван Григорьевич!
Письмо Вашего Сиятельства с приложенным при оном пакетом на имя Капитана Маршала я получил исправно и приношу Вам благодарность мою за снисходительность вашу на мое прошение утешить сего почтенного старика приемлемым вам в потере сына его участием. Я не преминул вручить оное письмо ему Капитану Маршалу, по прочтении которого весьма был он тронут оказываемым в оном прискорбием Ея Императорского Величества о несчастной потере храброго сего офицера, и принял с чувствительностью подаваемом ему Утешении в отличном поведении сына его до случившегося ему несчастного жребия. Он особенно просил меня возблагодарить его именем ваше сиятельство за принятом вами труде столь дружески сообщить ему в печали его некоторую отраду и уверить вас о искренной его признательности за все оказываемые вами ласкательные для него в письме вашем выражения, и соучастие в его несчастии.
Честь имею быть с истинным почтением вашего Сиятельства покорный слуга Г. С. Воронцов".
Из двух предыдущих документов следует, что отцу Маршала были переданы не только личные соболезнования Екатерины Великой, где подчёркивалась доблесть его сына, но и финансовое пособие по утрате наследника. Ни о чём подобном в отношении какого-либо иного английского офицера, погибшего на этой войне, сведений не обнаружено. Внимание, оказанное старому капитану, свидетельствует о безупречной службе его сына Самуэля Эдварда Маршала.
Два капитана
Довольно рано совместив свою военную морскую карьеру с ремеслом разведчика и дипломата, Сидней Смит одержал свою первую великую победу на фронте информационной войны. Заботясь о своей карьере, он создал удобную для себя и внешнеполитической конъюнктуры Густава III интерпретацию главных событий русско-шведской войны. Печально, но некоторые современные российские историки до сих пор следуют логике этой конъюнктуры. Им стоило бы почитать не газетные агитки и язвительные цитаты "придворных стратегов", ни разу не ступавших на палубы боевых кораблей, а письма Сиднея Смита послу Роберту Листону, написанные в ходе боевых действий. В них вещи называются собственными именами: Ревельский бой — поражением шведского флота, действия Чичагова под Выборгом — абсолютно рациональными. Сказано там также и о том, что Выборгский прорыв под сильнейшим огнём русских пушек превратился в паническое бегство и шведы — уже не те, что при Карле XII.
Благодаря своей шведской службе Смит перескочил несколько карьерных ступеней, необходимых для профессионального роста морского офицера. Внимательное изучение его биографии говорит о том, что и в дальнейшем он умел превратить свои военные промахи в информационные победы, благодаря чему сэр Уильям Сидней Смит закончил свою военную карьеру в 1837 году адмиралом красного флага. На парадных портретах, он изображён с неизменной жёлто-голубой лентой шведского ордена Меча. Лишь фраза Нельсона, брошенная о нём когда-то под Тулоном: "Лорд Худ ошибался в этом человеке. Ведь говорит же старая поговорка: от болтуна — не жди добра", — несколько омрачает блистанье его звезды.
О подвиге Маршала-младшего напоминают письма и воспоминания, хранящиеся в архивах разных стран, храм Святителя Николая в Котке и братская могила моряков фрегата на церковном погосте. В Британском военно-морском музее в Гринвиче есть его акварельный портрет, где он изображён в белом мундире русского морского офицера. Под портретом краткое описание подвига и девиз INVICTA BELLO DEXTRA.
История капитана Самуэля Эдварда Маршала-младшего, в своё время оклеветанного в Англии и забытого в России, — это не только английская история. Расследование обстоятельств его подвига позволяет по-иному взглянуть на войну 1788-1790 гг. — эту балтийскую схватку за Новороссию, тоже позабытую и в отдельных выводах абсолютно искажённую (прежде всего — относительно роли в ней адмирала В.Я. Чичагова). Ряд историков в упор не видят коалиционного шведско-турецкого характера этой войны. Как правило, никто не пишет, что она была не только войной пушек, но и войной гидрографов, навигаторов, картографов, т.к. балтийский морской театр военных действий в XVIII веке представлял исключительную навигационную сложность. И русская штурманская наука показала себя должным образом именно в Выборгском сражении. Абсолютное же игнорирование навигационных факторов Нассау Зигеном привело к трагедии Второго Роченсальма.
Но главное — это история становления на русском флоте традиции высшей воинской доблести: стоять до конца даже там, где победа над врагом невозможна. Наряду со славными победами, русскую морскую историю пронизывают подвиги, смысл которых был объединён в трёхфлажном морском сигнале "Шапка, Живете, Аз" — "Погибаю, но не сдаюсь!" Начинается она в 1737 году, когда капитан 2 ранга Пётр Дефремери, не спустив флага, взорвал свой бот вместе с окружающими его турецкими судами, и продолжается, в том числе — подвигом "Варяга", до боя ледокольного парохода "Александр Сибиряков", вооружённого двумя зенитными пушками калибра 76 мм с тяжёлым немецким крейсером "Адмирал Шеер" в 1942 году. В этом пантеоне национальной морской славы бой команды фрегата "Святой Николай" против правого фланга шведской боевой линии хронологически находится в первой тройке. Исследования русской морской истории продолжаются, и могут быть найдены новые славные имена. И сама она далеко ещё не завершена.
P.S. Парусный поход Памяти
Несколько московских и питерских общественных организаций выступили с инициативой провести в 2020 году исторический фестиваль «Трафальгар Балтики». Он будет приурочен к 230-летию окончания Русско-шведской войны 1788 – 1790 годов, главному сражению той войны — Выборгскому бою, а также малоизвестному в отечественной историографии подвигу фрегата «Святой Николай» в трагическом для русского флота Втором Роченсальмском сражении.
Идею выдвинули региональная общественная организация «Полярный конвой» — молодёжное направление «Паруса истории», ассоциация гребно-парусных судов (обе из Санкт-Петербурга) и клуб «Русская морская традиция» из Москвы.
В программе фестиваля — проведение исторических семинаров и конференций, музыкальных концертов и парусно-гребных соревнований, а также парусный Поход памяти по местам завершающих сражений Русско-шведской войны — Бьерке-Зундского, Выборгского и Второго Роченсальмского.
В ходе мероприятий исторического фестиваля «Трафальгар Балтики» планируется провести парусный Поход памяти по местам трёх завершающих сражений Русско-шведской войны: Бьерке-Зундского, Выборгского и Второго Роченсальмского. При этом график похода будет соответствовать реалиям 1790 года: 29 июля — Бьерке-Зунд, 3 июля — Выборгский залив, 9 июля — Роченсальмский (Котка) залив.
Организаторы приглашают к участию в проекте всех заинтересованных: общественные организации, военно-исторические клубы, молодёжные и патриотические центры, профессионалов в области морской археологии и любителей отечественной морской истории. Они надеются, что к проекту присоединятся команды профессионалов, а также мореходные школы Балтики.
Между Финляндией и Карелией появится водное сообщение. Маршрут будет проходить через Санкт-Петербург
Водное сообщение планируется наладить между городами Савонлинна (Юго-Восточная Финляндия) и Сортавала (Карелия).
Что случилось? Руководитель проектов агентства по развитию бизнеса региона Савонлинна Savonlinna business services Алена Цимбалова сообщила, что новый водный путь будет проложен через систему озёр Финляндии, Сайменский канал, Финский залив, Неву и Ладожское озеро. Предварительно проект обсудили с представителями Большого порта Санкт-Петербург, которые очень заинтересовали перспективами, сообщает ТАСС.
Цитата. Цимбалова дополнила, что на данный момент специалисты изучают вопрос оптимальности выбранного маршрута, проводят все расчёты и ищут инвесторов. К слову, один уже нашёлся – швейцарский инвестор уже работает с российским рынком в сфере круизного туризма.
Подробности. По предварительным расчётам, чтобы проехать по всему маршруту, потребуется пять дней. Первоначально планируется запустить два судна на 200 пассажиров каждое. Одна из основных задач – подобрать подходящее судно, так как по популярному среди туристов Сайменскому каналу широкий корабль не пройдёт.
Автор: Виктория Закирова
Российские и финские железнодорожники подвели итоги работы за год
Рост пассажирооборота между двумя странами превысил в этом году 15%
В Санкт-Петербурге завершило работу двухдневное совещание ОАО «РЖД» и VR Group Ltd. по делам российско-финляндского прямого железнодорожного сообщения. В итоговом протоколе, который подписали главы делегаций – первый заместитель генерального директора ОАО «РЖД» Анатолий Краснощёк и президент VR Group Ltd. Рольф Янссон, стороны подвели итоги грузовых и пассажирских перевозок, а также сформировали планы на следующий год.
Как отметил Анатолий Краснощёк, сотрудничество российских и финских железных дорог – хороший пример конструктивного сотрудничества. «Благодаря совместной работе нам удалось находить компромиссы, которые позволяют добиваться результатов и хороших показателей, – сказал он. – Для примера: три года назад мы думали, как повысить пассажирооборот, а сейчас мы наблюдаем рост больше чем на 10%. По грузовым перевозкам три года назад были проблемы с падением грузопотока, а сегодня он растёт».
За 11 месяцев в сообщении между двумя странами были перевезены 583,7 тыс. пассажиров (рост на 15,9% к уровню 2018-го). При этом большая часть перевозок – свыше 511 тыс. пассажиров (рост на 15,7%) – пришлась на поезда «Аллегро». В сообщении Москва – Хельсинки поездами «Лев Толстой» и дополнительными поездами было перевезено 72,4 тыс. пассажиров (рост на 17%).
«В сообщении Хельсинки – Санкт-Петербург – Хельсинки поездами «Аллегро» до конца года прогнозируется перевезти около 545 тыс. пассажиров, что на 13% больше уровня 2018-го. В сообщении Москва – Хельсинки – Москва с учётом дополнительных поездов прогнозируется перевезти 78,4 тыс. пассажиров, что на 14% выше показателей 2018-го. Таким образом, количество перевезённых пассажиров превысит 600 тыс. человек, что даже выше запланированного в прошлом году», – отметил заместитель генерального директора ОАО «РЖД» Дмитрий Пегов.
В 2020 году железнодорожники обеих стран планируют превысить показатель этого года на 2% и перевезти 649 тыс. пассажиров. Уже известно, что в период новогодних каникул будет назначено больше дополнительных рейсов поездов «Аллегро» и «Лев Толстой», чем в прошлом году.
Стороны также обсудили вопрос выполнения графика движения. Они отметили, что этот показатель у поездов «Аллегро» продолжает ухудшаться: за 11 месяцев выполнение графика по прибытию на станции назначения составило 74,5%. Причём по прибытию в Санкт-Петербург исполнение графика движения составило 92,1%, а по прибытию в Хельсинки – 56,9%. Основной фактор, вызывающий опоздания, – техническое состояние путевой инфраструктуры в Финляндии, за которую отвечает Агентство транспортной инфраструктуры. Только на путевую инфраструктуру пришлось 78% случаев опозданий. Причины – ограничения скорости, установленные агентством, регулировка движения, осуществляемая компанией Finrail, путевые работы, состояние контактной сети, сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ) и связи. «Более 70% опозданий связаны с состоянием железнодорожной инфраструктуры Финляндии. Это то, над чем должно поработать наше государство и Агентство транспортной инфраструктуры. К счастью, новое правительство взяло на себя очень большие обязательства по таким инвестициям», – рассказал Рольф Янссон.
Руководство пассажирского комплекса VR Group, ОАО «РЖД» и Агентства транспортной инфраструктуры Финляндии 12 ноября провели встречу по вопросам исполнения графика движения поездов «Аллегро». Согласно полученной от агентства информации, в этом году на маршруте следования поездов «Аллегро» проведены работы по развитию инфраструктуры с общим объёмом инвестиций в размере 20 млн евро. Так, были отремонтированы пути в местах, подверженных вспучиванию, на участке Коувола – Луумяки. Проведены работы по удлинению путей, замене и модернизации стрелочных переводов, модернизации устройств СЦБ на пограничной станции Вайниккала, ремонт стрелочных переводов раздельного пункта Райппо.
По прогнозам железнодорожников, основанным на полученных от клиентов данных, общий объём перевозок в российско-финляндском сообщении по итогам года снизится примерно на 8% по сравнению с прошлыми годом: сюда входят экспорт в Россию – 20%, транзит через Финляндию – 7%, импорт в Финляндию – 9%. По перевозкам через погранпереходы Бусловская – Вайниккала и Светогорск – Иматранкоски ожидается рост, в то время как на других погранпереходах имеется тенденция к снижению. Стороны ожидают рост транзитных перевозок удобрений, угля и зерна, а также перевозок химических грузов. Кроме того, в порту Пори планируется открытие нового угольного терминала портовым оператором Oy M. Rauanheimo Ab с перерабатывающей способностью 5 млн тонн в год на первом этапе. В 2020 году рост объёмов грузовых перевозок в сообщении между Россией и Финляндией ожидается на уровне не менее 2%.
Яна Позолотчикова
Русский национализм и российская геополитика
Пойдет ли Россия путем Турции?
М.В. Ремизов – кандидат политических наук, президент Института национальной стратегии.
Резюме Сегодня «национальный проект» мог бы одержать в своей большой исторической дуэли «техническую победу» – за неявкой соперника. Но для этого необходимо как минимум явиться самому. Вовремя и в адекватной исторической форме.
Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №3 за 2012 год.
Для исследователя национализма, как и для его идеолога, одна из главных проблем – парадоксальное словоупотребление. С одной стороны, «национализм» – одиозное, маргинальное явление, синоним социальных девиаций. Эталонной в этом отношении можно считать формулировку из проекта предвыборной программы Владимира Путина («Программы 2012–2018»), опубликованной на старте кампании: «Мы будем бороться с попыткой использовать информационное пространство для пропаганды жестокости, национализма, порнографии, наркомании, курения и пьянства». Думаю, многие шедевры политической пропаганды меркнут перед красотой этого логического ряда.
С другой стороны, «национализм» – один из бесспорных соавторов современной эпохи, common sense исторического модерна. Так называемый принцип национальности стал решающим не только и не столько в перекройке территориальных границ старого имперского миропорядка, сколько в ревизии его социальных, сословных границ. Утверждение гражданского равенства в череде европейских революций и реставраций было движимо пафосом национального достоинства. Сначала средние, а затем и массовые слои общества перестали быть «низшими сословиями» именно постольку, поскольку стали «англичанами», «немцами», «французами». «Национализм стал стимулом… перехода от статуса… подданных к статусу граждан», – пишет Юрген Хабермас, которого вряд ли можно заподозрить в симпатиях к национализму. Американский исследователь Лия Гринфельд добавляет к этому, что основанная на культуре национальная идентичность «довела до конца то, что Просвещение не смогло: уравняла их («неприкрепленных интеллектуалов» и представителей образованной буржуазии. – Авт.) в человеческом отношении с любым представителем высшего класса».
«Национализмом» в широком смысле является сама манера структурировать социальное пространство в национальных категориях. Энтони Смит называет это «методологическим национализмом», а Майкл Биллинг – «банальным национализмом». Ни первое (дискриминационное), ни второе (рамочное) понятие национализма не пригодно для выявления содержательной стороны позиции.
Первое – просто в силу жанровых соображений. Вряд ли стоило бы вести передачу «Международная панорама» в категориях передачи «Дорожный патруль». «Национализм», идущий через запятую с курением и пьянством, является не политическим, политико-полемическим понятием, а просто ругательством с использованием переноса значения.
Со вторым понятием несколько сложнее. Оно как раз является политико-полемическим. Несмотря на свою широту, оно включено в довольно интенсивную оппозицию – есть «вещь», которую оно оспаривает и которая оспаривает его. Это глобализация. Тоже в широком, методологическом смысле, как о ней рассуждает, например, Ульрих Бек.
«Глобализация, – пишет он, – означает разрушение единства национального государства и национального общества (т.е. разрушение одной из главных «привычек» методологического национализма. – Авт.). Образуются новые силовые и конкурентные соотношения, конфликты и пересечения между национально-государственными единствами и акторами, с одной стороны, и транснациональными акторами, идентичностями, социальными пространствами, ситуациями и процессами – с другой».
Т.е. как раз в контексте международных отношений эта оппозиция критически важна. Но все дело в том, что перед лицом того превращения, о котором говорит Бек, «методологический национализм» уже не может оставаться всего лишь методологическим. Он либо просто теряется, размывается в мире трансграничных идентичностей, либо перестает быть банальной привычкой, когнитивной рамкой, становясь активной и осознанной нормативной концепцией. Точнее сказать – вновь становясь. Поскольку именно осознанной нормативной концепцией он и был в период своего становления, когда деление мира на нации было не банальностью, а вызовом самим основам феодально-династической картины мира.
Упрощенно смысл этой нормативной концепции я бы свел к двум постулатам.
1. Понимание легитимности государства/государственной власти через нацию.
На этом уровне национализм противостоит династическим, теократическим, идеократическим концепциям власти. Можно было бы сказать, что речь просто-напросто о демократии. Это так. Но речь не о процедурной демократии как таковой, а о ее основании, каковым является современная концепция суверенитета.
Положение Декларации прав человека и гражданина 1789 г., гласящее: «Источником суверенной власти является нация», означает, что суверенная власть имеет в своей основе не проекцию трансцендентного порядка («божественное право» королей) или, забегая вперед, не проекцию утопии/модели будущего в настоящее («всепобеждающее учение» генсеков), а некую представительную способность. Т.е. способность олицетворять народ как целостность, как политическую личность. Чтобы было понятно, что дело не в процедурной демократии (выборы – лишь технология представительства), напомню: представительной способностью может обладать и монарх, если его власть истолкована как функция народного суверенитета, а он сам – как «представительное лицо». Это означает безусловный разрыв с традиционной концепцией монархии, благодаря которому, собственно, многие монархические дома и сохранились в современную эпоху, продемонстрировав завидную ловкость в переоблачении феодального института в национальные одежды.
2. Понимание нации не через абстракцию общественного договора, а через идею совместного наследия. На этом уровне национализм противостоит либерализму и, шире, универсализму Просвещения (включая и тот строй мысли, в котором выдержана упомянутая Декларация 1789 года). Но противостоит не обязательно в качестве антагониста, а подчас в качестве имплицитного знания. Знания о том, что общность правовых институтов, как правило, возникает и развивается на базе общности культуры, языка, исторического самосознания.
Условный «общественный договор» заключается не между случайными друг для друга людьми, а между людьми, имеющими минимум взаимного доверия, способными друг друга понимать, различающими «своих» и «чужих» и, соответственно, знающими, с кем именно необходимо достичь соглашения. И все подобные свойства обеспечиваются не «естественной природой» людей, а их совместной историей.
Поэтому в «гражданском состоянии» имеют значение не только индивидуальные права и публичные институты для их реализации, но совместное достояние (материальное и нематериальное), которое делает возможным то и другое. Отсюда присущее национализму понимание природы государства. Оно воспринимается как механизм политики идентичности. Его целью видится не только обеспечение индивидуальных прав, но и сохранение/воспроизводство совместного наследия, передаваемого от поколения к поколению.
Гражданство воспринимается не как формальное членство, а как соучастие в общем деле/общей судьбе, которое невозможно вне способности говорить на одном языке (в прямом или переносном смысле) и чувства сопричастности, присущих национальному единству. «Если в народе нет чувства солидарности, если он говорит и пишет на различных языках, то не может существовать объединенного общественного мнения, необходимого для представительного правления», – пишет Джон Стюарт Милль.
Национализм: историческая ситуация
Милль был одним из немногих либеральных теоретиков, признававших националистический фундамент современного демократического государства. Чаще это оставалось за скобками и не артикулировалось явным образом. Что, с одной стороны, понятно: многие вещи лучше практиковать, не декларируя явным образом. Но с другой стороны, чревато проблемами: нация относится к числу самореферентных общностей, т.е. общностей, воспроизводящихся через знание о себе, и это знание должно быть по возможности адекватным. Чтобы воспроизводить базовое свойство современного национального государства – синергию политической власти и культурной однородности, – его необходимо адекватным образом артикулировать, что оказалось невозможно в силу табу на национализм на определенном этапе европейской истории. Стоит отметить, что этапом, на котором возникло это табу, стал отнюдь не собственно послевоенный период. В этот период как раз отдельные европейские национализмы деятельно праздновали свою победу над нацизмом, примерами чему служат феномен голлистской Франции или послевоенные этнические чистки в странах Центральной и Восточной Европы. А вне европейского ареала – не будем забывать – век национализма вообще только начинался. Скорее, табу на национализм (на артикуляцию национальной «предвзятости» современных демократических государств) возникло по итогам культурной революции 1960–1970-х гг. прошлого века, бросившей вызов «консервативным» основаниям западной цивилизации и серьезно изменившей ее моральный облик.
Эту эволюцию современного государства, которое сначала порождается национализмом, затем предпочитает о нем забыть и, в конечном итоге, от него отказаться, декларируя свою универсальность и практикуя культурный нейтралитет, обосновывает Хабермас. Если «в начале своего развития», утверждает он, национальному государству «вряд ли хватило бы сил на достижение… нового… уровня общественной интеграции» без «культурной интерпретации прав политического участия», то в фазе зрелости оно больше не нуждается в доминирующей культуре – достаточно чисто правовых форм интеграции.
Но нации – это не достигнутые состояния, это процессы, которые необходимо снова и снова возобновлять на всех уровнях, и все усилия по правовой и политической интеграции общества без его культурной интеграции будут бесплодны. Кстати, в отличие от Хабермаса, это хорошо понимает Верховный суд Германии, который по запросу в связи с Маастрихтским договором признал: «Конституционное государство требует определенной культурной однородности граждан».
Дав трещину в фундаменте, здание современности начинает проседать. Множественные кризисы «позднего модерна» – кризис демократического участия, кризис социального государства, кризис образования и воспитания – имеют в общем знаменателе эрозию национального единства, утрату оснований морального консенсуса и социальной солидарности.
Этим задана историческая повестка нового национализма.
Если национализм «первой волны» был идеологией в целом революционной (он революционизировал общество, будучи новым принципом легитимности власти и, шире, новым принципом социальной картографии – я имею в виду членение социального и географического пространства на нации), то национализм сегодняшнего дня является скорее консервативной идеологией. Консервативной – в смысле возобновления истоков, защиты основ, а не сохранения статус-кво.
Его миссия – артикуляция непризнанных и, как следствие, рискующих быть утраченными оснований проекта «модерн». Т.е. – национальных, партикулярных оснований того, что воспринимается как нечто универсальное. О каких взаимосвязях идет речь, думаю, в целом уже понятно:
культурная целостность и суверенитет как основание представительной демократии,
национальная солидарность («горизонтальное братство» национализма) как основание социального государства,
национальный эгоизм промышленной политики как основание экономического богатства,
стандартизация общества на базе национальной высокой культуры («ассимиляционизм») как основание современных систем массового образования/воспитания,
унаследованная христианская идентичность европейских народов как основание культуры прав человека.
И так далее.
Если всмотреться в этот «дискурс об основаниях», балансирующий где-то на грани банальности и неполиткорректного радикализма, можно заметить, сколь сильно изменились отношения национализма с либерализмом как главной фасадной идеологией современности. Если на раннем этапе он идет с либерализмом рука об руку (они едины в преодолении феодальных порядков), то сегодня оказывается по отношению к нему в глубокой оппозиции. Во многом – вынужденной, поскольку либерализм главным образом и стал идеологией той самой глобализации, которая, по Ульриху Беку, «разрушает единство национального государства и национального общества», а вместе с ним – и субстанцию проекта «модерн».
Глобализацию в этом значении не стоит понимать как объективный процесс развития средств связи, а скорее – как проект своего рода двойной эмансипации, «сверху» и «снизу». Субъектами «эмансипации сверху» являются те элиты, которые давно тяготятся национальным государством как системой связывающей их хозяйственной, культурной, политической солидарности. В их логике разрушение национальных барьеров равнозначно снижению издержек. Субъектами «эмансипации снизу» являются меньшинства, тяготящиеся доминированием культуры национального и морального большинства. На пересечении обоих процессов происходит размывание «среднего класса» и далеко идущая фрагментация общества.
Правый антиглобализм: повестка для России
Перед лицом этих вызовов национализм лишается счастливой возможности быть локальным сознанием. Отвечать на вызовы проекту национальных государств нужно на том уровне, на котором они возникают. А это глобальный уровень, уровень развертывания глобализации как исторического проекта. Поэтому национализм в своем международном измерении предстает как правый антиглобализм.
Однако здесь возникает очевидный парадокс, напряжение между национальными целями подразумеваемой «реконкисты» (возвращение национальным государствам, насколько это возможно, внутренней целостности и суверенности) и очевидной недостаточностью национального масштаба (масштаба отдельно взятых государств) для их достижения.
Этот парадокс хорошо заметен в риторике обновленного «Национального фронта» – самой яркой из националистических сил последнего времени. Идеи Марин ле Пен действительно можно назвать правым антиглобализмом – она мыслит комплексно и находит общий знаменатель для проблем, которые действительно имеют общую природу, в качестве ипостасей глобалистского проекта (аутсорсинг, экспансия китайского бизнеса, безответственность крупных ТНК, массовая иммиграция, геттоизация, мультикультуралистская реформа школьного образования, размывание среднего класса и т.д.). Но уже в рецептах очевиден разрыв. С одной стороны, рекомендуемый ею протекционизм (миграционный, промышленный, да и культурный) может быть стратегически эффективен только в европейских масштабах, с другой – именно евроинтеграция оказывается одной из главных мишеней пропаганды.
И это не субъективное заблуждение, а отражение реальной дилеммы: наднациональные интеграционные структуры ЕС действительно часто оказываются проводниками неолиберального проекта и своего рода «точками входа» глобализации в Европу, но и демонтаж наднациональных конструкций не выход. Закрыться от разрушительного действия глобализации невозможно в масштабе компактного национального государства, необходимо защищенное «большое пространство».
Глобализацию вряд ли можно победить, зато из нее можно «выйти» большими политико-региональными группами. Поэтому геополитика «пан-регионов» сегодня не альтернатива геополитике национальных интересов, а одна из ее проекций. Собственно, это главная дилемма правого антиглобализма – необходимость поиска адекватных наднациональных форм для решения национальных задач. Или, точнее сказать, – интер-национальных форм. Сегодня актуально новое прочтение интер-национализма, на этот раз через дефис. Т.е. программы взаимной соотнесенности «националистов» разных стран, чьи проекты были бы как минимум не враждебны друг другу, как максимум – совместимы в едином геокультурном, хозяйственном, оборонном пространстве.
Как общий принцип это понятно. Но формулу «интер-национального» баланса придется искать применительно к каждому конкретному случаю. Случай, который интересует нас больше других, – это Россия. Поэтому дальше речь пойдет о том, как специфицируется повестка правого антиглобализма применительно к нашей стране.
Попробую выразить эту специфику в нескольких постулатах.
1. Россия сверхтипична. Мы любим говорить о своей исключительности. Но наша сегодняшняя ситуация является типовой, даже модельной для современного мира. Наверху – предательство элит: жизненный выбор в пользу внешних центров цивилизации, восприятие страны как добычи, вывод капитала/отказ от его концентрации на национальном уровне, конвертация национальных ресурсов в гипотетическое членство в клубе глобальных элит и/или сверхпотребление («нефть в обмен на удовольствие»).
Внизу – экспансия меньшинств: консолидация «этносословий» (удачный термин Павла Крупкина для коалиций этнических кланов – криминальных, коммерческих и административных) в условиях атомизированного общества и слабых институтов правопорядка. Массированная замещающая иммиграция с «бедного юга» (пока без образования компактных гетто, но с тенденцией к появлению широкого мультиэтничного гетто «бедного юга» внутри страны, в которое рискуют войти все, кто не может физически и социально изолироваться от мигрантизированного/архаизированного социума).
В середине – даже не размывание «среднего класса», а его обвал, с гибелью под обломками больших масс людей и элементов социального уклада. Я имею в виду гибель советского «среднего класса» в десятилетие победного шествия глобализации, каковым были 1990-е годы.
В минувшее десятилетие рост показателей уровня жизни позволил говорить о формировании нового среднего класса. Но он явно не становится и не станет в обозримое время доминирующей социальной силой. Во-первых, потому что рост ВВП происходил параллельно росту социального неравенства. Во-вторых, потому что «средний класс» – это не столько характеристика уровня дохода, сколько показатель уровня социальной интегрированности, который, в свою очередь, зависит от качества социальных инфраструктур (образование, здравоохранение, правовая защищенность). А оно в целом продолжает снижаться, что тоже, увы, соответствует глобальным трендам (одно из главных измерений нового неравенства в развитых обществах – деградация общедоступных социальных инфраструктур).
Иными словами, мы в целом движемся в общем, «глобальном» русле. Но с большим опережением. Опережение связано с тем, что нам ощутимо не хватает тех барьеров, которые сдерживают разрушительные проявления глобализации в других государствах. В развитых странах это механизмы представительной демократии, сильное гражданское общество, система правопорядка и т.д. Где-то это, напротив, традиционные социальные структуры и религиозные нормы. В развивающихся странах сглаживать многие проблемы позволяет сама динамика экономического роста плюс сильная, национально ответственная власть (Китай, Бразилия в последнее десятилетие).
Всего перечисленного нам отчетливо недостает, отсюда – сомнительная честь быть витриной глобализационной динамики социума и в очередной раз играть роль марксова «язычника, страдающего от язв христианства». Собственно, это известно давно: противоречия цивилизационного уклада острее проявляются на периферии. Но благодаря этому на периферии могут быть даны и более острые ответы. Позволю себе предположить, что правый антиглобализм в России имеет не только особую актуальность, но и особые шансы на успех.
2. Россия обладает потенциалом самодостаточности. «В период дебатов о глобализации и всеобщей зависимости, – пишет Эмманюэль Тодд, – Россия… может стать гигантской демократической страной, имеющей равновесие внешнеторгового баланса и обладающей энергетической независимостью. Короче говоря, в мире, где доминируют Соединенные Штаты, она может стать воплощением голлистской мечты». В случае с голлистской мечтой Тодд, возможно, сказал больше, чем хотел. Ведь это не просто мечта о реальном суверенитете, это мечта о суверенитете в ситуации, когда планета стала ареной для игры превосходящих сил. Чужой игры, в которую так легко быть втянутыми на чужих условиях.
Для де Голля такой игрой была американо-советская биполярность, для современной России – американо-китайская. При всех различиях между ними в обоих случаях речь идет о конфликтном сосуществовании двух сверхдержав (в американо-китайском случае – конфликтном симбиозе, что чревато еще большим напряжением), от которых зависит положение дел в мире и которые испытывают его на прочность. Сегодняшняя нестабильность в Северной Африке, на Ближнем и Среднем Востоке вполне может быть прочитана как ситуация косвенного конфликта сверхдержав (через посредничество третьих сил) в условиях невозможности их прямого военного столкновения. Т.е. как нечто относительно знакомое по американо-советскому опыту.
Существенное различие состоит в том, что если в эпоху прежней биполярности угроза миру исходила от взаимных противоречий сверхдержав, то сегодня также (а возможно, и прежде всего) – от их внутренних противоречий.
Эмманюэль Тодд много пишет о тех внутренних проблемах, которые делают Соединенные Штаты «опасной державой», отнюдь не безумной, но вынужденной реализовывать «стратегию умалишенного». «Блуждающая и агрессивная, напоминающая походку пьяницы стратегическая траектория “одинокой сверхдержавы” может быть удовлетворительно объяснена только на пути выявления нерешенных или неразрешимых противоречий и вытекающих отсюда чувств неудовлетворенности и страха».
Это эффект неожиданной бесполезности, постигший США после окончания холодной войны. Новая биполярность не имеет открытой блоковой формы и реализуется преимущественно в экономической, а не военной сфере. В этой ситуации откровенная избыточность (с точки зрения интересов союзников и мира в целом) инфраструктуры глобального военного присутствия Соединенных Штатов может камуфлироваться только за счет генерирования и консервации множественных локальных конфликтов и конструирования вспомогательных «осей зла».
Это огромный внешний долг и внешнеторговый дефицит, критическая зависимость от внешнего мира в экономической сфере, балансируемая позицией эмитента «мировой валюты». Необходимость обеспечения такой позиции под залог внеэкономических активов (политический контроль за мировыми ресурсами, военное превосходство) опять же отсылает к стратегии генерирования локальных кризисов.
Эти и подобные обстоятельства делают США державой «эксцентричной» во всех смыслах – вынужденной хронически «выходить из себя», сбрасывая внутреннее напряжение во внешний мир. Но ровно то же самое, хотя и в силу иных обстоятельств, можно сказать о КНР. Совокупность вызовов, с которыми сталкивается Китай, – демографических, социально-экономических, экологических, идеологических – может находить разрешение или хотя бы отсрочку только на пути разноплановой глобальной и региональной экспансии (об этом подробно пишет Александр Храмчихин).
Таким образом, обе глобальные сверхдержавы, чтобы поддерживать свою внутреннюю устойчивость (в одном случае за счет высоких стандартов потребления, в другом – высоких стандартов роста), вынуждены (или будут вынуждены) продуцировать нестабильность вовне. Сама конструкция миропорядка эпохи американо-китайской биполярности генерирует кризис.
Если дополнить это картиной стихийных вызовов (изменение климата, новое «великое переселение народов», ресурсные кризисы, религиозные войны новой волны – болезненное протекание урбанизации, демографического перехода в исламских регионах и т.д.), то «глобальный мир» предстанет совсем не тем местом, куда мы должны как можно глубже интегрироваться. Напротив, критически важно сохранять по отношению к нему автономию – силовую, хозяйственную, ценностную.
Разумеется, это не значит, что все двери должны быть закрыты. Но двери должны быть. И ключи должны оставаться внутри. Собственно, это и называется суверенитетом.
3. Россия достаточно однородна. Владимир Путин как-то сказал, что реальный суверенитет – эксклюзивная вещь в современном мире. Это действительно так. Стран, обладающих большой территорией, разнообразными природными ресурсами, более или менее многочисленным населением, научно-технологическим и оборонным потенциалом, традицией государственности, на планете совсем не много, и Россия, безусловно, входит в их число. При этом от большинства из них она отличается одним весьма важным свойством: при своем масштабе пространства она удивительно однородна в культурно-этническом отношении. По крайней мере, пока.
К этническому ядру здесь принадлежит порядка 85% населения (русские, белорусы, украинцы – внутри Российской Федерации они по-прежнему могут считаться единым народом). Русский язык безоговорочно доминирует практически на всем пространстве страны (за исключением относительно компактных анклавов иноязычия). Этнические меньшинства в целом в немалой степени русифицированы, внутри самого русского ядра нет таких барьеров для взаимопонимания (диалектных, социокультурных), какие есть между, например, «северянами» и «южанами» у ханьцев или итальянцев.
Это противоречит дежурным рассуждениям об «уникальной многонациональности» России. Но уникальным в национальной конструкции нашей страны является разве что тот самоотверженный радикализм, с которым большевики реализовали принцип институционализации этничности в территориальном устройстве, а «демократы» ельцинского призыва возвели его на новую ступень в асимметричном федерализме.
По аналогии с «институциональными ловушками», по которым мы блуждаем весь т.н. переходный период, можно говорить об «институциональных минах», заложенных в этно-территориальном устройстве страны, что, несомненно, ограничивает мой тезис об однородности. До тех пор, пока это пространство не разминировано (желательно не посредством стихийных подрывов), говорить о его однородности можно лишь условно. Это однородность с изъянами.
Вопреки другому официальному трюизму, гласящему: «В многонациональности – наша сила», территориализация этничности – основной пункт стратегической уязвимости нашей страны. В той ситуации кризисогенного мира, о которой шла речь выше, значение имеет не только потенциал самодостаточности пространства, но и уровень его внутренней консолидации. Задача стратегии реального суверенитета – сбалансировать эти сложно сопрягаемые императивы, найти оптимум между ними.
После распада СССР «золотая середина» в стратегии российского суверенитета не могла остаться прежней, она кардинально сместилась в сторону «однородности». После 1991 г. попытки стилизовать Россию в виде поликультурного «гуляй-поля» отдают зловещим анахронизмом. «Почему никто не видит нелепости всего этого? – писал о подобных попытках еще в 1990-е гг. Вадим Цымбурский. – Разве на наших глазах от России не отслоились периферии, как раз и представлявшие переходы от нее к соседним цивилизациям, разве не выделилось ее доимперское культургеографическое ядро с прочным и абсолютным преобладанием русских»?
Иными словами, распад Союза – не только геополитическая катастрофа, но и геополитический шанс. Шанс заново консолидировать российское пространство на национальной основе.
4. Россия застряла между империей и национальным государством. Об этом доселе нереализованном шансе, вслед за Цымбурским, писал и другой крупный политический теоретик – Дмитрий Фурман: «Россия – значительно более “русское” государство, чем СССР. В отличие от СССР, русские в нем составляют несомненное большинство… Но при этом термины “русские” и “русское государство” тщательно избегаются новой властью. Вместо них пропагандируется лишенный этнической нагрузки термин “россияне”. Русское сознание вновь вводится в привычную для него имперскую форму, в рамках которой… наднациональный характер государства компенсируется тем, что русские – “главный” народ империи».
Эта компенсаторная логика хорошо заметна в статье Владимира Путина о национальном вопросе. С одной стороны, русский народ признается «скрепляющей тканью», «стержнем» и даже «государствообразующим» народом «по факту существования России». А с другой стороны, раздраженно отвергаются «насквозь фальшивые разговоры о праве русских на самоопределение» и «попытки проповедовать идеи построения русского “национального”… государства».
На чем основан этот необычный софизм: народ признается государствообразующим «по факту, но не по праву» (хотя, казалось бы, право, даже фактически реализованное, должно оставаться правом)?
В подтексте очевидно банальное нежелание придать признанному факту правовой характер (например, зафиксировать его в Конституции в той или иной форме). Но если вдуматься, формула «по факту, но не по праву» довольно точно отражает реальное положение русского народа в Российской Федерации, при котором он обеспечивает само существование и устойчивость этого государства. Но не определяет его целевую функцию. Т.е. является донором, но не субъектом. Отсюда, очевидно, особенности политики предоставления гражданства, безразличной к положению русских как разделенного народа, миграционной политики, стимулирующей замещение населения, этнотерриториального устройства, сочетающего государственный статус меньшинств с безгосударственным статусом большинства и т.д. Собственно, это ровно та малость, которой ему не хватает, чтобы считать это государство в полном смысле своим («национальным»).
Автор статьи «Россия: национальный вопрос» в известной степени прав, утверждая, что стремление к национальной государственности «противоречит нашей тысячелетней истории». Он забывает лишь упомянуть о том, что эталонных национальных государств это касается в ничуть не меньшей мере: такое стремление на тот момент, когда оно возникает, действительно «противоречит истории». Истории династических государств и аграрно-сословных обществ, в недрах которых постепенно вызревает «национальная альтернатива». Где-то династии, вольно и невольно, взращивают ее сами (как взрастили революционный французский национализм Бурбоны), где-то ветер истории скорее заносит ее извне, как разнесли национализм по континенту наполеоновские войны, «заразив» им немцев и русских. Неслучайно одним из ранних провозвестников национального поворота в нашей истории стало вышедшее из горнила первой Отечественной войны декабристское движение.
Это повод вспомнить, что национальный принцип власти стал актуальным для нас примерно тогда же, когда и для остальной Европы. Но в силу разного рода превратностей оказался не вполне реализованным по сей день. Поэтому сегодня, в отличие от национализма других европейских народов, русский национализм не может ограничиться консервативной повесткой дня. Предметом его заботы является не только то, что возникло и подвергается эрозии (такая постановка вопроса для нас актуальна, например, в отношении национальной культуры), но также и то, чему лишь предстоит возникнуть (национальное государство).
Россия – опять же процитирую Фурмана, – «переживает в XXI веке процессы, пережитые другими странами в XIX – начале ХХ веков. Она вынуждена строить то, что в иных местах не только построено, но уже перестраивается». И учитывая это активное перестраивание (кризис проекта национального государства на глобальном уровне), русский национализм оказывается в сложном положении. Он вынужден вести войну на два фронта и противостоять не только грядущей «империи» глобального миропорядка (условной «Империи» Антонио Негри и Майкла Хардта), но и фантому своей прежней империи.
В данном случае очень важно понять, что речь идет именно о фантоме, о ситуации «мертвые хватают живых». Антиномия национальной идеи (в первую очередь как национального принципа легитимности власти, о котором велась речь выше) и имперской идеи (как легитимации власти через глобальную миссию вкупе с масштабом и разнородностью пространства) долгое время определяла содержание русского исторического сознания и оставалась для него неразрешимой. Причем не только как предмет полемики сословного консерватизма, стоящего на страже империи, с одной стороны, и русского протонационализма – с другой. Но в том числе и как внутренняя дилемма русского протонационализма. Характерна полемика в среде тех же декабристов по поводу возможности отделения «царства Польского» как этнически чуждой и «не ассимилируемой» периферии. Или полемика другого пророка национальной альтернативы – Солженицына – со своими, в общем, единомышленниками из белой эмиграции, оказавшимися не в силах преодолеть, вопреки логике политического момента, догматику «единой и неделимой».
Но в определенный момент дилемма оказалась разрешена самой историей. В свое время евразийцы подчеркивали, что не они, а «сама жизнь» сделала выбор в пользу их концепции, лишив русский народ статуса «единственного хозяина государственной территории» (имелся в виду революционный распад страны и ее пересборка в формате советской империи). Так вот, сегодня можно сказать, что не русские националисты, а «сама жизнь» сделала прямо противоположный выбор.
Во-первых, в нашем распоряжении просто нет ресурсов легитимации имперской/наднациональной власти. Она не может опереться ни на династический принцип легитимности, ни на идеократический. Банально, за неимением соответствующих «идей». Даже если закрыть глаза на все издержки идеократической модели и масштабы политического насилия, связанного с ее утверждением, в нашем распоряжении просто не существует всепобеждающего «учения», способного выдержать такие нагрузки, обеспечить такую энергию и собрать государство на вненациональных принципах.
Во-вторых, в составе нашего государства больше нет тех обширных иноэтничных/иноцивилизационных периферий, которые перевешивали бы его русское ядро. Геополитически мы слишком далеко ушли и из Европы, и из Азии, чтобы увлекаться евразийством. Скорлупа империи треснула, осталось, еще раз цитируя Цымбурского, «доимперское культургеографическое ядро с прочным и абсолютным преобладанием русских».
Эти два обстоятельства в корне меняют соотношение между «имперским» и «национальным» проектами в нашей истории. Раньше русский национализм был для России и самого русского народа своего рода резервным историческим проектом, который пунктирно заявлял о себе в переломные моменты, но не мог всерьез оспорить имперского мейнстрима. Теперь имперского проекта (как альтернативы национальному) в России больше нет, есть только имперские фантомные боли.
Сегодня «национальный проект» мог бы одержать в своей большой исторической дуэли «техническую победу» – за неявкой соперника. Но для этого необходимо как минимум явиться самому. Вовремя и в адекватной исторической форме.
Несмотря на то, что Россия в острой форме «больна глобализацией», у нее есть все необходимое для того, чтобы излечиться:
потенциал самодостаточности в «мультикризисном» мире (объем территории, номенклатура ресурсов, количество и качество населения, научно-технологический и оборонный задел и т.д.),
потенциал этнокультурной однородности/внутренней консолидации (редкостный для большого государства),
везение на глобальную конъюнктуру (даже американо-китайская биполярность в чем-то неплохая новость, учитывая, что и обе сверхдержавы, и те, кто обеспокоенно наблюдают за схваткой, с одной стороны, заинтересованы в России, с другой – не слишком погружены в ее дела).
Все, кроме одного: внутреннего стержня. Механизма, который перерабатывал бы обстоятельства в интересы, вызовы в ответы. Таким механизмом традиционно считается тойнбиевское «творческое меньшинство», элита, на отсутствие которой мы часто жалуемся. Но отсутствие адекватной элиты – это не отсутствие адекватных людей, а отсутствие адекватной точки сборки. Что в нашем случае обусловлено тем промежуточным положением между «уже не империей» и «еще не национальным государством», о котором шла речь выше.
У нас равно отсутствует «имперская» элита – объединенная дисциплиной большого наднационального проекта. И элита «национальная» – объединенная дисциплиной лояльности по отношению к жизненным интересам своего народа. В лучшем случае присутствует довольно узкая правящая группа, осознавшая, что для сохранения элитного статуса нужно хотя бы «сохранить государство в существующих границах» (наиболее емкая и внятная формулировка исторической сверхзадачи, прозвучавшая в одном из интервью Дмитрия Медведева в его бытность главой администрации). Но во имя чего? Сохранения статус-кво? Приверженности принципам «хельсинкской системы»? С таким же успехом можно строить государство на могильной плите Леонида Ильича Брежнева.
Вместо заключения: терапия для «больных людей»
Пожалуй, только здесь я могу вернуться к заголовку статьи. Понятно, что между «русским национализмом» и «российской геополитикой» – сложные отношения. С одной стороны (со стороны «национализма») – переживание «пространственного проклятия» как препятствия для обретения своего национального дома. Из заметных фигур особенно остро это переживание у Солженицына. «Я с тревогой вижу, – пишет он в 1990 г., – что пробуждающееся русское национальное самосознание во многой доле своей никак не может освободиться от пространнодержавного мышления, от имперского дурмана». И дальше: «Не к широте Державы мы должны стремиться, а к ясности нашего духа в остатке ее».
С другой стороны (со стороны «геополитического» сознания) – упреки в «развале страны» с угрозой гибели под обломками чуть ли не самого русского народа. Чтобы далеко не ходить, сошлюсь на уже упоминавшегося автора: «Попытки проповедовать идеи построения русского “национального”… государства… это кратчайший путь к уничтожению русского народа» (Владимир Путин. «Россия: национальный вопрос»).
Таковы полюса, непримиримые кредо. Казалось бы, какие мосты могут быть между ними? И все же мосты наводить возможно и необходимо. Но не по принципу компромисса, поиска усредненных вариантов. А по принципу углубления, если угодно, даже радикализации обеих позиций.
Радикальное осознание национализмом своей исторической повестки дня, повестки вызовов и ответов, приводит к выводу, что ее проведение в жизнь требует реального суверенитета (как силовой, хозяйственной, ценностной автономии по отношению к глобализационному миропорядку), который, в свою очередь, возможен лишь в довольно объемном геополитическом и геоэкономическом пространстве. Этот вывод прорабатывается в логике того комплекса идей, который я предлагаю называть правым антиглобализмом.
Радикальное осознание «имперской мыслью» той исторической ситуации, в которой оказался многовековой российский имперский проект, приводит к выводу, который напоминает слова радикального монархиста Доносо Кортеса, сказанные еще в разгар века революций: «Теперь не может быть монарха иначе, чем по воле народа». Так вот, отныне не может быть «российской империи» иначе, чем через русское национальное государство.
Выше я преимущественно сосредоточился на первом выводе (повестке «правого антиглобализма»). Возможно, потому, что мне кажется, что сегодня оправдание «российской геополитики» в глазах «русского национализма» в чем-то более насущно, чем обратная задача. Тем не менее и оправданию «русского национализма» с позиций «российской геополитики» стоит посвятить в завершение хотя бы несколько слов.
Если считать императивом этой геополитики (а я думаю, к этому есть основания) воссоздание прежнего имперского ареала в виде преимущественной сферы влияния, то наиболее поучителен для нас не интеграционный опыт ЕС, с которым мы себя то и дело сверяем, а тот длинный путь, которым пошла постимперская Турция.
Сначала – прощание с призраками «имперского величия» на фоне решимости «выгрызть» из обреченной имперской ойкумены крепкое этническое ядро. Безоговорочное переопределение государства как национальной территории титульного этноса. В итоге ядро получается немаленьким, поскольку сам этнос крупный, а идея своего национального дома дает ему силы бороться.
Затем – рост национального государства: повышение внутренней однородности (ассимиляционизм), наращивание внешней гравитации. Молодой хищник держится в орбите западного союзничества, но вместе с тем не перестает охотиться самостоятельно (мягкий, но настойчивый пантюркизм).
И наконец, окрепшая, снявшая остроту внутренних противоречий «Турция для турок» расправляет крылья. Одно – в сторону арабского мира, другое – в сторону Европы с ее исламскими этническими анклавами. Медленно, но верно Турция становится исламской державой номер один, которая может свободно комбинировать влияние на арабскую и отчасти европейскую улицу с более традиционными инструментами геополитики, которая по-прежнему пользуется преимуществами западного союзничества, но уже с позиций сильного.
Т.е. перед нами реинкарнировавшая – в куда более здоровом теле – Османская империя. Диалектическим условием этого перерождения была решимость безоговорочно порвать со старой имперской оболочкой в пользу идеи строительства национального дома. Между тем для Турции не меньше, чем для постсоветской России, был велик соблазн держаться до последнего за фантомные пространства «империи, которую мы потеряли». Как напоминает Цымбурский, идеология османизма с ничуть не меньшим энтузиазмом, чем наше евразийство, утверждала «братство народов Оттоманской Порты по тем же основаниям “судьбы” и “пространства”».
Представьте себе Турцию, которая провела бы свой постимперский век в этой ретроспективной позиции. Чем она была бы? В лучшем случае предметом насмешек и циничной эксплуатации чувств для молодых, вылупившихся из оттоманского кокона национализмов «братских народов».
Получилось иначе. Легкость в расставании с прошлым сулила ей большее будущее. «Больной человек Европы» прошел хорошую терапию. Интересно в этой связи – что ждет «больного человека Евразии»? Готов ли он учиться на чужих успехах? Или, по старой привычке, предпочтет учить на своих ошибках – чужих?
Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259998
Михаил Ремизов
Будущее России: нация или цивилизация?
Распад СССР и «русский вопрос»
Игорь Зевелев – доктор политических наук, профессор Европейского центра изучения безопасности имени Джорджа Маршалла.
Резюме Национальное государство представляет собой весьма специфический феномен, который не существует и, скорее всего, никогда не будет существовать в большинстве регионов мира. Должна ли Россия с двухсотлетним опозданием шаг за шагом заново пройти путь западноевропейских стран?
Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №5 за 2009 год.
Распад Советского Союза не решил для русских «национальный вопрос» – напротив, он его создал. Впервые на протяжении многовековой истории миллионы людей, считающих себя русскими, оказались разделены политическими границами и живут на территориях нескольких соседних государств. Начиная с 1992 года российская политика в отношении соотечественников за рубежом формировалась в значительной степени как осторожный, умеренный ответ на этот вызов. Россия не поддержала ирредентистские настроения в Крыму, Северном Казахстане и других местах компактного проживания русских. Первая попытка защиты своих граждан и соотечественников за рубежом с помощью военной силы была предпринята в августе 2008-го в Южной Осетии и Абхазии, где только около двух процентов населения – этнические русские. Означает ли это, что этнический фактор никак не сказывается на представлениях и политике России в отношении постсоветского пространства? Может ли ситуация измениться в будущем?
Факт проживания около четверти русских за пределами Российской Федерации (а из них более половины – в сопредельных государствах) способен оказать сильнейшее воздействие на развитие российской государственной идентичности и системы международных отношений в Евразии в ХХI столетии. Однако до сих пор это только предположение, или, скорее всего, лишь один из возможных сценариев.
К настоящему времени в России сложилось главным образом два подхода к «русскому вопросу». Во-первых, это радикальный националистический дискурс о «разделенном народе», который пока не оказывает существенного влияния на конкретную политику. Во-вторых, умеренные концепции «диаспор» и «русского мира», а также вялая политика государства по отношению к соотечественникам. Если попытаться поставить эти подходы в широкий исторический контекст формирования российской идентичности за последние двести лет, то, несколько упростив ситуацию, можно утверждать, что они отражают традиционное для страны сосуществование двух начал – этнонационального и наднационального.
После распада Советского Союза объективные факторы, казалось, создали благоприятные условия для укрепления этнического сознания русских и их ведущей роли в формировании новой национальной идентичности России. Составляя около 80 % населения (против 43 % в Российской империи конца ХIХ века и 50 % в Советском Союзе), русские впервые за последние два столетия оказались безусловно доминирующей этнической группой в своей стране. В интеллектуальном отношении русский этнонационализм получил мощный импульс благодаря публицистике Александра Солженицына, который стал первым крупным мыслителем, бросившим вызов наднациональной традиции в ее имперской форме. Глубочайший экономический кризис 1990-х, а также трудности, с которыми столкнулись русские в соседних национализирующихся государствах, создали предпосылки для политической мобилизации вокруг этого вопроса. Последнее десятилетие, отмеченное мощным притоком мигрантов в большие российские города, изобилует фактами роста ксенофобии и активизации экстремистских группировок.
Однако русский этнонационализм пока не стал серьезной силой на внутреннем пространстве России и не оказывает сколько-нибудь значительного влияния на отношения с соседними государствами. Наднациональные аспекты российской идентичности в различных формах (имперских, советских, цивилизационных, универсалистских) продолжают играть существенную роль. Изменится ли ситуация в обозримом будущем и какими международными последствиями это чревато?
НЕОФОРМИВШЕЕСЯ НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОСОЗНАНИЕ
По опыту других стран можно судить, что за строительство нации на обломках империи обычно берутся приверженцы этнического национализма. Кемалистская Турция начала свой эксперимент по строительству национального государства с геноцида и изгнания армянских, греческих и курдских меньшинств. Австрийцы приветствовали аншлюс после того, как прожили 20 лет в небольшом постимперском государстве. После распада Югославии Сербия и Хорватия стали проявлять агрессивный национализм и попытались перекроить постъюгославскую политическую карту. Все бывшие советские республики взлелеяли этнополитические мифы, в которых государство провозглашалось родиной «коренного» населения. Во всех этих случаях теоретической базой соответствующей политики послужила традиция исторического романтизма, в соответствии с которой человечество четко разделяется по национальной принадлежности, а культурно (или этнически) обусловленные нации обладают священными правами.
Под влиянием целого ряда исторических обстоятельств Россия, поднявшаяся из-под обломков СССР, представляла собой не вполне оформившуюся нацию с удивительно низким уровнем самосознания и без какого бы то ни было массового национального движения. В этом заключалось ее фундаментальное отличие от других бывших республик СССР, в частности государств Балтии, Армении и Грузии.
На протяжении многих веков в сознании русских так и не сложилось сколько-нибудь отчетливых и исторически обоснованных критериев, позволяющих отличить «нас» от «них». Непонятная ситуация с определением границ русского народа играла роль важнейшего фактора, который формировал историческое развитие Евразии в течение, как минимум, трех столетий и облегчал задачу строительства гигантской империи.
Российская империя и ее преемник Советский Союз были, как Габсбургская и Османская империи, территориально целостными образованиями: центр и периферию не отделяли друг от друга никакие естественные границы. В случаях России и Советского Союза функцию центра фактически выполняла столица (сначала Санкт-Петербург, а потом Москва), а не какая-то четко определенная срединная территория. В формировании российского национального самосознания важную роль играл именно географический фактор, основой для которого служила комбинация тесно переплетенных между собой этнических и имперских компонентов. При этом образование Российской империи предваряло формирование национальной идентичности русских, процесс самоутверждения которой мы наблюдаем сегодня. В течение нескольких веков российская элита была в большей степени заинтересована в расширении границ империи, нежели в укреплении национального самосознания.
Отсутствие четких границ между империей и ее русским ядром позволило некоторым аналитикам заключить, что в России не существовало доминирующей этнической группы: все группы, в том числе и русские, являлись подданными имперского центра. Этот тезис, который на первый взгляд служит для русских самооправданием, играет чрезвычайно важную роль в их постсоветском сознании.
В сегодняшней России нет ни одной политической силы, которая рассматривала бы империю в качестве инструмента продвижения интересов русских за счет других народов. Это резко контрастирует с идеологией и официальной историографией новых независимых государств. И, что еще более важно, свидетельствует об укоренившейся в постсоветском российском сознании вере в то, что империя была для русских обузой (Александр Солженицын), или служила интересам всех народов (Геннадий Зюганов), или являла собой всеобщее зло из-за своей коммунистической природы в советский период (либералы).
Еще одним обстоятельством, которое до самого последнего времени сдерживало массовый русский национализм, является общность культурных, языковых и исторических корней России, Белоруссии и Украины и, как следствие, нечеткость границ между восточными славянами. Столетиями это заставляло русскую элиту «смягчать» свой национализм подобно тому, как наличие в Соединенном Королевстве «внутренней империи», включающей в себя Северную Ирландию, Уэльс и Шотландию, подавляло английский национализм.
Важную роль в ослаблении русского национального сознания сыграли такое понятие, как «советский народ», а также стоящие за ним реалии. Дети от смешанных браков, люди, пустившие корни вдали от своих «исторических родин», русские из крупных городских центров – все они оказались наиболее восприимчивы к этой концепции. Русские принимали ее более охотно, чем другие этнические группы, потому что во всем Советском Союзе понятие «советский человек» косвенно подразумевало русскоязычность, а также признание «цивилизирующей» миссии русской культуры и ее экстратерриториального характера.
Теоретически многое объединяет концепцию «советского народа» в СССР и идею «плавильного котла» в США. (Американские понятия «многокультурности» и «многообразия» тоже имели своего советского идеологического кузена – концепцию «расцвета наций при социализме».)
Некоторые националисты сетовали на то, что имперская роль лишила русских их этнической самобытности. Писатели-славянофилы выражали беспокойство в связи с тем, что «советский патриотизм» разрушал русское национальное самосознание, а жители российских городов все чаще стали называть себя «советскими людьми». В наше время модно сбрасывать со счетов реалии, которые обусловили возникновение понятия «советский народ», а между тем эта концепция адекватно отражала некоторые тенденции (смешение наций и образование новой общности), хотя и игнорировала ряд других явлений (национальное пробуждение, прежде всего у нерусских народов).
Строительство национального государства обусловлено наличием государственных институтов. В ХХ веке нации чаще создавались государствами, а не наоборот. Для русских родным был весь Советский Союз, что составляло резкий контраст с другими этническими группами, которые предпочитали называть родиной только свою республику. В РСФСР отсутствовали многие признаки, присущие другим республикам. Имперский центр совпадал с этническим русским центром. У РСФСР не было ни своей отдельной столицы, ни Коммунистической партии (до 1990 г.), ни отдельного членства в ООН (в отличие от Белоруссии и Украины). Неразвитость русского национального самосознания и неопределенность границ русского народа в значительной мере были обусловлены институциональной слабостью РСФСР.
На протяжении всего периода советской истории – от Ленина до Горбачёва – существовал общий политический знаменатель, который серьезно ослаблял процесс формирования русского этнического самосознания, все более и более стирая его отличие от сознания наднационального. Речь идет о борьбе, пусть и не всегда последовательной, всех советских режимов против русского национализма. Систематическое ограничение русского национализма было той ценой, которую советское руководство было готово заплатить за сохранение многонационального государства.
Неоформившееся русское национальное самосознание является одним из ключевых факторов, объясняющих, почему распад Советского Союза произошел так мирно. Особенно если сравнивать его с кровопролитной дезинтеграцией другой коммунистической федерации – Югославии, в которой сербы имели более четкое представление о своей национальной идентичности. Возможно, Россия без явственно очерченных исторических и культурных границ была единственным мирным решением «русского вопроса» после краха СССР. Как это ни парадоксально, непоследовательные и запутанные отношения Москвы с республиками, входящими в состав Российской Федерации, и умеренная, а порой и абсолютно неэффективная политика в отношении русских, проживающих в ближнем зарубежье, благоприятно отразились на обеспечении безопасности в Евразии в переходный период после распада СССР. Выработка ясного подхода к строительству национального государства, которая неизбежно повлекла бы за собой пересмотр политических границ России, могла обернуться катастрофой. Остается добавить, что российская политическая элита зачастую проводила невнятную, но, как оказалось, спасительную политику в течение последних восемнадцати лет не в силу своей мудрости, а по причине крайней слабости и неспособности четко сформулировать национальные интересы.
ИДЕЯ СТРОИТЕЛЬСТВА НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА В ИСТОРИИ РУССКОЙ МЫСЛИ
Подъем национализма в широких массах обычно следует за ростом националистических настроений у представителей элиты. Полтора столетия центральное место в интеллектуальных баталиях о будущем России занимал вопрос об отношениях с Европой.
Современные дебаты на тему русской идентичности уходят корнями в споры между славянофилами и западниками XIX века. Сейчас, как и тогда, в центре внимания – соотношение российской и западной цивилизаций. В дискуссии между славянофилами и западниками не играли существенной роли такие темы, как многонациональный состав Российской империи, отношения между русским и другими народами, а также границы русского народа, ставшие впоследствии традиционными для представителей российской интеллигенции.
Характерно, что специфические проблемы национальных меньшинств в России впервые рассматривались с относительно последовательных теоретических позиций не завсегдатаями интеллектуальных салонов Санкт-Петербурга и Москвы, а членами киевского Кирилло-Мефодиевского братства. Тон в этих дискуссиях, начавшихся в 1846 году, задавали украинский поэт и общественный деятель Тарас Шевченко и русский исследователь истории Украины Николай Костомаров, которые при этом не представляли себе раздельного существования славянских народов. Более того, Шевченко и Костомаров развивали идею создания панславянской федерации либеральных государств, в состав которой должны были войти Богемия, Болгария, Польша, Россия, Сербия и Украина. В то время еще никто не выделял сегодняшнюю Белоруссию в качестве хотя бы потенциально самостоятельной страны.
В 1869-м Николай Данилевский попытался объединить славянофильство, панславизм и политику империализма в своей работе «Россия и Европа». По мнению ученого, общая славянская культура могла послужить основой для обеспечения ведущей роли русских в рамках будущей федерации славянских народов со столицей в Константинополе. В данной концепции отчетливо проявилась наднациональная, цивилизационная тенденция в развитии российской идентичности.
В XIX столетии в интеллектуальной среде произошло еще одно яркое событие, которое наложило заметный отпечаток на последующие дискуссии, – прозвучала мысль об «универсальном» характере русской идентичности. Сформулированная славянофилами, эта идея получила дальнейшее развитие в трудах Фёдора Достоевского, который в 1880 году в своем знаменитом очерке о Пушкине писал: «Ибо что такое сила духа русской народности, как не стремление ее в конечных целях своих ко всемирности и ко всечеловечности?» В своих рассуждениях Достоевский (вслед за славянофилами и западниками) ставил Россию в европейский и всемирный контекст: «Да, назначение русского человека есть бесспорно всеевропейское и всемирное. Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и значит только (в конце концов, это подчеркните) стать братом всех людей, всечеловеком, если хотите».
Можно сказать, что писатель с удивительной страстью выразил некоторые знаменательные черты русского национального самосознания того времени: его открытость, наднациональный характер и мессианство. Фёдор Достоевский восхищался способностью Пушкина понять всю европейскую культуру и вместить ее в русскую душу. Универсализм Достоевского чем-то сродни философии «избранного народа», в той или иной форме присутствующей у евреев и американцев. Как правило, это легко сочетается с патернализмом по отношению к другим народам.
Политика России в XIX веке определялась не идеями Данилевского или Достоевского, а доктриной «официального национализма», сформулированной графом Сергеем Уваровым. Столпами империи были провозглашены «православие, самодержавие, народность». Третий принцип – народность – представлялся самым туманным. При этом главный вопрос так и оставался нерешенным: была ли Российская империя государством русских и для русских, или она являлась наднациональным образованием, требовавшим от всех лишь одинаковой верности монархии?
Славянофилов и западников, Данилевского, Достоевского, Уварова и других интересовало место России по отношению к Европе, славянскому единству и вселенной, при этом они полностью игнорировали проблемы, одолевавшие другие народы империи. Они считали, что «малороссы» (украинцы), «белороссы» (белорусы) и «великороссы» (этнические русские) образуют единый русский народ, причем все остальные (инородцы) фактически исключались из теоретических изысканий. Очевидно, что отсутствие должного внимания к событиям в западной части империи, прежде всего в Польше, где шел процесс усиления национального самосознания, было интеллектуальной ошибкой.
Когда во второй половине XIX столетия формирование наций стало набирать силу, всё более зримые очертания приобрела политика русификации, особенно активно проводившаяся при Александре III. Произошел очевидный сдвиг от лишенного этнических предпочтений менталитета дворянства, озабоченного проблемами верноподданничества, в сторону этнически более окрашенных попыток в одних случаях превратить нерусских в русских, а в других – обеспечить верховенство русских над иными «пробуждающимися» народами. Этот сдвиг создал предпосылки к тому, что русские постепенно выделились в качестве отдельного народа. Тем не менее к 1917-му, когда от преданности русских престолу уже практически ничего не оставалось, они еще не являлись сплоченной нацией в современном понимании этого слова.
Пётр Струве писал: «Крушение монархии… показало крайнюю слабость национального самосознания в самой сердцевине Российского государства – среди масс русского народа». Удивительно, но, как и славянофилы семьюдесятью годами ранее, Струве не рассматривал в качестве одной из наиважнейших проблему состава российского народа и места этнических русских в государстве. Точно так же лидер Конституционно-демократической партии России Павел Милюков писал об общей российской государственной «нации», недооценивая национальное пробуждение нерусских народов империи.
Важный вклад в дискуссию о русской идентичности внесли в 1920-х годах евразийцы – группа молодых представителей интеллигенции в эмиграции (Пётр Савицкий, Николай Трубецкой и др.). В поиске истоков российской нации они не ограничивались исследованием славянских корней. Утверждая, что существенную роль в ее формировании сыграли тюркские и угро-финские элементы, евразийцы первыми включили неславянские народы в теоретические исследования идентичности русских. Согласно их теории, Россия возникла на основе общего географического пространства и самосознания; она не являлась ни европейской, ни азиатской – она была евро-азиатской. Хотя представители евразийской школы имели серьезные разногласия с другими теоретиками, они продолжили традицию наднационального, неэтнического подхода к определению «русскости».
Большевики стали той партией, которая больше других обращала внимание на «национальный вопрос». Главными особенностями их взглядов были объявление Российской империи «тюрьмой народов», осуждение «великорусского шовинизма» и провозглашение права всех народов на самоопределение. Большевики, вопреки заявленным принципам, постепенно воссоздали централизованное государство в границах, которые практически совпали с границами Российской империи. Ценой, которую пришлось за это заплатить, стало подавление русского этнического национализма и создание для других народов бывшей империи национально-территориальных единиц, наделенных различной степенью автономии.
Большевики были готовы пойти на значительные уступки нерусским народам, выделив для них этнические территории и дав им право на самоопределение, чтобы заручиться поддержкой в борьбе с царской империей. Они были уверены, что русские, будучи более «передовой» нацией, не нуждались в подобных заигрываниях, поскольку их вполне должны были устроить социальные идеалы большевиков.
Когда задача осуществления мировой революции отложилась на неопределенное время, уступки национальностям, населявшим Советский Союз, приобрели долгосрочный, а не временный характер. Функцию главного противовеса этнонациональной федеративной системе выполняла централизующая роль партии. Когда с приходом к власти Михаила Горбачёва влияние КПСС стало ослабевать, государство начало клониться к закату.
СТРОИТЕЛЬСТВО НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА КАК ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ УГРОЗА БЕЗОПАСНОСТИ
Многие на Западе исходят из того, что Россия перестанет быть источником угрозы для всего мира и для себя самой, лишь превратившись в «нормальное» европейское национальное государство и оставив свои имперские амбиции. При этом размытые границы русского народа вызывают ощущение беспокойства и тревоги как феномен, способный привести к попыткам реставрации империи. Национальное государство, напротив, воспринимается как проверенная, знакомая и мирная альтернатива. Такой подход не учитывает множество серьезнейших угроз международной безопасности, которые могут возникнуть в результате механистической попытки поставить Россию в один ряд с ее соседями.
В процессе строительства нации возникают следующие ключевые вопросы: кто является ее членом и соответственно какими должны быть ее границы? Наиболее деструктивными чертами любого строительства национального государства были поглощение этнических и религиозных меньшинств и разрушение крупных политических субъектов (как правило, многоэтничных государств). Слишком часто чувство национальной общности и солидарности основывалось на враждебности по отношению к другим. Границы любого западноевропейского государства и соответствующих наций формировались в результате многочисленных войн, внутренних вспышек насилия либо комбинации того и другого.
Для России стремление построить национальное государство на обломках империи неизбежно означало бы вызов ее федеративной структуре, включающей ряд этнотерриториальных единиц, и поставило бы под вопрос ее внешние границы, которые основываются на искусственном административном разделении, проведенном в свое время большевиками. Не приходится сомневаться, что такая попытка могла бы легко подорвать всю систему региональной и глобальной безопасности.
Сбросив свое имперское покрывало после распада Советского Союза, этническая идентичность русских стала более заметной. Хотя этнонационализм в России не является сам по себе хорошо организованной политической силой, не следует исключать его резкое усиление, особенно если цель строительства национального государства станет частью политики. В советских и постсоветских научных и политических кругах, а также в общественном сознании термин «нация» имел и имеет не гражданскую, а ярко выраженную этническую коннотацию. Как это уже неоднократно случалось в истории Европы, рельефно обозначившаяся общая культура может начать рассматриваться в качестве повода для установления естественной политической границы, что послужит толчком к мощным призывам объединить всех русских под одной политической крышей.
Переопределение России в этнических терминах по аналогии с политикой, проводимой многими другими государствами, образовавшимися на территории бывшего СССР, грозит самыми опасными последствиями за всю ее историю – главным образом из-за пересмотра постсоветских границ. А это неизбежно при реализации подобного проекта. Сутью этнически окрашенной националистической программы может стать восстановление географического соответствия между государством и нацией и создание нового политического образования на территории проживания русского и части других восточных славянских народов. Это означает воссоединение России, Белоруссии, части Украины и Северного Казахстана. Характерно, что последний назывался Александром Солженицыным не иначе как «Южной Сибирью и Южным Уралом (или Зауральем)».
Нельзя сказать, что подобные идеи продвигались исключительно политическими маргиналами. В период между 1998 и 2001 годом предпринималось несколько попыток придать данной концепции форму законодательных инициатив. В комитетах Государственной думы обсуждались законопроекты «О национально-культурном развитии русского народа», «О праве русского народа на самоопределение, суверенитет на всей территории России и воссоединение в едином государстве», «О русском народе». Однако им так и не суждено было обрести силу закона. Реалии государственного строительства ставили перед страной совершенно иные задачи, и общий прагматизм российской элиты каждый раз одерживал верх над идеологическими установками отдельных групп политиков.
После установления весьма жесткого контроля над законодательной властью в 2003-м произошла маргинализация дискурса о русском народе и его праве на воссоединение. Тем не менее КПРФ включила тезис о разделенном русском народе в свою программу и недавно подтвердила приверженность этой идее на своем XIII съезде. Требование признания русских разделенным народом по-прежнему содержится в программе ЛДПР. Некоторые единороссы, прежде всего депутат Государственной думы Константин Затулин, постоянно говорят о том, что русский народ – «крупнейшая в мире разделенная нация». Многочисленные интернет-сайты и националистическая блогосфера активно популяризуют эти идеи.
Альтернативой этнической нации является нация гражданская. Милюков и Струве писали о формировании общероссийской нации еще до революции. Сегодня Валерий Тишков исходит из того, что современная российская гражданская нация уже состоялась. В условиях доминирования этноцентристских подходов подобный подход чрезвычайно полезен. В то же время российская гражданская нация – это скорее проект, вектор возможного развития, одна из тенденций. Внутри страны есть большие группы людей, которые называют себя россиянами, но их нация не российская, а осетинская, татарская, якутская... Конституция страны закрепляет такое положение. Кроме того, достаточно многочисленные соотечественники за рубежом считают себя частью русской нации. Развитие гражданской идентичности также делегитимирует сегодняшние границы России, поскольку ставит под сомнение необходимость разрушения Советского Союза: почему нельзя было построить демократическое государство на гражданских началах в его старых границах?
Для построения настоящей гражданской идентичности необходимо иметь легитимные и желательно исторически обоснованные границы, а также стабильные и эффективные государственные институты. В границах современной Российской Федерации общероссийская нация молода, нестабильна и слаба. Регулярные выборы, политические партии, общие социально-экономические проблемы и политика могли бы постепенно превратиться в оболочку новой политической нации. Однако практическое отсутствие демократических институтов и множество неразрешенных вопросов, возникающих между этнотерриториальными субъектами Федерации и центром, пока ставят серьезные преграды на этом пути. Северный Кавказ представляет собой крайний пример тех трудностей, с которыми может сталкиваться построение общей гражданской идентичности в России. Это очевидная угроза безопасности не только для самой России, но и для всего мира.
Национальное государство представляет собой весьма специфический феномен, который не существует и, скорее всего, никогда не будет существовать в большинстве регионов мира. Должна ли Россия (или любое другое современное государство) с двухсотлетним опозданием шаг за шагом заново пройти путь западноевропейских стран? Есть ли альтернатива строительству нации-государства в сегодняшней России?
ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЗМЕРЕНИЕ
Сосуществование в российской идентичности двух начал – этнического и наднационального, скорее всего, сохранится в обозримом будущем. Вопрос лишь в том, какие формы будут принимать эти начала, в чем выразятся последствия их соотношения для международной безопасности.
Наднациональной проект в любой его форме, будь то империя, Советский Союз, славянско-православная цивилизация или «всечеловек» Достоевского, – это всегда продукт элиты. Идея нации, как этнической, так и гражданской, более демократична. Если произойдет демократизация российского общества, соотношение между двумя началами может измениться в пользу национального (национально-этнического?). Это было бы вполне в русле общемировых тенденций. Идея «разделенной нации» в данном случае может оказаться в центре внешней политики с катастрофическими последствиями для стабильности в регионе.
Интеллектуальный вызов, который Солженицын бросил наднациональной традиции в ее имперской и советской формах, до последнего времени оставался без ответа. Однако с 2008-го российская власть впервые после распада СССР заговорила в терминах большого наднационального проекта. Мировоззренческие основы внешней политики все чаще стали формулироваться в категориях цивилизационной принадлежности. Продолжая традицию ХIХ – начала ХХ века, Россия пришла к этому не через осмысление «разделенности» русских и их взаимодействия с соседними народами, а в результате обострившихся отношений с Западом. Неудача, постигшая попытки стать самостоятельной частью «Большого Запада», и осознание того обстоятельства, что за этим может стоять нечто большее, чем сиюминутный расклад на международной арене, вновь заставили Россию задуматься о своем месте в мире. Кроме того, претензии на статус великой державы вынудили наконец российское руководство попытаться сформулировать цели внешней политики в терминах, выходящих за рамки национальных интересов.
Идеологически цивилизационная концепция оказалась вполне близка российской власти. В ХIХ столетии об особой русской цивилизации обычно говорили консерваторы, прежде всего Николай Данилевский и Константин Леонтьев. В современную эпоху в этих категориях мыслил недавно ушедший из жизни американский консерватор Самьюэл Хантингтон. О том, что Россия не страна, а цивилизация, давно говорит Александр Дугин. Данная идея не очень совместима с либеральными концепциями глобализации и универсальности демократических ценностей.
К настоящему моменту российские власти сформулировали два возможных подхода к цивилизационной принадлежности России. Один был впервые озвучен президентом Дмитрием Медведевым в Берлине в июне 2008 года: «В результате окончания “холодной войны” возникли условия для налаживания подлинно равноправного сотрудничества между Россией, Евросоюзом и Северной Америкой как тремя ветвями европейской цивилизации». Министр иностранных дел Сергей Лавров, повторяя тезис о трех ветвях, одновременно говорит о том, что принятие западных ценностей – это лишь один из подходов. Россия же, по его словам, намерена продвигать другой подход, который «заключается в том, что конкуренция становится подлинно глобальной, приобретая цивилизационное измерение, то есть предметом конкуренции становятся в том числе ценностные ориентиры и модели развития». Летом 2009-го Лавров, выступая в латвийской русскоязычной газете, уже использовал понятие «большая российская цивилизация».
Создается впечатление, что в российском руководстве на самом деле не видят большого противоречия между двумя подходами. Они для него не взаимоисключающие, а взаимодополняющие. Один может быть обращен к Западу, другой – к соседним государствам и соотечественникам. Концепция России, как отдельной большой цивилизации, с одной стороны, позволяет легко парировать критику недемократичности государственного устройства современной России. С другой – дает возможность вполне современно, в духе ХХI века, интерпретировать «русский вопрос»: российская цивилизация – это наше государство вместе с Русским миром, который включает в себя всех, кто тяготеет к полю русской культуры. В данном контексте тезис о разделенном народе звучит архаично. Выбор между двумя подходами к цивилизационной принадлежности России будет в конечном итоге определяться прагматическими соображениями, в центре которых, как всегда, будут стоять взаимоотношения с Западом, а не с непосредственными соседями.
С 2009 года свой вклад в понимание России как центра особой цивилизации вносит Русская православная церковь (РПЦ). Патриарх Московский и всея Руси Кирилл начал выступать не в качестве «главы церкви Российской Федерации и русского народа», а в роли наднационального духовного лидера стран «Святой Руси», включающей в себя, помимо России, Белоруссию, Молдавию, Украину и – шире – всех православных христиан. В чем-то продолжая православно-консервативную традицию Константина Леонтьева, патриарх взял курс на сохранение восточнославянской цивилизации при уважении современных политических границ и существующих культурных различий. Последнее обстоятельство – новый акцент в политике церкви. В ходе визита на Украину в августе 2009-го патриарх Кирилл нередко обращался к пастве на украинском языке и называл Киев «южной столицей Русского Православия», а не только «матерью городов русских». Спустя 18 лет после распада Советского Союза, РПЦ оказалась едва ли не единственным институтом, все еще объединяющим Россию и значительную часть Украины.
Для патриарха Кирилла православие не сводится к «русской вере». Это – серьезное изменение по сравнению с предшествующим периодом, когда, судя по всему, церковные иерархи благосклонно относились к концепции «разделенного народа», которая, конечно, выглядит гораздо более провинциально, чем идея духовного лидерства в целой цивилизации. Символичным стало распоряжение патриарха Кирилла поставить в его тронном зале флаги всех государств, на которые распространяется юрисдикция Московского патриархата. В 2009 году Русская православная церковь заявила о себе как о важнейшем участнике обсуждения вопроса о российской идентичности и отношениях России с соседними государствами и со всем миром. Православие выступило в роли одного из наиболее активных институтов сохранения наднационального начала в российском самосознании и поддержания единства цивилизационного пространства в Евразии.
Однако закрепление положения, при котором широкая и разнообразная российская наднациональная традиция сведется к деятельности церкви, может обернуться серьезными геополитическими издержками. Значительная часть русских и других восточных славян (неверующие или лишь формально православные) не готовы определять свою идентичность исключительно религиозными факторами. Встает вопрос о соседних странах с преимущественно, хотя часто и условно, мусульманским населением и в то же время явно принадлежащих к российскому цивилизационному ареалу (прежде всего Казахстан и Киргизия).
Для того чтобы Россия была способна «воздействовать на окружающий мир с помощью своей цивилизационной, гуманитарно-культурной, внешнеполитической и иной привлекательности», к чему призывает Сергей Лавров, необходимо было бы задействовать универсалистскую гуманитарную традицию российского интеллектуального наследия. Не предлагая миру общечеловеческие ценностей, нельзя надеяться на то, что Россия может научиться использовать «мягкую силу» в международных отношениях.
Однако исторический опыт свидетельствует о том, что и в случае проецирования своего образа, обогащенного универсалистским началом, на международную арену Россия рискует столкнуться с нежелательной реакцией. Действительно, на протяжении трех последних столетий русская «высокая» культура формировалась в рамках империи и ее ключевой характеристикой была «вселенскость».
С одной стороны, это помогло ей получить всемирное признание. Далекая от «провинциальности» или «узости», она легко впитывала в себя достижения других, в первую очередь европейских, культур и подарила человечеству множество шедевров. С другой стороны, попытки культурного и прочего включения всех и вся в безграничную, «вселенскую» Россию постоянно вступали в противоречие с устремлениями соседних народов, которые в большинстве своем не желали становиться материалом «вселенского» проекта, потому что видели в этом фактическую русификацию и угрозу своему существованию. Исторически и культурно обусловленные мессианские традиции явно не соответствуют той новой геополитической, экономической и демографической ситуации, в какой находится сегодня Россия.
В любом случае поиски новой российской идентичности должны вестись, с одной стороны, с учетом исторических и культурных традиций, а с другой стороны, с ясным пониманием особенностей новой эпохи и международного контекста.
Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259997
Игорь Зевелев
Первую бункеровку СПГ борт-в-борт провела финская Gasum для круизного судна
Финская газовая компания Gasum осуществила первую бункеровку СПГ борт-в-борт для нового круизного судна Costa Smeralda на верфи Meyer Turku в Турку (Финляндия). Заправка велась со специализированного танкера-бункеровщика СПГ Coralius.
Coralius приступил к работе в 2017 году и с тех пор осуществил около 100 бункеровок сжиженным газом, в основном в Северном море и проливе Скагеррак, пишет «ПортНьюс».
Регион Северного моря входит в зону особого контроля за выбросами серы с судов (ECA), где с 2015 года запрещено содержание серы в судовых выбросах на уровне более 0,1%.
3-4 декабря в Санкт-Петербурге состоялось годовое совещание ОАО «РЖД» и VR-Group Ltd (железные дороги Финляндии) по делам российско-финляндского прямого железнодорожного сообщения, сообщила пресс-служба ОАО «РЖД».
Российскую делегацию возглавил первый заместитель гендиректора ОАО «РЖД» Анатолий Краснощек, финляндскую — президент VR Group Рольф Янссон.
«Стороны обсудили совместную деятельность в сфере пассажирских и грузовых перевозок и подвели итоги взаимодействия железных дорог России и Финляндии в 2019 году», — говорится в сообщении.
Участники мероприятия отметили, что объемы пассажирских перевозок в российско-финляндском железнодорожном сообщении выросли на 16%, составив за 10 месяцев 2019 года 536,7 тыс. пассажиров, в том числе поездами «Аллегро» Санкт-Петербург — Хельсинки перевезено 469,2 тыс. пассажиров (плюс 15,6%), поездами «Лев Толстой» Москва — Хельсинки) — 67,5 тыс. пассажиров (плюс 16,3%). Таких результатов, по мнению участников совещания, удалось добиться благодаря реализации совместных маркетинговых акций, которые повысили доступность поездок для пассажиров.
Для развития грузовых перевозок между Россией и Финляндией было принято решение активизировать работу маркетингового и логистического блоков ОАО «РЖД» и VR Group для создания эффективных логистических продуктов с учетом передового опыта в этой области.
Годовое совещание затронуло и тему информационных технологий. С июня 2019 года тиражирование экспортной электронной технологии перевозок грузов происходит во взаимодействии с ФТС и ФНС России. Технология позволила всем без исключения участникам осуществлять свою экспортную деятельность только в электронном виде, включая возможность безбумажного подтверждения права экспортеров на ставку НДС 0%. В 2020 году решено продолжить работу по тиражированию комплексной электронной технологии на все перевозки грузов из Финляндии в Россию.
Как сообщал Gudok.ru, за 10 месяцев 2018 года количество пассажиров, перевезенных по железной дороге между Россией и Финляндией, превысило 464 тыс. человек, что почти соответствует уровню 2017 года.
Цены на частные дома в Финляндии пошли на снижение. Рост за год показал только Хельсинки
Инвесторам стоит быть осторожными при покупке объекта в отдалённых от столицы регионах.
Что произошло? Статистическое управление Финляндии опубликовало информацию об изменении средней стоимости квадратного метра старых частных домов на одну семью в третьем квартале 2019 года.
Цифры. За год к концу сентября 2019 цены на подобные объекты в Большом Хельсинки выросли на 4,9%. А вот в остальной части страны они изменились в пределах статистической погрешности (-0,5%). В целом по стране по сравнению с предыдущим кварталом они упали на 2,3%, а по сравнению с аналогичным периодом прошлого года – на 1,3%.
Как считали? Статистическое управление Финляндии составляет индекс цен на недвижимость, используя данные из реестра сделок Национальной земельной службы Финляндии.
Сколько стоят частные дома? Средняя стоимость квадратного метра составила €1 580. В Большом Хельсинки - €3 240. В остальной части страны - €1 460.
А если строить самому? Средняя стоимость квадратного метра земельного участка под застройку составила €22. Средняя площадь проданного участка равнялась 2 600 кв.м.
Почему это важно? Согласно недавнему опросу, в сельских регионах Суоми около 30% собственников опасаются обесценивания имущества. И судя по вышеуказанной статистике, предпосылки для беспокойства есть. Тем более, что рынок недвижимости Финляндии остаётся вялым.
Автор: Ольга Петегирич
Битумный завод мощностью 100 тысяч тонн собираются строить в Чечне
Компания «ВПК-Ойл» планирует построить в Чечне битумный завод мощностью 100 тыс. тонн в год, сообщил премьер-министр ЧР Муслим Хучиев после встречи с руководством компании, отметив, что правительство республики открыто для новых предложений и готово рассматривать различные варианты сотрудничества. Премьер ЧР поручил поручения исполнительным органам власти детально проработать предложения компании «ВПК-Ойл», сообщают СМИ.
«ВПК-Ойл» производит и реализует нефтехимическую продукцию предприятиям Омской, Томской, Кемеровской областей и Алтайского края. Потребители компании есть во Владивостоке, Санкт-Петербурге. Ряд зарубежных заказчиков находятся в Финляндии и Италии.
«ВПК-Ойл» управляет нефтеперерабатывающим заводом в рабочем поселке Коченево Новосибирской области. Основной источник нефти для предприятия — Верх-Тарское месторождение.
По данным базы «СПАРК-Интерфакс», в 2018 году «ВПК-Ойл» получило 161,1 млн рублей чистой прибыли и 21 млрд рублей выручки, отмечает Rupec.ru.
Уникальная отечественная разработка в области борьбы с онкологическими заболеваниями была представлена Госкорпорацией «Роскосмос» на форуме «Российская неделя здравоохранения». Аппарат локальной деструкции (АЛД) злокачественных новообразований вызвал интерес правительственной делегации во главе с первым заместителем министра промышленности и торговли Сергеем Цыбом и заместителем председателя коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации Олегом Бочкаревым. Возможности прибора были представлены генеральным директором ОРКК Андреем Жерегеля.
Метод локальной деструкции онкологических образований приобретает все больше сторонников в медицинской среде. Он незаменим в тех случаях, когда рак неоперабелен. По некоторым видам онкологии доля таких пациентов может достигать 70%. Особенно эффективен метод абляции при воздействии на ранние формы первичного рака или вторичные злокачественные образования, когда размер опухоли не превышает 5 см.
Объединенная ракетно-космическая корпорация (входит в Госкорпорацию «Роскосмос») в партнерстве с Научно-производственным центром автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина, компанией «Техносвет», МГМСУ им. Евдокимова и Самарским государственным медицинским университетом разработала и планирует в ближайшие годы наладить производство уникального российского аппарата локальной деструкции. По оценкам экспертов, потенциал роста рынка в России составляет 30% в год, и к 2026 году достигнет 1 млрд рублей.
Конкурентное преимущество отечественной разработки состоит в интеграции АЛД с автоматической системой хирургической навигации «Автоплан», созданной при участии специалистов Самарского государственного медицинского университета.
«Система „Автоплан“ позволяет создавать трехмерные модели анатомии пациента, в том числе за счет совмещения различных результатов компьютерной и магнитно-резонансной томографии. Это обеспечивает точность локализации воздействия и оптимальность выбора конфигурации электродов», — отмечает ректор Самарского государственного медицинского университета, профессор РАН Александр Колсанов, — «Объединение возможностей АЛД и навигационной системы позволит, в том числе, обходиться без ввода электродов в опухоль, минимизировать повреждение живых тканей, а значит — повысить выживаемость пациентов».
«Автоплан» уже сегодня успешно применяется в нейрохирургии, эндокринной хирургии и травматологии. С использованием отечественной системы навигации проведено более 900 операций. «Автоплан» установлен в таких известных лечебных учреждениях, как Центр нейрохирургии им. Бурденко, Первая Градская больница им Пирогова, а также работает за рубежом — во Франции и Финляндии.
В ближайший месяц будут завершены работы по окончательному определению облика аппарата локальной деструкции. Запуск в серийное производство запланирован на 2021 год. Прогнозируемая цена аппарата — 2 млн. руб., что заметно ниже стоимости зарубежных аналогов. Первая партия объемом 20 аппаратов должна поступить в клиники в 2022 году.
«Сотрудничество предприятий Роскосмоса с медицинскими центрами открывает перед отечественным здравоохранением широкие перспективы. Интеграция приборов абляции с системами медицинской навигации выводит борьбу с онкологией на качественно новый уровень. Гибкость внедрения систем в пространство операционных, технологичность решений позволяют использовать аппарат без привлечения дополнительных ресурсов, в том числе, инженерных кадров» — подчеркнул генеральный директор ОРКК Андрей Жерегеля, — «Аппарат локальной деструкции — не единственная наша разработка в рамках направления „Космическая медицина“. На выставке „Здравоохранение-2019“ мы представили 17 видов медицинской техники, созданных при участии ОРКК».
Как заявил замминистра Сергей Цыб, государство заинтересовано в том, чтобы аналогичных отечественных разработок становилось больше. Минпромторг поддерживает этот проект и готов оказать содействие в выводе аппарата на рынок.
Проект "Святослав"
Археологи впервые исследуют затонувший в XVIII веке русcкий линейный корабль
Текст: Александр Гасюк
В следующем году знаменитому Чесменскому сражению русского и турецкого флотов, ставшему прологом к прочному закреплению России в Средиземном море, исполняется 250 лет. С инициативой впервые исследовать один из принявших участие в этой битве российских кораблей - затопленный в 1770 году у греческого острова Лемнос парусник "Святослав" - а затем создать в этом месте виртуальный музей и историко-культурный парк выступили специалисты из Российского государственного гуманитарного университета. Об этой идее, ее целях и основных этапах "РГ" поговорила с подводными археологами РГГУ Сергеем Фазлуллиным, Сергеем Хохловым и Юрием Ткаченко, которые недавно представили этот проект на научной конференции в Афинах.
Русский след в Средиземноморье
"К нам обратился журналист, яхтсмен, путешественник, автор и ведущий серии документальных фильмов "Русский след" Алексей Никулин, - рассказывает "РГ" участник проекта по исследованию "Святослава" Юрий Ткаченко. - Алексей изучил во Владимиро-Суздальском музее-заповеднике рукопись контр-адмирала Хметевского Степана Петровича, героя Чесменского сражения, участника Первой Архипелагской экспедиции. В своем дневнике Хметевский подробно рассказал о боевых действиях в Средиземном море флота Российской империи в ходе Русско-турецкой войны 1768-1774 годов. В этой рукописи, вместе с описанием событий, есть очень много карт, схем и рисунков автора. И в том числе подробно описана гибель одного из кораблей русской эскадры - линейного корабля "Святослав".
Ознакомившись с историческими документами. Никулин отправился на предполагаемое место кораблекрушения в районе греческого острова Лемнос, и обнаружил под водой старинные пушки и огромные якоря. Об этом он подробно рассказал в своей книге "Острова невезения", посвященной Первой Архипелагской экспедиции. Но без согласия греческой стороны в лице министерства культуры, нельзя получить разрешение на съемки подводных объектов в Греции. В итоге Алексей Никулин обратился к подводным археологам из РГГУ с просьбой-предложением: если есть возможность, установить контакты с греческой стороной и получить разрешение на съемку.
"С учетом предстоящего юбилея Чесменского сражения у нас появилась идея организовать совместное российско-греческое подводное археологическое исследование с целью изучить историю Архипелагских экспедиций, а также в целом русского военно-морского следа в Средиземноморье", - рассказывает "РГ" президент Конфедерации подводной деятельности России, эксперт ЮНЕСКО по охране подводного культурного наследия Сергей Фазлуллин.
Линкор "Святослав" - это 80-ти пушечный парусник, который непосредственно участвовал в Чесменском сражении и, предшествовавшем ему, Хиосском. А спустя два месяца после этих событий - в сентябре 1770 года - маневрируя в Эгейском море в районе Дарданелл сел на мель возле греческого острова Лемнос. На этом острове руководитель Архипелагской экспедиции граф Алексей Орлов предполагал обустроить долговременную базу русского флота. Однако все решил его величество случай. И, к сожалению, для нас он оказался несчастным. Командир второй русской эскадры - перешедший на русскую военную службу англичанин Джон Эльфинстон - отплыл от осаждаемых к тому времени Дарданелл по направлению к Лемносу на самом крупном и мощном своем линейном корабле - "Святославе". А у самого острова флагман сел на мель, да так неудачно, что самостоятельно сойти с нее уже не мог - в корпусе судна возникла течь.
Любопытно, что в тот момент "Святослав" вел британский лоцман по фамилии Гордон. Впоследствии за разгильдяйство, приведшее к потере сильнейшего по тем временам парусника, его приговорят к высшей мере наказания, от которого он, правда, успешно сбежит. Кстати, по имеющимся сведениям, и сам корабль был построен в 1769 году при участии корабельных дел мастера англичанина Ламберта Джеймса.
Надо сказать, что "Святославу" с самого начала похода к Греческому архипелагу - так в Санкт-Петербургском Адмиралтействе называли в XVIII веке бассейн Эгейского моря - сильно не везло. Едва выйдя в Балтийское море в составе 1-ой русской эскадры на судне открылась течь и он с трудом вернулся в Ревель. И только после капитального ремонта "Святослав" присоединился ко второй эскадре Эльфинстона, став ее флагманом.
Музей на дне
Пришедшие на помощь суда русской эскадры попытались стащить "Святослав" с мели на глубокую воду, но вдруг испортилась погода и начался сильный шторм. Попытки спасти линкор пришлось оставить, а его экипаж благополучно эвакуировали. При этом с флагмана успели снять некоторое количество провианта, такелажа, пороха, амуниции, а также всего, что можно было унести в условиях сильной качки.
Спасательные работы продолжались в течение шести дней. Контр-адмирал Эльфинстон был снят с корабля на четвертый день, а командир корабля В. Роксбург покинул судно последним. Разумеется, тяжелые пушки, ядра, якоря и тому подобный инвентарь забрать с собой не представлялось возможным. С тем, чтобы вооружение и сам корабль не достались туркам, "Святослав" решили поджечь и затопить.
"Для подводных археологов это очень интересная история, ведь большая часть вещей, которые были на корабле, остались там. Ведь что можно снять, когда вокруг сильно волнуется море? Думаю, что порох, свинец и личное оружие в большей степени могли забрать. Но какую-нибудь кухонную утварь, рундуки матросов видимо пришлось бросить. И все, что тяжелее двухсот килограмм, наверняка осталось на борту. Включая, конечно, пушки. Ведь что такое пушка XVIII века? Это полторы-две тонны и едва ли их удалось спасти при такой качке", - говорит подводный археолог Фазлуллин.
"Мы делали запрос в Центральный военно-морской архив в Гатчине на предмет документов, относящихся к линкору "Святослав", - рассказал "РГ" Юрий Ткаченко. - Удалось найти всего два чертежа корабля. Но мы планируем обратиться за помощью к нашим британским коллегам и у них "улов" может быть солиднее. "Святослав", по пути в Средиземное море, проходил модернизацию в Портсмуте, на одной из главных баз британского флота. Там у линкора убрали третью палубу, уменьшили количество пушек с 80-ти, до 72-х. Это было сделано, чтобы повысить его ходовые качества. Надеемся, что в тамошних архивах сохранилось много документов об интересующих нас событиях. Причем не только там. В Дании были завербованы сотни моряков на корабли экспедиции, Великобритания предоставила свои базы в Гибралтаре и на Балеарских островах для якорных стоянок, в Ливорно (Италия) шла бойкая торговля турецкими судами и товарами, захваченными русскими моряками и греческими корсарами, сражавшимися на стороне России. Это - результат великолепной работы дипломатов того времени, обеспечивших страну в нужное время многочисленными союзниками. И мы надеемся, что нам удастся найти в архивах следы этой невидимой, но колоссальной работы".
По словам собеседника "РГ", планируется собрать воедино электронные копии сохранившихся в разных странах документов о Первой Архипелагской экспедиции. Заснять сохранившиеся под водой объекты, дополнить 3D-моделями их первоначального вида, сделать видеоролики о жизни на кораблях той эпохи и компьютерные реконструкции сражений и походов этой военной компании. В результате должен получиться виртуальный музей, посвященный Архипелагской экспедиции. А виртуальная экспозиция о линкоре "Святослав" - первый шаг к созданию такого музея.
В конце октября энтузиасты из РГГУ во главе с Сергеем Фазлуллиным представили свой проект "Создание виртуального музея и подводного парка к востоку от острова Лемнос в месте крушения корабля "Святослав" на проходившей в Афинах на конференции Dive in Blue Growth. При этом в ходе контактов с нашими учеными представители Министерства культуры Греции высказали заинтересованность в организации совместных исследований на месте гибели "Святослава". Теперь дело за официальным согласованием и продвижением этого проекта по линии Министерства иностранных дел РФ для начала более предметного взаимодействия с греческими коллегами.
"Капсулы времени"
"Россия позиционирует себя как великая морская держава и мы должны знать и помнить историю нашего флота. Причем, и положительные, и отрицательные и трагические её страницы", - говорит Сергей Фазлуллин, сам отслуживший срочную подводником. По его словам, все эти моменты записаны в кораблекрушениях и любое такое место - это "капсула времени".
"Фактически в эту капсулу записано все, что было тот период, когда корабль был спущен на воду и когда он погиб", - рассказывает собеседник "РГ". "Капсула времени" под названием "Святослав" лежит на морском дне у греческого Лемноса неглубоко - диапазон глубин в этом месте около 6 метров. На самом острове уже есть кладбище русских солдат и мемориал, созданный усилиями в т.ч. наших дипломатов.
"Когда мы думали про русский след в Средиземном море эпохи парусного флота, то хотели сделать виртуальный музей и электронную библиотеку документов той эпохи", - говорит Фазлуллин. По его словам, разрабатываемый РГГУ в настоящее время проект предусматривает создание подводного историко-культурного парка для рекреационных погружений дайверов в районе гибели "Святослава", а также виртуальной экспозиции о корабле.
Ее основой должны стать трехмерная реконструкция донного ландшафта с останками судна, полученная в ходе сканирования места его гибели водолазами. На основе отснятых фото и видео материалов будет построена 3D-модель дна и всех найденных объектов. Эти модели можно будет сравнить с чертежами и артефактами той эпохи, хранящимися в различных музеях. Полученные данные будут использоваться при создании виртуального музея с использованием трехмерной реконструкции (моделями, показывающими, как предположительно выглядели предметы из прошлого). Это позволит посетителям музея, даже не имея навыков подводного плавания, "погрузиться" на место кораблекрушения и в историческую "восстановленную" реальность с использованием виртуальной (VR) и дополненной (AR) реальности".
Предполагается цифровое воссоздание событий гибели корабля, с использованием реконструированной и детализированной модели судна на основе трехмерной графики. С ее помощью можно будет увидеть, как выглядит корабль сейчас и, как он выглядел раньше, когда был в полном порядке, а также изучить детали и оборудование линкора.
Нырнуть к истории
"На первом этапе, - рассказывает "РГ" подводный археолог Сергей Хохлов, - мы планируем локализировать место кораблекрушения. Для этого исследуемый участок дна будет отснят с использованием дистанционных методов зондирования, таких как гидролокатор бокового обзора, магнитометр и донный профилограф". Следующая задача дайверов-арехеологов - идентифицировать найденный корабль и предоставить доказательства, что это именно "Святослав". Для этого, с использованием водолазов и ROV (телеуправляемого необитаемого подводного аппарата - прим. "РГ") нужно будет отснять на фото, видео и зарисовать наиболее интересные участки дна. При этом надо будет измерить и подробно отснять со всех сторон как можно больше найденных артефактов. Это не такая простая задача, ведь в этом регионе часто бывают большие волны из-за мели, и сильные подводные течения".
Возможно, найденные артефакты, при наличии надписей или других уникальных свойств, сразу смогут стать доказательством, что это "Святослав", либо подтверждение этому нужно будет искать в ходе камеральных работ при дальнейшем анализе всех отснятых материалов. По полученным картам дна, местам разброса обломков и артефактов можно будет восстановить картину кораблекрушения.
"В случае успешного завершения этого этапа, начнем обсуждать с греческой стороной возможность подъема, консервации и размещения в музее на острове Лемнос артефактов со "Святослава". После завершения этих работ - можно было бы начать переговоры о доставке в Россию части предметов с корабля" - говорит Сергей Фазлуллин.
Оборудование и специалистов для реализации "Проекта "Святослав" готова предоставить Конфедерация подводной деятельности России.
"Российская газета" продолжит следить за реализацией этого интересного и, как представляется, очень важного с исторической и военно-патриотической точки зрения проекта и информировать наших читателей о его дальнейшем развитии.
Справка "РГ"
Первая Архипелагская экспедиция - поход и стратегические боевые действия русского Балтийского флота в Средиземном море (основные события происходили в Эгейском море или, как тогда говорили, в "Греческом Архипелаге", отсюда и название "Архипелагская экспедиция") в 1769-1774 годах во время Русско-турецкой войны.
Акцент
Группа подводных археологов при кафедре музеологии РГГУ была создана в 2013 году кандидатом географических наук, доцентом кафедры музеологии РГГУ Сергеем Фазлуллиным. В этом году участниками группы был открыт на Дону древний город Саркел (Белая Вежа), затопленный в 1952 году при строительстве Цимлянского водохранилища.
Президент Финляндии Саули Ниинистё принял отставку правительства Антти Ринне.
"Я хочу поблагодарить вас за сотрудничество в течение этих месяцев, что я был премьер-министром", — сказал Ринне на встрече с Ниинистё в его резиденции.
Глава государства в ответ попросил выполнять работу в качестве временного правительства.
По информации местных СМИ, следующим главой Государственного совета Финляндии может стать действующий министр транспорта и коммуникаций Санна Марин.
Нынешнее правительство Финляндии было назначено 6 июня, после парламентских выборов.
Отставку Ринне связывают с забастовкой почтальонов, которая продлилась с 11 по 27 ноября. Работники были недовольны своим переводом из одного юридического лица почтовой организации в другое, а также последующими переходом в другой профсоюз и изменением оплаты труда.
Оппоненты правящей Социал-демократической партии обвинили ее в бездействии для предотвращения митингов.
Названы страны с лучшим в мире образованием. Россия, Беларусь и Украина вошли в ТОП-40
На первые позиции вышли азиатские страны.
Параметры. Глобальный тест Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) проводится для 15-летних школьников по трём предметам: математика, естественные науки и чтение. Известный как PISA (программа международной оценки студентов) тест проводится каждые три года и используется для определения того, какие страны лучше всего готовят своих учащихся к будущему.
Рейтинг. Согласно докладу PISA 2018, в первую десятку стран с лучшим качеством образования по трём предметам вошли:
|
Место |
Чтение |
Математика |
Естественные науки |
|
1 |
Китай |
Китай |
Китай |
|
2 |
Сингапур |
Сингапур |
Сингапур |
|
3 |
Макао |
Макао |
Макао |
|
4 |
Гонконг |
Гонконг |
Эстония |
|
5 |
Эстония |
Тайбэй |
Япония |
|
6 |
Канада |
Япония |
Финляндия |
|
7 |
Финляндия |
Корея |
Корея |
|
8 |
Ирландия |
Эстония |
Канада |
|
9 |
Корея |
Нидерланды |
Гонконг |
|
10 |
Польша |
Польша |
Тайбэй |
Подробности:
Россия, Беларусь и Украина также «засветились» в рейтинге. По тестам на чтение страны заняли 31, 36 и 39 места соответственно; по математике – 30, 38 и 43; по естественным наукам – 33, 37 и 38.
Материковый Китай измеряется в среднем четырьмя провинциями: Пекин, Шанхай, Цзянсу и Чжэцзян. Некоторые утверждают, что страна не должна быть представлена только несколькими восточными регионами, но ОЭСР утверждает, что каждый из них сопоставим по размеру со многими западными странами и имеет совокупное население более 180 миллионов человек.
В четырёх провинциях материкового Китая, участвовавших в исследовании, 10% наиболее неблагополучных студентов показали лучшие навыки чтения, чем наиболее благополучные студенты в некоторых странах, и лучшую продуктивность, чем средний студент в странах ОЭСР.
Особенности. ОЭСР пытается скорректировать тест, сделав его менее академическим, отчасти для того, чтобы побудить страны рассматривать образование за пределами традиционных предметов. В последнем тесте он оценил глобальную компетентность, попросив студентов выразить, как они относятся к другим и что думают о своей жизни и будущем. В следующем тесте, в 2021 году, он будет оценивать творческое мышление. Также в контексте теста студентам регулярно задают вопросы об их благополучии.
По словам экспертов ОЭСР, цель PISA – помочь улучшить системы образования, предоставляя прозрачную статистику. Но у системы есть и свои недоброжелатели. В 2014 году более 100 ученых по всему миру призвали к мораторию на тестирование PISA, ссылаясь на то, что оно создаёт «гонку вооружений» в сфере образования.
Автор: Виктория Закирова
Не разгоняйте облака
Сервисы удаленного хранения и обработки данных получают развитие в СЗФО
Текст: Алексей Стригин (СЗФО)
Облачные сервисы - один из самых перспективных сегментов рынка в СЗФО, отметили эксперты Big Cloud Road Show Softline, который не так давно прошел в Северной столице.
Все больше и больше компаний и организаций уделяют внимание возможностям облаков хранить данные, а также использовать аппаратные ресурсы удаленно, без значительных инвестиций в собственные серверы.
- Российский рынок облачных услуг все еще отстает от мирового, хотя и обладает колоссальным потенциалом роста. По нашим данным, в странах дальнего зарубежья уже более 50 процентов всех коммерческих компаний перешли на облачную инфраструктуру, тогда как в России - не более 20, - отметил руководитель департамента облачных технологий Softline Сергей Боровиков.
По мнению экспертов, первая волна интереса к облакам в корпоративном сегменте российских компаний возникла в 2007-2011 годах, но пошла на спад из-за дороговизны сервисов.
- Но, несмотря на то что российский рынок облаков по-настоящему стартовал только пять лет спустя, через несколько лет компании, которые не используют облака, будут выглядеть на рынке как динозавры, - утверждает отраслевой эксперт Антон Павловский.
В ближайшее время рынок ждет дальнейшая консолидация, что указывает на его зрелость. Интерес к развитию подобных сервисов проявляют и компании с другим (не ИТ) профилем деятельности. Так, например, программа строительства центра обработки данных (ЦОД) есть у Росатома. А Google построил ЦОД на территории Финляндии, чтобы быть ближе к российским пользователям, даже не присутствуя на нашем рынке, утверждает эксперт Сергей Самоукин.
Сегодня СЗФО и Санкт-Петербург находятся на третьем месте по объему потребляемых облачных услуг, уступая ЦФО и Сибири. Ежегодно выручка от продажи облачных сервисов в регионе прирастает на 40 процентов - аналогичных показателей эксперты ждут и по итогам 2019 года. Главными потребителями облаков в регионе являются торговые сети (на них приходится почти половина заказов), ИТ- компании и производственный сектор. Сейчас определенный интерес к этому сегменту рынка начинают проявлять финансовые и страховые компании, всегда отличавшиеся консервативным подходом к ведению дел.
Эксперты уверяют, что следующий тренд рынка - мультиоблачность: 59 процентов компаний предпочитают использовать два и более облака одновременно. Однако до насыщения российскому рынку облачных сервисов еще очень далеко: в прошлом год его объем оценивался в 1 миллиард долларов, тогда как мировой - в 287 миллиардов. Только в третьем квартале мировой рынок облаков вырос на 37 процентов, сообщили эксперты сингапурской аналитической компании Canalys. В ближайшей перспективе этот сегмент рынка останется одним из драйверов ИТ-рынка.
Лад по-соседски
На российско-финской границе откроется новый пропускной пункт
Текст: Алексей Стригин (СЗФО)
Положительную динамику туристических потоков в регионе Сайма отмечают эксперты. Так, в январе - сентябре этого года число визитов в Финляндию увеличилось на восемь процентов, а за визами в финский визовый центр обратилось на 82 процента человек больше, чем год назад.
Таким образом, турпоток медленно, но верно возвращается к рекорду пятилетней давности, когда российско-финскую границу за год пересекли 4,5 миллиона человек. В нынешнем году эта цифра прогнозируется на уровне 3,5 миллиона.
Способствовать дальнейшему увеличению потока должен новый КПП, который начнут строить в 2022-м, а запустят в 2024 году. Десять лет назад финской стороной было принято решение о его запуске, но только недавно на этот проект были выделены средства. Он будет реализован в районе поселка Сювяоро в Лахденпольском районе Карелии. Сейчас пункт пропуска работает как грузовой пять дней в неделю и предназначен для экспорта леса из России, передвижения работников и техники, занятых в этой отрасли. Однако эксперты уверены: открытие КПП даст мощный толчок в деле развития приграничных районов и значительно увеличит турпоток. Сегодня таких горячих точек на границе, мест, вблизи которых расположены КПП, всего четыре - это Ваалимаа, Лаппеенранта, Иматра и Тохмаярви.
Способствовать развитию туризма между странами, в том числе и за счет привлечения китайских гостей, приезжающих в РФ, должен новый проект "Туристический коридор Санкт-Петербург - Сайма", стартовавший год назад. В рамках проекта планируется разработать 60 маршрутов, объединяющих финский регион и Петербург. За три года стороны должны реализовать новые турпродукты, способные заинтересовать один миллион туристов в год. Правда, интерес пока не пропорциональный: по данным председателя комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга Евгения Панкевича, "турпоток из Финляндии в Петербург демонстрирует стабильность из года в год, согласно статистике, за 2018 год Северную столицу посетили 531 622 финских туриста".
Российских же гостей в Суоми, как было сказано выше, значительно больше. 30 тысяч из них в этом году воспользовались услугами авиационных дискаунтеров, летающих из аэропорта города Лаппеенранта, который возобновил свою работу совсем недавно. Другой сильный финский проект - аутлет "Царь" - делает ставку на близость к границе и любовь российских туристов к шопингу. По словам директора по маркетингу Zsar Outlet Village Анны Хомен, вскоре будет запущена вторая очередь аутлет-деревни, что привлечет новых покупателей. Впрочем, финны не намерены останавливаться на достигнутом. Сейчас идет активное обсуждение проекта железнодорожного сообщения между Петербургом и Иматрой.
- Устойчивая транспортная доступность - это база для развития туризма, - говорит директор регионального маркетингового агентства GoSaimaa Юха Сорьонен. - Сто лет назад из Петербурга в Иматру ходило 13 поездов в день, и мы надеемся, что когда-нибудь приблизимся к этому числу.
Тем временем
Уровень товарооборота с Финляндией планируют увеличить в полтора раза. Это стало известно после недавнего визита премьер-министра Финляндии Антти Ринне в Москву. За 2018 год товарооборот приблизился к 15 миллиардам долларов, он вырос на 20 процентов по отношению к 2017 году. При этом в 2008 году товарооборот между странами составлял 22,5 миллиарда долларов.
Цифра
531,6 тысячи туристов из Финляндии посетили Санкт-Петербург в 2018 году.
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter