Всего новостей: 4187570, выбрано 20338 за 0.100 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
Подписка или Тест.
Главные отличия.
Платный доступ на polpred с деловой информацией высшего качества. Скажите об этом директору библиотеки.
Главные отличия.
Платный доступ на polpred с деловой информацией высшего качества. Скажите об этом директору библиотеки.
Белый дом устами заместителя госсекретаря дал понять конгрессу США, что отказ вводить второй пакет санкций в отношении России — это продуманное и взвешенное решение, принятое Дональдом Трампом, судя по всему, довольно давно.
Первый пакет, напомним, был запущен в минувшем августе законом 1991 года о контроле над химическим и биологическим оружием в связи с делом Скрипаля.
Конгрессмены фактически лишили президента возможности как-то повлиять на ход событий. В законодательный акт был внесен пункт, наделявший парламент исключительным правом снимать назначенные рестрикции. Это был довольно унизительный момент для главы американского государства, поскольку законодатели демонстративно ограничили президентские полномочия. В период, когда сговор Трампа с Россией во время избирательной кампании и выборов считался едва ли не доказанным фактом, у президента не было другого выбора: ему пришлось подмахнуть санкционный закон, налагавший запрет на поставку в Россию продукции двойного назначения.
В то же время было объявлено о подготовке следующего пакета санкций, получивших название "драконовских". Госдепартамент охарактеризовал новые ограничения как "очень болезненные" меры, что в целом не выглядит преувеличением. Их список очень внушителен: запрет американским банкам выдавать кредиты России, полное прекращение экспорта американских товаров в Россию, кроме сельхозпродукции, автоматическая блокировка всех инициатив по предоставлению финансовой и технической помощи России, приостановка дипотношений или сокращение числа дипломатов, прекращение авиаперевозок между странами, осуществляемых государственными авиакомпаниями.
Москве давалось 90 дней на то, чтобы обдумать ситуацию, поняв, каким тяжелым ударом для нее станет второй пакет, покаяться и выполнить требования Вашингтона о допуске американских представителей на российские химзаводы. Было абсолютно очевидно, что российская власть проигнорирует ультиматум и санкции будут введены автоматически. Но время шло, а ничего не происходило. В ноябре прошлого года минули три отведенных месяца, потом еще три — и на сегодняшний день таких месяцев насчитывается уже девять. Все это время наиболее непримиримые по отношению к России конгрессмены и сенаторы не переставали теребить администрацию на предмет скорейшего применения рестрикций. Еще в феврале госсекретарь Майк Помпео сказал Сергею Лаврову, что США отнюдь не отказались от своих планов. Лавров, в свою очередь, назвал готовящееся решение совершенно неоправданным.
А потом грянул час X. В апреле вышел доклад спецпрокурора Мюллера по итогам расследования "русских связей" Трампа. Означенных связей обнаружить не удалось, и только набиравшая силу двухлетняя кампания по дискредитации президента неожиданно выдохлась. На российском направлении у Белого дома оказались почти полностью развязаны руки, чем он не преминул воспользоваться. Последние две недели можно назвать прорывом в отношениях двух стран. Никаких договоренностей пока еще не достигнуто, но резко возросшая активность межгосударственных встреч и контактов демонстрирует стремление американской администрации преодолеть длящийся пять лет межгосударственный кризис: Трамп связывается с Путиным по телефону, Лавров и Помпео встречаются в Финляндии, далее госсекретарь приезжает в Сочи и после общения с российским президентом анонсирует его возможную встречу с американским коллегой в Японии в конце июня, глава СВР Сергей Нарышкин объявляет о возможности расширения сотрудничества между его ведомством и ЦРУ. Такого плотного графика переговоров и инициатив не наблюдалось за весь период, начиная с 2014 года.
Разногласий, конечно, достаточно, но надежда на улучшение отношений России и США есть. Так коротко можно подвести итог визита американского госсекретаря. За переговорами Майка Помпео в Сочи следила обозреватель радио Sputnik Мария Балябина.
Наконец в среду, выступая в конгрессе, замгоссекретаря по контролю над вооружениями и международной безопасности Андреа Томпсон назвала причину изрядно смущавшей конгрессменов волокиты со вторым пакетом: "Мы проделали анализ санкций. Мы их подготовили. Мой ответ заключался бы в том, что нужна более масштабная стратегия в отношении России".
Понятно, что после этого обвинения в том, что Трампа "контролирует Москва", не заставят себя долго ждать, но после паралитического эффекта, произведенного докладом Мюллера, американский президент может позволить себе отмахнуться от назойливых критиков.
И это крайне важный шаг с точки зрения нормализации отношений между главами государств. Путин говорил, что он хорошо понимает, в какой безвыходной ситуации оказался президент США, и даже выражал ему сочувствие. Но "драконовские" санкции, которые продемонстрировали, что Вашингтон не отказывается от политики грубого и бесцеремонного давления, сделали бы невозможной встречу в Японии.
А отказ от них означает, что язык, возможно, меняется — от угроз США переходят к диалогу.
Возможно.
Андрей Бабицкий.
Выступление Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на 129-й министерской сессии Комитета министров Совета Европы, Хельсинки, 17 мая 2019 года
Уважаемый господин Председатель,
Уважаемый господин Генеральный секретарь,
Уважаемые дамы и господа,
70 лет назад Совет Европы был создан для того, чтобы путем укрепления единства народов Европы навсегда исключить возможность войны.
К сожалению, задуманная отцами-основателями объединительная повестка дня не была реализована до конца. В том же 1949 г. была создана НАТО, ставшая символом разделительных линий и напряженности на континенте.
Новый шанс построить общеевропейский дом возник после окончания «холодной войны». Однако те, кто исповедуют принцип «разделяй и властвуй», сделали все, чтобы сохранить разделительные линии в Европе, и сейчас продолжают их углублять. Пытаются подменить международное право пресловутым «порядком, основанным на правилах», в угоду собственным интересам. Это ведет к тому, что наша Организация, выстроенная на культуре консенсуса, утрачивает свой вес.
Проявлением такого подхода стали введенные в нарушение Устава СЕ санкции против российских депутатов в ПАСЕ. В результате с 2014 г. без нашего участия избраны больше половины судей ЕСПЧ и Комиссар по правам человека. Впереди выборы Генерального секретаря. Очевидно, что неучастие в них российской делегации будет иметь далеко идущие последствия.
Системный кризис отразился на работе главного органа СЕ – Комитета министров. Множатся неконсенсусные документы. Подлинно равноправное межправительственное сотрудничество в рамках Совета Европы перестает восприниматься как ценность. Организация стоит на перепутье: или она укрепится в качестве механизма формирования единства, или деградирует под нажимом тех, кто стремится приспособить Совет Европы для обслуживания узкогрупповых интересов.
Поддерживаем всех, кто выступает за прекращение бессмысленной конфронтации, за целостность Совета Европы. Для этого необходим возврат к изначальным принципам Организации, ключевой из которых – равенство всех государств-участников.
Убеждены, что в Европе должны понимать – без России едва ли возможно обеспечить подлинную европейскую безопасность в каждом ее измерении. Надеюсь, что европейцы все-таки найдут в себе силы проявить самостоятельность в ключевых для будущего континента вопросах.
Мы не стремимся выходить из Совета Европы, как об этом пытаются распускать слухи. Не отказываемся ни от одного из своих обязательств, включая финансовые.
Ценим тот позитивный вклад, который СЕ внес и продолжает вносить в развитие российского национального права, реформирование судебной системы, системы органов исполнения наказания, решение многих других гуманитарных вопросов.
Заинтересованы в продолжении нашей работы в СЕ на основе норм международного права, целей и принципов Устава ООН, которые должны толковаться и применяться в их неразрывной взаимосвязи.
Актуальнейшая задача – возвращение культуры консенсуса в Совет Европы. Сожалеем, что в силу неконструктивной позиции ряда делегаций не удалось вывести главные документы нынешней сессии на уровень консенсусной поддержки. Однако очевидно, что решение о правах и обязательствах, против которого выступили лишь несколько стран-членов, открывает путь к разрешению нынешнего кризиса в нашей организации на прочной основе ее Устава, который, подчеркну особо, обязаны соблюдать не только государства-члены, но и сами уставные органы. Теперь – слово за ПАСЕ.
Единство Европы особенно важно в условиях новых вызовов, среди которых – наркобизнес, неконтролируемая миграция, современное рабство, риски вредоносного использования искусственного интеллекта. Не исчезли и старые проблемы. Спустя семь десятилетий после Великой Победы в Европе все еще поднимают голову силы, стремящиеся к героизации нацизма и его пособников. В Латвии чествуют ветеранов «Ваффен-СС». На Украине после государственного переворота под знаменами нацистских пособников происходит разгул национал-радикалов, которым сходят с рук кровавые преступления. Прискорбно, что многие ревнители европейских ценностей стараются сегодня не вспоминать о том, как 2 мая 2014 г. в Одессе десятки мирных граждан были сожжены заживо. А ведь Совет Европы и наш Комитет собирались довести до конца расследование этого преступления и добиться, чтобы виновные были наказаны. Давайте не будем забывать о своих собственных решениях.
Во многих странах продолжается наступление на свободу СМИ, языковые, образовательные, религиозные права нацменьшинств. В Киеве уходящие власти судорожно подписывают законы, ведущие к запрету других языков, кроме украинского, во всех сферах жизни. Сохраняется позорный феномен безгражданства. Участились случаи проявления антисемитизма. Пора развернуться лицом и к глобальной проблеме гонений на христиан (почему мы этого стесняемся?), к задаче борьбы с исламофобией. Все это требует вмешательства европейских правозащитных структур, но в первую очередь – Совета Европы.
Уважаемые коллеги, сейчас тот самый момент, когда мы должны преодолеть разногласия и обеспечить восстановление подлинного единства Организации.
Хотел бы поблагодарить финское председательство за предпринятые важные усилия в этом направлении и в целом за проведенную масштабную работу. Желаем успехов и преемственности новому председательству – Франции.
Я, конечно же, присоединяюсь к словам признательности в адрес Т.Ягланда за его весомый, очень ценный вклад в поиске выхода из нынешнего кризиса и в целом за его работу на этом посту в течение последних десяти лет.
Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 17 мая 2019 > № 3015633
Сергей Лавров
Вопрос престижа
В Петербурге разработали концепцию спасения памятников деревянного зодчества
В начале XX века в Северной столице насчитывалось более 11 тыс. деревянных зданий, сегодня на территории города осталась 271 историческая постройка из дерева. И, по словам заместителя председателя Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Петербурга Михаила Мильчика, чем меньше таких объектов, тем ценнее каждый из них. Перепады температур, образование древоразрушающих грибов быстро приводят здания в негодность. И, чтобы спасти оставшиеся деревянные дома, власти города в прошлом году заказали архитектурному бюро «Студия 44» концепцию сохранения деревянных памятников культурного наследия на территории Петербурга. «Я бы назвал это не концепцией даже, а инструментом, который поможет определить приоритеты при реставрации зданий», — отмечает руководитель компании-разработчика Никита Явейн.
Эксперты оценили состояние всех деревянных памятников Петербурга, сфотографировали их, изучили сохранившиеся документы, инвентаризационные карточки конца прошлого века и создали библиографию. Собранную информацию о техническом состоянии и истории каждого памятника объединили в «Карточки ОКН ПДА» (объекта культурного наследия памятника деревянной архитектуры). Эти исследования помогли определить текущее техническое состояние зданий. По подсчетам специалистов, из 271 дома почти половина (132 объекта) находятся в удовлетворительном состоянии, а еще 15 (6%) — в процессе реставрации. В неудовлетворительном оказались 57 построек (21%), в аварийном — 17 (6%), а в руины превратились 19 домов (7%). Не представляется возможным спасти 31 здание (11%). При этом 149 домов продолжают использовать, 67 зданий частично брошены из-за аварийного состояния, еще 55 находятся в хорошем состоянии, но их все равно не используют по тем или иным причинам.
Что спасать?
По мнению Никиты Явейна, для того чтобы выяснить, какие здания следует спасать в первую очередь, необходимо оценить их историко-культурную ценность и современное состояние. Историко-культурную ценность определяют подлинность здания, его история и архитектура, современное состояние — характер эксплуатации, обеспеченность коммуникациями и доступность. Эксперты по этим двум критериям проанализировали все деревянные памятники города и распределили их по четырем группам. Так удалось понять, какие памятники не требуют вмешательства, а какие нужно срочно реставрировать. Наиболее ценные здания было рекомендовано восстановить в целях сохранения исторической среды. В их число, например, попали дача Воронина в поселке Молодежное и «Дом Кемпера». Кроме того, разработчики концепции высказались за то, чтобы сохранившиеся деревянные памятники использовались бы для того, для чего они и предназначались.
«Я бы предложил вернуть прежнюю функцию Ольгинскому детскому приюту трудолюбия в Пушкинском районе, — сказал архитектор Илья Сабанцев. — По всей стране под этим «брендом» создаются поселения для многодетных семей. И, я думаю, было бы здорово, чтобы Ольгинский приют опять заработал. Тем более что вся иконография и вся информация для его восстановления у нас имеется».
Деревянные — престижные
Весьма любопытная идея была высказана в ходе обсуждения концепции. Так, для осуществления своих рекомендаций «Студия 44» предложила изменить законодательство и ввести термин «объект деревянной архитектуры (зодчества)». При этом пользователи и собственники деревянных построек смогут получить определенные льготы, которые следует закрепить в Налоговом кодексе.
Действенным механизмом разработчики концепции считают и систему «морального поощрения». По их мнению, жизнь в деревянном доме-памятнике следует сделать престижной. По мнению Никиты Явейна, если бы глава Петродворцового района жил в деревянном доме, там не было бы проблем с аварийными зданиями. По крайней мере, именно путем поднятия престижа такой архитектуры в Финляндии удалось сохранить вековое деревянное зодчество.
В свою очередь вице-губернатор Николай Линченко поручил на основе концепции разработать программу Петербурга по сохранению деревянных памятников. Она должна быть готова к концу мая.
4,9 млн рублей — в такую сумму обошелся первый этап разработки концепции сохранения деревянных памятников культурного наследия на территории Петербурга
№19 от 17.05.2019
Автор: Светлана СМИРНОВА
17 мая 2019 г. в г. Санкт-Петербурге состоялась встреча Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя Министра юстиции Российской Федерации М.Л. Гальперина со статс-секретарем Министерства юстиции Финляндской Республики П. Тимоненом.
Участники встречи обсудили состояние двустороннего сотрудничества и подчеркнули важность продолжения диалога между министерствами юстиции двух стран.
В завершение встречи стороны подписали Программу сотрудничества между Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством юстиции Финляндской Республики на 2019 – 2020 годы.
Арктические недоразумения
Как защитить регион от посторонних, но сохранить широкое сотрудничество
Павел Гудев – кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.
Резюме В Арктике всегда будут сталкиваться три тенденции: национальная, региональная и более широкая международная. Интересам арктических стран соответствует укрепление первых двух – путем развития национального законодательства и создания региональных моделей управления ее пространствами и ресурсами.
На большинстве международных мероприятий, посвященных арктическому региону, всегда можно услышать одну и ту же фразу: «Арктика – зона мира и сотрудничества!». Под таким девизом проходят конференции, так называют статьи, книги и сборники. Создается впечатление, что советская концепция «мирного сосуществования» никуда не исчезла и продолжает действовать в отношении отдельно взятого Северного Ледовитого океана в условиях фактически новой холодной войны между Россией и странами Запада.
В определенной степени можно полагать и так, в особенности если сравнивать Арктику с Балтийским и Черным морями, где уровень межгосударственной напряженности и конфликтный потенциал существенно выше. Уровень взаимодействия и кооперации России и Запада в Арктике действительно весьма высок. Все арктические государства заинтересованы в том, чтобы не допустить здесь экологической катастрофы, готовы вместе бороться с общими рисками и угрозами, координировать проведение научных исследований и т.д.
Однако арктический регион не лишен противоречий, рискнем даже предположить, что по мере прихода сюда все большего числа заинтересованных игроков и расширения масштабов тех или иных видов морехозяйственной деятельности ситуация может кардинально измениться в худшую сторону.
Единство и борьба
Арктические страны готовы единым фронтом защищать приоритетность своих интересов в Арктике. Дальнейшее подключение внерегиональных игроков к арктической проблематике будет в той или иной мере критически восприниматься либо всеми, либо рядом из них. Причина банальна: неарктические государства, включая наблюдателей Арктического совета, всегда будут стремиться размыть эксклюзивный характер взаимодействия в регионе, заменив его на более широкий инклюзивный, то есть выступать за максимально возможную интернационализацию арктических пространств и ресурсов. И это всего лишь первый уровень «водораздела» интересов в регионе.
Второй, который тоже никуда не денется, – это зачастую весьма условно совпадающие интересы стран арктической пятерки (США, Канада, Россия, Дания, Норвегия) и остальных членов Арктического совета, территория которых непосредственно не омывается водами Северного Ледовитого океана (Финляндия, Швеция, Исландия). Разговоры о возможном членстве Финляндии и Швеции в НАТО лишь подливают масла в огонь. Встреча в 2008 г. в Илулиссате и принятая там Декларация являются попыткой создания подлинной арктической коалиции. Она не в полной мере удалась, но не факт, что такое не повторится в будущем.
Впрочем, возможны и иные варианты развития событий – создание тех или иных постоянных/временных союзов между конкретными арктическими странами, или же между последними и внерегионалами. Во всяком случае санкционный режим, введенный в отношении России, предопределил ее поворот на Восток, хотя далеко не всегда интересы России и, например, Китая в Арктике совпадают.
Третий уровень – сугубо локальный. Сохранятся отдельные морские регионы, пространства и ресурсы которых уже сейчас активно осваиваются и используются. Например, Баренцево море, в меньшей степени – море Бофорта. При этом здесь сталкиваются не только интересы арктических государств со смежными побережьями (Россия–Норвегия, США–Канада), но и совершенно разных морепользователей: нефтегазодобывающих корпораций; рыбопромышленных предприятий; судоходных компаний; военных и защитников морской среды. Проблема согласования их позиций совсем не тривиальна. Рыбаки всегда будут выступать против нефтяников, и наоборот. А возможно ли вообще добиться гармонизации военно-стратегических интересов государства и экологов? Как представляется, это весьма и весьма проблематично…
Большинство экспертов согласны, что проблема определения внешних границ континентального шельфа в Арктике таит в себе значительный конфликтный потенциал. Действительно, российская и датская заявки в Комиссию по границам континентального шельфа (далее – КГКШ) накладываются друг на друга, в перспективе канадская заявка может иметь наложения на ту часть подводной окраины материка, на которую претендует Россия.
Таким образом, урегулирование взаимных притязаний потребует согласования позиций как между Россией и Данией, так и между Россией и Канадой. Однако возникает резонный вопрос: а при чем здесь тогда КГКШ, которая не наделена полномочиями по урегулированию конфликтов интересов? Существовала ли вообще необходимость обращения к ней? Нельзя ли было запустить процесс не определения внешних границ, а именно разграничения данной части шельфа между государствами с противолежащими побережьями? Учитывая, что выбранный курс был взят еще в 1997 г. в бытность главой правительства Виктора Черномырдина, на ум приходит как раз его афоризм: «Хотели как лучше, а получилось как всегда!».
Существует и другой вариант развития ситуации: КГКШ либо вовсе не одобрит доработанную российскую заявку, либо одобрит лишь частично. Оба варианта критичны для Российской Федерации, затратившей колоссальные финансовые и людские ресурсы для подготовки своего представления. Однако мы забываем, что КГКШ – это не орган ООН, как ошибочно полагают многие. Комиссия – это сугубо технический институт, созданный в рамках Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. Если бы она была аффилирована с ООН, то тогда бы все страны – члены Организации имели бы право обращаться в нее со своими заявками. А так лишь участники Конвенции 1982 г. наделены такими полномочиями, равно как и правом избирать экспертов в ее состав.
Кроме того, Комиссия не выносит решений, она лишь дает рекомендации, с которыми государство-заявитель имеет право как согласиться, так и не согласиться. Поэтому у России остается определенная свобода выбора: принимать рекомендации КГКШ или нет, в полном объеме или частично, пытаться дорабатывать свою заявку дальше или избрать иную модель поведения.
Вышеозначенные варианты действий носят достаточно провокационный характер и многими воспринимаются в штыки, как ведущие к усилению противоречий и конфликтности в регионе. Не будем спорить, так оно отчасти и есть. Любое отклонение от выбранной линии в поведении России будет как вести к репутационным издержкам, так и маргинализировать международно-правовой статус страны. Тем не менее проблема заключается в том, что в Арктике мы находимся далеко не в равных позициях, пока Соединенные Штаты, крупнейшая морская и военно-морская держава, не подписали и не ратифицировали Конвенцию 1982 года.
Американские маневры
США обладают разработанным внутренним национальным законодательством в отношении внешнего континентального шельфа, а также участвуют в другом международном соглашении – Конвенции 1958 г. о континентальном шельфе. По этим причинам они имеют возможность не ограничивать протяженность своей подводной окраины материка, как это сделала России. Напомним, что ст. 76 Конвенции 1982 г. содержит определенные пространственные и геологические лимиты в отношении протяженности континентального шельфа за пределами 200-мильной зоны от исходных линий. Грубо говоря, шельф может геологически существовать и за пределами этих лимитов, но с правовой точки зрения на него уже не распространяется юрисдикция данного прибрежного государства.
Многие могут возразить: но ведь США собираются присоединиться к Конвенции 1982 года? Да, таких заявлений было много, но воз и ныне там… И любые прогнозы по данному вопросу выглядят не честнее, чем гадание на кофейной гуще. Слишком много внутриполитических, да и внешнеполитических факторов оказывают влияние на данное решение. Более того, Соединенные Штаты не участвуют во многих других международных соглашениях, касающихся управления пространствами и ресурсами Мирового океана (например, в Конвенции о биологическом разнообразии). Напрашивается вывод о том, что это давно устоявшаяся модель поведения, а именно: инициировать разработку международного режима, заставить других взять определенные обязательства, а себя не обременять ими как не соответствующими национальным интересам.
Американцы, конечно, умеют делать хорошую мину при плохой игре. В частности, постоянно заявляют, что ст. 76 Конвенции 1982 г. и сам процесс определения внешних границ континентального шельфа – устоявшаяся норма обычного права. Это означает, что все государства, в том числе и те, что не участвуют в Конвенции 1982 г., должны беспрекословно соблюдать норму как сложившийся международный обычай. С этой точки зрения получается, что и США обязаны действовать ровно таким же образом, как поступила Россия и другие арктические страны. Однако существует пара нюансов.
Во-первых, само заявление о том, что ст. 76 – это норма обычного права, не более чем правовая спекуляция. Как и многие другие нормы и положения Конвенции (в частности, концепция Общего наследия человечества), ст. 76 была новеллой в международном морском праве. И чтобы стать нормой обычного права, необходима широкая и последовательная практика по ее имплементации большинством государств, в том числе и не участвующих в Конвенции. Но для Соединенных Штатов это, бесспорно, очень удобное стратегическое напутствие другим странам: исполняйте Конвенцию 1982 г., ограничивайте свой шельф, мы тоже так сделаем, но позднее...
Во-вторых, такие заявления и аргументация могут свидетельствовать о том, что США потенциально рассматривают для себя вариант подачи соответствующей заявки в КГКШ без формального присоединения к Конвенции 1982 года. Ведь если это обычная, а не просто договорная норма, то пользоваться ей могут все, независимо от участия в Конвенции. Да, для США – это путь по самоограничению площади шельфа, но, с другой стороны, он позволяет им сохранить лицо и не допустить возражений со стороны других государств. Однако и такой вариант действий крайне провокационен, так как ставит Соединенные Штаты в более выгодное положение.
Насколько общее наследие
На различных мероприятиях можно услышать, что изучение, освоение и использование арктических пространств и ресурсов должно вестись в интересах всего человечества. Забота об экологии Северного Ледовитого океана становится для внерегиональных государств универсальным аргументом включения в «арктическую гонку». Логика, которую они используют, предельно проста: антропогенная нагрузка ведет к изменению окружающей среды в Арктике, что, в свою очередь, оказывает влияние на устойчивое развитие региона в интересах последующих поколений, а значит необходимы усилия на международном уровне, чтобы сохранить Арктику как общее наследие.
Вся используемая в данном случае терминология – общее наследие, всемирное достояние и т.д. – носит абсолютно внеправовой характер. В Конвенции 1982 г. зафиксирована лишь одна концепция, а именно – концепция Общего наследия человечества (ОНЧ). Она применима исключительно к ресурсам дна и недр за пределами зон национальной юрисдикции прибрежных государств – то есть к Международному району морского дна (МРМД). Последний может быть создан в Арктике, но только после того как региональные страны, подавшие заявку в КГКШ, согласятся с ее рекомендациями.
Пока же никакого МРМД в Арктике не существует, и говорить о ней как об ОНЧ не совсем корректно, даже более того – спекулятивно! Концепция ОНЧ ни под каким предлогом не может быть распространена на акваторию центральной части Северного Ледовитого океана за пределами зон национальной юрисдикции прибрежных государств. Это всегда будет анклав открытого моря, со всеми вытекающими отсюда шестью свободами открытого моря.
На первый взгляд может показаться, что режим открытого моря и режим МРМД, на ресурсы которого будет распространяться статус ОНЧ, имеют много общего, и такое отождествление вполне закономерно. Во всяком случае, и там и там речь идет о неких общих пространствах, которые могут эксплуатироваться всеми странами без ограничений.
Однако режим разведки и разработки ресурсов МРМД предельно жестко регламентирован и подчинен управлению со стороны Международного органа по морскому дну (МОМД). Режим же открытого моря, хотя отчасти и регулируется международными организациями, прежде всего в области судоходства (Международная морская организация) и морского промышленного рыболовства (ФАО, Региональные организации по регулированию рыболовства), все-таки остается в значительной степени более свободным для осуществления тех или иных видов морехозяйственной деятельности. И с этой точки зрения их уравнивание предельно некорректно с правовой точки зрения.
Когда говорят о неких общих пространствах, зачастую включая в их число и Арктику, изначально подразумевают режим, установленный в 1959 г. применительно к Антарктике. Договор 1959 г. стал первым соглашением по управлению международными пространствами. В его тексте, в частности, указано, что «в интересах всего человечества Антарктика должна и впредь всегда использоваться исключительно в мирных целях и не должна стать ареной или предметом международных разногласий». Какое-то время назад идея разработки подобного рода соглашения применительно к Арктике лоббировалась на уровне ЕС. И хотя арктические страны ее категорически отвергли, она продолжает иногда всплывать на тех или иных международных мероприятиях, а также в умах защитников морской среды.
Однако отождествление Арктики и Антарктики предельно ангажировано, отличий здесь гораздо больше, чем общего.
Во-первых, Антарктика – это материк Антарктида, окруженный океаном, а Арктика – морской регион, окруженный материками.
Во-вторых, территории, омываемые водами Северного Ледовитого океана, исторически заселены представителями так называемых коренных народов Севера, в то время как в Антарктике отсутствует коренное население.
В-третьих, в Арктике уже давно определены зоны суверенитета и юрисдикции арктических государств. Существующие противоречия касаются исключительно определения внешних границ и разграничения континентального шельфа за пределами 200-мильной зоны от исходных линий. Абсолютно иная ситуация складывается вокруг континентального шельфа Антарктиды: Австралия, Аргентина, Великобритания, Чили оставили за собой право претендовать на шельф материка. При этом ст. 4 Договора об Антарктике 1959 г. не признает каких-либо претензий в отношении территорий, расположенных в зоне действия этого соглашения.
В-четвертых, в Арктике уже ведется разработка неживых (минеральных) ресурсов, а в отношении Антарктики такая деятельность запрещена Договором 1959 года.
В-пятых, Арктика всегда имела и будет иметь важное военно-стратегическое значение. Именно поэтому все предложения по демилитаризации Арктики, в том числе создания в ее рамках зоны, свободной от ядерного оружия, не могут быть поддержаны большинством арктических государств. В то время как Антарктика – не только полностью демилитаризованный, но и имеющий безъядерный статус регион.
Наконец, правовой режим Антарктики целиком и полностью базируется на основе системы Договора 1959 г., в то время как в отношении Арктики применима широкая правовая база, состоящая как из договорных, так и обычных норм международного права.
Тенденция к размыванию эксклюзивного характера сотрудничества арктических государств и его замене на более широкий инклюзивный проявляется в том, что все большее число стран хотят получить статус наблюдателей в рамках Арктического совета. Несмотря на то что он не дает ощутимых прерогатив при формировании арктической повестки, для многих стран и союзов этот статус является косвенным подтверждением их высокого международно-политического положения.
Здесь можно провести условную аналогию с участием в системе Договора об Антарктике 1959 года. Понятно, что для многих, прежде всего развивающихся государств, это вопрос не расширения научной базы знаний о континенте и происходящих вокруг него процессах, а исключительно повышения международной репутации.
Кто в игре
Напомним, что сейчас наблюдателями в Арктическом совете являются такие страны, как Великобритания, Германия, Индия, Испания, Италия, Испания, Республика Корея, Нидерланды, Польша, Сингапур, Франция, Япония. Статус наблюдателя имеют 9 межправительственных и межпарламентских организаций, а также 11 неправительственных структур. Однако данный процесс вовсе не остановлен: в то или иное время на получение статуса наблюдателя претендовали или же претендуют Монголия, Турция, Эстония, а также такая наднациональная структура, как ЕС.
На первый взгляд, ни России, ни другим постоянным членам Арктического совета нечего опасаться, так как вопрос о расширении членства в этом международном форуме давно закрыт, а увеличение числа наблюдателей всего лишь отражает современный тренд на более пристальное внимание к арктическому региону. Но это поверхностный взгляд на проблему.
Если мы возьмем пример Европейского союза, которому не удалось с первой попытки получить статус наблюдателя, но который вовсе не отказался от этой идеи, то увидим весьма неприятные для нас вещи. В частности, ЕС традиционно оспаривает отстаиваемый Россией правовой статус СМП как национальной транспортной артерии. В Брюсселе видят среди основных угроз в Арктике российскую милитаризацию региона. Евросоюз планирует более активно привлекать для исследований внерегиональные страны (КНР, Республика Корея, Япония). Наконец, ЕС считает, что к Арктике применимы исключительно договорные нормы международного права, прежде всего Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., при этом нарочито забывая, что правовой режим Арктики основан на сочетании договорных и обычных норм права, а также внутреннего национального законодательства арктических государств, в особенности России и Канады, обладающих наиболее протяженной береговой линией в регионе.
Очевидно, что и Эстония для России – тоже не лучший кандидат на получение места наблюдателя в Арктическом совете. Прямо обвиняя Москву в милитаризации региона, она предлагает не только усиливать роль ЕС в Арктике, но и более активно привлекать сюда НАТО.
Североатлантический альянс уже присутствует в Арктике через своих членов – США, Канаду, Норвегию. Однако все постоянные члены Арктического совета едины в том, что вопросы безопасности должны решаться в рамках регионального формата, то есть исключительно между ними, а привлечение НАТО – излишняя мера, которая не будет способствовать укреплению доверия.
С нашей точки зрения, присоединение к числу наблюдателей Евросоюза, может быть, и хорошо с дипломатической точки зрения, да, наверное, и с научной, ведь Европейский союз тратит значительные средства на проведение научных исследований в регионе. Но недостаточно ли присутствия стран – членов ЕС в составе Арктического совета и его наблюдателей? Более того, не откроет ли принятие ЕС ящик Пандоры? Почему бы и НАТО не использовать эту же аргументацию, а именно – участие в научных изысканиях в Арктике, для того чтобы получить статус наблюдателя в Арктическом совете? Ведь все мы знаем, что НАТО активно финансирует исследования в морских районах (Балтика, Черное море).
А вот пример Монголии – внутриконтинентальной страны, не имеющей выхода к морю, – хоть и выглядит на первый взгляд комично, вовсе не так однозначен. Стоит вспомнить, что под монгольским флагом, который относится к категории так называемых «удобных флагов», ходит внушительный коммерческий флот. Поэтому интерес Монголии к Арктике предельно конкретен и гораздо меньше противоречит российским интересам.
Полузакрытый регион
Один из главных тезисов, в котором нас хотят убедить, состоит в том, что Северный Ледовитый океан – это такой же морской регион, как Атлантический, Индийский и Тихий океаны. Однако это не совсем так. Среди ключевых отличий можно выделить следующие: фактическая окруженность побережьями исключительно пяти арктических государств; малая площадь; мелководный характер; значительная протяженность шельфовой зоны; особые климатические условия, включая наличие ледовой обстановки; высокая экологическая уязвимость.
Принимая во внимание тот факт, что за исключением центральной части, которая может рассматриваться как анклав открытого моря, большая часть Северного Ледовитого океана представляет собой зоны суверенитета и юрисдикции арктических стран, а проход в Арктику для внерегиональных государств связан с пересечением именно этих акваторий, представляется уместным говорить о полузамкнутом или даже полузакрытом характере этого морского региона.
Статья 122 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. определяет полузамкнутый морской район как «залив, бассейн или море, окруженное двумя или более государствами и сообщающееся с другим морем или океаном через узкий проход, или состоящее полностью или главным образом из территориальных морей и исключительных экономических зон двух или более прибрежных государств». Здесь государствам предписано сотрудничать в сфере управления живыми ресурсами, защиты морской среды и координации морских научных исследований.
Применимость этого конвенционного статуса к Северному Ледовитому океану является предметом продолжающихся споров. Однако с нашей точки зрения Арктика имеет гораздо больше общего с такими морскими районами, как Балтийское и Средиземное моря, нежели с другими океанами, в том числе и потому, что 70% ее площади составляют моря и заливы. Стоит вспомнить, что еще в конце советской эпохи обсуждалась концепция «Арктическое Средиземноморье», которая удачно описывает формат регулирования с акцентом на приоритетном учете национальных интересов региональных государств.
В Арктике всегда будут сталкиваться три тенденции: национальная, региональная и более широкая международная. Интересам арктических стран всегда будет соответствовать укрепление первых двух как путем развития национального законодательства, так и создания конкретно-фрагментарных региональных моделей управления ее пространствами и ресурсами. Полностью остановить приход в Арктику всех заинтересованных игроков невозможно, да и не всегда это выгодно самим арктическим державам. Многие проекты не могут быть реализованы без международного сотрудничества. Однако размывание эксклюзивного характера взаимодействия стран арктической пятерки (и более широкого формата – восьмерки), которые в силу своего географического положения являются арктическими соседями, нежелательно.
Россия. Арктика > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 17 мая 2019 > № 2996631
Павел Гудев
ПОЧЕМУ ТАЕТ СРЕДНИЙ КЛАСС?
Прослойку населения между малоимущими и богатыми принято называть средним классом.
Чем больше по численности этот пласт общества, тем меньше негативных потрясений в экономике и политике. Все страны заинтересованы в расширении «золотой середины», но в России с середнячками каждый год дела все хуже и хуже. Этот класс тает, как весенний снег...
Доля россиян, относящих себя к среднему классу, за последние четыре года сократилась с 60 до 47%. Одновременно на разницу в 13% выросла доля тех, кто считает, что их доходы упали ниже среднего уровня.
В 2014 году таких было 48%, а в 2018 году - 35%. Эти данные получены по результатам ежеквартального опроса «Потребительский индекс Иванова», проводимого по заказу компании «Сбербанк CIB». Опрос рассматривает условного Иванова как типичного представителя российского среднего класса.
Понятие «средний класс», напомним, впервые, появилось в Америке. Там это высококвалифицированный специалист, который занимается умственным трудом, создает высокую добавленную стоимость, имеет дом, машину и счет в банке, позволяющий отправить ребенка в университет.
Внутри среднего класса социологи выделяют его подклассы: нижний средний класс (в период экономических кризисов стремится к категории бедных), средний средний класс (не экономит на питании, медуслугах, одежде, отдыхе, но приобретение, к примеру, нового автомобиля или нового жилья вызывает у него определенные сложности) и верхний средний класс (покупка нового жилья и машины не составляет проблем).
Западные социологи также используют такую классификацию, как старый и новый средний класс. К первому относятся предприниматели, обеспечившие себе экономическую независимость благодаря бизнесу, а ко второму - интеллектуалы, представители свободных профессий, которые стали много зарабатывать благодаря новым финансовым технологиям или производя востребованные в современном обществом уникальные товары и услуги.
- Средний класс начал появляться в России в 90-е годы. Тогда декрет президента Ельцина о свободе торговли, фактически - о свободе хозяйственной, экономической деятельности для каждого, позволил формироваться предпринимателям, профессионалам-ремесленникам, лицам свободных профессий и так далее, - говорит социолог доктор экономических наук, профессор Александр Чепуренко. - Можно сказать, что в России средний класс представлен в первом поколении. Это «разночинцы», которые потеряли все в конце 80-х - начале 90-х, а потом пробились благодаря своей устойчивости к социальным стрессам, готовности и способности наращивать человеческий и социальный капитал, принимать на себя стрессы, долго работать без определенной отдачи, на отдаленный результат и при этом сохранять устойчивость. Сейчас доходы населения неуклонно сокращаются, а вместе с ними сокращается и едва народившийся российский средний класс.
По словам профессора, в России также существует и в последние годы крепнет и растет другая группа, внешне напоминающая средний класс, но к нему не относящаяся. Значительную часть своего капитала этот квазисредний класс обеспечил себе «не талантом и напряженной работой, а возможностью использовать административно-государственные рычаги, чтобы извлекать административную и политическую ренту и получать от этого неплохие доходы». Этот класс хоть и причисляет себя к среднему, но, несмотря на высокие доходы, дает не экономический рост, а экономические проблемы.
За границей средний класс считают по определенным формулам, где учитывается домохозяйство, превышение на две трети медианного годового дохода после вычета налогов, наличие машины, сбережений.
В итоге доля среднего класса составляет в Норвегии и Дании 80%, в Испании - 64%, в Финляндии - 75%, в Германии - 72%, в Италии - 67%, в США - 59%, в Великобритании - 67%, во Франции - 74%, в Нидерландах - 79%...
У нас достаточно в рамках опроса положительно ответить на вопросы о том, можешь ли ты откладывать деньги, делать крупные приобретения, путешествовать и ходить в рестораны. Наши исследования фактически основаны на принципе «если я не бедный и не богатый, значит, я - представитель среднего класса». Компания «Сбербанк CIB», как уже было сказано, насчитала таких в России 47%.А вот Аналитическое кредитное рейтинговое агентство (АКРА) недавно предъявило свои цифры о российском среднем классе. Они представляются более объективными, так как в АКРА учли возможность без проблем оплачивать счета, покупать нужные товары, выезжать за границу, копить деньги, позволить себе автокредит и ипотеку из расчета средней стоимости всех этих опций в своем регионе.
Получилось, что в России представителем среднего класса может считаться гражданин с доходом свыше 60 тыс. рублей. Для Москвы эта цифра составляет свыше 120 тыс. рублей. В результате в ряды среднего класса вошли преимущественно чиновники, военные, силовики, сотрудники крупных госпредприятий, финансисты и бизнесмены. Всего же долю среднего класса АКРА оценило примерно в 15-20% населения.
Как заявил Д. Медведев: «К 2020 году средний класс должен составить в России до 60-70%». Получится ли?
- Сейчас, по данным Института социологии РАН, по семейным доходам и по возможностям потребления к среднему классу относятся порядка 35% населения. Смягчим какие-то критерии, немного подтянем и получим 50%. А если учитывать только средний располагаемый доход да еще по-разному тасовать чиновников, силовиков, сотрудников госпредприятий, бюджетников и представителей малого и среднего бизнеса, у каждого из которых разные ценности, политические интересы и стратегии, можно и о 60% отчитаться, - не сомневается Александр Чепуренко. - Но ведь задача не в том, чтобы получить пустое множество, а в том, чтобы реально понять, сколько в стране граждан с максимальной экономической активностью, которые своим спросом на товары стимулируют отечественное производство и предпринимательство, создают рабочие места, платят налоги и на которых держится успешное экономически и социально государство.
Елена Хакимова
Большинство стран Европы признали незаконным ограничение в правах делегации РФ со стороны ПАСЕ
Но победу праздновать пока рано, считает генеральный директор Российского совета по международным делам Андрей Кортунов
Комитет министров Совета Европы 17 мая подтвердил, что все страны организации имеют равные права на участие и в самом комитете, и в Парламентской ассамблее.
Таким образом, большинство европейских стран признали незаконным ограничение в правах российской делегации со стороны ПАСЕ.
При этом ряд стран, в том числе Финляндия, Украина и Литва, против восстановления России в правах. Они заявили, что такие решения — самостоятельная прерогатива ПАСЕ.
Глава МИД Сергей Лавров отметил, что Россия надеется на исполнение ПАСЕ решения комитета. «Сожалеем, что в силу неконструктивной позиции ряда делегаций не удалось вывести главные документы нынешней сессии на уровень консенсусной поддержки», — добавил Лавров.
Праздновать победу России в ПАСЕ рано, поясняет генеральный директор Российского совета по международным делам Андрей Кортунов.
— Пока что вопрос. Есть позиция руководства ПАСЕ во главе с Ягландом о том, что Парламентская ассамблея превысила свои полномочия, когда принимала решение об ограничении прав России, что этого не содержится ни в каких уставных документах, ни в регламентах. Я сам говорил с Ягландом. Он сказал, что он лично считает, что это неправомерно.
— Есть и несогласные же? Тимо Сойни, например.
— Да, есть несогласные, которые пытаются этот вопрос перенести на обсуждение ассамблеи и подтвердить ее право на принятие решений по ограничению уровня участия отдельных национальных делегаций. Если Россия не будет восстановлена в своих правах, то она не сможет принять участие в выборе преемника Ягланда, а Ягланд уходит уже в июне. Сейчас вроде бы все-таки сторонники восстановления России получают некоторые преимущества и в правовом плане, и в политическом. В противном случае Россия может начать процедуру выхода, а тогда вообще непонятно, как будет Совет Европы функционировать и политически, и финансово.
Россия возобновит выплату членских взносов в Совет Европы при условии полноценного участия в Парламентской ассамблее. Об этом заявил первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по международным делам Владимир Джабаров.
Он не уточнил, будет ли страна гасить долг, образовавшийся за время лишения нашей делегации полномочий. Однако, по словам министра иностранных дел Сергея Лаврова, Россия не отказывается от своих финансовых обязательств.
Полный триумф. Баскетболисты ЦСКА выиграли Евролигу
В решающем поединке турнира подопечные Димитриса Итудиса одолели турецкий «Эфес» из Стамбула со счетом 91:83
Как же долго «красно-синие» шли к титулу сильнейшей команды континента. Конечно, прекрасная победа в овертайме над «Фенербахче» три года назад в Берлине не менее великое достижение, но будем честны: гораздо чаще мы испытывали на финише досаду.
Сколько было остановок в шаге от титула? Да почти всегда. За последние десять лет восемь раз. Восемь раз мы попадали в «Финал четырех» Евролиги, но возвращались домой на щите. Но теперь...
А что теперь? Итудиса наверняка оставят, а Курбанов чуть ли не единственный русский на площадке, хотя есть, конечно, форвард Воронцевич и атакующий защитник Ухов, но все-таки: Никита Курбанов был крайне важным звеном победного состава. У соперника, естественно, самый опасный американец Шейн Ларкин. Даже он ничего не смог поделать в такой тяжелой для москвичей концовке. ЦСКА действовал грамотно, точечно реагируя на все попытки турок что-то изменить.
Фрагмент из репортажа на спутниковом канале «Матч Арена» легендарного капитана ЦСКА советских времен, олимпийского чемпиона Сеула Сергея Тараканова:
«Больше давят из-под кольца турки, наши больше уповают на проходы и на скидки, на трехочковую. Очень упорная игра. Я, честно говоря, ожидал, что будет гораздо проще для ЦСКА, но нет. ЦСКА должен сейчас использовать линию штрафных, потому что «Эфес» должен отбирать мяч, играть агрессивно. Если ЦСКА будет грамотно использовать, они будут вставать на линию штрафных, и это преимущество. Но, пожалуй, что игру-то уже не отпустит ЦСКА. Оживилась трибуна ЦСКА, приятно видеть».
Самым ценным игроком «Финала четырех» признали легкого форварда армейцев умницу Уилла Клайберна. ЦСКА завершает, безусловно, блестящий сезон на высочайшей ноте. В принципе, была не самая хорошая вторая четверть, но итоговая победа не вызывает никаких вопросов. Разве немного жаль, что в финале против нас вышел не заклятый соперник «Фенербахче»: «Эфес» сенсационно вынес его в одной второй.
Иван Швец
Встреча с получателями мегагрантов и молодыми учёными
Президент провёл в Сочи встречу с получателями мегагрантов и молодыми учёными.
В.Путин: Дорогие друзья, добрый день!
Я рад вас всех приветствовать в Сочи. Надеюсь, вам здесь нравится. Место хорошее, красивое. Многие из вас здесь уже бывали. Рад приветствовать всех, кто собрался. Мы с некоторыми из вас уже встречались. По-моему, в сентябре 2016 года это было. Тогда вы и ваши коллеги внесли целый ряд значимых предложений, конструктивных, интересных идей, по которым мы сразу же попытались организовать работу. Так была продлена программа самих мегагрантов.
На базе вузов и научных организаций только за последние два года создано почти 80 лабораторий хорошего, мирового, по вашему собственному мнению, уровня. Всего в России их уже 236. Причём руководят ими действительно хорошие, известные, выдающиеся исследователи.
Одновременно вместе с Российским научным фондом была запущена и президентская программа, главная цель которой – помочь молодым учёным раскрыть потенциал, сформировать команды и реализовывать свои долгосрочные проекты. Это, кстати говоря, тоже была ваша идея, вы это как раз предложили. Имею в виду, что вы работаете с молодыми людьми, молодыми учёными. И вы сами тогда мне сказали о том, что нужно создать условия и для их работы. Надеюсь сегодня услышать о том, как вы оцениваете, что в этом смысле нами сделано.
Скажу, что таких разноплановых мер поддержки, учитывающих запросы конкретных исследователей и нацеленных на содействие значимым проектам, у нас раньше не было. Мы такую работу таким образом не организовывали. И мне, конечно, как я уже сказал, хотелось бы услышать от победителей, как идёт эта работа. О первых результатах, конечно, хотелось бы услышать.
Важно, что и мегагранты, и программа Российского фонда научных исследований основаны на ключевых принципах: длительный горизонт финансирования (тоже мы в прошлый раз об этом с вами говорили, я сказал, что мы это организуем, гарантируем, так и происходит, а значит, это даёт возможность планировать работу), а также современные, жёсткие требования к экспертизе и к самим результатам исследований и, конечно, концентрация на приоритетных научно-технических направлениях, на решении стратегических инновационных задач.
Принятые нами совместные решения запустили эти давно назревшие исследования и проекты. Наша наука становится более молодой, энергичной и конкурентоспособной. По сути, формируется новая научная география России: сильные научные школы активно развиваются теперь не только в Москве и Петербурге, но и в целом ряде других городов. Это и Нижний Новгород, Пермь, Тюмень, Екатеринбург, Ростов, Саратов, Иркутск, Красноярск, Севастополь и другие. Об этом ещё скажу позднее. При этом более половины сотрудников именно этих лабораторий, около 60 процентов, – учёные в возрасте до 39 лет.
В Казани и Томске, в Калининграде и Екатеринбурге молодые люди создают научные группы, работают по новым, перспективным направлениям, в первую очередь связанным с качеством жизни, в том числе в области экологии и медицины. И, кстати, серьёзным импульсом здесь призвана стать федеральная программа развития генетических технологий на 2019–2027 годы.
Мы обязательно продолжим укрепление научного потенциала и создание современных условий для работы учёных в регионах Российской Федерации. Это важный вопрос для нас в целом, но и с точки зрения развития науки в стране в частности это тоже элемент пространственного развития страны. Уже в этом году в Белгороде, Кемерове, Нижнем Новгороде, Перми, в Тюмени будут запущены первые научно-образовательные центры. Постараемся сделать это как можно быстрее, без излишней бюрократии. Мы вчера только с Андреем Александровичем (Фурсенко) это обсуждали. Сделаем это, в качестве эксперимента, может быть, без присущих для решения подобного рода сложных административных процедур.
Уже начато обновление приборной базы научных учреждений и вузов. Продолжается развитие установок класса мегасайенс, которые станут настоящим интеллектуальным магнитом, надеюсь, для исследователей из разных стран, не только из России. Мы из этого исходим, мы будем давать возможность работать исследователям из других стран.
Очевидно также, что свободное, плодотворное научное творчество предполагает и отсутствие бюрократической волокиты. Я уже об этом говорил. И мы будем стараться таким образом работать по многим направлениям. Конечно, недопустимо, когда обещанные, запланированные в рамках проекта средства поступают неритмично или вообще не поступают. Но я уже сказал, что мы на первом этапе обеспечили ритмичное финансирование. Гарантирую, что это будет и в дальнейшем. У нас источник есть, он определён, он достаточный для работы подобного рода, и никаких проблем с финансированием я здесь не вижу. Кроме одной: эти исследования должны быть интересными, нацеленными, устремленными в будущее, результаты которых создают нам дополнительные возможности развития.
Вот, собственно говоря, всё, что хотел сказать в начале. Хочу вас поблагодарить за то, что вы все собрались.
Пожалуйста, Андрей Александрович, Вы, может быть, добавите что-нибудь?
А.Фурсенко: Александр Викторович Кабанов, который, как Вы помните, в прошлый раз начинал обсуждение, сейчас начнёт. А дальше, как я понимаю, как пойдёт уже.
В.Путин: Пожалуйста, Александр Викторович.
А.Кабанов: Владимир Владимирович, в первую очередь большое спасибо за то, что Вы с нами встречаетесь уже во второй раз. И это действительно искреннее, честное спасибо.
Вы упомянули программу мегагрантов. Это, конечно, очень важная программа. Но, пожалуй, самым сильным моментом нашей встречи для нас было то, что Вы нас услышали, и была создана президентская программа поддержки научных проектов. И вот наблюдая за тем, как это было, – это действительно было очень стремительно, – поразительно, что буквально через пять месяцев после нашей встречи уже был объявлен первый конкурс. И эта программа очень динамично действует уже третий год. В этой связи важно подчеркнуть, что, как Вы знаете, у нас здесь есть некое количество мегагрантников, но у нас также есть и более молодые учёные, в том числе непосредственно бенефициары этой программы, а также лауреаты премии Президента молодым учёным и грантов Президента для особо выдающихся совсем молодых учёных. Это очень интересная группа.
Но, естественно, мы знали, кто пойдёт через некоторое время, мы готовились к этой встрече, обсуждали, и мы пришли к выводу, что это действительно хороший момент для нас рассказать о том, что происходит, как это происходит, чтобы Вы знали какую–то реальную, жизненную динамику этого процесса. Естественно, мы думали о том, что идёт хорошо. И даже вот я лично как мегагрантник, познакомившись с бенефициарами этих всех программ, мне было важно это услышать. Это было очень важно и приятно. У нас был честный, откровенный разговор о том, что идёт хорошо, а что не очень хорошо. И конечно, этот разговор выродился в некие понимания основных вещей, где, мы чувствуем, есть проблемы.
И основная проблема, как мы её сегодня чувствуем, заключается в разрыве научных поколений. Это просто очень хорошо видно по составу участников. Мегагрантники российского происхождения – это те, кто в 1990–е годы в значительной степени ушёл из науки российской и «переехал» в науку за границу. Остальные люди здесь существенно более молодого возраста. И хотя программа мегагрантов способствовала возвращению приблизительно половины из этих людей для активного общения, но всё равно здесь остаётся очень большая проблема. И мы думаем о том, как её дальше компенсировать.
А вторую проблему Вы тоже упомянули. Ясно совершенно, что она волнует Вас, потому что это проблема неравномерности развития науки по регионам. Надо сказать, что это ещё старая советская проблема. И советские руководители пытались компенсировать её, создавая научные центры в разных регионах страны. Но сегодня мы сталкиваемся с ней по–новому. Мы тоже думали о том, какие бы создать механизмы и что сделать для того, чтобы компенсировать эту проблему. И это мы опять же постарались суммировать в коротком письме, которое мы подготовили. Я хочу Вам передать. Коллеги, пожалуйста, передайте. И вот это контекст нашей ситуации, контекст того, о чём мы хотели бы Вам сегодня рассказать.
В.Путин: Что касается миграции российских учёных по миру. Да, это было, произошло, нам нужно сейчас делать всё, для того чтобы люди жили всё–таки в среде своего родного языка и своей родной культуры и могли бы общаться с коллегами по всему миру, имея основным местом пребывания свою родину.
Но, с другой стороны, многие наши специалисты поехали, где–то работают, сейчас так или иначе возвращаются, на полную катушку здесь работают или частично. Есть большие минусы в том, что уехали, но есть и плюсы в том, что они, что–то там получив, сейчас работают здесь. Я здесь проблем больших не вижу. Наоборот, нам нужно, мне кажется, извлечь из этого какую–то пользу. Но, безусловно, надо делать всё, для того чтобы создавать условия для наилучшего применения своих способностей на родине.
Что касается географии: да, мы над этим работаем. Но здесь ведь важны не только установки, скажем, мегасайенс или какое–то другое оборудование. Здесь нужно условия создавать, и не только лабораторного характера, но и бытовые, и прочие другие.
А.Кабанов: И ещё, Владимир Владимирович, я позволю себе сказать – условия непосредственного человеческого общения.
В.Путин: Да, конечно.
А.Кабанов: Когда началась программа мегагрантов, я успел поездить по городам Советского Союза, а вот по городам России я практически не ездил. Я стал читать лекции в разных местах, и я стал чувствовать, что для той молодёжи, которая там есть, моё присутствие гораздо важнее, чем даже для молодёжи в Москве. Эта «ткань» очень важна. Она не решается в рамках просто больших мегапроектов, она фактически связана с общением. И те вещи, о которых мы говорили, связаны с общением.
Может быть, мы передадим слово молодёжи?
В.Путин: Да, пожалуйста.
П.Шлапакова: Здравствуйте!
Меня зовут Полина Шлапакова. Я учусь на факультете фундаментальной медицины. Я приехала учиться из Челябинска. Поступила на бюджет по олимпиаде и вошла в первую волну грантополучателей.
А.Фурсенко: Грантополучатели – это Ваши гранты для школьников.
В.Путин: Да, я это понимаю.
П.Шлапакова: Уже прошло четыре года. Для меня это очень большая ответственность – получать этот грант. Он мотивирует меня в моём развитии. И что самое интересное, это ещё и мотивирует в развитии школьников, потому что мы, грантополучатели, начинаем рассказывать школьникам о том, какие большие возможности может предоставить олимпиадное движение у нас в стране. Да, это не только широкий кругозор, практические навыки работы в лабораториях, это ещё и возможность свободного выбора вузов, это постоянная финансовая поддержка.
Что ещё удивительно, мы, грантополучатели, получили уникальную возможность приехать сюда, в «Сириус», и впервые в своей жизни пообщаться с представителями большой науки. Я, например, в Челябинске могла только мечтать о том, чтобы встретиться с учёными, которые публикуются в Science, Nature, а здесь я могу с ними поговорить в неформальном обстановке.
И все интересные вещи, которые они нам здесь рассказывают, мы потом приезжаем к себе в регионы, преподаём, рассказываем это детям, школьникам и заинтересовываем их и тем самым повышаем их мотивацию в дальнейшем научном развитии. Поэтому стараемся в этом направлении работать.
В.Путин: Так что, «Сириус» вам помог? Был трамплином?
П.Шлапакова: Да, причём не только как учёному, но ещё и как молодому преподавателю. Мы это используем как свой материал для преподавания уже в других местах.
В.Путин: Здорово.
А.Фёдоров: Здравствуйте!
Меня зовут Алексей. Я тоже являюсь, как и Полина, получателем гранта Президента. После окончания школы я остался в своём родном городе, потому что посчитал, что и здесь можно получить достойное образование по моему направлению подготовки, специальность – радиотехника.
Я поступил в Чувашский государственный университет и получил грант Президента, потом у меня появилась возможность подать на грант по программе «Умник» на разработку собственного изобретения. И получается, я стал дважды грантополучателем.
Хочу отметить, что программа поддержки грантов Президента и программа «Умник» в полном содействии инновациям очень хорошо работают и оказывают должную финансовую поддержку.
От себя я хочу заметить, что, будучи выпускником четвёртого курса, я бы хотел поступить на программу магистратуры. Грант не распространяется на программу магистратуры, а только на программы бакалавриата и специалитета. Было бы хорошо продлить действие грантов Президента для поддержки талантливой молодёжи на программу и магистратуры, чтобы можно было как следует отучиться, а потом уже заниматься вплотную научной работой.
Это моё предложение. Я считаю, что это правильно.
В.Путин: И я считаю, что правильно. (Смех в зале.) Наши мнения совпали.
Андрей Александрович – жадина. Он даже мне не сказал, что эти гранты распространяются только на бакалавриат. Это даже странно. Мы посчитаем, определим источник и сделаем это в ближайшее время. Надо будет внести изменения, наверное, в бюджет, в осеннюю сессию уже, когда у нас будет корректировка.
А.Фурсенко: Пока что ещё до магистратуры не дошло это. Ребята на четвёртом курсе. Это первая волна.
А.Фёдоров: В этом году будет уже первая волна 1 сентября, и я хочу поступать и продолжать обучение.
В.Путин: Поступайте смело. (Смех в зале.)
А.Фёдоров: Так точно.
В.Кабанов: Президентское обещание Вам дано.
В.Путин: Если не успеем внести изменения в бюджет, найдём другой источник.
А.Фёдоров: Спасибо.
В.Лазарев: Владимир Владимирович, я Ваш тёзка, меня зовут Владимир Лазарев. Я разрабатываю лазеры в Бауманском университете. У меня в жизни было несколько счастливых моментов. Один из них связан с тем, что мне поручили в университете открыть новую лазерную лабораторию, это было в 2017 году.
В.Путин: Это какой университет?
В.Лазарев: Бауманский, МГТУ имени Баумана.
И этот момент, открытие лаборатории, совпал чудесным образом с открытием президентской программы исследовательских проектов, за что очень большая благодарность у меня моим старшим коллегам и Вам, естественно, потому что эта программа действительно нас продвинула на новый уровень.
Сейчас у меня своя группа, есть свои аспиранты, студенты, целую микроэкосистему мы в университете создали благодаря этой программе. И правильным было то, что поставили эту программу именно на платформу Российского научного фонда. То, что Вы говорите о бюрократизации и так далее, очень правильное решение – именно на платформе Российского научного фонда ставить такие вещи.
С нашими молодыми коллегами очень много у нас было обсуждений перед этим разговором, и мы задумываемся над тем, что у нас будет дальше. Есть пяти-семилетний горизонт нашего проекта, и мы думаем над тем, что же будет потом. У нас есть несколько вариантов. Можно опять на какой–то новый грант податься, но Андрей Александрович, он наш наставник, говорит, что это не развитие, это не путь, что грант не может порождать новый грант, и надо выходить на новый виток. Этот новый виток, если посмотреть на линейку Российского научного фонда, это уже лаборатория мирового уровня. То есть следующий этап – очень большой прыжок нужно сделать.
Естественно, за три-пять лет, восемь публикаций мы не успеем вырасти до лаборатории мирового уровня. Поэтому у нас предложение – сделать промежуточную ступеньку для нас, которой бы, может быть, чуть больше было финансирования, но вложить больше показателей по созданию рабочих мест, по публикациям, по аспирантуре и так далее. И вот эта ступенька из серии создания ведущей научной школы была бы. И это позволило бы нам уже подойти к сорока, грубо говоря, годам к лаборатории мирового уровня. Собственно, такое предложение.
В.Путин: Андрей Александрович, подготовьте, оформите это предложение.
А.Фурсенко: Деньги. (Смех в зале.)
В.Путин: Я понимаю, но просто оформите.
А.Фурсенко: На самом деле предложения они не только сказали, они сформулировали в письме конкретные предложения, и мы уже начали обсуждать этот вопрос. Единственная вещь, о которой я хотел сказать, что есть вопрос не только в грантах, но есть вопрос и в Бауманке, тем более в лазерах – какие–то контракты получить, потому что есть реальные разработки. Поэтому нужно думать не только о том, что есть государственные деньги, но и о том, чтобы были заказы.
В.Путин: У вас какие лазеры?
В.Лазарев: Среднего ИК–диапазона – на три микрона, это излучение не видно глазом, но очень большое количество линий поглощения различных веществ, в частности, вода, коллаген.
В.Путин: Как применяет медицина?
В.Лазарев: Мы медицинский аспект применения рассматриваем, то есть мы можем перестраиваемые лазеры и глубину проникновения излучения в ткани варьировать, применительно к этому. Но всё–таки я хотел бы в Бауманке сделать лабораторию мирового уровня. Я к этому иду, это моя большая цель.
А.Кабанов: Хочет отрабатывать, хочет получить деньги.
В.Путин: Идея–то правильная, то есть не перескочишь через определённый этап, средний этап должен быть.
В.Лазарев: Мы сфокусировались на молодом поколении, мы уже вырастаем, и можно уже в принципе чуть–чуть смещать вектор политики в сторону уже среднего возраста. То есть мы становимся сами – посмотрите, какие классные ребята.
В.Путин: Давайте сделаем, договорились.
Пожалуйста.
Д.Иванов: Владимир Владимирович, меня зовут Дмитрий Иванов, я директор исследований французского центра по научным исследованиям CNRS. С 2011 года я открыл мегагрантскую лабораторию в МГУ на факультете фундаментальной физико–химической инженерии.
Для меня это действительно было шансом не только передать свой опыт, но и, скажем так, заняться молодёжью, поскольку у нас этот вопрос поднимался. Саша упоминал, что есть некий разрыв поколений в науке, который на самом деле затрудняет передачу научного опыта, поскольку у нас отсутствует, вырвано среднее звено. Я отчётливо это увидел своими глазами, когда начал работу.
Поэтому нам кажется, что в настоящий момент было бы важно всё больше увлекать молодёжь в мировой научный процесс. Мы хотели бы на базе, например, существующих лабораторий или лабораторий мирового уровня создать кластеры или системы по близости тематик и научных исследований, для того чтобы сопрячь науку и образовательный процесс, чтобы дать молодым возможность, например, участвовать в международной магистратуре, международной аспирантуре, чтобы иметь возможность приглашать ведущих зарубежных учёных для чтения лекций.
Таким образом, чтобы наше молодое поколение получило возможность действительно интегрироваться в мировую науку, потому что наука, особенно фундаментальная, всегда мировая, она не может быть национальной. Мы думаем, что создание таких международных институтов помогло бы как раз вовлечь молодое поколение в научный процесс.
В.Путин: Что для этого нужно сделать в практическом плане? Как это должно выглядеть?
Д.Иванов: Мне кажется, нужно мероприятие, которое предложит объединить лаборатории мирового уровня или лаборатории, в том числе мегагрантские, которые показали свою жизнеспособность уже после окончания проекта мегагрантов, показали свою востребованность, – объединить их в кластеры по тематикам.
В.Путин: Близкие между собой?
Д.Иванов: Да. Для того чтобы от очагового восстановления российской науки перейти к системному, то есть объединить эти искорки, которые не погасли, а продолжают гореть, в некие системы, кластеры, сети, которые позволят сделать это более систематическим.
В.Путин: Но ведь для этого потребуется, чтобы Вы с кем–то договорились из других получателей мегагрантов, этих лабораторий.
Д.Иванов: Безусловно, это предполагает горизонтальное, скажем так, взаимодействие, нахождение партнеров. И всё это, я думаю, победители мегагрантов, в частности, будут готовы сделать.
В.Путин: Да, тогда мы должны договориться так, что не будем, не можем и не должны навязывать ничего сверху, вы сами должны найти.
Д.Иванов: Это самоорганизующие системы.
В.Путин: Да. А мы со своей стороны поддержим: финансово поддержим, организационно поддержим.
А.Кабанов: Если можно, добавлю. Это очень хорошо работает в Соединённых Штатах или других странах, в Европе. Смысл заключается в том, что когда есть некая программа, которая говорит: ребята, если вы объединитесь, так как это имеет смысл, и предложите конкурентоспособное соединение, где общее гораздо больше, чем сумма отдельных частей, – то это то, что должно быть.
И такие механизмы иногда соединяют комплементарные области, потому что вам всегда нужна критическая масса, для того чтобы у вас была сила. Скажем, иммунологию и химию соединили – у вас борьба с раком. Это один момент, междисциплинарное соединение. Необязательно только в одной области.
В.Путин: Конечно.
А.Кабанов: А другой момент связан с тем, что это же межрегиональное тоже. Если у вас есть логика в соединении, скажем, Красноярска, Москвы и Новосибирска, к примеру, то вы создаете межрегиональные связи. И уже инициатива может быть, обмен и так далее. Таким образом, относительно небольшим вложением вы закрепляете, как ты уже сказал, фактически создаете систему сообщения между всем и делаетесь гораздо сильнее. «Возьмёмся за руки, друзья, чтобы не пропасть поодиночке» – вот о чём идёт речь.
В.Путин: Договорились. Мы, значит, со своей стороны тоже тогда подумаем и в диалоге с вами пообсуждаем и, надеюсь, найдём пути создания этих кластеров. Договорились. Спасибо Вам за идею.
С.Ананьев: Владимир Владимирович, давайте я скажу. Я Ананьев Сергей, занимаюсь физикой плазмы, работаю в Национальном исследовательском центре «Курчатовский институт». Я исследую взаимодействие изотопов водорода с конструкционными материалами, которые могут быть использованы в гибридных реакторах или в термоядерных системах. Это очень важная задача.
Президентская программа, которая меня поддержала, позволила создать мне группу учёных, которые будут заниматься вопросами свойств материалов при плазменном облучении. Пожалуй, у нас это единственная сильная группа.
Я бы хотел сказать о том, что кадровая ситуация в НИИ существенно отличается от ситуации в учебных заведениях. Я в рамках текущей программы формирую группу, набираю туда студентов, для того чтобы они становились специалистами. Но по окончании данного проекта мне будет сложно их удержать, потому что если я как состоявшийся учёный могу надеяться на будущие гранты, которые получу, то неопределённость для учащихся – это очень болезненный вопрос.
Я бы поддержал инициативу Владимира, потому что, мне кажется, какая–то дополнительная ступенька позволит иметь возможность развивать научные школы. А получилось так, что как раз наше поколение вынуждено заново формировать такие коллективы.
В.Путин: Да, но при этом вы должны будете тогда показать эту программу, показать, куда вы собираетесь развиваться.
С.Ананьев: Очевидно, да.
В.Путин: Потому что просто так навешивать финансирование? Мы должны понимать, куда это пойдёт.
С.Ананьев: Конечно.
В.Путин: Как ваши слушатели, молодые ребята, студенты, как они будут работать, где они будут работать, над чем они будут работать, понимаете? Тогда мы обеспечим это финансированием. Мы это сделаем.
С.Ананьев: Хорошо. Спасибо!
К.Крутовский: Хочу добавить, если можно, к этой же проблеме, она связана с этим, – это создание позиций среднего уровня.
Я Константин Крутовский, работаю в Геттингенском университете, работал в Америке, но связей не терял, поддерживал, были совместные проекты с российскими коллегами. Но мегагрант позволил всё это поднять совершенно на другой уровень, позволил создать нам научно–образовательный центр геномных исследований в Сибирском федеральном университете, лабораторию геномных исследований. И что очень важно, позволил привлечь очень много молодёжи, поддержать студентов, магистрантов, аспирантов.
Фактически через нашу лабораторию прошло примерно 50 человек. Что очень важно, та часть, которая полагалась на вознаграждение, мы в основном её практически полностью отдали на поддержание аспирантов, магистрантов и студентов. Это было очень существенно для них. Это позволило нам также создать магистратуру по биоинформатике и геномике – очень важно и востребовано сейчас.
Но возникла проблема. Мы подготовили классных специалистов, и мы даже немножко их разбаловали этими надбавками. Они очень трудились, конечно, очень много талантливых ребят в регионе, в провинции, неправильно называть провинцией, в регионах очень много талантливых ребят. И если их немножко поддержать, раскрывается полностью потенциал.
Но что дальше, куда им? Они закончили аспирантуру, успешно защитились. А позиций среднего звена очень мало. Есть программа постдоков 5–100, она недостаточная, она всего для нескольких университетов, но надо её расширить.
Более того, не нужно даже никаких дополнительных финансов. В тех грантах, которые получают по РФФИ и РНФ, там заложена часть на вознаграждение, на зарплаты, но она почти полностью уходит на добавление в зарплату уже существующих позиций – тех же руководителей проекта, тех сотрудников, которые участвуют. Это важно, это нужно, потому что зарплаты небольшие, это очень сильно поддерживает.
Но если заложить, как в большинстве грантовых агентств, что часть бюджета должна уходить на позиции постдоков и аспирантов, это решит очень много проблем, создаст очень много позиций, куда с удовольствием пойдут уже подготовленные аспиранты. Более того, это позволит возвращаться тем аспирантам, которые учились, защитились за границей, и, может быть, кто–то там поработал постдоком и с удовольствием хочет поработать постдоком в России. Это даст возможность им вернуться, это обеспечит двустороннее движение. Это очень важный аспект.
Вообще, мегагрант позволил наладить междисциплинарные связи и отношения. Я полностью поддерживаю то, что Дмитрий предложил, что важно двигаться дальше в этом направлении, создавать какие–то международные центры, кластеры. Но, действительно, эта инициатива должна идти от нас, в первую очередь от руководителей этих лабораторий. Нужна, конечно, определённая поддержка. Но это очень важно.
Кстати, если на меня коллеги не обидятся: я сегодня утром беседовал со своим другом, коллегой Клаудио Франчески – замечательный учёный, он занимается проблемой долголетия, у него мегагрант в Нижнем Новгороде, он с удовольствием приезжает, работает. Это учёный высочайшего класса. Я ему в шутку сказал: мы встречаемся сегодня с Владимиром Владимировичем после обеда, что бы Вы хотели ему передать лично?
А.Фурсенко: Пошутил.
К.Крутовский: Пошутил. Он говорит: во-первых, передать благодарность за то, что развивается программа долголетия, поднятия продолжительности жизни. Он считает, это важнейшая программа, нужная. И большой прогресс в этой области.
В.Путин: Странно было бы, если он был бы другого мнения об этом. Это то, что его кормит, это его работа.
К.Крутовский: Он понимает, да, но ему интересно работать. И более того, возникают очень интересные интердисциплинарные горизонтальные связи. Я занимаюсь геномикой древесных хвойных растений, а там же рекордсмены по долголетию. Секвойя – две тысячи лет, некоторые сосны – пять тысяч. Он тоже занимается долголетием. В чём секрет такого долголетия? Есть общие генетические механизмы.
Совершенно неожиданно у нас сейчас есть, мы обсуждали, совместный проект, совместная новая программа. И он тоже говорит: поставь этот вопрос – создание таких сетевых международных центров, чтобы могли приезжать учёные из–за рубежа и отечественные учёные. Это позволит, конечно, поднять нашу науку на ещё более высокий уровень и делать очень интересные именно междисциплинарные исследования.
Но ничего не бывает без проблем. Сейчас меня, наверное, коллеги опять заругают, потому что я им говорю: не надо поднимать эту проблему, не надо, не решается она. Но я думаю: если уж она на этом уровне не решается… Проблема острая, её ещё поставили в 2016 году при первой встрече, – проблема закупок. В чём реально она заключается? Прямых закупок нет, через посредников – долго и дорого и накрутки 30–40 процентов.
Мы создали геномный центр по секвенированию. Он вообще позиционируется как центр коллективного пользования, в первую очередь региональные университеты и все желающие, пожалуйста, приходите со своими грантами, проектами, и мы будем помогать вам секвенировать, данные получать. У нас очень мощная биоинформатическая база.
Мы создали суперкомпьютерный центр – это всё на мегагрант, – причём один из лучших, то есть полностью оснащённый. Это ещё до всяких постановлений о создании геномных центров, это 2014 год.
Но в чём проблема? Нам реактивы обходятся в полтора, почти в два раза дороже, чем они обходятся за рубежом. Например, китайский геномный центр BGI – они просто демпингуют. Поэтому те же наши соотечественники, которые получают гранты на какие–то генетические исследования на секвенирование, им дешевле послать в Китай, понимаете? И деньги уходят. То есть заказать там по контракту, получить те же самые данные. И у нас оборудование не полностью эффективно используется. Значит, надо решать эту проблему.
Как она решается? На мой взгляд, она решается очень просто – доверять учёным, бизнес–карта, прямые закупки. И тогда резко увеличится эффективность. Мне все жалуются, с кем я ни говорю, кто имеет дело с экспериментами – всё. Но когда я начинаю это обсуждать с тем, кто может эту проблему решить, то говорят, что очень сложно, много ведомств.
В.Путин: Что значит бизнес–карта? Это что такое?
Ю.Штыров: Кредитная карта.
К.Крутовский: Бизнес–карта – счёт этого проекта, который можно напрямую использовать для прямых закупок.
В.Путин: То есть передать определённый объём средств прямо, условно говоря, в распоряжение мегагранта, да?
К.Крутовский: Руководителя.
В.Путин: Руководителя мегагранта, чтобы он мог принимать сам решение по поводу того, что надо.
К.Крутовский: Восемь подписей надо собрать, чтобы заказать какой–то реактив, простейший иногда. Я уж не говорю о всяких конкурсных процедурах: от трёх до шести месяцев. Это душит, на самом деле душит.
Если этот вопрос решится, благодарность будет от всех учёных.
В.Лазарев: И от нашего поколения тоже.
В.Путин: В рамках разумного.
Мы решим. Я знаю точно, что мы решим. Я не знаю ещё как, но мы это сделаем. Я поговорю с коллегами, найдём способ, если нужно будет, внесём изменения даже в законодательство. Мы решим и добьёмся.
К.Крутовский: Здесь надо доверять, потому что это люди с репутацией руководителей проектов. Это люди с репутацией. Но даже если найдётся там какой–то один человек на сто, злоупотребляющий этим, почему 99 честных людей должны страдать, правильно?
Спасибо Вам за понимание.
В.Путин: Понимание есть, оно здесь носит такой эксклюзивный характер. Вообще, эта проблема на самом деле широкая.
К.Крутовский: Я понимаю.
В.Путин: Но в данном случае, я думаю, мы сделаем исключение из общих правил, надо только законным образом оформить это решение. Несложно, я так понимаю, отработать, здесь понятно, о чём идёт речь, надо его только законным образом оформить, мы это сделаем.
К.Крутовский: Спасибо.
М.Никитин: Владимир Владимирович, меня зовут Максим Никитин, я являюсь лауреатом премии за 2017 год. Я работаю в Московском физико-техническом институте, являюсь заведующим лабораторией.
Я о чём хотел сказать? Я сейчас активно расширяюсь, ко мне просятся очень большое количество ребят, которые возвращаются в Россию, либо даже зарубежные сотрудники, у меня кипа резюме лежит. И я понимаю следующее: хотя я лично не воспользовался программой президентских грантов, я получил грант РНФ до неё в отличие от ребят, тем не менее она мне колоссально помогает тем, что когда я вижу, что сильное резюме, то есть люди мне подают после MIT, Оксфорда – один сотрудник уже из Оксфорда приехал, – я понимаю, что я могу ему дать базовое финансирование, которое у нас по программе 5–100 – очень сильно помогает как раз «вылавливать» оттуда ребят. А дальше я абсолютно уверен, что такие сильные ребята, 90 процентов получат такой грант по президентской программе за первый год и 100 процентов – за второй. Чем мне нравится эта программа? Тем, что я не знаю никого из серьёзных молодых исследователей до 35 лет, у кого не было бы этого гранта. Экспертиза там, на мой взгляд, очень хорошая.
Что не хватает? Мы все говорим о разрыве поколений. 35–45 лет приблизительно тоже есть резюме, люди хотят вернуться активно. В этом плане я чётко уверен, что сейчас уже нет «утечки мозгов», сейчас циркуляция мозгов в России стопроцентная уже. Хочется и тех ребят – не ребят, я извиняюсь, они старше меня уже, мне 32 – привлекать.
В.Путин: И девчат тоже нужно.
М.Никитин: И девчат, да. Я понимаю, что когда они приезжают, весь опыт у них западный, у них нет опыта руководства российским грантом и так далее – они достаточно невыгодно смотрятся, им сложно конкурировать с теми людьми, которые выросли и попадают в общий конкурс, который не ограничен никаким возрастом.
Что Владимир говорил: мне кажется, что установление каких–то таких весовых категорий… Вы, как дзюдоист, наверное, тоже согласитесь, что весовые категории очень хорошо помогают. Это очень здорово, когда молодёжь может выиграть одновременно со взрослыми.
В.Путин: Это абсолютная весовая категория.
М.Никитин: Я тут не силён. Но при этом было бы здорово, чтобы у нас всё–таки были, допустим, 35–45 лет, следующая категория этой программы, чтобы эти люди могли выигрывать.
В.Путин: Что для этого нужно?
М.Никитин: Просто сделать больше ступенек в рамках этой программы. Владимир говорил, больше ступенек на развитие…
В.Путин: Возрастных ступенек?
М.Никитин: Возрастных ступенек. Может быть, они необязательно должны быть к возрасту привязаны, может быть, это возраст после защиты кандидатской.
В.Путин: А как это связано с теми, кто работает пока где–то за рубежом?
М.Никитин: Сейчас, если ко мне пришло шедевральное резюме, но я вижу, что человеку 36 лет…
В.Путин: Он не попадает.
М.Никитин: Да, он не попадает под президентскую программу, может, высокий мировой уровень, но в 36 лет вряд ли может конкурировать с великими всего мира. Соответственно, нам нужно их как раз поддержать, потому что они обладают колоссальным опытом – экспериментальным, жизненным и так далее.
В.Путин: Андрей Александрович, у нас выпадает?
А.Фурсенко: Нет. У нас есть программы, которые после этого возраста открыты для всех. Мы обсуждали уже с ребятами вопрос, что в принципе разделение на много градаций, с одной стороны, конечно, они помогают каждой градации немножко продвинуться, но, с другой стороны, они убирают общую конкуренцию.
В.Путин: Почему?
А.Фурсенко: Молодёжи, молодым ребятам, которые только начинают, нужно стартовые условия уравнять с людьми, которые уже вошли в науку. А если мы каждую градацию начнём выделять, во–первых, мы раздробим возможность широкой конкуренции людей более старших, более молодых по чисто научным критериям. Есть опасность, что люди будут получать грант не потому, что он самый лучший, а потому, что он самый лучший в категории от 35 до 37 лет.
В.Путин: Уже спор у вас возник.
М.Никитин: Я всё–таки говорю о тех, кто приезжает. То есть это не те, кто попадает под обычный конкурс, а те люди, которые рассматривают возвращение в Россию, мало чего представляют, как чего движется, где какие шестерёнки.
В.Путин: Но им же ничто не мешает принять участие в этих конкурсных процедурах.
М.Никитин: Стандартный ответ приходит, допустим, что у человека нет опыта руководства российским грантом.
В.Путин: А, но это другое.
М.Никитин: И вот вроде он хорош всем, но…
В.Путин: Это общие вещи, не связанные с возрастными категориями. Нужно тогда вычистить просто вот эту несуразицу.
А.Кабанов: Действительно, когда к Вам приходили в прошлый раз, у нас был один пункт, который мы реально не реализовали или частично реализовали, мы назвали этот пункт создание позиций федеральных доцентов, федеральных профессоров и так далее. Речь шла не только о возвращении людей в Россию. Это один момент. Речь шла, скажем, о возможности переезда, скажем, отсюда в новый университет «Сириуса».
И такие программы существуют. Например, Canada Research Chair. Смысл этой программы заключается в том, что университет чувствует, что им нужно нанять таких–то людей такого–то качества, и они дают определённые обязательства под это и получают дополнительные деньги от государства. Вот это и есть создание позиций федерального профессора. Это как бы «мигрантовая» программа, там уже речь идёт о каких–то компонентах, связанных с перемещением. Это связано с мобильностью.
А.Фурсенко: Но, может, тоже на какой–то конкретный срок, не на всю оставшуюся жизнь?
А.Кабанов: Да. Университет скажет: я получу поддержку на такой–то срок – на три года, условно, – и обязуюсь… Но это как бы новая полная позиция.
В.Путин: Тем не менее коллега прав, некоторые вещи нужно вычистить, если мешают людям достойным, но по формальным критериям не подходящим для участия в конкурсах, принять участие. Надо посмотреть ещё раз, Андрей Александрович.
А.Фурсенко: Есть.
Д.Иванов: Надо сказать, что это достаточно общая проблема. Алексей Рэмович называет её «долиной смерти», то есть люди от 35 до 55 лет с большим трудом могут получать гранты, если они не достигли уже топовых каких–то результатов. В других странах это тоже есть: в Европе, когда вам 36, очень сложно получить.
В.Путин: Бог с ними, с другими странами, мы о себе должны подумать.
Ю.Штыров: На самом деле в Евросоюзе есть три градации крупных грантов: для начинающих лидеров, для продолжающих и, наконец, для свершившихся. В этом смысле это хороший опыт, именно учитывающий то, что не каждый опубликовал ещё сто статей, но у него есть потенциал туда двинуться. Но он не может конкурировать с тем, у кого эти сто уже есть.
Л.Мороз: Есть ещё один механизм: финансируются люди, а не проекты. Потому что некоторые люди достигают результата – им нужно дать буфер примерно в районе пяти-шести лет.
В.Путин: Согласен, да.
Л.Мороз: Тогда получается, конечно, экспертиза другая и потенциал.
В.Путин: Да, риск всегда есть. Но есть и вероятность получения хорошего результата.
Л.Мороз: Тогда они будут более свободные.
В.Путин: Да, согласен, я понимаю.
Л.Мороз: Может быть, тогда я скажу то, что меня волнует в плане всей планеты?
Леонид Мороз, я нейробиолог и занимаюсь геномикой мозга, долговременной памятью. Как я шучу иногда: как вы помните свой первый поцелуй? Если он был хороший, что происходит в мозге?
Планетарный масштаб: Российская Федерация, видно, идёт вперёд, восстанавливает потенциал, но иногда она догоняет то, что уже сделано в других странах. Мне кажется, сейчас есть момент времени, когда Российская Федерация может выбрать от одного до трёх проектов планетарного, глобального характера, которые будут сравнимы с проектами «атом», «космос», «мозг», «геном». Это не только механизм дипломатии, но, с другой стороны, и практически механизм взаимодействия с мировыми сообществами, молодые учёные и всё такое прочее. Можно говорить, конечно, мегапроекты «океан» или «полёт на Луну» – большие, но в принципе сейчас в плане геномики можно делать мегапроекты на уровне 250–500 миллионов долларов на три-пять лет так, чтобы всё человечество знало.
Когда первый спутник запустил Советский Союз – все знали, вся наука человечества. Можно обговорить детали отдельно, но мне кажется, это действительно покажет не то, что Россия «беременна» наукой, а что–то родить для всего человечества.
Как Вы смотрите на такую более амбициозную перспективу?
В.Путин: Может быть, Вам покажется это странным, а может быть, нет, я многократно обсуждал это со своими друзьями, с людьми, которые занимаются или в прежние времена активно занимались наукой. Именно об этом мы и думаем.
Л.Мороз: Мне кажется, сейчас время.
В.Путин: Только вопрос в выборе приоритета.
А.Фурсенко: У Леонида Леонидовича есть конкретное предложение по этому вопросу.
Л.Мороз: Я просто не хотел говорить, потому что это частично пересекается с областью исследований в геномике и мозга. Проект «геном», Вы знаете, был запущен в Соединённых Штатах в конце 1980–1990–х годов, было вложено примерно 3,5 миллиарда долларов. Значительная часть учёных, политиков сказали: это не надо. Но сейчас реально возвращение более одного триллиона долларов, долговременная перспектива. Естественно, другим странам догнать или встроиться сложно.
Параллельно идёт проект «мозг». Вы, наверное, тоже слышали?
В.Путин: Конечно.
Л.Мороз: Да. И европейское сообщество, и Соединённые Штаты в это дело инвестируют.
Что здесь получается? Наш мозг и геном настолько сложные, что мы не можем реально ничего предсказывать. Природа уже сделала эти эксперименты в виде сумасшедшего биоразнообразия, которое существует на нашей планете.
Нашу планету, наверное, можно назвать Океаном, потому что 71 процент – это океан. У России одна из самых больших береговых линий и уникальная возможность исследовательского флота. Чтобы что–то понять или куда–то поехать, нужно иметь карту. Вполне реальная есть возможность быть лидером в международном сообществе и интегрировать, для того чтобы сделать геномную карту океана и рекрутировать флот Российской Федерации.
И, что самое главное, этот проект будет междисциплинарным: он вовлечёт физиков, химиков, инженеров, компьютерных специалистов, учёных, инфраструктуру. И может быть, будет одним из тестов для дебюрократизации науки. Потому что, чтобы быть первым, нужно обходить барьеры. И здесь будет тест. Будет эффект на планетарном уровне. А вы сами знаете…
Климат. Климат в основном зависит не только от человеческой активности. Он зависит от того, какие животные это всё дело компенсируют или растения и микроорганизмы, которые определяют практически всё.
Мы знаем больше про камни на Луне, чем то, что есть в океане. То есть практически знаем примерно 10 процентов. Почему я так эмоционально немножко говорю? Потому что это цифры: примерно десятки видов вымирают каждый день. То есть то, что происходит сейчас, несравнимо с тем, что было, когда динозавры вымерли.
В.Путин: Но что–то нарождается одновременно.
Л.Мороз: Да, нарождается, но в пять-семь раз меньше, чем умирает. Это так. Серьёзные оценки говорят о том, что примерно к 2050 году половина процентов видов, которые мы знаем, исчезнут.
В.Путин: Да. Но что–то, я повторяю, нарождается. Их трудно посчитать.
Л.Мороз: Но нарождается гораздо меньше.
В.Путин: Очень трудно посчитать, сколько пропадает, сколько появляется.
Л.Мороз: Это не только возможность сделать реальный мегасайенс, интегрировать и использовать научную дипломатию. Это реальная возможность спасти ту наследственность, которую имеет человечество, на всё время. Кстати, Вы знаете, наверное, 50 процентов биологически активных соединений для медицины – из природных ресурсов.
В.Путин: Конечно.
Л.Мороз: Минимальные оценки говорят, что 20 миллионов новых соединений может быть найдено с применением технологий. То есть я к тому говорю, что это действительно международный уровень.
Один из примеров, конечно, можно сделать многое, но десять таких проектов родить нельзя – два-три интердисциплинарных, которые буквально выйдут на всю планету, и потомки будут помнить. Я ещё приведу пример. Может быть, я занимаю время, но последний пример.
В.Путин: Ничего. Интересно, конечно.
Л.Мороз: Знаете, была экспедиция «Челленджера», которая сделала всю океанографию. В ней было около 200 матросов и только пять исследователей, британское судно. Они сделали почти кругосветное путешествие – и фактически есть целая область. Дарвин один проехал, сделал. Я к тому говорю, что соотношение глобального эффекта сейчас становится всё меньше, и эффект на политику, на науку, на молодых учёных – это то, что мы сразу поймём.
Один пример: сохранение вида. Наши потомки скажут спасибо. В худшем случае могут сохранить электронные, цифровые данные. Это один из примеров.
В.Путин: Это нехорошая перспектива.
Л.Мороз: Знаете, к сожалению, мы не можем остановить человеческую активность. То есть, получается, мы можем её хотя бы сохранить и на будущее использовать, но лучше, чем ничего, правильно?
В.Путин: Да, конечно. Это правильно.
Вы тогда подробнее с Андреем Александровичем поговорите.
Л.Мороз: Если можно, я тогда с ним поговорю.
В.Путин: Конечно, даже нужно.
Баобаб сколько живет?
К.Крутовский: Он до тысячи лет живёт, но это не рекордсмен. Остистая сосна до пяти тысяч.
В.Путин: Так что не всё так быстро вымирает, как Вы нас пугаете. (Смех.)
Е.Скорб: Екатерина Скорб, университет ИТМО.
Я как раз вернулась в Россию, я очень хотела, считаю, из–за амбициозных идей.
В.Путин: Откуда Вы?
Е.Скорб: Я приехала из Гарварда. До этого я руководила группой в Max Planck Institute. Потом была два года у самого цитируемого химика современности. Фактически я должна была получить профессора в любом месте, и тут мне пришла рассылка. К счастью, уже была программа 5–100, и какие–то места открыли эти позиции. Мне дали хороший стартап. Я в Петербурге живу, смогла привезти всю семью сразу. Мне дали ребят, мы их учим. Коллеги, большое вам спасибо за РНФ.
В.Путин: А в Петербурге где? Какой вуз?
Е.Скорб: Институт информационных технологий, механики и оптики.
Почему я приехала? Потому что я химик, очень хороший химик, и что я вижу в химии? Стагнацию. Коллеги говорят о междисциплинарных вещах, то есть я пришла в университет – самые сильные IT, инженеры и так далее. Я принесла то, что я умею, – химию. Мне кажется, за каких–то полтора года моего пребывания в России мы добились больших успехов.
Кроме того, у нас опубликовано больше 20 статей. Только российские организации, ребята мои всё делают. Это благодаря тому, что была программа 5–100, меня поддержали. Спасибо большое Российскому научному фонду и вам, коллеги.
И большая честь для меня быть частью этого нового эксперимента. Я же учёный и думаю, что это такой эксперимент по формированию новой научной экосистемы. О чём говорят? Что 5–100 нацелена на конкуренцию. Но что мы видим? Все говорят, мы готовы сотрудничать, мы хотим сотрудничать.
Здорово, что появились совместные программы, когда РАН объединяется с вузом. Мы обсуждаем с коллегой, она гуманитарий, что мы пробуем взаимодействовать с гуманитариями, потому что появилось какое–то бешеное количество этических вопросов. Конечно, мне как химику всё интересно, я бы всё попробовала, если бы меня не ограничивали.
Горизонтальная система – насчёт мегагрантов. Мы, как молодые держатели РНФ–проектов… Я предлагала как минимум десять групп, с которыми я с радостью бы тоже встретилась, и мы пообщались бы для решения больших вызовов. И я думаю, что как молодые, простите, старшие коллеги, мы более амбициозные, мы не хотим догонять, мы приехали сюда действительно сделать что–то по–другому, по–новому.
То, что мы здесь сидим, мне кажется, это беспрецедентный эксперимент, когда Вы нас слышите, слушаете, какие–то программы появляются. Спасибо вам большое.
Здорово, если мы эту научную экосистему будем дальше кристаллизовать как раз в области совместных вещей – то есть не разделять науку, а совместные какие–то вещи. То есть не воевать вузам и Академии наук, а объединяться как раз для решения больших вызовов. И здорово, что это происходит.
В.Путин: А у Вас какая область химии? Вы чем занимаетесь?
Е.Скорб: Я придумала новую область, она называется инфохимия.
В.Путин: Инфохимия?
Е.Скорб: Есть хемоинформатика, где только на компьютерах работают, а я хорошо руками работаю, и инфохимия – это как раз экспериментальная область химии, где мы занимаемся кодированием информации на молекулярном уровне. Поэтому мы с коллегой с удовольствием обсуждаем механизмы долговременной памяти.
Почему я приехала? Подключилось большое количество математиков и IT–людей, и без этого сейчас невозможно. Гуманитарий, наверное, сам скажет. Я за полтора года выиграла программу РНФ, РФФИ «Стабильность» и интердисциплинарный грант. Я всем своим коллегам за границей говорю: вообще, в России рай для молодых, кто хочет и умеет работать. Есть куда подавать, если есть идеи. Дальше нужно очень много работать, но мы стараемся.
В.Путин: А сколько у вас работает молодых ребят?
Е.Скорб: Как раз ко мне приехала девочка–постдок, сейчас я взяла ещё одного постдока, и сразу мне дали двух аспирантов. Основная рабочая сила – магистры. Я сразу взяла десять человек, потом ещё взяла. У меня сейчас восемнадцать человек, из которых сейчас заканчивают магистратуру семь, из которых я трёх беру к себе в аспирантуру.
Надо сказать, что преподавание у нас на английском. Они все ездят в командировки – у меня же связи остались – в Гарвард, Max Planck. Я думаю, что потенциал у России как раз иметь молодых и активных очень большой.
В.Путин: Вы родом в России откуда?
Е.Скорб: Я в России не жила. Я из Белоруссии сама родом. Потом я долго жила в Германии, потом в Америке и всегда очень хотела в Россию. Первое было взаимодействие с Россией, когда Алфёров приехал в Берлин, у меня был Гумбольдт, и нас пригласили всех и рассказывали, как хорошо в России. Я ему поверила. С тех пор я очень хотела, но механизмов не было. Вам спасибо за 2016 год.
В.Путин: Он умел убеждать.
В Питере нравится?
Е.Скорб: Да, мне очень нравится.
Я поддерживаю регионы, но, конечно, центр тоже не надо забывать. Конечно, мне очень легко привлечь своих зарубежных коллег, они все с удовольствием приезжают, даже за свой счёт, потому что Питер посмотреть хоть раз в жизни нужно.
В.Путин: Конечно, согласен.
В.Фокин: Поскольку я тоже химик, я добавлю очень коротко, потому что я думаю, что Наталья тоже захочет сказать.
Валерий Фокин, университет Южной Калифорнии, мегагрант 2013 года по МФТИ.
На самом деле проекты, о которых говорил Леонид, мегапроекты, они того стоят и они работают. Наука как развивалась? Раньше у нас было естествознание – не у нас, естественно, а у наших предков, – мы понимали мир, его познавая, осязая, обоняя многое своими руками, и не было отдельно химии, физики, биологии. А теперь уже есть такие дисциплины, которые мы даже не выговорим, как инфобиология и так далее.
И мир естественным образом сейчас приходит к тому, и научный мир, что самые интересные работы делаются на стыке дисциплин. У меня на моём этаже в университете я один–единственный химик: у меня инженер, нанотехник и компьютерный дизайн.
И взаимодействие здесь совсем не только, когда мы говорим о кластерах, – например, Дмитрий упомянул кластеры и кластеризацию – не только на уровне естественных наук, потому что сюда можно включить и визуализацию, и компьютерную визуализацию. Раньше мы только думали, как в фантастическом кино, о том, как выглядит организм внутри, как работают клетки, как работают самые элементарные частицы.
А на самом деле теперь мы это может визуализировать уже не из области научной фантастики, а на основе научных данных. И здесь очень–очень важная большая составляющая – точно так же, как для картографии океанов или картирования головного мозга. Потому что теперь мы можем это сделать не по научно–популярному кино, а по–настоящему, основанному на реальных данных, на проекте.
Л.Мороз: Самое главное, что десять дисциплин объединены.
В.Фокин: Это объединит те дисциплины, которые вы даже не могли подумать, что они объединятся. Что для этого нужно? Что исполнимо сейчас из достаточно лёгких вещей? То, что гранты должны быть привязаны к учёному, не к месту, к университету, потому что университеты иногда этим злоупотребляют, получая грант и владея грантом как организация. А если учёный скажет, что я перееду в другое место с этими деньгами и с этим грантом, университеты себя будут вести значительно более лояльно в этом отношении. Это достаточно просто прописать, наверное, я не знаю всех тонкостей закона.
А.Фурсенко: И сейчас в принципе можно.
В.Фокин: В принципе да, но почему–то не совсем до конца работает. Федеральные позиции доцентов и профессоров, которых упомянул Александр, чрезвычайно важны для того, чтобы опять же были привязаны к именам. На местах губернаторы, локальные власти в принципе не особенно заинтересованы в локальном финансировании науки.
И ещё один механизм, который можно использовать и который во всём мире достаточно хорошо работает, – это деньги, которые необязательно государственные. Компании, которые зарабатывают хорошие деньги на рынке, могут положить эти деньги в банк, для того чтобы оттуда выплачивались – я знаю, что эта концепция достаточно новая, – просто проценты. Это называется «эндаумент», который будет привязан опять же к профессору. Бизнес должен сам принять решение, потому что это рекламная акция или что–то, но можно бизнесу сделать такое предложение, чтобы они почувствовали, что они не хотят от него отказываться.
В.Путин: У вас, в Калифорнии, нехорошему научат, по–моему. У нас же демократическая страна.
В.Фокин: Абсолютно демократическая. Я поэтому и говорю: надо предложение сделать. Отказываться от этого бизнесу или нет, они должны решить для себя. Поддержать университеты или конкретного профессора и своё имя увековечить таким образом необязательно только наверху небоскрёба, ведь можно это сделать в университете.
В.Путин: Можно. Вы правы.
В.Фокин: И когда это будет привязано к автономному, хорошему, известному учёному, а я большей частью говорил за 35–летних плюс–минус, тогда вы сможете выбирать себе: будь то Бауманский университет, или вы захотели поехать на Физтех, или в Новосибирск, возможно, или ещё куда–то, или в Питер. И создавать команды, которые будут включать химиков, биологов – тех, кто вам нужен для исполнения таких проектов, и в том числе тех очень видимых и знаковых мегапроектов. Например, нас наделил наш континент, слава богу, большой береговой линией, большим доступом к океанам. Поэтому давайте это развивать, начиная со школы причём, чтобы ученики школ свою географию знали и ценили. Например, могли проехаться от одного конца страны в другой бесплатно, чтобы представить размер нашего континента и знать, что где находится, потому что в школе это далеко не всегда настолько очевидно и осязаемо.
Я не буду больше занимать времени. Я знаю, что Наталья, наверное, хотела бы сказать о взаимодействии гуманитарных наук – у нас единственный гуманитарий за столом. Но некоторые вещи очень исполнимы, они на поверхности, и мне кажется, что их нужно использовать.
В.Путин: То, что Вы сказали, здесь уже звучало. Я согласен по поводу того, чтобы привязывать грант не к учреждению, а к человеку, к учёным. Единственное, конечно, чтобы все не сосредоточились потом в Москве или в Петербурге, или в Сочи, всё хорошо в меру. Надо подумать.
В.Фокин: Абсолютно верно. И опять же делать учёным такие предложения, чтобы они были заинтересованы остаться в регионах, им было бы это интересно. Я, например, из Нижнего Новгорода, если бы я один работал в России, то почему бы и нет?
Л.Мороз: Вы знаете, одно из ограничений – это инфраструктура.
В.Путин: Я понимаю.
Л.Мороз: Да. Так что в принципе, если всё доступно, почему не поехать? Меньше трафик.
В.Фокин: И меньше пробок тоже.
А.Дячук: Меня зовут Вячеслав Дячук, я из Национального научного центра морской биологии Дальневосточного отделения, представляю Дальний Восток, дальневосточную науку.
Я в 2018 году получил грант РНФ, создал молодую группу в лаборатории. Сейчас мы реализуем проект по развитию нейробиологических модельных систем, открываем новые механизмы развития. В 2019 году Вы вручили премию, это было очень здорово, и жизнь наша поменялась кардинально с этого момента.
Дело в том, что для регионов кадры имеют огромное значение. В советское время к нам всё время ездили из Москвы, из Питера, у нас был всегда обмен мнениями, были круглые столы, были обсуждения, были общие проекты и работы. А вот на сегодняшний день и в 1990–е сильно уменьшилось, сейчас вообще мало людей едет к нам, именно специалистов.
Получается такая ситуация: замечательный Дальневосточный федеральный университет выпускает прекрасных специалистов, которые приходят – к нам в том числе – с горящими глазами и желающие делать большую науку. Но у нас нет, как оказалось, специалистов – это не только наш институт, – которые могли бы взять под свою опеку этих молодых людей, взять их в аспирантуру, потом выпустить и так далее. Поэтому, конечно, люди разъезжаются очень сильно и в основном едут, конечно, в центр – в Москву, в Питер, поступают в аспирантуру и там защищаются.
Есть хорошее решение этой проблемы – это наладить как раз коммуникацию учёных и приглашать из центров, из федеральных центров – Москвы, Питера, может быть, Новосибирска – к нам на короткой основе, то есть это могут быть семинары, круглые столы. И также на длительной основе – для того чтобы эти 35–летние люди, которые защитились, у которых есть идеи свои, могут возглавить и с флагом пойти в мир большой науки и показать молодым эту большую науку, нужна поддержка.
Это не плохое слово «децентрализация», нет, просто приглашать людей, плотность которых в Москве и в Питере больше, таких сильных лидеров, именно к нам, чтобы они тоже могли проявить себя и поддержать молодых, взять их под свою опеку.
В.Путин: Нужно механизм придумать, чтобы на какое–то время хотя бы. Может быть, кто–то там и задержится, и останется.
А.Дячук: Да, это был бы идеальный вариант, если бы они задержались и остались. У нас же есть программа «Дальневосточный гектар», когда люди едут.
В.Путин: Этого будет маловато. Как минимум 10 гектаров надо давать.
А.Дячук: Можно придумать какой–то механизм, чтобы они к нам приезжали, потому что нам действительно это нужно. У нас есть инфраструктура, у нас есть с чем работать. Но нам нужны специалисты, особенно инженерного класса, потому что приборы нужно обслуживать. И конечно, мы хотели бы иметь своих инженеров, чем приглашать из Китая и из Японии.
Но это, кстати, касается, может быть, даже и зарубежных коллег. Я попытался пригласить японского профессора мирового уровня к нам в институт. В общем, нам сказали, что нет, нельзя это сделать, его нельзя устроить в институт.
В.Путин: Почему?
А.Дячук: Нет квот.
В.Путин: В Дальневосточном федеральном университете очень много работает учёных и преподавателей из–за границы. Конкурс даже есть среди иностранцев на работу в федеральный университет.
А.Дячук: В университете можно. В НИИ нельзя.
В.Путин: Нельзя? Почему? Это такие правила в Академии наук? Я поговорю с президентом Академии. Я в первый раз об этом слышу.
А.Фурсенко: На самом деле я думаю, что там просто нет программы, потому что люди ограничивают себя сами деньгами, штатным расписанием и дополнительных денег не имеют.
В.Путин: Напомните мне, пожалуйста.
А.Дячук: Спасибо большое.
В.Путин: Спасибо Вам.
А.Воротынцев: Владимир Владимирович, меня зовут Андрей Воротынцев, я представляю Нижегородский технический университет, Нижний Новгород.
Моя деятельность в науке началась в раннем возрасте. Когда у всех на балконе сушилось бельё, у меня сушились газеты с селитрой.
Я хочу сказать большое спасибо коллегам и Вам за реализацию президентской программы грантов РНФ, потому что она реально позволила мне, моим коллегам достичь реальных успехов, у нас у всех загорелись глаза. Я помню, когда только был объявлен этот грант, это было просто нереальное событие для нас всех. Мы в своё время могли уехать работать за границу, но не делали этого, потому что верили, что в России всё наладится в этом плане.
Я хочу поднять такой вопрос: мы как учёные, работающие на стыке фундаментальных и прикладных наук, выпускаем статьи, пишем большие отчёты. Коллеги сказали про десятилетний горизонт, а что дальше?
Мне кажется, что очень было бы здорово, когда бы наши результаты приводили к каким–то реальным технологиям с созданием наукоёмких производств, в которых бы участвовали учёные, с созданием реальной продукции на экспорт, на импорт. Как я вижу, сейчас у нас существует одна большая проблема – это недоверие науки и бизнеса. Одни думают, что им не заплатят, другие думают, что их обманут.
В.Путин: По–моему, это одна и та же категория.
А.Воротынцев: Хотя есть ряд научных программ – это технопарки, но они не позволяют с большой эффективностью реализоваться. Нужно создавать новые механизмы, которые позволят решить эту проблему, потому что да, мы можем подождать, и, возможно, это всё наладится. Но это время. А в нынешних тенденциях развития…
В.Путин: Ещё раз сформулируйте, что Вы предлагаете конкретно?
А.Воротынцев: Я предлагаю, чтобы была создана программа мероприятий, которая была бы направлена на то, чтобы бизнес и наука взаимодействовали в создании каких–то крупных производств: микроэлектроника, что–то еще.
В.Путин: Полностью с Вами согласен.
Это, как ни странно, довольно сложный процесс. Нужно наладить механизм. Должен сказать честно, никак не удаётся его наладить. Потенциал наших инвестиционных компаний, в том числе инвестирующих в науку, очень большой. Сейчас боюсь ошибиться в цифрах, но наши компании, особенно энергетические компании, вкладывают миллиарды долларов в заграничные разработки. Миллиарды! В разработки, в технологии, в оборудование, которое производится на базе определённых разработок.
Сейчас я услышал с Вашей стороны, а Вам могу передать то, что они бы Вам сказали. Им сложно с нашими учёными вести диалог, потому что когда – сейчас те, кто занимается когнитивными науками, расскажут об этом – наши председатели компаний говорят: да, у вас хорошая разработка, но нам бы хотелось, чтобы – извините, я примитивно скажу – винтик был не слева, а справа. Люди вашего цеха говорят: знаете что, мы вот разработали, чтобы был справа, а не слева, и делайте так, как мы разработали; приспосабливайте, мы знаем лучше, где должен быть этот винтик. И всё, понимаете? «Ладно, мы пойдём туда и купим там, где сделают так, как мы хотим».
Это должен быть взаимный процесс. Дорога должна быть с двусторонним движением, хотя это сложно. Такой единый механизм создать – не знаю, насколько это возможно. Наверное, вообще невозможно.
А.Фурсенко: Где–то получается.
В.Путин: Где–то получается, но с большим трудом.
Но, безусловно, надо идти по этому пути, другого пути быть не может, это очевидный совершенно факт. Это комплексная задача. Нельзя такую таблетку, к сожалению, изобрести, когда – так же как при изобретениях – проглотил и придумал теорию относительности. Также и здесь – невозможно, такого универсального механизма пока нет.
Экономика должна быть настроена на то, чтобы потреблять инновационные разработки. Пока это не совсем получается. Но уже кое–где получается. Мы соответствующие решения даже принимаем на правительственном уровне, на уровне законов, когда побуждаем наши компании идти в направлении отечественных разработок и пользоваться именно этим, преференции создаём различного рода. Мы и дальше так будем делать, обязательно будем делать.
А.Фурсенко: Спасибо.
В.Путин: Вы хотели что–то сказать?
А.Кабанов: Нет, я по предыдущему вопросу.
Существует довольно недорогой, но очень эффективный механизм, который мы ещё не задействовали. У нас есть мегагранты, которые приглашают учёных создавать лаборатории, причём они с самого начала были и за границей, и внутри страны, из Москвы. Но было бы важно создать механизм, при котором учёные могут приезжать несколько раз, скажем, в год и работать с молодыми руководителями лабораторий. Скажем, приезжать в другие города. Возможно, чтобы в этом механизме был бы один аспирант, который бы работал, или два аспиранта. Оцениваю я его где–то в 50 тысяч долларах Соединённых Штатов. То есть это фактически visiting professorship.
Что это даёт? С одной стороны, это даёт возможность, скажем, кому–то из молодых руководителей, которым нужны опыт, поддержка и совет, пригласить – это всё на конкурентной основе абсолютно, это обязательно – к себе человека, который им нужен, или из–за рубежа, или внутри страны. Это первый момент.
Второе, что это даёт, – это даёт возможность, скажем, руководителям грантов, мегагрантов, которые уже закончили свой мегагрант и по каким–то обстоятельствам не вернулись – мы знаем процент, – приезжать и работать, выделив нового руководителя…
В.Путин: Это хороший механизм.
А.Кабанов: Это было сформулировано в письме, и это отражает вот этот механизм. Там есть разные пермутации этого механизма, который можно предложить, но я не хочу тратить время.
В.Путин: Мы подумаем над этим и отреагируем обязательно.
Н.Шок: Меня зовут Наталья Шок, я представляю Приволжский исследовательский медицинский университет, однако я историк, доктор исторических наук, и занимаюсь таким направлением в России, которого, в общем–то, нет, – это биоэтика.
В.Путин: Вы в Нижнем Новгороде?
Н.Шок: В Нижнем Новгороде.
В.Путин: И там этим занимаетесь?
Н.Шок: В Нижнем Новгороде.
В.Путин: Нижний Новгород, слава богу, Россия, а Вы говорите нет.
Н.Шок: Да, но оно просто не представлено было до этого проекта. Вы знаете, что самое важное, грант РНФ, который я получила для молодёжных групп, он дал уникальную возможность, без него это было бы практически невозможно – делать гуманитарный проект внутри медицинского университета.
В.Путин: А что за проект? Расскажите нам, пожалуйста.
Н.Шок: Дело в том, что на сегодняшний день самая главная, с моей точки зрения, проблема – это разрыв между развитием гуманитарных и естественных наук. Есть определённый кризис в гуманитарном знании, которое очень сильно отстаёт. Мы не производим способы, мы их частично заимствуем, частично какие–то традиции воспроизводим. Но, что самое главное, прорыв естественнонаучного знания производит большое количество вызовов, и большая часть этих вызовов сосредоточена в области медицины, биологии. Коллеги об этом тоже в своих выступлениях говорили.
И зачастую происходит, скажем так, большой международный проект, в нём участвуют учёные с нашей стороны: врачи, биологи производят эксперименты, которые происходят на стороне Российской Федерации, в российских научных центрах. Однако необходимой составляющей такого рода экспериментов является этическая экспертиза.
Как устроено всё в нашей стране? Каждый медицинский вуз или биологический факультет имеет свой этический комитет. В отсутствие единых национальных стандартов этической экспертизы каждый из них производит свои заключения. Какие здесь существуют трудности? Трудности существуют следующие.
Во-первых, большое количество оценок, совершенно разношёрстных, одинаковых биоэтических проблем, которые возникают в ходе тех или иных биологических или медицинских экспериментов и клинических исследований. Что в свою очередь создаёт некую такую лакуну, с помощью которой, если не понравилось заключение одного этического комитета, можно пойти в другой и, в общем–то, решить свой вопрос.
Более того, вторая сторона вопроса возникает на том этапе, когда ты хочешь опубликовать свои научные исследования. В международных проектах принято, естественно, проводить этическую экспертизу и на этапе подготовки клинического исследования или биологического исследования, и на этапе публикации. Так, в отсутствие единых национальных требований, получается, что очень часто складывается ситуация, мы с коллегами здесь это обсуждали, когда результаты полученных исследований иногда ставятся под вопрос коллегами из–за рубежа ввиду непрозрачности тех этических экспертиз, которые производились на этапе эксперимента.
Моя идея была, для того чтобы осуществить её на базе именно медицинского университета, собрать коллектив из учёных–гуманитариев, медиков и постараться разработать некоторые предложения, в которых мы могли бы учесть национальную, культурную, историческую, законодательную специфику в области этической экспертизы, адаптировать международные стандарты – это те, которые, возможно, могут быть масштабированы, и попытаться каким–либо образом стандартизировать ту разношёрстную процедурную практику, которая существует в этической экспертизе клинических исследований. Это касается геномных технологий и генетических различных экспертиз.
Задача этого проекта – соединить гуманитарные и естественнонаучные знания. Конечно, можно сказать, что чтение Платона – это история, это не мешки таскать. И можно этим пренебречь в силу того, что какие–то прикладные задачи важнее. Но я историк науки, и, в общем–то, история показывает, что очень часто те народы, которые пренебрегают чтением Платона и не только, и знанием классических произведений и классической гуманитарной подготовкой, очень часто носят мешки для тех народов, которые находят время для чтения Платона.
Поэтому хотелось бы с точки зрения развития и масштабирования той линейки программ в РНФ, которая существует, предусмотреть какой–то механизм для нестандартных междисциплинарных, межрегиональных коллабораций внутри наших грантовых победителей–программ, в которых могли бы соединяться естественники в том числе с гуманитариями. Потому что очень часто междисциплинарное сотрудничество всё–таки рассматривается: химики, биологи, медики, информатики – и поехали.
Мы не хотим выстраивать границы, мы хотим налаживать мосты и сотрудничать, и масштабировать гуманитарные знания, и вносить свою лепту в развитие этики экспериментов.
В.Путин: С учётом того, что Вы работаете в рамках этого гранта, это значит, что мы Вашу позицию разделяем.
Н.Шок: Владимир Владимирович, знаете что интересно: я в Приволжский медицинский исследовательский университет переехала из Москвы. Я долгое время очень успешно работала в Сеченовском университете в городе Москве и нашла благодаря фонду и грантовой поддержке площадку именно в Нижнем Новгороде.
В.Путин: Хочу пожелать Вам успехов. Думаю, что все со мной согласятся: даже такая важная сфера, как этическая экспертиза, не сможет остановить прогресс.
Н.Шок: Почему–то всем кажется, что гуманитарии хотят сразу же наложить какие–то границы. Это не так.
В.Путин: Наладить мосты.
Н.Шок: Да, безусловно.
В.Путин: Хорошо.
Реплика: Мы только за налаживание мостов с гуманитариями.
И.Брак: Добрый день, Владимир Владимирович!
Я Иван Брак. Я представляю Институт физиологии и фундаментальной медицины, город Новосибирск, Академгородок. Хотел бы в первую очередь поблагодарить Вас за то, что появилась такая уникальная возможность участвовать в этом конкурсе – в конкурсе президентской программы по созданию групп молодых учёных под руководством молодых учёных.
Я занимаюсь неинвазивными технологиями стимуляции головного мозга, и проект позволил нам запустить большое, достаточно серьёзное клиническое исследование по сохранению когнитивных функций у пациентов с болезнью Паркинсона.
То есть мы сосредоточились на нейродегенерации, и в принципе финансирование по этому проекту позволило мне сфокусироваться больше на научных исследованиях, больше времени просто этому посвящать; работать, готовить, собственно, усиливать свой коллектив студентами – будущими магистрантами.
Мы также проходили этическую экспертизу. Сначала практически год ушёл на то, чтобы подготовить. Несмотря на отсутствие национальных стандартов, есть международные, которые мы должны очень серьёзно и строго соблюдать. У нас почти год ушёл на разработку этого большого проекта. Мы работаем на переднем крае нейронауки. У нас хорошая инфраструктура – за Уралом, наверное, лидирующая в своей области по инфраструктуре.
И хотелось бы поднять вопрос с академической аспирантурой. Я знаю, что это сейчас как–то решается уже. Но сейчас очень сложно нам приходится в связи с тем, что аспирантура является ступенью подготовки.
В.Путин: То есть переподготовки в вузах, Вы имеете в виду?
И.Брак: Да, а у нас академический институт, и приходится получать лицензию на образовательные услуги. Это требует соответствия гардероба и вешалки.
В.Путин: В каком состоянии сейчас находится вопрос? Все вроде с этим согласились.
А.Фурсенко: Владимир Владимирович, Вы поручили провести как раз заседание Совета по науке и образованию этим летом, именно посвящённое этому вопросу, и там есть конкретные предложения. В частности, снять эти лицензионные требования для аспирантуры, имея в виду, что всё–таки это в первую очередь научная работа.
В.Путин: С этим все уже согласны. Вопрос только в том, чтобы сформулировать.
А.Фурсенко: Мы надеемся, что сможем доложить окончательный результат. Достаточно активно Правительство работает, чтобы вопрос этот закрыть.
В.Путин: А лето уже не за горами, поэтому скоро решение.
И.Брак: Спасибо.
Мы участвуем в разных международных коллаборациях по изучению головного мозга, и сейчас есть очень хорошие стартовые возможности, для того чтобы в России запустить проект, посвящённый именно изучению, я, наверное, скажу просто, языка мозга – того, как мозг общается внутри себя, как он передаёт информацию. Это бы привело к прорывам в понимании механизмов возникновения различных заболеваний, потому что мозг стоит над всем организмом, к сожалению, руководит всем.
В.Путин: Почему к сожалению?
И.Брак: Его не обмануть.
В.Путин: И не надо.
И.Брак: Даже там, где это нужно.
Ю.Штыров: Я Штыров Юрий, когнитивный нейробиолог, занимаюсь мозгом человека, речевыми механизмами мозга человека. Пару лет как возглавляю мегалабораторию в Санкт–Петербургском университете. Один из тех, кто когда–то уехал, много лет прожил, учился и работал за границей. Последние десять лет из них пытался каким–то образом наладить контакты с Россией.
В.Путин: А Вы где работали?
Ю.Штыров: Я работал в Финляндии, в Великобритании – в Кембридже, в Дании и в Швеции. Могу сказать, что за последние годы новые появившиеся инструменты кардинально изменили эту ситуацию. Не буду повторять то, что уже сказано, но мы теперь можем здесь выполнять те вещи, которые не могли выполнять раньше и не можем выполнять сейчас, в том числе за рубежом.
Хотел бы вернуться к началу нашего разговора и просуммировать две системные вещи. Перед нами, по–моему, сейчас стоят две задачи.
Это как минимум сохранить то, что создано за последние годы. На мой взгляд, несмотря на всё, что мы услышали, ростки пока хрупкие, их требуется сохранить.
Второе. Естественно, их требуется продолжать развивать по возрастающей. Россия – одна из немногих стран, которая, вообще, должна иметь полный спектр всех отраслей науки. И мы уже слышали неоднократно от Андрея Александровича, что денег у нас ограниченное количество.
Мне кажется, многого можно добиться, если оптимизировать и повысить эффективность даже в рамках того финансирования, которое имеется, – с одной стороны, повысить эффективность, с другой стороны, обеспечить стабильность.
Для этого требуется в разы, мне кажется, снизить объём бюрократической нагрузки, волокиты, о которой Вы говорили в самом начале, которая, с одной стороны, увеличивает в разы время, требующееся для любых технических шагов, и отнимает это время от научной работы, с другой стороны, увеличивает, как мы услышали от Константина, стоимость зачастую в полтора раза.
И если бы мы могли в том числе предпринять какие–то меры, о которых говорил Константин или подобные, уменьшить количество бюрократических шагов, количество отчётов – там столько разного бумагооборота и на уровне взаимоотношений с ведомствами в Москве, и на уровне внутри вузов, которые добавляют еще в эту печку своего бюрократического огня, – это позволило бы нам получить больше «выхлопа» при тех же средствах.
С другой стороны, для устойчивого развития, на мой взгляд, для сохранения коллективов, для привлечения в них молодёжи мы должны начинать думать о более далёких горизонтах финансирования. Сегодня это уже звучало. Может быть, мы пока не можем говорить о пяти-десятилетних сроках, как принято в ведущих вузах.
Реплика: Можем.
Ю.Штыров: Можем? Прекрасно. Мы слышим часто о том, что у нас три года максимум бюджет.
Ведущие академические организации мира, как правило, имеют срок в пять-десять лет. И в рамках этих пятилеток так у них опять же нет двадцати отчётов, а есть один в конце этой пятилетки, опять же освобождая время.
В.Путин: Вполне можно говорить о пятилетнем сроке.
Ю.Штыров: Если мы соединим повышенную гибкость, повышенную автономность, доверие к ведущим учёным, к членам коллектива и увеличим несколько горизонт, сделав его более привлекательным…
В.Путин: Пять лет – нормально вполне.
А.Фурсенко: Мы приняли определённую квоту по динамике, мы всё–таки программу написали на десять лет.
В.Путин: Коллега имеет в виду вообще, в принципе для подобного рода работы. Это горизонт минимум в пять лет.
Ю.Штыров: Но есть международный опыт, и можно посмотреть на то, что синекуры, как было в советское время, у нас ни для кого нет пожизненной. Но слишком короткие проекты не позволяют мыслить вперёд, они этого не дают. Примерно пятилетка, повторяемая хотя бы пару раз. Это международный опыт.
В.Путин: Хорошо.
Ю.Штыров: И то, что говорили о поддержке науки бизнесом. Кроме того, что можно делать убедительные предложения, есть в международном опыте и схемы, связанные с подчинением бизнеса, со снижением налоговой нагрузки, если одни и те же налоги перенаправляются напрямую на финансирование научной работы.
В.Путин: Это плохой опыт.
Ю.Штыров: В России оказался?
В.Путин: Он везде плохой, потому что это квазигосударственное финансирование. И если кто–то недоплачивает из налога в бюджет, то это значит, что он недоплачивает в бюджет, а эти деньги могут прийти в бюджет и из бюджета могут быть направлены на те цели, которые государство считает приоритетными. Это отдельная тема.
Ю.Штыров: Это отдельный вопрос. Некоторые страны успешно пользуются.
В.Путин: Это не важно. Важно то, чтобы был найден источник и было гарантировано ритмичное финансирование. Мы это сделали. Мы же это делаем и будем продолжать делать, и более того, мы расширим горизонт планирования, о котором Вы сказали.
Ю.Штыров: Спасибо.
В.Лазарев: Позвольте последнюю реплику. Я четвёртый день как являюсь членом Координационного совета по делам молодёжи в научной и образовательной сферах при большом Совете, и мы организуем сетевое взаимодействие молодых учёных по всей стране. Одно из направлений деятельности было у нас – систематизация мер поддержки, которая под эгидой Президента России сейчас существует в стране. Мы подготовили такую брошюру – хотел бы Вам одну вручить, а одну попросить подписать Вас для наших всех ребят.
В.Путин: Спасибо.
А бизнес надо привлекать. Я подумаю над механизмами привлечения.
Ю.Штыров: Я сказал поверхностно по своему опыту, который у меня есть в Скандинавии, где напрямую решают перенаправлять часть налогов в финансирование этих фондов. Конечно, есть другие схемы наверняка.
В.Путин: Это да.Нужно продумать, как это сделать. Потому что просто они недоплачивают в бюджет, и всё. Куда–то перенаправляют, а куда перенаправляют – ещё неизвестно.
Ю.Штыров: Владимир Владимирович, имеется фонд, который напрямую поддерживает научные исследования. Просто избегается часть промежуточных бюрократических шагов, связанных с налогообложением и так далее.
В.Путин: У нас есть источник, из которого можно также без особой бюрократии вопросы решать.
Ю.Штыров: Тем более.
В.Путин: Я хочу вас всех поблагодарить за сегодняшнюю встречу.
Во-первых, мне приятно констатировать, что разработанные, предложенные и внедрённые в реальную жизнь инструменты работают. И лучшим подтверждением этого является то, что вы находитесь здесь, и не только сейчас здесь, за этим столом и в Сочи, а вообще в России, – работаете, работаете успешно, добиваетесь результатов, привлекаете молодых исследователей.
Спасибо вам большое за такую вовлечённость в этот процесс и за предложения. Я не увидел ничего, что невозможно было бы реализовать. Соединение науки и производства – это извечная проблема, но и над этим тоже будем работать.
Благодарю вас. Спасибо.
Россия > Образование, наука. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 17 мая 2019 > № 2989527
Владимир Путин
В рамках многолетнего сотрудничества в области охраны окружающей среды Россия и Финляндия намерены развивать туристические экомаршруты на севере Европы
В Финляндии состоялось очередное заседание Рабочей группы, действующей в рамках Соглашения между Правительством РФ и Правительством Финляндской Республики о сотрудничестве в области охраны окружающей среды от 29 апреля 1992 года.
В делегацию от российской стороны под руководством и.о. начальника отдела Департамента международного сотрудничества Минприроды России Абидат Магомедовой вошли директора заповедника «Пасвик», нацпарка «Водлозерский», нацпарка «Паанаярви», представители ВНИИ Экология, Карельского научного центра РАН, Вологодского государственного университета, Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, Балтийского фонда природы, ООПТ г.Санкт-Петурбург и др.
Со стороны Финляндии в заседании участвовали представители Министерства окружающей среды Финляндии, Лесной службы Финляндии, Института окружающей среды Финляндии, научных институтов.
В ходе встречи стороны обсудили итоги работы за прошедшие два года и рассмотрели актуальные задачи в рамках реализации национального проекта «Экология».
Участники совещания отметили высокую роль приграничных регионов в работе по организации комплексных экологических обследований участков, перспективных для создания на них особо охраняемых природных территорий (ООПТ) регионального значения.
В частности, была отмечена работа, проводимая ГПЗ «Пасвик», НП «Паанаярви», ГПЗ «Костомукшский», НП «Водоозерский» по линии развития трансграничного экотуризма, экологического просвещения и образования, совместных экспедиций по инвентаризации флоры и фауны в регионах России, граничащих с Финляндией.
Особое внимание было уделено вопросам взаимодействия федеральных и региональных ООПТ в рамках развития международного проекта «Зеленый пояс Фенноскандии».
Отмечена обоюдная заинтересованность в продолжении уникального 10-летнего трехстороннего сотрудничества Трансграничного Парка Пасвик-Инари (Россия, Норвегия и Финляндия) в области охраны окружающей среды, экологического мониторинга, экотуризма, просвещения детей и молодежи в приграничных районах.
Одним из важных направлений взаимодействия России и Финляндии по-прежнему остается сохранение памятников культуры, расположенных на ООПТ федерального и регионального значения.
В части перспективного сотрудничества, была озвучена готовность к совместной работе по созданию и развитию сети туристических экомаршрутов, позволяющих увидеть все разнообразие природных экосистем на севере Европы.
На 2020 г. запланировано: совместное участие в мероприятиях, посвящённых 30-летию международного российско-финляндского заповедника «Дружба» в г. Костомукша (Республика Карелия, Россия) и в г. Кухмо (Финляндия), а также Международного симпозиума «Болота Северной Европы» в г.Петрозаводске.
Кроме того, стороны обсудили вопросы организации стажировок аспирантов и молодых ученых региональных научных центров двух стран с целью расширения академической мобильности.
По итогам встречи была утверждена Программа работы по основным направлениям сотрудничества на 2020-2021 гг.
Дания все испортила: «Северный поток — 2» откладывается
Срок завершения строительства «Северного потока — 2» могут перенести
Наталия Еремина
Сроки завершения проекта «Северный поток — 2» откладываются. Если раньше предполагалось, что строительство газопровода будет завершено в 2019 году, то сейчас говорят о 2020-м. Причина этого — требование Дании сменить маршрут. И это не единственная проблема для строительства газопровода. Эксперты предполагают, что страны ЕС давят на Россию, чтобы она пошла на уступки в переговорах с Украиной по газу.
Сроки окончания строительства «Северного потока — 2» могут перенести. Изначально Nord Stream 2 AG, компания-оператор проекта, планировала завершить строительство двух ниток газопровода к концу 2019 года. Однако теперь в компании говорят, что система будет готова к транспортировке газа только во второй половине 2020 года. Такое развитие событий возможно, если Дания потребует смены маршрута.
Это следует из доклада оператора проекта — Nord Stream 2 AG — к заявке по данному маршруту. Документ размещен на сайте Датского энергетического агентства.
«Северный поток – 2» — газопровод, который пройдет по дну Балтийского моря от российского побережья до германского берега. Стоимость проекта 9,5 млрд евро. Он будет состоять из двух ниток, мощность составит 55 млрд кубометров природного газа в год.
Финляндия, Швеция и Германия уже согласились на прокладку трубы по дну своих территориальных вод.
«Разрешения были выданы в Швеции, Германии, Финляндии и России. Строительные подготовительные работы на суше и на море начались в 2018 году во всех четырех вышеупомянутых странах, и прокладка трубопровода в настоящее время ведется в немецких, шведских и финских водах», — говорится в докладе.
Единственной страной, которая еще не выдала разрешение на строительство проекта «Северный поток — 2», остается Дания. Власти страны ссылаются на то, что такое строительство может быть небезопасным с экологической точки зрения.
В конце марта 2019 года энергетическое агентство Дании предложило проектной компании газопровода Nord Stream 2 AG рассмотреть уже третий по счету вариант маршрута газопровода. Предполагается, что он может пройти в исключительной экономической зоне страны к югу от острова Борнхольм.
Проблем со строительством «Северного потока — 2» достаточно много, говорят эксперты.
«Это и поправки к Газовой директиве ЕС, согласно которым одна компания не может загружать более половины мощности «трубы», и возможные американские санкции против компаний, связанных со строительством, и озвучиваемые сомнения Дании, которая в отличие от остальных участников опасается чрезмерной зависимости от России», — говорит Геннадий Николаев, эксперт Академии управления финансами и инвестициями.
При этом Европа давит на Россию по политическим мотивам — в частности, из-за возможного прекращения транзита через Украину.
В конце 2019 года истекают подписанные в 2009 году контракты между «Газпромом» и «Нафтогазом» на поставку газа на Украину и транзит газа через территорию страны в Европу. Договориться Москве и Киеву пока не удается.
В Киеве поднимают панику в связи с этим.
«Газпром» имеет все технические возможности для отказа от использования ГТС Украины, даже в том случае, если строительство «Северного потока — 2» не будет завершено, накануне заявил глава «Нафтогаза» Украины Коболев, передает «Царьград».
«По нашим подсчетам, российская сторона имеет техническую возможность в следующем году не использовать украинский транзит. При этом «Газпром» может выполнять минимальные объемы поставки газа европейским потребителям», — рассказал он.
По словам Кораблева, сейчас Россия производит поставки в ЕС в «ускоренном режиме». И именно этим она создает дополнительные запасы ресурса.
По оценкам украинских политиков, прекращение транзита российского газа через территорию Украины, намеченное на первое января 2020 года, приведет по меньшей мере к спаду экономики в стране, а скорее всего даже к кризису.
Впрочем, все озвучиваемые сейчас сложности не являются катастрофичным для «Северного потока — 2» и рано или поздно газопровод будет построен, считает Николаев.
Проект в любой случае будет доведен до конца: слишком много средств инвесторов в него было вложено, говорит Роман Блинов, руководитель аналитического департамента «Международного финансового центра».
«На проект потрачено много денег, если проект остановить, то инвестиции в миллиарды евро просто пропадут. Здесь риски больше для европейских партнеров и участников проекта, так как «Газпром» в случае их отказа от участия получит неустойку в миллиардах евро», — говорит Вячеслав Абрамов, директор офиса продаж «БКС Брокер».
К тому же, несмотря на все высказывания европейских политиков, ЕС нуждается в российских поставках природного газа, добавляет Блинов.
«Судя по итогам поставок российского газа от «Газпрома» в Европу, доля именно российских поставок снова выросла и превысила значение в 35% от общего объема потребления газа в Европе», — резюмирует Блинов.
Вещь в себе: почему «Ведомости» не продаются
Газета «Ведомости» не может показать интересные инвесторам результаты
Старейшее деловое издание России, газета «Ведомости», снова на перепутье. По некоторым данным, Демьян Кудрявцев вел переговоры о продаже актива. Под новым управлением издание не смогло «набрать веса», сильно прибавить в посещаемости и цитируемости. Почему это произошло?
В апреле на российском медиарынке обсуждали возможную продажу газеты «Ведомости». Покупкой интересовался основатель инвестиционной компании Arbat Capital, бывший финдиректор ЮКОСа Алексей Голубович, сообщали источники «Коммерсанта». Голубович ничего экстраординарного в этой новости не увидел: по его признанию, он уже тридцать лет скупает и продает разные активы.
Медиаменеджер Демьян Кудрявцев, в свою очередь, не стал скрывать, что всегда открыт к предложениям о продаже долей в активах. Сейчас, по информации «Ъ», переговоры свернуты – по инициативе самого Голубовича. «Я никогда не подтверждал своих консультаций с Голубовичем», — сказал Кудрявцев «Газете.Ru».
От новости о возможной сделке осталось лишь легкое ощущение того, что «переговоры» были своеобразным роуд-шоу актива.
Демьян Кудрявцев приобрел долю в «Ведомостях» (АО «Бизнес Ньюс Медиа») у финского издательского дома Sanoma, выпускавшего в России множество печатных медиа. Среди них — «Ведомости», Harvard Business Review, англоязычную газету The Moscow Times, National Geographic, Men's Health, Cosmopolitan, Harper's Bazaar, Grazia, Esquire, «Домашний очаг» и другие журналы.
В 2013 году, когда Sanoma охладела к российскому рынку, ее долей заинтересовался Кудрявцев. Заинтересовался не один – с друзьями Мартином Помпадуром и Владимиром Вороновым. С Кудрявцевым они были связаны через совместный медиабизнес Бориса Березовского и Руперта Мердока. Поначалу сделка с Sanoma не шла, но все решил закон об ограничении долей иностранцев в капитане российских СМИ: оно толкнуло владельцев искать покупателя и продавать долю в три раза дешевле, чем предполагалось ранее.
В результате к концу 2015 года Кудрявцев стал бенефициаром «Ведомостей», хотя формально собственником делового издания он не является. Медиабизнес зарегистрирован на его жену Яну Мозель-Кудрявцеву, а точнее — принадлежит ее акционерному обществу «Аркан Инвестмент». Сам Кудрявцев как гражданин Израиля (в 2017 году его российское гражданство аннулировали) по новому закону владеть СМИ в России не мог. Выкупить издание Кудрявцеву помогли Помпадур и Воронов. По данным РБК, Помпадур заплатил Pearson и Dow Jones, владеющим долями, 6 млн евро. Впоследствии Помпадур и Воронов вошли в состав совета директоров издания.
Перепутье
В придачу к деловому изданию Кудрявцев получил Men's Health, Women's Health, National Geographic, Harvard Business Review и англоязычную газету The Moscow Times. В самом начале он принялся оптимизировать их работу, чтобы сократить расходы. В частности, The Moscow Times была переведена с ежедневного формата на еженедельный.
Некоторые реформы претерпели и «Ведомости». Издание по личным мотивам покинула главный редактор Татьяна Лысова. Ее в марте 2017 года сменил глава дирекции интернет-вещания Первого канала Илья Булавинов. В прошлом он управлял сайтами «Коммерсанта» и РИА Новости и был призван вывести газету из некого, по выражению Кудрявцева, «застоя». После переназначения Булавинова в 2019 году Кудрявцев говорил об аудиторном росте печатного номера, трафика, изменениях в бюджете, редизайне.
За два года главредства Булавинова газета по крайней мере занялась развитием своих соцсетей. Однако то ли в погоне за новостными агрегаторами, то ли из желания омолодить сугубо деловую аудиторию «Ведомости» заговорили с ней на странном языке. В издании начали появляться материалы с мемами и дерзкой стилистикой, которую прежде деловое издание не исповедовало. К примеру, в середине апреля читателю «Ведомостей» резануло глаз слово «похерить» (допустимое, хоть и разговорное), прежде не характерное для сдержанного тона газеты.
Главный редактор Илья Булавинов переадресовал вопросы «Газеты.Ru» к «семье Демьяна Кудрявцева». Медиаменеджер признал, что не читает газету в регулярном режиме. «Вообще не в курсе, что там происходит», — указал он.
У любого узкоспециализированного издания, в том числе и делового, как правило, два пути. Первый — сделать ставку на формирование своей уникальной, «ядерной» аудитории, которая всегда придет на страницы издания, поскольку будет уверена в качестве контента. Второй — двигаться в сторону массового читателя, не рассчитывая на то, что она будет потреблять материалы для некой «элиты». «Ведомости», всегда напирающие на то, что работают по первому сценарию, но в какой-то момент стали двигаться в сторону второго.
Общественно-политические ресурсы могут писать обо всем, а вот деловое издание обычно живет в своей нише. Но, и здесь есть вариант наращивания трафика через новостные агрегаторы – это главные новости неделового характера, которые публикует в онлайн-режиме практически любое издание.
Судя по общедоступной статистике Liveinternet, в месячных топах по читаемости находятся катастрофы, происшествия и политика. Именно они получают миллионы кликов из новостных агрегаторов «Яндекса» и Google — главных поставщиков массового читателя, привычка которого в эпоху гаджетов и соцсетей изменилась: многим людям просто удобнее читать новости из одной-двух входных точек, нежели штудировать множество сайтов. В том числе этот фактор удерживает многие издания от введения платной подписки – она ориентирована на узкий круг читателей, кроме того, в России пользователям интернета (часто ограниченных в средствах) вообще непривычно тратить деньги на новости. В «Ведомостях» же подписка (и на нее часто приходится предлагать скидки) действует с 2011 года, В 2016 году в процессе обсуждения на одном из форумов Татьяна Лысова говорила, что paywall обошелся в небольшие деньги, а связанные со снижением лояльности аудитории потери компенсируются доходами, писал Roem.ru.
Для сравнения: за май среднесуточный показатель посетителей сайта РИА «Новости» составил 4,8 млн (данные на 16 мая). Из них 1,3 миллиона пришли с «Яндекс.Дзена», еще 1,3 миллиона — из «Яндекс.Новостей». У газеты «Ведомости» среднесуточный показатель посетителей по данным на 16 мая составлял около 414 тыс., из которых из «Дзена» пришли 47,7 тыс., а из «Яндекс.Новостей» — 138 тыс. Да, большая доля читателей приходит из агрегаторов, но на фоне коллег эти цифры выглядят крайне незначительными.
Хорошая мина при плохой игре
В случае с «Ведомостями» ставка на общую повестку не оправдалась. В настоящее время издание находится на 27-м месте по посещаемости ресурса, пропуская вперед и «Коммерсант» (19 место), и РБК (6 место).
Издание такого ранга должно соблазнить читателя уникальным контентом, инсайдами, с которым «Ведомости» в последнее время, похоже, испытывают проблемы. В 2014 – 2016 годах она сильно уступала в рейтинге цитируемости газет «Медиалогии» и «Коммерсанту», и «Известиям». Несмотря на то, что за март 2019 года «Ведомости» в этом списке занимают третье место, отрыв от ближайшего конкурента значительный: 1186,17 пункта у «Ведомостей» против 2379,78 пункта у «Коммерсанта». Цитируемость «Ведомостей» находится на уровне государственной «Российской газеты», которая следует в рейтинге четвертой, а в соцсетях этот показатель и того ниже – седьмое место.
С другой стороны, в некоторых случаях публикация эксклюзивов для «Ведомостей» несет за собой потери. Из-за разоблачений предпринимателей деловая газета постепенно лишается поддержки самих предпринимателей. В части сотрудничества с крупным бизнесом «Ведомостям» не удается повторить путь The Wall Street Journal или Fox Business.
За последние несколько лет «Ведомости» оказались в центре нескольких громких судебных процессов, связанных со статьями о крупных бизнесменах и топ-менеджерах.
В частности, осенью 2016 года суд постановил уничтожить тираж газеты с публикацией о главе «Роснефти» Игоре Сечине – ее признали нарушающей неприкосновенность частной жизни. Представителям издания не удалось убедить судью в том, что опубликованные данные представляют общественный интерес. Суд счел, что при публикации расследования газетой двигало любопытство к чужому богатству.
Еще один громкий суд ждал издание менее чем через полгода. Совладелец «Альфа-Групп» Михаил Фридман потребовал опровергнуть сведения из статьи «Почему испанский проект Михаила Фридмана оказался замешан в деле о «русской мафии»», опубликованной 27 февраля 2017 года. Материал посвящен корпоративному конфликту структур бизнесмена с испанским холдингом Zed Worldwide. Фридмана возмутило, что издание перед публикацией не попыталось связаться с ним и подтвердить или опровергнуть добытую информацию.
«Именно такого рода, на мой взгляд, грубейшие нарушения журналистской этики, а также многочисленные подтасовки фактов и примеры откровенной лжи, содержащиеся в статье, и побудили меня подать иск», — объяснял Фридман.
Вместе с тем финансовая модель издания все еще предполагает превышение трат над доходами (они идут в том числе от онлайн-версии и от организации конференций). По данным базы «Спарк», в 2017 году чистый убыток компании составил 62,3 млн рублей. На конец 2015 года дела обстояли еще хуже: чистый убыток «Бизнес Ньюс Медиа» составлял 289,44 млн рублей.
По итогам 2016 года «Бизнес Ньюс Медиа» получил прибыль в 58 млн руб., после чего Кудрявцев прогнозировал выход на прибыль и в 2017 году, но этого не произошло. Данные за 2018 год пока не представлены, но это прибыль, говорит Кудрявцев и указывает на отражение в РСБУ валютного долга, который формирует «бумажный» убыток. Как говорил ранее «Газете.Ru» директор по стратегии «Финам» Ярослав Кабаков, даже если у «Ведомостей» и улучшились операционные результаты, рассчитывать на очень серьезный, в разы, рост стоимости такого актива в нынешних условиях не приходится.
Спектакли и мастер-классы известных зарубежных режиссеров представят на Дальнем Востоке в рамках Международной театральной олимпиады, сообщил РИА Новости художественный руководитель Александринского театра, член оргкомитета олимпиады Валерий Фокин.
По его словам, программа Театральной олимпиады в Дальневосточном федеральном округе стартует 9 июня на Приморской сцене Мариинского театра показом спектакля "Женитьба" (Александринский театр).
"Туда приезжает Теодорос Терзопулос, он показывает там свою театральную лабораторию, проводит там мастер-класс. Я тоже проведу там свой мастер-класс. Потом туда впервые приезжает Тадаши Судзуки со своим театром, проводит перформанс", - рассказал Фокин.
Он отметил, что зрители региона также смогут увидеть спектакли финского режиссера Кристиана Смедса, испанского режиссера Дэвида Эспинозы.
"Во Владивостоке и Хабаровске мы играем "Женитьбу", в Петропавловске-Камчатском представят спектакль молодого режиссера Хуго Эриксена (Россия), в Магадане выступит испанский театр, на Сахалине пройдет спектакль финского режиссера Кристиана Смедса", - сказал Фокин.
"Мне кажется, что одна из главных задач олимпиады – привлечь как можно больше людей к театру, потому что театр – это невероятное искусство, которое сегодня занимает очень большое место, как инструмент международного общения", - добавил он.
Торжественное открытие Театральной олимпиады состоится в Санкт-Петербурге 15 июня. В ее рамках пройдут гастроли лучших зарубежных театров, национальных театров из регионов России, а также лекции и мастер-классы от ведущих театральных деятелей мира. Основная площадка Олимпиады — Александринский театр в Санкт-Петербурге.
Театральная Олимпиада – масштабный международный фестиваль. Впервые он состоялся в 1995 году в Дельфах (Греция). В разные годы Олимпиаду принимали Япония, Турция, Южная Корея, Китай, Польша, Индия. В России Театральная Олимпиада проходит во второй раз – в 2001 году она состоялась в Москве.
Учения НАТО "Весенний шторм", проходившие у границы с Россией, в пятницу завершились в Эстонии торжественным построением на центральном военном полигоне, сообщила пресс-служба главного штаба эстонских Сил обороны.
Более 9 тысяч военнослужащих из Эстонии, стран НАТО и государств-партнеров альянса приняли участие в масштабных учениях Kevadtorm-2019 ("Весенний шторм-2019"), которые начались 29 апреля и завершились 17 мая. Маневры проходили главным образом в северо-восточной части Эстонии, недалеко от границы с Россией.
По словам командующего силами обороны генерал-майора Мартина Херема, учения прошли успешно. Он также отметил, что в ходе маневров не было несчастных случаев и травм. "Все прошло более или менее в соответствии с нашими сценариями. Все упражнения, которые мы хотели проверить и отработать, были выполнены. В этом смысле ничего не осталось без внимания",- сказал командующий.
Кроме военнослужащих эстонских сил обороны, резервистов, полиции и членов военизированного ополчения "Кайтселиит" ("Союз обороны") на учения в Эстонию прибыли почти 2,5 тысячи военнослужащих из 16 стран НАТО и государств-партнеров альянса: США, Германии, Бельгии, Канады, Литвы, Латвии, Польши, Франции, Великобритании, Испании, Черногории, Словении, Чехии, Финляндии, Грузии и Украины.
В "Весеннем шторме" участвовали как наземные силы, так и военно-воздушные и военно-морские подразделения. Было задействовано несколько сотен единиц боевой техники, в том числе танки, бронетранспортеры и боевые машины пехоты. Впервые в "Весеннем шторме" приняло участие польское подразделение ракетного комплекса береговой обороны, отработавшее защиту морских путей совместно с ВМС Эстонии.
В воздушном пространстве Эстонии поддержку сухопутных частей осуществляли истребители Eurofighter ВВС Германии и Великобритании, штурмовики Су-22 ВВС Польши, британские многоцелевые вертолеты Wildcat и ударные вертолеты Apache, а также вертолеты ВВС США Pave Hawk.
В предыдущих учениях "Весенний шторм", которые проходили в 2017 году, принимали участие почти 9 тысяч военнослужащих из 14 стран.
Сбербанк запустил сервис денежных онлайн-переводов в европейские государства, количество стран для перевода будет постоянно увеличиваться, сообщает пресс-служба банка.
"Сбербанк представляет сервис денежных переводов за рубеж на счет через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" ... На первом этапе к сервису денежных переводов "Сбербанк Онлайн" будет подключено 14 европейских государств: Австрия, Бельгия, Болгария, Германия, Греция, Испания, Италия, Кипр, Литва, Нидерланды, Португалия, Финляндия, Франция, Эстония", - говорится в сообщении.
В ближайший год количество стран для денежных переводов существенно увеличится. Максимальный лимит денежных переводов зависит от государства, а размер комиссии за операцию составляет 1%. Для совершения транзакции клиенту необходимо в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн" выбрать в меню платежей опцию "За рубеж", выбрать страну и указать сумму перевода. После чего ввести информацию о получателе денежных средств. Максимальный срок появления средств на счету получателя составляет три рабочих дня.
"Недавно мы запустили сервис по переводам в страны СНГ и ближнего зарубежья. Сегодня мы расширяем географию и запускаем переводы на счета в банки Европы. Оформление перевода в мобильном приложении займет всего пару минут. Уверены, что наши клиенты оценят удобство и скорость нового сервиса", - отметил вице-президент Сбербанка, директор дивизиона "Платежи и переводы" Игорь Мамонтов.
В настоящий момент сервис доступен для владельцев устройств с операционной системой iOS, позже банк запустит опцию для смартфонов на платформе Android.
Вначале новости. Как сообщали вчера заголовки отечественных СМИ, у российской науки нет будущего. В буквальном смысле.
"Родители российских школьников не захотели для своих детей работы в науке". "Россияне не хотят видеть своих детей работающими в науке". "Россияне категорически не хотят отдавать своих детей в науку".
Это торжествующее уныние основано на исследовании РАНХиГС, результаты которого были распространены накануне.
Согласно результатам, в 2018 году российские родители хотели бы, чтобы их дети трудились в:
— Информационных и компьютерных технологиях (40 процентов)
— Медицине (35 процентов)
— Силовых структурах и армии (34,5 процента)
— Инженерных специальностях (29,5 процента)
и так далее.
Еще есть — отдельно от медицины, информационных технологий, компьютеров, инженерии, искусствоведения, истории, психологии, образования, педагогики, экономики и "гуманитарных специальностей" — графа "естественнонаучные специальности".
Так вот, в них своих детей хотят видеть, действительно, всего 6,2 процента российских родителей.
Это даже не про всю науку вообще — это про фундаментальные дисциплины естествознания. И этого даже не мало. Каждый шестнадцатый родитель в стране хотел бы, чтоб его ребенок занимался не просто медициной, а глубинной молекулярной биологией. И не просто айти и инженерией, а квантовой физикой.
Это миллионы родителей и миллионы, соответственно, детей, потенциальных будущих ученых (не считая тех, что намерены пойти в науку без воли на то своих мам и пап, и тех, кто откроет для себя фундаментальное знание в ходе обучения профильным специальностям).
Дурной новости просто нет. Она отсутствует в той реальности, что мы по-стариковски привыкли считать объективной.
Но обширной части аудитории желательнее прочесть о том, что все плохо, а только что стало даже хуже, чем было. Поэтому для них (информационный же век на дворе) услужливо самовозникает другая реальность. Она мрачна и безнадежна, и в ней им комфортно.
Кстати, вчера же топ Яндекса взяли заголовки о том, что "две трети россиян оказались вообще без сбережений".
Реальность: 65 процентов граждан не откладывают, сбережения имеют 35 процентов. Число тех, что сбережениями располагают, увеличилось с 2010 года на шесть процентов, последние пару лет — не падает, держится на одном уровне.
Но обширной части аудитории желательнее читать о том, что все катится в бесконечный хаос, пробивая днище за днищем.
Но вот что бросается в глаза.
Условный "социальный пессимизм" — очень слабо связан с личными достижениями и надеждами его носителей. Я лично знаю десятки граждан, предпочитающих читать и думать, что их страна с гиканьем несется в тартар, — но при этом вполне успешных и деятельно укрепляющих свое благосостояние в государственных и окологосударственных структурах.
Встречается также обратная картина — граждане, удручающе неблагополучные лично и борющиеся с нуждой в одиночку, тем не менее верят, что Родина "развивается в правильном направлении". Этих, правда, меньше, но тут виновата чистая статистика: несчастливыми себя считают лишь 14 процентов наших соотечественников. То есть несчастных — меньшинство среди всех: и "социальных оптимистов", и "социальных пессимистов".
Иными словами, взгляд на Россию как на бесконечно убиваемого Кенни не привязан к повседневной действительности современника. Вечногибнущая Родина для таких граждан — даже не повод бежать немедленно куда глаза глядят (цифры эмиграции по любым оценкам — на фоне прочих постсоветских республик ничтожные).
Есть, однако, один нюанс, который не дает нам просто пожать плечами и сказать: "ну что делать, у нас традиция такая".
Штука вся в том, что — судя по информационному пространству страны, — главным коллективным потребителем Гибнущей России является аудитория тех СМИ, что принято считать элитными: деловых, финансовых и прочих. Ведущие телеграм-каналы, торгующие Гибнущей Россией вразнос с бешеной интенсивностью, — также ориентированы не на сферического уральского заводчанина в вакууме.
Все это приводит нас к диковатому предположению. А именно: Гибнущая Россия, небо над которой раскрашено в 50 оттенков коричневого и никогда не светлеет, — это, некоторым образом, элитное мировоззрение.
Не самого высшего чиновничества и бизнеса — им сейчас вообще, спасибо санкциям и "новой холодной войне", положено Родину любить пожизненно. Но второму-третьему эшелонам элиты и их многочисленной родне с домочадцами — верить в Гибнущую Россию столь же естественно, как дышать. Это очевидно просто по факту: если бы Россия-Кенни не была бы востребована этими прослойками, то ее не сервировали бы для них каждое утро бессчетные информационные официанты.
Результатом этого коллективного "патрио-пессимизма" становится очень специфическое мировоззрение, пронизывающее примерно в равной степени и так называемых либералов, и так называемых левых, и так называемых лоялистов. Оно, коротко говоря, сводится к тому, что, в принципе, безусловный венец удачного жизненного пути — это эвакуация с Родины.
Куда — понятно: в места, где тепло и качественно, под аналоги "пленительного неба Сицилии" из хрестоматийного некрасовского стиха, — либо во все более труднодоступные Благоустроенные Цивилизованные Города.
При этом эвакуироваться, согласно такому представлению, достоен не всякий: нищим Туда отправляться глупо, и длинный список "беглецов-от-Путина", прозябающих без работы на пособиях и халтурках, известен всем. Нет, нужно основательно упаковаться и набрать ништяков Здесь — и лишь за тем, кто упакован, приплывут условные алые паруса и отвезут его в истинную небесную заграницу.
Тут нельзя не отметить, конечно, гигантский прогресс. Еще в 1970-1980-х валинором у приличных людей по определению считалось все капиталистическое зарубежье. Герои ныне забытых и полузабытых звезд отечественной беллетристики плыли в Турцию на надувных матрацах, в Хайфу на прогулочных лодках и вплавь, пробирались в Финляндию с рюкзаками и воспринимались при этом как полноценные победители жизни. Сейчас же достойными настоящей Небесной Заграницы считаются лишь те, кто сумел унести туда в клюве достаточное количество нулей.
В чисто практическом измерении это в итоге порождает горькие констатации правоохранителей вроде: "По "Роскосмосу" работаем уже лет пять. Там конца и края не видно, там миллиарды воруются. Миллиарды. Причем технология очень простая: сначала деньги (за границу. — Прим. ред.) переправляются, семья, а потом сам фигурант".
Но беда в том, что мировоззрение этой части отечественных элит — как и элитное мировоззрение вообще — имеет свойство инфицировать общество в целом. Причем круги, полагающие себя передовыми и наиболее продвинутыми, инфицируются в первую очередь.
И это ставит перед Россией, строго говоря, довольно серьезную проблему: можно ли стране нормально развиваться с "авангардом общества", видящим конечную цель своих множественных личных успехов в эвакуации из нее.
И если нет — то не пора ли ввести в престижное российское мировоззрение пункт о том, что Россия будет всегда и куда круче не сбежать из нее, а остаться в ней и передать ее своим детям.
Виктор Мараховский.
Украина ничего не добилась: Россия возвращается в ПАСЕ
Россия останется в ПАСЕ, объявил глава МИД Германии
Ангелина Мильченко
В ПАСЕ вернутся российские представители, заявил министр иностранных дел Германии Хайко Маас. Такое решение было принято совместно с главой российского МИДа Сергеем Лавровым. Он отметил, что Москва надеется, что все члены ПАСЕ будут исполнять принятое решение, что все делегации равны. Кроме того, Лавров сказал, что окончательная точка в конфликте должна быть поставлена на следующей сессии организации.
Россия сохранит членство в парламентской ассамблее в Совете Европы (ПАСЕ). Об этом сообщил глава МИД Германии Хайко Маас по итогам встречи со своим российским коллегой Сергеем Лавровым, передает РИА «Новости».
«Хорошо, что мы достигли договоренности о том, что Россия должна остаться в Парламентской ассамблее в Совете Европы», — заявил немецкий политик, отметив, что «миллионы россиян могут просить защиты в Европейском суде по правам человека», — заявил немецкий политик.
При этом Сергей Лавров сказал, что российская сторона надеется, что все стороны будут исполнять принятое в Хельсинки решение комитета министров Совета Европы о том, что все делегации равны.
«Мы очень ценим, что наша последовательная линия на восстановление справедливости была поддержана и генеральным секретарем Совета Европы и ответственными делегациями стран-членов. А таких оказалось большинство», — рассказал российский министр.
Он подчеркнул, что принятое решение подтверждает, «каждое государство-член Совета Европы имеет равные права и обязанности», как и написано в уставе парламента. «Это, по сути дела, открывает путь к преодолению нынешнего кризиса, который был создан неправомерным решением ПАСЕ»,— отметил Лавров, добавив, что точка в решении конфликта должна быть поставлена в июне, когда состоится очередная сессия ПАСЕ.
«Мы не стремимся выходить из Совета Европы, как об этом пытаются распускать слухи. Не отказываемся ни от одного из своих обязательств, включая финансовые», — также заявил российский министр.
Напомним, что после того, как в Крыму прошел референдум, по итогам которого полуостров перешел под юрисдикцию России, российских представителей лишили прав в ПАСЕ. Впоследствии Москва прекратила участвовать в заседаниях и с 2017 года приняла решение о приостановлении внесения взносов до тех пор, пока Совет Европы не восстановит ее полномочия в полном объеме.
Решение России сильно ударило по организации, принеся ей убытки, — финансовый дефицит составил 1,5 млн евро, из-за чего был заморожен на 9% ее бюджет. По причине приостановки выплат генсек Совета Европы Турбьерн Ягланд заявил, что Россия нарушает устав организации, что грозило ее выходом из ПАСЕ. О том, что это может случиться, говорил и постпред РФ при СЕ Иван Солтановский в интервью РИА «Новости». Тогда он отметил, что не исключает выхода Москвы из Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) и СЕ, если не удастся найти компромисс.
В четверг, 16 мая, глава МИД Украины Павел Климкин отказался ехать в Хельсинки для участия в министерском заседании Совета Европы. Такое решение он принял из-за решения о возможном возвращении российской делегации с правом полноценного участия в работе ассамблеи. Об этом сообщил украинский постпред в организации Дмитрий Кулеба.
«Министр уже отменил визит в Хельсинки, и впервые за много лет Украина не будет представлена на уровне министра», — его слова приводит издание «Европейская правда».
Кроме того, Кулеба не исключил, что если Россия вернется в ПАСЕ, «Украина существенно пересмотрит объем своего сотрудничества с Советом Европы как институтом, утратившим доверие к себе».
Ранее украинский министр Павел Климкин угрожал выходом Украины из минских соглашений. О своем ультиматуме он рассказал журналистам после заседания министров иностранных дел государств-членов ЕС и стран-участниц Восточного партнерства под председательством Верховного представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности Федерики Могерини, которое прошло в Брюсселе.
«Я им честно сказал, если вы двигаетесь туда, куда хотели идти несколько стран (удовлетворить требования России о возобновлении ее прав в ПАСЕ без выполнения предпосылок. — «Газета.Ru»), на самом деле я в тот же день выйду и скажу, что, во-первых — у нас Минска нет, а во-вторых — это убило его не только <...> из Москвы, но и вы его последовательно убиваете», — заявил украинский министр.
На вопрос, какая связь между минскими договоренностями и ПАСЕ, он сказал, что вся логика того, что делали киевские власти «тотально разрушается» после того, как СЕ сделает «шаг навстречу России».
В ответ на эти угрозы в МИД Франции заявили, что «обязательства сторон по выполнению минских соглашений должны соблюдаться». По словам представителей внешнеполитического ведомства, они не связаны с ситуацией в СЕ.
«Франция призывает все государства-члены поддержать усилия [по решению этого вопроса], предпринимаемые в настоящее время председательствующей финской стороной», — заключили во французском ведомстве.
Минские соглашения были заключены в 2015 году между главами Украины, России, Франции и Германии и направлены на мирное урегулирование конфликта в Донбассе.
Мир с Европой: Россия возвращается в ПАСЕ
Совет Европы заявил о равных правах всех делегаций в ПАСЕ
Рафаэль Фахрутдинов
Россия сохранит членство в ПАСЕ — об этом стало известно на заседании глав МИД стран Совета Европы в Хельсинки. Российская сторона выразила надежду на выполнение всеми сторонами принятого в Хельсинки решение комитета министров Совета Европы о том, что все делегации в ПАСЕ равны. Глава МИД Украины Павел Климкин отказался от визита в Хельсинки из-за решения Европы о возвращении России.
В работе Парламентской ассамблеи Совета Европы должны в равной мере принимать участие делегации всех стран – таким образом председатель ПАСЕ Лилиан Мори Паскье выступила за восстановление в правах российских парламентариев, передает ТАСС.
«Очевидно, что ситуация, когда страна прекратила участие в работе одного из уставных органов и не выплачивает денежные взносы, неприемлема. Поэтому мы должны работать над тем, чтобы исправить это, и каждый должен в полной мере содействовать решению проблемы», — сказала она в ходе своего выступления на заседании Комитета министров СЕ в Хельсинки.
Со своей стороны глава МИД Германии Хайко Маас по итогам встречи с российским коллегой Сергеем Лавровым сообщил, что Россия сохранит членство в ПАСЕ.
«Хорошо, что мы достигли договоренности о том, что Россия должна остаться в Парламентской ассамблее в Совете Европы»,— заявил немецкий политик, отметив, что «миллионы россиян могут просить защиты в Европейском суде по правам человека».
Лавров ответил, что российская сторона надеется на выполнение всеми сторонами принятого в Хельсинки решение комитета министров Совета Европы о том, что все делегации равны.
«Мы очень ценим, что наша последовательная линия на восстановление справедливости была поддержана и генеральным секретарем Совета Европы и ответственными делегациями стран-членов. А таких оказалось большинство», — рассказал российский министр.
Глава российского внешнеполитического ведомства подчеркнул, что принятое решение подтверждает, «каждое государство-член Совета Европы имеет равные права и обязанности», как и написано в уставе парламента.
«Это, по сути дела, открывает путь к преодолению нынешнего кризиса, который был создан неправомерным решением ПАСЕ», — отметил Лавров, добавив, что точка в решении конфликта должна быть поставлена в июне, когда состоится очередная сессия ПАСЕ.
«Мы не стремимся выходить из Совета Европы, как об этом пытаются распускать слухи. Не отказываемся ни от одного из своих обязательств, включая финансовые», — также заявил российский министр.
Спикер Совфеда Валентина Матвиенко заявила, что говорить о возвращении России в ПАСЕ еще рано, но решение Комитета министров Совета Европы — важный шаг в этом направлении, передает ФАН.
«Это важное, хорошее, коллективное решение высокого органа Совета Европы о необходимости обеспечения равных условий участия всех делегаций как в КМСЕ, так и в ПАСЕ», — подчеркнула сенатор
Глава верхней палаты российского парламента особо подчеркнула, что отказ от работы в ПАСЕ был вынужденным шагом Москвы, при этом российские парламенатрии всегда были готовы вернуться при условии равного отношения ко всем национальным делегациям.
Киев же воспринял решение ПАСЕ о возвращении России болезненно — глава МИД Украины Павел Климкин отказался от визита в Хельсинки на юбилейное министерское заседание СЕ. Более того, Украина намерена и вовсе пересмотреть степень сотрудничества с Советом Европы в случае восстановления прав российской делегации в ПАСЕ.
Первый зампред комитета Совфеда по международным делам Владимир Джабаров объяснил поведение украинского министра, передает НСН.
«Что касается отказа от поездки в Финляндию, то понятно, что, уходя, он решил еще хлопнуть дверью, напомнить о себе таким демаршем. 20 мая вступает в должность новый президент Украины, незамедлительно последует смена правительства. А Климкин понимает, что в МИДе его не оставят. И поскольку ему нечего поставить себе в заслугу на посту главы ведомства, решил напомнить о себе таким демаршем. Но через неделю после отставки о нем забудут», — указал сенатор.
Он призывал не обращать внимания на угрозы Украины отказаться от Минских соглашений в случае возвращения России в ПАСЕ.
«По Минским соглашениям Киев вообще ничего не предпринял. Абсолютно. Свою часть пути он даже не пытался пройти. Поэтому заявление, что он прекратит их выполнять – не более, чем обычный блеф», — заключил парламентарий.
Напомним, что после того, как в Крыму был проведен референдум, по итогам которого полуостров перешел под юрисдикцию России, российских представителей лишили прав в ПАСЕ. Впоследствии Москва прекратила участвовать в заседаниях и с 2017 года приняла решение о приостановлении внесения взносов до тех пор, пока Совет Европы не восстановит ее полномочия в полном объеме.
«Ленсвет» реконструирует наружное освещение в Красносельском районе
Реконструкция и строительство наружного освещения в 2019 году будет вестись практически во всех районах Санкт-Петеербурга. Всего в рамках адресной инвестиционной программы запланировано ввести в эксплуатацию свыше 16 тысяч энергоэффективных светильников.
Освещение получат 420 детских и спортивных площадок – рекордное количество уличных игровых зон, которое вырастит на 10% в сравнении с прошлым годом.
Будут продолжены работы по замене морально устаревших светильников с ртутными лампами в принятых в обслуживание СПб ГУП «Ленсвет» с января 2019 года пригородных районах. Будет проведена работа по замене устаревшего неизолированного провода на самонесущий изолированный провод для снижения аварийности, повышения надежности и безопасности сетей.
СПб ГУП «Ленсвет» продолжает осуществлять работы по реконструкции наружного освещения в микрорайоне, ограниченном улицей Чекистов, Новобелицкой улицей, улицей Тамбасова, проспектом Ветеранов, улицей Здоровцева, проспектом Народного Ополчения, улицей Летчика Пилютова, проспектом Ветеранов, железной дорогой к Финскому заливу. В границы объекта входит 5 жилых кварталов, на территории которых проживают свыше 40 тысяч человек.
На объекте выполнена разбивка трасс кабельных линий и опор, ведется установка закладных деталей фундаментов и опор наружного освещения.
СПб ГУП «Ленсвет» взяло на себя повышенные обязательства по завершению работ и подключению к электроснабжению новых светильников до конца 2019 года. К сентябрю будут завершены работы в кварталах 26 и 28, входящих в состав микрорайона. Полностью микрорайон будет освещен до конца 2019 года. В общей сложности территорию микрорайона с учетом 66 детских и спортивных площадок, пешеходных дорожек, подходов к государственным образовательным учреждениям будут освещать 2938 светодиодных светильников и прожекторов отечественного производства, размещенных на 2091 металлической опоре.
По итогам работ количество светильников в микрорайоне увеличится в 4 раза, но потребление электроэнергии останется прежним – за счет энергоэффективности светильников. Произойдет замена изношенных установок наружного освещения, в числе которых 80% светильников с ртутными лампами, железобетонные опоры, неизолированная сеть освещения, на современное светотехническое оборудование.
Финские учёные хотят улучшить систему здравоохранения для иммигрантов
В мае 2019 года исследователи из Хельсинского университета разослали письма 3 000 русскоязычных пожилых жителей Финляндии. В письмо была вложена анкета с вопросами касательно здоровья, благополучия, а также потребности в дополнительных социальных услугах.
Данный опрос помогает учёным из проекта CHARM (Care, Health and Ageing of Russian-speaking Minority in Finland) собирать мнения людей о существующих государственных услугах, которые оказывают в сфере здравоохранения и социальной помощи. Подобные исследования проводят и среди других категорий финского населения: коренных жителей, трудящихся мигрантов. Но данных о русскоязычных пожилого возраста почти нет, сообщает Yle.
Иммигранты, переехавшие из русскоговорящих стран, стали первыми, получившими подобные анкеты, так как являются наиболее крупной языковой группой приезжих в стране. В последующем исследователи планируют изучить потребности и других категорий переселенцев. По мнению члена научно-исследовательской группы CHARM, докторанта Нурияра Сафарова, анкета поможет улучшить спектр существующих социальных услуг, а при необходимости – внедрить новые.
Также сотрудники общественной организации «Русскоязычные Финляндии» помогают русскоязычным мигрантам быстрее освоиться в мире цифровых сервисов страны.
Автор: Виктория Закирова
Отчет по «Северному потоку – 2» представлен на суд датской общественности
Датское энергетическое агентство (ДЭА) представило на рассмотрение общественности отчет об оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) маршрута морского газопровода «Северный поток – 2», разрабатываемого компанией Nord Stream 2 AG. Маршрут трубы пройдет юго-восточнее датского острова Борнхольм через исключительную экономическую зону (ИЭЗ) Дании, но за пределами датских территориальных вод.
Отчет ДЭА основан на подробных экологических изысканиях, проведенных в водах вдоль маршрута газопровода. Документ содержит основные сведения о газопроводе, а также оценку возможного воздействия трубы на физико-химическую, биологическую и социально-экономическую среду в датском секторе Балтики. Отчет приводит оценку возможного трансграничного воздействия в связи с работами на датском участке и определяет меры по предотвращению и снижению неблагоприятного воздействия на окружающую среду.
Общественность, власти и неправительственные организации Дании могут до 10 июля направлять в ДЭА замечания и вопросы по ОВОС. Для переговоров по трансграничным воздействиям в рамках Конвенции Эспоо срок продлят до 17 июля. Слушания, в ходе которых стороны смогут задать вопросы, пройдут 19 июня в городе Ренне на острове Борнхольм.
В соответствии с разрешениями, полученными от четырех стран, строительство газопровода «Северный поток – 2» идет в России, Финляндии, Швеции и Германии. Уложено более 1,2 тыс. км двух ниток газопровода — более 50% общей протяженности трубы.
Было бы желание
Десять способов решения неразрешимого территориального спора
И.Ю. Окунев – кандидат политических наук, доцент кафедры сравнительной политологии МГИМО МИД России.
Резюме В международной практике накоплен достаточный инструментарий, позволяющий решить практически любой территориальный спор. Успех зависит только от компетенции переговорщиков и политической воли руководства.
Территориальные споры – одни из самых сложно разрешимых на свете. Так уж повелось, что именно территория воспринимается как наиболее ценный ресурс, значение которого со временем сакрализуется. Этот тезис хорошо иллюстрируется последними российско-японскими переговорами, в которых обе стороны явно готовы идти навстречу, но найти взаимоприемлемое решение пока не удается.
На наш взгляд, причина заключается и в том, что в современной политике доминирует представление о «неделимости суверенитета», т.е. что территория может принадлежать либо целиком одному государству, либо целиком и полностью другому. На самом деле это положение ошибочно, в мировой истории множество примеров смешанного суверенитета, позволяющего реализовывать национальные интересы двух народов на одной и той же территории. Данная статья представляет собой попытку показать исторические примеры таких форм управления территорией в надежде, что подобный экскурс поможет дипломатам и политикам расширить набор вариантов разрешения территориальных споров.
Создать трансграничный регион
Трансграничным регионом называют объединение сопредельных территорий стран, направленное на институционализацию пограничного сотрудничества. В географическом смысле трансграничные регионы представляют собой минимальную единицу интеграции. Однако это не означает наименьшую степень интегрированности данных объектов. Да, они иногда создаются как опорные зоны будущей межгосударственной интеграции (китайские трансграничные зоны торговли на границе с Россией и странами Центральной Азии). Но чаще уже являются стадией углубления межгосударственной интеграции, переводя ее на региональный и локальный уровень (еврорегионы в ЕС).
Создание трансграничных регионов решает комплекс взаимозависимых проблем: устраняет исторические барьеры, способствует социально-экономическому развитию приграничных территорий, находящихся в своих странах в периферийном положении, преодолевает барьерные функции государственной границы, повышает уровень безопасности и улучшает имидж страны.
Попытки институционализации трансграничного взаимодействия известны с XIX века (например, испано-французская комиссия по сотрудничеству в районе Пиренеев), но наибольшего развития они достигли в послевоенное время в Европе, и в первую очередь благодаря целенаправленной политике Евросоюза.
Можно выделить следующие виды трансграничных регионов:
рабочие трансграничные сообщества как формат широкого межрегионального сотрудничества, не предусматривающего создания надгосударственных органов управления (Ассоциация альпийских государств, Совет Баренцева/Евроарктического региона, Союз государств реки Мано);
трансграничные зоны передвижения, в которых для жителей соседних регионов отменяются визы для краткосрочных поездок (например, на российско-норвежском, российско-польском и российско-литовском пограничье);
трансграничные зоны торговли, стимулирующие приграничные торговые связи и товарооборот (особенно популярны в Китае; так, на российско-китайской границе существуют в Благовещенске-Хэйхэ, Пограничном-Суйфэньхэ, Забайкальске-Маньчжурии и Зарубино-Хуньчуне);
трансграничные агломерации, в которых сотрудничество идет в рамках разделенных границей городов (например, евроокруга Страсбург-Ортенау, Фрайбург-Эльзас, Саар-Мозель и Лилль-Кортрейк);
интегрированные трансграничные регионы с высокой долей кооперации и ее многофакторностью, с одной стороны, и постоянством и независимостью управленческой структуры, с другой (еврорегионы германо-нидерландский ЕВРЕГИО, Конференция Боденского озера).
Степень институционализации и активности трансграничных регионов разнится от континента к континенту: если в Европе почти невозможно найти регион, не участвующий в структурах такого рода, то для других континентов эта форма интеграции пока остается скорее исключением.
Сдать территорию в аренду
Арендованная территория – это суверенная территория, временно переданная другому государству для владения или пользования. Выделяются два типа:
Суверенные – суверенитет над которыми временно передан страной-арендодателем стране-арендатору (британский Гонконг в Китае в 1898–1997 гг.).
Несуверенные (концессии) – суверенитет над которыми остается у страны-арендодателя, а страна-арендатор получает лишь временные права на использование территории и распространения своего законодательства (российский Байконур в Казахстане в 1992–2050 гг.).
Аренда территории была характерна для периода усугубления внешнего влияния в Китае во второй половине XIX века. В это время в аренду Великобритании передан Гонконг, Португалии – Макао, Франции – Гуанчжоувань, Германии – Цзяо-Чжоу и Японии – Тайвань. Россия в 1898 г. на 25 лет получила в аренду Квантунскую область на юго-западной оконечности Ляодунского полуострова, включая военно-морской порт Порт-Артур, торговый порт Дальний (нынешний Далянь) и старую китайскую столицу области город Цзиньчжоу. После поражения в русско-японской войне эти земли отошли к Японии и вернулись уже Советскому Союзу после Второй мировой войны. Окончательная передача территории под китайскую юрисдикцию состоялась в 1955 году. Последние арендованные территории – Гонконг и Макао – в статусе специальных административных районов вернулись в состав Китая в 1997 и 1999 гг. соответственно.
Арендованные территории также являются важным фактором российско-финских отношений. В 1940–1950 гг. Советский Союз арендовал у северного соседа полуострова Ханко и Порккала-Удд и разместил там военно-морские базы. В обмен в 1942 г. Финляндия получила в аренду сектор Сайменского канала, находящийся в Ленинградской области. Канал соединяет озеро Сайма с Балтийским морем в районе бывшего финского города Выборг и имеет стратегическое значение, поскольку обеспечивает внутренним районам страны доступ к морской торговле. В постсоветское время аренда продлена до 2063 года. На территории канала действует финское законодательство, в частности в области судоплавания, и не применяются таможенные ограничения России. Использование канала для перевозки войск, вооружений и боеприпасов не допускается, а российским судам обеспечивается свободный проход по российской части канала.
Арендуемый Россией у Казахстана с 1992 г. город Байконур вместе с одноименным космодромом является крупнейшей арендованной территорией в мире и обладает уникальным политико-правовым статусом. Оставаясь суверенной территорией Казахстана, он существует в российском правовом поле. Обладая статусом города федерального значения Российской Федерации (наряду с Москвой, Санкт-Петербургом и Севастополем), Байконур при этом не имеет конституционного статуса субъекта Российской Федерации. В Совете Федерации РФ не представлены органы его законодательной и исполнительной власти. Глава администрации города назначается президентами двух государств, а представительные органы местного самоуправления не создаются. В Байконуре действует российский суд, полиция, школы, больницы и отделения почты.
Сделать поселения на территории свободными коммунами
Ряд территориальных сообществ в мире выпадает из единого политического пространства. Они образуют утопические самоподдерживающиеся поселения, называемые коммунами. Их жители, не претендуя на государственный суверенитет, устанавливают свои правила совместного проживания.
Типичная коммуна обладает следующими признаками:
наличие объединяющей утопической идеи (социально-политического, религиозного или экологического характера), часто связанной с намерением достичь идеального общества;
доминирование коллективной собственности;
социально-экономическая и экологическая замкнутость от внешнего мира.
Обычно в коммуне проживает от нескольких десятков до нескольких сотен человек. В основном это люди среднего и старшего возраста, занятые в общих сферах (чаще всего в сельском хозяйстве). Почти не осталось общин, самостоятельно обеспечивающих обучение детей, поэтому молодежь обычно покидает коммуны по мере взросления. Вопреки досужим слухам, большинство коммун гетеросексуальны и моногамны, хотя встречаются и сообщества «свободной любви» (например, ZEGG в Германии или Krista в США) или коммуны полного воздержания от половой близости. Большинство коммун управляются демократическими процедурами, хотя встречаются и анархические, авторитарные и даже тоталитарные примеры. Международная общественная ассоциация «Движение за идейные общины» (ДЗИО) обеспечивает взаимодействие между общинами всего мира.
Самыми старыми коммунами в мире, по-видимому, являются поселения гуттеритов (например, коммуна Bon Homme, существующая с 1874 г.). Течение, отстаивающее принцип общего имущества, возникло как ответвление анабаптизма в Германии, но после скитаний по Восточной Европе перебралось в Северную Америку. Гуттериты живут сельским трудом и мелким кустарным промыслом, сохраняют свой хуттерский язык (близкий к немецкому), придерживаются пацифизма и не служат в армии и, наконец, отстаивают право не фотографироваться даже на документы, поскольку это противоречит первой библейской заповеди. На коммуны гуттеритов похожи религиозно близкие сообщества брудерхоф, разбросанные по всему миру от Англии до Парагвая. А вот амиши и меннониты, также проживающие в США и Канаде и придерживающиеся традиционного образа жизни (в частности, первые не признают современные технологии), все же не являются типичными коммунами, потому что не придерживаются принципа обобществления собственности.
Другой старый пример коммун – израильские сельскохозяйственные кибуцы, первый из которых, Дгания, был основан в 1910 году. Сегодня их уже около 300, и в них проживает порядка 2,5% населения страны, что является самой высокой долей жителей коммун в мире. Больше всего коммун в США – более 2 тысяч. Кроме Америки и Израиля, они распространены в странах Западной Европы и Латинской Америки, в Австралии, Новой Зеландии и Индии. Некоторые коммуны столь активны в политической сфере, что даже начинают восприниматься в качестве квазигосударств (например, Христиания в Дании).
Сделать спорную территорию суверенным регионом
Из всех типов территориальных единиц государства самые широкие права имеют суверенные регионы. В отличие от других автономий, наделенных отдельными полномочиями, суверенные регионы обладают суверенитетом и представляют собой что-то вроде государства в государстве. Вершиной суверенности можно считать их право на сецессию – односторонний выход из состава материнского государства. Из-за столь широких полномочий такие образования часто путают с государствами (как Монашескую республику Афон), несамоуправляющимися территориями (как Аландские острова) или непризнанными государствами (как Азад Кашмир). Получается, что суверенные регионы объединяют отдельные черты всех этих понятий. Рассмотрим эти три примера подробнее.
Автономное монашеское государство Святой Горы (Афон) является суверенным регионом Греции. Его статус существенно отличается от других территориальных единиц страны, фактически регион обладает полной автономией и даже элементами суверенитета. Изолированно расположенный на полуострове Халкидики, Афон представляет собой крупнейшее в мире средоточие православных мужских монастырей. Особое сакральное значение полуострова для христианства (считается земным уделом Богородицы) предопределило то, что единственным разрешенным занятием на Афоне стало моление. Поэтому сюда не допускаются туристы, неправославные и женщины (и даже домашние животные женского пола), а всем остальным необходимо благословение на служение от поместной церкви. Для того чтобы попасть в Афон, нужно получить диамонитирион (аналог визы) в соседних греческих Салониках или Уранополисе. Фактически у данного государства нет ни политической, ни экономической системы, потому что жизнь ведется по монастырским уставам, и административный центр Карье наделен исключительно координирующими функциями. Традиции автономного существования на Афоне очень давние, ведут отсчет с VII в. и не прерывались ни османами, ни нацистами. Но исторически православные государства (в первую очередь Россия) претендовали на совместное управление территорией и даже в 1917 г. вводили сюда войска, а нахождение в составе Греции служит защитой от внешнего вмешательства.
Аландские острова в Балтийском море входят в состав Финляндии, но независимы от нее в вопросах образования, здравоохранения, культуры, транспорта, экологии и связи. Жители островов имеют отдельное гражданство и не служат в финской армии. Единственным официальным языком является шведский. Во время гражданской войны 1918 г. в Финляндии почти все жители Аландских островов проголосовали на референдуме за воссоединение со Швецией, но та хотела все оформить по международному праву и не нашла союзников, готовых портить отношения с новым государством в ситуации распада Российской империи. Аландские острова проводили референдум о вступлении в ЕС, на котором добились исключения из налогового союза. Благодаря этому все балтийские паромы, делая десятиминутную остановку на островах, могут торговать беспошлинно, что позволяет островитянам иметь один из самых высоких показателей уровня жизни в мире. На 30 тыс. человек на Аландах действует восемь консульств, и регион является членом Северного совета. Российское консульство на Аландских островах (бывшей самой западной провинции Российской империи) служит гарантом демилитаризованного (с 1856 г.) статуса архипелага.
Азад Кашмир возник в результате индо-пакистанского конфликта из-за северного княжества Джамму и Кашмир. Индия, основываясь на решении бывшего руководства преимущественно мусульманского княжества, претендует на всю его территорию, хотя отдельные его части контролируются Пакистаном и Китаем. Формально суверенный Азад Кашмир находится в западной части бывшего княжества и фактически управляется из Исламабада.
Суверенные регионы имеются и на постсоветском пространстве. Они являются наследием права республик СССР на выход из состава государства. Это положение способствовало юридическому закреплению подобного статуса за некоторыми автономиями новых независимых государств. Какие-то были позже отменены (как в Татарстане или Чечне в России), а некоторые де-юре сохраняются (как Гагаузия в Молдавии или Каракалпакия в Узбекистане).
Сделать спорную территорию ассоциированным государством
Резолюция ГА ООН 1541 (XV) определяет формы самоопределения несамоуправляющихся территорий: превращение в суверенное государство, слияние с другими государствами и, наконец, свободное объединение с независимым государством. Как раз третий вариант и реализуется в форме ассоциированного государства. Формирование ассоциации с другим государством должно быть результатом свободного и добровольного выбора населения страны, сделанного с применением понятных и демократических процедур.
Ассоциированное государство, передавая другому государству часть своего суверенитета и соглашаясь на зависимость в реализации тех или иных вопросов внутренней или внешней политики, сохраняет, во-первых, право на определение своего внутреннего устройства (при необходимой консультации с государством-партнером) и, во-вторых, право на односторонний выход из ассоциации посредством демократического волеизъявления.
Статус ассоциированных государств изначально использовался как переходный на пути деколонизации. В 1967 г. в ассоциацию с Великобританией вступили ее бывшие вест-индские колонии: Антигуа, Доминика, Гренада, Сент-Китс, Невис и Ангилья, Сент-Люсия и Сент-Винсент. По прошествии нескольких лет все они, кроме Ангильи, стали независимыми государствами. Ангилья же представляет собой пример инволюции: отказавшись от статуса ассоциированного государства в составе Сент-Китс и Невиса, она вернулась к положению зависимой британской территории.
Тем не менее статус ассоциированного государства может быть и вполне стабильным, что подтверждают существующие на современной политической карте ассоциированные государства США (Маршалловы острова, Микронезия, Палау) и Новой Зеландии (Острова Кука, Ниуэ).
Острова Кука и Ниуэ имеют статус ассоциированных государств Новой Зеландии с 1965 и 1974 гг., соответственно. Данный статус позволяет им, с одной стороны, получать финансовую поддержку из Веллингтона и доверять ему те вопросы внешней и внутренней политики, которые не являются существенными для островов, а с другой – там, где политические интересы присутствуют, их реализовывать. Несмотря на то что обе территории не входят в ООН, это не мешает им устанавливать дипломатические отношения с суверенными государствами, в т.ч. США, ЕС и Китаем, открывать посольства и вступать в международные организации, не разрывая при этом дружественных отношений с метрополией.
Ниуэ, пожалуй, обладает самым большим дипломатическим корпусом в мире относительно численности населения страны. На чуть более полутора тысяч человек имеется три посольства за рубежом, дипломатические отношения с дюжиной государств и членство в паре десятков международных организаций.
Статус ассоциированных государств США в 1986 г. получили Маршалловы острова и Микронезия, а в 1994 г. – Палау. Все три океанических государства были частями подопечной территории США в Тихом океане и после переходного периода решили стать ассоциированными государствами бывшей метрополии. Они обладают внутренним самоуправлением, ведут собственную внешнюю политику и даже входят в ООН, но в рамках ассоциации согласились на размещение военных баз на своей территории, передачу Америке части суверенитета, касающейся вопросов обороны, в обмен на что получили доступ к финансовой поддержке из бюджета США. При голосованиях на Генеральной ассамблее ООН эти страны почти всегда солидарны с патроном.
В еще одной зависимой территории Соединенных Штатов – Пуэрто-Рико – существует движение за самоопределение в форме ассоциированного государства (получило название «суверентизм»), однако в последнее время оно уступает движению за полное слияние с США в качестве 51-го штата. Пуэрториканцы несколько раз проводили референдумы, на которых подтверждали этот выбор, но американский Конгресс пока сопротивляется такому решению, поскольку оно потребует значительных финансовых ресурсов и изменит баланс сил между республиканцами и демократами на федеральных выборах в пользу последних.
Создать буферную зону
Буферная зона представляет собой узкую полосу земли шириной от нескольких метров до нескольких километров, созданную международными институтами для контроля линии разграничения между конфликтующими сторонами на период миротворческого процесса. С территории зоны обычно выселяется население и устанавливается демилитаризованный режим.
Буферные зоны появились в ходе гражданских конфликтов периода холодной войны – в 1953 г. по 38-й параллели между Северной и Южной Кореей, а в 1954 г. по 17-й параллели между Северным и Южным Вьетнамом. Обе зоны управлялись без международного участия и оказались крайне нестабильными. Вьетнамская постоянно была театром военных действий и окончательно упразднена в 1976 г. после объединения Вьетнама. Корейская же, несмотря на серию пограничных столкновений, существует по сей день, хотя степень ее демилитаризованности вызывает сомнения.
Впоследствии зоны создавались под эгидой миротворческих миссий ООН:
«Зеленая линия» – буферная зона, создана в 1964 г. ООН между Кипром и частично признанным Северным Кипром и управляется Вооруженными силами ООН по поддержанию мира на Кипре – ВСООНК;
«Пурпурная линия» на Голанских высотах создана в 1974 г. между Израилем и Сирией и управляется Силами ООН по разделению и наблюдению – СООННР;
между Израилем и Ливаном буферная зона создана в 1978 г. и управляется Временными силами ООН в Ливане – ЮНИФИЛ;
на ирако-кувейтской границе буферная зона создана в 1991 г. и до 2003 г. управлялась Ирако-кувейтской миссией ООН по наблюдению – ИКМООНН.
Существуют буферные зоны под эгидой и других международных организаций. В 1982 г., не получив мандата от ООН, США, Израиль и Египет создали собственную миссию Международных сил и наблюдателей для управления многоуровневой буферной зоной на Синайском полуострове.
С 1999 г. действует буферная зона на границе Сербии и Косово под контролем Сил для Косово НАТО (КФОР). В 2013 г. принято решение о 10-километровой буферной зоне под управлением Африканского союза на границе Судана и Южного Судана.
Передать территорию во временную внешнюю администрацию
Временная администрация вводится международными организациями (как правило, ООН) на суверенных территориях в целях миротворчества и государственного строительства. На определенный период часть полномочий, вплоть до осуществления законодательной, исполнительной и судебной власти передается специальной международной миссии. Обычно временная администрация создается в постконфликтный период для формирования новых институтов государственной власти и проведения демократических выборов.
Целый ряд миссий ООН служит для установления временной администрации в различных регионах мира:
временная администрация в Западном Ириане (о-в Новая Гвинея) создана в 1962–63 гг. для мирного перехода территории от Нидерландов к Индонезии (операция Временная исполнительная власть ООН – ЮНТЕА);
временная администрация в Камбодже создана в 1992–93 гг. для прекращения вьетнамской оккупации, принятия конституции и выборов в органы исполнительной власти (операция Временный орган ООН в Камбодже – ЮНТАК);
временная администрация в Восточной Славонии, Баранье и Западном Среме (ВАООНВС) создана в 1996–98 гг. для реинтеграции данных регионов в состав Хорватии после ликвидации самопровозглашенной Республики Сербская Краина;
временная администрация ООН в Восточном Тиморе (ВАООНВТ) создана в 1999–2002 гг. на период формирования органов государственной власти после референдума о независимости Восточного Тимора от Индонезии.
На сегодняшний день в мире под частичным международным управлением находятся Косово и округ Брчко (Босния и Герцеговина).
Временная администрация ООН в Косово (МООНК) создана в 1999 г. для формирования правительства в условиях широкой автономии региона в составе Сербии. После провозглашения независимости Косово задачи миссии значительно скорректировались, и в 2012 г. функции внешнего управления были прекращены, но миссия продолжает работать, сосредоточившись на вопросах безопасности, стабильности и прав человека. Отдельные задачи миссии переданы другим организациям – НАТО (безопасность), ОБСЕ (демократизация и создание институтов) и ЕС (законность, правопорядок, восстановление и экономическое развитие).
Миссия ООН в Боснии и Герцеговине (МООНБГ) действовала с 1995 по 2002 годы. В ее задачи входила координация по выполнению Дейтонского мирного соглашения, в частности переход власти к Совету по выполнению мирного соглашения. Совет принял решение о введении временной администрации Верховного представителя для округа Брчко, занимающего стратегическое положение в обеспечении связи между разрозненными частями Республики Сербской и Мусульмано-хорватской федерацией в составе страны.
Сделать спорную территорию свободной
Свободные территории выпадают из сложившейся системы международных отношений, в которой статус пространств определяется через понятие суверенитета. Это обособленные политические образования (суверенное государство или его часть), находящиеся под международным управлением. Свободные территории не являются полноценно суверенными, поскольку в ключевых вопросах, в первую очередь связанных с безопасностью и внешней политикой, управляются международным сообществом, но в то же время не являются и международными, поскольку не принадлежат всему мировому сообществу, сохраняя независимость в вопросах самоуправления. Свободные территории также следует отличать от зависимых территорий, находящихся под международным управлением – мандатных и подопечных территорий. Свободные территории изначально были суверенными, в то время как мандатные и подопечные территории создавались для наделения их суверенитетом или передачи под управление другого суверенного государства.
Как правило, свободные территории создаются для замораживания территориальных притязаний и смягчения напряженности в межгосударственных отношениях. Например, План ООН по разделу Палестины 1947 г. предполагал для Иерусалима и Вифлеема статус свободной территории под управлением ООН, однако он не реализовался из-за начала арабо-израильской войны. Особенно часто этот инструмент использовался в первой половине XX века.
Международная зона Танжер (1912–1956) появилась на южном побережье Гибралтарского пролива. Статус города был установлен Лигой Наций: номинально он оставался под контролем Марокко, но фактически управлялся Францией, Испанией и Великобританией. Власть в Танжере осуществлялась законодательным собранием в составе 4 французов, 4 испанцев, 3 англичан, 2 итальянцев, 1 американца, 1 бельгийца, 1 голландца и 1 португальца, назначаемых консулами соответствующих стран, и 9 подданных султана. Зона была ликвидирована после деколонизации Марокко.
Свободный город Фиуме (1920–1924) получил свой статус в результате подписания Рапалльского договора между Италией и Югославией. Важный порт в Адриатическом море стал причиной территориального спора двух стран после распада Австро-Венгерской империи. Формально независимый город-государство был признан США, Великобританией и Францией, однако с 1922 г. фактически управлялся Италией, а еще через два года присоединился к ней официально. После Второй мировой войны город вошел в Югославию, а сегодня под названием Риека входит в состав Хорватии.
Вольный город Данциг (1920–1939) на берегу Балтийского моря был образован после Первой мировой войны по Версальскому мирному договору. Он передавался под управление Лиги Наций и должен был войти в таможенный союз с Польшей, которая представляла его и во внешнеполитических сношениях. В самоуправлявшемся городе были очень сильны пронацистские настроения, и именно с атаки Берлина на Данциг 1 сентября 1939 г. началась Вторая мировая война, после которой город под именем Гданьск вошел в состав Польши.
Территория Саарского бассейна (1920–1935) и Протекторат Саар (1947–1956) возникли в результате франко-германского противостояния за обладание ресурсами Саарского угольного бассейна в ходе двух мировых войн. После Первой – Саар был передан на 15 лет под управление Лиге Наций. Район управлялся комиссией из представителей англо-французских оккупационных сил, но в 1935 г. на референдуме высказался за воссоединение с нацистской Германией. По итогам Второй Саар вошел в состав оккупационной зоны Франции, которая собиралась создать там буферное государство под совместным управлением Западноевропейского союза, но жители вновь высказались за воссоединение с Германией. Тем не менее именно в Сааре впервые удалось объединить угольную и сталелитейную промышленность двух вечных соперников, что стало первым шагом к созданию Евросоюза.
Мемельский край (1920–1923) в Восточной Пруссии также по Версальскому договору был отделен от Германии и перешел под мандат Лиги Наций с фактически французской администрацией. Однако планы по созданию вольного города нарушило восстание составлявших большинство в городе литовцев, в результате которого город на Балтийском море отошел Литве, где и находится до сих пор под названием Клайпеда.
Свободная территория Триест (1947–1954) в северной Адриатике была выделена под управление ООН из состава Италии после Второй мировой войны, чтобы разрешить территориальный конфликт с Югославией вокруг Истрии. Вскоре территория была разделена между двумя странами, при этом сам город остался в составе Италии, но Югославии был обещан свободный доступ к порту. После распада Югославии теперь уже в словенской и хорватской частях Истрии начали возрождаться ирредентистские настроения.
На современной политической карте мира, пожалуй, единственным примером свободной территории можно считать Шпицберген. Архипелаг вместе с островом Медвежьим в Северном Ледовитом океане до XX в. был ничейной территорией, на которой шла ограниченная экономическая деятельность различных государств, в первую очередь России и Швеции. В 1920 г. заключен Шпицбергенский трактат, по которому территория переходила под суверенитет отколовшейся от Швеции Норвегии, однако в отношении нее устанавливался международно-правовой режим, благами которого могли пользоваться все страны – подписанты трактата. За архипелагом закреплен демилитаризованный статус, и все государства – подписанты трактата имеют равные права хозяйствования, мореплавания и научной деятельности. На данный момент экономическую деятельность на острове продолжают только Норвегия и Россия. В единственном сохранившемся российском поселке Баренцбург работает российская государственная компания «Арктикуголь», которая не платит налоги Норвегии, использует только русский язык, а в расчетах – собственную валюту. Россияне могут посещать Шпицберген без визы при условии, что прибывают туда прямым чартерным рейсом из России. Стратегическая ценность Шпицбергена для России объясняется важностью контроля над демилитаризованным статусом архипелага, входящего в состав страны НАТО и находящегося в районе, примыкающем к российскому сектору Арктики.
Сделать спорную территорию ничейной
Ничейная территория (terra nullius) – пространство, не находящееся под чьим-либо суверенитетом, но и не являющееся международной территорией. Изначально данный термин относился к неизведанным землям, в отношении которых правовой режим был не определен. Однако в XX веке таких уголков земного шара не осталось, поэтому понятие используется только в узком смысле – для обозначения территорий, от суверенитета над которыми отказались другие государства. Отказ от территории происходит по одной из трех причин: либо под давлением международного сообщества, скажем, после поражения в войне, либо с целью организовать обмен территориями, либо из-за невозможности эффективного управления. Во всех случаях после отказа от территории одной страной ее не включило в свой состав никакое другое признанное государство, равно как и международное сообщество не признало эту территорию общей.
Так, например, ничейными территориями могли стать колониальные владения Японии, от которых та отказалась по Сан-Францисскому мирному договору. От некоторых территорий Япония отказалась без передачи конкретному государству – от Курильских островов и японского сектора Антарктиды (Земля Мэри Бэрд и Земля Элсуорта). Тем не менее статус данных земель был определен другими странами: Курилы входят в состав России, а за Антарктидой признан статус международной территории. Бывший японский сектор Антарктиды до сих пор остается единственным, на который не претендует ни одна держава мира, что делает его похожим на ничейную территорию.
Появление ничейных территорий, называвшихся нейтральными зонами, было характерно для определения границы между британскими колониями в Месопотамии и Саудовской Аравией (тогда султанатом Неджд). Определение таких зон по договору о границе 1922 г. было связано с невозможностью эффективно управлять границей в пустыне, которую регулярно нарушали кочевые племена с обеих сторон. Нейтральная зона на саудовско-кувейтской границе сохранялась до 1970 г., а на саудовско-иракской – до 1991 года.
Редкими примерами ничейных территорий на современной политической карте мира являются Горня Сига на сербо-хорватской и Бир-Тавиль на судано-египетской границах. Они появились из-за неудачных попыток урегулировать территориальные споры. После распада Югославии и войны за Сербскую Краину у Сербии и Хорватии есть взаимные территориальные претензии на некоторые пограничные территории. Однако ни одна из стран не претендует на лесистую ненаселенную область Горня Сига (7 км²) на берегу Дуная, чтобы не лишиться более важных спорных территорий. История сектора Бир-Тавиль связана с изменением в 1902 г. Британской империей границы между Египтом и Суданом, находившимися у нее в зависимости. Судану в обмен на незаселенный сектор Бир-Тавиль в пустыне был передан Халаибский треугольник с выходом в Красное море. Сегодня Египет не признает договор 1902 г. и, соответственно, свой суверенитет над Бир-Тавилем, сохраняя контроль за Халаибом. Судан же признает границу, установленную британцами, по которой Бир-Тавиль стране не принадлежит. В итоге оба государства отказались от суверенных прав на данную территорию, и здесь не действует какое-либо законодательство.
Установить режим совместного управления
Как правило, территория подпадает под суверенитет одного государства, однако в истории были примеры совместного управления двумя, тремя или даже четырьмя государствами. Кондоминиумы – очень эффективный способ разрешения территориальных конфликтов.
Кондоминиумы не стоит путать с международными территориями (например, Антарктидой), которые принадлежат всем странам мира, поскольку в кондоминиумах всегда четко определены управляющие страны. В ряде случаев кондоминиумы очень близки к свободным территориям и режимам управления замкнутыми морями, международными реками и озерами (Каспийское море, Боденское озеро, реки Дунай, Рейн и Мозель). Тем не менее в описанных случаях речь идет о регламентации договаривающимися сторонами деятельности только в отдельных вопросах (мирный транзит, свобода экономической деятельности), тогда как в кондоминиумах управляющие государства распространяют суверенитет на все аспекты функционирования территории. Отличаются кондоминиумы и от временных администраций (округ Брчко в Боснии и Герцеговине), поскольку не имеют временных ограничений.
Кондоминиумы существовали в трех видах:
Феодальные кондоминиумы – де-факто независимые микрогосударства, соуправляемые главами соседних крупных держав, возникших в эпоху феодальной раздробленности (испано-португальское Коуту Мишту в 1139–1868 гг., Маастрихт в 1204–1794 гг. под управлением епископа Льежского и герцога Брабантского);
Пограничные кондоминиумы – поселения под общим управлением, создававшиеся для урегулирования территориальных споров (русско-датский Фэлледсдистрикт на Кольском полуострове в 1684–1826 гг., бельгийско-германский Мореснет в 1816–1919 гг.);
Колониальные кондоминиумы – совместные зависимые территории, которыми не удавалось управлять в одиночку (русско-японский Сахалин в 1855–75 гг., англо-египетский Судан в 1899–1956 гг., англо-французские Новые Гебриды (нынешнее Вануату) в 1906–1980 гг.).
Соправление трех государств встречается редко, к незначительному числу примеров тридоминиумов можно отнести англо-австралийско-новозеландское Науру в 1923–1968 гг., англо-американо-германское Самоа в 1889–1899 гг. и прусско-австро-российский Вольный город Краков в 1815–1846 годах. Известен по меньшей мере один пример кватродоминума – Княжество Самос в Эгейском море в 1834–1912 гг. управлялось Турцией, Россией, Великобританией и Францией, но потом вошло в состав Греции.
Единственным дошедшим до нас примером феодального кондоминиума является Андорра. Главами государства в ней с момента создания в 1278 г. являются президент Франции (к нему эта должность после Французской революции перешла от графов де Фуа) и архиепископ Урхельский из Испании. Фактически страна является парламентской республикой, но формально все документы до сих пор утверждаются в Париже и Урхеле. В 1993 г. соправители расширили суверенитет Андорры: ей предоставили право самостоятельно заниматься внешней политикой (после чего она была принята в ООН) и, например, разрешено не накрывать ежегодный пир с обязательными местными сырами, петухами и куропатками, что четко оговаривалось в изначальном договоре. Единственная за многовековую историю попытка добиться полной независимости была предпринята андоррцами в 1934 г. под предводительством русского эмигранта и авантюриста Бориса Скосырева, который объявил себя королем Андорры, однако через несколько дней издал указ об открытии в столице казино и был арестован испанской жандармерией.
Кондоминиумы не обязательно должны быть формой управления зависимыми территориями. Сегодня встречаются примеры соправления частями инкорпорированной территории государства, которые близки к пограничному виду исторических кондоминиумов. Так, старейший существующий кондоминиум в мире – крошечный Остров фазанов – возник после подписания на нем Пиренейского мира между Испанией и Францией в 1659 году. Это уникальный пример не совместного, а поочередного управления двумя странами: полгода остров принадлежит испанскому муниципалитету Ирун, а вторую половину – французскому муниципалитету Андай. Во времена войны кондоминиум объявлялся нейтрализованной территорией, на которой проходили встречи монархов и обмен пленными. Еще пример – деревня Хадт, расположенная между Оманом и эксклавом Масфут эмирата Аджман (ОАЭ), находится под совместным контролем султана и эмира.
* * *
Представленный список решений и примеров, возможно, не исчерпывающий, но достаточный для того, чтобы понять, что в международной практике накоплен достаточный инструментарий, позволяющий решить любой территориальный спор. Успех зависит только от компетенции переговорщиков и политической воли руководства.
Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 16 мая 2019 > № 2996627
Игорь Окунев
Норма и реальность
Непризнанные государства в поисках государственности
Александр Искандарян – директор Института Кавказа (г. Ереван).
Резюме Появление новых государств остановить невозможно, но реально разработать критерии их признания. Эти критерии могут быть очень сложными, но главное – они должны быть применимы на практике, не провоцируя новые конфликты и кровопролитие.
Непризнанные или частично признанные государства – спорный вопрос и в политических, и в научных дискурсах. Наглядный пример – вступление фактически греческой части Кипра в Евросоюз, по мнению многих, противоречившее правилам ЕС, поскольку другая часть острова, Турецкая Республика Северного Кипра, остается непризнанной (точнее, признанной только Турцией).
Причины непризнания или частичного признания государства чаще всего лежат в политической, а не научной плоскости. И хотя таких государств в мире множество, ученым пока не удалось изобрести новый подход к их дефиниции, так что наука продолжает пользоваться политизированными и пропагандистскими терминами. Учитывая, что многообразие государств, которые принято называть «непризнанными», сопоставимо с многообразием признанных, политическая наука в первую очередь задается вопросом, возможно ли последовательное применение этого (или, быть может, иного, более точного) термина. Иными словами, можно ли предложить научно обоснованное определение «непризнанного государства», и если да, то какие ныне существующие или уже исчезнувшие государства соответствуют этому определению?
Изучение непризнанных государств имеет научную значимость не только потому, что оно интересно само по себе и имеет целый ряд последствий для политической науки, но и по той причине, что помогает нам углубить свои представления об одном из ключевых, основополагающих понятий политической науки: государстве. Чтобы определить «непризнанность», нужно задуматься о том, что такое государство вообще, в современности и в истории. Чем отличается государство от не-государства? Каким путем тот или иной энтитет становится государством или перестает им быть? Каковы критерии государственности и каков источник их легитимности? Само по себе существование на современной политической карте мира непризнанных государств открывает путь к пересмотру всех этих классических вопросов.
Трудности определения
Разумеется, у отсутствия академического определения непризнанных государств есть причины. Отчасти они обусловлены самой природой научных исследований, а отчасти той средой, в которой работают ученые, и в частности тем, что наука, как правило, развивается в признанных устоявшихся государствах. Научный потенциал непризнанных или частично признанных государств ограничен. Даже если на их территории есть университет (чаще всего это наследие имперского присутствия или исчезнувшей политической системы), там в лучшем случае есть один-два специалиста международного уровня либо их нет вообще, и нет возможности поддерживать активное научное сообщество и необходимую для развития науки циркуляцию людей и идей. В большинстве случаев этим учебным заведениям не хватает средств. Ученый, живущий в непризнанном государстве, обычно аффилирован с университетом или исследовательским центром, не признанным мировым научным сообществом. Кроме того, в непризнанном государстве принято политизировать все, что касается его международного статуса. От ученого ожидается не анализ, а отстаивание интересов непризнанного энтитета. В противном случае он/она рискует лишиться работы или финансирования или стать объектом травли в СМИ.
В бывших метрополиях изучение этой темы менее тенденциозно, и необходимость легитимации отступает на второй план. Многое зависит от этнического фактора. Например, российские специалисты по Абхазии и Южной Осетии часто настроены критически, а вот строго научных, беспристрастных исследований по Нагорному Карабаху в Армении или Северному Кипру в Турции немного. Жителей этих непризнанных государств в армянском и турецком обществах воспринимают как членов своей этнической группы и включают их в свои этнические нарративы, рассматривая государственность как составляющую этнического проекта. В результате давление общества заставляет ученых и научные центры строить работу вокруг этих нарративов.
Не менее важно, что в непризнанных государствах дискурсы, как научные, так и общественные, сосредоточены в основном на своих же кейсах, чаще всего не выходят за пределы собственной проблематики, даже чаще всего эмпирики. Скажем, на Южном Кавказе в непризнанных и частично признанных государствах если и упоминаются примеры, скажем, Восточного Тимора или Южного Судана, о них говорят в связи с легитимацией признания непризнанных образований. Но и эти упоминания обычно встречаются в легалистском или политическом контексте как тезисы в поддержку собственной борьбы за признание. У специалистов отсутствует академический интерес к аналогичным случаям в других регионах. Даже если они обсуждаются, то как нечто далекое и схематичное, немногие знакомы с реальным контекстом событий, да и не хотят его знать.
В признанных государствах непризнанные часто воспринимаются в негативном свете как недогосударства, не обладающие легитимностью и не имеющие права на существование. Непризнанные государства редко видятся как часть политической реальности. Одна из причин в том, что они бросают вызов стабильности мирового порядка, являясь исключением из международного права, которое лучше всего игнорировать, чтобы их иррациональная природа не сказалась на международном правопорядке. Во многих признанных государствах считается политически некорректным даже использовать термин «непризнанное государство» как подразумевающий, что непризнанные государства на самом деле являются государствами, но некие силы или структуры этого не признают. Чтобы избежать подобной коннотации, вместо «государство» говорят «территория» или «образование», а слово «непризнанное» заменяют на «самопровозглашенное», «де-факто», или «сепаратистское». Все эти эвфемизмы не только не привносят ясности, но усложняют понимание ситуации.
Начнем с того, что большинство государств де-юре являются государствами де-факто. Кроме того, большинство стран на карте мира являются также и самопровозглашенными, созданными волеизъявлением своего народа или лидеров, а не внешними силами. Практически все современные государства появились в результате отделения от других в тот или иной момент, поэтому их можно назвать сецессионистскими или сепаратистскими. Понятие «де-факто государство» подразумевает наличие государственных институтов, которых в непризнанном государстве может и не быть. Терминологическая путаница свидетельствует о недостаточной разработанности предмета. Еще рано говорить о существовании серьезного научного подхода к этой тематике или о действенной парадигме, в которой ее можно рассматривать.
Когда государство становится государством?
Безусловно, сложность предмета – одна из причин, почему наука отстает от реальности. Появление непризнанных государств нужно рассматривать в более широком контексте появления государств вообще. А это тема бесконечных дискуссий политологов, философов и юристов. О несовершенстве международного права и практики свидетельствуют разные судьбы непризнанных государств – от полногоценного международного признания Восточного Тимора и Южного Судана до подвешенного статуса Северного Кипра и Абхазии или полного исчезновения Ичкерии и Сербской Краины. Мировое сообщество пока не выработало последовательного подхода к итогам гражданских войн. Оно признало исход гражданской войны в Китае, и поэтому коммунистическое правительство Китайской Народной Республики стало легитимным представителем китайского народа, в то время как власть талибов в Афганистане была ликвидирована путем военной интервенции. В том, чтобы признать коммунистов в Китае, но не талибов в Афганистане, есть политическая логика, а юридической нет.
Пример Китая особенно показателен. Материковый Китай, или Китайская Народная Республика, оставался непризнанным до 1971 г., его место в ООН занимал Тайвань (официальное название – Республика Китай). В 1971 г. Генеральная ассамблея приняла резолюцию 2758 «Восстановление законных прав Китайской Народной Республики в ООН», в которой КНР признавалась «единственным законным представителем Китая в ООН», а Тайвань был лишен представительства в ООН, так как «занимал это место незаконно». Теперь уже Тайвань стал непризнанным (или, точнее, частично признанным) государством, а КНР восстановлена в «законных правах», которые ей никогда не принадлежали.
Еще один сравнительно недавний прецедент создала деколонизация – фактически процесс управляемого распада колониальных государств и всей колониальной системы. Некоторые государства создавались на пустом месте. Случайно сложившиеся административные границы превращались в границы новых государств, созданных по принципу uti possidetis – сохранения существующего положения вещей. Властные полномочия передавались представителям разнородного населения территорий, оставляемых колонизаторами. Потребовались десятилетия, чтобы население стало нацией, кое-где процесс продолжается до сих пор. Попытка пересмотра результатов деколонизации, какими бы несправедливыми и неразумными они ни были, приведет к разрушению современной системы международного права. Важный результат деколонизации – то, что уже десятилетия существует целый ряд государств, из всех классических признаков государства обладающих только одним – признанностью. Легитимность государств, созданных в тот период, базировалась исключительно на их признании бывшими метрополиями. Сегодняшние непризнанные государства, многие из которых образовались в конце XX века по итогам распада коммунистического мира, столкнулись с противоположной проблемой: именно бывшие метрополии их и не признают.
Пытаясь понять природу непризнанных государств, мы сталкиваемся с проблемой дефиниций. Что такое государство и что такое «признанность»? Есть определения государства, подходящие к данному контексту, например, веберовская идея о том, что суверенитет государства определяется его правом применять власть и монополией на принуждение на определенной территории. В контексте мировой политики это означает, что государство само решает, как относиться к другим странам, в какие союзы и альянсы вступать и какие обязательства на себя брать. Понятно, что в реальности суверенитет государства подвержен многочисленным ограничениям, добровольным и нет, от наложения санкций до военных операций на его территории. Но все-таки с точки зрения международного права вмешательство во внутренние дела государства легитимно только в особых случаях, по крайней мере в теории.
Не так с государствами непризнанными. Они не могут обратиться за помощью в международные организации или к другим государствам, поскольку те не признают их существования. На бумаге непризнанных государств вообще не существует, к ним относятся как к временным техническим сбоям в системе международного права. Частично признанные государства – несколько иной, более сложный случай: будучи признаны хотя бы несколькими акторами, они могут взаимодействовать с ними, но это не уравнивает их в правах с остальным миром, преимущественно состоящим из признанных государств.
На практике непризнанным считается государство, обладающее несколькими, а иногда многими или даже большинством признаков обычного государства: контролем над территорией, политической системой с ветвями власти, правовой системой, армией, государственной символикой (гимном, гербом и флагом), системой социального обеспечения, границами и т.д., но не признанное другими странами. На самом деле непризнанное государство может обладать всеми известными параметрами государственности, кроме признания.
Однако не существует юридического определения признания, его процедуры или акторов. Взаимное признание непризнанных государств не имеет законной силы. Чтобы считаться признанным, государство должно быть признано государством, в свою очередь, признанного признанным государством, и т.д. Международное право не объясняет, какой длины должна быть эта цепочка или сколько стран должны признать государство, чтобы оно стало признанным.
Например, Косово уже признало более 100 государств, но это государство по-прежнему считается частично признанным, просто потому что «порог признания» не установлен международным правом или практикой мирового сообщества. Возможно, частично признанным можно считать государство, не являющееся членом ООН, но признанное некоторыми членами ООН. Но есть и пример Западной Сахары – государства, признанного более чем 60 членами ООН, а также частично признанной Южной Осетии. Для такого государства участие в международных отношениях ограничивается взаимодействием со странами, которые его признали, – одной или двумя, как в случае с Абхазией и Южной Осетией, или с десятками, как в случае с Косово, Западной Сахарой и Тайванем.
Однако есть и противоположные примеры, когда признанное государство не признается несколькими государствами. Так, Израиль не признан большинством арабских стран. Есть и индивидуальные аномалии: Пакистан по не вполне ясным причинам не признает Армению. Однако и Израиль, и Армения являются признанными государствами и членами ООН.
Исходя из вышесказанного, можно считать членство в ООН важным, но не универсальным критерием. До 2000 г. Ватикан и Швейцария не входили в ООН, а имели при ней статус наблюдателей, однако никто никогда не называл их непризнанными или частично признанными. С юридической точки зрения ООН не обладает полномочиями признавать или не признавать государства. Правом принимать такие решения обладают суверенные государства – члены ООН. Страна становится членом ООН по решению Генеральной ассамблеи после рекомендации Совета Безопасности, одобренной девятью из 15 его членов. Однако любой из постоянных членов Совета Безопасности может наложить вето на принятие государства в Организацию Объединенных Наций.
Хотя не входящие в ООН страны могут считаться признанными, именно членство открывает путь к признанию. Когда государство становится членом ООН, его положение в мире улучшается, оно может взаимодействовать с другими членами ООН, вступать в альянсы и т.д., хотя с какими-то государствами споры могут оставаться неразрешенными. Однако признание – пространственная переменная даже в отношениях суверенных государств, признавших друг друга. Даже в случае с членами ООН их суверенитет над определенной территорией иногда признается в различной степени, в зависимости от конкретной ситуации.
Одно государство может признать другое и при этом претендовать на часть его территории или считать эту часть оккупированной или сепаратистским образованием, как в случае с непризнанным или частично признанным государством. Соответственно, признание будет касаться только части территории государства. Например, США не признавали суверенитет СССР над странами Балтии. Современная Россия признает Грузию, но без Абхазии и Южной Осетии. Япония признает Россию, но не признает ее права на Курильские острова. Подобных примеров много.
Многие современные государства прошли через стадию непризнания. Непризнанными были США после 1776 г., Франция после революции 1789 г., Голландия с 1581 по 1648 год. В большинстве случаев эти государства возникли путем отделения от империи или метрополии. Они провозглашали независимость или принимали соответствующий закон, а метрополия отказывалась его признавать. За исключением случаев стремительного распада империй и появления множества новых государств, обычно метрополии требовалось время, иногда очень долгое, чтобы признать суверенитет отделившейся части.
Сторонники признания современных непризнанных государств часто ссылаются на вышеперечисленные примеры как прецеденты. В контексте международного права исторические примеры непоказательны, поскольку до XX века не было международных организаций, аналогичных ООН, и поэтому не существовало критериев признания помимо признания другими государствами. Поскольку надгосударственного органа, одобряющего признание, не было, любое государство, существовавшее до XX века, в современной терминологии можно считать частично признанным. Правильнее было бы сказать, что феномен международного признания/непризнания – современное явление, возникшее лишь в XX веке. Хотя в широком смысле взаимное признание государств существовало с середины XVII века – со времен Вестфальского мира.
Нет определения и международно признанного государства. Существует лишь политический консенсус ключевых игроков мировой политики (являющихся ключевыми игроками только потому, что остальные признают их таковыми). Механизм политического консенсуса настолько мощный, что признание может получить даже не существующее в реальности государство, например Сомали, а успешно функционирующее на протяжении десятилетий, например Тайвань, может остаться непризнанным. Переходные формы и ситуации – Турецкая Республика Северного Кипра, Косово и другие – настолько многочисленны и разнообразны, что зачастую неясно, к какой категории отнести тот или иной энтитет.
Генезис государств не вполне прозрачен юридически, но политически вполне определен. Исторически новые государства возникали вопреки воле метрополий, отказывавшихся их признавать и подолгу продолжавших претендовать на территории, которые уже не контролировали. С появлением более или менее формализованного мирового сообщества подобная ситуация стала приводить к возникновению непризнанных или частично признанных государств. Но генезис новых государств не изменился, изменилось международное право. Например, в XVII веке Эфиопия вряд ли бы переживала по поводу признания своего суверенитета Китаем. Эфиопская элита того времени, скорее всего, и не подозревала о существовании Китая. Сегодня Китай – постоянный член Совета Безопасности ООН, и для признания государства необходимо его согласие. Членство в ООН напрямую влияет на международные связи государства. Новым явлением, таким образом, является не непризнанное государство, а ООН.
Распад империй на примере Советского Союза
В начале 1990-х гг. в результате распада СССР и Югославии возникло множество новых государств. Оба энтитета распались из-за разрушения политического фундамента Ялтинской системы, созданной в конкретной ситуации для конкретной цели: поддержания баланса и предотвращения новой войны в биполярной Европе после Второй мировой войны. В 1945 г. в Потсдаме страны антигитлеровской коалиции договорились о послевоенном разделе Европы на сферы влияния. Ключевым стало требование нерушимости послевоенных границ, поскольку попытка пересмотра границ могла привести к нарушению военно-стратегического равновесия. Документы Хельсинкского Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) установили военно-стратегический и политический паритет на континенте и закрепили принцип нерушимости европейских границ. В качестве гаранта паритета выступали противостоявшие друг другу военные блоки – НАТО и ОВД.
Когда ОВД прекратила существование в конце1980-х – начале 1990-х гг., послевоенная система безопасности потеряла равновесие и стала разрушаться. Механизмы СБСЕ не могли эффективно работать в отсутствие политического и военного баланса. Затем произошло структурное изменение, имеющее прямое отношение к теме этой статьи: Запад более не мог рассматривать Восточный блок как нечто единое и неделимое. После Второй мировой войны прошло 40 с лишним лет, но мировое сообщество никогда не воспринимало Югославию или СССР как федеративные государства. Их внутренние границы никогда не были предметом международных отношений. Но теперь Запад столкнулся с появлением множества новых государств в Восточной и Южной Европе. Неожиданно Западу пришлось строить отношения не только с государствами с четко определенными границами (Болгарией или Польшей), но и с Боснией, Казахстаном и Литвой. Для этого нужно было включить их в систему международной безопасности.
Проблема системы международной безопасности заключалась в том, что она была создана для полностью сформированных государств с четко определенными границами. В системе возникали и сбои, например баскская, корсиканская и ольстерская проблемы, но в целом она работала. Однако пространство бывшего советского блока оказалось иным: в политическом отношении оно напоминало Западную Европу XVII–XIX веков, когда национальные государства только формировались. Нарождающиеся национальные государства или протогосударства посткоммунистической Европы плохо встраивались в систему безопасности. Их границы были нестабильными, кроме того, на фоне активного государственного строительства на территории бывшего советского блока вспыхнули межэтнические и этнополитические конфликты.
Отсутствие демократических традиций затрудняло урегулирование проблем мирным способом, некоторые конфликты привели к насилию. Коммунистические правительства не просто игнорировали права меньшинств, но и дискриминировали культуру и язык всех этнических групп, кроме доминирующей в регионе (так называемой титульной нации). Хотя административные границы СССР не игнорировали расселение этнических групп до такой степени, как это было, например, в Африке, все же советский режим усугубил многие старые проблемы и создал новые путем произвольного проведения границ, переселения народов и постановки одних народов в зависимость от других. Можно предположить, что возникновение непризнанных государств на посткоммунистическом пространстве стало следствием тех форм, которые принимало нациестроительство при коммунистах.
Советское нациестроительство – классическая иллюстрация того, как политические процессы могут воплощаться с точностью до наоборот, вопреки желаниям их создателей и адептов. Этот же процесс спустя десятилетия обернулся возникновением нескольких непризнанных государств. Российская империя распалась в одночасье: в 1917–1918 гг. практически вся ее территория превратилась в протогосударства. Некоторые из них, как ЛитБел и Объединенное монгольское государство, быстро исчезли, другие, как Армения и Украина, просуществовали несколько лет. В 1920-х гг. они были аннексированы Советским Союзом. Гражданская война 1918–1922 гг. и тогда, и сейчас воспринимается как война между социальными группами, но в большей степени она велась между формирующимися нациями, протонациями, этническими группами и религиозно-культурными конгломератами.
Политический проект белых – «единая и неделимая Россия» – на деле работал на распад страны, восстановив против себя практически все нерусские национальности и элиты. Большевики, напротив, провозгласили право народов на все виды свободы, включая «самоопределение вплоть до отделения», но в реальности, по крайней мере в первые годы власти, ставили своей целью мировую революцию, в результате которой исчезнут национальные границы. В итоге большевистский проект привел к восстановлению империи. При Сталине имперский компонент подкрепился символикой, от погон до почитания героев русской истории как общенациональных.
Еще одна империя, распавшаяся в то же время, – Османская – не смогла восстановиться, потому что фундамент кемалистского проекта был не социальный, а националистический. Кемалисты напоминали большевиков социально и даже культурно, но национализм лишил их возможности сохранить Османскую империю. Османизм младотурок оказался ими самими же и повержен, и логичным исходом было сохранение исключительно тюрконаселенных земель с этническим нивелированием населения. Кого-то убили, кого-то изгнали, кого-то ассимилировали. Можно было идти дальше по пути создания государства-нации – каковым Турция сейчас и является, если пренебречь курдской проблемой.
Победи националистический проект белых, Россия, очевидно, пошла бы по турецкому пути и превратилась в страну, населенную этническими русскими. Победившие большевики постарались взять под контроль как можно больше территорий бывшей Российской империи, а кое-где даже вышли за ее границы. Национальные элиты были слишком слабы, чтобы организовать эффективное сопротивление Красной армии, и через несколько лет империя возродилась в новом формате.
Национальное строительство в Российской империи тоже велось, но неравномерно. Российская империя, возможно, была самой неоднородной из всех континентальных империй: ни в Австро-Венгрии, ни в Османской империи не было такого многообразия народов. В морских империях типа Британской и Французской этническое многообразие присутствовало, но в отличие от континентальных империй им не нужно было создавать единое политическое пространство на всей своей территории. Для Российской/Советской империи во время Гражданской войны и после нее единственным способом контролировать всю территорию являлась федерализация, по крайней мере на формальном уровне и до затвердевания новых форм имперской государственности.
Образование СССР детально описано историками и политологами, включая сложный процесс вычерчивания внешних и внутренних границ, выстраивания сложных асимметричных иерархий территорий и этносов, «резания по живому» одних территорий и культур и объединения других. При детальном анализе каждый конкретный пример административного деления, делимитации границ и определения административных уровней неизменно занимателен, часто абсурден (как в случае с Карело-Финской и Еврейской автономиями), но всегда обладает качеством, важным в контексте этой статьи: советские территориальные единицы образовывались и строились по этнокультурному принципу.
В первые 15 лет существования Советский Союз был империей «позитивной дискриминации» в отношении этнических групп, объявленных титульными нациями. В 1930-х гг. политика ослабла, но общий подход сохранился. К моменту распада СССР, вопреки целям, поставленным его создателями, преуспел в трансформации ряда этнических групп в современные политические протонации. Эта трансформация продолжается и в независимых постсоветских государствах.
В Российской империи административно-территориальное деление не всегда происходило по этническому принципу: существовало Великое княжество Финляндское, но были и территории, где проживало несколько этнических групп, например Бухара (впоследствии поделенная между Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР). Этническое деление стало нормой и универсальным принципом в СССР; вся страна состояла из квазиэтнических регионов. Фактически управление было централизованным и осуществлялось органами коммунистической партии почти без связи с административным делением. Однако советские политические карты стали ментальными картами людей, живших в СССР. Этническая идентичность титульных наций всех уровней укреплялась или строилась с нуля. Языки кодифицировались, издавались учебники, публицистика и художественная литература, в том числе переводы русской и европейской классики. Возникла система культурных стандартов, основанная на административном статусе территории. Например, автономной республике (второе место в иерархии) полагался драматический театр и педагогический институт, а союзной республике (первое место в иерархии) – еще и академия наук, университет и опера. Показателен сам термин «титульная нация»: не та, что составляет большинство в административной единице, а та, чьим именем она названа. То есть «владелец домена» с соответствующими привилегиями.
В результате некоторым народам повезло больше, чем другим, потому что их административная единица была выше по статусу. Менее удачливые так и не стали в СССР титульной нацией, как лезгины или греки (и многие другие). Автономная Социалистическая Советская Республика немцев Поволжья была образована в 1918 г. в составе РСФСР и ликвидирована в августе 1941 г. после нападения Германии на СССР. Деление СССР на этнические регионы создало предпосылки для формирования и политических идентичностей. Вполне логично, что в советских республиках постепенно сформировались национальные элиты и националистические идеологии, вплоть до национального самоопределения. К 1960-м гг., после смерти Сталина, когда советский режим стал менее репрессивным, в разных регионах появились первые политические институты национализма, как в подпольно-диссидентском виде, так и в ослабленном, интеллигентском. Кроме того (что, может быть, важнее), национализмы начали проявляться и в среде официальной «привилигенции», т.е. признанной властью и пользовавшейся целым рядом привилегий художественной и научной интеллигенции, и отчасти даже среди собственно коммунистических элит. Естественно, нациестроительство не остановилось на уровне союзных республик, но продолжилось в автономиях. Политизация этничности пронизывала общество, охватив все уровни иерархии: союзные республики, автономные республики, автономные области и автономные округа. Независимо от статуса все административные единицы получали наименование по названию этнической группы и становились инкубатором ее языка, культуры и идентичности.
Когда в 1990-е гг. начался распад СССР, в границах административно-территориальных единиц уже сформировались будущие нации. За исключением Приднестровья, этнополитические конфликты вспыхнули вдоль этнических границ на ментальной карте СССР. Сегодняшние непризнанные республики – Нагорный Карабах, Южная Осетия, Абхазия – были автономиями разного уровня. Например, в Грузии в советское время армян и азербайджанцев по отдельности было больше, чем абхазов в Абхазии и осетин в Южной Осетии вместе взятых. Причем и армяне, и азербайджанцы в Грузии тоже жили компактно: армяне в Джавахети, азербайджанцы в Квемо-Картли. И в Джавахети, и в Квемо-Картли возникала межэтническая напряженность, но ничего похожего на кровопролитные осетинский и абхазский конфликты там не случилось, потому что в Джавахети и Квемо-Картли не были созданы этнические домены. Эти регионы не имели автономного статуса, соответственно, когда Советский Союз распался, там не было этнической элиты и политических проектов.
Когда власть Москвы ослабла, этнополитические проекты в регионах стали стремительно набирать силу. «Позитивная дискриминация» 1920–1930-х гг. приняла радикальные формы в 1990-е гг.: от правового давления на этнические и культурные меньшинства, как в Латвии и Эстонии, до различных способов дискриминации на всем постсоветском пространстве – вплоть до погромов и депортаций. Кое-где нетитульные народы пытались ассимилировать, кое-где – подвергнуть этнической чистке.
Цели были одинаковыми на территории всего бывшего Советского Союза: создание политических энтитетов на этнической основе. За исключением России, в большей мере сохранившей инерцию советского нациестроительства, все постсоветские независимые республики использовали этнические нарративы, символы и мифы как краеугольные камни проектов нациестроительства. Во всех постсоветских государствах с момента независимости рос процент представителей титульных наций, поскольку представители меньшинств уезжали или ассимилировались. Язык титульной нации стал официальным языком, поддерживался из бюджета и защищался государственной политикой. Новые государства бывшей империи по-прежнему воспринимаются как домены этнических групп, давших им название.
Процессы формирования национальной идентичности, основанные на советской административно-территориальной политике, не могли протекать гладко. В системе были заложены накладки. Учитывая «матрешечный» принцип советского административного деления, претензии двух или более этнических групп на одну территорию были неизбежны. Удивительно, что конфликтов оказалось не так и много, и десятки «накладок» удалось уладить мирным путем. Там, где конфликты вспыхнули и привели к насилию, образовались зоны, контролируемые сецессионистами – они в итоге и превратились в непризнанные государства.
Война – эффективный инструмент государственного строительства, поскольку для ее ведения необходимо рекрутировать армию, обеспечивать снабжение, управлять людьми и территориями, создавать и распространять идеологии. В результате войн сепаратистские зоны приобретают властные структуры, иерархию, национальные символы и идеологию. Качество всех этих институтов на постсоветском пространстве варьируется, но они в любом случае возникают, если сепаратистам удается победить в войне и консолидировать население. Яркий пример – Чечня: за время первой войны добиться централизации и консолидации не удалось, а вторая война была проиграна, в результате Чечня так и не стала независимым государством. Но даже там, несмотря на поражение и отсутствие независимости, идет подспудный процесс протонационального строительства, формируются институты и идеологии.
Там, где войны были выиграны, возникли непризнанные государства. Южная Осетия и Карабах превратились в этнически однородные территории в результате обмена населением. Абхазия – пример этнократии в полиэтничном государстве. Приднестровье все еще пытается создать новый тип идентичности. Все это отнюдь не уникальные ситуации, характерные исключительно для непризнанных государств. Примеры этнократии и этнических чисток можно обнаружить и в признанных государствах на территории бывшего СССР. Независимо от признания/непризнания, у всех этих государств есть одна общая характеристика – этнокультурный фундамент государственного строительства.
* * *
Непризнанное государство – это просто государство, по крайней мере на постсоветском пространстве. Оно может быть более или менее успешным, зрелым и устойчивым. Его внутренняя легитимность может варьироваться. С точки зрения происхождения непризнанные государства отличаются от признанных только тем, что административные единицы, из которых они сформировались, были не союзными республиками, а структурами второго или третьего уровня – автономными республиками или округами.
Изучая непризнанные государства, специалисты обычно сосредоточиваются на их отличиях от признанных. Я попытался показать, что их единственное отличие – это непризнанность. Во всех остальных отношениях изучение непризнанных государств – это изучение государств вообще: как они возникают, консолидируются, развиваются и иногда исчезают.
В свете сказанного выше непризнание можно рассматривать как один из этапов становления государства. Если метрополия отказывается признавать отделившуюся часть, новое государство будет непризнанным. Причины непризнанности связаны с особенностями метрополии, а не отделившегося государства. Поэтому гораздо больше общего можно обнаружить у метрополий, а не у непризнанных государств. Для последних непризнание – лишь этап становления, который они пытаются миновать, используя политические средства. Непризнание обусловлено развитием международного права и связанных с ним нарративов, а также принципами, положенными в основу международных отношений. Процесс возникновения и развития государств не меняется на протяжении столетий. Государства появляются в результате распада других государств, иногда по взаимному согласию, иногда нет. Поскольку признанные государства договорились поддерживать территориальную целостность друг друга, сложилась ситуация, когда де-факто существующие государства остаются непризнанными, а признанные иногда не соответствуют некоторым или даже почти всем объективным критериям государственности.
Наконец, многообразие промежуточных форм не позволяет четко разграничить признанные и непризнанные государства. В каждом конкретном случае критерии признания, во-первых, контекстуальные, а во-вторых, политические, а не правовые.
Несоответствия между правовыми и политическими реалиями, скорее всего, приведут к появлению новых «исключений», таких как Косово. Рано или поздно произойдет эволюция права и будет создана процедура контекстно обусловленного признания. В противном случае правовая система утратит смысл по мере накопления исключений. Появление новых государств остановить невозможно, но можно разработать критерии их признания. Возможно, эти критерии следует установить очень сложными, но главное – они должны быть применимы и не должны провоцировать новые конфликты и кровопролитие. Что касается научной парадигмы, нужно переходить от дихотомии признания/непризнания к изучению государственности и становления государств в широком смысле. Цель политологии – изучать реальность, а не норму.
Данный материал является сокращенным вариантом статьи, опубликованной по-английски одновременно в журнале и книге: Alexander Iskandaryan (2015) In quest of the state in unrecognized states, Caucasus Survey, 3:3, 207-218 ISBN 978-9939-1-0260-3, The unrecognized politics of de facto states in the post-Soviet space, Alexander Iskandaryan, In quest of the state in unrecognized states- Yerevan: Caucasus Institute and International Assosiation for the Study of the Caucasus. 2015, 17-35 p.
Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 мая 2019 > № 2996626
Александр Искандарян
Медиафорум региональных и местных СМИ «Правда и справедливость»
Владимир Путин принял участие в пленарном заседании Медиафорума независимых региональных и местных средств массовой информации «Правда и справедливость».
В рамках медиафорума, организованного Общероссийским народным фронтом, журналисты, блогеры, главные редакторы и руководители федеральных СМИ обсуждают реализацию национальных проектов и другие актуальные вопросы.
* * *
В.Путин: Дорогие друзья, добрый день!
Рад вас всех видеть.
По-моему, это уже шестое мероприятие подобного рода, хочу поблагодарить ОНФ за то, что оно было не просто инициировано, но продолжает жить, и не просто жить, а реально, на мой взгляд, приносить пользу тому делу, которому мы все вместе с вами служим. А самая главная задача – улучшение жизни людей.
Разумеется, – уже говорил на предыдущих встречах, такие общие слова, но тем не менее невредно будет их воспроизвести ещё раз – вы ближе всего к людям находитесь, чувствуете, понимаете, видите своими глазами всё, что происходит на местах. И это чрезвычайно важно – дать вам возможность довести то, что вы видите и чувствуете, понимаете, до всех уровней власти, в том числе и до вашего покорного слуги, до Правительства Российской Федерации, до губернаторов, руководителей муниципалитетов.
Особенно важно это сегодня, поскольку мы начинаем, начали уже очень крупные мероприятия по развитию страны по ключевым направлениям жизни России: это стройка, демография, здравоохранение, жильё и так далее – все вы уже об этом хорошо знаете. Много раз говорил, ещё раз повторю: основные деньги выделяются из федерального бюджета, а основные события должны происходить на местах, поэтому чрезвычайно важно видеть, что там происходит, насколько эффективно эти средства реализуются и осваиваются. Нам нужно не просто освоение денег, нам нужны результаты этих вложений – так, чтобы люди чувствовали эти результаты, чтобы страна развивалась, укреплялась, становилась мощной, удобной для жизни и имела перспективы развития на будущее.
На этом я бы, пожалуй, и завершил своё вступительное слово, чтобы здесь не размазывать мыслью по древу то, что вы хотите и могли бы сказать. И я просил коллег подъехать тоже из Правительства. Поэтому я предлагаю работу нашу сегодня построить таким образом, чтобы вы высказывались, заявляли свою позицию, свои идеи формулировали, предложения, а я буду обращаться и к коллегам из Правительства России, к министрам, к руководителям ведомств, и вместе с вами пообсуждаем, что можно было бы, а что пока, может быть, преждевременно или что трудно сделать, в том числе из ваших предложений. Но я очень на них рассчитываю.
Спасибо.
Начнём.
Э.Петров: Владимир Владимирович, добрый день!
Я и мои коллеги рады приветствовать Вас на новой площадке медиафорума Общероссийского народного фронта. Если Вы заметили, площадка по–другому выглядит, она напоминает телевизионную больше студию, такой телевизионный формат – да и понятно: здесь собрались журналисты со всех концов нашей страны. Мы представим Вам этот новый формат. И сегодня Ольга Тимофеева, моя коллега, Захар Прилепин, известный писатель, и я, журналист Эдуард Петров, будем главными модераторами этой встречи, будем помогать Вам проводить нашу встречу.
И сейчас Ольга и Захар вначале скажут по паре слов, чтобы понимать, как мы будем общаться.
О.Тимофеева: Добрый день, Владимир Владимирович, коллеги!
Здесь действительно вся страна, журналисты из всех территорий. Хочу сказать, что это победители конкурса «Правда и справедливость», это наши партнёры, Общероссийского народного фронта, это в хорошем смысле патриоты своих территорий и страны в целом. Потому что своими сюжетами, материалами в статьях, газетах они на самом деле меняют ситуацию: они заставляют расторгать контракты, они заставляют отменять незаконные строительства.
Мы много лет, практически шесть лет, вместе с журналистами занимаемся исполнением Вашего прямого поручения – контролем указов и поручений. Хочу сказать, что сегодня, когда стоит суперамбициозная задача, – а нас, журналистов, в регионах не очень любят, не все любят критику, но на самом деле мы справимся, мы ваша команда…
В.Путин: Никто не любит. «Не все, – говорит, – любят критику». Назовите мне тех, кто любит! Извините, что я Вас перебиваю. Наверное, тоже об этом поговорим. Не любит никто. Может быть, любят, но только очень умные люди, нацеленные на реальный результат. Почему? Потому что эта критика, если она, конечно, конструктивная, она помогает оценить свои собственные усилия, сделать выводы из того, что не получилось, ошибки какие–то вскрыть. Да и то, не любят, а могут оценить, что называется, по тому, насколько она эффективна, эта критика. Любят вряд ли, и вряд ли нужно рассчитывать на то, что все будут счастливы от этой критики.
Это тот редкий случай – а может быть, нередкий, в работе Правительства очень часто так происходит – когда мы говорим, что нужно принимать непопулярные решения. Но они нужны часто стране, региону, муниципалитету нужны. Понятно, что может что–то не нравиться, но надо набраться мужества это сделать, если мы действительно любим то дело, которому мы служим.
Вы извините, пожалуйста.
О.Тимофеева: Мы проанализировали работы, которые были присланы, и впервые за шесть лет мы предлагаем новый формат – не только вопрос журналиста, но и системный ответ нашего эксперта. Мы хотим с Вами посоветоваться и предложить Вам пути решения.
З.Прилепин: Мы с коллегами решили, что я буду отвечать за блогосферу, потому что в последние годы, три-четыре-пять лет, блогосфера стала занимать аномальное место в общественном сознании, причём не только в социальном сознании, но, скажем, и в политическом. По некоторым странам заметно, что какая–то новость влетает в блог: кто–то где–то с кем–то подрался, а потом смотришь – уже полная площадь людей, и все что–то кричат. Мы до таких степеней доходить не будем, но втайне будем иметь в виду, что иногда из какой–то маленькой новости может родиться большая неприятность.
Э.Петров: Мы посмотрели очень много работ, Владимир Владимирович, они разные, интересные. Если позволите, мы начнём предлагать несколько материалов, которые мы отобрали для нашей сегодняшней встречи. И давайте поговорим о демографии, здравоохранении и образовании, причём все эти три темы…
В.Путин: Вы сейчас сказали о конкурсе, который проходил?
Э.Петров: Да, конкурс.
В.Путин: И сколько лауреатов конкурса в этом году?
Э.Петров: У нас лауреатов очень много на самом деле.
О.Тимофеева: Практически весь зал – это лауреаты конкурса.
Э.Петров: Да, у нас почти вся страна. И они хотят ещё в конце, конечно, поговорить, задать вопросы. Они приехали с какими–то интересными темами, потому что мы не всё, конечно, можем сегодня предложить. Поэтому надеемся, что Вы в конце сами выберете тот вопрос, который Вам будет интересен.
В.Путин: Пожалуйста.
Э.Петров: Итак, начнём тогда с главной темы – это школьное питание. У нас есть автор репортажа – Евгения Федосеева из Адыгеи. Сейчас мы посмотрим фрагмент этого репортажа. Внимание на экран!
(Демонстрация видеоролика.)
Э.Петров: Автор материала Евгения Федосеева у нас в студии.
Евгения, здравствуйте! Хотелось бы узнать, какая реакция была на Ваш сюжет, как вообще чиновники, местная власть отреагировали на Ваш репортаж, расскажите, пожалуйста.
Е.Федосеева: Здравствуйте, коллеги!
Эдуард, спасибо за вопрос. Вы знаете, реакция была, я не побоюсь этого слова, молниеносной. Чиновники тут же зашевелись, забегали, и те средства, о которых они говорили, что их нет, они тут же нашли, и буквально через несколько дней детям вернули право на бесплатное питание.
Со своей стороны хотела бы добавить, что подобные материалы и подобная отдача позволяют поверить, что журналистская работа по–прежнему востребована и даёт реальные результаты. И конечно, хочется помогать людям, которые очень часто в регионах остаются со своей бедой, со своей проблемой один на один.
Э.Петров: То есть Вы почувствовали силу нашей журналистики?
Е.Федосеева: Да.
В.Путин: Вы сказали, что им вернули это право, то есть оно у них было, а потом его забрали, что ли?
Е.Федосеева: Нет, там была деталь. Это район Республики Адыгея, где – я так понимаю, что это небольшой пробел в законодательстве, – где на местном уровне посчитали, что многодетная семья и малообеспеченная семья имеют право на бесплатное школьное питание, только если в семье больше четырёх детей, а в этой семье трое.
В.Путин: Это в принципе вполне бюрократический подход известный. Дело в том, что у нас эти обязанности работы в школах разделены по уровням. Если школа муниципальная, то муниципалитет должен, если она региональная, то, соответственно, регион должен заботиться и решать вопросы такого рода, и они сами имеют право определять. На самом деле это их право – определять, что и сколько кому делать. Но то, что Вы сказали, – конечно, дело не в нормативном регулировании, дело в социальной справедливости.
Е.Федосеева: Согласна.
В.Путин: Ваше вмешательство просто навело в этой чрезвычайно важной сфере порядок. Спасибо.
Е.Федосеева: Вам спасибо.
Э.Петров: Евгения, я надеюсь, чиновники теперь ещё быстрее будут бегать, когда Вы вернётесь к себе на родину.
Спасибо.
З.Прилепин: Хорошо, когда реагируют чиновники на журналистские публикации, но я тут, видимо, как злобный тип буду выступать, потому что у чиновников такого старообразного мышления есть привычка воспринимать реальность через те СМИ, которые они контролируют. Есть телевидение, есть ведомственные газеты. Хорошо, если они критикуют. Но есть, опять же повторяю, блогосфера, которую не отключишь из розетки, и журналисты, которых не принудишь молчать, потому что сейчас любой ребёнок в сущности может выступать в качестве журналиста, если у него есть смартфон. Они сами делают так или иначе сюжеты, сами их выкладывают в сеть, в том числе касающиеся и детского питания. Я постарался отобрать наиболее приличные, чтобы дети хотя бы матом не ругались, потому что причины есть, для того чтобы ругаться.
Будьте добры, покажите, пожалуйста, нарезку на экран.
(Демонстрация видеоролика.)
Э.Петров: Подрастающее поколение для ОНФ.
В.Путин: Во всяком случае, старается. Может быть, не очень получилось у него на этот раз с пловом, но старается.
О.Тимофеева: Владимир Владимирович, я отвечаю за экспертный блок. Мы проанализировали сюжеты, и таких сюжетов, как эти, были не один, не два и не три. К сожалению, проблема системная.
Мы в нашем проекте «За честные закупки» анализировали, чем кормят в школах, детских садах, больницах, во всех социальных учреждениях. Посчитали, во сколько это обходится: практически 600 миллиардов рублей на всё. Вывод всё–таки не очень утешительный, потому что крайними всегда оказываются директора школ, больниц и учреждений, а у ведомства по кусочку ответственность за всё.
Если можно, слово нашему эксперту, профессору, доктору медицинских наук Елене Малышевой.
Е.Малышева: Добрый день!
Действительно, Общероссийский народный фронт провёл большую исследовательскую работу. И ситуация в стране от превосходной – как, например, в Москве с детским питанием, где суперсовременный завод производит это питание, со всеми современными технологиями, и борьбы с микробным обсеменением, и с терроризмом, и так далее – до 10 процентов регионов, где вообще детское питание полностью переложено на плечи родителей.
Что сделано? Мы очень много работали с государственными органами, и надо сказать, что нашли отклик практически у всех.
Первое. Сегодня Роспотребнадзор вносит огромные изменения в санитарные правила и нормы, потому что, вообще, наши санитарные правила и нормы были посвящены безопасности продуктов. У нас в стране одни из лучших в мире требования к безопасности продуктов. Сейчас впервые вносятся определённые критерии качества, и мы переходим на новый взгляд. У нас очень хорошие медицинские рекомендации, которые разработаны Министерством здравоохранения.
Минус один: всё это носит рекомендательный, но не обязательный характер. Поэтому, если хочешь и можешь соблюдать – будешь соблюдать. Не хочешь и не можешь – должен найти выход. Это первое.
Второе. Сегодня в национальном проекте «Демография» заложены и деньги, и идеи, и целый раздел посвящен питанию. Мы тоже очень много в этом аспекте работаем и, мне кажется, тоже очень сильно продвинулись вперёд.
И наконец, третье. Правительство на своем уровне тоже приступило к межведомственной работе, для того чтобы внести все исправления, так как здесь пересекаются интересы и Министерства образования, и Министерства здравоохранения, и Роспотребнадзора, и так далее.
Предложение в результате всей этой работы у экспертов Народного фронта такое.
Первое: «успеть до рассвета». Успеть к 1 сентября, чтобы всё это не затягивалось, а сделано было очень быстро, и это возможно.
Второе: уровень контроля над детским питанием перевести со ступени директора школы, которому реально бывает трудно разобраться в этой проблеме, на более высокий, желательно губернаторский уровень, потому что там Вы всё прекрасно контролируете, Владимир Владимирович.
И третье: подумать о том, что, может быть, целесообразно питание в младших классах сделать бесплатным, потому что это проще всего организовать – там дети пока не мечтают о пицце, они готовы есть то, что следует, и то, что правильно.
Вот такие предложения у нас, мы их полностью оформили и хотим передать Вам.
Но, заканчивая моё выступление, я хочу обратиться ко всем журналистам, которые сидят в зале, – теперь уже просто как врач. Мы сегодня ставим огромные вопросы и перед Правительством, и перед Президентом, но мне бы очень хотелось, чтобы вы все знали и понимали, что то, что сделано в нашей стране, – в принципе, это беспрецедентные социальные проекты, которых в мире нет.
Например, в мире практически никто не озабочен оплатой детского питания, и за школьное питание везде платят родители или дают детям с собой бутерброды. В мире нигде нет отпуска по уходу за ребёнком до и после родов, нигде нет детского патронажа ребёнка на дому. Нигде нет огромных социальных проектов, таких как бесплатные детские сады, которые есть у нас.
Мы все родились в этом и растём и зачастую даже не знаем о том, что страна сохранила это в самые трудные годы. Это наше неотъемлемое право, которым мы пользуемся и никогда об этом не говорим и не думаем. Поэтому сегодня будет много критики справедливой и много пафоса. И критика действительно нужна, но очень важно понимать, что в самые трудные времена у нас остались эти завоевания.
Я вам просто скажу, что бесплатных детских садов в Израиле и в Америке нет, поэтому там столько работающих женщин. Поэтому пусть нам всем не кажется, что мы тянемся куда–то. С точки зрения социальных проектов мы живём невероятно. А уж если говорить о материнском капитале в 450 тысяч рублей, то если бы в Америке сегодня за второго ребёнка женщинам дали по 7,5 тысячи долларов, они бы, наверное, землю целовали до Белого дома. А мы считаем, что это норма. Но это большие завоевания, мы должны об этом знать и рассказывать.
Просто хочу сказать, что у нас в Народном фронте есть целый проект позитивных действий, когда мы должны об этом рассказывать и говорить.
Э.Петров: Спасибо огромное.
В.Путин: Я коротко очень отреагирую. Во–первых, конечно, хотелось бы серьёзным, существенным образом расширить количество детей, которые могут пользоваться бесплатным и качественным питанием. Но мы должны тогда посчитать объёмы финансирования и определить источники. Мы не можем принимать решения, которые не будут реализованы. А так, конечно, сама по себе идея сделать бесплатным для детей как можно больше, в том числе и прежде всего питание, – над этим, конечно, всегда нужно думать.
Что касается перевода контроля за питанием с уровня директора школы на республиканский: понимаете, я уже говорил, у нас разные школы подчинены разному уровню. Есть школы муниципальные, есть республиканские, их меньше, кстати говоря. Но, если мы на губернаторский уровень замкнём контроль всех школ в регионе, не факт, что это будет эффективно. Нам надо подумать. Министр здесь находится, методические рекомендации можно дать. Но точно совершенно можно вывести контроль за детским питанием в муниципальных школах на уровень муниципального руководства, потому что у нас ведь есть очень крупные муниципалитеты, города-миллионники, например. Просто эти детали нужно продумать. Но в целом отстегнуть контроль за питанием в школах от самой школы и повысить ответственность – правда, над этим нужно подумать. Министр сидит, слушает. Потом поговорим об этом ещё.
Спасибо большое.
З.Прилепин: Я тогда тот же самый вопрос переведу из социальной в философическую сферу, потому что все мы живём, прямо признаем, во взрослом мире, несправедливом и неравном. Может быть, отчасти справедливым, но точно неравном: люди не равны, в том числе и по финансовым показателям, и мы очень сильно различаемся по степени богатства, бедности, обеспеченности и так далее.
Всё, чего лично я хочу, – чтобы дети, насколько это возможно, хотя бы в начальной школе были от этого избавлены. Чтобы они друг на друга не смотрели: этот хорошо питается, этот плохо; у этого есть учебники, у этого нет; у этого есть тетрадки, у этого нет. Потому что это не просто детская травма – это травма, которую ребёнок тащит потом через всю жизнь, он на всю жизнь надломленный, что жил в несправедливом детстве. Вот об этом мне хочется, чтобы мы помнили, когда мы распределяем все эти блага и говорим о платном и бесплатном.
И с Вашего позволения, я попрошу сюжет на эту тему показать, про тетради.
(Демонстрация видеоролика.)
О.Тимофеева: Общероссийский народный фронт давно держит тему школьных учебников на контроле, несколько лет, с тех пор как был принят Федеральный закон. Чего только не находили: когда забывали деньги в бюджет заложить, то обвиняли школьные библиотеки, и были прямо предписания, что нет учебников.
Но сегодня новая статья расходов: казалось бы, вроде бы небольшие школьные тетрадки. Но если двое-трое деток, а если нужны контурные карты, большое количество дополнительного материала? Посчитали: от двух с половиной тысяч до четырёх.
У нас есть экспертное мнение, слово нашему сопредседателю Общероссийского народного фронта Елене Шмелёвой.
Е.Шмелёва: Коллеги, добрый день!
Приведу статистику. ВЦИОМ выяснил, что сегодня рабочими тетрадями пользуется 91 процент школьников, при этом две трети семей говорят о том, что они испытывают серьёзные финансовые сложности в связи с подготовкой ребёнка к школе. 6400 рублей в месяц примерно тратится в среднем по России на сопровождение ребёнка в школе. Эти траты примерно идут по трём статьям: школьная форма, питание и рабочие тетради.
И в этом плане, Владимир Владимирович, Вы давали поручение изменить в соответствии со Стратегией научно-технологического развития Российской Федерации содержания многих программ общеобразовательных, в связи с этим будет меняться и содержание учебников. И первое такое базовое предложение от экспертов ОНФ: проявить гражданскую принципиальную позицию – и нам, и Министерству, и многим экспертам – и постараться там, где нет необходимости, не предлагать, не навязывать обязательное использование рабочих тетрадей.
Если говорить про дальнейшие шаги, которые мы предлагаем для решения этой проблемы, то первое – это провести сейчас по всем субъектам Российской Федерации анализ реальной обеспеченности бесплатными рабочими тетрадями и вообще учебниками. Второе – провести анализ именно целесообразности такого массового использования рабочих тетрадей.
Мы говорим – у нас есть нацпроект «Цифровая экономика» и нацпроект «Образование» – о том, что очень многие материалы, в том числе учебные материалы, будут доступны электронно. И может быть, надо говорить о том – конечно, делая всё, чтобы ребёнок учебно не «зависал» перед компьютером, но тем не менее – что учебник превращается в такой гибрид, когда часть материалов доступна в электронном виде, в первую очередь с учебными тетрадями, которые повсеместно используются.
И последнее наше предложение – разработать меры по адресной поддержке тех семей, которые испытывают финансовые сложности при подготовке к учебному процессу.
Спасибо.
В.Путин: Я вот на что обратил внимание. Елена, Вы сказали: надо проверить обеспеченность рабочими тетрадями и вообще учебниками. Учебники и рабочие тетради – это разные вещи. В соответствии с законом учебники должны предоставляться бесплатно на время обучения в школе, причём они предоставляются временно, а потом назад изымаются и передаются другому ученику. Так прописано в законе, здесь не должно быть никакого мухлежа, никакого жульничества. Я прошу коллег, которые присутствуют в зале, и тех, кого нет среди нас сейчас, а где–то на местах работают, чтобы все услышали: это точно надо контролировать, нужно внимательно к этому относиться.
Что касается рабочих тетрадей: во–первых, учителя в соответствии и со сложившейся практикой, и с законом имеют право выбирать и учебники сами, и методики. Поэтому, действительно, Вы правы абсолютно, можно лучше, больше и эффективнее использовать электронные носители, и тогда не нужно будет тратиться на рабочие тетради.
Конечно, я с Вами согласен, наверное, ещё многое приходится в школе делать с помощью рабочих тетрадей, это расходный материал, так его назовём. Конечно, нужно подумать о том, чтобы адресно помочь тем семьям, которые так или иначе всё равно будут в этом нуждаться. Здесь я согласен и прошу тоже Министерство подумать над этим, сделать предложения.
Спасибо.
Э.Петров: Продолжаем нашу встречу.
Мы сейчас переходим к теме, это очень важная тема – детские сады. Их строят у нас много, деньги выделяются, но не всегда эти сады качественные в нашей стране, поэтому несколько репортажей мы хотели бы Вам показать. У нас есть автор одного из репортажей, Михаил Емелин, он приехал из Иваново, находится у нас, здесь, в студии. Сейчас мы покажем фрагмент этого репортажа.
(Демонстрация видеоролика.)
Итак, мы посмотрели фрагмент этого репортажа, автор из Иваново у нас здесь.
Добрый день! Расскажите, что–нибудь поменялось после Вашего репортажа? Какая–то реакция была?
М.Емелин: Поскольку журналисты вновь стали говорить об этой теме активно, то чиновники, соответственно, стали вновь жёстко контролировать работу подрядных организаций, к которым раньше были претензии.
Хочется отметить, что эта проблема неновая. Некоторые объекты пытаются строить уже давно, и, в частности, проблема сдвинулась с мёртвой точки лишь после того, как регион возглавил Станислав Воскресенский.
Итак, ситуация на данный момент. Детские сады в Шуе и в Кинешме откроют уже этим летом, сдадут в эксплуатацию. Что касается двух других объектов в Иваново и в Кохме, то там ситуация пока остаётся непонятной, хотя именно в этих муниципалитетах самые большие очереди у нас в регионе.
О.Тимофеева: Владимир Владимирович, впереди у нас большая стройка. Мы говорим сейчас не только о детских садах, мы от них оттолкнулись, у нас впереди строительство и ФАПов, и поликлиник, и огромного количества школ. И, правды ради, во многих территориях страны, и это тоже было в сюжетах, есть действительно уникальные, замечательные новые школы, новые детские сады.
Но с чем мы столкнулись? Есть и конкретные примеры, когда только построенный социальный объект через год или два становится новым аварийным социальным объектом. И казалось бы: и ПСД, и экспертизы, и приёмка, и тотальный общественный контроль, но мы видим эти приёмы. Если можно, мы бы предложили экспертное мнение моей коллеги по Думе и по Общероссийскому народному фронту Натальи Костенко.
Н.Костенко: Владимир Владимирович, у нас действительно, как сказала Ольга, сейчас грандиозная стройка в социальной сфере будет проходить в связи с национальными проектами, и это реально здорово. Но нас не может не беспокоить, как это будет происходить с учётом тех текущих проблем, которые существуют сейчас в этой сфере и о которых говорят журналисты.
Решать эти проблемы мы предлагаем, в первую очередь повышая требования к подрядчикам. У нас есть позитивный опыт капитального ремонта, где подрядчикам выдвигаются дополнительные требования: это положительный опыт реализации аналогичного проекта в ограниченное количество времени; это отсутствие компании в списке недобросовестных поставщиков; отсутствие претензий надзорных органов; отсутствие расторгнутых по непонятным причинам договоров; наличие специалистов определённой квалификации именно в штате компании. Поэтому мы предлагаем здесь дать поручение Правительству посмотреть, какие дополнительные требования можно заложить для участников конкурса по строительству социальных объектов.
И второй момент. Конечно, говоря о повышении ответственности подрядчиков, мы не можем не говорить о других проблемах в этой сфере. Ключевая из этих проблем – неадекватное ценообразование. Если работа стоит десять рублей, а закладывается на конкурс два рубля, то, конечно, ни один добросовестный подрядчик на эту работу не пойдёт, и туда приходят либо мошенники, либо сумасшедшие. То есть это прямо банкротство.
У нас Правительство полностью осознало проблему в этой сфере, но, к сожалению, уже больше двух лет не может никак найти решение. И тут, наверное, нужно уже нам с Вами придумать какой–то дополнительный волшебный стимул для Правительства, чтобы эта проблема была наконец–то завершена.
И третий момент. Без привлечения дополнительного внимания правоохранительных органов тут ничего не решишь. У нас есть ответственность, в том числе уголовная, за срыв сроков, за принятие некачественных работ. Но, анализируя те работы, которые представили журналисты, – у нас нет понимания, что это работает.
Если Вы дадите поручение Генпрокуратуре, мы готовы всю необходимую информацию для проведения такого мониторинга предоставить и уже на конкретных кейсах посмотреть: кто, за что и почему это у нас происходит.
Э.Петров: Спасибо.
Владимир Владимирович, будете комментировать?
В.Путин: Вопрос очень большой, системный и очень важный.
Вы правильно сказали, у нас большие средства сейчас предусмотрены на различного вида стройки. Что касается объектов социального назначения, там выработан определённый порядок льготирования, и можно подумать о том, что добавить в систему этих льгот, чтобы было выгодно работать.
Но ключевых вопроса два. Первый – нужно менять устаревшие различные правила и СНиПы. И нужно решить вопрос с ценообразованием, это совершенно очевидно, потому что по сегодняшним правилам что–то стоит десять рублей, а его оценивают в два, невозможно эти работы осуществлять, это правда. Здесь нужна только экспертная оценка. Но ценообразование – вообще сложный вопрос во всех отраслях: и в промышленности, и в стройке, и в других сферах. Но в стройке сейчас это чрезвычайно важно, и назрел этот вопрос, эта проблема назрела. Совсем недавно я с Правительством это обсуждал, поручение есть у Правительства. Надеюсь, в ближайшее время будут сделаны предложения.
И контроль, конечно. Нужно, чтобы был контроль со стороны правоохранительных органов и со стороны общественности, и со стороны тех коллег, которые здесь представлены. Всё–таки, когда вы обращаете на это внимание, результат тоже есть. Молодой человек сказал же: в Иванове всё–таки сдвинулись с мёртвой точки. Но этого, конечно, недостаточно, там системные нужны решения. Вы сейчас о них сказали, я повторил. Будем работать. Надеюсь, что в ближайшее время Правительство представит свои предложения.
Некоторые вещи не решаются в силу того, что у нас архаичные очень правила, ещё в 1930–е годы они были сформулированы. Сейчас и технологии другие, и материалы другие появились, соответственно, и цены по–другому должны смотреться. Там целый комплекс назрел вопросов, они носят финансовый и технический характер. Поручение у Правительства есть, надеюсь, в ближайшее время результат будет в этом плане. А вопрос очень важный.
Э.Петров: Спасибо огромное. Я думаю, что в Иванове всё услышали, и у Вас будет продолжение, следующая серия Вашего репортажа.
Захар, переходим к Вам.
З.Прилепин: Я опять за своё – за блогосферу. С появлением интернета приходится узнавать много нового. Есть такой рассказ у Зощенко: когда электрификацию проводили и впервые загорелась «лампочка Ильича», люди сначала обрадовались, потом огорчились, потому что тут прореха, здесь не подметено, там крыса вылезла, хоть выключай обратно этот свет. То же самое с интернетом. Сейчас выясняется, допустим, что врачей у нас тотально не хватает и учителей, кстати, не хватает в очень многих регионах.
Я сам, кстати, живу в Нижегородской области – у нас 908 врачей, в основном врачей–терапевтов, не хватает по области. Много? Много, конечно. Люди как сироты сидят, лечиться им нечем. Я живу в деревне и, если заболею, к врачам обращаться не стану, буду шишками лечиться.
Поэтому хотел бы посмотреть репортаж из более дальних регионов о том, как обстоят там дела.
Включите, пожалуйста.
(Демонстрация видеоролика.)
О.Тимофеева: Тема медицины у Общероссийского народного фронта всегда на особом счету. С нами с первого дня основания Леонид Михайлович Рошаль.
Но если сейчас возвращаться к кадрам – а кадры на селе нужны: и врачи, и учителя, и экономисты, и фермеры, и зоотехники, – то у нас есть предложение, как всё–таки ускорить решение этой проблемы. Да, ситуация сдвигается с мёртвой точки, но приезжаешь в село и понимаешь, что если нет основных, ключевых специалистов, то оно не выживет.
Слово сопредседателю центрального штаба Алексею Комиссарову.
А.Комиссаров: Добрый день, Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Когда мы проводим конкурсы «Лидеры России», «Я – профессионал», все остальные, которые проводятся на платформе «Россия – страна возможностей», очень часто встречаем ребят, которые говорят: мы хотим вернуться в своё село, в свой город, мы вовсе не хотим куда–то переезжать. И ребята талантливые, способные, но далеко не все из них имеют возможность после школы поехать поучиться в вуз и потом вернуться к себе. Такая проблема существует, она решается, у Правительства есть программа целевого обучения. Но тех квот, которые выделяются, далеко не всегда достаточно, и страдают в первую очередь как раз сельские местности.
Мы хотели попросить дать поручение Правительству продумать, как эти квоты, может быть, перераспределить или сделать таким образом, чтобы как раз сельские ребята не страдали, чтобы больше специалистов возвращалось на село, чтобы они могли там достойно работать и решали проблемы для всех сельских жителей.
Спасибо.
В.Путин: Собственно, Вы обозначили, что механизм–то есть у нас, создан. Можно вспомнить и о «Сельском докторе», «Сельском фельдшере»: мы расширяем эту программу, сняли возрастные ограничения, теперь люди свыше 50 лет могут включиться в эту программу. И фельдшерская служба тоже включается, там просто не миллион, а 500 тысяч [рублей] для фельдшеров. Но всё это делается, и, надеюсь, дальше будет это всё происходить. Эта система работает эффективно.
Что касается кадров в целом, то, конечно, Вы правы. Вообще, в медицине не хватает кадров. Перед Вами сидит человек [Л.Рошаль], который знает это очень хорошо. Специалистов не хватает, но на селе особенно, там реальные проблемы. У нас, правда, и программа специальная для села разработана по строительству новых ФАПов, амбулаторных пунктов, передвижных медицинских модулей для села и так далее.
Кадры, конечно, нужно готовить, такая возможность есть сейчас, она предусмотрена соответствующей нормативной базой, соответствующими законами и нормами. Действительно, учреждение может направлять, и муниципалитет может направлять, и регион может направлять на бюджетные места. Если человек отказывается ехать, он должен штраф заплатить в размере тех средств, которые были потрачены на его обучение и на сопутствующие расходы.
Но вопрос простой на самом деле, Вы его сейчас задали. Собственно, не вопрос, а даже предложение – расширить количество этих мест в вузах, для того чтобы люди целевым образом готовились для села. Это вопрос к Правительству, чтобы просто обеспечить источник финансирования и увеличить финансирование для этих целей. Я услышал. Министр здравоохранения здесь сидит, я уверен, она поддержит. Нужно, чтобы это было проработано в финансово-экономическом блоке. Такое поручение будет Правительству дано.
Посмотрим, я думаю, что это решаемый вопрос, не такие уж там большие деньги. Это можно и нужно сделать, имея в виду непростую ситуацию со здравоохранением на селе. И смертность выше на селе у нас, и продолжительность жизни ниже. Это реалии, с которыми мы сегодня живём и которые мы должны изменить.
Э.Петров: Мы продолжаем. Мы вернёмся сейчас к проекту «Земский доктор», у нас есть репортаж на эту тему из Дагестана. Предлагаю посмотреть фрагмент этого репортажа. Внимание на экран!
(Демонстрация видеоролика.)
Э.Петров: Автор репортажа Хатимат Нисредова к нам прилетела из Дагестана. Сейчас ей дадут микрофон, узнаем, как же поживает Ваша героиня сегодня. Вы звонили, узнавали, как у неё дела?
Х.Нисредова: Добрый день!
Да, я связывалась со своей героиней, она продолжает работать в селе в Магарамкентском районе. Продолжает, несмотря на то что для неё программа «Земский доктор» завершена в 2018 году. Тем не менее она считает, что на селе она важнее, и решила остаться, остаться с семьёй. Это действительно так, потому что в регионах, в нашем регионе в частности, очень остро стоит проблема врачебных кадров, дефицита кадров: это и анестезиологи, и реаниматологи, и врачи скорой помощи. Эта проблема для нас очень актуальна, и её реализация для нас очень важна, поскольку нашим бабушкам-дедушкам из высокогорных сёл, районов очень сложно добираться до больших городов для лечения, поддержания здоровья, обследования.
Э.Петров: Главное, что проект работает, всё получается, и человек счастлив.
Х.Нисредова: Да, проект работает.
Хотела бы спросить у Владимира Владимировича: как Вы считаете, не лучше ли возродить добрую советскую традицию, когда студенты, получив на руки диплом, возвращались, ехали в сёла по распределению, в города – туда, где они особенно необходимы? Может, стоит возродить эту традицию добрую?
В.Путин: Я только что об этом говорил. У нас есть такой механизм, как целевая подготовка, которая может осуществляться по заданиям муниципалитетов, медицинских учреждений или региона, в данном случае республики. Он работает, его просто нужно расширять. Здесь коллега как раз вопрос поставил о том, чтобы количество бюджетных мест целевых увеличить. Думаю, что по этому пути и надо идти.
В современных условиях очень трудно заставить человека при поступлении в вуз сразу потом ехать куда–то и распределять его, инструментов таких практически у государства нет. Но если человек учился бесплатно, за счёт государства и взял на себя обязательство вернуться назад и отработать энное количество лет, уклонился после этого, – пожалуйста, штрафные санкции в объёме сумм, выплаченных за него в ходе обучения. Это в принципе действует. Расширять нужно, здесь коллега прав. По этому пути, наверное, и пойдём.
О.Тимофеева: Вы знаете, программа «Земский доктор», которая работает практически шесть лет, – действительно, мы все двумя руками за неё, мы ждём старта новой программы «Земский учитель». Но в Дагестане мы увидели положительный пример: остались работать там. А по факту, когда мы мониторим ситуацию, то проблемы ещё остаются. Отработали пять лет и уехали дальше развиваться. Это тоже большая проблема.
Плюс, конечно, сегодня обсуждается вопрос: а сколько денег на руки должны получать? Миллион? И нужно ли учитывать подоходный налог, к примеру? Потому что тогда сразу минус 130 тысяч.
И конечно, не могу не предоставить слово, чтобы тему дальше продолжил Леонид Михайлович Рошаль – человек, который все эти годы только и делает, что говорит о профессиональных кадрах.
Л.Рошаль: Владимир Владимирович, добрый день!
Про деньги говорить не буду.
Нам надо хорошо оглянуться назад – на то, что было. Я вспоминаю с ужасом 1990–е годы, последствия которых мы ощущаем до сих пор: развал первичного звена, закрытие тысяч ФАПов и так далее.
Вы ещё не всё перечислили, что сделало Правительство за эти годы. Не только миллион. Помните, мы потом к Вам пришли: «Сельский доктор» – а где малые населённые пункты, рабочие посёлки разные? Дали рабочие посёлки, расширили эту программу. Затем надо было сделать так, чтобы народ старшего возраста мог приехать. Приехали туда. Программа заработала, она даёт свои результаты. Я вчера в Минздраве интересовался, спросил: а сколько вообще пришло сельских врачей на село? 32 тысячи – это то, что есть реально. И система мобильного транспорта, которая будет работать для того, чтобы приблизить [медпомощь к жителям отдалённых поселений], и поставленная сегодня задача – сделать так, чтобы в каждом населённом пункте, даже самом маленьком, человек мог получить помощь. Это грандиозная задача, и об этом надо говорить. И многое делается.
Задача Народного фронта в этом плане – контролировать, чтобы это прошло, чтобы это было действительно так. Потому что ни с одним положением предложенной Вами программы по здравоохранению не может спорить человек любой политической или религиозной ориентации. Это всё для народа, и просто надо сделать так, чтобы это всё было у нас решено.
В отношении суммы: да, прошла инфляция, и, конечно, 1 миллион сегодня – это не тот миллион, который был семь лет тому назад. Может быть, подумать, может быть, правда индексировать каким–то образом эти вещи.
Моё глубокое убеждение, что эта программа полезная, нужная, но она не даст отдачи в ближайшее время. И я опять говорю одно и то же: если бы мы приняли пять лет тому назад распределение выпускников учебных заведений, которые обучаются, подчёркиваю, за государственный счёт – и не только тех, которых [по целевому набору] направляют и оплачивают [учёбу], – на работу на три–четыре года, как это было, и никто от этого не помер, мы бы быстро, в течение года–двух, решили бы эту проблему. Я ещё раз возвращаюсь к этой проблеме. Во–первых, спасибо за то, что сделано, но делать надо будет ещё больше.
Народный контроль будет жёстко контролировать, для того чтобы всё это было исполнено. Это нужно народу. Народ российский достоин того, чтобы у него здравоохранение было одно из лучших в мире. Это не пустые слова.
Спасибо.
В.Путин: Давайте подумаем. Я прошу Министра к этому вернуться, пообсуждаем с Правительством возможность и реализуемость идеи распределения тех выпускников вузов, которые учатся на бюджетной основе. О них прежде всего, конечно, идёт речь, Леонид Михайлович о них сказал. Давайте подумаем, ладно, и вернёмся к этому ещё вместе с Вами, с палатой тоже посмотрим.
Действительно, мы программу «Сельского доктора» расширили и за счёт посёлков, и за счёт малых городов в 50 тысяч, льготировали многое. Там единственное, на что нужно обратить внимание руководителей регионов, – это на жильё. Здесь руководители регионов должны в свои программы развития, в свой бюджет обязательно включать жильё для тех, кто приезжает на работу. Имею в виду и учителей, потому что мы на учителей тоже распространяем аналогичную программу; это касается, конечно, и медицинских кадров.
Э.Петров: Спасибо. Мы продолжаем.
Я напоминаю, что мы работаем в прямом эфире на канале «Россия 24», нас смотрят.
В.Путин: Я прошу прощения, девушка там руку поднимает.
О.Тимофеева: Разрешите, пока несут микрофон. Девушка из Дагестана сказала, что медицина нужна для наших дедушек и бабушек на селе. Мы с ней хотим не согласиться. У нас в ОНФ есть наш такой идейный молодёжный лидер: Юлия [Оглоблина] возглавляет сельскую молодёжь, потому что мы можем развивать сельские территории только благодаря приезду, возвращению молодых людей.
В.Путин: Она не случайно про дедушек и бабушек сказала, потому что на Кавказе вообще и в Дагестане в частности с особым уважением относятся к людям старшего поколения. Это правда.
Ю.Оглоблина: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Я постараюсь коротко, потому что тема кадров: не могу промолчать.
Юлия Оглоблина, председатель Российского союза сельской молодёжи.
Почему ещё вопрос стоит не просто по привлечению кадров на село? Жильё, как Вы отметили. Важно здесь на опережение строить социальное жильё. По Вашему поручению разрабатывается государственная программа комплексного развития сельских территорий, мы просим предусмотреть в ней такой механизм. То есть даже по программе «Земский доктор» есть случаи, когда специалист переезжает, и он вынужден в ужасных условиях жить, пока строит свой дом. Некоторые не выдерживают и возвращаются обратно. Поэтому очень важно, чтобы в рамках программы было субсидирование строительства рабочего социального жилья, чтобы уже привлекать специалистов в комфортные условия.
Спасибо.
В.Путин: Я уже сказал, что по сегодняшнему порядку это должны делать местные власти или региональные власти. То, что мы выделили из федерального бюджета миллион [рублей для врачей] или 500 тысяч на фельдшера, это достаточно большие федеральные расходы. Но регионы–то тоже должны внести свой определённый вклад в формирование кадров в ключевых социальных сферах. А на выравнивание [уровня социально-экономического развития регионов] федеральный бюджет и так деньги выделяет, ведь мы же не оставляем в плачевном состоянии регионы Российской Федерации, которые нуждаются в этих средствах. Приняли решение разобраться с долговыми обязательствами – тоже выделили колоссальные средства на это, и так далее. То есть там есть о чём говорить, но я думаю, что Минфин, когда работает с регионами в финансовой сфере и выделяет соответствующие ресурсы по разным направлениям, наверное, хотя бы методически должен обращать внимание на то, что и этой сфере, важнейшей на самом деле, должно уделяться нужное, должное внимание. Здесь Вы правы.
Л.Рошаль: Можно, Владимир Владимирович, добавить? Мы будем опираться в своей работе на народный контроль, действительно, на жителей. И в этой работе, мы уже договорились, основной наш помощник будет молодёжь, сельская молодёжь, которая пытливая, которая хочет жить в хороших условиях. Я думаю, с помощью вот этой организации мы сможем сделать очень многое с вами.
Спасибо.
В.Путин: Так и будем делать.
Э.Петров: Спасибо.
Мы продолжаем. И следующая тема очень тяжёлая, Владимир Владимирович, это паллиативная помощь и как её оказывают в нашей стране. У нас есть репортаж, он тяжеловатый, из Севастополя. Давайте посмотрим фрагмент этого репортажа.
(Демонстрация видеоролика.)
Сейчас мы спросим автора этого репортажа Маргариту Пронину. Маргарита, скажите, пожалуйста, что происходит вокруг этого уголовного дела и как себя чувствует ваша героиня?
М.Пронина: Ничего не происходит вокруг уголовного дела. Героиня, Елена Красулина, умерла, умерла в муках на руках дочери и внука дома, так и не получив паллиативной помощи. Вообще, её можно было спасти.
Уголовное дело завели сразу после выхода репортажа, но до сих пор ни один врач или чиновник от медицины наказан не был.
Владимир Владимирович, Ваши поручения по медицине не выполняются. До сих пор в Севастополе не построена инфекционная больница, онкологический центр и станция скорой медицинской помощи. Как Вы говорили, выделяются огромные деньги Севастополю, но на местах не делается ничего. ФЦП по здравоохранению выполнена на один процент.
Э.Петров: Маргарита, а виновные не установлены? Как дело–то расследуется? То есть возбуждено уголовное дело и нет виновных?
М.Пронина: Следственный комитет передал полиции, и, по словам родственников, просто закончились деньги на адвоката, опустились руки, и, по их словам, дело пытаются замять.
В.Путин: А в чём там изначально проблема была?
М.Пронина: Проблема в том, что женщина, достаточно молодая, ей пятьдесят с хвостиком, была успешно прооперирована в институте имени Бурденко в Москве. А в родном Севастополе она должна была проходить химиотерапию, а ей отказали. Причём ей положено по федеральной квоте. Она давали деньги…
В.Путин: Отказали в проведении химиотерапии?
Э.Петров: Без денег, Владимир Владимирович.
М.Пронина: Да, начали требовать деньги.
Э.Петров: Вымогали деньги, получается?
М.Пронина: У неё в семье дочка одна воспитывает ребёнка, у неё просто закончились деньги. И из–за того, что получился перерыв в курсе химиотерапии, пошёл необратимый процесс, то есть опухоль начала увеличиваться. Причём врачи из института имени Бурденко и института имени Герцена выходили на связь с севастопольскими врачами и говорили, что необходим курс химиотерапии.
Э.Петров: Владимир Владимирович, может быть, как–то прокомментируете?
В.Путин: Так, конечно, с голоса очень трудно сделать какие–то выводы, это понятно. Но я Вас уверяю, это мы так с Вами не оставим, обязательно посмотрим, что там происходило на самом деле и что касается операции, и что касается химиотерапии, и вымогательства, о котором Вы сейчас сказали.
Безусловно, даже сомнений быть не может, правовая оценка будет дана действиям всех должностных лиц. В отношении объектов здравоохранения в Севастополе — мы сейчас в Крыму, как Вы знаете, завершаем очень крупную многопрофильную больницу. На сколько коек она должна быть там? Не помните?
Реплика: Около тысячи.
В.Путин: Около тысячи коек. В общем, она многопрофильная и должна обеспечить интерес не только Крыма, но отчасти и Севастополя. Но по Севастополю я обязательно вернусь к этому, обязательно. Средства выделяются. Посмотрим, как они используются, насколько эффективно работает региональная власть в этой связи. Более того, если этих средств недостаточно, мы добавим. Надо только понять, как расходуется то, что уже выделено. Обязательно посмотрю на это, даже не сомневайтесь.
М.Пронина: В проекте даже этих центров нет, даже не начались работы, чтоб Вы понимали.
В.Путин: Средства выделены?
М.Пронина: Да, средств достаточно.
В.Путин: А в проекте до сих пор их нет?
М.Пронина: Нет. Не могут найти исполнителей.
В.Путин: Что значит, не могут найти исполнителей?
М.Пронина: Вот так. Никто не хочет браться, все боятся. Это говорят так нам, жителям Севастополя.
В.Путин: Надо проверить. Здесь может быть одна из проблем, о которой коллега, напротив меня сидящая, сказала. Расценки на строительство, может быть, не устраивают потенциальных исполнителей. Надо посмотреть.
Мы обязательно посмотрим.
М.Пронина: Спасибо большое.
О.Тимофеева: Разрешите, я вернусь к теме, к словосочетанию «паллиативная помощь». В январе этого года, даже кто не слышал, что это такое, об этом очень много говорили, в том числе с Вашей подачи, потому что тема очень сложная, об этом никто не хочет говорить. Когда ты молод, ты не думаешь, что может быть после.
В феврале были приняты изменения в законодательстве. Они прошли массовое широкое обсуждение. Почему я говорю, что сегодня все понимают, о чём речь: не только обезболивающие лекарства, но и забота, уход.
Хочу сказать, что действительно к этой теме подключился Общероссийский народный фронт. Одним из таких идеологов законодательных инициатив была наша коллега по центральному штабу Анна Федермессер.
Анна, Вам слово.
А.Федермессер: Здравствуйте!
Во-первых, по сюжету. Мне кажется, что это настолько неоднозначный и сложный вопрос, что делать выводы о качестве работы врачей, особенно по тому отрывку, который мы видели, вообще нельзя. Как правило, врачи говорят о продолжении химиотерапии. Возникает вот это словосочетание «паллиативная химиотерапия», потому что врачи не умеют, не знают, не обучены говорить о том, что ждёт впереди, и боятся сообщать плохие новости.
В.Путин: Мы пока не делаем никаких выводов. Я же сказал, что мы совершенно точно разберёмся.
А.Федермессер: В результате у родственников возникают ложные надежды. Поэтому, конечно, этим нужно заниматься, но прежде всего врачей нужно обучать в том числе коммуникации.
То, что произошло за последние несколько месяцев с паллиативом, это не только изменения в законодательстве, есть еще изменения в программе госгарантий, абсолютно фантастические изменения, которые решают ключевые проблемы. Мы восемь лет стояли на месте. Это помощь иногородним, помощь людям, которым нельзя было оказывать паллиативную помощь не там, где они зарегистрированы. Теперь можно, это прописано в программе госгарантий. Мы бы хотелось, чтобы главные врачи клиник это начинали делать, понимая, что им за это ничего не будет.
Что происходит в ОНФ? У нас организовался совершенно потрясающий проект, который называется «Регион заботы». Мы выбрали 25 разных субъектов в стране, очень разных субъектов по протяжённости, плотности населения, структуре смертности, культурологическим особенностям. Почему выбрали самые разные? Для того чтобы создать разные модели организации паллиативной помощи.
У Вас было поручение после Госсовета разработать губернаторам и к сентябрю представить индивидуальные программы. Понятно, что специалистов не так много, в ОНФ мы собрали экспертов, большое количество, достаточное, и с этими экспертами разрабатываем эти 25 индивидуальных программ. Для всех остальных — вместе с Минздравом, что для меня отдельная радость и гордость, и спасибо большое, что мы вместе делаем шаблон этой индивидуальной программы, чтобы остальные регионы тоже могли пользоваться. Бог даст, если программа «Регион заботы» продолжится, в следующие годы для остальных субъектов тоже сделаем.
Три месяца почти мы ездим по стране от Сахалина до Калининграда, Суоярви на финской границе, и что мы видим? Мы видим, что проблемы везде одинаковые, а решение этих проблем везде должно быть разное. Где–то через ФАПы надо делать паллиативную помощь, где–то обучать фельдшеров, где–то врачей, где–то нужно вторгаться нещадно в систему социальной защиты, потому что там крайне не защищены люди нуждающиеся, в том числе и в паллиативной помощи.
И вот эта наша программа для меня действительно гордость, я сделала предварительный отчёт, который передам Вам обязательно. Просьба такая: Правительству Российской Федерации, если можно, поручить, чтобы те федеральные деньги, которые в 2019 году выделяются и в 2020 году будут и дальше на развитие паллиативной помощи, чтобы они выделялись не таким «ковровым» образом — всем что–то закупить единообразное, а именно на реализацию индивидуальных программ.
Это то, с чего Вы начали. Когда Вы пришли, Вы первым делом сказали про эффективные расходы федеральных бюджетных средств на местах.
Мне бы очень хотелось, чтобы наша работа не ушла в песок, и эти индивидуальные разработанные программы, которые мы делаем, ещё раз скажу, вместе с губернаторами и специалистами в субъектах, учитывая особенности субъектов, их структуру, чтобы федеральные деньги тратились именно на реализацию индивидуальных программ.
В.Путин: Знаете, действительно, Вы сейчас правильно сказали. Это нужно и с федеральными центрами, и с губернаторами отрегулировать. Нужно понять, как работают эти индивидуальные программы.
Я знаю Ваше предложение, мы с Вами встречались, говорили об этом. Действительно, эти индивидуальные программы, наверное, работают более эффективно, чем всем сёстрам по серьгам раздать, я понимаю. Но и та сеть, которая создана в регионах, на региональном государственном уровне тоже не должна остаться без финансирования. Поэтому здесь нужно найти оптимальный режим взаимодействия. Я согласен. Так что мы обязательно посмотрим и попробуем это состыковать.
Там девушка руку поднимает. Пожалуйста.
А.Шустер: Добрый день!
Анна Шустер, «Вести», Севастополь и Крым.
Сказали, что проблема — медленно строятся медучреждения. Так же медленно заходят продовольственные сети в Крым. Все ждали: откроется Крымский мост, и цены на продукты упадут, но они больше, чем в Москве и в Петербурге. В марте клубника в Петербурге 200 рублей, в Крыму — 600.
Такая же ситуация с «Корпорацией развития». Я знаю, что губернатор Севастополя предложил и Вы поддержали в марте отдельную нацпрограмму развития Севастополя, но очевидно, что, пока крупные корпорации не заведут свои высокоточные производства, не считая «Алмаз-Антей», в Севастополь и Крым, тяжело будет эту нацпрограмму развивать.
Можно ли Севастополю, самим крымчанам надеяться на какое–то Ваше отдельное указание госкорпорациям по более срочному заходу в Крым и Севастополь?
Спасибо.
В.Путин: Мы этим занимаемся. Проблема известная. Вы правы. Я знаю об этом.
Открыть Крымский мост было недостаточно, нужно обеспечить железнодорожное сообщение. Вот когда крупномасштабный завоз пойдёт товаров по всем направлениям, тогда, надеюсь, ситуация будет меняться. В конце года с опережением графика железнодорожная часть моста будет достроена, и он заработает.
Нужно заводить туда и сети, Вы правы. Соответствующие ведомства в Москве этим занимаются. Мы знаем эту проблему и будем над ней работать.
Э.Петров: Спасибо.
Переходим к другой теме — это культура. В этой теме хорошо разбирается мой коллега Захар. Пожалуйста.
З.Прилепин: Не так давно была новость по телевидению, которая всех обескуражила, — горел собор Парижской Богоматери. Совершенно понятно, это вызвало у нас сочувствие, даже у нас призвали на починку собора собирать деньги у россиян.
Такая открытая русская душа, она, конечно, в наших традициях. Но если посмотреть по сторонам, то только в своей Нижегородской области, я знаю, у нас разрушается 196 храмов, в разрушенном или в полуразрушенном состоянии, среди которых есть натуральные шедевры.
То есть мы реагируем на телевизионную картинку, как собака Павлова: вот увидели, горит, жалко, давайте сдадим деньги. Хотя это у нас не только, конечно, в нашем регионе, в большинстве регионов происходят совершенно катастрофические вещи. И это не советские кинотеатры с мозаиками, хотя их тоже жалко, а настоящие памятники культуры, и не только храмы, касается это и музеев, и иных вещей, которые обязательно нужно сохранить.
И в этом смысле, как ни странно, необходим выход на работу с молодёжью, с волонтёрами на местах.
Когда я бываю за границей, скажем, в Италии я общаюсь с местными ребятами, они говорят: мы не патриоты большой Италии, мы все патриоты своего маленького двора, маленького городка. В России есть такой большой патриотизм, его важно сохранить, патриотизм большой страны, огромных пространств. Но ещё желательно бы развить патриотизм маленький, местечковый, деревенский, городской, дворовый. Этот патриотизм — это как раз та тема, которой я хотел бы заниматься и буду заниматься в рамках ОНФ, работая с волонтёрами и с сохранением памятников культуры.
Для того чтобы показать, какие катастрофические вещи порой у нас случаются, я попрошу вывести на экран первый сюжет, который я сразу и прокомментирую.
Материал Евгении Долевой о том, как сгорел в деревне Кобрино Гатчинского района Ленинградской области памятник федерального значения — усадьба прадеда Пушкина, того самого Ганнибала. Думаю, что Александр Сергеевич был бы крайне недоволен тем, что произошло в результате непонятно чего. Здание находилось в аварийном состоянии, и не успели починить.
То же самое произошло и с домом академика Павлова в Колтушах. Тоже хотели починить, и он сгорел. Не знаю, был ли кто–то по этому поводу наказан.
И давайте сразу следующий сюжет по поводу происходящего в Саратове.
(Демонстрация видеоролика.)
Я так понимаю, у нас один из героев этого сюжета, Алексей Галицын, где–то в зале, неравнодушный саратовский гражданин. Можно узнать, что там происходит?
А.Галицын: Здравствуйте!
Дело в том, что то, что мы сейчас видели в сюжете, это проходное явление, это система для нашего города, где состояние почти всех памятников культуры находится в таком катастрофическом состоянии.
Причина, мне кажется, содержится в том, что нет у нас в регионе ни одной силы, которой было бы выгодно сохранение памятников культуры и архитектуры. Властям это невыгодно, потому что это бельмо на глазу, никому не нужны эти памятники, они не получают в случае реконструкции никаких дивидендов с них. Бизнесу это невыгодно, потому что вложения не окупятся в ближайшее время. Гражданам, которые населяют эти полукоммунальные старые разрушающиеся особняки, это тоже невыгодно, потому что никто их не ремонтирует, они мечтают оттуда съехать.
Там начинаются ситуации «вороньей слободки», когда эти памятники поджигают. Думаю, что такая ситуация не только в Саратове, но и в большинстве крупных городов по крайней мере Центральной России.
У меня просьба к Вам, Владимир Владимирович. Возможно ли принять либо пакет законов, либо какую–то государственную программу, которая делала бы выгодным, во–первых, восстановление, а во–вторых, поддержание в приличном состоянии подобных памятников культуры и архитектуры? Потому что совершенно очевидно, что региональные власти, муниципальные власти с этим не справляются.
Спасибо.
В.Путин: Вы знаете, этим вопросом мы занимаемся давно, можно сказать, постоянно. Это памятник регионального значения?
А.Галицын: Да.
В.Путин: У нас несколько лет назад, уже достаточно много времени прошло, шёл большой спор о том, что делать с памятниками культуры в целом. Очень много их было на балансе федеральных органов власти. И тогда руководители регионов Российской Федерации убедили нас в том, что значительную часть этих объектов нужно передать на региональный уровень. Мы так и сделали.
Наверняка и то, о чём Вы говорите, тоже когда–то числилось за Федерацией, а потом было передано на региональный уровень, скорее всего, хотя я точно, наверняка не знаю, там нужно смотреть индивидуально по каждому объекту. Но по очень многим объектам подобно рода в стране были приняты именно такие решения.
Я согласен с Вами в том, что нужно вернуться к вопросу о правилах использования. Очень ужесточены правила использования таких объектов, очень жёсткие правила по порядку их восстановления. И всё это в значительной степени, я не хочу сейчас никого критиковать, сделано было с подачи различных общественных организаций и специалистов, которые утверждают, утверждают — это я условно говорю, но тем не менее по их предложениям были сформулированы такие жёсткие требования, которые в значительной степени сделали неэффективными правила их восстановления и использования.
Я думаю, что в контакте с теми людьми, которые посвящают этому значительную часть своей жизни и действительно являются специалистами, заботятся о сохранении этих объектов, нужно провести ревизию того, что происходит реально в этой сфере. И принять более сбалансированные решения, которые позволяли бы и делали более эффективным восстановление этих объектов и их дальнейшее использование, не нарушая, конечно, того, что привело бы [эти объекты] в ходе их эксплуатации к фактической ликвидации. Потому что можно их довести до такого состояния, о котором Вы сейчас нам рассказали, ничего не делая, а можно довести до такого же состояния в ходе эксплуатации.
Поэтому здесь нужно провести дополнительную ревизию, и, конечно, ситуацию надо менять. Здесь я с вами не могу не согласиться, потому что жизнь показывает, что всё, что сформулировано до сих пор, не работает.
Можно создать и дополнительный контрольный надзорный орган в этой сфере, приподняв уровень этих контрольных органов до уровня Федерации, то есть оставить их в собственности регионов, но контроль перенести на федеральный уровень. Так тоже можно поступить.
Давайте подумаем. Спасибо, что обратили на это внимание. Точно совершенно изменения здесь нужны. Согласен с Вами полностью.
И Вы правы, речь идёт не только о вашем городе, речь идёт и о других регионах Российской Федерации, я это знаю по многим крупным городам, где такая проблема стоит достаточно остро.
Э.Петров: Мы продолжаем. Мы уже работаем более часа в прямом эфире. Следующая тема — это жильё и городская среда. Много денег выделяется на строительство детских парков, и очень часто они выделяются, но непонятно, как тратятся. У нас есть репортаж из Рязани на эту тему. Давайте посмотрим.
(Демонстрация видеоролика.)
Вот так. Деньги потратили — площадки нет. Автор репортажа Ирина Чепелева у нас в студии. Расскажите эту сказочную и такую криминальную историю. Куда делась площадка? Объясните нам, пожалуйста.
И.Чепелева: Спасибо, Эдуард, за вопрос. В тот момент, когда мы готовили этот сюжет, у нас несколько раз случался такой когнитивный диссонанс: вообще чиновники и мы об одном и том же городе ведём речь? Мы её называли и площадкой-фантомом, и площадкой-призраком. Самое удивительное, что до сих пор площадки так и нет.
Э.Петров: А деньги где?
В.Путин: Это где?
И.Чепелева: Рязань.
Акт приёма-передачи подписан, и деньги исполнителю перечислены.
В.Путин: Это криминальная история просто.
Э.Петров: Криминальная, это наше направление, мы этим займёмся тоже.
И.Чепелева: Районная прокуратура в ноябре прошлого года вынесла предписание городской администрации об устранении нарушений. Сейчас май, нарушения так и не устранены, и движения по этому вопросу нет.
Э.Петров: Ирина, я думаю, что Вы приедете в Рязань, и она может появиться сегодня вечером.
И.Чепелева: Я не исключаю такой возможности, я буду счастлива.
Э.Петров: Потому что в нашей стране бывают такие чудеса: мы выезжаем, например, снимать какое-то расследование, приехали, а всё на месте.
И.Чепелева: И за ночь строится.
Э.Петров: Да. «Ничего не было? Нет, вот, пожалуйста, всё стоит на месте».
Вы потом нам сообщите об этом.
И.Чепелева: Сегодня наши коллеги проверяли, площадки нет.
Э.Петров: Пока нет?
И.Чепелева: Пока нет.
Э.Петров: Но, может быть, вечером появится.
И.Чепелева: Возможно. Я буду счастлива.
Э.Петров: Ольга, пожалуйста.
О.Тимофеева: На самом деле проблема системная. Когда мы запускали программу «Благоустройство», все восприняли её на «ура», но было большое недоверие: а у людей вообще спросят, что нужно, где это нужно сделать, за какие денежки? Потому что мы находим абсолютно разные цифры, конечно, по стране: и эффективные, и неэффективные, вообще площадки сейчас нет.
Но на самом деле самое главное было в другом. Всё-таки это не только скверы и парки, это объединение людей, когда мы и они сами становятся хозяевами того, что мы делаем. Мы не просто это делаем и получаем разрушенное через год, а реально видим эффективность.
Вы знаете, к примеру, мои ставропольские дворы, я считаю, одни из лучших, которые были построены. Не все, не на все хватило денег, но когда выходят жители, охраняют, ставят камеры, в центре сажают ёлку и зимой все вместе [собираются] вокруг неё, – наверное, главную задачу мы выполняем.
А что касается денег, то слово Антону Гетта.
В.Путин: Секундочку, так мы раз – и проехали.
О.Тимофеева: Мы вернёмся, мы площадки ещё обсуждаем.
В.Путин: Вот так всегда. Сколько этот объект стоил?
И.Чепелева: Больше четырёх миллионов рублей.
В.Путин: Это какой-то районный или городской парк?
И.Чепелева: Это муниципальное образование, город Рязань, областной центр.
В.Путин: Это собственность города должна быть.
И.Чепелева: Да, именно так.
В.Путин: То есть это городские власти заплатили деньги и подписали акт о приёмке?
И.Чепелева: Именно так. Подрядчик существует, он рязанский, он не какой-то иногородний. Он в Рязани работает, продолжает существовать.
Удивительное продолжение истории: мы очень похожую на ту площадку, которая должна была быть установлена в лесопарке, нашли совершенно в другом месте.
В.Путин: Я уже, честно говоря, думал, что у нас такого и не бывает. Какая наглость!
И.Чепелева: В Рязани бывает.
Э.Петров: Какая наглость! Мне кажется, пока мы разговариваем, уже начались строительные работы в парке.
И.Чепелева: Самое печальное в этой истории в том, что у нас очень много полезных программ, которые нацелены на то, чтобы сделать жизнь людей удобнее, лучше и комфортнее. Но люди теряют доверие к этим программам. Это касается и программы капремонта, и благоустройства городской среды. Мало того, что с людьми зачастую не советуются, люди видят результат этой программы и разочаровываются. А зачем тогда вообще это всё нужно?
В.Путин: Надеюсь, что не везде разочаровываются, всё-таки многое делается. Но этот случай, конечно, удивительный.
Я надеюсь, нас Бастрыкин Александр Иванович слышит и своего шанса проявить свои профессиональные качества не упустит.
Э.Петров: Я думаю, что он уже выехал на площадку.
Переходим к другой теме.
О.Тимофеева: Если можно, мы вернёмся всё-таки к тому, где искать деньги на благоустройство дворов. Антон Гетта – член Центрального штаба, проект «За честные закупки».
Э.Петров: Прошу прощения, Антон. Пожалуйста, Вам пару слов.
А.Гетта: Доброго дня! Этот случай вопиющий, но бывает так, когда песочницу не довезли или горку не ту поставили, дешевле, подменили. Поэтому у нас, у экспертов проекта «За честные закупки», очень простое предложение: сделать максимально открытым процесс благоустройства дворов, своевременно чтоб появлялось, качественно и в полном объёме. Сделать обязательными фотофиксацию результатов, размещение всей документации – от эскизов, которые были приняты вместе с жителями как решение по благоустройству двора, до конечного результата – с размещением этой информации в сети интернет на муниципальных и региональных ресурсах. Чтобы люди, которые рядом живут, видели, что, за какие деньги в их дворе делается. Это поможет им контролировать процесс от начала до конца, а нашим активистам – вести мониторинг эффективности расходования бюджетных средств.
В.Путин: Правильно, но даже этого недостаточно. Ведь, я многократно говорил, люди, для которых делается тот или иной объект, должны принимать участие в выработке самого решения. Это же не авангард построить, понимаете? Это песочницу сделать или какой-то объект для детей и так далее. Элементарные вещи. И конечно, люди, для которых это делается, должны принимать прямое участие в выработке этого решения, а потом контролировать не только ход этих работ, но и вопросы, связанные с финансированием. Здесь нет ничего секретного.
Поэтому нужно использовать современные средства массовой информации, интернет, о котором здесь уже говорили, и традиционные средства массовой информации, людей привлекать, информировать. Это точно совершенно нужно делать, без этого у нас, к сожалению, очень часто будут появляться фантомные объекты, как в Рязани. И я вас прошу об этом – и весь Народный фронт, и представителей региональной, местной прессы. Конечно, нужно делать, причём, повторяю, не только то, что Вы предложили, а на каждом этапе это нужно делать с привлечением людей. Только тогда мы добьёмся настоящего, нужного нам эффекта.
Э.Петров: Ирина, завтра ждём Ваш репортаж в программе «Вести. Дежурная часть». Ночное строительство там начнётся, я так понимаю, за ночь построят и, я так думаю, как в мультфильме, хрустальный мост появится за ночь в городе Рязани. Это будет конкретное решение проблемы.
Мы переходим к другой теме. Тему сейчас представит Захар.
З.Прилепин: Чтобы перебить этот рязанский беспредел – хорошие новости.
Э.Петров: Захар, у Вас весёлая будет тема.
З.Прилепин: Вообще, как правило, блогеры пишут про плохое, потому что и приятнее, и веселее, и самооценка повышается. Но есть удивительные блогеры, которые про хорошее пишут. Меня удивил блогер из города Певека (самый северный город России) на Чукотке. Валерия Хлебникова, так совпало, со мной рядом сидит. Она делает замечательные репортажи из своего города. Прошу вывести на экран, а мы одновременно с Валерией обсудим.
(Демонстрация видеоролика.)
В.Хлебникова: Спасибо большое. У меня такой никнейм – Дурочка с Севера, – потому что не коренной житель Чукотки: я в 2015 году вслед за супругом прилетела туда, начала её, как дурочка, с нуля изучать и завела себе блог.
Это как раз напротив моего дома, из моего окна, Советская, 10. Нам отремонтировали, сделали парковку по программе «Формирование комфортной городской среды». Это наша детская площадка около детского сада, её тоже в 2018 году открыли. Это территория по улице Обручева, номер 38, была только что, её тоже отремонтировали в 2018 году прекрасно. Возможно, кому-то покажется, что это так себе. На самом деле мы этого ждали годами, и поэтому для нас эти три года, когда мы интенсивно застраиваемся, облагораживаемся, стали настоящим подарком. Я четыре года наблюдаю остановки, опять же. У нас полностью отремонтировали один район – Пятый микрорайон, он стал чуть ли не элитным районом города, хотя в Певеке сложно найти элитные районы. Это открытие детской площадки.
Э.Петров: Валерия, расскажите, как Вы приехали туда, это интересная история. Как Вы там оказались?
В.Хлебникова: На Чукотке? Я же сказала, что полетела за супругом, я не рвалась. Хотя поначалу на самом деле в 2015 году было чего пугаться, но сейчас стало гораздо приятнее жить, за что спасибо. У нас появился сквер с фонтаном; говорят, что это первый фонтан на Чукотке. Есть много споров на эту тему, но мы считаем, что он первый, и стоит в центре нашего сквера, опять же, по программе «Скверы и парки малых городов».
Очень уютно. Раньше мы не представляли, что такое пройти на каблуках. Сегодня я могу надеть каблуки и пройти с собакой, как в большом городе. Посидеть на скамеечке около фонтана, созерцать прекрасные виды Певека, насколько они могут быть прекрасными.
Конечно, на Чукотке остаётся много критических зон для решений, это не секрет ни для кого, такие как авиабилеты, интернет, но, тем не менее, те глобальные изменения, которые произошли, – они на самом деле глобальные…
В.Путин: Я знаю, что было на Чукотке 10–15 лет назад.
В.Хлебникова: …они радуют, и не могут не радовать. Поэтому спасибо большое, мы счастливы.
З.Прилепин: Удивительные русские люди: одним тротуар широкий, другим тротуар узкий, а тут – на каблуках можно пройти, и у людей счастье уже.
В.Путин: Нам нужно заниматься расширением налогооблагаемой базы, созданием рабочих мест на Чукотке. Там есть определённые хорошие планы развития производственной сферы. Я очень рассчитываю на то, что Чукотка будет очень самодостаточной и будет хорошо развиваться. Там есть для этого все шансы, есть хорошие проекты.
В.Хлебникова: «Академик Ломоносов» – тоже ни для кого не секрет, что он идёт к нам, и мы рады. Потому что на самом деле мы надеемся на приток населения. Сегодня тот детский сад, та площадка, которую показали по экрану, – в нём нет очередей, у нас принимают детей с полутора лет и готовы принимать ещё.
Реплика: Места есть.
В.Хлебникова: Места есть, да. Мы, наверное, один из немногих регионов, где есть места. Поэтому мы ждём.
Тоже тут уже говорили, чтобы что-то развивалось, нужна молодёжь. От нас, к сожалению, пока уезжают. То, что сейчас осталось на Чукотке, – пожалуй, мы одна из немногих молодых семей, которая за что-то бьётся. Уезжают, поступают и не возвращаются. Это надо изменить и молодёжь нужно чем-то заманивать. К сожалению, сейчас нужно…
В.Путин: Новые хорошие рабочие места должны создаваться.
В.Хлебникова: Да.
О.Тимофеева: Владимир Владимирович, в прошлом году на медиафоруме Вы сказали, что единственный регион, где не были, это всё-таки Чукотка. Удалось доехать? Или это всё в планах?
В.Путин: Пока нет.
О.Тимофеева: Я предлагаю что-нибудь хорошее там открыть и как раз встретиться.
В.Путин: Мы всё больше встречаемся в Сочи.
Э.Петров: На Чукотке мы не ограничимся, у нас есть ещё и в других местах удивительные блогеры, которые тоже говорят о хорошем. Вообще, есть такое ложное сегодня, особенно в молодёжной среде, представление о том, что ругают бесплатно, а хвалят за деньги. Очень часто бывает, как ни странно, наоборот. Не буду уточнять, как это происходит, но бывает наоборот. У нас замечательные люди из самых разных городов хвалятся, в хорошем смысле, тем, что у них хорошего происходит. Будьте добры, покажите, пожалуйста, на экране нарезку.
(Демонстрация видеоролика.)
О.Тимофеева: Я вернусь к теме «распоряжаться по-хозяйски», потому что мы можем делать много, вкладывать огромные деньги, но мы должны понимать, что мы собственники, и денег каждый день нам не выделят на это.
У нас есть эксперт Светлана Калинина. В своё время руководитель управляющей компании из Брянска. Объехала всю страну, знает всех, гроза местных руководителей и местных министров, потому что всё и вся контролирует.
Светлана, как сделать более эффективной эту программу и каких всё-таки площадок, дворов видите больше?
С.Калинина: Я бы по-другому сейчас ответила, Ольга. Не то, что стало плохо или хорошо. Главное – с дружной командой, вместе с Минстроем России мы нашли диалог, мы поняли, что в 2017 году потеряли много площадок, потому что подрядчики испарились сразу после этой реализации, и мы много потеряли денег. Мы объединили свои усилия и сегодня то, что плохо, мы исправляем на «хорошо». И каждый чиновник в каждом муниципальном образовании уже точно понимает: если приехали эксперты Общероссийского народного фронта, то надо делать лучше сразу хорошо и не делать плохо. Мы вспоминаем нашу классику и продолжаем работать.
Но, Владимир Владимирович, правильная же идея, очень хорошая идея – объединить людей, во дворах научиться друг с другом общаться, потому что сосед соседа не знал. Все люди научились, услышали Ваш призыв. А чиновники на местах… Доходит до самого непонятного решения. Сделаем спортивные площадки – принимает глава муниципального образования, по специальности танцор. Я понимаю, что сегодня, раз он глава, он отвечает за всю реализацию. Но мы разговариваем с нашими специалистами и с нашими великими людьми по спорту: спортивные объекты всё-таки должны принимать люди, которые у нас отвечают в департаментах спорта за то, что они делают.
Сегодня не привлекают к проектированию специалистов, общественные организации. Ведь люди объединились в общественные движения по каким-то принципам, в какой-то беде, в какой-то радости, в каких-то специальных своих знаниях. И вдруг доходит до маразма, что общественные организации, общество инвалидов мы не зовём на согласование проектирования, не принимают наши люди эти работы.
Сегодня есть спортивные [объекты] и воркауты, и различный спорт, который привлекает молодёжь. Строим объекты, на которых потом вообще невозможно заниматься.
Сегодня люди выходят во дворы. Я очень рада за Ростовскую область – за дворы (если покажут фотографии), которые я видела там. Но нерациональное использование денег, когда в один двор и фонтан, и памятник, и орёл медный, и, простите меня, из подъезда можно выходить в одних носочках, – всё это понятно. И в один двор 38 миллионов вкладываем, а 96 процентов из этих денег – это федеральный бюджет. А другие дворы, а их 796 дворов, которые требуют дорог, освещения или элементарных хотя бы удобств, лавочки с урной, – люди уже вряд ли дождутся. Вот это нерациональное использование.
Конечно, мы рады за такие дворы, мы все хотим такие дворы.
Э.Петров: Светлана, спасибо большое, а то мы не успеем всех выслушать.
С.Калинина: Поддержите нашу, пожалуйста, идею, Владимир Владимирович.
В.Путин: Предложение в чём?
С.Калинина: Сегодня самое главное предложение всё-таки – чтобы в приёмке работ принимали большое участие специалисты общественных организаций, ТОСы, те люди, для которых это делается.
В.Путин: Я всегда об этом говорю. Здесь коллеге то же самое ответил. Я полностью с этим согласен. Если до сих пор этого не происходит, что странно, обещаю вам, обязательно будем настраивать тех людей, о которых Вы сказали, на то, чтобы происходило именно таким образом, иначе нам не добиться нужного результата. Я же сказал об этом. Я полностью с Вами согласен. Конечно, на встрече с губернаторами обязательно об этом будем говорить ещё. Я хочу подчеркнуть это, надеюсь, и сегодня буду услышан в регионах. Если мы с людьми напрямую работать не будем, то эффекта не будет. Мы должны будем оценивать их работу по конечному результату. И так и будет, вот увидите. Но, конечно, до каждого двора дойти из Москвы или сидя в Сочи невозможно, но настроить систему нужно. Будем этим заниматься.
Э.Петров: И следующая тема, которую мы будем обсуждать, – это жильё для сирот. Это очень важная тема для страны. Я несколько раз снимал программы на эту тему. Вот недавно мы работали в Бурятии. Там построили посёлок для выпускников детских домов, потратили почти 200 миллионов рублей. На самом деле всё красиво по картинке, такие вроде бы коттеджи, дома, всё замечательно, ленточку перерезали. Но оказалось, что, в общем, это всё обман, это было сделано для того, чтобы расселить в этих сараях бедных, несчастных воспитанников и, наверное, украсть 200 миллионов рублей. Следственный комитет отреагировал.
В.Путин: Это что [за регион]?
Э.Петров: Бурятия, Бурятия.
В.Путин: А что это там?
Э.Петров: Улан-Удэ.
В.Путин: Я понимаю, объект какой?
Э.Петров: Коттеджный посёлок для выпускников детских домов.
В.Путин: Коттеджный посёлок?
Э.Петров: Да, для выпускников детских домов. Идея в принципе неплохая, расселить, в нормальные условия поселить людей. Но там главная была задача не помочь детям, а просто нарисовать такую интересную историю, муляж, и украсть 200 миллионов рублей. Следственный комитет отреагировал на эту тему, возбуждено уголовное дело. Один из чиновников, который участвовал в этой махинации, уже находится в следственном изоляторе. Его подельник, коммерсант, почему-то под домашним арестом. Ну, видимо, какие-то у них там такие условия созданы.
В.Путин: Коммерсанты говорят, что их нельзя сажать за решётку, и всё.
Э.Петров: А, ну да, поэтому он и находится под домашним арестом. А чиновник – в следственном изоляторе.
В.Путин: А у чиновника особое положение, на нём особая ответственность. Это как средство повышенной опасности, он должен отвечать по-особому. В этом есть смысл определённый, между прочим.
Э.Петров: Но лицо чиновника за решёткой в суде было очень грустное. Он возмущался, почему он один сидит, а все остальные…
В.Путин: Я дела этого не знаю, в первый раз слышу. Но вообще, что касается чиновников, с них особый должен быть спрос. Человек, когда идёт на государственную или муниципальную службу, должен понимать, что на его плечах особая ответственность перед людьми и спрос строже, чем с кого бы то ни было другого. Повторяю, я не шучу, так же как у владельца средства повышенной опасности, машины. Если ДТП происходит, на нём больше ответственность лежит.
Э.Петров: Согласен.
В.Путин: Законодатель во всех странах всегда из этого исходит. На чиновнике наибольшая ответственность, и должен отвечать по-особому.
Э.Петров: В общем, как-то Следственный комитет уже реагирует, и замечательно. Поэтому надеюсь, что это будет для всех пример в Бурятии, потому что обманывать несчастных сирот – это, вообще, мне кажется, очень подлое дело.
В.Путин: Конечно, о чём говорить.
Э.Петров: И вот репортаж на такую тему у нас есть из Иркутска, это мой коллега Игорь Пиханов, «Вести-Иркутск». Давайте посмотрим фрагмент репортажа.
(Демонстрируется видеоролик.)
Автор этого репортажа, Игорь Пиханов, у нас в студии. Вот Игорь, смелый корреспондент. Спасибо тебе большое, Игорь. Он делает прекрасные расследования, репортажи для программы «Вести. Дежурная часть». Иногда репортажи в регионах не показывают, мы показываем, федеральный канал, а говорят, что мы чего-то не показываем. Но вот Игорь в очередной раз провёл расследование. Расскажи, что-нибудь там сдвинулось с мёртвой точки?
И.Пиханов: Хочу сказать, что этот сюжет – настоящий крик о помощи 90 сирот и их семей. Люди надеются, что после того, как вмешаетесь Вы, Владимир Владимирович, вмешаются специалисты, Правительство, ОНФ, что-то сдвинется с мёртвой точки.
Мы этот сюжет показали в эфире год назад, неделю назад мы были там – ровно ничего не поменялось. Люди говорят, что стало только хуже, по стенам по-прежнему ползут трещины, крыша в некоторых местах протекает, кровля, так же по стенам грибок, шпатлёвка в квартирах лопается, трескается. И самое главное, плохая коммуналка в этом доме.
Э.Петров: А чиновники что говорят вам?
И.Пиханов: Чиновники говорят, что раз дом приняли – значит, всё нормально. Управляющей компании в доме нет, следить и вовремя делать какие-то ремонты тоже некому. Этому дому три года, его построили по программе специально для сирот.
Э.Петров: Вот такие истории у нас из Иркутска.
В.Путин: Это конкретный случай, с которым нужно разбираться конкретно, имея материалы для этого разбирательства. Похоже, такой же сюжет, как в Рязани. Мало чем отличается, только здесь формально возвели объект, а там даже и не удосужились чего-то изобразить. Но надо смотреть конкретно и, конечно, нужно совершенствовать систему приёмки. Это совершенно очевидная вещь.
Что касается детей-сирот. Это болевая точка. У нас, к сожалению, в полном объёме закон, мягко говоря, не исполняется. Там половина почти, почти 50 процентов тех людей, которые достигли 18-летнего возраста и имеют право на получение жилья, до сих пор в очереди стоят. Это, конечно, очень серьёзная история, об этом нужно отдельно подумать, и, видимо, нам нужно создавать какую-то отдельную программу. Всё это находится сейчас на уровне субъектов Федерации, но, как видим, должным образом там не работает. Данный конкретный случай – тоже наверняка криминальный, мы с ним поразбираемся.
Э.Петров: А у нас все криминальные случаи, Владимир Владимирович, здесь практически.
В.Путин: Что?
Э.Петров: Практически все криминальные случаи.
В.Путин: Нет, не все. Почему? Вы знаете, ведь бывает, что-то и не получилось, бывает, что-то сорвалось – такое тоже бывает. Жизнь, работа. Между прочим, уже говорили, стройка – непростая сфера деятельности, там много проблем, в том числе и государство виновато в том, что они созданы, потому что нет регулирования должным образом, начиная с царя Гороха ещё действуют некоторые нормы и СНиПы. Здесь не так всё просто, но этот совершенно очевидно криминальный случай, и с ним нужно разбираться по-особому.
О.Тимофеева: Вы знаете, вопрос жилья для детей-сирот в поле зрения Общероссийского народного фронта был с самого начала движения. Это были, напомню, Ваши майские указы, и мы продолжаем их мониторить.
Что мы выясняли? Системная проблема. Детей селили рядом с лепрозориями, в бывших казармах и в уже сознательно аварийном жилье. Хочу сказать, что огромное количество детей получили качественное и хорошее жильё, но есть и такие резонансные случаи.
В.Путин: Не огромное, к сожалению. Должен констатировать, только 50 процентов.
О.Тимофеева: Но резонансные случаи всю эту программу перечёркивают, наверное, сводят на нет. И у нас есть предложение.
Слово нашему сопредседателю центрального штаба Елене Цунаевой.
Э.Петров: Елена, если можно, покороче, пожалуйста.
Е.Цунаева: Я, собственно, озвучу предложение, потому что комментарии тут уже, как говорится, излишни.
Э.Петров: Да, у нас комментариев много уже.
Е.Цунаева: Мы предлагаем улучшить ситуацию введением денежного сертификата на стоимость того жилья, которое полагается сироте по закону. Это позволит, с одной стороны, покупать вторичное жильё, не заселять всех сирот в один дом, не создавать вот такое «гетто», выбирать это жильё. С другой стороны, это ещё позволит ребят не селить в те деревни, откуда они изначально родом, но которые, допустим, уже умирают, и нет у них работы, ну и, соответственно, перспективы развития.
Кроме этого, конечно, нужно уделить внимание правовой грамотности детей-сирот, для того чтобы они, вступая во взрослую жизнь, знали и понимали, как это делать. На наш взгляд, денежный сертификат позволит улучшить ситуацию в какой-то степени. Спасибо. (Аплодисменты.)
В.Путин: Меня смущают ваши аплодисменты, сейчас скажу почему.
Смотрите, большинство субъектов Федерации идёт по пути строительства нового жилья. Но, конечно, совершенно неприемлемые варианты, как здесь было изложено. Это не строительство, это жульничество, правильно? Но действующий закон позволяет уже сегодня приобретать жильё на вторичном рынке. Это уже сейчас можно делать.
Что касается сертификатов, я этого не исключаю, но надо внимательно посмотреть, насколько это будет эффективно работать. Может быть, где-то провести это в виде какого-то эксперимента. Потому что даже при строительстве жилья, что контролируется, должно контролироваться на каждом этапе, к сожалению, мы видим такие криминальные и полукриминальные случаи, а при раздаче сертификатов их может быть ещё больше. Это непростая история – раздача сертификатов сиротам. Понимаете, это на первый взгляд только кажется, что легко, раздал деньги, и всё. Но не так просто. И потом, мы будем исходить из региональной составляющей. В регионе, на Чукотке одна стоимость квадратного метра, в Москве – другая, в Сочи – третья, в Кургане – четвёртая. Надо внимательно посмотреть, но в качестве эксперимента можно подумать.
Е.Цунаева: Спасибо.
Конечно, речь идёт в первую очередь о том, чтобы всё контролировали органы опеки, чтобы, естественно, детей-сирот никто не обманул.
Спасибо.
В.Путин: Надо стремиться к этому и свести обманы к минимуму, потому что это вообще святое дело. Люди и так оказались в тяжелейшей жизненной ситуации, а ещё сталкиваются с такой несправедливостью. Мы все с вами должны сделать всё для того, чтобы ничего подобного у нас не было, не происходило.
Э.Петров: Владимир Владимирович, мы хотели поговорить ещё и о дорогах, и о воровстве нашего леса. Я думаю, что корреспонденты, которые приехали из разных регионов нашей страны, могут эти темы поднять в своих вопросах или в своих репликах. И я предлагаю из зала поспрашивать наших журналистов, чтобы не было обидно. Вы нам разрешаете? Можно?
Если мы возьмём в руки вместе с Ольгой и поработаем с корреспондентами в зале, так чтобы быстрее и динамичнее.
Ваш сектор – правый, мой сектор – левый.
В.Путин: Женщина руку поднимает, дайте.
Ю.Гильмшина: Здравствуйте Владимир Владимирович!
Вопрос из Ваших мест, из Ленинградской области. Меня зовут Юлия Гильмшина, новостной портал 47news.
Очень удачно затронули тему воровства недр. Вы помните Всеволожский район, Вы в Токсово ездили на спортивную базу в своё время. Сегодня эти места, к сожалению, знамениты чудесами и фантомами, о которых мы говорили.
В.Путин: Что? Не понял? Чем? Фантомами?
Ю.Гильмшина: Знамениты фантомами, скорее.
Во-первых, с тех пор как Вы перестали у нас бывать, земля научилась летать. Умными людьми освоена схема, по которой можно участок из одного места «переселить».
В.Путин: Извините, пожалуйста, как Вас зовут?
Ю.Гильмшина: Юлия.
Э.Петров: Своими словами расскажи.
В.Путин: Юля, скажите своими словами, спокойно, не спешите. В чём проблема?
Ю.Гильмшина: Земля начала «летать». Дело в том, что умные люди придумали и поняли, как реализовать схему, когда можно земельный участок советского пая взять, например, если он от Всеволожска, и перерисовать, например, в другой населённый пункт. Например, в Токсово. Либо, например, если человек живёт в том же Всеволожске, а хочет жить на территории Ладожского озера, он может взять и переселить этот участок. То есть земля у нас «летает».
Э.Петров: Летает земля. Это новая тема.
В.Путин: Я первый раз такое слышу. То есть можно переадресовать как бы?
Ю.Гильмшина: Да, Вы абсолютно верно понимаете. Это, к сожалению, тема сложная.
В.Путин: А чего из Всеволожска, из Токсово переезжать куда-то в другое место? Чтобы всем было понятно, это мы на одном языке говорим, это курортное место в Ленинградской области.
Ю.Гильмшина: Именно так, Владимир Владимирович.
В.Путин: И зачем оттуда переселять землю?
Ю.Гильмшина: Например, расследовали мы случай, когда человек построил крупный магазин, вложил 500 миллионов рублей. Магазин у него теоретически должен был располагаться во Всеволожске, он купил этот участок. Когда он достроил магазин, выяснилось, что земля должна находиться в Щеглово. Это на полтора километра ниже. Вот такие махинации. Это очень интересная и очень важная, мне кажется, история.
В.Путин: Там, я не знаю, есть, видимо, какие-то лазейки в законодательстве. Но надо с этим работаться. Я обязательно помечу для себя, поразбираюсь с этим. То есть у него земля была в одном населённом пункте, а он магазин построил, условно, в другом, да?
Ю.Гильмшина: Да. И она «улетела». Она «летает» у нас.
В.Путин: Чушь какая-то. Над законами думают сотни и тысячи, а как их обойти – миллионы. Поэтому в результате имеет преимущества, конечно, вторая часть. Я посмотрю на это. Расскажите подробнее, интересно, как это у них.
Э.Петров: У нас ещё один есть.
И.Морозов: Добрый день, коллеги! Меня зовут Иван Морозов, газета «Вечерние ведомости». Наверное, сейчас вся страна следит за событиями в Екатеринбурге, где уже третий день происходит противостояние жителей и сотрудников ОМОН. Жители протестуют против строительства храма на берегу городского пруда на территории сквера.
В.Путин: Протестуют против чего?
И.Морозов: Против строительства храма на берегу пруда на территории сквера.
В.Путин: Они безбожники?
И.Морозов: Нет. Собираются строить храм, при этом вырубить часть деревьев в скверах, которые горожане очень любят. Власть говорит, что всё согласовано. Жители против. Ни те, ни другие друг друга не слышат, ситуация в итоге совершенно дикая. Уже третий день с семи вечера до раннего утра перетягивают забор, которым оградили сквер. Для стройки забор летит в реку. Они друг друга провоцируют.
Что Вы думаете об этой истории, возможен ли в ней компромисс, пока найти его ещё не поздно?
Э.Петров: Вот такой вопрос.
В.Путин: Вы знаете, я об этом услышал, и то мельком, только вчера, немножко даже удивился, не понял, что там происходит. Это ваша, чисто региональная, история. Как правило, люди просят, чтобы храм построили, а здесь кто-то возражает. Но все имеют право на собственное мнение, и если речь идёт о жителях этого микрорайона, то, безусловно, нужно это мнение учесть. А как же? Если речь идёт не о записных активистах из Москвы, которые приехали для того, чтобы там пошуметь и себя попиарить, а если речь идёт о местных жителях, то, конечно, это нельзя не учитывать. Я думаю, что храм должен объединять людей, а не разъединять. Поэтому с обеих сторон нужны какие-то шаги, для того чтобы решить этот вопрос в интересах всех людей, которые там реально проживают. Есть простой способ: провести опрос, и меньшинство должно подчиниться большинству. Вот в этом и состоит принцип демократии. Но при этом, безусловно, нужно учесть и мнение, и интересы этого меньшинства.
В данном случае что можно сделать. Вот вы сказали, предполагается снос деревьев и так далее. Ну, пусть тогда инвесторы, или кто там собирается строить, это городские власти или частные инвесторы, я даже не знаю, пусть они тогда обеспечат, чтобы в нужном для людей месте, где-то рядом совсем, был высажен другой лес. Чтобы не меньше стало деревьев, а больше. Чтобы там разбили сквер, в котором люди нуждаются, там, может быть, мамочки с колясками хотят с детьми погулять.
Это, понимаете, нужно не перетягивать канат и не ругаться друг с другом, а сесть и договориться. А городские власти, региональные власти должны заниматься именно этим: найти оптимальное для проживающих там людей решение.
Ю.Литвинова: Здравствуйте, Владимир Владимирович. Здравствуйте, коллеги.
Меня зовут Юлия Литвинова. Я приехала из Мордовии.
В.Путин: Пожалуйста.
Ю.Литвинова: Владимир Владимирович, хотела с Вами поделиться впечатлениями, собственно, поговорить по импортозамещению. Смотрите, благодаря ему наш завод «Биохимик», завод по производству лекарств, так скажем, обрёл другую жизнь, новую жизнь и начал работать на все 100 процентов. Сейчас это единственный завод, который в России производит отечественный наш антибиотик и обеспечивает не только регионы, но и поставляет в Европу и в Азию.
В.Путин: А что за препарат?
Ю.Литвинова: В частности, флагман мордовского «Биохимика», такой антибиотик, как «Ванкомицин», и другие. В общем-то, до 2020 года будет сделано ещё 20 различных антибиотиков, которые, собственно, будут помогать больным лечиться.
Скажите, может ли в этом свете наш завод как-то рассчитывать на дальнейшую поддержку?
Э.Петров: Химзавод попросил.
В.Путин: Конечно.
Ю.Литвинова: И, пользуясь случаем, Владимир Владимирович, я хотела бы пригласить Вас в Мордовию. Вы были у нас в 2012 году, может быть, как раз посмотрите наш «Биохимик».
В.Путин: Спасибо большое.
У Вас очень хорошая республика и красивая очень, традиции хорошие, обряды замечательные. Я просто получил удовольствие, когда был в прошлый раз, просто реально удовольствие получил. Во многом можно брать пример с Мордовии, во многом.
Но что касается импортозамещения, то это одна из ключевых наших задач. Это не значит, что мы всё должны производить у себя, но те продукты, о которых Вы говорите, конечно, нужно стремиться производить у себя в наибольшем количестве, но не только для себя. Меня очень радует то, что Вы сказали, что занимаются экспортом. И такие производства мы, безусловно, будем поддерживать. Мы только в промышленности в прошлом году 620 миллиардов вложили в импортозамещение. В значительной степени это пошло в оборонку, но и этот вид производства тоже поддерживали и поддерживать обязательно будем, даже нет никаких сомнений. Для этого принимаются соответствующие правила внутри страны по использованию тех или иных препаратов внутри страны. Для них создаются определённые льготы и преференции, мы этим будем заниматься дальше. Важно только обеспечить качество, а качество можно будет обеспечить, если вы будете выходить на рынки третьих стран, тогда это будет не какой-то такой чисто российский продукт, а именно международного уровня, к этому мы будем стремиться. Со своей стороны будем помогать вам выходить и осваивать эти рынки. Там у нас целая программа существует поддержки такого высокотехнологичного и хорошего экспорта, так скажем, с хорошей добавленной стоимостью.
М.Микшис: Владимир Владимирович, добрый день! Михаил Микшис, «Макс Медиа Групп», город Сочи, телерадиокомпания. 23 года в телевидении, 23 года мы делаем новости. От имени городских телекомпаний я хочу поблагодарить Вас за то, что 22-я кнопка телевизионная наконец-то решается и во втором чтении Государственная Дума вот-вот должна принять это решение. Огромное Вам спасибо.
Но проблема городского телевидения в следующем. В эпоху цифрового развития, притом что сейчас заканчивается эра аналогового вещания, городское телевидение, а существует свыше 150 телеканалов, это во всех крупных городах, они, по сути, становятся несмотрибельными, потому что отсекается полностью вещание. Население не будет смотреть аналог.
Поэтому убедительная просьба: пожалуйста, дайте поручение Правительству, чтобы городские телекомпании, а это колоссальное количество журналистов, которые работают в городах, крупных городах, и региональные компании, краевые и областные, вошли в мультиплекс, который они построят сами, за свои деньги, не используя бюджетных средств. Это большая социальная миссия, потому что именно городские телеканалы несут эту миссию.
Вы сейчас послушали потрясающие сюжеты, красивые.
Э.Петров: У нас ещё много сюжетов, если мы будем дальше двигаться.
М.Микшис: Как городские телекомпании работают? Пожалуйста, обратите внимание на это. Очень просим, чтобы Вы обратили внимание Правительства. Спасибо большое.
В.Путин: Пожалуйста. Я пока ещё ничего не ответил.
Смотрите, что касается мультиплексов. Это, конечно, наверное, можно об этом подумать и поговорить, тем более что, Вы говорите, за собственные средства городские компании будут делать. Я сомневаюсь, что хватит средств.
М.Микшис: Хватит.
В.Путин: Хватит? Ну хорошо. Давайте подумайте. Имейте в виду только, что сами мультиплексы во многих странах уже уходят в прошлое. Они уже уходят в прошлое, эти мультиплексы.
По поводу вещания «в цифре». А почему «в цифре» нельзя вещать, я не понимаю, если есть средства для мультиплекса?
М.Микшис: Не находим причины. Мы не можем назвать ни одну причину, почему у городской телекомпании…
В.Путин: Для чего, я не понимаю?
М.Микшис: В том-то и дело, что нет ни одной причины, почему городское телевидение не может вещать в цифровом мультиплексе.
В.Путин: Ну, конечно, нет.
М.Микшис: Нет.
В.Путин: А что, вас отключают от цифры, что ли?
М.Микшис: Нам не дают эту цифру.
В.Путин: А, не дают частоту.
М.Микшис: Да. И городские телекомпании готовы участвовать в конкурсе, в государственном конкурсе, через нашу федеральную конкурсную комиссию, через ФКК.
В.Путин: Хорошо, позанимаемся.
М.Микшис: Это компании, которые годами прошли…
В.Путин: Я понимаю, да. Это для меня неожиданно совершенно. Обязательно поговорю об этом в Правительстве, в Администрации, с теми, кто этим занимается.
М.Микшис: Спасибо.
В.Путин: Мне непонятно, я Вами согласен, почему мы должны отстричь и выбросить на сторону существующие городские каналы.
М.Микшис: Это свыше 150 телекомпаний, которые трудятся каждый день.
В.Путин: Там и люди работают.
М.Микшис: Каждый день. Конечно, там колоссальное количество журналистов работает.
В.Путин: Хорошо, я услышал.
П.Харченко: Полина Харченко, Забайкальский край, портал ZAB.RU.
У нас болезненный достаточно вопрос для региона, для края. Недавно к нам, в Читу, приезжал известный блогер и назвал наш город столицей «мусорной России». Действительно, проблема насущная как для города, так и для региона. Плюс ко всему в этом году мы не смогли начать работу регионального оператора, и переход к новой схеме обращения с ТКО пришлось перенести на следующий год.
Может ли как-то федеральное Правительство помочь нам решить эту проблему? Потому что возмущаются уже не только люди, но и проблема вышла на всероссийский уровень. Спасибо.
В.Путин: Ещё раз сформулируйте эту проблему.
П.Харченко: Проблема мусора. Проблема в том, что не хватает ресурсов, не хватает денег, не хватает людей, чтобы мусор вывозить, как-то его утилизировать.
В.Путин: Понятно.
Смотрите, речь идёт, видимо, о площадках прежде всего так называемых, на которых скапливается этот мусор. Мы сейчас только приняли решение, вот совсем недавно. Не знаю, оно уже оформлено или нет? Проблема заключалась в том, можно ли поручать региональным операторам заниматься этими площадками.
Такое решение принято. Это отдано на решение самих руководителей регионов, которые в целом выступают за то, чтобы создавать региональных операторов и им поручать этот вид деятельности. Я надеюсь, что это приведёт к нужному результату.
Посмотрим, что будет происходить в ближайшее время, но совершенно очевидно, что выделяемые государством на это средства должны заработать не через 20–25 лет, а уже сейчас люди должны видеть какой-то результат этой работы.
Я очень рассчитываю, повторяю ещё раз, на то, что я лично считаю, что не нужно бояться передавать это региональным операторам, хотя некоторые опасаются, что даже региональные операторы – это слишком высоко и далеко от конкретного двора, где этот мусор собирается. Не думаю, что это так.
Потому что скорее согласен с теми коллегами, – кстати говоря, руководителями регионов, – которые доказывают мне (мы неоднократно собирались по этому вопросу и обсуждали эти проблемы) и считают, что региональные операторы могут создавать целую сеть на местах для работы на этих площадках. Посмотрим, что сейчас будет происходить в ближайшее время.
З.Прилепин: Владимир Владимирович, одна тема есть, которую невозможно не осветить, – это тема экологии и вырубки леса. Совершенно катастрофическая для многих граждан, она кажется нерешаемой. Из года в год сотни блогеров делают видео о том, что вырубки (в первую очередь в Сибирском федеральном округе) какие-то аномальные. И когда говорят про Рязань или про эти дома, их хотя бы можно починить, а лес растёт даже не десятки, а сотни лет. И кто поднимает руку на те вещи, которые в принципе невосстановимы, мне непонятно. Если можно, покажите, пожалуйста, репортаж по этому поводу на «РЕН ТВ».
(Демонстрируется видеоролик.)
Э.Петров: Это коллеги наши из телекомпании «РЕН ТВ» сделали расследование. Мы тоже часто работали в этих регионах и показывали, как по-варварски вырубается лес.
В.Путин: Кто-то может прокомментировать эту информацию? Здесь кто-то есть?
Э.Петров: Может. Да, пожалуйста.
В.Путин: Кто? Где автор?
О.Тимофеева: Друзья, кто снимал сюжет про лес?
Э.Петров: Вы из Иркутской области?
Я.Попова: Да.
Э.Петров: Давайте коротко, если можно.
Я.Попова: Яна Попова, город Ангарск, Иркутская область.
Я хотела бы продолжить тему вырубки леса. У нас из-за того, что лес валят в Иркутской области, начались пожары. Бытует мнение, что таким образом пытаются скрыть эту самую вырубку. И у нас с 7 по 10 мая вся Иркутская область полыхала, горела, 17 гектаров леса. У нас люди сами выходили тушить, у нас дома пепел в окнах, мы спали с марлей на лице. То есть эта проблема существует, и нам страшно, что перейдёт всё-таки лесной пожар на жилые дома.
Возможно ли будет эффективное какое-то расследование, эффективные методы борьбы с лесными пожарами, с такой валкой леса в Иркутской области? Спасибо.
В.Путин: Это, наверное, связано, может быть, связано между собой, согласен.
Я.Попова: Да, бытует мнение такое у нас.
В.Путин: Мнение не лишено оснований, потому что, действительно, самый простой способ покрыть воровство леса – это поджечь отдельные участки. Поэтому это требует тщательного профессионального расследования. Оно будет проведено.
Я.Попова: Причём нынешний губернатор Сергей Левченко, до этого был Сергей Ерощенко. И когда Левченко (у него была предвыборная речь) говорил о том, что пожаров быть не должно, у нас же тайга рядом, у нас Ольхон, остров большой, красивый.
В.Путин: Он охотник у вас, губернатор?
Я.Попова: Да.
Э.Петров: Любит охотиться.
Я.Попова: Он говорил, что не должно быть пожаров, это недопустимо, я приду к власти, с этим разберусь. Что мы видим? У нас новая власть, а пожары у нас «и ныне там».
В.Путин: Знаете, сейчас трудно ему в вину ставить эти пожары, потому что причины окончательно не ясны, поэтому…
Я.Попова: Говорят, что муниципалитеты виноваты, что на местах всё плохо делают.
В.Путин: Надо сначала разобраться, а потом назначать виновных. Так неправильно делать. Ни губернатора нельзя выставлять в качестве виновного, ни муниципалитеты. Может быть, это и природные пожары, а может быть, неправильное обращение с травой, с палом травы, что часто очень является причиной пожара, вы знаете об этом. Люди начинают её поджигать, а потом не могут справиться, когда ветер поднимается, с этим огнём.
Поэтому там много может быть причин. Но надо разобраться. А что нужно сделать непременно, уже обсуждали это с Общероссийским народным фронтом, – это нужно наводить порядок в лесной отрасли. Там, конечно, и воровство ужасное, и нанесение колоссального ущерба природе и будущим поколениям. Поэтому сейчас изучаются и формулируются дополнения в соответствующее законодательство. И вас призываю тоже к этому. Я знаю, что в ОНФ есть специальная группа, которая этим занимается. Очень вас прошу не бросать эту работу, а наоборот, вместе с Правительством, вместе с депутатами Государственной Думы обязательно довести её до конца.
Э.Петров: Продолжаем тему пожаров.
В.Путин: А в Иркутске, там действительно с точки зрения криминального лесопользования проблема стоит наиболее остро, может быть, острее, чем в других регионах страны, это правда.
Я.Попова: Спасибо.
Э.Петров: Продолжаем пожары.
Итак, мы хотели ещё поговорить о таком движении, как команда «Молодёжка ОНФ». У нас есть представитель «Молодёжки», он прилетел из Бурятии, Владимир Навроцкий.
Расскажите, как Вы участвовали в тушении пожаров и что Вы там своими глазами видели.
В.Навроцкий: Здравствуйте, Владимир Владимирович!
Меня зовут Навроцкий Владимир, я из Республики Бурятия, Улан-Удэ.
Когда я и мои друзья узнали о беде в Забайкальском крае, мы решили, что мы должны быть там, где нужны. В составе «Молодёжки ОНФ» мы в ближайшие сроки выдвинулись в Забайкальский край для помощи погорельцам. В течение недели мы работали в Балейском и Бородинском районах. Мы помогали людям разгребать завалы, ставили заборы, загоны для скота. Мы помогали людям начать жить снова.
Э.Петров: Чтобы это, может быть, не были просто слова, давайте покажем, как и что там происходило.
Пожалуйста, внимание на экран.
(Демонстрируется видеоролик.)
Эти ребята сами собрались и поехали. Никто их не заставлял. Не за деньги, а просто сами помогали людям.
В.Путин: Молодцы. Что можно сказать?
В.Навроцкий: Владимир Владимирович, в июле этого года молодёжь ОНФ проводит форум «Рубеж», где соберётся много молодых ребят. Мы будем рады видеть Вас на этом форуме, и Вы увидите, как много неравнодушных молодых ребят по всей стране, которые готовы помогать людям здесь и сейчас. Вы приедете к нам на форум?
В.Путин: Спасибо большое. Спасибо за приглашение. Где это будет?
В.Навроцкий: В Калужской области.
В.Путин: Я постараюсь. Но я не могу сейчас сказать точно, потому что у меня нет графика. У меня график расписан на ближайшие несколько месяцев. Но я посмотрю обязательно. Если там есть «окошечко», я постараюсь. Спасибо за приглашение!
Собственно говоря, спасибо вам большое за то, что людям там помогаете. Вы видели и знаете, федеральный центр отреагировал соответствующим образом. Я думаю, что мы к поздней осени должны завершить всю работу, связанную с восстановлением социальной сферы, с восстановлением домов. Будем людям обязательно помогать.
Но вот там, кстати, у вас одна из главных причин пожаров – это пал травы. Это уже установленный факт.
Э.Петров: У нас ещё есть время послушать вопросы наших коллег?
В.Путин: Немножко есть. Давайте ещё.
«Антиспрут» – это что такое? Пожалуйста, давайте, «Антиспрут».
В.Лебедев: Владимир Владимирович, редактор газеты «Антиспрут», город Тимашевск Краснодарского края.
В 2015 году на медиафоруме я имел честь с Вами поговорить, пообщаться с Вами по поводу проблем с обеспечением конституционных прав граждан на судебную защиту. Проблема в малых городах в том, что судебные, прокурорские, администрация, либо кум, сват, брат или сосед, как-то мотивированы. А адвоката найти в малом городе сложно, а в краевом центре дорого.
Я предложил Вам тогда радикальные меры. Вы сказали: давайте мы, юристы, подумаем с точки зрения защиты. И спустя девять месяцев, в феврале 2016 года Вы выступили перед судебным сообществом, предложили распространить институт присяжных заседателей до районных судов, то есть по существу сделали первый шаг к тому, чтобы обеспечить судебную защиту за счёт государства. Спасибо Вам большое.
И ещё чуть-чуть по Посланию Президента.
В.Путин: Нет, нет, давайте, давайте до конца. Что же, на полуслове не надо прерывать.
В.Лебедев: Владимир Владимирович, маленький вопрос. Вот прославленный доктор Рошаль говорит: я о денежках не буду. А я о маленьких денежках скажу.
В своём Послании Федеральному Собранию Вы обратили внимание на некоторые нюансы, которые Правительство не продумало или какие-то другие чиновники, в отношении пенсионной реформы. И потом быстренько всё было отлажено на законодательном уровне. После этого к нам в редакцию, я думаю, и ко многим моим коллегам тоже повалил народ, тоже есть нюансы.
На селе, а Краснодарский край, как известно, вроде бы житница России. Есть Закон о пенсионном обеспечении: 25 процентов дополняется, если ветераны проработали 30 и более лет.
В прошлом году Правительство приняло постановление № 1440 от 29 ноября, которым утвердило перечень работ в сельском хозяйстве, причём исключили там очень многие специальности. До 1992 года эти специальности учитывались, после 1992-го не учитываются, причём кухрабочая учитывается, повар не учитывается. Там небольшие суммы.
В.Путин: Я понял. Вы правы, на это надо обратить внимание. Это, видимо, Правительство тоже просмотрело.
В.Лебедев: Спасибо.
В.Путин: Я посмотрю на это обязательно. Вы правы.
Ц.Кюкеева-Убушаева: Здравствуйте, Владимир Владимирович!
Меня зовут Цагана Убушаева, Республика Калмыкия, РИА «Калмыкия». У меня очень важный вопрос для всех буддистов России.
Вы знаете, что нашему духовному лидеру, Далай-ламе XIV, запрещён въезд в Россию, и Далай-лама уже не молод. И в связи с этим вопрос: возможен ли в скором времени его приезд в Россию? Спасибо.
В.Путин: У нас не запрещён въезд в Россию Далай-ламе. У нас не самое большое количество буддистов, в России, живёт, но мы относимся ко всем одинаково: и к христианам, и к иудеям, и к представителям ислама. Отдельно поговорим на эту тему. Есть страны, где буддистов очень много, и у них отношения с Далай-ламой не в самом лучшем состоянии находятся. Но тем не менее мы подумаем.
А.Пальцева: Здравствуйте Владимир Владимирович!
Анжелика Пальцева, телеканал «Экспресс», Пенза, Пензенская область.
Просто не могу промолчать о том, что у нас случилось. Снимала сюжет за месяц до Дня Победы про ветеранов Великой Отечественной войны, участников, которые оказались буквально взаперти в своей квартире, они не могли выйти из неё семь месяцев.
В.Путин: Почему?
А.Пальцева: Потому что они живут на седьмом этаже. В их доме по программе капитального ремонта меняли лифты. И подрядные торги выиграла компания из Санкт-Петербурга, которая на семь месяцев задержала ремонт.
Они очень плохо ходят, им обоим за 90. Это супружеская пара, они ходят на ходунках, и без лифта они вообще не могли выйти из квартиры. То есть если бы не социальные работники, если бы не сын, они не знаю, как бы жили.
Вы в апреле этого года подписали закон о совершенствовании контроля в госзакупках. И известно, что будет расширен список оснований для проверок госзаказчиков, подрядчиков. И одним из оснований может быть информация от СМИ.
Скажите, теперь эти изменения смогут ли помочь избавиться от недобросовестных подрядчиков на начальном этапе их работы, а не постфактум?
В.Путин: Пожалуйста, договорите. Закончите фразу.
А.Пальцева: И как могут СМИ повлиять на это, если основанием может послужить информация, в этом именно случае?
В.Путин: Понятно, СМИ влияют. СМИ влияют напрямую. Здесь мы с Вами видели уже несколько примеров. Я надеюсь, что и у Вас есть такие примеры, когда СМИ влияют в положительном плане на работу администраций различного уровня.
Что касается данного случая – недобросовестность. Конечно, нужно обращаться в суд, нужно расторгать с ними контракты. Я конкретно этого случая, конечно, не знаю, но с Вами полностью согласен, что в данном случае нужна быстрая реакция на вещи подобного рода.
А.Пальцева: Дело в том, что когда мы сняли сюжет, когда мы приехали по просьбе соседей, то есть никто об этом не знал, ни местная власть, ни губернатор. Конечно, мы выехали. Оказалось, что лифты уже установлены, но их не подключают, потому что не собран пакет документов. Они заработали сразу после того, как мы сняли этот сюжет.
В.Путин: Послушайте, я думаю, Вы должны меня понять.
Просто обращение или выступление в прессе не может быть основанием для расторжения контракта либо для каких-то других вещей гражданско-правового характера. Почему? Потому что, чего греха таить, давайте прямо скажем, вы же знаете, есть и недобросовестное использование средств массовой информации, и в вашей среде, так же как и в любой другой, есть разные люди. Выступили, что-то написали или показали сюжет. А кто проверял правильность этого сюжета, изложенной там информации? И сразу расторгать контракт? Так, наверное, тоже неправильно. Но выступление в средствах массовой информации, конечно, безусловно, должно быть поводом для серьёзного рассмотрения проблемы. Это совершенно очевидно. Давайте ещё раз подумаем над тем, как конституировать такую работу. Это как Захар говорил по поводу собаки Павлова. Насколько я понимаю, реакция должна быть на уровне первой сигнальной системы. Мясо вижу – слюна выделяется у собаки.
Поэтому и здесь тоже. Посмотрел руководитель определённый сюжет или прочитал статью – реакция должна быть мгновенной. Давайте подумаем ещё, я тоже подумаю на тему о том, чтобы это работало.
А.Пальцева: Спасибо.
В.Путин: Я представляю, знаете, если люди в возрасте спуститься не могут с седьмого… Я жил без лифта почти до 30 с лишним лет, соседку свою на руках носил на пятый этаж, потому что лифта не было, она не могла подняться. Не каждый раз, конечно, но были такие случаи. Поэтому я прекрасно понимаю людей, которые оказались в такой ситуации. Безобразие, что ещё говорить.
А.Кабисова: Здравствуйте! Меня зовут Анна Кабисова, Владикавказ, Северная Осетия.
У меня вопрос касается кинотеатра «Комсомолец», это памятник федерального значения. К сожалению, он гниёт, крыша обваливается. А мы знаем, что в соответствии с национальным проектом сейчас реконструируется центр города, где он находится, и есть программы, по которым планируется показывать национальное, наше, российское кино. Но, к сожалению, мы ничего не можем сделать.
В.Путин: Это Хабаровск? Какой город?
А.Кабисова: Город Владикавказ.
В.Путин: Владикавказ. Извините, пожалуйста. Это объект федерального значения?
А.Кабисова: Да, совершенно верно.
В.Путин: Я Владимиру Ростиславовичу Мединскому скажу об этом, он, надеюсь, отреагирует.
А.Кабисова: Да, и, если можно, пользуясь ситуацией, Вам писали письмо, и Вы его даже подписали, о нашей Студии кинохроники, которая тоже в таком же плачевном состоянии, а у нас много молодёжи, которая хочет заниматься кино и получать образование и снимать кино. Но письмо, не знаю, не дошло по каким-то причинам.
В.Путин: Она какого подчинения, Ваша студия?
А.Кабисова: Северо-Кавказская студия кинохроники.
В.Путин: Когда? В советское время ещё?
А.Кабисова: В советское время.
В.Путин: А сейчас-то в чьём она подчинении?
А.Кабисова: С тех пор она простаивает и не работает. Союз кинематографистов Вам отправлял письмо, с Никитой Михалковым…
В.Путин: Вы не знаете, чья она?
А.Кабисова: Сейчас у неё много долгов, республика пыталась её выкупить.
В.Путин: Я же не об этом спрашиваю.
Э.Петров: Кому принадлежит?
В.Путин: Я говорю, чья она – республиканская или частная?
А.Кабисова: Федеральная, федеральная.
В.Путин: Федеральная тоже. Хорошо, я посмотрю. Ладно?
Здесь вообще много вопросов, связанных с развитием и поддержкой документального кино. Это отдельная тема. Но посмотрю. Хорошо? Спасибо.
К.Борлаков: Здравствуйте.
Меня зовут Каплан Борлаков, Республика Карачаево-Черкесия.
У меня вопрос по газу. Вы вроде с официальным визитом никогда у нас не были. У нас есть Карачаевский район.
В.Путин: С официальным визитом я за границу езжу. А к вам в рабочем порядке приеду.
К.Борлаков: Карачаевский район, куда входят три аула, один город и один посёлок-курорт, это горнолыжный курорт Домбай. И все они без газа.
В.Путин: Вот видите, я на Домбае был много-много раз, на лыжах катался, а Вы говорите: не был никогда. Многократно.
К.Борлаков: Ну вот. Все они до сих пор без газа. И я хотел бы сказать, что люди отапливают дома просто дровами и углём. Естественно, это и экологическая проблема, потому что вырубка лесов идёт. Более 10 тысяч жителей, и каждый год, представляете, на одну семью, ну, грубо сказать, дерево, даже, может, больше.
«Межрегионгаз Черкесск» начал строительство газопровода. То есть они построили мост, не знаю все их точности, построили мост над рекой, но этот мост буквально через полгода разрушился, настолько низкокачественно делали. И до сих пор никаких сдвигов нет. То есть ежегодно страдают лес и люди. В общем, газа до сих пор нет.
В.Путин: Да, я с компанией обязательно поговорю, с Миллером Алексеем Борисовичем. Но дело не только в нём, дело в том, чтобы синхронизировать эту работу с подведением магистрали и трубы и отведением до конечного потребителя, вплоть до последней мили так называемой. Посмотрим, ладно? Карачаево-Черкесия и какой район, ещё раз?
К.Борлаков: Карачаевский район, Карачаево-Черкесская Республика.
Также я связывался с пресс-службой «Межрегионгаза», сказали, это неофициально, но сказали, что минимальная сумма подключения именно к домовладениям будет не меньше 200 тысяч, это тоже запредельная сумма.
В.Путин: Газпром здесь ни при чём. Это уже сфера деятельности и ответственности самой республики. Я с руководителем республики тоже поговорю. У них там, судя по всему, «жирка» нет особого, поэтому нужно будет помочь им, может быть, субсидировать. Подумаем, поговорим, ладно?
К.Борлаков: Хорошо. Спасибо, Владимир Владимирович.
Э.Петров: Я так понимаю, что надо нам закругляться уже, я так понимаю. Мы долго в эфире.
Т.Буцкая: Татьяна Буцкая, Общероссийское общественное объединение «Совет матерей». Мы делаем сейчас такой проект, называется «Демографическая дорожная карта регионов», потому что, как сказала Елена Малышева, у нас очень социальное государство, но когда мы спрашиваем будущих родителей, вообще, потенциальных, женщин: почему вы не рожаете? Они в основном называют две причины.
В.Путин: Как это – потенциальных женщин? Вы о чём сейчас сказали? (Смех.)
Т.Буцкая: Женщин, которые в принципе могут стать мамами, но почему-то сейчас не рожают, они в основном называют две причины. Первая, что нет социальной поддержки, а второе, что у них был отрицательный опыт первых родов. Что делает наша «Демографическая дорожная карта»? Мы собираем воедино все пособия, льготы – все меры поддержки, которые на уровне региона есть у будущих родителей. И когда мы сейчас подсчитали только федеральных льгот при рождении второго ребёнка, у нас получается – более 1 миллиона 200 тысяч получает женщина до 1,5 года, а это мы ещё даже не посчитали нематериальные, то есть мы не посчитали, сколько по ОМС. То есть она же не платит за роды, она же не платит за лекарства, которые ей дают. И мы сейчас всё это собираем воедино.
В.Путин: За витамины.
Т.Буцкая: Да, за витамины, кстати, за молочные кухни, которые ещё есть не во всех регионах, но точно будут. И плюс к этому мы проводим марафоны по роддомам по всем регионам России. Правда, есть, конечно, особенности. Тот же самый Крым, который почему-то решил не показывать роддома, хотя это странно, потому что сейчас роддома стали на самом деле очень хорошими, и те, кто рожал пять лет назад и, тем более, 10 лет назад, и у них был отрицательный опыт первых родов, они сейчас, увидев, какие стали роддома, точно будут рожать.
В.Путин: Такое впечатление, что Вы меня уговариваете. (Смех.)
Т.Буцкая: Вы не первый. Мне все мужчины так говорят.
И Вы знаете, когда я приезжаю к губернаторам и рассказываю про эту программу, мне все так же говорят: «Вы знаете, Татьяна, мы Вас поддерживаем». Но когда дело доходит до подписания соглашения о сотрудничестве… Я проехала 10 регионов, мне все обещали. С тех пор мы подаём на Президентский грант.
В.Путин: Секундочку. А что является предметом соглашения с регионами?
Т.Буцкая: Сотрудничество в рамках «Демографической дорожной карты» региона. То есть сейчас наши региональные представители – волонтёры, «Совет матерей» в 54 регионах России сейчас работает…
В.Путин: Что Вы предлагаете?
Т.Буцкая: Они собирают информацию. Нам информация нужна. Те же самые пособия, льготы – очень тяжело найти эту информацию. Да. И многие из этих пособий и льгот имеют очень короткое время. То есть если за полгода, в течение полугода родители не подали какие-то справки, они потом просто это не получат. Да и вот те миллионы, о которых мы говорим, они просто не дойдут потом до родителей. То есть нам нужна прямая взаимосвязь с теми, кто владеет информацией.
В.Путин: Вы знаете, на самом деле это очень серьёзный вопрос. Я вам скажу, почему. Потому что у нас демографическая проблема обострилась, я уже много раз об этом говорил публично. Связана она с двумя демографическими ямами, которые страна пережила в 1943–1944 годах и в середине 90-х годов прошлого века, когда Советский Союз распался и когда рассыпалась система здравоохранения, по сути. Леонид Михайлович уже об этом сказал, первичная система здравоохранения. Уровень жизни резко упал, горизонт планирования семьи стал очень близким, и люди просто боялись расширять семью, заводить детей, потому что очень много было проблем.
И сейчас их много, этих проблем. Но имея в виду всё, что мы знаем, и имея в виду сегодняшние возможности, мы действительно создали целую большую многоплановую программу поддержки молодых семей. Я сейчас не буду всё перечислять, там действительно много элементов поддержки, начиная от поддержки непосредственно женщины и кончая поддержкой семьи в целом. Я сейчас, повторяю, не буду всё перечислять. Но это очень странно, что люди плохо информированы о том, какие возможности существуют. И то, что Татьяна делает, – это правильная, хорошая вещь.
По телевидению рассказывают нам, как волосы вырастить, нам с Захаром это важно, но то, о чём Таня сказала, – это гораздо более важная вещь. И средства массовой информации, я вот сейчас непосредственно к вам обращаюсь. Ладно, хорошо, там группа волонтёров работает и рассказывает, и, дай бог здоровья, пускай они дальше работают, ну а мы-то с вами зачем тогда?
Я обязательно попрошу своих коллег в Правительстве, чтобы они прямо создали такой справочник, что называется, что, кому, когда, в какие сроки и на каких основаниях положено. И нужно, чтобы люди об этом, безусловно, знали. Ну и вашу работу мы тоже поддержим обязательно. Спасибо вам.
Е.Лазарева: Владимир Владимирович, спасибо большое. Очень короткий вопрос с конкретным предложением.
У нас с Вами есть любимая тема – кредитное мошенничество. И есть ужасная схема, которая называется «возвратный лизинг» (в отношении физического лица). Уходя в «серую зону» от надзора Банка России, организации предлагают людям под залог автомобиля по схеме возвратного лизинга якобы кредит. Это приводит к тому, что более 5 тысяч граждан Российской Федерации уже лишились своих транспортных средств.
Решение очень простое: запретить схему возвратного лизинга в отношении физических лиц и обратиться к прокуратуре, чтобы она видела. Потому что схема юридически как бы вроде бы законна. Если смотреть по частям, то она законна, а если смотреть в комплексе, то это сомнительная сделка по кредитованию с уходом от надзора Банка России. Пожалуйста, запретите эту схему, потому что много людей уже лишилось автомобилей.
В.Путин: Я посмотрю обязательно.
Е.Лазарева: Спасибо большое.
В.Путин: Посмотрю.
Э.Петров: Владимир Владимирович, выбирайте.
О.Тимофеева: Что делаем дальше?
В.Путин: Заканчиваем. (Смех.)
К сожалению, мне нужно передвигаться. С вами очень интересно и полезно и для меня, надеюсь, и для вас тоже интересно. Но, к сожалению, у меня следующий этап сегодняшнего рабочего дня наступает, меня там ждут уже наши коллеги из Министерства обороны, надо с ними тоже встретиться. Давайте, раз, два, три сектора, по три завершающих вопроса.
И.Артеменко: Здравствуйте Владимир Владимирович!
Это ещё раз Рязань. В этот раз у нас исчезла не горка, у нас обратная ситуация – у нас умирает озеро. Дело в том, что у нас прямо в черте города есть озеро, на котором живут птицы разных видов. Они прилетают, перелётные, и просто живут там. И это озеро сейчас закидывают строительным мусором и заравнивают.
Извините, волнуюсь немножко.
В.Путин: Ничего, не спешите.
И.Артеменко: В марте региональный Минприроды приостановил этот процесс. И там была проблема, что по документам этот водоём не является естественным, то есть как будто кто-то его налил искусственно. И в итоге сейчас, в апреле, это всё возобновилось, там по-прежнему всё заравнивают, озеро начинают уже осушать искусственно. А когда наш корреспондент пришёл туда, на место, его охранник просто обматерил и прогнал. Никакой информации о том, что там будет, к сожалению, нет.
В.Путин: А как называется это озеро?
И.Артеменко: Это озеро называется Дикая Утка, в черте Рязани.
В.Путин: Это естественное озеро или искусственное, я не понимаю?
И.Артеменко: Понимаете, проблема в том, что по документам там вообще нет у него никакого статуса. То есть это явно естественное озеро, потому что там раньше Ока протекала.
В.Путин: А зачем его уничтожают?
И.Артеменко: Есть мнение, что просто хотят его застроить.
Э.Петров: Просто под дом.
В.Путин: Понятно. Хорошо. Я посмотрю, ладно?
И.Артеменко: Да, спасибо.
В.Путин: Я не могу сейчас ничего конкретного ответить, потому что не знаю об этом ничего. Я посмотрю. Хорошо, я понял.
Ю.Шарипова: Здравствуйте! Я исполняю обязанности главного редактора газеты «Псковская правда». Я хочу Вам рассказать об одной проблеме в нашей отрасли. Её решение много ресурсов не отнимет, но Вам будут благодарны очень многие мои коллеги по всей стране.
О чём я говорю? Мы без конца ходим в суды, инициированные Роскомнадзором, по возрастной маркировке зрелищных мероприятий.
В.Путин: Что?
Ю.Шарипова: Зрелищные мероприятия. Вот коллеги понимают, о чём я говорю. (Аплодисменты.) Любая афиша или даже просто журналистская статья о Масленице, о чём угодно должна быть промаркирована: 0+, 6+, 12+. Владимир Владимирович, Вы – отец, Вы понимаете тонкую грань разврата между маркировкой 0+ и 6+? И никто не понимает в стране.
В.Путин: А вы должны понимать, видимо.
Ю.Шарипова: А мы должны понимать. Мой последний суд, Владимир Владимирович. Мы поставили афишу Театра кукол «Колобок», «Красная шапочка» и промаркировали её всю 0+, а Роскомнадзор считает, что нужно было маркировать каждый спектакль, везде поставить 0+.
В.Путин: Это какими решениями приняты эти нормы?
Ю.Шарипова: На закон ссылаются. Сейчас я точно Вам не могу сказать, не помню конкретно, но я ходила в суд, судья говорит: «Да, это всё бред, но так есть». Вчера я разговаривала об этом с Левиным из Госдумы, с нашим профильным председателем комитета, он сказал, что Госдума готова изменить законодательство и оставить, может быть, только маркировку «18+», если Роскомнадзор выйдет с такой инициативой. Разговаривала с Жаровым, главой Роскомнадзора, он сказал: «Вернёшься домой – пиши письмо». Я вернусь – напишу. Но я боюсь, что Жаров пришлёт мне отписку. Он обещал, что так не сделает. Но одно дело обещать это в толпе журналистов, а другое дело – когда он останется в кабинете.
Владимир Владимирович, помогите, пожалуйста, чтобы это была не отписка, а чтобы проблема была решена. Сколько можно?
О.Тимофеева: Он здесь, он слышит.
Реплика: Он всё слышит. Спасём «Колобка».
В.Путин: Жаров, конечно, здесь ни при чём, он просто исполняет принятые решения, он же их не принимает, эти решения. Но я с Вами согласен, я сам иногда смотрю с удивлением: «6+», ещё что-то, трудно разобраться в этих плюсах – там и грань, конечно, очень зыбкая. Давайте мы будем считать с Вами, что мы взяли этот вопрос к рассмотрению, и надеюсь, мы его решим в соответствии со здравым смыслом.
А.Конанова: Здравствуйте, Владимир Владимирович! Меня зовут Анна Конанова, я из Вологды.
В.Путин: Масло привезли?
А.Конанова: Да. (Смех.) И кружево. Но кружево не надела. Могла бы об этом позаботиться. (Смех.)
Владимир Владимирович, вопрос у меня не вологодский, а вопрос о ситуации на Русском Севере. Сейчас с тревогой следим за ситуацией, которая складывается в соседней с нами Архангельской области на станции Шиес, куда планируют ввозить московский мусор. Официально мы много об этом не говорим, но, даже учитывая то, что масштаб мусорной проблемы сейчас большой, её нужно решать, все это понимают. Но именно ситуация столкновения населения и чоповцев, тех, кто охраняет этот объект.
Хотелось бы услышать Вас как главу государства, потому что смотреть на это очень больно и страшно. Хочется, чтобы всё проходило мирно, люди слышали друг друга. Я думаю, что мы способны (мы жители одной страны) договариваться, слышать и понимать друг друга.
В.Путин: Я думаю, что чоповцы здесь ни при чём, они выполняют просто свой долг, им поручили, они делают. Важно, чтобы они делали это корректно. Но вопрос-то глубже, вопрос с твёрдыми бытовыми отходами – вот в чём вопрос.
А.Конанова: Архангелогородцы называют это «не превращайте Русский Север в мусорный чулан».
В.Путин: Ну да, я понимаю.
А.Конанова: И, проживая по соседству, будучи вологжанкой, у меня сегодня есть немножко ощущение, что я архангелогородка тоже. Смотрю за этим с большой тревогой, и хотелось бы услышать Вас.
В.Путин: Да, я понял. Вопрос очень чувствительный для миллионов людей и очень важный. Садитесь, пожалуйста.
И на самом деле здесь не до смеха, серьёзный вопрос. С одной стороны, нам нужно заниматься утилизацией. Правильно? У нас десятилетиями скапливались так называемые полигоны, на которые никто никогда не обращал внимания. Просто никто и никогда! Просто сваливали, и всё. Конечно, это всё уже перешло всякие границы, и мы должны этим заняться.
Вот что сейчас происходит? А что такое «заняться»? Мусороперерабатывающие заводы многие строить не хотят или рядом с собой видеть не хотят. Мусоросжигательные заводы – не хотят. Свалки – не хотят. Увозить не хотят. А чего мы хотим? Мы хотим зарастать мусором? Тоже нет. Но здесь опасения и тревоги у людей не лишены основания. Я сейчас скажу почему. Мусороперерабатывающие заводы, сжигающие и так далее, если их делают по мировым стандартам, то они будут работать, и людям не будут мешать, и проблема мусора будет решаться. А если их будут строить так, как некоторые детские сады или дома для сирот, то, конечно, это никуда не годится. Поэтому здесь, во-первых, на государственном уровне должны быть приняты соответствующие решения, и нужно строжайшим образом следить за качеством исполнения и на государственном уровне, и на общественном с вашей помощью.
Что касается конкретного случая, то, знаете, некоторые страны продают свой мусор – продают, и у них покупают, – а некоторые платят за то, что вывозят в другие страны. В Европе тоже, как ни странно, такая практика имеется. Наверняка, кстати, Москва тоже собирается платить за это Архангельской области. Я, честно говоря, детали не знаю, но это почти на 100 процентов. Но в любом случае эти вопросы должны решаться таким образом, чтобы не создавать новых проблем и вредить людям, которые там в данном случае живут. Если уж вывозить, то вывозить, наверное, в такое место…
Причём, кстати говоря, насколько я понимаю, это достаточно временное решение, потому что это должно всё происходить до строительства соответствующих сооружений по утилизации твёрдых бытовых отходов. Но даже промежуточные решения должны приниматься таким образом, чтобы не создавать новых проблем и людям не вредить. Москвичам не нравится, и правильно не нравится, Москва не может мусором зарастать, десятимиллионый город, но и в других регионах не нужно создавать проблемы. В любом случае это должно быть в диалоге с людьми, которые там живут.
Я обязательно поговорю и с руководителем области, и с Сергеем Семёновичем Собяниным. Они не могут решать это келейно, не спрашивая мнения людей, которые проживают в непосредственной близости от полигонов. Вообще, не очень понимаю, зачем создавать опять полигон, если о нём идёт речь, в непосредственной близости от населённых пунктов.
Ну, поговорю с ними.
Реплика: У людей отобрали материнские сертификаты.
В.Путин: Отобрали сертификат – мы его вернём, даже не переживайте.
Реплика: Два года уже не возвращают.
В.Путин: Разберёмся с сертификатом. Это не такая проблема в частном случае, вернуть незаконно изъятое.
Реплика: 60 семей.
В.Путин: Тем более, тем более это важно. Вы знаете, к сожалению, мне надо заканчивать. Не сердитесь, пожалуйста, но уже всё.
Спасибо большое. Я хочу вас поблагодарить за такой, знаете, боевой внутренний настрой на совместную работу. Понятно, что то, что вы делаете, наверное, далеко не всем нравится и не всегда нравится. Я сказал в самом начале, что не нужно на это рассчитывать, чтобы всё, что выделаете, нравилось. Важно, чтобы вы сами чувствовали, что вы делаете правильное и нужное дело, чтобы вы сами были удовлетворены результатом своей работы и своей жизни. И чтобы понимали, что вы это делаете для людей, ради которых, по сути дела, вы избрали свою профессию.
Спасибо вам большое. Всего доброго.
Россия. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 16 мая 2019 > № 2989524
Владимир Путин
Минприроды России поддерживает инициативу по экологическому мониторингу и очистке группы островов в Финском заливе
24-26 мая во исполнение задач федерального проекта «Сохранение биологического разнообразия и развитие экологического туризма» национального проекта «Экология» в заповеднике «Восток Финского залива» (входит в ФГБУ «Нижне-Свирский Государственный природный заповедник») Ленинградской области, пройдет природоохранное мероприятие, направленное на развитие волонтерства и формирование паспорта накопленного техногенного ущерба природной среде.
Экологическая акция станет частью большого проекта «Острова России – ответственность во имя будущего», целью которого является создание условий для популяризации природоохранного движения и повышения ответственности человека за сохранение окружающей среды.
24 мая на судне «Спасатель Карев» участники акции будут доставлены из Санкт-Петербурга на остров Большой Тютерс, входящий в состав заповедника «Восток Финского залива». Это место долгое время называлось «островом смерти», поскольку минные поля здесь длительное время после Второй мировой войны не подвергались разминированию.
В течение последующих двух дней гости примут участие в сухопутной и морской части военно-исторических поисковых работ, а также станут свидетелями формирования экологических и этнографических троп заповедника, помогут выявить уникальные биотопы и объекты животного мира. Результаты совместных усилий покажут волонтеры, занятые в очистке острова от накопленного техногенного воздействия. Гостям продемонстрируют возможности отечественного оборудования для дистанционного мониторинга окружающей среды.
Организаторами акции выступают ООО «Фертоинг», ФГБУ «Нижне-Свирский государственный природный заповедник», а также комплексная экспедиция Русского Географического Общества «Гогланд».
«Очень ценно, что ряды волонтеров – помощников природы пополняют социально ответственные компании. С каждым годом созидательных инициатив становится больше. Мы имеем успешные практики генеральной очистки в Арктике. Уверен, что и эта акция по восстановлению уникальных островов Финского залива принесет большую пользу. Лично для меня важно, что помимо бережного отношения к природе инициаторы проекта трепетно относятся к великой и трагической истории этих мест. Истинных патриотов России поддержим максимально», - прокомментировал инициативу Глава Минприроды России Дмитрий Кобылкин.
Справка
Заповедник «Восток Финского залива» был создан 21 декабря 2017 г. с целью сохранения традиционных мест стоянок пролетных птиц на Беломоро-Балтийском миграционном пути, а также мест массового гнездования водоплавающих птиц и местообитания серого тюленя и кольчатой нерпы.
Заповедник охватывает группу островов в Финском заливе Балтийского моря и прилегающие к ним акватории, состоит из 9 изолированных участков, общая площадь заповедника — 14086,27 га, в том числе острова — 920,27 га, морская акватория — 13166 га.
«Мы не колония США»: Германия держится за газ из России
В бундестаге сообщили, почему не сработают санкции США для газа из РФ
Рафаэль Фахрутдинов
Закупки газа у России являются куда более предпочтительными для Берлина, чем поставки СПГ из США ввиду экологических и ценовых преимуществ, заявили в бундестаге. Также, Берлин напомнил, что не является колонией США и будет принимать решения о своей энергополитике самостоятельно. Накануне на встрече с президентом РФ Владимиром Путиным лидер Австрии Александр Ван дер Беллен также подтвердил, что Вены остается в проекте «Северный поток — 2».
Глава комитета бундестага ФРГ по экономике и энергетике Клаус Эрнст Германия заявил, что закупки российского газа является куда более предпочтительными для Берлина, чем поставки сжиженного природного газа из США ввиду экологических и ценовых преимуществ.
Как отметил парламентарий, в ФРГ отдают себе отчет в том, что Вашингтон активно работает для вывода больших объемов своего СПГ на европейский рынок, однако способ его добычи, по словам Эрнста, в Германии вызывает вопросы с точки зрения экологии, передает ФАН.
«Во-вторых, исходя из цены, американский газ не конкурентноспособен по сравнению с российским», — добавил представитель немецкого парламента.
Он также назвал неприемлемыми заявления посла США в Германии Ричарда Гренелла о возможных санкциях в отношении компаний, которые принимают участие в строительстве экспортного газопровода «Северный поток — 2» из России в Европу.
«Возникает впечатление, что мы являемся колонией США»,— посетовал Эрнст, указав, что такая политика США работает против немецкой экономики.
Несколькими часами ранее канцлер Германии Ангела Меркель подчеркнула, что новая Газовая директива Евросоюза не сможет остановить строительство СП-2, передает НСН.
«Новая Газовая директива дает Еврокомиссии больше возможностей для опротестования. Однако и она не воспрепятствует проекту», — подчеркнула Меркель.
Накануне на встрече с российским лидером Владимиром Путиным президент Австрии Александр Ван дер Беллен также подтвердил, что у Вены нет намерений выхода из проекта СП-2.
Австрия в лице OMV инвестировала в этот проект «очень много средств», что гарантирует участие Вены в проекте, подчеркнул Ван дер Беллен.
«Если бы американский газ был бы дешевле, чем российский, то может быть как-то поменялись бы соотношения, но то, как это сейчас есть, какие есть источники у США, нет никакой экономической причины изменить свою позицию», — добавил он. Ранее
Совет ЕС окончательно одобрил поправки к Газовой директиве ЕС по поводу правил работы морских газопроводов в Евросоюзе.
Теперь европейское законодательство в части наземных трубопроводов должно распространяться на новые и действующие газопроводы из третьих стран, идущие в территориальных морях государств ЕС.
Одно из главных правил — «анбандлинг» — разделение деятельности по добыче и транспортировке газа. То есть одна компания не может добывать «голубое топливо» и одновременно владеть трубопроводом, по которому транспортируется газ. Здесь под удар ставится монопольное положение «Газпрома».
Второй момент — половина мощности трубы должна быть предоставлена для независимых компаний-поставщиков газа в ЕС. В случае «Северного потока — 2» это может означать, что половина трубы попросту останется пустой.
Однако Берлин смог найти выход. Германии удалось добиться права ограничивать действия Газовой директивы по согласию с Еврокомиссией. По факту, конечно, реализация этого права займет немало времени, учитывая сложную забюрократизированную систему в ЕС. Но сам проект не отменит.
В начале нынешнего месяца американский посол в Евросоюзе Гордон Сондлэнд выразил беспокойство из-за прогресса в строительстве СП-2. По его словам, все, что способствует реализации проекта, является движением неправильном направлении.
«Но это в меньшей степени разговор о США, а в большей — о Европе, которая покупает СПГ или любую иную энергию из других источников, кроме России, из западных источников», — выразил уверенность американский дипломат.
Он добавил, что западные источники являются «демократическими», а Россию охарактеризовал как «зловредного» деятеля.
Руководитель Госдепартамента США Майк Помпео в ходе своей лекции в Лондоне также призвал не позволить России достроить СП-2.
В ответ на это первый зампред комитета Госдумы по энергетике Игорь Ананских указал, что инициатива Помпео является попыткой навязать Европе «свой дорогой газ». При этом он обратил внимание на то, что это уже «сто десятое заявление» Штатов в подобной тональности.
«Все понимают, что это консорциум компаний различных стран, которые строят трубопроводную систему для жителей и промышленности Европы. Уже стало ясно, что заявления США не экономические, а политические. Высказывания Помпео и других представителей американского политического истеблишмента направлены только на то, чтобы навязать свой дорогой газ Европе»», — отметил российский депутат.
Парламентарий также пояснил, что подобные заявления не повлияют на сроки реализации проекта СП-2.
Чуть ранее немецкое издание Suddeutsche Zeitung писало, что дружба между Вашингтоном и Берлином «разбита вдребезги», свидетельством чему является отмена визита Помпео в Германию. Именно СП-2 госсекретарь собирался обсуждать с Меркель.
Стоит отметить, что также в мае нынешнего года президент России Владимир Путин утвердил новую доктрину энергетической безопасности страны.
«Полномасштабному участию РФ в обеспечении международной энергетической безопасности препятствуют меры ограничительного характера, введенные рядом иностранных государств в отношении РФ, в том числе в отношении нефтяной и газовой отраслей... а также противодействие, оказываемое рядом иностранных государств и международных организаций проектам в сфере энергетики, которые реализуются с участием РФ», — указывается в одном из разделов документа.
В прошлом месяце сообщалось, что на дно Балтийского моря уже уложено уже более 1 тыс. км газопровода СП-2 в водах Финляндии, Швеции и Германии. Точкой входа СП-2 в Балтийское море станет район Усть-Луги Ленинградской области, далее газопровод пройдет по дну Балтийского моря и выйдет на территории Германии в районе Грайфсвальда. Совокупная мощность двух ниток СП-2 составит 55 млрд куб. м газа в год. Введение газопровода в эксплуатацию ожидается до конца нынешнего года.
Санкции вместо диалога: Трампу запретили дружить с Путиным
Демократам в конгрессе не нравится активизация контактов России и США
Александр Братерский
Внутриполитическое давление на Дональда Трампа нарастает. Конгрессменам, которые пытаются провести свое расследование против президента, несмотря на итоги расследования спецпрокурора Роберта Мюллера, не нравится активизация контактов с Россией. Помогают им в этом и журналисты, все сильнее критикующие внешнюю политику Белого дома. На какие меры готовы демократы, чтобы противостоять сближению России и США, — в материале «Газеты.Ru».
Президента США Дональда Трампа заинтересовало, с какими итогами приехал из Сочи госсекретарь Майк Помпео. В России он провел переговоры с главой МИД РФ Сергеем Лавровым, а также провел полуторачасовой разговор с президентом Владимиром Путиным.
В последние несколько недель контакты между двумя странами активизировались. И это вызывает все большее раздражение у американских журналистов и оппонентов Трампа в конгрессе.
Вначале президенты провели долгий телефонный разговор, затем в Финляндии встретились главы внешнеполитических ведомств США и России, а после нее в Сочи прибыл госсекретарь США Майк Помпео.
Несмотря на то, что о возможной встрече двух президентов на полях саммита «большой двадцатки» в Японии летом этого года пока не было заявлено, такой сценарий уже обсуждается и в России, и в США. Круг возможных тем для обсуждения широк (от ядерной программы КНДР и Ирана, ситуации в Сирии до общих проблем двусторонних отношений) и, вполне вероятно, может совпадать с тем, о чем говорил Помпео с российскими представителями в Сочи — интерес Трампа к итогам переговоров подтверждает мысль, что Помпео выступил в качестве его посланника.
Возможность активизировать контакты появилась после публикации доклада спецпрокурора Роберта Мюллера, который не нашел сговора между командой президента США и Кремлем. О докладе Мюллера во время встречи с Помпео упомянул и Путин:
«Никакого вмешательства с нашей стороны в выборы в США не было на государственном уровне и быть не могло. Но все это, к сожалению, послужило причиной, в том числе и это стало причиной ухудшения наших межгосударственных связей. Надеюсь, что сегодня ситуация меняется», — добавил российский президент.
Как отмечает телеканал CNN в аналитическом материале, посвященном поездке Помпео в Россию, тон риторики Вашингтона и Москвы заметно изменился за последний месяц.
Все началось с неудавшейся попытки госпереворота 30 апреля в Венесуэле, когда Помпео и глава МИД России Сергей Лавров провели напряженные телефонные переговоры.
Сам Помпео, по мнению авторов обзора, прибыл в Россию в поисках «перезагрузки» отношений.
Аналогичного мнения придерживается и газета The Washington Post, которая отмечает, что США решили воспользоваться окончанием «российского дела» и предложили Москве начать «с чистого листа». При этом во время переговоров никаких «положительных сдвигов» не было, подчеркивает издание.
Комментируя визит Помпео, Сергей Лавров заявил, что российская вежливость не означает, что страна будет идти на уступки США. Однако министр напомнил, что Трамп демонстировал свою заинтересованность в личной беседе с главой России Владимиром Путиным на G20 в Осаке. «Если будет официальное конкретное предложение, конечно, мы его поддержим», — добавил Лавров.
Демократы требуют Мюллера и санкции
Идти на диалог Москвой Белом дому приходится в атмосфере давления со стороны демократов в конгрессе. И в этом им помогают и избиратели: по данным Politico и Morning Consult, 56% американцев хотели бы, чтобы спеупрокурор Мюллер выступил в конгрессе и лично рассказал о расследовании против России и команды Трампа.
Да и сами демократы, несмотря на завершение расследования, настаивают на вызове спецпрокура в конгресс для дачи показаний. Они также обратились к Белому дому с требованием представить документы, касающиеся встреч Трампа с президентом России, а также его бесед с доверенными лицами. Как отмечает Reuters, представители Демпартии хотят сами провести расследование по следам доклада Мюллера.
Более того, демократы готовят новые санкции против Москвы. Комитет палаты представителей конгресса США представил для общественного обсуждения черновой вариант проекта новых санкций в отношении России за вмешательство в американские выборы.
В числе предложенных мер — запрет для американских инвесторов на покупку суверенного долга России и включение в черный список любого российского банка, причастного к финансированию вмешательства в американские выборы.
С другой стороны, Белый дом не спешит со вторым пакетом санкций против Москвы в связи с отравлением экс-полковника ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери Юлии в британском Солсбери. В настоящее время предложения направлены госсекретарю Помпео и лидеру страны Дональду Трампу.
Скорее всего, Трамп пока будет выжидать с новым пакетом мер, понимая, что в случае, если они будут применены, сотрудничества с Россией по интересующим Белый дом вопросам вряд ли будет возможным.
Учитывая, что в США сейчас предвыборный год, Трамп, прежде всего, будет ориентироваться на мнение избирателя.
Он, хотя и негативно настроен к России, понимает, что многие важные для США проблемы нельзя решить без переговоров с Москвой. Это понимают и многие республиканцы — даже те из них, кто критически настроен к Трампу, не захотят менять республиканского президента, чтобы «не потерять Белый дом», отмечает в беседе с «Газетой.Ru» директор Центра глобальных интересов в Вашингтоне Николай Злобин.
Трампу удалось, несмотря на сопротивление, сплотить партию, а главная задача республиканцев — добиться контроля над нижней палатой на промежуточных выборах осенью 2020 года.
Но в отличие от времен окончания «холодной войны», когда республиканцу Рональду Рейгану удалось и говорить с Москвой, и получить поддержку республиканцев, ситуация в Вашингтоне иная. «Это похоже на слоеный пирог — одни говорят, что Россия — враг, другие — что ее надо игнорировать, третьи же хотят диалога», — говорит Злобин.
Сам Трамп, считает эксперт, хочет глобального диалога: «Его мало интересуют детали, он человек большой картинки, он хочет видеть себя отцом глобальной безопасности и именно поэтому он хочет диалога с Путиным».
Пока неясно, поддержит ли стремление Трампа к диалогу его команда. Госсекретарей калибра Джеймса Бейкера и Джорджа Шульца, которые творили политику в середине 1980-х, у него нет. К слову, Шульц был соавтором недавнего письма к Трампу в издании The Wall Street Journal. В нем он вместе с экс-главой Пентагона Уильямом Перри призывал Трампа пойти на диалог с Москвой.
В свою очередь, авторы недавней статьи в либеральном журнале The Atlantic отмечают, что примирительная риторика и мягкость к Путину могут могут ударить по интересам США. Издание призывает Трампа учиться на ошибках своих предшественников — таких, как президент Джордж Буш, якобы дружба которого с Владимиром Путиным «не принесла результатов». Однако, как отмечал в беседе с «Газетой.Ru» директор Центра военно-политического анализа в Гудзоновском институте Ричард Вайц, Трамп меньше всего готов слушать политиков прошлого, считая их проигравшими.
Демарш Киева: Климкин объявил бойкот Совету Европы
Климкин не поедет на заседание Совета Европы из-за России
Александр Братерский
Глава МИД Украины Павел Климкин отказался участвовать в юбилейном министерском заседании Совета Европы в Хельсинки. Демарш связан с тем, что Россия, несмотря на позицию Киева, все же останется в организации, несмотря на трения, которые тянутся несколько лет. В пользу того, чтобы Россия осталась в составе СЕ высказались влиятельные государства-члены Совета — Франция и Германия. Накануне заседания глав МИД Совета Европы глава МИД РФ дал понять, что эта позиция будет поддержана большинством.
Юбилейное министерское заседание Совета Европы пройдет без участия главы МИД Украины Павла Климкина — он отказался от визита в Хельсинки из-за позиции организации по России, передает РИА «Новости».
Более того, Украина намерена и вовсе пересмотреть степень сотрудничества с Советом Европы в случае восстановления прав российской делегации в ПАСЕ.
Вопрос пребывания России в Совете Европы стал главным на юбилейном заседании организации, которой в мае этого года исполнилось 70 лет.
В торжественном заседании по случаю юбилея важнейшей международной организации Европы примут министры из 30 стран мира, включая главу МИД России Сергея Лаврова, и именно российского министра ждет повышенное внимание прессы. Лавров заявил, что эксперты Совета Европы к министерской встрече подготовили проект решения по России, где говорится о том, что все страны имеют равные права и обязанности. Он также заявил, что финансовые обязательства России в парламентской ассамблее не будут обсуждаться.
Москва была лишена части своих прав в организации после перехода Крыма под юрисдикцию России по итогам референдума 2014 года.
В ответ на это Москва прекратила участвовать в заседаниях ПАСЕ, а c 2017 году пошла на крайние меры — прекратила выплачивать средства в бюджет Совета Европы. Речь идет о значительных средствах, составляющих 10% бюджета организации.
Генеральный секретарь СЕ Турбьерн Ягланд ранее даже говорил о возможном исключении России из Совета Европы в июне 2019 года в связи с невыплатой членских взносов.
Правда, глава МИД России Сергей Лавров еще ранее говорил, что Москва и сама может покинуть Совет Европы, не дожидаясь, что ее исключат из этой организации: «Если они хотят Россию исключить <…>, мы им такой радости не доставим, мы уйдем оттуда сами».
Окончательно ситуация должна разрешиться именно 17 мая. Москва ранее дала понять, что оставляет дверь для переговоров открытой. Глава комитета Совфеда по международным делам Константин Косачев заявил, что
Россия готова заплатить и новый взнос и отдать старые долги, но на одном условии: Совет Европы должен перестать дискриминировать национальные организации. Иными словами, Москва хочет полного восстановления своих прав.
В российских внешнеполитических кругах отмечают, что без России Совет Европы может потерять своей нынешнее значение. До возможного исключения России остается немного времени, но конструктивный диалог наладить трудно — жесткий антироссийский тон задают страны Балтии, Польша, а также Великобритания.
Конструктивную роль в диалоге между Россией и ПАСЕ, по мнению наблюдателей, может сыграть новый председатель Совета Европы — Франция. Париж уже дал понять, что не хочет чтобы Россия покидала организацию. Президент Пятой республики Эммануэль Макрон подтвердил важность поиска решения, которое позволило бы удержать Москву в составе СЕ со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями. «Франция призывает все государства-члены поддержать усилия [по решению этого вопроса], предпринимаемые в настоящее время председательствующей финской стороной», — резюмировали в МИД Франции.
О том, что Россия должна остаться в Совете Европы «со всеми правами и обязанностями», заявила и представитель МИД ФРГ Мария Адебар.
Российские мечты о Европе
Россия вступила в Совет Европы в 1996 году. Первый президент России Борис Ельцин видел в этом шаге возможность приблизить страну к европейским правовым институтам.
«Мы готовы к строительству новой Большой Европы. Европы без разделительных линий, где ни одно государство не будет навязывать другим волю. Европы, где большие и малые страны являются равноправными партнерами», — говорил первый президент России, выступая на втором саммите Совета Европы.
Однако мечты Ельцина столкнулись с реальностью. Парламентская ассамблея Совета Европы активно критиковала Москву за военные действия в Чечне. Особенно критически настроенным к России в этом вопросе был британский лейборист, лорд Фрэнк Джадд, который вел в ПАСЕ полемику с российским представителем Дмитрием Рогозиным. Рогозин, который в то время возглавлял российскую делегацию, называл коллег Джада «лордами из ПАСЕ».
При этом, несмотря на критику России со стороны Совета Европы, Москва четко следовала взятым на себя обязательствам — в частности, мораторию на смертную казнь. Именно это было главным условием российского членства в Совете Европы.
Самой же главной пользой россиян от пребывания в Совете Европы стала возможность обращаться в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге.
Возможностями подавать иски в ЕСПЧ пользовались как оппозиционные политики, так и обычные граждане: матери-одиночки, заключенные тюрем, предприниматели и военные. Как отмечали в Страсбургском суде, в 2017 году россияне были на первом месте среди граждан стран Совета Европы по обращению в ЕСПЧ.
По образцу НАТО и ЕС
Британский премьер Уинстон Черчилль был первым, кто упомянул в своей речи словосочетание «Совет Европы» — идею союза европейских демократических стран.
5 мая 1949 года она была воплощена в жизнь: десять европейских государств — Бельгия, Дания, Ирландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Великобритания, Франция и Швеция — подписали Лондонский договор, который основал Совет Европы/ Сегодня в Совет Европы входят 47 государств.
Главной идей Совета Европы было создание наднационального парламента, а также международного суда, который бы занимался защитой прав человека и гражданских прав населения европейских стран.
Кроме того, Совет Европы дал возможность создания европейского кабинета министров и консультативного совета.
Стоит отметить, что при создании Совета Европы государства-основателя использовали структуру уже существующих организаций — НАТО и ОБСЕ.
«Целью Совета Европы является достижение большего единства между его членами с целью защиты и реализации идеалов и принципов, которые являются их общим наследием, и содействия их экономическому и социальному прогрессу», — говорилось в договоре. Сами цели планировалось достигать посредством заключения соглашений на экономические, политические и культурные темы между государствами.
При этом признавая важность институтов Совета Европы, эксперты отмечают что ситуация вокруг членства России обнажила проблемы самой организации: «Совет Европы сталкивается с огромными проблемами. Кризис вокруг России спровоцировал серьезные финансовые проблемы. ЕСПЧ является жертвой своего собственного успеха, которое завалено тысячами дел, и государства иногда готовы выплатить компенсацию, не обращаясь к решению сути проблемы», — отмечает в своем комментарии на сайте телеканала Euronews директор европейского подразделения правозащитной организации Human Rights Watch Хью Вилльямсон.
Без права на право?
Что противопоставить дискриминации «наших»
Александр Брод,
член Совета при Президенте РФ по правам человека
Наша страна вовлечена в масштабную конфронтацию с западным миром. Против нас применяются экономические санкции, ведутся информационные кампании по дискредитации внутренней и внешней политики, открыто проводится политика двойных стандартов.
На этом фоне в последние годы значительно возросло число нарушений прав россиян и соотечественников, которые проживают временно или постоянно за пределами России.
Они многоплановы и касаются широкого спектра проблем, включая незаконные задержания и аресты, создание препон для дипломатической, правозащитной и журналистской работы, вмешательство в частную жизнь, клевету и провокации.
31 октября 2018 года на VI Всемирном конгрессе соотечественников, проживающих за рубежом, Владимир Путин констатировал: «Увеличиваются напряжённость и непредсказуемость. Подрываются основы международного права, рушатся многолетние договорённости между государствами. В ход идут русофобия и, к сожалению, другие формы крайнего, агрессивного национализма. На Украине, что греха таить, в странах Балтии, в ряде других государств переписывается история, ведётся борьба с памятниками, с русским языком. Людей запугивают и просто терроризируют. Естественное для каждого человека стремление сохранить свои национальные корни объявляется преступлением, сепаратизмом. Право на свободу слова, на сбережение своих традиций грубо попирается. Для некоторых наших соотечественников по политическим мотивам устанавливаются запреты на профессии. Последствия такого жёсткого давления многие ощущают на себе».
Без разрешения проблемы дискриминации «наших» невозможно подлинное равноправие в международных отношениях, как и их возвращение в правовое русло. Иначе дипломатия будет вытеснена культом грубой силы.
В последние годы получила распространение практика экстрадиции в США граждан России после их задержания или ареста в третьих странах.
Москва неоднократно заявляла: Россия не признаёт практикуемое Соединёнными Штатами применение американского права по всему миру вне норм международного права. Однако Вашингтон полностью это игнорирует – стоит только вспомнить резонансные дела Виктора Бута и Константина Ярошенко. Только после подачи трёх заявлений американские власти допустили нашего консула к Ярошенко, который жаловался на пытки, избиения, неоказание медпомощи.
Немалую известность получила история ареста в Вашингтоне в июле 2018 года Марии Бутиной. Её обвинили в «сговоре, направленном на совершение преступления или на обман в отношении Соединённых Штатов». Суд в Вашингтоне приговорил Бутину к 18 месяцам тюрьмы, из которых девять она уже отсидела. В Совете Федерации отметили, что этот приговор имеет антиправовой характер, доказывает, что США ради геополитических интересов готовы нарушать фундаментальные принципы собственной правовой системы.
Случаи высылки российских дипломатов превратились в кампании, нацеленные на дискредитацию России – создаётся образ страны, угрожающей международному праву и миропорядку. Совершенно очевидна и проблема нарушения прав детей и их родителей, проживающих за границей. Как правило, речь идёт о грубом вмешательстве в личную жизнь, нередко сопровождаемом «изъятием» детей из семьи, жёсткими приговорами в отношении родителей. Наиболее сложная ситуация – в Финляндии.
Конфликт на юго-востоке Украины, который Киев и его западные союзники преподносят как свидетельство вмешательства России во внутренние дела соседних государств, целенаправленно используется как повод для усиления давления на активистов русскоязычных неправительственных организаций и правозащитников за рубежом. Русский мир, под которым понимаются российские соотечественники и просто люди, симпатизирующие России, намеренно демонизируется. Его представляют как «пятую колонну» Москвы.
20 апреля 2018 года в Риге полиция безопасности задержала активиста штаба защиты русских школ, председателя «Конгресса неграждан», правозащитника Александра Гапоненко. Ему инкриминировали «деятельность, направленную против государственной независимости Латвийской Республики». 21 апреля суд принял как меру пресечения содержание его под стражей до двух месяцев. В августе застенки заменили подпиской о невыезде. Выйдя на свободу, Гапоненко заявил, что в тюрьме его пытались склонить к самоубийству. Аналогичные меры были предприняты против правозащитника Владимира Линдермана. Полиция безопасности Латвии провела обыск у журналиста и одного из инициаторов «Конгресса неграждан» Юрия Алексеева. Журналисту инкриминировали разжигание ненависти к латышам.
К сожалению, факты проявления русофобии, агрессивного антироссийского национализма, давления на правозащитников всё чаще встречаются и в тех государствах, которые связаны с Россией общими интеграционными проектами (Белоруссия, Казахстан).
Политика, нацеленная на приведение истории к некоему единообразному стандарту, представляет собой серьёзный вызов. Зачастую акции по переносу или сносу памятников, мемориальных знаков сопровождаются насилием в отношении тех, для кого эти символы представляют ценность. И ни для кого не секрет, что наиболее радикальными борцами с памятниками и историческим прошлым являются в первую очередь Польша, Украина, республики Прибалтики.
Ответные действия со стороны российского государства и общества не могут сводиться к спорадическим обличительным действиям. Они должны иметь системный характер. Необходимо поставить вопрос о создании действующего на постоянной основе механизма координации действий с зарубежными правозащитными структурами по проблемам защиты граждан России и российских соотечественников. Без этого задачу продвижения российской позиции до зарубежных партнёров выполнить очень трудно. Такой механизм особенно важен в плане информационного противодействия дискредитирующим Россию кампаниям, а также возникающим дискриминационным практикам. Отдельно стоит предусмотреть пути поддержки профильных неправительственных организаций, которые успешно оказывают россиянам правовую защиту за рубежом, способствовать развитию международной деятельности эти НКО, в том числе на различных международных площадках (ООН, Совет Европы, ОБСЕ).
Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 15 мая 2019 > № 3223367
Александр Брод
«Все позволено» и новая уязвимость
Почему проблема киберугроз становится главной в международной безопасности
В.А. Орлов – профессор кафедры прикладного анализа международных проблем МГИМО МИД России, заведующий Центром глобальных проблем и международных организаций Дипломатической академии МИД России; основатель ПИР-Центра.
Резюме Нельзя игнорировать факт, что крупнейшие мировые игроки, желают они того или нет, скатываются к «Карибскому кризису» в сфере кибервойны. Нет гарантий, что новый кризис будет контролируемым и приведет к «катарсису» в вопросах регулирования международной информационной безопасности.
Дело было без малого два десятилетия назад. Мне принесли рукопись книги. Называлась она «Информационные вызовы национальной и международной безопасности». Это сейчас проблематика международной информационной безопасности (МИБ) – или «кибербезопасности», как ее, сильно упрощая, еще называют – у всех на слуху и находится в топе глобальных угроз. А тогда о МИБ не то чтобы никто не говорил: говорили, конечно, особенно в узких экспертных кругах, но как-то «через запятую», и эта проблема оказывалась на заднем плане. А вскоре случилось 11 сентября, и угроза международного терроризма на время затмила все остальные.
Листая старые страницы
Но достаточно было пролистать принесенную мне рукопись, как я понял: речь идет об аналитическом труде неординарного калибра. И о глобальной угрозе масштаба гораздо большего, чем мне самому казалось до той поры. Особенное внимание уделялось сценариям кибервойн… хотел сказать «кибервойн будущего», однако авторы справедливо обращали внимание, что это уже «войны настоящего». Они предупреждали о возможности перерастания киберконфликта в ракетно-ядерный и были убеждены, что при двустороннем вооруженном конфликте непредсказуема реакция стороны, подвергшейся воздействию информационного оружия: «Может сложиться ситуация, когда выявление факта применения информационного оружия даже в очень ограниченном масштабе может привести к “испугу” и предположению, что вскрыта только “вершина айсберга” информационной атаки. Вслед за таким выводом может последовать ограниченное или массированное применение ядерного оружия». «Запретить разработку и использование информационного оружия на нынешнем этапе вряд ли удастся, как это сделано, например, для химического или бактериологического оружия, – делали авторы неутешительный вывод. – Понятно также, что ограничить усилия многих стран по формированию единого глобального информационного пространства невозможно. Поэтому развязки возможны только на пути заключения разумных соглашений, опирающихся на международное право и минимизирующих угрозы применения информационного оружия».
Рукопись я тогда без промедления опубликовал, и вышедшая книга не прошла незамеченной. (Информационные вызовы национальной и международной безопасности. Под ред. А.В. Федорова и В.Н. Цыгичко. М.: ПИР-Центр, 2001.)
Голые и напуганные
За годы, прошедшие с тех пор, информационные технологии шагнули далеко вперед. Интернет стал сродни кислороду: отключи – и люди задохнутся; зависимость от интернета сделалась тотальной. Об информационных войнах теперь не пишет только ленивый, а среди студентов-международников желающих писать выпускные работы про «кибер» гораздо больше, чем про «ядерку». В ООН не один год заседала Группа правительственных экспертов (ГПЭ), обеспокоенных проблематикой МИБ. Используя название известного телешоу, можно сказать, что простые люди чувствуют себя перед угрозами, исходящими из информационного пространства, «голыми и напуганными». «Голые» – потому что ничем не защищены. «Напуганные» – потому что знают, что ничем не защищены. Страх и растерянность, граничащие с паникой и паранойей, то и дело окутывают, будто смог, целые страны.
Несмотря на все это, воз и ныне там. Международное сообщество ни на йоту не приблизилось к выработке того, что могло бы стать «киберДНЯО» – юридически обязывающим договором о нераспространении кибероружия, который поставил бы заслон перед информационными войнами. «Это невозможно. В отличие от ядерного оружия, в случае с кибероружием мы далеко не всегда сможем идентифицировать источник атаки. Больше того, мы почти никогда не будем в состоянии отделить государственные субъекты от негосударственных», – разводят руками маститые эксперты – участники Московской конференции по международной безопасности (MCIS). Правда, не менее именитые коллеги не видят тут ничего невозможного: «Я бы предложила создать (…) международную конвенцию по нераспространению кибероружия и признанию невозможности для всех стран распространения кибероружия, – заявила Наталья Касперская, президент группы компаний InfoWatch. – Необходимо говорить об этом и стремиться к этому, чтобы все страны, особенно ведущие, такую конвенцию подписали».
В качестве компромисса (либо первого шага по преодолению «кибербеспредела») выдвигаются идеи по выработке международных «кодексов поведения» в киберпространстве. Например, «Парижский призыв к обеспечению доверия и безопасности в киберпространстве», оглашенный в ноябре 2018 г. президентом Франции, или документ по международным нормам кибербезопасности, представленный в 2014 г. корпорацией Microsoft на саммите Global Cyberspace Cooperation в Берлине.
Действительно, первый шаг делать надо, и он не обязательно должен быть юридически обязывающим и всеобъемлющим, хотя и важно, чтобы уже на первом этапе были представлены интересы различных регионов мира. Однако общая слабость «мер по укреплению доверия» и «кодексов поведения» – аморфность, неверифицируемость и необязательность для исполнения. ДНЯО – крупнейший международный договор ХХ века, ставший краеугольным камнем глобальной безопасности – тем и силен, что близок к всеохватности: в его юрисдикции – 192 государства планеты. Глобальный характер информационных угроз требует и глобального ответа: договора, столь же авторитетного и универсального, каким в ядерной области является ДНЯО.
В этих условиях не окончательным решением, но весомым шагом на пути к нему могли бы стать двусторонние соглашения между ключевыми субъектами информационного пространства. Однако кризис в системе договоров по контролю над вооружениями, который мы сегодня наблюдаем и который на наших глазах усугубляется, не позволяет говорить о реалистичности таких двусторонних юридически обязывающих соглашений в информационной сфере (или, если угодно, в области кибероружия), по крайней мере на ближайшую перспективу.
Значит, все позволено? Соблазнительный вывод. Потому что как раз чувство вседозволенности пьянит. Оно развращает. О масштабах американских операций в киберпространстве мы догадывались и раньше. Но благодаря разоблачениям Эдварда Сноудена, сделанным в июне 2013 г., кое-что из тайного стало явным. Степень американского (и британского) кибервмешательства по всему миру беспрецедентна. Основной мишенью информационных атак американского государства оказалась горстка еще не только де-юре, но и де-факто суверенных государств, проводящих независимую внешнюю политику. Так, США неоднократно – и в основном успешно – применяли кибероружие против Ирана, в том числе и против его мирной ядерной инфраструктуры.
Но все-таки центральным объектом для американских информационно-кибернетических операций была и остается Россия. Согласно оценке, прозвучавшей в феврале с.г. из Кремля, «территория США постоянно используется для организации огромного количества кибератак против различных российских структур. Это – реальность, в которой мы живем». Характерен заголовок статьи в свежем номере авторитетного Бюллетеня атомных ученых, выходящего в США: «Кибератаки против России – государства с самым большим ядерным арсеналом – представляют глобальную угрозу» .
Новая уязвимость
Летом 2018 г. я пересек девятнадцать американских штатов. Говорил с простыми людьми где-нибудь в Оклахоме или в Вайоминге. Пытался разобраться, что тревожит «одноэтажную Америку». И как простые американцы относятся к России. А относятся они к России в основном или хорошо, или никак. Никакой «русофобии», которой страдают вашингтонские элиты, я в американской глубинке не заметил. Правда, если при наших разговорах был выключен телевизор. Но вот если телевизор был как назло включен – и не на спортивных каналах, а на новостных, – тогда в наши разговоры начинали вклиниваться совершенно сюрреалистичные мотивы: «российской угрозы», «вмешательства России в американские выборы», «косвенного контроля со стороны России за многими местными американскими СМИ», «коварства Кремля» и т.п. Но если русофобии в американской глубинке я не встретил, то ощущение уязвимости вполне. И здесь глубинка вполне совпадает с Вашингтоном, хотя в столице это ощущение уязвимости еще острее. С чего бы?
16 июля 1945 г. Соединенные Штаты обрели монополию на ядерное оружие, когда в Аламогордо провели испытание атомной бомбы под кодовым названием «Троица». Но чувство монополии и безнаказанности не прошло и после 29 августа 1949 г., когда атомную бомбу испытал Советский Союз. Вроде бы исключительность США в ядерных вооружениях была подорвана, однако еще несколько лет разрыв в ядерных арсеналах двух стран был столь велик (и настолько в пользу Соединенных Штатов), что комфорт сохранялся. И даже когда СССР стал сокращать разрыв, совершенствовать точность и дальность ракетных носителей, даже когда он 30 октября 1961 г. испытал на Новой Земле водородную «царь-бомбу», – и тогда Вашингтон не воспринимал Москву в ядерном соревновании на равных, ощущая себя уверенно и защищенно.
Понадобился Карибский кризис октября 1962 г., появление советских ракет и ядерного оружия на Кубе, в «подбрюшье» США, чтобы до американского руководства дошло: мир изменился. Ядерной неуязвимости Соединенных Штатов больше нет и не будет. Надо отдать должное президенту Джону Кеннеди. Когда читаешь стенограммы совещаний в Белом доме в дни Карибского кризиса, видишь, как день за днем президент мужает, тщательно вникает в ситуацию, вникнув, удерживает министров и советников от сползания к ядерной войне, находит в себе силы для компромисса. И это несмотря на огромное внутриполитическое давление, на призывы «показать себя с русскими пожестче», «ответить со всей мощью», ведь Карибский кризис разворачивался за считанные дни до промежуточных выборов в Конгресс.
Уроки были извлечены. Через каких-то девять месяцев СССР и США ставят подписи под Договором о запрещении ядерных испытаний в трех средах (атмосфере, космосе и под водой), вокруг которого несколько лет топтались переговорщики и находили многочисленные предлоги, почему «нельзя подписывать». А все потому, что не было политической воли лидеров, что не получали «сигнал сверху». Вскоре начинается работа над Договором о нераспространении ядерного оружия, чему не препятствует смена хозяина Белого дома после убийства Кеннеди. Понимание, что нельзя ставить судьбы своих стран, судьбы всего мира на грань ядерной катастрофы, пришло как раз в разгар Карибского кризиса. Совместные советско-американские усилия по предотвращению распространения ядерного оружия вкупе с двусторонне выстроенной системой ядерного сдерживания и архитектурой контроля над вооружениями позволили избежать сползания к бездне.
Конечно, нельзя игнорировать колоссальные различия между ядерным и кибероружием. Как справедливо замечает Игорь Иванов, «ядерное оружие создавалось и развертывалось не в целях последующего применения, а для сдерживания потенциальных противников. Страх глобальной ядерной войны предполагал максимальную осторожность и высокую ответственность ядерных держав. С кибероружием дело обстоит иначе – мало кто сейчас считает, что его применение создает непосредственную угрозу всему человечеству. А потому соблазн применить может оказаться слишком большим. При этом кибероружие в значительной степени анонимно, кибератака может быть произведена практически из любой точки планеты, и реальный киберагрессор останется неопознанным, а следовательно – и ненаказанным».
Страх перед кибероружием не синонимичен страху перед оружием ядерным. Но он тоже велик, и нарастает, и особенно мучителен как раз потому, что нет того «золотого петушка», который позволил бы легко определить, с какой стороны – с запада ли, с востока или еще откуда – «лезет рать».
Ощущение, что по «невидимым сетям» вероятный противник (будь то негосударственный субъект или, с большей вероятностью, государство) может накрыть и системы управления ядерным оружием, и личные электронные почтовые ящики влиятельных лиц, и системы подсчета голосования, и объекты критической инфраструктуры, кого-то вводит в ступор, кого-то доводит до паранойи, а кого-то подталкивает к планированию зеркальных или асимметричных ответных действий «на поражение». Око за око, зуб за зуб. Даже если и око, и зуб – виртуальные. Хотя грань-то между виртуальным и реальным как раз и размывается, и так недалеко до того, чтобы остаться слепым да беззубым. Именно ощущение вот этой новой уязвимости – сродни ощущению времен Карибского кризиса – я все больше замечаю и в Вашингтоне, и за его пределами.
Я не хотел бы сейчас гадать по поводу того, что произошло или не произошло в 2016 г. в отношении подготовки к американским президентским выборам. Для меня очевидно, что американские избиратели выбор сделали не под «внешним» влиянием, а исходя из собственных убеждений. Те, кто думают иначе, не уважают свой народ, считая, что он настолько подвержен манипуляциям. Вообще «российская угроза», «российский след» для многих в Вашингтоне сегодня не более чем удобный повод «поквитаться» с внутриполитическими оппонентами. Поляризация американских элит зашла так далеко, что для драки здесь любые средства хороши. А Россия просто удобно попалась под руку.
Но в то же время настороженность в отношении кибервозможностей России – реальный фактор американской внутренней и внешней политики. Он присутствует не только в стане демократов, но и среди республиканцев, которых сегодня кто-то наивно причисляет к «русофилам». Ее причина – куда глубже, чем попытка докопаться до ответа на вопрос, вмешивалась ли Россия в американские выборы. Ее причина – как раз в чувстве новой уязвимости. Россия не вмешивалась, но ведь могла вмешаться и еще может. Ощущение новой уязвимости требует ответа. Инстинктивная реакция – введение санкций. Однако санкциями кибервойны не остановить. Зато они могут подлить масла в огонь.
На войне как на войне
Кибервойна уже идет. Кто-то не заметил? Впрочем, неудивительно, что не заметили. Потому что это преимущественно невидимая война. Именно такая, какой и положено быть кибервойне.
Российские специалисты уже довольно давно определили характеристики таких кибервойн. Они, в частности, обратили внимание на необычайную сложность задач тактического предупреждения и оценки ущерба: «Существует реальная возможность того, что представленные национальному военно-политическому руководству оценки правоохранительных органов и разведывательных служб по конкретным случаям воздействия или ситуациям будут довольно противоречивы. Нападающая сторона, используя информационное оружие, способна с беспрецедентной оперативностью проводить стратегические операции и после выполнения задач мгновенно возвращаться в установленные пределы киберпространства».
По мнению российских специалистов, для проведения операций по дестабилизации внутреннего положения государства-противника наиболее эффективным каналом являются СМИ. При этом «могут применяться различные способы оказания воздействия через СМИ, в том числе и связанные с воздействием на инфраструктуру самих СМИ; оказание воздействия через национальные СМИ противника; в случае, если это невозможно, а также в целях достижения большего эффекта – формирование альтернативных каналов информационно-психологического воздействия (альтернативные СМИ, иновещание, (…) интернет); оказание внешнего давления на политическое руководство и общественное мнение государства-противника, создание международного климата, препятствующего реализации планов противника».
При этом подавление существующих систем национального вещания, например уничтожение ретрансляционных спутников, телевизионных и радиовещательных станций специалисты относят к наименее эффективным методам в сравнении с вышеперечисленными.
Диалог по кибервопросам становится проблематичным в условиях кровожадной внутриполитической борьбы в США. В этой связи неудивительно, что ряд американских экспертов ожидает применения Россией кибероружия как неизбежности: око за око. Не как превентивного, но как ответного удара. Тем более там видят, что Россия способна все более эффективно и многопланово, к тому же асимметрично, действовать в информационном поле. Только в отличие от войны ядерной, здесь могут быть сотни тысяч незримых обменов ударами; правда, лишь немногие из них будут направлены на использование уязвимости сугубо военной; остальные – для использования уязвимости политической или психологической.
Раз война, значит крупнейшие американские IT-корпорации реагируют. В частности, создают «оперативные штабы», или war rooms. Первенство здесь принадлежит Facebook при участии принадлежащих этой компании Instagram и WhatsApp. В war room компании Facebook нет окон (в прямом смысле этого слова) и есть двадцать «борцов с фейковым проникновением», число которых со временем предполагается довести до двадцати тысяч. Как сказал Марк Цукерберг, выступая перед Конгрессом, «мы слишком поздно заметили [российское] вмешательство и теперь всеми силами стремимся упредить злоумышленников». По словам главы отдела кибербезопасности Facebook, «наша работа – засечь любого, кто попытается манипулировать общественным мнением. Найти и обезвредить».
О «борьбе» в киберпространстве объявил и ключевой союзник Соединенных Штатов – Великобритания. Причем устами обычно неразговорчивого руководителя МИ-6 Алекса Янгера. В своем программном выступлении по кибервопросам 3 декабря 2018 г. в шотландском университете Сент-Эндрюс глава МИ-6 заявил, что «борьба за киберпорядок» объявлена, и она ведется против «опытного оппонента, не связанного понятиями закона и морали». Хотя сначала имя этого «опытного оппонента» (или оппонентов) прямо не называлось, затем в выступлении прямо была указана Россия.
Карибский киберкризис?
Время для диалога уходит. Американское «все позволено» уже наталкивается на серьезное противодействие, причем не только России, но и ее ключевого стратегического партнера в глобальных делах – Китая. Однако даже это пока не приводит американцев к понимаю не просто важности, но необходимости договариваться.
Напротив, принятая в 2018 г. Национальная стратегия для киберпространства США предполагает не только оборону, но и наступательные действия в отношении военной и киберинфраструктуры Китая и России. Ведущие американские специалисты с опытом работы на ключевых «киберпостах» в Пентагоне в эти дни дают такие рекомендации: «Соединенным Штатам следует дистанционно поражать инфраструктуру системы управления российскими вооруженными силами через заражение вирусами или посредством внедрения вредоносных объектов в эту систему через завербованных лиц. Потенциально США могли бы вырубить электроснабжение вокруг российских военных баз, с которых ведется российская кибердеятельность. Также можно было бы, в партнерстве с частными компаниями, выдавить русских из негосударственных интернет-сетей и закрыть элементы российского сегмента интернета».
Россия не может позволить себе закрыть глаза на такой сценарий. Как заметил недавно Сергей Нарышкин, «движимые химерами прошлого, Соединенные Штаты начинают все больше походить на самонадеянного библейского силача Голиафа, который, как известно, был повержен юным Давидом. (…) Важно прекратить безответственную игру на повышение ставок и отказаться от проецирования силы в межгосударственных отношениях. Не доводить дело до нового Карибского кризиса».
Готовясь к саммиту в Хельсинки в июле 2018 г., российская сторона подготовила проект Совместного заявления президентов России и США, где на первой же странице, третьим пунктом (следом за вопросами стратстабильности и нераспространения, а также терроризма) было предложено ориентировать профильные российские и американские государственные органы на продолжение и углубление проведенного обсуждения проблем незаконной деятельности в киберпространстве, принятие совместных и параллельных мер по недопущению дестабилизирующего воздействия на критическую инфраструктуру и внутренние политические процессы в наших странах, включая выборы. Как известно, совместного заявления в Хельсинки не приняли. Больше того, не было ни нового российско-американского саммита, ни даже содержательного разговора между президентами, когда многосторонние встречи в верхах сводили их вместе в Париже и Буэнос-Айресе, так как по возвращении из Хельсинки Трамп столкнулся с угрозой обвинений в государственной измене.
Да, идут отдельные, порой не афишируемые, российско-американские встречи на экспертном уровне, в формате «второй» или «полуторной» дорожек. Последнее более продуктивно. Как со-организатор и участник одного из таких форматов, могу сказать, что российско-американская дискуссия по кибербезопасности, прошедшая в декабре прошлого года в Вене, при участии представителей нескольких международных организаций и помещенная в более широкий контекст стратегической стабильности, была, безусловно, полезной и интеллектуально стимулирующей. Однако без иллюзий: вырабатываемые такими форматами и площадками идеи могут быть востребованы, лишь когда общий климат в двусторонних отношениях потеплеет. Мы же наблюдаем дальнейшее падение температуры.
Риск перерастания нынешней ситуации в глобально-хаотичную кибервойну все больше тревожит международное сообщество. По словам генерального секретаря ООН Антониу Гутерриша, «злонамеренные действия в киберпространстве приводят к снижению доверия между государствами». В своей Повестке дня по разоружению генсек ООН призывает «безотлагательно выстроить международные меры доверия и повышенной ответственности в киберпространстве». Неужели, чтобы дойти до осознания важности «договариваться» по киберделам, шире – по всей повестке МИБ – придется пережить некий «Карибский киберкризис»? Или все это не более чем очередные модные «страшилки»?
Не хотелось бы впадать в фатализм. Но еще меньше хотелось бы принимать позу страуса, игнорируя тот очевидный факт, что – желают того крупнейшие мировые игроки или нет – но они к такому «Карибскому кризису» скатываются. Потому что кибервойна идет. Без правил. С высокой долей неопределенности. С раскручиваемой спиралью напряженности. С гонкой кибервооружений. И, конечно, нет никаких гарантий, что новый кризис будет контролируемым и приведет к «катарсису» в вопросах регулирования МИБ. Ведь только выпусти киберджинна из бутылки…
Поэтому усиливается тревожное ощущение, что новые – настоящие, а не «фейковые» – драматические события в киберпространстве еще только предстоят.
Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 15 мая 2019 > № 2996620
Владимир Орлов
СТАНУТ ЛИ АРКТИЧЕСКИЕ ЛЬДЫ ПОЛЕМ БИТВЫ?
По мнению экспертов, Третья мировая война может начаться на Крайнем Севере.
Ведущие державы уже объявили Арктику зоной национальных интересов, а США - даже линией своей обороны. Вашингтон категорически не устраивает ведущая роль России в освоении арктических просторов.
Недавно в финском городе Рованиеми состоялось заседание Арктического совета. Представители Дании, Исландии, Канады, Норвегии, России, США, Финляндии и Швеции обсуждали проблемы экологии и безопасности.
Окончание форума совпало со слушаниями в одном из подкомитетов комитета по делам вооруженных сил Палаты представителей США. В слушаниях принял участие глава Северного командования генерал Терренс О’Шонесси. Он прямо заявил, что Штатам следует наращивать военное присутствие на Севере. По словам генерала, это передовая линия обороны США и Канады. «Мы так считаем в свете имеющихся сегодня угроз», - разъяснил военачальник.
По его мнению, эти угрозы прежде всего касаются возможного использования против США крылатых ракет, авиации и гиперзвуковых вооружений. «Россия и Китай изменили глобальную стратегическую динамику, развернув передовые системы вооружений большой дальности и участвуя во все более агрессивных операциях по расширению своего глобального присутствия и влияния, - заявил О’Шонесси, добавив: - Если мы не предпримем действий сейчас, то будет складываться ситуация, когда у нас будут неравные возможности».
В том же ключе на заседании Арктического совета выступил и глава внешнеполитического ведомства США Майкл Помпео. По его словам, Арктика должна оставаться «свободным и открытым пространством, несмотря на то что Россия считает ее своей территорией».
Своеобразная логика! Теория «свободного пространства» не очень-то вяжется с планами по наращиванию в Арктике американской военной мощи.
В Рованиеми выступил и министр иностранных дел РФ Сергей Лавров. «Стратегической целью России остается обеспечение устойчивого развития региона в трех измерениях: экономическом, природоохранном и социальном», - заявил Лавров.
Как видим, об измерении военном речь не идет. Хотя, по идее, именно России пристало ставить вопрос подобным образом - исторически сложилось так, что треть арктических территорий принадлежит нашей стране. Россия же обладает 2/3 совокупного богатства Арктики, ее колоссальных запасов минерального сырья (по оценкам специалистов, общая стоимость сокровищ арктических недр превышает $30 трлн).
Именно это обстоятельство не дает покоя Дядюшке Сэму, привыкшему без малейшего зазрения совести прибирать к рукам чужое добро, в том числе военным путем. По словам министра ВМС США Ричарда Спенсера, американский флот регулярно обозначает присутствие в Арктике начиная с 1960-х гг., однако в основном эта задача пока что решается силами подводного флота и патрульной авиации.
Как выясняется, Пентагон мечтает наладить постоянное присутствие в Арктике авианосных групп. Если климат и технические возможности ВМС США позволят этим планам воплотиться в жизнь, для России это будет серьезным вызовом. Как известно, наш единственный авианосец «Адмирал Кузнецов» все еще ремонтируется, у США же сегодня в строю 11 атомных авианосцев, а к 2023 году планируется построить еще два.
США и их союзники по НАТО все чаще проводят в Арктике военные учения, постепенно приближая их к границам России. По заявлениям американских генералов, в ходе учений военно-морские, военно-воздушные и сухопутные силы НАТО отработают в том числе наступательные (выделено автором) действия. С этой же целью в Норвегии постоянно увеличивается численность экспедиционной группы Корпуса морской пехоты США.
Интерес к региону растет и в Китае, который также хочет получить свою долю арктического «пирога». С этой целью в КНР приступили к созданию собственного ледокольного флота. Нет сомнения в том, что обещание - построить первый атомный ледокол уже в 2020 году - китайцы выполнят.
Укрепляет свой ледокольный флот и Россия. Помимо этого, в Арктике создаются новые базы, восстанавливаются аэродромы, отрабатываются действия войск в северных условиях, в том числе высадка десанта.
В общем, страна готовится к защите своих северных рубежей. Хотя для всех, включая американцев, было бы куда лучше вместо милитаризации Арктики проводить в этом огромном регионе совместные исследования, инвестировать в разработку и освоение его богатейших недр.
Игорь Минаев
Prisma запустила систему самообслуживания в магазинах Санкт-Петербурга
Сеть финских супермаркетов Prisma запустила систему самообслуживания в четырех магазинах в Санкт-Петербурге. Решение помогло увеличить пропускную способность, ускорить обслуживание покупателей и сократить очереди. Сегодня, по данным ритейлера, этот формат обслуживания на кассе выбирает более 30% покупателей Prisma.
Впервые Prisma запустила систему самообслуживания в 2018 г. — в новом минимаркете на Владимирской площади. Он круглосуточный: кассы самообслуживания работают 24 часа в сутки, семь дней в неделю и принимают любые формы оплаты. Оценив эффективность решения, компания начала внедрять его в других магазинах сети. За год решение заработало еще в трех торговых точках Prisma: в ТРК "Европолис", "Лиговъ" и "Международный".
Система самообслуживания разгружает кассовую зону, увеличивает проходимость магазинов и сокращает очереди. Она помогает решить проблему нехватки персонала: вместо четырех–пяти кассиров достаточно одного–двух сотрудников на кассовой линии даже при круглосуточной работе.
Концепцию самообслуживания для Prisma разрабатывает и внедряет компания CSI. Специалисты изучают особенности каждого магазина: местонахождение, формат, планировку, путь покупателя, покупательскую активность, потребности и бизнес-цели. И на основании этого проектируют острова самообслуживания, определяют необходимое количество касс и устанавливают выбранное клиентом оборудование. Prisma использует кассы самообслуживания шведской компании ITAB с отказоустойчивыми модулями приема наличных японской компании Glory. Программа Set Retail SCO, разработанная CSI для касс самообслуживания, управляет всеми устройствами на острове, контролирует актуальность цен и взаимодействует с покупателем, помогая ему на каждом шаге.
Специалисты CSI внедряют систему самообслуживания в операционную деятельность магазина и помогают установить ключевые показатели эффективности. После запуска в течение двух месяцев они еженедельно контролируют работу острова и дают обратную связь, чтобы помочь каждому магазину достичь целевых показателей пропускной способности и качества обслуживания.
"Мы хотели предложить покупателям магазины шаговой доступности с принципиально новым уровнем сервиса. Когда мы совместно с CSI запустили систему самообслуживания в четырех супермаркетах, то планировали посмотреть, насколько формат будет востребован клиентами и удобен для персонала. В проекте не обошлось без сложностей, но мы достаточно быстро вышли на плановые показатели пропускной способности, скорости и качества работы. В данный момент кассами самообслуживания успешно пользуется уже больше трети покупателей Prisma, поэтому мы намерены продолжить внедрение сервиса. Следующим супермаркетом с кассами самообслуживания станет Prisma в универмаге Au Pont Rouge, открытие которого состоится летом 2019 года", — сказала заместитель генерального директора сети финских супермаркетов Prisma Марита Коскинен.
"У нас большой опыт создания систем самообслуживания для разных компаний. Мы отлично сработались с командой Prisma: быстрая реакция, готовность следовать нашим рекомендациям, слаженность действий — все это позволило достичь желаемого результата. На этапе эксплуатации хорошо себя показали кассы самообслуживания ITAB с модулями приема наличных Glory — у покупателей нет проблем при оплате, купюры и монеты не застревают, нет замятий", — отметил руководитель направления самообслуживания CSI Игорь Чечулин.
Специалисты компании CSI продолжают тиражирование системы самообслуживания на другие магазины сети и обслуживают уже работающие решения.
Интернет-трафик петербуржцев в международном роуминге Tele2 вырос в 6 раз
Tele2 подвел итоги активности своих клиентов в международном роуминге во время майских праздников. Число абонентов из Санкт-Петербурга и Ленобласти, выезжавших за границу в период с 1 по 12 мая, выросло на 26% по сравнению с аналогичным периодом 2018 года, а объем потребленного ими интернет-трафика – в 6,3 раза.
В этом году в международном роуминге клиенты оператора предпочли звонкам и SMS общение в интернете: общий объем передачи данных за границей увеличился более чем в 6 раз по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Это связано с расширением географии опции "Безлимитный интернет за границей": за последний год Tele2 увеличила список стран действия услуги до 120.
Абоненты Tele2 из Петербурга и Ленобласти посетили 157 страны, традиционно самыми популярными из которых стали Финляндия, Эстония и Белоруссия. В эти страны отправились 44% всех клиентов оператора, выехавших на майские праздники за границу. Также петербуржцы активно путешествовали по Италии, Турции и Швеции. В список экзотических направлений попали Сан-Томе и Принсипи, Кабо-Верде и Папуа – Новая Гвинея.
Также значительный прирост год к году в международном роуминге показал объем скачанного петербуржцами интернет-трафика 9 мая – в День Победы он вырос в 9 раз год к году. Рост количества абонентов Tele2, которые провели этот день за границей, составил около 45% по сравнению с прошлым годом.
По России наибольшую активность в международном роуминге проявили клиенты Tele2 из Москвы, Санкт-Петербурга и Челябинска. На их долю пришлось около 40% голосового трафика и отправленных сообщений и более 60% интернет-трафика, использованного всеми абонентами оператора в путешествиях по миру.
Зачем США очередной санкционный законопроект против России? Комментарий Георгия Бовта
Сергей Лавров и его американский коллега Майк Помпео 14 мая провели переговоры в Сочи, а после них глава Госдепа встретился с Владимиром Путиным. Российский президент выразил надежду, что отношения между странами теперь начнут меняться к лучшему
Российский президент принял госсекретаря США в своей резиденции на берегу Черного моря. Переговоры продлились полтора часа, обсуждался контроль над вооружениями, возможная встреча Путина и Трампа на июльском саммите G20 в Японии и «очень коротко» санкции. В Кремле после встречи рассказали о «неплохом предметном разговоре» и «тактике малых шагов», в Госдепартаменте призывают «изменить траекторию отношений» и констатируют «позитивный шаг вперед». По возвращении в США Помпео встретится с главой Белого дома. Возможно ли потепление?
Конгресс США верен себе. Как только администрация Трампа проводит или намечает какие-то переговоры с Москвой, тут же появляется новая санкционная инициатива, тогда как пауза в контактах между двумя президентами, да и главами внешнеполитических ведомств, тянувшаяся с ноября прошлого года, совпала и с паузой в санкционной политике США. Прямо хоть не встречайся. В тот же день, когда госсекретарь Майк Помпео проводил в Сочи переговоры с Сергеем Лавровым и Владимиром Путиным, появился новый законопроект.
Есть действующий закон — «О противодействии противникам Америки посредством санкций», принятый в августе 2017 года, спустя две недели после первой встречи Путина и Трампа в Германии. А в августе 2018 года, сразу после саммита в Хельсинки, уже сама администрация ввела в действие первый пакет так называемых химических санкций, увязанных с отравлением Скрипалей, ограничив экспорт в Россию товаров двойного назначения. Второй пакет, гораздо более жесткий, с тех пор так и не принят, хотя, по некоторым данным, принципиально одобрен Белым домом.
Соответствующий закон обязывает администрацию применить минимум три из следующих шести мер: препятствовать предоставлению России финансовой помощи со стороны международных финансовых институтов типа МВФ или Всемирного банка; запретить американским банкам кредитовать российское правительство; ограничить экспорт практически всех американских товаров и технологий; ограничить импорт в США любых товаров российского происхождения, включая нефть и нефтепродукты; приостановить или понизить уровень дипотношений; запретить полеты российских государственных авиакомпаний в США.
Нынешний законопроект Теда Круза и Джина Шахина, по сути, множит санкционные сущности. Практически все те меры, которые в нем предусмотрены, могут быть введены на основании закона 2017 года. В конгрессе лежат на рассмотрении еще два масштабных законопроекта. Обоим дали ход после саммита Путина и Трампа в Хельсинки. В этом году их внесли заново с поправками. Один известен как DETER Act (The Defending Elections from Threats by Establishing Redlines — закон о защите выборов от угроз путем проведения красной черты).
Аббревиатура названия билля DETER созвучна слову «сдерживать». Билль внесен сенаторами демократом Крисом Ван Холеном и республиканцем Марко Рубио. Он предусматривает запрет долларовых транзакций с российскими госбанками, арест счетов российских энергетических компаний, запрет на обращение новых эмиссий государственного долга. Санкции вводятся автоматически, без участия Белого дома, через 30 дней после доклада главы разведки о попытках вмешательства в американские выборы.
Другой законопроект внесен двухпартийной группой во главе с Линдси Грэмом и Бобом Менендесом. Он получил название «адских санкций» и также предусматривает санкции в отношении новых эмиссий госдолга, блокировку счетов и транзакций государственных российских банков, санкции против политиков и миллиардеров, близких к Владимиру Путину. В этом году добавлено положение о санкциях против российских СПГ-проектов за рубежом, а также всех новых нефтегазовых разработок. Так что и тут законопроект Круза — Шахина повторяет уже внесенные ранее предложения. Впрочем, ни по DETER Act, ни по проекту «адских санкций» в этом году не проводилось слушаний или голосований, словно законодатели специально ждут очередной встречи Трампа с Путиным, чтобы потом обрадовать их очередным санкционным подарком.
Что касается конкретно законопроекта о санкциях против «Северного потока — 2», то он носит более точечный характер, нежели DETER Act или проект об «адских санкциях». По этой причине у него, возможно, несколько больше шансов на принятие, чем у более масштабных биллей, тем более что Трамп не раз выступал против данного газопровода, в том числе угрожая санкциями европейцам.
Этот закон в случае принятия станет еще одним аргументом в торговых спорах с той же Германией и способом вынуждения ее покупать больше американского сжиженного газа. Но главным образом, конечно, выстраиваются новые угрозы в отношении Москвы. В Вашингтоне, видимо, полагают, что это будет способствовать достижению нужных США договоренностей по другим вопросам повестки двусторонних отношений.
СМИ: операторов 5G обяжут использовать российское оборудование
Власти опасаются, что привлечение зарубежных IT-компаний «создает риски потери контроля над цифровой инфраструктурой», пишет «Ъ»
Российские операторы связи пятого поколения (5G) должны будут применять преимущественно отечественное оборудование. Об этом пишет газета «Коммерсантъ» со ссылкой на новый проект концепции их создания и развития.
Власти опасаются, что привлечение зарубежных IT-компаний «создает риски потери контроля над цифровой инфраструктурой». Кроме того, есть возможность санкций на поставки софта. Документ также предлагает ввести льготы для отечественных производителей и пересмотреть импортные пошлины.
Как пояснил изданию представитель Минкомсвязи Евгений Новиков, речь идет о «преимущественном использовании» российского оборудования, а не об обязательном применении.
Возможно ли импортозамещение в IT-сфере? Все возможности у России есть, говорит президент Фонда информационной демократии Илья Массух:
«При переходе на 5G всем производителям приходится разрабатывать новое оборудование. Здесь при переходе мы в равных позициях — что с Huawei, что с Ericsson. Им надо разрабатывать новый софт, а у нас неплохая отрасль программного обеспечения. Мне кажется, это достаточно реализуемая идея. Самое главное не уйти в монополию, необходимо, чтобы в этой области было две-три компании. Если брать производителей, у нас есть несколько предприятий, например в Новосибирске и Зеленограде, которые в состоянии произвести оборудование для базовых станций 5G».
Оператор «Вымпелком» ответил на запрос Business FM. Компания «будет рада использовать в своих планах решения отечественных производителей», однако она против использования только российской продукции. «Это будет тормозить развитие отрасли», — заявили в «Вымпелкоме».
Сейчас российский софт и оборудование проигрывают зарубежным аналогам, говорит гендиректор макрорегиона «Москва» Tele2 Игорь Жижикин:
«Я бы сначала определился с частотным диапазоном, в котором мы все будем работать. Сейчас в России, в первую очередь, должно быть принято решение, где все операторы будут работать. От этого будут дальше двигаться остальные идеи развития. Мы пока не встречали на рынке российских производителей, которые завтра смогут произвести необходимое нам оборудование. Это традиционно Скандинавия: Швеция и Финляндия. Китай, конечно же, Huawei».
Ранее вице-премьер Максим Акимов заявил, что требования к использованию российских решений при создании сетей 5G должны быть «достаточно жесткими».
На Эстонию обрушился «Весенний шторм»
Штаб-квартира НАТО продолжает нагнетать антироссийские настроения в республиках Прибалтики.
В Эстонии проводится многонациональное учение «Весенний шторм». Оно началось 29 апреля и продлится до 17 мая. Активная фаза манёвров проходила с 2 по 10 мая в северо-восточной части этой прибалтийской республики, в частности в приграничном с Россией уезде Ида-Вирумаа. В учении принимают участие более девяти тысяч военнослужащих из 17 стран.
По сценарию «Весеннего шторма» (Kevadtorm), учебные бои проводятся в городской среде, а в качестве полигонов используются восемь населённых пунктов. Примечательно, что главные «боевые действия» военнослужащих НАТО пришлись именно на период празднования Дня Победы в преимущественно русскоязычных городах уезда. Так, в Силламяэ и Вайвара боевые эпизоды разыгрывались 7 мая, в Ору и Вока – 8 мая, в Йыхви и Ахтме – 9 мая и в Сомпа – 10 мая. В ходе учебных боёв на городских улицах натовцы применяли холостые патроны и дымовые гранаты, создавая тем самым для местных жителей и их гостей определённые проблемы, затрудняли посещение памятных мест, связанных с Днём Победы.
Руководство учения заранее предупредило население, что «война на улицах» может идти целый день,
с 6 утра до 10 вечера, и призвало его отнестись с пониманием к временным неудобствам, быть более внимательным и без лишней надобности не покидать дома. И всё же менее, несмотря на иностранных военнослужащих с боевой экипировкой на улицах, жители того же Йыхви принесли цветы к памятнику Неизвестному Солдату.
А в Силламяэ пришедшие к памятнику воинам, павшим в Великую Отечественную войну, горожане обнаружили, что на него залез участник учения с гранатомётом. Прибывшие на место инцидента полицейские спустили натовского вояку на землю. О том, какую из армий стран НАТО представлял нарушитель, эстонские СМИ не сообщили.
Впрочем, дело не в том, из какой страны этот гранатомётчик. А в пренебрежении военного командования НАТО, да и министерства обороны Эстонии, к населению республики, нежелании учитывать местные традиции. Ведь о том, что многие граждане Эстонии продолжают отмечать День Победы, надо думать, знают в штаб-квартире Североатлантического альянса. И всё же активная фаза учения пришлась именно на дни светлого майского праздника.
Кто принимал участие в манёврах? Помимо личного состава 1-й и 2-й пехотных бригад и подразделений добровольческого военизированного формирования «Кайтселийт» в «Весеннем шторме» задействованы базирующаяся в Эстонии батальонная боевая группа НАТО и прибывшие специально на учение военнослужащие государств – членов альянса – Латвии, Литвы, Польши, Бельгии, Германии, Франции, Великобритании, Канады и США, а также внеблоковой Финляндии и «стран-партнёров» – Украины и Грузии.
Наша справка. Численность населения Латвии – 1,9 млн человек, Литвы – 2,8 млн, Эстонии – 1,3 млн. Численность вооружённых сил Латвии – 5,5 тысячи военнослужащих, Литвы – 19 тысяч, Эстонии – 6,4 тысячи. Во всех трёх республиках в рамках реализации программы НАТО «Расширенное передовое присутствие» (Enhanced Forward Presence) дислоцированы подразделения сухопутных войск стран НАТО – по одной многонациональной батальонной тактической группе. В Латвии ядро БТГ составляет батальон Канады, в Литве – Германии, в Эстонии – Великобритании.
На учении побывали президент Эстонии Керсти Кальюлайд и премьер-министр Эстонии Юри Ратас. «Проходящие раз в год полномасштабные учения «Весенний шторм» дают возможность практики различным родам войск. Их успех демонстрирует нашу готовность проводить масштабные операции. Для того чтобы учения были результативными, необходимо сотрудничество с работодателями, учебными учреждениями, владельцами земель и всеми, кто способствует развитию обороноспособности Эстонии. Я благодарю всех участников учений и помогающих в их проведении и организации», – написал Ратас в соцсети Facebook.
«Весенний шторм», как и в прежние годы, проводился на антироссийском информационном фоне. Натовские представители утверждают, что манёвры проводятся в целях подготовки сил альянса к обороне от России, которая будто бы вынашивает некие планы по внутриполитической дестабилизации Эстонии и двух других бывших советских республик Прибалтики. Хотя, по оценке независимых экспертов, именно некоторые политические круги Запада не прочь путём провокаций под чужим флагом превратить южную Балтию в ещё один очаг напряжённости у границ России.
Мария Томиленко, «Красная звезда»
Пресс-конференция по итогам переговоров с Федеральным президентом Австрии Александром ван дер Белленом
По окончании консультаций Президент России и Федеральный президент Австрии дали совместную пресс-конференцию.
В.Путин: Уважаемый господин Федеральный президент! Дамы и господа! Мы рады приветствовать и принимать господина Александра ван дер Беллена и его супругу в России.
Примечательно, что через год в этот день, 15 мая, будет отмечаться 65-летие подписания основополагающего государственного договора между четырьмя державами – победительницами во Второй мировой войне и австрийской стороной по восстановлению независимой и демократической Австрии. Этот документ стал одним из важных элементов послевоенного устройства в Европе, гарантировавших нейтральный статус Австрии и её мирное развитие.
Подчеркну, что на протяжении многих десятилетий отношения между Россией и Австрийской Республикой строятся на основе принципов добрососедства, взаимного уважения и учётов интересов друг друга. Между нами поддерживается интенсивный политический диалог. С господином Ван дер Белленом мы встречались год назад в Вене. Постоянно общаемся с Федеральным канцлером Австрии господином Себастианом Курцем. Вот совсем недавно виделись с ним в Пекине на форуме «Один пояс, один путь».
Сегодняшние переговоры с Президентом Австрии по традиции прошли в дружеской и деловой атмосфере, продемонстрировали заинтересованность России и Австрии в поступательном развитии двусторонних связей. Мы сначала в узком составе, а потом с участием министров, руководителей ведомств, крупных компаний подробно обсудили практически весь комплекс вопросов российско-австрийского взаимодействия, наметили конкретные планы на перспективу.
Австрия – важнейший экономический партнёр России в Европе, поэтому в ходе переговоров уделили большое внимание торгово-инвестиционному сотрудничеству. В прошлом году двусторонний товарооборот увеличился более чем на 40 процентов, почти до шести миллиардов долларов. В начале нынешнего года взаимная торговля выросла ещё на 76 процентов. Объём накопленных российских капиталовложений в экономику Австрии превышает 27 миллиардов долларов, а австрийских в Россию приближается к пяти с половиной миллиардов долларов.
Достижению таких показателей во многом способствует эффективная работа смешанной российско-австрийской комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству, заседание, которое состоялось в мае прошлого года на полях Петербургского международного экономического форума. Кстати, делегация из Австрии была на форуме одной из наиболее представительных. Рассчитываем, что и в этом году австрийские предприниматели примут самое активное участие в работе этого форума.
Кроме того, ждём австрийских промышленников на международную выставку ИННОПРОМ и глобальный саммит по производству и индустриализации, которые пройдут в июле в Екатеринбурге. Пригласили приехать на эти важные мероприятия Федерального канцлера Себастиана Курца. Надеемся, что он примет приглашение и возглавит австрийскую делегацию.
Отмечу, что российские и австрийские компании тесно сотрудничают в рамках разных промышленных проектов: в машиностроении, в области высоких технологий, в телекоммуникационной сфере.
В нашей стране действует более тысячи двухсот предприятий с участием австрийского капитала, которые настроены на долгосрочное развитие своего бизнеса в России, увеличение степени локализации производств. Например, компании «РусГидро» и Voith Hydro планируют в июне наладить выпуск оборудования для гидроэлектростанций в Саратовской области. Концерн Gabriel-Chemie строит в Калужской области завод по производству красителей и добавок для пластмасс, а фирмы Green Source и Core Value запускают в Ульяновской области производство компонентов для солнечных электростанций. Упомянутые проекты осуществляются в рамках принятой в 2011 году Декларации о партнёрстве для модернизации. Всего же предусматривается реализация 28 совместных инновационных проектов на общую сумму около трёх миллиардов евро.
Ключевой сферой двустороннего взаимодействия является энергетика. Россия уже более полувека бесперебойно снабжает энергоресурсами Австрию. В прошлом году австрийским потребителям поставлены рекордные объёмы российского газа – свыше 12 миллиардов кубических метров. «Газпром» и OMV реализуют проект по разработке Южно-Русского нефтегазового месторождения, вместе участвуют в строительстве «Северного потока – 2». Мы в России высоко ценим последовательную позицию австрийской стороны в поддержку этого проекта, нацеленного на обеспечение энергетической безопасности всего европейского континента.
Важной составляющей двустороннего взаимодействия являются широкие международные контакты и межрегиональные контакты. В марте текущего года в Вене результативно прошёл День российских регионов, в котором приняли участие 14 субъектов Российской Федерации и более 150 представителей австрийских компаний и федеральных ведомств. Разумеется, не могу не отметить активные культурно-гуманитарные контакты и связи.
В текущем году успешно проходит перекрёстный год молодёжных обменов, призванный помочь молодым россиянам и австрийцам поближе познакомиться с культурным наследием двух стран. Достигнута договорённость о проведении в 2020–2021 годах Года литературы и театра. Профильные ведомства приступили к подготовке насыщенной программы мероприятий по популяризации литературного и театрального искусства, расширению использования русского и немецкого языков.
И конечно, упомяну, что весьма успешно развивается сотрудничество по линии гражданского общества. Сразу после переговоров с господином ван дер Белленом встретимся с участниками учредительного заседания форума «Сочинский диалог», о создании которого мы условились на нашей прошлогодней встрече в Вене. Рассчитываю, что деятельность форума будет направлена на укрепление многоплановых связей между гражданами наших стран в науке, искусстве, спорте, образовании.
И в заключение хотел бы поблагодарить господина Федерального президента Австрии, всех наших австрийских коллег за содержательный и конструктивный диалог сегодня, за конструктивные и содержательные переговоры. Уверен, что достигнутые договорённости положительно скажутся на развитии всего комплекса российско-австрийских связей.
Благодарю вас за внимание.
А.Ван дер Беллен (как переведено): Уважаемый господин Президент Путин!
Большое спасибо за приглашение в Сочи, за такой дружелюбный приём.
У нас были интересные и содержательные переговоры с господином Президентом Путиным и Правительством. У нас была возможность обменяться мнениями, аргументами и разным видением определённых проблем.
У России и Австрии традиционно великолепные отношения, и не только в XXI веке, но и были задолго до этого. Господин Президент упомянул государственный договор 1955 года, годовщина которого сегодня отмечается, 15 мая 1955 года он был заключён в Австрии и, таким образом, провозгласил суверенитет Австрии в продолжение Московской декларации 1943 года. Таким образом, мы можем говорить о долгосрочных австрийско-российских отношениях.
Мы намерены углублять эти отношения в разных областях. И я рад проинформировать господина Президента, что Зальцбургский музей готов возвратить осенью этого года античные объекты искусства, которые были перемещены во время Второй мировой войны из российских фондов. И также, конечно, мы обсудили возможность реституции так называемых еврейских архивов, которые были перемещены во время войны из Австрии в Россию.
Я говорил о разных областях – конечно, это культура и наука и, конечно же, экономика, энергетика в первую очередь, тут тоже сотрудничество насчитывает десятилетия.
В прошлом году мы отмечали 50-летие сотрудничества между концерном OMV и «Газпромом». Видите, это уходит корнями ещё даже в советские времена.
Здесь, в России, Австрия представлена сотнями предприятий и филиалов. Кристоф Ляйтль, бывший президент Экономической палаты Австрии, сказал, что австрийские предприятия приходят сюда, чтобы остаться. Пожалуйста, не воспринимайте это как угрозу, нет, речь идёт о сотрудничестве и взаимных интересах.
Мы говорили о международных отношениях. Например, между Европейским союзом и Россией. Не секрет, что предшественников на Украине раздражали отношения между Россией и ЕС. Я сказал, что я буду рад, если с той или с другой стороны будет какой-то положительный импульс в плане реализации минских соглашений. Но будем реалистами, и сейчас мы должны подождать, как будут развиваться события с парламентскими выборами на Украине в октябре.
Но, как я уже сказал, многолетняя австрийская мантра – это оставаться в диалоге, даже если по каким-то пунктам могут быть разные очень мнения.
И у нас была интересная беседа касательно вчерашнего визита госсекретаря Помпео, в том числе касательно развития событий по иранскому вопросу, что это будет означать для отношений, будет или может означать для отношений между ЕС и Россией и так далее.
Вы знаете, что касается отмены СВПД, здесь высказаны большие сожаления, и, конечно, сожаление о том, какие санкции вводятся в отношении Ирана со стороны США и косвенно в отношении стран – членов Европейского союза.
И я рад, что мы сейчас с господином Президентом Путиным присоединимся к учредительному заседанию «Сочинского диалога». И я очень рад, что этот форум, я всегда борюсь с определением – «гражданское» и «общественное», потому что в первую очередь здесь идёт речь о взаимодействии на очень разных уровнях: культура, искусство, наука, и это может быть и писательство, и музыка, и так далее, это не всегда связано именно с политикой. Я считаю, «Сочинский диалог» должен дальше углублять, укреплять австрийско-российские отношения.
Есть аналогичный форум между Россией и Германией, Россией и Францией. Я воспользовался случаем, и сейчас ещё раз воспользуюсь, пригласить Вас в Зальцбург, господин Путин, на Зальцбургский фестиваль. Мы в следующем году будем отмечать столетие этого фестиваля, в 2020 году. И по случаю этого столетнего юбилея, безусловно, там будут очень интересные пункты программы российского происхождения, это уже зафиксировано. И российский вклад культурный в этот фестиваль – это традиция, поэтому я буду очень рад видеть Вас там.
И большое Вам спасибо ещё раз за приглашение в Сочи, мне было очень приятно познакомиться с чем-то новым. И это не традиционный визит в столицу, это что-то другое. Большое спасибо.
Вопрос (как переведено): Я хотела бы поговорить о беседе с господином Помпео.
Господин Президент Путин, Вы сказали, что у обеих сторон есть интерес восстановить полностью отношения между США и Россией. Какие для этого должны быть условия? И готовы ли Вы к личной встрече с господином Трампом? И что Вы думаете об идее, чтобы эта встреча, саммит состоялся в Вене, где заключалось ядерное соглашение по Ирану?
В.Путин: Вена – хорошее место для проведения переговоров самого высокого уровня, но ближайшая возможность, я так понимаю, у нас будет встретиться с Президентом Трампом в ходе «двадцатки» в Японии. Если американская сторона готова к продолжению контактов в таком, особом режиме – я уже много раз на этот счет высказывался, – мы открыты для этих переговоров в любом месте, в том числе и в Вене.
А что касается наших двусторонних отношений, то да, действительно мы обсуждали это и вчера с Госсекретарем, обсуждали совсем недавно с Президентом Трампом по телефону. И могу сказать, во всяком случае, мы так чувствуем, что у американских партнеров есть заинтересованность в том, чтобы восстанавливать отношения. Во всяком случае, и в телефонном разговоре с Президентом, и вчера с Госсекретарем мы обозначили те темы, которые безусловно представляют взаимный интерес и не только в двустороннем плане. Ну, скажем, вопросы стратегической стабильности, безопасности в мире, вопросы нераспространения оружия массового уничтожения. У нас в 2021 году заканчивается основополагающий наш договор в этой сфере – СНВ-3. Нам нужно думать о том, что с этим делать, продлевать его, не продлевать. Если продлевать, то нужно начинать полномасштабные переговоры.
У нас, безусловно, есть общий интерес в сфере урегулирования региональных конфликтов, это касается и Афганистана, это касается Сирии, это касается некоторых других точек. Их достаточно много в мире на сегодняшний день, к сожалению. И без нашего активного участия вряд ли эта работа может быть эффективной. Ну, наконец, северокорейская проблема. Мы заинтересованы в том, чтобы она была решена, причем решена таким образом, чтобы все стороны были удовлетворены результатами этого решения.
Ну, наконец, ядерная проблема и Ирана, и СВПД – это же тоже очень острый вопрос, связанный со всем комплексом ситуаций на Ближнем Востоке.
Поэтому интересов взаимных много. Я полагаю, что у нас и в сфере экономики есть чем заниматься. Я уже вчера говорил, Соединенные Штаты стали крупнейшим производителем нефти, и нам нужно думать о том, как мы влияем на мировой энергетический рынок.
Есть и другие направления. Скажем, хорошо известно, что большинство самолетов Боинг производится из российского титана, мы это хорошо знаем, но это мало кто знает в мире. Есть и другие направления, которые представляют взаимный интерес. Поэтому мы открыты. Дело не в нас, дело в наших американских партнерах. Как они только созреют для этого, как внутриполитическая ситуация у них изменится таким образом, чтобы можно было работать, мы готовы в то же самое время включить все, что нужно с нашей стороны.
Надеюсь, такие условия создаются постепенно, особенно после доклада господина Мюллера, который констатировал, что не было никакого сговора между Россией и действующей администрацией, не было, еще раз повторю, никакого вмешательства в выборы. Посмотрим, что дальше будет происходить.
Вопрос: У меня вопрос к обоим лидерам. Что вы думаете об угрозах США относительно возможных санкций по «Северному потоку-2»? Может ли австрийская компания OMV покинуть этот проект в связи с такими рисками?
А.Ван дер Беллен: Я думаю, что могу сказать, что у OMV нет ни малейшего намерения выйти из проекта «Северный поток-2». У Австрии нет намерения выйти из проекта «Северный поток-2». OMV – это австрийский газовый концерн, у них точно, нет такого намерения. Мы очень много инвестировали средств в эту вторую возможность транзита газа, и, разумеется, мы останемся при этом.
Если бы американский газ был дешевле, чем сибирский – российский газ, то, может быть, как-то поменялось бы соотношение. Но сейчас для этого нет причин. Американский сжиженный газ значительно дороже, чем наши теперешние источники. Поэтому нет вообще никакой экономической причины менять свою позицию.
В.Путин: Что касается попыток наших американских партнеров разрушить те или иные договоренности, те или иные проекты (речь идет и о «Северном потоке-2», и о некоторых других проектах), то мы неоднократно об этом говорили и хочу еще раз повторить, под предлогом различных политических причин на самом деле предпринимаются попытки недобросовестной конкуренции. Ничего больше за этим не стоит. Да, наши партнеры знают, что их продукт дороже и ничем не лучше по качеству, но тем не менее пытаются навязать своим партнерам свои услуги и в сфере обороны, и в сфере экономики. Австрия не самая большая страна в мире, но для защиты своих национальных интересов не требуется в данном случае ни ядерного оружия, ни территории. Требуется только политическая воля.
Конечно, компании вынуждены считаться с этим давлением, особенно те, которые работают на американском рынке. Чего здесь скрывать, зависимость большая в современном мире от доллара и от сотрудничества с Соединенными Штатами. Но это суверенное решение страны либо компании, нашего партнера. Насколько нам известно, OMV готова работать с нами и в дальнейшем, несмотря на такую попытку недобросовестной конкуренции.
Но мне представляется, что и другие компании осознают свою ответственность перед экономиками своих стран. Это серьезный вопрос, это стоимость первичного источника. Либо вся энергетика той или иной страны будет стоить дороже, и, соответственно, вся экономика будет менее конкурентоспособна, или нет, или потребители, в том числе бытовые потребители, будут пользоваться более дешевым продуктом. Это зависит от политического выбора наших партнеров. Мы со своей стороны готовы к тому, чтобы осуществлять этот проект, идти до конца. Мне кажется, что мы его доведем до логического завершения.
С турками легче работать, чем с европейцами. Эрдоган решил и сделал, а здесь нужно 27 стран, чтобы договориться, и годами мы жуем жвачку, и ничего не происходит. Это печально. Но Евросоюз – наш крупнейший торгово-экономический партнер. 300 миллиардов долларов – сейчас уже подходим к такому большому рубежу. Раньше, до кризиса, было 400, но 300 – тоже не мало. Думаю, что собственный живой интерес к реализации проектов подобного рода, который, безусловно, соответствует экономическим интересам всей Европы, все-таки победит.
Вопрос (как переведено): Вопрос господину Президенту Путину и затем господину ван дер Беллену.
За последние дни нарастает напряжение вокруг ядерного соглашения по Ирану. Что могла бы сделать Россия, чтобы спасти этот договор? Кремль заявил, что хотел бы сохранить этот договор. Что можно сделать?
И вопрос господину Президенту Ван дер Беллену. Ожидает ли Европа, что Россия спасет этот договор?
В.Путин: Мы всегда поддерживали этот договор, долго работали над ним вместе с нашими партнерами. Ключевую роль в подписании этого договора, нужно прямо сказать, сыграл сам Иран. И Соединенные Штаты, мы были рядом, помогали всем участникам этого процесса. И надеюсь, эта помощь была эффективной, если она дошла до своего логического завершения, до подписания СВПД.
Мы сожалеем, что договор разрушается. Наша позиция известна всем партнерам, в том числе американским. Мы выступали за сохранение этих договоренностей. Иран после подписания договора был самой, до сих пор еще является самой проверяемой и прозрачной страной в мире в этом смысле. Я лично имел беседу с директором МАГАТЭ, который мне сказал, мне лично говорил, кстати говоря, мы встречались в Сочи, что Иран выполняет все свои обязательства. Ну что еще добавить?
Тем не менее американские партнеры наши посчитали – необходимо выйти из этого договора. То, что сейчас происходит, – мы сожалеем об этом. Я неоднократно в разговорах с нашими иранскими партнерами говорил о том, что, на мой взгляд, целесообразнее было бы для Ирана оставаться несмотря ни на что в этом договоре. Сейчас скажу, знаете, такую недипломатическую вещь, которая может быть ранит ухо наших европейских друзей. Вот американцы вышли, договор разрушается, европейские страны не могут ничего сделать для его спасения и не могут реально работать с Ираном для того, чтобы компенсировать потерю в экономической сфере. Но как только Иран сделает первые шаги в ответ, сам заявит о том, что откуда-то выходит, назавтра все забудут, что инициаторами разрушения были Соединенные Штаты, и вина за все будет возложена на Иран. И мировое общественное мнение будет целенаправленно туда сдвигаться, в эту сторону. Я иранцам много раз об этом говорил. Честно говоря, не вижу целесообразности для них самих выходить из этого договора. Я сейчас это говорю свободно, открыто, потому что я много раз им об этом говорил в ходе наших переговоров. Но посмотрим, что будет происходить.
Россия – не пожарная команда, мы не можем все это подряд спасать, что от нас в полной мере не зависит. Мы свою роль сыграли, мы и дальше готовы такую же позитивную роль играть, но это зависит не только от нас, это зависит от всех партнеров, от всех игроков, включая и Соединенные Штаты, и европейские страны, и Иран.
А.Ван дер Беллен: У меня, к сожалению, есть немного, что можно было бы добавить. МАГАТЭ как минимум 13 раз проверяло Иран, и результаты были такие, что Иран придерживается соглашения по всеобъемлющему плану действий. И санкции со стороны США – это их решение. Это, конечно, не помогает международным отношениям. Без достаточной причины государство выходит из договора, это подрывает веру в договор в принципе.
С европейской точки зрения, особенно провокационен тот факт, как я считаю, что США после выхода из СВПД заявили о новых санкциях против Ирана и параллельно сказали, что все европейские компании, которые будут продолжать сотрудничество с Ираном, тоже будут подвергнуты наказанию. Но тут можно сложить дважды два, как это будет работать. Отношения США с определенными компаниями получаются важнее, чем с Ираном. Евросоюз до сих пор не смог найти эффективный инструмент, чтобы противодействовать этому. Мы этим занимаемся уже примерно один год. Я помню, как Президент Рухани об этом говорил в Вене. Очевидно, это очень трудно – взять и оказать поддержку Ирану. У меня впечатление, что любое дополнительное давление на Иран еще ухудшит политические отношения. Можно спорить о том, насколько это реалистично, но, на мой взгляд, если США дальше будут оказывать давление на Иран, то это увеличит риск того, что разразится новый кризис, так, как это было с Ираком несколько лет назад, и этого никто не хочет в Европе.
Вопрос: Вопрос и Вам, Владимир Владимирович, и Вашему собеседнику.
Глядя на сегодняшние переговоры, следя за ними, складывается впечатление, что российско-австрийский диалог заметно отличается от общего российско-европейского диалога, и цифры растут, и политический диалог куда более активный. В этом смысле насколько мешают европейские санкции российско-австрийскому сотрудничеству? И, может быть, можно говорить о том, что жесткая линия в Европе уступает место такому европрагматизму? Спасибо.
В.Путин: Санкции всегда мешают. Это нелегитимные действия, производимые в обход Совета Безопасности ООН. Только Совет Безопасности ООН может водить такие ограничения, а все остальное является нелегитимным, противоречит действующему международному праву. Такова, к сожалению, практика сегодняшнего дня. Мы живем в этих условиях и понимаем, что в одностороннем порядке мы это тоже изменить не можем.
Я много раз говорил, хочу повторить – мы готовы к гибкому поведению, мы готовы на компромисс, мы готовы искать решения любых сложных вопросов и проблем, только не за счет наших фундаментальных интересов, наших фундаментальных национальных интересов – вот и все. А так, мы достаточно гибки в решении любых вопросов, в том числе и с европейскими партнерами. В целом у нас, повторяю, товарооборот растет не только с Австрией, но и с европейскими странами. У нас с США вырос товарооборот в прошлом году на 25 процентов. Правда, там абсолютные цифры ничтожные, маленькие, но все равно он вырос на 25 процентов. Это, в общем, показатель, тенденция хорошая. И с Европой вырос, вырос еще больше. У нас до докризисного уровня в наших отношениях был 400 с лишним миллиардов оборот, а сейчас он достиг 300, в прошлом году был 200. Почти на 80 миллиардов вырос. Так что рост приличный, он примерно соответствует в процентном отношении тому, что мы имеем и с Австрией. Но мы в Австрию просто продаем побольше энергоносителей, они в цене выросли, поэтому ценовые показатели получше.
А что касается промышленной кооперации и так далее, у нас в принципе со всеми странами неплохо развивается – и с Германией, и с Францией, и с Италией. Ну, лучше или хуже, здесь трудно сказать, во всяком случае, мы довольны тем, как развиваются наши отношения. Ну, конечно, было бы лучше, если бы никаких ограничений, связанных с политикой, не было, не было бы в экономике политически мотивированных ограничений. Это всегда мешает, это наносит ущерб всем.
Кстати говоря, нам, может быть, даже в меньшей степени. Десятки миллиардов евро потеряли сами страны Евросоюза, а за этими десятками миллиардов стоят рабочие места, кстати говоря, доходы и заработные платы рабочих, которые работают на европейских предприятиях и которые могли бы поставлять товары на наш рынок, и поставляли бы в большем объеме, чем сегодня. Надеюсь, мы когда-нибудь возродим весь комплекс наших отношений в первозданном виде и будем двигаться дальше.
А.Ван дер Беллен: С точки зрения экономики, я считаю, самое сложное у нас позади. Что касается санкций, вы знаете так же хорошо, как и я, что здесь есть определенные предпосылки – политические, ситуация с Крымом и так далее. Сейчас не так просто найти выход.
Как экономист, могу с Вами согласиться, господин Президент. Санкции причиняют вред всем. У Австрии поначалу были большие трудности с этим, но сейчас, в последние 3–4 года мы свои торговые потоки несколько изменили. И раньше мы продавали готовые продукты нашей хозяйственной деятельности (яблоки и так далее), сейчас это технологические ноу-хау, машины. Ситуация, если на нее смотреть чисто экономически, неудовлетворительная, и я не думаю, что кто-то будет с этим спорить.
Спасибо.
Австрия. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 15 мая 2019 > № 2983738
Владимир Путин, Александр ван дер Беллен
Шаг в пропасть
Милена Бахвалова, редактор Банки.Ру
Один процент россиян владеет более чем половиной всего богатства страны. Такая ситуация угрожает будущему экономики. Что можно сделать?
Деньги к деньгам
Трое россиян вошли в десятку самых богатых бизнесменов Великобритании, написало 12 мая издание The Sunday Times. Алишер Усманов (состояние оценивается в 11,34 млрд фунтов стерлингов), Роман Абрамович (11,22 млрд фунтов стерлингов) и Михаил Фридман (10,9 млрд фунтов стерлингов) заняли соответственно восьмое, девятое и десятое места рейтинга. Причем за минувший год состояние Усманова выросло на 783 млн фунтов стерлингов, а Абрамовича — на 1,89 млрд. Данных по Фридману нет — он новичок рейтинга. Порадуемся за соотечественников? Лучше побеспокоимся за наше будущее, ведь чем больше растет богатство у богатых, тем медленнее растет экономика по всей стране. Почему так происходит и что с этим делать?
Статистика — странная вещь. Есть данные: в 1989—1990 годах уровень жизни в России (тогда еще РСФСР) соответствовал 60—65% от типичного для Западной Европы. К 2010 году он поднялся до 70—75%. Значит ли это, что россияне стали жить на 10% лучше? Вовсе нет. Лучше стали жить самые богатые. Если в 1989 году 1% самых богатых россиян получали 6% национального дохода, то в 1996 году — уже 16%, а в 2008 году — 26%. Потом, после кризиса, их доля чуть снизилась и с 2010 года зафиксировалась на уровне примерно 22% всех доходов страны. Если увеличить охват и взять 10% самых обеспеченных россиян, то их доля выросла с 25% в 1990—1991 годах до чуть более чем 46% в наши дни. Таковы данные, содержащиеся в «Докладе о неравенстве в мире» за 2018 год, который ежегодно выпускает World Inequlaity Lab — команда исследователей из Парижской школы экономики. Согласно этим данным, всем остальным россиянам повезло гораздо меньше.
50% самых бедных россиян накануне развала СССР получали 30% национального дохода. К 1996 году их доля упала ниже 10%, но к 2015-му выросла до 18%. Иными словами, наименее обеспеченная половина россиян стала беднее примерно на треть. Они до сих пор, даже сегодня, не восстановили уровень доходов, который имели при советской власти.
Это текущие доходы, а если говорить в целом по уже накопленному богатству, то картина еще более удручающая. Доля верхнего 1% в общем благосостоянии всех домохозяйств увеличилась с 22% в 1995 году до 43% в 2015-м. Это выше, чем в США (39% в 2014-м), Китае (30% в 2015-м) и уж тем более выше, чем в странах Западной Европы, пишут авторы ежегодного доклада Credit Siusse, посвященного глобальному богатству (Wealth Rerort).
Россия — один из мировых лидеров по концентрации богатства: 56% всех финансовых и нефинансовых активов страны находится в собственности 1% граждан. Таковы данные, представленные учеными ВШЭ Светланой Мареевой и Екатериной Слободенюк на XX Апрельской научной конференции во ВШЭ. Они представили свое исследование, основанное на данных ООН, Всемирного банка, Credit Suisse, Европейского банка реконструкции и развития, проекта World Inequlaity Lab и Росстата. И, в частности, приводят такую цифру из аналитики Credit Suisse: 71% всего богатства страны находится в руках 5% россиян. По этому показателю (доля богатства, находящего в руках 1% и 5% самых богатых граждан) наша страна находится на втором месте, лишь самую малость уступая Таиланду.
Бесспорное мировое лидерство принадлежит России по такому показателю, как число долларовых миллиардеров на 1 трлн долларов США национального ВВП. «36 человек в России против 19 человек у США, десяти у Китая и девяти во Франции», — приводит статистику начальник управления аналитики и стратегического маркетинга Промсвязьбанка Николай Кащеев.
Если брать тех миллиардеров, которые фигурируют в списках журнала Forbes, то окажется, что совокупное богатство участников российского рейтинга было весьма низким в 1990-е годы, резко выросло в 2000-е, а в 2005—2015 годах стабилизировалось на уровне 25—40% национального богатства (колебания связаны с экономическими кризисами), пишут Светлана Мареева и Екатерина Слободенюк. Для сравнения: совокупное богатство участников рейтинга Forbes в США, Германии и Франции в тот же период, с 2005 по 2015 год, составляло 5—15% национального богатства, притом что средние доходы жителей этих стран куда выше, чем у россиян. Напомним также, что список Forbes — это обычно всего лишь 100 самых богатых людей той или иной страны.
Отчего в России постсоветский переход к капитализму принял такие резкие формы?
Игры в монополию
Аналитики Credit Suisse объясняют сложившуюся ситуацию особенностями приватизации в России. «На момент перехода еще были надежды на то, что Россия перейдет в высококвалифицированную и высокодоходную экономику с сильными программами социальной защиты, унаследованными со времен Советского Союза, — пишут аналитики Credit Suisse. — Это почти пародия на то, что произошло на деле. С самого начала были предприняты усилия по справедливому распределению государственных активов: большая часть жилищного фонда была передана резидентам, а акции «Газпрома» были выделены гражданам России. Но другие активы в богатых ресурсами компаниях попали к избранным немногим, и последующие события в стране, славящейся слабыми институтами, усилили важность политических связей, а не предпринимательских талантов».
Высокая монополизация экономики и высокая доля государства — вот основной фактор социального расслоения в России,говорит начальник отдела инвестидей «БКС Брокер» Нарек Авакян. «При этом из-за низкой конкуренции в экономике заработные платы по стране также крайне низкие — это связано с тем, что работодателям в большинстве случаев не нужно бороться за рабочую силу, — дополняет эксперт. — На это также влияет и отсутствие нормально функционирующих профсоюзов, которые бы отстаивали права работников и добивались более высоких зарплат».
Существующее неравенство еще больше усиливает плоская шкала налогообложения, убежден уполномоченный при президенте России по правам предпринимателей Борис Титов. «Равная нагрузка в процентах на богатых и бедных оборачивается тем, что чем ты богаче, тем подоходный налог тебе обходится дешевле», — указывает омбудсмен. Он приводит в пример Германию, где действует прогрессивная шкала НДФЛ от 14% до 45%, однако есть нижняя планка дохода, до которой доход вовсе не облагается налогом. «На 2018 год это 706 евро в месяц, — поясняет Титов. — То есть почти 49 тысяч рублей. А дальнейшие ставки — от 14% до 45% — применяются не ко всему доходу, а к его соответствующим «слоям», то есть финальная ставка оказывается гораздо ниже. В диапазоне месячных зарплат от 706 до 1 667 евро ставка ниже, чем в России».
Но вот что интересно: на фоне всех исследований о растущем неравенстве в последние годы экономисты все чаще говорят о сокращении числа бедных. Почему это сокращение не снижает неравенство?
Средний класс вымирает
«В России с ростом цен на нефть, с начала нулевых, доля бедных заметно сократилась: с примерно 30% до 13%, причем минимум был в 2012 году — около 10%», — говорит Николай Кащеев. Он обращает внимание на территориальные различия: меньше всего бедных в Московской области и Приморском крае. Зато почти треть сконцентрирована в Новосибирской и Иркутской областях.
«С 2008 года рост доходов населения составляет в среднем 4—6%. Свой вклад в статистику, безусловно, вносят увеличение МРОТ, единоразовые выплаты социально незащищенным группам населения, увеличение размера социальных выплат, пособий и пенсий, выплаты материнского капитала», — перечисляет меры по борьбе с бедностью генеральный директор «Иволга Капитала» Андрей Хохрин.
Эксперты Всемирного банка считают, что нижние по доходам 40% россиян выиграли от экономического роста 2008—2013 годов больше, чем население страны в целом. Для них рост потребления составил 5,86% в год, в то время как для населения в целом — 5,27%. Во Всемирном банке также подчеркивают: рост благосостояния самых бедных россиян произошел за счет того, что в период 2008—2013 годов увеличивались пенсии, а также зарплаты бюджетного сектора. После 2013 года бедность продолжила сокращаться, но куда меньшими темпами. Однако оказалось, что это вовсе не говорит о том, что жить стало лучше.
«Снижение неравенства само по себе не говорит об улучшении потребительского поведения или росте доходов, — рассуждает старший научный сотрудник ИНСАП РАНХиГС Алла Салмина. — Неравенство может снижаться и за счет обеднения среднего класса и снижения его уровня потребления, что мы наблюдаем в период экономического кризиса».
«Неравенство у нас падает между высшими и низшими доходными группами, но вот средний класс, то есть те, кто попадает в 7—9 децили по доходам, проседает, его разрыв с верхушкой становится больше, — соглашается главный экономист рейтингового агентства «Эксперт РА» Антон Табах. — Это следствие госполитики и упора на борьбу с бедностью при сохранении доходов элиты: за счет и в ущерб среднего класса, жителей миллионников и Москвы, где больше всего наблюдается падение доходов населения».
Действительно, согласно данным Росстата, реально располагаемые доходы населения снижаются шестой год подряд. По итогам I квартала 2019 года они снизились на 2,3% по сравнению с тем же периодом прошлого года. В 2018 году снижение составило 0,2%, правда, ведомство начало применять новую методику расчета реальных располагаемых доходов, согласно ей доходы выросли — на 0,1%. Но даже по этой обновленной методике Росстата снижение доходов за последние пять лет составило 8,3%.
Есть еще одно любопытное свидетельство того, что происходит исчезновение среднего класса и растет пропасть между богатыми и всеми остальными. «Мы видим это, например, по тенденциям на рынке зарубежной недвижимости, — говорит главный редактор портала Prian.ru Филипп Березин. — Начиная с 2013 года в абсолютных цифрах практически не снижается лишь число россиян, которые присматриваются к объектам дороже 500 тысяч евро. Доля же таких клиентов даже растет — сейчас среди тех, кто ищет объекты в Испании, Греции, Италии, она превышает 10%, во Франции, США, на Кипре их более 15%. Зато снизилась доля тех, кто ищет объекты в ценовом диапазоне от 100 тысяч до 300 тысяч евро. Получается, что средний по европейским меркам класс покупателей сократился значительнее всего».
Но насколько вообще мы имеем право говорить о неравенстве как о проблеме? Может быть, это просто закономерное развитие общества? Стоит ли считать чужие деньги? Да, потому что последствия такого колоссального разрыва в благосостоянии россиян касаются всех нас.
Яблочко от яблони
«Существует две компоненты неравенства, одна из них может расцениваться как «справедливая» — неравенство зависит от усилий человека: от того, какое образование он получил, как усердно работал и так далее, — поясняет старший научный сотрудник ИНСАП РАНХиГС Марина Карцева. — Это неравенство полностью оправданно. В народе говорят: «Как потопал, так и полопал». Как-то регулировать этот тип неравенства — значит жестко вмешиваться в рыночные механизмы. Пример государственной интервенции в этот тип неравенства — регулирование заработных плат в СССР, которое снижало мотивацию к работе и приводило к ряду других негативных последствий. Неравенство второго типа — неравенство возможностей — возникает в том случае, когда доходы человека определяются его стартовыми условиями: пол, место рождения, этническая принадлежность, социально-экономический статус родительской семьи. Это неравенство может негативно сказываться на экономическом развитии страны. Именно с этим неравенством государство должно работать». А как обстоят в России дела с неравенством возможностей?
Если кратко, то не так плохо, как с имущественным неравенством, но тоже неважно. Европейский банк реконструкции и развития в докладе за 2016—2017 годы «Реформы для всех. Равные возможности в мире неравенства» впервые изучил не только имущественное неравенство, но и неравенство возможностей, то есть то, как обстоятельства рождения влияют на возможности получить образование, сделать карьеру, достигнуть высокого уровня дохода.
Вывод исследователей: в России неравенство возможностей оказалось заметно выше не только по сравнению со странами Западной Европы, но и со многими странами Центральной и Юго-Восточной Европы и даже с Украиной, Белоруссией и странами Центральной Азии. Хуже, чем в России, ситуация только в нескольких из рассматриваемых ЕБРР стран — Казахстане, Армении, Молдавии, Грузии, Турции, Косово, Латвии, Эстонии. Больше трети всего доходного неравенства — 34,5% — объясняется обстоятельствами рождения, приходят к выводу в ЕБРР. Самым главным фильтром становится статус родителей, потом пол и место рождения.
Но вот что интересно. Несмотря на высокий уровень неравенства возможностей, в России очень хорошие показатели доступности образования. «Если верить показателям ООН, то неравенство в доступе к образованию в США почти в два раза выше, чем в России», — отмечает Алла Салмина. Россия входит в верхние 5% государств с наименьшим неравенством между гражданами по числу лет обучения, обращают внимание авторы доклада ВШЭ, проанализировав исследование ООН «О человеческом развитии — 2016», в котором Россия занимает шестое-седьмое место среди 188 стран и уступает лишь Чехии, Узбекистану, Словакии, Австралии и Финляндии.
«Спасибо остаткам советской соцполитики и инфраструктуры послесталинского периода, — комментирует эти данные Антон Табах. — Плюс в образовании ЕГЭ вновь открыл федеральные вузы для регионалов без репетиторов из них». Однако дело не только в доступности образования, но и в его качестве, считает Николай Кащеев. «ОЭСР действительно отмечает высокую инклюзивность российской системы образования, а тесты PISA пока еще демонстрируют приличную степень подготовленности старших школьников по «прикладным» предметам, вроде математики, — говорит экономист. — Проблема в том, что необходимо, чтобы хорошее образование было действительно востребовано внутри страны, а не было стимулом к эмиграции. Необходимы правильно настроенные социальные лифты».
Сегодня же ситуация такова, что высокий уровень неравенства становится тормозом для нашей страны. Почему?
Когда от денег один вред
«Согласно исследованию ОЭСР, неравенство в доходах отнимает до 0,5 процентного пункта от экономического роста в год для развивающихся стран (например, Мексики) и 0,15—0,25 процентного пункта для развитых стран, вроде США, — рассказывает Николай Кащеев. — Неравенство ограничивает рост, непосредственно — через стагнацию спроса и инвестиций, косвенно — через ухудшение массового образования и политический крен в сторону левой популистской повестки».
И наоборот, снижение неравенства могло бы дать России шанс на экономический рост. «Согласно результатам исследования Алексея Шевякова и Александра Кируты, при снижении избыточного неравенства в России на 1% темп роста ВВП повышается на 5%», — говорит Алла Салмина. По ее словам, влиянию неравенства на экономический рост посвящено много научных работ, и один из выводов экономистов состоит в том, что экономический рост тормозит особенно сильно в условиях растущего неравенства в тех странах, где общие доходы населения довольно низкие.
«Одним из основных драйверов снижения темпов развития экономики является неэффективность накопления человеческого капитала— в результате неравенства возможностей человеческий капитал аккумулируется людьми с более выгодными стартовыми условиями, — рассуждает Марина Карцева. — Если достижения индивида в основном определяются начальными условиями, то уровень усилий падает ниже оптимального: люди знают, что, как бы они ни старались, им не достигнуть более высокого уровня. Более того, высокое неравенство возможностей вызывает недовольство населения, которое может привести к политической нестабильности».
Опросы уже показывают запрос на справедливость и ненависть к «власть имущим», считает Антон Табах. «При отсутствии компенсирующих мер это может кончиться «вторым изданием» 1917-го», — убежден эксперт. Вряд ли в ближайшее время возможен крупный протест, возражает Николай Кащеев: слишком высока атомизация россиян. «О готовности к активным протестам заявляют не более 25% респондентов, и это лишь заявления, — говорит экономист. — Лишь до 30% готовы, и то на словах, принимать участие в работе общественных организаций. О роли профсоюзов тем более вообще мало кто вспоминает». Поэтому, по его мнению, речь может идти в лучшем случае о попытках протестного голосования на местных выборах.
Но неравенство порождает негативные социальные последствия и безо всяких угроз революции. «Создается «ловушка бедности», — поясняет Алла Салмина. — Люди понимают, что они уже никуда не выбьются, так как нет эффективных «лифтов», и происходит демотивирование людей к активной деятельности. Иными словами, у людей «опускаются руки». В результате возникает масса негативных явлений, среди которых рост сердечно-сосудистых заболеваний. В этом смысле неравенство становится препятствием для развития человеческого потенциала не только вследствие дефицита необходимых ресурсов для саморазвития, но и из-за «психологического» фактора. То есть такое неравенство демотивирует людей вкладывать средства и время в собственное развитие, вместо того чтобы служить положительным стимулом к экономической активности. Данная ситуация ведет к инертности и иждивенчеству, росту бюджетных расходов с одновременным понижением экономической отдачи от трудовой деятельности. Это все — факторы, затормаживающие экономическое развитие страны». Где же выход?
Государство должно уйти
«Государству стоило бы подумать о вводе прогрессивной шкалы налогообложения, сокращении налоговой нагрузки на граждан с наименьшим доходом, сократить налоги на прибыль, сделать налоговый климат в России более привлекательным, чтобы остановить отток капиталов за рубеж», — перечисляет Андрей Хохрин. Правда, Антон Табах считает, что вводить прогрессивный налог, не изменяя того факта, что он поступает в местный бюджет, — это значит еще больше консервировать неравенство, ведь Москва в таком случае будет получать еще больше денег, а бедные регионы — еще меньше.
Необходимо стимулировать людей к предпринимательству, дать максимальную свободу для бизнеса, особенно малого, считает Николай Кащеев. «А для этого перейти от феодальной системы наделения собственностью («есть, пока служишь, пока позволено») к примату права собственности, — говорит он. — Это должно привести к постепенному изменению самой мировоззренческой парадигмы большой части населения, которая сегодня представляет собой смесь патернализма, крайнего индивидуализма и наплевательского отношения к собственным обязательствам, характерного для людей, не отвечающих за собственное будущее, в частности за свою собственность».
«Государству необходимо увеличивать минимальный размер зарплат и пенсий, так как нынешний уровень МРОТ — это скорее показатель нищеты, нежели бедности, — добавляет начальник отдела инвестидей «БКС Брокер» Нарек Авакян. — Также необходимо сокращать долю госсектора и стимулировать конкуренцию в частном бизнесе: по данным Счетной палаты, в 2012—2018 годах доля государства в экономике увеличилась с 42% до 48% ВВП, а по данным ФАС, в I квартале нынешнего года госсектор уже перевалил за 50% ВВП. Чем больше будет конкуренция в экономике, особенно за трудовые ресурсы, тем более высокими будут зарплаты у специалистов массовых профессий на начальном и среднем уровне. Соответственно, тем ниже будет социальное расслоение в обществе и неравенство в доходах».
«Государство должно в первую очередь создать институциональные возможности для самостоятельного улучшения уровня жизни населением и повышения качества человеческого потенциала, — подытоживает вышесказанное Алла Салмина. — Об этом говорят и сами граждане. Согласно результатам опросов и глубинных интервью, под преодолением неравенства россияне понимают прежде всего не выравнивание всех по доходу, а предоставление всем равных возможностей зарабатывать».
Но готово ли государство пойти на эти шаги? Пока сложно сказать. Между тем в других странах, где разрыв между богатыми и бедными также растет, хоть и не такими темпами, вовсю думают, как остановить этот процесс. «Во всем мире, даже в США, растет популярность скандинавской модели, основанной на перераспределении социальных благ и борьбе с неравенством», — говорит старший аналитик «БКС Премьер» Сергей Суверов. Может, и России стоит посмотреть в эту сторону?
Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Государственным секретарем США М.Помпео, Сочи, 14 мая 2019 года
Уважаемые дамы и господа,
Прежде всего хотел бы еще раз приветствовать Государственного секретаря США Майка Помпео на российской земле. Это его первый визит в Россию в качестве главы внешнеполитического ведомства США, хотя он бывал здесь и в своих других ипостасях.
Сегодня мы провели переговоры в развитие обстоятельного полуторачасового телефонного разговора наших президентов, который состоялся 3 мая. По его итогам главы государств поручили нам заняться интенсификацией нашего диалога.
Мы начали выполнять эту задачу несколько дней назад в Финляндии, в Рованиеми, где «на полях» Министерского заседания Арктического совета провели очень полезную встречу. Сегодня в развитие того диалога подробно обсудили ситуацию в наших двусторонних делах и обменялись мнениями по наиболее актуальным международным и региональным проблемам. Прежде всего, по ситуации в Венесуэле, на Корейском полуострове, в Сирии и в целом в регионе Ближнего Востока и Севера Африки, на Украине, в Афганистане, по положению дел вокруг Совместного всеобъемлющего плана действий по урегулированию иранской ядерной программы (СВПД).
О результатах наших переговоров мы через некоторое время сегодня вечером доложим Президенту Российской Федерации В.В.Путину.
В целом могу сказать, что разговор получился откровенным и полезным.
Понятно, что наши отношения с США переживают далеко не лучшие времена. Потенциал взаимовыгодного сотрудничества во многом остаётся нереализованным. Не последнюю роль в этом играет доставшаяся нынешнему руководству США в наследство от предшественников антироссийская санкционная политика.
Поскольку речь идёт о двух крупнейших ядерных державах, напряжённость между Россией и США неизбежно негативно влияет на общую ситуацию в мире. Поэтому мы с М.Помпео сошлись на том, что нужно постараться предпринять практические шаги по исправлению сложившейся ситуации.
Россия заинтересована в нормализации нашего диалога. Убеждены, что это вполне возможно и реально, если вести дело на основе взаимного уважения и учета интересов.
Согласились с важностью восстановления каналов общения, которые в последнее время были заморожены, в том числе в немалой степени из-за волны безосновательных обвинений в наш адрес в попытках повлиять на исход американских выборов, даже в наличии некоего сговора с нами высокопоставленных должностных лиц нынешней Администрации США. Понятно, что подобная инсинуация – это полнейшая фикция. Надеюсь, что после опубликованного недавно доклада спецпрокурора Р.Мюллера страсти за океаном улягутся и можно будет, наконец, продвинуться вперёд в налаживании более конструктивного взаимодействия, профессионального диалога между Россией и США. Думаю, что для этого имеются базовые понимания, которые обсуждались нашими президентами на их встрече в прошлом году на саммите в Хельсинки, а затем несколько раз по телефону. Пока эти понимания реализуются не в полной мере.
Из позитивных результатов мы отметили возобновление в декабре прошлого года работы нашего двустороннего диалога по противодействию терроризму на уровне заместителей глав внешнеполитических ведомств. Это хороший шаг, но, конечно же, недостаточный.
Рассчитываем, что удастся воплотить в жизнь и другие идеи, которые рассматривались в Хельсинки, недавно между нами в Рованиеми и сегодня в Сочи.
Прежде всего я бы выделил целесообразность создания неправительственного экспертного совета из известных политологов, бывших военных, дипломатов, специалистов по двусторонним отношениям. Таким взглядом со стороны они помогли бы определить, как нам преодолеть накопившееся взаимное недоверие, прежде всего, для правильного толкования действий друг друга в оборонной сфере и для предотвращения гонки вооружений, но в перспективе - для выстраивания нормального, устойчивого сотрудничества в других областях.
Считаем также полезным учреждение двустороннего делового совета, который объединил бы представителей крупного частного бизнеса с обеих сторон. Они могли бы также вырабатывать рекомендации, которые нацелены на то, чтобы помочь правительствам формировать комфортные условия для взаимовыгодной экономической кооперации.
Обсудили шаги, которые способны дать импульс позитивному развитию российско-американских отношений. Мы передали памятную записку Государственному секретарю США М.Помпео. Надеюсь, что наши идеи будут рассмотрены в Вашингтоне.
Что касается международной повестки дня, мы откровенно поговорили по многим вопросам, включая ситуацию вокруг Венесуэлы. Россия выступает за то, чтобы именно народ этой страны определял свое будущее. В этом плане крайне важно, чтобы все патриотические, ответственные политические силы этой страны начали диалог между собой, к чему призывает и целый ряд стран региона в рамках т.н. «механизма Монтевидео». Как сказал Президент Венесуэлы Н.Мадуро, Правительство готово к такому диалогу.
По Сирии говорили о необходимости выполнения в полном объеме резолюции 2254 СБ ООН, ключевым положением которой является уважение суверенитета и территориальной целостности САР. Договорились о том, чтобы продолжать консультации на основе имеющихся у нас контактов. «Сверили часы» по ряду конкретных аспектов, в том числе связанных с окончательным искоренением терроризма на сирийской земле, обеспечением условий для возвращения беженцев, решением гуманитарных проблем и запуском политического процесса в контексте формирования Конституционного комитета. Надеемся, что этот орган в самое ближайшее время сможет начать свою работу в Женеве под эгидой ООН.
Говорили про Ближний Восток, про ситуацию, которая сложилась вокруг СВПД. Здесь у нас немало расхождений, но то, что мы говорим на эту тему и продолжим обсуждать эту ситуацию, дает нам надежду на то, что какие-то договоренности могут быть достигнуты при поддержке России и США.
Что касается ситуации на Украине, то здесь также есть резолюция СБ ООН, которая одобрила Минские договоренности. Мы рассчитываем, что новое руководство Украины сможет определить свою позицию по ним, основываясь на безальтернативности политического урегулирования внутриукраинского кризиса.
Из других вопросов отмечу ситуацию на Корейском полуострове, которую наши президенты подробно обсуждали в телефонном разговоре 3 мая. Президент России В.В.Путин рассказал Президенту США Д.Трампу о российско-северокорейском саммите, который состоялся 25 апреля во Владивостоке. Мы выступаем за развитие диалога между Вашингтоном и Пхеньяном. Готовы его поддерживать. Уверен, что в конечном счете мы должны стремиться к тому, чтобы формировать в Северо-Восточной Азии прочный механизм мира и стабильности. Отметили, что руководство КНДР ожидает соответствующие гарантии безопасности своей страны в ответ на шаги по денуклеаризации. Ясно, что она должна распространяться на весь Корейский полуостров.
Отметили очень полезное взаимодействие, которое уже осуществляется по Афганистану, в том числе в формате «тройки» – Россия, США и Китай.
Особое внимание уделили вопросам стратегической стабильности. Рассмотрели ситуацию, которая складывается вокруг Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД). Говорили о перспективах Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3) в связи с тем, что первый срок его действия истекает в феврале 2021 года. Мы заинтересованы в том, чтобы возобновить профессиональный и конкретный диалог по всем аспектам контроля над вооружениями. Надеюсь, что эта договоренность будет позитивно воспринята нашими двумя народами и всем мировым сообществом.
В целом я еще раз хотел бы сказать, что разговор был откровенным, насыщенным, содержательным. Надеюсь, что визит Госсекретаря США М.Помпео будет способствовать не только улучшению атмосферы российско-американских отношений, но и позволит продвигаться, пусть небольшими, но реальными шагами в разрешении практических вопросов, которые того требуют на повестке дня двусторонних отношений, по региональной и международной проблематике.
Благодарю своего коллегу за хорошие переговоры.
Вопрос: Вы упомянули договор СНВ-3, который истекает в 2021 году. До сих пор неясно, будет ли он точно и однозначно продлён. Если США не снимут озабоченности российской стороны, будет ли Москва продолжать настаивать на продлении Договора?
С.В.Лавров: Что касается нашей позиции, то, действительно, у нас есть озабоченности, которые касаются заявленного США «переоборудования» пусковых установок подводных лодок «Трайдент» и тяжёлых бомбардировщиков из ядерного в неядерное оснащение. Договором предусмотрены конкретные процедуры, которые должны позволить второй стороне убедиться, что эта конверсия осуществлена таким образом, чтобы нельзя было вернуть ядерный потенциал соответствующих пусковых установок и бомбардировщиков. Эти вопросы обсуждаются в Двусторонней консультативной комиссии по Договору СНВ, наблюдающей за его выполнением. Мы рассчитываем, что это обсуждение в итоге даст позитивный результат.
На вопрос о том, что будет делать Россия, если эти озабоченности сохранятся, я предпочитаю не отвечать, потому что мы сейчас исходим из того, что сможем договориться в рамках упомянутой Двусторонней комиссии. Гадать, что будет или чего не случится, не задача дипломатов. Наша задача – достигать результата. Мы будем именно так и поступать.
Вопрос (перевод с английского): Почему российское Правительство настаивает в своей поддержке Н.Мадуро, хотя все демократические страны в латиноамериканском мире признали Х.Гуайдо легитимным временным главой Венесуэлы?
С.В.Лавров: Что касается того, почему Россия занимает именно такую позицию в поддержку диалога, рассмотрения всех вопросов самими венесуэльцами без ультиматумов и предварительных условий, мы исходим из того, что демократию силой не устанавливают. Угрозы, звучащие в адрес правительства Н.Мадуро из уст официальных представителей Администрации США и Х.Гуайдо, который постоянно напоминает о своем праве пригласить вооруженную интервенцию извне, не имеют ничего общего с демократией.
Мы помним, как в мае 2003 года Президент США Дж.Буш-младший на борту авианосца объявил об установлении демократии в Ираке. Мы помним, как в 2011 году было объявлено, что лидер Ливии М.Каддафи свергнут и в стране воцарилась демократия. Думаю, мне не надо более подробно останавливаться на том, как сейчас демократия ощущает себя в Ираке, Ливии и ряде других мест, где подобного рода попытки свержения режимов имели место и ни к чему хорошему не привели.
Вопрос: Поступает противоречивая информация о возможной личной встрече Президента России В.В.Путина и Президента США Д.Трампа. Например, в качестве места ее проведения звучит Осака. Могли бы Вы прояснить, состоится ли такая встреча? Если да, то когда и где?
С.В.Лавров: Естественно, мы слышали заявление Президента США Д.Трампа о том, что он рассчитывает провести встречу с Президентом России В.В.Путиным, в том числе в рамках их участия в саммите «Группы двадцати» в Осаке. Если такое предложение официально поступит, мы, конечно же, позитивно на него отреагируем. Мы с М.Помпео говорили об этом сегодня.
Вопрос (перевод с английского): Вы упомянули, что, несмотря на имеющиеся разногласия, отдельные договоренности по Ирану могут быть достигнуты. Вы не могли бы пояснить, какие точки соприкосновения вы видите с США по Ирану и как может развиваться ситуация?
С.В.Лавров: Что касается ситуации вокруг Ирана и СВПД, я надеюсь, что разум восторжествует и слухи о якобы планируемом направлении в регион 120-тысячной армии США - о чем мы сегодня говорили, и М.Помпео сказал, что это дело военных - не имеют под собой оснований, потому что регион и так перенапряжен различными конфликтными ситуациями. Кстати, замечу «в скобках», что мы говорили и о перспективах палестино-израильского урегулирования.
Когда я говорю, что мы надеемся на нахождение политического решения ситуации вокруг Ирана - мы действительно будем способствовать тому, чтобы ситуация не «свалилась» в военный сценарий. Как это сделать – уже задача дипломатов.
Я почувствовал, что у американской стороны тоже есть настрой на поиск политического решения. Ситуация сложная. Как вы знаете, мы не поддержали и считаем ошибкой решение США о выходе из СВПД. Правительство США принимает новые меры в отношении Ирана, объявляя санкции, запрещающие иметь какие-либо дела с ИРИ: теперь нельзя покупать нефть и вообще торговать с Ираном. Надеюсь, что мы вместе с нашими европейскими коллегами и китайскими партнерами, которые тоже являются участниками СВПД, в контактах с Вашингтоном будем искать пути выхода из этого кризиса. Пока нас только все глубже и глубже засасывает в эту воронку.
Касательно адресованного Вами Госсекретарю США вопроса об утверждениях о вмешательстве Российской Федерации в выборные процессы в США хотел бы сказать, что сегодня я передал М.Помпео копию статьи, которая была опубликована в США в 1987 году, с предупреждением о том, что Советский Союз будет пытаться повлиять на выборы Президента США, которые предстояли в 1988 году. В статье, между прочим, было впервые упомянуто о политических амбициях тогдашнего успешного предпринимателя Д.Трампа.
Эту тему можно обсуждать бесконечно, но пока у нас на столе не будет конкретных фактов, мы не сможем по-взрослому на эту тему разговаривать. Факты говорят о том, что никаких доказательств у тех, кто раздувает эту тему, нет. Мы неоднократно предлагали профессионально возобновить контакты по проблемам кибербезопасности, в рамках которых можно будет обсуждать любые озабоченности, возникающие у одной стороны по отношению к другой. Львиная доля атак на наши интернет-ресурсы приходится на источники на территории США. Поэтому есть что обсуждать.
Если говорить конкретно про последнюю президентскую кампанию в США, то у нас с 2013 года существует канал обмена информацией о возможных непреднамеренных рисках, возникающих в киберпространстве. С октября 2016 года (когда демократическая администрация США впервые подняла этот вопрос) по январь 2017 года (до инаугурации Д.Трампа) по этому каналу шел трафик запросов и ответов. Не так давно, когда нападки на Российскую Федерацию в связи с якобы имевшим место вмешательством в выборы достигли апогея, мы предложили опубликовать этот обмен сообщениями по линии двух структур, занимающихся избежанием инцидентов в киберпространстве. Напомнил сегодня об этом М.Помпео. Администрация теперь уже Д.Трампа отказалась это делать. Не знаю, кто принимал решение, но публикация этих данных была заблокирована американской стороной. Хотя, по нашему убеждению, придание ей гласности сняло бы очень большую часть распространяемых сейчас измышлений. Мы, безусловно, не будем в одностороннем порядке опубликовывать эти переговоры, но хотел бы зафиксировать сам факт.
Еще раз подтверждаю, мы хотим и готовы заниматься с нашими американскими партнерами возникающими в киберпространстве проблемами профессионально, без каких-либо эмоций, политизации, идеологизации и тем более без попыток делать эту тему чуть ли не главной во внутриполитической борьбе в США.
Кстати, я передал М.Помпео неофициальный меморандум, как у нас принято говорить по-английски «non-paper», в котором излагаются не вымышленные, а фактические подтверждения вмешательства США во внутреннюю политику Российской Федерации, включая печально известный закон «О поддержке свободы Украины», принятый Конгрессом, в котором Госсекретаря обязывают заниматься продвижением демократии в России напрямую и через работу с российскими НПО. На эти цели ассигнуется 20 млн долл. США ежегодно. Это не вымыслы, а документ, имеющий форму закона США. Так что мы готовы говорить на эту тему.
Здесь сидит уважаемый мной Посол США Дж.Хантсман, который знает, как непросто бывает работать в России. Наш Посол в США А.И.Антонов тоже знает о возникающих проблемах. Мы в принципе за то, чтобы снимать эти проблемы, устранить все нагромождения взаимных негативных действий – которые начали США и на которые мы должны были отвечать - и за то, чтобы дипломаты работали открыто, в соответствии с Венскими конвенциями о дипломатических и консульских сношениях и не создавали у противоположной стороны ощущения, что кто-то пытается влиять на внутриполитические процессы.
Сегодня мы привели в очередной раз пример, когда в 1933 году по инициативе США Президент Ф.Рузвельт и Народный комиссар по иностранным делам СССР М.М.Литвинов обменялись нотами, в которых обязались не вмешиваться во внутриполитические процессы друг друга. Подчеркну еще раз, США были инициаторами этого обмена нотами. Мы уже несколько лет, начиная с Администрации Б.Обамы, предлагаем нашим американским партнерам переподтвердить эту договоренность. Пока они на это не готовы, так что делайте выводы сами.
Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 14 мая 2019 > № 3015635
Сергей Лавров
Подведены итоги конкурса проектов среди районных школьных отделений волонтерского центра Саратовского медицинского университета «Юный Разумовец – 2019»
В целях реализации программы профориентационной деятельности Саратовского государственного медицинского университета им. В.И. Разумовского между созданными добровольческими отрядами школьников отдаленных районов Саратовской области был объявлен конкурс проектов «Юный Разумовец – 2019». Конкурс нацелен на развитие и формирование культуры добровольчества (волонтерства) в Саратовской области среди активистов районных школьных отделений волонтерского центра СГМУ «Юные Разумовцы».
Важной задачей добровольческой (волонтерской) деятельности СГМУ является содействие формированию культуры здорового образа жизни среди учащихся школ Саратовской области. В то же время важно уделять внимание развитию основных направлений добровольчества (волонтерства). Эти задачи могут быть решены, в том числе, посредством конкурсной деятельности.
Конкурс проводился по нескольким номинациям. В номинации «Рожденные помогать» участвовали проекты в сфере здравоохранения, в области санитарно-профилактической работы (профилактика заболеваний, популяризация здорового образа жизни, профилактика зависимостей, методы проведения профилактической работы), а также медицинского сопровождения массовых и спортивных мероприятий. В номинации «Оберегая сердцем» представлены проекты, направленные на оказание помощи незащищенным слоям населения (инвалидам, пожилым одиноким людям). Номинация «Говорит волонтер» предназначена для проектов в области популяризации позитивного контента добровольчества, создания новых молодежных просветительских медиа, а также проектов в сети Интернет, направленных на популяризацию здорового образа жизни. Номинация «Вокруг меня» обращена к проектам, направленным на помощь в благоустройстве населенных пунктов и защиту окружающей среды. Проектам в сфере сохранения исторической памяти и культурного наследия, а также заботы о ветеранах посвящена номинация «Уверенные в будущем».
В конкурсе приняли участие отряды юных разумовцев из школ Александрова Гая, Ивантеевки, Озинок, Перелюба, Романовки, Самойловки и Турков. Лауреатом в номинации «Оберегая сердцем» признан проект, разработанный волонтерами Ивантеевской гимназии (педагог-руководитель проекта Виктор Дмитришен). Он посвящен патронированию семей, воспитывающих детей-инвалидов. Лауреатом в номинации «Рожденные помогать» стал проект юных разумовцев школы № 1 Александрова Гая (педагог-руководитель проекта Наталия Семенова). Проект нацелен на реализацию мер профилактики ВИЧ-инфекции и СПИДа в молодежной среде. В номинации «Вокруг меня» победил проект добровольцев средней школы р.п. Озинки, направленный на разработку мер экологической защиты участка реки Чалыкла, протекающей по территории поселка Озинки (педагог-руководитель проекта Людмила Белоусова). Победителем в номинации «Уверенные в будущем» стал проект юных разумовцев Романовской средней школы, посвященный актуализации проблемы сохранения природного парка «Пойменная дубрава» (педагог-руководитель проекта Андрей Зверев). Кроме того, учитывая высокую значимость добровольческих инициатив в сфере охраны здоровья, жюри конкурса «Юный разумовец – 2019» учредило специальную номинацию «Лучший проект в сфере здоровьясбережения». Таковым признан проект «Пропаганда здорового образа жизни» школьников р.п. Озинки (педагог-руководитель проекта Людмила Белоусова). Он посвящен формированию и развитию навыков здорового образа жизни не только детей и молодежи, но и лиц пожилого возраста. «Лучшим исследовательским проектом» является проект разумовцев средней школы имени С.М. Иванова р.п. Турки (педагог-руководитель проекта Елена Самсонова). Благодарностью жюри отмечены проекты юных разумовцев Перелюба (педагог-руководитель проекта Татьяна Маковийчук) и Самойловки (педагог-руководитель проекта Ольга Грицынина).
Все участники конкурса проектов «Юный Разумовец – 2019» получат информационную и методическую помощь в осуществлении разработанного проекта. Тьюторы волонтерского центра СГМУ, курирующие деятельность школьных отделений, своей приоритетной задачей видят развитие в них добровольческой деятельности.
Проведение подобных конкурсов позволяет выявить наиболее активных добровольцев в сфере охраны здоровья в отдаленных районах Саратовской области и наиболее эффективные общественно значимые инициативы учащихся. Важно способствовать распространению лучших добровольческих практик, развивать новые формы организации добровольческой (волонтерской) деятельности среди учащихся сельских школ. Над этой задачей работает волонтерский центр СГМУ.
Пресс-служба СГМУ им. В.И. Разумовского
В Карелии начались ремонтные работы на ставшей федеральной трассе А-137
Она имеет огромное значения для развития опорной сети дорог страны — обеспечивает транспортную доступность города горняков Костомукши и подъезд к госгранице с Финляндией, сообщает ФКУ Упрдор «Кола».
Устранение дефектов грунтового и асфальтобетонного покрытий ведется на участке с 10 по 34 км. Аналогичные работы будут выполняться в этом сезоне на всем протяжении трассы. Еще около 80 км (от Ледмозера до Костомукши) обновят путем устройства защитных слоев.
Для обеспечения должного уровня безопасности дорожного движения трассу дооснастят дорожными знаками и барьерным ограждением, а также нанесут разметку. Нормативную видимость обеспечат за счет очистки полос отвода дороги от кустарника.
В период с 2019 по 2021 гг. по заказу ФКУ Упрдор «Кола» разработают проектную документацию на капитальный ремонт участков - от Ругозера до Ледмозера (км 76 – км 106), от Костомукши в сторону госграницы (км 205 – км 225). Приступить к работам на указанных объектах планируют не раньше 2022 года.
Из Поднебесной в Суоми за 14 дней
«РЖД-Логистика» перевела на регулярную основу контейнерные перевозки в сообщении между Китаем и Финляндией.
Поезда стартуют в округе Хэфей (провинция Аньхой) и отправляются по дороге через Достык-Алашанькоу в Северную Европу. Примерно через 14 дней они завершают свой путь на финской станции Вуосаари. Сейчас это происходит один раз в две недели. Накануне в «РЖД-Логистика» сообщили, что планируют перевести сервис на ежедневное расписание. Маршрут позиционируется как «круговой», с возможностью обратной загрузки в Финляндии.
Транзит в сообщении между Китаем и Финляндией является одним из самых востребованных у грузоотправителей. Грузопоток в этом направлении постоянно растет. За три месяца 2019 года он увеличился на 9,9%. В «РЖД-Логистике» закономерно рассчитывают на рост объемов перевозок между Китаем и Финляндией в обоих направлениях.
Новый сервис запущен «РЖД-Логистикой» в партнерстве с «Объединенной транспортно-логистической компанией – Евразийским железнодорожным альянсом» (ОТЛК ЕРА), Nurminen Logistics и Hefei International Land Port Development Co., Ltd. Чаще всего по маршруту перевозят товары народного потребления, мебель и оборудование.
«РЖД-Логистике» удалось договориться о том, чтобы до минимума сократить число порожних контейнеров в обратном направлении. Если у грузоотправителей Финляндии нет необходимости доставлять товары в Китай, они могут использовать составы для перевозок в Россию.
«РЖД-Логистика» приглашает к сотрудничеству грузоотправителей. Они могут подавать заявки на включение в состав даже в том случае, если у них всего один контейнер грузов.
Мы за ценой не постояли
Почему нам до сих пор так нужна Победа 45-го
Чем дальше от нас война, тем больше она превращается из воспоминаний в легенду. Такие легенды хранятся веками. И если у нации есть душа, то там они и хранятся. Забудем, предадим память, дадим циникам надругаться над подвигом предков – и не станет нас, расчеловечимся окончательно, превратившись в «расходный материал» для более успешных и крепких духом народов. Так бывало в истории. Там, где нет места своим героям, приходят чужие.
Мы оттого так и держимся всем русским миром за Победу 45-го, наряжаем детей в военную форму, возможно, даже пугая этим многих в мире, потому что словно извиняемся и оправдываем сами себя перед героическими предками. А мы-то что? А мы – можем повторить? Мы хотим верить, что можем. Но пока – больше пафоса парадов и карнавалов Победы, чем технологического, экономического, культурного рывка в будущее.
Мы хотим равняться на тех, кто нас спас, в том числе — тогда еще не родившихся. Кто-то считает, что вопреки «кровопийце Сталину», кто-то – что благодаря гениальности «вождя народов», который в нужный исторический момент приучил таки русского человека к порядку и дисциплине. В этот день и те, и другие вспоминают, что они – один народ, и у этого народа – одна Победа. Одна на всех. Мы за ценой не постояли.
О цене в последнее время много спорят.
Мол, она была «неоправданно» велика. Но где те «весы», на которых можно отмерить, где «перевес», а где будет в самый раз, когда речь шла, без преувеличения, о выживании страны и отдельной цивилизации (каковой мы себя по-прежнему считаем). Официальные цифры потерь Красной армии в годы войны – 8,6 млн человек (некоторые историки называют цифры больше – до 13,6 млн человек) из общих потерь Советского Союза почти в 27 млн, в бывших республиках которого (не только на Украине, но теперь и в Белоруссии, а также Казахстане), кстати, сейчас хотят дистанцироваться даже от акции «Бессмертный полк».
В последнее время даже появилась цифра общих потерь в более чем 41 млн человек. Впрочем, даже 27 млн – это тяжелейший удар по генофонду нации, от которого мы не оправились до сих пор (одна из причин низкой рождаемости). Из нашей жизни было выбито полностью целое поколение. Далеко не самые худшие люди страны. Нам их потом так не хватало в течении десятилетий.
Безвозвратные потери вермахта, войск СС и прочих военных формирований нацистской Германии на восточном фронте составили 7,18 млн человек, плюс еще почти полтора миллиона – потери войск союзников рейха. Тезис про «завалили трупами» пол-Европы не вполне подтверждается, хотя в первые месяцы войны просчеты командования, прореженного массовыми репрессиями, отсутствие новейших вооружений и фактор внезапности привел к катастрофическим потерям и утрате огромных территорий.
Тот же самый Сталин, который «выиграл войну», чуть было ее не проиграл уже в октябре 1941-го, когда Москву охватила паника и многие ждали, что столица падет.
Архивы того времени не все раскрыты, поэтому мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть слухи о том, что глава СССР тогда искал возможности заключения мира с Гитлером на его условиях ценой сдачи части территорий, как это произошло весной 1918 года, когда Ленин заключил сепаратный Брестский мир. Впрочем, победителей – не судят.
С каждой новой годовщиной Победы с нами становится меньше тех, кто ее нам вырвал с кровью. В прошлом году ветеранов, принимавших непосредственное участие в боях Великой Отечественной, оставалось примерно 84 тыс., в этом – уже на 10 тысяч меньше. Впрочем, 74 тысячи – это по состоянию на начало апреля. Кто-то не дожил чуть-чуть и до 74-й годовщины. Еще есть цифра 1,2 миллиона – это уже не только непосредственно ветераны, но и живущие жители блокадного Ленинграда, труженики тыла, бывшие несовершеннолетние узники концлагерей. В канун праздника им снова добавили денег и льгот.
В среднем уровень материального обеспечения инвалидов Великой Отечественной войны составляет 43,5 тысячи рублей. Не инвалидов, но участников (хотя как отделить в таком возрасте инвалида от «не инвалида»?) — 35,5 тыс. «блокадника» 33,5 тыс. Плюс к тому президент распорядился до 9 мая выделить ветеранам и участникам войны 10 тыс., которые будут им выплачивать дополнительно теперь каждый год.
Разумеется, многих потянет сравнить с тем, как живут ветераны той же войны в других странах.
Извольте. Вот цифры. Довольствие ветеранов вермахта сильно колеблется в зависимости от звания и «боевых заслуг» — от 1,5 тыс. до 8 тыс. евро. Вдовы получают €400. Ветераны Красной армии, проживающие в ФРГ, получают пенсию 400-600 евро. Большой разброс выплат у ветеранов в Великобритании – от 2 до 9 тыс. евро. Американские ветераны получают не отдельную пенсию, а надбавку к обычной гражданской или обычной военной — $1200. В Израиле ветеранам войны (но не вермахта, разумеется) платят в среднем $1500. По уровню матобеспечения ближе всего из стран-союзников к нам Франция с ветеранской пенсией в €600. Ближе — но все равно далеко.
Тут, конечно, влезет ура-патриот и скажет, что нечего, мол, все на деньги мерить. Да, нечего. Они воевали не за деньги. А за Родину. Тогда — за советскую, за ту, которая была. Но которая, по большому счету, вне режимов, правителей и социального строя.
Режимы и правители уходят и приходят, а речка за околицей и любимая опушка в лесу – они остаются. И запах свежескошенной травы. И роса поутру, и «зябкая» февральская поземка, за которой – непременно придет весна.
Они воевали не за «новый раздел мира», по ялтинским и потсдамским соглашениям.
Не за «мировую систему социализма». И даже, страшно сказать, не за «освобождение Европы от фашистской чумы». И уж, конечно, не за товарища Сталина. В смертельную атаку под кинжальным пулеметным огнем по команде политрука и командира, а подчас – с заградотрядами НКВД за спиной – поднимались чаще все же с «такой-то матерью» на устах. С ней же пришли и в Европу, до Берлина: мол, вы, твари поганые, к нам полезли, так мы вас в вашем же логове и добьем. Уж как сумеем, по-своему, не обессудьте.
Они воевали за своих родных и близких, за сожженные города и села, за расстрелянных и замученных – за то, что те «человеки второго сорта», с точки зрения «истинных арийцев». Они воевали за то, чтобы поскорее вернуться к женам и детям, которые четыре года тянули каторжную лямку в тылу, и еще неизвестно, кто там к ним из «тыловых крыс» подкатывал. Они воевали за то, что не надо нас никому и никогда даже пытаться трогать, пытаться «цивилизовать» и уж тем более, таких лапотных и отсталых, уничтожить.
Многие представители молодого поколения не любят всего этого лишнего пафоса, не любят слушать длинные рассказы еще оставшихся в живых ветеранов.
Это тогда они были ого-го и с автоматом. А сейчас – часто немощные и даже жалкие, речь их бывает путана, сбивчива. То ли дедушка уже чуток не в себе, то ли придумывает. Но вы потерпите. Недолго осталось. Успейте им поклониться и встать перед ними на колени. Потому что – не дай бог, вам придется «снова повторять». И потом вспоминать примерно вот такое. Где подвиг и дыхание смерти – это так буднично, что даже мороз по коже не сразу пробирает, пока поймешь да примеришь на себя…
Это рассказ Германа Константиновича Симонова, начавшего войну еще до «большой войны» — с финнами (цитируется по проекту Астраханской областной библиотеки им. Крупской «Книга народной памяти о войне»). Ему повезло…
«В 39-м прямо с первого курса рыбвтуза, успел всего два месяца проучиться, — повестка, и в армию. Направили в Белоруссию, а еще через два месяца нас, молодых и спешно обученных, бросили на войну с Финляндией…Пока ехали до Петрозаводска, учили нас заряжать, стрелять. Хорошо, что с нами были старослужащие — командиры танков, опытные механики, а я был башенным стрелком. Нас в танке Т-26 три человека. Из Петрозаводска своим ходом к границе. На ней государственный знак — царский орел, мы его сбили и пошли вперед. 30 ноября 1939 г. Красная армия перешла в наступление по всей советско-финской 1200-км границе. И началось! Морозы были страшенные. Хлеб привезут, буханку ничем не разрежешь, не распилишь. Потом стали давать сухари. Мы выход нашли: на мотор танка предварительно клали хлеб, чтобы оттаял, а вот пехоте трудно пришлось. Ели не по одному, а все вместе, глядя друг на друга: появились белые пятна на лице, обморожение, тут же их растирать. Таких морозов я ни до, ни после финской не знал. Полушубков всем не хватало, танкисты порой самостоятельно выбраться из танка не могли, металл леденел. А в лесах на высоких елях «кукушки» поджидают, так звали женщин-снайперов, они буквально косили наших ребят.
И всего-то 105-дневная война, «неизвестная война», как назвал ее поэт Александр Твардовский. О ней мало говорят и пишут, а потери наши там были вдвое больше, чем у финнов…. Нам выдали за участие в финской кампании по 300 руб. Я впервые держал такие деньги в руках. Радовались, что все закончилось. Но радовались недолго…
… Наш танковый полк перевели в Новороссийск, чтобы перебраться в Крым. Самое жуткое — это переправа через Керченский пролив. Мыс Чушка. Наши танки – на баржах. Бомбежка. Немцы топили суда с пехотой и танками… Следующая за нами огромная баржа, вся в дыму, завалилась на бок. Люди, танки, автомашины посыпались за борт… Но нам повезло, остались живы.
Памятная высота 66,3, занятая немцами. Приехал представитель Верховной ставки Мехлис в бурке, вручил нам флажки: ребята, вперед, вот вам флажки, кто первый займет высоту — будет герой. Приказ — взять боем. В помощь пойдет пехота…
И сейчас те ребята все почти лежат на той крымской земле, погибли в первом же бою. Проливной дождь, грязь, размокшая земля. Наши маломощные танки, застревая, превращались в мишени. В перископы ничего не видно, стреляем наугад, по вспышкам. Пехота по грязи за нами, тяжело. Справа и слева горят мои сослуживцы. Много погибло там наших танков, сгорали полностью, как факел. Их тогда заправляли бензином. Вот и танк мой тряхнуло, горит. А я не могу открыть люк, уже сам горю. Верхний люк заклинило. Невероятным усилием приподнял крышку, перевалился в горящей куртке через борт, свалился в грязь. И тут меня спас пехотинец, потушил одежду и потащил к лазарету. Сам тоже был ранен… Он – на фронт, а меня – на койку. Очнулся, спрашиваю: как мой напарник Ваня? Ваня сгорел. А Петька как? Убитый. Из наших 64 танков уцелело не больше десятка…
Сначала-то мы все думали, что немцев шапками закидаем. А тут убедились, что к чему: техника устарелая, у нас винтовки, а у них автоматы, у нас танки Т-26, немцы нашу броню пробивали почем зря. Настроение при отступлении было упадническое: батюшки, неужели страна пропадет. Но и злость закипала: не дадим себя уничтожить.
Самая ценная моя награда — медаль «За отвагу», я получил ее за Крым…»
Генеральный директор – председатель правления ОАО «Российские железные дороги» Олег Белозеров, выступая на 70-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества в Хельсинки, заявил, что перевозки пассажиров в международном сообщении на железных дорогах СНГ за 2018 год составили 18,6 млн человек, обеспечив впервые за последние годы положительную динамику – на уровне 0,7% к 2017 году, сообщает пресс-центр ОАО «РЖД».
По словам Белозерова, сокращение времени следования пассажирских поездов, в том числе за счет ускорения и оптимизации контрольных процедур при пересечении границ, а также удовлетворение возрастающих требований пассажиров к уровню комфорта – важнейшие задачи железных дорог «пространства 1520».
Также он отметил, что выполнение графика движения пассажирских поездов в текущем году улучшилось к аналогичному периоду прошлого года. Так, количество международных пассажирских поездов, задержанных при прохождении границы свыше 30 минут, снизилось более чем в 2 раза.
«Прошу железнодорожные администрации принять меры технологического характера по усилению контроля за качеством подготовки международных поездов в рейс, а также за исполнением поездными бригадами должностных инструкций и правил перевозки», – заявил Олег Белозёров.
Кроме того, на заседании было отмечено, что в действующем расписании, введенном в декабре 2018 года, впервые с 2007 года увеличены размеры движения международных поездов – до 116 пар.
В рамках разработки графика движения поездов на 2019-2020 год, который будет введен в действие 8 декабря 2019 года, планируется увеличить размеры движения до 119 пар. Это стало возможным благодаря скоординированным действиям железнодорожных администраций по повышению эффективности перевозок и поиску взаимовыгодных решений для достижения положительных финансовых результатов.
Напомним, что сегодня в Хельсинки открылось 70-е заседание Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, сообщает пресс-центр «Российских железных дорог». В своеобразном железнодорожном саммите участвуют руководители железнодорожных администраций России, Азербайджана, Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии, Молдовы, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Украины, ассоциированные члены Совета – руководители железнодорожных администраций Грузии, Латвии и Финляндии, а также руководители железных дорог Литвы, Эстонии и Ирана.
Бэлла Ломанова
Генеральный директор ОАО «Российские железные дороги» Олег Белозёров провел ряд рабочих встреч на полях 70-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества в Хельсинки, сообщил пресс-центр холдинга.
Со статс-секретарем министерства транспорта и связи Финляндии Харри Пурсиайненом обсуждались вопросы развития пассажирского сообщения между двумя странами, в частности, повышение качества обслуживания, одним из решающих показателей которого является исполнение графика движения. В этой связи особое внимание было уделено флагманскому проекту – скоростному поезду «Аллегро», курсирующему между Санкт-Петербургом и Хельсинки.
На встрече с президентом VR Group Рольфом Я?нссоном были отмечены позитивные результаты в сфере применения цифровых технологий в грузовом сообщении. В настоящее время продолжаются работы по расширению номенклатуры грузов, обслуживаемых по электронным документам. Олег Белозёров подчеркнул, что до конца 2019 года безбумажная технология распространится на весь спектр перевозок в сообщении Россия – Финляндия.
Стороны также рассмотрели возможности использования электронной торговой площадки «Грузовые перевозки» на территории Финляндии. Глава ОАО «РЖД» предложил определить пилотный полигон для тестирования перевозок грузов в сообщении Россия – Финляндия, оформленных через этот электронный сервис.
Во время встречи финская сторона также выразила заинтересованность в сокращении времени движения пассажирских поездов между Хельсинки и Москвой и совместной проработке этого вопроса с учетом высокого туристического потенциала обоих городов.
С заместителем министра дорог и городского развития Ирана, председателем правления и президентом Иранских железных дорог доктором Саидом Расули Олег Белозёров обсудил реализацию проекта электрификации железнодорожного участка Гармсар – Инче Бурун. Выполнение этого контракта позволит в два раза повысить скорости движения поездов, увеличить провозную способность линии до 10 млн тонн и в целом существенно повысить качество железнодорожного сообщения Ирана с общим пространством железных дорог колеи 1520 мм.
Основной темой встречи с генеральным директором Киргизской железной дороги Канатбеком Абдыкеримовым стали проекты развития железнодорожной сети на территории Киргизской Республики, в том числе строительство железнодорожной линии Китай – Киргизия − Узбекистан.
Тимур Бек
В международном сообщении растёт объём перевозок
Благодаря плодотворному сотрудничеству железнодорожных администраций «пространства 1520» по вопросам внедрения безбумажных технологий, сокращению сроков доставки грузов и информационному обеспечению особенно заметно выросли контейнерные перевозки
14 мая в Хельсинки начал работу Совет по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества. Открывая встречу, председатель Совета, генеральный директор – председатель правления ОАО «РЖД» Олег Белозёров подвёл итоги работы железных дорог «пространства 1520» за прошедший год и I квартал этого, отметив рост грузовых и пассажирских перевозок.
Столица Финляндии была выбрана местом проведения встречи уже во второй раз (заседание Совета уже проходило там в 2011 году). Железнодорожная компания этой страны VR Group является ассоциированным членом Совета. В заседании приняли участие руководители 17 железнодорожных администраций.
Всего в повестке первого дня работы Совета было 12 вопросов. В их числе выполнение решений предыдущего заседания, итоги эксплуатационной работы, нормативы графика движения поездов на 2019/20 год, итоги номерной переписи контейнеров в 2018 году и подготовка к номерной переписи грузовых вагонов в 2019 году, состояние взаиморасчётов между железнодорожными администрациями за 2018 год и I квартал 2019 года, финансовые документы, награждение Почётной грамотой Совета.
По словам Олега Белозёрова, выступившего перед участниками мероприятия, перевозки пассажиров в международном сообщении по железным дорогам стран СНГ за прошлый год увеличились на 0,7%, составив 18,6 млн человек. Наибольший рост произошёл на железных дорогах Украины, Азербайджана, Киргизии и Литвы.
Как отметил председатель Дирекции Совета Виктор Попов, в действующем расписании, введённом в декабре 2018 года, впервые с 2007 года увеличены размеры движения международных поездов – до 116 пар. Также график предусматривает курсирование 13 фирменных поездов и фирменных групп вагонов международного сообщения.
При разработке графика движения на 2019–2020 годы, который будет введён в действие в декабре, планируется увеличить размеры движения до 119 пар. Как рассказал руководитель Департамента пассажирской и грузовой работы Дирекции Совета Александр Иловайский, в числе этих шести поездов будут три формирования Белорусской железной дороги (один Минск – Смоленск и два Минск – Новозыбков), а также молдавский Кишинёв – Одесса, российский Москва – Орша и узбекский Андижан – Уфа. Кроме того, по словам Александра Иловайского, предварительно согласованы размеры движения пригородных поездов, пересекающих госграницы, – 25 пар. «Разработку графика движения международных пассажирских поездов на 2019/20 год предлагается завершить до 9 августа», – сказал Александр Иловайский.
Грузовые перевозки также демонстрируют уверенный рост. В прошлом году железными дорогами – участницами Совета перевезено более 2 млрд тонн грузов, что выше уровня 2017 года на 1,5%. При этом большинство железнодорожных администраций выполнили принятые обязательства по погрузке.
Некоторое отставание от плана показали железные дороги Киргизии, Украины и Казахстана. В целом в I квартале этого года было перевезено 495 млн тонн грузов, что выше уровня аналогичного периода 2018 года на 0,4%.
Олег Белозёров особо отметил рост контейнерных перевозок. «За 2018 год их объём составил 39,2 млн тонн, что выше плана на 9,2% и почти на 13% выше уровня 2017-го. По результатам I квартала 2019 года перевозки грузов в контейнерах продолжили рост и к предыдущему периоду прошлого года увеличились на 15,5%», – сказал он.
Рост контейнерных перевозок стал возможен благодаря плодотворному сотрудничеству железнодорожных администраций «пространства 1520» по вопросам внедрения безбумажных технологий, сокращению сроков доставки грузов и информационному обеспечению. Кроме того, японским и южнокорейским грузоотправителям предоставлена возможность транспортировки по Транссибу грузов, пригодных для контейнеризации на регулярной основе с чётким графиком. На сети РЖД открыты все направления для перевозок контейнерных грузов по накладной ЦИМ/СМГС. «Скорость движения контейнерных поездов по Транссибу в 2018 году в среднем составила 1150 км/сут. Принимаются меры по её дальнейшему увеличению до 1400 км/сут. В настоящее время на МТК «Восток – Запад» сформировались контейнерные поезда из 24 городов Китая в 13 городов Европы, в обратном направлении – из девяти городов Европы в 20 городов Китая. Таким образом, в ближайшее время к нашей транзитной системе будут подключены более 50 городов КНР», – сказал Олег Белозёров.
Для ускорения движения контейнерных поездов и снижения себестоимости перевозок на железных дорогах Белоруссии, Казахстана и России вводятся специальные расписания, а также внедряются длинносоставные поезда, вмещающие до ста 40-футовых контейнеров. Большой потенциал для развития торговых путей между крупнейшими центрами торговли Евразии имеет международный транспортный коридор «Север – Юг», в котором участвуют Россия, Иран, Индия, Азербайджан, Армения, Белоруссия, Казахстан и Оман. В 2018 году были тестовые отправки контейнеров из Индии в Россию и Белоруссию через территорию Ирана. Кроме того, благодаря завершению строительства железнодорожной инфраструктуры на участке Астара (Азербайджан) – Астара (Иран) из России были отправлены первые грузовые поезда в Иран.
«С учётом стратегических планов развития основных участников рынка контейнерных перевозок к 2025 году объём транзитных контейнерных перевозок может увеличиться в четыре раза к уровню 2017 года», – подчеркнул Олег Белозёров.
Работа Совета продлится два дня.
Яна Позолотчикова
Членство РФ в ПАСЕ вас не касается: Франция одернула Киев
Франция ответила на угрозу Климкина выйти из Минских соглашений
Рафаэль Фахрутдинов
Угрозы Киева отказаться от соблюдения Минских соглашений при восстановлении делегации РФ в ПАСЕ недопустимы, договор о деэскалации в Донбассе должен соблюдаться, заявил МИД Франции. Также Париж подтвердил желание удержать Россию в Совете Европы. Москва назвала ультиматум главы МИД Украины Павла Климкина вульгарным шантажом, который характеризует всю эпоху предыдущего украинского руководства.
Угрозы Киева об отказе от соблюдения Минских соглашений, касающихся деэскалации в Донбассе, в случае восстановления делегации РФ в правах в Парламентской ассамблее Совета Европы, недопустимы, заявил МИД Франции.
«Обязательства сторон по выполнению Минских соглашений должны соблюдаться. Они не могут быть связаны с ситуацией в Совете Европы», — указали во французском внешнеполитическом ведомстве.
Что касается Совета Европы, то президент Пятой республики Эммануэль Макрон подтвердил важность поиска решения, которое позволило бы удержать Россию в Совете Европы со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями.
«Франция призывает все государства-члены поддержать усилия [по решению этого вопроса], предпринимаемые в настоящее время председательствующей финской стороной», — резюмировали в МИД Франции.
Со своей стороны, глава комитета Госдумы по международной политике Леонид Слуцкий заявил, что ультиматум главы МИД Украины Павла Климкина по Минским соглашениям является вульгарным шантажом, который характеризует всю эпоху предыдущего руководства Украины.
«Угрозы Климкина отказаться от «Минска-2» в случае восстановления прав делегации РФ в ПАСЕ — вульгарный шантаж»,— пояснил российский парламентарий.
Он считает, что уходящему руководству Украины совершенно не важен мир в своей стране.
«Главное — угодить заокеанским тьюторам и сделать как можно хуже России», — подчеркнул депутат.
Он напомнил, что команда действующего президента Украины Петра Порошенко саботировала выполнение Минских соглашений, передает ФАН.
Об ультиматуме Киева глава МИД Украины Павел Климкин рассказал журналистам в Брюсселе после заседания министров иностранных дел государств — членов ЕС и стран-участниц Восточного партнерства под председательством Верховного представителя Европейского союза по иностранным делам и политике безопасности Федерики Могерини.
«Я им честно сказал, если вы двигаетесь туда, куда хотели идти несколько стран (удовлетворить требования России о возобновлении ее прав в ПАСЕ без выполнения предпосылок – прим. «Газета.Ru»), на самом деле я в тот же день выйду и скажу, что, во-первых — у нас Минска нет, а во-вторых — это убило его не только ... из Москвы, но и вы его последовательно убиваете», — подчеркнул министр.
На вопрос журналистов, как связано одно с другим, глава украинского внешнеполитического ведомства ответил несколько абстрактно.
«В ЕС все понимают, что после того, как Россия начала практически выдавать паспорта, если будет какой-либо шаг, который будет рассматриваться как шаг навстречу России в Совете Европы ... тогда вообще вся логика того, что мы делали, тотально разрушается», — заявил Климкин.
Неделей ранее постоянный предстaвитель РФ при СЕ Ивaн Солтaновский сообщил, что Россия прорaбaтывaет вопрос о выходе из Советa Европы и Европейской конвенции по прaвaм человекa. Это может произойти в случaе, если не будет нaйден компромисс по ПАСЕ.
В случaе выходa стрaны из СЕ россияне потеряют возможность подaвaть жaлобы в Европейский суд по прaвaм человекa, передает НСН.
РФ была лишена права голоса и ряда полномочий в ПАСЕ из-за ситуации с Крымом. В 2014 году полуостров вошел в состав России по итогам референдума. В Москве заявили, что в условиях ограничений в ПАСЕ работать не представляется возможным, поэтому было принято решение не подавать документы для аккредитации в международной организации.
Генеральный секретарь СЕ Турбьерн Ягланд заявил, что в настоящее время риск выхода России «навис над организацией», и это станет настолько же «серьезным событием, как и Brexit».
Председатель палаты депутатов парламента Италии Роберто Фико также выступал против санкций и ограничительных мер, наложенных на российских коллег. К тому же он предполагал, что возвращение России в ПАСЕ оказало бы благоприятное влияние на работу организации.
Сейчас задолженность России перед СЕ составляет около €60 млн. Об этой сумме говорил пресс-секретарь генсека СЕ Дэниель Хольтген. Москва заявила, что до полного восстановления прав Европа не получит ни единого евро.
Глава МИД РФ Сергей Лавров и госсекретарь США Майк Помпео начали переговоры в Сочи, передает корреспондент РИА Новости.
Это вторая встреча глав внешнеполитических ведомств двух стран с начала месяца. Ранее они провели переговоры в Финляндии "на полях" заседания глав МИД стран Арктического совета.
На повестке переговоров двусторонние отношения, стратегическая стабильность и вопросы разоружения, ситуации в Венесуэле, Сирии, на Украине и Корейском полуострове, а также кризис вокруг Совместного всеобъемлющего плана действий по иранской ядерной программе. Кроме того, ранее замглавы МИД РФ Сергей Рябков в беседе с РИА Новости допустил, что стороны могут затронуть возможность встреч лидеров РФ и США в июне в Осаке "на полях" саммита Большой двадцатки.
Как ожидается, вечером Помпео и Лавров встретятся с президентом РФ Владимиром Путиным и доложат ему о результатах переговоров, после чего дадут пресс-конференцию.
Завод собрался в дорогу
В Ленинградской области наладят выпуск мобильных асфальтобетонных заводов
Мобильный контейнерный асфальтобетонный завод циклического типа ДС-1600 начали производить в Ленинградской области. Передвижной АБЗ разработан Тосненским механическим заводом («Томез») и АО «Коминвест-АКМТ» при участии финской компании Amomatic Oy. Проект получил поддержку Минпромторга России, объем инвестиций составил 180 млн рублей.
По словам генерального директора АО «Коминвест-АКМТ» Александра Халецкого, это первый опыт, когда на российском предприятии производится не копирование западных технологий, а налажен выпуск собственного инновационного продукта. Проектом занимались российские компании, финское предприятие осуществляло консалтинг. «Все чертежи мобильного асфальтобетонного завода разрабатывались в России, поэтому это полностью отечественное ноу-хау», — заявил Халецкий. К числу достоинств мобильного асфальтобетонного завода относится то, что в разобранном виде он занимает 22 морских контейнера. Поэтому его легко доставить как морским, так и железнодорожным транспортом в любую точку страны. Контейнерная перевозка АБЗ даже специально запатентована компанией. Кроме того, завод может быть быстро смонтирован на месте. Если монтаж обычного асфальтобетонного завода занимает три месяца, полумобильного — месяц, то ДС-1600 может быть готов к работе уже через неделю.
В планах компании установить на мобильный асфальтобетонный завод заменяемую форсунку, что позволит покупателям сэкономить. «Ведь как у нас происходит? В первый год после приобретения завода приходится «угорать» на дизеле, а дальше подключается газ, — рассказывает Александр Халецкий. — Соответственно приходится два раза платить за одну и ту же деталь. Мы же в 2020 году будем выпускать мобильные АБЗ с горелкой, у которой меняется начинка, что избавит от значительных затрат».
Стоит отметить, что завод может изготавливать все основные виды асфальтобетона, щебеночно-мастичного асфальтобетона, литого асфальтобетона для автомобильных дорог и аэродромов. Производительность передвижного комплекса составляет до 140 тонн продукции в час.
В свою очередь начальник отдела строительно-дорожной и коммунальной техники Департамента сельскохозяйственного, пищевого и строительно-дорожного машиностроения Минпромторга Станислав Черторыжский отметил, что разработка ДС-1600 является хорошим примером импортозамещения.
В планах предприятия наладить серийный выпуск и к 2021 году производить до 20 мобильных асфальтобетонных заводов в год. Сегодня на российском рынке асфальтобетонных заводов лидирующие позиции занимают компании из Украины, Индии и Китая, но в планах тосненцев потеснить их и занять не менее 50% рынка страны и даже выйти на рынки других стран. Первая мобильная установка, произведенная в Ленинградской области, отправится в Подмосковье. Кроме того, продукцией тосненского предприятия уже заинтересовались компании из Латинской Америки, Дании и Африки.
№18 от 13.05.2019
Автор: Светлана СМИРНОВА
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter