Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Игорь Краснов рассказал коллегам по СНГ об угрозах со стороны Украины и русофобии

Иван Егоров

На прошедшем в Минске 32-м заседании Координационного совета Генеральных прокуроров стран СНГ Генпрокурора России Игоря Краснова снова переизбрали на следующий год председателем Совета.

Краснов поблагодарил коллег за доверие и отметил, что в условиях непростой внешнеполитической обстановки в мире и тех вызовов, с которыми сегодня столкнулись многие государства, КСГП остается площадкой для конструктивного диалога и взаимовыгодного сотрудничества, основанного на уважении и доверии.

"Это особенно важно, когда на глазах рушатся устои международного права, применяются двойные стандарты, а политическая конъюнктура нередко заменяет собой здравый смысл", - подчеркнул Игорь Краснов. После чего он еще раз объяснил прокурорам СНГ, почему Россия начала спецоперацию на Украине.

"Совершенно очевидно, что если бы Россия не начала специальную военную операцию по защите мирного населения Донбасса от истребления киевским режимом, последствия могли бы быть еще более катастрофическими", - заявил Генпрокурор России.

По мнению главы российского надзорного ведомства, сегодняшние события стали настоящей проверкой устойчивости международных отношений, в том числе в прокурорском сообществе. Он выразил сожаление в связи с тем, что далеко не все коллеги, позиционировавшие себя как фигуры, свободные от какого-либо влияния извне, прошли это испытание.

"Многие оказались, что называется, с головой вовлечены в русофобские процессы", - отметил Игорь Краснов.

По его словам, некоторые коллеги готовы отказаться от взаимодействия с Россией даже в сфере выдачи, правовой помощи и борьбы с преступностью в широком смысле. В качестве примера он привел решения Германии, Великобритании, Италии, Литвы, Польши, Хорватии, Черногории, Чехии и Эстонии, которые отказались по политическим мотивам выдавать России лиц, обвиняемых в том числе в совершении особо тяжких преступлений.

"Подобное неразумное поведение мы копировать не станем, продолжим выполнение всех необходимых мер, предусмотренных законом и международными договорами", - заявил Краснов.

В то же время, по его словам, развернувшаяся сегодня по инициативе ряда западных стран русофобия сравнима с периодом геноцида по национальному признаку 30-40-х годов прошлого века. Как заметил Краснов, все это получит свою надлежащую оценку, так же, как и будут преданы суды все виновные в преступлениях против мирного населения на Донбассе.

А еще Генпрокурор РФ предупредил коллег о тех угрозах, которые создает ситуация на Украине для всех стран Содружества. По его данным, среди них - незаконная миграция, терроризм, диверсии, возможность перемещения в наши государства с территории Украины оружия и наркотиков, находящихся в этой стране фактически в бесконтрольном обороте. Указал Краснов и на далеко не единичные факты участия наемников из стран СНГ в боевых действиях на стороне украинских националистических формирований. Это, по его словам, создает существенные риски и для государств, откуда они прибывают, а впоследствии намерены возвратиться.

После заседания Совета Игорь Краснов провел ряд двухсторонних встреч с генпрокурорами СНГ. Так, в беседе с казахским коллегой Бериком Асыловым Краснов затронул события на Украине и выразил сожаление в связи с тем, что западные коллеги однобоко интерпретируют причины и ход проведения Россией специальной военной операции.

При этом они полностью игнорируют страдания тысяч русскоязычных людей, которые на протяжении 8 лет подвергались издевательствам и уничтожению со стороны неонацистов при полной поддержке киевской власти.

"Неприятно об этом говорить, но меня регулярно информируют о том, что при поддержке украинских неправительственных организаций и в Казахстане разворачивается активная русофобская деятельность, - поделился с Генпрокурором Казахстана Игорь Краснов.

В этих условиях, по его мнению, как никогда важно совместно противодействовать подобным вызовам, выступить единым фронтом для воспрепятствования возрождению нацизма, а также любым проявлениям экстремистского толка.

Про зарплату

Экономическая политика в России обязана измениться в пользу населения

Александр Киденис

«Внешние условия для России изменились надолго, если не навсегда, — заявила глава Центробанка Эльвира Набиуллина на Петербургском экономическом форуме. — А в такой ситуации нужно проявлять больше гибкости». И далее главный банкир страны сказала главное: России надо уходить от международного разделения труда, сокращать экспорт, который давит на рубль, и сделать так, чтобы значительная часть производства работала на внутренний рынок. Но есть встречный вопрос главному банкиру: кто и на какие деньги эту «значительную часть» купит?

Фактически речь идет о переходе на «китайский путь», куда Поднебесная свернула в конце нулевых, объявив, что внутреннее потребление даст новый толчок для экономического роста и станет важнейшей движущей силой. Раньше там был переход от «военного коммунизма» к рыночной экономике первоначального накопления, когда страна гораздо больше заботилась о производстве, чем о потреблении, высокая занятость обеспечивалась низкой заработной платой, а темпы роста — экономией на социальные нужды. Аналитики отмечали, что эта стадия развития «характеризовалась высоким внешнеторговым профицитом, большими золотовалютными резервами, избыточным потреблением ресурсов и сильным загрязнением окружающей среды».

Не правда ли, очень похоже на российскую ситуацию последних лет? Но самое главное: переход Китая к обществу потребления, существующему в странах Запада, представлялся глазами экспертов «крайне далекой, если вообще возможной, перспективой». Но далее последовал мировой кризис 2008 года, обваливший китайский экспорт, которого было много, далеко не высшего качества, зато дешевого. И основные потребители — Европа и США — начали отказываться от дешевого импорта: мол, ешьте сами! Хочешь не хочешь, а Китаю пришлось принять новый курс: на развитие внутреннего потребления, резко повысив плату за труд. А поскольку покупать для себя плохие товары никто не будет, качество производимой в стране продукции пошло вверх.

Как писала «Жэньминь жибао» в 2018 году, «средние потребительские расходы жителей страны увеличились на 8,8% по сравнению с прошлым годом. Объемы продаж бытовой техники, оборудования связи и косметики увеличились на 10,6 и 14,2%. Расходы населения на спортивную и фитнес-деятельность увеличились на 39,3%, на медицинское обслуживание — на 24,6%, затраты на питание — на 16,6%, обслуживание на дому — на 33,1%». То есть «процесс пошел».

Ведущий исследователь Института международных финансов Народного банка Китая Го Юйвэй констатировал: «При постоянном повышении уровня дохода и изменении концепции потребления китайцы переходят от количества товаров и услуг к улучшению их качества, что стимулирует оптимизацию структуры потребления и развитие новых форматов бизнеса, способствует переходу китайской экономики от чрезвычайной зависимости от инвестиций и экспорта к ее опоре на потребление, индустрию услуг и внутренний спрос».

Результат поражает: в минувшем, ковидном 2021 году темпы экономического роста Китая оказались самыми высокими за последние 10 лет, составив 8,1%. А номинальный доход на душу населения, несмотря на пандемию, вырос на 9,1% — до 5523 в долларовом эквиваленте, а в городах — и до 7454. Заметьте: не на работающих китайцев, а на все 1,5 млрд жителей, включая грудных младенцев. Средняя зарплата составляет в переводе на российские деньги около 60 тысяч рублей в месяц, но в большинстве «городских» профессий — около 100 тысяч. К тому же, по официальным данным, доходы населения ежегодно увеличиваются на 7%. Уровень безработицы в стране — 4,5%. И «барахла» китайцы уже не производят ни для себя, ни на экспорт.

А объем розничных продаж потребительских товаров в Китае за 2021 год составил 44,08 трлн юаней (6,35 трлн долларов), увеличившись на 12,5% — при инфляции в 0,9%. Для сравнения: в России оборот розничной торговли в 2021 году составил 39,2 трлн рублей, что на 7,3% выше, чем за 2020 год, — при официальной инфляции в 8,39% (то есть вырос не объем, а цены).

Перейдем к нашим реалиям. На этой неделе кадровый портал «Работа.ру» опубликовал результаты опроса россиян во всех округах страны о размерах желаемой зарплаты. «В среднем наши граждане хотели бы получать в месяц 169 тысяч рублей. При этом женщины традиционно называют более низкую сумму — 152 тысячи, в то время как мужчины указывают 189 тысяч рублей», — говорится в исследовании. Год назад народные аппетиты были скромнее на 2% — в среднем мечтали о 166 тысячах рублей в месяц. Но Росстат подсчитал, что модальная зарплата россиян (наиболее распространенная, которую получает большинство) составляет около 25 тысяч. Средняя вдвое больше — в прошлом году по Росстату была 54 687 рублей, но это «вместе с начальством». Однако на 2022 год Минфин уже спро-гнозировал снижение реальных располагаемых доходов россиян на 6,8%, а снижение реальных заработных плат на 3,8%. Почему?

Не будем сравнивать себя с Германией и Францией, Великобританией и Италией, чтобы не слушать привычных упреков в низкой производительности. Но почему соседям по Восточной Европе платят значительно больше? В Латвии средняя заработная плата 1217 долларов (даже по нынешнему курсу — 69 тысяч рублей), в Литве — 1419, в Эстонии — 1560, в Чехии — 1454, в Польше — 1253, в Венгрии и Румынии — 1187 и 1186 в долларовом исчислении. Еще 30 лет назад все эти страны были советскими республиками или «народными демократиями» с примерно одинаковыми с нами заработками. Когда же они успели так быстро поднять производительность своего труда? Или дело в чем-то другом?

Бывший министр труда и социального развития доктор экономических наук Сергей Калашников утверждает, что зарплаты россиян занижены в 7 (!) раз. «В странах ОЭСР (30 стран с наиболее развитыми экономиками) уровень оплаты живого труда в конечной выпускаемой продукции в отпускной цене продукции составляет 65-75%, — утверждает экс-министр. — То есть самое дорогое — это живой труд. В России Минэкономразвития уже 20 лет рассказывает сказки, что у нас заработная плата в конечной отпускной цене продукции составляет 25-28%. Это чистое вранье. На самом деле объективная оценка показывает, что эта доля составляет 11-15%. Если переводить на русский язык, то можно сказать так: Россия впереди планеты всей по уровню эксплуатации работника, нам недоплачивают минимум в пять — семь раз».

Калашников перегибает палку? Но в нынешнем году страна наглядно убедилась, что очень многим россиянам действительно платят меньше, чем они зарабатывают. После объявления Западом санкций против нашей экономики о приостановке производства в России или уходе из страны объявили более 5 тысяч иностранных предприятий. Под сокращение/увольнение попали более 8 млн человек. И выяснилось, что подавляющее большинство этих людей не могут не просто найти себе аналогичную работу, а найти работу по специальности с таким же заработком. Иностранные работодатели платили как минимум на 15-25% больше, чем отечественные.

Например, в ИКЕА почасовая оплата подавляющего большинства работников составляла 400 рублей — это более 50 тысяч рублей в месяц, при средней зарплате мебельщиков в других фирмах 30-35 тысяч. По данным журнала «За рулем», на калужском заводе Volkswagen средняя зарплата составляла около 60 тысяч рублей — против 47 тысяч на «АвтоВАЗе» и 52 тысяч на ГАЗе.

А если считать еще и социальные пакеты, то получается, что расходы на персонал в расчете на одного сотрудника в иностранных компаниях более чем в два раза выше, чем в российских (727 089 рублей в год на человека против 309 225 рублей). Но такая забота о рабочем классе в итоге оправдывается: подсчитано, что выручка на одного сотрудника в иностранных компаниях в 1,8 раза выше, чем в российских.

«Мы единственная страна, у которой работающих нищих 30%, а с детьми и все 70%, — заявляет первый зампредседателя комитета Госдумы по труду и социальной политике Николай Коломейцев. — Это те, кто имеет детей, они по прожиточному минимуму находятся за чертой. Это официальное признание, что 70% российских семей, имеющих детей, живут за гранью нищеты».

Но Госдума фактически ни разу всерьез не обсуждала проблему постыдно низких зарплат в стране. Зато в прошлом декабре парламентарии фракций трогательно объединились при рассмотрении законопроекта об увеличении зарплат своих помощников почти до 400 тысяч рублей в месяц каждому. Любопытно, что в мировом рейтинге зарплат депутатов высшего уровня Россия стоит на 10-м месте, после Франции: у наших 6900 долларов в месяц, у французов — 7810. Лидируют австралийцы — 16 170, американцы на третьем месте — 14 080 баксов. Но что интересно: в США зарплата конгрессмена превышает американскую «минималку» в 11,7 раза, в Германии (6-е место) — в 5,6 раза, во Франции — в 4,5 раза. А в России превышает в 35,4 раза — такой вопиющей разницы нет нигде. Поневоле вспоминается старый анекдот: для чего делали революцию — чтобы не было богатых или бедных?

Еще удивительнее сравнение зарплат министров. Как подсчитывал еще в 2017 году доцент факультета финансов и банковского дела РАНХиГС Сергей Хестанов, зарплаты российских министров оказались примерно в полтора раза выше, чем у их европейских коллег, и в два раза выше, чем у американских. И ведь не скажешь, что российские министры трудятся эффективнее зарубежных — судя по состоянию дел в экономике и социальной сфере, все наоборот.

«Низкие зарплаты сегодня в экономике России — это расплата за тот выбор, которые сделали власти еще в 1990-е годы, — объясняет директор Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Татьяна Малева. — Тогда между высокой безработицей и низкими зарплатами с высокой занятостью был сделан выбор в пользу последнего, и такая модель по сей день определяет российский рынок труда. Это ярко видно во время кризиса в экономике: безработица не растет, зато падает цена труда».

Не так уж давно такое наблюдалось и в Китае, где зарплата большинства трудящихся многие годы держалась на уровне значительно ниже «советского», а пенсий не платили вовсе. И теперь наша ситуация схожа с китайской 15-летней давности: Запад от нашего экспорта грозит отказаться, импорт из-за санкций уже упал до минимума. И даже главный банкир страны заговорила о переходе на «внутренний спрос». Может быть, пора?

Россия > Госбюджет, налоги, цены > trud.ru, 24 июня 2022 > № 4098058 Александр Киденис

СамГМУ Минздрава России аккредитован по стандартам Всемирной организации медицинского образования (WFME) на 5 лет

По результатам прошедшей в СамГМУ Минздрава России в период с 17 по 19 мая внешней независимой экспертизы, проведенной Независимым агентством аккредитации и рейтинга (НААР/IAAR), Аккредитационным Советом IAAR было принято решение об институциональной аккредитации университета сроком на 5 лет.

Кроме того, 5 программ специалитета («лечебное дело», «педиатрия», «стоматология», «медико-профилактическое дело», «фармация») и 5 программ ДПО («основы коронарных интервенций», «пороки сердца и хирургия», «современные международные рекомендации по кардиологии», «дуплексное сканирование сонных артерий», «современные аспекты оценки клапанной патологии при эхокардиографии») получили международную оценку и были аккредитованы также сроком на 5 лет.

В состав внешней экспертной комиссии вошли авторитетные эксперты из Нидерландов, Чехии, Казахстана, Белоруссии и России. Вузу была дана высокая оценка по соответствию международным стандартам медицинского образования, а также даны рекомендации в части оптимизации образовательной составляющей.

— Наличие международной аккредитации по стандартам WFME позволит нашему университету получить авторитетный международный статус, при этом дипломы выпускников СамГМУ позволят им не только продолжить обучение в любом зарубежном университете, но и расширят возможности их трудоустройства. Кроме того, данное обстоятельство повысит привлекательность университета для иностранных обучающихся, расширит возможности академической мобильности, и в, целом, повлияет на интернационализацию всей деятельности университета, — отмечает ректор, профессор РАН Александр Колсанов.

Как монгольские лошади дошли до Берлина

22 июня – в этот трагический день начала Великой Отечественной войны – стоит вспомнить и тех, кого редко вспоминают. Вторая мировая была не только первой на свете войной моторов, но и последней великой войной кавалерии и лошадей. Лошадь в буквальном смысле слова вытянула на себе ту войну…

Миллионы живых и мёртвых лошадей

Накануне 22 июня 1941 года на стрелковую дивизию РККА полагалось по штату 3039 лошадей. Но в германском «вермахте» еще больше – по штату в их пехотной дивизии было свыше 6000 (шести тысяч) лошадей. Всего в гитлеровских войсках к моменту вторжения в СССР использовалось более одного миллиона лошадей, 88% которых находилось в пехотных дивизиях.

В отличие от автомобилей лошади, как тягловая сила, имели тогда целый ряд преимуществ – лучше передвигались по бездорожью и условным дорогам, не зависели от поставок топлива (а это очень большая проблема в военных условиях), могли долгое время обходиться подножным кормом, да и сами иногда были еще каким кормом… Так весной 1942 года все попавшие в окружение советские кавалерийские дивизии частично съели своих лошадей, но за счёт этого сохранили боеспособность и сумели вырваться из вражеских тисков.

Мудрый Семен Михайлович Буденный был вполне прав, когда говорил в 1930-е, что лошадь на войне себя еще покажет. Тогда, в 1940-е, на бездорожье Восточной Европы лошадь сыграла свою безальтернативную роль – время массовых автомашин и гусеничных вездеходов пришло куда позже.

К началу войны численность лошадей в РККА составляла 526,4 тысячи. Но уже к 1 сентября 1941 года – в армии было 1 млн 324 тысячи этих четвероногих копытных. В дальнейшем число лошадей, обслуживающих войну, только увеличивалось – максимальное их единовременное количество в нашей армии превышало 1,9 млн.

С 1942 по 1945 год в нашу армию было мобилизовано свыше 3 миллионов лошадей. Их так же, как и людей, ранили и убивали на войне. Они погибали от переутомления, голода и болезней. Свыше 2 миллионов лошадей вылечили от полученных в боях ран армейские ветеринарные лазареты.

Если уж статистика людских потерь имеет разночтения, то статистика лошадиных потерь тем более. Считается, что за 1941-45 годы в СССР в армии и на оккупированной территории из-за войны было утрачено до 8 миллионов лошадей. Из них 2 миллиона насильно забрали и угнали с собой оккупанты. К примеру, в Харьковской, Ворошиловградской (ныне Луганской), Запорожской и других областях Украинской ССР после изгнания захватчиков лошадей оставалось менее 10% от довоенной численности.

Словом, представьте – попробуйте хотя бы представить – помимо миллионов погибших людей, ещё и миллионы других живых существ, убитых на той страшной войне…

Только за первый год войны наша страна утратила почти половину своего лошадиного поголовья – если к июню 1941 года в нашей стране насчитывалось 17,5 млн лошадей, то к сентябрю 1942 года на территории, контролируемой СССР, осталось всего 9 млн лошадей, включая молодняк, т.е. жеребят, не способных работать, но способных только есть.

Но что еще хуже в военных условиях – экстренно нарастить поголовье рабочих лошадей это куда труднее, чем увеличить производство автомобилей. Ведь чтобы жеребенок стал способен хоть к какой-то работе, требуется время, которое ну никак не сократить никакими денежными вложениями или технологиями.

«Монголки» от потомков Чингис-хана

И вот с началом Великой Отечественной войны у СССР оказался единственный сторонний источник лошадей – Монголия. Большевики когда-то в 1920-е по сути сами и создали эту «социалистическую» республику из глухой окраины бывшей китайской империи Цин, заодно вылечив монголов от почти поголовного сифилиса. Сифилисом там с начала ХХ века болело до половины населения: при помощи советских врачей эту эпидемию в начале 1930-х остановили, а со временем и ликвидировали.

Помимо того что МНР была советским плацдармом против японского Маньчжоу-Го, она еще сыграла – без сомнения – важнейшую роль в сохранении необходимой подвижности советской армии в годы Великой Отечественной войны.

Монголия в те годы страна ещё кочевая и лошадей, по сути диких, вольно пасущихся в степях, там было больше, чем людей. Поставки лошадей из Монголии начались уже в 1941 году. А с марта 1942 года монголы начали плановое «заготовление» лошадей для СССР.

За четыре года войны Советскому Союзу было поставлено 485 тысяч лошадей-«монголок». По другим источникам – чуть более 500 тысяч.

Не зря говорится: «Дорога ложка к обеду». В 1941-45 годах СССР нигде, ни за какие деньги не смог бы достать полмиллиона лошадей. Кроме Монголии лошади в таком товарном количестве были только в Северной и Южной Америке – не говоря уж о цене (закупка такого количестве в сжатые сроки взвинтила бы их очень сильно), доставить их в воюющий СССР было бы куда проблематичнее и сложнее, чем весь остальной «ленд-лиз»… Так что, вспоминая американскую помощь тех лет, всегда стоит помнить и её евразийский аналог.

Из Монголии лошади поставлялись планово, по условной цене, в основном взаимозачетом за монгольские долги СССР. Таким образом, окупились все политические, военные и экономические вложения советской власти в МНР, Монгольскую народную республику (кстати, в те годы никем тогда, кроме СССР не признанную – т.е. такую же, как ДНР и ЛНР сейчас). Монголы обеспечили нам лошадиный «ленд-лиз» – крайне своевременный и безальтернативный, закрыв дыру в данном виде военной «техники».

При этом, полудикие, неприхотливые и выносливые монгольские лошади были куда лучше приспособлены для экстремальных условий Восточного фронта, чем их селекционированные европейские собратья. Не зря генерал Исса Плиев, провоевавший в конно-механизированных группах с 1941-го по 1945 годы, от Смоленска, через Сталинград до Будапешта и Маньчжурии, писал позднее: «…неприхотливая монгольская лошадка рядом с советским танком дошла до Берлина».

Еще 32 тысячи монгольских лошадей – т.е. на 6 кавдивизий военного времени передали СССР в качестве подарков от монгольских крестьян-аратов. Фактически в 1943-45 годах каждая пятая лошадь на фронте была «монголкой». У нас очень любят изучать вопросы, насколько и как повлиял на победу и ход боевых действий американский «ленд-лиз». Но при этом никто практически не помнит его монгольский конный аналог…

В монгольской шинели

Но монгольский «ленд-лиз» не ограничивался только выносливыми лошадьми. Большую роль в снабжении Красной Армии и гражданского населения в годы войны играла поставка из США мясных консервов – 665 тысяч тонн. Однако Монголия за те же годы поставила в СССР почти 500 тысяч тонн мяса. 800 тысяч полунищих монголов, ровно столько тогда составляло население «непризнанной» МНР, дали нам мяса немногим меньше, чем одна из самых богатых и крупнейших стран мира.

Во время войны в Монголии регулярно проходили гигантские охотничьи облавы – когда-то такие проводили нукеры Чингис-Хана, готовясь к большим походам – но в 1941-45 годах стада животных гнали прямо к железнодорожным станциям. Такая мобилизация ресурсов дала о себе знать — зимой 1944 года в Монголии начался голод, совсем как в тыловых районах воюющего СССР. Вспомним ещё, что в те годы в МНР был официально введен 10-часовой рабочий день.

Из монгольских степей всю войну в нашу страну шел еще один стратегический товар войны – шерсть. Шерсть это, прежде всего, солдатские шинели, без которых невозможно выжить в окопах Восточной Европы даже летом. Из США к нам тогда поступило 54 тысячи тон шерсти, из Монголии – 64 тысячи тонн. Каждая пятая советская шинель в 1942-45 годах была «монгольской».

Еще Монголия была важнейшим источником кожевенного сырья и пушнины. Поставки меховых полушубков, меховых шапок, рукавиц и валенок начались уже первой военной осенью. К 7 ноября 1941 года монгольским зимним обмундированием были полностью оснащены несколько советских пехотных дивизий из резервов, готовящихся к контрнаступлению под Москвой.

В Монголии был и единственный доступный СССР в годы войны промышленный источник вольфрама, самого тугоплавкого металла на Земле, без которого было невозможно делать снаряды, способные пробить броню немецких «пантер» и «тигров».

В 1942-45 годах на советско-германском фронте воевали авиационная эскадрилья «Монгольский арат» и танковая бригада «Революционная Монголия», созданные на средства МНР. Конечно, несколько десятков истребителей и танков смотрятся бледно на общем фоне. Но на востоке нашей страны, где СССР всю войну вынужден был держать миллионную группировку против Японии, монголы играли уже вполне стратегическую роль.

В 1941-44 годах численность вооруженных сил МНР была увеличена в четыре раза, был принят новый закон о всеобщей воинской обязанности, согласно которому все мужчины и женщины Монгольской народной республики обязывались нести военную службу. В годы Великой Отечественной войны формально невоюющая Монголия тратила на свои вооруженные силы свыше 50% госбюджета.

Увеличенные монгольские войска стали дополнительным противовесом японской Квантунской армии. Все это дало возможность СССР забрать с Дальнего Востока дополнительные силы, несколько дивизий, которые были уже заметной величиной даже в масштабах огромного советско-германского фронта.

В августе 1945 года каждый десятый монгол принял участие в советско-японской войне. Пять монгольских дивизий, совместно с советскими войсками, с боями дошли до Великой китайской стены на дальних подступах к Пекину. У нас эта война считается быстрой и легкой с небольшими потерями на фоне чудовищной бойни Великой отечественной. Но для Монголии, с населением на тот момент всего в 800 тысяч человек, это были совсем другие масштабы – в войне с японцами принял участие каждый (каждый!) мужчина-монгол призывного возраста. Здесь по «мобилизационному напряжению» Монголия превзошла даже сталинский СССР.

В процентном отношении потери, понесенные Монголией в том августе 1945 года, равны потерям США во всей Второй мировой войне. Так что для наших союзников монголов советско-японская война не была ни легкой, ни безболезненной.

«Нашей армией несколько недооценивается значение кавалерии…»

И в завершение темы вновь несколько слов о лошадях. Точнее о кавалерии и её роли в той войне, что началась 81 год назад 22 июня.

Вопреки распространённым домыслам о «кавалерийском лобби» Будённого, советское руководство накануне мирового конфликта, развивая бронетанковые части, усиленно сокращало именно «красную конницу». Численность советской кавалерии с 1937 по 1941 год сократили в два раза.

Но война на бескрайнем бездорожье Восточной Европы сразу заставила пересмотреть довоенные взгляды на скромную роль конницы. Уже 15 июля 1941 года маршал Жуков, обобщая опыт первых трёх недель войны, писал в директивном письме Ставки Верховного командования: «Нашей армией несколько недооценивается значение кавалерии. При нынешнем положении на фронтах, когда тыл противника растянулся на несколько сот километров в лесных местностях, рейды красных кавалеристов могут сыграть решающую роль в деле дезорганизации управления и снабжения немецких войск…»

Летом 1941 года, в оборонительном сражении под Смоленском, рейды пяти кавалерийских дивизий в немецкий тыл оказали существенную помощь советским войскам. В ходе первого советского контрнаступления под Ельней, именно рейдовые действия советской конницы задержали подход германских резервов и тем самым обеспечили успех.

В ноябре-декабре 1941 года во время битвы под Москвой почти четверть советских дивизий были кавалерийскими. Два кавалерийских корпуса, именно в эти дни ставших гвардейскими, сыграли стратегическую роль в советском контрнаступлении. Конники, стремительно продвигаясь по заснеженным лесам Подмосковья, громили вражеские тылы и резервы.

Боевой опыт Великой Отечественной войны заставил резко увеличить численность конницы – если 22 июня 1941 года в Красной армии насчитывалось 13 кавалерийских дивизий и 116 тысяч конных бойцов, то к весне 1943 года кавдивизий было уже 26, в них воевали почти четверть миллиона кавалеристов.

Советские конные части успешно участвовали во всех больших наступлениях 1942-44 годов. Часть кавалеристов составляли бойцы с Дона и Кубани – самое настоящее советское казачество. Два гвардейских кавалерийских корпуса в годы Великой Отечественной войны официально именовались «казачьими». В 1945 году 5-й гвардейский Донской казачий корпус с боями дошел до Вены, а 4-й гвардейский Кубанский казачий корпус освобождал Прагу.

Лошадь стала незаменимым средством войны и для партизан. Руководитель партизанского движения на Украине Сидор Артемьевич Ковпак писал об этом: «Пеший боец-партизан имел ограниченный радиус действия и этим был привязан к территории базы отряда… Посаженные на коня партизаны-бойцы за зиму 1942 г. превратились в грозную силу, способную наносить врагу мощные удары. Стремительный марш в 80-100 километров за зимнюю ночь, а на рассвете налет на вражеский гарнизон, живший до этого тихо и спокойно… В условиях партизанской борьбы никакой двигатель, никакая машина не могут заменить коня. Во-первых, машина требует горючего, а корм для коня можно найти повсюду. Во-вторых, самый совершенный глушитель не может заглушить звук мотора, а на коне, обмотав копыта мешковиной, мы проходили в 50-100 метрах от вражеских гарнизонов совершенно бесшумно. В-третьих, для машины нужны дороги, а мы в условиях полнейшего бездорожья в метель, стужу и туман, когда не летали даже самолеты, совершали марши по 50-60 км за ночь».

Поэтому именно кавалерия оказалась незаменимым инструментом в прорывах и рейдах по тылам противника. Советские кавалеристы успешно участвовали во всех операциях, завершившихся окружением германских войск. В наступлениях обычно действовали так называемые «Конно-механизированные группы», соединявшие ударную мощь танков и подвижность кавалерии. Вопреки мифам конники не скакали с шашками наголо против вражеских танков – скорее это была «ездящая пехота», стрелки на лошадях, способные даже без дорог за сутки преодолевать до 100 километров.

Впрочем, история Великой Отечественной войны знает и несколько классических кавалерийских атак и боёв. Так утром 2 августа 1942 года казаки 13-й Кубанской кавалерийской дивизии, умело использовав высокую степную траву, в конном строю неожиданно и с успехом атаковали немецкую пехоту у станицы Кущёвской.

К концу Великой Отечественной войны в советской армии сражалось 8 кавалерийских корпусов, из них 7 носили звание гвардейских. Каждый корпус помимо трёх дивизий конницы имел танковые, зенитные и артиллерийские части.

Немецкое командование за время войны поняло, что тоже недооценило конницу и уже в конце 1944 года был сформирован 1-й конный корпус «вермахта» из немецких и венгерских кавалерийских дивизий. Так же создали и две кавалерийские дивизии СС. Все они были разгромлены Красной армией в начале 1945 года в ходе боёв за Будапешт.

Под Будапештом произошёл и последний в истории войн классический кавалерийский бой – казаки из 5-го гвардейского Донского корпуса в конном строю атаковали конницу противника, зарубили шашками около 150 кавалеристов из СС и захватили более сотни оседланных лошадей.

А 26 апреля 1945 года бойцы 7-го гвардейского кавалерийского корпуса начали штурм города Бранденбург, в 40 километрах к западу от столицы Германии. Тем самым именно кавалеристы в ходе финального наступления Великой Отечественной войны замкнули окружение вокруг Берлина.

Всего же в Берлинской операции участвовало 12 конных дивизий, почти 100 тысяч кавалеристов. Вопреки распространённым мифам, конница оказалась полноценным и эффективным участником той войны от первого до последнего её дня.

Алексей Волынец

Стало известно, как долго Чехия не будет выдавать визы и ВНЖ россиянам и белорусам

Правительство одобрило предложение МИД не выдавать визы и ВНЖ россиянам и белорусам до конца марта 2023 года.

Что случилось? Постановление о невыдаче виз и видов на жительство россиянам и белорусам будет действовать до конца марта 2023 года. Правительство одобрило соответствующее предложение МИД, сообщает его пресс-служба. Напомним, что вскоре после начала специальной военной операции на Украине Чехия прекратила выдачу виз и ВНЖ гражданам России, а затем и Беларуси, за исключением случаев гуманитарного характера.

Исключения:

Иностранцы, у которых уже есть ВНЖ, могут продолжать обращаться за продлением иммиграционного статуса.

Положение не распространяется на краткосрочные визы, если заявитель является членом семьи гражданина Чехии или гражданина ЕС, которого он сопровождает.

Это также не относится к заявлениям на получение визы, разрешения на долгосрочное или постоянное проживание, если пребывание заявителя отвечает интересам Чехии и этот интерес был подтверждён министром иностранных дел.

Регламент не распространяется на заявления о выдаче долгосрочного ВНЖ, если заявитель является членом семьи иностранца с ВНЖ в Чехии, а также на заявления о выдаче постоянного ВНЖ для детей иностранцев, проживающих в Чехии, если причиной подачи является их совместное проживание.

Автор: Ольга Петегирич

Источник: České noviny

ЕВРАЗ НТМК очищает промышленные водоёмы с помощью тропических растений. Экологи компании высадили в прудок-осветлитель, где отстаивается техническая вода, более 1 тыс. высших водных растений, мощные корни которых впитывают вредные примеси, окисляют и расщепляют их на простые элементы и усваивают как питание. Об этом сообщила компания.

Бразильская эйхорния, или водный гиацинт, и африканская пистия являются природными фильтрами для воды. Они полностью безопасны для человека, растительного и животного мира, что подтверждено рядом научных исследований. Наиболее благоприятным для таких растений является тропический климат. В водоёмах Урала они начинают "работать" при температуре воды выше +12°С.

Биологические фильтры дополнительно улучшают качество воды в водоёмах. В роли основной системы очистки на прудках-осветлителях установлены заградительные боны, маслоловушки и каскады кассетных фильтров, заполненные сорбентом. Эти конструкции исключают попадание загрязняющих веществ в водные объекты.

ЕВРАЗ НТМК ежегодно реализует мероприятия по реабилитации водоёмов. Экологи комбината заселяют городские водоёмы хлореллой – микроводорослью, очищающей воду. Кроме того, по рекомендации Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства выпускают в Нижнетагильский пруд и в Леневское водохранилище рыб-мелиораторов: толстолобика, сазана и белого амура.

ЕВРАЗ – вертикально-интегрированная металлургическая и горнодобывающая компания с активами в России, Казахстане, США, Канаде и Чехии. Компания входит в число крупнейших производителей стали в мире по объёмам производства стали. Собственная база железной руды и коксующегося угля практически полностью обеспечивает внутренние потребности компании.

Чистая прибыль ЕВРАЗа за первое полугодие 2021 года выросла в 2 раза до $1.2 млрд с $513 млн годом ранее. Выручка увеличилась на 24% до $6.2 млрд с $4.98 млрд, показатель EBITDA – на 94% до $2.08 млрд с $1.07 млрд.

***

Рейтинговое агентство AK&M начинает подготовку группы Рейтингов ESG российских компаний.

Группа рейтингов ESG рассчитывается Рейтинговым агентством AK&M c 2018 года. Рейтинги 2022 года включают четыре рейтинга и позволяют оценить влияние компаний на окружающую среду, их вклад в поддержку населения и развитие общества, а также прозрачность деятельности.

Заявки на участие в рейтинге просим направлять на эл. адрес: rating@akm.ru

В Якутии вступил в силу закон о господдержке кинематографии

Сардана Кузьмина ("Улус медиа"),Александр Филимоненко ("Российская газета", Якутия)

В Якутии вступил в силу закон о государственной поддержке кинематографии. Средства из бюджета пойдут на финансирование отрасли, которая в республике находится на подъеме.

Об этом говорят призы и победы на кинофестивалях, выход якутских лент в российский и международный прокат, а еще - первые в истории 60 миллионов рублей кассовых сборов в прошлом году.

В республике более 20 киностудий и творческих коллективов. По количеству снимаемых лент Якутия вышла на третье место в России после Москвы и Санкт-Петербурга. Пришел и международный успех. В прошлом году фильм "Нуучча" режиссера Владимира Мункуева получил "Хрустальный глобус" в Карловых Варах, а "Ыт" Дмитрия Давыдова и Степана Бурнашева - спецприз в Варшаве.

В региональный перечень госуслуг и работ включили кино- и видеопроизводство. В министерстве культуры и духовного развития уверены, что теперь кинопроизводство в республике обеспечено бюджетным финансированием в полном объеме. Стопроцентную поддержку получат режиссерские дебюты. На госфинансирование смогут претендовать документальные фильмы, уникальные анимационные картины.

Польша предлагает заменить украинских рабочих-мигрантов узбекскими

Россия возобновляет железнодорожное сообщение с Узбекистаном, прерванное из-за пандемии, а в Польше не хватает рабочих рук для уборки ягод и овощей. Привлекут ли европейские работодатели узбекских работников?

РЖД с четверга возобновляют сообщение с Узбекистаном. Поезда из Ташкента будут ходить два раза в неделю. Поможет ли это дополнительно привлечь в Россию мигрантов? Особенно с учетом того, что рабочих-узбеков очень ждут в Польше.

Железнодорожное сообщение между Россией и Узбекистаном прервали из-за пандемии в 2020 году. Теперь снова возобновляется. Как сообщали в РЖД, будут ходить поезда Ташкент — Самара и Ташкент — Волгоград. Первый по четвергам, второй по субботам. В Самару поезд идет два с небольшим дня. Цены вполне демократичные — меньше 8 тысяч рублей за плацкарту. Впрочем, важнее другое — это еще один способ, с помощью которого к нам смогут приехать узбекские рабочие. С начала пандемии в России возник дефицит трудовых мигрантов. А сейчас мы планируем построить много жилья и рабочие из других стран, конечно, как никогда нужны, говорит гендиректор Рейтингового агентства строительного комплекса Николай Алексеенко:

«Понятно, что у нас там Украина отвалилась, но даже наши близкие соседи по СНГ, из Средней Азии, они же тоже переориентируются, многие и на арабские страны, те же Эмираты, Катар. Насколько я знаю, даже Великобритания, да, Англия заинтересована в рабочих из Средней Азии, привлечение на свой рынок труда. Учитывая их определенные уже компетенции и относительную дешевизну. Поэтому за трудовые ресурсы разворачивается определенная конкуренция в мире с учетом всех глобальных процессов. Они выстраивают тоже и свои самолеты, и чартеры, и рабочие места, и программы адаптации».

Для узбекских мигрантов Россия, конечно, была и остается главной страной для заработков. В прежние годы приезжие из этой страны переводили домой по пяти миллиардов долларов в год. И сейчас, с учетом высокого курса рубля к доллару, — зарабатывать у нас выгодно.

Курс узбекского сума к американской валюте примерно такой же, как и у нас, а с переводами проблем не возникает. Но узбеки последние годы начали активно осваивать Европу. И, например, работают таксистами в Чехии, рассказывает главред веб-сайта Asia-Terra Алексей Волосевич:

«В последние годы узбекские рабочие открыли для себя Европу, они едут в Польшу, они по трудовым визам через Польшу просачиваются в Чехию, Словакию и в другие страны. Например в 2018 году я был в Чехии, в Праге, и мне рассказали, что только в Праге работает около 600 узбекских таксистов. То есть, конечно, если какой-то маршрут будет, позволяющий что-то зарабатывать, и поехать туда будет реально, то узбекские граждане с удовольствием туда поедут и будут зарабатывать».

Сейчас вообще — глобальная конкуренция за кадры, как квалифицированные, так и нет. И вот в польском парламенте заявили, что этой стране тоже нужны узбеки. Потому что ягоды собирать некому, они гниют, а цены из-за этого растут. И очень не хватает рабочих-мужчин, которые могут управлять трактором, разбрасывать удобрения. Раньше польским аграриям помогали украинцы. Но теперь мужчинам трудоспособного возраста выезд из страны ограничили. А те, кто все-таки приехали как беженцы, прекрасно живут на пособия и на работу идти не стремятся, замечает польский политолог Матеуш Пискорский:

«Сложно найти заинтересованных среди беженцев из Украины. Если они получают определенные пособия, другие виды материальной поддержки, многие из них ну просто не заинтересованы в том, чтобы заняться какой-то сезонной работой».

Ради интереса редакция Business FM позвонила по объявлению — требуется помощник фермера в польском городе Калиш. Оплата почасовая. Если трудиться по 8-10 часов день и нечасто брать выходные, то можно заработать примерно 40-50 тысяч рублей в месяц по курсу к злотому. Работа сезонная, но если работодатель будет доволен, то можно пролонгировать до января. Жилье дадут. А вот с переездом не помогут, рассказала нам русскоязычная польская девушка-рекрутер:

— Жилье предоставляют там бесплатное.

— Это фермерское хозяйство? Там же прям проживание?

— Да-да.

— А проезд оплачивают до вас? Из той страны, из которой я хочу прилететь.

— Нет-нет.

— Что нужно делать?

— Ну, переработка овощей, если какой-то там поврежденный или еще что-то, в одну сторону, хороший в другую сторону. Допустим, огурцы закладывать по банкам.

В Польшу из Узбекистана можно прилететь с пересадкой в Дубае. Билет стоит около 40 тысяч. То есть жалованья за два месяца работы на ферме мигранту как раз хватит на то, чтобы слетать туда и обратно. В Россию прилететь из Ташкента в два раза дешевле, а поезд и вовсе недорогой. Да и если работник квалифицированный, то и зарплаты у нас все-таки побольше. Из чего можно сделать полусерьезный вывод, что мы узбеков полякам все-таки не отдадим.

Михаил Сафонов

Кризисоустойчивый формат: инвестировать в недвижимость выгодно, тем более в зарубежную

Приобретение недвижимости за границей, безусловно, коммерчески интересно, безопасно и открывает перед инвестором новые возможности. А многие европейские государства с их отлаженными финансовой, страховой, законодательной, судебной системами воспринимаются как территория стабильности.

Три фактора привлекательности

В Европе установлены жесткие критерии контроля качества при строительстве и содержании объектов недвижимости, а банки охотно предоставляют ипотеку по очень привлекательным для инвестора ставкам в 1-2% годовых. Например, в Бельгии можно получить кредит на приобретение недвижимости по ставке от 1,5% до 3,5% в зависимости от коэффициента: варьирующегося или статичного, установленного строго на 20 или 30 лет.

Привлекательность инвестиций в зарубежную недвижимость обусловлена тремя основными факторами. Во-первых, это доступный порог входа в бизнес — от 100 тыс. евро. Покупка апартаментов или коммерческих помещений — всего лишь один из форматов инвестиций в недвижимость, есть и другие варианты, позволяющие сберечь и приумножить капитал: девелопмент, редевелопмент, сдача в аренду, управление. Поэтому важно понимать, в каком направлении инвестор заинтересован двигаться.

Во-вторых, с каждым годом стоимость недвижимости растет. Даже после падения цены объектов в Центральной Европе в период пандемии их стоимость «отросла» в течение полугода и даже прибавила в цене 7-10% по сравнению с допандемийным периодом. Инвестиции в недвижимость — это кризисоустойчивый формат вложения.

В-третьих — выгодный курс рубля по отношению к евро. Если раньше евро продавался по 90 рублей, то сейчас стоимость снизилась практически на треть и находится на уровне 62-63 рублей, поэтому повышение интереса к европейской недвижимости прогнозируемо. И инвесторы уже стоят перед выбором: вложиться в квартиру в Москве или в апартаменты в одной из европейских столиц или курортных зон? Тем более что ожидается рост цен на московскую недвижимость на 20-30%.

Ликвидная европейская недвижимость

При выборе страны и объекта инвестирования нужно понимать, для чего это делается, что даст сделка и какие у нее перспективы. Так, при покупке недвижимости можно получить вид на жительство, а это возможность трудоустройства в Европе, получения детьми образования, доступность развитой социальной инфраструктуры, иных благ.

Самый популярный вариант — покупка недвижимости для последующей сдачи в аренду. Для этого подходят апартаменты в курортных городах и столицах европейских стран. Востребованы коммерческие объекты под рестораны, торговые площади, офисы с хорошей транспортной доступностью, расположенные на улице с отличным пешеходным трафиком.

Арендное жилье можно купить как на вторичном рынке, так и на стадии строительства, в новостройке. Ряд проектов предполагает передачу объекта управляющей компании и получение процентов от сдачи жилья с возможностью проживать в апартаментах в течение определенного времени.

Другой вариант инвестирования — объекты с так называемой добавленной стоимостью, когда покупается недвижимость под реновацию. Их доходность может достигать 20% годовых за вычетом расходов на местные налоги и управление имуществом. Можно купить полностью весь проект или сложиться с другими инвесторами.

Особенности инвестирования в условиях ограничений

Ранее Центробанк РФ ограничил переводы физических лиц за рубеж 10 тыс. долларов или эквивалентом в другой иностранной валюте. Затем было послабление до 50 тыс. С 8 июня можно проводить транзакции до 150 тыс. Ограничения действуют пока до конца сентября, но при стабилизации рынка возможно дальнейшее смягчение запрета или его полное снятие. В любом случае, лимитирование переводов не ограничивает покупку недвижимости в Европе. Процесс купли-продажи занимает от трех до шести месяцев, особенно в южных регионах, где все устаканено, а действия замедлены: никто никуда не бежит и не торопится. Так, в Испании и Португалии с 12 до 14 часов — сиеста. Это тоже нужно принимать в расчет и быть готовым к тому, что процедура не будет быстрой.

Пока действуют некоторые ограничения в получении вида на жительство (ВНЖ): ряд европейских стран взял паузу (Греция, Чехия, Португалия, Германия). Тем не менее, такое положение дел не закрывает возможности купить недвижимость. Оформление ВНЖ не сейчас, а чуть позже будет в любом случае актуальным. В данный момент граждане России могут получить ВНЖ при инвестировании в экономику Италии, Австрии, Кипра и других стран.

Как избежать подводных камней

Из шестого пакета санкций в отношении России исключили пункт о запрете покупки россиянами недвижимости в Европе. Значит, стоит ожидать повышение интереса к жилым и коммерческим объектам, спроса на услуги консалтинговых компаний, специализирующихся на подборе подходящего недвижимого имущества и сопровождении сделок с ним. Обращаться в агентство нужно: самостоятельно очень сложно оценить все риски, отследить правильность подготовки документов и выйти на сделку.

Важно: деятельность риелторской компании в Европе допускается только при наличии лицензии и сертификации. Профессиональные риелторы отвечают за корректность договоров купли-продажи, их оформление, вплоть до наличия подписей всех участников процесса в документах. Результат оказания услуги — получение свидетельства, подтверждающего регистрацию сделки в кадастре и переход права собственности от продавца к покупателю.

«При выборе страны и объекта инвестирования нужно понимать, для чего это делается, что даст сделка и какие у нее перспективы»

Александр ЦЫГАНОВ, заведующий кафедрой ипотечного жилищного кредитования и финансовых инструментов рынка недвижимости Финансового университета:

«Инвестиции в зарубежную недвижимость всегда были популярны в России. Потенциальных покупателей привлекала возможность организации отдыха на море или в горах вне зависимости от конъюнктуры туристского рынка. В ряде случаев это были и инвесторы с расчетом на доходность в Дубае или Турции, а часто покупатели «запасного» аэродрома и потенциальные получатели ВНЖ или «золотого» паспорта.

Такие программы существовали и существуют в некоторых европейских странах, и они были фактором, влияющим на принятие решения. Но сегодня нужно учитывать ограничения на движение капитала и трудности с авиаперелетами, повышение налоговых рисков и сложности с получением виз. Частично эти проблемы возникли еще в пандемию, часть реализовалась в 2022 году, и это влияет на привлекательность и целесообразность инвестиций. Вместе с тем, наметились и новые популярные направления инвестиций — Армения, Казахстан и Узбекистан, где появились или были актуализированы предложения для россиян. Сохранился и даже вырос спрос на недвижимость в Турции и ОАЭ, пока потенциальны рынки Юго-Восточной Азии, где тоже есть привычный формат курортной недвижимости и примеры хорошо растущих рынков жилья. Конечно, еще не сформировалось понимание рисков и перспектив новых для россиян рынков, возможности оплаты приобретения недвижимости со счета в России и открытия счета в местном банке, особенности управления недвижимостью, величины коммунальных расходов, трудностей с получением резидентской визы и ее продления, нюансов ведения бизнеса, местного законодательства и его применимости не только к туристам, но и к постоянно проживающим иностранцам.

Очевидно, что вместе со спросом появятся новые консультанты или переориентируются старые агентства, помогающие россиянам в приобретении зарубежной недвижимости. Эта инфраструктура сформировалась в нашей стране ранее, и вполне сможет учесть современные изменения спроса, что в свою очередь послужит его поддержке и реализации».

Авторы: Наталья ТАЛАНОВА, руководитель международного агентства элитной недвижимости Natlan Real Estate

Номер публикации: №22 17.06.2022

Жить в «Праге»: согласован проект реконструкции здания исторического ресторана на Арбате

Градостроительно-земельная комиссия (ГЗК) Москвы согласовала реконструкцию с элементами реставрации объекта культурного наследия регионального значения — ресторана «Прага», занимающего земельный участок 0,34 гектара по адресу: улица Арбат, владение 2/1. В результате проведенных работ общая площадь здания увеличится на 6,2 тыс. квадратных метров, до 16,1 тыс. «квадратов».

По словам председателя Москомстройинвеста Анастасии Пятовой, по функциональному назначению обновленное строение будет иметь несколько типов помещений: коммерческие и под гостиничное обслуживание. Именно под апартаменты и пойдет вся «прибавка» метража. Также появится парковка на девять машиномест. При этом декларируется, что будет сохранен исторический ресторан. В рамках проекта запланировано приспособление и реставрация фасадов и интерьеров здания для современного использования.

Заявителем работ выступило ООО «Бюро путешествий», учредителем которого является совладелец здания — бывший первый заместитель председателя ВГТРК, секретарь Союза журналистов РФ и коммерческий директор аэропорта Шереметьево Мирослав Мельник. Сейчас предпринимателю принадлежит 50% этого актива. Строительно-реставрационные работы по заказу собственников будет вести компания Wainbridge Кирилла Писарева, контроль за их ходом будет осуществлять Мосгорнаследие.

За последние десятилетия здание несколько раз меняло собственников. В середине 1990-х годов владельцем «Праги» стала группа АСТ семьи экс-совладельца Черкизовского рынка Тельмана Исмаилова, выкупившая здание ресторана у столичной мэрии под штаб-квартиру. Однако позднее у компании начались финансовые проблемы, и в 2017 году ее структуры были признаны банкротами, а здание было выставлено на торги.

Мирослав Мельник приобрел его у города в 2019 году за 1,4 млрд рублей; позже он продал 50% проекта компании «Рапид» (бенефициар — Даниил Бежевец). Первые анонсы предстоящего «апдейта» «Праги» появились в прошлом году, когда Мирослав Мельник рассказал СМИ, что планирует разместить в здании 12 магазинов, 2-3 ресторана и 28 элитных апарт-номеров площадью от 80 до 250 «квадратов».

Напомним, «Прага» — один из старейших ресторанов Москвы. Первое здание на этом месте появилось в XVII веке и много раз перестраивалось. Первоначально это был доходный дом Веры Фирсановой, где в 1872 году открылся трактир «Прага» с невысокими ценами: его постоянными посетителями были московские извозчики. В 1896 году хозяином заведения, выиграв его в бильярд у бывшего владельца, стал Семен Тарарыкин. Знатный купец и превратил трактир в первоклассный ресторан. В 1902 году здание было перестроено по проекту Льва Кекушева, в 1914-1915 годах вновь перестроено Адольфом Эрихсоном. После революции ресторан национализировали, а в 1924 году открыли общедоступную столовую, подшефную расположенному рядом Моссельпрому.

В 1925 году в здание перевели Центральную универсальную научную библиотеку им. Н. А. Некрасова; здесь она находилась вплоть до 1954-го. Вновь ресторан открылся после большой реконструкции, проведенной по проекту архитектора Бориса Соболевского. В советские времена «Прага» была одним из престижнейших ресторанов, здесь работали лучшие повара, а гостей принимали в девяти залах, ротонде, двух зимних садах и шести кабинетах; летом работала открытая веранда. В 19951997 годах была проведена реконструкция здания, после которой от отделки начала XX века и 1950-х осталась только мраморная парадная лестница, весь остальной оригинальный декор был утрачен.

Кстати:

В 70-х годах прошлого века в «Праге» был изобретен и затем выпускался торт «Птичье молоко».

Авторы: Оксана САМБОРСКАЯ

Номер публикации: №22 17.06.2022

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова телеканалу «Би-Би-Си», Санкт-Петербург, 16 июня 2022 года

Вопрос: Перед тем как Президент В.В.Путин принял решение и объявил о начале специальной военной операции, как он её называет, он посоветовался с Вами, стоит ли это делать?

С.В.Лавров: Механизм принятия решений существует в каждом государстве. В данном случае механизм, который сложился в Российской Федерации, был полностью задействован.

Вопрос: Он посоветовался с Вами?

С.В.Лавров: Еще раз объясняю: что есть вещи, о которых публично не говорим. Существует механизм принятия решений. Он был полностью соблюден.

Вопрос: Спрашиваю, потому что Вы Министр иностранных дел 18 лет и вторжение в соседнее суверенное государство это – иностранное дело. Президент, наверное, предполагал, что будут международные последствия. Я думал, что он с Вами посоветуется.

С.В.Лавров: Вы опытный журналист, хорошо знакомы с реалиями в России, вокруг России и на постсоветском пространстве. В Вашем вопросе звучит желание «отменить всё» («cancel culture»), что было до 24 февраля с.г. Все восемь лет с участием наших специальных служб, Министерства иностранных дел, Министерства обороны мы продвигали необходимость выполнить Минские договоренности, единогласно одобренные Советом Безопасности ООН.

На протяжении этих восьми лет мы добивались того, чтобы Донецк и Луганск (которые изначально, как Вы помните, в 2014 г. в ответ на неонацистский госпереворот в Киеве объявили свою независимость) подписали Минские договоренности, которые гарантировали территориальную целостность и суверенитет Украины. Когда сейчас канцлер ФРГ О.Шольц заявляет, что нужно заставить Россию пойти на договоренности с Украиной, которые будут уважать украинскую территориальную целостность и суверенитет украинского государства, мне кажется, что он не от мира сего, а откуда-то из «космоса». Потому что все восемь лет мы добивались того, чтобы выполнить договоренности, гарантирующие территориальную целостность украинского государства.

Вопрос: Но ситуация поменялась четыре месяца назад…

С.В.Лавров: Ситуация не поменялась. Мы возвращаемся к тому, ради чего согласованы Минские договоренности: защита русских в Донбассе, которых предали и французы, и немцы. Англичане тоже были в первых рядах. Все наши западные коллеги говорили, что не могут заставлять Киев выполнить Минские договоренности.

Вопрос: Если цель защита русских в Донбассе, то почему спустя четыре месяца после начала специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР погибло больше мирных жителей, чем за весь прошлый год?

С.В.Лавров: Вы тоже смотрели репортажи немецкого телевидения ARD и французского основного канала, которые на днях заявили, что в результате бомбардировок со стороны российских вооруженных сил был атакован родильный дом в Донецке, рынок, где были убиты десятки мирных жителей? Они заявили ничтоже сумняшеся, что это сделали российские военные. Также как они в свое время, когда был удар по вокзалу в Краматорске, заявили, что это сделала Россия. Хотя западными журналистами было доказано, что снаряд прилетел со стороны территории, которую контролируют вооруженные силы Украины.

Вопрос: В прошлом году на территории ЛНР и ДНР погибло восемь мирных жителей, в позапрошлом – семь. Одна смерть – это трагедия. Но это не геноцид, о котором часто говорят чиновники в России. Учитывая эти цифры, как Вы можете говорить, что это разумное решение вторгаться на Украину?

С.В.Лавров: Мы не вторгались на Украину. Объявили специальную военную операцию, когда у нас не осталось никакого способа объяснить Западу, что он занимается преступной деятельностью, втягивая Украину в НАТО, лелея, опекая и всячески пестуя неонацистский режим, чей Президент В.А.Зеленский заявил еще в сентябре 2021 г. (Вы не сообщали об этом своим зрителям?), что если кто-то чувствует себя на Украине русским человеком, пусть уезжает в Россию. Он это публично сказал. Когда ему корреспондент «Си-Эн-Эн» заявил, что полк «Азов» был внесен в некоторых западных странах, в США, в Японии в список экстремистских, террористических организаций, В.А.Зеленский пожал плечами и сказал, что у них таких батальонов и полков много, они такие, какие есть.

Вопрос: Давайте посмотрим на последствия. Прошло четыре месяца. Итог: тысячи мирных жителей погибли, более 14 млн украинских жителей были вынуждены покинуть свои дома, значительные потери российских войск, куча санкций против России. И это правильное решение?

С.В.Лавров: Я Вам еще раз говорю: у нас не было иного выхода. Многократно, тысячу раз мы все это объясняли. Сейчас вашим западным оружием украинский режим атакует мирных граждан, города, точно также как они это делали в 2014 г., когда к власти пришли путчисты, когда бомбили центр Луганска с самолетов, когда сожгли в Одессе 50 человек. Кто-нибудь об этом вспоминает сейчас?

Вопрос: Не напали бы – не было бы оружия с Запада.

С.В.Лавров: Мы не нападали ни на кого. Нападали на русских на Украине. Представьте себе, вот Вы – англичанин. Англичанин или шотландец?

Вопрос: Я называл Вам цифры. Восемь погибших в прошлом году, семь…

С.В.Лавров: Я Вам объясняю, что украинский режим бомбит свое собственное население. А вы ему продаете оружие, чтобы он продолжал это делать. Насчет геноцида. Вы – англичанин? Представьте себе, если бы в Ирландии (не в Северной Ирландии, а в Ирландской Республике) запретили английский язык. Как бы англичане себя ощущали?

Вопрос: Точно не вторгались бы в Ирландию.

С.В.Лавров: Это вас бы не унижало? Русский язык запрещён на Украине. Попробуйте на улице в Киеве, когда гуляют молодые люди определённой внешности, поговорить на русском языке.

Вопрос: Почему Вы считаете, что НАТО – угроза? Почему в России часто говорят, что пять волн расширения НАТО.

С.В.Лавров: Считаю, что НАТО – это угроза, потому что давно и плотно дружим с нашими друзьями в Сербии. Они нам сообщали, что такое Североатлантический альянс. В Афганистане те афганцы, с которыми поддерживаем отношения (практически из всех этнических групп), тоже нам рассказывают, что такое альянс и как он бомбил свадебные церемонии. Просто потому, что они подумали: зачем какие-то люди собрались вместе. Надо их разбомбить на всякий случай.

Я Вам объясняю, почему НАТО – это угроза. Поговорите с гражданами Ирака, Ливии, у которых страну разрушали до основания. После этого НАТО объявляет себя по-прежнему оборонительным альянсом. Нам говорят, чтобы мы не волновались, вступление Украины в НАТО (нам так говорили) не будет создавать угрозы для Российской Федерации. При всём уважении к нашим коллегам из Североатлантического альянса, Россия имеет право сама решать, что является для неё угрозой её безопасности, а что нет.

Вопрос: До аннексии Крыма в 2014 г. не было войск НАТО в Восточной Европе...

С.В.Лавров: Я Вам больше скажу, и аннексии Крыма то не было.

Вопрос: Потом в результате аннексии Крыма в 2016 г. появилось 4500 военнослужащих. После 24 февраля 2022 г.– 40 тысяч. Это результат действий России.

С.В.Лавров: Вы же умный человек. Это факты. Приведу Вам другие факты. Вся Ваша аналитика опирается на ту самую «культуру отмены». Вы меняете всё, что предшествовало тому событию, которое решаете назвать то вторжением, то аннексией. Что было 21 февраля 2014 г. на Украине? То, что мы называем госпереворотом. Вы как это называете?

Вопрос: Я у Вас первый спросил. Вы как это называете?

С.В.Лавров: Я уже сказал, что это госпереворот, произошедший на утро после того, как Франция, Польша и Германия поставили свои подписи под соглашением между тогдашним президентом и лидерами оппозиций. Наутро лидеры оппозиции «наплевали» на Германию, Францию и Польшу, которые, говоря по-русски, «утёрлись». Мы это назвали государственным переворотам. А Вы его как назвали?

Вопрос: События восьмилетней давности дают вам право делать то, что вы делаете?

С.В.Лавров: Речь идёт не про право. Хочу от Вас услышать, чтобы Вы по-честному сказали. Вот мы это называем государственным переворотом. Как называют это в Великобритании?

Вопрос: Это я у Вас хотел спросить.

С.В.Лавров: Хочу понять Вашу логику, потому что для того, чтобы я Вам отвечал внятно, Вы должны внятно мне объяснять о чём Вы говорите.

Вопрос: Хочу понять Вашу логику. Вы говорите, что НАТО – угроза. Сейчас Вы говорите, что слишком много НАТО у границ с Россией. А сейчас в результате действий России «ещё больше НАТО». Финляндия и Швеция вступают в альянс.

С.В.Лавров: Финляндия и Швеция давно уже стали подчинёнными англосаксам в рамках сближения ЕС и НАТО. ЕС утратил своё значение.

Вопрос: Это провал российской дипломатии, что Швеция и Финляндия становятся членами НАТО?

С.В.Лавров: Швеция и Финляндия реализуют своё суверенное право и действуют так, как считает их правительство. Они тоже несильно берут в расчёт мнение народа, так же как и не брали в расчёт мнение народов, решая задачи, которые ставят перед НАТО.

Вопрос: То есть, это не угроза для России?

С.В.Лавров: Посмотрим, чем это закончится. Когда и если произойдет вступление Швеции и Финляндии в НАТО, мы посмотрим, что будет в реальности происходить на «земле». Будут ли туда поставляться вооружения, развёрнуты новые контингенты. При этом я Вас уверяю, что никто не будет слушать ни европейцев, ни Финляндию, ни Швецию. Они сейчас нам говорят, что у них не будет никаких иностранных вооружённых сил и военных баз. А Министр обороны США Л.Остин сказал, что США планируют нарастить своё военное присутствие в Европе, что они ещё не решили, будет оно постоянным, ротационным или постоянно-ротационным. Он вообще не сказал, что надо будет посоветоваться с ЕС. Не хочет он европейских союзников слушать. Он так решил, объявив, что будут решать в Вашингтоне.

Вопрос: Россия говорит, что на Украине борются с нацистами.

С.В.Лавров: На Украине не борются с нацистами. На Украине процветает нацизм.

Вопрос: Послушайте, что говорит Верховный комиссар ООН по правам человека. Она выступала в мае с.г. по итогам мониторинговой миссии и заявила, что в селе Ягодном в Черниговской области российские военные 28 дней удерживали 360 человек, в том числе 74 ребёнка и 5 людей с инвалидностью в подвале школы, без туалета и воды. 10 пожилых человек умерло. Это борьба с нацизмом?

С.В.Лавров: Международные чиновники, включая Верховного комиссара ООН по правам человека, и, к огромному моему сожалению, Генерального секретаря ООН и многих других представителей ООН подвержены давлению Запада и часто выступают рупором фейковых новостей.

Вопрос: То есть, Россия «белая и пушистая»?

С.В.Лавров: Россия не белая и не пушистая. Она такая, какая есть. Не стыдимся показывать себя такими, какие мы есть.

Можно я у Вас спрошу, чтобы я понимал политику Вашего СМИ про трагедию в Буче. Вы сообщали? Наверняка сказали, что это сделала Россия. Правильно? Газета «Гардиан», издающаяся в Лондоне, потом получила результаты предварительной судебно-медицинской экспертизы, показавшие, что подавляющее большинство людей, чьи трупы показывали на всех телевизионных каналах мира, получили ранения от разрыва артиллерийских снарядов.

Вопрос: Цель Вашего вопроса? У нас мало времени.

С.В.Лавров: У нас мало времени, но Вы не хотите мне объяснить, почему Вы постоянно, мягко скажем, говорите неправду. Задал Вам вопрос, как «Би-Би-Си» освещало события в Буче?

Вопрос: Я не был в Буче. Я – в России, поэтому спрашиваю о позиции России. Цель операции, как тогда изложил Президент России В.В.Путин – это смена режима. Не правда ли?

С.В.Лавров: Цель операции: защитить права русских, которые в течение восьми лет грубо игнорировались не только киевским режимом, но и всем Западом и цивилизационным сообществом, которое отказывалось выполнять Минские договорённости.

Если вы не хотели обеспечить права русских в Донбассе путём выполнения Киевом резолюции СБ ООН, мы права русских будем обеспечивать сами. Мы это делаем.

Вопрос: В.В.Путин обратился 25 февраля с.г. к украинским солдатам и сказал, чтобы они брали власть в свои руки, так как России будет легче с ними договориться, чем с той шайкой наркоманов и неонацистов, которая засела в Киеве. Это звучит как прямой призыв к военному мятежу.

С.В.Лавров: Нет, это звучит, как прямой призыв выполнять свой воинский долг, а не служить нацистам, которые отменяют всё, что не нравится их режиму, включая русское образование, культуру, СМИ. «Би-Би-Си» там не отменили, потому что вы не вскрываете правду о том, что там происходило восемь лет. Я вот Вас спросил: ездили ли Вы или кто-то из Ваших коллег по «Би-Би-Си» в Донбасс в течении восьми лет, когда там бомбили мирных граждан киевские солдаты?

Вопрос: Наша команда в течение шести лет многократно обращалась к руководству ДНР и ЛНР за разрешением приехать и посмотреть, что происходит. Каждый раз получали отказ. Думаю, что если бы там на самом деле происходил геноцид, они были бы заинтересованы в том, чтобы мы приехали и посмотрели, но нет. Почему нас не пустили?

С.В.Лавров: Не знаю, почему Вас не пустили. Наши журналисты работали там 24/7 и показывали результаты бомбардировок киевских батальонов. Вы бы съездили на украинскую сторону «линии соприкосновения». Там у них таких разрушений нет.

Вопрос: Ваш Президент недавно очень хвалил Петра Великого за то, что тот якобы возвращал исконно русские территории и даже добавил, что на «нашу долю тоже выпало возвращать и укреплять». Сколько еще территорий и какие территории вы собираетесь возвращать?

С.В.Лавров: Президент В.В.Путин все сказал, мне добавить нечего. Еще раз Вам скажу: Вы пытаетесь забывать все, что предшествовало тому событию. Вы отрицаете, отменяете, не хотите слышать о том, что предшествовало 24 февраля с.г., что предшествовало голосованию в Крыму. Вас не устраивает, что мы очень терпеливы. Но когда терпение «лопается», мы реагируем на хамство и унижение русских людей, как это произошло с государственным переворотом в феврале 2014 г., когда к власти пришли люди, которые сказали, что отменяют региональный статус русского языка, выгоняют русских из Крыма (туда направили вооруженных людей). Что «Би-Би-Си» докладывало об этом? Вообще ничего. Вы говорили, что это нормальный демократический процесс.

Вопрос: Вы можете категорически заявить, что больше не будет спецоперации и вторжения России на другие соседние с Вами территории?

С.В.Лавров: Мы верили на слово очень долго. Ваши однополчане, соотечественники вместе с другими членами Североатлантического альянса торжественно провозгласили принцип неделимости безопасности, когда никто не имеет права свою безопасность укреплять за счет безопасности других. Когда мы говорили, что пятикратное расширение НАТО нарушает нашу безопасность, нас просто игнорировали. Сейчас Президент Франции Э.Макрон сказал, что они должны разговаривать с Россией, не должны унижать русских. Знаете, кто ему ответил? Какой-то Министр иностранных дел Чехии Я.Липавский. Он сказал, что Э.Макрон ничего не понимает, подразумевая, что русских надо унижать. Как Вы к этому относитесь?

Вопрос: Хочу спросить по поводу британцев, которые недавно были приговорены к смертной казни…

С.В.Лавров: Для этого Вы должны брать интервью в Донецкой Народной Республике.

Вопрос: Россия – единственная страна, признающая ДНР.

С.В.Лавров: Нет, не единственная, еще несколько стран их признали.

Вопрос: Думаю, у ДНР сильное влияние в России.

С.В.Лавров: Мы друзья, союзники.

Вопрос: В глазах Запада Россия несет ответственность за судьбу этих людей. Вы не считаете, что этот смертный приговор…

С.В.Лавров: Меня «глаза Запада» не интересуют вообще. Меня интересует только международное право, по которому наемники не являются комбатантами. Поэтому не имеет значения, что у вас в глазах.

Вопрос: Они не наемники, они служили в украинских вооруженных силах.

С.В.Лавров: Это должен определить суд.

Вопрос: Вы считаете, что там независимый суд?

С.В.Лавров: Убежден, что там независимый суд. Считаете, у вас независимый суд? Как после смерти А.В.Литвиненко Ваш «независимый» суд взял и объявил public process, т.е. засекретил дело. То же самое вы сделали со Скрипалями. Это ваш закон.

Вопрос: Британское правительство обратилось к вам по поводу судьбы этих ребят?

С.В.Лавров: Я не слышал, чтобы они обращались к нам. Они привыкли все делать публично. Стали заявлять, что обеспокоены судьбой своих подданных. Не знаю, обращались они к нам или нет. Они должны обращаться в ДНР.

Вопрос: Что скажете по поводу отношений с Великобританией сейчас? Сказать, что они плохие, это мягко сказано.

С.В.Лавров: По-моему, в этих отношениях уже нет никакого поля для маневров. И Б.Джонсон и Э.Трасс публично заявляют, что должны победить Россию, поставить ее на колени. Давайте, ставьте!

Вопрос: Как Москва видит Великобританию сейчас?

С.В.Лавров: Это страна, которая пытается в очередной раз принести интересы своего народа в жертву амбициям политиков, думающих только о следующих выборах и больше ни о чем.

Вопрос: Вы критикуете страны, поставляющие оружие Киеву. Кто больше виноват? Страны, поставляющие оружие стране, защищающей свои земли, или страна, напавшая на нее?

С.В.Лавров: Как она защищает свои земли, когда она бомбит своих граждан? Еще раз напоминаю, В.А.Зеленский в сентябре 2021 г. сказал, что, кто хочет думать по-русски, считает себя русским, пусть проваливает в Россию. Почему Вы об этом не говорите? Почему забываете о предшествующих событиях? Сейчас, когда они бомбят собственные города, населенные пункты, рынки, родильные дома, больницы, – все в порядке. Вы спрашиваете, почему Россия ведет «войну», – в ответ на то, что мы показываем. Если у вас в Британии не показывают последствия бомбежек Донецка, Краматорска и других населенных пунктов, здесь Вы это, наверняка, наблюдаете. Вы что-нибудь сообщаете об этом?

Вопрос: Вы сказали, что защищаете Донбасс и людей в Донбассе. Я Вам говорил, что с начала Россией спецоперации погибло в двадцать раз больше людей …

С.В.Лавров: А я Вам говорил, что этих людей убивают неонацисты. Я у Вас спрашиваю, Вы показываете результаты бомбежек ВСУ населенных пунктов? Или не показываете в своих репортажах? Вы же не показываете это. Правильно? Поэтому Вам сейчас нужно вытянуть из меня какие-то слова сожаления о том, что происходит, чтобы направить репортаж в Лондон и использовать мои слова в подтверждение лживой версии происходящего на Украине, которую постоянно транслируете.

Вопрос: В этом Вы не правы.

С.В.Лавров: Будучи в Москве, Вы не можете не видеть того, что показывают журналисты в Донбассе, что происходит в результате бомбардировок мирных населенных пунктов и граждан. Вы это сообщаете или нет?

Вопрос: Я хочу Вас спросить…

С.В.Лавров: Значит, Вы об этом не сообщаете.

Вопрос: Я почти 30 лет в России. Я объехал страну. В селах и городах, где я побывал, чаще всего слышал фразу: «Лишь бы не было войны». Понимаю, что Ваша страна ужасно пострадала, поэтому не укладывается в голове, что Ваша страна «развязала войну» на Украине. Не понимаю, зачем это нужно было. Чтобы погубить Украину и будущее Вашей страны?

С.В.Лавров: Я услышал Вас. У Вас укладывается в голове политический курс, проводимый Киевом последние 10 лет, – на отмену всего русского? Вы считаете «лишь бы не было войны» означает возможность унижения русских, России? (Как об этом говорит министр иностранных дел Чехии, отвечая Э.Макрону, призывающему не унижать русских). Об этом почему-то никто не разговаривает. Вы ухватили то, что Вам нужно для Вашей линии, для логики Ваших трансляций.

«Лишь бы не было войны» – это фраза глубоко укоренена в русском народе. Но в чем также укоренена гордость, то, что мы называем чувством собственного достоинства, которого пытаются лишить всех русских на Украине при вашей поддержке.

Россия. Великобритания > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > mid.ru, 16 июня 2022 > № 4085905 Сергей Лавров

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова телеканалу НТВ, Санкт-Петербург, 16 июня 2022 года

Вопрос: Сейчас проходит то самое мероприятие (как мне настойчиво напоминали организаторы), которое является альтернативой Давосу по уровню обсуждаемых проблем.

Хотела бы начать с самого «горячего». Кажется, что Запад сейчас пытается найти выход из украинской ситуации. Судя по европейской статистике, там всё меньше народу поддерживает санкции и санкционное давление, потому что начинают страдать от «бумеранга». С другой стороны, есть американцы и британцы, настаивающие на продолжении войны «до победного». Выход из ситуации может быть разным. Сейчас Киев заявляет, что переговорная позиция слишком слабая, поскольку их пытаются подвинуть к переговорам. Им хотелось бы усилить эту позицию.

Сегодня в Киев приезжали О.Шольц, Э.Макрон и М.Драги и встречались с В.А.Зеленским. Перед встречей они говорили, что будут его уговаривать вернуться в переговоры. В прошлый раз, когда также приезжали европейцы, у нас застопорился весь процесс. С другой стороны, сейчас Киев готовится получить по-настоящему тяжёлое вооружение и называет это переломным моментом, усилением своих переговорных позиций.

На Ваш взгляд, не является ли это получение настоящих тяжёлых вооружений и обученных уже людей провокацией, которая как раз достаточно повернёт ситуацию в опасное не переговорное русло.

С.В.Лавров: Вы много вопросов затронули. Не могу не прокомментировать некоторые тезисы.

Во-первых, не обижайте ПМЭФ, сравнивая его с Давосом. Давос достаточно давно выродился в структуру, которая продвигает исключительно интересы Запада. Они уже перестали делать вид, что Давос предоставляет площадку для диалога между всеми ключевыми игроками. Во-вторых, Вы сказали, что Запад думает о том, как решить свои проблемы и ему нет дела до проблем других. Здесь ситуация сложнее. Он решает проблему для США, возглавившего движение и объявившие себя хозяином мира (это однополярное мироустройство), а все остальные должны подчиниться.

НАТО всегда было послушно США. Сейчас ЕС практически поднял «руки вверх». Президент Франции Э.Макрон ещё пытается отстаивать свой лозунг стратегической автономии ЕС, но никто больше этого не поддерживает. Немцы полностью смирились, может, даже обрадовались, что США взяли на себя управление Европой, обеспечили безопасность, а точнее, взяли на себя дальнейшее расширение своего военного присутствия, чтобы Европа никогда не задумывалась о какой-то автономии. Но одновременно с решением этой стратегической долгосрочной задачи, сформулированной США, Запад вынужден принимать меры, наносящие ему ущерб уже сегодня. Те же самые санкции, о которых Вы упомянули. Лозунг «победить Россию на поле боя» из уст главного дипломата Брюсселя, не говоря уже про англосаксов, которые давно об этом заявляли и продолжают заявлять. Это о многом говорит.

У.фон дер Ляйен в качестве Председателя Европейской Комиссии публично заявила, что следующий шаг по наращиванию санкций должен включать в себя запрет на покупку российского газа, потому что все остальные меры уже исчерпаны.

Всем хорошо известно насчёт настроений в Европе и требований не делать этого, чтобы избежать проблем, которые неизбежно возникнут, если прекратят покупать российский газ. Лозунг, выдвигаемый У.фон дер Ляйен означает, что они готовы даже себе во вред «наказывать» Россию, в ущерб своим гражданам. Помните, как на недавнем Саммите Америк, скромно состоявшем в Лос-Анджелесе, почти треть стран региона его бойкотировало. Президенты и премьеры многих латиноамериканских и карибских стран говорили о том, что США и Канада (ещё два участника этого Саммита) потратили более пятидесяти млрд долл. для Украины только за несколько месяцев, в основном вооружая её. Суммы, выделяемые США на помощь странам и регионам, в том числе в борьбе с пандемией, продовольственным кризисом, мизерные по сравнению с этими объёмами.

Запад хочет обеспечить лидерство в США на веки вечные, включая не только Европу, но и Азиатско-Тихоокеанские регионы (создаются AUKUS, QUAD), сдерживать Китай и изолировать Россию. Это глобальный подход. НАТО уже имеет глобальный замах. Об этом Й.Столтенберг публично сказал, что они – Организация, которая должна взять на себя ответственность за глобальную безопасность. К вопросу о том, что такое НАТО. Они нас уверяли, что они – оборонительный альянс и исключительно занимаются защитой территории стран-членов. Всё это давно уже похоронено, так же как и утверждение о том, что противоракетная оборона нацелена на сдерживание Северной Кореи и Ирана. Всем уже понятно, что это за противоракетная оборона и на кого она нацелена. Для того, чтобы добиться этой стратегической цели, Запад, во-первых, готов делать «больно» своим гражданам ради геополитических амбиций, во-вторых, заставляет всех остальных действовать по такому же принципу, прибегая к прямому шантажу, угрозам, ультиматумам или всяким низкопробным шагам и методам.

Едва ли можно говорить, что Запад решает свои проблемы, а до проблем других ему нет дела. Ему как раз есть дело до проблем других, потому что тем, у кого проблем не было, Запад их создаёт.

Ещё задолго до специальной военной операции, которая была безвыходным решением в условиях полного саботажа Минских договорённостей при Д.Трампе мой коллега Госсекретарь М.Помпео ездил по Африке и публично в своих выступлениях призывал под камеры, в прямом эфире, чтобы африканцы не сотрудничали ни с Россией, ни с Китаем, потому что и Россия, и Китай якобы торгуют с ними из своих алчных побуждений, а они (американцы) бескорыстно с ними торгуют. Дескать, поэтому африканцам надо переориентироваться. Тогда ещё никто не вспоминал никакую Украину, кроме как саботируя Минские договорённости.

Насчёт Минских договорённостей. Канцлер ФРГ О.Шольц недавно заявил, что они должны обеспечить, чтобы Россия признала своё поражение, что российские цели «захвата Украины» не будут достигнуты и, что надо заставить нашу страну подписать договорённости, которые будут гарантировать территориальную целостность и суверенитет Украины. Канцлер О.Шольц немного опоздал, потому что договорённости, гарантировавшие территориальную целостность Украины и её суверенитет, назывались «Минские договорённости». Они были одобрены СБ ООН и предполагали специальный статус для Донбасса в составе единой Украины. Вот в чём их суть. Они были похоронены Президентом В.А.Зеленским при активной «поддержке» Германии и Франции (которые были их соавторами) и при активной поддержке США делали всё, чтобы «ублажать» В.А.Зеленского в его русофобии. «Поезд ушёл» насчёт договорённостей, которые имел в виду Канцлер О.Шольц.

Вопрос: Что с поставками тяжёлых вооружений?

С.В.Лавров: Надеюсь, что помимо политиков, которые безответственно требуют поставить Украине всё то, что она пожелает, есть военные люди, которые соображают о чём идет речь и понимают риски, сопряжённые с этим. В.А.Зеленский просит, чтобы ему дали дальнобойное вооружение, что он не будет атаковать цели на территории Российской Федерации. А Крым он считает территорией Российской Федерации? Донбасс – территорией ЛНР и ДНР? Про Керченский мост уже кто-то из его «говорящих голов» (или чем они там разговаривают) произнёс угрозу. У нас армия ответственная. Все эти угрозы берутся «на заметку». Не бывает дыма без огня. Убеждён в том, что все эти планы потерпят полный крах.

Не мешает приглядится к тому, что уже происходит с имеющимися на Украине вооружениями: «стингеры», «джавелины». Они уже на «чёрном» рынке. Они всплыли в Албании, Косово. Об этом в открытую говорится. Продаются «со скидкой». Идёт процесс освоения «чёрного» рынка. Они вернутся в значительной степени туда, откуда пришли на Украину.

Насчёт ракетных систем залпового огня вопрос сложнее. На данном этапе Президент США Дж.Байден сказал, что будут поставлять боеприпасы, имеющие ограниченную дальность, но ничего исключать нельзя. Мы к этому готовы. Я Вас уверяю.

Вопрос: Сейчас с точки зрения «европейского проекта2 понятно, что европейцы обычно говорили, что они вне геополитики, что ЕС – это экономический союз. Сейчас активизировалась дискуссия по поводу того, давать ли Украине членство в члены. Грузия сказала, что они больше готовы.

С.В.Лавров: Я бы дал ей членство в члены, это точно.

Вопрос: В Молдавии сейчас засуха. Они просят помощи. Но помощь им дают в результате только на вооружение. Это не выглядит разве, как попытка организовать «второй фронт», когда у нас в Приднестровье наши миротворцы? Они зажаты между Украиной и Молдовой. Это выглядит, как достаточно опасная ситуация, расшатывание всего, что касается Молдовы.

С.В.Лавров: Безусловно Вы правы.

Что касается ЕС. Это уже никакой не экономический форум, не то сообщество, ради чего всё затевалось. Это исключительно геополитический проект, который подминают и уже практически подмяли под себя США. Уже об этом упоминал. Разговоры о военной составляющей ЕС, которая была бы независима от НАТО и от США, шли уже давно. В итоге они выродились во взаимодействие с той же самой НАТО. Две организации выработали несколько лет назад план «совместимой мобильности», в соответствии с которой члены ЕС, не являющиеся членами НАТО, предоставляли свою территорию для перемещения натовских войск и вооружений. Это уже фактически одна из главных форм военно-политического альянса.

Теперь Евросоюз достаточно жестко и громко провозгласил требования ко всем желающим вступить в Евросоюз, чтобы они еще на стадии кандидатства, выполнения так называемых глав соглашения о подготовке к членству уже на сто процентов присоединялись к любому внешнеполитическому действу Европейского союза, прежде всего (об этом сейчас публично говорится) к антироссийским санкциям. То, что уготовано кандидатам в члены Евросоюза – это совсем не экономические блага, это подчинение геополитическим амбициям и, в конечном итоге, следование политике установления однополярного мира под командованием Вашингтона.

То, что произошло с моим несостоявшимся визитом в Сербию – лишнее тому доказательство. Когда Македония и Черногория отказали в предоставлении своего воздушного пространства, мы выразили свое отношение к этому в контактах с евросоюзовскими структурами в Брюсселе. Те, даже не покраснев, сказали, что это суверенное решение этих стран и они тут не при чем. Через два дня (видимо, у них там левая рука не знала, что делает правая) представитель внешнеполитической службы Евросоюза П.Стано заявил, что они приветствуют решение Черногории и Македонии, которые в качестве кандидатов в члены Евросоюза следуют их установкам.

Вопрос: А что они «off the record» говорят? Дипломаты, они же одно дело публично общаются, а другое дело…

С.В.Лавров: Ничего они «off the record» не говорят.

Вопрос: Но ведь в свое время (они не помнят), Е.М.Примаков разворачивал самолет над Атлантикой, чтобы их в принципе защитить, остановить бомбардировки Югославии. А теперь они Ваш самолет «разворачивают».

С.В.Лавров: Это не сербы «развернули» самолет.

Вопрос: Тем не менее, это те же Балканы.

С.В.Лавров: При этом там есть вице-премьер З.Михайлович, которая сделала странное заявление, якобы я сам напросился, и меня не хотели видеть в Белграде. Она сказала, что «если уж С.В.Лавров говорит, что он друг Сербии, не надо было даже думать о том, чтобы к нам сюда приезжать, когда на нас давят в направлении принятия санкций против России».

Вопрос: Немного не прослеживаю её логику…

С.В.Лавров: Если ты друг, то не приезжай к нам, потому что твои приезды будут раздражать Запад. Вот и всё.

Вопрос: Тогда я Вам друг, но получается Вы мне не друг. Дальше выстраивается цепочка.

С.В.Лавров: Мне трудно сказать. Ей ответил Министр внутренних дел А.Вулин. Он четко объяснил, как нужно с друзьями общаться и обращаться. Но, возвращаясь к Евросоюзу, если Украине будет предоставлена «дорожная карта» для подготовки к членству, это будет означать только одно, что Евросоюз в очередной раз готов «закрыть глаза» на все свои критерии, которые всегда существовали для кандидатов и готов руководствоваться исключительно геополитическими соображениями. Когда с середины 2000-х гг. они расширялись за счет Восточной Европы, Прибалтики, в НАТО их всех принимали, мы спрашивали их: зачем они всё это делают? Прибалтийские страны были тогда не готовы к альянсу. Тогдашний Евросоюз был достаточно нейтральным с точки зрения своей нацеленности по отношению к России. Нам говорили, что эти три балтийские страны и Польша переживали «советскую оккупацию», как они тогда выражались, у них сформировались «фобии». Эти страны сейчас примут в НАТО и те успокоятся, будут спокойны за свою безопасность. Произошло всё ровно наоборот. Они не только не успокоились, но и весь Североатлантический альянс тащат в русофобию, спекулируя на правиле консенсуса, на принципе солидарности. Это самое громкое агрессивное русофобское меньшинство в этом альянсе: и в Евросоюзе, и в НАТО. Меньшинство, которое диктует всем свои порядки и свои правила.

Вопрос: Помню это их обещание: «если мы примем прибалтов в НАТО и ЕС, они будут вашими самыми добрыми соседями».

С.В.Лавров: Да, именно так нам говорили.

Вопрос: Честно говоря, сначала думала, что это «утка». Но сегодня уже американцы комментируют в позитивном ключе: Б.Джонсон хочет организовать некое «кольцо», в котором будут Польша, Прибалтика, Украина и Британия – антироссийский фронт. Это насколько всерьез? Или это политическая игра?

С.В.Лавров: У них весь «процесс» – это смесь игры и серьезных намерений. Игры, конечно, больше. И инсценировок много. Вот мы имеем в Европе и в Западном мире процессы, которые напоминают «Клуб веселых и находчивых», «Квартал 95». Там всё инсценируется и разыгрывается как по нотам. Иногда, правда, они фальшивят, даже с точки зрения своей логики. Но бывают серьезные постановки. Возьмите те же самую Бучу, инсценировку переговоров, которые «провалились» после Стамбула. Они сами расписались в том, что они не хотят этих переговоров. До сих пор нам непонятно, какой инструктаж получает В.А.Зеленский от своих хозяев в Вашингтоне, Лондоне и какие они собираются альянсы создавать. Если Б.Джонсон будет продвигать эту инициативу, то ясно, что она нацелена против России. У него других задумок не бывает. Но она нацелена и против ЕС. Мол, они из ЕС ушли и теперь будут перетаскивать к себе страны, которые не хотят мириться с политикой «еврограндов», которые еще какой-то разум сохраняют и периодически призывают к переговорам, к договоренностям, к выстраиванию с Москвой архитектуры безопасности. Но их тоже одергивают «младшие товарищи». Президент Э.Макрон недавно сказал, что они должны договариваться с Россией по крупным вопросам архитектуры в Европе и ни в коем случае нельзя Россию унижать. Через день Министр иностранных дел Чехии Я.Липавский заявил, что Президент Э.Макрон не понимает, о чем он говорит. То есть он опроверг призыв не унижать Россию. Вот менталитет этих людей. Чехия вполне впишется в этот альянс, который выстраивает Б.Джонсон.

Вы спросили про Молдову. Из Молдовы явно пытаются сделать вторую Украину. «Потребительский» подход со стороны нынешнего молдавского руководства весьма показателен. Заявляют, что начнут вступать в Евросоюз, потом говорят, что посмотрят, что им там пообещают, тогда, мол, и будут решать, стоит ли им оставаться в СНГ. И прочие заявления: русские должны им дать опять скидку на газ по сравнению с теми контрактами, которые были подписаны, отсрочить платежи. Попрошайничество по большому счету и вымогательство. Разыгрывают так, что если мы им не сделаем, они быстрее пойдут в Европу, а если сделаем, все равно пойдут, но медленнее. Примерно так я эти сигналы считываю. Могу Вас заверить, что большинство населения Молдовы всё это прекрасно понимает. Тем более в Приднестровье, в Гагаузии. Евросоюз «работает» грубо, заставляя этих еще пока даже не кандидатов открывать «второй» фронт.

Они с Грузией пытались разыгрывать те же сценарии и открыть там «второй» фронт. К чести нынешнего грузинского руководства, они на эти «заходы» не поддаются. Есть примеры, когда страны руководствуются интересами своего национального развития, народа, экономики. Будем пристально наблюдать. Подход Евросоюза к Молдове (да и американцы там днюют и ночуют, целая серия делегаций высокого уровня туда направлялась) говорит только об одном: и эту страну хотят «заточить» в антироссийском ключе.

Вопрос: Выглядит это так. Как раз позиция руководства Грузии выглядит в этой связи удивительно мудро и, главное, стабильно. Они держатся, несмотря на давление.

С.В.Лавров: Они думают о своих интересах. Если Молдова думает о слиянии с Румынией, «о возвращении на Родину» (как там говорят), это совсем другое.

Вопрос: У меня подруга-грузинка звонила оттуда и цитировала интервью грузинского президента, когда там кричали: «Что ты делаешь? Почему не «вписываешься» в санкции?», она повернулась и сказала: «Сына твоего спасаю. Мы не хотим воевать». Это достойная позиция, согласитесь?

С.В.Лавров: Это Саломе Зурабишвили?

Вопрос: Да. В связи с этим хотела спросить по поводу друзей, врагов и национальных интересов. Прошло голосование в Генассамблее ООН. Видим расклад. Вам не кажется, что страны подверглись чудовищному давлению, и мы видим нереальный расклад того, что происходит?

С.В.Лавров: Конечно. Нам это не кажется. Мы твердо знаем. Послы, которые работают в Нью-Йорке (у меня со многими из них сложились хорошие отношения, когда они занимали менее важные должности; сейчас наш представитель и его заместитель тесно работают с друзьями) в частных беседах признаются, какие «приемы» идут в ход со стороны Запада. Вплоть до того, что напоминают конкретному послу, завтра, мол, голосование и пусть тот не забывает, что у него счет в «Ситибанке» и сын или дочка учится в Стэнфорде. Вот до такой степени.

Вопрос: Помните это знаменитое дело: в 2003 году перед бомбардировкой Саддама Хусейна, АНБ попросила британцев прослушивать членов Совбеза ООН, которые должны были голосовать по операции против Ирака, чтобы шантажировать их примерно тем же самым. Похожий сценарий. Странно, что приемы не меняются. Вроде уже многополярный мир, как-то надо сориентироваться.

С.В.Лавров: Человеческая натура неизменна. Каким ты родился, таким и остаешься.

Вопрос: Сейчас, когда речь идет о многополярном мире, российские санкции ускорили этот процесс. Когда мы хотим быть одним из полюсов многополярного мира, мы понимаем, что в этой ситуации это не только право и сила, это обязанность. Потому что те, кто к этому полюсу притянутся, будут ждать безопасности, денег, ресурсов.

С.В.Лавров: Мы не ставим целью стать одним из полюсов многополярного мира. Мы констатируем объективную реальность. Этот мир формируется объективно сам по себе. Все нынешние «потуги» Запада направлены на «сдерживание» этого объективного исторического процесса. Как можно заявлять, что надо обязательно реформировать Всемирную торговую организацию, чтобы она отвечала интересам США и Европы? Это говорят официальные члены правительства.

Китай, который (я уже об этом говорил) за последние годы вышел в лидеры мировой экономики (можно уверенно утверждать это), достиг этих результатов, играя по правилам, установленным Западом. И международная валютно-финансовая система, и торговая мировая система – это все правила, отвечавшие тогда интересам Запада. КНР на их поле, по их правилам обыграл тех, кто эти правила писал. Именно поэтому они стали говорить, что нужно реформировать Бреттон-Вудские институты таким образом, чтобы они отражали интересы США и Европы.

Они предложили играть по этим правилам. Китай согласился и обыграл их. Возьмите Всемирную торговую организацию. Уже долгие годы американцы блокируют назначение членов органа по урегулированию споров. Там нет кворума. Этот орган не работает. Все жалобы, которые абсолютно законно, на основе фактов, КНР направил в этот орган против США, которые дискриминируют Китай и нарушают правила ВТО, лежат без движения, поскольку США не хотят признаваться, что нарушили собственные правила. Они хотят написать новые. А реформа ВТО провозглашена как нацеленная на обеспечение интересов США и Европы.

Вопрос: Следующую они хотят реформу Совета Безопасности ООН.

С.В.Лавров: Реформу Совета Безопасности ООН обсуждают практически 30 лет. Она затеяна не ими. Её пытаются использовать, чтобы расширить присутствие Запада в этом органе. Мы категорически против. Сейчас из пятнадцати членов СБ ООН шесть представляют Запад, а когда туда избирается Япония, считайте, что семь. В этой связи единственной целью реформы видим расширение представленности развивающихся стран. Мы уже сказали, что Индия, Бразилия – сильные претенденты. При этом обязательно нужно увеличить представительство Африканского континента. Когда нам говорят, что Германия, Япония заслужили, отвечаем, что их включение в СБ ООН в качестве постоянных членов не добавит никакой стоимости этому органу и не несет в себе ничего дополнительного. Это будет послушное большинство западных стран. Страны, готовые привнести добавленную стоимость, – это развивающиеся. Надо именно на этом концентрироваться. Здесь у нас полное совпадение позиций с КНР.

Вопрос: Про КНР сегодня американцы сказали, что из-за того, что они дружат с нами и всячески поддерживают, находятся на «неправильной» стороне истории. Красиво звучит, согласитесь?

С.В.Лавров: Неоколониализм, хамство. Всё вместе. Во многом ради того, чтобы сдерживать Китай, обхаживают нашего стратегического партнера Индию, всячески пытаясь спекулировать на проблемах, существующих в индийско-китайских отношениях. Создали «четверку» QUAD (США, Индия, Япония, Австралия). Индийские друзья, где я был пару месяцев назад с визитом, прекрасно все видят, понимают и отказываются от каких-либо форм сотрудничества, связанных с военными делами. Поэтому отдельно создали AUKUS, куда будут втягивать Японию, Корею, пытаются расколоть страны АСЕАН и принять их в том или ином виде в этот альянс. Истинное отношение США к той же Индии: недавно первый замгоссекретаря США В.Шерман заявила, что необходимо помочь индийским друзьям понять, в чем заключаются их интересы.

Вопрос: Наконец, кто-то разъяснит, в чем заключаются национальные интересы страны в 1,5 миллиарда жителей.

С.В.Лавров: Конечно. Недавно Министр обороны США Л.Остин заявил, что они еще не решили, как наказывать Индию за то, что она купила российские системы С-400. Пока не решили они.

Насчет самостоятельности Европы тот же Л.Остин на одной из конференций отметил, что они будут увеличивать военное присутствие в Европе, но пока не решили, будет ли оно постоянным, ротационным или ротационно-постоянным. Он не говорит, что с Европой еще не договаривались. Мол, они не решили, а когда решат, Европа сделает то, что они прикажут.

Вопрос: Мы все только что видели, как в Лос-Анджелесе Дж.Байден попытался продемонстрировать свое лидерство хотя бы на своем континенте. Даже там ничего не получилось. Все понимают, что однополярность во главе с Америкой ослабевает. Наши партнеры это тоже видят. Как нам найти баланс между Индией, Китаем, своими интересами? Это сложный вопрос сейчас для нас.

С.В.Лавров: Многие политологи говорят про агонию, что надо бояться США, потому что это почти загнанный зверь. Это преувеличение. Я бы не стал недооценивать способности Вашингтона беспардонному продавливанию своих интересов любыми методами. Это отражает понимание того, что объективные процессы идут в другом направлении, нежели в увековечении однополярного мира.

Мы всегда открыты к такому диалогу. Не зря Президент В.В.Путин предложил саммит «пятерки» постоянных членов СБ ООН для обсуждения серьезнейших вопросов, связанных с необходимостью реформирования международной системы. Подчеркиваем, что нужно реформировать и общие международные отношения с целью вернуться к истокам, а именно к Уставу ООН, провозгласившему, что организация базируется на уважении суверенного равенства государств. Он предполагает именно это. А на практике, в политике Запада все это реализуется совершенно по-другому. Ни о каком суверенном равенстве государств речи не идет. Если бы Запад уважал свои обязательства по Уставу ООН о необходимости суверенного равенства государств как принципа международных отношений, он бы сейчас не бегал по всему миру, не заставлял бы вводить санкции против России, а дал бы суверенным странам возможность самим разбираться. Россия объявила, что она делает (после многолетних попыток достучаться до договоренностей о гарантиях безопасности без расширения НАТО), все подробно объяснила. И вы объясните свою позицию. Пусть каждая сторона, как взрослый человек, сравнивает эти позиции и делает свой выбор, за кого она – за «красных», или за «белых», или она «посередине» и хочет соблюдать нейтралитет. Им же никому этого не позволяют. Причем требование присоединиться к антироссийским санкциям в адрес таких стран, как Индия, Китай, Турция, Египет, – это полное непонимание того, что означает элементарное уважение в международных отношениях.

Вопрос: Вы какой-то непонятливый. Вам же В.Шерман сказала, что она объяснит Индии, что значит уважение в международных отношениях. А Вы все хотите объяснить. Она приедет и объяснит им.

С.В.Лавров: Поймали Вы меня, сознаюсь.

Вопрос: Подводя итог нашей беседы, Вам не кажется, что происходящее на Украине и ставшее результатом реального непонимания наших опасений и наших требований единой и неделимой безопасности для всех на континенте, запустило некий «химический» процесс, который в результате выносит на поверхность всё: что в Латинской Америке, Персидском заливе, Азии абсолютно вызрели пассионарии, готовые нащупывать своё место в новой системе; что Запад играет, опровергая собственные правила. Сейчас проходит проверку всё, что было создано в Ялтинско-Потсдамской системе или после 1991 г. Мы все проходим проверку этим отношением и происходящим сейчас.

С.В.Лавров: Так и есть. Только Вы сказали, что они проявляют непонимание наших интересов. Они их прекрасно понимали все эти годы, когда мы говорили, что принцип неделимости безопасности, под которым они все подписались, необходимо перевести в юридически обязывающую форму. Они прекрасно понимали, о чем мы говорим. Но отвечали, что не будет такого. Якобы они провозгласили это как политический лозунг и сильно этим не связаны. А вот юридические гарантии безопасности они могут давать только в рамках НАТО. Они сознательно своей позицией провоцировали страны (которые, может, и хотели бы остаться в нейтральном статусе), не позволяя принять общеевропейские гарантии обязательного характера, и заставляли всех думать о том, как постучаться в двери НАТО.

Насчет того, что запущен «химический» процесс, и всплывает вся «пена», и становится понятнее, кто, как и чем озабочен. Да, наверное, так оно есть. Страны осознают, что происходящее не только и даже не столько про Украину, сколько про мироустройство и про место каждого из государств в этом мироустройстве, про то, будут ли его уважать, будет ли оно в состоянии самостоятельно решать вопросы, касающиеся базовых интересов его народа, или оно будет послушно слушать В.Шерман и иже с ней, которые будут объяснять им, в чём состоят их коренные интересы. Вот о чем сейчас идет речь. Наши контакты с подавляющим большинством стран развивающегося мира говорят, что эти размышления находятся на продвинутой стадии.

Вопрос: Значит, будем ждать, когда все…

С.В.Лавров: Ждать – это пассивная позиция. Мы стараемся эти размышления поддерживать, показывая на фактах, что конкретно происходит.

Вопрос: Наш поворот на «не-Запад». Там же уже есть позитивные результаты? Я правильно понимаю?

С.В.Лавров: Мы не поворачивались никуда. Всегда работали на Запад, на Восток, на Север и на Юг. Запад прекратил все контакты. Объективно мы работаем с Востоком, как работали, расширяем контакты с ним, как расширяли. В абсолютном измерении эти контакты растут. В относительном – Европа исчезла из наших приоритетов.

Вопрос: Они сами стали больными людьми Европы.

С.В.Лавров: Это очень меткое выражение.

Вопрос: Спасибо Вам огромное.

С.В.Лавров: И Вы не болейте.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 16 июня 2022 > № 4085904 Сергей Лавров

Миссия честного историка

Елена Кулен

С. П. Мельгунов (1879–1956). Часть 2.

Опубликовано в журнале Новый Журнал, номер 307, 2022

Окончание. Начало см. в № 306, 2022.

О послевоенном периоде жизни и деятельности С. П. Мельгунова. 1944–1956 гг.

ЖУРНАЛ «РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». ИЮНЬ 1948–1957

После долгих четырех лет неустанных усилий, с конца сентября 1944-го по июль 1948 года, Мельгунов добился лицензии на печать собственного журнала – добился, вопреки всем препонам французского прокоммунистического правительства и советского посольства в Париже.

Первый номер «Российского Демократа»1 вышел в августе 1948 года. Указанная нумерация «№ 1 (15)» подтверждала преемственность между новым изданием и прежними журналами Мельгунова. Вот что сообщалось от редакции: «‘Российский Демократ‘ является прямым продолжением тех политических сборников, которые под разными наименованиями мы выпускали в течение двух с половиной лет (их вышло четырнадцать)»2. «Российский Демократ» был заявлен как ежемесячный общественно-исторический журнал под редакцией С. П. Мельгунова «при ближайшем участии А. В. Карташева и И. М. Хераскова». Со временем он стал печатным органом политической организации «Союз борьбы за свободу России», основанной С. П. Мельгуновым.

Первые номера «Российского Демократа» – это 64 страницы в формате 24х15 см. Этот формат сохранялся все десять лет существования журнала; менялись лишь качество бумаги, тираж и объем, которые зависели от финансов, которыми располагал Мельгунов. Вот что сообщалось в первом номере «Российского Демократа»: «Если мы наконец преодолели административные препятствия, которые стояли на нашем пути, то далеко не устранены еще финансовые затруднения в тех ненормальных условиях, при которых протекает наша работа. Мы не будем перечислять всех ее трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых, например, в зоны оккупации, фактически являлись до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое издание, регулярно выходящее под одним наименованием, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом!»3

Почему стало возможным издание антикоммунистического журнала в Париже? К 1948 году общая политическая атмосфера во Франции изменилась; произошло охлаждение между западными союзниками и СССР; стала очевидной опасность коммунистического завоевания послевоенной Европы. К этому моменту во Франции началось «смещение» представителей коммунистически-социалистического Народного Фронта с ключевых позиций в структурах государственной власти. Это существенно повлияло и на отношение официальных властей к таким просоветским организациям, как «Союз советских патриотов» в Париже, – ярого противника Мельгунова и всей антикоммунистической русской эмиграции.

Работа «Союза советских патриотов» не осталась без внимания французской и американской разведок. В ноябре 1947-го большинство членов правления «Союза» были арестованы французской полицией по подозрению в шпионаже. Судебный процесс был громким и продолжался около года. В результате из страны были выдворены просоветски настроенные русские эмигранты. При этом указывалось, что «Союз» (он же – «Союз русских патриотов» во время немецкой оккупации) был подпольно действующей просоветской организацией еще в войну, официально действовавший как «Центр помощи и защиты иммигрантов» (С.А.Д.И.). Вообще, эта организация часто переименовывалась: осенью 1944-го после освобождения Парижа она называлась «Союз советских патриотов»; через три года, в августе 1947-го, – «Союз советских граждан во Франции» – в него влились и другие организации, вроде «Союза друзей советской Родины», возглавляемого Павлом Пелехиным при участии «Георгия Шибанова, Дмитрия Смирягина и Николая Качвы, к которым позже присоединились другие, в частности, генерал Говоров, Савицкий, профессор Донье, а также Марков, Матиаш, В. Е. Ковалев, Палеолог, Сирин и др.»4

16 декабря 1947 года «Союзу» было отказано в регистрации во Франции. По распоряжению министра внутренних дел Жюля Мока «Союз советских граждан во Франции» был распущен, газета «Советский патриот», как открыто коммунистическое пропагандистское издание, была окончательно закрыта. Тесные связи французской компартии с СССР не спасли «Союз». В марте 1948 года все члены его Центрального правления были высланы в советскую зону оккупации Германии и далее вывезены в СССР.

«Добровольные репатрианты», «возвращенцы» из Франции в СССР, верили в посулы Советского Союза – право свободного выбора места проживания в СССР, право на работу по специальности и многое другое. Судьбы многих из них сложились драматично: в лучшем случае – незаметная жизнь в провинции под строгим надзором НКГБ (позднее – МГБ и КГБ), а чаще – прямая дорога в советский лагерь.

Мельгуновская редакция «Российского Демократа» следила за деятельностью «Союза советских граждан во Франции», освещая ее в своих отдельных сборниках, а с конца 1948 года – в «Российском Демократе». Стоит отметить мельгуновский комментарий о закрытии «Союза» («За Россию», № 12, 1948) в статье «1947-й год» за подписью «Обозреватель», где дается анализ тридцатилетнего периода взаимоотношений западных демократий и Советской России после 1917 года. «Последние недели 1947 года и начало нового года еще более подчеркнули эволюцию международных отношений… План Маршалла приняли большевики в СССР и их филиалы во всех странах в штыки… Так называемая ‘Доктрина Трумэна’, изгнание коммунистов из правительств ряда европейских стран, распределение американских морских сил в бассейне Средиземного моря, решительное преодоление забастовочного движения во Франции и, наконец, закрытие ‘Союза Советских Патриотов’ и его газеты в Париже – всё это признаки постепенно нарастающего противодействия советской политике», – отмечал автор статьи.5

Мельгунов так характеровал атмосферу 1948 года в Европе: «Мировое общественное мнение начинает ощущать большевизм так, как недавно еще его понимали одни непримиримые российские эмигранты. Однако в вопросе о путях преодоления коммунистической агрессии иностранцы до сих пор склонны не учитывать наиболее значительного и решающего фактора – Российского Народа. Парадоксально, что демократы скорее считаются с реакционной олигархией Кремля, нежели со своими естественными союзниками – демократией российской, борющейся в тяжелых условиях против тоталитарной тирании»6.

Журнал «Российский Демократ», как никакое другое печатное издание русской эмиграции в послевоенное время, всесторонне отражал правовую и общественно-политическую ситуацию как «старых» русских эмигрантов, так и «новых». Журналы Мельгунова интересны исследователям еще и тем, как именно отражался на их страницах послевоенный процесс политической активности русских эмигрантов «первой» волны во Франции, Западной Германии, США, а также как складывался их диалог, шел поиск путей единения с новыми, «советскими», эмигрантами многонациональной русскоязычной диас-поры и какую роль играл в этом процессе Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ).

«Российский Демократ» одним из первых эмигрантских изданий начал регулярно писать о ситуации русских беженцев в разделенных на четыре зоны оккупации Германии и Австрии. Чем же это было примечательно? Да прежде всего тем, что в силу идеологического контроля оккупационных властей над дипийской прессой вплоть до середины 1948 года эта тема была под запретом. Возможность получения лицензии на дипийские издания зависела от их идеологической лояльности к Военной оккупационной администрации западных союзников. Критическое освещение реальных насильственных выдач «перемещенных лиц» западными союзниками было просто невозможно. Эту роль на себя взял «Российский Демократ» во Франции, не имеющий такого давления. В связи с этим нам, исследователям, стоит рассматривать журнал как ценнейший документ времени, через рубрику «Голоса читателей» аутентично освещавший события в дипийских лагерях.

Примером таких свидетельств являются статьи Б. Уланова «Во имя долга» и «Vivos Voco!»: «В беженских лагерях оккупационных зон Германии, Австрии и Италии уже четвертый год живут сотни тысяч беженцев – эмигрантов из России. В первые годы жизни в лагерях Ди-Пи из их рядов, как известно, насильно отправляли в СССР. Кто ныне не знает драматических сцен такого отправления: насилие, кровь и самоубийства! Уже четвертый год они обращаются ко всему свету, ко всему культурному миру, мировой демократии, – наконец, к своим более счастливым согражданам, убежище и благополучие нашедшим в свободных странах: ‘спасите!’, у жертв нацизма, у тех, что терзались в нацистских концлагерях, где только не было защитников… Стократ больше мучаются жертвы большевизма. Они многочисленнее; безмерно страдание их, тянущееся десятилетиями. Ди-Пи – их живая часть. Русские Ди-Пи – это сотни тысяч жертв советского рабства. Сотни тысяч человеческих существ, вырвавшихся вон из рядов 200 миллионов советско-сталинских подданных или выброшенных нацистами с мест эмигрантского рассеяния и бежавших от гнавшихся за ними по пятам большевиков. Тысячи борцов со сталинским произволом, тысячи идейных противников большевизма. Тысячи прошедших муки советских застенков, НКВД-пыток, чудом спасшихся жертв советских палачей. И над ними продолжает тяготеть рок советской власти, ее проклятие, ее каинова печать. Годы без радости и надежд, как приговоренные и наказанные, сидят они в своих серых деревянных бараках, среди убогой обстановки, окруженные колючей проволокой, под надзором полиции, в царстве разрешительных бумаг. Кто их защищает? Ди-Пи – будущее пораженной демократии – учат всех, дерзнувших противостоять советскому порабощению. Движение к освобождению Ди-Пи из лагерного бытия, из их бесправия, – это, и только это, будет знаменовать истинный поворот мирового общественного мнения от большевизма, только этот поворот будет знамением освобождения от гипноза большевизма и залогом победы светлого духа религии, морали и демократии над темной и злой силой, воплощенной в психологии и философии советской власти»7.

Уже в № 1 за 1948 год «Российский Демократ» начинает серию статей о насильственных выдачах дипийцев. Первой такой публикацией была статья А. В. Тырковой-Вильямс «Русские изгои»; заголовок статьи дал название отдельной рубрике. Вот что писала Тыркова-Вильямс: «Само слово ‘выдача’ вызывает отталкивание, внутреннее отвращение. А ведь оно уже три года висит над сотнями тысяч беззащитных людей, стоит над ними, как угроза, как издевательство над человеческими правами, о которых так красноречиво говорят и пишут на конференциях, в печати, – всюду, где раздаются голоса тех, кому историческая судьба поручила сейчас направлять жизнь народов, разбираться в путанице, порожденной революциями и войнами. Плохо эти хозяева жизни справляются со своими обязанностями. То, что у человечества в переломную эпоху не оказалось мудрых вождей, составляет одну из самых горьких, самых опасных особенностей сегодняшнего дня. Это сказалось в выдачах, в том, что людей помимо их воли, вопреки их отчаянному сопротивлению, насильно выдавали, гнали в страну, где их ждала беспощадная расправа»8.

Мельгунов был также одним из первых русских эмигрантских редакторов в Европе, начавший сбор свидетельств и воспоминаний участников Власовского движения9. Эти публикации появляются уже в № 1 в 1948 году. То, о чем в дипийской прессе избегали упоминать вплоть до начала 1950-х гг., открыто писал «Российский Демократ» в Париже. Это объяснялось тем, что в лагерях Ди-Пи в американской и британской зонах оккупации Германии, Австрии, где прошли самые трагичные насильственные выдачи с массовыми самоубийствами Ди-Пи в лагерях с июня 1945-го по июнь 1948 гг., Военные администрации этих оккупационных зон сознательно замалчивали все эти факты, несмотря на то, что они знали о последствиях насильственных репатриаций, повлекших за собой человеческие трагедии – с дальнейшей фильтрацией, расстрелами и строгим режимом в советских лагерях НКВД на территории Германии, Австрии, а далее в СССР, а для тех, кто после всего этого выжил, была уготована плачевная участь пожизненной стигматизации как предателей родины. Установленная табуизированность темы для дипийских печатных изданий в британской и американской зонах сохранялась вплоть до июля 1948 года. Не разрешено было ни упоминать о фактах насильственных выдач, ни критиковать таковые.

Особую активность в освещении фактов насильственных выдач проявила Александра Львовна Толстая (Толстовский Фонд) в Нью-Йорке – с ее обращениями в американской прессе к Американскому Конгрессу, к конфессиональным всемирным организациям с просьбой о защите российских (не только русских, но и калмыков, украинцев, белорусов, народов Кавказа и т. д.) антикоммунистических Ди-Пи. Именно благодаря этому начался медленный процесс переосмысления процесса насильственных репатриаций. Но, увы, к этому моменту большинство российских граждан – «жертв войны» – было уже репатриировано, – что навсегда останется на совести правительств США и Великобритании.

В рубрике «Голоса читателей» было опубликовано письмо полковника РОА К. Кромиади10: «Мы, власовцы, никогда не забудем той моральной поддержки, которую Вы нам оказали в самое тяжелое для нас время (1945–1946 гг.). В те дни, в обстановке жутких неразумных послекапитуляционных расправ, Ваш журнал был единственным печатным органом, который открыто и громко высказывал свой протест по поводу такого бесчеловечного отношения к нам. Теперь мы оправились от нанесенных нам ударов, и друзей у нас много, но в такой знаменательный день (Нового Года) хочется протянуть Вам руку, как старому другу, и пожелать Вам много-много сил и энергии для достижении победы в борьбе за освобождение Родины»11.

В «Российском Демократе» впервые начали печататься также «подсоветские» авторы – такие, как публицист М. Бобров, вступивший в дискуссию с Б. И. Николаевским в нью-йоркском «Социалистичес-ком Вестнике». Бобров оценивал власовское движение и Русскую Освободительную армию (РОА) как подлинно народное сопротивление, проявившееся в период немецкой оккупации. В № 1, 1948, была напечатана его статья «Как это было?» с преамбулой «От редакции»: «Мы помещаем ниже статью нового эмигранта, приобретшего уже своими выступлениями репутацию вдумчивого публициста»12.

М. Бобров пишет о настроении советского народа во время Великой Отечественной войны: «Нашему народу нечего было защищать в истекшей войне. Родина? <…> Защищая родину, народ защищал режим, враждебный и родине, и народу, он укреплял (и укрепил) большевизм. В этом и состоит великая трагедия нашего времени, финала которой мы еще не видим, а лишь предчувствуем. Поистине перед неразрешимыми задачами поставила история наш народ в 41-м году: надо было защищать родину, заведомо зная, что родина отнята у народа и стала ареной подготовки несчастья для других народов мира. В то же время наступал другой враг, жадно тянувшийся руками к святая святых русской души, от него надо было обороняться. Выбора не было, ни одного хорошего выбора не было; и произошло то, что народ, разбив одно зло, помог укрепиться другому злу. В великом кровавом подвиге народ прошел путь от Волги до Берлина. Торжествующий большевизм немедленно же реализовал победу народа в этой войне и перешел к текущим, так сказать, делам: к осуществлению своей старой и вечно новой программы коммунистического покорения мира. В истекшей войне русский народ находился между молотом и наковальней. С одной стороны, война создавала условия для борьбы против большевизма, с другой – надо было защищать кроваво-красный большевизм, иначе страна падет жертвой кроваво-коричневого фашизма. Надо было выбирать, с кем и против кого идти»13.

В 1948 году вышло только два номера «Российского Демократа». Причиной тому стал начавшийся судебный процесс против журнала. Уже после выхода первого номера «Российского Демократа» Мельгунов был привлечен к суду за «нелегальное» издание журнала. Настоящим поводом для процесса послужила анонимная статья «Чекист-издатель» в его сборнике «Независимая мысль» (№ 7, 1947, Париж), повествующая о бывшем гвардейском офицере Гевличе как агенте ВЧК, действовавшем в 1918–1919 гг. в Пензе. После окончания Второй мировой войны Гевлич оказался в Бельгии и подал судебный иск к издателю С. П. Мельгунову, требуя сообщить имя автора статьи. Мельгунов-редактор, следуя общепринятой профессиональной этике, отказался называть автора, взяв на себя всю ответственность за опубликованный текст. Уже по требованию судей автор статьи все-таки был назван – им оказался Роман Гуль.

В «Российском Демократе» в № 2 (16), 1948, Мельгунов дает полное описание того сложного судебного процесса; наложенные на журнал денежные штрафы повлекли за собой финансовые проблемы. Мельгунов писал: «В качестве редактора сборника я был г-ном Гевличем привлечен к суду, но в порядке не уголовном, а только в гражданском, т. е. оклеветанный требовал с меня возмещения материального ущерба, им, якобы, понесенного. Привлечен я был не в Париже, где находились свидетели и где только могла произойти моральная реабилитация Гевлича, а в Брюсселе… Проходили месяцы, и 17 августа 1948 г. неожиданно для себя я получил исполнительный лист, из которого узнал, что заочно присужден бельгийским судом к уплате Гевличу 25.000 б. фр. (он требовал 500 тыс.) и к покрытию расходов по судебному процессу около 5 тыс. б. фр., т. е. в совокупности к уплате суммы в размере по меньшей мере 150.000 б. фр. Как могло произойти столь необъяснимое? – на суде не присутствовал наш адвокат, долженствующий там быть, и абсолютно никаких разъяснений по существу дела не было дано. Я могу это объяснить лишь исключительной небрежностью нашего французского адвоката, который лишь от меня узнал, что в Брюсселе был суд и что я уже получил исполнительный лист на взыскание почти астрономической для меня денежной суммы. Но пока все-таки ничтожные, к сожалению, остатки моей научной библиотеки не будут проданы за бесценок с публичного торга, ибо приговор первой судебной инстанции может быть обжалован»14.

Мельгунов, находясь в сложной финансовой ситуации, обращается на страницах журнала за помощью к друзьям и соратникам – и получает ее. В благодарность он с предельной скрупулезностью публиковал в каждом номере отчеты о пожертвованиях журналу. Анонимность спонсоров сохранялась. Так, например, в № 2, 1948, писалось: «С 1.09. – 15.10.1948 редакцией было получено от В.П. (Нью-Йорк) 4500 фр., от Кр. – 3000 фр., от Л-а – 200 фр., от Тр. – 100 фр. на организацию ‘Союза Борьбы за Свободу России’, от П-ва – 500 фр. на защиту в итальянском деле («Рос. дем.»), от М. (Медон) – на помощь Ди-Пи. Всего 9.800 фр.»15. И всё же возникшие финансовые проблемы грозили Мельгунову полным закрытием «Российского Демократа». До окончания судебного процесса издание журнала прекратилось полностью.

В 1949 году тоже вышло только два номера. Сказались последствия судебного процесса: согласно решению суда, на журнал был наложен штраф. Вот что об этом сообщает Мельгунов в № 2 (18) в 1949 году: «За отсутствием достаточных денежных средств мы лишены были возможности систематически выпускать ‘Российский Демократ’. Мы далеко уже вышли за пределы литературно-общественного начинания. Наша расходная смета существенно увеличилась в силу организации ‘Союза Борьбы за Свободу России’ – траты, неизбежные в предварительной стадии подготовки политического действия. Хуже то, что нам пришлось изъять из своей и так не слишком богатой кассы значительные суммы для покрытия расходов совершенно непроизводительных, связанных с ведением нашего судебного процесса и вынужденной перерегистрации издательства. При современных ненормальных условиях получения денег из-за границы мы не могли быстро пополнить образовавшийся дефицит. При содействии политических друзей мы надеемся преодолеть кризис, но пока всё же вынуждены ограничиться выпуском очередного номера журнала в сокращенном виде»16.

Финансовые трудности отражались и на объеме номеров «Российского Демократа»: если № 1 за 1949 год вышел объемом в 61 страницу, то объем № 2 за 1949 год – лишь в 16 страниц; это самый тоненький выпуск из всех 27 существующих номеров.

А в 1950 году вышел всего один номер «Российского Демократа» объемом 36 страниц и стоимостью 50 франков. В этом номере указан состав редакции: «Мельгунов-редактор при ближайшем участии А.В. Карташева и И. М. Хераскова»; авторами выпуска были А.Филиппов, В. Литвинский, В. Баршин, Б. Уланов, С. Войцеховский, Н. Шварц-Омонский, А. Тыркова-Вильямс, А. Викторов. С этого номера журнал впервые обозначен как печатный орган «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР).

Номер начинается вступительной статьей Мельгунова «К российской общественности», где он в деталях объяснил годичное молчание «Российского Демократа»: «Вот уже два года, как в бельгийском суде в Брюсселе тянется дело по обвинению меня как редактора парижских политических сборников, предшествовавших изданию журнала ‘Российский Демократ’, – в клевете. Судебный процесс возник на почве обвинения, предъявленного б. гвардейскому офицеру Гевличу, в работе в Чека, – обвинение это было сделано в статье ‘Чекист-предатель’, напечатанной в нашем седьмом сборнике ‘Независимый Голос’ и подписанной псевдонимом (принадлежала статья перу известного писателя и общественного деятеля Р. Гуля). Мы не считали возможным в свое время по соображениям морально-политическим назвать до суда имя автора статьи. (Надо вспомнить парижскую пробольшевистскую обстановку 1946–1947 гг.) Но в апелляционной жалобе было указано имя автора, т. к.: 1. Автор при напечатании статьи заверил редакцию о своей готовности принять всю ответственность перед судом на себя и подтвердить напечатанное многочисленными свидетелями. 2) автор, как выяснилось, ничем не рисковал, ибо по бельгийским законам он, как живущий уже в другой стране (C 1950 г. Р. Б. Гуль жил в США. – Е. К.), не подсуден бельгийской юрисдикции. Я, как редактор, незаконно превращенный в издателя, мог быть формально по бельгийским законам привлечен только потому, что распространявший в Бельгии сборники г. Литвинов, привлеченный также к ответственности и оправданный, почему-то счел себя в праве назваться ‘представителем Мельгунова’, каким он, конечно, никогда не был, – не был он и официальным уполномоченным издательства ‘Les Indépendants’. Мы считали себя этически в праве назвать имя автора инкриминируемой статьи – тем более, что по меньшей мере уклончивое поведение его в вопросе об ответственности за статью во время судебного процесса нас совершенно не удовлетворило, – автор был о нашем решении предупрежден, но отказался в письменной форме подтвердить свое авторство. Для нас оставался путь кассации, фактически нам недоступный, ибо наше общественно-политическое начинание совершенно разорено было непосильными затратами на судебный процесс. Слишком много денег надо иметь русскому эмигранту для того, чтобы перед иностранным судом доказывать свою правоту! Мы должны теперь уплатить штраф в размере 25.000 бельгийских франков и судебные издержки. Гевлич формально выиграл процесс, но дело по существу все-таки не рассматривалось, и никто не попытался даже до сих пор опровергнуть сведения, напечатанные в ‘Независимом Голосе’. Моя совесть старого редактора спокойна. Правда, я не возьму теперь моральной ответственности за всё то, что написал автор заметки ‘Чекист-предатель’. У редакции ‘Российский Демократ’ нет теперь никаких оснований умалчивать в печати об имени автора статьи, о которой идет речь, – тем более, что этот автор в настоящее время находится за пределами какой-либо судебной досягаемости и финансовой ответственности. Автором статьи являлся писатель Роман Гуль, переехавший на жительство из Франции в США»17.

«Российский Демократ», уплативший все судебные штрафы, стоял перед угрозой закрытия. Не зная, как выйти из ситуации, Мельгунов решился на публичное заявление о поступке Романа Гуля. Нам трудно объяснить, почему Роман Гуль не смог письменно подтвердить суду свое авторство статьи, – это освободило бы Мельгунова от высокого штрафа. Но он не сделал этого. Возможно, Роман Гуль, сам находясь в США в очень стесненном материальном положении только что приехавшего эмигранта из Франции, не располагал такими суммами, какие запрашивались бельгийским судом. Но мы уверены, что Роман Гуль был, во всяком случае, в состоянии дать хотя бы письменное объяснение ситуации, чего он, увы, не сделал. Мельгунов не преминул ответить на этот поступок, или «непоступок», Романа Гуля: 30 ноября 1950 года он подал заявление о своем выходе из парижского Союза русских писателей: «Я прошу не считать меня более членом <…> так как я не могу состоять членом профессиональной организации, в руководящем органе которой состоит г. Гуль, нарушающий, по моему представлению, общепринятые правила литературной этики. К таким нарушениям я отношу известный Правлению факт задержки г. Гулем денег редакции ‘Российского Демократа’, молчание г. Гуля на открытое письмо Н. А. Цурикова на имя Правления Союза журналистов и уклонение г. Гуля от ответственности за написанную им статью (дело Гевлича), которая вызвала преследование и осуждение редактора органа, где статья была напечатана, – уклонение тем более недопустимое, что фактически г. Гулю ничто не грозило. Я всегда готов дать соответствующие разъяснения, если Правление это пожелает»18.

C этого судебного процесса в 1948–1950 гг. начинаются расхождения С. Мельгунова и Р. Гуля, которые так и не завершились взаимным примирением. Их отношения, начавшиеся еще с 1920-х гг., – уже в эмиграции, когда они оба были активными членами «Союза русских писателей и журналистов во Франции», прекратились навсегда – после 28 лет сотрудничества в 1948 году.

Первым председателем «Союза русских писателей и журналистов во Франции», основанного еще в 1921 году, был Иван Алексеевич Бунин; в 1947 году председателем стал Борис Константинович Зайцев, остававшийся на этом посту до конца жизни в 1972 году. Послевоенные годы были для русской диаспоры в Париже турбулентными: диаспора разделилась на про- и антисоветский лагеря. Мельгунов, Зайцев, Гуль были едины в оценке просоветски настроенных русских писателей-эмигрантов, требуя их выхода из Союза, – например, М. Рощина.

Еще в Париже Роман Гуль в 1948 году предпринял издание политических сборников «Народная правда», которые продолжали выходить и в Нью-Йорке после переезда Р. Гуля в США. Сборники издавались с 1948-го по 1952-й годы. Частыми авторами были Н. Вольский, Б. Николаевский, Д. Далин, П. Берлин, М. Вишняк, Ю. Денике, В.Зензинов, Г. Федотов, А. Струнский, В. Яновский, Н. Туров и другие. «Народная правда» была так охарактеризована автором «Российского Демократа» С. Кариным: «Судя по титульному листу ‘Народной правды’ руководителем ‘редакционной коллегии’ сборника является Р. Б. Гуль, вышедший из состава нашей редакции в силу неприемлемости для него исторической оценки ‘белого движения’, данной на страницах нашего издания А. В. Карташевым в статье, которая посвящена памяти А. И. Деникина (Сб. 13 ‘За Россию’ – ‘От русского к общечеловеческому’). ‘Народная правда’ будет объединять строго последовательных демократов, республиканцев, с ‘филистимлянами’ политически не разговаривающих. В сущности, ‘Народная правда’ как бы второе издание несколько измененного ‘Социалистического вестника’. Эта парижская инициатива ‘Народной правды’ – лишь преждевременный отзвук организующейся в Нью-Йорке Лиги. Этого центра фактически еще нет, хотя Д. Ю. Далин, совершивший поездку в зоны оккупации, по сведениям местной русской печати открыл уже в Мюнхене отделение будущей Лиги. В г-те ‘Свобода’ была целиком напечатана и программа Лиги. Нам же приходится воздерживаться от принципиальных суждений, ибо права на такую публикацию, мы, по крайней мере, еще не получили. P. S.: У инициаторов РНД (Группа «Российское Народное Движение». – Е. К.) вызвало известное негодование наше замечание (№ 1, 1948, ‘РД’) о том, что новая политическая группа при своем зачатии не носила определенного характера, т. к. из восьми подписей, поставленных под декларацией, пять, по существу, были ‘анонимны’. Мы охотно готовы признать употребленное слово неудачным, раз оно кажется оскорбительным, и заменить его термином ‘псевдонимы’»19.

Роман Борисович Гуль выпустил свои воспоминания «Я унес Россию» в 1985 году – сначала отрывками в «Новом Журнале», редактором которого он являлся двадцать лет, с 1966–1986 гг., затем отдельной книгой мемуары вышли в 1989 году Нью-Йорке в издательстве «Нового Журнала» «Мост»20. Факт неуплаты долга «Российскому Демократу» в них освящен не был. Личного выяснения отношений между Мельгуновым и Гулем не произошло; Мельгунов скончался в 1956 году, Гуль – в 1986-м, – эта разница в 30 лет изменила, возможно, взгляды Романа Гуля на события тех лет при написании мемуаров. Но об этом можно лишь догадываться.

Было бы неверно назвать отношения Гуля и Мельгунова враждой, как это делает, скажем, российский историк Ю. Н. Емельянов, – оценивать их таким образом попросту невозможно по причине отсутствия точных свидетельств; мы не располагаем ни их личной перепиской на эту тему, ни материалами в мельгуновском архиве в Лондоне. Ю. Н. Емельянов опирается на характеристику Мельгунова, данную ему Гулем: «Мельгунов был и плохой публицист, и плохой редактор. Причем почти всё для своих сборников он сам и писал: и статьи, и заметки, и получалась какая-то тоскливая мешанина»21. Да, такой взгляд страдает односторонностью и несправедлив по отношению к Мельгунову и к его журналу. Однако это не свидетельствует о вражде – ни личной, ни идеологической. Не согласимся мы и с Гулем – уже потому, что авторский состав «Российского Демократа» был многообразен, стилистическое и идейное содержание изданий – богато. К сожалению, заслуги Мельгунова-историка так и не нашли отражения в мемуарах Гуля – в этом он сработал против своей книги. Мы согласимся с историком Ю. Н. Емельяновым в том, что по прошествии стольких лет мы можем лишь сожалеть о разрыве отношений этих двух талантливых представителей русской эмиграции.

В 1951 году вышли еще два номера «Российского Демократа».

№ 1 (20), 1951. «После значительного перерыва мы возобновляем издание ‘Российского Демократа’ в чрезвычайно ответственный момент в жизни российской эмиграции.»22 Такими словами Мельгунов оценил создание новой организации – «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР). Теперь на страницах журнала он выступает уже не только как редактор, но прежде всего как лидер СБСР, подробно оповещая читателей о процессе формирования политических групп в русской диаспоре в Париже, Мюнхене, Нью-Йорке и т.д. С. П. Мельгунов активно ратует за создание единого политического Центра для русской эмиграции: «Пять сговорившихся политических организаций сами по себе уже представляют широкий демократический фронт. Предстоит еще преодолеть большие психологические трудности, ибо соглашение произошло между подчас далекими друг другу идеологическими группами, в течение многих и многих лет не могших, несмотря на всю свою ненависть к большевикам, говорить однородным политическим языком. В муках рождается всякий политический компромисс. И потребуется много выдержки и внутренней дисциплины от тех, кто во имя великого дела освобождения России впервые, наконец, сошлись в объединяющие их лозунги и формулы. Создаваемый Центр соединяет в себе и старых, и новых эмигрантов – опыт, даваемый возрастом, и энергию знающих советскую действительность молодых сил. Не служит ли это некоторым залогом успеха? Для большого дела нужна, однако, материальная база, создать которую одни эмигранты не могут. Решающее значение в современной обстановке приобретает знаменательный факт создания специального Комитета из американских писателей и общественных деятелей – «Комитета содействия Освобождению народов России», с которым организаторы российского Центра могли установить ближайший контакт. Председателем американского Комитета является Е. Лайонс, представителем в Европе – И. Дон-Левин»23.

Мельгунов не устает утверждать, что появление русских политических организаций в эмиграции не было плодом усилий западных спецслужб, – это был естественный процесс противостояния Советскому Союзу со стороны русской мыслящей интеллигенции, выбравшей путь эмиграции как путь протеста и не желавшей быть физически уничтоженной. «Неверно и то, что наша попытка сговориться между собой на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета. Его еще не было, когда в нашей русской среде в значительной степени по инициативе Союза Борьбы (Имеется в виду мельгуновский Союз. – Е. К.) был поднят вопрос о создании блока имевшихся или намечавшихся политических организаций. Реальными партнерами на этот момент могли бы быть лишь Лига Борьбы за Народную Свободу (Нью-Йорк), Союз Борьбы (Париж), Национально-Трудовой Союз (солидаристы) и СБОНР (власовцы). Наш Союз Борьбы и солидаристы считали нужным на определенных условиях пригласить еще неоформившихся власовцев-непредрешенцев (КОВ) и конституционалистов-монархистов»24. Мельгунов с точностью хрониста повествует о каждой детали в общем процессе объединения русской эмиграции, сообщая, что и Американский Комитет, созданный в Нью-Йорке для содействия политическим аквитистам из среды русской эмиграции, проявил себя лишь в конце октября 1950 года[1]. Мельгунов называет инициаторов Американского Комитета «американскими общественными деятелями и журналистами», наивно веря в искренность инициативы американских интеллектуалов и, похоже, не предполагая участия американских спецслужб по использованию эмигрантов в наступившей Холодной войне. И в этом – весь Мельгунов: человек другого столетия, другой этики и культуры. Зная по себе о материальных трудностях русских эмигрантов, он трезво сознавал необходимость финансовой поддержки со стороны западных демократий, но для Мельгунова-политика это был лишь частный вопрос, не подвергавший сомнению независимость антикоммунистической политическй борьбы эмиграции.

Вот, скажем, что пишет об этом Н. Полторацкий25, соратник Мельгунова по Союзу борьбы и ближайший сотрудник по работе в Координационном Центре Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене: «Как и всякий трезвый антибольшевик, С.П. считался с тем, что без иностранной (американской) политической, финансовой и технической поддержки эмиграция не в состоянии вести практическую борьбу против коммунизма в сколько-нибудь широком масштабе. Поэтому, когда наметилась возможность сговора с антикоммунистически настроенной частью заокеанской общественности в лице Американского Комитета, С.П. отнесся к этой возможности с большим энтузиазмом и со всей свойственной ему энергией вложился в дело организации Координационного Центра (КЦАБ)»26.

Благодаря рассекреченным документам американских государственных учреждений и их сегодняшней доступности для историков тема финансовой поддержки политических организаций эмигрантов из Восточной Европы хорошо освещена как в американской, так и в российской историографиях (скажем, Яковлев, 1983; Шкаренков, 1987; O’Connell, 1990; Lucas, 1999; Puddington, 2000; Карпов, 2000; Кодин, 2003; LaFeber, 2004; Попов, 2004; Нитобург, 2005; Базанов, 2008; Антошин, 2008; Ульянкина, 2010; Климович, 2015, др); ценнейшие сведения о консолидации политических сил русской диаспоры и роли американских спецслужб в короткий начальный период Холодной войны с 1946–1951 гг. имеются в архивах США – например, в коллекциях Управления политического планирования Госдепартамента, Управления политической координации Центрального разведывательного управления, Министерства обороны, Американской Военной Администрации (в ФРГ). «Консолидация антикоммунистических сил, борющихся с советскими диктатурами, шла не только по линии эмиграции, а и с поддержкой – законодательной, финансовой и моральной – западных государств. При этом стратегия эмигрантских организаций была абсолютно независимой и преследовала внутренние цели диаспоры: возвращение свободной независимой России, – а не спецслужб, поэтому когда Запад сменил курс на ‘заигрывание’ с СССР, эмигранты остались верны прежней линии борьбы – тут и финансирование кончилось. Единственными последовательными антикоммунистами оказались именно русские эмигранты – продолжавшие бороться до 1990-х, до падения СССР. И уж тем паче они никогда не отдавали идеи национальной независимости России западным политикам – отсюда взаимное неприятие в их отношениях. Это очень важный момент для истории эмиграции: ее жизнь прошла между двух жерновов – но она одержала внутреннюю победу.» (Из личной переписки автора с М. Адамович, 30.04.2022.)

№ 2 (21), 1951. Начиная с этого номера к пожертвованиям журналу от русских доброжелателей и соратников прибавляются небольшие средства от американцев, что быстро сказывается на объеме издания: он увеличился с 36 до 56 страниц. Стоимость – 60 франков. Но в суждениях и оценках редакция «Российского Демократа» продолжает оставаться независимой от спонсоров, что отразилось, например, во вступительной статье С. П. Мельгунова «Разбитые иллюзии», где он честно и подробно описывает переговоры с американцами в процессе создания Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене и высказывает свое разочарование в связи с невозможностью воплощения проекта: «В действительности это начинание закончилось полным крахом. Последующие строки будут как бы отчетом Союза Борьбы за Свободу России перед российской общественностью – повесть о тех уступках, которые мы бесплодно делали во имя общего дела. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального существования идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками; мы довольно стоически выдержали все те нападки, которые обрушились на нас, – нападки весьма грубые и не всегда с достойными намеками. Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись»27.

К концу 1951 года американцы отказались от идеи поставить Мельгунова во главе антибольшевистского Координационного Центра – чему предшествовал и отказ самого Сергея Петровича. За три года переговоров с американцами таких отказов в сотрудничестве со стороны Мельгунова будет тоже три. Первый публичный отказ Мельгунова был испытанием для него как политика – что не преминуло сказаться и на издании «Российского Демократа»: в 1952 году не было выпущено ни одного номера. Для Мельгунова это был удар не только финансовый, к безденежью он привык – при запасе идей и энергии. Тягость разочарования в невозможности создания независимого единого антикоммунистического фронта буквально отняли у него последние физические силы. Семидесятилетний историк-активист, он не смог оправиться от всех политических перипетий. Рак горла приковал его к постели, физическое молчание было для него мучительным. Это стало началом конца, словно он так и не смог «докричаться» ни до своих современников, ни до нового поколения русских эмигрантов, ни до западных демократий. И всё же Мельгунов, как птица Феникс, снова и снова возрождающийся после ударов судьбы, вновь нашел силы. И с 1953 года «Российский Демократ» опять выходит к читателю.

ХОЛОДНАЯ ВОЙНА. ФОРМИРОВАНИЕ. АНТИБОЛЬШЕВИСТСКОГО ЦЕНТРА ЭМИГРАЦИИ

Деятельность С. П. Мельгунова – редактора и политика – стоит рассматривать в контексте общего процесса формирования антибольшевистского движения русской эмиграции в 1948–1956 гг., в котором он играл ведущую роль.

Мельгунов уже с конца войны неустанно писал в своих сборниках об уже имеющемся политическом антикоммунистическом потенциале русской либеральной эмиграции – как старой, так и новой, делая акцент на независимости русских политических организаций от влияния правительств западных стран. Профашистские русские организации во время войны не учитывались. Как же сложилась ситуация к концу Второй мировой войны?

Изменения были огромны не только в смысле человеческих потерь, но и в масштабном изменении географии русской диаспоры в Европе. Европейские центры русской эмиграции, созданные после 1917 года в странах Восточной и Южной Европы – в Болгарии, Польше, Югославии, Чехословакии, Румынии, в прибалтийских независимых государствах – после войны оказались в зоне влияния и прямой оккупации советской армии-победительницы. Все эти диаспоры претерпели массовый исход в зоны западных союзников в Германии и Австрии. К их числу прибавилось огромное количество советских военнопленных и остовцев, ожидающих обязательной репатриации. К ним прибавились многочисленные гражданские беженцы из регионов СССР, попавших под немецкую оккупацию в 1941–1944 гг. Общая численность эвакуированных гражданских беженцев из СССР насчитывала около 1 миллиона человек, согласно сводкам вермахта. Эти граждане Советского Союза воспользовались шансом спасения от социалистического «рая» и эвакуировались вместе с отступающими частями вермахта. После массовой насильственной репатриации из Германии и Австрии в послевоенный период от 1 миллиона гражданских беженцев из СССР осталась лишь небольшая часть, около 250 тысяч человек[2], которым удалось всеми правдами и неправдами избежать репатриации путем подделки документов и получить легитимный статус Ди-Пи, получить возможность размещения в лагерях и бесплатного обеспечения продовольствием и медикаментами – или на частных квартирах в оккупационных зонах западных союзников, преимущественно в американской зоне Германии и Австрии.

В связи с огромным числом «перемещенных лиц», представляющих все народности СССР, в лагерях к августу 1945 года в зонах оккупации западных союзников сформировались центры русской и других национальных диаспор. Высокая численность Ди-Пи в этих центрах сохранялась непродолжительное время, она сокращалась в связи с процессом репатриации до 1948 года, а далее – в связи с отъездом из лагерей Ди-Пи, начиная с 1949 года вплоть до расформирования лагерей осенью 1953 года. Состав лагерей Ди-Пи после завершения массовых репатриаций в 1948 году относительно устойчив. С 1949 года стартовала программа поэтапного переселения в т. н. «третьи страны» по рабочим квотам ООН; стали формироваться новые центры Русского Зарубежья в Северной и Южной Америках и Австралии. Те Ди-Пи, кто не смог выехать по возрасту или по состоянию здоровья, остались в Германии, их численность насчитывала не более 400 тысяч человек, среди которых были преимущественно гражданские беженцы из СССР, а также военнопленные и принудительные рабочие, депортированные или выехавшие в Германию по договору, – те, кто решительно отказывался возвращаться на родину по политическим мотивам, выбрав свободу на Западе. Все они были переселены из лагерей в специально построенные поселки. В районе Мюнхена таким поселком был Людвигсфельд.

Традиционные центры российской эмиграции – Париж, Брюссель, малые центры в Нидерландах – не претерпели существенных изменений после войны; сохранились предвоенные культурно-образовательные и конфессиональные структуры. Их активность была прервана немецкой оккупацией на четыре военных года, но позднее они были постепенно восстановлены. Изменения были скорее в статистике: человеческие потери во время войны и добровольная репатриация как следствие советской агитационной программы по возвращению «старых» русских эмигрантов в СССР.

Повсюду в Западной Европе начался восстановительный период не только культурных и религиозных связей уже в новых центрах диаспоры после войны, начали восстанавливаться также прежние политические организации, существовавшие до войны в центрах русской диаспоры в Европе, а также профессиональные товарищества и союзы, например, Общества русских юристов, врачей, инженеров. В поколениях «старой» эмиграции, сформировавшихся в условиях дореволюционной пореформенной России, возрождались и земства, чья политическая активность пришлась на время революции и Гражданской войны. Политический спектр был представлен, в большинстве своем, монархистами – крайне правыми (Высший Монархический Совет), легитимистами28 и РОВС, а также центристами (кадетами) и левыми (эсерами, эсдеками и т. п.). В рядах «старой» русской диаспоры ощущалась усталость и опустошение – при победном марше по Европе коммунистической идеологии и оккупации Восточной Европы. Антикоммунистическая оппозиция русской эмиграции не была поддержана интеллектуалами европейских демократий.

Вот как характеризует в лагере Шляйсхайм «старую» русскую эмиграцию дипиец Борис Филиппов (Филистинский): «Старая эмиграция в Германии: главным образом русские эмигранты из Югославии. Следующая (количественно) группа – русские из Польши, затем из Прибалтики, Германии, Чехословакии, Болгарии, Румынии, совсем мало эмигрантов из Франции. Во всех органах лагерного самоуправления, IRO, CWS, общественных эмигрантских организациях – по преимуществу выходцы из Белграда, в первую голову ‘зубры’, на втором месте солидаристы, на третьем – просто ‘бытовые’ воздыхатели о прошлом, меньше всего монархистов ‘группы Мейера’. На ‘фасаде’ русской эмиграции только белградцы. О стариках не говорю: о России, возврате в Россию мечтают только вслух, в откровенных же разговорах мечтают только о возврате в ‘королевскую Югославию’; общее настроение – усталость, озлобление и т. д.»29.

Политические организации русской эмиграции, сложившиеся еще в дореволюционной России и перенесшие свою деятельность в Русское Зарубежье без эволюции структур и идеологии – такие как меньшевики, эсеры, кадеты – «раздробились» на множество политических подгрупп и течений и не представляли собой после Второй мировой войны деятельную политическую силу. Сказались и человеческие потери в рядах политической элиты «старой» русской эмиграции. Большинство вождей белой эмиграции сошли со сцены, постарели и отошли от активной политической деятельности, многие – осознав ее неэффективность.

Тем не менее, «старая» русская эмиграция оценивалась, например американцами, как имеющая высокий профессиональный политический и военный опыт, опыт сотрудничества с Западом, опыт создания военизированных структур в эмиграции, таких как РОВС; признавалось, что она обладает прекрасным знанием европейских стран, высококультурна и европейски образованна, а также имеет положительный опыт создания центров диаспоры в Европе. Да, к концу Второй мировой войны эта группа лидеров-эмигрантов сильно поредела, но уровень их профессионализма был чрезвычайно высок.

Совсем другой была в своей массе «новая» русская эмиграция. Все эти люди оказались вне родины в результате Второй мировой войны – будь то плен или интернирование в рабочие лагеря в Германии, или добровольный Исход гражданского населения из СССР. Антикоммунистические воззрения этой эмигрантской волны были результатом их горького жизненного опыта, сформировавшегося в атмосфере массовых репрессий на родине . У многих были уничтожены близкие или собственный опыт тюрем и лагерей ГУЛАГа. Это были люди, непримиримо настроенные к советскому режиму; их сознание и психика были травмированы пережитым, эти эмигранты были готовы на открытую борьбу с советской властью с использованием самых крайних средств. Вторая русская эмиграция была представлена следующими ведущими политическими организациями и союзами: СБОРН, СВОД, НТС (хотя НТС возник в рядах еще первой волны эмиграции).

Это были представители разных социальных групп, имеющие опыт и знания о советском обществе и его структурах. Они проигрывали «старым» эмигрантам в уровне образования, но имели мощный потенциал борьбы против советской системы, эффективный в условиях начинающейся Холодной войны. Интересным с точки зрения исследователей того периода было явление соединения представителей «старой» и «новой» эмиграции в различных политических организациях. В статье «Старая и новая эмиграция» на страницах журнала «Российский Демократ» один из авторов, подписавшийся «н.э.» – «новый эмигрант» – в 1949 году так оценивал обе «волны»: «Русская эмиграция состоит сегодня не только из людей разных поколений, но и из людей, воспитывавшихся в разных мирах. Как бы ни пытались в разных соображениях прикрыть разницу между старой и новой эмиграцией – она существует. Однако, несмотря на эти различия, вопрос сотрудничества и сосуществования представителей тех и других в одной и той же политической организации не только возможен, но и просто необходим. И чем дальше, тем больше деление среди эмиграции будет идти уже не по времени прибытия в эмиграцию, а по линии идеологической, хотя психологическая разница может остаться навсегда. Несмотря на то, что новая эмиграция воспитывалась и жила в антидемократических условиях, тем не менее по своему мышлению в массе своей она более демократична, чем основная масса старой эмиграции. Отшатнувшись от революции, старая эмиграция бросилась в мистицизм, в монархизм отжившего типа, либо – начав поиски чего-то нового – завязла в «сектантизме». Новая эмиграция политически еще бродит. Первое ее знакомство с Западом после большевизма было неудачное. Сперва она познакомилась с фашизмом, а затем прошла сильную солидаристскую обработку. Поэтому часть ее вошла в НТС, хотя характер новых эмигрантов – членов НТС – резко разнится от характера старых членов НТС. Поэтому НТС не смог слить эти две группы воедино. Некоторая часть новых эмигрантов, людей, главным образом, старшего поколения, может примкнуть к группе Высшего Монархического Совета»30.

Анализ двух «миров» русских эмигрантов ярко выражен в разделе «Письма в редакцию» за 1948 и 1949 годы. Вот одно из них: «Находясь после войны всё время под тяжелыми террористическими ударами советского правительства и его пропагандных и полицейско-политических органов, часто при попустительстве и даже активном соучастии западных демократических правительств, российская эмиграция всё же оказалась достаточно сильной и отстояла свое политическое лицо, в значительной мере политически обновившись, благодаря живой встрече с Россией во время войны, – и биологически, благодаря притоку свежей силы оттуда, настроенной против коммунизма и советского режима, – психологически еще более остро, чем довоенная эмиграция. Сейчас российская эмиграция, получившая новый опыт, переживает период брожения, в котором кристаллизируются новые политические тенденции и рождается новый руководящий слой»31.

Три первых послевоенных года были периодом идейного «брожения» для русской эмиграции и новая расстановка политических сил русской эмиграции, особенно в Западной Германии, шла постепенно. Заторможенность этого процесса объясняется прежде всего шатким правовым статусом Ди-Пи и официальным запретом на создание политических партий в их рядах. Для многонациональной эмиграции это был период выжидания законодательных решений со стороны ООН, которые могли бы определить, в частности, судьбы русских Ди-Пи после горького опыта насильственных выдач советским властям. Официальный отказ от насильственных репатриаций (согласно ялтинским договоренностям союзников) был объявлен ООН в 1946 году, но реально «выдачи» закончились лишь летом 1948 года. Это дало толчок для быстрого восстановления политических структур русской эмиграции в условиях уже начинающейся Холодной войны. С укреплением статуса Ди-Пи возникла благодатная почва для легитимизации прежних эмигрантских политических союзов и для создания новых, а с началом пропагандистских кампаний Холодной войны возникла острая потребность в людях с русским языком, со знанием истории России и СССР и понимающих советский менталитет.

Запрет на создание политических партий, скажем, в американской зоне оккупации, не означал, что политической жизни в русских лагерях Ди-Пи не существовало. Просто в послевоенном хаосе требовалось определенное время для восстановления контактов с бывшими политическими соратниками, для восстановления партийных организаций. Почтовая связь после войны была единственной ниточкой, однако в Баварии, например, регулярная работа почты наладилась лишь к сентябрю 1945 года.

Говоря о постепенном воссоздании политических структур русской диаспоры нам хотелось бы привести в качестве яркого примера лагерь Шляйсхайм (1946–1953) как самый крупный лагерь для русских Ди-Пи в американской зоне оккупации Германии – численностью около 5 тысяч человек. Так, например, в лагерном печатном органе «Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме» за 1948 год32 названы следующие политические группировки, представленные в лагерном управлении:

Список № 1. Организации Освободительного движения: СБОРН и СВОД.

15 членов: Николай Мельников, Иван Соболев, Зоя Пушкарская, Александр Бервик, Иван Репников, Иван Гусак-Железняк, Иван Майборода, прот. Евгений Лызлов, Алексей Коваленко, Андрей Денисенко, Владимир Филиппов, Юрий Драценко, Григорий Шпак, Ефим Онопченко, Иван Кошкодаев. На базе Союза молодежи КОНР был создан Союз Воинов Освободительного Движения, коротко СВОД. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОРН в силу принадлежности большинства членов СВОДа к Русской Освободительной Армии (РОА) и схожести программы действий и идеологии. Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Список № 2. Казачьи организации под общим руководством ВАЗО

ВАЗО (Всеказачье антикоммунистическое зарубежное объединение) было создано в июне 1948 года. Представлено 13 членами: Максим Кулик, полковник Сергей Болдырев, Чапа Багеев, Илья Щербина, Иван Шурупов, Александр Ковалев, Василий Скуба, Алексей Ермолов, Евгений Кравченко, Петр Волошин, Георгий Даркин, Ермолай Гулый, Семен Сыроватка.

Список № 3. Организации «ЛОРИШ», астраханские и ставропольские калмыки, Баварский Комитет русских эмигрантов

Это были национальные представительства калмыков, белорусов, украинцев, в основном беспартийных или политически не определившихся. Представлен 11 членами: Борис Филиппов, Владимир Петин, Алексей Санджиев, Николай Мокин, Константин Большаков, Евгений Комаревич, Аркадий Дубовцев, Всеволод Иванилов, Михаил Колосов, Михаил Суслин-Кашаев, Иван Албатаев.

Список № 4. Группа проф. Свищова

Группа проф. Свищова представляла монархистов различного толка, членов РОВС, РОНДД и состояла из 12 человек: Иван Свищов, Александр Голубинцев, Валентина Данич, Михаил Голубев, Евгений Маляревский, Андрей Турпак, Николай Чухнов, Даржа Ремелев, Андрей Герич, Федор Пронин, Александр Попов, Григорий Ширяев.

Сформировавшиеся в лагерях Ди-Пи первые политические организации стали рассматриваться как потенциально действенное оружие в нарастающем идеологическом противостоянии в Холодной войне лишь к 1948 году33. До этого западные союзники сохраняли лояльность по отношению к СССР, а дипийские печатные «голоса» молчали. Информация о событиях в мире просачивалась в лагеря Ди-Пи лишь фрагментарно через листовки, которые вывешивались в лагерном управлении вплоть до середины 1947 года; часто это были выборочные переводы статей из английской и американской прессы. В дипийской прессе не была разрешена критика насильственных выдач, общей политики западных союзников и т. п. Никто и не критиковал открыто, все держались за спасительный статус Ди-Пи, боясь быть отсеянным из лагеря и оказаться на улице без средств или быть обнаруженным СМЕРШем, охотниками за советскими невозвращенцами в западных зонах оккупации Германии и Австрии. Печатные органы дипийцев смогли заработать в полную силу лишь после реформы дипийской печати в американской зоне оккупации в августе 1948 года и после твердого закрепления юридических прав невозвращенцев.

Не могли знать русские Ди-Пи и о том, что в 1947 году в США было создано Центральное разведывательное управление США (Central itelligence Agency, CIA), и о новой стратегии использования потенциала антикоммунистической многонациональной послевоенной эмиграции. Создание ЦРУ совпало с переходом юридической ответственности за Ди-Пи от организации УНРРА к ИРО в июле 1947 года. Почему важно отметить это совпадение? – Именно с этого момента начинается программа скринингов – программа не только по уменьшению численности Ди-Пи в целях сокращения финансовых затрат на их содержание (большую часть финансовой помощи оказывали США, предоставляя деньги американских налогоплатильщиков, что вызывало серьезные дискуссии в Конгрессе), но и по идеологической фильтрации Ди-Пи. Опросные листы скринингов подтверждают это. Подозревали ли сами Ди-Пи об этом «отборе», неизвестно, но, несомненно, чувствовали.

Фильтрация антикоммунистических сил – именно так выглядел процесс скрининга американскими спецслужбами – продолжалась до начала 1950-х годов34. Успешно прошедшие скрининг получали статус «Ди-Пи», права на бесплатное размещение в лагере, бесплатное питание и медицинское обслуживание, а с 1949 года еще и право на организованный выезд в другие страны по рабочей квоте. Таким образом, скрининги были способом давления на Ди-Пи, которые становились инструментом в геополитической игре. Вспомним также, что американская и британская зоны с сентября 1946 года были воссоединены в т. н. «Бизонию». Это был не только административно-экономический конгломерат, но и взаимодействие спецслужб по выявлению потенциала Ди-Пи. Такова была эволюция процесса структурирования русских эмигрантских сил в Западной Германии и Австрии.

Но консолидация политических сил проходила и в других географических центрах русской диаспоры. Вот что, например, пишет Роман Гуль о Нью-Йорке: «13 марта 1949 г. в Нью-Йорке организовалась Лига борьбы за народную свободу, в нее вошли новые и старые эмигранты. Инициативная группа составилась из Р. Абрамовича, В.Бутенко, М. Вишняка, Д. Далина, Б. Двинова, К. Х. Денике, В.Днепрова, Ю. Елагина, В. Зензинова, Н. Калашникова, В. Касьяна, А. Керенского, профессора Б. Константинова, профессора И. Миро-любова, Б. Николаевского, профессора А. Спасского, профессора Г.Федотова, А. Чернова и В. Чернова»35. Лига консолидировала в своих рядах левые демократические силы – бывших меньшевиков (вокруг издания «Социалистический Вестник») и эсеров. Возглавили Лигу на тот момент А. Ф. Керенский и Б. И. Николаевский. Керенский, живший в США с момента немецкой оккупации Франции в 1940 году, издавал в Нью-Йорке бюллетень «Грядущая Россия». Николаевский после Германии и Чехии также с 1940 года поселился в США.

С. П. Мельгунов, как и А. Ф. Керенский, рассматривались американцами в 1948 году как два возможных кандидата для консолидации всех антибольшевистских сил русской эмиграции. Оба принадлежали к одному поколению русских либеральных общественных деятелей, были почти одногодками. В 1948-м им было 67-68 лет, их активный политический опыт остался далеко в прошлом; трудные десятилетия эмиграции и безденежья наложили свой отпечаток. Керенский в 1939 году, получив после долгих стараний спасительную американскую визу, покинул Францию; Мельгунов остался жить в Париже, хотя желание перебраться в США после войны у него также было. Невладение английским языком тормозило реализацию этого желания.

Русская эмиграция с трудом воспринимала кандидатуру Керенского в качестве своего лидера; Керенский был, скорее, непопулярен в эмигрантских кругах. Мельгунова же знали и ценили в большей степени как историка, а не как политика. – сказались 15 лет тихой жизни в пригороде Парижа и отход от активных политических акций.

Однако в марте 1949 года при непосредственном участии Керенского была создана «Лига борьбы за народную свободу» (ЛБНС); а Мельгунов в 1949 году создает «Союз Борьбы за Свободу России» (СБСР). Этот факт позволил американцам рассматривать их в первое послевоенное пятилетие как наиболее подходящих кандидатов на «пост» лидера, других альтернатив для демократических кругов эмиграции, собственно, и не было.

Оба опубликовали политические платформы своих организаций почти одновременно: Керенский в нью-йоркской газете «Новое русское слово» в марте 1949 году, а Мельгунов – в своем «Российском Демократе» в № 2 (сб.18) весной 1949 года (этот номер был самым тоненьким из-за отсутствия финансов по вышеупомянутой причине).

Что представлял собой мельгуновский «Союз Борьбы за Свободу России»? Состав был таковым: председателем был избран С. П. Мель-гунов, Б. Н. Уланов – генеральным секретарем, проф. И. М. Херасков стал председателем Парижской группы, проф. А. П. Филиппов – председателем Мюнхенской группы, проф. А. С. Заголо – председателем Нью-Йоркской группы. В состав Союза входили лица различных политических взглядов, от социалистов до монархистов-конституционалистов, среди них А. Карташев, В.Алексеев, М. Бакунин, С. Бал-данов, В. Безбах, М. Бобров, (лит. псевдоним), В. Богданов (лит. псевдоним), Б. Бровцын, Н.Бровцына, С. Водов, И. Гармаш, А. Гордеев, Н. Гуреев, Б.Домогацкий, Е. Заряцкий, П. Ильинский, М. Иорданский, Г. Кизило, М. Ковалев, Б. Крылов, Н. Макеев, П. Мельгунова, Г. Мес-няев, В. Монаенков, Н. Морозов, В. Никитин (Б. Баршин), Б. Овсеенко, С.Орлов, Н. Петровский (лит. псевдоним), К. Тихомиров, А. Филиппов, Н. Цуриков, М. Цыганков, Э. Уланов, В. и А. Самбражевские. Официальным печатным органом мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» стал журнал «Российский Демократ». Программа Союза декларировала принцип «непредрешенчества», т. е. определение будущего социально-политического строя России после ее освобождения от большевиков путем народного выбора; создание широкой либерально-демократической коалиции с различными русскими эмигрантскими организациями, вплоть до монархистов. Союз Мельгунова был малочисленным, но представлял видных деятелей русской эмиграции во Франции и Германии и в целом обладал весомым влиянием на русскую эмиграцию благодаря высокому уровню политической культуры его членов36. Херасков писал о Союзе в № 1 (15) за 1948 год: «Это Союз не примиренческий, во-первых, включающий в себя русскую борьбу, во-вторых. И в-третьих, еще: не посягая на права политических партий и не конкурируя ни с одной из них, Союз хочет быть объединением борцов не за партийную программу или политическую доктрину, а за единую, вполне конкретную цель – свержение в России большевистского ига. Это Союз внепартийный: по персональному признаку он приглашает в свои ряды и беспартийных, и членов любых политических партий и национальных организаций, программы, доктрины, которых не стоят в противоречии с провозглашенными нами началами».

Политическая организация Керенского также претендовала на лидирующую роль в русской эмиграции. «Лига Борьбы за Народную Свободу является союзом групп и лиц различных политических направлений, объединенных общим стремлением бороться против коммунистической диктатуры во имя установления в России свободного, подлинно-демократического строя <…> по обе стороны советских рубежей, за восстановление свободы, народовластия и внутреннего мира в России»; необходимым условием для этого является созыв Всенародного Учредительного собрания37. Мельгунов внимательно следил за созданием Лиги в силу личного знакомства со многими ее членами. В одном из номеров «Российского Демократа» он писал: «В расстановке сил, делаемой Лигой, мы видим пагубные пережитки психологии старой революционной демократии, которая парализовала ее антибольшевистскую активность в 17-ом году, привела к захвату власти насильниками, вышедшими из социалистического лагеря, а потом утвердила эту власть в дни Гражданской войны. Едва ли таким началом можно будет привлечь революционные элементы новой эмиграции»38. Разногласия между членами Лиги, особенно между Керенским и Николаевским, привели к ее расколу уже в 1951 году. Керенский вышел из ее состава и сформировал «Российское Народное Движение» (РНД).

ПОСЛЕВОЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ГРУППИРОВКИ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ

Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР)

Союз был создан 13 августа 1947 года в русском лагере Шляйсхайм, вблизи Мюнхена. Эта организация собрала вокруг себя остатки Русского освободительного движения генерала А. А. Власова; в него вошли бывшие военнослужащие РОА, чудом уцелевшие после массовых выдач из американской, британской и французской зон Германии. Приверженцев власовских идей было больше всего в лагере Шляйсхайм. Все ли они были членами СБОНР, сказать трудно без наличия точной статистики.

Первоначальное название этой организации было «Боевой Союз Молодежи Народов России» (БСМНР), с 19.05.1948 года – СБОНР. Первым председателем был избран Николай Александрович Троицкий39. Идеологической основой СБОНРа стал Пражский манифест Комитета Освобождения Народов России (КОНРа) от 1944 года. СБОРН определял себя как революционную антикоммунистическую организацию, придерживающуюся лозунга Кронштадтского восстания 1921 года «Советы без большевиков» и ориентировавшуюся на идеалы Февральской революции. Печатным органом с 1947 года был журнал «Борьба», с 1949-го – «Бюллетень СБОНРа в Шляйсхайме». Манифест Комитета Освобождения народов России был опубликован в «Бюллетене освободительного движения народов России» в 1949 году, № 3-4 за март-апрель. Согласно заявленной политической платформе, СБОНР видел Россию после свержения коммунизма как федеративную республику с провозглашением равноправия всех видов собственности и запрета монополий при свободе предпринимательства. Манифест СБОНРа призывал к объединению всех национальных сил в деле свержения сталинизма после войны. Сотрудничество власовцев с фашистской Германией во время войны СБОНР на страницах «Информационного бюллетеня» объяснял вынужденной стратегией для формировании Русской Освободительной Армии (РОА), которая определялась как подлинная народная армия, сформированная из советских военнопленных в Германии и как возможная деятельная сила в деле борьбы со сталинизмом.

В лагере Шляйсхайм было много сочувствующих этой политической организации. После расформирования лагеря Шляйсхайм в 1953 году политическая деятельность СБОНРа продолжилась. Так, в 1956 году были опубликованы новые положения идеологической платформы Союза в обращении «Ни вправо. Ни влево. СБОНР на путях всенародной освободительной борьбы». СБОРН объединял всех антикоммунистов, независимо от их конфессиональной, национальной и социальной принадлежности. Вместе с тем, СБОНР отказывался от сотрудничества с монархистами правого толка и с русскими политическими союзами, ратовавшими за установление тоталитарных структур. В этом отношении интересна оценка Бориса Андреевича Филиппова40, высказанная им в частной переписке с Б. И. Николаевским.

Б. А. Филиппов проживал в лагере Шляйсхайм с осени 1946 года до начала 1950 года и наблюдал развитие политической жизни в лагере. «Самым светлым явлением – по людскому материалу – в эмиграции нужно принять СБОНР-СВОД, – писал Филиппов. – Платформа – не продумана, кустарна, противоречива, убога, списано у солидаристов и из ‘блокнота пропагандиста’. Культурный уровень большинства – еще ниже платформы. Но много веры в свою правоту, внутреннего демократизма, желания работать, много и морально высоких людей… Мне кажется, что руководители этой организации, следуя примеру других организаций, несколько преувеличивают численность своего союза. По некоторым наблюдениям, ‘рядового состава’ в союзе, может быть, не так уж и много: не слишком превышают они количество организаторов, руководителей и т. д. Но ‘костяк’ организации уже крепко сколочен, часть руководителей не проявляет стремления к неумеренному вождизму и непогрешимости – и даже допускает критику своей ‘идеологической платформы’ (в том числе и сам ее автор), чего отнюдь нельзя сказать о солидаристах, например. Но в жизни лагерей Ди-Пи, по крайней мере, работа СБОНР чувствуется очень мало и на поверхности общественной жизни СБОНРовцы почти не появляются. Еще одно замечание: от взглядов руководителей СБОНРа и его платформы некоторые перебрасывают мостик к руководителям Освободительного Движения – ген. А. А. Власову, ген. В. И. Мальцеву, Милетию Зыкову и т. д. Должен сказать, что отождествление взглядов СБОНРовцев со взглядами ‘власовского движения’ по меньшей мере неосновательно. Помню очень враждебное отношение А. А. Власова, Г. Н. Жиленкова, В. И. Мальцева и Боярского к солидаристическим программе и идеологии, помню очень ‘левые’ взгляды Мальцева (член партоппозиции 1926–1927 гг., т. н. ‘федоровской группы’), ряда других руководителей движения. Помню и солидаристов из РОА – Трухина, Меандрова, Ветлугина, Самутина и ряд других. Но при всей пестроте рядов власовцев определяло его характер именно его возглавление и его широкая ‘советская’ демократическая масса. Тогда было больше ‘психологии’, чем четкой идеологии, впрочем, не успела идеология-то и выкристаллизоваться. Поэтому делать, например, заключение о том, что Власов и РОА ориентировались не на вынужденный временный, а на ‘естественный блок с Германией’ – по высказываниям, часто при этом полемическим, отдельных СБОНРовцев – не следует»41.

Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД)

СВОД был создан на базе Союза молодежи КОНР. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОНР, так как большинство членов СВОДа находились в Русской Освободительной Армии (РОА) во время войны, да и программы и идеологические платформы организаций были схожи.

Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Солидаристы, или Народно-Трудовой Союз (НТС)

Солидаристы были наиболее активной и хорошо сплоченной политической организацией к концу войны, несмотря на большие людские потери. НТС объединял в своих рядах как молодежь, рожденную в Русском Зарубежье, так и «подсоветскую» молодежь. Истоки НТС восходят к Союзу русской национальной молодежи (СРНМ). С 1929 по 1935 годы Союз был трижды переименован. История создания НТС восходит к 1929 году, процессу объединения различных русских молодежных союзов из Югославии, Франции, Болгарии, Голландии. Объединяющим актом стал Первый съезд в Белграде 1.06.1930 года; Союз был переименован в «Национальный Союз Нового поколения» (НСНП), в котором был установлен возрастной ценз для членов: год рождения – после 1895-го. Это было новое поколение эмигрантов, считавших себя преемниками Белого Движения, но критиковавших характерную для «отцов» позицию «непредрешенчества» и выбравших другие методы борьбы. Идеологическая платформа восходила к идеям «солидаризма» и основывалась на философском учении Г. К. Гинса, С. А. Левицкого и других. Своим символом НТС выбрал родовой знак Великого князя Владимира Святого, основателя Российского государства (золотой трезубец на белом, синем, красном фоне).

Одним из путей борьбы было создание агентурных групп, забрасываемых в СССР и рекрутирующих внутри страны единомышленников. С 1930 по 1939 гг. организация понесла большие потери по агентурным группам. Во время Второй мировой войны НТС находился на нелегальном положении и тоже понес потери, в том числе и от нацистов. С началом войны члены НТС смогли проникнуть на оккупированные вермахтом территории СССР; с 1943 года НТС подвергался репрессиям со стороны нацистов, погибло 30 членов организации, работавших нелегально. Согласно американскому советологу проф. Александру Даллину, «…значение НТС в контексте восточной политики Германии в том, что <…> решительная и хорошо организованная группа сумела просочиться почти во все немецкие ведомства, занимающиеся русским вопросом, и оказать на них влияние. Но в итоге русские национальные интересы, как их видел НТС, возобладали над этим временным сотрудничеством, привели к конфликту с гестапо и к аресту руководства НТС летом 1944 года»42. Война дала членам этой эмигрантской организации опыт общения с соотечественниками в СССР; из него родилась новая программа НТС.

К концу войны НТС уже имел разветвленную систему подпольных представительств во всех трех западных оккупационных зонах Германии; после войны Союз получал финансовую поддержку от Американской Военной Администрации в Германии. Расхождения в НТС начались в 1946–1947 годах, в 1948–1949 гг. они приняли особенно критические формы в связи с крайней «левизной» отдельных членов – как среди югославской части Союза, так и «подсоветской» молодежи. По выражению Б. Филиппова, произошла «поляризация» солидаристов: часть «причисляет себя к ‘конституционным монархистам’ (Артемов, Неймирок, Левицкий, Бреверн и мн. др.), часть – республиканцы-демократы (Парфенов – Марокко, Е. Р. Островский, Самарин и др.)»43.

АМЕРИКАНСКИЙ КОМИТЕТ И РУССКАЯ ЭМИГРАЦИЯ

В сентябре 1949 года Джорж Фрост Кеннан (Georg Frost Kennan, 1904–2005)44, возглавлявший отдел Госдепартамента США по внешней политике и сыгравший ведущую роль в разработке Плана Маршалла, поручил создать Координационный комитет антибольшевистской борьбы45, который мог бы вести работу «от имени русских». Кеннан сформулировал рекомендации, предлагая использовать потенциал русской политической эмиграции в Европе и США. Для координации действий был создан Американский Комитет (The American Committee for Liberation from Bolshevism) с основными задачами помощи дипийцам (США приняли около 450 тысяч послевоенных эмигратов) и консолидации политической эмиграции для борьбы в период Холодной войны. Юридическое оформление Американского комитета прошло в 1951 году в штате Делавэр, со штаб-квартирой в Нью-Йорке и с представительством в Мюнхене. Изначально организация называлась «Американский комитет за свободу народов СССР», затем «Американский комитет освобождения народов России». С марта 1953 года Комитет получил название «Американский комитет освобождения от большевизма». Последнее название комитета будет «Комитет Радио Свобода» (с 1964 года). Каждое переименование Американского Комитета влекло за собой новые разочарования русской политической эмиграции и вносило полную сумятицу в умы политически неактивных эмигрантов. Первым президентом комитета стал главный редактор журнала «The Readers Digest» и бывший корреспондент «United Press International» в Москве Евгений Лайонс (Eugene Lyons), исполнительным директором стал Р. Таунсенд (Reginald T. Townsend), президент старейшего Общества Св. Николая в Нью-Йорке (The Saint Nicholas Society of the City of New York); членами Попечительского совета были историк Уильям Чемберлин (William H.Chamberlin), Аллен Гровер (Allen Grover), владелец «Тайм», проф. Уильям Эллиот (William Y. Elliott), Гарвард, издатель Уильям Уайт (William L.White), Чарльз Эдисон (Charles Edison), бывший губернатор штата Нью-Джерси, и журналист Исаак Дон Левин (Isaac Don Levine). Итоговой цели по созданию единого антикоммунистического фронта среди эмиграции Американскому комитету достичь не удалось.

На первом этапе деятельности Американский комитет предусматривал созыв совещаний и выявление наиболее активных политических сил, владеющих знанием о СССР. С этой целью было организовано несколько совещаний, конференций, пленумов для русских политических организаций в американской зоне оккупации, где было сосредоточено многочисленное количество Ди-Пи, выходцев из разных стран. Вот хронология совещаний:

16-18 января 1951 – в Фюссене (Бавария),

16 июля 1951 –в Мюнхене (Бавария),

19-20 августа 1951 – в Штутгарте (Бавария),

31 октября – 2 ноября 1951– в Висбадене (Гессен),

21 июня 1952 – в Штарнберге (Бавария),

16 октября 1952 – в Мюнхене (Бавария),

17-30 января 1953 – в Мюнхене (Бавария),

16 мая 1953 – в Тегернзее (Бавария), была продолжена до 30 июня 1953 года в Мюнхене.

В «Российском Демократе», № 2 (21) 1951 года Мельгунов печатает статью «Разбитые иллюзии», в которой, анализируя первые три совещания, пишет: «Два старых историка жестоко ошиблись в своих прогнозах: И. М. Херасков назвал русско-американское начинание по созданию ‘Совета Освобождения Народов России’ (СОНР, позднее известен как Координационный Центр Антибольшевистской борьбы, КЦАБ. – Е. К.) триумфом здравого смысла («Возрождение», т. 17), а нижеподписавшийся (Мельгунов. – Е.К.) – новой эрой в эмиграции («Российский Демократ», № 1, 1951). В действительности это начинание закончилось полным крахом. Почему? Попробуем рассказать печальную историю наших разбитых иллюзий… На нас не лежит вина за то, что мы оказались у разбитого корыта. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального осуществления идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками… Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись. Неверно, что мы выступали самозванцами и пытались незаконно говорить от имени всей российской эмиграции, обманывая американское общественное мнение. Наше тактическое объединение пяти очень отличных друг от друга политических организаций в эмиграции должно было создать только центр координации антибольшевистской борьбы, как русских, так и нерусских национальных сил нашего отечества. Неверно и то, что наша попытка сговориться на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета»46.

Остановимся на самых важных совещаниях 1951 года.

Первое совещание. 16-18 января 1951, Фюссен

Почему именно в Фюссене? Этот баварский городок, расположенный в 130 км от Мюнхена, входил в состав американской зоны оккупации Германии; с апреля 1945 года там был сформирован большой многонациональный лагерь Ди-Пи, состоящий из отдельных национальных подлагерей для русских, украинцев, белоруссов и для представителей прибалтийских наций. К. Г. Кромиади был назначен американцами председателем организационного комитета по подготовке первого совещания представителей российской эмиграции. Работа началась в октябре 1950 года. К. Г. Кромиади представлял интересы бывших власовцев, их политической организации СБОНР. Мельгунов комментирует это назначение так: «Об этой неудаче не будем говорить, она объясняется непродуманностью как американской инициативы, так и российского ее существования».47

На первое совещание американцы пригласили лишь четыре политические организации: Лигу Борьбы за Народную Свободу (А.Ф. Керенский, Б. Николаевский, В. Зензинов из Нью-Йорка), Национально-Трудовой Союз (В. Байдалаков, Е. Романов из Мюнхена и Франкфурта-на-Майне), Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР) (Б. Яковлев, К. Крылов из Мюнхена), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР) (С. Мельгунов, М. Соловьев из Парижа, А. П. Филиппов – филиал в Мюнхене, Н. Рыбинский – филиал в Нью-Йорке). Фюссенское совещание стало предварительным этапом переговоров. Мельгунов называет это совещание «Фюссенский компромисс», комментируя так: «Национальный вопрос России для российских организаций не был тактической платформой, каким он являлся для американцев. Надо было в Фюссене сцепить разные позиции и оценки российских организаций, ‘съютить’ под одной политической крышей подлинных демократов и демократов ‘маргариновых’. Все участники совещания были единодушны в оценке общего положения. Резкое расхождение началось по национальному вопросу. Каждая организация выдвинула свою формулу и не была готова сделать уступки. Лига и СБОНР: ‘право народов на самоопределение вплоть до отделения’, НТС: ‘право народов на устроение своей судьбы только после победы над большевиками, но в рамках России’, наш Союз: ‘право народов устраивать свою судьбу. Решение вопроса государственного устройства на Всероссийском Учредительном собрании. Борьба за сохранение единства России’»48.

Солидаристы демонстративно покинули совещание, заявив о невозможности согласования выявившихся на совещании позиций по вопросам национальной политики, как и выступив против принципов организации ядра будущего комитета. Мельгуновский Союз был близок к воззрениям НТС относительного будущего государственного устройства России, однако после их ухода с совещания расстановка сил изменилась. После двухчасового совещания была найдена единая формулировка: «признание равноправия всех народов России и их права свободно определить свою судьбу». Мельгуновский Союз настаивал на «сохранении единства семьи свободных народов России» – эта формулировка «взорвала» совещание и дискуссии вспыхнули снова. Так первая попытка США подготовить почву к свержению советской диктатуры путем консолидации антикоммунистически настроенных эмигрантских политических организаций потерпела поражение, «утонув» в бесконечных дискуссиях.

Мельгунов пишет об особенной настойчивости А. Даллина: «Даллин – американский подданный. Американцы не желают, чтобы граждане США принимали участие в русской акции. Даллин еще перед отъездом был предупрежден, что его участие на совещании является нежелательным. Однако он решил пренебречь этим предупреждением и приехал в Фюссен. Остановился в другой гостинице и явился на совещание. Вильямс, узнав об этом, рассвирепел. У него, оказывается, была особая телеграмма о недопущении Даллина на конференцию. Когда Даллин появился на совещании, мы приняли его как представителя Лиги. Но Вильямс решил не уступать. Что произошло в точности, неизвестно, но только Даллин с совещания исчез. Прежде чем исчезнуть, он написал письмо участникам совещания, в котором резко высказался о поведении Американского Комитета, организовавшего это совещание. Письмо нам зачитано не было, и Б. Николаевский принял меры, чтобы оно не разглашалось. В кулуарах передавалось, что американские оккупационные власти пригрозили Даллину высылкой из Германии в 24 часа, если он не покинет совещание»49.

Сотрудники американских спецслужб характеризовали это совещание как неуспешное, к тому же прощедшее без участия других национальных групп, представляющих народы СССР.

Прошло полгода в бесконечных «кулуарных» переговорах между русскими эмигрантскими организациями. Вот как этот период комментирует сам Мельгунов: «Начался полугодовой торг с переторжками в довольно хаотичной обстановке. Представители Американского Комитета вели переговоры с каждой организацией отдельно и пытались согласовать полученные результаты. Главным ‘третчиком’ со стороны американцев явился прибывший в Европу Дон-Левин50. Надо признать, что положение американских посредников было затруднительно в силу больших разногласий, возникших в русской среде»51.

Второе совещание. 16 июля 1951, Мюнхен

На втором совещании присутствовало уже 5 организаций: Лига раскололась, и Керенский представлял уже «Народное Движение». «В иностранной печати, для которой имя А. Ф. Керенского, естественно, наиболее знакомо, неверно представлена особая роль в деле создания Координационного Центра возглавителя Временного Правительства революционной эпохи. А. Ф. Керенский представляет лишь т. н. ‘Народное Движение’, выделившееся из нью-йоркской Лиги и приглашенное участниками первого совещания в Фюссене принять на равных правах с остальными группами участие в сложном строительстве новой политической акции», – писал Мельгунов в «Российском Демократе», характеризуя мюнхенское совещание следующим образом: «Со стороны ‘подлинных демократов’ была сделана попытка созвать в Мюнхене особую ‘демократическую’ конференцию, которую некоторые рассматривали как срыв фюссенского соглашения и как желание оказать давление на Американский Комитет в смысле соответственного подбора подходящих партнеров для работы. Наш Союз отказался принимать участие в этих дезорганизаторских действиях»52. В сноске Мельгунов добавляет: «За кулисами довольно открыто действовал опять Даллин, получивший новый афронт. Мюнхенская конференция не представила собой ‘панургово стадо’ и участие Даллина отвергла»53.

Выработка единой линии действия всех пяти русских политических эмигрантских политических групп осложнялось тем, что уже в январе 1951 года прежнее название «Американский Комитет освобождения России» был неожиданно для всех переименован в «Американский Комитет освобождения народов СССР» (American Committee for Freedom for the Peoples of the USSR). Мельгунов комментирует: «Такое переименование, явно делавшее уступку эмигрантским претензиям националов, для нашего Союза было абсолютно неприемлемо. Американский Комитет продолжал настаивать на исключении формулы ‘единства семьи народов России’, этим термином заменялись слова о единстве России как государственного целого»54.

Третье совещание. 19-20 августа 1951, Штутгарт

Целью третьего совещания была выработка окончательного текста единой политической платформы и организационной структуры КЦАБ. На этом совещании присутствовало также пять организаций. В Штутгарте РНД было представлено А. Керенским и И. Кургановым.

Мельгунов так описывает атмосферу совещания: «Как это ни странно, но всё прошло в здоровой обстановке желания добиться соглашения и обойти все подводные камни. Штутгартские постановления были уже опубликованы в газетах, они были окончательно сформулированы так: ‘признание равноправия всех народов России. Признание за ними права свободно, на основе всенародного голосования, определять свою судьбу’, а также реальное обеспечение этого права»55. Присутствующие политические организации взяли на себя инициативу создания «Совета Освобождения Народов России», СОНР, – так был назван первоначально Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Руководители всех пяти организаций подписали единый меморандум о сотрудничестве. ««После долгих дискуссий руководителями пяти российских организаций платформа в Штутгарте была подписана, и представитель Американского Комитета охарактеризовал полученный документ словом ‘замечательный’, но по техническим условиям работа в Штутгарте не была закончена. Не мог быть избран Исполнительный Комитет, который надлежало составить соответственно пропорции разных секторов, принятой для образования Совета. Было намечено временное бюро, по одному члену от каждой организации… переговорить с национальными группами в течение месяца и т.д.», – заключает Мельгунов56.

Мельгунов предложил открыто опубликовать документы всех договоренностей, тем самым оповестить эмигрантскую общественность о взаимных отношениях между Российским Центром и Американским Комитетом и обозначить свои обязательства перед диаспорой, вплоть до утверждения сметы денежных расходов КЦАБ (по мнению Мельгунова, это должно было находиться целиком в их руках): «Мы хотели добиться полной согласованности и договоренности с американскими соратниками, но, конечно, не могло быть и речи о ‘дружеском руководстве’, как неосторожно обмолвился в своем напечатанном интервью председатель Американского Комитета Евгений Лайонс». Это желание независимости КЦАБ, выраженное как обязательное требование Мельгунова, звучало по меньшей мере наивно. Официальная американская помощь предоставлялась в рамках концепции Холодной войны с использованием русских антикоммунистических политических организаций во внешнеполитических целях США. Мельгунов же, вечный Дон-Кихот, верил в этический кодекс, надеясь на бескорыстную помощь в деле освобождения России от коммунизма.

Сразу же после совещания в Штутгарте началась работа по созданию смешанной паритетной межнациональной комиссии (по три члена от общероссийских организаций и от национальных); из этой комиссии был создан Союз Освобождения Народов России (СОНР57) в Мюнхене, переименованный в ноябре 1951 года, после висбаденского совещания, в Координационный Центр Антикоммунистической Борьбы (КЦАБ).

В этот период Мельгунов живет на два города и на две страны: Париж – Мюнхен, Франция – Западная Германия. Эти разъезды были возможны для Мельгунова лишь благодаря финансовым средствам, предоставленным американцами. Сергей Петрович, щепетильно-честный, трудно «сживался» с такой финансовой зависимостью, она его очень угнетала.

Мельгунов посещает в Мюнхене своего близкого друга и соратника Николая Александровича Цурикова58. В 1951 году тот жил в лагере Шляйсхайм в очень стесненных условиях в комнате на несколько человек. О возможности ночевки у Цурикова не было и речи. В свои приезды в Мюнхен историк наблюдал «человеческий муравейник» в русском лагере Шляйсхайм, с грустью понимая невозможность нормальной работы для своего друга в таких условиях. Вот что пишет Н. Полторацкий о Цурикове в некрологе в 1957 году в последнем номере «Российского Демократа»: «Необыкновенно привлекали в Н. А.-че его совершенная бескорыстность, неподкупность и полная отдача себя общему делу. Жил Н. А. в полунищете, на которую никогда не жаловался, ничего личного для себя не искал, и всё свое время и силы посвящал служению идее и людям. Оказавшись после войны в Германии, в гуще выдаваемой большевикам на расправу новой эмиграции, Н. А., рискуя многим, всего себя отдавал правовой (а еще более – подпольной, о которой еще рано писать) и политической защите бывших советских граждан. Кемптен, Фюссен, Шляйсхайм – вот основные этапы этого, памятного тысячам и тысячам, горестного и мужественного стояния за человека и за правду»59. После расформирования лагеря Шляйсхайм осенью 1953 года Н. А. Цуриков переехал в поселок для иностранцев Людвигсфельд.

Тяжелые условия жизни никогда не были помехой ни для Мельгунова, ни для его соратников. Возможно поэтому компромиссы в сотрудничестве с американцами, на которые шел Мельгунов с товарищами, имели определенные пределы. Н. Полторацкий пишет: «Первоначальный замысел Американского Комитета борьбы с коммунизмом как эмигрантской акции изменился и стал быстро превращаться в совместную эмигрантско-американскую акцию. Наконец, и с этим видоизмененным планом тоже было покончено: теперь (В 1957 году. – Е. К.) это уже чисто американская акция (точнее – Американского Комитета), поддерживаемая лишь отдельными эмигрантами, за действия которых российская эмиграция никакой ответственности нести не может. Комитет из партнера эмиграции стремился превратиться в ее дирижера – вместо того, чтобы относиться к российской эмиграции как к самостоятельному, хотя и союзному, фактору в борьбе против коммунизма, Комитет стал смотреть на нее, как на резервуар для пополнения учреждений Комитета простыми служащими, не имеющего никакого политического статуса. Комитет препятствовал вступлению в Центр одних и навязывал участникам Центра другие организации, не признающие его непредрешенческие платформы. Вместо непредубежденного, одинакового отношения ко всем ‘националам’, Комитет вступил на путь идейной дискриминации, отверг националов – сторонников исторической России и националов-федералистов, и за выразителей национальных устремлений народов России стал признавать только сепаратистов, стоящих за полное государственное отделение от России и готовых подменить часто борьбу против коммунизма борьбой против России и русских»60.

Совещание в Штутгарте так же «тонуло» в бесконечных дискуссиях, непримиримых спорах, как и первые два. Камнем преткновения на этот раз был национальный вопрос. Все дискуссии подробно освещены Мельгуновым на страницах «Российского Демократа» за 1951 год. Они звучат отчетами о сложном процессе объединения русской эмиграции. Эти материалы интересны и историческими деталями с освещением роли отдельных политических деятелей эмиграции. Закулисное лавирование американцев от одной русской политической организации к другой, выбор «фаворитов» сводили к нулю надежду на консолидацию многонациональных антикоммунистических сил диаспоры. Рано или поздно такое партнерство должно было прийти к концу. Так и случилось с русскими группами, каждая из которых старалась заверить американцев в своей особой значительности и преданности.

Четвертое совещание. 31 октября – 2 ноября 1951, Висбаден

Между Штутгартом и совещанием в Висбадене прошло немногим больше двух с половиной месяцев. Это было переходное время от ожидания к действиям, от надежд к реализации – но не своих планов, а прежде всего определенных американской концепцией антикоммунистической борьбы. Это ощущали все. Мельгунов назвал совещание «Висбаденская неразбериха»: «Здесь нас всех ждала неожиданность. Уже 2 ноября было назначено межнациональное совещание, организованное представителем Американского Комитета и в значительной степени не согласованное с решениями мюнхенского бюро, ибо Дон-Левин на свой страх и риск сам вел самостоятельно переговоры с представителями национальных меньшинств и давал соответствующие обязательства. В результате наша органическая работа была прервана частным, мало подготовленным и довольно случайным по составу совещанием, быть может, очень интересным по существу, но малопродуктивным в деловом отношении, ибо никаких обязательных решений принять оно не могло… Это совещание показало, что, несмотря на внешне единый фронт, эта среда националов-сепаратистов не так уж однородна и не так уж догматично настроена против русских. Представители национальностей прибыли вовсе не для того, чтобы обсудить вопрос о своем вступлении в ‘Совет Освобождения Народов России’ (СОНР). Они в большинстве своем не были даже знакомы со штутгартскими проектами. Падала вся структура СОНР, превращавшегося в новый антикоммунистический блок народов. Мы вновь старались быть гибкими и уступчивыми, тем более что в нашей собственной среде прошла глубокая непоправимая трещина: две российские организации, Лига и СБОНР, весьма определенно сделали свою политическую ставку на национальные меньшинства и тем почти разрушили штутгартский договор. По техническим условиям, в Штутгарте, из-за отсутствия помещения на следующие дни совещания, не смогли состояться не только заседания с националами, но и наш российский пленум, они были преждевременно прерваны. В заключение состоялась в спешном порядке излюбленная пресс-конференция, на которой было оглашено общее коммюнике в связи с очередной годовщиной печального факта продолжающегося всё еще существования советской власти. На пресс-конференции Американский Комитет преждевременно объявил о создании смешанной паритетной межнациональной комиссии (3 от российских и 3 от национальных), деятельностью которой и должно было завершиться висбаденское действие по созданию центра борьбы с большевизмом. Этой межнациональной комиссии и суждено было сыграть роль той апельсинной корки, на которой поскользнулись организаторы СОНР. Не надо было обладать большим предвидением для того, чтобы понять смыл происходящего: понемногу штутгартская структура подменялась иной, сводящей на нет затеян-ное нами российское дело. С присущей ему отчетливостью Б. И. Ни-колаевский формулировал вопрос так: если соглашение с национальностями не будет достигнуто, Лига не участвует в деле построения СОНР. С такой же определенностью наш Союз подчеркивал: если ‘соглашение’ будет достигнуто путем уступок в основном организационном вопросе, мы отказываемся от участия. К сожалению, эта кардинальная дилемма не была поставлена в нашей среде со всей определенностью в той сумятице, в которой заканчивалось висбаденское словоговорение»61.

К этому моменту произошел раскол и в составе власовской СБОНР: Б. А. Яковлев (Троицкий), как руководитель Союза, под сильным нажимом американцев оставил пост, на его место был назначен его заместитель, полковник РОА Георгий Ильич Антонов (1898–1963)62. Это привело и к смене в политике организации: если до того СБОНР ориентировался на союз с нью-йоркской Лигой, то теперь был заявлен как «независимый».

Последний этап процесса объединения эмиграции под американским «крылом» был печальным для всех его участников и сопровождался большими разочарованиями. Совещание в Висбадене не сумело решить поставленных вопросов, американцы дали еще один «пробный» месяц для созыва нового съезда. Мельгунов так оценивал ситуацию: «Односторонней волей Американского Комитета переменялась вся штутгартская структура! Дон-Левин, находящийся во Франкфурте, телеграфировал Керенскому, Николаевскому, которые должны были вылететь обратно в Нью-Йорк, и Мельгунову, выезжающему в Париж, – с просьбой задержаться в Мюнхене. Из солидаристского Лимбурга был вызван Романов; Яковлев (СБОНР), как житель Мюнхена, ожидал. Сообщение Американского Комитета гласило следующее: ‘Ввиду того, что в Висбадене не пришли ни к какому соглашению по вопросу о новом Бюро, разрешите уведомить Вас, что мы не можем взять на себя ответственность относительно жалованья штату Бюро после истечения одной недели. Мы считаем, что после решений Висбаденской конференции старое Бюро прекратило свое существование’»63.

Лидеры российской политической диаспоры направили письмо на имя Евгения Лайонса, председателя Американского Комитета, и разъехались, оставив в Мюнхене временное Бюро – не столько уже для организации работы по созданию СОНР (КЦАБ), сколько для обмена взаимной информацией в ожидании реакции со стороны Американского Комитета. В Бюро входили: от солидаристов – Буданов, от Лиги – Зензинов, от Народного Движения – Курганов, от мельгуновского Союза – Никитин. К этому моменту все уже прекрасно понимали, что дело закончено. Штат служащих Бюро в Мюнхене был распущен, платить за аренду помещений русские не могли. Мельгунов с предельной честностью резюмирует: «Конечно, никому нельзя помешать быть оптимистом и надеяться. В центральном органе нашего Союза этот оптимизм не нашел уже отклика. Работать в той антиобщественной атмосфере, которую создал Американский Комитет, наш Союз не может. Мы никогда не сможем согласиться и на ту новую структуру СОНР (КЦАБ), которую нам навязывают и при которой делаемые нами уступки легко будут обращаться против нас. Мы сочли своим долгом заявить об этом открыто в Париже представителю Американского Комитета, а через своих представителей в Нью-Йорке довести до сведения и председателя Комитета. Трудно отказаться от вывода: если бы Американский Комитет не вмешивался в чужую ему российскую общественность и не пытался бы дирижировать, мы, вероятно, легче сумели бы договориться с национальными меньшинствами (по крайней мере с некоторыми из них) и избегли бы раскола. Ныне Американский Комитет может найти диссидентов в русской среде и соответствующих сателлитов в кругах национальных. Но опора будет эфемерна. Нашему Союзу явно будет с ними не по дороге. Ставка на ‘сепаратистов’ заставит нас из союзников Американского Комитета превратиться в его противников. На нас ложится долг с упорством и страстностью в рядах российской демократии защищать единство исторически сложившейся России»64.

Тем не менее, де факто СОНР (КЦАБ) был создан на висбановском совещании. И представлен он был во всем разнообразии национальностей и организаций: от «великороссов» – Николаевский, Лига борьбы за народную свободу; Романов, НТС; Мельгунов, Союз Борьбы за Освобождение России; Яковлев, Союз Борьбы за Освобождение Народов России; от национальных организаций – Совет Белорусской Народной Республики, Азербайджанский Народный Совет, Грузинский Национальный Совет, Туркестанский Национальный Комитет, Союз «За свободу Армении», Северо-Кавказское антибольшевистское национальное объединение.

16 октября 1952 года состоялась конференция в Мюнхене, на которой СОНР был официально переименован в Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Но разногласия между российскими и национальными группировками требовали новой конференции. Она была созвана 17 января и работала до 30 января 1953 года в Мюнхене. Эта конференция завершала трехгодичный период переговоров. «Конференция продолжалась с вынужденными перерывами без малого две недели. Уже одно это было симптомом тревожным, ставящим дальнейшее существование Координационного Центра в его теперешнем составе невозможным.»65

Единства не было ни в среде русской эмиграции, ни среди национальных политических групп; все ощущали на себе закулисную двойную игру Американского Комитета. Однако вице-адмирал Лесли К. Стивенс, назначенный в 1953 году новым председателем Американского Комитета, по-иному оценивал ситуацию: «Американский Комитет не может поверить, что перед лицом того нарастающего кризиса, который переживает сейчас советский режим после смерти Сталина, руководили крупных антибольшевистских группировок эмиграции не могут найти общей платформы, на коей можно объединить все здоровые элементы для ведения решительной борьбы за освобождения их родины. Мы считаем, что такое сотрудничество необходимо для ведения успешной борьбы против большевистской язвы и что творческие силы эмиграции найдут путь совместного решительного действия»66. Мельгунов открыто ответил Стивенсу: «Адмирал Стивенс ссылается на кризис после смерти Сталина. Мы глубоко согласны с ним. Время не ждет. Утопия, однако, остается утопией и не может быть действенным средством для ‘успешной борьбы против большевистской язвы’, как выражается председатель Американского Комитета. Преждевременное заявление адмирала Стивенса в печати в теперешней обстановке может означать лишь отказ от ‘совместного решительного действия’. Американский Комитет, таким образом, сам разрушает то дело, которое началось в значительной степени по его инициативе. Пойдем одни!»67

Дальнейшее развитие событий было таковым: Американский Комитет выдал субсидии на паритетных началах отдельным русским союзам, а также и шести национальным эмигрантским организациям: украинской, белорусской, грузинской, армянской, азербайджанской и северокавказской. 16 октября 1952 года был создан КЦАБ, подписан меморандум сотрудничества всех членов. С. П. Мель-гунов был избран председателем, И. А. Курганов – его заместителем. Лига Борьбы за Свободу Народов России (Николаевский) начала тактику блокады деятельности КЦАБ и, прежде всего, Мельгунова.

С горечью констатирует Мельгунов летом 1953 года: «Первый акт последней части политической трилогии ‘создание и обновление КЦАБ’ разыгрался в небольшом баварском городке, на берегу живописного Тегернского озера. 16 мая 1953 год там открылся третий пленум Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ), ровно семь месяцев до этого образовавшегося в Мюнхене. Постороннему наблюдателю трудно себе представить, в какой нездоровой обстановке приходилось работать представителям российской эмиграции в Центральном Бюро КЦАБ. Повседневная атмосфера внутри и вокруг него – это был какой-то кипящий котел политических страстей, интриг, ущемленных национальных и личных самолюбий. КЦАБ не был работоспособен. Виною этому был не статус, оказавшийся на практике лучше, чем можно было думать первоначально. Виною не был даже и пресловутый паритет (50:50) между российскими и национальными организациями. Причина неработоспособности КЦАБ заключалась в сознательном злоупотреблении принципа паритета: с одной стороны, Лига стремилась, опираясь на националов, обеспечить себе решающее влияние на политику КЦАБ, с другой стороны – некоторые национальные организации уже перешли тайно в лагерь т. н. ‘Парижского блока’[3], разлагали КЦАБ изнутри, рассчитывая на его обломках воздвигнуть новый центр – предрешенческо-самостийнический. Положительная, конструктивная, творческая деятельность КЦАБ парализовалась сознательно»68.

После продолжительных совещаний, конференций, пленумов с января 1951-го по конец июня 1953 года американцы скорректировали приоритеты своей стратегии сотрудничества с русской эмиграцией и определили основные направления деятельности КЦАБ: скорейшее создание и финансирование двух организаций в Мюнхене – исследовательского Института по изучению СССР и радиостанции «Освобождение» (позднее переименованной в «Радио Свобода») для трансляции на страны Восточной Европы. В этих организациях должны были быть представлены, кроме русских, другие нации и национальные меньшинства СССР. Достижение единства политических группировок не было для американцев приоритетным.

24 марта 1953 года Американский Комитет был официально переименован в «Американский Комитет освобождения от большевизма» без указания «народов России», что вызвало заслуженное возмущение С. П. Мельгунова, ибо новое название было всеохватывающим и могло предполагать все страны мира. Уже 25 марта 1953 года, т. е. на следующий день, Мельгунов сообщает в письменном виде об окончательном отказе быть председателем Координационного Центра (КЦАБ). Вот как этот поступок комментирует Н. Полторацкий: «С. П. Мельгунов и как председатель Центра и глава Союза Борьбы за Свободу России, и лично очень остро реагировал на всякое нарушение Комитетом тех условий, на которых началась эта эмигрантско-американская акция. Он дважды порывал отношения с Комитетом. В третий раз, летом 1953 года, Комитет, видя, что С. П. на требуемые от него принципиальные уступки не пойдет, сам прекратил всякую дальнейшую поддержку Центра»69. В сентябре 1953 года финансовая помощь была приостановлена. Главный офис КЦАБ был перемещен в 1953 году из Мюнхена в Нью-Йорк.

С июля 1953 года КЦАБ существовал лишь на бумаге, превратившись в формальное объединение; постепенно он был заменен Комитетом «Радио Освобождение» (позднее – «Радио Свобода»). Сейчас, по прошествии 70-ти лет, все эти политические страсти канули в Лету, сам процесс формирования КЦАБ часто даже не упоминается при освещении истории создания Радио. Трудный, болезненный поиск своих путей борьбы для русской политической эмиграции с 1948 по 1953 гг. увенчался сложным конструктом ее «выживания» на средства Американского Комитета.

Первая радиотрансляция «Освобождения» прошла на русском языке 1 марта 1953 года, а 5 марта 1953 года скончался Сталин. В этой символике многие русские эмигранты увидели «провидение» и добрый знак начала нового периода борьбы с коммунизмом. Последующие радиопередачи вышли 18 марта 1953 года, в них звучали голоса уже не только на русском, но и на армянском, грузинском, туркменском, азербайджанском языках. В течение года шел набор квалифицированных сотрудников.

Лагеря Ди-Пи были расформированы к ноябрю 1953 года, многие уже уехали или ожидали отъезда; те же, кто остался жить в Мюнхене, радовались возможности без знания немецкого языка получить работу на «Радио Освобождение» или в Институте по изучению СССР. О начальном периоде создания радиостанции «Освобождение»70 имеется ценная информация в архиве Роберта Келли в Джорджтаунском университете в Вашингтоне71.

Не прошло и года, как на место председателя Американского Комитета был назначен новый руководитель – Хауленд Сарджент (Howland H. Sargeant, 1911–1984), в прошлом – помощник госсекретаря США. Он был моложе всех предшествующих председателей. Сарджент приступил к руководству в 1954 году и оставался на посту президента «Радио Свобода» без малого 20 лет, по 1975 год.

Четыре года деятельности Американского Комитета были прежде всего временем сбора аналитической информации о политических силах эмиграции и выработки стратегии и тактики работы против СССР с использованием сил многонациональной российской диаспоры.

Своеобразным аналогом КЦАБ стало с 1956 года «Правление Центрального представительства Российской Эмиграции в американской зоне Германии» (ЦПРЭ), созданное Американской Военной Администрацией в Баварии. ЦПРЭ существовало одновременно с НПРЭ – Национальным представительством российской эмиграции. Обе организации утверждали, что только они являются законными представителями российской эмиграции в американской зоне Германии. В дальнейшем в ЦПРЭ произошел раскол. В газете «Воскресение», которую издавал Лейдениус в Эсслингене с 1963 года, в №№ 57-61 за апрель-август на первой странице было «Оповещение» ЦПРЭ, в котором говорилось о попытке Арцюка захватить в свои руки ЦПРЭ и о его переходе на позиции советского патриотизма. Но это уже другая история.

Возвращаясь же к радио «Освобождение», мы позволим себе привести точку зрения С. Карина, свидетеля событий, который писал по свежим следам на страницах мельгуновского журнала «Российский Демократ»: «Радиостанция ‘Освобождение’ была задумана в качестве рупора многонациональной российской эмиграции, вернее, ее политически организованной части в составе Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ). Подобно КЦАБ, радиостанция проходит сейчас через очередной кризис. Основные положения по управлению радиостанцией были подписаны представителями КЦАБ и Американского Комитета (АК) 2 января 1953 года, хотя подготовка радиостанции началась год тому назад. В программном отношении пробная работа велась уже с конца прошлого года, т. е. 1951 года. Но разработка действительных программ началась после приезда т. н. парижской группы, в составе которой были, в частности, будущий директор программ В. В. Вейдле72 и заведующий русской редакцией Н. И. Ульянов73. <…> С самого начала практической работы русской редакции между директором программ и главным редактором обнаружились резкие расхождения в определении содержания, оформления и общего тона русских радиопередач, в понимании своих прав и обязанностей. В эфир от имени русской редакции стали передавать программы, составленные не русской редакцией, а дирекцией программы совместно с непосредственными сотрудниками американского радиосоветника Мананга Вильямса. Поскольку при этом содержание и оформление этих передач не соответствовали взглядам представляющих Координационный Центр (КЦАБ), ей ничего больше не оставалось, как прекратить свою работу по составлению программ. В аналогичной ситуации оказались также исследовательский отдел и отдел последних известий. Такое ненормальное положение продолжалось более месяца, пока председатель АК не дал предписания американскому радиосоветнику пойти навстречу требованиям С. П. Мельгунова как председателя КЦАБ. После новых проволочек были выработаны временные правила, определяющие права и обязанности дирекции программ и главных редакторов. Н. И. Ульянов отказался работать на Радиостанции, заместил его Н. П. Полторацкий. Радиостанция ‘Освобождение’ имеет в новых условиях полный отрыв от Координационного Центра (КЦАБ) и превращается в голос ‘беспартийных’ русских эмигрантов, привлекаемых к работе на радиостанции в персональном порядке и по ‘деловым’ признакам. Второе решение: превратить радиостанцию ‘Освобождение» в чисто американскую – наподобие, скажем, ‘Голоса Америки’, не только существующую при финансовой поддержке американцев, но и говорящую от имени и с позиций США. Тогда бы работники радиостанции были бы уже не представителями российской эмиграции, а всего лишь американскими служащими. Мы не видим в этом ничего недостойного. Чем больше существует таких радиостанций, тем лучше. Но вопрос не в том, нужны ли подобные радиостанции, а в том, каковы условия, при которых радиостанция ‘Освобождениe’ была бы наиболее эффективней в пропагандном и политическом отношении. Лишь тогда она будет говорить от имени КЦАБ и действительно станет органом борьбы, представленным в этом Центре российской и национальной эмиграции»74.

С момента отказа С. П. Мельгунова от работы в КЦАБ начинается открытая травля историка на страницах эмигрантской прессы. Делается ли это по наущению американских спецслужб или из личной мести отдельных русских эмигрантов, неизвестно, но этот раздор в русской эмиграции сыграл на руку советским спецслужбам. Со стороны Лиги Народов (Нью-Йорк) в «Социалистическом Вестнике» начинают дискуссию о «моральном облике» историка Мельгунова. На страницах украинской газеты «Освобождение» Г. А. Алексинский, бывший член Государственной Думы от тогдашней большевистской партии в 1917 году, называет Мельгунова «предателем, выдавшим всех соучастников по делу Тактического Центра, спасая свою жизнь в 1920, уехав за границу». Другой оппонент, генерал Б. А. Хольмстон-Смысловский, обвинял Мельгунова «в продаже национального будущего России»… В статье «Жуткая фигура» Мельгунов отвечает каждому в отдельности, аргументируя тем, что идет борьба за умы новых эмигрантов и сознательно «передергиваются» факты истории.

Огульные обвинения Мельгунова как председателя КЦАБ за неудавшиеся попытки объединения эмиграции продолжались весь 1953 год. Опустошенный и разочарованный, Мельгунов, в свои 73 года, отвечает: «Я приближаюсь, быть может, к исходу своей жизни. Наступил долгожданный момент, когда борьба с большевизмом вступила, как будто бы, в окончательную свою стадию. Я, возможно, наивно полагал, что поступил жертвенно, оставив свои научные исторические работы и ринувшись вновь в пучину политической борьбы. Ошибки неизбежны в таких исключительно трудных и сложных условиях, при которых организуется эта борьба вокруг Координационного Центра (КЦАБ). Она может быть успешна лишь тогда, когда чувствуешь за собой моральную поддержку подлинной российской общественности. Имеется ли она? Сам на такой вопрос я, конечно, ответить не могу»75.

В. Никитин, соратник и друг, в защиту Мельгунова напишет после его смерти в 1957 году: «Многие склонны были винить Мельгунова в том, что он был слишком прямолинейным в политике, не умел лавировать, не был тактиком. Эти обвинения посыпались на него особенно после неудачи переговоров с Американским Комитетом Освобождения. С.П. было чуждо политиканство. Он не был способен быть посредником иностранных учреждений. Обвиняющие его не понимали, что они требовали от него отказа от принципиальных положений, отказа от большой политики и размена на мелкую монету. Если бы Мельгунов был таким, каким его хотели видеть его критики, он не был бы политиком всероссийского масштаба и не пользовался бы тем уважением, которое он заслуженно имел и в правых, и в левых кругах российского Зарубежья. Но не только Зарубежья. Его знали в иностранных кругах и с его мнением считались. Действенная борьба с большевизмом для С.П. была возможна при ее идейно-политической независимости от иностранных сил и исходя из целостности российской государственности и психологии нашего народа. Как настоящий политик, он знал, где надо остановиться, чтобы не предать интересы дела и не превратить антикоммунистическую акцию в антирусскую»76.

Итак, летом 1953 года Мельгунов официально объявил о своем решении уйти с поста председателя КЦАБ. Нам не известны детали этого ухода и было ли оказано давление на него со стороны американцев. Но Американский Комитет утвердил это решения, новым председателем КЦАБ был назначен Х. Сарджент. Соратник Мельгунова, А. Слизской77 так оценивал ситуацию: «Как показала и тогдашняя, и дальнейшая практика Американского Комитета, причина неудачи заключалась отнюдь не в тех или иных ошибках со стороны С[ергея] П[етрови]ча, а в общем замысле Американского Комитета. Вина за провал совместной антикоммунистической акции лежит также и на тех эмигрантских группах и лидерах, которые способствовали расколу КЦАБ, а после раскола отказались последовать за С.П., примкнув из идейных ли, из тактических ли соображений к марксистско-сепаратистскому блоку (Николаевский)»78.

После ухода из активной политики Мельгунов продолжает редактировать свой журнал «Российский Демократ». В 1953 году вышли три номера, в 1954 году – два. В 1955 и 1956 годах номера не выходили. Последним был единственный номер за 1957 год, выпущенный в Нью-Йорке уже после смерти его главного редактора С. П. Мельгунова.

«РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». 1953–1957

№ 1 (22), 1953. Номер посвящен смерти Сталина и прогнозам нового социально-политического поворота в СССР. М. Бобров рассуждает о стратегии антибольшевизма в эмиграции после смерти Сталина. И. Херасков в статье «Россияне и националы» анализирует этнический состав российских политических групп в эмиграции. С.П. Мельгунов анализирует задачи КЦАБ как коалиционно-политического органа для согласования действий между русской и национальными диаспорами. Цель КЦАБ определена как «освобождение от коммунистической диктатуры народов, населяющих нынешний СССР и установление на его территории демократического строя, отвечающего чаяниям всех этих народов. Принцип самоопределения народов подчинен принципу их свободного волеизъявления. Входящие в КЦАБ российские организации не рассматривают себя в качестве зародыша будущего российского правительства»79.

Меморандум КЦАБ был подписан и проходил на фоне переименовании «Американского Комитета Освобождения Народов России» в «Американский Комитет Освобождения от Коммунизма», предложенного его председателем вице-адмиралом Лесли Стивенсом. В том же номере Мельгунов публикует свой протест против переименования Комитета и заявляет о своем выходе из состава Координационного Центра: «Изменение названия рассматривается нами как явная уступка требованиям ‘самостийников’, направленным на разрушение политической платформы статута КЦАБ. Положение осложнилось для нашего Союза еще и тем обстоятельством, что деятельность радиостанции ‘Освобождение’, в силу печального сцепления недоговоренностей, неопределенностей во взаимоотношениях и очевидных недоразумений, не согласовывалась с Центральным Бюро КЦАБ: направление и содержание радиопередач не отвечало задачам антикоммунистической борьбы в нашем восприятии и понимании. Совету Борьбы за Свободу России не оставалось ничего иного, как выйти из Координационного Центра, независимо, пойдут ли за нами другие российские организации или нет»80. На тот момент между Мельгуновым и Американским Комитетом было достигнуто «перемирие».

№ 2 (23), 1953. В этом номере печатаются результаты пленума многонациональной российской эмиграции (16 мая 1953 года, озеро Тегернзее, – до 30 июня, Мюнхен). Сообщается, что в состав КЦАБ входят представители 11 организаций: др. Г. Вепхвадзе, Грузинский Демократический Союз; др. С. Степанов, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом; П. Поремский, Национально-Трудовой Союз; др. Г. Сааруни, Объединение армянских борцов за свободу; проф. П. Шидловский, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД); А. Керенский, Российское Народное Движение; Г. Антонов, Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР); С. Мельгунов, Союз Борьбы за Свободу России (СБСР); Г. Файзулин, Татаро-Башкирский Комитет; Д. Гуляй, Украинский Вызвольный Рух (УВР); Г. Климов, Центральное Объединение послевоенных эмигрантов (ЦОПЭ). 5 организаций отказались подчиниться требованиям статута КЦАБ, среди них Грузинский Национальный Совет, Комитет Азербайджанского Национального Объединения, Лига Борьбы за Народную Свободу, Северо-Кавказское Национальное Объединение (СКАНО) и Туркестанский Освободительный Комитет (ТЮРКЕЛИ).

№ 3 (24), 1953. Мельгунов освещает дальнейший процесс антикоммунистической деятельности русской эмиграции, после повторного отказа от сотрудничества с Американским Комитетом более как наблюдатель, чем как участник. Также публикуется «Обращение к зарубежной общественности». С 1951-го по ноябрь 1953 года было зарегистрировано 15 общерусских и национальных политических организаций, вошедших в КЦАБ: Белорусское демократическое Объединение, Грузинский Демократический Союз, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом, Комитет объединения власовцев (КОВ), Крымско-татарское Антибольшевистское Объединение, Национально-Трудовой Союз, Объединение армянских борцов за свободу, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД), Российское Народное Движение (РНД), Союз Борьбы за Освобождение народов России (СБОНР), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР), Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД), Татаро-башкирский Комитет, Украинский Вызвольный Рух (УВР), Центральное Объединение послевоенных эмигрантов из СССР (ЦОПЭ).

Как уже говорилось, национальный вопрос стал камнем преткновения в работе Американского Комитета Освобождения от большевизма. Мельгунов пишет в конце 1953 года: «Даже лишенный [финансовой] поддержки Американского Комитета, Координационный Центр будет в рамках своих возможностей продолжать начатое им дело активной борьбы с большевизмом. Считая себя отныне свободным от каких бы то ни было обязанностей, вытекающих из односторонне нарушенных Американским Комитетом соглашений с КЦАБ, Координационный Центр, естественно, не несет больше ни политической, ни моральной ответственности за ‘акцию’ Американского Комитета, в том числе и за работу Радиостанции ‘Освобождение’, которая перестала быть рупором политической эмиграции народов, ныне населяющих СССР, и не имеет права говорить от ее имени»81.

№ 1 (25), № 2 (26), 1954. Оба номера напечатаны на хорошей бумаге; по объему выпусков «Российского Демократа» можно всегда судить и о финансовом состоянии дел. Так, бросается в глаза, что №1, 1954, имеет 71 страницу при цене 75 франков, а вот № 2 – всего 39 страниц при цене 60 франков. Авторами статей в № 1 были неизменные И. Херасков, С. Карин, Н. Тимашев, А. Михайловский, в № 2 – Мельгунов, В. Никитин, представитель мюнхенской группы Союза Мельгунова, И. Херасков и жена Мельгунова П. Степанова.

Эти два номера за 1954 год будут интересны исследователям для осмысления антибольшевистской акции эмиграции после Второй мировой войны с центрами в Мюнхене и Нью-Йорке; в журнале представлена летопись событий с точки зрения мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России». В частности, Мельгунов так охарактеризовал отказ финансирования КЦАБ американцами: «Эти силы больше стремятся к ослаблению исторической России, чем уничтожению мирового коммунизма. И эта последняя, главнейшая, задача выпадает из поля зрения решающих кругов и подменяется вопросами, которые с любой точки зрения должны рассматриваться, как второстепенные»82. Мельгунов отрицательно относился к расчленению исторической России, видя в этом посягательство на российскую государственность. Но национальный вопрос стоял на повестке дня реально, остро, болезненно; веками формировавшиеся проблемы русификации других наций в Российской империи не могли решиться в эмиграции. В. Никитин так оценивал ситуацию: «В первой стадии переговоров в Фюссене и Штутгарте Американский Комитет принимал без возражения два основных положения: единство российской акции, покоящейся на признании единства российской государственности, и политическая самостоятельность ее при материальной и моральной помощи американской общественности в лице ее Комитета. Во второй стадии переговоров, начиная с Висбадена, Американский Комитет перестал рассматривать Россию как начало, ведущее в антибольшевистской борьбе. Российским группировкам были противопоставлены группировки сепаратистского блока. С этого момента в глазах Американского Комитета многоплеменное население Советского Союза превратилось в конгломерат наций, а Советский Союз – в мозаику из государственных образований, находящихся лишь под шапкой СССР. Российская акция с этого момента заменяется целым комплексом акций: украинской, грузинской, северо-кавказской и другими, в том числе русской. Если судить по составу Совета Института в Мюнхене, значение российского начала в глазах Американского Комитета упало до ничтожной величины. Принцип организации ‘Делового Союза’ (КЦАБ) в апреле 1954 года рассматривается нами как отказ Американского Комитета от организации российской акции и попытка ее замены американской акцией»83.

В 1955 и 1956 годах «Российский Демократ» не выходил. Мельгунов остался верен себе до конца: отказавшись от места председателя КЦАБ, он отказался и от американского финансирования, которое было предложено его журналу, как и другим русским эмигрантским изданиям на короткий срок в 1951–1952 гг. Мельгунов понимал всю сложность задачи отстоять независимость печатного слова.

Эти последние два года жизни Мельгунова были особенно трудными для него также и в физическом отношении. Рак горла быстро прогрессировал. Вот как этот период описывает А. Слизской: «Последние два года были очень тяжелы для С.П. Крушение надежд на создание Координационного Центра сильно подорвало физические силы и, конечно, значительно ускорило трагическую развязку, но не сломило его душевных сил. Он по-прежнему был добр, всем интересовался и много работал. В сентябре 1955 года тяжкие боли окончательно приковали его к постели. Он слабел, с трудом мог поднять руку, но мысль его работала без перебоя и с прежним напряжением. Он много читал, всем интересовался, диктовал письма и никогда не жаловался на нестерпимые боли. Последний раз я был у него за три дня до смерти. Он по-прежнему был бодр духом, и трудно было предположить, что роковой конец так близок»84.

Последний номер «Российского Демократа» вышел в 1957 году в Нью-Йорке, куда переехали соратники Мельгунова. Таким образом, европейско-парижская глава издания была завершена. На титульной странице «Российского Демократа» указан № 1 при общей нумерации всех сборников 27. С. П. Мельгунов скончался 26 мая 1956 года, что означает, что лишь через полгода вышел последний номер его журнала.

№ 1 (27), 1957. Номер начинается с обращения «К читателям и политическим единомышленникам»: «‘Российский Демократ’, по цензурным условиям послевоенного времени во Франции, выходил под разными названиями на протяжении ряда лет, начиная с 1946 года. Отсутствие средств не позволяло выпускать журнал регулярно, а потому за 10 лет вышло всего 26 номеров, настоящий является 27-ым»85.

Номер разделен на две части. Первая часть посвящена памяти С.П. Мельгунова. После его смерти журналом руководила редакционная коллегия в лице П. Муравьева, В. Никитина как ответственного редактора, Н. Полторацкого и Ив. Хераскова. Все они были «разбросаны» по миру: кто остался в Париже, а кто сумел перебраться в США. В первой части напечатаны воспоминания о Мельгунове его друзей и соратников В. Никитина, Б. Н. Уланова86, Аркадия Слизского, Н. Полторацкого. С середины 1950-х Уланов, Слизской и Полторацкий жили в США.

Причины медленного «умирания» издания лежали не только в политическом фиаско мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» и неуспехе общей антикоммунистической акции русской эмиграции. Начиналось естественное сужение круга друзей и соратников Мельгунова. Первое поколение послереволюционной волны русской эмиграции уходило со сцены жизни: кто-то умер своей смертью, кто-то погиб во Второй мировой войне, кому-то «помогли» уйти. К моменту выхода последнего номера «Российского Демократа» скончался в Мюнхене верный друг и соратник Мельгунова, Николай Александрович Цуриков (1886–1957). Средний возраст редколлегии «Российского Демократа» был далеко за 70 лет. Мельгунов и его соратники были людьми ушедшей эпохи. «Своими корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежащие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. В нем много было от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности. В своей личной жизни к удобствам, к комфорту был безразличен, а в вопросах повседневных жизненных мелочей просто беспомощен: мог заблудиться в метро или забыть пообедать. Для своих личных потребностей он не считал возможным пошевелить даже пальцем. Жил он далеко за городом в маленькой квартирке, очень скромно обставленной. Но обстановку трудно было определить: видны были только книги, журналы и стопки с газетами всех времен и направлений», – писал А. Слизской87.

Мельгуновские 27 сборников – это летопись послевоенной русской эмиграции, ее взлетов и падений. Мы можем быть лишь благодарны Мельгунову и его соратникам за эти книги. Ни редактор, ни авторы не получали гонораров за свои статьи, они подвижнически работали в неутомимом стремлении спасти Россию.

Удивительная логистика распространения журнала по всей Европе, в Северной и Южной Америке и Австралии доказывает организаторский талант всей редколлегии «Российского Демократа». Начиная с первых сборников 1946 года до последнего выпуска в феврале 1957 года была налажена устойчивая сеть сбыта журнала через частные каналы, друзей и знакомых. В последнем номере «Российского Демократа» за 1957 год указана эта география: США (Нью-Йорк и Сан-Франциско), Франция (Париж), Германия (Мюнхен, точный адрес: Herr S. Freiberg, Mauerkirchstr. 2/II), Великобритания (Лондон), Бельгия (Брюссель), Швеция (Стокгольм), Канада (Hamilton), Аргентина (Буэнос-Айрес), Бразилия (Сан- Паулу), Иран (Тегеран), Австралия (Сидней). Этот перечень стран и городов является в какой-то степени «картой» русского рассеяния после Второй мировой войны. Неслучайно, что при такой географии читателей и почитателей «Российского Демократа» название журнала указывалось не только на русском языке. До 1957 года оно было двуязычным: на французском и русском языках. С переездом в Нью-Йорк – трехъязычным: «Российский Демократ», «The Russian Democrat» и «Le Democrate Russe». Редакция не имела поначалу в Нью-Йорке своего отдельного помещения, в связи с этим вся почта приходила на почтовый ящик с номером: «The Russian Demokrat, P.O. Box 87. L.I. City; NY; USA». В послевоенный период с большим трудом были восстанавлены утраченные во время войны контакты с друзьями, которых разнесла судьба по всему миру. Через личные контакты искались пути распространения сборников. К концу 1947 года указано несколько центров продажи журналов:

– В Париже: книжный магазин «Возрождение / La Renaissanse» (73 av. Des Champs-Elysèes), книжный магазин Е. Сияльской88 (2, rue Pierre le Grand, Les Editeurs Rèunis, 29, rue Saint-Dider).

– В Брюсселе: пригороды St. Gilles, Русская библиотека (13, rue de Roumanie), частная библиотека «Lecture» в пригороде Брюсселя Ixelles (43, rue Lesbroussart) и публичная библиотека Librairie d’Ixelles (118, Chaussée d’Ixelles). Называя пригород Брюсселя Икселлес (Ixelles), стоит отметить тот факт, что здесь с 1936 года издавался русскоязычный журнал «Часовой», основанный офицерами Добровольческой армии Василием Ореховым и Евгением Тарусским еще в Париже в 1929 году. Это и было связующим звеном старых добрых контактов между Парижем и Брюсселем после войны. Мельгунов, начиная с 1948 года, в благодарность размещает рекламу «Часового» на страницах «Российского Демократа».

– Во Французском Марокко: N. Poltoratzky, 1 Place Mirabeau, App. 204 Casablanca.

– В Лондоне: русская библиотека Russian Library (34. Hanway Str.London W.1).

– В Швеции: Elita, Dalarö, Suède.

Связь с Германией, Австрией, Италией, разделенными на четыре оккупационные зоны союзников антигитлеровской коалиции, в 1947 году была еще сложна и установилась постепенно, лишь к началу 1948 года, времени создания т. н. «Бизонии». Была налажена связь и с отдельными русскими лагерями Ди-Пи в зонах западных союзников, началась рассылка бесплатных сборников в лагеря Ди-Пи и места рассеяния новой эмиграции. В примечании «От редакции», № 10 (14) от 1947 года, указывается: «Рассылка требует значительных денежных затрат. Для осуществления этого важного дела удовлетворения духовных потребностей обездоленных русских людей нужна широкая помощь. К ней и призываем мы всех сочувствующих. Пожертвования с точным обозначением их назначения редакция просит направлять на текущий почтовый счет редактора»89. Начиная с №1 (15) от 1948 года расширяется сеть в Германии в зонах оккупации: во французской – город Линдау (Lindau am Bodensee, Hauptstraße 1.), в библиотеке Церковного Приходского Совета; в американской – в русском лагере Шляйсхайм вблизи Мюнхена через Н.З. Рыбинского, проживающем в бараке 85 (Russian DP-camp, Bar. 85/I, München-Feldmoching), а также через Николая Цурикова, проживающего в Мюнхене по адресу Jensenstr. 2/I; распространяется журнал также через издательство «Посев» (НТС) в Лимбурге (Limburg-Lahn).

В Австрии в американском секторе – это городок Фельдкирх-Форарльберг (Feldkirch-Vorarlberg), издательство «Колумб» / Columbus.

В США – в Нью-Йорке и Сан-Франциско:

– Н. Рыбинский по адресу: 382 Waldworth ave. ap. 3 A, NY 33.

– Г. Сретцинский по адресу: 248 East 83 St., NY 28.

– А. Бельченко по адресу: 435 20 Ave. SF 21.

Появляется также возможность распространения cборников и журнала через друзей в Нью-Йорке по адресу: 257 East 3 St. New York 9, NY.

В Канаде: П. К. Свобода по адресу: 218 East 83 St. Hamilton, Ont.

В Аргентине: М. Ковалев по адресу: Calle Conesa 775g, Buenos-Aires.

В Бразилии: С. Успенский, по адресу: Pr. Patriacha 26 Santo Paolo; С. Северинг по адресу: Caixa, Rio de Janeiro.

В Иране: Л. Попов по адресу: 273 Av. Ferdo wsi. Teheran.

В Австралии: Д. Домагацкий по адресу: 318 Riley St. City, Sidney.

О проблемах распространения и финансирования есть сообщение от редакции в «Российском Демократе», № 1 (15) 1948 года: «Мы не будем перечислять всех трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых нами, например, в зоны оккупации, фактически являются до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое, регулярно выходящее под одним уже наименованием издание, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное для осуществления поставленной задачи и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом».

Анализ номеров «Российского Демократа» (1948–1957) доказывает важность этого журнала в исследованиях истории русской эмиграции в первые годы после Второй мировой войны. Мельгуновские сборники с 1946-го по июнь 1948-го и последовавший за ними периодический журнал «Российский Демократ» (с августа 1948-го по март 1957 года) представляют ценнейшую хронику событий и полную картину взглядов на них Мельгунова-историка и его соратников, видных деятелей русской эмиграции – А. Карташова, И. Хераскова, Н.Цурикова, Н. Тимашева. Журнал «Российский Демократ» может по праву считаться важнейшим документом времени, летописью послевоенного периода политической русской эмиграции в Западной Германии, Франции и США наряду с таким фундаментальным изданием, как 22-томный «Архив Русской Революции», изданный И. Гессеном в 1921–1937 гг. в Берлине и давший историкам подлинный взгляд на период двух русских революций.

Несмотря на всю активность мельгуновского круга, в нем накапливается усталость от почти сорокалетней политической борьбы против большевиков, от противостояния мощной советской машине пропаганды и контрразведки на мировой арене. Печально звучат призывы в статье «Наши задачи» «Союза Борьбы за Свободу России» в последнем номере «Российского Демократа»: «В этом году (1957. – Е. К.) исполняется 40 лет русской революции и вместе с ней почти 40 лет с начала великого исхода русской эмиграции с родины, а для другой ее массовой волны – вот уже 15 лет. Срок для эмиграции небывалый в истории… Но знамя борьбы не упало. Борьба захватывает новые поколения в силу противоестественности коммунистической системы, в силу ненависти и неприятия ее всем нашим народом. Насилия, творимые властью, и вся коммунистическая система порабощения великого народа непрерывно пополняют ряды открытых врагов большевизма – российскую политическую эмиграцию. Одно это говорит, что ни сорокалетняя давность существования большевистской власти и эмиграции, ни однократные разочарования ее в успехе борьбы с коммунизмом, ни неудачи в сговоре с иностранными силами не в состоянии заставить русскую эмиграцию отказаться от ее целей»90. Статья подписана Н. Херасковым, П. Муравьевым, В.Никитиным, Н. Полторацким.

Как бы оптимистично ни звучали нотки надежды на дальнейшее существование «Союза Борьбы за Свободу России» и журнала «Российский Демократ», обращение к читателям на последней странице говорило об истинной ситуации: «Ныне ‘Союз Борьбы за Свободу России’ решил возобновить издание журнала. К этому вынуждает нас обстановка на родине, во всем мире и внутри эмиграции. Но для сколько-нибудь регулярного выпуска его 3-4 раза в год, при бесплатной работе сотрудников журнала, нужны хотя бы небольшие средства. Однако, мы и этих небольших средств не имеем. Единственный путь для изыскания средств на издание мы видим в организации постоянной группы друзей-жертвователей, которые взяли бы на себя обязательство регулярной поддержки журнала. Такая поддержка могла бы оказаться в виде ежегодного взноса, либо на каждый вышедший номер журнала. Естественно, что только сам жертвователь может решить форму и размер помощи журналу. Поможем независимому органу Российской Демократии за рубежом!»91

Оценивая издательскую деятельность С. П. Мельгунова за 10 послевоенных лет (1946–1957), мы рассматриваем все 27 исторических сборников как настоящий успех. Журнал существовал долгие годы на пожертвования читателей, единомышленников, друзей, с коротким исключением двухлетнего спонсирования американскими властями. Члены редакции бедствовали, не имея никакой другой дополнительной работы, дающей средства на жизнь. Им, русским эмигрантам первой волны во Франции, не имеющим в большинстве своем ни французского гражданства, кроме статуса «лиц без гражданства» и Нансенского паспорта, ни права на работу по специальности, ни права на получение пенсий и других социальных пособий, ни медицинских страховок, приходилось чрезвычайно сложно все эмигрантские годы, начиная с 1920-х. Их ситуация не улучшилась и в послевоенный период. Но особенно тяжелым было положение антибольшевистски настроенных русских эмигрантов, подвергавшимся остракизму со стороны Временного Правительства Франции, находящегося под влиянием французских коммунистов. Этот период Варшавский назвал «систематическим выживанием русских антикоммунистов из Франции». В. Никитин пишет об огромном многолетнем опыте борьбы Мельгунова-политика: «Таким объединением для него был ‘Союз Возрождения России’92, таким был революционный орган ‘Борьба за Россию’93 и в этом же плане осуществлялось сотрудничество Мельгунова с белыми генералами, Кутеповым и Миллером. Приход в эмиграцию свежего пополнения после 2-ой мировой войны привел Мельгунова к созданию широкого политического объединения ‘Союза Борьбы за Свободу России’. Организация Союза и была попыткой объединить демократические силы русского рассеяния: от социалистов и республиканцев до конституционных монархистов»94. Крушение надежд на консолидацию русской эмиграции стали для Мельгунова последним ударом.

ВОСПОМИНАНИЯ О С. П. МЕЛЬГУНОВЕ

Подводя итоги, нам хочется обратиться к воспоминаниям о Мельгунове. Мы редко найдем у современников внешнее описание Мельгунова, чаще встречаются описания его деятельности как историка и политика. Бадьма Уланов является, пожалуй, единственным, давшим точный портрет С. П. Мельгунова: «Худой, среднего роста, аскет по образу жизни, необычайно умеренный в питании, нервный и очень часто куривший папиросы ‘голуаз’, с прекрасной формой головы, как говорят ‘арийской’, с худым, узким, продолговатым лицом, высоким лбом, с довольно большим с легкой горбинкой носом, с традиционными небольшими усами, с темно-русыми слегка вьющимися волосами, несмотря на возраст почти без седины, с волевым подбородком, с худыми пальцами, одетый всегда элегантно, – вот Сергей Петрович»95.

А. Слизской, не будучи лично знаком с Мельгуновым до 1946 года, писал о встрече с ним в период увлечения «советчиной» в русской колонии в Париже: «Тогда, в 1946 году, когда хозяйничание органов советской Госбезопасности считалось явлением совершенно нормальным и никого это не удивляло, когда, казалось, всё притихло, и ‘антисоветская акция’ упала до нуля, вдруг появился ‘Свободный Голос’. Гром, грянувший с безоблачного неба. Маленький мельгуновский журнальчик действительно оказался настоящим свободным голосом, и все почувствовали, что в эмиграции еще остались люди, могущие рискнуть во имя правды. Журнал Мельгунова встретил яростное сопротивление со стороны и тайных, и явных большевиков. Но С. П. не обращал внимания ни на травлю, ни на давление и свое дело продолжал настойчиво и упорно. За период с 1946 г. по 1948 г. журнал вынужден был 12 раз менять свое название. В это горячее время и состоялось мое знакомство и сближение с С. П. <…> Успех ‘Свободного Голоса’ как-то сразу выправил эмигрантские мозги и всё поставил на свое место. Появилась вера в сопротивление, а вскоре и довольно прочная надежда на материальную поддержку ‘русской политической акции’ со стороны американской общественности. С.П. весь с головой ушел в работу. Наблюдая очень близко кипучую деятельность его в этот период, я был поражен его энергией: постоянные разъезды, бессонные ночи, публичные выступления, редактирование одновременно двух журналов (своего и ‘Возрождения’), – требовали много здоровья и физической крепости. Откуда он брал силу для такой напряженной работы – сказать трудно: был он далеко не молод, но трудоспособен был на редкость. Что за человек был С. П. Мельгунов? Своими духовными корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежавшие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. Очень много было в нем от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности»96.

Оценкой поколения Мельгунова стали слова известного историка эмиграции Николая Андреева в «Новом Журнале» за 1955 год: «После Второй мировой войны, особенно за рубежом, историческая наука потерпела большие потери: у нее оказались не только потери в личном составе, так как умерли историки и историки-литераторы крупного масштаба, как П. Н. Милюков, В. А. Мякотин, П. Б. Струве, В. А. Францев, П. М. Бицилли, Е. А. Ляцкий, К. В. Мочульский и другие, но главное – она лишилась своих исследовательских баз и печатных органов, которые были до войны сосредоточены главным образом в Праге и в Белграде. Немногие историки, как С. П. Мельгунов, В. В. Зеньковский, П. Е. Ковалевский, С. Г. Пушкарев, получили возможность публиковать свои работы по-русски. Остальные, весьма немногие, впрочем, числом историки ушли в иностранный мир или совсем отошли от научной работы. Так обрывается и постепенно замирает одна из сильных когда-то сторон русской культуры вне России: историческое исследование. Между тем нужда в книгах, повествующих об истории России, заметна, этим и объясняется появление популяризированных публикаций типа книжек Н. Пушкарского, Б.Сергиевского, С. Кирсанова, Б. Ширяева».

Мы свято верим в то, что традиция русской исторической науки никогда не оборвется, придут новые поколения честных историков, как Сергей Петрович Мельгунов, чья деятельность не будет руководима ни спецслужбами, ни геополитикой, а лишь знаниями, разумом и совестью.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. По настоянию Мельгунова все буквы в названии журнала писались как заглавные, что создавало визуальный акцент на каждом из слов.
2. «Российский Демократ» / Под ред. С. П. Мельгунова, при участии А.В.Карташева, И. М. Хераскова // Париж, № 1 (15), 1948. – С. 2.
3. Там же.
4. «Российский Демократ», №2, 1948. – С. 15. Пелехин Павел П. (?), (1911/12 – ?), участник Гражданской войны в Испании в армии республиканцев, член СРП, после войны проживал в Орле. Качва Николай Сергеевич (1900 –1982), родился в Тифлисе в семье железнодорожного служащего, эвакуировался вместе с Русской Армией генерала Врангеля, в 1925–1940 гг. – шофер в Лионе, член Французской компартии (ФКП) с 1935 года. Участник гражданской войны в Испании. Участник Французского Сопротивления во Второй мировой войне. Секретарь Союза «Русский патриот» в военное время (после войны – Союз советских граждан). Выслан из Франции в 1947 году, после войны проживал в Ульяновске. Шибанов Георгий Владимирович (1900–1970), гардемарин, эвакуировался с Русской Армией генерала Врангеля, шофер такси. Участник Гражданской войны в Испании в рядах республиканцев и Французского Сопротивления во время Второй мировой войны. Завербован советскими спецслужбами в мае – июле 1943 года. После войны занимался поиском и выдачей Ди-Пи. Смирягин Дмитрий Г., участник Французского Сопротивления. Ковалев Василий Ефимович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, был женат на француженке. Палеолог Александр Константинович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, узник немецких лагерей. Выслан из Франции в 1947 г., в начале 1970-х гг. вернулся к сыну в Париж. Об остальных участниках информация не найдена.
5. «За Россию» / Под ред. С. П. Мельгунова // Париж, 1948, № 12. – Сс. 2-3.
6. Там же. – С. 5.
7. «Российский Демократ». – № 1 (15), 1948. – Сс. 49-50. Цитата воспроизведена с сохранением авторского стиля.
8. Там же. – С. 48.
9. Издания М. В. Шатова «Библиография РОА в годы Второй мировой войны», вышедшие в серии «Труды архива РОА в Колумбийском университете», начали выходить лишь с 1961 года.
10. Константин Григорьевич Кромиади (Санин, 1893–1990, Мюнхен), участник Гражданской войны, полный Георгиевский кавалер, один из создателей Русской Национальной Народной Армии (РННА). Во время Второй мировой войны был в составе РОА, выдачи избежал, был в лагере Ди-Пи. С 1953 г. работал диктором на «Радио Свобода» в Мюнхене.
11. «Российский Демократ» – № 2, 1949. – С. 15.
12. Там же. – № 1 (15), 1948. – С. 15.
13. Там же. – С. 16.
14. «Российский Демократ». – № 2, 1948. – Сс. 2-3.
15. Там же. – С. 63.
16. Там же. – № 2, 1949. – Сс. 2-3.
17. «Российский Демократ». – № 1 (19), 1950. – Сс. 3-4.
18. Там же. – С. 35. Роман Гуль переехал в 1950 г. в Нью-Йорк. С 1951 года работал ответственным секретарем «Нового Журнала»; после смерти в 1959 году главного редактора Михаила Карповича возглавил издание и оставался его главным редактором до смерти в 1986 году.
19. «Российский Демократ». – № 1, 1949. – Сс. 50-51. Издание «Народная правда» (политические сборники) было органом Бюро Российского Народного Движения; задачи его определялись следующим образом: «…объединение демократических сил старой и новой эмиграции и предоставление новой эмиграции возможности широко высказываться на страницах сборников, объединение русских демократов с демократическими представителями эмиграции всех народов, живущих на территории СССР, а также объединение с представителями эмиграции стран-сателлитов». (НП, № 1, 1948)
20. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции: В 3 тт. / Нью-Йорк: «Мост», 1989.
21. «Новый Журнал». – № 160, 1985. – С. 16.
22. «Российский Демократ». – № 1 (20), 1951. – С. 1.
23. Там же.
24. Там же. – № 2 (21), 1951. – С. 2.
25. Николай Петрович Полторацкий (1921, Константинополь, – 1990, Ленинград), религиозный философ, литературовед, публицист. Учился в гимназии в Болгарии, ученая степень в 1954 г. в Сорбонне. Специалист по трудам И. А. Ильина и Н. А. Бердяева. Активно участвовал в антикоммунистическом движении. С 1955-го в США, работал в Бруклинском колледже в Нью-Йорке, профессор в Мичиганском университете в 1958–1967 гг., с 1967 года – в Питтсбургском университете, член РАГ в США. Скоропостижно скончался в Ленинграде во время первой поездки в Россию.
26. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 16.
27. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 1.
28. Русские монархисты в процессе дискуссий о причинах разгрома Белого движения и методах продолжения борьбы с большевиками разделились на сторонников Высшего Монархического Совета и «легитимистов». Легитимисты поддерживали Вел. князя Кирилла Владимировича, который в 1924 г. объявил себя российским императором в изгнании, что привело к расколу в монархистском движении. Военной организацией легитимистов был созданный в 1924 г. Корпус Императорской армии и флота (КИАФ), в 1924–1929 гг. – под руководством Вел. кн. Николая Николаевича Романова.
29. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives, Boris I. Nicolaevsky Collection, Box 410, Folder 6 // По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB.
30. «Российский демократ». – № 1, 1949. – С. 62.
31. Ковалев, М. «Российский демократ». – № 2 (16), 1948. – С. 9.
32. Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме / Под ред. Н.Н.Чухнова // № 52, 20.05.1948. – С. 2.
33. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. In: Kelley Memorandum. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive. URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
34. Kelley Memorandum on Utilization of Russian Political Émigrés. – May 03, 1949 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114325
35. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции. – Указ. издание.
36. CIA – State Department Reservations about Broadcasting to the Soviet Union. – September 06, 1951 / History and Public Policy Program Digital Archive…URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114364
37. «Народная Правда». – № 4, 1949. – С. 27.
38. «Российский Демократ». – № 2, 1949. – С. 9.
39. Н. А. Троицкий (Псевд. Норман, Нарейкис, Борис Яковлев) (1903–2011, Весталь, США). Инженер-строитель, архитектор. В 1941 году был взят в немецкий плен под Вязьмой, находился в лагере советских военнопленных Боровуха-1 под Полоцком, вступил в РОА, руководил газетой «За Родину!», писал для газеты «Доброволец», дослужился до звания капитана РОА, один из составителей Пражского манифеста КОНР, первый председатель СБОРН с 14.11.1949, назначен директором Института по изучению истории и культуры СССР в Мюнхене в 1950–1953 годах.
40. Борис Андреевич Филиппов (Филистинский, 1905–1991, Вашингтон), общественный и культурный деятель Русского Зарубежья, литературовед, прозаик, поэт, публицист, редактор, издатель, мемуарист.
41. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB)
42. Dallin,А. German Rule in Russia / London: Macmillan & Co. 1957. – С. 526. Александр Даллин (1924, Берлин, – 2000, Стэнфорд), из семьи российского политического деятеля Давида Юльевича Даллина; в эмиграции с 1921 года. После прихода к власти нацистов в Германии семья переезжает во Францию, в 1940 г. – в США. В годы войны служил в военной разведке. После войны получил степень бакалавра, преподавал в Гарвардском университете, Калифорнийском ун-те в Беркли, с 1971 г. – в Стэнфорде. В 1962–1967 гг. возглавлял Центр по изучению России и Восточной Европы.
43. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции BSB)
44. Джордж Фрост Кеннан (1904–2005), дипломат, политолог, историк. Известен как идеолог Холодной войны, автор «политики сдерживания» и доктрины Трумэна.
45. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
46. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 5.
47. Там же. – С. 2.
48. Там же. – Сс. 4-5.
49. Там же. Спенсер Вильямс (Spencer Williams) был ответственным за Американский Комитет в Западной Германии.
50. Исаак Дон-Левин (1892–1981), американский журналист, родился в Белорусии в еврейской семье; семья эмигрировала после еврейских погромов в 1911 году в США. Работал журналистом в «The Kansas City Star», «The New York Tribune», для последней вел репортажи о революции в России, о Гражданской войне, был известен своими публикациями-разоблачениями сталинского террора; был автором первой подробной биографии Сталина, вышедшей в 1931 году. С 1948 года был активным членом «Американской Еврейской Лиги против коммунизма» (AJLAC). Вплоть до 1954 года Дон-Левин курировал антикоммунистическую акцию русских эмигрантов, был соучредителем Американского Комитета и Радио «Свободная Европа» в Мюнхене.
51. «Российский Демократ». – №2 (21), 1951. – С. 5.
52. Там же. – С. 6.
53. Там же. – С. 10.
54. Там же.
55. Там же. – С. 11.
56. Там же. – С. 13.
57. Эта аббревиатура схожа с власовским Союзом СОНР.
58. Николай Александрович Цуриков (1886–1957, Мюнхен), юрист по образованию. С 1918 года – в Добровольческой Армии, в 1920-м эвакуирован с армией в Константинополь, с 1923 – в Праге. В 1920-е гг. был сотрудником ген. Кутепова (РОВС) в Праге. После Второй мировой войны выехал в Мюнхен. Был деятельным членом мельгуновского Союза, с 1950 г. был председателем германского отдела Союза. Автор литературных статей и политической публицистики во многих эмигрантских журналах и газетах; выступал как талантливый декламатор стихов на Днях Непримиримости (7 ноября) в Мюнхене со своими стихами; прекрасный оратор. Умеренных либеральных взглядов, сочетавшихся с активным антикоммунизмом / НЖ, № 230-231, 2003; «Российский Демократ», № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
59. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
60. Там же. – С. 17.
61. Там же. – № 2 (21), 1951. – Париж. – С. 17.
62. Г. И. Антонов. В 1950-е гг. работал преподавателем в системе военно-учебных заведений армии США, жил в Мюнхене. С 1949 года – заместитель председателя СБОНР. В 1952–1960 гг. – председатель. В 1960–1963 гг. – член Руководящего Совета СБОНР. Умер 17 июля 1963 года. Похоронен на кладбище Перлахер Форст в Мюнхене / Александров, К. М. Офицерский корпус Армии генерал-лейтенанта А. А. Власова. 1944–1945 // Изд-во БЛИЦ, 2001.
63. «Российский Демократ». – № 2(21) 1951. – С. 15.
64. «Российский Демократ». – № 1 (22), 1953. – С. 22.
65. Там же. – С. 31.
66. Там же. – С. 7.
67. Там же. – С. 8.
68. Там же. – № 2 (23), 1953. – Сс. 31-32.
69. Там же. – № 1 (27), 1957. – Сс. 17-18.
70. Negotiations for an Effective Partnership. A Study of the Negotiations between the American Committee for Liberation from Bolshevism and Leaders of the Emigration from the USSR to Create a Central Émigré Organization for Anti-Bolshevik Activity / Georgetown University Library, Washington, D. C. // Booth Famiy Center for Special Collections, Kelley R. F. Papers.
71. Ibid.
72. Владимир Васильевич Вейдле (1895–1979, Клиши-ла-Гаренн), литературовед, культуролог, историк культуры эмиграции, поэт. В эмиграции с 1924 года, жил в Финляндии, с 1926-го в Париже. С 1925-го по 1952 гг. преподавал в Свято-Сергиевском Богословском институте, профессор кафедры истории и христ. искусств. В 1950–70-х гг. преподавал в университетах Мюнхена, Нью-Йорка, Принстона, Лондона, Брюгге и др. Публиковался в «Звене», «Последних новостях», «Современных записках», «Числах», «Русских записках», «Круге», «Вестнике РСХД», в «Новом Журнале», «Опытах», «Воздушных путях», «Мостах».
73. Николай Иванович Ульянов (1904/1905–1985, Нью-Хейвен), историк и писатель. Был старш. науч. сотрудником Постоянной историко-археологической комиссии при Академии Наук в Ленинграде, доцент кафедры истории СССР Ленинградского историко-лингвистического института (ЛИЛИ). В 1935–1941 гг. – узник ГУЛАГа. Освобожден за 20 дней до нападения Германии на СССР, взят в плен под Вязьмой, депортирован в рабочий лагерь под Мюнхеном в 1943-м. По окончании войны избежал репатриации, в 1947–1953 гг. жил в Касабланке, работал сварщиком на заводе «Шварц Омон». Сотрудничал с эмигрантскими журналами («Возрождение», «Российский Демократ», «Новый Журнал») и газетами («Русская мысль», «Новое русское слово»). Сторонник С. П. Мельгунова, с 1947-го – член «Союза Борьбы за Свободу России». В 1953 году был приглашен Американским Комитетом по борьбе с большевизмом на место главного редактора русского отдела на «Радио Освобождение» в составе КЦАБ, пробыл на посту три месяца; уехал в Канаду, с 1955 года – в США, преподавал русскую историю и литературу в Йельском университете.
74. «Российский Демократ». – № 2 (23), 1953.
75. Там же.
76. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 9-1.1
77. Слизской Аркадий Федотович (1892–1974, Франция), поручик. В Добровольческой Армии с декабря 1917 г., в отряде полковника Покровского, с марта 1918 г. – на Кубани. Участник 1-го Кубанского («Ледяного») похода в Юнкерском батальоне и Офицерском (Марковском) полку. С мая 1918 г. – помощник военного прокурора, затем военный следователь. Во ВСЮР и Русской Армии до эвакуации Крыма. Галлиполиец. Осенью 1925 г. – в составе 1-й Галлиполийской роты во Франции. В эмиграции во Франции. Публицист. URL: http://www.krimoved-library.ru/books/ishod-russkoy-armii-iz-krima33. html#bookmark1
78. «Российский Демократ» – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 17-19.
79. Там же. – С. 36.
80. Там же. – № 1 (22), 1953. – С. 55.
81. Там же. – № 3 (24), 1953. – С. 4.
82. Там же. – № 1 (25), 1954. – С. 5.
83. Там же. – № 2 (26), 1954. – Сс. 14-15.
84. Там же. – № 1 (27), 1957. – С. 15.
85. Там же. – С. 65.
86. Бадьма Наранович Уланов (1880–1969, Нью-Йорк), присяжный поверенный, член Всероссийского учредительного собрания, калмыцкий общественный деятель, близок к меньшевикам. С 1919 г. во время правления атамана А. П. Богаевского стал членом Донского правительства. С 1920 г. эмигрировал в Константинополь. С 1921г. – в Праге, где создал пансионат для калмыцких детей, учеников Русской гимназии. C 1926 г. начал собирать представителей калмыцкой интеллигенции в Чехословакии. В 1929 г. в Праге была создана «Калмыцкая комиссия культурных работников», Уланов избран ее председателем. Редактор калмыцкого ж-ла «Улан Залат». Публиковался в казачьих изданиях «Казачья Лава» (Прага, 1922–1927, редактор), «Казачий Путь» (Германия), «Тихий Дон», «Казачья Мысль», «Вестник Казачьего Союза» (Париж). Был сотрудником журнала «Родимый Край». После Второй мировой войны представлял интересы калмыков, избежавших насильственной репатриации; вместе с А. Л. Толстой способствовал их иммиграции в США. С 1956 года жил в США.
87. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 15.
88. Книжный магазин и Идательство Е. А. Сияльской были основаны женой полковника Сияльского Владимира Павловича, представителя Главного Штаба Добровольческой армии с 1919 года. Сияльские жили в Берлине, где основали издательство Verlag W. v. Sialsky & A. Kreischmann G.m.b.H. В 1923 г. в Париже вместе с женой Елизаветой Александровной Сияльской, Владимир Павлович создал книжное издательство, ставшее одним из самых крупных в Русском Зарубежье. Е. А. Сияльская владела также книжным магазином до своей кончины 3 марта 1971 года, далее магазин перешел к ее сестре баронессе Олимпиаде Александровне фон Брунс (до ее смерти в 1977 г.). Здесь были изданы все книги П. Краснова в 1930-х гг., издавалась военно-историческая, детская литература. Магазин размещался напротив Кафедрального Собора Св. Александра Невского, являясь важным центром русск. эмиграции. С 1923 г. стал центром антикоммунистически настроенных русских офицеров. Во время Второй мировой войны магазин не был закрыт, оставался культурным центром эмиграции в Париже вплоть до 1990-х, постепенно превратившись в сувенирно-антикварный магазин, затем в галерею «NOVERA». Закрыт в связи с преклонным возрастом последнего владельца, племянника Сияльских.
89. «Свободная мысль». – № 10 (14), 1947. – С. 51.
90. «Российский Демократ». – 1 (27), 1957. – Сс. 20-22.
91. Там же. – С. 65.
92. «Союз Возрождения России» создан в марте–мае 1918 года в Москве, объединял широкие круги либеральной русской интеллигенции.
93. «Борьба за Россию» – политический еженедельник, издавался в 1926–1932 гг., предназначался для распространения в СССР, призывал к открытой вооруженной борьбе с советской властью.
94. «Российский Демократ». – № 1, 1957. – С. 7.
95. Там же. – С. 11.
96. Там же. – № 1(27). – Сс. 17-19.

1.Мельгунов неточен. Американский Комитет по освобождению от большевизма – American Committee for Liberation from Bolshevism (Amcomlib) – был основан 18 января 1951 года в шт. Делавэр. Целью Amcomlib была борьба против социалистических режимов. Организация ставила задачу поддержки антикоммунистической эмиграции из СССР с конечной целью свержения советского строя. Amcomlib – одно из направлений специального проекта ЦРУ QKACTIVE.

2.К июню 1947 года число невозвращенцев, т. е. бывших советских гражданских беженцев, в лагерях Ди-Пи составило «около 250 тысяч человек», по утверждению Г. Фишера. См.: Fischer, Georgе. Soviet Opposition to Stalin. A Case Study in World War II / Cambridge, MA, 1952. – P. 111.

3.На конференции в Париже 22 марта – 2 апреля 1953 г., в которой приняли участие представители эмиграции Украины, Армении, Азербайджана, Белоруссии, Грузии и Северного Кавказа (так называемый «Парижский блок»), был подписан меморандум, гарантирующий «нерусским народам создание или восстановление независимых государств в этнографических границах».

Милош Бикович: С женщиной должно быть забавно: в смысле, интересно

Кассовые фильмы, аншлаги в театре, продюсирование и преподавание… Гость с Балкан рассказал, как это он везде успевает

Людмила Безрукова, Санкт-Петербург

Три десятка кассовых фильмов, в том числе в России, аншлаговые спектакли в Национальном театре Белграда, престижные премии за профессиональное мастерство. А еще продюсерские успехи, преподавательская работа, участие в развлекательных телепрограммах в качестве ведущего — и это далеко не полный список творческих достижений 34-летнего сербского актера и продюсера Милоша Биковича. О том, как все это у него получается, гость с Балкан рассказал на встрече со зрителями традиционного Международного театрального фестиваля «Радуга», что в 23-й раз прошел на днях в Санкт-Петербурге.

Свои лучшие спектакли в город на Неве привезли театральные коллективы из России, Армении, Турции. Планировал приехать и Национальный театр Белграда с премьерным спектаклем «Ваал» по Брехту, где у Милоша Биковича заглавная роль. Но обстоятельства, от труппы не зависящие, помешали планам осуществиться. Зато получился весьма обстоятельный разговор со зрителями и с корреспондентом «Труда».

— В начале этой встречи вы, Милош, выглядели несколько смущенным. Неожиданно для опытного артиста!

— Одно дело — играть роль перед камерой или на театральной сцене, совсем другое — вот так быть один на один с целым залом. Не скрою, когда директор Театра юного зрителя Светлана Лавренцова сделала такое предложение, были сомнения, ведь я не танцую, не пою — придут ли люди? Потому немного растерялся, увидев полный зал. Но потом разговорились, и все встало на свои места.

— Первый российский фильм с вашим участием — это вышедший в 2014 году «Солнечный удар» Никиты Михалкова. Известно, что Никита Сергеевич предпочитает работать с теми актерами, которых хорошо знает, а заинтересовавших его новичков тестирует тщательно, даже жестко. Где и как произошло ваше знакомство?

— О, это целая история! Многие российские фильмы до нас в Сербии не доходили. Но Михалков, конечно, был известен, я видел несколько его картин. И как-то после просмотра очередной ленты сказал своему старшему брату, что хотел бы сняться у этого русского режиссера. Брат в ответ посоветовал написать Никите Сергеевичу письмо.

— Ваш брат Александр имеет отношение к киноискусству?

— Он давно уже не Александр, а отец Михаил. Принял монашество. Во многом именно благодаря ему я узнал и полюбил вашу страну. Мне было 16, когда он дал мне прочитать беседу преподобного Серафима Саровского «О цели христианской жизни». И меня увлекло православие. Я стал ходить в храм, читать христианскую литературу, поститься. Отец Михаил не давил на меня своими взглядами, хотел, чтобы я дошел до всего сам.

Потом в какой-то момент мне приснился сон: Я никогда такие вещи не рассказываю, вам — в первый раз. Наверно, потому что я в России, которая покорила меня своей духовностью. Так вот, про сон. Будто лежу я на берегу речки, вокруг березы, а в небе семь парящих птиц и голос откуда-то: «Люди достаточно близко, чтобы не чувствовать себя одинокими, и достаточно далеко, чтобы не нарушать мир». И мне представилось, что это все связано с Россией, ведь березы — ее символ.

Вскоре после того сна мы с братом отправились в путешествие по вашим православным храмам. Главной целью был Валаам. Ездили мы на обычном рейсовом автобусе: Прекрасная была возможность познакомиться с Россией, с ее людьми, понять их.

— Ну а Михалкову-то все же написали?

— Естественно, нет. Зачем ему актер, который едва говорит по-русски? Это ведь было в начале 2010-х. Но проходит пара месяцев — мне звонок со швейцарского номера. Человек говорит, что он из Праги, а работает с Михалковым. При этом разговаривает со мной на хорошем сербском. Такой странный получился набор: швейцарский телефонный номер, чешская столица, русский постановщик, сербский язык: Я подумал, что это наш режиссер Драган Бьелогрлич — большой шутник, у которого я дебютировал в фильме «Монтевидео» — решил меня разыграть. Потому сразу ответил, что сниматься у Никиты не могу, так как у меня съемки (сказал первое, что пришло в голову) в: рекламе туалетной бумаги. Но мой собеседник все-таки прислал сценарий — 118 страниц на русском языке! Драган точно не корпел бы так долго над розыгрышем. Я стал корить себя: чувак, как ты мог промахнуться, отказавшись от сотрудничества, о котором столько мечтал:

— Но вы все же снялись в «Солнечном ударе»!

— Не могу объяснить это, как и дальнейшую мою карьеру в России, включая сегодняшний день, ничем другим, как чудом, вымоленным одним монахом.

— И после работы с Никитой Сергеевичем роли в российских лентах на вас посыпались: «Духless-2», «Лед», «Балканский рубеж», «Холоп», «Отель «Белград», «Гранд», «Крылья империи», «Магомаев»: Десяток картин за семь лет! А ведь вы, наверное, не все предложения принимаете?

— От «Холопа» отказывался: опять мажора и бабника играть? Ну сколько можно!

— Это, наверное, режиссеры ориентируются на вашу внешность мачо, любителя и любимца женщин.

— Но я не хотел повторяться. Тянуло попробовать себя в крутом триллере. Но мой друг продюсер Эдуард Илоян все же уговорил сыграть в «Холопе». Для начала, правда, пригрозил, что если я откажусь, то больше вообще не буду сниматься в России. Возможно, он просто пошутил, но я на всякий случай поверил.

— Как вы сами считаете, ваш киношный образ соответствует реальному?

— В жизни я точно не такой. Я добрый, искренний, вежливый, осторожный: Не верите? И правильно делаете. За человека должны говорить его поступки, а не слова.

— Практически во всех наших картинах вас переозвучивают российские актеры. Вам не обидно? Ведь русский у вас уже вполне сносный.

— Режиссеры говорят, что акцент еще присутствует, особенно когда включаются эмоции. А куда же в кино или в театре без них?

— А когда вы играли Муслима Магомаева, сами-то что-нибудь спели?

— Нет, я прежде всего старался показать Муслима как человека — безумно талантливого, с мощным внутренним стержнем, но в душе всю жизнь остававшегося мальчишкой, который просто хотел быть любимым. Он ушел со сцены на пике славы, когда понял: того Магомаева, который покорял публику своими песнями и оперными ариями, уже нет. И это решение достойно уважения.

В фильме звучит не мой голос, а фонограмма Муслима. Так пожелала его вдова Тамара Синявская. Но был момент съемок, когда мне все-таки пришлось запеть «для картинки». Перед тем я предупредил всех, кто стоял за камерой: закрывайте, ребята, уши. К счастью, все обошлось.

— Вы как-то обмолвились, что на первом месте в вашем творчестве стоят не кинороли и не продюсерство, которое вы успешно освоили несколько лет назад, а его величество театр. Почему?

— Да потому что именно здесь есть прямой контакт со зрителем. И не бывает двух одинаковых исполнений одной и той же роли, даже если спектакль не уходит со сцены годами. Актеры каждый раз проживают свои минуты и часы на сцене по-иному. Когда спектакль получается, состояние непередаваемое, ты словно не знаешь, что произойдет дальше и чем все закончится. Все, как в реальной жизни. Это настолько ценное ощущение, что я сам готов платить театру, лишь бы играть в нем!

— Учитывая особую вашу популярность у прекрасной половины человечества, не могу не спросить: каков для вас идеал женщины?

— Пока он мне не встречался. Может, его и не существует? Но я могу сказать, в каком направлении женщина могла бы двигаться на пути к идеалу. Итак, перечисляю. Надо быть спортивной. Читать, и не только эсэмэски. Развиваться, учиться чему-то новому. Еще важно чувство юмора. С женщиной должно быть забавно: в смысле, интересно. Кстати, знаете, как русское слово «встречаться» переводится на сербский? Zabavljamo.

Директор Дома русского зарубежья Виктор Москвин: Эмигранты из России создали и вертолеты, и телевизоры, и холодильники

Павел Басинский

Не буду скрывать: лично для меня Виктор Александрович Москвин является образцом человека, который сочетает в себе организатора, руководителя, хозяйственника и в то же время культурного деятеля и русского интеллигента самой высокой пробы. Только при сочетании этих качеств и стало возможным, казалось бы, невозможное: в "лихие" 90-е годы создать в историческом центре Москвы, на улице Нижняя Радищевская, рядом с метро "Таганская", Дом русского зарубежья. Он начинался с небольшой районной библиотеки, а сегодня превратился в целый архитектурный комплекс с потрясающим современным дизайном и внутренним оснащением.

Здесь и библиотека, и архив, и музей, и конференц-залы, и выставочные площади, и места, где выступают артисты, музыканты и, конечно, литераторы. Как культурный и просветительский центр Дом русского зарубежья перерос границы своего названия. Но главной его задачей остается сохранение и изучение книг, документов, кинохроники, музейных реликвий и других свидетельств, посвященных одному из самых важных и трагических событий отечественной истории - русской эмиграции, русскому Исходу. Что мы знаем об этом, кроме имен Бунина, Куприна, Набокова, Шмелева, Цветаевой, Ходасевича и других писателей, оказавшихся в изгнании? А это целый материк человеческих судеб, до сих пор не изученный и до конца не понятый. Об этом и о другом мы говорили с Виктором Александровичем.

Что такое русское зарубежье?

В глазах обывателя русская эмиграция - это люди, которые после революции 1917 года бежали от большевиков в Париж. Кто-то, возможно, слышал про Берлин, Прагу, Белград, Харбин. Но весь объем русского Исхода мало кто себе представляет. Где жили русские эмигранты и где сегодня живут их потомки?

Виктор Москвин: Это огромная география! Они живут в 102 странах, на всех континентах - Европа, Азия, Африка, Северная и Южная Америка, Австралия.

В основном мы представляем себе русскую эмиграцию по писателям, которые покинули Россию после Октябрьской революции, потому что их имена более известны. Но ведь было и много ученых, инженеров, изобретателей, которые могли бы служить своей стране, но волей судьбы оказались в изгнании. А они многое сделали для развития мировой науки и техники...

Виктор Москвин: Да, уехала примерно половина писателей и все известные философы, кроме Лосева и Флоренского, которого сначала посадили, а в 1937 году расстреляли. И эмигрировала значительная часть научно-технической элиты страны. Когда сейчас на Западе началась волна русофобии и где-то запрещают исполнять Рахманинова, Прокофьева и Глазунова, хочется сказать: господа, будьте последовательны! Не летайте на вертолетах, которые изобрел в США (а начинал работать над этим еще в Киеве) Игорь Сикорский. Он был русским патриотом. Не смотрите телевизор, потому что первый кинескоп изобрел Владимир Зворыкин родом из Мурома. Не смотрите видеозаписи - ведь первый видеомагнитофон создал офицер Белой армии Александр Понятов, родившийся в селе Русская Айша Казанской губернии. Кстати, с него и началась Силиконовая долина. Не используйте высокооктановый бензин, потому что это детище академика и генерала русской армии Владимира Ипатьева, тоже оказавшегося в эмиграции. И наконец, не пейте калифорнийское вино, потому что зачинателем калифорнийского виноделия был Андрей Челищев из русского дворянского рода. Откажитесь от этого, если вы хотите "отменить" русскую культуру.

Русские очень много сделали для всего мира. Вот Югославия... В начале 20-х годов в Черногории 75 процентов врачей были русские, то есть из четырех врачей - трое. Некоторые университеты создавались с нуля за счет русской профессуры. Один из центральных университетов Китая в Харбине, который сегодня занимается космическими исследованиями, изначально был создан при КВЖД как политехнический институт, а затем благодаря русской профессуре стал одним из ведущих университетов современного Китая. Вклад русских не только в мировую культуру, но и в науку был колоссален! Можно перечислять до бесконечности.

А с Россией связи были полностью прерваны?

Виктор Москвин: Не совсем. Мы в нашей студии "Русский путь" сняли фильмы о Зворыкине и Понятове. Зворыкину сегодня стоит памятник в Останкино. Когда в Советском Союзе решили построить телецентр на Шаболовке, то оборудование для него покупали за границей через Зворыкина. В 30-е годы он приезжал в СССР, и ему предлагали остаться. За него шла борьба: и наши предлагали, и немцы. А когда строился Останкинский телецентр, то Гостелерадио вело переговоры с Понятовым. Он поставлял оборудование для Останкинского телецентра в середине 60-х годов. Бывший офицер армии Колчака.

Не только семнадцатый год

Когда мы говорим о русской эмиграции, то отсчитываем ее от 1917 года. Насколько это верно?

Виктор Москвин: Она возникла не в семнадцатом году, а в семнадцатом веке. Я говорю о русских староверах. Они до сих пор компактно живут, например, в Румынии. Какая-то часть живет в Польше. И конечно, совершенно уникальное явление - русские староверы в Южной Америке. Но это уже история ХХ века. Во время коллективизации они целыми семьями уходили из Сибири в Китай. А после прихода в Китае к власти коммунистов они перебрались в Латинскую Америку. Живут в Бразилии, Боливии, Уругвае и Аргентине. Часть оказалась в США, часть - в Австралии. Занимаются сельским хозяйством - и довольно успешно. Например, в Бразилии они - одни из самых крупных производителей зерна. Весьма состоятельные люди. Но прежде всего - талантливые и трудолюбивые. И так получилось, что начиная с 2007 года Дом русского зарубежья стал помогать им возвращаться в Россию.

А зачем было возвращаться? Куда? В разрушенные колхозы и совхозы?

Виктор Москвин: Тем не менее многие из них уже здесь живут и работают фермерами. Россия - их историческая родина, и они никогда об этом не забывали, как и вся русская эмиграция. Конечно, все было непросто. Расскажу один случай. В 2007 году я был в поездке в Аргентине и Уругвае. На границе между этими странами есть город Сальто. Там много выходцев из России. На самом деле в основном с Украины, но они все считают себя русскими. Почти никто уже не говорит по-русски, но помнят русские песни, танцы. Там мне сказали, что здесь живут русские старообрядцы, которые хотели бы вернуться в Россию. Они написали письмо в Россотрудничество, но ответа не получили. Так я познакомился с Данилой Зайцевым и Германом Овчинниковым. Я пригласил Данилу Зайцева на конференцию по старообрядчеству, которую мы проводили в Доме русского зарубежья. Он приехал, ему понравилось. Потом раздается звонок из нашего уругвайского посольства в Монтевидео: "Виктор Александрович, у нас сидят два старообрядца - Данила Зайцев с сыном, уже купили билет на самолет в Москву. А мы не можем им выдать визу, у них приглашения нет". Я отправляю по факсу приглашение. Они прилетают. Говорят: "Мы хотим переехать в Россию". "Куда?" "Наши пращуры были из Красноярского края". Я звоню в администрацию края, объясняю ситуацию. Их встречают в Красноярске на вокзале...

Почему поездом? Не любят летать самолетом?

Виктор Москвин: Еще как летают! У них вообще все очень любопытно. Все пользуются сотовыми телефонами, а вот телевизор у них запрещен. Из Красноярска их отправили в Шушенское... Их принял местный предприниматель, бывший председатель колхоза, который там скупил все земли. Дальше было печально. Их отвели на квартиру в пятиэтажке, бросили матрас на пол и сказали: здесь ночуйте, завтра за вами придут, будете работать на ферме. Зарплата - пять тысяч. Они возмутились: "В Уругвае на нас индейцы работают".

Это была Пасхальная ночь. И впервые два крепких мужика плакали. Утром они вышли в город в поисках вокзала. Идет женщина. "Христос Воскресе! Что вы такие смурные?" Выслушала их и сказала: "А у нас здесь живут старообрядцы. Садитесь на автобус, и до конечной остановки". Их там приняли. Но от них не было никаких вестей. Я вновь позвонил в администрацию. Их стала разыскивать милиция. Нашла и привезла к районному руководству. В общем, пришлось мне посоветовать им вернуться обратно в Москву. Я позвонил Владимиру Петровичу Лукину, который тогда был уполномоченным по правам человека. Он связался с губернатором Белгородской области. Евгений Савченко их принял и сказал, что ему нужны настоящие русские люди. Вслед за ними приехали еще несколько семей из Уругвая и Аргентины. Им дали землю в аренду. Но они хотели технику, к которой привыкли, то есть американскую. И это сделали. Плюс они хотели, чтобы их дети учились отдельно от местных детей. Им и это устроили. Но дальше в этой общине начался разлад: кто лидер, а кто не лидер? К тому же некоторые местные аграрии-бизнесмены встретили переселенцев не очень приветливо, боялись конкуренции. В результате Зайцев вернулся в Уругвай. Но там он написал книжку...

Я знаком с этой историей! Эта книга в 2015 году вошла в шорт-лист премии "Ясная Поляна" и тогда же получила авангардную премию "Нос". Этим текстом восхищается Евгений Водолазкин. Он говорит, что это уникальный пример литературы, написанной "до литературы", то есть человеком с сознанием XVII века. Так что финал этой истории получился не такой уж печальный.

Виктор Москвин: Еще несколько семей приехали на Дальний Восток. Но они там бедствовали, были проблемы с элементарным отоплением дровами. Вообще проблемы были до тех пор, пока глава Русской православной старообрядческой церкви митрополит Корнилий не встретился с Владимиром Путиным. Тогда был создан фонд "Правда русская" для "поддержки и содействия старообрядчеству". Мы в Доме русского зарубежья провели несколько "круглых столов" с участием различных министерств, устраивали телемосты со старообрядцами в Приморье и Латинской Америке. На сегодняшний день в России живут около двухсот переселенцев. Уже свадьбы сыграли, и дети родились - тридцать новых граждан России. Словом, процесс идет...

Как все начиналось?

Виктор Александрович, когда и как возникла идея создания Дома русского зарубежья?

Виктор Москвин: Удивительная история и, наверное, судьба! В 1973 году я пришел работать во Дворец-музей "Останкино" научным сотрудником. Там же работал Борис Борисович Михайлов, замечательный человек, о котором пишет в своей мемуарной книге "Угодило зернышко меж двух жерновов" Александр Исаевич Солженицын. Борис Борисович разделял взгляды писателя на русскую историю и советскую действительность. С Наталией Дмитриевной они родились в одном доме в Газетном переулке, были знакомы с раннего детства. Мы с ним сблизились, и Борис снабжал меня тем, что тогда называлось "антисоветской литературой": самиздат, книги ИМКА-пресс, "Посева", "Ардиса" и других эмигрантских издательств. В 1974 году в ИМКА вышел "Архипелаг ГУЛАГ", и против Солженицына началась кампания в прессе. Борис был одним из немногих, кто выступил с открытым письмом в его поддержку. Само собой, это подразумевало увольнение. Но по советским законам нельзя было уволить члена профкома без согласия самого профкома. Мы с Борисом провели успешную тайную предвыборную кампанию. Меня выбрали председателем комитета профсоюза, а Борис стал моим заместителем. В музее он работал до перестройки, а потом стал священником.

Известный протоиерей Борис Михайлов! Он служил в храме Рождества Святого Иоанна Предтечи на Пресне, а сегодня является почетным настоятелем храма Покрова Пресвятой Богородицы в Филях и членом Искусствоведческой комиссии при московском Епархиальном совете. Автор прекрасного учебника для вузов "История православного иконного мира".

Виктор Москвин: В 1980-х годах я работал в Библиотеке иностранной литературы и в 1988 году, уже в горбачевские времена, поставил в план проведение выставки знаменитого русского парижского издательства ИМКА-пресс. В 1990 году вместе с директором ИМКИ Никитой Алексеевичем Струве, внуком религиозного философа Петра Бернгардовича Струве, мы в Иностранке провели первую выставку с читальным залом, в который стояла очередь, потому что впервые в государственной библиотеке можно было читать "запрещенную литературу". Одновременно была устроена продажа этих книг. Никита Алексеевич привез в Москву 40 000 книг - такая огромная фура! Такие же выставки прошли в Ленинграде и Киеве, а потом во многих городах - всего 45 выставок за первые пять лет. У них был огромный успех! Никита Алексеевич читал лекции, собирая полные залы. И тогда же мы договорились создать в Москве издательство "Русский путь".

Которое являлось как бы преемником ИМКИ?

Виктор Москвин: По сути - да. А в 1992 году мы задумали создать Дом русского зарубежья. Я обратился с этим предложением к московским властям. Они сказали - да, но за чей счет? Я ответил, что денег нет, но у меня есть опыт работы заместителем директора федеральной библиотеки. Доверьте мне руководить самой плохой московской библиотекой. Был предложен филиал N 17 ЦБС N 5, преобразованный в библиотеку-фонд "Русское Зарубежье".

Районная библиотека?

Виктор Москвин: До своего преобразования это был филиал районной библиотеки. Штат - три человека, нулевой бюджет. В месяц выдавали "натурой" пачку писчей бумаги, несколько кусков хозяйственного мыла и стиральный порошок, чтобы мыть полы. С книгами было очень плохо. Половина здания была сдана в аренду издательству, которое выпускало детективы. На складе по стенам лежали пачки с книгами, а в торце был накат из бруса, из которого эти лихие ребята устроили себе тир. Весь брус был накачан свинцом. В этих условиях в 1995 году и появился нынешний Дом русского зарубежья имени Александра Солженицына (это название библиотека-фонд получила в 2009 году).

Когда вас поддержали Солженицыны?

Виктор Москвин: Никита Алексеевич еще в самом начале зарождения идеи позвонил в Вермонт, и Александр Исаевич с Наталией Дмитриевной нас сразу поддержали. Потом Наталия Дмитриевна приехала в Москву, мы встретились. В 1994-м Солженицыны вернулись в Россию. Александр Исаевич и Наталия Дмитриевна нас постоянно поддерживали. Все проходило очень трудно. Некоторые московские чиновники сопротивлялись этому проекту. Были такие случаи, когда все уже подписанные документы куда-то вдруг пропадали. Но нас поддерживали префект Центрального административного округа Александр Музыкантский и мэр Москвы Юрий Лужков. Учредителями Дома стали правительство Москвы в лице комитета по культуре, Русский Общественный фонд Александра Солженицына и ИМКА-пресс. Это было что-то совсем новое. С одной стороны - государство, с другой - швейцарский благотворительный фонд, с третьей - частное парижское издательство. В Уставе был заложен принцип единогласия. Каждая из сторон имела право вето на принятие решений. Правительство обеспечивало заработную плату сотрудникам и содержание здания, а Фонд и ИМКА-пресс - наполнение Дома творческим содержанием. И только в 2009 году мы стали чисто государственной структурой.

Постепенно все наладилось, стали прирастать зданиями, и сегодня вы видите то, что есть.

Выскажу свое мнение, которое, уверен, поддержат многие москвичи и гости столицы. Дом русского зарубежья сегодня, пожалуй, лучший в Москве культурно-просветительский центр. Как бы вы определили его деятельность сегодня? Это библиотека, музей, архив, выставочный центр?

Виктор Москвин: Я бы назвал это научно-культурным центром. У Дома несколько направлений деятельности. В библиотеке Дома порядка 130 000 книг. Мы собрали почти все книги на русском языке, которые выходили за рубежом. Наш архивный и музейный фонды постоянно пополняются, в основном за счет даров потомков русских эмигрантов. Издательство "Русский путь" выпустило почти 600 книг по истории и культуре русской эмиграции. Киностудия с тем же названием - "Русский путь" - создает документальные фильмы, а также проводит ежегодный кинофестиваль "Русское зарубежье" и регулярно показывает отечественное документальное кино в киноклубе. В трех залах Дома русского зарубежья постоянно проходят научные конференции и семинары, творческие встречи, концерты. Наконец, Дом ведет большую выставочную деятельность. Так, сейчас идет выставка художника Александра Альтмана - французского художника-пейзажиста, который родился в Киевской губернии, одного из самых ярких представителей парижской русской школы. А недавно закончилась выставка, посвященная инженеру Михаилу Зароченцеву - изобретателю способа быстрой заморозки продуктов. Он родился до революции в Ставрополе, а умер в Лос-Анджелесе. Так что и холодильники, без которых сегодня не обходится никто в мире, тоже созданы русским эмигрантом.

Что такое "философский пароход"? Откуда вообще возникло это понятие?

Виктор Москвин: Это образное понятие возникло уже в 90-е годы, во время "перестройки". На самом деле пароход был не один, а несколько. Русскую интеллигенцию, не согласную с советской властью, отправляли морем из Петрограда, из Грузии, кого-то по железной дороге. В общей сложности было выслано несколько сотен интеллигенции.

В чем был смысл этой высылки?

Виктор Москвин: Почти все они преподавали в вузах и имели огромное влияние на студенческую молодежь и российское общество в целом. А для большевиков было важно сделать университеты и интеллигенцию лояльными. И тут был только один вариант: избавиться от инакомыслящей интеллигенции в лице наиболее ярких ее представителей. Это была борьба за удержание власти. Старая профессура в основном не принимала советскую власть, потому что они видели, что происходит. У Ленина и Троцкого был страх, что большевистская идея таким образом будет размыта, что приведет к потере власти. На это, кстати, многие тогда и надеялись. Поэтому они и пошли на эту меру, равно как и на лишение гражданства всех, кто уехал. И массовые расстрелы в Крыму - тоже часть этой политики удержания власти любой ценой.

Но ведь с другой стороны - не позволяли выезжать. Не выпускали больного Александра Блока. Евгений Замятин выехал с большим трудом. Не выпустили Михаила Булгакова. Где логика?

Виктор Москвин: Не было единой линии. Принимались сначала одни решения, потом - другие. Не было никакой логики.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 9 июня 2022 > № 4079006 Виктор Москвин

Вузы из 31 региона вошли в топ-100 России

В список лучших вошли университеты из 31 региона России

Алексей Ходырев (исполнительный директор направления "Рейтинги университетов" рейтингового агентства RAEX)

Рейтинг 100 лучших вузов России агентства RAEX показал: образовательный и научный потенциал пока смещается в сторону двух столиц. Однако баланс может измениться благодаря усилиям государства по развитию региональных вузов.

Рейтинговое агентство RAEX ("РАЭКС-Аналитика") в одиннадцатый раз публикует список 100 лучших вузов России. Победителем рейтинга стал МГУ им. М.В. Ломоносова, получивший наивысшую оценку по всем группам показателей, измеряющих качество образования, востребованность выпускников и научную деятельность. На втором месте МФТИ, набравший близкий к максимальному балл за уровень научно-исследовательской деятельности. Драйвером роста Санкт-Петербургского государственного университета, поднявшегося с четвертой на третью позицию, стали показатели группы "образование" - в этом субрейтинге СПбГУ сумел опередить все вузы страны, кроме МГУ. Еще одно изменение в десятке лучших - рост Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого, занявшего восьмое место и обошедшего Томский политехнический университет. Успех СПбПУ во многом объясняется повышением востребованности вуза среди абитуриентов на фоне снижения соответствующих показателей непосредственного конкурента (ЕГЭ зачисленных абитуриентов и стоимость платного обучения).

Почему регионы в приоритете

В список лучших вошли университеты из 31 региона России. При этом впервые за 11 лет составления рейтингов RAEX больше половины мест в топ-100 заняли университеты двух столичных агломераций - московской и петербургской. При этом 51 вуз из сотни лучших расположен в пределах Московской и Ленинградской областей. Пять лет назад на упомянутые регионы приходилось 42 вуза из рейтинга, а три года назад - уже 45. Баланс сил постепенно менялся в сторону двух столиц, это привело к их доминированию над регионами в рейтинге 2022 года. Такое положение дел - следствие диспропорций, наблюдаемых в ходе составления рейтингов.

Так, столичные вузы уверенно выигрывают конкуренцию за перспективных студентов. Первокурсники ведущих вузов Москвы и Санкт-Петербурга, как правило, превосходят студентов региональных вузо о уровню подготовки - к примеру, средний балл ЕГЭ у зачисленных на бюджет в столичные вузы из рейтинга RAEX составил 84,7, тогда как у молодежи в регионах - 72,2. Доля зачисленных без экзаменов олимпиадников в столичных вузах в шесть раз выше, чем в регионах. При этом за год разрыв еще и увеличился - в регионах доля сократилась на пять п.п., тогда как в столицах - на один п.п.

Растет отставание регионов от центра и по результативности научной деятельности, которая измеряется через статьи в авторитетных журналах. Удельное количество публикаций, индексируемых в базе Web of Science, у региональных вузов за год снизилось на 4 процента, а у вузов Москвы, Подмосковья и Санкт-Петербурга возросло на шесть.

Похожая ситуация и с постдипломным обучением. По объему средств, привлеченных по программам допобразования, в 2020 году столицы опережали регионы примерно вдвое (226 миллионов рублей против 99 миллионов). За 2021 год в столицах средний показатель снизился - на 6,5 процента, а в регионах сразу на 17 процентов.

Таким образом, рейтинги RAEX показывают, что образовательный и научный потенциал России сильно смещен в сторону двух столиц, и в последние годы неравенство только нарастало. И на этом фоне логична инициатива властей по поддержке региональных вузов. Главным инструментом может стать стартовавшая в прошлом году программа "Приоритет-2030". Ее бюджет на первом этапе - до конца 2022 года - свыше 47 миллиардов рублей. Важно, что одной из целей этой инициативы является поддержка региональных вузов - это даст возможность развиваться тем, кто ранее не участвовал в госпрограммах. Господдержка будет способствовать повышению конкурентоспособности высшего образования в регионах, и в будущем это может привести к перераспределению мест в рейтингах.

Финансовые средства "Приоритета" распределяются не среди узкого круга избранных университетов, а между более чем 100 вузов России. При этом 65 участников программы вошли в рейтинг RAEX-100 2022 года, из них больше половины - 37 вузов - региональные. И несмотря на то что средства стали поступать в вузы только ближе к концу 2021 года, это уже изменило баланс финансирования. В 2021 году в столичных вузах из рейтинга RAEX средний объем средств в расчете на студента вырос на 5,9 процента, тогда как в региональных вузах - на 8,7 процента, что выше показателя инфляции.

Еще одним важным сигналом для развития региональных университетов стало заявление Владимира Путина, призвавшего в 2020 году отдавать приоритет региональным вузам при распределении бюджетных мест. И результаты приемной кампании, зафиксированные RAEX, подтверждают, что это реализуется. У нестоличных участников рейтинга RAEX-100 за год число бюджетных мест выросло на 14 процентов, а вот в вузах Москвы и Санкт-Петербурга темп прироста оказался ровно в два раза меньше - всего 7 процентов.

Международная развилка

Рейтинги RAEX последних лет фиксировали неуклонное углубление интеграции отечественных вузов в мировую образовательную среду - основные показатели вузов, характеризующие международную деятельность, синхронно росли. Примечательно, что даже коронавирусные ограничения не смогли развернуть данный тренд - к примеру, доля иностранных студентов-очников в университетах из топ-100 на протяжении восьми лет ежегодно увеличивалась, дойдя в 2022 году до уровня 12 процентов. Также росла численность студентов, обучающихся по совместным с зарубежными вузами программам двух дипломов - сегодня средняя доля таких студентов в вузах из топ-100 превышает полтора процента (1,6 против 1,4 процента в прошлом году).

В 2020 году серьезный ущерб международной интеграции нанесла пандемия, теперь же велики опасения, что международные связи будут ослаблены из-за событий на Украине. Как в действительности ситуация повлияла на российские вузы и чего университетам ждать в дальнейшем?

Если говорить об обучении студентов, то сейчас нет оснований полагать, что численность иностранной молодежи в российских вузах резко снизится, отмечают опрошенные эксперты. Дело в том, что подавляющее большинство тех, кто приезжает учиться в Россию - граждане из дружественных стран.

По расчетам RAEX, это свыше 96 процентов от всего иностранного контингента очной формы обучения, и лишь один процент от всех иностранцев - это учащиеся из Северной Америки, Европы, Южной Кореи и т.д.

По данным минобрнауки, общее количество иностранных студентов, получающих высшее образование в России, в 2021 году составило 324 тысячи человек. Больше всего среди них представителей Казахстана (61 тысяча студентов), Узбекистана (48,7), Китая (32,6), Туркменистана (30,6), Таджикистана (23,1), Индии (16,7) и Египта (12,4).

В Санкт-Петербургском политехническом университете Петра Великого доля бакалавров-очников из ЕС и США составляет около двух процентов, тогда как на Китай приходится 41 процент, на СНГ - 33. Похожий расклад и в региональных вузах - в Алтайском госуниверситете учатся в основном студенты из Казахстана, Китая, Таджикистана, Киргизии и Узбекистана. При этом никто из студентов - граждан Болгарии, Венгрии, Германии, Латвии и США не прервал свое обучение, а университет оказывает им всяческую поддержку, рассказал проректор по развитию международной деятельности АлтГУ Роман Райкин.

Но повод для беспокойства все же есть, считает проректор НИУ ВШЭ Иван Простаков - опасения вызывает не "непоступление" студентов из недружественных стран, которых на основных образовательных программах "Вышки" сейчас не более 10 процентов от общего числа иностранцев, а "недозаезд" студентов из дружественных стран, который связан с дороговизной и трудностями перелетов в Россию, ограничениями на банковские переводы и общей ситуацией.

Гораздо хуже обстоят дела со студенческой мобильностью - с программами двух дипломов и возможностью наших студентов стажироваться за рубежом. Значительная часть программ приходилась на сотрудничество с вузами Европы. Например, в РЭУ им. Г.В. Плеханова 60 процентов программ двойного диплома реализуется с Францией, Германией, Нидерландами, Австрией и Чехией. В СПбПУ Петра Великого почти 90 процентов программ двух дипломов были созданы совместно со странами ЕС. Сегодня многие контакты с европейскими университетами заморожены. Также в России приостановлена одна из ключевых программ Евросоюза, обеспечивающих мобильность студентов, - ERASMUS+. Наиболее точным термином, описывающим происходящее, стало слово "заморозка" - западные партнеры чаще всего не разрывают отношения, а занимают выжидательную позицию. С НИУ ВШЭ прекратили сотрудничество пять партнеров, а "заморозили" отношения - около ста. С РЭУ им. Г.В. Плеханова приостановили отношения 52 партнера. О приостановке программ студенческих и преподавательских обменов также сообщили в НИЯУ МИФИ.

Очевидно, что университетам придется смещать фокус международного сотрудничества, но представители вузов говорят о том, что речь идет не о полной переориентации, а скорее о том, что отношения с университетами из дружественных государств будут развиваться более интенсивно. Так в НИУ ВШЭ в 2014-2021 годах количество соглашений с зарубежными организациями в Европе выросло в пять раз, а с партнерами в Азии - в девять. РЭУ им. Плеханова разрабатывает новые направления сотрудничества со странами Азии, Латинской Америки и Африки. Создание новых совместных образовательных программ потребует немало времени, отметили в университете. Наиболее перспективным направлениями считают Китай, Индию, страны Северной Африки и Ближнего Востока. В СПбПУ Петра Великого наращивают партнерство с Турцией и странами СНГ, а также устанавливают новые контакты - со странами Арабского мира и Африки.

При этом есть вузы, которые по линии двух дипломов изначально нацеливались на сотрудничество с партнерами из СНГ - например, в НИЯУ МИФИ таких программ 100 процентов. "Сотрудничество в образовательной сфере с этими странами продолжается. Мы ставим себе в этом году задачу на период приемной кампании - увеличение количества образовательных программ и иностранных абитуриентов", - сообщил первый проректор НИЯУ МИФИ Олег Нагорнов.

В сетях науки

В последние годы наибольшего прогресса российские вузы достигли в области научных публикаций, индексируемых в зарубежных наукометрических базах. Теперь же есть опасения, что рост количества публикаций и их цитирований прекратится.

Однако опрошенные RAEX сотрудники ведущих российских вузов утверждают, что пока не наблюдается спада публикационной активности российских ученых в журналах, индексируемых в ведущих зарубежных наукометрических системах. Однако ряд экспертов считают, что может сократиться количество цитирований статей российских ученых "в силу нарастающей политизированности науки в недружественных странах". Другие собеседники отмечают, что большинство представителей мировой научной общественности стараются придерживаться принципов политического нейтралитета и что контакты с большинством зарубежных ученых не потеряны.

Ректор МГИМО Анатолий Торкунов рассчитывает, что если падение библиометрических показателей и произойдет, то оно не будет существенным: "Многие российские журналы приняты в международные базы данных и, более того, поднялись в них до верхних квартилей. В Scopus и Web of Science совокупно индексируется сегодня 725 российских журналов. На платформе Web of Science сформирована "русская полка" журналов - Russian Science Citation Index (RSCI), насчитывающая 880 журналов. Все российские журналы, индексируемые в международных базах данных, составляют "ядро" Российского индекса научного цитирования (РИНЦ), а это уже 1323 журнала. У нас создана база журналов, которая позволит в ближнесрочной перспективе удержать достигнутый уровень публикаций нашими организациями".

При этом возможное снижение показателей, фиксируемых в популярных библиометрических базах, не означает спада активности научно-исследовательской деятельности. "Чрезмерное внимание к публикационной активности в Scopus и Web of Science в последние годы во многом вызвано сложившейся конъюнктурой, - отмечает проректор РЭУ им. Плеханова Дмитрий Штыхно. - Сейчас важно понимать, что результаты научных исследований российских ученых прежде всего должны быть востребованы экономикой страны". В условиях санкций приоритеты научных исследований отечественных ученых не могут оставаться без изменений. Вызовы, с которыми столкнулась страна, ставят новые задачи перед российской наукой, поэтому внимание ученых теперь приковано к вопросам импортозамещения, а сами исследования в значительной степени должны быть ориентированы на практику.

Рейтинги вузов RAEX публикуются с 2012 года. При подготовке используются данные анкетирования вузов, наукометрические показатели и сведения из открытых источников, а также результаты опросов свыше 85 тыс. респондентов - представителей академических и научных кругов, студентов и выпускников, работодателей.

В 2022 году в анкетировании приняли участие 206 университетов.

Рейтинг вузов России RAEX прошел международный аудит IREG Observatory, крупнейшей ассоциации составителей и потребителей образовательных рейтингов.

Эпизоотическая ситуация по особо опасным болезням животных в мире мае 2022 года

За период с 1 по 31 мая 2022 года во Всемирную организацию охраны здоровья животных (МЭБ) поступили сообщения о регистрации особо опасных заболеваний животных в разных странах мира. Соответствующие нотификации были опубликованы на официальном сайте МЭБ.

Впервые была нотифицирована африканская чума свиней в Непале (6). Высокопатогенный грипп птиц был зафиксирован в ранее благополучных Габоне (1) и Исландии (1). В Индонезии (80) впервые с 1983 года зарегистрирована вспышка ящура. Болезнь Ньюкасла, не отмечавшаяся с 2019 года, зарегистрирована в Колумбии (7).

Африканская чума свиней отмечается в Венгрии (74), Германии (53), Италии (46), Латвии (25), Молдове (2), Непале (4), Польше (113), Румынии (70), Таиланде (5), Южной Корее (15), ЮАР (3).

О новых вспышках высокопатогенного гриппа птиц сообщили ветеринарные службы Австрии (1), Болгарии (12), Венгрии (132), Великобритании (22), Германии (20), Греции (1), Исландии (1), Израиля (2), Испании (5), Канады (60), Литвы (2), Молдовы (1), Непала (1), Нигерии (2), Нидерландов (39), Норвегии (4), Польши (3), Словакии (1), США (175), Тайваня (1), Финляндии (4), Филиппин (13), Франции (211), Чешской Республики (1), Швеции (3), ЮАР (2), Японии (14). В большинстве очагов заболевание было вызвано подтипом H5N1, кроме того, в Израиле выделен H5N8, в Норвегии H5N5. В Молдове вирус не типирован. В США и Канаде грипп птиц H5N1 регистрировали у млекопитающих: лисы, скунсы.

Продолжают регистрировать новые очаги болезни Ньюкасла в Израиле (12).

Классическая чума свиней – в Японии (2).

Заболевание ящуром отмечалось в Алжире (4), Зимбабве (4), Израиле (31), Палестине (2), ЮАР (24). В ЮАР были определены серотипы SAT2 и SAT3, в Зимбабве только SAT2, в Алжире, Палестине и Израиле – серотип О.

На Кипре (2) продолжается вспышка бруцеллёза, вызванная Brucella Melitensis, среди мелкого рогатого скота.

Очаг инфекционного ринотрахеита/пустулёзного вульвовагинита крупного рогатого скота зафиксирован в Казахстане (1).

Сибирская язва нотифицирована Казахстаном (1) и Сьерра-Леоне (30).

На территории Израиля (3) продолжают появляться новые очаги туберкулёза у крупного рогатого скота.

Коронавирусная инфекция COVID-19 была обнаружена у животных-компаньонов в Швейцарии (1).

Специалисты Информационно-аналитического центра при ФГБУ «ВНИИЗЖ» продолжают следить за развитием эпизоотической ситуации в мире среди животных. С более подробной информацией можно ознакомиться на сайте Россельхознадзора в разделе «Эпизоотическая ситуация», «Сообщения ИАЦ».

Европа стреляет себе в ногу

Санкции, которые Запад принимает против России, гораздо больнее бьют по нему самому.

Саммит Евросоюза после продолжавшихся почти месяц дебатов согласовал в конце мая шестой пакет санкций против России, который, помимо частичного отложенного эмбарго на российскую нефть, должен включать расширение чёрного списка и отключение ключевых банковских институтов от SWIFT. Судя по всему, коллективный Запад под давлением и по инициативе США решил поставить Россию на колени. Причём речь идёт не просто о попытках добиться фундаментальных изменений в политике Российского государства, а о курсе на стирание самой русской идентичности и Русского мира из истории. Но все усилия наших бывших так называемых партнёров тщетны. Почему? На этот и другие вопросы в интервью «Красной звезде» отвечает известный политолог Александр Перенджиев, доцент кафедры политологии и социологии РЭУ имени Г.В. Плеханова.

– Александр Николаевич, западные санкции в отношении России беспрецедентны, поражают своим размахом. Но все попытки задушить нас терпят провал. Как вы это объясните?

– Прежде всего необходимо отметить, что на днях Европейский союз согласовал уже шестой по счёту пакет антироссийских санкций. Согласно ему будет введён полный запрет на импорт российской нефти через порты. Однако поставки топлива из России через нефтепровод «Дружба» пока остаются. Как было заявлено, это исключение сделано для Венгрии и Чехии. В частности, Прага сможет временно продолжить закупки российского дизельного топлива. Будапешт получит отсрочку для модернизации своих мощностей по нефтепереработке, которые сейчас рассчитаны на российскую нефть. Кроме того, в список новых ограничений вошли отключение «Сбера» от SWIFT, запрет ещё трёх российских государственных вещателей, но каких именно, пока не сообщается, а также новые персональные санкции. Шестой пакет санкций должен пройти процедуру официального согласования и утверждения Советом ЕС. Документ вступит в силу после публикации в официальном журнале.

В этой связи хочу обратить внимание на то, что санкции, которые ввёл и продолжает вводить Запад, начались не сегодня, а ещё лет десять назад. Наше руководство, полагаю, уже тогда пришло к выводу, что всё это всерьёз и надолго. Поэтому были приняты определённые меры, которые сегодня достаточно эффективно реагируют на практически все западные санкции.

Во-первых, была разработана программа импортозамещения, которая во многом позволила выстроить новые логистические цепочки, найти новых поставщиков критически важной продукции, закупить необходимые технологии, наладить собственное производство… Особенно важно это было, как понимаете, в оборонной отрасли, где количество иностранных комплектующих сегодня сведено к нулю.

Во-вторых, сформирована новая система государственного управления. В частности, были образованы правительственные комиссии, которые сейчас подчиняются председателю правительства либо его заместителям. Они как раз и предназначены для последовательного реагирования и противодействия санкционному давлению со стороны коллективного Запада во главе с США.

В-третьих, к этой работе подключились наша отраслевая и академическая наука, столпы отечественной экономики. Они обосновали пути поддержания финансовой и экономической стабильности России в новых условиях.

В некотором смысле Запад, начав санкционный процесс, фактически подготовил нас к различным сюрпризам и переменам. За это ему надо сказать спасибо. Например, около пяти лет назад мы начали переходить и на свою платёжную систему «Мир», после чего постепенно отказались от Mastercard. Кстати, в эти дни ряд отечественных экспертов высказывает мнение, что отключение от платёжной системы SWIFT нам реально ничем не угрожает. Более того, оно ломает сложившийся в 1990-е годы механизм, благоприятствовавший вывозу бесконтрольно капиталов из страны и теневым расчётам. Обратите внимание: у нас в последние месяцы накопилась валюта, серьёзно укрепился рубль.

В 2015 году, напомню, в Казани проходил саммит БРИКС с участием Президента России, который тогда уже обозначил новый вектор экономического развития страны, направленный на взаимодействия с восточными соседями, государствами Юго-Восточной Азии. Этот момент крайне важен, поскольку тогда в мире начала формироваться новая глобальная экономическая модель, которая, я уверен, уже скоро составит альтернативу западной системе, созданной после Второй мировой войны Соединёнными Штатами.

– То, что сейчас происходит с долларом и рублём, – тоже последствие санкционной политики Запада?

– Безусловно, санкции катализировали многие процессы. Если раньше нами предполагался медленный дрейф от доллара и переход к расчётам в рублях, то с ужесточением санкционного давления со стороны Запада вопрос решился буквально моментально и жёстко. Это серьёзным образом стабилизировало российскую валюту и в целом наше положение на мировом рынке.

Примечательно, как крайне болезненно отреагировал на это Запад. Там искренне полагали, что доллар и евро – верх достижения их экономической политики. Но общеизвестно, что сильная валюта должна быть подкреплена золотом, другими материальными ценностями. Многолетнее благополучие Европы, например, зиждилось на поставках дешевых российских энергоносителей – нефти, газа, угля. Именно они лежат в основе их экономики – дают свет, тепло, обеспечивают работу турбин и электростанций, являются основой для производства многих деталей машин, пластмасс, удобрений, бензина, дизельного топлива…

И стоило этой артерии прерваться, а нам выдвинуть требование торговать только за рубли, как евро залихорадило, вместе с ним начал падать и курс «зелёного». Это, повторю, вызвало на Западе взрыв негодования, однако деваться ему некуда – теперь условия диктует Россия.

Удивительно, всё это повлекло изменение даже психологии европейцев и американцев. Они наконец начали осознавать, что их хвалёная валюта, которая контролировала всю экономическую систему мира, вдруг превратилась, образно говоря, в резаную бумагу, жёстко вытесняется юанем и российским рублём. Более того, это только начало отрезвления, после которого наступит горькое похмелье. Область хождения доллара в мире сужается. И на всё это с удивлением, очень серьёзно смотрят другие государства, поскольку Россия сделала вызов самой могущественной в военном и экономическом отношении стране мира.

– В этой связи нельзя не заметить, что мир далеко не ограничивается коллективным Западом…

– Действительно. Считаю, что мы вовремя подумали об этом и пришли к выводу, что в первую очередь будем ориентироваться на страны БРИКС и ШОС – наших основных партнёров в экономике, где нас прекрасно понимают и поддерживают. Отмечу также, что например, в странах БРИКС, а это Бразилия, Россия, Индия, Китай и ЮАР, живёт почти половина всего населения Земли. На их долю приходится значительная часть мирового ВВП. И они, несомненно, будут одним из центров нового миропорядка. Причём уже сейчас очевидна тенденция к расширению этого объединения. В частности, желание подключиться к нему проявляют Саудовская Аравия и Аргентина. В то же время ряд арабских государств заинтересованы в установлении партнёрских отношений с ШОС, насчитывающей на данный момент девять стран-членов, не считая трёх государств-наблюдателей.

В свою очередь эти два объединения поддерживают идею «Большой Евразии» – создания общего пространства равноправного сотрудничества для региональных организаций. Говоря об этом на только что прошедшем Евразийском экономическом форуме, Президент России Владимир Путин подчеркнул, что Большое Евразийское партнёрство призвано изменить политическую и экономическую архитектуру, стать гарантом стабильности и процветания на всём континенте.

Естественно, это никак не устраивает Соединённые Штаты. Поэтому они пытаются, например, нанести удар по отношениям России с Китаем. Буквально, не проходит того дня, чтобы из Вашингтона не раздавались угрозы в адрес Пекина из-за того, что он продолжает активно взаимодействовать с нашей страной. И в этом опять-таки проявляются амбиции и стремление США удержать своё экономическое и политическое лидерство. Но их время уже ушло.

– Тем не менее США продолжают принимать всё новые санкции против нашей страны и практически заставляют своих европейских союзников поступать аналогичным образом. Одновременно тратятся огромные средства на военную поддержку Украины…

– Да, США объявили 1 июня на предоставлении Украине 11-го пакета военной помощи стоимостью около 800 млн долларов. И это свидетельствует о том, что они, как и весь коллективный Запад, пока не намерены останавливать массированное и комплексное давление на нашу страну. Но это придётся им сделать, так как, с одной стороны, они не в силах победить Россию руками Украины, а с другой – неукоснительно наступает то, чего на Западе явно не ожидали. В европейских странах всё больше становится людей, которые понимают: продолжая такую политику, они всякий раз будут стрелять себе в ногу.

Это уже ощутило население многих западных стран по пустым полкам, скачку цен на бензин и отопление квартир, подорожанию товаров первой необходимости. То есть санкции бьют по ним же самим, и поэтому они не столь ретиво, как в начале, выступают за их принятие, что подтверждают и те серьёзные разногласия, которые возникли в Евросоюзе при согласовании уже упомянутого шестого пакета санкций.

Повторюсь, что санкции, которые западные страны принимают под давлением США, работают уже против самой Европы. Они полностью обрубают экономические взаимоотношения с Россией, потворствуют установлению монополии США на все экономические взаимосвязи. В результате страны Евросоюза сейчас напоминают ёжиков из анекдота, которые рыдают, однако продолжают есть кактус.

Комментируя эту ситуацию, британская газета «Гардиан» подчёркивает, что Евросоюзу следует как можно быстрее отменить экономические санкции против России по причине их саморазрушительного эффекта для европейских государств. И с этим мнением соглашаются всё больше европейцев.

Олег Фаличев, «Красная звезда»

В Европе отказываются содержать украинских беженцев и предлагают им пойти работать

Владислав Шабловский

С 1 июля польские власти перестанут выплачивать пособия украинским беженцам, рассказала газета Rzeczpоspolita. В Варшаве рассчитывают побудить украинских "гостей" самостоятельно зарабатывать себе на жизнь. Только некоторые категории мигрантов (беременные женщины, многодетные семьи и инвалиды) продолжат получать матпомощь в нынешнем объеме. Сейчас на содержание украинского мигранта Польша ежедневно выделяет около 9 евро. Ради политических очков польское руководство долго терпело прихоти беглых украинцев, но постепенно терпение Варшавы подошло к концу.

Сначала поляки запросили у Евросоюза дополнительное финансирование для размещения "незалежных" беженцев, поскольку выделенных на эти цели Брюсселем денег катастрофически не хватало. Затем для беженцев был упразднен бесплатный проезд в общественном транспорте. Но теперь польские власти дали понять приезжим украинцам (а их в стране около двух миллионов), что терпеть нахлебников не намерены. Только в Силезском воеводстве местному руководству уже пришлось раскошелиться более чем на 40 миллионов евро для помощи мигрантам с Украины. Львиная доля этой суммы ушла на ежедневные пособия для украинских "туристов". "Поддержка заканчивается, и пора возвращаться в Украину", - прокомментировал решение Варшавы профессор Петр Длугош. Сами украинцы в Telegram-каналах уже начали массово обвинять злых европейцев в том, что бедные мигранты с Украины нужны циничной Европе только как дармовая рабочая сила.

Усталость от присутствия украинских мигрантов охватила уже почти всю Европу. В Болгарии с первого летнего дня стали выселять украинцев из черноморских отелей. Туристический сезон стартовал, а места в курортных гостиницах оказались заняты украинскими беженцами. К тому же бремя их содержания фактически целиком легло на плечи болгарских здравниц, которые последние месяцы работали себе в убыток. Правительство Болгарии не потянуло непредвиденные расходы: сократило ежедневные дотации на украинских мигрантов с 20 до 7,5 евро. Вице-премьер Калина Константинова подчеркнула, что отныне расселение украинцев на Черноморском побережье - непозволительная роскошь для Болгарии, поэтому "лавочку" гостеприимства придется прикрыть. Пишут о случаях, когда в Болгарии украинских беженцев временно переселяли из гостиниц в контейнеры, установленные за колючей проволокой.

Схожая ситуация в Испании, где турсезон - важнейшее событие для местных жителей. Массовых выселений загостившихся украинцев еще нет, но в частном секторе на берегу Средиземноморья проблему стали решать по-другому. Если сначала испанцы из сострадания бесплатно размещали беженцев, то сейчас им предлагают платить наравне с остальными туристами, попутно увеличив цены. На Пиренеях регулярно фиксируют все новые случаи вопиющего поведения украинских беженцев. Широкий резонанс приобрел инцидент с русской хозяйкой кафе: женщина дала работу повару-беженцу, но тот начал агитировать коллег против дамы. После чего публично избил россиянку.

В Германии высокие пособия (по 400 евро ежемесячно) развращают многих приезжих украинцев, которые отказываются искать работу. Но немцы тоже сыты по горло украинскими халявщиками: им уже отменили транспортные льготы, а теперь еще будут регистрировать в центрах занятости населения. Ценное имущество бежавшим с родины украинцам теперь придется официально декларировать. С 15 июня закрывается центр регистрации украинских беженцев в Праге. Парламент Латвии не собирается продлевать период поддержки украинских беженцев - в течение 90 дней они могли получать в стране бесплатное жилье и питание. Теперь после этого срока, если беженец из Незалежной не найдет работу в Латвии, ему придется жить на матпомощь, которая составляет 100 евро в месяц.

Рекордом ознаменовалась закачка газа в ПХГ Европы в мае 2022

Абсолютный максимум показала закачка газа в европейские подземные хранилища (ПХГ) в мае 2022 года, установив также рекорд для этого месяца за все время наблюдений, которые ведутся с 2011 года, свидетельствуют данные Gas Infrastructure Europe (GIE). Импорт СПГ с терминалов в газотранспортную систему Европы в мае также стал рекордным для этого месяца — 10,8 млрд кубометров. Это больше предыдущего рекордного показателя в 10,27 млрд кубов в мае 2020 года. Запасы СПГ в странах ЕС сейчас на 13% выше, чем в 2021 году, и на 12% больше, чем в среднем за пятилетку. При этом GIE с 13 февраля перестал учитывать данные по подземным хранилищам газа (ПХГ) и терминалам приема СПГ в Великобритании.

Европейские ПХГ в мае пополнились на 15,6 млрд кубометров, что на 52% выше закачки в 2021 году за этот же период и на 11,5% больше предыдущего майского рекорда 2018 года. Этот показатель также на 3,9% превысил предыдущий абсолютный рекорд закачки августа 2017 года.

Запасы газа в хранилищах Европы на 31 мая, уточняет ТАСС, выросли уже до 47,13%, но на 2,5 процентного пункта (п.п.) ниже, чем в среднем на эту дату за последние пять лет и на 9,5 п.п. больше показателя на аналогичную дату 2021 года. Сейчас в ПХГ Европы находится чуть более 50 млрд кубометров газа. Ранее Еврокомиссия предложила ввести норму заполнения газохранилищ ЕС на 80% к 1 октября, к 1 ноября — в 90%. Таким образом, страны ЕС к началу лета выполнили план по закачке в 90% уже более чем наполовину.

Наиболее активно заполняют газом свои хранилища Португалия и Польша — они достигли уровней запасов в 92,49% и 94,61% соответственно. ПХГ Германии наполнены на 48,8%, Франции — на 52,04%, Италии — на 49,86%, Нидерландов — на 39,86%, Болгарии — на 22,41%, Дании — на 54,3%, Венгрии — на 30,66%, Австрии — на 32,77%, Чехии — на 62,92%, Бельгии — на 36,96%.

Российские изобретатели завоевали высокие награды на Международной Технической Ярмарке в Белграде.

С 24 по 27 мая 2022 года в Белградском Экспоцентре (Республика Сербия), состоялась 64-я Международная Техническая Ярмарка «International Technical Fair». Организаторами выставки выступили Ассоциация изобретателей Белграда и Торгово-промышленная палата Республики Сербия.

На выставке было представлено более 600 экспонатов из 30 стран европейского, американского, африканского, австралийского и азиатского континентов – Сербии, Австралии, Бельгии, Австрии, бывшей югославской Республики Македония, Дании, Египта, Боснии и Герцеговины, Болгарии, Чехии, Франция, Нидерланды, Италия, Хорватия, Япония, Китай, Венгрия, Республика Корея, Германия, Польша, Россия, Соединенные Штаты Америки, Словакия, Словения, Тайвань (КНР), Швейцария, Турция, Швеция, Объединенные Арабские Эмираты , Соединенное Королевство.

Международный инновационный клуб "Архимед" представил на Международной Технической Ярмарке в Белграде изобретения и проекты из регионов России: Белгород, Тверь, Екатеринбург и Москва.

Хрипунов Андрей Николаевич – Торговый представитель Российской Федерации в Республике Сербия, а также директор Представительства ТПП Российской Федерации в Сербии – Гришин Владимир Александрович высоко оценили проекты российских участников и высказали готовность в продвижении их проектов на территории Сербии.

В рамках деловой программы, организуемой Международным инновационным Клубом «Архимед» совместно с Комитетом по изобретательской, рационализаторской и патентно-лицензионной деятельности (при бюро АЛСОП) прошел Круглый стол с представителями российского и сербского научных и деловых кругов, на котором начальник Центра международной кооперации ФИПС Андрей Львович Журавлев выступил с докладом на тему: «Международные системы охраны интеллектуальной собственности». Также в работе Круглого стола приняли участие Мирко Митич – официальный представитель Международного инновационного Клуба «Архимед», Ранко Нинкович - заместитель председателя сербской Академии наук, Алиса Этова – представитель Российского Университета Дружбы Народов, Раков Виктор Викторович - руководитель Центра АО «НИИАС» и проректор по Международной деятельности Тверского государственного медицинского университета – Чирков Роман Николаевич. По окончанию Круглого стола были достигнуты соглашения о взаимодействии в разных сферах научно-технической деятельности, что несомненно укрепит деловые и дружеские отношения между нашими странами.

Частью культурной программы было посещение российской делегацией Музея Николы Теслы, Храма Святого Саввы и других достопримечательностей Белграда.

Стенд российских изобретателей и производителей инновационной продукции пользовался большим успехом у широкой научно-технической и деловой общественности Республики Сербия и представителей других государств.

Международное жюри во главе с Джуро Бораком- Президентом Ассоциации изобретателей Белграда высоко оценило лучшие работы, представленные на экспозиции и вручило высшие награды – золотые медали – представителям российских организаций: АО «НИИАС»- ДОЧЕРНЕЕ ОБЩЕСТВО ОАО «РЖД», Тверской государственный медицинский университет, Белгородский государственный национальный исследовательский университет; Производственное объединение "ФОРЭНЕРГО"; Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации; АО «Производственное объединение „Уральский оптико-механический завод“ имени Э. С. Яламова»; Московский завод высоковольтной арматуры.

Благодарим организаторов Технической Ярмарки в Белграде за теплый прием и поздравляем российскую команду изобретателей с заслуженными наградами.

Исполнительная дирекция

Международного Клуба «Архимед»

Россия. Сербия. ЦФО > Образование, наука. Внешэкономсвязи, политика > rospatent.gov.ru, 1 июня 2022 > № 4157377

«Куцыми» назвал постпред России при ЕС согласованные санкции

Согласованное странами Евросоюза частичное, «куцое» эмбарго на российскую нефть противоречит декларируемым принципам Евросоюза, когда правила якобы «едины для всех», заявил постпред России при ЕС Владимир Чижов в эфире телеканала «Россия 24».

По его словам, то, до чего пока договорились на политическом уровне и передали в соответствующие структуры Евросоюза для формулирования конкретного юридически обязывающего решения, — это «куцый проект эмбарго». «Потому что он частичный, где сделаны исключения, что само по себе противоречит ЕС-овской философии о том, что все должно быть едино для всех», — цитирует ПРАЙМ Чижова. Философия единства в ЕС, пояснил он, подразумевает, что «рынок един, соответственно, и режимы для всех стран-членов должны быть едины».

30 мая на саммите ЕС страны Евросоюза договорились о введении запрета на импорт нефти и нефтепродуктов из РФ морским путем, при этом трубопроводные поставки под эмбарго не попали. На данном условии настаивала Венгрия. Венгрия и Чехия получат исключения из ограничений: Чехия сможет временно продолжить закупки российского дизельного топлива. Венгрия получит отсрочку для модернизации своих мощностей нефтепереработки, которые сейчас рассчитаны на российскую нефть.

Премьер Польши: ЕС планирует запретить третьим странам покупать нефть у России

Страны Евросоюза хотят запретить покупку нефти у России третьим странам, сообщил премьер-министр Польши Матеуш Моравецкий на пресс-конференции по итогам саммита в Брюсселе.

«Польша и все больше стран Европейского союза громко говорят о так называемых вторичных санкциях. Во-первых, это возможность наложения санкций таким образом, чтобы российская нефть не могла продаваться также в третьи страны, в страны за пределами Европейского союза», — сказал Моравецкий.

31 мая стало известно, что лидеры стран ЕС на саммите в Брюсселе согласовали частичное эмбарго на импорт российской нефти, которое затронет две трети объема. Шестой пакет санкций пишут «Ведомости», коснулся только поставок нефти по морю, при этом трубопроводная нефть, поставляемая в Венгрию, Словакию и Чехию, на этом этапе под санкции не подпадает.

Отметим, 20 мая помощник президента США по национальной безопасности Джейк Салливан заявил, что покупка Китаем российской нефти для пополнения своих стратегических резервов не станет нарушением антироссийских санкций США: Штаты не видят, чтобы Пекин систематически помогал России избегать ограничений, введенных странами Запада. Впрочем, министр энергетики США Дженнифер Грэнхолм 19 ма такую меру не исключила. Запрет на импорт российской нефти, газа, угля и ряда других продуктов США ввели 7 марта.

По словам президента Франции Эммануэля Макрона, ЕС рассчитывает сократить экспорт российской нефти к концу 2022 года на 92%. Новый пакет санкций против России, считает он, можно назвать «историческим». Отвечая на вопрос о возможности введения ЕС эмбарго на поставки российского газа, он сказал, что «ничего нельзя исключать, все зависит от развития ситуации на Украине».

Европу ждут дефицит, рост цен и серый импорт

А сколько Россия недополучит денег от эмбарго на свою нефть в ЕС, зависит от того, как оно будет работать

Лидеры стран-членов Европейского союза договорились о частичном запрете на импорт российской нефти. Буквально через несколько часов глава Международного энергетического агентства Фатих Бироль заявил в интервью изданию Spiegel, что летом не исключены сложности на мировых нефтяных рынках, рост спроса на топливо и, возможно, дефицит дизтоплива, бензина и керосина в Европе.

Рынок отреагировал на эмбарго ростом цены до $123 за баррель.

Тем временем Венгрия начала готовится к худшему. Она уже потребовала гарантий на случай, если трубопровод «Дружба» будет поврежден на Украине. Венгрия считает, что в случае прекращения транзита у нее должна быть возможность продолжать получать нефть из России морским путем. Кроме того, страна хочет получить от ЕС денег на модернизацию нефтеперерабатывающих заводов в своей стране и подключение Венгрии к трубопроводу, который должен вести от Адриатического побережья в Восточную Европу.

Любопытно, что при обсуждении шестого пакета санкций в отношении России вице-канцлер Германии Роберт Хабек усомнился в том, что Венгрия хочет сохранить трансатлантическое единство и европейскую солидарность: «С Венгрией идут интенсивные дискуссии, она получает большие объемы нефти из России. Так что я понимаю, когда они говорят, что если введут запрет на нефть из России завтра, то Венгрия обанкротится. Но это можно отразить в санкционном пакете. Например, мы вводим запрет сейчас, а у каких-то стран будет больше времени. Вопрос в том, хочет ли Виктор Орбан и Венгрия сохранить европейскую солидарность и трансатлантическое партнерство? Сейчас на это не похоже», — сказал он.

Кроме того, вице-канцлер Германии провел глубокий анализ эмбарго США на нефть из РФ и пришел к выводу, что оно не работает: «Запрет на поставки нефти со стороны США привел к росту цен на мировом рынке, так что Россия зарабатывает больше денег при меньшем объеме продаж нефти. И, конечно же, это проблема, решение которой мы должны найти […] запрет на нефть не имеет пока того эффекта, на который мы надеялись», — заявил Хабек в интервью CNN.

Тем не менее Bloomberg посчитал, что Россия потеряет свыше $22 млрд доходов в год от экспорта нефти в страны Европы из-за эмбарго со стороны Евросоюза. Глава дипломатии ЕС Жозеп Боррель в свою очередь заявил, что Россия после введения ЕС эмбарго на ее нефть должна будет искать новых покупателей, продавать нефть дешевле и, соответственно, получать меньше средств за такие сделки: «Конечно, мы не можем помешать России продавать нефть кому-либо еще. Мы не настолько сильны, но мы самый важный клиент России», — сказал он журналистам.

Станислав Митрахович, эксперт Фонда национальной энергетической безопасности и Финансового университета при правительстве России:

«Российская добыча сокращается. МЭА прогнозировало падение российской добычи чуть ли не на 3 млн баррелей в сутки в апреле, потом они перенесли этот прогноз на май. Но, скорее всего, 3 млн никак не могло выбыть из добычи. По официальным данным РФ — около 10%.

Сколько Россия недополучит денег от этого эмбарго, зависит от того, как оно будет работать. Ограничения на поставки российской нефти пока отсрочены. Кроме того, эмбарго повлияет на нефтяные цены. В случае жесткого соблюдения эмбарго — без «латвийских смесей» и прочего — стресс для России и Европы будет сильнее, но и цены на нефть выше. Они уже выросли даже на анонсировании этого эмбарго, а что будет при действительной его реализации?!

При этом к НПЗ, которые висят на «Дружбе», ограничения применяться не будут. Поэтому, скорее всего, часть заводов попытается реализовывать схемы с теневой торговлей, покупая смеси. Кто-то попробует вести себя более жестко, но тогда рост цен в Европе неизбежен, и стресс для европейской экономики будет очень существенным. Но и для России будет стресс, поскольку перенаправление поток в Азию потребует усилий».

Игорь Юшков, ведущий аналитик Фонда национальной энергетической безопасности, эксперт Финансового университета при Правительстве РФ:

«Надо дождаться итогового текста санкций и посмотреть, какие там будут ограничения. Непонятно, в какой период Венгрия, Чехия и Словакия смогут покупать российскую нефть, им всегда будет позволено пользоваться нефтепроводом «Дружба»? Сколько российской нефти разрешат покупать Болгарии? Но в любом случае, к концу 2022 года закончится переходный период, и с 2023 года европейским компаниям нельзя будет приобретать доставляемую по морю российскую нефть. Несколько месяцев уйдет на то, чтобы европейские покупатели искали альтернативных поставщиков, а Россия перенаправляла нефть на рынки сбыта в Азии.

Хотя процесс трансформации рынков уже начался еще в марте текущего года. Мы видим, что Россия стала больше продавать в Азию, прежде всего в Индию, которая покупает и для себя, а также перерабатывает часть российской нефти и реэкспортом поставляет в Европу. Все это происходит за счет того, что Россия предоставляет Индии хорошую скидку примерно в 30% на каждый баррель. Дальше Индия и Китай будут закупать больше нашей нефти. Россия будет сохранять скидку, чтобы перестроить рынки сбыта. При этом из Азии уходят африканские и ближневосточные поставщики нефти и приходят в Европу, но уже с другими ценами на сырье. В конечном итоге проиграет европейский потребитель, для него цены вырастут.

В ЕС неизбежно начнутся сложности с переработкой нефти. Поскольку в Европу будет все больше приходить нефтепродуктов — сейчас помимо Индии на европейский рынок нефтепродукты везет и Китай — максимальная загрузка будет у венгерских, чешских, словацких НПЗ. Они будут перерабатывать нефть для себя и соседей. У них будет максимальная маржа. Так как они будут покупать российскую нефть со скидкой и по максимально выстроенной логистике. Дальше мы увидим выстраивание серых схем поставок, по которым российская нефть будет перемешиваться с каким-то другим сырьем.

В настоящее время ни один европейский НПЗ не закрылся для модернизации, чтобы перестроится под другие сорта нефти. Эти значит, что заводы в ЕС в ближайшие годы собираются работать на среднесернистой нефти, похожей на российский Urals. Поэтому, скорее всего, будут массово перемешивать российский мазут и российскую нефть с чем-то еще. При этом часть российской нефти перейдет на азиатские рынки, а часть нефти мы в первые месяцы 2022 года пристроить не успеем. России придется сократить экспорт, но это, в свою очередь, приведет к усугублению дефицита сырья на мировых рынках и росту цен. Поэтому я думаю, что данные про $22 млрд потерь «взяты с потолка», мол, на эту сумму по ценам прошлого года Россия не продаст нефть в ЕС. Однако не стоит забывать, что часть европейского объема уйдет на азиатские рынки, а та, что не уйдет, спровоцирует рост цены. Поэтому, какая стоимость российской нефти будет в конце 2022 года, неизвестно».

Бельгийский премьер: В антироссийских санкциях надо «сделать паузу»

Страны Евросоюза должны «сделать паузу» во введении дальнейших санкций против России и посмотреть на последствия уже принятых мер, считает премьер-министр Бельгии Александер де Кроо. «Со стороны Бельгии я считаю, что шестой пакет стал большим шагом вперед, и я считаю, что мы должны сейчас сделать паузу. Необходимо ввести в действие этот пакет и посмотреть на его последствия», — сказал де Кроо перед началом второго дня саммита ЕС в Брюсселе, на котором будут обсуждать оборону и продовольственную безопасность.

Бельгийский премьер также высказал уверенность, что «решение по эмбарго на российский газ будет еще сложнее согласовать».

30 мая страны ЕС согласовали шестой пакет антироссийских санкций, включающий частичный запрет на импорт нефти из РФ (исключением из эмбарго станут поставки трубопроводной нефти). Исключение сделано по требованию Венгрии, также на преференциях настаивали Чехия и Словакия. Меж тем ФРГ и Польша планируют отказаться от всей нефти из РФ, включая поставки по нефтепроводу «Дружба».

$22 млрд может потерять РФ из-за нефтяного эмбарго ЕС — Bloomberg

Россия недополучит около $22 млрд нефтяных доходов из-за нефтяного эмбарго Евросоюза, сообщил «Коммерсант», ссылаясь на подсчеты Bloomberg. В то же время около $10 млрд ежегодных поступлений Россия сможет сохранить за счет поступлений от поставок в Венгрию, Словакию и Чехию по нефтепроводу «Дружба».

Прекращение поставок по трубопроводу через северную ветку нефтепровода «Дружба» в Польшу и Германию, утверждает Bloomberg, сократит доходы России на $12 млрд. От запрета на экспорт нефти в Европу морским путем Россия потеряет около $10 млрд в год. Из-за продажи нефти в Азии с большим дисконтом Россия может понести дополнительные убытки.

Тем временем, пишет газета, Сбербанк сообщил, что работает в штатном режиме. Согласованное в рамках санкций Евросоюза отключение банка от международной системы SWIFT не скажется на международных расчетах, заверили в кредитной организации.

«Основные ограничения уже действуют. Отключение от SWIFT не меняет текущую ситуацию в международных расчетах. Внутрироссийские операции не зависят от SWIFT и будут проводиться банком в стандартном режиме», — сказали в пресс-службе.

30 мая страны ЕС, напоминает «Коммерсант», согласовали пакет антироссийских санкций против России, который предполагает запрет на две трети российской нефти, а также отключение Сбербанка от SWIFT.

Александр Фролов: На нефтяном рынке истерика, но ценовой войны еще не было

Главы государств и правительств Евросоюза согласовали введение эмбарго на импорт части российской нефти. Как оно будет осуществляться, пока не известно, поскольку, по словам главы Евросовета Шарля Мишеля, санкции запрещают закупку сырой нефти и нефтепродуктов из России, доставляемых в государства-члены ЕС морем, но включают временное исключение для трубопроводной нефти. Он же заявил, что эмбарго коснется более чем двух третей импортируемой российской нефти.

При этом Bloomberg пишет, опираясь на мнение людей, знакомых с ситуацией, что ЕК предложила запретить покупать сырую нефть из России, поставляемую морем, через шесть месяцев после принятия, в то время как поставка продуктов нефтепереработки будет прекращена через восемь месяцев. Согласно комментариям председателя ЕК Урсулы фон дер Ляйен, под эмбарго попадает «к концу года около 90% импорта ЕС российской нефти».

В то же время чешское сетевое издание České noviny со ссылкой на премьер-министра страны Петра Фиалу сообщило, что стране на саммите ЕС удалось добиться отсрочки вступления в силу эмбарго на поставки нефти из России на 18 месяцев в связи с большой зависимостью от этих поставок.

Кроме того, исключения из эмбарго до конца 2024 года добилась Болгария.

Александр Фролов, заместитель директора Института национальной энергетики:

«В целом, в Европу Россия поставляет порядка 3-3,5 млн б/с нефти и нефтепродуктов. По совокупным поставкам под угрозу действия эмбарго сейчас попадают три четверти наших поставок. Но именно под угрозу, потому что мы не знаем, насколько будут задействованы серые схемы импорта. Если ориентироваться на ограничения, которые вводятся, то можно сказать, что наиболее жесткий вариант эмбарго не был принят. Он предполагал более основательный контроль за поставками российской нефти и схемами возможного обхода санкций.

Серый импорт касается только танкерных поставок, но ограничения по эмбарго коснутся не только морского экспорта, поскольку Польша и Германия продолжают получать нефть по нефтепроводу «Дружба», но при этом они же планируют в числе первых отказаться от российской нефти. Реальные ограничения, как предполагается на данный момент, коснутся разделения по схеме «море-суша». Поэтому те страны, которые имеют выход к морю и портовые мощности, будут отказываться от нефти и нефтепродуктов из РФ в первую очередь, а те, кто не имеют такой возможности, будут получать нефть по трубопроводной системе.

Любые подсчеты потерь России сейчас бессмысленны, поскольку они исходят из текущих цен. Но я не знаю, сколько будет стоить российская нефть в июне, в июле и т. д. Если ситуация будет развиваться по наиболее неблагоприятному сценарию для ЕС, возникнет дефицит, который приведет к ценовой войне, а она, в свою очередь, — к росту стоимости нефти. Тогда не будет вариантов с дисконтом — при дефиците берут все и по любым ценам.

Как будут работать европейские НПЗ, в частности в Германии, никто не понимает. Готовы ли заводы к этому эмбарго? Нашли ли они новых поставщиков? Напомню, что последние годы для европейской нефтепереработки были, мягко говоря, не очень благоприятными. Они не успели оправиться от 2020 года, как пришел кризис 2021 года, а тут еще в 2022 году еврочиновники решили во что бы то ни стало ввести эмбарго на российскую нефть.

В то же время сейчас в Европе падает спрос на нефтепродукты. Если и дальше в ЕС продолжатся экономические сложности, произойдет обвал спроса, тогда Евросоюзу будет нужно меньше нефти».

Частичное эмбарго на российскую нефть согласовано

Главы государств и правительств Евросоюза согласовали введение эмбарго на импорт двух третьих российской нефти. Об этом заявил глава Евросовета Шарль Мишель в Брюсселе, где проходит внеплановый саммит ЕС по Украине.

«Соглашение о запрете экспорта российской нефти в ЕС. Оно покрывает более двух третьих импорта нефти из России, сокращая огромный источник финансирования ее военной машины», — написал он в своем Twitter.

По словам Мишеля, решение лидеров ЕС не вводить эмбарго на нефть, получаемую из РФ по трубопроводам, — временное. «Поставки по трубопроводам — это временная мера», — сказал он на пресс-конференции. При этом Мишель не обозначил срок, о котором может идти речь.

Главы государств и правительств стран ЕС согласились, что «шестой пакет санкций против России будет распространяться на сырую нефть, а также нефтепродукты, поставляемые из России в государства-члены, за временным исключением сырой нефти, поставляемой по трубопроводу». Таким образом, запет распространяется на морские поставки нефти из РФ.

Венгрия и Чехия получат исключения из ограничений. «Специальные исключения касаются Венгрии и Чешской Республики», — сообщил премьер-министр Бельгии Александр де Кроо на пресс-конференции после первого дня саммита ЕС. В частности, Чехия сможет временно продолжить закупки российского дизельного топлива. Венгрия получит отсрочку для модернизации своих мощностей нефтепереработки, которые сейчас рассчитаны на российскую нефть. «Есть также общая статья, которая позволяет странам, столкнувшимся с прекращением поставок не по собственной воле, закупать российскую нефть из других источников, помимо трубопровода», — цитирует слова де Кроо EADaily.com.

«Я приветствую сегодняшнюю договоренность Евросовета по нефтяным санкциям против России. Это фактически сократит около 90% импорта нефти из России в ЕС к концу года», — написала в своем твиттере глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен.

В шестой пакет санкций против России входят отключение Сбербанка от международной системы передачи финансовых сообщений SWIFT и запрет на вещание в ЕС еще трех российских государственных СМИ, сообщил Шарль Мишель.

Теперь осталась формальность: документ должен согласовать Совет ЕС на министерском уровне. Как сообщил журналистам в Брюсселе представитель Евросовета, достигнутое на саммите соглашение — это политическое решение, за которым должна последовать техническая процедура. Только после ее завершения решение будет опубликовано в «Официальном журнале ЕС» и вступит в силу.

Шестой пакет санкций долгое время блокировали некоторые государства, в частности Венгрия.

Стоит добавить, что саммит был посвящен в первую очередь ситуации на Украине. «Саммит ЕС принял решение продолжать оказывать содействие Украине с покрытием ее текущих потребностей в ликвидности. Европейский совет готов выделить Украине €9 млрд», — написал Мишель в своем твиттере. Ранее источник в Европейском совете сообщил, что часть этой программы помощи будет предоставлена в виде грантов, а часть в виде льготных кредитов. Лидеры ЕС, однако, пока не озвучили, каким будет соотношение кредитной и грантовой частей программы. Также пока не ясно, из каких источников ЕС намерен финансировать эту программу. Еврокомиссия ранее предлагала выпустить для этой цели евробонды, но этот план встретил серьезную критику государств Евросоюза, пишет ТАСС.

Постковидный разворот в Чехии

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 58, 2022

…Чехия может вновь стать законодателем политической моды в Центральной и Восточной Европе. Поводом, чтобы так говорить, являются итоги октябрьских парламентских выборов 2021 года в этой стране. Их результатом стало возвращение к власти партий преимущественно правоцентристских, непопулистских, которые в последние полтора десятилетия потеряли власть не только в Чехии, но и повсюду в Центральной Европе. Кроме того, левые, две старейшие партии в стране, социал-демократы и Компартия, вообще не прошли в чешский парламент. Могут ли политические изменения в Чехии стать началом постковидного антипопулистского разворота в регионе? Является ли это тенденцией, которая проявится и в соседних странах, где в ближайшее время ожидаются выборы? Иначе говоря, последуют ли за Чехией ее партнеры по «Вышеградской четверке» — Польша, Венгрия, Словакия?

Что касается самой Чехии, то можно констатировать, что там произошла фактически буржуазная революция. Решающие доли процента, позволившие победить оппозиционному трехпартйиному блоку SPOLU, по данным чешских социологов, дали жители богатых предместий крупных городов. В прошлые два выборных цикла высший средний класс поддерживал популистскую партию ANO (ДА) миллиардера Андрея Бабиша. Полтора года локдаунов, самоизоляций и снижения уровня жизни европейского среднего класса в целом в результате мер, принятых популистскими правительствами, изменили настроение этой группы избирателей, и ее мнение оказалось решающим.

Чехи в принципе серьезно поправели за два ковидных года. Та же партия ANO и премьер-популист Андрей Бабиш (как и их младшие партнеры по коалиции, социал-демократы) вовремя этого не заметили, пошли на выборы с прежней популистской повесткой — и проиграли их. Зато оппозиция сформировала два предвыборных блока, продемонстрировала солидарность и взвешенные программы — и выиграла.

Похожая картина сейчас, надо сказать, наблюдается в соседней Венгрии, где противники нынешнего главы правительства, национал-популиста Виктора Орбана и его партии ФИДЕС, провели праймериз и выбрали единого кандидата на пост премьер-министра — Петера Марки-Заи. В Польше рейтинги правящей право-популистской партии «Право и справедливость» стабильно падали последние месяцы, а запрос на «экспертное правительство» вместо популистского сформировался еще раньше. Хотя там, впрочем, серьезные коррективы в электоральные настроения внес организованный белорусскими властями рукотворный «миграционный кризис». Но в целом, настроения таковы, что следование чешскому примеру — смене популистов на право-центристов — вовсе не исключено.

РАЗВОРОТ НА ЗАПАД

Электоральные перемены совпали с достаточно резким изменением чешской внешней политики и, скорее всего, с приходом нового правительства эти изменения только углубятся. В последние годы многим казалось, что Чехия была одной из наиболее лояльных к России стран в Евросоюзе, особенно на его восточных границах. Разумеется, до орбановской Венгрии ей было далеко. Но, скажем, в сравнении с Польшей или государствами Балтии, официальная Прага считалась значительно лояльнее в своем отношении к Кремлю.

Серьезную роль в этом, безусловно, играла личная роль президента страны Милоша Земана. Именно он критиковал в своих интервью российскую оппозицию, высказывался за тесное экономическое взаимодействие как с Россией, так и с Китаем, и даже однажды призвал Евросоюз де-факто признать присоединение Крыма, предложив финансово-экономически компенсировать эту потерю для Украины. Земана и его окружение с симпатией принимали в Кремле, а радикальная часть чешской либеральной оппозиции называла его за это «резидент Земан», намекая на обслуживание иностранных внешнеполитических интересов.

Считалось достаточно прагматично настроенным в отношении России и чешское правительство. Без прямых дружеских заявлений, но всегда — за сотрудничество. Примерно в рамках курса крупнейшего экономического партнера Чехии в эти годы — меркелевской Германии.

Поэтому многим внешним наблюдателям, особенно в России, показалось, что ситуация радикально изменилась буквально в течение нескольких дней, когда весной 2021 года чешское правительство обвинило Россию в организации в 2014 году взрывов на военных складах во Врбетицах и, при помощи высылок российских дипломатов, фактически принудило МИД РФ сформировать партитет по количеству дипломатов в Москве и Праге.

Изменение было тем более неожиданным, что еще за день до этого в российскую столицу планировал отправиться чешский вице-премьер и глава МВД Ян Гамачек, в тот момент являвшийся также врио министра иностранных дел. А за несколько дней до этого его коллега по правительству вице-премьер и министр промышленности Ян Гавличек уволил из своего ведомства ключевого эксперта по ядерной промышленности за его упорное противодействие участию российского «Росатома» в достройке чешской АЭС «Дукованы».

После этого Чехия, вместе только с США, вошла в список «недружественных» России государств. Двусторонние отношения оказались практически замороженными. С той разве что разницей, что, несмотря на настойчивые слухи, санкций против Чехии, которая является важным для России поставщиком техники и технологий, Кремль вводить не стал. Не случилось и взаимного отзыва послов.

Однако всего этого нельзя исключать в будущем. С приходом в декабре 2021 года в Чехии к власти нового правительства, сформированного бывшей оппозицией, отношения с Россией станут только сложнее. Поводов к тому несколько, но есть три ключевых. Во-первых, пришедшие к власти партии выступают за более жесткую ориентацию на единство Евросоюза, чем предшествовавшее им правительство Андрея Бабиша, а равно за более активное участие Чехии в деятельности НАТО. Во-вторых, в правительстве нет прямых лоббистов интересов России или Китая, а новый премьер Петр Фиала — политолог по образованию, крайне скептический относящийся к авторитарным режимам.

Наконец, в-третьих, резко снижается влияние президента Милоша Земана. Прежний премьер Андрей Бабиш был зависим от главы государства. Его правительство, с правовой точки зрения, было правительством меньшинства, которое держалось, в значительной степени, благодаря поддержке президента. При этом миллиардер Андрей Бабиш находился под постоянным давлением со стороны Еврокомиссии и чешской полиции и юстиции, в связи с обвинениями в коррупции и нецелевом использовании на благо личного бизнеса европейских дотаций.

Петр Фиала, хоть его кабинет и сформирован пятью партиями и опирается, соответственно, сразу на пять фракций в нижней палате чешского парламента, чувствует себя на посту премьера гораздо устойчивее, чем Бабиш. После утверждения состава его правительства, эффективное давление на него со стороны президента практически исключено. Добавим к этому серьезные проблемы Милоша Земана со здоровьем, из-за которых он был вынужден большую часть октября и ноября провести в больнице. И становится понятно, что серьезной роли во внешней политике Чехии нынешний глава государства в ближайшее время играть не сможет.

Что-то может поменяться в этом плане только в случае досрочной смены президента, еще до плановых выборов, которые приходятся на 2023 год. Но и тогда есть достаточно большая вероятность, что победу одержит кандидат, поддержанный нынешней правящей коалицией. В этом случае он, весьма вероятно, будет проводить общий с ней внешнеполитический курс, а не как Милош Земан — свой собственный.

СИСТЕМНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСТАЮТСЯ

Вопрос президентских выборов, впрочем, не сводится к тому, каков будет внешнеполитический курс следующего главы Чешской Республики. Проблема в Чехии системна, с этой точки зрения она как раз представляет собой как бы «антипример» для других парламентских республик. Причина в том, что с 2013 года страна перешла к прямым выборам президента, которые и выиграл популист Милош Земан. Эти прямые выборы оказались тогда в полном смысле слова бомбой замедленного действия под конституционной системой Чехии.

Все столкновения чешского правительства и президента, давление его на премьер-министра и многократные попытки Милоша Земана присвоить себе дополнительные полномочия, например, по утверждению конкретных министров, не случайны, связаны не только с его особенностями, как политика, но системны. Его предшественники Вацлав Гавел и Вацлав Клаус избирались, в соответствии с классической для парламентской республики схемой, то есть депутатами нижней палаты национального собрания. Соответственно, подотчетны они были, в первую очередь, парламенту, он же эффективно ограничивал не только их полномочия, но и эффективность.

Иное дело Милош Земан, первый всенародно избранный президент Чехии, чья легитимность выше любого другого политика в стране, просто потому, что за него проголосовало единовременно более 50% пришедших на выборы чешских избирателей. Уже сами такие выборы создают у избирателей ожидания масштаба президентских республик: США, России или хотя бы Франции.

Однако чешский президент, в отличие от коллег из президентских республик, имеет в основном представительские полномочия. Самое серьезное и реальное — утверждение премьер-министра. И то, им должен стать лидер победившей на парламентских выборах политической силы. Но при наличии достаточных амбиций, которые были, например, у Милоша Земана при вступлении в должность, народные ожидания вкупе с амбициями главы государства, неизбежно провоцируют конфликт главы государства с другими госинститутами.

Именно это происходило в Чехии все последние годы и, кстати, стало одной из основ для поствыборного многомесячного политического кризиса в стране. К моменту этих выборов Земан, с одной стороны, находился в конфликте с правительством после скандала вокруг дела о взрывах во Врбетицах. Президент отказался считать позицию кабинета министров единственно верной и назвал обвинения, выдвинутые против России, лишь одной из версий. В то же время, он оставался гарантом сохранения власти действующим премьером Андреем Бабишем. В условиях, когда оппозиция (победившая в итоге на выборах) сформировала два политических блока, президент обещал доверить формирование кабинета министров лидеру набравшей наибольшее число голосов партии, а не политической силы. Все соцопросы гарантировали в тот момент, что таким лидером окажется именно Андрей Бабиш, его ANO, в одиночку проигрывая одному, а может и обоим оппозиционным блокам, все равно как партия должна была остаться на первом месте.

Усложнила ситуацию после выборов и госпитализация Милоша Земана. Подтвердив свое обещание Бабишу неформально, глава государства через день после голосования уехал в больницу, в палату реанимации. Чешская же конституция не предусматривает практически никаких вариантов временной нетрудоспособности президента, на этот случай

не происходит никакой автоматической передачи власти, не прописан и процесс самостоятельного вступления премьера в полномочия. Оппозиции в лице победившего на выборах блока SPOLU и союза Пиратской партии с объединением STAN пришлось угрожать канцелярии президента началом громоздкой, почти повторяющей импичмент, процедуры признания Земана неспособным исполнять свои полномочия. Попутно полиция начала расследование возможной узурпации полномочий главы государства сотрудниками его канцелярии.

Итогом этого стало неформальное соглашение победивших политических сил с Милошем Земаном и его окружением. Находясь под давлением, он согласился утвердить новым премьером лидера блока SPOLU и его основной партии ODS Петра Фиалу и его министров. Однако это решение конкретного политического кризиса, а не проблемы в целом.

Даже если Чехия в ближайшие годы, в политическом плане, окажется локомотивом Центральной и Восточной Европы, проблему сочетаемости прямых выборов президента и парламентской республики ей однозначно придется решать. Причем, скорее всего, внесением уточнений или изменений в Конституцию страны или, как минимум, принятием уточняющих решений Конституционным судом, который, в этом случае, своими постановлениями закроет самые опасные «прорехи» в основном законе стране. В противном случае, и преемник Милоша Земана, даже если он будет из одного политического лагеря с современным ему правительством, практически неизбежно вступит с ним в соревнование за легитимость, а значит, и за полномочия, провоцируя новые политические кризисы. Просто потому, что это заложено в современной чешской политсистеме.

Это положение — яркий пример того, что электоральные успехи еще не все, для изменения положения в любой демократической стране. Если проблема лежит в основе системы, она неизбежно будет воспроизводиться. И это необходимо учитывать и другим странам и политическим силам, которые считают, что могут изменить положение в своих странах, не меняя основ политической системы, лишь победив на выборах или иным способом перехватив власть у действующего правящего класса.

© Текст: Иван Преображенский

Мягкая сила слабеющей державы

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 58, 2022

Сергей Медведев — профессор Свободного Университета, Москва

6 января 1985г. Милан Кундера опубликовал в New York Times Book Review эссе под заглавием «Предисловие к вариации». В этом тексте он вспоминает то время, после августа 1968 года его книги были запрещены, и он оказался без работы. Тогда к нему обратился театральный режиссер и предложил написать сценическую версию «Идиота» Достоевского. Кундера перечитал «Идиота» и отказался: «даже если бы мне пришлось голодать, я бы не смог взяться за эту работу. Мир Достоевского с его безбрежными жестами, мутными глубинами и агрессивной сентиментальностью отталкивал меня…».2 В качестве примера он приводил разговор на улице Праги с советским офицером, который объяснял ввод танков тем, «что мы вас любим». Кундера находил связь между миром Достоевского и советским вторжением, видел в Достоевском воплощение антизападного духа русской культуры.

Пару месяцев спустя, обвинения Кундеры с негодованием отверг никто иной как Иосиф Бродский, написавший ответное эссе все в том же New York Times Book Review, где он отрицал ответственность за советский (по сути, российский) империализм, говоря, что «солдаты никогда не представляют культуру, тем более литературу — они держат ружья, а не книги».3

Этот давний спор, приключившийся почти сорок лет назад, ставит вопрос о непростых отношениях между культурным наследием и внешней политикой страны — то есть вопрос о том, несет ли классическая русская культура ответственность за российский империализм. В новом столетии Виктор Пелевин в своей иронической манере предложил назвать новейший российский авианосец «Идиот»: эта была, конечно, шутка — но вот уже на полном серьезе праправнук Федора Михайловича некто Дмитрий Достоевский становится видной публичной фигурой, заседает в общественных советах и делает патриотические и верноподданнические заявления от имени своего знаменитого предка; потомок другого великого писателя, праправнук Льва Толстого Владимир Толстой, является советником президента Путина по культуре, а представитель рода Лермонтовых Михаил Юрьевич, полный тезка поэта, является председателем общественного совета при Министерстве культуры.

* * *

Отечественная культура и история стали ходовым товаром на российском политическом рынке. Они являются важным символическим ресурсом для режима, который консолидирует свою базу вокруг идей консерватизма, былой славы и традиционных ценностей («скреп»). С одной стороны, как и прежде в СССР, государство формирует единый нарратив истории и культуры, усиливает цензуру, репрессирует значимые культурные фигуры и подключает РПЦ и консервативных спикеров в своей политике имперского «гляйхшальтунга». С другой стороны, культура, история, русский язык, мифы и модели восприятия, и прочие гуманитарные ресурсы все чаще встраиваются во внешнюю политику, составляя арсенал российской «мягкой силы».

По мере того, как у России в XXI веке один за другим теряют эффективность традиционные инструменты силы государства — экономика, военная мощь, союзы и союзники, участие в международных институтах — стратегия международного влияния России становится все более гибкой, виртуальной и сетевой. Она основана на гибридных элементах силы, старых и новых — таких как пропаганда в СМИ, шпионаж и спецоперации, кибервойны и проникновение в западные социальные сети, PR и GR (в том числе покупка политиков и партий в интересующих Россию странах) — и, в целом, на продвижении в мире образа России и набора идей и ощущений, которые она вызывает, в том числе мифологий и страхов, связанных с Россией. В этом эссе я рассмотрю культурные ресурсы, инструменты, мифы и психологические матрицы, на которых основана гибридная «мягкая сила» путинской России.

I.

«МЯГКАЯ СИЛА» В ЭПОХУ СЛАБОСТИ

1. Место России в мировой политике XXI века — предмет оживленных споров. С одной стороны, многие комментаторы пишут о долгосрочном ослаблении России в качестве глобальной державы — Стивен Коткин из Принстона, Джозеф Най и Стивен Уолт из Гарварда.4 Тематический проект вашингтонского Фонда «Джеймстаун» увенчался 200-страничным докладом под названием «Россия в упадке», который утверждает, что «упадок России ускоряется практически во всех сферах политики, экономики, общества и военной силы, что делает шансы России на выживание в условиях глобализации весьма призрачными, не говоря уже о том, чтобы претендовать на звание великой державы».5

С другой стороны, некоторые исследователи, такие как Джулия Гурганус и Юджин Румер из Фонда Карнеги отмечают растущие глобальные амбиции и относительные успехи России в эпоху Путина.6 Стратегия национальной безопасности США 2017 года признает, что «Россия бросает вызов американской силе»,7 а последний Обзор ядерной политики США (Nuclear Posture Review) утверждает, что Россия вернулась к соревнованию сверхдержав.8 Подводя итог этим спорам, Эндрю Качинс из Джорджтаунского университета пишет, что Россия одновременно находится на подъеме и в упадке.9

Это замечание, возможно, ближе всего к действительности. Хотя физические параметры российской силы, несомненно, в упадке, Россия по-прежнему влияет на ключевые вопросы мировой политики, от войны в Сирии до выборов в США, от энергетического кризиса в Европе до создания вакцины от коронавируса. При этом президент Путин стал одним из знаковых мировых лидеров нового столетия, глядя на нас с бесчисленных обложек книг и журналов, с телеэкранов и карикатур — неважно, в позитивном или негативном свете. В этом смысле Россия прыгает выше своей головы, своего физического (экономического, военного, демографического) веса, поскольку обладает важными символическими и психологическими ресурсами и значимым присутствием в СМИ.

Этот парадокс можно объяснить тем, что в течение последнего десятилетия Россия смогла конвертировать свое историческое наследие, былое величие, мифы о себе, страхи, предрассудки и ожидания внешней аудитории в геополитическое влияние. И в этом смысле российская культура превращается в государственную политику. Используя различные медийные платформы и инструменты публичной политики (телеканал Russia Today и агентство «Спутник», Валдайский форум и Фонд «Русский мир», фабрики троллей и группы поддержки Кремля в Facebook и Twitter), Россия формирует периметр культурного и медийного присутствия, которое обладает кумулятивным эффектом влияния, компенсируя и маскируя объективную слабость державы.

2. Это ставит вопрос о сути «мягкой силы». Отец этого термина Джозеф Най, который ввел его в оборот в конце 1980х, определял «мягкую силу» (для него это была скорее «мягкая власть», soft power, а не soft force) как способность страны убеждать других делать то, что она хочет, без применения силы или принуждения.10 В этом смысле «мягкая сила» напоминает то, что Антонио Грамши в «Тюремных тетрадях» называл моральной, интеллектуальной, этической и культурной гегемонией (в отличие от доминирования), которая одна только и могла гарантировать превосходство над соперником.11 Именно на американскую «культурную гегемонию» жаловался президент Путин в своей мюнхенской речи в 2007 г.12— и в том же самом году был создан фонд «Русский мир».

И все же в понимании российской «мягкой силы», в особенности, как она трактуется в современной России, есть нюанс. Речь идет не только об использовании государством традиционной культурной продукции (произведения литературы и искусства, научно-технические и спортивные достижения, историческое наследие, язык, фольклор, обычаи и прочее), но культуры как арсенала, набора инструментов, платформы для политических акций и интервенций государства. В логике «ресурсного государства», описанного Симоном Кордонским, где государство превращает все — нефть и газ, территорию и население, насилие и угрозы — в административно управляемые ресурсы, культура также превращается в ресурс, который государство использует для воспроизводства, укрепления и проецирования власти.13

3. Традиционные формы российского культурного экспорта, что восходят ко второй половине XIX и XX веку и включают в себя советскую триаду искусства, спорта и науки, за последние десятилетия поверглись эрозии. И хотя неувядающие шедевры, такие как романы Толстого или симфонии Чайковского, по-прежнему пользуются глобальным спросом, современная российская культура слабо представлена на мировой арене. Если взять ключевые фигуры российской культуры с мировым именем, такие как кинорежиссер Андрей Звягинцев, писатель Владимир Сорокин, оперный режиссер Владимир Черняков или дирижер Владимир Юровский, то окажется, что они живут и работают в основном за пределами России — и находятся вне контура «мягкой силы» российского государства.

Одна из немногих крупных фигур, вписывающихся в парадигму «мягкой силы» — дирижер Валерий Гергиев, являющийся доверенным лицом президента Путина и авторитетным игроком в российской политической элите. (При этом, однако, в 2015г. его лоялистская позиция по Крыму и войне с Украиной осложнила его назначение главным дирижером Мюнхенской филармонии). Гротескным примером российской «мягкой силы» был концерт классической музыки в древнеримском амфитеатре в Пальмире, освобожденной от ИГИЛ в мае 2016г.: дирижировал Валерий Гергиев, надев белую кепку, чтобы спастись от беспощадного солнца сирийской пустыни, солировал виолончелист Сергей Ролдугин, которого считают близким другом президента Путина.

Год спустя, Пальмиру снова заняли исламисты, хранителю музея отрезали голову и разрушили амфитеатр.

4. Другой традиционный атрибут советской и российской «мягкой силы», спортивные достижения, также был обесценен в XXI веке. Серия допинговых скандалов, прежде всего разоблачение гигантской государственной машины допинга на Зимней Олимпиаде в Сочи в 2014 году, привела к тому, что МОК отстранил команду России от Олимпийских игр в Рио в 2016 г., в Пхенчхане в 2018 г. и Игр в Токио 2020го года (перенесенных на 2021г.). Более того, в декабре 2019 года выяснилось, что база данных российских атлетов, которую предоставило Российское антидопинговое агентство (РУСАДА), была подчищена российскими чиновниками с целью скрыть нарушения отдельных спортсменов, вследствие чего Всемирное антидопинговое агентство (ВАДА) отстранило Россию от всех крупных международных соревнований еще на четыре года. Таким образом, попытки Кремля (а у меня нет сомнений, что допинговый план был санкционирован в верхах) укрепить свою «мягкую силу» за счет триумфальной победы в Сочи обернулись провалом, отправив Россию на обочину мирового спорта и бросив тень на предыдущие победы российских атлетов.

5. Аналогичным образом, третий аспект советской «мягкой силы», достижения в науке и технике, в том числе передовая космическая и ядерная программа, успехи в физике и математике, по преимуществу остался в XX веке. За тридцать лет, прошедших с распада СССР, Россия растеряла большую часть своего научного потенциала и в настоящее время находится на 47 месте в Глобальном индексе инноваций.14 За эти три десятилетия лишь трое россиян получили Нобелевские премии, причем две из них — за открытия, сделанные в советские времена. В России в настоящее время не живет ни один ученый-нобелевский лауреат. Примером отставания может служить российская космическая программа, которая основана на технологиях 1960-1980х годов: они надежны, но становятся все более устаревшими и затратными, вчистую проигрывая конкуренцию частному бизнесу — компания SpaceX Илона Маска, в которой работает 8 тысяч человек, опережает по эффективности корпорацию «Роскосмос» с ее 240 тысяч сотрудников. Если в 2024г., как предполагается, прекратит свое существование Международная космическая станция (МКС) — ее срок службы заканчивался в 2015г., но дважды продлевался — Россия может остаться без постоянного присутствия в космическом пространстве.

Символично, что российская вакцина против коронавируса получила название «Спутник V» в честь первого советского спутника. Поспешная регистрация вакцины в России без надлежащего тестирования и научных публикаций одновременно с широкой кампанией по ее продвижению на зарубежных рынках (например, в Бразилии) свидетельствуют о том, что российские власти рассматривали ее как элемент медико-биологической «мягкой силы». К концу 2021г. «Спутник», несмотря на очевидную его эффективность, все еще не зарегистрирован ВОЗ, а провалы российских властей в массовой вакцинации населения и в сдерживании третьей волны пандемии осенью 2021г., (что привело к рекордной смертности), не позволяют России претендовать на лидерство в медицинской и эпидемиологической номинации.

6. Таким образом, за минувшие три десятилетия традиционные российские ресурсы «мягкой силы» от культурных и спортивных до научных и технологических достижений оказались подорваны, и российская культурная дипломатия более не делает на них ставку. Как пишет Дмитрий Ахтырский, «вместо базовых аспектов, они [российские власти] выделяют инструментальные и информационные аспекты ‘мягкой силы’».15 «Практическая мягкая сила» представлена прежде всего российскими СМИ, работающими на зарубежную аудиторию, такими как телеканал Russia Today, вещающий на английском, арабском, испанском, французском и немецком. Характерная особенность этого культурного экспорта, замечает Ахтырский, «состоит не в том, чтобы поддержать позитивный образ России, а в том, чтобы дискредитировать те силы на Западе, которые Кремль рассматривает как враждебные»;16 иными словами, это не классическая «мягкая сила», а информационная война.

Это позволяет по-новому взглянуть на феномен российской «мягкой силы»: она работает не столько с культурной продукцией как таковой, но скорее с политикой и стратегией, которую государство выстраивает на различных культурных платформах; она использует не сами феномены и институции культуры (искусство, литература, музыка, театр, русский язык, религия, образование, спорт), но определенные идеи, представления, идеологии и мифологии в своей информационной и психологической войне против Запада. Российская «мягкая сила» проецирует образы, ценности и убеждения с целью воздействия на внешнее окружение. В этом смысле можно говорить не о традиционной «положительной мягкой силе», силе привлечения и убеждения, а об «отрицательной мягкой силе», силе разубеждения, сомнения и страха, которая используется, чтобы позиционировать Россию во внешнем мире и сдержать потенциальных или вымышленных противников.

II.

ПРОШЛОЕ КАК СТРАТЕГИЧЕСКИЙ РЕСУРС

1. Одна из базовых характеристик России в глазах внешнего мира — это образ «инаковости» (otherness). С одной стороны, Россия, подобно Турции, на протяжении столетий была традиционным «конституирующим Другим» для Запада. Но «инаковость» России это и нечто большее: в ХХ веке Советский Союз показал миру альтернативный путь к современности. Советский проект снискал интерес и восхищение со стороны прогрессивной элиты Запада в 1920-1950е гг.: в свое время СССР симпатизировали Герберт Уэллс и Альберт Эйнштейн, Чарли Чаплин и Теодор Драйзер, Бернард Шоу и Жан-Поль Сартр; для западных интеллектуалов Советский Союз представлялся обетованной землей модернизации, и многие из них отправлялись в паломничество в Россию, особенно в 1920е и 1930е гг., естественно, в негласном сопровождении сотрудников спецслужб и при соответствующем пропагандистском антураже.17

После разоблачения Хрущевым культа личности Сталина на ХХ съезде КПСС в 1956г., советского вторжения в Венгрию в октябре того же года и в Чехословакию в августе 1968го, после публикации на Западе «Архипелага ГУЛаг» Александра Солженицына в 1973г. светлый образ СССР на Западе потускнел — хотя и сохранялся в умах левой интеллигенции. Но с волной деколонизации 1960-1970х гг. миф о советской модернизации перекинулся на развивающиеся страны. Образ альтернативного, незападного, Модерна, воплощенного в Советском Союзе, сохранялся вплоть до конца ХХ века в десятках стран от Индии до Мексики — его поддерживали советские кредиты, вооружения, технологии, специалисты и образовательный экспорт.

Это наследие было творчески переосмыслено в российской пропаганде в последние двадцать лет. Хотя Россия больше не способна экспортировать технологии, идеологии и образ жизни, она может использовать образ альтернативы западной либеральной глобализации, на что в мире существует растущий запрос. К примеру, Russia Today позиционирует себя как «альтернативный источник новостей», противостоящий ведущим западным СМИ. Под лозунгом «задавайте больше вопросов» телеканал продвигает маргинальные взгляды, сомнительные источники и теории заговоров — к примеру, он давал трибуну основателю WikiLeaks Джулиану Ассанжу, отрицателю Холокоста Райану Доусону и лидеру партии «Брекзита» Найджелу Фараджу. В 2021 году канал отличился тем, что транслировал в странах Запада взгляды ковид-отрицателей и антивакцинаторов, за что неоднократно получал предупреждения от европейских медиа-регуляторов. Таким образом, при помощи подобных информационных вбросов Россия представляет свою «мягкую силу» в качестве альтернативы Западу.

2. Еще одна грань «инаковости» России — ее патентованная иррациональность, которая является предметом особой гордости («умом Россию не понять», по заветам Тютчева). Иногда это изображается как часть глобальной миссии России, противостоящей скучному рационализму западной цивилизации, как ключ к «загадочной русской душе», воплощенной в Достоевском, — именно об этим и писал в своем эссе Милан Кундера, тоскуя взамен о простодушном рационализме «Жака-Фаталиста» Дидро. С точки зрения «мягкой силы» иррациональность России превращается в инструмент внешней политики, в котором сочетаются непредсказуемость, риск и толика безумия. Во внешнеполитическом манифесте, характерно озаглавленном «Мировой шторм и русский кураж», прокремлевский аналитик Сергей Караганов предполагает, что Россия должна вести психологическое наступление,18 а в недавнем манифесте под названием «Куда девался хаос» бывший главный идеолог Кремля Владислав Сурков откровенно пишет, что Россия должна экспортировать во внешний мир хаос.19 Россия, по сути, позиционирует себя как силу, приспособленную к эпохе возрастающего хаоса и случайности, и как одного из генераторов этого хаоса.

3. Похоже, что Россия нашла для себя комфортную нишу на мировом идеологическом рынке, выступая с позиций консерватизма, анти-либерализма и антиглобализма, пытаясь предстать в виде «всемирной консервативной силы». Как заметил Гленн Дисен, «Россия превратилась в мирового лидера консерватизма, который защищает традиционную европейскую культуру, христианство, традиционные ценности и семью. Россия вернулась к своей дореволюционной роли прибежища для классических западных консерваторов».20 Подобно тому, как в начале XIX века отец европейского консерватизма Жозеф до Местр (безуспешно) пытался продвинуть свои идеи в России Николая I, двести лет спустя лидер американских неоконсерваторов Пэт Бьюкенен задается вопросом: «Является ли Путин одним из нас?».21 Хорошо известны связи между российскими консервативными кругами и американскими «альрайтами» или европейскими ультраправыми, наподобие французского «Национального фронта» и немецкой «Альтернативы для Германии».

4. Новообретенный российский традиционализм в XXI веке обращен ко многим глобальным аудиториям, недовольным глобализацией, вестернизацией, либерализмом и в особенности новой либеральной культурой толерантности, мультикультурализма и чувствительности к расовым и гендерным проблемам. Россия предлагает альтернативу пост-колониальному и пост-патриархальному миру, апеллируя к «незыблемым ценностям» семьи, установленным гендерным ролям (в комплекте с мужскими привилегиями), иерархиям возраста и к уважению к властям.

Западный лево-либеральный консенсус отвергается в России по трем главным пунктам: окружающая среда и глобальное потепление (большая часть российской публики была раздражена выступлениями Греты Тунберг, особенно потому что они исходили от малолетней школьницы с аутическим расстройством, а глобальное потепление считает заговором климатологов), гендерное равенство (схожим образом, широкую публику в России раздражает движение #MeToo и скандалы последних лет вокруг харассмента) и расовая справедливость (здесь российский гнев обращен против движения Black Lives Matter, которое стало столь заметным и порой бунтарским в 2020г.).22

Россия развивает свое идеологическое наступление по двум направлениям. С одной стороны, отечественные традиционалисты разоблачают моральный упадок Запада, который они презрительно именуют «гейропой». Для них Запад потерял свою нравственную основу, христианское наследие белой расы, и разрушается под натиском новых «варваров» (читай мигрантов). С другой стороны, либеральные критики Запада в России сокрушаются по поводу толерантности и политкорректности, в которых они видят опасность нового «левого тоталитаризма», подрывающего ключевые западные ценности — свободу индивида, свободу слова и свободу сексуального поведения.

Эти претензии к Западу были суммированы в манифесте Константина Богомолова под заглавием «Похищение Европы 2.0», в котором он гневно отвергает «новый этический Рейх». В качестве альтернативы «новой этике» Богомолов предлагает проект морального спасения Запада, который может заново открыть «настоящую Европу»: Россия призвана «Заново строить нашу старую добрую Европу. Европу, о которой мы мечтали. Европу, которую они потеряли. Европу здорового человека».23 Как несколькими годами раньше писал норвежский политолог Ивер Нойман, «официальная российская позиция сейчас заключается в том, что подлинная Европа — это сама Россия, консервативная великая держава, которая охраняет подлинное христианское наследие Европы от фальшивой Европы разврата и упадка к западу от своих границ».24 Это идея-фикс в отношении России к Европе: точно так же в 1830-1840х гг. консервативная николаевская Россия видела свою роль не только в качестве «жандарма Европы» и бастиона против революций 1830 и 1848гг., но и пыталась представить свою триаду «православие, самодержавие, народность» как форму сохранения европейского наследия.

5. Тема «спасения Европы», столь важная для самосознания России, подводит к еще одному важному аспекту российской «мягкой силы» — к агрессивной политике памяти, которая стремится монополизировать мемориальный дискурс о Второй мировой и представить Россию как единственного защитника памяти о войне от «реваншизма» и «фальсификации». За годы президентства Владимира Путина память о войне была в России «секьюритизирована» — она стала ядром российской идентичности в XXI веке, а День Победы стал, по сути, праздником основания нации, еще более важным, чем прочие государственные даты. Политика памяти становится инструментом авторитарного контроля, репрессивной дубиной, которая используется для «огосударствления» исторической дискуссии, построения единого исторического нарратива, для дисциплинирования общества и наказания несогласных. Показательным примером стал суд над Алексеем Навальным в феврале 2021г. по делу об оскорблении ветерана Великой Отечественной и последующее принятие Госдумой закона, по которому «оскорбление ветеранов» стало уголовным преступлением с наказанием в виде тюремного срока до 5 лет. Еще ранее «реабилитация нацизма» также стала уголовным преступлением, а на референдуме в июле 2020г. в Конституцию была внесена поправка о «защите исторической правды» и недопустимости «умаления значения подвига народа»: вокруг политики памяти был выстроен полный репрессивный контур.

Одновременно историческая память используется в качестве инструмента внешней политики в битвах за историю Второй мировой, расколовших Европу в последние годы. Во многом под влиянием восточноевропейских исторических нарративов на Россию теперь возлагают часть ответственности за начало войны (как следствие Пакта Молотова-Риббентропа) и за послевоенную оккупацию Восточной Европы после 1945 года. Это было подчеркнуто в Резолюции Европарламента от 19 сентября 2019г. «О важности сохранения исторической памяти для будущего Европы», которая возлагала равную вину на Германию и на СССР за развязывание Второй Мировой войны и обвиняла современную Россию в переписывании истории.25 Эта резолюция вызвала крайнее негодование среди российской политической элиты. Президент Путин несколько раз высказывался по этому поводу: в ноябре 2019г. он ввязался в словесную войну с Польшей относительно роли этой страны в начале войны и в Холокосте; в январе 2020г., не получив приглашения в Освенцим на годовщину освобождения концлагеря, он представил свою версию истории на альтернативной памятной церемонии в израильском мемориале «Яд Вашем»; и наконец, в июне 2020г. он опубликовал в журнале The National Interest статью о корнях и причинах Второй Мировой, в которой особо подчеркнул значение Мюнхенского сговора и ответственность Запада и Польши за развязывание войны, а также ключевую роль Советского Союза в освобождении Европы.26 По мнению историка Ивана Куриллы, подчеркивание роли СССР в победе над фашизмом и в формировании нового политического порядка в Европе видится сегодня в Москве как элемент российской «мягкой силы» и как заявка на особую роль при определении будущего этого региона.27

6. И наконец, есть еще один компонент невидимой российской «мягкой силы», тесно связанный с ее культурными и историческими ресурсами — этим элементом служит страх. Россия была соперником Запада на протяжении веков (вспоминаются казачьи биваки на Елисейских полях в 1814г. и советские танковые армии в центре Европы с 1945 по 1994гг.) и превратилась в экзистенциальную угрозу, глубоко прописанную в коллективной памяти Запада. Применив парадигму психоанализа к запутанным отношениям России и Запада, российско-немецкий философ Борис Гройс предположил, что Россия является подсознанием Запада, бесформенным, бессознательным «оно», куда были вытеснены травмы, чувство угрозы и страха.28

Сегодняшняя Россия не может похвастаться военной мощью и присутствие на глобальной сцене, какие были у Советского Союза, но она по-прежнему может играть на страхах в коллективной памяти Европы. Впрочем, и американское массовое сознание имеет отдаленные воспоминания о советской и коммунистической угрозе времен Холодной войны: «русские идут!». Продолжая эту линию, Россия умело манипулирует этими страхами, выборочно осуществляя спецоперации за рубежом. Отравления политических оппонентов и перебежчиков, попытки вмешательства в выборы в разных странах, атаки хакеров и «фабрик троллей» на сайты и социальные сети — во всех этих случаях официальные представители опровергали причастность России, но в западном общественном мнении сложился устойчивый консенсус, что за этими операциями стоят российские власти. Появился токсичный образ вездесущей и незаметной угрозы, которая может возникнуть везде и всегда и остаться неопознанной и безнаказанной. Это токсичность — новая версия классической «российской угрозы», которая крайне эффективна в мире гибридности, неопределенности и рисков и составляет важный компонент российской «мягкой силы». Она заключается сегодня не столько в том, чтобы привлекать друзей, но скорее в том, чтобы запугивать соперников: Россия берет на вооружение стратегию государств типа Северной Кореи и Ирана.

Показательно, что в последние годы одним из архетипичных образов России, успешно используемых дома и на экспорт, стал автомат Калашникова. В самой России это культовый предмет, которому посвящают фильмы и уроки истории в школах, наклейки с АК-47 украшают задние стекла автомобилей и аватары в соцсетях, патриотическая пропаганда с гордостью говорит о нем, как о российском вкладе в мировую цивилизацию: нехитрое оружие, простое в обслуживании и использовании, которое олицетворяет российскую смекалку и умение находить простые решения для сложных проблем. Монструозный памятник создателю автомата Михаилу Калашникову был поставлен в Москве в 2017 году поперек Садового кольца, и на церемонии открытия тогдашний министр культуры Владимир Мединский назвал автомат «российским культурным брендом».29 По всему миру было продано более 70 миллионов «Калашниковых»: на памятнике это изображено в виде земного шара, на который наложен автомат. Как заметил по этому поводу писатель Виктор Ерофеев, «это все равно, как если бы французы назвали гильотину национальным воспитателем чувств».30

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

«Мягкая сила» России в 21 веке опрокинута в прошлое, основана на исторических паттернах, мифах и достижениях — от христианства и «традиционных ценностей» семьи и гетеросексуальности до памяти об имперском могуществе и воинской славе. Россия, переживающая период драматической потери своего глобального веса, смогла капитализировать свои культурные ресурсы, историю, мифологию и психологическое влияние и трансформировать их в «мягкую силу». В отличие от Советского Союза, который на протяжении большей части ХХ века проецировал в мир образ будущего, Россия экспортирует образы прошлого в государственной ретро-политике, которая находит в мире отклик у тех, кто разочарован в глобализации и ищет альтернатив неолиберальному миропорядку.

Эта политика является отражением идеологического режима, установившегося в России в последние десять лет. Структурно неспособная обеспечить экономический рост, повышение благосостояния и модернизацию внутри страны, власть, совместно с пропагандой и масс-культурой, сконструировала ностальгический нарратив, в котором советская романтика и имперский ресентимент являются инструментами для легитимации правящего режима и консолидации общества. Утратив образ будущего, чувство направления и целеполагание для страны, отказавшись от всяких разговоров о модернизации (последняя слабая попытка была в президентство Медведева в 2008-2011гг.), путинизм превратился в проживание прошлого, в непрерывную литургию Победы и памяти. Чтобы справиться с текущей неопределенностью, взамен образов будущего процветания населению были предложены тени великого прошлого. Путинизм — это форма ретро-политики, которую Зигмунт Бауман в своей последней книге назвал «ретротопией», что возникает на руинах утопии, воскрешая и презентуя воображаемые блага, обещанные утопией.31 В свою очередь, Светлана Бойм в книге «Будущее ностальгии» предупреждает об «эпидемиях ностальгии», которые случаются после революций: не только ancien régime приводит к революции, пишет она, но революции заканчиваются тем, что конструируют ancien régime как ностальгическое воспоминание.32

Сегодня Россия пытается спроецировать эту политизированную и секьюритизированную ностальгию во внешний мир — либо в виде классической «российской угрозы» с гиперзвуковыми ракетами, автоматами Калашникова и неприметными чекистами с флаконами «новичка», либо как идеализированный образ белого христианского мира, где отцы семейств в домах, полицейские на улицах и президенты в величественных дворцах являются хранителями социального порядка. Реалистичные или иллюзорные, эти образы хорошо продаются в мире, уставшем от пандемии, непредсказуемости, миграции и социальной дислокации. Россия встраивается в этот мир как продавец угроз и как сама угроза — в этом и заключается парадоксальная «мягкая сила» слабеющей державы.

Примечания

1 Статья является переработанной и адаптированной версией главы автора в сборнике Russia’s Cultural Statecraft (ed. by Tuomas Forsberg and Sirke Mäkinen), Milton Park: Routledge, 2022

2 Kundera, Milan, ‘An Introduction to a Variation’,

New York Times Book Review, January 6, 1985. https://archive.nytimes.com/www.nytimes.com/books/98/05/17/specials/kundera—variation.html

3 Brodsky, Joseph, ‘Why Milan Kundera is Wrong About Dostoyevsky’, New York Times Book Review, February 17, 1985. https://movies2.nytimes.com/books/00/09/17/specials/brodsky-kundera.html

4 Kotkin, Stephen, ‘Russia’s Perpetual Geopolitics: Putin Returns to the Historical Pattern’, Foreign Policy, 95(3), 2016, https://www.foreignaffairs.com/articles/ukraine/2016-04-18/russias-perpetual-geopolitics; Nye Jr., Joseph S., ‘The Good News and the Bad’, The National Interest, 26 November 2016, https://nationalinterest.org/feature/the-good-news-the-bad-18527 ; Walt, Stephen M. (2015) ‘What Will 2050 Look Like?’, Foreign Policy, 94(3), 2015. https://foreignpolicy.com/2015/05/12/what-will-2050-look-like-china-nato/

5 Wimbush, S. Enders and Elizabeth M. Portale (eds) Russia in Decline. Washington DC: Jamestown Foundation, 2017

6 Gurganus, Julia and Eugene Rumer, ‘Russia’s Global Ambitions in Perspective’, Carnegie Working Paper, February 2019. https://carnegieendowment.org/files/RumerGurganus_Perspective_final.pdf

7 The White House, ‘National Security Strategy of the United States of America’ Washington, DC, 12 December 2017. Available at: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf

8 Office of the Secretary of Defense, ‘Nuclear Posture Review’, 2 February 2018, Washington, DC, February. Available at: https://media.defense.gov/2018/Feb/02/2001872886/-1/-1/1/2018-NUCLEAR—POSTURE—REVIEW—FINAL—REPORT.PDF

9 Kuchins, Andrew C., ‘Russian Power Rising and Falling Simultaneously’. In Michael Wills, Ashely J. Tellis and Alison Szalwinski (eds) Strategic Asia 2015-16: Foundations of National Power in the Asia-Pacific. Washington DC: National Bureau of Asian Research, 2015.

10 Nye, Joseph S. Jr. Bound to Lead. The Changing Nature of American Power. New York, Basic Books, 1991

11 Грамши, Антонио. Тюремные тетради. Введение в изучение философии и исторического материализма. https://www.civisbook.ru/files/File/Gramshi,tetradi.pdf

12 Путин, Владимир, Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности, 10 февраля 2007 года. http://kremlin.ru/events/president/transcripts/24034

13 Кордонский, Симон. Ресурсное государство. Москва: Регнум, 2007. См. также: Кордонский, Симон, «Три культуры», НГ-Сценарии, 27 марта 2007. https://www.ng.ru/stsenarii/2007-03-27/15_kordonskii.html

14 ‘Global Innovation Index 2020’. Geneva: World Intellectual Property Organization. https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_gii_2020.pdf

15 Ахтырский, Дмитрий, «Мягкая сила России в XXI веке», Eurasianet, 21 января 2018г. https://russian.eurasianet.org/node/65127

16 Там же.

17 David-Fox, Michael, ‘Communism and Intellectuals’. In S. Pons & S. Smith (eds) The Cambridge History of Communism. Cambridge: Cambridge University Press, 2017, pp. 526–550.

18 Караганов, Сергей, «Мировой шторм и русский кураж», Россия в глобальной политике, 28 октября 2010г., https://globalaffairs.ru/articles/mirovoj-shtorm-i-russkij-kurazh/

19 Сурков, Владислав, «Куда делся хаос? Распаковка стабильности». Актуальные комментарии, 20 ноября 2021г., https://actualcomment.ru/kuda-delsya-khaos-raspakovka-stabilnosti-2111201336.html

20 Цит. по: Blinova, Elena, ‘‘Russia Has Emerged as an International Conservative Leader’ — Academic’, Sputnik International, 20 October 2018. https://sputniknews.com/analysis/201810201069040138-russia-eu-us-conservatism/

21 Buchanan, Patrick, ‘Is Putin One of Us?’, Patrick J. Buchanan Official Website, 17 December 2013. https://buchanan.org/blog/putin—one—us-6071

22 Латынина, Юлия, «Заблудились в трех нарративах. Дискуссия. Инфантильный социализм стал новой религией Большого Запада». Новая газета, 3 августа 2020г. https://novayagazeta.ru/articles/2020/ 08/03/86505-zabludilis-v-treh-narrativah-diskussiya

23 Богомолов, Константин. «Похищение Европы 2.0».

Новая газета, 10 февраля 2021г.

https://novayagazeta.ru/articles/2021/02/10/ 89120-pohischenie-evropy-2-0

24 Neumann, Iver B. ‘Russia’s Return as True Europe, 1991–2017’, Conflict and Society, 3(1), 2017, p. 78

25 European Parliament,‘Importance of European Remembrance for the future of Europe’, 19 September 2019. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2019-0021_EN.html

26 Putin, Vladimir, “The Real Lessons of the 75th Anniversary of World War II”, The National Interest, June 18, 2020

27 Курилла, Иван, «Перед судом — история. Вторая Мировая война в европейской памяти XXI века». Россия в глобальной политике, №5, , сентябрь/октябрь, 2015, https://globalaffairs.ru/articles/pered-sudom-istoriya/

28 Гройс, Борис, «Россия как подсознание Запада», в кн: Утопия и обмен, Москва: Знак, 1993. См. также: Medvedev, Sergei, ‘Russia as the Subconsciousness of Finland’, Security Dialogue 30(1), 1999, pp. 95–107.

29 «Мединский назвал автомат Калашникова «культурным брендом» России», Ведомости, 19 сентября 2017г. https://www.vedomosti.ru/politics/news/2017/09/19/734405-avtomat-kalashnikova-kulturnim

30 Ерофеев, Виктор, «Россия — родина слонов и автомата Калашникова», Deutsche Welle, 17 сентября 2017г., https://p.dw.com/p/2VzxM

31 Бауман, Зигмунт, Ретротопия. Москва: ВЦИОМ, 2019

32 Бойм, Светлана, Будущее ностальгии. Москва: НЛО, 2021

© Текст: Сергей Медведев

Российская академия наук выступила в качестве организатора прошедшего под эгидой IYBSSD 2022 XXVIII Симпозиума по биоинформатике и компьютерной разработке лекарств

В преддверии провозглашенного ООН Международного года фундаментальных наук в интересах устойчивого развития (IYBSSD 2022) 24-26 мая 2022 года в Российской Федерации состоялся ежегодный XXVIII Симпозиум по биоинформатике и компьютерной разработке лекарств, организаторами которого выступили Российская академия наук, Институт биомедицинской химии имени В.Н. Ореховича и Институт биоорганической химии имени М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова РАН.

Симпозиум, в котором приняли участие ученые из 13 стран, в том числе Бразилии, Германии, Греции, Израэля, Индии, Китая, Кореи, Мексики, Чехии, Франции, Эстонии, Сингапура США, прошло под председательством члена-корреспондента РАН В.В. Пройкова и доктора физико-математических наук, профессора РАН Р.Г. Ефремова.

Задачи ежегодного Симпозиума – представить наиболее значимые достижения в области разработки и практического применения вычислительных методов для разработки и проверки новых лекарственных препаратов, создания более эффективных и безопасных фармацевтических субстанций при помощи компьютерного моделирования, оптимизации их структур и свойств, рациональное использование терапевтических средств в медицинской практике, а также обсуждение современных тенденций в этой междисциплинарной области.

Прозвучавшие доклады будут рекомендованы Научным комитетом Симпозиума для публикации в качестве исследовательских статей или кратких сообщений в специальном выпуске журнала «Молекулярная информатика». В рамках Симпозиума прошел конкурс молодых ученых.

В Европе начинают уставать от Украины, но США затягивают конфликт

Игорь Дунаевский

Всего несколько недель назад на Западе доминировали голоса, требовавшие добиваться стратегического поражения России в конфликте с Украиной, из чего строилась и линия поведения США и их союзников. Но последние заявления из ряда европейских столиц, как и часть публикаций в западных СМИ, указывают на то, что в антироссийской коалиции все более явно просматриваются разногласия и по результатам, которых следует добиваться в конфликте между Россией и Украиной, и по мерам дальнейшей поддержки Киева.

Услышать патриарха

Как отмечает обозреватель американского журнала Newsweek, ход боевых действий в Донбассе не столь оптимистичен, как хотелось бы Киеву, корректировка действий ВС России "приносит результаты". По его мнению, со временем и с ростом издержек Запад будет все больше разделен в видении желаемого конечного результата и действий. "Украине необходимо учитывать, что Запад может накрыть волна усталости от войны,- отмечается в статье. - Германия, Италия и Франция уже заинтересованы в том, чтобы побыстрее ее закончить".

Автор резюмирует, что со временем игнорировать это у президента Украины Владимира Зеленского не получится, хотя сейчас он и "насмехается над идеей прекращения огня". Поэтому Киев может прийти к принятию точки зрения, высказанной экс-госсекретарем США Генри Киссинджером. Последний на полях Всемирного экономического форума в швейцарском Давосе на прошлой неделе предложил Западу склонять Киев к переговорам о мире и компромиссам, подразумевающим территориальные уступки.

За это Киссинджера резко раскритиковали в Киеве, где, как отмечает Newsweek, уверены в возможности победы "на поле боя". От обиды патриарха американской дипломатии в 99-й день его рождения даже включили в список сайта "Миротворец" (по решению суда заблокирован в РФ), обвинив его в распространении "пропаганды, шантажа и посягательстве на территориальную целостность Украины".

Но Киссинджер далеко не одинок. Так, например, канцлер ФРГ Олаф Шольц заявлял о серьезном развороте в политике его страны и обещал весомую военную помощь Украине. Но многие эксперты отмечают, что на практике все скромнее. Немецкая газета Die Welt пишет, что за период с 30 марта по 26 мая немцы передали ВСУ только две небольшие партии с противотанковыми минами. Одновременно, как утверждают источники издания, Берлин не торопится обсуждать отправку на Украину танков Leopard 1, бронемашин Marder, как не форсирует и обещанную подготовку украинских военных к использованию зенитных самоходных установок Gepard.

Ранее агентство DPA сообщило, что между странами НАТО есть договоренности о том, что отдельные тяжелые вооружения (современные авиация и танки) не будут передаваться Украине, чтобы не спровоцировать прямой конфликт альянса с Россией. Позже министры обороны Словакии и Чехии отрицали наличие такого "черного списка".

Определенный скепсис на счет единства НАТО проявляют даже польские СМИ. Например, несколько экспертов в интервью Wirtualna Polskа заявили, что, несмотря на жесткие действия в информационной войне, Украине не следует рассчитывать на возвращение утраченных территорий, как и на вступление НАТО в конфликт с Россией.

Сдержанно реагируют власти Грузии. Премьер-министр страны Ираклий Гарибашвили в конце минувшей недели высказался в том духе, что, несмотря на все более интенсивное давление Запада, не пойдет на обострение отношений с Россией. Он заявил, что не будет вводить национальные санкции против нее, даже если это создаст дополнительные трудности в отношениях с Западом, в том числе затруднит планирующееся на июнь обсуждение статуса кандидата на членство в Евросоюз для Грузии, а также Молдавии и Украины. Гарибашвили подчеркнул, что "исходит из национальных интересов Грузии".

Ракеты на чашу

С другой стороны, США вместе с Британией, Польшей и странами Балтии не отказываются от риторики о необходимости добиваться военного поражения России. Пресс-секретарь Пентагона Джон Кирби в очередной раз на прошлой неделе подчеркнул, что США не хотят вступать в боевые действия и направлять на Украину своих солдат. Но это не мешает Вашингтону передавать ВСУ все более тяжелые вооружения.

Стратегия США выглядит как курс на максимальное затягивание конфликта. С одной стороны, Вашингтон явно не торопится оказать Киеву всю возможную военную поддержку, например не передает современные авиацию или танки, дальнобойные системы ПВО. И дело не только в том, что для их использования требуется нетривиальное обучение украинских военных, но и в политических соображениях Белого дома. С другой стороны, как только чаша весов в боевых действиях склоняется не в пользу ВСУ, американцы спешат на помощь. На фоне растущей вероятности окружения группировки украинских военных в Донбассе США вновь решили поднять ставки.

Сначала телеканал CNN, а затем газета The New York Times сообщили, что администрация США приняла решение передать Украине ракетные системы залпового огня (РСЗО) американского производства, чего настойчиво добивался Киев в последние недели. Речь о гусеничных M270 MLRS или их более легком колесном аналоге M142 HIMARS с ракетами M31 с дальностью ведения огня до 70 километров. Это, как отмечает The New York Times, намного дальше радиуса действия тех систем, которыми ВСУ сейчас располагают. При этом более продвинутые управляемые боеприпасы для этих комплексов имеют дальность до 500 километров. О новом пакете помощи для ВСУ могут объявить уже на текущей неделе. В Пентагоне официально подтверждать это пока не стали, но утечка этой информации в СМИ, вероятно, призвана прозондировать реакцию на такое решение.

Новости из Вашингтона горячо поддержал британский премьер-министр Борис Джонсон, призвавший союзников передавать Киеву РСЗО. А его министр иностранных дел Лиз Трасс призвала "гарантировать" победу Украины на поле боя.

Украинские военные в последние недели жаловались западным кураторам на то, что в противостоянии в Донбассе, во многом сводящемся к артиллерийским дуэлям, им не хватает суммарной мощности залпа. И начавшиеся в апреле поставки западной тяжелой артиллерии, прежде всего американских 155-миллиметровых гаубиц M777, не изменили отрицательную для ВСУ динамику.

Судя по публикациям американских СМИ, в Вашингтоне решили усилить этот залп. Но, как отмечает газета The Washington Post, с повышением дальности растет угроза нанесения украинскими военными ударов вглубь российской территории. По данным издания, на недавнем закрытом брифинге часть чиновников в администрации США выразила тревогу по поводу того, что это может "привести к серьезной эскалации", поэтому тема, вероятно, будет обсуждаться с украинским руководством.

Вместе с тем ранее в Пентагоне признавали, что поскольку военных специалистов США на территории Украины нет, то и возможности отслеживать, как используются или к кому попадают передаваемые ВСУ вооружения, тоже нет. В Белом доме признавали эти риски, но подчеркивали, что идут на них сознательно.

Опасения на этот счет высказали в Европейском полицейском агентстве (Европол). Его директор Катрин де Болль заметила, что поставляемые на Украину вооружения могут со временем оказаться не в тех руках, для которых они предназначались. В том числе они могут попасть к экстремистам всех мастей, которые сейчас устремились на Украину, а затем могут вернуться в Европу, как это было после войны на Балканах. В интервью Welt am Sonntag директор Европола рассказала о планах создать рабочую группу по предотвращению попадания передаваемого Украине оружия в руки преступников.

По нефтяному эмбарго против РФ пока нет договоренности

По запрету импорта российской нефти в ЕС пока нет договоренности, заявил премьер-министр Венгрии Виктор Орбан. «На настоящее время компромисс не достигнут […] Мы находимся в сложной ситуации из-за безответственных действий Европейской комиссии», — цитирует слова Орбана ПРАЙМ перед стартом саммита ЕС.

Будапешт требует от Брюсселя гарантий энергетической безопасности в случае запрета, фактически ожидая компенсации убытков от перекрытия поставок из РФ. Орбан также отметил, что ответственность за решения несет Еврокомиссия — они не обсуждались со странами ЕС. «Теперь речь идет об энергетике, это рискованно, серьезно. Нам надо поменять наш подход — сначала решения, потом санкции. До сих пор никаких решений нет», — сказал Орбан.

В свою очередь, глава ЕК Урсула фон дер Ляйен признала, что не питает надежд на согласованную позицию на саммите 30–31 апреля. «Мы по существу решили все вопросы, кроме одного: это тема поставок нефти по нефтепроводу. По этому вопросу дискуссии все еще идут», — цитирует главу ЕК «Интерфакс».

Наиболее оптимистично высказался эфире радиостанции Franceinfo глава дипломатии ЕС Жозеп Боррель. «В конце концов будет достигнута договоренность. Нужно учитывать обстоятельства каждого и принимать единогласное решение. Переговоры (на уровне Комитета постоянных представителей стран ЕС — ИФ) шли всю вторую половину дня в воскресенье и в понедельник утром. Мы будем продолжать работать. Я думаю, что в понедельник во второй половине дня мы сможем предложить главам государств и правительств (на внеочередном саммите ЕС — ИФ) соглашение», — приводит слова Борреля «Интерфакс».

Комментируя возможное частичное эмбарго, включающее морские поставки, но исключающее поставки по нефтепроводам, он сказал: «Давайте будем прагматичными: важно найти соглашение, которое объединит всех […] Очевидно, что у них особые трудности. Значит, надо продвигаться вперед и искать решения, предоставляющие им больше времени для адаптации», — добавил он, имея в виду Венгрию, Чехию и Словакию.

Утром 30 мая канцлер Германии Олаф Шольц отметил конструктивность обсуждения и высказал мнение, что в Евросоюзе есть стремление добиться консенсуса по вопросу запрета российской нефти.

Напомним, 29 мая комитет постоянных представителей 27 стран ЕС (Корепер) не смог достичь компромисса по облегченной версии нефтяного эмбарго против России на экстренной встрече перед саммитом ЕС. Об этом в воскресенье сообщил источник в институтах ЕС в Брюсселе.

Вице-канцлер ФРГ: Антироссийские санкции «разрушают» единство Европы

Накануне саммита Евросоюза, на котором планируется обсудить нефтяное эмбарго и план по сокращению зависимости от энергоресурсов из РФ, единство в вопросе антироссийских санкций начинает «рушиться», считает вице-канцлер Германии, министр экономики Роберт Хабек. «Мы видели, что бывает, когда Европа едина… Но сейчас это единство начинает рушиться», — приводит Reuters слова Хабека. Он призвал Германию выступить с единой позицией на сегодняшнем саммите вместо того, чтобы воздерживаться на голосовании из-за разногласий внутри немецкого правительства. То же воззвание он направил другим странам ЕС. По мнению Хабека, Германия в достаточной мере помогает Украине вооружениями, но Берлин не может исполнять каждое требование Киева.

На саммите, добавим, планируется обсуждение судьбы российских активов в ЕС. «Лидеры должны рассмотреть ситуацию с конфискацией российских активов. С правовой точки зрения в некоторых странах ЕС это сделать практически невозможно, в других — вполне реально», — заявил источник ТАСС. Ранее глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен сообщила, что Евросоюз продолжает искать способы использования замороженных активов российских бизнесменов для финансирования восстановления Украины по окончании конфликта. То же предлагал и глава дипломатии ЕС Жозеп Боррель 9 мая, хотя 18 мая вице-президент Еврокомиссии Валдис Домбровскис сказал, что действия с замороженными активами россиян в ЕС, включая конфискацию, будут осуществляться по законам стран, где эти активы находятся, отмечает «Коммерсант». После начала спецоперации на Украине, напомним, Россия потеряла доступ своим ЗВР в иностранных банках в объеме около $300 млрд.

Напомним, шестой пакет антироссийских санкций ЕС, включающий нефтяное эмбарго, пробуксовывает из-за позиции ряда стран, которые не имеют доступа к морским портам и получают большуб часть нефти из РФ по нефтепроводу «Дружба». Открыто против включения запрета на импорт нефти выступает Венгрия, но Словакия, Чехия и Болгария также требуют для своих экономик более длительного переходного периода, чем указан в санкционном предложении ЕК.

ЕК откладывает введение ограничений на поставки нефти из РФ по нефтепроводу — Bloomberg

Странам-членам Еврокомиссии предложили при отказе от российской нефти, поставляемой морским путем, отложить введения ограничений на поставки топлива по нефтепроводу «Дружба», сообщает Bloomberg, ссылаясь на источники. «Это предложение дало бы больше времени Венгрии, которая выступает против сделки, чтобы найти техническое решение, удовлетворяющее ее энергетические потребности. В нем также будут учтены обеспокоенности других стран, не имеющих выхода к морю, включая Словакию и Чешскую Республику», — говорится в сообщении.

По словам источников Bloomberg, государства-члены ЕС постепенно откажутся от импорта нефти морем через шесть месяцев, а нефтепродуктов — через восемь месяцев. ЕК предложила также ограничить реэкспорт российской нефти, поставляемой по трубопроводу, в другие государства Евросоюза или третьи страны, пишет «Интерфакс».

Послы 27 стран ЕС (Корепер) провели в воскресенье вечером экстренную встречу, чтобы обсудить пересмотренный шестой пакет антироссийских санкций. Однако, по данным ТАСС, им так и не удалось достичь компромисса по облегченной версии нефтяного эмбарго против России перед саммитом ЕС. «Сегодня прошло заседание Корепера, где обсуждался вопрос запрета поставок российской нефти. Нам предстоит рассмотреть дополнительные детали на еще одном заседании, которое пройдет в понедельник», — сообщил агентству источник в институтах ЕС в Брюсселе.

Премьер Польши: Надо вводить пошлину для стран, которые хотят импортировать нефть из РФ

Польша предлагает ввести дополнительную пошлину для стран, которые решат продолжить импорт российской нефти, заявил премьер-министр Польши Матеуш Моравецкий. По его словам, сейчас в ЕС обсуждается введение шестого пакета антироссийских санкций. Польша и ряд других стран настаивают на включении в него запрета на импорт нефти из России.

«Мы ведем переговоры на уровне Европейского союза для того, чтобы согласовать очередной пакет, содержащий также вопросы, связанные с нефтью. Надо учесть определенные опасения, но также и со стороны тех государств должно быть больше смелости входа в это пространство, то есть исключение поставок нефти со стороны России», — отметил Моравецкий.

На эмбарго не соглашаются те страны, которые больше других зависят от российской нефти, подчеркнул премьер: «Это государства, которые не имеют доступа к морю, не имеют доступа к перегрузочным базам, такого, который имеем хотя бы мы или другие страны. Я говорю о Венгрии, но также и о Чешской республике, Словакии, Австрии».

«В этом контексте я могу сказать, что Польша предложила специальную выравнивающую оплату. Если кто-то будет дольше импортировать нефть из России, а он будет импортировать ее дешевле, так как России важно продать нефть любой ценой, то он не может получать выгоду в отношении тех стран, тех предпринимателей, которые откажутся от нефти быстрее», — цитирует ПРАЙМ Моравецкого.

Здания закрывшихся консульств в Петербурге могут сдать в аренду

Мария Голубкова ("Российская газета", Санкт-Петербург)

Исторические здания в центре Северной столицы, которые занимали дипломатические представительства ряда европейских государств, могут быть сданы в краткосрочную аренду. Как рассказали в городском комитете по внешним связям, интерес к таким объектам есть со стороны дружественных России государств.

После начала спецоперации Украина разорвала дипломатические отношения с Россией, генконсульство страны, занимавшее дом на улице Бонч-Бруевича, закрылось. Прекратили работу также представительства Чехии, Бельгии, Нидерландов. Последние два занимали особняки на набережной Мойки - из окон почти "открыточные" виды Петербурга и близко Невский проспект. У прибалтийских стран - Эстонии, Латвии, Литвы - отозвал согласие на работу генеральных консульств МИД России. Особняки - на Васильевском острове и Петроградской стороне, а также у Таврического дворца. Однако в Смольном не исключили, что после окончания спецоперации на Украине деятельность консульств возобновится. В этом случае дипломаты смогут занять свои прежние места.

272 вспышки особо опасных болезней животных зарегистрировано в мире с 14 по 20 мая 2022 года

В период с 14 по 20 мая 2022 года во Всемирную организацию охраны здоровья животных (OIE) поступили сообщения о регистрации 272 очагов особо опасных болезней животных из 19 стран мира. Соответствующие нотификации были опубликованы на официальном сайте МЭБ.

Африканская чума свиней впервые зарегистрирована в Непале (6). Габон (1) нотифицировал вспышку высокопатогенного гриппа птиц. Заболевание также ранее в стране не регистрировалось.

Очаги африканской чумы свиней отмечались на территории Венгрии (16), Италии (3), Латвии (5), России (2), Румынии (12), Польши (24).

О новых очагах высокопатогенного гриппа птиц заявили Великобритания (4), Венгрия (80), Германия (3), Израиль (1), Испания (1), Канада (16), Молдова (1), Непал (1), США (54), Чешская Республика (1), Япония (2). В очагах заболевание регистрировалось среди дикой и сельскохозяйственной птиц, в большинстве случаев был определен подтип гриппа птиц H5N1. Кроме этого, заболевание, вызванное вирусом подтипа H5N8, отмечалось в Израиле, в Молдове вирус высокопатогенного гриппа птиц не типирован. На территории США вирус гриппа птиц был выделен от рыжих лисиц.

Продолжается регистрация новых очагов болезни Ньюкасла в Колумбии (1).

В Израиле продолжает отмечаться заболевание ящуром (6) и туберкулёзная инфекция (3), зарегистрированная у крупного рогатого скота.

На территории Съерра-Леоне (30) вспышка сибирской язвы. Коронавирусная инфекция COVID-19 была диагностирована у животных-компаньонов, собак и кошек, в Швейцарии (1).

Специалисты Информационно-аналитического центра при ФГБУ «ВНИИЗЖ» продолжают следить за развитием эпизоотической ситуации в мире среди животных. С более подробной информацией можно ознакомиться на сайте Россельхознадзора в разделе «Эпизоотическая ситуация», «Сообщения ИАЦ».

Почему канцлер Германии Олаф Шольц не спешит отправлять в Польшу новые танки

Василий Федорцев

Варшава вновь обвиняет Берлин в нежелании поставлять оружие. Только на этот раз речь идет не об Украине, а о самой Польше, которая передала Киеву свои старые советские танки, а ожидаемых новых немецких "Леопардов" взамен так и не получила. Напрямую поставлять Украине тяжелую технику, даже устаревшую, Германия тоже не спешит. Канцлер Шольц объясняет эту медлительность отсылками к Первой мировой войне и говорит, что он "не кайзер Вильгельм".

Как пишет журнал Spiegel, еще в начале российской спецоперации Польша отправила Киеву почти все имевшиеся у нее 240 старых советских танков, рассчитывая получить вместо них из Германии новейшие модификации танка "Леопард 2" по схеме так называемого "кольцевого обмена". Берлин, однако, готов передать полякам только старые варианты - новых, как заявляют в немецком минобороны, не хватает даже самому бундесверу.

Согласно опубликованному в январе отчету, немецкая армия только в прошлом году начала получать новейший вариант "Леопарда" A7V, а также свежую модернизацию предыдущей версии - A6(M)A3. В общей сложности бундесвер располагает всего 289 танками различных, в том числе и устаревших версий, из которых к использованию пригодны только 189 штук. Поляков, однако, все это не убеждает. "Со стороны немцев были обещания укрепить нашу обороноспособность, но, к сожалению, ничего из этого не выполнено", - говорит замглавы МИД Польши Шимон Шинковский вель Сенк, слова которого цитирует Spiegel. При этом в Варшаве уверены, что укрепить польскую обороноспособность можно только с помощью самой новой техники, и соглашаться на старые "Леопарды", как это сделала, например, Чехия, категорически отказываются.

Справедливости ради надо сказать, что немцы ничего конкретного не обещали. Насколько можно понять, переговоры о поставках в рамках "кольцевого обмена" с Берлином начались уже после того, как Польша передала свои старые танки Киеву. По сообщениям СМИ, вопрос был поднят польской стороной во время визита канцлера Олафа Шольца в Варшаву в конце апреля, но никаких договоренностей достигнуто так и не было. Германия предлагала поставить польской армии старые варианты "Леопардов", а затем со временем модернизировать их или заменить на новые. Но Польшу такие компромиссы не устраивают.

Впрочем, новой немецкой техники хотят не только поляки. Во время своего недавнего пребывания в Берлине министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба потребовал от Берлина поставок новых истребителей и систем ПВО. По словам Кулебы, старая советская техника - это во всех смыслах уже прошлый век, как и обещанные Берлином Киеву зенитные установки "Гепард", к которым, помимо прочего, еще и нет снарядов. Если верить немецким СМИ, из-за этих "Гепардов" украинский министр даже успел поссориться с главой минобороны Германии Кристине Ламбрехт - на полях встречи министров G7 Кулеба в резких выражениях требовал от нее "быстро организовать" поставки боеприпасов к установкам или вообще закрыть этот вопрос, переключившись на новый проект.

То, что в ведомстве канцлера Германии опасаются эскалации украинского конфликта и поэтому медлят с поставками вооружений, уже давно не является секретом. Шольц и сам об этом говорил неоднократно - и публично, и в кулуарах правительства. По информации журнала Spiegel, на встрече правящей коалиции в конце апреля канцлер, объясняя свое нежелание поставлять оружие Украине, провел параллели между текущей ситуацией и кануном Первой мировой войны, заявив, что он "не кайзер Вильгельм". "Я не буду тем канцлером, который втянет Германию в войну", - говорил тогда, по свидетельствам участников встречи, Шольц и указывал при этом на популярную среди немецких политиков книгу австралийского историка Кристофера Кларка "Лунатики", посвященную тому, как череда ошибочных решений привела к развязыванию в начале прошлого века большой войны в Европе.

667 отчисленных из иностранных университетов студентов продолжают обучение в России

Более 1,5 тыс. студентов, в основном из Чехии, Польши, Великобритании, а также с Украины, ЛНР и ДНР подали заявки на перевод из зарубежных университетов в российские. 667 из них уже зачислены в вузы нашей страны. Подробнее об их впечатлениях от процесса перевода – в нашем материале.

Студенты, которые переводятся из зарубежных вузов в российские, выбирают в том числе Северо-Кавказский федеральный университет. Вуз уже получил обращения по вопросу перевода от 10 граждан, проживающих на территории ДНР, ЛНР и Украины, с которыми проведены консультации по процедуре перевода и возможностям зачисления для продолжения обучения в СКФУ. Ректор Северо-Кавказского федерального университета Дмитрий Беспалов отметил, что на основании поданных заявлений и по результатам рассмотрения аттестационной комиссией в наш университет были зачислены в порядке перевода два студента из Донецкой Народной республики. Ребята продолжат обучение по направлениям подготовки «Перевод и переводоведение», а также «Туризм».

Один из них – студент 1 курса Данил Масуфранов, который был зачислен в СКФУ в порядке перевода из Донецкого национального университета, где проходил обучение на факультете иностранных языков, рассказал, что выбрал СКФУ, потому что это был лучший из возможных вариантов. «Ставрополь уютный, комфортный город. В СКФУ я получил возможность изучать специальность, которая мне интересна. Мне здесь очень нравится, налаживаю отношения с одногруппниками, приступаю к сдаче сессии. Уверен, что все получится», – поделился Данил.

В СКФУ обучаются порядка 24 тысяч студентов со всей России и более полусотни стран мира. Университет предлагает свыше 160 направлений подготовки и более 50 билингвальных программ. Здесь обучают биохимиков, фармацевтов, инженеров, технологов, строителей, специалистов в области нефтегазового дела, сервиса и туризма. Образовательные программы СКФУ входят в топ лучших в России.

Студентов из зарубежных вузов зачисляют также Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого (СПбПУ). Владимир Яшин, студент Института промышленного менеджмента, экономики и торговли (ИПМЭиТ) СПбПУ ранее изучал гостиничное дело в Институте отельного бизнеса и менеджмента в Чехии и вернулся в Россию на время дистанционной учебы, но не смог уехать обратно: консульство Чехии в Петербурге закрыли. Продлить долгосрочную учебную визу не вышло. «Для продолжения обучения выбрал Санкт-Петербургский политехнический университет, специальность не менял – также изучаю гостиничное дело. Часть ранее пройденных в Праге дисциплин мне перезачли. Однако сейчас изучаю много новых предметов, которых не было в моем зарубежном расписании. Сложнее всего приходится с высшей математикой, ведь в школе этот предмет был только на начальном уровне, а в Чехии такого предмета и вовсе не было. В Политехе впечатляет масштаб и серьезный подход к образованию», – рассказал Владимир Яшин.

Студент того же Института промышленного менеджмента, экономики и торговли (ИПМЭиТ) СПбПУ Никита Войтюк учился в польской Академии финансов и бизнеса Вистула по специальности «Финансы и учет». Из Варшавы он вернулся весной и подал заявки на перевод в несколько российских вузов. Сомнений в выборе Санкт-Петербургского олитехнического университета Петра Великого у него не было: репутация вуза говорит сама за себя. «Со второго курса в Польше перешел на первый курс в Петербурге, изучаю экономику. Многие дисциплины мне перезачли. Сейчас в Политехе изучаю фундаментальные дисциплины, нагрузка значительно серьезнее прежней. Думаю, что после выбора специализации снова выберу специализацию по финансу и учету, а хорошее базовое образование пригодится», – отметил Никита Войтюк.

Даниил Лукашев перевелся в Ярославский государственный университет из Мариупольского государственного университета в апреле, сейчас учится в институте иностранных языков на направлении «Зарубежная филология». «Учиться здесь мне нравится, особенно радует уровень преподавания английского языка. Конечно, все отличается от моего прошлого университета, но я уже почти привык к новому месту, смог легко влиться в коллектив, отношение ко мне хорошее. Учеба мне даётся относительно легко, планирую закончить обучение в этом университете. Далеко в будущее я ещё не заглядывал, но, если все будет хорошо, то планирую стать хорошим педагогом и репетитором. Хочется поблагодарить за помощь, за хорошее отношение и понимание моей ситуации», – рассказал Даниил Лукашев.

Первокурсница РУДН Полина Палий училась в Варшаве в Университете социальной психологии и гуманитарных наук (SWPS), где изучала английскую филологию с немецким языком. Причиной перевода стала пандемия и все меры, связанные с ней: за 2 года обучения студентка была в университете лишь 8 раз и дистанционное образование сильно сказывалось на процессе обучения, работоспособности, вовлеченности студентов, здоровье и ментальном состоянии. Но решающим фактором, подтолкнувшим студентку к переводу, стала политическая обстановка: Полина считает, что сейчас крайне небезопасно находиться зарубежом, в большей степени это касается Польши.

О РУДН Полина знала давно, слышала много положительных отзывов от знакомых и вместе с родителями следила за сборной РУДН в КВН. В этом вузе она продолжает изучать лингвистику с упором на английский язык, при этом программа обучения немного отличается. «Я решила больше углубиться в преподавание, чтобы в дальнейшем делиться знаниями с учениками, помогать им в изучении языка и изменить их представление об английском языке», – подчеркнула Полина Палий.

Полина довольна тем, что в РУДН очень развита студенческая жизнь, а также очным занятиям вместо дистанционного обучения.

Чехия. Польша. Украина. Россия > Образование, наука > minobrnauki.gov.ru, 20 мая 2022 > № 4063392

Европе может срочно понадобиться "Северный поток-2"

Текст: Сергей Тихонов

Остановка транзита российского газа через Польшу и ограничение его прокачки через Украину может вынудить Евросоюз вернуться к вопросу скорейшего запуска хотя бы одной нитки "Северного потока-2". Сейчас совокупная мощность поставок газа из России на Запад составляет около 90 млрд кубометров в год, то есть более чем на треть меньше, чем было экспортировано в ЕС в 2021 году.

Если в Европу придет жаркое лето, а ситуация с поставками из России не изменится или даже ухудшится, что вполне возможно, учитывая нестабильную ситуацию на Украине, то Евросоюз может столкнуться с серьезным дефицитом газа. Его будет не хватать не только для заполнения подземных хранилищ газа (ПХГ) для прохождения зимнего периода, но и для повседневного потребления.

В этом году по условиям договора Россия должна была прокачать через Украину минимум 40 млрд кубометров газа, приблизительно 110 млн кубометров в сутки. В начале мая объем прокачки через ГТС Украины дошел до 90 млн кубометров в сутки. Но после остановки украинской стороной приема газа на распределительной станции "Сохрановка" транзит сократился до 49 млн кубометров в сутки. В годовом объеме это 17,9 млрд кубометров газа. По "Турецкому потоку" в ЕС отправляется 15,75 млрд кубометров газа, по "Северному потоку" - 55 млрд кубометров. Ранее роль балансирующего маршрута выполнял газопровод "Ямал - Европа" мощностью 32,9 млрд кубометров, проходящий через Польшу. За счет него "Газпром" мог резко увеличить поставки на Запад при необходимости, но с 12 мая транзит российского газа по польской территории был остановлен.

Наиболее напряженная обстановка может сложиться в Центральной и Южной Европе. При этом крупнейший потребитель российского газа - Германия - полностью обеспечивает себя с помощью "Северного потока". А вот такие страны, как Чехия, Словакия, Австрия, Италия, Венгрия значительную часть импортировали через Украину и "Ямал - Европа". Суммарно они получали около 55 млрд кубометров российского газа в год, и с учетом уже возникших проблем дефицит может составить 15-20 млрд кубометров в годовом выражении, или 40-55 млн кубометров в сутки. Если же украинский транзит совсем остановится, то потери вырастут более чем в два раза.

Если Украина остановит транзит, то с европейского рынка выпадет до 110 млн кубометров российского газа в сутки, поясняет замглавы Фонда национальной энергетической безопасности Алексей Гривач. Компенсировать его по другим действующим маршрутам, учитывая санкции против газопровода "Ямал - Европа", невозможно, остается только запустить "Северный поток-2". По мнению эксперта, Германия сейчас едва ли решится на такой шаг, даже если будет замерзать. Но если ситуация на Украине изменится, то вариант с быстрой реанимацией "Северного потока-2" вполне реалистичен.

С точки зрения заместителя гендиректора Института национальной энергетики Александра Фролова, для запуска "Северного потока-2" европейским лидерам надо столкнуться с пиком энергетического кризиса, который принесет неприемлемые потери экономике Германии и остальных стран ЕС. Также им необходимо найти где-то решимость начать с этим кризисом бороться - пока европейские лидеры предпочитают обвинять во всем Россию, отмечает эксперт.

Дефицит газа в Европе усугубляется также необходимостью заполнять ПХГ к отопительному сезону. По данным "Газпрома", ЕС осталось закачать в хранилища 49 млрд кубометров газа. Чтобы сделать это до 1 октября, Европе нужно ежедневно закачивать по 350 млн кубометров на сумму около 350 млн долларов, не считая затрат на оплату услуг самих ПХГ, поясняет Гривач. Это серьезная балансовая и финансовая задача. Ей способствует "убийство" спроса на газ в Европе вследствие высоких цен, но любые ограничения поставок будут тормозить процесс закачки. Кроме того, компаниям потребуется помощь со стороны национальных правительств или Еврокомиссии, чтобы компенсировать колоссальный кассовый разрыв, считает эксперт.

С другой стороны, вопрос о ПХГ не столь значим, как это пытаются представить в Евросоюзе, отмечает Фролов. ПХГ предназначены для сглаживания пиков потребления. Соответственно, достаточность запасов - это производная от спроса, а какой он будет во время отопительного периода, никому неизвестно, уточняет эксперт.

Но в случае остановки украинского транзита у ЕС не будет даже теоретической возможности восполнить образовавшийся дефицит газа поставками не из России. Громкие заявления США о росте поставок сжиженного природного газа (СПГ) в ЕС пока очень далеки от реальности. Например, по данным Международной группы импортеров СПГ (GIIGNL), в 2021 году импорт американского СПГ в страны Европы вырос всего на 4,1 млрд кубометров - до 29,9 млрд кубометров (из которых 8,9 млрд ушли в Великобританию и Турцию, то есть не в ЕС), а шуму по этому поводу было столько, как будто поставки удвоились.

PPF и Home Credit Group продают российские активы

«Сделка будет проведена упорядоченно и структурированно, чтобы обеспечить преемственность для сотрудников и клиентов «Хоум Кредит» в России и Казахстане», — заявили представители группы. В числе покупателей — Иван Тырышкин

Чешская группа компаний PPF и нидерландская Home Credit продают свои банковские активы в России группе частных инвесторов, сообщается на сайте PPF.

Банк «Хоум кредит» — главный актив Home Credit в России, который входит в число 40 крупнейших кредитных организаций в стране. Клиентская база банка насчитывает более 36 млн человек.

В числе покупателей — Иван Тырышкин, председатель совета директоров СПБ Биржи и экс-президент РТС. Сумма сделки не разглашается, но в рамках договоренности будет продан и казахстанский банк «Хоум Кредит». Его новыми владельцами станут акционеры и топ-менеджеры PPF и Home Credit.

«Сделка будет проведена упорядоченно и структурированно, чтобы обеспечить преемственность для сотрудников и клиентов «Хоум Кредит» в России и Казахстане», — заявили представители группы.

Позднее Business FM получила комментарий представителей компании, в котором уточняется, что банк не уходит с российского рынка. «Банковские активы продают наши акционеры — PPF и Home Credit Group. Банк «Хоум Кредит» будет продолжать свою деятельность под контролем российских акционеров», — подчеркнули в компании.

Комментирует начальник аналитического управления банка БКФ Максим Осадчий:

— Я проверил списки Forbes и в числе 200 крупнейших бизнесменов России не обнаружил господина Тырышкина. Обрывается этот список на уровне 550 млн долларов. То есть можно предположить, что его активы ниже этой суммы. Возникает вопрос, откуда деньги? Не исключено, что у него есть какие-то скрытые партнеры, которые профинансировали эту сделку. Финансовая отчетность не раскрывается с начала спецоперации, на 1 февраля капитал банка составлял 58 млрд рублей, грубо говоря, миллиард долларов. Даже если исходить из каких-то совершенно грабительских дисконтов, ну скажем, если банк продается за 10% или 20% капитала, все равно речь идет о сумме в 100-200 млн долларов. Конечно, у Тырышкина есть несомненное положительное качество — то, что он не под санкциями, а что у него за группа, узнаем позже. Вдруг там обнаружатся все-таки какие-то участники списка Forbes внезапно. Более того, у него ведь нет свежего опыта банковской деятельности, что вызывает определенное беспокойство. По активам банк занимает где-то 34-е место в российском банковском секторе, корабль достаточно большой, чтобы доверять его капитану без банковского опыта.

— Каковы перспективы теперь и что будет с казахстанской частью бизнеса? Мы так понимаем, что она тоже принадлежала российскому.

— Да, этот бизнес входил в периметр российского бизнеса, но он не войдет в сделку с Тырышкиным. Он где-то раз в пять меньше российского бизнеса. И он перейдет, я так понимаю, кому-то из акционеров PPF и топ-менеджменту самого банка. Понятно, что речь идет, скорее всего, об очень большом дисконте, ну и кроме того не будем забывать, что PPF — это все-таки чешский бизнес, Чехия проявила себя не очень дружелюбно по отношению к России. Даже отозвана была лицензия у чешского Сбербанка. Так что даже удивительно, что они вот так продержались долго в России без обысков.

Российский «Хоум Кредит» является дочерней структурой холдинга Home Credit N.V., входящего в состав международной группы PPF. Ее крупнейшим бенефициаром был чешский предприниматель Петр Келлнер, который погиб в авиакатастрофе в марте 2021 года. Несколькими днями ранее российские власти внесли Чехию в «список недружественных стран».

Осенью 2021 года стало известно, что PPF выставила российский банк на продажу. В числе претендентов на этот актив, по данным ряда СМИ, была венгерская OTP Group, владеющая российским «ОТП Банком», а также структуры АФК «Система».

PPF Group работает в 25 странах и владеет активами на сумму около 40,5 млрд евро в различных секторах, включая финансовые услуги, телекоммуникации, медиа, биотехнологии, недвижимость и инжиниринг.

Противоречия в ЕС по поводу импорта нефти из РФ будут нарастать

Текст: Сергей Тихонов

Прекращение транзита нефти и газа из РФ через Украину решило бы проблему европейского запрета на импорт энергоресурсов из России, сказал 16 мая глава МИД Литвы Габрюэлюс Ландсбергис. Фактически это заявление означает, что некоторые члены Евросоюза с легкостью готовы пожертвовать экономическими интересами своих партнеров ради усиления давления на нашу страну. Не удивительно, что в такой обстановке договориться о "нефтяном эмбарго" не получается.

Глава дипломатии ЕС Жозеп Боррель заявил, что в конечном итоге запрет на импорт российской нефти будет введен, хотя достичь общего согласия в ЕС по этому вопросу непросто, слишком много разногласий. Его оптимизм подкреплен пока лишь только агрессивной риторикой европейских чиновников вроде заявления литовского министра, а также декларациями о намерениях, не имеющих никакой реальной силы.

Причем отдельные действия некоторых стран совсем не способствуют единению ЕС, увеличивая недоверие и разногласия внутри Европы. Яркое подтверждение этому - запрет Польши на прокачку через ее территорию российского газа. Решение ставит под угрозу поставки в страны Центральной и Южной Европы. Если к этому добавится остановка транзита через Украину, который и так уже ограничен, то газа начнет не хватать Чехии, Австрии, Венгрии, Словакии, Италии и некоторым другим странам - таким же членам ЕС, как и Польша. И хотя нефть - более мобильный товар, проблемы с импортом из России могут возникнуть схожие, особенно для стран Центральной Европы, не имеющих выхода к морским портам и получающих сырье по нефтепроводу "Дружба".

С морскими поставками также возможны затруднения, если некоторые страны начнут вводить запрет на прием нефтяных танкеров из России. Например, Нидерланды или Франция смогут обеспечить себя нефтью из других источников (США, Норвегия, Ближний Восток), но никак не гарантировать нужные объемы поставок в другие страны, внутрь континента. А призывы не принимать в портах российскую нефть есть и достаточно громкие.

По сути, сейчас в Европе идет соперничество между здравым смыслом и антироссийским политическим угаром, считает доцент Финансового университета при правительстве РФ, эксперт аналитического центра ИнфоТЭК Валерий Андрианов. Здравый смысл пока остается в меньшинстве, хотя и не сдает окончательно свои позиции. Отказ от российской нефти приведет к существенному торможению экономического развития Европы и, скорее всего, даже к рецессии.

Введению эмбарго сопротивляется Венгрия, свои сомнения в целесообразности такой меры высказывали также Болгария, Словакия и Чехия. Нетрудно заметить, что в числе "диссидентов" оказались восточноевропейские страны, уровень развития которых отстает от уровня передовых стран Европы. Отказ от российской нефти означал бы для них усиление экономической зависимости от более развитых собратьев по ЕС, отмечает эксперт.

Но проблема касается не только Восточной Европы. Лидер ЕС - Германия, по сообщениям Bloomberg, планирует отказаться от нефти из России до конца этого года. Заместить более 19 млн тонн нефти и 15 млн тонн нефтепродуктов, которые импортировались из России, возможно лишь забрав их с другого рынка. А совсем не факт, что предложение Германии для поставщиков окажется более выгодным, чем, например, Китая или Южной Кореи.

Ближневосточные страны будут ориентироваться на экспорт в те регионы, где возникнет ценовая премия для их поставок, поясняет Андрианов. Европа еще не в полной мере ощутила на себе последствия своего частичного отказа от российской нефти. Но это лишь потому, что спрос в Азии замедлился из-за новых вспышек коронавируса в Китае. Пока Европе повезло, но такое везение не будет долгим. Экономика Китая и других стран региона будет восстанавливаться, и возникшая ценовая премия уведет потоки нефти с европейского на азиатский рынок, считает эксперт.

По мнению эксперта Института развития технологий ТЭК Кирилла Родионова, ближневосточные страны могут увеличить поставки в Европу за счет наращивания добычи. По оценке S&P Global Platts, в апреле 2022 года десять стран ОПЕК ежедневно добывали 24,57 млн баррелей нефти в сутки - на 3,25 млн меньше, чем в апреле 2020 года (27,82 млн).

Но пока их мощности ограничивает сделка ОПЕК+, и даже с учетом возможного роста добычи, а также возможного выхода на мировой рынок иранской нефти и увеличения объемов экспорта из Ливии к концу 2022 года эти страны смогут компенсировать лишь половину от объемов российских поставок в Европу.

Саудовская Аравия и другие ближневосточные монархии не раз заявляли, что не намерены отказываться от сделки ОПЕК+ и выбрасывать на рынок дополнительные объемы нефти, отмечает Андрианов. А возможное перераспределение мировых потоков нефтяного сырья (российская нефть перенаправляется в АТР, а ближневосточная - в Европу) потребует времени и дополнительных транспортных мощностей. Поэтому в случае введения эмбарго на поставки из России дефицит нефтяного сырья на европейском рынке в краткосрочной перспективе неизбежен.

ЕС обсуждает отсрочку эмбарго на российские углеводороды

Текст: Михаил Загайнов

Евросоюз рассматривает возможность отсрочки введения эмбарго на российскую нефть. Причиной стали разногласия между странами по этому вопросу. Среди главных противников нефтяного эмбарго - Венгрия, власти которой считают, что запрет на поставки нефти из России обрушит экономику страны.

О дискуссиях по нефтяному вопросу сообщает Bloomberg со ссылкой на европейских дипломатов. Вразрез с настроем Брюсселя идет и позиция Болгарии. Министр финансов страны Асен Василев отмечал, что София намерена добиваться тех же исключений из эмбарго, что и другие страны. "Когда это важно для Болгарии, когда мы поддерживаем нашу политику, мы можем защищать свои интересы", - считает он.

Как указывает Bloomberg, некоторые страны ЕС предлагают принять очередной пакет санкций без нефтяного эмбарго, чтобы ускорить утверждение уже согласованных мер. При этом ряд европейских стран считает, что исключение этого пункта из списка может быть воспринято как "проявление слабости". О проблемах с согласованием запрета на поставки российской нефти пишет также Politiko. Есть идея разделить пакет (санкций), так как он уже согласован на 90%, приводит издание мнение одного из европейских политиков.

Если исключить вопрос об эмбарго на нефть, можно будет двигаться вперед, считает он.

Обсуждаемый с начала мая в Евросоюзе пакет антироссийских санкций станет уже шестым по счету. При этом каждая страна Евросоюза обладает правом вето при рассмотрении ограничений.

О разногласиях между европейскими странами СМИ сообщали и ранее. Так, тот же Bloomberg отмечал, что одним из вариантов обсуждения была отсрочка для ряда стран. В частности, предполагалось, что Венгрия и Словакия сохранят возможность импорта российской нефти до 31 декабря 2024 года, а Чехия - до 30 июня 2024 года. Все остальные страны союза при таком раскладе должны были отказаться от российских ресурсов к концу 2022 года.

Возможность введения полного эмбарго на импорт нефти из России обсуждается в ЕС с марта этого года. Пока некоторым европейским странам удалось лишь снизить объем закупок российского углеводородного сырья. Доля российской нефти и нефтепродуктов на европейском рынке составляет около 30%, ежедневные поставки - 4-5 млн баррелей в сутки.

Ранее глава Еврокомиссии (ЕК) Урсула фон дер Ляйен заявляла, что ЕС планирует отказаться от импорта нефти и нефтепродуктов из России в течение полугода. Но если темпы запланированного роста производства остальными странами ОПЕК+ сохранятся, то, чтобы заместить наши поставки в Европе, потребуется более года. Правда, других источников дополнительных поставок нефти у ЕС пока нет. При этом потребление жидких углеводородов растет во всем мире.

Впрочем, споры не ограничиваются вопросом эмбарго на нефтяные поставки. Протесты некоторых стран вызвал даже возможный запрет на транспортировку ресурсов в третьи страны судами, принадлежащими государствам сообщества.

По данным Федеральной таможенной службы, в 2021 году Россия экспортировала почти 230 млн тонн сырой нефти на общую сумму 110,1 млрд долларов. Для сравнения: в 2020 году поставки были больше (238,6 млн тонн), однако выручка была на треть меньше - 72,4 млрд долларов.

С 2017 года крупнейшим покупателем российской нефти является Китай. В 2021 году на него пришлось 70,1 млн тонн (30,6% от общего объема российского экспорта).

На втором месте по закупкам были Нидерланды (37,4 млн тонн), на третьем - Германия (19,2 млн тонн). Всего на долю стран Евросоюза в 2021 году приходилось 47% российского экспорта нефти - 108,1 млн тонн.

Зависимость России от европейского направления снижается - еще в 2012 году доля ЕС составляла 67%. Сейчас российские поставки обеспечивают 30% всех потребностей европейского рынка в жидком углеводородном сырье.

По мнению аналитиков, даже если Евросоюзу в итоге удастся договориться по поводу эмбарго на поставки нефти, это не станет катастрофой для России. Эксперты ФГ "Финам" отмечают, что существенную часть выпадающих объемов можно будет перенаправить на рынки Азиатско-Тихоокеанского региона, преимущественно в Индию и Китай.

"Из-за этого может сложиться парадоксальная с логистической точки зрения ситуация. Европа в рамках компенсации начнет покупать часть ближневосточной нефти, которая ранее поставлялась в страны АТР, а Россия займет эту освободившуюся нишу", - говорится в исследовании компании.

В майском отчете Международного энергетического агентства (МЭА) говорилось, что доходы России от продажи нефти в 2022 году выросли на 50%, несмотря на отказ ряда импортеров от закупок. По данным МЭА, с начала года Россия зарабатывала от совокупных продаж нефти и нефтепродуктов ежемесячно примерно 20 млрд долларов.

СПЧ собирает доказательства для суда над русофобией в Международном трибунале

Текст: Владимир Емельяненко

Нападения на "Бессмертный полк" в Испании и Франции; вылавливание тех, кто носит георгиевские ленточки в Молдове и Литве; акты вандализма и запреты символов Победы над фашизмом в Польше, Чехии и странах Прибалтики, буллинг русскоязычных детей в странах ЕС и требование "покаяться" за спецоперацию России на Украине; недопуск тех, кто говорит на русском языке в странах ЕС, в магазины и рестораны - эти факты легли в основу Международного общественного трибунала. Он создан правозащитниками 20 стран в СПЧ России в марте 2022 года. Это итог восьми лет работы по фиксации нарушений прав человека и военных преступлений на Донбассе с 2014 года, с февраля 2022 года - на Украине, теперь - в странах ЕС.

Среди главных - военные преступления. На Украине соединениями ВСУ и националистов идет использование мирных людей как живого щита для боевых операций, превращение школ и больниц в плацдармы обороны, растут грабежи и мародерство, создаются лагеря-тюрьмы для преследования симпатизирующих России и получающих от нее гуманитарную помощь, продолжаются внесудебные расправы.

- Несмотря на рост русофобии, - говорит член СПЧ Александр Брод, - сформировалась международная группа правозащитников, которая систематизирует факты проявления расизма и нацизма. У нас нет иллюзий - ООН и ЕСПЧ, куда было передано свыше 6000 документов по нарушению прав людей и по фактам геноцида, ни одного документа не рассмотрели, поэтому и создан Международный трибунал. Кстати, в ЕС начали понимать, что разгул русофобии дает обратный эффект: люди недовольны как фильтрацией информации о Донбассе, так и актами вандализма внутри ЕС, где идет деградация права, что чревато социальным взрывом.

Как считает эксперт Центра исследований гражданского общества НИУ ВШЭ Иосиф Дискин, такая последовательность СПЧ - "это таран, который помогает выстраивать новую политику, идущую на смену остервенению русофобии". Дискин убежден, что русофобия начинает проигрывать, "о чем свидетельствуют настроения во Франции, Германии и США, где начинается перекодирование проблемы: почему надо терпеть рост цен и разгул вандализма украинских беженцев в ЕС, в то время как на самой Украине годами преследовались русские?"

Тем не менее директор Института русского зарубежья Сергей Пантелеев заметил, что виновных в разгуле нацизма, как это сделал Нюрнберг в 1945 году, наказать будет сложно. Ведь за террор в бывшей Югославии, Сирии, Ираке, Афганистане никто не ответил. Одна из причин - отсутствие информации. Правда, теперь стену правового сопротивления незнанию о нарушении прав и свобод людей выстраивают СПЧ и созданный им Международный трибунал - первый шаг в строительстве новой правовой системы защиты прав человека.

Михаил Мишустин применил меры к 31 компании из-за рубежа

Текст: Владимир Кузьмин

Премьер-министр Михаил Мишустин утвердил перечень юридических лиц, в отношении которых задействованы специальные экономические меры. В него включена 31 энергетическая компания.

Указ "О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций" президент Владимир Путин подписал 3 мая. Сделано это было в целях защиты национальных интересов страны и в ответ на противоречащие международному праву действия США и примкнувших к ним государств, направленные на незаконное лишение или ограничение России и граждан страны права собственности. Правительству глава государства дал десять дней, чтобы утвердить перечень лиц, которые попадут под действие ответных санкций. С ними запрещены любые сделки, в том числе исполнение обязательств по уже совершенным. Указом также предусмотрен запрет на вывоз за пределы России продукции и сырья в пользу компаний под санкциями.

В утвержденный правительством список пока что вошла 31 организация в Германии, Великобритании, Франции, Чехии, Австрии, ряде других стран Европы, а также из США и Сингапура, осуществляющие поставки и реализацию российского газа. Среди них бывшие дочерние структуры "Газпрома". В частности, первой в списке значится Gazprom Germania GmbH, участие в которой и всех ее активах "Газпром" прекратил в начале апреля, а контроль над холдингом взяло правительство Германии. Попала под спецмеры и EuRoPol GAZ: совместное предприятие "Газпрома" и польской PGNiG управляет польской частью газопровода "Ямал - Европа".

В отношении включенных в перечень компаний запрещены любые сделки, включая совершение платежей, операций с ценными бумагами. Установлен запрет на заход в порты России судов, принадлежащих организациям или зафрахтованных ими. Исключение может быть сделано по решению Министерства финансов РФ - ему даны полномочия предоставлять временные разрешения на проведение отдельных операций. Оно же будет предлагать изменения в перечень.

«Достаньте мне документы о войсках США!»

Подвиги разведчика Михаила Берёзкина

Владимир Малышев

Бывшие разведчики, а тем более генералы, не так часто отваживаются на создание литературных мемуаров – нельзя! Всё, что они делали, обычно скрыто под строгим грифом «Совершенно секретно». Но Михаилу Васильевичу Берёзкину повезло: он прожил почти до ста лет и своими воспоминаниями поделиться успел, когда табу секретности было уже снято. Под названием «Судьба разведчика» его книга несколько лет назад вышла в издательстве «Аграф» в Петербурге, где прошли последние годы жизни автора.

Издана книга крохотным тиражом, потому о подвигах генерала Берёзкина, вернее, генерал-майора Быстрова (такой был у него псевдоним прикрытия) до сих пор мало кто знает. Любопытно, что к публицистике Михаила Васильевича подтолкнула его знакомая – знаменитая артистка Любовь Орлова. Во время одного из рассказов Берёзкина о днях своей службы она вдруг перебила бывшего разведчика и сказала, что ему непременно нужно писать мемуары. Так зародились первые главы будущего произведения, увидевшего свет, как уже было сказано, когда гриф секретности с этих сведений оказался снят. Вниманию читателей предлагается небольшой отрывок из «Судьбы разведчика» с описанием одного из его подвигов.

После войны Берёзкин возглавлял разведпункт советской разведки в Лейпциге. Занимался обычными в такой должности делами, когда неожиданно получил особо важное задание от самого маршала Гречко.

Задание маршала

«В 1956 году, – вспоминал Берёзкин, – после провала восстания в Венгрии Европа сжалась в тревожном ожидании. Дело стремительно шло к войне. Американские и французские войска находились в полной готовности к вторжению. Для наших соединений в Западной Европе напряжение достигло апогея. Я в должности начальника разведпункта отвечал за американское и французское направления. Поэтому, когда главком (Группы советских войск в Германии. – Ред.) Гречко потребовал от разведки чётко обрисовать расстановку сил, меня и отправили к нему на доклад.

– Если вы немедленно не установите, на каком направлении сосредоточены основные американские корпуса, – сверкая взглядом, отчеканил он, – не быть вам полковником! Задача ясна? Выполняйте!

Времени в обрез. Я решил действовать напропалую. Пренебрегая неписаными правилами нашей работы, поднял на ноги всех: агентов, просто знакомых, коммунистов, сочувствующих, немцев, австрийцев, венгров; сам, забыв всякую предосторожность, лез во вражескую зону… Сотни людей, бросив работу, семьи, колесили по моему указанию по территории сопредельных стран...

Чудеса храбрости

Чудеса храбрости и выдержки творили немецкие, чешские, венгерские, австрийские коммунисты. Они готовы были поставить на карту всё: работу, положение в обществе, даже собственную жизнь. То были высокоидейные люди, настоящие герои…

Напряжение момента было запредельным – мы понимали, что мир стоит на пороге новой войны. Нам удалось установить, что против советских войск американцы выставили 5-й и 7-й армейские корпуса, входившие в состав 7-й полевой армии. Агентурными данными было зафиксировано присутствие американских частей на Хофском и Айзенахском направлениях.

С какого же края нанесут они основной удар? Не буду уточнять, чего мне это стоило, но вскоре я уже докладывал главкому:

– На Хофском направлении противником выброшен 5-й бронеполк, задача которого – имитировать американское присутствие в этом районе. Основные же силы сосредоточены на Айзенахском направлении, откуда и готовится решающий удар.

Эти данные, срочно перепроверенные по иным каналам, легли в основу ноты МИДа, и конфликта удалось избежать.

Когда всё улеглось, Гречко на собрании офицеров обратился ко мне с такими словами:

– Михаил Васильевич, вручать ордена я не вправе. Но от себя лично при всех награждаю вас ружьём – «Зауэр три кольца».

Принимая отменное оружие из его рук, я, не удержавшись, ответил:

– Мне, товарищ главком, оно было нужнее, когда вы давали задание. Тогда хоть стреляйся!»

Помог предотвратить мировую войну

В своей книге Берёзкин из скромности умалчивает, чего на самом деле стоила добытая им тогда информация. Об этом он поведал автору данной статьи, рассказывая об операции 1956 года, когда несколько лет назад я посетил генерала в его квартире в Петербурге. Вот его слова:

«Тут звонит мне Иван Якубовский, командующий нашей танковой армией, и спрашивает:

– Куда идти? Откуда американцы ударят?

Я отвечаю: «Из Айзенаха!»

А Якубовский горячий, решительный был командир. Если бы американцы двинули свои войска, он бы им врезал! А это уж точно – большая война! Напряжение было страшное…

Но вскоре наш МИД сделал заявление, разоблачил планы американцев, и они отказались от удара, поняли, что мы их достойно встретим. Думаю, что тогда мои действия предотвратили возможный конфликт и, вероятно, Третью мировую войну».

Ценная макулатура

«Много тогда у нас было разных дел, – продолжал вспоминать Михаил Васильевич. – Украли у американцев новейший автомат, противогаз последней модели. Но это всё так – мелочи разведки. Но вот однажды собрал А. Гречко совещание разведчиков и говорит:

– Ну как вы работаете? Вы должны документы добывать! Достаньте мне документы о войсках США!

«Стали думать, как это сделать. В районе Штутгарта, в местечке Вайхинген, квартировал штаб 7-й полевой армии США. Стали искать к нему подход. И нашли! Через нашего агента, немца по фамилии Клем. Он и сообщил, что американцы периодически отправляют большие партии документов на уничтожение. Мы решили их подменить. В пути, когда документы везли на уничтожение, заменяли их макулатурой. Эту макулатуру и везли потом сжигать, а настоящие документы отправлялись в наш штаб.

Так мы тонны ценнейших американских документов похитили. Тонны! Там были не только данные по войскам, но и чертежи нового секретного оружия и много ещё чего…

Для операции потребовалось много денег – подкупить кого надо, машину приобрести, да и на другие цели, но мне их дали. Лично Гречко дал. Думаю, что это была самая крупная операция по похищению секретных документов в истории разведки. Чтобы не провалиться, мы мешки с документами перегружали сами, пришлось мне тогда грузчиком поработать…»

Простая советская биография

Она у героического разведчика действительно была самая простая. Михаил Васильевич родился в 1919 году в с. Дараково Сосновского района ныне Тверской области. Окончил 2-е Ленинградское артиллерийское училище. В армии начал служить на Украине, сначала помощником начальника оперативного пункта РО Киевского ОБО. Когда началась война, вёл разведку и создавал агентурную сеть на Украине.

Помощник начальника оперативного пункта РО штаба Донского фронта отмечал: «Тов. Берёзкин за последние два м-ца разработал и провёл девять боевых операций по переброске агентов в тыл фашистских войск. Все операции т. Берёзкиным проведены удачно, ни одна из них не имела провала. Все добытые данные о передвижении и размещении войск и штабов противника были особенно полные благодаря хорошей подготовке людей со стороны т. Берёзкина».

Много было у него и других важных заданий, все не перечислить. Родина отметила их высокими государственными наградами. После войны генерал Берёзкин выполнял особо важные разведывательные задания в Германии, о некоторых из которых и было рассказано выше. Занимался агентурной разведкой в РО штаба Прикарпатского ВО, был заместителем начальника РО того же округа. Перед выходом в отставку служил начальником РУ штаба Ленинградского ВО (с 1968 года по май 1975 г.).

Когда я брал у него в Петербурге интервью, то задал ветерану вопрос: «Так что же, Михаил Васильевич, в жизни главное? И что главное в разведке?»

– Патриотизм! – ни минуты не раздумывая, ответил мне Михаил Берёзкин. – Меня так родители воспитали. Когда мне вручали один из орденов в Кремле, то я там так и сказал: «Мы – патриоты своей страны!» Я всю жизнь провёл в разведке – 70 лет! Ничего другого у меня не было. Патриотизм и разведка – вот что для меня главное…

Россия. США. Германия > Армия, полиция > lgz.ru, 11 мая 2022 > № 4263482 Владимир Малышев

В 2022 году объем денежных переводов достигнет 630 млрд долларов США, причем приток в Украину станет рекордно высоким

Однако в экономиках, зависящих от переводов из России, будет наблюдаться значительное сокращение объемов таких поступлений

Ожидается, что официально зарегистрированные потоки денежных переводов в страны с низким и средним уровнем дохода (СНСД) в этом году увеличатся на 4,2 процента и достигнут 630 миллиардов долларов США. Этот результат следует за почти рекордным показателем восстановления на 8,6 процента в 2021 году, сообщается в последнем аналитическом обзоре Всемирного банка «Миграция и развитие», который был опубликован сегодня.

Предполагается, что объем денежных переводов в Украину, которая является крупнейшим получателем в регионе Европы и Центральной Азии, в 2022 году вырастет более чем на 20 процентов. Вместе с тем, потоки денежных переводов во многие страны Центральной Азии, основным источником которых является Россия, скорее всего, резко сократятся. Такое снижение в сочетании с ростом цен на продовольствие, удобрения и нефть, вероятно, увеличит риски для продовольственной безопасности и усугубит бедность во многих из этих стран.

«Вторжение России в Украину вызвало масштабные гуманитарные, миграционные кризисы и кризисы, связанные с беженцами, а также создало риски для мировой экономики, которая все еще пытается справиться с последствиями пандемии COVID», заявил Mихал Рутковски, глобальный директор Глобальной практики Всемирного банка по вопросам социальной защиты и занятости. «Наращивание программ социальной защиты в интересах наиболее уязвимых слоев населения, включая украинцев и семьи в Центральной Азии, а также тех, кто пострадал от экономических последствий войны, является одним из ключевых приоритетов для обеспечения защиты людей от угроз отсутствия продовольственной безопасности и растущей бедности.»

В 2021 году приток денежных переводов значительно увеличился в Латинской Америке и Карибском бассейне (25,3 процента), странах Африки к югу от Сахары (14,1 процента), Европе и Центральной Азии (7,8 процента), Ближнем Востоке и Северной Африке (7,6 процента) и Южной Азии (6,9 процента). Объем денежных переводов в страны Восточной Азии и Тихоокеанского региона снизился на 3,3 процента; при этом без учета Китая показатель денежных переводов вырос на 2,5 процента. За исключением Китая, для СНДС денежные переводы являются крупнейшим источником внешнего финансирования с 2015 года.

В пятерку ведущих стран-получателей денежных переводов в 2021 году вошли Индия, Мексика (обогнав Китай), Китай, Филиппины и Египет. Среди экономик, где приток денежных переводов составляет очень высокую долю ВВП, - Ливан (54 процента), Тонга (44 процента), Таджикистан (34 процента), Кыргызская Республика (33 процента) и Самоа (32 процента).

«С одной стороны, кризис, связанный с Украиной, переключил внимание мировой политики с других развивающихся регионов и с экономической миграции. С другой стороны, он усилил аргументы в пользу поддержки принимающих сообществ, которые сталкиваются с большим притоком мигрантов,» отметил Дилип Ратха, ведущий автор доклада о миграции и денежных переводах и руководитель Глобального партнерства по распространению знаний о миграции и развитии (KNOMAD). «В условиях, когда мировое сообщество готовится к встрече на Форуме по рассмотрению проблем международной миграции, следует серьезно проанализировать вопрос о создании Механизма льготного финансирования миграции для поддержки принимающих сообществ. Посредством этого механизма также можно было бы предоставлять финансовую поддержку направляющим общинам, куда возвращаются мигранты во время кризиса, вызванного COVID-19.»

Согласно сведениям из базы данных Всемирного банка «Стоимость денежных переводов по всему миру», в глобальном масштабе средняя стоимость отправки 200 долларов США составила 6 процентов в четвертом квартале 2021 года; это в два раза превышает целевой показатель в 3 процента, предусмотренный ЦУР. Дешевле всего отправлять деньги в Южную Азию (4,3 процента), а дороже всего - в страны Африки к югу от Сахары (7,8 процента).

Стоимость пересылки денег в Украину высока (7,1 процента из Чешской Республики, 6,5 процента из Германии, 5,9 процента из Польши и 5,2 процента из США). Благожелательное отношение мировой общественности к беженцам и мигрантам из Украины открывает возможность для разработки и пилотного осуществления программ по облегчению их доступа к рабочим местам и социальным услугам в принимающих странах, применения упрощенных процедур борьбы с отмыванием денег и финансированием терроризма в отношении небольших денежных переводов, что поможет снизить стоимость переводов и мобилизовать финансирование за счет облигаций диаспоры.

Война на территории Украины также повлияла на международные платежные системы, что отразилось на трансграничных потоках денежных переводов. Отключение России от SWIFT добавило к участию в международных платежных системах аспект национальной безопасности.

«Благодаря снижению комиссии за денежные переводы на 2 процентных пункта международные мигранты из стран с низким и средним уровнем доходов потенциально могли бы ежегодно экономить 12 млрд долларов США, а мигранты и беженцы из Украины - 400 млн долларов США,» добавил Ратха. «Вместе с тем, трансграничные платежные системы, вероятно, станут многополярными и менее совместимыми между собой, что замедлит прогресс в снижении комиссий за денежные переводы.»

Всемирный банк создает Международную рабочую группу по улучшению данных о денежных переводах

Пандемия COVID-19 и война на территории Украины еще больше подчеркнули необходимость получать своевременные данные с высокой периодичностью. В апреле Всемирный банк под эгидой KNOMAD и в сотрудничестве со странами, для которых денежные переводы являются жизненно важным источником финансовых средств, создал Международную рабочую группу по улучшению данных о потоках денежных переводов. Наличие более точных данных о денежных переводах может напрямую способствовать достижению показателей Цели устойчивого развития по снижению стоимости денежных переводов и помочь увеличить их объем. Это также будет способствовать достижению первой цели Глобального договора о миграции, которая предполагает улучшение данных.

Тенденции в области денежных переводов в разбивке по регионам

Объем денежных переводов, поступающих в регион Восточной Азии и Тихого океана, снизился на 3,3 процента после падения на 7,3 процента в 2020 году. В 2021 году объем денежных переводов достиг 133 млрд долларов США, что близко к уровню 2017 года. Без учета Китая денежные переводы в регион в 2021 году выросли на 2,5 процента. Благоприятное влияние на денежные переводы в Филиппины оказало создание рабочих мест и рост заработной платы в США, где проживает большое число филиппинских мигрантов. Среди экономик, в которых приток денежных переводов составляет высокий процент ВВП, - Тонга, Самоа, Маршалловы острова, Филиппины и Фиджи. Без учета Китая в 2022 году прогнозируется рост притока денежных переводов на 3,8 процента. Средняя стоимость отправки 200 долларов США в регион снизилась до 5,9 процента в четвертом квартале 2021 года по сравнению с 6,9 процента годом ранее.

В 2021 году приток денежных переводов в страны Европы и Центральной Азии увеличился на 7,8 процента, достигнув исторического максимума в 74 миллиарда долларов США. Этот рост был во многом обусловлен усилением экономической активности в Европейском союзе и восстановлением цен на энергоносители. В 2021 году приток средств в Украину составит 18,2 млрд долларов США, что связано с поступлениями из Польши, крупнейшей страны назначения для украинских рабочих-мигрантов. Личные переводы являются важнейшим источником финансирования и роста экономики стран Центральной Азии, и основным источником этих переводов является Россия. В 2021 году доля денежных переводов в ВВП Таджикистана и Кыргызской Республики составляла 34 и 33 процентов соответственно. Ближайшие прогнозы относительно денежных переводов в регион, которые, как ожидается, упадут на 1,6 процента в 2022 году, весьма неопределенны и зависят от масштабов войны на территории Украины и санкций в отношении исходящих платежей из России. В отличие от этого, ожидается, что в 2022 году потоки денежных переводов в Украину увеличатся более чем на 20 процентов. Средняя стоимость отправки 200 долларов США в регион снизилась до 6,1 процента в четвертом квартале 2021 года по сравнению с 6,4 процента годом ранее.

В 2021 году объем денежных переводов в страны Латинской Америки и Карибского бассейна увеличился до 131 миллиардов долларов США; это на 25,3 процента больше, чем в 2020 году, благодаря активному восстановлению рабочих мест для иностранных рабочих в Соединенных Штатах. Среди стран, в которых были зарегистрированы двузначные темпы роста, - Гватемала (35 процентов), Эквадор (31 процент), Гондурас (29 процентов), Мексика (25 процентов), Сальвадор (26 процент), Доминиканская Республика (26 процентов), Колумбия (24 процента), Гаити (21 процент) и Никарагуа (16 процентов). Зарегистрированные потоки в Мексику включают средства, полученные транзитными мигрантами из Гондураса, Сальвадора, Гватемалы, Гаити, Венесуэлы, Кубы и других стран. Денежные переводы важны как источник твердой валюты для нескольких стран, где эти потоки составляют не менее 20 процентов ВВП, включая Сальвадор, Гондурас, Ямайку и Гаити. Согласно оценкам, в 2022 году объем денежных переводов вырастет на 9,1 процента, хотя при этом сохраняются риски снижения. Средняя стоимость отправки 200 долларов США в регион в четвертом квартале 2021 года практически не изменилась и составила 5,6 процента по сравнению с ситуацией годом ранее.

Денежные переводы в развивающиеся страны региона Ближнего Востока и Северной Африки выросли на 7,6 процента в 2021 году до 61 миллиарда долларов США, чему способствовал значительный рост объемов денежных переводов в Марокко (40 процентов) и Египет (6,4 процента). Факторами, поддерживающими эти потоки, стали экономический рост в принимающих странах Европейского союза, а также транзитная миграция, которая еще больше увеличила приток денежных средств в страны, временно принимающие мигрантов, такие как Египет, Марокко и Тунис. В 2022 году потоки денежных переводов, вероятно, снизятся, и их прирост составит 6 процентов. Денежные переводы уже давно являются крупнейшим источником поступления внешних ресурсов для развивающихся стран БВСА - в сравнении с ОПР, ПИИ, портфельными инвестициями в акционерный капитал и заемными средствами: на них пришлось 61 процент от общего объема поступлений в 2021 году. Стоимость отправки 200 долларов в страны БВСА снизилась до 6,4 процента в четвертом квартале 2021 года с 6,6 процента годом ранее.

Денежные переводы в страны Южной Азии выросли на 6,9 процента до 157 миллиардов долларов США в 2021 году. Большое количество мигрантов из этого региона вернулось в свои страны после начала пандемии в начале 2020 года, однако наличие вакцин и открытие экономик стран Совета по сотрудничеству стран Персидского залива позволило им постепенно вернуться в принимающие страны в 2021 году, что способствовало увеличению потоков денежных переводов. Этому росту в 2021 году также способствовало улучшение экономических показателей в Соединенных Штатах. Объем денежных переводов в Индию и Пакистан вырос на 8 и 20 процентов соответственно. Ожидается, что в 2022 году рост притока денежных переводов замедлится до 4,4 процента. Денежные переводы являются основным источником иностранной валюты для стран региона: их поступления в 2021 году превысили уровень ПИИ более чем в три раза. Для Южной Азии характерна самая низкая средняя стоимость денежных переводов среди всех регионов мира - 4,3 процента, хотя это все еще выше, чем целевой показатель в 3 процента, предусмотренный ЦУР.

Приток денежных переводов в страны Африки к югу от Сахары вырос на 14,1 процента до 49 миллиардов долларов США в 2021 году по сравнению с падением на 8,1 процента в предыдущем году. Рост денежных переводов был поддержан высокой экономической активностью в Европе и США. Зафиксированный приток денежных средств в Нигерию, крупнейшую страну-получателя в регионе, вырос на 11,2 процента, отчасти благодаря политике, призванной направить эти средства через банковскую систему. Двузначные темпы роста отмечаются в Кабо-Верде (23,3 процента), Гамбии (31 процент) и Кении (20,1 процента). Страны, в которых на долю денежных переводов приходится значительная часть ВВП, включают Гамбию (27 процентов), Лесото (23 процента), Коморские острова (19 процентов) и Кабо-Верде (16 процентов). В 2022 году прогнозируется рост притока денежных переводов на 7,1 процента, что обусловлено продолжающимся переходом к использованию официальных каналов в Нигерии и ростом цен на продовольствие: мигранты, вероятно, будут отправлять больше денег в родные страны, которые сейчас страдают от чрезвычайного роста цен на основные товары. Стоимость отправки 200 долларов США в регион в среднем составила 7,8 процента в четвертом квартале 2021 года, что несколько ниже, чем 8,2 процента год назад.

В Чехии бывший сапер организовал мемориал, посвященный подвигу советских воинов

Текст: Владимир Снегирев, Игорь Черняк

Мы оба получили сообщения из Чехии от Вацлава Билицкого. "Спасибо за освобождение Чехословакии. Наш музей продолжает свою деятельность. Дружба никогда не заканчивается!" - написал он и приложил несколько фотографий.

Музей Билицкого - уникальный, такого, наверное, нигде больше нет. В нем 400 образцов разной пиротехники: от патронов и ручных гранат до ракет класса "воздух-воздух". С экспонатами у Вацлава проблем никогда не было: за четверть века в этих лесах обнаружено и уничтожено 50 тысяч снарядов, 500 авиабомб и 100 тысяч ручных гранат. Здесь побывали гости из пол-Европы: британцы, французы, немцы, русские. Приезжала супруга президента Земана, были послы, депутаты, политики...

Сам бывший сапер настаивает, что центральная часть его экспозиции посвящена подвигу советских воинов из 1991 года. Тогда, в 1991-м, Вацлав Билицкий совершил настоящий подвиг. Будучи сапером-криминалистом полицейского управления на севере Чехословакии, он проезжал на своей служебной машине мимо советской воинской части, когда услышал за забором звук взрыва.

Тем утром 9 января танковый батальон мотострелкового полка готовил технику к предстоящей погрузке на железнодорожные платформы: войска покидали Чехословакию. Все танки были с полным боекомплектом. До сих пор не ясно, что стало причиной возгорания в Т-72 за номером 618. Танкисты отбуксировали машину из бокса и попытались справиться с огнем подручными средствами. Однако внутри сдетонировали боеприпасы: взрыв был такой силы, что башня весом 10 тонн улетела на 78 метров. На месте бронированной машины осталась лишь груда обломков. Погибли почти все, кто находился рядом: три офицера, 14 солдат и сержантов.

Еще через несколько минут к воротам воинской части подъехала красная "Нива" с местными номерами. Позже Вацлав Билицкий рассказывал:

- За время своей службы я не раз встречался со смертью, но тут был случай особый. Горела разлитая по земле солярка. Кругом валялись разорванные взрывом тела убитых, стонали раненые, бегали обезумевшие солдаты. Но я понял, что самое страшное еще впереди. В горевшем танке сдетонировали только три снаряда из 32 имевшихся в наличии. И теперь могла наступить очередь остальных - они веером лежали на дне неглубокой воронки, и к ним подступал огонь.

Если бы взорвались эти снаряды - кумулятивные, осколочные, бронебойные, - то от всей воинской части, да и от всего городка не осталось бы ничего.

Билицкий отогнал подальше от воронки солдат, крикнув, чтобы быстрее обеспечили воду, а сам стал лопатой сдвигать снаряды в безопасное место. Он это делал, пока не подоспели пожарные, струей воды они загасили горевшее топливо, потом приступили к тушению пылавших построек танкового парка.

...Через какое-то время капитану позвонили из МВД: "Тебе тут русские орден дали. Но ты подумай, надо ли брать его из рук оккупантов"? Намек был более чем прозрачный: примешь награду - значит, останешься без работы и без пенсии.

Выйдя на пенсию, Вацлав организовал в своем доме и на прилегающем к дому участке музей пиротехнических средств и мемориал в память погибших солдат. Там, в саду, рядом с цветущей магнолией установлена малая башня от того взорвавшегося танка. Там он высадил аллею из 17 японских тополей - по числу ребят, что не вернулись домой. Японских, потому что считается: корни этого дерева уничтожают тротил в почве. А здесь кругом такого добра много.

В 2018 году приказом министра обороны Сергея Шойгу Вацлав Билицкий награжден медалью "За увековечивание памяти погибших защитников Отечества", которую ему и вручили в российском посольстве.

Остались в Чехии и такие люди.

Как европейские политики пытались забыть Великую Победу над нацизмом

Текст: Евгений Шестаков

Эти цифры хорошо известны историкам, но на Западе о них стараются не вспоминать ни 8 мая, в день, который европейцы называют "Днем освобождения", ни 9 Мая - праздник, который в бывших советских республиках отмечают как День Победы.

Во Второй мировой войне Дания продержалась против войск нацистской Германии 6 часов, Люксембург - 1 день, Голландия - 5 дней, Югославия - 11 дней, Бельгия - 18 дней, Греция - 24 дня, Польша - 27 дней, Франция - 1 месяц и 12 дней. Для сравнения: Дом Павлова в Сталинграде держал оборону 58 дней.

В течение 1418 дней Советский Союз добился капитуляции Германии, и этого в Европе никогда не могли ему простить. Потому что у жителей СССР, у россиян была своя великая Победа, а у нынешних, входящих в Евросоюз стран ее никогда не было. Отсюда желание многих политиков Старого Света эту Победу забыть, стереть из памяти нынешнего поколения, трусливо украсть. Чтобы в дальнейшем никто не задавался логичным вопросом - почему большинство не самых маленьких и слабых государств Европы фактически отказалось всерьез сражаться за свою независимость. А в ряде случаев помогало нацистам в их походе против Москвы.

Пражские муниципальные власти лишили маршала Советского Союза Ивана Конева звания почетного гражданина чешской столицы, которого тот был удостоен 6 июня 1945 года. Свое решение мэр Праги символично "подгадал" к 9 мая. Стоит добавить, что в ходе Второй мировой войны чешская промышленность поставила Вермахту почти треть всей выпущенной Германией бронетехники. Не говоря о других видах вооружений, включая комплектующие для ракет "Фау-2". Надо ли удивляться желанию чешских властей "забыть" о победе СССР в войне. Или активному участию официальной Праги в поставках оружия воюющим на Украине неонацистам, как когда-то Третьему рейху.

В Германии 8 и 9 мая вблизи мемориалов и памятников советским воинам власти запретили демонстрацию российских и советских флагов, георгиевских лент, военной формы и другой символики, связанной с Днем Победы. Запрет также коснулся исполнения военных песен. Исключение сделали только для дипломатов и ветеранов. Тем не менее 9 Мая российские и советские флаги развевались в Трептов парке, а немцы вместе с русскими, как пишут СМИ, исполняли "Катюшу". В Германии сотрудники российского посольства смогли без инцидентов возложить венки в Берлине и других немецких городах к мемориалам павших воинов.

Совсем по иному, преступному сценарию развивалась ситуация с возложением венков на мемориальном кладбище советских воинов в Варшаве. Заранее собравшиеся агрессивно настроенные поляки и украинцы преградили путь российскому послу - его и сопровождавших Сергея Андреева лиц начали обливать "красной субстанцией". "Полиция в конце концов появилась, но уже после того, как эта вакханалия раскрутилась", - позже рассказал о происходившем дипломат. Вместо извинений глава МВД Польши заявил, что ему "понятны" эмоции напавших на российского посла украинцев и посчитал "законным" собрание возле кладбища противников российской спецоперации на Украине. И хотя министр иностранных дел Польши Збигнев Рау попытался смягчить заявления своего коллеги, назвав нападение "инцидентом, которого не должно было случиться и который, безусловно, вызывает сожаление", вряд ли возникают сомнения, что провокация на мемориальном кладбище готовилась и готовилась заранее. Она стала ответом официальной Варшавы на данную Андрееву провокационную рекомендацию не возлагать цветы 9 Мая в Варшаве. "Поклонники неонацизма в очередной раз обнажили свое лицо, и оно кровавое", - прокомментировала инцидент с российским послом официальный представитель МИД России Мария Захарова. Польские власти выступали против памятных мероприятий в стране 9 Мая, включая акцию "Бессмертный полк", и запретили госчиновникам оказывать любую поддержку при проведении в стране акций, связанных с Днем Победы.

В Латвии коалиция правящих партий договорилась изменить закон, который создавал юридические препятствия для сноса памятника солдатам Советской армии в рижском парке Победы. В качестве дальнейших шагов комиссия сейма Латвии по иностранным делам намерена вынести на голосование законопроект, который в принципе приостановит соглашение с Россией об охране всех памятников советским воинам. 10 мая власти Риги подогнали трактор, чтобы убрать миллионы цветов, которые, несмотря на запугивания, люди приносили в День Победы к Монументу Победы.

Но, пожалуй, главным позором охватившего Европу "трусливого забвения" роли СССР в разгроме нацизма стала приуроченная к 9 Мая публикация президента Украины Владимира Зеленского. На фотоснимке, посвященном, по словам Зеленского, "Дню победы над нацизмом", у украинского военнослужащего на груди отчетливо видна эмблема дивизии СС "Мертвая голова". Когда же в интервью британскому телеканалу Sky News первый заместитель постоянного представителя России при ООН Дмитрий Полянский напомнил о том, что эта дивизия несет ответственность за убийство 100 британцев во Франции в начале Второй мировой войны, журналист "быстро-быстро свернул разговор, заявив, что Sky News не может подтвердить правильность этой информации". Добавлю, что дивизия "Мертвая голова" в феврале 1943 года прибыла на Украину, где участвовала в боях за Харьков против сил Воронежского фронта. Так что появление ее символов на одежде украинского неонациста не случайно.

"Праздник 9 Мая в Израиле был, есть и будет", - написал мне в День Победы собкор "Российской газеты" в Израиле Захар Гельман, снабдив письмо видеоматериалами с идущими по улицам израильских городов ветеранами Великой Отечественной. "А как сегодня относятся к этому празднику осевшие в Израиле украинцы, поддерживающие Зеленского?" - поинтересовался я.

И получил ответ: "У нас есть противостояние не между выходцами из России и Украины, а между теми, кто готов простить львовский погром евреев бандеровской сволочью еще до прихода немцев, и теми, кто никогда этого не простит".

Президент США Джозеф Байден поставил подпись под законопроектом, который впервые со времен Второй мировой войны запустит механизм ленд-лиза - на этот раз для ускорения поставок вооружений на Украину, а также в страны Восточной Европы. На церемонии, которую глава Белого дома, очевидно, не случайно запланировал на 9 мая, присутствовали вице-президент Камала Харрис и трое конгрессменов - соавторов документа. Среди них - Виктория Спартц, первая уроженка Украины в конгрессе США. Ей Байден подарил ручку, которой подписал закон.

Сам документ, подготовку которого начали еще в январе 2022 года, умещается в нескольких абзацах и конкретики по вооружениям или их объему не содержит. Закон позволяет Белому дому в 2022 и 2023 финансовых годах передавать "изделия для обороны" с отсрочкой оплаты и снимает ряд бюрократических процедур по экспортному контролю, что ускорит процесс принятия решений и отправки американской техники в зону конфликта.

Вместе с тем схема поставок вооружений на Украину была отлажена и до этого. Сейчас, как утверждал госсекретарь Энтони Блинкен, на доставку оружия из США подразделениям ВСУ, поток которого в основном идет через западную границу Украины, уходит примерно 72 часа с момента принятия решения главой Белого дома. Сам Байден заявил, что "США в короткие сроки предоставили исторический объем помощи в сфере безопасности для Украины". За последние месяцы ее объем превысил 4 миллиарда долларов.

В подписанном законе уточняется, что под "изделиями для обороны" имеются ввиду вооружения, перечисленные в законодательстве по экспортному контролю, а это практически весь спектр военной техники от бронемашин до боевой авиации. Поэтому особых ограничений на то, что можно передавать Украине, не устанавливается - все решения администрация Байдена вольна принимать по своему усмотрению.

Финансового наполнения документ не подразумевает, поэтому Байден настойчиво попросил конгрессменов побыстрее подписать закон о выделении почти 40 миллиардов долларов на военную и гуманитарную помощь Украине, голосование по которому зависло из-за процедурных вопросов. В Пентагоне пояснили, что при нынешних темпах администрация ко второй половине мая исчерпает свои полномочия по выделению военной помощи ВСУ, которым США в последнее время стали передавать все более тяжелые и технологичные вооружения. В том числе, по данным Defense News, 155-миллиметровые гаубицы и боеприпасы, компактные разведывательно-ударные беспилотники, системы радиоэлектронной борьбы.

Как сообщает телеканал CNN, лидеры обеих партий в конгрессе планировали голосование в палате представителей по указанному пакету помощи во вторник. Более половины этой огромной суммы предназначено именно на нужды ВСУ, что станет рекордным пакетом американской военной помощи другому государству. Для сравнения, по данным CNN, США за 16 лет (2005-2021) выделили на военную помощь Афганистану 18,6 миллиарда долларов.

По заказам Пентагона американский ВПК планирует нарастить производство передаваемых на Украину вооружений. В частности, Lockheed Martin собирается почти вдвое увеличить производство противотанковых комплексов Javelin - до 4 тысяч штук в год.

Напомним, в годы Второй мировой войны США по ленд-лизу передавали вооружения, боеприпасы и стратегическое сырье союзникам по антигитлеровской коалиции, включая СССР. После войны союзники могли или вернуть уцелевшую помощь Америке, или частично оставить себе, оплатив с помощью американских кредитов. За уничтоженную в ходе боевых действий технику США оплаты не требовали.

Подготовил Игорь Дунаевский