Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Заседание международного дискуссионного клуба «Валдай»

Владимир Путин принял участие в итоговой пленарной сессии международного дискуссионного клуба «Валдай». Тема юбилейного заседания клуба – «Многообразие России для современного мира».

С.МИРОНЮК: Разрешите мне на правах модератора и соорганизатора Валдайского клуба начать заключительную пленарную сессию юбилейного заседания международного дискуссионного клуба «Валдай» и представить вам наших уважаемых панелистов. Господин Фийон – бывший премьер-министр Франции, мы рады приветствовать Вас у нас; господин Романо Проди – Премьер-министр Италии, бывший председатель Европейской комиссии; господин Фолькер Рюэ – министр обороны Федеративной Республики Германия ; господин Дмитрий Саймс – президент Центра национальных интересов, Соединённые Штаты Америки.Я в нескольких словах подведу итоги 10 лет работы дискуссионного клуба «Валдай». Мы сегодня отмечаем юбилей клуба, который собрался 10 лет назад здесь, на берегу озера Валдай. 30 человек экспертов, политологов, журналистов собрались, для того чтобы поговорить, как это ни странно, о новой российской идентичности. И с этого откровенного разговора начался диалог, который стал регулярным, продолжался каждый год, и вот сегодня мы отмечаем 10?летие дискуссионного клуба.

«Валдай» – название клуба стало уникальным лингвистическим и географическим явлением, потому что за 10 лет «Валдай» был в Париже, был пекинский «Валдай», был ближневосточный «Валдай», был вашингтонский «Валдай». За время существования клуба в его работе приняло участие более 600 представителей международного научного сообщества из 48 стран мира, и 70 экспертов являются постоянными членами клуба. В числе постоянных членов клуба – представители мировой интеллектуальной элиты, крупнейших мировых университетов: Гарвардского, Колумбийского, Джорджтаунского, Стэнфордского, Лондонского, Каирского, Тегеранского, Восточно-Китайского, Токийского, Тель?Авивского, Мессинского, Лондонской школы экономики, МГИМО, Высшей школы экономики, МГУ, Сорбонны и многих других.

Четыре года назад «Валдай» расширил свою деятельность и запустил подготовку и публикацию регулярных докладов клуба. С 2009 года состоялось 19 региональных конференций «Валдая» по таким тематическим направлениям, как отношения со странами Европы, Азии, Ближнего Востока, с Соединёнными Штатами Америки, по вопросам обороны и безопасности. За четыре последних года опубликовано 13 аналитических докладов, проведено четыре исследования международного экспертного мнения о России «Индекс развития России». В 2011 году, два года назад, был учреждён Фонд клуба «Валдай», цель которого – поддержка прикладных исследований и грантов Валдайского клуба.

В сегодняшнем юбилейном заседании форума приняли участие более 200 экспертов, интеллектуалов, политических, общественных и духовных лидеров из более чем 30 стран мира. В рамках юбилейного заседания мы очень горячо обсуждали российскую идентичность, глобальные вызовы и проблему идентичности через призму этих глобальных вызовов.

Я хочу поблагодарить Сержа Шмемана – писателя и журналиста, лауреата Пулитцеровской премии и человека, чья мысль о том, что для того, чтобы быть понятным и понятым, надо начать разговаривать, была положена десять лет назад нами в основу идеи дискуссионного клуба. Я хочу поблагодарить сейчас сердце и мотор Валдайского клуба – его консультативный совет, в который входят Анжела Стент, Тимати Колтон, Александр Рар, Петр Дуткевич, Тоби Гати, Сергей Караганов. Я хочу выразить признательность нашим попечителям – Сергею Чемезову, Владимиру Дмитриеву, Зиявудину Магомедову, которые дали нам возможность поддерживать и финансировать прикладные исследования клуба.

И от лица всех перечисленных выше я хочу поблагодарить, Владимир Владимирович, Вас за то, что Вы все эти 10 лет работали вместе с клубом, честно, откровенно и прямо отвечая на неприятные, сложные и непростые вопросы, которые мы Вам задавали; за то, что Вы, с одной стороны, патронировали и поддерживали нас, но, с другой стороны, очень бережно и очень уважительно относились к свободе дискуссий, свободе выражения позиций и свободе мнений, которые на площадке дискуссионного клуба его участники высказывали.

Я благодарю Вас за идею вернуться сюда, на Валдай, это была Ваша идея – я открою этот маленький секрет, – а также то, что в архитектуре последнего, юбилейного заседания Валдайского клуба господин Президент выступил в качестве соавтора, и некоторые из панелей и места их проведения были предложены им.

Спасибо Вам большое.

Я предоставляю Вам слово.

В.ПУТИН: Добрый день, уважаемые друзья! Дамы и господа!

Надеюсь, что место для ваших дискуссий, для наших встреч выбрано удачно, и время хорошее – это самый центр России, центр не географический, а духовный, это одна из колыбелей нашей государственности. Наши выдающиеся учёные-историки так и считают, так и писали в своих исследованиях, что вот именно здесь и складывались элементы российской государственности, имея в виду, что великие реки – и Волхов, и Нева – были естественными средствами сообщения, естественными коммуникациями того времени. И вот здесь постепенно начала зарождаться российская государственность.

В этом году, как уже было сказано, клуб собрал беспрецедентный состав участников – более 200 российских и зарубежных политиков, общественных, духовных лидеров, философов, деятелей культуры, людей с очень разными, порой противоположными взглядами и со своей оригинальной точкой зрения.

Вы уже дискутировали здесь несколько дней. Я постараюсь вас долго не утомлять. Но всё?таки я позволю себе высказать свои суждения по тем темам, которые вы так или иначе затрагивали в ходе дискуссий на этих встречах. Речь идёт не просто об анализе российского исторического, культурного, государственного опыта. Прежде всего я имею в виду всеобщие дискуссии, разговор о будущем, о стратегии и ценностях, ценностной основе развития нашей страны, о том, как глобальные процессы будут влиять на нашу национальную идентичность, о том, каким мы хотим видеть мир ХХI века, и что может привнести в этот мир совместно с партнёрами наша страна – Россия.

Сегодня с необходимостью поиска новой стратегии и сохранения своей идентичности в кардинально изменяющемся мире, в мире, который стал более открытым, прозрачным, взаимозависимым, в той или иной форме сталкиваются практически все страны, все народы: и русский, и европейские народы, и китайцы, и американцы, и общество из практически всех стран мира. И мы, конечно, в том числе здесь, на Валдае, стремимся лучше понять, как на этот вызов пытаются ответить наши партнёры, потому что, да, мы, конечно, встречаемся здесь со специалистами по России. Но мы исходим из того, что наши уважаемые гости излагают свою точку зрения на взаимодействие, на взаимосвязь между Россией и теми странами, которые вы представляете.

Для россиян, для России вопросы «кто мы?», «кем мы хотим быть?» звучат в нашем обществе всё громче и громче. Мы ушли от советской идеологии, вернуть её невозможно. Приверженцы фундаментального консерватизма, идеализирующие Россию до 1917 года, похоже, так же далеки от реальности, как и сторонники западного ультралиберализма. Очевидно, что наше движение вперёд невозможно без духовного, культурного, национального самоопределения, иначе мы не сможем противостоять внешним и внутренним вызовам, не сможем добиться успеха в условиях глобальной конкуренции. А сегодня мы видим новый виток такой конкуренции.

Основные направления сегодняшней конкуренции – экономико-технологическое и идейно-информационное. Обостряются и военно-политические проблемы, и военно-политическая ситуация. Мир становится всё более жёстким, порой отвергается не просто международное право, но даже элементарные приличия. Нужно быть сильным в военном, технологическом, экономическом отношении, но всё?таки главное, что будет определять успех, – это качество людей, качество общества интеллектуальное, духовное, моральное. Ведь в конце концов и экономический рост, и благосостояние, и геополитическое влияние – это производные от состояния самого общества, от того, насколько граждане той или иной страны чувствуют себя единым народом, насколько они укоренены в этой своей истории, в ценностях и в традициях, объединяют ли их общие цели и ответственность. В этом смысле вопрос обретения и укрепления национальной идентичности действительно носит для России фундаментальный характер.

Между тем сегодня Россия испытывает не только объективное давление глобализации на свою национальную идентичность, но и последствия национальных катастроф ХХ века, когда мы дважды пережили распад нашей государственности. В результате получили разрушительный удар по культурному и духовному коду нации, столкнулись с разрывом традиций и единства истории, с деморализацией общества, с дефицитом взаимного доверия и ответственности. Именно в этом многие корни острых проблем, с которыми мы сталкиваемся. Ведь вопрос ответственности перед самим собой, обществом и законом – один из основополагающих не только в праве, но и в повседневной жизни.

После 1991 года была иллюзия, что новая национальная идеология, идеология развития, родится как бы сама по себе. Государство, власть, интеллектуальный и политический класс практически самоустранились от этой работы, тем более что прежняя, официозная идеология оставляла тяжёлую оскомину. И просто на самом деле все боялись даже притрагиваться к этой теме. Кроме того, отсутствие национальной идеи, основанной на национальной идентичности, было выгодно той квазиколониальной части элиты, которая предпочитала воровать и выводить капиталы и не связывала своё будущее со страной, где эти капиталы зарабатывались.

Практика показала, что новая национальная идея не рождается и не развивается по рыночным правилам. Самоустроение государства, общества не сработало, так же как и механическое копирование чужого опыта. Такие грубые заимствования, попытки извне цивилизовать Россию не были приняты абсолютным большинством нашего народа, потому что стремление к самостоятельности, к духовному, идеологическому, внешнеполитическому суверенитету – неотъемлемая часть нашего национального характера. К слову сказать, не срабатывает такой подход и во многих других странах. Прошло то время, когда готовые модели жизнеустройства можно было устанавливать в другом государстве просто как компьютерную программу.

Мы также понимаем, что идентичность, национальная идея не могут быть навязаны сверху, не могут быть построены на основе идеологической монополии. Такая конструкция неустойчива и очень уязвима, мы знаем это по собственному опыту, она не имеет будущего в современном мире. Необходимо историческое творчество, синтез лучшего национального опыта и идеи, осмысление наших культурных, духовных, политических традиций с разных точек зрения с пониманием, что это не застывшее нечто, данное навсегда, а это живой организм. Только тогда наша идентичность будет основана на прочном фундаменте, будет обращена в будущее, а не в прошлое. Это главный аргумент в пользу того, чтобы вопрос идеологии развития обязательно обсуждался среди людей разных взглядов, придерживающихся разного мнения о том, что и как нужно делать с точки зрения решения тех или иных проблем. Нам всем: и так называемым неославянофилам, и неозападникам, государственникам и так называемым либералам – всему обществу предстоит совместно работать над формированием общих целей развития. Нужно избавиться от привычки слышать только идейных единомышленников, с порога, со злобой, а то и с ненавистью отвергая любую другую точку зрения. Нельзя даже не перекидывать, а пинать будущее страны, как футбольный мяч, окунувшись в оголтелый нигилизм, потребительство, критику всего и вся или беспросветный пессимизм. А это значит, что либералы должны научиться разговаривать с представителями левых взглядов и, наоборот, националисты должны вспомнить, что Россия формировалась именно как многонациональное и многоконфессиональное государство с первых своих шагов, и что, ставя под вопрос нашу многонациональность, начиная эксплуатировать тему русского, татарского, кавказского, сибирского и какого угодно ещё любого другого национализма и сепаратизма, мы встаём на путь уничтожения своего генетического кода. По сути, начинаем уничтожать сами себя.

Суверенитет, самостоятельность, целостность России безусловны. Это те «красные линии», за которые нельзя никому заходить. При всей разнице наших взглядов дискуссия об идентичности, о национальном будущем невозможна без патриотизма всех её участников. Патриотизма, конечно, в самом чистом значении этого слова. Слишком часто в национальной истории вместо оппозиции власти мы сталкиваемся с оппозицией самой России. Я уже вспоминал об этом. Пушкин сказал об этом. И мы знаем, чем это заканчивалось – сносом государства как такового. У нас практически нет такой семьи, которую бы обошли стороной беды прошлого века. Вопросы оценки тех или иных исторических событий до сих пор раскалывают страну и общество. Мы должны залечить эти раны, восстановить целостность исторической ткани. Нельзя больше заниматься самообманом, вычёркивая неприглядные или идеологически неудобные страницы, разрывая связь поколений, бросаясь в крайности, создавая или развенчивая кумиров. Пора прекратить замечать в истории только плохое, ругать себя больше, чем это сделают любые наши недоброжелатели. Критика необходима. Но без чувства собственного достоинства, без любви к Отечеству эта критика унизительна и непродуктивна.

Мы должны гордиться своей историей, и нам есть чем гордиться. Вся наша история без изъятий должна стать частью российской идентичности. Без признания этого невозможно взаимное доверие и движение общества вперёд.

Ещё один серьёзный вызов российской идентичности связан с событиями, которые происходят в мире. Здесь есть и внешнеполитические, и моральные аспекты. Мы видим, как многие евроатлантические страны фактически пошли по пути отказа от своих корней, в том числе и от христианских ценностей, составляющих основу западной цивилизации. Отрицаются нравственные начала и любая традиционная идентичность: национальная, культурная, религиозная или даже половая. Проводится политика, ставящая на один уровень многодетную семью и однополое партнёрство, веру в бога или веру в сатану. Эксцессы политкорректности доходят до того, что всерьёз говорится о регистрации партий, ставящих своей целью пропаганду педофилии. Люди во многих европейских странах стыдятся и боятся говорить о своей религиозной принадлежности. Праздники отменяют даже или называют их как?то по?другому, стыдливо пряча саму суть этого праздника – нравственную основу этих праздников. И эту модель пытаются агрессивно навязывать всем, всему миру. Убеждён, это прямой путь к деградации и примитивизации, глубокому демографическому и нравственному кризису.

Что ещё может быть большим свидетельством морального кризиса человеческого социума, как не утрата способности к самовоспроизводству? А сегодня практически все развитые страны уже не могут воспроизводить себя, причём даже с помощью миграции. Без ценностей, заложенных в христианстве и других мировых религиях, без формировавшихся тысячелетиями норм морали и нравственности люди неизбежно утратят человеческое достоинство. И мы считаем естественным и правильным эти ценности отстаивать. Нужно уважать право любого меньшинства на отличие, но и право большинства не должно быть поставлено под сомнение.

Одновременно мы видим попытки тем или иным способом реанимировать однополярную унифицированную модель мира, размыть институт международного права и национального суверенитета. Такому однополярному, унифицированному миру не нужны суверенные государства, ему нужны вассалы. В историческом смысле это отказ от своего лица, от данного Богом, природой многообразия мира.

Россия с теми, кто считает, что ключевые решения должны вырабатываться на коллективной основе, а не по усмотрению и в интересах отдельных государств либо группы стран, что должно действовать международное право, а не право сильного, не кулачное право, что каждая страна, каждый народ не исключителен, но уникален, конечно, самобытен, имеет равные права, в том числе право на самостоятельный выбор своего развития. Таков наш концептуальный взгляд, он вытекает из нашей собственной исторической судьбы, из роли России в мировой политике. Наша сегодняшняя позиция имеет глубокие исторические корни. Россия сама развивалась на основе многообразия, гармонии и балансов, привносила такой баланс и в окружающий мир. Хочу напомнить, что и Венский конгресс 1815 года, и ялтинские соглашения 1945 года, принятые при очень активной роли России, обеспечили долгий мир. Сила России, сила победителя в эти поворотные моменты проявлялась в благородстве и справедливости. И давайте вспомним Версаль, заключённый без участия России. Многие специалисты, и я с ними абсолютно согласен, считают, что именно в Версале были заложены корни будущей Второй мировой войны. Потому что Версальский договор был несправедлив по отношению к немецкому народу и накладывал на него такие ограничения, с которыми он в нормальном режиме справиться не мог, на столетие вперёд это было ясно.

Ещё на один принципиальный аспект хочу обратить внимание. В европейских, да и в ряде других стран так называемый мультикультурализм – во многом привнесённая, искусственно сверху внедряемая модель – ставится сейчас под сомнение, и понятно почему. Потому что в основе лежит своего рода плата за колониальное прошлое. Не случайно сегодня политики и общественные деятели самой Европы всё чаще говорят о крахе мультикультурализма, о том, что он не способен обеспечить интеграцию в общество иноязычных и инокультурных элементов.

В России, на которую пытались в своё время навесить ярлык «тюрьмы народов», за века не исчез ни один, даже самый малый этнос. Все они сохранили не только свою внутреннюю самостоятельность и культурную идентичность, но и своё историческое пространство. Вы знаете, я с интересом узнал – не знал даже: в советское время так внимательно к этому относились, почти каждый маленький народ имел своё печатное издание, поддерживались языки, поддерживалась национальная литература. Кстати говоря, многое из того, что делалось в этом смысле раньше, нам нужно бы вернуть и взять на вооружение. При этом у нас накоплен уникальный опыт взаимовлияния, взаимообогащения, взаимного уважения различных культур. Эта поликультурность, полиэтничность живёт в нашем историческом сознании, в нашем духе, в нашем историческом коде. На этом естественным образом тысячелетие строилась наша государственность.

Россия, как образно говорил философ Константин Леонтьев, всегда развивалась как «цветущая сложность», как государство-цивилизация, скреплённая русским народом, русским языком, русской культурой, Русской православной церковью и другими традиционными религиями России. Именно из модели государства-цивилизации вытекают особенности нашего государственного устройства. Оно всегда стремилось гибко учитывать национальную, религиозную специфику тех или иных территорий, обеспечивая многообразие в единстве. Христианство, ислам, буддизм, иудаизм, другие религии – неотъемлемая часть идентичности и исторического наследия России в настоящей жизни её граждан. Главная задача государства, закреплённая в Конституции, – обеспечение равных прав для представителей традиционных религий и атеистов, права на свободу совести для всех граждан страны.

Однако идентификация исключительно через этнос, религию в крупнейшем государстве с полиэтническим составом населения, безусловно, невозможна. Формирование именно гражданской идентичности на основе общих ценностей, патриотического сознания, гражданской ответственности и солидарности, уважения к закону, сопричастности к судьбе Родины без потери связи со своими этническими, религиозными корнями – необходимое условие сохранения единства страны. Как политически, идейно, концептуально будет оформлена идеология национального развития – предмет для широких дискуссий, в том числе и с вашим участием, уважаемые коллеги. Но глубоко убеждён в том, что в сердце нашей философии должно быть развитие человека, развитие моральное, интеллектуальное и физическое. Ещё в начале 90?х годов Солженицын говорил о сбережении народа после тяжелейшего ХХ века как о главной национальной цели. Сегодня нужно признать: полностью переломить негативные демографические тенденции пока и нам не удалось, мы только немного отступили от опасной черты утраты национального потенциала.

К сожалению, в истории нашей страны ценность отдельной человеческой жизни часто была невелика. Слишком часто люди оставались лишь средством, а не целью и миссией развития. У нас больше нет не только права, но и возможности бросать в топку развития миллионы людей. Нужно беречь каждого. Именно образованные, творческие, физически и духовно здоровые люди, а не природные ресурсы или ядерное оружие, будут главной силой России этого и последующего веков.

Роль образования тем важнее, что для воспитания личности, патриота нам нужно восстанавливать роль великой русской культуры и литературы. Они должны быть фундаментом для самоопределения граждан, источником самобытности и основы для понимания национальной идеи. Здесь очень много зависит от учительского, преподавательского сообщества, которое было и остаётся важнейшим хранителем общенациональных ценностей, идей и установок. Это сообщество говорит на одном языке – языке науки, знания, воспитания. И это на огромной территории – от Калининграда до Владивостока. И уже тем самым это сообщество, имея в виду учительское, преподавательское сообщество в целом, в широком смысле слова, скрепляет страну. И поддержка этого сообщества – один из важнейших шагов на пути к сильной, процветающей России.

Ещё раз подчеркну: не сконцентрировав наши силы на образовании и здоровье людей, на формировании взаимной ответственности власти и каждого гражданина и, наконец, на восстановлении доверия в обществе, мы проиграем в исторической конкуренции. Граждане России должны ощутить себя ответственными хозяевами своей страны, своего края, своей малой родины, своего имущества, собственности и своей жизни.

Гражданин тот, кто способен самостоятельно управляться с собственными делами, свободно сотрудничая с равными себе. А лучшая школа гражданственности – это местное самоуправление и самодеятельные организации граждан. Конечно, имею в виду в данном случае НКО. Кстати, одна из лучших российских политических традиций, земская традиция, также строилась именно на принципах самоуправления. Только из эффективных механизмов самоуправления может вырасти настоящее гражданское общество и настоящая национально ориентированная элита, включая, разумеется, и оппозицию с собственной идеологией, ценностями, мерилами хорошего и плохого, собственными, а не навязанными средствами массовой информации или тем более из?за рубежа. Государство готово и будет доверять самодеятельным и самоуправляющимся структурам, но мы должны знать, кому мы доверяем. И это абсолютно нормальная мировая практика, именно поэтому мы приняли новое законодательство, повышающее прозрачность деятельности неправительственных организаций.

Говоря о любых реформах, важно не забывать, что наша страна – это не только Москва и Петербург. Развивая российский федерализм, мы должны опираться на собственный исторический опыт, использовать гибкие и разнообразные модели. В конструкцию российского федерализма заложен очень большой потенциал. Нам необходимо учиться его грамотно использовать, не забывая главное: развитие регионов, их самостоятельность должны работать на создание равных возможностей для всех граждан страны вне зависимости от их места проживания; на ликвидацию дисбалансов в экономическом, социальном развитии территорий России, а значит, на укрепление единства страны. Конечно, это сложнейшая задача, потому что развивались эти территории на протяжении десятилетий, а то и столетий, конечно, неравномерно.

Хотел бы ещё одну тему затронуть.

ХХI век обещает стать веком больших изменений, эпохой формирования крупных геополитических материков, финансово-экономических, культурных, цивилизационных, военно-политических. И потому наш абсолютный приоритет – это тесная интеграция с соседями. Будущий Евразийский экономический союз, о котором мы заявляли, о котором мы много говорим последнее время, это не просто набор взаимовыгодных соглашений. Евразийский союз – это проект сохранения идентичности народов, исторического евразийского пространства в новом веке и в новом мире. Евразийская интеграция – это шанс для всего постсоветского пространства стать самостоятельным центром глобального развития, а не периферии для Европы или для Азии. Хочу подчеркнуть, что евразийская интеграция также будет строиться на принципе многообразия. Это объединение, в котором каждый сохранит своё лицо, свою самобытность и политическую субъектность. Вместе с партнёрами будем последовательно, шаг за шагом реализовывать этот проект. И мы рассчитываем, что он станет нашим общим вкладом в сохранение многообразия и устойчивости мирового развития.

Уважаемые коллеги!

Годы после 91?го принято называть постсоветским этапом. Мы пережили, преодолели это бурное драматическое время. Россия, как это уже бывало в истории не раз, пройдя через ломки, испытания, возвращается к самой себе, возвращается в собственную историю.

Упрочив свою национальную самобытность, укрепив свои корни, оставаясь открытыми и восприимчивыми к лучшим идеям и практикам Востока и Запада, мы должны и будем идти вперёд.

Спасибо вам большое за внимание.

С.МИРОНЮК: Спасибо, Владимир Владимирович.

Мы постараемся сохранить дух свободной дискуссии, который присутствовал здесь, в зале, все дни работы форума, и постараемся сделать эту сессию максимально интерактивной. Поэтому мы будем чередовать выступления или реплики наших уважаемых панелистов с вопросами или репликами, которые прозвучат из зала. Я только хочу подчеркнуть, что сегодня в зале присутствуют и члены Валдайского клуба, и гости, эксперты, панелисты, которых члены Валдайского клуба пригласили для участия в юбилейном форуме.

Впервые за десять лет встреча с Президентом проходит у валдайцев в открытом формате, она транслируется по телевидению, и на неё приглашены гости. До этого все такие встречи носили характер закрытый, что задавало определённый градус дискуссионности и определённую глубину откровенности в том, что и как мы обсуждали.

Я передаю слово для реплики, для выступления бывшему министру труда и бывшему министру образования Франции, бывшему премьер-министру Франции господину Фийону.

Пожалуйста, господин Фийон.

Ф.ФИЙОН (как переведено): Владимир Владимирович! Дамы и господа!

Для меня большая честь и большое удовольствие выступать здесь сегодня. Время и погода попытались помешать мне, но с помощью МЧС мы смогли?таки добраться сюда, до Валдая, и теперь здесь вместе обсуждаем наши вопросы.

У каждой нации свои традиции и своя история, но у всех нас была возможность ответить на один и тот же вопрос: нам нужно было обеспечивать свободу наших граждан, единство и сплочённость нации. Без этого баланса перед нами встаёт риск, перед каждой из наших стран встаёт риск погрузиться либо в тиранию, либо в анархию. И веками каждое из наших государств старалось делать всё возможное, чтобы удержаться и не скатиться в эти крайности. Но глобализация изменила и существенно усложнила искусство управлять страной, которое заключается в том, что необходимо примирить многосторонность, разнообразие и единство. Гетерогенность наших обществ стала сильнее с экономической точки зрения, поскольку товарообмен стал более диверсифицирован, гетерогенность стала в человеческом отношении более сложной. Объединились также наши менталитеты и понятия, этому содействуют интернет и социальные сети. Соответственно, роль правительств и людей, принимающих решения, заключается в том, что нужно позволить им укреплять эту разнообразность.

Как же нам это сделать? В первую очередь благодаря демократии и путём демократии, потому что именно она даёт нашим гражданам возможность быть услышанными и даёт правительствам возможность действовать законным путём. Есть ещё один путь – это право, которое каждому позволяет избежать кулачного права и уважать свои права. И, наконец, путём действия со стороны государства, которое защищает общество от насилия и защищает интересы частных граждан, оно защищает свободу, а именно свобода позволяет нам встречаться, что?то предпринимать и действовать во имя будущего. Государство защищает гражданственность, которая не делает различий между расами и позволяет избежать религиозных конфликтов. И, наконец, светскость, которая также защищает интересы государства и которая во Франции позволяет государству и религиозным светским объединениям объединять и отделять форму управления от формы духовного и нравственного пути. Это то, на что опирается Европейский союз. Но эти цели и ценности принадлежат всему европейскому континенту, в сердце которого я всегда со всей душой ставлю Россию.

С 1945 года мы празднуем то, что победили нацизм. И я никогда не забуду тот вклад, который Россия внесла в поиск и отвоевание свободы. Я и абсолютно уверен, что Россия свободна в своём будущем, она смогла преодолеть этап, в котором были газовые камеры и ГУЛАГ, и вышла на новый путь, ведь мы наследники этого чудовищного прошлого, это правда. Но наше прошлое не может помешать нам построить новую европейскую цивилизацию, свободную и процветающую. Аргументы этому во Франции, но и у вас в России тоже многочисленные.

Но многие говорят, что Россия – особый мир. Это неправда. У нас есть общее прошлое. У нас есть географическая, культурная, геополитическая преемственность. Между нашими странами существуют общие интересы. Во Франции я представляю политическое объединение, которое абсолютно уверено, что Европа должна строиться от Атлантики до Урала. И только путём построения общего пространства между Европейским союзом и Российской Федерацией мы сможем прийти к консолидации и укреплению наших общих ценностей.

Хотелось бы заметить также по этому поводу, что я сожалею о том, что новый договор о партнёрстве между Евросоюзом и Россией, который должны были подписать ещё в бытность мою премьер-министром, в 2009 году, до сих пор затягивается. Я думаю, только общими усилиями мы можем создать единое пространство. И это необходимо сейчас, это экономическая необходимость, потому что перед нами стоят серьёзные вызовы в энергетической сфере в том числе. Но это прежде всего ещё и необходимость человеческая, потому что создание единого пространства сделает гораздо более осознанным человеческий капитал, ведь люди смогут осознать то общее прошлое, то общее богатство, которое объединяет нас. По этому поводу я выступаю за скорейшую отмену краткосрочных виз между нашими странами, потому что только безвизовое пространство и открытые границы могут улучшить взаимовлияние между нашими странами. Я и в бытность свою премьер-министром, и сейчас отстаиваю именно эти цели.

Как же, дамы и господа, мы можем не коснуться сирийского вопроса? И что мы можем по этому поводу сказать? Европейцы не имеют права смотреть в разные стороны и разделяться, когда речь идёт об ответе на сирийский кризис, они должны ответить, и ответить сообща, основываясь на своих общих ценностях. Прежде всего они должны осудить насилие со стороны обоих лагерей и ужасные последствия использования химического оружия, которое подтверждено ООН, и заключения, которые больше не оспариваются, но, с другой стороны, работать над выходом из этого кризиса с учётом международного права и уважения прав человека.

У нас есть серьёзные перспективы избежать военного вмешательства, основываясь на международном праве, и политические перспективы этого конфликта, если мы не вмешаемся, станут действительно трагическими. Я приветствую конференцию, которая была собрана в Женеве по российской инициативе. Договор, который был подписан между Лавровым и Керри, позволил нам отсрочить военное вмешательство.

Чрезвычайно позитивная инициатива и, безусловно, позитивная роль, я очень надеюсь, что Совбез ООН одобрит этот документ и наконец подпишет конструктивную, но в то же время плодотворную резолюцию, которая позволит работать сообща над решением сирийского вопроса. Я призываю к взаимодействию и доверию между членами Совбеза, между всеми странами – членами ООН, потому что это основополагающее условие, которое позволит нам изменить историю. В противном случае будет совершенно невозможно уничтожить огромные запасы химического оружия при полном соблюдении международных норм и прав человека. Я надеюсь, что ООН, как это и прописано в её Уставе, станет основным игроком, основным действующим лицом, которое поможет нам нейтрализовать химическое оружие в Сирии, уничтожить его запасы и действовать во имя интересов и блага человечества.

Но это не единственная наша цель, мы должны уговорить противоборствующие страны прекратить войну и сложить оружие, и найти путь национального примирения, встать на путь мира и единства. И Россия – та самая страна, которая может внести в это свой существенный вклад. Кто ещё, если не Россия, сделает так, что прекратится бойня, резня и перестанет течь кровь? Без вмешательства Ирана и Саудовской Аравии это, наверное, тоже будет сложно, поэтому с ними тоже нужно наладить мосты любви и дружбы, собрать единую конференцию во имя мира, которая бы собрала за одним столом всех врагов. И вы, русские, и мы, европейцы, имеем решающее влияние на этот существенный вопрос. Я надеюсь, что Франция будет решать этот вопрос со всем независимым подходом и свободой решения, которые всегда были ей свойственны и которые единственные отражают наше великое прошлое, должны быть ей свойственны в решении этого вопроса.

Дорогой Владимир Владимирович! Я надеюсь, что именно таким путём мы достигнем мира. Европейский союз не может обойтись без тесного взаимодействия с Россией. Я совершенно убеждён, что Россия тоже не может избежать сильного влияния естественным путём на российскую экономику и взаимодействия с ней, несмотря на то что существуют какие?то проблемы: с европейской стороны экономический кризис приостановил любой контакт, а российская сторона тоже не всегда правильно понимает проводимую нами политику. Но тем не менее нам нужно идти вперёд. И я уверен, что дискуссия между евразийскими партнёрами и европейскими перейдёт на новый уровень и на новый виток, и Россия, и Евроазиатское пространство, которые сейчас вроде бы более притягиваются Востоком, чем Западом, не чувствуют себя автономными между двумя этими полюсами. Надеюсь, что Европа и Россия найдут, как решить общие вопросы, и объединят своё будущее.

Спасибо.

С.МИРОНЮК: Спасибо, господин Фийон.

Я хочу предоставить возможность для вопросов или реплик коллегам из зала, прежде всего участникам Валдайского клуба. Пожалуйста.

Если позволите, я начну с члена Консультативного совета Валдайского клуба господина Петра Дуткевича. Пожалуйста, Пётр.

П.ДУТКЕВИЧ: Владимир Владимирович, это уже десятый год, когда мы с Вами встречаемся. Уникальная площадка, уникальный формат – нет аналога в мире. Спасибо за 10 лет Вашей тёплой поддержки нашего клуба.

Один вопрос из двух частей – это про Вашу статью в «Нью?Йорк таймс». Отличная идея, блестящая статья. Вы на самом деле лично заблокировали расширение и углубление сирийского конфликта – огромное достижение.

Вопрос: кто придумал эту идею? Это Лавров, Шойгу, Песков – кто? И когда первый раз Вы об этом заговорили с Президентом Обамой?

И вторая часть вопроса: этот успех – мне кажется, что Вы поставили себя в очень неловкое положение этой блестящей идеей, этой блестящей статьёй, потому что на самом деле Вы стали заложником. Вы и Россия стали заложниками успеха этого договора. А что, если договор не получится? А у Вас и так немало недоброжелателей, потому что они не хотят, чтобы большая мировая политика разыгрывалась на рояле в четыре руки – Путин и Обама. Что будет, если не получится?

Спасибо.

В.ПУТИН: Спасибо Вам большое за добрые слова.

И мне, и моим коллегам всегда импонировало, что в мире есть люди, которые интересуются Россией, её многообразием, её историей, культурой. И когда, 10 лет назад, мне сказали, что эти люди с удовольствием приехали бы в Россию, подискутировали с нами, поспорили, хотят узнать нашу точку зрения по ключевым вопросам развития самой страны, по её месту в мире, конечно, мы сразу это поддержали: и я поддержал, и мои коллеги поддержали. Мне очень приятно, что за 10 лет эта площадка стала ещё более авторитетной по сравнению с теми первыми шагами, которые были сделаны 10 лет назад. А интерес к нашей стране не ослабевает, а, наоборот, он, пожалуй, укрепляется и растёт.

Ещё раз хочу послать Вам ответную шайбу за слова благодарности в мой адрес. Хочу поблагодарить всех экспертов, специалистов по России, которые остаются верны своей любви к нашей стране и своему интересу к нашей стране.

Теперь по поводу статьи. Эта идея пришла мне в голову совершенно случайно. Я посмотрел, что Президент Обама перевёл дискуссию о возможности нанесения ударов по Сирии в Конгресс и в Сенат. Так, влёгкую последил за тем, как идёт эта дискуссия. Мне просто захотелось донести до тех людей, которые должны будут сформулировать своё мнение по этой проблеме, донести до этих людей нашу собственную позицию, мою собственную позицию, разъяснить её. Потому что, к сожалению, в средствах массовой информации очень часто подаётся однобоко та или иная проблема или вообще что?то замалчивается. Поэтому это была моя идея, я позвонил моему помощнику, одному из помощников, сказал, что я бы хотел опубликовать статью в одной из американских газет, всё равно в какой, но в одной из ведущих, так чтобы эта информация дошла только до потребителя, продиктовал то, что я хотел бы там увидеть. Если вы заметите, там нет ничего такого, чего я не говорил раньше публично в разных местах. Я так или иначе обо всём этом говорил. Ну просто я всё это продиктовал, потом, когда коллеги набросали, я посмотрел, не всё мне понравилось, я кое?что переписал, кое?что добавил, опять им отдал, они поработали ещё, опять мне прислали, я опять поправил и хотел уже публиковать. И мы договорились через наших партнёров, что это будет «Нью?Йорк таймс», предупредили и договорились с этим уважаемым изданием, что статья будет опубликована без купюр. Если это не устраивает, то мы разместим статью в другой газете.

Но, надо отдать должное руководству «Нью?Йорк таймс», они полностью исполнили наши договорённости, всё как есть, так они и напечатали. Причём они даже ушли от обычных своих требований по количеству знаков, по количеству слов в статье, там было чуть побольше. Собрались уже отдать её, но потом один из моих помощников сказал: «А вот Президент Обама собирается завтра выступать публично с обращением к нации. А вдруг он объявит о том, что никаких ударов не будет, и раздумали? Лучше подождать». Я сказал: «Хорошо». Подождали, на следующий день утром я собрался на работу, мне принесли выступление Президента Обамы. Когда начал читать, я понял, что принципиально ничего не изменилось, отложил, не дочитал даже до конца, потом думаю: нет, всё?таки надо до конца досмотреть. Когда я дочитал до конца, мне стало ясно, что того, что есть в статье, недостаточно. Как вы понимаете, речь шла об исключительности американской нации. И я тогда взял эту статью и прямо тут же от руки дописал последний абзац. Отдал коллегам, они её переслали в «Нью?Йорк таймс». Вот и вся работа.

Теперь что касается ответственности. Вы знаете, вы все люди очень опытные, умные и хитрые. Что я хотел бы сказать по поводу особой ответственности России. У нас есть равные права и равные обязанности, равные права и обязанности со всеми нашими коллегами, вовлечёнными в дискуссию по Сирии. Я не первый раз слышу: теперь на мне лежит особая ответственность. На нас всех лежит особая ответственность, но она в равной степени лежит на всех. Если решить проблему мирным путём не удастся, это будет чрезвычайно плохо. Но, во?первых, надо расследовать. Мой хороший друг, мы давно друг друга знаем, уже сдружились за время совместной работы, Франсуа, говорил о том, что после доклада экспертов ООН ясно, что было применено оружие. Но и нам с самого начала, между прочим, было это ясно. И наши эксперты тоже так считали. Не ясно только, кто это сделал.

Мы всё время говорим об ответственности правительства Асада, если он применил. А если применила оппозиция? Никто не говорит. А что мы сделаем с оппозицией тогда? А это ведь тоже непраздный вопрос. У нас есть все основания полагать, что это провокация. Вы знаете, ловкая, конечно, умная, но в то же время и по технике исполнения примитивная. Взяли старинный снаряд советского производства, снятый с вооружения в сирийской армии уже давно, главное, чтобы там было написано, что это сделано в СССР, и использовали. А ведь это не первое применение химического оружия в Сирии. А предыдущие случаи почему не расследовали?

Вы знаете, это должно быть подвергнуто самому тщательному изучению. Если мы добьёмся в конце концов, как бы трудно ни было, ответа на вопрос, кто это сделал, кто совершил это преступление, – а это, безусловно, преступление, – тогда будет следующий шаг, тогда мы вместе с другими коллегами в Совете Безопасности ООН должны будем определить степень ответственности тех, кто совершил это преступление, вместе и солидарно.

Спасибо.

С.МИРОНЮК: Говорят, что сенатор Маккейн последовал Вашему примеру и тоже опубликовал свою статью в газете «Правда». Он, наверное, с советских времён помнил, что «Правда» – известное издание и самое популярное в России. Правда, с тех пор много времени прошло, и это не совсем так. Я не знаю, знаете ли вы об этом, Владимир Владимирович.

В.ПУТИН: Нет, я об этом не знаю. Мы поверхностно знакомы с сенатором, он был в Мюнхене, когда я выступал там с речью, которая приобрела такую известность. Кстати, ничего в ней нет тоже антиамериканского, я просто честно излагал нашу позицию, и агрессивного там ничего нет, надо внимательней только посмотреть. О чём я говорил? Что нам когда?то обещали то, что НАТО не выйдет за восточную границу бывшей ФРГ, говорили же об этом, Горбачёву обещали прямо. Не зафиксировали, правда, нигде. Ну и где сейчас НАТО? Где граница? «Надули» просто, вот и всё. Что здесь агрессивного? Просто неохота признавать то, что я сказал. Но я это говорил не для того, чтобы кого?то обличать, а для того, чтобы мы с открытым забралом разговаривали, понятным, честным, открытым способом выясняли проблемы. Тогда легче будет договариваться. Нельзя камуфлировать ничего.

У сенатора свой взгляд на вещи. Я думаю, что у него всё?таки есть дефицит информации о нашей стране. И то, что он хочет опубликоваться именно в «Правде», а он хочет ведь публиковаться в таком издании, которое наиболее сейчас авторитетно и имеет массовое распространение, говорит о том, что у него дефицит информации. «Правда» – уважаемое, кстати говоря, издание оппозиционной сегодня Коммунистической партии, но уровень её распространения в стране минимален. Он же хочет наоборот, хочет чего?то такого, что довело бы его точку зрения до подавляющего большинства людей. Это просто говорит о том, что он плохо знает страну. Я, кстати сказать, приветствовал бы, если бы он приехал, допустим, на Валдайский клуб, поучаствовал бы в дискуссиях. Насколько я знаю, ведущие наши телеканалы, общенациональные каналы предложили ему приехать и принять участие в открытой, честной дискуссии. Кстати, вот вам и свобода слова, вот вам и открытость прессы. Пожалуйста, он может на всю страну изложить свою точку зрения, подискутировать с равными себе: с политологами, с политиками, с членами Государственной Думы либо Совета Федерации. И в этой связи могу выразить только сожаление, что американские коллеги наших депутатов не отреагировали на их предложение и отказались принять их в Вашингтоне для дискуссии по Сирии. Ну почему? Я, честно говоря, не вижу здесь ничего плохого. Наоборот, предложение мне показалось очень интересным, правильным. Чем больше мы будем друг с другом напрямую общаться, тем легче будет решать проблемы.

С.МИРОНЮК: Спасибо.

Ещё вопросы из зала.

Давайте сохраним некоторую приверженность темам, чтобы нам не скакать от одной темы к другой.

Бриджит Кендалл, пожалуйста.

Б.КЕНДАЛЛ (как переведено): Спасибо.

Вопрос от Би?Би?Си. Снова о Сирии.

Было положительно встречено то, что Россия помогла заключить сделку по ликвидации химического оружия в Сирии. Это достижение, особенно с учётом того, что этого не удавалось сделать. Но можно ли будет убедить Президента Асада добиться этого и будет ли угроза удара? Другими словами, будет ли удар играть важную роль в плане угрозы?

В.ПУТИН: Будет ли угроза удара играть роль в том, что Сирия согласится поставить под контроль своё оружие, – так я понял?

Во?первых, я хочу попросить вас всех, находящихся в зале, обращать свои вопросы ко всем участникам дискуссии, сидящим здесь со мной, чтобы это не было таким скучным диалогом. А если Вы позволите, я переадресую ваш вопрос кому?то из моих коллег, попрошу их тоже высказаться по этому поводу.

Угроза применения силы и применение силы – это далеко не панацея от решения всех международных вопросов. Вы понимаете, ведь мы о чём говорим?то? Мы как?то забываем суть проблемы. Мы говорим об угрозе применения силы вне рамок действующего международного права. Вот мы сейчас только вспоминали о том, что в Конгрессе США, в Сенате дискутируется вопрос: применять силу или не применять? Этот вопрос не там должен обсуждаться. Он должен обсуждаться в Совете Безопасности ООН. Вот в чём проблема. Это первое.

Второе. По поводу того, удастся ли нам убедить Асада или не удастся. Я не знаю. До сих пор всё выглядит таким образом, что Сирия полностью согласилась с нашим предложением и готова действовать в соответствии с планом, который вырабатывает международное сообщество на площадке ООН. Россия и США в лице Госсекретаря Керри и Министра иностранных дел Лаврова намётки этого плана уже практически сверстали. Там есть специальная организация, которая сотрудничает с ООН по этому вопросу – по вопросу химического разоружения. Сирия объявила о том, что она готова присоединиться, не только готова присоединиться, она считает себя уже присоединившейся к Международной конвенции о нераспространении химического оружия – это практические шаги, которые сирийское правительство уже сделало. Удастся ли довести всё до конца? Я на сто процентов не могу сказать. Но всё, что мы видели до сих пор за последнее время, за последние дни, внушает уверенность в том, что это возможно и что это будет сделано.

Напомню только о том, как появилось это химическое оружие, ведь химическое оружие в Сирии появилось как альтернатива ядерному оружию Израиля, мы же это хорошо знаем. И вопрос о том, что делать с проблемами распространения или нераспространения оружия массового уничтожения, остаётся очень актуальным, может быть, самым актуальным. Если это выйдет из?под контроля, как когда?то вышел из?под контроля порох, чем это закончится, очень трудно себе представить, самые тяжёлые могут быть последствия. Поэтому надо стремиться, конечно, к безъядерным статусам отдельных регионов мира, особенно таких взрывоопасных, как Ближний Восток. Действовать нужно аккуратно, с тем чтобы обеспечить безусловную безопасность всех участников этого процесса. Ведь в самом Израиле есть люди, которые категорически против ядерного оружия. Вы помните, это известный случай, когда ядерщика посадили в тюрьму, он там отсидел благополучно и всё равно продолжал считать, что он прав. Почему? В его позиции нет ничего антинационального и антиизраильского, он сам еврей и гражданин своей страны, но просто технологическое превосходство Израиля такое, надо прямо сказать, что оно не требует наличия ядерного оружия, Израиль и так в технологическом, военном смысле на несколько голов выше всех стран региона. А ядерное оружие только делает из него цель, только создаёт ему внешнеполитические проблемы. И в этом смысле логика этого физика-ядерщика, который предал гласности наличие ядерного оружия в Израиле, не лишена смысла.

Но если вернуться к Вашему вопросу – удастся или нет, – надеюсь, что да, надеюсь.

С.МИРОНЮК: Владимир Владимирович, я предлагаю, коль мы сошли с оборонной проблематики, с вопросов безопасности, дать возможность для реплики и для вопроса, и для выражения мнения господину Рюэ.

Пожалуйста, господин Рюэ.

Ф.РЮЭ (как переведено): Я хотел бы поговорить о молодёжи, в первую очередь в этой стране. Но тем не менее поговорим о Сирии.

Я хотел начать, потому что я был здесь с самого начала. И я хотел бы поэтому поблагодарить наших российских друзей за создание этого формата, клуба «Валдай», даже не организаторов, а архитекторов этого проекта, потому что мы увидели действительно культуру инклюзивности здесь и любовь к плюрализму. И я точно могу сказать Вам, господин Президент, что мы действительно очень рады слышать здесь плюралистические взгляды от России, даже сильные заявления тех, кто находится в оппозиции к вашей политике. И это действительно сильная сторона этой страны и этого форума, того, что он так организован.

Я никогда не смотрел на Россию узким взглядом министра обороны. Я здесь был в 1971 году. Сергей Караганов является моим другом с конца 70?х годов, и это факт жизни.

И я хотел бы сказать, что я сюда приехал в качестве министра обороны в 1995 году. Я поехал в Санкт-Петербург. И я сказал: «Я не хочу смотреть ни на танки, ни на артиллерию. Нет, я хочу увидеть мэра». И так я познакомился с Вами, и так я познакомился с вашими парламентариями. И я думаю, что именно они делают более важное, чем танки и артиллерия, поскольку это важно. И так это и вышло. Поэтому нам нужно следовать жизненным интересам на долгосрочную перспективу.

Я полагаю, что этой стране интересно создать успешную современную Россию. Молодёжь, которую я видел, – для меня было очень интересно послушать дочь господина Собчака, – то, что я увидел в России, это действительно ваша ценность, ценность вашей страны – ваша молодёжь. Они очень умные, они хотят получить образование, хотят получить больше международных связей, и они хотят иметь больше права слова в политике вашей страны, они буквально стучатся в ворота Кремля.

Молодёжь в моей стране тоже хочет строить свою частную жизнь, естественно, они тоже очень международно связаны. Двери к нашему парламенту и правительству открыты настежь, но они в них не стучат. Они хотят оставить политику политикам, поскольку они думают, что всё идёт как надо. И нам это очень грустно, поскольку наилучшие из этой молодёжи хотят строить исключительно свою частную жизнь, но не занимаются жизнью общественной.

Поэтому что я хочу сказать? Россия может гордиться своей молодёжью, даже если это её политические оппоненты, поскольку они хотят участвовать в политической, социальной жизни страны, поскольку на Западе во многих странах это не так. И я ранее уже говорил в России, что нужно действительно отменить визовый режим с Западом, поскольку это позволит сотням тысяч молодых русских приехать и посмотреть на то, как мы живём, как устроена наша политическая система. Но я должен сказать, это поможет также изменить Россию, поскольку когда они будут учиться в Риме, в Лондоне, в Вашингтоне, тогда будут привноситься новые силы необходимых перемен в вашу страну. И я полагаю, это может сделать страну более конкурентоспособной. Как это связано с безопасностью? Я думаю, это лучший способ обеспечить безопасность и развить общие точки зрения, общие взгляды.

Я был на многих конференциях, включая Мюнхен, но там они очень узки, они говорят о безопасности и так далее, а настолько широкой конференции, как эта, нет. И мы в течение нескольких часов слушали ваших людей, их идеи о политике, и мы работали с понедельника по четверг. Было очень интересно слышать, что выступающие русские более заинтересованы и более знают о российском обществе, чем наши знают о нашем. И с этого действительно надо начинать, нужно слышать друг друга.

Я думаю, это был бы отличный проект Вашего третьего срока – по интеграции молодёжи в политическую власть. Мы хотели бы, чтобы молодёжь стучалась во власть, и мы могли бы гордиться этими людьми. Вот что я хотел сказать.

С.МИРОНЮК: Спасибо, господин Рюэ.

Пожалуйста, вопросы.

Н.ЗЛОБИН: Добрый день!

Все почему?то ожидают, что я задам Вам вопрос про 2018 год: будете ли Вы баллотироваться. Но я не буду задавать этот вопрос. Хотя все, кого я спрашивал до этого, отказывались баллотироваться, поэтому, может быть, придётся Вам всё?таки баллотироваться потом, потому что никого не останется.

Но я хочу вернуться к вопросу, который обсуждался до этого. В отличие от Вас я прочитал статью Маккейна. Надо сказать, это не совсем ответ на Вашу статью, потому что это в принципе достаточно персональная статья, не связанная с Сирией. Я считаю, что она не очень политически корректна, это моё личное мнение.

Кстати, он говорит, что в России критика Путина невозможна. Я вот живой пример того, что я Вас постоянно критикую. Даже здесь, на Валдае, я очень часто вступал с Вами в перепалки и пока, вот видите, жив-здоров. И даже я не совсем согласен с тем, что Вы сегодня говорили, честно говоря. Но он там говорит о том, что та власть, которая существует в России, неадекватно представляет российское общество, что Россия заслужила другую власть.

И вот у меня в этой связи вопрос. Я знаю, что проблема отношений общества и власти – это действительно большая проблема в России, это старая, историческая проблема. До выборов прошлого года Вы, я помню, говорили о том, что, может быть, надо поменять Конституцию, надо менять отношения власти и общества, надо менять взаимную ответственность, развивать власть на местах и так далее. И был хороший очень тезис о привлечении молодёжи к власти, иногда я тоже слышу голоса от оппозиции, что надо эту власть сметать и надо новую власть. Как Вы видите сегодня, в Ваш третий срок, отношения в России общества и власти? Довольны Вы этими отношениями или нет? Что надо менять? Может быть, действительно вопрос в Конституции, может быть, Маккейн в чём?то прав? Хотя я не думаю, что он прав в этом тезисе. Но каково сегодня, в ХХI веке, Ваше видение отношений в России высшей власти и общества?

Спасибо, Владимир Владимирович.

В.ПУТИН: Помните, как одного из выдающихся деятелей мировой политики, бывшего премьер-министра Великобритании, спросили по поводу демократии. Он сказал: «Худшей формы правления нет. Но лучшей я не знаю». Поэтому, наверное, – то есть не наверное, а точно – Россия заслуживает лучшей по качеству власти вообще. Есть ли такая идеальная власть в других странах, в том числе и в той, которую Вы представляете и которую представляет господин Маккейн? Вопрос, и очень большой, и жирный, если мы говорим о демократии.

Дважды в истории Соединённых Штатов был случай, когда Президент Соединённых Штатов был избран большим количеством выборщиков, но за которыми стоит меньшее количество избирателей. То есть это абсолютно очевидный изъян в избирательных процедурах, то есть в основе самой американской демократии. Так что везде существует своя проблема.

У нас, может быть, их и не меньше, чем у вас, а может быть, даже и больше. Ну так это и естественно. У России какой опыт?то был: царизм, потом коммунизм, потом развал 90?х годов – всё это период очень сложного, тяжёлого восстановления. Но Россия, совершенно очевидно, встала, точно совершенно, на путь демократии и ищет свои пути по укреплению этих демократических основ. И сам факт того, что мы с вами 10 лет собираемся, всё это дискутируется, открыто обсуждается, даже когда мы с вами собирались в закрытом режиме, всё равно это станет достоянием общественности. Но я уж не говорю про другие составляющие нашей жизни.

Что касается того, какая власть должна быть в России, всё?таки это должны определять российские граждане, а не наши уважаемые коллеги из?за рубежа. Совсем недавно, год назад, были выборы, и подавляющее большинство граждан Российской Федерации проголосовало за вашего покорного слугу. Значит, вот из этого мы будем исходить. Это не значит, что нужно всем почивать на лаврах, значит, и мне нужно совершенствоваться, и институты нужно совершенствовать. Мы так и делаем. Обратите внимание, мы вернулись к выборам руководителей субъектов Федерации, что, кстати говоря, не так часто распространено в мире. В Штатах это есть, в Индии – совсем другая процедура. Во многих странах совсем всё по?другому: в ФРГ по?другому, во Франции по?другому, а мы пришли к прямому тайному голосованию за руководителей регионов Российской Федерации. Мы либерализовали политическую партийную деятельность, и Вы, специалист по России, знаете, сколько сейчас приняло участие в региональных выборах новых политических партий. И они, многие, добились победы, и, насколько мне известно, и здесь на Валдайском клубе тоже были и победители этих выборов из вновь созданных политических партий. Поэтому процесс совершенствования идёт. Думаю, что он никогда не будет заканчиваться, потому что структура управления, политическая структура общества, демократические процедуры должны соответствовать более или менее хотя бы сегодняшним потребностям общества, а общество развивается. Вместе с ним будет развиваться и политическая система.

С.МИРОНЮК: Спасибо.

Ещё вопросы?

Ч.ГРАНТ (как переведено): Чарльз Грант, Центр европейских реформ, Лондон.

У меня есть вопрос к господину Президенту. Если другие участники дискуссии хотят ответить, я буду благодарен. Это по поводу Украины. Я знаю, что господин Проди очень заинтересован в Украине. Я хотел бы, чтобы господин Президент сказал нам: является ли Украина суверенной и независимой страной или не совсем? Я этот вопрос задаю, поскольку Украина сейчас должна выбрать, присоединиться к Таможенному союзу с Россией и другими странами или создать соглашение с ЕС. И я слышал уже за последние несколько дней, что некоторые в Украине находят российскую тактику закрытия границ, блокирования экспорта из Украины контрпродуктивной, что это заставляет простых украинцев в общественном мнении быть более негативными о России. То есть какова ваша стратегия относительно Украины? И какая это страна, как Вы думаете?

В.ПУТИН: Мой хороший давний друг Романо много лет возглавлял Еврокомиссию. Всё?таки давайте попросим его, пусть он начнёт дискуссию. У меня есть ответ, я готов прямо с ходу Вам ответить, но хотел бы послушать его мнение.

Р.ПРОДИ (как переведено): Вы помните, что я был председателем Европейской комиссии, и я хочу напомнить, что в нашей последней общей пресс-конференции, когда мне задавали вопрос о взаимоотношениях между Европейским союзом и Россией, я сказал, что эти отношения должны быть как отношения между водкой и икрой. Я не знаю, что есть что, но тем не менее. Я полагаю, что есть нечто, что мы должны изменять, чтобы достигать этого результата. Я, конечно, экономист по образованию, но дело в том, что есть такая большая сложность в наших взаимоотношениях и необходимость работать вместе. Поэтому я полагаю, что работать всё равно в этом направлении нужно. Европа сама довольно?таки разъединена, и есть страны, которые более хотят работать с Россией, некоторые хотят работать меньше с Россией, некоторые не совсем в этом уверены. У нас есть многообразие мнений по простым даже проблемам, таким как визовая проблема. И я полностью согласен, что первый шаг – это свободное передвижение молодёжи между нашими границами. И европейская программа обмена студентов «Эразмус мундус», которая очень проста, она запущена и в России и изменяет процесс общения поколений.

В случае Украины я полагаю, что путь происходит в том же направлении. Сейчас есть двойное предложение, назовём это так, одно предложение – соглашение с ЕС, и также предложение от Российской Федерации о присоединении к Таможенному союзу. В первую очередь я не технический эксперт по торговым вопросам, но всем консультантам я говорю: смотрите, два предложения не несовместимы, они часть общей проблемы, они рассматриваются несколько статично. Но если мы с доброй волей поместим эти предложения на стол переговоров, мы можем достигнуть хороших изменений и совместить эти предложения, быть более совместимыми самим.

И что касается идентичности Украины, мы можем соединить её и использовать идентичность Украины как мост между Россией и Европой, потому что мосты необходимы, и Украина может стать таким мостом между Россией и Европой. Я полагаю, что именно этот путь нам нужно избрать. И я работаю в этом направлении, потому что Украина – это большая страна, это прекрасная страна: 45 миллионов человек живут там, геополитически очень важная страна. И поэтому она должна быть примером сотрудничества между Россией и Европейским союзом. Почему, Владимир, я так тепло говорю об этом?

Я полагаю, что если мы создадим две разделённые зоны торговли, то это будет плохо влиять на структуру наших взаимоотношений в будущем, поскольку Европа движется в направлении трансатлантической торговли – на Запад – и западных партнёрств, а Россия с её Таможенным союзом тоже будет иметь огромную протяжённость на Восток в своих отношениях. Я не хотел бы, конечно, судить Россию, потому что у меня нет никакого права это делать, но я полагаю, что характеристики стран являются таковыми, что великое изменение, на которое вы работаете, модернизация, новые технологии, требуют сильных связей с Европой. И я полагаю, что с этой точки зрения мы действительно являемся «водкой и икрой» друг для друга, поскольку наша взаимозависимость настолько высока, что нельзя обойтись друг без друга нам с вами. Поэтому нужно быть очень благоразумными. Многообразие, но сотрудничество. Надо разумно создавать структурные взаимоотношения, с тем чтобы мы могли диверсифицироваться в будущем.

И именно в этот момент проверки мы должны оставаться за одним столом переговоров, как это было сделано вами и в отношении Сирии. Это действительно предложение о мире, потому что даже американский президент не был рад этой войне в Сирии, но мы нашли какой?то выход. Соответственно, мы даём возможность в Сирии Америке сохранить большие принципы противодействия химическому оружию и в то же время не применять силу. Соответственно, это взаимовыгодное предложение для вас и для них.

И то же самое происходит между нами и вами в отношении Украины. Мы должны использовать ту же самую методологию, которая была использована для урегулирования сирийского кризиса, поскольку, если мы начнём расходиться, Россия будет более одинока, Европа будет более одинока, и будущие взаимоотношения не смогут развиваться должным образом в том направлении, которое мы оба пытаемся придать этому развитию и пытались придать в прошлом.

Я согласен, что для танцев в паре нужны двое, и в одиночку танцевать нельзя. И вот именно этот момент, как я полагаю, это тот момент, когда мы должны сделать взаимовыгодные предложения друг другу.

Благодарю.

В.ПУТИН: Вот видите, как хорошо, что я предоставил слово господину Проди.

Да, мы с Романо действительно вместе давно работаем, и у нас действительно очень добрые личные отношения. Вот действительно так сложилось. У меня в Италии и с ним всегда были дружеские отношения, и с Берлускони, с которым они постоянно конфликтуют на политической сцене. И Берлускони судят сейчас за то, что он живёт с женщинами, а если бы он был гомосексуалистом, его пальцем бы никто не тронул. (Смех в зале.)

Ну бог с ним, я сейчас не об этом, я о другом – о том, что сейчас сказал Романо. Вы обратите внимание, он не просто интеллектуал, он же профессор, доктор, он действительно реальный интеллектуал, европейский. Но он ещё и до мозга костей бюрократ европейский. Вот посмотрите, что он сказал: отношения России и Европы – это как отношения икры и водки. Но икра и водка – это российские продукты, это продукты российского происхождения. (Смех в зале.) Они ведь привыкли в Европе как? По известному принципу: сначала давайте съедим твоё, а потом каждый своё.

Р.ПРОДИ: Ладно, давайте тогда «виски и сода».

В.ПУТИН: А виски и сода – это вообще дурной напиток, непонятно, зачем продукт портить? Надо уж чистым тогда употреблять.

По поводу Украины. Украина, без всяких сомнений, независимое государство. Так было угодно истории, так произошло. Но не будем забывать, что сегодняшняя российская государственность имеет днепровские корни, как мы говорим, у нас общая днепровская купель. Киевская Русь началась как основа будущего огромного Российского государства. У нас общая традиция, общая ментальность, общая история, общая культура. У нас очень близкие языки. В этом смысле, я ещё раз хочу повторить, мы один народ.

Конечно, украинский народ, украинская культура, украинский язык имеют замечательные особенности, которые составляют идентичность украинской нации как таковой. И мы не просто относимся к этому с уважением, я, например, это очень люблю, мне нравится всё это. Это часть нашего большого российского мира, российско-украинского. Но так судьбе было угодно, что сегодня эта территория является независимым государством, и мы относимся к этому с уважением.

Кстати говоря, Украина к сегодняшнему своему состоянию шла долгим и тяжёлым путём. Она была частью то одного государства, то другого государства, и в каждом из государственных образований части Украины не были привилегированными частями. Украинский народ прошёл очень тяжёлую судьбу, а вот объединившись в единую Русь, эта часть страны стала развиваться быстрыми темпами, начала развиваться инфраструктура, промышленность. После Второй мировой войны на восстановление конкретных предприятий советское правительство выделило, по?моему, 1,5 триллиона рублей. На крупнейшие предприятия. Треть из них пошло на Украину, понимаете?

Повторяю ещё раз: сегодня Украина – независимое государство, и мы относимся к этому с уважением. И конечно, выбор приоритетов, выбор союзников – это национальное, суверенное право украинского народа и легитимного украинского руководства.

Как нам видится этот процесс присоединения к ассоциации с Европой либо подписание соглашения о Таможенном союзе с Россией, Казахстаном и Белоруссией? Ведь мы, Россия, мы тоже собираемся подписать новое базовое соглашение. И мы в принципе обсуждали вопрос подписания с Евросоюзом, и с Романо ещё об этом говорили, как вариант свободной торговой зоны. Это всё возможно.

В чём разница, знаете, заключается? В том, что мы в ходе переговорного процесса по присоединению, Россия, в ходе переговорного процесса по присоединению к ВТО достигли одного уровня таможенной защиты. И то для нас это тяжело, потому что конкуренция с дешёвыми, прямо скажем, качественными товарами в области сельского хозяйства, сельхозтехники, по некоторым другим отраслям, она для нас очень сложной является, для наших отраслей. Но уровень таможенной защиты у нас больше, чем у Украины, по?моему, в два раза или почти в два раза.

Почему мы топчемся в переговорном процессе с нашими европейскими партнёрами? Я не случайно сказал, что они живут по принципу: сначала съедим твоё, а потом каждый своё. Они очень хорошие ребята, очень приятные, интеллигентные, с ними приятно общаться, икры можно съесть и водки выпить, и пива немецкого хорошего либо вина итальянского или французского, но они очень жёсткие переговорщики.

Сейчас мы никак не можем продвинуться по заключению нового базового соглашения и тем более последующего соглашения о свободной торговле. Потому что наши партнёры, как мы считаем, предъявляют нам завышенные требования и, по сути, навязывают нам договор, который мы условно называем «ВТО плюс», то есть требования ВТО по раскрытию рынков и по некоторым другим параметрам, в частности по стандартам и так далее и плюс ещё что?то. Но нам сначала это переварить надо – присоединение к ВТО, мы не можем так поступить. И мы полагаем, что, если бы Украина присоединилась к Таможенному союзу, а потом мы скоординировали бы свои общие усилия и вели бы переговоры с европейцами, у нас больше шансов выговорить большие, лучшие условия по торговым взаимоотношениям, по экономическим отношениям с нашим главным партнёром в Европе. А Европа остаётся нашим главным торгово-экономическим партнёром, 50 процентов оборота у нас приходится на Евросоюз. И в этом смысле мы считаем, что это соответствует общим интересам: и нашим, и украинским, – более того, за счёт того, что в ходе этого переговорного процесса мы идём на понижение цен на энергоносители, на открытие своих российских рынков. По нашим подсчётам, а, собственно, Украинская академия наук это подтверждает, плюсом 9 миллиардов долларов Украина получает. Не минусом, а плюсом. В чём преимущество присоединения к ассоциации с Евросоюзом? Открытие рынков? Ну да, это делает экономику более либеральной. Сможет ли справиться с таким либерализмом сама украинская экономика, я не знаю. Но это не наше дело действительно, это украинские партнёры сами для себя должны определить.

Но в чём наша проблема? В том, что если уровень таможенной защиты ещё больше будет понижен на Украине, то на Украину хлынут достаточно хорошие по качеству и дешёвые по цене европейские товары. И они будут с внутреннего украинского рынка выдавливать товары украинского производства – куда? К нам. И вот это создаёт проблемы. Мы поэтому заранее предупреждаем, мы говорим: слушайте, мы всё понимаем, это ваш выбор, хотите – делайте так, но имейте в виду, мы вынуждены будем как?то защищать свой рынок, вводить инструменты защиты. Мы заранее об этом прямо и честно вам говорим, чтобы потом нас не упрекали в том, что мы кому?то мешаем или подвергаем сомнениям суверенное право принимать решение Союза.

Но это нужно просто считать, понимаете, какой объём товаров придёт на наш рынок и какие защитные меры мы должны будем принять, вот и всё. Ведь посмотрите, сколько из всего, что импортирует в области сельского хозяйства Украина, идёт на российский рынок. Я думаю, что процентов 70–80, наверное, из всего импорта продовольственных товаров. А трубы куда они будут девать, другую продукцию? Там целая номенклатура, у нас огромная внутренняя кооперация, некоторые предприятия существовать друг без друга не могут. А если мы будем вводить какие?то ограничения, эти предприятия, – целые отрасли, может быть, – подвергнутся достаточно суровым испытаниям. Вот мы о чём говорим, вот мы о чём предупреждаем, мы делаем это честно и заранее, ни в коем случае не покушаясь на суверенное право принимать то или иное решение в сфере международной деятельности.

С.МИРОНЮК: Спасибо большое, Владимир Владимирович.

Я хочу дать возможность для реплики уважаемому господину Саймсу.

Д.САЙМС: Я с удовольствием слушал весь предыдущий разговор и, конечно, выступление Президента. Я немножко ощущаю себя некомфортабельно, как тот честный старик, который сказал: «Господин Президент, я честный старик, мне нечего терять, вы гений». Вот я не хочу выступать в этом духе и не буду.

В.ПУТИН: А зря. Чего проще?то: сказал, и всё. (Смех.)

Д.САЙМС: Может быть, Вам понравится, мы увидим.

Наш предыдущий разговор меня слегка напряг, потому что у меня было ощущение: всё хорошо, прекрасная маркиза, за исключением пустяка. Да, конечно, есть проблемы между Россией и Евросоюзом, есть разногласия между Россией и Соединёнными Штатами, но, в общем, всё это как?то с доброй волей, с пониманием друг друга. За исключением Президента, когда я слушал этот разговор, у меня было ощущение: мы проявим немного доброй воли и здравого смысла, и всё пойдёт по маслу.

Друзья, мы ещё не вышли, а только начали искать выход из одного из самых серьёзных мировых кризисов после Второй мировой войны. Мы из этого кризиса ещё не вышли. Есть не только технические аспекты с ситуацией с сирийским химическим оружием, но и фундаментальная разница позиций. Как сказал Президент, позиция России состоит в том, что не должно быть применения силы.

В.ПУТИН: Без санкции Совета Безопасности ООН.

Д.САЙМС: Без санкции Совета Безопасности ООН.

Кроме того, как сказал Президент, не доказано, что химическое оружие применялось правительством Асада, которое в Соединённых Штатах и в Европе обычно называют только «режимом». Американская позиция и позиция ведущих европейских держав принципиально другая.

Почему Президент Обама вынужден был пойти навстречу инициативе Президента Путина? Не потому, как я понимаю, что он принципиально отказался от идеи нанесения военного удара по Сирии. Он обратился, как только что говорил Президент, к Конгрессу, он явно готовил страну к нанесению военного удара, но не получилось. Сначала подвёл английский парламент, потом вдруг подвело американское общественное мнение.

То, что произошло в Соединённых Штатах, я такого не видел. Я эмигрировал в Соединённые Штаты 40 лет назад, в 1973 году, и всегда сталкивался с ситуацией, когда большинство американского общественного мнения – это политические реалисты, которые не любят какие?то иностранные гуманитарные интервенции, которые не хотят распространять демократию с помощью применения силы.

Общественное мнение не играло большой роли, потому что для большинства людей это был вопрос 25?й, они не на этой основе голосовали. А тут вдруг впервые очень быстро, как снежный ком, нарос настоящий протестный ураган. Началось с того, что Администрация считала, что ей практически гарантирована поддержка Сената, который контролируют демократы. И что, когда проголосует Сенат, можно будет додавить палату, которую контролируют республиканцы.

И вдруг – я посмотрел по американскому телевидению, уверен, мои американские коллеги смотрели тоже – на этих встречах конгрессменов и сенаторов с избирателями, включая сенатора Маккейна, избиратели кричали: «Что вы себе позволяете?! Чем вы занимаетесь?!» И чем больше Администрация, чем больше Президент Обама говорили о том, почему нужно нанести удар по Сирии, тем больше нарастала оппозиция общественного мнения.

И тут пришла Ваша инициатива, господин Президент, которая позволила Президенту Обаме с честью, сохраняя лицо, признать неизбежное – удар не может быть нанесён. Но основные мотивы – убрать Асада, продемонстрировать, что если Соединённые Штаты и лично Президент Обама провели какую?то красную черту, в данном случае с применением химического оружия, если уж так произошло, то Америка не может потерпеть, чтобы этот человек оставался у власти и чтобы зло, как было сформулировано в Вашингтоне, не было наказано, – все эти моменты остались в силе.

Проблема гораздо шире Сирии. Когда Вы говорите о национальной идентичности России, я помню, как я был в России в 1991 году с бывшим Президентом Никсоном, и как он выступал в Институте мировой экономики и международных отношений. Он поразил всех, сказав там, что Россия есть часть западной цивилизации, что Россия, конечно, должна понимать, что есть какие?то общие механизмы демократии и какие?то общие принципы свободного рынка.

Он сказал, что Россия никогда не должна идти в фарватере внешней политики США и никогда не должна пытаться перенимать американские западные ценности, потому что это не только для России неестественно, потому что это не только Россию в чём?то обкрадёт, но это окажется бумерангом. Российское общественное мнение, российская политика никогда в долгосрочной перспективе это не поддержит. И в результате будет какое?то неприятие Соединённых Штатов, Запада, и за это Западу и Соединённым Штатам придётся рассчитываться.

В заключение скажу: Уинстон Черчилль, которого упоминал Президент Путин, сказал очень интересную и мудрую вещь про Соединённые Штаты. Он сказал, что Соединённые Штаты и американцы всегда в конце концов находят правильное решение после того, как «мы попробовали всё остальное». Я надеюсь, что мы уже подходим к концу пробования всего остального и что это откроет реальную возможность для российско-американских отношений.

Я полностью приветствую жёсткую позицию Президента Путина не потому, что я не патриот Соединённых Штатов, а потому, что я считаю, что в отношении великих держав взаимное сюсюканье – не путь к согласию. Нужно понимать, чего можно ждать от другой страны, и нужно понимать, где есть сопротивление материала.

Мой вопрос к Президенту состоит вот в чём. Я думаю, что Вы показали и своей мюнхенской речью, и своей весьма эффективной статьёй в «Нью?Йорк таймс», что Россия не позволит, какие красные линии сама Россия проводит. Но если бы Вы говорили один на один с Президентом Обамой, я понимаю, что, когда Вы сидите в этой аудитории, Вы не говорите один на один, то в дополнение к тому, что Вы сказали в «Нью?Йорк таймс», на что Россия не согласна? Что бы Вы ему сказали на случай, если бы Соединённые Штаты увидели это окно возможностей и постарались его использовать? Как бы Вы видели возможности российского сотрудничества? Что бы Вы могли предложить с точки зрения, возможно, изменения позиции России по каким?то важным вопросам?

В.ПУТИН: Во?первых, я не думаю, что инициатива по постановке сирийского химического оружия под контроль способствовала, как Вы сказали, тому, чтобы Президент Обама спас своё лицо. Дело совершенно не в лице, не в чьём?то спасении. Это его решение было основано на реальном анализе ситуации. И я очень рад, что наши позиции по данному вопросу совпали. Во?первых.

Во?вторых, что бы я сказал? Вы знаете, здесь секрета нет. Ведь я говорил Президенту Обаме и с глазу на глаз, в том числе в последний раз, когда мы были в Петербурге, беседовал на полях «двадцатки», на предыдущих встречах, в Лос?Кабосе. Вы знаете, у меня всё время один и тот же вопрос. Ведь я и к вам, здесь подавляющее большинство экспертов сидит, и к Вам как к одному из наиболее авторитетных экспертов и по России, и по мировой политике могу обратить тот же самый вопрос: зачем? Понимаете, я всё время спрашиваю: вы зачем добиваетесь того, о чём вы говорите? «Зло должно быть наказано». А что там зло? То, что семья Президента Асада 40 лет у власти? Зло это не зло. Нет там демократии? Наверное, в понимании, так сказать, американского истеблишмента, нет.

РЕПЛИКА: В Саудовской Аварии её тоже нет, но их почему?то никто не бомбит.

В.ПУТИН: Ну вот, в Саудовской Аравии, говорят, её тоже нет. С этим трудно не согласиться. Её никто бомбить не собирается.

Вы знаете, в чём дело? Дело в том, чтобы нам вместе с американцами, с европейцами наладить всё?таки доверительный диалог, чтобы мы могли слушать друг друга и слышать, аргументы воспринимать.

«Зло должно быть наказано. Там должна быть демократия». Послушайте, смотрите, что произошло в Египте: 40 лет там была чрезвычайная ситуация, «Братья-мусульмане» были в подполье. Их выпустили из подполья, провели выборы, они избрались. Теперь всё опять возвращается на круги своя. Опять «Братья-мусульмане» почти в подполье, опять чрезвычайное положение. Плохо это или хорошо? Вы знаете, нам нужно понимать, что, наверное, есть страны, есть целые регионы мира, которые не могут жить по общим лекалам, по лекалам американской или европейской демократии, там другое общество, поймите в конце концов, другие традиции. Все прошли в Египте по кругу, опять всё вернулось на круги своя.

Видимо, благородными мотивами были вдохновляемы те, кто совершил вот эти известные военные действия в Ливии. Но результат?то какой? Тоже ведь боролись за демократию. И где эта демократия? Страна разбита уже на несколько территорий по факту во главе с различными племенами. Все воюют против всех. И где демократия? Убили американского посла. Вот результат политики, понимаете? Это же результат.

Это я не для того, чтобы сейчас раскритиковать или нападки какие?то осуществлять. Я просто призываю всех наших партнёров слушать друг друга, слушать аргументы. У нас нет каких?то исключительных интересов в той же самой Сирии, которые мы преследуем, сохраняя действующее правительство. Нет, конечно. Я и в статье написал, я так и думаю, как написал: «Мы боремся за сохранение принципов международного права». Ведь отцы-основатели по американской инициативе, когда формировали правила работы ООН и Совета Безопасности, по американской инициативе, подчеркну, записали, что вопросы войны и мира принимаются только единогласно. В этом глубочайший смысл заложен. Как бы тяжело ни было, как бы сложно ни было.

Ведь, понимаете, если в одностороннем порядке какая?то из стран, которая чувствует себя неуязвимой, будет там наносить удары, там наносить удары, международный порядок и само значение ООН и Совета Безопасности будет сведено к нулю. Это будет удар по миропорядку, а не по Сирии. Вот о чём я говорю, понимаете? Вот что я хотел бы сказать и Вам, и этой аудитории, и нашим партнёрам в Соединённых Штатах.

С.МИРОНЮК: Спасибо.

Господин Фийон хотел высказаться.

Ф.ФИЙОН: Я очень уважаю Президента Путина по двум причинам.

Во?первых, потому, что он Президент великой страны, огромной страны с тысячелетней культурой, только поэтому диалог с ним необходим. Но у меня есть и другая причина уважать его. Это человек, который соблюдает свои обязательства и с которым возможен диалог. Это не всегда лёгкий диалог, но он всегда возможен.

На протяжении пяти лет, когда я возглавлял правительство, я часто видел в ходе международных отношений формальные разговоры, иногда довольно скучные, когда каждый читал свою бумажку, подготовленную сотрудниками. Могу сказать, что с Владимиром Путиным дискуссии всегда были гораздо более длинными, более спонтанными, более живыми и, конечно же, более конструктивными. Это позволяет мне отметить два момента.

Во?первых, конечно же, мы не должны экспортировать нашу политическую систему. Я считаю, что каждый народ имеет право в зависимости от своей культуры, от своего ритма жизни выбирать то, как он хочет жить. Но мы не можем также, мы – Россия или Европа, оставаться полностью безразличными, ведь массовые убийства продолжаются на протяжении двух лет.

Не одно и то же говорить о вмешательстве одного государства в дела другого государства, пытаясь навязать свою модель, и о попытках остановить массовые убийства. И с этой точки зрения, если бы мы не вмешались в ситуацию в Ливии, и Владимир Путин это прекрасно знает, город Бенгази был бы снесён с лица земли ливийской армией.

Владимир Путин неоднократно обращался к христианству, которому он, как и я, глубоко привержен. Как раз в христианстве есть ценности, которые заставляют нас не быть молчаливыми свидетелями таких массовых убийств. Естественно, необходимо при этом уважать международное право. Поэтому Франция выступает сейчас против ударов, поскольку я считаю, что нанесение ударов вне международного права только ухудшит ситуацию в этой стране.

Я призываю к созданию доверительных отношений в Совете Безопасности. И эти доверительные отношения можно построить, только если мы сделаем шаг навстречу друг другу. Мы можем сомневаться по поводу доклада экспертов ООН, но всё?таки лучше иметь доклад, чем его не иметь. И теперь, когда он есть, нужно вместе выстраивать между Россией и Европой, США, членами Совета Безопасности эти доверительные отношения, которые позволят избежать войны и подтолкнут стороны в Сирии к политическому решению.

Кстати, Владимир Путин понял мою формулировку об ответственности так, как будто она была обращена только к нему. Нет, конечно, на России лежит определённая ответственность, но в том, что касается её связи с режимом Башара Асада. У нас, европейцев, есть своя ответственность на основе наших связей, которые мы имеем с оппозицией. И наша ответственность должна нас толкать к одному и тому же результату – заставить стороны прекратить битву. Речь не идёт о том, чтобы навязывать им демократию западного типа, речь идёт о том, чтобы остановить массовые убийства, которые недопустимы. Недопустимо, чтобы они длились на протяжении долгих лет.

В.ПУТИН: Я позволю себе буквально одно замечание в этой связи.

Конечно, мы не можем смотреть спокойно на массовые убийства, но всё?таки давайте будем по?честному говорить друг с другом. Да, начался внутренний конфликт, но он сразу получил подпитку из?за границы. И оружие начало поступать, и боевики начали приезжать в Сирию. Они сразу же появились там, а может, даже ещё раньше. Это очевидный факт, это все хорошо знают.

Откуда там взялась «Ан?Нусра» – организация, связанная с «Аль?Каидой»? И вторая ещё организация, как её там, не к ночи будет упомянута – тоже связанная с «Аль?Каидой». И Госдеп это признает. Признал их в качестве таковых. Ведь признали, что там воюют подразделения «Аль?Каиды», и что?

Вы знаете, когда я дискутирую со своими коллегами, говорю: «Хорошо, вы сейчас поможете, по сути, хотите выступить на их стороне, поможете им прийти к власти, а дальше что вы сделаете? Возьмёте газетку и отгоните их от этой власти?» Так не бывает! Поверьте, мы же знаем это. Не бывает так! Не получится! Вопрос: «Что будете делать?» Ответ: «Не знаем!» Это прямая дискуссия, здесь секрета нет. Но если вы не знаете, чего лупить?то без толку, не зная, чем закончится? Вот ведь в чём вопрос.

Знаете, в чём принципиальная разница наших подходов? Если мы пытаемся вмешаться на стороне какой?то из воюющих и конфликтующих сторон, поддерживая эту сторону, в конечном итоге баланса сил внутри страны не получится. Всё начинает трещать и потом разваливаться. Как бы ни было тяжело, надо всё?таки заставить, именно заставить найти пути соприкосновения, заставить их договориться между собой, найти этот баланс интересов, и тогда ситуация в стране может быть устойчивой на протяжении какого?то значительного времени, а может и вообще выровняться. Но если мы со всей нашей мощью выступим на стороне одной из воюющих сторон, никакого баланса достигнуто не будет.

Сейчас в тех же Штатах признают, что акция в Ираке была ошибкой, а мы же об этом говорили. Никто же слушать не хотел. Я помню свои дискуссии и с бывшим президентом, и с бывшим премьер-министром Великобритании. Не буду воспроизводить их в деталях. Мы говорили же всё это. Нет, никто не хотел даже слушать. Результат? Наверное, не нужно в этой аудитории говорить, какой результат.

Вы сказали о том, что Бенгази был бы уничтожен. Не знаю. Может быть, а может быть, нет. Но разве сейчас лучше, когда идёт мощная гражданская война, когда каждый день люди гибнут? В Ираке до сих пор десятками гибнут каждый день, вы понимаете? Каждый день! Уже количество убитых после окончания военных действий превысило количество убитых во время самих боевых действий. Результат?то какой? Он совершенно обратный ожидаемому, вот мы о чём говорим и вот почему хотим наладить конструктивный диалог с нашими партнёрами и в Европе, и в Штатах.

Кстати говоря, в той же Ливии уровень жизни был гораздо выше. Там борьба?то идёт за что? За нефтяные источники сегодня между племенами. Я не говорю, что это был правильный или сбалансированный режим. Каддафи придумал какую?то свою политическую теорию. И не значит, что нужно было так консервировать ещё на сто лет вперёд. Но вот таким способом, каким пытались решить эту проблему, её решить не удалось и вряд ли удастся в будущем.

С.МИРОНЮК: Спасибо.

Владимир Владимирович, Вам хочет оппонировать господин Рюэ.

Пожалуйста, господин Рюэ.

Ф.РЮЭ: Господин Путин, я согласен с Вами по Ираку. Французы также критиковали это решение. Это было американское решение. Но в Ливии ситуация была другой.

Я хотел бы напомнить Вам, что в первом десятилетии этого века ООН создала новое развитие в международном праве, которое названо «ответственность по защите». Что это означает – ответственность по защите населения? Правительство обязано достигать этого, а если правительство этого не делает, то у международного сообщества есть право вмешаться, в то время как есть решение Совета Безопасности.

Россия тогда по Ливии воздержалась, соответственно, по международному праву мы получили право вмешаться. Я благодарен французским войскам за спасение тысяч жизней в Бенгази. Это, конечно, не создало демократию и долго не создаст, но сколько человек можно убить в собственной стране, говоря, что это не волнует внешнее международное сообщество? Международное право теперь говорит, что такое невозможно.

Переходя к Сирии, это другой случай. У нас нет международного права для вторжения, но когда всё началось, у нас были интересные дискуссии прошлой ночью об этом, в Деръа, когда всё началось на юге, молодёжь вышла на демонстрации, как мы это делаем, как молодёжь в России это делает на улицах. И эту молодёжь расстреляли. Позднее мы все видели, как Президент посылал ВВС, чтобы разбомбить людей, которые стояли в очереди за покупкой буханки хлеба. Если Президент бомбит людей, которые хотят купить хлеба в своей стране, с помощью самолётов, это не то будущее, которое необходимо этой стране. Нам необходимо прийти к взаимному соглашению по тому, что нужно делать. И мы уже пришли отчасти к нему.

Я очень благодарен Вам за инициативу, которая помогла найти точки соприкосновения с Соединёнными Штатами. Я надеюсь, что это приведёт к положительным результатам. Надеюсь, что это будет обоюдовыгодная ситуация для всех нас. Но мы также должны понимать, что в нынешнем мире нельзя позволять одним государствам атаковать другие, как было в 20?х годах ХХ века. Надо заставлять государства защищать своё население. Нельзя просто входить в государство, но если это происходит по решению ООН, то это разумно, потому что президент каждой страны имеет ответственность по защите своего собственного населения. Вот что я думаю, это моя позиция.

В.ПУТИН: Полностью присоединяюсь, имея в виду, что применение силы возможно только через решение Совета Безопасности ООН. А так я полностью согласен, конечно.

С.МИРОНЮК: Пожалуйста, Дмитрий Саймс. Мы обещали градус дискуссионности, он у нас возник.

Д.САЙМС: Responsibility to protect – очень хороший принцип. Я знаю, что мы всегда на Западе ему следуем неукоснительно. Например, Германия, я слышал, разорвала дипломатические отношения с Египтом, когда они убили тысячу в основном мирных демонстрантов, поддерживавших своего законно избранного президента. Я шучу, конечно, Германия отношения не порвала. Соединённые Штаты не ввели никаких санкций, даже не приостановили поставки вооружения. И я должен сказать честно, у меня с этим нет проблем, потому что я политический реалист: так работает мир.

Действительно, бросить Соединённым Штатам Египет на произвол судьбы, с моей точки зрения, было бы ошибкой. Но мы должны быть внутренне честны. Я никогда не забуду, когда читал про 1862 год, что Франция и Англия, в основном Франция, читали лекции Александру II по поводу так называемых российских военных в Польше. В то же время Англия и Франция занимались колонизацией Африки и делали это самыми жестокими методами.

В.ПУТИН: Давайте дадим европейцам как следует. Правильно. А то, так сказать, интеллигенты…

Д.САЙМС: Такой двойной стандарт существует. И я должен вам сказать честно, как говорит друг и поклонник Президента Путина Генри Киссинджер: известный двойной стандарт в международных отношениях, когда проводишь грань между друзьями и противниками, такой двойной стандарт нормален, но надо знать, где остановиться.

В.ПУТИН: Да, жалко, что Генри нет здесь. Он бы внёс в дискуссию очень интересные нотки. Вы знаете, я говорю это искренне, потому что много раз уже убеждался в том, что есть в мире люди, которые, несмотря на патриотизм и национальные интересы, научились говорить как думают. Вот он один из них.

Президент Израиля такой же, мне кажется, человек, свободно излагает свою позицию. То есть он Президент действующий, у него есть ограничения, конечно, но в личных дискуссиях он очень свободен, и меня иногда удивляет свобода его изложения. А Киссинджер – да, он вообще не на госслужбе, имеет возможность говорить откровенно.

С.МИРОНЮК: Владимир Владимирович, у нас ещё есть минут 10–15 на вопросы.

В.ПУТИН: Пожалуйста, Владимир Александрович.

В.РЫЖКОВ: Владимир Владимирович, я тоже 10 лет уже в клубе и подтверждаю, что первоклассная площадка, никакой цензуры, открытый разговор, самые жёсткие вопросы. Пожалуй, этот десятый «Валдай», на мой взгляд, самый острый, интересный. Каждый день работаем по десять часов очень продуктивно.

Если позволите, я вернусь к внутренней политике, потому что мы очень сильно ушли во внешнюю, тем более, Вы знаете, мы три дня здесь работали, и мне кажется, что российская внутренняя политика вызывает сейчас огромный интерес. Это связано с тем, что мы видим какое?то невероятное пробуждение общества в последние несколько лет, я думаю, Вы тоже это видите. Где?то это очень остро происходит, где?то менее остро происходит, но пробуждение общества идёт очень активное.

Трудно не согласиться с тем, что Вы говорили, что без диалога, без учёта всех мнений, через насилие, силу или принуждение сильную страну не построить. Это относится в равной степени и к Сирии, и к России, и к Ливии.

Если позволите, я задам довольно острые вопросы, что беспокоит очень сильно меня лично, беспокоит, как я знаю, присутствующих здесь людей и огромное количество людей по всей стране.

Первый из них связан с событиями 6 мая прошлого года. Была демонстрация в Москве, которая, к сожалению, для всех нас закончилась определёнными стычками между частью демонстрантов и частью правоохранительных органов. Сейчас идёт так называемое «болотное дело», по которому, если я не ошибаюсь, 28 человек проходит. Часть из них, человек двенадцать, уже полтора года находятся под следствием, под арестом, к сожалению, один из них даже не смог проститься с матерью, которая умерла. Сегодня ещё у одного подсудимого умерла бабушка, не знаем, отпустят его на прощание или нет. Я знаю точно, что в значительной части общества вопрос «болотного дела» вызывает огромные эмоции и огромное напряжение, уголовного дела против участников демонстрации.

Владимир Владимирович, я очень внимательно изучил вопрос и посмотрел наш Уголовный кодекс. Там сказано, что массовые беспорядки – это когда взрывчатка, оружие, угроза здоровью, ущерб имуществу и в целом массовое немотивированное насилие. К счастью для нас, 6 мая не было ни взрывчатки, ни оружия, ни массового насилия, ни угрозы здоровью, были отдельные стычки. Но статья очень тяжёлая. И я боюсь, что если это дойдёт до тяжёлых, суровых приговоров, то это будет та тема, которая будет очень сильно напрягать обстановку в обществе. Поэтому, может быть, подумать, я понимаю, что судебные органы действуют самостоятельно, об амнистии участникам этих событий, для того чтобы снять огромную озабоченность большого числа людей?

И вторая обеспокоенность, Владимир Владимирович. Мы два дня обсуждали выборы 8 сентября. Была очень острая дискуссия, кстати, были участники двух самых ярких кампаний: московской кампании, выступал Сергей Собянин, и Екатеринбурга – Евгений Ройзман. В целом ряде регионов прошла действительно яркая, острая, конкурентная избирательная кампания. Но, к сожалению, Владимир Владимирович, в десятке, может быть, и больше регионов опять были огромные фальсификации. Об этом говорят наблюдатели, об этом говорят эксперты, об этом говорят люди, которые живут в этих регионах. К чему это приводит?

Общество пробуждается, общество хочет участвовать в управлении государством, общество хочет участвовать в выборах, общество хочет получить легитимную власть, а отдельные люди в регионах привыкли по старому вбрасывать, пририсовывать, фальсифицировать. Это приводит к апатии, это приводит к разочарованию, и это приводит в конечном итоге к подрыву доверия к тому государству, счастья которому желают и те, кто у власти, и те, кто в оппозиции.

Поэтому, может быть, подумать, Владимир Владимирович, о каких?то дополнительных шагах, учитывая, что через год будет ещё огромное количество избирательных кампаний, которые бы гарантировали не только в крупных центрах, где выборы прошли конкурентно, но в целом по стране честную, открытую, конкурентную избирательную кампанию? Это сняло бы огромное напряжение, которое есть в ряде регионов, и впустило бы в политическую жизнь целое поколение, я уверен, ярких, талантливых, инициативных, патриотически настроенных политиков.

Спасибо большое.

В.ПУТИН: Спасибо.

Что касается так называемого «болотного дела». Были там признаки массовых беспорядков или нет – я не хочу давать никаких определений юридического характера. Нисколько не сомневаюсь в Вашей компетенции как юриста, но всё?таки решения должны принимать следственные и судебные органы.

Я только о чём хочу сказать? Мы не должны ни в коем случае забывать уроков, которые нам преподаёт новейшая история, и у наших соседей. Вспомните беспорядки в Лондоне, когда машины переворачивали, совсем недавно, три года назад. Благодаря камерам, которые по всему Лондону развешаны, полиция и специальные службы Великобритании целый год искали всех участников этих беспорядков. Всех нашли практически, и все были осуждены. И думаю, что англичане сделали правильно, потому что ни у кого не должно быть иллюзий, что подобное поведение возможно.

Есть там признаки массовых беспорядков или нет, я не знаю. Давайте всё?таки дадим это на откуп правоохранительным органам и судебным инстанциям. Мне не хочется вмешиваться в эту дискуссию внутри. Но одно точно могу сказать и хочу ещё раз публично сформулировать свою позицию по ситуациям подобного рода. Если люди ведут себя таким образом и выражают своё мнение таким образом, что они нарушают права и интересы других граждан, нарушают закон, то должна быть соответствующая реакция государства.

Нельзя призывать к избиению или нанесению телесных повреждений сотрудникам внутренних дел, когда глаз им хотят выколоть или призывают бить по голове, срывают погоны. Вы знаете, до чего это может довести в любой стране, а тем более в России? И такие проявления нужно пресекать в соответствии с действующим законом. Это должно быть для всех понятно. И не нужно шантажировать власть тем, что ей будет приклеен ярлык недемократичности. Власть должна реагировать соответствующим образом.

Можно ли посмотреть на то, чтобы в данном случае использовать право амнистии? Я этого не исключаю. Но отношение к делу должно быть самым серьёзным. Я не исключаю. Надо дать возможность довести все необходимые процедуры до логического юридического завершения.

По поводу того, что выборы где?то были нечестными. Не знаю, наверное, нарушения где?то возможны. Вы обратили внимание, сами вспомнили о выборах в Екатеринбурге. Здесь, по?моему, был вновь избранный мэр, присутствовал, выступал. Он своеобразный человек, это представитель несистемной оппозиции так называемой. Вот он вышел и победил.

В Москве, в самом крупном нашем мегаполисе, были выборы конкурентными, свободными, даже ожидали, что мэр победит в первом туре. Но ожидали, что с большим результатом победит. Правда его преследователь почти в два раза меньше набрал голосов. Это тоже ведь о чём?то говорит, об уровне поддержки среди москвичей. Но сказать, что они в Москве были нечестными, я не могу. Я думаю, что и Вы, и Ваши коллеги, наверное, присутствовали на избирательных участках. Что там ещё можно было сделать для того, чтобы сделать их ещё более прозрачными, я даже не представляю. Если есть какие?то предложения, соображения, давайте их обсудим, будем внедрять в наше законодательство дополнительно. Возможны ли такие негативные явления где?то на территориях? Я не исключаю. Я призываю вас вместе с представителями властных структур, правоохранительных органов выявлять эти проявления, и надо принимать меры.

В завершение ответа на Ваш вопрос я хотел бы выразить надежду на то, что Ваши предположения оправдаются. Мне бы тоже очень хотелось, я каждый день об этом думаю, думаю о том, чтобы в политику в России приходили умные, патриотично настроенные молодые люди с ясной перспективой и пониманием того, что нужно сделать для блага своей страны, для своей Родины. Я сам этого действительно хочу и буду всячески способствовать тому, чтобы это произошло, в том числе и через структуры неформальных организаций.

Вы сами давно в политике. Вы и депутатом были, знаете, что на протестных настроениях можно добиться электорального результата, но это совсем не значит, что за этим последует период позитивного эффективного развития региона, муниципалитета или всей страны в целом. Нужны действительно подготовленные люди, нужны грамотные, эффективные управленцы с ясным пониманием, с ясной позицией по поводу путей развития страны.

Ксения Анатольевна, пожалуйста.

К.СОБЧАК: Владимир Владимирович, за то время, пока Вы находитесь у власти, в России выросло первое постсоветское поколение. И это поколение показало, что готово инвестировать своё время в политику. Мы видим, что эти люди, во многом живущие в больших городах, имеющие высшее образование, средний или высокий уровень дохода, готовы работать волонтёрами, наблюдателями на выборах, ходить на митинги.

Как Вы думаете, в чём моральный и политический запрос этого поколения? Есть ли среди этих 30?летних людей Ваши политические соперники, как Вам кажется? И как Вы думаете, каким это поколение запомнит Вас и каким Вы запомните это поколение?

В.ПУТИН: Знаете, в начале 90?х годов, в начале 2000?х подавляющее число граждан нашей страны были в довольно сложном положении и в связи с развалом большой державы, и в связи с развалом морали, нравственности, бывших морально-нравственных принципов, на которых зиждилось советское общество. За всем этим последовал развал экономики, социальной сферы, безопасности, началась практически гражданская война на Кавказе. Народ был явно напуган.

И всем людям, конечно, хотелось быстрее пройти этот сложный период в развитии страны, стабилизировать страну и начать этап позитивного, поступательного развития. В целом эти цели достигнуты. В целом. Не всё, конечно, но основное достигнуто. И теперь есть возможность посмотреть внимательно по сторонам, проанализировать, что было сделано хорошо, что плохо, взглянуть в будущее, но уже не под напором этих тяжёлых проблем 90?х – начала 2000?х годов, а в более спокойной обстановке. И мне очень приятно, что молодые люди это делают.

Естественно, у молодых людей, как и в любой другой стране, запросы большие, а опыта пока немного. Кто такие были хунвейбины в Китае? Это тоже были молодые люди. Мы же не собираемся с них брать пример. Нам нужно ориентироваться всё?таки на людей современных, понимающих страну, в которой они живут, и имеющих ясное представление о путях развития. Вот что очень важно, это чрезвычайно важная вещь. Частично я уже пытался ответить на вопрос Владимира Рыжкова – нужна вот такая думающая часть, не просто разрушители.

У нас уже много было разрушителей. Одна война за другой, одна революция за другой. Нам нужны созидатели. Мне бы очень хотелось, чтобы в числе тех людей, которые активно вовлекаются в политику, а это очень хороший процесс, это очень хороший признак, признак относительного хотя бы благополучия, чтобы там всё больше и больше было созидателей, больше и больше появлялось профессионалов. Я уверен, что в целом так и будет.

Наш коллега из Германии говорил о том, что в Германии, к сожалению, не наблюдается такого интереса среди молодёжи к политике. Всё?таки я не совсем с Вами согласен, потому что в своё время возникла партия «зелёных», это в основном были молодые люди, потом партия совсем недавно возникла другая…

Ф.РЮЭ: The friends of the Green party.

В.ПУТИН: Я поддерживаю экологические движения и считаю, что это очень важный аспект нашей работы.

Потом Пиратская партия появилась. Сейчас она немножко откатилась в электоральном смысле, но всё?таки они есть, это тоже молодые люди. Молодые люди в принципе везде активны. Мне бы очень хотелось, чтобы эта активность была позитивного характера. Конечно, в борьбе, в конкуренции это всё должно быть. И я очень рассчитываю на то, что так и будет, что у нас будут появляться яркие лидеры, они нужны стране.

Пожалуйста.

ВОПРОС: Господин Президент, в первую очередь огромное спасибо за богатое выступление.

Вернусь к теме интеграции. Другая сторона вопроса Чарльза Гранта относится к восприятиям и оценкам стран – членов Евросоюза по поводу подписания соглашения об ассоциации с Украиной. Не секрет для участников «Валдая», что в прошлом году и в этом году в той или иной степени появился скептицизм в Евросоюзе по поводу подписания соглашения. Но следует отметить, что в последнее время в ответ на российскую политику не только на Украине, но в Молдавии, и особенно в Армении, этот скептицизм намного уменьшается.

Вопрос такой: это удивляет Вас? И если в ноябре подпишут соглашение, какие выводы сделает Россия?

В.ПУТИН: Я уже, мне кажется, ответил на этот вопрос. Он прежде всего лежит в экономической сфере. Ни в политической, ни в сфере суверенитета у нас нет желания и стремления возродить советскую империю. Это очевидная вещь, понимаете? Да нам это и невыгодно, уже это невозможно и не нужно. Но когда мы говорим о вещах прагматического характера, мы не должны забывать, как я уже сказал, это касается не только Украины, это касается той же Молдовы, о которой Вы упомянули...

Молдова куда вино?то продаёт? Во Францию, что ли? Французы ни одной бутылки, наверное, молдавского не позволят продать у себя на территории. И в Италии это невозможно. Точно вам говорю, сто процентов. Попробуйте завезите. Фермеры-виноделы перевернут все эти коробки, всё разобьют и выкинут в канаву. Ведь ничего невозможно продать на европейском рынке из того, что является приоритетом во внешней торговле этих небольших государств. Всё идёт на наш рынок, сто процентов почти. Если взять, допустим, объём импорта, скажем, той же Молдовы, куда идёт? К нам, в Белоруссию, на Украину и в Казахстан.

Подпишут, дай бог здоровья, молдавские руководители этот документ, придёт на молдавский рынок дешёвое и качественное итальянское и французское вино. Куда денется молдавское? А ещё и технические регламенты возьмут определённые, которые несовместимы с нашими. Другие правила. Есть некоторые вещи, которые автоматически принимаются не в самой Молдавии в области экономики, а Евросоюзом, Еврокомиссией. И это будет автоматически распространяться на Молдову. Весь этот товар к нам хлынет – первое.

А второе: у нас есть ещё подозрение, что под видом того же молдавского или украинского товара к нам пойдут товары из третьих стран. Вот что нас беспокоит. Здесь нет ничего, связанного с попыткой оказать давление на суверенное право принимать решения. Мы просто призываем посмотреть всё, посчитать. А если наши аргументы коллеги сочтут несостоятельными, не обижаться на нас за то, что мы вынуждены будем, защищая свои интересы, вводить определённые ограничения. Ничего здесь необычного нет, ничего нет эгоистичного. Мы должны подумать о своих собственных национальных интересах в сфере экономики.

Я попросил бы выступить представителя нашей мусульманской диаспоры.

ВОПРОС: Уважаемый Владимир Владимирович!

Позвольте поблагодарить за эту прекрасную площадку, где мы нашей многоконфессиональной небольшой командой три-четыре дня обсуждаем разные темы.

Во?первых, благодарим Вас за курс утверждения нравственных ценностей человечества, это очень важно сегодня. То, что сегодня Вы и союзники Вашей инициативы предложили по урегулированию ситуации в Сирии, это очень серьёзная ситуация, потому что я хочу, с Вашего позволения, напомнить нашему залу о том, что столица Сирии – это не обычный город, а город в убеждении миллиарда мусульман и, возможно, христиан явления Иисуса Христа.

Мы веруем во Второе Пришествие Иисуса Христа. Говорится, что именно в этот город придёт Иисус Христос. И даже когда покойный Папа Римский Иоанн Павел II посещал этот город, он посещал тот белый минарет, куда, по разным версиям, должен прийти Спаситель. Это удивительно. Поэтому многие главы религий обратились с поддержкой этой инициативы, очень важно, чтобы сохранить мир на этом участке.

Также я хочу поблагодарить Вас за то, что оказывается поддержка традиционным конфессиям страны. Владыка Иларион в Иверском монастыре говорил о том, что за последние годы, к сожалению, мы потеряли более 50 имамов и муфтиев, которых убивают за убеждения, которые стоят на страже стабильности, спокойствия и мира в России. Не только мусульманских, было покушение на раввина в Дагестане, на православных наших братьев. Я очень надеюсь, и в будущем государственно-конфессиональные отношения будут развиваться в правильном направлении.

Спасибо Вам большое.

В.ПУТИН: Я так понимаю, что это не вопрос, а маленькое выступление.

С.МИРОНЮК: Если Вы разрешите, я объявлю последние два вопроса. Потому что вопросов много, много знакомых лиц. На задних рядах прячется Алексей Кудрин в тени.

В.ПУТИН: Алексей, где ты прячешься? У тебя вопросы есть какие?то?

С.МИРОНЮК: Я имела в виду, что лиц, Вам знакомых, здесь много. На все вопросы мы просто не ответим. Давайте два последних вопроса, а Вы выбирайте.

В.ПУТИН: Это у меня к нему вопросы есть. А у него ко мне какие вопросы? (Смех.)

Да, пожалуйста.

ВОПРОС: Уважаемый Владимир Владимирович!

У нас очень много разных политических различий, но есть одно общее: нам нужна великая Россия. Великая Россия может быть великой только тогда, когда она единая. В данном случае я говорю «единая» в широком смысле слова, а не в смысле названия партии. Когда сейчас Владимир говорил про «болотное дело», он говорил это как про элемент разъединения. Я думаю, что Вы своё место в истории, безусловно, обеспечили. Будущие поколения будут оценивать всё, что Вы сделали.

Но сейчас идёт разговор про некоторое меньшинство, действительно меньшинство, которое много раз приходило стучаться в кремлёвские ворота и не чувствовало, что его слышат. Один раз, когда оно пришло, подралось с охранниками. Было ли там уголовное преступление или не было – вы победитель на президентских выборах и вы можете сделать акт милосердия. В Думу уже внесён проект амнистии для этих людей. Это будет по достоинству оценено.

И есть очень много других линий разъединения. В своей речи сегодня Вы говорили – очень важный аспект, например, регионального разъединения – про проблему сепаратизма, упомянули сибирский сепаратизм. Я представляю Сибирь в Государственной Думе…

В.ПУТИН: Какую часть Сибири?

ВОПРОС: Новосибирск. Я представляю Новосибирск и планирую в следующем году участвовать в выборах мэра Новосибирска. То есть я как раз хочу в эту самую кремлёвскую дверь войти и продемонстрировать, что оппозиция – это не только про «поговорить», а это ещё и про то, чтобы что?то сделать. Именно про это я и хотел задать вопрос.

Вы в своих предвыборных обещаниях, указах принимали решение о поднятии зарплаты учителям. Результат этого обещания – это наглядная иллюстрация вообще состояния российской системы управления. У нас область выполнила Ваш указ, мы подняли, у нас теперь 22 тысячи зарплата учителя. И это вроде бы здорово. Но что получается? Во?первых, у нас половина регионального бюджета уходит на образование. Это здорово, я «левый», всегда бы хотел, чтобы так было.

Но на селе 22 тысячи у учителя при зарплате 6 тысяч у колхозников, эти учителя там олигархи, на них уже с вилами ходят. В городе Новосибирске 22 тысячи – это ничто. Мне постоянно на встречах с избирателями задают вопрос, когда же мы наконец повысим зарплату. Я говорю: только что же повысили. Это пример того, что из Москвы управлять регионом очень сложно. Надо делегировать на места.

Ваш предшественник, Дмитрий Анатольевич Медведев, – одним из последних его обещаний в Послании Президента было обещание перераспределить доходы, чтобы триллион передать на муниципальный уровень. Владимир Владимирович, как Вы относитесь к этому обещанию? Потому что я могу сказать как будущий мэр: когда мы получим эти средства, Вы увидите картинку того, какой может быть наша великая Россия.

В.ПУТИН: По поводу денег на образование и уровень заработной платы учителей. Я говорил о том, что уровень заработной платы учителей должен быть средний по региону. По региону! И если в регионе, который Вы представляете, средняя 22 тысячи, значит, и учитель, где бы он ни жил, в том числе и на селе, должен получать эти 22 тысячи. Это не значит, что он олигарх. Нашли тоже олигархов среди учителей. Это люди, живущие скромно.

Но они действительно должны получать, может быть, больше, чем некоторые категории, о которых Вы сказали. Ради чего и ради кого? Как раз ради этих людей, которые получают небольшие деньги, для того чтобы их дети имели равные шансы с другими детьми из других, более благополучных семей, получить качественное образование и получить путёвку в жизнь.

Будущее нашей страны зависит от качества образования. Я думаю, что Вы со мной полностью в этом согласны. Но если мы не будем платить достойную заработную плату учителям, то мы не достигнем этой цели.

То, что значительная часть средств уходит на социальные нужды, – конечно, хотелось бы, чтобы больше оставалось денег в региональных бюджетах на так называемые инвестиционные цели. Вы здесь правы, конечно. Но во всех этих инвестициях существует всё?таки большая доля, так скажем, неэффективных трат, я скажу очень аккуратно, не буду подозревать кого?то в коррупции и так далее, при всяких подрядных работах. Эффективность часто под вопросом. А когда мы деньги отдаём напрямую людям, да ещё такой категории, как учителя, уверяю вас, это самые эффективные вложения в будущее страны.

Что касается триллиона. Мне бы хотелось и триллион, и два отдать в регионы. И вообще мы сейчас самым активным образом обсуждаем вопросы, связанные с реформой финансовых взаимоотношений с регионами и с муниципалитетами. Нужно сбалансировать объём прав и обязанностей и обеспечить их собственными источниками.

Это триллион, это полтриллиона, это полтора – нужно, конечно, считать исходя из реальных возможностей федерального бюджета, который сегодня ограничен в связи с проблемами в мировой и в российской экономике.

Разумеется, мы будем стремиться к тому, чтобы у муниципалитетов, тем более у крупных, таких, скажем, как Новосибирск – крупный город, миллионник, – были собственные достаточные источники для решения задач, перед которыми стоят муниципалитеты.

Ну а выборы придут, Вы продемонстрируете свои лучшие качества. Я надеюсь, что выборы будут открытыми, честными и конкурентными.

С.МИРОНЮК: Владимир Владимирович, последний вопрос. Выбирайте.

РЕПЛИКА: Борцы хотят.

В.ПУТИН: Борцы за что?

ВОПРОС: Я извиняюсь за наглость, что так долго руку поднимал, но не имею другого права, потому что меня попросили борцы всего мира. Сейчас проходит чемпионат мира в Будапеште, Вы знаете об этом. От имени Международной федерации борьбы хочу Вам слова благодарности высказать, от имени Российской федерации борьбы огромное Вам спасибо за вклад, который Вы сделали, для того чтобы и наш вид спорта, и греко-римская борьба, и вольная борьба сегодня остались в олимпийской программе, в олимпийской семье.

Все мы понимаем, что это Ваша заслуга. У детей, которые заново пошли в зал, глаза горят. Это огромное дело. Это огромная политика. Это Ваша заслуга. Во всём мире наши борцы, олимпийские чемпионы да и просто дети сегодня пошли в зал с новым настроением, с новым, если можно сказать, духом идти к олимпийским медалям.

Спасибо Вам большое.

В.ПУТИН: Спасибо.

Но это решение МОК, оно взвешенное, сбалансированное. У нас там действительно много друзей. Это правда. Мы стараемся работать активно с членами МОК. Действительно, мы приветствуем это решение. Трудно было бы себе представить олимпийскую программу без тех видов спорта, которые лежали в основе античных Олимпийских игр, – это лёгкая атлетика, бег, борьба.

Знаете, чтобы нам завершить позитивно всё?таки и эффективно, у меня предложение: давайте я обращусь сейчас к залу и попрошу вас задать вопросы не мне, а задать вопросы каждому из моих коллег, которые на сцене, или, как говорят, на панели. Мне не очень нравится это слово «на панели», но тем не менее. Каждому из моих коллег задать по одному вопросу, а потом ещё будет последний вопрос для меня.

Сейчас Федеративная Республика переживает очень ответственный момент – выборы. Если, может быть, у кого?то есть в этой связи вопросы, как будет формироваться правительство, кто будет в коалиции? Как будущая Федеративная Республика будет строить отношения с Россией? Это наш самый крупный торгово-экономический партнёр после Китая. К сожалению, ФРГ уступила первое место Китаю по торговому обороту. В общем, может быть, на эти вопросы…

С.МИРОНЮК: Вопрос господину Рюэ?

В.ПУТИН: Да.

Ф.РЮЭ: Я отвечу на Ваши вопросы. Пожалуй, я отвечу.

В.ПУТИН: Я не сомневаюсь.

Ф.РЮЭ: Полагаю, что в будущем вы увидите того же Канцлера – Ангелу Меркель.

В.ПУТИН: Третий раз уже.

Ф.РЮЭ: Думаю, что она также будет бояться собак по?прежнему. Она получит 40 и более процентов.

Но вопрос в следующем: с какой партией будет создана коалиция? Этот вопрос до сих пор открыт. Либералы? И кто попадёт в парламент? Предыдущий канцлер не смог прибыть. Я считаю, что для Либеральной партии Германии сейчас экзистенциональная ситуация. И если они получат чуть менее 5 процентов, шанс коалиции, подобно тому, который существует сейчас, будет оставаться.

Думаю, коалиция будет возглавляться Ангелой Меркель и социал-демократами. В прошлом году они получили 23 процента. Непросто будет для них снова быть младшим партнёром, им уже 150 лет, они выдающаяся немецкая партия, поэтому им придётся завоёвывать голоса. Возможно, у них будет недостаточно желания быть младшим партнёром.

Что касается России, есть большой консенсус в Германии в отношении России. Мы хотим работать теснее, ещё больше развивать связи.

Я видел, что Вы хорошо относитесь к «зелёным» и к Партии пиратов. Но сейчас «зелёные» переживают кризис, а «пираты» получат примерно два процента. Почему? Потому что у них нет программы. Наша позиция конкретна по сравнению с «пиратами» в Германии. Вы увидите преемственность в немецкой политике в большой степени. Господин Штайнер, надеюсь, снова станет министром. Он принимает активное участие в отношениях с Россией. И я считаю, что мы должны придать им новый импульс.

Очень воодушевляет то, как Вы относитесь к оппозиции, и то, что Вы о них говорили сегодня. Поэтому я оптимистично настроен. Я уже знаю, за кого буду голосовать. Надеюсь, что Германия будет стабильной.

Как я уже говорил ранее на этой неделе, Германии требуется Европейский союз больше, чем любому другому государству. Необходимо соблюдать национальные интересы. Это может быть сделано лучше в европейском контексте, когда будут возникать в будущем проблемы, а они будут возникать в будущем.

Мы не пытаемся навязать немецкие ценности Европе. Думаю, что в них не будут заинтересованы абсолютно все. Нам нравится видеть различия, но нам в то же самое время нравится солидарность. И солидарность между севером и югом в Европейском союзе сыграет важную роль. Такова моя точка зрения. Можно будет посмотреть в следующий понедельник, совпадёт ли она.

В.ПУТИН: Спасибо.

Что касается падения популярности некоторых партий, новых в том числе, в связи с отсутствием программы, ясной политической и конкурентоспособной программы. Это очень важно для всех стран, в том числе и для России. Это отчасти и ответ на некоторые вопросы, которые прозвучали в мой адрес из зала.

А давайте спросим у господина Фийона, он будет выставлять свою кандидатуру на должность Президента Французской Республики? (Смех.) Можно коротко ответить, односложно. Сказал как отрезал.

Ф.ФИЙОН: Я не знаю, почему я должен отвечать на этот вопрос, ведь Вы?то на него не ответили, когда Вам его задали прямо в глаза.

В.ПУТИН: Мне не задавали этот вопрос.

С.МИРОНЮК: Вам задали.

В.ПУТИН: Задали? Я не слышал.

С.МИРОНЮК: Николай Злобин сказал.

Ф.ФИЙОН: Давайте я ещё раз. Вроде неправильно перевели мой ответ, не так услышали. Я не стал бы отвечать на этот вопрос, потому что Вы на него не ответили, когда Вам задали этот вопрос прямо в глаза.

В.ПУТИН: А если я отвечу, Вы ответите?

Ф.ФИЙОН: Посмотрим.

В.ПУТИН: Я не исключаю.

Ф.ФИЙОН: Я тоже не исключаю.

В.ПУТИН: Мы работали вместе с господином Фийоном, когда он был председателем правительства и я был Председателем Правительства. Я хочу признаться ему в любви в хорошем смысле этого слова. Он был очень надёжный и конструктивный партнёр, всегда конкретный, профессиональный, спокойный. И если говорил «нет», то никогда это не звучало обидно, это всегда было аргументировано. Но если говорил «да», то мы всегда доводили наши договорённости до логического конца. Так что я хочу Вас просто поблагодарить за совместную работу. Спасибо большое.

С.МИРОНЮК: Владимир Владимирович, а я хочу сказать, что обычно мы выпускаем «молнии» по тому, что говорите Вы, а сегодня Вы состоялись как интервьюер, мы выпускаем первую «молнию» о том, что господин Фийон «не исключает».

В.ПУТИН: Хорошо.

Романо, правительство Летты устоит, всё будет нормально? Мы рассчитываем на стабильность итальянского правительства.

Р.ПРОДИ: Безусловно. Если хотите иметь скучную Европу, то нужно навязывать ей немецкие ценности, если весёлую Европу – тогда навязывать итальянские ценности.

В.ПУТИН: Весёлая, конечно, привлекательней.

Р.ПРОДИ: Можно договориться на эту тему.

Сейчас задаётся вопрос: останется ли Берлускони в парламенте? Я думаю, в любом случае это не приведёт к кризису правительства. Правительство будет продолжать работу, по крайней мере при выполнении своих прошлых обещаний в отношении того, что является наилучшим в понимании политических специалистов. Безусловно, у всех могут возникнуть личные проблемы, и личные решения могут, безусловно, нарушить ситуацию моментально. Но сейчас происходит в своём роде разрыв между Берлускони и правительством.

Коалиция является сложной, она не похожа на немецкую, она состоит из партий, которые имеют общие ценности, но и также различия. Две коалиции, которые образуют сейчас итальянское правительство, безусловно, разделены по многим вопросам. Но премьер-министр работает и достаточно эффективно, мудро, действительно добивается успехов, подвижек в верном направлении. Поэтому даже если сейчас нельзя ничего обещать в отношении долгосрочной перспективы, в краткосрочной и среднесрочной перспективе можно обещать стабильность.

И я хотел бы сделать краткое наблюдение. Мне очень нравится наша встреча. Она похожа на цирк. Мы все животные, говорим здесь, выступаем. И мы свободные животные. Кроме того, нас не так много. Это правильное измерение. Мы можем высказать большое количество точек зрения и в то же время можем говорить один за другим. Это хорошее сочетание. И я прошу Вас ничего не менять, поскольку если будет большое количество участников, как на других форумах, тогда можно полностью потерять свои идеи и потерять суть происходящего. А мы сейчас прекрасно понимаем что происходит. И это очень полезный опыт.

И последнее замечание. Мы обсуждаем Европейский союз, мир. Я хотел бы сказать, что мы можем действовать лишь при помощи Совета Безопасности, но даже в этом случае необходимо понимать последствия. Если, например, взять войну в Ливии, это было сделано для предотвращения зверств и большого количества убийств. Но, безусловно, мы должны двигаться в верном направлении. И необходимо понять, какое направление является верным.

В.ПУТИН: Мы в России тоже желаем успеха правительству господина Летты. Он, не скрою, меня очень удивил на «двадцатке», когда вдруг неожиданно сказал, что Италия не может поддержать планы ударов по Сирии. Это было для меня неожиданно. Такая собственная открытая позиция внутри западного сообщества, несмотря на известную натовскую солидарность, честно могу сказать, для меня было неожиданной.

Р.ПРОДИ: Он был моим заместителем секретаря.

В.ПУТИН: Трудно согласиться с тем, что мы здесь все животные. Но, позвольте спросить, мы какие – травоядные животные, по Вашему мнению, или хищники?

Р.ПРОДИ: А мы всеядные. (Смех.) Мы питаемся разной пищей, у нас разнообразие, разнообразие в питании в том числе. В противном случае мы бы противоречили тому, о чём мы говорим.

В.ПУТИН: Спасибо.

И ещё один вопрос нашему американскому другу и коллеге. Что Соединённые Штаты будут делать с дефицитом бюджета, с долгом, который достиг неимоверной величины? Самый большой долг за послевоенную историю в США. Как дальше ситуация будет развиваться? Это напрямую влияет на мировую экономику. Это реально всех беспокоит.

Д.САЙМС: Во?первых, мы будем рассчитывать на дальнейшее сотрудничество с нашими китайскими партнёрами, что они будут приобретать ещё большее количество американских финансовых обязательств. Я думаю, что вы увидите на протяжении следующих двух недель…

В.ПУТИН: Вы только не забывайте, что Россия, вон Кудрин сидит, напокупала всяких ваших облигаций. Алексей Леонидович, на сколько купили?

А.КУДРИН: Владимир Владимирович, Стабилизационный фонд России содержится на валютных счетах ЦБ. Мы не покупаем ценные бумаги, мы просто держим валюту на счетах ЦБ. ЦБ в составе золотовалютных резервов России, они входят в состав золотовалютных резервов, размещает на мировом рынке примерно 50 процентов в американских государственных облигациях.

В.ПУТИН: 500 с лишним миллиардов сейчас у нас ЗВРов, примерно половина, 40 процентов, когда Алексей Леонидович был, тогда было 50, сейчас 40, в долларах номинируются. Это, конечно, не китайский триллион, но всё?таки тоже денежки приличные. Это говорит о доверии России к нашим американским партнёрам и о доверии к проводимой, я говорю без всякой иронии, американским правительством политике.

Я должен ещё раз, несмотря на то что на Алексея Кудрина нападали, особенно представители левых партий, за то, что он значительную часть резервов, Центральный банк, держит в бумагах, номинированных в долларах. Но всё?таки надо отдать должное нашим американским партнёрам, когда нам нужны были средства, мы всё получили, несмотря ни на какие внутренние проблемы в экономике самих Соединённых Штатов, несмотря на проблемы с известными компаниями ипотечного кредитования. С точки зрения партнёрской дисциплины наши американские партнёры всё исполнили очень дисциплинированно. Но всё?таки что будет дальше, как по Вашему мнению? И с политикой ФРС, и с государственным огромным долгом?

Д.САЙМС: Вы увидите несколько очень сложных недель, а может быть, даже месяцев, когда Палата представителей проголосует против бюджета, предложенного Обамой, если только Обама не откажется от финансирования своей программы медицинского страхования, а этого не произойдёт. И вы увидите конфликт между Палатой и Сенатом, между Сенатом вместе с Администрацией и Палатой.

Я исхожу из того, что, учитывая свою ответственность перед Вами и Алексеем Кудриным, американская валюта устоит, я в этом практически уверен, хотя это будет несколько очень нервных недель, а возможно, месяцев.

В.ПУТИН: Мы, с одной стороны, всегда исходили из того, что политика монетарного смягчения должна когда?то закончиться, но первые же шаги в этом направлении, даже первые слова в этом направлении привели к определённой дестабилизации на развивающихся рынках. На России меньше отразилось: и на валюте, и на оттоках. Не связано с политикой ФРС, отчасти не связано. Но мы очень рассчитываем на то, что нашим американским партнёрам удастся преодолеть эти трудности, они тоже очевидны, эти трудности, и фундаментальная основа американской экономики окажется устойчивой.

Завершающий вопрос, пожалуйста. Господин Проханов.

А.ПРОХАНОВ: Владимир Владимирович, существует мощное финансирование военно-промышленного комплекса. Я знаком с программой развития скоростного транспорта, в частности, я проехался по маршруту Москва–Казань. Планируется интенсифицировать развитие Северного морского пути, создаются инновационные центры. Вы перед своими выборами опубликовали целый ряд фундаментальных статей.

Существует ли синтетический, интегральный проект, большой проект, существует ли проект «Россия» или всё это пока что ещё симптомы этого проекта? И этот проект собирается по частям?

В.ПУТИН: Россия – это не проект, это судьба. Вы знаете, это жизнь.

Конечно, у нас есть планы развития. Есть план развития до 2020 года, есть планы по развитию Вооружённых Сил, и они очень напряжённые, есть планы по развитию инфраструктуры. Мы договорились о том, что не будем трогать наши резервы, а резервы достаточно большие, мы говорили о резервах Центрального банка, но и резервы, накопленные Правительством, а их два – Фонд национального благосостояния, как мы знаем, и собственный Резервный фонд.

В первом случае, по?моему, уже 89 миллиардов долларов накопилось, во втором – тоже где?то около 90 миллиардов. Мы договорились, что после определённого набора резервных фондов мы аккуратненько позволим себе начать вкладывать в развитие инфраструктуры. Отсюда родился проект, связанный с высокоскоростными магистралями, в данном случае до Казани. На первом этапе мы собираемся организовать изыскательские работы, а потом, естественно, и строительство.

Необходимо провести огромную работу с точки зрения развития инфраструктуры. Мы знаем, как неразвита инфраструктура на Дальнем Востоке, в Восточной Сибири – всё это нужно делать. При этом мы с Алексеем часто спорили, конечно, нужно иметь фундаментальную базу. Конечно, нужно стремиться к тому, чтобы эти проекты были окупаемыми. Мы знаем, их не так много в мире, таких эффективных проектов. Попробуйте сейчас на Дальнем Востоке сделать абсолютно окупаемым проект строительства какой?то автомобильной дороги. Вы ведь знаете, как специалисты?

Сразу считают количество транспорта, который идёт по этой дороге, возможность использовать её в качестве платной магистрали, но платной по закону можно сделать только в том случае, если есть параллельный маршрут, а там нет ничего. И эффективной она в ближайшие годы не будет. Ну что, нам совсем там не строить дорог, что ли? Так Россия вообще не имела шоссейной дороги, связывающей восточную и западную части страны. Совсем недавно мы её только закончили.

Поэтому я считаю, что нам всё?таки нужно вкладывать туда деньги, даже если на первом этапе – на первом этапе! – не принесёт реально быстрой отдачи. В том числе из резервов, но аккуратно, чтобы «подушка безопасности» всё?таки у нас оставалась.

То же самое касается Вооружённых Сил. У нас не милитаристский бюджет. Он вынужденный бюджет, он большой, но никак не сопоставим, скажем, с Соединёнными Штатами, вы знаете эти цифры. Если взять все военные бюджеты вообще всех стран мира, это будет меньше, чем тратит США на военные нужды. Поэтому наш бюджет очень скромный. Просто у нас подходят сроки «выхода на пенсию», условно говоря, наших основных боевых систем: ракетной техники, самолётов, авиационной техники. Нам их так или иначе надо просто менять, они устаревают.

И, конечно, если уж менять, то менять на современные, перспективные образцы. И в этом плане у нас тоже есть планы. Мы сейчас их должны корректировать в связи с возможностями бюджета и с возможностями самой промышленности. Это естественный процесс, это нормально. Здесь ничего такого особенного нет. Мы ничего резко резать не будем. Как специалисты говорят, немножко сдвинем вправо некоторые вещи. Но, конечно, всё это мы делать, безусловно, с вами будем. Но это не проект. Это судьба. Это наша судьба. Это наша Родина, наша страна. Мы должны её развивать, и мы будем это делать для себя, для будущих поколений. Я считаю, что у России большое будущее, мощное, и это очень перспективная страна.

Я уже несколько раз вспоминал свою первую встречу с Канцлером Колем. Для меня это было полной неожиданностью, я уже говорил, но скажу ещё раз, потому что на меня этот разговор произвёл очень сильное впечатление. Когда мы были в Бонне, он вдруг неожиданно для меня, для бывшего сотрудника внешней разведки СССР, начал говорить: «У Европы нет будущего без России». Причём он начал аргументировать, он же историк по образованию, начал так грамотно, спокойно, без всякой позы развивать эту мысль.

Вы знаете, у меня немножко в голове что?то повернулось даже. Я понял, что в мире, в Европе есть люди, которые искренне так считают. К сожалению, в практической политике не всегда это получается. Но такие люди, как Коль, всегда опережают на определённое время вперёд по сравнению с практическими политиками сегодняшнего дня. Я думаю, что и к нам такое понимание придёт, и у европейцев такое понимание будет окончательно, и мы быстрее будем находить согласование вопросов. Но у России большое будущее.

Г.МОРГАН: Господин Президент, меня зовут Гарет Морган, Австрия, профессор по международным связям университета Инсбрука.

Два кратких вопроса. Предположим, что пять постоянных членов Совета Безопасности придут к консенсусу по тексту новой резолюции. Что тогда произойдёт, если сирийское правительство не будет выполнять свои обязательства? Министерство иностранных дел вчера сказало, что в таком случае Совет Безопасности снова займётся рассмотрением этого вопроса. Вы можете как Президент России в таком случае представить Россию, поддерживающую статью 42?

И второй вопрос. Я действительно восхищаюсь разнообразием вашей страны. Россия – великая страна, но, безусловно, в условиях разнообразия есть противоречие ценностей, и это требует уважения между людьми, уважения большинства к меньшинству и наоборот. Я хотел бы свободы любви вне зависимости от проявления и формы, хотелось бы видеть распространения в вашей стране без угнетения, без страха, что кто?то будет побит или убит.

В.ПУТИН: Давайте начнём с последней части Вашего вопроса. У нас нет никакого угнетения по половому принципу. В России нет законов, наказывающих сексуальные меньшинства за их… что «за их», подскажите…

РЕПЛИКА: За их ориентацию.

В.ПУТИН: За их ориентацию, правильно. Поэтому здесь нечего беспокоиться.

У нас принят закон, согласно которому запрещена пропаганда среди несовершеннолетних. Но я Вам скажу ещё раз: и в Вашей стране, и во всех европейских странах, и в России существует большая проблема, связанная с народонаселением, демографическая проблема. Рождаемость низкая, вымирают европейцы, вы понимаете это или нет? Однополые браки детей не производят. За счёт мигрантов вы хотите выживать? Вам и мигранты тоже не нравятся, потому что общество не может адаптировать такое количество мигрантов. Ваш выбор является таким, какой он есть во многих странах: признание однополых браков, право усыновления и так далее. Но позвольте нам сделать наш собственный выбор, как мы его видим для собственной страны.

Что касается прав, то повторяю ещё раз: представители сексуальных меньшинств у нас никак в правах не ограничены. Нет ограничений, у нас нет законов, ограничивающих их в чём бы то ни было: ни на работе, ни в других сферах деятельности нет такого. Я уже многократно говорил, я общаюсь с этими людьми, вручаю им даже государственные награды, медали и так далее, если они заслужили это, осуществляя свою деятельность в искусстве, на предприятиях и так далее. Это нормальное дело в нашей политической практике. Не нужно нагнетать того, чего нет. Это избыточные страхи.

В некоторых странах, кстати говоря, до сих пор сохраняется уголовная ответственность за гомосексуализм, скажем. В некоторых штатах США есть до сих пор уголовная ответственность. И Федеральный суд против этого, он считает, что это неконституционно, но отменить пока никак не может. Но это же есть, понимаете? Почему так всем нравится такой акцент сделать на России? Не надо нагнетать ничего, ничего страшного здесь нет.

По Сирии. Вы понимаете, я считаю некорректным сейчас говорить о том, что мы будем делать, если правительство Сирии не выполнит своих обещаний. Они уже присоединились к Конвенции по нераспространению химического оружия, и у нас нет пока оснований, что они не будут выполнять взятых на себя обязательств. Если не будут, тогда мы рассмотрим этот вопрос. Но пока говорить об этом преждевременно.

Я хочу вас всех поблагодарить за совместную работу. Хочу сказать, я с этого начал, но хочу ещё раз сказать, нам очень приятно, что в мире очень много людей, которые интересуются Россией, сделали изучение России своей профессией. Это и приятно, мы осознаем, что это и очень важно. Нам важны и ваши доброжелательные оценки, и критический взгляд на российскую действительность.

Это, безусловно, будет помогать нам выстраивать политику внутри страны, всегда важен взгляд со стороны. И это будет помогать нам выстраивать отношения с вашими странами, которые вы представляете, потому что это даёт нам лучшее понимание, чем руководствуется та или иная страна в целом и в отношении собственно Российской Федерации. Это очень важная и полезная работа. Спасибо вам большое за неё и за то, что вы сочли возможным приехать на дискуссии Валдайского клуба.

Благодарю вас.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 19 сентября 2013 > № 902825 Владимир Путин

Еженедельник Die Weltwoche составил рейтинг швейцарских коммун по уровню благосостояния, занятости, налоговому бремени и демографическому развитию.

В рейтинге оценивалась привлекательность швейцарских городов и деревень по нескольким критериям – это состояние на рынке труда, стоимость недвижимости, динамика развития, и развитие социальной инфраструктуры и налогового бремени, пишет Наша газета.

Лучшим местом для жизни в Швейцарии в этом году признали Цуг. Это столица одноименного немецкоязычного кантона. Немаловажную роль в этом сыграли налоговая политика кантона и транснациональные корпорации, облюбовавшие регион для размещения своих штаб-квартир.

По данным Федеральной налоговой администрации, жители кантона первыми в Швейцарии празднуют «День освобождения от налогов». Кроме того, Цуг является одним из ведущих регионов страны и мира по торговле сырьем. Именно здесь расположена штаб-квартира конгломерата Glencore Xstrata.

Второе и третье места также занимают коммуны кантона Цуг. Хюненберг, в котором расположена штаб-квартира одного из отделений шведской корпорации по производству упаковочных материалов Tetra Laval, и Риш-Роткройц, со штаб-квартирой отделения по диагностике одного из ведущих мировых производителей лекарственных препаратов в области онкологии, вирусологии и трансплантологии Hoffmann-La Roche.

Большинство мест в первой 30-ке рейтинга занимают коммуны кантонов Цуг, Цюрих и Швиц. Последний, к слову, называют кантоном миллионеров. Одиннадцатое и четырнадцатое места удалось занять пригородам Женевы План-ле-Уат и Сатиньи, а на тринадцатое место пробилась коммуна Шенкон из кантона Люцерн.

Напомним, что Люцерн пользуется большой популярностью и среди туристов, правда местные жители от этого страдают. Из-за постоянного присутствия туристических автобусов, в центре города образуются пробки.

Авиакомпания "Международные авиалинии Украины" и компания по наземному обслуживанию "Интеравиа" считают безосновательными и подрывающими репутацию обвинения, высказанные компанией "Swissport" в адрес МАУ о якобы искусственном затягивании судебного разбирательства между компаниями.

Об этом говорится в официальном пресс-релизе МАУ, тсообщает УНИАН.

"Компания "Swissport" в пресс-релизе от 10 сентября 2013 года, а также вице-президент ("Swissport" - УНИАН) Марк Скиннер в своих интервью продолжают распространять заведомо ложную информацию, целью которой является оказание давления на украинские судебные органы, в компетенции которых находится рассмотрение хозяйственного спора (между МАУ, Интеравиа и Swissport), - говорится в сообщении МАУ. - Продолжаются попытки лоббирования интересов частной компании путем вовлечения в хозяйственный спор государственных органов, прессы и общественности. Компания "Swissport" также спекулирует именами руководителей Евросоюза с целью добиться неправосудного судебного решения в свою пользу".

Спор между компанией МАУ и Swissport продолжается несколько лет. По информации СМИ, в 2006 году Swissport International приобрела у "Международных авиалиний Украины" долю в компании "Интеравиа", которая в дальнейшем была переименована в компанию "Свисспорт Украина". На тот момент МАУ согласилась на предложенные условия в надежде приобрести надежного партнера и в дальнейшем получать коммерческую выгоду от распределения дивидендов. Одновременно со сделкой купли-продажи МАУ был навязан на невыгодных условиях договор на 3 года, согласно которому авиакомпания вынуждена была оплачивать компании "Свисспорт Украина" услуги наземного обслуживания по цене, значительно превышавшей рыночную. Ожидания по поводу поступлений доходов от выплаты дивидендов также не оправдались.

После приватизации авиакомпании "МАУ" в апреле 2011 года между МАУ и Swissport International неоднократно проводились переговоры с участием акционеров авиакомпании с целью достичь договоренности о взаимовыгодных условиях партнерства, соответствующих законам рынка. При этом все предложения МАУ были отклонены и 6 марта 2012 года на собрании акционеров, инициированном компанией Swissport International, в нарушение условий договора между участниками, исключительно голосами представителей Swissport International, было принято решение о "размытии" доли МАУ в компании "Свисспорт Украина. В качестве защитной меры авиакомпания "МАУ" в июне 2012 года обратилась в суд, который в результате принял решение в пользу украинского авиаперевозчика.

"В настоящее время кассационная жалоба компании "Swissport" находится на рассмотрении в Высшем хозяйственном суде Украины, следующее судебное заседание назначено на 18 сентября 2013 года, окончательное решение по кассации на сегодняшний день не принято. Таким образом, распространение информации о решении суда в пользу МАУ со ссылкой на информированные анонимные источники в судебных органах Украины является прямым нарушением антикоррупционного законодательства нашего государства", - подчеркнули в пресс-службе МАУ.

В авиакомпании назвали безосновательными обвинения в искусственном затягивании судебного разбирательства. "Суд был вынужден приостановить рассмотрение спора более чем на три месяца именно по ходатайству представителей "Swissport". В общей сложности судебное рассмотрение в различных инстанциях прерывалось 8 раз - исключительно по инициативе "Swissport", - подчеркнули в авиакомпании.

Кроме того, беспочвенными остаются, по мнению МАУ, обвинения в размытии доли "Swissport" в совместном предприятии компаний. "Согласно судебному решению, принятому 27 марта 2013 года, 100% акций компании "Свисспорт Украина" (в дальнейшем - "Интеравиа") перешли в собственность МАУ. Таким образом, компания "Swissport" более не имеет доли в компании "Интеравиа"", - разъяснили в МАУ.

По заявлению руководства МАУ, все действия, предпринимаемые авиакомпанией с целью решения данного конфликта, продиктованы, прежде всего, заботой о пассажирах и направлены на обеспечение достойного уровня наземного обслуживания.

"Именно отсутствие необходимых инвестиций со стороны компании "Swissport" привело к резкому снижению уровня наземного обслуживания пассажиров МАУ, в частности, в аэропорту "Борисполь". Взнос компании "Swissport" в уставный капитал "Свисспорт Украина", составивший около 24 тысяч гривень (3 тыс. долл.), не позволял компании полноценно функционировать. Отсутствие какой-либо стратегии развития "Свисспорт Украина" в период, когда 70% ее акций принадлежали компании "Swissport", привело к крайне тяжелой ситуации", - подчеркивают в авиакомпании.

Вместе с тем, в МАУ сообщили, что в июле 2013 года авиакомпания инвестировала в компанию "Интеравиа" 7,993 млн грн (около 1 млн долл.), таким образом, размер уставного капитала компании достиг 8, 019 млн грн.

"Авиакомпания "МАУ" вынуждена была в крайне сжатые сроки принять стратегически важные решения по оказанию организационной и финансовой поддержки "Интеравиа", - цитирует пресс-служба вице-президента МАУ по корпоративным вопросам Александра Бобровникова. - Инвестированные средства были направлены на развитие и укрепление технической базы "Интеравиа". Кроме того, авиакомпания МАУ выдала дополнительные гарантии на закупку оборудования".

По информации МАУ, увеличение уставного капитала позволило компании "Интеравиа" привлечь дополнительные человеческие и организационные ресурсы. В частности, количество сотрудников по состоянию на конец августа 2013 года достигло 1150 человек, что на 60% больше, чем в августе 2012 года. "Мы закупаем необходимую технику - на данный момент компания заключила договоры на поставку спецтехники общей стоимостью более 12 миллионов гривень", - отметил генеральный директор "Интеравиа" Александр Сураев.

Не соответствует действительности, по информации МАУ, информация об увольнении троих менеджеров компании "Свисспорт Украина". Как разъяснили в авиакомпании, бывший генеральный директор "Свисспорт Украина" уволился из компании "Интеравиа" и перешел в "Swissport" по причинам, озвученным им как более привлекательные финансовые условия контракта, возможность реализовать накопленные за период работы в "Свисспорт Украина" за пределами Украины опционы и бенефиты только при условии работы в компании "Swissport".

"Компании "МАУ" и "Интеравиа" считают вышеуказанные выступления компании "Swissport" в прессе попыткой прямого вмешательства в свою деятельность. Подобная дезинформация призвана нанести ущерб безукоризненной репутации компании "Международные авиалинии Украины", сложившейся за 20 лет ее успешной работы на рынке Украины и Европы. В решении спора между МАУ и компанией "Swissport" имеют место попытки оказать давление на руководство авиакомпании со стороны различных структур, - отмечают в авиакомпании.- Однако, корпоративная политика МАУ предусматривает решение любых спорных вопросов исключительно в рамках правового поля, без использования административных методов давления. Юристы авиакомпании дадут надлежащую оценку инсинуациям со стороны компании "Swissport"". Как подчеркнули в МАУ, руководство авиакомпании и компании "Интеравиа" убеждено, что заявления "Swissport", ставящие под сомнение компетентность судебной системы Украины, подрывают доверие к нашей стране, снижают ее инвестиционную привлекательность и действительно способны нанести ущерб национальным интересам Украины.

Справка. Авиакомпания "Международные авиалинии Украины" - одна из ведущих украинских авиакомпаний. 100% акций компании находятся в частной собственности. Базовым аэропортом МАУ является международный аэропорт Киева "Борисполь" (КВР). Авиакомпания осуществляет рейсы в столицы и ключевые города Европы, Азии, Африки и СНГ, обеспечивая также стыковки с маршрутами своих международных партнеров в более чем 3000 городов мира. МАУ выполняет около 700 международных и внутренних рейсов в неделю. МАУ намерена в 2013 году увеличить пассажиропоток на 60% - до 4,4 млн человек.

Совет кантонов, верхняя палата Федерального собрания Швейцарии, проголосовал за покупку 22 шведских многоцелевых боевых самолетовJAS-39 Gripen.

Ранее палата одобрила покупку, не решив вопроса финансирования, сейчас Совет кантонов подавляющим большинством голосов решил превысить потолок государственных расходов с тем, чтобы можно было оплатить сделку, передает Ekot, редакция новостей Шведского радио.

Вероятно, вопрос будет решен окончательно в ходе всенародного референдума в будущем году, но, как правило, исходы швейцарских референдумов не противоречат заключениям Совета кантонов.

Совет кантонов Швейцарии принял закон о сокращении шума со стороны железнодорожного транспорта.

Новый регламент запретит с 2020 года передвижение по территории страны вагонов с тормозными колодками из серого чугуна. По мнению властей, новый закон облегчит жизнь близлежащих к железной дороге поселений.

В деле борьбы с шумовым загрязнением Швейцария продвинулась гораздо дальше, чем ее европейские соседи. Так как под запрет движения с 2020 года попадут в том числе и иностранные составы, цель правительства - дать Европейскому союзу время перейти на более бесшумный материал.

По подсчетам властей, большую долю шума на швейцарской железной дороге создают именно иностранные составы, чей материал устарел.

Для обновления же собственных составов правительству Швейцарии понадобится 185 млн франков, сообщает Le Matin

Межведомственная комиссия по вопросам защиты прав инвесторов, противодействию незаконному поглощению и захвату предприятий на заседании в понедельник рассмотрит ряд вопросов, в частности, относительно конфликтов около компании Swissport International Ltd (Швейцария), "МакДональдс Юкрейн ЛТД" в отношениях с ЗАО ПТФ "Радосинь", ООО "Порше Иммобилиен Украина", ООО "Санаторий для детей с родителями "Пролисок", базы отдыха "Ивушка", которая принадлежит киевскому УВП №3 УТОС, а также захвата берега моря и прибрежной полосы в Одессе.Согласно данным организаторов заседания, комиссия также намерена рассмотреть обращение Европейской Бизнес Ассоциации относительно защиты прав инвесторов и законодательной инициативы, которая касается разработки государственной антирейдерской программы

Как сообщил открывая заседание Межведомственной комиссии ее глава, первый вице-премьер-министр Сергей Арбузов, на рассмотрение уже поступило 70 заявлений, по которым ущерб от рейдерских действий оценивается на сумму от 300 млн грн до 1 млрд грн.

По словам главы комиссии, рейдеры используют такие инструменты как скупку акций, неправомерные судебные решения.

"Сегодня рейдеры все чаще использую коррупционные связи", - подчеркнул С.Арбузов

По его данным, участились случаи применения схем фиктивного банкротства, а также фиксируются попытки захвата собственности, не подлежащей приватизации.

Первый вице-премьер призвал пострадавших от действий рейдеров бизнесменов обращаться за поддержкой в Межведомственную антирейдерскую комиссию.

"Гарантирую предоставление соответствующей помощи", - заверил С.Арбузов.

В связи с этим он отметил, что построение благоприятного инвестиционного климата является одним из ключевых элементов успешного проведения реформ в Украине.

Глава комиссии также сообщил, что планируется законодательное определение понятия рейдерских действий, а также внесение изменений в Уголовный кодекс с целью предусмотреть ответственность за организацию рейдерских захватов предприятий.

Ловля налоговых блох

Мировое сообщество включилось в борьбу с офшорами и уклонением от уплаты налогов, приносящими мировой экономике 3,1 трлн долларов убытка ежегодно

На последнем саммите G20, прошедшем 5­­–6 сентября в Санкт-Петербурге, одной из ключевых тем стало обсуждение проблемы уклонения от налогов. Лидеры «двадцатки» выразили озабоченность сложившейся ситуацией вокруг мировых масштабов сокрытия доходов, причем не только рядовыми гражданами, но и крупными корпорациями.

Во время обсуждения красноречиво высказалась министр развития сотрудничества Нидерландов Лилиана Плоумен. По ее словам, используя лазейки международных соглашений и различия между национальными налоговыми правилами, транснациональные компании с легкостью избегают уплаты налогов. «То есть бедные страны упускают налоговые поступления, а это те средства, в которых они явно нуждаются», — уверяет Плоумен.

Коллективное решение

Еще в начале лета Международная организация по борьбе с бедностью и несправедливостью Oxfam обнародовала данные о том, что объем офшорных накоплений по всему миру достигает 18,5 трлн долларов. Причем, согласно оценкам, более 70% этого капитала находится в налоговых гаванях Евросоюза. Эти данные далеко не самые пессимистичные. Согласно отчету организации Tax Justice Network, объем спрятанных в офшорах средств может достигать 31 трлн долларов, а это почти 43% мирового ВВП. Кроме того, по данным ООН, еще около 1,8 трлн долларов — объем так называемого криминального рынка.

Испытывая хронический бюджетный дефицит, участники саммита G20 одобрили план действий Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), высказавшись за унификацию налоговых режимов. Пока что конкретики нет. Известно лишь, что «двадцатка» намерена наладить автоматический обмен информацией о налогоплательщиках и о подозрениях, связанных с их уходом от налогов. Канцлер Германии Ангела Меркель заявила: мировое сообщество будет добиваться, чтобы транснациональные компании платили налоги в тех странах, где получают прибыль.

Ее поддержал и глава ОЭСР Анхель Гурриа, отметив, что новые правила должны обязательно коснуться многих транснациональных компаний. «Необходимо заставить большие корпорации вносить свой вклад в налогообложение — такие, как Google или Facebook», — подчеркнул он.

К примеру, в прошлом году в Великобритании Starbucks не платил налог на прибыль, хотя объем продаж составил более 400 млн фунтов стерлингов. Google заплатил только шесть миллионов фунтов стерлингов в казну в 2011 году, при этом оборот компании в Великобритании составил 395 млн фунтов. А одним из самых показательных стал скандал вокруг знаменитых дизайнеров Доменико Дольче и Стефано Габбаны, которых суд Милана нынешней весной обвинил в регистрации подставной компании Gado, зарегистрированной в Люксембурге в 2004 году, за счет которой дизайнеры пытались избежать уплаты корпоративных налогов в Италии.

«Необходимо сделать так, чтобы серых зон в налоговой области становилось меньше и компании не могли сами распоряжаться, сколько налогов заплатить, пользуясь лазейками в налоговых законах», — заявил министр финансов Российской Федерации Антон Силуанов, поддерживая принятое на саммите решение.

Травля продолжается

На самом деле борьба против офшоров и налоговых гаваней была начата ОЭСР еще на рубеже 2000-х годов. В тогдашнем докладе «Пагубная налоговая конкуренция», изданном организацией, были впервые названы и указаны основные признаки регионов, с которыми развитым странам предстояло бороться политическими и экономическими методами. В апреле 2002 года ОЭСР обнародовала первый черный список налоговых гаваней, куда вошли изначально семь юрисдикций: Андорра, Вануату, Либерия, Лихтенштейн, Монако, Маршалловы острова и Науру. В том же году к ним присоединился остров Ниуэ, а в 2009-м — Гватемала.

Однако всерьез оттоком капитала развитые страны озаботились лишь сейчас, в стремлении побороть рецессию любой ценой и увеличить приток денег в свои бюджеты.

Евросоюз первым занял жесткую позицию по отношению к некоторым странам-участницам, потребовав отказаться от либерального налогового законодательства, стимулирующего приток офшорного капитала. «На едином рынке с глобальной экономикой несоответствие налогового законодательства различных государств позволило многим уклоняться от уплаты налогов. Поэтому необходима единая позиция всех государств ЕС в отношении налоговой сферы», — подчеркнул еврокомиссар по налогообложению Альгирдас Семетей.

Еще в 2010 году Голландия начала отслеживать платежи по банковским картам, связанным со счетами в учреждениях бывших налоговых гаванях и офшорах. По оценкам министерства финансов Нидерландов, информация о таких счетах не предоставляется в налоговый департамент, и на них вполне могут находиться сотни миллионов незадекларированных евро.

В число неугодных попала и вотчина банковской тайны — Швейцария, где с февраля 2013 года вступил в силу закон «О международной помощи в налоговых вопросах», согласно которому швейцарские банки по запросу правоохранительных и налоговых органов государств, резидентами которых являются клиенты банков, обязаны выдавать информацию о счетах вкладчиков, подозреваемых в уклонении от налогов (см. «Банковская явна»).

Кроме того, на фоне скандалов с банками UBS и Wegelin (см. «Махинации ценой репутации»), швейцарское правительство долго находилось в поиске приемлемого соглашения с США, которое позволило бы отвести удар от банков. В итоге все крупные швейцарские банки начали предоставлять информацию об офшорных счетах граждан США тамошним налоговым службам.

Не осталась в стороне и Германия. С начала 2012 года она вела переговоры с правительством Швейцарии о том, чтобы банки этой страны взимали с немцев, хранящих у них свои деньги, специальный налог «на уклонение», ставка которого составляет 21–41% и зависит от даты открытия счета и хранящейся на нем суммы. Протокол о намерениях ввести подобную норму с 2013 года еще в апреле 2012-го подписали швейцарский госсекретарь Михаэль Амбюль и посол Германии в Швейцарии Петер Готтваль. В ноябре прошлого года германская оппозиция, имеющая большинство в представительстве федеральных земель, выступила против соглашения — причем потому, что считает его еще слишком мягким. Немецкие власти рассчитывают добиться в этом году введения налога.

Зато договориться с Великобританией оказалось гораздо проще. Британские и швейцарские власти в августе достигли соглашения о прекращении уклонения от уплаты налогов. Согласно ему, существующие счета британцев в банках Швейцарии будут подлежать однократному вычету в размере до 34% от суммы, а для новых депозитов ставка окажется еще выше.

Задумались о борьбе с налоговыми уклонистами и в Австралии. Там в конце 2012-го создали специальную рабочую группу, которая намерена ликвидировать использование международными корпорациями сомнительных схем для минимизации налоговых выплат и внести необходимые законодательные изменения уже в нынешнем году.

Мы тоже боремся

В России власти полны решимости реализовать план деофшоризации экономики до 2018 года. Согласно намерениям российского Минфина, к декабрю этого года должен быть разработан законопроект, который предусматривает создание механизма по налогообложению прибыли контролируемых иностранных компаний и определение налогового резидентства организаций.

Включилась в мировую борьбу с уклонистами и Украина. Так, в июле Верховная Рада приняла закон о ратификации конвенции между правительствами Украины и Кипра об избежании двойного налогообложения, а также закон, касающийся борьбы с трансфертным ценообразованием (см. «Погоня за честной ценой»). Еще одним шагом стало подписание 4 сентября межправительственной конвенции с Республикой Мальта об избежании двойного налогообложения. Подобные документы запланированы и для других офшоров, таких, как Британские Виргинские острова, Аруба, Сент-Винсент, Антигуа и Барбуда.

Даже исторические офшорные центры ужесточают налоговый режим. С начала нынешнего года Кипр повысил ставку НДС с 17% до 18%, которая через год вырастет до 19%. Кроме того, до сих пор свеж в памяти скандал с кипрскими банками, принудительно списавшими часть депозитов, в том числе нерезидентов, во имя спасения банковской системы (см. «Расплата за деофшоризацию»). Также компании-нерезиденты, зарегистрированные на Кипре, отныне обязаны подавать налоговую декларацию.

Более мелкие территории, предлагающие либеральный режим налогообложения, менять его не торопятся, однако за последние годы проявляют завидную готовность делиться информацией о налогоплательщиках. Например, Бермудские острова подписали соответствующие соглашения с Австралией, Китаем, Южной Кореей, ЮАР, Индонезией. Таким же путем пошел и Лихтенштейн, договорившись с Мексикой, Японией, Канадой. Согласились «сливать» данные о налогоплательщиках и Британские Виргинские острова, Каймановы острова, Гибралтар, Гернси, остров Мэн, Джерси, Антильские острова и Макао.

Неистребимая болезнь

По мнению представителя организации Oxfam Карлоса Зарко, невзирая на благую инициативу в борьбе с уклонениями от уплаты налогов, лидеры G20 не дали никаких пояснений по поводу того, когда и как именно удастся пресечь сокрытие доходов. Так, министры финансов Германии и Великобритании еще осенью 2012 года призвали разработать единый глобальный стандарт корпоративного налогообложения, отмечая, что с учетом рецессии растущая нагрузка на бюджеты значительно обостряет проблему. Однако реальные шаги в решении проблемы так и не были сделаны, хотя ее масштабы глобальны. По оценке Tax Justice Network, мировые потери государственных бюджетов из-за уклонения от уплаты налогов составляют 3,1 трлн долларов в год, и только для Евросоюза убытки выливаются в один триллион евро. По данным Bloomberg, на счетах швейцарских банков хранится 2,2 млрд долларов средств иностранцев (хотя и нельзя утверждать, что все эти средства нажиты преступным или нечестным путем).

В целом уровень тенизации экономики в Европе достигает, по разным подсчетам, 20% ВВП Европейского союза, а это почти 2,5 трлн евро.

Конгресс США оценивает потери от уклонения от уплаты налогов до ста миллиардов ежегодно. Китайская экономика, согласно исследовательской организации Global Financial Integrity, лишилась за последние десять лет более 2,74 трлн долларов из-за незаконного оттока капитала в налоговые гавани. А государства африканского региона ежегодно теряют почти два процента ВВП из-за трансфертного ценообразования, которое является одним из наиболее распространенных видов уклонения корпорациями от уплаты налогов.

В СНГ ситуация не намного лучше: Казахстан, к примеру, за 2011 год лишился благодаря уклонистам 7,2 млрд долларов; из России, по информации Счетной палаты, Федеральной таможенной службы и Росфинмониторинга, за 2012-й в офшоры было выведено 17,3 млрд долларов; а Украина, по подсчетам Министерства доходов и сборов, теряет в год из-за офшорных схем около ста миллиардов гривен.

Причем не всегда основная причина бегства капитала — сильное налоговое давление. Мотивами зачастую являются как поиск тихих гаваней в периоды экономической нестабильности, так и защита от валютных и корпоративных, политических рисков. Именно по этим причинам отток капитала может оставаться серьезной проблемой даже в благоприятных налоговых условиях.

Но, несмотря на угрозы зажать гайки, популярность офшорных зон вряд ли снизится. Да и окончательно закрыть к ним доступ, скорее всего, не удастся. Зачастую низконалоговые юрисдикции существуют именно благодаря уклонистам, делающим весомый вклад в их ВВП, и отказ от льгот для нерезидентов нанесет их экономикам непоправимый ущерб. А учитывая растущее налоговое давление на бизнес, многие страны, даже не будучи по своей сути офшорами, всё равно останутся привлекательными для репатриации капитала и его защиты. Например, в их число вошла Латвия, значительно упростившая с 2013 года налоговый режим, рассчитывая на приток инвестиций, которые смогут оживить ее экономику.

Возможно, государствам-борцам с офшорами стоило бы попробовать другое «лекарство»: пересмотреть внутреннюю фискальную политику. Так, чтобы бизнесу проще и спокойнее (пусть не намного дешевле) было бы работать внутри страны, а не выводить деньги сначала на тот же Кипр, а потом заводить часть из них обратно под видом иностранных инвестиций, да еще под госгарантии. Но это уже близко к утопии.

Авторы: Виталий Дубенский, Павел Харламов

Закулиса не дремлет

Версия происхождения мирового финансового кризиса с рецептами выживания

Эпиграфом к этой книге (вернее, сборнику статей) могла бы стать старая шутка: «Если у вас паранойя, это еще не значит, что вас никто не преследует». Ибо «Преднамеренный кризис» — о всемирном заговоре, не масонском, правда, а финансовом. Джон Трумэн Волф, сам проработавший в американской банковской сфере более двух десятилетий, настаивает: финансовый кризис 2008–2009 годов был спланирован, а его целью было «лишить Соединенные Штаты и доллар США статуса стабильного данного финансов планеты и посреди созданного хаоса учредить Глобальную монетарную власть — организацию всемирного финансового контроля». Это было написано в 2009-м. А в 2012-м появилось добавление: «глобальный финансовый кризис 2008–2009 годов составлял акт первый, а нынешний Европейский финансовый кризис — акт второй… Для третьего акта Кризис вернется в США».

Естественно, главный вопрос — а кто же таинственный кукловод? Их, по версии Волфа, несколько, и все они взаимосвязаны: Всемирный банк, МВФ, банк «Голдман Сакс» и Банк международных расчетов (Базель, Швейцария). Последний и вовсе именуется в книге банком Гитлера. И еще о нем: «ни один представитель властей Швейцарии не может войти на территорию банка без ясно выраженного согласия банка… Банк пользуется иммунитетом от уголовной и административной юрисдикции. Иными словами, они над законом».

Звучит, конечно, параноидально, но автор приводит заставляющие задуматься факты. Например, выдержки из биографий разных высокопоставленных чиновников. Генри Фоулер, до 1969 года — министр финансов США, а потом — партнер в «Голдман Сакс». Хэнк Полсон, сперва председатель «Голдман Сакс», а с середины 2006-го — министр финансов в администрации Джорджа Буша. Роберт Рубин, 26 лет проработавший в «Голдман Сакс», дослужившийся до сопредседателя и ставший помощником президента Билла Клинтона по экономической политике, а в 1995-м — министром финансов. Тимоти Гайтнер, подчиненный Рубина в минфине, потом — председатель Федерального резервного банка в Нью-Йорке, далее — министр финансов при Бараке Обаме. Роберт Зеллик, нынешний президент Всемирного банка, а до того — международный вице-председатель «Голдман Сакс груп» (список можно продолжить).

И что же эти злодеи сделали? Шагов, утверждает Волф, было несколько. Сначала глава Федеральной резервной системы США Алан Гринспен (с 1987-го по 2006 год) искусственно удерживал заниженные процентные ставки. Потом была организована практика выдачи ипотечных кредитов с плавающей процентной ставкой. Затем банкиры с Уолл-стрит стали скупать эти кредиты и на их базе создали дополнительные финансовые инструменты (позже названные токсичными). В 1999-м был отменен принятый во времена Великой депрессии закон Гласса—Стигала, в соответствии с которым коммерческим банкам запрещалось рекламировать и продавать акции и облигации. В результате была стерта разница между коммерческими и инвестиционными банками. Финансовые организации нового типа вовсю занялись спекуляциями. Причем «в ипотечные займы они могли вложить в два раза больше, чем в займы корпорациям, с одним и тем же количеством капитала» — так были сформированы правила игры для банков в международном соглашении «Базель-1». В начале 2004 года было принято соглашение «Базель-2», которое обязывало банки корректировать стоимость своих высоколиквидных ценных бумаг в зависимости от их «рыночной цены». Затем не без участия прессы рухнули курсы ипотечных деривативов — и банки, вынужденные выполнять требования о коррекции, тут же обеднели: их активы съежились, рынок кредитов замер.

Пересказывать все схемы и махинации, описанные в книге, мы не будем. Скажем лишь, что речь идет о вкачивании денег налогоплательщиков в падающие банки и страховые компании (как это делалось и в Украине — в пользу того же Родовід Банка), но выгоду от этого получали совершенно определенные люди. В частности, основной конкурент «Голдмана» — «Леман Бразерз» — обанкротился. А по поводу госрегулирования приведем одну цитату: «Решения Секретаря, лежащие в рамках данного Закона, не пересматриваются, подлежат компетенции ведомства и не могут пересматриваться каким бы то ни было судом или каким бы то ни было административным учреждением». Это решение Конгресса США по программе выкупа проблемных активов (TARP), а указанный там Секретарь — Полсон.

В конце концов Штаты обзавелись колоссальным дефицитом бюджета в 1,8 трлн долларов (на 2009 год). Чтобы простой читатель (у которого хватило терпения продраться через все финансовые подробности) мог ощутить масштаб, автор весьма убедительно жонглирует цифрами и использует яркие метафоры. Например: «проценты по национальному долгу (США. — ”Эксперт”) составили в прошлом году $451 000 000 000. Это $1 235 616 438 за день, $51 484 018 за минуту или $14 301 за секунду».

Как следует напугав читателя, Волф пытается ответить на вопрос «и что с этим делать?» Советы дает он и мировым элитам — полностью отказаться от печатания пустых денег, изменив валютную систему так, чтобы количество дензнаков в обороте равнялось ВВП (правда, не вполне ясно, как это делать и как считать), и рядовым гражданам — инвестировать в драгметаллы, преимущественно в серебро, а также в валюты стран, чувствующих себя лучше прочих, например, в норвежскую крону и китайский юань. Увы, и эти советы больше подходят американским обывателям: наш соотечественник вряд ли сможет набрать «две или три сумки мелкого серебра», то есть монеток по 10, 25 и 50 центов, отчеканенных до 1965 года, или запросто открыть офшорный счет.

Волф, Джон Трумэн. Преднамеренный кризис: неизвестная история всемирного финансового переворота, и что вы можете с этим сделать / Пер. с англ. — М.: ИД «Дело» РАНХиГС, изд-во Института Гайдара, 2013. — 200 с.

Автор: Александр Данковский

Фармацевтическая отрасль Бельгии. Итоги деятельности в 2012 году.

Бельгийская фармацевтика является одной из самых передовых и инновационных в мире, ее продукция известна и востребована во многих странах. В настоящее время фармацевтическая отрасль Бельгии представлена более чем 150 компаниями. Наиболее известными бельгийскими компаниями на мировом фармацевтическом рынке являются «Янссен-Силаг» (Janssen-Cilag), «Ю Си Би» (UCB), «ИБА» (IBA), «ЖСК Кемикалс» (GSK Chemicals). При этом отраслевая деятельность фармацевтических компаний включает в себя все стадии производства: от разработки нового лекарства до его продвижения на рынке, включая фундаментальные научные исследования и разработку новых продуктов (R&D), производство, упаковку и распространение фармацевтической продукции.

Большинство работающих в Бельгии компаний являются по своему характеру и в силу необходимости международными компаниями или являются филиалами известных фармацевтических групп. Около двадцати международных компаний избрали Бельгию для создания своих производственных баз не только для обеспечения внутреннего рынка, но и также для обеспечения рынков других стран. В их число входят такие известные компании как «Файзер» (Pfizer), «Новартис» (Novartis), «Астра Зенека» (AstraZeneca), «Глаксо Смит Клайн» (GlaxoSmithKline), «Эм Эс Ди» (MSD), «Санофи-авентис» (Sanofi-Aventis), «Янссен-Силаг» (Janssen-Cilag), «Роше» (Roche), «Эбботт» (Abbott), «Такеда» (Takeda), «Сандоз» (Sandoz) и др.

За последние двадцать лет (1990 - 2012 годы) фармацевтическая промышленность Бельгии значительно укрепила свои позиции в бельгийской экономике. Доказательство тому – рост всех показателей в этом секторе бельгийской экономики в 2012 году. Стоимость общего производства фармацевтического сектора – 7,713 млрд. евро, что соответствует 5% от всего объема промышленного производства в стране. C 1995 года в Бельгии наблюдается рост производства в среднем на 9% в год. Общая стоимость рынка (учитывается цена лекарственных средств с завода) в 2012 году составляла 4,54 млрд. евро. При этом 71% лекарственных препаратов были реализованы через аптеки, а оставшиеся 29% - закупались непосредственно лечебными учреждениями. В этом контексте необходимо отметить, что с 1995 года показатель стоимости фармацевтического рынка увеличился в Бельгии более чем в 2,5 раза. Экспорт в 2012 году составил 35,91 млрд. евро, или 10,4% всего бельгийского экспорта. Общие расходы на исследования и разработки (R&D) трех крупнейших компаний, занимающихся в Бельгии фундаментальными исследованиями и разработкой лекарств для человека – 1,91 млрд. евро.

Фармацевтическая отрасль насчитывала в 2012 году 32200 рабочих места, что соответствует 6,3% всех рабочих мест в бельгийской промышленности. Более половины работников бельгийской фармацевтической отрасли – дипломированные специалисты с высшим образованием. Стоит отметить, что данный сектор экономики в Бельгии является наиболее привлекательным для трудоустройства. Рабочие места в области исследования и разработки (R&D) – более 5000 человек, или 19,5% рабочих мест в частном секторе.

С 1990 года роль бельгийской фармацевтической промышленности заметно выросла в европейской фармацевтической промышленности, особенно в области исследования и разработки (R&D) и внешней торговли. В 2012 году показатели этого бельгийского сектора были следующими: 3,6% от общего объема европейского производства, 14,4% европейского экспорта, 6,6% расходов на R&D, 4,9% рабочих мест в этом секторе и 3,4% рабочих мест в области исследования и разработки по всей Европе.

Характерно, что на протяжении последних 10 лет Бельгия с 12% всемирного экспорта фармацевтических продуктов занимает второе место (после Германии) среди стран-экспортеров в зоне стран-участниц Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), находясь впереди США, Великобритании и Франции. За последние десять лет Бельгия удвоила свои результаты (рост с 6,3% в2000 г. до 12% в2010 г.). Она также является третьей по величине страной ОЭСР (после Швейцарии и Ирландии), специализирующейся на экспорте лекарственных средств. К тому же рост в этой специализации проходил более интенсивно, чем в других областях: + 82,4% с 2000 по 2010 год.

По предварительным данным, в 2012 году долгосрочные инвестиции в экономику Бельгии предприятиями фармацевтической промышленности составили более 700 млн. евро. Прежде всего это предприятия из биофармацевтического сектора, который по данным ОЭСР, развивается в Бельгии наиболее успешно среди всех стран-участниц организации. На сегодняшний день в Бельгии насчитывается 31 биофармацевтическое предприятие, которые располагают своими собственными производствами и научно-исследовательскими базами (R&D-центры).

Наряду с этим, Бельгия занимает лидирующие позиции в мире по объему инвестиций в исследования и разработки (R&D). В 2012 году размер инвестиций составил почти 2 млрд. евро. Направляя инвестиции на развитие фармацевтической отрасли, Бельгия таким образом сохраняет и приумножает конкурентоспособность своей фармацевтической продукции на мировом рынке. Также это способствует появлению новых рабочих мест. Фармацевтические компании Бельгии в последнее время стали применять практику реинвестирования, когда до 40-50% средств от выручки компании идут на исследования и разработки (R&D).

Необходимо также отметить, что затраты на R&D внутри бельгийских фармацевтических компаний составляют 31% от всех затрат на R&D всех бельгийских компаний. Это ставит Бельгию на лидирующую позицию в области исследования и разработки в фармацевтической отрасли.

Часть ВВП, выделенная на здравоохранение, также выросла в зоне стран-участниц ОЭСР с 2000 по 2010 год. По последним данным и прогнозам, Бельгия выделяет почти 12% своего ВВП на здравоохранение, что сравнимо с затратами, производимыми для этих целей в таких странах как Нидерланды, Франция и Германия. Для сравнения, в США эта величина ощутимо больше – около 20%.

Исходя из результатов, которые демонстрирует фармацевтическая отрасль Бельгии в последние годы, можно сделать вывод, что данный сектор бельгийской экономики продолжает успешно развиваться, являясь «визитной карточкой» страны. Рост производства, приток иностранных инвестиций, внедрение инновационных методик разработок лекарственных препаратов и медицинского оборудования, наращивание научно-исследовательского потенциала, размещение на территории Бельгии своих филиалов и головных офисов международными фармацевтическими группами, тесное взаимодействие с зарубежными партнерами, а также результативное развитие биотехнологий и биофармацевтики подтверждают высокий уровень фармацевтической промышленности Бельгии.

Швейцарская фармкомпания Актелион (Actelion Ltd.) начала III Фазу клинических испытаний нового препарата антибиотикотерапии – кадазолид (cadazolid). Он оценивается как терапия от диареи, вызываемой бактерией Клостридиум диффициле. Пройдут и два идентичных многоцентровых рандомизированных двойных слепых исследования для сравнения эффективности кадазолида с антибиотиком ванкомицин (vancomycin).

Цель исследования – определение является ли клинический ответ на терапию препаратом кадазолид таким же, как у соперника и какие преимущества может предложить антибиотик кадазолид по сравнению с конкурентами.

В испытаниях примут участие более чем 1,250 пациентов. Компания Актелион намерена начать набор пациентов в четвертом квартале 2013 года.

Главный научный сотрудник компании Актелион доктор Жан-Пол Клозель (Jean-Paul Clozel) отметил, что обещающий профиль антибиотика кадазолид подтверждает стремление Актелион к открытию антибиотиков нового класса, которые отличаются низким риском развития резистентности.

В прошлом месяце, компания Актелион представила данные из нового исследования, опубликованного в медицинском журнале Новой Англии (New England Journal of Medicine), которые продемонстрировали эффективность препарата Опсумит для лечения легочной артериальной гипертензии.

Директор Организации промышленности, рудников и торговли провинции Кум Юнес Алипур заявил, что 23 сентября в Тегеранском выставочном центре открывается 22-ая международная выставка ковров ручной работы, в которой примут участие известные производители и экспортеры названной продукции, сообщает агентство ИРНА.

Юнес Алипур напомнил, что подобные выставки проводятся ежегодно и для участия в них в Тегеран съезжаются производители ковров ручной работы из всех иранских провинций.

В этом году на выставку приглашены специалисты из таких стран, как Швейцария, Австрия, Япония, Уругвай, Россия, Босния, Дания, Канада, Испания, Греция, Турция и Хорватия.

В рамках выставки планируется провести ряд совещаний при участии отечественных и зарубежных специалистов. Кроме того, Национальный центр ковров обсудит с представителями иранских провинций проблемы, с которыми сталкиваются отечественные ковроделы.

22-ая международная выставка ковров ручной работы будет открыта для посетителей до 29 сентября.

В Госслужбе экспортного контроля Украины не подтверждают озвученные на днях американской The Washington Post предположения о транзите через украинский специализированный порт "Октябрьск" (Николаевская обл.) в 2012-2013 годах военных грузов из РФ в Сирию."Информируем, что в течение 2012-2013 гг. разрешительных документов на транзит товаров военного назначения из РФ через территорию нашего государства в Сирию Государственной службой экспортного контроля не выдавалось", - говорится в полученном агентством "Интерфакс-Украина" в пятницу официальном ответе Госэкспортконтроля на ранее направленный агентством запрос по данному поводу.

При этом в Госэкспортконтроле уточняют, что на сегодняшний день в отношении Сирии отсутствуют международные эмбарго на поставки вооружений. "В отношении Сирии сегодня действуют резолюции Генассамблеи ООН от 16.01. 2013 и Совета безопасности ООН от 14.04.2012 N 2043, которыми в отношении Сирии был веден пакет экономических санкций. Данные резолюции не устанавливают эмбарго на поставки вооружений в Сирию", - отмечают в Госэкспортконтроле.

Как сообщалось, на днях американская The Washington Post в своей публикации "Россия поставляет оружие в Сирию через украинский порт", ссылаясь на исследование неправительственной организации C4ADS, допустила возможность поставок через порт "Октябрьск" оружия из РФ в Сирию для режима Башара Ассада.

Согласно озвученной в статье информации, несколько сирийских грузовых судов осуществили "десяток или более" двухсторонних рейсов между "Октябрьском" и одним из трех главных сирийских портов в январе 2012-го и середине 2013 года, а порт "был самым популярным местом прибытия тех судов сирийских собственников, которые курсировали в регионе портов России и Украины".

Как утверждалось в публикации, ключевым игроком международной сети торговли оружием, в которой задействован "функционально контролируемый РФ" украинский специализированный порт "Октябрьск", является украинская судоходная компания Kaalbye Group. По оценкам C4ADS, ее судна Ocean Fortune и Ocean Voyage могли быть задействованы в доставке вооружений режиму Башара Ассада.

Вместе с тем, отмечалось в публикации, "деклараций судового груза или спутниковых фотографий, доказывающих, что суда перевозили оружие", не имеется, а "данные по судоходным перевозкам не всегда совершенны".

В связи с начатым в марте 2011 года конфликтом между правительством и оппозицией в Сирии, по оценкам ООН, в стране погибли более 70 тыс чел, а миллионы сирийцев сбежали из страны.

По данным украинской стороны, Украина приостановила ВТС с Сирией в мае 2011 года. ЕС в мае 2013 отменил свое эмбарго на поставки вооружений в Сирию, однако решения о возобновлении поставок оружия странами ЕС сирийской оппозиции официально принято не было.

В ответ на применение на территории Сирии химического оружия, в августе США заявили о планах предпринять уже в сентябре в отношении режима Б. Ассада военные действия. Эти планы были отложены до одобрения военной операции американским Конгрессом. С целью предотвращения военной операции, РФ предложила руководству Сирии передать имеющееся в стране химическое оружие под контроль международного сообщества. В настоящее время главы МИД РФ и США обсуждают в Женеве детали российского плана по установлению международного контроля над сирийским химическим оружием.

Роухани не променяет Сирию на дружбу с Западом

Иран с самых первых дней сирийского конфликта поддержал правящий режим Башара Асада. На протяжении трех лет гражданского противостояния в стране Исламская Республика опровергала обвинения в адрес Башара Асада, вместе с Россией обеспечивала его дипломатическое прикрытие на уровне ООН, а также предоставила Сирии экономическую помощь на общую сумму примерно в 13 миллиардов долларов. Однако реакция Ирана на обвинения Башара Асада в использовании химического оружия многими считается недостаточно жесткой. При Махмуде Ахмадинежаде США явно не решились бы на такую авантюру из-за боязни быть втянутыми в пучину нового мирового конфликта с непредсказуемыми последствиями. На Западе полагали, что эпатажный Ахмадинежад не дожидаясь стягивания военных кораблей США и Англии к берегам Сирии мог первым ударить по Израилю и, конечно же, после этого последовала бы цепная реакция. Не зря в кругах спецслужб и военных США и Англии сложилось устойчивое мнение, что невозможно предугадать, что «выкинет» Ахмадинежад в следующую минуту, поэтому на любой сценарий силового вмешательства в иранские дела, в конечном итоге, ставили жирный крест. США, Англия и Франция хотели сменить режим аятолл еще до Ливии, даже заручились четырьмя санкционными резолюциями СБ ООН, но каждый раз их останавливала магическая фигура Ахмадинежада, так как невозможно было просчитать все тот же вероятный исход. Противники ИРИ знали, как начать, но не могли увидеть конца такой операции… Поэтому они в конце концов махнули рукой и переключились на арабов - Ливию, Египет и затем на Сирию. Но сейчас у руля Ирана Хасан Роухани, и главный вопрос, который волнует сегодня как врагов, так и друзей сирийского президента – что будет делать Исламская Республика в случае агрессии США и их союзников против Сирии.

Сирия – главный союзник Ирана

Союзные отношения между Ираном и Сирией берут свое начало с самого образования Исламской Республики. В войне 1980-1989 гг. с Ираком отец нынешнего Сирийского президента Башара Асада, Хафез Асад, поддержал ИРИ несмотря на то, что являлся лидером партии БААС, к которой принадлежал и иракский лидер Саддам Хусейн. Что касается Башара Асада, то он не только продолжил линию своего отца в отношениях с Тегераном, но и всерьез укрепил их. При его президентстве в 2007 году между Ираном и Сирией был заключен союзный договор, приравнивающий нападение на одного из его участников к агрессии в отношении обоих. Годом ранее стороны заключили договор о сотрудничестве в военно-морской сфере, который был реализован лишь в 2011 году, когда иранские корабли вошли в сирийские порты. Более того, Асад даже перешел из алавитского направления шиизма к господствующему в Иране исна-ашаритскому, двунадесятническому, что еще более сблизило сирийского президента с его иранскими союзниками.

Иран инвестирует в значительную часть сирийской промышленности, а также поддерживает экономику страны финансовыми вливаниями – как безвозмездными, так и кредитами. Экономические отношения между странами пролегают, прежде всего, в высокотехнологичных производствах – например, страны совместно выпускают автомобили «Шам», Дамаск закупает военную технику, оружие и др. Иран, наряду с Россией, является одним из основных поставщиков вооружений в эту арабскую республику. К примеру, в 2010 году Иран поставил Сирии радиолокационные системы, назначением которых являлось противостояние израильской авиации.

Неудивительно, что внешнеполитические линии стран на протяжении последних трех десятков лет также совпадали. Они сходились по отношению к Саддаму Хусейну, вместе помогали палестинскому сопротивлению и движению «Хезболлах» в Ливане, противостояли экспансии Израиля на палестинские территории.

По сути, Сирия в настоящее время является единственным арабским государством, целиком и полностью поддерживающим Иран, являющимся его союзником. После прихода к власти правительства аль-Малики дружественные отношения с ИРИ стал поддерживать также и Ирак, однако американское влияние в данной стране не дает основания считать Багдад таким уж надежным партнером.

Иранская политическая элита и химическая атака в Сирии

Президент Ирана Хасан Роухани практически сразу же выступил с признанием и осуждением химической атаки в Сирии, что было расценено некоторыми как попытка его поворота в сторону Запада. Однако уже вскоре иранский президент в беседе с российским лидером Владимиром Путиным отметил недопустимость вторжения на территорию Сирийской арабской республики извне. Кроме того, господин Роухани выразил готовность всемерного сотрудничества с Россией по стабилизации положения в Сирии и недопущению указанного выше вторжения.

А внешнеполитическое ведомство Исламской Республики спустя несколько дней после трагической химатаки в пригороде Дамаска Гута аш-Шаркия посчитало достаточно убедительными доказательства администрации Асада, указывающие на причастность к этой акции повстанцев. Солдаты правительственных войск обнаружили под Дамаском склады химического оружия. На контейнерах имелись пометки «Сделано в Саудовской Аравии». Военным пришлось вести бой с не собиравшимися уступать доказательства своей вины повстанцами. В итоге несколько солдат даже получили химические отравления. А позже бойцами сирийской армии был обнаружен и склад противоядий, произведенных катарско-немецкой фирмой. Все это попало в сюжет сирийского телеканала «Аль-Ихбария» и дало основание иранскому МИДу обвинить в химической атаке именно повстанцев. В этом можно усмотреть не столько даже верность Тегерана союзническому долгу, сколько элементарную объективность иранских дипломатов, делающих адекватные представленным фактам выводы.

Уверенности в выводах Ирану добавляет и то, что у него еще в прошлом году имелась информация о наличии у боевиков сирийской оппозиции химического оружия. Иранцам было известно даже то, что у противников Асада имелся зарин, «всплывший» в недавних заявлениях американского госсекретаря Джона Керри. В 2012-м ИРИ официально уведомил об этом Соединенные Штаты. В первых числах сентября этот эпизод напомнил глава комиссии по безопасности меджлиса Ирана Алаэддин Боруджерди. Но США тогда проигнорировали полученную информацию. Удивительным в этой связи выглядит недавнее обвинение со стороны бывшего президента ИРИ Али Акбара Рафсанджани Башара Асада в применении химоружия. Кому-кому, а уж фигуре столь высокого ранга упомянутые факты должны быть известны. Не поддается логике такое поведение господина Рафсанджани, похоже, им все-таки двигали не соображения объективности, а какие-то иные мотивы.

Тем не менее, вполне естественно, что некоторые представители иранской политической и военной элиты выразили и совершенно конкретное намерение защищать Сирию силой. Так, заместитель начальника штаба иранской армии Масуд Джазаери предостерег США от перехода в сирийском вопросе «красной черты» и пообещал в противном случае месть своего народа. От «авантюр» американскую сторону предостерегли также официальный представитель иранского Министерства иностранных дел Марзийе Афхам и некоторые другие высшие должностные лица.

Защитит ли Иран Сирию?

Однако какие дальнейшие действия стоит ожидать от Тегерана в сирийском вопросе? Стоит ясно понимать, что Сирия для Ирана – не просто союзник, а наиболее приоритетное на данный момент направление внешней политики. Так советник духовного лидера Ирана по международным вопросам Али Акбар Велаяти отмечал, что, потеряв Сирию, Исламская Республика не сможет удержать и Тегеран, а ходжат-аль-ислам Мехди Таеб, образно говоря, назвал арабскую республику 33-й провинцией Ирана. Потеря Сирии будет стоить Исламской Республике слишком много – это не только потеря союзника и его вооруженных сил в случае агрессии, но и усложнение контактов с ливанской Хезболлах», блокирования многосторонних связей Ирана с палестинским народом, а также разгул терроризма и экстремизма в самом центре Ближнего Востока. После расправы с сирийскими шиитами радикальные салафиты из Джабат аль-Нусра и их союзники вряд ли остановятся перед агрессией в отношении «цитадели шиизма» - Ирана. Излишне говорить и о том, что противники Исламской Республики, США и страны НАТО, также постараются воспользоваться дестабилизацией в борьбе против нее.

В этих условиях в случае реализации Западом военного сценария в Сирии можно ожидать, что ИРИ во чтобы то ни стало будет защищать своего союзника. Речь не обязательно должна идти о вступлении Ирана в войну – существует множество других методов: поставка новейших вооружений и техники, укомплектованной добровольцами, работа по линии региональных сетей спецслужб и многое другое.

Примечательно, что в экспертной среде озвучивалась версия о том, что знаменитое российское предложение по международному контролю над сирийским химическим оружием на самом деле – иранское. ИРИ не только разработала данный проект, но и убедила Башара Асада принять его. При этом сам Иран не выходил в реализации столь громкой инициативы на первый план. Причиной тому может являться уже укоренившееся недоверие по отношению к Исламской Республики со стороны Запада. В случае если бы международный контроль над химическим оружием сирийского правительства предложил Иран, США и их союзники, скорее всего, не приняли бы данный проект. Поэтому «пригодилась» Россия, с ее несравненно большим политическим, военным и экономическим весом, и намного лучшей «репутацией».

Многих в Иране удивила и даже насторожила пассивная реакция Ирана на американские угрозы по Сирии. Новый президент Ирана намерен нормализовать отношения с Западом, похоже, бытует мнение, что именно из-за этого в сирийском вопросе он связан по рукам и ногам. Ряд политиков и экспертов считают, что Запад этим обстоятельством грубо злоупотребляет, действует по принципу «хочешь дружбы – молчи!» Но, взамен на молчание Ирана или более «взвешенной» его позиции, пока в действиях Запада ничего особенного не происходит. Тем не менее, что, все-таки, может Запад предложить Ирану взамен Сирии? Фактически, с самого избрания президентом ИРИ Хасана Роухани, ни американская администрация, ни правительства ее европейских союзников не сказали ничего конкретного относительно отмены экономических санкций по отношению к Тегерану и восстановления с ним здоровых дипломатических отношений. Возможно, президент Ирана действительно находится сейчас в нелегкой ситуации и ему придется сделать определенный выбор. Однако сможет ли Роухани, видный член религиозного эстеблишмента страны и человек, вне сомнения, служащий ее интересам, променять «улыбку» Запада на Сирию.

Но есть и еще одно соображение – по итогам произошедших буквально на днях событий. Легкость, с которой Россия и США договорились по Сирии, вызывает множество вопросов – ранее такой договоренности не удавалось достичь на протяжении более, чем 2 лет. Имеет право на существование предположение о том, что идея о контроле над сирийским химическим оружием не только не принадлежит России, но и не является «иранским изобретением». Истинные ее архитекторы – дипломаты США. Соединенным Штатам изначально не нужен был силовой сценарий решения сирийского вопроса – особенно учитывая то, что первую скрипку в оппозиционном движении этой страны стали играть исламисты. Между тем, нетрудно проследить, кто более всего выиграет от лишения Сирии химического оружия… Израиль ранее больше всего в регионе опасался именно сирийской армии с ее химическими арсеналами, которые всегда могли быть применены, по крайней мере, в последний момент. Еврейское государство готово было раскошелиться на миллиарды долларов, предлагать самые различные уступки Дамаску, лишь бы столь опасная угроза была снята. Сейчас она будет ликвидирована без видимых затрат со стороны Иерусалима. В итоге это может развязать ему руки, лишить даже тех малых сдерживающих факторов, которые имелись ранее. За такую перемену на Ближнем Востоке Соединенные Штаты оказались готовы поделиться своей «победой» с Россией и даже Ираном – именно этим может объясняться внезапное «потепление» между Вашингтоном и Тегераном. Возможно, именно отсюда тянутся нити внезапного обмена письмами между Хасаном Роухани и Бараком Обамой и разговоры о возможной встрече иранского лидера с главой британской внешней политикой Уильямом Хейгом. Эта версия развития событий навевает лишь один вопрос – насколько Россия осведомлена о такой многоходовой комбинации американской дипломатии.

Вторая половина сентября – время расставления точек над i

Необходимо подчеркнуть, что военное столкновение с Соединенными Штатами и союзными им государствами Исламской Республике тоже невыгодно. Похоже, что пик сирийского кризиса в основном титаническими усилиями России (или не только России) миновал, но ситуация еще далека от своего разрешения. Однако Запад, и впрямь, может перейти «красную линию», за которой ему, возможно, будет не достичь с Тегераном не только взаимопонимания в вопросах ближневосточной политики и экономики, но и столь желаемого соглашения по ядерной программе. «Либерализм» и «уступчивость» Хасана Роухани наверняка имеет свои пределы, да и Лидер страны, Али Хаменеи, вряд ли позволит новой администрации поступиться национальными интересами.

Предполагается, что именно эти вопросы обсуждались президентом Ирана и российским лидером Владимиром Путиным в ходе их встречи в Бишкеке – на саммите Шанхайской организации сотрудничества. Уже известно, что Путин поддержал иранскую позицию, как по сирийскому вопросу, так и по ядерной программе.

********************

17 сентября открывается 68 сессия Генеральной Ассамблеи ООН, на 24 сентября запланировано выступление президента Ирана Хасана Роухани. Кроме того, господин Роухани выступит на заседании по ядерному разоружению и, скорее всего, в октябре на конференции «Женева 2». Ожидается, что именно на этих площадках слова, высказанные иранским президентом, в значительной степени прояснят его реальную позицию и направление внешней политики Тегерана по основным вопросам внутренней политики и международной жизни. Если Запад в самое ближайшее время не определится со своей позицией по Ирану и не заметит явно умеренный курс Хасана Роухани (прежде всего, «молчание» ИРИ), то, учитывая актуальность сирийского кризиса не только для Исламской Республики, но и для всего мира, вполне возможно, что выступления нового иранского лидера станут знаковыми.

Никита Иванов

По сообщению Федерального статистического ведомства Швейцарии (BFS), ВВП страны во втором квартале 2013 г. вырос на 0,5% (по сравнению с первым кварталом с.г.). В отношении первого квартала расходы на частное потребление возросли на 0,7%, а государственные расходы увеличились на 0,1%.

Экспорт товаров уменьшился (по сравнению с аналогичным периодом 2012 года) на 0,9%, за счёт сокращения в таких отраслях как машиностроение, в том числе транспортное, фармацевтика, производство точных инструментов, часов, бижутерии, продуктов питания и деликатесов. Экспорт услуг, наоборот, вырос на 0,3%. Импорт товаров увеличился на 1,4%, услуг на 0,6%. Дефлятор ВВП Швейцарии остался на неизменном уровне (по сравнению со вторым кварталом 2012 г.), падение потребительских цен составило 0,9%. Зафиксирован рост импортных цен на 1,2%.

сайт admin.ch

Химическое оружие в Сирии хранится на 45 объектах и исчисляется одной тысячью тонн, сообщает в субботу агентство Франс Пресс со ссылкой на представителя администрации США.

"В Сирии находятся порядка 45 мест, связанных с программой химического оружия, и на половине из этих объектов хранятся взрывоопасные вещества и химические материалы", - сказал представитель США в Женеве, где в субботу завершилась встреча главы МИД РФ Сергея Лаврова и госсекретаря Джона Керри по сирийской проблематике.

По словам американского представителя, Россия согласилась с информацией США о том, что в Сирии находится порядка одной тысячи метрических тонн химоружия, прекурсоров, включая такие взрывчатые вещества и агенты как перечный газ, а также нервнопаралитические отравляющие вещества, в числе которых зарин.

Ранее спецслужбы располагали информацией, что химоружие хранилось всего на нескольких объектах на западе Сирии. Газета

Wall Street Journal в пятницу сообщила со ссылкой на источник в американской разведке, что Сирийские военные перевезли ядовитые вещества и сопутствующее химоружию снаряжение минимум на 50 объектов в Сирии, чтобы разведке США было трудно вычислить их месторасположение. Перевоз химоружия был замечен на прошлой неделе, когда президент США Барак Обама готовился нанести удар по Сирии в ответ на применение, как считают США, химического оружия под Дамаском 21 августа. Транспортировка ядовитых веществ на десятки объектов по стране осложняет планировавшиеся США ограниченные боевые действия против сирийских войск. Кроме этого, факт перевозки предполагаемого химоружия может осложнить воплощение плана по передаче химоружия Асада под международный контроль, отмечает издание.

Закупочная цена пшеницы в государственный фонд Ирана повышена до 10 500 ($0,42) за кг, чтобы стимулировать её производство, сообщает AzerNews.

Ранее установленная цена, 8000 риалов за кг, не покрывала затрат на выращивание пшеницы, и была ниже, чем цена импортной пшеницы.

Государственная торговая корпорация Ирана (GTC) импортирует пшеницу по $360-370 (8900-9100 риалов) за тонну. За четыре месяца текущего иранского года (21 марта 2013г.) Иран импортировал 963 тыс. т пшеницы, что на 60% меньше, чем в прошлом году. Основными поставщиками пшеницы в Иран являются Швейцария, Великобритания и Турция. За весь прошлый год Иран импортировал 6,5 млн. т пшеницы на сумму $2,5 млрд.

Губернатор Пермского края Виктор Басаргин и представители швейцарской Swiss Krono Group подписали соглашение о строительстве крупного деревообрабатывающего производства в Краснокамском р-не Пермской обл., плановой мощностью более 600 тыс. м3 OSB-плит в год, завод будет сдан в эксплуатацию в 2015 г., об этом написал в своем блоге глава региона.

По словам губернатора, за последний месяц стороны пересмотрели детали проекта. Если изначально речь шла о строительстве завода по производству OSB-плит проектной мощностью первой очереди чуть более 500 тыс м3 в год, то теперь плановые объемы выпуска продукции решено увеличить. Кроме того, представители Krono Group заявили о намерении производить продукцию не только для российских потребителей, но и для японского рынка. Общий объем инвестиций по реализации проекта составит 200 млн евро.

Предполагается, что завод будет оснащен современным оборудованием, которое, как утверждает Виктор Басаргин, в большинстве своем еще не используется даже в Швейцарии, включая новейшую систему фильтров для очистки воздуха.

«Фактически проект уже стартовал, — резюмирует краевой губернатор. - Участок под строительство выбран. «Кроно» начала подбор персонала в Перми. Построит в краевом центре офис. Документация на строительство уже готова, идет ее последняя привязка к местности и согласование с российскими нормативами. До июля будущего года должны залить фундамент и примерно через год ввести завод в эксплуатацию».

В 2012 г. на производственных линиях Tetra Pak (г. Лозанна, Швейцария) в 39 странах мира было произведено более 26 млрд единиц упаковки из картона, сертифицированного по системе Forest Stewardship Council (Лесного попечительского совета), что на 43% превысило аналогичные показатели 2011 г., об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении компании.

Кроме того, за отчетный период было переработано 23% проданных картонных упаковок, в перспективных планах компании — к 2020 г. увеличить рециклинг до 40%.

«Успехи, которых мы добились в 2012 году, стали результатом инновационной политики компании и слаженной работы ее сотрудников, – заявил Деннис Йонссон, президент и управляющий директор Tetra Pak. – Мы не питаем иллюзий относительно проблем, с которыми имеем дело. Однако мы верим, что предлагая новые решения для переработки, упаковки и транспортировки пищевой продукции, а также в области обращения с отходами, мы меняем будущее и нашей компании, и индустрии».

Партия «Альянс Зеленых» не исключила возможности активных действий против строительства швейцарской компанией Swiss Krono Group предприятия по производству OSB-плит в Краснокамском р-не Пермского края, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении партийной пресс-службы.

Впрочем, по словам председателя регионального отделения «Альянса Зеленых» в Пермском крае Александра Трофимова, пока выводы о степени влияния нового производства на экологию края делать преждевременно, поскольку никаких официальных документов общественность не видела.

«На сегодня есть определенная договоренность с компанией-застройщиком о предоставлении нам проектной документации для ознакомления. Ориентировочно это произойдет в октябре, - заявил Александр Трофимов. - И в случае, если мы увидим реальную угрозу экологической безопасности города и региона, то немедленно начнем предпринимать активные действия».

Плюсы реализации совместного проекта «Альянсу Зеленых» очевидны: приход в Пермский край крупного инвестора и создание более 500 новых рабочих мест. Однако, как подчеркивается в сообщении, экологические риски, связанные с открытием нового производства, никто не просчитывал.

Индонезия делает ставку на водоросли

Правительство Индонезии планирует увеличить поставки переработанных водорослей в Европу. Для этого в страну приглашены западные импортеры, также состоится презентация индонезийской продукции в Германии.

Индонезийское Министерство морских дел и рыболовства пригласило на местные перерабатывающие предприятия 15 водорослевых импортеров из Австрии, Дании, Германии, Ирландии и Швейцарии. Планируется, что в ноябре сотрудники министерства отправятся представлять продукты из водорослей в немецкий Франкфурт.

Как сообщает корреспондент Fishnews, в прошлом году из страны было экспортировано 174 тыс. тонн морских водорослей. 80% из них отправились за рубеж в сушеном виде и только 20% прошли более глубокую переработку до каррагена и желе. Общая стоимость поставок составила почти 178 млн. долларов.

Сейчас сушеные водоросли стоят около 2-3 долларов за килограмм, в то время как цена килограмма каррагена может достигать 20 долларов. Поэтому правительство Индонезии вполне очевидно заинтересовано в развитии экспорта водорослей, прошедших глубокую переработку.

Представлена первая часть проекта будущего мусороперерабатывающего завода в Улан-Удэ. Он появится не раньше 2018 года, и обещает стать прибыльным предприятием – завод не только будет утилизировать мусор, но и поставлять тепло городу

Вчера в Улан-Удэ прошла первая, утверждаемая часть проекта мусороперерабатывающего завода. Это третья очередь производственного комплекса по переработке ТБО.

Руководитель ОАО «Республиканского мусороперерабатывающего завода» («РМЗ) Сергей Балдаев напомнил о предшествующих этапах проекта. Сам проект был одобрен в 2001 году. На сегодня работает полигон в урочище Березняки, на границе Улан-Удэ и Тарбагатайского района, и две мусоросортировочные станции, мощностью в 40 и 80 тысяч тонн. А год-два назад были запущены цеха по утилизации изношенных автошин и медицинских отходов.

- В цехе по утилизации медицинских отходов стоит инсенератор мощностью 200 килограмм в час, - сообщил Сергей Балдаев. – Сейчас мы работает процентов на 30 от мощности.

Активно используется полученная после переработки шин резиновая крошка. Такой цех – один из крупнейших в Сибири, заявил руководитель «РМЗ», и сейчас шины поставляют с Байкальского региона, а также с Кемеровской области.

- Ареал нашей реализации тоже достаточно большой, - отметил директор. – Мы сегодня поставляем резиновую крошку четырёх фракций для Красноярска, Иркутска, Читы, Бурятии. Стадионы в Иволге, Закаменске, 25-й школе, детские площадки, спортивный комплекс 22-го интерната – там везде покрытие, произведённое нашим заводом.

Он добавил, что при реализации комплекса освоено около миллиарда рублей из бюджетов всех уровней.

При работе над проектом мусороперерабатывающего завода руководство «РМЗ» посетило несколько заводов в Швейцарии, Австрии, Германии, проанализировало предложения ряда фирм. В итоге в разработке проекта приняли участие несколько немецких фирм.

– Мы долго этого ждали, и теперь рассказываем свое видение того, как будет реализовываться мусорная стратегия в Бурятии и Улан-Удэ, - подчеркнул Сергей Балдаев.

Завод появится недалеко от посёлка Силикатный, где уже стоит мусоросортировочная станция. Он расположится в местности между холмами, где нет домов. Самым главным при определении места стала располагающаяся недалеко Юго-Западная котельная.

- Она перевесила все аргументы, - признался руководитель комплекса. – Проект нашего завода подключен как раз к этой котельной. И то тепло, которое вырабатывается при переработке мусора на нашем заводе, поступает на котельную.

Выработанные на заводе 35 мегаватт тепла будет идти на юго-западные районы города, уточнил Сергей Балдаев.

При этом завод призван обрабатывать не только городской мусор. Разработчики планируют собирать мусор и в центральной экологической зоне – в радиусе 200-т километров от Улан-Удэ, с помощью специальных мобильных установок.

- Такие установки, передвигаемые на платформах, пакетируют весь мусор, выкидывая крупный габарит, - пояснил директор завода. – Весь мусор собирается в двухтонные тюки, и эти тюки по мере накопления будут вывозиться на центральный завод.

В целом, по подсчётам, завод будет перерабатывать максимум 200 тысяч тонн в год. Стоимость проекта – 2,3 миллиона рублей. Известны и другие подсчёты – так, эксплуатационные расходы завода составят 35 миллионов. Доход почти в такой же сумме поступит от утилизации. Кроме того, 115 миллионов рублей завод будет получать от продажи тепла.

- В итоге завод прибыльный, - резюмировал Сергей Балдаев.

Отметим, с утра по проекту прошли слушания с участием общественных организаций. Вопросов было задано очень много, но в целом проект получил «стопроцентное одобрение».

- Думаю, через месяц начнём отдавать проект на экспертизу, - заявил директор.

ОАО «Мусороуборочная компания» запустило первый в Краснодаре и четвертый в крае мусоросортирующий завод. Эксперты считают этот бизнес рискованным и низкорентабельным. Ситуация может измениться, если власти начнут дотировать отрасль. Деловая газета Юг, Краснодар

С 2008 г. ОАО «Мусороуборочная компания» занимается вывозом мусора из Краснодара на собственную свалку в хуторе Копанском (который занимает площадь в 45 га). Впервые о своих планах по строительству мусоросортировочного комплекса руководство ОАО заявило еще осенью 2010 г., затем проект проходил согласования, в том числе экологическую экспертизу. Как рассказал Виктор Облогин, генеральный директор «Мусороуборочной компании», на встрече с главой Краснодара Владимиром Евлановым, общая стоимость проекта — 670 млн рублей.

Пока компания инвестировала 330 млн рублей собственных средств. Возведена первая очередь комплекса: состоит из административного здания и цеха, в котором установлены две сортировочные линии общей мощностью в 160 тыс. т отходов в год. Сейчас они работают в тестовом режиме, официальное открытие предприятия запланировано на День города Краснодара в конце сентября 2013 г.

По словам Валерия Облогина, теперь весь городской мусор будет сортироваться на картонные отходы, пластик, стекло, металл. Их отправят на предприятия по переработке. Предварительные договоренности между «Мусороуборочной компанией» и заводами, которые примут вторсырье, уже достигнуты, сообщили в ОАО. После сортировки оставшуюся часть спрессуют и захоронят на полигоне.

В краснодарской администрации сообщили, что в следующем году на этой же территории «Мусороуборочная компания» приступит к строительству второй очереди комплекса, где будет внедрена автоматизированная система разбора мусора. «Сейчас стоит задача — приучать жителей города к раздельному выбрасыванию мусора, внедрять это в сознание людей буквально начиная с детского сада», — сказал Владимир Евланов, мэр Краснодара.

В связи с этим ОАО придется увеличить количество техники на 100 единиц. Сегодня на улицы города ежедневно выходит 150 единиц техники, обслуживается 5,5 тыс. контейнерных площадок с 16 тыс. контейнеров. Кроме этого, в перспективе запланировано построить аналогичный мусоросортировочный комплекс в восточной части города.

Зарытые миллиарды

Министерство природных ресурсов страны подсчитало, что на каждого россиянина приходится по 400 кг отходов в год. А среднестатистическая российская семья из четырех человек выбрасывает около 150 кг разного рода пластмасс, порядка 100 кг макулатуры, около 1000 стеклянных бутылок. Краснодар, например, в год «поставляет» 650 тыс. т мусора, весь регион — более 2 млн т отходов (Россия — примерно 150 млн т мусора). При захоронении на полигонах ежегодно на Кубани в среднем теряется более 600 тыс. т макулатуры, 100 тыс. т черных и цветных металлов, 140 тыс. т полимерных материалов, 80 тыс. т стекла. По самым скромным подсчетам, это более 1 млрд рублей. По данным краевого департамента жилищно–коммунального хозяйства, всего в крае работает четыре мусоросортирующих завода: в Краснодаре, Сочи, Анапе и Новороссийске. Все они появились в последние два–три года.

Сергей Колесник, начальник производства ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс», говорит, что «мусорный» бизнес очень рискованный, несмотря на то, что предприятие загружено практически на полную мощность (годовая мощность — 200 тыс. т в год), т.к. сырье для его работы есть всегда. «Летом мы перешли на круглосуточный режим работы. Ночью комплекс занимается в основном сортировкой и обработкой мусора. Сейчас из всего поступающего мусора на вторичную переработку идет порядка 15%. Это стекло, картон, металл и другое вторсырье. Остальное мы прессуем и вывозим на свалку в Белореченск, т. к. все сочинские полигоны закрыты, — рассказывает Сергей Колесник. — Спрос на вторсырье в крае есть, но стоит оно не так дорого, как хотелось бы. Плюс ко всему, учитывая, что Сочи тупиковый город, мы несем существенные траты на его транспортировку». По его словам, компания планировала установить линии по переработке пластика, а также построить новый цех по переработке так называемой органики, из которой намеревались производить удобрения.

«Сейчас рассматривается возможность по установке этих линий ближе к Анапе для удешевления логистики», — сказал Сергей Колесник.

Представитель еще одного мусоросортировочного комплекса, не пожелавший называться, рассказал, что один из основных рисков для инвестора на этом рынке — это тариф на вывоз мусора, который, как и другие тарифы на услуги ЖКХ, регулируется государством. Из–за низких расценок окупаемость проектов растягивается более чем на 10 лет. Именно этот факт и отпугивает потенциальных инвесторов.

Другие риски

По словам представителей этого бизнеса, есть и другие причины. «Амбициозные «мусорные» проекты заявляются в крае ежегодно, но многие из них так и остаются на бумаге — рассказывает представитель некоммерческой организации «Союз отходопереработчиков Краснодарского края». — На самом деле сфера утилизации мусора коррумпирована. Некоторым современным проектам противостоит лобби владельцев местных полигонов, которые получают серьезный доход от незаконной сортировки мусора и продажи ценного сырья».

Плюс ко всему проекты тормозятся из–за плохо разработанной законодательной базы в этой сфере, утверждают собеседники «ДГ».

Тем не менее, по данным краевого департамента жилищно–коммунального хозяйства, в крае сейчас реализуется крупный проект по строительству мусорного завода в Белореченске. В этом году администрация муниципалитета подписала двухстороннее соглашение с испанской компанией Ortiz Martos Abogatos S.C. Инвестор планирует производить из мусора электроэнергию. Инвестиции в проект оцениваются в 5 млрд рублей, срок окончания строительства — февраль 2017 г. Участники рынка говорят, что в России пока нет аналогичных предприятий.

Госпомощь

Для решения вопросов переработки и складирования мусора на Кубани разработана краевая целевая программа «Обращение с твердыми бытовыми отходами на территории Краснодарского края на 2009–2013 гг.». Общий объем ее финансирования составляет более 1,8 млрд рублей, в том числе за счет средств краевого бюджета более 1,6 млрд рублей. К завершению программы в крае планируется организовать современные полигоны и несколько мусоросортирующих комплексов, что будет способствовать не только экологическому оздоровлению окружающей среды, но и возможности использовать в качестве вторичных ресурсов до 40% отходов. По словам специалистов Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Адыгее, только за прошлый год выявили больше 40 свалок твердых бытовых отходов на землях сельхозназначения. Их площадь составила более 100 га.

Комментарий

Алексей Кузнецов, представитель «Союза отходопереработчиков Краснодарского края»

Нам необходимо брать пример с прогрессивных стран и начать поддерживать предприятия, которые дают новую жизнь вторсырью, т.е. те, которые перерабатывают его. Во всей этой отрасли им тяжелее всего. Ведь нужно понимать, что им сдается товар заведомо не лучшего качества. Чтобы выживать, на их продукцию должен быть регулярный спрос. В рыночных условиях этого добиться очень тяжело. Необходим госзаказ. Например, на туалетную бумагу, салфетки для больниц, детсадов и других учреждений. Мусоросортирующие комплексы могут столкнуться в крае с проблемой сбыта вторсырья. У нас работают и пункты, которые его принимают, а затем вывозят за пределы региона, и перерабатывающие предприятия. Но их крайне мало. В этом вопросе нужна политическая воля властей в выделении дотаций переработчикам мусора. Иначе все мусоросортирующие заводы, которые появляются у нас в регионе, будут оставаться убыточными. Следующй шаг правительства — нужно изменить тарифы за вывоз мусора. У нас есть пример, когда инвестор организовал «правильную» в крае свалку за собственные средства, но из–за существующих низких тарифов его бизнес разоряется.

Мусорные острова

На Кубани свалки занимают десятки гектаров и превращаются в зоны экологического бедствия. А в большинстве стран ЕС утилизация бытовых отходов — давно уважаемый и доходный бизнес. В крае насчитывается 347 свалок. Большинство из них не отвечает современным санитарным и экологическим требованиям. Токсичные вещества загрязняют почву, подземные воды, водоемы и воздух. Общая площадь свалок (более 971 га) стала зоной экологического бедствия.

В странах ЕС ежегодно образуется порядка 2 млрд т отходов, и с каждым годом эта цифра увеличивается. Поэтому законодательство в сфере обращения с отходами в Европе достаточно строгое и определяется десятками документов. Основных три: Рамочная директива по отходам, принятая еще в 1975 г., Директива о полигонах для складирования отходов от 1999 г. и Директива о сжигании отходов от 2000 г. Отдельными документами определяется обращение с опасными отходами, батарейками и аккумуляторами, автомобилями и электрооборудованием.

Невыполнение законов карается огромными штрафами. Это касается как рядовых граждан и представителей бизнеса, так и целых стран. Так, за брошенный окурок во Франции гражданин заплатит 35 евро. А Польша, например, за промедление с внедрением новых технологий утилизации мусора выплачивает 40 тыс. евро штрафа в сутки, рассказывают участники рынка.

В целом в Европе на свалки отправляется 38% отходов (в более продвинутых странах и того меньше — около 10%), остальные перерабатываются. Например, в Париже 80% жилья обогревается теплом от сжигания мусора. В Израиле из отходов производят солярку. В Японии мусор спрессовывают в брикеты и строят искусственные острова.

В Англии за каждый лишний мешок мусора жители доплачивают несколько десятков пенсов. В Бангладеш, Израиле, Сингапуре, на Тайване, в некоторых штатах Индии введен полный или частичный запрет на использование полиэтиленовых пакетов. В Нидерландах власти активным участникам раздельного сбора мусора выдают купон экологической лояльности. Его обладатель имеет право на льготы при оплате коммунальных услуг.

В Швейцарии на городских предприятиях по сжиганию отходов мусор нагревает воду и вращает паротурбины электрогенераторов. Один такой завод дает 10% электроэнергии городу с населением 150 тыс. человек и обеспечивает его горячей водой. Более того, в некоторых странах иногда случается мусорный кризис. Например, в прошлом году власти Швеции заявили, что им очень не хватает бытового мусора, из которого они также вырабатывают электричество, и они начали закупать отходы у своих соседей.

Но не все страны добились успеха в борьбе с отходами. Например, в Румынии до сих пор глубина переработки мусора находится на уровне Украины и измеряется всего лишь несколькими процентами.

Высший хозяйственный суд Украины 30 августа вновь отложил рассмотрение апелляции компании Swissport International Ltd. на судебное решение, согласно которому она с 27 апреля утратила право собственности на ООО "Свисспорт Украина", контроль над которым перешел к "Международным авиалиниям Украины" (МАУ), сообщила пресс-служба Swissport."Тем временем компания МАУ в одностороннем порядке приняла решение увеличить уставную долю в акционерном капитале компании Interavia (ранее "Свисспорт Украина" - ИФ) с очевидной целью размыть долю компании Swissport. Украинское правительство и антирейдерская комиссия не спешат оказать обещанную поддержку иностранным инвесторам и компаниям, утратившим бизнес как следствие недружеского поглощения", - говорится в сообщении швейцарской компании.

Swissport выражает обеспокоенность такой, по ее мнению, тактикой очевидного искусственного затягивания, применяемой ВХСУ, и отмечает, что уже в третий раз заседание суда по апелляции продолжалось не более пяти минут, и суд снова отложил рассмотрение дела. "Схожая тактика затягивания рассмотрения дела имела место и на предыдущих двух заседаниях. Не раз уже звучала информация о готовом решении еще до заседания суда, назначенного в этот раз на 18 сентября, Информированные источники сообщили компании, что решение суда будет не в пользу Swissport", - говорится в сообщении.

Swissport отмечает, что судебная система Украины, как представляется компании, по-прежнему позволяет совершать действия необратимого характера.

"Такие действия характерны для акционеров, нацеленных на получение максимальной прибыли из компании перед ее полной или частичной продажей, не заботясь о каких-либо вложениях в саму компанию, персонал или оборудование", - говорится в пресс-релизе.

Помимо этого, компания подчеркивает, что обещанная серьезная поддержка со стороны правительства Украины и антирейдерской комиссии заставляет себя ждать. "Запланированные на начало и середину июля встречи антирейдерской комиссии с представителями компании Swissport и посольств Швейцарии и Франции так и не состоялись", - сообщает швейцарская компания.

Как сообщалось, Хозяйственный суд Киева 26 октября 2012 года принял решение, вступившее в законную силу 27 апреля 2013 года после подтверждения апелляционным судом, вследствие которого контроль над "Свисспорт Украина" перешел к МАУ. Как ранее отмечала Swissport International британскому изданию The Load Star, ей принадлежало 70,4% в украинской компании, но по решению суда эту долю купила МАУ за $400 тыс. при реальной стоимости компании в $25-30 млн.

В свою очередь, МАУ настаивала, что все решения законны и покупка утверждена судом на основании оценки, одобренной Swissprot International, и на условиях, которые ранее оговаривались сторонами. Механизм принудительного выкупа, которым воспользовалась МАУ, был согласован сторонами, и каждая из сторон при определенных условиях могла его применить.

МАУ напоминала, что Swissprot International вошел в бизнес в 2006 году, выкупив у МАУ долю в ее хендлинговом агенте, когда МАУ была под государственным контролем. В результате этой операции МАУ утратила практически все права на участие в управлении, хотя и оставалась собственником почти 30% доли в компании, а, кроме того, получила трехлетний контракт на обслуживание со Swissport International без права расторжения. После приватизации МАУ попыталась договориться о цивилизованных правилах управления общей компанией, однако все переговоры зашли в тупик, а на 6 марта 2012 года Swissprot International созвал собрание акционеров, на котором проголосовал за размытие доли МАУ и утвердил оценку долей в "Свисспорт Украина" для их выкупа.

В свою очередь, Swissport International Ltd сообщила о том, что ВХСУ рассмотрит ее кассацию 11 июня 2013 года и поблагодарила за поддержку и деятельное участие украинское правительство и первого вице-премьера Сергея Арбузова, который недавно возглавил межведомственную "антирейдерскую комиссию", а также посольства Швейцарии и Франции в Украине.

Swissport International Ltd. предоставляет услуги по наземному обслуживанию более чем 118 млн пассажиров и 3,5 млн тонн багажа в год в интересах 650 компаний-клиентов в авиационной отрасли. 40 тыс. сотрудников компании работают в 180 аэропортах 37 стран мира на пяти континентах. Ежегодный консолидированный операционный доход компании составляет 1.9 млрд. швейцарских франков.

В Тегеранском выставочном центре одновременно открылись 12-ая международная выставка оборудования для производства печенья и кондитерских и шоколадных изделий, 5-ая международная выставка напитков и оборудования для их производства, 7-ая международная выставка хлебной промышленности и 1-ая выставка образования, сообщает агентство «ИРИБ ньюз».

В 12-ой международной выставке оборудования для производства печенья и кондитерских и шоколадных изделий принимают участие 17 зарубежных компаний из таких стран, как Италия, Малайзия, Индия, Южная Корея, США, Испания, Турция, ОАЭ, Китай, Франция, Англия и Словения. Они представляют самое современное упаковочное оборудование и демонстрируют свою продукцию. Кроме того, в выставке принимают участие 223 иранские компании.

В 5-ой международной выставке напитков и оборудования для их производства последние достижения в области производства оборудования для изготовления напитков и свою продукцию демонстрируют 3 зарубежные компании из Германии, Швейцарии и Китая. Кроме того, в выставке принимают участие 110 иранских компаний.

На 7-ой международной выставке хлебной промышленности представлены 4 зарубежные компании из Германии, Китая и Испании, а также 82 иранские компании.

В 1-ой выставке образования участвуют 99 иранских компаний. На выставке демонстрируются учебные материалы для средних школ и высших учебных заведений.

Перечисленные выставки будут открыты для посетителей до 15 сентября.

11 сентября в Щербинке в рамках проведения IV Международного железнодорожного салона техники и технологий EXPO 1520 состоялось Общее собрание членов Некоммерческого Партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" (НП "ОПЖТ").

Собрание прошло под председательством старшего вице-президента ОАО "РЖД", президента НП "ОПЖТ" Валентина Гапановича. В президиум собрания вошли вице-президент НП "ОПЖТ" Антон Зубихин, вице-президент НП "ОПЖТ" Владимир Матюшин, вице-президент НП "ОПЖТ" Юрий Саакян, вице-президент НП "ОПЖТ" Олег Сеньковский, вице-президент НП "ОПЖТ" Владимир Шнейдмюллер и вице-президент - исполнительный директор НП "ОПЖТ" Николай Лысенко.

Также в мероприятии приняли участие генеральный директор IRIS UNIFE (Ассоциация европейской железнодорожной промышленности) Бернард Кауфман, президент FiF (Французская Ассоциация железнодорожной промышленности) Луи Нэгр, управляющий директор FiF Жан-Пьер Оду, исполнительный директор SwissRail (Промышленная ассоциация Швейцарии) Микаэла Штекли, а также представители 89 предприятий, входящих в состав Партнерства.

Открывая заседание, Валентин Гапанович отметил, что входящие в состав Партнерства компании представляют 35 субъектов РФ и производят 90 % всей железнодорожной продукции страны. Партнерство сотрудничает со многими субъектами РФ. В частности, недавно было подписано соглашение о сотрудничестве ОПЖТ и с Правительством Пензенской области. "На протяжении уже шести лет Партнерство ведет активную работу с целью инновационного развития отечественной железнодорожной промышленности", - подчеркнул он.

Ключевыми вопросами повестки Общего собрания стали принятие Концепции внедрения бережливого производства на предприятиях железнодорожного машиностроения, обсуждение Программы стандартизации на 2013 год, прием членов в состав Партнерства, а также награждение победителей конкурса ОПЖТ на лучшую инновационную разработку.

Собравшиеся единогласно приняли Концепцию внедрения бережливого производства. По мнению разработчиков, ее внедрение приведет к повышению эффективности деятельности предприятий железнодорожного машиностроения, в частности, к ускорению многих процессов производства.

Вице-президент НП "ОПЖТ" Владимир Матюшин рассказал о ходе выполнения программы стандартизации Партнерства в 2013 году. По его словам, Партнерство уделяет особое внимание совершенствованию нормативной базы и разработке новых стандартов для пространства "1520". Эта работа крайне важна также в преддверии вступления в силу Технического Регламента Таможенного Союза, поскольку с его принятием многим предприятиям придется адаптироваться к новым реалиям жизни. Ожидается, что этот Регламент будет принят уже 2 августа 2014 года.

Участники заседания отметили, что Партнерством проведена большая работа по модернизации и инновационному развитию железнодорожной промышленности, взаимодействию с промышленными предприятиями регионов, обмену накопленным опытом и знаниями между членами-предприятиями Партнерства. По их мнению, разрабатываемые на площадке ОПЖТ стандарты принесут долгосрочный экономический эффект для всей промышленности в целом.

В ходе собрания вице-президент НП "ОПЖТ" Николай Лысенко ознакомил всех участников также с информацией о приеме новых членов в состав Партнерства. Так, решением Общего собрания в состав Партнерства вошли тринадцать новых компаний: ООО "ССАБ Шведская Сталь СНГ", ЗАО "Диэлектрик", ООО "Новая вагоноремонтная компания", ООО "Экспертный центр по сертификации и лицензированию", Ассоциация по сертификации "Русский Регистр", ООО "Шэффлер Руссланд", ООО "УК РэйлТрансХолдинг", АО "ТАТРАВАГОНКА", Кнорр - Бремзе Зюстеме фюр Шиненфарцойге Гмбх, ООО "Кнорр - Бремзе Системы для Рельсового Транспорта", ООО "Вагоноремонтная компания "Купино", Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский Государственный Университет Путей Сообщения (СамГУПС)" и ГО "Белорусская железная дорога".

Президент НП "ОПЖТ" Валентин Гапанович лично поздравил новых членов Партнерства, вручил им свидетельства о членстве, а также пожелал удачи в дальнейшей совместной работе.

За активную участие в работе в Партнерстве в 2013 году памятными подарками были награждены председатель подкомитета ОПЖТ по ремонту грузовых вагонов Михаил Сапетов и начальник отдела информационных технологий ОАО "ВРК - 2" Андрей Ваганов. На базе АСУ ВРК-2 ими была создана информационная система учета забракованных литых деталей грузовых вагонов для исключения возможности их повторного использования.

В рамках собрания также состоялась торжественная церемония награждения победителей Конкурса на лучшую инновационную разработку в таких номинациях, как "Локомотивы и моторвагонный подвижной состав", "Вагоны и путевые машины" и "Элементы инфраструктуры". Среди награжденных ОАО "ВНИКТИ", ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод", ООО "Центр инновационного развития СТМ", ОАО "ПГК", ОАО "ВНИКТИ", ОАО "Кировский машзавод 1 Мая", ЗАО "ТВСЗ", ОАО "НИИАС", ОАО "ЭЛТЕЗА", ЗАО НИЦ "Кабельные технологии". За разработку инновационных технологий и продукции также были отмечены ООО ПК "НЭВЗ", ЗАО "Электро СИ", ОАО "МТЗ "ТРАНСМАШ", ОАО "Выксунский металлургический завод", ОАО "НПК "Уралвагонзавод", ОАО "ЭЛТЕЗА" и ООО "Поливид"

Кроме того, в ходе заседания были подписаны соглашения о взаимодействии между НП "ОПЖТ" и UNIFE, между ОАО "РЖД" и АО ТАТРАВАГОНКА, а также между ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" и IRIS, а также ОАО "РЖД" и ООО "ЕВРАЗХОЛДИНГ".

Подводя итоги заседания, президент НП "ОПЖТ" Валентин Гапанович отметил высокий уровень взаимодействия предприятий-членов Партнерства и их готовность сообща создавать инновационные технологии, которые будут способствовать развитию отрасли в целом.

Некоммерческое партнерство "Объединение производителей железнодорожной техники" образовано для системной координации деятельности предприятий отрасли, которая призвана на основе интеграции финансовых и интеллектуальных ресурсов способствовать инновационному технологическому подъему на железнодорожном транспорте и в отечественном машиностроении.

США признают, что уничтожить сирийское химоружие будет непросто, сказала журналистам в среду представитель госдепартамента Джен Псаки.

"Мы, конечно, знаем, что есть вызовы, что потенциально в распоряжении Сирии накоплены большие запасы химического оружия. Часть наших усилий - понять, как сделать процесс уничтожения химического оружия возможным с точки зрения техники и логистики. Мы признаем, что это будет непросто", - сказала Псаки.

По ее словам, США ожидают, что этот вопрос частично прояснится на переговорах госсекретаря Джона Керри и главы МИД РФ Сергея Лаврова в четверг в Женеве. Консультации в Женеве проведут также эксперты двух стран, добавила представитель госдепартамента. Россия ранее предложила передать сирийское химоружие под международный контроль, сирийские власти с этим согласились. Алексей Богдановский.

Томас Хаслер назначен директором по технологиям и членом правления Sika (г. Бар, Швейцария), об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении компании.

В этой должности он сменил Урса Медера. К исполнению своих обязанностей Томас Хаслер приступит с 1 января 2014 г.

Урс Медер был назначен директором по технологиям Sika в 2005 г., он остается работать в компании и будет возглавлять направления корпоративных исследований и разработки проектов.

Швейцария объявляет «дни открытых дверей» для американских налоговиков

Похоже, затянувшиеся переговоры США и Швейцарии о раскрытии швейцарскими банками информации о нерадивых американских вкладчиках, подозреваемых в уклонении от уплаты налогов, закончились не в пользу европейского государства, постепенно сдающего позиции «оплота» высочайшей надежности и гаранта сохранности банковской тайны.

В соответствии с условиями последней договоренности между правительствами двух стран, персональная информация о вкладчиках будет раскрываться по новой, свежеизобретенной и довольно своеобразной схеме.

Финансовые учреждения Швейцарии будут разделены на четыре группы - по степени своей «надежности» (с точки зрения американских налоговиков):

В первую группу войдут банки, в отношении которых уже идут расследования по фактам содействия вкладчикам из США в уклонении от уплаты налогов (на сегодня таких банков четырнадцать).Вторая группа – финучрежения, подозреваемые в неправомерных действиях и в сокрытии информации об «уклонистах». Такие банки смогут заключить с налоговым ведомством США досудебные соглашения для «мирного» урегулирования конфликта и «добровольно» выплатить штраф в размере от 20% до 50% от средств на незадекларированных счетах. Третья группа – банки, которые должны будут предоставить подтверждения своей непричастности к операциям по незаконному уменьшению налогового бремени американских вкладчиков, в том числе – доказать, что у них не зарегистрированы счета клиентов из США. Четвертая группа – местные национальные банки, находящиеся вне подозрений.

По заявлению Генерального прокурора США Эрика Холдера, благодаря этой программе выгоду получат обе стороны: Соединенные Штаты смогут вернуть в бюджет недоплаченные налоги, а Швейцария «укрепит взаимоотношения с партнером».

Судя по всему, Швейцария, несмотря на попытки заверить общественность в исключительной чрезвычайности подобных действий, а также в том, что судьба сбережений их добросовестных вкладчиков вне опасности, всё же теряет свой статус и авторитет «самого надежного деньгохранилища в мире».

Спарринг-партнер

Юрий Трутнев — от комсомольца-спортсмена до миллионера-государственника

В последний день лета экс-глава Минприроды и до недавних пор помощник президента Юрий Трутнев сменил Виктора Ишаева на посту полпреда президента в Дальневосточном федеральном округе, а в нагрузку получил еще и пост вице-премьера. Виной тому стихия: в данном случае природная — потоп. Но не только. Юрия Петровича обычно бросают туда, где потерпели фиаско государственные мужи, убеленные сединами. Он — муж частно-государственный. Не крепкий хозяйственник, но эффективный менеджер, не чей-нибудь друг или сват, а self-made man пермского разлива.

ЭКС-бизнесмен

В 2001 году успешный предприниматель Юрий Трутнев, недавно позванный на «службу к государю», продал акции своей группы компаний «ЭКС», что обеспечило ему один из самых высоких уровней дохода среди госслужащих.

Любопытная деталь: пресловутые акции достались его давнему партнеру по бизнесу, позднее сменившему его в кресле губернатора Пермского края, Олегу Чиркунову. Правда, сегодня Трутнев и уже бывший губернатор Чиркунов предпочитают не общаться. Злые языки утверждают, что кошка между двумя пермскими политиками пробежала в 2006-м — после аварии на калийном руднике в Березниках. По мнению Чиркунова, в происшедшем была изрядная доля вины «Уралкалия». Но правительственная комиссия, которую возглавил министр природных ресурсов Трутнев, пеняла на мать-природу. Мягкие выводы в отношении к «Уралкалию» породили слухи о том, что глава МПР — бенефициар компании. Но в пресс-службе министерства все это назвали полным бредом.

Бред не бред, а калийная тема не отпускает нашего героя до сих пор. Проблемы Березников все еще дают о себе знать: буквально этой весной там образовался уже четвертый с 2006 года провал грунта. Или взять такой штрих к биографии: после выборов-2011 думский мандат Трутнева, одного из «единороссовских» «паровозов», унаследовал миллиардер Анатолий Ломакин — основательМеждународной калийной компании, которая до недавнего времени была трейдером «Уралкалия»...

С добычей полезных ископаемых Юрий Трутнев связан, можно сказать, по праву рождения. По окончании горного факультета Пермского политеха он, идя по стопам отца-нефтяника, попал в ПермНИПИнефть. Но к продолжению семейного дела не лежала душа: «Это сейчас они (нефтяники. — «Итоги») работают аккуратно и чисто, любо-дорого смотреть. А тогда все было совсем по-другому: постоянно где-то что-то падало, рвалось. Помню, как у нас дома звонил телефон и мой отец вскакивал и уезжал куда-то в ночь».

На работу в комсомол будущего вице-премьера привела тяга к спорту, давшая себя знать еще на студенческой скамье, — туризм, вольная борьба, самбо, карате. Последнее стало настоящей страстью. И своей прекрасной физической формой, явно не соответствующей его 57 годам, Трутнев обязан именно ей. Он сам признался, что трижды в неделю практикует кекусинкай (контактное карате, черный пояс, 5-й дан), а в выходные бегает кросс.

Вот и бизнес Трутнев первоначально подобрал соответствующий его темпераменту — организацию гастролей спортсменов. Но денег это приносило мало. Идею модифицировал: в 1988 году появился кооператив «Контакт», занявшийся разработкой и производством спортивных тренажеров, которые уже тогда неплохо продавались. Настолько хорошо, что Трутнев ушел с поста главы областного спорткомитета… «Моя мама тогда жутко переживала, говорила, что я с ума сошел: как, мол, так — уволиться с уважаемой должности, чтобы с голоду умереть», — вспоминает он.

Руководимая Трутневым «ЭКС Лимитед», созданная на базе «Контакта», стала импортировать товары — от лекарств до машин. В начале 1990-х подобное занятие требовало наличия либо крыши, либо покровителей во власти. Крыши у фирмы Трутнева не просматривалось, зато ходили слухи, что он водил дружбу с Петром Латышевым — важным начальником из пермского УВД, а впоследствии полпредом президента в УФО.

Чиркунова же, с которым наш герой пересекся по комсомольской линии, судьба забросила в торгпредство России в Швейцарии. И не без пользы для «ЭКСа» — фирма занялась импортом продукции альпийского гиганта пищевой индустрии. По возвращении из загранкомандировки Чиркунов стал замом Трутнева, в 1996 году — главой ООО «Экс Опт», а еще год спустя сменил шефа на посту главы группы. Сам Трутнев, ставший к тому времени весьма состоятельным человеком, пошел на повышение.

Политэконом

Говорят, именно стремление сохранить бизнес и привело Юрия Петровича в политику. Мол, у «ЭКСа» к 1996 году стали возникать разного рода сложности, типичные для «лихих 90-х». Сам Трутнев придерживается, однако, другой версии: «Хотя заниматься бизнесом интересно и доходно, но если ты будешь ходить по развалинам улиц города... нормально жить никогда не сможешь».

Эта житейская логика сначала привела Юрия Петровича в местное заксобрание, а затем и в кресло мэра Перми. Нельзя сказать, чтобы эту первую в своей жизни политическую высоту он взял без усилий. Но не без некоторой помощи соперника — действующего мэра Владимира Филя, прославившегося таким изречением: «Снег сам нападал, сам и растает». Трутнев набрал 61,42 процента голосов.

Что-что, а улицы Перми новый мэр очистил. В том числе и от бесконечных объявлений от жриц любви. И центр города подновил, сорвав аплодисменты общественности. Губернатор Геннадий Игумнов как-то признал, что на выборах ему с Трутневым не совладать. Как в воду глядел! Юрий Петрович выиграл у Игумнова в 2000 году в первом туре.

Что же касается «ЭКСа», то он процветал. Злые языки клевещут, что цена этого экономического чуда — отзыв лицензий у ряда пермских банков, являвшихся кредиторами компании Трутнева. Впрочем, Юрий Петрович в отечественном истеблишменте является, пожалуй, рекордсменом по числу слухов и даже откровенно фальсифицированного компромата. В Сети полно такого добра, включая даже поддельные мемуары родственников и друзей нашего героя.

О своем бывшем губернаторе пермяки вспоминают с ностальгией. По общему вердикту, он «управлял ровно», «был понятен местным элитам и очень нравился избирательницам». В историю же вошел как первый глава региона, осуществивший процесс слияния с поглощением — Пермская область приросла Коми-Пермяцким АО, став Пермским краем. Референдум прошел как по маслу: жителям АО посулили существенное улучшение условий жизни. Исполнять обещанное пришлось уже Олегу Чиркунову. А Трутнева, неожиданно для него самого, пригласили в Белый дом. По свидетельству очевидцев, губернатор как раз собирался в отпуск, когда позвонили из Москвы…

Природовед

Судьба Трутнева напоминает траекторию карьерного взлета еще одного провинциала — Сергея Собянина. Оба они удостоены личной симпатии со стороны Владимира Путина. Пермяк, например, приглянулся президенту во время его визита в область — спортсмен, четкий, немногословный... Должность, на которую его призывали, требовала именно таких качеств. Заведовать всеми природными кладовыми России — тут нужны и опыт предпринимателя, и гибкость политика, и выдержка мастера восточных единоборств. Трутнев всем этим обладал. Что и доказал, продержавшись в должности аж 8 лет и уступив первое место по длительности пребывания на одном правительственном посту, пожалуй, только многомудрому Сергею Шойгу.

Удар пришлось держать сразу же после прихода в МПР. Его предшественник Виталий Артюхов умудрился за несколько последних часов пребывания в должности подписать 62 лицензионных соглашения на разведку нефти. Трутнев тогда, как говорят очевидцы, пошутил: «Министерство в последний день разгулялось». И решил все по-тихому: отозвал часть лицензий. Артюхову же пришлось вскоре давать в суде показания. Как свидетелю и по другому делу, так называемому крабовому, прочно увязанному с еще более скандальным — об убийстве губернатора Магаданской области Валентина Цветкова. Рисковое это дело — распределять природные ресурсы.

Этот род деятельности вообще-то любит тишину, но у Юрия Трутнева так не получилось. Благодаря одному из заместителей Росприроднадзора — Олегу Митволю. Сегодня многие подзабыли, но этот чиновник давал журналистам информационные поводы не реже, чем великий и ужасный глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко.

Начал Трутнев с проверок деятельности иностранных нефте- и газодобывающих компаний, работавших в России. Митволь под объективами телекамер инспектировал место прокладки трубопровода «Сахалин-2», экологическая безопасность которого вдруг начала вызывать серьезное беспокойство. Гиганты в лице Shell, Mitsui и Mitsubishi затрепетали. Пришлось им допустить в проект российских партнеров.

Да что там «Сахалин»! В самом начале министерской карьеры Трутнев пригрозил отозвать некоторые лицензии на разведку недр у «Сургутнефтегаза» и Санкт-Петербургского горного института. А эти структуры считаются ну очень близкими к Владимиру Путину. К примеру, главой его предвыборного штаба в Питере во времена оны был ректор Горного института Владимир Литвиненко.

Юрий Трутнев даже сошелся в поединке с самим Игорем Сечиным по вопросу раздела арктического шельфа, но проиграл. В результате Минэнерго, созданное стараниями Сечина, получило функции МПР по законотворческой работе в нефтегазовой отрасли. Но министр держал удар. Незадолго до отставки Юрий Петрович проинспектировал Самотлорское месторождение, разрабатываемое «дочкой» ТНК-BP, устроив менеджменту компании, поглощаемой сечинской «Роснефтью», публичную порку. В итоге Трутнев из правительства ушел, оставив на хозяйстве заместителя Сергея Донского, а сам стал помощником президента, отвечающим за Госсовет, президентские Совет по спорту и Комиссию по развитию авиации общего назначения.

Полпред

Юрий Петрович любит передвигаться по жизни и карьере в окружении тех, кому доверяет, — многие из членов его команды перебрались с ним в Москву из Перми. Став дальневосточным вице-премьером, он принялся лоббировать на пост профильного министра Семена Леви, работавшего с ним и в Перми, и в МПР. Другие кандидаты на эту должность — губернатор Амурской области Олег Кожемяко, экс-губернатор Приморья Сергей Дарькин, а также представитель «Деловой России», сопредседатель центрального штаба ОНФ Александр Галушка — фигуры не из его обоймы. Но, как показывает случай с Митволем, Трутнев умеет ладить и с такими.

То, что Трутнев не засидится в путинских помощниках, было понятно с самого начала. Ему предлагали пост губернатора Мурманской области, потом Иркутской, звали обратно в родную Пермь. Отказался. Интерес к родному региону у экс-министра не ослабевал никогда, но возврат в родные пенаты был воспринят им как спуск по карьерной лестнице. Он предпочел остаться в кадровом резерве вместе с Татьяной Голиковой и Эльвирой Набиуллиной. Все они не прогадали...

По слухам, нынешней должностью он обязан первому вице-премьеру Игорю Шувалову, курировавшему комиссию по развитию ДВФО. И с места в карьер занялся ликвидацией последствий дальневосточного потопа. Натянул резиновые сапоги, инспектирует подтопленные территории, проводит совещания, устраивает разносы.

Чиновник с бизнесовым менталитетом должен привлечь большие деньги в депрессивный Дальневосточный регион. По примеру еще одного бывшего предпринимателя Александра Хлопонина, который ныне пытается за счет немереных инвестиций умиротворить Северный Кавказ. Сомнений в том, что Трутнев справится, в Кремле нет. Опыт развития территорий у него немалый, связей с потенциальными инвесторами множество.

Да и рулить в прямом смысле слова Юрию Петровичу не привыкать: с 2000 года он участвует в соревнованиях по ралли. Его личный автопарк еще три года назад был как на подбор: Porsche Cayenne Turbo, Maserati Gran Turismo…

«Настоящий мужик» — самая распространенная характеристика экс-главы МПР в истеблишменте. Подтверждать титул мачо непросто, но у него получается. Третий брак и малолетние дети у 57-летнего политика (всего наследников у Трутнева пятеро) немало тому способствуют. Впрочем, главное — Юрий Трутнев известен своей способностью договариваться с крупным капиталом. Это то, что в новой должности ценнее всего. Ни один бюджет, госкорпорация или государственный фонд не в состоянии отсыпать денег столько, чтобы Дальний Восток не отвалился от России. Эту проблему можно решить, только сделав регион привлекательным для бизнеса — нашего и зарубежного. Имея под боком Японию, Китай и Южную Корею, грех было бы не попытаться. Трутнев попытается. Как вспоминают его сокурсники по Пермскому политеху, он из любой драки и с любого экзамена выходил целым.

Светлана Сухова

Два столичных объекта культурного наследия открылись после реставрации. Особняк Дерожинской станет резиденцией посла Австрии, а в городской усадьбе Наумова-Олениной-Думнова разместится резиденция посла Швейцарии. Об этом в ходе пресс-тура рассказал и.о. руководителя Департамента культурного наследия Москвы Александр Кибовский.

«За последние два года статус объектов культурного наследия по итогам реставрации в Москве получили 58 зданий, девять из них были поставлены на охрану и стали памятниками благодаря работе Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России», - сказал А. Кибовский.

По словам начальника Управления Владимира Пашко, в их ведении в настоящее время находится 113 памятников архитектуры. Из них в течение пяти лет планируется отреставрировать 40 особняков - в них размещаются иностранные дипломатические миссии.

В рамках пресс-тура журналисты смогли посетить особняк А.И. Дерожинской, который расположен по адресу: Кропоткинский пер., д. 13 (бывший Штатный переулок). Реставрационные работы здесь начались в 2009 году. В одном из интерьеров обнаружилась роспись потолка, которую удалось восстановить. Также был обнаружен и отреставрирован мозаичный пол, скрытый ранее под несколькими слоями настила. Как сообщил Александр Кибовский, особняк Дерожинской станет резиденцией посла Австрии.

Дипмиссия Швейцарии разместится в другом отреставрированном здании-памятнике - городской усадьбе И.Г. Наумова - А.С. Олениной - В.В. Думнова (это дом 5А в Малом Кисловском переулке). Этот особняк известен тем, что в 1832 году его арендовала семья писателя Ивана Тургенева, а в сороковых годах XIX века здесь жил вернувшийся из ссылки декабрист Захар Чернышев.

В ходе реставрации был усилен фундамент, выполнены гидроизоляция и утепление полов, сделан ремонт кирпичной кладки и воссоздан штукатурный цоколь. На главном фасаде в соответствии с архивными материалами воссозданы скульптурные украшения и грифоны. Кроме того, снятие лишнего культурного слоя вокруг здания позволило вернуть первоначальный размер оконным и дверным проемам.

Напомним, сохранение исторического облика центра Москвы - один из приоритетов градостроительной политики столичных властей. Этому направлению посвящен специальный раздел одной из городских госпрограмм. Для сохранения центра столицы предусмотрен целый ряд различных мер. В их числе - предоставление исторических особняков в льготную аренду при условии предварительной реставрации (по так называемому принципу «1 евро»), установление высотных ограничений, направленных на защиту ценных панорам и видов города, принятие режимов использования земель и градостроительных регламентов, которые устанавливают предельные высотные и объемные параметры застройки и др.

Ольга Зеневич, собственный корреспондент

Федеральный советник и глава Федерального департамента (министерства) экономики, образования и исследований Швейцарии Й.Шнайдер-Амманн в период с 4 по 8 сентября 2013 г. во главе швейцарской экономической и научной миссии осуществил рабочий визит в ЮАР. В ходе пребывания он провёл переговоры с министром торговли и промышленности ЮАР Р.Дэвисом, министром науки и технологий Д.Ханеком, министром образования Б.Нциманде, в рамках которых обсуждались вопросы текущего состояния и перспектив двухстороннего сотрудничества в экономической, экологической, образовательной и научно-исследовательской сферах. Помимо этого, состоялся ряд встреч с представителями промышленности и ведущих ВУЗов южноафриканского государства.

admin.ch

Федеральный советник (министр) иностранных дел Швейцарии Д.Буркхалтер 6 сентября 2013 г. посетил с рабочим визитом Королевство Марокко, в ходе которого провёл переговоры с председателем правительства А.Бенкиране, министром иностранных дел Королевства Саад ад-Дин аль-Османи и министром внутренних дел М.Лензером. Целью переговоров являлось укрепление сотрудничества государств в вопросах проведения демократических реформ, защиты прав человека и миграционной политики. Помимо этого, было подписано соглашение о международном сотрудничестве между двумя странами.

 сайт admin.ch

По сообщению Федерального статистического ведомства Швейцарской Конфедерации (BFS), индекс потребительских цен снизился в августе2013 г. на 0,1 % (по сравнению с аналогичным периодом прошлого года остался неизменным) и достиг величины 98,9 пункта (за 100 единиц принято значение индекса в декабре2010 г.). С начала2013 г. рост данного показателя равен нулю.

сайт admin.ch

Фармацевтический завод Takeda в Ярославле, построенный за 75 миллионов евро, в пятницу объявил о запуске коммерческого производства - завод будет упаковывать и поставлять на российский рынок раствор "Актовегин". Таким образом, этот завод стал первым предприятием ярославского фармацевтического кластера, выпускающим продукцию.

"Такеда Россия" (ранее "Никомед Россия") приступила к строительству завода по выпуску лекарственных препаратов в Ярославле, с объемом инвестиций 75 миллионов евро, в 2010 году и завершила в 2012 году. В конце 2012 года предприятие получило лицензию, дающую право на осуществление производственной деятельности.

В пятницу на предприятии было торжественно объявлено о том, что завод приступил к работе. "Это первый завод в ярославском фармкластере, на котором будет выпущена продукция", - сказал глава компании "Такеда Россия" Андрей Потапов.

На первом этапе предприятие приступит к вторичной упаковке раствора для инъекций "Актовегин", поступающего из Австрии - в ампулы емкостью 2 и 5 миллилитров. Препарат поступит на российский рынок уже этой осенью.

Как рассказал журналистам представитель завода, с 2014 года предприятие начнет собственное производство раствора "Актовегин". Мощность производства составит 40 миллионов ампул емкостью 2 миллилитра и 50 миллионов ампул емкостью 5 миллилитров в год. Кроме того, в 2014 году стартует и выпуск препаратов "Кардиомагнил", "Кальций-Д3 Никомед" - до 2 миллиардов таблеток в год.

"Такеда Россия" входит в состав Takeda Pharmaceutical International GmbH, является дочерним предприятием японской фармацевтической компании Takeda Pharmaceutical Company Limited. Центральный офис расположен в Цюрихе, Швейцария. Екатерина Абрамова.

Европейская комиссия одобрила к применению на территории ЕС препарат «Иларис» (Ilaris, канакинумаб) производства швейцарского фармгиганта Novartis для лечения системной формы ювенильного идиопатического артрита (ЮИА) у пациентов старше двух лет, для которых стандартная терапия нестероидными противовоспалительными препаратами и кортикостероидными гормонами неэффективна.

Свое решение Еврокомиссия основывает на результатах двух клинических испытаний «Илариса» на пациентах в возрасте от двух до 19 лет, доказавших его эффективность в отношении системной формы ЮИА. В ходе первого их этих испытаний удалось достичь значительного облегчения состояния 84 процентов пациентов, получивших одну подкожную инъекцию препарата, в сравнении с 10 процентами, получившими плацебо. В ходе второго испытания 92 из 128 пациентов благодаря «Иларису» смогли значительно снизить дозу кортикостероидов, причем почти половина полностью от них отказалась. После трех ежемесячных инъекций препарата у 28 процентов пациентов наступила ремиссия.

Канакинумаб представляет собой полностью человеческое моноклональное антитело, противовоспалительный эффект которого основан на блокировании цитокина интерлейкина-1 бета, предотвращая его взаимодействие с рецепторами, активацию соответсвующих генов и секрецию медиаторов воспаления. «Иларис» – первый интерлейкин-1 бета ингибитор, одобренный для терапии системной формы ЮИА.

«Иларис» уже допущен на рынок более 60 стран мира, в том числе России, в качестве препарата для терапии острого подагрического артрита, криопиринассоциированного периодического синдрома (CAPS), семейной холодовой крапивницы и других заболеваний.

ЮИА – наиболее распространенное ревматическое заболевание среди детей. Системная форма болезни – артрит, сопровождающийся симптомокомплексом, могущим включать в себя лихорадку, эритематозную сыпь, увеличение печени, селезенки, лимфатических узлов, воспаление серозной оболочки.

Рост стоимости ведения бизнеса в Австралии представляется основным фактором, по причине которого страна вышла из числа первой двадцатки мировых лидеров по конкурентоспособности за период на 2013-2014 годы. Эта информация была представлена в ежегодном докладе Всемирного экономического форума.

Индекс конкурентоспособности оценивает способность стран обеспечить высокий уровень благосостояния своих граждан, что, в первую очередь, зависит от того, насколько эффективно страна использует ресурсы, которыми располагает. При этом для поддержания уровня жизни в условиях свободного рынка, как правило, необходимо постоянное повышение производительности труда и качества товаров и услуг.

Австралия в последнем отчете Всемирного экономического форума, посвященного конкурентоспособности была названа только 21-й.

Эффективность рынка труда на пятом континенте оказалась на 54 месте среди 148 стран, упомянутых в отчете. В прошлом году эффективность рынка труда была на 13-м месте.

Гибкость австралийской системы оплаты труда - на 135 месте ( 123 место - в отчете за 2012-2013 годы),

Эффективность государственного регулирования - на 128 месте в отчете на 2013-2014 годы ( на 96 месте в прошлом отчете).

Оплата и продуктивность - на 113 месте (с 80-го в 2012-2013), система налогообложения - на 109 ( со 106-го места).

« Результаты отчета отражают цену ведения бизнеса в стране и насущную необходимость перемен в регулирования трудовых отношений, регулировании коммерческих правовых актов и налогообложения»,- отмечено в докладе.

Однако, в отчете есть и более оптимистичные цифры по Австралии - нация признана первым номером по двум категориям: по количеству людей, получающих профессиональное образование и по юридически закрепленным правам граждан. Второе место среди 148 наций Австралия заняла по быстроте легального оформления документов необходимых для открытия бизнеса.

По результатам отчета, Швейцария признана обладающей самым высоким индексом конкурентоспособности, за ней следуют Сингапур- 2-е место и Финляндия на 3-е месте.

Россия по результатам нового отчета поднялась с 67-го на 64-е место в списке конкурентоспособности.

Федеральный совет (правительство) Швейцарии 4 сентября 2013 г. одобрил и передал на рассмотрение в парламент страны первый пакет мероприятий по реализации Стратегии энергетического развития Конфедерации на период до 2050 года. Целью данной стратегии является поэтапное реформирования энергетического комплекса Конфедерации в интересах сокращения объёмов потребляемой электроэнергии, отказ от использования пяти ныне действующих АЭС и переход к использованию возобновляемых источников энергии.

Представленный в парламент первый пакет мер предполагает внесение изменений в десять федеральных законов. Кардинальным является принятие поправок о прекращении выдачи лицензий на строительство новых и модернизацию действующих АЭС, а также регенерацию ядерного топлива за рубежом.

В качестве основных направлений практической деятельности определены: поэтапное снижение потребления электроэнергии, повышение доли возобновляемых источников энергии в энергетическом комплексе страны, обеспечение доступа к международному рынку энергоресурсов, модернизация и реконструкция существующих электрических сетей, их интеграция в европейскую энергетическую сеть, активизация исследований в энергетической сфере, принятие единых энергетических стандартов для всей территории Конфедерации и интенсификация международного сотрудничества.

сайт admin.ch

Швеция опустилась с 4-го места на 6-е в рейтинге конкурентоспособности стран, который составляет организация World Economic Forum.

В 2011 году Швеция находилась на 3 месте, в 2012 - на 4-м, а теперь на 6-м. Швецию обогнали Германия и США.

На первом месте в списке, как и раньше, Швейцария, за которой следуют Сингапур и Финляндия.

При составлении списка учитываются такие факторы, как техническое развитие, научные исследования, инфраструктура, образование и рынок труда.

Аренда недвижимости в Швейцарии должна подешеветь

04 сентября 2013 годаРазмер арендной платы должен уменьшиться из-за снижения базовой ставки по ипотечным кредитам с 2,25% до 2%. Новый индикатор вступает в силу 3 сентября.

С 10 сентября 2008 года в Швейцарии действует базовая ставка по ипотечным кредитам, которая используется при расчете размера арендной платы. Впервые с июня прошлого года ставка перешагнула еще один рубеж – с 2,25% до 2%, сообщает Наша Газета со ссылкой на Федеральную службу по жилищным вопросам (OFL).

Новый показатель близок к среднерыночной ставке по ипотечным кредитам. На сегодняшний день средняя «цена», по которой банки дают кредиты на приобретение жилья, составляет 2,09%. Ожидается, что новый показатель позволит базовой ставке продержаться, по меньшей мере, около двух лет.

Но следует помнить, что плата за квартиру не станет ниже на следующий же день после объявления Федеральной службой по жилищным вопросам об изменении базовой ставки.

Пересмотр размера арендной платы возможен только с начала следующего отчетного периода. В большинстве случаев, одна из сторон, желающая изменить условия договора, должна уведомить другую за три месяца. Кроме того, надо быть готовым к тому, что владелец может отказаться уменьшать арендную плату. В таком случае арендодателю придется собрать для разрешения вопроса так называемую согласительную комиссию.

Правда, не стоит забывать, что базовая ставка по ипотечным кредитам – не единственный критерий, который влияет на размер арендной платы. Рост стоимости жизни и, главное, увеличение расходов собственника на содержание жилого помещения, также играют серьезную роль в определении окончательной суммы договора аренды.

Поэтому в данном случае владелец может «вспомнить» о возросших расходах на содержание. Правда, ему придется представить доказательства.

Напомним, что основной причиной роста аренды жилья в Швейцарии является совсем не размер ставки по ипотечным кредитам, которая как раз снижается, а большой спрос на недвижимость со стороны иммигрантов.

Компания Medtronic, Inc. (NYSE: MDT) сегодня опубликовала финансовые результаты за первый квартал 2014 фискального года, завершившийся 26 июля 2013 года.

Глобальная выручка компании в первом квартале составила 4,083 млрд. долларов США, что на 3% выше выручки за аналогичный период прошлого года, когда выручка составила 4.008 млрд. долларов, при условии постоянных валютных курсов и корректировок в размере 55 млн. долларов США, обусловленных неблагоприятным влиянием разницы валютных курсов, или на 2% выше по опубликованным данным. Чистая прибыль в первом квартале составила 953 млн. долларов США, или 0,93 доллара США на разводненную акцию, что, соответственно, на 10% и на 12% выше показателей за аналогичный период прошлого года. Чистая прибыль и разводненная прибыль на акции, рассчитанные не по GAAP, в первом квартале составили 898 млн. долларов США и 0,88 доллара США, увеличившись на 2% и на 4% соответственно по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Выручка от международных операций в первом квартале составила 1,887 млрд. долларов США, увеличившись на 9% при условии постоянных валютных курсов или на 6% по опубликованным данным. Международные продажи составили 46% от глобальной квартальной выручки компании Medtronic. Выручка от операций на развивающихся рынках составила 504 млн. долларов США, что на 15% выше аналогичного показателя за предыдущий год с учетом постоянных валютных курсов и на 15% выше показателей прошлого года по опубликованным данным. Выручка от операций на развивающихся рынках составила 12% от общей выручки компании.

“Наша компания демонстрирует опережающую динамику в своем секторе – это отражают результаты первого квартала нового фискального года”, - отмечает Омар Ишрак (Omar Ishrak), председатель совета директоров и главный исполнительный директор Medtronic. «В то же время мы продолжаем укреплять и географически расширять наш бизнес. Учитывая меняющиеся условия в индустрии здравоохранения, мы сохраняем уверенность в наших перспективах на оставшуюся часть года и в нашей долгосрочной конкурентной позиции».

Информация о Medtronic

Компания Medtronic, Inc. (www.medtronic.com), (центральная штаб-квартира расположена в г. Миннеаполис, США) является лидирующим производителем медицинского оборудования и предлагает широкий спектр технологий и продукции, направленных на облегчение боли, восстановление здоровья и продление жизни миллионов пациентов по всему миру. Европейская штаб-квартира Medtronic расположена в г. Толоченаз, Швейцария.

На Российском рынке компания Medtronic представлена с начала 1990-х годов, а как официальное представительство – с 2003 года. В настоящий момент на Российском рынке представлены технологии Medtronic для лечения пациентов по направлениям: аритмология, кардиохирургия, сосудистая хирургия, интервенционная кардиология и радиология, интенсивная терапия, нейрохирургия, диабетология, интраоперационная навигация и хирургия позвоночника. Российское представительство компании координирует развитие рынка и методов лечения, проведение клинических исследований и клинического мониторинга, а также организует обучение врачей соответствующих специальностей.

Почта Швейцарии предложила пользователям оплачивать услуги почтовой связи с помощью SMS. Об этом сообщается в пресс-релизе, опубликованном на сайте почтовой службы.Вместо того чтобы покупать марку и наклеивать ее на конверт, теперь можно отправить SMS со словом <МАРКА> на короткий номер 414. Стоимость сообщения составляет 1,2 швейцарского франка.

В ответном сообщении пользователь SMS получает код, который нужно написать в правом верхнем углу конверта. При обработке на почте код считывается машиной и служит доказательством оплаты отправления.

Оплата писем SMS-кодами действует в тестовом режиме. Эксперимент продлится год; в нем принимают участие два швейцарских сотовых оператора - Swisscom и Sunrise. Код действителен в течение 10 дней с момента оплаты.

Новым способом можно оплачивать только почтовые отправления определенных форматов: размером до 25 на 17,6 сантиметра, весом до ста граммов и толщиной не более двух миллиметров.

Швейцарская почта является не единственной почтовой службой, заменившей марки на SMS. В 2008 году аналогичную услугу запустили в Германии, а в 2011 году - в Дании и Швеции.

Кроме того, в Швейцарии с 2006 года действует сервис WebStamp, который позволяет оплатить почтовую марку через интернет. Купленную марку можно распечатать на домашнем принтере.

Клиника «Медицина» подтвердила квалификацию и членство в Ассоциации «The Swiss Leading Hospitals»

Московская частная клиника «Медицина» успешно прошла аудит на подтверждение квалификации и членства в Ассоциации «The Swiss Leading Hospitals». На сегодняшний день клиника «Медицина» по-прежнему является единственным российским участником Ассоциации.

На основании оценочной шкалы каталога требований SLH к кандидатам и членам данной Ассоциации клинике «Медицина» было присвоено 77 баллов (из 86 возможных), что эквивалентно 90% и превышает результаты многих швейцарских клиник, которые входят в Ассоциацию.

Оценка проводилась лидирующей независимой сертифицирующей организацией – Швейцарской ассоциацией по вопросам сертификации систем контроля качества и управления качеством (SQS). Во главе экспертной комиссии стоял Rafael E. Sinniger, ведущий аудитор SQS, аудитор EFQM и руководитель отделения здравоохранения SQS, который отметил высокий результат проверки.

Результатом проведенного аудита стало подтверждение квалификации и пролонгирование членства «Медицины» в Ассоциации ведущих клиник Швейцарии до лета 2016 года. Впервые оценку независимых швейцарских аудиторов «Медицина» получила в 2007 году и стала членом «The Swiss Leading Hospitals», а второй аудит прошла в 2010 году.

«Аккредитация и членство в Ассоциации «The Swiss Leading Hospitals» являются предметом особой гордости для клиники «Медицина» и гарантией высокого качества медицинского обслуживания для наших пациентов», – отметил президент ОАО «Медицина», академик РАМН Григорий Ройтберг.

Ассоциация «Ведущие клиники Швейцарии» (The Swiss Leading Hospitals) основана в 1999 году Цюрихской клиникой «Пирамида у озера» (Klinik Piramide am See). Цель Ассоциации – обеспечить высокое качество медицинской помощи и, как следствие, наивысший уровень удовлетворенности пациентов. Клиники-члены SLH гарантируют соответствующий мировым стандартам уровень квалификации врачей и среднего медицинского персонала, превосходное оборудование, исключительную заботу и внимательность к потребностям пациентов.

Правительство Швейцарии выделило более 7 млн. долларов на борьбу с нищетой в провинции Саманган.Как заявил представитель профильного ведомства провинции Саманган Сулейман Халикьяр, программа работает в провинции уже семь лет. Основными направлениями работы являются проекты местного значения в сферах социального развития, сельского хозяйства, здравоохранения, животноводства и превентивных мер по предотвращению человеческих жертв во время стихийных бедствий., передаёт информационное агентство «Бахтар».

По словам чиновника, программа охватывает не менее 62 поселений трёх уездов. Напомним, что в связи с грядущим выводом войск МССБ из Афганистана ожидается существенное сокращение финансирования ИРА со стороны международного сообщества.

ЭФФЕКТИВНЫЙ ПРОТЕСТ В СЕТИ

В Польше, как, впрочем, и во всем мире, общество все чаще использует интернет для выражения своего недовольства. Можно полагать, что именно резкая общественная реакция, инициированная пользователями интернета, зачастую помогает отменить невыгодные для граждан решения. В течение последних лет имело место несколько плодотворных инициатив, в которые была вовлечена значительная часть общества. Некоторые породили движения протеста, которые нельзя было игнорировать.

ACTA

В 2010 г. портал «Викиликс» опубликовал первые сообщения, связанные с подготовкой договора ACTA, касающегося борьбы с контрафактной продукцией. Договор тайно разрабатывали с 2007 г. Япония, Канада, США, Швейцария и Евросоюз, а затем Австралия, Мексика, Марокко, Новая Зеландия, Южная Корея и Сингапур. В мире развернулась дискуссия по вопросам права на конфиденциальность, охраны личных данных и свободы в интернете. В январе 2012 г. 22 государства, в том числе Польша, подписали в Токио вызывающий недовольство договор. По Европе прокатилась волна протестов. Заметную роль в бунте пользователей интернета сыграли поляки.

Демонстрации против введения соглашения ACTA были крупнейшим в Польше после 1989 г. последовательным гражданским протестом. Когда правительство приняло решение о подписании соглашения, польские пользователи решили выступить против. В «Фейсбуке» возникли страницы анти-ACTA, к которым присоединись сотни тысяч пользователей; хакеры атаковали правительственные страницы, а информационные сервисы закрывали свои сайты. Тысячи людей заявляли свой протест на улицах многих польских городов. Понятно, что дело не только в спорах о праве интеллектуальной собственности. Для одних было важно уважение к свободе как фундаментальному принципу интернета, для других — свобода скачивать файлы или реформа авторского права. Мотивация демонстрантов могла быть самой разной, однако масштаб и сила этого протеста оказались огромны.

— Благодаря очень резким сигналам мы, пожалуй, смогли в большей мере задуматься о свободе пользователей интернета и их правах, нежели об охране собственности и правах тех, кто производит, — сказал премьер Дональд Туск перед мартовским саммитом Евросоюза в Брюсселе (на котором, в частности, должен был рассматриваться вопрос об ACTA) и добавил, что такая точка зрения становится повсеместной. — Мы все слегка подавлены, потому что мы как государства были ангажированы в создание этого торгового договора, а размышления пришли позже — к счастью, не слишком поздно.

В июле 2012 г. Европейский парламент отклонил соглашение — это означает, что оно не вступит в силу.

После ACTA изменилось отношение властей к интернету. Уже в августе 2012 г. было принято решение провести широкие консультации, касающиеся изменений ITR (Правил международной электросвязи, регламентирующих условия и принципы предоставления международных телекоммуникационных услуг), с целью упростить заключение соглашений между операторами разных стран.

— Мы одна из немногих стран, которые вынесли этот документ на публичное обсуждение. Вынесли затем, чтобы сразу можно было сказать, что как правительство страны мы против чрезмерной регуляции интернета, против блокирования страниц, отслеживания пользователей в сети, — сказал Михал Бони, министр по вопросам администрации и информатизации.

Как Давид боролся с Голиафом

Когда несколько месяцев назад зашла речь об объединении двух платформ спутникового телевидения — телевидения «n», принадлежащего Польскому телевидению, и главного его конкурента «Цифра+», собственником которой был «Канал+», абоненты не ожидали для себя особых проблем. Но вскоре после образования «nc+» прежние клиенты обоих поставщиков услуг были проинформированы о переменах, которые касались как предлагаемых программ, так и заключенных ранее договоров, а следовательно, и расценок. Оказалось, что за не слишком расширившийся спектр услуг абоненты должны будут платить намного больше. Потребитель был поставлен перед выбором: или согласиться на почти двукратное увеличение цены, или срочно расторгнуть договор. Дезориентированные люди не могли дозвониться по единственному контактному телефону. Атмосфера сгущалась час от часу. На официальной странице «nc+» неблагосклонные высказывания, касающиеся новой оферты, подвергались цензуре или удалялись. Вскоре стало ясно, насколько ущербным был этот путь.

Давид Зелинский, студент из Познани, в рамках протеста против политики медиагиганта, открыл в «Фейсбуке» страницу «Анти-“nc+”». Молниеносно к ней присоединилось свыше 90 тыс. пользователей. Интернет и пресса забурлили. Двадцатилетний студент стал неформальным выразителем интересов рассерженных клиентов. Он отказался от предложенной встречи с президентом «nc+» и от имени «Анти-“nc+”» направил ему открытое письмо, в котором обвинил адресата в отсутствии доброй воли и отношении к полякам как ко второсортным гражданам Евросоюза. И высказал свой взгляд на то, как можно решить проблему.

Бунт клиентов не был бесполезным. Вопросом заинтересовался Департамент по защите конкуренции и потребителей. Клиентам принесли извинения, прейскурант был пересмотрен в пользу телезрителей, была приостановлена кампания расторжения договоров. Кроме того, за нарушение коллективных интересов потребителей департамент наложил на владельца «nc+» штраф в размере 11 млн. злотых.

Эльбановские

С сентября 2014 г. должно начаться осуществление откладывавшейся многие годы реформы образования, согласно которой снижается школьный возраст. По всей стране развернулась дискуссия о готовности шестилетних ребятишек к учебе в первом классе. Важную роль в этой дискуссии играют супруги Эльбановские. Каролина и Томаш, родители шестерых детей, развернули в 2009 г. в Интернете акцию «Спасай малышей!» (открыли страницу «ratujmaluchy.pl»), затем создали объединение «Омбудсмен прав родителей» и фонд под тем же названием. Всё это затем, чтобы привлечь общественное внимание к запланированной реформе образования, отложить ее на максимально долгий срок и вынудить правительство провести референдум по данной проблеме. Хотя вопрос касается отмены обязательной учебы с шести лет, Эльбановские, поддерживаемые сейчас почти миллионом поляков (столько подписей удалось собрать под предложением провести референдум, которое было направлено в Сейм), хотят, чтобы на референдуме был также задан вопрос, согласны ли поляки с ликвидацией гимназий и возвращением восьмилетней начальной школы и четырехлетней средней (сегодня начальная школа — 6 лет, затем 3 года гимназии и 3 года средняя школа), вопрос о запрете ликвидации школ, отмене обязательного дошкольного обучения для пятилеток, о возвращении в общеобразовательные лицеи полного курса истории. Состоится ли референдум, будут решать депутаты.

До сих пор действовал переходный период: родители могли выбирать, куда направить своего шестилетнего ребенка — в первый класс или в нулевой (приготовительный). Однако, как показывает статистика, в течение ряда лет лишь 20% детей начинают учебу в первом классе.

Сомнения родителей касаются также уровня юридической, кадровой, организационной готовности школ к реформе. Родители также не уверены, достаточно ли дети эмоционально зрелы, чтобы начать учебу по методике, применяемой в польской школе, и готовы ли учителя работать с шестилетними детьми. Авторы реформы обращаются к опыту европейских стран, где дети начинают ходить в школу даже раньше. Однако там обучение малышей больше напоминает то, что мы знаем по нашим детским садам: учебу через игру, а не школу с партами, звонками, коридорами, занятыми старшими детьми, скверным внеурочным присмотром и переполненными помещениями. Наибольшее раздражение вызывает отсутствие добросовестной информации — совершенно неизвестно, как будет выглядеть обучение шестилеток, что станет с пятилетними: останутся ли они в нулевых классах детских садов или тоже попадут в школы (органы местного самоуправления почти повсюду ликвидировали нулевые классы в детских садах) и т. д. Испытывающий давление общественности премьер Туск недавно сказал, что разделит первый «призыв» шестилеток пополам, чтобы не удваивать число «призывников» в одном учебном году.

Неизвестно, принесут ли протесты родителей ожидаемые результаты, но против предлагаемых правительством изменений выступили уже секция работников просвещения профсоюза «Солидарность» (70 тыс. учителей и работников школ) и Комитет педагогических наук Польской Академии наук. Ясно одно: благодаря широкой общественной кампании не удастся замести под ковер проблемы, связанные с реформой, а вызванные к доске правительство и министр просвещения должны будут очень постараться, чтобы убедить общественность в своей правоте. Первые шаги сделаны: на недавней пресс-конференции, после многих лет пренебрежения и отсутствия добросовестной информации, премьер сообщил о создании «горячей линии» для родителей и интернет-сервиса, посвященного шестилеткам.

После 1989 г., в девяностые годы, когда всем пришлось оказаться в новой действительности, немногие рядовые люди выступали с гражданскими инициативами. Это понятно: от имени граждан за их интересы боролись профсоюзы, разного рода фонды, объединения, общественные организации; в то же время отдельные граждане, в особенности молодежь, не слишком стремились выразить свое недовольство, отстаивать свои взгляды.

Сегодня, чтобы изменить действительность, заинтересовать проблемой, вызвать дискуссию по всей стране, уже не надо вовлекаться в политику, просить СМИ о вмешательстве и т.п. Иногда достаточно одного человека, интернета и лавины откликов.

Элиза Вольская

Ответы на вопросы журналистов

ВОПРОС: Владимир Владимирович, Вы совершаете рабочую поездку уже практически неделю – Сибирь и Дальний Восток. Это вызвано непростыми погодными условиями и их последствиями или чем-то ещё?В.ПУТИН: Это вызвано прежде всего большой значимостью Сибири и Дальнего Востока для России.

Это в целом была плановая поездка, но, разумеется, после того, как начались известные тяжёлые события, связанные с паводками, с наводнениями, пришлось конфигурацию этой поездки несколько изменить и больше времени уделить именно этим проблемам.

И я считаю, что, разумеется, мы сделали правильно. Большое количество министров Правительства Российской Федерации сюда приехало. И когда люди прямо на местах своими глазами видят, что происходит, с какими трудностями люди сталкиваются, то тогда и необходимые решения принимаются легче и более взвешенно.

Я уверен, что те решения, которые мы сегодня в результате трёхдневной работы здесь почти всего Правительства наметили, являются оптимальными. И Вы слышали об этих цифрах, они, в общем, должны закрыть основные проблемы граждан.

Самое главное заключается в том, чтобы всё это было реализовано вовремя, в срок и качественно.

ВОПРОС: Вы говорите о поездке на Дальний Восток, но Сирия сейчас тоже весьма актуальна. Всё дело в том, что накануне британский парламент принял решение и проголосовал против военного вмешательства, и некоторые страны, в том числе ФРГ и даже альянс НАТО, выражали негативное отношение по поводу военного вмешательства в Сирии. Для Вас, вообще, это ожидаемо было – само решение британского парламента? И что Вы думаете по этому поводу?

В.ПУТИН: Скажу откровенно, для меня это полная неожиданность. Я думаю, что вы все и я в том числе, мы за последние годы привыкли к тому, что в западном сообществе всё принимается без особых дискуссий – во всяком случае, внешне так всегда выглядит – и в соответствии с пожеланиями и позицией главного партнёра, то есть Соединённых Штатов Америки.

Если на этот раз какой-то сбой произошёл, то, повторяю, для меня это неожиданно, и более того, я даже удивлён этой позицией.

С другой стороны, это всё-таки говорит, видимо, о том, что и в Великобритании, хотя это главный, основной геополитический союзник Соединённых Штатов вообще в мире, я думаю, и в Европе тем более, – что даже там есть люди, которые руководствуются национальными интересами, здравым смыслом, дорожат своим суверенитетом.

Но и, кроме всего прочего, ведь это ещё и результат анализа того, что произошло за последние, предыдущие годы. Я имею в виду те трагические события, которые произошли в регионе Ближнего Востока, в других странах.

И несмотря на заявленные цели, всё-таки достижение этих целей ещё очень проблематично: я имею в виду и Афганистан, и тем более Ирак, Ливию и другие страны. А что касается Египта, мы знаем, что там происходит. Поэтому я думаю, не думаю – уверен, что люди анализируют происходящие события, делают выводы и соответствующим образом реагируют.

ВОПРОС: Владимир Владимирович, скажите, пожалуйста, Вы лично как считаете, кто применил химическое оружие в Сирии? И расскажите о Вашей оценке ситуации, которая сложилась в связи с этим в этой стране.

В.ПУТИН: Мы давно ведём дискуссию с нашими американскими партнёрами по этому вопросу. Вы знаете нашу позицию.

Что касается возможного применения оружия массового уничтожения, любого оружия массового уничтожения, включая и химическое оружие, то наша позиция является последовательной. Мы категорические противники, мы осуждаем и, соответственно, если это будет доказано, примем консолидированное участие в разработке мер противодействия подобным проявлениям.

Что касается данного случая. Как известно, и раньше сирийское правительство обращалось к международному сообществу с просьбой проинспектировать, как они считали, применение боевиками химических средств поражения людей. Но это, к сожалению, не было сделано. Реакция последовала только после 21-го числа, после того, как были в очередной раз применены эти средства.

Какая моя оценка? Здравый смысл говорит сам за себя. Сирийские правительственные войска наступают. В некоторых регионах они окружили повстанцев. В этих условиях давать козырь тем, кто постоянно призывает к внешнему военному вмешательству, – просто дурь несусветная. Это не соответствует вообще никакой логике, да ещё в день приезда наблюдателей ООН.

Поэтому я убеждён, что это не более чем провокация тех, кто хочет втянуть другие страны в сирийский конфликт, кто хочет добиться поддержки со стороны могущественных участников международной деятельности, прежде всего, конечно, Соединённых Штатов. У меня в этом сомнений нет.

Что касается позиции наших американских коллег, друзей, которые утверждают, что правительственные войска применили оружие массового уничтожения, в данном случае химическое оружие, и говорят, что у них есть такие доказательства, пусть они тогда их предъявят инспекторам ООН и в Совет Безопасности. Ссылки на то, что у них такие доказательства есть, но они секретные, они никому не могут их представить, не выдерживают никакой критики.

Это просто неуважение к своим партнёрам и к участникам международной деятельности. Если есть доказательства, они должны быть предъявлены. Если они не предъявлены, значит, их нет. Ссылка на то, что это какие-то очередные перехваты каких-то переговоров, которые ничего не доказывают, не могут быть положены в основу принятия таких фундаментальных решений, как применение силы в отношении суверенного государства.

ВОПРОС: Скажите, пожалуйста, у Вас за последнее время было много важных телефонных переговоров с Премьером Великобритании, с Канцлером ФРГ, с Президентом Ирана. А были у Вас переговоры по Сирии с американским Президентом Бараком Обамой? И если были, то о чём договорились, а если нет, может быть, прямо сейчас хотите ему что-нибудь передать?

В.ПУТИН: Спасибо Вам за посреднические услуги, за предложение посреднических услуг.

Действительно, у меня были переговоры и с Канцлером ФРГ, с Премьер-министром Великобритании, с Премьером Турции, с Президентом Ирана. Мы с Президентом Соединённых Штатов на «восьмёрке» эту проблему, конечно, тоже обсуждали. И, кстати, тогда договорились о том, что вместе будем способствовать проведению мирных переговоров в Женеве, это так называемая «Женева-2».

И американцы брали на себя обязанность привезти на эти переговоры вооружённую оппозицию. Но это сложный процесс, я понимаю, и, судя по всему, им это не удаётся. Но за последнее время, особенно после новых обвинений правительства Сирии в применении химического оружия, таких переговоров у меня с Президентом Соединённых Штатов не было.

Что касается нашей позиции – она известна. Что бы я сказал? Даже не знаю. Знаете, я бы прежде всего обратился к нему не как к своему коллеге, не как к Президенту США и главе государства, а как к лауреату Нобелевской премии мира. Нам нужно вспомнить, что происходило за последнее десятилетие, сколько раз Соединённые Штаты были инициаторами вооружённых конфликтов в разных регионах мира. И разве это решило хоть одну проблему?

Афганистан, я уже говорил, Ирак... Ведь нет ни успокоения, нет там демократии никакой, к чему якобы стремились наши партнёры. Нет элементарного гражданского мира и равновесия. На всё это нужно посмотреть прежде, чем принять решение о нанесении ракетно-бомбовых ударов, за которыми, безусловно, последуют жертвы, в том числе среди мирного населения. Разве нельзя и не нужно об этом подумать? Конечно, убеждён, что нужно.

А как своему коллеге сказал бы, что в ближайшее время у нас предстоит встреча в Санкт-Петербурге. Надеюсь, что Президент Соединённых Штатов будет там среди участников, и у нас, безусловно, будет возможность в таком широком составе поговорить в том числе и в отношении сирийской проблемы ещё раз.

Конечно, «двадцатка» – это не формализованный юридический орган, это такая площадка, которая не может подменить собой Совет Безопасности Организации Объединённых Наций, только он может принять решение о применении силы. Но это хорошая площадка для обсуждения проблемы. Почему этим не воспользоваться?

Кстати говоря, что касается интересов Соединённых Штатов. Ведь и в самих США, обратите внимание на прессу американскую, обратите внимание на высказывания политиков, экспертов, там по-разному оценивается та или другая военная акция. Большинство аналитиков сейчас склоняется к тому, что, например, акция в отношении Ирака была ошибочной. Но если мы исходим из того, что в прошлом были ошибки, почему сейчас это безошибочным считается?

Все это должно нас заставить задуматься о том, чтобы без спешки принимать такие решения. И разве в интересах Соединённых Штатов лишний раз разрушать международную систему безопасности, фундаментальные основы международного права? Разве это будет укреплять международный престиж Соединённых Штатов Америки? Вряд ли.

Мы призываем как следует подумать, прежде чем принимать такие решения, которые явно идут вразрез с мнением международного сообщества и разрушают всю систему безопасности и, безусловно, наносят ущерб конкретным людям. То, что что-то делать нужно, это очевидно. Но спешка в таких вещах может привести к результатам, совершенно обратным ожидаемым.

ВОПРОС: Владимир Владимирович, а как Вы считаете, вероятность нанесения удара американцами насколько всё-таки высока? И что Россия будет делать, если такой удар будет нанесён?

В.ПУТИН: Знаете что, откуда я знаю? Это Вы у них спросите. Я могу вам сказать, почему это происходит, почему это обсуждается.

Понимаете, это элементарная вещь для людей, которые вовлечены в ход событий. Сирийская правительственная армия наступает. Так называемые повстанцы в сложном положении. У них нет такого вооружения, которое есть у правительственных войск: нет ни авиации, ни ракетной техники, нет современных ракетных и артиллерийских систем.

Что нужно сделать тем, кто является спонсором этих так называемых повстанцев, и тем, которые стоят за спиной этих спонсоров? Помочь им в военном отношении. Как? Заполнить вот эту недостающую нишу их возможностей. Нельзя же им поставить самолёты и ракетные системы – научить их невозможно. Выход только один – самим наносить удары. Если это произойдёт, это было бы крайне печально.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 31 августа 2013 > № 886404 Владимир Путин

Возвышение «ничтожного полуострова»

Рихард Куденхове-Калерги и попытка восстановления европейского порядка

Резюме: Поскольку Европа не естественный, а созданный людьми континент, это вынуждает ее обитателей к вечной борьбе с природой, к мышлению и торговле. Европу нужно снова и снова завоевывать, создавать, изменять.

Статья Райнхарда Клоучека основана на его речи на Панъевропейском симпозиуме 9 марта 2013 года.

17 ноября 1922 г. в газете Neue Freie PresseРихард Куденхове-Калерги опубликовал манифест под названием «Пан-Европа. Проект». Он писал: «Война изменила структуру мира… Старая система великих держав должна уступить место системе мировых держав… Военное положение раздробленной Европы столь же безнадежно, сколь и политическое. Новая война между великими европейскими государствами привела бы к тому, что континент окончательно превратился в невосстановимые руины. Наряду с военной и политической, экономическая раздробленность также ведет Европу к распаду. На мировом рынке разделенная таможенными барьерами Европа способна конкурировать с каждой из четырех мировых империй в столь же малой степени, что и индивидуальный предприниматель – с трестом». Под четырьмя империями он подразумевал британскую, американскую, российскую и японскую.

Чуть более 40 лет спустя, 22 января 1963 г., был подписан Елисейский договор, который знаменовал конец длительного соперничества Германии и Франции и тем самым устранял важнейшую причину европейских войн. Он положил начало сотрудничеству во имя единой Европы, движущей силой которой часто считают именно эти две страны. Неудивительно, что 50-летие этого договора отмечали и немецкие, и французские политики.

Но и британский премьер Дэвид Кэмерон воспользовался юбилеем, чтобы 23 января с.г. произнести давно анонсированную речь о будущем Европы. «Мы верим в гибкий союз свободных стран-участниц, связанных общими договорами, институтами и следованием идеалу сотрудничества». Тем самым Кэмерон ясно дал понять, что Великобритания категорически отвергает политический союз и хочет свести европейское единство к общему рынку. Кэмерон потребовал снизить роль союза и, наоборот, повысить значение каждой из стран-участниц – меньше единства и больше межправительственных отношений, не Европа как единый политический субъект, а только сотрудничество национальных правительств. Иными словами: зона свободной торговли с институциональным обменом мнениями между министрами.

Критика последовала незамедлительно, и порой настолько жесткая, что доходило до требований к Великобритании выйти из состава ЕС. Внешнеполитический представитель германской партии ХСС в Европарламенте Бернд Поссельт призвал ответить на «антиевропейскую речь британского премьер-министра Дэвида Кэмерона запоздалым формированием сильной европейской федерации с немецко-французским ядром». После таких высказываний в памяти всплывает образ Жака Ширака, который когда-то выступал за Европу, которая управляется французско-немецкой «директорией».

Таким образом, обозначены две несовместимые позиции. Сторонники одной предлагают ограничиться сотрудничеством государств, их оппоненты настаивают на федерации под франко-немецким руководством, ставящим, однако, вопрос о «пределах» Европы. Безусловно, до сих пор европейское единение было скорее прагматическим выбором. В 1956 г. речь не шла о каких-то особых державах, которые заключили Римский договор и тем самым создали первую европейскую Конституцию. Это были те страны, которые в реально сложившихся политических условиях могли начать процесс объединения. Половина Европы, оккупированная советскими войсками, не имела шанса присоединиться к общему делу. Австрию последние оккупационные части покинули только годом ранее.

И хотя вопрос о целях европейской интеграции, который, грубо говоря, сводится к тому, хотим ли мы союза независимых государств или соединенных штатов Европы, и как должна выглядеть обновленная Европа изнутри (централистская или субсидиарная, с верховенством общего права, приматом линии, основанной на общих ценностях, или исключительно технократической и т.д.), будет еще много раз обсуждаться в самых разных кругах, для ориентированных на краткосрочную перспективу политиков он никакой роли не играет. Правовед и бывший судья Конституционного суда Германии Дитер Гримм в статье, опубликованной 6 февраля нынешнего года в приложении к газете Frankfurter Allgemeine, заявил по этому поводу: «Политики опасаются дискуссии о целях и в ответ на требование дать принципиальные объяснения уверяют, что все эти вопросы будут поставлены на обсуждение, как только наступит время для их решения. Публично откладывая дело в долгий ящик, в кулуарах политики, однако, не стесняются уже сегодня принимать решения, которые завтра будут воплощаться в жизнь в обязательном порядке и таким образом предрешают вопрос о пределах интеграции. Когда выявляются все неизбежные последствия, обсуждать целесообразность решений обычно уже поздно». В качестве примера Гримм приводит Маастрихтский договор двадцатилетней давности и создание валютного союза.

Так называемый кризис евро – логическое следствие того самого валютного союза – сегодня на своем пике заставляет принимать решения, имеющие, в свою очередь, последствия, которые 20 лет назад были, согласно договорам, категорически невозможны. Примером может служить фонд взаимного страхования (Haftungsunion), который де-факто был создан вне рамок ранее подписанных договоров, поверх Европейского стабилизационного механизма (ЕСМ), дабы обойти прописанный там запрет на спасение от банкротства. Ни у правительств стран-членов ЕС, ни у Еврокомиссии, ни у Европарламента не возникает проблем с тем, чтобы нарушать любой действующий закон или установить неправовые нормы зачастую без обычной в демократической системе дискуссии. Которая подавляется правящей номенклатурой под лозунгом «безальтернативности». Тот же, кто полагает, что может предложить альтернативу, сразу же получает ярлык тайного антиевропейца и политически неблагонадежного.

В этой статье невозможен, да и не нужен какой-либо окончательный ответ на вопрос о пределах европейской интеграции. В большей степени это попытка исследовать выводы Рихарда Куденхове-Калерги относительно европейского порядка, поскольку они могли бы обогатить дискуссию. Сослагательное наклонение употреблено здесь по двум причинам. Во-первых, европейская дискуссия идет не в политической плоскости. Во-вторых, о личности пророка единой Европы в речах вспоминают только тогда, когда ораторам нужно встроить свои собственные суждения в богатую традицию европейской политики.

Общая судьба

Сам Куденхове-Калерги никогда не считал себя творцом европейской идеи. Он многократно указывал на то, что у него было множество духовных предтеч, которые в разное время, используя разные методы, говорили о том же.

Оценивая идеи Куденхове-Калерги, мы должны обратиться по возможности к полному собранию его сочинений, а не только к отдельным ранним работам. Так, например, в статье «Пан-Европа. Проект» он писал о том, что прибалтийские государства нужно вернуть России (только после Первой мировой войны они стали независимыми), так как в противном случае сохранялась бы постоянная угроза войны, поскольку Москва нуждалась в этом морском побережье. Очень скоро, однако, в прибалтийских странах обосновались панъевропейские структуры, и по сравнению с ноябрем 1922 г. мнение Куденхове изменилось. Уже на следующий год в большой работе «Пан-Европа» он сформулировал лозунг объединенной Европы, распространенный по сей день: «Венцом панъевропейских устремлений стало бы создание Соединенных Штатов Европы по образцу Соединенных Штатов Америки».

Несколько лет спустя в журнале «Пан-Европа» он опубликовал статью «Швейцария как образец», в которой по-новому обозначил позицию по этому вопросу: «Название “Соединенные Штаты Европы“ неоднократно приводило к недопониманию: будто бы речь идет о европейской аналогии Соединенных Штатов Америки… Европа никогда не смогла бы следовать американской Конституции; всякая попытка сделать это была бы угрозой для панъевропейского развития. В своем воплощении Европа не может следовать чужим образцам, только своим собственным, европейским. Примером должны служить не Соединенные Штаты Америки, а Швейцарская Конфедерация».

Как уже было отмечено, по мнению Куденхове, Первая мировая война означала разрушение старого мирового порядка, который, по сути, являлся порядком европейским. «Девятнадцатый век был веком мирового господства Европы, – писал он в изданной в 1923 г. книге “Пан-Европа”. – Мировая политика была более или менее идентична политике европейской. Никто не угрожал европейскому господству, протагонистами которого были шесть великих держав – Англия, Россия, Германия, Австро-Венгрия и Италия».

После войны Европа раскололась на несколько больших и множество маленьких государств, огромное центральноевропейское экономическое пространство было испещрено таможенными барьерами, почти в каждом новом национальном государстве нашлись более или менее значительные этнические меньшинства, которые многократно громко ставили вопрос о пересмотре границ. «Проблема внутриевропейских границ, – писал Куденхове в статье “Пан-Европа. Проект”, – может быть решена только созданием Пан-Европы. Ибо любое изменение границ теоретически должно быть вызвано необходимостью преодолеть старую несправедливость. Но напряженность, возникающая из-за национальных, экономических, географических, исторических и стратегических границ, так же как и существование областей со смешанным населением и анклавов, делает справедливое урегулирование пограничных споров фактически невозможным».

В статье «Пан-Европа как вызов: между преемственностью и переменами», опубликованной в 2010 г. в книге «Рихард Куденхове-Калерги: жизнь и труды», исполнительный вице-президент Панъевропейского союза Вальбурга Габсбург-Дуглас пишет о поставленной Куденхове-Калерги цели европейского единства: «Его идея была по природе своей геополитической. Он действительно способен был видеть Европу как целое, а не как совокупность национальных государств». «Существенными элементами его “Пан-Европы” были общая внешняя и оборонная политика, общий рынок с единой европейской валютой и свобода передвижения по всей ее территории для европейских граждан. Эти Соединенные Штаты Европы он видел демократически организованными, с двухпалатной парламентской системой», – пишет далее Вальбурга Габсбург-Дуглас относительно базовых основ Пан-Европы.

«Культурное единство Запада дает нам право говорить о европейской нации», – утверждал Куденхове-Калерги в книге «Пан-Европа». В 1931 г., в работе «Пан-Европа: АBC», он изложил эти идеи еще более детально, заявив об общности культуры и судьбы:

«Европа представляет собой культурную общность: в том же смысле, что и Индия, которая так же разделена многочисленными языковыми барьерами, расами и конфессиями – культурную общность не только лишь в противовес тому же индийскому миру, Китаю, Японии или исламу, но и в противовес модерным, лишенным традиции жизненным формам большевизма и американизма, каждая из которых развивается в осознанном противоречии с европейской традицией. Европа соединена общей судьбой: несмотря на все различия в конституциях, ей присуща единая социальная структура, в основе которой моногамия и семья, частная собственность, общие нравы и обычаи, одинаковая религия, одинаковая традиция, одинаковые представления о чести и морали, одинаковые предрассудки».

Именно поэтому мы считаем существенным элементом панъевропейского проекта то, что Куденхове-Калерги говорил о восстановлении европейского порядка. Не в смысле возвращения к мировому господству Европы, а в смысле ее способности удержаться на подмостках новой мировой политической реальности. Раскол Европы вследствие войны создал целый ряд противоречий и скрыл контуры единения. Без «реконструкции Европы на федеративных, демократических началах» разрушительная работа неизбежно продолжится.

В книге «Пан-Европа: ABC» он приводит пример из экономической политики: «Нерентабельная система внутренних пошлин, которые искусственно парализуют внутриевропейский товарообмен и расчленяют рынок, увеличивая противоречия в интересах, представляет собой первопричину безнадежного экономического положения европейских народов и нищеты масс европейцев. Протекционизм отдельных держав удушает их собственные рынки, так как принуждает соседей также вводить оградительные таможенные пошлины». Такая политика наносила вред как европейскому сельскому хозяйству, так и промышленности. Причем поддерживаемую протекционистами промышленность (наряду с шовинистами, милитаристами и коммунистами) он считал опаснейшим врагом Пан-Европы. «Эти группы состоят из тех предприятий, которые обязаны своим существованием протекционистским пошлинам, так как внутри единой панъевропейской экономики они были бы неконкурентоспособны; из предприятий, успехи которых объясняются не хорошим качеством, не низкими ценами, а исключительно пошлинами, преграждающими путь более качественным и дешевым товарам из-за рубежа».

Протекционизм, который и по сей день существует в Европе, а в отдельных странах возродился прямо-таки в первозданной чистоте, имеет столь же отдаленное отношение к европейскому порядку в духе Пан-Европы, как подчинение экономики политике. Примат политики, который горячо отстаивает правящая номенклатура, никак не сочетается с идеями Рихарда Куденхове-Калерги.

Без Англии и России

С момента разделения континента «железным занавесом» лозунгом «Пан-Европа – это вся Европа» Панъевропейский союз вполне определенно придерживался позиции, что каждая страна имеет право на то, чтобы содействовать европейскому единению и, соответственно, вступить в европейский союз. Тема британского членства в ЕС вновь обсуждается не только из-за упомянутой вначале речи Дэвида Кэмерона, в некоторых кругах хорошим тоном считается рассматривать Великобританию вне Пан-Европы. Куденхове-Калерги коснулся этого вопроса уже в работе «Пан-Европа. Проект», подчеркнув: «Единую свободную Европу можно выстроить, только исключив обе европейские мировые державы – Англию и Россию… Британская мировая держава – это империя в Индийском океане. Она управляется из Лондона, но ее реальный центр расположен в Дели».

Что касается российского вопроса, то здесь мы его опустим, ибо сама Российская Федерация считает себя великой державой, не имеющей интереса к европейской интеграции. В книге «Пан-Европа» Куденхове-Калерги сравнивает вопрос о присоединении Англии с великогерманским или малогерманским вариантом объединения Германии. «Великоевропейцы не могут представить себе “Соединенные Штаты Европы” без Англии. Они хотят, чтобы Британская империя превратилась в европейское федеративное государство. Такая политика поспособствовала бы мощи панъевропейского проекта, однако сплоченность Европы от этого бы пострадала. Поскольку Европа, к которой принадлежала бы Австралия, Канада и Южная Африка, перестала бы быть Европой, превратившись в межконтинентальную державу. Крупнейшие и богатейшие члены этого европейского союза находились бы за пределами Европы. Из-за этого она была бы обречена на то, чтобы быть втянутой в любой мировой конфликт».

Поэтому он предпочитал малоевропейское решение, отмечая, однако, что вхождение Англии и Ирландии в Пан-Европу стало бы возможным сразу после распада британской мировой державы. Но ни в коем случае европейское единство не должно быть направлено против Соединенного Королевства. «C первых дней своего существования Пан-Европа должна соблюдать принцип fair play в отношениях с Англией. Каждый панъевропеец должен четко понимать, что европейское объединение не только не направлено против Англии, но и, более того, вместе с Англией преследует цель стать опорой мира и этапом в становлении мирового правительства».

Уже в cтатье «Пан-Европа. Проект» Куденхове очень четко формулирует необходимость преодолеть французско-немецкую вражду. «Ключевое препятствие для создания Пан-Европы – это немецко-французское соперничество. Только когда оба эти народа откажутся от своих гегемонистских устремлений и займутся службой их общему большому отечеству, объединение Европы будет вообще возможно». Его требование – кооперация, отказ от гегемонистской политики, но одновременно и не слияние двух держав в качестве ядра нового гегемона. «Эта кооперация должна исключить опасность гегемонии».

В вышеупомянутой статье «Швейцария как образец» он приводит конфедерацию как пример добровольного и равноправного сосуществования нескольких европейских народов в федеративном государстве. «Этот пример учит, что при истинной воле вопрос национальных меньшинств вполне разрешим, и что большое численное превосходство одной из национальных групп не дает ей прав на гегемонию. Он доказывает, что и при сильнейшем европейском индивидуализме объединение возможно, и что огромная свобода кантонов не перерождается в анархию». И в экономическом отношении страна, в которой Куденхове-Калерги нашел свое последнее пристанище, казалась ему примером, так как, с его точки зрения, она продемонстрировала, как нужно решать следующие задачи: «проблему таможенного союза; проблему товарного союза; проблему согласования свободы кантонов с федеральной властью; проблему федеральной армии и милиционной системы; проблему налоговой автономии и экономического единства; проблему законодательных противоречий между кантонами; проблемы многоязычия; проблему равноправия между большими и малыми кантонами; проблему управления союзом».

Здесь Рихард Куденхове-Калерги дает весьма убедительную отповедь периодически возникающим попыткам увидеть в лозунге «больше Европы» требование большей централизации. Вполне отчетливо он формулирует это в статье под названием «Европа», изданной в 1926 году. «Всякая попытка выстроить Пан-Европу централистской обречена на провал, так как она противоречит самому существу европейского индивидуализма и естественной структуре Европы. Ведь европейский индивидуализм – это община, земля, нация».

Вопрос, на который вновь и вновь наталкиваются дискуссии о дальнейшем развитии Европейского союза, состоит в том, будет ли объединенная Европа в основе своей союзом государств или союзным государством. Взгляд на реальное устройство ЕС позволяет понять, что в нем соединены элементы обеих концепций, даже когда странам-участницам гарантирована система «компетенции компетенции» (Kompetenz-Kompetenz). Основатель Панъевропейского союза не дал окончательного ответа на этот вопрос. В предисловии к «Наброску европейской союзной Конституции» он писал: «По инициативе Панъевропейского союза в ходе ноябрьской сессии Страсбургского Европейского собрания для выработки конституционных предложений собрался Конституционный комитет Соединенных Штатов Европы, состоящий исключительно из членов Европейского собрания». В более старых публикациях речи о федеративном государстве еще не шло. В журнале «Пан-Европа», который Куденхове-Калерги издавал в 20–30-х гг. прошлого столетия, на задней обложке зачастую печатались требования Панъевропейского союза. Среди них, в частности, «европейский союз государств со строгой гарантией равноправия, безопасности и самостоятельности всех европейских стран». Уже тогда в число требований входила единая валюта, так же как «европейский союз с общим воздушным флотом для защиты мира и обеспечения равномерного разоружения».

Причем именно в этом вопросе мы можем признать Рихарда Куденхове-Калерги политиком-реалистом. При всей визионерской дальновидности его панъевропейской идеи в ее реализации он был, однако, достаточно прагматичен и готов к тому, что к воплощению большой идеи придется идти небольшими шажками. В работе «Европа как мировая держава», вышедшей в 1971 г., он дал такую характеристику собственного прагматизма: «Даже приверженцы европейского федеративного государства должны на этом примере признать, что не стоит пренебрегать европейским союзом государств в качестве ступени к федеративному государству; что бессмысленный спор между двумя этими целями должен быть похоронен, что в интересах Европы немедленно начать сооружение союза государств».

Свобода как идеал

За 37 лет до этого в работе «Европа, проснись!» он приводил схожие аргументы и ставил в пример все ту же Швейцарию: «Подобно тому как Швейцарская конфедерация только постепенно, шаг за шагом, выросла из союза государств в союзное государство, так и Пан-Европа начнется как союз государств, с общими принципами внешней, оборонной и экономической политики; с федеральным судом, который навсегда сломит “кулачные” правоотношения между отдельными европейскими государствами; и с постоянным советом европейских правительств в столице одной из европейских стран».

После Второй мировой войны Куденхове-Калерги тесно сотрудничал с французским президентом Шарлем де Голлем. Для де Голля европейское союзное государство было немыслимо, отказ от суверенитета Франции даже не обсуждался. Но несмотря на это в свое время он был пионером и творцом европейского объединения, поскольку осознавал, что и французское национальное государство нуждается в европейском единстве. Создателя Пан-Европы в первую очередь волновало не конституционно-правовое оформление – федеративное государство или союз государств, а происходящее внутри Европы. Речь шла не об упаковке, а о содержании. Тут вполне понятно, что он говорил о децентрализации и равноправном сотрудничестве, а не о гегемонии. Многократно приводимый пример Швейцарии и в наше время кажется призывом, с которым Куденхове-Калерги обратился к нам на пути к Пан-Европе.

Он знал и то, что объединение Европы точно не будет легкой прогулкой, что оно еще не раз потребует все новых и новых усилий, чтобы не застрять в вялости и инертности. 8 декабря 1929 г. в Цюрихе Куденхове-Калерги прочитал лекцию под названием «Европейская душа». Уже во введении он заявил: «Европа – это искусственная часть света: природа сотворила ее всего лишь как гористый полуостров Азии, но человеческая сила и человеческий дух поставили во главу нашей планеты… Поскольку Европа не естественный, а созданный людьми континент, это вынуждает ее обитателей к вечной борьбе с природой, к мышлению и торговле. Европу нужно снова и снова завоевывать, создавать, изменять, чтобы она не превратилась в ничтожный полуостров».

Уже тогда он подчеркивал, что помимо насущных экономических и политических вопросов Европа нуждается в решении духовных проблем. «Пан-Европа – это, однако, не только политическая и экономическая программа, но одновременно и нравственное знание. Оно несет возрождение европейского идеализма после крушения, которое потерпела материалистическая Европа в мировой войне».

Идеал Европы, как его формулировал Куденхове-Калерги, – это свобода. Сегодня, почти четверть века после падения Восточного блока, мы стали свидетелями Европы, которая во имя безопасности создала и продолжает создавать контрольные механизмы, еще 25 лет назад однозначно считавшиеся нами знаками тоталитарного режима. Хранение данных, дактилоскопия, биометрическая информация в документах, постоянно сокращающееся использование наличных денег, что дает возможность проследить каждую оплату без исключения. В скором времени будут регистрироваться отпечатки всех, кто въезжает в Евросоюз из-за границы. Если система будет установлена, однажды ее контролирующий аппарат коснется и граждан Европейского союза. Поскольку из-за так называемых возобновляемых источников энергии электрические сети становятся все менее безопасными, уже сейчас на европейском уровне предложены новые правила регулирования пользования, которые де-факто сводятся к созданию единого пульта управления всей бытовой техникой. Господствующая политика эко-нигилизма и гендерного подхода, будучи частью жестко насаждаемой сверху стратегии, растворяет разум и естественный порядок вещей.

«Поднимающий голову тоталитаризм двадцать первого века носит другой костюм, чем в двадцатом: ни усов, ни кирзовых сапог. Его не опознают, поскольку современники считают себя невинными, коль скоро они так четко опознают прегрешения отцов, и не видят, что в каждую эпоху зло меняет свое обличье. Новый тоталитаризм гибок и приспособлен к ценностям, которые сегодня актуальны, даже надевает на себя одежды свободы, при этом шаг за шагом уничтожая условия для ее существования. Он виртуозно владеет новейшими технологиями коммуникации и контроля, используя их потенциал тотального контроля. Он маскирует, спутывает и смешивает любую правду с ложью и в любую ложь добавляет крупицу правды, так что люди больше не могут различать ложь и истину, вплоть до того что истину начинают подозревать в том, что она ограничивает свободу». Это слова из последней книги Габриэлы Куби «Глобальная сексуальная революция».

Кажется, что Рихард Куденхове-Калерги предсказал такое развитие событий более чем 80 лет назад в лекции о европейской душе. Его тогдашнее предостережение и сегодня – краеугольный камень для всех панъевропейцев, для которых Европа – это больше, чем просто гигантская субсидирующая и перераспределяющая машина, обеспечивающая благосостояние и выгоду его политической номенклатуры. «Европейский идеал, – говорит он нам, – это свобода: европейская история – это единственная существующая веками арена личной, духовной, национальной и социальной свободы. Европа будет существовать до тех пор, пока она продолжает эту борьбу. Как только она откажется от этого идеала и изменит своей миссии, она потеряет свою душу, свой смысл, свою сущность. Тогда она доиграет свою историческую роль».

Райнхард Клоучек – генеральный секретарь Панъевропейского союза Австрии.

Евросоюз. Австрия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 31 августа 2013 > № 885387 Райнхард Клоучек

Югославская прелюдия

С чего начинались современные подходы к «мирному урегулированию»

Резюме: В большинстве горячих точек Запад изначально выбирает «правильную» сторону, которой и оказывается помощь – политическая, военная, дипломатическая – для победы над «неправым» неприятелем. Начиналось все с Югославии первой половины 1990-х годов.

Урегулирование международных кризисов, связанных с локальными войнами, испокон веку было одной из основных задач мировой дипломатии. Однако эпоха после холодной войны принесла новые веяния. Вместо того чтобы, занимая по возможности нейтральные позиции, подталкивать участников конфликта к миру, ведущие западные державы стали действовать иначе. В большинстве горячих точек изначально выбирается «правильная» сторона, good guys, которой и оказывается помощь – политическая, военная, дипломатическая – для победы над «неправым» неприятелем. Тот факт, что в междоусобицах, гражданских войнах правых и виноватых, как правило, не бывает, ответственность лежит на всех, игнорируется, исходя из текущих интересов больших стран. Примеров тому за последние годы можно насчитать немало, и интересно вспомнить, с чего все начиналось. С Югославии первой половины 1990-х годов.

Плата за внутриполитическую индульгенцию

На поле, расчищенном перестройкой от конфронтации, Борис Ельцин и Андрей Козырев в целом продолжили внешнюю политику Михаила Горбачёва. Прежним оставалось стремление вернуться в общий поток той цивилизации, из которого Россию вырвала Октябрьская революция. Идеологическое противостояние и холодная война больше этому не мешали. Был подтвержден приоритетный курс на сотрудничество с США и Западной Европой.

Во внешнеполитической повестке дня остался такой важный пункт, как сокращение вооружений, сделаны реальные шаги в этом направлении. Россия объявила себя правопреемницей Советского Союза и признана таковой, сохранив за собой место одного из пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН.

Стратегическая линия себя оправдывала. Но в практической политике со старта была допущена принципиальная ошибка: во главу угла поставили безоговорочное равнение на «цивилизованные» государства, в первую очередь Соединенные Штаты. Даже в ослабленном состоянии Россия могла претендовать на нечто большее, чем младший партнер США. В дело, однако, вступал такой фактор, как острая внутриполитическая борьба.

Если американцы давали Ельцину индульгенцию на действия внутри России (чего стоит один расстрел парламента), то в международных делах он должен был это отрабатывать. Здесь ни Джордж Буш-старший, ни сменивший его Билл Клинтон, ни их госсекретари особенно не церемонились. Кризис в Югославии – печальное тому подтверждение.

Вплотную я столкнулся с ним осенью 1992 г., вернувшись после службы в Италии в МИД в качестве первого замминистра. Вскоре события вокруг Югославии стали принимать суровый оборот. Чувствовалось, что идет психологическая подготовка силового вмешательства извне. Зачем это нужно американцам, поначалу было не очень понятно. Ранее они старались держаться от Балкан подальше и какое-то время выступали против дезинтеграции Югославии. Еще в декабре 1991 г. Соединенные Штаты не поддерживали идею признания Хорватии. К весне же следующего года они признали не только ее, но и Словению, и – что хуже всего – Боснию и Герцеговину (БиГ): там сейчас же вспыхнула война. Судя по всему, в Вашингтоне поняли, что на Балканах можно сорвать куш: одна только поддержка мусульман давала большие плюсы, как бы компенсируя союз с Израилем. Едва ли не решающее влияние оказал внутриполитический мотив – роль вершителя судеб на Балканах оказалась для Клинтона, лидера единственной оставшейся сверхдержавы весьма привлекательной. Линия на силовое подавление сербов была призвана облегчить последующее навязывание мира на американских условиях.

При таком раскладе задача России должна была бы заключаться в том, чтобы не допустить военного вмешательства, тем более что речь шла о гражданской войне, это в конце концов стали признавать и на Западе. Противопоставить силе политическое урегулирование при равном подходе к трем конфликтующим сторонам – сербам, хорватам и боснийцам. В принципе такой линии мы и следовали, но в ключевые моменты срывались, пасуя перед давлением со стороны США.

Первой серьезной ошибкой явилось голосование в мае 1992 г. за резолюцию Совета Безопасности, вводившую «жесткие и немедленные» санкции против Югославии. Говорю это не задним числом. Будучи послом в Риме, я писал в Москву: давайте не торопиться с санкциями против Сербии. Во всяком случае, подсчитаем, во сколько они нам обойдутся. Тем, кто нас торопит, наше нежелание всегда можно объяснить экономическим положением России. Может быть, даже спросить: чем вы нам компенсируете ущерб? Надо на Балканах играть свою игру, как это делает та же Германия. А для этого нельзя отталкивать традиционного союзника – Сербию. Слободан Милошевич и нынешние его «подвиги» забудутся, но если Россия предаст сербов, это останется в исторической памяти. (Моя телеграмма против санкций оказалась единственной среди депеш российских послов и наверх из МИДа не ушла. Ситуацию «поправил» кто-то из доброхотов, передав полный текст в правонационалистическую газету «День». По старым меркам за такую утечку надо было сажать.)

Позже Виталий Чуркин, ответственный тогда в министерстве за Югославию, рассказал мне, что ни один эксперт в МИДе не поддерживал санкции, но боялись, против не высказался никто. Объем санкций был беспрецедентно большим, мы же пошли на них скоропалительно. Для сербов и санкции, и позиция России стали настоящим шоком. А ведь могли использовать и такой аргумент, что китайцы ни на какие санкции не пошли, прямо заявив, что им это невыгодно. Милошевич до последнего верил, что Россия не даст его в обиду.

Понимаю, что в таких обстоятельствах, когда сербов клевали – и по делу – со всех сторон, трудно было не поддаться господствовавшим настроениям. Но Милошевичу активно помогали в разжигании конфликта и хорват Франьо Туджман, и боснийский президент Алия Изетбегович. Руководствоваться принципом справедливости хорошо тогда, когда и остальные ему следуют. Среди западных же стран пристрастность была в широком ходу. Действовало правило: если виноваты сербы, то только они; если виноват кто-то другой, виноваты все. Мы располагали ресурсами, чтобы играть более многоплановую игру. Наше длительное сопротивление силовым методам это продемонстрировало.

Твердо держались американец Сайрус Вэнс и англичанин Дэвид Оуэн – сопредседатели Исполнительного (его иногда называют Координационным) комитета, созданного Лондонской конференцией по урегулированию в бывшей Югославии. Генсек ООН Бутрос Гали и его представители на местах также долго были против вооруженных акций, ибо боялись за судьбу своего персонала. В январе 1993 г. Марти Ахтисаари, председатель рабочей группы по БиГ, публично заявил, что благодаря России сейчас на первый план выдвигаются политические, а не силовые методы.

Боюсь, однако, что Милошевича у нас помимо всего прочего относили вслед за американцами к разряду тех «коммуняк», с которыми боролись внутри России. Наше одобрение санкций в частном порядке было прокомментировано: решили, мол, эту шпану наказать. Внешняя политика превращалась из общегосударственной в партийную. Под сурдинку отказа от идеологии забывались различия, идущие из геополитики. Знамя достоинства страны отдавалось в руки национал-патриотов. А потом не шли даже на разумные шаги по той причине, что это была бы уступка правым.

Дискордия у нас внутри была немалая. Чего стоила одна только не реализованная, но всерьез предложенная идея выделить российские самолеты в американские эскадрильи, чтобы обойти категорическое неприятие Верховным Советом воздушных ударов по сербам.

«Это вам не Ирак!»

В январе 1993 г. министр точно сказал, что мы уже два месяца употребляем в Совете Безопасности скрытое вето против военного вмешательства. Не прошло, однако, много времени, как последовала новая атака. На этот раз начали французы, предложив силовое обеспечение бесполетной зоны, которой объявлялась БиГ. Их поддержали практически все. Эта мера должна была войти в качестве составной части мероприятий по осуществлению мирного плана Вэнса–Оуэна, если все к нему присоединятся. (Имеется в виду план мирного урегулирования в Боснии и Герцеговине, подготовленный в начале 1993 г., который Россия поддержала.) Налицо явное нарушение ранее достигнутых договоренностей.

Представитель России в ООН Юлий Михайлович Воронцов сообщил из Нью-Йорка, что вопрос о применении санкций в отношении тех, кто будет нарушать бесполетную зону, доложен министру (тот прилетел в Америку для подготовки встречи Ельцина с Клинтоном), проголосуем за французский проект. Мы знали, что Козырев с самого начала склонялся к поддержке этой резолюции, писал Ельцину, что хотя она внесена французами, это одна из личных идей Клинтона. Вслед за Бушем он повторил, что США готовы силой обеспечить запрет полетов.

Но вся эта затея с бесполетной зоной – чисто антисербская, у них одних там самолеты, их лишают этого преимущества. Что это, как не ослабление одной стороны в конфликте? Сухопутные войска, где перевес на стороне мусульман не трогают. Сербы отрицают нарушения, ссылаются на то, что ООН отслеживает все их действия. Но французы мне прямо говорят: вне зависимости от того, нарушают сербы или нет, общественное мнение настроено против них, мы не можем этого не учитывать. Дело не олько в сербах: впервые вводится узаконенное вмешательство из вне.

У нас с Сергеем Лавровым, ведшим в качестве замминистра ооновское направление, оставался единственный путь помешать этому – апеллировать к президенту. По соображениям лояльности к Козыреву мы все оттягивали этот ход. Этика была вознаграждена: Ельцин позвонил мне сам. Голосом с довольно характерными интонациями стал говорить: почему меня не информируют по принципиальным вопросам? Вы с Козыревым думаете, сами с усами, так я вас накажу, и очень легко это сделаю. И начал сладострастно объяснять, как накажет. Потом воскликнул: «Бомбить Югославию! (Правильно понял Борис Николаевич!) Это американцы хотят, а мы разве хотим? Это вам не Ирак. Немедленно сообщите Козыреву, чтобы голосовал против резолюции или в крайнем случае воздержался». Сказал на это: «Вы сами разрешили Козыреву голосовать за эту резолюцию». Ельцин ответил: «Не знаю, не знаю». Затем перезвонил: «Держу перед глазами записку по Югославии, никакого разрешения я не давал».

Надо пояснить, что Козырев действительно иногда «химичил». На этот раз наряду с запиской, подготовленной Лавровым специально по Югославии, в тот же день направил Ельцину записку о своих беседах в Вашингтоне. Ее никто кроме него и, видимо, замминистра Георгия Мамедова не видел. На 10-й или 11-й странице, то есть там, куда и в лучшие времена никто не заглядывал, а сейчас и подавно, был такой пассаж: если не удастся убедить французов сделать свое предложение частью общего комплекса мер, проголосовать за французский проект. Естественно, никто и не думал убеждать французов. В конце же этой длинной бумаги проект распоряжения – одобрить представленные соображения. Фактически президенту не объяснили, что это за французская резолюция. А она как раз и дает возможность наносить удары, причем не только по воздушным, но и по наземным целям.

Так что наша позиция изменилась в самый последний момент лишь благодаря вмешательству президента. Кто-то из помощников подсказал, дай ему Бог здоровья. К сожалению, Ельцин изменил позицию еще раз. Силовая резолюция сыграла впоследствии пагубную роль. Единственное, что сумели мы сделать – снять удары по земле. Для этого настояли на возвращение в текст резолюции ранее бывших там слов «в воздушном пространстве», которые успели под шумок вычеркнуть. Без той борьбы, которую мы устроили вокруг резолюции, не удалось бы добиться и этого.

Следует признать, что наши международно-правовые усилия пошли прахом: США и НАТО в итоге просто-напросто нарушили те решения, за которые проголосовали.

Очередной антисербский накат был приурочен к встрече Клинтона и Ельцина в Ванкувере (начало апреля 1993 года). Проект решения Совета Безопасности касался введения дополнительных, на этот раз финансовых санкций против СРЮ. Записку с согласием на новые санкции Козырев быстренько направил Ельцину, нам ничего не сказав. Это якобы соответствует нашей политической линии в югокризисе, как она изложена в заявлении президента от 9 марта о безальтернативности плана Вэнса–Оуэна. Нет там этого. Отказываемся от тех элементов самостоятельности, которые было появились в нашей позиции по Югославии.

Американцы, как и в случае с выводом наших войск из Прибалтики, не стеснялись увязывать международные проблемы с возможностями оказания нам помощи. И подумалось: если бы мы сами, по своей доброй воле, принимали решение о санкциях против Югославии и никто бы на нас не давил, разве мы бы пошли на них? Значит, все-таки дело во внешнем воздействии. А будь Россия не так слаба, разве на нас бы так давили? И будь у нас другое руководство, может быть, мы не поддались бы на нажим?

Вот что говорит Воронцову американская представительница в ООН: согласия с Россией по проекту резолюции о новых санкциях следует достичь до ванкуверской встречи на высшем уровне. Главный вопрос там – американская программа помощи России, и не дело президентов заниматься решениями ООН. Строб Тэлботт, второе лицо в американском Госдепе, в закрытой беседе с нашим послом в Вашингтоне Владимиром Лукиным, и Клаус Кинкель, немецкий министр иностранных дел, – публично связали и содействие нам, и вообще политику в отношении России с тем, как мы поведем себя в вопросе о санкциях. Не церемонятся ребята: делай так, как мы скажем, иначе останешься без помощи. По-хорошему, из-за одного этого стоило бы заветировать резолюцию.

Американцы жали на нас не только в Нью-Йорке и Вашингтоне. Кристофер звонил в Москву – замминистра Мамедову: «Мы хотели бы предостеречь Россию от использования права вето при голосовании резолюции в Совете Безопасности, поскольку это нанесет ущерб российско-американским отношениям. В частности, это может усложнить усилия американской администрации по обеспечению поддержки в Конгрессе вопроса об оказании помощи России». Помощи-то еще никакой нет, на одних обещаниях выбивают из нас все новые уступки.

Ельцин на присланной ему Козыревым записке начертал грамотную резолюцию: сначала разберемся на Совмине, о каких санкциях идет речь, соберем в МИДе мнения ведомств и только после этого примем решение. Недолго, однако, пришлось радоваться. 18 апреля прошла резолюция Совбеза об ужесточении санкций против Белграда. Подарок на Пасху православным сербам. Проясняется, что всю ночь Козырев и Воронцов были в контакте. В пять утра Воронцов получил указание воздержаться, а не ветировать.

Почему такая поспешность? Посреднические усилия до конца доведены не были – раз. Изучить, какие будут для нас последствия экономические, не дали – два. (Позже Козырев публично заявил, что финансовые потери, которые Россия несет от санкций, превышают все то, что она получает в виде иностранной помощи из всех источников.) Своим обещанием заветировать резолюцию, если она не ко времени, пренебрегли – три. Референдума, из-за которого мы весь сыр-бор затеяли (просили отсрочить голосование до даты плебисцита, 26 апреля), не дождались, более того, накануне получили подарок – четыре. Все кругом видят: надави на нас, и мы даем слабину – пять. И еще: какая будет нам вера, если мы говорим одно, а делаем другое?

Пытаюсь выяснить, каким образом возникло «воздержание». Получается, что в последний момент президент с подачи премьера скорректировал козыревское «да» (а первоначально-то вовсе было «нет», как предложил Воронцов) на «воздержаться». Ельцин давно хотел последовать примеру китайцев – те тоже воздержались. Но это означает пропустить резолюцию, то есть дать ход введению санкций, обязательных и для тебя.

США и некоторые другие западные страны не хотят мирного урегулирования на волне военных успехов сербов, затягивают политическое решение. Заговорили уже открыто: надо бить с воздуха по сербской тяжелой артиллерии, мостам и дорогам, по которым в Боснию поступает вооружение из Югославии. Когда сербов побьют и будет удовлетворено, наконец, общественное мнение, воспитанное на телевизионных передачах, показывающих, кстати сказать, подлинную жестокость, но жестокость только одной стороны; когда, наконец, удовлетворит все свои предвыборные нужды и утешит свое самолюбие Клинтон как решительный, хотя и молодой президент, тогда можно будет говорить и об урегулировании.

Близорукая позиция, что ни говори, ибо неизвестно, чем окончится эскалация против сербов. Кто гарантирует, что сербы, находясь в униженном и разбитом состоянии, пойдут на переговоры? Чувствуя настрой западников, албанцы в Косово готовы потрясти мечами после десятилетней летаргии. Крупная может быть заварушка.

Не подгоняю свои тогдашние записи под произошедшие события. Разве что не о близорукости шла речь, а о последовательной линии на ослабление сербов, которых помимо всего прочего считали главным проводником влияния России на Балканах. Самое интересное, что западники ошибались насчет Милошевича. Он был горазд просить нас, чтобы мы уменьшили нажим на него Запада. Но нас в свою игру фактически не пускал. Сербы не облегчали нам жизнь, потому что не верили ельцинской команде, голосовавшей за санкции. Ждали, что она сменится, различные эмиссары из Москвы им такими пророчествами все уши прожужжали. Считаю достижением МИДа, что смогли поломать приезд Караджича, лидера боснийских сербов, направлявшегося только для того, чтобы поговорить с Хасбулатовым и Руцким, другими словами с оппозицией.

Мы поддерживали сербов не из-за славянофильства, хотя историю тоже так просто не вычеркнешь. Важнее, что на югославских делах отрабатывался международный механизм навязывания мира в этнических конфликтах. Этот механизм оказался сугубо американским. Россия не смогла там найти свое самостоятельное место. Не случайно урегулирование на Балканах, достигнутое исключительно в интересах Запада и при вспомогательной роли России, преподносилось в качестве образца.

Но и о близорукости можно говорить: заигрывание с исламским фундаментализмом в Боснии не могло не привести к его общему усилению. Есть внушающие доверие данные, что не менее трех лиц, причастных к взрыву небоскребов в Нью-Йорке 11 сентября 2001 г., находили прибежище у боснийских мусульман (об этом писала International Herald Tribune в декабре 2012 г.).

Мишень – сербы

8 февраля 1994 года. Как же правильно боролись мы сотоварищи – и как же плохо, что пропустили – решение Совета Безопасности о силовом обеспечении зоны, запретной для полетов в Боснии и Герцеговине. Сегодня американские F-16сбили – так сказать, на «законных основаниях» – четыре сербских самолета. Это – первая боевая акция НАТО за все время существования блока. Одновременно серьезно обострилась общая обстановка. 5 февраля орудийный снаряд попал в заполненный людьми воскресный рынок в Сараево, убив 69 человек и ранив более двухсот. В этом тут же обвинили сербов, хотя последующее расследование указывало скорее на мусульман. НАТО предъявило ультиматум сербам – отвести от Сараево тяжелое вооружение. Их орудия, что ни говори, варварски обстреливали с окружающих гор беззащитный город. В случае невыполнения боснийским сербам пригрозили авиаударами.

Когда мы обсуждали ситуацию на утренней сходке у министра, я предложил, чтобы Россия включилась в происходящее, а именно: отмежевалась от ультиматума НАТО, который с нами согласован не был, и обратилась напрямую к сербам с просьбой отвести свое тяжелое вооружение. Не потому, что они испугались НАТО, а потому, что просит Россия, т.е. по собственной доброй воле. Причем обратиться на высшем уровне. Согласятся сербы – хорошо, не примут – наша совесть чиста: мы пытались отвести от них удар.

Козыреву идея понравилась и он оперативно провел ее через президента. Тот обратился со специальным посланием к Милошевичу и Караджичу. Свои слова мы подкрепили делами: перевели 400 «голубых касок», часть наших миротворцев, находившихся в соответствии с мандатом ООН в Хорватии, в районы вокруг Сараево, занятые сербами. Это давало сербам гарантии против возможного наступления босняков.

Наша комплексная акция – это признавали и европейцы (но не США!) – привела к положительному и для многих неожиданному результату: сербы (и мусульмане) стали отводить свое тяжелое вооружение, либо передавать его под контроль ООН.

Ельцин был очень доволен, в списке тех, кто был награжден месячным окладом за «высокий профессионализм при выполнении поручения президента по Боснии», была и моя фамилия. К сожалению, этот наш успех развития не получил.

На окровавленной сцене югославской трагедии главными протагонистами становились США и НАТО.

Усилиями американцев была прекращена война между хорватами и мусульманами, (она длилась до весны 1994 г.), и создана хорватско-мусульманская федерация в Боснии. США получили своего «good guy». Федерация стала усиленно вооружаться. Эмбарго на поставки оружия БиГ в части, касающейся мусульман, дырявое. Аналогично американцам вооружали Хорватию немцы. Международные посредники теряли влияние, ибо американцы сумели отстранить ООН от мирного процесса, передав его в Контактную группу пяти государств (Германия, Франция, Великобритания, США и Россия), где у Вашингтона больше рычагов, а у нас нет права вето.

К середине 1994 г. Контактная группа (КГ) выработала предложения по политическому урегулированию, близкие к тому, что задолго до этого предлагали Вэнс (потом его сменил норвежец Столтенберг) и Оуэн. Ключевым предложением КГ была карта раздела Боснии и Герцеговины в соотношении 51% – хорватско-мусульманской федерации и 49% – боснийским сербам, образовавшим Республику Сербскую (РС). Американцы поступили слегка (а может быть, не слегка) мошеннически. Они сперва согласовали предложения и карту с мусульманами, которых теперь поддерживали почти открыто, а затем передали «пятерке». Нам уготовили миссию уговорить сербов, чем мы и занялись.

Милошевич на американскую инициативу согласился: ему было обещано снятие или сокращение санкций, от которых задыхалась Югославия. Он даже сделал то, чего от него давно требовали западники – объявил 4 августа 1994 г. о разрыве отношений с Республикой Сербской и о закрытии границы с ней. Сыграв поначалу роль расширителя сербских пределов, он теперь мог выступить как вдохновитель мира. Но и Караджич претендовал на общесербское лидерство и не был склонен уступать его Милошевичу. Соперничество двух «королей» ослабило в конечном счете все три сербских образования – в СРЮ, в Боснии и в Хорватии. Разобщенность сербов, их просчеты и самонадеянность привели к тому, что их били поодиночке.

В начале августа 1994 г. министры иностранных дел пяти стран, входящих в Контактную группу, заявили на своем заседании в Женеве, что принятие боснийскими сербами предложений КГ (хорватско-мусульманская федерация их уже приняла) должно явиться первым шагом к возобновлению мирного процесса.

Это был плохо замаскированный ультиматум. Не без расчета он был и составлен так, чтобы затруднить боснийским сербам согласие на предложения КГ. Наверное, зря мы согласились на игру с выдвижением предварительных условий, тем более что она была продолжена и в дальнейшем. По вине американцев надолго останавливались переговоры в Контактной группе. Попытки с нашей стороны воздействовать на них носили стерильный характер. Затянувшаяся пауза вполне устраивала мусульман и хорватов, укрепивших при щедрой помощи извне боеготовность своих армий. Она явно работала в ущерб боснийским сербам, оставшимся к тому же без поддержки Белграда.

1 мая 1995 г. началось первое наступление хорватов с использованием танков, артиллерии и авиации. Они перерезали связи между хорватскими и боснийскими сербами, не остановившись ради этого перед нападением на миротворцев ООН. За пару дней все было кончено, 15 тысяч сербов Западной Славонии обращены в бегство с насиженных мест. Наступление хорватов синхронизировано с вылазкой мусульман в районе Пасавинского коридора. Без всякого зазрения совести немцы и американцы оказывали поддержку двум сторонам в конфликте – хорватам и мусульманам – против третьей.

А что Россия? Все, чего нам удалось добиться, это довольно беззубое заявление председателя Совета Безопасности. Наше требование наложить санкции на Хорватию удовлетворено не было.

В мае же НАТО нанесла воздушные удары по сербам в Боснии, не обращая внимания на наши возражения. Отбомбили даже Пале, столицу Республики Сербской. Гибнут мирные граждане и миротворцы ООН, их десятками и сотнями берут в заложники, причем и сербы, и мусульмане. Натовцы решили включить не только Горажде, но и остальные так называемые зоны безопасности в список районов, защищаемых альянсом. В случае, если они подвергаются нападению сербов, дается мощный ответ. А мусульмане постоянно провоцируют сербов, устраивая вылазки из этих районов, которые так никогда и не были демилитаризованы.

У Соединенных Штатов ясная цель – закончить войну за счет сербов в пользу мусульман и хорватов. Мы – неохотно и огрызаясь – поддерживаем антисербскую линию. Сила солому ломит. Нет физических возможностей помешать американцам делать то, что они хотят. Остается, как выражались в моем дворовом детстве, «брать на глотку». Можно было хотя бы драматическими жестами типа приостановки участия в Контактной группе привлечь внимание к обстановке. На худой конец отмежеваться как следует. Не сделали и этого.

4 августа 1995 г. стотысячная хорватская армия – Туджман готовил и вооружал ее три года – начала наступление по широкому фронту, и к 6 августа практически вся территория Сербской Краины, включая Книн, в ее руках. Все сербское население, а это 150 тыс. человек, изгнано с земель, где они жили в течение трехсот лет. Ни Милошевич, ни Караджич, ставший у себя в республике Верховным главнокомандующим, не вмешались. Западники вновь ограничились фарисейскими призывами к хорватам, в душе радуясь такому повороту событий. Мало кто вспомнил, что и Краина была объявлена территорией под международной защитой. Честь Запада, если можно так выразиться, спас Карл Бильдт, который не только подверг критике правительство Хорватии, но и упомянул ее президента Туджмана в контексте военных преступлений. За это Бильдт был объявлен персоной нон грата в Хорватии. Тысячи домов покинуты, разграблены и сожжены. Самая большая этническая чистка за время войны, гуманитарная катастрофа.

Хорватского генерала Готовину, устроившего бойню краинских сербов, Международный трибунал в Гааге смог заполучить лишь через два десятилетия после его преступлений. Много лет спустя на поверхность вышли сообщения о том, что американцы не только вооружили и обучили хорватскую армию. Они спланировали операцию против краинских сербов и предоставили разведывательную информацию, включая собранную беспилотными самолетами. Мнения разошлись лишь насчет того, были ли это отставные военные и частные фирмы или были задействованы ЦРУ и Пентагон.

Осенью 2012 г. ооновский суд в Гааге, специально созданный для осуждения военных преступников в бывшей Югославии, освободил генерала Готовину и его сообщников. Равное «милосердие» было проявлено по отношению к Рамушу Харадинаю, бывшему косовскому премьеру. Теперь среди осужденных этим трибуналом числятся почти исключительно сербы. Никто не ответил ни за этнические чистки в отношении сербов, ни за расправу над сербским населением Краины.

К этому времени миротворев ООН в Боснии больше не оставалось, и 60 самолетов НАТО (в качестве предлога был использован взрыв на рынке в Сараево, вину за который приписали сербам) нанесли сильнейший удар по позициям и коммуникациям боснийских сербов, потом еще и еще. На земле к ним присоединились англо-французские силы быстрого реагирования. Вот на какой предмет они были созданы. Козырева, которому говорили, что это миротворческие соединения, обманули в очередной раз. За разрешением на столь крупные силовые акции в Совет Безопасности ООН просто-напросто не обратились. Притянули за уши резолюцию СБ № 836 (голосовать за которую нам, кстати, не следовало) и не постеснялись сослаться на решения Североатлантического Совета, «одобренные Генсеком OOН». Вот так попиралось международное право.

После натовской артподготовки мусульмане силами в 120 тысяч человек плюс хорватские подразделения перешли в наступление. Мы вновь ограничились сотрясением воздуха и угрозой в одностороннем порядке снять санкции с СРЮ. Осуществить угрозу духа не хватило.

В те самые дни, когда бомбили боснийских сербов, Милошевич встретился в Белграде с представителем Клинтона на Балканах Ричардом Холбруком для «мирных переговоров». Так и пошло дальше по двойной колее: навязывание урегулирования и удары по боснийским сербам, причем по все более обширным по обхвату целям, включая мосты, дороги и другую инфраструктуру. Всей мощью Североатлантический альянс навалился на небольшой, от силы 1,3 миллиона, народец. Крылатые ракеты целили теперь практически по всем объектам боснийских сербов. НАТО уничтожило часть сербского ПВО, что весьма пригодилось альянсу в 1999 году. Всего же натовцы совершили 3 тыс. 400 боевых вылетов. Под натовским прикрытием объединенные силы мусульман и хорватов теснили сербов, что сопровождалось массовым бегством гражданского населения. Так день за днем менялась карта БиГ. В конце концов раздел ее территории в пропорции 51% к 49% приобрел географические очертания. Они были близки к тому, что можно было принять мирным путем осенью 1994 г. или даже раньше, избавив от ужасов войны сотни тысяч людей. Такой знающий инсайдер, как лорд Оуэн, прямо пишет, что затянули войну не только боснийские сербы, но и в большой мере Вашингтон.

Балканская одиссея быстро катилась к концу. В октябре 1995 г. американцы навязали враждующим сторонам прекращение огня. 1 ноября начались мирные переговоры в Дейтоне, где мы, да, присутствовали, но в качестве статистов. А подпись России под дейтонским миром, навязанным сербам, по выражению Оуэна, бесславным, лишь подчеркнула ее маргинальную роль.

Милошевич получил в Боснии меньше, чем то, на что сербы могли бы рассчитывать, ибо боялся вернуться в Белград с неснятыми санкциями. Вот сколько его продержали на крючке! Боснийские сербы покидали места, отходившие мусульманам и хорватам, сжигая дома и выкапывая могилы. 12 ноября Милошевич пошел на последнюю уступку Туджману, передав Хорватии Восточную Славонию. Хорватия стала самой этнически чистой из республик бывшей Югославии. 21 ноября президенты Боснии, Хорватии и Сербии парафировали мирные соглашения.

Недолго заставил себя ждать прогноз насчет того, как поступят с Милошевичем, чему он сам в значительной степени способствовал. Подавить сепаратистов в Косово силой ему не дали. То, что казалось немыслимым в 1995-м, стало зловещей реальностью в 1999 году. Начиная с апреля этого года авиация США и других стран НАТО три месяца била с большой высоты по Сербии, выпустив в общей сложности 40 тысяч бомб и ракет – без санкции Совета Безопасности ООН, в прямое нарушение Устава ООН. Члены альянса нарушили и свой собственный устав, ибо атаковали первыми государство, которое ничем не угрожало их безопасности. Нарушили они и Основополагающий акт Россия–НАТО, заключенный в 1997 году. Экономика страны – заводы и электростанции, нефтехранилища, мосты и дороги, системы связи – была покалечена. Погибли тысячи людей. Несмотря на это в определенный момент стало очевидным, что насилие бессильно. И тогда выступила Россия, но с какой миссией? Помочь американцам выйти из тупика, заставить Милошевича принять условия НАТО. В конце концов сломали границы уже в самой ослабленной Сербии – она потеряла часть своей территории Косово, историческую родину сербской нации.

Одно из незабываемых тяжелых впечатлений: вечером стоим с женой на террасе приморского отеля в Словении. Кругом курортная роскошь, а с неба часами доносится тяжелый гул – самолеты НАТО летят бомбить Белград и другие «объекты» в Сербии, прекрасно зная, что делают это в полной безнаказанности. К этому времени я, к счастью, оставил государственную службу, написав летом 1998 г. прошение об отставке.

* * *

Вместо постскриптума. Сложности, с которыми столкнулась российская внешняя политика в 1990-е гг., не были, естественно, обусловлены лишь субъективным, личностным подходом типа следования в фарватере одной определенной группы стран. Не стало мощного генератора воздействия на международные дела, каким служил Советский Союз. Его упразднили, и теперь вряд ли кто-нибудь определит, сколько он смог бы прожить как геополитическая реальность, если бы не Беловежье. Развалив СССР, получили слабую Россию. Предстояло пройти большой путь, прежде чем с нею стали считаться так, как считались с Союзом. Тем более, что российская правящая верхушка полагалась для удержания власти на поддержку извне. Ее шаткое внутриполитическое положение тоже было следствием дисквалификации Советского Союза. Последовавшее после декабря 1991 г. хаотическое ведение внешней политики довершило картину, приведя к тому, что Россия на какое-то время исключила себя из числа основных международных игроков. В ходе развития югокризиса это чувствовалось на каждом шагу.

Анатолий Адамишин – заместитель министра иностранных дел СССР (1986–1990), первый заместитель министра иностранных дел России (1993–1994), министр РФ по делам СНГ (1997–1998). Член научно-консультативного совета журнала «Россия в глобальной политике».

США. Сербия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 31 августа 2013 > № 885366 Анатолий Адамишин

Война законов

Как новое международное право подрывает демократический суверенитет

Резюме: Американцам следует интерпретировать международное право в соответствии с собственными конституционными принципами, такими как разделение властей, федерализм и суверенитет нации. Так Соединенные Штаты смогут получать выгоды от глобализации, сохраняя суверенитет и демократию.

Не так уж часто Сенат США блокирует какой-либо договор. Но именно это случилось 4 декабря 2012 г., когда сенаторы отказались ратифицировать Конвенцию ООН по правам лиц с ограниченными возможностями. Президент Барак Обама доказывал, что, присоединившись к Конвенции, Соединенные Штаты «подтвердят свое мировое лидерство в деле защиты прав лиц с ограниченными возможностями» и тем самым вдохновят другие страны лучше относиться к инвалидам.

Скептики, однако, недоумевали, почему присоединение США к международному договору воодушевит другие страны больше, чем уже существующие в Америке и успешно действующие законы. Они предупреждали, что Конвенция ограничит суверенитет Соединенных Штатов, в то время как их оппоненты подчеркивали, что договор не содержит никаких обременительных обязательств. Это лукавый аргумент: ведь если документ ничего не меняет по сути, нет смысла его ратифицировать, а если он предъявляет существенные требования, то беспокойство по поводу суверенитета обоснованно.

Голосование в Сенате довольно скупо освещалось в прессе и новостных лентах, но в целом создавалось впечатление, что приверженцы договора сочувствуют инвалидам, а его противники – бессердечные и черствые люди. Совсем мало говорилось о причинах, по которым тот или иной сенатор поставил интересы лиц с ограниченными возможностями ниже такой идеологической абстракции, как суверенитет.

Но не бесчувственность и абстракции потопили договор. Противники Конвенции руководствовались практическими соображениями и фундаментальными принципами: должны ли законы США приниматься политиками, несущими ответственность перед американскими гражданами, которые за них голосовали, либо официальными лицами многонациональных организаций, которые ничем не обязаны избирателям в Америке? Если договор будет иметь практические последствия, то во многом благодаря его трактовке зарубежными чиновниками и судьями, а также негосударственными организациями, не подотчетными американцам. Это не означает, что законодатели в принципе не должны ратифицировать международные договоры и соглашения. В конце концов, в Конституции США сказано, что договоры, наряду с самой Конституцией и федеральными постановлениями, составляют «высший закон страны». Но в некоторых случаях Соединенные Штаты не заинтересованы в том, чтобы вести дебаты с другими странами и мириться с их вмешательством в свои внутренние дела. Политика в отношении людей с ограниченными возможностями как раз из этой категории, потому что помощь этим лицам часто сопряжена с финансовыми расходами, которые необходимы, например, для оборудования пандусов. Соединенные Штаты справедливо гордятся своим лидерством в области повышения доступности самых разных мест для инвалидов и как суверенная страна имеют право на какие-то компромиссы и принятие собственного бюджета в этой и любой другой области. Американцы не обязаны следовать расплывчатым нормам международного права – например, неким стандартам в отношении инвалидов, а затем выслушивать сетования внешних организаций на то, что они, допустим, не выделили больше средств на программы обеспечения продовольствием голодающих детей.

Ничто не должно мешать президенту воодушевлять другие страны следовать примеру Соединенных Штатов в деле заботы о людях с ограниченными возможностями. Но если он начнет толковать соответствующую Конвенцию как требование изменить внутреннее законодательство относительно устройства и финансирования пандусов и штанг для душа, то документ превращается в повод для навязчивого вмешательства во внутренние дела суверенной страны, в том числе и США. Если кто-либо и может устанавливать правила для американцев, то это должны быть американцы же, демократически избранные и подотчетные избирателям. С учетом недавней истории подобного международного вмешательства, даже если договор не обладает сам по себе исполнительной силой (а Конвенция именно такова, для ее имплементации она должна пройти определенные процедуры и превратиться в закон) это не просто теоретическая или абстрактная обеспокоенность.

Дебаты по поводу подобных договоров разгораются в связи с тем, что в эпоху глобализации многие ищут на международной арене решение проблем, которые традиционно находились во внутренней юрисдикции. В Соединенных Штатах некоторые официальные лица приветствуют принцип «руки прочь от Америки» или «Америка – наша крепость», как будто от глобального окружения можно отмахнуться, как от назойливой мухи. Однако изоляционизм никогда всерьез не рассматривался в качестве жизнеспособной альтернативы для защиты безопасности и процветания страны. Другие стоят на противоположных позициях, приветствуя глобализацию с позиций транснационализма, согласно которому растущая взаимозависимость со временем сотрет границы между государствами. Транснационалисты, как и изоляционисты, пропагандируют идеи, противоречащие практическим требованиям реального мира и базовым американским принципам и ценностям. Они доказывают, что государственный суверенитет становится все менее актуальным и препятствует многонациональному решению проблем публичной политики. Что демократические и недемократические страны должны делиться суверенитетом и подчинять некоторые аспекты своего законотворчества международным правовым режимам.

Однако американские официальные лица могут вести национальный корабль, избегая и мелководья неоизоляционизма и бурных течений транснационализма. У Соединенных Штатов имеется возможность реалистично, в соответствии с американскими принципами демократического законотворчества и государственного суверенитета, оценивать глобализацию и международное право.

Конституция США в состоянии дать ответ на вызовы XXI века, и такие фундаментальные основы государственности, как разделение властей, федерализм и представительная демократия, незыблемы. Глобализация не предполагает отказа от этих принципов в пользу новых, якобы более прогрессивных представлений о процедуре принятия законов.

Вызов транснационализма

Транснационалисты утверждают, что в интересах «мирового управления» Конституцию и законы США следует привести в соответствие с «глобальными нормами», тем самым ставя эти правила выше Конституции. Они хотят, чтобы Соединенные Штаты приняли то, что транснационалистам представляется прогрессивным, – например, контроль над вооружениями, отмена смертной казни и новые правила ведения войны. Но они хотят провести такие нормы через судебные решения, поскольку это позволит обойти несговорчивый Конгресс и успешно вводить ограничения напрямую, делая их неотъемлемой частью американского законодательства.

Даже при беглом прочтении ведущих американских журналов и официальных коммюнике Европейского союза становится ясно, что транснационализм – влиятельная школа мысли в академических и официальных кругах Соединенных Штатов и всего развитого мира. Главный пропагандист этого направления – Хэролд Коч, бывший декан юридического факультета Йельского университета, четыре года служивший советником Государственного департамента при администрации Обамы.

Коч аргументированно защищает то, что он называет «транснациональным правовым процессом», когда «транснациональные частные акторы» объединяют внутренний и международный правовые процессы, чтобы включать так называемые глобальные правовые нормы во внутреннее законодательство, «интернализируя» международное право. «Основными проводниками процесса интернализации становятся транснациональные предприниматели, кураторы норм межгосударственных отношений, транснациональные сети и интерпретирующие сообщества», – писал он в статье «Обзор международного права в штате Пенсильвания» (2006). «Один из таких проводников инициирует взаимодействие на международном уровне, работая вместе с другими проводниками интернализации над принятием того или иного истолкования нормы международного права в интерпретирующем форуме. Далее он продолжает сотрудничать с этими проводниками, чтобы убедить национальное государство, сопротивляющееся данным международным нормам, ввести такую интерпретацию во внутреннее законодательство страны». В той же статье Коч писал о том, как можно «скачивать» нормы международного права в законодательство США.

Эти идеи, вне всякого сомнения, понравятся тем, кто поддерживает так называемую прогрессивную политику, но они пропитаны неуважением к Конституции Соединенных Штатов и к праву американского народа выбирать и/или лишать мандата лиц, принимающих законы. Транснационалисты бросают вызов не просто технической процедуре законотворчества, но и принципу демократической подотчетности. Они не вынашивают грандиозных планов по созданию единого мирового правительства, но хотят придать различным правилам силу закона, не считая нужным добиваться принятия таких правил большинством голосов в демократически избранных законодательных собраниях. Совсем не так процесс законотворчества должен осуществляться по Конституции США.

Транснациональная школа мысли также противоречит традиционному международному праву. На протяжении нескольких веков оно регулировало отношения между суверенными государствами, а не между государством и его гражданами или государством и гражданами других стран. С 1990-х гг. появилось новое международное право, соединившее элементы транснационального и наднационального права.

Данное мировоззрение предполагает новый подход к традиционному международному праву – медленно развивающемуся своду законодательных актов, основанных на долгой и широко распространенной в разных странах практике. Например, положение о неприкосновенности послов иностранных государств и недопустимости нападения на них. Обычно то или иное правило можно квалифицировать как часть традиционного международного права при соблюдении двух стандартов. Во-первых, если многие государства придерживаются его длительное время, и во-вторых, если они соблюдают его не по соображениям удобства или чистой политики, а потому, что обязаны это делать с юридической или правовой точки зрения. Как указывают исследователи права Кэртис Брэдли и Джек Голдсмит, эти два требования означают, что «международное право опиралось на согласие между странами». Они приводят решение Постоянного суда международного правосудия от 1927 г., которое гласит: «Международное право управляет отношениями между независимыми государствами. Таким образом, правовые нормы, обязательные для государств, проистекают из их доброй воли».

Транснационалисты пытаются изменить смысл понятия «государственная практика». Они утверждают, что для того чтобы какое-то правило стало элементом «государственной практики», достаточно, чтобы официальные лица устно высказались в его пользу. В этом случае, говорят они, необязательно доказывать, что государства фактически придерживаются данного правила, не говоря уже о его последовательном соблюдении. Как отметил профессор права из Университета штата Вирджиния Пол Стефан, согласно этому взгляду на международное право «под государственной практикой имеется в виду не наблюдаемое поведение государств, которое подчас бывает беспорядочным и противозаконным, а скорее то, что государства заявляют как нормы поведения». «Другими словами, – пишет он, – приверженцы этой точки зрения имеют в виду не то, что страны и их представители фактически делают, а то, что они говорят». Стефан отмечает, что эта разновидность «нового международного права... основана на системе формулирования и навязывания норм поведения государств и отдельных людей, которая существует вне публичных институтов власти, подотчетных избирателям». Он справедливо характеризует такой подход как «антитезис демократии».

Весьма реальная угроза

Дискуссия о новых подходах к международному праву может показаться абстракцией; однако тот факт, что транснациональные правовые концепции принимаются все более охотно, имеет самые что ни на есть практические последствия. Одно из них – судебное преследование иностранных официальных лиц за якобы совершенные ими правонарушения. Используя закон 1994 г., первоначально направленный против тех, кто причастен к геноциду в Руанде, бельгийские активисты в 2003 г. возбудили иск против бывшего президента США Джорджа Буша-старшего, генерала Колина Пауэлла, вице-президента Дика Чейни и вышедшего на пенсию генерала Нормана Шварцкопфа, обвинив их в военных преступлениях на том основании, что в результате их приказа о нанесении по Багдаду ракетного удара во время войны в Персидском заливе (1991 г.) погибли мирные жители. В 2005 г. суд Великобритании выдал ордер на арест отставного израильского генерал-майора Дорона Альмога, когда тот прибыл в аэропорт Хитроу. Его обвиняли в военных преступлениях, совершенных против палестинцев в Газе. По совету посольства Израиля в Великобритании Альмог остался на борту самолета и улетел обратно в Израиль. В 2006 г. американские и немецкие юристы выдвинули в Германии обвинение в военных преступлениях против министра обороны Дональда Рамсфельда, генерального прокурора Альберто Гонсалеса и генерал-лейтенанта Рикардо Санчеса. В 2011 г. видный член крупнейшей парламентской партии Швейцарии призвал арестовать Генри Киссинджера, если тот прибудет на ежегодную Бильдербергскую конференцию.

Все эти примеры отражают экспансионистскую точку зрения, разделяемую приверженцами транснациональной теории, которая явно противоречит традиционному толкованию международного права.

ООН воспользовалась транснациональной правовой теорией, чтобы читать лекции суверенным странам о приемлемости их поведения. В 2009 г. Филипп Альстон, тогдашний специальный докладчик ООН по внесудебным убийствам, предположил, что использование администрацией Обамы беспилотных летательных аппаратов в Афганистане и Пакистане следует квалифицировать как нарушение международного права, назвав отказ Белого дома реагировать на озабоченность мирового сообщества «необоснованным». Идея, согласно которой чиновник ООН может судить президента Соединенных Штатов в таких вопросах, представляет собой транснационалистское нововведение в международном праве.

Точно так же в 2002 г. комитет ООН по контролю за соблюдением Конвенции по правам ребенка постановил, что бюджетные принципы правительства Великобритании нарушают права детей. Кабинету Тони Блэра было велено проанализировать статьи расходов бюджета и показать, «какая их часть расходуется на детей», а затем создать «постоянный орган, наделенный надлежащими полномочиями и достаточными средствами», для выполнения Конвенции ООН в соответствии с требованиями ее наблюдательного комитета. В 1997 г. Комитет ООН, контролирующий соблюдение Конвенции ООН по искоренению всех форм женской дискриминации, раскритиковал Словению за нарушение прав женщин на основании того, что лишь 30% словенских детей ходят в детские сады, тогда как другие дети, по всей видимости, воспитываются дома. В том же году Комитет пожурил Данию, потому что ей «еще предстоит достичь гендерного равенства» в политике, «хотя она добилась большего в этом вопросе, чем многие другие страны». В 2003 г. Комитет похвалил Норвегию, назвав ее «гаванью гендерного равенства» во многих областях политики и права, но посетовал на «сохраняющееся неравенство в принятии экономических решений в частном секторе». В ответ Норвегия ввела систему квот, требовавшую, чтобы 40% всех членов совета директоров частных корпораций были женщины. По сообщению The New York Times, Бельгия, Германия, Швеция и Соединенное Королевство обдумывают введение аналогичных норм.

Как видно из этих примеров, идеи и подходы транснационалистской школы воздействуют на внешнюю и внутреннюю политику и глубоко проникают в сферу частной жизни. К счастью, многие из инициатив не достигли намеченных целей; однако движение за торжество транснационального права отличается творческим подходом, решительностью и поддержкой известных деятелей. Оно уже изменило правовой ландшафт и может нанести серьезный ущерб принципам федерализма и демократической отчетности.

Прогресс транснационального права в Европе послужил предостережением Сенату и, несомненно, повлиял на его решение по Конвенции о правах лиц с ограниченными возможностями. Транснационалисты добились большого влияния в Европе несколько десятилетий тому назад и, как с сожалением признают сегодня многие европейцы, это способствовало разрастанию сующей всюду нос, но не подотчетной европейским избирателям бюрократии. Как написал британский дипломат Роберт Купер, ЕС представляет собой «высокоразвитую систему взаимного вмешательства во внутренние дела, вплоть до пива и колбасы». Современная Европа отличается коллективным суверенитетом, и большая часть практического законотворчества переместилась из демократически избранных национальных законодательных собраний и парламентов в наднациональные административно-правовые инстанции. Более половины всех законов в Европе инициированы не национальными парламентами, а Европейской комиссией в Брюсселе, к формированию которой рядовые избиратели не имеют отношения. Европейский союз, как выразился бывший министр иностранных дел Германии Йошка Фишер в своей знаменитой речи в Гумбольдском университете, испытывает «дефицит демократии».

Европа постепенно развивала постнациональную административно-правовую систему – в основном посредством транснационального правового процесса. За несколько десятилетий Европейский суд стал главной судебно-правовой инстанцией Европы, выше национальных парламентов и судов – во многом благодаря тому, что местные судьи нередко выносили вердикты против своих национальных парламентов. Подобный подход к юриспруденции заслужил похвалу Коча. «Наши внутренние суды, – писал он, – должны сыграть ключевую роль в деле согласования внутреннего американского конституционного правления с нормами зарубежного и международного права».

Ответ Мэдисона

В № 46 The Federalist Papers Джеймс Мэдисон сравнил правительства отдельных штатов и федеральное, отметив, что в конечном итоге они получают полномочия через волеизъявление американского народа. В частности, он писал: «Несмотря на разные способы формирования федерального правительства и правительств отдельных штатов, мы должны считать их в значительной степени зависимыми от большого числа граждан Соединенных Штатов... Федеральное правительство и правительства штатов фактически лишь разные представители и поверенные народа, конституционно наделенные различными полномочиями и призванные выполнять разные цели... Высшая власть, независимо от конкретной производной, принадлежит лишь народу».

Мэдисон сформулировал основополагающую идею американской конституционной демократии, и именно ею страна должна руководствоваться в своем отношении к международному праву и мировой политике. Придерживаясь этого курса, Соединенные Штаты смогут получать выгоды от глобализации, сохраняя суверенитет и демократию. В схеме Мэдисона федеральные суды не вправе в одностороннем порядке решать, какие международные правила должны становиться частью внутреннего законодательства, обязательной для исполнения всеми гражданами США. Если американские судьи или официальные лица начнут принимать новые международные законы, они тем самым возьмут на себя законодательную, а не судебную функцию и присвоят полномочия другой ветви власти. Если люди сочтут закон неуместным, они могут лишить законодателей полномочий на следующих выборах, поскольку именно так осуществляется контроль над любой властью в конституционной демократии. С судьями другая история. Очевидно, что федеральные суды призваны играть заметную роль в толковании международного права, но зачастую возникают серьезные вопросы по поводу того, является ли на самом деле законом правило или норма, квалифицируемая как часть международного права, и должны ли эти правила и нормы действовать на территории Соединенных Штатов. Федеральным судам не пристало выступать единственными арбитрами в таких вопросах, и это в равной степени относится к представителям исполнительной ветви власти.

В своей книге «Укрощение глобализации» профессора права Джон Ю и Джулиан Ку доказывают, что американцам следует интерпретировать международное право в соответствии с собственными конституционными принципами, такими как разделение ветвей власти, федерализм и суверенитет нации. Важнейший вопрос в политике всегда звучит так: кто принимает решение? Когда речь идет об определении обязательной для всех граждан части международного права, решение однозначно должно приниматься лицами, подотчетными американскому народу. Как заметил Александр Хэмилтон, народ – это патрон, а правительство – его доверенное лицо.

Но не только суды могут злоупотреблять властью, пользуясь туманной концепцией традиционного международного права. Это способна делать и исполнительная власть или ответственные лица в федеральном правительстве, как стало ясно после предпринятой относительно недавно попытки изменить законы войны. В 1970-е гг. дипломаты предложили внести в Женевские конвенции 1949 г. поправку в виде Дополнительного протокола I. В этом документе есть несколько разумных положений, но и он создает немало проблем. В отличие от конвенций 1949 г., Протокол I предусматривает привилегии военнопленных для террористов, даже если те скрывались среди гражданского населения, выжидая подходящего момента для совершения диверсии. Данный пункт поставил бы террористические группировки в более выгодное положение, чем обычные вооруженные силы, это существенно увеличило бы риски для гражданского населения и свело на нет главную цель и предназначение законов войны. Другими словами, Дополнительный протокол I создает новые правила, противоречащие гуманным положениям традиционного международного права. Именно по этой причине президент Рональд Рейган заявил, что США не ратифицируют протокол. Его поддержали Объединенный комитет начальников штабов, государственный секретарь, министр обороны, а также издательские советы The New York Times иThe Washington Post. До настоящего времени Америка не ратифицировала этот документ. Тем не менее Международный уголовный суд ссылается на него как на обязательный для всех закон. В докладе, выпущенном в 2000 г., о бомбежках Югославии (1999) Карла дель Понте, главный прокурор Международного уголовного суда по бывшей Югославии, признала, что Соединенные Штаты не принимают Дополнительный протокол I, но вместе с тем заявила, что он «представляет собой современный стандарт, который должен использоваться при определении законности конкретных ударов». В докладе расследовался удар, нанесенный ВВС США по телецентру в Белграде, и НАТО была признана виновной в том, что «заблаговременно не предупредила о готовящемся ударе в соответствии с требованиями Статьи 57 (2) [Дополнительного протокола I]».

По сути дела, дель Понте заявила, что американцы обязаны придерживаться положений протокола как глобального «современного стандарта» законов войны, хотя правительство Соединенных Штатов отказалось его подписывать и ратифицировать. Использование подобного аргумента в будущем лишит США важной составляющей национального суверенитета: права принимать или отвергать какие-то договоры.

В марте 2011 г. госсекретарь Хиллари Клинтон объявила, что Соединенные Штаты «из чувства правовой обязанности» будут придерживаться Статьи 75 Дополнительного протокола I, где говорится о «фундаментальных гарантиях» для нелегальных боевиков. Некоторые части Статьи 75 не вызывают вопросов и возражений, тогда как другие – например, признание за боевиками и террористами права допрашивать свидетелей – являются проблемными, поскольку в некоторых случаях в них высказываются идеи, рассмотренные и отвергнутые Конгрессом США. По сути, Клинтон заявила, что Госдепартамент может считать некоторые положения договора частью традиционного международного права, обязательными для Соединенных Штатов, даже если данный договор не был ратифицирован в соответствии с Конституцией или президент недвусмысленно отверг его, как это сделал Рейган в отношении Дополнительного протокола I.

Законодатели и закон

Конгресс может и должен достойно ответить на вызов, брошенный Конституции. В нынешних обстоятельствах, хотя Конгресс и не обязан этого делать, неплохо было бы разъяснить, что Дополнительный протокол I юридически необязателен для США – ни в целом, ни отдельные его части. В более общем смысле следует принять новое законодательство о конституционном порядке рассмотрения и включения новых норм или нового традиционного международного права в свод американских законов.

Такое законодательство будет нелегко разработать и принять. Независимо от политической принадлежности президент по совету юристов исполнительной власти, которые при любой администрации сопротивляются попыткам ограничить способность главы государства действовать в сфере мировой политики, вероятно, будет противодействовать этим усилиям. Вполне предсказуемо воспротивятся и сторонники транснациональной правовой теории, потому что традиционное международное право для них весьма ценный механизм и средство достижения своих целей. В их интересах доказывать, что традиционное международное право – то же, что и «закон наций», который с самых первых дней республики был принят Верховным судом в качестве обязательного для Соединенных Штатов.

Но закон наций XVIII века отличается от того, что многие современные юристы считают традиционным международным правом. В те годы у новой страны не было национального законодательства, поэтому имело смысл в принципе согласиться с тем, что США будут соблюдать давно устоявшиеся нормы, принятые всеми цивилизованными державами. Это были немногочисленные правила, такие как обращение с дипломатами, действия против пиратов и финансовые отношения между государствами. По сути, общие правила, без конкретизации. Однако в наши дни предприниматели на правовом поле доказывают, что многочисленные правила, договоры и нормы, некоторые с достаточно высокой степенью конкретизации, следует квалифицировать как традиционное международное право, несмотря на отсутствие устоявшихся стандартов их определения и всеобщего принятия. Нет консенсуса в том, как долго должно действовать правило, сколько государств должно принять его, следует ли им официально ратифицировать его или просто выразить одобрение и согласие на словах. Или же то или иное правило надо перенимать просто из чувства правовой ответственности и долга либо как выражение каких-либо политических предпочтений. Это важные вопросы, потому что в зависимости от ответа президент может начать принимать законы без участия Конгресса, признавая традиционным международным правом любые нормы, популярные за рубежом в течение нескольких десятилетий. Конгрессу необходимо разрешить эти вопросы, но произойдет это лишь в том случае, если законодатели, разделяющие точку зрения Мэдисона, получат поддержку хотя бы некоторых более «прогрессивных» коллег. В отсутствие нового законодательства правовой статус норм, которые официальные лица или судьи принимают в качестве традиционного международного права, останется неопределенным. А суды могут рассматривать по крайней мере некоторые споры между президентом и Конгрессом об этих правилах как политические вопросы, неразрешимые органами юстиции.

Соединенные Штаты заинтересованы в уважительном отношении к международному праву, которое укрепляет, а не подрывает их конституционный строй и порядок. На самом деле американцы могут выиграть от сотрудничества государств мира, основанного на повсеместном принятии полезных «дорожных» правил. Но официальные лица США должны принимать эти правила так же, как и внутренние законы – при помощи демократических процедур. Новые правила не навязываются исполнительной властью с помощью внеконституционных махинаций или посредством вердиктов не в меру активных судей, эксплуатирующих недемократические теории транснационального правового движения.

Дуглас Фейт – старший научный сотрудник в Гудзоновском институте, заместитель министра обороны в 2001–2005 годах.

Джон Киль – старший советник вашингтонской юридической компании Covington & Burling, сенатор от штата Аризона в 1995–2013 годах.

Джон Фонте – старший научный сотрудник в Гудзоновском институте, автор книги «Суверенитет или подчинение: будут ли американцы управлять своей страной или ими будут управлять другие?».

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 31 августа 2013 > № 885364

Иранский ключ к ближневосточной двери

Смена руководства в Тегеране дает шанс для новой региональной политики

Резюме: Ситуация вокруг Ирана – фрагмент конфликтного пространства, охватывающего Ближний и Средний Восток и прилегающие регионы. Иранский кризис следует рассматривать в пакете с региональными проблемами, беспокоящими Тегеран.

Избрание нового президента Ирана Хасана Роухани привлекло всеобщее внимание. На церемонии инаугурации присутствовали представители более 50 зарубежных стран. Появилось много предположений по поводу возможной эволюции режима, перспектив отношений Тегерана с внешними партнерами. Преобладающий настрой – победа умеренного и прагматичного кандидата дает надежду на более результативный диалог, ведущий к решению многочисленных накопившихся проблем. В оценках содержится немало резонных характеристик, но в основном превалируют укоренившиеся штампы, которые нуждаются в серьезной корректировке, если мы не хотим упустить (в очередной раз) открывающиеся возможности.

Находясь под жесткими экономическими санкциями стран Запада и имея сложные отношения практически со всеми соседями, Иран при этом превращается в наиболее важное государство обширного геополитического пространства, включающего Ближний и Средний Восток, Центральную и Западную Азию. Иранский аспект присутствует едва ли не во всех международных проблемах, находящихся в центре всеобщего внимания, – ядерное нераспространение, ближневосточный мирный процесс, правовой режим Каспийского моря, центральноазиатская тематика и многое другое. Тегеран активно участвует в диалоге цивилизаций и, естественно, остается одним из основных игроков на рынке углеводородов. В немалой степени роль Ирана возрастает благодаря трудностям, которые на волне «арабской весны» переживают другие крупнейшие страны региона, в том числе традиционный соперник Ирана – Египет, погружающийся в трясину внутриполитических столкновений.

В преддверии президентских выборов мне представилась возможность побывать в Иране и узнать мнение ряда ведущих политических и религиозных деятелей относительно внутренней ситуации, восприятия ими темы иранской ядерной программы и других проблем, «сопрягающих» сегодня Тегеран со странами региона и ведущими мировыми державами. С учетом роли религиозного фактора особенно интересно было услышать аргументы религиозных авторитетов при посещении священного города шиитов Кума.

Гордость и предубеждение

Естественно, сквозная тема всех встреч – так называемое «ядерное досье». По их итогам у меня сложилось понимание того, почему затяжной, вязкий «диалог» с Ираном пока мало что дает. Дело в том, что ядерная проблематика, как правило, обсуждается в ее узком, буквальном смысле – рассматриваются технические аспекты, без сомнения важные, но отнюдь не главные. Исходным мотивом иранцев является не само по себе стремление к обладанию ядерными технологиями, а нечто более существенное и принципиальное – обеспечение на деле неотъемлемого права страны на полный суверенитет во всех его проявлениях, желание занять заметное, всеми уважаемое и признаваемое место в системе региональных отношений, да и в более широком международном контексте, выход на самый высокий современный уровень технологического развития. Иранцам нужны твердые гарантии, что с их страной не поступят как с Ираком, Ливией или Сирией. Пока Тегеран не видит солидного политического залога обеспечения суверенитета и свободы выбора. Отсюда желание подкрепить свои международные и региональные позиции силовой составляющей, создать фактор сдерживания против возможного вооруженного вмешательства. Самый короткий и радикальный путь к этому – обретение ядерного статуса.

Отдельные шаги для перевода переговоров с Тегераном в более широкий формат предпринимались. Так, в июне 2008 г. «шестерка» международных переговорщиков, поддерживающих контакты с Тегераном по ядерной проблематике (Россия, США, Великобритания, Франция, ФРГ, КНР), передала иранской стороне пакет расширенных предложений. В нем содержались такие элементы, как обещание наладить обмен мнениями по вопросам региональной безопасности и нераспространения, установить взаимодействие в Афганистане (борьба с незаконным оборотом наркотиков, помощь беженцам, охрана ирано-афганской границы), сотрудничество в области сельского хозяйства, транспортной инфраструктуры, диалог цивилизаций. Однако линия на расширение пакета договоренностей развития не получила. Разговор по широкий тематике с Тегераном ведет только Москва, подключающая иранцев к контактам в рамках ШОС и другим форматам.

Вашингтону, похоже, выгодна усеченность переговорного процесса с Ираном. Поскольку негативная реакция Тегерана на те или иные технические предложения легко прогнозируется, появляются все новые предлоги для ужесточения санкционного режима, ведущего, по мнению американцев, к реализации главной цели – свержению неугодного им режима. Эта ситуация чем-то напоминает затяжные и заведомо безрезультатные переговоры Спецкомиссии ООН по оружию массового уничтожения в Ираке, которые фактически способствовали 10 лет назад созданию политико-психологической основы для агрессии против суверенной страны.

На иранском направлении нужны новые переговорные форматы для преодоления тяжелого груза проблем, которые превратили Иран в «осажденную крепость». Конечно, встречные шаги потребуются от каждой из сторон. Попытки одностороннего давления и угроз в отношении Ирана не ведут к результату, а лишь меняют конфигурацию не поддающихся решению вопросов.

На пути немало трудностей. Иран имеет неважный имидж в глазах многих европейцев и американцев. В годы президентства Махмуда Ахмадинежада на Западе и в ряде стран Ближнего и Среднего Востока укрепилось представление об Иране как об эксцентрике, что во многом связано с индивидуальными особенностями этого политического деятеля. Такие оценки отчасти распространились и в странах, традиционно поддерживающих Тегеран. Однако при непосредственном общении с иранцами становится ясно, что их основополагающие подходы к мировым и региональным проблемам базируются на устойчивом стремлении к обеспечению национальной идентичности, а также обстоятельном анализе происходящего в мире. Другое дело, что в Тегеране охотно говорят вслух то, о чем многие предпочитают молчать. И нередко иранцам, выдвигавшим очень смелые для своего времени идеи, удавалось предвосхитить дальнейшее развитие событий.

Приведем один из наиболее ярких примеров, который представляется симптоматичным. Некогда именно Иран первым из стран третьего мира поставил вопрос о более справедливом мировом экономическом порядке, в том числе в контексте обеспечения права народов на находящиеся в недрах этих стран полезные ископаемые. Закон о национализации нефтяных месторождений был принят в Иране в марте 1951 г., задолго до того, как это произошло в странах Ближнего и Среднего Востока. Тогдашний премьер-министр Мохаммед Моссадык открыто поставил вопрос о ликвидации засилья англичан и американцев, пошел даже на разрыв дипломатических отношений с Великобританией. В ответ Вашингтон и Лондон объявили бойкот иранской нефти.

В тот период согласованными усилиями западных стран «зарвавшегося» иранского премьера удалось «поставить на место». В августе 1953 г. посредством прямого вмешательства во внутренние дела Моссадыка отстранили от власти.

Зная последующее развитие событий на Ближнем и Среднем Востоке и в мире в целом, можно считать, что Моссадык и его сподвижники опередили время, выдвинув ряд идей, которые были реализованы уже в новой международной обстановке, в том числе в виде национализации полезных ископаемых в странах третьего мира, создания ОПЕК и т.п. (Кстати, после исламской революции 1979 г. 20 марта – день национализации иранской нефтяной промышленности – был объявлен праздничным.) Полезно держать в памяти подобного рода примеры и не спешить объявлять иранцев «эксцентриками», идущими «не в ногу» с другими.

Сами иранцы считают, что их политическая модель соответствует реалиям XXI века и органично вписывается в формирующуюся структуру многополярного мира. Более того, они акцентируют внимание на том, что страны Запада, взявшиеся поучать Иран, вступили в полосу затяжного кризиса и совсем не годятся на роль менторов для государств, имеющих давний опыт самостоятельного развития и достаточно развернутую демократическую систему, пусть и отличную от западной.

На одной из недавних встреч с членами руководства страны высший духовный авторитет аятолла Али Хаменеи так охарактеризовал главные козыри, которыми располагает Иран: «Превосходное географическое положение, история, которой можно гордиться, древняя цивилизация с глубокими корнями, природные богатства и ресурсы, колоссальный человеческий потенциал». Обращаясь к историческому пути, Хаменеи сказал, что в свое время движение за передачу в национальное распоряжение иранской нефти потерпело поражение, однако в дальнейшем «победа исламской революции и образование Исламской Республики послужили решительным и категоричным ответом на удары, которые Иран получал со стороны чужеземцев».

Ключевым направлением национального возрождения и отправной точкой для усиления влияния Тегерана на события в регионе и в мире в целом Хаменеи назвал развитие науки и технологии. «Скорость научного развития за прошедшие 10 лет была на удовлетворительном уровне, темп научного развития не следует снижать, потому что во имя достижения желаемого уровня экономического развития, завоевания передовых рубежей и приближения к мировым стандартам в сфере научных исследований мы нуждаемся в сохранении набранной скорости». Верховный руководитель отметил, что только если Иран «научится распознавать истинный характер поведения противоположной стороны», понимать цели, приемы и образ действий противостоящих сил, можно будет избежать нежелательных последствий, поражений. «Главное… что мы не должны допускать ситуации, при которой будут создаваться препятствия нашему движению вперед».

Взгляд на задачи национального развития и внешнеполитическую ориентацию прочно соединился в сознании иранцев со скептическим, можно даже сказать ироничным восприятием попыток Запада представить западный образ жизни и ценности в качестве безальтернативной модели «цивилизованного устройства». В Иране циркулирует множество изданий, критически подающих и историю Запада, и сегодняшний облик западного общества. Иранцы активно ссылаются на кризисные явления в Евросоюзе, в финансовой системе западных стран для доказательства своей правоты. Тем более отторжение вызывают «советы» Вашингтона и европейских столиц, высказываемые в неприемлемой, нажимной форме.

Россию, КНР, другие страны, проводящие «самостоятельный курс в международных отношениях», иранцы призывают «соединить усилия» для более успешного противостояния западному давлению. Тегеран стремится подать проблему санкций, введенных США и Евросоюзом, как агрессивные действия, направленные не только против Ирана, но и против «всех сил, сопротивляющихся диктату Вашингтона».

Санкции и экономика

Санкции, охватывающие две основные сферы – энергетическую и финансовую, – самая тяжелая проблема страны. Соединенные Штаты и государства ЕС ввели запрет на импорт, закупку и транспортировку иранской нефти и продуктов ее переработки, а также на оказание связанных с этим финансовых и страховых услуг. Также запрещен импорт нефтехимической продукции из Ирана, экспорт в Иран нефтехимического оборудования и технологий, инвестиции в иранскую энергетику и нефтехимию. Иранцы оперативно отреагировали, в частности, перенацелив нефтяной экспорт на страны АТР.

Что касается санкций в финансовой и банковской областях, то они значительно более чувствительны и для иранцев, и для стран, продолжающих поддерживать с Тегераном нормальные торгово-экономические связи. 31 декабря 2011 г. Барак Обама подписал закон о жестких санкциях против зарубежных банков, осуществляющих операции с Центробанком Ирана, в том числе в экспортно-импортной сфере. В мае 2012 г. американский президент принял решение, согласно которому в отношении физических и юридических лиц, нарушающих режим односторонних американских санкций, применяются такие меры, как замораживание счетов, блокирование собственности, запрет на въезд в США и др.

Американцы выстроили продуманную и жесткую систему воздействия на государства, которые отказываются присоединяться к вводимым Вашингтоном санкциям. По тому же пути пошел Евросоюз, приняв в октябре 2012 г. односторонние экономические меры. Запрещены любые операции с иранскими банками, за исключением обслуживания закупок медикаментов, продовольствия и гуманитарной помощи. В черный список попал ряд ведущих иранских компаний и банков, а также предприятий нефтяного сектора.

По мнению иранских политических деятелей, США тестирует на Иране «санкционную» модель давления на независимые государства. Если процесс не остановить, подчеркивают иранцы, завтра санкции станут рутинной нормой системы межгосударственных отношений.

Особый аспект темы – оценка эффективности санкций. С одной стороны, начались серьезные экономические трудности. Подскочила инфляция, а национальная валюта даже по официальным данным упала в цене на 70 процентов. Однако Иран устоял, экономика не рухнула. Более того, иранцы стремятся дать системный, продуманный ответ на принятые меры. Тегеран вынужден идти на ускоренную диверсификацию экономики, обеспечить максимальное использование внутренних ресурсов. В долгосрочном плане шаги по адаптации к санкционному режиму способны дать серьезный импульс развитию. Так, растет экспорт сельскохозяйственных и промышленных товаров. Население расширяет закупки продукции отечественного производства, включая автомобили и бытовую электротехнику, стимулирует расширение выпуска этих товаров.

В целом ситуация не так уж плоха. В последние восемь лет темпы роста оставались в диапазоне 4–5% в год. Увеличился выпуск продукции нефтехимической промышленности, производство стали возросло с 10 до 24 млн тонн, цемента – с 33 до 89 млн тонн в год. Удвоилось производство автомобилей (с 960 тыс. до 2 миллионов). Ирану, правда, не удалось достичь целей, поставленных программой развития на 2005–2010 гг., которая предусматривала ежегодный рост экономики на уровне 8%. Самое печальное – падают доходы от продажи нефти.

Россия и Иран

Санкции США и ЕС имеют практически экстерриториальный характер и затрагивают интересы третьих стран, в том числе России. В первую очередь это относится к финансово-банковской сфере. Руководители российских банков не жаждут осложнений деловых связей с традиционными, наиболее важными партнерами – американскими финансовыми институтами. В 2008 г. объем товарооборота между Российской Федерацией и Ираном достиг 3,7 млрд долларов. Затем вследствие экономического и финансового кризиса он снизился на 20%, составив в 2008 г. 3 млрд долларов. Далее вновь последовал рост в 2011 году. Но под воздействием режима санкций в 2012 г. объем торговли сократился до 2,3 млрд долларов. Судя по показателям первых месяцев 2013 г., процесс снижения продолжается.

Встает вопрос о создании альтернативного механизма расчетов с использованием национальных валют России и Ирана или валют третьих стран для проведения расчетов с российскими экспортерами напрямую. Москва и Тегеран исходят из необходимости добиваться, несмотря на усложнение условий, реализации пакета имеющихся договоренностей. В целом объективные возможности расширения связей выглядят неплохо. В июле 2010 г. во время визита в Москву министра нефти Ирана подписана «дорожная карта» сотрудничества в энергетической области на 30 лет. В ней предусматривается обмен технологиями и опытом в добыче нефти и газа, переработки углеводородов, проведение геологоразведочных работ, совместная разработка нефтяных и газовых месторождений с применением передовых российских технологий мирового уровня, проектирование и строительство инфраструктуры по транспортировке и хранению углеводородного сырья, поставка оборудования для нефтяной, газовой и нефтехимической промышленности.

Правительство Ирана осуществляет обширную программу модернизации горнодобывающей и металлургической промышленности, в рамках которой к 2025 г. планируется увеличить мощности по выплавке стали с 20 до 55 млн тонн, по производству алюминия – с 400 тыс. тонн до 1 млн тонн. В этих сферах наша страна со времен СССР имеет опыт оказания технического содействия. В соответствии с пятым пятилетним планом развития Ирана (2011–2015 гг.) должен обновиться самолетный парк. В прошлом российская сторона уже пыталась наладить сотрудничество в этой сфере, в том числе с привлечением третьих государств. Взаимодействие надо активизировать.

Благодаря географическому положению иранский рынок весьма перспективен для сбыта российской сельскохозяйственной продукции (пшеница, рожь, ячмень, кукуруза, жмых подсолнечника). В 2012 г. Россия экспортировала в Иран зерновых на сумму 485 млн долл., являясь одним из основных поставщиков.

В сентябре 2013 г. планируется ввод в действие атомной электростанции в Бушере, сооружаемой при российском техническом содействии. Теперь необходимо определиться относительно будущего взаимодействия в сфере атомной энергетики. Конечно, большое значение будет иметь такой фактор, как восприятие международным сообществом и влиятельными региональными странами политики Тегерана, особенно в области нераспространения. Многое зависит и от того, как сложится ситуация в самом Иране, в регионе и в мире в целом. Это, в частности, относится и к сирийскому кризису.

Иран в региональном контексте

Дамаск – один из немногих тесных и доверенных партнеров Ирана в регионе, а иранцы глубоко вовлечены во внутрисирийские дела. Официальная позиция Тегерана по Сирии состоит в том, что разрешение кризиса должно быть достигнуто путем сирийско-сирийских переговоров без вмешательства извне. Иранское руководство встречалось в Тегеране со спецпредставителями генсека ООН по делам Сирии (Кофи Аннан и Лахдар Брахими).

Согласно шестиступенчатому иранскому плану, вначале, после прекращения столкновений, следует отказаться от отправки оружия и живой силы сирийской оппозиции, чтобы создать почву для начала национальных сирийско-сирийских переговоров. Они должны привести к формированию переходного правительства, которое сможет подготовить почву для свободных и всеобщих выборов в Сирии. Будущее правительство сформируют на основе волеизъявления сирийских граждан без иностранного вмешательства. Тегеран поддержал план создания четырехстороннего комитета с участием Ирана, Египта, Турции и Саудовской Аравии, иранцы принимали участие во всех заседаниях этого комитета на всех уровнях. Иран председательствовал в трехсторонней встрече с участием представителей правительств Сирии и Швейцарии, которая открыла дорогу для отправки гуманитарной помощи ряда европейских стран.

Иранцы вплотную подошли к пониманию того, что решение сирийского кризиса вряд ли осуществимо без изменения ситуации в регионе в целом, без создания системы региональной безопасности. Это дает шанс для привлечения Тегерана к поискам комплексных развязок в масштабе региона.

Что можно предложить для интенсификации диалога с Ираном?

Прежде всего признать тот факт, что ситуация вокруг Ирана – фрагмент общего конфликтного пространства, охватывающего Ближний и Средний Восток и прилегающие регионы. Проблемы из «иранского досье» разрешимы только на основе уважительного отношения к Тегерану, а также создания климата доверия, безопасности и стабильности в регионе. Иранский кризис следует рассматривать в увязке или даже в пакете с другими региональными проблемами, беспокоящими Иран.

Для этого нужно не изобретать новые механизмы переговоров, а воссоздать формат, который уже функционировал. Это многосторонняя Рабочая группа по контролю над вооружениями и обеспечению региональной безопасности на Ближнем Востоке (РГКВРБ). Первоначально она сформирована в рамках ближневосточного мирного процесса в январе 1992 г. на московской встрече министров иностранных дел Российской Федерации, США, других ведущих стран мира и региональных государств. Группа продвинулась по пути создания свода правил, регулирующих поведение ближневосточных стран в сфере безопасности, которые включали отказ от применения или угрозы применения силы. Предусматривалось учредить региональный центр мониторинга ситуации в военной области, способный направлять миссии по выяснению фактов в проблемные районы Ближнего и Среднего Востока. К сожалению, по инициативе египтян (это была их большая, стратегическая по своим последствиям ошибка) работа группы по проблематике региональной безопасности была свернута в 1996 году. Предлогом стало «оказание давления» на израильтян, у которых возникли очередные трудности на переговорах с палестинцами.

Восстановить работу органа, занимающегося проблематикой ближневосточной региональной безопасности, можно было бы следующим образом.

На первом этапе – провести совещание экспертов для подготовки встречи на министерском уровне. Помимо традиционного состава участников ближневосточного мирного процесса (Россия, США, ЕС, ООН, арабские страны – члены Лиги арабских государств, Израиль), к работе группы следует привлечь Иран и Турцию. Решение о возобновлении деятельности РГКВРБ можно принять на встрече министров иностранных дел заинтересованных стран.

Появились субъективные предпосылки для реализации этой идеи. Так, на пост министра иностранных дел Ирана назначен многоопытный дипломат, бывший постпред этой страны в ООН Мохаммад Джавад Зариф. Он – один из самых крупных авторитетов по проблеме региональной безопасности на Ближнем Востоке и в зоне Персидского залива. Зариф неоднократно выступал на международных форумах с конструктивными предложениями по этому вопросу.

Аналогичная ситуация в Египте. Министром иностранных дел стал Набиль Фахми, бывший постпред АРЕ в ООН, посол в Токио и Вашингтоне. Фахми в течение всего периода функционирования упомянутой выше многосторонней рабочей группы принимал активное участие во всех ее значимых мероприятиях. Участие специалистов такого калибра гарантировало бы преемственность и результативность работы.

Актуальность восстановления многостороннего направления мирного ближневосточного процесса возрастает в связи с возобновлением контактов между израильтянами и палестинцами. Формулу окончательного палестино-израильского урегулирования, включающую такие вопросы, как судьба беженцев, распределение водных ресурсов, будущее Иерусалима, отношения со странами региона и др. невозможно вывести в двустороннем формате. Необходим многосторонний переговорный механизм, способный увязать предлагаемые проекты решения этих проблем с интересами других стран региона.

Иранский народ и его новое руководство способны стать конструктивными партнерами по созданию системы региональной безопасности, в которую вошли бы все без исключения государства. Обнадеживающими представляются положения речи, с которой выступил Хасан Роухани на церемонии инаугурации 4 августа 2013 г. в Меджлисе исламского совета Ирана. «В сфере внешней политики в качестве лица, избранного благородным народом Ирана, я со всей решимостью заявляю, – сказал он, – что Исламская Республика Иран выступает за мир и стабильность в регионе. Иран – гавань стабильности в этом турбулентном районе мира… Спокойствие и стабильность во всех окружающих нас регионах представляют собой не только мечту и желание, но и потребность и всестороннюю необходимость для Исламской Республики Иран… Ключом, открывающим ворота доверия, является транспарентность. Транспарентность, о которой мы говорим, не может быть односторонней и существовать без практических механизмов ее реализации в двухсторонних и многосторонних отношениях». Многое теперь зависит от готовности иранской стороны на деле идти по пути расширения диалога с другими странами.

А.Г. Бакланов – начальник управления международных связей Совета Федерации Федерального собрания РФ, чрезвычайный и полномочный посол, заместитель председателя Совета Ассоциации российских дипломатов.

Иран > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 31 августа 2013 > № 885362 Андрей Бакланов

Борьба с коррупцией вместо стратегии развития

Центральная и Восточная Европа: кризис и конец элит

Резюме: В Центральной и Восточной Европе коррупция не причина, а отчасти прямой результат, отчасти побочный продукт, отчасти – инструмент приспособления экономических агентов и потребителей услуг к неэффективности регулирующих и правоохранительных органов.

Государства Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) переживают переходный период от одной социально-экономической системы к другой. Индивиды, сообщества и общества в целом находятся в состоянии непрерывных трансформаций, связанных как с глобализацией рынков, так и с изменением базисных стереотипов поведения – экономического в первую очередь. Согласованное, плавное протекание преобразований, задаваемых системным переходом – с одной стороны, и изменений, связанных с логикой глобализации (для стран ЦВЕ в том числе и своего рода региональной глобализацией – вхождением в европейский рынок) – с другой, весьма неопределенно, риски возникновения противоречий велики и постоянны.

В большинстве стран ЦВЕ государство все еще остается не только одним из самых влиятельных экономических акторов, но и по сути доминирующим, а в ряде случаев и гегемонистским. Доля валового внутреннего продукта, перераспределяемая через бюджеты всех уровней, по-прежнему велика, правительства располагают значительной собственностью и активно реализуют свои экономические интересы посредством развернутого использования вновь вводимых правовых норм.

Почему коррупция

Рассматривая на исходном этапе анализа коррупцию в широком контексте, нужно отметить, что, согласившись на сохранение государственных структур как доминирующих экономических акторов, народы стран ЦВЕ пытались ограничить их активность системой сдержек и противовесов в виде парламентской демократии и отдельных элементов гражданского общества. Но основное противоречие социалистических режимов пережило все революции. Граждане государств восточной зоны по-прежнему согласны с делегированием чрезвычайно большого объема их полномочий государственным структурам и предпочитают наслаждаться только одним правом – критиковать эти структуры с позиций «морали».

Поэтому в переходных обществах критика властей – и в первую очередь их коррумпированности – приобретает все более символический, почти культовый характер. Парадокс переходного периода в том числе и в том, что искажения времен социализма вновь эксплицируются – но с обратным знаком, и почти не видны различия между поклонением власти Сталина, Готвальда, Ракоши и т.д. и критикой власти сегодняшней (какого-нибудь, прости господи, Земана). Разница, пожалуй, лишь в подоплеке – сегодня критика властей базируется скорее на гедонизме наблюдателя, нежели на психологическом напряжении участника процесса. Что также парадоксально, поскольку именно при социализме граждане не были участниками процесса преобразований, в то время как сейчас коррупционный цикл захватил практически все слои общества.

Коррумпированные политики, полицейские и государственные служащие де-факто обслуживают подсознательные устремления граждан (а с учетом низкой эффективности государственных структур можно сказать, что такое обслуживание только и оправдывает их существование).

Заметим, что и в российском публичном дискурсе проблема коррупции стала одной из центральных. Коррупция вызывает озабоченность самых разных групп населения, и не в последнюю очередь – самих коррупционеров. Такое впечатление, что коррупция заместила нечистую силу во всех отношениях – о ней постоянно поминают, ее обязательно надо принимать во внимание при анализе любой частной или общественной ситуации. Разрабатываются и специальные ритуалы изгнания коррупции. Общественность и иностранные эксперты практически сошлись во мнении, что Россия в коррупции погрязла полностью, такого, мол, нет нигде. Расходятся лишь в одном – европейские эксперты считают, что победить коррупцию в России можно с помощью конфискаций и полной независимости некоего «антикоррупционного органа» (видимо, имея в виду Следственный комитет), а вот простой народ голосует за смертную казнь (потому что конфискованное все равно разворуют).

При всех отличиях российского сценария структура политико-экономического цикла скорее схожа. Россия так или иначе повторит (и уже повторяет) все ошибки и достижения стран ЦВЕ.

Стимулы и дестимулы переходной экономики

Для начала заметим, что в тяжелых коррупционных условиях (точность измерений тут особый вопрос, но в целом) проживает большая часть населения Земли. Причем именно эта часть демонстрирует более высокие темпы экономического роста. Против Швейцарии/Финляндии мы видим Китай и Индию, Бразилию и ЮАР, Нигерию и Индонезию. Естественно, критерии оценок степени коррумпированности того или иного общества находятся под влиянием целого ряда несопоставимых факторов, однако смысл от этого не меняется – минимальная коррупция является скорее исключением из правил.

Социально-экономический механизм переходного периода предоставляет огромные возможности для быстрого обогащения. Следует особо отметить, что быстрое обогащение отдельных экономических агентов задается как собственно проблемами переходного периода, так и (в краткосрочной перспективе) их решениями. Например, на первом этапе преобразований сверхприбыли обеспечиваются нелиберализованностью цен на локальных рынках, а сама либерализация (в долгосрочном плане снижая потенциал трансграничного арбитража) предоставляет краткосрочные возможности дополнительного обогащения.

Базисная особенность переходного периода – высокая зависимость доходов от скорости приспособления к быстро изменяющимся экономическим условиям. Суть коррупции, специфичной для переходного периода, – использование недоступных другим возможностей приспособления, включая управление этими изменениями.

Следует подчеркнуть, что потери индивида, не способного по каким-либо причинам быстро реализовывать открывающиеся возможности обогащения, транслируются следующим поколениям – что, естественно, повышает их болезненность.

Жадность

Государства ЦВЕ и бывшего Советского Союза существенно различаются по многим параметрам, однако общества в равной мере сталкиваются с феноменом жадности. Как было сказано в культовом фильме «Уолл-стрит», жадность – это хорошо, жадность продуктивна, жадность – движущая сила современного капитализма (как, собственно, и более ранней его модели).

Экономическая история предоставляет достаточно примеров, подрывающих основы веберовского постулата о более высокой продуктивности экономик, базирующихся на протестантской этике. История глобального финансового кризиса 1997–1998 гг. также опровергает тезис о сравнительно более высокой успешности и устойчивости экономик, опирающихся на конфуцианские ценности (в первую очередь в части, связанной с моральной необходимостью высокой степени семейных и личных сбережений).

Собственно говоря, вся история последних десятилетий дает основания сделать вывод о том, что процветают экономики стран, общества которых не в полной мере разделяют (или в основном не разделяют) протестантские ценности, в которых «честный труд и опора на собственные силы» как минимум ставятся под вопрос (если вообще существуют как ценностный ориентир). Также очевидно, что политики как левой, так и правой ориентации пытаются заместить экономический анализ причин кризиса, начавшегося в 2008 г., указаниями на нарушение моральных стандартов. Поэтому вполне логично, что борьба за соблюдение моральных стандартов объявляется составной частью антикризисной политики.

Именно таким образом в 2009–2012 гг. произошла подмена понятий. Ранее коррупция рассматривалась как побочный (и более того – второстепенный) результат дисфункции рыночных механизмов (в том числе механизмов определения, вменения и фиксации прав собственности). То есть если у вас есть проблема с институтами и механизмами, то у вас, во-первых, не будет экономического роста, и только во вторую очередь проявится коррупция – фактически как компенсаторный механизм, позволяющей экономическим агентам покупать государственные (а точнее – квазигосударственные) услуги в тех случаях, когда обеспечение ими не налажено. Собственно, такова была парадигма первой стадии переходного периода. Соответственно, изначально политика национальных правительств была сфокусирована на решении базовых проблем обеспечения экономического роста – либерализации, дерегулировании.

Ныне возобладал подход к коррупции как самостоятельному феномену, являющемуся продуктом жизнедеятельности либо неподконтрольной обществу бюрократии, либо циничных политиканов. Негативная коннотация становится все более очевидной. С переходом к доминированию в медийном пространстве интегральной модели коррупции стирается сначала лингвистический, а затем и понятийный разрыв между «благодарностью» и «подкупом», бакшишем и взяткой, добровольностью и вымогательством и т.п. Принципиально разные социальные сюжеты и модели сводятся к формуле «коррупция». Таким образом целый комплекс как традиционных, так и компенсаторных поведенческих стереотипов и моделей признаются коррупционными.

Более того, коррупция объявляется не только моральным грехом, но и фактором, влияющим на целый ряд социально-экономических процессов и прямо их определяющим. Коррупция, по мнению борцов с ней, определяет состояние экологической среды, этнический состав населения и темпы экономического роста. Естественно, что необходимость противодействия коррупции становится основной политической целью – это же просто логично.

Провал элит

Правящие элиты ЦВЕ не смогли выполнить историческую миссию – обеспечить трансформацию экономик и обществ максимально эффективным образом. Экономики региона отличаются, но все они неэффективны и неустойчивы. Власти дискредитированы, легитимность их весьма условна, однако текущая ротация не приносит результата, а полное обновление нереально. Избранный курс на передачу части полномочий (ну и максимальной ответственности за провалы) общеевропейским структурам также не стал спасительной альтернативой – в том числе и потому, что общеевропейские структуры, даже не достигнув полного суверенитета и не получив полных полномочий, уже демонстрируют худшие образцы поведения, характерного для большого неэффективного правительства. Да, правящие элиты ЦВЕ оказались не способны решить социально-экономические проблемы своих государств, но еще менее способен решить эти проблемы Брюссель.

Правящие элиты ЦВЕ изначально рассматривали присоединение к зоне евро в качестве одной из основных задач переходного периода. Это действительно позволило бы одновременно решить несколько краткосрочных проблем – без особых усилий стабилизировать валютный курс, резко сократить трансакционные издержки регионального бизнеса и повысить инвестиционную привлекательность. Ну и как результат – подхлестнуть экономический рост за счет притока иностранных капиталов.

Присоединение к зоне евро, по сути, было бы сделкой переходного периода – постсоветские власти готовы поступиться частью суверенитета в обмен на признание развитыми европейскими странами их легитимности. Рассмотрим, что получилось, на примере Словении, вошедшей в зону евро и сейчас получившей все возможные проблемы.

Вступление в еврозону лишило Любляну возможности купировать кризисные дисбалансы за счет изменения курса национальной валюты. Это означает, что вместо элементарной девальвации (меры простой и быстрой, хотя и болезненной) придется проводить институциональные и структурные реформы. С точки зрения стандартной экономической политики это более правильно, поскольку девальвация как таковая позволяет и далее существовать неэффективным производствам, неэффективному менеджменту и неэффективным правительствам. С точки зрения внутреннего политического процесса все гораздо тяжелее.

Последствия девальвационного шока быстро нейтрализуются приобретениями для всех социальных групп в результате последующего экономического роста, что почти всегда позволяет силам, проведшим девальвацию, сохраниться на политическом поле. Институциональные и структурные реформы – это классическое «обрубание хвоста по кусочкам», в ежедневном режиме порождающее конфронтацию с многочисленными и разнообразными группами интересов. При этом положительные последствия не очевидны для граждан и проявляются уже за пределами избирательного цикла. Политическая сила, последовательно проводящая системные институциональные и структурные реформы, обречена на существенные (и часто безвозвратные) электоральные потери.

Власти Словении в начале 2000-х гг. решили рискнуть перспективой долгосрочного выживания ради краткосрочного сохранения легитимности. Результатом стало ускорение их замены на новые политические силы. Этот процесс идет неравномерно, полон «национальных особенностей», но очевидно, что исчезновение постсоветских элит с политического поля – дело самого ближайшего времени. Будут ли они вытеснены в бизнес, как это уже происходило в 1990-е гг. с остатками коммунистической номенклатуры? Вряд ли. Судя по интенсивности разворачивающейся в ЦВЕ антикоррупционной кампании, на этот раз гуманизма будет существенно меньше.

Хотя сейчас экономический рост в ЦВЕ возобновился, негативное воздействие кризиса еще не преодолено. Несколько выводов, которые уже осмысляются правящими элитами и массами этих стран:

интеграция в зону евро в стабильных условиях ускоряет экономический рост, но в кризисных – сужает возможности (нельзя самостоятельно и быстро изменить обменный курс). Выход Словении из зоны евро невозможен, но вступление в нее других стран ЦВЕ может стать предметом нового торга; интеграция с банковскими структурами крупных стран Евросоюза хороша в стабильных условиях, в кризисных же приводит к потере ликвидности (европейские банки отзывали средства из зоны ЦВЕ для закрытия потерь в балансах материнских структур). Что тут делать – непонятно;интеграция с банковскими структурами крупных стран ЕС для государств, имевших возможность девальвировать национальную валюту, привела к кризису на рынке ипотечного кредитования (поскольку резко удорожила обслуживание кредитов).

В общем, вступление в Евросоюз не только не предотвратило кризиса в зоне ЦВЕ, но и, скорее, его углубило (как минимум в первой, «валютно-финансовой» фазе).

На этапе формулирования и применения антикризисных мер уроки скорее двойственны:

с одной стороны, экономики ЦВЕ получили доступ к ресурсам антикризисного пакета Европейского центрального банка;с другой – программы бюджетной экономии для небольших стран региона оказались весьма болезненными.

Очевидно, что программы бюджетной экономии еще не в полной мере повлияли на политический цикл в ЦВЕ – так что продолжение следует.

Кризис и проблема морального ущерба

В классической экономической теории кризис считается хотя и болезненным, но в целом позитивным механизмом снятия накопившихся противоречий. Тем не менее, возможность (и даже необходимость) вмешательства правительства в динамику экономического цикла уже не оспаривается. Новая роль государства как регулятора экономического цикла сформулирована первоначально во время правления президента Франклина Делано Рузвельта. Тогда же (собственно, даже раньше – в конце президентства Герберта Гувера) была обозначена проблема морального ущерба, наносимого такого рода вмешательством правительства. В рамках концепции морального ущерба рассматривается вопрос влияния помощи правительств экономическим агентам (в том числе и отдельным) на их последующее поведение. Несмотря на продолжающиеся дискуссии относительно корректности эмпирических расчетов, на уровне выводов очевиден широкий консенсус – моральный ущерб не только существует, но и настолько велик, что способен программировать, при прочих равных условиях, последующие экономические кризисы.

Вместе с тем именно в ходе кризиса 2008 г. правительства и монетарные власти впервые столь очевидно включили программу мер по минимизации морального ущерба в антикризисные программы. В случае же с ЦВЕ ситуация намного сложнее – экономический кризис запрограммировал кризисы политические. В отличие от развитых стран в этой части Европы существенное влияние на глубину кризиса оказало резкое ухудшение кредитного портфеля местных банков, выдававших под политическим давлением рискованные кредиты государственным предприятиям. Собственно, в этой зоне ничего дополнительно не испортишь – сложившийся там «капитализм для своих» и есть моральный ущерб per se. Соответственно, меры по преодолению и предотвращению морального ущерба, в развитых странах связанные почти исключительно с аспектами монетарно-финансовой и бюджетно-фискальной политики, в странах ЦВЕ должны затрагивать сами основы организации власти.

«Капитализм для своих» без нефтегазовых сверхдоходов все-таки следует стандартным схемам функционирования «капитализма с большим правительством». Поэтому в ЦВЕ коррупция не причина, а отчасти прямой результат, отчасти побочный продукт, а отчасти – инструмент приспособления экономических агентов и потребителей услуг в широком смысле к неэффективности регулирующих и правоохранительных органов. В специфических условиях ЦВЕ, где большие правительства продолжают искажать органичное функционирование рыночных механизмов, коррупция служит индикатором степени такого искажения. Следует ясно понимать, что угрозой для экономики и общества являются действия больших правительств, а не компенсаторные реакции. В изменениях нуждается система власти, а не одно из ее имманентных свойств.

Но переформатирование власти – процесс непростой, болезненный, в ситуации внешнего давления оскорбительный – и поэтому нуждающийся в серьезном моральном обосновании для общества. Инстинкт сопротивления правящих элит должен быть парализован, и борьба с коррупцией – наверное, самый простой и эффективный способ «дискредитировать, делегитимировать и зачистить» существующие постсоветские элиты.

Антикоррупционная кампания – рамки ограничений и негативные побочные результаты

Формулируемая и частично уже реализуемая антикоррупционная повестка имеет ограничения:

политические ресурсы «чистильщиков» ограниченны, группы влияния многочисленны, и в случае их объединения на некоей платформе способны сформировать электоральное большинство. В качестве объединяющей платформы вполне может использоваться националистическая повестка с добавлением темы «сохранения традиционных национальных ценностей» – то есть внешне против гей-пропаганды, а по сути – чтобы всякие извне не приставали с вопросами, почему много воруем (это, если кто не понял, не про Россию, а про Венгрию и Польшу в ряду прочих);очевидна опасность тотальной дискредитации всех государственных институтов в случае полномасштабной и ничем не ограниченной борьбы с коррупцией. Новые элиты могут оказаться в ситуации рухнувшего государства – а в чем тогда смысл борьбы? Это как ядерная война – победитель тоже умрет, но на следующий день;коррупция как ответ на искажения, привносимые большим правительством, не может быть полностью устранена – поскольку невозможно уже радикально снизить влияние правительств на экономику и общество. Попытка достигнуть максимально мыслимого результата – неэффективная трата общественных ресурсов. И где тут точка равновесия по Парето – не знает никто.

Возможности реализации антикоррупционной повестки в ЦВЕ ограниченны – но ограниченны ли негативные побочные эффекты?

Самым очевидным следствием окажется расширение самостоятельности (вплоть до выхода из-под гражданского контроля) спецслужб. Необходимость борьбы с коррупцией – очень хороший предлог для этого (борьба с терроризмом – тоже неплохо, вот только серьезного терроризма в ЦВЕ не найдешь даже при большом желании). Один из основных пунктов повестки – создание независимой спецслужбы, специализирующейся на борьбе с коррупцией, внешне выглядит вполне логично. Действительно, как может бороться с коррупцией спецслужба, находящаяся под контролем этих же коррупционеров? Однако сорвавшиеся с привязи спецслужбы – это последнее, что нужно обществам ЦВЕ. Даже оставляя в стороне тот факт, что в большинстве стран региона декоммунизация спецслужб происходила чисто поверхностно и именно постсоветские спецслужбы представляют если не становой хребет элит ЦВЕ, то уж точно играют ведущую роль в закулисном дирижировании процессом приватизации общественных фондов, в отмывании грязных денег в конце концов, даже в этом случае расширение роли спецслужб несет серьезную угрозу превращения процесса выведения со сцены постсоветских элит в процесс ротации внутри этих элит.

Справедливости ради заметим, что широко распространенное использование спецслужб во внутриэлитных конфликтах контролирующими их политиками тоже нехорошо. Когда соответствующие органы Болгарии и Чехии по указанию властей следят за оппозиционными политиками – это плохо, но это не означает, что службам безопасности надо вменить самостоятельное определение объекта незаконных действий. Смысл трансформационного перехода в том, что должны уйти и те и другие.

Когда же речь идет о подавлении так называемой низовой коррупции, то серьезным негативным последствием станет приостановка процесса реформирования судебной системы. Коррумпированные и неэффективные суды наносят более существенный урон экономикам региона, нежели поборы врачей в венгерских и румынских госпиталях. Собственно, если бы антикоррупционная повестка формулировалась именно в целях реального завершения трансформационного периода, то реформа судебной системы была бы на первом месте.

Пока же по сути основной вопрос – создание независимого и некоррумпированного судопроизводства – не решен ни в одной стране. И тут есть логическая ловушка. С одной стороны – необходимость обеспечения независимости судов. С другой – очевидная неспособность и, более того, нежелание судебной корпорации реформировать самое себя. Самореформирование – вещь вообще сомнительная, и возможно только в исключительных случаях при исключительных обстоятельствах. Зато создание замкнутых юридических корпораций, обладающих структурой внутренней координации и коммуникации, а также – самое главное – собственной политической миссией – дело совсем не редкое. В этом случае внутренняя координация судебного сообщества позволяет ему переводить процесс реформирования и сопутствующей чистки в режим коллективных переговоров.

Так что вполне можно ожидать, что негативные побочные последствия перевесят позитивные результаты. Может получиться примерно так, как было в Средние века при лечении сифилиса ртутью. Больной, конечно, умирал, но избавившись от стыдной болезни.

С.Ю. Павленко – руководитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в 2004–2012 годах.