Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Авторынок: концерны уходят, запчасти заканчиваются, автодилеры меняют профиль. Каковы перспективы?

В марте в России было продано чуть больше 55 тысяч новых легковых автомобилей, падение — на 63% год к году. Эксперты прогнозируют упрощение и старение автопарка, снижение требований к запчастям. Как это все скажется на безопасности?

Авторынок спустя два месяца санкций. Концерны уходят из России, поток запчастей иссякает, автодилеры меняют профиль. Страховщики предлагают ремонтировать машины б\у деталями, концерны готовы отказаться от «Евро-5» и подушек безопасности. Продажи новых авто в марте упали на 63%.

Volkswagen, Skoda, Renault, Mercedes-Benz, BMW, Mitsubishi, концерн Stellantis — Peugeot, Citroen и Opel — вот неполный список тех, кто приостановил работу в России за последние два месяца. В марте в России было продано чуть больше 55 тысяч новых легковых автомобилей, падение — на 63% год к году, по данным Ассоциации европейского бизнеса, пишет «Коммерсантъ». Лидером продаж стал «АвтоВАЗ» со своей Lada, корейцы из Кiа и Hyundai, французы из Renault и японцы из Тоyота. Но даже у них у всех средние продажи упали более чем наполовину. Все производители подняли цены в среднем на 40% — это при том, что автомобили на фоне пандемии и дефицита полупроводников и так дорожали последние два года. К этому декабрю владелец проекта «Автомаркетолог» Олег Мосеев ожидает уровень проданных автомобилей в 700-800 тысяч штук — это очень скромный прогноз. Автодилерам сейчас не позавидуешь, продолжает эксперт:

«Засучили рукава, ищут новые возможности, начинают заниматься мототехникой, квадроциклами. Есть те, кто находятся в депрессии, с опущенными руками. По большим холдингам, как «Автомир», который разбросан по всей территории РФ, — они активно работали с китайскими брендами, у них есть возможность за счет вот этой распределенности развивать сервисную составляющую и так далее. Есть тот же «Рольф», и он сконцентрирован в двух мегаполисах. Продал в прошлом году больше всех автомобилей с пробегом. Но имеет колоссальные активы в недвижимости, которые эффективно загрузить не представляется возможным. Небольшие компании при том объеме продаж, которые мы увидим в этом году, к сожалению, не все смогут выстоять».

Вопрос, который больше всего сейчас волнует и рынок, и простых автолюбителей, — спасут ли нас китайцы — надо делить на две части: про автопроизводителей и про поставку запчастей, говорят эксперты. Если говорить о концернах, то прошли те времена, когда китайский автомобиль был под завязку забит различными опциями, стоил недорого — и при этом его ругали за низкое качество сборки и ненадежность. Сегодня китайский автопром в целом вышел на европейский уровень, цены, соответственно, тоже. Самое главное — у китайцев нет адекватного предложения в самом доступном сегменте рынка, а для большей массы российских водителей это критично.

Зато с поставками запчастей на китайцев можно рассчитывать, хоть перенастройка логистических цепочек — дело не одного месяца. Первый удар после приостановки поставок деталей, конечно, приняли автосервисы: владелец сети СТО Finist Евгений Золотарев рассказывал Business FM о Suzuki Vitara, вариатор к которой при закупке стоил 308 тысяч рублей, хотя пару месяцев назад стоимость укладывалась в 40 тысяч. Сейчас поставщики немного поумерили аппетиты и китайцы помогают, продолжает Евгений Золотарев:

«В целом стоимость запчастей снизилась, но несильно, немного цены приспустили поставщики. Но я не думаю, что они откатятся еще как-то намного. Примерно такой уровень останется. Запчасти пока есть, не знаю, насколько этого всего хватит. Что-то, конечно, привозят из-за границы, Китай используем, выкручиваемся как можем. Если говорим о Cadillac каком-нибудь, то уже нет запчастей. Нет, например, оригинальных лобовых стекол. Мы пока берем со складов, которые здесь уже в России есть, и пока у поставщиков какой-то запас есть. Тяжело конечно, но работаем в целом. И клиенты сейчас понимают, что нельзя найти оригинал, как хотелось раньше».

Ситуация с запчастями была настолько критичной, что страховщики выходили к Центробанку с предложением позволить ремонтировать машины по ОСАГО — б\у запчастями. Или хотя бы китайскими аналогами. Регулятор выступил против — посчитал, что вырастет аварийность, однако предложил при расчете выплат ОСАГО учитывать цены аналогов оригинальных запчастей. Это, конечно, бюрократическая тонкость, и вряд ли она сильно на что-то повлияет. До тех пор пока не будут восстановлены регулярные поставки запчастей, у водителей будет выбор: либо ремонтироваться тем, что есть, либо получать деньгами. На которые, опять же, ничего не купишь, продолжает член совета директоров группы содействия «Дельта» Глеб Виленский:

«Представьте, например, человека, который будет настаивать на том, чтобы ему установили оригинальное крыло на его автомобиль. Он может быть сто раз прав, но беда в том, что оригинального крыла на его автомобиль нет в стране. В каком-то случае лучшее решение будет отремонтировать какое-нибудь крыло, а не менять его. В другом случае — поставить неоригинальную запчасть. А в третьем получить деньгами и ездить так. И вот это вот решение, к сожалению, каждому водителю придется принимать самостоятельно. Как и раньше частенько делали, договаривались: вот тут повреждения незначительные, давай-ка мы не будем это менять, а просто отремонтируем. Либо ставить какие-то аналоги, причем аналоги, как мы понимаем, сейчас все больше будут китайские. Инициативы всякие законодательные направлены на то, чтобы расширить пространство возможных решений».

Еще одним поводом для тревоги авторынка стали новости от «АвтоВАЗа», который на фоне истории с продажей доли Renault в концерне сообщил, что будет выпускать, так сказать, облегченные версии своих автомобилей. Без ABS, ЭРА-ГЛОНАСС и подушек безопасности. Зато на двигателе с экостандартом «Евро-2», прямиком из конца 90-х годов. Авторынок пока дна не достиг, уверен автоэксперт Юрий Урюков:

«Сейчас все идет к тому, что у нас автомобильный рынок скатится в совсем дикие времена. Потихоньку, возможно, иностранные компании его будут покидать. Не формально — приостановкой, а фактически. Пример уже подал концерн General Motors, уже прекратилось производство у концерна Stellantis в Калуге, уже ходят слухи, что Renault собирается продать свою долю российской компании «АвтоВАЗ». Действительно, сейчас автомобили опять превращаются в роскошь. К счастью, у нас еще топливо не сильно дорожает, все остальные вопросы, связанные с содержанием, они, конечно, сильно возрастут в ценовом плане. Это касается и страховки, и обслуживания, и запчастей. Естественно, в итоге это приведет к тому, что автопарк у нас будет действительно стареть, ветшать. Мы опять будем откатываться назад, когда в ходу будут автомобили 10-, 15-летние».

С другой стороны, отмечает эксперт, переживать, что весь наш автопарк станет небезопасным, не стоит. Скорее, многие водители, особенно в регионах, воспримут новости об упрощении автомобилей с позитивом. Без ABS ездить все-таки можно, а стоимость автомобиля уже будет меньше. А возврат к двигателям «Евро-2» для рядового водителя будет означать только то, что бензин можно заливать похуже, а ремонтировать все станет проще и дешевле. Не время сейчас, как говорится, думать об экологии.

Евгений Перельчук

Немецкий профсоюз требует повышения заработной платы сталелитейщиков на 8,2%

Как сообщает агентство Reuters, немецкий профсоюз IG Metall потребует повышения заработной платы рабочих сталелитейной промышленности на 8,2% в ходе следующего раунда переговоров о заработной плате, заявил представитель 26 апреля.

«Рабочие ожидают значительного увеличения своей месячной заработной платы в свете резкого роста цен и хорошей ситуации во многих компаниях», — сказал Кнут Гислер, глава IG Metall в Северном Рейне-Вестфалии и ведущий переговоры на северо-западе Германии.

Официальные переговоры начнутся 13 мая.

Сталелитейные компании, такие как Thyssenkrupp TKAG.DE, Salzgitter SZGG.DE и ArcelorMittal MT.LU, извлекли выгоду из высоких цен во время пандемии COVID-19, но сами борются с ростом стоимости энергии и сырья.

Франция стоит перед отсутствием выбора?

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 58, 2022

Юрий САФРОНОВ — журналист RFI, обозреватель «Новой газеты» — специально для «Вестника Европы»

Президентская кампания-2022: Макрон не готовится паковать вещи, чтобы покинуть Елисейский дворец, но в последние недели у него появился неожиданный повод для волнения

Президентская кампания по-настоящему начинается в декабре-январе во Франции.

Первые сюрпризы уже здесь. Правая, «голлистская», оппозиция выбрала единую кандидатку Валери Пекресс, на которую мало кто ставил и которая после этого, вопреки ожиданиям, стала набирать очки. У крайне правой Марин Ле Пен — безоговорочно выходившей по всем опросам последних лет во второй тур президентских выборов — появился соперник на ее же фланге, которому теперь социологи дают примерно равные с ней шансы. Несколько пошатнулись за две недели середины декабря позиции главного фаворита — президента Макрона, которому — в случае, если Пекресс удастся опередить ультраправых и проскочить во второй тур — будет уже тяжелее выиграть.

Впрочем, это прогнозы на конец декабря, а выборы — в апреле, так что сюрпризы еще будут.

И, конечно, публика ждет скандалов: неужели не выложат бережно собранный на кого-нибудь компромат? Ни одна из последних кампаний не обходилась без этого.

…Еще до первой декады декабря все соцопросы безоговорочно предсказывали: Макрон должен сильно постараться, чтобы проиграть.

Конечно, то же самое говорили и накануне прошлых выборов, в декабре-январе 2016-2017, о другом фаворите — Франсуа Фийоне, но в конце января 17-го вытащен был из шкафа коррупционный скелет — и съел фаворита.

Есть ли какие-то опасности для Макрона сегодня? Какие проблемы французские избиратели считают основными, и чего ждут в качестве предвыборных обещаний? Кто на этих выборах — главные пророссийские кандидаты?..

Начнем с президентских опасений.

ЧЕГО БОИТСЯ МАКРОН

Окружение президента видит угрозу, посматривая в сторону Москвы.

Известно, что в мае 2017-го, за пару дней до второго тура прошлых президентских выборов — где Макрону противостояла «наша» ультраправая Марин Ле Пен — в Интернет была вброшена внушительная «пачка» электронных писем, связанных с макроновской избирательной кампанией (т.н. скандал MacronLeaks).

Скандал не сказался на результатах — Ле Пен с треском проиграла второй тур.

Проиграла, в том числе, из-за бездарно проведенных финальных дебатов с Макроном, на которых она, между прочим, пыталась забросать соперника «компроматом» из MacronLeaks (хотя тот еще даже не был опубликован).

Тем не менее, Макрон — который уже видел пример с избранием Трампа в 2016-м — отнесся к «российской угрозе» серьезно. И не только к хакерской, но и к пропагандистской — и принял меры: в том числе, укрепил предвыборное законодательство.

В конце мая 2017-го в Версале, на совместной пресс-конференции с Путиным, с которым он тогда встретился впервые, Макрон перешел на повышенный тон лишь однажды: обращаясь по адресу российских государственных учреждений — Russia Today и Sputnik. Молодой президент заявил, что выстраивает «образцовые отношения с (нормальными) журналистами», но не с «органами влияния», «пропаганды» и «лживой пропаганды».

С годами Макрон не изменил мнения и сохранил прежние опасения.

Это видно и по октябрьскому интервью министра иностранных дел Жан-Ива Ле Дриана каналу France 5: «Когда была первая встреча президента Макрона и президента Путина, в Версале в 2017-м, президент Макрон ему сказал: «Я видел, что ты сделал в момент моего избрания. Я видел попытки вмешательства, реальность вмешательства…».

Ле Дриан добавил: «Можно ему (Путину) сказать это и сейчас: «Мы знаем, что вы можете действовать таким же образом во время ближайших президентских выборов во Франции».

Но макроновцы в этот раз обещают быть начеку. «Нужно обезопасить себя, — пояснил министр. — И для этого мы применили инструменты (…), создали Task Force, которая следит за всем, что происходит. И еще на уровне премьер-министра создан механизм для отслеживания потенциальных случаев вмешательства».

Заканчивая с темой «вмешательства», которая является хоть и любопытной, но пока второстепенной, перейдем к основным конкурентам действующего президента. По состоянию на конец ноября.

Так уж вышло, что двое из трех — ультраправые, которые профессионально восхищаются Владимиром Путиным, а сами в ответ получают активную поддержку — как минимум со стороны российской пропаганды.

ЗЕММУР, КОНКУРЕНТ ЛЕ ПЕН

Первым громким открытием нынешней избирательной кампании стал 63-летний эссеист-полемист Эрик Земмур. Персонаж, любящий скандалы. Подкармливающий свою известность за счет провокационных фраз и теорий. Из последних примеров: еврей Земмур призывает реабилитировать маршала Петена и обвиняет коммунистов-участников Сопротивления в том, что они развязали во Франции «гражданскую войну». Говорит: «Петен спас французских евреев».

Земмур — неутомимый борец за «чистоту» «французской нации». Он сравнивает «нашествие мигрантов» в страну с «великими вторжениями» варваров «после падения Рима»: видит «банды чеченцев, цыган, косоваров, магребинцев, африканцев, которые грабят, насилуют» французов.

«Ошеломленное и обессиленное французское население кричит о своей ярости, но теряется в космической пустоте статистики», — говорит Земмур, намекая, что основное число преступлений совершают «понаехавшие», но французское государство не только с ними не борется, как следовало бы, но и не отражает в статистике национальную принадлежность преступников. Впрочем, спастись еще можно. Достаточно избрать господина Z.

Для него, как для всякого уважающего себя кандидата в президенты Франции, и молодежное движение уже создали — со скромным названием Génération Z (напомню, так принято называть «поколение зумеров» по всему миру).

Последняя книга Земмура, вышедшая в сентябре, называется La France n’a pas dit son dernier mot («Франция не сказала своего последнего слова»). C тех пор Z ездит по стране с предвыборным турне (поначалу называя это встречами с читателями) и обещает заступиться за старую, добрую, поруганную мигрантами Францию. А чтобы это было легче сделать, уверяет, среди прочего, публику в том, что избавит страну от «гнета» Европейского суда по правам человека, потому что ЕСПЧ мешает выдворять «чужаков» без суда и следствия. Заодно уж Z. предлагает избавиться и от Конституционного совета Франции.

Разные соцопросы, которые сейчас публикуются как минимум пару раз в неделю, дают Земмуру в первом туре от 13% до 18% — и это плюс-минус столько же, как у Марин Ле Пен.

Самой Ле Пен выход Земмура на арену может сломать железный сценарий, при котором она по всем раскладам выходит во второй тур вместе с Макроном. А значит, может не сомневаться в том, что если и не победит, то хотя бы московские баранки и коврижки получит в достаточном количестве. Теперь задача усложнилась.

И Земмур выражает восхищение Путиным с гораздо большим энтузиазмом, чем Ле Пен, и российские органы информирования уделяют сверхновой ультраправой звезде огромную долю участливого внимания.

Рассказывая о Европе «от Атлантики до Урала», которую мешают построить американцы, Земмур использует примерно те же аргументы, что и подавляющая часть друзей и попутчиков Кремля на Западе: в 90-е Россию «унизили» и «обманули», подведя НАТО к ее границам, а теперь Путин — которого в определенной степени можно сравнить даже с де Голлем — лишь восстанавливает справедливость и возвращает России «величие».

К слову, из НАТО Земмур обещает выйти.

Впрочем, в победу Z. на президентских выборах во Франции пока по-настоящему верит в лучшем случае он сам и могучее ядро поклонников, заполняющих залы во время его «литературной» поездки по стране.

30 ноября Земмур официально объявил себя кандидатом в президенты, прервав ложную интригу.

А потом его команда перенесла первый официальный предвыборный митинг из 7-тысячного парижского зала Zenith в 20-тысячное пространство в парижском пригороде. Сказали: иначе сторонники не помещаются. (Митинг ознаменовался столкновениями активистов антирасистских ассоциаций с земмуровскими сторонниками).

ФРАНЦИЯ, ТЫ ПОПРАВЕЛА

Тем не менее, если в апреле 2022-го, когда станет известно имя президента,

и нельзя будет сказать, перефразировав классика, «Франция, ты одурела!», то вот «Франция, ты поправела» — вполне возможно.

Ведь если просто, без учета нюансов (и скидки на возможные ошибки социологов), сложить потенциальных избирателей Ле Пен и Земмура, получится 30-35%. И это только те, кто говорит о готовности голосовать за откровенно крайне правых.

Можно было бы отметить, что и в 2016-м, на фоне слабости президента Олланда, одна Марин Ле Пен имела почти такой же рейтинг (при этом получив в первом туре всего 21,3%), но тогда другие кандидаты гораздо четче высказывались против ультраправых «ценностей».

Пять лет спустя можно констатировать: сегодня и правая оппозиция, и «умеренно-правый» Макрон сделали несколько заметных шагов по направлению к правому краю.

Даже многоопытный евробюрократ Мишель Барнье (в последние десятилетия занимал высокие посты в руководстве Евросоюза) вдруг заявил в сентябре о том же, что и Земмур — Франция должна обрести «юридический суверенитет» в вопросах миграции, перестав в этой области подчиняться ЕСПЧ. «Он теперь спокойно повторяет риторику, с которой боролся в Брюсселе», — с удивлением отметила газета Le Monde. На самом деле все объясняется просто: Барнье — был одним из претендентов на выдвижение в президенты от правой партии «Республиканцы» (сторонники партии избирали единственного на партийном конгрессе 1-4 декабря). Многоопытный функционер полагал, что избиратель ждет таких заявлений.

Примечательными в этом смысле выдались теледебаты макроновского министра внутренних дел Жеральда Дарманена с Марин Ле Пен в феврале 2021 года. Макроновская партия «Вперед, Республика!» тогда как раз начала принимать закон «об укреплении республиканских принципов» (де-факто первый в истории страны документ о борьбе с «радикальным исламом»), а сам Дарманен выпустил в свет бессмертное творение Le séparatisme islamiste («Исламистский сепаратизм»).

После дебатов политологи и журналисты долго спорили о дуэлянтах, и так и не смогли определить, кто из них показал себя более радикальным правым. По крайней мере, сам Дарманен в прямом эфире назвал свою оппонентку «слишком вялой» в «борьбе» с исламизмом и посоветовал «попринимать витамины». А ведь она похвалила его книгу, сказав, что «сама могла бы быть ее автором».

Что касается витаминов, то, может, министр и прав: резкое восхождение радикального Земмура показывает, что стратегия «дедьяволизации» (фр. dédiabolisation), которую избрала в последние годы для себя и для своего политического формирования госпожа Ле Пен — выгнав из партии открытого расиста-папу и сменив ее название — может на нынешнем круге политической истории Франции оказаться востребованной меньше, чем ожидалось.

Ле Пен думала, став более умеренной, расширить электоральную базу, а время, наоборот требует быть более радикальной? По крайней мере, президент Макрон, приверженец «идеологии» политического прагматизма, произнес в конце 2020-го и в начале 2021-го две полноценные программные речи, посвященные исключительно защите «республиканских ценностей» от «сепаратизмов» (под «сепаратизмами» на самом деле подразумевалась исключительно исламистская угроза, но нельзя же совсем уж открыто стигматизировать представителей одной отдельной религии).

ЧЕГО ХОТЯТ ИЗБИРАТЕЛИ

Хотя в годы правления Олланда страх перед исламистским терроризмом — на фоне чудовищных терактов 2015-2016 годов («Шарли Эбдо», серия атак 13.11.2015, теракт в Ницце…) — был действительно большим и ощутимым, а требование защиты стояло на первом месте в списке приоритетов избирателей, сегодня картина изменилась.

И Макрон, кстати, в начале ноября — выступая с очередным «коронавирусным» обращением к нации (а по факту это была уже предвыборная речь) — отметил, в том числе, успехи в борьбе с терроризмом, заявив о предотвращении 36 терактов с 2017 года, то есть, за время его президентского правления. Проверить эти цифры, идущие от спецслужб, нет никакой возможности, так что остается верить или не верить. Кроме того, никто не может гарантировать, что страна застрахована от новой масштабной трагедии — в любой момент. И тогда граждане снова могут пересмотреть «рейтинг» своих приоритетов.

Но на сегодняшний день (если руководствоваться результатами масштабного соцопроса, проведенного в октябре, и с тех пор не устаревшего по принципиальным показателям) первой в списке приоритетных проблем граждан стало «повышение покупательной способности» (среди самых главных пожеланий его называют 45% опрошенных). Это желание опередило требования об «укреплении безопасности» (30%) и о «борьбе с миграцией» (27%). Следом в списке проблем идут здравоохранение (26%), экология (25%), пенсия (22% — Макрон готовил масштабную пенсионную реформу, но на фоне протестов решил не рисковать и, как минимум, отложил ее до окончания выборов), рабочие места (21%), социальное неравенство (18%), образование (17%), налоги (13%) и т.д. — вплоть до места Франции в мире (5%).

Оцените, к слову, насколько малое место занимает в жизни французов Большая Геополитика.

СЮРПРИЗ ПО ИМЕНИ ПЕКРЕСС

Но не только международные дела, но и большая внутренняя политика интересует французов гораздо меньше, чем еще десять лет назад. Уже в 2017-м Макрон пришел к власти на фоне высокого уровня политической апатии избирателей, большого недоверия граждан к политикам вообще и к двум политическим «китам», на которых десятилетиями «держалась» Франция — в частности. Киты — это правая («голлистская») партия (нынешние «Республиканцы») и Соцпартия.

За истекшие пять лет оба политформирования не смогли оправиться от полученного на выборах в 2017-м шока: тогда впервые за сорок лет ни социалистов, ни правых не оказалось во втором туре. Есть немалые шансы на то, что ситуация повторится и в 2022-м.

…Я написал эти строки, сразу после 4 декабря, когда неожиданно избранная на конгрессе «Республиканцев» единым кандидатом от партии Валери Пекресс, набирала в опросах, посвященных первому туру президентских выборов, в районе 8-10% голосов. И занимала в лучшем случае четвертое место — после Макрона (в районе 25%), Ле Пен и Земмура.

Но за две недели, которые истекли с тех пор, оказалось, что первое в истории «голлистов» выдвижение женщины в качестве кандидата в президенты Франции — вероятно, лучший выход для партии, пытающейся найти хоть-какие-то способы обновления.

Рейтинг Пекресс за эти две недели почти удвоился, достигнув 15-17%, и вот уже эта вошедшая несколько десятилетий назад в политику благодаря знакомству своего дедушки с Жаком Шираком 54-летняя мать троих детей, умеренно-консервативная (во всем, кроме вопроса «борьбы» с миграцией) госпожа экс-депутат Нацсобрания, экс-глава предвыборного штаба партии, экс-министр (в правительстве Фийона), глава столичного региона Иль-де-Франс — обещает в апреле въехать в Елисейский дворец.

(К слову, Пекресс, тоже из «наших» — в 15-16-летнем возрасте ездила в пионерлагеря в Ялту и Прибалтику: «влюбившись в «Доктора Живаго», решила — как и Ширак — изучить русский язык).

Питать надежду на победу ей позволяют, опять же, последние соцопросы, согласно которым для президента Макрона самым неудобным соперником во втором туре является как раз Пекресс — если, конечно, сможет, пройти тур первый.

Но до первого тура, который состоится 10 апреля, еще многое произойдет. И даже перемена настроений пассивных (неявка, согласно декабрьскому соцопросу Le Monde, обещает быть еще более высокой, чем пять лет назад) и неопределившихся избирателей (за два последних месяца 30% опрошенных «изменили мнение» о том, за кого собираются голосовать) еще сыграют свою роль.

И электоральная база Пекресс пока не так устойчива, как у других главных кандидатов — только половина ее потенциальных избирателей говорят сегодня о том, что их выбор «окончательный». У Макрона таких 65%, у Ле Пен — 68%, у Земмура — 61%.

К тому же сейчас, в конце декабря, перед нами еще как минимум несколько несобранных деталей предвыборного паззла — как будет «развиваться» пандемия и борьба с ней, как и когда сам Макрон официально объявит о начале своей предвыборной кампании, войдет ли в игру довольно популярная среди левого электората олландовская экс-министр юстиции Кристиан Тобира… Решатся ли слабые по отдельности левые на какой-нибудь союз…

А пока у кандидата от Соцпартии, мэра Парижа Анн Идальго ситуация плачевная — в первом туре она «набирает» 4-6% и претендует разве что на то, чтобы сократить отставание от кандидата партии «Европа-Экология-Зеленые» Янника Жадо и главы ультралевого движения «Непокорная Франция» Жан-Люка Меланшона (еще одного, к слову, защитника интересов Кремля) — у обоих по 7-9%.

В ЧЕМ СИЛА ПРЕЗИДЕНТА

Сам Макрон — вышедший из Соцпартии, но легко отрекшийся от нее, когда ощутил ее слабость и решил пойти в президенты — все эти годы успешно продолжал раскалывать единство как правых, так и левых. Переманивая у них кадры, перехватывая их повестку по отдельным вопросам и проявляя политическую гибкость в кризисные моменты (как, например, было с протестами «желтых жилетов», когда Макрон отменил некоторые свои решения по налогам и сборам, поняв, что они вызвали главное недовольство, и отсыпал гражданам прибавки к минимальным зарплатам).

Но преимущество Макрона поддерживается не только апатией избирателей и не только достаточно успешными по мнению многих граждан его действиями на посту главы государства (последний пример: больше половины опрошенных одобряют то, как он справлялся с санитарным кризисом), но и отсутствием узнаваемых сильных конкурентов (та же Пекресс, мало известная в провинции, все же до сих пор была лидером из второго эшелона национальной политики).

25%, которые предрекают Макрону в первом туре — это ведь далеко от народного обожания.

Более того, многие (в первую очередь — из числа убежденных сторонников Меланшона и Ле Пен) откровенно ненавидят Макрона — «самовлюбленного» «республиканского монарха» (вариант: «марионетки Ротшильдов», у которых он несколько лет работал в банке).

Но ненавистники никак не объединяются в единый могучий фронт. А президент Макрон, пользуясь эксклюзивным доступом к государственной казне, занимается тем же, что делали все его предшественники — в последние месяцы перед выборами активно задабривает народ «подарками», еще немного наращивая создаваемый трудами всех французских президентов, начиная с Миттерана, государственный долг Франции (в начале макроновского правления он составлял около 100% ВВП, сейчас — около 115%).

Оппозиция обвиняет Макрона в «разграблении кассы». Макроновцы заявляют, что вкладывают

в развитие страны и вообще отлично справляются с управлением экономикой — особенно с учетом масштабнейшего санитарного кризиса.

Сам Макрон подчеркнул в последнем обращении к народу, что такого низкого уровня безработицы не было много лет; а Банк Франции опубликовал отчет, согласно которому в октябре французская экономика вернулась на «доковидный» уровень, а в ноябре уже пошел рост.

Что касается государственного долга…

Главное, чтобы избиратели в долгу не остались.

А Макрон в октябре уже представил «масштабный план модернизации» под названием «Франция-2030». Он предполагает вложение 30 миллиардов евро. Как сказали в Елисейском, план должен помочь «выявить технологических лидеров завтрашнего дня и поддержать переходные процессы в наших (французских) ведущих секторах: автомобильном, авиастроительном, космическом, в сельском хозяйстве, в энергетике…». Озвучены, например, такие задачи: выпустить «первый низкоуглеродный самолет», произвести до 2030 года «2 миллиона электромобилей», построить несколько малых атомных реакторов, вложить 2 млрд евро в «ускорение агропродовольственной революции», еще 7 млрд евро — на инновации в здравоохранении, 6 млрд — на то, чтобы добиться «удвоения производства электроники» и роботехники. Поставлена и задача — ни много ни мало — «вывести Францию на первое место в производстве культурного контента».

Президент уже думает о том, как будет развивать страну после 2022 года, оценили грандиозный макроновский предвыборный план лояльные аналитики.

© Текст: Юрий Сафронов

Франция > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 1 мая 2022 > № 4144461 Юрий Сафронов

О наших проблемах

Записки экономиста

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 58, 2022

Яков Моисевич Уринсон — российский экономист, государственный и общественный деятель. Доктор экономических наук. Заслуженный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». Заместитель председателя правительства, Министр экономики Российской Федерации (в 1997-1998 годах). Председатель Управляющего совета фонда Егора Гайдара.

«…развилка, стоящая сейчас перед российскими властями, имеет экономическую основу, но решение о выборе пути носит политический характер.

Для тех, кто руководит страной, бюджетные доходы которой зависят от сырьевых рынков, это новая и трудная развилка: или ужесточение политического контроля, репрессий против несогласных, контроль за малотиражными СМИ, или постепенная демократизация режима, восстановление системы сдержек и противовесов во власти, свобода прессы, реальный федерализм.

…Надеемся, что, столкнувшись с этой развилкой, российские власти сделают правильный выбор».

(Егор Гайдар, Анатолий Чубайс. Развилки новейшей истории. — Санкт-Петербург: Норма, 2011, стр. 164-165).

Егор Гайдар писал о развилках, перед которыми в раздумье стояла Россия больше десяти лет назад. Сейчас эти развилки давно позади…Впереди новые. Какие экономические проблемы сегодня определяют будущее страны?

1.

БЕДНОСТЬ КАК ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

Если смотреть ретроспективно, то многие острейшие проблемы, стоявшие перед Егором Гайдаром и реформаторами 30 лет назад, давно сняты (например, дефицит наличности, галопирующая инфляция, тотальный дефицит продуктов и товаров, нестабильный курс рубля). Другие проблемы не ушли с повестки (необходимость глубокой структурной перестройки экономики, строительство современных институтов и пр.), но стали не критически важными, третьи наоборот, выдвинулись на передний план.

К наиболее острым проблемам, которые накопились в нашей экономике к настоящему времени, я бы отнес следующие.

Не может не беспокоить динамика реальных доходов населения (таблица 1), а попросту говоря, многолетнее их падение.

Таблица 1. Реально располагаемые денежные доходы населения Российской Федерации

Источник: rosstat.gov.ru/folder/13397?print=1

В первом десятилетии текущего века они ежегодно росли, хотя темпы их роста постепенно снижались. За период с 2014 по 2020 год при динамике, отраженной в таблице 1, реальные доходы российского населения снизились на 10,6%. Показательно, что в течение этого периода росла безработица. В 2014 г. численность безработных в России составила 3 млн 889 тысяч человек, а уровень безработицы (общая доля безработных среди населения трудоспособного возраста) равнялся 5,2%. В 2020 г. безработных в России стало 4 млн 321 тысяча человек, а уровень безработицы достиг почти 6%

(Источник: «Занятость и безработица в Российской Федерации 2020». Федеральная служба государственной статистики — gks.ru/bgd/free).

Сложившееся положение особенно настораживает, так как, очевидно, не продвигает к решению нашей наиболее острой проблемы — бедности значительной части населения.

В России бедными сегодня статистика считает тех, кто живет меньше чем на 2,15 доллара (153,13 р.) в день. Имея низкие доходы, недостаточную имущественную обеспеченность и неудовлетворительные жилищные условия, люди, попавшие в такую ситуацию, не в состоянии поддерживать свое здоровье на необходимом уровне, получать приемлемое образование, а потому неконкурентоспособны на рынке труда и, как правило, сталкиваются с неурядицами в семейной жизни.

Но вообще есть несколько (основных три) подхода к определению бедности:

Абсолютная концепция — недостаточное удовлетворение физиологических потребностей (питание, одежда, предметы длительного пользования, жилье), определяющих прожиточный минимум.

Относительная (депривационная) концепция — худшее положение человека относительно материальной обеспеченности преобладающей части населения.

Субъективная концепция — собственная оценка гражданами их материального положения и качества жизни.

Различают текущую (на данный момент, в определенный месяц или год) и хроническую, воспроизводимую в течение длительного времени, бедность. Для оценки бедности в теории и на практике применяются различные показатели — индексы нищеты населения (ИНН). Их варианты:

ИНН-1 рассчитывается как простая среднеарифметическая величина индексов по группам населения; ИНН-2 рассчитывается как средневзвешенная величина из индексов по группам населения с весами, равными численности населения в этих группах.

Применяют также Индекс глубины бедности — во сколько раз доходы бедных домохозяйств ниже относительной черты бедности.

Известны различные методы расчета уровня бедности: нормативный, в рамках которого бедными считаются те, кто не могут удовлетворять свои физиологические и социально-культурные потребности в соответствии с научно-обоснованными нормами и нормативами потребления различных половозрастных групп населения; комбинированный (нормативно-статистический) метод применяется, если отсутствуют нормы и нормативы на отдельные товары и услуги или если не известны нормы и нормативы по некоторым группам населения. Для оценки необходимых расходов ненормируемых товаров, услуг и групп населения в российской статистической практике применяют поправочные коэффициенты, вычисляемые по долям соответствующих статей расходов в бюджетах малоимущих семей. При этом необходимо учитывать, что домохозяйства могут недостаточно потреблять не только из-за низкого дохода, но и вследствие отсутствия необходимых активов, плохого здоровья или образования, других неблагоприятных обстоятельств. Отсутствие прав человека, политических свобод, социальная эксклюзия также ограничивают жизненные возможности человека и семьи.

Ясно, что у нас, во всяком случае, бедных не становится меньше: раз экономика стагнирует, доходы работающих падают, то бедных, как ни исхитряйся считать, становится больше.

А что у других?

В последние годы наиболее высокие показатели по темпам роста и уровню благосостояния среди всех постсоциалистических стран имеют Чехия и Словакия.

Давайте присмотримся к ним. Экономический рост в этих странах составляет около 2% в год.

В списке стран по индексу человеческого развития (ИЧР) ООН, опубликованном 15.12.2020, Чехия занимает 27-е, Словакия 39-е место из 187 государств — членов ООН. Это очень прилично. Уровень безработицы в Чехии достигает 4%, в Словакии — 8%. Минимальная и средняя заработная плата составляют в Чехии 580 евро и 1320 евро в месяц, в Словакии — 435 евро и 800 евро. Пенсионный возраст в Чехии — 67 лет, в Словакии — 62 года вне зависимости от пола. По состоянию на 2018 год достигли пенсионного возраста в Чехии примерно 21%, в Словакии — 25% от общей численности населения. Минимальный размер пенсии в Чехии не устанавливается, а ее средний размер составляет 560 евро в месяц, или 42% от средней заработной платы. В Словакии минимальный размер пенсии составляет 220 евро в месяц, или 50% от минимальной заработной платы, средний — 400 евро в месяц, или также 50% от средней заработной платы. Поддерживать достойный уровень жизни в этих странах помогает стабильная экономика и относительно низкие (по сравнению с другими восточно-европейскими странами) цены.

Как считать бедных? При определении бедности в России используется абсолютная концепция, согласно которой черта бедности устанавливается на уровне прожиточного минимума, рассчитанного в соответствии с физиологическими нормами поддержания жизнедеятельности. К бедным относятся те, кто имеет доходы ниже прожиточного минимума. Для кого проблема даже пропитание. Таких людей у нас очень много. Я считаю, что основной формой государственной поддержки малоимущих россиян должен стать так называемы социальный контракт.

По официальным данным выборочных обследований домашних хозяйств и статистики денежных доходов населения, в России численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума составляла в 1992 году 33,5% от общей численности населения страны. Затем удельный вес такого населения снижался и в 1997 году составил 20,8%. После кризиса 1998 года он снова возрос и достиг 29% в 2000 году. В дальнейшем этот показатель устойчиво снижался вплоть до 2012 года, когда он был минимальным — 10,7%. После этого он повышался до 13,4% в 2015 году и снова снизился до 12,1% в 2020 году.

Таким образом, в целом за 1992–2020 годы численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума сократилась в 2,8 раза при колебательной динамике внутри этого периода. Несмотря на все проблемы и противоречия, которые имели место в эти годы, снижение масштабов бедности является важным достижением последнего тридцатилетия российской истории. При этом различия в соотношении среднедушевых денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума В среднем по стране в 2020 году различие составило 315,4%.

Но усреднение по стране мало что дает для понимания реальной картины. В регионах, ситуация сильно различается.

Самым высоким различие среднедушевых денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума в этом году оно оказалось в Ямало-Ненецком автономном округе (538,6%), Москве (427,8%), Санкт-Петербурге (413,6%), Ненецком автономном округе (384,4%). Это означает огромное расслоение общества. При этом, если бы сравнивали медианные доходы, расслоение оказалось бы еще большим. Огромна разница в доходах самых богатых и самых бедных. В целом, на наших просторах ландшафт довольно однообразный.

В Сахалинском крае (377,9%), Республике Татарстан (372,5%), Московской области (352,5%), Воронежской области (349,9 Свердловской области (343,9%). Самым низким это соотношение было в Республике Тыва (159,7%), в Ингушетии (162,8%), Карачаево-Черкесской Республике (180,7%), Еврейской автономной области (181,3%), Кабардино-Балкарии (184,1%), Калмыкии (190%), Республике Алтай (199,7%), Забайкальском крае (201,9%), Курганской области (209,3%), Республике Бурятии (209,8%). Эти различия обусловлены как уровнем социально-экономического развития региона, так и состоянием регионального рынка труда.

В Москве, Санкт-Петербурге вызывающее богатство соседствует с бедностью. В других регионах не так разителен контраст. Но прожиточный минимум единый по стране. Это величина, конечно расчетная. условная, но базовая. От нее идут расчеты всех социальных программ. В 2021 году величина прожиточного минимума установлена постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2406 в размере 11653 рубля на душу населения в целом по стране, для трудоспособного населения — 12702 рубля на душу, пенсионеров — 10022 рубля на душу, детей — 11303 рубля на душу. Эти размеры прожиточного минимума рассчитаны в соответствии с федеральным законом от 29.12.2020 № 473-ФЗ, по которому он исчисляется исходя из медианного дохода, а минимальный размер оплаты труда (МРОТ) устанавливается в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на очередной год и не ниже МРОТ текущего года.

Это ведь уже для многих стало такой мантрой мало кого интересующей, все знают: бедные беднеют, богатые богатеют.

Во-первых, важно создать условия для самообеспечения нормального уровня благосостояния семей с трудоспособными взрослыми. Во-вторых, нужна эффективная поддержка уязвимых слоев населения (инвалидов, престарелых, семей с высокой иждивенческой нагрузкой). В-третьих, необходимо наладить недискриминационный доступ нуждающихся граждан к бесплатным ресурсам.

Все активнее обсуждается необходимость пересмотреть и сократить число льготников. Нужна первоочередная поддержка беднейшего населения, не имеющего объективной возможности получения надлежащего трудового дохода. Государственная поддержка должна стать эффективным средством социальной защиты малоимущих, не поощряя при этом иждивенчество. Но проблема сложнейшая, многофакторная…

Я считаю, что основной формой государственной поддержки малоимущих россиян, на наш взгляд, должен стать так называемый социальный контракт.

Он предусматривает определенные обязательства со стороны реципиента: получить минимально необходимое профессиональное образование, завести личное подсобное хозяйство, заняться собственным бизнесом. Это помогает людям выйти из кризисной ситуации, не порождая иждивенческих настроений, не лишая их мотивации развития.

В Швейцарии несколько лет назад провели референдум по вопросу, не ввести ли в стране безусловный всеобщий (не маленький, больше 2000 евро) доход. И зрелое общество проголосовало против. Но вообще, к этой идее все чаще обращаются в разных странах, хотя это очень «левый» и не бесспорный подход.

Важно понимать, что при любых (кроме ведущего к финансовой катастрофе) вариантах государственной поддержки нуждающихся в ней слоев населения самым важным условием достижения (и поддержания) достойного уровня жизни граждан в долгосрочной перспективе является устойчивый экономический рост.

Конечно, политики, футурологи, экологи, историки предупреждают, что вечный рост в принципе невозможен, поскольку существуют глобальные природные и экономические кризисы, пандемии, как та, в которой мы барахтаемся уже два года, экологические и иные, вплоть до культурных и религиозных, ограничения. Тем не менее, мир, ООН приняли концепцию и философию Устойчивого развития. Развития, а не стагнации! И действуют в ее рамках.

Выход на траекторию такого экономического роста с необходимостью требует, на мой взгляд, воплощения в жизнь своего рода пакета либеральной демократии, который предусматривает решительную модернизацию политической системы, институтов и экономических отношений, сложившихся в стране.

Это необходимо, чтобы не «отстать навсегда» от группы стран-мировых лидеров, создающих сейчас новую экономику, новую энергетику, новую цифровую, технологическую, транспортную, информационную, глобальную инфраструктуру. В этот переломный момент мировой истории будет катастрофой уходить в изоляцию. Передовой мир и запада, и востока развивает (пусть не без проблем) демократические ценности и институты.

Даже Китай, путь развития которого представляют альтернативой западному пути, огромное внимание уделяет человеческому капиталу, образованию, культуре, мировому сотрудничеству, от спорта до космоса, строит оборудованные по последнему слову университеты и художественные центры, их студенты обучаются в лучших университетах мира.

2.

СТРУКТУРНЫЕ ДИСПРОПОРЦИИ

О несовременной структуре нашей экономики мы говорим не первое десятилетие. Но в период с 2014 по 2020 г. структурные диспропорции опасно обострились. Сегодня топливно-энергетический комплекс (ТЭК) формирует около трети валового внутреннего продукта (ВВП) страны.75% нашего экспорта обеспечивается вывозом нефти, газа, угля, металлов и минеральных удобрений. В то же время страна критически зависит от импорта современных машин и оборудования, а также продовольствия («Внешняя торговля» — rosstat.gor.ru>folder/11193).

Доля инновационной продукции в общем объеме промышленного производства у нас меньше 1%. В Финляндии, например, которую в начале ХХ века называли «отсталой окраиной Российской империи», она в наши дни составляет 25%.

Если же взять обобщающий макроэкономический показатель — производительности труда, то по нему мы отстаем от США и стран Западной Европы в 3-5 раз.

Могут сказать: ну вот, теперь вы вгоняете нас в пессимизм. Между тем, именно исторический пессимизм, неверие в творческие возможности собственного народа, неверие в возможность лучшего, свободного будущего страны в мировом сообществе служит основой автаркии и деспотизма.

Я не пессимист. Я экономист и знаю, что Российская Федерация имеет серьезные конкурентные преимущества на мировом рынке. Россия занимает первое место в мире по запасам природных ресурсов — черноземов, запасов водных и лесных ресурсов, полезных ископаемых. Их стоимость, по оценкам Мирового валютного фонда (МВФ) и Мирового банка (МБ), составляет около 76 трлн долларов США. В стране достаточно квалифицированной рабочей силы и значительные интеллектуальные возможности, неплохое экономическое законодательство. Но мы лишь на 48-м месте в мире по общему состоянию экономики и на 52-м месте по индексу человеческого развития (ИЧР) (см. таблицы 2 и 3).

Таблица 2. Выписка из списка стран мира по объему ВВП (ППС) на душу населения — 2020 г., МВФ

Таблица 3. Список стран мира по индексу человеческого развития (ИЧР) — 2019 г., Программа развития ООН

Можно заметить, что в этих таблицах Китай гораздо ниже России. У Китая огромное, полуторамиллиардное население, поэтому в пересчете на душу населения он пока отстает, конечно. Но когда и если (я в этом не уверен) выйдет вперед — станет недосягаем. Но нас волнует наша страна. Очевидно, занимаемые Россией места в мировых рейтингах не соответствуют ее интеллектуальному потенциалу и уровню обеспеченности ресурсами. Если мы хотим — а мы хотим! — выйти на траекторию мирового современного социально-экономического развития, нам необходима решительная модернизация политической системы, институтов и экономических отношений, сложившихся в стране.

Мне могут возразить: мы с вами, положим, хотим. И еще пятнадцать, много -двадцать процентов населения хочет и может. Но хочет ли этого большинство граждан? Ведущие политические силы?

Отвечу так: никто не объявлял о политике национального самоуничтожения, государственной и экономической деградации, никто не голосовал за такую политику. Люди в большинстве своем разумные существа, склонные к стремлению обеспечить лучшее будущее своих детей, поэтому позитивные изменения необходимы и неотвратимы.

В процессе политической модернизации предстоит перейти от государственного патернализма к социальному партнерству. В частности, воплотить в жизнь упоминавшийся мной так называемый «пакет либеральной демократии» и обеспечить реальную многопартийность; общественный контроль за бюрократией и бизнесом; децентрализацию власти и развитие местного самоуправления.

Здесь ключевое слово «реальную». В процессе модернизации институтов предстоит добиться безусловного соблюдения прав собственности и верховенство закона. И это — более чем актуально, если вспомнить истории разных лет: Ходорковского, Евтушенкова, Чичваркина и тысяч (!) других, менее заметных предпринимателей, в том числе, местного уровня.

На недавней встрече Президента В.В. Путина (в режиме видеоконференции 9 декабря 2021г.) с членами Совета по развитию гражданского общества и правам человека Ева Меркачёва говорила: «Несмотря на то что число людей в наших местах лишения свободы уменьшается …– ситуация уникальная: их количество в СИЗО растёт. На сегодняшний день там находится 109 тысяч человек. То есть получается, что каждый четвёртый, который находится у нас за решёткой, это невиновный человек, потому что до суда человек ещё не виновен, пока суд его вину не установил. Что они делают в СИЗО?» Она привела несколько вопиющих примеров. «Например, ректор знаменитой «Шанинки» Сергей Зуев три операции в этом году перенёс. Зачем его арестовали и он находится в тюремной больнице? Врачи, акушеры-гинекологи, в том числе среди них есть те, которые проходят по так называемому делу репродуктологов, — все сидят… У всех преступления экономические — непонятно, повторюсь, что они делают в СИЗО, они вполне могли бы быть под домашним арестом. Примеров на самом деле масса. Это просто люди, которые на слуху, но есть огромное количество тех, кто никому не известен, при этом они являются многодетными матерями, они являются бизнесменами и так далее. Пока они сидят, происходит что-то невообразимое с их бизнесом, с их семьями…Это, собственно, единственный механизм, который, наверное, следствие сейчас может использовать, чтобы какие-то доказательства получить, собрать» (сайт в режиме видеоконференции) 9 декабря 2021г. http://kremlin.ru/events/president/news/67331

* * *

В процессе модернизации экономических отношений, на мой взгляд, главное — создать условия для справедливой конкуренции. Именно она служит катализатором научно-технического прогресса, экономического роста и улучшения благосостояния населения. При этом надо исходить из того, что в современных условиях темпы и пропорции социально-экономического развития обеспечиваются не столько вовлечением в оборот дополнительных ресурсов, сколько динамикой и качеством человеческого капитала. Отсюда — особая актуальность создания благоприятных условий для функционирования всей социальной сферы, и в особенности — здравоохранения и образования. Именно они в наибольшей мере способствуют наращиванию человеческого капитала. Могу назвать и конкретные меры, которые, на мой взгляд, будут способствовать решению назревших в экономике проблем. Первым делом — диверсифицировать доходы федерального бюджета и сократить его затраты (прежде всего — на госаппарат). Во-вторых, следует создать благоприятные условия для развития частного бизнеса, что обеспечит ввод новых рабочих мест и повышения занятости населения. Проще говоря, нужно не «кошмарить» бизнес, а предоставить ему гарантии собственности, защитить от произвола силовиков и госчиновников, вести продуманную таможенную и тарифную политику. В–третьих, необходимо сделать, наконец, то, что так и не сделано за тридцать лет — приватизировать неэффективные государственные компании, прежде всего — дотационные. На их месте появятся дееспособные частные предприятия, снизится безработица, и ослабеет социальная напряженность в обществе. Приватизация — одно из самых действенных средств выхода из финансово-экономических кризисов. И, наконец, в-четвертых, стоит подумать о снижении налоговой нагрузки на отечественный бизнес. Это будет стимулировать предпринимательскую активность, в первую очередь — малый и средний бизнес. Для России это особенно актуально. Ведь у нас доля малого и среднего бизнеса в экономике в 2018 г. составила лишь 20%. В то время как в США эта доля равна 56%, Германии — 43%, Китае — 60%, даже в Узбекистане — 56,9%. Ведь не надо быть экономистом, чтобы понимать, как все связано. Государственные предприятия пожирают дотации, невозвратные кредиты, их топ-менеджеры красуются в списках ФОРБС, а люди, занятые на них, «бюджетники», получают растущую заработную плату. За последние годы мы, по официальным данным, достигли предельных для отечественной экономики значений коэффициента использования производственных мощностей и показателей занятости населения. При этом рост производительности труда у нас уже длительное время отстает от роста заработной платы. И все это ложится тяжелым грузом на экономику. Как ей ускорятся и расти?

3.

ПОЛЗУЧАЯ КОНТРРЕФОРМА?

Складывается впечатление, что уже давно и неостановимо идет необъявленная экономическая контрреформа. По данным Федеральной Антимонопольной Службы, вклад государства и госкомпаний в ВВП России вырос с 35% в 2005 г. до 70% в 2015 г. Количество государственных предприятий за это время утроилось, а значит, и упрочилось административное управление экономикой. «По оценке ИПЭИ РАНХиГС, в 2000 году индекс государственной собственности РФ составил 31,2% ВВП, а в 2019 году он вырос до 53,1%, по состоянию на 16 июля 2021 г. государство владело долями в 752 акционерных обществах и 496 федеральных государственных унитарных предприятиях. По данным ЦСР, в 2018 году доля совокупной выручки контролируемых государством компаний в сфере добычи нефти и газа составила 74,4%, в сфере машиностроения, электроники, оптики и электрооборудования — 55,6%, в финансах и страховании — 46,8%. При этом в строительстве этот показатель составляет лишь 20,9%, а в торговле сводится к 1,1%… По мнению экспертов, все это приводит к снижению эффективности функционирования рыночных механизмов: из-за конфликта интересов собственника и блюстителя рыночных правил игры нарушается принцип равенства компаний во взаимоотношениях с государством. Конкурентные механизмы замещаются административным ресурсом и лоббистскими возможностями».1

Госпредприятия (или «предприятия с государственным участием», растут и множатся, как грибы после дождя, причем создаются они на рынках с развитой конкуренцией, а не только в естественно-монопольных отраслях. Между тем хорошо известно, что административный ресурс порождает коррупцию. что предпринимательская активность отечественного бизнеса и приток иностранных инвестиций тормозятся высокими институциональными барьерами. Главные из них — незащищенность частной собственности и недобросовестная конкуренция. Зачастую административный ресурс заменяет и вытесняет инновации. В условиях неудовлетворительного судопроизводства неоправданно растут транзакционные издержки и усиливается коррупция.

В свое время, будучи министром экономического развития и потом вице-премьером в правительстве Черномырдина, я курировал ВПК и угольную промышленность. Развитие их пошло очень по-разному. Угольная промышленность, если вспомнить, была самой кризисной отраслью с годовыми невыплатами зарплаты, долгими забастовками шахтеров, помните, они стучали целый год касками перед зданием правительства РФ (и мы это терпели!). Отрасль была одной из первых реформирована, важнейшие предприятия приватизированы, и теперь она не в новостных заголовках.

Хотя в современном мире похоже, наметился спад спроса на уголь, да и нефть, и вообще в углеродной энергетике в ближайшие десятилетия ожидаются серьезные проблемы. Мир к этому готовится, а мы пока больше говорим на эту тему.

С оборонным комплексом другая история. В федеральном бюджете России, особенно после событий в Крыму и на Украине, наблюдается ярко выраженный приоритет ВПК и военных расходов. В то же время наращиваются и определенные социальные расходы, что позволяет покупать лояльность населения.

Патернализм и огосударствление экономики обусловливают ее низкую эффективность, о чем уже говорилось выше.2

4.

ВОЗВРАЩАЯСЬ К СМЫСЛУ РЕФОРМ

К концу 1991 года, когда Ельцин и Гайдар начали реформы в Российской Советской Федеративной Социалистической Республике, Советский Союз если и существовал, то только де-юре. Де-факто единого государства уже не было. Силовые структуры оказались недееспособны и в августе 1991 года не подчинялись командам своих высших руководителей. Экономика не работала, рубль стал «деревянным», полки магазинов опустели. Предприятия не могли нормально функционировать в условиях неплатежей, люди лишались даже той зарплаты, которую трудно было отоварить. 16 августа 1991 года заместитель премьер-министра СССР, министр экономики В. Щербаков направил Президенту СССР М.С. Горбачеву секретный доклад (в 1994 году он был рассекречен) «О неотложных мерах по нормализации финансов и денежного обращения».3

В нем он бил тревогу, описывая катастрофическое положение дел: «Страна ускоренными темпами втягивается в глубокий финансовый кризис и развал денежного обращения. Эти факторы в настоящее время в решающей степени определяют ухудшение экономической, социально-психологической и политической ситуации в стране». Далее в докладе анализировались различные сценарии выхода из кризиса и делался вывод: в любом случае придется приступить к немедленной «либерализации всех цен, прежде всего на топливно-сырьевые ресурсы, тарифов на перевозки грузов, розничных цен на продовольственные и другие товары. На товары, составляющие основу прожиточного минимума (5-6 видов продовольствия, 5-6 непродовольственных), придется вводить карточки».

В. Щербаков подчеркивал, что необходимым условием оживления экономики является проведение денежной реформы рестрикционного характера и 3-4-разовой девальвации официального курса рубля к доллару с общим его понижением примерно до уровня биржевого (30:1 — 35:1). Он заключал, что значительно возрастает опасность введения республиками собственных денег и полного распада государства.

Предложения В. Щербакова также, как и все другие инициативы по выходу из критической ситуации, были тогда отвергнуты Верховным Советом СССР, верховными советами союзных республик и Советом Федерации.

Как мы теперь знаем, жизнь сложилась так, что ту жуткую кашу, которую не один год заваривали умудрённые большим партийно-советским опытом, руководители СССР, пришлось расхлебывать правительству Ельцина–Гайдара.

Причём действовать нужно было быстро и решительно. У первого постсоветского правительства России не было никаких 500 дней для проведения экономической реформы. Гигантские очереди в магазинах за всем — от хлеба до водки, сигаретные бунты, перебои в работе систем водоснабжения и отопления. Останавливались не только мелкие и средние, но и самые что ни на есть системообразующие предприятия страны. Бастовали уже не только шахтеры, но даже рабочие оборонных заводов.

Время на подготовку к радикальной экономической реформе было упущено. Конечно, было бы правильнее до либерализации цен накопить ресурсы для интервенций на товарных рынках, чтобы смягчить неизбежный ценовой шок. Но о каком накоплении ресурсов могла идти речь, если стране реально грозил голод. Руководители многих областей и городов страны слали в Москву Ельцину и Гайдару телеграммы, уведомлявшие об исчерпании продовольственных ресурсов, с требованиями их скорейшего пополнения. Золотовалютные запасы страны практически равнялись нулю. Новых займов нам ни одна страна не давала. Более того, в счет старых долгов в канадских и европейских портах арестовывались корабли с зерном, которое мы должны были получить по ранее заключённым соглашениям.

А в это время правительство Ельцина–Гайдара должно было: создавать новую бюджетную и жизнеспособную налоговую систему, чтобы хоть как-то наполнить казну и сформировать реальный бюджет страны; наводить порядок в банковской системе и денежном обращении в условиях общего с бывшими союзными республиками рублёвого пространства (печатались наличные деньги, к счастью, только в России — в Москве, Питере и Перми, а вот кредитную эмиссию банков Украины или Грузии проконтролировать было практически невозможно); обустраивать государственную границу Российской Федерации и вводить таможенно-тарифное регулирование; договариваться с МВФ и Мировым банком о стабилизационном и продовольственном займах; решать самые насущные проблемы поддержания систем жизнеобеспечения населения и т.д.

Сегодня молодые люди не ведают, а многие из тех, кто постарше, уже подзабыли те ожидания грядущей катастрофы, которые овладели и руководителями предприятий, и региональными лидерами, и федеральными чиновниками, и рядовыми гражданами. Как мы теперь знаем, правительство Ельцина–Гайдара сумело избежать худшего варианта развития событий и постепенно стабилизировало ситуацию. Но столкнулось это правительство не только с экономическими, но и с военно-политическими проблемами.

Распад Советского Союза, мощнейшей ядерной державы, на пятнадцать независимых государств обещал возникновение как минимум нескольких новых ядерных государств. Как удалось избежать этого и сконцентрировать всю ядерную мощь СССР в России? Имела место очень непростая, закулисная по определению, дипломатия.

И сегодня не обо всем публично рассказано. Президент Ельцин и первое Правительство новой России вынуждены были в условиях остродефицитного бюджета искать необходимые решения по финансированию Вооруженных сил страны, государственного оборонного заказа и поддержанию на должном уровне атомно-оружейного комплекса. Б. Ельцин, Г. Бурбулис, С. Филатов, Е. Гайдар, П. Грачёв, А. Козырев, П. Авен, В. Барчук, В. Ерин, А. Нечаев, Ю. Рыжов, Б. Салтыков, А. Чубайс, С. Шойгу, А. Шохин, Е. Ясин и все, кто был тогда причастен к принятию сверхответственных решений в этой области, думаю, опасались, что раскол страны приведёт к вооруженным конфликтам в бывших союзных республиках, то есть пойдёт по сценарию, который реализовался через несколько лет в Югославии. Для ядерной державы это означало бы катастрофу планетарного масштаба.

К счастью, этого не произошло. Достигнув известных договоренностей со своими соседями, Россия решительно приступила к построению нового демократического государства, базирующегося на рыночной экономике. При этом удалось избежать не только военного противостояния с появившимися на месте бывших союзных республик государствами, но и гражданской войны внутри страны. Меры, принятые в ходе радикальной экономической реформы правительством Ельцина–Гайдара уже в январе 1992 года, позволили избежать худших вариантов развития событий. Демонтаж планово-распределительной системы и формирование рыночных институтов, либерализация экономики раскрепостили и предприятия, и людей. Страна постепенно, с большим трудом и издержками стала выходить из кризиса. Именно в 1992 году закладывались основы последующей стабилизации и экономического роста.

Экономисты любят цифры. Приведу их. В целом за последние 30 лет имели место поступательное развитие экономики и улучшение уровня жизни российских граждан (см. таблицу 4).

Таблица 4. Развитие экономики и динамика уровня жизни населения Российской Федерации

Источник: rosstat.gov.ru, rosinfostat.ru.

Вместе с тем в 2010–2020 гг. экономическая динамика в нашей стране все больше приобретает характер стагнации: пусть медленный, но рост ВВП сменяется его хроническим снижением, уровень жизни населения если и улучшается, то очень незначительно. Объясняется это, на мой взгляд, как политически мотивированным давлением на отечественную экономику, разрывом важных внешнеэкономических связей, так и неудовлетворительным инвестиционным и деловым климатом внутри страны (рост налоговой нагрузки на бизнес; жесткая фискальная политика; перманентное давление силовых ведомств, о чем уже говорилось).

Хочется надеяться, что в ближайшей перспективе страна вернется к принципам и нормам жизни современного открытого общества, обеспечит эффективное использование собственных ресурсов и возможностей международного сотрудничества, добьется на этой основе поступательного развития экономики и обеспечит достойный уровень благосостояния своим гражданам и достойное место в мире среди самых развитых стран.

Примечания

1 (А. Кудрин. Пора дать экономике повзрослеть. — ko.ru/articles/06/09/2021).

2 Об этом пишет и Б. Титов в Докладе Президенту РФ 2021 — doclad.ombudsman-biz.ru/2021/7.pdf.

3 см. Gaidarfund.ru/articles/1104)

Литература

1. Авен П.О., Кох А.Р. Революция Гайдара: история реформ 1990-х из первых рук. — М.: Альпина Паблишер, 2013
2. Аузан А.А. Экономика всего. Как институты определяют нашу жизнь. — М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013.
3. Бурбулис Г.Э. Профессия — политик. — М.: Стратегия, 1999.
4. Гайдар Е.Т. Смуты и институты. Государство и эволюция. — СПб.: Норма, 2010.
5. Гайдар Е.Т., Чубайс А.Б. Развилки новейшей истории. — СПб.: Норма, 2011.
6. Гуриев С.М. Мифы экономики: заблуждения и стереотипы, которые распространяют СМИ и политики. — 2-е изд. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2009.
7. Иноземцев В.Л. Несовременная страна. Россия в мире XXI века. — М.: Альпина Паблишер, 2019.
8. История новой России. Очерки, интервью: в 3-х т. / Под общей редакцией П.С. Филиппова. — СПб.: Норма, 2011.
9. Людвиг фон Мизес. Либерализм. — Социум, 2007.
10. Мау В.А., Стародубровская И.В. Великие революции — от Кромвеля до Путина. — М.: Вагриус,
11. Сонин К.И. Уроки экономики. — М.: Юнайтед Пресс, 2011.
12. Травин Д.Я., Маргания О.Л. Модернизация от Елизаветы Тюдор до Егора Гайдара. — СПб.: Норма, 2016.
13. Уринсон Я.М. Экономика и государство. — М.: Издательский дом ВШЭ, 2021.
14. Уровень и профиль бедности в России: от 1990-х до наших дней. — М.: НИУ ВШЭ, 2014.
15. Фукуяма Фрэнсис. Конец истории и последний человек. — М.: АСТ, 2007.
16. Хантингтон Самюэль. Столкновения цивилизаций. — М.: АСТ, 2003.
17. Хайек Фридрих Август. Судьбы либерализма в XXI веке. — М.: ИРИСЭН, Мысль; Челябинск: Социум, 2009.
18. Шевцова Л.Ф. Одинокая держава. Почему Россия не стала Западом и почему России трудно с Западом? — М.: РОССПЭН, 2010.
19. Экономика Словакии. Экономика Чехии — URL: https://www.orangesmile.com/czech-republic/Slovakia.
20. Яковлев А.Н. Сумерки. — М.: Издательство «Материк», 2005.
21. Ясин Е.Г. Развитие постсоветской экономики: от прошлого в будущее. — М.: Издательский дом ВШЭ, 2017.
22. Human Development Report 2020. United Nation Development Programme. NY: United Nations. — 2020.
23. Gokhberg L., Kuznetsova T., Pikalova A.G., Sokolov A. Overview of Science. Technology and Innovation Development in Russia, in BRICS Innovative Competitiveness Report 2017 / Ed. by M. Li, X. Zhao, M. Huang, A. Sokolov. Singapore: Springer, 2018; “GDP based on purchasing-power-parity (PPP) per capita”. IMF, 06.04.2020;
24. Доклад о человеческом развитии 2020. — United Nations Development Programme. New York, NY 10017 Copyright@2020.

© Текст: Яков Уринсон

Старое мышление для нашей страны и всего мира

ФЁДОР ЛУКЬЯНОВ

Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Директор по научной работе Международного дискуссионного клуба «Валдай». Профессор-исследователь Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Лукьянов Ф.А. Старое мышление для нашей страны и всего мира // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 5-10.

--

Между реальностями ядерного века и пониманием стоящих перед миром задач возник опасный разрыв. Коренной пересмотр и решительный отказ от устаревших философий и отживших доктрин – первоочередная, жизненная необходимость… Новые экономические, научно-технические факторы формируют целостный взаимозависимый мир, в котором действительность предъявляет руководителям каждого государства повышенно жёсткие требования, диктует предельную ответственность в поведении и принятии решений.

Из отчётного доклада генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачёва

XXVII съезду партии 25 февраля 1986 г.

Февраль 2022 г. знаменовал собой завершение масштабного исторического эксперимента, целью которого была проверка следующей гипотезы. Россию возможно включить в международный порядок, созданный без её участия ведущими западными державами, но подразумевающий определённое пространство для её развития в рамках установленных лидерами этого порядка правил. Результат отрицательный.

Ни тяга к Западу как к приоритетному (а по ощущениям – и превосходящему) партнёру, ни резкое отмежевание от него не являются чем-то новым в русской истории. Споры о том, Европа ли наша страна или нет, ведутся отечественными интеллектуалами не первое столетие, следуя раз за разом по схожей траектории. Период конца ХХ – начала XXI веков имел, однако, важное отличие. Впервые принадлежность или непринадлежность к Европе приобрела институциональные рамки. Европа из культурно-исторического феномена превратилась в набор структур, возникших в условиях однородности холодной войны. Западной однородности. Чтобы участвовать в этих структурах, надо соответствовать прописанным критериям, и именно это есть «европейский выбор».

Такой выбор попыталась сделать Российская Федерация в 1992 г., выйдя на международную сцену в несколько шизофреническом качестве – как правопреемник и продолжатель СССР, резко отвергающий его наследие и идентичность. Параллельно с постсоветской Россией на мировую арену вступил и только что преобразованный из Сообщества Европейский союз – олицетворение и апофеоз той самой институционально оформленной Европы.

Примерно половину тридцатилетия после СССР Москва действительно стремилась влиться в европейский порядок, каким его создали США и их союзники. И искала способы сделать это на основаниях, которые не были бы стандартными (встать в хвост очереди кандидатов в евроатлантические институты Россия никогда не была готова), но и не подразумевали бы кардинального изменения западного дизайна. Не получилось. Владимир Путин намеренно упомянул в своей речи 21 февраля давний разговор с Биллом Клинтоном, возможно ли вступление России в НАТО. И фактически отрицательную реакцию. Досада от того, что такой вариант допускался тогда Москвой, но был отклонён западным клубом, оставила след в российском политическом сознании.

Мог ли Запад повести себя иначе? Теоретически – да. Если бы постарался соорудить новое устройство с вовлечением России и остальных постсоветских стран вместо того, чтобы механически распространять вширь собственные институты холодной войны. Практически это трудно себе представить. Расстановка сил 25–20 лет назад, степень идейно-политического доминирования Соединённых Штатов и их союзников на международной арене не предполагали отступления от существующих схем ради учёта интересов поверженного противника.

Могла ли иначе повести себя Россия, смирившись с подчинённой ролью и начав благоустройство ниши, отведённой в рамках западоцентричного порядка? Этот вопрос сложнее. Сторонники идеи, что России имманентно присуща потребность в великодержавности, считают: возрождение полноценной мощи и стремления к эксклюзивному значению было неизбежно. Рискнём предположить, что у России того времени был потенциал «привыкнуть» к статусу не ведущего элемента некоей системы. Но, чтобы это произошло, требовалась твёрдая уверенность: система – мощна, прочна и долгосрочна. А те, кто её контролирует, надёжно держат в руках рычаги управления. Проще говоря – американская гегемония неоспорима. Но в этом как раз в начале ХХI века возникли сомнения.

К 2022 г. Россия была глубоко интегрирована в паутину международной политико-экономической взаимосвязанности. Однако а) Москва не удовлетворена масштабом получаемых дивидендов, б) сама мировая система в целом и её ключевые элементы (ведущие страны) переживают упадок, в) эрозия институтов управления выглядит как не поддающаяся ремонту, поскольку в ней переплелись принципы ХХ и XXI веков, друг другу во многом противоречащие. Сочетание факторов стало основанием для вывода: резкие действия, направленные на прекращение инерции прежнего устройства, дадут преимущество при создании его новой версии.

Той, в которой Россия уже не будет связана условностями, вытекающими из желания принадлежать западному сообществу. А само сообщество перестанет быть доминирующим на мировой арене.

Специальная военная операция на Украине, по существу, отменила (если использовать модное слово позапрошлого года – обнулила) тридцать лет постсоветского развития (транзита, как было принято говорить лет пятнадцать назад). И в плане многочисленных уступок, сделанных за эти годы. И в большей части достижений, в том числе бытовых, обретённых в рамках той самой западоцентричной системы. Россия как будто вернулась к развилке, которую прошла на рубеже 1980-х и 1990-х гг., чтобы выбрать другую дорогу. Бурная интеллектуальная дискуссия перестроечного времени о пути в будущее, не доведённая тогда до конца из-за распада СССР, кажется, получает шанс возобновиться и увенчаться-таки неким выводом. События начала 1990-х гг. привели, кстати, к тому, что никакого выбора в итоге сделано не было. Просто исторический поток подхватил и понёс.

Но та незавершённая дискуссия лишь отчасти состояла из спора, что конкретно делать. Прежде всего она заключалась в попытках разобраться, «от какого наследства мы отказываемся» – этой цитатой из Ленина охотно оперировали участники обсуждений периода гласности. Совершив круг, мы снова в той же точке.

Пространная речь президента России 21 февраля 2022 г., с которой началось головокружительное развитие событий, – расчёт не только с постсоветским временем. Это обращение к судьбе страны на протяжении всего ХХ века. Историческим лейтмотивом стали незаконные и безрассудные, с точки зрения оратора, действия коммунистических властей, начиная с Владимира Ленина и заканчивая последним составом советского руководства, которое потеряло страну. Квинтэссенцией подхода, если опираться на это выступление, служит применение к соседней стране одновременно двух понятий – «декоммунизация» («Мы готовы показать вам, что значит для Украины настоящая декоммунизация») и «денацификация». То есть переплелись отсылки к двум самым трагическим для нашей страны потрясениям прошлого столетия, и происходящее можно трактовать как желание подвести черту под тем временем. Черту, которую, исходя из этой логики, не удалось подвести тридцать лет назад, когда странники выбрали не то направление от исторической развилки. Современное российское руководство твёрдо намерено исправить ошибку. И оно, вопреки уверенности многих наблюдателей, не скучает по Советскому Союзу, кажется, скорее считая путь от Ленина до Горбачёва аномалией русской жизни. («Из базовых, формально юридических основ, на которых была построена вся наша государственность, не были своевременно вычищены одиозные, утопичные, навеянные революцией, но абсолютно разрушительные для любой нормальной страны фантазии». Из обращения президента России 21 февраля 2022 г.)

Новейшая политическая история мира началась 36 лет назад, 25 февраля 1986 г., когда генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачёв в докладе на XXVII съезде партии впервые употребил словосочетание «новое политическое мышление». Через полтора года концепция была подробно изложена в книге «Перестройка и новое мышление для нашей страны и всего мира». Главное: отказ от классовых ценностей в пользу общечеловеческих, предложение прекратить противостояние и раздел мира на блоки, решение конфликтов не военным, а политическим путём, то есть построение международных отношений на основе баланса интересов и взаимной выгоды, а не соотношения сил.

Горбачёв предвосхитил Фукуяму и устранил военно-политическое препятствие для глобализации. Прямым следствием «нового политического мышления» стал быстрый крах социалистического лагеря, а затем и Советского Союза. И установление «либерального мирового порядка», который по-своему, а главное – без участия Москвы – переосмыслил горбачёвские принципы. Но импульс для нашей страны, данный в перестройку, сохранялся ещё очень долго – в виде упомянутых выше попыток встроиться западноцентричный мир. Три с половиной десятилетия спустя Россия совершила резкий и необратимый поступок, чтобы покончить с инерцией.

Россия сразу столкнулась с тем, что степень её включённости в мир, иначе говоря зависимости от внешних контрагентов, даже больше, чем казалось. И почти моментальный обрыв связей влечёт за собой лавинообразные изменения. Но аналогичный опыт переживает и весь мир. Попытка исключить из международного обихода крупнейшую страну планеты бьёт по всем сферам жизнедеятельности человечества, хотя скромная доля России в мировой экономике, казалось бы, не обещала цунами. Однако не экономикой единой.

Отменяя глобализацию для себя, Россия тем самым вносит решающий вклад в её отмену для всех.

Москва сделала очень крупную ставку. Успешно выйти из коллизии Россия может, если нынешний кризис реально станет концом прежнего мирового устройства. Иными словами: чтобы не Россию вытолкнули из общей системы, а система просто перестала существовать. И начала формироваться другая – на условиях, совсем не таких, как в предшествующие три с лишним десятилетия. Здесь тоже звучит эхо предыдущего перелома. СССР, несмотря на внутренние проблемы, почти до самого конца оставался одной из (двух) структурообразующих опор мировой политики. Государство-правопреемник этот статус утратило, и попытки к нему вернуться результатов не дали. То есть восстановление потенциала и возвращение на позиции одной из ведущих мировых держав (и то, и другое произошло) не сделало Россию системной опорой международного порядка. Единственным шансом добиться этого оказался слом последнего.

Февраль 2022 г. также означает начало эксперимента, не менее масштабного по замыслу. Россия предпринимает усилия с целью развернуть ход политического развития назад, вернуть старое политическое мышление (можно назвать его традиционным) себе и всему миру. Его принципы противоположны объявленным принципам нового: ценностный плюрализм (вместо универсальности), опора на баланс сил (а не интересов), наконец, классический военный конфликт как способ решения проблем, если другие не работают. Эти постулаты действовали на протяжении большей части человеческой истории. Но за тридцать лет все успели так увериться в наступлении «вечного мира» после «конца истории», что разворот вызывает глубокий шок.

Подчеркнём: не специальная операция – 2022 спровоцировала кризис мироустройства. Он зародился давно и был вызван жёстким нежеланием лидеров либерального порядка поступаться привилегиями, обретёнными по результатам холодной войны. Но фаза обвала началась 24 февраля. И возвращения обратно нет ни для России, ни для всех остальных. А полное осознание последствий наступит далеко не сразу.

В очередной (кажется, четвёртый) раз за сто с небольшим лет наша страна самоотверженно берёт на себя роль (и груз) главного агента глобальных перемен. Не надоело? «Но мы, можно сказать, некоторым образом – народ исключительный. Мы принадлежим к числу тех наций, которые как бы не входят в состав человечества, а существуют лишь для того, чтобы дать миру какой-нибудь важный урок. Наставление, которое мы призваны преподать, конечно, не будет потеряно; но кто может сказать, когда мы обретём себя среди человечества и сколько бед суждено нам испытать, прежде чем исполнится наше предназначение?» (П.Я. Чаадаев. «Философическое письмо» // Журнал «Телескоп», 1836 г.).

Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 мая 2022 > № 4046476 Федор Лукьянов

Каким будет следующий большой мировой кризис?

ЖАК САПИР

Профессор экономики Парижской Высшей школы социальных наук (EHESS) и МГУ имени М.В. Ломоносова.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Сапир Ж. Каким будет следующий большой мировой кризис? // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 156-160.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ «ВАЛДАЙ»

Какую форму может принять следующий экономический кризис? Этот вопрос возник после пандемии COVID-19, вызвавшей серьёзную рецессию во многих странах. Он приобретает новое измерение по мере того, как волны инфляции и последствия конфликта на Украине начинают проявляться в международной торговле.

Фактически мир ещё не полностью оправился от кризиса 2008–2010 годов. Постепенное иссякание экономических потоков, характерных для «глобализованного» устройства, падение доли международной торговли в мировом ВВП, введение различных протекционистских мер, а также политическое использование Соединёнными Штатами экономических рычагов обозначили конец глобализации. Это явно усугубляется недавними событиями. Директор-распорядитель МВФ Кристалина Георгиева теперь заявляет о «кризисе после кризиса»[1]. И она права.

Поэтому есть немало причин опасаться нового глобального спада. Но означает ли это, что сущность этого явления чётко определена? Как мы убедились в 2008 г., глобальный кризис всегда начинается с непредвиденного события. И между рецессией, вызванной пандемией COVID-19, а также хаотичным восстановлением из-за дефицита и инфляции и геополитическими неурядицами, возникшими в результате конфликта на Украине, риск непредвиденного события, естественно, высок. Что же может стать «чёрным лебедем», способным вызвать новый глобальный кризис?

Долг, инфляция и неплатёжеспособность

Первый сценарий – финансовый кризис, вызванный ростом государственной задолженности и общим ослаблением банковской и финансовой систем после COVID-19. Тогда переломным моментом будет системный дефолт нескольких банков или правительств.

Помните, что долг, как государственный, так и частный, увеличился из-за COVID-19 с уровней, которые и без того были очень высокими. Частный долг, включая домохозяйства и компании, вырос почти на 10 процентов в развитых странах, на 6,5 процента в Китае. В настоящее время он достигает 170 процентов ВВП в развитых странах и 200 процентов в Китае. Государственный долг также резко увеличился в развитых странах, взлетев почти на 23 процента. Суммарно и государственный, и частный долг достигает 300 процентов ВВП, а для Китая – 270 процентов. В государствах с развивающейся экономикой (за исключением КНР) общий долг остаётся умеренным, составляя в среднем 135 процентов ВВП, а государственный резко увеличился, взлетев на 19 процентов в 2020 году.

В этой ситуации резкое повышение реальных процентных ставок (номинальные ставки за вычетом темпов инфляции) может вызвать риск неплатёжеспособности или даже дефолта частных лиц и государств. Массовый рост неплатёжеспособности частных игроков способен породить так называемые системные банковские кризисы и шаг за шагом спровоцировать глобальный финансовый кризис, как это было в 2008 году. МВФ протестировал банки (в общей сложности 257 в 24 так называемых развитых экономиках и пяти развивающихся экономиках). Эти тесты показывают, что устойчивость банков в развитых странах к проблемам неплатёжеспособности увеличилась после кризиса 2008 года. В развивающихся странах дело обстоит несколько иначе.

Таким образом, риск кризиса, вызванного резким повышением процентных ставок в условиях резкого роста инфляции, представляется умеренным, но не нулевым.

Основная проблема связана с расхождением темпов инфляции в так называемых развитых странах.

В Европейском союзе существует значительная разница между странами, где инфляция в настоящее время (на начало апреля) очень высока – 7,1 процента в Германии, 9,8 процента в Испании, 7,0 процента в Италии, – и такими странами, как Франция (5,1 процента), Португалия (5,5 процента) или Финляндия (5,6 процента), где уровень инфляции более умеренный. Это создаёт огромные проблемы для Европейского центрального банка, который должен принимать решение о единой процентной ставке для стран еврозоны, в которой темпы инфляции сильно различаются.

В данном сценарии ключевыми игроками выступают центральные банки, столкнувшиеся с дилеммой необходимости повышать ставки для борьбы с инфляцией, но при этом быть чрезвычайно осторожными, поскольку их действия сказываются на экономической активности.

Риск рецессии, вызванной нехваткой сырья

Второй сценарий гораздо больше сопряжён с боевыми действиями на Украине и их последствиями. Конфликт и связанные с ним санкции против России уже вызвали значительный рост цен на сырьё, а также на некоторые промышленные товары. Если эта тенденция продолжится или усилится, то мы можем оказаться в ситуации нехватки ключевых ресурсов. Это повлечёт рецессию в промышленно развитых державах, а также серьёзные социальные волнения в развивающихся странах или странах с низким уровнем доходов, особенно в Магрибе и Африке.

Рецессия в сочетании с инфляцией, которую мы переживаем, чревата кризисом неплатёжеспособности, даже если политика центральных банков останется мягкой. Проблема здесь не в ставках, а в потоке оборота доходов для компаний. Действительно, денежно-кредитная политика не работает, если есть проблема нехватки или удержания ресурсов. Таким образом, этот сценарий аналогичен предыдущему. Неплатёжеспособность порождает каскадные банковские кризисы, которые, в свою очередь, провоцируют новые явления неплатёжеспособности. Но здесь отправная точка кризиса – в реальном секторе, а также в прекращении или ограничении важнейших торговых потоков. Первыми с началом этого кризиса столкнутся те страны, что очень зависимы от сырья, как, например, Германия, промышленное производство которой может резко упасть. Фактически кризис неплатёжеспособности связан не столько с чрезмерной задолженностью в сочетании с невыносимым ростом процентных ставок, сколько с неспособностью компаний поддерживать достаточный оборот для выполнения предыдущих обязательств, даже если они были вполне разумными.

Поэтому следует помнить, что полное прекращение поставок российского газа в Евросоюз, учитывая краткосрочную невозможность замены российского газа на СПГ, приведёт к вероятной остановке 40 процентов немецкой промышленности. Эта блокировка будет иметь немедленные последствия для соседей Германии. Падение промышленного производства окажется значительным, возможно, на 30 процентов. В дополнение к социальным последствиям этого закрытия – росту безработицы и потере доходов для работников – серьёзно пострадает способность промышленных компаний погашать свои долги.

Мы станем свидетелями либо краха банковской системы, либо так называемого «закрытия» последней правительствами.

Это прервёт финансовые потоки с другими странами и гарантирует новые кризисы неплатёжеспособности, что, в свою очередь, потребует соответствующих государственных мер по защите и охране банковских систем. Кумулятивный эффект для международной финансовой и банковской системы будет весьма значительным.

Обратите внимание, что в приведённом сценарии ключевым действующим лицом больше не является Центральный банк, и это существенное отличие от предыдущих финансовых кризисов, в частности 2008 года. Ключевую роль играет правительство, вынужденное принимать меры по защите от угрожающей ситуации, но переносящее в итоге проблемы на другие страны.

Возникший кризис, в отличие от первого сценария, будет долгосрочным, так как его отличительной чертой станет полная смена экономической модели.

Эпоха перемен

Эти два сценария не исчерпывают возможных кризисов. Мы можем столкнуться с локальными кризисами, например с политическими восстаниями в арабских странах или в Африке, которые также способствуют дестабилизации мировой экономики. Рост цен на продовольствие, который мы наблюдаем уже год, делает этот риск, к сожалению, реальным. Однако необходимо задаться вопросом, действительно ли локальные кризисы могут дестабилизировать мировую экономику? Единовременных мер помощи странам, испытывающим наибольшие трудности, может быть достаточно, чтобы позволить им пережить опасное время, если оно не слишком затянется. Но это предполагает международные соглашения между странами, экспортирующими продовольственные товары. Возможно ли это в нынешних условиях? Весьма сомнительно.

В целом очевидно (и об этом говорили многие официальные лица, в том числе Кармен Рейнхарт, главный экономист Всемирного банка), что мы переживаем конец глобализации, какой мы знали её с конца 1980-х годов. Это изменение сопровождается сдвигом международного баланса сил – происходит уменьшение влияния стран «Большой семёрки» и рост значимости стран – участниц БРИКС. Такая трансформация мировой экономической панорамы не может не быть связана с крайне значительными потрясениями.

Переживаемый нами кризис гегемонии США возвращает нас к аналогичному упадку гегемонии Великобритании начала ХХ века.

Такие переломные моменты всегда являются периодами, ведущими к крупным экономическим кризисам, а также, увы, к войнам.

По сути, мы сталкиваемся с альтернативой. Либо остаться в мире, отмеченном сильной экономической взаимозависимостью, – но там нельзя игнорировать такого важного производителя сырья и полуфабрикатов, как Россия. Либо двигаться к миру, в котором взаимозависимость рассматривается как уязвимость и распад глобальной экономики на замкнутые в себе экономические регионы неизбежен. Если эта гипотеза подтвердится в ближайшие годы, было бы желательно, чтобы правила обмена между этими «регионами» мировой экономики устанавливались как можно менее конфликтным образом. И здесь снова возникает необходимость поддержания инклюзивного политического диалога между различными государствами.

Данный комментарий написан по заказу Международного дискуссионного клуба «Валдай» и опубликован на сайте клуба в марте 2022 года. Эту и другие статьи автора можно найти по адресу: https://ru.valdaiclub.com/about/experts/3804/

--

СНОСКИ

[1] Georgieva K. Facing Crisis Upon Crisis: How the World Can Respond // International Monetary Fund/ 14.04.2022. URL: https://www.imf.org/en/News/Articles/2022/04/14/sp041422-curtain-raiser-sm2022?utm_medium=email&utm_source=govdelivery (дата обращения: 20.04.2022).

Весь мир. Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 мая 2022 > № 4046471 Жак Сапир

Первые тридцать лет

Владимир Лукин, Профессор-исследователь Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», чрезвычайный и полномочный посол.

Юрий Батурин, Член-корреспондент РАН, лётчик-космонавт Российской Федерации.

Иван Сафранчук, Директор и ведущий научный сотрудник Центра евроазиатских исследований МГИМО МИД России.

Алексей Арбатов, Академик РАН, руководитель Центра международной безопасности Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН.

Леонид Григорьев, Ординарный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Константин Косачёв, Заместитель председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

Павел Золотарёв, Генерал-майор запаса, заместитель директора Института США и Канады РАН.

Илья Фабричников, Член Совета по внешней и оборонной политике, коммуникационный консультант.

Алексей Малашенко, Главный научный сотрудник ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

--

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Лукин В.П., Батурин Ю.М., Сафранчук И.А., Арбатов А.Г., Григорьев Л.М., Косачёв К.И., Золотарев П.С., Фабричников И.С., Малашенко А.В. Первые тридцать лет // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 141-154.

Тридцатилетие Совета по внешней и оборонной политике точно совпало с целой эпохой развития России, которая завершилась в феврале 2022 года. Россия вступила в новый период своей истории – пока трудно оценить, каким он станет. Мы попросили членов СВОП использовать нашу годовщину как повод оглянуться назад. Первая группа наших товарищей – в этом номере, но мы намерены продолжить дискуссию и дальше.

Владимир Лукин, профессор-исследователь Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», чрезвычайный и полномочный посол:

Мне легче (во всех смыслах) сформулировать то, что удалось достигнуть за прошлое 30-летие:

Во-первых, сохранить российское государство в границах, вполне приемлемых для его дальнейшего существования и развития в качестве крупной мировой державы, весомого и заметного участника неизбежного и необратимого процесса нарастающей многофакторной и многовекторной глобализации.

Во-вторых, нормализовать стратегическое добрососедство с Китаем, прежде всего на основе разрешения (будем надеяться, окончательного) проблемы пограничного разграничения.

В-третьих, денуклеаризировать (в тесном сотрудничестве с другими официальными ядерными державами) постсоветское геополитическое пространство.

Не удалось:

Завершить процесс самоидентификации страны, включая определение рациональных соотношений:

между прошлым и настоящим-будущим;

между пространством и временем национального обитания;

между мечтой и стратегией;

между императивом сбережения народа и экстренным превращением из утопии в реальность новой «исторической миссии»;

между самоуправлением и самоуправством.

Главный вопрос: располагаем ли мы для вразумительных и работающих ответов на эти вопросы ещё одним тридцатилетием?

Юрий Батурин, член-корреспондент РАН, лётчик-космонавт Российской Федерации:

Три десятилетия для нашей страны (и в меньшей степени – для мира) – это лишь миг Истории. Фернан Бродель называл такие исторические мгновения «долгая длительность». Она может охватывать многие годы, и каждая структурно представляет собой, говоря языком физики, полифуркацию, в которой рождаются зачатки новых траекторий развития, пересекаются, разделяются и очень нескоро сливаются в линию, которая будет определять какое-то, хотелось бы на не менее длительное время, предсказуемое будущее. Полифуркация возникает в сильно неравновесных обществах, а именно таким мы и были тридцать лет назад, и даже раньше, и продолжаем оставаться сегодня.

Мы могли мечтать, но называть это проектами, программами, планами было опрометчиво. Что можно спланировать в турбулентности, в водовороте? Частицы (мы) лишь ненадолго оказываемся вместе, а потом вихрь разбрасывает нас так далеко, что трудно поверить в когда-то общие программы.

Это не пессимизм, но намёк на то, что пора сменить стратегию анализа и прочитать полученный опыт, теперь уже не по буквам и не по словам-флуктуациям, а по сообщениям, которые несут вихри, вращавшие нас всё это время, бросавшие нас на скалы, разбивавшие о подводные рифы и превращавшие создаваемое нами в водяную пыль. Когда мы видим по телевизору за спиной у ведущей, рассказывающей о погоде, картинку со спутника с перемещающимися вихрями, понятно, что прогноз метеорологи сделали не на основе изучения траекторий отдельных клочков облаков, а наблюдая за вихрями в целом.

И не стоит думать, что нас бросает в прошлое. Просто некоторые вихри имеют обыкновение ходить кругами.

Ситуацию хорошо отражает известная картина Ван Гога «Звёздная ночь». (Между прочим, когда на ней измерили распределение яркости изображения и сравнили его с распределением плотности в турбулентных потоках, оказалось, что их спектры идентичны. Как Ван Гог сумел без физики и математики нарисовать турбулентность? Это и точные науки сегодня делают с трудом!) Со временем все виды турбулентности формируют устойчивый ансамбль волн, как над горами у Ван Гога. И тогда наше непредсказуемое турбулентное будущее станет для нас понятным, во всяком случае, прогнозируемым. А сегодня важно ощутить и прочувствовать, что поиск решения надо поручать не только политологам, экономистам, юристам и историкам, но и физикам, математикам, художникам и писателям! И не стоит мечтать о безоблачном небе, ибо тогда мы не увидим подсказку – рисунок исторических вихрей.

Иван Сафранчук, директор и ведущий научный сотрудник Центра евроазиатских исследований МГИМО МИД России:

С конца 1980-х гг. Запад строил своё отношение сначала к позднему Советскому Союзу, а потом и к России на двух началах – прагматическом и идеалистическом. Последнее сводилось к тому, что от России ожидали «перестройки»: не такой, которая дала бы ей силы для продолжения игры на самом высоком уровне мировой политики, а более-менее почётного выхода на «великодержавную пенсию». Прагматизм же сводился к тому, чтобы дать России место в международной системе, которое она заслуживает по объективным материальным показателям.

Россия никогда не разделяла западный идеализм. Всегда, в том числе и в ельцинско-козыревский период внешней политики, она претендовала на участие в мировых делах. Но Россия приветствовала западный прагматизм, надеясь, что сможет удачно встроиться в западноцентричную глобализацию и тем самым подвести материальную базу под свои великодержавные позиции. Эта ставка не сыграла. И именно это определяет то, как Запад «выламывает» Россию из международной экономической системы (на фоне, но не из-за украинского кризиса весны 2022 г.).

Пока видится, что в 2000-е и 2010-е гг. у России были основания верить в разумность своей политики, но на Западе верх взяли те, кто считал предложение только пакетным. Хотя, возможно, через некоторое время возобладает точка зрения, что обозначенная российская ставка была самообманом с самого начала. В любом случае, гораздо важнее другое: почему вообще со стороны Запада стал возможен именно такой идеализм и именно такой прагматизм в отношении России, и тем более «в пакете»?

Как представляется, к 1980-м гг. (о точных сроках можно спорить) было полностью утрачено восприятие Советского Союза и России как неотъемлемой части мирового прогресса. За Россией признавалось что-то уникальное и значимое в общечеловеческом масштабе, но только в историческом разрезе. Для современности Россия не считалась обязательной и уникальной. Справедливости ради надо сказать, что такое отношение Запада совпадало с превалировавшим самовосприятием и в самой России.

С высоты сегодняшнего дня задача сохранить Россию в «первом эшелоне» мировой политики, казавшаяся когда-то совершенно правильной, видится уводящей в сторону. Это понималось и осуществлялось как присоединение к «клубу избранных», что создавало огромный перекос в пользу отношений с Западом. Причем по мере того, как трения на этом направлении нарастали, на него приходилось тратить всё больше сил. Россия убеждала Запад в своей полезности, одновременно намекая на свой деструктивный потенциал, если она сдвинется на некооперативные позиции. При этом Россия старалась теснее связать себя с Западом, чтобы тот ещё больше ценил её «полезность» и опасался потенциальной «деструктивности».

Но в конечном счёте это было движением всё дальше от уникальности.

В мировой политике важен статус, а он тесно связан с функциональной специализацией в мировых делах[1]. Другим словами, самый высокий статус у того, кто уникален и незаменим. И это производные от индивидуальных характеристик, а не принадлежности к какой-то группе. При этом уникальность (отличие от других) не равнозначна исключительности (в конечном счёте превосходстве над другими). И конечно, уникальность не равнозначна автократии и изоляционизму.

Впрочем, есть и то, что России лучше не менять в своих стратегических соображениях. Последние 30—35 лет действует чёткая установка на то, чтобы поддержание значимых позиций в мире происходило не за счёт перенапряжения внутренних сил, а, наоборот, в интересах получения дополнительных возможностей в интересах внутреннего развития. Эта установка совершенно правильная. Два раза в течение ХХ века Россия доводила себя до ужасного внутреннего состояния, и не в последнюю очередь из-за дел внешних. Поэтому необходимо повышать последовательность и аккуратность выполнения этой установки, а не отказываться от неё, к чему в кризисное время могут быть позывы.

Алексей Арбатов, академик РАН, руководитель Центра международной безопасности Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН:

Украинский конфликт стал самым острым и кровавым кризисом в Европе после 1945 г., возродил реальную угрозу ядерной войны, основательно разрушил политическую базу европейской безопасности и стабильности российско-американских стратегических отношений.

Наряду с внутренними тенденциями в России и на Западе, главной причиной украинской трагедии была историческая ошибка НАТО, выразившаяся в её бездумном расширении на восток после 1997 г. (вопреки обещаниям, данным руководству СССР в 1989—1990 гг.) и пренебрежительном отношении к возражениям и озабоченностям Москвы. Но и Россия с середины 1990-х гг. допустила историческую ошибку, поскольку пыталась противодействовать экспансии Североатлантического Альянса посредством переговоров с его лидерами. Надо было делать упор на налаживании тесных и уважительных отношений с постсоветскими республиками, национальное достоинство и государственность которых даже на официальном уровне нередко подвергались остракизму. Две эти линии в конце концов пересеклись и поставили Украину в эпицентр столкновения России и Запада.

Полстолетия практического контроля над ядерными вооружениями убедительно продемонстрировали, что договоры в этой области могут ограничить интенсивность гонки вооружений и её экономические издержки, обеспечить транспарентность и предсказуемость военно-политических отношений государств. Но сами по себе такие меры не способны предотвратить межгосударственные конфликты, если они порождаются не военным соперничеством (как было с ракетами средней дальности в 1980-е гг.), а столкновением политических, экономических и идеологических интересов сторон.

Если удастся избежать наихудшего сценария, рано или поздно украинская проблема будет разрешена мирным путём, каким бы трудным и далёким ни казался сейчас такой итог. После этого или даже в процессе продвижения к миру возможно возобновление диалога России и США по контролю над вооружениями. Так бывало и в прошлом после Карибского кризиса 1962 г. и последовавших за ним периодических обострений международных отношений.

Вероятно, преодоление гуманитарных, морально-политических и экономических последствий этого конфликта будет намного более трудоёмким и долгим процессом, чем это бывало прежде.

Однако возобновление контроля над вооружениями, как и нормализация отношений России и Запада в целом – императивы международной безопасности.

В Женеве предстоит решать исключительно сложные вопросы, ещё труднее привлечь к стратегическим переговорам Китай, который летом 2021 г. начал форсированное наращивание стратегических ядерных сил. Тем более нелегко подключить к процессу остальные ядерные государства. Однако опыт прошлых лет показал, что при благоприятной международной обстановке можно решать самые трудные договорно-правовые задачи. Мирный договор по Украине может также стать предпосылкой реновации Европейской архитектуры безопасности на основе гарантий суверенитета и территориальной целостности всех государств, восстановления режимов контроля над вооружениями и военной деятельностью на континенте.

Леонид Григорьев, ординарный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»:

За 1992—2022 гг. мир прошёл несколько этапов, и на каждом из них Совет по внешней и оборонной политике пытался найти рациональную международную политику в интересах России и её граждан. Отметим, что стартовые условия развития нашей страны были крайне тяжёлыми: кризис в минус 43% ВВП за 1990—1998 гг., громадное новое социальное неравенство, деиндустриализация, политическая нестабильность. Остальной мир вкушал в 1990-е гг. подаренный ему «мирный дивиденд», быстро рос на базе освободившихся рынков и усилий Китая. И мировое сообщество до сих пор хвалит себя за «большую модерацию» того времени. СВОП пытался помочь минимизировать потери страны, но корень долгосрочных проблем был в социально-экономических аспектах трансформации.

Второе десятилетие пореформенного развития в России шло на фоне постепенного осознания миром своего несовершенства в широком смысле: от бедности до экологии, от усиления неравенства во множестве форм до изменения параметров экономического развития. Экономический рост с опорой на ресурсную базу дал России возможности для развития и помог частично компенсировать потерянное время. Но статусные параметры страны так и не были подкреплены формированием новой промышленной базы, а многие интеллектуальные достижения не дали независимой основы для развития, оставив сложную «чересполосицу» проблем. Страна достигла 27 тысяч долларов ВВП (по ппс) на душу населения, но лишь частично смогла реинвестировать материальные и финансовые ресурсы в человеческий капитал уровня XXI века.

Ломка старого типа мирового экономического развития создала в нынешнем столетии новые условия, в частности развал глобальной координации в принятии решений. Несмотря на декларируемую заботу об устойчивом развитии (ЦУР ООН 2015), бедности и климате (Париж 2015), мировое сообщество демонстрирует скорее концентрацию на реализации страновых, групповых и «клубных» интересов. Координация и компромисс для долгосрочного развития постепенно сменяются настойчивым продвижением повестки дня тех или иных элит. Реальный прогресс в развитии мира в терминах Целей устойчивого развития оставляет желать лучшего – больше деклараций. Пора думать о более реалистичной системе мирового развития в ситуации, в которой диалог, предсказуемость и надёжность в отношениях становится редкостью, точнее – дефицитом.

Мир, видимо, стоит перед критическим вопросом: как решать глобальные проблемы при быстром развитии конфликтов и потере устойчивости.

СВОП, как аналогичные думающие организации других стран, естественно, должен будет приложить ещё большие усилия для поиска точек соприкосновения в мире так, чтобы снизить угрозы социально-экономическому и интеллектуальному прогрессу человечества.

Константин Косачёв, заместитель председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ:

Прежде чем говорить об уроках минувших тридцати лет с официального (но, как выяснилось, не реального) окончания холодной войны, я бы вспомнил ещё один тридцатилетний период европейской истории: с 1945 по 1975 г. – от окончания Второй мировой войны до Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в Хельсинки.

Победители во Второй мировой войне, в числе которых никем не оспариваемую роль играл и СССР, сформулировали новые принципы взаимодействия держав и создали ООН. В 1975 г. договорились о параметрах сосуществования в биполярном мире. В обоих случаях речь шла, во-первых, об инклюзивной модели, в которой не было ущемления прав отдельных стран и народов, включая державы, проигравшие войну. Во-вторых, признавались равные права государств, наличие у них своих интересов, многообразие идеологий и политических систем.

Тридцать лет после распада СССР и Организации Варшавского договора, как показал ход нынешних событий, прошли в совершенно ином ключе: страны Запада, объявившие себя победителями в холодной войне, стали строить мир, что называется, под себя. Миру 1945—1975 гг., построенному на праве, противопоставили пресловутый «порядок, основанный на правилах», «прописанных» всему миру одним полюсом по праву сильного. При этом институты (ОБСЕ, Совет Европы, во многом и ООН) послевоенных десятилетий всё чаще оказывались либо беспомощными, либо бесполезными, либо подчинёнными групповым интересам Запада. Разного рода символические поля взаимодействия (членство России в Совете Европы, Совет Россия—НАТО и т.п.) выполняли единственную миссию: создавать иллюзию включённости Москвы в урегулирование общеевропейских проблем, которые на самом деле решались без неё, а со временем – против неё.

Особо отмечу, что на протяжении всех трёх десятилетий Совет по внешней и оборонной политике последовательно освещал и анализировал происходящее, благодаря чему мы, можно сказать, встречали тенденции международной политики «во всеоружии». В том числе – в поиске эффективных внешнеполитических ответов на вызовы времени. И ключевой урок последнего 30-летия: выход из нынешнего кризиса возможен только в формате институциональной и договорной «перезагрузки».

Россия не случайно поставила в декабре 2021 г. вопрос о гарантиях безопасности, что, однако, полностью противоречило самодовлеющей экспансионистской модели НАТО.

Как ни странно, логично сейчас ставит вопрос о таких же гарантиях и президент Украины Владимир Зеленский, считая их условием договора с Россией. Если бы Запад пошёл на заключение таких соглашений, это стало бы не просто гарантией безопасности и для России, и для Украины, и для всех без исключения государств региона, но и вехой, по масштабу равной принятию Устава ООН и Хельсинкского акта. Однако означало бы признание права незападных стран на свои интересы и на равноправное участие в формировании единой, инклюзивной и неделимой системы безопасности в Европе, что для Запада оказалось неприемлемо. В этом – ключевое противоречие момента и единственный путь выхода из конфликта без сохранения причин для его возобновления в будущем. Но пока Запад делает ставку на сокрушительную и показательную победу, такой сценарий не просматривается.

Павел Золотарёв, генерал-майор запаса, заместитель директора Института США и Канады РАН:

Прошедшие тридцать лет характеризуются существенными структурными изменениями на всех уровнях, охватывающими не только систему миропорядка, но и Человечества как системы.

Развитие информационных коммуникаций последних десятилетий привело к интенсификации процессов самоорганизации, которая превращает Человечество в систему, все элементы которой, включая отдельных индивидуумов, способны взаимодействовать между собой в реальном масштабе времени. В результате качественно улучшились условия для процессов самоорганизации, а значит, и темпы эволюционного развития. Сложность глобальных межгосударственных связей (торговые, производственные, финансовые и т.д.) приводит к формированию неформальных правил взаимодействия, обеспечивающих всеобщую устойчивость. Как показывает практика, нарушение правил создает такие угрозы, что (независимо от принимаемых политических решений) государство, нарушившее эти правила, начинает купироваться и изолироваться по аналогии с нездоровыми клетками в живом организме.

Система международных отношений после распада биполярной модели перешла в 1990-е гг. состояние с одним доминирующим лидером – Соединёнными Штатами. В этот период конфликтный потенциал сместился с глобального уровня ниже, что сопровождалось обострением кризисов на региональном уровне. С появлением новых центров силы возник риск увеличения потенциала противостояния. Америка столкнулась со снижением своего влияния. В Четырёхгодичном обзоре обороны США 1997 г. была поставлена цель сохранить своё глобальное доминирование «хотя бы до 2015 г.» в интересах предотвращения хаоса в международной обстановке.

Примечательно, что примерно тогда начались и продолжаются события на Украине, обозначившие опасный уровень дестабилизации обстановки на глобальном уровне.

Что касается Рocсии, за тридцать лет она прошла два этапа, отличающихся противоположными направлениями вектора развития. Первоначально был выбран курс на построение демократии и рыночной экономики. Внешнеполитические условия в полной мере соответствовали поставленной цели. Однако исходное состояние государства в экономической и социально-политической сфере требовали быстрых решений. Не исключено, что сама попытка перейти скачком от тоталитарного общественного устройства к демократическому не была реалистичной. Для этого в России, в отличие от восточноевропейских стран, не было поколения граждан, помнивших условия демократии и рыночной экономики.

Президент Ельцин, будучи прекрасным управленцем командно-административного стиля, отдал инициативу молодым кадрам, имевшим чисто теоретические знания, оставив себе задачу создания условий для их деятельности. Одновременно Ельцин попытался стимулировать формирование структур гражданского общества и обеспечения свободы средств массовой информации. Один из ключевых вопросов строительства рыночной экономики состоял в приватизации средств производства. Стремление в кратчайшие сроки решить эту задачу было и у руководства страны, и у внешних консультантов, озабоченных скорейшим разрушением экономического фундамента социалистического строя. Конфликт исполнительной и законодательной власти по этому ключевому вопросу привёл к конституционному закреплению верховенства президента над всеми ветвями власти. В дальнейшем это привело к серьёзным последствиям.

Социальная напряжённость в обществе, уставшем от трудностей переходного периода к новой общественно-экономической формации, и угроза победы на очередных президентских выборах коммунистов привели к нарушениям демократических процедур выборов и определённой зависимости власти от сформировавшегося олигархического слоя. Мужественное решение Ельцина о добровольном прекращении полномочий и целенаправленной поддержкое передачи их Владимиру Путину обозначило начало нового этапа развития.

К тому времени Россия, несмотря на все трудности и возникающие противоречия, занимала на постсоветском пространстве лидирующее положение в процессах развития демократии и основ рыночной экономики, а также продолжала гармонично встраиваться в институциональные структуры наиболее развитых стран мира. Стиль работы и цели нового президента отличались. Основной акцент делался на укреплении центральной власти. Первые шаги были направлены на подчинение основных средств массовой информации государству и ограничению их возможности на критику, а также ограничению самостоятельности субъектов Федерации и их прав на формирование своих органов власти. Во внешней политике до 2007 г. Россия имела благоприятные внешнеполитические условия для развития. Рост цен на энергоресурсы позволял заняться решением назревших задач по перевооружению и реформированию вооружённых сил, гармоничному развитию экономики, науки, образования и социальной сферы. Однако приоритет был отдан искусственно преувеличенным факторам внешних угроз безопасности. В сочетании с подъёмом патриотических настроений, но в варианте не столько любви к Родине, сколько любви к власти, это позволило консолидировать общество вокруг задачи отражения внешней угрозы. Реакция на государственный переворот в Киеве, включение в состав России Крыма, участие в конфликте на востоке Украины, стремление занять на постсоветском пространстве главенствующее положение привели к настороженному восприятию Москвы. Медленное, но последовательное движение других государств постсоветского пространства в сторону демократии и расширение их сотрудничества с другими влиятельными державами обозначили разные векторы развития этих государств и потерю Россией своего лидирующего положения.

Претензии на роль глобальной державы при отсутствии соответствующего потенциала, за исключением огромной территории и ядерного оружия, не способствовали авторитету и привели практически к разрыву отношений с наиболее влиятельной частью мирового сообщества. Затянувшийся авторитарный режим не только затормозил процессы внутреннего развития, но и создал неприемлемые внешнеполитические условия. Фактически реальная политика вошла в полное противоречие с официально поставленными в Стратегии национальной безопасности России 2021 г. целями по созданию благоприятных условий для развития. Без кардинального изменения внутренней и внешней политики России под вопросом сама возможность дальнейшего существования России как государства.

Илья Фабричников, член СВОП, коммуникационный консультант

Практика последних десяти лет и, в особенности, события последних нескольких месяцев подтвердили то, что прежде обсуждали кулуарно: ведомства, отвечающие за международные вопросы, огородились от внешней экспертизы, предпочитая пользоваться собственными выводами, которые сами они не подвергают сомнению. Понятно, что наиболее чувствительные внешнеполитические решения принимаются теми, кто потом несёт за них ответственность, и роль внешней экспертизы по определению ограниченна. Но, как минимум, альтернативная оценка происходящего, осмысление его за рамками корпоративной или ведомственной этики должны быть «на столе». Это касается и ключевых госкорпораций, работающих на внешних рынках.

Неприятие сторонней экспертизы объяснимо: дипломаты и разведчики, каждодневно погружённые в текущие процессы, полагают, что гражданские эксперты, не имеющие доступа ко всем источникам информации, заведомо уступают им в понимании тонкостей ситуации. Отчасти так и есть, но, как показывает обширная практика, верные и взвешенные подходы рождаются из симбиоза прикладного и общего знания, на стыке практики и теории.

Перекос в любую сторону губителен.

Впрочем, надо признать, что имеет место и обратный процесс. Экспертное сообщество само «окуклилось» и превратилось в филиал государственных пиар-проектов, поставщиков «экспертного мнения» для подтверждения или предвосхищения той или иной государственной позиции. В инструмент легитимации даже сомнительных в своей эффективности государственных или ведомственных инициатив.

В спокойных и рутинных условиях, когда государственная машина работает размеренно, такое ещё можно себе позволить. Но сейчас Россия на пике внешне- и внутриполитической турбулентности, которая продлится долго, не один год. Коммуникацию госаппарата и экспертного сообщества придётся срочно перезапускать, поскольку инерционные решения уже не годятся, остро необходимы свежие, нестандартные подходы. С одной стороны, требуется переоценка и перенаправление работы государственных ведомств, занимающихся вопросами международных отношений и внешней политики. С другой, воссоздание дееспособного и независимого экспертного сообщества, долгое время либо остававшегося невостребованным, либо бросавшегося обслуживать запросы начальства.

Без подпитки извне государственная машина костенеет, теряет способность воспринимать ситуацию непредвзято. Нужны механизмы не только взаимодействия, но и взаимопроникновения, миграции специалистов между государственным, корпоративным, научно-образовательным и экспертным секторами, внедрение отечественного варианта практики «вращающихся дверей», когда специалист из госсектора может без страха уходить на преподавательскую, исследовательскую или корпоративную работу и так же спокойно возвращаться обратно на госслужбу, обогащённый экспертизой и авторитетом и более свободный от узковедомственных интересов. Чисто ведомственные подходы в условиях острого кризиса, охватывающего всё общество, просто опасны, ибо именно устойчивость общества и является в такой ситуации залогом безопасности государства.

Алексей Малашенко, главный научный сотрудник ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН:

За три десятилетия существования Совет по внешней и оборонной политике превратился в центр серьёзного анализа политических, социальных, экономических проблем. В Совет вошло несколько десятков авторитетнейших учёных, а мнения специалистов, звучавшие на заседаниях, должны были учитываться при принятии политических решений. Деятельность экспертов СВОПа способствовала расцвету мысли в самом широком смысле слова. К тому же в составе Совета были не только эксперты, в его работе принимали участие, так сказать, «практические политики», позиция которых раскрывалась на наших заседаниях откровенно, а главное – честно. Они были готовы к критике, получали возможность в прямой дискуссии настаивать на собственной правоте.

Состав СВОПа обновлялся. Приходили одарённые, энергичные молодые люди, к которым поначалу старшее поколение относилось с некоторым скептицизмом, но которые сегодня сами уже относятся к старшему поколению. Подрастает новое, третье поколение своповцев, эксперты из которого будут предлагать, уже предлагают свои подходы к нынешней тяжелейшей ситуации. А рассуждать о ней весьма непросто. Думается, сегодня самое главное для СВОПа – утвердить, нарастить свой интеллектуальный потенциал, дать возможность высказывать профессиональные экспертные мнения, сохраниться как поле для дискуссии. Дискуссия – мотор развития, без неё наступает застой, идейный, духовный, в некоторых случаях и социально-политический (не говоря уже об экономике). К чему приводит такой застой, мы все хорошо помним. Поэтому будем думать, как наладить будущее людей и страны.

--

СНОСКИ

[1] Nesmashnyi A.D., Zhornist V.M., Safranchuk I.A. (2022). International Hierarchy and Functional Differentiation of States: Results of an Expert Survey // MGIMO Review of International Relations. Режим доступа: https://doi.org/10.24833/2071-8160-2022-olf2.

Россия. Украина. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 мая 2022 > № 4046470 Алексей Арбатов

Перспективы вступления Украины в НАТО и политика России

Краткая аналитическая записка по итогам заседания рабочей группы СВОП «Россия–Украина» (4 февраля 2008 г.)

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Перспективы вступления Украины в НАТО и политика России. Тезисы СВОП // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 135-140.

Многолетняя программа СВОП «Россия–Украина» прежде всего в силу важности и деликатности темы не реализовалась в открытых докладах. Однако результаты анализа на этом направлении и рекомендации членов СВОП и привлекаемых экспертов получили оформление в виде конфиденциальных аналитических записок, одну из которых мы посчитали полезным вспомнить.

<…>

В ходе дискуссий участники рабочей группы… предложили как различные прогнозы перспектив вступления Украины в НАТО, так и многоплановые оценки политических, экономических, социальных и военных последствий подобных попыток возведения новых военно-политических барьеров во всё более открывающемся глобализирующемся мире.

Участники рабочей группы стремились ответить на три основные группы вопросов:

Чем порождена и на что нацелена новая волна расширения НАТО? Насколько велика вероятность вступления Украины?

Является ли угрозой для России расширение НАТО как таковое? Каково значение и возможные последствия для России и Украины расширения НАТО на Украину?

Какие выводы нужно сделать и какие меры следует принять российскому государству и обществу? Может ли Россия позволить втянуть себя в конфронтацию с Западом по поводу попыток расширения НАТО на Украину? До каких пределов Россия готова идти в такой конфронтации?

По первой группе вопросов участники заседания отметили, что:

расширение НАТО – серьёзная долгосрочная политика США и их союзников, одна из целей которой – недопущение восстановления сильных геополитических позиций России за счёт отрыва Украины и ограничения потенциального поля естественных союзников России;

курс на вступление Украины в НАТО является принципиальным выбором «оранжевой» коалиции… Президент стремится как можно быстрее оказаться под «зонтиком» НАТО, чтобы гарантировать своё политическое будущее и застраховаться от неожиданностей со стороны пророссийских и антинатовских сил в украинском обществе;

точка невозврата в процессе втягивания Украины в Североатлантический Альянс может быть пройдена с подключением Украины к Плану действий по членству в НАТО (ПДЧ), с просьбой о котором украинское руководство обратилось в НАТО; при этом часть экспертов считала вероятным, что случиться это может уже на апрельском саммите НАТО в Бухаресте;

существует ряд факторов как внутриукраинского, так и общеевропейского характера, которые могут помешать расширению НАТО на Украину; они связаны прежде всего с отсутствием широкой общественной поддержки идеи членства Украины в НАТО, а также отсутствием консенсуса по этому вопросу в украинских элитах.

В ответах на вторую группу вопросов участники дискуссии оценили перспективу НАТОизации Украины как негативную, причём не только для обоих народов и государств, но и для отношений России с Западом, как самый острый вызов безопасности РФ с начала 1990-х гг., со времени распада СССР.

С собственно военной точки зрения непосредственная угроза России в случае расширения НАТО на Украину не возрастёт, поскольку в последние годы НАТО всё больше превращается в саморазоружающуюся организацию. Однако в перспективе приближение военной инфраструктуры блока к границам России может способствовать дестабилизации ситуации и ухудшению отношений России с Западом. С военно-политической точки зрения при вступлении Украины в НАТО вызовы и угрозы для России связаны как с потерей ряда стратегических объектов, так и с окончательным разрушением военно-технической кооперации.

Форсирование вступления Украины в НАТО может привести к глубокому внешне- и внутриполитическому кризису для российского политического класса и российского руководства. В геополитическом отношении это станет потрясением для России, едва начавшей оправляться от шока, связанного с развалом Советского Союза, и создаст ситуацию разделённой нации.

Ещё более негативными могут оказаться экономические и социальные последствия для Украины. Расширение НАТО на Украину приведёт к необходимости демаркации границы между Россией и Украиной и введения визового режима, к дальнейшему свертыванию многих направлений экономического взаимодействия между Россией и Украиной, что вызовет дополнительное социальное и иное напряжение, рост безработицы на Украине, банкротство её ключевых авиационных заводов, судостроительной, химической и металлургической промышленности. Весьма велика опасность обострения дезинтеграционных процессов, усиления социальных конфликтов.

По третьей группе вопросов отмечалось, что ответственность за сложившееся положение и высокую вероятность конфликта по поводу вступления Украины в НАТО в значительной мере лежит на российских элитах, которым за 15 лет, прошедших после распада СССР, так и не удалось установить дружеские, союзнические отношения с Украиной и создать сколько-нибудь серьёзное, влиятельное, эффективное пророссийское движение на Украине.

Общим знаменателем всех рекомендаций по упреждающим действиям России стало требование при любых вариантах развития ситуации не дать втянуть Россию в лобовую конфронтацию с Западом, чего, вероятно, добиваются наряду с другими целями антироссийски настроенные группы в политическом руководстве некоторых стран НАТО и Украины.

Были высказаны следующие рекомендации о принципах российской политики на этом направлении:

России не следует на государственном уровне активно вмешиваться в антинатовскую кампанию внутри Украины, поскольку там есть силы, которые сознательно и самостоятельно выступают против членства в НАТО. Их надо через российские неправительственные организации поддержать интеллектуально и иными способами, предложив информацию для размышления о возможных негативных последствиях вступления Украины в НАТО.

Минимум открытого пиаровского противодействия, особенно в Европе и США, максимум усилий по разъяснению западным политическим и интеллектуальным элитам пагубных последствий попыток втягивания Украины в НАТО и отрыва от России для ВСЕХ сторон процесса. Для этой работы следует привлекать с российской стороны как неправительственные организации, так и всемирно известных представителей российской интеллектуальной элиты.

Главной и решающей политической ареной в этом вопросе будет Украина, а главным субъектом – украинский народ. Взвешенный и аргументированный диалог следует вести в первую очередь с украинским руководством, политическим классом. Следствием последних действий Киева будет начало дебатов на Украине по вопросу вступления в НАТО. Здесь российским неправительственным структурам важно очень правильно, тонко и деликатно найти своё место и свои аргументы в этих дебатах. В диалоге с украинскими элитами есть смысл сместить акценты с кнута на пряники. Какие интересные экономические предложения Россия может сделать как украинскому бизнесу (доля в российском бизнесе, доля в месторождениях и их разработке и т.п.), так и украинскому населению (например, разрешение украинцам до года жить и работать в России без регистрации). Если же в качестве аргументов Россия выберет язык угроз (газ, раскол страны и т.п.), то вновь окажется своим собственным злейшим врагом в отношениях с Украиной.

Нужна продуманная стратегия в отношении Украины, включающая и разъяснительную, информационную деятельность, и персональную работу с ведущими украинскими политиками и бизнесменами. На межгосударственном уровне нужно также активизировать работу с Украиной, в частности, по созданию зоны свободной торговли с Россией в рамках СНГ, поддержать украинскую концепцию экономического развития СНГ.

Следует изменить положение в области военно-технического сотрудничества, не допускать, чтобы узкие групповые интересы наносили непоправимый ущерб нашим отношениям с Украиной.

Также нужно изменить положение в области культурного и образовательного сотрудничества, создавать привлекательные условия для обучения украинской молодёжи в российских вузах, молодёжного туризма из Украины в Россию.

Не менее важно разъяснять гражданам России причины нашей обеспокоенности и возможные последствия для всех сторон расширения НАТО на Украину.

Скорость процесса расширения НАТО на Украину будет тем выше, чем острее и напряжённее будут отношения Москвы и Вашингтона. Эта проблема должна стать предметом серьёзного взаимодействия с высшим политическим руководством США с чётким обозначением сути нашей озабоченности, почему Россия воспринимает это как угрозу её жизненным интересам, интересам украинского народа и интересам западных партнёров. При этом не следует торговаться с американцами (например, полная поддержка по Ирану взамен на нераспространение НАТО). Следует на государственном, неправительственном уровне и в авторитетных частных контактах объяснять, что расширением НАТО на Украину Вашингтон демонстрирует откровенное, даже враждебное неуважение наших интересов и не должен будет больше рассчитывать на уважение своих интересов.

Очень важен диалог с политическим руководством и общественностью европейских стран. Они должны знать риски, в том числе получение новой «дуги нестабильности» в центре Европы.

Если вопрос о вступлении Украины в НАТО встанет реально, в качестве одной из мер следует добиваться проведения референдума под международным наблюдением. Его результаты с высокой вероятностью могут быть негативными для расширения Альянса.

Даже вступившая в НАТО Украина не перестанет быть глубоко интегрированной с Россией экономически, культурно, на уровне семейных связей. Поэтому в российской политике вопрос расширения НАТО на Украину не должен восприниматься и интерпретироваться как некая катастрофа в российско-украинских отношениях и перевод Украины в статус враждебного государства.

Украина. Россия. США. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 мая 2022 > № 4046469

Россия и НАТО

Тезисы Совета по внешней и оборонной политике

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Россия и НАТО. Тезисы СВОП // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 126-134.

ОПУБЛИКОВАНО В «НЕЗАВИСИМОЙ ГАЗЕТЕ» 21 ИЮНЯ 1995 ГОДА

Со второй половины 1994 г. многие члены и друзья СВОП начали предупреждать российскую политическую элиту и руководство о реальности расширения НАТО на восток и необходимости выработки упреждающей политики противодействия этому процессу. Писались и рассылались докладные записки, готовились и публиковались статьи, организовывались конференции и встречи. С конца 1994 г. СВОП создал рабочую группу «Россия и НАТО», целями которой был не только поиск путей противодействия расширению НАТО, но и выдвижение конструктивных альтернатив расширению, поиск путей сотрудничества между Россией и Западом в военно-политической области. СВОП постоянно пре­дупреждал об опасности впасть после прозападного романтизма в грех бесперспективной и контрпродуктивной конфронтации. Данные тезисы – один из лучших по проработанности документов СВОП – сыграли существенную роль в образовании российского политического класса, общественности по данному вопросу.

ПОЛИТИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ: ИНТЕРЕСЫ ЗАПАДА, СТРАН ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ И РОССИИ

Планы расширения НАТО за счёт принятия в неё ряда стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), вызвавшие оживлённую, порой довольно горячую и жёсткую дискуссию по обе стороны Атлантики, могут привести Запад и Россию к первому после холодной войны серьёзному кризису в отношениях.

Сегодня, когда Россия уже «переболела» прозападным романтизмом, который лишь мешал становлению нормального партнёрства, возникла опасность впасть в другую крайность – сбиться на «советскую» жёстко конфронтационную риторику, которая во всех отношениях будет работать против российских национальных интересов.

Угроза изоляции или самоизоляции достаточно реальна. На Западе есть политические группировки, желающие, чтобы мы «сорвались» и спровоцировали начало новой холодной войны. В России также существуют разнородные силы, которые хотели бы спровоцировать кризис в наших отношениях с внешним миром, воссоздать враждебное окружение, возродить «психологию осаждённых»: для одних это единственный надёжный путь к власти, для других – способ «твёрдой рукой» укрепиться у власти.

Ответственное политическое руководство России и российское общество не должны допустить ни «замораживания» сотрудничества с Западом – «холодного мира», ни тем более сталкивания страны в новую военно-политическую конфронтацию с Западом. Вместе с тем недопустимо и ущемление долгосрочных российских интересов, которое может произойти в случае расширения НАТО. В связи с этим нам нужно:

понять других – мотивы и интересы наших партнёров в НАТО, в странах ЦВЕ и СНГ в вопросе о расширении НАТО;

понять себя – уяснить свои национальные интересы применительно к данной проблеме;

выбрать оптимальные варианты политического поведения для себя и предложить нашим партнёрам взаимоприемлемые варианты совместных решений.

1.1. Интересы Запада

1.1.1. За намерением части правящих кругов Запада добиться расширения НАТО кроется целый ряд разнородных интересов. Главный из них (условно говоря, его «удельный вес» тянет больше чем на 50% всей совокупности интересов, стоящих за стремлением к расширению) – попытка сохранить жизнеспособность Североатлантического Альянса, упрочить основы общей политики безопасности и обороны, определённые Маастрихтским договором. Общей для стран Запада является также заинтересованность в укреплении НАТО как инструмента удержания США в европейской системе. Приём в НАТО стран ЦВЕ рассматривается и как способ контроля за действиями Германии в этом регионе Европы.

Лишившись прежней основной цели – сдерживания военной и идеологической угрозы со стороны СССР, НАТО вступила в эпоху неизбежного системного кризиса. Все попытки найти альянсу новое применение – «сдерживание» угрозы с Юга, миротворчество и т.п. – не привели к полноценному замещению главной цели альянса. В то же время в кругах, связанных с НАТО, не хватает политической решимости для начала такой кардинальной трансформации альянса, в результате которой он стал бы основой новой системы коллективной безопасности в Европе.

<…>

1.1.4. Надо учитывать и надежды абсолютного меньшинства западных политиков спровоцировать новую, пусть даже и фарсовую, холодную войну, с тем чтобы хотя бы на время восстановить главный «системоорганизующий принцип» НАТО – тезис об «угрозе с востока».

1.1.5. Укреплению позиций сторонников расширения НАТО (как на Западе, так и в странах ЦВЕ) и ослаблению позиций российской дипломатии в значительной мере способствовали просчеты во внутренней политике самой России, в первую очередь – вооружённый конфликт в Чечне, методы принятия решения по его началу, способы его ведения.

1.2. Интересы стран Центральной и Восточной Европы.

1.2.1. Интерес высшего политического руководства стран ЦВЕ во вступлении в НАТО в значительной мере был инициирован и до сих пор стимулируется западными сторонниками расширения.

1.2.2. Вместе с тем у стран ЦВЕ есть и свои собственные резоны стремиться к вступлению. К ним относятся:

желание быстрее интегрироваться в западное сообщество, «вернуться в Европу» (если не получается через главный вход – ЕС, то хотя бы через «боковую дверь» – НАТО), заполнить вакуум, образовавшийся в ЦВЕ (чему способствовало и почти полное игнорирование региона российской дипломатией; новая Россия, так и не появившись в регионе, не смогла изменить имиджа, доставшегося ей от СССР);

надежды (сразу отметим: почти наверняка эфемерные) через членство в НАТО добиться приближения к главной цели – членству в ЕС;

стремление через членство в едином альянсе частично уравновесить в регионе доминирующую мощь Германии;

опасения агрессивного перерождения или дестабилизации России и Украины; существуют и просто антироссийские настроения;

желание хотя бы частично обезопасить себя на случай внутренних социальных пертурбаций;

у относительно небольшой части центрально- и восточноевропейских сторонников расширения НАТО, возможно, существуют смутные надежды на то, что расширение НАТО, спровоцировав конфронтацию с Россией, превратит их государства в «прифронтовые» с соответствующим увеличением политической поддержки, экономической помощи и т.д.;

наконец, обычные в таких случаях расчёты небольшой части элиты получить престижные и хорошо оплачиваемые места в структурах НАТО.

<…>

1.3. Основные интересы России

1.3.1. Коренной геостратегический интерес России – в сохранении и развитии хороших отношений, если не в стратегическом союзе с ведущими государствами Запада и их объединениями. Учитывая нынешнее и особенно перспективное геостратегическое положение России, её экономические интересы, культурные и исторические традиции, наша страна коренным образом заинтересована в тесном стратегическом союзе с остальной Европой, в полновесном участии в общеевропейской системе коллективной безопасности.

Расширение НАТО может положить начало формированию такой системы безопасности, в которой не будет места для полномасштабного участия России. Однако эффективная и надёжная система безопасности в Европе невозможна без участия в ней как НАТО, так и России.

1.3.2. Ситуация могла бы измениться в случае вступления России в полноправные члены НАТО. В этом случае открылись бы перспективы реального (а не декларативного) полномасштабного сотрудничества России и НАТО. Однако трезвая оценка такой перспективы говорит о её малой вероятности:

во-первых, в этом не заинтересованы страны НАТО – во всяком случае, до тех пор, пока ситуация в России остаётся недостаточно стабильной и не вполне предсказуемой;

во-вторых, против этого выступит политическое руководство стран ЦВЕ, боящееся и в НАТО оказаться в тени России;

в-третьих, следует признать, что к этому не готовы многие слои российского общества; существует неприятие этой идеи у значительной части военного руководства.

1.3.3. Тем не менее Россия заинтересована в существовании НАТО в её нынешнем качестве гаранта стабильности в отношениях по линии Запад—Запад, а также её скорейшем коренном реформировании и укреплении как действенного механизма европейской стабильности, способного стать одной из основ новой архитектуры коллективной безопасности на континенте. Организация Североатлантического договора как оборонительный военно-политический союз демократических государств не несёт военной угрозы демократической России.

Однако Россия не может пренебречь другим коренным интересом – достижением и укреплением социальной, политической и экономической стабильности внутри страны.

Именно с этой точки зрения – политико-психологической – расширение НАТО противоречит национальным интересам России. Опасность – в появлении ощущения военно-политической изоляции России, в возрождении антизападных и милитаристских тенденций в общественном сознании.

<…>

РЕКОМЕНДАЦИИ

2.1. Чего не следует делать

2.1.1. Прежде всего нельзя исходить из навязываемого нам представления, что решение о расширении НАТО и тем более само расширение неизбежно. Это далеко не так. При активной и разумной политике расширение альянса можно надолго отложить или даже избежать его.

2.1.2. Не следует вести официальные или даже полуофициальные переговоры о «компенсациях» России за расширение НАТО.

<…>

2.1.3. Нельзя поддаваться на стратегию сторонников расширения, направленную на постепенное втягивание России в сотрудничество с НАТО без того, чтобы альянс дал чёткие гарантии по крайней мере относительно того, что конкретное решение о расширении не будет принято в течение ближайших 4—5 лет.

2.1.4. Нереалистично надеяться на развитие сотрудничества Россия—НАТО параллельно с процессом расширения альянса:

во-первых, попытки развития сотрудничества серьёзно облегчают расширение, так как косвенно как бы снимают фактор неприятия его Россией;

во-вторых, внутриполитическая реакция в России на расширение альянса сведет на нет возможности такого сотрудничества.

<…>

В этих условиях тем более контрпродуктивными являются предложения разработать договор о сотрудничестве Россия—НАТО без того, чтобы альянс взял обязательство отложить, по крайней мере, на несколько лет решение о расширении на восток с тем, чтобы сотрудничество, а тем более договор о партнёрстве смогли заработать.

Программа «Партнёрство ради мира» может сыграть позитивную роль лишь в том случае, если она будет замещать расширение НАТО. Если же дело пойдёт к принятию быстрого – раньше, чем через 4—5 лет – решения о расширении, то программа обречена на бездействие, а может даже стать контрпродуктивной.

<…>

2.1.8. Нельзя допустить чрезмерного фокусирования всей российской политики в отношении Запада на проблеме расширения НАТО. Оно лишь часть, хотя во многом и ключевая, гораздо более широкой картины. Чрезмерное сосредоточение на этой проблеме может сузить нам поле для маневра.

2.2. Ресурсы, которыми мы можем располагать

2.2.1. В правящих кругах Запада не существует консенсуса в отношении целесообразности расширения НАТО. Можно даже предположить, что сторонники расширения находятся в меньшинстве. Вместе с тем они занимают важные позиции в механизмах, принимающих решения. Они пока наиболее активны. Их позиция – НАТО должна «ответить» на призывы стран ЦВЕ, больше всех пострадавших от «ялтинской» политики и холодной войны – является морально выигрышной. Наконец, они смогли воспользоваться пассивностью европейской политики России на центрально- и восточноевропейском направлении.

<…>

2.2.3. В складывающейся ситуации Россия может взаимодействовать не с оппозицией, часто маргинальной, как это делал СССР в прошлом, а с основными группировками правящих классов западных стран, считающих решение опасным или слишком дорогостоящим. При разумной политике в своей стратегии противодействия расширению Россия может действовать не против Запада, а в гласном или негласном союзе со значительной частью его правящих кругов. Мы должны действовать не против Запада, а содействовать ему в том, чтобы он избежал ошибки, опасной для всех, и в первую очередь – для него самого.

<…>

2.3. Что делать

2.3.1. Первое и главное условие успешной реализации любых стратегических и тактических планов – организационное – быстрейшая реформа внешнеполитического механизма. Без неё мы обречены на неудачи.

Необходимо вернуться к идее, высказанной президентом в его ежегодном Послании Федеральному Собранию, о создании специального органа по выработке и координации политики непосредственно в президентском аппарате. В рамках такого органа необходимо создание специального подразделения по политике в отношении европейской безопасности и НАТО.

2.3.2. Стратегическими (долгосрочными) целями российской политики должны быть:

разорвать увязку между расширением НАТО и развитием нашего партнёрства с Западом в целом и с НАТО в частности;

создать «окно возможностей» для налаживания тесного военно-политического сотрудничества с НАТО, другими организациями Запада, отдельными западными государствами;

предотвратить расширение НАТО при одновременном нахождении компромиссов, которые максимально могли бы удовлетворять интересы стран Центральной и Восточной Европы, а также тех стран и кругов на Западе, которые выступают за расширение;

если расширение всё же состоится – встроить его в процесс формирования новой системы коллективной безопасности.

Среднесрочная цель – осложнить и задержать реализацию решения о расширении, если такое решение всё-таки будет принято.

Краткосрочная цель – добиться максимального откладывания решения о расширении альянса, выиграть время для стабилизации экономического и социально-политического развития России, для преодоления стереотипов ксенофобии, мании изоляции. Это будет значительно содействовать развитию диалога Россия—Запад по широкому кругу проблем, уменьшит потенциальные негативные политико-психологические последствия расширения НАТО.

<…>

2.3.4. Россия должна подтвердить свой коренной интерес в принадлежности к европейской (евроатлантической) системе безопасности, своё намерение вести дело к созданию в Европе системы коллективной безопасности, которая могла бы отвечать на реальные вызовы стабильности, исходящие прежде всего из Юго-Восточной Европы, ряда регионов бывшего СССР, а не из региона Центральной и Восточной Европы, отличающегося высокой степенью стабильности.

<…>

2.3.5.2. Необходимо, наконец, начать серьёзный и дружественный военно-политический диалог со странами Центральной и Восточной Европы, чтобы в максимально возможной степени снимать их опасения, совместно ликвидировать сложившийся в этом регионе «вакуум» (дефицит) безопасности, готовить почву для создания подлинно добрососедских отношений в будущем. По мере снятия остроты существующих проблем в ЦВЕ необходимость в расширении НАТО будет ощущаться всё меньше.

<…>

2.3.5.4. Крайне важным представляется инициативное и активное сближение со странами Балтии. Россия, как несравненно более мощное государство, может позволить себе начать не замечать некоторые достаточно предсказуемые, хотя и далеко не всегда приятные для России и выглядящие вызывающими симптомы «болезни роста» этих государств. Естественно, речь не может идти об игнорировании нарушений прав меньшинств, других прав человека.

<…>

2.3.5.5. Необходимо наладить постоянно действующий диалог с ключевыми членами СНГ — Украиной, Белоруссией и Казахстаном — для обсуждения отношения к проблеме расширения НАТО, а в идеале — для совместной выработки общей политики по отношению к альянсу, включая совместное противодействие его расширению…

Опубликовано в «Независимой газете» 21 июня 1995 года. Полный текст на сайте СВОП: http://www.svop.ru/public/docs_1995_6_21_1351676108.pdf

Россия. США. СНГ. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 мая 2022 > № 4046468

Новая ядерная эпоха

Как растущий арсенал Китая угрожает сдерживанию

ЭНДРЮ КРЕПИНЕВИЧ

Старший научный сотрудник Гудзоновского института, доцент Центра новой американской безопасности.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Крепиневич Э. Новая ядерная эпоха // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 105-117.

ОПУБЛИКОВАНО В ЖУРНАЛЕ FOREIGN AFFAIRS

В конце июня 2021 г. спутниковые снимки показали, что Китай строит 120 шахт для межконтинентальных баллистических ракет (МБР) в пустыне Гоби. Спустя несколько недель стало известно, что ещё 110 шахт возводятся в Хами (Синьцзян-Уйгурский район). В сочетании с другими планами эти факты говорят о кардинальном изменении подхода КНР к ядерному оружию.

На протяжении десятилетий страна сохраняла относительно небольшие ядерные силы, но сейчас, по оценкам американских спецслужб, арсенал будет увеличен в четыре раза – до тысячи боезарядов к 2030 году. Тогда Китай будет существенно опережать другие ядерные державы, исключая Россию и США. Вряд ли Пекин на этом остановится, учитывая обещание председателя КНР Си Цзиньпина создать к 2049 г. вооружённые силы «мирового класса» и его отказ вступать в переговоры по контролю над вооружениями.

Значимость этих усилий сложно переоценить. Разрабатывая ядерный арсенал, который скоро сможет соперничать с российским и американским, Китай не просто отказывается от многолетнего статуса небольшой ядерной державы, он разрушает биполярную ядерную систему. На протяжении 73 лет после первого ядерного испытания СССР эта система, при всех её недостатках и моментах ужаса, позволяла избегать ядерной войны.

Приближаясь к паритету с двумя существующими ядерными державами, Китай возвещает о смене парадигмы: возникает нечто менее стабильное – трёхполярная система.

В этом мире возрастает риск ядерной гонки вооружений, а у государств появляется больше стимулов прибегнуть к ядерному оружию в момент кризиса. При наличии трёх великих ядерных держав-соперниц многие факторы, обеспечивавшие стабильность биполярной системы, станут неактуальными или менее надежными.

Соединённые Штаты не смогут помешать Китаю войти в число ведущих ядерных держав, но американские стратеги должны попытаться смягчить последствия. Для начала Вашингтону надо модернизировать ядерное сдерживание. Кроме того, необходимо разработать новые подходы к балансу ядерных сил и к тому, как в гораздо более сложной стратегической обстановке обеспечивать сдерживание и сохранять ядерный мир.

Любители уличных перестрелок

Во времена холодной войны Советский Союз и США сосредоточили ядерные стратегии исключительно друг на друге. Арсенал каждой супердержавы превышал 20 тысяч боезарядов, что сводило на нет арсеналы малых ядерных держав – Китая, Франции, Израиля и Великобритании, у которых насчитывалось несколько сотен боеголовок. После холодной войны Россия и Америка договорились сократить стратегические вооружения до 1550 боеголовок, что по-прежнему обеспечивало им комфортное преимущество над другими странами, обладающими ядерным арсеналом.

Биполярная система не ликвидировала риск ядерной войны, зато позволяла избежать Армагеддона.

Два основных компонента системы – паритет и взаимное гарантированное уничтожение (MAD). Инициировав переговоры об ограничении стратегических вооружений в 1969 г., Москва и Вашингтон делали акцент на поддержании паритета, т.е. арсеналов одинакового размера. Он служил средством сдерживания и поддержания стабильности в кризисной ситуации – обеспечивал отсутствие стимулов использовать ядерное оружие даже в условиях огромного стресса. Ядерные силы одинакового размера, а также существенное преимущество над другими ядерными государствами давали двум супердержавам равный статус. Это было особенно важно для Соединённых Штатов, стремившихся не допустить удара СССР не только по своей территории, но и по союзникам и партнёрам, которым Вашингтон предлагал ядерный зонтик в рамках расширенного сдерживания. У этих государств ни в коем случае не должно было возникнуть впечатление, что по ядерному арсеналу Вашингтон уступает Москве.

Поскольку советский арсенал продолжал расти в начале холодной войны и особенно после разработки термоядерного оружия, американские стратегии искали способы укрепить сдерживание. Ключевым фактором усилий стала концепция гарантированного уничтожения, согласно которой арсенал США должен был выдержать неожиданный опережающий (первый) удар СССР и затем нанести разрушительный ответный (второй) удар, который положил бы конец Советскому Союзу как функционирующему государству. (В 1964 г. министр обороны Роберт Макнамара оценивал, что необходимо сохранить 400 боезарядов для гарантированного уничтожения при ответном ударе, которое он определял как способность ликвидировать четверть населения и половину промышленных мощностей Советского Союза.) Позже стратеги ввели термин «взаимное гарантированное уничтожение» для описания ситуации, когда оба конкурента обладают подобными возможностями. Физик Роберт Оппенгеймер, возглавлявший разработку атомной бомбы, сравнил подобное апокалиптическое противостояние с двумя скорпионами в бутылке – каждый способен убить другого, но только рискуя жизнью.

Однако поддержание способности уничтожить крупные города и промышленную инфраструктуру противника в ответ на ядерную атаку не гарантировало, что сдерживание сработает в любой ситуации. При каких условиях рациональный лидер решит применить ядерное оружие в конфликте? Один из авторов теории игр и нобелевский лауреат Томас Шеллинг отмечал, что при определённых обстоятельствах инициирование ядерной войны может рассматриваться в качестве рационального шага. По мнению Шеллинга, вместо того чтобы вести себя как скорпионы в бутылке, две великие ядерные державы могли атаковать друг друга как любители пострелять на пыльных улицах городов Дикого Запада, где преимущество получает тот, кто первым выхватит оружие. Такая ситуация произойдет, если одна из держав будет ощущать «страх оказаться второй, не применив оружие первой», писал Шеллинг. Страх стал особенно острым, когда благодаря новейшим разработкам в наведении баллистических ракет СССР и США получили возможность наносить контрудар по ядерному арсеналу противника, потенциально подрывая эффективность ответного удара.

Страхи усугубились, когда появились ракеты с разделяющимися головными частями индивидуального наведения на цель (MIRV). Поскольку каждая ядерная боеголовка такой ракеты способна поразить отдельную цель, возникла перспектива, что атакующий сможет одной ракетой уничтожить несколько аналогичных ракет противника прямо в шахтах или военно-морскую базу, где находятся подлодки, оснащённые МБР с сотнями боеголовок, или десятки стратегических бомбардировщиков на одной базе. В военной терминологии атакующий имел теперь очень выгодное соотношение стоимости средства поражения и поражаемого объекта – можно было уничтожить десятки боезарядов противника, использовав лишь несколько своих, и таким образом значительно изменить баланс, существовавший до атаки.

В такой ситуации у жертвы остается два непривлекательных варианта ответа. Можно было использовать большую часть оставшихся боезарядов, чтобы нанести аналогичный удар по арсеналу агрессора. Однако шансы на успех незначительны, поскольку ядерные силы агрессора останутся нетронутыми, так как вместе с системами ПВО и ПРО будут приведены в полную боевую готовность. Кроме того, в результате ответного удара жертва рискует лишиться достаточного арсенала для гарантированного уничтожения. Если же жертва решит нанести разрушительный удар по экономике и населению агрессора, это станет самоубийственным шагом, так как повлечёт за собой MAD, спровоцировав ответ противника, который сохранил собственные силы гарантированного уничтожения. Поэтому жертве придётся остановиться на третьем варианте – сохранить оставшиеся ядерные силы для сдерживания атаки на экономику и население. Но в этом случае атакующий получит значительное преимущество по ядерным силам для дальнейшего давления и агрессии.

«Страх оказаться вторым» заставлял СССР и США держать часть ядерных сил в состоянии повышенной готовности – так называемого «пуска по предупреждению». Целью было повысить риски для атакующего, поскольку уязвимые силы могли нанести удар до уничтожения. Такой подход имел свои опасности: несколько раз в период холодной войны американские и советские силы были близки к нанесению ядерного удара из-за ошибочного срабатывания систем раннего предупреждения. Тем не менее общая стабильность биполярной модели помогала избегать ядерного конфликта почти семьдесят лет.

Три скорпиона вместо двух

Приобретение Китаем статуса великой ядерной державы разрушит хрупкое равновесие. До недавнего времени правительство КНР, казалось, было вполне удовлетворено минимальными силами сдерживания в несколько сотен боезарядов. Теперь, однако, оно движется в совершенно ином направлении. Помимо строительства шахт идёт разработка новой МБР, способной нести до 10 ядерных боеголовок MIRV. Увеличение количества пусковых шахт и ракеты с разделяющимися головными частями позволят Китаю ещё расширить арсенал наземного базирования – три тысячи боезарядов, если эти ракеты просто попадут в шахты. Пекин также модернизирует баллистические ракеты для подводных лодок и стратегических бомбардировщиков с прицелом на создание триады средств доставки ядерного оружия – земля, море, воздух, до сих пор такими возможностями обладали только Россия и Соединённые Штаты.

Ядерная стратегия в трёхполярной системе заставляет задуматься о вызовах, ассоциирующихся с задачей трёх тел в астрофизике. Задача попытаться спрогнозировать движение трёх небесных тел на основе их изначальных позиций и скорости. В системе двух небесных тел такой прогноз сделать легко. Но когда задействованы три тела, общего решения нет (если только хотя бы одно тело не имеет гравитационного притяжения, которое минимально в сравнении с двумя другими). Поскольку будущие позиции тел затрудняют решение задачи, систему трёх тел можно назвать хаотичной. Точно так же с появлением трёх ядерных держав-соперников некоторые ключевые аспекты биполярной системы разрушатся, а вот «страх оказаться вторым», если не нанести удар первым, скорее всего, возрастёт.

Начнем с того, что, если Китай, Россия и США будут обладать значительными ядерными арсеналами, каждой державе придётся прилагать усилия, чтобы сдерживать не одного, а двух противников. С этой точки зрения показательна китайская концепция сдерживания – «вэйшэ». Она более широкая, чем традиционное западное определение сдерживания, и включает две разные цели. Первая по аналогии с западной концепцией подразумевает удержание оппонента от определённых действий. Однако вторая цель – принудить оппонента к действиям, на которые он в противном случае не пошёл бы. Иными словами, вэйшэ включает западную концепцию наступательного сдерживания.

Можно предположить, что Китай ставит для своих ядерных сил более амбициозные цели, чем американские политики.

Возникает вопрос: как Компартия Китая будет использовать свои ядерные возможности в целях принуждения? Целями могут стать союзники Вашингтона.

В годы холодной войны американские администрации старались продвигать коллективную оборону и препятствовать ядерному распространению, убеждая союзников укрыться под ядерным зонтом Соединённых Штатов. Вашингтон обещал: если Москва подвергнет любого из союзников ядерному удару, США ударят в ответ. Однако в трёхполярной системе надёжность американского ядерного зонтика может быть подорвана, так как Вашингтону придётся сохранять арсенал для противодействия угрозам со стороны двух крупных ядерных держав. Если ядерные гарантии Вашингтона ослабнут, ключевые союзники, такие как Германия, Япония и Южная Корея, окажутся уязвимы для давления со стороны Китая и России – или сами будут стремиться к обладанию ядерным оружием.

Здесь мы подходим к проблеме паритета. В трёхполярной системе каждая держава просто не в состоянии поддерживать ядерный паритет с арсеналами двух других соперников. Представим, к примеру, что Китай разместил такое же количество ядерных боеголовок, как Россия и США: 1550 единиц. Американские стратеги придут к выводу, что теперь им нужно дополнительно 1550 боезарядов, чтобы достичь паритета с ядерными силами Китая и России вместе взятыми. Того же самого захотят и российские военные. Китай, достигнув паритета с двумя великими ядерными державами, не захочет терять новый статус – тогда трёхполярная система рискует скатиться к безумной гонке вооружений, где все постоянно стремятся к паритету, который недостижим.

То же самое касается MAD. Представим, что Россия и США имеют по 1550 развернутых ядерных боеголовок в соответствии с Договором СНВ-3, а 400 боеголовок по-прежнему достаточно для гарантированного уничтожения. 1550 боезарядов Соединённым Штатам достаточно, чтобы сохранить 400 единиц после неожиданного удара России. В трёхполярной системе такого оставшегося арсенала будет уже мало. Если, например, Китай нанесет неожиданный удар по американскому арсеналу, США смогут использовать оставшиеся 400 боезарядов сил гарантированного уничтожения для ответного удара по Китаю, но тогда у них не будет достаточно сил, чтобы уравновесить арсенал России. Чтобы обеспечить гарантированное уничтожение Китая и России, США нужно в два раза больше боезарядов – 800, соответственно, изначальный арсенал тоже должен быть в два раза больше. То есть если Пекин и Москва заморозят свои арсеналы на 1550 единицах, то Вашингтону понадобится увеличить свой до 3100 единиц. Ожидать, что соперничающие державы примут такую ситуацию, почти фантастика.

Конечно, мысленный эксперимент используется лишь для иллюстрации. Например, можно создать силы гарантированного уничтожения на подлодках с баллистическими ракетами, которые пока очень трудно обнаружить и поразить. Но субмаринам в конце концов придётся вернуться на базу, и тогда боезаряды станут уязвимыми (если их не применят раньше). Более того, поскольку три державы имеют разное население и географию, требования по созданию сил гарантированного уничтожения тоже будут отличаться. Население и экономическая инфраструктура России сходны с американскими, а вот в сравнении с Китаем население США – лишь небольшая часть. Поэтому при прочих равных факторах силы гарантированного уничтожения – для нанесения разрушительных ударов по двум противникам – должны быть значительно больше, чем у Китая и США. Но вряд ли Пекин или Вашингтон примут эти доводы, если Москва начнёт увеличивать свой арсенал.

Воинственные диктаторы

При наличии трёх великих ядерных государств сдержать опережающий удар в кризисной ситуации тоже станет сложнее. Начнем с того, что стратегии по преодолению «страха оказаться вторым», возможно, станут иллюзорными. Представим, что КНР, Россия и США имеют приблизительно равные арсеналы. На первый взгляд ситуация напоминает уже упомянутых трёх скорпионов в бутылке, когда даже успешная атака одного скорпиона на другого увеличивает риск, что атаковавший станет жертвой третьего скорпиона. Если, к примеру, Китай атакует Соединённые Штаты, он потратит на это часть своего арсенала, следовательно, возможности сдерживать атаки России уменьшатся. Казалось бы, у всех трёх держав должны ослабеть стимулы ударить первым.

Однако проблема «оказаться вторым» не подразумевает выбора между атаковать и столкнуться с угрозой контрудара гарантированного уничтожения, с одной стороны, не атаковать и не быть атакованным – с другой. Любители пальбы считают, что нужно стрелять первым, иначе будешь убит. Кроме того, теперь будет второй соперник с ружьём, который с лёгкостью использует ситуацию против вас, коль скоро вы справились с первым противником, но получили ранение. Поэтому в кризисной ситуации, если США будут подозревать, что атака Китая на их ядерный арсенал неминуема, они посчитают невыгодным для себя не только не атаковать Китай первыми, но также могут прийти к выводу, что это делает их потенциально более уязвимыми для удара России. Даже если после атаки КНР Соединённые Штаты сохранят возможности гарантированного уничтожения Китая и России, они будут более подвержены давлению и агрессии со стороны обоих противников. Более того, угроза, которую представляют для Америки две враждебные великие ядерные державы, может убедить американских союзников в том, что ядерный зонт, защищавший их долгое время, дал серьёзную течь.

Появление третьей ядерной державы, недемократической, как и Россия, станет дополнительным элементом нестабильности. Кризис на Украине уже продемонстрировал риски, которые может представлять лидер с неограниченной властью. При отсутствии кардинальных изменений в политических системах Китая и России контроль над крупнейшими в мире ядерными арсеналами в двух из трёх случаев останется в руках единоличных правителей, которым фактически не нужно советоваться с другими. В демократических системах правительства включают в себя механизмы принятия взвешенных решений, которые ограничивают импульсивность лидеров, готовых рисковать. Однако диктаторы могут посчитать собственное выживание и выживание режима более важным, чем сохранение государства. Как предупреждал Уинстон Черчилль, ядерное сдерживание «не распространяется на случаи умалишённых или диктаторов в состоянии, в каком находился Гитлер в последние дни в бункере».

Дело не в том, что ядерная война неизбежна в условиях трёхстороннего соперничества Китая, России и США, просто в кризисных ситуациях поддерживать стабильность будет гораздо сложнее, чем сейчас. Сегодня кажется преувеличением, что великая ядерная держава решит атаковать приблизительно так же вооружённого противника, но если не понять мотивы, которые могут скрываться за атакой, последствия будут катастрофическими. Как отмечал Макнамара, «безопасность Соединённых Штатов зависит от умения продумать худший из возможных сценариев и способности подготовиться к нему». Его точку зрения разделял эксперт по контролю над вооружениями Брюс Блэр, утверждавший: сдерживание «должно оставаться жёстким в любых условиях, включая наихудшие сценарии, когда неожиданные масштабные удары приводят к уничтожению стратегических сил противника в подземных шахтах, укрытиях для подлодок и на авиабазах».

Задача N тел?

Реализуя свои ядерные амбиции, Китай может подтолкнуть другие страны к созданию собственных арсеналов. Например, в свете более масштабной ядерной программы КНР Индия как её соперник получит мотивацию для значительного наращивания своих ядерных сил, Пакистану придётся сделать то же самое. На фоне неопределённости по поводу ядерного сдерживания их примеру могут последовать такие американские союзники, как Япония и Южная Корея. В этих условиях достичь стабильности будет ещё сложнее. В астрофизике такую ситуацию называют задачей N тел – необходимо спрогнозировать движение произвольного числа небесных тел, и найти решение ещё сложнее, чем в случае с тремя телами.

При появлении трёхполярной ядерной системы проблема в том, как помешать другим странам наращивать арсеналы.

Звучит странно, но соглашения по контролю над вооружениями, устанавливающие относительно низкие лимиты развёрнутых боеголовок, как Договор СНВ-3, могут уменьшить стабильность, поскольку минимизируют барьеры для других стран, стремящихся к статусу великих ядерных держав. Если бы Китай, к примеру, подписал Договор СНВ-3 с ограничением в 1550 боеголовок, порог оказался бы достижим для Индии или Пакистана. Ядерным державам второго эшелона не придётся догонять Китай, Россию и США по размеру ядерного арсенала. Даже если эти государства увеличат арсеналы до 500 боеголовок, это привнесёт в систему существенную нестабильность. К примеру, Соединённым Штатам придётся разрабатывать эффективные методы сдерживания не только Китая и России, но и Пакистана, КНДР или обоих сразу. Учитывая близость этих стран с Китаем, в Пекине могут посчитать разумным помочь им в наращивании ядерных арсеналов в обход лимитов СНВ-3.

Как ни парадоксально, одним из возможных путей сдерживания ядерных амбиций КНР и недопущения появления проблемы N тел может стать наращивание ядерных арсеналов Китаем, Россией и США. Если бы каждая из них поддерживала численность ядерных сил на уровне, близком к советскому или американскому во время холодной войны, или к тому, что прописан в первом соглашении по СНВ – шесть тысяч боеголовок, три державы создали бы более высокий барьер для других стран.

Возможно и появление новой биполярной системы. Как показало бравирование Москвы своими ядерными возможностями в ходе конфликта на Украине, сейчас Россия вряд ли позволит исключить себя из числа великих ядерных держав. Но если в России продолжится экономический спад в сравнении с ситуацией в Китае и США, эти двое способны выйти на более высокий уровень боезарядов, чем Россия обладает сегодня, и она не сможет или не захочет поддерживать темп гонки вооружений. В этом случае Пекину и Вашингтону придётся тщательно прокладывать путь к новому биполярному равновесию, преодолев сначала период относительной нестабильности с тремя великими ядерными державами.

Больше корзин и больше яиц

Идеи, представленные здесь, – лишь первый шаг к определению вызовов, связанных с трёхполярной ядерной системой. Учитывая факторы неопределённости, Соединённым Штатам будет выгодно сохранить все допустимые возможности. Для начала администрация Байдена должна рассмотреть планы по замене устаревших элементов ядерной триады (возраст некоторых уже превышает полвека) и поставить на вооружение новые ракеты, субмарины и бомбардировщики.

Даже сейчас США в позиции догоняющего – Китай и Россия уже начали широкомасштабные программы модернизации.

Модернизация позволит Соединённым Штатам поддерживать паритет с каждым из конкурентов, если не с двумя вместе взятыми. Хотя нынешний план модернизации американских ядерных сил привязан к реалиям биполярной системы, его вполне можно адаптировать к вызовам трёхполярности. Согласно нынешней программе Вашингтона, линии производства ракет наземного базирования, подлодок, оснащённых баллистическими ракетами, и стратегических бомбардировщиков продолжат работу до середины 2030-х годов. У Пекина и Москвы сохранится стимул вести переговоры о лимитах для ядерных арсеналов, когда они увидят модернизированные американские силы сдерживания вместо морально устаревших, а надежность всего вооружения под вопросом. Готовые производственные линии позволят США расширить свои силы до более высокого уровня в ответ на действия Китая или России в случае необходимости или с целью повышения барьера для малых ядерных государств, чтобы помешать им наращивать свои арсеналы.

Существуют шаги, которые способны предпринять все три государства, чтобы уменьшить риски первого удара в момент кризиса. Потенциальный атакующий должен понимать, что потратит больше вооружений, чем потеряет жертва. Один из способов достижения цели – больше использовать ракеты наземного базирования с одной боеголовкой. Считается, что в случае с ракетами в шахтах атакующий должен затратить по меньшей мере две боеголовки, а возможно, и четыре на каждую шахту, чтобы успех был гарантирован. Если атакующий должен потратить в два-четыре раза больше боеголовок, чтобы уничтожить один боезаряд противника, нанесение удара становится менее привлекательным. Проще говоря, атакующий сталкивается с перспективой растратить арсенал в первом ударе по противнику. Чем масштабнее атака, тем больше диспропорция, причём в пользу жертвы.

Этот подход эффективен для ракет наземного базирования с одной боеголовкой, для других элементов ядерной триады он не работает. В случае с подлодками в нескольких подводных «корзинах» находится много ядерных «яиц». Главный вклад субмарин в сдерживание и стабильность – их способность избежать обнаружения во время похода. В порту же они становятся лёгкой добычей. Их уязвимость можно снизить, но незначительно, если распределить ракеты и боеголовки между большим количеством подлодок и каким-то образом держать больше субмарин в походах, а не на базе. Как и подлодки, стратегические бомбардировщики несут на борту много ракет, и их трудно обнаружить в воздухе, на авиабазах они тоже становятся лёгкой добычей.

Благодаря программе модернизации триады Соединённые Штаты смогут справиться с этими факторами. Ракеты наземного базирования новейшего поколения предназначены для одной боеголовки. Новый класс субмарин будет нести меньше ракет, чем их предшественники. Планом модернизации предусмотрено, что в составе триады будет больше стратегических бомбардировщиков, чем сейчас. Таким образом, появится возможность размещать меньше ядерных боезарядов в одном средстве доставки, а значит, удар по ним станет менее ценным.

Тенденции в Китае и России менее оптимистичны. Оба государства увеличивают количество боезарядов в каждой ракете наземного базирования. МБР, которые уже развернул Китай, могут иметь до десяти боеголовок. Разрабатываемая Россией баллистическая ракета сможет нести до пятнадцати боеголовок. Каждая ракета может быть вооружена одной боеголовкой, но, с точки зрения США, проблема в том, что Пекин или Москва смогут быстро добавить дополнительные боеголовки и изменить баланс сил, этот феномен известен как внезапный резкий рост. Ракеты с большим количеством боеголовок становятся привлекательной мишенью – несколько боезарядов можно уничтожить одной ракетой, поэтому такие китайские и российские носители будут особенно эффективны при первом ударе или в случае рискованного «пуска по предупреждению». Значит, американские силы сдерживания нужно сделать максимально непривлекательной целью.

Новое определение сдерживания

Более полувека мы жили в мире с двумя великими ядерными державами. Биполярная система, хотя никогда не была такой стабильной, как казалась, всё-таки позволяла избегать применения ядерного оружия. Но сейчас она уходит в прошлое, а новая, трёхполярная, вероятно, будет более хрупкой и непредсказуемой, чем предшественница. В этой нестабильной новой стратегической обстановке важно, чтобы Соединённые Штаты определили новые вызовы и быстро на них отреагировали. Нужно продолжать реализацию планов по модернизации сил ядерного сдерживания. Но также потребуются интеллектуальные усилия лучших стратегических умов, чтобы найти способы смягчить растущую нестабильность. В приоритете должны находиться методы предотвращения эрозии основных стабилизирующих элементов биполярной системы – паритета и MAD. Кроме того, нельзя допустить, чтобы трёхполярная система трансформировалась в более хаотичную, с множеством крупных ядерных держав. Прежде всего нужно пересмотреть стратегии сдерживания и противодействовать вызовам, которые представляет политика вэйшэ Пекина, – безопасность США и их союзников необходимо повышать, а не подрывать.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs № 3 за 2022 год. © Council on foreign relations, Inc.

Китай. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 мая 2022 > № 4046466 Эндрю Крепиневич

Ядерное оружие и ядерная война: распространение и обладание

РОБЕРТ ЛЕГВОЛЬД

Почётный профессор Колумбийского университета.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Легвольд Р. Ядерное оружие и ядерная война: распространение и обладание // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 100-104.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ «ВАЛДАЙ»

Связь между распространением ядерного оружия и ядерной войной – а значит, и роль Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) в предотвращении ядерной войны – очень непростой вопрос. В первую очередь важно не распространение, а обладание ядерным оружием – не те, кто стремится его создать, а те, у кого оно уже есть.

Важно также, каким оружием обладают эти страны и какие доктрины определяют стратегию его применения. Ядерное распространение – косвенный фактор: подразумевается, что если бы желающие обзавестись ядерным оружием реализовали свои цели, то увеличение числа ядерных держав экспоненциально увеличило бы риск ядерной войны.

Но это лишь упрощённое описание отношений. Действие первых двух факторов, прямого и косвенного, определяется третьим фактором – состоянием мира в конкретный момент времени. Как эта трёхфакторная матрица влияет на вероятность ядерной войны?

Начнём с первого фактора: современный многополярный ядерный мир открывает новые, более сложные и опасные пути к ядерной войне. Это происходит на трёх уровнях: геополитически мир ядерных держав не только разросся до девяти стран, но и содержит ряд напряжённых ядерных диад (США и Россия, США и Китай, Индия и Пакистан) и треугольников (Индия – Пакистан – Китай и США – Китай – Россия). Технологические изменения происходят в трёх сферах. Это модернизация или создание ядерных триад на суше, на море или в воздухе пятью наиболее значимыми ядерными державами, открытие новых фронтов, в частности космических и кибернетических, и новые технологии – от стратегических высокоточных обычных вооружений до оружия направленной энергии, от гиперзвуковых крылатых и баллистических систем до достижений в области сенсорных технологий, а также интеграции искусственного интеллекта и квантовых вычислений. На концептуальном уровне происходит смещение ядерных доктрин и стратегий в сторону так называемых «ограниченных ядерных вариантов», включающих меньшее, маломощное и более удобное для использования ядерное оружие. В результате схождения этих факторов, по словам бывшего министра обороны США Уильяма Перри, «риск того, что ядерное оружие будет применено, сейчас так же велик, если не больше, как в любой пиковый кризисный момент времён холодной войны».

Теперь перейдём ко второму фактору – связи между ядерным распространением и риском ядерной войны. С одной стороны, кажется, что мир далеко ушёл от проблем 1960-х гг., подталкивавших государства к заключению ДНЯО. Тогда основным импульсом было обоюдное американо-советское стремление не допустить присоединения Западной Германии к ядерному клубу. В 1960 г. потерпели крах попытки США помешать Франции обзавестись ядерным оружием, а в 1964 г. такой же крах потерпели попытки Советского Союза остановить китайскую ядерную программу. В результате главным предметом озабоченности осталась Западная Германия. Чтобы заручиться её согласием на потенциальный ДНЯО, Соединённые Штаты предложили создать Многосторонние силы (MLF) – объединённую систему баллистических ракет морского базирования, совместно управляемую союзниками по НАТО, включая ФРГ. Советский Союз активно возражал, и это имело два долгосрочных последствия.

Во-первых, в обмен на отказ США от MLF Советский Союз согласился на размещение ядерного оружия США в Западной Германии и на территории других союзников по НАТО при условии, что это оружие останется под исключительным контролем США.

Учитывая первоначальное согласие Советского Союза, последующие возражения России против этого оружия как нарушения ДНЯО кажутся неубедительными. Однако оно в сочетании с российским арсеналом из 2000 единиц субстратегического ядерного вооружения в Европе и вокруг неё создаёт вечную проблему возникновения ядерной угрозы в условиях конфронтации наподобие той, что происходит ныне на Украине.

Во-вторых, результатом ядерного нераспространения стал рост стремления союзников по НАТО к ядерному зонтику Вашингтона. Это сделало расширенное сдерживание важнейшим компонентом ядерной политики США.

А расширенное сдерживание – это критическая асимметрия, которая отличает конфигурацию ядерных сил США и России, а также значительно усложняет процесс контроля над стратегическими ядерными вооружениями.

Она вытекает из принципиально разных стратегических задач, стоящих перед двумя странами: Россия должна защищать себя, Соединённые Штаты должны защищать союзников. Это привело Россию к её нынешнему подходу, рассчитанному на «воздушно-космическую вой­ну», а США и их союзников по НАТО – к защите от растущего потенциала России по «ограничению и воспрещению доступа и манёвра» (A2/AD). Несоответствие между двумя позициями не только поднимает опасность непреднамеренной ядерной войны на гораздо более высокий уровень, но и делает оружие, предназначенное для этих миссий, гораздо менее поддающимся мерам контроля над вооружениями.

За полвека, миновавших с тех пор, как ДНЯО был открыт для подписания, режим ядерного нераспространения прошёл ряд этапов: от ранних опасений насчёт быстрого роста числа ядерных держав, совпавших с запуском бразильской и южноафриканской программ, до озабоченности конкретным регион – Ближним Востоком, а также – отдельно – Северной Кореей. Однако сегодня мы подошли к новой точке, где в неправильном направлении указывают сразу две стрелки.

Одна из них – общеизвестные проблемы ядерной программы Северной Кореи и перспективы ядерного Ирана, со всеми последствиями для дальнейшего распространения ядерного оружия. Другой фактор новый – возвращение к вопросу о ядерном оружии для союзников США. На этот раз речь идёт не только о Германии, но и о Японии и Южной Корее. В Германии, конечно, это не перспектива ближайшего будущего, но, если Европа возвращается в эпоху грубой конфронтации, а Соединённые Штаты всё сильнее будут озабочены другими регионами, немецкое мышление может измениться. В случае с Японией и Южной Кореей растущая обеспокоенность агрессивными ядерными планами Северной Кореи и быстрой трансформацией ядерного арсенала Китая, несомненно, подогревает дебаты по поводу их неядерного статуса.

В течение шестидесяти лет после Карибского кризиса опасность преднамеренно развязанной ядерной войны неуклонно снижалась. Так же, как и опасность непреднамеренной ядерной войны, за исключением ситуации во время арабо-израильской войны в октябре 1973 г. и паники осенью 1983 г. во время учений НАТО Able Archer. Однако за последнее десятилетие ситуация изменилась. Как отмечалось ранее, опасность ядерной войны, порождаемая прямым и косвенным факторами, зависит от состояния мира, в частности – от состояния отношений между крупными ядерными державами.

Медленное ухудшение на этом третьем уровне теперь, после 24 февраля 2022 г., внезапно приняло драматический оборот.

Масштабная война между ведущими державами, бывшая немыслимой ещё год назад, стала казаться вполне возможной.

Вероятность вырастания такой войны из происходящего на Украине может оказать некоторое положительное влияние, привнеся осторожность в растущее стратегическое соперничество между Соединёнными Штатами и Китаем, облегчив путь к более серьёзному стратегическому диалогу между ними и к обоюдному стремлению лучше управлять своими ядерными отношениями. Кроме того, зловещие уроки украинского конфликта могут заставить Индию и Пакистан, а также Индию и Китай задуматься о том, что, берясь за оружие, они каждый раз играют с огнём.

Однако самыми важными двусторонними ядерными отношениями остаётся взаимодействие между США и Россией, и здесь эффект почти наверняка будет заключаться в том, что остановится прогресс в области контроля над ядерными вооружениями и рухнет перспектива совместных действий по защите режима ядерного нераспространения, не говоря уже о его укреплении. Диалог по стратегической стабильности и его две рабочие группы, запущенные после июньского саммита в Женеве, приостановлены. Когда могут начаться серьёзные переговоры между двумя странами о контроле над всё более амбициозными ядерно-оружейными программами, становится неясным, как и то, последует ли что-либо после истечения срока действия продлённого нового СНВ. Что ещё важнее, риск возникновения непреднамеренной ядерной войны между Россией, Соединёнными Штатами и НАТО, который вновь возник в последнее десятилетие, но сперва казался далёким от реальности, теперь больше таким не кажется.

Данный комментарий написан по заказу Международного дискуссионного клуба «Валдай» и опубликован на сайте клуба в марте 2022 года. Эту и другие статьи автора можно найти по адресу: https://ru.valdaiclub.com/about/experts/3822/

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 мая 2022 > № 4046465 Роберт Легвольд

После СССР – опыт тушения геополитических пожаров

Из дипломатического дневника

АНАТОЛИЙ АДАМИШИН

Чрезвычайный и полномочный посол, выдающийся советский и российский дипломат.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Адамишин А.Л. После СССР – опыт тушения геополитических пожаров // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 71-98.

Даже если исходить из того, что распад СССР был неизбежен, те, кто его санкционировал, избрали второпях далеко не лучший для России вариант, в том числе с точки зрения внешней политики, её важнейшего параметра – отношения с соседями.

19 декабря 1991 г. я, посол в Италии, не знаю, правда, какого государства, ожидаю на аэродроме Бориса Николаевича Ельцина. Формально он приглашён президентом Франческо Коссига как Президент РСФСР, фактически приезжает как глава новой страны: Советский Союз 11 дней как раскассирован. Должен сказать, что у меня, как, наверное, у многих в тогдашнем российском обществе, отношение к Ельцину было смешанным. Его радикализм и решительность, призывы к быстрейшему переходу к рынку и демократии представлялись вполне оправданными. Произошедшая метаморфоза поначалу казалась выходом из положения. Тем более что смерть СССР подаётся как его воскрешение в лице «более демократически действенного союза».

Нельзя было не видеть одновременно, что движет Ельциным жажда власти, настораживали его разрушительные инстинкты, бьющий сверх краёв популизм.

Цинично звучали из его уст слова о потерпевшем поражение «коммунистическом эксперименте, который был навязан нашему народу». Как будто сам он не принимал активного участия в этом эксперименте и не навязывал его. Уже в беседах в Риме резанули слова: «Что итальянский фашизм, что советский коммунизм – одно и то же». Одни итальянцы радостно поддакивали, другие отворачивались.

Оправдывая «исторически неизбежный распад СССР», Ельцин уверял, что в Беловежье был избран «самый мягкий вариант» и дальнейший мирный процесс «пойдёт без единой кровинки». Нравилось Б.Н. это выражение: за день до кровавых столкновений осетин и ингушей в 1992 г. он сказал мадам Лалюмьер из Совета Европы, что «ни капли крови не пролилось в межнациональных конфликтах на территории России» (за пределами её границ в бывших советских республиках не в счёт). Ельцин убеждал итальянских руководителей, что «через 10–15 лет успокоятся чувства национальной неадекватности, начнётся обратная интеграция, к которой примкнут в какой-то форме даже прибалты».

Приехавшие из Москвы ссылались на беловежский документ: сохраняются общие пространства – внешнее стратегическое и экономическое, «не пойдёт и речи о разделе армии». Словом, всё то же, только без Михаила Горбачёва, первого и единственного Президента СССР. Не это ли в первую очередь цель всей операции? Полновластным хозяином страны со всем её богатством становится российский президент. Точку поставит в 1992 г. президент Казахстана Нурсултан Назарбаев: «Без России Союз не распался бы».

Сошлюсь на мнение украинского учёного Сергея Плохия, работавшего над этой темой в Гарвардском университете: «Последние пять месяцев перед коллапсом ни одна из союзных республик не выступала за полный развал империи. Среднеазиатские республики и не думали бороться с Союзом за политическую независимость. После августовского путча неизбежным был уход лишь Прибалтики. Судьба Казахстана, Киргизии, Украины и Белоруссии не была предопределена вплоть до декабря 1991 года».

Вспоминаю слова Александра Николаевича Яковлева, сказанные мне в те дни: «Союз в его прежнем виде надо было разрушить, спасти его силой было немыслимо, но если бы не Ельцин, единое государство можно было сохранить. Остались бы многие полезные конструкции, которые в СНГ пошли на слом. Единое государство имело бы больше веса и авторитета на международной арене, чем одна Россия, ослабевшая и вынужденная гасить конфликты и внутри и вдоль своих границ. Мы проиграли, – сокрушался Яковлев, – но винить в этом некого, кроме себя самих». Запомнилась горечь, с которой Александр Николаевич говорил о Западе, предавшем перестройку.

Даже если исходить из того, что распад СССР был неизбежен, те, кто его санкционировал, избрали второпях далеко не лучший для России вариант, в том числе с точки зрения внешней политики, её важнейшего параметра – отношения с соседями. Границы между союзными республиками, по которым пошёл разрыв, на 70% не были проведены окончательно. Территориальные споры уже сотрясали Кавказ, Молдавию. Громыхали подземные толчки взаимных претензий. Не позаботились российские беловежцы ни о Крыме, незаконно переданном в украинское административное управление Хрущёвым, ни о правах русских людей, живших за пределами России и в одночасье оставшихся без родины. Цифры назывались тогда разные от 20 до 26 миллионов человек.

Многое из того тяжёлого и драматичного, что переживает сегодня Россия, имеет истоком Пущу. Война в Грузии и на Украине есть нагнавший нас через четверть века распад Союза.

Удержать Украину – фактически это был главный довод героев Беловежья, его же постоянно развивал Ельцин в ходе визита в Италию. Мне, родившемуся в Киеве и проучившемуся в деревенской школе на украинском языке, Украина была родной, так что довод и мне сначала показался решающим. Прозрение пришло быстро. Привожу свою дневниковую запись от 2 января 1992 г.: «По всему видно, что СНГ, провозглашённое в Беловежской Пуще, создаётся не столько для того, чтобы сохранить Союз, сколько для его раздела, и не столько для того, чтобы удержать Украину, сколько обеспечить её “мягкий”, но от этого не менее определённый уход». Кризис в отношениях, особенно обострившийся с 2014 г., с очевидностью показывает, что и Союз развалили, а Украину, которую умасливали все эти годы, потратив немалые средства, так и не «удержали».

Одно слово о последствиях внутренних. Академик Николай Петрович Шмелёв (мы дружили с университета) впоследствии привёл цифры: 70–80% населения России оказалось у черты бедности или за ней. Отпуская цены, Ельцин обещал, что они поднимутся не более чем в два раза. На деле они выросли в 10—15 раз и более. В глубокую яму рухнуло народное хозяйство: по такому показателю, как ВВП, на уровень 1991 г. вышли в 2008 году. Реальные денежные доходы сравнялись с последним советским показателем лишь в 2007 году.

Всё это стало видно много позже. А тогда меня поражало, с каким равнодушием было встречено такое драматическое событие, как упразднение СССР. Вот оно, проклятие старца, как говорил Риголетто. Вот когда сказалась отстранённость людей от политической жизни, насаждаемая десятилетиями ради удобства правящей элиты. Короткого периода перестройки не хватило, чтобы преодолеть вековую апатию.

В то лихое время межнациональные конфликты, прямое следствие непродуманного и поспешного развала Союза, прокатились по значительной части территории бывшей империи. Она не имела больше сил удерживать националистические устремления. Их история восходила ещё к национальной политике большевиков; к деспотизму Сталина, кроившего границы и выселявшего целые народы; к недооценке национального вопроса, долгие годы считавшегося решённым (даже когда он начал обостряться в период перестройки, я слышал суждения наших руководителей, что речь идёт о «детской болезни»). В итоге запустили страну также и под этим углом зрения.

Остановлюсь, по необходимости фрагментарно, на зарождении и начальных фазах двух конфликтов в Закавказье.

Армения – Азербайджан

Первым вышедшим на поверхность стал конфликт вокруг Нагорного Карабаха. Его начало датируется февралём 1988 года. Тогда армяне НКАО (Нагорно-Карабахская автономная область) потребовали воссоединения с Арменией. Они составляли 85% населения области.

Мина была заложена ещё Сталиным, по его настоянию постановление пленума Кавбюро РКПБ в пользу Армении было «переиграно» в июле 1921 г. тем же пленумом. Он оставил Нагорный Карабах в Азербайджане с предоставлением ему «широкой областной автономии». Подоплёка – стремление большевистского руководства наладить сотрудничество с Турцией Ататюрка. Справедливость в национальном вопросе приносилась в жертву стратегии.

Кому и как заниматься Карабахом? Это теперь в МИДе четыре департамента СНГ, а тогда речь шла о республиках в составе Союза. Михаил Сергеевич ничтоже сумняшеся привлёк МИД. В апреле 1989 г. Эдуард Шеварднадзе включил меня в группу, которая готовила соображения для выступления Горбачёва на президиуме Верховного Совета СССР. Мало что я знал о возникшей напряжённости: отношения между союзными республиками не домен МИДа.

Накатали мы бумагу, жёстко раскритикованную министром, к тому же публично на совещании мидовского штаба. Мы вступили в неслыханный в течение десятилетий спор (попробовали бы с Громыко!). Основную нашу идею – компромисса Э.А. оставил. Хорошие были времена в МИДе, дискуссии поощрялись, люди почувствовали возможность отстаивать свою точку зрения. Верховный Совет принял решение временно передать центру функции управления Нагорным Карабахом. На дистанции это, разумеется, не сработало.

Записал тогда в дневнике: «Этническое в период смуты оказывается сильнее социального. Номенклатура, разыгрывая национальную карту, заметает следы неприглядных деяний. Недаром выявляется столько случаев воровства и коррупции».

Кризис шёл по нарастающей: жуткая резня армян в азербайджанском Сумгаите, погромы в Баку, Ходжалы, выдавливание азербайджанцев из Нагорного Карабаха и Армении, равно как армян из Азербайджана, переросшее в этнические чистки, бои с использованием обеими сторонами тяжёлой техники, в том числе полученной законным или незаконным путём в частях Советской армии. (Напроизводили оружия на свою голову!) Конфликт перерос в настоящую войну между двумя «братскими республиками». Погибшие сначала исчислялись десятками, потом сотнями, в конце концов счёт пошёл на тысячи. Всё это с трудом укладывалось в голове.

Следующий в моем рассказе эпизод пришёлся на мою службу послом в Риме. Итальянец Марио Раффаэлли, назначенный председателем международной конференции по Нагорному Карабаху (так называемая Минская группа), в апреле 1992 г. попросил у меня, теперь российского посла, встречу перед первой поездкой на место событий. Россия уже не была единственной, кто искал (или тормозил) поиски урегулирования. Но вот итальянцы добросовестно пытались способствовать решению. Раффаэлли хотел начать с Москвы, я отсоветовал: с учётом чувствительности кавказцев можно подпортить дело с самого начала. Начинать надо с Кавказа.

Обе стороны обвиняли Россию в имперских привычках, Азербайджан ещё и в пособничестве Армении. Насчёт последнего были у меня в Риме определённые подозрения. Приехавший из Москвы старый друг Володя Казимиров, глава российской посреднической миссии по Нагорному Карабаху, поведал, что у нас сильно проармянское лобби. Также и поэтому армяне занимают неуступчивую позицию. Наиболее жёстко ведут себя люди из диаспоры, проснулся демон национализма. И такая деталь: когда перешли в наступление азербайджанцы, я получил указание МИДа прислать отклики. Ясно, что они не могут быть положительными, когда разгорается конфликт. Когда наступали армяне – МИД молчал. Развал СССР, вывод из зоны конфликта внутренних войск сделал ситуацию неконтролируемой.

Вернувшись в Москву на должность первого зама в МИДе, занялся конфликтом вплотную. В конце марта 1993 г. армяне пошли в открытую, пробивая военным путём ещё один коридор между Арменией и Нагорным Карабахом в дополнение к Лачинскому, также завоёванному силой оружия. Заметьте, за пределами Нагорного Карабаха, через территорию Азербайджана. До конца лета были захвачены Мардакерк, Агдам (ещё и разграблен) и Физули.

Президента и министра не было в Москве, и наша реакция всё затягивалась, несмотря на все мои вопли. К приезду Козырева мы подготовили заявление МИДа, он почти не глядя говорит: не надо. Как так? Кругом все спрашивают, почему молчит МИД. Тогда написали записку президенту с его посланиями лидерам двух стран: Эльчибею и Тер-Петросяну, а также (устное) карабахскому лидеру Кочаряну, где предлагалось прямое посредничество Ельцина. Эту инициативу Козырев одобрил, с ней согласился и президент.

Казалось, более чем достаточно. Как бы не так. Министр обороны Павел Грачёв собирает каких-то совершенно неуполномоченных лиц, и те договариваются о прекращении огня, который не прекращается. И даже Евгений Шапошников предлагает посреднические услуги от имени командования виртуальными вооружёнными силами СНГ.

День провёл с армянами и азербайджанцами, приехавшими в Москву, откликнувшись на предложение Ельцина. Армяне ереванские укрылись за то, что наступление провели карабахцы. Ещё сокрушались: «Вот бы нам такую армию, как у них». Это, конечно, белыми нитками шито, но тем не менее официальная версия именно такова. Государственный секретарь Азербайджана Панах Гусейнов без эмоций, скорее в порядке сарказма, говорит: «Какая там армия у Нагорного Карабаха; какая там армия у Армении; мы знаем, кто там дрался, кто поставлял из Сочи челночными рейсами горючее, сам был на передовой и слышал русскую речь. Сейчас те, кто помогал, ушли, сделав своё дело».

Докладывая министру обстановку, упоминаю и эти высказывания. Он: «Такое вполне могло быть. Есть отработанные методы: приезжают в российскую часть с долларами, подкупают командный состав. Оттуда даётся шифровка непосредственно Грачёву, где изображается, что бьют армян, т.е. наших. Тот отвечает: разбирайтесь на месте, что им только и надо».

Не одна, а несколько внешних политик в нашем государстве.

Проявленная Россией добрая воля, причём на высшем уровне, к успеху тогда не привела. И не только из-за позиций сторон. Скверную роль сыграли американцы. Очень им не хотелось, чтобы Россия стала основным игроком в урегулировании. Нажимали они в этом смысле и на армян, и на азербайджанцев, на последних также через Турцию. А в наших высших эшелонах с американцами говорили в начале 1990-х гг. больше вполголоса.

Вместе с нашим главным «карабахцем» Владимиром Николаевичем Казимировым предложили было ввести в Кельбаджар батальон российских миротворцев. Замысел был поспособствовать уходу оттуда армян. Не согласились на это азербайджанцы, наверняка под воздействием США. Мол, русским только дай зацепку, они потом останутся надолго. А могли тогда попытаться по крайней мере притормозить конфликт. Добавлю, что ко мне в МИД приходил чемпион мира по шахматам Гарик Каспаров, давний знакомый. Однажды даже вместе с Анатолием Ивановичем Блатовым, помощником Горбачёва, играли с ним сеанс одновременной игры, я проиграл одним из первых. Блатов продержался немногим дольше. Каспаров считает, что знает расклад в Азербайджане, и если правильно понимает клановые игры, то сторонники Гейдара Алиева до сих пор на своих местах. Народный фронт Азербайджана не сумел укрепиться в правящей номенклатуре. А в июне 1993 г. Алиев вернулся на командную высоту.

Девятое октября 1993 года. Диктуется в Баку, в резиденции, где раньше жил Эльчибей, ни больше ни меньше. Нас с Казимировым направили сюда представлять Россию на инаугурации Гейдара Алиевича Алиева, нового президента Азербайджана.

Разговор с французским послом перед началом инаугурации ещё раз показал, до чего сильна у них дипломатия. Прекрасно говорит по-русски, хотя ни разу не служил в русскоязычной стране, хорошо разбирается в здешней обстановке. По его словам, здесь разочарованы турками. Ни одного своего обещания не сдержали, ничего не построили. Наоборот, похоже, что много пограбили. Поэтому отход от турок был довольно быстрый. (Как это не похоже на нынешнюю обстановку.) Сейчас турки очень беспокоятся, как бы Россия опять не укрепила своё влияние. Они тормозят усилия по урегулированию карабахского конфликта под тем предлогом, что этим надо заниматься СБСЕ, Минской группе. В частности, турки против того, чтобы возможные разъединительные силы были российские. Окружение Эльчибея отличала некомпетентность, никто ничего не решал. Как выразился француз, была «мягкая анархия».

Добавлю, что при Эльчибее, как мне рассказали, люди боялись говорить по-русски. На работу не брали тех, кто получил образование в Москве. Но когда Муслим Магомаев на концерте в честь инаугурации обратился к залу по-русски (он просто не знал азербайджанского), оказалось, что публика прекрасно понимает все нюансы.

Хороший разговор состоялся с Гейдаром Алиевичем (он сначала принял меня официально, а потом в качестве сюрприза устроил ужин вдвоём 11 октября, в день моего рождения). Алиев говорил, насколько важны для него были встреча «четырёх» в Москве (по грузино-абхазскому конфликту см. ниже) и отдельная беседа с Ельциным. Надо исправлять ошибки, допущенные Эльчибеем, восстанавливать добрые отношения с Россией. «Наше вступление в СНГ хотят представить как возвращение в СССР, но мы знаем, что делаем, и руководствуемся высшими интересами Азербайджанской Республики». Алиев упомянул, что он говорил на эту тему с турками, с их стороны возражений нет. (Тут Алиев, если верить французскому послу, сдипломатничал.) Азербайджан двести лет был в составе России, и сейчас за короткое время между двумя странами вновь налажены нормальные связи. Он ссылался, в частности, на работу «Лукойла».

Поставил перед Алиевым три конкретных вопроса и получил три конкретных ответа:

Не надо пока возвращаться к старой практике охраны границ, Азербайджан всё сделает сам. Внешняя граница будет укреплена, а граница с Россией останется прозрачной.

Следует юридически оформить соглашение по радиолокационной станции (РЛС). Пусть она останется российской, но требуется принять меры по защите экологии. (Эта станция сыграет свою роль в 2010-е гг., когда Россия, с одной стороны, США и НАТО – с другой, будут обсуждать возможности совместной работы по противоракетной обороне.)

Биоресурсы Каспия: всеми прикаспийскими государствами должно быть найдено практическое решение этой проблемы, иначе – катастрофа.

Много лет спустя появилась легенда, что Шеварднадзе с Алиевым в Политбюро ЦК КПСС готовили свои республики к независимости. В упомянутом разговоре Алиев как бы ответил на будущие измышления, сказав: «Смешно, но было так, что в Политбюро давили самостоятельность республик. Это сейчас создаёт мне лишние трудности».

Нашёл в своём дневнике и слова члена перестроечного Политбюро Шеварднадзе, сказанные мне во время откровенного разговора: «Русский народ никогда не простит нам, если кто-то уйдёт» (из Союза. – А.А.). Позже, в марте 1991 г. я принимал его в Риме, уже не министра, и Э.А. повторил, что дезинтеграции Союза он боится больше всего.

Наши военные, судя по разговору с начальником Генштаба Михаилом Колесниковым, начинают понимать, что воздействие требуется прежде всего на армян, вплоть до перекрытия каких-то краников. Они ведут себя вызывающе и могут подпортить всю обедню Алиеву, который очень грамотно управляется в Азербайджане. Но ситуация такова, что вроде бы Тер-Петросян не контролирует обстановку: карабахский Кочарян ему не подчиняется. В свою очередь, полевые командиры, действующие формально под началом Кочаряна, не особенно его слушают.

Когда мы были 10 октября в Баку, армяне нарушили временное соглашение о прекращении огня, которое держалось довольно долго. Позвонил Тер-Петросяну по ВЧ (действуют ещё каналы связи, созданные при Советском Союзе), поговорил весьма резко. Особо подчеркнул: нечего делать армянам так близко от иранской границы, да ещё на захваченных у Азербайджана землях, можете нас втянуть в опасную ситуацию. Армянский президент отпирался.

На следующий день, смягчая вчерашнюю жёсткость, позвонил Тер-Петросяну уже с хорошей новостью: к нему едет Казимиров, чтобы информировать о наших беседах с азербайджанцами по карабахскому вопросу. Он ответил, что «молится, чтобы мы с Казимировым не прекращали заниматься этим конфликтом».

Разговор с Андраником Миграняном показал, что наряду с вполне подходящими находками в голове у этих людей, считающихся политологами с многолетним стажем, членами президентского совета и т.д., каша. Очень хорошо помню, как всего год назад он говорил: нужно уйти с Кавказа, из Средней Азии, потому что мы не выдержим и т.п. Сейчас он на 180 градусов развернулся: нужно не только оставаться, но и взять бывшие республики под опеку, своеобразный протекторат, что тоже неправильно. Вот так и колышет их из стороны в сторону. Мигранян принёс мне свой план урегулирования в Нагорном Карабахе, чистейшей воды проармянский. А ведь он напрямую пишет Ельцину.

На одном из мероприятий, устроенном «Выбором России», сказал Егору Гайдару (главе правительства): всё-таки армян надо прижать для их же собственного блага. Он это поддержал. Следующий же случай показал, однако, что это непросто. Армяне довольно дерзко повели себя, обстреляв кортеж Казимирова, когда он – договорившись с ними! – должен был проехать из Азербайджана на армянскую территорию, причём, заметьте, вне Нагорного Карабаха. Козырев вспылил и, хотя я смог несколько ослабить его реакцию, публично потребовал извинений, пригрозив в противном случае санкциями. Отговаривал его по простой причине: заматываются у нас жёсткие меры, то в Совмине, то в другой инстанции, работает армянское лобби. Вот и сейчас уже несколько дней, как армяне не извиняются, а мы никак не можем добиться соответствующего распоряжения.

Зато выдача финансовых кредитов им сразу же прекращена. Старый друг Сергей Константинович Дубинин, теперь он первый замминистра финансов, сказал мне, принёсшему новость об обстреле, что для них любой предлог хорош, лишь бы не давать денег. С финансами действительно туго, только две трети дают поступления в бюджет, одна треть – это займы Центрального банка, т.е. фактически печатный станок. Инцидент с обстрелом был урегулирован только на декабрьской встрече глав государств СНГ в Ашхабаде, да и то без того чтобы армяне принесли извинения.

Нарастают противоречия с США и некоторыми другими «западниками» по Закавказью. Даже когда мы наводим порядок в острых ситуациях, нам суют палки в колеса. Рефрен у них один – не допустить восстановления СССР. В тот момент, когда забрезжил реальный успех посредничества с русской стороны, оказывается давление и на Азербайджан, и на Армению: не допускайте к себе русские войска. Казимиров получил информацию, что Госдеп дал указания своим посольствам в Ереване и Баку работать против «российского плана». Турция в этом смысле присоединилась к США. Даже Алиев, который просил было о российских базах, и тот начал давать задний ход.

Декабрь 1993 года. По-прежнему бьёмся мы с Казимировым за постоянное соглашение о прекращении огня. Подготовили проект и передали его Тер-Петросяну, Алиеву, карабахцам. Камень преткновения в этих последних, что подтвердила и моя трёхчасовая беседа с их мужественным вождём Робертом Кочаряном в московском ресторане «Серебряный век», которым заведуют армяне. Во многих случаях его подопечные ведут себя просто по-бандитски, и Кочарян это признавал. Без тени смущения рассказывал, как во время посевной армянам не хватало то ли зерна, то ли горючего, и они захватывали новые территории и грабили. И это имея дело с плохо вооружённым или вообще безоружным населением.

Кочарян предупредил, что вскоре начнутся кровопролитные бои, ибо Алиев постарается взять реванш. Либо для того, чтобы потом сесть за стол переговоров, либо для того, чтобы вообще попытаться снять проблему силой. (Второе удалось Алиеву-сыну через 28 лет. Тогда же появились там и российские миротворцы: вот если бы эта акция прошла у нас с Володей.)

В те же дни откровенный разговор с азербайджанцами: Аббасом Аббасовым, заместителем премьера и здешним постпредом. Обрабатывали они меня довольно плотно: пусть решение навяжет Россия. Им как нож острый уступить армянам, а тут может быть то оправдание, что на компромиссе настаивает Россия. Уверяли, будто сами слышали, как Черномырдин нажимал на Тер-Петросяна и тем самым останавливал армянское наступление. Они совершенно уверены, что стоит России пошевелить пальцем, и армяне не будут больше лезть на рожон. Опасаются, что постоянные унижения Азербайджана выльются в крупную проблему для Алиева, вплоть до того, что его попытаются свергнуть.

Они говорили, что знают роль, которую я сыграл в спасении Шеварднадзе (см. ниже), и теперь просят меня сделать всё, чтобы азербайджанцы смогли получить назад свои земли. Иначе куда деваться: то ли податься в Турцию, то ли объявить священную войну против армян. И сказали прекрасную фразу: нельзя делать воинственным сравнительно спокойный, мирный народ.

Наверно, тогда, в конце 1993 г., шансы навязать решение ещё были, сохранялось стихийное прекращение огня, которое Казимиров безуспешно пытался узаконить. В целом позиции сторон ещё не консолидировались. Не мог же я сказать моим собеседникам, что для этого надо иметь более сильную власть в Москве. Её же разъедали внутренние противоречия, чего стоит поведение Думы, активно работало неуступчивое проармянское лобби. Порой приходилось действовать на два фронта, иногда на внешнеполитическом было легче.

Записал тогда в своём дневнике: попомнить слова азербайджанцев уже на выходе. Сегодня расшифрую: они предлагали большие деньги, всё равно, мол, тратим на войну. Прервал сразу же разговор, гордый своей неподкупностью, и только спустя много лет узнал, что аналогичные предложения делались Казимирову, причём и армянами, и азербайджанцами. Посмеялись мы с Володей, наверное, надо было брать, были бы теперь богатыми.

Весна 1994 г.: интенсивная работа по армяно-азербайджанскому конфликту начала приносить первые проблески надежды. Россия настойчиво добивалась прекращения огня, предлагая различные варианты. Вместе с Казимировым, а ещё больше он отдельно, встречались с армянами ереванскими и карабахцами, международными посредниками, летали по столицам Западной Европы.

К сожалению, продолжилась разноголосица. В своё время министерство обороны пошло на поводу у «демократа» Эльчибея и скоропалительно вывело по его настоянию войска из Азербайджана. Теперь же было бы трудно получить согласие азербайджанцев даже на ввод миротворческих сил. Министр Грачёв и его ведомство имели большее влияние на Ельцина, чем Козырев, и в этом конфликте МО не раз пыталось играть заглавную роль. Такой пример: 18 февраля Грачёв, не информируя нас, собирает в Москве коллег из Армении и Азербайджана, военные подписывают протокол, включающий прекращение огня и развод сил сторон по линии соприкосновения. Прорыв? Нет, очередной срыв, военные действия весьма быстро возобновились.

С начала до конца по-штрейкбрехерски вели себя американцы, а ведь в те годы провозглашалось тесное сотрудничество с США. В Таджикистане они ещё смотрели сквозь пальцы на действия России и кое в чём даже помогали. В Азербайджане, где есть или может появиться крупный интерес американского нефтяного бизнеса, – постоянное торможение. Повторюсь: именно они, прямо надавив на Баку, сорвали присоединение Азербайджана к российскому плану урегулирования. Карт-бланшу России они предпочли топтание на месте Минской группы. Американский посол в Москве Джеймс Коллинз аналогичным образом вёл себя в отношении армян.

У американцев была железная установка: в странах СНГ везде, где только можно, мешать укреплению позиций России, процессам сближения. Оправдание благородное: США, как и российские «демократы», против возрождения советской империи.

И всё же именно усилия России привели к тому, что в мае 1994 г. было достигнуто бессрочное соглашение о полном и повсеместном прекращении огня. Наученные горьким опытом, когда то одна, то другая сторона отказывалась соблюдать перемирие, мы сумели сделать так, чтобы к Москве с просьбой обеспечить прекращение огня обратились все три стороны: Армения, Азербайджан и Нагорный Карабах.

Оставляю следующий абзац в том виде, как он был написан двадцать лет назад:

«Соглашение, которого мы так упорно добивались, действует до сих пор. Это тоже заслуга России. Но упущенные в середине 1990-х гг. возможности привели к тому, что сам конфликт заморожен. Сейчас он почти не поддае?тся переговорному решению. Армяне, построив свою “линию Мажино”, сохраняют контроль над примерно 14% территории бывшей АзССР. В том, что касается “национального вопроса”, две республики стали этнически “чистыми”. В Азербайджане насчитывается несколько сот тысяч беженцев. Спустя два десятилетия позиции сторон практически те же, что и в момент прекращения огня. Нет гарантий, что конфликт не возобновится, тем более что войска сторон стоят вплотную, напротив друг друга, и между ними нет ни миротворцев, ни нейтральных наблюдателей».

Что и произошло на наших глазах. Нынешний президент Азербайджана, выпускник МГИМО Ильхам Алиев, сын и преемник Гейдара Алиева, разрубил карабахский узел. Сокрушительным поражением были наказаны многолетние неуступчивость и чрезмерная самонадеянность армянского руководства. Аукнулось и наше поведение в девяностых годах.

От полного разгрома, а возможно, от кровавой резни армян спасла Россия, её президент с его челночной дипломатией. Россия же сумела навязать компромиссное решение и военной, и территориальной стороне конфликта в частности и, что особенно важно, не допустить в Карабах турецкие войска. В северной части его осталась армянская община, там же размещён российский миротворческий контингент. В южную часть бывшей НКАО с боем вошли азербайджанцы. Теперь там нет ни одного армянина.

Подробный разбор событий 2021 г. выходит за рамки моего повествования участника или очевидца. Интересующимся как проблемой в целом, так и недавними событиями могу с уверенностью рекомендовать монументальную книгу Владимира Николаевича Казимирова «Мир Карабаху» и его же статьи последнего времени.

Грузия – Абхазия

После Беловежья, особенно в первые годы, Россия стремилась твёрдо придерживаться провозглашённых там принципов, в том числе, разумеется, принципа территориальной целостности. Этим, а ещё больше желанием наладить хорошие отношения с Грузией объяснялась наша в целом прогрузинская позиция в начале 1990-х гг. в грузино-абхазском конфликте. Она, правда, размывалась в нашей властной группировке «самостийностью» военных, личными инициативами, всё тем же противостоянием с Думой.

Начав плотно заниматься этим конфликтом весной 1993 г., когда в Абхазии велись боевые действия между вошедшими туда в августе 1992 г. отрядами Национальной гвардии Грузии и быстро набиравшим силу абхазским сопротивлением, столкнулся с тем, что справедливо или нет, но грузины постоянно упрекали Россию в пристрастии.

В марте 1993 г. нас прямо обвинили в том, что российская армия воюет против грузин на стороне абхазов. Мы опровергли это самым категоричным образом. В МО даже утверждали, что у грузин есть самолёты, перекрашенные в российские цвета, и те бомбят своих с провокационными целями. Потом оказывается, что абхазы сбили наш «перекрашенный» самолет. Мы говорим, что не сбили, а сам потерпел катастрофу, но что он там делал? Замминистра Борис Пастухов – на уровне замов он отвечает в МИДе за этот конфликт – говорил мне, что грузины жалуются ему на военных, якобы заявляющих: абхазское побережье мы вам не отдадим.

Любопытный штрих: ребята из Приднестровья не только воюют на стороне абхазов, но и свой флаг вывешивают. Аналогично поступают наёмники из Западной Украины, воюющие за грузин: там полощется «жовто-блакитный». Все смешалось в доме Облонских.

В июле 1993 г., после неудачи грузинского наступления, Россия добилась (некоторые деятели утверждают: навязала) прекращения огня. Перемирие длилось только 50 дней. В сентябре 1993 г. абхазский лидер Ардзинба, нарушив Сочинское соглашение, нанёс неожиданный удар по Сухуми.

Борис Пастухов, вместе с Сергеем Шойгу и Валерием Шуйковым представлявший Россию в объединённой комиссии по урегулированию в Абхазии, так излагает события: «О начале боёв вокруг Сухуми я узнал в восемь утра и тут же позвонил в Гудауту, где помощники абхазского лидера стали убеждать, что стрельба возникла в районе Очамчиры из-за недисциплинированности некоего полевого командира. Через несколько часов я и Шуйков прибыли в Гудауту и встретились с Ардзинбой, верховным командующим абхазскими силами. Пытались убедить его отдать приказ о прекращении наступления, но так и не сумели добиться определённого ответа. Я работал в Афганистане и могу твёрдо сказать: сухумский кошмар не уступит трагедии Кабула. Создаётся впечатление, что для абхазского руководства Сухуми — это не город, где остались в основном беззащитные старики, женщины и дети, а абстрактная территория, на которой разыгрываются военно-стратегические комбинации. Вина за срыв Сочинских соглашений целиком и полностью лежит на абхазской стороне». Борис Николаевич Пастухов, двойной тезка Ельцина, публично заняв безоговорочную позицию, способствовал тем самым работе МИДа по выработке точки зрения российского правительства. Мы пытались предать её широкой гласности.

В Кремле имели основания быть недовольными гудаутскими лидерами. Участие России в абхазском перемирии было не только посредническое. Россия выступала единственным гарантом соглашения. На российских кораблях вывозилась из Сухуми грузинская военная техника, наши наблюдатели следили за прекращением огня. Опираясь на российские гарантии, Грузия позволила нашей армии сохранить военную инфраструктуру на своей территории. Грачёв поначалу даже заявил, что российская армия будет защищать Сухуми от абхазского наступления. За этим, однако, ничего не последовало, и заявление было списано на личное мнение министра. Остаётся фактом, что абхазов мы тогда не остановили, как и то, что абхазские формирования имели наёмников, тяжёлую технику, российских военных советников и специалистов.

Не только в Грузии, но и в самой России раздавались обвинения в адрес центральной власти, которой неподвластна армия, «гарант не сработал». В ответ Россия пошла на такой жёсткий шаг, как санкции в отношении Абхазии, а Грачёв предложил ввести батальон миротворческих сил из России. Обставлено это было, однако, такими условиями, что сами грузины от грачёвской идеи миротворцев отказались.

Грузия оказалась в отчаянном положении. В Абхазии происходит самая настоящая этническая чистка. Выпущен мощный джинн из бутылки. Нанятые абхазами бойцы Конфедерации народов Кавказа и наши кубанские казаки пользуются плодами победы, грабя, убивая, насилуя. Особой жестокостью прославился пятитысячный батальон Шамиля Басаева.

Пастухов дал мужественное интервью «Известиям». Капитаны судов Черноморского флота, которые должны были вывозить беженцев из Сухуми, рассказывали ему, что невозможно было войти в гавань из-за трупов, плывущих по реке. К 30 сентября абхазы заняли всю территорию бывшей автономной республики, включая населённые грузинами районы. Под угрозой оказались 250 тысяч человек. Беженцы подались на Восток через горы, а там выпал снег, новая трагедия.

Одним из тяжелейших последствий поражения стало для грузин то, что Звиад Гамсахурдия, изгнанный из страны в январе 1992 г. в результате военного переворота и нашедший прибежище в Чечне у Дудаева, вновь появился при полной силе. Абхазы и он действовали параллельно и в унисон.

Как сказал мне звонивший из Тбилиси министр иностранных дел Александр Чикваидзе, Звиад может войти в грузинскую столицу: «Нет стволов, которые оказали бы сопротивление». Пытался что-то сделать хотя бы по части нашей реакции, ибо у нас полный молчок, не считая тех заявлений на брифингах, которые с моей подачи возобновились на регулярной основе в МИДе. Мы молчим, а американцы шумят, идут дебаты в ООН. Шеварднадзе, в качестве председателя президиума Верховного Совета Грузии, эмоционально обрушился на Россию, что несправедливо, если иметь в виду президента и правительство. Сейчас он в отчаянии звонит в Москву, но Ельцин занят, а с Черномырдиным не соединяют.

Мы написали довольно жёсткую записку в отношении абхазов. Добропорядочно отнёс её Козыреву. Тот два дня продержал, потом ответил: сами выпускайте. Направил помощнику Ельцина Дмитрию Рюрикову. Тот звонит: нет согласования с Министерством обороны. Как с ними согласуешь, когда у них позиция совершенно другая? Бились мы с Пастуховым, как рыбы об лёд, пытались добраться до Ельцина, до Черномырдина – бесполезно. Мы всё же подготовили заявление российского правительства, довольно крепкое и в пользу грузин. Пастухов ездил с ним к Владимиру Шумейко, заместителю премьера, тот дал добро. Но этого недостаточно для выхода бумаги в свет.

Звонит ещё раз Чикваидзе: жуть что у нас делается, начинается братоубийственная война, только Россия может нас спасти, мы и в СНГ готовы вступить (22 октября Шеварднадзе подписал указ о присоединении Грузии к СНГ). Попросил меня позвонить Шеварднадзе, звоню, Эдуард Амвросиевич в отчаянии: «Плохо так, как невозможно себе представить, не вижу выхода из положения». Это означает – выручай, Россия, но как?

Поздно вечером на даче звонок: тот самый помощник Черномырдина, который меня не соединил днём, устроив истерику за то, что беспокоят премьера, передаёт указание переговорить с Виктором Степановичем. Он даже выслал ко мне в Кунцево своего водителя, чтобы можно было соединиться по «вертушке» из автомобиля. Премьер говорит, что заявление выпустил, оно будет опубликовано. Отвечаю: большое дело сделали, Виктор Степанович. Он: это только начало дела, поговорил я уже с Шеварднадзе и с его премьером. И ещё одна новость: летите завтра в Тбилиси, по возвращении будем решать, что делать. Или действительно они с нами, и тогда мы будем действовать так, как полагается, или же не будем ни во что вмешиваться.

Слава Черномырдину, написал я в дневнике, в тяжелейший момент он подкрепил позицию России в пользу территориальной целостности Грузии. Ничего хорошего не будет, если Россия потеряет Грузию, если Грузию растащат на куски. Наутро вместе с Пастуховым и председателем Госкомитета по чрезвычайным ситуациям Шойгу вылетели в Тбилиси. В самолёте обсудили ситуацию, пришли к выводу, что очень трудно будет добиться задействования даже минимальных наших воинских частей для защиты Тбилиси от Гамсахурдии. Военные во главе с Грачёвым, не говоря уже об абхазских авансах, буквально ослеплены ненавистью к Шеварднадзе. Они возлагают на него всю вину за поспешный вывод войск из Германии и восточноевропейских стран, что явно несправедливо.

Перескакивая вперёд, упомяну, что Шойгу на переговорах с Шеварднадзе вёл себя так, как будто вопросы направления российских войск уже решены. Мне приходилось регулярно вмешиваться: «Миссия у нас разведывательная, мы должны будем доложить наши предложения, только тогда будет принято политическое решение, мы не можем предугадывать, каким оно будет». На обратном пути в самолёте Шойгу заговорил по-другому: нам не удастся отправить войска в Грузию. Тогда уж я не выдержал, как же можно было питать грузин иллюзиями? Но подобного рода «самостоятельность» тоже была характерна для тех времен.

И Тбилиси, и бедные грузины произвели тягостное впечатление. Грустный город, серый, может быть, из-за непогоды, совершенно непохожий на Тбилиси, яркий и радостный, к которому мы привыкли. Приехали к Шеварднадзе в полутёмное здание Верховного Совета, по дороге на проспекте Шота Руставели видели разгромленные дома. Кругом люди странного вида, небритые, у многих автомат за плечами.

Восстанавливаю по своим заметкам высказывания Шеварднадзе: «В Грузии идёт гражданская война, победа в ней Гамсахурдии будет означать установление режима, близкого к фашистскому. Особенно опасен альянс Гамсахурдия—Дудаев; он не только антигрузинский, но и антирусский. Присмотритесь, пока не поздно, к тому, что происходит в Чечне. Кое-кто в Москве подкармливает Дудаева. Если удастся справиться с обстановкой, тревоги за судьбу русских в Грузии не будет. Необходимо срочно ввести российские войска в Кутаиси, Самтредиа, Тбилиси и, может быть, в Батуми».

Просил об этом Шеварднадзе вполне определённо, значит, он преодолел сопротивление своих офицеров, которые пригрозили отставкой, когда Э.А. хотел обратиться к России за помощью в обороне Сухуми. Он сам рассказал об этом нашему посланнику Володе Земскову пару недель назад.

И дальше: требуется дать полномочия Фёдору Реуту, командующему Закавказской группой войск, действовать в случае необходимости самостоятельно. Стратегические интересы Грузии и России совпадают, народ будет приветствовать приход российских солдат. О сроках пребывания ваших войск можем договориться. (Шеварднадзе выполнил и это обещание.) Поти в руках Гамсахурдии не оставим, без порта мы просто задохнёмся. Хорошо бы Россия поставила военный корабль на рейде в Поти. Грузия на грани полной катастрофы, но с помощью России положение ещё можно спасти.

Почувствовали у грузин страшное переживание по поводу потери Сухуми, российского «предательства» (Шойгу открытым текстом мне сказал, что не обошлось без участия наших военных). Жаловались на тех своих деятелей, которые перешли на сторону Гамсахурдии, говорили, что отказывались от нашей помощи, потому что ждали, что вот-вот придёт подмога, а она так и не пришла. Шёпотом рассказывали, будто одного из своих оппонентов Звиад повесил.

Гамсахурдия живо напомнил того русского князя, который звал татар для того, чтобы справиться с другим русским князем. Имелся радиоперехват: Гамсахурдия поздравлял Ардзинбу с победой и жалел, единственно, о том, что из Сухуми Шеварднадзе выпустили живым. Взяв Поти, Гамсахурдия мог развивать наступление на Кутаиси, а потом на Тбилиси, в этом случае правительство было бы обречено.

Специфика времени хаоса и безвластия: хорошо организованные головорезы могут сравнительно небольшими силами добиться серьёзных результатов. (Историки считают, что в октябре 1917 г., когда большевики брали власть, и в июле 1918-го, когда она висела на волоске, исход противостояния решался тем, на чьей стороне окажутся всего несколько тысяч солдат.) Мы, все три эмиссара, пришли к единому выводу: выбор у нас между Шеварднадзе и Гамсахурдия. Так потом и написали в записке Черномырдину.

Всё это время я бился над дилеммой: без российской помощи верх возьмёт Гамсахурдия, но оказать такую помощь крайне затруднительно. И дело не только в сопротивлении военных. Речь идёт о вмешательстве в гражданскую войну, а наши внутренние дела и без того крайне обострены и болезненны.

Поговорил с Фёдором Михайловичем Реутом. Его закавказская группировка не так велика по численности, но сидит на горах оружия. Попади оно в руки Гамсахурдии — беда. Особенно острый вопрос, как быть с боеприпасами – могут рвануть.

Спросил его, как осуществляется снабжение из России. Отвечает: по железной дороге, которая идёт от побережья вглубь Грузии и дальше на Азербайджан и Армению. И возникла элементарная мысль: первым делом надо брать под контроль железную дорогу. Это вполне можно подать не как военную, а как гуманитарную акцию.

От дороги зависит снабжение не только наших войск, но и Тбилиси, где муки осталось на два дня, и других регионов. «Оседлав» железную дорогу, мы оказываем помощь Шеварднадзе против Гамсахурдии, но внешне не становимся на ту или иную сторону в гражданской войне в Грузии. Совсем хорошо, если удастся подтянуть к нашим действиям Армению и Азербайджан.

Когда закончились переговоры в широком составе, Шеварднадзе попросил, чтобы я остался. «Продал» ему идею контроля над железной дорогой. Он быстро понял смысл этой задумки (в 1992 г. грузины вошли в Абхазию под аналогичным предлогом!). Обговорили, что он выступит с просьбой взять дорогу под российский контроль, исходя из гуманитарных соображений. Посоветовал ему ещё, чтобы была одновременно какая-то политическая игра, и он действительно на следующий же день объявил о предстоящих выборах, правда, осенью следующего года. Убедил его не ставить, как он это делал на переговорах с нами, вопрос о том, чтобы Россия отвоевывала для него Сухуми и Гудауту. Полностью исключено, чтобы мы воевали с абхазами ради грузин.

Шеварднадзе написал послание Ельцину, которое его помощник, старый друг Теймураз Степанов-Мамаладзе мне показал, мы его слегка отредактировали (Темо, как всегда, блеснул эрудицией, приведя слова Сергея Витте, который говорил, что смута в России означает смуту и на Кавказе; и наоборот, добавил я).

Так или иначе, свою миссию мы выполнили, пора в Москву. И тут-то нам сообщают, что в столице буза, прорвано оцепление вокруг Белого дома, вооружённые люди взяли мэрию, штурмуют «Останкино», милиция и армия переходят на сторону Руцкого. Думал, поездка в Грузию будет рискованной, а опасность поджидает на Родине. Хорошо ещё, что среди журналистов, которые всё пытали, каков будет наш комментарий, оказалась старая моя знакомая, она успокоила взглядами и жестами: всё преувеличено. Тем не менее возвращались мы в Москву с тяжёлым чувством.

В тёмном Внуково-2 нас встретили, и я сразу поехал на Смоленскую-Сенную; Козырев в Нью-Йорке, стало быть, я на команде. Здание МИДа функционировало в обычном режиме, охраны никакой, не считая нескольких милиционеров, более обученных проверять документы на входе, нежели чему-то другому. Если бы вздумалось кому-то в Белом доме захватить МИД, помех бы не встретили. Полночи провёл в министерстве, пытаясь поправить дела с охраной и диктуя указания послам дружественных стран о поддержке Ельцина. Весь следующий день тоже провёл в МИДе. Посмотрели мы в прямом эфире по CNN огонь по Белому дому, а затем и разгром его, кончившийся жалким зрелищем сдачи Хасбулатова и Руцкого.

Прилетел из Нью-Йорка министр. О напряжённой обстановке в Москве, которая издали должна была казаться ещё более опасной, говорит такая деталь: из самолёта Козырев не вышел, сначала выскочила его охрана, проверила что к чему, и это на правительственном аэродроме! Свой подход к грузинским делам он обозначил так: Грузии действительно надо помочь, иначе мы её надолго потеряем, надо эту Чечню остановить. С Ардзинбы не снимать санкций, пусть приползёт на коленях, признает свою ошибку и, может быть, удастся повернуть дело к Сочинским соглашениям.

Весьма решительно подключился к делу Черномырдин. Переговорив с Ельциным, он велел мне вызвать послов закавказских республик и сообщить им, что 8 октября Ельцин приглашает президентов всех трёх республик в Москву, предстоит принять серьёзные решения по ситуации на Кавказе. Это был действительно прорыв, тем более на фоне наших огромных внутренних сложностей[1].

Козырев передал приглашение на встречу в Москве Тер-Петросяну, своему старому приятелю, а меня попросил позвонить Шеварднадзе и Алиеву, что я сделал с большим удовольствием. Шеварднадзе, конечно, радовался, хотя старался не подавать вида. Алиев – у него должна была состояться инаугурация через день после этого – имел поначалу некоторые оговорки.

Стали лихорадочно готовить соглашения, ибо сказано: никаких обсуждений, просто подписывать документы, четырёхсторонние или двусторонние.

Прилагаю запись моей беседы 6 октября 1993 г.: «Пригласил посла Грузии В. Адвадзе, полномочного представителя Азербайджана Р. Ризаева и постоянного представителя Армении Ф. Мамиконяна и сообщил им следующее. Российское руководство обеспокоено ситуацией, складывающейся на Кавказе, и хотело бы посоветоваться с друзьями из Грузии, Азербайджана и Армении о том, что каждая из сторон отдельно или вместе взятые могут сделать для улучшения обстановки. Тот факт, что Россия, Азербайджан и Армения являются членами СНГ, а Грузия собирается стать им, свидетельствует о том, что нас объединяет нечто большее, чем гуманитарные и культурные связи.

Если исходить из того, что по ключевым вопросам есть возможность проводить общую политику, то можно сделать несколько практических шагов.

С этой целью президент Ельцин приглашает Э. Шеварднадзе, Г. Алиева, Л. Тер-Петросяна прибыть 8 октября в 12 часов дня в Москву для четырёхсторонней встречи. На ней предполагается не только обменяться мнениями, но и подписать конкретные документы как четырёхсторонние, так и двусторонние.

Основным документом могло бы стать соглашение или декларация, выражающие стремление сторон к большему политическому, экономическому, гуманитарному и культурному сотрудничеству. Чем более обязывающий характер будет носить этот документ, тем лучше, но важно, чтобы он подходил всем четырём участникам. Документ мог бы включать положения об общем отношении сторон к границам, причём внешние границы рассматривались бы как общая граница СНГ, а национальные были бы более прозрачными.

В случае согласия сторон можно было бы также более рельефно обрисовать линию на военное сотрудничество, включая вопрос о базах. Документ можно было бы в дальнейшем зарегистрировать в ООН и СБСЕ как соглашение, определяющее характер взаимоотношений в регионе.

Отдельно встаёт вопрос о функционировании и защите транспортных путей. Если стороны придут к согласию, можно было бы подписать соответствующее соглашение и создать объединённые вооружённые силы, которые обеспечивали бы безопасность этих магистралей, жизненно важных для всех стран региона. (Вот где собака зарыта!)

Регламент следующий: непродолжительная общая беседа и краткие двусторонние встречи. В работе совещания будут участвовать В. Черномырдин, А. Козырев и П. Грачёв, но это не значит, что делегации остальных участников нужно готовить в зеркальном отражении. Мы хотели бы быстро получить ответ на наше предложение. Проекты соответствующих документов по названным проблемам будут завтра направлены в представительства стран-участников.

Главы диппредставительств заверили, что немедленно передадут эту информацию своему руководству».

Переговорил с азербайджанским полпредом Рамизом Ризаевым, обратив его внимание на то, что, видимо, под давлением американцев Азербайджан стал проявлять колебания, действуя с оглядкой на западных участников Минской группы СБСЕ в решении нагорнокарабахского конфликта. Однако речь идёт не о соперничестве. Для нас важен конечный результат. Надо использовать все имеющиеся возможности. В этой связи рекомендовал азербайджанской стороне использовать совещание в верхах для встречи с Тер-Петросяном, быть может, для проведения трёхсторонней встречи с участием российского президента.

Посол ответил, что Азербайджан находится в крайне затруднительном положении. Наступает зима, масса беженцев осталась без крова. Решение конфликта затягивается, и руководству страны необходимы реальные, пусть небольшие шаги по выходу из трудного положения.

В беседе один на один с грузинским послом, подчеркнув, что говорю по поручению руководства России, отметил, что одной из основных причин созыва совещания в верхах является стремление России прийти на помощь Грузии. Но в нынешних условиях оказание помощи – дело чрезвычайно сложное. Поэтому нам нужно иметь чёткое представление о позиции Грузии. Если она с нами, мы окажем ей помощь, несмотря на все сложности. Если занимает уклончивую позицию, то останется наедине со своими проблемами. Речь идёт о базах, длительном пребывании в Грузии наших военных, об обеспечении и защите прав русскоязычного населения, о тесном политическом сотрудничестве, отношении к СНГ. Мы также исходим из того, что, выступая за территориальную целостность, одновременно с уважением относимся к правам национальных меньшинств. (Шеварднадзе пошёл практически на всё.)

Всё, казалось бы, шло на лад, но вдруг дрогнул Козырев: мало что получим от встречи, не подготовлена, давайте переносить на конец октября. Тысячу всяких доводов привёл я ему против этого: ситуация в Грузии вот-вот выйдет из-под контроля, руководители всех трёх стран приглашены на встречу российским президентом, неловко давать отбой и т.д. Потом сообразил, что как раз в это время он должен представлять президента на Совете Европы в Вене, и ему не хочется, чтобы такое событие, как московская встреча, прошло без него. Вычислив эти моменты, предложил взять Вену на себя, что сразу сняло его колебания. Собрался в течение часа, наудачу вечером был рейс австрийской авиакомпании.

Встреча четырёх президентов в Москве, первая в таком формате после распада СССР, оказалась полезной не только с точки зрения отпора Гамсахурдии, но и в плане прояснения позиций в деле построения отношений с бывшими союзными республиками.

Как сказал мне в Баку на инаугурации Алиева министр иностранных дел Гасан Гасанов: «Мы шли на встречу с насторожённостью, как бы опять Россия не стала всем командовать. В итоге же остались довольны: хороший, товарищеский разговор, ни один документ не навязывался, дискуссия равноправная». Звучало у Гасанова: постоянно смотрите за тем, чтобы не было с вашей стороны давления. Азербайджан вошёл в СНГ не потому, что общество созрело для такого шага, а потому, что люди верят Алиеву. Нынешнее азербайджанское руководство может сделать большой шаг в развитии отношений с Россией, но не надо его подталкивать.

Азербайджанцы тогда зарезервировали своё отношение к идее контроля над Закавказской железной дорогой. Пояснил Гасанову, что речь идёт о помощи Грузии под крышей четырёх стран. Азербайджанская часть магистрали будет оставаться только под их собственным контролем. Это его успокоило, Азербайджан на сто процентов за оказание помощи Грузии, заявил Гасанов, Звиад Гамсахурдия для нас – второй Эльчибей, если не хуже. «Демократический» фронт всё своё пребывание у власти в Азербайджане только разрушал.

После встречи Шеварднадзе официально объявил, что Грузия вступает в СНГ (раньше он был против), присоединяется к Договору о коллективной безопасности, но время шло, а военные всё не давали подкрепления, значит, обходись, Реут, своей Закавказской группировкой.

Гамсахурдия же не остановился перед тем, чтобы набрать наёмников, которые воюют ради грабежа. Эти чингисхановские орды, вооружённые несколькими тысячами стволов, теснят правительственную армию, деморализованную, плохо вооружённую. Отряды «Мхедриони», возглавляемые Джабой Иоселиани (видел его в Тбилиси: вор в законе, а вид интеллигентнейшего сердцееда), зачастую бой не принимают — грузин с грузином не воюет.

Вместе с Борисом Пастуховым пытаемся что-то сделать. Помочь беженцам удалось в результате довольно отчаянных демаршей МИДа. Теперь речь идёт о том, чтобы выделить хоть какие-то военные средства для Реута. Его патрульные группы стали было контролировать железную дорогу, чтобы хотя бы тяжёлое вооружение перегнать из Кутаиси в Батуми, иначе оно достанется звиадистам. Но бойцов мало, и под напором банд они отходят, освобождая им дорогу. В чьих руках железная дорога, тот и на коне.

В полном расстройстве от таких событий договорились мы с Пастуховым попробовать экстраординарный шаг. Он пригласил Отара Черкезию, советника грузинского посольства, и посоветовал, сугубо в личном плане, перенять опыт Гамсахурдии. Черкезия сразу всё понял: «Да я давно предлагал набрать батальон наёмников, пусть американцы им платят. На Кавказе есть такие возможности, те же карабахцы, воюющие лучше всех, правда, возле собственных очагов, да и афганцев можно было бы организовать».

Пустили грузинам неофициальную «блоху в ухо», может быть, сработает.

14 октября. Встречая на аэродроме Ельцина, Гайдара и Козырева, возвращавшихся из Токио, смог наконец поговорить с Черномырдиным о грузино-абхазских делах, два дня не мог к нему пробиться. Он по-прежнему настроен на помощь Грузии. Но тут в разговор вступил Грачёв, начал шуметь: не дам ни батальона, ни полка, в армии будет взрыв. Дело, действительно, нелёгкое, но речь-то идёт лишь о том, чтобы всерьёз оседлать железную дорогу, и звиадисты не сунутся.

Немалую роль здесь играет проабхазский настрой нашего МО. Военные уверяют, что абхазы на всё готовы – дадут санатории, базы и т.д. Вот вам ещё один мотив помимо ненависти к Шеварднадзе. Грачёв даже подмаргивал Черномырдину – надо бы снять санкции с абхазов. Заключение, которое сделал премьер после нашей с Грачёвым стычки, следующее: пусть грузины сами берут Поти, объявляют о предоставлении военно-морской базы России, а там посмотрим. Воевать за Шеварднадзе мы не будем, Черномырдин это усиленно подчёркивал. Пусть собирают армию, пусть её нанимают, теперь у них там подходящий министр обороны. Но попугать звиадистов надо.

Памятуя о просьбе, которую я привёз от Шеварднадзе, Черномырдин предложил Грачёву поставить российский корабль на рейде напротив Поти с наведёнными на звиадистов ракетами. Показать, что мы поддерживаем законное правительство. Хитрый Грачёв предложил: сделаем после того, как Шеварднадзе возьмёт Поти, т.е. полная бессмысленность. Черномырдин всё-таки настоял: нет, сейчас.

Благодаря Виктору Степановичу удалось поставить два корабля на рейде Поти и передать грузинскому правительству некоторое количество тяжёлой военной техники. Это, конечно, облегчило положение Шеварднадзе. Но приехавшего в Москву «подходящего» министра Игоря Георгадзе Грачёв не принял, сказав: «Пошли они на хрен, надоели».

Мы с Пастуховым написали записку Черномырдину о смягчении санкций в отношении абхазов, поскольку санкции бьют и по нам. Большое количество трупов сбрасывается в реку, оттуда в море, а течение их относит в сторону Сочи, такова там гидрологическая структура. Наши эпидемиологи подняли тревогу. Сделали очень жёсткое заявление российского правительства на этот счёт.

…Бывают дни, когда получаешь радость от проделанной работы, таким днем стало 20 октября. С огромным трудом, преодолевая сопротивление военных, провели решения не только правительства, но и президента об оказании военной помощи Шеварднадзе под предлогом обеспечения бесперебойного движения по железной дороге. И это немедленно склонило чашу весов в пользу правительства в Тбилиси.

Телевизионная программа с гордостью сообщила, что войска Шеварднадзе взяли ряд городов, включая Поти, практически без боя. Только где-то в середине новости упомянули о нашей «миротворческой» акции, а она была определяющей. В самом деле: стоят два крейсера на рейде Поти, не впускают и не выпускают суда. А то ведь их грабили звиадисты и тут же продавали туркам. Всё-таки как только не стало полицейского, сразу шпана, используя выражение Козырева, обнаглела. Не можем мы уйти от своей роли «жандарма» ни на Кавказе, ни в Средней Азии, ни где-то ещё. Очень приятно, что Россию поддержали армяне и азербайджанцы, которые почувствовали, что, если победит Гамсахурдия, им тоже придётся туго. Одновременно это и результат московской встречи.

Добавлю, то принятие решений, которые обеспечили перелом в грузинской войне, попортило нам крови и на заключительном этапе. Бумагу отправили, как полагается, Черномырдину. Они её там гоняли по своим многочисленным подразделениям. Потом их правовое управление определило, что это есть использование вооружённых сил за границей, а значит, прерогатива президента. Переделали бумагу на президентское распоряжение. Всё это время из Грузии поступали сообщения, крайне неблагоприятные для правительства. Мы с начальником Генштаба Михаилом Колесниковым договорились, что он, не дожидаясь президентского решения, даст приказ о демонстративном перемещении российских войск. Одно это образумило звиадистов. Удачно, что Грачёва не было в России. Пока не подоспела подпись президента, несколько часов предпринимались действия, не имеющие, строго говоря, законного основания. Но это был тот случай, когда отрицательные стороны нашей сумятицы могут быть использованы для доброго дела.

--

СНОСКИ

[1] Хотел бы подчеркнуть, что такого рода решение, ко многому обязывающее, делает честь Борису Николаевичу ещё и потому, что ранее он тесно сотрудничал с Гамсахурдией, неоднократно встречался с ним. В поздние советские времена они были союзниками в борьбе против Горбачёва «за независимость от союзного центра». Рассматривался вариант межгосударственного договора между Грузией и РСФСР и т.д. Гамсахурдия был тамадой на инаугурационном банкете Ельцина. Вскоре после его прихода на президентский пост игры с Гамсахурдией постепенно прекратились, Б.Н. регулярно поддерживал центральную власть Грузии.

Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 мая 2022 > № 4046464 Анатолий Адамишин

Испытание Украиной. Третья попытка

КОНСТАНТИН ЗАТУЛИН

Депутат Государственной Думы России, директор Института стран СНГ.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Затулин К.Ф. Испытание Украиной. Третья попытка // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 64-70.

В вопросе о том, кто же причина того, что произошло в феврале 2022 г., всё как в Святой Троице нераздельно и неслиянно: сама Украина, Россия и, конечно, Запад.

В третий раз берусь за перо, чтобы написать статью с названием «Испытание Украиной». Впервые я рассуждал на заданную тему в «Независимой газете» в далёком 1996 г. в очерке с подзаголовком «Экзамен на общенациональную российскую внешнюю политику»[1]. Второй раз совсем недавно, 14 февраля 2022 г., в «Московском комсомольце»[2], в день пленарного заседания Государственной Думы, на котором должен был выступить от фракции «Единая Россия», но так и не выступил – при обсуждении коммунистами проекта обращения о признании ДНР и ЛНР. Делаю третью попытку, прекрасно сознавая, что жребий уже брошен: начавшаяся 24 февраля специальная военная операция поделила Россию и Украину, как танки Гудериана войска генерала Серпилина в «Живых и мёртвых»[3].

Как и почему так произошло? И могло ли быть иначе? Эти вопросы, уверен, задают и друзья, и враги – и будут задавать ещё долго после окончания идущих в эти дни боевых действий.

После «гнева и пристрастия» предыдущих событий 2014 г. четыре года спустя аналитики и эксперты в журнале «Россия в глобальной политике»[4] пытались разобраться, «что день грядущий нам (то есть России и Украине) готовит?». Отдаю должное интересным наблюдениям и выводам, но в целом получилось гораздо оптимистичнее, чем у Ленского. Не могу отказать в удовольствии процитировать Андрея Кортунова из Российского совета по международным делам: «Конфликт в Донбассе, при всей его остроте и трагизме, всё же не относится к числу принципиально неразрешимых проблем российско-украинских отношений… Для России (и не только нынешней власти, но и значительной части общества) принципиально признать и принять субъектность украинского народа и украинской власти. Стало быть, с Киевом надо строить отношения на тех же основах, как, например, с Варшавой, Братиславой или Бухарестом»[5]. Надо ли удивляться, что через год, в связи с победой Зеленского на выборах, глава РСМД Игорь Иванов опубликовал в Коммерсанте статью об уникальном шансе, выпавшем России и Америке в том, чтобы вместе помочь Украине[6].

Это смех сквозь слезы. Представительная часть нашего мыслящего сообщества и после переворота на Украине, Крыма и Донбасса путалась в том, что «ныне лежит на весах и что совершается ныне». Экзистенциальная опасность «Украины – не России», превращавшаяся (все годы независимости постепенно, а с 2014 г. – ускоренными темпами) в геополитическом раскладе в анти-Россию и с неизбежной предопределённостью – во внутренне антирусское государство, традиционно недооценивалось многими в России.

Повторение – мать учения. Повторю, что не раз уже говорил. Попытки 1990-х гг. призывать к необходимости принудить, подтолкнуть Украину ко второму государственному языку, федеративному договору с Крымом как первому этапу её федерализации и, наконец, к отказу от раскола православия как условиям её действительной дружбы, сотрудничества и партнёрства с Россией остались тогда гласом вопиющего. И для нашей власти, погружённой в прелесть приватизации, и для нашей оппозиции, увлекавшей себя грёзами восстановления советского народовластия одновременно в Москве и Киеве.

При Путине ситуация стала меняться. Но от уверенности, что всё можно решить на «верхних этажах», через межэлитные договорённости с президентами и олигархами на Украине, мы слишком медленно переходили к необходимости всеобщей мобилизации, борьбе за умы и сердца своих вчерашних сограждан по другую сторону границы. Одна затяжка с раздачей российских паспортов на Украине сыграла роковую роль, соблазнив активное меньшинство решиться на майданы и перевороты.

Мы не переборщили, а недоборщили с грамотным, умным и широким вмешательством в эти так называемые «внутренние украинские дела».

Последствиями госпереворота, краха наших иллюзий и попыток соблазнения продажной «украинской старшины» стал Крым, а затем Донбасс. Российская власть перестала рассматривать два миллиона крымчан, а затем и вообще русских на Украине как заложников фальшивой российско-украинской «дружбы, сотрудничества и партнёрства». Но сказав «А» в 2014-м, не стали говорить «Б», остановившись у порога Мариуполя. Мало кто теперь не крепок задним умом, переживая по этому поводу. Приходится признать, что всему своё время, в том числе и пониманию.

Началось «донбасское сидение». В ноябре 2016-го патриарх американской дипломатии Генри Киссинджер говорил: «Я предпочитаю независимую Украину вне военных блоков. Если от Украины отделить две области Донбасса, она гарантированно станет враждебной по отношению к России. Украина тогда станет под властью своей западной части. Решение в том, чтобы дать этим областям Донбасса автономию и право голоса в военных вопросах. Но в остальном оставить их под управлением Украины»[7]. Но к этому времени в США уже не слушали Киссинджера. Запад увидел в конфликте на Востоке Украины шанс унизить Россию, нанести превентивный ущерб ей как потенциальному союзнику Китая. Ослеплённая ненавистью к России Украина пошла на поводу, отказываясь от исполнения Минских соглашений.

Время теперь работало не на нас: взяв на себя фактическую ответственность за Донбасс, мы не смогли под пулями и снарядами наладить там нормальную жизнь и достичь успеха в негласном, но очевидном соревновании – где же лучше живётся: в Донбассе или на остальной Украине, обнадёживаемой Западом? Накануне начала спецоперации, очередной раз представляя испытание Украиной, я писал («МК», 14 февраля 2022 г.): «Под впечатлением от собственных недоусилий многие из нас устали от Украины: “Мы пахали, мы пахали, наши ноженьки устали”. Украинское направление – ссылка для карьериста. Награда проблематична, а успех не гарантирован. Отсюда и плохо скрываемое чиновничье стремление забыть об Украине и Донбассе как о страшном сне: всё-де “само пройдёт”»[8].

Следует ли из этого, что война – это исключительно наш собственный выбор? Mea culpa?

В вопросе о том, кто же причина того, что произошло в феврале 2022 г., всё как в Святой Троице нераздельно и неслиянно: сама Украина, Россия и, конечно, Запад. Вспомним, что Российская Федерация не удерживала Украину и не боролась против её независимости в 1991 г., пойдя на сговор с ней в Беловежской пуще ради того, чтобы Ельцин в Кремле сменил Горбачёва. Уже на следующий год Леонид Кравчук требовал от США гарантий для Украины по образцу 5-й статьи Вашингтонского договора. Смешно и грустно, ей-богу, когда в нашей печати в духе милейшего политолога Александра Ципко, все ищут, посыпая голову пеплом, чего же ещё мы не додали братской Украине с 1991 по 2014 годы. Вместо вопроса, почему же она, Украина, предавала себя и нас, предоставляя себя Западу в распоряжение (чтобы в этом не сомневаться, можно вспомнить, как полученные ВМС Украины по разделу флота корабли ещё в 1990-е гг. выкрасили в Севастополе в натовские цвета. Или как Борис Ельцин в 1999 г., поздравляя Леонида Кучму с ратификацией в России того самого «Большого договора», ими подписанного, вынужден был обратить внимание коллеги-президента на несовместимость этого документа с предпринимаемыми уже тогда попытками Украины вступить в НАТО).

Алексей Попов верно писал в 2018 г. в журнале «Россия в глобальной политике»: «Евромайдан стал следствием веры в то, что только европейский надзор над украинской властью заставит её работать в интересах народа»[9]. Эта несостоятельность построенного на лжи украинского государства сделала Украину игрушкой Запада.

Были ли когда-либо сомнения, что выгодоприобретатели развала СССР не будут использовать любое украинское лыко в строку против России? Збигнев Бжезинский сразу всё объяснил: «Без Украины Россия не империя, и все усилия Соединённых Штатов…». Даже в медово-молочные 1990-е гг. министр Игорь Иванов, проталкивая в Совете Федерации ратификацию договора с Украиной, не удержался от правды: «Разве вы не понимаете, что за Украиной всегда стоит Запад?». Вот честное объяснение Томаса Грэма из его интервью «Интерфаксу» в декабре прошлого года: «Мы начали думать о расширении НАТО уже тогда, когда говорили о желании интегрироваться с Россией. Уже тогда мы думали о расширении евроатлантических институтов, в первую очередь в военной области, на Восток… Мы понимали, что в случае, если даже интеграция России не увенчается успехом, то стратегически мы будем в лучшем положении, чем 20–25 лет назад, когда Советский Союз занимал огромную территорию Центральной Евразии и представлял собой экзистенциальную угрозу США»[10].

Мы всё ещё занимаем «огромную территорию Центральной Евразии». Мы для них угроза.

И у нас был выбор – жить под дамокловым мечом этого вердикта или попробовать его хотя бы немного отвести. На Украине. Владимир Путин выбрал последнее.

Это теперь уже не имеет значения, но не скрою, что у меня и многих других до последнего была надежда, что без военной операции можно будет обойтись. Что нам удастся всё-таки повлиять на Украину изнутри. В крайнем случае, я собирался, как уже говорил, предложить 15 февраля Думе проголосовать за обращение к президенту о признании ДНР и ЛНР, если на них нападёт Украина (в 2008 г. мы так и сделали, предупредив за полгода Грузию на парламентских слушаниях, что признаем непризнанные нами Абхазию и Южную Осетию в случае нападения на них).

Но к этому времени вывод уже был сделан. Украина оказалась невменяемой даже перед лицом военной угрозы: вспомним, что накануне Зеленский в Мюнхене требовал ядерное оружие. Слабым местом в наших рассуждениях оказался и Запад: война «до последнего украинца» оказалась для него важнее потерь. Так война с Украиной и стоящим за ней Западом стала неизбежной.

Эта война, пусть и называемая специальной военной операцией, – за то, кому существовать дальше: России, унаследовавшей от СССР многонациональность и федеративное устройство, или «Украине для украинцев», которая пошла по пути предательства общих корней и скатывания к идеалам бандеровщины. «А бандеровец – не брат русскому», – писал я в 1999 г. на фоне эйфории от ратификации «Большого договора».

После 24 февраля и запрограммированного всплеска антироссийской истерии, вакханалий, санкций и прочего у нас нет другого выбора, кроме победы. Бессмысленно рассуждать, кто чего хотел. «Победа – это то, что нельзя ничем заменить», – утверждал генерал Дуглас Макартур, который не был в числе наших друзей и оттого должен быть сегодня услышан. Только победа и скорейшее достижение цели военной операции дадут шансы для возвращения дипломатии мира.

Без победы попытки переговоров не приведут к договорённостям. А неопределённость повлечёт за собой гораздо худшие последствия для нас как народа и государства.

«Наше дело правое. Враг будет разбит, победа будет за нами!». Эти дедовские слова теперь повторяет Вячеслав Никонов в своей «Большой игре». Но что есть победа России в этой истории? Я не верю ни в какой нейтралитет, демилитаризацию, а тем более денацификацию Украины, пока Киев, Одесса и Харьков остаются под контролем марионеточного правительства Зеленского. Тени прошлого, например, царского министра Дурново, предупреждавшего об опасности внедрения троянского коня Галиции в общеукраинское пространство, предостерегают от планов повторения «освободительного похода Красной армии» на Западную Украину.

На долгий период времени речь идёт о существовании двух Украин. Одна из которых должна быть денацифицирована и гарантированно защищена от попыток западно-украинского реванша. Наверное, кого-то из «пикейных жилетов» у нас это не удовлетворит, но это реальная перспектива, позволяющая считать все сегодняшние и будущие жертвы ненапрасными. Требование нейтралитета в случае такого фактического раздела Украины теряет сущностный смысл.

Надо достичь максимально возможного, границы которого на карте Украины определяются соотношением сил и возможностью продолжать борьбу. Ограничиться признанием Крыма, ДНР и ЛНР, чего тоже не достичь переговорами, – значит, одолжиться у будущего. Посеяв зёрна, пожать ветер.

Что же из этого следует? Без напряжения сил, без чрезвычайных мер и органов мы вряд ли обойдёмся. Два с лишним месяца операции дают не только примеры героизма солдат и офицеров, ополчения Донбасса и добровольцев Чечни, но и привычные в мирной жизни образцы бюрократизма, ведомственной разобщённости и волокиты, пугающего отсутствия инициативы. Взять хотя бы конкуренцию за миграционные потоки: яснее ясного, что киевские власти препятствуют исходу беженцев на Восток, всячески содействуя коридорам на Запад. Они знают, что переходящие границу в Россию потеряны для бандеровской агитации. И как же мы боремся за выбор украинских граждан? На фоне массовых актов сочувствия и желания помочь продолжаем упираться, когда дело доходит до необходимости скорейшего исправления нашего миграционного законодательства, снятия всяческих барьеров и условий. Не успеют люди получить положенные им по указу президента скромные 10 тысяч рублей помощи, как семеро с ложкой требуют оплатить ОСАГО, за свой счёт пройти медосмотр и так далее. Мелочей жизни не бывает – бывает или не бывает просто жизнь.

Не будем наступать на грабли – у нас есть чему поучиться в прошлом. На следующий день после начала войны с нацистской Германией возникла Ставка Верховного командования, а через неделю – Государственный комитет обороны. Разве в СССР, при Сталине, без этого не было единоначалия? Оказывается, в чрезвычайной ситуации без чрезвычайных органов не обойтись. Худшее, что может произойти, если проводимая специальная военная операция своим течением и текущими результатами породит в обществе призрак советско-финской войны. Гитлер сделал из неё ложный вывод, – что Советский Союз на глиняных ногах, но цена его просчёта не даёт повода для радости. Чем быстрее, тем лучше – в Кремле должны прийти к тому, чтобы сплотить в единое аппаратное целое управление войной и тылом, пропагандой и гуманитарной помощью, устройством мирной жизни на освобождённых территориях и организацией необходимых поставок стране и людям.

--

СНОСКИ

[1] См.: Затулин К. Испытание Украиной. Экзамен на общенациональную внешнюю политику // Официальный сайт Константина Затулина. 15.05.1996. URL: https://zatulin.ru/ispytanie-ukrainoj-ekzamen-na-obshhenacionalnuyu-vneshnyuyu-politiku/ (дата обращения: 26.04.2022).

[2] См.: Затулин К. Испытание Украиной. В самом ли деле в США поставили на войну России с Украиной весной 2022 года? // Московский комсомолец. 14.02.2022. URL: https://www.mk.ru/politics/2022/02/14/ispytanie-ukrainoy.html (дата обращения: 26.04.2022).

[3] Трилогия Константина Симонова об участниках Великой Отечественной войны.

[4] См.: Россия в глобальной политике. №3, 2018. URL: https://globalaffairs.ru/issues/2018/3/, а также Россия в глобальной политике. №2, 2018. URL: https://globalaffairs.ru/issues/2018/2/ (дата обращения: 26.04.2022).

[5] См.: Кортунов А. Утешение историей // Россия в глобальной политике. №3, 2018. URL: https://globalaffairs.ru/articles/uteshenie-istoriej/ (дата обращения: 26.04.2022).

[6] См.: Иванов И. Помочь Украине – помочь себе // Коммерсант. 22.04.2019. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3952161 (дата обращения: 26.04.2022).

[7] См.: Генри Киссинджер: Чтобы понять Путина, надо читать Достоевского, а не Mein Kampf // Комсомольская правда. 13.11.2016. URL: https://www.kp.ru/daily/26606.7/3622718/ (дата обращения: 26.04.2022).

[8] См.: Затулин К. Испытание Украиной. В самом ли деле в США поставили на войну России с Украиной весной 2022 года? // Московский комсомолец. 14.02.2022. URL: https://www.mk.ru/politics/2022/02/14/ispytanie-ukrainoy.html (дата обращения: 26.04.2022).

[9] Попов А. Что случилось с Украиной // Россия в глобальной политике. №2, 2018. URL: https://globalaffairs.ru/articles/chto-sluchilos-s-ukrainoj/ (дата обращения: 26.04.2022).

[10] Томас Грэм: Москве и Вашингтону нужно снизить градус напряженности и конкурировать ответственно // Интерфакс. 19.12.2021. URL: https://www.interfax.ru/interview/810263 (дата обращения: 26.04.2022).

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 мая 2022 > № 4046463 Константин Затулин

01.05.2022

Возродится ли Союз? Будущее постсоветского пространства

Тезисы Совета по внешней и оборонной политике

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Возродится ли Союз? Будущее постсоветского пространства. Тезисы СВОП // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 52-63.

ОПУБЛИКОВАНО В «НЕЗАВИСИМОЙ ГАЗЕТЕ» 23 МАЯ 1996 ГОДА

Ситуация на территории бывшего Советского Союза постоянно находилась в центре дискуссий СВОП. Доклад «Возродится ли Союз?» был из числа самых трудных проектов Совета. Одни его участники ещё испытывали боль от развала СССР. Другие считали Беловежские соглашения благом. В результате многочисленных обсуждений родился доклад, выдержки из которого мы публикуем ниже.

Предварительные замечания

В момент подготовки первого варианта данных «Тезисов» на совещании глав государств СНГ в Москве прозвучало однозначное и нарочито громогласное заявление участников этого совещания о невозможности воссоздания бывшего СССР, об отказе от самой цели, если даже ранее она кем-либо подразумевалась как итог развития интеграционных процессов в рамках СНГ.

Во время работы над вторым вариантом Государственная Дума приняла постановление, которое многие расценили (и к тому есть основания) как попытку фактической денонсации Беловежских соглашений. Когда готовился третий вариант, произошло подписание четырёхстороннего соглашения об углублении интеграции между Беларусью, Казахстаном, Киргизией и Россией, а затем и далеко идущее, возможно, историческое соглашение между Беларусью и Россией.

Стало ещё более очевидным, что тема нового сближения, интеграции и даже реинтеграции стала одной из главных доминант политической жизни России, межстрановых отношений на территории бывшего СССР.

Но одновременно проявились и опасности: во-первых, безответственными заявлениями и действиями «спугнуть» интеграционные процессы, подорвать позиции конкурирующих политических сил и больших общественных групп, стремящихся к объединению; во-вторых, «заговорить» интеграционные процессы, напринимать решений, которые потом, когда ослабнет политическая конъюнктура, не будут выполняться; и, наконец, в-третьих, заключить невыполнимые или слишком дорогостоящие соглашения, которые подорвут интеграционные процессы или ослабят их общественную поддержку.

Задача, которую ставили перед собой авторы тезисов, – попытаться на максимально объективной внепартийной основе предложить концептуальные подходы, которые стимулировали бы дискуссию по этому вопросу в России и странах бывшего СССР, содействовали лучшему пониманию россиянами своих интересов и возможностей своей страны.

<…>

Наконец, данная тема имеет прямое отношение к самоидентификации России, к решению проблемы национальной субъектности, а следовательно, к жизненно важным национальным интересам России, связанным с возрождением и развитием страны в XXI веке.

Иными словами, ответ на вопрос, вынесенный в заголовок «Тезисов», невозможен и без ответа на другой, даже более злободневный вопрос: «Что есть Россия?» (для её нынешних и прежних, т.е. проживающих в других постсоветских странах, граждан).

Глава 1. Общий контекст

<…>

1.2. Подробный анализ причин распада СССР выходит за пределы настоящих тезисов. Вместе с тем краткий обзор этих причин совершенно необходим для понимания того, какие из них носили временный характер, а какие сохраняют своё влияние до сих пор. Вот эти причины.

1.2.1. Глубинная предпосылка развала СССР – системный кризис социалистической системы хозяйствования, неспособность тогдашних руководителей правительства и КПСС начать решительные реформы. Этот кризис стимулировал как усиление сепаратизма в республиках, так и тенденции к самоизоляции в самой России.

1.2.2. Раскол КПСС (представлявшей собой основную структуру госуправления в бывшем СССР) из-за фактического выхода из неё КПРФ, общая деградация партии.

1.2.3. Стремление национальных элит, возникших, как правило, за годы советской власти, получить всю полноту контроля над политическими и экономическими ресурсами на своих территориях, достичь более высокого статусного уровня. При этом собственные экономические ресурсы по большей части серьёзно преувеличивались. В большинстве республик был широко распространён миф о том, что «Россия их грабит», тогда как на самом деле именно Россия являлась донором.

1.2.4. Сходные настроения в российской элите, вызванные желанием избавиться от Горбачёва и взять всю власть в свои руки. Коммунистическая часть элиты, почти поголовно поддержавшая Беловежские соглашения, не принимала Горбачёва особенно остро.

1.2.5. Образование за годы перестройки достаточно сильных националистических движений в ряде республик (прежде всего в Прибалтике, а также на Украине, в Казахстане, Молдове и Закавказье), добивавшихся выхода своих республик из СССР.

<…>

Глава 2. Последствия распада СССР

<…>

2.2.1. В экономической области распад СССР привёл к развалу большей части традиционных связей между хозяйственными субъектами в бывших республиках и резкому сокращению производства. Разрушение этих связей было также предопределено различиями в сроках, глубине и масштабности рыночных преобразований, изменении структуры цен и т.п. в постсоветских государствах. Резко возросла экономическая и социальная цена реформ в экономике для всех государств.

<…>

2.3.1. В политической сфере распад СССР положил начало долговременному процессу изменения мирового и региональных балансов сил: экономических, политических, военных. Вся система международных отношений стала менее стабильной и менее предсказуемой. Отодвинулась угроза возникновения мировой, в том числе ядерной, войны, однако повысилась вероятность локальных войн и вооружённых конфликтов.

2.3.2. Резко уменьшились политический потенциал и влияние России по сравнению с СССР, её способность отстаивать свои интересы. Сохранив четыре пятых территории СССР, она имеет немногим более половины населения бывшего Союза, контролирует не более половины союзного валового национального продукта 1990 г. и сохранила около 60% его оборонной промышленности.

2.3.3. Возникла проблема меньшинств, живущих вне своих национальных отечеств. Их численность в результате процессов миграции последних десяти лет составляет около 50—55 миллионов человек, в том числе 20—25 миллионов русских. Защита их интересов методами традиционной дипломатии в долгосрочном плане практически невозможна и требует иных, комплексных стратегий.

<…>

2.3.5. Распад СССР не стал законченным актом, а лишь инициировал длительный — на несколько десятилетий — процесс строительства новых независимых государств. Этот процесс неизбежно будет характеризоваться значительной нестабильностью. Некоторые государства могут оказаться нежизнеспособными и распадутся, создадут новые формирования. Нестабильность придётся регулировать — желательно политическими методами.

<…>

Глава 3. Факторы, препятствующие возрождению Союза

3.1. Мероприятия по юридическому оформлению ликвидации СССР были проведены достаточно чисто – референдумы, двусторонние договоры о признании границ, принятие бывших республик СССР в ООН и другие международные организации.

3.2. На Западе сложилось широкое согласие относительно нежелательности возрождения СССР. Такой подход нельзя воспринимать как проявление чисто антироссийской политики. Он имеет многовековые геополитические и психологические корни. Как правило, никто не хочет иметь слишком сильных соседей, даже если они не враждебны.

<…>

3.6. В самой России в силу продолжающегося процесса национальной самоидентификации ощущается нехватка политической воли для решения данной проблемы; отсутствует внешнеполитический механизм, адекватный даже сравнительно несложной задаче регулирования отношений с новыми «старыми» соседями, уж не говоря об отсутствии чёткого понимания своих национальных интересов.

<…>

3.12. В подавляющем большинстве новых национальных государств формирующиеся новые элиты по экономическим, политическим и чисто престижным соображениям будут сопротивляться урезанию своего государственного суверенитета. Идёт процесс самоидентификации новых постсоветских государств, в том числе и в виде так называемых национальных государств. Практически во всех из них состоялись президентские и парламентские выборы, приняты конституции.

<…>

Глава 4. Факторы, способствующие возрождению Союза

<…>

4.1.2. Акт денонсации Союзного Договора в декабре 1991 г. юридически может быть оспорен – и прежде всего потому, что был подготовлен тайно как от парламентов входивших в состав СССР республик (равно как и союзного парламента), так и от населения страны. Глава СССР вообще был отсечён от решения этого вопроса.

4.1.3. Нынешний статус новых субъектов международных отношений (бывших советских республик) имеет слабости, так как лишён своей легитимности — конституционной преемственности. СССР был объявлен распущенным без проведения единой для всех конституционной процедуры выхода, в рамках которой все народы на территории пожелавших стать самостоятельными республик независимо от численности получили бы возможность самостоятельно принять решение о своей судьбе. С точки зрения юридической интерпретации права наций на самоопределение именно это право и было попрано и заменено на право территорий, которые почти все являлись многонациональными государствами. Именно поэтому конфликты в Приднестровье, Осетии, Абхазии, Таджикистане (как в Югославии) были прямо запрограммированы разделом страны.

<…>

4.3. Сохраняются, хотя и постепенно сокращаются, элементы имперского сознания у значительной части российских элит, что отражается на их политическом поведении. Это сознание подпитывается традиционной идеей «мессианского предназначения» России, а также – тоже традиционным – стремлением «осчастливить» живущие в большей бедности народы. Имперское сознание ослабевает, но психологическая травма «утраты державы», «разделённой нации» остаётся. Она лишь уходит вглубь и требует предельно внимательного отношения.

<…>

4.8. Значительную роль может сыграть этническое (и культурно-историческое) единство России, Белоруссии и Украины.

<…>

4.12. Могут оказать свое влияние и действия Запада. Одним из них является курс на форсированное расширение НАТО при изоляции России в Европе. Это – катализатор процесса возрождения Союза.

<…>

Глава 5. Интересы России

5.1. Россия (Российская Федерация) ещё не оформилась окончательно как государство, не полностью самоидентифицировалась. Быстрота социальных изменений, острота политической борьбы затрудняет выработку консенсуса по национальным интересам России, в т.ч. в отношении государств бывшего СССР. Но пытаться делать это необходимо. СВОП предпринимает попытку содействовать этому процессу в максимальной степени, оставаясь на внепартийных позициях.

Интересы России в отношении стран бывшего СССР подразделяются на (1) жизненно важные – в защиту которых государство должно быть готово применить все средства, в т.ч. силовые, (2) важные и (3) менее важные.

5.2. Жизненно важные интересы

5.2.1. Обеспечение свободы, роста благосостояния россиян, территориальной целостности и независимости России.

5.2.2. Предотвращение доминирования, особенно военно-политического, иных держав на территории бывшего СССР.

5.2.3. Предотвращение формирования в мире враждебных России коалиций, в т.ч. в ответ на те или иные действия России на территории бывшего СССР.

5.2.4. Беспрепятственный доступ к имеющим стратегическое значение ресурсам, в т.ч. транспортным артериям, портам государств бывшего СССР, разумеется, на справедливых коммерческих основах.

5.2.5. Предотвращение локальных войн и масштабных вооруженных конфликтов в сопредельных государствах.

5.2.6. Предотвращение массовых и насильственных нарушений прав человека, национальных – в первую очередь русских – меньшинств, в государствах бывшего СССР.

5.2.7. Обеспечение теснейшего политического, экономического и военно-политического союза с Беларусью, Казахстаном и Киргизией.

5.3. Важные интересы

5.3.1. Обеспечение доступа к сырьевым, трудовым и товарным рынкам государств бывшего СССР, особенно к нефти прикаспийского региона; создание для этого необходимых политических, экономических и правовых условий.

5.3.2. Совместное использование границ, территорий и части военных потенциалов соседних государств (компоненты системы ПВО, СПРН и т.д.) для предотвращения возникновения военной угрозы России, её дальнейшей внутренней дестабилизации в результате притока и транзита преступников, наркотиков, оружия, контрабанды сырья, ядерных материалов и изделий «двойного назначения».

5.3.3. Использование политического, экономического, военного и иного потенциала государств бывшего СССР для укрепления в случае создания с ними близких союзных отношений международных политических позиций и России, и этих государств.

5.3.4. Предотвращение их использования в качестве геополитических буферов и противовесов России.

5.3.5. Обеспечение основных гражданских и иных прав всех национальных меньшинств, в первую очередь этнических русских.

5.3.6. Предотвращение в случае создания режимов реальной границы обострения чувства «разделённой нации» у народов России и народов сопредельных государств.

5.3.7. Сохранение и упрочение позиций русского языка и русской культуры в сопредельных государствах.

5.3.8. Продолжение экономических реформ в ключевых с точки зрения России государствах СНГ: Белоруссии, Казахстане, на Украине.

5.3.9. Упрочение позиций российской национальной валюты на территории бывшего СССР.

5.3.10. Укрепление позиций России как экономического и технологического лидера в СНГ.

5.3.11. Укрепление позиций России в двустороннем диалоге с этими государствами.

5.3.12. Укрепление сотрудничества в военно-политической области. Вместе с тем Россия не заинтересована в создании жёсткого и дорогостоящего оборонительного союза, который мог бы к тому же восприниматься как угроза другими сопредельными государствами.

5.3.13. Сохранение и развитие в рамках СНГ многостороннего сотрудничества, механизмов регулирования ситуации в транспортной, правоохранительной, экономической, финансовой, экологической и иных областях.

5.4. Менее важные интересы

5.4.1. Обеспечение демократического развития сопредельных государств.

5.4.2. Укрепление многосторонних структур СНГ.

5.4.3. Обеспечение восстановления некоторых из производственных цепочек, разрушенных из-за развала СССР и экономической непрозрачности границ.

5.4.4. Укрепление механизмов и процедур координации внешнеполитической деятельности России и других государств бывшего СССР.

Глава 6. Итоги

<…>

6.1. В ближайшее пятилетие станет ясно, по какому сценарию пойдут интеграционные и дезинтеграционные процессы на пространстве бывшего СССР. Есть достаточно оснований, чтобы предсказать образование интеграционного ядра в составе России и нескольких наиболее близких к ней и нуждающихся в ней республик. Скорее всего в бывшем СССР будет до известной степени воспроизведён тип отношений, характерный ныне для Европы, где происходит процесс сближения с разными темпами стран, относящихся к различным категориям с точки зрения их способности и готовности к углубленной интеграции.

6.2. Восстановление СССР в прежнем виде – это утопия. Решение об этом означало бы точно такое же насилие над историей и людьми, как и решение о роспуске СССР (которое приняла и/или поддержала на первых порах почти вся тогдашняя российская политическая элита – от радикал-демократов до коммунистов).

<…>

6.4. Решающим образом темпы новой интеграции будут зависеть от успехов экономических реформ и политической стабилизации в России.

<…>

6.7. Можно предположить, что достаточно реальным выглядит сценарий воссоздания в начале нового века — в виде конфедерации бывшего союзного государства в составе:

Россия, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Армения – с очень большой вероятностью;

Украина, Узбекистан, Грузия, Молдавия – со значительной, но не преобладающей вероятностью;

Азербайджан, Туркменистан – с ещё меньшей вероятностью;

Латвия – маловероятно, но не с нулевыми шансами;

Эстония и Литва – почти исключено.

<…>

6.9. Прогноз, изложенный в пункте 6.7, может не вполне соответствовать интересам России. Так, она в наибольшей степени заинтересована в сближении не только с такими странами, как Белоруссия и Казахстан, но и с Азербайджаном, и особенно с Украиной. Вместе с тем быстрое сближение с ними в ближайшее пятилетие маловероятно. Это, скорее, будет делом первого пятилетия следующего века. Но предпосылки для такого сближения нужно готовить уже сейчас.

<…>

Совет по внешней и оборонной политике подтверждает правильность своего вывода (изложенного в «Стратегии для России-2») в отношении политики России на территории бывшего СССР: эта политика объективно складывается и должна быть нацелена на «лидерство вместо контроля, экономическое доминирование вместо политической ответственности».

Глава 7. Что делать

7.1. Ещё раз повторим: главное условие успешного развития выгодных для России процессов сближения и интеграции в рамках СНГ – обеспечение успешного экономического развития самой России, продолжение демократических и рыночных преобразований, начало активной политики экономического роста. Только мощная динамично развивающаяся Россия может стать тем магнитом, который создаст поле притяжения для нового «объединения земель» на сугубо добровольной основе.

<…>

7.4. Крайне необходимым является создание плотной сети неофициальных и полуофициальных контактов между политическими, экономическими, культурными элитами стран СНГ. В этой связи настоятельным является создание Фонда СНГ, выделение ему в качестве первоначального капитала государственного и частных грантов, а также Института СНГ (Института нового зарубежья).

<…>

7.10. <…> Приходится учитывать, что в нынешних условиях военный союз с Белоруссией может быть использован сторонниками скорейшего расширения НАТО, союз с Арменией – нанести ущерб интересам России в Азербайджане, а альянс с Казахстаном – породить известную озабоченность в Китае. Поэтому строительство союзнических отношений целесообразно осуществлять «снизу вверх», в условиях максимально возможной прозрачности и в режиме диалога с соседними странами.

7.11. Не в интересах России разбрасываться военно-политическими обязательствами, имеющими непреодолимую силу и принуждающими Россию тратить военные, экономические и иные усилия для спасения своего союзника или его территориальной целостности. Круг таких обязательств ограничен собственными возможностями и интересами России.

<…>

7.13. России необходимо предпринять целенаправленные шаги с целью сохранения своего информационно-культурного и языкового присутствия на постсоветском пространстве. В частности, вопросы телевещания должны стать одним из центральных предметов межгосударственных переговоров. Поддержанию такого присутствия следует уделить особое внимание, тем более что оно находится под угрозой оттеснения на второй план в ряде республик, в том числе под влиянием и при участии третьих стран.

<…>

7.15. Как уже отмечалось, наиболее важными для России являются отношения с Украиной, Белоруссией, Казахстаном и Киргизией, а также с Грузией и Арменией. К каждой из них необходим особый подход, своя стратегическая линия и тактика.

7.15.1. С Белоруссией можно наращивать усилия по оформлению уже в ближайшие год-два отношений как минимум конфедеративного типа, несмотря на все имеющиеся проблемы в экономической и правовой сферах. С ней необходимо наладить механизм постоянного дипломатического, военно-политического и военно-промышленного взаимодействия. Самое же главное состоит в том, что проблема дальнейшего развития российско-белорусских отношений больше не является вопросом двусторонним. С геополитической точки зрения именно Белоруссия, разделяющая государства Балтии и Украину, является «мостом» между Россией и Западом. Потеря перспективы политического и особенно военно-политического сближения с Белоруссией чревата серьёзной вероятностью ослабления позиций России в СНГ. За эту перспективу можно заплатить и определённую экономическую цену.

7.15.2. Приоритетным направлением российской политики в СНГ являются отношения с Украиной. Наши отношения должны в перспективе приобрести союзнический характер.

7.15.3. Это, однако, не означает необходимости всеми средствами поддерживать экономику Украины или платить за проведение там реформ. Этого Россия себе позволить сейчас просто не может. Однако политическое взаимодействие наладить возможно и необходимо. В этом должны играть большую роль регулярные рабочие встречи на высшем уровне – президентов, премьеров, руководителей парламентов России и Украины. В том числе необходимы регулярные консультации по важнейшим вопросам международных отношений, их институционализация. Перспективы российско-украинского стратегического союза во многом будут зависеть и от того, как пойдут у нас дела с Белоруссией и Казахстаном. В случае российско-белорусской и российско-казахстанской интеграции Украине угрожает как минимум полуизоляция в СНГ. Если же экономическое сотрудничество трёх стран приведёт к повышению жизненного уровня белорусов и казахов, украинским лидерам всё труднее будет объяснять населению преимущества политики самоизоляции Киева.

<…>

7.15.7. Основой новой политики в отношении региона бывшего СССР может стать союз с ключевыми с исторической и геополитической точек зрения государствами – Белоруссией и Казахстаном, а также с Украиной. Новая политика должна, с одной стороны, ориентироваться на эффективное функционирование двусторонних и многосторонних механизмов сотрудничества в политической, военной и экономической областях, а с другой – быть направленной на длительную перспективу, на укрепление и создание в сопредельных государствах общественных и экономических структур, групп специальных интересов, выступающих за разумную, не противоречащую интересам народов их стран и России политику.

Опубликовано в «Независимой газете» 23 мая 1996 года. Полная версия на сайте СВОП: http://www.svop.ru/files/meetings/m034113383646491.pdf

Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2022 > № 4046462

Миропорядок Z

Необратимость изменений и перспективы выживания

ДМИТРИЙ ЕФРЕМЕНКО

Доктор политических наук, заместитель директора Института научной информации по общественным наукам РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Ефременко Д.В. Миропорядок Z // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 3. С. 12-30.

Если попытаться определить парадигмальный текст каждой крупной исторической эпохи, то для холодной войны таким является опубликованная в Foreign Affairs под псевдонимом X статья «Истоки советского поведения»[1]. Мистером X оказался американский дипломат Джордж Кеннан, сумевший предложить убедительную программу сдерживания Советского Союза.

Кеннану довелось увидеть успех предложенной им стратегии. Но он же на склоне лет успел предостеречь – правда, тщетно – свою страну от действий, предпринимая которые США рисковали растерять важнейшие плоды победы в холодной войне[2].

В 2011 г. по стопам Кеннана попытались пойти два военных аналитика из Корпуса морской пехоты США Уэйн Портер и Марк Майклби. Однако опубликованная ими под псевдонимом Y статья «США как стезя обетования и маяк надежды»[3]имела лишь мимолётный успех и существенного влияния на формирование американской внешней и военной политики не оказала. Российские международники Фёдор Лукьянов и Тимофей Бордачёв в рецензии на статью Y убедительно показали, что речь идёт о проходном опусе, авторы которого рассмотрели несколько важных тенденций, влияющих на устойчивость американского лидерства в мире XXI столетия, но проигнорировали ряд других. И отказали конфликту в статусе основного инструмента ранжирования международных акторов[4]. Пожалуй, особенно провидческим оказалось название рецензии – «В ожидании мистера Z». Лукьянов и Бордачёв предположили, что политический мыслитель, который в будущем дотянется до планки, столь высоко поднятой мистером X, ещё только оттачивает своё аналитическое мастерство.

Получилось иначе. Контуры нового мирового порядка с 24 февраля 2022 г. стали обрисовывать гусеницы российских танков, на броне которых белой краской начертана загадочная литера Z.

Миропорядок Z формируется раньше, чем его сумели описать искушённые аналитики. И происходит это через вооружённый конфликт в Европе, по своим масштабам и интенсивности не знающий себе равных со времён Второй мировой войны.

«Мы за ценой не постоим»: Украина и онтологическая безопасность

Специальная военная операция на момент написания настоящей статьи далека от завершения. Соответственно, о её непосредственных результатах, определяющих судьбу Донбасса, Украины и России, говорить рано. Но можно рассмотреть некоторые особенности военно-политического кризиса, которые повлияют и на его исход, и на глобальные последствия.

С 2014 г. конфликт между Россией и Западом вокруг Украины отличался тем, что значимые изменения в его динамике были связаны с повышением ставок, которые инициировала Россия и к которым Запад не был готов в полной мере. Ответ последнего, во-первых, заключался в том, чтобы максимизировать издержки каждого такого шага для Москвы: происходило наращивание санкций, которые, однако, не должны были нанести существенный ответный ущерб, по крайней мере Соединённым Штатам. Во-вторых, соблюдалось функциональное разделение ролей между США и европейскими посредниками (Франция и Германия), а киевский режим проактивными действиями добивался нивелирования преимуществ, которые ранее получала Москва своими резкими шагами. Вся история Минска-II – ярчайший пример такой тактики.

Военная тревога весны 2021 г. и краткосрочная деэскалация, последовавшая после встречи президентов России и США в Женеве, способствовали коррекции линии поведения Запада в ответ на вероятное новое повышение ставок со стороны Москвы. Вашингтон пересмотрел установку, что сдерживание Китая – не только главная, но и первоочередная задача его внешней и военной политики. Стало понятно, что Россию не получится запереть в некоем гетто, из которого она будет наблюдать за американо-китайским соперничеством, избегая решительных шагов по защите собственных интересов. Подготовка к противостоянию с «агрессивным российским авторитаризмом» (о «китайской угрозе» тоже не забывали) стала лейтмотивом политико-идеологической мобилизации Запада на протяжении лета-осени 2021 года. Нельзя сказать, что альтернативы дальнейшему обострению конфронтации вовсе не рассматривались, в том числе после обнародования Россией 17 декабря 2021 г. так называемого ультиматума НАТО и даже в самый канун специальной военной операции. По крайней мере, сообщение The Wall Street Journal о содержании разговора канцлера Германии Олафа Шольца с президентом Украины Владимиром Зеленским на полях Мюнхенской конференции 19 февраля 2022 г. указывает, что политическое решение, позволяющее предотвратить военный кризис, оставалось достижимым вплоть до самого последнего момента[5].

Тем не менее основные усилия по сплочению западного лагеря были ориентированы на полную и окончательную блокировку голосов, которые можно было характеризовать как Russlandversteher. Неготовность Зеленского к компромиссам относительно вступления Украины в НАТО всячески подпитывалась теми силами в западном лагере, которые сознательно хотели спровоцировать Москву именно на силовое решение.

Делая ставку на переход к военным действиям, эти силы – в первую очередь часть элит демократической партии США и британские консерваторы – исходили из того, что, перейдя украинский Рубикон, Москва ввяжется в фатальное для неё противостояние. На что они рассчитывали?

Вероятно, на ряд факторов. Что Кремль продолжает жить представлениями 2014–2015 гг. о состоянии общества и армии Украины. Что каналы информации, ведущие к самой вершине российской власти, недостаточны и фильтруются теми, кто думает лишь о сохранении близости к первому лицу[6]. Что подготовка России к решающему противоборству по ряду направлений окажется «обнулена» некомпетентностью и коррумпированностью ответственных за неё чиновников. Что несоизмеримое превосходство Запада в информационно-коммуникационной сфере обеспечит Украине чрезвычайно важное преимущество. Что сама закосневшая вертикаль российской власти неизбежно надломится под невиданным по своей мощи информационным, экономическим, социальным и военным давлением, не будучи способна справиться с мириадами новых вызовов. Архитекторы западной политики в отношении России и Украины явно надеялись и на растерянность российского общества, недопонимание заявленных целей операции, на шок, связанный с внезапной утратой части привычных благ потребительской цивилизации, в конечном счёте – на мощный подъём антивоенных и антиправительственных протестов.

В итоге Запад не просто согласился с перспективой поднятия ставок на предпоследний из возможных уровней, но по факту подтолкнул Москву именно к такому выбору. Принято решение смириться с социальными и экономическими издержками антироссийских «санкций из ада» для самого Запада. К тому же их тяжесть распределяется неравномерно – от существенной для Соединённых Штатов и Великобритании до критической для основных экономик стран ЕС. Для инициаторов такого курса издержки перекрываются долгосрочным геоэкономическим выигрышем – подрывом основ глобальной конкурентоспособности континентальной Европы, переориентацией последней на поставки более дорогих энергоносителей из США и стран Ближнего Востока (по крайней мере, вплоть до декларированного зелёного перехода в четвёртом и пятом десятилетиях XXI века) и потерю странами Европейского союза обширного рынка на большей части постсоветского пространства.

Поразительной оказалась готовность европейских элит с азартом отчаяния уничтожать базис партнёрства с Россией.

В рамках данной статьи автор не претендует на исчерпывающую реконструкцию наиболее важных факторов, которые обусловили скатывание к военному противостоянию на Украине. А оно, в свою очередь, выступает стадией длительного противоборства уже в глобальном масштабе. Но на фоне международных кризисов, подобных нынешнему, весьма рельефно проявляются мотивы, заставляющие нации и их лидеров действовать не так, как предполагают упрощённые расчёты баланса сил, собственных преимуществ и уязвимостей, а также преимуществ и уязвимостей основных контрагентов. Эти мотивы, преломляясь в индивидуальных и коллективных решениях, отражают нечто очень значимое для крупного социального организма, а именно – восприятие его представителями себя как части целого, обладающего общими интересами, устремлениями, историей, страхами и надеждами. Британский социолог Энтони Гидденс, фокусируя внимание на индивидах, использует понятие онтологической безопасности как отражение уверенности социальных акторов в окружающем мире, в том, что отсутствуют значимые угрозы их образу жизни, идентичности, устойчивости окружающей среды – природной, материальной и духовной[7]. Но говорить об онтологической безопасности можно и применительно к макрополитическим сообществам, и в этом случае на первый план выходят скрепы коллективной идентичности, в числе которых важную роль играют исторические нарративы, символические практики, демаркация «свой»/«чужой».

Коллективная идентичность нынешних поколений жителей России, Украины и других стран постсоветского пространства отражает, прежде всего, травматический опыт распада СССР, консолидации новых государств и болезненных социально-экономических трансформаций. Иначе говоря, общей была устойчивая ситуация онтологической небезопасности. Для Украины и других постсоветских республик стержнем трансформации идентичности макрополитического сообщества становилась новая государственность. В случае России в начале 1990-х гг. тоже доминировал нарратив разрыва преемственности с советским тоталитаризмом и гнётом имперской эпохи, то есть с прежними формами государственной жизни. Но широкий порыв к свободе и утверждению демократических идеалов, пройдя через чистилище трансформации отношений собственности и власти, обернулся ещё более глубокой фрустрацией. Итогом первого десятилетия реформ стало утверждение неопатримониального капитализма.

Основная особенность неопатримониализма состоит в формировании системы производства и присвоения политической ренты на базе монополизации властно­административных ресурсов государства различными группами политических предпринимателей и/или бюрократии[8]. Россия, Украина и прочие постсоветские государства продемонстрировали большое разнообразие форм неопатримониализма. В российском случае консолидация неопатримониального порядка завершилась уже в 2000-е годы. Новый лидер и группы элит, на которые он опирался, предприняли шаги, обеспечивавшие на протяжении ряда лет рост благосостояния широких слоёв населения и формирование материальной основы онтологической безопасности. Слабым местом оставались идеационные и символические аспекты, связанные с определением места новой России в историческом времени и политическом пространстве. Там, где должна была выстраиваться «биография государства»[9], оставалось множество лакун и недоговорённостей, заполнять которые с разной степенью успеха пытались на протяжении двух десятилетий.

В итоге на смену биографии новой России, которая должна быть написана с чистого листа, пришла установка на единство и целостность исторической ткани российской государственности с сохранением преемственности в отношении всех эпох прошлого – с призвания Рюрика и до советского коммунистического эксперимента. В качестве же ключевого национального символа и смыслопорождающего события была избрана Победа в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов. Выбор естественен, а на фоне дискредитации либеральных идеологем 1990-х гг. практически безальтернативен. Но из него вытекало много важных следствий для определения актуальной формулы онтологической безопасности и – на её основе – реализации практической политики внутри страны и на международной арене.

Строго говоря, следование представлениям об онтологической безопасности может означать ограничение приемлемых вариантов действий государственного актора по сравнению с расчётом на основе баланса сил. Одна из множества дилемм, которые возникали для России, заключалась в следующем: можно ли быть достойным наследником Великой Победы и одновременно мириться с утратой почти всех её плодов? Вопрос обращён к власти и обществу, но попытка ответа предполагает и активацию определённой системы координат оценки международной среды. Конкретнее – в этой оптике принципиальным становится вопрос, воспринимают ли важнейшие игроки мировой политики современную Россию в качестве прямой наследницы Победы 1945 г. и полностью равноправного партнёра либо это восприятие определяется иными соображениями. Речь шла о прояснении Россией своего реального международного статуса, которое становилось возможным в рамках устойчивого взаимодействия с основными международными контрагентами.

Формально статус России как страны, унаследовавшей от СССР привилегии победителя во Второй мировой войне, подтверждён сохранением за Российской Федерацией постоянного членства в Совете Безопасности ООН. Символическим (но не более!) признанием весомой роли России в рамках постбиполярного мирового порядка стало разрешение на участие в саммитах «Большой семёрки» в качестве гостя, а затем – до 2014 г. – в «Большой восьмёрке», хотя Россия не допускалась на равных к рассмотрению экономических тем. Фактически же в ходе обсуждения с представителями США и других стран Запада любого существенного вопроса геополитики и безопасности российским представителям однозначно указывали их истинное место – тех, кто потерпел сокрушительное поражение в холодной войне. И хотя проиграл Советский Союз, всю его горечь предстояло испить именно России, тогда как остальным постсоветским государствам предлагался лестный нарратив обретения свободы и независимости от имперского диктата.

В этой логике Россия не имела права претендовать на геополитическое влияние за пределами своих границ, а образовавшийся вакуум силы должны были заполнить триумфаторы холодной войны.

Даже в таких условиях Россия не только при Борисе Ельцине, но и при Владимире Путине (почти до конца его второго президентского срока) была готова интегрироваться в систему американского доминирования, настаивая лишь на признании своего высокого статуса внутри этой системы и права на собственные интересы на постсоветском пространстве. Эта готовность была проигнорирована. Запад, по сути, отвечал: «Вы займёте в либеральном мировом порядке то место, которое мы вам укажем, и ни на что большее не претендуйте».

Мюнхенская речь Владимира Путина 2007 г. обозначила переход к определению онтологической безопасности российского общества и государства в системе координат, конфронтационной по отношению к американоцентричному миропорядку, но более привычной и даже комфортной для макрополитического сообщества. В сущности, это было возвращение к старой демаркации «свой»/«чужой», к привычному врагу (значимому другому) как необходимому инструменту самоидентификации[10] в новых исторических условиях. Не получив признания желаемого международного статуса России, Путин фактически заявил о наличии воли утвердить его через формирование многополярности как альтернативы американской гегемонии. Россия ступила в тот момент на путь опаснейшего противостояния, но именно так, при явном понижении порога физической безопасности, государство сделало выбор в пользу обеспечения непрерывности бытия собственного Я, а на этой основе – самоутверждения в качестве субъекта, имеющего потенциал и права для автономного (либо в кооперации с другими центрами силы) переопределения принципов и норм поведения на международной арене. Этот выбор получил подкрепление в мобилизации исторической памяти, в заполнении – далеко не всегда идеальном – существовавших нарративных лакун. В политической риторике высших должностных лиц России начался интенсивный процесс историзации дискурса, апогеем чего стало обращение президента Путина 21 февраля 2022 года.

В актуальном российском прочтении онтологической безопасности проблема Украины неизбежно должна была выйти на первый план. В своё время Борис Ельцин, пребывая в весёлом расположении духа на одном из саммитов СНГ, предал огласке обязательный пункт дневного распорядка российского президента: «Проснулся утром – подумай, что ты сделал для Украины». Его преемник следовал этому правилу неукоснительно, хотя чем дальше, тем больше вопреки чаяниям большинства украинских интеллектуальных и политических элит. Последние, в короткий срок пройдя фазу описания идентичности Незалежной как «не-России», уже после первого Майдана всю украинскую национальную идеологию и государственность перестраивали по лекалам «анти-России». Президентство Виктора Януковича и его фиаско лишь подтвердили, что все расчёты на «нашего человека в Киеве» построены на песке. То, что происходило с Украиной после второго Майдана, в российском ракурсе онтологической безопасности означало следующее:

конфронтация с Западом из некой общей и географически распределённой модальности российского политического бытия ускоренными темпами фокусируется на одной точке – Украине;

поскольку Киев являлся центром первой государственности восточных славян, колыбелью их культуры и религиозной идентичности, противостояние затрагивает фундаментальные исторические нарративы и ключевые символы;

восприятие русских, украинцев и белорусов как триединого народа ведёт к тому, что появление анти-России внутри ареала расселения этого народа может быть приравнено к экзистенциальной катастрофе.

В результате столкновение с Западом на Украине становится чем-то вроде восточнославянского армагеддона. Ставка поднята настолько высоко, что достижение любого компромисса – безотносительно его возможного содержания – превращается в онтологическую проблему. Да и на уровне персоналий всё вполне однозначно. То, что сказал Джо Байден относительно пребывания у власти российского президента, выступая во внутреннем дворе королевского замка в Варшаве, уместно рассматривать не как оговорку пожилого джентльмена, а как проговорку. Получи Запад реальный шанс реализовать такую установку, он тут же предпримет все усилия для демонтажа российской государственности как таковой.

Российское руководство осознаёт невозможность вернуться к состоянию до 24 февраля 2022 года. Начался самый острый этап борьбы за демонтаж американоцентричного мирового порядка. Россия приняла на себя наиболее тяжёлое бремя противоборства. Но если говорить не об украинском этапе, а о конечной мирополитической трансформации, то завершить эту борьбу в одиночку Россия не сможет.

Двойная циркуляция как будущее мировой экономики

На полях сражений в Донбассе и на Украине решается, кто будет мировым лидером XXI столетия. Претендентов двое, и Россия – не в их числе. Сейчас для всемогущества Америки – решающий момент. Но столь же решающий он и для Пекина.

Миропорядок Z – если успех российской специальной военной операции откроет ему путь – станет синоцентричным.

Во всяком случае, от выверенности и устремлённости в будущее решений, принимаемым китайским руководством, зависит траектория восхождения КНР к экономическому и геополитическому лидерству.

К началу специальной военной операции отношения России и Китая находились на беспрецедентно высоком уровне. По всей видимости, накануне пекинской зимней Олимпиады между высшими руководителями двух стран было достигнуто общее понимание относительно сценариев предстоящего военно-политического кризиса. В Пекине располагали всей информацией, чтобы взвесить риски и возможности конфликта вокруг Украины. Со стороны Кремля было сделано достаточно, чтобы Чжуннаньхай имел возможность выработать оптимальный курс в условиях эскалации кризиса.

Что предпринимали на этом ключевом направлении США и Запад? Исходя из доступной информации нет оснований полагать, что Вашингтон был готов предложить Пекину набор убедительных позитивных стимулов, дабы побудить его выступить с осуждением действий Москвы. В сущности, предложение Запада для Китая в связи с военными действиями на Украине не только выглядело малопривлекательно, но и демонстрировало его внутреннюю неуверенность. Комментируя телеконференцию между Джо Байденом и Си Цзиньпином 18 марта известная ведущая глобальной телевизионной сети Китая CGTN Лю Синь метко охарактеризовала суть предложения одной фразой: «Можете ли вы помочь мне победить ваших друзей, чтобы я мог сосредоточиться на том, чтобы бить вас в будущем?». Основной аргумент как будто бы в сфере экономики: стоит ли Китаю оказывать поддержку России, объём торговли с которой не превышает 150 млрд долларов, когда на кону стоит свыше 1,5 трлн долларов торгового оборота с Западом?

Но долгосрочные стратегические интересы перевешивают. Брошенный Россией открытый вызов Западу на Украине чреват критическим подрывом американской глобальной гегемонии[11]. Мало того, именно сейчас появляется возможность основать альтернативный мировой порядок. И если Россия прокладывает этому порядку путь силой оружия, то Китай – своей экономической мощью.

На примере Москвы Пекин может оценить, с каким экономическим, политическим и информационным давлением ему предстоит столкнуться, если и когда он решится на силовое восстановление своего суверенитета над Тайванем. И уже с точки зрения решения этой исторической задачи в Китае окончательно сформулируют своё фактическое отношение к западным санкциям. Впрочем, как и в случае с Россией, санкционная удавка вокруг КНР будет сжиматься, даже если Пекин продолжит сохранять сдержанность в тайваньском вопросе. Иллюзий нет ни у кого. Едва ли Пекин сможет рассчитывать на долгосрочную благодарность Вашингтона, если сейчас он вдруг отойдёт от позиции дружественного по отношению к России нейтралитета.

Строго говоря, осознание перспективы неизбежности решающего экономического и политического противостояния с Америкой побудило руководство КНР в 2020 г. начать фундаментальный разворот экономической и технологической политики от всеобъемлющей вовлечённости в глобализацию и экономического симбиоза с Соединёнными Штатами (Chimerica) к так называемой двойной циркуляции, предполагающей, что основой процветания станут внутренний спрос и технологическая самостоятельность (внутренняя циркуляция), тогда как внешняя торговля и инвестиции за рубежом (внешняя циркуляция) будут способствовать сбалансированности спроса и предложения на более высоком уровне[12]. Таким образом, именно внутренняя циркуляция должна стать фундаментом китайской экономической мощи, обеспечивающим её высокую степень устойчивости к давлению главного геополитического оппонента. Тезис о внешней циркуляции указывает, что Китай стремится в максимальной степени сохранить все выгоды интеграции в глобальную экономику.

Однако к настоящему моменту переход к двойной циркуляции далеко не завершён. Китай, обладая мощнейшим экспортным потенциалом и крупнейшими в мире золотовалютными резервами, ещё не избавился от ряда критических уязвимостей. Золотовалютные резервы и портфель долговых обязательств США остаются важнейшей привязкой к американской финансовой системе. Достаточный уровень импортозамещения – цель, для достижения которой потребуется несколько лет. Именно способность обойти санкционное давление Запада на технологическом треке, создать не уступающие западным, а в перспективе превосходящие их технологии и определят исход конкуренции.

Существенно, что подход Китая к этим проблемам детерминируется соображениями безопасности, а не коммерческой эффективности.

Осенью текущего года произойдёт важнейшее событие во внутриполитической жизни Китая – XX съезд КПК. Основное ожидаемое решение – продление властных полномочий председателя Си Цзиньпина как минимум на ближайшие пять лет. Фактически же решения съезда определят магистральный путь развития до середины столетия. В процессе подготовки съезда китайское руководство постарается избежать прямой вовлечённости в военно-политические конфликты, максимизировать благоприятный внутренний и внешний эффект зимних Олимпийских игр в Пекине, а также достижений в борьбе с пандемией COVID-19. Но это не значит, что приоритетность успешного проведения съезда КПК заставит китайское руководство проигнорировать исторические возможности, открывающиеся в связи с действиями России на Украине.

Главная возможность заключается в резко ускоренной геополитическими потрясениями перестройке мировой экономики, результатом которой станет появление двух автономных зон циркуляции ресурсов, технологий, капиталов. В центре одной будет находиться Китай, в центре другой – США. По аналогии с китайской стратегией, эту новую модель мирового экономического порядка можно назвать глобальной двойной циркуляцией.

О том, что в результате операции Z и объявленной Западом экономической войны против России перспектива такой трансформации из гипотетической становится реальной, заявил даже Верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель, которого прежде к визионерам причисляли лишь немногие. По словам Борреля, «одним из негативных последствий происходящего может стать то, что мы подтолкнём Россию к Китаю и создадим раскол между глобальным Юго-Востоком и глобальным Северо-Западом»[13]. Хотя с физической географией здесь явные неувязки (Россия попадает в глобальный Юго-Восток, Австралия и Новая Зеландия – в глобальный Северо-Запад и так далее), по сути, перегруппировка создаст напряжение, выдержать которое будет очень трудно не только Евросоюзу, но и другим институтам мирового порядка, утвердившегося на руинах Советского Союза.

Что будет означать переход международной экономики в режим двойной циркуляции? Остановимся на финансовой сфере. Прежде всего, заморозка большей части золотовалютных резервов России, а также активов российских олигархов порождает задачу хеджирования долларовых рисков (точнее, рисков, связанных с операциями и накоплениями, номинированными в любой западной валюте). Отныне она остро стоит перед любым государством, претендующим на самостоятельность и независимость от политики Вашингтона и Брюсселя. Но и для частных лиц – мультимиллиардеров из того же Китая или аравийских монархий – обнаруживается неприятная перспектива: никакой персональной «тихой гавани» на Западе не существует. Точнее, существует лишь до тех пор, пока в клинч не вошли геополитические интересы Запада и стран происхождения соответствующих капиталов. Впрочем, свобода распоряжения капиталами включает в себя понимание, что все они находятся «под колпаком» западных финансовых институтов.

Фундаментальные изменения – аналитик банка Credit Suisse Золтан Позар назвал их Бреттон-Вудс III[14] – приведут к тому, что доллар и другие фиатные валюты Запада будут потеснены валютами Востока, которые станут обеспечиваться реальными ресурсными и товарными запасами. Решение Владимира Путина перейти к продаже газа недружественным странам за рубли можно рассматривать как первый залп в этом незримом сражении.

Разумеется, это не возвращение к Бреттон-Вудс I, то есть к золотому стандарту на основе фиксации цены тройской унции в базовой валюте, хотя роль золота в обеспечении стабильности новой корзины валют будет существенной. Но в качестве активов, обеспечивающих устойчивость «ресурсных» валют, начнут использоваться другие металлы, углеводороды, уран, электроэнергия, возможно, продовольственные запасы, вода – всё, что востребовано реальной экономикой и становится всё более дефицитным в условиях нарастающих дисбалансов прежней модели глобализации и нарушения логистических цепочек. Следует ожидать широкого использования возможностей цифровых валют в процессе хеджирования евродолларовых рисков.

Соответственно, в странах Запада будет дальше разгоняться инфляция (в дополнение к той, что обусловлена дезорганизацией логистических цепочек, начавшейся в период пандемии COVID-19), а вопрос, стоит ли за евродолларом и номинированных в фиатных валютах Запада долговых обязательствах реальное ресурсное обеспечение, станет важнейшим, вокруг него начнёт раскручиваться спираль новых социальных, политических и геополитических конфликтов. Высока вероятность возникновения на Западе устойчивого дефицита по ряду критически важных товарных позиций.

По мнению Золтана Позара, на этапе перехода к Бреттон-Вудсу III единственным актором, способным контролировать ситуацию, будут монетарные власти Китая. Но для КНР изменения тоже не пройдут легко – как из-за структуры золотовалютных резервов и накопленного объёма американских казначейских обязательств, так и из-за вероятных стрессов для всей внешней торговли. Поэтому целью Китая, скорее всего, будет не обвальный, а контролируемый переход к новой модели глобальных финансов. Пекин заинтересован стимулировать постепенный переход в торговле энергоносителями и другими сырьевыми товарами на юань и по возможности избегать шоковых эффектов. Однако не факт, что Народному банку Китая это удастся в условиях нарастающей геополитической и геоэкономической турбулентности. Если предпринимаются шаги по демонтажу гегемонии доллара и повышению доходности американских долговых обязательств (всеобщее кредитование США при низкой доходности долга было основой Бреттон-Вудса II), нельзя быть уверенным, что в какой-то момент удастся избежать панических действий множества игроков, осознающих, что меняется весь глобальный монетарный порядок.

Надежда России на китайское экономическое могущество и стратегическое видение председателя Си понятна. Не присоединяясь к западным санкциям в отношении России и Белоруссии и выдерживая нарастающее давление Запада, Пекин как минимум позволит нивелировать часть ограничений в товарных поставках, сохранить и использовать для решения неотложных экономических задач номинированную в юанях часть российских золотовалютных резервов. Как отмечено выше, роль Китая в торговле российскими сырьевыми товарами резко возрастёт. КНР практически вчистую выигрывает контроль над рынками России, Белоруссии, частично признанных республик Донбасса и – с высокой степенью вероятности – той части Украины, которая будет находиться под контролем Вооружённых сил РФ. Заметим, что в совокупности это основная часть экономического потенциала бывшей сверхдержавы – СССР. Условия конкуренции на рынках других стран ЕАЭС также будут выигрышными для Китая, а не для Запада. За пределами постсоветского пространства в синоцентричную зону глобальной экономической циркуляции на первых порах могут войти Пакистан, Афганистан, Иран, Сирия, Мьянма, ряд африканских стран, латиноамериканские государства боливарианской альтернативы. В перспективе одного десятилетия в рамках этой зоны циркуляции сформируется автономная техноэкономическая платформа на основе китайских и – по некоторым позициям – российских технологий. Наложенные ещё прежними американскими администрациями санкции, которые ограничивают трансфер многих современных технологий в Китай и Россию, запустили этот процесс. Также произойдёт сегментация цифрового пространства, обусловленная установлением разных технических стандартов, стандартов конфиденциальности, механизмов контроля доступа программ в сеть, средств защиты и базовых принципов регулирования интернета[15].

Между двумя зонами глобальной экономической циркуляции появятся связующие звенья, интерконнекторы, в качестве которых могут выступать регионы со специальным статусом, государственные и корпоративные акторы, заинтересованные в извлечении максимальных доходов из опосредованного ими перетока ресурсов, технологий, капиталов между двумя зонами. Более того, на первых порах даже сам Китай попытается выступать и в роли интерконнектора, поскольку значительная часть его корпораций и банков постараются сохранить ориентацию на ведение бизнеса с США, ЕС, Австралией и Японией. В то же время другая часть его бизнес-структур перейдёт на операции в юанях, рублях, прочих «ресурсных» валютах, укрепляя зону глобальной экономической циркуляции, альтернативную западной. Другие страны-интерконнекторы (вероятно, такую роль попробуют примерить Индия, Турция, Саудовская Аравия, ОАЭ, Египет, ЮАР, крупные страны Юго-Восточной Азии и Латинской Америки), помимо использования новых экономических возможностей, постараются политически капитализировать свою экономическую роль, укрепляя суверенитет и многовекторность в отношениях с основными центрами силы. Возможно, обретёт второе дыхание и Движение неприсоединения.

«Пусть сильнее грянет буря…»?

Миропорядок Z – новое состояние, из которого нет пути назад. Прежде всего – для России, даже если специальная военная операция завершится бесспорной победой. Это не значит, что по отдельным направлениям экономического взаимодействия не произойдёт восстановления. Можно представить себе частичный или полный отказ западных акторов от блокировки SWIFT для российской банковской системы. Но, если к тому моменту будут отлажены российско-индийская и российско-китайская системы платёжных сообщений, появятся все основания и далее использовать их в качестве основных, а SWIFT – только как вспомогательной. Понеся серьёзнейшие финансовые и экономические потери от обрыва связей с экономикой Запада, Россия вряд ли захочет расстаться с той степенью вынужденной свободы, за которую ей придётся заплатить слишком высокую цену. К тому же изоляция и самоизоляция от финансово-экономической системы Запада станет дополнительной страховкой от наиболее тяжёлых эксцессов кризиса, которым будет сопровождаться переход к модели двойной глобальной циркуляции. Антагонизм с США и его оборотная сторона – всестороннее сотрудничество с Китаем и другими незападными игроками – будут не просто внешнеполитической константой, они определят суть онтологической безопасности граждан России и жителей связанных с ней государств и территорий на протяжении жизни не менее чем одного поколения.

Пути назад не будет ни для Китая, ни для Запада, ни для других акторов глобальной политики.

Уже первые экономические последствия специальной военной операции и «адских санкций» приведут к тому, что политические силы и лидеры, находящиеся сейчас у власти в странах Запада, в ближайшие пару лет потерпят тяжелейшие электоральные поражения (возможно, до прихода этой волны успеет переизбраться лишь Эммануэль Макрон, но уже парламентские выборы в июне существенно изменят расклад сил во Франции). Если же мировая экономика явно начнёт переформатироваться по модели двойной циркуляции, глубинные структурные изменения неизбежно вызовут более тяжёлый упадок, чем Великая рецессия 2008 года. Продовольственный кризис уже налицо, и участникам БРИКС имеет смысл не откладывая начать прорабатывать комплекс мер, позволяющих предотвратить голод и социально-политическую дестабилизацию в критически важных странах глобального Юга. Впрочем, полностью избежать шока продовольственной инфляции и реального сокращения физических объёмов продукции растениеводства и животноводства не удастся. Китаю и России в этих обстоятельствах целесообразно согласовать общие подходы, позволяющие заставить заплатить за последствия продовольственного кризиса в первую очередь США и другие страны Запада.

Становление нового миропорядка будет сопровождаться борьбой за глобальный Юг. У Вашингтона осталось немного позитивных стимулов обязать «остальных» (в смысле, который вкладывает в это слово Фарида Закария[16]) продолжать следовать в своём фарватере. Используется преимущественно экономическое и политическое принуждение. На этом фоне России необходимо акцентировать антиколониальную и антигегемонистскую направленность своей политики. Более важно, однако, что возможность долгосрочных позитивных изменений для многих стран глобального Юга будет связана именно с переходом к двойной циркуляции, с выстраиванием новых логистических цепочек и цепочек добавленной стоимости, с возможностью изменить положение соответствующей страны в системе мирохозяйственных связей.

С точки зрения глобального противоборства успех (либо неуспех) специальной военной операции, а также способность (либо неспособность) России выстоять под напором санкций и других разновидностей прокси-войны со стороны коллективного Запада будет означать, что сейчас мощным силовым ударом можно (либо нельзя) изменить геополитическую реальность. Этот опыт будет исключительно важен для стран, претендующих на международную субъектность и стремящихся защитить свои интересы на региональном или глобальном уровне. Но при всей значимости факта возвращения к hard power в XXI веке более существенным окажется запуск процессов временной хаотизации и последующей перестройки геоэкономического порядка. И Россия, похоже, уже в той стадии борьбы с доминированием Запада, когда думать о последствиях поздно, а приближение шокового момента геоэкономической трансформации становится желанной перспективой.

* * *

С определённым опозданием большинство граждан России начинает осознавать, что на кону само существование страны как единого, целостного, самостоятельного и независимого государства. Приходит понимание, что предстоит длительная борьба, для успеха которой пожертвовать придётся многим. В этом смысле расчёты внешних сил на внутреннюю дестабилизацию России пока выглядят иллюзорными. Однако власть должна понимать, что и к ней требования начнут возрастать. Едва ли запрос «глубинного народа» будет направлен на установление плюралистической демократии и либерализацию политического режима. Зато социальная справедливость, негативное отношение к дискредитировавшим себя элитам, требования разблокировать социальные лифты для тех, кто способен быть полезным в условиях острейшего противоборства с Западом и, напротив, очистить систему управления от множества бездарных и коррумпированных функционеров – та основа чрезвычайного социального контракта, который в той иной форме потребуется заключить для сохранения России на стадии перехода к миропорядку Z.

Статья отражает результаты исследования по проекту № 22-28-00726, проводимому в Институте научной информации по общественным наукам РАН при поддержке Российского научного фонда.

--

СНОСКИ

[1] “X”. The Sources of Soviet Conduct // Foreign Affairs. 1947, July. Vol.25. Pp. 566-582.

[2] Kennan G.F. A Fateful Error // New York Times. 05.02.1997. URL: https://www.nytimes.com/1997/02/05/opinion/a-fateful-error.html (дата обращения: 14.04.2022).

[3] Мистер Y. США как стезя обетования и маяк надежды// Россия в глобальной политике. 2011. № 3. C. 96-105. URL: https://globalaffairs.ru/articles/ssha-kak-stezya-obetovaniya-i-mayak-nadezhdy/ (дата обращения: 10.04.2022).

[4] Бордачёв Т., Лукьянов Ф. В ожидании мистера Z // Россия в глобальной политике. 2011. № 3. C. 80-95. URL: https://globalaffairs.ru/articles/v-ozhidanii-mistera-z/ (дата обращения: 10.04.2022).

[5] Gordon M.R., Pancevski B., Bisserbe N., Walker M. Vladimir Putin’s 20-Year March to War in Ukraine – and How the West Mishandled It // Wall Street Journal. 1.04.2022. URL: https://www.wsj.com/articles/vladimir-putins-20-year-march-to-war-in-ukraineand-how-the-west-mishandled-it-11648826461 (дата обращения: 14.04.2022).

[6] Gordon M.R., Pancevski B., Bisserbe N., Walker M. Vladimir Putin’s 20-Year March to War in Ukraine – and How the West Mishandled It // Wall Street Journal. 1.04.2022. URL: https://www.wsj.com/articles/vladimir-putins-20-year-march-to-war-in-ukraineand-how-the-west-mishandled-it-11648826461 (дата обращения: 14.04.2022).

[7] Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2005. С. 318-320.

[8] Fisun O. Rethinking Post-Soviet Politics from a Neopatrimonial Perspective // Demokratizatsiya. The Journal of Post-Soviet Democratization. 2012. Vol. 20. No. 2. P. 87-96.

[9] Berenskoetter F. Parameters of a National Biography // European Journal of International Relations. 2014. Vol. 20. No. 1. P. 262-288.

[10] Mitzen J. Ontological Security in World Politics: State Identity and the Security Dilemma // European Journal of International Relations. 2006. Vol. 12. No. 3. P. 341–370.

[11] The War in Ukraine Will Determine How China Sees the World // The Economist. 18.03.2022. URL: https://www.economist.com/leaders/2022/03/19/the-war-in-ukraine-will-determine-how-china-sees-the-world (дата обращения: 20.03.2022).

[12] Ломанов А. Циркуляция против изоляции. Россия в глобальной политике. 2021. No. 3. C. 8-20. URL: https://globalaffairs.ru/articles/czirkulyacziya-protiv-izolyaczii/ (дата обращения: 29.03.2022).

[13] Gopi. West’s Reaction Could Push Russia Towards China: EU Official // Socialnews.xyz. 27.03.2022. URL: https://www.socialnews.xyz/2022/03/27/wests-reaction-could-push-russia-towards-china-eu-official/ (дата обращения: 27.03.2022).

[14] Pozsar Z. Bretton Woods III // Credit Suisse Economics. 07.03.2022. URL: https://plus2.credit-suisse.com/shorturlpdf.html?v=4ZR9-WTBd-V (дата обращения: 27.03.2022).

[15] Walt S. The Ukraine War Doesn’t Change Everything // Foreign Policy. 13.04.2022. URL: https://foreignpolicy.com/2022/04/13/ukraine-war-realism-great-powers-unipolarity/?tpcc=recirc_latest062921 (дата обращения: 14.04.2022).

[16] Zakaria F. Post-American World and the Rise of the Rest. London: Penguin Books, 2009. 336 p.

Россия. Украина. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 мая 2022 > № 4046459 Дмитрий Ефременко

Поэт Юрий Кублановский: «Верю в постепенное просветление России»

Анна АЛЕКСАНДРОВА

Юрию Кублановскому 30 апреля исполнилось 75 лет. Тонкий лирик и проницательный публицист, эмигрировавший в советские годы на Запад под угрозой ареста за многочисленные публикации за границей, он одним из первых вернулся в Россию — надеясь на возрождение Родины. Накануне юбилея «Культура» побеседовала с поэтом о современности.

— С каким настроением подходите к такой важной дате?

— Уж скорее драматичной, чем важной, да еще в такие тревожные времена... В прошлом году в издательстве «Русский путь» у меня вышел трехтомник — итог полувековой литературной работы. Гляжу на него и переосмысливаю то, что осталось у меня за спиной, думаю, о чем еще мечталось бы написать... В первом номере «Нового мира» за этот год вышла большая подборка моих стихотворений. Совсем недавно мне позвонил старый товарищ, театровед Борис Любимов, и очень высоко о ней отозвался. О том же написала на днях и Наталья Солженицына. Рассказываю не для похвальбы, а просто приятно, когда стихи текут прямо от сердца к сердцу.

Но еще больше я думаю, конечно, о происходящем сегодня в мире. Еще 30 лет назад я предсказал в тогдашних стихах возможную войну с Украиной! Еще во времена лукавого Кравчука я почувствовал, что ситуация катится к разрыву всех органичных связей. При этом поразительно убожество западных политиков, их историческое и географическое невежество. Думаю, что не меня одного это попросту изумило.

— Как вы думаете, возможна ли в будущем нормализация отношений с Западом?

— Западная цивилизация переживает далеко не лучшие времена. Она утратила свои христианские корни и просто зависла в воздухе. И ее идеологией стала вседозволенность. Не хочу идеализировать нашу Россию, но нам до Запада в этом отношении пока еще далеко. Мы пока еще страна, где православная церковь и традиционные представления о человеческих взаимоотношениях играют большую роль.

— А с Украиной точка невозврата пройдена?

— Не знаю, но думаю, ни нам без Украины, ни Украине без нас не прожить, и нормализация все-таки возможна. Ведь альтернатива этой нормализации только вялотекущая война и не изживаемая культурная и социальная язва.

— А что вы думаете насчет «культуры отмены», с которой сейчас столкнулись все россияне, когда нашу культуру начали отменять на Западе?

— Дикость, агрессия и маразм. Агрессия в том, что они накачивают Украину оружием, и практически мы воюем не с украинцами, а с НАТО. А маразм — в том, что отменяют Чайковского, Достоевского... Да о чем тут говорить, когда в Америке во многих штатах под подозрением находятся Марк Твен и главная литературная эпопея американской цивилизации «Унесенные ветром». Они не только российскую культуру подвергают остракизму, но и свою собственную!

— Когда вы уезжали в эмиграцию, у вас были какие-то представления о Европе? Насколько они совпали с тем, что вы увидели?

— Я оказался в Европе в конце 1982 года и еще застал там кусочек той культуры, которую знал по фильмам и заочно любил. Теперь Европу захлестнули волны массовой эмиграции. Она в них тонет и по понятным причинам не может переварить. Обвал Европы начался тогда, когда обвалился Советский Союз. Оказалось, что европейская цивилизация и СССР, которых считали антагонистами, на самом деле чуть ли не сиамские близнецы. Только СССР рухнул разом, а падение цивилизации несколько растянулось во времени. Правда, я думал, что это произойдет к середине века, но ход истории вдруг убыстрился, как сказано у меня в стихах «к неизвестной только глупцам развязке».

— В одном интервью вы говорили, что никогда не собирались оставаться за границей, поскольку для писателя важно сохранить живую связь со своим языком и с читателем. Это и заставило вас вернуться?

— Да, конечно. Но не только это. Я всегда ощущал марксистскую идеологию как железный намордник на лике дорогой моему сердцу России. Мне наивно казалось, что, как только он отпадет, начнется быстрое моральное возрождение Родины. Увы, Россия утонула в трясине криминальной революции, а церковь и культура не сумели ее спасти. Я лишний раз убедился: в истории плодотворны только эволюционные бережные процессы.

— Насколько это применимо к истории России, полной потрясений и резких сломов?

— В XX веке произошло два таких слома. Тот, что случился в феврале 1917-го и за полгода привел к большевистскому перевороту, — колоссальный слом, имевший всемирное значение. Все дальнейшие события пошли цепочкой, начиная именно с нашей революции. Правильно Владимир Путин сказал, что сегодня мы имеем дело с Украиной имени Ленина: именно Ленин из своих соображений отдал Украине Донбасс, не понимая духовных корней народов. То, что существуют национальные корневые системы, было вне его сознания.

— Наша поэзия, как и наша культура, лежит в лоне христианской культуры. Насколько возможно сблизиться с Востоком, который и в религиозном плане, и в культурном стоит совсем на другой традиции?

— Тут надо быть очень аккуратными. Мои друзья, живущие и работающие в Китае, переживают, что мы слишком прекраснодушны в отношении этого государства. Я слежу за развитием китайской цивилизации с большим интересом, но и с определенной опаской: не веря, что марксистская идеология может быть в конце концов плодотворна. С Индией у нас давняя дружба, но все-таки по культуре мы, русские, — европейцы. Для меня образ Версилова из «Подростка» Достоевского очень знаменателен: это русский европеец, оплакивающий камни Европы. Я сам себя чувствовал таким Версиловым, когда жил на Западе. Европейские традиции были мне гораздо дороже, чем многим парижским интеллигентам, с которыми приходилось общаться. Они смотрели сквозь пальцы на то, как уходит в небытие общество, культура и то, что составляло красоту Франции, ее дух и традиции.

Вы, конечно, знаете, что Ален Делон решился на эвтаназию. Думаю, что ему не просто надоело жить — он больше не хочет видеть, во что превращается его любимая Франция.

Кстати, малоизвестный факт: в 1993 году Делон вместе с Александром Солженицыным побывали в легендарной Вандее на открытии памятника жертвам Французской революции.

— Какой тогда путь остается у России?

— Известный мыслитель Семен Франк, высланный из России в 1922 году, по свежим следам написал на Западе книгу «Духовные основы общества». Там он пытался нащупать третий путь: не потребительская цивилизация, не тоталитарный режим, но как бы я это определил, либеральный консерватизм: свобода, плодотворно ограничиваемая нравственными традиционными ценностями. Я надеюсь, что после обморока криминальной революции мы медленно, оскользаясь, с большими ошибками, порой на ощупь, но все-таки движемся в правильном направлении.

— В одном интервью вы говорили, что по-прежнему чувствуете себя самиздатчиком, потому что в стране — большие проблемы с книгоизданием. Сейчас ситуация еще ухудшилась из-за роста цен на бумагу. Что ждет российский книжный рынок и писателей?

— Книгоиздание в России сейчас такое, каким не было даже в Серебряный век: самая что ни на есть золотая пора. Каждый месяц выходят невероятные по типографскому и по литературному качеству книги. Вот передо мной лежит прекрасно изданный том переводов Марины Цветаевой в 600 с лишним страниц. Столько всего выходит, я просто изумляюсь. Тиражи, конечно, намного меньше, чем при советской власти. Что поделаешь: сетевая культура вымывает книгу из сознания человечества. И все-таки для человека, который любит книгу, сейчас настоящий пир, хотя пир во время чумы.

— Каким вы представляете своего читателя?

— Думаю, мой читатель, как и я сам, озабочен судьбой своей Родины, ищет и любит красоту мира и понимает, что, как говорил классик, «красота спасет мир». Я старался, чтобы моя поэзия была гармоничной, закаляла, укрепляла и ублажала душу. Насколько мне это удалось, не знаю, но я всегда к этому стремился: быть свежим и вместе с тем работать в том литературном каноне, который был нам завещан великими русскими поэтами.

— Вы как-то сказали, что хотели преодолеть советскую идеологию и вернуться в лоно дореволюционной литературы. Именно с ней вы чувствуете свою связь?

— Конечно, но сейчас я немножко пересмотрел свои взгляды. Все-таки и при советской власти жили замечательные поэты: Арсений Тарковский, поздний Заболоцкий, многие... Творили и поэты, чей замес уходит еще в Серебряный век, и появились новые: Семен Липкин, Инна Лиснянская, всех не перечислишь. В Питере живут сейчас настоящие классики: Александр Кушнер, Сергей Стратановский. Так что нельзя сбрасывать со счетов ту литературу и поэзию, которая появилась при советской власти. В Советском Союзе эта поэзия тонула в трясине соцреалистической графомании. Сейчас трясина высохла, и обнаружилось немало перлов.

— А если говорить о современных молодых поэтах: следите ли вы за кем-то и вообще, какой видите русскую поэзию завтрашнего дня?

— Не могу загадывать ответ. Все будет зависеть от того, какой будет в целом человеческая культура. Если она убережется, приобретет второе дыхание, снова наберет высоту, будет существовать и поэзия.

— Оглядываясь назад, какой вы видите свою жизнь? Вы как-то сказали, что это будто не одна, а несколько разных жизней.

— Мой трехтомник это действительно подтвердил. Не могу представить, что стихи, вошедшие в него, можно объединить одной обложкой. Каждый том — это законченный период жизни. Первый включает в себя все, что было до эмиграции, второй — это чужбина, а третий — написанное после возвращения: это и жутковатые 90-е годы, и постепенное просветление России. Действительно, словно я прожил не одну, а несколько жизней. Но ведь это так и есть, я еще помню утро, когда проснулся, а у моего изголовья сидела заплаканная мама: «Юрка, сегодня умер Сталин»... И вот уже XXI век с его новыми технологиями, конфликтом с Украиной и Бог знает какими еще бедами и сюрпризами.

— Вы отважный человек и не боялись резко изменить свою жизнь?

— Не боялся. Все-таки мы дети XX съезда. Той кровавой мясорубки, которую помнили мои предки, уже не было. Конечно, сидели в лагерях многие патриоты, такие как Игорь Огурцов или Леонид Бородин, но все равно: социализм помягчел. В 30-е годы Борис Пильняк говорил: «В нашей стране нет человека, который ни разу не подумал, что его могут расстрелять». Точнейшее определение 20–30–40-х годов. Но мы уже вышли на общественную арену, когда эпоха стала сравнительно вегетарианской. Да, меня могли посадить, я, как и многие из моего поколения, прикидывал, что это возможно. Но даже к лагерю заочно относился как к жизненному опыту, который, как я надеялся, меня не сломает.

— Вглядываясь в будущее, чего вы ждете, какие планы строите?

— Пока не могу сказать. Я много лет, начиная с 1989 года, веду дневники. По мере того, как тетрадь заканчивается, сдаю в РГАЛИ. Незначительная часть дневников уже опубликована в «Новом мире». Когда-нибудь, я надеюсь, эти дневники станут зеркалом переломной эпохи: от коммунизма к либерализму и к тому, что пока невозможно определить словами, можно только нащупывать, пристально вглядываясь в настоящее и грядущее. Но надеюсь, что эти мои записи не устареют и будут интересны нашим детям и внукам.

— Может, процитируете из ваших стихотворений строки, которые выражают ваше жизненное кредо, мироощущение?

— Есть у меня такое стихотворение, достаточно злободневное. Хотя и написанное несколько лет назад...

Я глазам и ушам не верю:

ладно, люди — целые государства

задыхаются в неуемном

лае на отверженную Россию,

отстоявшую бухты Крыма,

соплеменников, память сердца,

тень последнего своего монарха.

Если б мне такое в 80-х

напророчил кто-нибудь,

я, пожалуй,

у виска покрутил бы пальцем,

только в мнении своем укрепившись:

мол, все это байки для бестолковых,

осовеченных, оглупленных граждан —

байки, что мы миру чужие.

Но забыть приходится день вчерашний.

Неужели то, чему суждено, случится?

«Подымите мне веки!» — командовал монстр из страшной

сказки Гоголя, таинственного провидца.

Говорят, что янки (а ты, брат, жалок)

все в одной корзине не держат яйца.

Так факир под дробь барабанных палок

из цилиндра за уши вынул зайца.

Россия > СМИ, ИТ > portal-kultura.ru, 30 апреля 2022 > № 4224042 Юрий Кублановский

В лондонском Сити объявили войну России и Китаю

Петр Акопов

Речь британского министра иностранных дел Лиз Трасс, в которой она провозгласила войну на Украине "нашей войной", уже назвали исторической, сравнивая чуть ли не с выступлением Черчилля в Фултоне. С этим можно согласиться, притом что Трасс не Черчилль, тут важно — не кто говорит, а что говорит. И не менее важно, где именно говорит.

Трасс выступала на пасхальном банкете в резиденции лорд-мэра лондонского Сити, а это не просто какой-то муниципальный прием. Сити — это не Лондон, это всего лишь квадратная миля, историческое ядро города, с собором Святого Павла, зданием биржи и офисами крупнейших мировых банков и концернов. Сити управляет собственная "Корпорация лондонского Сити", а королева не имеет права посещать территорию без приглашения. То есть это автономная структура в сердце Британии — не просто финансовая столица островной монархии, а уже несколько веков финансовый центр мира. Да, это и есть те самые "англосаксонские глобалисты" — не совсем англосаксонские, но с абсолютно глобалистскими амбициями. Это и есть настоящая "Глобальная Британия", а не то, о чем год назад говорил Борис Джонсон.

Сити — истинный центр англосаксонского мира (под чьим контролем находится сейчас весь Запад), который давно уже претендует на мировое господство (и временами приближался к нему довольно близко). Не просто финансовый и мозговой центр, не просто "отдел кадров" глобалистов — это центр стратегического управления сил, уверенных в своем праве руководить миром. Неслучайно девиз Сити, помещенный на его гербе: Domine dirige nos, то есть "Господь, направляй нас". Богоизбранность, ощущение собственной исключительности, являющиеся важнейшей частью американского мессианского геополитического сознания, — это лишь производная от "духа Сити", лишь подражание ему.

Поэтому то, что прочитала на банкете Трасс, — это их декларация, их послание, их ответ на то, что началось 24 февраля. Их ответ России — а не ответ Трасс Путину.

"Война на Украине — это наша война. Это всеобщая война, поскольку победа Украины — это стратегический императив для нас всех".

Эти слова многие восприняли как объявление войны России. Так и есть, но куда важнее то, что англосаксы ставят своей целью не просто сокрушение России, а построение нового миропорядка, новое издание глобализации под собственным руководством. Но ведь англосаксонская глобализация провалилась, уже вовсю идет процесс ее демонтажа — и не с 24 февраля, а гораздо раньше. Неужели это кому-то еще не ясно?

Нет, не ясно — потому что те, кто много веков выстраивал новую Вавилонскую башню, никогда не признают, что потерпели крах. Осознание собственного поражения придет к ним только тогда, когда они окажутся в состоянии нокдауна, а до этого момента они будут вновь и вновь пытаться перейти в контратаку, вернуться ко временам, когда они могли заставить всех участвовать в строительстве своего глобального Вавилона.

Поэтому Трасс говорит о том, что нужен новый глобальный миропорядок, — исходя из того, что война на Украине дает глобалистам шанс на реванш. С самого начала своей речи министр говорит о том, что автократы посрамлены, а либерализм торжествует, — то есть переворачивает все с ног на голову:

"По мнению некоторых, это была эра авторитаризма. Три года назад Владимир Путин сказал, что западный либерализм умер. В прошлом году президент Си утверждал, что Запад приходит в упадок.

В апреле 2022 года все выглядит совсем иначе. Последние месяцы показали глубокую стойкость человеческого духа и свободных обществ.

Те, кто думает, что они могут победить с помощью угнетения, принуждения или вторжения, ошибаются из-за этой новой позиции в отношении глобальной безопасности, которая не только направлена на сдерживание, но и гарантирует, что агрессоры потерпят поражение".

Тут нет ничего принципиально нового — англосаксы с самого начала объявили, что "Путин напал на свободу", то есть угрожает Западу как таковому. А Трасс продолжает запугивать уже не только Запад, но и весь мир:

"Если Путин добьется успеха, по всей Европе последуют неисчислимые страдания — и ужасные последствия для всего земного шара. Мы больше никогда не будем чувствовать себя в безопасности".

Что же нужно сделать, чтобы этого не случилось? Как спасти мир? И вот тут и начинается самое важное в выступлении Трасс — рецепты от Сити. Их можно разделить на тактические и стратегические. С первыми все понятно — максимизировать поддержку Украины, увеличить поставки тяжелых вооружений, обучать украинскую армию:

"Мы удваиваем ставку. Мы будем идти дальше и быстрее, чтобы вытеснить Россию со всей Украины".

Уверенности в победе Украины у Трасс нет — она признает, что "судьба Украины висит на волоске", но это не отменяет настроя на войну до победы над Россией. И, не дожидаясь конца этой войны, нужно перестраивать миропорядок. Это главное в речи Трасс:

"Архитектура, призванная гарантировать мир и процветание, потерпела неудачу на Украине. Структуры экономики и безопасности, сложившиеся после Второй мировой и холодной войн, до сих пор деформировались, они скорее допускали, чем сдерживали агрессию. <...> Мы должны довести до конца единство, проявленное в кризис. Мы должны перезагрузить, переделать и преобразовать наш подход. <...> Наш новый подход основан на трех областях: военная мощь, экономическая безопасность и более глубокие глобальные союзы".

Это и есть новое издание глобализации — попытка вдохнуть жизнь в умирающего. И обозначить заветную цель:

"Мое видение — это мир, в котором свободные нации напористы и находятся на подъеме. Где свобода и демократия укрепляются через сеть партнерства в области экономики и безопасности. Где агрессоров сдерживают и заставляют идти по лучшему пути. Это долгосрочная награда: новая эра мира, безопасности и процветания".

Свободные нации — это формально весь мир, кроме злых автократов. Но в реальности это тот самый "золотой миллиард", тот самый Запад, ведомый англосаксами под управлением Сити. Трасс прямо говорит:

"Вместе мы обладаем огромной силой. Давайте использовать ее, чтобы создать лучший, более безопасный мир и более сильную глобальную экономику. Это потребует энергии всех людей в этой комнате и за ее пределами. Будет сложно. Но мы должны активизироваться и взять на себя ответственность".

Трасс подробно расшифровывает все три направления действий: военное, экономическое и глобалистское.

По первому пункту она цитирует Зеленского ("Свобода должна быть лучше вооружена, чем тирания") и призывает к укреплению "коллективной обороны". Но не в масштабе просто Запада:

"Мы также отвергаем ложный выбор между евроатлантической безопасностью и индо-тихоокеанской безопасностью. В современном мире нам нужно и то и другое.

Нам нужна глобальная НАТО. Под этим я не подразумеваю расширение членства на тех, кто из других регионов. Я имею в виду, что у НАТО должна быть глобальная перспектива, она должна быть готова противостоять глобальным угрозам.

Нам нужно упреждать угрозы в Индо-Тихоокеанском регионе, работая с нашими союзниками, такими как Япония и Австралия, чтобы обеспечить защиту Тихого океана. И мы должны обеспечить, чтобы такие демократии, как Тайвань, могли защитить себя".

То есть прямо обозначен переход к глобальному военному присутствию уже не просто одних США, а НАТО как таковой, то есть проецирование атлантического военного пакта на весь мир. Это и так уже происходит, создание AUKUS — лишь один из шагов. В этом смысле первый пункт Трасс плавно перетекает в третий, о "более глубоких глобальных союзах", то есть о том, что "наше процветание и безопасность должны основываться на сети прочных партнерских отношений".

Трасс называет это "сетью свободы". Можно вспомнить еще попытку администрации Байдена создать глобальный "саммит за демократию" — в виде альянса, откровенно направленного против Китая и России. Но у Трасс все конкретнее. Она призывает укреплять не только западные партнерства, но и привлекать на свою сторону крупные региональные объединения, ведь "в коллективном действии огромная сила" — и "это также относится к альянсам, в которые Великобритания не входит", называя, в частности, АСЕАН и Африканский союз:

"Мы хотим, чтобы сеть партнерских отношений охватывала весь мир, отстаивая суверенитет и самоопределение, содействуя всеобщему процветанию. Великобритания будет активной и гибкой частью этой сети".

Но понятно, кто будет диктовать правила в этой сети:

"Большая семерка" должна действовать как экономическая НАТО, коллективно защищая наше процветание. Если экономика партнера становится мишенью агрессивного режима, мы должны действовать, чтобы поддержать его. Один за всех и все за одного".

То есть "Глобальная Британия" — концепция, которую год назад представлял премьер Джонсон, — была лишь разминкой. Теперь будет глобальная Атлантика — НАТО с интересами в Тихоокеанском регионе, с "Большой семеркой" в качестве экономического оружия. Все логично, как и главный — второй — пункт из трезубца Трасс. Экономический. Тут она все сформулировала более чем конкретно:

"Мы всегда будем отстаивать экономическую свободу. Но свободная торговля должна быть справедливой, а это значит — играть по правилам. Слишком долго многие наивно относились к геополитической силе экономики. Агрессоры относятся к ней как к инструменту внешней политики, используя покровительство, инвестиции и долги в качестве средства осуществления контроля и принуждения. Они безжалостны в своем подходе. Наш ответ не будет отражать их пагубную тактику, но мы будем соответствовать им в нашей решимости.

Пора поумнеть. Доступ к мировой экономике должен зависеть от игры по правилам.

Больше бесплатных проходов быть не может. Мы показываем это на российско-украинском конфликте — российский пропуск был аннулирован.

Мы бьем по ним всеми элементами экономической политики. <...> Мы показываем, что экономический доступ больше не является данностью. Это должно быть заработано.

Страны должны играть по правилам. Включая Китай".

Да, это настоящий театр абсурда — в лондонском Сити говорят о том, что были наивны, позволяя агрессорам пользоваться преимуществами свободной торговли! Люди, поработившие к концу XIX века полмира с помощью оружия и торговли, плачутся о своей слепоте и наивности! Люди, в последний век уже практически выстроившие под себя глобальную торгово-финансовую систему, возмущаются тем, что другие хотят перестроить ее, лишив их единоличного контроля!

И заявляют о том, что закроют таким "нарушителям" доступ к мировой экономике, — не понимая, что тем самым просто обрушат свою собственную пирамиду, подорвут свои собственные позиции. Сити сошел с ума?

Нет — просто очень сильно переоценил свои силы. Настолько, что объявил войну не только России, но и Китаю. Потому что Трасс заявила буквально следующее:

"Пекин не осудил российскую агрессию или ее военные преступления. Российский экспорт в Китай вырос почти на треть в первом квартале этого года. Они пытались принудить Литву. Они комментируют, кто должен или не должен быть членом НАТО. И они быстро строят вооруженные силы, способные проецировать силу вглубь областей, представляющих европейский стратегический интерес.

Но Китай не является непроницаемым. Говоря о подъеме Китая как о неизбежном, мы делаем за него работу Китая. На самом деле их подъем не является неизбежным. Они не будут продолжать расти, если не будут играть по правилам.

Китаю нужна торговля с G7. Мы представляем половину мировой экономики. И у нас есть выбор. Мы показали с Россией, какой выбор мы готовы сделать, когда нарушаются международные правила. И мы показали, что готовы отдавать предпочтение безопасности и уважению суверенитета, а не краткосрочной экономической выгоде. Не в последнюю очередь потому, что мы знаем, что цена бездействия выше".

Это прямой вызов Поднебесной — предупреждение, что англосаксы готовы пойти на объявление ей экономической войны. Это, конечно, пока что больше похоже на блеф — но в нынешней ситуации все воспринимается максимально серьезно. И повлечет столь же серьезный ответ Китая.

Но не только Китая — и весь остальной, незападный, неподконтрольный англосаксам мир увидит в речи Трасс то, чем она и является. Манифест претензий на глобальное господство, нежелание договариваться с остальными цивилизациями о новом, постзападном миропорядке, желание продлить агонию англосаксонской глобализации за счет мобилизации всех и вся на конфронтацию с Россией и Китаем. Нужно ли это незападному миру? Конечно, нет — он только и мечтает о том, когда же наконец-то можно будет избавиться от необходимости всем миром оплачивать желание англосаксов вечно нести "бремя белого человека".

Что в итоге погубило англосаксонский проект глобализации? Чувство собственного превосходства — расовое в том числе. Огромная экономическая и военная мощь Запада в сочетании с полутысячелетием все возраставшего до недавнего времени доминирования не дают возможности увидеть изменившуюся реальность — непохожую даже на то, что было еще десять-пятнадцать лет назад. Бог лишает разума тех, кого хочет наказать, и это в первую очередь относится к уверившим, что их ведет сам Господь. Но давно уже подменившим Его золотым тельцом.

Глава МИД дал интервью зарубежным изданиям

В интервью Al Arabiya и агентству «Синьхуа» Сергей Лавров сделал ряд заявлений о ходе СВО на Украине и текущем уровне отношений России с Западом, а также подтвердил, что санкции не окажут никакого влияния на проводимую Россией политику

Сергей Лавров сделал несколько заявлений в интервью телеканалу Al Arabiya, а также китайскому агентству «Синьхуа». В интервью телеканалу Al Arabiya Сергей Лавров сказал, что:

Россия не считает, что находится в состоянии войны с НАТО, но, кажется, что альянс уверен в обратном. А переговоры Москвы и Киева не могут продвинуться из-за непоследовательной позиции Киева.

Спецоперация на Украине закончится, как только будут достигнуты цели, министр подчеркнул, что Россия не использует на Украине наемников. Также Лавров сказал, что Россия знает маршруты поставок вооружений НАТО и считает это оружие на территории Украины «законной целью».

Лавров заявил, что Россия никогда не заигрывает с темой ядерной войны, о ней заговорил Зеленский в Мюнхене, кроме того разговоры о ней регулярно начинают западные страны. По поводу Молдавии Лавров сказал, что эта страна должна беспокоиться о своем будущем, так как ее «затаскивают в НАТО».

По мнению министра, страны Запада не знают, как вести дела с Россией, если верят, что санкциями смогут заставить ее просить о помощи. Министр добавил, что большинство ключевых партнеров РФ согласились использовать предложенную Москвой схему выплат за газ.

В интервью китайскому агентству «Синьхуа» министр иностранных дел заявил, что:

Россия и Украина ежедневно по видеосвязи обсуждают проект договора. Помимо денацификации обсуждается отмена санкций. Сложности в переговорах возникают из-за подстрекательства западных кураторов Украины.

Глава МИД отметил, что США и ЕС безразлична судьба Украины, и они намерены «воевать с Россией до последнего украинца». По его мнению, страны НАТО делают все, чтобы сорвать мирные переговоры, а если они заинтересованы в урегулировании, то должны перестать поставлять Украине оружие.

Кроме того, Лавров подчеркнул, что Россия будет добросовестно исполнять контрактные обязательства по экспорту энергоносителей, удобрений, сельхозпродукции несмотря на то, что Запад готов поставить под угрозу энергетическую и продовольственную безопасность целых регионов мира, вводя санкции против России.

В ответ на санкции Россия сфокусируется на дедолларизации, деофшоризации, импортозамещении, укреплении технологической самостоятельности. Также Лавров заявил, что спецоперация идет по плану, а российские военные делают все, чтобы избежать потерь среди мирного населения.

С февраля никто из высокопоставленных российских чиновников не упоминал о переговорах об отмене санкций. Примечательно, что Сергей Лавров сказал об этом именно в интервью китайскому «Синьхуа». Комментирует генеральный директор Российского совета по международным делам Андрей Кортунов:

— У нас с Китаем большой товарооборот и большие планы на будущее, при этом значительная часть китайского бизнеса весьма обеспокоена перспективой их сохранения и даже ужесточения санкционного режима, и для китайского бизнеса характерно то, что на этом жаргоне называется «овер комплайенс», то есть минимизация рисков и готовность не только выполнять санкции, но даже подстраховаться на случай их дальнейшего расширения. Это конечно большое препятствие для развития российско-китайских торгово-экономических отношений. Возможно, такой сигнал адресован прежде всего китайским компаниям, которые сейчас осторожничают и не готовы идти на новые крупные проекты в России. Россия выражает надежду на то, что санкционную спираль удастся притормозить, а может, и вообще остановить.

— С вашей точки зрения это реальная перспектива?

— Это зависит от того, когда и как закончится СВО, понятно, что пока операция идет, говорить о каком-то смягчении санкций нереально. Если удастся достичь какого-то урегулирования, временного хотя бы, тактического, конечно, какие-то санкции могут быть пересмотрены, конечно, не все. Значительная часть их останется при любом развитии событий.

Пекин не соглашается на призывы Запада осудить Москву за спецоперацию на Украине. Китай усиливает свою риторическую поддержку России, тем самым бросая вызов США и другим странам, передает Bloomberg.

Но поддержка остается только на словах, считает руководитель центра международной безопасности Института мировой экономики и международных отношений РАН Алексей Арбатов:

«Китай риторически поддерживает Москву, а на деле выбирает очень осторожную линию: не помогает России в поставке вооружений и военной техники. Китай целый ряд экономических принял решений, которые не помогают России в условиях наращивания антироссийских санкций. Китай начал строить мощную железную дорогу в обход территории России. Чем больше он на словах нас поддерживает, тем меньше он реально на деле занимает нашу сторону. На Западе это прекрасно понимают, поэтому они тоже в эту игру играют: требуют, чтобы он осудил, а в экономических вопросах они понимают, что Китай будет защищать исключительно свои интересы. Он хочет поддерживать хорошие отношения с Западом, они очень зависят от Запада; Европа, Америка — это главные для Китая рынки. Китай очень этим дорожит, и не дай бог попасть под какие-то санкции, которые связаны с Россией. Для Запада теперь Россия — главная проблема. А Китай выглядит вроде как разумная, сдержанная держава, мы надеялись, что Китай сейчас станет нашей главной поддержкой и опорой в условиях этих санкций. Берет он от нас очень много в смысле энергоресурсов, сырья, нам теперь некому все это будет поставлять, Китай, значит, цены будет диктовать. Будет немножко расти торговля, но это ни в какое сравнение не идет с тем, какая торговля у Китая с коллективным Западом».

В Москве ожидают увеличения объемов товарных потоков в Китай за счет их переориентации с западного направления, заявил директор Первого департамента Азии МИД России Георгий Зиновьев. Доля двусторонней торговли России и КНР, осуществляемая в нацвалютах, будет расти, санкции Запада только стимулируют этот процесс, считают в российском МИД.

Китайский МИД заявил, что страна «обязуется развивать новую модель международных отношений», и это отличается от «менталитета холодной войны», демонстрируемого некоторыми странами. Комментирует директор Института стран Азии и Африки МГУ Алексей Маслов:

«Китай строит свою независимую модель, поэтому сегодня Китай пользуется той ситуацией, которая сложилась. Китай неоднократно подчеркивал, что есть некие остатки менталитета холодной войны, которые живут сейчас в том числе среди китайских партнеров. Ну, во-первых, это постоянное стремление создавать военные блоки и этими блоками давить на другие страны. Для Китая мир должен быть открытым и прозрачным для торговли. По прошлому году торговля между ЕС и Китаем перевалила 850 млрд долларов, это больше чем с любым другим блоком. Сказать, что кто-то в Европу сможет поставлять такой же объем товаров, как Китай, вряд ли, поэтому Европа сейчас пытается, с одной стороны, критиковать Китай, в этом смысле находится абсолютно в рамках американской позиции, а с другой стороны, не испортить торговые отношения с Китаем, то есть занимает такую очень двойственную позицию. Просто взять и развернуться в один момент спиной к западным рынкам ни одна китайская компания не решится. Судя по всему, надо ждать, во-первых, целого ряда политических решений со стороны Китая в поддержке своих компаний для выхода на российские рынки. Китай ожидает стабилизации рубля, ожидает стабилизации общей ситуации, то есть прекращения «горячей» фазы операции. А потом уже Китай будет пересматривать целый ряд соглашений в сторону, как мне кажется, увеличения. Надо переучивать российских товаропроизводителей и выходить на китайские рынки, для работы с китайскими рынками нужны особые знания, просто так за счет простого, пускай даже выгодного предложения, на китайский рынок прорваться невозможно».

В МИД России также заявили, что диалог России и США по стратегической стабильности формально «заморожен». К нему получится вернуться после выполнения задач спецоперации России на Украине.

Войдут ли в шестой пакет санкций ЕС эмбарго на российскую нефть и уран?

Решение о новых санкциях может быть принято на ближайшей встрече послов стран ЕС, но для их одобрения необходима поддержка всех 27 государств — членов ЕС, а они имеют весьма различные взгляды на запрет российской нефти и ядерного топлива, обусловленные их собственной энергетической структурой

В шестой пакет санкций ЕС может войти запрет на российскую нефть к концу года, сообщило Bloomberg со ссылкой на источники.

Ранее The New York Times писала, что европейские страны могут одобрить поэтапное эмбарго уже на следующей неделе. На этой неделе Германия изменила свою категоричную позицию в отношении эмбарго на российскую нефть, заявив, что все-таки готова поддержать запрет, если он будет постепенным. Однако не все страны ЕС выступают за эмбарго. И здесь стоит посмотреть на заявления европейских стран по российскому урану.

Решение о новых санкциях может быть принято на ближайшей встрече послов стран ЕС. Предлагаемые меры войдут в шестой пакет санкций ЕС, однако они пока официально не обнародованы. Для одобрения рестрикций необходима поддержка всех 27 государств — членов ЕС.

А единства пока нет. Против, например, Венгрия. Германия тоже не очень хочет отказываться от российских энергоносителей. Это слишком сильно ударило бы по ее экономике. Поэтому европейцы говорят о двухступенчатых санкциях, поясняет ведущий эксперт Финансового университета и Фонда национальной энергобезопасности Игорь Юшков:

«С одной стороны, вся обстановка подталкивает к принятию новых санкций против России. Существенные санкции против России — следующие волны могут быть только те, которые ограничивают закупку российской нефти. Европейцы проповедуют такой принцип — двухступенчатых санкций сейчас, то есть, они с одной стороны ограничивают у своей компании неформально, то есть заставляют свои компании постепенно, добровольно отказываться от закупки российского углеводорода, как это было с углем. Потом видят, как быстро проходят процессы обмена рынками, когда Россия все больше отправляет на азиатские рынки, а тот, кто был на азиатских рынках, присылает, наоборот, в Европу свои товары. И экстраполирует этот темп обмена рынками на будущее и примерно прикидывает, когда он в основном будет заканчиваться. Поэтому в угле, например, они приняли санкции, запрещающие российский уголь в апреле, но при этом эти санкции начнут работать с 10 августа. То же самое и с нефтью».

Другими словами, они надеются, что до конца года конфликт на Украине как-то разрешится и можно будет эти санкции не применять. Сохранив лицо. С газом сейчас тоже решается вопрос этого самого лица. Европейские страны говорят, что не будут платить за газ в евро. Но по факту всех вроде бы устраивает схема, предложенная Москвой, когда компании платят за газ Газпромбанку в евро. Тот конвертирует их в рубли и перечисляет на счет «Газпрома». И в итоге мы говорим, что нам платят в рублях, а Европа говорит, что платит в евро.

Возвращаясь к нефти, нужно, как ни странно, обратить внимание на уран. На этой неделе послы ЕС и Еврокомиссия обсуждали санкции против атомной промышленности России. Санкции могут серьезно повлиять на атомную промышленность ЕС, так как Россия является вторым по величине поставщиком урана для стран союза. Активнее всего за эти санкции выступают Польша и страны Прибалтики.

И Германия поддержала запрет на импорт российского урана в Европу, продолжает главред издания «АтомИнфо.ру» Александр Уваров:

«Лидерами обсуждения являются страны, у которых либо вообще нет атомных станций, либо которые собираются отказаться от атомной энергетики, я имею в виду Германию. Их поддерживают, если я не ошибаюсь — Польша и страны Прибалтики. Они закрывают АЭС, для них это совершенно безболезненно. На другой стороне будет Франция, у которой 56 атомных энергоблоков — это второе место в мире после США. Не исключено, что они могут, как говорится, сейчас: не слишком сильно выступать против эмбарго, рассчитывая, что у них есть запас, допустим, на три года, а за три года многое изменится, и, может быть, потом эмбарго отменят».

То есть, Франция, которая практически не зависит от российских нефти и газа, активно выступает за запрет на эти ресурсы. А Германия, зная, что Франция зависит от урана, как бы намекает Парижу, что тоже может громко выступить так, что Елисейскому дворцу это не понравится. Без перехода на личности, разумеется, комментирует научный сотрудник отдела европейских политических исследований ИМЭМО Павел Тимофеев:

«Я думаю, что это будет вопрос предметом таких двухсторонних соглашений, двухсторонних каких-то переговоров Германии и Франции. Понятно, что, как правило, есть некие противоречия по каким-то вопросам, то они предпочитают их не демонстрировать на публике, они предпочитают их, как правило, решать за закрытыми дверями. Ну, или если они не решаются, то, как минимум, не афишировать или даже если эта информация просачивается в прессу, то не делать из этого трагедию».

В ожидании оглашения шестого пакета европейских санкций не стоит забывать и о том, что министр финансов США Джанет Йеллен ранее призвала Европу не торопиться с запретом на российскую нефть, поскольку это может повредить всей мировой экономике.

Иван Медведев

Директор ГИМа Алексей Левыкин: «Невозможно изучать историю России без Исторического музея»

Елена СЕРДЕЧНОВА

В феврале Государственный исторический музей отметил 150-летний юбилей. Директор ГИМа Алексей Левыкин рассказал «Культуре» о том, что является миссией главного музея страны, должен ли музей развлекать, а также о сроках возвращения на Красную площадь памятника Минину и Пожарскому.

— Алексей Константинович, как музей отпраздновал свое 150-летие?

— Мы получили множество поздравлений: и от руководства страны, и от коллег, и от тех, для кого мы работаем, — посетителей. Из-за очередного всплеска эпидемии юбилейные торжества нам пришлось перенести на вторую половину года — так что все основные мероприятия еще впереди. В своей праздничной программе мы сделали акцент на специальные выставочные проекты.

— Получается, что выставки, посвященные юбилею, проходили уже в 2021 году?

— Да, в прошлом году мы провели ряд успешных выставок: показали коллекции придворного костюма из собрания Эрмитажа, потрясающее собрание работ Альбрехта Дюрера из Музеев Брешии; изящнейшую серию «Смолянки» Дмитрия Левицкого из Русского музея. Представили и выставки на основе собственного богатейшего собрания — «Викинги», «Крузенштерн. Вокруг света», «Российская империя».

Совместно с Гохраном мы открыли экспозицию «Рукотворная связь времен. Искусство ювелиров России». Там представлены работы и признанных гениев русского ювелирного дела, и современных мастеров. Эта выставка — редкий шанс увидеть потрясающие произведения из фонда Гохрана России, — работы ведущих российских дореволюционных ювелирных фирм Хлебникова, Сазикова, Фаберже. В марте в залах постоянной экспозиции Исторического музея можно увидеть лучшие предметы, пополнившие его коллекцию в ХХI веке. Еще одна эффектная, и оригинальная по дизайнерскому решению экспозиция «Россия. Дорогами цивилизаций» откроется в апреле. Одна из ее задач — показать связь России с цивилизационными центрами Евразии. А дальше будем праздновать 350-летие со дня рождения Петра I. В июне откроем выставку «Петр Великий. Путешествие в Европу». Она — одно из ключевых событий юбилейной программы мероприятий, утвержденной на государственном уровне.

— Какова роль Исторического музея и можно ли его назвать главным музеем нашей страны?

— Отвечая на второй вопрос: мы довольно смело используем именно такую формулировку, потому что Исторический музей — единственный музей в нашей стране, который представляет всю историю формирования российского государства, историю формирования нации, не только русской нации, но и многих народов, которые населяют нашу страну. Мы рассказываем об истории цивилизаций на территории Российской Федерации на огромном промежутке времени — более пяти тысяч лет. С этой точки зрения мы его можем назвать национальным музеем и одним из главных музеев страны, ничуть не умаляя значения других. Что бы ни происходило в нашей стране: войны, революции, смена идеологий, — ГИМ продолжал собирать и хранить свидетельства истории народов России, представлять ее историю... Вспомним слова Ивана Егоровича Забелина о том, что «Исторический музей создан не для пустого времяпровождения, он создан для самоутверждения сознания и развития российского самопонимания».

— Когда 150 лет назад музей создавался, то основой коллекции стали подарки меценатов, передавших просто уникальные экспонаты. Случаются ли сегодня подобные подарки? Как прирастает коллекция?

— Знаете, в инвентарной книге под первым номером стоят предметы, поступившие в музей от графа Алексея Уварова, который вместе с Забелиным определял научный функционал и миссию ГИМа. Среди меценатов, передававших музею коллекции, были Алексей Бахрушин, Петр Щукин, Николай Щербатов, члены императорской фамилии. По мере того, как Исторический музей развивался, открывал экспозиционные залы, он превращался в глазах коллекционеров и скромных обладателей отдельных памятников старины в самое достойное место, куда можно было бы отдать свои сокровища на вечное хранение с пользой для общества. В списках дарителей до 1917 года — более девятисот человек из всех социальных слоев России: губернаторы, Государственная дума, министерства, монастыри и церкви, военные штабы и даже австро-венгерский консул, Национальная академия в Реймсе, Сербская королевская академия в Белграде, Библиотека конгресса в Вашингтоне, Музей искусств в Нью-Йорке, Парижский муниципалитет, Королевские музеи в Берлине, правительства Аргентины и Японии. Сегодня традиция жертвования музею ценных коллекций продолжается. Много предметов поступает и из археологических экспедиций, которые ежегодно организует музей. Министерство культуры РФ финансирует приобретения экспонатов, благодаря чему закуплена уникальная коллекция императорского стекла, которую собрала Галина Ойстрах. Порой наши партнеры — «Лукойл», «ОМК», Промсвязьбанк, «Северсталь» — дарят экспонаты. А бывает, что и простые граждане передают в музей артефакты, связанные с историей страны.

— Вы много рассказали о выставках. Как у музея обстоит дело с экспозиционными площадями, фондохранилищем?

— Это большая проблема. В коллекциях Исторического музея — около 5 млн единиц хранения. И более 90% находится в помещениях, расположенных в центре города, которые могли бы использоваться для выставок и работы с посетителями. Историческому музею просто необходимо расширение фондовых помещений, чтобы создать условия и для хранения наших коллекций, и для посещения их туристами. Примером может служить Эрмитаж, организовавший систему открытых фондохранилищ. Нам нужны и дополнительные экспозиционные площади. До сих пор мы не имеем возможности представить потрясающее собрание, связанное с событиями XX века, и посетители часто выражают недовольство по этому поводу. В Коммунарке идет строительство фондохранилища для четырех федеральных музеев, в том числе и для нашего. Конечно, эта площадь не решит всех наших проблем, но создаст условия для «маневра». Мы постоянно обращаемся к Минкультуры и находим поддержку. Сейчас мы формируем новый музей рядом с Новодевичьим монастырем, создаем музей казачества. Таким образом, мы потихоньку пытаемся решить проблемы развития ГИМа и улучшить его функционал.

— Где сейчас можно увидеть экспонаты Центрального музея имени Ленина?

— Это как раз одна из проблем. Мы храним эту коллекцию и представляем ее на временных экспозициях. Но мы не имеем возможности показывать ее на постоянной основе. В прошлом году мы подготовили мультимедийный проект — представили коллекцию Музея Ленина в онлайн-формате. Это открытый проект, его контент постоянно обновляется. В планах на этот год — организовать выставку, посвященную 100-летию создания СССР.

На сайте нашего музея можно посмотреть полтора миллиона оцифрованных экспонатов. Создание онлайн-коллекции — это единственный способ сделать доступными все экспонаты, которые у нас хранятся. Ведь показать на выставках мы можем только 0,7% от того музейного собрания. Еще раз призываю смотреть коллекцию в Сети, таким большим онлайн-собранием не располагает ни один музей в России.

— Продолжая тему площадок, — в 2020 году ГИМ открыл филиал в Туле. Чем это решение было продиктовано?

— В 2020 году отмечалось 500-летие Тульского кремля. Создание филиала стало нашим поздравлением городу. А само предложение прозвучала от Министерства культуры, правительства Тульской области и губернатора Алексея Дюмина. Этот филиал – современная экспозиционная площадка, думаю, она является одной из лучших в России. Она позволяет Историческому музею ежегодно проводить две крупные выставки в Туле. Например, сейчас на месяц привозим в Тулу коллекцию западноевропейской графики, а в апреле откроем следующий проект — выставку «Фаберже и придворные ювелиры России XIX — начала XX века». Даже названия выставок говорят об уровне экспонатов, которые мы показываем в Туле.

— Это единственный филиал ГИМа?

— Да, пока единственный региональный. Но давайте вспомним, что Исторический музей, кроме основного здания, это и Покровский собор, и палаты бояр Романовых, и Музей Отечественной войны 1812 года, и выставочный комплекс на площади Революции.

— Расскажите о ходе реставрации Покровского собора.

— Покровский собор (храм Василия Блаженного) — уникальный памятник XVI века, поэтому, учитывая огромную антропогенную нагрузку, которую он испытывает, реставрация для него процесс постоянный. Конечно, сейчас у нас нет того огромного наплыва туристов, в том числе и иностранных. Тем не менее Покровский собор посещают сотни тысяч людей в год. Как правило, мы не реставрируем один и тот же объект, а работаем с теми частями собора, которые либо вообще не реставрировались, либо реставрировались очень давно. Но делать это крайне важно, ведь речь идет об архитектурном символе России. Реставрацию Покровского собора уже больше двенадцати лет мы ведем при поддержке Благотворительного фонда «Транссоюз», это колоссальная поддержка для музея.

— Во время работ совершаются открытия?

— Когда идут реставрационные работы, всегда происходят открытия. В Покровском соборе есть экспозиция, посвященная его истории, истории памятников, которые там хранятся. На ней можно узнать об интересных элементах его конструкции — там представлены различные детали, обнаруженные в ходе работ. Иногда мы находим скрытые помещения, например, подпольное пространство в ризнице собора. Мы увидели нетронутую колористичность старого храма и отдельных деталей его декора. Несколько лет назад завершили сложную реставрацию еще одного придела, освященного в честь знаменитого святого Иоанна Блаженного, мощи которого покоятся в соборе. Сейчас там ведутся работы, которые позволят проводить небольшие церковные службы. Хотя объемы придела очень малы, у нас есть экскурсии для небольших групп, у паломников есть доступ к мощам святого.

— Что сейчас происходит с памятником Минину и Пожарскому? Когда мы его вновь увидим?

— Мы должны завершить реставрацию к ноябрю этого года. Сейчас скульптурная группа снята со своего постамента, перенесена на реставрационный стол. Это позволит специалистам проникнуть внутрь него, а также заниматься расчисткой поврежденных поверхностей. Работа идет активно, мы пригласили лучших специалистов, они оценивают состояние скульптуры, обсуждают методики консервации и восстановления памятника. К сожалению, мы обнаруживаем новые отверстия, протрузии, вызванные коррозией. Но уверен, что наши «доктора» подарят скульптурной композиции как минимум еще двести лет жизни.

— Внешний облик не изменится?

— Нет, что вы. Композиция не должна отличаться от того образа, который привыкли видеть москвичи и гости столицы. Существует важная реставрационная позиция — консервация, мы будем использовать все доступные методы, чтобы сохранить идентичность памятника. Реставрация же очень похожа на лечение человека: начинается оно с диагностики, и при самом лечении используются средства, которые пациенту не навредят, а, наоборот, помогут.

— Вы упомянули фразу Ивана Забелина о том, что музей создан не для пустого времяпровождения. Есть мнение, что современные музеи должны отказаться от своей традиционной функции и стать как раз местом развлечения, проведения досуга. Все-таки какой подход верен?

— Подходы в музейном деле ни капельки не изменились. Мы продолжаем выполнять свою миссию как музей. Но я понимаю, что иногда люди приходят к нам для того, чтобы отдохнуть, культурно провести время. И все равно, попадая в залы, где представлены свидетельства различных этапов нашей истории, ее героические, драматические страницы, человек не может отнестись к увиденному поверхностно. У него все равно что-то отложится в памяти, появится гордость за нашу страну, возникнет желание узнать больше о ее истории и культуре. Невозможно изучать историю России без Исторического музея ни школьникам, ни будущим специалистам. Я убежден, что даже те люди, которые никогда не интересовались историей, должны ее знать, как знают они историю своей семьи. Иначе мы превратимся в Иванов, не помнящих родства. Чтобы этого не произошло, мы и работаем, продолжая выполнять миссию, заложенную отцами-основателями. И будем делать это всегда, всеми возможными средствами. Даже если человек зашел в музей просто отдохнуть, мы все равно донесем до него ту идею, ради которой и создан был Исторический музей, — утверждение российского сознания и самопонимания.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > portal-kultura.ru, 29 апреля 2022 > № 4224045 Алексей Левыкин

ЦРУ и украинские националисты

исследование Синтии Чанг

Михаил Иванов

К 1922 году Украина была разделена между большевистской Украинской ССР, Польшей, Румынией и Чехословакией. Вторая Польская Республика вернула себе Львов вместе с Галицией и большей частью Волыни, остальная часть Волыни вошла в состав Украинской ССР.

Организация украинских националистов (ОУН) была основана в 1929 году в Восточной Галиции (в то время находившейся в Польше) и выступала за независимую и этнически однородную Украину.

С самого начала у ОУН были трения между молодыми радикальными галицийскими студентами и старшим военным руководством-ветеранами (которые выросли в более мягкой Австро-Венгерской империи). Молодое поколение знало только угнетение при новом польском правлении и подпольную войну. В результате более молодая фракция, как правило, была более импульсивной, жестокой и безжалостной.

В этот период польские преследования украинцев усилились, и многие украинцы, особенно молодежь (которая чувствовала, что у них нет будущего), потеряли веру в традиционные правовые подходы, в своих старших и в западные демократии, которые, как считалось, отвернулись от Украины.

В 1934 году ОУН убила министра внутренних дел Польши Бронислава Перацкого. Среди тех, кого судили и осудили в 1936 году за убийство Перацкого, были оуновцы Степан Бандера и Николай Лебедь. Оба сбежали, когда немцы вторглись в Польшу в 1939 году.

Поддержка ОУН росла по мере продолжения польских преследований украинцев. К началу Второй мировой войны ОУН насчитывала, по оценкам, 20 000 активных членов и во много раз больше сочувствующих в Галиции.

В 1940 году ОУН раскололась на ОУН-М во главе с Андреем Мельником и ОУН-Б во главе со Степаном Бандерой, которые составляли большую часть членов в Галиции и состояли в основном из молодежи.

В августе 1939 года Советский Союз и нацистская Германия подписали пакт о ненападении, известный как Пакт Молотова-Риббентропа, разделивший Польшу. Восточная Галиция и Волынь были воссоединены с Украиной в составе Украинской Советской Социалистической Республики.

В июне 1941 года, когда нацистская Германия вторглась в западную Украину, было много западных украинцев, которые приветствовали вторгшихся нацистов как своих “освободителей”. Здесь следует отметить, что это не было настроением, разделяемым преимущественно остальной Украиной, которая сражалась в составе Российской Красной Армии или бок о бок с ней против вторгшихся нацистов.

И ОУН-М, и ОУН-Б провели большую часть войны, тесно сотрудничая с немцами. У них не было никаких проблем с нацистской идеологией, поскольку они тоже верили, что решение было найдено в возвращении к “чистой расе”. В случае Украины эта чистая раса состояла из несколько романтизированной концепции “этнического украинца”, основанной на золотом веке Киевской Руси.

ОУН считала, что “чистая этническая украинская раса” была единственными истинными потомками королевской родословной династии Рюриковичей, правившей Киевской Русью. И вместо того, чтобы смотреть на белорусов и русских как на своих братьев и сестер, имеющих одну и ту же родословную, ОУН рассматривала их скорее как “этнических самозванцев”, по сравнению с собственной чистой родословной.

Это можно увидеть сегодня на примере украинских неонацистских группировок, преследующей этнических русских в течение последних 8 лет в Украине. Проблема, которая почти полностью игнорируется на Западе.

Считалось, что если эническая чистота родословной будет возвращена, Украине (которая на самом деле никогда не существовала как полностью независимый регион) снова будет даровано величие.

Именно по этой причине ОУН и Галицийская дивизия СС считали, что уничтожение десятков тысяч поляков, евреев и любых других этнических неукраинцев было оправдано. Галицийская дивизия СС (в составе которой большей частью были именно члены ОУН) была печально известна своей крайней жестокостью, включая пытки и нанесения увечий практически на том же уровне что японское "подразделение 731".

Чтобы дать представление об уровне поддержки “чистой украинской расы” в Западной Украине в то время, Галицийская дивизия СС за полтора месяца набрала 80 000 галицийских добровольцев.

Символ трезубца, известный также как «тризуб», является важным символом для украинцев, поскольку он восходит ко временам Киевской Руси, а его самое раннее использование было во времена правления Владимира Святого, около 1000 лет назад.

К сожалению, именно поэтому ОУН выбрала тризуб как для своей эмблемы, так и для флага, чтобы показать свое желание вернуться к тем славным дням, которых, как считалось, можно было бы достичь только путём этнических чисток.

Вышеупомянутый флаг ОУН-Б (также используемый их военизированным подразделением УПА*) известен как флаг “Кровь и земля”. Националистический лозунг “Кровь и почва” возник в нацистской Германии, чтобы выразить ее идеал расово определенного национального тела (крови), объединенного с областью проживания (почвой). Именно поэтому украинские неонацистские группы, образовавшиеся с 1991 года (после обретения Украиной независимости от СССР), чаще всего также используют тризуб. На флаге же "Азова"* изображена комбинация Вольфсангела и Чёрного Солнца, двух символов, связанных с вермахтом и СС.

В 1998 году Межведомственная рабочая группа по военным преступлениям нацистов и архивам японского императорского правительства (МРГ) по указанию Конгресса приступила к тому, что стало крупнейшей в истории санкционированной Конгрессом попыткой рассекречивания по одной конкретной теме. В результате более 8,5 миллионов страниц документов были открыты для общественности в соответствии с Законом о раскрытии нацистских военных преступлений (П.Л. 105-246) и Законом о раскрытии информации японского императорского правительства (П.Л. 106-567). Эти записи включают оперативные файлы Управления стратегических служб (OSS), ЦРУ, ФБР и армейской разведки. В период с 1999 по 2007 год МРГ представила Конгрессу три доклада.

Была создана исследовательская группа для сбора и систематизации ключевых элементов этой массивной недавно рассекреченной базы данных, результатом чего стала публикация “Разведка США и нацисты” в 2005 году и “Теневые нацистские военные преступники Гитлера, разведка США и холодная война” в 2011 году, оба опубликованы Национальный архив, и который будет использоваться в качестве ключевого источника для остальной части этого документа.

Ричард Брейтман пишет в книге “Разведка США и нацисты”:

“То, что должно быть самой ранней историей (или мини-историей) уничтожения евреев во Львове [Львове], было подготовлено 5 июня 1945 года. В десятистраничном документе указывалось, что, как только немецкие войска заняли Львов, украинцы в городе начали выражать негодование по поводу евреев, которые сотрудничали с советскими властями в период советской оккупации 1939-1941 годов. Эти евреи были арестованы, собраны возле муниципального здания и избиты немцами и местными жителями. Позже местные жители, особенно из близлежащих деревень, разорили еврейский квартал и избили евреев, которые стояли на пути их грабежа. Начиная с 1 июля был организован погром, в котором приняли участие немецкая полиция, солдаты и местные украинцы. Многие из арестованных были подвергнуты пыткам и убиты… Более двенадцати тысяч евреев были убиты в первые недели немецкой оккупации Львова”. [выделение жирным шрифтом добавлено]

Норман Дж.У. Года пишет в книге “Разведка США и нацисты”:

“В своей работе по дестабилизации польского государства связи ОУН с Германией простирались еще до 1921 года. Эти связи усилились при нацистском режиме по мере приближения войны с Польшей. Галиция была передана Советам в соответствии с нацистско-советским пактом о ненападении от августа 1939 года, и немцы приветствовали антипольских украинских активистов в оккупированном немцами генерал-губернаторстве. В 1940 и 1941 годах, в рамках подготовки к тому, что станет восточной кампанией, немцы начали вербовать украинцев, особенно из крыла Бандеры, в качестве диверсантов, переводчиков и полицейских, и обучали их в лагере в Закопане близ Кракова [Краков]. Весной 1941 года вермахт также создал два украинских батальона с одобрения бандеровцев, один под кодовым названием "Найтингейл" (Нахтигаль), а другой под кодовым названием ‘Роланд”."

Что демонстрирует молодость и, к сожалению, невежество ОУН-Б, так это то, что лозунг “кровь и земля”, придуманный нацистами, который они выбрали для своего собственного флага ОУН-Б, также был связан с верой в то, что немецкий народ должен был расширяться в Восточную Европу, завоевывая и порабощение коренного славянского и балтийского населения с помощью Генерального плана Ост. Таким образом, эти украинские националисты никогда не считались достойными разделять это видение нацистской Германии, но с самого начала рассматривались как рабы новой Германской империи.

ОУН-Б усвоила этот урок на собственном горьком опыте. Через восемь дней после вторжения Германии в СССР, 30 июня 1941 года, ОУН-Б провозгласила создание Украинского государства от имени Бандеры во Львове и поклялась в верности Гитлеру. В ответ лидеры и соратники ОУН-Б были арестованы и заключены в тюрьму или убиты гестапо (около 1500 человек). Немцы не собирались даже допускать образования полунезависимой Украины. Степана Бандеру и его ближайшего заместителя Ярослава Стецько сначала держали под домашним арестом, а затем отправили в концентрационный лагерь Заксенхаузен (сравнительно комфортное заключение по сравнению с другими концентрационными лагерями).

Николай Лебедь смог проскользнуть через сеть немецкой полиции и стал фактическим лидером руководства ОУН-Б, также известного как бандеровцы.

16 июля 1941 года немцы включили Галицию в состав Генерал-губернаторства. В октябре 1941 года немецкая полиция безопасности выпустила объявление о розыске с фотографией Лебедя.

Немцы передали административные и руководящие должности вспомогательной полиции в Западной Украине группе Мельника, ОУН-М. (3) Подразделениям немецкой полиции безопасности было приказано арестовывать и убивать сторонников Бандеры в Западной Украине из-за страха, что они восстанут против немецкого правления, хотя этот приказ был в конечном итоге отменен.

В следующем году Лебедь станет лидером подпольного террористического крыла Украинской повстанческой армии (УПА), которое продолжало функционировать до 1956 года.

Восточные украинцы позже утверждали, что Николай Лебедь, как лидер ОУН-Б, захватил власть в УПА, убив первоначальных украинских лидеров.

ОУН причисляла к своим врагам тех, кто отрицал независимость Украины (включая поляков и СССР), тех на Украине, кто не смог ассимилироваться (евреи), а иногда, когда это их устраивало, и немцев. Они также считали евреев главной опорой и “распространителями” большевизма.

Брейтман и Года пишут:

“Когда в начале 1943 года война обернулась против немцев, лидеры бандеровской группировки полагали, что Советы и немцы истощат друг друга, позволив сохраниться независимому украинскому государству, как и в 1918 году. В апреле Лебедь предложил "очистить всю революционную территорию от польского населения", чтобы возрождающееся польское государство не претендовало на этот регион, как в 1918 году. Украинцы, служившие вспомогательными полицейскими у немцев, теперь присоединились к Украинской повстанческой армии (УПА).… За один день, 11 июля 1943 года, УПА атаковала около 80 населенных пунктов, убив... 10 000 поляков…Бандеровцы и УПА также возобновили сотрудничество с немцами.” [выделение жирным шрифтом добавлено]

Всё это было сделано под командованием Николая Лебедя.

К 1943 году, осознавая, что их положение становится все более небезопасным, ОУН попыталась заново централизовать контроль над своими силами. Однако произошли внутренние стычки между ОУН-Б с одной стороны, и ОУН-М и подразделением УПА Тараса Бульбы-Боровца (из Украинской Народной Республики в изгнании) с другой стороны. ОУН-М и УПА в письме обвинили ОУН-Б, среди прочего, в бандитизме, желании создать однопартийное государство и в стремлении к полной власти, вместо того чтобы отстаивать интересы народа.

В своей борьбе за господство на Волыни бандеровцы (ОУН-Б) были готовы уничтожить десятки тысяч украинцев за любую связь с сетями УПА Бульбы-Боровца или Мельника (ОУН-М).

К сентябрю 1944 года офицеры немецкой армии на севере Украины сообщили своему начальству в Иностранных армиях на Востоке, что УПА является “естественным союзником Германии” и “ценным подспорьем для немецкого верховного командования”, а сам Гиммлер санкционировал активизацию контактов с УПА.

Норман Дж.У. Года пишет:

“Хотя пропаганда УПА подчеркивала независимость этой организации от немцев, УПА также приказала некоторым молодым украинцам записаться добровольцами в Украинскую дивизию СС “Галичина”, а остальным сражаться партизанскими методами. Лебедь всё ещё надеялся на признание со стороны немцев.” [выделение жирным шрифтом добавлено]

Дивизия СС "Галичина" существовала с апреля 1943 года по 15 апреля 1945 года. Германия капитулировала 7 мая 1945 года.

В сентябре 1944 года немцы освободили Бандеру и Стецько из Заксенхаузена.

Украинское националистическое движение после Второй мировой войны: финансируется ЦРУ, и обеспечивается необходимым как и Лебедь до этого

”[Лебедь] - известный садист и пособник немцев" – Отчёт Корпуса контрразведки армии США за 1947 год (CIC)

В июле 1944 года Николай Лебедь помог сформировать Высший Украинский освободительный совет (UHVR), который претендовал на то, чтобы представлять украинскую нацию и служил подпольным правительством в Карпатах, в оппозиции к Украинской ССР. Доминирующей политической партией в UHVR была группа Бандеры и УПА, которая с этого момента служила армией UHVR и продолжала бороться с Советами до 1956 года.

Вражда вспыхнула в 1947 году между Бандерой и Стецько с одной стороны за независимую Украину под руководством единой партии во главе с самим Бандерой против Лебедь и отец Иван Гриньох (начальник политического отдела UHVR), которые были против того, чтобы Бандера был главой государства.

На августовском съезде Иностранной секции ОУН 1948 года Бандера (который все еще контролировал 80% UHVR) исключил группу Гриневича-Лебедя. Он претендовал на исключительную власть в украинском национальном движении и продолжал тактику террора против антибандеровских украинских лидеров в Западной Европе, а также добивался контроля над украинскими эмигрантскими организациями. Однако Лебедь, который к тому времени сблизился с американцами, был признан вместе с Гриньохом официальным представительством UHVR за рубежом.

Проиграв эту борьбу Лебедь принял стратегию, аналогичную стратегии Рейнхарда Гелена – он связался с союзниками после побега из Рима в 1945 году с богатым списком имен и контактов антисоветчиков, расположенных на западной Украине и в лагерях для перемещенных лиц в Германии. Это сделало его привлекательным для Корпуса контрразведки армии США (CIC), несмотря на их вышеупомянутое признание в своем отчете за 1947 год.

В конце 1947 года Лебедь, который, как опасались, был бы убит советскими спецслужбами в Риме, был тайно вывезен вместе со своей семьей сотрудниками CIC в Мюнхен, Германия, в декабре 1947 года для его безопасности.

Норман Дж.У. Года пишет:

“К концу 1947 года Лебедь тщательно «обелил» свою довоенную и военную деятельность для в глазах своих американских контактов. В представляемой им версии случившегося, он был жертвой поляков, Советов и немцев – он предъявлял объявление Гестапо о собственном поиске до конца своей жизни, чтобы доказать свои антинацистские убеждения…Он также опубликовал 126-страничную брошюру об УПА, в которой рассказывалось о героической борьбе украинцев как против нацистов, так и против большевиков, в то же время призывая к независимой, великой Украине, которая представляла бы человеческие идеалы свободы слова и свободы веры. УПА, согласно буклету, никогда не сотрудничала с нацистами, и в книге нет никаких упоминаний об убийстве галицийских евреев или поляков. CIC счел брошюру ‘исчерпывающей справочной информацией по данному вопросу’. ЦИК упустил из виду тот факт, что при его непосредственном участии Съезд ОУН, состоявшийся в сентябре 1947 года, раскололся из-за критики Лебедем ползучей демократизации ОУН. Это было упущено из виду ЦРУ, которое начало широко использовать Лебедя в 1948...В июне 1949 года... ЦРУ тайно переправило его [Лебедя] в Соединенные Штаты вместе с женой и дочерью под защитой Закона о перемещенных лицах”.

Служба иммиграции и натурализации (INS) начала расследование в отношении Лебедя и в марте 1950 года сообщила в Вашингтон, что многочисленные украинские информаторы говорили о ведущей роли Лебедя среди “бандеровских террористов” и что во время войны бандеровцы были обучены и вооружены гестапо и ответственны за “массовые убийства украинцев, поляков и евреев [так в оригинале]…Во всех этих действиях Лебедь был одним из самых важных лидеров”.

В 1951 году высокопоставленные чиновники INS проинформировали ЦРУ о своих выводах вместе с комментарием о том, что Лебедю, скорее всего, грозит депортация. 3 октября 1951 года ЦРУ ответило, что все обвинения были ложными и что плакат с надписью “разыскивается гестапо” с изображением Лебедя доказывает, что он “с одинаковым рвением боролся против нацистов и большевиков”.

Сотрудники INS в результате приостановили расследование в отношении Лебедя.

В феврале 1952 года ЦРУ потребовало от СИН предоставить Лебедю документы на повторный въезд, чтобы он мог покинуть Соединенные Штаты и вернуться в них по своему желанию. Аргайл Макки, комиссар INS, отказался удовлетворить это требование.

5 мая 1952 года Аллен Даллес, тогдашний помощник директора ЦРУ, написал Макки письмо, в котором говорилось:

“В связи с будущими операциями Агентства первостепенной важности срочно необходимо, чтобы субъект [Лебедь] мог путешествовать по Западной Европе. Однако, прежде чем [он] предпримет такую поездку, это Агентство должно... обеспечить его повторный въезд в Соединенные Штаты без расследования или инцидентов, которые привлекли бы чрезмерное внимание к его деятельности”.

Что было в Западной Германии? Генералу Рейнхард Гелен, бывшему начальнику Восточной военной разведки иностранных армий вермахта, как раз к этому времени разрешили вернуться в Западную Германию, чтобы основать свою организацию Гелена, из которой потом выросла Bundesnachrichtendienst (Федеральная разведывательная служба Западной Германии) в 1956 году.

Даллес также хотел, чтобы юридический статус Лебедя был изменен на статус “постоянного резидента” в соответствии с разделом 8 Закона о ЦРУ 1949 года. После письма Даллеса ИНС больше не проводило расследований, и в марте 1957 года Лебедь стал натурализованным гражданином США.

Бандера также был размещен в Западной Германии со своей семьей после войны, где он оставался лидером ОУН-Б и сотрудничал с несколькими антикоммунистическими организациями, а также с британской разведкой. (15) К этому моменту Бандера стал слишком большой помехой, и, начиная с 1953 года, как американцы, так и англичане предпринимали многочисленные попытки заставить Бандеру уйти в отставку, а Лебедя представлять “все украинское освободительное движение на родине”. Бандера отказался и вышел из подчинения спецслужбам.

Считается, что Бандера был убит в 1959 году агентом КГБ в Мюнхене, однако нельзя не отметить, что это было крайне удобный момент для американцев, что Бандеру убрали именно в этот момент, учитывая их дальнейшие планы на будущее Украины.

Среди рассекреченных записей есть записи ФБР Гувера, у которого была небольшая коллекция захваченных документов немецкого генерального штаба за 1943 и 1944 годы, которые показали, что немцы высоко оценивают работу УПА, упоминая Лебедя по имени. (16) Похоже, что об этом никогда не сообщали ни одному агентству или учреждению, кроме ЦРУ, несмотря на запросы INS во время их расследования дела Лебедя.

Интересно, что Года пишет:

“Полный масштаб его [Лебедя] деятельности в качестве "министра иностранных дел" [UHVR], возможно, никогда не станет известен, но слежка ФБР за ним дает некоторое представление. Отчасти Лебедь читал лекции в престижных университетах, таких как Йель, по таким темам, как биологическая война, применявшаяся советским правительством на Украине.” [выделение добавлено]

Следующее указывает на то, чем именно Даллес, возможно, обосновывал настоятельную необходимость возвращения Лебедя в Западную Европу.

Брейтман и Года пишут:

“К 1947 году около 250 000 украинцев проживали в Германии, Австрии и Италии, многие из них активисты или сочувствующие ОУН. После 1947 года бойцы УПА начали проникать в американскую зону, пешком добравшись до нее через Чехословакию.”

Однако Лебедь был срочно нужен не только в Европе, но и в Соединенных Штатах. Оказавшись в Соединенных Штатах, Лебедь был выбран главным контактным лицом/советником ЦРУ по операции "АЭРОДИНАМИКА".

Брейтман и Года пишут:

“Первая фаза "АЭРОДИНАМИКА" включала проникновение в Украину, а затем последующую эвакуацию из страны украинских агентов, обученных ЦРУ. К январю 1950 года в операции участвовали: подразделение ЦРУ по сбору секретных разведданных (Управление специальных операций, OSO) и его подразделение по тайным операциям (Управление координации политики, OPC) [примечание автора: группировка Аллена Даллеса в ЦРУ, не подчинявшаяся властям США]…Вашингтон был особенно доволен высоким уровнем подготовки УПА на Украине и ее потенциалом для дальнейших партизанских действий, а также "экстраординарными новостями о том, что... активное сопротивление советскому режиму неуклонно распространяется на восток, из бывших польских, Греко-католических областей страны [Однако] К 1954 году группа Лебедя потеряла все контакты с UHVR. К тому времени Советы подчинили себе как UHVR, так и УПА, а ЦРУ завершило агрессивную фазу операции «АЭРОДИНАМИКА».

Начиная с 1953 года операции «АЭРОДИНАМИКА» начала действовать через украинскую исследовательскую группу под руководством Лебедя в Нью-Йорке под эгидой ЦРУ, которая собирала украинскую литературу и историю и выпускала украинские националистические газеты, бюллетени, радиопрограммы и книги для распространения на Украине. В 1956 году эта группа была официально зарегистрирована как некоммерческая научно-издательская ассоциация Prolog. Это позволяло ЦРУ направлять средства в качестве якобы частных пожертвований без следов, которые заметили бы налоговые службы США. Чтобы избежать любопытных взглядов властей штата Нью-Йорк, ЦРУ превратило Prolog в коммерческое предприятие под названием Prolog Research Corporation, которое якобы получало частные контракты. При Гриньохе [Hrynioch] Prolog содержал мюнхенский офис под названием Ukrainische Gesellschaft fur Auslandsstudein, EV. Большинство публикаций было создано здесь.

Prolog вербовал и платил украинским писателям-эмигрантам, которые, как правило, не знали, что они работают в операции, контролируемой ЦРУ. Только шесть высокопоставленных членов ZP/UHVR были агентами операции, полностью посвященными в курс дела. Начиная с 1955 года по воздуху над Украиной были сброшены листовки[,] а радиопередачи под названием "Новая Украина" транслировались в Афинах для населения Украины. Эта деятельность бвла продолжена через систематические кампании рассылки писем в Украину через украинские контакты в Польше и контакты эмигрантов в Аргентине, Австралии, Канаде, Испании, Швеции и других странах. Газета "Сучасна Украина" ("Украина сегодня"), информационные бюллетени, украиноязычный журнал для интеллектуалов "Сучасність" ("Настоящее") и другие публикации были разосланы библиотекам, учреждениям культуры, административным учреждениям и частным лицам в Украине. Эти действия поощряли украинский национализм...”

ЦРУ профинансировало эту разновидность украинского национализма в духе Лебедя. Одному из самых ужасных палачей ОУН/УПА было даны ресурсы и контроль над ситуацией, чтобы формировать сердца и умы украинского народа вокруг их националистической идентичности, идентичности, сформированной ОУН. Это также сформированная историческая и культурная интерпретация, такая как дальнейшая романтика концепции великой украинской расы Володимира Великого, поощряющая дальнейшее чувство превосходства и дальнейшее разделение между ними и белорусами и русскими.

Один аналитик ЦРУ пришел к выводу, что “некоторая форма националистических настроений продолжает существовать [на Украине] и... мы обязаны поддерживать их как оружие холодной войны”.

Брейтман и Года продолжают:

“...Пролог [также] повлиял [на следующее] украинское поколение…По словам одного высокопоставленного сотрудника ЦРУ, "Пролог" стал единственным "средством проведения операций ЦРУ, направленных против Украинской Советской Социалистической Республики и [ее] сорока миллионов украинских граждан".

Лебедь открыто дистанцировался и от украинского националистического движения, и от открытого антисемитизма его бандеровских дней…Больше для того, чтобы защитить имя украинского национализма, он публично осудил "провокационную клевету" и "клеветнические заявления" против евреев, добавив в особо забывчивом стиле, что "украинский народ ... выступает против любой формы проповеди ненависти к другим народам". ...Бывшие бандеровцы ... теперь предпочитали критиковать Советы за антисемитизм, чем проповедовать его.

Лебедь вышел на пенсию в 1975 году, но остался советником и консультантом Prolog и ZP/UHVR…В 1980-х годах название AERODYNAMIC было изменено на QRDYNAMIC, а в 1980-х годах - на PDDYNAMIC, а затем на QRPLUMB. В 1977 году советник президента Картера по национальной безопасности Збигнев Бжезинский помог расширить программу благодаря тому, что он назвал ее "впечатляющими дивидендами" и "воздействием на конкретную аудиторию в целевой области’. В 1980-х годах Prolog расширил свою деятельность, чтобы охватить другие советские национальности, и, по иронии судьбы, в их число вошли диссиденты - советские евреи. В 1990 году, когда СССР балансировал на грани краха, QRPLUMB был прекращен с окончательной выплатой 1,75 миллиона долларов. Prolog продолжил свою деятельность, но в финансовом отношении он уже не нуждался во внешней поддержке.

В июне 1985 года Главное контрольно-учётное управление США упомянуло имя Лебедя в публичном отчете о нацистах и коллаборационистах, которые обосновались в Соединенных Штатах с помощью американских спецслужб. Управление специальных расследований (OSI) Министерства юстиции начало расследование в отношении Лебедя в том же году. ЦРУ беспокоилось, что общественное внимание к Лебедю скомпрометирует QRPLUMB и что неспособность защитить Лебедя вызовет возмущение в украинском эмигрантском сообществе. Таким образом, оно защищало Лебедя, отрицая какую-либо связь между Лебедем и нацистами и утверждая, что он был украинским борцом за свободу. Правда, конечно, была более сложной. Ещё в 1991 году ЦРУ пыталось отговорить OSI от обращения к правительствам Германии, Польши и СССР за документами, связанными с войной, связанными с ОУН. OSI в конце концов отказалась от этого дела, не сумев получить окончательные документы на Лебедя.” [выделение добавлено]

Николай Лебедь скончался в 1998 году под защитой ЦРУ в Нью-Джерси в возрасте 89 лет. Его работы находятся в Украинском исследовательском институте Гарвардского университета.

И вот она подлинная история Украинского националистического движения в его сегодняшнем виде - вся проплаченная программами ЦРУ. Таким образом, не случайно, что идеология ОУН сегодня неразрывно связана с западноукраинской националистической идентичностью, равно как и то, что с 1991 года (с момента обретения Украиной независимости от СССР) сформировалось несколько неонацистских групп, которые считают ОУН и Степана Бандеру отцом своего движения.

Автор — канадская исследовательница, шеф-редактор и соучредитель фонда Rising Tide Foundation

*террористические и экстремистские организации, запрещённые в РФ

Польша выбирает путь Украины. Разрешит ли ей это "Газпром"?

Александр Собко

Общая картина по вопросу оплаты газа за рубли недружественными европейскими странами пока полностью не прояснилась: сведения по разным компаниям и даже государствам поступают противоречивые. За исключением двух стран, которые уже отказались рассчитываться в рублях и куда поставка газа приостановилась, — это Польша и Болгария.

Напомним, что у Польши истекает долгосрочный контракт с Россией в конце 2022 года. Страна и ранее объявляла, что продлевать его не будет. Поэтому решение Варшавы можно, казалось бы, трактовать просто в контексте досрочного прекращения и без того истекающего договора. Остается вопрос: на что же будет заменен российский газ? Газовый баланс Польши известен, хотя точные цифры могут несколько меняться год к году. Но в среднем они следующие: около 20 миллиардов кубометров в год потребления, из них — четыре миллиарда собственной добычи, десять миллиардов — российский газ по контракту, остальное — СПГ со своего терминала.

Соответственно, российский газ по плану должен быть заменен на топливо из строящегося газопровода Baltic Pipe, который будет запущен осенью 2022 года и который (по идее) должен принести норвежский газ в Польшу. Отметим, что так как норвежская добыча газа не растет, общее предложение для Европы из этой страны останется прежним в любом случае. Речь идет лишь о перераспределении поставок внутри ЕС. Но вопрос в том, действительно ли попадет в новый польский газопровод весь необходимый объем норвежского газа (десять миллиардов кубометров в год) или только его часть. То есть риск дефицита газа для Польши был и ранее, просто он реализовался не зимой, а сейчас. Но и расчет Варшавы на отказ от контракта понятен. "В случае чего" Польша планировала и дальше получать российский газ, отбирая его из транзитного газопровода "Ямал — Европа". Разумеется, абсолютно официально, по договоренности с импортерами на немецком конце трубы (которые перепродают в Польшу часть газа), так как такой виртуальный реверс разрешен.

Правда, сейчас "Ямал — Европа" полностью опустел, зато в объеме полного российского контракта (30 миллионов кубометров в сутки, или около десяти миллиардов в пересчете на годовые значения) идет уже не виртуальный, а физический реверс в Польшу со стороны Германии.

К слову сказать, и в последние месяцы, когда мы слышали, что "Ямал — Европа" работал, но с совсем маленькой загрузкой, Варшава исправно получала по нему часть газа. Плюс к этому с восточной стороны есть еще две точки входа российского газа в Польшу. Это еще одна труба через Беларусь — газопровод Кобрин — Брест — Варшава (на пять миллиардов кубометров максимальной мощности, но в последнее время был загружен частично), а кроме того, шел газ и через Украину, в эквиваленте трех миллиардов кубометров в год. Также работал и реальный, физический, реверс со стороны Германии, конечно, в меньших объемах, чем сейчас. То есть было задействовано четыре маршрута, которые в сумме давали как минимум те самые стандартные десять миллиардов кубометров экспорта (в годовом исчислении), а в какие-то дни и больше.

В результате, когда у всех в Европе газовые хранилища полупустые, у Польши сейчас они заполнены на 75%! Хранилища, правда, небольшие, 3,6 миллиарда кубометров, тем не менее это 17% от годового потребления страны, немногим меньше среднего по Евросоюзу значения. То есть Варшава не тратила запасы в ПХГ, максимально импортируя газ по всем возможным направлениям, даже в условиях ограниченных поставок в Европу. Так или иначе, сейчас Германия по факту уже перепродает обратно в Польшу 20% газа от объемов, идущих по "Северному потоку — 1".

Примерно по такому пути в свое время пошла Украина, когда принципиально отказалась от импорта из России, но около 15 миллиардов кубометров в год стала получать реверсными поставками, которые формально приписываются к закупкам европейских импортеров. Но есть разница. Если Киев перешел на такую схему, когда "Газпром" в качестве своей базовой стратегии скорее максимизировал поставки в Европу, то сейчас ситуация обратная. Пока наступил комфортный для всех импортеров период, так как отопительный сезон закончился, а с закупками в хранилища можно чуть повременить. Что будет дальше? Об этом чуть ниже, а сейчас кратко обсудим ситуацию с Болгарией.

Здесь в чем-то похожая ситуация, со своими особенностями. У Болгарии также заканчивается долгосрочный договор в декабре 2022 года. Потребление страны — три миллиарда кубометров в год, которое до настоящего времени обеспечивалось преимущественно "Газпромом". Еще много лет назад София договорилась о покупках азербайджанского газа в объеме миллиарда кубометров в год, в 2022-м, вероятно, газ по договору удастся начать импортировать в полном объеме. Возможны перепродажи из соседних стран, например Греции, будь то российский газ или СПГ. В любом случае объем рынка невелик, поэтому закрыть дефицит проще.

Потенциальной проблемой может стать несанкционированный отбор из транзитного потока в Сербию и Венгрию. По большому счету именно для обеспечения гарантированных поставок в Сербию строилась европейская, сухопутная ветка "Турецкого потока", которая и проходит через Болгарию. Альтернатива — только украинский маршрут, по которому Сербия еще недавно и снабжалась. Решением здесь может также оказаться схема, когда София официально отбирает по пути часть газа, формальным импортером которого является Сербия или Венгрия, тем более что именно с этими странами не ожидается трудностей при расчетах.

Подытожим. Евросоюз последние лет 15 выстраивал систему так называемых интерконнекторов, соединительных газопроводов между странами, которые могут работать в одну или другую сторону в случае необходимости. Цель здесь, кстати, была не только энергобезопасность, но и сглаживание цен на всем европейском рынке. Какие-то узкие места еще остались, однако в целом у многих государств появилась возможность более или менее свободного перетока газа. Исходя из этого, возможны как минимум три варианта развития событий, если не все страны окажутся готовы платить за газ в рублях, но желающим проводить такую оплату это будет позволено Еврокомиссией.

Первый вариант: несколько государств согласятся рассчитываться в рублях и по факту через них будут вестись весь экспорт и расчеты. Но есть и второй вариант: "Газпром" ограничивает поставки даже готовым платить в рублях импортерам размером действующего контракта, и в таком случае им просто физически не хватит газа для перепродажи прочим участникам. Это позволит Москве получить дополнительные рычаги по объему поставок и влиянию на цены, но является все же конфронтационным сценарием, тем более когда важно сохранить и объемы экспорта, а ЕС сам нацелен на снижение импорта из России. Частным случаем этого сценария можно считать и запрет на описанные перепродажи со стороны ЕК, что также приведет к дополнительной напряженности на рынке.

Есть и третий вариант — возможно, наилучший для всех. Напомним, что сейчас при продаже газа за рубли изначальные цены выставляются в евро, а оплата проходит через двойную конвертацию валют. Одной из конвертаций можно было бы избежать, если бы "Газпром" продавал топливо на своей действующей Электронной торговой платформе (ЭТП).

Ее развитие очень важно для собственных продаж газа с изначальным ценообразованием в рублях. Но в нынешних рыночных условиях это неудобно для компании, поскольку продажи на ЭТП в дополнение к объемам, которые "Газпром" и так поставляет по долгосрочным договорам, приведут к снижению цен.

Однако в случае, если часть долгосрочных контрактов будет заморожена, эти объемы можно компенсировать, выставляя их именно на торги через ЭТП, где газ может быть приобретен странами и компаниями, готовыми рассчитываться в рублях, и далее перепродан слишком принципиальным участникам европейского рынка.

Немецкая жилищная ассоциация предупреждает о подорожании новостроек

Согласно анализу, цены на текущие новостройки растут у 65% из 174 компаний, ещё у 18% ожидается подъём. Только 17% всех текущих новостроек не изменились в цене.

Что случилось? Рост стоимости строительства создаёт серьёзные проблемы для немецких жилищных компаний. Это показывает недавнее исследование Немецкой жилищной ассоциации (GdW). Согласно анализу, цены на текущие новостройки растут у 65% из 174 компаний, еще у 18% ожидается подъём. Только 17% всех текущих новостроек не изменились в цене.

Прогноз. Согласно исследованию, стоимость строительства уже начатых новостроек вырастет в среднем примерно на 14%, а цены планируемых проектов – почти на 19%. Согласно данным, повышение цен коснётся до 58 000 домов.

Цитата. «Президент GdW Аксель Гедашко ссылается на проблемы с поставками из-за ситуации на Украине, сокращения государственных субсидий и роста инфляции: «Строительная отрасль сейчас переживает настоящий шторм».

Проблема. При сохранении динамики цен последних месяцев 24% опрошенных компаний планируют полностью отказаться от новых строек, еще 64% хотят их хотя бы отложить.

Автор: Ольга Петегирич

Источник: Investor.bg

Статья посла России в Парагвае А.Б.Писарева «К кризису на Украине»

Уже очевидно, что военный конфликт на Украине является наиболее опасным международным кризисом, пожалуй, со времен Карибского кризиса 1962 года. Для того чтобы остановить его развитие и найти пути выхода из создавшейся ситуации, надо очень четко понимать, какие именно решения и шаги привели мир к этой ситуации. Их было несколько, вот главные.

Основная причина военного конфликта на Украине, без сомнения, кроется в решении НАТО от 12 марта 1999 года начать экспансию на восток, нарушив взятые на себя при объединении Германии обязательства, что «военная юрисдикция НАТО ни на дюйм не продвинется в восточном направлении» (Госсекретарь США Дж.Бейкер, 9 февраля 1990 года). С тех пор состоялось пять волн расширения НАТО, и сейчас в Брюсселе[1] и Вашингтоне активно обсуждается вопрос о приеме в альянс традиционно нейтральных Швеции и Финляндии. Фактически уже сейчас НАТО окружает европейскую часть территории России от Баренцева и Балтийского морей на севере до Черного моря на юге по дуге, превышающей 3000 км. Эта ситуация создала «прямую и явную» угрозу жизненно важным интересам национальной безопасности России.

Другим шагом к нынешнему кризису на Украине стал отказ НАТО от соблюдения обязательств по «Основополагающему акту Россия – НАТО» 1997 года о неразмещении на территории новых членов НАТО значительных военных контингентов и наступательных вооружений. В 2004 году Вашингтон принял решение о строительстве в Восточной Европе объектов глобальной системы ПРО (в Румынии и Польше уже построены), которые имеют двойное назначение: как для защиты от ракет, так и для нанесения ракетных ударов по территории России. Натовские военные контингенты и наступательные вооружения с 2014 года размещены во всех странах-членах альянса, имеющих общую границу с Россией. Немаловажно и то, что по инициативе США за последние 15 лет была практически ликвидирована система контроля над вооружениями в Европе.

Третьим фактором, который спровоцировал нынешний кризис на Украине, стал государственный переворот в Киеве в феврале 2014 года, который был совершен при прямой организационной и финансовой поддержке Вашингтона и Брюсселя. В результате переворота новое руководство Украины стало проводить антироссийскую внешнюю и внутреннюю политику, а страны НАТО начали военное освоение этой второй по размерам территории страны в Европе без предоставления ей формального членства в альянсе.

Эти события последних двух десятилетий в Европе создали на западных рубежах России очень опасную военно-политическую ситуацию. В течение 8 лет мы пытались найти политико-дипломатическое решение: вели многочисленные переговоры как с НАТО, так и ведущими странами альянса, разработали «Минские соглашения» для урегулирования гражданской войны на востоке Украины, пытались возродить контроль над вооружениями. Все тщетно. Последняя дипломатическая попытка была предпринята в ноябре–декабре 2021 г., когда Москва предложила Вашингтону и Брюсселю предоставить юридические обязательные гарантии ненападения на Россию и опять получила отказ.

Просматривая информацию, которая размещается сейчас в СМИ и социальных сетях «коллективного Запада» по поводу военной операции России на Украине, невольно вспоминаешь известную фразу «На войне правда – первая жертва». Западные СМИ постоянно транслируют в международное информационное пространство потоки лжи и дезинформации, замалчивают очевидные факты об ответственности Запада за разжигание украинского кризиса. По аналогии с тем, как натовские пропагандисты действовали в Югославии и Сирии, идет постоянный вброс постановочных, откровенно срежиссированных видеоматериалов.

Однако не только правда стала жертвой украинского конфликта. Затеянная странами Запада экономическая и финансовая война против России провоцирует рецессию в глобальной экономике, которая затронет в первую очередь развивающиеся государства. Действия Запада негативно влияют и на экономику Парагвая.

После введения в США запрета на импорт Российских энергетических ресурсов нефтяные котировки выросли до $130 за баррель. При этом с февраля по апрель текущего года бензин на парагвайских заправках уже подорожал в среднем на 20–25%, дизельное топливо на 25–30%. Отказ европейских транспортных компаний от перевозок российских грузов вызвал дефицит минеральных удобрений на мировых рынках. В первом квартале 2022 года цены на удобрения в Парагвае выросли более чем в два раза: с $550-600 до $1300 долларов за тонну.

В результате отключения России от платежной системы SWIFT и нарушения системы логистических цепочек возникла проблема с реализацией парагвайской сельскохозяйственной продукции, а ведь на Россию приходится до четверти экспортируемого Парагваем мяса. В первом квартале 2022 года поставки мяса уже сократились на 8 тыс. тонн, то есть на 40,1% по сравнению с прошлым годом.

Всемирный банк ухудшил прогноз относительно экономического роста Парагвая в 2022 году с 4% до 1,5%, Центральный банк Парагвая допускает рост инфляции в стране до 10% –действия «коллективного Запада» в украинском кризисе явно внесли свой вклад в этот негативный прогноз.

Возникает закономерный вопрос – почему страны Запада совершили эти действия, которые создали глобальный политический, экономический и финансовый кризис? По нашему мнению, это связано с тем, что завершается 500-летний период западного доминирования в мире. Мир стал многополярным, в нем возникли новые центры влияния. Пытаясь сохранить свою гегемонию в мировых процессах, страны Запада идут на эти выглядящие безумными шаги.

[1] Место расположения штаб-квартир НАТО и Европейского союза.

Россия. Украина. Парагвай > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 29 апреля 2022 > № 4070954 Александр Писарев

Заявление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова о ситуации вокруг Афганистана, Москва, 29 апреля 2022 года

После поспешного бегства оккупационных войск США и НАТО из Кабула в августе 2021 г. и последовавшего за этим прихода к власти Движения талибов военно-политическая обстановка в Афганистане относительно стабилизировалась. Хотелось бы отметить усилия нового руководства по возвращению после продолжительного вооруженного конфликта к мирной жизни, возобновлению нормальной работы национальной экономики, а также по обеспечению правопорядка и безопасности.

Отмечаем, что новые власти с первых же дней подтвердили готовность развивать взаимодействие с Российской Федерацией. Мы отвечаем взаимностью. Наше посольство не прекращало свою работу в самые тяжелые дни. Отношение талибов, как и прежних афганских властей к нашему посольству было образцовым. Мы признательны за те меры, которые были приняты для обеспечения безопасности наших дипломатов. Развиваем наши отношения и в том, что касается работы афганского посольства в Москве. В прошлом месяце мы выдали официальную аккредитацию кандидату, которого Движение талибов выдвинуло на позицию временного поверенного в делах Афганистана в России. Это первый афганский дипломат, назначенный талибским руководством. Он уже приступил к работе.

Вопросы двустороннего сотрудничества обсуждались 24 марта с.г., когда Кабул посетила межведомственная делегация Российской Федерации во главе со Спецпредставителем Президента России по Афганистану, Директором департамента МИД России З.Н.Кабуловым и с участием представителей наших экономических, торговых и транспортных ведомств. Параллельно в этот же день была доставлена очередная партия российской гуманитарной помощи – около 20 тонн лекарственных средств. Разумеется, будем продолжать такое содействие Афганистану. Отмечаем, что создаются хорошие условия для дальнейшего развития торгово-экономических связей между Россией и Афганистаном, для возобновления их в тех сферах, в которых они были на какой-то период прерваны.

25 апреля с.г. возобновлено прямое авиасообщение по маршруту Москва-Кабул, что будет способствовать контактам между людьми в целом между нашими предпринимателями. Со стороны Министерства иностранных дел оказываем этому всемерную поддержку. Видим перспективные сферы для развития сотрудничества и для прямых контактов между деловыми кругами, прежде всего, это сельское хозяйство, энергетика, а также транспорт – с учетом высокого транзитного потенциала Афганистана. В целом, те 140 с лишним предприятий, которые были построены Советским Союзом в Афганистане, остаются основой афганской экономики и это создает дополнительные возможности для наращивания нашего сотрудничества в торгово-экономической сфере.

Отмечаем формирование регионального консенсуса в отношении Афганистана. 31 марта с.г. в Китае состоялась встреча глав МИД стран-соседей Афганистана (Россия, КНР, Пакистан, Иран, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан). Встреча была полезной, важной, закрепила понимание того, что в регионе вокруг Афганистана мы тесно взаимодействуем с партнерами и единомышленниками, у нас единые цели обеспечить стабильный процветающий Афганистан, с территории которого не исходит угроза терроризма, наркотрафика, и в рамках которого обеспечено национальное согласие. Поддержали итоговые документы, встречу, которая состоялась в Китае. Подчеркнули необходимость широкого содействия со стороны наших стран экономическому восстановлению Афганистана. Но одновременно все исходят из того, что основную финансовую ответственность за постконфликтное восстановление афганской экономики, несут США и их союзники, которые в течении двадцати лет безраздельно хозяйничали на афганской земле.

Также продолжим взаимодействие и в других форматах. В октябре 2021 г. собирался «московский формат», который близок по составу участников к встрече, состоявшейся в КНР. Продолжим наше взаимодействие.

Открыты к сотрудничеству с США. Существует «тройка», в которую входят США, Россия и Китай, и расширенная «тройка», к ней подключается Пакистан. Не закрываем эту возможность для дальнейшей работы.

Считаю, что сейчас принципиально важно сконцентрироваться на взаимодействии тех, кто может на практике содействовать решению афганских проблем. А США и их союзники должны осознать свою финансовую ответственность.

В этой связи, не могу не обратить внимания на сохраняющееся блокирование авуаров афганского центрального банка, которые были заморожены США. Параллельно США выдвигают требования к тому, чтобы Афганистан отвечал на различные ультиматумы Запада. В том числе они наказывают Афганистан санкциями за его шаги по реформе в сфере образования.

Афганские власти приняли решение о раздельном обучении мальчиков и девочек. Это требует дополнительных расходов для того, чтобы создать соответствующие школьные структуры и места. Для этого те деньги, которые были незаконно заморожены США, пригодились бы там. Вместо того, чтобы объявлять санкции и демонстрировать полное неуважение к пониманию национальных, культурных традиций афганского народа, лучше бы разморозить эти деньги. Не буду сейчас приводить примеры того, как на Западе неолиберальные правительства подходят к организации учебного процесса мальчиков, девочек и кого-то там еще. Считаю необходимым уважать национальные традиции Афганистана и его народа. Это гораздо эффективнее, чем махать в очередной раз без повода санкционной «дубинкой».

Придаём большое значение развитию контактов с Афганистаном в сфере образования. В ноябре и декабре 2021 г. все афганские студенты вернулись для продолжения обучения в российских вузах (в очном формате). Оказали содействие в их приезде.

Хотел бы в заключение отметить нашу приверженность международному праву, как и всех остальных членов мирового сообщества в том, что касается официального, юридического и международно-правового признания новых афганских властей. Для этого считаем, что им необходимо продолжать усилия по борьбе с террористическими организациями, которые пока, к сожалению, в Афганистане сохраняют свои позиции, усилия по борьбе с наркотрафиком. Также необходимо обеспечить выполнение ещё одного своего обязательства, которое талибы взяли на себя публично, придя к власти, а именно, создание инклюзивного этнополитического правительства, в котором должны быть представлены не только представители различных этнических и конфессиональных групп, но и представители всех ключевых политических движений страны.

Думаю, что этот процесс, который мы всячески поддерживаем, должен быть ускорен. Соответствующие наши пожелания и предложения передали в Кабул. Они восприняты с пониманием.

Россия. Афганистан > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 29 апреля 2022 > № 4070919 Сергей Лавров

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова телеканалу «Аль-Арабия», Москва, 29 апреля 2022 года

Вопрос: Какие гарантии устроят Россию для обеспечения ее собственной безопасности, а также для того, чтобы завершить российскую специальную военную операцию на Украине? Какие гарантии должна в свою очередь получить украинская сторона для обеспечения своей безопасности, независимости и свободы?

С.В.Лавров: Мы представили много предложений. За все эти годы мы инициировали различные проекты соглашений и договоров с НАТО, странами-членами ОБСЕ. В декабре прошлого года мы предложили США и НАТО еще одну инициативу – заключить с ними обоими отдельные соглашения по гарантиям безопасности для всех стран евроатлантического пространства без присоединения к каким-либо военным союзам.

Каждый раз, когда мы предпринимали такие шаги, они были фактически отвергнуты, с той или иной степенью вежливости. В 2009 г. мы предложили Договор о европейской безопасности, который Североатлантический альянс отказался рассматривать. Проект документа, в частности, систематизировал то, под чем все страны-члены ОБСЕ подписались на высшем уровне. Главы государств и правительств приняли в Стамбуле в 1999 г. и потом в 2010 г. в Астане специальные декларации, взяли на себя обязательства о неделимости безопасности, закрепив за каждой страной право выбора союзников. Одновременно, в соответствии с этими обязательствами, ни одна страна не должна укреплять свою безопасность за счет безопасности других. И ни одна организация в Европе не должна претендовать на доминирующую роль в этом геополитическом пространстве. Мы предложили, чтобы эти политические обязательства, торжественно принятые на высшем уровне, на саммитах, были кодифицированы и стали юридически обязывающими.

В 2009 г. была первая попытка. Страны НАТО заявили, что не будет юридически обязывающих гарантий вне Альянса. Это означает следующее: то, что они подписали как члены ОБСЕ (их президенты и премьер-министры), было пустыми словами. Позже мы попробовали снова. Было несколько таких попыток. Последняя – в декабре прошлого года, когда мы еще раз предложили остановить нагнетание напряжения и конфронтации. Все эти годы НАТО, несмотря на все обещания ее лидеров, все ближе и ближе приближалась к российским границам.

Нам говорили, что нам нечего бояться, ведь НАТО – оборонительный союз, и он не представляет никакой угрозы нашей безопасности. Но Североатлантическая организация была оборонительным союзом, когда существовала берлинская стена, сделанная из бетона, и геополитическая «стена» между НАТО и странами Варшавского договора. Но когда Варшавский договор и СССР прекратили свое существование, НАТО решила, что линия обороны должна быть расширена на Восток. И они передвигали эту оборонительную линию пять раз. Генсек НАТО Й.Столтенберг в прошлом году говорил, что НАТО несет глобальную ответственность за безопасность, особенно в Индо-Тихоокеанском регионе. Несложно догадаться, что следующей линией обороны будет регион Южно-Китайского моря. Особенно когда лидеры стран Альянса, например, Министр иностранных дел Великобритании Э.Трасс на днях заявила, что НАТО должна быть глобальным игроком. Мы можем многократно слушать заявления об оборонительном характере Альянса, но это ложь.

Предложения, представленные нами в декабре 2021 г., предусматривали, что все мы даем гарантии безопасности, которые обеспечат сохранность и безопасность Украины, всех европейских стран и, конечно, России.

Они были обнародованы, есть в открытом доступе. Вы можете увидеть, что это было честное предложение, которое было отвергнуто, так как НАТО не хотела пожертвовать, как они это называют, «политикой открытых дверей». Хотя такие принципы не существуют в Вашингтонском договоре. Вашингтонский договор устанавливает, что все страны-члены НАТО на основе консенсуса могут приглашать (а могут и нет) любую страну присоединиться, обеспечив условия, что эта страна удовлетворит критериям НАТО и, что более важно, добавит этой организации безопасности. Учитывая экспансию НАТО за последние годы, не думаю, что Альянс относился внимательно к этому важному критерию. Как усилилась безопасность НАТО за счет Северной Македонии, Черногории и других стран? Это было лишь прикрытием для продвижения планов по расширению Альянса.

Но вернемся к теме Украины, которую сделали инструментом сдерживания и раздражения для России. В последние годы киевский режим отменял все русское – язык, образование, СМИ. Даже повседневное использование русского языка сделали административным правонарушением. Они систематизировали законодательство, продвигая и поощряя нацистские теории и практики, накачивая Украину оружием. Поддержали незаконный и неконституционный госпереворот в 2014 г., в ответ на который жители Крыма и Донбасса отказались жить под управлением людей, нарушающих полученные от ЕС гарантии. Потому что переворот произошел на следующее утро после подписания соглашения между оппозицией и президентом страны, а страны-члены ЕС (Франция, Германия и Польша) стали его гарантам. Лидеры майдана просто устроили этот кровавый переворот, фактически «плюнув в лицо» Евросоюзу. Они обошлись с ЕС так же, как это сделала заместитель Государственного секретаря США В.Нуланд, когда в декабре 2014 г. она разговаривала с американским послом в Киеве и сказала, что должно быть сделано с ЕС. Не могу это повторить (это нецензурно).

Украинский режим в конце прошлого и начале этого года усилил обстрел восточных территорий страны в Донбассе, что является грубым нарушением Минских договоренностей, подписанных в феврале 2015 г. и одобренных резолюцией Совета Безопасности ООН. Когда они целились в мирных жителей и гражданскую инфраструктуры – школы, больницы, детские сады, - у нас не осталось выбора. Все эти годы мы надеялись, что Запад настоит на выполнении Киевом Минских договоренностей. Запад же доказал, что был совсем не заинтересован в мирном разрешении этого конфликта на основе минского Комплекса мер, по которому этим территориям должен был быть обеспечен особый статус. Что было нужно Западу? Слепо поддерживать все, что делает киевский режим, если это направлено против интересов России. Это были и есть истинные цели наши западных «друзей».

Когда в феврале этого года две республики еще раз обратились к нам с просьбой об их признании, у нас не осталось иного выбора. Мы признали их и по их просьбе начали операцию нашего военного контингента, чтобы защитить жизни мирного населения и быть уверенными в отсутствии угрозы их безопасности и безопасности Российской Федерации, исходящей с украинской территории.

Мы участвуем в переговорах: когда Президент В.А.Зеленский вскоре после начала специальной военной операции предложил начать переговоры, мы сразу же согласились. Полагаю, мы вели эти переговоры добросовестно, в отличие от украинских представителей, которые постоянно меняли свои позиции. Изо дня в день они заявляли диаметрально противоположные вещи. Гарантии, которые обсуждались, содержатся в проекте, подготовленном Российской Федерацией с учетом позиции украинской стороны. Если бы они были честными и добросовестными переговорщиками, мы могли бы постепенно значительно продвинуться в переговорном процессе, и Украине были бы даны гарантии безопасности от ряда стран (изначально пять постоянных членов СБ ООН плюс Германия, Турция, возможно, кого-то еще). Мы не имели ничего против этого. Главное – понимать, насколько они последовательны. Особенно в том, что касается территорий, на которые эти гарантии будут распространяться. Вы понимаете, что мы не можем позволить, чтобы эти гарантии распространялись на Крым и регионы Востока Украины, которые мы признали в качестве независимых государств. Изначально, когда переговорщики встречались в Стамбуле, они согласились, что гарантии безопасности не должны включать Крым и регионы востока Украины. Но потом они передумали. Мы «застряли» из-за их непоследовательности, из-за их желания каждый раз «играть в игры» и, насколько могу догадываться, из-за инструкций, которые они получают из Вашингтона, Лондона и других столиц, не форсировать переговорный процесс.

Вопрос: Когда специальная военная операция началась 24 февраля с.г., Россия описывала желание Украины присоединиться к НАТО как угрозу существованию России. Вы заявили в интервью российскому телевидению на этой неделе, что, если США и их союзники продолжат накачивать Украину оружием, риск эскалации войны до ядерного конфликта нельзя недооценивать. Прошу прощения, я взял Вашу цитату из перевода и обратил внимание, что Вы использовали слово «война». Ядерная война – реальная угроза для всех нас. То, что Россия пытается остановить, начав специальную военную операцию на Украине. Возможно, эта мирная операция донесла неверное представление об этих целях?

С.В.Лавров: Вы процитировали одно из моих заявлений, и это не очень точная цитата. Меня спросили, возможна ли ядерная война, стал ли риск ядерной войны ближе и острее, и допускает ли Россия такую возможность. Я сказал совсем не то, что Вы процитировали. С самого начала нашего сотрудничества с Администрацией Д.Трампа мы выступали за то, чтобы переподтвердить заявление М.С.Горбачева и Р.Рейгана 1987 г., а именно выпустить совместную российско-американскую декларацию на высшем уровне, в которой будет зафиксировано, что в ядерной войне не может быть победителей и поэтому она никогда не должна быть развязана.

Вопрос: Я не говорил, что риск эскалации войны не должен быть недооценен…

С.В.Лавров: Подождите секунду. Я сказал, что мы были в первых рядах, давая всем ядерным странам обещания никогда не начинать ядерную войну. Мы не смогли убедить команду Д.Трампа, они колебались, но Администрация Дж.Байдена осознала важность подобной декларации. В июне 2021 г. во время саммита в Женеве она была принята. Затем в январе с.г. по российской инициативе все пять ядерных держав выпустили подобное заявление на уровне президентов и глав правительств.

Не мы «играем» с ядерной войной. В январе с.г. В.А.Зеленский опять мобилизовывал западную поддержку против России. В своей русофобской риторике он заявил, что никто не собирается менять политику в вопросах русского языка и российских СМИ, и не будет подвергать преследованию неонацистские батальоны, которые поддерживаются государством и открыто носят свастику и отличительные знаки дивизий Ваффен-СС. Потом он сказал, что Украина совершила ошибку, когда отказалась от статуса ядерной державы, и они могут вновь задуматься над обладанием ядерным оружием. Недавно Премьер-министр Польши заявил, что Варшава будет приветствовать, если американское ядерное оружие перебазируется из Германии на территорию Польши. Мы никогда не играли с такими опасными вещами. Вот о чем я говорил. Нам всем следует придерживаться заявлений о недопустимости ядерной войны, сделанных пятеркой постоянных членов СБ ООН. Чтобы убедиться, что это так, Запад должен дисциплинировать наших украинских и польских коллег, которые не видят никакой опасности, жонглируя такими опасными словами.

Вопрос: Была опасная игра слов, которая широко освещалось прессой.

С.В.Лавров: Это было обыграно так, как Вы описали. Знаем, как задают тон западным СМИ, как недостойно они это делают. Мы к этому привыкли.

Вопрос: Вы не думаете, что это был просто неправильный перевод?

С.В.Лавров: Я только что объяснил и привел конкретные примеры заявлений, которые провоцируют к обсуждению вопроса возможности ядерной войны. Они исходили от Украины и Польши.

Вопрос: Тем более, что Россия продвигала в СБ ООН соответствующее заявление в январе с.г.

С.В.Лавров: Заявление, инициированное Россией. Не забывайте об этом.

Вопрос: Считает ли Россия, что находится в состоянии войны с НАТО на Украине из-за поставок вооружений Украине?

С.В.Лавров: Мы не считаем, что воюем с НАТО. Это стало бы еще одним шагом к увеличению рисков того, что мы только что обсуждали. К сожалению, сама НАТО полагает, что воюет с Россией. Альянс и лидеры Евросоюза. Многие из них (в Великобритании, США, Польше, Франции, Германии и, конечно, глава европейской дипломатии Ж.Боррель) прямо, публично и настойчиво заявляют о том, что «Путин должен проиграть», «Россия должна быть повержена». На мой взгляд, те, кто использует подобную терминологию, верят, что они находятся в состоянии войны с тем, кого хотят победить. Они поставляют оружие на Украину. Мы знаем маршруты, которые используются для этих целей. Как только эти вооружения достигают территории Украины, они становятся мишенью нашей специальной операции.

Вопрос: Я задаю этот вопрос, потому что представляю ситуацию, когда многие проснутся и услышат новости, что, натовский самолет или корабль уничтожен российскими вооруженными силами по обвинению в переводе оружия на Украину.

С.В.Лавров: Как я уже сказал, любая поставка вооружений на территорию Украины является законной целью. Потому что это оружие будет отдано режиму, который проводит войну против своего собственного населения, против гражданских на востоке страны.

Вопрос: Интенсификация российской спецоперации в Донбассе. Какая итоговая цель на востоке Украины, помимо того, что было объявлено как защита двух самопровозглашенных республик?

С.В.Лавров: Я уже сказал Вам, что наша цель защитить эти две республики. Они были под ударами украинского режима в течение долгих восьми лет. Когда в 2014 г. произошел переворот, они сказали, что они не хотят иметь ничего общего с людьми, которые пришли к власти незаконным путем и попросили оставить их в покое, пока они разбираются в происходящем. Они никогда не нападали на другую часть Украины. Они были объявлены террористами, и была начата террористическая операция лидерами путча, которые захватили власть силовыми незаконными методами.

В течение долгих восьми лет люди были жертвами украинской агрессии. Было убито 13 тыс. человек гражданского населения, разрушена инфраструктура. Огромное количество преступлений было совершено украинским режимом. Цель нашей операции объявлена открыто – защитить эти две республики и убедиться, что никакая угроза не будет исходить от украинской территории для безопасности этих людей и для безопасности Российской Федерации. Это был ответ на то, что НАТО делала на Украине, чтобы подготовить эту страну для агрессивной позиции против Российской Федерации. Им было предоставлено наступательное оружие, включая оружие, которое может достичь российской территории, были построены военные базы, в том числе на Азовском море. Прошли десятки военных учений, многие из них на территории Украины проводились при содействии НАТО, и большинство этих учений были направлены против интересов России. Поэтому цель этой операции - убедиться, чтобы эти планы не материализовались.

Вопрос: Но что бы Вы сказали военному аналитику, который скажет, что Россия теперь хочет получить контроль над Донбассом и суверенитетом Украины, чтобы обеспечить коридор в Крым? Как Вы рассматриваете развитие военной операции?

С.В.Лавров: Я назвал Вам цели операции. Военные средства, чтобы достичь этих целей, не мне обсуждать. Это не для дискуссии в ответ на любые спекуляции военных экспертов. Военным экспертам платят за их спекуляции. Позволим им продолжить.

Вопрос: Вы ожидаете, что операция в Донбассе завершится к 9 мая?

С.В.Лавров: Она будет завершена, как только цели, которые я уже описал Вам, будут реализованы и достигнуты.

Вопрос: В среду на соседней с Украиной территории России взорвался склад боеприпасов. Произошло возгорание и на складах ГСМ в понедельник. Подобные ситуации происходят регулярно. Они усугубляют кризис на Украине?

С.В.Лавров: Министр обороны Российской Федерации представил информацию по этим ситуациям. Часть из них были происшествиями, некоторые были результатом вертолетных атак со стороны Украины. Стало понятно, что цели военной операции, которые я описал, должны быть достигнуты. Могу заверить, что в ходе этой военной операции об «авантюрах» киевского режима позаботились.

Вопрос: Россия – наиболее санкционированная страна в мире. Санкций много. Как долго Россия может сопротивляться этим болезненным санкциям? Запад считает, что санкциями они заставят Российскую Федерацию сесть за стол переговоров и приблизиться к компромиссу.

С.В.Лавров: Они не очень умны и, конечно, не знают историю. После того, как исчез Советский Союз, профессии советолога и русолога тоже исчезли. Запад и США думали, что Россия пропала после распада Советского Союза и уже «в кармане» у США. Поэтому, якобы, нет необходимости изучать Россию, Россия будет делать то, что скажут. Но произошло по-другому.

Санкции не стали для нас неожиданностью. В течение нескольких десятилетий в период истории Советского Союза, в период истории Российской Федерации не было момента, когда бы мы жили без санкций. Когда мы вступали во Всемирную торговую организацию (ВТО), США поняли, что вхождение России в ВТО не состоится без отмены поправки «Джексона-Вэника», которая дискриминировала нас и не соответствовала нормам ВТО. Они хотели, чтобы мы вошли в ВТО. Но после снятия поправки «Джексона-Вэника» тут же были введены новые ограничительные меры в виде «акта Магнитского». Не было «перерыва» в санкционном режиме против Российской Федерации.

После того, как крымчане отказались оставаться в ультрарадикальной Украине под руководством нацистского режима, они принимали всё новые санкции. Они никогда не останавливали это процесс, а только наращивали каждые 6-12 месяцев. Эта последняя беспредельная волна санкций в итоге показывает реальное «лицо» Запада. Оно, насколько я теперь понимаю, всегда и было русофобским. Чтобы поверить, что эта волна санкций собирается заставить нас «звать на помощь и просить прощения», нужно быть плохим планировщиком и ничего не знать ни о внешней политике Москвы, ни о том, как иметь дело с Россией. Мы уже сделали самый главный вывод: мы не можем полагаться на Запад в чем-либо, особенно в сферах экономики, технологий, продовольствия, других ежедневных потребностей, которые являются стратегическими. Мы никогда не скажем, что не будем поддерживать отношения с кем-либо. Если люди поймут, что они крупно ошибались и были неправы, мы попытаемся возобновить отношения в будущем. В любом случае, мы должны быть самодостаточными в ключевых сферах для жизни нашей страны.

Тот факт того, что американцы и другие бегают по всему миру, угрожая людям, заставляя их присоединяться к санкциям, голосовать против России, не достойно уважающих себя стран. Недавно заместитель госсекретаря США В.Шерман сказала, что в контексте происходящих событий на Украине и вокруг нее они должны помочь Индии понять, что будет лучше для ее безопасности. Как Вам это нравится? Это было сказано не маленькому островному государству, это было сказано Индии. То же самое было публично сказано Китаю. «Китай должен играть по правилам», кажется, так сказала Министр иностранных дел Великобритании Э.Трасс. «Китай должен уважать правила, иначе будет наказан» - и это было заявлено публично, без какого-либо стеснения. Природа этих колониальных отношений абсолютно неприемлема. И эти люди говорят нам, что это битва между «демократами» и «автократами»! Про какую демократию они говорят? Они сами же и «наплевали» на демократию в международных отношениях. Они только и говорят, что кому делать. Они не автократы, они диктаторы. Они угрожают наказанием людям, странам, которые не присоединятся к их политике. Это стыдно. Это стыд для западной цивилизации, если она решает действовать такими методами.

Вопрос: Украинский конфликт влияет на всю мировую продовольственную безопасность, особенно в моем регионе. Каков Ваш взгляд на такие негативные эффекты специальной военной операции?

С.В.Лавров: Даже Вам «промыли мозги», насколько я понимаю. Продовольственный кризис начался не в этом году. Он начался много лет назад. По нескольким причинам, включая COVID-19, а также просчет западных стран. Они были слишком озабочены направлением продовольствия и системы снабжения к себе. Конечно, текущая ситуация усугубила проблему. Но у России в итоге не оставалось другого выбора, кроме как защищать себя и своих союзников от украинского режима. Санкции Запада разорвали цепочки продовольственных поставок. Десятки иностранных судов находятся в портах Украины в Черном и Азовском море, потому что они под санкциями. Мы готовы их отпустить. Но украинское правительство не идет на сотрудничество. В морях много мин. Мы готовы очистить море от мин, чтобы судна могли пойти. Некоторые из них как раз с продовольствием. Речь идет об отсутствии согласия со стороны Украины позволить иностранным суднам покинуть их порты. Кроме того, санкции запрещают российским кораблям ходить куда-либо, запрещают российским компаниям какие-либо логистические действия и пользование инфраструктурой. Если есть желание увидеть настоящие причины этого продовольственного кризиса, кое-кому нужно посмотреть в зеркало.

Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш был в Москве 26 апреля с.г., я поднимал эти вопросы на встрече с ним, потому что он публично заявил о продовольственном, энергетическом и финансовом кризисах. Я сказал ему, что ему должно быть стыдно не упоминать санкции как ключевую причину нарушения цепочек продовольственных поставок. И знаете, что он сказал мне? Надеюсь, он не рассердится на меня, что я раскрою секрет. Он сказал: да, причина не была указана в докладе ООН, но на пресс-конференции, посвященной презентации этого доклада, когда его спросили, он ответил, что, конечно, санкции также играют роль. Судите сами.

Вопрос: Понимаю. Согласен с Вами, что ситуация была плохой. Но специальная военная операция тоже поспособствовала. Ранее Россия приостановила поставки углеводородов в Болгарию и Польшу из-за неоплаты в рублях. Коснется ли отсутствие поставок только Болгарии и Польши или кого-то еще?

С.В.Лавров: Контракты, которые были подписаны до этой ситуации, предусматривали выплаты в долларах и евро. Эти платежи делались напрямую на счета «Газпрома» и держались в западных банках. Когда после начала специальной военной операции на Украине, наши западные «друзья» украли у нас более, чем 300 млрд долларов, по факту они украли то, что заплатили сами же за газ. Иными словами, они все эти годы пользовались нашим газом бесплатно. Чтобы избежать продолжения этого грабежа, Президент России В.В.Путин подписал указ, согласно которому с этого момента нужно будет платить не «Газпрому» на его счета в западных банках, а платить «Газпром-банку» по-прежнему в долларах и евро. Ничего не изменится. Та же сумма в иностранной валюте, которая оговорена в контракте. И затем в «Газпром-банке» евро и доллары будут переведены на рублевый счет. Это абсолютно необходимая схема, чтобы избежать продолжения бесстыдного грабежа, в который вовлечены эти страны. Должно быть, Вы слышали, что Лондон, Вашингтон, Брюссель обсуждают вероятность конфискации денег, которые они «заморозили» или передачу этих денег кому-либо еще.

США создавались через принципы «золотой лихорадки» - «первым пришел, первым обслужен», а «кто первый выстрелил, тот и победил». Мы не хотим быть частью этой игры и не хотим быть частью этого грабежа. У них есть выбор. Они платят ту же сумму, в той же валюте, что и привыкли. Остальное будет сделано автоматически. Если они отказываются от рублевой схемы, то получается, они именно не хотят, чтобы мы получали деньги за свой же товар. Это их выбор. Большинство ключевых партнеров России согласились на процедуру, которую я описал. Если Польша и Болгария ставят свои идеологические амбиции выше интересов своих народов, интересов своего бюджета, то это их выбор.

Вопрос: Вы ожидаете, что большинство стран заключат такой же договор.

С.В.Лавров: Я только что рассказал. Вы меня не слушаете. Я сказал, что большинство ключевых партнеров России, покупающих газ, уже перешли на тот способ оплаты, о котором я рассказал. Хочу подчеркнуть еще раз – нет никакой разницы в валюте, которой они будут оплачивать, но это будет банк, а не «Газпром». Потому что «Газпром» фактически был ограблен.

Вопрос: Турция закрыла своё воздушное пространство для российских самолетов из Сирии. Говорят, это из-за сирийских наемников, которых Россия направляет на Украину. Это правда?

С.В.Лавров: Мы никогда не использовали наемников. Могу заверить Вас, что люди в Сирии заняты своими собственными делами.

Вопрос: Почему Турция закрыла своё воздушное пространство?

С.В.Лавров: Мы сотрудничаем с Турцией по многим вопросам, и мы понимаем друг друга по ним всем. Турция и Россия - партнеры, которые уважают интересы друг друга. И которые никогда не навязывают что-либо своим партнерам.

Вопрос: Постоянный представитель России при ООН В.А.Небензя говорит, что Пентагон финансирует биолаборатории на Украине. Официальный представитель МИД Китая Чжао Лицзянь также говорит, что США располагают биолабораториями в 30 странах. Постоянный представитель США при ООН Л.Томас-Гринфилд опровергла эти утверждения.

С.В.Лавров: Ответ прост – они врут. Это не обвинение, это задокументировано. Документы были обнаружены нашими вооруженными силами, когда они вошли на территорию Украины.

И это не только МИД Китая утверждает, что у американцев десятки лабораторий. Агентство Пентагона по снижению оборонной угрозы управляет примерно тридцатью лабораториями. Найденные и представленные в ООН документы доказывают вне всяких сомнений: на территории Украины Пентагон в своих биолабораториях занимался исследованиями, противоречащими Конвенции о биологическом и токсинном оружии.

Политологи и эксперты в США сейчас пытаются инициировать дискуссию о том, чем занимается Вашингтон на Украине и в других частях света. В глобальном масштабе у США сотни военных биолабораторий. Неслучайно заместитель Государственного секретаря США В.Нуланд заявила, что они сделали все необходимое, чтобы патогены не попали в руки России. Она фактически призналась: то, что они делали, не являлось мирными действиями. Они создают лаборатории вокруг территории России и Китая. Они даже (у нас есть информация) пытались втянуть Монголию в эту «игру».

Мы заключаем со всеми нашими соседями меморандумы и соглашения. С несколькими странами уже подписали соглашения о сотрудничестве в области биологической безопасности. Они гарантируют, что российская биологическая безопасность и биологическая наука будут находиться в открытом доступе и подлежать взаимному обмену инспекциями. Эта деятельность США, скорее всего, является прямым нарушением Конвенции о биологическом и токсинном оружии и представляет собой объяснение того, почему американцы единолично блокируют наши предложения, поддерживаемые практически всеми остальными, по созданию механизма проверки в контексте Конвенции. С 2001 г. пытаемся довести это до конца, но американцы блокируют.

Вопрос: Ваши войска находятся на территории Украины с 24 февраля с.г. – это более 2 месяцев. Вы нашли какое-нибудь биологическое оружие или исследовательские центры по биологическому оружию?

C.В.Лавров: Да, как я уже сказал, мы обнаружили документы, образцы, которые были проанализированы. Большая часть этой информации была предоставлена ООН. В этих лабораториях содержали наиболее опасные патогены, в том числе возбудители туберкулеза, сибирской язвы, холеры, бруцеллеза и другие. Это опасные вещества, поэтому у нас нет никаких сомнений в том, что должно быть расследование. Будем продолжать это делать. У нас есть основания полагать, что биологическое и химическое оружие — это то, на что нам следует гораздо чаще акцентировать внимание во время диалога с США. Нужно настаивать на том, что они должны публично объяснить, почему в очередной раз отложили принятие обязательства по уничтожению всего химического оружия, почему построили эти военные биологические лаборатории, не согласившись на открытую проверку по Конвенции, и многое другое. Хотим ясности и будем настаивать на получении ответов.

Вопрос: Как эта ситуация повлияет на ООН? Есть ли на данный момент экзистенциальная угроза ООН, может ли Организация повторить путь Лиги Нации?

С.В.Лавров: Да, возможно, если продолжим наблюдать действия Запада, ведомого США, по переносу обсуждения важных вопросов из ООН в закрытые неинклюзивные форматы вроде саммита за демократию, который был созван Президентом Дж.Байденом в 2021 г.. Приглашенные были выбраны Вашингтоном индивидуально. В их ряду вы обнаружите страны, которые американцы никогда не называли демократическими. Но их пригласили на саммит за демократию, потому что они были послушными слугами Вашингтона или их признали таковыми.

Несколько лет назад, Франция и Германия объявили о создании альянса мультилатералистов. Мы спросили их: зачем делать это за пределами ООН, ведь что может быть более многосторонним, чем Всемирная организация? В ООН входят все государства за исключением нескольких непризнанных. Это универсальная Организация. Они сказали нам, что им нужно что-то отдельное, поскольку в ООН есть много автократических стран и монархий. Мы объясняем им, что такова плюралистическая картина мирового сообщества. Если они хотят быть многосторонними, они не могут избежать включения всех их. Но они создали «альянс мультилатералистов», основанный, как они сказали, на ценностях ЕС. Многие инициативы, подобные этой – по свободе СМИ, по кибербезопасности – были созданы европейскими странами за пределами ООН несмотря на то, что под эгидой Организации существуют специальные учреждения, которые являются универсальными и посвящены тем же темам.

Но, главное, — это демократия в международных отношениях. Если хотите иметь честные отношения, то это должно быть так: США говорят то, что они думают, Российская Федерация высказывает то, что она думает, Китай и все остальные (Индия, Египет, Турция, Южная Африка, Бразилия) представляют свои интересы так, как это должно быть на общих прениях Генеральной Ассамблеи ООН. И тогда страны, которые слушают, должны решить, чья точка зрения им ближе. Это демократический способ обсуждения. Затем достижение консенсуса, компромисса. И так позиция каждого отражена в общем документе.

Американцы действуют в ООН совсем по-другому. Они просто диктуют свои правила, угрожают людям и странам. Они говорят странам, что если они не будут делать то, что им говорят, их лишат помощи. Они говорят конкретным послам, что если те не захотят голосовать так, как им сказали, то им не следует забывать, что у них есть счёт в американском банке, а дети учатся в американском университете. Я не шучу. У меня есть несколько друзей, которые страдают от такого рода обращения.

Ключевая тема — это Устав ООН. В нем говорится, что объединение наций основано на принципе суверенного равенства государств. Проанализируйте то, что делают американцы по всему миру, и вы сразу же придете к выводу, что им плевать на этот принцип.

Вопрос: Многие страны обвиняют Россию в нарушении Устава ООН, поскольку Россия направляет военные силы на территорию независимого, признанного государства и члена ООН Украины.

С.В.Лавров: Верят ли они, что американцы были правы, отправившись в Ирак, Сирию, начав бомбить Ливию? Когда США заявляют, что для них существует угроза в десяти тысячах километров от их границ, некоторые люди ворчали, некоторые из них выражали свою озабоченность. Но истерии, подобной той, которую мы наблюдаем сегодня, не было. Россия много лет предупреждала, что назревает проблема, что мы не можем мириться с угрозой, которую НАТО и США создают прямо у наших границ, а не в тысячах километров от нас. Кстати, в мессенджере «Телеграм» я увидел одно интересное сообщение с Ближнего Востока. Пишут, что если вы не можете заснуть из-за конфликта России и Украины, то есть несколько советов, которые помогут вам успокоиться. Во-первых, представьте, что это происходит в Африке или на Ближнем Востоке, во-вторых, что Украина – это Палестина, в-третьих, Россия – это США.

Еще есть анекдот об эстонском зоопарке. В зоопарке Эстонии есть бассейн, где живут крокодилы. Мать с маленьким ребенком наблюдали за крокодилом. Рядом стоял парень, который пил пиво. Вдруг каким-то образом ребёнок упал прямо в бассейн к крокодилам. Парень прыгнул в бассейн, спас ребенка и отдал его обратно матери. Она поблагодарила, сказав, что он храбрый эстонский парень. На что он ответил, что, «к сожалению», он не эстонец, а русский. На следующее утро эстонские газеты были озаглавлены: "Пьяный русский лишил крокодила обеда".

Вопрос: Генеральный секретарь ООН посетил Вас во вторник и встретился с Вами, а затем с Президентом России В.В.Путиным с двумя предложениями: установить контакт для России, Украины и ООН для рассмотрения возможностей открытия гуманитарных коридоров и, во-вторых, предложил скоординированную работу ООН, МККК и России.

С.В.Лавров: Нет никакой необходимости в том, чтобы кто-то оказывал помощь в открытии гуманитарных коридоров. Есть только одна проблема. Гуманитарные коридоры, о которых ежедневно объявляют, игнорируются украинскими ультранационалистами, которые сидят в сталелитейном заводе на окраине Мариуполя. Киевский режим либо не приказывает им отпускать мирных жителей (если там есть гражданские лица), либо не может указывать им, что делать, и не имеет над ними никакой власти.

Оценили заинтересованность Генерального секретаря в том, чтобы быть полезным. Мы договорились, что его люди (его представители уже пару месяцев находятся в России) вместе с Министерством обороны будут координировать доставку гуманитарных конвоев. Им объяснили, каким будет механизм контроля за тем, как объявляются гуманитарные коридоры и как на их предложения реагируют люди, которые держат гражданских лиц (если они там есть) в качестве живого щита.

Вопрос: Нужно ли Молдавии беспокоиться о специальной военной операции России?

С.В.Лавров: Они должны беспокоиться о своем собственном будущем, потому что их затягивают в НАТО. И я не думаю, что это добавило бы безопасности Молдавии.

Цели специальной военной операции России на Украине были объявлены. Они состоят в том, чтобы защищать гражданское население на востоке Украины и следить за тем, чтобы не было никаких угроз с территории Украины для этого населения и для России. Вот и всё.

Вопрос: После того, как однажды стрельба закончится, после всех разрушений, убийств людей внутри Украины, после всех обвинений, угроз с обеих сторон, возможно ли, чтобы украинцы и россияне смогли восстановить доверие между собой и жить бок о бок в сотрудничестве, как они это делали в прошлом? Или уже слишком поздно?

С.В.Лавров: У меня нет ни малейшего сомнения в том, что два народа будут жить в мире и добрососедских отношениях.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 29 апреля 2022 > № 4070918 Сергей Лавров

Мемориал под Гатчиной: нужна привязка к памяти

В деревне Дони откроется мемориальный комплекс «Мирным жителям Советского Союза, погибшим в ходе Великой Отечественной войны»

Ирина Смирнова, Санкт-Петербург

22 июня 2023 года в деревне Дони под Гатчиной будет открыт мемориальный комплекс «Мирным жителям Советского Союза, погибшим в ходе Великой Отечественной войны». Комплекс создается по инициативе Российского исторического и Российского военно-исторического обществ, при поддержке президента Владимира Путина и губернатора Ленинградской области Александра Дрозденко. Проект грандиозного памятника показали ветеранам и бывшим узникам фашистских концлагерей, и они одобрили создание 40-метровой стелы со скульптурной композицией матери и ребенка, словно опутанных оковами лагерей смерти.

«Это часть истории не только Ленинградской области, но и всей страны. В Гатчинском районе в годы оккупации было 80 концлагерей — и не только для военнопленных, но и для мирных жителей, для матерей с детьми», — отметил зампред областного правительства, глава комитета по сохранению культурного наследия Владимир Цой.

Тут хочется сразу дополнить: концлагеря под Гатчиной создавались не только для матерей с детьми, но и без матерей, именно для детей. Из воспоминаний В. К. Дедовой, в девичестве Чепп, 1928 года рождения: «Нас, трех сестер, меня, Лиду и Нину, привезли в Вырицкий детский лагерь в сентябре 1942 года. Немцы собрали нас сначала во Мге, затем всех погрузили в эшелон и привезли в Гатчину, а потом на грузовиках — в Вырицу. На территории лагеря находился двухэтажный дом и несколько бараков. Грудные дети в основном умирали, особенно те, которые были без родителей. Мы работали в лесу и на полях с надзирателем-литовцем. Немец, которого звали Бруно, ходил с плеткой и жестоко наказывал за неповиновение».

«Условия содержания были невыносимыми, малолетние узники умирали от непосильного труда, голода, холода, болезней, унижений и других лишений. Имена многих из них не установлены. Детей хоронили в случайных братских могилах на территории лагеря, в окрестном лесу. Сохранившиеся свидетельства очевидцев дают страшную, невероятную в своей жестокости картину жизни маленьких рабов». Это из книги Андрея Бурлакова «Гатчинский край в годы оккупации 1941-1944».

Кстати, краевед Андрей Бурлаков, долгие годы самостоятельно исследующий в архивах тему концлагерей, подвижнически собирающий воспоминания очевидцев тех страшных событий, насчитал на территории Ленобласти более 130 концлагерей. «Особенно много концлагерей размещалось в Гатчине и ее окрестностях. В границах города действовали четыре лагеря для военнопленных: пересылочный лагерь «Дулаг-154», где одновременно размещались 4-5 тысяч человек; лагерь на территории довоенного аэродрома на 5 тысяч человек; лагерь на территории воинской части «Красные казармы» на 3-4 тысячи; штрафной лагерь на территории довоенной граммофонной фабрики на 200 человек. Лагерем смерти называли концлагерь на аэродроме. При отступлении фашистов из Гатчины в январе 1944 года советские воины обнаружили на этом месте в полузасыпанных землей рвах 2,5 тысячи трупов, сложенных в штабеля.

В городе существовали и три концлагеря для гражданского населения — на Хохловом поле, в «Красных казармах», на станции Гатчина-Товарная-Балтийская. Насколько жестоким был режим в концлагерях, можно судить по справке лагерного начальства: «Пересылочный лагерь 3154 (на 10.07.1942) содержится — 11 500 человек, умерло — 7196, отправлено в Германию 800 человек, завербовано в русскую роту 180 человек». За период немецкой оккупации в гатчинских концлагерях погибли от холода, болезней, пыток около 80 000 человек». И дальше следует рассказ о тех деревнях и местечках, где оккупантами были устроены концлагеря: Войсковицы, Выра, Вырица, Дивенская, Лукаши, Мариенбург, Натальевка, Рождествено, Романовка, Скворицы, Старосиверская, Суйда, Тайцы, Торфяное. Даже в здании Вырской почтовой станции, где ныне расположен музей «Домик станционного смотрителя», в годы оккупации был концлагерь. Но деревни Дони нет в этом печальном мартирологе. Почему же именно там открывают мемориал узникам?

— Я тоже не могу этого понять, — недоумевает Бурлаков. — В Донях даже не было боев. Мы сейчас столько усилий прикладываем, чтобы увековечить места, где были сражения или места массовых казней. Я обратился в администрацию Гатчины, чтобы отметить памятным знаком место в городе, где стояли виселицы и было казнено не менее 750 человек. И вот вчера получил ответ, что такие расходы не предусмотрены. А ведь эти зверства происходили на главной торговой площади, ее показывают туристам все гатчинские краеведы. Мы много раз выезжали на места боев с разными скульп-торами, художниками, которые хотели бы принять участие в работе над такими памятными знаками, где действительно земля полита кровью, но для того, чтобы сохранить подлинную память о войне, у гатчинских властей денег нет. Я как гид постоянно езжу с гостями, с туристами по нашему краю, показываю эти места. А в Донях, где сооружают мемориал, какая к нему будет привязка? Никакой.

Все пошло с того, что гатчинцы долгое время ратовали за обозначение памятного места в Вырице у детского концлагеря. Краеведы надеялись, что наконец-то эта тема будет в Гатчине освещена, хотели увековечить знаковое место. Об этом много говорили, показывали телепередачи, сюда приезжала масса народу, все это горячо обсуждалось. Все думали, что именно в Вырице будет памятник погибшим детям. И вдруг резко забыли об этом.

— На самом важном объекте, на бывшем многотысячном концлагере в «Красных казармах» в Гатчине до сих пор нет даже памятного знака, — продолжает собеседник. — Почему? Я наивно надеялся, что власть скажет спасибо, что я такую подробную историческую справку с архивными данными предоставил. После оккупации здесь работала комиссия, которая выявляла факты насилия, казней, всех этих зверств, где не только подпольщиков и партизан, но и детей вешали.

Я уже 42 года занимаюсь военной темой, это выстраданная тема для меня, я сейчас собрал 700 биографий участников освобождения Гатчины, тех, кто воевал, — их, конечно, уже нет в живых, я собирал у вдов, у внуков, я хотел бы этот труд издать, говорю об этом везде, на каждой общественной площадке, в каждом телевизионном эфире: помогите издать биографии наших военных, память должна быть вечной, а не просто для галочки в отчете. Но не получается пока, к сожалению...

Штрихи

Мемориальный комплекс «Мирным жителям Советского Союза, погибшим в ходе Великой Отечественной войны», по замыслу организаторов, должен появиться в деревне Дони Гатчинского района летом 2023 года. Авторы проекта — скульптор Андрей Коробцов и архитектор Константин Фомин. Среди наиболее известных работ этого творческого тандема — Ржевский мемориал Советскому солдату. В оформлении пилонов отражены образы стариков, женщин и детей, обреченных нацистами на смерть. Над ними — души невинно убиенных, которые устремляются в бессмертие. У подножия мемориала будет зажжен Вечный огонь.

В поисках Левши, или Импортозамещение по-русски

В который раз мы попытаемся слезть с сырьевой иглы и перейти к развитию за счет высоких технологий!

Михаил Морозов, обозреватель «Труда»

Президент Владимир Путин подписал указ «Об объявлении в РФ Десятилетия науки и технологий». В который раз мы попытаемся слезть с сырьевой иглы и перейти к развитию за счет высоких технологий! Между прочим, напомним: минувший, 2021-й, объявлялся Годом науки...

Как говорится на сайте Кремля, основными задачами Десятилетия являются привлечение в науку молодежи, вовлечение исследователей и разработчиков в решение важных для страны задач, повышение доступности информации о достижениях российской науки. Актуальность этих задач резко возросла после объявления тотальных антироссийских санкций, фактической блокады России. В одночасье оказалось, что нет не только запчастей к самолетам и компьютерам, но и грозит нехватка многих элементарных вещей вроде гвоздей и туалетной бумаги.

Как водится, для проведения Десятилетия создан координационный комитет, сопредседателями которого назначены помощник президента, экс-министр образования Андрей Фурсенко и вице-премьер Дмитрий Чернышенко. В составе комитета — министры, руководители госкорпораций, ректоры вузов. Солидные, авторитетные люди. Но сумеют ли эти деятели увлечь новыми идеями талантливую молодежь?

Совсем недавно глава Российской академии наук Александр Сергеев в очередной раз бил в колокола: молодые ученые, получив образование и столкнувшись с проблемами в России, валом валят за бугор. Не патриотично, конечно, но людям свойственно выстраивать свою судьбу исходя не только из интересов государства. «Трудно оценить масштабы потерь: я считаю, что они большие. Надо вводить льготы, увеличивать финансирование науки, чтобы кроме престижа были еще нормальные материальные основания», — сказал Сергеев.

С престижем тоже загвоздка. В общественном сознании научный работник прочно ассоциируется с неудачником, затурканным очкариком, озабоченным поисками подработки. Вряд ли способствуют раскрытию талантов и творческой работе многочисленные уголовные дела в отношении ученых, атмосфера репрессий по политическим мотивам. Можно, конечно, опять помахать ручкой: скатертью дорога, русская земля всегда рожала Ломоносовых и Менделеевых, авось и на этот раз родит. И будет кому подковать заграничную блоху.

Но научный процесс, особенно фундаментальный, не скор, он требует обстоятельности, научных школ, соответствующих условий. И денег.

Между тем Россия, по данным НИУ ВШЭ, многие годы находится на 9-10-м местах среди ведущих государств по величине затрат на науку по паритету покупательной способности (45,4 млрд долларов). Нас опережают США (657,5 млрд), Китай (525,7 млрд), Япония (173,3 млрд), Германия (147,5 млрд), Корея (102,5 млрд), Франция (72,8 млрд), Индия (58,7 млрд) и Великобритания (56,9 млрд). В мире развернулась гонка за научными и технологическими знаниями, рост расходов на науку обогнал рост ВВП. Китай тут вообще уходит в отрыв. А у нас с ростом ВВП большие проблемы, и кардинального увеличения финансирования науки ожидать не приходится. Впрочем, не только в деньгах счастье.

Два года назад Счетная палата анализировала причины отставания российской науки от мировых лидеров и сделала вывод: увеличение финансирования в 13 раз с 2000 года не помогло догнать США и Китай. Расходы бюджета на российскую науку растут, но по многим показателям она остается неэффективной. А вот и цифры. По объему относительных затрат на нау-ку (1,1% ВВП) Россия находится на 34-м месте, по затратам на исследования и разработки в расчете на одного исследователя — на 47-м. А отставание по финансированию разработок в области искусственного интеллекта от Китая составляет 350 раз! По числу патентных заявок Россия отстает от США почти в 16 раз, от Китая — в 38...

Такую ситуацию аудиторы объяснили снижением роли Академии наук в экспертизе научно-технических результатов, в распределении средств на НИОКР. Мы хорошо помним, что происходило в последние годы с академией, особенно после прихода туда «эффективных менеджеров» и создания Сколковского центра как альтернативы. На его создание, кстати, было потрачено 168 млрд рублей...

Другая проблема: научные результаты слабо востребованы бизнесом. Даже если высокие технологии у нас появляются, их некому внедрять. В России НИОКР на 70% финансируются государством, а в Китае те же 70% дает бизнес, кровно заинтересованный в новых наработках. У нас же десятилетия гайдаровский принцип «продадим сырье и купим все что нужно» продолжает жить, хотя уже не работает.

К чему это приводит? Один пример. Российские микропроцессоры, на которых базируется наша микроэлектроника, производятся тайваньской компанией TSMC, которая с началом спецоперации на Украине прекратила сотрудничество. Заменить их нечем: технологий и технологической базы нет. Та же компания, практически монополист, еще в конце прошлого года сократила поставки китайским клиентам на 72% (больше, видимо, не могут, это будет означать объявление войны). Но Китай к этой ситуации готовился заранее. Несколько лет назад была поставлена задача создать свое производство, выделены огромные средства и началось строительство сразу четырех заводов и центров разработки. У нас же, судя по всему, объявленное в 2014 году импортозамещение в высокотехнологичных отраслях провалено. Полно рассказов о том, как эта кампания проводилась: на азиатские изделия клеились российские наклейки — и это выдавалось за инновации. Сейчас в некоторых госкорпорациях идет «разбор полетов». Но виновные вряд ли понесут наказание (нам всем большой привет от Чубайса из Италии!). Всего же с 2010 года так называемые институты развития получили из бюджета 5 трлн рублей. А результаты? Ищи-свищи... Что самое удивительное: никаких чрезвычайных мер, как можно судить, не принимается. Прежние кадры остаются на своих местах, чиновники составляют очередные планы импортозамещения.

Наши проблемы особенно остро воспринимаются на фоне успехов Китая. Там планомерно, десятилетиями, создают базу для собственных НИОКР, укреп-ляют и развивают науку. Уже с началом рыночных реформ в 1978 году и привлечением иностранного капитала была поставлена задача приобрести современные технологии. Иностранный бизнес был поставлен в такие условия, что в обмен на дешевую рабочую силу, освобождение от налогов и право вывоза прибыли он вынужден был делиться технологиями. Иностранцы знали: то, что они не дадут добровольно, будет «позаимствовано». На совместных предприятиях в руководстве обязательно были китайские специалисты, которые перенимали опыт, изучали технологии. Нередко рядом с основным заводом строилась его китайская копия. Тогда это у некоторых наших деятелей вызывало насмешки...

Приобретение инновационного опыта и технологий в КНР было поставлено в ранг государственной, политической задачи. Со временем были созданы сотни центров изучения, обработки и внедрения НИОКР. Американцы провели исследования и сделали вывод о целой государственно-частной системе заимствования технологий в Китае. Неслучайно главной причиной, по которой Трамп начал торговую войну, была «кража интеллектуальной собственности» со стороны КНР. Помимо ограничений на продажу технологий и высокотехнологичных товаров американцы резко ограничили для китайцев возможности покупки американских компаний, работающих в чувствительных сферах. То же сделали и европейцы. Но китайский поезд уже ушел, причем по скоростной магистрали.

Заметим: именно Китай является главным объектом санкционной войны со стороны Запада. С 2008 года до начала спецоперации на Украине 40% всех торговых ограничений и санкций были введены против КНР. Но это уже не может остановить движение Китая к лидерству в ключевых отраслях. Кстати, расходы Китая на НИОКР в 2020 году оказались вдвое больше оборонного бюджета. Нетрудно предположить, что Китай собирается предложить своим противникам помериться силами не в военной, а в высокотехнологичной сфере. Доля Китая в мировых расходах на технологии выросла с 5% в 2000 году до 23% в 2020 году. Как прогнозирует американский журнал Foreign Affairs, к 2025 году Китай обгонит США по этому показателю. Согласно плану на 14-ю пятилетку (2021-2025 годы), инновации являются главным средством достижения экономических целей в КНР. А расходы на научно-исследовательские и технологические изыскания будут расти ежегодно на 7-10%. Важно и то, что эти колоссальные средства в Китае расходуются под жестким контролем, эффективно, а не как у некоторых.

Развитие образования, создание научных школ и работа с научными кадрами в Китае — эта тема отдельной статьи. Здесь сравнение тоже не в нашу пользу. Достаточно сказать, что в случае необходимости Китай приглашает к себе лучшие мировые умы, которые с удовольствием принимают заманчивые китайские предложения поработать на реализацию «китайской мечты». Вложения в НИОКР радикально изменили не только технологический уровень Китая — новой экономической и инновационной сверхдержавы, но и стали одной из главных движущих сил повышения благосостояния населения. В высокотехнологичных отраслях КНР создается большая часть ВВП страны (в отличие от России, где основа экономики — добыча сырья).

Вместо послесловия

Успехи развития КНР видны невооруженным глазом в различных отраслях: коммуникации, в том числе квантовые, искусственный интеллект, ядерные исследования, космос, микробиология, фармацевтика и многое другое. Но в нынешних условиях очень важно и то, что Китай обеспечил свою безопасность и суверенитет при любом развитии событий. Никакие санкции ему не страшны. А ведь речь идет о стране, которая еще 40 лет назад отставала от нас на целую вечность...

Россия. Китай. Тайвань > СМИ, ИТ. Образование, наука > trud.ru, 29 апреля 2022 > № 4063026

А этим друзьям портвейн не наливать!

Как благодатный Крым остался без виноградных черенков

Сергей Ильченко, Крым

По информации торговых сетей, за последние пару месяцев спрос на отечественные вина растет стремительно. Причины понятны: из-за скачка курса валют и санкционных проблем с наших прилавков ушло недорогое импортное вино, а остатки резко подорожали. Отсюда и произрастает гастрономический патриотизм.

Без всякого намека на рекламу: лучшее вино России — это Крым. Особые свойства здешних почв, климата и виноградной ягоды дают возможность создавать произведения винного искусства. Казалось бы, совсем рядом щедрый Краснодарский край, однако специалисты подтвердят: при всех усилиях селекции тамошняя лоза остается плебейкой по сравнению с крымской соседкой.

Давным-давно, в начале 90-х, судьба подарила мне командировку в зимнюю Ялту. Залитый январским солнцем Массандровский парк, маленький фирменный магазинчик старинного винодельческого НИИ «Магарач». Там еще можно было купить настоящее вино по приемлемой цене. Отдал все, что нашлось в кармане. Обратно ехал, звеня авоськой с десятком бутылок. Дома выставил их на стол и созвал на дегустацию друзей. Прошло три десятилетия. Мои друзья — состоятельные люди, много поездившие по миру. Пили лучшее порто долины Дору, обыденно воспринимали великие вина Бордо и Луары. Но глотки южнобережного вина мы помним до сих пор. И не только потому, что были молоды. Оно действительно прекрасно.

Сегодня крымским виноделам предстоит удовлетворить возросший в разы спрос. Освободившаяся ниша заставляет вспомнить о производстве вина в объемах времен СССР. По количеству курортников полуостров Крым уже достиг рекордных советских показателей. Теперь дело за аграрным сектором.

Он всегда ориентировался на огромный рынок — сначала Российской империи, потом Советского Союза. Здешние фрукты и овощи, овощные консервы, соки и вино продавались по всей стране, от Мурманска до Владивостока. А потом — развал. Украине крымские конкуренты оказались лишь помехой, за Перекопом собственного добра некуда девать. Как результат — крупнейшие украинские агрохолдинги задушили сельхозпроизводство Крыма. Так, до 1991 года только в одном Бахчисарайском районе успешно действовали три десятка консервных и винодельческих заводов, из которых потом остались на плаву только два...

Еще факт. Даже после кошмара горбачевской антиалкогольной кампании в Крыму оставалось более сотни тысяч гектаров виноградников. Накануне 2014 года они занимали меньше 19 тысяч га, из которых четверть уже не плодоносили.

Отрасль нужно спасать. Только вот виноград — не пшеница и не картошка. Тут не получится весной посеять, а осенью снять урожай. Федеральный бюджет дал Республике Крым специальные ежегодные субсидии на закладку и уход за молодыми виноградниками. Есть деньги, земля и инвесторы. В дерзких планах — увеличить виноградные площади до 50 тысяч га. Осваивая заброшенные плантации, виноградари научились обходить антикрымские санкции. В Балаклавской долине Севастополя несколько последних сезонов использовали посадочный материал из Сербии. Окольными путями доставляли западноевропейские клоны сортов «мерло», «шардоне», «пино блан», «мускат оттонель» и «мускат блан».

Первым серьезным ударом стала внезапно выявленная бактериологическая зараза — чаще всего зараженную продукцию экспортировала Италия. Только в одной партии, выявленной Россельхознадзором, пришлось возвращать 235 тысяч черенков с опасной инфекцией, остальное попросту сжигали на месте. Скоро стало понятно, что на импорт полагаться нельзя. Остро недостает собственных промышленных питомников с качественной научной селекцией и массовым производством виноградных саженцев. Такие питомники в Крыму существовали, но почти все были уничтожены в «самостийные» годы.

Еще пять лет крымские чиновники заверяли: проблему с выращиванием виноградного молодняка решим в ближайшие год-два. Увы, не решили. Чтобы наращивать площади виноградников, крымчанам требуется около 3 млн качественных черенков. За прошлый сезон полуостров произвел лишь шестую часть от необходимого. А надежды на зарубежные контракты растаяли, как сон, как утренний туман. Европейские партнеры грозятся окончательно отказать в поставках. Значит, объемы закладки новых виноградников резко сократятся. Ведь, в соответствии с законом № 468 «О виноградарстве и виноделии в РФ», субсидирование виноградников разрешено только в случае, если используются отечественные саженцы. Остается выяснить, где их взять.

Если исключить дореволюционное российское виноделие, погубленное в Гражданскую войну, вся остальная история отрасли сложилась в советский период. Начало 2000-х, ялтинский саммит «Россия — Украина». Владимира Путина и Леонида Кучму угощают вином «Алушта» урожая 1991 года. Президентам оно очень понравилось. Не обошлось без «Алушты» и осенью 2015-го, во время крымского вояжа Путина и бывшего премьер-министра Италии Сильвио Берлускони. Дорогим гостям подавали и «Мускат белый Красного Камня», и десертную «Массандру». Сорт винограда, из которого это вино делают, растет только в одном месте — поселке Краснокаменка рядом с Гурзуфом:

Любой рожденный в СССР вспомнит крымское вино. Необязательно «Черный доктор» или дорогущую марочную мадеру. Всего 2 рубля 85 копеек стоил «Портвейн красный Ливадия» — любимое вино императора Николая II, доступное каждому студенту. Виноградного сырья для него имелось более чем достаточно. А сухое «Каберне Качинское» по 2,70 в любом севастопольском магазине! Первая марка, которую накануне полета Гагарина запустил в производство Инкерманский завод марочных вин...

Развалив прежнюю систему виноградных питомников, хозяева выживших предприятий утешались заграничными поездками. В тех же Италии, Франции, Сербии, Германии и Австрии им охотно предлагали саженцы, выращенные в лабораторных пробирках. И действительно, зачем тратиться на создание собственной базы, зачем все эти труды и хлопоты, если куда проще покупать закордонные черенки. Чем все это обернулось, мы сегодня видим.

P.S. Похоже, жареный европетух клюнул, и выводы наконец-то начали делать. Постепенно раскручиваются мощности Качинского питомника. Упор делается на производство автохтонных сортов, которые помнят древний Херсонес. Есть несколько лабораторий, самые авторитетные — в Никитском ботаническом саду Ялты и в селе Маленькое под Симферополем, где работают биологи Крымского федерального университета. Хотя удовлетворить потребности всех местных виноградарей они пока не в силах.

Назад, в будущее

Российскую экономику ждут испытания, через которые мы уже проходили 30 лет назад

Александр Киденис

«Я планов наших люблю громадье!» — декламировал Владимир Маяковский почти век назад, в 1927 году. Сегодня нашей стране обещают не менее масштабные, но принципиально иные траектории развития: за ближайшие четыре-пять лет не только восстановить экономическую и социальную стабильность, но и обеспечить экономике новые темпы роста (на уровне 7-10% ВВП в год) — и на качественно иной основе. Вот только как этого добиться?

В конце декабря-2021 президент Владимир Путин заявил: «Ответ России на приближение НАТО к границам страны может быть различным... Это зависит от тех предложений, которые сделают мне наши военные эксперты». После чего советы посыпались крупным и мелким градом. Продолжают поступать они и сегодня, разного качества.

К примеру, главный редактор журнала «Национальная оборона» Игорь Коротченко (сам оcновал журнал, сам и возглавил) требует закрепить в военной доктрине России положение, согласно которому экономические санкции против нашей страны будут рассматриваться как вооруженная агрессия. Что позволит в качестве ответа на санкции «прибегнуть к военному реагированию, включая применение, если потребуется, тактического ядерного оружия». Похоже, не зря еще в 1994 году подполковника уволили из армии по статье.

Представители «другой стороны» тоже не скупятся на радикальные советы. Шведский дипломат, экс-советник Егора Гайдара Андерс Ослунд написал в соцсетях: «Нанесите превентивный удар по российским городам, чтобы убедиться, что Путин не применит химическое оружие или ядерное». А нет ли опасения, господин Ослунд, что прилетит ответка? Верховный шаман России Кара-оол Допчун-оол, устроив специальный ритуал, поинтересовался у духов, как долго продлится спецоперация на Украине, — и получил уверенный ответ: до августа. «Во время камлания я увидел цифру пять, — рассказал главный шаман. — Это значит, пять месяцев. Но если европейские страны и НАТО пойдут на Россию, то пять лет».

Алюминиевый король Олег Дерипаска заявил в ходе Красноярского экономического форума: кризис в российской экономике из-за конфликта на Украине и новых санкций может продлиться около трех лет. А экономист Михаил Хазин напророчил через два месяца полный распад Европы — с отходом Прибалтики, Польши и даже части Германии, если ЕС не откажется от введенных против России санкций. В самом Евросоюзе, однако, прогнозы Хазина игнорируют. «Санкции неделя за неделей въедаются в российскую экономику: экспорт товаров в Россию уже сократился на 70%», — напомнила председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен и предсказала, что в 2022 году российский ВВП снизится на 11%. Но это, понятное дело, голос из тех, что наводят тень на наш плетень.

Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков, отвечая на вопрос, сможет ли Россия, в отличие от Советского Союза, выстоять в противостоянии с Западом, уверенно заявил: «Сможет!» А тем временем 85% российского населения, по данным ВЦИОМа, запаслись продуктами на черный день. Для сравнения: в 1992-м доля тех, кто закупал еду впрок, составляла 71%. И если тогда 42% граждан запасались едой из-за опасения дефицита, то ныне перспектива пустых полок беспокоит лишь 29% населения, зато рост цен тревожит 46% опрошенных...

Причина понятна: за первый квартал 2022 года продовольственная инфляция в России вплотную приблизилась к 20% (за весь прошлый год — 8,4%). Внятных объяснений дороговизне нет, продовольствия в стране достаточно. По заявлениям правительства, самообеспеченность картофелем превышает 90%, овощами — 87%. Откуда же взялось зафиксированное Росстатом удвоение (к прошлому году) цены «борщевого набора»?

В начале новейшей российский истории борьба с «ценовым беспределом» вполне успешно велась на оптово-розничных продовольственных рынках, в рекордные сроки выросших на пустырях городов. Нынче правительство предлагает вернуть ту практику: премьер Мишустин пообещал «помочь сельхозпроизводителям реализовывать свою продукцию как можно ближе к потребителю в крупных городах». Но сказавши «а», надо говорить и «б». Успешное восстановление мелкорыночной торговли немыслимо без открытых границ с соседями, а мы окружили страну продовольственными «контрсанкциями», по которым Россельхознадзор уничтожает зарубежные продукты десятками тысяч тонн.

С высокой инфляцией россиянам, скорее всего, придется жить не один год. А сегодняшние ценовые всплески — это еще цветочки, как заявила глава Центробанка Эльвира Набиуллина в Госдуме. «Российская экономика и граждане в полной мере ощутят последствия нынешних санкций этим летом», — пообещала главный банкир страны. По ее мнению, повышение цен неизбежно. А отвечающий за сдерживание инфляции ЦБ «не будет пытаться любыми методами сбивать рост, потому что это помешает адаптации бизнеса». И потому к целевому уровню годового роста потребительских цен в 4% страна вернется не ранее 2024 года.

В указе «О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в РФ», подписанном в прошлом месяце президентом страны, дано указание увеличить минимальный размер оплаты труда, прожиточный минимум, зарплаты бюджетников и пенсии. Тем временем SuperJob провел опрос жителей разных городов России, чтобы узнать, какой, по их мнению, должна быть «минималка». И получилось: в Москве — 43 200 руб-лей, по Владивостоке — 40 700, в Санкт-Петербурге — 39 400, в Волгограде — 33 400, в Пензе — 32 900 рублей... Сегодняшний же среднероссийский МРОТ составляет 13 890 рублей. То есть среднему работающему россиянину, для того чтобы выживать, требуется повысить МРОТ хотя бы в 2,5-3 раза. Как вы думаете, повысят?

Такие деньги до сих пор платили главным образом персоналу иностранных компаний. Платят и теперь, поскольку при закрытии предприятия закон требует предупредить увольняемых работников за два месяца и выплатить несколько окладов. А что дальше? Власть составляет ряд отраслевых программ импортозамещения высокотехнологичных производств. Так, российский авиапром до 2030 года получит беспрецедентную господдержку, включая почти 1,5 трлн рублей из Фонда национального благосостояния. Средства будут направлены как на разработку и производство новых российских самолетов, вертолетов, двигателей и авионики, так и на поддержку льготного лизинга отечественной авиатехники. Цель — довести долю современных российских самолетов в отечественных авиакомпаниях с нынешних 10-15% до более чем 70%, радикально обновить отечественный парк вертолетов, средний возраст которого приближается к 25 годам.

Но еще на стадии составления масштабных планов выяснилось: для их реализации в стране не хватает профильных специалистов — и не только инженеров и конструкторов, но и «синих воротничков», умеющих работать на современном оборудовании. Причина? На таганрогском ТАНТК имени Бериева, где собирают знаменитый самолет-амфибию Бе-200, средняя зарплата — 25 тысяч, на воронежском ВАСО, где производят самолеты для президентского авиаотряда, — чуть-чуть за 30 тысяч. Неудивительно, что текучесть кадров здесь доходит до 40%, костяк коллективов авиазаводов составляют сотрудники в преклонном возрасте, а из 3 тысяч выпускников российских авиационных вузов в отрасли остается не более половины. Причем не лучшей — талантливые и перспективные устраивались на Boeing или Airbus и уезжали работать за рубеж.

Отток качественных специа-листов из России растет. По прогнозам Центра стратегических разработок, количество рабочих мест в России до конца 2022 года может сократиться на 2 млн. Сокращение ожидается в отраслях, зависящих от поставок компонентов из-за рубежа, а также в отраслях, которые из-за санкций потеряли внешние или внутренние рынки сбыта. Уход только из Москвы или приостановка работы иностранных компаний грозит потерей работы примерно для 200 тысяч человек. Впрочем, как уверяют эксперты, безработица как таковая не главная проблема на рынке труда. Проблема — это отсутствие роста зарплат.

А в это время

Один из крупнейших отечественных предпринимателей Олег Дерипаска предлагает принципиальное обновление всей экономической политики: «От новой реальности к новой нормальности». Ее цель — нормализовать жизнь так, чтобы в течение 10 лет построить общество среднего достатка для всех. Как именно? Восстановить институты, которые будут обеспечивать уже доказавшую свою успешность модель рыночной конкурентной экономики, базирующейся на частной собственности. У нас нет другого пути, кроме как отказаться от системы госкапитализма, какие бы ни были у кого ожидания. И если сможем, обойдемся без серьезных социальных потрясений.

Нужно сократить госаппарат в два раза. Оставить в стране 100 персональных машин и, как говорится, начать все заново. Нужно порезать эту составляющую непонятную силовую-правоохранительную в три — пять раз. Оставить армию и флот, раз это единственный оплот. Все остальное — зачем? Зачем в Уголовном кодексе 159-я статья, 160-я, по которым осуждены десятки тысяч честных предпринимателей, разрушены сотни бизнесов, потеряны миллионы рабочих мест? У нас предприниматель — это теперь единственный источник надежды. Нужно дать им возможность поработать. Бежать-то им некуда. И капиталу сейчас бежать некуда.

Нужно решить проблему компонентной базы. Это для всего: для транспортного машиностроения, автомобилей. И уже есть решения, даже суммы есть ясно какие. Да, сейчас будет тяжелее. Сейчас у нас отсутствует доступ к технологиям и оборудованию, но можно решить, и понятен ценник: 320 млрд — и у нас автомобильная промышленность станет не хуже корейской.

Да, это будет борьба, это будут четыре-пять лет напряженных усилий для того, чтобы стабилизироваться. Это не шоковая терапия 90-х. Это не какие-то реформы, когда происходила массовая концентрация в госкомпаниях. Это совершенно новый шаг. Резкое сокращение госрасходов. Декриминализировать 159-ю статью, 160-ю. Отпустить всех этих предпринимателей, чтобы они создавали рабочие места. Это на сегодня самое главное...

Услышат ли этот глас вопиющего те, кто сегодня принимает решения?

Импортозамещение: мифы и реальность

Как ведущие девелоперы страны решают проблему поставок стройматериалов — пример ГК ФСК

Обеспечение строек ресурсами в условиях ограничений зарубежных поставок — один из вызовов, который предстоит решить отрасли в самое ближайшее время. Проблемы с определенными видами стройматериалов наблюдаются как при строительстве объектов по федеральным программам, так и при возведении объектов коммерческими застройщиками. Для этого российский стройкомплекс делает важные шаги. В частности, чтобы сохранить эффективность работы в условиях санкционного давления, создает по инициативе Национального объединения строителей каталог замены иностранных стройматериалов и оборудования на отечественные аналоги. На данный момент в нем уже около 10 тыс. позиций.

Бизнес в поисках

Работа по импортозамещению и смене стран — поставщиков нужных материалов крупными девелоперами — лидерами рынка ведется постоянно: системообразующие компании не могут позволить себе остановить стройку из-за перебоев в поставках.

При этом стоит отметить, что рынок зависим от импортных материалов меньше, чем принято считать, а процент «зарубежных составляющих» повышается вместе с классом жилья. Наиболее беспроблемными являются проекты комфорт-класса, где составляющие стройки на 90% производятся в России. В бизнес-классе ситуация сложнее: там импортных составляющих порядка 20%, в основном отделочные материалы и инженерия. По тем позициям, где невозможно пока подобрать аналог российского производства, компании начали переориентироваться на поставки из других стран без потери качества продукции.

Наиболее уязвимыми для ограничений оказались категории с импортной составляющей, такие как инженерное оборудование и отделочные материалы для проектов бизнес-класса, которые поставлялись производителями из Франции, Германии, Италии, Бельгии и Чехии. Сегодня девелоперы ведут переговоры с турецкими, китайскими и российскими фирмами о поставках продукции для строительства домов бизнес- и комфорт-класса. Одним из главных критериев отбора является сохранение заявленного уровня качества строительства объектов.

К примеру, вице-президент, директор департамента закупок ГК ФСК Александр Ткаченко рассказал, что недавно представители компании посетили турецкую выставку TurkeyBuild Istanbul и убедились, что катастрофы не произошло — проекты компании будут обеспечены материалами достойного качества. «Мы выявили для себя семь категорий, по которым сейчас ведем активную работу с точки зрения возможных для нас альтернатив: паркет, лифты, ламинат, фасадные системы, запорная арматура, карнизы и оконные системы», — отметил он. Компания провела около 300 переговоров с действующими и потенциальными партнерами, в результате были подобраны сопоставимые производители, которые позволят обеспечить заявленный уровень строительства проектов.

По словам эксперта, инженерное оборудование, в частности лифты, ГК ФСК готова покупать в Китае, тем более, что ряд китайских производителей давно представлен на российском рынке, отделочные же материалы (паркет, ламинат, фасадные системы, карнизы и т. д.) будут в максимальном объеме закупаться в Турции. «Сотрудничество с Турцией и Китаем, где сосредоточено производство ведущих мировых брендов, даст нам возможность сохранить высокое качество и темпы работ на прежнем уровне. Тем не менее, затраты на логистику и сроки поставки будут увеличены. Это мы будем учитывать при планировании внутри компании своей строительной деятельности», — пояснил Александр Ткаченко.

Будут поставки и из других стран Азии. И, конечно, застройщик продолжает работать с зарубежными партнерами, чье производство локализовано в России.

Свое, родное

Дальновидным было решение ГК ФСК наращивать собственные производственные мощности. В результате девелопер в меньшей степени (по сравнению с другими участниками рынка) зависит от западных поставок. В частности, речь идет о «Первом ДСК» (входит в структуру ГК ФСК), который уже несколько лет проводит модернизацию с расширением производства. Инновационное предприятие — в полной мере самодостаточное производство, где практически все материалы, используемые для выпуска конструкций домов индустриального типа, являются российскими.

Сейчас в сутки на модернизированных трех линиях Ростокинского завода ЖБК (производственная площадка «Первого ДСК») может выпускаться более 220 различных панелей. На сегодняшний день, по оценкам ГК ФСК, потенциал завода составляет 420 тыс. квадратных метров в год. При запуске четвертой, последней, линии мощности вырастут до 560 тыс. «квадратов».

Главным технологическим изменением в работе с пуском прогрессивного оборудования стала возможность менять параметры выпускаемых изделий. По словам руководителя проекта модернизации «Первого ДСК» Александра Казина, это дает возможность уйти от серийности, переключившись на строительство домов по индивидуальным проектам индустриальным способом, что значительно сокращает сроки работ и стоимость возводимого жилья, реализовывать любые архитектурные задачи наравне с монолитным строительством, сохраняя при этом высокую скорость. «Подобные технологии позволяют производить современный, востребованный рынком продукт», — отмечает Александр Казин.

Своя производственная база, независимая от капризов и колебаний мировых политических ветров, — залог лидерских позиций на рынке, качественно и в срок построенных проектов, а значит, и дальнейшего успешного развития в любых условиях.

Справочно:

ГК ФСК — одна из крупнейших девелоперских компаний. Возводит объекты в Москве, Санкт-Петербурге, Московской, Ленинградской, Калужской областях и Краснодарском крае. Основное направление ее деятельности — строительство жилья (комфорт- и бизнес-класса), коммерческой недвижимости, транспортной и социальной инфраструктур. В 2021 году российское рейтинговое агентство АКРА подтвердило ГК ФСК кредитный рейтинг А(RU) со стабильным прогнозом. Выручка девелопера, по предварительным подсчетам, составила за 2021 год более 170 млрд рублей, что на 45% выше показателей 2020-го. В прошлом году в эксплуатацию введено 909 тыс. «квадратов» недвижимости.

Авторы: Оксана САМБОРСКАЯ

Номер публикации: №16 29.04.2022

Ингосстрах призывает быть особенно внимательным на дороге в преддверии майских праздников

В преддверии майских праздников, когда большинство россиян готовится сесть за руль своего авто и отправиться на отдых, Ингосстрах призывает быть особенно внимательным на дороге. Об этом говорится в сообщении страховой компании.

В России ежегодно происходит большое количество ДТП - только в 2021 году произошло 133 тыс. автомобильных аварий с пострадавшими. В ГИБДД основными причинами дорожных аварий называют неправильный выбор дистанции и нарушение ПДД.

Поскольку в правилах дорожного движения отсутствуют четкие значения, регламентирующие безопасное расстояние между автомобилями, то выбор безопасной дистанции остаётся на усмотрение водителя. Это порождает множество опрометчивых действий на дороге, которые чаще всего приводят к авариям. И дело не только в опыте автолюбителей. Официальная статистика показывает, что чаще всего именно опытные водители в возрасте 30-40 лет являются виновниками ДТП.

Несмотря на то, что определить дистанцию трудно, особенно в условиях мегаполиса, есть пара "негласных" правил, на которые можно ориентироваться, чтобы избежать ошибок на дороге.

Чтобы определить оптимальную дистанцию между авто, достаточно разделить скорость на половину, а полученное значение в метрах и будет искомым расстоянием. Например, для 70 км/ч это будет 35 метров, для 60 км/ч – 30 метров и т.д. В Германии такой подход до сих пор имеет широкое распространение. Можно также взять на вооружение следующее правило, которое гласит, что отрезок пути перед впереди идущим авто должен занимать не меньше 2 секунд. Разумеется, это при хорошем сцеплении с дорогой и хорошей погоде, а при осадках, гололедице и прочих природных явлениях дистанцию следует увеличить в двое.

Автолюбителей, особенно в городах, "приключения" поджидают на каждом повороте. Лихачи, меломаны, доставщики еды, подростки, таксисты, новички - далеко не полный перечень. Несмотря на то, что мы не можем предугадать всё наперёд, всегда будут вещи, которые нам под силу делать самостоятельно. Не садиться за руль уставшим(шей), прислушаться к советам МЧС, когда это необходимо и воспользоваться общественным транспортом, не отвлекаться за рулём и т.д.

СПАО "Ингосстрах" работает на международном и внутреннем рынках с 1947 года, занимает лидирующие позиции среди российских страховых компаний. Ингосстрах имеет право осуществлять все виды имущественного страхования, добровольное медицинское страхование и страхование от несчастных случаев и болезней, установленные ст. 32.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также перестраховочную деятельность. Компания присутствует в 316 населённых пунктах РФ. Представительства и дочерние компании страховщика работают в странах дальнего и ближнего зарубежья.

Космонавты Роскосмоса вынесли в открытый космос копию Знамени Победы

Космонавты Роскосмоса, работающие за пределами Международной космической станции, развернули в открытом космосе копию Знамени Победы в Великой Отечественной войне. Олег Артемьев и Денис Матвеев развернули знамя на модуле «Наука» в преддверии Дня Победы.

Идею вынести копию Знамени Победы в открытый космос озвучил несколько дней назад космонавт Роскосмоса Олег Артемьев. Его инициатива была поддержана на всех уровнях. Никто не остался равнодушным.

Космонавты на Международной космической станции предварительно нашли и прошили вручную вдоль периметра знамени проволоку, а специалисты Центра управления полетами ЦНИИмаш и Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С. П. Королёва (входят в состав Госкорпорации «Роскосмос») провели расчеты наиболее удобного момента для раскрытия знамени.

Штурмовой флаг 150-й ордена Кутузова II степени Идрицкой стрелковой дивизии был водружен над Рейхстагом 1 мая 1945 года красноармейцами Алексеем Берестом, Михаилом Егоровым и Мелитоном Кантария. Знамя является символом победы советского народа над нацистской Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Реликвия хранится в Центральном музее Вооруженных сил РФ.

Россия > Авиапром, автопром. СМИ, ИТ. Армия, полиция > roscosmos.ru, 29 апреля 2022 > № 4043235

В Москве открылась хоровая программа Пасхального фестиваля

Текст: Ирина Муравьева

Торжественное открытие программы прошло по традиции в Зале Церковных соборов храма Христа Спасителя. Этот концерт всегда следует за официальным открытием Московского Пасхального фестиваля в Большом зале консерватории и представляет в одной программе несколько коллективов, участвующих в пасхальном хоровом проекте, крупнейшем в России. На открытии выступили Праздничный мужской хор Московского Данилова монастыря, Московский Синодальный хор и хор Мариинского театра.

Всего в хоровой программе в этом году примут участие более 20 коллективов из России и Беларуси. Привычный для Пасхального фестиваля международный формат, позволивший за двадцать лет представить в Москве сотни хоровых коллективов из разных городов и стран, по понятным причинам сократился до минимума. В афише остался единственный гость из-за рубежа - Архиерейский хор Минского Свято-Духова кафедрального собора (Беларусь). Хотя многие приглашенные и не отказывались от участия, считая, что сфера духовного искусства не должна нести в себе идею разъединения, но из-за логистических сложностей не смогли приехать в Москву.

Между тем концерт в Зале Церковных соборов получился символичным по своей музыкальной драматургии. Хоры-участники собрали афишу в формате исторической ретроспективы православной музыкальной традиции, включив в нее сочинения разных эпох - от древних византийских распевов до современных хоровых партитур Родиона Щедрина.

Праздничный мужской хор Московского Данилова монастыря (художественный руководитель и главный регент Георгий Сафонов) исполнил серию пасхальных распевов - византийские, киевские, сербские, валаамский напев - свидетельство целостной традиции православного песнопения. С чисто византийской, "умиротворяющей" красотой звучали в исполнении хора богатые орнаменты древних песнопений Константинополя с их особой, узорчатой вокальной строкой,которую невозможно зафиксировать в нотах, плавными ритмами и гудящей, словно орган, "педалью" низких мужских голосов. И близкий задушевной лирической песне киевский распев "Воскресение Христово видевше" в многоголосном варианте (в гармонизации Павла Чеснокова), и, словно плывущий по воздуху, тихий сербский Эксапостиларий Пасхи. В финале программы хор исполнил Тропарь Пасхи Александра Кастальского, ликующий, многоглосный, построенный на обработке древнего киевского распева.

Сочинения Кастальского, крупнейшего композитора "Нового направления" духовной музыки на рубеже XIX-XX веков, прозвучали и в исполнении старейшего в России Московского Синодального хора (художественный руководитель и дирижер Алексей Пузаков), для которого Кастальский в свое время написал немало сочинений. Одно из них - "Хвалите Имя Господне", созданное на основе древнерусского знаменного распева, прозвучало в эталонном для хора качестве многоголосия, как эпически широкое звуковое полотно, с антифонами и ясной архаикой оригинального распева. Хор исполнил и гармонически сложную, с быстрыми многоголосными фактурами партитуру ушедшего два года назад московского протоирея Николая Ведерникова "Плотию уснув". Ее распев "Мира спасение - Пасха" Синодальный хор исполнял в память о протоирее и в прошлом году на открытии хоровой программы.

Завершил концерт хор Мариинского театра, постоянный участник Московского Пасхального фестиваля, выступивший в этом году со своим новым руководителем Константином Рыловым. Музыканты исполнили концертные духовные сочинения Бортнянского, Чеснокова, фрагменты крупных хоровых партитур. Среди них - два фрагмента из литургии "Запечатленный ангел" Родиона Щедрина, написанной к 1000-летию Крещения Руси на канонические церковно-славянские тексты: по сути, "энциклопедии" русской духовной хоровой традиции, требующей высочайшего исполнительского мастерства. В исполнении Мариинского хора эта партиутра звучала впечатляюще: тончайшие динамические решения, воздушные пианисссимо, сторгие знаменные напевы и гармонические аккорды, эффекты отражения звука - "эха".

Хор исполнил и фрагмент из "Всенощного бдения" Рахманинова, написанного, как известно, в годы Первой мировой войны, в состоянии острой душевной боли и трагического осознания катастрофы все современной цивилизации. Номер "Воскресение Христово видевше" на текст раннехристианского гимна прозвучал с мощными контрастами - трагическими, предельно напряженными восклицаниями и тихими репликами женских голосов и внезапным обрывом в медленное, словно парящее в воздухе и оттого приобретающее смысл послания, звучание слов "смертию смерть разруши" - это главное, что вкладывал в свою "Всенощную" Рахманинов, тяжело переживавший кровопролитные события войны. Сегодня это сочинение, как и вся духовная музыка, связывающая общей традицией страны и народы, звучит особенно актуально.

Константин Рылов, главный дирижер Мариинского хора

- Хор Мариинского театра постоянный участвует в Пасхальном фестивале, и каждый год мы стараемся показывать в Москве что-то новое. На этот раз мы впервые представали на открытии хоровой программы два фрагмента из "Запечатленного Ангела" Родиона Константиновича Щедрина. Это наша новая работа: премьеру всей партитуры "Ангела" в Мариинском театре мы исполняли в декабре прошлого года. Конечно, нам хотелось бы и в Москву привезти эту работу полностью. Что касается "Всенощного бдения" Рахманинова, то мы исполняем это сочинение на каждом Пасхальном фестивале в одном из московских или подмосковных храмов. Нынешний фестиваль не стал исключением: "Всенощное бдение" мы исполнили в Одинцово. А в прошлом году представляли в Москве интереснейшую программу европейской музыки: "Шесть хоров на стихи Рильке" Хиндемита, "Три хора a"cappella на стихи Шарля Орлеанского" Дебюсси, "Три песни для хора" Равеля, сочинения Дворжака, Чайковского. Сейчас у нас в Мариинском театре появился новый Камерный зал имени Рахманинова. Мы уже пели там "Всенощное бдение" Рахманинова, а теперь планируем исполнить и нашу программу хоровых миниатюр. Конечно, хор Мариинского театра, прежде всего, оперный. В нашем репертуаре больше ста опер, причем, на разных языках - итальянском, немецком, чешском, французском, русском. И у нас не так часто находится время для выступлений с а"капельными программами. Но мы стараемся находить время, готовим новые программы и выступаем регулярно.

Справка "РГ"

Концерты хоровой программы Московского Пасхального фестиваля пройдут в Москве, в Одинцове, Рязани, Твери, Зарайске, Калуге, Александрове, Ростове Великом, Коломне, Туле, Истре, Егорьевске, Раменском, Реутове, Кубинке, Старице, Серпухове.

Заключительный гала-концерт хоровой программы состоится 8 мая в Концертном зале Чайковского. Подробности афиши на сайте Московского Пасхального фестиваля.

Немецкие депутаты проголосовали за поставки Киеву тяжелого вооружения

Текст: Василий Федорцев

В четверг, 28 апреля, немецкий бундестаг одобрил резолюцию об оказании помощи Украине, предполагающую в том числе поставки тяжелых вооружений. Документ готовили совместно сразу четыре парламентских фракции - правящие СДПГ, "Зеленые" и СвДП, а также оппозиционный блок ХДС/ХСС. Принятое решение стало уступкой со стороны канцлера и его партии, а также компромиссом, разрешившим отчасти длившийся в Германии в течение последних недель острый политический спор.

Принятая резолюция, хотя и допускает передачу Киеву тяжелой военной техники, но с оговорками, позволяющими социал-демократам, еще накануне выступавшим против таких поставок, как минимум "сохранить лицо". "Немецкий бундестаг призывает правительство продолжить и по возможности ускорить поставки на Украину необходимого оборудования, включая тяжелые вооружения и сложные системы, в частности, в рамках "кругового обмена", но не ставя при этом под угрозу обороноспособность Германии", - говорится в тексте документа. "Круговой обмен" предполагает, что танки и другая техника будут поставляться на Украину со складов восточноевропейских стран НАТО, а Германия в свою очередь передаст им в качестве компенсации свои более современные вооружения. Эта схема была одобрена Берлином еще на прошлой неделе, и, судя по тексту резолюции, немецкое правительство намерено и дальше использовать ее в качестве основной, по возможности избегая прямых поставок.

При этом формулировка, что поставки не должны нарушить обороноспособность Германии, означает, что непосредственно со складов бундесвера Украина в ближайшее время вряд ли что-то получит. В министерстве обороны Германии уже не раз заявляли, что отдавать больше нечего - немецкой армии и самой не хватает вооружений. "У нас по бумагам, например, 350 БМП "Пума", но из них боеготовы только 150 машин", - разъясняла на этой неделе депутатам состояние бундесвера глава оборонного ведомства Кристина Ламбрехт, добавляя, что по другим системам вооружений ситуация аналогичная. Так, например, из числящихся на балансе немецкой армии 51 вертолета "Тигр" в боеготовности находятся только девать.

Но какую-то технику Германия несомненно Киеву отправит. Собственно, она уже это делает. В начале недели, еще до принятия резолюции, Берлин одобрил поставку на Украину 50 зенитных самоходных установок "Гепард". Формально ЗСУ считается тяжелой техникой, но это все же оборонительное, а не наступательное оружие. Для немецких политиков, включая канцлера Олафа Шольца с их осторожным подходом к подобным вопросам, разница принципиальная. Тем не менее со стороны Шольца данное решение стало серьезной уступкой как союзникам по НАТО, так и партнерам по правящей коалиции, требовавшим от ведомства канцлера одобрить поставки тяжелых вооружений.

Однако в первую очередь это все же была уступка оппозиционному блоку ХДС/ХСС. Консерваторы угрожали, что в случае, если правительство не начнет поставки уже на этой неделе, они сами внесут в бундестаг соответствующую резолюцию. Такой шаг мог расколоть правящую коалицию и привести к серьезным политическим последствиям вплоть до смещения канцлера. Решение о поставках "Гепардов" создало почву для компромисса, и в итоге ХДС/ХСС свой проект резолюции отозвал, согласившись поддержать общий с СДПГ, "Зелеными" и СвДП документ, который в итоге и был принят подавляющим большинством депутатских голосов. Против резолюции выступили только Левая партия, АдГ и один-единственный депутат от ХДС.

Впрочем, несмотря на достигнутый компромисс, ХДС/ХСС продолжил критиковать канцлера за слишком осторожную позицию. Во время парламентских дебатов в четверг лидер консерваторов Фридрих Мерц обвинил Шольца в "неуверенности и слабости", указав на то, что канцлер неделями тянул время, уклончиво отвечая на все вопросы и не решаясь одобрить поставки. "Это не благоразумие, это нерешительность, колебания и робость", - заявил в своем выступлении Мерц. Консерваторы, хотя и поддержали общую компромиссную резолюцию, явно не вполне ею довольны. Их собственный вариант был значительно жестче. Речь там шла о прямых поставках, и приводился конкретный список вооружений, которые необходимо отправить на Украину, вплоть до танков. По всей видимости, на Шольца и социал-демократов продолжат давить, теперь уже подталкивая их к расширению списка поставляемой тяжелой техники и отправке ее Киеву не через "круговой обмен", а напрямую из Германии - если не из складов бундесвера, то из имеющихся у немецких оборонных компаний запасов. К этому давлению, очевидно, присоединятся и партнеры СДПГ по правящей коалиции. Тем более что никаких формальных препятствий теперь, после принятия резолюции, для таких поставок уже нет.

Кто провоцирует конфликт в Приднестровье

Текст: Петр Лихоманов

МИД России расценивает взрывы и обстрелы последних дней на территории Приднестровской Молдавской республики (ПМР) как теракты, имеющие целью эскалацию обстановки в регионе. При этом стороны, заинтересованные в не мирном развитии событий, даже не пытаются скрыть свое участие и намерения.

"В течение последних дней произошло сразу несколько инцидентов с обстрелами, подрывами официальных и инфраструктурных объектов. Расцениваем эти действия как акты терроризма, и ожидаем тщательного и объективного расследования всех обстоятельств случившегося", - прокомментировала официальный представитель МИД России Мария Захарова серию обстрелов и взрывов в непризнанной республике.

Напомним, после обстрелов здания Министерства госбезопасности ПМР, воинской части в селе Парканы и телерадиоцентра у поселка Маяк, в республике ввели "красный" уровень террористической опасности. В свою очередь, президент Вадим Красносельский запретил над территорией республики полеты беспилотных летательных аппаратов. Последнее связано с тем, что квадрокоптеры, прилетевшие со стороны Украины, были замечены над складами боеприпасов в селе Колбасна.

Тирасполь официально обвинять Киев в терактах не спешит, но на Украине собственно не скрывают своего участия и заинтересованности в провоцировании конфликта. В слегка завуалированной форме официальные советники Зеленского и "придворные" эксперты рассуждают о том, какую пользу Украина может извлечь из дестабилизации ПМР. Говорится о возможности втянуть Молдавию в противостояние с Россией, а еще лучше - члена НАТО Румынию, о получении огромного количества боеприпасов, хранящихся на складах в Приднестровье, о растягивании сил российской группировки и возможности "торговаться" за эвакуацию засевших на "Азовстали" нацистов. Скандальный советник президента Арестович прямо заявил о готовности Украины захватить ПМР, если такая просьба поступит от президента Молдавии Майи Санду.

Надо отдать должное Санду, она не спешит подхватывать поданный из Киева пас. Армия Молдавии, как можно понять из заявлений молдавского президента, не в том состоянии, чтобы начинать боевые действия, и сама она привержена исключительно мирному, дипломатическому пути решения "приднестровской проблемы". За скобками в данном случае остается раскол молдавского общества не только политический - половина населения не поддерживают действующего президента, но и по "украинскому вопросу", который усилился после наплыва в страну нагло себя ведущих украинских "беженцев". К сдерживающим факторам можно отнести и Гагаузскую автономию, где большинство не воспринимает ни "евроинтеграционный" курс Санду, ни запрет ею георгиевских лент.

Тем не менее Кишинев недвусмысленно подталкивают к переводу застарелого конфликта в горячую фазу. Украинские силы "территориальной обороны" объявили в ближайшие дни учения в непосредственной близости от арсеналов в Колбасне, а в молдавских соцсетях распространяют ролик, где румынская бронетехника якобы уже двигается к границам страны. Но куда более показательным и провокационным следует считать предложение главы МИД Великобритании Лиз Трасс о необходимости наращивать поставки вооружений Молдавии и Грузии. Сделав Кишиневу "предложение, от которого сложно отказаться", Лондон ясно дал понять, кто на самом деле стоит за обострением ситуации в давным-давно мирном регионе.

Военный склад в поселке Колбасна Приднестровской Молдавской республики или, как его называют военные, Объект №1411 АСБ является самым большим арсеналом вооружений в Восточной Европе. Во времена СССР здесь хранились стратегические запасы Западного военного округа. Но основную часть боеприпасов сюда завезли после вывода советских войск из ГДР, Чехословакии и Венгрии. Всего на складах хранилось до 42 тысяч тонн боеприпасов. В начале 2000-х годов, согласно международным договоренностям, около 20 тысяч тонн со складов было вывезено. Сейчас, по разным данным, количество боеприпасов, хранящихся в Колбасне, составляет около 22 тысяч тонн. На складе находятся артиллерийские снаряды, авиабомбы, в том числе такие, как ФАБ-500 и ФАБ-1000. Также в Колбасне хранятся мины различных калибров, гранаты, патроны. Правда, по оценкам экспертов, почти половина этого арсенала уже исчерпала свой срок хранения.

Боеприпасов, хранящихся в Колбасне, хватило бы для оснащения современной армейской группировки. Охраняет арсенал оперативная группа российских войск, дислоцированная в Приднестровье, а также местные военные. По различным оценкам, численность российской группировки не превышает 2,5-3 тысячи человек. Несут службу в Приднестровье только военнослужащие-контрактники. В состав оперативной группы входят два мотострелковых батальона и отдельный батальон управления. Эта же оперативная группа выполняет и миротворческую функцию в Приднестровье.

Понимая нестабильность обстановки вокруг Приднестровья и опасность хранения такого арсенала, эксперты рассчитывали опасность, которая поджидает Приднестровье, Молдавию и Украину в случае детонации боеприпасов. По их оценкам, возможный взрыв хранящихся в Колбасне боеприпасов может быть сравним с взрывом ядерной бомбы, сброшенной на Хиросиму. По оценкам молдавских специалистов, общий радиус действия первичной ударной волны может составить 40-50 км и более. На месте взрыва появится воронка глубиной до 300 метров.

Подготовил Александр Степанов

Путь России в справедливое будущее

Что делать после победного завершения спецоперации на Украине?

Текст: Сергей Миронов (председатель партии "Справедливая Россия - Патриоты - За правду", руководитель фракции партии в Госдуме)

В моей почте сейчас основной поток писем о событиях на Украине. Люди поддерживают военную спецоперацию, восхищаются доблестью, героизмом и гуманностью наших военных, возмущаются коллективным Западом с его - на этот раз прямо "из ада" - санкциями против нашей страны. Вот два типичных письма.

Давно получаю письма от женщины, которая живет на мизерную пенсию, сама болеет и при этом ухаживает за дочерью-инвалидом. Раньше она ругала власть, писала о равнодушии чиновников, о своих бедах и горестях. А в новом ее письме читаю: "Да, нам живется тяжело, но ничего - терпели и потерпим еще. Сейчас главное, чтобы Россия победила. Поддерживаю Путина и наших военных!".

Второе письмо от В. Кузнецова из Самары: "Я, безусловно, верю в нашу победу над нацистским киевским режимом и в то, что Украина вновь станет братской страной. Но волнует вопрос: "А что будет дальше? Как все сложится у нас в России после спецоперации?". Неужели власть скажет: "Всем спасибо за поддержку, продолжаем строить капитализм"? Нет, так не пойдет! Россия не может остаться прежней. Мир меняется, наша роль в нем тоже меняется. Надо определяться: какую страну мы строим, какие цели ставим, куда идем?".

Разные письма, но в них говорится о судьбоносных вопросах для государства. Они требуют точных и глубоких размышлений - для дальнейших действий.

Против чего мы воюем?

Что наши воины защищают в специальной военной операции? Ответ ясен. Мы в горячей фазе борьбы за существование нашей страны как одной из великих цивилизаций мира, за будущее России. Обманутые украинцы - лишь орудие в руках сил, мечтающих уничтожить Россию.

Наш народ именно так понимает сложившееся положение, к которому привели своими действиями на протяжении многих лет страны Запада, прежде всего США, страны ЕС, их вооруженный до зубов военный блок НАТО, заточенный на обеспечение господства США и его приспешников в мире. Все предложения Российской Федерации, ее проекты иного устройства безопасности в мире были ими отвергнуты безоговорочно.

24 февраля было принято решение: дальше тянуть нельзя. Неделя-вторая - и Украина начнет войну за покорение Донбасса, дав старт коллективному Западу для выполнения его заветной цели - физической отмены России, уничтожения ее как цивилизации. Но не на тех напали. И мы своих не бросаем!

Современный американский мыслитель предваряет заключительный раздел своей книги "Столкновение цивилизаций" разделом "Цивилизационная война и порядок". Что же в его понимании кроется за словом "порядок"? А это - порядок победителей. Не больше и не меньше. Как тут не вспомнить вопрос нашего президента: "Зачем нам мир, в котором не будет России?".

К началу второго десятилетия XXI века коллективный Запад сбросил маску с красиво нарисованными на них толерантной улыбкой и морщинами на лбу - якобы от глубочайших дум и забот о всеобщем благоденствии. Обнажились и оскал русофобии, и глаза, полные ненависти ко всем, кто никогда им не уступит Родину, Отечество, народ. Запад со смертоносной щедростью снабжает последователей гитлеровского прихвостня Бандеры горами оружия. Печально видеть, как "цивилизованный мир" действует совсем не цивилизованно, отбрасывая прочь и международное право, и свои заявленные ценности. Запад окончательно избавил нас от иллюзий о себе.

Пора жить своим умом

Что скрывать, эти иллюзии были. Что еще хуже, ими руководствовались на государственном уровне на протяжении десятилетий. Во времена распада СССР на почве всеобщего смятения умов наши либералы-западники сумели внедрить в сознание россиян миф о "капиталистическом рае". Дескать, стоит России войти в клуб "демократических государств", и те распахнут ей объятья. И потекут инвестиции и технологии. А там, глядишь, вообще станем жить-поживать, как в Париже или Берлине: много колбасы и модных тряпок...

Но США и их приспешники в Европе как рассматривали Россию в качестве геополитического противника, так и рассматривают. НАТО на восток они расширяли, а вот технологиями особо не делились.

Реформы по иноземным рецептам - пожалуйста. Они обернулись грабительской приватизацией, потерей ключевых промышленных отраслей, обогащением олигархов и обнищанием миллионов россиян.

Не все жили под гипнозом иллюзий. Наша партия всегда выступала категорически против либерально-монетаристского курса, против излюбленной формулы его апологетов: "Главное - продать нефть и газ, а все остальное купим". Мы предупреждали об опасности ставки на сырьевую модель экономики.

Многие годы мы били в набат и по поводу опасности пресловутого "бюджетного правила", когда огромные доходы от нефтегазового экспорта вкладывались в ценные бумаги и валюту США и стран ЕС, укрепляя тем самым их экономики и обескровливая нашу. Сейчас это стало "ахиллесовой пятой" России, куда и ударили недруги, лишив страну более 300 млрд долларов валютных резервов. Кто за это ответит?

Мы одновременно говорим "гуд бай" Америке и Европе, которые уже не могут быть для нас никакими ориентирами, и прощаемся с некоторыми персонажами, насаждавшими на российской почве чуждые экономические модели. Символ этого - отъезд за рубеж идеолога "прихватизации" А.Чубайса.

"Западничество есть лакейство, лакейство мысли", - писал в свое время Федор Достоевский. В его правоте убеждаешься и сегодня, анализируя результаты многолетней деятельности постсоветских "реформаторов". Они раболепно следовали западным рецептам, предлагая, образно говоря, лекарства, которые много опаснее самой болезни.

Импортозамещением необходимо заниматься не только в экономике, но и в госуправлении. Взять пенсионную систему. Ее усложненную конструкцию со страховым и накопительным компонентами горе-реформаторы старательно списали с зарубежных образцов. Для российской почвы она не годилась, это стало быстро понятно. Пошел многолетний и бесчисленный, но бесполезный вал корректировок. Система была порочна в своей основе, и пенсии как были, так и остаются на нищенском уровне. Выйти из тупика можно, возвратившись к солидарной системе, простой, справедливой и понятной народу.

Примерно та же ситуация и в здравоохранении. Какая польза от страховой модели медицины? Понятно, что она выгодна посредникам из частных страховых компаний, паразитам, присосавшимся к бюджетному финансированию. А вот врачам и пациентам от нее сплошной вред.

Система образования. Российской школе навязали ЕГЭ, нанеся ей тяжелый удар. Насилием над нашим вузовским образованием стало внедрение так называемой "Болонской системы" - ради "интеграции в европейское образовательное пространство". Разрушили прежнюю пятилетнюю систему, работавшую вполне эффективно, перекроили учебные программы, наплодили бакалавров и магистров. И что? Куда мы интегрировались? А что сделали с отечественной наукой? От нее осколки одни, точнее - Сколково.

Пора очищаться от всех плодов лакейского копирования. Возвращаться к своим истокам, историческому опыту. Жить своим умом. Либералы-западники сегодня покидают страну, ибо в завтрашней России им делать нечего. Кто следующий из клана навострит лыжи за рубеж? Их пока немало даже во властных структурах. Но это ненадолго. Их время закончилось.

Страна без ловушек и тупиков на пути

Один из лозунгов дня: "Даешь импортозамещение!". Курс на него был заявлен еще в 2014 году, после возвращения Крыма в РФ и первых санкционных "залпов". Определенные успехи в ее реализации достигнуты, например, в аграрном секторе. Но по многим направлениям ситуация тревожная. Доля импорта в машиностроении, фармацевтике, электронной промышленности и многих других отраслях остается запредельно высокой. Почему идет торможение? Одна из причин - привычное упование на то, что "рынок все отрегулирует". Но ведь многие проекты по импортозамещению заведомо не могут приносить быстрой прибыли. Здесь, наряду с рыночными, нужны нерыночные методы, в том числе разумное использование плановых начал, целевое госфинансирование, льготное кредитование и т.д.

В экстремальных обстоятельствах у нас есть только один вариант: выстраивать самодостаточную, полноотраслевую, надежно защищенную от внешних влияний экономику. Путь к этому лежит через новую индустриализацию и через кардинальную перестройку системы управления всем производящим комплексом страны.

Мы не за отмену рынка и конкуренции, но пора уже перестать шарахаться и от слова "план". Советская плановая система на закате СССР стала неэффективной. Но сегодня мы лучше понимаем сущность современного планирования. Нынешний уровень систем компьютерного моделирования позволяет реализовывать задачи планирования любой глубины и сложности. Глупо и недальновидно не использовать это. Надо возрождать на новой основе Госплан и практику стратегического планирования развития РФ. Говорят, кто ничего не планирует, на самом деле "планирует" провалы. Время возвращаться к здравому смыслу, разумно сочетая и рыночные начала, и плановые.

Безыдейность ведет в тупики

Россия - на переднем крае борьбы за новый справедливый мир. Противоборство идет не только на военном и экономическом фронтах, но и на мировоззренческом. Недруги пытаются представить Россию "исчадием зла", стремятся расшатать наши государственные устои, испытывать на прочность патриотическое сознание народа. Мы же знаем, что находимся на стороне Добра, и именно оно воплощает в себе Правду и Справедливость.

Столкновение цивилизаций рождает острую потребность в идеологии. Однако в Конституции РФ содержится прямой запрет: "Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной".

Почему в свое время возникла идея сделать государство "идеологически стерильным"? Тогда общество только освободилось от монополии КПСС, и была иллюзия, что избавление от любых "измов" - это якобы бесспорное благо. Но вакуум идей все равно будет заполнен. Если нет позитивных целей, идей и ценностей, начнут доминировать негативные. Только и всего.

С 2016 года я много раз публично поднимал данную проблему. Порой натыкался на критику: "Мол, Миронов ратует за возвращение к тоталитарному прошлому с его единомыслием". Ничего подобного! Никто не собирается отменять политическую конкуренцию, многопартийность и право политических сил предлагать обществу свои пути развития страны. Речь о другом: о том, что всем миром можно и нужно работать над комплексом идей общенационального масштаба.

Пока политики и интеллектуальная элита раскачиваются, идеи рождаются снизу, в массах. В том числе в виде лозунгов, ставших популярными в последние недели: "Своих не бросаем!", "За Русский мир!", "Сила в правде!", "Смерть нацизму!". Разве это не крупицы идеологии? А какой сильный идейный посыл содержится в замечательной инициативе, родившейся в ходе спецоперации на Украине, когда при освобождении населенных пунктов воины стали водружать советское Знамя Победы! Не по приказам свыше. Бойцы сами интуитивно ощутили духовную и идейную связь с поколением фронтовиков и наполнили высоким смыслом свою освободительную миссию.

Убежден: сегодня жизненно важно снять запрет на госидеологию, детали которой будем вырабатывать и обсуждать всем миром. Наша партия считает, что, наряду с финансово-экономическим блоком, в составе Правительства РФ необходим и культурно-идеологический блок. В него должны войти минкульт (в обновленном и усиленном виде), министерства и ведомства, отвечающие за образование, массовую информацию, те, кто влияет на умы и сердца людей. Идеологическая оснащенность определяет здоровье общества в целом.

Ради свободного развития человека

Конституция устанавливает, что РФ - это "социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека". Вполне четкая идеологическая установка! Что она означает?

Для нас, социалистов, понятие "социальное государство" идентично понятию "новый социализм". Поскольку выше шла речь о государственной, надпартийной идеологии, проблематику нового социализма я оставлю за ее рамками. Лишь замечу: даже те, кто не разделяет социалистические идеалы, не могут игнорировать слова русского философа Николая Бердяева: "У России душа не буржуазная, не склоняющаяся перед золотым тельцом".

Пока идея социального государства часто остается на уровне декларации. Суть ее выхолащивается. Многие политики рассуждают так: если за счет бюджета финансируются какие-то социальные программы, то государство уже является социальным.

Но это абсолютно неверно! Программы поддержки малоимущих и других социально уязвимых слоев населения, конечно, чрезвычайно важны. Но это лишь частность. Наши граждане хотят гораздо большего. Они хотят видеть государство, основывающее всю свою политику на принципах справедливости. Создающее справедливые механизмы перераспределения общественных богатств и эффективно борющееся с бедностью. Обеспечивающее достойный уровень зарплат и пенсий, доступные образование, здравоохранение, жилье. Людям нужны не просто красивые слова, а конкретные решения. Например, введение прогрессивной шкалы НДФЛ, справедливого базового дохода, масштабные программы строительства социального жилья и т.д.

Таких предложений у нашей партии много, не время их тут перечислять. Когда страна живет в режиме форс-мажора, не все возможно реализовать. Но ведь есть необходимые шаги, которые не требуют особых финансовых трат. К примеру, убежден: сегодня для власти было бы чрезвычайно своевременно признать допущенную грубую ошибку с повышением пенсионного возраста. Нужно проявить политическую волю и вернуть все, как было. А граждане поймут и оценят.

Для нас справедливое государство - это обязательно государство свободное. Государство приветствующее, а не гасящее активность граждан. В последние годы была допущена серьезная ошибка, когда местное самоуправление было фактически свернуто, а выборы на местном уровне выхолощены. Эту систему следует возродить. Власть должна больше доверять своему народу, который, в отличие от немалой части элиты, в период тяжелых испытаний остался верен интересам страны. Он заслуживает доверия. Любое развитие общественных горизонтальных связей, волонтерская активность, идущая в рамках закона, в будущей России должны максимально поощряться.

Предлагаем шире развивать свободу слова, свободу критики. Чиновники не имеют права прятаться за своим статусом, если они нарушают закон, нарушают права наших граждан. В последние годы стали бояться открытых выборов. Этой практике должен быть положен конец. Если боишься выборов, тебе нечего делать во власти.

Опорой будущей России должны стать люди самостоятельные, то есть те, кто сам может стоять на ногах и готов делать осознанный выбор - малые предприниматели, квалифицированные рабочие и ученые, фермеры и так далее.

А функции управления должны при этом осуществлять те, кто достойно себя проявил в период тяжелых испытаний. Предлагаем открыть социальные лифты для героев идущей битвы. Они прошли через огонь и не подведут народ. Элита России, в том числе интеллектуальная, должна обновиться, очистившись от отрекшихся от Родины в трудный час и впитав новое, молодое поколение.

За что сражается российский солдат?

Возвращаясь к письму женщины, о котором упоминал в самом начале, скажу: да, россияне способны многое вытерпеть и выдержать. Важно только, чтобы тяготы кризиса распределялись по-честному, чтобы никто не ловчил. А не по известной пословице: "У кого-то щи пустые, а у кого-то жемчуг мелкий". Простым людям в любом случае сейчас тяжелее, чем олигархам. Олигархи должны это помнить. В годы Великой Отечественной многие люди, от артистов до председателей колхозов, добровольно переводили личные деньги в фонд обороны. Сколько отрядов, например, Донецкого ополчения экипировали за свой счет наши нефтяные, металлургические и прочие "короли"? Ни одного?

С чем мы в первую очередь должны распрощаться после победы? Вот с такой глухотой изрядной части элиты, с ее отрывом от народа. Хватит мириться и с тем, что Россия завоевала незавидную репутацию "чемпиона мира по социальному неравенству". Совершенно абсурдна ситуация, когда какая-то сотня российских олигархов владеет третью национального богатства. А менее 0,0001% взрослого населения страны, 500 сверхбогатых граждан, обладают 40% всех финансовых активов россиян или суммой в $640 млрд. И даже в пандемию стали еще богаче (до рекордных $663 млрд.).

Западные санкции отчасти помогают решать проблему неравенства и небывалого расслоения населения по доходам. Просто удивительно то, что происходит сейчас с российскими олигархами. Уж как эти господа старались стать там, на Западе, своими, как налаживали связи, обустраивались за рубежом, выводя туда капиталы из России, скупая виллы, яхты, самолеты, спортивные клубы. И вот теперь что-то замораживается, что-то арестовывается. Для элиты это должно стать уроком на будущее. Санкциям против "офшорной аристократии" миллионы россиян, можно сказать, аплодируют стоя. Процесс деофшоризации экономики надо довести до конца.

Еще недавно можно было услышать разговоры: мол, случись война, за что будет воевать российский солдат? За миллиарды каких-нибудь абрамовичей и фридманов? За коррумпированных чиновников? Но наш солдат твердо знает, что сражается за Родину, за ее национальные интересы, за ее безопасность. А теперь на Донбассе и на Украине наши военные бьются еще и за такое социально-экономическое устройство России, при котором ее богатства станут служить народу, а не какой-то касте "избранных".

Чрезвычайной тяжести испытания выпали на долю народа России и ее воинов. Мы их преодолеем и одержим победу, которая откроет путь для переустройства России, для жизни по-новому - на основах социальной справедливости. Мы не имеем права упустить этот исторический шанс!

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 29 апреля 2022 > № 4041796 Сергей Миронов

Греция заявила о планах заплатить за российский газ в конце мая

Текст: Александр Гасюк

Глава правительства Греции Кириакос Мицотакис в минувшую среду провел экстренное заседание с экспертами и представителями национальных энергетических компаний по вопросу обеспеченности страны углеводородными ресурсами. Встреча прошла на фоне сообщений о приостановке поставок российского газа Польше и Болгарии в связи с отказом этих стран оплачивать углеводородное сырье в рублях.

Как сообщила газета Kathimerini, по итогам состоявшейся дискуссии в канцелярии греческого премьер-министра заявили, что энергобезопасность государства "гарантирована", поставки природного газа в Грецию обеспечены и страна произведет следующую выплату "Газпрому" "в последние десять дней мая".

В какой именно валюте греки намереваются рассчитаться за российское "голубое топливо", в Афинах скромно предпочли умолчать. По данным газеты Ethnos, правительство Греции предпочитает выжидать принятия коллективных решений по этому вопросу на уровне Евросоюза. Как известно, до сих пор в Брюсселе не определились на этот счет и сначала рекомендовали странам-членам ЕС не оплачивать газ в рублях, а затем Еврокомиссия допустила "при определенных условиях" такой порядок расчетов.

В отличие от Венгрии, которая заняла самостоятельную позицию и быстро заявила о намерении платить за газ рублями, Мицотакис явно не спешит брать инициативу в свои руки, рискуя оставить свою страну без поставок российских углеводородов. Зато, как сообщают греческие СМИ, он пообещал оказать поддержку оставшейся без газа Болгарии. "Премьер-министр сказал, что Греция поможет Болгарии справиться с новой ситуацией, вызванной решениями России по энергетике", отметили в канцелярии греческого премьера.

Как полагают специалисты, в теории это может произойти путем перенаправления части поступающего в Грецию российского топлива по газопроводу "Турецкий поток" или поставок сжиженного природного газа через имеющийся у Греции терминал по приему СПГ в Ревитусе (общая емкость хранения всего 225 тысяч куб. м.). При этом многострадальный газовый интерконнектор Греция-Болгария (IGB), который строят уже несколько лет, до сих пор не готов к эксплуатации.

Кроме того, неясно, хватит ли в таком случае газа самой Греции, которая больше чем на треть зависит от поставок российского сырья. Зато хорошо известно, что контракт Афин с "Газпромом" истекает лишь в 2026 году, а греческий премьер Мицотакис в ходе своего визита в Россию в декабре прошлого года безуспешно попытался добиться скидки на газ.

В последнее время в Афинах постоянно говорят о расширении источников газоснабжения и поиске альтернатив российскому газу. Но вот незадача: перспективы реализации одного из самых масштабных региональных энергопроектов EastMed, по которому средиземноморский газ широким потоком должен был потечь в Европу, оказались в буквальном смысле зарублены США. В частности, посетившая регион в начале апреля замгоссекретаря по политическим вопросам Виктория Нуланд публично заявила о том, что соединяющий Израиль, Кипр и Грецию проектируемый трубопровод по доставке восточно-средиземноморского газа на континент является "нежизнеспособным", поскольку его строительство займет "слишком много времени".

Действительно, Нуланд права. Гораздо быстрее к терминалу СПГ в Реветусе американцы подгонят танкеры с собственным сжиженным газом. По завышенной, разумеется, стоимости и без скидок. Ведь "молекулы свободы" дорогого стоят.

Китайские карикатуристы изобразили происходящую в мире показательную казнь: Евросоюз опускает лезвие санкционной гильотины (надпись на лезвии: "санкции") на российский трубопровод, перекрывая самому себе газ. Тут же следует реакция Центрального банка Германии. Оказывается, в случае запрета российского газа в стране годовой ВВП может сократиться на пять процентов. Толпа, жаждущая зрелищ, не ликует, напротив, в глазах людей застыл вопрос: "кого же мы в конце концов казнили?"

Подготовила Наталья Паук

Глава МИД Британии предложила новый мировой порядок

Текст: Игорь Дунаевский

Министр иностранных дел Соединенного Королевства Лиз Трасс предложила превратить Группу семи (G7) в "экономическое НАТО", главным оружием которого против конкурентов станут санкции. Как пишет британская The Independent, в "резко конфронтационном" стиле она дала понять, что речь идет прежде всего о Китае.

Замысел Трасс в том, чтобы страны G7 обязались действовать по принципу "все за одного и один за всех" по подобию пятой статьи устава НАТО. Иными словами, если какое-то государство создает вызовы экономике одной из стран G7, то все остальные должны будут дать скоординированный ответ. Более того, по ее мнению, следует использовать G7 в качестве альтернативы Совету Безопасности ООН, в котором Россия и Китай могут накладывать вето на инициативы Запада.

Трасс прямо заявила, что Китай могут ждать масштабные санкции по примеру тех, что введены против России, если в его действиях увидят угрозу безопасности другим: "Они не будут дальше развиваться, если не будут соблюдать правила". В частности, она раскритиковала Пекин за отказ разрывать связи с Москвой по требованию Запада. Напомним, формулировку о "миропорядке, основанном на правилах" западные лидеры активно используют в последнее десятилетие в контексте противостояния с Россией и Китаем. Наконец, министр высказала идею "глобального НАТО", которое было бы способно оказывать влияние глубоко вглубь зоны интересов Китая в Индо-Тихоокеанском регионе. В частности, глава британской дипломатии призвала "обеспечить Тайваню возможности для самозащиты". Такие идеи - тектонический сдвиг по сравнению с традиционными заверениями руководства НАТО в том, что альянс является исключительно союзом для обороны его членов.

Все эти идеи Трасс озвучила на банкете в Лондоне по случаю католической Пасхи, размышляя о пересмотре глобальной системы безопасности. "Геополитика вернулась", - уверена дипломат, призвавшая к увеличению военных расходов странами Запада. Хотя Британия только недавно отказалась от членства в Евросоюзе, теперь Трасс призывает к укреплению альянсов, включая создание "сети свободы" из государств - единомышленников Запада.

Официально Пекин эти высказывания пока не комментировал. Но нетрудно предположить, что идеи принудить Китай к исполнению правил Запада, расширить влияние НАТО на Индо-Тихоокеанский регион и оказывать военную поддержку Тайваню будут восприняты как прямой вызов жизненно важным интересам Поднебесной. Хотя Трасс угрожает запретить Китаю развиваться, как пишет американская The Wall Street Journal, у Пекина иные планы. По итогам 2021 года экономический рост в Америке (5,5 процента) впервые за пару десятков лет оказался выше китайского (4 процента), хотя необходимо делать поправку на то, что это не поступательный рост, а восстановление от пандемийного кризиса.

По данным газеты, председатель КНР Си Цзиньпин на недавнем совещании дал указание обеспечить в этом году более высокие темпы роста, чем в США. Тем самым, пишет издание, Пекин хочет показать на практике, что "китайская однопартийная система является более удачной альтернативой либеральным демократиям западного образца", в то время как "в США идет политический и экономический упадок".

Нацисты уничтожили культурное наследие Мариуполя

Текст: Николай Грищенко (Мариуполь)

Культурного и исторического наследия Мариуполя практически уже не существует. Из 60 тысяч уникальных музейных раритетов уцелели лишь считаные единицы. Сохранившиеся предметы истории военные ДНР отправили на хранение в музей Донецка. Здание краеведческого музея Мариуполя было построено в 1916 году как дом-приют для инвалидов Первой мировой войны. Через четыре года там разместилась экспозиция предметов старины и Гражданской войны. А теперь - это дом-призрак с проломанными стенами и закопченными от огня каменными скифскими изваяниями на входе. На окне бумажный лист с надписью "Музей под охраной ДНР".

- До того, как пришли российские войска, здесь стояли части полка националистов "Азов" (организация запрещена в России). Все, что, по их мнению, представляло ценность, боевики унесли с собой. Исчезла шашка времен Гражданской войны, а обломок половецкой сабли XI века к счастью уцелел - негодяи не поняли его уникальности и стоимости. Отступая, боевики забросали музей коктейлями Молотова и подожгли здание. То, что не уничтожил огонь, растащили мародеры. Нам известно, что элементы уникальной иранской кольчуги XVII века на черном рынке продавались всего за 200 гривен (стоимость бутылки крепкого спиртного. - Н.Г.), - рассказывает директор Мариупольского краеведческого музея Наталья Капустникова.

Пострадало также здание Художественного музея имени Архипа Куинджи, который располагался в усадьбе Геоцинтова 1902 года. Часть экспозиции, посвященной автору удивительной картины "Лунная ночь на Днепре", пришла в негодность. Там же выставлялись полотна художников Ивана Айвазовского, Николая Глущенко, Татьяны Яблонской, Михаила Дерегуса. Отметим, что события в Мариуполе повторяют действия немецких оккупантов в годы Великой Отечественной войны. Они не только грабили культурные ценности и, уходя, минировали учреждения культуры. У украинских неонацистов, к счастью, времени для установки "адских машин" не нашлось - их выбили отряды народной милиции ДНР. Сейчас залы музея в Мариуполе усыпаны крошевом из штукатурки, железа и кирпича, а также стекла. Везде стоит устойчивый запах гари. В огне чудом уцелел рояль XIX века, но нет крышки, видимо, ее оторвали на дрова.

Сохранились таблички "Зал природы", а в "Зале археологии" среди обломков нашелся кувшин греческих переселенцев XVIII века и череп возрастом восемь тысяч лет из неолитического могильника, который находился там, где сейчас располагается занятый нацистами заводской комплекс "Азовсталь". На заднем дворе весеннему солнцу "радуются" памятники Ленину, пара 76-мм артиллерийских орудий и агитационный грузовик - знаменитая полуторка. Скифские каменные стелы, располагающиеся рядом, пострадали от осколков разорвавшегося снаряда - воронка довольно внушительных размеров.

Одним из первых на спасение культурных ценностей пришел реставратор Андрей Лавкин. Он рассказал, как бродил по пустынным залам и в груде сгоревшего хлама нашел древнюю керамику и настоящие исторические подлинники, в том числе скифские бронзовые изделия, височные кольца, а также топоры и наконечники стрел времен Киевской Руси. Пламя пощадило также книгохранилище с научной литературой XIX столетия.

- Таких книг не сохранилось более нигде. Только у нас есть альманах "Живописная Россия" - автор Петр Семенов, который позже стал Семеновым-Тян-Шанским. Год издания 1895-й, - рассказывает Наталья Капустникова.

Уникальные издания могут пострадать от сырости и пыли. Старинным книгам нужны особые условия для хранения и военные принимают решение - отправить научную библиотеку в Донецк. Руководит гуманитарной операцией сержант Юрий Бухарев - до начала мобилизации научный сотрудник государственного краеведческого музея Донецка. Под его началом ценности загружаются в грузовик. Книги и другие экспонаты станут элементами специальной экспозиции, посвященной исчезнувшему культурному наследию Мариуполя.

"Интеррос" выкупит 35% акций TCS Group у Олега Тинькова

Текст: Михаил Загайнов

"Интеррос" выкупит долю семьи Олега Тинькова в TCS Group Holding - головной структуре группы "Тинькофф". Речь идет о 35% акций компании, сделку уже согласовал Банк России, сообщили в пресс-службе "Интерроса".

Президент компании Владимир Потанин заявил, что "Интеррос" заинтересован в том, чтобы группа "Тинькофф" занимала лидирующие позиции на банковском рынке. "Мы рассчитываем, что участие "Интерроса" как нового акционера в капитале в сочетании с уникальным опытом управляющей команды группы "Тинькофф" станет хорошим импульсом для дальнейшего развития бизнеса группы, создаст добавленную стоимость для всех акционеров, обеспечит еще более современный и высококлассный сервис для ее клиентов", - подчеркнул предприниматель.

Олег Тиньков, слова которого также приводятся в сообщении, отметил, что "пришло время уйти на пенсию и заниматься здоровьем и семьей".

В TCS Group Holding входят Тинькофф Банк, мобильный оператор "Тинькофф мобайл", страховая компания "Тинькофф страхование", управляющая компания "Тинькофф капитал", а также сеть центров разработки АНО "Тинькофф образование".

Ранее "Интеррос" сообщил о выкупе доли французской банковской группы Societe Generale в другом российском банке - Росбанке. Сделка была согласована в правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ. Тинькофф Банк и Росбанк входят в список системно значимых кредитных организаций в России.

"Интеррос" - одна из крупнейших российских инвестиционных компаний, которая была создана в 1990 году. Сейчас инвестиционный портфель "Интерроса" включает в себя активы в сфере металлургии и горнодобывающей промышленности ("Норникель"), девелопмента и туризма ("Роза Хутор"), фармацевтики ("Петровакс Фарм").

Группа инвестиционно-строительных компаний MAX подала ходатайство о покупке российской сети магазинов OBI. Об этом сообщили в Федеральной антимонопольной службе.

Во вторник стало известно о возобновлении работы сети - к 1 мая откроются магазины в Москве и Санкт-Петербурге, после чего работу возобновят и магазины в регионах. В целом перезапуск должен завершиться до 11 мая. Всего в России работают 27 гипермаркетов, сеть представлена в 14 городах.

Ранее немецкая OBI GmbH объявила о передаче российского бизнеса в доверительное управление Борису Любошицу, основателю консалтинговой группы "Аудит груп" и юридического агентства "Сезар Консалтинг". При этом немецкая компания отмечала, что в будущем намерена продать бизнес российскому инвестору, который, скорее всего, откажется от действующего товарного знака.

Федеральная антимонопольная служба согласовала ходатайство булочно-кондитерского холдинга "Коломенский" о приобретении 100% уставного капитала ООО "Хлебный Дом". Нынешним владельцем компании является финский холдинг Fazer, который ранее заявил о намерении покинуть российский рынок.

"По мнению службы, заключение сделки не приведет к ограничению конкуренции на российском рынке хлебобулочных изделий", - говорится в сообщении пресс-службы ФАС.

Сейчас Fazer принадлежат четыре фабрики в Санкт-Петербурге и Москве. Доля компании на рынке Санкт-Петербурга оценивается на уровне 38%, на московском рынке - 13%. До 70% выручки Fazer приносит продажа свежего хлеба, остальное - реализация замороженных полуфабрикатов.

Коломенский завод развивает производство

История Коломенского завода насчитывает почти 160 лет. Предприятие всегда занимало передовые позиции в машиностроении. В начале прошлого века Коломенский завод стал вторым после завода «Людвиг Нобель» дизелестроительным предприятием Российской империи. Сегодня Коломенский завод (входит в ТМХ) по праву считается флагманом дизелестроительной отрасли.

Первый одноцилиндровый дизельный двигатель мощностью 18 л.с. на заводе был построен в 1903 году, через год после покупки у немецкого инженера и изобретателя Рудольфа Дизеля патента за 50 тыс. руб. Дизели с маркировкой Коломенского завода в начале прошлого века можно было встретить на фабриках, холодильных складах, насосных станциях, хлопкоочистительных и маслобойных заводах, а также на силовых электростанциях и на электростанциях беспроволочного телеграфа. Коломенские двигатели также сменили паровые машины на Рублёвской водоподъёмной станции в Москве.

В 1907 году завод построил первый в мире речной буксирный теплоход «Коломенский дизель», позже получивший название «Мысль», с дизелем мощностью 300 л.с. Годом позже из стен завода вышел первый в мире морской теплоход – нефтеналивной танкер «Дело». Это стало возможным благодаря изобретённой главным инженером завода Раймондом Корейво муфте, которую назвали его именем. Собственно, благодаря муфте Корейво и реверсивному судовому дизелю появился новый тип судна – теплоход, который без пополнения запаса топлива мог преодолевать расстояния в три – пять раз большие, чем пароход. Первый зарубежный теплоход был построен только в 1911 году.

Впоследствии дизельный двигатель нашёл применение в локомотивостроении. Первый тепловоз на Коломенском заводе был построен в 1930 году. Это был тепловоз Оэл7 с электрической передачей и мощностью двигателя 600 л.с. Параллельно завод выпускал паровозы и судовые двигатели.

С началом Великой Отечественной войны тепловозостроение на заводе временно прекратилось. В 1956 году решением руководства СССР паровозы выпускать перестали. Коломенский завод получил задание перейти на тепловозостроение.

С 2005 года, когда Коломенский завод вошёл в состав Трансмашхолдинга, было сделано многое для развития и модернизации предприятия. В 2018 году началась реализация перспективного плана технического перевооружения. Была принята инвестиционная программа до 2022 года. В соответствии с программой были реконструированы цеха дизельного производства – машиносборочный и цех топливных систем, построен Инжиниринговый центр двигателестроения ТМХ.

Сегодня завод специализируется на изготовлении среднеоборотных двигателей для железнодорожного транспорта, судов и объектов малой и атомной энергетики. Предприятие также выпускает два востребованных на железных дорогах пассажирских локомотива – тепловозы ТЭП70БС и электровозы постоянного тока ЭП2К. Мощности завода позволяют производить 96 секций магистральных локомотивов, а также 517 двигателей в год. Реализация инвестпрограммы позволит увеличить производственную мощность предприятия по выпуску дизелей до 650 штук в год. В рамках Федеральной целевой программы «Национальная технологическая база» впервые в России за последние 50 лет на заводе были изготовлены дизели новых типоразмерных рядов Д500 и Д300, диапазон мощности которых от 2650 кВт до 6500 кВт. Они уже прошли все этапы испытаний, и на их основе создаются новые модификации дизельных моторов, работающих в том числе и на альтернативных видах топлива.

Продолжается капитальное строительство станции для испытания дизелей, приобретено около 200 единиц высокотехнологичного металлообрабатывающего оборудования, обновлён парк грузоподъёмной техники, внедрены ресурсосберегающие технологии на объектах энергетического комплекса, прошла модернизация IT-систем.

За последние годы освоен ремонт локомотивов и дизелей. Организованы соответствующие участки, которые сейчас параллельно реконструируются, закупается новое оборудование, комплектуется штат специалистов. После реконструкции планируется ремонтировать до 110 секций тепловозов в год и до 500 дизелей в год.

Внедрена новая производственная система, в основе которой лежат принципы бережливого производства. Одним из важных её этапов стало создание эталонных потоков изготовления серийной продукции. Организованы эталонные линии на семи сборочных участках. К концу года планируется охватить ещё три. Нововведения коснулись и систем управления предприятием, документооборота и планирования.

Общий объём инвестиций с 2018 по 2022 год составляет около 10,8 млрд руб. В этом году планируемый объём инвестиций составит свыше 2,4 млрд руб.

Несмотря на экономические трудности и санкции, завод наращивает объёмы производства и продажи своей продукции. В этом году рост товарного выпуска относительно показателей 2021-го составит 71,7%. В рамках реализации программ по импортозамещению более чем вдвое увеличен сформированный на 2022 год портфель заказов локомотивных дизель-генераторов типа 18-9ДГ для магистральных грузовых тепловозов 2ТЭ25Км Брянского машиностроительного завода. Производство этих двигателей практически не зависит от импортных комплектующих.

Игнат Вьюгин

В иностранных армиях

США

Разработают новый ПЗРК

Поставки на Украину ПЗРК FIM-92 Stinger позволяют Пентагону, как отмечают западные эксперты, избавляться от морально устаревшего вооружения. Известно, что в 2022 году вооружённые силы США подали запрос на разработку переносных зенитных ракетных комплексов нового поколения, которые, в частности, должны обладать способностью поражать БпЛА двух групп – с массой от 9,25 до 25 кг (высота полёта – до 1 тысячи метров, скорость – до 460 км/ч) и до 600 кг (высота – до 5,5 тысячи метров). К 2024 году претенденты на заключение контракта с Пентагоном должны будут провести демонстрацию своих вариантов, а к 2026 году будут проведены демонстрационные стрельбы, по итогам которых и будет принято соответствующее решение. Всего намечено закупить порядка 10 тысяч ракет. При этом в ближайшие годы продолжится производство ракет Stinger в модернизированных версиях, чтобы восполнить сокращение запасов ПЗРК из-за поставок их первых модификаций на Украину (более 1,4 тысячи ракет).

Болгария

Начата модернизация вооружённых сил

Министр обороны Болгарии Драгомир Заков объявил, что страна начала модернизацию своих вооружённых сил, делая при этом упор на закупки нового оружия. Речь идёт о средствах артиллерийской поддержки, системах ПВО, беспилотниках, подводных лодках, береговых ракетных комплексах и об оборудовании для полевой связи. Заков, занимавший пост постоянного представителя Болгарии в НАТО, возглавил минобороны Болгарии 1 марта нынешнего года. На этом посту он сменил Стефана Янева, подавшего в отставку из-за разногласий с премьер-министром страны Кирилом Петковым. В апреле подписано специальное соглашение с Финляндией о приобретении 150 боевых машин пехоты для болгарской армии. Предполагается, что речь идёт о технике, выведенной из эксплуатации в ходе реорганизации финских сухопутных войск в 2018–2019 годах. В свою очередь, госдепартамент США одобрил продажу Болгарии восьми истребителей F-16 и сопутствующего оборудования на 1,67 млрд долларов. Закупочный запрос Болгарии включал четыре истребителя F-16C Block 70 и четыре F-16D Block 70. Все восемь машин могут быть доставлены ВВС Болгарии в течение 2025 года.

В иностранных армиях

Великобритания

Продолжат поставки оружия

Министр обороны Бен Уоллес заявил 25 апреля в палате общин британского парламента, что Великобритания уже предоставила Украине военную помощь на сумму 200 млн фунтов стерлингов и что общий объём этой военной помощи может возрасти до 500 млн фунтов. Он опроверг появившиеся сообщения о планах передать Украине из наличия британской армии 155-мм самоходные гаубицы AS90, назвав эти системы устаревшими. По его словам, рассматривается возможность передачи для ВСУ 105-мм лёгких буксируемых пушек L118 (британская армия располагает 126 орудиями, максимальная дальность – 17 км) и лёгких противокорабельных ракет наземного базирования Brimstone. Кроме того, Великобритания направит Украине небольшое количество самоходных ЗРК ближнего действия Stormer HVM, оснащённых ракетами Starstreak.

Уоллес подтвердил, что британская сторона предлагает направить танковые подразделения с танками Challenger 2 в Польшу, где они будут взаимодействовать с польской армией. Это, как утверждается, позволит польской стороне передать Украине дополнительное количество (до 100 единиц) танков Т-72 из наличия. Британские танковые подразделения (по данным британских СМИ, всего две роты – 28 машин) будут оставаться в Польше до начала получения польскими войсками американских танков M1A2 Abrams. Британский министр обороны также сообщил, что Великобритания поставила Украине 5361 переносной противотанковый ракетный комплекс NLAW, более 200 ракет для комплекса Javelin и 104 зенитные управляемые ракеты комплекса Starstreak.

Германия

Бундесвер просит гранатомёты

Министерство обороны ФРГ в срочном порядке запросило у бюджетного комитета бундестага 21 млн евро для пополнения запасов бундесвера. Эти средства, как сообщается, необходимы для пополнения боеприпасов для ручных противотанковых гранатомётов Panzerfaust 3, поставляемых на Украину. Германия передала Украине порядка 3500 таких РПГ первых модификаций. Их планируется возместить «в кратчайшие сроки», чтобы можно было «восполнить текущую потребность в боеприпасах». До начала специальной военной операции у бундесвера было около 24 тысяч единиц Panzerfaust 3.

Италия

Рим следует рекомендациям Лондона

Итальянские власти готовят новый, третий по счёту декрет об оказании военной помощи Украине, которая будет включать более мощные вооружения. Как сообщила на днях газета Corriere della Sera, речь идёт о самоходных артиллерийских установках и зенитных системах. Среди возможных вооружений называются зенитные самоходные установки SIDAM 25, оснащённые четырьмя 25-мм автоматическими орудиями на шасси американских БТР M113 (на хранении имелось более двухсот ЗСУ). Украине также может быть поставлено небольшое количество 155-мм самоходных гаубиц PzH 2000 немецкого производства. В трёх артполках итальянской армии имеются 54 САУ, ещё 14 – в учебных подразделениях. Известно, что итальянские артиллерийские подразделения располагают 155-мм самоходными гаубицами M109L (124 единицы) и 155-мм буксируемыми гаубицами FH70 (164 орудия, в том числе 74 на хранении).

Литва

Призывают усилить присутствие НАТО

Президент республики Гитанас Науседа заявил 22 апреля в беседе с главой МИД ФРГ Анналеной Бербок, находившейся с визитом в Вильнюсе, что оборона восточного фланга НАТО должна обеспечиваться должным присутствием сил альянса, при этом в Литве это присутствие следует расширить с батальонного уровня до уровня бригады. «Необходимо продолжать укрепление восточного фланга НАТО: сводный батальон передового базирования надо заменить формированием уровня не менее бригады, изменить статус миссии ВВС НАТО [в странах Балтии] с патрульного мандата на боевой, укрепить оборону Сувалкского коридора», – приводит слова президента Литвы его пресс-служба. В Литве размещены около 3,5 тысячи военнослужащих стран НАТО – многонациональный батальон передового базирования НАТО (его ядро составляют подразделения немецкого мотопехотного батальона) и танковый батальон сухопутных войск США. Кроме того, в этом апреле в республику прибыл дивизион 109-го артиллерийского полка национальной гвардии из штата Пенсильвания, он вооружён 155-мм самоходными гаубицами M109A6 Paladin. На авиабазе Зокняй дислоцировано несколько истребителей стран альянса, которые, сменяясь каждые три-четыре месяца, несут дежурство в небе стран Балтии. Их миссия ограничена патрулированием и не является боевой. Вильнюс просит изменить мандат, чтобы в случае кризиса истребители НАТО могли участвовать в боевых действиях и были интегрированы в военное планирование Литвы.

Турция

Военная операция против курдов

Министр национальной обороны Хулуси Акар сообщил о завершении первой фазы операции против членов Рабочей партии Курдистана (РПК) на севере Ирака. «Первая фаза завершена. Наши военные добрались до мест, куда должны были прибыть, и до территории, которую они будут контролировать. Нужно подчеркнуть, что захваченные цели – первый этап этой стадии», – сказал он в интервью газете Hurriyet, опубликованном в понедельник. Сообщается, что вооружённые силы Турции «нейтрализовали» 56 членов РПК. В Анкаре считают РПК террористической организацией и одной из основных угроз национальной безопасности. В ночь на 18 апреля вооружённые силы Турции начали очередную военную операцию против членов РПК на севере Ирака, в ней задействованы ВВС и подразделения спецназа. Вооружённые силы Турции периодически наносят точечные удары в Ираке по объектам, где у РПК расположены лагеря, укрытия, командные пункты и склады с оружием. Санкцию на такие трансграничные операции министерству национальной обороны даёт парламент, который на протяжении последних лет продлевает соответствующий мандат, выдаваемый турецкой армии сроком на год. В Багдаде осуждают действия турецких военных, называя их нарушением суверенитета Ирака, но вооружённого противодействия не оказывают.

Украденный суверенитет

Европа, поддержав США в обострении украинского конфликта, полностью потеряла свою самостоятельность.

В ближайшие дни Евросоюз, выполняя требования Вашингтона, готовится выкатить шестой пакет санкций против России: предполагается, что ещё несколько предприятий попадут в чёрный список, ещё несколько банков отключат от платёжной системы SWIFT, но главным может стать введение «некой формы» нефтяного эмбарго. Параллельно этому будут продолжены поставки киевскому режиму различных вооружений. Как объяснить эти действия Европы и куда дальше будет она дрейфовать, следуя таким политическим курсом? На эти и другие вопросы в интервью «Красной звезде» ответил известный политолог Владимир Пантин, главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН, доктор философских наук.

– Владимир Игоревич, на днях мне встретилось заявление одного болгарского эксперта. Процитирую его полностью: «Сейчас Европа совершает ритуальное самоубийство, так как у неё нет собственной геополитической воли. Европейские элиты работают против эгоистичных, чисто национальных экономических интересов. Всё это преподносится в идеологической обёртке «освобождения от тоталитарной зависимости от России». В результате Европа станет колесом, «крепко прикреплённым к колеснице США». Что вы можете сказать относительно такого высказывания?

– Прежде всего то, что болгарский эксперт абсолютно прав в своей оценке нынешней политики Европы – она полностью утратила свою самостоятельность. Хотя, казалось бы, недавно ведущие страны Старого Света не раз во всеуслышание заявляли, что Европа должна стать ещё одной независимой мировой силой. Эти настроения особо возросли, когда Дональд Трамп, будучи президентом США, в проведении американской политики весьма беспардонно вёл себя в отношении европейских союзников. Вспомним, как он практически выкручивал руки канцлеру ФРГ Ангеле Меркель, заставляя её увеличить военные расходы Германии. При этом Трамп угрожал, что США уйдут из Европы, имея в виду, прежде всего сокращение американского военного присутствия на Европейском континенте.

И не случайно, первое, что сделал Джо Байден, придя в Белый дом, так это заявил, что Америка возвращается в Европу. Эти слова были чуть ли не аплодисментами встречены европейскими политиками, понадеявшимися, надо полагать, что теперь они будут развивать равноправные отношения с США. Однако этой надежде не суждено было сбыться. Уже в сентябре прошлого года США откровенно продемонстрировали, что ни во что ставят своих союзников, когда, убегая из Афганистана, откровенно бросили их, не согласовав с ними свои действия.

Затем последовал АУКУС – новый военный альянс, который создали США, Великобритания и Австралия для продвижения своих интересов в Индо-Тихоокеанском регионе. При этом был разорван франко-австралийский контракт на подводные лодки, что опять же свидетельствует о пренебрежительном отношении на сей раз уже англосаксов к своим союзникам, ведь АУКУС – их объединение.

А дальше, как говорится, больше. США пошли на обострение украинского конфликта и подготовку киевского режима к силовому разрешению вопроса с Донбассом, активно втягивая в этот процесс европейские страны. И в очередной раз вопреки их интересам, так как те же Франция и Германия – участники минских соглашений – выступали за мирное урегулирование украинского конфликта. Но Соединённым Штатам нужно было окончательно «прикрепить европейское колесо к своей колеснице», и это им удалось сделать.

– Но почему с таким своим положением согласились европейские страны, понимающие, надо полагать, чем им грозит, например, обострение ситуации вокруг Украины?

– Объяснений тому много. Но прежде всего, на мой взгляд, сыграл принцип «демократический Запад против автократического Востока», который активно эксплуатировался США и Европой, начиная с окончания Второй мировой войны. Не перестал он действовать и после распада Советского Союза и роспуска Организации Варшавского договора, хотя, казалось бы, особой необходимости в нём, как понимали его на Западе, нет. Но Соединённые Штаты, стремящиеся к установлению нового мирового порядка и доминированию в нём, продолжают использовать этот принцип, который позволяет им легче подчинить себе своих союзников.

Немаловажным фактором в том, что европейцы с готовностью согласились пойти на это, стала зависимость Европы от глобальной финансовой системы, разработанной в Вашингтоне в конце 1940-х годов. Эта система, ставшая залогом европейского благополучия, шла в одном пакете с НАТО, с американским стратегическим «зонтиком». Новая валюта – евро – была лишь дополнительным контуром денежной машины, которая обеспечивала всё то, к чему европейцы уже успели привыкнуть. И угроза, а Соединённые Штаты не раз указывали на неё, оказаться вне пределов этой системы сыграла свою роль в действиях европейцев по поддержке американской политики.

А она, как известно, привела к тому, что европейская экономика оказалась близкой к коллапсу. Полный отказ от российских энергоносителей может обернуться для Евросоюза настоящей катастрофой. На фоне нарастающего экономического кризиса гигантские инвестиционные фонды Америки проникли во все значимые европейские промышленные и финансовые структуры и продолжают диктовать свои условия странам Старого Света. Например, они пригрозили крупнейшим предприятиям Германии, других европейских стран жёсткими экономическими карами в случае сотрудничества с Россией.

Украденный суверенитет

– Евросоюз стал вассалом не только США, но и НАТО…

– Это вполне естественно, учитывая, что в НАТО, конечно же, музыку заказывают Соединённые Штаты. Европейцы привыкли к тому, что основную массу расходов на содержание НАТО, которое якобы обеспечивает их безопасность, несут США. Европейским же странам надо лишь внести минимальный взнос и поучаствовать в каких-либо операциях НАТО (Ирак, Афганистан, Ливия).

Правда, время от времени в Евросоюзе предпринимались попытки создать собственную армию и даже принимались конкретные решения на этот счёт. Однако процесс формирования силовых структур шёл ни шатко ни валко. В нынешней же ситуации даже те формирования, которые были созданы в Евросоюзе, станут лишь придатком военной машины НАТО.

В результате Евросоюз всё больше утрачивает не только политический, экономический и военный суверенитет, но даже свою субъектность – в международных отношениях есть такой термин. Если раньше Париж, Берлин, Рим и ряд других европейских столиц ещё могли позволить себе отстаивать собственные национальные интересы по части взаимодействия с Россией, то теперь даже еврогранды в буквальном смысле загнаны в геополитический угол. Не удивительно, что Брюссель лишь штампует решения, которые принимаются в Вашингтоне. Это, к сожалению, та реальность, с которой надо считаться России, другим странам.

– В этой связи нельзя не обратить внимания на то, что в минувшие выходные во Франции состоялись президентские выборы. И на них на пост главы государства переизбран Эммануэль Макрон. Что от этого можно ожидать, учитывая, что ранее он довольно часто позиционировал себя в качестве сторонника самостоятельности Европы?

– Действительно, Макрон не раз публично призывал активизировать усилия по укреплению независимости Евросоюза от США. «Европа больше не может полагаться в вопросах безопасности исключительно на США. Мы должны взять на себя ответственность и обеспечить безопасность и европейский суверенитет», – говорил, в частности, он.

Для достижения большей самостоятельности Макрон предлагал активизировать усилия по укреплению обороны ЕС. При этом Европа, по его словам, должна обсуждать вопросы безопасности вместе с Россией. Однако позднее он отошёл от этой позиции и стал больше говорить о необходимости тесного взаимодействия с США, поддержал многие санкции в отношении нашей страны.

На мой взгляд, это могло быть вызвано предвыборной гонкой, в ходе которой Макрон должен был продемонстрировать свою более жёсткую позицию и отдистанцироваться от соперника, в ранге которого выступала Ле Пен, призывающая к тесному сотрудничеству с Россией. Однако, скорее всего, в такой смене позиции Макрона свою роль сыграло то, что он ранее работал в структурах Ротшильдов, о чём мало говорят. А Ротшильды сегодня, как считается, в значительной мере руководят мировой экономикой, а значит, естественно, США и Европой.

Какую политику станет проводить Макрон, мы увидим уже в ближайшее время. Отмечу лишь то, что, выступая после объявления предварительных итогов голосования, он напомнил о необходимости реализовать «проект более независимой Франции, более сильной Европы». Не исключаю также, что политика Франции станет более радикальной в отношении нашей страны.

– А как бы вы оценили политику сегодняшней Германии? Почему у её лидеров сейчас отсутствует преемственность в проводимой по отношению к России политике? Шольца, например, трудно назвать продолжателем дела Меркель, которая занимала достаточно сбалансированную позицию в этом плане, хотя они представители одной и той же партии социал-демократов…

– Это вызвано целым рядом факторов. Например Меркель была выходцем из Восточной Германии – ГДР, которая образовалась в результате победы Советского Союза в Великой Отечественной войне. Она была большим реалистом. Шольц родился и вырос в Западной Германии, взрослел в разгар «холодной войны» и впитал в себя все связанные с ней пропагандистские штампы и страхи о советской военной угрозе. Более того, есть информация, что его дедушка был группенфюрером СС и погиб в 44-м под советской Нарвой, командуя моторизованной дивизией СС «Нордланд». Это, хотим мы того или нет, играет свою роль.

Во-вторых, не факт, что если бы Меркель оставалась на своём посту, то в нынешней ситуации что-то было бы по-другому. И Шольца, и Меркель объединяет их верность всё тем же «ценностям демократического Запада». Относительно же нашей страны оба они исходили прежде всего из экономической целесообразности. А посему Шольц не спешит отказываться от российских энергоресурсов, одновременно пытаясь найти альтернативных поставщиков газа.

Германия не была полностью независимым актором при Меркель, и уже тем более не является им сегодня, учитывая тот пресс, которым давят на неё США. Вместе с тем нельзя не отметить, что Германия при Шольце фактически высказывает, возможно, с подачи того же Вашингтона претензию на лидерство в деле защиты Европы от Москвы. Для этого она наращивает свои военные расходы. В частности, в этом году правительство выделяет дополнительные 100 млрд евро на вооружённые силы, а также увеличивает оборонный бюджет на следующие годы до двух процентов ВВП с нынешних полутора. Кроме того, Германия намерена усилить своё военное присутствие на территории Восточной Европы.

Ещё один фактор, который также надо иметь в виду – это то, что в Германии полностью забылись времена её денацификации. Мы вновь видим более терпимое отношение к Гитлеру и нацизму. Нынешнее поколение абсолютно не помнит последствий Второй мировой войны, не приемлет ответственности за её развязывание. Приходят те, кто считает, что победили нас в «холодной войне», что заслуги СССР в Победе нет никакой или она сводится к минимуму. Увы, это признак короткой памяти германской нации.

– Судя по всему, такая же память у Швеции и Финляндии, которые заявили, что готовы вступить в НАТО, отказавшись тем самым от статуса внеблоковых нейтральных государств…

– К сожалению, приходится констатировать, что эти две страны, и особенно Финляндия, на протяжении ни одного десятка лет развивавшие активное сотрудничество с нашим государством, в последнее время начали быстро сближаться с Североатлантическим альянсом. При этом было очевидным, что США и НАТО, возмечтавшие вплотную приблизиться к российским границам, прямо-таки за уши тащат Стокгольм и Хельсинки в свои объятия. В свою очередь, определённые шведские и финские круги прямо-таки с удовольствием идут на такой шаг, не учитывая, что он, с одной стороны, ведёт к потере их странами суверенитета, а с другой – к резкому нарастанию напряжённости в регионе со всеми вытекающими из этого последствиями.

Тем более что есть весьма поучительный опыт в этом плане их ближайшего соседа – Норвегии. Напомню в качестве примера, что пришедшее в сентябре прошлого года к власти в этой стране правительство выступило за снижение уровня военного присутствия НАТО в непосредственной близости от российской границы, заявив, что Норвегия справится с проблемами безопасности в этом районе собственными силами. Эта позиция правительства получила широкий положительный отклик у большинства норвежцев. Особенно в северных районах, где появилась надежда на восстановление былых тёплых отношений с Россией и укрепление экономического сотрудничества. Однако Осло получил от США и НАТО такую выволочку, что буквально тут же отказался от своей позиции.

Естественно, что и Россия должна будет соответствующим образом отреагировать, в случае, если Швеция и Финляндия войдут в НАТО, – в том числе и в плане усиления наших северо-западных границ. Заместитель министра иностранных дел России Александр Грушко на днях заявил, что присоединение прежде нейтральных Финляндии и Швеции к НАТО приведёт к нежелательным последствиям и радикальной смене военно-политической ситуации, чего можно избежать, если они сохранят статус-кво.

Олег Фаличев, «Красная звезда»

Правда – Zа нами! Она восторжествует

Опубликованные военным ведомством документы со всей убедительностью раскрывают преступления против человечности, творимые украинскими националистами в годы войны.

Министерство обороны России в рамках масштабного проекта «Архивы помнят всё…» продолжает размещать на своём интернет-портале документы времён Великой Отечественной войны из фондов Центрального архива военного ведомства. В новой тематической подборке представлены свидетельства преступлений украинских националистов, а также оперативные материалы, раскрывающие детали специальных войсковых операций по ликвидации банд УПА. Кроме того, впервые публикуются уникальные трофейные документы, среди которых немецкий план по полному разрушению Донбасса при отступлении фашистских войск.

В апреле 1944 года Красная Армия завершила освобождение Правобережной Украины от немецко-фашистских захватчиков. Но несмотря на то, что оккупанты были изгнаны с украинской земли, там остались их сообщники – националисты из вооружённых формирований Украинской повстанческой армии (УПА), которые в глубоком тылу советских войск продолжали совершать привычные террористические и диверсионные акты.

Как свидетельствуют архивные документы, история украинского национализма – это перечень бесконечного душегубства. Каждый эпизод в опубликованных Министерством обороны материалах поражает. Но сухие факты, изложенные на бумаге, – реальные свидетельства конкретных жертв. Это протокольные документальные расследования с показаниями свидетелей.

Открывают мультимедийный раздел материалы военной прокуратуры 1-го Белорусского фронта. В расследованиях военных юристов фронта зафиксированы вопиющие факты зверских преступлений украинских националистов против мирных жителей. Так, в докладе главному военному прокурору 1-го Белорусского фронта от 30 апреля 1944 года сообщается о деле приговорённого к смертной казни Александра Астаповца, который, будучи членом националистической банды, был причастен ко многим злодеяниям. Он отметился в массовых расстрелах, проводимых фашистами: «В м. Бережница арестовано и этапировано в г. Сарны 400 советских граждан, которые немцами и полицией были расстреляны». Не гнушался украинский националист и убийством детей: «В д. Берестье убили грудного ребёнка и пытались схватить партизана Тетеря, подожгли его дом, а когда он бежал, то открыли по нему огонь». Несмотря на все попытки скрыться, «25 марта 1944 года (…) Астаповец был задержан в красноармейской форме».

В докладе главному военному прокурору фронта от 23 мая 1944 года упоминается другой националист, руки которого по локоть в крови невинных людей: «Осенью 1942 года Денисюк принял участие в массовом расстреле еврейского населения д. Коблы Турийского района, где было расстреляно более 400 женщин, стариков и детей. В этот же день немцы устроили погром и расправу над евреями в местечке Турийск, где было расстреляно более 1500 человек». Военно-полевым судом Валентин Денисюк был приговорён к 20 годам каторжных работ.

В другом докладе от 29 июня 1944 года сообщается о причастности украинского националиста Константина Васько к пыткам советских граждан: «В августе 1942 года при участии Васько полицейскими было арестовано 10 советских граждан за симпатию к партизанам и Советской власти, которые были зверски замучены».

Согласно донесению прокурору 1-го Белорусского фронта генерал-майору Яченину от 20 июля 1944 года, приговорённый к смерти националист Никонор Радько активно помогал Украинской повстанческой армии, а «весной 1943 года Радько при прочёске леса в районе села Нивец убил железными вилами женщину и двух детей в возрасте от 3 до 6 лет».

Но главной целью бесчеловечных нападений украинских националистов были, конечно, военнослужащие Красной Армии. Страшную смерть от рук бандеровцев принял один из лучших асов авиационной дивизии легендарного А.И. Покрышкина гвардии старший лейтенант Михаил Лиховид. В 1943-м 22-летний лётчик был трижды награждён орденом Красного Знамени. С начала войны он совершил 208 боевых вылетов, лично сбил 16 вражеских самолётов и ещё 6 уничтожил на аэродромах.

С 13 июля по 2 августа 1944 года Лиховид был задействован на Львовском, Ярославском и Перемышльском направлениях, где с воздуха помогал пехоте расширить плацдарм на левом берегу Вислы. 12 августа командование отправило Михаила в сопровождении двух авиамехаников в район села Майдан, что в 30 километрах от города Рава-Русская (ныне Жолковский район Львовской области). Там ранее совершил вынужденную посадку самолёт «Аэрокобра», предстояло его отремонтировать и перегнать на аэродром. Площадка была очень сложной для взлёта, поэтому командование авиаполка посчитало, что только такой опытный пилот, как Лиховид, сможет справиться с задачей. Разве можно было представить, что лётчик, который не был даже ранен в воздушных схватках с фашистами, погибнет от рук «украинских партизан», как величали себя молодчики Бандеры.

На сайте российского военного ведомства опубликовано донесение начальника политотдела – заместителя командира 9-й гвардейской истребительной авиационной дивизии по политчасти полковника Мачнева. В этом документе, датированном 22 августа 1944 года, сообщается о чрезвычайном происшествии в 104-м гвардейском истребительно-авиационном полку. Отмечается, что, после того как гвардии старший лейтенант Лиховид и два техника перестали выходить на связь, к месту нахождения повреждённого самолёта была отправлена группа в составе восьми человек во главе с оперуполномоченным гвардии капитаном Соколовым. Они обнаружили раскуроченную «Аэрокобру». Её вооружение и боекомплект были похищены. Но самой страшной находкой стали тела военнослужащих: «Труп тов. Лиховида лежал в яме лицом вниз. Череп головы в двух местах был проломлен ударом тупого оружия. На спине остались несгоревшая небольшая часть майки, брюки были спущены до колен (…). Труп тов. Краснянского также лежал лицом вниз, кисти на обоих руках отрублены. Тов. Краснянский был опознан по сохранившейся челюсти – вставленному золотому зубу». Это, согласитесь, уже не просто жестокость. Варварство убийц кажется немыслимым.

Как позже удалось выяснить, на военнослужащих напал конный отряд бандеровцев в количестве 50–60 человек. Националисты подвергли пленников жестоким пыткам. При этом борцов за «самостийную Украину» не останавливало то, что Михаил Лиховид был как раз этническим украинцем – сыном крестьянина из Сумской области. Он отстреливался от врагов до последнего патрона, погиб от удара бандитского топора. Ужасной смертью погиб гвардии младший техник-лейтенант Абрам Краснянский: его, связав проволокой, озверелые бандиты живьём бросили в костёр. А гвардии старшего сержанта Семёна Фонкевича так и не нашли, по сей день он считается пропавшим без вести.

Значительная часть документов, опубликованных в разделе, посвящена специальным войсковым операциям по ликвидации банд УПА на северо-западе Украины. Согласно приказу командующего войсками 1-го Белорусского фронта генерала армии Константина Рокоссовского от 19 мая 1944 года, к выявлению и уничтожению вооружённых формирований бандеровцев, помимо подразделений фронтовых частей НКВД, были привлечены четыре кавалерийских полка и два отдельных стрелковых батальона Красной Армии. Стоит обратить внимание на то, что в приказе отмечается связь украинских националистов и гитлеровцев, в которой последние играли руководящую роль: «В тылу фронта оперируют созданные и руководимые украинско-немецкими националистами банды УПА, которые, действуя по заданию немецкого командования, ведут борьбу против органов советской власти и Красной Армии путём террора в отношении представителей партийно-советских органов, а также пытаются парализовать работу фронтового тыла, совершая диверсионно-террористические акты на коммуникациях, нападая на мелкие гарнизоны, отдельные группы и одиночек военнослужащих, особенно офицерского состава».

Как следует из плана операции по проверке населённых пунктов и прочёске лесных массивов от 19 мая 1944 года, с которым можно ознакомиться в интерактивном разделе, для ликвидации националистов в областях, где их активность была значительной, территорию поделили на восемь секторов, за каждым из которых был назначен ответственный военачальник. Операция началась одновременно во всех обозначенных секторах. В этом документе также отмечена связь националистов с немцами: банды УПА «ведут широкую разведывательную деятельность в пользу немецкой армии».

Несомненный интерес пользователей вызовет и опубликованная в разделе топографическая карта-схема к плану операции по ликвидации бандитизма в тылу 1-го Белорусского фронта. На ней нанесены границы всех восьми секторов, на которые была условно разделена область освобождённой части Украинской ССР от Ковеля до Коростеня, с указанием привлекаемых для операции частей Красной Армии и НКВД и фамилиями руководителей операций в пределах секторов. Согласно схеме обозначенные в тылу 1-го Белорусского фронта секторы охватывали районы Волынской, Ровенской и Житомирской областей. Части и подразделения Красной Армии, действуя в пределах 1, 2, 3 и 7-го секторов, выполняли в основном задачи на территориях Волынской и Ровенской областей.

Эти воинские формирования входили в состав 4-й и 16-й гвардейских кавалерийских дивизий, оперативные документы которых опубликованы в разделе. Материалы боевых донесений и сводок раскрывают детали операции. Советские военнослужащие шаг за шагом проводили зачистку болотистой и лесистой местности, в которой скрывались украинские националисты. Выявляя бандитские лагеря, подразделения фронта оцепляли районы и затем специальными ударными группами проводили ликвидацию националистов. Нередки были и ночные вылазки, в результате которых красноармейцы брали пленных. Последние давали ценные показания о местонахождении банд и их главарей.

Среди представленных архивных материалов на сайте российского военного ведомства – трофейные немецко-фашистские документы, переведённые на русский язык. Примечателен текст «присяги» добровольца Украинской освободительной армии. Цитирую: «Как честный сын моей Родины, вступаю я добровольно в ряды Украинской освободительной армии и празднично божусь, что я честно против большевизма и за честь народа воевать буду. Вверяю Адольфу Гитлеру, как вождю и старшему приказателю освободительных армий, честность и обязательное подчинение. Я готов за правду во всякое время мою жизнь отдать».

Какие тут могут быть разночтения? Всё описано конкретно и недвусмысленно. А как вам слово «празднично» в этом контексте?

О варварском отношении немецко-фашистских оккупантов к территории и жителям своих коллаборантов свидетельствует перевод немецкой директивы «О полном разрушении Донбасса при его эвакуации» от 2 сентября 1943 года: «При всех нижеуказанных мероприятиях нужно исходить из того, что весь Донецкий бассейн восточнее позиции «Черепаха» должен быть эвакуирован в хозяйственном отношении и полностью разрушен (…). Помимо вывоза ценных машин и ценного имущества внимание, главным образом, следует обратить на вывоз зерна. Скот должен быть угнан гуртом на запад (…). Запрещается выдача местному населению продовольствия, средств ширпотреба (дефицитных товаров) и горючего. Всё, что не может быть вывезено, подлежит уничтожению (…). Разрушения следует произвести не в последний момент, когда войска уже будут вести бой или отступать, а своевременно, так, чтобы можно было полностью использовать команды, выделенные для разрушения».

Современные последователи нацизма и украинского национализма на протяжении последних восьми лет словно под диктовку выполняют предписания этой немецко-фашистской директивы, методично обстреливая населённые пункты Донецкой и Луганской народных республик.

Вниманию пользователей интернет-портала российского военного ведомства представлен ещё один весьма показательный документ – статья «Военные цели Советской России», подготовленная немецкими пропагандистами в 1943 году. С её переводом также можно ознакомиться в мультимедийном разделе. Автор данного материала, используя образный язык, пытался убедить своих читателей в том, что Россия на протяжении почти всей своей истории стремилась к экспансии и мировому господству, и если бы Германия не напала на Советский Союз, то советские люди пришли бы в Европу и злонамеренно истребили бы миллионы её жителей. «Эта цель, цель покорить мир, уничтожить Европу, а в частности – Германию, как сердце Европы, цель навязывать свои большевистские идеи всему миру, – часто высказывались большевизмом в 1918 году, и мы пережили столько мероприятий, которые должны были служить этим целям, что для нас сейчас звучит смешно, когда Сталин вдруг, маскируясь национально-русским, пытается убедить нас и свой народ, что он ведёт только освободительную войну (…). Сейчас он старается убедить мир, что Германия напала на трудолюбивую и свободолюбивую Советскую Россию, и тем самым большевистские войска были вынуждены к ведению освободительной войны», – пишет немецкий автор.

Трофейные документы Третьего рейха свидетельствуют, что многие нынешние руководители европейских «просвещённых» стран поразительным образом следуют этой немецко-фашистской риторике 79-летней давности. Изощрённость манипулятивных технологий фашистской пропаганды получила продолжение и в наши дни. Дошло до того, что 19 сентября 2019 года Европарламент принял резолюцию «О важности европейской памяти для будущего Европы», в которой возложил вину за развязывание Второй мировой войны в равной степени как на нацистскую Германию, так и на Советский Союз. Это верх цинизма, политическая подлость.

Неудивительно, что в таком идеологическом порыве полностью обеляется история украинского националистического движения. Спустя десятилетия убийцы и предатели, заслуживающие лишь презрения, стали национальными идолами. Шокирующая правда об их злодеяниях намеренно скрывается преступным украинским режимом. Вот почему кропотливая работа Министерства обороны России по обнародованию материалов, направленных на сохранение исторической памяти, разоблачение украинских националистов, виновных в кровавых массовых преступлениях и зверствах в отношении своего народа, чрезвычайно актуальна и важна.

Марина Елисеева, «Красная звезда»

Текстильная промышленность: на этапе перспективных преобразований

Международная коалиция Cotton Campaign объявила об отмене глобального бойкота узбекского хлопка. Это не только доказывает качественное и поступательное проведение реформ в области трудового права и социального развития в стране, но и дает мощный импульс стабильному, инклюзивному и устойчивому росту сферам аграрной (выращивание хлопка и производство хлопкового волокна), текстильной промышленности, а также развитию кластеров.

В Ташкенте проходит ряд крупных мероприятий (конференция, выставка, бизнес-форумы, семинары, встречи B2B, International Fashion Show), направленных на привлечение мировой общественности к узбекистанскому рынку, сектору хлопка, текстильной индустрии и моды.

Первым событием из цикла международных встреч стала площадка 4-й Международной текстильной конференции Uzbekistan Textile Conference. Встреча объединяет представителей текстильной и фэшн-индустрии для обсуждения новых тенденций и вызовов.

Организаторы конференции - Ассоциа­ция «Узтекстильпром» при поддержке Министерства инвестиций и внешней торговли Республики Узбекистан - приг­ласили в Ташкент руководителей международных организаций в сфере текстиля и моды, национальных ассоциаций текстиля, глав крупных ритейл-компаний и международных брендов одежды.

На мероприятии подчеркнуто: в своем выступлении на 72-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН Президент Шавкат Мирзиёев сказал, что в Узбекистане в сотрудничестве с Международной организацией труда приняты действенные меры по искоренению детского и принудительного труда. Это позволило к 2022-му снять бойкот с узбекского хлопка и стать Узбекистану одним из значимых игроков данного рынка в регионе Цент­ральной Азии. Интерес мировой общественности к отечественному рынку и широкий охват представителей свыше 20 стран (Беларусь, Индия, Казахстан, Китай, Кыргызстан, Россия, США, Турция, Япония и другие) для участия в неделе текстиля - яркое тому подтверждение.

С презентациями о развитии текстильной индустрии, вызвавшими большой интерес, выступили первый заместитель министра инвестиций и внешней торговли Республики Узбеки­стан Азиз Воитов, Посол США в Узбеки­стане Дэниел Розенблюм, Посол Японии в Узбекистане Ёщинори Фуджияма, генеральный директор International Textile Manufacturers Federation Крис­тиан Шиндлер, вице-президент Alibaba Group Эндрю Джэнг.

Отмечено, что Узбекистан сегодня - эффективная деловая платформа для поддержки данной индустрии (включая субъектов малого и среднего бизнеса), решения вопросов производства и реализации текстильной и швейной продукции. Это открытие новых возможностей для расширения географии экспорта поставок и долгосрочного регионального и международного сотрудничества.

Сфера интересна потребителям, так как качественная модная одежда из натуральных тканей известных брендов ценится многими. Это реконструкция действующих и ввод в строй современных швейных предприятий в регионах, трудоустройство женщин и молодежи.

Так, в преддверии недавнего визита главы государства в Кукдалинский район Кашкадарьинской области здесь открылось ООО «Чирокчи кластер», где работают около 500 местных жителей. Швейное предприятие способно выпус­кать семь миллионов единиц готовой одежды в год. Большая часть продукции экспортируется под брендом Samo. С этой целью планируется наладить сотрудничество с известными зарубежными марками одежды.

Конференция продолжилась панельной сессией «Новые возможности для текстильного сектора: Better Work и возможности финансирования». Был презентован доклад Министерства занятости и трудовых отношений Республики Узбекистан об опыте нашей страны в создании достойных условий труда.

Участники также ознакомились с интеграцией Узбекистана в глобальную цепочку поставок, вопросами привлечения инвестиций и приглашением к сотрудничеству известных зарубежных брендов на отечественный рынок. Самые актуальные задачи по заключению договоров и перспективам сотрудничества гости смогут решить в ходе организованных в эти дни поездок в регионы и презентаций продукции текстильной индустрии Узбекистана на местах.

На перспективном рынке

Главное и самое ожидаемое событие, позволяющее продемонстрировать сильные стороны деятельности отечественных кластеров, текстильщиков и швейников, - 4-я Международная выставка текстильной и модной индустрии UzTextile Expo Весна’22, которая проходит в столичном парке Anhor Lokomotiv.

Благодаря созданию в нашей стране большого количества предприятий, либерализации режимов экспорта и импорта в сфере сформировался сильный конкурентный рынок. Не случайно текстильная и швейная промышленность остается одной из наиболее динамично развивающихся отраслей отечественной экономики. Является локомотивом развития смежных отраслей, лидируя по внедрению международных технологий, стандартов качества.

На стендах в широком ассортименте представлена продукция из узбекского хлопка: пряжа, ткани, трикотажные полотна, нетканые материалы, ковровые покрытия, мужская, женская и детская одежда, домашний текстиль и многое другое. Для полного удовлетворения запросов самых требовательных заказчиков в выставке принимают участие 90 производителей Узбекистана, начиная от флагманов и хлопково-текстильных кластеров и заканчивая представителями малого бизнеса. Доля отечественных предприятий в числе участников - 75 процентов.

Внедренный несколько лет назад по инициативе главы государства клас­терный метод играет важную роль как в хлопководстве, так и в развитии текс­тильной промышленности. Большой интерес отечественных и зарубежных гостей к экспозициям данных производителей, возможность заключения парт­нерских взаимоотношений или покупки готовых изделий непосредственно в ходе выставки доказывают конкурентоспособность и экспортоориентированность кластеров.

Действующее в Бухарской области многопрофильное предприятие Bukhara Cotton Textile Cluster считается уникальным объектом, вобравшим весь процесс кластерной системы - от выращивания хлопка до его глубокой переработки и выпуска готовой продукции, в частности джинсовой одежды под брендом B Jeans. У компании восемь тысяч гектаров сельскохозяйственных угодий, общая площадь текстильной фабрики - 15 га. В ходе организации кластера освоены инвестиции, выделенные Фондом реконструкции и развития Республики Узбекистан в виде льготных кредитов Национального банка внешнеэкономической деятельности Республики Узбеки­стан, средства инициаторов проекта. Это позволило внедрить современные технологии, запустить оборудование ведущих мировых производителей из Бельгии, Германии, Италии и США.

- ООО «Gurlan Global Teks» основано в 2020 году в Гурленском районе Хорезмской области и за неполные два года уверенно вошло на рынок текстильной промышленности Узбекистана, - рассказывает заместитель директора данного предприятия Уткирбек Аллазаров. - К настоящему времени объемы производства составляют 2,5 тысячи тонн пряжи в год, а также шесть млн единиц швейных изделий. Контроль качества у нас на каждом этапе, а вся продукция сертифицирована. Экспортируем ее в Россию и Турцию. Благодаря поддержке государства и получению кредита на 20 млн долларов расширяемся. Откроется еще одна швейная фабрика по выпус­ку шести тысяч тонн пряжи ежегодно. Также запустим мощности по производству хлопкового масла (переработка 100 тонн семян в день).

В выставке участвуют национальные павильоны производителей Турции и Республики Беларусь, коллективные стенды предприятий Индии, Таджикистана и других стран.

В ходе мероприятия традиционно реализуется байерская программа, помогающая зарубежным покупателям максимально эффективно и комфортно провести переговоры. В этом году Ташкент принимает около 100 компаний-байеров, которые приехали на деловые встречи с узбекскими текстильными производителями для обсуждения условий размещения заказов по пошиву и импорта сырья и материалов из Узбекистана.

Наиболее красочное действо разыг­рывается на подиуме: здесь идет показ мод коллекций международных и отечественных брендов. Впервые дефиле с участием профессиональных моделей организуется при партнерстве с Amsterdam Fashion Week. Дизайнеры одежды из Нидерландов, Турции, Казахстана и Узбекистана представляют лучшие коллекции.

Ассоциация «Узтекстильпром» и ее партнеры подготовили ряд значимых мероприятий, которые, несомненно, расширят сферу влияния отечественного рынка легкой промышленности за пределы республики. Таким образом, продукция с маркой «Сделано в Узбекистане» увеличит географию экспорта.

Максим Черногаев.

«Правда Востока».

Евгений Попов: «В России писателю легко жить — почти ничего не нужно придумывать»

Ольга СИЧКАРЬ

Разговор о жизни и литературе с известным писателем, младшим современником Шукшина и Аксенова, одним из составителей прогремевшего в конце 70-х альманаха «Метрополь».

— Вы себя относите к «опоздавшим шестидесятникам». Что вы вкладываете в это понятие и где водораздел между обычными и «опоздавшими»?

— Шестидесятники — это люди, которые родились до войны, до 1941 года. Помер Сталин, началась оттепель, возник журнал «Юность», и они получили возможность с юных лет печататься. Например, почти забытый ныне Анатолий Гладилин первый свой роман напечатал в двадцать лет и проснулся знаменитым. Это была совершенно другая эстетика. После чугунных и дубовых сталинских текстов про колхозы и совхозы шестидесятники стали вдруг писать живые тексты.

Практически все они были сначала комсомольскими писателями — и Аксенов, и Гладилин, и Войнович, и Анатолий Кузнецов, и Владимов, и другие. Коммунистам, стоявшим у власти, следовало бы шестидесятников поддерживать всеми силами — вы не представляете, насколько они были популярны! Их книжек было не достать. Я, когда работал геологом, смог «Треугольную грушу» Вознесенского купить только в какой-то глухой сибирской деревне... Но власти полутонов не различали. Неудивительно, что почти все шестидесятники потом стали антисоветчиками и диссидентами — тайными или явными.

Мое поколение опоздало. Лавочка закрылась. После ввода танков в Чехословакию, возжелавшую «социализма с человеческим лицом» (1968), опубликовать живые вещи стало практически невозможно.

Сейчас из классических шестидесятников в живых остались Валерий Попов, Евгений Рейн, Кушнер, Чухонцев и Юнна Мориц. А из «опоздавших» сейчас в каждом большом российском городе есть крупный писатель. В Красноярске — Эдуард Русаков, он врач-психиатр, и у него в прозе следы Кафки, Оруэлла, Чехова и одновременно что-то от Мамина-Сибиряка. Во Владимире живет лучший автор суперкоротких рассказов Анатолий Гаврилов. В Питере — Александр Мелихов. Во Владивостоке — Александр Вялых (Белых), уникальный прозаик с влиянием японской культуры. В Улан-Удэ — бурятский писатель Гатапов. В Перми — Нина Горланова, в Новосибирске — Геннадий Прашкевич. Еще, конечно же, мой друг и единомышленник Юрий Кублановский. И др., как говорится.

Во всех городах идет активная литературная жизнь, которая началась, наверное, со времен перестройки. У новых времен масса минусов, но есть и плюсы. Цензура запрещена законом, человек сам себя может издать. Публикуется дикое количество мусора, но, уверяю вас, любой человек, который напишет качественный текст, будет замечен.

— Ваш путь в большую литературу не был прямым и быстрым. Какие на нем были главные повороты, события и встречи?

— Я родился и вырос в Красноярске. Мне было 16 лет, когда мы с моим другом Эдуардом Русаковым взяли и сделали собственный самиздатовский журнал — сами себя напечатали. Никакой политики и антисоветчины там не было, нашим ориентиром была «Юность». Но нас разгромили с нечеловеческой силой. Меня исключили из комсомола, в котором я никогда и не состоял, про Русакова написали: «В какой среде воспитывался этот моральный урод?». Сейчас об этом весело говорить, а тогда его мать, советская женщина, которая одна его воспитывала, отец погиб на фронте, прочитав это, сказала, что сожгла все его рукописи. К счастью, это была умная женщина, и через некоторое время оказалось, что она его только напугала. Шел 62-й, десяти лет не прошло, как умер Сталин, еще страшно было.

— Вы пошли учиться на геолога, потому что на гуманитарные факультеты не брали после той истории с самиздатовским журналом?

— Я приехал в Москву и ни в МГУ, ни в Историко-архивный или Литинститут, где я сейчас преподаю писательское мастерство, не поступил. Везде спрашивали про членство в ВЛКСМ, и я отвечал, что я не комсомолец. А еще у меня была злобная характеристика из школы после той «самиздатской» истории. И вот, хотя я готовился на филфак, в результате поступил в геологоразведочный. После первого же курса — практика в Сибири. И я смотрю — ух ты, какая там жизнь-то замечательная! Никто ничего не боится. Свобода! У взрывников-бичей такие шутки:

— Где мое полотенце?

— А какого оно цвета?

— Белое.

— Его красные расстреляли!

Я рассказы всегда писал не для того, чтобы ущучить советскую власть, я свободно и весело описывал то, что видел. Первая моя книжка «Веселие Руси» состоит из таких рассказов. Когда я носил их по редакциям, на меня смотрели как на идиота. Говорили: «Вы же понимаете, что это нельзя печатать?» Раз в год меня, правда, публиковали в «Литгазете» в разделе сатиры и юмора, убирали из текста все серьезное. Мерзкое слово «юмореска» мне потом долгие годы снилось... В 1976 году мне вдруг повезло — два рассказа напечатали в «Новом мире» без цензуры и с предисловием Василия Шукшина. Шукшин к тому времени уже два года как помер, и в редакцию приходили ехидные письма с вопросом: как покойник мог написать это предисловие?

Публикацию, извините, прочитала вся страна. Меня стали звать в редакции, откуда раньше гнали пинками. Но все равно не печатали. Приношу пять рассказов, а мне: это что-то не то, принесите другие. Так и ходил кругами из одного журнала в другой. К тому времени, как возникла идея альманаха «Метрополь», у меня накопилось рассказов двести неопубликованных. Поэтому, когда меня спросили, не хочу ли я в этом поучаствовать, я вопрошавшего просто поцеловал. И мы стали с Аксеновым и Ерофеевым работать над альманахом, потом присоединились Битов, Искандер, Ахмадулина, Рейн, Высоцкий, Вознесенский, Горенштейн, Сапгир и другие.

— На что вы рассчитывали, создавая «Метрополь», и что получили?

— Когда нас спрашивали, зачем вы делали альманах «Метрополь», мы отвечали: чтобы расширить рамки советской литературы. И это была правда. Мы отнесли сборник в Союз писателей, но когда его, совершенно ожидаемо, отказались публиковать здесь, мы его опубликовали на Западе.

К тому времени меня и Ерофеева как молодых талантов приняли в Союз писателей, как раз вышло партийное постановление «О работе с творческой молодежью». Они потом горько об этом пожалели и открыто говорили: приняли двух молодых, а они, мерзавцы, вот что сделали — альманах «Метрополь».

Весь скандал с «Метрополем», кстати, затеяли не власть, не КГБ, а писательские чиновники. Почему они так возмутились? В альманахе сошлись впервые звезды литературы тех лет и звезды андерграунда. Это была почти атомная критическая масса, которую невозможно было не заметить. Чиновники испугались, а вдруг власть «Аксеновых-Ахмадулиных» полюбит. Мы, между прочим, тоже на это слегка надеялись. Увы, и те и другие просчитались.

Происходившее тогда для меня было уникальной жизненной школой, я стал присматриваться к людям: совпадает ли то, что они делают, с тем, что они изрекают? Когда началась перестройка, многие, как сейчас говорят, «переобулись в воздухе». Борцами за демократию стали, например, те, кто прессовал и допрашивал нас за «Метрополь». Ахмадулина говорила мне: «Эти люди ведут себя так, будто я уже умерла и не помню, что тогда было». Имея в виду, как они же одобряли арест Синявского и Даниэля, как громили Солженицына, Пастернака, Бродского...

Я плохо относился к советской власти и так же скептически — к «прорабам перестройки». Все, что сейчас отрицательного у нас в стране есть, это из-за того, что «переобувшиеся в воздухе» снова стали занимать влиятельные посты, врать и обогащаться.

Так вот, после семи месяцев тринадцати дней нахождения в Союзе писателей меня выгнали, низвергнув в андерграунд. А в андерграунде — своя жизнь, и замечательная! Там я встретился, например, с Дмитрием Приговым, Николаем Климонтовичем, Владимиром Кормером, Евгением Харитоновым и другими талантливыми «отщепенцами».

Они мне говорят: а давай еще один альманах сделаем вроде «Метрополя»? Я подумал: ой, плохо будет! Однако в 1980-м мы сделали альманах «Каталог» и выпустили в том же, что и раньше «Метрополь», американском издательстве «Ардис». Но «Каталог» громил уже не Союз писателей, а КГБ, поэтому и обыски у нас были, и вызовы на Лубянку, и так называемые «прокурорские предупреждения». Хотя, поверьте, ни слова антисоветчины там не было — была свобода. Мы ведь писали, что хотели. В «Ардисе» в 81-м году вышла и моя первая книжка «Веселие Руси», а здесь — только в 89-м.

— А жили в то время вы и другие писатели на что?

— Я никогда не жил на писательские гонорары и сейчас не живу. У меня много профессий было. Я работал геологом, в 80-е — разъездным инспектором в Худфонде, где платили копейки, но была совершенная вольница. А много денег писателю и не надо — это развращает. Делал «негритянскую работу», переводил под чужим именем с подстрочника литературу народов СССР. Пригов был профессиональный скульптор, он делал детские игровые площадки, на это и жил.

«Эстафета поколений» заключалась в том, что меня воспитали три больших Василия русской литературы — Аксенов, Шукшин и Искандер, тоже в крещении Василий. Сейчас я все больше понимаю, насколько эти писатели похожи. Для них, как и для любого настоящего русского писателя, Россия — не «эта страна», а «моя страна», какая она ни есть. У «стиляги и антисоветчика» Аксенова в крутом романе «Ожог» есть фраза: «А я вот люблю свой флаг, ничего не могу с собой поделать. Люблю, да и все — и трехцветный, и Андреевский, и нынешний красный».

— Была ли у вас мысль уехать из России? Те ваши знакомые, кто уехал, радовались или жалели?

— У меня очень многие уехали. И я, говорю с ответственностью за свои слова, не видел ни одного счастливого человека там, включая Аксенова, который стал знаменитым профессором в США. Выйдя на пенсию, он тут же поселился во Франции, в Биаррице. Оттуда до Москвы ближе, говорил он мне. Он сначала восторгался Америкой, но, пожив там, потом уже говорил мне о ней другое. Например, что в России он был кумир молодежи, а там — просто писатель. В начале 90-х его в США травили феминистки. Он, выступая и отвечая на вопрос, сказал, что советская цензура — старая сука. Ему тут же письма от феминисток с угрозами стали приходить.

С теми, кто уехал, произошло то, что произошло со всеми нами. Все мы считали, что здесь ад, а там рай. Потом убедились, что все не так: везде есть проблемы. Первыми это увидели эмигранты-евреи. Выяснилось: какой ужас, на Западе тоже нужно работать, за квартиру платить!

Когда-то я считал, что во всем виноваты большевики. А потом, когда объездил полмира, понял, что виновата во всем человеческая глупость, и она не зависит от общественного строя.

У каждой страны есть скелеты в шкафу. У меня была возможность уехать, и место для меня было в Америке. Не хочу из себя суперпатриота корчить, но еще раз говорю — это моя страна. Со всеми ее мерзостями и таинственными воспарениями.

Да и писателю нельзя уезжать. Аксенов мне через два года после отъезда, году эдак в 83-м, пишет, что сленг стал забывать. А общались мы нелегально, с помощью «голубиной почты», через журналистов, дипломатов. Я нанял за бутылку портвейна хиппи и часа два записывал за ним разные новые выражения для Аксенова.

И Владимов, и Войнович, и Копелев, которые уехали, тянулись к России. Но если бы меня дожали, как, например, Юру Кублановского, которому прямо дали понять: уезжай или будешь сидеть, я, что делать, наверное, уехал бы.

— По-моему, сейчас власть мало внимания обращает на литературу.

— И слава Богу! Навсегда бы отвязались от литературы, еще бы лучше было. Но, заметьте, Джойсу, когда он опубликовал «Дублинцев», пришлось уехать из Ирландии, потому что все жители были в ярости, что он их изобразил. Роман «Улисс» какое-то время был запрещен. Я уже не говорю про «Лолиту» Набокова.

Я не знаю в современной России ни одного писателя, которого посадили бы за его тексты. А писатель литературой должен заниматься, а не политикой или пропагандой.

— Раньше писателей делили на «официалов» и нонконформистов, были деревенщики и космополиты, был андерграунд... А сейчас как?

— Сейчас писателей можно поделить на монетизированных, которые творят, чтобы заработать, и немонетизированных, кто сочиняет как Бог велит. У поэта Липкина есть об этом строчка: «Он диктует — я пишу».

Монетизированная литература может быть очень качественной. Например, знаю одну писательницу, не буду называть имя, она стала матерым профессионалом — про каждый свой роман точно знает, кто его читать будет, и блестяще пишет, но — для денег. И это никогда не западет в душу. Можно быть прекрасным поэтом и звучные рифмы придумывать, но никогда не написать: «Ты жива еще, моя старушка?».

Вот те писатели, в разных городах России, которых я в начале нашего разговора перечислил, — это настоящие, немонетизированные, Божьи писатели.

— Но их почти никто не знает и не читает сейчас...

— Пушкин и Булгарин. Чехов и Потапенко. В советские времена публика зачитывалась толстенными романами типа «Семья Рубанюк» или «Хребты Саянские». Мало кто знал про Булгакова, Платонова... Они что, хуже от этого стали? Значит, нужно время. Как повезет: или при жизни получишь славу, как Аксенов, или после смерти, как Венедикт Ерофеев. Или не получишь никогда. Все на твой страх и риск. Потому и — Божье дело.

— Вы однажды говорили, что художнику нужно противостояние системы и человека...

— Это я по молодости лет глупость сказанул. Гамлет не жил при большевиках, но у него тоже были проблемы. Сейчас никто с ходу не скажет, Данте был за гвельфов или за гибеллинов. Какая разница, если он написал «Божественную комедию»! Противостояние другое какое-то существует, и оно скорее внутри человека. Посмотрите сюжеты больших литературных произведений: инь и ян, мужчина — женщина, мгновение — вечность, родина — весь мир. Вот откуда высекаются искры — и в искусстве, и в литературе.

Есть гениальная фраза, которую приписывают Черчиллю: если молодой человек не желает революции, у него нет сердца, а если старый человек желает революцию, у него нет мозгов. Литературы и искусства это тоже касается. С годами я понял, что эволюция важнее революции. Эволюция, мне кажется, особенно сейчас, когда в мире так неспокойно, — главное слово. Революция — разруха, эволюция — созидание.

— Как нынешняя ситуация с Украиной и разрыв с Западом могут повлиять на нашу литературу?

— Они ей дадут новые сюжеты. В России писателю легко жить, потому что ему почти ничего не надо придумывать. То, что сейчас происходит, — это, не сочтите за цинизм, с литературной точки зрения всего лишь набор новых сюжетов. До этого о подобном мы лишь читали, сейчас всё испытываем на собственной шкуре. Согласен, что главное импортозамещение должно произойти в нашем сознании. Русские, с одной стороны, это не те, которые облизывают Запад или повторяют вслед за маркизом де Кюстином, что мы рабы и навсегда ими останемся. С другой — не мракобесы, утверждающие, что все американцы дураки, а западная культура — глупость. Чего бы я хотел, это восстановления самостоятельности национального сознания. Настоящие русские — это рассудительные и здравомыслящие люди. Россия уникальная страна, но также уникален и весь мир. Россия такая огромная, что как бы вмещает его весь в себя. У нас есть леса, поля, степи, тайга, горы, моря и даже океаны. Разные религии и идеологии. Россия в XX и начале XXI века уже испытала все: революцию, Гражданскую войну, разруху, террор, войну с фашистами, коммунизм, перестройку, новый капитализм... Я полагаю, русский писатель ощущает, что Россия — это модель мира. Наша цивилизация наполнена смыслами, крайне важными для всего человечества. Запрещать Достоевского, Чайковского и Мусоргского могут только идиоты. А нам нужен мир и спокойствие.

Россия > СМИ, ИТ > portal-kultura.ru, 28 апреля 2022 > № 4224047 Евгений Попов

Кичливые ляхи

Польша напрашивается на очередной раздел

Сергей Кремлёв

Поляки вновь подличают, клевеща на Красную Армию и на Россию. Причём теперь уже надо говорить о поляках, а не только о руководящих польских политиканах, ибо за то, что отбросы народа получают власть, ответственен в конечном счёте сам народ… Но уже осенью 2009 года, на который пришлось 70-летие начала германо-польской войны, польский Сейм принял резолюцию по поводу якобы агрессии СССР против Польши 17 сентября 1939 года. Российский МИД тогда выразил по этому поводу сожаление, а Государственная Дума даже направила полякам жёсткое послание, в котором резолюция Сейма была определена как кощунство, о чём заявил тогдашний заместитель председателя Комитета ГД по международным делам Андрей Климов.

К сожалению, большинство современных поляков уже давно ведёт себя по отношению к России и к нашей общей истории безответственно и неблагодарно. Пусть меня поправят, если я ошибаюсь, но во Второй мировой войне за свободу Польши погибло примерно в три раза меньше поляков, чем погибло советских солдат при освобождении только непосредственно Польши. Уже в силу этого благоговейное отношение к словам "русский" и "СССР" должно было бы воспитываться в Польше с пелёнок у всех граждан на государственном уровне. Как, между прочим, и подобное же отношение к имени Сталина, обеспечившего послевоенной Польше приращение доброй трети её территории. Нет же, в Варшаве талдычат о "четвёртом разделе Польши", о якобы "тождественности Сталина и Гитлера" и т. д., а поляки избирают такой Сейм, который принимает не столько кощунственные, сколько балаганные "резолюции", заявляя при этом, что "польско-российское примирение требует уважения исторической правды". А ведь историческая правда состоит как раз в сказанном выше. И это — не мнение, а неопровержимый исторический факт.

В некотором отношении именно Польша виновна в развязывании Второй мировой войны, поскольку именно она отказалась от справедливого урегулирования конфликта с Германией в части Данцига, польского "коридора", и т. д.

И не боится ли Польша, которая все эти годы позволяла и позволяет себе барственную наглость по отношению к историческим фактам и здравому смыслу, что будут пересмотрены и трёхсторонние решения о существенном приращении территории Польши на Севере и на Западе, а также об установлении западной границы Польши по линии рек Одер — Западная Нейсе?

Не мешало бы напомнить Польше вообще многие факты истории — как не такой уж давней, так и очень давней. Ну, например… Вторжение Германии в Польшу стало результатом не Пакта от 23 августа 1939 года, а результатом недостойной позиции Англии и Франции на военных переговорах с СССР в Москве в августе 1939 года, а также — безответственной позиции Польши. С одной стороны, Польша категорически отказывалась урегулировать с Германией вопрос о Данциге и "Польском коридоре", с другой стороны, она так же категорически отказывалась от предлагаемой советской военной помощи, не соглашаясь предоставить даже аэродромы для советских ВВС.

Полякам стоило бы тогда иметь в виду, что претензии Германии к Польше закладывались ещё знаменитым "документом из Фонтенбло" — меморандумом премьер-министра Англии Ллойд-Джорджа, направленным им участникам Версальской конференции 25 марта 1919 года. Там говорилось, в частности, вот что:

"Если в конце концов Германия почувствует, что с ней несправедливо обошлись при заключении мирного договора 1919 года, она найдёт средства, чтобы добиться у своих победителей возмещения… Несправедливость и высокомерие, проявленные в час триумфа, никогда не будут забыты или прощены.

…Я не могу не усмотреть причину будущей войны в том, что германский народ, который достаточно проявил себя как одна из самых энергичных и сильных наций мира, будет окружён рядом небольших государств. Народы многих из них никогда раньше не могли создать стабильных правительств для самих себя…"

Английский политик имел в виду в первую голову именно Польшу, а также прибалтийские "лимитрофы".

Что же до польского "Коридора раздора", разделившего Германию, то его смысл умные люди понимали уже тогда, когда он только проектировался. Не говоря о Ллойд-Джордже, достаточно вспомнить письмо Буллита президенту США Вильсону, или, например, то, что в тридцатые годы англичанин Фуллик пророчествовал: "Если Польша не вернёт коридор Германии, она должна быть готова к самой гибельной войне с Германией, к анархии и, возможно, к возвращению в состояние рабства, из которого только недавно освободилась".

Тут было верным всё, кроме слишком уж сильного и антироссийского слова "рабство", а особенно — последнего слова "освободилась". Польша не освободилась — её "освободили" усилиями Антанты и Соединённых Штатов как раз для того, чтобы всегда иметь под рукой и "Коридор раздора", и "санитарный кордон" против СССР.

В вопросе о Польше, как и в вопросе о Версале, западные политики и политические писатели всегда старались обходиться не более чем полуправдой. Так, классически известный Фуллер признавал, что 21 марта 1939 года Гитлер не так уж был неправ, предъявляя два своих требования Польше, а Чемберлен, опрометчиво заверяя Польшу 31 марта в британских гарантиях помощи, был, мягко говоря, неправ. Идёт Фуллер по цепи причин и дальше, хотя и не до конца: "Нет никакого сомнения в том, что Гитлер вызвал войну 1939–1945 годов, равным образом нет никакого сомнения и в том, кто и что вызвали к жизни Гитлера. Это — Клемансо, бесконтрольный, но всё ещё контролирующий председатель мирной конференции, и его шедевр — Версальский договор".

Здесь далеко не всё верно и полно, но, как видим, здесь нет речи о вине России. Зато прямо возлагается вина на Францию, хотя она в Версале не играла решающей роли, в отличие от США, что, кстати, делает ответственность США за последующее ещё большей, чем для Франции и Англии.

Как отмечено выше, Польша не обрела независимость после Первой мировой войны, а получила её из рук творцов "Версаля" в таком формате, который, как и формат "версальской" Чехословакии, получившей немецкие Судеты, программировал новый европейский конфликт.

При этом Польша сразу же стала претендовать на русские территории, начав войну с Советской Россией. А после советских неудач Польша на мирных переговорах в 1921 году проявила не бо́льшую историческую осмотрительность, чем в случае с немцами в 1939 году, претендуя на то, на что претендовать не имела никакого объективного права. Рижский "мирный" советско-польский договор 1921 года за счёт неуступчивости Польши создавал условия для будущего конфликта так же, как это программировал Версальский договор. Поэтому в сентябре 1939 года СССР не "вторгался в Восточную Польшу", а освободил Западную Украину и Западную Белоруссию. Напомню о линии Керзона. Она была названа по имени британского министра иностранных дел, но предложена в 1920 году Ллойд-Джорджем как обоснованная граница между Польшей и Россией и подтверждена союзнической конференцией в Спа. В 1939 году именно по ней была проведена граница между СССР и Германией.

Впрочем, позиция Польши в Риге была для неё традиционной: Польша вела завоевательные войны всегда, когда это ей удавалось. Уже ранние средневековые хроники Галла Анонима и Винцентия Кадлубка в хвастливой манере рассказывают, например, о походе короля Болеслава на Киевскую Русь. Напомню также о захвате Малороссии, о занятии поляками Москвы во время Смутного времени, об участии поляков в походе на Россию Наполеона, о занятии поляками Киева в ходе советско-польской войны, а также о лозунге "Польша от моря до моря" — от Балтийского до Чёрного моря.

Приведу для информации читателю два интересных и показательных отрывка из упомянутых польских раннесредневековых хроник. Первый — из так называемой Хроники Галла Анонима, относящейся к началу XI века:

"…Король Болеслав (Болеслав Храбрый, коронован в 1025 году, — С.К.)… вторгся с великой храбростью в королевство русских и тех, вначале пытавшихся сопротивляться, но не осмелившихся завязать сражение, разогнал перед своим строем, словно ветер прах. Он не задерживался, однако, по вражескому обычаю (то есть, в представлении Анонима, по обычаю трусливых и жадных — в отличие от "рыцарственных храбрецов" поляков — русских, — С.К.) в пути, чтобы захватывать города и собирать деньги, а поспешил в столицу королевства Киев… А король русских по простоте, [свойственной] его народу, ловил в это время удочкой рыбу с лодки, когда [ему] неожиданно сообщили, что Болеслав приближается. Он с трудом этому поверил, но в конце концов… ужаснулся. Затем, поднеся ко рту большой и указательный пальцы и поплевав по обычаю рыболовов на наживку, сказал, говорят (ну-ну, — С.К.), к стыду своего народа, следующие слова: "Раз Болеслав занимается не этим искусством, а ему привычно забавляться военным оружием, значит, господь в его руки передаёт и город этот, и королевство русских, и [богатства его]". Так сказал, и, недолго медля, бежал.

А Болеслав, не встречая никакого сопротивления, войдя в огромный и богатый город, обнажённым мечом ударил в Золотые ворота…", и т.д.

Правда здесь в том, что после смерти в 1015 году великого киевского князя Владимира I Святославича, крестившего Русь, в 1015–1019 годах на Руси шли междоусобные войны сынов великого князя Владимира за великокняжеский престол. Воспользовавшись этим, поляки и предприняли в 1018 году поход на Киев. 22 июля 1018 года на реке Буг у Волыни произошла битва Болеслава и сына Владимира — Ярослава, княжившего тогда в Киеве и впоследствии названного Мудрым. Только поражение русских, а не страсть к спокойной рыбалке Ярослава, открыло Болеславу дорогу на русскую столицу.

Войдя в Киев в августе, поляки, разграбив его, через месяц бежали. А вскоре Ярослав вновь принял киевское княжение.

Между прочим, ни в какие Золотые ворота Болеслав ударять мечом в 1018 году не мог, поскольку они были выстроены Ярославом лишь в 30-х годах XI века. И уж не знаю, из какого пальца — большого или указательного, Галл Аноним высосал историю о якобы великой храбрости поляков и якобы беспримерной трусости русских. Но зато ясно, что из хроники Галла Анонима высосал уже свою историю о "великих деяниях" Болеслава, "перед которыми и немой становится красноречивым, а красноречие славнейших немеет", более поздний польский хронист — магистр Винцентий Кадлубек. У Кадлубка Болеслав тоже "частыми ударами меча высек на Золотых воротах знак зависимости" и затем "поставил там (это в русском Киеве-то! — С.К.) королём какого-то (? — С.К.) своего родственника".

Магистр Кадлубек повествует:

"…Самого короля русского он (Болеслав Храбрый. — С.К.) одолел даже не в сражении, а лишь повергнув в жалкий страх. Ведь тому сообщили, что Болеслав угрожает, когда он забавлялся рыбной ловлей, тот бросил удочку и королевство со словами "Мы попались на удочку тому, кто не учился ловить сомов". Едва произнёс эти слова, как тут же со страхом обратился в бегство, будучи более удачливым в бегстве, чем в боевой схватке…"

И это — о всё том же Ярославе Владимировиче Мудром! Он боролся с братом Мстиславом, в 1026 году разделил с ним государство, в 1030 году вновь объединил его и княжил в Киеве до своей смерти в 1054 году. При Ярославе была составлена "Русская Правда", при нём средневековое Русское государство достигло пика своего могущества… Ярослав (христианское имя Юрий) основал в Прибалтике русский город Юрьев (нынешний Тарту), выдавал своих дочерей за королей Европы, а те радовались этой чести.

Можно было бы остановиться и на более поздней истории Польши, на причинах трёх её разделов и на том, почему якобы процветающее государство, к тому же — во многом заслонённое от потока Дикой Степи русской грудью, вдруг впало в подчинённое и несамостоятельное положение. О трёх "разделах" Польши отмечу лишь, что Россия Екатерины II по двум первым "разделам" и отчасти даже по третьему, всего лишь возвращала в состав России западные русские земли, населённые белорусами, и юго-западные русские земли, населённые украинцами. Однако я не буду более занимать внимание читателя известными, в общем-то, коллизиями, и остановлюсь, под конец, на якобы способности поляков к самостоятельному управлению.

Приведу ещё одну цитату из меморандума Ллойд-Джорджа:

"…Предложение комиссии по польским делам о передаче 2 млн 100 тыс. немцев под власть народа иной религии, народа, который на протяжении всей своей истории не смог доказать, что он способен к стабильному самоуправлению, на мой взгляд, должно рано или поздно привести к новой войне на Востоке Европы".

Требуются комментарии?

На переломе эпох

о спецоперации, Евросоюзе и влиянии англосаксов

Андрей Фурсов Илья Титов

Илья ТИТОВ. Андрей Ильич, в последние месяцы происходит большое количество широкомасштабных событий. Это и специальная военная операция российской армии на Украине, и как бы свёртывание пандемии, и игры владельцев социально-информационных платформ, и антироссийская истерия, тон в которой задают британцы, и многое другое. Хотелось бы поговорить об этом.

Андрей ФУРСОВ. У всех событий, которые вы назвали, и у целого ряда других событий, развивающихся одновременно и внешне кажущихся не связанными друг с другом, есть общий знаменатель. Это элементы одного глобального кризиса — системного кризиса мировой капиталистической системы. Кризис этот не имеет аналогов в истории не только капиталистической системы (в лучшем случае — более или менее внешние аналогии с водораздельными структурными кризисами 1790–1810-х, 1910–1930-х годов). Лет пятнадцать назад я назвал его «кризисом-матрёшкой» и посвятил ему несколько работ, а также высказал необходимость разработки исследовательского комплекса «кризисология». Поэтому здесь — вкратце. Нынешний кризис, который можно чётко отсчитывать от 1989–1991 годов, от разрушения системного антикапитализма, комбинирует черты сразу трёх макрокризисов истории человечества — верхнепалеолитического (экология, демография), позднеантичного (кризис цивилизации, массовое переселение народов, варваризация значительной части ойкумены), феодализма (демонтаж старого строя самими же сеньорами и короной и создание принципиально нового строя, основанного на присвоении не природных факторов производства, а овеществлённого труда). Всё это мы имеем сегодня, причём один кризис по матрёшечному принципу вкладывается в другой: модерн — капитализм — европейская цивилизация — мировая система (поскольку капитализм — мировой феномен) — Homo sapiens. Я особенно подчёркиваю последнее, поскольку реализация производственных отношений эксплуатации и депривации того строя, который задумали ультраглобалисты, их «новая нормальность» (Александр Лежава — я рекомендую его работы к прочтению — удачно назвал его «Новой Швабией»), требует, согласно их планам, изменения биологической природы человека. Поэтому нынешний кризис аналогов не имеет, мне это было совершенно ясно полтора десятка лет назад, сейчас это понимают уже многие. На наших глазах пандемией и военным конфликтом на Украине (2022 г.) закончился водораздел 1990–2010-х годов, на рубеже 2010–2020-х годов мы вступили в хмурое утро реального исторического, а не хронологического XXI века, бои которого определят, отсекут ли от нас будущее. И, как говорилось в одном произведении, то будет не лёгкий бой, а тяжёлая битва. За пандемией («чума») и военным конфликтом («война») нам уже обещают «третьего всадника» — голод. Все эти «всадники» суть средства разрушения старого и создания нового строя — посткапиталистического и одновременно постчеловеческого. В этом плане я считаю книги К. Шваба «Четвёртая промышленная революция» и «Ковид-19» более страшным документом, чем «Майн кампф» Гитлера.

Голод, который предрекают ультраглобалисты, они связывают с военным конфликтом на Украине. И как тут не вспомнить одну вещь. Сейчас, рассуждая о пандемии, многие говорят о масштабных учениях, проведённых Гейтсом и компанией в октябре 2019 года — Событие 201, генеральная репетиция пандемии коронавируса. Но как-то забылось о не менее масштабных учениях 2015 года — «Разрыв пищевых цепочек». Там моделировался голод в Европе. Собственно, пандемия и должна была одним из результатов создать такой разрыв. Однако перепрыгнуть от «чумы» к «голоду» минуя войну не получилось, и вот мы имеем спровоцированный Постзападом конфликт, который они продолжают разжигать, подбрасывая поленья и подливая бензин, т.е. поставляя укронацистскому, укробандеровскому режиму вооружение, снабжая его разведданными, оказывая пропагандистскую поддержку.

Илья ТИТОВ. Так против кого воюет наша армия на Украине?

Андрей ФУРСОВ. Прежде всего против укронацистского режима, созданного Постзападом в качестве плацдарма и одновременно тарана против России. Исходно установка верховного командования РФ была такова: наш враг — нацбаты, армия Украины (ВСУ) нашим врагом не является, и сначала российская армия действовала в соответствии с этой установкой. Но украинская армия, как и нацбаты, оказалась врагом, она защищает укронацистский режим, поскольку психоинформационная в течение многих лет обработка ВСУ в идейном плане существенно сблизила их офицеров и солдат с нацбатами. Я уже не говорю о том, что сегодня нацбаты встроены в ВСУ, являются их частью и различие между ними провести трудно; преступления по отношению к военнопленным и гражданскому населению совершают и те, и другие. А потому с ними — как говорится, по законам военного времени и правилам поведения в прифронтовой полосе — без сантиментов и ложной жалости.

В то же время Россия на Украине воюет не только с укронацистами, но и с Постзападом. Последний не просто напрямую вовлечён в события, он — мозг, глаза и уши ВСУ и нацбатов. Планирование операций, передача разведданных спутников, обеспечение связи и многое другое — это работа натовцев. Об инструкторах я уже не говорю.

В американском фильме "Нечто" (The Thing) 1982 года с Куртом Расселом в главной роли некая враждебная всему живому сущность проникала в человека, зверя, и те перерождались, становились внешней формой, оболочкой, телом чужого существа. Сегодня ВСУ и нацбаты — это тело, оболочка Постзапада, ведущего этим «телом» войну с Россией. До этого в течение десятилетий украинцев готовили к превращению в безмозглую, зверски-агрессивную биомассу, орков, готовых для проникновения в них чужой «тонкой материи». Поэтому не надо иллюзий: воюем мы на Украине с укронацистами и с воюющими их руками их хозяевами, которые в качестве программы-максимум планируют окончательное решение русского вопроса, и средство решения — уже не либерализм, а неонацизм, сдобренный неоязычеством и сатанизмом. То есть то, что не удалось Гитлеру, пытаются реализовать сегодня англосаксы (американцы и британцы) и Евросоюз — наследник гитлеровского евросоюза по прямой. Они это называют «сменой режима», наивно полагая, что мы не понимаем, что речь идёт об уничтожении России как исторического и социокультурного типа. В такой ситуации нам не остаётся ничего другого, как решать задачу ликвидации того мирового порядка, который окончательно оформился с возникновением гегемонии англосаксов в начале XIX века. Мы это устами С.В. Лаврова назвали стремлением положить конец гегемонии США, хотя понятно, что не о США идёт речь. Ни нам, ни ультраглобалистам отступать некуда. Для них ставка — мировое господство, глобальный фашизм, с помощью которого они только и могут сохранить свои привилегии и власть; для нас ставка — физическое и метафизическое сохранение в Истории как людей и как русских. Иными словами, ситуация, как в 1941 году, только тогда был Гитлер, Третий рейх и нацисты, а сегодня наследники Гитлера, Глоборейх и помесь нацизма и троцкизма (в этом и есть суть ультраглобализма). Перед нами смертельный враг, и встречаем мы его на Калиновом мосту Истории.

Илья ТИТОВ. Но ведь нынешняя ситуация — конфликт, связанная с ним дестабилизация, беженцы, угроза энергетического и продовольственного кризиса — всё это бьёт по Постзападу, прежде всего, по Евросоюзу. Европейцы этого не понимают?

Андрей ФУРСОВ. Когда мы говорим о европейцах, нужно различать, во-первых, основную массу населения и верхи; во-вторых, атлантистские группировки, пляшущие под дудку англосаксов/ультраглобалистов, и очень слабые и малочисленные национально ориентированные властные группы. Кстати, одна из дополнительных целей затеянной англосаксами на Украине провокации, вынудившей РФ начать военную спецоперацию, это удар по Евросоюзу. Что называется, «два шара в лузу». Американцам нужно, чтобы в ситуации нарастающего хаоса капитал бежал из Европы к ним.

Илья ТИТОВ. То есть бьют по конкуренту?

Андрей ФУРСОВ. По сдающему позиции конкуренту. Если раньше ЕС был политическим пигмеем, но экономическим гигантом №2, то в 2021 году он, так и оставшись политическим пигмеем, переместился на третью позицию — с ВВП с 17,1 трлн долл. против 17,7 трлн долл. КНР. И дальше, тем более если реально заработает «зелёная повестка», отставание будет только нарастать. Так что американцы действуют по принципу «падающего подтолкни». Европейцам будет трудно создать свою макрозону в новой (2.0) глобализации, идущей на смену прежней, позднекапиталистической. Британцы не зря сбежали из ЕС.

Илья ТИТОВ. А британцам удастся?

Андрей ФУРСОВ. К этому вопросу мы вернёмся чуть позже. Сейчас хочу сказать о другом. Удары, которые англосаксы, прежде всего американцы, наносят по ЕС, связаны не только с конкуренцией, борьбой за место под посткапиталистическим солнцем. Есть и более глубокая причина. Если Россия, русские для англосаксов — экзистенциальный противник или даже враг, нечто чуждое, то европейская цивилизация с её романо-германской основой — просто противник, нечто чужое, с чем англосаксы борются с XVI века и как с конкурентом, и как с чужим.

Илья ТИТОВ. Но разве Великобритания и США — не часть европейской цивилизации?

Андрей ФУРСОВ. Формально — часть, по сути же вопрос намного сложнее. Исторически великие цивилизации возникают на земледельческой, производственной основе в зонах, богатых ресурсами (от плодородной почвы до залежей полезных ископаемых). Торговые народы сами цивилизаций не создают, они существуют, как писал К. Маркс, «в порах» производящих обществах и выступают между этими обществами как посредники (такова роль, например, Финикии, Карфагена, Венеции, некоторых султанатов Зондских островов). Англия всегда была бедной европейской периферией, бледной версией романо-германской цивилизации, причём такой, в которой феодализм далеко не до конца перемолол и подчинил поздневарварские начала. На рубеже XV–XVI веков после поражения в Столетней войне и войны Алой и Белой роз, выкосившей до трети английской знати, Англия находилась в весьма тяжёлом положении: внутренние ресурсы были невелики, а на добычу внешних силёнок не хватало. И вдруг в это время усилиями Испании и отчасти Португалии начинает формироваться североатлантическая система торговли — начальная форма будущего мирового рынка. Периферийная страна, находящаяся на бедной североатлантической окраине Евразии (это вам не богатейшие тихоокеанская/китайская или индоокеанская окраины), получает шанс. Но чтобы его реализовать, нужно было, чтобы, во-первых, избушка-Англия на своих слаборесурсных «куриных ножках» развернулась в сторону Атлантики, моря, а к Европе «повернулась задом»; во-вторых, чтобы сделала ставку на торговлю и флот, компенсируя слабость армии; в-третьих, чтобы была готова компенсировать производственную слабость социальным каннибализмом — разбоем. Разбой этот был трояким:

а) морской разбой (пиратство) — один только грабительский рейд Ф. Дрейка по западному побережью Южной Америки принёс 600 тыс. фунтов и позволил Елизавете погасить все внешние долги Англии и вложил 42 тыс. в Левантскую компанию, из доходов которой позднее был составлен капитал Ост-Индской компании; о систематическом грабеже испанских галеонов англичанами я уже не говорю;

б) социальный разбой — огораживания; английская знать силой сгоняла крестьян с земли, необходимой для разведения овец, чтобы торговать шерстью: «овцы съели людей»; лишённых земли бедолаг численностью в несколько десятков тысяч «добрые» английские лорды просто вешали;

в) политико-религиозный разбой — ограбление и погром католической церкви Генрихом VIII под знамёнами протестантизма; отсюда — противостояние с папой римским, превращение английского короля в главу церкви в Англии и вражда с Испанией.

В сухом остатке: современная Англия исходно формировалась как североатлантическая целостность, противостоящая Европе с её католической романо-германской цивилизацией как особый социокультурный тип, хотя и произошедший от европейской цивилизации, но являющийся её морским и торговым мутантом. Английский правящий слой прекрасно понимал это своё отличие, сформулированное Ф. Бэконом в «Новой Атлантиде», и культивировал его. Современная Англия исходно создавалась как нечто выходящее не только за английские, но и за европейские рамки, как нечто наднациональное. И неудивительно, что в придании ей такой формы огромную роль сыграли наднациональные силы: венецианский и еврейский капиталы, которые переформатировали английский правящий слой и создали Атлантическую (с североамериканскими колониями уже в XVII в.) Англию как «Новую Атлантиду». В отличие от империи Карла V Габсбурга с её американскими владениями, так и оставшейся европейской континентальной державой, современная (т.е. с XVI в.) Англия исходно формировалась как держава нового типа: морская, торговая, с мировым, а не европейским замахом. Более того, правящий в Англии слой создавал и новую цивилизацию — атлантическую, которая чем дальше, тем больше расходилась с европейской в её романо-германском варианте и существенно разошлась с ней ещё до начала интенсивной индустриализации.

Илья ТИТОВ. Этим не исчерпываются различия между европейским и атлантическим типами?

Андрей ФУРСОВ. Конечно, нет. Назову ещё два. Первый момент. Как известно, генезис, т.е. модус возникновения, определяет дальнейшее функционирование системы. Пойми генезис, и ты поймёшь если не всё, то очень многое из её сути. Англия как система возникла на основе тотального и многостороннего насилия — как внутреннего, так и внешнего разбоя, и это навсегда впечаталось в социокультурный и психоисторический код её правящего слоя, который в XIX веке превратился в класс (кстати, британская аристократия — единственная, которая превратилась в класс, буржуазный и атлантический; европейские аристократии остались сословием). Далее, формирование Англии в елизаветинскую эпоху — это сплошные заговоры, внутренние и международные. Елизавете и её режиму удалось уцелеть во многом благодаря отличной, налаженной венецианцами работе спецслужб. Последние с самого начала в системе английской власти и знати заняли особое положение. Формальное государство в ряде отношений было как бы при спецслужбах и тайных структурах. Эта черта усиливалась низким уровнем институциализации формирующегося государства, относительной автономией от него господствующего слоя (класса) и большой ролью неформальных структур — масонских лож и клубов; относительно периода 1820–1850-х годов историки даже говорят о «клубных правительствах». Таким образом, особенностью властной организации Англии как «Новой Атлантиды» была огромная роль структур, находящихся над государством и одновременно в глуби его и обладающих бóльшим количеством измерений, чем государство. Последнее нередко оказывалось функциональным органом этой власти, силу которой надо помножить на надгосударственную мощь Сити (уже с XII в.!).

Второй момент — Америка, США. Возникшие в результате трансатлантического сговора нескольких сегментов — британских и американских — имперского правящего слоя по масонской линии, США с самого начала были искусственным, а, следовательно, суператлантическим образованием. Все «новоатлантические» черты Британии в США приобрели гипертрофированный характер ещё на стадии генезиса. И неважно, что весь XIX век, а также период 1920–1950-х годов между британцами и американцами шла борьба, она была внутривидовой, а не межвидовой — внутри Новой Атлантиды, дальнейшим развитием которой стали США. И хотя как властные устройства (внешнеполитически — государства) Великобритания и США почти полтора столетия (с перерывом) противостояли друг другу, оба они работали на консолидацию атлантической системы. Главным противником этой системы были континентальные державы европейской цивилизации.

Илья ТИТОВ. И первой была Испания.

Андрей ФУРСОВ. Да. Сначала Испания, затем — Франция Людовика XIV в XVII веке, двух его потомков в XVIII веке и Наполеона в XIX веке, в ХХ веке — Германия. Причём англосаксы последовательно разделывались с каждым континентальным противником, продвигаясь на восток и после наполеоновских войн натолкнулись на Россию — «Горе горькое по свету шлялося. И на нас невзначай набрело». Обратите внимание: своих континентальных конкурентов, начиная с Наполеона, англосаксы побеждали с помощью России — иного шанса у них победить не было.

Илья ТИТОВ. Значит ли это, что Россия действовала в интересах англосаксов?

Андрей ФУРСОВ. Нет, не значит. И уж, конечно, никакой криптоколонией Британии Россия не была, по крайней мере до 1991 года, но 1990-е годы, ельцинщина, — это уже полуколония без всяких «крипто», и мы обязаны, пусть с трудом и кровью, пусть военным путём, но из этой исторической ловушки выбраться. А тот факт, что Россия и Великобритания действовали сообща против европейских континенталов, объясняется совпадением интересов. Немецкий историк и геополитик Людвиг Дехийо назвал Британию и Россию двумя фланговыми европейскими государствами, в равной мере не заинтересованными в объединении и усилении европейского центра. Другое дело, что англосаксы извлекали бóльшую политэкономическую выгоду из побед, но это естественное следствие их позиции как гегемона мировой капиталистической системы. Отбивая наполеоновское нашествие, Россия решала свои проблемы и — да, — решая их, убирала конкурента британцев. Поэтому М.И. Кутузов, прекрасно понимавший, кто является главным перспективным врагом, рекомендовал царю остановиться на границе империи и, ограничившись изгнанием Бонапарта из России, не устраивать заграничный поход и предоставить французам и британцам «любить» друг друга. Царь, движимый личной смертельной обидой (ответ ему Наполеона по поводу казни герцога Энгиенского — Бонапарт обвинил Александра как минимум в причастности к убийству Павла I) не послушал, и уже в 1820-е годы Альбион начал готовить удар по России. Тем не менее победой над Наполеоном Россия решала и решила свои проблемы, тем более что наши действия были ответом на агрессию.

Аналогичная ситуация со Второй мировой войной, фитиль которой подожгли британцы. Главным бенефициаром войны оказались США. Разгромив Гитлера, мы поспособствовали этому. Но разве можно сказать, что Советский Союз был пешкой в игре американцев и британцев против Гитлера? Конечно, нет. Мы бились за себя. И мы вышли из Второй мировой войны сверхдержавой. А уж ставки в нашей войне были куда выше, чем у англосаксов и немцев. Там шла борьба за то, кто будет гегемоном капиталистической системы, у нас же речь шла о том, останемся ли мы в Истории — физически и метафизически. Гитлер, в отличие от предшествующих врагов России, ставил задачу не просто военной победы, а стирания русских из истории. По-видимому, именно такую задачу ставят сегодня его наследники-ультраглобалисты по обе стороны океана, даже терминология у них похожа: новый порядок, только теперь уже мировой. Тогда речь шла о Третьем рейхе, а сегодня на повестке у них — Глобальный.

Пожалуй, единственный серьёзный пример, когда Россия вписалась в игру за чужие интересы, — это Первая мировая война. Но и в этом случае мы лишь отвечали: в запутанной (опять же британцами) ситуации Германия объявила войну России, которая вынуждена была начать её, не проведя до конца мобилизацию. Другое дело, что вся политика Николая II привела Россию к зависимости от иностранного капитала и, таким образом, в Антанту со всеми вытекающими последствиями. Однако даже и здесь Россия была не пешкой, а важной фигурой, но, к сожалению, всё же в чужой игре. В войне с Наполеоном и в Великой Отечественной историческая Россия сама была игроком. При этом во всех трёх случаях мы так или иначе столкнулись с двойной игрой и предательством со стороны англосаксов, старавшихся действовать за нашей спиной. Пожалуй, лишь в Крымской войне и сегодня, на Украине, мы столкнулись с ними в лоб, враг объявил себя.

Илья ТИТОВ. Как глубоко в прошлое уходят наши отношения с англосаксами, прежде всего с Альбионом?

Андрей ФУРСОВ. Во времена Ивана Грозного. Кстати, именно тогда англосаксы впервые поставили задачу установления контроля над Россией. Джон Ди — астролог, математик и разведчик Елизаветы II, подписывавший свои донесения «007», сформулировал концепцию «Зелёной империи». Речь шла об Англии, английской короне, контролирующей Северную Америку и Северную Евразию, т.е. Россию. После Смуты англичане (вместе с голландцами) хозяйничали в торговой сфере России, пока в 1649 году их не вышиб из страны Алексей Михайлович. Старейшинам английских купцов объявили царский указ, в котором говорилось: «Англичане всею землёю совершили большое злое дело, государя своего, Карлуса короля, убили до смерти… за такое злое дело в Московском государстве вам быть не довелось». Вторую половину XVII и весь XVIII век Альбиону было не до нас, а вот после наполеоновских войн англосаксы взялись всерьёз за победителя Наполеона (после 1945 г. они повторят то же самое с победителем Гитлера), запустив проект «русофобия» — психоисторическая подготовка общезападной, т.е. надгосударственно-западной войны против России, которой исторически и стала Крымская (Восточная) война. Руководил подготовкой этой войны тройной или, если угодно, трёхглавый исторический субъект (агент) с британской «пропиской».

Именно после наполеоновских войн в Европе сформировался тот властный субъект, который с некоторыми вариациями существует до сих пор. Его состав: англосаксонское государство-гегемон (в XIX веке — Великобритания, после Второй мировой войны — США), финансовый капитал (в XIX веке прежде всего Ротшильды как топ-менеджеры полутора десятка семей) и закрытые наднациональные структуры мирового согласования и управления (в XIX веке это были масоны). Россия была врагом этого «Змея Горыныча» в целом и каждой «головы» по отдельности. Для Британии это был опасный конкурент на Ближнем Востоке и в Азии. В 1814 году на Венском конгрессе финансисты, выражавшие интересы Ротшильдов и ряда других семей, попытались продвинуть планы создания чего-то похожего на мировое правительство с финансовым уклоном (идея была высказана в 1773 году на собрании 13 банкиров, которых собрал родоначальник династии Ротшильдов). Александр I эти планы поломал, была реализована идея не надгосударственной структуры, а межгосударственного Священного Союза, а русский царь и вообще Романовы стали врагами Ротшильдов, их союзников и клиентелы, и вражда эта по ходу XIX века лишь нарастала. Ну и наконец, с запретом в России в 1820-е годы масонских лож Россия и её правители стали врагами масонства и дёргаемых с их помощью из Лондона «революционеров»-марионеток из «зоопарка Палмерстона» (Россия и Революция — так сформулировал эту проблему Ф.И. Тютчев).

Крымская война не принесла британцам тех результатов, которые они планировали, как и Большая игра в Центральной Азии. Правда, позднее они поучаствовали в свержении самодержавия в России. Дважды британцы организовывали мировые войны, стравливая Германию и Россию, однако это не помогло сохранить им империю: более сильный мировой «паук», США, сделал всё, чтобы ослабить и разрушить её. Активную роль в этом сыграл и СССР. Финальный удар по Pax Britannica был нанесён американцами и нами в 1956 году во время Суэцкого кризиса, и по имперскому Альбиону зазвучало «Адажио» Альбинони.

С 1960-х годов британцы начали воссоздание своей империи в форме невидимой финансовой с опорой на юг Китая и арабскую зону Персидского залива («Англо-Арабия»). В обоих этих регионах есть целые семьи и кланы, связанные с британскими кланами и семьями в течение многих поколений, с 1830–1840-х годов. Создание невидимой Британской империи было невозможно без определённой роли в этом процессе СССР в 1960–1970-е годы, отсюда резкое потепление отношений в этот период и выход на первый план в советской верхушке тех сил, которые делали ставку на вхождение в Запад не по американской, а по британской линии. Но ведь предупреждал А.Е. Вандам (Едрихин), что хуже вражды с англосаксом может быть только одно — дружба с ним. Решив к концу 1970-х годов задачи первого этапа воссоздания империи по плану лорда Маунтбеттена, британцы перешли ко второму. Он совпал с неолиберальным курсом в экономике, активизацией обоих англосаксонских «кузенов» в Китае и сделал СССР не только ненужным для реализации дальнейших планов британцев, но и помехой, занимавшей в мировой системе то место, которое они и американцы запланировали для Китая как своей «мастерской». Именно британцы (вместе с Китаем и Израилем) были главными сторонниками не просто максимального ослабления СССР, как это планировали американцы, но его разрушения. В какой-то момент англосаксы начали направлять в своих интересах шедшие в СССР процессы превращения номенклатуры в квазикласс, стремившийся к интеграции в мир Запада, кризисные явления прежде всего в системе управления, идейный кризис, что и привело к ситуации 1989–1991 годов.

Илья ТИТОВ. Однако, судя по действиям британцев по периметру наших границ, они не успокоились.

Андрей ФУРСОВ. Они в любом случае не успокоятся, пока их не успокоят. Однако в последнее десятилетие их подхлёстывают коренные сдвиги в развитии мировой системы, капитализма. Капитализм своё отработал, на смену ему ультраглобалисты готовят посткапиталистический новый мировой порядок. Он намного более жесток, чем капитализм, и вторгается уже в биологическую природу человека. Я называю это биоэкотехнофашизмом. Глобализация, стартовавшая на рубеже 1980–1990-х годов и закончившаяся, кракнувшая на рубеже 2010–2020-х ковидом и конфликтом на Украине, по сути оказалась агонией старого мира. На наших глазах стартует новая глобализация.

Одна из черт неоглобализации — формирование макрозон, т.е. пространственных комплексов производства и обмена с населением не менее 300 миллионов (но это так при нынешнем технологическим укладе, при более развитом эта цифра уменьшится в разы). Некоторые считают, что развал старой глобализации — это развал глобализации вообще и замена её миром макрозон. Полагаю, дело обстоит иначе. Это с прежней глобализацией, финалом капитализма макрозоны были плохо совместимы. Однако сейчас их становление идёт одновременно с формированием новой мировой системы, которая «заточена» под них и под которую они сами «заточены». Более того, эта глобализация 2.0 требует именно макрозон как своих базовых единиц, и этим принципиально отличается от прежней, по сравнению с которой она будет социально более ограниченной (перемещение в пространстве значительно меньшего числа людей, чем раньше, наличие закрытых зон и т.п.). Аналогичным образом генезис капитализма и формирование мирового рынка в «длинном XVI веке» (1453–1648 гг.) потребовали быстрого развития крупных тогдашних империй — Карла V Габсбурга, державы Ивана Грозного, Османов, Сафавидов в Иране, Великих Моголов в Индии, Цинов в Китае.

Борьба за XXI век, за место под «чёрным солнцем» посткапиталистического мира — это гонка за создание своих макрозон. Так, Китай и США теоретически такие макрозоны уже имеют; там могут происходить внутренние реконфигурации (например, в случае распада США и Китая на Север и Юг), но в целом дело сделано. Потенциалом для создания своей макрозоны, хотя и с большим числом сложностей, обладает Индия, а вот у ЕС с этим серьёзные проблемы, их вектор — Африка, но тут тоже не всё просто. Что касается британцев, то того потенциала, который создан их невидимой финансовой империей, для формирования макрозоны не хватает, тем более что на Южный Китай, традиционную зону их контактов, при существующем в КНР режиме они рассчитывать не могут. В связи с этим они из кожи вон лезут, пытаясь подобрать под себя часть тех зон, которые были либо зонами интересов исторической России, либо просто частями СССР. В этом плане британцы работают по всему периметру наших границ. Один из проектов в этом направлении — новая Речь Посполита в составе Польши, Литвы, Украины, Белоруссии. Однако после провала переворота в Минске летом 2020 года этот проект невозможен — он не работает без Белоруссии. Новый проект — UKPOLUK (United Kingdom, Poland, Ukraine) — после начала событий на Украине тоже нереализуем. Юг Украины для британцев вообще проблематичен, этим регионом интересуются одновременно и наднациональные структуры, и Израиль, и другие.

Кстати, британские трудности в Восточной Европе, как и трудности ЕС, не могут не радовать американцев. Большего успеха британцы добились в Закавказье, где они способствуют реализации турецкого проекта Великий Туран, и отчасти в Средней Азии, особенно в Казахстане, который превращается в самое недружественное по отношению к России кланово-политийное (не путать с политическим) образование Центральной Азии. Рост русофобии в этом «стане» — затея британцев и подконтрольных им кланов. Агрессивный стиль поведения британцев, их роль закоперщиков в нагнетании антироссийской истерии демонстрируют отчаянную ситуацию, с которой они столкнулись в создании своей макрозоны. Похоже, они полагают, что могут решить эту проблему только военным путём. Но при этом даже в Восточной Европе они наталкиваются не только на наши интересы, но также на американские, евросоюзовские и китайские.

Беседовал Илья Титов

Евросоюз. Великобритания. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Нефть, газ, уголь > zavtra.ru, 28 апреля 2022 > № 4131615 Андрей Фурсов

В степи прифронтовой

Суровые будни Донбасса

Екатерина Лымаренко

В Мариуполе удалось поговорить с Александром Кофманом, председателем Общественной палаты Донецкой Народной Республики.

— Чем занимается Общественная палата республики?

— До обострения обстановки одним из самых ярких наших достижений стал литературный фестиваль "Звезда над Донбассом", который проходит в Донецке. Сейчас мы занимаемся гуманитарной помощью на прифронтовых территориях. В частности, участниками фестиваля "Звезда над Донбассом" был объявлен сбор средств, и за три недели собрали около 8 млн рублей. Мы возим необходимое на самые острые участки, туда, куда ещё не доехали сотрудники МЧС.

— Как проходит гуманитарная работа?

— Те картины, которые наблюдал, спокойными никого не оставляли. Общественная палата спасла от голода несколько тысяч человек, доставив 30 тонн еды. Это тушёнка, макароны, овощи, капуста, лук, рыбные консервы, подсолнечное масло, чай, печенье, сгущённое молоко. На наборе, который мы формировали, семья из 2–3 человек может существовать неделю. Помимо этого, благодаря коллеге Екатерине Мартьяновой прошёл сбор гуманитарной помощи в России, а мы взяли на себя её распространение.

— Как работает запущенная вами программа помощи в поиске родных людям с освобождённых территорий?

— Мы создали сайт, на котором уже порядка 800 объявлений. К сожалению, не все понимают работу сайта: пишут координаты своих родных и не пишут свои обратные координаты. Как? Где? Кому? Суть в чём: эти объявления печатаются на больших плакатах и развешиваются по Мариуполю. Мы ещё напечатаем спецвыпуски газеты "Донецкая республика" и бесплатно будем раздавать. Выпущена листовка, в которой от имени российских писателей сказано: "Дорогие наши, мы вас ждали восемь лет!" Люди в Мариуполе, когда это читают, плачут.

Показать людям, что они родные, что они наши, — это одна из главнейших политических задач. Вот год назад Общественной палатой была выпущена азбука для детей, в которой каждая буква что-то означает о Донбассе. "Ш" — это шахта, "У" — это уголь, и четверостишие на каждую букву. Эти азбуки пошли сейчас в Волноваху и в Мариуполь, чтоб и там детки местные понимали… На букву "Д" там "Донбасс" и такие строки: "Д — Донбасс не просто слово, уголь здесь всему основа, но ещё важней угля люди: это ты и я".

— Как люди на освобождённых территориях относятся к Российской армии?

— Те, кто видел, кто именно уничтожал дома, однозначно принимают нас как освободителей. А всем недовольным я отвечаю: с чего вы решили, что мы вас пришли освобождать? Мы пришли освобождать Украину от нацизма. Если вы его носитель и сторонник, то мы пришли освобождать и от вас тоже. За нацизм страна несёт ответственность целиком. В Германии было множество сытых бюргеров, которые до 1945 года пользовались бесплатным рабским трудом остарбайтеров. Но пришёл советский солдат, и пострадали и те, кто кормил этих работников, и те, кто их уничтожал и избивал. Страна, поддержавшая нацизм, — страна больная. Больную страну надо лечить.

— Почему именно на Украине так легко распространился нацизм?

— Потому что это не первый раз, благодатная почва была. А потом Украина — это не первая страна, где возродился нацизм. Все почему-то забыли про ту же Прибалтику, где всё это тоже имеет место быть.

Ещё хочу сказать, что в России в данной ситуации нельзя давать возможность существовать либеральной оппозиции. Известно, что многие российские дворяне в 1812 году слали поздравительные открытки Наполеону, в 1904–1905 годах русская интеллигенция приветствовала Японию, а спустя десятилетие — и кайзера Вильгельма. Во время Великой Отечественной войны такое было немыслимо, и за подобные инициативы расстреляли бы на месте. Я думаю, стоит учиться на исторических примерах.

— Скажите, каким вы видите будущее республики? Ведь если она будет граничить с территорией условной Украины, это будут опять постоянные боестолкновения?

— Вернусь ещё раз к истории. В 1919 году, когда был подписан Версальский договор, Германия была ограничена и в вооружении, и в экономике. Веймарская республика, которая образовалась на её территории, просуществовала 14 лет. Через 14 лет мир вздрогнул от фашистской Германии. Если Украине оставить любой кусок, пусть даже Львовскую область, то за 5–6 лет туда стечётся вся погань, и её опять накачает Запад. Поэтому для России единственный разумный вариант — выйти на границу с Польшей. И при этом дать возможность убежать в Польшу всем, кто хочет. Пусть потом поляки расхлёбывают проблемы, которые сами и создали более ста лет назад.

— А какое у вас отношение к людям с освобождённых территорий? Всё-таки они так долго жили при фашистской власти.

— Да, кто-то ненавидел "азовцев", избегал их, а кто-то сотрудничал. За всё рано или поздно приходится платить, мы это давно говорили… Но все по-разному. Вот одна женщина в Волновахе — руководитель одного из районов, абсолютно проукраинская, но когда все украинские чиновники уезжали, она сказала, что не бросит детей района, и занималась эвакуацией 800 человек. Честь и хвала ей! Мы никогда пальцем её не тронем, просто она раньше заблуждалась в своих взглядах.

***

Марина и её мама Ирина — хозяйки единственного магазина в Петровском, который работает и после двух часов дня, когда основной поток покупателей заканчивается.

— Почему вы не уходите домой после двух, ведь в любой момент может прилететь?

Ирина:

— А ребята наши на позиции будут ехать, где они закупки сделают? А кто им покажет, в какой скважине воду можно набрать?

Марина:

— Мама ещё и благословить их на дорогу выходит, у них даже приметой хорошей считается — на бой через нас ехать.

— Не было ли мысли, что было б лучше остаться частью Украины?

Марина по-кошачьи прищуривает глаза, приподняв и нахмурив брови одновременно:

— Как это? С нациками? Да ни за что! Одна девочка ездила в 2012-м, это ещё до войны, на запад Украины, ехала в такси, а ей таксист сказал: "Вы в Донецке все бандиты". Всегда было такое отношение. А попробуй у них на Западной Украине скажи по-русски. Больше всего не хочу сейчас объединения даже с какой-то частью Украины, им раздавали оружие кому ни попадя: и алкашам, и наркоманам. Страшно из-за этого.

— А как вы представляете себе мирную жизнь?

Марина, плотнее кутаясь в куртку, мечтательно улыбается:

— Мне бы хотелось, чтобы тут Россия была: магазины все, банкоматы, по карточкам расплачиваться… На море хочется! Восемь лет не выезжала на море…

Автобус от Макеевки на Ясиноватую идёт битком набитый, не продохнуть. Местные сразу узнают среди толпы, вышедшей из автобуса, неместных по манере вздрагивать от звуков летящих снарядов. Доброжелательно улыбаются и подбадривают: "Не бойтесь, это от нас полетело".

Хирургическое отделение местной больницы, куда поступает основной поток раненых, расположено сразу за храмом. А в храме в обычном режиме идут службы, даже когда происходят прилёты, певчие ни на секунду не сбиваются.

Донецкие врачи, командированные из города, живут в самой больнице — для них оборудованы специальные общие комнаты на этажах. Больнице очень помогают местные жители: приносят чай, перевязочные материалы.

Один из докторов рассказывает, что был у него хлопец, которого он уже второй раз оперирует. В 2014-м у парня была ампутация голени, и вот спустя 8 лет снова состоялась встреча доктора с пациентом: сейчас ранение нетяжёлое, так что боец рвётся обратно на фронт — продолжать воевать на протезе.

У донецкого хирурга, работающего неделю в Донецке, неделю здесь, сейчас небольшой перекур — поступления пока нет, и врач пьёт чай с печеньем.

— Почему вы решили работать не в Донецке, а здесь?

— Потому что кто-то должен это делать. Сейчас фактически больница на линии фронта. Чаще всего поступают с осколочными и огнестрельными ранениями.

— Когда оперируете, знаете, кто перед вами: ополченец или украинец?

— Знаем, конечно.

— А это не мешает?

— Ну мы же христиане, кроме того, мы врачи, а не судьи. У нас другая работа. По моему личному ощущению, тут у них всех слетает всё то, что им имплантировалось извне, и они становятся нормальными.

— Наверное, вы пациентов особо не запоминаете, они же идут потоком?

— Я их помню, наверное, не по лицам, а по характеру травм, так скажем. Что делал с ними, я помню. Некоторые врачи у нас даже объезжают потом больницы, куда ушли раненые, проверяют, как там всё.

— Как восстанавливаете моральные силы?

— Во-первых, мы ротируемся, работаем посменно. А во-вторых, откровенно говоря, вы сейчас спросите у любого: мы не устаём. Мы знаем, что делаем, знаем для чего, и силы есть.

В палате на шесть мест лежат вдвоём Галина Викторовна и её дочь, их обеих ранило при взрыве снаряда, соседка погибла, дочь лишилась ноги. Несколько лет назад при взрыве погиб и муж женщины, а сама она все дни до ранения работала на приёме в этой же самой больнице. Навестить их приехала из Донецка кума с мужем.

— Вы, наверное, не можете не думать о людях по ту сторону баррикад?

— Да у нас там все: дедушка её, сваты, да много — под Марьинкой они. Там лесничество было, но как ВСУ вошли туда — весь лес вырубили. Топить нечем, там ничего не осталось. Мои знакомые даже на украинское время так и не перешли, на российском остались. Россию ждали.

— А не было мысли за все эти 8 лет, что никакого признания не произойдёт?

Кума, боевая женщина с громким голосом, отвечает сразу:

— Нет, мы всегда верили, что Россия нас не бросит! Мы уже думаем, как День Победы будем праздновать! Столы в ряд поставим — накроем на всё село, и все вместе праздновать будем. Ещё б и в Авдеевку съездили. Охота посмотреть, как у них жизнь там.

В другой палате четыре человека: трое военных и один гражданский, в основном все местные: парень с ярко-синими глазами и огромным количеством шрамов на теле — из Амвросиевского района, только что доставленный пулемётчик и дед казачьей породы — из Ясиноватой. Воюют они с 2014 года, пошли в ополчение сразу, только пулемётчик — с 2016-го:

— А почему не с 2014-го?

— Отец не пускал. В 2016-м он умер, и я сразу пошёл.

— У многих не первое ранение, как вы боретесь со страхом?

— С ним не надо бороться, страх помогает становиться внимательнее, все чувства обостряются. Мешает паника — вот её быть не должно. Были у нас ребята, которые до всего этого по контракту служить хотели — чисто заработать, а как всё всерьёз началось — ушли.

Синеглазый парень:

— Мне поначалу было трудно, даже пить начинал, но потом бросил… Но я ещё в коме когда полежал с 5 по 8 марта 2016 года, надо мной профессора колдовали более трёх суток, вот после того как-то… А теперь я военный и ничего, кроме как воевать, уже больше не могу.

— А чувствуете, что вы как-то не понимаете уже мирных людей?

Мужчины задумываются. Первым отвечает до этого молчавший разведчик:

— Да нет. Юмор только разный стал: я их шуток не понимаю, они моих. Я вот рассказываю, как прилетело, как мы все попадали друг на друга — мне смешно, а им нет…

В посёлок на общественном транспорте добраться сейчас практически невозможно. Из-за обстрелов график сбит. Сюда постоянно ездит электрик Петровки, Максим, — раньше у него тут жили родители, и сейчас он просто считает это село своей территорией, которую надо время от времени проверять.

— У вас много ополченцев среди друзей, почему они вступили туда?

— Вот у меня кум в ополчении, он мне объясняет так: "Если, Макс, мы сейчас это не сделаем, то этот груз ляжет на плечи твоих Лёшки и Кости", — сыновья мои.

— А вы людей знаете с другой стороны, которые в Марьинке живут?

— Да знаю, как же. У меня родители жены там остались. Родственники с той стороны бабушке нашей телевидение украинское специально установили, и бабушка слушает эту ересь…

Село появляется сразу, без таблички с указанием — просто сразу дома.

Спрашиваю мужчину, стоящего у калитки:

— А что бы вы делали, если бы пришла украинская армия?

— В Александровку украинская армия не пришла бы! Вы просто не знаете, что такое Александровка, раз такие вопросы задаёте. Сюда украинская армия прийти не могла.

— А что такое Александровка?

— На референдуме проголосовали 12 апреля тогда 99% за отделение, только три человека против были. У нас столько людей ушло в ополчение сразу, вы не представляете.

Рядом на большой скорости проносится танк — сельчанин машет ему рукой. Хоть прилёты от этого и не заканчиваются, присутствие военных как-то успокаивает.

В подвале школы около 10 человек.

— Вы знаете кого-то из Марьинки?

— Да, девочка у нас тут сидела, её ребята ДНР эвакуировали: она вообще наша, но у мамы там жила. Как жили? Да как… По вечерам их посёлок тёмный был, свет в окнах не горел, потому что "азовцы" иногда любили развлекаться, идут и по окнам стреляют. Они теперь людей не выпускают оттуда, а ведь сколько прожили с ними… Сестра мне сказала, что семью расстреляли, которая пыталась выехать.

В этот момент в подвал спускается полная женщина с ямочками на щеках, в руках — большой пакет с пирожками. Поскольку из четырёх магазинов остался целым только один, люди обеспечивают себя сами. Вот эта женщина печёт пирожки с капустой, горохом и картошкой. Кому — продаёт, а пожилым — отдаёт за просто так.

Есть в маленькой Александровке и свой храм. Там регулярно проходят службы, хотя даже на той же Петровке храмы закрываются около трёх часов дня. Но здесь проходят и вечерние, и праздничные богослужения, и даже соборование. На Крещение специально закупили бочку, чтобы окунаться: ходить на реку с 2014-го стало опасно для жизни. Правда, несколько недель назад во двор церкви прилетел снаряд — бочка разлетелась на мелкие кусочки.

К батюшке, который здесь служит, приезжают люди на службу даже из центра Донецка — совета спросить или за утешением.

— Батюшка, а у вас не было мысли эвакуироваться в самом начале, в 2014-м?

— Да как же я могу эвакуироваться? Ведь если батюшка из села уедет, то значит всё, конец. А так, батюшка на месте, значит, жить можно.

— А как изменилась жизнь церкви?

— Сейчас вот в колокола перестали звонить на службу, а то у нас некоторые думают, что звон провоцирует прилёты. Но прилёты всё равно продолжились. Ну да ладно. Я так поражён был, когда к нам как-то заезжали военные, далёкие от церкви люди, и спрашивали, почему колокола не звонят. И мне так приятно было из уст совершенно невоцерковлённого человека услышать: "Пока церковь жива, и мы живы!"

— А как бороться со страхом, тут же постоянная угроза смерти?

— Иисусову молитву читать надо. Бог поможет. Мы недавно в трапезной сидели, обычно в это время дети наши на улице, а тут они почему-то со взрослыми остались. И именно в этот момент во двор церкви был прилёт. Бог отвел. Чудо, что никто не пострадал.

Россия. Украина. Новые Субъекты РФ > Армия, полиция > zavtra.ru, 28 апреля 2022 > № 4131613 Александр Кофман