Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Призрак «Авроры»

О «романтике» Второй мировой войны, промывке мозгов и усилиях Запада слепить из России образ врага

Самолёт необычной конфигурации натужно гудел на небольшой высоте над автобаном Е-4. Воздух буквально содрогался. Крылатая машина была военной. Как бы хищник, чего доброго, не удумал по трассе пальнуть, хотя это и нелогично в мирное-то время. Но мало ли случаев, когда действия людей не подчиняются законам здравого смысла?.. Полёт истребителя над трассой объяснялся просто: шли учения армий стран НАТО – «Аврора-2017», то бишь Аврора две тысячи семнадцатого года. Швеция предоставила под это территорию и своих воинов, которые вместе с другими «бились» с воображаемым врагом.

Всё объяснимо, если, конечно, прикрыть глаза на не забытые в Швеции принципы нейтралитета. Но народу умело растолковали, что надо быть рядом с «правильными» компаньонами. А армия пусть тренируется. Далее логика принимала всё более размытые контуры.

А именно – при определении понятий вражеских сил. Тут здравый смысл уступал место политическому – с чётко отработанной (и сто раз проверенной) схемой промывки мозгов. В качестве потенциальной угрозы развитым демократиям указывалась, понятно, «российская военная мощь». И, конечно, Путин, который куёт злодейские планы в отношении Запада вообще и Швеции в частности. И чуть ли не поджидает за каждым углом, чтобы нанести удар по толерантным обществам либеральной западной демократии...

С того времени минуло пару лет, прошли выборы, сменилось правительство. А усилия по нагнетанию напряжённости и созданию из России образа врага не ослабевают. Идеологи-пропагандисты без устали трудятся, придавая убедительности такой концепции, выискивая новые «компрометирующие» Россию материалы, а также недовольных ею в ней самой. С плохо скрываемым злорадством поддерживают митинги в «стиле Навального», преувеличивая число митингующих и представляя их как изъявляющих мнение большинства. Понятно, тут нет резона радоваться курсу Путина на укрепление России, но русские люди, участвующие в Москве в антипутинских демонстрациях, вообще-то должны понимать, что значимость и политический вес России в последние годы возросли именно благодаря президенту. Здесь, за рубежом, это, кстати, особенно ощутимо, пусть и в своеобразной форме. Как особо заметно, что усиливается пропагандистская работа. И вот вроде бы вполне нормальные, здравые люди без видимых социальных проблем увязают по уши в трясине бредовых лжеучений. Рабочие фабрик, студенты, служащие, директора, менеджеры, безработные. Молодые, старые, сильные, слабые, женщины, мужчины. Под влияние попадают практически все категории представителей вида «человек разумный» и перевоплощаются в деградирующий подвид – ментального мутанта.

Но вернёмся на бренную землю. Вспоминая памятную «Аврору-2017», не забуду, как самолёт прогудел и быстро скрылся, как мелькала наземная техника в колоннах на автобане. Улыбающиеся лица бойцов в кабинах грузовиков говорили, что солдаты жаждали «скорой победы». А ведь примерно так же катились бравые представители германской военной машины на Первую, а потом и на Вторую мировую войну. Им умело тогда расписали романтизм битвы за правое дело. Желающих встать в строй было хоть отбавляй, подчас не было даже свободных должностей в полках.

Чем объясняется такое рвение, характерное для самых разных времён? А как же потери, страдания? Странным образом о них долгое время не думают. Почему? Неуместно, не по-мужски?..

Войска НАТО никогда не чурались скандинавских широт. Согласно сведениям из источников вооружённых сил Швеции, подлодки НАТО не раз барражировали в непозволительной близости к шведским берегам, но интереса к этому у компетентных лиц почти не возникало. Им было важнее выискивать плавающие шпионские объекты русского происхождения, а там, где невозможно установить национальную принадлежность субмарины, всё равно списать на злобные козни русских. В нулевые годы смешанные группировки войск НАТО получали возможность проводить учения на севере Швеции, в географическом районе Норрланд. Прекрасные края для отдыха, но, как оказалось, и для военных учений. Гористо-лесистая местность, множество рек и озёр, сопки, перевалы... Однако издавна промышлявшие добычей рыбы и зверя местные жители вынуждены были потесниться, уступая место тренирующимся чужеземцам. Официальные представители властей объяснили, что так надо в интересах государства.

А народу-то хочется мирно жить и поддерживать добрососедские отношения, в конфликты не ввязываться. Если сдуру затеять в драку в пригородном кабаке, при удачном раскладе можно назавтра быть в мире с участниками потасовки. Война – не уличная драка. Стоит в неё ввязаться, она начнёт сама собой разгораться, подпитывая себя новыми поленьями человеческих жизней. Но если народу хочется жить мирно, а его правителям такая идея не по душе, возникает дисбаланс. В такой ситуации властям удобнее, чтобы народные массы продолжали добросовестно трудиться «на благо общества». Надо лишь вовремя подливать нужные дозы идеологического топлива. С экранов телевизоров и из динамиков радио, из сетей. Но схема управления не отличается сверхсложностью. Главное, чтобы выглядело всё более-менее гуманно и правдиво.

В беседах с некоторыми шведами выясняется, что после глубокой промывки мозгов способность к нормально-логическому мышлению у человека отмирает, даже простейшую формулу «дважды два – четыре» он будет упрямо оспаривать, если ему внушили, что дважды два – семь. Но это всё же сравнительно ограниченное по масштабам явление. Многие задаются неудобными для власти вопросами. Где признаки того, что президент Путин замышляет недоброе? Что значит «вероятная агрессия России»? Мол, посмотрите на карту, где обозначены военные базы России и стран НАТО. Всем же видно, что это Россия находится в окружении баз НАТО. А в чём выражается «повсеместное попирание свободы слова в России»? Если открыть любую шведскую газету, хоть в Стокгольме, хоть в провинции, заметно, что любое упоминание о России – сплошь негатив. В России-де всё плохо, от неё исходит опасность, Путин грозит миру. Даже спортивные издания дают в преувеличенном виде хоть истинные, хоть надуманные нарушения со стороны русских спортсменов. Если даже далёкие от политики авторы принимают участие в информационной войне, о какой «свободной» прессе может идти речь?

Заходя (в Москве или, скажем, в Ростове-на-Дону) в магазин с прессой, я, как лицо заинтересованное, всегда нахожу информацию и о событиях в Швеции, причём не раз доводилось читать как позитивные, так и негативные новости о королевстве. Кстати, совсем не редкость для русских СМИ и крепкая критика в адрес правительства и президента России. И в моём понимании это и есть признак свободы слова, демократии, если угодно.

Приводя такие доводы в беседах со шведами, обнаруживаю, что многие в конце концов признают их правильность или, во всяком случае, начинают сомневаться в доселе принятых на веру рассказах о российской угрозе. Зёрна сомнения служат каким-никаким, а противоядием лукавой пропаганде.

Только это и вселяет надежду на возможность противостояния возникающему в утреннем небе недоброму призраку «Авроры».

Константин Чекушкин,

писатель, Норрчёпинг, Швеция

Хорошо, что не позвали

Неменский Олег

Отказ Польши от приглашения Владимира Путина в Варшаву на встречу глав государств в связи с 80-летием начала Второй мировой войны был у нас воспринят с удивлением и раздражением. Однако спросим себя, в каком качестве и для чего могли позвать Президента России? Ответ известен: как лидера одной из двух стран, обвиняемых Польшей в развязывании войны, для их совместного покаяния.

Негативный опыт с участием в таком мероприятии в 2009 году уже есть. Так что даже если бы пригласили, лучше было бы не ехать.

Сама безропотно принятая у нас западная датировка начала войны – 1 сентября – имеет не столько фактическое, сколько идеологическое обоснование и связана с антироссийским подходом к истории. С несравненно большим основанием можно считать началом войны 15 марта 1939-го, когда осуществили оккупацию Чехии. Чем Прага хуже Варшавы?

Этого действия не одобряли на Мюнхенской конференции, но оно стало прямым следствием её решений о праве Германии нарушить территориальную целостность Чехословакии. Поэтому признавать эти события датой начала войны Западу неудобно. Ведь и вторжение в Польшу было следствием тех же решений, а указ о подготовке к нему Гитлер подписал 3 апреля – сразу после Праги.

То, что Чехия почти не сопротивлялась, а Польша противоборство оказала, ещё не повод так определять дату. Как и то, что на этот раз Франция и Великобритания не стали потакать Берлину – они объявили ему войну, но так её и не начали. Всего через несколько дней было признано, что «события в Польше не оправдывают дальнейших военных действий». Большая европейская война развернулась только после 9 апреля 1940 года с началом немецкого наступления на северных и западных соседей.

Если определять точку перерастания отдельных конфликтов в мировую войну, то это скорее 7 декабря 1941 года – вступление в войну США, что «объединило» войны в разных частях мира. Но если искать начало тех военных действий, которые привели к перерастанию стычек во всемирный пожар, – это всё же 15 марта 1939-го, когда Берлин перешёл от политики объединения немецкоязычных территорий к покорению стран с иноэтничным населением.

1 сентября было выбрано только из-за того, что было легче обвинять в начале войны СССР – из-за его решения не пустить Гитлера на западнорусские территории, оккупированные Варшавой в 1920-м. На этом фоне участие Польши с Венгрией на стороне Германии в разделе Чехословакии, взятие немцами Праги и согласие с этим основных стран Запада оказывается невинным мероприятием, никакой увязки с началом мировой войны якобы не имевшим.

Теперь в Польше версия развязывания войны Третьим рейхом совместно с СССР признана единственно верной, и их вина считается равнозначной. В учебниках содержится даже столь откровенная ложь, как наличие между ними союзных отношений. Эти события воспринимаются польским обществом как очень актуальные, поскольку война до сих пор вроде как не закончена – Германия была побеждена и раскаялась, а вот Россия всё ещё нет. Польша видит своей священной миссией «привести русских к правде» – заставить признать равную с Германией вину и понести международную ответственность.

Именно для обоснования такой версии истории Варшава готовит встречу 1 сентября. Наше участие в ней выглядело бы нелепо. Польские власти задумали устроить суд над Россией, но из-за ложности обвинений решили обойтись без обвиняемого.

Вот и хорошо, а то пришлось бы отказываться, давая новые поводы для русофобской истерики. Им ведь только этого и надо.

Независимый контроль качества нефти «критически важен»

Участие независимых инспекторов в контроле за качеством российской нефти в трубопроводной системе позволит улучшить качество сырья, а также продемонстрировать рынку, что оно стабильно, заявил ТАСС представитель «Роснефти».

По данным источников «Ведомостей», действующий глава совета директоров «Роснефти», экс-канцлер Германии Герхард Шредер направил премьер-министру РФ Дмитрию Медведеву письмо, в котором предложил создать институт независимых инспекторов для контроля за качеством российской нефти. По словам представителя «Роснефти», компания не комментирует официальную переписку. Однако, отметил он, «Роснефть» уже внедрила практику дополнительного контроля качества сдаваемой в систему нефти, для чего привлекла независимые инспекторские организации.

«Это общепринятая международная практика, которою мы предлагаем повсеместно внедрить и в России. Это не только повысит прозрачность и усилит контроль за качеством сырья в трубопроводной системе, но и продемонстрирует рынку, что в России действует абсолютно прозрачный и понятный инструмент контроля, что качество сырья стабильно и гарантировано независимыми инспекторами, авторитет которых не подвергается сомнению на международном рынке», — сказал собеседник агентства. Он подчеркнул, что сейчас, когда российским поставщикам нанесен «огромный репутационный ущерб, и доверие к качеству российской нефти у европейских потребителей подорвано, внедрение подобного инструмента критически важно».

По данным «Ведомостей», Шредер также предложил ужесточить требования к содержанию хлоорганических соединений в нефти до уровня 1 ppm (миллионных долей). Сейчас максимальный уровень — 6 ppm. Кроме того, по мнению Шредера, необходимо усилить контроль за мини-НПЗ вплоть до их закрытия, если они сдают нефть несоответствующего качества.

19 августа глава «Транснефти» Николай Токарев на встрече с премьер-министром Дмитрием Медведевым, говоря о мерах по предотвращению ситуаций, подобных загрязнению трубопровода «Дружба», предложил передать все пункты сдачи и приема (ПСП) нефти в России в операционное управление компании. По словам Токарева, такая мера позволит компании осуществлять полномасштабный контроль и обеспечивать чистоту нефти. «Ведомости» со ссылкой на пресс-секретаря премьер-министра Олега Осипова сообщили, что Медведев поручил вице-премьеру РФ Дмитрию Козаку выслушать все аргументы «Роснефти» и «Транснефти», «сформулировать позицию и представить на рассмотрение председателю правительства».

Санкциями против «Северного потока — 2» США навредят своим проектам

Санкции США против компаний, участвующих в строительстве «Северного потока — 2», введением которых Вашингтон регулярно угрожает, с высокой долей вероятности навредят американским нефтяным и газовым проектам в Мексиканском заливе, считает немецкая газета Handelsblatt. США, пишет газета, настолько сильно хотят остановить строительство российского газопровода, что неспособны принять во внимание все возможные негативные последствия. Например, европейские компании, против которых могут быть применены ограничения в случае введения санкций, являются ключевыми игроками на мировом энергетическом рынке.

Эти компании долгое время работали и продолжают это делать в Мексиканском заливе, где являются субподрядчиками американских корпораций Chevron и Exxon Mobil. Соответственно, если они окажутся в черном списке США, то заменить такие узкопрофильные (а главное — профессиональные) организации в короткие сроки не получится. Что, в свою очередь, ставит под угрозу реализацию американских проектов в регионе.

Подобным поведением власти США нанесут ущерб и американским экспортерам газа, от которых могут отказаться европейские покупатели, заменив американские поставки на контракты с другими странами.

Иранское производство гранатов достигнет 900 000 тонн к концу года

Иранское производство гранатов достигнет 900 000 тонн к концу текущего 1398 иранского года (19 марта 2020 года), рассказала чиновница Министерства сельскохозяйственного развития Ирана Захра Джалили Мокаддам.

Провинции Фарс, Исфахан, Хорасан Резави, Южный Хорасан, Йезд, Маркази, Семнан и Лурестан являются ведущими производителями гранатов в Иране, сообщает IRIB News.

По словам чиновницы, за прошлый иранский год (март 2018- март 2019), Иран экспортировал в Россию, Ирак, Южную Корею, Швейцарию, Францию и Германию 15 тыс. тонн гранатов на сумму $15 млн.

По ее словам, мощности экспорта гранатов в стране в 10 раз больше и достигают 150 тысяч тонн.

"Производство гранатов в Иране сокращалось в последние два-три года из-за засухи и заморозков", - рассказала она.

Иран считается ведущим производителем гранатов в мире, за которым следуют Индия, Китай, Турция и США.

В стране есть самая большая в мире база семян гранатов, находящаяся в Йезде, и которая состоит из 780 генотипов плодов.

Во всем мире ежегодно выращивается около 3 миллионов тонн гранатов.

В Красноярске завершилась Всероссийская конференция о лесных экосистемах

Сегодня, 28 августа 2019 г., в г. Красноярск завершилась Всероссийская конференция «Лесные экосистемы бореальной зоны: биоразнообразие, биоэкономика, экологические риски», посвященная 75-летию Института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН. В мероприятии приняли участие более 150 исследователей из России, Финляндии, Польши, США, Франции, Германии и других стран.

В первый день работы ученые при участии начальника Управления охраны, защиты и воспроизводства лесов Рослесхоза Михаила Козлова провели дебаты по вопросам охраны лесов от пожаров. В рамках дискуссий обсуждались проблемы воздействия лесных пожаров на экологический и ресурсный потенциал лесов, статистика в сфере охраны лесов от пожаров, уровень достоверности и открытости данных, анализ современной практики охраны лесов от огня и другие вопросы.

В ходе конференции было отмечено, что в РФ на землях лесного фонда ежегодно регистрируется более 10 тыс. лесных пожаров и площадь, пройденная огнем, превышает 4 млн га. В засушливые годы, при незначительном увеличении количества пожаров, площадь увеличивается в 2-2,5 раза.

По данным на 28 августа 2019 г., с начала пожароопасного сезона на землях лесного фонда в активно охраняемой зоне возникло около 9,4 тыс. лесных пожаров на площади более 2 млн га. Резкое ухудшение лесопожарной обстановки на территории Сибири и Дальнего Востока отмечалось с июля текущего года и до первой декады августа. В ряде районов Иркутской области, Красноярского края выпало менее пяти процентов месячной нормы осадков при температуре воздуха выше климатической нормы. Нестандартное направление ветра в конце июля привело к задымлению значительных территорий РФ.

По прозвучавшим в ходе дискуссии оценкам экспертов, согласно долгосрочному прогнозу климатических изменений риск неблагоприятного развития лесопожарной ситуации, причем, не только в России, но и в мире, будет нарастать.

В связи с этим в ходе конференции были озвучены предложения Рослесхоза по совершенствованию охраны лесов от пожаров, подготовленные в рамках исполнения поручения Правительства РФ от 30 июля 2019 г.

В частности, для обеспечения оперативного реагирования на лесопожарную обстановку представляется целесообразным увеличить численность парашютно-десантной пожарной службы ФБУ «Авиалесоохрана», создания новых межрегиональных подразделений и формирования парка ведомственной лесной авиации. Также необходимо рассмотреть вопрос о наделении Рослесхоза полномочиями по осуществлению воздушных перебросок сил, включенных в план межрегионального маневрирования, и по выполнению авиационных работ на территории ООПТ федерального значения, а также пересмотреть порядок тушения пожаров на удаленных, труднодоступных территориях.

Кроме того, в рамках федерального проекта «Сохранение лесов» национального проекта «Экология» до 2024 г. предусмотрено обновление парка лесопожарной техники. В 2019 г. регионам выделено 3,55 млрд руб. Все лимиты в полном объеме были доведены до регионов в конце февраля 2019 г. Объем финансирования закупок лесопожарной техники до конца федерального проекта в целом составляет 21,3 млрд руб.

По итогам прошедших дискуссий заинтересованным органам государственной власти планируется направить резолюцию с предложениями по совершенствованию системы охраны и защиты лесов от пожаров.

Самоуничтожение американской власти

Как Вашингтон растратил «однополярный момент»

Фарид Закария – ведущий программы Fareed Zakaria GPS на CNN и автор книги «Постамериканский мир».

Резюме Вашингтон всегда давал другим странам один и тот же совет: шоковая терапия в экономике и мгновенный переход к демократии. Что-то более медленное и сложное – то есть напоминающее путь самого Запада к либерализации экономики и демократизации политики – было неприемлемо.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 4, 2019 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

Американское доминирование оказалось коротким бурным периодом – около 30 лет, – который ознаменовался двумя сломами. Эпоха зародилась на развалинах Берлинской стены в 1989 году. Концом ее, вернее – началом конца, стал провал в Ираке в 2003-м, далее мы наблюдали медленное разрушение. Окончательная утрата гегемонии США произошла в последние два года. Была ли потеря экстраординарного статуса результатом воздействия внешних факторов или же Вашингтон ускорил собственный крах дурными привычками и непродуманными действиями? Об этом историки будут спорить годами. Пока же попробуем поделиться предварительными наблюдениями.

Как обычно бывает, летальный исход обусловило сочетание многих факторов. Глубинные структурные силы международной системы неумолимо работали против аккумулирования власти в руках одной державы. Однако в данном случае удивляет, как Вашингтон, обладая беспрецедентным положением, растрачивал гегемонию и злоупотреблял своим влиянием, теряя союзников и заводя врагов. При Дональде Трампе США, кажется, утратили интерес и даже веру в те идеи и цели, которые определяли присутствие страны на международной арене на протяжении 75 лет.

Звезда родилась

Гегемония США после холодной войны не имеет аналогов со времен Римской империи. Историки обычно считают началом «американского века» 1945 г., когда издатель Генри Люс, собственно, и ввел этот термин. Однако эпоха после Второй мировой войны отличалась от той, что наступила после 1989 года.

После 1945 г. Франция и Великобритания оставались империями и обладали значительным влиянием. Вскоре Советский Союз стал супердержавой и начал оспаривать влияние Вашингтона во всех уголках планеты. Вспомните, термин «третий мир» подчеркивал деление планеты на три части. К «первому миру» относились США и Западная Европа, ко «второму» – коммунистические страны. «Третий» – то есть все остальные – должен был выбирать между США и СССР. Большинство стран – от Польши до Китая – вряд ли назовут это время американским веком.

После холодной войны американское превосходство было поначалу трудноуловимым. Как я отмечал в The New Yorker в 2002 г., большинство участников международной системы его не заметили. В 1990 г. британский премьер-министр Маргарет Тэтчер утверждала, что мир поделен на три политических сферы, в которых доминируют доллар, иена и немецкая марка. В книге «Дипломатия» 1994 г. Генри Киссинджер прогнозировал зарождение новой многополярной эпохи. В самих Соединенных Штатах подъема тоже не ощущалось. Президентская кампания 1992 г. характеризовалась чувством слабости и усталости. «Холодная война закончилась, Япония и Германия победили», – вновь и вновь повторял кандидат от демократов Пол Цонгас. В Азии заговорили о «тихоокеанском веке».

Исключением можно считать статью консервативного комментатора Чарльза Краутхаммера «Однополярный момент», опубликованную в Foreign Affairs в 1990 году. Но и здесь триумфаторский настрой был сдержанным. Краутхаммер признавал, что «однополярный момент будет коротким» и скоро Германия и Япония, две растущие «региональные супердержавы», будут проводить независимую от Соединенных Штатов внешнюю политику.

Все приветствовали угасание однополярности, которое считали неизбежным. Когда в 1991 г. начались войны на Балканах, глава Совета Европейского союза Жак Поос заявил: «Наступил час Европы». «Если европейцы и способны разрешить какую-то проблему, то это – Югославия. Она – европейская страна, и американцам здесь нечего делать», – настаивал он. Но оказалось, что силой и влиянием, необходимыми для эффективного вмешательства и преодоления этого кризиса, обладают только США.

Аналогичным образом, когда в конце 1990-х гг. экономическая паника охватила страны Восточной Азии, только Соединенные Штаты оказались в состоянии стабилизировать мировую финансовую систему. Наиболее пострадавшим государствам выделили помощь в размере 120 млрд долл., и кризис был разрешен. На обложке Time (февраль 1999 г.) появилась фотография трех американцев – министра финансов Роберта Рубина, его заместителя Лоуренса Саммерса и главы ФРС Алана Гринспена – под заголовком «Комитет спасения мира».

Начало конца

Так же незаметно, как американская гегемония укреплялась в начале 1990-х гг., в конце десятилетия стали подниматься силы, которые ее подорвали. США продолжали величать «незаменимой нацией» и «единственной супердержавой в мире». Но начался рост Китая. Теперь кажется, что уже тогда легко было предсказать: Пекин станет единственным серьезным конкурентом Вашингтона. Но четверть века назад это не представлялось столь очевидным. Внушительный рост отмечался в КНР с 1980-х гг., но начался он с чрезвычайно низкой базы. Немногие страны способны сохранять подобный темп более 20 лет. События на площади Тяньаньмэнь вроде бы только подтверждали, насколько хрупко странное сочетание капитализма и ленинизма.

Подъем, однако, продолжался, и страна превратилась в новую великую державу, обладающую достаточной мощью и амбициями, чтобы соперничать с Америкой. Россия, в свою очередь, прошла путь от слабости и бездействия в начале 1990-х гг. к позиции реваншистской державы, мирового раздражителя, обладающего и возможностями, и коварством. За пределами международной системы, выстроенной Соединенными Штатами, возникли два ключевых глобальных игрока, и мир вступил в постамериканскую эпоху. Сегодня США – по-прежнему самая влиятельная страна на планете. Но она существует в мире глобальных и региональных держав, которые способны дать отпор и регулярно это делают.

Теракты 11 сентября и распространение исламского терроризма сыграли двойственную роль в упадке американской гегемонии. Сначала теракты мобилизовали Вашингтон и стимулировали его к действиям. В 2001 г. Соединенные Штаты, по-прежнему превосходившие пять крупнейших экономик мира вместе взятых, увеличили военные расходы почти на 50 млрд долл. – больше, чем годовой оборонный бюджет Великобритании. Когда Вашингтон вторгся в Афганистан, ему удалось добиться единодушной, даже со стороны России, поддержки операции. Спустя два года, несмотря на многочисленные возражения, США все же собрали международную коалицию для вторжения в Ирак. Вообще, первые годы нового столетия можно считать пиком американской империи: Вашингтон хотел переделать абсолютно чужеродные страны – Афганистан и Ирак, находящиеся за тысячи миль от собственных границ, вопреки молчаливому недовольству или прямому противодействию остального мира.

Ирак стал поворотным пунктом. США вступили в войну, проигнорировав всеобщие опасения. Вашингтон пытался добиться поддержки ООН, но, выяснив, что это трудно, просто отмахнулся от этой организации. Была проигнорирована и одна из идей доктрины Уайнбергера-Пауэлла: войну стоит начинать, если затронуты жизненно важные национальные интересы и гарантирована убедительная победа. Администрация Буша-младшего настаивала: для оккупации Ирака достаточно малых сил. Иракская кампания себя окупит, утверждали в Вашингтоне. Взяв Багдад, американцы решили уничтожить иракское государство, распустив армию и чиновников, что вызвало хаос и способствовало активизации повстанцев. Любую из этих ошибок можно было исправить, но в сумме они привели к дорогостоящему фиаско.

После терактов 11 сентября Вашингтон в спешке и страхе принял ряд решений, которые сказываются по сей день. Тогда казалось, что стране грозит смертельная опасность и требуется предпринять все возможное для защиты – от вторжения в Ирак и непомерных расходов на внутреннюю безопасность до применения пыток. Весь мир видел, как страна, столкнувшись с терроризмом, с которым другие государства живут годами, ведет себя как раненый лев, разрушая международные альянсы и нормы. В первые два года администрация Джорджа Буша-младшего вышла из множества международных соглашений. (Президенту Трампу, безусловно, уже удалось побить этот рекорд.) Действия Америки за границей при Буше подорвали моральный и политический авторитет США – даже такие давние союзники, как Канада и Франция, разошлись с Вашингтоном в понимании сути, моральности и стиля внешней политики.

Гол в свои ворота

Так что же подточило американскую гегемонию: появление новых конкурентов или имперское перенапряжение? Как и в случае со всеми сложными историческими явлениями, скорее всего, и то и другое. Подъем Китая стал одним из тектонических сдвигов, способных подорвать власть любого гегемона независимо от его дипломатического искусства. Возвращение России – более сложный феномен. Сегодня уже плохо помнится, что в начале 1990-х гг. российское руководство было полно решимости превратить страну в либеральную демократию, европейскую державу и союзника Запада. Эдуард Шеварднадзе, министр иностранных дел СССР, поддержал США в войне с Ираком в 1990–1991 годы. Еще большим либералом, интернационалистом и сторонником прав человека был Андрей Козырев – первый министр иностранных дел России после распада Советского Союза.

Кто потерял Россию – тема для другой статьи. Но стоит отметить, что, хотя Вашингтон дал Москве определенный статус и уважение, – например, расширив G7 до G8, – он никогда не принимал всерьез опасения России по поводу собственной безопасности. Он быстро и напористо расширял НАТО. Этот процесс, безусловно, был необходим для таких стран, как Польша, исторически ощущающих угрозу со стороны России, но он шел бездумно, без учета озабоченностей Москвы и сегодня распространился уже на Македонию. Сейчас агрессивное поведение Владимира Путина, кажется, оправдывает любые действия против его страны. Но стоит задаться вопросом, какие силы содействовали укреплению позиций Путина и его внешней политики? Конечно, в основном это внутренние факторы, но и действия США сыграли роль в разжигании реваншизма в России.

Самая большая ошибка, допущенная Соединенными Штатами в период однополярности в отношениях с Россией и вообще, – это пренебрежение. После распада СССР американцы хотели вернуться домой и так и сделали. В годы холодной войны США интересовались событиями в Центральной Америке, Юго-Восточной Азии, Тайваньском проливе и даже в Анголе и Намибии. К середине 1990-х гг. интерес утратился. Репортажи иностранных бюро NBC сократились с 1013 минут в 1988-м до 327 в 1996-м. (Сегодня три крупнейшие сети суммарно посвящают такое же количество времени сюжетам из иностранных корпунктов, как одна NBC в 1988 г.) Во времена Буша-младшего ни Белый дом, ни Конгресс не предпринимали усилий для трансформации России, не хотели разрабатывать новую версию «Плана Маршалла» или глубоко вникать в ситуацию в стране. Даже во время экономических кризисов 1990-х гг. администрации Клинтона приходилось импровизировать, зная, что Конгресс не одобрит оказание помощи Мексике, Таиланду или Индонезии. Американские политики предлагали свои рекомендации, но в основном участие Вашингтона сводилось к роли доброжелателя на расстоянии, а не заинтересованной супердержавы.

После Первой мировой войны Соединенные Штаты захотели изменить мир. Реальная возможность это сделать появилась в 1990-е гг. Страны начали следовать по американскому пути. Вой­на в Персидском заливе ознаменовала новую веху мирового порядка – наказание ради поддержания норм, ограниченный масштаб, одобрение ведущих держав и легитимация международным правом. Но параллельно с позитивными преобразованиями Соединенные Штаты потеряли интерес к мировым делам. В 1990-е гг. американские политики еще хотели изменить планету, но без затрат. У них не было необходимого политического капитала или ресурсов. Именно поэтому Вашингтон всегда давал другим странам один и тот же совет: шоковая терапия в экономике и мгновенный переход к демократии. Что-то более медленное и сложное – то есть напоминающее путь самого Запада к либерализации экономики и демократизации политики – было неприемлемо. До 11 сентября, столкнувшись с вызовами, американцы предпочитали атаковать на расстоянии – например, используя экономические санкции и точечные авиаудары. Политолог Элиот Коэн называл это характерными чертами современных ухаживаний: «удовлетворение без обязательств».

Конечно, нежелание США нести затраты и брать на себя ответственность не меняли риторику политиков. Поэтому в статье в The New York Times Magazine в 1998 г. я отмечал, что американская внешняя политика определяется «риторикой трансформации и реальностью приспособления». В результате возникала «пустая гегемония». Эта пустота только нарастала.

Завершающий удар

Администрация Дональда Трампа продолжила выхолащивать американскую внешнюю политику. По своим инстинктам Трамп похож на президента Эндрю Джексона. Его также не интересуют мировые дела, он убежден, что другие страны живут за счет США. Он националист, протекционист и популист, для которого Америка «прежде всего».

Но на самом деле Трамп покидает поле. При нём США вышли из Транстихоокеанского партнерства и тесного взаимодействия со странами Азии в целом. Он готов отмежеваться от 70-летнего союза с Европой. Отношения с Латинской Америкой видятся лишь через призму сдерживания иммигрантов и получения голосов во Флориде. США даже удалось дистанцироваться от Канады (не великое достижение).

Ближневосточная политика делегирована Израилю и Саудовской Аравии. За редким импульсивным исключением – обусловленным нарциссическим желанием получить Нобелевскую премию за достижение мира с Северной Кореей – отличительной чертой внешней политики Трампа является ее отсутствие.

Когда Великобритания была супердержавой своего времени, ее гегемонию подорвали мощные структурные силы – подъем Германии, США и Советского Союза. Но она потеряла контроль над своей империей и из-за собственного перенапряжения и высокомерия. В 1900 г., когда четверть мирового населения находилась под контролем Британии, ее основные колонии просили лишь ограниченной автономии – «статуса доминиона», или «самоуправления» в терминах того времени. Если бы метрополия быстро предоставила такие права всем колониям, возможно, она продлила бы жизнь империи на пару десятилетий. Но Лондон этого не сделал, настаивая на собственных эгоистичных целях и пренебрегая интересами империи в целом.

Можно провести аналогию с Соединенными Штатами. Действуй Вашингтон более последовательно ради широких интересов и идей, он продлил бы свое влияние на десятилетия (хотя и в иной форме). Правило сохранения либеральной гегемонии кажется простым: больше либерализма и меньше гегемонии. Но Вашингтон слишком часто и очевидно преследовал собственные узкие интересы, отталкивая союзников и приобретая врагов. В отличие от Великобритании в конце ее доминирования Соединенным Штатам не угрожает ни банкротство, ни имперское перенапряжение. Они остаются самой мощной страной на планете, будут и дальше обладать огромным влиянием – большим, чем любое другое государство. Но США уже не будут способны определять международную систему и доминировать в ней, как это было на протяжении почти 30 лет.

Значит, остаются американские идеи. США были уникальным гегемоном, расширившим влияние настолько, чтобы создать новый мировой порядок, о котором мечтал Вудро Вильсон и который тщательно продумывал Франклин Рузвельт. Этот мир, иногда называемый «либеральным международным порядком», был наполовину возведен после 1945 года. Вскоре из него выпал Советский Союз, сформировавший собственную сферу влияния. Но свободный мир выдержал холодную войну – после 1991 г. он расширился, объединив большинство стран. Идеи, лежащие в основе такого миропорядка, обеспечивали стабильность и процветание на протяжении последних 75 лет. Вопрос в том, выдержит ли международная система упадок американской власти, которая ее спонсировала, включая правила, нормы и ценности. Или Америка станет свидетелем упадка империи своих идей?

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 августа 2019 > № 3138484 Фарид Закария

Всесильно, потому что верно?

Истоки политического мессианства и судьба либерализма

И.А. Истомин – кандидат политических наук, доцент кафедры прикладного анализа международных проблем МГИМО МИД России.

Резюме Универсалистские идеологии неизбежно вызывают противодействие правительств, ощущающих угрозу своей легитимности. Стремление построить идейную гегемонию может оказаться очень затратной для лидеров либерализма и контрпродуктивной – для достижения поставленной цели.

Последние годы отмечены дискуссиями о кризисе либерализма как доминирующей идейной доктрины современности и либерального мирового порядка как институциональной рамки международной системы. Изначальный изъян таких дебатов – дефицит понятийной точности и размытость предмета обсуждения. Нередко игнорируется, что современный либерализм – это сложная система представлений, охватывающая различные сферы общественной жизни. Следовательно, не все аспекты либерального учения оспариваются в равной мере и не всегда одними и теми же игроками.

Немало копий уже сломано вокруг экономического либерализма и принципа свободной торговли. Не отрицая глубину возможных последствий торговых войн между США и Китаем, стоит отметить, что в данном случае противоречия относительно правил функционирования мирового хозяйства выступают инструментальной производной от статусной борьбы на международной арене. В содержательном плане гораздо более серьезную концептуальную оппозицию вызывают политические аспекты либеральной доктрины. Попытки универсализировать западную форму организации власти создают очаги напряженности и побуждают к выстраиванию новых коалиций.

Последующие рассуждения будут посвящены как раз эволюции либеральной модели политической организации, а также попыткам Соединенных Штатов и других стран Запада добиться их признания в качестве единственного приемлемого варианта правления.

Пути политизации либеральной идеи

Парадоксальным образом поначалу либеральные идеи были лишены мессианской ориентации и имели сугубо оборонительное значение. Как отмечает в недавней книге американский теоретик Джон Миршаймер, появление либерализма – реакция на неспособность представителей различных ветвей западного христианства договориться о фундаментальных основаниях не только веры, но и общественной жизни. После религиозных войн XVI–XVII веков это идейное течение противопоставило католическому, лютеранскому, кальвинистскому универсализму радикальный индивидуализм.

Чтобы остановить безрезультатную борьбу за установление правильной веры, либерализм предложил право каждому выбирать близкую ему концепцию добра и зла. Подобное решение при всей простоте порождало новую проблему: как в условиях сосуществования различных ценностных представлений и образов жизни обеспечить взаимодействие в рамках общества? Ответ был найден в утверждении примата толерантности – готовности признать право другого на собственные суждения и образ жизни. Сочетание свободы выбора и терпимости к чужим взглядам и составило ядро либерального учения. Следствием новой доктрины стало не только утверждение веротерпимости, но и расширение пространства свободы человека, опиравшегося на возможности личностного выбора. При этом либерализм оставался социальным учением, а не политической идеологией в полном смысле, так как не предписывал никакой конкретной модели организации власти. Государственный Левиафан мог принимать любую форму до тех пор, пока не пытался заполонить собой все общественное пространство и оставлял место для реализации индивидуальных целей и представлений.

Миршаймер объясняет трансформацию изначального, ограниченного либерализма в более наступательную идеологию дополнением негативных свобод от внешнего принуждения концепцией позитивных прав. Последняя выражала признание за человеком набора неотъемлемых возможностей и благ, выходящих за рамки свободы индивидуального выбора. Одновременно она закрепляла за государством обязанность их обеспечить. Американский специалист видит в этом изменении истоки западного либерального интервенционизма, стремящегося распространить реализацию естественных прав на весь мир.

Такое объяснение не кажется вполне убедительным. Оно игнорирует внутреннюю противоречивость самой либеральной идеологии в том виде, какой она приняла на Западе в XX веке, а также значимость ее собственно политического измерения. Более того, представления Миршаймера о распространении либерально-демократической модели как отражении благодушного стремления западных государств спроецировать собственные убеждения на иные общества не соответствуют степени ее фиксации на исключительно эгоистических интересах того же Запада.

Либерализм приобрел нынешние черты не в результате внедрения позитивных прав, а благодаря слиянию идей республиканизма и выборной демократии. Это привело к его преобразованию из социально-философского учения, обосновывающего свободу личных убеждений, частную собственность и толерантность, в полноценную политическую идеологию, предписывающую конкретную систему организации власти. Речь пошла уже не только о резервировании пространства для индивидов, огражденного от государственного или иного вмешательства, но и о том, кто и как должен править.

Соединение в единой идеологической системе личных свобод и демократического правления не было естественным или априори заданным. Более того, они во многом противоречат друг другу – либерализм провозглашает неотчуждаемость прав человека; народовластие, напротив, предполагает абсолютизацию власти большинства. Англия, в которой идея личной свободы находила наиболее последовательное воплощение на протяжении XVII–XIX веков, в политическом смысле сохраняла приверженность династическому монархизму и легализованной олигархии, демонстрируя искреннее презрение к демократическому правлению. Допуск широких масс к управлению страной воспринимался как угроза индивидуальным правам, которые могли бы пасть жертвой толпы.

История предлагает множество примеров республиканских институтов, существовавших задолго до утверждения примата либеральных свобод. Политические режимы в этих случаях строились на подчинении личности воле сообщества. Иллюстрацией антилиберального характера традиционных демократий был остракизм, практиковавшийся в Древних Афинах. Народное собрание имело право изгнать любого гражданина на десятилетний срок за пределы города (не говоря уже о фактическом бесправии неграждан и тем более рабов, которые составляли реальное большинство населения полиса).

Нынешняя западная политическая форма не представляется логичной, внутренне непротиворечивой системой взаимодополняющих институтов. Она отражает опыт взаимной подгонки и балансирования двух принципов: индивидуальной свободы и правления большинства. Их соединение стало результатом болезненного поиска и неочевидных компромиссов, а вовсе не исторической предопределенности и естественной необходимости. Итог эволюционного процесса – модель политического порядка, декларирующая превосходство над любыми другими системами правления. Вместе с тем либерализм – далеко не первое учение, претендующее на такого рода уникальное положение. Рассмотрение его положений в более широком историческом контексте позволяет вскрыть логику развития мессианских политических идеологий и международные последствия их появления.

Методологическая интерлюдия: значение идейного универсализма

Как и большинство категорий, характеризующих общественные явления, понятие «политическая идеология» допускает множество интерпретаций. В практическом смысле оно может описывать систему коллективных убеждений по поводу принципов организации власти в стране. В самом общем виде политическая идеология отвечает на вопросы: где проходят границы политического сообщества; кто должен в нем править; каким образом обретается и теряется власть.

Функциональная роль политической идеологии заключается в легитимации государства как такового, а также правящих в нем элит. Устойчивая власть не может основываться исключительно на грубом насилии. Любой режим стремится обосновать свою нужность населению. Идеология формирует ценностную опору существующей системы правления, убеждая, что она лучше доступных альтернатив. Но делать это можно по-разному.

Ряд идейных учений утверждает, что предлагаемая ими модель политической организации является объективно лучшей, применимой к любому социуму, а потому универсальной. В частности, теократические представления, основанные на мировых религиях, нередко стремятся представить земную государственность пусть и несовершенным, но отражением божественного порядка. Для такого рода ойкуменистических воззрений местная специфика не имеет существенного значения, так как они обращены ко всему человечеству.

Другие концепции акцентируют не универсальную природу власти, а уникальность конкретного сообщества, обосновывая свое локальное превосходство апелляцией к историческому опыту отдельной страны. Нередко они оперируют представлениями об особом пути развития, географической или социальной специ­фике, требующих индивидуальных решений и в политической сфере. В этой связи рост национализма в XIX–XX веках способствовал распространению убеждений, что каждый народ имеет не только право на собственную государственность, но и возможность самостоятельно определять ее форму.

Универсалистские и партикуляристские идейные представления порой причудливо сочетаются в отдельных странах, порождая странные гибриды. Так, концепция «социализма с китайской спецификой» выражает стремление, с одной стороны, присвоить мобилизационный потенциал марксистской модели, пользовавшейся глобальным признанием, а с другой – обосновать отклонение от нее ссылкой на национальную уникальность. Вместе с тем в каждом конкретном случае один из двух элементов оказывается преобладающим. Например, в Китае по мере ослабления классовой основы организации политической системы происходил неуклонный сдвиг в сторону партикулярности.

Из положений универсалистской идеологии вытекает нетерпимость к любым альтернативным системам правления – только одна модель организации власти является лучшей для всех, только она может быть легитимной. Наличие иных версий политического порядка, а тем более успешность их функционирования при решении социальных, экономических, военных задач подрывает аргументацию универсализма. Если другие общества не выбирают модель, претендующую на превосходство, собственное население может засомневаться в ней.

Таким образом, правящие элиты, опирающиеся в обосновании своей власти на универсалистскую идеологию, заинтересованы в ее распространении за рубежом. Идеологический прозелитизм необязательно становится их единственной внешнеполитической целью (как правило, они решают также множество других задач – например, защита от территориальной агрессии или повышение материального благосостояния), но способен занять высокое место в списке приоритетов. От широты международного признания политической модели начинает зависеть (по крайней мере отчасти) стабильность внутри страны. В случае преобладания партикулярных представлений аналогичных стимулов к идейному экспансионизму не возникает – как чужие успехи, так и собственное отставание обосновываются культурной, цивилизационной или иной национальной спецификой.

Хотя системы политических убеждений – это мыслительные конструкты, их последователи используют не только силу слова. Контроль над государственными институтами открывает возможности мобилизации всех инструментов национальной мощи в целях распространения исповедуемой политической модели. Упоминавшиеся межконфессиональные войны начала Нового времени были борьбой не только за правильную веру, но и за соответствующую ей форму властвования. Протестантизм, отвергавший иерархическую логику католической церкви, подрывал и принципы построения Священной Римской Империи, а некоторые направления религиозной Реформации ставили под сомнение сам институт династической монархии.

Экспансионизм универсалистской идеологии заставляет государства, сталкивающиеся с давлением ее приверженцев, выбирать между тремя стратегиями. Они могут принять стандарты данной идеологии, согласившись на преобразование своей политической системы (или по крайней мере убедительно имитируя реформы). Они также могут попытаться доказать стране, стремящейся навязать собственную модель правления, что принесут больше пользы, например, с экономической или военной точки зрения, сохранив прежний режим. Следуя такой стратегии «выкупа», они получают шанс хотя бы на время вывести себя из-под идеологической угрозы. Наконец, они могут постараться остановить волну идейно-политического прессинга по аналогии с тем, как они сдерживают территориальную агрессию. Такой курс во многих случаях требует не только убедительной пропагандистской реакции на утверждения адептов универсалистской идеологии, но и готовности ответить на широкий спектр мер дипломатического, экономического и военного давления. Идейные расхождения относительно предпочтительных моделей политической организации могут вести к значительным материальным издержкам.

На практике первые две линии поведения возможны не всегда.

Во-первых, принятие навязываемых стандартов и проведение реформ способно угрожать интересам местных элит или повышать риск общей дестабилизации в стране. Во-вторых, у государства не всегда наличествуют достаточные ресурсы для торга и даже тактического умиротворения идеологического оппонента. В этих условиях значительная часть стран идет по третьему пути и вынуждена мобилизовать доступный потенциал, чтобы сбалансировать оказываемое давление.

Одним из элементов ответа на вызов универсалистской модели становится кооперация с другими игроками, которые также не готовы менять форму правления. Это сотрудничество порождает международные коалиции, которые можно обозначить как контридеологические. Их участники стремятся ответить на общий идейно-политический вызов, но не нуждаются в сходстве убеждений и политических режимов для сотрудничества. Перефразируя утверждение Джорджа Лиски, они создаются прежде всего против кого-то или чего-то и лишь во вторую очередь – за что-то. Подобная негативная повестка характерна для большинства межгосударственных объединений.

Такие союзы могут быть достаточно прочными и сохраняться сравнительно долго, по крайней мере до тех пор, пока не исчезнет породивший их вызов. Универсалистские идеологии сами способствуют формированию таких балансирующих коалиций, изображая все альтернативы как различные градации политического заблуждения. Подобное упрощение во многом неизбежно, ведь признание многообразия «зла» потребовало бы допущения множественности «добра», а значит – ослабило бы утверждения об исключительности предлагаемой модели.

В XVI–XVII веках объединению остро конкурировавших между собой реформистских движений способствовала католическая неразборчивость, которая привела к тому, что они начали игнорировать несовместимость их религиозных догматов, социальных доктрин, политических установок. Схожим образом на протяжении XX века советские сторонники мировой революции раз за разом отталкивали от себя умеренные социал-реформистские движения в Европе, отклонявшиеся от ортодоксального марксизма. Отсутствие гибкости в этом вопросе способствовало консолидации Запада в противодействии коммунистическому экспансионизму.

Утверждение универсалистских идеологий в качестве источника легитимации политических элит (особенно в крупных государствах) ведет к наступательности внешнеполитического курса, росту напряженности на международной арене и возникновению новых линий раздела. Оно нередко стимулирует появление балансирующих коалиций, объединяющих игроков, неготовых принять навязываемую им модель политического устройства. Способность универсалистских идеологий сближать своих противников не раз приводила к ослаблению государств, которые их проповедовали. История либерального учения не является исключением в этом отношении.

Предыстория современного либерального экспансионизма

Возникновение нынешней западной формы политической организации связано с наследием американской и французской революций конца XVIII века. Порожденные ими режимы впервые постарались воплотить или хотя бы декларировать то сочетание политических и гражданских идеалов, которые определяют основы современной западной модели. Во многих отношениях они были далеки от представлений нынешнего либерализма, отражая продолжавшийся эксперимент с формами республиканской государственности. Тем не менее эти прецеденты показательны для осмысления международного значения внутриполитических изменений.

В частности, падение ancien régime во Франции немедленно сказалось на европейской политике. Новая власть, не успев утвердиться внутри страны, приступила к активному и даже насильственному распространению своих идеалов за рубежом. Результатом стал продолжительный период революционных и наполеоновских войн, в ходе которого сменяющие друг друга монархические коалиции пытались справиться с мобилизационным потенциалом французского радикализма. Мир в Европе был восстановлен спустя четверть столетия, после реставрации династического правления в Париже.

Возникшие несколько ранее Соединенные Штаты несколько отличались от революционной Франции.

Во-первых, американская республика в первые годы существования выдвигала куда менее радикальную программу социальных и политических изменений. Сохранение рабства в Новом свете контрастировало с отменой феодальной зависимости и привилегий в Европе. Что еще важнее с точки зрения политической организации, американская система правления оставалась в значительной мере патрицианской. Она включала ряд механизмов, обособлявших политику от влияния народных масс (включая сохраняющийся доныне институт непрямых выборов президента).

Во-вторых, хотя американские колонии провозгласили, что все индивиды имеют неотчуждаемые свободы и «для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых», для них было характерно ощущение собственной исключительности. Оно логично вытекало из истории заселения континента. Выходцы из Европы самим фактом переезда свидетельствовали о невозможности реализовать свои устремления в тех странах, которые они покинули.

США с момента появления были экспансионистским государством в территориальном смысле, ориентированным на освоение западного фронтира. Они также рано заявили претензии на доминирование в Западном полушарии, выдвинув доктрину Монро. Более того, в ценностном отношении Соединенные Штаты хотели выступать «сияющим градом на холме», образцом для остального человечества. Тем не менее изначально они не стремились к непосредственному экспорту своей политической системы за рубеж. Легитимность американской государственности определялась ее контрастом с другими, а не наличием последователей.

Подобное положение позволило новой республике сравнительно быстро интегрироваться в международную систему в отличие от революционного Парижа. Идеологическая угроза, которую США создавали для европейских монархий, была несравнима с опасениями, которые Франция, Испания, Голландия или даже Россия испытывали в отношении британского могущества. В результате большинство европейских держав или напрямую поддержали восставшие американские колонии, или сохраняли дружественный нейтралитет в период их борьбы за независимость.

Поскольку французский эксперимент потерпел поражение, а американская республика дистанцировалась от европейской политики, либеральная демократия лишалась субъекта, на который могла бы опереться, – государства, готового предоставить собственный потенциал для ее распространения. Революционная угроза монархиям сохранялась на протяжении всего XIX века, свидетельством чего стали сменявшие друг друга сдерживающие коалиции консервативных держав (в первую очередь Австрии, России и Пруссии). Однако эта угроза была отчасти остановлена, отчасти канализирована осторожными реформами. В результате единственной державой на континенте, которая пережила возврат к республиканской форме правления, оставалась Франция. Объединение Италии и Германии, а также трансформация Японии проходили на монархической основе.

Первая мировая война, казалось бы, создала благоприятные условия для популяризации либерально-демократической модели – раз уж последняя была характерна для держав-победительниц. Но Британия и Франция оказались слишком заняты попытками обратить вспять закат собственного могущества, а Соединенные Штаты оставались в политической самоизоляции. Желание президента Вудро Вильсона мобилизовать США на проведение активного международного курса под лозунгами либеральной идеологии не нашло понимания в стране, по-прежнему испытывавшей скепсис в отношении внешнего мира.

В период Второй мировой войны противостояние с «державами оси» побудило США сменить курс. При этом их транзит к глобальной роли проходил под лозунгами защиты «свободного мира». По окончании войны уже на фоне обострения отношений с СССР Вашингтон занялся конструированием либерально-демократических режимов в Западной Европе и Японии. Однако эта политика осуществлялась непоследовательно и недолго. Еще в годы Второй мировой, несмотря на идеологизированную риторику, Соединенные Штаты проявили готовность вступать в союзы не только с британской демократией, но и с советскими коммунистами. После рьяно поддерживали лояльных монархов и полезных диктаторов – всех, кто представлялся полезным в борьбе с недавними союзниками по антигитлеровской коалиции. При этом практически за каждым народно-демократическим или антиколониальным движением США видели руку Москвы.

В первые десятилетия холодной войны идеология, безусловно, оказывала влияние на американскую стратегию, но это была зависимость «от противного». Соединенные Штаты не столько стремились распространить собственный вариант политической организации, сколько испытывали опасения по поводу популярности социалистической модели.

Американское лицо либерального мессианства

В конце 1970-х гг. ситуация стала меняться. Ключевую роль в идеологизации внешней политики сыграл наметившийся кризис доверия американского общества к национальной политической системе. Разоблачения, вызванные войной во Вьетнаме и Уотергейтом, дискредитировали правящую элиту. Вера в американскую исключительность не исчезла, но в глазах населения власти все больше представали коррумпированными и некомпетентными. Общественное недоверие затрагивало представителей обеих ведущих партий, так как и демократы, и республиканцы несли ответственность за внешнеполитические провалы и вскрывшиеся обманы.

Осознание уязвимости заставило американские элиты перейти к либеральному мессианству на мировой арене. Первые шаги предпринял президент-демократ Джимми Картер, акцентировавший борьбу за права человека. Эта линия быстро получила развитие и поддержку обеих партий. Символичным стало создание в 1983 г. Национального фонда демократии – спонсируемой из бюджета организации, занимающейся распространением западной политической модели. Впоследствии представления о ее работе по смещению «неблагонадежных» режимов приобрели поистине конспирологический ореол, но даже официальные сведения свидетельствуют об идеологической ориентации фонда.

Распад Советского Союза в начале 1990-х гг. дискредитировал главную универсалистскую альтернативу либеральной демократии, породив чувство идеологического триумфа в Соединенных Штатах. На этой волне президент Билл Клинтон объявил основанием стратегии национальной безопасности США расширение сообщества, базирующегося на западных ценностях. Следующий американский лидер Джордж Буш-младший схожим образом провозгласил приоритетом внешней политики «повестку поддержки свободы» (freedom agenda).

Стратегия демократизации предполагала не только убеждение пламенной риторикой, но и практические шаги. Последние включали как помощь странам, принявшим западную модель, так и давление на сомневающихся. Вашингтон стремился политически и экономически изолировать режимы, определяемые как недемократические. Присваивая им ярлыки «государств-изгоев», он старался обосновать связь между авторитаризмом и угрозами международной безопасности – разработкой оружия массового уничтожения, локальными конфликтами, поддержкой терроризма.

После распада биполярной системы в США и других западных странах сформировалось убеждение, что в долгосрочной перспективе альтернативы либерально-демократической модели не существует. Рано или поздно все общества должны были усвоить преимущества выборности властей, политического плюрализма и индивидуальных свобод. Отсутствие признаков демократизации в отдельных странах (например, в Китае) представлялось временным явлением. Трудности в проведении реформ (в том числе в России) не принимались всерьез.

Такой фатализм пресловутого «конца истории» может рассматриваться как проявление высокомерия Запада. Вместе с тем он лишал Вашингтон стимулов усердствовать в реализации идеологической программы, позволяя закрывать глаза на отклонения от либерально-демократического строительства. Принуждение как экономическое, так и силовое применялось избирательно, в качестве показательной меры и исключительно в отношении слабых стран, ставших париями международного сообщества (Ирак, Иран, КНДР, Куба, Ливия). Остальных стремились вовлечь в сеть американоцентричных институтов и хозяйственных связей, ожидая, что рост зависимости будет способствовать их политической трансформации.

С середины 2000-х гг. стало проявляться растущее нетерпение США в связи с затуханием постбиполярной либерально-демократической волны. Метрики, призванные фиксировать ее продвижение (например, индекс свободы Freedom House), указывали на разворот в обратном направлении. Неблагонадежные режимы не только не торопились следовать логике политического транзита, но и демонстрировали жизнеспособность и даже успехи в социально-экономическом развитии. Прежнее благодушие и внутреннее спокойствие сходили на нет.

Идеологической мобилизации, правда, препятствовало ощущение перенапряжения в ходе неудачных кампаний в Афганистане и Ираке, а также финансово-экономического кризиса 2007–2009 годов. Однако даже запрос на сокращение внешнеполитических обязательств оказал лишь краткосрочное воздействие на американскую стратегию. Уже на рубеже 2010-х гг. волнения на Ближнем Востоке и в Северной Африке («арабская весна») стимулировали возврат Вашингтона к политике демократизации. Симптоматичным стало принятие Агентством США по международному развитию (United States Agency for International Development, USAID) в 2013 г. стратегии поддержки демократии, прав человека и надлежащего управления, ставившей задачу «формирования и консолидации инклюзивных и ответственных демократий для продвижения свободы, достоинства и развития».

Победа Дональда Трампа на президентских выборах в 2016 г. ожидаемо породила панику в рядах сторонников демократизации. И в ходе избирательной кампании, и потом новый лидер демонстрировал отсутствие интереса к пропаганде западной модели. Напротив, он указывал на ее изъяны. Апеллируя непосредственно к массам, противопоставляя себя истеблишменту, он вновь вскрыл противоречия между либерализмом и народовластием, за что был назван популистом. Тем не менее практики ведомств, вовлеченных в реализацию внешней политики, изменились мало. Так, объем федеральных средств, выделенных на поддержку демократий в 2018 г., сопоставим с показателями президентства Барака Обамы. Более того, избрание Трампа породило алармистский дискурс, обосновывавший новую мобилизацию общества на защиту американской демократии и борьбу с нелиберальными режимами.

За последние десятилетия универсалистские амбиции либеральной идеологии глубоко укоренились в американском сознании и внешнеполитической практике. В основе стратегии США сохраняется представление, что мир может стать действительно безопасным для демократий только в том случае, если будет состоять лишь из них. Кроме того, политическая поляризация и социальное недовольство, усугубившиеся в 2010-е гг., угрожают основам сложившегося в Соединенных Штатах порядка. В этих условиях поиск внешних источников его легитимации не просто остается востребован, его значение может возрастать.

Придется ли США пожинать бурю?

Американский курс на распространение западной политической модели провоцирует рост напряженности в отношениях с широким кругом стран. В то же время его конфликтогенная роль разнится от случая к случаю. Во взаимодействии с рядом контрагентов идеологические разногласия накладываются на противоречия по другим вопросам. К примеру, Китай не только не соответствует западным стандартам либеральной демократии, но и угрожает превратиться в главного конкурента США на мировой арене. В этих условиях порицание его политической системы резонирует с попытками остановить подъем соперника.

В других ситуациях идеологические противоречия приобретают центральное значение. Например, такие страны, как Египет, Саудовская Аравия и Турция, традиционно выступали в качестве близких региональных союзников и партнеров Соединенных Штатов, создавая каркас их политического и военного присутствия на Ближнем Востоке. Однако на протяжении последнего десятилетия разногласия по поводу природы их политических режимов становятся источником растущих противоречий. Особенно показателен опыт турецкого правительства, которое открыто обвиняет своего союзника по НАТО в поддержке, если не организации попытки государственного переворота.

Россия занимает, по-видимому, промежуточное положение между двумя рассмотренными вариантами. Недовольство монополизацией мирополитической повестки, построением натоцентричного порядка в Европе, расширением американского присутствия в бывших союзных республиках накапливалось у Москвы еще с 1990-х годов. Однако курс на разобщение стал более четким с середины 2000-х гг. Россия подозревала США в поддержке «цветных революций» на постсоветском пространстве, а Запад все острее критиковал российскую политическую систему. Провокационным стал и опубликованный в 2006 г. доклад американского Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations, CFR) о движении Москвы в «неправильном направлении». В результате в Кремле начали зреть опасения относительно западного вмешательства во внутренние дела.

Недовольство политикой демократизации по-разному соотносится с другими проблемами в отношениях с Соединенными Штатами. Но во всех упомянутых случаях ощущение идеологической угрозы порождает поиск способов балансирования. Его следствием становится рост числа объединений незападных стран, подвергающихся критике и давлению по идеологическим мотивам. Пока они чаще проявляются в мягком сближении, а не в официально закрепленных блоках. Объединения такого рода включают полноценные межправительственные организации (Шанхайская организация сотрудничества), менее институционализированные клубы (БРИКС) или даже совсем неформальные коалиции. Обычно они предполагают комбинацию политической координации и практической кооперации. Пример тому дает наметившееся сближение России и Турции, включающее взаимодействие в такой чувствительной области, как военно-техническое сотрудничество. Другая иллюстрация – Россия и Китай, которые укрепляют многомерное партнерство, но не торопятся закреплять взаимные обязательства на бумаге.

Показательно, что формирующиеся коалиции включают страны, существенно различающиеся по характеру внутриполитических систем и источникам легитимации моделей государственности. Как уже отмечалось, они носят контридеологический характер, а потому остаются инклюзивными, гибкими и позволяют подключать к сотрудничеству любого партнера, который не замечен в приверженности либеральному экспансионизму.

Слабость такого сотрудничества часто связывают с отсутствием позитивной повестки взаимодействия. Но это не всегда так. Упомянутое выше сближение России и Турции демонстрирует, что два государства нашли множество сфер для практической кооперации, как только геополитические противоречия ушли в тень на фоне общей идеологической угрозы. Кооперативная повестка создает дополнительные опоры сближения, даже если не становится его ключевым драйвером.

Сегодня не видно особых предпосылок для исчезновения универсалистских претензий западного либерализма, а значит – уровень идеологизации международной политики в обозримой перспективе останется высоким. Несмотря на разговоры об упадке США, они остаются наиболее влиятельным игроком на мировой арене, и американскую политическую повестку игнорировать невозможно. В этой связи идеологическая угроза продолжит играть заметную (если не ведущую) роль в расчетах политических элит и порождать объединение государств, стремящихся ее сбалансировать.

Причиной распада контридеологических объединений мог бы стать транзит их участников в сторону либерализма западного типа. Однако тенденции последнего десятилетия не указывают на реалистичность подобного. Напротив – международная среда определяется расширением плюрализма моделей государственного устройства. Во многих странах с 2000-х гг. растут националистические настроения, предполагающие создание собственных политических институтов независимо от внешнего влияния. Эта тенденция в сочетании с агрессивным либеральным универсализмом создает почву для дальнейшей консолидации контридеологических объединений вплоть до их трансформации в жесткие блоки.

* * *

Сторонники либерализма настаивают на его принципиальном отличии от прежних политических учений, поскольку он строится на преобладании личных свобод, а не на подчинении индивида различным формам коллективной идентичности. Справедливость такого рода утверждений оценить невозможно, так как они постулируют радикальный разрыв с предыдущим опытом. Либеральная демократия получила широкое, но не универсальное признание в качестве предпочтительной модели политической организации. А сам либерализм порой далек от толерантности в отношении альтернативных идейных представлений.

История показывает, что универсалистские идеологии неизбежно вызывают противодействие правительств, ощущающих угрозу своей легитимности. Государства, руководствующиеся ими в своей политике, постоянно сталкиваются с контридеологическими объединениями. Империю Габсбургов, революционную Францию и Советский Союз, пропагандировавших католический универсализм, республиканизм и марксизм соответственно, можно отнести к числу жертв попыток политического прозелитизма. В каждом из этих случаев стремление построить идейную гегемонию повышало уровень напряженности на международной арене. С этой точки зрения политика США представляет очередной пример в длинном ряду. Она может оказаться очень затратной для лидеров либерализма и контрпродуктивной – для достижения поставленной цели.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 августа 2019 > № 3138483 Игорь Истомин

Имитация и недовольство

Почему отступил либерализм

Иван Крастев – председатель Центра либеральных стратегий (г. София), ведущий научный сотрудник Института наук о человеке (г. Вена).

Стивен Холмс – профессор права Нью-Йоркского университета.

Резюме Отсутствие адекватных альтернатив либеральной демократии стало стимулом для недовольства, потому что людям нужен выбор или хотя бы его иллюзия. Популисты выступают против замены коммунистического догматизма либеральным. Посыл левых и правых протестных движений заключается в неприятии ультимативного подхода, требовании признать различия и самобытные особенности.

Данная статья основана на вступлении к книге авторов The Light That Failed. A Reckoning. («Свет погас. Расплата»), которая выходит в издательстве Penguin Random House. Выражаем глубокую благодарность авторам за любезное разрешение опубликовать этот отрывок.

«Мы все рождаемся оригиналами,
почему же многие умирают копиями?»
Эдвард Янг

Еще вчера будущее казалось лучше. Как отмечал Роберт Купер в статье для Prospect Magazine, мы верили, что 1989 г. разделил прошлое и будущее так же четко, как Берлинская стена Восток и Запад. В свою очередь, Фрэнсис Фукуяма в книге «Конец истории и последний человек» писал о том, что мы не могли «представить мир, который лучше нашего, или будущее, не являющееся по сути демократическим и капиталистическим». Сегодня мы мыслим совершенно иначе. Большинство, даже на Западе, не видит будущего, которое останется стабильно демократическим и либеральным.

Когда закончилась холодная война, надежды на глобальное распространение либеральной капиталистической демократии были огромны. Геополитическая сцена, казалось, предназначена для постановок наподобие «Пигмалиона» Бернарда Шоу – оптимистической поучительной пьесы о том, как профессор фонетики за короткий срок научил цветочницу говорить по-королевски и комфортно чувствовать себя в высшем обществе.

Преждевременно отпраздновав интеграцию Востока в Запад, зрители в конце концов осознали, что разыгрывающийся перед ними спектакль пошел не по запланированному сценарию. Вместо «Пигмалиона» мир увидел театральную версию «Франкенштейна» Мэри Шелли – мрачного поучительного романа об ученом, решившем поиграть в бога и создавшем гуманоидное существо из расчлененных мертвецов. Ущербный монстр чувствовал себя обреченным на одиночество, неприятие и отторжение. Завидуя недостижимому счастью своего творца, он принялся мстить его друзьям и семье, разрушая их мир. Результатом неудачного эксперимента по копированию человека стали муки совести и разочарование.

Либерализм оказался жертвой своей громко объявленной победы в холодной войне. На первый взгляд, причина обусловлена чередой дестабилизирующих политических событий, таких, как атаки на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке 11 сентября 2001 г., вторая война в Ираке, финансовый кризис 2008 г., аннексия Крыма Россией и ее вторжение на восток Украины, миграционный кризис в Европе в 2015 г., Брекзит и избрание Дональда Трампа президентом США. Китайское экономическое чудо, совершенное политическим руководством, которое, к сожалению, не было ни либеральным, ни демократическим, омрачило победное сияние либеральной демократии после холодной войны. Попытки спасти доброе имя либеральной демократии, выставляя ее в выгодном свете в сравнении с незападными автократиями, перечеркнуло безответственное нарушение либеральных норм, как, например, пытки заключенных, а также очевидные сбои в работе демократических институтов. Показательно, что сегодня либеральных исследователей больше всего занимает вопрос, как происходит атрофия и угасание демократий.

Да и сам идеал «открытого общества» утратил притягательный лоск. У многих разочарованных граждан открытость вызывает сегодня больше тревог, чем надежд. Когда рухнула Берлинская стена, в мире осталось всего 16 подобных сооружений. Сегодня завершены или строятся 65 укрепленных пограничных периметров. Как отмечает эксперт из Квебекского университета Элизабет Валле в своём исследовании «Границы, заборы и стены» (“Borders, Fences and Walls. State of Insecurity?”), почти треть государств воздвигает барьеры вдоль своих границ. Три десятилетия после 1989 г. оказались «межстенным периодом», кратким интервалом от драматичного разрушения Берлинской стены, утопических фантазий о безграничном мире до глобального помешательства на возведении заграждений из бетона и колючей проволоки, воплощающих экзистенциальные (правда, зачастую воображаемые) страхи.

Большинство европейцев и американцев теперь считают, что их детям предстоит прожить менее благополучную жизнь, чем прожили они сами. Резко падает вера в демократию, старые политические партии дезинтегрированы или вытеснены аморфными движениями и популистскими лидерами, что ставит под вопрос готовность организованных политических сил бороться за выживание демократии в момент кризиса. Напуганных призраком масштабной миграции избирателей в Европе и Америке все чаще привлекает ксенофобская риторика, авторитарные лидеры и хорошо защищенные границы. Им кажется, что будущее определят не либеральные идеи, исходящие от Запада, а миллионы людей, стремящихся на Запад. Права человека, некогда превозносившиеся как заслон против тирании, ныне видятся помехой в борьбе демократий с терроризмом. Кризис либерализма настолько глубок, что стихотворение Уильяма Батлера Йейтса «Второе пришествие», написанное в 1919 г., после одного из самых кровопролитных конфликтов в истории человечества, стало практически обязательным рефреном у политических обозревателей в 2016 году. Спустя 100 лет строки Йейтса: «Всё рушится, основа расшаталась, / Мир захлестнули волны беззаконья» [перевод на русский Григория Кружкова – прим. ред.] – отражают опасения защитников либеральной демократии по всему миру.

В мемуарах «Мир как он есть» (“The World as It Is: A Memoir of the Obama White House”) Бен Родс, помощник и близкий друг Барака Обамы, отмечал, что покидающего Белый дом президента больше всего волновал вопрос: «Что, если мы ошиблись?». Не «Что пошло не так?» или «Кто действовал неверно?». Вопрос Хиллари Клинтон: «Что случилось?» – тоже не нуждался в срочном ответе. Обаму тревожило другое: «Что, если мы ошиблись?». Что, если либералы неверно интерпретировали суть периода после холодной войны?

«Что, если мы ошиблись?» – правильный вопрос, а для авторов еще и личный. Старший из нас, американец, родился через год после начала холодной войны и в средней школе узнал, что только что построенная Берлинская стена является воплощением нетерпимости и тирании. Второй, болгарин, родился на другой стороне линии раздела Востока и Запада через четыре года после возведения стены и рос в убеждении, что ее разрушение – путь к политической и личной свободе.

Мы происходим из разных миров, тем не менее годами жили в тени Берлинской стены, и ее драматичное уничтожение, транслируемое по телевидению, стало определяющим моментом нашей политической и интеллектуальной биографии. Сначала стена, а затем ее отсутствие сформировали наше политическое мышление. И мы тоже верили, что окончание холодной войны станет началом эпохи либерализма и демократии.

Эти размышления – попытка понять, почему когда-то мы с радостью ухватились за эту иллюзию и, самое главное, как воспринимать мир, который захлестнули волны нелиберального и антидемократического «беззакония».

Ощущение конца

30 лет назад, в 1989 г., сотрудник Госдепартамента США Фрэнсис Фукуяма точно уловил атмосферу того времени. За несколько месяцев до того, как немцы начали весело плясать на развалинах Берлинской стены, он написал, что холодная война, по сути, закончилась. Всеобъемлющую победу либерализма над коммунизмом закрепило десятилетие экономических и политических реформ, инициированных Дэн Сяопином в Китае и Михаилом Горбачёвым в Советском Союзе. Уничтожение марксистско-ленинской альтернативы либеральной демократии, как утверждал Фукуяма в своей статье, а затем и в книге о конце истории, говорит о полном исчезновении жизнеспособных системных альтернатив западному либерализму. Коммунизм, который марксисты считали кульминацией истории «в гегелевском смысле», в истории в «американском смысле» был сведен до пренебрежимо малого значения. В этих условиях западную либеральную демократию можно назвать конечным пунктом идеологической эволюции человечества. После краха фашистских и коммунистических диктатур в XX веке единственной формой государственного устройства, оставшейся нетронутой до конца столетия, была либеральная демократия. Поскольку основные принципы либерально-демократического государства абсолютны и не могут быть улучшены, перед либеральными реформаторами стояла только одна задача – распространить эти принципы, чтобы все территории человеческой цивилизации были выведены на уровень самых продвинутых форпостов.

Фукуяма утверждал, что либерализм в конечном итоге одержит победу во всем мире. Но главная его идея заключалась в том, что невозможно появление идеологии, более продвинутой, чем либерализм. Значило ли это, что на практике капиталистическую демократию следует признать завершающим этапом политического развития человечества? Фукуяма отвечал уклончиво. Но его доводы предполагали, что западная либеральная демократия – единственный жизнеспособный идеал, к которому должны стремиться все приверженцы преобразований. Он писал, что последний маяк нелиберальных сил погасили китайские и советские реформаторы, а значит, отныне путь человечества в будущее освещает только либеральный маяк Америки.

Отрицание какой-либо привлекательной альтернативы западной модели объясняет, почему тезис Фукуямы казался тогда очевидным даже диссидентам и реформаторам по ту сторону «железного занавеса». За год до этого, в 1988-м, один из самых яростных сторонников демократического плюрализма в СССР [Юрий Афанасьев – прим. ред.] опубликовал сборник статей под заголовком «Иного не дано». В настольной книге советских прогрессистов также утверждалось, что альтернативы западной капиталистической демократии не существует.

Если формулировать нашими терминами, то 1989 г. ознаменовал начало 30-летнего периода имитации. Мы хотим показать, что после первоначальной эйфории от перспектив копирования Запада, в мире возникло недовольство политикой имитации, обусловленное отсутствием политических и идеологических альтернатив. Именно исчезновение альтернатив, а не тяга к авторитарному прошлому или историческая враждебность к либерализму лучше всего объясняет нынешние антизападные настроения в посткоммунистических обществах. Само по себе представление о том, что «иного не дано», подняло в Центральной и Восточной Европе волну популистской ксенофобии и реакционного нативизма, захлестнувшую сегодня и большую часть мира. Отсутствие адекватных альтернатив либеральной демократии стало стимулом для недовольства, потому что людям нужен выбор или хотя бы его иллюзия.

Популисты выступают не против конкретного (либерального) типа политики, а против замены коммунистического догматизма либеральным. Посыл левых и правых протестных движений заключается в неприятии ультимативного подхода, требовании признать различия и самобытные особенности.

Очевидно, нельзя объяснить одним фактором одновременное появление авторитарного антилиберализма в разных странах в 2010-е годы. Однако недовольство каноническим статусом либеральной демократии и политикой имитации в целом, как мы полагаем, сыграло решающую роль не только в Центральной Европе, но и в России, и в Соединенных Штатах. Для начала призовем в свидетели двух самых яростных критиков либерализма в Центральной Европе. Польский философ, консерватор, член Европарламента Рышард Легутко в книге «Демон в демократии» (“The Demon in Democracy: Totalitarian Temptations in Free Societies”) выражает недовольство тем, что либеральная демократия не имеет альтернатив, стала единственным признанным путем и методом организации коллективной жизни, а либералы и либеральные демократы заставили замолчать и маргинализировали практически любые альтернативы и все нелиберальные взгляды. Ему на страницах газеты The Guardian вторит известный венгерский историк Мария Шмидт, идеолог курса Виктора Орбана: «Мы не хотим копировать то, что делают немцы или французы. Мы хотим жить своей жизнью». Оба заявления демонстрируют, что упрямое нежелание принимать полное исчезновение жизнеспособных системных альтернатив западному либерализму помогло превратить мягкую силу Запада в слабость и уязвимость.

Отказ преклоняться перед либеральным Западом стал основой антилиберальной контрреволюции в посткоммунистическом мире и за его пределами. Такую реакцию нельзя просто игнорировать, повторяя, что винить во всем Запад – дешевый трюк незападных лидеров, пытающихся уклониться от ответственности за собственные ошибки. История гораздо сложнее. Помимо всего прочего, это история того, как ради гегемонии либерализм отказался от плюрализма.

Названия и необходимость

В годы холодной войны самый значимый политический раскол проходил между коммунистами и демократами. Мир делился на тоталитарный Восток и свободный Запад, и общества, находившиеся на периферии основного конфликта, имели право выбирать ту или иную сторону – по крайней мере так они считали. После падения Берлинской стены расклад изменился. С этого момента самая значимая граница на геополитическом пространстве отделяла имитаторов от имитируемых, признанные демократии от стран, пытающихся завершить переходный процесс. Отношения Востока и Запада из противостояния двух враждебных систем в годы холодной войны трансформировались в натянутое взаимодействие модели и имитатора в рамках единой однополярной системы.

После 1989 г. стремление бывших коммунистических стран походить на Запад получало разные названия – «американизация», «европеизация», «демократизация», «либерализация», «расширение», «интеграция», «гармонизация», «глобализация» и так далее, но речь в любом случае шла о модернизации через имитацию и интеграцию через ассимиляцию. По мнению популистов из Центральной Европы, после краха коммунистических режимов либеральная демократия стала новой неизбежной догмой. Они постоянно жалуются, что подражание ценностям, подходам, институтам и практикам Запада превратилось в императив и обязанность. Упомянутый выше польский философ высмеивал образ мыслей своих соотечественников после 1989 г.: «Глубокая мудрость заключалась в том, чтобы копировать и имитировать. Чем больше мы копировали и имитировали, тем больше были довольны собой. Институты, образование, налоги, право, СМИ, язык – практически все вдруг оказалось несовершенной копией оригиналов, которые опережали нас на пути к прогрессу».

После 1989 г. асимметрия между морально передовыми и морально отстающими стала определяющим и болезненным аспектом отношений Востока и Запада.

После падения Берлинской стены повсеместная имитация Запада воспринималась как наиболее эффективный способ демократизации общества. Отчасти из-за моральной асимметрии эта самоуверенность сегодня стала предметом агрессивной критики со стороны популистов.

Сложности имитации

То, что имитация пронизывает все сферы общественной жизни, не подлежит сомнению. Известный социолог XIX века Габриель Тард в книге «Законы подражания» (“The Laws of Imitation”) даже утверждал, что общество – есть имитация». Он писал о «заразной имитации» как разновидности сомнамбулизма, когда люди повторяют действия друг друга спонтанно, без какой-либо стратегической цели или плана, как при копировании преступлений. В любом случае это происходит без давления или принуждения.

Критикуя имитационный императив как самую невыносимую черту либеральной гегемонии после 1989 г., популисты Центральной Европы имеют в виду нечто более провокационное с политической точки зрения. Всеобъемлющая имитация институтов предполагает, во-первых, признание морального превосходства имитируемых над имитаторами; во-вторых, политическую модель, победившую все жизнеспособные альтернативы; в-третьих, ожидание, что имитация будет безусловной, без адаптации к местным традициям, и в-четвертых, готовность к тому, что представители имитируемых (и поэтому обладающих превосходством) стран будут осуществлять надзор и на постоянной основе оценивать прогресс стран-имитаторов. Не погружаясь слишком глубоко в аналогии, можно сказать, что стиль имитации режима, возобладавший после 1989 г., напоминает советские выборы, когда избиратели под контролем партийных чиновников притворялись, что «выбирают» единственного кандидата.

Чтобы лучше понять, что оказалось на кону, стоит остановиться на нескольких различиях.

Например, есть полномасштабная имитация единственной ортодоксальной модели под надзором экспертов-иностранцев, а есть процесс обучения, когда страны извлекают пользу, перенимая опыт друг у друга. Первый вариант предполагает высокомерие и обиды, в то время как второй строится на эффекте демонстрации – увиденных успехах и провалах.

Кроме того, есть большая разница между имитацией средств и имитацией целей. Первое мы называем заимствованием, а не имитацией. Классическую формулировку этого различия предложил экономист и социолог Торстейн Веблен, который в статье для Journal of Race Development в 1915 г. писал, что японцы позаимствовали у Запада «промышленное искусство», но не его «духовные подходы, принципы поведения и нравственные ценности». Заимствование технических средств не влияет на идентичность, по крайней мере, на начальном этапе, в то время как имитация нравственных целей проникает глубже и может привести к более радикальным процессам трансформации, напоминающим «обращение». Строя общество после 1989 г., жители Центральной Европы стремились копировать образ жизни и нравственные подходы, которые видели на Западе. Китайцы, напротив, избрали путь, похожий на определение Веблена, – применение западных технологий для стимулирования экономического роста и повышения престижа Коммунистической партии, чтобы противостоять солированию Запада.

Имитация нравственных идеалов (в отличие от заимствования технологий) заставляет подражать тем, кем вы восхищаетесь, и одновременно перестать походить на себя, в то время как собственная уникальность и вера в свою группу лежат в основе борьбы за достоинство и признание. Господствующий культ инновации, креативности и оригинальности – фундамент либерального мира – означает, что даже для таких экономически успешных стран, как Польша, проект адаптации западной модели под надзором Запада воспринимается в качестве признания невозможности избавиться от вассального положения Центральной Европы перед иностранными инструкторами и инквизиторами.

Противоречивый запрос – быть одновременно и оригиналом, и копией – создает психологическое напряжение. Ощущение неуважения усугублялось иронией посткоммунистического продвижения демократии в контексте европейской интеграции. Чтобы соответствовать условиям членства в ЕС, якобы демократизируемые страны Центральной и Восточной Европы должны были проводить политику, предложенную невыборными чиновниками из Брюсселя и международными кредитными организациями. Полякам и венграм говорили, какие законы принимать и какую политику проводить, одновременно они должны были притворяться, что управляют страной сами. Выборы стали походить на «ловушку для дураков», как выразился бы Редьярд Киплинг. Избиратели регулярно голосовали против действующих лидеров, но политика, сформулированная в Брюсселе, существенно не менялась.

Крах коммунизма обусловил психологически проблематичную и даже травматичную трансформацию отношений Востока и Запада, потому что по разным причинам возникло ожидание, что страны, ушедшие от коммунизма, должны имитировать не средства, а цели. Политические лидеры Востока, начавшие импорт западных моделей, по сути, хотели, чтобы их соотечественники воспринимали цели и адаптировали модели целиком, а не частично. Главная жалоба, подпитывающая антилиберальную политику в регионе, заключается в том, что демократизация коммунистических государств была направлена на культурное преобразование вместо переноса нескольких иностранных элементов на традиционную почву, а это ставило под угрозу национальную идентичность.

Следует отметить, что попытки слабых имитировать сильных и успешных – отнюдь не новость в истории наций и государств. Но такая имитация обычно походила на простое попугайничанье, а не истинное преобразование. Франция Людовика XIV как доминирующая европейская держава XVII века вдохновляла многих имитаторов. Политолог Кеннет Джоуитт в своей статье «Коммунизм, демократия и гольф» (“Communism, Democracy, and Golf”) для Hoover Digest отмечал: копии Версаля были построены в Германии, Польше и России. Французским манерам подражали, а французский стал языком элиты. В XIX веке объектом поверхностного копирования оказался британский парламент, а после Второй мировой войны целый ряд сталинистских режимов был создан в Восточной Европе, от Албании до Литвы, с одинаково уродливой сталинской архитектурой – политической и физической. Одна из причин, почему косметическая имитация получила широкое распространение в политической жизни, – она позволяет слабым казаться сильнее, чем те есть на самом деле, а это полезная форма мимикрии во враждебной среде. Кроме того, имитаторы становятся безопасными для тех, кто в ином случае стал бы вредить им или пытаться маргинализировать. В мире после холодной войны изучение английского, чтение «Записок Федералиста» костюмы от Армани, выборы и любимый пример Джоуитта – гольф – позволили незападным элитам не только создать комфортную атмосферу для влиятельных западных партнеров, но и предлагать им экономическое, политическое и военное сотрудничество. Мимикрия под сильного позволяет слабому государству воспользоваться огромным весом и престижем настоящего «Версаля», но для этого необязательно становиться источником национального унижения или серьезной угрозой идентичности.

Говоря о непредвиденных последствиях однополярной эпохи имитации и называя имитационный императив после 1989 г. основной причиной превращения либеральной мечты в либеральный кошмар, мы имеем в виду схемы поведения и имитационную интоксикацию, которые социально и психологически более сложны и опасны, чем простое эпигонство. Речь идет о комплексном политическом поведении, которое – отчасти потому, что это происходило по команде Запада и под его надзором – вызывает чувство стыда и обиды, а также страх культурного стирания.

В Центральной и Восточной Европе многие влиятельные политические лидеры сразу после 1989 г. приветствовали копирование Запада как кратчайший путь реформ. Имитация обосновывалась «возвращением в Европу», что означало обретение своего места в естественном ареале обитания. В Москве ситуация была иной. Коммунизм никогда не воспринимался там как продукт иностранного доминирования, поэтому имитация Запада не могла считаться воссозданием национальной идентичности.

Как бы их ни воспринимали изначально, в итоге западные модели утратили привлекательность в глазах даже самых перспективных имитаторов. Либерально-демократические реформы стали казаться все менее приемлемыми по разным причинам. Западные советники, пусть и с самыми благими намерениями, не могли скрыть превосходства модели над копией. Более того, иностранные промоутеры политических реформ на Востоке продолжали продвигать идеальный имидж «реальной» либеральной демократии, хотя признаки ее внутренней дисфункции уже невозможно было игнорировать. В этом контексте глобальный финансовый кризис 2008 г. нанес завершающий удар по доброму имени либерализма.

Французский философ Рене Жирар в трудах разных лет многословно доказывал, что историки и социологи игнорируют центральную роль имитации в жизни человека, что ошибочно и даже опасно. Он посвятил свою карьеру исследованию того, как подражание вызывает психологические травмы и социальные конфликты. В сочинении «Ложь романтизма и правда романа» (“Deceit, Desire and the Novel: Self and Other in Literary Structure”) Жирар писал, что обычно это происходит, когда модель становится препятствием для самооценки и самореализации имитатора. Чаще всего недовольство и конфликт вызывает имитация желаний. Мы делаем вид, что заимствуем не только средства, но и цели, не только технические инструменты, но и задачи, ориентиры и образ жизни. С нашей точки зрения, это самая стрессоопасная и вредная форма имитации, которая в значительной степени способствовала нынешней волне антилиберальных протестов.

По мнению Жирара, люди хотят чего-то не потому, что это само по себе привлекательно, а потому, что этого хочет кто-то другой. Гипотезу можно проверить, понаблюдав за двумя маленькими детьми в комнате с игрушками: более всего желанна игрушка в руках другого ребенка. Копирование целей других, полагает Жирар, естественным образом связано с соперничеством, тщеславием и угрозой личной идентичности. Чем больше имитаторы верят в то, что имитируют, тем меньше они верят в себя. Искомая модель неизбежно становится соперником и угрозой самоуважению. Это особенно справедливо, если вы собираетесь брать за образец не Иисуса Христа, а своего соседа с Запада.

Но стоит напомнить, что подражание нередко происходит не от восхищения, а от безжалостного соперничества. Сын хочет быть похожим на отца, но тот подсознательно внушает ребенку, что его амбиции недостижимы, и последний начинает ненавидеть родителя, отмечает Жирар в книге «Насилие и священное» (“Violence and the Sacred”). Эта схема не так уж далека от того, что мы наблюдаем в Центральной и Восточной Европе, где, как говорят популисты, из-за навязанного Западом имитационного императива стало казаться, что страны обречены отбросить священное прошлое и перенять новую либерально-демократическую идентичность, которая, если говорить честно, никогда не станет полностью своей. Стыд за переформатирование своих преференций, чтобы встроиться в чужую иерархию ценностей, делать это ради свободы и чувствовать презрительные взгляды из-за неадекватности попыток – именно эти эмоции спровоцировали антилиберальные протесты, начавшиеся в посткоммунистической Европе, прежде всего в Венгрии, и теперь распространившиеся по всему миру.

Взгляды Жирара на причинно-следственные связи между имитацией и недовольством, хотя и основанные исключительно на анализе литературных текстов, помогают понять антилиберальные протесты в посткоммунистическом мире. Обратив внимание на конфликтную природу имитации, он позволяет нам увидеть демократизацию после коммунизма в новом свете. Его теория предполагает, что проблемы, с которыми столкнулись сегодня, связаны не с естественным возвратом к плохим привычкам, а с отторжением имитационного императива, навязанного после падения Берлинской стены. Фукуяма был уверен, что наступившая эпоха будет бесконечно скучной, Жирар оказался более прозорлив, отметив ее потенциал для взрывоопасного переворота.

Цветы недовольства

Истоки нынешнего антилиберального мятежа лежат в трех параллельных, взаимосвязанных и подпитываемых недовольством реакциях на канонический статус западных политических моделей после 1989 года. Этот тезис мы хотели бы всесторонне изучить и защитить, осознавая его однобокость, незавершенность и эмпирическую уязвимость. Наша цель не в том, чтобы представить полномасштабный анализ причин и следствий современного антилиберализма. Мы хотим подчеркнуть и проиллюстрировать тот аспект истории, который ранее не привлекал должного внимания. Чтобы провести сравнительный анализ непредвиденного глобального появления реакционного национализма и авторитаризма, мы опирались на гибко сформулированную и отчасти спекулятивную, но, надеемся, понятную и показательную концепцию политической имитации.

Мы начнем с исследования нетолерантного коммунитаризма популистов Центральной Европы, прежде всего Виктора Орбана и Ярослава Качиньского, чтобы попытаться объяснить, как значительная часть электората в странах, где либеральная элита еще недавно приветствовала заимствование западных моделей в качестве кратчайшего пути к процветанию и свободе, вдруг стала считать копирование дорогой к гибели. Мы рассмотрим, как антизападная контрэлита, преимущественно провинциального происхождения, начала формироваться в регионе и завоевывать поддержку общества, особенно за пределами мегаполисов, монополизируя символы национальной идентичности, которые игнорировались или обесценивались в период «гармонизации» со стандартами и нормами ЕС. Мы хотим показать, как процесс депопуляции в Центральной и Восточной Европе, последовавший за падением Берлинской стены, помог популистской контрэлите захватить воображение граждан, критикуя универсализм прав человека и либерализм с открытыми границами, выражающие, по её версии, безразличие Запада к национальным традициям и наследию их стран.

Мы не собираемся доказывать, что популисты Центральной Европы – безвинные жертвы Запада или что в противодействии имитационному императиву и заключается их повестка, а антилиберализм – единственная возможная реакция на кризис 2008-го и другие кризисы на Западе. И мы не забываем о героической борьбе против нелиберального популизма, которая идет в регионе. Мы утверждаем, что политический подъем популизма нельзя объяснить, не принимая во внимание широко распространившееся недовольство тем, что безальтернативный советский коммунизм сменился безальтернативным западным либерализмом.

Затем мы рассмотрим чувство обиды, испытываемое Россией на фоне очередного раунда императивной вестернизации. Для Кремля распад СССР означал, что Москва утратила статус сверхдержавы, а следовательно, и глобальный паритет с Америкой. Россия практически в один день превратилась из равного соперника в государство на грани краха, была вынуждена просить помощи и демонстрировать благодарность за советы доброжелательным, но плохо подготовленным американским консультантам. Для России имитация никогда не была синонимом интеграции. В отличие от Центральной и Восточной Европы, она не рассматривалась всерьез как кандидат в НАТО или Евросоюз. Это слишком крупная страна, обладающая чрезмерно большим ядерным арсеналом и чувством собственного «исторического величия», чтобы стать младшим партнером в альянсе с Западом.

Первой реакцией Кремля на доминирование либерализма была некая форма притворства, которую слабая жертва обычно использует, чтобы избежать атаки опасных хищников. Российская политическая элита сразу после распада СССР отнюдь не была единой. Но большинство считало естественным изображать демократию, потому что почти два десятилетия до 1991 г. они так же естественно изображали коммунизм. Российские либеральные реформаторы, в том числе Егор Гайдар, искренне восхищались демократией, но были убеждены, что, учитывая масштабы страны и авторитарные традиции, формировавшие общество на протяжении столетий, создать рыночную экономику и правительство, подчиняющееся воле народа, невозможно. Имитация демократии в России в 1990-е гг. не предполагала реальных, трудных преобразований. Это был только фасад, потемкинская деревня, с виду напоминающая демократию. Маскарад оказался эффективен: в переходный период он позволил ослабить давление Запада, который требовал утопических политических реформ, способных поставить под угрозу травматичный процесс экономической приватизации.

К 2011–2012 гг. демократический фарс себя изжил. Российское руководство переключилось на подпитываемую чувством обиды политику агрессивной пародии – стиль имитации, который открыто враждебен и намеренно провокационен. Термин «обучение посредством наблюдения» не совсем подходит для анализа внешней политики с целью ее последующей имитации. Мы бы назвали это зеркальным отражением. Устав от жестких, но бессмысленных требований подражать идеализированному образу Запада, Кремль решил имитировать наиболее одиозные варианты поведения американского гегемона, чтобы, будто в зеркале, показать западным «миссионерам», как они на самом деле выглядят, если убрать самовлюбленность и претенциозность. С помощью зеркального отражения бывшие имитаторы берут реванш над моделями, демонстрируя их неприглядные изъяны и раздражающее лицемерие. Следует отметить, что стремление сбросить маски часто становится самоцелью, которая достигается огромной ценой и без расчета на дополнительные выгоды.

Российское вмешательство в американские президентские выборы в 2016 г., если брать самый яркий пример подобного намеренно ироничного зеркального отражения, его организаторы и исполнители воспринимали как попытку копировать недозволенное вторжение Запада во внутреннюю жизнь России. Цель избрать дружественного России кандидата не ставилась, главное – показать американцам, как выглядит иностранное вмешательство во внутреннюю политику. Помимо педагогической зеркальное отражение должно было выполнить еще одну задачу: показать хрупкость и уязвимость надменных демократических режимов.

Иными словами, в 1990-е гг. Кремль изображал ответственность политиков перед гражданами. Сегодня он потерял интерес к демократическим спектаклям. Вместо того, чтобы копировать внутреннюю политическую систему США, Владимир Путин и его окружение решили воспроизвести незаконное вторжение американцев во внутренние дела других стран. Можно сказать, что Кремль держит в руках зеркало, в котором Америка может увидеть собственную склонность нарушать международные правила, хотя притворяется, что уважает их. Это делается снисходительно, чтобы высмеять американцев и поставить их на место.

Недовольство американизацией – мощное (хотя и не единственное) объяснение антилиберализма в Центральной Европе и агрессивной внешней политики России. А как насчет Соединенных Штатов? Почему так много американцев поддерживают президента, который открыто возмущается американизацией мира? Почему Трамп хочет, чтобы США не только перестали быть моделью для других стран, но и сами имитировали бы Венгрию Орбана и Россию Путина?

Трамп получил поддержку населения и бизнеса, заявив, что США больше всех проиграли от американизации мира. Признание обществом этого отклонения от хвастливого мейнстрима американской политической культуры требует объяснения. Граждане России и стран Центральной Европы отвергают имитацию, потому что это плохо для имитаторов и хорошо только для имитируемых. Поэтому, на первый взгляд, странно, что некоторые американцы готовы отказаться от имитации, так как она плоха для имитируемых и хороша только для имитаторов. Недовольство Трампа миром, где множество стран стремятся подражать Америке, кажется ненормальным, пока мы не поймем, что для его американских сторонников имитаторы – угроза, потому что они пытаются заменить имитируемую модель. Страх быть вытесненным и обойденным в итоге сфокусировался на иммигрантах и Китае.

Имидж Америки как жертвы своих поклонников и имитаторов не воспринимался всерьез бизнесом и обществом, когда Трамп впервые заговорил об этом в 1980-е годы. Почему же и те, и другие прислушались к нему в 2010-е? Ответ обусловлен проблемами белых американцев среднего и рабочего класса, а также превращением Китая в более опасного экономического конкурента, чем Германия и Япония. Белые избиратели считают, что Китай уже лишает американцев работы, а бизнес – что Китай крадет американские технологии. В результате эксцентричный посыл Трампа об Америке как жертве стал казаться правдоподобным, хотя он радикально отличается от традиционного самовосприятия страны.

Этот пример показывает, что не только подражатели, но и сама модель может оказаться недовольна политикой эпигонства, а лидер державы, построившей либеральный миропорядок, может приложить максимум усилий, чтобы все это прекратить.

Китай – естественный финал нашей аргументации, потому что появление на международной арене напористого Пекина, готового бросить вызов гегемонии Вашингтона, сигнализирует завершение эпохи имитации, как мы ее понимаем. В своем прошении об отставке в декабре 2018 г. министр обороны Джеймс Мэттис написал, что китайские руководители хотят сформировать мир в соответствии со своей авторитарной моделью. Он не имел в виду, что они собираются убеждать или принуждать другие страны перенимать азиатские ценности или привносить китайские черты в политическую или экономическую систему. Китай стремится к влиянию и уважению, но не к обращению мира в веру Си Цзиньпина. Он хочет «получить право вето в решениях, касающихся экономики, внешней политики и безопасности других стран, чтобы продвигать собственные интересы за счет соседей, Америки и наших союзников».

Грядущее противостояние Америки и Китая изменит мир, но оно будет касаться торговли, ресурсов, технологии, сфер влияния и способности формировать благоприятную атмосферу в соответствии с очень разными национальными интересами и идеалами двух стран. Речь не идет о конфликте соперничающих универсалистских представлений о будущем человечества, когда каждый старается привлечь союзников на свою сторону с помощью идеологического обращения или революционной смены режима. В современной международной системе голая асимметрия силы уже начала вытеснять предполагаемую моральную асимметрию. Поэтому соперничество Китая и Соединенных Штатов нельзя назвать новой холодной войной. Альянсы распадаются и вновь создаются, как в калейдоскопе, вместо длительного идеологического партнерства страны предпочитают краткие союзы по расчету. Последствия невозможно предсказать, но 40-летний конфликт между США и СССР точно не повторится.

Впечатляющий подъем Китая позволяет предположить, что крах коммунистической идеи в 1989 г. не был односторонней победой либерализма. Напротив – однополярный порядок стал миром, менее дружественным для либерализма, чем можно было предположить тогда. Возможно, 1989 г., уничтожив противостояние времен холодной войны между двумя универсалистскими идеологиями, нанес фатальный ущерб проекту Просвещения в его либеральной и коммунистической инкарнациях. Венгерский философ Гашпар Миклош Тамаш в своей работе «Ясность, в которую вмешались» (“A Clarity Interfered With”) пошел еще дальше, утверждая, что и либеральная, и социалистическая утопии потерпели поражение в 1989 г., ознаменовавшем конец проекта Просвещения. Мы не такие пессимисты. В конце концов еще могут появиться американские и европейские лидеры, способные преодолеть упадок Запада. Можно найти путь либерального восстановления как на знакомых, так и на совершенно новых основах и следовать по нему. Сейчас вероятность подобного восстановления очень мала. Тем не менее антилиберальные режимы и движения, которые мы здесь обсуждаем, ввиду отсутствия широкого идеологического видения, могут оказаться эфемерными и исторически малозначимыми. История, как известно, это вторжение неизведанного. Но что бы ни готовило нам будущее, для начала нужно постараться понять, к чему мы пришли сегодня.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 августа 2019 > № 3138481 Иван Крастев, Стивен Холмс

Политика достоинства и судьба либерального порядка

Феномен ресентимента после «конца истории»

Фрэнсис Фукуяма – профессор Стэнфордского университета.

Резюме Если мы хотим верно интерпретировать действия реальных людей в современном мире, то должны расширить понимание человеческой мотивации за пределы простой экономической модели, доминирующей в нынешнем дискурсе. Человеческая психология сложнее, чем предполагает эта бесхитростная экономическая модель.

Эта статья представляет собой отрывок из книги «Идентичность. Стремление к признанию и политика неприятия», русский перевод которой только что вышел в издательстве «Альпина Паблишер». Журнал искренне благодарит издателя за право опубликовать данный материал.

В середине второго десятилетия XXI века мировая политика изменилась коренным образом. С начала 1970-х до середины 2000-х гг. в результате процессов, названных Сэмюэлом Хантингтоном «третьей волной» демократизации, число стран, которые можно отнести к электоральным демократиям, увеличилось приблизительно с 35 до 110. В этот период либеральная демократия стала для большей части мира стандартной формой правления – если не на практике, то по крайней мере потенциально.

Параллельно с кардинальным изменением политических институтов росла экономическая взаимозависимость между странами – то, что мы называем глобализацией. Основу ее составили такие либеральные экономические структуры, как Генеральное соглашение по тарифам и торговле и пришедшая ему на смену Всемирная торговая организация. Их дополнили региональные торговые институции, такие как Европейский союз и Североамериканское соглашение о свободной торговле. В тот период темпы роста международной торговли и инвестиций опережали темпы роста мирового ВВП и считались основной движущей силой процветания. С 1970 по 2008 гг. мировое производство товаров и услуг увеличилось в четыре раза, рост шел практически во всех регионах мира, а число людей, живущих в условиях крайней нищеты в развивающихся странах, сократилось с 42% от общей численности населения в 1993 г. до 17% в 2011 году. Доля детей, не доживавших до пяти лет, упала с 22% в 1960 г. до менее 5% к 2016 году.

Однако либеральный мировой порядок не стал благом для всех. Во многих странах мира и особенно в государствах с развитой демократией резко выросло неравенство. Преимущества, которые обеспечивал экономический рост, главным образом доставались элите, принадлежность к которой определял прежде всего уровень образования. Увеличение объема товаров и денег, а также массовые переезды, связанные с экономическим ростом, вызвали деструктивные социальные изменения. Деревенские жители развивающихся стран, ранее не имевшие доступа к электричеству, вдруг оказались в крупных городах, перед экранами телевизоров или в интернете, подключаясь к Всемирной сети через вездесущие мобильные телефоны. Рынки труда адаптировались к новым условиям – десятки миллионов людей пересекали границы в поисках лучшей доли для себя и своих семей или просто из-за невыносимых условий жизни в собственной стране. Огромный средний класс, сформировавшийся в Китае, Индии и других странах, вытеснял с привычных рабочих мест представителей среднего класса развитых государств. Производства неуклонно перемещались из Европы и Соединенных Штатов в Восточную Азию и другие регионы с низкими трудозатратами. Женщины выдавливали мужчин из экономики, где сфера услуг уверенно доминировала над остальными отраслями, а низкоквалифицированных работников заменяли «умные» машины.

Начиная с середины 2000-х гг. движение ко все более открытому и либеральному миропорядку замедлилось, а затем обратилось вспять. Эта смена курса совпала с двумя финансовыми кризисами, первый из которых начался на американском рынке субстандартных ипотечных кредитов в 2008 г. и привел к Великой рецессии, а второй – угрожавший евро и всему Европейскому союзу – был спровоцирован банкротством Греции. В обоих случаях политика элит привела к резким спадам, высокому уровню безработицы и снижению доходов миллионов обычных людей во всем мире. Поскольку Соединенные Штаты и ЕС были лидерами и образцами для либерального мира, эти кризисы нанесли ущерб репутации либеральной демократии в целом.

Исследователь демократии Ларри Даймонд назвал посткризисные годы, когда практически во всех регионах мира общее число демократий уменьшилось по сравнению с пиковыми значениями, периодом «демократической рецессии». Ряд авторитарных стран – прежде всего Китай и Россия – стали гораздо более уверенными и напористыми. Китай начал пропагандировать «китайскую модель» – откровенно недемократический путь к развитию и благосостоянию. Россия же открыто противопоставила себя «либеральному декадансу» Европейского союза и Соединенных Штатов. Некоторые государства – Венгрия, Турция, Таиланд и Польша, – казавшиеся успешными либеральными демократиями в 1990-е гг., откатились назад, к более авторитарному правлению. «Арабская весна» 2011 г., разрушив диктатуры на Ближнем Востоке, вдребезги разбила надежды на торжество демократии в этом регионе, когда Ливия, Йемен, Ирак и Сирия погрязли в гражданских войнах. Американское вторжение в Афганистан и Ирак не остановило волну терроризма, воплотившуюся в терактах 11 сентября. Скорее, она мутировала в «Исламское государство» (запрещено в России. – Ред.), ставшее путеводной звездой для непримиримых антилиберальных воинствующих исламистов во всем мире. Живучесть ИГИЛ – столь же примечательная примета времени, как и готовность многих молодых мусульман оставить сравнительно безопасную жизнь в других регионах Ближнего Востока и Европы ради того, чтобы отправиться в Сирию и сражаться в рядах исламских фундаменталистов.

Еще более удивительными и, возможно, более значимыми были два неожиданных исхода общенациональных голосований в 2016 г.: на референдуме в Великобритании за выход из Европейского союза и избрание Дональда Трампа президентом Соединенных Штатов. В обоих случаях сказалась тревога избирателей, вызванная экономическими проблемами, затронувшими в основном рабочий класс, который столкнулся с потерей рабочих мест и последствиями деиндустриализации. Не менее важными оказались антииммигрантские настроения, подпитываемые непрекращающимся притоком иммигрантов: сложилось устойчивое представление о том, что пришельцы лишают местное население работы и разрушают устои национальной культуры. Антииммигрантские партии и партии евроскептиков набирают силу во многих развитых странах: в первых рядах – «Национальный фронт – Национальное объединение» во Франции, Партия свободы в Нидерландах, «Альтернатива для Германии» и Австрийская партия свободы. Вся Европа охвачена страхом перед исламистским терроризмом и сварами по поводу запретов на выражение мусульманской идентичности – ношения паранджи, никаба или буркини.

Основой политики ХХ века было противостояние левых и правых, разворачивавшееся вокруг экономических вопросов: левые выступали за большее равенство, а правые требовали большей свободы. Прогрессистские политические силы отстаивали интересы трудящихся, защищали профсоюзы, формируя социал-демократические партии, требовавшие более качественной социальной защиты и более справедливого – с их точки зрения – распределения экономических благ. Правые, наоборот, выступали за снижение участия правительства в экономике и за права частного сектора. Во втором десятилетии XXI в. на место этого противостояния, как представляется, выходит конфликт, связанный с определением идентичности. Левых гораздо меньше занимают вопросы общего экономического неравенства – теперь они, скорее, заняты защитой прав широкого круга групп, считающихся маргинализованными: чернокожих, иммигрантов, женщин, латиноамериканцев, ЛГБТ-сообществ, беженцев и тому подобных. А правые между тем переосмысливают себя как патриотов, которые стремятся защитить традиционную национальную идентичность, зачастую прямо связанную с расовой, этнической или религиозной принадлежностью.

Традиционно, по крайней мере начиная с Маркса, политическая мысль определяла политическую борьбу как воплощение экономических противоречий – по сути, конфликт за кусок пирога. Этот конфликт и вправду стал частью истории 2010-х гг., когда глобализация обделила множество людей плодами общемирового экономического роста. С 2000 по 2016 гг. реальные доходы выросли лишь у половины американцев; часть совокупного национального производства, приходившаяся на долю 1% населения США, выросла с 9% от ВВП в 1974 г. до 24% в 2008 году.

Но какими бы важными ни были материальные интересы, люди руководствуются и другими мотивами. И эти мотивы лучше объясняют нынешний хаос. То, с чем мы столкнулись сегодня, можно назвать политикой ресентимента. Известно множество примеров, когда тот или иной политический лидер мобилизовал последователей, эксплуатируя их групповые обиды, чувство унижения или подозрение, что ими пренебрегают или недооценивают. Комплекс этих ощущений, называемый ресентиментом, требует публичного восстановления попранного достоинства такой группы. Эмоциональное воздействие, которое способна оказать на общество униженная группа, добивающаяся восстановления чести и достоинства, может быть гораздо сильнее влияния людей, просто преследующих экономическую выгоду.

На этом играет президент России Владимир Путин, говоря о трагедии распада Советского Союза и о том, как Европа и Соединенные Штаты воспользовались слабостью России в 1990-е гг., чтобы расширить НАТО на Восток, до ее границ. Ему претит чувство морального превосходства, которое демонстрируют западные политики. Он хочет, чтобы к России относились не как к слабому региональному игроку (как некогда обронил президент Обама), а как к великой державе. В 2017 г. венгерский премьер Виктор Орбан заявил, что его возвращение во власть в 2010 г. ознаменовало момент, когда «мы, венгры, тоже решили, что хотим вернуть нашу страну, хотим вернуть себе самоуважение и вернуть свое будущее». Правительство Си Цзиньпина пространно описывает «сто лет унижения» Китая и то, как Соединенные Штаты, Япония и другие страны пытались помешать Китаю обрести статус великой державы, который принадлежал ему тысячелетиями. По воспоминаниям матери основателя «Аль-Каиды» (запрещена в России. – Ред.) Усамы бен Ладена, в четырнадцать лет тот зациклился на событиях в Палестине, «в слезах смотрел телевизор в родительском доме в Саудовской Аравии». Позже гнев Усамы за унижение мусульман эхом отозвался в стремлении его молодых единоверцев сражаться в Сирии во имя ислама, который, по их мнению, подвергался поруганию и угнетению во всем мире. Они надеялись воссоздать в «Исламском государстве» славу ранней исламской цивилизации.

Ресентимент в демократических странах оказался не менее мощной силой. После громких историй об убийствах полицией афроамериканцев в Фергюсоне (штат Миссури), Балтиморе, Нью-Йорке и других городах в США возникло движение «Жизни чернокожих тоже важны» («Black Lives Matter»). Его активисты стремились заставить окружающий мир обратить внимание на страдания жертв полицейского насилия, представлявшегося уже обыденным. Сексуальное насилие и сексуальные домогательства в университетских кампусах и офисах по всей стране стали доказательством того, что мужчины не готовы всерьез воспринимать женщин как равных. В центр общественного внимания внезапно попали трансгендеры, отношение к которым прежде не считалось особым видом дискриминации. И многие из тех, кто голосовал за Дональда Трампа, надеясь «вернуть Америке былое величие», помнили прежние – лучшие – времена, когда их положение в собственных сообществах было более надежным. Настроения путинских сторонников в чем-то схожи с раздражением избирателей из сельских районов США. Негодование первых по поводу высокомерия и презрения западных элит по отношению к России тождественно возмущению вторых безразличием городских элит обоих побережий США и их медиасоюзников к проблемам американской глубинки.

Адепты политики ресентимента признаю´т друг друга. Взаимная приязнь Владимира Путина и Дональда Трампа основана не только на сходстве характеров, она коренится в общем для них национализме. Виктор Орбан объяснил: «Некоторые теории описывают происходящие нынче в западном мире изменения и появление на сцене американского президента [Трампа] как борьбу на мировой политической арене между транснациональной, так называемой “глобальной”, элитой и патриотической национальной элитой», одним из ярких представителей которой он и является.

Во всех случаях группа – будь то великая держава, такая как Россия или Китай, или избиратели в США или Великобритании – считает, что обладает идентичностью, которая не получает адекватного признания со стороны внешнего мира, когда речь идет о нации, или со стороны других членов своего общества. Такие идентичности могут быть – и остаются – невероятно разнообразными в зависимости от принадлежности к той или иной нации или государству, тем или иным религиозным убеждениям, в зависимости от этнической принадлежности, сексуальной ориентации или пола. Все они являются проявлениями общего феномена – политики идентичности.

Термины идентичность и политика идентичности имеют сравнительно недавнее происхождение. Первый из них популяризовал психолог Эрик Эриксон в 1950-е гг., а второй получил распространение в культурной политике 1980-х и 1990-х годов. Понятие «идентичность» сегодня трактуется очень широко и разнообразно: в одних случаях она имеет отношение только к социальным категориям или ролям, в других – к фундаментальной личной информации (как в ситуации «кражи личности/идентичности»). В таком контексте идентичности существовали всегда.

Я использую термин «идентичность» в том смысле, который поможет понять, почему она так важна для современной политики. Идентичность вырастает прежде всего из различия между истинным внутренним «я» и внешним миром социальных правил и норм, которые не признают и не уважают ценность или достоинство этого внутреннего «я». На протяжении всей истории человечества личности вступали в противоречие со своими обществами. Но только ныне сложилось мнение, что истинное внутреннее «я» имеет естественную, природную ценность, а внешнее общество систематически ошибается и несправедливо его оценивает. Менять необходимо не внутреннее «я», подчиняя его правилам общества, но само общество.

Внутреннее «я» является основой человеческого достоинства, но природа этого достоинства непостоянна, с течением времени она менялась. Во многих ранних культурах достоинством наделялись лишь немногие, часто – воины, готовые рисковать жизнью в бою. В других обществах достоинство является универсальным атрибутом, основанным на внутренней ценности людей, обладающих «агентивностью» – свободой воли и самостоятельностью. В иных случаях достоинство человека обусловлено его принадлежностью к большой группе людей, объединенных общей памятью и опытом.

Внутреннее чувство собственного достоинства требует признания. Осознания собственной ценности недостаточно, если окружающие не признают ее публично или, что еще хуже, если они унижают «меня» или игнорируют «мое» существование. Самоуважение возникает в результате уважения других. Поскольку стремление к признанию заложено в природе человека, сегодня чувство идентичности быстро превращается в политику идентичности, в рамках которой люди требуют общественного признания своей ценности. Таким образом, существенную часть политических конфликтов современного мира – от демократических революций до новых социальных движений, от национализма и исламизма до политических столкновений в университетских кампусах современной Америки – можно свести к проявлениям политики идентичности. Гегель, заметим, утверждал, что борьба за признание является главной движущей силой человеческой истории, ключом для понимания зарождения современного мира.

И если экономическое неравенство, возникшее в последние пятьдесят с лишним лет глобализации, является главным фактором, объясняющим современную политику, то экономические претензии становятся гораздо более острыми, когда связаны с чувством унижения и неуважения. Действительно, многое из того, что мы понимаем под экономической мотивацией, фактически отражает не просто желание обладать богатствами и ресурсами, а отношение к деньгам как к признаку статуса и престижа; считается, что за деньги можно купить уважение. Современная экономическая теория строится на предположениях о том, что люди являются рациональными индивидами, что все они хотят извлечь наивысшую для себя «пользу», то есть повысить материальное благополучие, и что политика – просто продолжение этого поведения, направленного на получение наибольшей выгоды.

Однако, если мы хотим верно интерпретировать действия реальных людей в современном мире, мы должны расширить понимание человеческой мотивации за пределы этой простой экономической модели, доминирующей в нынешнем дискурсе. Никто не оспаривает, что люди способны к рациональному поведению или что они движимы своекорыстными устремлениями к обладанию все бóльшими богатствами и ресурсами. Но человеческая психология гораздо сложнее, чем предполагает эта бесхитростная экономическая модель. Прежде чем мы сможем анализировать современную политику идентичности, нам необходимо сделать шаг назад и выработать более глубокое и совершенное понимание мотивации и поведения человека. Иными словами, нам нужна более качественная теория человеческой души.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 августа 2019 > № 3138480 Фрэнсис Фукуяма

Возвращение Судного дня

Новая гонка ядерных вооружений: как Вашингтон и Москва могут ее остановить

Эрнест Мониц – сопредседатель и исполнительный директор Инициативы по сокращению ядерной угрозы, профессор физики и инженерных систем в Массачусетском технологическом институте, министр энергетики США с 2013 по 2017 год.

Сэм Нанн – сопредседатель Инициативы по сокращению ядерной угрозы, экс-сенатор от штата Джорджия, председатель сенатского комитета по вооруженным силам с 1987 по 1995 год.

Резюме Перефразируя Джона Кеннеди, надо сказать: человечество не для того тысячелетиями преодолевало тяготы и испытания, чтобы попросту капитулировать, отказавшись от всего, даже собственного существования. Наблюдая, как рассыпается здание стратегической стабильности, Вашингтон и Москва ошибочно считают, будто время на их стороне.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 5, 2019 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

2020 год. Российские военные проводят масштабные учения в Калининграде, своем эксклаве на Балтике, граничащем с Литвой и Польшей – членами НАТО. Самолет-разведчик альянса случайно вторгается в воздушное пространство России, и его сбивают ракетой «земля – воздух». НАТО направляет в регион ВВС и военные корабли. Стороны предупреждают, что рассматривают применение ядерного оружия, если под угрозой окажутся их жизненно важные интересы.

После вторжения в Крым, роста напряженности на Ближнем Востоке, краха режима контроля над вооружениями и размещения новых видов ядерного оружия НАТО и Россия готовы к конфликту. В Вашингтоне, где в разгаре президентская кампания, кандидаты соревнуются в демонстрации жесткой позиции в отношении России. В Москве знают, что антиамериканизм себя оправдывает, поэтому российское руководство ужесточает риторику против Вашингтона.

Когда стороны находятся в боевой готовности, на российскую систему раннего оповещения предпринимается кибератака неизвестного происхождения, имитирующая авиаудар НАТО по базам в Калининграде. На подтверждение атаки дается несколько минут, при этом между НАТО и Россией нет диалога по разрешению кризиса, потому Москва решает, что должна ответить сразу, и запускает обычные крылатые ракеты с калининградских баз по аэродромам НАТО. Альянс отвечает немедленно – авиаударами по Калининграду. Видя приближение сил НАТО и опасаясь наземного вторжения, Москва приходит к выводу: для деэскалации нужна эскалация. Надеясь добиться паузы в конфликте и начать переговоры на своих условиях, она наносит ядерный удар малой мощности по ядерным бункерам на аэродроме НАТО. Но расчет на деэскалацию оказывается ошибочным, и происходит обмен ядерными ударами.

Такое гипотетическое развитие событий похоже на сценарии катастроф, которые, казалось, ушли в прошлое вместе с холодной войной. Но сегодня они вновь актуальны. Все ключевые элементы уже на местах, не хватает только искры, чтобы поджечь фитиль.

Несмотря на десятилетия сокращения арсеналов, у Соединенных Штатов и России по-прежнему более чем 90% мирового ядерного оружия – свыше восьми тысяч боеголовок. Этого достаточно, чтобы уничтожить друг друга и весь мир, и не один раз. Долгое время стороны старались управлять угрозой, которую представляют эти арсеналы. Но в последние годы геополитическая напряженность подорвала «стратегическую стабильность» – процессы, механизмы и соглашения, облегчающие стратегические отношения в мирное время и позволяющие избежать ядерного конфликта, а также размещать войска так, чтобы минимизировать вероятность нанесения первого удара. Контроль над вооружениями умирает, каналы связи закрыты, в то время как ядерные арсеналы времен холодной войны сохранились и к ним добавились новые угрозы в киберпространстве и опасные новшества в военных технологиях (например, гиперзвуковое оружие, скорость которого в пять раз превышает скорость звука).

США и Россия пребывают в состоянии стратегической нестабильности: случайность или сбой могут привести к катаклизму. Со времен Карибского кризиса 1962 г. риск конфронтации с применением ядерного оружия не был так высок, как сегодня. Но в отличие от времен холодной войны обе стороны намеренно закрывают глаза на опасность.

Вашингтон и Москва вместе несут ответственность за предотвращение ядерной катастрофы, даже в периоды взаимного недоверия и внутренних разногласий в Соединенных Штатах. Президенты США и России должны начать с создания условий для диалога между своими правительствами, преодоления разногласий и сотрудничества – особенно сейчас, когда дело касается общей экзистенциальной угрозы ядерной войны. Возродить и заново выстроить стратегическую стабильность не так просто, это длительный процесс, но американским лидерам с разных сторон политического спектра следует включить этот пункт в список приоритетов и приняться за работу – снять непосредственную угрозу конфронтации. Риск ядерной эскалации слишком высок, чтобы ждать.

Ракеты и недоверие

Последние двадцать лет столкновение национальных интересов, политика безопасности с нулевой суммой в Европе и вокруг нее провоцировали напряженность и недоверие между Россией и Западом. Трения из-за Балкан и война в Косово в 1990-е гг. стали первым сигналом конфликтных отношений в постсоветскую эпоху. Процесс расширения НАТО, начавшийся в 1997 г., усугубил напряжение. После того как Владимир Путин и Джордж Буш – младший пришли к власти (в 2000 и 2001 гг. соответственно), разногласия из-за противоракетной обороны и войны в Ираке стали поводом для знаменитого выступления Путина на Мюнхенской конференции по безопасности в 2007 г., когда он раскритиковал США за «почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы» и предупредил о новой гонке вооружений. Затем последовало российское вторжение в Грузию в 2008-м, углубившее недоверие между Москвой и Западом, которое продолжалось и в период президентства Барака Обамы, несмотря на попытки «перезагрузить» отношения. Вторжение НАТО и смена режима в Ливии в 2011 г. вызвали у Кремля подозрения, граничащие с паранойей.

Ситуация постепенно ухудшалась до 2014 г., когда аннексия Россией Крыма, ее военная интервенция на восток Украины и крушение лайнера Malaysia Airlines, якобы сбитого ракетой российского производства с территории, подконтрольной сепаратистам, подорвали отношения России и Запада. Соединенные Штаты и Европа ответили экономическими санкциями, направленными на изоляцию России и побуждающие ее к дипломатическому урегулированию кризиса на Украине. Несмотря на два соглашения – «Минск-1» и «Минск-2», заключенные в 2014 и 2015 гг., – конфликт продолжается. НАТО и Россия наращивают свой военный потенциал в регионе. На Балтике и в Черном море силы НАТО и России действуют в опасной близости друг от друга, в результате увеличивается риск катастрофы из-за случайности или ошибки.

Усугубляет эту опасность намеренный, ускоренный подрыв архитектуры контроля над вооружениями, которая на протяжении десятилетий обеспечивала сдерживание, прозрачность и предсказуемость обычных и ядерных сил сторон. В ее отсутствие Россия и Запад рассматривают худшие сценарии. Первая трещина появилась в 2002 г., когда Соединенные Штаты вышли из Договора по противоракетной обороне (ПРО), подписанный тридцатью годами ранее, чтобы не позволить Вашингтону и Москве развернуть общенациональную систему защиты от баллистических ракет большой дальности. Спустя пять лет Россия приостановила действие еще одного соглашения – Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) 1990 г., то же самое сделал Североатлантический альянс.

Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) 1987 г., запрещавший целый класс дестабилизирующего ядерного оружия в Европе, получил смертельный удар, когда Вашингтон заявил о решении выйти из него, а Москва приостановила его исполнение. США опасались, что Россия разместит запрещенные ракеты, что, в свою очередь, спровоцировало ответные обвинения Москвы. Судьба Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ) тоже под вопросом. Четыре сенатора-республиканца поинтересовались у президента Трампа этой весной, не рассматривает ли он возможность отказа от этого соглашения. Неясна и судьба нового договора по СНВ (СНВ-3) 2010 г. Если стороны не договорятся о его продлении, – а Трамп и его администрация раз за разом отказываются рассматривать эту перспективу, – срок действия документа истечет в 2021 году. Иными словами, через два года может исчезнуть последнее соглашение по ограничению и мониторингу стратегических ядерных сил Соединенных Штатов и России. А вместе с ним пропадет и прозрачность ядерных арсеналов двух стран, которая обеспечивалась в том числе взаимными инспекциями.

Помимо разрушения механизмов контроля над существующими вооружениями военный баланс еще больше нарушают новые технологии. Кибератаки могут привести к сбоям в системе раннего оповещения или структурах командования и управления ядерными силами, что увеличивает риск ложной тревоги. Силы мгновенного удара располагают системами доставки с обычными и ядерными боеголовками, включая гиперзвуковые планирующие блоки и крылатые ракеты, способные лететь с большей скоростью, на малой высоте и маневрировать, чтобы избежать перехвата. В случае развертывания эти системы уменьшат время предупреждения и принятия решений страной, оказавшейся под ударом. Военные стратеги с обеих сторон все больше опасаются, что потенциальный первый удар обеспечит атакующему решающее преимущество.

Есть еще милитаризация дальнего космоса – сфера, нерегулируемая соглашениями. Китай, Россия, а в последнее время и Индия, наращивают противоспутниковые возможности, Вашингтон обдумывает создание специального космического подразделения.

Грозная смесь рушащегося контроля над вооружениями и передовых военных технологий становится опаснее из-за отсутствия диалога между Россией и Западом, в частности между гражданскими и военными специалистами министерств обороны и иностранных дел. Нынешний разрыв контактов можно назвать беспрецедентным даже по сравнению с периодом холодной войны. Несмотря на остроту конфликта, демократы и республиканцы в Белом доме и Конгрессе понимали, что взаимодействие с Советским Союзом необходимо для обеспечения безопасности американцев. Переговорщики США и СССР регулярно встречались в Женеве, Нью-Йорке и Вене. Американские командующие постоянно общались со своими советскими коллегами на различных форумах, включая переговоры по контролю над вооружениями, потому что их объединяла общая ответственность – не допустить ядерной катастрофы.

Осмотрительный образ мыслей исчез после российской агрессии против Украины и вмешательства в американские и европейские выборы. Соединенные Штаты и их союзники по НАТО вступили в конфронтацию с Россией. В последние годы Запад считал диалог вознаграждением за хорошее поведение, а не дипломатическим инструментом, используемым в силу необходимости. Недостаточная коммуникация только усугубляет раздражение и напряженность и повышает барьеры для диалога. Например, Совет Россия – НАТО, площадка, созданная в 2002 г. для регулярных консультаций, перестал функционировать, хотя мог бы использоваться в моменты кризисов, как в случае с Украиной. Североатлантический альянс полностью приостановил вза­имодействие в рамках Совета на два года в апреле 2014 года. С тех пор прошло всего 11 заседаний на уровне ниже послов. Регулярные контакты военных специалистов по-прежнему заблокированы.

Отчасти разрыв коммуникации связан с политическими разногласиями внутри США. В Конгрессе широко распространено неверие в способность Трампа выстроить правильные отношения с Москвой, а также негодование из-за вмешательства России в выборы и ее действий на Украине. В результате члены обеих партий считают любые контакты с Россией подозрительными. Конгресс подавляющим большинством голосов принял законы, закрепляющие существующие антироссийские санкции, и разрабатывает новые, президенту чрезвычайно сложно изменить или снять их своим решением. Кроме того, принят закон, запрещающий американским военным сотрудничать с российскими коллегами. (Диалог по ограниченным целям разрешен, но не приветствуется.) Эти рестрикции практически заморозили столь необходимую коммуникацию военных.

Раскол внутри НАТО также мешает взаимодействию с Россией. Администрация Трампа подрывает отношения с европейскими союзниками, публично критикуя их за нежелание увеличивать расходы на оборону и при этом ставя под вопрос дальнейшее выполнение Соединенными Штатами своих обязательств. Несмотря на возражения членов НАТО и ЕС, США разорвали ядерную сделку с Ираном и вышли из Парижского соглашения по климату. Все эти трансатлантические дрязги мешают воспринимать НАТО как сильный альянс. Кроме того, в НАТО нет единого мнения о том, каким должен быть баланс между взаимодействием и конфронтацией с Россией. Эта неопределенность и непредсказуемость руководства ослабляет позиции Вашингтона, и он не может направить дебаты в нужное русло и убедить западные страны придерживаться общей, последовательной линии в отношениях с Россией. В случае кризиса разногласия в НАТО могут подорвать авторитет США и увеличить риск военной конфронтации с Москвой.

Россия как она есть

Несмотря на свои внутренние проблемы (экономическая и политическая структура опирается на один товар – энергия – и одного человека – Путин – и поэтому уязвима), Россия еще долгое время будет оставаться силой, с которой следует считаться. Благодаря географическому размеру, постоянному членству в Совете Безопасности ООН, модернизированным вооруженным силам и ядерному арсеналу Россия способна нарушить геополитические ситуацию в жизненно важных для США регионах, включая Европу, Ближний Восток, Азию и Арктику. Дальнейшие столкновения и кризисы не просто возможны, а даже вероятны. Стороны должны уже сегодня задуматься о том, как не позволить конфронтации выйти из-под контроля, а лучше вообще ее избегать.

Стратегическое взаимодействие с Москвой не означает игнорирования российской агрессии, будь то вторжение на Украину, вмешательство в выборы на Западе, отравление бывшего агента в Великобритании или нарушение ДРСМД. Пытаясь сотрудничать с Россией в сфере сокращения ядерной угрозы, Запад по-прежнему должен сдерживать неприемлемое поведение. Соединенным Штатам и Евросоюзу, к примеру, не следует снимать с России санкции, связанные с Украиной, не добившись существенного прогресса в урегулировании кризиса. Также Вашингтон не должен отменять санкции, введенные в ответ на российское вмешательство в выборы, пока такая деятельность не будет гарантированно прекращена. В то же время Конгресс должен дать Трампу или его преемнику возможность гибко или избирательно снимать санкции в случае достижения их цели: если русские придут к выводу, что никогда не покинут скамейку штрафников, у них не будет стимула отказываться от агрессивного поведения.

НАТО следует поддерживать усиленное военное присутствие в Европе, включая ротацию временных контингентов в странах Балтии. В то же время нужно выполнять обязательства, закрепленные в Основополагающем акте Россия – НАТО от 1997 г. – дорожной карты по нормализации отношений после холодной войны. А это значит не хранить и не размещать ядерное оружие на территории новых стран-членов альянса в Восточной Европе.

Проще говоря, лидеры в Вашингтоне и других столицах НАТО должны взаимодействовать с Россией, четко осознавая наши различия. Диалог нужно строить на признании общей заинтересованности в предотвращении использования ядерного оружия.

Назад к длительным переговорам

Для Вашингтона первый шаг к восстановлению продуктивного диалога с Москвой – это налаживание рабочего взаимодействия относительно России между администрацией Трампа и Конгрессом. Даже при отсутствии доверия между президентом и демократами, особенно в преддверии выборов 2020 г., достичь согласия по российскому вопросу две партии должны прямо сейчас. Учитывая серьезность рисков, конгрессмены просто не могут позволить себе ждать смены руководства в Белом доме или в Кремле.

Новая межпартийная группа в составе лидеров обеих партий в Палате представителей и Сенате, председателей комитетов, а также высокопоставленных сотрудников администрации Белого дома, сфокусированная на политике в отношении России, ядерном диалоге и НАТО, могла бы дать толчок и способствовать такому процессу. Спикеру Палаты представителей Нэнси Пелоси, демократу из Калифорнии, и лидеру большинства в Сенате Митчу Макконнеллу, республиканцу из Кентукки, не обязательно дожидаться звонка из Белого дома, чтобы создать такую группу и начать работать. Они должны высказать напрямую президенту и госсекретарю предложение по координации усилий исполнительной и законодательной власти. Такая площадка подкрепит позицию США в переговорах с Россией, продемонстрировав, что обе партии, а также исполнительная и законодательная власть выступают единым фронтом. Если администрация Трампа станет возражать или колебаться, Конгресс должен использовать свои полномочия для создания подобной рабочей группы и вызывать представителей администрации на слушания в рамках комитетов. (При содействии Пелоси и Макконнелла рабочая группа способна стать фундаментом для диалога с российскими парламентариями и руководством.)

Договоренность Трампа и Путина о новом диалоге по стратегической стабильности и ядерным угрозам на встрече в Хельсинки в июле 2018 г. была шагом в правильном направлении. Но их неспособность реализовать договоренность, в том числе на уровне гражданских и военных специалистов, которым нужен «зеленый свет» от руководства, демонстрирует масштабы дисфункции в отношениях двух стран. Переговоры о «стратегической безопасности», начатые американскими и российскими дипломатами после июньской встречи Трампа и Путина на саммите G20 в японской Осаке, должны быть продолжены с привлечением ведущих военных и гражданских специалистов. Повестку нужно расширить, а встречи – проводить чаще. Лидерам Конгресса следует обеспечить двухпартийную – вернее, непартийную – поддержку инициативы.

Чтобы повысить прозрачность и доверие между военными двух стран и Европы в целом, США, НАТО и Россия должны возобновить антикризисный диалог с участием командующих ядерными силами. Ранее площадкой для обсуждения являлся Совет Россия – НАТО (при поддержке комиссий по контролю над вооружениями), в идеале диалог можно возродить в рамках Совета или отдельной рабочей группы. Соединенные Штаты, НАТО и Россия должны вновь открыть каналы взаимодействия между экспертным сообществом по таким актуальным темам, как предотвращение ядерного и радиологического терроризма, повышение безопасности ядерных реакторов, решение проблемы ядерных отходов, содействие инновациям в сфере мирного атома и укрепление МАГАТЭ.

Если сотрудничество удастся восстановить хотя бы отчасти, США и Россия смогут перейти к более конкретным шагам по уменьшению вероятности новой ядерной гонки вооружений, что имеет жизненно важное значение для международного сообщества, особенно в свете краха ДРСМД. Все страны заинтересованы в реализации и продлении СНВ-3 до 2026 г. (в документе предусмотрена пролонгация максимум на пять лет). Здесь Конгресс тоже в состоянии оказать поддержку и дать понять, как и в 1980-е гг., что финансирование ядерной модернизации осуществляется при условии сотрудничества Вашингтона и Москвы по сокращению ядерных рисков и введению проверяемых лимитов для арсеналов двух стран.

Прервать цикл эскалации

Еще один приоритет – поиск возможностей, дающих лидерам ядерных держав больше времени на принятие решения о применении ядерного оружия в случае кризиса, особенно если они опасаются, что могут подвергнуться ядерной атаке. Сегодня у руководителей в Вашингтоне и Москве есть всего несколько бесценных минут, чтобы решить, является ли предупреждение о ядерном ударе реальным и следует ли в ответ применять собственное ядерное оружие. Новые технологии, прежде всего, гиперзвуковое оружие и кибератаки, угрожают сократить время принятия решений еще больше. Тот факт, что российские войска дислоцированы и регулярно проводят учения в западных областях страны у границ НАТО, а Североатлантический альянс в последнее время тоже стал проводить маневры вблизи границ России, увеличивает риск удара с кратковременным предупреждением и связанные с этим опасения. В условиях сокращения времени принятия решения риск ошибки становится реальным. Лидеры в Вашингтоне и в Москве должны нацелить своих военных на взаимодействие, чтобы минимизировать опасения и увеличить время принятия решения.

Хотя, учитывая нынешний политический расклад и акцент на сдерживании, это и кажется парадоксальным, США, НАТО и Россия должны задуматься о том, что американское и российское ядерное оружия передового развертывания в Европе является фактором риска, а не активом. Это оружие – потенциальная цель на ранней стадии конфликта, оно может спровоцировать упреждающий ядерный удар, чего обе стороны должны стремиться избежать. Есть мнение, что Россия заинтересована в эскалации ради деэскалации – то есть, согласно этой логике, Москва в определенных обстоятельствах может намеренно пойти на обострение конфликта посредством ограниченного ядерного удара, чтобы добиться урегулирования на выгодных для себя условиях (это неоднозначное утверждение, которое опровергают российские официальные представители и эксперты). Однако любое применение ядерного оружия, скорее всего, вызовет дальнейшую эскалацию.

Кроме того, американские объекты передового базирования – привлекательная цель для террористов, они уязвимы, поскольку расположены в районах с высокой террористической угрозой и политической нестабильностью (то же самое можно сказать и о российских объектах). Вашингтон и Москва также должны найти способы не допустить размещения ракет средней дальности в евроатлантическом регионе, учитывая, что ограничения ДРСМД уже не имеют обязательной силы. Иначе в Москве, Лондоне и в Париже вновь начнут опасаться ядерного удара с кратковременным предупреждением, который может лишить страну руководства и командования, а это увеличит риск ложной тревоги.

После выхода США из Договора по ПРО в 2002 г. системы защиты от ракет большой дальности оказались вне механизмов контроля, и в Москве испытывают беспокойство относительно того, что американская программа противоракетной обороны в какой-то момент может подорвать российское ядерное сдерживание. Заключение нового соглашения, аналогичного Договору по ПРО, маловероятно, учитывая активное противодействие любым ограничениям в этой сфере в Сенате, который должен одобрить новый договор двумя третями голосов. Тем не менее можно согласовать более мягкие рамки противоракетной обороны, включая взаимные меры прозрачности – посещение объектов для мониторинга возможностей ПРО и договоренности не размещать системы ПРО так, чтобы они подрывали возможности ядерного сдерживания другой стороны и не вызывали опасения по поводу первого удара.

Обмен информацией об операциях и возможностях сторон позволит добиться того, чтобы системы мгновенного удара, включая современное гиперзвуковое оружие, не подрывали стратегическую стабильность. Это, в первую очередь, касается США и России, но, учитывая сведения о разработке гиперзвуковых ракет Китаем, возможно, потребуется привлечение других стран. Также стоит обеспечить большую прозрачность неядерных систем мгновенного удара и отделить эту категорию обычных вооружений от разработок и размещения ядерного оружия. Таким образом можно избежать ошибок системы раннего предупреждения, которая не примет обычный удар за ядерный. Новый договор по СНВ или его преемник также может ввести ограничения для систем мгновенного удара большой дальности, способных нести обычные и ядерные боеголовки. В противном случае их неограниченное развертывание будет провоцировать страх первого удара.

Вашингтон и Москва должны четко определить «красные линии» в киберпространстве и дальнем космосе. Обе сферы практически не регулируются международным правом, поэтому другие страны или акторы могут угрожать интересам США и России или даже попытаться спровоцировать войну между ними. Кибератаки на ядерные объекты, пункты командования ядерными силами или системы раннего предупреждения могут привести к неверным расчетам или ошибкам, например, ложному оповещению о ракетном ударе или к неспособности предотвратить кражу ядерных материалов. Страны продолжат разрабатывать и совершенствовать возможности атаковать спутники, поэтому Соединенные Штаты и Россия могут лишиться их на ранней стадии конфликта. Для решения этой проблемы стоит создать совместный пилотный проект по обмену информацией о деятельности в дальнем космосе, что позволит избежать столкновений и конфликтов там. Пилотный проект посодействует определению информации, необходимой для обмена, или созданию механизмов взаимодействия, что в конечном итоге позволит США и России создать рамки гражданской и военной деятельности в космосе. «Красные линии» и пилотные проекты помогут сторонам доверять друг другу и подготовят почву для дальнейшего сотрудничества и даже заключения соглашений о деятельности в киберпространстве и дальнем космосе.

Наконец, самый важный пункт: стороны должны разработать набор основных принципов, касающихся ядерного оружия. Один из таких основополагающих принципов был сформулирован президентом США Рональдом Рейганом и советским лидером Михаилом Горбачёвым в 1985 году. Он гласит, что в ядерной войне нельзя победить, и поэтому её нельзя начинать. Это заявление стало важным шагом к завершению холодной войны. Сегодня оно может стать основой практических шагов, например, возобновления усилий пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН и одновременно ядерных держав по укреплению Договора о нераспространении ядерного оружия и активизации сотрудничества с целью не допустить попадания ядерных материалов в руки террористов.

Пока не стало слишком поздно

На протяжении десятилетий стратегическая стабильность между Соединенными Штатами и Россией включала взаимное признание жизненно важных интересов, «красных линий» и средств уменьшения рисков случайностей и ошибок, способных привести к конфликту и особенно к применению ядерного оружия. Однако сегодня столкновение национальных интересов, отсутствие диалога, разрушение механизмов контроля над вооружениями, совершенствование систем вооружения и новые киберугрозы дестабилизировали старое равновесие. Политическая поляризация в Вашингтоне только усугубила ситуацию, уничтожив остатки консенсуса по внешней политике США и в отношениях с Россией. Если Вашингтон и Москва не решат эти проблемы сегодня, крупный международный конфликт и ядерная эскалация станут пугающе вероятными. Вместо этого Трамп и Путин шутят о российском вмешательстве в американские выборы, обсуждают идею «избавления от прессы» и проблему фейковых новостей, хотя на самом деле свобода прессы находится под угрозой во всем мире, а авторитаризм набирает силу. В этих мрачных обстоятельствах некоторые предлагают отказаться от российско-американских переговоров и ждать прихода новых лидеров в обеих странах. Это было бы ошибкой. Диалог между двумя президентами по-прежнему необходим – только он может создать политическое пространство для взаимодействия гражданских и военных специалистов двух стран и дискуссий, которые помогут предотвратить катастрофу. Конгресс должен задавать тон в поддержке коммуникации и сотрудничества с Россией ради снижения военных рисков, особенно связанных с ядерным оружием. Иначе жизнь американцев окажется в опасности.

Перефразируя Джона Кеннеди (который во время Карибского кризиса был ближе к Армагеддону, чем любой другой американский лидер), человечество не для того тысячелетиями преодолевало тяготы и испытания, чтобы попросту капитулировать, отказавшись от всего, даже собственного существования. Сегодня, наблюдая как медленно, но верно рушится конструкция стратегической стабильности, Вашингтон и Москва ведут себя так, будто время работает на них. Но они заблуждаются.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 28 августа 2019 > № 3138478 Эрнест Мониц, Сэм Нанн

Туристы в Греции в 2019 году стали тратить больше

За первое полугодие индивидуальные расходы увеличились почти на 16%.

В первой половине 2019 года гости страны оставили в ней на 15,9% больше, чем за этот же период 2018-го, пишет Greek Reporter со ссылкой на данные Нацбанка.

Среди жителей стран-членов ЕС больше всего потратили немцы. В среднем каждый турист из Германии оставил €944. Правда, в 2018 году эта цифра была выше и составляла €955.

Второе место заняли британцы – каждый из них во время путешествия по Греции оставил в стране €752. Годом ранее этот показатель составлял €702.

Сильнее всего индивидуальные расходы увеличились у французов. В 2019-м они тратят в Греции по €359, в то время как в 2018-м – лишь €271.

Что касается туристов не из ЕС, то отличились американские – в текущем, 2019 году, они тратят в среднем на 24,4% больше, чем в 2018-м. В среднем каждый из них положил в греческую казну по €389.

Напомним, туризм – одна из главных составляющих греческой экономики. Его доля в ВВП страны - около 20%. Также власти надеются, что восстановить национальную экономику поможет сектор недвижимости и строительства.

Автор: Вероника Галачиева

Нехватка домов в Людвигсбурге тормозит рынок труда

Крупный немецкий город в Баден-Вюртемберге переживает дефицит доступного жилья. На работу не могут быть приняты кадры из других регионов.

Об этом говорится в отчёте CityReport Ludwigsburg 2019, опубликованном Immobilienverband Deutschland. Признаков снижения цен на рынке жилой недвижимости в Людвигсбурге нет. Покупка домов и кондоминиумов за пять лет подорожала на 29-33%. Стоимость аренды квартир за тот же период поднялась на 14%, сообщает Bietigheimer Zeitung.

Весной 2019 года особняки продавались в среднем за €630 тыс., таунхаусы комфорт-класса — за €470 тыс., а двухсемейные дома — за €575 тыс. Средняя цена квартиры на «вторичке» составляет от €1280 до 3400 за кв. м. Для новостроек цена выше: от €3700 до 4900 за кв.м.

Малообеспеченным семьям становится всё труднее найти квартиру. Что касается влияния ситуации с доступным жильём на рынок труда, то в добывающую промышленность не удалось привлечь работников из других регионов, так как они не нашли посильную аренду в Людвигсбурге. Арендная плата за квартиру в старом жилфонде составляет примерно €10 за «квадрат» в месяц, а в новостройках — €13.

Автор: Юлия Ершова

Судьба Европы: что Макрон хочет от России

Эксперты оценили, чего добивается Макрон в отношениях с Москвой

Александр Братерский

Эммануэль Макрон активно примеряет на себя роль лидера Европы. В момент, когда Ангела Меркель занята собственным здоровьем, а Борис Джонсон — выходом из ЕС, Макрон выдвигает глобальные идеи по переустройству мира и говорит о кризисе капитализма. Он также говорит о необходимости большего сближения с Россией, пытаясь в этом подражать своему кумиру Шарлю де Голлю. Внутри страны амбиции Макрона не вызывают больших симпатий, но экономика страны развивается успешно, что дает ему определенные рычаги.

В последние несколько дней президент Франции Эммануэль Макрон сделал несколько заявлений, которые касались кризиса западной политической и экономической системы. Во вторник, 27 августа, французский президент заявил, что западному доминированию может прийти конец. По его словам, это связано с глобальными геополитическими переменами, так как сейчас укрепляются позиции других стран.

«Китай выдвинулся в первые ряды, а Россия добивается большего успеха в своей стратегии», — отметил Макрон, добавив, что необходимо прояснить отношения с Россией, чтобы на Европейском континенте была безопасность и стабильность.

По мнению Макрона, Европа и РФ должны совместно делать «что-то полезное», иначе Россия выберет в союзники Китай. Как отметил французский лидер без построения новых отношений с Россией невозможно построить новую архитектуру безопасности в Европе.

Это не первый реверанс французского лидера в сторону России в последнее время. Перед саммитом «большой семерки» во Биаррице Макрон заявил, что Россия — как «европейская страна» — должна участвовать в заседаниях G7.

В тени генерала де Голля и вместе с Россией

По мнению наблюдателей, в стремлении играть первую скрипку в отношениях Европы с Россией Макрон подражает своему политическому кумиру — покойному президенту Франции Шарлю де Голлю. Известно, что последний был русофилом, и при нем было положено начало «особым отношениям» Парижа и Москвы. Во время одного из визитов в Россию де Голль заявил, что «СССР и Франция несут ответственность за сохранение и обеспечение как европейского, так и всеобщего мира».

О настоящем сближении СССР и Франции речи, конечно, не шло — слишком разными были политические и экономические подходы двух стран. Однако де Голль видел в России не только крупную мировую державу, но и часть Европы. «Вся Европа — от Атлантики до Урала — будет решать судьбы мира!» — заявил де Голль в своей исторической речи 1959 года в Страсбурге.

Во время недавней встречи с российским президентом Владимиром Путиным Макрон обратился к знаменитой фразе де Голля, правда, слегка перефразировав ее: «Европа должна быть едина от Атлантики до Урала».

По мнению главного редактора франкоязычной российской газеты Courrier De Russie Бориса Юнанова, в условиях сложных отношений Европы и России Макрон — «самый удобный собеседник» для Путина.

«Кроме того, в Кремле понимают: на фоне предстоящего ухода Меркель ключевая роль в Европе переходит к Франции», — говорит «Газете.Ru» эксперт.

Союз между Германией и Францией, двумя локомотивами европейской экономики, долгое время рассматривался политологами как основа для будущего союза после выхода из него Великобритании. В январе 2019 года они продемонстрировали это символическим жестом. Лидеры обновили соглашение, которое предусматривает сближение экономической, внешней и оборонной политики двух стран, сотрудничество в приграничных регионах и «совместную парламентскую ассамблею», состоящую из ста французских и немецких депутатов.

Несмотря на торжественность церемонии подписания, документ во многом имеет церемониальное значение — он обновляет и дополняет положения Елисейского договора, заключенного между Францией и ФРГ в 1963 году.

«Оба правительства консультируются перед каждым решением во всех важных вопросах внешней политики и, в первую очередь, в вопросах совместного интереса, чтобы достигать как можно равноцельных позиций», — говорилось в документе того времени.

Пока неясно, как будут развиваться положения документа после ухода с политической арены канцлера Германии Ангелы Меркель. При этом не исключено, что ее уход даст «преимущество Франции, как в политическом, так и экономическом плане», отмечал в беседе с «Газетой.Ru» научный сотрудник Центра Германских исследований института Европы РАН Александр Камкин. Амбиции французского президента он определяет как «имперские».

«Когда позиции Меркель зашатались, он пытается укрепить свою роль лидера ЕС. И, учитывая проблемы между ЕС и США, он пытается на этом конфликте укрепить свои позиции и на мировой арене», — говорит «Газете.Ru» ведущий научный сотрудник Института Европы РАН Борис Гуселетов.

Однако, по мнению завсектором стратегических оценок ИМЭМО РАН Сергея Уткина, Макрону придется учитывать ситуацию в ЕС, где формируется новая команда «формальных лидеров» — новая Еврокомиссия, председатель Европейского совета. «Они и будут представлять союз, отражая баланс между странами-членами. Лидер одной страны, даже большой, остается политиком именно национального уровня. Конечно, Германия и Франция обладают авторитетом и инструментарием, чтобы гнуть свою линию, но получается это не всегда. Шансы на эффективное лидерство растут, когда несколько крупнейших стран выступают согласованно».

Макрон заполняет «вакансию Трампа»

Пока новое руководство ЕС еще только приступает к работе», Макрон смог наглядно продемонстрировать свою роль европейского лидера на прошедшем во Франции саммите «большой семерки».

Он пригласил на него главу МИД Ирана Мохаммада Джавад Зарифа, что стало сюрпризом для американской делегации, и пообщался с ним накануне встречи G7. При этом он фактически уговорил президента США Дональда Трампа встретиться с главой Ирана Хасаном Роухани, и тот ответил, что не исключает такой возможности. «Г-н Макрон не упустил возможности использовать все преимущества своей роли в качестве принимающей стороны саммита в южном курортном городе Биаррице.

«Это дало ему идеальную возможность для реализации своих амбиций — как грандиозных, так и корыстных: позиционировать Францию и его самого в качестве кандидатов на замещение вакансии, оставленной г-ном Трампом в отступлении от традиционных западных ценностей»,— так описывает стремления Макрона The New York Times.

Французский президент не в первый раз бросает вызов американскому лидерству. В 2018 году он выдвигал идею создания «европейской армии» в пику ведомого США блока НАТО. В Америке эти идеи восторга не вызвали, а обозреватель Newsweek Дэвид Бреннан отмечал, что подобные заявления питают военные амбиции: «Президент Макрон хочет создать европейскую армию, но он возрождает французскую военную мощь».

Попытка перетянуть на себя европейское лидерство — лишь часть амбиций Макрона, которого французы упрекают в авторитарных тенденциях и даже в шутку называют «Юпитером» в честь надменного римского бога.

В то же время Макрон — сторонник европейского единства, но его политические взгляды эклектичны. Бывший министр экономики в правительстве социалистов, Макрон даже состоял в Соцпартии.

Однако в 2016 году, он создал движение «Вперед, республика!», заявив, что он не является «ни правым, ни левым». Политик ранее объяснял, что является сторонником «конвергенции» — идеи соединения достоинств капитализма и социализма, которые, к слову, продвигал академик и правозащитник Андрей Сахаров.

Макроном недовольны, но экономика растет

При этом, выступая против леворадикальных «желтых жилетов», которые борются с капитализмом, Макрон фактически перехватывает их же повестку.

После завершения саммита «большой семерки» он заявил, что «демократия вышла из моды, а капитализм вышел из-под контроля и сошел с ума». Политик считает, что необходимо создать более совершенную систему.

«Мы сами же порождаем те проявления неравенства, урегулировать которые мы затем не в состоянии», — подобные заявления Макрон сделал во время встречи с бизнесменами, добавив, что речь должна идти о переустройстве мировой системы. Французский лидер не впервые выдвигает мировоззренческие концепции о кризисе мировой экономики. Он указывал на то, что капитализм «деградирует».

Однако громкие заявления своего президента только раздражают многих французов. Президенту Франции удалось в определенной степени погасить радикализм выступающих против его политики «желтых жилетов», однако они вновь дали о себе знать во время проведения саммита G7. В акциях во время событий семерки приняло участие более 9 тыс. человек.

Согласно недавнему опросу Le Journal du Dimanche, только 34% французов отметили, что им нравится, как работает их президент, в то время как 66% опрошенных говорит о своем негативном отношении к лидеру Франции.

Правда, русская парижанка Наталья признается «Газете.Ru», что видит разницу между Макроном и его предшественниками: «Я к нему отношусь хорошо. Я понимаю, что он далеко не идеальный президент. Но стране нужны реформы, а они никогда не бывают безболезненными. Хотя, согласна, что у него взгляд экономиста, порой оторванный от народа».

При этом, несмотря на недовольство Макроном, его политическим стилем и громкими заявлениями, ситуация во французской экономике улучшается. По данным правительства Франции, во втором квартале уровень безработицы в стране упал до самого низкого уровня за последние пять лет. Согласно статистике, показатель за год снизился почти на 2%, приблизившись к отметке 2014 года. По прогнозам экономистов Saxo Bank, экономический рост во Франции за 2019 год достигнет 1,2%, что станет лучшим результатом для еврозоны. В качестве драйверов роста называют внушительный приток кредитов из-за возросшего потребительского спроса, а также налогово-бюджетное стимулирование, на которое из бюджета было выделено около €10 млрд.

Зеленский и Трамп: до встречи в Варшаве

Болтон сообщил, когда и где встретятся Трамп и Зеленский

Александр Братерский

Президенты США и Украины Дональд Трамп и Владимир Зеленский вскоре проведут свою первую встречу в Варшаве, куда оба приедут на церемонию, посвященную 80-летию начала Второй мировой войны. При этом Вашингтон в данный момент пытается оказать давление на Украину с целью не дать этой стране продать стратегический завод Китаю.

Советник президента США по национальной безопасности Джон Болтон во время своего визита в Киев сообщил, что 1 сентября в Варшаве состоится встреча американского лидера Дональда Трампа и главы Украины Владимира Зеленского. В столицу Польши оба лидера отправятся по случаю 70-летней годовщины Второй мировой войны.

Визит Болтона на Украину — первый после избрания Зеленского — свидетельствует о том, что США собираются активизировать работу на украинском направлении. При этом пока каких-то конкретных шагов Вашингтон не предлагает, если не считать заявления спецпредставителя США по Украине Курта Волкера о желании американской стороны «обменять» Крым на место России в «большой восьмерке».

Специальный представитель США заявил журналистам в среду, 28 августа, что такое действие со стороны российского государства позволило бы создать «прекрасные возможности для возобновления сотрудничества».

G8 распалась после госпереворота на Украине, который произошел в 2014 году. Отношения между Москвой и другими участниками ухудшились на фоне присоединения Крыма к России в марте того же года. Несмотря на то, что полуостров вошел в состав РФ после референдума, который был проведен в соответствии со всеми международными нормами, тогдашний президент США Барак Обама и другие участники приняли решение вернуться к формату G7.

Болтон же заявил, что Зеленскому в случае с Донбассом следует действовать спокойно и не пытаться «ускорить» ситуацию теми или иными действиями.

«Я думаю, что для нового правительства на Украине переосмысление этого в течение определенного периода времени имеет смысл», — сказал Болтон в интервью радиостанции «Свобода».

Дипломат рассказал и о подготовке к приезду Зеленского в Вашингтон. Однако о точной дате стороны пока не договорились.

Перед визитом в Киев американский чиновник также заявил, что США и Великобритания могут присоединиться к переговорам в нормандском формате, нацеленным на урегулирование конфликта в Донбассе. Однако, по его словам, все будет зависеть от того, хочет ли этого сам Зеленский.

Стоит отметить, что, когда подобная идея была высказана Зеленским, США заявили об отсутствии интереса в присоединении к нормандскому формату. Ранее президент России Владимир Путин говорил, что в Москве «никогда не отказывались ни от одного из предложенных форматов, в том числе от расширения нормандского».

Кроме подготовки первой встречи Зеленского и Трампа Болтон должен выполнить достаточно деликатную миссию. Его цель — отговорить руководство Украины продавать КНР контрольный пакет предприятия «Мотор Сич» — единственного в стране производителя авиационных двигателей. Несмотря на сложные отношения между Украиной и Россией, предприятие сотрудничает с Москвой и участвует в российско-китайском проекте тяжелого вертолета Advanced Heavy Lifter (AHL).

Сделка «Мотор Сич» с КНР уже находится в финальной стадии. Китайские компании Skyrizon Aircraft и Xinwei Group приобрели более 50% акций завода и ждут, когда она будет одобрена Антимонопольным комитет Украины.

Однако, как ранее писало издание The Wall Street Journal, Болтон хочет не дать Skyrizon Aircraft приобрести украинский завод «Мотор Сич». За этим стоит президент США, который стремится лишить КНР возможности приобрести предприятие, так как это усилит перспективы китайских военных производителей.

Ранее Болтон заявил, что Китай украл у США технологии F-35 для создания собственного истребителя пятого поколения. По его словам, принадлежащий КНР истребитель пятого поколения очень похож на американский самолет.

Ко всему прочему, США в настоящее время ведут торговую войну с КНР и администрация Белого дома опасается роста военной силы КНР в регионе.

Как отметил в беседе с «Газетой.Ru» украинский военный обозреватель Денис Попович, подобная сделка выгодна Китаю, «который вступил в торговую войну с США и ему нужны такие технологии». По его словам, если для Украины сделка с КНР в сиюминутном плане — тактически верное решение, стратегически это невыгодно для страны». Попович объясняет, что в случае приобретения КНР предприятия Украина фактически потеряет над ним контроль.

При этом, по мнению обозревателя, чтобы отговорить Украину от сделки, США должны предложить что-то существенное: «Я думаю, единственный вариант для США — это «перебить рублем».

Стоит отметить, что Болтон не стал отвечать на вопрос, что могут США предложить Украине в ответ на отказ китайской стороне.

Глава Фонда прогрессивной политики Олег Бондаренко считает, что Зеленский, скорее всего, откажется от сделки с КНР, чтобы удовлетворить ожидания США.

«Несмотря на то, что Зеленский провозглашает себя политиком нового типа, он идет в фарватере прежних отношений Украины с США», — сказал «Газете.Ru» эксперт.

США и в прошлом пытались срывать различные оборонные сделки Украины с недружественными Вашингтону странами. При президентстве Леонида Кучмы Вашингтон ввел санкции, против Украины, заподозрив эту страну в продаже Ираку радиолокационных систем «Кольчуга». В 2003 году санкции были сняты, так как в Ираке после вторжения в эту страну США комплексы обнаружены не были.

Кроме Украины Болтон также планирует посетить и Белоруссию. Это будет первым за многие годы визитом высокопоставленного чиновника США в Минск. Издание The Foreign Policy пишет о том, что визит станет последним признаком размораживания отношений между Вашингтоном и Минском. В то же время, он может вызвать недовольство в Кремле.

27 августа в Уфе завершилась VI Спартакиада пенсионеров России – самое массовое в мире соревнование среди спортсменов-любителей старшего возраста.

Организаторами мероприятия выступили Министерство спорта Российской Федерации, Правительство Республики Башкортостан и Союз пенсионеров России при поддержке Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соревнованиях приняли участие команды из 76 регионов России, а также из Армении, Великобритании, Германии, Литвы, Финляндии, Франции и Чехии.

В этом году Спартакиада была приурочена к 25-летию Союза пенсионеров России и стала рекордной по числу участников. Право попасть на финал в отборочных турах в 1220 муниципальных образованиях страны оспаривали более 90 тысяч энтузиастов – мужчин старше 60 лет и женщин старше 55 лет.

Были разыграны медали в шести видах спорта: лёгкая атлетика (кросс 1000 м и комбинированная эстафета), плавание (50 м), настольный теннис, пулевая стрельба, шахматы и дартс. Традиционно в рамках Спартакиады в тестовом режиме прошла сдача нормативов Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне». Кроме того, был проведён матч по волейболу среди команд регионов России и Республики Башкортостан.

По итогам соревнований в общекомандном первенстве победу одержали спортсмены Республики Башкортостан. Второе место заняла команда Самарской области, третье – команда Иркутской области.

Спартакиада пенсионеров России проводится ежегодно с 2014 года с целью привлечения людей старшего возраста к систематическим занятиям физической культурой и спортом и укрепления их здоровья.

Как и кто делает в Кирове лекарства для редких заболеваний

Конечно, я полностью отдаю себе отчет в том, что идеальных проектов не бывает, и даже приблизительно представляю, какие проблемы могут быть у «идеальных» на первый взгляд компаний, однако непосредственное посещение современного инновационного производства определенно вызывает что-то вроде эйфории. Сказываются терабайты отсмотренной кино-фантастики и тысячи рекламных роликов, сформировавшие на подкорке образ позитивного будущего, и с этим уже ничего не поделать.

Из окон биотехнологического комплекса видны только небо и лес, и ловишь себя на ощущении, что ты на девственной планете в одиноком исследовательском куполе, где молодые химики изучают, нет ли тут какого подвоха, не притаились ли в незаметной складке реальности какие-нибудь «чужие», готовые в любой момент отравить своим присутствием все это спокойствие и красоту. Но разве на Земле не существует таких складок и собственных «чужих», способных осложнить, испортить, а иногда даже отобрать жизнь?

У наших «чужих» нет сочащейся оскаленной пасти и на драконов они не похожи (хотя мало кто не содрогнется, увидев их в должном увеличении). И бороться с ними приходится не огнеметом, а микроскопом, применяя его по назначению. Бактерии, вирусы, генные патологи — теперь каждый школьник знает о болезнях больше, чем Гиппократ, но лекарственные препараты для непрофессионалов все та же магия: съешь таблетку, перетерпи укол и верь-уповай на то, что лекарство свое действие окажет. И это нормально, никакое общее образование и просвещение никогда не сможет угнаться за передовыми достижениями науки и технологий, в части фармакологии уж совершенно точно.

Пациенту по большому счету все равно, откуда возьмется лекарство, этот вопрос возникает только тогда, когда лекарства нет. И тогда сам собой уходит сарказм, что мол «фармацевтическая индустрия — это искусство превращать миллиграммы в миллионы», и почитаешь за счастье, если кто-то взял на себя труд заниматься этим бизнесом, привлечь к нему и людей, и деньги, и внимание. Тем более на нашей почве, где, как известно Левша и блоху подковал, что совершенно никак не повлияло на развитие микроминиатюризации.

Так что опереться российской фармации и фармацевтике особенно не на что. В Советском Союзе производились в больших количествах только исходные вещества для недорогих, простых и массовых препаратов. Ни передовыми, ни высокотехнологичными такие производства никогда не были, а большинство более сложных лекарств выпускались в европейских странах социалистического лагеря. Поэтому с развалом советской промышленности фармацевтика не развалилась — ее и так, по большому счету, не было.

Ситуация чем-то напоминающая автопром: вроде и «Жигули» производили, и довольно много, но об их конкуренции даже с десятилетними старичками, например, из Германии, никто всерьез даже не задумывался. Но на проклятых старых добрых «Жигулях» и без обогрева и без стеклоподъемников худо-бедно ехать можно, можно и собственными силами довести свое авто до желаемой функциональности, по крайней мере можно попытаться, а вот принимать аспирин при синдроме Хантера, к сожалению, нельзя, и синтезировать хантеразу в гаражных условиях при всем желании не получится.

В государственном масштабе получится все, но к цели ведут два принципиально разных пути: или начинать с нуля, то есть с организации научных школ, по возможности опираясь на смежные отрасли, где не так пустынно в части научных кадров и достижений, и постепенно «сверху» спуститься к уровню производства; или организовать так называемый трансфер технологий, то есть покупать лицензии у лидеров фармацевтики по всему миру и внедрять их у нас. А параллельно приглашать мировых специалистов для работы и, по возможности, обучения-переобучения наших, и, таким образом, закрывать дефицит опыта и кадров, создавать учебные центры и кафедры и постепенно переходить к «верхним» эшелонам — разработкам и серьезной науке.

Российский биокластер в Кировской области, созданный НАНОЛЕКом — это как раз второй вариант. Нельзя сказать, что единственно правильный, но тот уровень развития идеи, который можно наблюдать сегодня, доказывает его успешность. НАНОЛЕК закупил лучшие производственный линии и наладил выпуск препаратов импортной разработки, параллельно запустил свою исследовательскую программу и уже производит препараты, созданные в собственных лабораториях. И на этой базе начался процесс подготовки отечественных кадров биомедицины — от первых курсов университета до дипломной практики, аспирантуры и полноценного трудоустройства.

Самое замечательное, что происходит все это не в столичных Москве или Питере, не в признанных университетских центрах типа Новосибирска или Владивостока, а в самой настоящей Российской глубинке, даже не в Кирове, а в Кировской области про которую многие знают только по биографиям Герцена и Салтыкова-Щедрина и легендарной «Вятке-автомат». И тут — трудоустройство специалистов, по топовым биомедицинским профессиям! На полноценной базе производственных, тестовых и исследовательских лабораторий обучается, проходит практику и готовится к собственным открытиями мирового уровня новое поколение ученых и технологов — провинциальных в самом высоком чеховском смысле.

Молодежь учится, НАНОЛЕК производит нужные и дорогие в импортном исполнении препараты, например, те же вакцины от полиомиелита или гриппа и лекарства от сердечно-сосудистых заболеваний и экономит госбюджету миллионы, если не миллиарды рублей. Это уже зачет и респект, это масштаб. Но есть менее масштабные, можно даже сказать частные проблемы, как тот же синдром Хантера, особый генетический дефект, зафиксированный всего у двух тысяч человек в мире.

В России таких людей примерно сто. Такого рода редкие заболевания даже называют орфанными, то есть «сиротскими», но для больных они от этого не менее серьезны и опасны, а вот лекарства для их лечения крайне сложно и экономически невыгодно производить. И пока ученые пытаются редактировать поврежденный геном, в портфеле НАНОЛЕКа появляется достойная альтернатива чрезвычайно дорогостоящему и негарантированному лечению импортными лекарствами.

Вот такая концептуальная история развернулась в Кировской области, совершенно обоснованно получив в свое время поддержку РОСНАНО, ставшую одним из ключевых условий успеха. Ну а то, что в биотехнологической линейке препаратов самым непосредственным образом участвуют нанотехнологии, очевидно не только из названия «НАНОЛЕК», но из того факта, что современные лекарства и лекарственные формы — это продукты нанотехнологий в самом непосредственном виде.

Не углубляясь в самостоятельную неисчерпаемую тему фарм-инноваций, хочется привести хотя бы один интересный пример — «кремниевые контейнеры» — наноносители препаратов, обеспечивающие их пролонгированное действие. Они позволяют снизить дозировку, что в случае сердечно-сосудистых или онкологический заболеваний не просто экономия, а снижение и предотвращение рисков. Запатентованы в ФТИ им. Иоффе, адаптируются НАНОЛЕКом под конкретные лекарства и производственные процессы и скоро повысят качество лечения конкретных страдающих людей.

Конечно экономические санкции — это не полная изоляция на девственной планете. Но с собственными лекарствами всегда как-то спокойней и в стратегическом и в коммерческом смысле. Хорошо быть здоровым и острить: «Принимайте таблетки такими, какие они есть», но чтобы они были такими, как нужно, такими, как позволяют сегодня сегодняшние технологии, а завтра позволят завтрашние, и существуют «нанолеки»: снаружи — сочетание природы с аккуратной функциональностью и полным комфортом, внутри — исследовательские и производственные циклы, по сути — комплексная программа, а в перспективе — новый российский наукоград.

Автор: Анна Клименкова-Тенишева

Источник: Сноб

Кремль не получил — во всяком случае, пока — приглашения для Владимира Путина от президента США на следующий саммит "Большой семерки". О таком намерении заявил, напомним, Дональд Трамп после окончания мероприятия в Биаррице, что поставило выразительную точку в нем.

В целом там, как мы знаем, все прошло неплохо.

Участники достигли согласия по итоговой декларации, и никто даже свою подпись под документом не отозвал — подобно тому же Трампу в прошлом году. По нынешним временам одно это уже можно считать немалым достижением, поскольку едва ли не за половиной пунктов коммюнике стоят принципиальные разногласия членов "Семерки".

Например, Запад, конечно, выступает дружно против создания Ираном ядерного оружия. Вот только нет компромисса между американцами и европейцами по поводу методов работы в связи с этим. Европа уже больше года успешно уклоняется от жесткого подхода, навязываемого Штатами, и чем дальше, тем у Вашингтона меньше шансов переломить ситуацию.

Приезд на саммит из Тегерана главы внешнеполитического ведомства Джавада Зарифа по личному приглашению Эммануэля Макрона ничего не изменил. Все остались при своих: Трамп отказался с ним встречаться, Иран не пожелал обсуждать свою ракетную программу. Разве что французское руководство может записать себе в актив серию встреч с иранским министром, но их смысл и результат совсем не ясны.

Также "Семерка" призывает к повышению эффективности ВТО и снижению регуляторных барьеров. Только происходит это на фоне повсеместного усиления протекционизма и множащихся торговых войн, инициаторами которых выступают как раз участники клуба.

Разборки Вашингтона с Пекином приняли такой размах, что от них лихорадит всю мировую экономику. Британия не может договориться об условиях развода с ЕС. Правда, США с Францией вроде достигли "предварительного соглашения" из-за предстоящего введения Парижем "налога на Google", за что Трамп пригрозил ограничить импорт французского вина. Однако вопрос, перейдет ли оно в окончательное, остается открытым, поскольку все чаще мировые лидеры руководствуются в своих действиях принципом "я вся такая внезапная, противоречивая вся".

Кроме того, в декларацию саммита попали Ливия (призыв к долгосрочному перемирию), Гонконг (призыв избегать насилия) и Украина (обещание Германии и Франции организовать встречу в нормандском формате в ближайшие недели) — в общем, привычные и пустопорожние положения за все хорошее и против всего плохого. Даже наиболее конкретная цель — "нормандская" встреча — вызывает серьезные сомнения. Вряд ли ее итогом станет нечто большее, нежели искренняя радость Владимира Зеленского от собственного участия на равных в мероприятии на высшем уровне с ключевыми мировыми лидерами.

А за рамками коммюнике осталась Россия (ставшая для Запада устойчивым предметом раздора), экологическая проблематика (любимая "игрушка" Эммануэля Макрона и объект глубокого презрения Дональда Трампа), ну и, разумеется, личные особенности мировых лидеров, которые, похоже, вознамерились посоревноваться в степени эксцентричности и масштабах публично проявляемых амбиций. И если к американскому президенту за последние пару лет все более-менее привыкли, то идущие по его стопам британский премьер и французский президент придают происходящему уже явный привкус абсурда.

Впрочем, следующий саммит обещает быть еще интереснее, поскольку он будет в США, и, можно не сомневаться, хозяин Белого дома найдет способ указать коллегам по клубу их место — как он его представляет.

Констатация кризиса формата "Большой семерки" в последнее время стала общим местом, однако за перечислением конкретных тем, раскалывающих Запад изнутри, зачастую не замечают главного: возникновение подобных проблем противоречит самой сути и природе G7.

Неофициальный форум ведущих западных государств был создан в 1975 году как символ и практическое воплощение их единства: вначале — в противостоянии СССР, затем — в виде клуба лидеров и главных бенефициаров однополярного мира. Разумеется, внутри были определенная иерархия и некоторые трения, но перед планетой G7 представала блистательной в своем могуществе и единстве партнеров, союзников и единомышленников.

Для "клуба либеральных демократий" в G7 недостаточно либерализма, считает официальный представитель МИД России Мария Захарова. Этот клуб, вместе с тем, довольно агрессивен, отметил в эфире радио Sputnik политолог Максим Жаров.

Присоединение в 1997 году к клубу России ничего не изменило. За формулой G8 отчетливо читалось G7+1, где Москва стояла рядышком, но не была частью общности.

Пожалуй, ни один действующий формат международного сотрудничества — будь то "Большая двадцатка", БРИКС или ШОС — не может похвастаться тем, что в его основу заложен подобный уровень единодушия и консенсуса. Скорее наоборот: везде действует принцип сотрудничества через последовательное преодоление возникающих разногласий.

Но то, что еще недавно было важнейшим достоинством "Семерки", ныне обернулось опасной уязвимостью и сыграло с ней злую шутку. Обострение противоречий и усиление конфликтности между участниками формата превратили клуб, несколько десятилетий правивший миром, в коммунальную кухню. Наблюдать за все более громкими и многочисленными скандалами в ней по-своему интересно, но о чем-то большем говорить не приходится.

В России многие вздохнули с облегчением, узнав, что на саммите не пришли к консенсусу по приглашению Москвы на мероприятие в следующем году. В таком решении некоторые видели даже угрозу односторонних уступок российского руководства под давлением консолидированного Запада. Однако есть подозрения, что сами члены клуба боятся возвращения Москвы куда больше, поскольку Владимир Путин приобрел за последние годы прямо-таки демоническую репутацию в области усиления противоречий и провоцирования расколов в рядах антироссийского фронта.

Так что кому стоит опасаться больше, еще вопрос.

Что же касается возможного личного приглашения для Путина от Трампа, то надо напомнить: российский президент со своей стороны уже пригласил американского коллегу — на празднование Дня Победы в следующем году. Стоит для начала дождаться ответа из Овального кабинета.

Ирина Алкснис

Наглый Джонсон, жёсткий Брекзит

британский премьер намерен сохранить для своей страны минимум 37 млрд. долл

Илья Титов

Премьер-министр Великобритании Борис Джонсон накануне саммита «Большой семёрки» посетил Францию и Германию, где обсуждал вопросы, связанные с вариантом «жёсткого брекзита».

После того, как в дом 10 по Даунинг-стрит въехал — надолго ли? — новый постоялец, британские СМИ и общественные организации, похоже, впервые за три года осознали всю серьёзность угрозы грядущего «брекзита». Это лишь в малой степени связано с мутным и нерешительным стилем принятия решений Терезой Мэй, но прежде всего — с агрессивной настроенностью Бориса Джонсона разрубить этот гордиев узел во что бы то ни стало. Выражается это, прежде всего, в абсолютной нацеленности нового премьер-министра Её Величества на выход из Евросоюза — до заветной даты в конце октября все прочие проблемы, коих у Британии немало, словно перестали существовать. Даже внешняя политика Лондона полностью перестроилась под поиск оптимального пути для «жёсткого брекзита».

На встречах Джонсона с Меркель и Макроном обсуждались всё те же темы, которые стали камнем преткновения для Мэй: граница с Ирландией, раздел экономического пространства и выплаты компенсаций Брюсселю. Неизменным оказался и результат — британский премьер заверил европейских лидеров в твёрдости своих намерений любой ценой уйти из ЕС, после чего никаких договорённостей на этот счёт не было даже обозначено, так что турне Бориса скорее напоминало доставку на континент «чёрных меток», рассчитанную на внутренний рынок. Консервативного избирателя лишний раз успокоили: мол, времена Мэй прошли, теперь «выйти» — значит «выйти», и этому не помешает ни амбициозный французский президент, ни рациональная бундесканцлерин Германии. За сюжет с поездками Бориса тут же зацепились гораздые на выдумки британские журналисты. В их представлении (эту аналогию приводили минимум в трёх газетах) Джонсон оказался перед выбором между добрым и злым следователем. Другие увидели в наглом — с ногами на столе! — поведении Бориса перед руководителями ведущих стран Европы попытку выторговать себе более выгодные условия, подстелить соломку под чересчур «жёсткий брекзит». Связано это с ужасом, охватившим британские СМИ ещё 18 августа, когда Sunday Times опубликовала найденное где-то (или даже вовсе «хайли-лайкли» выдуманное) правительственное досье, сулившее Британии, резко порвавшей с ЕС, дефицит топлива, лекарств и даже продовольствия, сбой поставок по всем фронтам и чуть ли не общественный коллапс, затрагивающий даже отхожие места, где не будет хватать туалетной бумаги. Перспектива введения Казначейством карточной системы и повышенного спроса на газеты, видимо, настолько напугала британских журналистов, что ужасы «жёсткого брекзита» упоминаются едва ли не в каждой статье, описывающей приключения Джонсона на ниве внешней политики, и уже затмили собой коварные происки русских.

Образ недавней «владычицы морей», помирающей от голода и антисанитарии после разрыва всех связей со вчерашними евросоюзниками, но, несмотря ни на что, героически следующей своим путём, судя по всему, претендует стать очередной страницей в славной истории британских побед.

На помощь Джонсону пришёл саммит G7, от которого в этом году никто ничего не ждал. Едва заметным для мировой общественности, но важнейшим для общественности британской стало заявление Трампа о необходимости заключить торговый союз США и Британии после выхода последней из Евросоюза. Единственная проблема, которая может стоять на этом пути, состоит в проевропейской ориентации ряда американских парламентариев, а также в их желании любой ценой «насолить» правым популистам Трампу и Джонсону, которые всячески демонстрируют взаимную приязнь друг другу. Тем не менее, понимание Британии как важнейшего из всех союзников США, а также желание заполучить надёжный плацдарм для воздействия на ускользающую из поля американского влияния Европу, — должны оказаться куда весомее желаний левой кучки политических маргиналов. Таким образом, торговый трансатлантический англосаксонский союз, в который по умолчанию войдут и все страны Содружества (бывшего Британского Содружества, сэр!) представляется уже решённым делом. И в этой связи куда интереснее выглядят перспективы закрытия принципиальных вопросов между Британией и Европой, на которых Джонсон намерен сохранить для своей страны минимум 37 млрд. долл. Меркель, заявившая о 30 днях, которые остаются у британского премьера на разработку плана разрешения существующих проблем, явно лукавила — бундесканцлерин не может не понимать, что решения такого уровня и масштаба не принимаются «по-быстрому». Давление на кабинет Джонсона и на руководство единой Европы многократно возрастёт перед назначенным сроком «жёсткого брекзита». В условиях подобного давления стороны могут пойти на взаимные уступки, а принципиально важные и не подлежащие обсуждению вопросы — оказаться решёнными. Пока же зрителям и участникам представления, намеченного Борисом Джонсоном на конец октября, остаётся только ждать.

Счет - на миллиарды: "НИ" посчитали возможный ущерб от внедрения электробусов

«Новые Известия» подсчитали убытки столичного бюджета при запуске электробусов вместо привычных троллейбусов. Выяснилось, что приобретение и эксплуатация в течение 15-ти лет 200 электробусов для 6-го троллейбусного парка минимум в два раза дороже, чем работа двух сотен троллейбусов за те же три пятилетки.

В свою очередь в столичном Департаменте транспорта утверждают, что эксплуатация электробусов на 10% дешевле троллейбусов. Так ли это?

Мифические 10 процентов

Напомним, что руководитель Департамента транспорта г. Москвы Максим Ликсутов в интервью "Эхо Москвы" в августе прошлого года заявил, что «электробус в 15-летнем цикле дешевле троллейбуса почти на 10% за счет того, что в цену троллейбуса корректно считать и стоимость машины, и сервис, и затраты, которые мы тратим, и содержание контактной сети...»

Очевидно, заммэра просто озвучил данные якобы экономичности электробусов из сводной таблицы, опубликованной на официальном сайте мэрии Москвы еще в августе 2017 года. https://www.mos.ru/mayor/themes/2299/4191050/. Однако сложно назвать корректными цифры, когда сравнивается 15-летний жизненный цикл электробуса «Белкоммунмаш», который Москва так и не купила, с 12-ти летним сроком эксплуатации троллейбуса неопределенной модели. Вероятно, для сравнения принципиально выбран устаревший троллейбус ЗиУ-682 с «прожорливой» реостатной системой управления и новейший электробус с экономичным электронным приводом на IGBT- транзисторах, укомплектованный к тому же передовым немецким электропортальным мостом ZF (технология «мотор-колесо»), который также позволяет существенно экономить электроэнергию.

А теперь давайте детально разберемся, хорошо ли считают специалисты отдела спецпроектов ГУП "Мосгортранс", которые разрабатывали Техзадание на электробусы. Для упрощения анализа возьмем контракт на поставку 200 электробусов и 62 ультрабыстрых зарядных станций к ним «с оказанием услуг по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту в течение 15 лет» для 6-го троллейбусного парка.

Все аккумуляторные машины работают на бывших троллейбусных линиях №№36, 42, 73, 76, 80, 83, 25 (Т25), 88 (Т88) и лишь порядка 10 электробусов вышли на малодеятельные автобусные маршруты №№778 и 649, что лишний раз доказывает, что мэрия не намерена заменять автобусы на электробусы, главное - побыстрее «убить» троллейбус.

Специалисты отмечают, что перевести на электробусы можно только 5 из 10 троллейбусных маршрутов 6-го парка. Для сохранения плановых интервалов, пассажировместимости (электробус вмещает 85 человек, троллейбус -до 115, троллейбус с «гармошкой» - 150 пассажиров) и компенсации потери времени при простое на зарядке надо увеличивать количество подвижного состава на 30-50% в зависимости от напряженности линии. На Тр 73 вместо 22 троллейбусов должны работать 34 электробуса, на маршруте 76 - 28 электробусов вместо 19 троллейбусов и т.д.

На текущий момент по 5 электробусов курсируют на троллейбусных маршрутах 56 и 47, что не отражено в презентациях Мосгортранса - специалисты утверждают, что срочно пришлось распределять электрические автобусы на другие маршруты из-за нехватки энергомощностей на конечных пунктах. Частичная замена автобусов на экс-троллейбусных маршрутах 56 и 47 принципиально не меняет расклад расчетов.

Даже если предположить, что электробус дешевле в эксплуатации троллейбуса на 10%, электробус автоматически становится неэкономичным видом транспорта только из-за резкого увеличения расходов на закупку и выпуск на линию дополнительного подвижного состава с соответствующими расходами на ежедневное техобслуживание, оплату труда водителей, электроэнергии и т. д.

Троллейбусная экономика

Не стоит сбрасывать со счетов и неэкологичность электробусов, которые правильно бы называть дизель-электробусами. В осенне-зимний период салон отапливается дизельным отопителем, который включается при температуре ниже 0°С. Во избежание обвинений в спекуляции процитируем ответ замруководителя Департамента транспорта Д. В. Пронина:

"В соответствии с техническими характеристиками, расход топлива при температуре окружающей среды ниже - 10° составляет 4,2 л/ч".

По отзывам водителей дизель-электробусов, реальный расход топлива за 16 часов работы на линии в две смены с учетом циклической работы отопителя в среднем 3 литра в час или 48 литров - почти половина потребления топлива обычным дизельным автобусом!

Теперь проанализируем траты на закупку электробусов и троллейбусов.

Итак, стоимость троллейбуса БКМ- 321 - 14,6 млн рублей, троллейбуса СВАРЗ-МАЗ 6275 - более 17 млн рублей (данные ответа №17-35-11026/8 депутату Мосгордумы Елене Шуваловой - копия в распоряжении Редакции). Цена на троллейбусы с увеличенным автономным ходом - 20 млн за штуку. Такие усовершенствованные троллейбусы массово закупает Санкт-Петербург.

С электробусом ценник намного выше - 33,5 млн рублей. Недешево обходятся городу и зарядные станции - по 12,7 млн рублей за штуку (в месяц на обслуживание зарядок тратится 44,9 тыс рублей).

Вопреки заявлению властей о якобы контракте жизненного цикла на электробусы, замену дорогостоящих тяговых аккумуляторов через 7,5 лет эксплуатации будет осуществляться не за счет завода-изготовителя, а за средств ГУП "Мосгортранс": батарея по удельной стоимости оценивается не менее 25% цены электробуса или порядка 8 млн рублей.

Пародоксально, но в столичном Дептрансе считают, что несмотря на дороговизну электробуса, его покупать... выгодно! Мол, срок службы троллейбуса всего 7 лет. «Таким образом, за 15 лет эксплуатации одного электробуса необходимо приобрести два троллейбуса, что будет дороже покупки одного электробуса", - утверждает г-н Пронин в ответе депутату Мосгордумы Елене Шуваловой. Остается загадкой, почему в ведомстве Ликсутова опускают стоимость приобретения новых аккумуляторов для электробусов и продление срока службы троллейбуса до 15 лет за счет того же, что и у электробуса, "сервисного обслуживания" с капремонтом кузова. Даже закупка двух троллейбусов за 36 млн (по 18 млн каждый) обойдется дешевле закупки одного электробуса за 41,5 млн с учетом приобретения батареи (33,5млн+8млн).

Калькулятор для Дептранса

1.1. Приобретение 200 электробусов с ультрабыстрой зарядкой- 9,9 млрд (без учета дорогостоящих работ по подключению зарядных станций):

а) закупка электробусов - 6 млрд 700 млн рублей;б) закупка дополнительного комплекта батарей - 1 млрд 600 млн рублей; в) расходы на дизельное топливо за 4 месяца - округляем до 800 млн (2184 рубля - расходы в день на заправку одного дизель-электробуса при цене 1 литра солярки в 45,5 руб); г) закупка 62 зарядных станций- 787,4 млн рублей;д) сервис 62 зарядных станций (15 лет) - 50 млн рублей.

2.2. Приобретение 200 троллейбусов - 5 млрд:

а) закупка троллейбусов СВАРЗ-МАЗ 6275 - 3 млрд 600 млн руб;б) расходы на электрическое отопление сопоставимы с дизельным - порядка 800 млн рублей (2160 рублей - расходы в день на отопление одного троллейбуса при стоимости кВт·ч 5,4 рубля и потреблении печками за смену 400 кВт). в)обслуживание контактной сети. Исходя из официальных данных, озвученных на "круглом столе" "Перспективы развития троллейбусного транспорта" 31 марта 2016 года, для "обслуживания и ремонта" 2578,7 км контактного провода Московского троллейбуса требуется 345,1 млн руб в год.

Километраж 8-ми замененных электробусом трол/маршрутов - порядка 140 км в обе стороны или 280 км одиночного провода. Округляем и получаем порядка 134 тыс рублей стоит в год содержание 1 км провода контактной сети. Или 563 млн за 15 лет. В расчетах берем сумму в 600 млн.

3.3) Приобретение 200 троллейбусов с увеличенным автономным ходом (УАХ)- 7 миллиардов:

а) закупка троллейбусов с УАХ- 4 млрд руб;б) закупка дополнительного комплекта батарей - 1 млрд 600 млн руб (в реальности -1 млрд.- батарея у троллейбуса с УАХ меньше и дешевле); в) дополнительные расходы на электрическое отопление (за 4 месяца) - 800 млн руб; г) обслуживание контактной сети - 600 млн. Расходы на содержание контактной сети будут в реальности еще меньше, поскольку часть пути троллейбусы с УАХ следуют без подключения к проводной сети, следовательно, контактную подвеску можно устраивать не на всем протяжении маршрута.

Электробусный «бред» сжигает деньги наяву

Наши расчеты не претендует на истину в последней инстанции, но порядок цифр очевиден. "Это электробусы - неэкономичный да к тому же неэкологичный вид городского транспорта. Пожалуй, предельно доходчиво про негодность электробусов высказался генеральный директор исследовательского агентства InfraNews Алексей Безбородов в интервью «БИЗНЕС Online».

"Если мы будем сравнивать реальный расход энергии, то у электробуса он в 1,5 раза выше. Передача энергии на данные заправки, ускоренная заправка через конденсаторы и последующие подзарядки при эксплуатации — это реально бред. После того как электричество выработано из той же нефти либо из газа, его передают по проводам, сохраняют в конденсаторе на заправке, затем экстренно с большими потерями передают на большой скорости в аккумулятор электробуса, потом при эксплуатации теряется еще 20 процентов просто впустую... /.../ Почему электробусы при этом вводят в эксплуатацию? Первое — на флаг поднята экология. Второе — это чистая коррупция при государственных закупках. Других причин я не вижу".

По самым грубым подсчетам, закупка и эксплуатация в течение 15-ти лет 200 электробусов для 6-го парка обошлась на 4 млрд 900 млн рублей дороже, чем приобретение двухсот новых троллейбусов и их работа в течение тех же 15-ти лет. Нетрудно подсчитать, что замена 1600 московских троллейбусов электробусами обойдется столичным налогоплательщикам минимум в 39 млрд 200 млн «неэффективных» расходов.

И это без учета стоимости проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по подключению зарядных станций, демонтажа троллейбусных линий, переобучения водителей троллейбусов на управление электробусами и т.д.

Таким образом, отказавшись от приобретения 200 дизель-электробусов и закупив две сотни новых троллейбусов, сэкономленных 4,9 млрд рублей с лихвой хватило бы на обновление за 3-4 млрд рублей всей контактной сети Московского троллейбуса при общей стоимости модернизации всей троллейбусной инфраструктуры в 10 млрд рублей, сообщали РИА Новости.

Складывается впечатление, что транспортные чиновники Москвы либо некомпетентны, либо не способны к элементарным арифметическим подсчетам, либо "расчеты" на самом деле представляют собой не серьезный анализ, а подгонку под заранее определенный сверху результат. Неудивительно, что московские власти отказались проводить не то что независимые международные исследования по вопросу целесообразности замены троллейбусов электробусами, но даже технико-экономическое обоснование (ТЭО) у отечественной профильной проектной организации. Не пора ли руководству транспортного комплекса столицы признать ошибку и в деталях доложить мэру Собянину об ошибочности курса насильственной "электробусизации" Москвы?

Большие массивы данных, полученных с датчиков, и данные социологии позволяют транспортным компаниям и инвесторам развивать предиктивные технологии при организации перевозок пассажиров. Об этом рассказали участники стратегической сессии «PRO Железную дорогу в умном городе. Цифровые технологии для агломерационных перевозок», которая прошла на Международном железнодорожном салоне пространства 1520 «PRO//Движение.Экспо».

Перед гостями салона выступили руководитель подразделения «Сервисная поддержка заказчиков» компании «Сименс Мобилити ГмбХ» Йоханес Эмельхайнц, директор Парижского офиса Восточно-Японской Железнодорожной компании Ясунари Накаджима, коммерческий директор по развитию городского транспорта АО «Трансмашхолдинг» Андрей Васильев, первый заместитель генерального директора ООО «ЛокоТех-Сигнал» (ГК Ctrl2GO) Дмитрий Болотский и президент Центра экономики инфраструктуры Владимир Косой. Модерировал сессию партнер компании КПМГ в России и СНГ Алексей Романенко.

В частности, Ясунари Накаджима рассказал об организации перевозок в Японии. Он сообщил, что в связи с сокращением населения компания ищет новые бизнес-ниши. Недавно она начала предлагать услугу детских садов на вокзалах. «Это очень хорошая идея, может быть и для России тоже», - сказал он.

Тимур Бек

«Нелепые условия»: Волкеру ответили в России после слов о Крыме

В Думе посоветовали Волкеру проспаться после слов о Крыме и месте РФ в G8

Ангелина Мильченко

Крымские политики встретили резкой критикой слова спецпредставителя США по Украине Курта Волкера, который ранее заявил, что Россия сможет вернуться в G7, если «уйдет из Крыма». Так, депутаты считают, что этого никогда не произойдет и что с Россией не стоит разговаривать с позиции ультиматумов. Также Волкеру посоветовали «выспаться», потому что предложенный им сценарий невозможен наяву.

В Госдуме резко отреагировали на слова спецпредставителя США по Украине Курта Волкера об «уходе» России из Крыма. Так, российский депутат от крымского региона Михаил Шеремет посоветовал Соединенным Штатам уйти из Нью-Йорка.

«С позиции силы и ультиматумов с Россией точно никто не позволит разговаривать. Волкеру стоит зарубить это себе на носу. Россия своими территориями не торгует. Пускай в таком случае США уйдут из Нью-Йорка», — сказал парламентарий РИА «Новости».

При этом Шеремет обратил внимание, что возвращении России к формату G8 не является самоцелью. «Это не мы их пришли просить. Мы жили без них и будем жить, а вот смогут ли они прожить без нас — это уже вопрос. Волкеру стоит извиниться перед Россией», — посоветовал депутат. Он добавил, что «в таком тоне» американский спецпредставитель может разговаривать с Украиной. «Россия будет вести разговор только путем диалога. Своими территориями Россия никогда не торговала и торговать не будет», — заключил российский политик.

О том, что Россия сможет вернуться к переговорам в формате «большой восьмерки» только при условии «ухода» из Крыма Волкер заявил в интервью украинскому телеканалу «Прямой».

«В 2014-м году Россию исключили из G8 из-за аннексии Крыма. Я бы хотел увидеть, как все это возвращается обратно. Хотел бы видеть, как Россия уходит из Крыма, и это бы создало прекрасные возможности для возобновления сотрудничества», — сказал он.

Cлова американского политика были встречены резкой критикой многими представителями региона. Так, депутат крымского парламента Владислав Ганжара считает, что полуостров навсегда останется российской частью.

«Американским политикам пора прекратить выдвигать нелепые условия. Независимо от того, какую позицию занимают определенные силы, мировое сообщество все больше воспринимает Крым как неотъемлемую часть России», — уверен Ганжара.

Он обратил внимание на то, что пятью годами ранее крымчане путем референдума исправили главную историческую ошибку — Крым воссоединился с Россией.

В свою очередь, депутат Госдумы России Наталья Поклонская посоветовала Курту Волкеру «хорошенько выспаться».

«Советую спецпредставителю США по вопросам Украины Курту Волкеру хорошенько выспаться, может быть, во сне и сбудется его желание увидеть, как Россия уходит из Крыма, ведь наяву этого не увидит никто», — написала парламентарий в своем телеграм-канале. Она добавила, что хотела бы увидеть, «как Америка будет уходить из Украины».

При этом, по мнению первого вице-спикера Государственного совета Крымской республики Ефима Фикса, заявление спецпредставителя США по Украине говорит о разбалансированности внешнеполитического курса Вашингтона.

«Президент США говорит одно, а чиновники, обязанные выполнять волю президента, пытаются высказать свою точку зрения, не занимаясь решением порученных им конкретных задач», — сказал он «Российской газете».

С 24 по 26 августа в Биаррице прошел саммит G7, на котором обсуждался вопрос возвращения России в состав участников встречи. Президент США Дональд Трамп выступил за привлечение России в переговорный процесс и пообещал пригласить российского лидера Владимира Путина на саммит «большой семерки» в 2020 году, который пройдет в США.

Россия вышла из этого формата в 2014 году после того, как в связи с попаданием Крыма под российскую юрисдикцию, участники клуба решили провести встречу без российской стороны в Брюсселе. В этом году участники встречи не пришли к единому мнению в отношении вопроса возвращения России. «По поводу России и ситуации на Украине у нас была долгая дискуссия... Она не позволила добиться консенсуса по вопросу приглашения России за наш стол», — приводит РИА «Новости» слова французского главы Эмманюэля Макрона, который также подчеркнул, что для принятия окончательного решения необходимо, чтобы на него согласились все участники саммита.

«Приглашение за стол переговоров — это решение, приглашающей страны. Но переход от формата G7 к формату G8 должен быть поддержан единогласно», — сказал Макрон.

Российская сторона, в свою очередь, считает полезными любые контакты со странами «большой семерки» и не исключает возобновления формата G8. Однако, как отметил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, это не должен быть «визит ради визита, контакт ради контакта, саммит ради саммита».

«Механизм уступок»: Коломойский придумал, как вернуть Донбасс

Коломойский посоветовал снять с России часть санкций

Алексей Поплавский

Олигарх Игорь Коломойский призвал Киев частично снять санкции с России. По его словам, власти Украины должны пойти на уступки для возвращения Донбасса. При этом он считает, что Киеву не следует отказываться от своей позиции по Крыму.

Украинский олигарх Игорь Коломойский призвал власти Украины к частичному снятию антироссийских санкций. Об этом он сказал в интервью порталу «Цензор.нет».

«Я считаю, что мы можем предложить им снять часть санкций, которые касаются Донбасса, для нас это выгодная переговорная позиция. Надо возвращать Донбасс сейчас», — заявил Коломойский.

По его словам, Киеву стоит реалистичнее смотреть на ситуацию и «отделить вопрос Крыма и вопрос Донбасса». Он также добавил, что власти Украины не должны отказываться от своей позиции по полуострову.

«Если мы отработаем механизм уступок — наша земля в обмен на санкции, — значит, это работает, и мы в следующее окно возможностей добьемся большего и по Крыму», — отметил Коломойский.

По мнению олигарха, Россия якобы страдает от санкций по Донбассу и их снятие пойдет на пользу как Киеву, так и Москве.

Москва неоднократно указывала, что не является стороной внутриукраинского гражданского конфликта, а также отмечала, что именно Киев отказывается от выполнения договоренностей.

Власти Украины в 2015 году приняли постановление об отмене зоны свободной торговли в рамках СНГ и ввели эмбарго на ряд российских товаров. Также Киев присоединился к международным антироссийским санкциям. К тому же, Украина ввела специальные пошлины на продукцию из России. Москва зеркально отвечала на украинские ограничительные меры. В частности, российская сторона полностью запретила экспорт нефти, этана, бутана, битума, этилена, пропилена и других нефтепродуктов запретили полностью.

При этом эксперты скептически оценивают предложение Коломойского. По словам политолога Александра Асафова, украинские санкции не являются чем-то принципиальным для российской экономики.

«Для России они практически нечувствительны. А обратные санкции весьма чувствительны для Украины. В ситуации экономического обвала, экономических проблем, связанных, например, с отдачей внешнего долга, который стоит на повестке перед Украиной, таким вот незатейливым образом Коломойский советует своему протеже [президенту Владимиру] Зеленскому снять хотя бы часть экономических проблем»,— сказал Асафов в эфире Sputnik. Он также добавил, что Коломойский занимается популизмом, созданием своего медийного образа, личным репутационным пиаром.

При этом предложение олигарха прозвучало на фоне решения Киева присоединиться к продлению европейских санкций против России. Власти Украины направили соответствующие уведомление в Совет Евросоюза еще в начале августа.

Дело в том, что Совет ЕС продлил экономические санкции против России до 31 января 2020 года. К данному решению присоединились несколько стран — Албания, Босния и Герцеговина, Грузия, Черногория и Украина.

«Они обеспечат, чтобы их национальная политика соответствовала этому решению Совета. ЕС принимает к сведению это обязательство и приветствует его», — говорится в сообщении Совета ЕС.

Европейские антироссийские санкции были введены в 2014 году, одной из главных причин для появления ограничительных мер стало присоединение Крыма к России. Несмотря на то, что полуостров вошел в состав страны путем референдума, который был проведен в соответствии со всеми международными нормами, западные страны отказались признавать его итоги. В частности, итоги референдума не признали страны Евросоюза, США и Украина.

Данные страны систематически призывают Москву «вернуть Крым» Украине для снятия ограничительных мер. Однако Россия не раз подчеркивала, что вопрос принадлежности полуострова является закрытым.

При этом вопрос снятия санкций с России активно обсуждается в Европе. Спустя пять лет после присоединения Крыма политики различных стран ЕС выступают против ограничительных мер в отношении Москвы. К примеру, премьер-министр Саксонии Михаэль Кретшмер в начале июля призвал к нормализации отношений с Россией.

«Мы должны снять эти санкции. Я надеюсь, что обе стороны пойдут навстречу друг другу. Мы должны сделать все, чтобы Россия сохранила свою европейскую ориентацию и не была ориентирована на таких партнеров, как Китай или Индия», — заявил Кретшмер.

По его словам, европейские санкции против России стали «большой проблемой» для востока Германии и Саксонии.

«Не хватает на еду»: как выживают студенты за рубежом

Почти голодают: как российские студенты платят за учебу в иностранных вузах

Ксения Чемоданова

В иностранные вузы только в прошлом году поступили почти 60 тыс. россиян. Но оплата обучения и сопутствующие издержки вынуждают студентов бежать с пар на работу. На съем квартиры и проживание в популярном среди российской молодежи Лондоне уходит $3 тыс. в месяц, не считая $40 тыс. в год за само обучение в вузе. Теоретически можно получить грант или стипендию университета, но и она не покрывает всех расходов на учебу, признают эксперты.

Ежегодно порядка 1,5% всех студентов из России уезжают за границу, чтобы получить иностранное образование, свидетельствуют данные ЮНЕСКО. Так, в прошлом году в иностранные вузы поступили порядка 57 тысяч россиян. Между тем, согласно данным Росстата за 2018 год, всего выпускников школ было 4,2 млн.

Чаще всего россияне отправляются за заграничной корочкой в Канаду, Нидерланды и Швейцарию, рассказывали опрошенные «Газетой.Ru» образовательные центры по обучению за рубежом. Также популярны среди российских выпускников вузы США и Великобритании, которые в последние пять лет все же сдают позиции.

В качестве основных причин потери интереса специалисты называют «прохладное отношение» к россиянам со стороны местных жителей и необоснованно высокие цены на образование. К примеру, в Великобритании стоимость года обучения с 2014 года выросла на треть, и сейчас составляет в среднем $40 тыс. в год. В США за один курс университета придется отдать около $50 тыс. Впрочем, в эту стоимость не входят дополнительные занятия в течение года, учебные пособия и затраты на питание.

Также в ряде университетов отдельно придется оплачивать проживание в кампусе или в съемной квартире, отметила в разговоре с «Газетой.Ru» россиянка Анна, которая второй год обучается в по программе магистратуры в Лондонском университете королевы Марии.

«Арендовать неплохую квартиру не в центре Лондона, но в шаговой доступности от метро стоит примерно 1,5 тыс. фунтов ($1850 – «Газета.Ru») в месяц. Есть еще вариант проживания в кампусе от университета. Стоимость недели пребывания в комнате с удобствами составляет около 120 фунтов, что выгоднее, чем снимать квартиру. Но существует очередь на кампусы, поэтому получить место к учебному году удается далеко не всем», — отмечает она, подчеркивая, что ей приходится подрабатывать, чтобы оплатить квартиру и покрыть расходы на питание.

«В прошлом году подрабатывала ассистентом в одной крупной консалтинговой компании, платили, конечно не особо хорошо, но мне хватало, к тому же это был опыт по специальности.

Несмотря на то, что учебу оплачивают родители, и они же выделяют мне деньги на расходы и питание, этого все равно не хватает. Лондон – дорогой город, поэтому приходится выкручиваться»,— признает россиянка, добавляя, что в месяц проживания обходится минимум в 2-2,5 тыс. фунтов ($2450 – $3000).

Похожая история наблюдается и в Италии, отмечают российские студенты. По словам Анастасии, которая получает второе высшее образование в Римском университете Ла Сапиенца, снимать жилье приходится за свои деньги.

Средняя стоимость квартиры-студии в Риме составляет порядка €800, а жилье в центре города стоит дороже примерно на 25-35%.

«При этом я не плачу за обучение, так как получила на грант от университета. Но мне нужно оплачивать проживание и ежегодный студенческий взнос в размере €175. Также приходиться тратить деньги на платные дополнительные курсы по итальянскому языку и покупать за свой счет учебные пособия», — говорит студентка.

«Платная» стипендия

Между тем шанс получить образование за рубежом бесплатно все же существует, признают опрошенные «Газетой.Ru» эксперты.

По словам директора Global Dialog Вячеслава Лычагина, право на бесплатное образование для иностранцев, в том числе и для россиян, предоставляют ряд европейских стран, включая Италию, Чехию, Францию и Германию.

«Но тут нужно учитывать, что обучение идет только на местном языке, а абитуриент обязан предварительно сдать экзамен на знание языка. Но и в этом случае без солидного капитала не обойтись. Например, для немецких вузов нужно предоставить справку о наличии на счету не менее €10,3 тыс. в качестве гарантии, что ученику будет на что жить во время обучения», — обращает внимание Лычагин.

Единственной страной ЕС, где можно прослушать курсы на английском языке бесплатно, считается Норвегия. Подобные программы бакалавриата и магистратуры существуют даже в топовых вузах Осло и Бергена. Также часть вузов Дании предоставляют ряд бесплатных курсов на английском языке, но они в основном касаются инженерных и технических специальностей.

При этом основным показателем знания языка считается сертификат TOEFL, без которого на бесплатную программу не попасть. Сдать тест можно в специализированных центрах в 30 городах России, а стоить сертификат будет $260. Если хочется попасть в британские вузы, придется сдать IELTS, который стоит примерно $250.

Кроме того, всем студентам, вне зависимости от формы обучения, необходимо оплатить ежегодный семестровый взнос. В Европе он колеблется в диапазоне от €150 до €1,5 тыс. Обычно эти деньги уходят на оплату членства в Союзе студентов.

«Членство дает возможность бесплатно посещать библиотеку и спортзал. Также по членской карточке можно получить скидки в столовой, на проездной и в некоторых книжных магазинах», — рассказывает студентка Анастасия.

Если хочется получить образование в вузах Великобритании, то придется все же придется заплатить за обучение. Однако часть университетов дают скидки ученикам-отличникам. Дисконт может составить до 50% от стоимости обучения, говорят эксперты.

Грантовая поддержка

Также можно претендовать на получение денежного гранта от вуза. Одну из самых гибких систем грантов применяют в США, отмечают в Global Dialog. В частности, в университетах Лиги Плюща предусмотрена особая категория материальной поддержки для нуждающихся студентов. Например, если доход семьи учащегося менее $65 тыс. в год, то стипендия полностью покрывает обучение.

Плюс есть программа Fulbright, рассчитанная на магистратуру. На нее могут претендовать кандидаты не старше 30 лет, иметь высшее образование и предоставить сертификат TOEFL на 80–100 баллов в зависимости от специализации. Программа покрывает все издержки студента, однако выдается очень ограниченному кругу лиц: конкурс превышает тысячу человек на место.

Также можно получить финансовую поддержку с помощью европейской грантовой программы Erasmus. При этом она подходит только тем студентам, которые уже получили диплом бакалавра. При этом еще учитывается опыт работы по выбранной специальности и письма-рекомендации от бывших преподавателей.

Китай, который набирает популярность у студентов по всему миру, традиционно считается одним из самых доступных вариантов. Стоимость обучения в китайских университетах составляет $2-5 тыс. в год за программы бакалавриата. В соразмерную сумму обойдется и магистратура. Плюс для россиян есть стипендиальные программы, но и они покрывают не более 75% обучения.

«С учетом всех грантов назвать образование полностью бесплатным все же нельзя. Даже если вуз полностью покрывает стоимость обучения, платить за жилье и питание нужно будет самому студенту.

Если учесть, что уровень жизни в ключевых странах ЕС намного выше, чем в России, то россияне должны быть готовы к значимым издержкам», — заключил Вячеслав Лычагин.

Евросоюз. Канада. США. Россия > Образование, наука. Недвижимость, строительство > gazeta.ru, 28 августа 2019 > № 3103386

«Важные переговоры»: Россия и Турция обсуждают поставку истребителей

Россия и Турция приступили к обсуждению поставок Су-35 и Су-57

Лидия Мисник

Москва обсуждает с Анкарой поставку Турции российских истребителей Су-35 и Су-57 вместо американских F-35, из программы производства которых Вашингтон исключил турецкую сторону. К тому же, Москва выразила готовность помогать Турции в производстве истребителей пятого поколения TF-X. Эти вопросы обсуждаются в ходе авиасалона МАКС-2019.

Россия и Турция обсуждают поставку Анкаре российских систем радиоэлектронной борьбы (РЭБ) и истребителей Су-35 и Су-57, сообщил журналистам в среду на авиасалоне МАКС-2019 директор Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству Дмитрий Шугаев. Он назвал особенно важными предстоящие переговоры с его турецким коллегой начальником управления оборонной промышленности при президенте Турции Исмаилом Демиром.

Шугаев отметил, что стороны продолжат обсуждать темы, которые стоят на повестке, в том числе поставку Анкаре российских зенитных ракетных комплексов С-400.

По его словам, Турция заинтересована в российской авиатехнике из-за того, что США приостановили ее участие в программе по производству истребителей пятого поколения F-35.

«Мы знаем, что сегодня Турецкая Республика по F-35 с американцами в определенном ступоре, и интерес к нашей авиационной технике большой. Рано говорить о каких-то контрактных переговорах, нет еще заявки. Как это бывает у нас постоянно, должны пройти определенные консультации», — пояснил Шугаев.

Кроме того, он сообщил, что Москва может помочь Анкаре в создании собственного истребителя пятого поколения TF-X. Директор Федеральной службы по ВТС также обратил внимание, что накануне президенты России и Турции Владимир Путин и Реджеп Тайип Эрдоган назвали промышленное сотрудничество двух стран возможным и желаемым. Он уверен, что российская промышленность готова к такому сотрудничеству.

Турецкий проект истребителя пятого поколения TF-X (Turkish Fighter — Experimental) разрабатывает турецкая компания Aerospace Industries (TAI) в сотрудничестве с британской BAE Systems.

Эрдоган осмотрел истребитель Су-57 накануне на МАКС-2019 в Жуковском. Он поинтересовался у Путина, возможно ли купить этот самолет, на что российский лидер ответил: «Можете купить». На авиасалоне главам государств продемонстрировали групповой полет четырех таких истребителей.

Президенты также ознакомились со средним вертолетом Ка-62, тяжелым вертолетом Ми-38 и истребителем Су-35.

Су-57 — это российский истребитель пятого поколения. Он был разработан Объединенным конструкторским бюро им. П.О. Сухого. Самолет способен нести вооружение класса «воздух — воздух» и «воздух — земля» и обладает малой заметностью. Он оснащен новейшими средствами поражения, превосходящими по своим характеристикам иностранные аналоги, отмечали в июне в Минобороны.

В первый день работы МАКС-2019 его посетил Владимир Путин, где со своим турецким коллегой они осмотрели экспозицию и провели переговоры.

Вопрос поставок Анкаре российских истребителей обсуждается уже давно. Это связано с тем, что американская сторона исключила Турцию из участия в программе по производству F-35, что, в свою очередь, произошло на фоне поставок республике российских ЗРК С-400. Турецкая газета Yeni Safak 12 августа сообщила, что Анкара рассматривает возможность покупки Су-35 вместо F-35. Издание отметило, что представители управления оборонной промышленностью и ВВС Турции изучают предложение АО «Рособоронэкспорт».

Если турецкая сторона даст положительную оценку российским самолетам, представители оборонных ведомств двух государств приступят к официальным контактам по возможности покупки Су-35, подчеркнули в Yeni Safak.

Глава «Ростеха» Сергей Чемезов еще в середине июля сообщал о готовности Москвы продавать Турции эти многоцелевые истребители, если у Анкары будет такое желание.

В начале мая речь шла о другой российской альтернативе F-35 — Су-57Э. Чемезов говорил об этом агентству Anadolu. Тогда он назвал Турцию привлекательным рынком для российского боевого самолета. Как подчеркнул глава «Ростеха», если Анкара заинтересуется этим проектом, то Москва будет готова сотрудничать.

По словам Чемезова, документы, разрешающие экспорт Су-57, уже согласованы. Он обратил внимание, что Турция — первое государство-член НАТО, с которым Москва заключила контракт на поставку новейшей системы противовоздушной обороны С-400.

«Мы все видим, что на Турцию оказывается беспрецедентное давление, но, насколько мне известно, Анкара занимает очень прямую и последовательную позицию на реализацию всех положений контракта [по закупке С-400]. Тот факт, что Турция не поддается давлению со стороны своих партнеров по альянсу, демонстрирует независимость внешней политики турецкого правительства и президента», — отметил Чемезов.

«Уйдите из Крыма»: что Волкер требует от Москвы

Волкер связал уход России из Крыма условием для возвращения в G7

Лидия Мисник

Чтобы вернуться в формат G8, Россия должна уйти из Крыма, заявил специальный представитель США по Украине Курт Волкер. Этот вопрос поднимался на прошедшем недавно саммите G7. СМИ сообщают, что эта тема стала предметом активных споров глав государств. При этом в России относятся к этому вопросу совершенно спокойно — для Москвы возвращение к формату «семерки/восьмерки» не является самоцелью.

Специальный представитель США по Украине Курт Волкер поставил России условие для возвращения в «большую восьмерку»: для этого она должна уйти из Крыма. «В 2014 году Россию исключили из G8 из-за аннексии Крыма. Я бы хотел увидеть, как он возвращается обратно. Хотел бы видеть, как Россия уходит из Крыма, и это создало бы прекрасные возможности для возобновления сотрудничества», — заявил он украинскому телеканалу «Прямой». Вместе с тем представитель США признал, что не ожидает таких действий России в ближайшем времени.

Аналогичной позиции придерживается и президент Украины Владимир Зеленский. Ранее он написал в своем фейсбуке, что условиями для возвращения России в G8 являются передача Украине Крыма, освобождение украинских политзаключенных и арестованных моряков, а также прекращение боевых действий в Донбассе. «Возвращение оккупированного Крыма, прекращение боевых действий в Донбассе и освобождение более 100 политических и украинских моряков, которых удерживает Кремль, станет действительно серьезным сигналом миру о том, что Россия готова принять свое место в повестке дня высокой дипломатии», — подчеркнул Зеленский.

«Большая семерка» (G7) — это объединение экономически развитых стран: Великобритании, Германии, Италии, Канады, США, Франции и Японии.

В таком формате клуб существовал с 1976 по 1997 год, когда к нему присоединилась Россия и он стал G8. В марте 2014 года после событий на Украине и последовавшего кризиса в отношениях США и Европы с Россией западные участники объединения приняли решение вернуться к формату «семерки».

Одним из камней преткновения в этом вопросе, в частности, стало вхождение Крыма в состав РФ в 2014 году. Это произошло после проведенного на полуострове референдума, в ходе которого более 96% жителей захотели стать россиянами. Украина и ряд западных стран по-прежнему не признают результаты голосования, и называют регион украинской, но временно оккупированной территорией. При этом Москва настаивает: референдум прошел в полном соответствии с международными стандартами. Президент России Владимир Путин назвал вопрос принадлежности Крыма «закрытым окончательно».

Кроме того, некоторые западные лидеры, как и Украина, считают, что Россия является стороной конфликта в Донбассе, хотя сама Москва не перестает отвергать такие заявления.

Несмотря на то что за пять лет Запад не изменил своего мнения о статусе полуострова и роли России в украинском кризисе, все же разговоры о возрождении «большой восьмерки» имеют место. Госсекретарь Майк Помпео заявил телеканалу Fox News, что администрация США намерена работать над возвращением к формату G8 с участием России. Текст интервью распространила во вторник пресс-служба американского внешнеполитического ведомства. Он подтвердил, что за такой формат выступает американский лидер Дональд Трамп.

На вопрос, согласен ли Помпео с этой идеей, он ответил: «Президент [США] считает, что нам следует это делать. Я работаю на президента. Конечно, мы собираемся работать с этой целью».

В контексте прошедшего на днях саммита G7 во французском Биаррице Трамп неоднократно поднимал вопрос возвращения России в этот международный клуб. Американский президент уверен, что присутствие там его российского коллеги помогло бы в решении ряда международных проблем.

Газета The Guardian ранее сообщила, что из-за этого вопроса во время официального ужина, открывавшего саммит, Трамп даже поссорился со своими коллегами по G7.

Источники издания сообщили, что президент США настаивал на возвращении России в клуб. В этом вопросе его поддержал премьер Италии Джузеппе Конте. Премьер Японии Синдзо Абэ сохранял нейтралитет, зато лидеры остальных государств были категорически против.

Президент Франции Эмманюэль Макрон и канцлер Германии Ангела Меркель ранее отмечали, что необходимым условием возвращения России в формат «большой восьмерки» должно стать урегулирование конфликта на Украине. При этом Макрон не исключил, что страна-председатель саммита G7 в следующем году может пригласить Россию в качестве гостя. Вместе с тем он обратил внимание, что вопрос возвращения Москвы должен быть принят всеми странами-участницами единогласно.

Как раз об этом на пресс-конференции по окончании саммита в Биаррице и говорил Трамп. Он заявил, что пригласил бы Владимира Путина на следующую встречу лидеров «семерки», организатором которой станут США.

Впрочем, он усомнился, что российский лидер примет это приглашение.

Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков сообщил журналистам, что возвращение к формату G8 для России не является самоцелью, поскольку многие вопросы эффективнее решать в формате G20. При этом Владимир Путин уже говорил, что Москва не отказывается от общения с другими странами в любых форматах, напомнил Песков.

Собственную проверку российской нефти стала проводить Беларусь

Доверительный принцип работы с РФ не оправдывает себя, решили в «Гомельтранснефть Дружбе», белорусском операторе южной ветки магистрального нефтепровода «Дружба», и с 1 августа 2019 года стали проводить собственный анализ поступающей из России нефти на содержание хлорорганических соединений, передает "Интерфакс-Запад". «На НПС „Гомель“ — ближайшей к территории РФ станции на нефтепроводе Унеча-Мозырь — с 1 августа введено дополнительное рабочее место лаборанта, установлен современный анализатор образцов содержания хлорорганики в углеводородах, поступающих в нашу страну», — говорится в сообщении «Гомельтранснефть Дружба».

«Ситуация с поступлением из России загрязненной хлорорганикой нефти в апреле текущего года внесла некоторые коррективы в подходы по обеспечению безопасного и надежного функционирования белорусской части нефтепровода «Дружба», — пояснил ситуацию главный инженер «Гомельтранснефть Дружба» Андрей Вериго.

Ранее сообщалось, что, по словам Вериго, Беларусь рассматривает возможность установить новую точку контроля количества и качества нефти на восточной границе в 2021 году. «К сожалению, доверительный принцип работы с партнерами не всегда оправдывает себя. Если бы подобный узел был установлен на приеме нефти в страну, вероятность апрельского инцидента была бы исключена», — цитировало Вериго госагентство БелТА.

Концерн «Белнефтехим» 19 апреля 2019 года сообщил о поставке в Беларусь по нефтепроводу «Дружба» загрязненной хлорорганикой нефти, 24 апреля загрязненную нефть прекратили принимать Украина, Польша и Германия. Поставки кондиционной нефти в Беларусь возобновились 4 мая. Транзит нефти на Украину возобновился 24 мая, поставки кондиционной нефти в Польшу через Беларусь — 9 июня.

Газопровод «Северный поток – 2» построен на три четверти

По дну Балтийского моря в водах России, Финляндии, Швеции и Германии уложено 1855 км газопровода «Северный поток – 2». Это 75% от общей протяженности двух ниток. Таким образом, Nord Stream 2 AG перешла к укладке финальной четверти газопровода.

Строительство обеих ниток газопровода полностью завершено в территориальных водах Германии и водах Финляндии. Продолжается укладка труб в территориальных водах России. Строительные работы на береговых участках в Германии и России находятся на продвинутом этапе.

Утяжеляющее бетонное покрытие нанесено на все трубы, необходимые для строительства двух ниток газопровода. Практически закончены логистические операции. В течение лета последние трубы из Ханко (Финляндия) и Карлсхамна (Швеция) были доставлены на трубоукладочные суда. Продолжается доставка труб из хабов в Котке (Финляндия) и в Мукране (Германия).

В ТОП-10 покупателей испанской недвижимости больше нет россиян

В общей сложности в 2018 году иностранцы приобрели 65,4 тыс. домов. Для сравнения, в 2015-м эта цифра составляла 46,7 тыс.

Как сообщили корреспонденту Prian.ru в международной консалтинговой компании Knight Frank, подавляющее большинство иностранных клиентов на испанском рынке недвижимости – британцы. В 2018 году их было 16,6% от общего числа. При этом самую высокую цену за квадратный метр – €2,4 тыс. – заплатили американцы. А вот россияне десятку лидеров-иностранцев покинули. Напомним, что в 2013-м они были на третьем месте, а доля их покупок составляла 9,4%.

На популярном элитном курорте – в Марбелье – ситуация складывается немного иначе. Здесь наблюдается небольшой спад покупателей-британцев, но растёт интерес со стороны скандинавов, бельгийцев, голландцев, французов и жителей Ближнего Востока.

Отметим, что помимо России ТОП-10 покинула Норвегия. Новичками рейтинга стали Марокко и Румыния.

Топ-10 иностранных покупателей объектов испанской недвижимости, 2018 год

     1.Великобритания

     2.Германия

     3.Франция

     4.Бельгия

     5.Италия

     6.Швеция

     7.Румыния

     8.Марокко

     9.Китай

     10.Нидерланды

Автор: Вероника Галачиева

Материал для алмазов — под нашими ногами

Сибирские геологи впервые экспериментально доказали, что в алмазах, растущих в земных недрах, может присутствовать материал с поверхности, который попадает на большие глубины при тектонических сдвигах. Статья об этом опубликована в журнале первого квартиля Gondwana Research.

Как известно, алмаз образуется из графита. Однако редко бывает так, чтобы этот процесс проходил напрямую, так как нужны экстремальные параметры: давление больше 15 гигапаскалей и температура выше 1 500 °C, которые характерны для больших глубин в толще нашей планеты. Чаще алмазы предпочитают расти в умеренных условиях, в 150—200 километрах под землей при давлении в 5—7 гигапаскалей, и пользуются помощью посредников — расплавов, которые служат катализаторами и позволяют реакции протекать при более низких давлениях и температурах. Схематично процесс можно представить так: сначала графит растворяется в расплаве, образуя в нем комплексы углерода, а только затем из углерода получается алмаз.

В лабораториях и на фабриках выращивают синтетические алмазы, помещая графит в расплавы переходных металлов (железо, никель, кобальт, марганец). Раньше считалось, что в природе алмазы образуются в них же. Недавно в некоторых кристаллах действительно нашли включения застывшего металлического расплава. Однако речь только об исключительных алмазах, которые формировались на гораздо больших глубинах, чем обычно — в переходной зоне или нижней мантии Земли. К таким кристаллам относится, например, самый большой в мире природный алмаз ювелирного качества «Куллинан», или «Звезда Африки» (весил 621,35 грамм до того, как его раскололи на несколько частей).

В большинстве алмазов находят включения других расплавов, в первую очередь — высокощелочные карбонатные и силикатные. С тех пор как в 1988 году их обнаружил израильский химик Одэд Навон, многие лаборатории по всему миру продолжают детальное исследование этих веществ. Институт геологии и минералогии им. В. С. Соболева СО РАН долгие годы работает в этой области. В конце 1990-х годов здесь показали, что алмазы могут расти в щелочных карбонатных расплавах так же, как и в металлических, но при гораздо более низких температурах, практически как в природе. Теперь сибирские геологи пролили свет на другой важный вопрос: как высокощелочные карбонаты и силикаты попадают туда, где растут алмазы.

Дело в том, что щелочи, в первую очередь калий, которые содержатся в расплавных включениях алмазов, не характерны для тех глубин, на которых эти алмазы растут. Среди ученых сегодня доминирует точка зрения, что щелочные соединения поступают туда с поверхности Земли в результате движения литосферных плит (крупных участков земной коры). В континентальной коре щелочей достаточно: она богата гранитом, а это — высококалиевая порода.

Материал с континентов непрерывно смывается в океан во время дождей, таяния ледников, с речными потоками и накапливается на его дне (эти осадочные породы называют пелитами). Океанические плиты медленно погружаются под континенты и неминуемо захватывают пелиты с собой.

В результате тектонических движений на мантийные глубины может уходить и сам континент. Одно из наиболее известнейших геологических подтверждений этому — Кокчетавский массив в Казахстане. Там нашли уникальные породы, которые представляют собой переслоенный материал континентальной коры, они содержат фактически всё, что есть на поверхности континента, включая осадочные образования, переработанный гранитный материал и очень большое количество карбонатов, и несут следы высоких давлений и температур. Это позволило ученым сделать вывод, что материал погружался под землю, а потом снова поднялся на поверхность. В некоторых породах Кокчетавского массива, в частности в высококарбонатных, содержится большое количество мелких алмазов.

Подобный комплекс пород есть в Германии недалеко от Дрездена, он называется Эрцгебирге. Там в составе гранатов тоже обнаружили высококалиевые силикатные и карбонатные расплавы, а также мелкие кристаллы алмазов. «Существование Кокчетавского массива и Эрцгебирге — свидетельство в пользу того, что расплавные включения в алмазах могли появиться в результате плавления материала континентальной коры, богатого калием и карбонатами», — говорит ведущий научный сотрудник ИГМ СО РАН, заведующий лабораторией фазовых превращений и диаграмм состояния вещества Земли при высоких давлениях доктор геолого-минералогических наук Антон Фарисович Шацкий.

Ученые из ИГМ СО РАН решили экспериментально проверить, действительно ли из этих пород на большой глубине образуются расплавы, которые находят в алмазах. Они подготовили состав, соответствующий среднему составу континентальной коры, добавили углекислый газ в виде карбонатов и поместили в прессовый аппарат Discoverer 1500 при давлении в 6 гигапаскалей, которое соответствует глубине примерно 200 км, где растет большинство природных алмазов. Температура в экспериментах варьировалась от 1 000 до 1 500 градусов, таким образом ученые охватили весь температурный диапазон, при котором предполагается природное алмазообразование. Затем образцы вынимали из пресса, делали срез и исследовали под электронным микроскопом и более тонкими методами, с помощью рамановской спектроскопии.

«Когда мы проанализировали состав образцов, обнаружили, что он близок к составам минеральных расплавных включений природных алмазов. При температурах 1 000–1 500 градусов в них образуются кремнезем и другие силикатные минералы, характерные для одной из самых распространенных пород в мантии — эклогитов. Подобные ассоциации находят в Кокчетавском массиве, где они сосуществуют с алмазами. Также в образцах присутствуют два высококалиевых расплава: карбонатная и силикатная жидкости. Наши данные впервые подтвердили, что они могут образовываться в результате плавления континентального материала, который погрузился на большие глубины», — рассказывает Антон Шацкий.

Александра Федосеева

Источник: Наука в Сибири

Иран заявил, что не будет вести переговоры о ракетах и хочет экспортировать больше нефти

Иран хочет экспортировать не менее 700 000 баррелей в день своей нефти и в идеале до 1,5 млн. баррелей в сутки, если Запад хочет договориться с Тегераном о сохранении ядерной сделки 2015 года, сообщили Reuters в воскресенье два иранских чиновника и один дипломат.

"В качестве жеста доброй воли и шага к созданию пространства для переговоров мы откликнулись на предложение Франции. Мы хотим экспортировать 700 000 баррелей нефти в сутки и получать деньги наличными ... и это только для начала. Экспорт должен составить 1,5 миллиона баррелей в сутки", - сказал высокопоставленный иранский чиновник, который попросил не называть его имени.

Второй чиновник рассказал: "Программа Ирана по баллистическим ракетам не может, и не будет обсуждаться. Мы подчеркнули это четко и открыто".

Иранский дипломат заявил, что Иран также исключил любые переговоры о своем "праве на обогащение урана, о его самостоятельном ядерном топливном цикле ... и в ответ мы будем полностью привержены ядерному пакту 2015 года".

Источники в отрасли сообщили Reuters, что экспорт иранской нефти в июле упал до 100 000 баррелей в сутки из-за санкций, введенных в отношении США Соединенными Штатами с тех пор, как президент Дональд Трамп вышел из пакта 2015 года в прошлом году.

Интервью Reuters было опубликовано в тот же день, когда министр иностранных дел Ирана Мохаммед Джавад Зариф неожиданно посетил Биарриц, во Франции, где встречались лидеры G7.

«Сам я бывший ученый-биофизик, а не кондитер». В «квалификационной яме» оказались около 45% россиян

Всего в мире не своим делом занимаются 1,3 млрд человек. С чем чаще всего сталкиваются российские работодатели — с недостаточными или, наоборот, избыточными компетенциями сотрудников?

Почти у 34 млн человек, работающих в России, избыточные или недостаточные для выполняемой работы компетенции. Это следует из доклада BCG и World Skills «Массовая уникальность — глобальный вызов в борьбе за таланты», на который ссылается «Прайм». Таким образом, около 45% россиян попадают в «квалификационную яму».

В докладе страны поделены на кластеры. Россия находится в кластере экспортеров талантов с образованным, но стареющим населением. В стране сильное среднее и высшее образование, но люди долго ищут работу и не чувствуют себя уверенно на рынке труда, подчеркивают эксперты.

В среднем россиянин ищет работу около восьми месяцев. Это происходит из-за непрозрачности рынка труда, конкуренции и низкой мобильности населения.

С какими компетенциями приходят устраиваться на работу чаще всего — с избыточными или с недостаточными? Об этом Business FM спросила представителей российского бизнеса.

Виталий Муравьев

президент кондитерской фабрики «Победа»

«Практически у всех были избыточные компетенции, поскольку люди приходили, особенно в начале нулевых, совсем с другим образованием и совершенно с другими навыками. Те, кто приходил в производство и продажи, были инженерами, учеными и так далее. Образования и навыков было с запасом, но несколько в другой сфере. Это касательно избыточных компетенций. Сам я бывший ученый-биофизик, а не кондитер. Касательно недостаточности, естественно, есть такая проблема, есть новые профессии, есть люди, которые приходят и переучиваются. Готовых людей, которых, как электроприбор, можно включить в розетку и получить то, что в них запрограммировано, нет. Мы как компания из этого вышли, сделав свой отдел обучения и создав обучающие программы по тем направлениям, где компетенции у сотрудников недостаточно. Ведется тестирование, анкетирование, определяются слабые места, где компетенций не хватает, и эти компетенции дотягиваются. По каким-то вещам, которых нет внутри компании, можно привлекать внешние компании. Например, современную кондитерскую технологию мы подтягивали у своих сотрудников в Германии».

О том, что чаще всего на работу приходят люди с недостаточными компетенциями, говорит основатель футбольной школы «Метеор», основатель и бывший владелец сети «Мосигра» Дмитрий Кибкало.

«Мое личное мнение, что лучше брать человека с избыточной компетенцией и он подтянет, но это всегда будет конфликтом. Потому что человек, приходящий с избыточной компетенцией, напрягается от недостатка всех остальных. Общий опыт показывает, что, если приходит overqualified-человек, он какое-то время вытягивает за собой компанию, потом он либо бесится и уходит, потому что не в состоянии подтянуть всю компанию до своего уровня, либо вытягивает компанию на нужный уровень, и это шаг вперед. Для меня это однозначный вопрос: брать недоквалифицированных сотрудников — это просто топить камин деньгами. Мне случалось брать сотрудника, у которого компетенция выше, чем у меня. Такое происходит нечасто, но я бы хотел, чтобы это происходило часто. Это главная задача, это очень сложно сделать, потому что есть и страх, и еще тяжело оценить компетенцию человека, если ты сам этой компетенцией не обладаешь. Есть всегда риск повестись на сладкие речи, но в целом задача, конечно, брать людей, которые круче».

В последние пять-восемь лет квалификация людей, которые приходят на работу, достаточно низкая, констатирует генеральный директор группы компаний «Русит» Дмитрий Филиппов.

«Во-первых, качество образования снизилось, а во-вторых, завалилась система специализированной подготовки, техникумов и училищ практически нет. Нам приходится брать людей с улицы и их учить. Это отнимает достаточно много времени и денег, а после обучения не все хотят оставаться. Переучивать практически невозможно. У нас есть ткацкое производство. Набрали ткачей с 20-25 годами стажа, они работали на других типах станков. Мы их берем и говорим: «Вот станки, давайте на них работайте». Они же ткачи, они все это знают, умеют, но начинают работать неправильно. И привить им новые рабочие навыки практически невозможно. Проще взять с улицы человека и научить его с нуля. Из тех, кто приезжает к нам с избыточной квалификацией, остаются буквально единицы, потому что у них есть какие-то амбиции, они были хорошими специалистами, а тут они приходят и не выдают те нормативы, которые у нас делают специалисты, у которых квалификация на порядок ниже. С огромным удовольствием беру людей, у которых квалификация выше, чем моя. Потому что у каждого есть какая-то специализация. Если в чем-то он значительно превосходит меня — это замечательно, это увеличивает потенциал нашей компании. Я сторонник того, чтобы работники, которые у меня работают, ни в коем случае не боялись высказать свое мнение, в том числе диаметрально отличающееся, например, от моего. Но, естественно, когда он высказывает это мнение, он должен его каким-то образом обосновать. Такие люди только повышают стоимость компании».

Хуже, чем в России, ситуация обстоит только в Бразилии, Мексике и ЮАР, где не своим делом занимаются 51% работников. Для сравнения, в Европе этот показатель в среднем равен 37%. Всего в мире в «квалификационной яме» находятся 1 млрд 300 млн человек.

Роман Василенко: «Кооператив — наиболее доступный способ помочь россиянам обзавестись собственной квартирой»

По его мнению, хотя нормы о жилищных кооперативах в законодательстве имеются, государство пока не делает на них ставку

Председатель жилищного кооператива «Бест Вей» Роман Василенко в интервью BFM.ru рассказал о принципах работы таких организаций, степени их надежности, а также о том, что мешает развитию кооперативного движения в нашей стране.

Давайте в общих чертах расскажем, как работает схема ЖК и на приобретение какого жилья она рассчитана?

Роман Василенко: Жилищный кооператив в соответствии с пунктом 4 статьи 110 ЖК РФ — потребительский кооператив, признаваемый некоммерческой корпоративной организацией. Это юридическое лицо, которое не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 123.1 ФЗ «О некоммерческих организациях»).

ЖК — это, по сути, касса взаимопомощи: речь идет о покупке жилья в рассрочку, а не в кредит. Собираются несколько пайщиков и в складчину приобретают жилье для одного. Потом начинаются возвратные выплаты от того, кому уже купили квартиру, кроме того, могут прийти новые пайщики, так копится сумма на покупку квартиры для другого, затем для третьего и так далее.

Очередь до второго или до третьего дойдет тем быстрее, чем больше пайщиков придет в кооператив и чем больше будут возвратные выплаты от тех, кому уже купили квартиру. Причем сумма, составляющая долю самого пайщика в покупке квартиры для него, может постепенно аккумулироваться на счете кооператива.

Допустим, в кооперативе 10 семей. Если каждая семья будет ежегодно откладывать одну десятую необходимой суммы, то сможет купить квартиру через 10 лет. Если же семьи объединяют свои средства в общую кассу, то первая сможет приобрести квартиру уже через год, при этом делая в кооператив возвратные платежи.

По мере возможности приобретается квартира для второго члена кооператива — от него также поступают возвратные платежи, потом для третьего и так далее. Средства предоставляются на беспроцентной основе.

Пайщик, желающий приобрести квартиру, вносит часть стоимости объекта жилой недвижимости — не менее 35%, а кооператив добавляет средства до полной суммы. Жилищный кооператив приобретает тот объект жилой недвижимости, который выбран пайщиком.

Пайщик рассчитывается с кооперативом максимум за 10 лет. Если он принимает решение выйти из кооператива, паевой взнос возвращается ему в полном объеме. Членские взносы носят целевой характер и возврату не подлежат.

В России наши предложения помогают купить квартиры в готовых домах, неважно, на первичном или вторичном рынках. В то же время мы не инвестируем в строительство жилья, не ищем кредитной поддержки и не получаем прибыль.

Возможно, вы не раз слышали в свой адрес: «Ну, это какая-то пирамида очередная...» Что обычно отвечаете скептикам?

Роман Василенко: Давайте разберемся. Пайщик, вступая в кооператив, подписывает документы, по которым он может выйти из него в любой момент, при этом получив полный расчет по внесенным паевым суммам.

Вступительный и ежемесячный членский взносы на поддержание деятельности кооператива, проведение юридической экспертизы и рыночной стоимости объекта не возвращаются. Но его паевые взносы на покупку квартиры возвращаются до копейки — в любой момент. Это юридические обязательства кооператива.

При этом пайщик выписывается из квартиры, которая была ему приобретена кооперативом, и квартира или передается другому члену кооператива, или продается на открытом рынке. Таким образом, стоимость возвращаемых кооперативом активов всегда меньше, чем стоимость активов, которыми мы располагаем.

Пирамида — это когда выплаты тем, кто присоединился раньше, обеспечиваются за счет тех, кто присоединился позже. Когда темпы увеличения количества членов сообщества сокращаются, «хвост» пирамиды перестает увеличиваться, денег на выполнение обязательств перед ранее вступившими в сообщество перестает хватать.

В случае с жилищным кооперативом это невозможно в принципе: денег на расчет с выходящим из кооператива пайщиком не может не хватать. Даже если большинство пайщиков вдруг решат выйти из кооператива, он останется финансово состоятельным — за счет разницы между стоимостью квартир, реализуемых на открытом рынке и объемом возвращаемых паевых взносов.

Оценка и проверка покупаемых квартир — основная статья затрат кооператива. Ведь ликвидность квартир — основа финансовой безопасности кооперативов.

Замечу, что по закону жилищные кооперативы не имеют права привлекать кредиты и делать инвестиции. Так что риски неисполнения обязательств перед пайщиками надуманные.

Вы неоднократно в рассказах о модели ЖК ссылались на опыт зарубежных стран, прежде всего — Германии. У них и у вас схема совершенно одинаковая или у нее есть какие-то сугубо российские черты?

Роман Василенко: Различается государственная политика. В Германии есть развитая законодательная база кооперативной деятельности, регламентирующая формы государственной поддержки кооперативов, поскольку это институт, на который государство делает ставку.

У нас в стране законодательная база для жилищных кооперативов имеется. Но при этом государство пока не делает ставку на кооперативы, что абсолютно неправильно, учитывая запредельную по уровню процентных ставок и требованиям к заемщикам ипотеку. За счет этой близорукой политики мы фактически лишаем небогатых людей возможности решить жилищный вопрос, улучшить качество жизни.

Механизм тщательно продуман и проработан. У нас создана мощная юридическая служба. Продумано все до мелочей, и все документы — уставные, финансовые, договоры полностью соответствуют нормам современного российского законодательства. Риски минимальные: потерять вложенные деньги невозможно, даже если все члены кооператива примут решение о выходе из него.

При этом пайщику возвращаются все его паевые взносы, внесенные за время участия в ЖК, — все, повторюсь, в соответствии с законом. Заявление о выходе одного члена ЖК никак не влияет на существование кооператива и не влечет его ликвидации.

Насколько ваши пайщики свободны в своих действиях? Вот, скажем, они в случае возникновения серьезных проблем могут выйти из кооператива, забрав пай? А продать пай могут? Подарить? Завещать? Сменить квартиру, если семья разрослась? Какие еще они имеют права?

Роман Василенко: Собственником квартиры является кооператив и пайщик как член кооператива. Кстати, жилищные кооперативы в ряде регионов имеют льготу при уплате налога на имущество.

Пайщик волен прописаться со своей семьей и пользоваться квартирой. В момент погашения последнего платежа перед кооперативом право собственности автоматически переходит к пайщику. В данном случае регистрация права собственности — это формальность.

Объект недвижимости приобретается целевым образом — для проживания конкретного пайщика и членов его семьи, потому не принимается кооперативом на учет в качестве основных средств. И в момент полного погашения долга за ту часть, которая внесена кооперативом, пайщик автоматически становится полноценным владельцем квартиры.

Пока пайщик расплачивается за долю, внесенную кооперативом, он бесплатно получает квартиру во владение и пользование для себя и членов семьи, прописывается в квартире.

Если у пайщика временные трудности — недостаточно средств для внесения платежей, кооператив может предоставить ему отсрочку по внесению взносов. Если же трудности становятся постоянными, когда пайщик не может выплачивать взнос и все предоставленные ЖК шансы использованы, ему предлагается выйти из кооператива. При этом ему до копейки возвращается уже внесенный паевой взнос.

Что касается материальных рисков: в жилищном кооперативе «Бест Вей» исключены любые мошеннические схемы с деньгами, пайщики могут через свои личные кабинеты на официальном сайте отслеживать движение очереди и движение денежных средств ЖК.

Где кооператив держит деньги? Скорее всего, в банке — тогда вопрос, как эти деньги защищены?

Роман Василенко: Все средства пайщиков аккумулируются на специальном счете в Сбербанке России. Это целевые деньги, поэтому они могут быть использованы только для приобретения объектов недвижимости. Никто не может расходовать средства пайщиков на какие-то другие цели.

Отчитываетесь ли вы перед регулятором? Проходите ли какие-то проверки? И с чьей стороны?

Роман Василенко: В реестре ЦБ обязаны регистрироваться кредитные потребительские кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы — то есть кооперативы, которые делают инвестиции и привлекают кредиты. Банк России осуществляет контроль и надзор за этими организациями и/или в сфере их деятельности.

Мы — потребительский кооператив. Мы помогаем купить квартиры в готовых домах: первичное или вторичное жилье. ЖК не инвестирует в строительство жилья и не привлекает кредиты, он не получает прибыль. Это некоммерческая организация.

Такой кооператив, как наш, — форма покупки квартиры в рассрочку без каких бы то ни было дополнительных задач. Деятельность ЖК регулирует глава 11 Жилищного кодекса — все нормативные установления мы скрупулезно соблюдаем, информация о кооперативе раскрывается на нашем сайте. Паевые средства аккумулируются на счете в Сбербанке.

Жилищный кооператив «Бест Вей» работает довольно долго, его статус и стиль работы вполне понятны — в том числе и государственным органам.

У государства весьма двоякое отношение к кооперативам: с одной стороны, эта схема совершенно законна, с другой, постоянно приходится слышать призывы запретить или как минимум серьезно ужесточить правила работы кооперативов. Что думаете по этому поводу?

Роман Василенко: У нас в стране законодательная база для жилищных кооперативов имеется. Это положения и Гражданского, и Жилищного кодексов. Согласно законодательству, жилищный кооператив относится к потребительским кооперативам и является некоммерческой организацией, то есть не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В соответствии с Налоговым кодексом РФ вступительные, членские и паевые взносы, являющиеся основным имуществом кооператива как средства целевого финансирования, не облагаются налогом на прибыль.

Так что нормы о жилищных кооперативах в законодательстве имеются. Но при этом государство пока не делает ставку на кооперативы.

Массовое строительство жилья является одним из ключевых факторов экономического развития страны в целом и отдельных отраслей экономики в частности.

Все просто: работают застройщики — производится бетон, арматура, панели, кирпич, отделочные материалы, оборудование, инструмент, техника, мебель. Рост объемов строительства влечет развитие широкого спектра отраслей промышленности, что позволяет создавать новые рабочие места. Растет экономика — растет общество. На одном из форумов в Санкт-Петербурге Алексей Кудрин в своем выступлении акцентировал внимание на том, что государству нужно создавать условия для предотвращения утечки мозгов, то есть человеческого капитала, за границу.

Система жилищной кооперации в основе своей имеет материальные потребности человека. Одна из них — крыша над головой. Человек никогда никуда не уедет, если здесь, на родине, у него будет крыша над головой, если у него здесь будет работа с достойной оплатой труда, если здесь он сможет реализовать все свои потребности. Для этого мы, наш жилищный кооператив, и существуем.

Вообще, бизнес всегда нес социальную ответственность, но не все это понимают. Если бизнес не способен изменить окружающую реальность, он просто однодневка, созданная с целью заработать пару миллионов. Такой бизнес даже хуже мелкой пивной. Пивная хотя бы помогает людям утолить жажду.

Безусловно, наши проекты имеют социально значимую направленность и огромную важность для развития государства в целом. Из-за отсутствия возможности комфортно жить и творить многие гении страны покидают ее, внося огромный вклад в развитие, становление и укрепление сторонних государств. И это неправильно! Русские ученые всегда славились своими умами и находчивостью. Именно они, эмигрировав в США, создали первые телевизоры и вертолеты. Сегодня же, по официальной статистике, более 60% россиян — победителей различных международных конкурсов и олимпиад — уезжает на работу за границу, возвращается оттуда всего 9%. Ошеломляющие цифры!

Предложенная вами схема пока не работает, скажем, в Москве или Петербурге. Почему? И есть ли перспективы вашего выхода на крупнейшие российские рынки?

Роман Василенко: Наш жилищный кооператив имеет право приобретать объекты недвижимости в большинстве российских регионов. Кроме того, аналогичный кооператив с автономной бухгалтерией с 2014 года успешно работает в Казахстане, в прошлом году «Бест Вей» пришел и в Киргизию. Подчеркну, что условия для пайщиков здесь аналогичны российским, а расчет ведется в национальных валютах. Поэтому мы развиваем наш социальный проект не только для россиян, но и для жителей этих республик. Оттуда мы получаем лишь положительные отзывы.

Как вы оцениваете перспективы развития кооперативов? И что для этого нужно сделать?

Роман Василенко: Я считаю, что ЖК является наиболее доступным способом помочь россиянам обзавестись собственной квартирой. Я знаю жилищные кооперативы в субъектах Федерации, которые получают поддержку со стороны региональных бюджетов, но они предназначены для госслужащих.

Для того чтобы жилищных кооперативов были не десятки, а сотни и тысячи, нужен ряд государственных решений, закрепленных в специальном законе.

Государственное финансирование или, например, право вносить в качестве взноса средства по государственным субсидиям, в частности материнский капитал, было бы очень большим подспорьем. Но пока четкой государственной политики в этом отношении нет.

Кооперативы должны получить право привлекать в качестве паевых платежей государственные дотации, предусмотренные для различных категорий граждан.

Кроме того, федеральное правительство могло бы направлять средства, которые сегодня идут на стимулирование ипотеки, на участие в паевых фондах жилищных кооперативов.

Мной предложены поправки в законодательство в сфере жилищной кооперации, поддержанные фракцией «Справедливая Россия». Надеюсь, что ситуация на жилищном рынке подвигнет депутатов к тому, чтобы заняться законом, — и тем самым стимулировать создание массовой системы жилищной кооперации в нашей стране.

Мое стремление заключается в попытке помочь решить самый насущный вопрос для сограждан некоммерческим способом. Отсутствие возможности заработать на квартиру толкает жителей регионов переезжать в столицу и другие крупные российские города. Особенно это касается молодежи. Проблема доступности жилья очень серьезна, а ЖК предлагает оптимальный способ ее решения.

Россия > Недвижимость, строительство. Финансы, банки > bfm.ru, 27 августа 2019 > № 3126824 Роман Василенко

«Дыхание»: танцы на крыше

Проект включен в Книгу рекордов России как «здание с максимальным количеством этажей разной площади, увеличивающейся вверх»

«Скоро осень, за окнами август…» Правда, в популярной советской песне дальше — про потемневшие от дождя кусты и все такое прочее. Но у нас в Москве на дворе — бархатный сезон, и ласковое тепло вперемешку со слегка прохладным ветром; продавцы мороженого уже заскучали, но парки все еще по-летнему пухнут от наплыва посетителей, и москвичи временно не ворчат на погоду, а наслаждаются ей на каждой скамеечке в каждом сквере… А урбанисты и прочие вовлеченные профессионалы гордо смотрят на непосвященных: вот, мы же говорили о своевременности тренда! Они и правда говорили, что весь XX век архитекторы, градоустроители и девелоперы старательно пытались застроить каждый свободный клочок городской земли — вверх, вглубь, вширь. Но век XXI развернул процесс на 180 градусов: основной посыл нашего времени — всеми возможными способами вернуть природу в города, прежде всего — в мегаполисы, жители которых остро чувствуют нехватку зеленого цвета. И вот уже предложение Москомархитектуры переформатировать территории, освобождающиеся после сноса зданий, в парковые зоны, и замыслы дизайнеров сделать на эстакадах столичного монорельса висячие сады, и разработка московского ГОСТа на зеленые крыши, и много чего еще. Девелоперы, с одной стороны, вроде бы готовы поддержать тренд, но с другой — не у всех хватает «политической воли», финансов, да и технические возможности тоже есть не у всех. Но те, у кого хватает и у кого есть, — на пике покупательского интереса. Авторы и жители премиального проекта «Дыхание» знают об этом не понаслышке: на их крышу сегодня рвется посмотреть пол-Москвы.

Звездное лидерское прошлое

Сразу стоит сказать, что расположенное на столичном севере «Дыхание» как только появилось на рынке — так сразу же заставило громко о себе говорить. Рассчитывала ли группа компаний ФСК (до ребрендинга — ФСК «Лидер») именно на такой эффект, теперь уже и не вспомнить, но добилась именно его.

Начинаем загибать пальцы. Во-первых, проект немедленно назвали знаковым, потому что он фактически заново открыл Тимирязевский район Москвы с его добрым именем, интересным расположением, богатой инфраструктурой — и в то же время камерной отстраненностью от круговерти мегаполиса.

Во-вторых, автором архитектурно-философской концепции проекта стал креативный директор всемирно известной студии YOO inspired by Starck Филипп Старк, который в «Дыхании» традиционно для себя соединил классические решения и современный дизайн.

В-третьих, именно благодаря Филиппу Старку и «Дыханию» в московском «недвижимом» лексиконе появилось определение «новый шик»: тот, который не сковывает человека рамками традиционной роскоши, но при этом гарантирует максимальный комфорт.

В-четвертых, проект был включен в Книгу рекордов России, куда представители рынка недвижимости попадают, мягко говоря, нечасто, а вот «Дыхание» попало — как «здание с максимальным количеством этажей разной площади, увеличивающейся вверх» (его фундамент по площади на 90 квадратных метров меньше, чем крыша!)

В-пятых, подобный архитектурный подход позволил запроектировать в «Дыхании» (которое, словно настоящий вдох-выдох, состоит из двух частей: в одной — две секции в 28 и 12 этажей, в другой — три в 28, 22 и 12 этажей) — так вот, в общей сложности здесь запроектировано 406(!) уникальных планировок, представлены квартиры от одной до пяти комнат площадью от 47,3 квадратного метра до 211,2 квадратного метра, а также пентхаусы с выходом на эксплуатируемую кровлю.

Вот эта эксплуатируемая кровля — в-шестых, и для нас сейчас — в главных.

Настоящее под шум водопада

«Дыхание» нередко называют «Дом с каминным залом», «Дом с кинотеатром» или «Дом с библиотекой». И все правда: внутренняя инфраструктура комплекса масштабна и разнообразна, к тому же специально для своего московского проекта агентство YOO inspired by Starck создало уникальные интерьерные решения пространств для досуга и отдыха. Скажем, «особая изюминка» комплекса — входные группы: оформленные черным и белым мрамором, деревом и цветным стеклом, они служат эффектным и в то же время очень логичным переходом от ультрасовременного фасада к дизайнерскому разнообразию квартир и общественных зон. Следуя классике премиального жанра, здесь даже подземный паркинг соответствует своему уровню — немецкая автоматизированная система Klaus позволяет разместить на одном пространстве сразу два автомобиля. Но в июне образца 2019 года прежде всего думаешь о «Дыхании» как о «Доме с пляжем на крыше».

И никакая это не метафора — чистая прагматика: в «Дыхании» действительно открылась оборудованная для отдыха крыша, доступ к которой имеют все жители комплекса. Если у кого-то возникают сомнения — в том смысле, что «по крышам только подростки лазят, и вообще, что уж такого там можно организовать!» — ох, как неправы эти люди! На современной крыше, да с креативным подходом, можно организовать… все!

Например, на крыше «Дыхания» есть смотровая площадка, откуда открывается восхитительный вид на панораму Москвы и расположенный по соседству парк «Дубки». Музыка, сплетающаяся с шелестом листвы, танцы под облаками, искрящиеся столичным светом коктейли — налицо все составляющие романтической вечеринки под негромкий шум водопада.

Да, свой водопад в «Дыхании» тоже есть, как и свой декоративный бассейн, что для вечеринки — еще один плюс: представьте, как журчание водопада и блики света соединяются в беззаботной игре воды и солнца… Ладно-ладно, без лирики тоже можно: крыша — прекрасное место, например, для занятий йогой. И подняться сюда поработать никто не запрещает — на высоте 30-го этажа шумный город далеко, а рядом — только бескрайнее небо. Да и просто приятно посидеть, отдохнуть, расслабиться, полюбоваться городскими пейзажами, похвалить команду ГК ФСК и Филиппа Старка… И себя — за правильный выбор.

А для тех, кому хвалиться пока нечем, — информация к размышлению: «Дыхание» — проект, который уже сдан, но примерно 15% его жилого объема еще остается в открытой продаже. Так что купить здесь квартиру пока можно, и даже с видовыми характеристиками. Правда, без видовых тоже можно, потому что «Дыхание» — это не только про «мой дом — моя крепость», это еще и про «мой дом — моя крыша».

Валерия Мозганова

Транспортные проекты провинции Ляонин — курс на Европу

В Шэньяне построят крупный железнодорожный узел для грузоперевозок в сообщении с Европой.

Один из крупнейших городов Китая, столица провинции Ляонин Шэньян редко фигурирует в новостях о запуске новых маршрутов в сообщении Китай – Европа. Между тем, и провинции, и городу есть что импортировать и экспортировать. Но для развития сообщения из Шэньяна в Европу нужно реформировать железнодорожную инфраструктуру города.

Как сообщают сми Ляонина, 26 августа Комиссия по развитию и реформам провинции совместно с министерством торговли провинции и управлением по иностранным делам правительства провинции представили строительные проекты, которые будут реализованы в ближайшее время.

Перед властями провинции стоит задача нарастить объемы внешней торговли, которые за 2018 год и первую половину 2019 года составили $3,724 млрд. В Европу было отправлено 394 поезда с грузами объемом 32 тыс. TEU.

Среди важных проектов, принятых к реализации властями провинции, — развитие железнодорожной инфраструктуры, осуществляемое в сотрудничестве с Россией. В том числе запланировано строительство нового железнодорожного узла, из которого будут отправлять контейнерные поезда в Европу.

Заместитель директора Комиссии по развитию и реформам Ляонина Хуан Янг рассказал, что усилия будут направлены на создание трех основных транспортных каналов, соединяющих города провинции с Европой. Предусмотрено также дальнейшее развитие морских перевозок (из Даляня) и авиаперевозок, в том числе открытие новых маршрутов, которые дополнят существующие в настоящий момент рейсы из Шэньяна во Франкфурт-на-Майне, а также рейсы в города Азии. Планируется достроить вторую взлетно-посадочную полосу аэропорта Шэньяна. Также обсуждалось и дальнейшее развитие ЗСТ Шэньяна и Даляня.

«Больная семёрка»

решать сегодня какие-то международные проблемы без участия России, Китая и Индии вообще не имеет смысла

Олег Щукин

24-26 августа в городе Биарриц на атлантическом побережье Франции состоялся 45-й саммит лидеров стран так называемой "Группы семи": США, Великобритании, Германии, Италии, Канады, Франции и Японии, — с участием ЕС, который представлял председатель Европейского совета Дональд Туск.

Да, sic transit gloria mundi ("так проходит мирская слава"). Была "семёрка" большая, а стала — больная. Даже если посмотреть на то, с каким багажом прибыли в гости к президенту Франции Эммануэлю Макрону его коллеги по данному "клубу избранных", просто слёзы наворачиваются на глаза.

Великобритания переживает тяжёлые времена из-за "брекзита", Борис Джонсон буквально месяц назад сменил Терезу Мэй на посту лидера Консервативной партии и премьер-министра, но вряд ли его варианты "развода с Евросоюзом" любой ценой окажутся более удачными, чем те, на которых трижды "сгорела" его предшественница. Лондон стремительно теряет статус мирового финансового центра, а Шотландия и Северная Ирландия всё отчётливее грозят выходом из состава Соединённого Королевства, если "брекзит" всё-таки состоится.

Германия как главный "экономический локомотив" Европы вот-вот может сойти с рельсов из-за проблем со своей банковской системой, прежде всего — "Дойче банком", который в любой момент может повторить судьбу Lehman Brothers и стать детонатором для новой волны глобального финансового кризиса. Бундесканцлерин Ангела Меркель, непрерывно рулящая немецкой политикой почти 14 лет, может покинуть свой пост гораздо раньше назначенного ею для себя на 2021 год срока — например, "по состоянию здоровья".

Те же (или даже ещё большие) финансово-экономические проблемы у Италии, где правительства меняются, как памперсы у младенца, государственный долг и дефицит бюджета растут словно на дрожжах, а Джузеппе Конте 20 августа заявил о своём уходе в отставку и приехал в Биарриц в статусе и.о. премьер-министра.

Япония, недавно пережившая смену императора при сохранении правительства Синдзо Абэ и совсем недавно, в конце июня, вроде бы блестяще проведшая саммит "Большой двадцатки", пока зависла в "промежуточной позиции", не решаясь сменить свой внешнеполитический вектор и вернув себе статус главного внешнего кредитора США. Отношения Страны восходящего солнца с Россией и Китаем, которые могли получить новый импульс в рамках провозглашённого на прошлогоднем экономическом форуме во Владивостоке "Большого кольца Северо-Восточной Азии", переживают период всё более явной и глубокой "заморозки".

Про Канаду и её премьер-министра, "пластичного" либерала 48-летнего Джастина Трюдо всерьёз даже нечего сказать: этот кондоминиум Великобритании (политически) и США (экономически) был включён в состав начальной "Группы шести" искусственно, для усиления и расширения позиций Лондона и Вашингтона. В более-менее адекватном экономическом смысле (ВВП по паритету покупательной стоимости, а не по номиналу) Страна кленового листа в 2018 году занимала только 17-е место, между Саудовской Аравией и Ираном.

Ещё более комичным выглядит представительство ЕС в лице тёзки американского президента, экс-премьера Польши Дональда Туска, который накануне саммита G7, реагируя на инициативу США и Франции вернуться в 2020 году к формату G8 с участием России, предложил своим совещательным голосом заменить Россию на Украину, 6-ю экономику мира на 49-ю… Как говорится, комментарии излишни.

Сама "хозяйка" встречи, Франция, и её президент Эммануэль Макрон сейчас вовсю пытаются воспользоваться "брекзитом" и явным ослаблением Германии, претендуя играть более активную роль в мировой политике и доминирующую — в европейской. Но здесь "амбиции не по амуниции". Экономика страны стагнирует, а выступления мигрантов и "жёлтых жилетов", похоже, могут привести к реализации "алжирского сценария" внутри самой Франции.

США и их президент Дональд Трамп на этом трагикомическом фоне смотрятся чуть ли не пышущими энергией здоровяками, но только на этом фоне. Америка, потерпевшая очевидные внешнеполитические поражения в Сирии и Венесуэле, сегодня пытается биться чуть ли не со всем миром: санкции против России, торговая война с Китаем и "почти горячая" с Ираном — только самые заметные фронты этой войны за сохранение "глобального лидерства". Пока там сохраняется неустойчивое равновесие — но только за счёт тихого грабежа "вашингтонским обкомом" своих ближайших союзников. И шансов на победу у Соединённых Штатов здесь нет, а их "империя доллара" рушится буквально на глазах — в частности, накануне саммита лидеров G7 глава Банка Англии Марк Карни на "междусобойчике" глав центробанков призвал как можно быстрее отказаться от использования американской валюты в качестве мировой, заменив её новым и обеспеченным реальными активами "синтетическим" платёжным средством типа "либры" Марка Цукерберга…

Что же касается собственно итогов нынешнего трёхдневного (вместо обычного ранее двухдневного) саммита, то на этот раз его участники даже не приняли никакого совместного заявления, то есть не пришли даже к минимальному консенсусу, который можно было бы предъявить "городу и миру". Это ещё не означает, что "коллективный Запад всё", но линии раскола уже не просто обозначены, а чрезвычайно глубоки. И не надо думать, что Трамп и Ко целых три дня спорили только о том, возвращать Россию в "семёрку" или нет. Этот вопрос не был ни единственным, ни даже главным в повестке дня для собравшихся на юге атлантического побережья Франции лидеров "цивилизованного мира". Прежде всего, они пытались урегулировать внутренние противоречия между собой, вызванные, прежде всего, тем обстоятельством, что официальный Вашингтон от совместного с союзниками ограбления остального мира легко и непринуждённо перешёл к ограблению самих союзников (не забывая, впрочем, и остальной мир, но предпочитая там охотиться уже не "в стае", а самолично). Более того, 45-й президент США уже фактически выдвинул территориальные претензии к Дании, где на троне сидят родственники британской королевы, заявив о намерении купить у них Гренландию.

Всё это со стороны союзников Соединённых Штатов вызывает недоумение, граничащее с негодованием, поскольку американцы в лице Трампа бьют по их карману не только напрямую, накладывая санкции и штрафы, но и косвенно — например, у Европы традиционно положительный торговый баланс с КНР, и наложенные Трампом импортные пошлины на товары made in China сокращают китайский спрос на продукцию европейских производителей, соответствующие финансовые потоки и т.д.

Поэтому европейцы выступают категорически против торговой войны между Вашингтоном и Пекином, однако на все их предложения Трамп издевательски ответил, что антикитайские пошлины ещё недостаточно высоки, и он об этом глубоко сожалеет. В общем, проблемы европейцев шерифа не волнуют. Видимо, как и угрозы с их стороны "отказаться от доллара". Американцы прекрасно понимают, что с их долларовой "подлодки" экипажу "семёрки" никуда не деться, потому что пока просто некуда. Доллар по-прежнему является доминирующим платёжным средством в международных расчётах, а U.S.Navy продолжают контролировать морские торговые пути по всему миру. И потому 45-й президент США внаглую продолжает гнуть свою линию.

С его стороны это тем более оправданно, поскольку "горизонтальные" связи между союзниками США не отличаются прочностью и разветвлённостью. Даже франко-германский союз, тот "скелет", на котором держится "единая Европа", сегодня находится под вопросом.

А вот теперь можно сказать и о пресловутом "возвращении России в G7". Если оно всё-таки состоится, то его цена для "коллективного Запада", как представляется, будет чрезвычайно высока — они "одними помидорами", как в случае с Турцией, не отделаются. И вот здесь возникает чрезвычайно тонкий момент: поскольку инициатива такого "возвращения" исходит от США и Франции, то все "козыри" оказываются на руках у них и у России, а остальные члены "семёрки" не то что рискуют, а обречены "остаться в дураках". Особенно — Германия, которая тянула к себе "Северный поток-2", во всём остальном полностью поддерживая все антироссийские акции Вашингтона и полностью игнорируя любые предложения Путина, выходящие за рамки "газовой проблемы". То же самое касается — немного в ином аспекте, но не менее ощутимо — и Японии. А для Великобритании, которая просто вон из кожи лезла, чтобы насолить России: от "допингового скандала" до "дела Скрипалей", — перспектива оказаться за одним столом с Путиным на условиях, отличных от его полной и безоговорочной капитуляции, вообще политической смерти подобна. И Трамп этот инструмент давления на Лондон и на других партнёров США по "семёрке" теперь может и будет использовать в своих интересах. Во всяком случае, он уже заявил, что в любом случае пригласит президента России на следующий саммит G7, который пройдёт в США. Возможно, это было его ответом на демонстративное приглашение Макроном в кулуары Биаррица иранского министра иностранных дел Мохаммада Джавада Зарифа…

Разумеется, ко всему этому нужно добавить, что Карфаген должен быть разрушен. В том смысле, что решать сегодня какие-то международные проблемы в формате G7 "коллективного Запада" без участия России (де-факто первой военной державы и пятой-шестой экономики современного мира), Китая (первой экономики и третьей военной державы) и Индии (третьей экономики, точно входящей в десятку военных держав) вообще не имеет смысла.

С подзаголовком "Rentrée de Macron" ведущие французские новостные телеканалы освещали необычайно возросшую в августе (хотя время каникул, казалось бы, склоняет к некоторой расслабленности) активность президента Макрона.

Встреча с президентом России, с британским премьером, с индийским премьером, заседание Совета министров под председательством Макрона, встреча с прессой, торжественное празднование 75-летия освобождения Прованса, хождение по этому поводу в народ, воззвания ко всему миру в связи с пожарами в амазонской сельве, прием мировых державцев на съезде G7 в Биаррице — и это еще неполный список.

Для русской аудитории заголовок "Возвращение Макрона" к тому же ассоциируется с советской киноклассикой, а именно трилогией о Максиме режиссеров Козинцева и Трауберга (1934 — 1938 годов): "Юность Максима", "Возвращение Максима" и "Выборгская сторона". С заменой Максима на Макрона будущую последнюю часть можно для сохранения национального колорита назвать "Рив гош" — о студенческой революции, возглавляемой неутомимым Макроном.

Могло бы подойти и более позднее "Возвращение Будулая" (1985 год) — "Бандиты жестоко избили Будулая, и память не возвращалась к нему более полугода. Будулай решает найти преступников. Ему помогают друзья и милиция", — но все-таки слишком брутально.

Но хоть Макрон, хоть Максим, хоть Будулай, факт остается фактом: жестоко избитый в прошлом году президент (социальный протест, "желтые жилеты" плюс неприличное дело президентского любимца Беналлы) сумел поправиться. Социологи отмечают, что рейтинг Макрона, упавший в декабре 2018-го до 23 процентов (конечно, его предшественник Олланд закачивал инвеституру вообще с пятью процентами, но все-таки Олланд — это была уникальная бездарность), в августе поднялся до 34 процентов.

В связи с чем Макрон решился вновь взяться за всеобъемлющие реформы, но с учетом прошлых ошибок улучшив риторику. Отныне в его речах больше апелляции к органическим началам, к величию Франции, а сами речи исполнены афористичности, чем напоминают "Максимы и моральные размышления" герцога Ларошфуко. "Каждый желает сокращения государственных расходов, но никто не желает, чтобы сокращение касалось его лично", "Прежде, чем изменить положение дел, нужно изменить обычай ведения дел", "Необходимым условием свободы является твердый общественный порядок" etc. Можно возразить, что по сравнению с Рошефукольдом труба пониже и дым пожиже, — так ведь и не XVII век на дворе, а уже XXI-й.

Во всяком случае, французскую традицию образования, предписывающую выпускникам высшей школы говорить художественно, используя все богатства французского языка, Макрон усвоил вполне:

"Что француз нам ни сболтнет,

Выйдет деликатно,

Ну а русский как начнет,

Берегись, понятно.

По-французски сосьете,

А по-русски шайка,

У французов либерте,

А у нас нагайка.

У французов стиль нуво,

А нас мочало etc..."

То есть все то же реформирование, но сколь же благозвучно и завораживающе.

Сколь на этот раз окажутся успешны "Максимы и моральные размышления" президента Макрона, сказать трудно. Французы любят слушать приятные речи, но гораздо меньше любят сносить разные неприятные над собой манипуляции — см. историю с жилетами.

Однако несомненно, что Макрон сейчас переживает свой второй медовый месяц. Пик домашних неприятностей пока позади, а в делах внешних французская политика усилилась. Не столько даже потому, что Франция сильно приобрела в величии, сколько потому: в прочих державах внутренний разлад так усилился, что вяжет им руки.

Про США уже не будем говорить, в Англии третий год, как Брекзит, в Германии Меркель как заявила: "Мы сможем!" и пустила беженцев, так и открыла ящик Пандоры. Может быть, все они недовольны чрезмерной прытью Макрона и в сердце своем отмечают: "Широко шагает, пора унять молодца", — но как уймешь, когда в собственном доме творится Бог знает что.

Так что фильм "Возвращение Макрона" нам еще некоторое время будут показывать.

Максим Соколов

Крупнейший оппозиционный "Демократический союз Косово" (ДСК) выдвинул первую женскую кандидатуру на пост премьер-министра самопровозглашенной республики, ей стала университетский преподаватель Вьоса Османи.

Бывший полевой командир Освободительной армии Косово и "премьер" Рамуш Харадинай 19 июля подал в отставку и затем добровольно отправился в Гаагу. Там он предстал перед специальной прокуратурой международного суда по преступлениям в Косово, но по совету адвокатов воспользовался правом сохранять молчание. В ночь на 26 июля он вернулся в Приштину из Гааги и заявил, что продолжит возглавлять кабмин, несмотря на уход в отставку. Харадинай также призвал президента Хашима Тачи назначить дату внеочередных выборов, депутаты большинством голосов 22 августа утвердили роспуск парламента. В понедельник Тачи подписал соответствующий указ и назначил дату голосования на 6 октября.

Главный совет ДСК, которому принадлежит 25 из 120 мест в нынешнем созыве косовского парламента, принял решение во вторник. Кампания официально начинается 25 сентября.

Османи – женщина, молодая мать, приверженная своей семье и стране, у нее хватит храбрости, чтобы столкнуться с бурными последствиями плохого управления в предыдущий период, поэтому заслуживает широкую и безусловную гражданскую поддержку", - цитирует издание Koha оппозиционную партию.

Вьоса Османи родилась 17 мая 1982 года в Косовска-Митровице. Окончила юридический факультет в Приштине, затем защитила докторскую диссертацию в Питтсбургском университете (University of Pittsburgh) в США. В косовском парламенте находится в третьем мандате как депутат ДСК, сейчас возглавляет комитет по иностранным делам, диаспоре и стратегическим инвестициям.

Ранее Харадинай и его Альянс за будущее Косово заключили предвыборную коалицию с оппозиционной Социал-демократической партией мэра Приштины и одного из бывших лидеров радикального движения "Самоопределение" Шпенда Ахмети. Правящая Демократическая партия Косово спикера парламента Кадри Весели также заявила о своей уверенности в победе на предстоящих выборах.

В 1999 году вооруженное противостояние албанских сепаратистов из Освободительной армии Косово и армии и полиции Сербии привело к бомбардировкам Югославии (в то время состоявшей из Сербии и Черногории) силами НАТО. Косовско-албанские структуры в Приштине 17 февраля 2008 года в одностороннем порядке провозгласили независимость от Сербии. Самопровозглашенную республику не признают Сербия, Россия, Китай, Израиль, Иран, Испания, Греция и ряд других государств.

Руководство Сербии под давлением Брюсселя и для сближения региона с Евросоюзом, а также ради облегчения жизни в крае сербским гражданам в 2011 году было вынуждено начать переговоры о нормализации отношений с косовскими албанцами при посредничестве ЕС. В настоящее время диалог приостановлен.

Премьерный показ новой версии балета Сергея Прокофьева "Ромео и Джульетта", заглавные роли в котором исполнили знаменитый российский танцовщик Сергей Полунин и румынская балерина Алина Кожокару, с огромным успехом прошел в понедельник на сцене всемирно известного античного амфитеатра "Арена ди Верона".

Как сообщил РИА Новости вице-президент благотворительного фонда Сергея Полунина, его PR-директор Андрей Митьков, на вечернем спектакле в Вероне присутствовали более десяти тысяч зрителей, причем не только из Италии, а из России, Великобритании, США, Франции, Японии и других стран. Среди них было много известных лиц, в частности, заместитель председателя правительства РФ Ольга Голодец, мэр Вероны Федерико Збоарина, знаменитая итальянская фигуристка Каролина Костнер.

Идея осуществления этого крупного культурного проекта принадлежит Полунину, который пригласил для участия в новой постановке многих своих друзей, звезд мирового балета. Постановщиком спектакля стал датский хореограф Йохан Кобборг, в роли сценографа выступил Дэвид Умемото из Канады. Партию Тибальта станцевал американец Николас Гайфуллин, роль Меркуцио исполнил итальянец Валентино Дзуккетти. Труппа, занятая в спектакле, интернациональна, в нее также вошли артисты из Бразилии, Великобритании, Германии, Испании, Сербии и ЮАР.

"С Йоханом Кобборгом мы дружим уже лет десять, и я всегда мечтал поработать с ним, как с постановщиком. В классическом балете он для меня - гений, и я хотел помочь Йохану раскрыть его талант по-новому. Хотел, чтобы он поставил классический балет, но в новом формате, в новом видении - классический балет будущего", - рассказал в преддверии премьеры Полунин.

По словам артиста, для первой совместной работы был выбран балет "Ромео и Джульетта", именно потому, что он сочетает в себе классический сюжет, классическую музыку и классический балет. Это сотрудничество будет продолжено, и в будущем Полунин и Кобборг намерены "создавать нечто совершенно новое". Свою главную задачу российский танцовщик видит в том, чтобы показать зрителю, в каком направлении должно сегодня развиваться балетное искусство.

"Сергей Полунин очень доволен тем, как прошел и был принят вчерашний спектакль. Он хочет показывать его как раз на таких крупных, исторических и открытых площадках, как "Арена ди Верона". Не исключено, что "Ромео и Джульетту" вскоре увидят на различных музыкальных фестивалях", - сказал Митьков.

По его словам, второй показ нового балета пока еще не запланирован.

Сергей Старцев.

Президент Бразилии Жаир Болсонару заявил, что готов обсудить принятие международной помощи для борьбы с пожарами в Амазонии при условии, что французский лидер Эммануэль Макрон откажется от "оскорблений" в его адрес, сообщает портал Globo.

Ранее Макрон сообщил, что G7 направит срочную помощь в размере около 20 миллионов евро на тушение лесных пожаров в Амазонии. После этого глава администрации бразильского президента Оникс Лоренцони заявил, что Бразилия откажется от помощи.

В разговоре с журналистами Болсонару дал понять, что лично он не отказывался от помощи и назвал условия для ее принятия. "Прежде всего господин Макрон должен отказаться от оскорблений в мой адрес. Во-первых, он назвал меня лжецом. Во-вторых, у меня есть информация, что наш суверенитет над Амазонией остается открытым вопросом", - сказал он.

На прошлой неделе Болсонару вступил в заочную полемику с Макроном, обвинив его в "колониальной ментальности" и преследовании личных политических целей. Поводом послужило предложение президента Франции обсудить ситуацию с пожарами в Амазонии на саммите G7. После этого Макрон обвинил Болсонару в невыполнении обязательств по климату.

Три итальянские министерства запретили судну немецкой НПО со 101 спасенным мигрантом на борту войти в территориальные воды страны.

Распоряжение о запрете судну Eleonore неправительственной организации Lifeline прибыть к побережью Италии подписали глава МВД и вице-премьер Маттео Сальвини, министр обороны Элизабетта Трента и глава минтранса Данило Тонинелли.

Как сообщили итальянским журналистам источники в МВД страны, общее решение трех министров свидетельствует о "вновь достигнутой компактности правительства перед лицом очередной попытки немецкой НПО приблизиться к итальянским территориальным водам".

Ранее судно Eleonore спасло 101 мигранта у побережья Ливии и, покинув ее территориальные воды, направилось на север. Запрет на заход в итальянские воды судам различных НПО, занимающихся спасением мигрантов в Средиземном море, действует с прошлого лета. При этом кораблям с мигрантами, как правило, удается добиться высадки в итальянских портах после того, как ситуация на борту становится тяжелой, а готовность принять у себя мигрантов выражают различные европейские страны.

Итальянское правительство формально считается ушедшим в отставку после развала правящей коалиции "Движения 5 звезд" и партии "Лига", лидером которой является Сальвини. Трента и Тонинелли являются представителями "Движения".

Александр Логунов.

Президент Италии Серджо Маттарелла начал во вторник второй, решающий тур консультаций в поисках выхода из правительственного кризиса, который возник 20 августа после того, как премьер-министр Джузеппе Конте подал главе государства прошение об отставке.

В 16.00 (17.00 мск) на прием к главе государства в Квиринальский дворец прибыла председатель Сената республики Мария Элизабетта Казеллати. Вскоре у президента побывает спикер Палаты депутатов Роберто Фико, а затем делегации небольших фракций, представленных в национальном парламенте. Однако ключевой этап консультаций, в ходе которого должен решиться вопрос о том, получит ли Италия новое правительство или в стране будут назначены досрочные выборы, состоится в среду. В этот день Маттарелла примет руководителей "Движения 5 звезд" (Д5З) и Демократической партии (ДП), которые в настоящее время пытаются сформировать новое правящее большинство.

Нынешний правительственный кризис, который многие аналитики называют самым непредсказуемым в истории республики, стал следствием так называемого "пляжного кризиса", начатого вице-премьером, главой МВД Маттео Салвини. 8 августа лидер партии "Лига", сформировавшей в 2018 году национальное правительство вместе с Д5З, уведомил Конте, что из-за серьезных разногласий правящая коалиция фактически перестала существовать, и потребовал скорейшего проведения выборов.

В итоге Конте был вынужден подать Маттарелле прошение об отставке, и в соответствии со сложившейся в Италии политической практикой президент республики назначил консультации, чтобы найти выход из правительственного кризиса. На минувшей неделе глава государства провел первый тур таких переговоров, в ходе которого постарался выяснить, существует ли возможность формирования в парламенте нового устойчивого правящего большинства, основанного на совместной программе действий.

Выяснилось, что две политические силы – Д5З и ДП – выразили желание провести переговоры, чтобы попробовать сформировать новое национальное правительство. Представители обеих политических сил, которые на протяжении долгого времени были непримиримыми политическими противниками и не скрывали взаимного неприятия, немедленно взялись за дело, пытаясь согласовать общую программу действий.

Переговоры пошли полным ходом, тем более что Маттарелла ясно дал понять: нынешний кризис должен быть скоротечным, поскольку страна не может себе позволить длительного переговорного процесса из-за необходимости до конца декабря принять госбюджет на 2020 год. Первоначально складывалось впечатление, что "пятизвездочники" и демократы близки к достижению договоренности, однако, согласно появившимся утечкам информации, камнем преткновения стала фигура будущего премьера.

Руководство Д5З настаивало на том, что новый коалиционный кабинет должен вновь возглавить Конте, тогда как лидеры ДП настаивали на необходимости формирования "правительства поворота" во главе с новым премьером. В понедельник Конте был вынужден спешно покинуть саммит G7 в Биаррице, отказавшись от финальной пресс-конференции, и прибыл в Рим. Переговоры с участием лидеров обеих партий и отставного премьера продолжались около четырех часов и завершились далеко за полночь. Во вторник переговоры должны были возобновиться в 11.00 (12.00 мск), однако неожиданно для всех "пятизвездочники" отменили намеченную встречу.

За этим решением последовал обмен неофициальными сообщениями, в которых легко угадывалось взаимное недоверие и содержались взаимные обвинения и даже ультимативные требования. У местных наблюдателей сложилось впечатление, что переговоры о новой правящей коалиции близки к провалу, однако буквально за пять минут до начала второго тура президентских консультаций Д5З обнародовало официальное сообщение, в котором говорилось о возобновлении диалога с Демпартией по правительственной программе и важнейшим для страны темам. Судя по всему, гипотеза нового правительства Конте все-таки обретает сейчас реальные очертания.

У руководителей Д5З и ДП есть еще почти сутки, чтобы прийти к окончательному соглашению и доложить о нем президенту Италии. Если же этого не случится, Маттарелла, по всей вероятности, будет иметь в своем распоряжении лишь одно решение, ведущее к досрочным выборам на Апеннинах.

Сергей Старцев.

Сделано не в России: Рогозин открестился от неудачи Федора

Рогозин нашел причину нестыковки «Союза» с роботом Федором с МКС

Глава Роскосмоса Дмитрий Рогозин нашел виновных в неудаче своей организации. По его словам, причиной отказа при стыковке корабля «Союз» с роботом Федором на борту стали иностранные комплектующие. Тем самым руководитель госкорпорации фактически открестился от инцидента при стыковке с МКС.

Космический корабль «Союз МС-14» со второй попытки смог пристыковаться к модулю «Звезда» Международной космической станции после неудачной стыковки несколькими днями ранее.

Вскоре после успешной операции глава Роскосмоса Дмитрий Рогозин фактически снял с госкорпорации ответственность за отказ оборудования.

По его словам, аппаратура системы сближения «Курс», которая отказала при первой попытке стыковки корабля «Союз МС-14» с роботом «Федором» на борту с Международной космической станцией (МКС), эксплуатируется уже 10 лет и сделана не в России.

«Мы увидели, что оборудование МИМ-2 (малый исследовательский модуль «Поиск») не отвечало на сигналы корабля, но этой аппаратуре 10 лет и она не российского производства», — сказал Рогозин, находясь в российском ЦУПе в Королеве во время повторной стыковки.

Накануне в ЦУПе было принято решение, что члены экипажа МКС не будут ремонтировать систему «Курс» до стыковки корабля «Союз МС-14» с роботом Федором. Об этом сообщил первый замгенконструктора РКК «Энергия», руководитель полета российского сегмента МКС Владимир Соловьев во время переговоров. «Рвать разъемы и влезать в схему давайте мы не будем… Мы вчера поработали, там, как говорится, «полный мармелад», — сказал Соловьев.

По словам Рогозина, по итогам случившегося он решил создать специальную комиссию для оценки состояния МКС, всех ее блоков и агрегатов.

«Мной принято решение о создании комиссии, которая должна в целом оценить состояние станции, всех ее блоков, агрегатов, с тем чтобы, если будет принято политическое решение о продлении работы станции после 2024 года, мы должны знать, какая деталь, какой узел находятся в ресурсе, вне ресурса, какого производства, есть ли у нас резервирование по ним», — сказал Рогозин.

«Эту работу начали одновременно наши американские коллеги, поэтому данная ситуация показала, что это решение абсолютно актуально», — отметил он.

Как сообщалось ранее, на борту пристыковавшегося корабля находится человекоподобный робот российской разработки, который должен стать помощником экипажа станции. Однако в минувшую субботу «Союз МС-14» не смог пристыковаться к модулю «Поиск» МКС. В NASA сообщали, что причаливание «Союза МС-14» тогда было прервано из-за проблем с усилителем системы «Курс» на борту МКС.

Судьба этого корабля с минувшей субботы привлекала внимание российских и зарубежных СМИ и специалистов, поскольку это был первый пуск новой ракеты, которая должна прийти на смену «Союзам-ФГ», а на борту находился робот Федор, которого в случае нестыковки вместе со всем полезным грузом пришлось бы, вероятно, утопить в океане.

Согласно решению комиссии, накануне состоялась перестыковка пилотруемого корабля «Союз МС-13» со стыковочного узла модуля «Звезда» на модуль «Поиск», чтобы освободить более удобное место для повторной стыковки «Союза МС-14».

Отправка дорогого, тяжелого и по сути мало что умеющего робота на МКС ранее вызвала бурное обсуждение в СМИ и среди экспертов, многие из которых отмечают бесполезность подобной траты денег.

«Робот, который создавался для МЧС, оказался совершенно бесполезным, и использовался для всякой ерунды типа стрельбы с двух рук в тире, под умиление дебилов. Потом его решили «продать» президенту как долгожданный прорыв в космонавтике, и для этого отправить в космос, — прокомментировал ситуацию у себя на странице в Facebook эксперт в области космонавтики Вадим Лукашевич. — Если бы на борту был экипаж, космонавты перешли бы на ручное управление и сами состыковали корабль со станцией.

Но на борту куча бесполезного железного хлама».

«Федор» был создан компанией «Андроидная техника» и Фондом перспективных исследований по техническому заданию МЧС. Образец, который полетел на МКС, получил позывной Skybot F-850, где F обозначает принадлежность к семейству роботов «Федор».

Создание робота обошлось примерно в 300 млн рублей.

Ранее Евгений Дудоров, исполнительный директор «Андроидная техника», рассказывал, что в конструкции робота множество иностранных комплектующих, которые не удалось заменить российскими: «Из двигателей, которых всего 48, российских — 32. Коллекторные двигатели мы используем швейцарские, чтобы приводить в действие захваты. Но на будущих роботах уже будут отечественные.

Редукторы пока, к сожалению, немецкие.

Датчики — есть российские, а есть немецкого и американского производства. Компьютерная техника — тоже, к сожалению, иностранная».

Всемирный торговый обман: ВТО находится на грани распада

Члены ВТО требуют реформирования организации

Ксения Чемоданова, Юлия Кузьмина

Всемирная торговая организация (ВТО) вступила в фазу острого кризиса. Впервые за 50 лет своего существования из объединения может выйти крупнейшая экономика мира – США. Недовольны работой ВТО также Китай и Россия, которые не могут добиться справедливости в отношениях с торговыми партнерами в рамках организации. Почему основополагающие принципы ВТО больше не действуют, разбиралась «Газета.Ru».

Правила по регулированию мировой торговли Всемирной торговой организации(ВТО) больше не работают и нуждаются в реформировании. Такое мнение выразил президент США Дональд Трамп в ходе саммита G7, который прошел во Франции.

По мнению американского лидера, развивающимся странам организация дает много торговых привилегий, хотя эти государства и так располагают достаточными доходами.

«Когда самые богатые экономики претендуют на статус развивающихся стран, они наносят ущерб не только другим развитым странам, но и экономикам, которые действительно требуют особого и дифференцированного режима», - заявлял Трамп, подчеркивая, что такое пренебрежение к соблюдению правил ВТО не может оставаться без внимания.

Глава США недоволен работой ВТО прежде всего из-за продолжающейся торговой войны с Китаем, отмечают аналитики. С момента вступления в организацию в 2001 году Китай ежегодно продолжал настаивать на сохранении статуса развивающейся экономики, чтобы оставить за собой преференции. В частности, речь идет о предоставлении права на беспошлинную торговлю с развитыми странами.

Именно этим и недоволен Вашингтон, который выступает за равные возможности для всех участников ВТО. Президент США даже пригрозил выйти из организации в случае «необходимости». Он не назвал точных причин для выхода, но указал на проблему «притеснения американцев» в ВТО. В качестве примера политик указал тот факт, что США постоянно проигрывала в спорах на площадках организации.

«В ВТО очень плохо обращаются с Америкой. Этот тренд надо менять»,– весной писал в своем твиттере Трамп.

Впрочем, недовольны работой организации и другие крупные экономики, в числе которых и Россия. С момента вступления в ВТО в 2012 году Москва исполняет все ее правила. В первую очередь страна стала участником объединения для развития собственной экономики.

«Это было сделано для того, что российские компании не замкнулись внутри между собой, а знали о международных конкурентах», — пояснил «Газете.Ru» доктор политических наук кафедры международной безопасности и внешнеполитической деятельности России РАНХиГС Александр Михайенко.

Но выход на мировые рынки был отложен из-за введенных в 2014 году секторальных санкций со стороны западных партнеров. По итогу ВТО совершенно бессильно против подобного рода дискриминационных мер, поскольку санкции являются не экономическими, а политическими мерами.

«Ограничения не входили в зону компетенции организации, поэтому ее члены никак не могли повлиять на них. При таких условиях членство в организации ничего не давало Москве»,— отмечает аналитик.

В прошлом году Россия даже подала иск к США из-за введения ввозных пошлин на сталь и алюминий. Вашингтон в одностороннем порядке обложил 25% пошлинами всех поставщиков стали и 10% пошлинами дилеров алюминия, хотя ограничения противоречили правилам ВТО. В итоге комиссия не нашла нарушений и отказала в удовлетворении запроса.

«Договорной» принцип

Изначально ВТО была создана с целью развития и либерализации международной торговли и регулирования торгово-политических отношений государств-членов в 1995 году. Торговая организация образована на основе Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ), заключенного в 1947 году.

Изначально инициаторами создания ВТО были крупные европейские и североамериканские компании, заинтересованные в выходе на рынки третьих стран и создания условий для снятия национальных барьеров. Однако с течением времени продукция развивающихся стран стала также свободно проникать на рынки Запада. Более того, низкая себестоимость продукции стран третьего мира стала создавать серьезную конкуренцию.

Впрочем, в последнее десятилетие организация перестала соответствовать текущим вызовам мировой экономики, признают опрошенные «Газетой.Ru» аналитики. «В частности, правила игры по электронной торговле еще не разработаны. По этой тематике только ведутся переговоры», --заметил директор Института торговой политики НИУ ВШЭ Александр Данильцев.

На прошедшем экономическом форуме в Давосе более 70 стран-членов организации договорились выработать свод правил, который бы регулировал объемы трансграничной электронной торговли. Только в России рынок e-commerce в прошлом году составил 1,2 трлн. рублей, что на 5% больше показателя 2017-го года, свидетельствуют данные Ассоциации компаний интернет-торговли (АКИТ). В странах ЕС этот сегмент за год вырос на 5%, а доля онлайн-покупок в общем торговом обороте составила 12%.

Кроме того, полноценное развитие организации тормозит ее архаичное устройство, добавляют экономисты. Изначально механизмы работы ВТО были построены на сотрудничестве развивающихся экономик со странами с уже развитыми рынками, добавляет Михайенко.

«Фактически концепция взаимодействия была построена на доминировании Запада, то есть страны с развивающимися экономиками подчинялись риторике европейских стран.

Впрочем, сейчас Индия, Китай, Бразилия уже стали крупными игроками, поэтому выступают против старого порядка», — заметил собеседник «Газеты.Ru».

Так, в прошлом году Поднебесная неоднократно подавала иски в ВТО относительно введения США пошлин на китайский импорт. Пекин заявлял, что ограничения со стороны Вашингтона нарушают правила свободной торговли и наносят ущерб мировому рынку. Организация выразила «озабоченность проблемой», но никаких мер не предприняла.

Любопытно, что уже в 2019 году страны ЕС подали иск против Китая. Причиной для жалобы послужили законы КНР в отношении интеллектуальной собственности. Согласно местному законодательству, все иностранные компании обязаны передавать права собственности на пользование технологиями местным предприятиям. В итоге китайские компании начинают делать свои товары по европейским проектам, что препятствует развитию конкурентной торговли, утверждали в ЕС. Иск был подан в июне и члены ВТО собираются рассматривать жалобу Евросоюза до конца сентября.

Россия засудит Boeing: подан первый иск из-за 737 MAX

Первый иск против Boeing из-за 737 MAX подан из России

Анастасия Голубкова

Российская лизинговая компнания «Авиакапитал-сервис» подала первый иск на корпорацию Boeing в связи с проблемами Boeing 737 MAX. Компания обвиняет американского авиапроизводителя в намеренном сокрытии информации о летной годности самолетов данного типа. Аналитики не исключают, что Boeing придется обратиться за господдержкой.

Лизинговая компания «Авиакапитал-сервис», дочернее предприятие «Ростеха», подала иск в окружной суд округа Кук (штат Чикаго) на корпорацию Boeing, обвинив американского авиапроизводителя в намеренном сокрытии информации относительно летной пригодности самолетов Boeing 737 MAX 8. Об этом сообщает Financial Times со ссылкой на документы суда.

Отмечается, что поданое исковое заявление является первым для корпорации Boeing.

По информации издания, речь в иске «Авиакапитал-Сервиса» о том, что Boeing «намеренно» не раскрыл информацию о летной годности самолетов 737 MAX потенциальным заказчикам, чтобы поощрить их к сделке.

«Авиакапитал-сервис» в исковом заявлении подчеркнула, что «две катастрофы, унесшие жизни людей, были вызваны халатностью со стороны Boeing не только в результате разработки самолета, при которой были допущены ошибки, но также и утаиванием критически важной информации от американского авиарегулятора при прохождении сертификации».

Лизинговая компания до приостановки полетов 737 MAX 8 в марте этого года заказала 35 самолетов этого типа, но теперь настаивает на отмене данной сделки и требует вернуть ей сумму в размере $115 млн, в которую входит внесенная по сделке предоплата $35 млн с процентами, а также компенсация в $75 млн за упущенную прибыль.

Кроме того, компания намерена добиться от Boeing выплаты штрафа, сумма которого не указывается.

Как указал адвокат российской компании Стивен Маркс, Boeing предложила ранее выплатить компенсацию, однако ее размер оказался недостаточным, поясняет издание. По его словам, одним иском дело не ограничится — в настоящее время ряд других клиентов американской корпорации готовит схожие иски.

Напомним, полеты Boeing 737 MAX были приостановлены весной в связи с тем, что менее чем за год разбились два самолета этого типа. Первый — в Индонезии в октябре прошлого года, второй — в Эфиопии в марте этого. В общей сложности в двух авиакатастрофах погибли 346 человек.

В настоящее время в США и ряде стран мира, включая Россию, полностью приостановлена эксплуатация Boeing данного типа из соображений безопасности.

Ранее The Wall Street Journal сообщала, что полеты на Boeing 737 MAX не возобновятся по меньшей мере до конца года из-за обнаружения новой проблемы с управлением. К тому же придется заново проходить испытания американского регулятора FAA. Сертификация самолета в США не означает автоматического разрешения на полеты по всему миру, поэтому Европейское агентство гражданской авиации (EASA) также требует провести собственные тесты. До момента устранения всех неисправностей самолет в воздух не поднимется.

Публикация квартальных отчетов показала, что от скандала с Boeing 737 MAX крупные убытки несет не только производитель, но и авиакомпании. American Airlines сообщила, что простой самолетов обойдется ей в $350 млн, Southwest Airlines — не менее $200 млн, а Norwegian Air — примерно в $60 млн. Сама Boeing уже заявила, что может потерять только от простоя около $1 млрд.

Кроме того, авиакомпании уже просят компенсацию у Boeing за задержку заказов и убытки, вызванные катастрофами с участием 737 MAX. Немецкая туристическая компания TUI уже ведет переговоры с Boeing о компенсации — компания жаловалась на сокращение прибыли на $161 млн из-за простоя 15 самолетов 737 MAX— к концу финансового года (до октября) туроператор прогнозирует убыток в 300 млн евро.

А индийский бюджетный перевозчик SpiceJet включил компенсацию от Boeing за снятые с эксплуатации самолеты 737 MAX в свою отчетность — в выручку компании за отчетный период включен условный доход в размере 1,14 млрд рупий ($15,9 млн). Такая сумма получилась за счет расходов, понесенных при аренде воздушных судов 737 MAX.

Китайские перевозчики уже оценили свои потери из-за простоя лайнера в $500 млн. Минфин США отмечает, что проблемы корпорации Boeing привели к снижению ВВП страны.

Ранее опрошенные «Газетой.Ru» эксперты уже неоднократно подтверждали, что Boeing терпит огромные убытки из-за простоя самолетов 737 MAX. Кроме того, по мнению аналитиков, требования о компенсациях вполне обоснованы, поскольку авиация — это всегда долгосрочная перспектива, а проблемы Boeing могут серьезно затянуться.

Кроме того, аналитики не исключают, что в будущем Boeing придется обратиться даже за господдержкой.

Без визы: американский сенатор пожаловался на Россию

Сенатор Джонсон пожаловался на отказ России в выдаче ему визы

Американский сенатор-республиканец Рон Джонсон пожаловался на то, что посольство России отказало ему в выдаче визы. В российской дипмиссии же отметили, что сенатор за визой не обращался. При этом черный список американцев, которым закрыт въезд в Россию, действительно есть, и он, по словам МИДа, — зеркальный ответ на санкционные действия США.

Бывший бизнесмен, сенатор-республиканец Рон Джонсон, заявивший о том, что ему якобы отказали в российской визе, должен был отправится в РФ в составе двухпартийной делегации и планировал провести переговоры с российскими чиновниками, американскими бизнесменами, а также гражданскими организациями, сообщает РИА «Новости».

По словам Джонсона, невыдача ему визы оскорбительна, и он продолжит «выступать за решительный ответ на агрессию России». Он также подчеркнул, что Россия продолжает «дипломатические игры», несмотря на его усилия по установлению диалога между странами.

При этом в посольстве России в США ТАСС заявили, что сенатор за визой даже не обращался. Дипломаты добавили, что о планах посетить страну Джонсон также не сообщал.

В российской дипмиссии добавили, что реакция сенатора говорит о том, что он настроен на конфронтацию, а не на диалог. Также в посольстве отметили, что сенатор искажает внешнюю политику России и допускает «грубые выпады в адрес страны».

Стоит отметить, что случаи отказа въезда в Россию различным американским чиновникам и дипломатам все же случаются.

В мае во въезде в Россию было отказано бывшему высокопоставленному сотруднику Госдепа Виктории Нуланд — аналитику экспертного института Atlantic Council. Экс-дипломат собиралась приехать в Москву для участия в закрытой международной конференции, организованной Российским советом по международным делам (РСМД).

В МИД России объяснили это включением политика в список нежелательных лиц. Черные списки были введены в ответ на санкции США против российских лиц.

При этом, несмотря на нахождение гражданина США в черном списке, МИД России может делать исключения. Так, в июне 2018 года Россию посетила делегация конгрессменов США, один из которых, находился в списке.

«В американской делегации был один парламентарий, находящийся в так называемом черном списке, и мы пошли на исключение ради возможности парламентского диалога», — рассказал СМИ глава комитета по международным делам Совета Федерации Константин Косачев.

Точное количество американских политиков, находящихся в российском черном списке, неизвестно, однако в марте 2018 года замглавы МИД России Сергей Рябков заявил, что он будет расширен в ответ на новые санкции из Вашингтона.

«Со своей стороны, с самого начала поддерживаем паритет по числу лиц, включенных в санкционные реестры. Так что пополним свой черный список очередной группой американских деятелей», — заявлял Рябков.

Он отмечал, что ответное расширение списка происходит не по желанию Москвы, а только в качестве реакции на действия США.

«Мы делаем это только по причине американского политического упрямства и неготовности воспринять реальность. Возможны и другие шаги с нашей стороны, которые мы будем калибровать, сообразуя с собственными интересами и, разумеется, исходя из необходимости не захлопывать окончательно окошко для хотя бы начала стабилизации двусторонних отношений с Вашингтоном», — отмечал Рябков.

Ранее экс-главком войсками НАТО в Европе Джеймс Ставридис заявлял, что Белому дому необходимо рассмотреть вопрос об ограничении въезда в страну всех граждан России — как ответ на якобы имевшее место «российское вмешательство» в американские президентские выборы 2016 года. При этом в итоге двухгодичного расследования спецпрокурора Роберта Мюллера по «российскому делу» связей кампании президента Дональда Трампа с Москвой не обнаружилось.

Ставридис добавил, что есть много других вариантов негативного воздействия на Россию.

«Американцы могут — как открыто, так и тайно — поддерживать отдельных людей и группы в России, которые борются за демократию. Мы можем наложить более жесткие ограничения на въезд в США для российских граждан. Или мы могли бы уменьшить нашу готовность сотрудничать в других российских инициативах по всему миру, от восстановления ситуации в Сирии до поддержки цен на нефть», — заявлял Ставридис.

«Ужасная идея»: кто в США против приглашения Путина в G7

В сенате США назвали «ужасной» идею Трампа пригласить Путина в G7

Алексей Поплавский

Лидер демократов в сенате США Чак Шумер назвал ужасной идею Дональда Трампа позвать Владимира Путина на следующий саммит G7. По его мнению, пригласив президента России, американский лидер продемонстрирует свою слабость и поставит под угрозу безопасность США. Сам Трамп считает, что возвращение Москвы в G7 является необходимым.

Лидер демократического меньшинства в сенате конгресса США Чак Шумер заявил, что идея американского лидера Дональда Трампа о приглашении президента России Владимира Путина на следующий саммит G7 является ужасной. Речь идет о встрече, которая пройдет в США в 2020 году.

«Ужасающим предстает факт того, что президент Трамп, кажется, одержим идеей пригласить Владимира Путина обратно из-за того, что Россия продолжает насильственную оккупацию Крыма, вмешивается в наши выборы и выступает инициатором новой гонки вооружений», — заявил Шумер.

По его словам, подобное решение «лишь продемонстрирует слабость Трампа перед Путиным». Он также добавил, что возвращение России в G7 негативно повлияет на безопасность США.

Трамп накануне предложил позвать Путина на G7, данное заявление он сделал на совместной пресс-конференции с президентом Франции Эмманюэлем Макроном по итогам завершения саммита «большой семерки».

«Я считаю, что обстоятельства сложились очень тяжело по отношению к нему [Путину]. Он — человек гордый. Я, безусловно, пригласил бы его вне зависимости того, сможет ли он приехать», — сказал Трамп.

По его словам, он не собирается руководствоваться внутриполитическими соображениями при изучении вопроса о возрождении «большой восьмерки». Он также добавил, что приглашение Путина на G7 не повлияет на его переизбрание в 2020 году.

«Я выиграл одни выборы, опросы показывают, что я могу выиграть следующие выборы, и я предпринимаю такие шаги, которые являются правильными», — отметил Трамп.

Говоря о разрушении G8 в 2014 году и возвращении к формату «большой семерки» после исключения России, президент США упомянул своего предшественника Барака Обаму.

«Ситуация с отторгнутыми территориями Украины произошла при Обаме. Он не испытал восторга по этому поводу, поскольку он оказался в замешательстве. Поэтому он захотел, чтобы Россия оказалась за рамками G8. Президента Обаму переиграли, и я могу понять, почему он был недоволен», — подчеркнул Трамп.

В защиту возвращения к «большой восьмерке», американский лидер отметил, что наличие России в формате будет способствовать укреплению безопасности в мире.

«Популярен ли такой шаг с моей стороны с политической точки зрения? Думаю, что нет. Многие люди согласятся со мной, многие не согласятся. Я делаю то, что правильно, и людям это нравится», — подытожил Трамп.

В то же время эксперты считают, что предложение президент США связано с кризисом внутри «большой семерки». По словам политолога Александра Конькова,

G7 не может найти адекватную повестку после ухода России из этого формата.

«Не может найти такие темы и такие вопросы для обсуждения, которые привели бы к результатам, к подлинным решениям, интересным публике. Несмотря на очередную встречу G7, там не было подписано никаких документов, не было достигнуто никаких решений, а все свелось к обсуждению возможного возвращения России к этому формату», — сказал Коньков в эфире Sputnik.

Он также добавил, что Трамп демонстрирует ориентацию на достижение определенного результата и настаивает на участии России в решении важных вопросов.

При этом в Кремле к возможному возвращению к формату «большой восьмерки» относятся нейтрально. Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков в конце августа заявил, что Москва не отказывается от работы в любых форматах. «Вместе с тем, возвращение для России в «семерку», в бывшую «восьмерку», не является самоцелью», — отметил Песков.

Для России гораздо более выигрышно смотрятся другие форматы — например «большая двадцатка», подчеркнул пресс-секретарь российского лидера.

G8 перестала существовать в 2014 году. Основной причиной для отказа от этого формата стало присоединение Крыма, который вошел в состав России в марте того же года путем референдума, который был проведен в соответствии со всеми международными нормами.

Однако западные страны отказались призвать российский суверенитет над Крымом, ввели санкции против Москвы и перестали собираться в формате G8. Великобритания, Германия, Италия, Канада, США, Франция и Япония вернулись к формату «большой семерки», в котором стороны работали до включения России.

Встреча Макрон — Путин и День незалежности: о чем пишут телеграм-каналы

О чем писали телеграм-каналы на прошлой неделе

Саммит «Большой семерки» во Франции, встреча Владимира Путина и Эммануэля Макрона, странное заявление Зеленского в День независимости Украины — что интересовало телеграм-каналы на прошлой неделе.

Началась неделя с визита Владимира Путина во Францию

ИА «Стекломой» заметил, что Эммануэль Макрон на встрече с президентом России призвал Москву «соблюдать фундаментальные демократические принципы», но при этом французский лидер парадоксально отверг сравнения московских беспорядков с акциями «жёлтых жилетов» в Париже, потому что «у них была возможность представить своих кандидатов в Европарламент».

«Французский президент, разумеется, прав: всем известно о десятке погибших и тысячах пострадавших (как полицейских, так и протестующих), о десятках тысяч резиновых пуль и цистернах слезоточивого газа, о видеокадрах будто бы из «Ликов смерти» с массовыми увечьями и залитыми кровью улочками.

Как всё-таки похорошел Париж при Эммануэле Макроне!

То ли дело московский тоталитаризм. О, эти страшные селфи из автозаков. Эти ироничные плакатики и обязательные цитатки из «1984» Оруэлла в соцсетях. Эти философские беседы о природе власти с полицейскими в оцеплении. Эти мощнейшие фотокадры с беззащитными детьми на фоне бесчеловечной полицейщины. У-у-у! Разве можно сравнивать эту мерзкую азиатчину с демократичным отстрелом протестующих в строгом соответствии с Европейской конвенцией по правам человека?

Впрочем, и так понятно, что всё это возгласы в пустоту: пресловутая стрелочка не поворачивается, да и никогда не поворачивалась — что в XIX веке, что в XX, что сейчас», — пишет канал.

Кстати о московских протестах, а точнее об их участниках.

В субботу на проспекте Академика Сахарова прошел митинг-концерт, посвященный Дню российского флага. У тех, кто митинговал там еще совсем недавно, мероприятие вызвало бурю эмоций, пишет канал «Антискрепа».

«Бесправный скот», «коллаборационисты», «участники фарса» и другие эпитеты которыми «оппозиционеры» награждают людей, пришедших на проспект Сахарова, не красят в первую очередь самих оппозиционеров. Неуважение к собственному народу - наследственная травма многих поколений отечественных либералов.

На митинге, между прочим, выступали и те самые пилоты, спасшие самолет «Уральских авиалиний» - безусловные герои, обладающие гигантским авторитетом у населения. Оскорбляя и унижая участников митинга, вы оскорбляете и их. С такими манерами ваши электоральные перспективы примерно нулевые, если не отрицательные.

И чтоб два раза не вставать: совершенно не обязательно использовать пошлые приёмчики, чтобы занизить количество пришедших на этот, провластно-патриотический митинг», — рассказал Никита Кричевский о митинге, число участников которого составило порядка 100 тыс. человек.

Теперь о надвигающемся Едином дне голосования.

Применительно к выборам в Мосгордуму «Мейстер» рассказал о том, как несистемную оппозицию в очередной раз хоронит борьба «вождей», прокомментировав разного рода инструкции поведения 8 сентября, которые появились в публичном пространстве.

Так, пишет канал, Михаил Ходорковский в своих последних заявлениях, ни разу не упомянув Навального или «умное голосование», фактически в пух и прах раскритиковал инициативу оппозиционера. Кроме того, Ходорковский предложил свою инструкцию поведения на 8 сентября, показывая, что именно он властитель дум для протестующих.

«Мы уже говорили о том, что сам концепт «умного голосования» призван укрепить лидерство Навального в среде несистемной оппозиции. Показать, что именно он первый парень на деревне. Однако внутривидовая борьба - самая жесткая, и многие готовы это лидерство оспорить.

Казалось, что это будет Гудков, но первым в бой за оппозиционную корону кинулся Ходорковский. Впрочем, Гудков-младший еще успевает вступить в это соревнование и до 8 сентября составить свою альтернативою инструкцию», — заключает «Мейстер».

В субботу Украина отмечала очередной День независимости.

Из всего многообразия сказанного в этот день канал «Доктор прописал» обратил внимание на один из пассажей в выступлении президента Незалежной.

Так, Владимир Зеленский, обосновывая древность украинского государства, в качестве примера привел «покорение казаками Богдана Хмельницкого и Ивана Сирко Дюнкерка в XVII веке».

История достаточно мутная, констатирует канал. «В 1646 году в составе осаждавших Дюнкерк войск был то ли отряд запорожских казаков, то ли поляков (одним из командиров которых был полковник де Сиро - созвучно с Сирко)

В любом случае, это были наемники, так что приводить это как пример государственности дело довольно спорное. Хотя, если с примерами дефицит…», — сжалился канал над Зеленским.

Тем временем в Крыму в воскресенье завершилась работа фестиваля «Таврида — АРТ».

В этой связи «Адекват» обратил внимание на слова первого замглавы Администрации президента РФ Сергея Кириенко.

«Когда он говорит, что успешный опыт Тавриды надо тиражировать во всех регионах, за этими словами что? Да, площадки, которые помогут молодым, у себя дома, а не через полстраны, сорганизоваться для интересного и полезного. Да, косвенно они еще помогут отвлечь молодежь от самой разнообразной дури. Но главное, по-моему, даже не в этом.

Главное в том, что везде, где фестивали искусств (да и почему, кстати, одних искусств?) сумеют взлететь, они имеют все шансы стать одной из визиток своего региона. Не в последнюю очередь - туристических.

И если получится найти формы, в которых эти фестивали удастся вплести в программу развития внутреннего туризма, будет самое то. Задача не из простых в том смысле, что требует большой продуманности и не потерпит дури, но благодарная», — пишет «Адекват».

Также в конце недели на юго-востоке Франции проходил саммит «Большой семерки».

Самое пикантное в новости о «Трамп поддержал предложение Макрона пригласить Путина на следующий саммит G7» даже не ее первоисточник - традиционная CNN со ссылкой на собственные источники, отмечает телеграм-канал «Пул №3»

«Хозяева следующей Семерки в июне 2020 года - США, а конкретным местом ее проведения заявлен Нью-Йорк, Трамп-Тауэр.

Путин, приезжающий за 4 месяца до выборов президента США в небоскреб Трампа, это такой бриллиант и подарок всем расследователям русского вмешательства, что просто сказка.

Ну и как вишенка - а что значит пригласить? Вот в этом году в Биариц в качестве стран-партнеров приглашены Австралия, Чили, Индия, ЮАР, Буркина-Фасо, Египет, Руанда и Сенегал. И через запятую в этом списке через год появится Россия? Как в старом анекдоте, про входит, но не участвует?», — рассуждает Дмитрий Смирнов.

Ну и в заключение новости с невидимых фронтов кибервойны, на которые обратил внимание канал РИАN.

«Уже в октябре Facebook планирует запустить свою ленту новостей News Tab. The New York Times пишет, что соцсеть наймёт живых людей для того, чтобы они отбирали «нужные» новости для лент пользователей вместо алгоритма.

Вернее, алгоритм, конечно, будет, но для его обучения нужно слишком много времени и данных, поэтому выделять важнейшие события пока будут нанятые журналисты. Штат из не-искусственного интеллекта будет представлять собой группу из 10 человек.

Откроем «тайну» для своих подписчиков — сегодня огромная часть «алгоритмов», которые нам пытаются продать как передовую технологию, на самом деле являются живыми людьми, сидящими в офисах.

К тому же, алгоритм вряд ли сумеет сформировать такую повестку, которая выгодна политике Facebook. Тут без людей никуда», — пророчит канал.

На этом все! До следующей недели.

«Грубые выпады»: за что сенатор США попал в черный список

В Совфеде и МИДе дали оценку жалобе сенатора США об отказе в визе

Анна Юранец

В МИД РФ заявили, что сенатор США Рон Джонсон, который ранее пожаловался на отказ в российской визе, находится в «стоп-листе». В ведомстве уточнили, что такая мера связана аналогичными мерами американской стороны в отношении некоторых российских граждан. Отмечается также, что Джонсон знал, что находится в черном списке. В ведомстве добавили, что за визой политик не обращался, однако «представил все, как будто ему отказано после обращения».

Сенатор от Республиканской партии США Рон Джонсон находится в российском стоп-листе, сообщает ТАСС со ссылкой на Департамент информации и печати МИД РФ. Тем не менее, как заявили в ведомстве, политик не обращался за визой.

«Это называется «манипуляция информацией». Он в стоп-листе в ответ на включение туда российских представителей, о чем знал давно. За визой не обращался. Но представил все, как будто ему отказано после обращения», — рассказали в МИД РФ.

Ранее Джонсон заявил, что получил отказ в российской визе. Сенатор планировал отправиться в Москву в составе двухпартийной делегации для проведения переговоров с российскими чиновниками, американскими бизнесменами, а также гражданскими организациями.

Как отметил сам Джонсон, невыдача ему визы оскорбительна, и он продолжит «выступать за решительный ответ на агрессию России». Он также подчеркнул, что Россия продолжает «дипломатические игры», несмотря на его усилия по установлению диалога между странами.

При этом в посольстве РФ в США также заявили, что сенатор за визой не обращался. Более того, дипломаты рассказали, что политик не заявлял о своих планах посетить Россию.

В ведомстве считают, что реакция сенатора говорит о том, что он настроен на конфронтацию, а не на диалог. Также в посольстве отметили, что сенатор искажает внешнюю политику России и допускает «грубые выпады в адрес страны».

Инцидент также прокомментировал глава комитета Совета Федерации по международным делам Константин Косачев. По его словам, цель визита Джонсона в Россию ему неизвестна.

«К нам в Совет Федерации Рон Джонсон на этот раз не обращался. Цель поездки нам неизвестна. Остальное в части, виз касающейся, — к МИДу», — сказал российский политик ТАСС.

Константин Косачев считает, что Джонсону следует не забывать о своих собственных «инициативных решениях», прежде чем оценивать ответные действия российской стороны. Политик также отметил, что многие члены Госдумы и Совета Федерации стали фигурантами санкционного списка США, в том числе и сам Косачев.

«Мы с российской стороны неоднократно предлагали начать либерализацию взаимных санкционных списков с вывода из них парламентариев, и господину Джонсону это хорошо известно. Однако наши предложения, к сожалению, так и не встретили никакой практической реакции со стороны американских сенаторов и конгрессменов», — отмечает сенатор.

Точное количество американских политиков, находящихся в российском черном списке, неизвестно. Однако в марте 2018 года замглавы МИД России Сергей Рябков заявлял, что список будет расширен в ответ на новые санкции из Вашингтона.

«Со своей стороны, с самого начала поддерживаем паритет по числу лиц, включенных в санкционные реестры. Так что пополним свой черный список очередной группой американских деятелей», — заявлял Рябков.

Он отмечал, что ответное расширение списка происходит не по желанию Москвы, а только в качестве реакции на действия США.

В мае Россия отказала во въезде бывшему высокопоставленному сотруднику Госдепа Виктории Нуланд — аналитику экспертного института Atlantic Council. Экс-дипломат собиралась приехать в Москву для участия в закрытой международной конференции, организованной Российским советом по международным делам (РСМД).

В МИД России рассказали, что отказ во въезде обоснован включением Нуланд в список нежелательных лиц. Впрочем, несмотря на трудные отношения между Россией и США, МИД РФ все же делает исключения. Например, в июне 2018 года Россию посетила делегация конгрессменов США, один из которых, находился в списке.

Стоит также отметить, что санкционная политика США может затронуть не только российских политиков, но и всех граждан РФ. Например, в мае экс-главком войсками НАТО в Европе Джеймс Ставридис предложил Белому дому рассмотреть вопрос об ограничении въезда в США всех граждан России. По его мнению, подобные меры стали бы целесообразным ответом на якобы имевшее место «российское вмешательство» в американские президентские выборы 2016 года. При этом в итоге двухгодичного расследования спецпрокурора Роберта Мюллера по «российскому делу» связей кампании президента Дональда Трампа с Москвой не обнаружилось.

«Конец гегемонии»: Макрон хочет сделать что-то полезное с Россией

Макрон объявил о конце «западного доминирования»

Ангелина Мильченко

Западное доминирование, по мнению французского лидера Эмманюэля Макрона, прекращает свое существование. Теперь на первый план выходят такие страны, как Китай и Россия. С последней глава республики намерен пересмотреть свои нынешние отношения и построить новые. Он уверен, что в противном случае, возможны «напряженности и замороженный конфликт».

Из-за геополитических изменений в мире завершается эпоха западного доминирования, уверен президент Франции Эмманюэль Макрон, передает ТАСС.

«Мы видим конец западной гегемонии в мире. Обстоятельства меняются», — заявил он во время совещания послов республики. Французский лидер отметил, что «это, в частности, укрепление новых держав». «Китай выдвинулся в первый ряд, а Россия добивается большего успеха в своей стратегии», — добавил Макрон.

В то же время глава государства выразил мнение, что Франции стоит пересмотреть нынешние отношения с Россией, а также построить новые.

«Мы находимся в Европе, если мы не построим новые отношения с Россией, то мы останемся с напряженностями, замороженным конфликтом и последствиями «холодной войны». Мы должны глубоко переосмыслить наши отношения и выстроить их заново», — сказал он, отметив, что шаги в этом направлении необходимо делать ежедневно.

Макрон также уверен, что в Европе невозможно построить новую архитектуру доверия и безопасности без участия России.

«Если в определенный момент мы не сумеем сделать что-нибудь полезное вместе с Россией, то останемся при глубоко бесплодной напряженности, продолжим иметь всюду в Европе замороженные конфликты. Мы продолжим жить в Европе как в театре стратегической борьбы между США и Россией», — добавил президент Франции.

В частности, он заявил о необходимости создавать совместно с Россией стратегию в космической и кибер сферах.

«Мы должны вместе думать о нашей стратегии по космосу. К тому же в нашей истории у нас получалось это делать, и по вопросу космоса, насколько я знаю, наши главные союзники не американцы. Надо вместе думать о киберстратегии», — приводит слова главы республики РИА «Новости».

Неделей ранее состоялась встреча глав Франции и России. По итогам переговоров с Владимиром Путиным Эмманюэль Макрон разместил в фейсбуке пост на русском языке, в котором отметил прогресс во взаимодействии с Россией по политическим или экономическим вопросам.

«Россия — очень глубоко европейская страна. Мы верим в Европу, простирающуюся от Лиссабона до Владивостока. Налицо прогресс по многим политическим или экономическим вопросам, ибо мы прилагаем усилия для развития франко-российских отношений», — заявил президент Франции.

При этом он отметил, что Европейскому союзу и России еще предстоит разработать архитектуру безопасности и доверия.

Этот пост, в свою очередь, вызвал негативную реакцию со стороны украинских политиков. Так, экс-спикер Верховной рады Ирина Геращенко считает, что лидеры Европы «мимикрируют под Путина». В то же время бывший глава МИД Украины Владимир Огрызко отметил, что позиция главы Франции не отвечает интересам Киева.

Встреча Макрона и Путина состоялась незадолго до саммита «большой семерки». Встреча глав государств проходила с 24 по 26 августа во французском Биаррице. Россия не принимает участие в подобных встречах с 2014 года, когда из-за присоединения Крыма к России формат переговоров изменился с G8 на G7. В этом году Россия также не принимала в нем участие.

Кроме того, несмотря на то, что есть главы государств, которые выступают за возвращение России в переговорный процесс, в частности, президент Франции, участникам нынешнего саммита не удалось прийти к единому решению по этому вопросу.

По словам Макрона, который выступил на итоговой пресс-конференции, «лидеры не пришли к консенсусу» по вопросу возвращения России. При этом он обратил внимание на то, что «для приглашения нового члена необходимо единогласное решение», а некоторые обстоятельства, включая ситуацию на Украине, пока не позволяют этого сделать.

В то же время, как передает РИА «Новости», президент США Дональд Трамп еще до начала встречи согласился на предложение французского лидера пригласить Россию в США для участия в саммите в 2020 году.

Этот вопрос, по данным издания, обсуждался участниками переговоров во время одного из ужинов глав государств. При этом, отмечается, что этот вопрос стал причиной ссоры Трампа с коллегами, который настаивал на том, что России необходимо вернуться обратно. Идею американского лидера поддержал подавший в отставку итальянский премьер Джузеппе Конте. Однако большинство участников саммита G7 выразили мнение, что «большая семерка» — «семья, клуб, сообщество либеральных демократий».

Ранее Владимир Путин заявлял, что Россия считает полезными любые контакты со странами «большой семерки» и не исключает возобновления формата G8.