Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова для программы «Политикинг» с Л.Кингом на телеканале «Раша Тудэй», Москва, 14 июля 2018 года

Вопрос: В ближайшее время состоится историческая встреча Президента Российской Федерации В.В.Путина и Президента США Д.Трампа. Отношения между двумя странами складываются в последнее время весьма напряженно. Президент США Д.Трамп дал понять, что в ходе встречи могут обсуждаться такие вопросы, как Сирия, санкции, военные учения и вмешательство в выборы.

Что ждет от этой встречи Москва? Об этом мы узнаем прямо сейчас. Из Москвы с нами беседует Министр иностранных дел России С.В.Лавров. Большое спасибо, что нашли время ответить на наши вопросы.

С.В.Лавров: Спасибо, что пригласили меня, Ларри.

Вопрос: Хорошо, давайте сразу приступим к делу. Только что завершился саммит НАТО. По его итогам Президент США Д.Трамп и другие члены альянса приняли совместное заявление, в котором, в частности, осуждается осуществленная Россией «незаконная и нелегитимная аннексия Крыма» (как они выражаются). Кроме того, в документе выражается поддержка стремлению Украины со временем вступить в НАТО. Как бы Вы прокомментировали данное заявление?

С.В.Лавров: В этих заявлениях нет ничего нового. Мы уже много лет слушаем все это и воспринимаем как сохраняющийся по инерции менталитет «холодной войны».

Вопрос: Но я думал, что «холодная война» закончилась.

С.В.Лавров: К сожалению, в НАТО сохраняется инерция «холодной войны». Натовцам давно уже пора отказаться от нее.

Вопрос: То есть, когда они называют «аннексию Крыма» «незаконной и нелегитимной», Вы с этим не согласны?

С.В.Лавров: Нет. Нынешний статус Крыма был определен его жителями в ходе свободного и честного референдума, который проводился в присутствии большого числа международных наблюдателей. Там не было официальных делегаций от других государств или от международных организаций, но там были международные наблюдатели и правозащитники. Так или иначе, все это было намного прозрачнее и легитимнее, чем одностороннее признание независимости Косово без всякого референдума.

Кстати говоря, наши западные друзья любят рассуждать о том, что порядок должен опираться на четкие правила. Но при этом они для каждого конкретного случая придумывают новые правила, а потом говорят, что это «sui generis» – единственный в своем роде случай. А если потом им еще что-то не понравится, там тоже будут действовать другие правила.

Мне один приятель рассказывал, что, когда на Генеральной Ассамблее ООН собирались обсуждать вопрос Мальвинских (Фолклендских) островов, наши британские коллеги разослали своим послам по всему миру инструкции, чтобы убедить страны своего пребывания в том, что статус Фолклендских островов был определен в ходе свободного и честного референдума среди местных жителей в полном соответствии с Уставом ООН и правом народов на самоопределение и что санкции, введенные аргентинским правительством по итогам референдума, нелегитимны и заслуживают осуждения. Надеюсь, параллель, которую я пытаюсь провести, Вам понятна.

Вопрос: Да, все понятно. В четверг Президент США Д.Трамп в ходе своей пресс-конференции, в частности, сказал, что союзники США по НАТО проявили беспрецедентную готовность увеличить расходы на оборону. Кроме того, он назвал НАТО «хорошо отлаженным механизмом». Что Вы думаете по поводу НАТО?

С.В.Лавров: Я воспринимаю НАТО как данность. Считаю, что НАТО – это атавизм «холодной войны». Сейчас мы наблюдаем за тем, как НАТО расширяется все больше и больше, приближаясь к границам России и вбирая в себя все новые страны, что, прямо скажем, не способствует повышению уровня безопасности Альянса. Мы считаем, что эти действия не способствуют решению тех проблем, с которыми мы сталкиваемся сегодня. Сегодня у нас общие угрозы и общие враги – терроризм, изменение климата, организованная преступность, наркоторговля. Расширение НАТО не способствует решению ни одной из этих проблем.

Несомненно, как я уже говорил, мы должны воспринимать НАТО как данность, однако члены этого Альянса должны понимать, что они не могут диктовать другим странам, как им подходить к вопросам международной безопасности. Необходим диалог. Мы предложили НАТО сотрудничать по целому ряду направлений: борьба с терроризмом, обсуждение военных доктрин, обсуждение мер по обеспечению прозрачности при наращивании военных ресурсов. После событий и референдума в Крыму все наше взаимодействие с НАТО оказалось заморожено. НАТО заняло точно такую же позицию, как и в августе 2008 г., когда президент Грузии М.Саакашвили развязал войну против собственного народа в Южной Осетии. Мы тогда потребовали созвать заседание Совета Россия-НАТО, однако К.Райс, которая занимала в то время пост госсекретаря США, заявила, что ни в коем случае, им не о чем говорить с агрессором. Позднее она изменила свою точку зрения, и все члены НАТО согласились с тем, что Совет Россия-НАТО должен функционировать в любой обстановке и особенно в критических ситуациях и что его работа должна основываться на принципах равенства и учитывать интересы обеих сторон.

После референдума в Крыму, который, как я уже сказал и как подтвердили многие международные наблюдатели, был свободным и честным, была совершена та же ошибка. Что касается расходов на оборону, даже если не произойдет никакого увеличения расходов, на сегодняшний день страны НАТО, включая США, тратят на оборону приблизительно в 20 раз больше, чем Россия. Если же исключить США, европейские страны тратят на оборону в 4 раза больше, чем Россия. Я готов допустить, что отчасти это связано с разницей в производительности труда, однако дело, конечно же, не только в этом.

Вопрос: Как Вы отреагировали на заявление Президента США Д.Трампа о том, что Германия находится полностью под контролем России?

С.В.Лавров: 12 июля официальный представитель МИД России М.В.Захарова озвучила нашу позицию по данному вопросу, сославшись на конкретные факты. Мы продаем газ Германии – это бизнес. При этом у США в Германии находятся десятки тысяч военных и десятки военных баз. Любой международный наблюдатель может на основании этих цифр сделать собственные выводы.

Могу только процитировать ответ Президента США Д.Трампа на вопрос о том, кем он считает Президента России В.В.Путина – врагом или другом. Президент Д.Трамп сказал, что Президент В.В.Путин для него – соперник, сильный конкурент, с которым он вполне может поладить. При этом он надеется, что со временем В.В.Путин может стать его другом.

Но если говорить о соперничестве, я всегда выступал за свободную конкуренцию, потому что в основе свободного рынка лежит честная конкуренция. Если я не ошибаюсь, 12 июля Министр энергетики США Р.Перри, говоря о поставках газа в Германию, заявил, что проект «Северный поток – 2» необходимо остановить, и США могут ввести санкции против тех европейских стран, компании которых участвуют в этом проекте, под тем предлогом, что США якобы выступают за конкуренцию и поэтому надо построить новые терминалы для сжиженного природного газа из Америки. Вот это, я вам скажу, конкуренция! Конечно, если российский авторитарный газ хуже американского демократического газа, но это уже никакая не экономика и не конкуренция, а чистой воды идеология и недобросовестная конкуренция.

Вопрос: Поедете ли Вы с Президентом России В.В.Путиным в Хельсинки?

С.В.Лавров: Да, я там буду, как и Госсекретарь США М.Помпео, с которым мы несколько раз обсуждали детали встречи в Хельсинки. Параллельно со встречей президентов, которую для начала они хотят провести «один на один», мы также проведем встречу с М.Помпео и с послами наших стран и обсудим все вопросы, которые захотят поднять представители России и США. У нас нет заранее оговоренной повестки, но, разумеется, есть вопросы, которые мы обязательно должны будем обсудить.

Вопрос: Значит, президенты США и России проведут встречу «один на один». Кстати, я лично знаю Президента России В.В.Путина, мы встречались несколько раз. Насколько я помню, он не говорит по-английски. На встрече президентов будут присутствовать переводчики?

С.Лавров: Да, там будут переводчики. На самом деле, Президент России В.В.Путин понимает по-английски, но чтобы его мысли были переданы как можно более точно, он предпочитает пользоваться услугами переводчиков.

Вопрос: Получается, что в комнате больше никого не будет? Никаких помощников? Вас там тоже не будет?

С.В.Лавров: На данный момент американская сторона предложила такой формат. Как вежливые люди, мы пошли им навстречу.

Вопрос: Какие у Вас ожидания от этой встречи? Что, по мнению российской стороны, можно будет считать успехом?

С.В.Лавров: Успехом будет, если мы начнем нормально общаться. Почти все каналы коммуникации, установленные за последние десять лет, были заморожены. А ведь эти каналы связи служили для общения по очень важным вопросам, таким, как борьба с терроризмом и наркоторговлей, энергетика, кибербезопасность, ситуация в Афганистане и другие региональные конфликты.

Сейчас же у нас случаются только отдельные встречи дипломатов и военных, и, главным образом, в контексте Сирии. Кроме того, есть канал коммуникации по Украине. Помощник Президента Российской Федерации В.Ю.Сурков и спецпредставитель США по Украине К.Волкер встречались несколько раз, но пока никакого заметного прогресса достигнуто не было, потому что при каждой встрече с российскими коллегами американцы пытаются в корне пересмотреть Минские соглашения, которые лежат в основе консенсуса по урегулированию украинского кризиса. Но мы продолжаем работать, и, я надеюсь, что мы обязательно обсудим этот вопрос в Хельсинки.

Если же вернуться к Вашему вопросу о том, каким нам видится идеальный исход встречи, то в идеале нам хотелось бы договориться о возобновлении каналов коммуникации по всем сложным вопросам, где наши позиции расходятся, чтобы мы могли поработать над сближением наших подходов к решению этих проблем. Кроме того, нам нужно общаться и по тем вопросам, в которых мы уже сейчас можем эффективно сотрудничать в интересах наших стран и всего международного сообщества, например, по вопросам стратегической стабильности.

Вопрос: Вы смотрите на эту встречу с оптимизмом?

С.В.Лавров: Знаете, мне платят не за то, чтобы я был оптимистом или пессимистом. Мне платят за то, чтобы я реально смотрел на вещи. Так что постараемся быть реалистами. Посмотрим, какая реальность нас ждет.

Вопрос: У наших стран были хорошие отношения при М.С.Горбачёве. М.С.Горбачёв и Дж.Буш очень хорошо ладили между собой. Так же было при Б.Н.Ельцине и Б.Клинтоне. Когда Россия и США начали отдаляться друг от друга? Я знаю, что Д.Трамп сказал, что между нами должны быть дружеские отношения. Казалось, всё идёт хорошо, а потом ситуация стала ухудшаться. Как бы Вы описали нынешнее состояние американо-российских отношений?

С.В.Лавров: Печально, что они сейчас в таком состоянии. Как Президент В.В.Путин неоднократно говорил в своих выступлениях, в том числе перед американской аудиторией, началось это ухудшение с того, что США стали понимать: в России хотят иметь собственный взгляд на то, как строить свою страну, обеспечивать её безопасность и организовывать развитие.

После распада Советского Союза американское и в целом западное влияние на происходящее в России было очень велико, и США, вероятно, считали, что теперь российское руководство будет придерживаться западной линии во всём. Помните, Фрэнсис Фукуяма назвал это «концом истории», имея в виду, что после того как перестал существовать СССР, на планете будет всего одна цивилизация, западная цивилизация, со всеми своими ценностями, правилами и так далее, которая будет определять решение мировых вопросов.

Россия же считала, что с учётом её тысячелетней истории, традиций, национального характера, ценностей, в том числе ценностей православных, духовных, она вправе участвовать в решении этих вопросов. Наравне со всеми и при всеобщем уважении норм международного права, но она должна иметь возможность высказываться сама. Мы хотели, чтобы голос России воспринимался как голос равного партнёра. Поначалу это нам и обещали, когда создавался Совет Россия — НАТО, когда на саммите ОБСЕ все лидеры, главы государств и правительств провозгласили приверженность принципу неделимой безопасности, согласно которому никакая страна не должна укреплять собственную безопасность за счёт ослабления безопасности других.

Затем в какой-то момент Соединённые Штаты в одностороннем порядке вышли из Договора об ограничении систем противоракетной обороны. С этого, кстати, начался тот ревизионизм, который мы наблюдаем по сей день. США вышли из многих международных соглашений, и это попытка пересмотреть мировой порядок. Когда же они вышли из Договора по ПРО, это было явным нарушением принципа, гласящего, что никто не должен наращивать свою безопасность в ущерб чужой.

Тогда мы предложили сделать так, чтобы этот принцип равной и неделимой безопасности не просто был выражением политической позиции, но имел бы юридически обязывающий характер. И в 2007-2008 годах мы предлагали заключить договор о европейской безопасности, в котором участвовали бы все члены ОБСЕ и в котором принцип того, что нельзя укреплять свою безопасность за счёт безопасности других, закреплялся бы как юридически обязывающий. Но члены НАТО наотрез отказались, заявив, что юридические гарантии своей безопасности страна может получить только в НАТО.

Полагаю, не требуется объяснять в деталях, насколько прискорбным было это решение Североатлантического альянса. Оно указывало на то, что его цель — дальнейшее пополнение своих рядов и дальнейшее приближение к границам Российской Федерации. А это нарушение уже другого принципа, который страны НАТО приняли в контексте саммитов ОБСЕ, — не сохранять в Европе разделительные линии и не продвигать их на восток. Напротив, мы вместе с ними выразили стремление уничтожить эти разделительные линии. И это лишь некоторые примеры ухудшения ситуации в этот период.

Вы упомянули Президента США Дж.Буша. В 2002 году, когда Президент России В.В.Путин сказал, что считает выход США из этого договора ошибкой, Джордж Буш-младший ответил, что им нужно выстраивать систему ПРО, которая направлена не против нас, а против других стран. Он упомянул Иран, Северную Корею. И сказал, чтобы мы поступали, как хотим, в ответ на выход США из договора, что они тоже будут считать, что наши действия направлены не против них.

Всё это привело нас к пониманию того, что Договор по ПРО больше не действует, потому что Соединённые Штаты из него вышли, и мы начали разрабатывать новые вооружения, которые могли бы преодолеть противоракетную оборону, потому что не хотим оказаться в ситуации, когда мы будем безоружны перед лицом Соединённых Штатов, обладающих стратегическими вооружениями и стратегическим противоракетным щитом — такое сочетание вводит в большое искушение. Поэтому мы постарались как-то защитить свою безопасность в этой ситуации — не более того. Мы не собираемся ни на кого нападать, но хотим быть хорошо защищены от любой атаки, направленной против нас.

Вопрос: Господин Министр, как Ваша страна относится к новым договорённостям США с Северной Кореей? С российской точки зрения, для мира это хорошо или плохо?

С.В.Лавров: Думаю, для мира это хорошо. Мы решительно поддерживаем усилия Президента США Д.Трампа и усилия Президента Южной Кореи Мун Чжэ Ина, направленные на формирование атмосферы, благоприятствующей решению ядерного вопроса на Корейском полуострове и денуклеаризации. Россия и Китай с самого начала говорили о том, что первым шагом должно быть выстраивание доверия, а вторым — меры по укреплению доверия, такие как приостановка запусков и испытаний, приостановка военных учений. Я считаю, что сейчас ситуация развивается в правильном направлении.

Итог сингапурской встречи между Президентом США Д.Трампом и северокорейским лидером Ким Чен Ыном многие критикуют, говоря о том, что это всё лишь пустые слова на бумаге, не подкреплённые ничем существенным. Позже в Пхеньян приезжал Госсекретарь США М.Помпео, и его тоже критиковали за отсутствие конкретных обязательств по вопросу денуклеаризации, но мне кажется, серьёзные аналитики понимают, что в одночасье такое не делается. Кризис очень глубок, последствия его серьёзны, ухудшение ситуации может отразиться на многих странах. Нужно постепенно выстраивать доверие, и усилия Президента Д.Трампа и Госсекретаря М.Помпео этому способствуют. Мы эти усилия поддерживаем и стараемся оказывать содействие в своих контактах с КНДР и другими странами региона.

Вопрос: Рад слышать. Всё американское разведывательное сообщество единодушно пришло к выводу, что российские власти влияли на ход выборов в США в 2016 году, и что Президент Д.Трамп скажет Президенту В.В.Путину больше такого не делать. Как Вы относитесь к этому и к вопросу вмешательства Вашей страны в ход американских выборов? Ваша реакция?

С.В.Лавров: Я видел эти сообщения, но, при всём уважении, Ларри, не могу согласиться, что это мнение, как Вы говорите, всего американского разведывательного сообщества. Те, кому это интересно, могут почитать статью бывшего посла США в Москве Джека Мэтлока, который прокомментировал доклад о якобы имевшем место российском вмешательстве и продемонстрировал содержащиеся в нём пробелы, неточности и нестыковки. К примеру, в докладе не были изложены взгляды военной разведки.

Этот доклад подписали представители всего трех спецслужб, в то время как обычно в составлении доклада от имени всего американского разведывательного сообщества участвуют более десятка таких спецслужб. Затем я прочитал доклад комитета Сената США по разведке, в котором утверждается, что Россия вмешивалась в ход выборов, что есть доказательства, но не приводится ни одного факта. Было объявлено, что полный доклад будет засекреченным ввиду содержащейся в нём чувствительной информации.

Точно такой же подход мы наблюдаем в наших отношениях с Великобританией, которая десять лет назад обвинила нас в отравлении бывшего сотрудника ФСБ А.Литвиненко, жившего в Лондоне. Материалы суда, возложившего ответственность на Россию, также были засекречены. Сейчас идёт расследование в отношении отравления в Солсбери, и у общественности снова нет никакой прозрачной информации. Мы не получаем ничего, в том числе доступа к российскому гражданину. Мне кажется, такой пример заразителен. Становится правилом, что теперь наши западные друзья пытаются выстраивать политику в отношении России на основании таких формулировок, как «весьма вероятно», и утверждений о том, что «нет другого правдоподобного объяснения». То же самое мы совсем недавно видели в Греции: «весьма вероятно» — и ни единого факта нам не представляют.

Но вернусь к теме выборов в США. Я провёл в Вашей стране немало времени и, как мне кажется, понимаю, как работает система. Расследование специального прокурора Р.Мюллера длится уже больше полутора лет, проводятся слушания, десятки людей участвуют в этих слушаниях, их допрашивают. Но всё, что получает общественность, это постоянные утверждения о том, что доказано, что Россия действительно вмешивалась, но они пока что не могут сказать, повлияло ли это вмешательство на исход выборов, и так далее. Но ни одного факта в дополнение к этим утверждениям не приводится.

Зная американскую систему, я уверен, что во всех этих слушаниях, публичных и закрытых, засекреченных и незасекреченных, участвует так много людей, что невозможно, чтобы до сих пор вовне не просочилось ни единого факта. В американской системе часто происходят утечки информации, и уж конечно, по такому вопросу и при таком числе участников невозможно, чтобы общественность не увидела так или иначе хоть единого факта.

Вопрос: То есть Вы категорически отрицаете какое-либо участие России?

С.В.Лавров: Президент России В.В.Путин неоднократно высказывался по этому вопросу. Совсем недавно, пару недель назад, он в очередной раз подтвердил, что российские власти не имеют никакого отношения к тому, как проходили выборы в США. Мы читали о вмешательстве других со стороны Демократической партии, но об этом факте, кстати, доказанном, вообще не упоминают, когда обсуждают те выборы.

Мы выражали готовность ответить на любые вопросы, которые могут возникнуть у американского руководства по этой теме. Мы предлагали это год назад, когда Президент России В.В.Путин и Президент США Д.Трамп встретились «на полях» саммита «Группы двадцати» в Гамбурге, и посчитали, что достигнута договорённость о том, что встретится группа экспертов, на которой американцы изложат все вопросы, которые Россия, по их мнению, должна разъяснить, и наши эксперты дадут им разъяснения. Но через несколько дней после саммита под давлением тех, кто считает, что руководство США не должно вести с Россией никакого диалога по кибербезопасности, с этим решили повременить. Недавно поступали сигналы о том, что американцы готовы возобновить эти попытки. И мы будем готовы обсудить любые вопросы, которые могут вызывать у Соединённых Штатов обеспокоенность в сфере кибербезопасности.

К слову о кибербезопасности и свободе самовыражения. Нас беспокоит тот факт, что телеканал «Раша Тудэй», который Вам не чужд, власти некоторых стран, например, Франции, записали в «агенты влияния». Кроме того, французское Правительство внесло на рассмотрение парламента законопроект, предполагающий создание «чёрного списка» средств массовой информации, которые подозреваются в распространении фейковых новостей. Ещё большее беспокойство вызывает тот факт, что на уровне правительства и законодателей предлагается создать список «надёжных» медийных ресурсов и рекомендовать его национальным регуляторам по киберпространству. Если это не цензура, не попытка сжать пространство для свободы самовыражения, то я ничего не понимаю в этой жизни.

Вопрос: Что касается нашей программы, которая выходит на телеканале «Раша Тудэй», я могу с уверенностью сказать: «Раша Тудэй» никогда не вмешивался в наши дела, не навязывал никаких редакционных решений. Мы никогда не сталкивались ни с какой цензурой на этом телеканале. Я хочу официально заявить об этом.

Ещё один вопрос, господин Министр. С нравственной точки зрения, как Вы можете поддерживать в Сирии такого лидера, как Б.Асад, который столь бесчеловечно обращается с собственным народом? Как в цивилизованном мире его можно поддерживать?

С.В.Лавров: Кто-то говорит, что быть политиком значит быть циником, кто-то говорит, что здоровый цинизм полезен, я же считаю, что нужно быть реалистами и проявлять ответственность, прежде всего за безопасность в мире, за безопасность наших стран, за сотрудничество, создающее такие условия, в которых наш народ чувствует себя в большей безопасности.

Оглянемся назад, на прошлое этого региона. Саддам Хусейн был диктатором. Муаммар Каддафи был диктатором. Но сравним страдания народов Ирака и Ливии соответственно при этих двух диктаторах и сегодня, после интервенций, которые в нарушение международного права провели в этих странах США и НАТО. Полагаю, сейчас убитых, раненых и тех, кто был вынужден бежать из родных мест, на несколько сотен тысяч больше, чем пострадавших при вышеупомянутых режимах.

То же самое можно сказать и применительно к Сирии. Те, кто разрушил Ирак и Ливию и сейчас пытается пригласить международное сообщество разделить ответственность в решении кризиса с мигрантами, не сделали для себя никаких выводов и решили довести Сирию до такого же состояния. По мнению ряда аналитиков, Соединённые Штаты могли бы быть заинтересованы в поддержании хаоса в этом регионе, чтобы можно было «ловить рыбу в мутной воде». Мне не кажется, что США преследуют такую цель, но если посмотреть на факты, ясно, что происходит именно это.

Из этого не следует, что мы хотим оправдывать диктаторов, но следует то, что, прежде чем ввязываться в авантюру, требуется сделать всё, чтобы не вести себя безрассудно. Необходимо найти способ мирным образом продвигать демократические изменения, как Соединённые Штаты делают во многих странах того же самого региона, и мне не нужно даже их перечислять.

Мы осуждаем любые нарушения прав человека и норм международного гуманитарного права, кто бы их ни совершал – власти, оппозиция или вмешивающиеся зарубежные страны. Но необходимо видеть картину в целом и понимать цену демонстрации своих нравственных принципов просто ради демонстрации нравственных принципов.

Вопрос: Это Ваше заявление касается и Сирии?

С.В.Лавров: Да, Вы ведь об этом меня и спросили.

Вопрос: Да. Очень рад это слышать. Господин Министр, большое спасибо, что сегодня нашли для нас время. Удачной поездки в Хельсинки! Будем надеяться, что, когда мы с Вами встретимся вживую, в мире будет царить мир. Это было бы хорошо.

С.В.Лавров: Спасибо, Ларри! Большое Вам спасибо за приглашение на программу.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 14 июля 2018 > № 2694603 Сергей Лавров

Последние события в Греции идут в русле политики Великобритании и США, которая основана на бездоказательной риторике в адрес Москвы, заявил глава МИД РФ Сергей Лавров в интервью ведущему RT Ларри Кингу.

В среду греческая газета "Катимерини" со ссылкой на высокопоставленные дипломатические источники сообщила, что Греция высылает двух российских дипломатов и запрещает еще двум дипломатам въезд в страну "за противоправные действия против национальной безопасности".

Официальный представитель правительства Греции Димитрис Тзанакопулос, комментируя планы высылки российских дипломатов, указал на "поведение, направленное на вмешательство в проблему бывшей югославской республики Македония". Чиновник в правительстве Греции рассказал РИА Новости, что высылка российских дипломатов из Греции является "конкретным инцидентом" и не связана с отношениями двух стран. В МИД РФ отметили, что высылка российских дипломатов из Греции не вносит позитива в двусторонние отношения, и сообщили, что действия Афин не останутся без ответа.

Лавров отметил, что Запад формирует политику в отношении России на основе бездоказательных формулировок в стиле "весьма вероятно" и "нет другого правдоподобного объяснения". По его словам, такой подход демонстрируют Вашингтон и Лондон, опираясь в своих внешнеполитических шагах на ничем не подкрепленные заявления о расследованиях предполагаемого "вмешательства" в выборы в США и "российский след" в инциденте в Солсбери.

"То же самое мы совсем недавно видели в Греции: "весьма вероятно" — и ни единого факта нам не представляют", — заявил Лавров.

Расследование вменяемого России вмешательства в американские выборы, а также предполагаемых связей Трампа с РФ, которые опровергают в Белом доме и в Кремле, ведется независимым специальным прокурором Робертом Мюллером, а также в обеих палатах конгресса США. Пресс-секретарь президента России называл обвинения во вмешательстве в выборы "абсолютно голословными".

В английском городе Солсбери 4 марта, согласно утверждениям британских властей, были отравлены бывший офицер ГРУ Сергей Скрипаль и его дочь Юлия, что спровоцировало крупный международный скандал. Лондон считает, что к отравлению Скрипалей веществом А234 причастно российское государство, Москва это категорически отрицает. Лавров еще в мае заявил, что "дело Скрипаля" рассыпается на глазах из-за отсутствия каких-либо доказательств виновности России.

Официальный представитель российского МИД Мария Захарова ранее заявила, что по делу Скрипалей в Форин-офис было направлено около 60 дипломатических нот с требованием предоставить России доступ к расследованию, пострадавшим гражданам РФ, а также с запросом о правовой помощи и предложениями о сотрудничестве, в том числе о проведении совместного расследования, но британские власти на них не отреагировали.

Экс-глава британского МИД Борис Джонсон в марте обвинял РФ в отравлении Скрипаля, утверждая, что доказательства вины Москвы "ошеломляющие". Обвинения оказались ложными. Глава секретной лаборатории минобороны Британии позже заявил, что эксперты не смогли установить источник происхождения вещества, которым, как утверждала британская сторона, были отравлены Скрипаль и его дочь. Британский МИД в тот же день признал, что вывод о причастности РФ к отравлению Скрипалей был сделан в том числе на основании собственных оценок информации.

Почему в России работают так много, а получают так мало

Александр Киденис

Наши люди проводят на рабочих местах на 20-25% больше времени, чем жители Германии, Франции, Италии, Швейцарии

Может, это министров удивит, но у нас в стране очень трудолюбивое население. Согласно докладу Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в 2017 году каждый россиянин провел на работе в среднем 1980 часов — на 6 часов больше, чем годом раньше. Если бы мы еще возглавили рейтинг по зарплатам, то майские указы президента можно было бы считать выполненными. Но об этом речи нет.

Для сравнения: средний американец в том же году трудился лишь 1815 часов, итальянец и швед — на 200 часов меньше, а голландец — аж на 400 часов меньше. Всего в этом рейтинге 37 стран, и Россия занимает достойное 5-е место — после Мексики с отработанными 2257 часами на каждого, Коста-Рики (2157 часов), Южной Кореи (2024 часа) и Греции (2018 часов).

Но это официальные цифры, а по данным Роструда, в нашей стране треть всех занятых граждан постоянно задерживаются на работе после ее официального окончания. Эксперты международных организаций подтверждают: наши люди проводят на рабочих местах на 20-25% больше времени, чем жители Германии, Франции, Италии, Швейцарии.

Однако толку от такого трудоголизма не много: по среднему почасовому заработку наша страна в том же списке ОЭСР занимает 9-е место с конца (!) с показателем 4,1 доллара за час. В среднем по странам ОЭСР эта цифра в 4 раза больше — 16,8 доллара. То есть работаем много — получаем мало. Почему? Правительство РФ утверждает, что наша главная беда — низкая производительность труда. Средний американец в год производит товаров и услуг на 60,7 тысячи долларов, средний француз или бельгиец — на 52-54 тысячи долларов, а средний россиянин — лишь на 11 тысяч долларов. Из-за чего хлеб на столе есть у каждого, а масло, уж извините, приходится размазывать тонюсеньким слоем.

Впрочем, такими выкладками можно все что угодно доказать или, напротив, опровергнуть. Известно, например, что в России доля занятых в промышленности составляет 31,9%, а в сельском хозяйстве — 10%. В США эти цифры гораздо меньше: в промышленности заняты лишь 19,2% всех работающих, а в сельском хозяйстве — 1,2%. И ведь отлично справляются — и за себя, и «за того парня»! Казалось бы, вот причина их богатства и нашей бедности. Но в Германии первый показатель сопоставим с российским: в промышленности заняты 33,4% от всех работающих.

Но живут-то немцы не хуже американцев. А нам, как говорил Михаил Жванецкий, «может, в консерваториях что-то подправить?»

Шесть лет назад в тех, прошлых майских указах президента Владимира Путина ставилась задача повысить производительность труда в 1,5 раза, а исполнение составило лишь 3,8%. За исключением оборонной промышленности, где, по словам министра Мантурова, рост составил «двузначную цифру» (какую именно, видимо, большой секрет).

Для укрепления обороноспособности это, наверное, хорошо. А для мирной жизни?

Правительство оправдывается полным развалом отечественной станкоинструментальной промышленности. Скажем, в 1990 году выпускали 74 тысячи металлорежущих станков, в 2009-м — лишь 1,8 тысячи. Кузнечно-прессового оборудования вместо 27 тысяч — 1,2 тысячи. В итоге российская промышленность работает на импорте или на коленке. Лишь в 2011 году власть разработала «концептуальную программу реанимирования станкоинструментальной отрасли» — глядишь, с нашей-то разворотливостью лет через 15 что-нибудь да изменится.

Хотя, признаться, верится в это с трудом. Ибо в мире произошла очередная промышленно-технологическая революция, а в России доля инновационных компаний составляет менее 1%. На 10 тысяч работников приходится у нас один промышленный робот — против 531 в Южной Корее, 176 — в США и 49 — в Китае (данные Boston Consulting Group). Зато наш министр труда Максим Топилин бодро предсказывает, что в ближайшем будущем нас ожидает сокращенная рабочая неделя до четырех дней — в связи с роботизацией и автоматизацией. «Большую часть заданий будут выполнять роботы, поэтому человеку придется выходить на работу намного реже», — обнадеживает министр.

В России до 70% ВВП производится в государственном секторе, а он очень неповоротлив. Зато малый и средний бизнес, который на Западе обеспечивает 95-97% всех инноваций, у нас на 95% состоит из предприятий торговли и услуг населению (в 5,7 млн фирмах трудятся 19 млн человек — по 3,5 работника в каждой). Ибо сначала людям поотбивали руки, потом задушили налогами и поборами. А теперь попробуй найти новых желающих погружаться в это дело, открывать собственный бизнес. Неудивительно, что доля малых предприятий в российском ВВП не превышает 20%, а на Западе — от 50 до 70%, и значительная часть малого бизнеса там занята именно в инновационном производстве.

Увы, наше государство, судя по всему, просто не способно справиться со своими прямыми обязанностями по созданию условий для эффективности труда. Или не хочет? Еще в 2014 году правительство утвердило план по повышению производительности, создало рабочую группу с участием ЦБ, ВЭБ, Росстата, РСПП, Агентства стратегических инициатив (АСИ) и Агентства кредитных гарантий. Через год выяснилось, что группа ни разу не собиралась. Для сравнения: в Германии существует и действует рационализаторский и инновационный центр развития бизнеса, финансируемый из госбюджета. В ЕС есть Европейская ассоциация национальных центров производительности труда, в которую входят 14 стран. А на Востоке — Азиатская организация производительности труда, в которой состоят 20 стран. И это все отнюдь не фикция, это все работает и приносит плоды.

Есть способы повышения производительности, которые лежат на поверхности (хотя и нелегки в реализации). Известно, что самая высокая производительность труда в России — в сферах нефте- и газодобычи. Эффективность здесь превосходит эффективность сельского и лесного хозяйства в 40 раз, а среднюю эффективность по стране — в 7 раз. Однако основная «заслуга» российского ТЭК состоит в высоких мировых ценах на его продукцию — фактор, который можно бы и нужно включить в действие и во многих других отраслях.

Например, по данным Росстата, в 2016 году Россия экспортировала 33,9 млн тонн зерновых (без продуктов переработки), заработав на экспорте 5,6 млрд долларов. А Турция, закупив на мировом рынке пшеницы на 892 млн долларов (55% — российское зерно), перемолола его в муку, обеспечила внутренние потребности и еще заработала на мучном экспорте свыше миллиарда. Упущенная выгода России превысила полмиллиарда долларов, поскольку половину этой муки фактически Турция произвела вместо нас. Но Россия на мировом рынке муки занимает лишь 1,7%, а те же турки — 25%.

Аналогичная ситуация и на мировом рынке хлебобулочных изделий, объем которого оценивается в 28,7 млрд долларов. В лидерах экспорта преимущественно европейские страны — Германия, Бельгия, Франция, Италия и Великобритания. Россия довольствуется лишь жалкой долей в 1,1% и 17-й строчкой рейтинга. Почему?

Еще Россия прочно лидирует на мировом рынке круглого леса. Основные покупатели — Китай и Финляндия. А экспорт российской мебели составляет менее 0,2% общемирового, составляющего около 430 млрд долларов. Лидер — Китай: 28%. Хотя крупнейшие европейские покупатели мебели — Германия, Великобритания, Франция — к России ближе. Но здесь нас опережает даже Польша.

Даже на нефтяном рынке есть резервы. Об этом говорит пример Белоруссии, зарабатывающей до 5 млрд долларов на экспорте нефтепродуктов, произведенных из российского сырья.

Увы, наше правительство предпочитает получать деньги иначе — периодически обшаривая карманы предприятий и граждан в поисках загашника. Что немедленно становится поводом обложить нас дополнительным налогом, штрафом и т. д. Только за первую половину 2018 года правительство уже отыскало дюжину таких способов пополнения бюджета. Здесь-то у наших министров производительность очень даже высокая. Только от этих стараний российской экономике и гражданам трудно ждать процветания.

Острова Средиземноморья с самым большим числом отелей на побережье

Поисковая система отелей Tavelmyth.gr провела исследование, чтобы выяснить, какие острова Средиземноморья лидируют по числу отелей, расположенных непосредственно на побережье, с прямым доступом к морю. Возглавила список Сицилия с 735 отелями.

Самый большой остров Греции Крит находится на 2-м месте с 677 гостиницами. Отметим, что в общей сложности на Крите расположены 22,5% от общего количества отелей этой категории в Греции. Первую тройку закрывает Кипр с 309 отелями.

В целом, в первую десятку вошли 5 греческих островов. Полный список выглядит следующим образом:

Сицилия, Италия (735 отелей на побережье)

Крит (677)

Кипр (309)

Майорка, Испания (308)

Сардиния, Италия (285)

Корфу (255)

Родос (227)

Корсика, Франция (126)

Наксос (125)

Закинф (102)

Примечательно, что на 11-м месте ещё один греческий остров – Санторини, которому не хватило одного отеля, чтобы попасть в десятку.

10 лет депрессии: россияне ждут новый кризис

В июне произошел рекордный обвал потребительских настроений

Потребительские настроения россиян уже 10 лет как негативные. Последний раз соотечественники позитивно оценивали свое материальное положение в 2008 году. В светлое будущее россияне вообще перестали верить и ждут нового кризиса.

Центр конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ представил обзор о потребительских настроениях населения России во втором квартале 2018 года. Россиян спрашивали о личном материальном положении и возможности тратить заработанное на себя, родных и близких.

Сводный индекс потребительской уверенности (ИПУ) сохранил значение предыдущего квартала — минус 8%. То есть россияне не испытывают уверенности в том, что могут спокойно тратить доходы.

А вот срез настроений за последние 12 месяцев оказался динамичным.

Улучшение личного материального положения за последние 12 месяцев констатировали 12% респондентов, а его ухудшение — 27% опрошенных.

Эти данные соответствуют официальной статитике, зафиксировавшей, что реальные доходы россиян падали последние четыре года. В прошлом году — на 1,7%, притом что росла зарплата. Номинальная заработная плата увеличилась в прошлом году на 7,2%, в реальном выражении — на 3,4%.

Светлое будущее никак не наступит

Россиян также попросили оценить перспективы на следующий год. Как выяснилось, улучшения личного материального положения ожидают 13% респондентов, а его ухудшения — 16% (кварталом ранее — 14 и 16%).

Позитивно оценили произошедшие за год изменения в экономике России 19% участников опроса, негативно — 31% (кварталом ранее — 19 и 30%)

Не видят перспектив экономического роста 20%, а видят 25%. Положительных изменений в экономике России через год ожидают 25% опрошенных, отрицательных — 20% (кварталом ранее — 19 и 23%).

Эксперты отмечают, что на протяжении предыдущих двух с половиной лет наблюдалась практически непрерывная тенденция постепенного улучшения потребительских настроений.

«Но траектория индикатора не выходила за пределы зоны отрицательных значений, поскольку участники опроса преимущественно негативно оценивали фактически произошедшие и ожидаемые в течение следующих двенадцати месяцев изменения в экономике страны и личном финансовом положении», — говорится в обзоре ВШЭ.

Положительных (и весьма невысоких) значений индикатор достигал лишь несколько раз за почти двадцать лет проведения обследований, это было в 2007 и 2008 годах.

Напомним, глобальный экономический кризис докатился до России в августе 2008 года.

Но впервые за последние два с половиной года было выявлено ухудшение экономических настроений среди молодежи (16-29 лет), традиционно настроенной более оптимистично.

Даже в этой возрастной группе настроение потреблять и тратить снизилось относительно предыдущего квартала на 2 п. п. до минус 4%.

Нет настроения

В обзоре указывается, насколько россияне считают текущее время благоприятным для крупных покупок. Этот индекс во втором квартале практически не изменился — минус 22%. Индекс благоприятности условий для крупных покупок, росший со второй половины 2009 года, рухнул после 2014-го, а в 2015-м показал наихудшее значение с 2009 года.

Что уж говорить о крупных покупках, если россияне продолжают экономить на обычных. Третий месяц подряд сумма среднего чека одного похода в магазин снижается, и в июне 2018 года она уменьшилась к маю на 1,5%, отмечает исследовательский центр «Ромир».

По итогам июня показатель снижения остановился на уровне 13 рублей, потеряв по сравнению с маем 8 рублей.

Индекс благоприятности условий для сбережений также остается в отрицательной зоне — минус 33%. Причем кривая линия неблагоприятного времени для сбережений практически повторяет кривую для больших покупок.

Оба эти показателя хотя и демонстрировали в последние годы повышательную динамику, однако лишь в пределах зоны отрицательных значений, уточняют эксперты ВШЭ. Большинство участников опроса по-прежнему не считали текущие экономические условия подходящими для покупки дорогостоящих товаров (телевизоры, холодильники, автомобили, недвижимость) и наращивания сбережений.

Доля оценок «очень благоприятная» ситуация для покупок не превышала 0,7%, и ни один участник опроса не охарактеризовал собственное материальное положение как «очень хорошее», чтобы активно тратить или сберегать.

Большинство участников опроса были солидарны во мнениях относительно перспектив потребительской инфляции в течение следующих 12 месяцев: около 85% предполагали подорожание товаров и услуг, лишь 13% рассчитывали на неизменность цен, и 2% — на их незначительное снижение.

На этой неделе ЦБ обнародовал итоги очередного опроса населения.

В июне случился рекордный за девять лет обвал потребительских настроений. Россияне жалуются на очень сильный рост цен. По субъективным оценкам россиян, инфляция в России — 10%, что в четыре раза выше официальных данных Росстата.

Россияне не осознали грядущих изменений

Выводы ВШЭ неутешительны: почти четверть россиян не удовлетворены своим материальным положением.

«Доходы почти половины домохозяйств могут обеспечить лишь базовый уровень потребления без возможности делать сбережения или крупные покупки; почти 85% населения страны ожидают дальнейший рост цен на потребительские товары и услуги», — говорится в обзоре.

Позиция России в Европейском рейтинге потребительской уверенности населения ухудшилась относительно предыдущего квартала: страна вновь переместилась ближе к концу списка — ниже России только Болгария, Румыния и Греция. Однако радикальных перемен на протяжении последних лет не наблюдается. Возглавляют рейтинг страны Северной Европы — Финляндия, Нидерланды, Швеция.

Директор Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Георгий Остапкович недоумевает: судя по результатам опроса, российское население практически не отреагировало на ряд знаковых событий последних месяцев — грядущие пенсионную реформу и повышение ставки НДС, уже состоявшийся рост цен на бензин и тарифов на коммунальные услуги, а также возможное увеличение пошлин на приобретаемые зарубежные интернет-товары и повышение налогов на самозанятых.

Все эти события могли бы послужить триггером снижения уверенности потребителей, однако фактически они крайне слабо повлияли на результаты опроса.

«Такой динамике трудно дать логичную интерпретацию, возможно, это лишь кратковременная флуктуация», — резюмирует Остапкович.

Иными словами, россияне пока не осознали всех последствий тех новаций, которые приготовила власть после завершения выборного цикла. Но время для трезвой оценки у россиян еще будет. Наверняка это отразится на итогах опроса в третьем квартале и 2018 года в целом.

Италия не собирается увеличивать расходов на оборону по сравнению с уже существующими, заявил премьер-министр страны Джузеппе Конте.

В ходе саммита НАТО, который проходит в Брюсселе, президент США Дональд Трамп поднял вопрос не только о достижении членами альянса согласованного уровня расходов на оборону в размере 2% от ВВП, но установил новый барьер — 4%. Сам президент США ранее написал в своем Twitter, что страны НАТО должны немедленно начать тратить на оборону 2% от своего ВВП.

"Италия унаследовала обязательства по расходам в том, что касается вклада в НАТО, и мы эти обязательства не меняем. Насколько нам известно, сегодня мы не приняли решений по новым расходам в сравнении с теми, что имели ранее", — заявил Конте журналистам по итогам саммита НАТО в Брюсселе.

По его словам, проблема о разнице расходов на оборону между членами НАТО, которую на саммите в Брюсселе поставил президент Трамп, существует, так как уровень американских затрат значительно превышает расходы их союзников.

Вместе с тем, Конте подчеркнул, что вклад каждой из стран–участниц альянса подразумевает не только расходы бюджета на оборону, но вклад в миссии и операции НАТО: "Италия участвует в значимых стратегических миссиях, и мы намерены придать объективность оценке этого вклада", — сказал премьер.

При этом бывший министр обороны Италии Роберта Пинотти в феврале заявляла, что Италия готова нарастить расходы на оборону до 2% к 2024 году. По состоянию на 2016 год, согласно исследованию Стокгольмского института исследования проблем мира, доля военных расходов Италии от ее ВВП составляла 1,5%.

На саммите НАТО в 2014 году в Бухаресте было принято решение, что в перспективе все страны альянса доведут свои оборонные расходы до требуемого уровня. Однако, по оценке НАТО от июня 2017 года, из 29 членов блока не менее 2% от ВВП на оборону тратят только США, Греция, Великобритания, Эстония, Румыния и Польша. Трамп неоднократно призывал партнеров по альянсу выполнять достигнутые в Бухаресте договоренности повышать расходы на оборону до 2% от ВВП, угрожая в противном случае сократить участие США в общих программах по обеспечению безопасности стран-членов НАТО.

Александр Логунов.

Госдепартамента США в четверг поддержал решение властей Греции выслать двух российских дипломатов и запретить въезд еще двум, а также призвал Россию прекратить "дестабилизирующие действия".

"Греция выслала двух российских чиновников и запретила въезд еще двум за попытку вмешательства в греческую политику. Мы поддерживаем Грецию, защищающую свой суверенитет. Россия должна прекратить свои дестабилизирующие действия", — написала официальный представитель госдепартамента Хезер Науэрт в Twitter.

Ранее официальный представитель правительства Греции Димитрис Тзанакопулос, комментируя планы высылки российских дипломатов, указал на "поведение, направленное на вмешательство в проблему бывшей югославской республики Македония". Чиновник в правительстве Греции рассказал РИА Новости, что высылка российских дипломатов из Греции является "конкретным инцидентом" и не связана с отношениями двух стран. В МИД РФ заявили, что Россия зеркально ответит на высылку своих дипломатов.

Представитель МИД РФ Мария Захарова в свою очередь заявила, что высылка российских дипломатов из Греции не вносит позитива в двусторонние отношения Москвы и Афин.

Высылка российских дипломатов из Греции не вносит позитива в двусторонние отношения Москвы и Афин, заявила на брифинге представитель МИД РФ Мария Захарова.

"Мы всегда исходим из того, что такие вещи, как высылки дипломатов, имеют зеркальные последствия. Мы всегда исходим из того, что они не привносят дополнительного позитива в двусторонние отношения, но при этом исходим из того, что двусторонние отношения имеют свою собственную ценность… Речь идет о практическом взаимодействии на благо народов двух стран", — заявила Захарова.

Накануне греческая газета "Катимерини" со ссылкой на высокопоставленные дипломатические источники сообщила, что Греция высылает двух российских дипломатов и запрещает еще двум дипломатам въезд в страну "за противоправные действия против национальной безопасности". Официальный представитель правительства Греции Димитрис Тзанакопулос, комментируя планы высылки российских дипломатов, указал на "поведение, направленное на вмешательство в проблему бывшей югославской республики Македония". Чиновник в правительстве Греции рассказал РИА Новости, что высылка российских дипломатов из Греции является "конкретным инцидентом" и не связана с отношениями двух стран. В МИД РФ заявили, что Россия зеркально ответит на высылку своих дипломатов.

«Две войны» Запада и Россия

Природа международного кризиса и что это значит

Тимофей Бордачев - кандидат политических наук, директор Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», директор евразийской программы Фонда развития и поддержки Международного дискуссионного клуба «Валдай».

Резюме Отношения России с Западом не имеют шансов на улучшение в обозримой перспективе. Это снимает проблему неопределенности намерений – наиболее важный методологический вопрос в теории международных отношений. Намерения в отношении России, Китая или Ирана понятны, что создает небывалую определенность в мировой политике.

Среди различных способов разрешения конфликтов и установления мира исторически наименее распространенным является соглашение с участием всех заинтересованных сторон. Даже такие классические примеры урегулирования не на поле боя, а за столом переговоров, как Венский конгресс 1815 г., были, в сущности, собраниями победителей. Хотя результат на условиях «всеобщей неполной удовлетворенности» и был достигнут посредством возвращения в европейский баланс побежденной Франции. Однако в остальном Конгресс оказался инструментом прагматичного перераспределения территорий, а не конструирования «светлого будущего». Принцип монархической легитимности и взаимного признания, конечно, сыграл роль во всеобщем мире (противоположность всеобщей войны), воцарившемся на 99 лет. Но сама по себе сделка государей стала возможна только после военной победы, уничтожившей их противника Наполеона.

К обществу и сообществу

Политическая история Запада – две с половиной тысячи лет перманентной борьбы внутри и с внешним окружением. Первым значимым сражением «внешней» войны стала битва при Марафоне в 490 г. до н. э., когда греческие полисы отразили вторжение Персидской империи. Последовавшие греко-персидские войны фактически завершились только с походом на Восток Александра Македонского. Он разрушил великую державу Ахеменидов и закончился на берегах Гидаспа, где произошло первое военное столкновение Запада и индийской цивилизации. В XI–XIII веках народы Европы пришли с оружием на Ближний Восток в отчаянной, хотя и обреченной, попытке захватить Святую землю. Но настоящий перелом произошел в XV–XVI столетиях, когда военно-техническое преимущество Запада над остальным миром стало подавляющим. Осенью 1502 г. каравеллы Васко да Гамы обратили в руины порт Кожикоде. Торговля между Востоком и Западом окончательно сместилась на океанские пространства, контролируемые европейцами, а Евразия превратилась в глухую и отстающую периферию.

Результатом многовековой борьбы стало установившееся 500 лет назад практически безраздельное политическое и военное доминирование Европы, а затем и Америки в мировых делах. Распространение вестфальской системы как универсального образа международного общения не происходило полюбовно – путем включения новых стран и народов, принятия ими общих правил. Оно осуществлялось через завоевание более сильными и успешными тех, кто был не готов отстоять независимость и воспользоваться суверенитетом. Исключения единичны и уникальны – Россия и Япония, сами вступившие затем на путь экспансии. При этом Япония в ХХ веке суверенитет частично утеряла. И если Европа свое глобальное значение утратила в результате двух катастроф минувшего столетия – Первой и Второй мировых войн, то Америка борьбу продолжает.

Дату первой битвы внутренней войны Запада установить невозможно. Однако то, когда состоялось ее последнее сражение, известно доподлинно. Последним актом «внутренней» войны стала центральноевропейская операция союзников 22 марта – 11 мая 1945 г., когда армии Соединенных Штатов, Великобритании и Франции заняли западную часть Германии и часть Австрии. А ее наиболее важным эпизодом в масштабах человечества стала Тридцатилетняя война 1618–1648 гг., 400-летие начала которой приходится на нынешний год. В результате этой самой важной войны в истории возник тот мир, в котором мы живем. То есть чисто внутренний эпизод (ни Россия, ни Китай, ни Индия в конфликт вовлечены не были) истории Запада оказался событием глобального значения. С этим, видимо, связана и установившаяся традиция отождествлять достижения Запада с достижениями всего человечества.

Итак, перманентный до этого внутренний конфликт завершился в 1945 г., пока, по меньшей мере. В середине прошлого века возникло уникальное сообщество, отношения между участниками которого строятся на иных, нежели в международной системе вообще, принципах. Это сообщество ценностей и интересов, собственно, и является физическим содержанием устоявшегося в публицистике понятия «Запад». В интеллектуальном плане оно было концептуализировано авторами «английской школы» теории международных отношений во второй половине ХХ века. Такие представители этого направления, как Хэдли Булл и Барри Позен, ввели в употребление понятия «международное сообщество» и «международное общество». Отношения между государствами внутри сообщества основаны на страхе неограниченного насилия и более совершенны, чем вне его. А «международное общество» продолжает жить по традиционным анархическим и эгоистическим правилам.

Примечательно, что после завершения первой холодной войны в 1991 г. была предпринята политическая и интеллектуальная попытка распространить понятие «международное сообщество» на всю совокупность государств. Установившийся в тот период т.н. либеральный мировой порядок в политическом измерении опирался именно на гипотезу о существовании целостного международного сообщества, выразителями интересов и ценностей которого является сплоченная группа западных государств во главе с США. Это было адекватно возникшей после распада СССР ситуации и даже в чем-то справедливо. При балансирующей на грани коллапса России и «копящем силы в тени» Китае кто-то должен был брать на себя ответственность. Более того, выступая от имени всего человечества, а не только своего собственного, Запад в своих глазах поступал даже благородно. Во-первых, он отказывался от многовековой традиции наслаждаться плодами победы. Во-вторых, любезно предлагал остальным присоединиться к победителям. Естественно, на тех условиях, которые победители могли предложить, обеспечивая приоритетность своих интересов. Отказ России, хотя и обусловленный объективными факторами, сделать это был воспринят с глубочайшим разочарованием, которое находится в сердцевине современного отношения к Москве подавляющего большинства в американском истеблишменте.

При этом в российской научной и экспертной дискуссии вопрос о том, как страна может стать участником этого «международного сообщества», был и остается одним из наиболее обсуждаемых. До конца 2000-х гг. этому вопросу посвящалось множество статей, докладов и книг. Спектр рецептов варьировался в самом широком диапазоне. Высказывались идеи о простом вхождении в Запад на основе фактически младшего партнерства (что обеспечивало бы определенный учет российских интересов) и восприятия ценностей. Но одновременно возникали и более экстравагантные концепции партнерства на равных и его институционального оформления в виде в том числе союза России и Европы. Однако Запад – это не только сообщество, основанное на ценностях и интересах, но и режим, гарантом существования которого остается наличие гегемона. Роль его всегда исполняли США, располагавшие ресурсами многократно большими, нежели другие участники. И исключительная адаптивность европейцев к зигзагам американской политики говорит в пользу неизменности объективных причин такого порядка вещей. Россия готова была принять ценности и даже разделить с Западом общие интересы – именно на этом делали и делают упор сторонники доктрины присоединения к Западу. Но вот участие в режиме изначально было совершенно невозможным. Несколько предложенных церемоний посвящения, как, например, в 1998–1999 гг. в связи с событиями вокруг Югославии, Москва успешно провалила.

Частично или полностью включенными в международное сообщество Запада оказались даже отдельные социальные модели, исповедующие другие ценности, нежели Европа и ее продолжение в Новом Свете. Например, Япония, Южная Корея или Сингапур. Поэтому пока предопределенность сохранения их в строю союзников Соединенных Штатов связана не с уникальной природой отношений между ними, а с военно-стратегическими соображениями локального характера. Другими словами – абсолютной зависимостью от Вашингтона как защитника и гегемона. Смогут ли эти страны оставаться частью Запада в случае (пока не просматривающемся) их военно-стратегической эмансипации – вопрос открытый.

Кто ревизионист?

Эти «две войны» – внутренняя и внешняя – определили поведение и стратегическую культуру стран Запада. В такой же степени, как Степь диктовала стратегическую культуру России во времена раннего Московского государства, а большая удаленность от других центров силы – привычки Китая и Индии. Для России соседство со Степью сделало неизбежной стратегию практически перманентной экспансии и собирания земель. У китайской и индийской цивилизаций географическая удаленность воспрепятствовала выработке навыков действовать в союзах – расположенный настолько далеко партнер просто не имел физической возможности прийти на помощь. Сейчас все три важнейшие стратегические культуры не-Запада сталкиваются с обстоятельствами, вынуждающими их адаптироваться.

Территориальная экспансия России ограничена собственной демографией и международной политикой в Евразии. В результате исторического поражения в холодной войне и резкого снижения возможностей России вдоль ее границ возникло множество новых суверенных государств вкупе с разнообразными интересами крупных внешних игроков. Поэтому Россия уже не полагается на силу, а строит международные институты, выступает с многосторонними инициативами. Такими, как, например, Большая Евразия – стратегический план формирования на евразийском пространстве международного сообщества, плотность которого будет выше, а отношения между участниками – теснее, чем с третьими сторонами.

Индия и Китай постепенно становятся уже не объектом политики других – России и Запада, а самостоятельными источниками экспансии регионального и глобального значения. Экспансия должна принимать современные формы многостороннего сотрудничества, иначе она неизбежно приведет к жесткому противодействию со стороны их малых, средних и даже великих соседей. Попытки уравновесить Китай можно наблюдать уже сейчас, когда Индия и Япония приветствует продвигаемые США концепции.

Трюизмом является утверждение, что европейская теснота – от греческих полисов до суверенных монархий XVII века – всегда была идеальным ландшафтом для конфликта. Отсюда задиристость европейских народов и одновременно их удивительная мобильность и гибкость в вопросах создания коалиций более или менее стабильного свойства. Обширные территории вовне исторически выглядели пространством экспансии и колонизации. За всю историю Европы она только два раза сама становилась объектом масштабного внешнего вторжения. В 711–732 гг. арабы Омейядского халифата захватили почти всю территорию Иберийского полуострова и дошли до Луары, пока не были отражены франками в битве при Пуатье. В XIV–XVII веках Европа подверглась вторжению турок-османов, решающим эпизодом которого стала Великая турецкая война 1683–1699 гг., после которой вторжения Европе уже никогда не угрожали. Все силы уходили на внутреннюю борьбу или внешнюю экспансию. В начале XVIII века возможность такой экспансии на востоке была прочно заблокирована Россией. Московское царство, Российская империя и СССР сами продвигались в западном направлении, успешно присоединив части Европы. На остальных географических векторах Запад не встречал практически никаких ограничений и непрерывно оставался источником экспансии. Два «длинных века» – восемнадцатый (1648–1789 гг.) и девятнадцатый (1789–1914 гг.) – могущество Запада растекалось по миру и к моменту своего заката заняло всю обитаемую сушу за исключением России и Японии.

Перманентный внутренний конфликт оставался нормой до тех пор, пока имелись силы, а внешней угрозы не было. Колыбель Запада – Европа постепенно слабела и после сокрушительной для себя первой половины ХХ века внутреннюю борьбу закончила. При поддержке США возник феномен европейской интеграции – наиболее цивилизованная за всю историю форма межгосударственных отношений. Этот проект стал спасением для европейских элит и необходимой «перезагрузкой» всей политической системы. Но последствия «второй тридцатилетней войны» оказались для Европы принципиально другими, нежели первой в XVII веке. Если 400 лет назад внутренний конфликт позволил европейцам создать правила, которые они потом распространили на весь мир, то события 1914–1945 гг., наоборот, привели к потере европейскими государствами глобального значения. Европа с тех пор, по выражению Раймона Арона, должна была одновременно делать много ставок. Возник и самый устойчивый военный блок в истории – Организация Североатлантического договора (НАТО).

При этом в обоих случаях – и в первой, и во второй Тридцатилетних войнах – источником конфликта служили силы, обойденные в сложившейся системе прав и привилегий. В XVII веке инициаторами конфликта выступили «восходящие державы» той эпохи – североевропейские государства и Франция, недовольные доминированием Габсбургов в Центральной Европе. В ХХ столетии такую же роль сыграли другие «восходящие державы» – Германия, Италия и Япония, недовольные разрывом между своими увеличившимися возможностями и недостаточным влиянием и престижем. Не случайно великий историк и политический философ Эдвард Карр констатировал в 1939 г.: «То, что получило всеобщее определение как “возвращение силовой политики”, было на самом деле концом силовой монополии, которой располагали до этого державы статус-кво».

Сейчас, в первой четверти XXI века, силовая монополия нарушена не только в традиционном, военном, измерении. Российская операция в Сирии впервые после 1991 г. ограничила США в праве произвольно использовать смену режима как наиболее простой способ решения внешнеполитических проблем за пределами «международного сообщества» Запада. Китайская стратегия «Пояса и пути» может стать концом монополии Запада в области экономической и «мягкой» силы. В последние годы экономическое могущество КНР и готовность его распространять привели к тому, что у малых и средних стран за пределами китайской периферии появилась альтернатива международным экономическим институтам, контролируемым Соединенными Штатами и их союзниками.

Однако парадоксальным образом инициатива конфронтации по-прежнему принадлежит тем, кто вроде бы должен держаться за существующий порядок вещей. На этот парадокс указывал в статье 2015 г. Рэндалл Швеллер: «Именно гегемоны – как недавно коронованные, так и перспективные (данный тип государства, насколько мне известно, вообще не обсуждался в литературе) – больше всего годятся на роль ревизионистских государств и наиболее к этому мотивированы». Как раз поэтому сейчас, как, собственно, и все годы после завершения первой холодной войны, к силовой политике наиболее активно обращались именно те государства, которые вышли из нее победителями. Это США и их европейские союзники. Количество вооруженных интервенций, осуществленных ими за 27 лет, несопоставимо с аналогичными деяниями России, Китая, который вообще ни с кем не воевал, и вообще всех остальных стран мира. Это заставляет согласиться со Швеллером в том, что подлинными ревизионистами, стремящимися пересмотреть международные порядки в более комфортную для себя сторону, являются именно державы Запада.

При этом изначально их ревизионистский напор был обращен к самим основам международного порядка, поскольку, добившись успеха в первой холодной войне, они чувствовали себя вправе перестраивать мир в соответствии с собственными представлениями, интересами и ценностями. Не случайно в 1990-е и первой половине 2000-х гг. было так много разговоров о «конце Вестфаля» и появлении новой системы координат, в том числе отмирании классического суверенитета. Как подметил в свое время Карр, больше всего о снижении значения суверенитета говорят те, кто свой суверенитет способен защитить. Сейчас дело принимает еще более увлекательный оборот. Во главе движения вновь встали главные ревизионисты мировой истории – США, провозгласившие устами эксцентрика Трампа стратегию извлечения односторонних выгод. Таким образом произошло окончательное возвращение к в принципе классической для мировой истории борьбе не за ценности, а за ресурсы и доминирование.

Со своей стороны, Россия никогда к пересмотру формальной стороны мирового устройства не призывала. Наоборот, вплоть до 2014 г. она неустанно подчеркивала на официальном и экспертном уровне, что международное право нужно соблюдать, а Совет Безопасности ООН – единственный легитимный орган международного сообщества. Аналогичным образом действовал и Китай. Хотя Пекин и создавал международные финансовые институты, параллельные тем, которые контролируют США, он никогда не ставил под сомнение институты политические. Либеральный мировой порядок, существовавший до последнего времени, экономически полностью устраивал Китай, позволяя ему копить силы и постепенно позиционировать себя в качестве альтернативного Западу источника ресурсов развития для средних и малых государств. В каком-то смысле эффективно паразитировать на глобализации, забирая у ее властелина – Соединенных Штатов – ресурсы и рабочие места. Но сейчас благословенные времена для Пекина закончились.

Еще один парадокс заключается в том, что борьба Россия с Западом исходит из презумпции необходимости установить некие правила игры. Формально новые, но фактически речь идет просто о соблюдении Западом требований, существующих со времен Вестфальского мира 1648 г., – не вмешиваться во внутренние дела, уважать суверенное равенство и не стремиться к силовому доминированию над другими. Это, кстати, ставит Москву в заведомо более уязвимую позицию в условиях разворачивающейся второй холодной войны. Потому что в рамках привычных представлений о целеполагании во внешней политике целью борьбы является максимизация выигрышей, то есть победа, а не соглашение или сделка. Соглашения фиксируют результат противостояния, но ни в коем случае не определяют его цели и задачи. Россия же, которую подозревают в ревизионизме, на деле стремится к договоренности. Однако, если рассуждать в категориях классической науки о международных отношениях, ее подход может быть воспринят как позиция относительной слабости. Взывая к уму и даже сердцу партнеров в США и Европе в условиях уже начавшегося конфликта, можно остаться неуслышанным.

Оговоримся, что соглашение может стать целью борьбы, только когда противники без оговорок признают легитимность друг друга. Как это было, например, во время самой яркой «дипломатической» войны за последние 400 лет – Крымской (1853–1856 гг.). Тогда целью главного игрока – императора Наполеона Третьего – было не реализовать экстравагантные планы Пальмерстона по отторжению у России Польши, Прибалтики, Крыма и Кавказа, а восстановить баланс сил в Европе. Что он успешно и сделал после занятия Севастополя. Заметим, кстати, что в середине XIX века противники России, как и сейчас, действовали в составе коалиции. Но в позапрошлом веке в основе отношений лежала монархическая легитимность, исполнявшая функцию сродни современному Уставу ООН – ограничивать произвол более сильных государств. К возвращению такой взаимной легитимности и призывают сейчас Россия и Китай.

Другое дело – Соединенные Штаты и их союзники. После 1991 г. они системно и последовательно нарушали базовые принципы международного общения и международного права. По-своему резонно, исходя из тезиса афинских послов в «Пелопонесской войне» Фукидида: «сильные делают то, что хотят, а слабые – то, что им позволяют сильные», а тем, кто слабее, «лучше подчиниться, чем терпеть величайшие бедствия». Это не сработало в случае с маленькой и совсем уже «отмороженной» Северной Кореей, зато получилось в случае с формально более весомым Ираком. Югославия – достаточно крупное европейское государство – была демонстративно демонтирована при активной помощи стран Европейского союза, которые без промедления признавали откалывающиеся республики бывшей федерации. Данный случай вообще уникален в европейской истории – крупнейшие державы Европы пошли на осознанное уничтожение суверенного государства.

В период 2003–2011 гг. страны Запада осуществили прямые вооруженные интервенции в Афганистане, Ираке и Ливии – в последних двух случаях результатом стало физическое уничтожение глав государств. Похожий сценарий готовился и для Сирии, но столкнулся с неожиданным препятствием – режим Башара Асада поддержали Иран и, что сыграло решающую роль, Россия. Наконец, после нескольких лет последовательного ухудшения отношений, в прямую конфронтацию втянули Россию. Поддержка Западом в феврале 2014 г. государственного переворота в критически важной для России стране не оставляла Москве выбора. А в конце 2017 г. противником США официально объявлен Китай, который вообще вел себя мирно по сравнению с относительно задиристой Россией. В ответ на жесткую позицию по Украине Россию обложили мерами экономического давления и периодически пытаются изолировать. Против Китая медленно, но последовательно разворачивается торговая война.

В каждом из приведенных примеров Запад действовал проактивно, инициатива обострения всегда принадлежала Соединенным Штатам и их союзникам. То, что мы наблюдаем сейчас – не контратака Запада в буквальном смысле этого понятия. Контратака следует за атакой, а на Запад никто не нападал. «Восходящие державы» Китай и Россия усомнились в праве США и их союзников узурпировать вопросы международной безопасности, сравнительно скромно ответили там, где агрессивность превысила все возможные пределы. Но системной борьбы никто не начинал и начинать не думал. Западные державы сами стали ее инициаторами после исчезновения единственного сдерживающего фактора – могущественного СССР в 1991 году. Особенность Запада – его имманентный ревизионизм, присущая ему, по мнению Швеллера, «склонность к риску и решимость вносить изменения в существующий порядок», в том, что он не перестает бороться и никогда не самоуспокаивается, как говорят в России, «на печи». Эта борьба является естественным состоянием и не имеет альтернативы. Она прекращается, только когда противник исчезает с карты как автономная единица. Будучи, как правило, включенным в Запад. Наиболее ярким примером стала Япония после поражения во Второй мировой войне и американской оккупации.

Не просто холодная война

Новая «мирная» война характеризуется одновременно нежеланием всех значимых участников сползти к полномасштабному конфликту (в нем погибнут все) и созданием множества рискованных ситуаций, которые к такому конфликту могут привести. В этом отношении она схожа с последними десятилетиями первой холодной войны второй половины ХХ века. И это основная причина искушения их отождествлять. Но подобное отождествление стало бы, видимо, фатальным аналитическим упрощением с точки зрения как системных признаков нового глобального конфликта, так и возможных стратегических решений участников.

Возникшую ситуацию нельзя считать простым продолжением истории прошлой холодной войны. Как, например, Вторая мировая война стала продолжением Первой, мотивированным необходимостью скорректировать возникшие по ее итогам системные перекосы – недобитую Германию и несправедливо обойденную трофеями Японию. В случае стратегического поражения опять подняться России, скорее всего, не дадут. Наиболее радикальным вариантом может оказаться даже физический раздел страны. Но полностью изменился контекст, как внутри, так и вовне. Этого не произошло в межвоенные 1919–1939 гг., когда основные участники международной политики не менялись. Только Россия переоделась из императорского мундира в большевистскую тужурку.

Тактически и стилистически текущие события в отношениях Россия–Запад ближе к отношениям Запада и Советской России в 1920–1930-е годы. Стратегически же сейчас с момента завершения холодной войны изменилось все. Во-первых, в новом этапе «внешней» войны Запада отсутствует ярко выраженная идеологическая составляющая. Противник не исповедует радикальную идеологию, отрицающую основы европейских ценностей. Более того, в мире растет ценностный плюрализм. Во-вторых, изменились все контексты. Уникальность ситуации, как уже многократно писали, в том, что адресатом политики США и их союзников по международному сообществу Запада является не локальная третьесортная диктатура, а одна из ядерных сверхдержав – развитая индустриальная Россия. За спиной которой стоит Китай.

Во второй половине ХХ века качественно отличался внутренний контекст, в рамках которого разворачивалось противостояние. На фоне подавляющей бедности в большинстве азиатских и не только стран только Запад мог предложить привлекательную модель экономического развития. Спору нет, помощь, которую СССР оказывал своим сателлитам, была значительной и в ряде случаев способствовала индустриализации. Однако сама экономическая модель, продвигаемая Москвой, не могла обеспечить устойчивого развития. Этим успешно воспользовался, в частности, Китай, решив параллельно задачу подстраховаться от угрозы с Севера. После десятилетий бедствий – войны, «большого скачка» и культурной революции – во второй половине 1970-х гг. власти КНР приняли решение перейти к политике экономической открытости.

Сейчас ресурс экономической «вестернизации» стратегически важных государств Азии в значительной степени, если не полностью, исчерпан. Да и сама Россия, хотя ей критически не хватает роста, уже – спасибо рыночной экономике – не бедная страна с отсутствующей туалетной бумагой и гнилой картошкой в овощных магазинах.

С другой стороны, на самом Западе закончился уникальный для истории капитализма период, когда неизбежное неравенство распределения доходов компенсировалось сногсшибательным экономическим ростом 1940-х – 1970-х годов. Сейчас запасы преимущественно исчерпаны, результат – рост популизма и неуверенность населения. Попытки гальванизировать общество через конфликт, в данном случае с Россией, материально подкрепляются слабо.

Внешний контекст также подвергся радикальной трансформации. Век Европы закончился в 1914 г., век Америки заканчивается на наших глазах, веку Китая не бывать – сдерживать его будут все. Но XXI век станет веком Азии, когда системообразующие конфликты будут происходить в самой населенной части земли. Новая мировая политическая география имеет совершенно определенное физическое измерение – выход Китая и Индии в число держав мирового порядка и заявление ими мировых же амбиций.

Потребовалось более чем полтора столетия для того, чтобы включение Китая в Вестфальскую систему привело к началу фундаментальных изменений принципов и условий ее развития. После обретения независимости в 1947 г. в вестфальскую систему включена Индия. Но фактором, влияющим на положение дел и расстановку сил в мире, это стало только сейчас. Китай и Индия – важнейшие участки «Римланда», контроль над которым, согласно классической геополитике, позволяет океаническим державам сдерживать континентальную Россию. Теперь эти две страны сами становятся уже не полем игры, а источниками глобальной и региональной экспансии. Как говорил Генри Киссинджер, возвышение Китая и Индии намного важнее для мировой политики, чем даже распад СССР. И именно оно, возможно, предопределило неизбежность синхронной атаки на Россию и Китай. Китай сдерживают, на Россию наступают в расчете победить и, полностью или частями, включить в режим «международного сообщества».

У Запада, безусловно, есть опыт одновременной успешной борьбы с двумя противниками (нацистской Германией и императорской Японией). Но тогда на его стороне выступала гигантская по своим природным, географическим и мобилизационным ресурсам Россия. Сейчас предпринимаются попытки сделать аналогичным союзником Индию. Но вероятность успеха зависит от того, насколько постоянное союзничество вписывается в индийскую стратегическую культуру. Пока результат не очевиден. А резкие действия Соединенных Штатов, угрожающие военно-техническому сотрудничеству Индии и России, уже вызвали раздражение Дели. Национально ориентированное правительство Нарендры Моди не может позволить даже таким могущественным державам, как США, диктовать себе, с кем вести дела, а с кем нет. У Соединенных Штатов меньше возможностей надавить на Индию, чем на Россию, не говоря уже о Китае, тесно связанном с Вашингтоном экономически, или о европейцах, полностью зависимых от американских союзников. Товарооборот Индии и США в 2017 г. составил 76 млрд долларов, что почти в 10 раз меньше американского товарооборота с Китаем. А главное – Индия не нуждается в Америке для обеспечения своей национальной безопасности. Вашингтону же хорошие отношения с Дели необходимы в контексте большой антикитайской игры.

Ясность намерений

Внешние и внутренние условия, в которых сейчас разворачивается конфликт, не предопределяют его исход в пользу одного из вовлеченных противников. Именно это, возможно, двигает решимостью России, вызывающей искреннее возмущение на Западе. И поэтому еще один, к сожалению, трюизм – отношения России с Соединенными Штатами и их союзниками вряд ли имеют шансы на улучшение в обозримой перспективе. Это снимает проблему неопределенности намерений – наиболее важный методологический вопрос в теории международных отношений со времен Фукидида. Сейчас намерения американского блока (в том числе Европы, которая постоянно колеблется и пытается играть разные партии) в отношении России, Китая или Ирана предельно понятны, что создает небывалую определенность в мировой политике в целом.

Москве, вероятно, следует стремиться к тому, чтобы выработать стратегические привычки, которые помогут извлечь выгоду из изменений внутреннего и внешнего контекста. Необходимо с большей осторожностью относиться к идее о возможности установления статус-кво и новых правил игры. Это невозможно просто потому, что прекратить борьбу на «внешнем» фронте Запад может, только инкорпорировав противника внутрь себя на тех или иных условиях, как это произошло с Германией в 1945 г. и предлагали сделать наиболее мудрые западные политики и ученые в отношении России после 1991 года. Тогда эти советы не послушали. Аналогичная стратегия, только другими средствами, проводилась в отношении Китая после начала рыночных реформ. Американские и китайские стратеги вели своеобразное соревнование. Китаю нужно было мирно наращивать мощь до того времени, когда для победы уже не потребовалась бы война, а США – поддерживать развитие рынка до объема, ведущего к неизбежности политической либерализации. Перелом, как констатируют видные российские китаисты, произошел на наших глазах. В Пекине поняли, что «держаться в тени» более невозможно, а в Вашингтоне – что развитый Китай не будет комфортным партнером по причинам стратегического характера. В принципе либеральные иллюзии 1990-х гг. дали Китаю два с половиной десятилетия форы.

Вряд ли можно рассчитывать на институциональные решения в форме международной конференции в формате Хельсинки-2. Запад выступает как коллектив с достаточно высокой степенью солидарности и дисциплины по важнейшим вопросам. «Философия Хельсинки» стала фундаментом поражения СССР в первой холодной войне, а судьба ОБСЕ после ее завершения показала всю ограниченность институциональных решений. Вариант соглашения на основе «всеобщей неполной удовлетворенности» (совершенно нетипичного для стратегической культуры Запада) гипотетически достижим только в условиях, когда Соединенные Штаты осознают, что победа невозможна. Собственных материальных ресурсов России недостаточно, чтобы создать такие условия, но история работает на нее, как бы эмоционально это в современных обстоятельствах ни звучало.

Новый глобальный контекст актуализирует необходимость внимательно прислушиваться к тому, как действия США и их союзников влияют на стратегические планы тех, кто пока остается основным получателем выгод от противостояния Запада с Россией, т.е. крупнейших стран Азии – Китая и Индии. Пока их устраивает положение вещей, но системные сдвиги, к которым может привести тотальность антироссийской компании Запада, вероятно, скажутся и на процессах, особенно в экономике, позволивших Пекину и Дели смотреть в будущее с оптимизмом. Обе державы достаточно индифферентны в отношении конфликта Россия–Запад. Однако вероятность «осыпания» существующей инфраструктуры глобализации может обесценить для них многие элементы отношений с Западом. Реакция Дели на новые санкционные действия Вашингтона в этом отношении показательна.

Внимательного наблюдения, видимо, заслуживает слабейший из игроков – Европа и ее ведущие державы – Германия и Франция. Сейчас Европа, вероятно, переживает третью за сто лет геостратегическую катастрофу. Втянувшись в 2014 г. в конфликт с Россией, западноевропейцы поставили себя в фатальную зависимость от США и их союзников в Восточной Европе, сократив поле для маневра до минимальных размеров. Результатом третьей катастрофы может оказаться полная утрата не только стратегической субъектности, но даже автономии. Однако произойдет это не сразу, Берлин и Париж будут пытаться лавировать, хотя бы тактически. Это лавирование также стоит использовать для создания упоминавшихся выше условий нового мира.

Важнейшие тенденции развития международной системы оправдывают ставку на относительную консолидацию широкого евразийского пространства. Для Запада объединенная и целостная Евразия представляет такую же угрозу, какую исторически для Франции представляла объединенная Центральная Европа. Как только германское единство впервые стало реальностью во второй половине XIX века, все претензии Парижа на гегемонию в Европе оказались бессмысленными. Россия уже предпринимала попытку объединить Евразию «железом и кровью» (под флагом коммунистической идеологии), и главным препятствием на этом пути оказался новый Китай, возникшии? в 1949 г. после 100 лет унижений. Сейчас Евразия может добиться относительной целостности через рациональное многостороннее сотрудничество основных держав, в центре которого китайско-российское взаимопонимание в области стратегических интересов. Внешнее давление и логика собственных глобальных амбиций должны двигать Китай в сторону ревизии подходов, традиционно отдающих предпочтение двустороннему сотрудничеству.

Наконец, необходимо корректировать собственные представления в отношении своего места и роли. Возникший конфликт Запада с Россией – это, скорее, первый эпизод гораздо более масштабных процессов адаптации Запада к новому внутреннему и внешнему контексту. Россия в немалой степени инструментальна. Это может задевать чувства россиян, поскольку не вполне отвечает их представлениям о себе как о центре международных процессов. Пока Москва стремится к тому, чтобы стать универсальным балансиром в международной системе, которая сформируется в ближайшие десятилетия. Но чтобы это стало реальностью, условия для уверенности нужно создавать внутри. Без постоянного наращивания внутренней устойчивости ставка исключительно на тактическую игру приведет к тому, что очередное изменение контекста лишит страну значения. Перефразируя автора известной телеграммы и статьи Джорджа Кеннана, можно без большого преувеличения сказать, что Россия должна быть благодарна Западу за ясность в отношениях. Однако в первую очередь за то, что впервые с начала XVII века ей создали условия для внутренней консолидации на основе приобретаемого самосознания самостоятельной единицы, уже не мечущейся между разными географическими направлениями.

Данная статья развивает и дополняет аргументы, изложенные в статье, подготовленной по заказу Валдайского клуба.

Россия. США. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 июля 2018 > № 2714099 Тимофей Бордачев

На отставку Бориса Джонсона: даже главный клоун устал от британского цирка

Разразившийся в Британии правительственный кризис только частично остается внутренним делом островного государства. Более того, текущие реалии таковы, что в случае ключевых мировых держав их внутриполитические дела все больше влияют на ситуацию на мировой арене.

Причина, по существу, проста: глобальная турбулентность и распад десятилетиями существовавшей мировой системы охватили и значительную часть национальных государств. Как следствие, человеческий фактор резко усилил свое значение, а государственные системы и бюрократические механизмы, наоборот, заметно потеряли в своей способности "гасить" возникающие эксцессы и своей инерционностью обеспечивать последовательность проводимой государственной политики, в том числе и внешней.

Именно поэтому эксперты, аналитики и наблюдатели стали под микроскопом рассматривать детали внутриполитических процессов в приложении к международной сфере, а фигуры государственных деятелей из взаимозаменяемых статистов, не способных кардинально повлиять на происходящее, вновь стали значимым фактором.

Примеры такого положения дел, причем из числа держав первого эшелона, крайне многочисленны в последнее время: от Ангелы Меркель, чья судьба висит на волоске в ее собственной партии, до Дональда Трампа, вся деятельность которого сопровождается масштабным сопротивлением и саботажем со стороны "глубинного государства".

Можно счесть ироничным, что наибольшие проблемы и внутренние конфликты разрывают сейчас изнутри государственные системы тех стран, что принято называть "первый мир". Самые влиятельные незападные страны в целом демонстрируют куда больше внутренней и внешнеполитической стабильности в том, что касается и самих систем, и их лидеров. Будь то Си Цзиньпин в Китае, Нарендра Моди в Индии или Реджеп Тайип Эрдоган в Турции. Россия во главе с Владимиром Путиным также находится в этом списке.

Запад же лихорадит, и речь в его случае идет о том, какая из стран лучше других справляется с внутренней турбулентностью и успешнее других продолжает добиваться своих целей на внешнеполитической арене. Если по поводу лидеров в данном аспекте можно спорить долго (например, Германия успешно сохраняет статус европейского гегемона и добивается реализации нужных ей проектов, таких как "Северный поток — 2", несмотря на внутриполитические проблемы), то позиция безнадежного аутсайдера все более прочно закрепляется за Великобританией.

Это тем более впечатляюще, если учесть ее репутацию мировой державы. Ту, что веками позволяла сохранять ей доминирующее положение в мире, несмотря ни на какие внутренние пертурбации (которых, надо признать, всегда хватало).

Есть показательный английский анекдот о человеке, купившем "бентли", которому через пять минут после отъезда из салона звонят и, извиняясь, говорят, что забыли поставить в машину мотор. "А на чем же я ехал?" — изумляется покупатель. "На репутации", — поясняют ему.

Теперь же, похоже, "репутация выдыхается". Британия в геополитическом рейтинге все отчетливее занимает место не просто неудачницы, но и откровенного посмешища. Публично творимые британскими властями глупости, сопровождаемые громкими скандалами и провалами, приобрели такой размах, что веками складывавшийся имидж Соединенного Королевства как всемогущественного закулисья тает на глазах даже у самых завзятых англофилов.

Брекзит, инициированный как чисто пиарная акция предыдущего премьер-министра в расчете поставить на место усилившихся евроскептиков, сначала дал шокирующий результат, а теперь оборачивается тяжелейшим геополитическим поражением Британии. Эффективность бюрократической машины ЕС, также переживающей нелегкие времена, оказалась на порядок выше британской, в результате чего на переговорах о выходе Британии выкрутили руки настолько, что, по словам ушедшего в отставку Бориса Джонсона, "страна идет к тому, чтобы стать колонией". А теперь еще и полномасштабный правительственный кризис по той же причине со сменой сразу нескольких ключевых фигур.

"Дело Скрипаля" оказалось настолько шито белыми нитками и доведено до такого уровня абсурда, что превратило британские власти в подобие украинских (по степени авторитетности и достоверности заявлений). А то, что Лондон продолжает педалировать эту тему, да еще делает это настолько постыдным образом, привело к тому, что международное сообщество стало ее просто игнорировать. Как легко заметить, раздающиеся из Лондона новые призывы покарать Россию (на сей раз — за подлое покушение на пару английских наркоманов) встречены в мировом сообществе гробовым молчанием. Позориться настолько не готовы пока, кажется, нигде.

Ситуация похожа на ту, что возникает, когда в публичном месте человек начинает себя вести откровенно неадекватно, а все остальные просто игнорируют его, делая вид, что ничего не происходит. В принципе, такой подход можно понять, потому что мир оказался просто не подготовлен к тому, что министр обороны Великобритании (не забытого богом медвежьего угла, не Украины, а Великобритании!) на голубом глазу говорит, что "Россия совершила атаку на британской земле, которая привела к гибели гражданки Британии", и это заявление стало просто еще одним в длинной череде его феерических комментариев на занимаемом посту.

Про лужу, в которую сели британцы с дискредитацией России как хозяйки футбольного чемпионата, и говорить не приходится.

Эксцентричность и высокомерный снобизм — фирменный знак Британии, но на глазах мира страна соскользнула в откровенную клоунаду — и, похоже, даже не заметила этого качественного перехода.

Борис Джонсон, покинувший корабль Мэй после двух лет на посту главы МИД, стал квинтэссенцией этого феномена.

В принципе, он был ею изначально — от вызывающих улыбку внешности и манер до позиции "семь пятниц на неделе".

Сначала долгое колебание и даже подготовленное выступление против Брекзита, а потом внезапное начало кампании за выход из ЕС.

Сначала политически мотивированный отказ от визита в Россию, а спустя полгода — приезд, потому что выяснилось, что Москва слишком важный геополитический центр, чтобы ее игнорировать.

Многочисленные жесткие антироссийские заявления, оборачивающиеся внезапно похвальными. Вроде того случая, когда уже бывший министр сравнил Запад с Афинами, а Россию со Спартой, явно недооценив обаяние последней в глазах мира после фильма "300 спартанцев" и позабыв, что именно Спарта одержала вверх в Пелопоннесской войне, о которой он говорил.

Наконец, именно при нем была произведена главная внешнеполитическая победа Великобритании с высылкой российских дипломатов — победа, сейчас оборачивающаяся позорищем.

Борис Джонсон за два года работы в британском правительстве стал наглядным примером того, каким не должен быть министр иностранных дел великой державы. Впрочем, то же можно сказать о многих его бывших коллегах по кабинету, которые сохраняют свои посты. И вот теперь Джонсон ушел — вслед за своим коллегой Дэвидом Дэвисом, который тащил на себе главную тяжесть переговоров с ЕС и для которого также стала неприемлемой "пораженческая" позиция Терезы Мэй в отношениях с Евросоюзом.

По-своему забавно, что все больше превращающееся в балаган британское правительство одним из первым покинул самый известный шут — и на удивление по серьезным причинам.

Ирина Алкснис

В Олимпии обнаружена старейшая запись фрагмента из «Одиссеи»

Глиняная плитка с вырезанными на ней стихами из рапсодии Одиссеи, была обнаружена после трёх лет исследований в Олимпии.

Как информирует Министерство культуры Греции, по предварительным оценкам, надпись датируется римскими временами, приблизительно до III -го века.

После изучения находки в лаборатории Инспекции древностей Илии, на черепке были обнаружены 13 стихов из 14-й рапсодии «Oдиссеи» (речь Одиссея к Эвмею).

Если предположения окажутся верными, эта уникальная находка, возможно, станет старейшим из сохранившихся письменных фрагментов Гомерского эпоса.

Раскопки проводились в рамках трёхлетнего научно-исследовательского проекта под руководством д-ра Эрофили-Ириды Колья, руководителя Инспекции древностей Илии, в сотрудничестве с немецкими археологами.

Афины высылают двух российских дипломатов, еще двум запрещают въезд в страну, сообщила местная "Катимерини" со ссылкой на высокопоставленные дипломатические источники.

Газета уточняет, что меры связаны с "противоправными действиями против национальной безопасности" и "служат ответом на незаконные действия на греческой территории, которые представляют собой вмешательство во внутренние дела Греции".

Среди обвинений в адрес дипломатов — попытки сбора и распространения информации, а также подкуп государственных чиновников.

"Инициатива Афин не оказалась "ударом грома с ясного неба", но отвечает на ряд скоординированных действий по попытке расширения влияния России в Греции", — уточняет издание.

При этом подчеркивается, что Греция хочет поддерживать хорошие отношения с Россией, содействовать дружбе двух народов, сотрудничеству правительств и субъектов гражданского общества с обеих сторон. Однако, по словам источников, это можно сделать только на основе паритета и при условии взаимного уважения суверенитета и независимости двух стран.

Афины всегда были особенно осторожны в греко-российских отношениях, например в случае со Скрипалями, когда Греция не последовала примеру других западных государств, выславших российских дипломатов, напоминает "Катимерини".

Издание утверждает, что у России были попытки вмешаться в особо чувствительные национальные проблемы и интересы Греции на Балканах, в частности по вопросу о названии БЮРМ (Македонии).

"Дипломатические источники отмечают, что решение Афин относится исключительно к действиям этих четырех человек, а не к общему хорошему отношению Греции к России", — говорится в статье.

Также приводятся слова собеседника газеты о том, что любые ответные реакции Москвы приведут к "дальнейшим рецидивам".

Министр иностранных дел России Сергей Лавров обсудил с кипрским коллегой Никосом Христодулидисом отношения стран и кипрское урегулирование, сообщает МИД РФ.

Телефонный разговор министров состоялся в среду по инициативе главы МИД Кипра. Стороны обсудили состояние и перспективы развития двусторонних отношений и реализацию договоренностей, достигнутых в ходе переговоров в Москве в апреле, сообщается на сайте внешнеполитического ведомства.

Христодулидис высказал свою оценку кипрского урегулирования, а Лавров подтвердил принципиальную позицию РФ в пользу решения конфликта на основе резолюций СБ ООН с целью достижения всеобъемлющего, жизнеспособного и справедливого решения в интересах обеих кипрских общин.

"Центральное место в международных усилиях по достижению урегулирования, безусловно, должно отводиться ООН, под эгидой которой осуществляется переговорный процесс. Россия поддерживает продолжение миссии Вооруженных сил ООН на Кипре (ВСООНК), выполняющую важные стабилизирующие функции", — отмечается в сообщении.

Переговоры о воссоединении Кипра ведутся практически с момента его раздела, они неоднократно прерывались и возобновились в феврале 2014 года после двухлетнего перерыва по инициативе нынешнего президента Анастасиадиса.

В июле 2017 года переговоры по Кипру провалились — в Кран-Монтане не удалось найти решение проблемы раздела острова, и переговоры были отложены. В Афинах считают, что на конференции в Кран-Монтане появился первый реальный шанс решить кипрскую проблему, но он был упущен из-за позиции Турции.

Газ и туристы: кому выйдет боком скандал с Грецией

Какими будут последствия дипломатического скандала России с Грецией

Высылка российских дипломатов может подорвать и без того хрупкий экономический баланс между Россией и Грецией. Взаимная торговля, рухнувшая на 40% в 2014 году, до сих пор не восстановилась. Скандал может выйти боком как для проекта «Газпрома», так и для российских туристов.

Высокопоставленные дипломатические источники в Греции сообщили о высылке из страны двух российских дипломатов «за противоправные действия против национальной безопасности», еще двум запретили въезд на греческую территорию. Об этом сообщила газета «Катимерини».

Как отмечается, такие действия Афин являются якобы ответом на незаконное вмешательство российских дипломатов во внутренние дела Греции. «Среди обвинений Афин в адрес дипломатов — попытки сбора и распространения информации, а также подкуп государственных чиновников», — говорится в материале.

В МИД России 11 июля уже заявили, что Москва примет зеркальные меры.

Товарооборот рухнул и не восстановился

При этом в статье подчеркивается, что Греция хочет сохранять хорошие отношения с Россией. Однако дипломатический скандал не лучшим образом отразится на экономических отношениях двух стран, которые и без того переживают не лучшие времена.

Объем взаимной торговли России и Греции из-за санкций в связи с присоединением Крыма к России рухнул еще в 2014 году. Тогда внешнеторговый оборот составил $4,2 млрд и сократился по сравнению с 2013-м почти на 40%. Это констатировалось на переговорах президента РФ Владимира Путина и премьер-министра Греции Алексиса Ципраса. В том числе экспорт, в основном — энергоносителей, упал на 41% до $3,7 млрд, импорт снизился на 19%, до $498 млрд.

Падение внешнеторгового оборота в 2014 году было вызвано сокращением поставок энергоресурсов из России, санкционного давления, а также в результате введенного эмбарго на импорт ряда видов сельскохозяйственной продукции и рыбы из Европы.

В 2014 году в результате российских ограничительных контрмер потери аграрного сектора, по оценкам Афин, составили 30-35 млн евро. Положительное сальдо в пользу России в торговле с Грецией — $3,17 млрд.

С тех пор товарооборот между странами восстанавливается. В июне глава МИД РФ Сергей Лавров провел переговоры с министром иностранных дел Греции Никосом Кодзиасом, который находился в Москве с рабочим визитом. Было отмечено, что несмотря на неблагоприятную международную конъюнктуру, сторонам удалось вывести товарооборот «на траекторию роста».

Напомним, по итогам 2017 года товарооборот между Россией и Грецией вырос в годовом выражении на 27,4 % до $3,7 млрд. Но он все равно остается ниже уровня 2014 года.

Послы России – газ и туристы

Одна из главных причин постепенного восстановления товарооборота — наращивание поставок отечественных энергоносителей. Российского природного газа Афины закупили в 2017 году 2,9 млрд кубометров, то есть, на 9,3% больше, чем в 2016-м.

Кроме того, Россия значительно продвинулась в строительстве первой нитки газопровода «Турецкий поток» в Турцию. Вторая нитка этого газопровода, как известно, предназначенная для Европы, может пройти через территорию Греции, но будет реализована только в случае получения гарантий от Еврокомиссии.

Греческое руководство неоднократно заявляло о том, что для укрепления европейской энергетической безопасности важно обеспечить диверсификацию не только источников ресурсов, но и путей их доставки.

Официальные Афины поддерживают южный маршрут поставок природного газа из России в Европу, которым могло бы стать продолжение газопровода «Турецкий поток» в Грецию и затем в Италию.

Пока Греция безоговорочно поддерживает эту идею. В прошлом году были подписаны соглашение между «Газпромом», греческой корпорацией ДЕПА и итальянской «Эдисон» в развитие меморандума от 24 февраля 2016 года о взаимопонимании в отношении поставок природного газа из России по дну Черного моря через третьи страны в Грецию и из Греции в Италию, а также совместная декларация Греции и Италии.

Одной из версий обострения отношений Греции с РФ можно выдвинуть то, что США таким образом решили воздействовать на планы РФ по продвижению второй нитки «Турецкого потока», рассуждает директор Экспертной группы Veta Дмитрий Жарский. При этом совсем недавно Россия и Болгария обсуждали варианты нового сотрудничества. Так что с учетом обострения дипломатического скандала не исключено, что руководство «Газпрома» будет все больше склоняться к варианту именно болгарского маршрута несмотря на прошлую неудачу с «Южным потоком», добавляет эксперт.

В 2018 году тенденцию восстановления товарооборота удалось сохранить, хотя масштабы взаимной торговли так и не достигли досанкционного уровня 2013 года. Греческие производители просили Москву смягчить ответное эмбарго на поставки фруктов (персиков, мандаринов, клубники), но проблема увязла в согласованиях. Нормы ВТО не позволяют делать исключения для одной из стран, а санкции Евросоюза в отношении России обязаны выполнять все страны-члены.

Тем не менее оживление взаимного интереса сторон после кризисного 2014 года очевидно. Особенно в такой важной для Греции области, как въездной туризм. Турпоток из России в Грецию в 2017 году достиг 856,2 тыс. человек.

Рост туризма уже увеличил поступления в бюджет Греции. По предварительным данным национального банка Греции, в течение первых четырех месяцев этого года был зафиксирован рост поступлений от туризма на 7,4% по сравнению аналогичным периодом прошлого года и составил €1 млрд. Впрочем, средние расходы на поездку сократились на 33 евро или на 7,3% в годовом исчислении. О вкладе российских туристов в рост доходов от турбизнеса не сообщается.

В АТОР сообщили, что в январе — мае 2018 года на греческие курорты прибыло на 17,3% россиян больше, чем за первые пять месяцев прошлого года. Согласно подсчетам представительства Греческой национальной туристической организации в России и СНГ, в январе — мае пассажиропоток из России приблизился к отметке 147 тыс. человек. По прогнозам, в этом году на греческих курортах могут отдохнуть до 1 млн россиян.

Если же дипломатический скандал усугубиться, это негативно может сказаться и на поездках россиян в Грецию.

«Вопросы дипломатических отношений достаточно быстро урегулируются», — надеется вице-президент Российского союза туриндустрии Юрий Барзыкин. Он отметил, что Греция в пятерке самых популярных среди российских туристов стран.

«Греки идут нам навстречу, в том числе и в ситуации с «Натали –тур». Все с ними у нас нормально», — подчеркнул Барзыкин.

«Настал критический момент»: какой совет НАТО даст Трампу

Трамп заявил, что Германия «полностью контролируется» Россией

11 июля в Брюсселе открылся двухдневный саммит лидеров НАТО, который может стать одним из самых проблемных за последние годы. Главная причина — это президент США Дональд Трамп, который хочет тратить на оборону НАТО меньше, а также настаивает, чтобы европейские страны платили на эти же цели больше. Итоги саммита станут основой для скорой встречи американского президента Дональда Трампа и его российского коллеги Владимира Путина.

В руководстве НАТО перед саммитом решили сгустить краски. «Он открывается в критический момент для безопасности Североатлантического альянса. это будет важная возможность прочертить путь НАТО на годы вперед», — говорится в сопроводительных документах перед встречей.

Руководители стран-членов НАТО будут обсуждать все те же проблемы и противоречия, которые возникли после в альянсе прихода к власти в США Дональда Трампа. Тот активно критикует других участников НАТО за то, что большинство из них не тратят на коллективную оборону необходимые 2% отчислений от ВВП.

Незадолго до саммита Трамп вновь обратился к этой теме, выступив с критически обращением в своем твиттере. Как отметил президент, США делают взносы в размере 4% ВВП.

Трамп заявил, что Германия полностью контролируется Россией. «Германия платит миллиарды долларов в год России, а мы защищаем эту страну от России. Они строят газопровод, цель которого — платить миллиарды долларов в казну России. Я считаю, что это совершенно неприемлемо», — сказал Трамп, которого цитируют РИА «Новости».

Он еще раз указал подчеркнул, что ФРГ платит в НАТО чуть более 1%. Президент назвал подобную ситуацию несправедливой.

«Соединенные Штаты тратят на НАТО гораздо больше, чем любая другая страна. Это несправедливо. Хотя эти страны увеличивают свои взносы, с тех пор как я приступил к работе, они должны делать гораздо больше», — утверждает Трамп.

В настоящее время, помимо США, только пять стран альянса выполняют свои обязательства в рамках НАТО и тратят те самые 2% от ВВП. Это Великобритания, Греция, Эстония и Польша и Румыния.

Львиную долю расходов на нужды альянса несут на себе США, которые платят более 22% расходов НАТО. Так сложилось со времен «холодной войны», когда Вашингтон нуждался в НАТО для военно-политического противостояния с СССР.

Теперь Трамп, очевидно, стремится пересмотреть роль альянса в системе нынешней американской политики и хочет сделать европейскую часть НАТО более самостоятельной.

Однако многие эксперты скептически относятся к этим идеям. Нельзя превратить НАТО в организацию «европейской обороны», говорит «Газете.Ru» один из европейских дипломатов. «Без США НАТО не будет», — сказал он.

Трамп экономит на солдатах

На брюссельском саммите, как предполагают западные СМИ, произойдет обострение противоречий между Трампом и европейскими лидерами. «Союзники обеспокоены, сможет ли Атлантический альянс пережить Трампа», — пишет The Guardian.

Как отмечает The New York Times, в штаб-квартире НАТО от Трампа ждут мало конструктива. Издание пишет, что союзники по НАТО «озабочены» тем, что Трамп будет использовать фактор нахождения американских военных в Европе, убеждая их увеличить траты.

Как рассказывал «Газете.Ru» Дмитрий Данилов, заведующий отделом Евробезопасности Института Европы РАН, сегодня Трамп для НАТО — проблема стратегического порядка.

«В альянсе считают, что после Трампа, скорее всего, придет президент, который не продолжит ту же политику в отношении НАТО», — считает эксперт. Поэтому сегодня задача европейских союзников — переждать политику Трампа с минимальными для себя потерями.

Другим актуальным вопросом станет присутствие американского контингента в Европе. Небольшая его часть циркулирует по странам Прибалтики и Восточной Европы в рекламных целях: продемонстрировать готовность НАТО дать отпор российской агрессии. Однако, несмотря на активное освещение этой операции в СМИ, главная проблема американского присутствия не в этом.

Львиная доля американских военнослужащих расквартирована в Германии, на постоянной военной базе США. Со времен «холодной войны» он уменьшился в пять раз и сегодня составляет 35 тысяч солдат и офицеров.

По данным The New York Times, Трамп, у которого натянутые отношения с германским канцлером Ангелой Меркель, говорил в частных беседах: высокие траты на содержание военных США в Германии себя не оправдывают.

Своя логика в этом есть, так как первоначально американские военные были размещены в Германии для противостояния находившимся на территории ГДР советским военным.

По мнению польского политолога Якоба Корейбы, Трамп и Меркель, несмотря на трения, вряд ли будут обсуждать подобные вопросы в сегодняшних обстоятельствах. «Как Трампу, так и Меркель нужно продемонстрировать твердую позицию для внутренней аудитории своих стран», — заявил эксперт «Газете.Ru».

Корейба уверен: не пересматривая отношения в стратегическом плане, саммит «зафиксирует тактические разногласия в отношении практической реализации политики безопасности». Более конкретные вопросы США и их европейские союзники будут обсуждать на других сессиях, считает он.

«На разногласиях будут стараться сыграть члены «натовского комсомола» из Восточной Европы, которые в большей степени надеются на союз с Вашингтоном, чем на НАТО», — добавил Корейба.

«Эти страны попытаются выторговывать для себя новые условия. К примеру, варшавское руководство уже заявило: если Трамп исполнит угрозу и выведет из Германии базы, то Польша готова их принять», — считает он.

В марте польские власти заявляли, что готовы принять американских военных у себя на постоянное базирование и даже назвали сумму, которая на это потребуется, — $2 млрд.

Постоянное нахождение военных из стран альянса нарушило бы соглашение Россия-НАТО о не размещении сил вблизи границ и привело бы к дальнейшей эскалации напряжения. Впрочем, как объясняет Корейба, в руководстве Польши считают, что после включения Крыма в состав России Запад должен принимать более решительные шаги.

Подготовка к Путину

Отношения России и альянса после крымских событий были заморожены. После отъезда из Брюсселя российского посла при НАТО Александра Грушко в январе новый посол пока не назначен.

В Кремле к возобновлению отношений с НАТО пока не сильно стремятся. «Наше отношение к НАТО хорошо известно. Это продукт эпохи «холодной войны» и конфронтации «холодной войны». Это альянс, который был сконструирован для целей и во имя конфронтации», — заявил накануне саммита российским журналистам глава пресс-службы Кремля Дмитрий Песков.

Россию будут обсуждать как на саммите, так и в кулуарах НАТО, учитывая, что сразу после брюссельского саммита Трамп отправиться на встречу с российским президентом Владимиром Путиным в Хельсинки.

Как отмечала в беседе с журналистами накануне саммита посол США при НАТО Кэй Бэйли Хатчитсон, встреча Путина и Трампа «станет возможностью обсудить в том числе вопросы, связанные с НАТО».

Опасения европейских союзников Трампа в преддверии его встречи с Путиным отражает твит главы Европейского Совета Дональда Туска, который он адресовал американскому президенту. «У США нет и не будет лучшего союзника, чем ЕС. Мы тратим на оборону гораздо больше, чем Россия и столько же, сколько Китай, — написал политик. — Я надеюсь, у вас нет сомнений в том, что все это — инвестиции в нашу безопасность, чего нельзя с уверенностью сказать о тратах России и Китая :-)»

Недовольство России может вызвать политика расширения НАТО. Как ожидается, на брюссельском саммите приглашение в альянс получит Македония, которая по требованию Греции будет называться Республика Северная Македония. После того как приглашение будет ратифицировано парламентами всех стран-членов НАТО, Македония станет 30-й страной альянса.

Другим раздражителем для НАТО служат отношения с Турцией, одним из старейших членов альянса, на территории которого также расположена американская военная база.

Вновь избранный президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган собирается прибыть на саммит, и разговор с ним не будет легким для западных политиков.

Европейские союзники критикуют его за нарушение прав человека, хотя на саммите ради сохранения единства альянса постараются не выносить сор из избы. Решение Эрдогана купить комплекс ПВО С-400 у России также вызывает раздражение в руководстве НАТО и особенно — в США, которые рассматривают альянс в том числе как рынок для экспорта собственных вооружений.

Помимо этого, на саммите будет принята так называемая инициатива «Четыре тридцатки». Согласно этой инициативе, к 2020 году альянс должен получить техническую возможность оперативно, — в течение 30 дней, — развертывать 30 механизированных батальонов, 30 боевых кораблей и 30 воздушных эскадрилий. Для этого будет созданы новые командные пункты НАТО в США и Германии.

«Они подкупают»: почему Греция высылает дипломатов России

МИД: Москва даст зеркальный ответ на высылку дипломатов из Греции‍

Власти Греции высылают двух российских дипломатов, еще двум запрещен въезд в страну. По данным местных СМИ, Афины обвиняют россиян в попытках вмешательства во внутренние дела Греции. В МИД России заявили, что ответят на действия Афин зеркально.

Правительство Греции выслало двух российских дипломатов, а еще двум запретило въезд на территорию страны, сообщает афинская газета Kathimerini. По данным издания,

Афины обвиняют дипломатов из Москвы в попытках вмешательства во внутренние дела Греции и «нелегальных действиях, подрывающих национальную безопасность».

Дипломатов обвиняют в попытках распространения дезинформации, а также в подкупе государственных чиновников. Попытки подкупа также не удались — причем совершались они как на уровне местных властей, так и государственного аппарата Греции. В публикации отмечается, что подпольная деятельность, вероятно, связана с «тайными сношениями» Афин и Москвы на протяжении последних двух лет на фоне «общей обстановки в мире в сфере безопасности».

Один из выдворенных дипломатов, по данным Kathimerini, — Виктор Яковлев, однако это имя не фигурирует в списке дипломатического персонала российского посольства на сайте миссии.

В статье отмечается, что выдворение Афинами россиян — не «гром среди ясного неба», а «ответ на ряд шагов РФ по расширению влияния в Греции». По данным источников в дипломатических кругах,в деле фигурирует Императорское православное Палестинское общество — гуманитарная организация, возглавляемая генерал-полковником Сергеем Степашиным, экс-главой Федеральной службы контрразведки РФ и первым директором ФСБ.

При этом власти Греции подчеркивают, что хотят поддерживать добрые отношения с Россией и будут продолжать продвигать дружбу между двумя народами — на условиях взаимного уважения суверенитета и независимости стран.

Кроме того, Афины стараются вести себя осторожнее в отношениях с Москвой — особенно на фоне дела об отравлении Скрипалей в британском Солсбери, говорится в статье. К примеру, Греция не стала выдворять российских дипломатов после этого скандала — когда многие другие страны ЕС решили выслать сотрудников дипмиссий РФ.

Еще до начала взаимных выдворений, премьер-министр Греции Алексис Ципрас, комментируя решение Европейского союза отозвать посла из России, заявил, что каналы диалога с Россией должны оставаться открытыми.

«Мы на саммите [ЕС в Брюсселе] обсуждали европейско-российские отношения, которые являются особенно сложными после покушения в Солсбери. Я подчеркнул, что это дело должно быть расследовано как можно скорее и в сотрудничестве с Россией. Я указал, что мы должны быть решительными в этом вопросе. В то же время я подчеркнул необходимость всегда сохранять каналы диалога с Россией, мы должны оставлять открытым окно и завершить расследование соответствующей международной организации прежде, чем делать окончательные выводы», — подчеркнул премьер Греции.

Греческое правительство под руководством Алексиса Ципраса старается укреплять контакты с Москвой и открыто критикует санкции ЕС в отношении России, называя их «контропродуктивными».

В Министерстве иностранных дел России заявили, что Москва зеркально ответит на высылку Грецией российских дипломатов, передает ФАН. В ведомстве подчеркнули, что такая реакция на подобные действия иностранных государства — сформировавшаяся ранее практика.

Заместитель председателя комитета Государственной думы по международным делам Алексей Чепа связывает ситуацию с саммитом НАТО в Брюсселе, стартовавшим 11 июля.

«Возможно, это связано с саммитом НАТО, чтобы улучшить свою позицию. Как-то очень странно все это звучит. Греция всегда была дружественной нам страной», — удивился в разговоре с НСН депутат.

Быстро текущий момент

Природа миропорядка и кризиса глазами ведущих мировых ученых-международников

Резюме Природу изменений в современном мире еще только предстоит осознать – трудно избавиться от инерции мышления после холодной войны и соблазна найти параллели в истории. Мы обратились к ученым и интеллектуалам из разных стран с просьбой кратко оценить характер перемен.

Количество перешло в качество. Деформации и напряжения в мировом устройстве, подспудно копившиеся и назревавшие на протяжении лет, если не десятилетий, выплеснулись наружу. Природу изменений в современном мире еще только предстоит осознать – трудно избавиться от инерции мышления после холодной войны и соблазна найти параллели в истории. Мы обратились к ученым и интеллектуалам из разных стран с просьбой кратко оценить характер перемен.

Павел Цыганков, доктор философских наук, профессор кафедры сравнительной политологии факультета политологии МГУ им. М.В. Ломоносова, профессор кафедры мировых политических процессов МГИМО (У) МИД России:

Если исходить из теории, то современная ситуация в мировой политике может быть описана в терминах реализма. Она стала, во-первых, следствием разрушившегося после окончания холодной войны баланса сил – основного условия стабильности международных отношений; во-вторых, результатом подрыва важнейших скреп мировой системы – государственности и суверенитета; в-третьих, эффектом навязывания морализаторского идеализма.

Явно смещенный баланс сил и вытекающая из этого неуравновешенность Соединенных Штатов породили у них ощущение неуязвимости, соблазняя на военные авантюры. Америка чувствует себя перед лицом мира так, как когда-то Афины перед Митиленой: «Что касается божьей милости, у нас нет причин беспокоиться. Мы не будем повержены». С исчезновением СССР был нарушен один из законов политического равновесия, согласно которому для сохранения стабильности мировой системы США и другие крупные государства должны были либо помочь России подняться до уровня великой державы, либо найти ей замену в этом же регионе. Как известно, не произошло ни того, ни другого. А «выстраивание» западных союзников вокруг Вашингтона как единственного центра глобализации привело вместо стабильности к обратному результату. Давление на Россию и шельмование ее внутренней и внешней политики, попытки сдерживания КНР, погружение Ближнего Востока в хаос, экстерриториальное применение американского права, практика смены режимов, в том числе путем «цветных революций», поддержка радикальных оппозиций и террористических группировок – все это резко снизило уровень международной безопасности. Нарастающая напряженность несет угрозу большой войны. Уверения политиков и экспертов в том, что ее ни в коем случае не будет, не убеждают, т.к. сдерживающая роль, которую играл в XX веке ядерный фактор, значительно снизилась.

Сравнение нынешнего положения с эпохой биполярного противостояния некорректно и потому, что второго полюса нет и пока не предвидится: Россия слаба, Китай все еще надеется «отсидеться». Одна из функций такого сравнения – самоуспокоение: «пронесло тогда, пронесет и сейчас, напряженность сменится разрядкой...». На самом деле и тогда положение было «чревато»: как писал Раймон Арон, «мир невозможен, война маловероятна». Сегодня напряженность только взвинчивается. Международные отношения и в XXI веке носят не предопределенный характер, а противоречия отличаются гораздо большей многомерностью, чем раньше. Риск глобального конфликта возрастает, хотя он и не фатален…

Спонсируемая Америкой и странами Западной Европы глобализация мыслилась и продвигалась как преодоление Вестфальской системы и как приоритет наднациональных и транснациональных структур над государственным суверенитетом. Суверенитет США при этом обсуждению не подлежал, а страны Западной Европы охотно передавали все большую часть своей государственности не только в структуры Евросоюза, но и в пользу Вашингтона. Как и Соединенные Штаты, они не склонны были ценить суверенитет других, считая его препятствием для глобализации, ведущей к всеобщему процветанию. Поэтому европейские страны не только поддерживали, но иногда инициировали американскую практику борьбы против «суверенизма» в формах гуманитарных интервенций, борьбы против диктаторских режимов, продвижения демократии и «обязанности защищать».

Подобная практика привела к росту конфликтов, дестабилизировала мировую политику и вернулась бумерангом к самим европейским странам. Оказалось, что США и НАТО не могут защитить Европу от потоков неконтролируемой миграции, распространения террористических актов на внутреннее пространство Евросоюза. «Угроза российской агрессии» продается труднее, требует все новых создаваемых наспех информационных кампаний при сомнительности их действительно сплачивающей роли. Экономические трудности, разногласия по вопросам антироссийских санкций, Брекзит, фрондерство Польши, неподчинение Венгрии и Чехии, «бунт» Италии, недовольство Греции разрушают образ ЕС как процветающего объединения. Евроатлантическое единство, в свою очередь, подрывается политикой Дональда Трампа «Америка прежде всего» и наметившимися торговыми войнами между союзниками. Эксперты и политики в Берлине, Париже и Брюсселе сегодня говорят о необходимости «взять свою судьбу в собственные руки», о защите своей экономики и даже о национально ориентированной политике и суверенитете. Но провозглашенный «поворот к прагматизму» в экономике по-прежнему подчинен политическим установкам, отказ от вмешательства в суверенитет третьих стран (например, Сирии как страны с «неправильным режимом») не предвидится, приверженность общим евроатлантическим ценностям остается постоянно повторяемой мантрой.

Ценностный и шире – моральный конфликт остается в числе главных проблем, вызывающих глобальную напряженность. Как известно, в теории МО существует три трактовки соотношения политики и морали. Одна из них гласит, что в международной политике нет места морали, здесь господствуют интересы, которых принято добиваться любой ценой. В соответствии с другой, международная политика должна быть подчинена общечеловеческим нравственным принципам. С позиции третьей, критерием моральной политики являются последствия принимаемых действий.

Разумеется, на практике все выглядит гораздо сложнее. В реальных действиях любой страны сочетаются все три варианта... И все же правомерно говорить о том, что сегодня наблюдается раскол между ведущими игроками по этим трем линиям. Китай, нуждающийся в ресурсах для быстрорастущей экономики, стремится действовать умеренно и осторожно, соизмерять свои действия с возможными последствиями для торговли. Америка исходит из презумпции цинизма в достижении финансовой прибыли, о чем Трамп заявляет вполне откровенно. Евросоюз главными принципами своей внешней политики провозглашает идеи демократии, индивидуальных свобод и прав человека, навязывая их всем остальным и не заботясь о том, как это может сказаться на представителях других культур и на самой Европе. Россия, выступая за традиционные в международных отношениях ценности суверенитета, невмешательства и национальной безопасности, готова идти до конца в отстаивании своей независимости. При этом самолюбование евроатлантических стран и претензии на моральное превосходство над «недемократическими режимами» плохо скрывают волю к власти и доминированию в международных отношениях. Как откровенный цинизм США, так и морализаторский идеализм Европы влекут за собой дестабилизацию мировой системы. Американские претензии на «исключительность», так же как европейские на «универсальность», не предполагают диалога с «остальными». Нормальная дипломатия как искусство компромиссов в таких условиях невозможна, что мы и наблюдаем сегодня. Хотя в Европе, как уже говорилось выше, какие-то сдвиги происходят.

Чез Фриман, cтарший научный советник Института мировой и публичной политики имени Уотсона в Университете Брауна, в прошлом – высокопоставленный дипломат и сотрудник Пентагона:

Вторая мировая война и холодная война неразрывно связали геополитику и идеологию. На протяжении полувека стратегии и ценности были идентичны, но сегодня они снова отличаются. Геополитика фактически превратилась в набор региональных, а не глобальных вопросов. Мир вступил в период абсурда и индифферентности к институтам, принципам и прецедентам.

В эпоху социальных сетей известность приравнена к авторитету, и распространение предрассудков – «прямая демократия» пользователей – определяет параметры политически возможного. Невежество и компетентность имеют теперь равный вес в политическом дискурсе. Удобные постулаты и массовые заблуждения вытесняют стратегические обоснования и анализ, становятся движущими силами политики и истории.

Восхваляющие себя эгоистичные лидеры придумывают популистскую идентичность, пропагандируют собственные заблуждения, действуют в соответствии с ними и отвергают факты, не вписывающиеся в созданную ими картину. Уверенность в своей правоте побеждает способность сострадать – ключевой фактор стратегии и дипломатии. Угрозы, агрессия, бойкоты, перевороты, саботаж и бомбардировки вытесняют международную вежливость и переговоры как инструмент разрешения споров между государствами.

Происходит переход от мирового порядка, в котором доминировали Соединенные Штаты и послевоенные институты, к системе региональных порядков, регулируемых субглобальными процессами. Подобный переход был бы трудным в любых условиях. Но США усложнили его, настаивая на собственном глобальном превосходстве, несмотря на упадок международной системы, которую Запад создал после победы во Второй мировой войне. Результат – непредсказуемая эволюция региональных стратегических вызовов на фоне стремительного разрушения мирового порядка.

После окончания холодной войны Соединенные Штаты получили большую часть советской сферы влияния и провозгласили свою ответственность за управление мировыми делами, практически вплотную приблизившись к границам России. При этом Вашингтон препятствовал попыткам других держав, включая Китай, играть более активную роль в своих регионах. Представление о глобальной сфере влияния за исключением запретных зон в России и Китае глубоко укоренилось в американском мышлении. Нежелание Москвы и Пекина принять эту идею стало главным фактором напряженности между великими державами в Юго-Восточной Европе, на Кавказе и в западной части Тихого океана.

Сложилась тупиковая ситуация, и фундаментальные вопросы регионального стратегического баланса и соперничества остаются неизученными. Но именно они являются причиной международной напряженности. Какова роль США, России и ЕС в мирном управлении Европой? Могут ли такие государства, как Украина, служить мостом или буфером между Россией и Евросоюзом? Если да, то как это будет работать? Какую роль должны играть Китай, Индия, Япония, две Кореи, АСЕАН и Соединенные Штаты в поддержании мира и безопасности в Восточной и Юго-Восточной Азии? Могут ли Иран, Израиль и государства Персидского залива восстановить баланс сил, который будет сдерживать их соперничество и принесет всем пользу? И так далее.

Нынешние стратегические сдвиги в международной системе, если оставить их без внимания, могут привести к катастрофе. Если существующие институты перестанут функционировать, мировому сообществу придется изобретать новые – на региональном и глобальном уровне. Но для этого потребуется интенсивный диалог между великими державами. В последний раз нечто подобное происходило в XIX веке. При этом Соединенным Штатам, Китаю, России и другим придется скорректировать свою политику, хотя сейчас никто из них не видит необходимости в этих корректировках.

Си Раджа Мохан, профессор, директор Института исследований Южной Азии в Национальном университете Сингапура, колумнист The Indian Express, ведущий научный сотрудник Фонда Карнеги за международный мир:

Чтобы найти объяснение нынешнему глобальному беспорядку, необходимо разобраться с четырьмя ключевыми нарушениями. Первое – это мощный сдвиг баланса сил между Востоком и Западом. Проблему подъема Китая и Азии в целом принято рассматривать как необходимость встроить новых акторов в построенный Западом порядок, который основан на правилах. Но это лишь попытка замаскировать реальную задачу – признать необходимость «системных изменений» и начать этим заниматься, вместо того чтобы интегрировать новых акторов в глобальный порядок. Такого подхода требует хотя бы размер азиатских стран – Китая, Индии и Индонезии.

Второе явление – негативное отношение к глобализации, распространившееся во всем мире и прежде всего на Западе. Под вопрос ставится традиционный постулат об открытых границах – в целях обеспечения свободного перемещения товаров, услуг и людей. Неудачники – реальные и не очень – вышли на политическую тропу войны, бросив вызов логике глобализации.

Ситуацию усугубляет третье явление – масштабная волна технологических инноваций, связанных с искусственным интеллектом, синтетической биологией, большими данными и новыми технологиями производства. Под угрозой оказались традиционные формы экономической организации, развивавшиеся в эпоху индустриальных революций XIX и XX столетий. Мы плохо понимаем влияние новых технологий на распределение глобальных экономических и политических сил. Если так называемая четвертая индустриальная революция находится лишь на ранней стадии развития, мировые правящие элиты даже представить себе не могут ответы на вопросы, которые вскоре появятся.

Три этих явления обусловили четвертое – растущую неопределенность во внутренней политике ведущих держав. Неустойчивость относительного внутриполитического спокойствия на Западе продемонстрировали такие события, как референдум в Великобритании и избрание Дональда Трампа президентом США. Бесконечные внешнеполитические эскапады Трампа шокировали американскую элиту, но уровень его поддержки населением не уменьшился. В то же время крупные государства Востока не защищены от внутриполитических изменений.

Если ускорение повсеместно распространившихся изменений – новая особенность нашего времени, студентам, изучающим международные отношения, следует искать способы интеграции четырех разрушительных явлений в единую аналитическую систему.

Дмитрий Тренин, директор Московского центра Карнеги:

Мировой порядок после четверти века беспрецедентного глобального доминирования одной державы вновь пришел в движение. Это движение – не только и даже не столько результат подъема других крупных стран – Китая и Индии – или возвращения России к проведению активной политики. Еще большее значение имеет растущая усталость мирового лидера – США – от бремени лидерства и стремление Вашингтона перераспределить это бремя. Демарши Трампа в торговой сфере, его давление на европейских союзников по части повышения их вклада в НАТО, приостановка США выполнения соглашения по климату продолжают, хотя и в более резкой форме, линию, обозначившуюся еще при Бараке Обаме, на постепенное снижение вовлеченности США за пределами их границ.

Начиная с 1940-х гг. Соединенные Штаты приступили к строительству Pax Americana. На этом пути они совершили многое: вступили в мировую войну против Японии и Германии, а затем в холодную войну против СССР; инициировали создание ООН и выстроили систему международных финансовых институтов; политически, экономически и стратегически помогли обустроить Западную Европу; создали сеть союзов, охватившую весь мир – от Восточной Азии до Западной Европы и от Ближнего и Среднего Востока до Южной Америки. Говоря словами Джона Кеннеди, США были готовы «нести любое бремя» во имя торжества дела капиталистической демократии. Сейчас эпоха либерального интернационализма в политике Вашингтона постепенно завершается.

Завершение эпохи займет немало времени. Обвала не случится. Но решающий поворот уже произошел. Чем дальше, тем больше американскую политику будут определять национальные интересы – в интерпретации, конечно, тех, кто будет действовать от имени Соединенных Штатов, – а не интересы «свободного мира». Системообразующая страна, настаивающая на «справедливости» отношений внутри возглавляемой ею системы, тем самым подрывает основы этой системы: любая империя подразумевает жертвенность, готовность «нести любое бремя». Отказ от жертвенности равнозначен отказу от империи.

Отношение к союзникам, таким образом, более показательно, чем отношение к противникам или конкурентам. Вызовы, которые США сегодня бросают друзьям, более существенны, чем те, которые они адресуют недругам. Перед странами НАТО, Японией, Южной Кореей, Австралией и другими после семи десятилетий американской опеки объективно встает задача подготовки к проведению самостоятельной внешней и военной политики, а также нового позиционирования по отношению к Соединенным Штатам. США, конечно же, не покинут этот мир, а станут более жестко отстаивать свои интересы с позиций по-прежнему самой крупной и влиятельной, но уже менее вовлеченной в чужие дела страны. Новых «планов Маршалла» не будет. America First. Yes. Pax Americana, RIP.

Сян Лянсин, профессор Женевского института международных отношений и развития, директор Центра «Одного пояса, одного пути» и евразийской безопасности в Китайском институте исследований ШОС (Шанхай):

Послевоенный либеральный мировой порядок терпит крах. Он был создан Соединенными Штатами в 1945 г., а теперь американская администрация бросает вызов практически всем его аспектам: свободной торговле, многостороннему подходу, системе альянсов. Но Китай и остальной мир по-прежнему встроены в этот порядок.

Как Китай воспринимает новый тревожный феномен? Исторически существовало две теории «неизбежности». С одной стороны – теория неизбежности интеграции в либеральный мировой порядок, предполагающая, что Китай в конце концов окажется вовлеченным в этот порядок благодаря глобализации. Экономически он будет увеличивать свою роль в поддержании либерального порядка, который принес ему много преимуществ, а итогом станет демократизация страны. С другой стороны, существует теория неизбежности того, что Пекин бросит вызов существующему международному порядку.

Однако Китай может пойти по совершенно иному пути. У него нет оснований для разрушения нынешнего мирового порядка, но он готов изменить некоторые правила игры в соответствии с национальными традициями, культурой и интересами. Кстати, вероятность конфликта с Западом возрастет, если мировоззрение Китая будет полностью «вестернизировано». Демократия не препятствует экспансионизму (как показала в свое время молодая американская республика). Вестернизированный Китай с активной территориальной повесткой обязательно вступит в конфликт с США по геополитическим причинам.

Дебаты о политической легитимности в Китае начались в середине XVII века – в период споров в Римской католической церкви о религиозности китайских ритуалов (1645–1742 гг.). Фундаментальный вопрос был поднят миссионерами-иезуитами, которые восхищались системой управления в Китае. Нарастающее доминирование Запада за пределами Европы с XVIII века привело к гегемонии западной мысли в мире – как ярко выраженной, так и скрытой. Активное взаимодействие Европы с Китаем намеренно игнорировалось историками постпросветительской эпохи.

Такая ортодоксальность ослабляла позиции самого Запада в беспокойный период борьбы за статус на мировой арене. В это время взаимодействие с незападными странами характеризовалось соперничеством, а не доминированием; приспосабливанием, а не отрицанием; переговорами, а не гегемонией. Поэтому сейчас Китай хочет вернуться к культурному диалогу с европейским гуманизмом времен Возрождения – диалогу, который был грубо прерван в XVIII веке в эпоху Просвещения. С исторической точки зрения вряд ли такое желание можно назвать необоснованным.

Александр Ломанов, главный научный сотрудник Института Дальнего Востока РАН:

Запад утрачивает глобальное лидерство, и в этой ситуации ему приходится выбирать между сопротивлением переменам и приспособлением к ним. Утратив интерес и потенциал для привлечения на свою сторону растущих игроков, Запад хочет «вернуть себе величие». Проблема в том, что усилия по собственному оздоровлению сочетаются с попыткой притормозить других.

Неуверенность в способности остаться впереди при нынешних правилах игры побуждает США подставлять подножки партнерам. Первым крупным сражением стала торговая война Трампа против всех. Западные союзники могут обидеться и ответить встречными пошлинами, но к военно-политическому противостоянию с Вашингтоном они не готовы. А вот Китай будет вынужден драться до конца с привлечением всех имеющихся ресурсов. После долгих разговоров о сокращении торгового дисбаланса Америка решительно потребовала, чтобы Китай отказался от государственной поддержки новых наукоемких отраслей экономики. Согласие с этим требованием будет означать для Пекина самоубийственный отказ от «мечты о возрождении» и глобальном лидерстве.

Китайские аналитики рассуждают о том, что действия Трампа неразумны и являются следствием перехода Запада от фазы развития к застою. Опасная «ловушка Фукидида», о которой предупреждает гарвардский политолог Грэм Эллисон, обретает осязаемые контуры. Конфликт между набирающим силу Китаем и стареющим гегемоном в лице США уже дал о себе знать в экономике.

Давление Соединенных Штатов будет ускоренными темпами вытягивать КНР из завещанной Дэн Сяопином стратегической сдержанности во внешней политике. Каждая попытка дать американцам симметричный болезненный ответ станет провоцировать раскручивание спирали противостояния по всем направлениям. Все это похоже на сбывшееся пророчество Джорджа Кеннана об опасности расширения НАТО из-за предсказуемо негативной реакции России. Кеннана не услышали, поскольку Запад упивался триумфом после завершения холодной войны. Предупреждение о «ловушке Фукидида» не принимают во внимание, поскольку для слабеющего Запада противостояние растущему Китаю превращается в экзистенциальный вопрос. Путь двусторонних уступок и взаимной адаптации еще не закрыт, но шансов выйти на него становится все меньше.

Инерция утвердившейся за столетия западоцентричной картины мира воспроизводит оторванное от реальности противопоставление овладевшего наукой и демократией Запада «темному» и «деспотичному» Востоку. В обозримом будущем ощущение «чужого», а также латентные расовые и цивилизационные комплексы Запада, будут препятствовать принятию растущего Востока как равного себе.

На деле Восток еще не имеет инструментов для того, чтобы перевоспитать Запад и научить его ценить иные системы ценностей и модели развития. Незрелой мягкой силой на Трампа и нынешнюю Америку повлиять невозможно. Однако успешное использование Китаем рыночных механизмов в экономике при сохранении жесткой политической вертикали выглядит все более привлекательным для стран, которые еще не нашли свой путь к процветанию. И это делает реакцию Запада, не желающего превращаться в одного из многих, еще более резкой и эмоциональной.

Охваченный популизмом и скепсисом Запад перестает быть манящей целью. Как будет выглядеть мир, в котором у Запада не будет преимущества ни в богатстве, ни в военной мощи, ни в инновациях? России нужно размышлять об этом трезво и объективно. Преимущество России в том, что она не стала частью «коллективного Запада». Это дает возможность впитывать новое, не опасаясь конфликта с нормативными институциональными требованиями и ценностными установками. Однако реализовать это преимущество будет непросто. В сознании элиты будет тлеть постоянный конфликт между неразделенной любовью к «европейскому дому» и пониманием реальных перспектив сотрудничества с Востоком. Неизбывная российская вера в то, что Запад одумается и поймет, что ему без России не прожить, может сыграть злую шутку. Через пару десятилетий долгожданное приглашение в «европейский дом» может оказаться путевкой в стан отставших и проигравших.

Восток неспроста так сильно стремится к избавлению от «западоцентризма» и созданию современных дискурсивных систем, отражающих его ценностные воззрения. Напряженные усилия Пекина по развитию «общественных наук с китайской спецификой» стали конкретным воплощением этой тенденции. Отказ от осмысления собственной реальности с помощью иностранных критериев создает предпосылки для интеллектуальной эмансипации внутри страны. Нечто похожее уже происходит и будет происходить в России. Задача запихнуть себя в прокрустово ложе норм и стандартов ЕС утратила актуальность с учетом санкций, взаимного отчуждения и неопределенности будущего Евросоюза. Это расширяет горизонт для собственных инноваций и поисков.

Доля Запада в мировой экономике будет сокращаться. Сдерживание Китая даст возможность выиграть время, но в этом случае пропорция будет меняться за счет роста других стран. В долгосрочной перспективе надежда Запада на то, что его верным союзником станет Индия, может оказаться столь же обманчивой, как прежняя ставка на поддержку развития Китая. За рамками «коллективного Запада» возникнут новые группировки, обладающие сопоставимым потенциалом. Подлинная проблема даже не в том, что в отдаленном будущем ШОС вдруг станет восточной альтернативой НАТО, или «пояс и путь» превратится в достойную замену ЕС. Самой опасной будет точка перехода, в которой прежние мировые структуры уже утратят способность решать свои задачи, а новые еще не будут обладать необходимыми для этого инструментами и опытом.

Роберт Купер, британский дипломат, в прошлом – высокопоставленный сотрудник Европейской комиссии:

Мемуары Дина Ачесона начинаются словами о том, что время, которое он описывает, казалось «великой неизвестностью для тех, кто его пережил. Туманным было не только будущее – довольно распространенная ситуация, – но и настоящее». Это было время разрушений, которые происходили после 1914 года. Кульминацией стала война 1939–1945 гг. и хаос последовавшего за ней мирного периода. У людей, живших тогда, было преимущество: они знали, что ничего не знают. Сегодня мы ослеплены стремительно мелькающими огнями перемен, напуганы историями о будущем и даже не знаем, что мы ничего не знаем.

Прошло 70 лет с момента прямого конфликта великих держав. Закончилась ли эпоха войн великих держав или только приближается к концу? Возможны ли новые формы великих держав или их конфликтов? Может, это будет конфликт мифологий? Нации, как религии, строятся на идеях, не соответствующих действительности. Кто будет разрешать такие конфликты? Потребуется арбитр.

А как же нации? Они создавались благодаря печатной прессе. Когда люди могут читать тексты самостоятельно, они начинают в них сомневаться. Печатный станок превратил местный диалект в национальный язык и сформировал нации, помог становлению национального образования и национальной промышленности. Современные гаджеты мгновенно переводят тексты. Пока они делают это плохо, но быстро учатся. Сохранит ли национальный язык свое значение? Смогут ли коммуникационные технологии однажды предложить людям единую идентичность и схему действий? За что люди будут умирать? Сначала они боролись за жизнь, потом умирали за религию, за нацию. Что дальше? За футбол? Или ни за что?

Ясности нет. Можно сказать только одно. Мы можем представить себе будущее без религий, без государств, без великих держав, но не видим его без iPhone и самолетов. Значит, единственная определенность – это регулирование.

Время, в которое мы живем, – это всегда период неизвестности. Думаю, мы движемся к периоду, когда главной функцией власти – а я не могу представить мир без власти – будет регулирование.

Фрэнсис Корнегей, ведущий сотрудник Института глобального диалога в Университете Южной Африки (Претория) и сотрудник Центра Вильсона в Вашингтоне:

Международная система переживает опасный, нестабильный переходный период. Новой холодной войны нет, однако наблюдается завершающая фаза асимметричной холодной войны, а центр притяжения в глобальной экономике уже сместился с Запада на Восток. Глобальная экономическая интеграция определяет взаимозависимую и взаимосвязанную геополитическую экономику мира. Однако сдвиг на Восток обусловил динамику деиндустриализации в северных постиндустриальных экономиках Запада, что в различной степени дестабилизировало послевоенную социально-политическую систему.

Возникли линии разлома на социально-расовой, этнической, культурной и классовой почве, которые, учитывая развитие информационных технологий как нового оружия геополитической борьбы, открыли новое опасное измерение глобального переходного периода. Внутренние разногласия в государстве используются внешними противниками, которые хотят расшатать ситуацию, стимулировать популизм, создав таким образом выгодные геополитические условия на международном уровне.

Так, использование Россией расовой карты для воздействия на американских избирателей в 2016 г., чтобы стимулировать ультраправые, националистические и популистские настроения среди белого населения, можно считать примером опасной гибридной войны в международной политике. Еще одним трендом реакционного интернационализма и циничного нелиберализма является отрицание своего участия. Это характерная особенность информационной гибридной войны, которая также обладает параметрами мягкой силы. В любом случае исход выборов в США способствовал укреплению международных позиций правых тяжеловесов и возвращению к старой силовой политике великих держав, которая уже привела нас к двум мировым войнам и расцвету фашизма. Можем ли мы говорить о некоем феномене, к представителям которого относятся Путин, Трамп, Си Цзиньпин, Нетаньяху, бен Сальман, Моди, Дутерте?

Еще один вопрос: приведет ли регионализация многополярности в условиях развития региональных экономических объединений к дальнейшей институционализации глобального управления, которая ограничит геополитическую борьбу великих держав и укрепит международную систему. Систему, в которой скорректированный либеральный интернационализм будет отражать более демократический, плюралистичный мировой порядок. Основой плюралистичного интернационализма должна стать реформированная Организация Объединенных Наций.

Скотт Карпентер, управляющий директор Jigsaw (прежнее название – Google Ideas). (Точка зрения может не совпадать с позицией компании):

Международная система никогда в истории не была стабильной настолько, насколько мы думали, так что эффективность никакого мирового устройства не надо переоценивать. И все же очевидно, что послевоенный мировой порядок, основанный на нормах международного права, постепенно себя изживает. Тот, что придет ему на смену, будет совершенно другим, он выкристаллизуется из периода неустойчивости, возможно, конфликта. Первые три пункта далее – источники нестабильности, а затем – аналогия, как следует размышлять о том, что грядет на смену.

Информационно-технологическая революция. Стремительные изменения, происходящие с 1990-х гг. в области информационных технологий, уже изменяли все – политику, культуру, медицину, финансовый сектор и т.д. И с точки зрения того, что еще наступит, сейчас происходит отлив перед ударной волной искусственного интеллекта. Это обстоятельство в сочетании с неспособностью существующих институтов к быстрому реагированию означает, что даже демократиям предстоит пройти через тяжелый период адаптации. Попытка заткнуть пальцем дыру в дамбе (посредством авторитарного контроля или путем регулирования наподобие европейского) скорее только усугубит следующий фактор нестабильности.

Нарастающая неравномерность развития. Перефразируя Уильяма Гэддиса, будущее уже наступило, просто не все обладают к нему равным доступом. И в свете упадка мирового порядка, основанного на нормах международного права, в этом нет ничего хорошего. Скорее всего, существующие (или несуществующие) диспропорции в результате усугубятся, оказывая возрастающее давление на общества и союзнические отношения между государствами, которые будут пытаться решать проблемы, связанные с бешеным темпом изменений. Концентрация талантов, людей с высоким потенциалом в США и Китае гарантирует, что другие страны в основном будут лишь пассивно реагировать на возникающие проблемы. В то же время сила негосударственных акторов продолжит возрастать, так как возможность доступа к технологиям и право владения новейшими разработками позволит негосударственным игрокам бросить вызов все более слабеющим государствам.

Непредсказуемость Соединенных Штатов. Избрание Дональда Трампа президентом является симптомом усугубляющегося недовольства в американском обществе, частично подогреваемого силами, описанными выше. Но какой бы ни была причина, США больше не являются державой, стремящейся к сохранению статус-кво. Мы получали огромную выгоду в эпоху международного правопорядка, но, похоже, намерены теперь его разрушить. Если такой тренд продолжится, политика Соединенных Штатов останется непредсказуемой, и непредсказуемость, исходящая от крупнейшей мировой сверхдержавы, в значительной степени увеличит размер погрешности в расчетах, возможно, экспоненциально.

В этом случае, удобная для размышления (но наименее приятная) аналогия для меня – мы живем в предвоенный период, когда взаимодействие описанных выше сил увеличивает вероятность возникновения «черных лебедей», описанных Нассимом Талебом: их появление невозможно предсказать, но связанные с ними риски ущерба для неустойчивых систем колоссальны. Единственное решение – снизить уязвимость, но времени мало – и становится все меньше.

Виталий Куренной, профессор, руководитель Школы культурологии НИУ ВШЭ:

Контур современной цивилизации продолжает существовать в рамках модерна, а все теории, поторопившиеся объявить о наступлении нового постмодернового завтра, давно сами оказались вчерашними. В области международных отношений теоретики также слишком поспешили заявить о наступлении новой эпохи. А именно такой, где главная политическая единица модерна, т.е. государство, утрачивает наконец свое значение. Речь, по сути, шла о том, что место национальных государств вновь занимает империя, на роль которой – как в качестве международного полицейского, так и основного органа контроля мировых сетей и потоков (технологических, финансовых и т.д.) – некоторое время претендовали США. В мировом масштабе воспроизвелось то, что Наполеон в свое время пытался реализовать в Европе, неся покоренным народам гражданские свободы и Code civil.

Но как тогда, так и теперь этот сценарий не реализовался. Государства, будь то Россия, Великобритания или Соединенные Штаты, восстанавливают свою роль в самых разных сферах. Мир модерна устроен так, что в нем не может возродиться мировая империя. Карл Розенкранц, правый гегельянец, которые, в отличие от левых, лучше понимали реальность, в которой живут, писал в 1870-е гг., что современная цивилизация является «океанической». Рим мог взять под контроль Средиземное море и потому стать мировой империей в тогдашних границах ойкумены. Но Мировой океан взять под контроль нельзя: мечта о мировой монархии, развивал он свою метафору, «терпит неминуемое крушение на свободной волне океана, который бушует на берегах всех частей света».

Означает ли это, что целостному миру модерна наступил конец и мы наблюдаем его окончательный распад и неизбежную политическую регионализацию, чреватую пугающими конфликтами? Это возможно как рецидив реликтовых политических рефлексов, но невозможно в более фундаментальном смысле. А именно в смысле того, что можно назвать цивилизацией модерна, которая, по словам того же Розенкранца, становится все более «единообразной», стандартизованной или, если воспользоваться термином Джорджа Ритцера, макдональдизированной. Глобальная цивилизация – в отличие от всего национального, регионального и локального – действительно универсальна, она безродна. Римская канализация, британская железная дорога или американский интернет где-то возникают, но затем шествуют по всему миру, утрачивая всякую связь с местом своего происхождения. Речь, конечно, идет о цивилизационной инфраструктуре в широком смысле слова – финансы и право также являются цивилизацией. Цивилизации невозможно препятствовать, потому что она имеет только одну черту – несет с собой удобство и комфорт. Цивилизацию выбирают по той простой причине, что лечить зубы с анестезией комфортней, чем без нее.

Цивилизация имеет издержки, самая фундаментальная из которых – стресс, вызванный нарастающей скоростью изменений. Отсюда тяга к «стабильности», которую избирают своим слоганом политические популисты по всему миру, не будучи в силах, разумеется, сдержать своих обещаний. Просто потому, что люди по большей части склонны выбирать стоматологию с анестезией. Цивилизация также означает стандартизацию. И пока мы эмоционально переживаем свою суверенизацию, цивилизация все же продолжает неумолимое движение по стране, хотя и медленней, чем хотелось бы. Например, в форме обязательной сертификации российских гостиниц по классу «звездности» (предполагается завершить к 2021 г.). Но при этом мир модерна умеет справляться с указанным перманентным стрессом и страхом (например, о ближайшем отмирании множества профессий, о котором сегодня не рассуждает только ленивый). С этим стрессом, правда, можно попытаться справиться также политически – выбрав «особый путь», поставив барьеры на пути цивилизации и, положим, выдвинув вождя – гаранта всего этого. Но итог этого особого пути в конечном счете хорошо известен, поэтому подумаем лучше о хорошем варианте. А хороший вариант находится в сфере культуры.

Мы компенсируем, как выражается Герман Люббе, издержки динамики современной цивилизации, осуществляя историзацию и музеефикацию своей локальной специфики. Когда на территорию приходит цивилизация, на нее реагируют, пытаясь сохранять, а если сохранять уже нечего, то изобретать свою локальную культуру, свои традиции, вот эти вот «традиционные ценности» или, что лучше, национальную кухню. Что является сегодня наиболее стратегически разумной инвестицией? Можно без труда указать на вещи, которые имеют бесконечный горизонт окупаемости – бесконечный в смысле до конца человечества, как мы его понимаем. Это никакие не технологии или стартапы. Все они рано или поздно устареют и уступят место другим – такова неумолимая природа креативного разрушения, которую воплощает собой мир модерна. Единственная совершенно надежная инвестиция – в прошлое. В исторические памятники, в музеи, в сохранение локальной уникальности. Потому что цивилизация модерна стабилизирует себя в самых разных формах музеефикации и консервации прошлого. И, как мы знаем, люди все больше путешествуют по миру со стандартизированными гостиницами лишь для того, чтобы увидеть именно эту законсервированную культуру. А там, где ее по какой-то причине нет, ее начинают «воссоздавать». Или даже покупать, причем задорого – так, Арабские Эмираты просто за использование слова «Лувр» применительно к своему новому музею недавно заплатили 400 млн евро.

Но для того чтобы культура таким вот образом «возродилась» и процвела, нужна цивилизация. Если мы отстаем цивилизационно, то нам не интересна и собственная культура, и очереди будут стоять не в музеи, а в открывшуюся забегаловку мировой корпорации фастфуда. Но создание условий для цивилизованной жизни – это и есть главная задача суверенного государства модерна.

Кристофер Кокер, профессор международных отношений Лондонской школы экономики и политических наук:

Цивилизации возвращаются, утверждает Кришан Кумар. Однако на этот раз западные эксперты не обсуждают вероятность столкновения цивилизаций. Концепцию формулируют политики мейнстрима. Возьмем Россию Владимира Путина. Как утверждает социолог Лев Гудков, сегодня Великая Отечественная война воспринимается гражданами как победа не только над Германией, но и над Западом. Такое восприятие имеет значение, потому что для многих россиян война – самое важное событие в истории. Или возьмем Си Цзиньпина, который настаивает на том, что культурные различия не уступят место универсальным ценностям. В Китае уже ищут аргументы, позволяющие игнорировать «западное» международное право в Южно-Китайском море, ссылаясь на геокультурные особенности. Даже Нарендра Моди и другие индийские политики заявляют, что их страна принадлежит к индуистской цивилизации, истоки которой можно обнаружить в Ведах. Хотя археологические свидетельства говорят о том, что на протяжении первых 200 лет Веды составляли кочевники из Центральной Азии, которые завезли лошадей на Индостан.

Так что же происходит? Китай и Россия называют себя государствами-цивилизациями, отличающимися от национальных государств, установивших основанный на правилах миропорядок. В обеих странах политические лидеры предупреждают граждан, что их государства исчезнут как независимые культурные объединения, если западные идеи получат неограниченное распространение. Поэтому Компартия Китая заявляет, что программа реформ, открывшая путь принципам капитализма в 1979 г., зародилась «на китайской почве». В целях защиты китайских ценностей сегодня запрещена западная религиозная музыка: не допускается исполнение «Мессии» Генделя и «Реквиема» Верди – они якобы представляют угрозу для культурной целостности. А министр культуры России заявляет, что Netflix – проект по воздействию на российское общество. В попытке усовершенствовать защиту от внешнего влияния его ведомство ввело прокатные лицензии и запретило показ фильмов, которые «порочат национальную культуру».

Очевидно, цивилизационная риторика призвана уменьшить привлекательность западных идей. Пока сложно судить, насколько цивилизационные концепции изменили мышление людей. Но чем дольше они будут циркулировать, тем глубже проникнут в сознание, и тогда следующее поколение политиков окажется заложником этих концепций.

Ханс Мауль, профессор, доктор политологии, заслуженный научный сотрудник Фонда «Наука и политика» (Берлин):

Если либеральный международный порядок еще жив, он явно находится в критическом состоянии, и больше других этому способствовал президент Соединенных Штатов, который, казалось бы, должен быть его главным хранителем. Это не случайное совпадение. Избрание Дональда Трампа президентом США является отражением глубинных проблем американской демократии, а его усилия по уничтожению институциональных и нормативных основ демократии и либерального международного порядка показывает, насколько тесно и органично они взаимосвязаны.

Наблюдать за тем, как Дональд Трамп управляет процессом сноса из Белого дома, довольно увлекательно, но зрелище маскирует наносимый им ущерб. Возьмем, к примеру, встречу Трампа и Ким Чен Ына. То, как готовился этот саммит – независимо от его результатов – и освещался публично, оказало негативное воздействие. Раньше считалось, что в переговорах с Пхеньяном нельзя доверять одной стороне – руководству КНДР. Теперь так можно говорить об обеих сторонах. Если вы не верите в то, что Пхеньян или Вашингтон готов выбросить белый флаг и капитулировать, т.е. не верите в сказки, значит, вы понимаете, что переговоры о денуклеаризации Северной Кореи приведут к затягиванию процесса, а главная цель – набрать очки дома. Для описания стиля переговоров Трампа используют эвфемизм «транзакционный»: он действует хаотично и непоследовательно, что ведет к подрыву правил и доверия – двух ключевых ингредиентов для достижения дипломатического компромисса.

Независимо от резонансности саммита и его результатов ущерб региональной безопасности в Восточной Азии уже нанесен. Задайте себе вопрос: насколько вероятным вы считали распространение оружия массового уничтожения в регионе полгода назад и сегодня, после того как Трамп продемонстрировал пренебрежение к союзникам и договорным обязательствам? Правительства стран-союзников США в регионе могут задуматься об альтернативе американским гарантиям безопасности – у них есть для этого основания. Этот пример показывает, как легко культивировать заблуждения об упадке нынешнего, еще либерального, международного порядка. Самые распространенные среди них: это западный порядок, поэтому его разрушение – это хорошо; он уже не играет никакой роли; происходящее означает крах Запада и подъем остальных, так что беспокоиться не о чем. Происходит восстановление исторической справедливости.

Почему три этих предположения являются заблуждением? Либеральный международный порядок изначально действительно был западным проектом, но уже давно стал универсальным – как формально, так и фактически. Формально основополагающие документы и институты были согласованы и одобрены всеми, а не только Западом, в становлении порядка существенную роль сыграли незападные страны. Фактически либеральный международный порядок отражает развитие универсальных сил науки и технологий. Они тоже изначально были европейскими, но никто не станет отрицать, что они уже давно превратились в универсальные силы.

Либеральный международный порядок действительно органически связан с западной моделью демократии, и сейчас эта модель переживает глубокий кризис во многих странах. Но это кризис не демократии как таковой, а ее конкретных исторических форм. Идея демократического устройства универсальна, как силы науки и технологий. Его преимущества заключаются в уважении индивидуальных свобод и достоинства человека, верховенстве закона и возможности исправлять политические ошибки. Возможно, демократия не выдержит эволюционного соперничества с другими моделями государственного устройства, но говорить об этом преждевременно. Кризис демократии на Западе (затронувший отнюдь не все страны и в разной степени) уже вызвал ответную реакцию и мобилизовал корректирующие социальные силы.

Второе заблуждение касается упадка либерального международного порядка, от которого якобы пострадает только Запад. Ключевое слово здесь «либеральный», а не «порядок». И тут в дело вступает следующее заблуждение – о том, что последствия краха можно прогнозировать и контролировать. Это предположение наивно, учитывая то, что сегодня в Китае называют «взаимосвязанностью» (или, если хотите, взаимозависимостью) между людьми, обществами и национальными государствами. Последствия краха могут оказаться настолько масштабными и непредсказуемыми, что их будет сложно контролировать и тем более остановить. Вопрос о том, кто пострадает от краха либерального мирового порядка, остается открытым. Для кого-то ответ окажется неприятным сюрпризом.

Третье заблуждение (беспокоиться не о чем) предполагает, что крах либерального международного порядка будет сопровождаться «подъемом остальных», как выразился Фарид Закария. Предполагается, что мир переживает процесс перехода власти от одной группы стран к другой. Это действительно так. Но такова только часть более масштабной трансмутации власти, которая затрагивает природу и распределение сил в глобальной системе. Важнейший аспект процесса – не подъем остальных, а подъем многих и рост асимметричности сил в международных отношениях. С этой точки зрения власть не переходит от одних к другим, а скорее распыляется, все больше акторов могут влиять на ход истории, но во все меньшей степени.

Это касается и наиболее влиятельных акторов – современные великие державы, включая США и Китай. Несмотря на всю свою мощь, ни Советский Союз, ни Соединенные Штаты не смогли навести порядок в Афганистане, а руководству КНДР на протяжении 20 лет удавалось манипулировать участниками шестисторонних переговоров. Ограниченная мощь национальных государств, даже нынешних великих держав, обусловлена экспоненциальным усложнением современного мира. Одно из следствий усложнения – уязвимость, имеющиеся силы становится проще мобилизовать ради деструктивных целей. В то же время невероятно сложна мобилизация в конструктивных целях, для этого необходимо подключить к сотрудничеству или нейтрализовать все стороны, обладающие определенным влиянием (будь то деструктивная сила или право вето). Поэтому упадок Запада и крах либерального международного порядка вряд ли приведет к подъему остальных, скорее он вызовет распространение беспорядка. Будьте осторожны в своих желаниях!

Самир Саран, вице-президент исследовательского фонда Observer (Дели):

Мир не находится в беспорядке, он переживает переходный период. После перерыва в несколько столетий богатство и власть вновь смещаются на юг и восток, некоторые нормы и институты мирового порядка проходят серьезную проверку на эффективность. На протяжении 70 лет глобализация приносила огромные богатства странам Атлантики, но в последние 30 лет Азии удалось получить собственную значительную долю глобального роста. В результате в западных странах – традиционных гарантах послевоенного мирового порядка – наблюдается сокращение среднего класса, хотя элиты пытаются придумать способы сохранения своего преимущественного положения в международных делах.

В подъеме Востока и отступлении Запада можно выделить четыре основных тенденции.

Во-первых, смещение баланса сил с Запада на Восток ведет к износу системы норм и институтов, которые являлись определяющими на протяжении 70 лет. Некоторые державы, такие как Россия и Китай, видят в этой глобальной перебалансировке возможность уменьшить влияние США и скорректировать несправедливые правила, не отражающие реалии истории. Предъявляя претензии на собственные сферы влияния, эти страны стремятся изменить неисторический характер существующего порядка.

Во-вторых, индустриально развитые демократии не способны отвечать на вызовы, обусловленные смещением баланса экономических сил, из-за внутренних проблем. В условиях технологических изменений и невыгодной демографической ситуации кусок глобального экономического пирога уменьшается, и это способствует росту национализма и популизма в Америке и Европе. Политическая поляризация блокирует способность этих стран консолидироваться и защищать порядок, ими же и созданный. В результате в мировой политике медленно растет вакуум.

В-третьих, развивающиеся державы начинают претендовать на лидерство в этом вакууме. Китай – самый яркий, хотя и не единственный пример. Теперь уже Пекин стал сторонником экономической интеграции, которую раньше продвигал Запад. Однако Китай не считает нужным придерживаться принципов свободного рынка или следовать правилам прошлого. Пекин пытается продвигать альтернативную модель, фундаментально меняющую глобальный институциональный ландшафт, например, посредством инициативы «Один пояс, один путь». Другие страны, в том числе Индия, идут к глобальному столу переговоров собственным путем, выбирая менее революционные варианты.

Наконец, Евразия (и прилегающие к ней моря) как геополитический театр остается плохо разграниченной и постоянно переживает конфликты. Поскольку ни одна держава не обладает достаточной мощью, чтобы навязывать свою волю другим, – следствие распыления геополитических сил – ведется многоуровневое соперничество, в котором используются временные коалиции и строятся ситуативные оси. Недавно возрожденная «четверка» (Индо-Тихоокеанская), раздутая НАТО, возглавляемая Россией и Китаем ШОС – все это следствие геополитической неопределенности. Можно предположить, что один из этих альянсов в конце концов превратится в модель «концерта великих держав» XXI века, но в своих действиях он будет руководствоваться прагматизмом, а не идеологией.

Александр Филиппов, ординарный профессор НИУ ВШЭ, руководитель Центра фундаментальной социологии НИУ ВШЭ:

В самом конце прошлого тысячелетия Джон Ролз, едва ли не крупнейший политический философ США, выпустил книгу «The Law of Peoples» («Право народов»), заголовок которой недвусмысленно отсылал и к современному понятию международного права (international law), и к старому европейскому термину «ius gentium». Ролз, однако, не собирался оставаться в русле традиции. Он предложил то, что сам назвал «реалистической утопией». «Я, – писал он, – буду использовать термин “общество народов”, подразумевая все те народы, которые во взаимоотношениях следуют идеалам и принципам “права народов”. У каждого из них свое правление, будь то конституционная либеральная демократия или нелиберальное, но достойное правительство».

Задержимся ненадолго на этой утопии, реалистичность которой Ролз не переоценивал и возможные, сходу напрашивающиеся возражения против которой хорошо понимал. Дело не в том, что влиятельный автор выдумал что-то такое, во что хотелось верить ему одному. Напротив! В его рассуждениях явственно сказался дух эпохи. Всемирное общество, по Ролзу, должно состоять именно из народов, а не государств. У народов, как и у каждого человека, есть свой «нравственный характер» (moral character), так что те принципы сотрудничества, которые свойственны либеральным народам (и отчасти народам достойным, пусть и нелиберальным), могут быть положены в основу организации мирового общения. Государства же в известном смысле не меняются со времен античных, они готовы вести войны, они навязывают свою суверенную власть даже вопреки представлениям народов о достоинстве и справедливости. Либеральные народы не воюют кроме как ради самозащиты, они не воюют между собой, находя возможности договариваться, в том числе и с нелиберальными народами, по отношению к которым следует воздержаться от любого рода санкций, дать им возможность идти своим путем.

Возможно, для благородных идей Ролза еще придет время, и большинство нелиберальных (в его терминологии) народов, станут если и не либеральными, то достойными, тогда как либеральные станут еще ближе к идеалу и в отношениях между ними не будет тех недоразумений, которые все еще случаются. Однако очевидно, что за прошедшие два десятилетия дух времени изменился. Мне кажется очень важным зафиксировать это зыбкое, плохо определимое обстоятельство: интересы государств стабильны по крайней мере в том смысле, что не могут быть сведены к интересам или склонностям возглавляющих их людей. Геополитическое положение, соотношение сил, долговременные тенденции не представляют собой чего-то неожиданного, но есть то, что в одни времена делает возможным доверие, уступчивость, готовность посмотреть на свою позицию с чужой точки зрения, а в другие ситуация полностью меняется, причем вопрос о правоте, справедливости, достоинстве стоит тем более остро, что решать его окончательно просто некому. Исчезает позиция привилегированного интерпретатора событий или хотя бы группы соперничающих привилегированных интерпретаторов.

Исторически известно, что такие ситуации складываются необыкновенно быстро, выглядят как неожиданные ссоры между друзьями или добрыми партнерами, могут приводить к войнам, которые, в свою очередь, перемежаются более или менее надежным миром, который обеспечивается не только военным превосходством победителей, но и лидерской, контролирующей позицией внутри нового консенсуса. Тем самым, конечно, еще сказано довольно мало: мы лишь повторяем, что все или почти все испортилось, что это опасно, что так бывало и что к просто, одномерно понимаемой игре интересов сводить это нельзя.

Что еще? По меньшей мере в нескольких отношениях движение последних тридцати лет, времени взлета и падения большой идеи, большого нарратива глобализации, весьма поучительно, прежде всего в пространственном отношении. Идея глобализации означала, между прочим, исчезновение территориальности как базового принципа международного устройства. Территории – это государства, государства – это граждане и зависимость политических процессов от взаимной поддержки граждан и государств. В границах государств размещается народное хозяйство, собираются и распределяются налоги и т.п. Глобализация означает возникновение экономики сетей и потоков, перенос центра тяжести на глобальные центры, находящиеся в сложных отношениях с государствами, выведение множества процессов из-под государственного (гражданского и правового) контроля и передачу их в ведение международных бюрократических структур, не несущих ответственности ни перед кем. То возвращение государства в качестве главного агента международных отношений и политико-идеологической машины солидарности граждан, которое мы теперь повсеместно наблюдаем, означает пока еще не очень эффективный, но все более решительный отказ от этих издержек глобального. Но вместе с тем это отказ и от того нарратива, той самоочевидности надгосударственной общности, которая была заметна в предшествующую эпоху. Еще далеко до членения мира вновь по границам территориальных государств как главной политико-пространственной единицы, но недооценивать этого нельзя.

Языка для описания других, негосударственных территориальных образований, за исключением некоторых известных союзов, пока нет. Не менее важным является вопрос времени. Внезапно закрылся горизонт будущего. Остались только ситуации, требующие реагирования, остались долгосрочные договоры, осталось ожидание, что некоторые проблемы разрешатся в течение длительного времени, за пределами жизни тех, кто принимает решения сейчас. Никакого иного будущего, то есть никаких больших целей, состояний, которые должны быть достигнуты, вроде установления везде демократии или светского правления, побед над старыми эпидемиями и т.п., просто не осталось. Вместо сложных общих целей появляются задачи самосохранения государств, роста ресурсов и территорий. Без нового разговора о справедливости, общем благе и желательных переходах ничего, кроме эгоизма каждой страны, здесь ждать нельзя.

Бруно Масаеш, государственный секретарь Португалии по европейским делам в 2013–2015 гг.:

После 1815 г. европейцы перестали смотреть на звездное небо революции и обратили свои взгляды на реальный мир: Европа превратилась в идею, основанную на физической реальности, с этим нужно было что-то делать, отвечая на вызовы и разрешая проблемы. Нечто похожее происходит сейчас с Соединенными Штатами. Израненные, расставшиеся с иллюзиями о западных идеалах, американские мыслители и политики ищут нечто менее идеальное, то, с чем можно работать.

Запад всегда оставался идеалом, стоило к нему приблизиться – и он снова ускользал. На протяжении почти 100 лет американская внешняя политика строилась на идее «двойственного мира». Мир разделен на две половины, между ними находится цивилизационный барьер, но одна половина постоянно расширяется и призвана – достигнув зрелости или, возможно, после большой битвы – стать универсальным образцом. Соединенные Штаты видели себя лидером этого процесса, лидером экспансии Запада. Отношения с другой половиной – с темной стороной – всегда оставались отношениями с цивилизационным чужаком, даже в периоды мира и стабильности.

Сегодня мы видим иную картину. Экспансия неожиданно прекратилась. Барьер между двумя половинами рухнул, и они соединились. Теперь американской внешней политике приходится иметь дело с Европой, Россией, Китаем, Индией и другими как с частями одной системы, защищая свои интересы в структуре отношений, где США всегда стремились занимать центральную позицию. Главное отличие состоит в том, что система перестала динамично развиваться, она уже не стремится к идеалу.

Как европейцам после 1815 г., нам нужно подобрать слово для определения реального мира, а не недостижимого идеала. И подходящее слово есть, оно поможет нам, как «Европа» помогла в свое время европейцам. Это слово – Евразия, географический регион, где сосредоточены экономические, политические и культурные силы. Место конфликтов и противоречий, разделенное на разные культуры и предлагающее самый большой куш победителю в конкурентной борьбе. Любопытно, что Европа в XIX веке находилась в неоднозначных отношениях со своим далеким и одновременно близким соседом – мощным островным королевством, аналогичная ситуация складывается сегодня в отношениях Евразии и США, мощного государства, расположенного недалеко, если брать Мэн или Аляску.

Для американской внешней политики Евразия в определенном смысле заменила идеальную концепцию Запада. Можно сказать, что Соединенные Штаты превратились в реалистичную державу в мире многообразного идеализма: европейские ценности, «Один пояс, один путь», хиндутва, русская душа…

Анатоль Ливен, профессор Джорджтаунского университета в Катаре:

Нынешняя ситуация в США напоминает то, что долгое время происходило на Ближнем Востоке: невероятно сложно наладить эффективную работу правительства, не говоря уже о демократии, если огромная часть населения кардинально не согласна с фундаментальной этнической и культурной идентичностью государства. Американская внешняя политика перестала быть результатом анализа национальных интересов и превратилась в функцию нарастающей внутриполитической истерии. Ситуацию усугубляет потеря Соединенными Штатами глобального лидерства. Кроме того, экономические трудности, с которыми все чаще сталкивается белое население, вынуждают идти на жесткие меры в международной торговле, и это может привести к новой глобальной экономической депрессии.

Однако картина на самом деле не такая мрачная. Политическая культура, в которой факты не имеют значения, а дебаты – это вопрос восприятия, интерпретации и манипулирования, производит тягостное впечатление на человека, верящего в разум. Но с другой стороны, такая культура обладает определенными преимуществами во внешней политике. Если официальную позицию США по КНДР и отношение к ее лидеру удалось перевернуть за один день под одобрительные возгласы республиканского истеблишмента и СМИ, кто знает, какие еще трансформации возможны в будущем.

Важно отметить, что американское население может использовать агрессивную риторику, но на самом деле не хочет воевать. То же самое относится и к Пентагону, если речь идет об очередной антитеррористической операции или конфликте с великими державами. США делали громкие заявления во время конфликта между Грузией и Россией в 2008-м и кризиса на Украине в 2014-м, но вероятность отправки американских войск в зону конфликта была минимальной. Соединенным Штатам придется воевать, если Россия атакует страну-члена НАТО, но Москва не собирается этого делать. Если Китай не станет совершать необдуманные действия в Южно-Китайском море, риск конфликта между двумя государствами будет гораздо ниже, чем опасаются многие.

Наиболее высоки риски конфликта с Ираном: Израиль может нанести удар, чтобы спровоцировать ответную атаку Ирана на США, и тогда Вашингтон уничтожит иранскую экономику. В прошлом Пентагону удавалось блокировать подобные планы Израиля. Посмотрим, сможет ли он справиться с этой задачей при Трампе.

Йохан Гальтунг, математик, социолог и философ (Норвегия):

В XIX–XX веках общественная мысль выстраивалась вокруг доминирующих идей о конфликте между частным и общим, между рынком и планом. Это столкновение идей определяло отличие правых от левых. Но потом этот конфликт разрешился; он утратил актуальность – вместе с теми политическими силами, которые подпитывал. Появились новые дискурсы, основанные на базовых, фундаментальных потребностях человечества и природы – вопросы разнообразия, симбиоза. Толком они еще не осмыслены, но именно они могут определить «новых правых» и «новых левых».

Если Запад оставался более или менее неизменным как во время того, что мы называем холодной войной 1949–1989 гг., так и после нее, Восток преобразился самым драматическим образом. Варшавский договор распался, а НАТО осталось – но сейчас есть Шанхайская организация сотрудничества. И это уже не просто Россия, Китай и горстка исламских государств. В ШОС теперь входят и Индия, и Пакистан. Бóльшая часть мира сегодня живет вне старой схемы противостояния – Запад против Востока, НАТО против Варшавского договора, США против СССР. Это измерение времен холодной войны стремительно устаревает. Вместо этого сформировался многополярный мир, в котором лишь две страны – Соединенные Штаты и Израиль – остаются по-старому агрессивными, постоянно находясь в состоянии войны.

Кроме того, существует терроризм, и, вероятно, мы находимся на пороге формирования системы государственного терроризма. Однако до настоящего времени для бóльшей части многополярного мира пассивное, но мирное сосуществование наиболее благоприятно. И пока каждое государство занимается решением своей части глобальных вопросов, если те затрагивают несколько регионов, Соединенные Штаты по-прежнему пытаются монополизировать управление на глобальном уровне – хотя бы финансово. В ответ на это государства начинают создавать собственные валютно-финансовые корзины.

США и Россия слишком сильны, чтобы проиграть противостояние, но недостаточно могущественны, чтобы победить. Гораздо вероятнее, что они все же придут к мирному сосуществованию. Западу придется свыкнуться с этим, как он свыкся с деколонизацией, но Запад будет продолжать пытаться проникнуть в Россию за счет своего могучего капитализма. Соединенным Штатам по целой совокупности причин (прежде всего США – банкрот, одного этого достаточно) придется вернуться в Северную Америку, к себе домой. А России, я полагаю, стоит сосредоточиться на развитии собственной гигантской территории, которая остается предметом зависти Запада, а не экспансии. Как это сделать – это уже другой вопрос.

Хуан Цзин, заслуженный профессор Пекинского университета лингвистики и культуры:

Подъем Китая безвозвратно изменил экономический, геополитический и стратегический ландшафт. Можно выделить три аспекта последствий для мирового порядка и стабильности.

Первый фундаментальный вызов и одновременно возможность, которую открывает подъем Китая, касается глобальной экологической системы. Как известно, первая волна индустриализации, запустившая процесс модернизации в истории человечества, произошла в Западной Европе 250 лет назад и затронула менее 40 млн человек. Вторую волну в конце XIX – начале XX века возглавили США, Россия (СССР), Германия и Япония с общей численностью населения более 400 млн человек. А теперь подъем Китая в сочетании с быстрым развитием Индии и стран Юго-Восточной Азии ознаменовал третью волну модернизации и затронул уже более 4 млрд человек!

Однако модель модернизации посредством индустриализации, которая означает масштабное потребление природных ресурсов и безудержную урбанизацию, отнюдь не устойчива. Если Китай и другие страны Азии добьются модернизации с помощью этой индустриализационной модели, человечество будет обречено. Как же найти альтернативный путь к модернизации и одновременно сохранить уязвимую экосистему? С этой задачей мировое сообщество и прежде всего Китай обязательно должны справиться. Именно осознание суровой реальности заставило объединиться и предпринять усилия, чтобы противостоять вызовам экосистеме и оптимизировать возможности развития мира. В результате были разработаны Киотский протокол 1997 г. и Парижское соглашение 2015 года.

Во-вторых, подъем КНР достигнут благодаря интеграции в существующую международную систему, а не посредством ее подрыва. Развитие в рамках международной системы предопределило не только мирный характер подъема Китая, но и позволило воспользоваться благами глобализации, которая была инициирована и активно продвигалась Соединенными Штатами и их союзниками в 1990-е гг., после распада Советского Союза. Сегодня Китай превратился в крупнейшего торгового партнера в мире, а его экономика превзойдет американскую в ближайшие 10 лет. В то же время дальнейшее развитие Китая зависит от глобальной экономической интеграции на базе многосторонних договоренностей. Выдвинутая председателем КНР Си Цзиньпином инициатива «Один пояс, один путь» продемонстрировала заинтересованность в дальнейшей глобализации, которая, с точки зрения Пекина, в конце концов приведет к формированию «сообщества единой судьбы» человечества.

В-третьих, подъем Китая со стремительной экспансией его влияния и впечатляющим совершенствованием вооруженных сил кардинально изменили геополитический и стратегический баланс между ведущими державами. В результате однополярный мир, в котором доминировали Соединенные Штаты, постепенно трансформируется в многополярный, где международные дела и баланс сил определяются взаимодействием великих держав (США, Россия, Китай, Япония, Индия и ЕС), а не гегемонией Америки.

С точки зрения Вашингтона, все вышеперечисленные аспекты подъема Китая существенно навредили интересам США. Кроме того, американская политическая элита убеждена: именно политика «вовлечения Китая», которую Соединенные Штаты проводили с конца 1970-х гг., пытаясь стимулировать Пекин к «мирной эволюции» (в сторону англосаксонской демократии), позволила КНР быстро развиваться за счет США. Глубокое недовольство тем, что Китай «никогда не станет таким, как мы», и одновременно нарастающая тревога, даже паранойя, что Китай «выйдет вперед», привели к формированию стратегического консенсуса в американском истеблишменте.

Несмотря на неразрешимые разногласия, и демократы, и республиканцы уверены, что Китай превратился в «стратегического соперника», поэтому США должны принять «мощные и эффективные меры» для препятствования или даже полного ограничения его дальнейшего развития. Цель – не только остановить подъем КНР, гораздо важнее укрепить позиции Соединенных Штатов.

Поэтому администрация Трампа одобрила жесткий подход в отношении Китая. В экономическом плане США пообещали значительно повысить пошлины на китайский импорт, ужесточить запрет на экспорт высоких технологий в Китай и тщательно проверять китайские инвестиции. Кроме того, американцы наращивают военное присутствие в регионе в соответствии с новой «индо-тихоокеанской стратегией», целью которой является формирование четырехстороннего альянса – США, Япония, Индия и Австралия – против Китая. Учитывая нарастающую враждебность, некоторые эксперты утверждают, что две крупнейшие державы вступили в «новую холодную войну».

Но это не так. Фундаментальное следствие подъема Китая в рамках существующей международной системы и при содействии американской политики вовлечения состоит в том, что страны стали взаимозависимыми. Поэтому их отношения выходят за рамки традиционных. Практически все вопросы в отношениях двух стран имеют глобальное значение, а серьезные глобальные вызовы (например, корейскую ядерную проблему) невозможно разрешить без консультаций и определенного взаимодействия США и Китая. Кроме того, сегодня китайско-американские отношения определяются внутренней политикой, а не контактами Пекина и Вашингтона по конкретному вопросу. И в Соединенных Штатах, и в КНР в политическом процессе участвуют различные группы интересов с различными целями. Например, политика, порадовавшая Уолл-стрит, может расстроить правозащитников, экологи будут выступать против курса, продвигаемого энергетической отраслью, а промышленники и фермеры будут недовольны повышением пошлин, которое вызовет торговую войну между двумя странами. Поэтому, хотя США одобрили жесткий подход в отношении Китая, бесконечная борьба между группами интересов пока мешает администрации Трампа выработать всеобъемлющую и последовательную линию. В результате китайская политика Трампа в основном ситуативна и нередко противоречива. Аналогичные явления существуют и в Китае, хотя там политический процесс менее прозрачен. Поэтому, несмотря на «жесткую позицию» президента Трампа по Китаю, стабильность двусторонних отношений определяется авторитетом руководителей и их умением добиваться компромиссов во внутренней политике. Следовательно, Си Цзиньпин, явно обладающий большим авторитетом во внутренней политике, чем Трамп, будет играть ведущую роль в турбулентных отношениях двух стран.

Стратегическая взаимозависимость в условиях экономической глобализации подорвала фундамент «новой холодной войны», которая предполагает четыре условия. Во-первых, политический процесс в обеих странах должен определяться идеологией, чтобы, во-вторых, политически мир был разделен на два лагеря. В-третьих, обе экономики должны быть независимы друг от друга, чтобы, в-четвертых, стороны могли формировать альянсы для введения санкций друг против друга.

Однако, как и в большинстве стран, сегодня политический процесс в США и Китае не определяется идеологией, а ориентирован на интересы. Поэтому практически невозможно, что мир вернется к холодной войне, когда страны разделены на два политически враждебных и экономически независимых друг от друга лагеря. И хотя возглавляемая Соединенными Штатами система безопасности выстояла после окончания холодной войны, американские союзники вряд ли захотят участвовать в конфликте двух супердержав. Что касается Китая, то Си Цзиньпин ясно дал понять на саммите «Один пояс, один путь» в мае 2017 г.: Пекин не стремится к альянсам, он заинтересован в укреплении партнерства со всеми странами.

Таким образом, несмотря на резонансные меры президента Трампа против Китая, сложно представить, что США или Китай прибегнут к войне. Дело не в том, что они откажутся от конкуренции и даже соперничества, просто и Вашингтону, и Пекину будет невероятно трудно достичь внутриполитического консенсуса и сформировать альянсы за границей – а это обязательные условия конфронтации двух глобальных держав.

Тем не менее «жесткий подход» Вашингтона в отношении Китая окажет негативное воздействие на мировой порядок и стабильность не только потому, что антикитайские меры являются ключевым элементом кампании Трампа «Америка прежде всего». Дело в том, что Китай уже стал серьезным участником всех трех уровней современного международного порядка: политический порядок сосредоточен в ООН и ее органах, экономический и торговый порядок строится на базе ВТО и многосторонних соглашений, финансовый порядок поддерживают Всемирный банк, МВФ и другие институты, включая Азиатский банк развития и Азиатский банк инфраструктурных инвестиций. Неудивительно, что самые близкие союзники США в Европе и Азии – несмотря на существенные разногласия с Пекином в вопросах ценностей и политической системы – не хотят вместе с американцами препятствовать развитию Китая. Это отнюдь не означает, что они его поддерживают. Но, как и Китай, они встроены в существующий мировой порядок, базирующийся на многосторонних договоренностях. В конце концов, главная цель безрассудного одностороннего поведения администрации Трампа (выход из Парижского соглашения, иранской ядерной сделки и Совета ООН по правам человека, повышение пошлин на импорт со всеми ключевыми партнерами и требование, чтобы союзники платили больше за американские гарантии безопасности) – переписать правила игры в международных делах в пользу США и за счет всего мирового порядка. «Америка прежде всего» превратилась в «Америку в изоляции», потому что такой подход вредит всем участникам существующего мирового порядка, включая союзников Соединенных Штатов.

Реакция Китая на давление со стороны Вашингтона, напротив, выглядит рациональной и позитивной. Си Цзиньпин дал понять на Боаоском азиатском форуме в апреле 2018 г., что Китай намерен продолжать реформы и следовать политике открытости. В то же время он будет решительно защищать систему свободной торговли, базирующуюся на многосторонних договоренностях, и реализовывать стратегию «мирного развития». Сможет ли Пекин превратить риторику в конкретные действия, как и какими средствами он будет поддерживать отношения с США при непредсказуемой администрации Трампа – посмотрим. Но в любом случае это окажет серьезное воздействие на стабильность и развитие всего мира. Хорошая новость в том, что эгоцентризм и односторонние шаги Трампа могут укрепить позиции Китая, если он будет реагировать разумно. Плохая новость – Америка по-прежнему самая мощная держава на планете.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 10 июля 2018 > № 2714091

Археологи, ведущие раскопки в Греции, обнаружили глиняный черепок с записью нескольких строк "Одиссеи", предположительно, эта находка является старейшим из известных фрагментов гомеровского эпоса, сообщает греческое министерство культуры.

Экспедиция на Олимпии — одном из крупнейших святилищ древней Греции на Пелопоннесе — работала под руководством греческих и немецких ученых.

На обнаруженном черепке сохранилось 13 строк из XIV песни "Одиссеи", в которых царь Итаки, уже прибывший на родной остров, обращается к свинопасу Эвмею.

Предварительная датировка показывает, что фрагмент относится к III веку нашей эры, эпохе римского владычества над Грецией, и является старейшим из всех известных к настоящему времени, отмечается в коммюнике.

На 13,2% выросли закупки Грузией бензина и дизтоплива в I полугодии 2018.

За шесть месяцев 2018 года в страну было импортировано 256,7 тыс. тонн бензина и 260,1 тыс. тонн дизельного топлива.

Грузия, которая почти на 100% удовлетворяет свои потребности в нефтепродуктах за счет импорта, завезла в январе-июне 2018 году 516,8 тыс. тонн бензина и дизельного топлива – на 13,2% больше, чем за соответствующий период 2017 года, сообщил Союз импортеров нефтепродуктов Грузии.

Во втором квартале 2018 года импорт бензина и дизтоплива составил 274,3 тыс. тонн – на 13,1% больше, чем в предыдущем квартале, а по сравнению со вторым кварталом 2017 года – на 2,9%.

За шесть месяцев 2018 года в страну было импортировано 256,7 тыс. тонн бензина и 260,1 тыс. тонн дизельного топлива.

По данным Союза импортеров, наибольший объем горючего был импортирован в Грузию из России – 143,6 тыс. тонн (27,8% общего объема). Далее следуют Румыния, откуда поступило 128,3 тыс. тонн топлива (24,8%), Туркмения – 91,8 тыс. тонн (17,8%), Азербайджан – 73,7 тыс. тонн (14,3%), Болгария – 51,1 тыс. тонн (9,9%), Греция – 28,2 тыс. тонн (5,4%).

По данным Национальной службы статистики, в январе-июне 2018 года горючее в Грузии – бензин и дизтопливо – подорожало на 0,3%, за год (с июня 2017 года) – на 11,4%.

В 2017 году Грузия завезла в страну 1 млн 95,8 тыс. тонн бензина и дизельного топлива – на 10,9% меньше, чем годом ранее.

Рост взаимной торговли между Россией и Грецией превысил в прошлом году 26%

Вопросы двустороннего сотрудничества обсуждались на состоявшейся 6 июля встрече министра транспорта Евгения Дитриха с послом Греческой Республики в Российской Федерации Андреасом Фриганасом.

Евгений Дитрих подчеркнул важность работы Смешанной российско-греческой межправительственной комиссии по экономическому, промышленному и научно-техническому сотрудничеству, сопредседателем которой он является. Стороны выразили взаимное стремление к проведению очередного заседания Межправкомиссии осенью этого года.

Отмечено динамичное расширение культурных связей, активизация сотрудничества в гуманитарной, туристической и научно-образовательной сферах, а также в торгово-экономических отношениях. Отдельное внимание уделено стабильному росту взаимной торговли между странами, который по итогам прошлого года превысил 26%.

Стороны отметили значимость развития взаимных туристических потоков, инвестиционного сотрудничества. Активными темпами движется взаимодействие в области транспорта, энергетики, промышленности и судостроения.

Как подчеркнул глава Минтранса, особо перспективно сотрудничество в области цифрового транспорта и цифровой логистики. По его словам, это значимое направление, позволяющее оптимизировать транспортные потоки, что делает более удобным и понятным движение грузов, и позволяет существенным образом снизить издержки.

Обсуждались вопросы взаимодействия между странами в области транспортного образования. В настоящее время с греческой стороной прорабатывается возможность подписания Меморандума о взаимопонимании между транспортными министерствами России и Греции о развитии сотрудничества в области инженерного/транспортного образования и обмена передовым опытом.

Участники подчеркнули значимость планируемого к проведению осенью 2018 года российско-греческого межрегионального делового форума, который станет эффективной площадкой для установления новых контактов и запуска совместных проектов в разных сферах.

Пекин готовится к войне с США. В буквальном смысле

Японское информационное агентство Kyodo News опубликовало внутренний документ Центральной комиссии армии КНР с четко изложенной стратегией борьбы с США: по мнению авторов, она позволит "обогнать на повороте" слабеющего мирового гегемона, а в случае необходимости — "погасить конфликт и выиграть войну" с ним.

Если содержание утекшей в мировые СМИ стратегии действительно отражает видение китайского руководства, то в не очень отдаленном будущем нас ждет радикальное повышение рисков военного столкновения между Соединенными Штатами и Китаем. Дело в том, что пекинские стратеги собираются не просто защищать КНР, а намерены бросить вызов американскому доминированию в море, которое позволяет им, в случае необходимости, "душить" оппонентов за счет контроля морских торговых путей. Трудно и почти невозможно представить, что американское руководство (независимо от партийной принадлежности и идеологической ориентации) позволит Пекину реализовать такой план без яростного сопротивления со стороны всей мощи американского государственного аппарата и армии.

Kyodo News и Japan Times приводят ключевые тезисы документа, которые указывают на то, что Китай готовится распространять свое военное присутствие и влияние далеко от собственных границ:

"Одна из глав (документа. — Прим. авт.) говорит о том, что Народно-освободительная армия Китая прежде концентрировала свою военную подготовку на защите побережья (Китая. — Прим. авт.), а в новой эре армия должна усилить свои возможности на суше, море и в воздухе — в добавление к развитию за пределами традиционной зоны действия. Цитата: "По мере того как мы открываемся и расширяем наши национальные интересы вне границ, нам отчаянно нужна всеобъемлющая защита нашей безопасности по всему земному шару".

В документе многократно подчеркивается безусловная необходимость полного подчинения армии направляющим указаниям председателя Си Цзиньпина — и оттого у западных комментаторов возникает твердое убеждение, что китайский лидер внес решающий вклад в новое целеполагание для китайских Вооруженных сил.

Очень вероятно, что в Вашингтоне эти изменения в китайском позиционировании воспримут через призму вызова американской исключительности, так как до недавнего времени только США объявляли "весь земной шар" сферой своих национальных интересов, которые Вашингтон готов защищать и продвигать с помощью военной силы. Далеко не факт, что пекинские стратеги имели в виду именно копирование американского подхода, но с учетом довольно сильных антикитайских настроений в администрации Трампа маловероятно, что они поверят в версию, будто Китай на самом деле не хочет жесткой конфронтации с Америкой в ключевых точках планеты.

Страх перед китайской экспансией — важный, хотя и не такой заметный на фоне антироссийской истерии элемент американского военно-политического мышления. Когда американские генералы читают в (предполагаемом) документе Центральной комиссии армии КНР, что реформа армии позволит "более эффективно управлять кризисом, погасить конфликт, выиграть войну, защитить экспансию национальных стратегических интересов", то, вероятно, они вспоминают сравнительно недавние слушания в конгрессе, в рамках которых как раз обсуждали "китайскую угрозу". Журнал Newsweek по итогам слушаний опубликовал материал под заголовком "Китайская военная экспансия и глобальное [военное] строительство не дают мне спать ночью, говорит министр Военно-морских сил". Точная цитата, на которую ссылаются американские журналисты, дает дополнительную пищу для размышлений:

"Когда речь заходит о Китае, вся суть — в их "чековой книжке". И дело тут не только в долларах и центах, которые они выделяют на поддержку их военной экспансии и технологические разработки, но еще и в том, чем они занимаются по всему миру. <…> Они используют капитал как оружие. Их открытая чековая книжка не дает мне спать ночью", — заявил сенаторам министр Военно-морских сил США Ричард Спенсер.

В скандальном китайском документе, который сейчас обсуждают японские и западные СМИ, есть одна важнейшая деталь, которая, с одной стороны, хорошо отражает китайский менталитет, а с другой — показывает, что пекинские аналитические центры постарались хорошо понять западную логику. В документе указывается, что именно развитие армии, способной к по-настоящему глобальным боевым действиям, позволит Китаю избежать так называемой "ловушки Фукидида". Сам термин "ловушка Фукидида" ввел в оборот гарвардский профессор, политолог, эксперт по теории принятия решений и экс-замминистра обороны США Грэхэм Тиллет Андерсон — младший. В кратком изложении суть "ловушки" заключается в следующем: как только потенциальный гегемон набирает силы, действующий гегемон начинает все больше его бояться, и этот страх делает неизбежной войну между ними. В качестве первого примера такой войны и соответствующего анализа обычно приводят войну Спарты и Афин, о неизбежности которой писал Фукидид.

Авторы китайской стратегии настаивают, что радикальное расширение глобальных возможностей китайской армии позволит "избежать одержимости неизбежностью войны между развивающейся силой и правящей гегемонией". Есть риск, что эта оценка — слишком оптимистична. Попытка радикально расширить глобальные возможности армии КНР имеет все шансы спровоцировать Вашингтон на максимально агрессивные и радикальные действия, которые явно не ограничатся экономическим или дипломатическим давлением. Более того, есть ощущение, что, несмотря на сугубо прагматичную риторику Трампа, который указывает на экономическую мотивацию торговой войны с Китаем, на самом деле цель Вашингтона не обойдется выравниванием торгового баланса. Если вспомнить слова министра Военное-морских сил Ричарда Спенсера об "использовании капитала в качестве оружия", логично предположить, что торговая (и, возможно, санкционная) война будет продолжаться не до выравнивания торгового баланса, а до ликвидации этого "страшного китайского оружия".

Если это правильная оценка, то возникают два важных вопроса.

Первый: сколько времени уйдет у Вашингтона на понимание того, что торговая война и санкции (например, против ZTE) не помогут достичь желаемого?

Второй: что будет делать администрация Трампа по исчерпании экономических методов?

То, что американские военные корабли сейчас демонстративно прошли через Тайваньский пролив, а на Тайвань скоро прибудет первая группа американских морских пехотинцев, вероятно, — намек, где и как США будут отстаивать свои претензии на мировую гегемонию.

Иван Данилов

Слишком сложная структура ЕС - причина надвигающегося кризиса.

Проблемы, с которыми сейчас столкнулся Евросоюз, более серьезны, чем даже долговой кризис, грозивший похоронить еврозону в начале нынешнего десятилетия.

С тех пор трения между Севером и Югом и Востоком и Западом в Европе продолжали нарастать, а теперь ситуация усугубляется еще и неопределенностью по поводу перспектив правительства канцлера Германии Ангелы Меркель. Могут ли эти трения в конечном итоге разорвать ЕС на части?

Как пишет в своей статье на Project Syndicate профессор истории и международных отношений Принстонского университета Гарольд Джеймс, с логической точки зрения, сейчас нет никаких причин, по которым ЕС должен был бы оказаться под угрозой распада.

"Дело не только в том, что, наконец-то, достигнуто устойчивое соглашение по греческому долгу, но и в том, что Агентство ООН по делам беженцев зарегистрировало с начала этого года всего лишь 42213 беженцев, что намного меньше того миллиона с лишним человек, которые оказались на границах ЕС в 2015 г.

Тем не менее в этом году наблюдается резкий всплеск страхов из-за миграции, что выглядит замедленной реакцией не только на огромный приток беженцев три года назад, но и на ощущение потери стабильности, возникшее после мирового финансового кризиса 2008 г. Европейцы сейчас намного больше тревожатся по поводу своего будущего, чем десять лет назад, и не в последнюю очередь это вызвано их неуверенностью в том, что политические лидеры их стран способны эффективно ответить на нынешние вызовы.

Проблемы далеко не ограничиваются миграцией и затянувшимися спорами по поводу евро. В их числе также и проблема безопасности, возникшая из-за продолжающихся боев на территории Украины, вопрос о методах координации энергетической политики, зашедшие в тупик переговоры о Брекзите, угроза мировой "торговой войны". ЕС не доказал, что ему по силам решить какую-либо из этих проблем, даже торговую (а это как раз та сфера политики, которая целиком находится в юрисдикции Евросоюза).

Теоретически все эти проблемы можно было бы решить одновременно, заключив своеобразное "большое соглашение". Выгоды такого соглашения очевидны: в мире, полном неопределенности, членство в более крупном сообществе стран обеспечивает очень ценную защиту и гарантии. Не все страны сумели бы выиграть сразу во всех сферах, однако положение каждой в итоге улучшилось бы.

Например, Италии и Греции пришлось бы и дальше регистрировать тех, кто просит убежища, и обеспечивать их медицинской и социальной помощью, но европейские партнеры этих стран активно поддерживали бы эти усилия, потому что им выгодно укрепление границ, патрулируемых европейскими силами. Точно так же все члены ЕС выиграли бы от повышения устойчивости за счет увеличения инвестиций в системы транспортировки энергии.

Впрочем, подобное большое соглашение всегда было для Европы чем-то вроде химеры. Главная проблема в том, что ЕС – очень запутанная структура, которая плохо подготовлена к функционированию в периоды хаоса. Евросоюз во многом похож на очень дисциплинированную футбольную команду Германии, которая оказалась не готова противостоять хаотичной игре мексиканцев на чемпионате мира в этом году (это, кстати, не первый случай, когда футбольный матч обретает в Евросоюзе символическое значение: летом 2012 г., в разгар долгового кризиса в еврозоне, решающий европейский саммит проходил одновременно с матчем между Италией и Германией во время чемпионата Европы).

Мир 2018 г. – это мир хаотичной игры. Вспомните недавний саммит "Большой семерки" в Квебеке, где тема внешней торговли была главной в повестке дня. Это именно та сфера, где ЕС должен демонстрировать свое значительное влияние. Однако его представители упустили свой золотой шанс, когда президент США Дональд Трамп, который вполне мог бы написать учебник игры в хаос, предложил альтернативу "торговым войнам", которые он сам же и начал: полная отмена всех тарифных барьеров. Европейцы должны были ухватиться за это предложение и настоять на быстром заключении первичного соглашения об уровне тарифов в "Большой семерке".

Стоит напомнить, что именно подобный шаг фактически и привел к завершению "холодной войны". В 1990 г., находясь в Белом доме, советский лидер Михаил Горбачёв неожиданно предположил, что членство в НАТО объединенной Германии позволило бы стабилизировать континент. Президент США Джордж Буш-старший и его помощники ухватились за этот шанс, добившись от Горбачёва быстрого заключения такого соглашения.

В случае с Трампом на саммите "Большой семерки" соглашение об отмене пошлин стало бы благом для всего мира, причем даже если бы Трамп позднее попытался от него отречься. Тарифные барьеры сегодня не очень высоки: средневзвешенный размер пошлин на все товары США и ЕС составляет всего лишь 1,6%. Снизить их до нуля было бы сравнительно легко, и это стало бы мощным сигналом того, что эскалации по принципу "зуб за зуб" не будет, что глобальные производственные цепочки не будут разорваны и что глобальная экономика находится в безопасности.

Конечно, такое соглашение создало бы для ЕС определенные проблемы. Некоторые отрасли, особенно сельское хозяйство, сейчас имеют более высокую степень защиты, тем самым ликвидация пошлин привела бы к перегруппировке внутренних интересов в ЕС (и в США).

Но фундаментальная проблема в том, что европейские лидеры, приехавшие на этот саммит, не смогли договориться достаточно быстро, чтобы вовремя дать ответ. У Европы слишком много подвижных частей. Евросоюз является умышленно сложной структурой, что позволяет скоординировать широкое разнообразие национальных интересов. Эта сложность прекрасна в нормальные времена, но она создает проблемы в те необычные моменты, когда игра становится хаотичной. В такие моменты ЕС выглядит похожим империю Габсбургов: запутанный корабль национальностей, в котором, как шутили тогда сатирики, ситуация отчаянна, но не серьезна.

У империи Габсбургов было свое потенциальное "большое соглашение" – масштабная политическая реорганизация, которая бы изменила политический вес входивших в империю национальностей. Но оно так и не было заключено. Вместо этого политическая элита стала верить в том, что лишь внешнеполитический вызов (в данном случае краткая война) позволил бы решить все проблемы. Но Первая мировая война оказалась совсем не краткой, и она не спасла империю, а уничтожила ее.

После 1918 г. возникла ностальгия по старой империи. Она выглядела лучше, толерантнее и даже более дееспособной, чем группа конкурирующих между собой национальных государств, пришедших ей на смену. Современные европейцы должны помнить об этом. Если они позволят нынешним страхам и дальше сковывать свои действия, тогда довольно скоро они, возможно, начнут сожалеть об упущенной возможности".

Греция лидирует по спросу инвесторов на элитное жилье в Средиземноморье

Самой популярной у тех, кто собирается зарабатывать на аренде, стала недвижимость класса «люкс» на греческих островах Миконос, Санторини и Парос.

Такие данные приводятся в отчете консалтинговой компании Algean Property. Из 10 направлений Средиземноморья, где больше всего повысились арендные ставки, восемь оказались греческими. А главными инвесторами стали представители США, Австралии, Европы и Ближнего Востока, пишет Gtp.Headlines.

Исследование проводилось среди 30 популярных средиземноморских локаций. Выяснилось, что острова Греции лидируют по интересу инвесторов, благодаря растущему сектору туризма и конкурентным ценам на жилье.

Так, например, стоимость недельной аренды для трехкомнатной роскошной виллы с частным бассейном на Миконосе в 2018 году увеличилась на €1000 до €11 500 по сравнению с 2017-м. А стоимость продажи эксклюзивного жилья здесь же поднялась за год на €500 за кв.м до €6 500 за «квадрат». Таким образом, Миконос стал направлением Средиземноморья с самой высокой доходностью элитной недвижимости.

За Миконосом следуют Парос, Санторини, Родос, Скиатос, Элунда и Порто Хели, а затем – Халкидики, Ханья и Крит.

Посидим дома: почему россияне не едут за границу

Продажи авиабилетов за рубеж упали на 5% за первые полгода

Россияне в этом году стали реже летать за границу. Продажи авиабилетов на зарубежные направления за полгода упали на 5%. Эксперты объясняют это ослаблением рубля, подорожанием билетов и проведением в России ЧМ-2018. При этом большинство россиян признаются, что мечтают посещать зарубежные курорты, но проводить отдых получается только в России.

Россияне стали реже покупать авиабилеты за границу. По данным совместного исследования Ростуризма с поисковыми сервисами, доля проданных авиабилетов по внутренним направлениям выросла до 61%, по выездным — снизилась до 39%. В прошлом году соотношение было 55% и 45%. «При этом объем продаж авиабилетов в первом полугодии 2018 года вырос на 9% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года», — говорится в материалах ведомства.

В сервисе Biletix «Газете.Ru» рассказали, что объем продаж авиабилетов на зарубежные направления с января по июнь снизился на 5% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. При этом «продажи авиабилетов на рейсы туда-обратно по России в первом полугодии 2018 года выросли на 18%» по сравнению с первыми шестью месяцами прошлого года, уточнили в компании.

В сервисе One Two Trip также отмечают, что в целом динамика международных направлений кратно уступает динамике внутренних. Продажи авиабилетов на зарубежные рейсы в первом полугодии выросли на 15%, на внутренние — на 40%.

«Отчасти это связано с более существенным подорожанием международных перелетов по сравнению с внутренними, изменившимися валютными курсами, а также чемпионатом мира по футболу, стимулирующим внутренний пассажиропоток», — отмечают в компании.

Между тем, как свидетельствуют данные сервиса путешествий Туту.ру, каждый третий путешественник из России мечтает отдыхать за границей, а проводит свой отпуск на родине.

36% опрошенных признались, что любят отдыхать за рубежом, но получается проводить отпуск только в России.

Удивительного в этой тенденции мало. По данным Росстата, реальные располагаемые доходы россиян непрерывно падали последние четыре года. В 2017 году доходы россиян просели на 1,7% даже несмотря на то, что номинальная зарплата выросла на 7,2%, реальная — на 3,4%. В этом году, наконец, наметилась позитивная динамика: реальные располагаемые денежные доходы, по оценке Росстата, в январе-мае 2018 года увеличились на 3,2%. При этом в мае темпы роста снизились до 0,3%. И дальше позитива не ожидают даже в Минэкономразвития.

Из-за запланированного повышения НДС с 18% до 20% в 2019 году инфляция ускорится уже в этом году. Повышение НДС, отмечает ведомство в своей «Картине экономики», приведет к росту инфляционных ожиданий уже в этом году и потреблению населением впрок товаров длительного пользования.

Инфляция, по прогнозу министерства, ускорится с нынешних 2,3% годовых до 3,1% к концу 2018 года, а к концу 2019 года достигнет 4,3%.

Кроме того, геополитические волнения, новые санкции США и набирающие обороты торговые войны отразились на курсе рубля: если в июне 2017 года доллар стоил 57,9 рубля, то в июне 2018 года уже подбирался к 63 руб. Евро год назад стоил около 65 рублей, сейчас за единицу европейской валюты дают 74 рубля.

По данным Biletix, авиабилеты на зарубежные рейсы подорожали в среднем на 10% — с 16 248 рублей в первом полугодии 2017 года до 17 976 рублей в текущем.

Помимо валютных колебаний, свой вклад в эту тенденцию внесло и повышение цен на нефть и, как следствие, рост стоимости топлива на внутреннем рынке.

Средняя стоимость тонны авиакеросина в аэропортах РФ в апреле 2018 года составила 49 220 руб за тонну. В декабре 2017 года было 47 920 руб. В апреле 2017 года 43 255 руб., обращает внимание исполнительный директор агентства «АвиаПорт» Олег Пантелеев.

В Московском авиаузле рост цен был довольно заметным — с апреля 2017 г. по апрель 2018 г. на 18%.

При этом, по словам Пантелеева, вопрос влияния расходов на авиатопливо на цены на билеты непрост: авиакомпании не могут просто так переложить растущие издержки на цену билетов — в силу эластичности спроса они сразу увидят, как пассажиропоток либо перестает расти, либо снижается.

Между тем, как отмечает Biletix, средняя стоимость авиабилетов туда-обратно на рейсы по России практически осталась на прошлогоднем уровне, изменившись в цене всего с 10 250 до 10 265 рублей в среднем за один билет туда-обратно. При этом значительно вырос объем продаж билетов на российские курорты: в Сочи продажи увеличились на 9%, в Симферополь — на 4%, объем продаж билетов в Анапу вырос в 2,1 раза, в Краснодар — в 2,2 раза, в Минеральные воды — на 12%. Хотя билеты на курорты также подорожали: например, стоимость билетов в Симферополь выросла на 2%, в Анапу — на 19%, в Сочи авиабилеты подорожали на 30% — с 5 989 до 7 840 рублей, хотя здесь сыграло роль то, что Сочи стал один из городов, принимающих ЧМ-2018.

В целом, туроператоры не наблюдают снижения спроса на туры в зарубежные страны. Так, в Библио-Глобусе сообщили, что продажи по акциям раннего бронирования в этом году шли активнее, чем в прошлом. Спрос на отдых в Турции у клиентов уже превысил прошлогодние показатели на 100%, в Испании — на 56%, в Греции — на 22%.

В TUI отмечают, что по сравнению с прошлым годом в целом рост цен на выездные туры небольшой, в пределах 5-10%, и колеблется в зависимости от страны и даже конкретного отеля.

10 лет кризисов: когда заработает безвиз с Европой

10 лет назад началась работа над соглашением Россия — ЕС

На этой неделе дипломаты «отметили» 10 лет со старта разработки соглашения Россия — ЕС. Соглашение так и не подписано — сначала помешали события в Южной Осетии, затем — украинский кризис. Возможен ли перезапуск переговоров и стоит ли россиянам мечтать о «безвизе» с Европой, — в материале «Газеты.Ru».

Сегодня отношения России и Евросоюза переживают кризис, поэтому делать прогнозы о возобновлении работы над базовым соглашением между Москвой и Брюсселем очень сложно. Россия готова идти на перезапуск переговоров, однако их формат теперь должен быть другим, считает постпред РФ при ЕС Владимир Чижов.

Такое заявление российский дипломат сделал в честь 10-летия базового соглашения между Россией и ЕС, работа над которым началась 10 лет назад, 4 июля 2008 года.

Соглашение должно было охватывать самые различные сферы отношений между ЕС и Россией и заменить Cоглашение о партнерстве с ЕС от 1997 года. Именно оно сегодня регламентирует диалог с Москвой, правда, как отмечается на сайте ЕС, «часть переговоров и консультаций были приостановлены после аннексии Крыма».

Некоторые положения того соглашения, учитывая нынешний кризис, читаются как «предания старины глубокой». Так, в одной из глав говорится, что два раза в год должны проводится встречи президента России с руководством ЕС.

C момента подписания соглашения на греческом острове Корфу в России сменился не только президент, но и целая политическая эпоха — Европейский союз, который в то время только набирал силу, превратился в полноценное объединение со своими кризисами и проблемами.

Переговоры о замене соглашения новым начались в 2006 году по предложению президента РФ Владимира Путина. Однако вначале этому воспротивилась Польша, требуя снять эмбарго на поставки польского мяса, затем против выступили страны Балтии, которые требовали от ЕС урегулировать собственные вопросы с Москвой.

Работа над соглашением была продолжена в июне 2008 года — уже при президентстве Дмитрия Медведева, для которого улучшение отношений с ЕС стало важным пунктом политической повестки.

Однако работа над соглашением была прервана в связи с конфликтом между Грузией и Россией вокруг Южной Осетии в августе 2008 года.

Как напомнил Чижов в интервью ТАСС, «второй раз они были заморожены после воссоединения Крыма с Россией, который поддержавшие переворот в Киеве страны Евросоюза назвали аннексией».

При этом, свидетельствует Чижов, формально переговоры между Россией и ЕС никто не прекращал, и они остаются в «замороженном состоянии».

Как отмечает в беседе с «Газетой.Ru» программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай» Тимофей Бордачев, переговоры «начались при другой эпохе до Крыма, и сегодня надо говорить о совершенно другом формате». Однако он отмечает, что слова российского постпреда посылают важный сигнал и говорят, что Россия «готова продолжать диалог».

Постпред и эксперты отмечают, что диалог о базовом соглашении, если и возобновится, будет происходить в других реалиях —

Россия уже не может вести переговоры одна, а лишь как член Евразийского экономического сообщества, во всех правовых документах должен быть отражен статус России как члена ЕАЭС.

В этот союз, кроме России, входят Армения, Белоруссия, Казахстан и Киргизия, и каждое из этих государств имеет собственную историю отношений с Европейским союзом.

Москва относится к этому гораздо спокойнее, чем Украина времен руководства этим государствам Виктором Януковичем, которого выбор союза с Россией или союза с ЕС буквально ставил между молотом и наковальней. Ситуация привела Киев к политическому кризису, который вылился в так называемый евромайдан, а затем и в вооруженные столкновения в центре украинской столицы.

А вот подписанное Ереваном в 2017 году соглашение о всеобъемлющем партнерстве с ЕС трений с Москвой уже не вызвало. «Россия осознает свою стратегическую, доминирующую и безальтернативную роль в области обеспечения военной безопасности в Армении», — называл одну из причин спокойствия Москвы в статье для «Газеты.Ru» политический обозреватель Арег Галстян.

Вести диалог о заключении нового базового соглашения с ЕС достаточно сложно в условиях антироссийских санкций, которые были введены после событий в Крыму. Это существенно отразилось на торговых отношениях России и ЕС. Недавно санкции вновь были продлены на полгода, и есть все основания полагать, что их действие будут продлевать и дальше, если политический консенсус не будет найден.

Стоит отметить, что до санкций торговый оборот России и ЕС составлял почти в €400 млрд, после санкций он резко упал и в 2017 году составил €132 млрд. Правда, несмотря на столь глубокое падение, в прошлом году товарооборот России и Евросоюза увеличился на 20%.

Санкции не затронули также и крупные энергетические проекты «Газпрома» в Европе, в том числе газопровод «Северный поток — 2».

Противоречия между ЕС и Россией не мешают сторонам быть по одну сторону баррикад и в отношении «ядерной сделки» по Ирану, что, по мнению экспертов, свидетельствует об определенном сближении.

Безвиз подвис

Вопрос о новом базовом соглашении между ЕС и Россией вновь «станет актуальным в будущем», правда, произойдет это нескоро, уверен заведующий сектором стратегических оценок ИМЭМО РАН Сергей Уткин. «В условиях сохраняющейся неблагоприятной атмосферы в отношениях России и ЕС сложно рассчитывать на достижение договоренности о подобном документе, а главное — на его ратификацию в парламентах стран ЕС», — обратил внимание эксперт.

При этом собеседник «Газеты.Ru» считает, что отсутствие соглашения может быть проблемой лишь в условиях, когда стороны были бы готовы пойти на новый уровень отношений. «Сейчас наоборот происходит, и в среднесрочной перспективе продолжится некоторое обособление России и ЕС друг от друга. У каждой из сторон есть набор аргументов, указывающих на то, что источником усугубившихся противоречий является только противоположная сторона, и такая позиция оказывается достаточно стабильной и удобной», — уверен эксперт.

Кроме того, в сегодняшних условиях можно и без заключения нового соглашения вести диалог по отдельным темам, которые представляют интерес. Среди них эксперт отмечает нормализацию диалога по линии ЕС — ЕАЭС, а также возобновление визового диалога.

Напомним, сейчас действует облегченный порядок получения виз ЕС лишь для определенной категории россиян. При этом безвизовые поездки в страны Евросоюза остаются мечтой.

В мае 2017 года безвизовый режим получила Украина — страна, из-за разногласий с которой и разыгрался кризис в отношениях России и Евросоюза. Москва в то время не скрывала раздражение нововведением, а замглавы МИД России Алексей Мешков назвал его «морковкой на веревочке».

Режим «безвиза», правда, принес головную боль и Европе, поскольку украинские граждане начали массового пользоваться краткосрочными визами не для осмотра красот Парижа или Вены, а для поиска нелегальной работы в Европе.

При этом некоторые эксперты считают, что в то время как о безвизовом режиме с ЕС говорить не приходится, Москва могла бы пойти на «ассиметричный ответ», предоставив возможность гражданам ЕС приезжать с краткосрочными целями в Россию без виз.

Таким образом уже поступила соседняя Белоруссия, дав возможность пятидневного въезда на территорию своей страны с января 2017 года. Возможно, Кремль вновь об этом заставит задуматься чемпионат мира по футболу. Упрощение визового режима для болельщиков на время мундиаля, который в настоящее время проходит в 11 городах РФ, уже называют одним из самых удачных примеров «мягкой силы».

Чёрное море пытаются превратить в «натовское озеро»

Расширение военного присутствия НАТО вблизи границ России провоцирует гонку вооружений в регионе.

Североатлантический альянс не прекращает попыток превратить Чёрное море в «натовское озеро». На днях это нашло очередное подтверждение в призыве стран так называемой бухарестской девятки (Польша, Румыния, Чехия, Словакия, Болгария, Венгрия, Литва, Латвия, Эстония) усилить присутствие альянса в Восточной Европе на море, суше и в воздухе. На состоявшейся в Варшаве встрече с участием высокопоставленных представителей НАТО «девятка» приняла соответствующую декларацию, которая будет представлена на саммите НАТО в Брюсселе 11–12 июля.

О чём конкретно идёт речь в декларации, пока не сообщается. Однако многие наблюдатели уверены, что в неё включено предложение о создании на Чёрном море флотилии под командованием военных структур НАТО. Инициатором этой идеи стала Румыния. В состав новой военно-морской группировки боевые корабли могут выделить наряду с Румынией, Болгарией и Турцией Соединённые Штаты, Германия и Италия, то есть страны, не относящиеся к Черноморскому региону. Не исключается и участие в группировке ВМС Грузии и Украины.

Правда, определённые сомнения относительно целесообразности формирования новой флотилии существуют у Болгарии и Турции. В этой связи считается, что на первом этапе могут быть приняты решения лишь о создании условной базы в румынской Констанце, были бы развёрнуты оперативный штаб, центр связи, склады.

В НАТО не скрывают, что флотилия необходима альянсу для оказания военно-политического давления на Россию. Черноморский регион, как считают в альянсе, имеет для него важное стратегическое значение. Тот, кто контролирует Чёрное море, может спроецировать свою мощь на Европу, прежде всего на Балканы, но также и на восточный район Средиземноморья, Южный Кавказ и север Ближнего Востока.

Исходя из этого, НАТО стремится наращивать военное присутствие в Чёрном море и в прилегающих к нему странах – членах альянса. В частности, на базе в Крайова (Румыния) размещена многонациональная бригада.

В воздушном пространстве региона в дополнение к ВВС Румынии и Болгарии постоянно патрулируют на ротационной основе боевые самолёты других натовских стран. В настоящее время патрулирование осуществляют британские истребители «Тайфун», взлетая с румынской авиабазы Михаил Когайничену. По словам представителей пресс-центра ВВС Великобритании, перед военными лётчиками поставлена задача бороться с «потенциальной агрессией».

На морском пространстве военное присутствие альянса осуществляют постоянные военно-морские группировки НАТО SNMG-2 (Standing NATO Maritime Group) и SNMCMG-2 (Standing NATO Mine Countermeasures Group), периодически заходя из Средиземного моря в Чёрное.

В этой связи следует напомнить, что проход военных кораблей в Чёрное море и их нахождение там регулируется Конвенцией Монтрё 1936 года о режиме использования турецких проливов. Согласно ей не имеющие выхода к Чёрному морю державы могут направлять в него группировки ВМС общим водоизмещением не более 30 тыс. тонн.

На учении «Си бриз» Пентагон стремится поднатаскать украинские ВМС до уровня натовских стандартов

Нечерноморским странам согласно Конвенции Монтрё рекомендуется предупреждать власти Турции о предстоящем проходе их кораблей через проливы в Чёрное море хотя бы за 15 дней. При этом военные корабли нечерноморских держав могут находиться в его акватории не более 21 дня. Такая ситуация не очень устраивает военно-политические структуры НАТО, и они не раз подталкивали Турцию к ослаблению принципов конвенции, однако Анкара на это не идёт.

Не может не тревожить то, что альянс постоянно увеличивает число кораблей, находящихся в Чёрном море, и количество проходящих в нём учений. В частности, в мае прошло учение Sea Shield 2018 («Морской щит – 2018»), когда были задействованы 21 военный корабль, десять самолётов и одна подводная лодка, а также около 3 тысяч военнослужащих ВМС Румынии, Турции, США, Болгарии, Греции, Испании, Великобритании и Украины. Костяк участников манёвров составляла всё та же постоянная военно-морская группировка НАТО SNMG-2.

Наибольшую активность в действиях НАТО на Чёрном море проявляют ВМС США. «В этом стратегически важном регионе мы действуем в соответствии с выбранным нами темпом и графиком, – утверждает командующий 6-м флотом вице-адмирал Кристофер Грейди. – Сохраняющееся присутствие ВМС США в Чёрном море демонстрирует нашу непоколебимую решимость укреплять региональную стабильность, безопасность наших партнёров из Чёрноморского региона и совершенствовать коллективную оборону союзников по НАТО».

Задачи, которые решают американские корабли в Чёрном море, самые разнообразные – от освоения потенциального театра военных действий до ведения радиотехнической разведки. Например, американский эсминец «Карни», находясь в Чёрном море в феврале этого года, протестировал, как позже стало известно, обновлённое оборудование AN/SLQ-32(V)6. Это средства предупреждения об облучении и постановки помех. Они предназначены для противодействия противокорабельным ракетным комплексам и для обеспечения срыва ракетных атак против одиночных и групповых целей.

А на учении «Си бриз», которое США проводят совместно с Украиной с 1997 года, Пентагон стремится поднатаскать украинские ВМС до уровня натовских стандартов. Именно эта цель поставлена и на нынешние учения, которые начнутся через пару дней и в которых примут участие также корабли некоторых натовских стран.

Владимир МОЛЧАНОВ

«Газпром нефть» делает ставку на аутсорсинг.

К 2025 году «Газпромнефть – смазочные материалы» планирует производить за рубежом порядка 50% своей продукции.

Оператор бизнеса масел «Газпром нефти» «Газпромнефть – смазочные материалы» планирует развивать бизнес масел за рубежом, опираясь на аутсорсинг на независимых НПЗ, где продукция будет производиться по наработанным рецептурам «Газпром нефти», сообщил журналистам гендиректор компании Александр Трухан. По его словам, «Газпромнефть – СМ» постепенно меняет подходы ведения бизнеса. «Мы создали достаточно высокотехнологичные конкурентные рецептуры масел, развили собственные бренды. И на сегодняшний день двигаемся по миру уже, не покупая новые заводы, а размещая на аутсорсинге производство нашей продукции», – пояснил он.

В 2017 году, отметил Трухан, «Газпром нефть» реализовала первые пилотные проекты в Европе: «Мы разместили на одном из заводов на севере Италии производство по своим рецептурам. Уже в прошлом году поставили с этого аутсорсинга 1,7 тыс. тонн продукции нашим потребителям в Италии, Испании, Португалии, Греции. Также в 2017 году начали производство новых продуктов по рецептуре «Газпром нефти» в Сербии».

«В этом году начали производство по своим технологиям на мощностях блендингового завода компании Kuwait Petroleum International (KPI) в Антверпене (Бельгия). Планирует также начать производство в Германии. На сегодняшний день особая ценность нашего бизнеса – это интеллектуальная российская собственность, с которой мы готовы расширять свое представительство в мире», – подчеркнул Трухан.

По его словам, в 2018 году общий объем производства продукции «Газпромнефть – смазочные материалы» увеличится почти на 12-15% по сравнению с 2017 годом – до 600 тыс. тонн. «К 2025 году «Газпромнефть – смазочные материалы» планирует производить за рубежом порядка 50% своей продукции. К 2030 году общий объем производства достигнет 1,4 тыс. тонн, почти 700 тыс. тонн будет производиться за рубежом. Думаю, к тому моменту порядка 500 тыс. тонн продукции будет производиться на аутсорсинге с использованием наших рецептур и синтетических компонентов», – отметил топ-менеджер.

Министерство туризма Хорватии объявило о планах повышения на 25% туристического налога в 2019 году, сообщает АТОР.

Туристический сбор в Хорватии в 2019 году предлагается увеличить с 8 кун до 10 кун (с 79 до 99 рублей по нынешнему курсу). Повышение коснется всех объектов размещения, кроме кемпингов.

В 2017 году поступления от этого налога составили 464 миллионов кун. Средства были направлены на развитие туристической инфраструктуры.

Как говорится в материалах минтуризма страны, даже с учетом повышения, туристический сбор в Хорватии останется одним из самых низких среди европейских государств. Для сравнения в ведомстве приводят суммы налогов на конкурирующих направлениях. Так, туристический налог в Греции составляет от 0,5 до 4 евро, в Италии – от 0,2 до 7 евро, в Португалии – от 1 до 2 евро, в Испании – от 0,5 до 4 евро в сутки с человека.

По оценке российских туроператоров, увеличение ставки турналога вряд ли как-то отразится на бюджете российских туристов, планирующих поездку в Хорватию.

В 2017 году страну посетили 133 тысяч российских туристов (+11% к 2016 году). В 2018 году в Хорватии рассчитывают на увеличение российского турпотока на 12-15%.

Вице-президент США Майк Пенс и премьер-министр Греции Алексис Ципрас обсудили соглашение страны с Македонией о переименовании, а также обсудили ситуацию в регионе, сообщает пресс-служба Белого дома.

"Вице-президент США Майк Пенс поздравил премьер-министра Алексиса Ципраса с историческим соглашением со Скопье по урегулированию давнего вопроса о названии. Он предложил США поддержку Соглашения в его устойчивой и успешной реализации, а также высоко оценил лидерство и мужество премьер-министра Ципраса в достижении этого соглашения, которое будет способствовать процветанию и стабильности региона", — говорится в сообщении.

Кроме того, Пенс и Ципрас обсудили предстоящую международную ярмарку в Салониках, на которой США будут представлены как почетная страна.

Как говорится в сообщении пресс-службы Ципраса, премьер Греции обсудил с вице-президентом США укрепление греческо-американских экономических отношений, особенно в связи с ярмаркой в Салониках, а также греко-турецкие отношения и роль Турции в регионе.

Министры иностранных дел Греции Никос Котзиас и бывшей югославской республики Македония Никола Димитров подписали 17 июня соглашение о новом конституционном названии страны — Республика Северная Македония. Договор назван сторонами и представителями международных организаций историческим и открывает дорогу Скопье к членству в НАТО и ЕС.

Депутаты парламента Македонии в четверг большинством в 69 голосов (из 120) повторно утвердили договор с Грецией о переименовании бывшей югославской республики, поскольку ранее документ отказывался подписать президент страны Георге Иванов.

Ситуация с арендой на Мальте не так плоха, как кажется – мнение

Соучредитель крупнейшего агентства по аренде на Мальте Quicklets Стив Мерсиека отметил, что ситуация на рынке в республике не так плоха, как кажется на первый взгляд. По сравнению с некоторыми европейскими городами снимать жилье здесь заметно дешевле, а цены уже стабилизируются.

Резкий скачок цен на аренду жилья на Мальте в последние годы вызвал опасения, что рынок полностью выйдет из-под контроля, а последствия будут такими же серьезными, как и тысячи мальтийских арендаторов, которых выгоняют на улицы. Тем не менее, Стив Мерсиека не обращает внимания на эти предупреждения и действительно считает, что рынок аренды стабилизируется, сообщает Lovin Malta.

Эксперт поясняет, что снимать квартиру, к примеру, в центре Милана или Дублина – в три раза дороже, чем на Мальте, хотя средняя зарплата в этих городах всего вдвое выше. Средняя арендная плата на Мальте составляет чуть менее €950 в месяц за апартаменты с двумя-тремя спальнями. Это дешевле, чем в крупнейших европейских городах, за исключением Афин. За одни и те же деньги на Мальте можно снять квартиру площадью 100 кв.м, а в Лондоне и Амстердаме - 40-50 «квадратов».

Мерсиека полагает, что цены на аренду больше не будут расти, как это было в последние годы, потому как квартиры раньше сильно недооценивались, но теперь достигли своей истинной стоимости. В период с 2013 по 2016 год иностранный интерес к Мальте значительно вырос, вызвав всплеск спроса и, как следствие, рост арендной платы примерно на 93%. Считается, что в такой тенденции отчасти виноваты индивидуальные программы инвесторов (IIP), которые требуют, чтобы люди, которые покупают Мальтийское гражданство, арендовали недвижимость как минимум за €1 330 в месяц.

Тем не менее, Мерсиека утверждает, что число участников IIP является минимальным от общего количества арендаторов и вместо этого приписывает всплеск спроса на аренду росту международного интереса к Мальте, который подпитывается различными приемами интернет-маркетинга через Facebook, Instagram и Snapchat. Сюда летают low-cost компании, а на сайтах краткосрочной аренды – много привлекательных предложений.

Как бы то ни было, цены на аренду сейчас демонстрируют ранние признаки стабильности, увеличившись примерно на 5% за последние 12 месяцев, поскольку на рынок выходит больше квартир. Мерсиека считает, что они сильно не поднимутся, если заработная плата не увеличится, просто потому, что проблема доступности еще больше усугубится.

Ответ Венгрии: куда Меркель предложили послать мигрантов

Почему Меркель и Орбан не договорились по вопросу приема мигрантов

Канцлер Германии Ангела Меркель не смогла договориться с премьер-министром Венгрии Виктором Орбаном о возврате беженцев, изначально зарегистрированных в Венгрии. Возврат мигрантов странам, ответственным за их прием — один из главных пунктов соглашения канцлера с главой МВД Хорста Зеехофера, из-за конфликта с которым коалиционное правительство Меркель чуть не развалилось.

Канцлер ФРГ Ангела Меркель и премьер-министр Венгрии Виктор Орбан, которого считают ее главным противником в вопросе миграционной политики в Европе, встретились в Берлине для переговоров по поводу приема беженцев. Исход встречи трудно назвать неожиданным — по ее итогам Меркель констатировала, что позиции Германии и Венгрии по-прежнему сильно расходятся.

Встреча политиков проходила на фоне напряженной общеевропейской дискуссии по проблеме беженцев. В середине июня этот вопрос спровоцировал серьезный раскол в коалиционном правительстве Меркель и поставил под угрозу ее политическую карьеру.

Конфликт удалось более или менее урегулировать только в начале этой недели, однако перемирие остается шатким — теперь Меркель придется убедить европейских политиков поддержать германский межпартийный консенсус — в частности, договориться с ними о возврате беженцев, изначально зарегистрированных не в ФРГ.

Для канцлера Германии переговоры с Орбаном стали попыткой обговорить соглашение по миграционной политике, ранее достигнутое с председателем Христианско-социального союз (ХСС) Хорстом Зеехофером, а также убедить Венгрию смягчить свою категорическую позицию в отношении мигрантов.

Впрочем, успехом стремления Меркель не увенчались, хотя она и назвала встречу с премьером Венгрии «очень продуктивной».

В ходе переговоров в Берлине Орбан заявил, что его страна не станет принимать беженцев, высланных из Германии в соответствии с Дублинским соглашением. Напомним, оно предполагает, что ответственность за прием мигрантов ложится на первую страну Евросоюза, в которую они прибыли. Стоит отметить, что возврат беженцев в страны, ответственные за их прием, является одним из ключевых пунктов соглашения Меркель — Зеехофера.

Венгрия «вообще не считает своей обязанностью обработку прошений беженцев об убежище», посетовала Меркель после беседы с Орбаном. По словам венгерского премьера, власти некоторых европейских стран, особенно Греции, намеренно не регистрируют прибывающих в страну мигрантов, которые впоследствии и приезжают в Венгрию.

«Поэтому мы считаем, что людей из Германии нужно возвращать в Грецию, а не в Венгрию», — отметил Орбан.

Он также заявил, что Будапешт «задевают» заявления Германии об «отсутствии солидарности» по миграционному вопросу. Солидарность заключается в том, что Венгрия не пускает на свою территорию тысячи мигрантов, которые направились бы оттуда прямиком в Германию, заявил Орбан.

Политик подчеркнул, что закрыть границы от мигрантов, как это сделала Венгрия — единственный действенный способ бороться с наплывом беженцев.

«Если помощь, которую Европа предоставляет мигрантам, заставляет людей в Африке и Азии сделать вывод, что они могут приехать — они приедут», — пояснил Орбан.

Меркель, в свою очередь, настаивает, что европейцы должны сохранять «человечность». «Мы никогда не должны забывать, что речь идет о людях, которые приходят к нам, и это имеет отношение к основному посланию Европы: человечность», — считает канцлер.

Впрочем, по некоторым вопросам политики все же пришли к единой позиции — в частности, они договорились бороться с причинами массовой миграции и усиливать контроль на внешних границах Евросоюза за счет расширения сотрудничества в рамках пограничного агентства «Фронтекс». При этом канцлер ФРГ обратила внимание, что защита границ не должна превращаться в «самоизоляцию» Европы.

Это был первый визит венгерского премьера в Берлин за три года. В Евросоюзе Орбана уже давно рассматривают как наиболее жесткого критика миграционной политики Меркель. Стоит отметить, что отношения между канцлером ФРГ и венгерским премьером оставались довольно натянутыми на протяжении всего девятилетнего срока пребывания Орбана на посту главы кабмина.

В то время как Меркель открыто критикует венгерского лидера, об Орбане очень часто тепло отзывался нынешний глава МВД ФРГ и председатель входящего в правящую коалицию Христианско-социального союза в Баварии Хорст Зеехофер. Категоричная позиция венгерского премьера по поводу приема беженцев близка многим представителям ХСС — Орбан часто проводил с ними встречи.

Как отмечал в беседе с «Газетой.Ru» директор Центра восточноевропейских исследований Андрей Окара, вопрос приема беженцев является принципиальным для стран Вышеградской группы, включая Венгрию.

«Проблема идентичности для каждой из этих стран является очень травматичной. У них существует такой экзистенциальный страх, который проявляется как раз в нежелании принимать из других стран мигрантов, далеких по этнокультурному, цивилизационному, религиозному и прочим параметрам», — пояснил эксперт.

Доцент кафедры международного права МГИМО Николай Топорнин выразил схожую позицию. «Венгрия — очень маленькая нация, которая всегда боролась за свою самоидентификацию. Конечно, если к ним прибудут толпы мигрантов, то о самоидентификации придется забыть. Орбан все это понимает и придерживается точки зрения, абсолютно противоположной точке зрения Меркель», — сказал он.

Эксперт утверждает, что ни Меркель, ни кому-либо еще не удастся убедить Венгрию изменить свою позицию по вопросу приема беженцев.

«Орбан занял эту позицию один раз и с тех пор ее не менял — это было еще в 2015 году, когда ни о каком правительственном кризисе в Германии не шло речи. Сейчас он эту позицию только усилил, потому что видит, что она пользуется поддержкой и в других странах — в странах Вышеградской группы, в скандинавских странах, в Австрии», — отмечает Топорнин.

В 2015 году правительство Венгрии закрыло границу сначала с Сербией, а затем и с Хорватией, чтобы остановить поток беженцев, хлынувший в Европу. Официально это было объяснено необходимостью «защитить граждан Венгрии и стран Европы».

В тот год Евросоюз столкнулся с беспрецедентным притоком мигрантов из стран Ближнего и Среднего Востока. За полтора года на территорию Евросоюза прибыло около 2 млн мигрантов, и это стало настоящим вызовом для местных административных институтов. В Венгрию, по данным властей, прибыли более 383 тыс. мигрантов.

После закрытия границ Венгрия продолжала бороться с Брюсселем в вопросе размещения беженцев. Орбан оспаривал решение ЕС о размещении беженцев по квотам и с помощью консультативного референдума, для отлова незаконно пересекающих границу беженцев в Венгрии была создана специальная служба «охотников за мигрантами».

С 2017 года в Венгрии вступили в силу ужесточенные правила пребывания беженцев на территории страны: они были лишены права покидать специальные лагеря, расположенных в так называемой транзитной зоне на границе с Сербией, до тех пор пока не будет принято решение о предоставлении им убежища в одной из стран ЕС.

Эти и множество других мер в конечном итоге принесли желанные властями результат: по данным Миграционного управления Венгрии, по состоянию на март 2018 года на территории страны находится всего 1781 беженец.

Самый маленький остров Европы обзаводится сетью пешеходных маршрутов

Красивый кикладский островок Донуса, самый маленький остров в Европе, обрёл сеть пешеходных туристических маршрутов общейпротяжённостью 13 км.

Как информирует местный Культурно-экологический клуб «Посейдон», остров теперь располагает «хорошо обозначенной сетью культурных маршрутов, которая позволит любителям пешей ходьбы получить доступ к деревням, пляжам и местам, представляющим особый интерес и красоту...»

Следующим шагом Периферии Южно-Эгейских островов является интеграция сети пешеходных культурных маршрутов Донусы в Национальный реестр пешеходных троп с конечной целью - международной сертификацией.

Донуса вмесе с Аморгосом является самым восточным островом Киклад. Население острова на 2011-й год составляло всего 167 человек.

Недавно журнал Forbes причислил один из пляжей Донусы - Кедрос к восьми лучшим пляжам мира. Согласно американскому изданию, «скрытый рай» Маленьких Киклад, где посетитель сможет почувствовать себя Одиссеем, является одним из пляжей, на котором стоит побывать хотя бы раз в жизни.

Крупнейшая оппозиционная партия Македонии ВМРО-ДПМНЕ подала заявление в прокуратуру против премьера Зорана Заева, главы МИД Николы Димитрова, председателя парламента Талата Джафери и депутатов, повторно проголосовавших в четверг за договор с Грецией о переименовании страны.

Министры иностранных дел Греции Никос Котзиас и бывшей югославской республики Македония Никола Димитров подписали 17 июня соглашение о новом конституционном названии страны — Республика Северная Македония. Договор назван сторонами и представителями международных организаций историческим и открывает дорогу Скопье к членству в НАТО и ЕС.

Джафери направил ратифицированный депутатами документ президенту Георге Иванову, который ранее уже отказался его подписывать как "наносящий ущерб и неконституционный". Отведенные для президентского решения семь дней истекли 26 июня, Иванов в обращении к парламенту официально отказался подписать договор. Документ был возвращен депутатам на повторное рассмотрение в четверг. Большинством в 69 голосов (из 120) парламентарии повторно его утвердили. Оппозиция голосование бойкотировала.

"ВМРО-ДПМНЕ подало управлению прокуратуры по оргпреступности и коррупции заявление против премьера Зорана Заева, Николы Димитрова, Талата Джафери и против всех депутатов, которые голосовали за капитуляционный, неконституционный и противозаконный договор с Грецией", — сообщила партия.

В заявление перечисленным лицам вменяются создание угрозы независимости страны, сговор с целью неприятельской деятельности и злоупотребление служебным положением.

"Ожидаем, что прокуратура и судебная система преодолеют страх и политическое давление и поступят по закону, согласно профессиональной этике, рассмотрят заявление и назначат заслуженные наказания для совершивших данные преступления", — говорится в сообщении оппозиционного движения.

Премьер Заев в четверг снова призвал президента Иванова подписать указ об утверждении закона о ратификации договора Скопья и Афин и остался без ответа. В то же день парламентарии правящей коалиции, поддержавшие документ, получили письмо с угрозами тюрьмой от имени "народа Македонии".

$500 млн выделяет ЕБРР на финансирование газопровода TAP.

Средства получит Trans Adriatic Pipeline AG, которая занимается реализацией проекта строительства TAP.

Совет директоров Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) утвердил предоставление кредита в $500 млн на финансирование прокладки Транс-Адриатического газопровода (TAP). Как сообщил банк, бенефициаром по кредиту выступает швейцарская компания Trans Adriatic Pipeline AG, которая занимается реализацией проекта строительства TAP.

TAP – часть проекта «Южный газовый коридор» (ЮГК), предусматривающего создание трубопроводной инфраструктуры для поставок азербайджанского газа с месторождения Шах-Дениз в рамках «Стадии-2» в Европу. Общая стоимость TAP оценивается в 4,5 млрд евро.

Первоначальная мощность TAP составит 10 млрд кубометров в год с возможностью ее удвоения.

Общая протяженность TAP – 878 км, из которых 550 км пройдет через северную часть Греции, 215 км – через территорию Албании, 105 км – через Адриатическое море и 8 км – по территории Италии.

Долевое распределение между акционерами в проекте: Госнефтекомпания Азербайджана – 20%, BP – 20%, Snam – 20%, Fluxys – 19%, Enagas – 16% и Axpo – 5%.

В Греции резко подскочил спрос на ипотечные кредиты

Банковские данные свидетельствуют о росте ипотечных заявок на 50% и увеличении сбережений на 30% в первые пять месяцев 2018 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Чиновники отмечают: рост числа ипотечных заявок связан с тем, что в 2017 году этот показатель был значительно ниже, так как рынок долгие годы находился в "замороженном" состоянии. И хотя объемы ипотечного кредитования сейчас несопоставимы с таковыми в прошлом, составляя всего €40 миллионов в месяц, банки воспринимают это как первый признак восстановления, сообщает ekathimerini.com.

Существующий спрос в основном касается кредитов на покупку жилья, но данные банков также показывают недавний рост спроса на займы, касающиеся ремонта недвижимости – на их долю приходится 20-25% всех долговых договоров. Это связано с заинтересованностью многих владельцев в сдаче в аренду своей недвижимости через краткосрочные лизинговые платформы, такие как Airbnb и HomeAway.

Недавнее исследование Grant Thornton показало, что общее количество объектов недвижимости, рекламируемых для совместного проживания, оценивается в 42 155 по всей Греции. А годовой доход от краткосрочной аренды - в €860 миллионов.

Греция медленно, но верно восстанавливается после кризиса, и сейчас самое время задуматься о том, как инвесторам извлечь выгоду из существующей ситуации и экономики, которая еще не до конца реабилитировалась.

Зловещие «мульти-культи»

о расовых, культурных и религиозных изменениях в Старом Свете

Андрей Фурсов

Пора чудес прошла, и нам

Отыскивать приходится причины

Всему, что совершается на свете.

У. Шекспир, "Генрих V"

Нам нравится эта работа — называть вещи своими именами.

К. Маркс

Уже первое десятилетие XXI века показало: мультикультурализм в Европе провалился. Более того, формально это признали сами высокопоставленные клерки, руководившие тогда европейскими странами. В 2010—2011 гг. из их уст неожиданно посыпались жёсткие признания. В октябре 2010 г. в Потсдаме Меркель заявила, что политика построения мультикультуральности провалилась. В феврале 2011 г. британский премьер Кэмерон на конференции по безопасности в Мюнхене сказал то же самое. Через несколько дней всё это повторил президент Франции Саркози, из-за своей проамериканской позиции получивший от сограждан прозвище "Сарко-американец". За ним, как по команде, последовали бывшие премьер-министры: Австралии — Джон Говард и Испании — Хосе Мария Аснар. В информационное пространство несколькими деятелями было одновременно "вброшено" то, что ещё несколько месяцев назад нельзя было произносить вслух. У многих возникло впечатление, что под мультикультурализмом подведена черта. Однако это было ошибочное впечатление: "клерки первого ряда" предприняли тактический ход, который должен был способствовать решению краткосрочных задач. В долго- и даже среднесрочной перспективе никто из них не посмеет замахнуться на мультикультурализм.

Прав Дуглас Мюррей: европейские деятели критиковали только конкретную форму проводимой государствами политики мультикультурализма, но не саму концепцию расово и этнически разнообразного общества, не просто приветствующего, а предполагающего миграцию — это осталось и остаётся "священной коровой". Забегая вперёд, отмечу: цель атлантистов/глобалистов — не мультикультурное, а именно мультиэтническое общество, в котором идёт процесс смешения рас и этносов. Мультикультурализм как тактику критиковать и менять одну форму на другую можно, а вот как стратегия для сторонников атлантизации/метисации/глобализации он неприкосновенен. Поэтому неудивительно, что уже после всех разговоров о провале мультикультурализма (как пел Александр Галич, "это, рыжий, всё на публику") приток мигрантов в ту же Германию вырос фантастически: с 48 589 чел. в 2010 г. до 1,5 млн чел. в 2015 г. И это не может не тревожить европейцев. Чужие, становящиеся всё более агрессивными, съедают их пространство, отдавливают европейские низшие и средние слои от "общественного пирога".

Хотя западноевропейцы выдрессированы социальной инженерией позднего капитализма и натасканы на конформизм, они, пусть пассивно, но не очень поддерживают иммиграционную политику ЕС. Растёт негативное отношение к исламу. Так, в 2013 г. 77% голландцев заявили, что ислам не обогащает их страну, а в 2015 г. 55% во время опроса ответили, что более не хотят присутствия мусульман в стране. Согласно опросам 2015 г. во Франции, 67% высказались в том смысле, что мусульманские ценности несовместимы с европейскими, а 73% выразили негативное отношение к исламу. Однако, повторю, всё это остаётся на уровне пассивного ожидания (редкое исключение, подтверждающее правило, ПЕГИДА в Германии) действий правительств по защите населения от эксцессов, связанных с мигрантами. Последние, однако, не только не защищают своих, но жёстко подавляют любые попытки активизации антимиграционных действий, пропагандистски обрабатывают, по сути, дрессируют граждан кнутом политкорректности. Разумеется, есть и такие, кто по механике "стокгольмского синдрома" готов почти слиться с мигрантами в экстазе, но таких меньшинство.

Реагируя на молчаливое недовольство, власти ЕС пытаются оправдать свою политику, используя три блока аргументов, которые можно свести к следующему: эта политика делает страны Европы, их население, богаче; она создаёт культурное разнообразие; нынешний мультикультурализм не идеален, но его нужно развивать и совершенствовать; европейское население стареет и не воспроизводится демографически — женщины не рожают достаточное количество детей.

Вся эта аргументация насквозь лжива. Посмотрим, как опровергают её серьёзные европейские аналитики, и кое-что добавим от себя.

На самом деле политика иммиграции делает европейцев не богаче, а беднее. Поскольку на вновь прибывших, которые ещё не получили работу (нет языка, квалификации и т.п., или вообще не хотят работать), распространяются выплаты "государства собеса" ("welfare state"), точнее, того, что от него осталось, бремя на местное население увеличивается. Де-факто это признают сами высокопоставленные европейские клерки, призывающие граждан ЕС потуже затянуть пояса. Так, в 2012 г. в интервью Меркель сказала: "Если сегодняшняя Европа даёт 7% мирового населения, производит 25% глобального ВВП и финансирует 50% глобальных социальных выплат, то ясно, что нужно больше работать, чтобы сохранить наше благосостояние и наш образ жизни. Все мы должны перестать тратить больше, чем мы зарабатываем".

Налицо явное противоречие: если растёт число неработающих мигрантов, то, выходит, немцы должны работать за них, а следовательно — на них, позже уходить на пенсию и т.п. И ещё вопрос: если "мы хотим сохранить наше благосостояние и наш образ жизни", зачем нам люди, которые не просто не вписываются в этот образ жизни, но и бросают ему вызов и являются для него угрозой?

И последнее: нет никаких доказательств, что миграция увеличивает ВВП.

Что касается разнообразия, то здесь уже цитировавшийся Дуглас Мюррей ставит сразу два вопроса: 1) а что, разнообразие — это самоцель? это универсальная цель?; 2) а что — Европа недостаточно разнообразна?

В каждой культуре есть положительные и отрицательные качества. Где гарантии, что мигранты несут положительные качества? Практика демонстрирует совсем противоположное. И если разнообразие — универсальная цель, почему атлантистские элиты не заботит развитие этого разнообразия в мусульманском мире, например, в Саудовской Аравии? Почему "мульти-культи" ограничивается Европой? Нет ответа.

Если мультикультурализм не идеален, как "изящно" выражаются его адепты, и он был таков при 50 тыс. беженцев в год (даже такое число создавало почти неразрешимые проблемы), то каким образом эту политику можно совершенствовать при 1,5 млн беженцев в год, при экспоненциальном росте миграции? Показательно, что самой серьёзной проблемой атлантистские элиты считают не рост числа беженцев, а рост антимиграционных настроений в Европе.

Европа — действительно стареющее общество и к тому же она перенаселена. А ведь мигранты едут не в Шотландское нагорье, не на север Финляндии и не в самую безлюдную часть Франции — плато Межан на юге Центрального массива, а в города, таким образом ещё больше усиливая перенаселённость и снижая качество жизни. Европейцы действительно демографически не воспроизводятся. Такое воспроизводство требует 2,1 ребёнка на семью, в Европе эта цифра — 1,23. Но почему европейские женщины рожают мало или вовсе не рожают? Потому что не хотят детей? Нет. Согласно опросам, 55% британских женщин хотят иметь 2-х детей, 14% — 3-х, 5% — 4-х и более, но они не могут себе этого позволить из-за низкого и постоянно снижающегося (в том числе и из-за притока мигрантов) уровня жизни.

Впрочем, десятилетия "мягкого тоталитаризма" выдрессировали большую часть европейцев на оруэлловский манер и многие предпочитают роль терпил: события в Кёльне и других городах Европы продемонстрировали это со всей ясностью, тем более, что ровно в годовщину кёльнских событий, мигранты, словно издеваясь над немцами и другими европейцами, повторили секс-атаки в нескольких городах Европы: Аугсбурге, Инсбруке и др. При этом нужно отметить, что кёльнские события европейский интеллектуальный мейнстрим ничему не научили: когда 31 января 2016 г. в газете Le Monde французский писатель Камель Дауд опубликовал честную статью о секс-атаках в Кёльне, на него с критикой набросилась целая свора социологов, историков и публицистов, обвинившая его в исламофобии и в том, что он выступает с правых позиций.

Те, кто занимает принципиальную позицию по вопросу ислама в Европе, получают удары с двух сторон: от исламистов и от мигрантофилов-мультикультурастов. Удары в прямом смысле: так, в Нидерландах были убиты Пит Фонтейн и Тео Ван Гог; немало угроз получила Ориана Фалаччи. В той же Германии критики салафитов, например Хамед Абдель-Самад, вынуждены жить под защитой полиции.

В идейном поле удары по критикам мультикультурализма наносятся по двум линиям. Первая — "тирания вины". Сторонники мультикультурализма изображают доколониальный мир Азии, Африки и доколумбовой Америки как рай, в который вторглись злодеи. Их мазохистский тезис — европейцы должны каяться за свои завоевания и колониализм. Здесь сразу же возникает вопрос: а арабы и турки не должны каяться за завоевания в Европе, за работорговлю?

Смягчённая версия этой линии — стремление резко повысить оценку значения арабской культуры в (и для) истории Европы и представить мусульманские халифаты Андалузии в качестве мира толерантности и прогресса науки. В таком подходе много натяжек и лжи, на которые обратила внимание французский медиевист Сильвия Гугенхайм. В одном из своих эссе она показала, что древнегреческие тексты спасали действительно арабы, но вовсе не мусульмане, не знавшие древнегреческого языка, а сирийские христиане. На Гугенхайм тут же обрушился вал критики, её обвинили в исламофобии. Впрочем, реальных аргументов её оппоненты не привели, а вот она убедительно продемонстрировала сомнительность ряда трусливых и фальшивых схем, призванных обеспечить историческое обоснование мультикультурализма.

Вторая линия подавления противников — попытка провести аналогию между спасением мигрантов и спасением евреев и, соответственно, между негативным отношением к мигрантам и антисемитизмом. Здесь, однако, мигрантофилы попадают впросак. Дело в том, что, как было показало выше, повсюду в Европе, прежде всего во Франции, в связи с увеличением числа мигрантов растёт антисемитизм. Но даже это не останавливает сторонников насильного внедрения мультикультурализма и мультиэтничности. В чём же дело?

У развития мультиэтничности несколько причин. Первая по счёту (но не по значению) причина носит тактический характер — это неспособность западноевропейских правительств, Евросоюза решить проблему, даже если такое желание было бы. Когда атлантистская верхушка Евросоюза поняла, что иммигранты не собираются возвращаться в свои страны и к тому же бóльшая и всё увеличивающаяся их часть интегрироваться в европейское общество не спешит, они попытались убедить европейцев, что Европа и должна превратиться в мультиэтническое, мультикультурное общество — и это хорошо. За этой позицией — неспособность правительств повернуть вспять процесс иммиграции, неспособность защитить своих граждан от мигрантов, нежелание сознаться в своих ошибках: ведь тогда придётся их исправлять. Как вынуждена была признать активная сторонница иммиграции, член правительства лейбористов Сара Спенсер, «… не было никакой политики интеграции (специальной политики интеграции мигрантов. — А.Ф.). Мы просто верили, что они интегрируются». Читаешь такое и вспоминается восточная поговорка: "Диво-баня: там и тут воду решетами льют, брадобрей у них верблюд". Вот только расплачиваться за действия "верблюдов" и "козлов" в человеческом обличии приходится рядовым европейским гражданам.

Вторая причина курса атлантистских элит на создание мультиэтнического общества — классовая. Повышение рождаемости в "старой Европе" требует повышения уровня жизни нижней половины европейского населения. Однако именно понижение этого уровня является сутью проводящегося с 1980-х годов экономического курса неолиберализма, который есть не что иное как сверхэксплуататорская фаза глобального финансиализированного капитализма.

Повышение уровня жизни коренных европейцев нижней и нижнесредней половины социума предполагает определённое перераспределение доходов в пользу нижней половины общества, как это имело место в 1945—1975 гг., которые во Франции с лёгкой руки социолога и футуролога Жана Фурастье именуют "les trentes glorieuses" — "славным тридцатилетием". Однако вся социально-экономическая политика в Европе последних — неславных — сорока лет была направлена на изменение этой ситуации, на перераспределение в пользу верхов, на усиление эксплуатации, на рост неравенства.

Чтобы обеспечить более высокий уровень дохода и рождаемости европейцев, нужны не косметические, а реальные социальные реформы, на которые необуржуазия после сорока "жирных" для неё лет ни за что не пойдёт. Когда в конце 1930-х годов американский капиталистический класс оказался перед выбором: "социальные реформы с частичным перераспределением дохода в пользу низов или мировая война", — он выбрал мировую войну. Символично, что Франклин Рузвельт начал употреблять термин "мировая война" на полгода раньше Гитлера. Ну а в самой Америке человека, который призывал к перераспределению доходов и создал по всей стране "Общества перераспределения собственности" (в них вступило 8 млн человек), в 1935 г. убили — как это водится в США, руками не вполне адекватного одиночки. Создатель сети "Обществ…" — губернатор штата Луизиана Хью Лонг (он стал прототипом губернатора Вилли Старка — главного героя романа Роберта Пенна Уоррена "Вся королевская рать") — был реальной угрозой для Рузвельта на президентских выборах 1936 г.

В сухом остатке: буржуазия скорее выберет войну, чем поделится собственностью. В виде иммиграционной политики Евросоюза мы имеем по сути социальную войну верхов против собственных народов. Легче пригласить чужих мигрантов, разлагающих цивилизацию и общество, его этнический состав, чем пойти на встречу своим работягам и нижней части "мидлов". К тому же миграция решает ещё одну задачу: создаёт слой, принимающий на себя социальное раздражение и в свою очередь гасящий его своим агрессивным поведением. Так мигранты становятся дополнительным небелым классовым оружием, позволяющим атлантистам держать в узде своё же белое население: классовое для капитала важнее этнического и культурного.

При этом с точки зрения политэкономии необходимо различать неработающих беженцев и тех мигрантов, которые работают, т.е. подвергаются эксплуатации: турки и курды в Германии, арабы и африканцы во Франции, пакистанцы и арабы в Великобритании и т.д. Их эксплуатация — это эксплуатация центром капсистемы его периферии, причём в самом этом центре. Эта эксплуатация играет большую роль как для центра и периферии, так и для капсистемы в целом.

Начнём с периферии. Для неё, точнее для её господствующих квази/необуржуазных олигархий наличие мигрантов, трудящихся за рубежом, решает две проблемы. Во-первых, на работу на Север из стран Юга уезжают наиболее активные, решительные, самостоятельные мужчины, т.е. лица с субъектным потенциалом, способные к борьбе за свои права. Их отъезд явно снижает и давление на верхушки, и социально-политическое напряжение. Во-вторых, присылаемая мигрантами на родину часть заработка (иногда она достигает 20—30% ВВП их родной страны) позволяет значительной части оставшегося населения выживать, что снижает их готовность к активному сопротивлению, к социальной (классовой) борьбе. Безусловно, это работает на воспроизводство существующих на Юге структур с кланово-олигархическими режимами бандитско-паразитического типа. Особенно ярко это проявляется в странах так называемой Франсафрики, которая характеризуется теснейшей связью французского капитала и госбюрократии с правящими группами бывших колоний Франции.

Одновременно мигранты решают важные задачи для воспроизводства кланово-олигархических плутократий Постзапада. Во-первых, будучи готовы на низкооплачиваемый труд в значительно большей степени, чем западноевропейцы (или североамериканцы, если речь идёт о США), мигранты вытесняют нижние и нижнесредние слои из занимаемых теми экономических ниш. Обладая значительно менее развитым классовым сознанием и будучи вынужденными в новых условиях опираться на неклассовые (община, клан, племя, каста) формы организации и взаимопомощи, мигранты в качестве эксплуатируемых, по сути, покидают зону классовой (в строгом смысле слова) борьбы с эксплуататорами. Более того, своего главного антагониста они видят в белых европейцах нижнего, нижнесреднего и рабочего слоёв, а эти последние начинают апеллировать к политикам правого толка и поддерживать их ("поправение" индустриальных рабочих в развитых капстранах, поддержка "ржавым поясом" Трампа на президентских выборах США 2016 г. и т.д.). Поэтому, во-вторых, место классовой борьбы в нижней части пирамиды занимает борьба на расово-этнической, этнорелигиозной основе, а нижний и рабочий классы раскалываются по этническому признаку и утрачивают многие классовые характеристики, прежде всего — классовое сознание и классовую солидарность. И это опять же усиливает позиции верхов и позволяет им перенаправить классовый, социальный протест в иное русло.

И ещё один момент. Если на периферии капсистемы, на Юге, отток мигрантов позволяет существовать и воспроизводиться самым диким футуроархаическим режимам, неспособным к какому-либо развитию, консервирует их, то в центре капсистемы, на Севере, приток мигрантов позволяет необуржуазии финансиализированного капитализма, и так-то не ориентированного на научно-технический прогресс, не очень беспокоиться о последнем: дешёвая рабочая сила, этот прогресс тормозящая, во многом компенсирует его. Позднему Риму не нужны были машины — всё делали рабы. Более того, машины были угрозой системе, и техническое развитие, по сути, было блокировано. И тогда вместо машин пришли варвары.

РФ не является темой данной статьи — это отдельный вопрос. Здесь ограничусь констатацией лишь того факта, что эксплуатация природы в качестве сырьевого придатка центра, ядра капсистемы, с одной стороны, и эксплуатация мигрантов из Молдавии, Грузии, стран Средней Азии, позволяет необуржуазии РФ не думать о научно-техническом рывке и в то же время не опасаться роста классовых форм сопротивления трудящихся. Правда, расплата в результате исчерпания советского наследия вкупе с резким усилением внешнего давления может стать фатальной. Впрочем, какие верхи в закатные эпохи думают о будущем? Достаточно вспомнить царскую Россию начала ХХ в., с её "олигархизацией самодержавия" (Н.Е. Врангель) и ситуацией, когда "прохвосты решительно на всех государственных ступенях брали верх" (Н.П. Карабчевский). Но вернёмся к Постзападу.

Его хозяева в плане погашения, ослабления классовой борьбы делают ставку на мигрантов, и им плевать на такие возможные последствия как цивилизационное убийство/самоубийство, вымирание белой расы и т.п. Однако такой подход, решая краткосрочные проблемы, создаёт неразрешимые проблемы даже не долгосрочного, а среднесрочного порядка. Поясню примером из нашей истории. Российские власти провели в 1861 г., ударившую и по крестьянам, и по помещикам, отмену крепостного состояния таким образом, чтобы избежать в России революции европейского типа и продлить жизнь самодержавию. Жизнь эту продлили — на 66 лет (причём последние 15—16 лет это была агония), революции европейского типа избежали. Но не избежали, а самой реформой и всем пореформенным развитием подготовили революцию российского типа, покончившую и с самодержавием, и с конкретным самодержцем.

Мораль: историю обмануть можно, но ненадолго и с последующим жестоким наказанием.

Снижая классовый характер эксплуатируемых, раскалывая их по расово-этническому принципу ("фрагментация общества", которой так рады многие постзападные социологи), финансиализированная буржуазия вместо рабочего класса создаёт огромный слой "прекариата", низов, "андеркласса", весьма напоминающий по своему положению и характеристикам стадиально предшествующие в Западной Европе пролетариату низы. Речь идёт о так называемых "опасных классах" (1750—1850-е гг.), социальные взрывы которых сотрясали Европу в первой половине XIX в.: от Французской революции 1789—1799 гг. до общеевропейской революции 1848—1849 гг.

Вовсе не пролетариат, а допролетарские "опасные классы" были той ударной силой, которая крушила Старый Порядок. После того, как "опасные классы" были одомашнены и интегрированы в систему индустриального производства и национальных государств, классовая борьба стала стабилизатором Западной Европы.

Сегодня, когда финансиализированный глобальный капитализм не нуждается ни в национальном государстве, ни в индустриальном производстве, он депролетаризирует трудящихся, в том числе и путём этнизации рабочей силы в ядре капсистемы, и тем самым воссоздаёт ситуацию "опасных классов", превращает пролетариат в капиталистическом смысле слова в пролетариат римского, антично-рабовладельческого типа. Вот только нынешние "опасные классы" намного опаснее для Европы, чем прежние, поскольку представлены расово, этнически и религиозно чуждым европейцам типом, противостоящим не только капиталу, но и цивилизации.

Постзападным верхам удалось избежать классовой революции западного типа. Однако они сами создали социальный динамит для принципиально иного социального взрыва — тотального бунта низов, "андеркласса", где классовое смешано с расовым и этническим, что в перспективе чревато намного большей кровью, чем классово-пролетарские революции Запада с их уважением к собственности и культуре. С помощью труда мигрантов кланово-олигархические режимы покупают себе дополнительное время жизни — без развития. В такой ситуации проект будущего как такового невозможен, здесь только одно — вперёд, в прошлое. Расплачиваться за это придётся их детям и внукам, которые столкнутся с этим прошлым — с ситуацией, описанной Арнольдом Тойнби как разрушительный, всё сметающий бунт союза внутреннего и внешнего пролетариата (в римском смысле) против системы, на месте которой возникает нечто футуроархаическое. Вспомним, как в одной из пьес Фридриха Дюрренматта германцы входят в Рим с транспарантами «Долой рабство! Да здравствует свобода и крепостное право!». И их приветствует римский "андеркласс".

Одна из целей мультикультурализма — создание массового "андеркласса", лишённого национальных корней и национальной культуры, а потому легко поддающегося манипуляции, не способного на сопротивление и борьбу. Поэтому, несмотря на кризис, на растущее недовольство населения, атлантистские верхушки ЕС готовы к тому, что выглядит как дальнейшая капитуляция перед мигрантами-мусульманами, — вплоть до полной сдачи европейской идентичности (эта сдача является средством достижения и иных целей), веры и даже того, на чём всегда строился Запад, — права.

В 2016 г. министр финансов ФРГ Вольфганг Шойбле призвал к созданию "немецкого ислама". Ещё дальше (причём десятью годами раньше) пошёл голландский министр юстиции Пит Хайн Доннер. Он заявил, что если мусульмане, когда они станут большинством, захотят поменять законы Нидерландов на шариат демократическим путём, то они смогут сделать это. Ну а то, что мусульмане станут большинством в Европе — вопрос времени, времени жизни двух-трёх поколений.

25 апреля 2016 г. министр юстиции Бельгии (в этой стране 700 тыс. мусульман, причём их марокканская часть живёт практически в центре Брюсселя) Коэн Гинс, выступая в Европарламенте, заявил: скоро мусульмане численно превзойдут европейцев, "Европа не осознаёт это, но это реальность". Однако дальше такой констатации не идут, не осмеливаясь поставить вопрос: а что дальше? Подобно Шляпнику из "Алисы в стране чудес" европейские высокопоставленные клерки бормочут что-то вроде "ой, об этом не будем". А ведь ещё в 1974 г. на сессии Генассамблеи ООН президент Алжира Хуари Бумедьен откровенно объяснил европейцам, что дальше и какая судьба их ожидает: «Однажды, — сказал он, — миллионы людей покинут Южное полушарие этой планеты, чтобы ворваться в Северное. Но не как друзья. Потому что они ворвутся, чтобы завоёвывать, и они завоюют это полушарие своими детьми. Победа придёт к нам из маток наших женщин». С тех пор прошло почти полвека, к внешним мигрантам из Азии и Африки добавились криминальные внутриевропейские: албанцы, румынские и болгарские цыгане, — и ситуация ухудшается. Как говорится, кто не слеп, тот видит. Но европейцы не хотят видеть. Как сказал классик: «Глупый пингвин робко прячет тело жирное в утёсах». Сергей Хелемендик ещё в 2003 г. высказался по этому поводу резко, но верно: «Наши упитанные европейские братья уже всё просрали!». Это заключение я повторял много раз, гуляя по главному франкфуртскому бульвару под названием "Цайл". Они уже закончили своё существование в истории, их уже нет. Пока они сидят в своих банках и считают хрустящие бумажки, их улицами овладели заторможенные от многовекового пещерного инцеста албанцы, счастливые от возможности разбавить наконец свою не в меру густую кровь. <…> Наши упитанные европейские друзья обошлись без своего Горби и даже без перестройки. Вавилонское смешение народов на улицах их городов только начинается. Они не понимают пока, что случилось. И уж совсем не понимают, что никаких демократических или хотя бы мирных решений случившееся не имеет. <…> Вот и всё, вот и обещанный закат Европы».

Некоторые исследователи — и здесь мы подходим к третьей причине — объясняют такую "слепоту" европейцев социокультурными факторами, культурной деменцией, старостью социума и этносов, завершающей стадией системного развития с характерными для неё изменениями социальной психологии, включая неспособность защищать свой дом. Короче говоря, варвары рушат стареющую и слабеющую империю. Рассмотрим эту аргументацию. Немцев исследователи называют "усталыми от истории" ("Geschichtsmüde"). В общеевропейском плане отмечается тот факт, что две мировые войны скомпрометировали не только национализм, но и патриотизм — эту точку зрения развивал в книге "Ни Иисус, ни Маркс" Жан-Франсуа Ревель. Здесь, однако, сразу же возникают вопросы: почему усталость от истории испытывают западные немцы, а восточные, бывшие гэдээровцы, — нет?

Действительно, по поводу нынешних западноевропейцев, имеющих к готическим храмам и ренессансным дворцам такое же отношение, как нынешние арабы — к пирамидам и Сфинксу, можно сказать словами одного из героев романа Жан-Кристофа Гранже: «Новые поколения, унаследовавшие не силу предков, а, напротив, накопившуюся тяжкую усталость; общество, которое наконец расслабилось, заражённое западной расхлябанностью» (одним из наследий 1968 года, добавлю я). Но повторю: почему восточноевропейцы (поляки, венгры, хорваты, сербы) иначе относятся к мигрантам, чем британцы, французы, немцы и шведы? Почему они не готовы добровольно класть голову под топор? А ведь по Польше, Венгрии и бывшей Югославии каток двух мировых войн прошёлся куда более жестоко, чем по Великобритании, Франции, где коллаборационистов было намного больше, чем участников движения Сопротивления, и уж тем более — по странам Скандинавии, с их симпатией к Третьему рейху.

Ослабление патриотизма в Западной Европе — результат целенаправленной политики атлантистских правительств, т.е. глобалистов. Евросоюзу нации не нужны, а следовательно — не нужен патриотизм. Нужен мозаичный мир меньшинств с двойной-тройной идентичностью (региональной, гомосексуальной и т.п.) и смешанное в расово-этническом плане население. Я уже упоминал де Маранша и переговоры о туннеле под Гибралтаром для облегчения переброски мигрантов из Африки в Европу. Значит, решались прежде всего не экономические задачи. Все разговоры о том, что главное в приглашении мигрантов из Азии и Африки — решение проблемы нехватки рабочей силы, — во многом лживы и побиваются простым аргументом: почему бы не пригласить безработную молодёжь из Испании, Португалии и Греции, т.е. с юга самой же Европы? Молодёжь, которая относительно образована, укоренена в местной традиции и, в отличие от афганцев, арабов и негров, хочет работать.

Итак, главная причина ослабления патриотизма в Западной и Центральной ("атлантистской") Европе — целенаправленный информационно-пропагандистский и политико-экономический курс. Обратим внимание на то, что жёсткое отношение к мигрантам и проблеме миграции вообще, несмотря на давление со стороны "брюссельских клерков", демонстрируют бывшие социалистические страны, где помимо интернационализма, власти активно развивали социалистический патриотизм, и этого наследия, этой "закладки" хватает до сих пор. Это видно даже на контрасте между восточной (бывшая ГДР) и западной частями Германии: и отношение к мигрантам разное, и готовность сопротивляться, и число мечетей — всё разное. Можно сказать, что энергетика именно ушедших в прошлое социализма и соцсистемы становится для тех восточноевропейцев, которые не готовы "идти со своей верёвкой" в обречённый "рай" постзападной Европы, дополнительным фактором сопротивления и позволит востоку Европы, особенно в случае поворота в сторону России, избежать многих неприятностей.

По мнению ряда аналитиков, на западе Европы европейский образ жизни, культура и мировоззрение могут сохраниться в сельских районах, куда мигранты вовсе не стремятся. Полагаю, такой вариант может реализоваться, например, в горных районах Шотландии, Испании, Швейцарии, Германии, Австрии или в регионах, имеющих естественно-природную защиту. Все иные регионы — готовые зоны для действий карателей и мародёров из городов-помоек, в которые превращаются места скоплений мигрантов, не желающих работать. Разумеется, далеко не все мигранты не хотят работать, но, как показывают исследования, их меньшинство. Многие европейские мусульмане более охотно едут воевать на стороне ИГИЛ (террористическая организация, запрещённая в России — ред.) или других организаций подобного типа. Ну и остаётся открытым вопрос: способен ли нынешний европеец, живущий в своём не только пострелигиозном, но также постсветском и постнациональном (сплошной "постжизни" после смерти) мире хоть к какому-то сопротивлению? Итог размышлений честных и серьёзных европейских аналитиков по вопросу миграции и будущего Европы одновременно и трагичен, и досаден: они исключают вариант "мягкой посадки" в решении кризиса мигрантов. "Кажется, у европейцев нет достойных ответов на вопрос будущего, — констатирует Дуглас Мюррей. — И имеющийся ответ (по поводу будущего. — А.Ф.) таков: как будет нанесён фатальный удар". Похоже на правду, особенно если учесть, что часть зомбированных евросоюзниковской пропагандой немцев (и других европейцев) клеймит движение ПЕГИДА и выходит в поддержку иммиграционной политики Меркель. Получается, как в стихотворении В.Я. Брюсова "Грядущие гунны": «Но вас, кто меня уничтожит, / Встречаю приветственным гимном».

Смотрите, кто пришёл — гунны. Когда-то, во время войны, британцы называли немцев "агрессивными гуннами". Как изменился мир!

Что это? Безволие или социокультурная деменция стареющей и впадающей в маразм цивилизации?

Специалисты ТИНРО-Центра и КамчатНИРО оценили нерест беринговоморского минтая.

Результаты оценки объема нереста и состояния запасов восточнокамчатского и западноберинговоморского минтая представлены на заседании Ученого совета Тихоокеанского научно-исследовательского рыбохозяйственного Центра (ТИНРО-Центра). Данные получены по итогам рейса НИС «Дмитрий Песков». Ученые ТИНРО-Центра и КАачатНИРО провели комплексные съемки в водах Северных Курил, восточной Камчатки и юго-западной части Берингова моря.

На основе собранных данных ученые получили информацию о пополнении минтая, а также рассчитали биомассу и численность отнерестившегося минтая. С учетом динамики запасов минтая в Охотском и Беринговом морях очень важно обладать наиболее полными сведениями о состоянии популяций, чтобы рекомендовать обоснованные меры управления промыслом.

Как сообщил начальник рейса Анатолий Смирнов, основные концентрации развивающейся икры минтая во второй декаде апреля располагались от первого Курильского пролива до южной части Авачинского залива. Объем икры на облов достигал на некоторых станциях 10 тыс. икринок над глубинами 90-130 метров. В отличие от предыдущих лет, не наблюдался активный нерест минтая в каньонах Авачинского и Кроноцкого заливов. В третьей декаде апреля наблюдалось смещение икры в юго-западном направлении, к восточному побережью Парамушира. При этом увеличились уловы икры поздних стадий развития без уменьшения количества икры на ранних стадиях. В Карагинской подзоне основные скопления икры отмечены в Олюторском заливе. Достаточно интенсивный нерест зафиксирован в заливе Корфа и его отсутствие в проливе Литке. Учтенная численность на момент съемки составила 40,3-49,3 трлн икринок, а продукция икры за нерестовый сезон без учета смертности – 162,9 трлн икринок.

Результаты свидетельствуют о хорошем состоянии запасов восточнокамчатского минтая. Ученые рассчитывают, что в ходе рейса НИС «Профессор Леванидов», который начнется в ближайшие дни, будут получены данные по минтаю западноберинговоморской популяции, что позволит более точно оценить состояние и прогнозировать динамику запаса.

Ученый совет счел рейсовое задание выполненным и принял отчет с высокой оценкой.

Отток российских туристов из Болгарии компенсируют европейцы – мнение

Иностранные туристы всё больше интересуются отдыхом в Болгарии. И хотя россияне сейчас чаще предпочитают поездки в Турцию и Грецию, число европейцев растет и, по мнению Константина Занкова из Института анализа и прогнозов в туризме, компенсирует сокращение российского турпотока.

Больше всего в Болгарии – отдыхающих из Румынии, хотя немцы пребывают в стране дольше всех остальных. Занков отмечает, что особой популярностью в последнее время пользуются low-cost авиакомпании, которые повышают турпоток в страну за счет увеличения количества перелетов. Ожидается, что число таких рейсов еще больше вырастет в ближайшем будущем, увеличив доходы от туризма, сообщает Русская Болгария.

В последние несколько лет болгарские курорты стали чаще посещать и местные жители, но срок их пребывания, как правило, недолгий. Теперь болгары катаются и по родной стране, и в другие государства, предпочитая в качестве мест отдыха Грецию и Турцию. По мнению Занкова, в этом нет ничего плохого: важно только, чтобы, путешествуя по другим странам, они не обделяли вниманием и болгарские курорты.

Минтай Восточной Камчатки «рассказал» ученым о хороших запасах.

Результаты съемок ТИНРО и КамчатНИРО свидетельствуют о хорошем состоянии запасов восточнокамчатского минтая. Специалисты ожидают свежих данных по западноберинговоморской популяции.

На заседании ученого совета ТИНРО-Центра представили рейсовый отчет НИС «Дмитрий Песков», выполнявшего комплексные съемки в водах Северных Курил, Восточной Камчатки и юго-западной части Берингова моря. Основными задачами экспедиции были оценка объема нереста и состояния запасов восточнокамчатского и западноберинговоморского минтая. В предыдущие годы аналогичные съемки на «Дмитрии Пескове» проводил КамчатНИРО, поэтому в последнем рейсе принимали участие камчатские специалисты.

Начальник экспедиции Анатолий Смирнов рассказал, что основные концентрации развивающейся икры минтая во второй декаде апреля располагались от первого Курильского пролива до южной части Авачинского залива. Уловы икры на облов достигали на некоторых станциях 10 тыс. икринок над глубинами 90-130 м. В отличие от съемок предыдущих лет, не наблюдался активный нерест минтая в каньонах Авачинского и Кроноцкого заливов.

Как сообщили Fishnews в пресс-службе ТИНРО-Центра, в третьей декаде апреля наблюдалось смещение икры в юго-западном направлении, к восточному побережью Парамушира. При этом увеличились уловы икры поздних стадий развития без уменьшения количества икры на ранних стадиях.

В Карагинской подзоне основные скопления икры отмечены в Олюторском заливе. Также ученые зафиксировали достаточно интенсивный нерест в заливе Корфа и его отсутствие в проливе Литке.

Учтенная численность икры на момент съемки составила 40,3-49,3 трлн икринок, а продукция икры за нерестовый сезон без учета смертности – 162,9 трлн икринок. В юго-западной части Берингова моря в пределах Карагинской подзоны учтенная численность составила 19,5 трлн икринок, а продукция за сезон – 57,9 трлн икринок без учета смертности. Большую часть половозрелого минтая в районе съемок составляли особи длиной 46-50 см.

Исходя из собранных данных, были получены представления о пополнении минтая, а также рассчитана биомасса и численность отнерестившейся рыбы. С учетом динамики запасов в Охотском и Беринговом морях ученым очень важно иметь наиболее полные сведения о состоянии популяций, чтобы рекомендовать обоснованные меры управления промыслом, обратили внимание в институте.

В целом результаты свидетельствуют о хорошем состоянии запасов восточнокамчатского минтая. Ученые рассчитывают, что в ходе рейса НИС «Профессор Леванидов», который начнется в ближайшие дни, будут получены данные по минтаю западноберинговоморской популяции. Это позволит более точно оценить состояние и прогнозировать динамику данного запаса.

Ученый совет счел рейсовое задание выполненным и принял рейсовый отчет с высокой оценкой.

Испанский рынок труда встретил лето с уровнем безработицы, не превышающем 16%, что является наименьшим показателем, зафиксированным с декабря 2008 года. Согласно данным европейского института статистики Eurostat, безработица в конце мая в Испании была зафиксирована на уровне 15,8%.

Испания прикладывает немало усилий для сокращения числа безработных в период активного восстановления экономики, хотя Испания все еще числится как одна из стран с самой большой безработицей в Еврозоне после Греции (20% безработных в марте этого года по последним данным). Стоит отметить, что в Испании произошли серьезные изменения с 2013 года, когда уровень безработицы достигал 26%. Перспективы на этот год положительные, согласно заявлению министра труда Магдалене Валерио, считающей, что заданный темп на снижение безработицы продолжится. Также министр отметила, что «многие срочные трудовые договоры станут бессрочными», при том, что 90% трудовых договоров в Испании являются срочными.

Порадовать население Испании удалось и тем, что была достигнута договоренность с предпринимателями и синдикатами о повышении заработной платы на 9% в срок до 2020 года, таким образом, минимальный заработок составил бы 1000 евро в месяц.

Несмотря на положительную динамику и хорошие новости, не стоит забывать, что Испания также является одной из первых стран Еврозоны по безработице молодежи (население до 25 лет), которая находится на уровне 33,8%, что вдвое превышает средний показатель по Еврозоне. Это является одним из основных вызовов для нового министра.

(El economista)

Еврокомиссия приняла решение выделить денежные средства для стран-членов Евросоюза при увеличении прибывающих нелегальных иммигрантов в страну. Организация объявила вчера, что было выделено 25,6 млн. евро на повышение уровня помощи и условий принятия иммигрантов, прибывающих на южные берега Испании.

«Несмотря на внешнее давление, Комиссия продолжает выполнять свои обязательства по поддержке стран-членов ЕС с наибольшим числом иммигрантов», - прокомментировал ситуацию ответственный комиссар по вопросам миграции Димитрис Аврамопоулос. «Испания на себе ощутила увеличение числа прибывающих иммигрантов, и нам необходимо удвоить нашу поддержку в целях эффективного управления данными цифрами», - добавил Димитрис.

Представитель Еврокомиссии также заявил, что было дополнительно выделено 20 млн. евро на финансирование Управления Верховного комиссара Организации Объединённых Наций по делам беженцев в связи с увеличением иммигрантов на греческих островах.

Поток иммигрантов в Испанию значительно увеличился в этом году в связи с перекрытием иммиграционных потоков в Италию. Только за первое полугодие 2018 года число беженцев в Испанию достигло 14 953 человека.

(El economista)

«Меркель придется уйти в отставку»

Почему соглашение Меркель и Зеехофера по мигрантам не выход из кризиса

Разногласия между канцлером Германии Ангелой Меркель и главой МВД Хорстом Зеехофером вокруг миграционной проблемы вроде бы улажены — коалиционное правительство пока что спасено. Но эксперты считают договоренности «потемкинской деревней», а последствия кризиса нам еще только предстоит увидеть. К какому соглашению по мигрантам пришли немецкие политики и чем это обернется для Меркель, разобралась «Газета.Ru».

Конфликт канцлера Германии Ангелы Меркель и главы МВД страны Хорста Зеехофера урегулирован — стороны, по словам канцлера ФРГ, нашли «хороший компромисс». Тем не менее, политические последствия кризиса, в результате которого правительственная коалиция Германии оказалась на грани развала, еще только предстоит почувствовать.

Ранее Зеехофер потребовал от Меркель закрыть границы от беженцев, Меркель ответила, что такой шаг не в духе партнерства Европы и такие вопросы нужно решать вместе с другими странами ЕС, а не в одностороннем порядке. Глава МВД поставил ультиматум: до 1 июля урегулировать этот вопрос, или он самостоятельно закроет границы — такие полномочия у федерального министра есть.

В результате Меркель была вынуждена форсировать обсуждение этого вопроса на саммите ЕС, который прошел 28-29 июня — иначе ей пришлось бы столкнуться с серьезными трудностями внутри Германии, ведь коалиция могла развалиться, а страну бы ждали перевыборы, на которых успех канцлера был бы не столь очевиден.

Лидеры стран ЕС десять часов обсуждали миграционную политику блока и договорились о следующем:

— Расширить полномочия пограничной службы ЕС Frontex и стремительно нарастить личный состав подразделения. Так, если раньше планировалось увеличить количество сотрудников погранслужбы до 10 тыс. человек к 2027 году, то теперь этот процесс должен завершиться до 2020 года;

— При содействии ООН создать специальные лагеря для беженцев, расположенные вне границ Евросоюза, — в Египте, Алжире, Тунисе, Марокко и Ливии. По замыслу, именно сюда будут доставляться беженцы, спасенные или перехваченные в нейтральных водах Средиземного моря. Здесь же Еврокомиссия планирует отделять экономических мигрантов от тех, которые имеют основания просить убежища в странах ЕС. Первым должна быть оказана помощь в возвращении на родину, вторых будут перенаправлять в страны, которые готовы принять мигрантов;

— Главным пунктом в договоренностях стали планы по созданию лагерей для беженцев на территории стран ЕС (впрочем, сами европейские лидеры называют подобные учреждения «центрами»). Здесь мигранты смогут дожидаться своей участи, пока будут рассматриваться их прошения о предоставлении статуса беженца.

Данный пункт — самый противоречивый. Во-первых, к созданию этих центров никто никого не принуждает — то есть страны ЕС самостоятельно принимают решение, строить такой центр на своей территории или нет. Во-вторых, сами беженцы смогут получить убежище только на территории той страны, которая согласится их принять. При этом обязывать европейские государства принимать подобные решения никто не может.

В целом, европейские лидеры во время саммита пришли к некоему консенсусу, который, однако, совершенно не устроил главу МВД Германии Зеехофера. Ситуация дошла до того, что он пообещал уйти в отставку как с поста министра внутренних дел, так и с позиции лидера Христианско-социального союза (ХСС). Это могло еще сильнее усугубить кризис внутри германского правительства и положение Меркель — ее партия Христианско-демократический союз Германии (ХДС) вместе с ХСС входят в правительственную коалицию.

Именно поэтому канцлер ФРГ была вынуждена пойти на уступки — хотя бы в вопросах пресечения вторичной миграции:

— Беженцы, которые уже были зарегистрированы в других странах ЕС, могут быть — но лишь на некоторое время — размещены в транзитных центрах на территории Германии, после чего их необходимо высылать в те европейские страны, откуда эти мигранты прибыли. Сложность в том, что эта мера требует подписания двусторонних соглашений между Германией и другими странами ЕС;

— Если соответствующего соглашения Берлин с другой страной не подписывал, то прибывающих из соответствующих государств лиц просто не пропустят через границу Германии.

СДПГ забыли спросить

Достигнутые соглашения весьма аморфны, признают эксперты. По крайней мере, в настоящий момент достаточно сложно понять, как будет работать предложенная схема. Конфликт никуда не делся, поскольку миграционный кризис уже давно вышел за пределы противоречий между конкретными политиками — это уже мировоззренческий конфликт, отмечает в беседе с «Газетой.Ru» научный директор Российско-германского форума Александр Рар.

«Это конфликт, который раскалывает немецкое общество. С одной стороны, есть традиционалисты, которые хотят сильную национальную границу и порядок в стране. Это та часть, которая хочет ограничить поток неуправляемой миграции в Европу. Другая часть считает, что Германия за последнее столетие выстроила либеральную модель, от которой невозможно отказаться. По их логике, страна, пережившая ужасы гитлеровского периода, не может бросить людей, бегущих от войны», — продолжает эксперт.

Вместе с тем Меркель в этой ситуации показала, что она по-прежнему является политическим тяжеловесом, отмечает руководитель Центра германских исследований Института Европы РАН Владислав Белов.

«На сегодняшний день политиков такого уровня в Германии попросту нет, несмотря на то что и Зеехофер, и Меркель существенно потеряли в своей популярности — их политический капитал в ходе конфликта упал», — подчеркивает эксперт.

И если Владислав Белов уверен, что правительственная коалиция выходит из этого кризиса более сильной, то Александр Рар полагает, что кризис в Германии далек от завершения.

Ситуацию осложняет тот факт, что в правительственную коалицию в Германии, помимо ХДС/ХСС, входит и Социал-демократическая партия Германии. При этом конфликт между Меркель и Зеехофером со стороны выглядел как «разговор на двоих», а мнение коалиционного партнера — СДПГ — не то чтобы не учитывалось, но, по крайней мере, в информационном пространстве практически не было представлено, что не устраивает социал-демократов.

В частности, СДПГ намерена проверить компромисс в миграционном вопросе, достигнутый лидерами ХСС и ХДС, на соответствие коалиционному договору — эта информация появилась в немецких СМИ только 3 июля.

Глава рабочей группы по миграции в СДПГ Азиз Бозкурт назвал транзитные центры для мигрантов «бесполезными», а само коалиционное соглашение, на основе которого работает нынешний состав правительства, их и вовсе не предусматривает.

Этим разладом спешит воспользоваться и парламентская оппозиция. В частности, глава фракции левых в бундестаге Дитмар Барч полагает, что СДПГ не должна соглашаться на условия, обговоренные ХДС и ХСС.

«Это не решение. Мне бы хотелось, чтобы СДПГ на это не соглашалась. Если партия сейчас в очередной раз преклонит колени и скажет, что согласна на все, о чем консерваторы кое-как договорились, то это станет плохим знаком», — заявил Барч в эфире местного телевидения (цитата по ТАСС).

Что ждет Меркель

Мировые СМИ уже начали осторожно «хоронить» политическую карьеру Меркель, однако немецкая пресса пытается спасти ситуацию. Здесь компромисс представлен в достаточно гладких выражениях, а саму фигуру канцлера не подвергают особо серьезной критике.

«Но этот конфликт невозможно погасить здесь и сейчас, он будет продолжаться долго. И, боюсь, он может привести к тому, что Меркель придется уйти в отставку. Она пытается всеми силами спасти себя. Ведь она не хочет попасть в историю как канцлер-лузер, который проиграл все из-за своей ошибки — политики открытых дверей», — уверен Александр Рар.

По мнению собеседника «Газеты.Ru», ситуация усложняется не только тем, что поддержка Меркель внутри самой Германии постепенно снижается, но и совокупностью внешних факторов.

Тут свою роль играет тот факт, что Меркель «вообще никто не хочет поддерживать», если речь заходит о партнерах по Евросоюзу. «[Президент Франции Эммануэль] Макрон играет свою игру. Итальянцы и австрийцы — свою. Страны Восточной Европы вообще открыто отказались забирать мигрантов», — продолжает Рар.

«Само трагическое — [Меркель] не видит и не понимает всего этого. Она лишена [ощущения] реальности. Она рискует не только потерять свой пост, она рискует лидерством Германии в Европе. И это, конечно, — если произойдет — будет исторической катастрофой», — полагает эксперт.

Не все эксперты, опрошенные «Газетой.Ru», разделяют столь пессимистические настроения в отношении судьбы германского правительства, однако признают, что миграционный кризис постоянно приводит к тому, что Меркель продолжает терять политические очки, что не может не сказываться на внутриполитической ситуации в Германии.

Конфликт между Зеехофером и Меркель начался не на пустом месте.

Зеехофер, представляющий Баварию, заинтересован прежде всего в том, чтобы через благополучную территорию этой федеральной земли не шли потоки беженцев, направляющихся через Австрию. В то же время в Вене сейчас правое правительство, которое пришло к власти на волне недовольства австрийцев по поводу миграционной политики. Вряд ли стоит ожидать, что Австрия будет принимать «возвращенных» беженцев.

Такая же ситуация с Грецией и Италией, в которых недовольство потоками беженцев растет. Один из выходов — взаимодействие с Турцией, хотя бы в целях предотвращения вторичной миграции. На эти цели ЕС договорился выделить Анкаре транш в 3 млрд евро. В любом случае, борьба с миграцией потребует дополнительного финансирования, что ляжет тяжелым бременем на бюджет Германии.

В Афинах вручили «туристический Оскар»

В дворце Заппейон в Афинах прошла европейская церемония вручения премии World Travel Awards-2018 (WTA). Награда, которую называют «Туристическим Оскаром», была учреждена в 1993 году и с тех пор каждый год вручается победителям в различных номинациях по итогам голосования десятков тысяч путешественников и экспертов отрасли, поощряя качество и превосходство во всех секторах индустрии туризма.

Представители Греции традиционно победили в различных категориях. Отметим некоторые из наград:

Греческая столица удостоилась звания «Europe's Leading City Break Destination 2018», в то время как её главная достопримечательность - Акрополь - победила в номинации Europe’s Leading Tourist Attraction 2018.

Национальная туристическая организация Греции (ЕОТ) выиграла приз «Europe’s Leading National Tourism Strategy & Campaign», Бюро муниципалитета Афин Athens Convention Bureau - награду «Europe'sLeading City Tourist Board 2018». Авиакомпания Aegean была признана «Europe’s Leading Regional Airline 2018».

Наконец, живописный полуостров Пелопоннес отмечен наградой «Europe’s Leading Beach Destination».

Также победителями WTA-2018 в различных категориях стали несколько греческих отелей.

Добавим, что мероприятие было организовано HotelBrain под эгидой Министерства туризма Греции, ЕОТ и Афинского муниципалитета.

Синдицированный кредит привлек Азербайджан на TANAP.

Кредит на общую сумму $750 млн предоставлен под гарантии Многостороннего агентства по инвестиционным гарантиям.

Азербайджанская компания «Южный газовый коридор» (ЮГК) привлекла $750 млн синдицированного кредита под гарантии Многостороннего агентства по инвестиционным гарантиям (MIGA) на финансирование Трансанатолийского газопровода (TANAP). Кредитное и гарантийное соглашения для предоставления синдицированного кредита на общую сумму $750 млн – $500 млн и €215 млн – подписаны под гарантию правительства Азербайджана и MIGA с целью финансирования проекта TANAP, который является частью «Южного газового коридора», говорится в сообщении компании. Однако названия банков, выделивших кредит, а также финансовые условия не разглашаются.

Поставки газа в Европу по TANAP, введенному в эксплуатацию 13 июня, начнутся летом 2019 года.

TANAP протяженностью 1,85 тыс. км проложен от грузино-турецкой границы до границы Турции с Грецией. В первый год объем поставок газа в Турцию составит 2 млрд кубометров, во второй – 4 млрд кубометров, в третий – 6 млрд кубометров.

США высказались в поддержку ЮГК.

Госдепартамент США прислал официальное заявление по случаю запуска TANAP.

США, поддерживая проекты, направленные на диверсификацию маршрутов поставок энергоресурсов, приветствуют успехи Азербайджана и Турции в создании «Южного газового коридора» (ЮГК), говорится в заявлении американского Госдепартамента. «США высоко оценивают исторический прогресс, достигнутый в Азербайджане и Турции в рамках проекта «Южный газовый коридор», который обеспечит поставки газа из Азербайджана в Европу к 2020 году», – говорится в документе.

29 мая президент Азербайджана Ильхам Алиев ввел в эксплуатацию ЮГК, предусматривающий создание трубопроводной инфраструктуры для транспортировки в Европу через Турцию азербайджанского газа, добываемого в рамках «Стадии-2» разработки месторождения Шах-Дениз. Общая стоимость проекта оценивается свыше $40 млрд. Уже началась закачка первого газа в ЮГК.

Основными компонентами проекта являются: «Стадия-2» реализации проекта «Шах-Дениз», расширение Южно-Кавказской трубопроводной магистрали «Баку – Грузия – граница с Турцией», строительство Трансанатолийского газопровода (TANAP) от восточной до западной границы Турции и Трансадриатического газопровода (TAP), который соединит Грецию, Албанию и юг Италии.

Поставки азербайджанского газа в Европу ожидаются в 2020 году в объеме 10 млрд кубометров. Кроме того, 6 млрд кубометров азербайджанского газа будет поставляться в западные регионы Турции.

Уровень безработицы в Евросоюзе достиг минимума 2008 года

Число незанятого населения в странах Евросоюза составило 7,0% в мае 2018 года. Уровень практически не изменился с апреля 2018 года и снизился в сравнении с 7,7% в мае 2017 года. К тому же, это самый низкий показатель, зарегистрированный в ЕС с августа 2008 года.

По оценкам Евростата, в мае 2018 года 17 млн мужчин и женщин в странах Евросоюза были безработными. По сравнению с апрелем это количество сократилось на 154 000 человек. А относительно мая прошлого года – на 1,8 млн человек.

Среди государств-членов самые низкие показатели безработицы в мае 2018 года были зарегистрированы в Чешской Республике (2,3%) и Германии (3,4%). Самый высокий уровень - в Греции (20,1% в марте 2018 года) и Испании (15,8%). По сравнению с прошлым годом, число незанятого населения снизилось во всех странах ЕС. Наибольшее снижение зарегистрировано на Кипре (с 11,4% до 8,4%), в Хорватии (с 11,3% до 8,9%), Греции (с 22,1% до 20,1% к марту 2018 года) и Португалии (с 9,2% до 7,3%).

Что касается молодежи, то к концу весны 2018 года в странах ЕС было незанято 3,4 млн молодых людей в возрасте до 25 лет. По сравнению с маем 2017 года этот уровень сократился на 519 000 человек, до 15,1% по сравнению с 17,2% в мае 2017 года. Самые низкие показатели - на Мальте (4,8%), в Германии (6,1%), Эстонии (6,8% в апреле 2018 года) и Нидерландах (6,9%), самые высокие - в Греции (43,2% в марте 2018 года), Испании (33,8%) и Италии (31,9%).

Срок истек: мигранты сгубили Меркель

СМИ: Зеехофер подаст в отставку с поста главы МВД Германии

Глава МВД Германии и председатель партии ХСС Хорст Зеехофер уходит в отставку, тем самым поставив под угрозу коалиционное правительство и будущее канцлера ФРГ Ангелы Меркель. 1 июля истек срок, данный ей на согласование единой позиции по приему беженцев с европейскими лидерами, — однако глава МВД счел недостаточным соглашение по миграции, достигнутое на саммите ЕС 28 июня.

Председатель Христианско-социального союза в Баварии (ХСС) и глава МВД Германии Хорст Зеехофер намерен уйти с обоих своих постов, сообщают немецкие СМИ. Вероятной причиной отставки стал его конфликт с канцлером Германии Ангелой Меркель по вопросам миграционной политики.

1 июля истек срок действия ультиматума, который Зеехофер выдвинул канцлеру ФРГ. Двумя неделями ранее он заявил, что издаст министерский указ, который закроет границы Германии для части мигрантов, если до начала июля Меркель не успеет договориться с европейскими лидерами о единой позиции по приему беженцев.

Меркель вернулась с двухдневного саммита Евросоюза с восьмистраничным «отчетом», в котором перечислила договоренности по возврату беженцев, достигнутые с рядом европейских лидеров. Это письмо она передала своим коллегам по коалиционному правительству: Христианско-социальному союзу в Баварии (ХСС) и Социал-демократической партии Германии (СДПГ).

В послании Меркель говорилось, что она заключила соглашения с 14 из 28 стран Евросоюза, согласно которым Германия отправит в эти государства часть беженцев, которые по прибытии в Евросоюз были зарегистрированы не в ФРГ. Их переместят в те страны ЕС, где они впервые попросили об убежище.

Среди 14 государств ЕС, с которыми договорилась Меркель, — Венгрия, Польша и Чехия. Стоит отметить, что ранее власти этих стран жестко критиковали подход канцлера ФРГ к приему беженцев. Более того, после публикации письма Меркель в Чехии и Венгрии заявили, что не подписывали подобных соглашений с канцлером ФРГ.

В письме также сказано, что Меркель заключила соглашения о возврате беженцев с Бельгией, Францией, Данией, Эстонией, Финляндией, Литвой, Латвией, Люксембургом, Нидерландами и Швецией. Кроме того, в своем письме канцлер призывала ХСС открыть на германской границе крупные центры приема мигрантов. О создании подобных центров европейские лидеры договорились 28 июня.

Миграционный вопрос еще в начале июня расколол коалиционное правительство в Германии — Христианско-социальный союз во главе с Зеехофером требовал от канцлера немедленного изменения правил приема беженцев.

Глава МВД Германии предлагал начать исполнение разработанного им плана по борьбе с миграционным кризисом под названием Masterplan Migration. Он предполагает запрет на прием в Германии беженцев, ранее уже получавших отказ в предоставлении убежища либо изначально зарегистрированных в другой стране Евросоюза. Меркель же настаивала, что такие вопросы должны решаться на общеевропейском уровне, а не в одностороннем порядке.

Выступая перед журналистами по окончании саммита ЕС 29 июня, Меркель заявила, что считает достигнутое на саммите соглашение как удовлетворяющее требованиям ХСС. «Это более чем равноценно», — сказала канцлер ФРГ.

Однако Зеехоферу так не показалось — 1 июля председатель ХСС раскритиковал договоренности, достигнутые на саммите Евросоюза. Кроме того, он выступил против предложения Меркель о создании в Германии новых специальных центров для беженцев.

О чем договорились в Евросоюзе

После непростых девятичасовых переговоров в первый день саммита европейские лидеры сумели договориться по основным пунктам плана борьбы с миграционным кризисом. Суть достигнутых договоренностей изложена на официальном сайте Европейского совета.

В Евросоюзе намерены «окончательно сломать бизнес-модель контрабандистов», которые незаконно переправляют беженцев к границам ЕС. Подобные путешествия крайне опасны — судна, на которых мигранты пытаются попасть в Европу, часто терпят крушения, а сами беженцы погибают в пути. Страны Евросоюза уже трижды проводили спасательные операции.

Раньше определение судьбы этих людей было большой проблемой — ответственность за их прием ложилась на те страны Евросоюза, в которые они были доставлены после спасения. На саммите в Брюсселе было принято решение о создании региональных платформ для высадки таких мигрантов.

«Такие платформы позволят быстро и безопасно разделить экономических мигрантов и беженцев», — говорится в сообщении, опубликованном на сайте Евросовета. Операции по спасению теперь будут совместно координироваться странами ЕС по принципу разделения ответственности. Кроме того, мигрантов, спасенных в море, теперь можно будет доставлять в центры, расположенные вне Европейского союза.

В соответствии с достигнутыми в Брюсселе договоренностями государства получат большую свободу в плане приема беженцев. Отныне прибывающих будут перенаправлять в специальные контролируемые центры, которые страны Евросоюза смогут создавать на своей территории «исключительно на добровольной основе».

Главы стран Евросоюза решили пересмотреть Дублинское соглашение, в соответствии с которым ответственность за прием беженцев ложится на первое государство Евросоюза, в которое они прибывают. Евросовет настаивает на необходимости более справедливого распределения мигрантов, поскольку сейчас наибольший поток беженцев прибывает в Грецию и Италию.

При этом контур будущего соглашения еще неизвестен — страны будут договариваться по этому вопросу отдельно. К октябрю 2018 года будет опубликован доклад о ходе работы в этом направлении.

В беседе с «Газетой.Ru» доцент кафедры европейского права МГИМО Николай Топорнин выразил мнение, что Евросоюз может полностью заменить Дублинское соглашение. «Оно уже давно отстало от жизни, и думаю, его не просто изменят, а сделают полностью новое», — считает эксперт.

ЕС продолжит поддерживать Италию и другие государства, сталкивающиеся с наибольшим потоком беженцев, а также увеличит финансирование стран Северной Африки, чтобы уменьшить потоки прибывающих оттуда мигрантов.

Еще одним важным достижением саммита ЕС стало решение о предоставлении Турции второго транша помощи в размере €3 млрд. Так европейские лидеры надеются добиться более эффективного выполнения соглашения по возвращению нелегальных мигрантов, прибывших в ЕС с территории Турции, в обмен на легальных мигрантов из Сирии. Оно было заключено с Анкарой еще в 2016 году.

В беседе с «Газетой.Ru» эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Брутер подчеркнул, что меры, о которых договорились в ЕС, оценивать еще рано.

«Что касается реальных мер против миграции по достигнутым соглашениям, они еще не приняты. Это рамочное соглашение, оно еще будет уточняться, детализироваться, применяться на практике. Только после этого мы сможем сказать, какое оно в действительности», — пояснил эксперт.

В то же время Николай Топорнин подчеркивает важность самого факта согласования плана. «Это говорит о том, что европейцы сумели преодолеть разногласия и прийти к какому-то общему знаменателю, пусть даже с определенными изъятиями», — констатировал он.

Что будет с Германией

Если Зеехофер уйдет с поста председателя Христианско-социального союза, его партия должна будет выдвинуть нового представителя на пост главы МВД — в этом случае коалиционное правительство может быть сохранено.

Однако если ХСС не захочет оставаться в коалиции с ХДС и СДПГ, то представители партии, занимающие министерские посты в нынешнем правительстве, могут вместе покинуть кабинет Меркель. В этом случае коалиция потеряет большинство в бундестаге. Тогда ХДС и СДПГ могут попытаться найти нового партнера по коалиции.

Если правительство Меркель все же развалится, это может привести к роспуску парламента и новым выборам в Германии.

Впрочем, еще на стадии формирования нынешней коалиции Меркель утверждала, что скорее согласится на перевыборы, чем на правительство меньшинства. В этом случае перевыборы состоятся через 60 дней после того, как президент Германии Франк-Вальтер Штайнмайер распустит парламент.

Кроме того, законодательство Германии предусматривает возможность вынесения вотума недоверия Меркель в бундестаге, где после распада коалиции ХДС и СДПГ утратят большинство. Правда, в этом случае оппозиции придется согласовать нового кандидата на место Меркель.

Ранее в беседе с «Газетой.Ru» Владимир Брутер отмечал, что на данный момент в Германии нет достойной альтернативы Меркель на посту канцлера ФРГ. «Если бы был альтернативный сильный кандидат на позицию канцлера, если бы он мог продвинуть и раскрутить свою кандидатуру, если бы его рейтинг впечатлял и ту часть политической элиты, которая не хочет перемен, это было бы возможно. Но сегодня такой вариант не просматривается», — констатировал Брутер.

Акваторию Кроноцкого заповедника (Камчатский край) очистили от смертельно опасного для китов мусора – обрывков рыболовных сетей

Мусор, который в заповедную акваторию приносит течением, представляет угрозу не только китообразным, но и тюленям, каланам, морским птицам.

В конце прошлой недели на побережье залива Корфа Берингова моря на севере Камчатки выбросило погибшего молодого горбатого кита. Трагедия произошла из-за того, что животное запуталось в обрывках сетей с буями.

Сотрудники Кроноцкого заповедника во время патрулирования акватории биосферного резервата обнаружили такие же рыболовные снасти, принесённые течением. Перед участниками похода стояло несколько задач: наблюдение за морскими млекопитающими, мониторинг их среды обитания, доставка материалов для ремонта полевых стационаров и кордонов на тихоокеанском побережье. В ходе патрулирования опасный мусор подняли на борт судна.

«Обрывки сетей с буями представляют для китов скрытую угрозу. Животные, не заметив их, при выныривании для вентиляции лёгких, могут запутаться передними конечностями или хвостом в сетях. В результате, кит теряет возможность нырять за кормом и погибает из-за голода и наступающего некроза, который приводит к отмиранию тканей мышц и кожного покрова. Полученные травмы приводят к неминуемой гибели животного», – пояснил научный сотрудник ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник», морской биолог Владимир Вертянкин.

Акватория Кроноцкого заповедника – нагульный район серого и горбатого китов, занесённых в Красную книгу РФ. Через особо охраняемую трёхмильную акваторию проходят пути миграции этих морских млекопитающих. Несмотря на то, что заход рыболовных судов без особой необходимости (например, укрытие от шторма) запрещён, экипажи промысловых судов наносят серьёзный вред экосистеме, выбрасывая за борт обрывки сетей или просто оставляя в воде испорченные снасти.

«С прошлого года Кроноцкий заповедник совместно с Благотворительным фондом «Красивые дети в красивом мире» реализует природоохранный проект «Китовая заводь». Его цель – исследование морских млекопитающих с помощью современного оборудования и охрана мест обитания животных. Уборка мусора с поверхности воды и обрывков сетей, вынесенные волнами на берег – одна из составляющих программы. Мы призываем экипажи рыбопромысловых судов не выбрасывать снасти и другой пластиковый мусор в воду, а увозить отходы в порт для утилизации», – отметила заместитель директора заповедника по экологическому просвещению и связям с общественностью Татьяна Гульбина.

Авторы проекта «Китовая заводь» обращаются с просьбой принять участие в природоохранной программе и к представителям туристических фирм, которые организуют экскурсии по Тихому океану. Очищая поверхность воды от опасного мусора, организаторы туров и путешественники внесут вклад в сохранение биологического разнообразия прикамчатских вод и Мирового океана в целом.

Министр обороны Черногории Предраг Бошкович и его албанская коллега Олта Джачка подписали во вторник соглашение о сотрудничестве в рамках миссии защиты воздушного пространства НАТО (Аir Policing).

"Данное соглашение позволит самолетам Вооруженных сил Греции и Италии, которые выполняют миссию защиты воздушного пространства Черногории, во время выполнения Аir Policing беспрепятственно пересекать границы Черногории и Албании. Тем самым, выполнение миссии для греческой и итальянской авиации будет значительно упрощено", — говорится в сообщении минобороны Черногории.

Самолеты ВВС Италии и Греции 5 июня приступили к постоянному патрулированию воздушного пространства Черногории в рамках программы интегрированной системы противовоздушной и противоракетной защиты (NATO Integrated Air and Missile Defence System — NATINAMDS — ред.) Североатлантического альянса.

В начале июня 2017 года Черногория официально стала 29-м членом НАТО. Значительная часть населения этой бывшей югославской республики выступала против присоединения к альянсу, в стране проходили акции протеста. Албания вступила в Североатлантический альянс в апреле 2009 года.

Бывший министр обороны Греции Акис Цохадзопулос, осужденный на 19 лет за коррупцию, во вторник днем вышел из тюрьмы, сообщает греческое общественное телевидение ERT.

Накануне апелляционный суд приостановил исполнение приговора бывшему министру, постановив освободить его из тюрьмы до слушания его апелляции в верховном суде.

Адвокаты просили освободить 78-летнего Цохадзопулоса в связи с серьезными проблемами со здоровьем.

Дело Цохадзопулоса

Цохадзопулос был осужден в 2013 году на 20 лет за коррупцию и на восемь лет за неуплату налогов. В октябре 2017 года суд второй инстанции снизил ему срок на год.

Дело Цохадзопулоса стало самым громким коррупционным делом в Греции. На суде назывались суммы в сотни миллионов евро, полученных за поставки вооружений.

Политик, в 1996 году претендовавший на пост премьер-министра Греции, отрицал вину. Процесс длился несколько месяцев, на скамье подсудимых были жена, бывшая жена, дочь, двоюродный брат Цохадзопулоса, его друзья и бывшие сотрудники. Цохадзопулос был признан виновным в получении взяток при заключении контрактов по покупке российский систем ПВО TOR-M1 и немецких подводных лодок в период с 1997 года по 2001 год, когда он возглавлял министерство обороны.

Экс-министр и другие подсудимые незаконно получили "по меньшей мере" 55 миллионов евро (18 миллиардов драхм), говорилось на суде. Прокурор заявлял на процессе, что Цохадзопулос "потерял счет взяткам, которые брал", а оплачивать все это пришлось греческому народу из своего кармана, поскольку "откаты" были включены в стоимость вооружений.