Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

«Транссиб Закавказья» для России

Урегулирование конфронтации между Арменией и Азербайджаном - сам по себе факт отрадный и положительный.

Кроме всего прочего, подписанное тремя сторонами соглашение о мире предполагает возобновление работы железнодорожной трассы, связывающей Россию с Турцией и Ираном.

Мы почти забыли о том, что в Советском Союзе существовала железнодорожная магистраль Грузия - Армения - Азербайджан, которая была построена в 1907-1942 гг. вдоль границ с Турцией и Ираном. Она соединяет черноморские порты Грузии с Арменией, Азербайджаном и его портами на Каспии. С ответвлениями из Армении в Турцию и из Азербайджана в Иран. Потому ее и называли «Транссибом Закавказья». И сегодня Россия после 30-летнего перерыва вновь получает доступ к этой трассе (около 750 км), которая обеспечивает прямое железнодорожное сообщение нашей страны и закавказских государств с Ираном и Турцией.

Эта магистраль бездействовала с 1991 г. из-за конфликта Армении и самопровозглашенной Нагорно-Карабахской Республики с Азербайджаном. Что, разумеется, затрудняло активные экономические связи между Россией и Ираном.

Кстати, участок «Транссиба Закавказья» вдоль иранской границы - пограничная с Ираном Джульфа (Азербайджан) - Южная Армения - Баку - был достроен именно в первые годы Великой Отечественной войны. Что еще раз подтверждает стратегическую роль южного транскавказского коридора.

По предварительным экспертным оценкам, благодаря этой артерии объем российско-иранской торговли наверняка увеличится как минимум на треть. Хотя для полноценного использования аналога Транссиба нужно реконструировать не меньше трети его протяженности. Ибо за 30 лет простоя пришли в негодность немало участков магистрали.

Тем не менее в ее использовании заинтересованы все - судя по тому, что транспортный вопрос включен в трехстороннее соглашение Москвы, Еревана и Баку. Так что «Транссиб Закавказья» вернется к полноценной работе, скорее всего, совместными усилиями России, Ирана, Турции, Армении и Азербайджана.

Андрей Балиев

На 8,2% сократился экспорт азербайджанской нефти за 9 месяцев 2020

В январе–сентябре 2020 года Азербайджан экспортировал 21 млн 506,5 тыс. тонн нефти — на 8,2% меньше, чем за аналогичный период 2019 года, сообщили агентству «Интерфакс-Азербайджан» в правительстве республики. Общая стоимость экспортированной за отчетный период нефти составила $6 млрд 349,852 млн — снижение на 41,5%.

В то же время экспорт газа из Азербайджана возрос на 12,4% — до 9 млрд 764,9 млн кубометров. Его общая стоимость увеличилась на 17% — до $2 млрд 126,835 млн.

В 2019 году Азербайджан экспортировал 31,238 млн тонн нефти на сумму $14,447 млрд, газа — 12,21 млрд кубометров на $2,57 млрд.

Азербайджанский газ в настоящее время экспортируется в Грузию и Турцию.

Сергей Арамилев: амурские тигры потенциально могут болеть коронавирусом

Пандемия коронавируса глобально повлияла не только на человека, но и на дикую природу: увеличился спрос на части тел редких животных, и контрабандисты усилили свою деятельность. В интервью РИА Новости генеральный директор центра "Амурский тигр" Сергей Арамилев рассказал о противостоянии браконьерам в условиях эпидемии, о жизни выпущенных в дикую природу амурских тигров и о том, могут ли эти хищники быть переносчиками коронавируса. Беседовала Надежда Егорова.

– Сергей Владимирович, подведите, пожалуйста, итоги работы центра в этом году.

– Для нас одной из самых важных задач является развитие службы охотничьего надзора. Больше всего тигров обитает в Приморье, поэтому мы начинали с охотнадзора этого региона и потом тиражировали успехи на другие. В этом году наш главный успех в том, что удалось создать "дом" для сотрудников охотнадзора – административное здание, гараж с мастерскими и навес для техники. Отсутствие административного здания сдерживало развитие службы: нельзя было создать цифровой центр мониторинга, открыть горячую линию или даже провести совещание всего коллектива. За последние семь лет мы насытили охотнадзор техникой, но не было места, где можно было бы ее хранить и обслуживать. Это все сказывалось на эффективности работы. И открытие такого комплекса – одна из важных вех в развитии службы охотнадзора, которая позволит ей не только поступательно развиваться, но и существенно повысить свои акции на рынках за человеческие ресурсы.

Второй большой блок нашей работы – это особо охраняемые природные территории в ареале тигра. Этот год для всех сложный, в первую очередь экономически. В условиях, когда все бюджеты урезаются, было ясно, что в этот и следующий год в заповедниках и национальных парках не предвидится увеличения госфинансирования. В связи с этим в этом году мы обеспечили четыре особо охраняемые территории бульдозерами, необходимым запасом ГСМ, мотопомпами и так далее – в принципе, всем необходимым для противостояния природным пожарам.

При этом в России сейчас активно развивается экологический туризм. С учетом закрытия границ была вероятность, что внутренний турпоток будет увеличиваться, и 2020 год это подтвердил. Для нацпарков и заповедников – это единственная возможность заработать денег на свои основные функции по охране, но для этого нужно создавать инфраструктуру. В этом плане мы сконцентрировались на Лазовском заповеднике, Сихотэ-Алинском заповеднике и нацпарке "Бикин". Предыдущие инфраструктурные вложения в этом году себя оправдали – принесли этим трем территориям деньги, которые помогут им осуществлять функции по охране природы.

Третьим достижением можно считать длительный проект по восстановлению группировки тигров в ЕАО. Тигры, выпущенные в последние семь лет, за редким исключением в условиях дикой природы регулярно приносят потомство – это тигрицы Светлая, Лазовка, Филиппа и Золушка. Неизвестна судьба тигра Сайхана, хотя мы надеемся, что с ним все хорошо.

В целом проект реализуется успешно. Сейчас в ЕАО около 20 тигров, хотя еще 7-8 лет назад сюда заходил только один. "Выпусками" и правильной системой охраны удалось изменить ситуацию. И это уникальное достижение – нигде в мире ни у кого так не получилось. Наши ученые, сотрудники ООПТ, специалисты государственных и общественных организаций имеют уникальный опыт подготовки и выпуска хищников в дикую природу таким образом, чтобы они не навредили себе и окружающим.

Общее достижение для всех природоохранников – это постепенное изменение отношения общества к природе в целом и к тигру в частности. Показательна история с тигренком, которого впоследствии назвали Сандой, когда люди не только сообщили о его выходах к селу, но и предпринимали усилия, чтобы до приезда специалистов зверь не попал под автомобиль или не стал жертвой браконьеров. В последующем люди принимали участие в судьбе тигренка, дали ему кличку, продолжают следить за его жизнью. Это говорит о том, что наконец-то экологическое просвещение приносит результаты, местные жители понимают, что тигр – не свирепый хищник-уничтожитель, а то звено, которое помогает сохранять уникальную природу юга Дальнего Востока: где есть тигр, есть и копытные животные и нет волков.

При этом постоянно возникают те или иные угрозы. Сейчас есть сложности с добычей россыпного золота – не всегда оно ведется правильными методами и не всегда нанесенный природе ущерб можно возместить. Точки напряжения есть в Хабаровском крае, в Приморье. Здесь нужно смотреть на экономический баланс – стоит ли золото, которое будет изъято, денег, которые будут потрачены потом на восстановление природы.

В целом этот год переходный: действующая редакция Стратегии сохранения амурского тигра рассчитана на 10 лет, она была принята в 2010 году, и сейчас общая задача специалистов за конец 2020 – начало 2021 года – подготовить новую редакцию Стратегии. Это будет продолжение базового документа, по которому мы будем строить свою работу. В начале следующего года документ должен быть готов и принят. Сотрудники центра будут принимать участие в разработке документа.

– Внесла ли в этом году ситуация с коронавирусом коррективы в работу центра "Амурский тигр"?

– Пандемия повлияла по нескольким направлениям. Первое связано с тем, что мировая медицина установила, что самым эффективным средством от коронавируса является сильный иммунитет. В странах Азии, соответственно, усилился спрос на товары растительного и животного происхождения, которые усиливают иммунитет. Это все отразилось на увеличении спроса на части тел животных и растения на территории России. Несмотря на то, что граница закрыта, товарооборот остается, и деятельность нелегальных скупщиков и контрабандистов усилилась. Увеличилась нагрузка на сотрудников таможни, ФСБ и МВД, они достаточно активно этому противостоят, и мы им со своей стороны в этом традиционно помогаем.

Второе направление – режим самоизоляции переместил людей из города в сельскую и таежную местность, увеличился пресс на животных со стороны людей с оружием. Это все сказалось на интенсивности работы службы охотнадзора, заповедников и нацпарков. Третий момент: большинство инспекторов охотнадзора и заповедников, сотрудников научных отделов – это люди возрастные, и случаются больничные. Они бы и рады оказаться в лесу, но 2-3 месяца вынуждены проводить в больнице. И сейчас риск, что кто-то заболеет, остается. Но таежный иммунитет и предпринятые меры безопасности позволяют людям, которые заболевают, относительно быстро возвращаться в строй.

– Усиливает ли китайская сторона работу по пресечению оборота частей редких животных из-за роста объемов контрабанды дериватов?

– Китай – страна многочисленная, и культуру потребления частей животных им прививают не одну тысячу лет. Китайскому правительству сложно щелкнуть пальцами и сказать, что с завтрашнего дня все должны перестать верить в традиции. Конечно, китайское правительство предпринимает меры, например, после начала пандемии есть подвижки по закрытию ресторанов, где готовят в пищу животных из дикой природы. Но мы иллюзий не испытываем и понимаем, что это работа не одного года. В основном нужно рассчитывать на свои силы, на работу контролирующих и надзорных органов. Наши силовые структуры работают эффективнее всех среди стран, где обитают тигры. Это связано с их профессионализмом и с тем, что в последние пять лет они обратили более пристальное внимание на проблему незаконной добычи животных.

– Есть ли исследования о том, что тигры могут болеть коронавирусом?

– На данный момент такие исследования есть. Потенциально коронавирусом могут заболевать домашние кошки, собаки и понятно, что и тигры тоже. Но для этих животных коронавирус не является смертельным заболеванием или заболеванием, которое бы ограничивало их физическую подвижность, и сами они не являются источниками этой болезни.

Недавний случай с датчанами, которые уничтожили всех норок на зверофермах, был отсутствием здравого смысла. Сейчас власти Дании признали свою ошибку. На данный момент и ВОЗ, и Минздрав РФ четко понимают, что коронавирус передается и развивается только благодаря людям. В этом плане хорошо, что все это не переносится в дикую природу.

С заболеваниями в дикой природе есть другая серьезная проблема – это эпизоотия африканской чумы свиней, которая может локально снижать численность кабана, а это животное – основной ресурс для тигра и местного населения. Это потенциально может приводить к увеличению конфликтных ситуаций и недовольству местных жителей, которые не смогут добыть мясо. Ведь на территории юга Дальнего Востока охота – это не роскошь, а один из способов существования живущих в таежной и сельской местности людей.

– Как сейчас на фоне пандемии складывается сотрудничество с КНР в части подсчета и охраны "общих" тигров? И сколько сейчас этих хищников с "двойным гражданством"?

– Сейчас все даже упростилось – появились средства коммуникации, которые позволяют оперативно обмениваться данными, и яркий тому пример – тигрица Лазовка со своим тигренком, которая перешла по льду через Амур в Китай, а через несколько дней он растаял. Мы с китайским специалистами в режиме онлайн отслеживали тигров на территории КНР и на обратном пути их "встретили". Благодаря нашей с ними координации китайцы смогли наладить охрану – с тиграми там ничего не случилось. Наука до этого не предполагала, что тигренок может в таком возрасте переплыть Амур, но оказалось, что животные сильнее, чем мы о них думаем.

Точное количество тигров с "двойным гражданством" установить сложно, они постоянно перемещаются. Лазовка четыре дня провела на территории Китая – считать ли ее тигром с "двойным гражданством"? Скорее, туристкой. Есть граница через реку Амур, и тигры там перемещаются достаточно редко. Больше тигров с "двойным гражданством", которые пересекают сухопутную границу. По последним данным, их около 20-25. Но Китай пока не является страной с устойчивой самостоятельной группировкой тигра. Там эти хищники потенциально могут размножиться, но пока условия для этого только создаются.

– Планируются какие-то новые международные проекты сотрудничества по изучению тигров?

– Из 14 стран, если Северную Корею считать страной ареала тигра, 13 – страны Азии. Но единственные территории, где есть схожие с российскими условия, это северная часть Китая и Северная Корея. КНДР – достаточно закрытая, и пока каких-либо подвижек в вопросе проведения научных исследований нет, это все пока на бумаге. Северная Корея пока не готова пустить к себе иностранцев, чтобы был проведен учет тигров, и дана общая оценка понимания пригодности мест обитаний.

В этом плане интересен проект восстановления туранского тигра, который обитал на территории современного Казахстана, Ирана, Грузии, ряда территории Кавказа и вымер в 70-е годы прошлого века. Это те тигры, о которых писал Михаил Лермонтов, "витязь в тигровой шкуре" – это как раз о них. Есть научная работа, согласно которой считается, что амурский тигр наиболее близок к вымершему подвиду, и его можно использовать для восстановления популяции в дикой природе. Сейчас на территории Казахстана ведутся работы по увеличению численности копытных животных, создаются особо охраняемые природные территории, но пока местообитания тигра до необходимых параметров там не восстановлены.

Россия уже отработала методику подготовки и выпуска тигров, поэтому возможна реализация этого проекта, если Казахстан восстановит у себя местообитания этого хищника и увеличит численность копытных. Тогда мы наших тигрят–сирот или конфликтных тигров будем выпускать не в ЕАО, например, а на территории Казахстана. Это может быть большим интересным проектом по возвращению тигра в дикую природу. Но это проект нескольких десятилетий, рассчитанный на несколько этапов. Пока эта работа находится на первом.

– В сентябре был убит тигр Павлик, выпущенный в тайгу после пребывания в реабилитационном центре. Повлияет ли этот трагический случай на планы по выпуску тигров, может, будут меняться территории выпуска?

– Мы не можем контролировать передвижения животных, ведь кошки гуляют сами по себе. Павлик после выпуска остался на территории Амурской области, но активно ее исследовал, пытался стать самым северным тигром, потом самым западным. Его крайняя точка – за городом Свободным – это самая западная точка нахождения тигра в ХХI веке. И пока все проведенные исследования не позволяют ученым четко определить вектор перемещения самцов, кроме того, площади их участков обитания – 1-1,5 тысячи квадратных километров.

Павлик был хорошо подготовлен, потому что за 14 месяцев, что он успел пожить в дикой природе, достаточно осторожно относился к людям, не показывался им, не нападал на сельхозживотных. В этом плане к тигру невозможно предъявить претензий. Другой момент – к сожалению, трагедии могут происходить везде. В Приморье тоже убивают этих животных. Но в Амурской области было всего два тигра, и произошла трагическая случайность. Никто специально на Павлика не охотился, охотились на копытных. Тигр попался на глаза людям, которые решили потешить свое самолюбие и из хулиганских побуждений его убили. Важно, чтобы дело было до конца расследовано. Если люди виновны, то они должны понести показательное справедливое наказание, чтобы в будущем, когда новые тигры будут осваивать область, при случайной встрече с ними у человека не возникало мысли убивать.

Павлик погиб, но успел дать достаточно много научных данных, которые позволят в будущем улучшить выпуски тигров. И чтобы смерть его не была напрасной, они должны быть продолжены в Амурской области. Мы знаем, что тигры изначально там обитали и исчезли только по вине человека. Наша общая задача – возвращать долги природе.

– Тигрицу Санду, которая сейчас находится в центре реабилитации, также буду выпускать в Амурской области?

– Это решение будет приниматься специалистами. Но очень бы хотелось выпустить ее в Амурской области, чтобы тигрице Елене не было скучно, и чтобы понимать, является ли закономерностью тот факт, что Павлик и Елена после "мягкого" выпуска остались на этой территории. Принципиальное решение о выпуске принимается по итогу реабилитации. Если есть вероятность, что тигр не боится человека, в дикую природу он выпущен не будет. Это связано с безопасностью самого тигра. Кроме того, в случае возможного ранения зверя, конфликт с человеком или нападение на сельхозживотное поставят крест на всей программе.

– Появились ли новости о президентских тиграх Илоне и Кузе, сведений о которых долго не было?

– К сожалению, нет, несмотря не то, что мы расширяем поле фотоловушек. Они могли стать жертвами браконьеров либо погибли в силу естественных причин, либо живы. Около 15-18% тигров ежегодно погибает по естественным причинам, это связано с болезнями и с травмами при охоте. Например, если бенгальский тигр промахивается при атаке на жертву, он гасит скорость о травянистую растительность и не получает травм, а амурский тигр может удариться о дерево, о скалу, и бывают случаи, когда он получает травмы конечности и уже не может охотиться. Мы не имеем достоверных подтверждений, что Кузя и Илона живы, но и также не имеем достоверных подтверждений, что они стали жертвами браконьеров – все равно рано или поздно информация просачивается.

Всех остальных выпущенных тигров мы нашли, за исключением Сайхана, но это, скорее всего, связано с тем, что он перемещался на большие расстояния, и, может быть, мы пока не установили фотоловушки в тех местах, где он обитает. Ошейник у него уже не подает сигнал – цикл работы в условиях российской зимы у элементов питания короткий. По сути, сейчас только у двух тигров работают ошейники – у Елены и Лазовки.

– Золушка в ЕАО в очередной раз стала мамой. Какие еще тигрицы принесли потомство?

– Лазовка в этом году рассталась со своим первым выводком – тигренок уже самостоятельный. Филиппа в 2019-2020 году ходила с тигренком, в этом году с ним рассталась. Тигрята Светлой готовятся отделиться от матери. Радует, что почти все реинтродуцированные тигрицы размножаются. Они все, кроме Елены, которая к концу зимы только достигнет половозрелого возраста, нашли себе пару. Надеемся, что самцы из ЕАО буду заглядывать к Елене, и этой зимой будет понятно, найдет ли она себе "парня".

– Вы сообщали, что ближайший учет тигра на его ареале пройдет зимой 2021-2022 годов. Не поменялись ли эти планы?

– Пока планы не поменялись. Будет полномасштабный учет с серьезным вовлечением цифровых технологий. Сейчас в финальной стадии разработки приложение для смартфона, которое позволит оперативно отправлять сведения о найденных следах в Центр – это поможет быстрее обрабатывать данные. Плюс количество фотоловушек будет существенно увеличено по сравнению с 2015 годом. Есть определенные сложности: количество людей, которые живут и работают в лесу, знают лес, сокращается. Но за счет цифровых технологий, надеюсь, нам удастся это нивелировать. Ожидается, что этот учет будет более полным, и мы сможем быстрее обработать полученные данные.

– Сколько тигров, по экспертным оценкам, сейчас обитает в России?

– Не менее 600. Эта цифра получена с помощью использования данных мониторинга на территории заповедников, нацпарков, отдельных охотхозяйств с использованием фотоловушек и учетов следов на снегу на мониторинговых площадках. Это многолетние данные, и мы понимаем тенденцию на отдельных участках ареала. Ученые разработали компьютерную программу, которая, используя эти данные, прогнозирует общую численность тигра.

С учетом тех данных, которые мы получаем с мест, считаем, что эта цифра достоверна и отражает действительное положение дел. То есть потихоньку численность тигра растет. Это связано со снижением антропогенной смертности, работой силовых структур по противодействию браконьерству и проектом по выпуску тигра в ЕАО – это в совокупности и дает небольшой рост популяции.

Россия. ДФО > Экология. Медицина > ria.ru, 18 ноября 2020 > № 3575750 Сергей Арамилев

Путешествие в страну души

У известного кубанского журналиста и писателя Светланы Шишковой-Шипуновой в канун ее юбилея вышла книга об Абхазии

Текст: Татьяна Павловская (Краснодарский край)

19 ноября юбилей отмечает наша землячка Светлана Шишкова-Шипунова - известному журналисту, писателю и литературному критику исполняется 70 лет. В свое время она была редактором ведущих краевых газет - "Комсомолец Кубани" и "Советская Кубань", а последнюю четверть века активно занимается литературой.

Мы следим за творчеством талантливой коллеги давно и стараемся знакомить с ним читателей "РГ". Поэтому, когда узнали, что в канун юбилея в московском издательстве "Вече" вышла ее четырнадцатая по счету книга, тут же отправились на встречу с автором. Светлана назвала свою новую книгу "Каманы, или Путешествие в Страну души".

У тебя что ни год, то новая книга, и всегда на совершенно новую, неожиданную тему. Взять хотя бы две предыдущие. "Люди заката" о том, легко ли быть старым. А "Голос и душа" - о Дмитрии Хворостовском. Нынешняя - про Абхазию.

Светлана Шишкова-Шипунова: Просто я всегда пишу о том, что меня интересует и волнует больше всего в данный момент. Самую первую свою книгу - роман о журналистах "Дураки и умники" - я написала потому, что болезненно переживала уход из любимой профессии (а он был вынужденным и определился семейными и политическими обстоятельствами). Когда умерли мои родители, я очень сильно горевала, все время вспоминала свое детство в родительском доме, так и появились "Маленькие семейные истории", вошедшие потом в сборник "Дети солнца". В романе "Генеральша и ее куклы" отразился, как я сейчас понимаю, кризис среднего возраста. Мне кажется, сегодня я бы уже не стала писать об этом. Когда родилась и стала подрастать моя первая внучка, сочинила для нее книжку "Новые приключения Алисы" - переложение на современный лад семи классических детских сказок. А самая большая моя книга (400 страниц в формате энциклопедии) "Олимпийское наследие Сочи" - это вообще научно-популярное издание.

Но какой из жанров тебе ближе? Ведь кажется, ты попробовала себя практически во всех.

Светлана Шишкова-Шипунова: Это правда. Но постепенно вернулась к тому, от чего в свое время ушла - к документальному изложению, которое ближе к журналистике, чем к литературе. Последние четыре мои книги, начиная с вышедшей в 2015-м и переизданной в 2016-м "Десять правителей Кубани от Медунова до Ткачева", написаны в жанре документального исследования. Таковы и "Люди заката" - анализ социальных и нравственных проблем старения человека. Опять же: почему я за это взялась? Да просто потому, что сама достигла "возраста заката". В этом же жанре написана и книга "Дмитрий Хворостовский: голос и душа". Она родилась из большой любви к этому уникальному певцу и большого потрясения от его трагической смерти. Это не просто биография великого оперного певца, а исследование его жизненного и творческого успеха. В 2019 году она вышла в финал национального конкурса "Книга года".

Ну а последняя моя работа - "Каманы, или Путешествие в страну души" - вовсе для меня необычная, сочетающая в себе жанры путешествия, биографии и исторического исследования.

Расшифруй, пожалуйста, что за "Каманы" такие?

Светлана Шишкова-Шипунова: Каманы - это маленькое селение в горах Абхазии, полностью уничтоженное грузино-абхазской войной 1992-1993 года. Там на холме сохранился мужской православный монастырь Св. Иоанна Златоуста. У него древняя и загадочная история. По преданию, в IV веке здесь совершил мученический подвиг святой Василиск Каманский, а в V веке окончил свои дни и был погребен один из трех великих учителей Церкви святитель Иоанн Златоуст. Именно в этом месте в IX веке случилось третье обретенье честной главы Иоанна Крестителя. Когда я обо всем этом узнала, честно говоря, не поверила. Стала изучать различные источники. Дело в том, что существовали еще и другие Каманы - Понтийские, на территории древней Византии. Разбираться в многочисленных и противоречащих друг другу версиях было очень интересно. В конце концов у меня родилась и своя версия, которую и рискнула предложить читателям.

Но книга не только об истории. Параллельно рассказывается о сегодняшней жизни Каманского монастыря, непростой судьбе его настоятеля, игумена Игнатия, и трудном существовании Абхазской православной церкви, отделившейся в свое время от Грузинской митрополии и вот уже 30 лет остающейся непризнанной в православном мире.

Насколько мне известно, половину тиража ты отправляешь в Абхазию, что и понятно. А будет ли книга интересна российскому читателю?

Светлана Шишкова-Шипунова: Посмотрим. Я думаю, она будет интересна тем, кто любит чтение, заставляющее думать, разгадывать вместе с автором тайны истории, узнавать что-то новое, неизвестное. Первые отзывы на книгу я получила именно от таких читателей. Некоторые из них говорят, что и сами захотели побывать в Каманах, посмотреть на все своими глазами.

Практически все твои предыдущие книги оказались настолько востребованы, что пришлось выпускать дополнительные тиражи, что в наше время явление нечастое. Но ты ведь не только успешный писатель, но и не менее успешная мама, а еще счастливая бабушка шестерых внуков, живущих с тобой под одной крышей. Как они поживают?

Светлана Шишкова-Шипунова: Слава Богу, все хорошо. Старшая внучка Алиса в этом году окончила с золотой медалью школу (между прочим, сдала на 100 баллов ЕГЭ по литературе и по русскому языку, стала единственной 200-балльницей в Сочи), успешно поступила на факультет журналистики МГУ, который и я в свое время окончила. Старшему из мальчиков Георгию - 12 лет, и он второй год учится в Краснодарском президентском кадетском училище. Можно сказать, пошел по стопам моего мужа Алексея Николаевича Шишкова, который в юности окончил Кавказское суворовское военное училище, а в последние годы своей жизни возглавлял общероссийскую организацию и международную ассоциацию "Кадетское братство". Гоша поступил в училище уже после смерти дедушки Леши, но тот был бы очень рад этому.

Еще одна внучка, Милена, учится в восьмом классе гимназии. В этом году пошли в первый класс наши двойняшки - Анечка и Алеша, а самой младшей, Сонечке, через месяц будет пять лет. Я сейчас записываю ее высказывания, очень забавные, и подумываю о том, чтобы следующую свою книгу посвятить детям. Будет что-то вроде "Записок многодетной бабушки".

Ну что ж, будем ждать новой книги. А пока от имени читателей "РГ" поздравляю тебя с юбилеем и желаю никогда не терять интереса к жизни и творчеству!

Тест на власть

Оказывается, власть на Кубани менялась в соответствии с определенным алгоритмом и закономерностями, а в биографиях руководителей края прослеживаются удивительные параллели. Их и обнаружила Светлана Шишкова-Шипунова, сравнив годы и десятилетия, эпохи и судьбы с 1937 года, то есть с момента образования Краснодарского края, по сегодняшний день. За это время в его руководстве сменилось 20 человек, десятерых из которых автор знала лично. Они и стали героями ее книги "Десять правителей Кубани: от Медунова до Ткачева", вышедшей в июне 2015 года в одном из краснодарских издательств. А в марте 2016-го свет увидело второе, дополненное издание.

Справка "РГ"

Светлана Евгеньевна Шишкова-Шипунова родилась в 1950 году в Куйбышеве. Выросла в Краснодаре. Училась в Москве, окончила факультет журналистики МГУ и Академию общественных наук по специальности "политология". В 1980-е годы работала главным редактором краевых газет "Комсомолец Кубани" и "Советская Кубань", собкором газеты "Советская Россия" по Краснодарскому краю, в аппарате Краснодарского крайкома КПСС. Избиралась народным депутатом Краснодарского краевого совета (1990-1993 годы). Заслуженный работник культуры РФ. С 1994-го живет в Сочи. Автор полутора десятка книг, выпущенных в Москве и Краснодаре. Печаталась в журналах "Знамя", "Москва", "Дружба народов", "Наш современник", "Берег" (Франция). Лауреат премии журнала "Знамя" за 2007 год в области литературной критики. Финалист национального конкурса "Книга года - 2019".

Не сошлись графиками

Госсекретарь США не встретится с главой Турции

Текст: Константин Волков

Госсекретарь США Майкл Помпео не сможет встретиться с президентом Турции Реджепом Тайипом Эрдоганом во время официального визита в Стамбул по причине изменений в расписании последнего. Об этом заявил журналистам 17 ноября представитель Госдепа США.

По его словам, "график президента Эрдогана изменился, он перестал соответствовать параметрам, которые мы с самого начала разработали для визита госсекретаря

При этом представитель Госдепа отметил, что американская сторона не считает отмену встречи политическим сигналом. "Не думаю, что турецкое правительство выражает недовольство в связи с тем, что, в конце концов, было вопросом планирования... Мы продолжаем работать с Турцией по вопросам, где у нас имеются разногласия и которые, по нашему мнению, важны для нас и для других", - отметил он.

Помпео прибыл в Стамбул 16 ноября вечером. Никаких встреч с должностными лицами Турецкой республики у него там не запланировано. Зато он встретится с патриархом Константинопольским Варфоломеем, чтобы обсудить религиозные проблемы в Турции и регионе и свободу вероисповедания в мире, сообщает турецкая газета Hurriyet.

С 13 по 23 ноября Майкл Помпео совершает турне, в ходе которого он уже посетил Францию и сейчас находится в Турции. Далее в его программе Грузия, Израиль, Катар, ОАЭ и Саудовская Аравия. Не исключено, что это последнее большое турне Помпео на посту госсекретаря с учетом победы демократа Джозефа Байдена на президентских выборах в США.

"Главное - удалось прекратить кровопролитие"

Владимир Путин ответил на вопросы СМИ по ситуации в Нагорном Карабахе

Текст: Кира Латухина

Спустя неделю с момента подписания важнейшего соглашения по Карабаху президент России дал свои оценки ситуации в регионе и рассказал, что предшествовало подписанию трехстороннего соглашения, которое привело к миру. При этом окончательный статус Карабаха предстоит урегулировать в будущем, заявил Владимир Путин, отвечая на вопросы СМИ в эфире телеканала "Россия 24". "Российская газета" публикует выдержки из интервью президента.

Об истории конфликта

Самое главное, что удалось сделать, - это прекратить кровопролитие. Я уже говорил, свыше четырех тысяч человек погибло, только по официальным данным. На самом деле, я думаю, больше. Десятки тысяч ранены, искалечены. Послушайте, это же не кино. Это трагедия, которая происходит в жизни с конкретными людьми, с конкретными семьями. Поэтому прекращение кровопролития - это главный результат.

Но для того чтобы понять, что происходит, нам придется все-таки вернуться назад, в историю, буквально в двух словах. Я вынужден напомнить, что все это началось уже в далеком 1988 году, когда произошли столкновения на этнической почве в азербайджанском городе Сумгаит. Тогда пострадало гражданское население, армянское, потом эти события перекинулись на Нагорный Карабах.

И поскольку тогдашнее руководство Советского Союза не отреагировало должным образом на происходящие события... Повторю еще раз: это вещи тонкие, здесь я не хочу занимать чью-то сторону, кто там прав, кто виноват, сейчас вообще невозможно сказать, но навести порядок нужно было, защитить людей надо было, гражданское население. Этого сделано не было. И тогда армяне сами взялись за оружие, и начался этот затяжной, по сути дела, многолетний конфликт, который привел к тому, что в 1991 году Карабах объявил о своей независимости... И еще семь прилегающих к нему районов перешли под контроль армян, по сути, под контроль Армении. Вот, собственно говоря, это то, что досталось нам из прошлого, и то, что надо было решить.

О статусе Карабаха

Окончательный статус Карабаха не урегулирован. Мы договорились о том, что мы сохраняем статус-кво, на сегодняшний день существующее положение. Что будет дальше - это предстоит решить в будущем или будущим руководителям, будущим участникам этого процесса. Но, на мой взгляд, если будут созданы условия для нормальной жизни, для восстановления отношений между Арменией и Азербайджаном, между людьми на бытовом уровне, особенно в зоне конфликта, то это создаст условия и для определения статуса Карабаха.

Что касается признания-непризнания Карабаха в качестве независимого, самостоятельного государства, здесь можно по-разному это оценивать, но это без всяких сомнений было существенным фактором, в том числе и в ходе только что, надеюсь, завершенного кровопролитного конфликта. Потому что сам факт непризнания Карабаха, в том числе со стороны Армении, существенным образом накладывал отпечаток на ход событий и на его восприятие.

Здесь надо прямо говорить, в свое время после преступных, без всякого сомнения, действий бывшего грузинского руководства, имею в виду нанесение ударов по нашим миротворцам в Южной Осетии, Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии. Мы признали справедливым волеизъявление народа, проживающего в Крыму, и стремление людей, проживающих там, воссоединиться с Россией, мы пошли навстречу людям, мы сделали это открыто. Кому-то это может нравиться, кому-то не нравиться, но мы делали это в интересах тех людей, которые там проживают, и в интересах всей России, и мы не стесняемся об этом прямо говорить.

В отношении Карабаха это сделано не было, и это существенным образом, конечно, оказывало влияние на все происходящие там события.

О возвращении беженцев

Это очень важный вопрос, очень чувствительный. Как раз с целью обеспечения безопасности этих людей и размещается российский миротворческий контингент.

Мы все прекрасно понимаем, отдаем себе отчет в том, что, исходя из тяжести этого конфликта, из того, что раны еще, конечно, не затянулись, они еще свежи, очень много потерь, беда пришла во многие дома, во многие семьи и в Азербайджане, и в Армении - поэтому нужно время для того, чтобы все успокоилось, улеглось и чтобы люди действительно почувствовали, что мирная жизнь вернулась в их сердце, в их душу - вот что самое главное. Ну а для этого, конечно, следует подумать о реальной безопасности людей, в том числе беженцев, возвращающихся, кстати говоря, с обеих сторон. И эта миссия возложена на российских миротворцев.

О семи районах и Шуше

Вопрос о возвращении Азербайджану пяти, а затем и двух районов, которые фактически находились под контролем Армении, надо прямо об этом сказать, ставился на протяжении длительного времени. В 2013 году в рамках Минской группы ОБСЕ Россия сформулировала условия, которые, на наш взгляд, могли бы положить начало мирному процессу, и с этим, кстати говоря, все участники Минского процесса, включая сопредседателей, Россию, Францию и США, все с этим согласились и поддержали.

Что лежало в основе этих предложений? Возвращение на первом этапе пяти контролируемых Арменией районов, а затем и двух дополнительно, создание коридора, который соединял бы Карабах и Армению в зоне Лачинского района Азербайджана, поэтому он условно получил название Лачинский коридор, и признание статус-кво самого Карабаха, не закрепляя его окончательного статуса... Еще обязательным условием было возвращение беженцев с обеих сторон...

Если бы это нам удалось сделать, удалось достигнуть договоренностей на этой базе, и войны бы не было. Я и сейчас в этом абсолютно убежден.

К сожалению, когда мы вот-вот, казалось, совсем близко были к решению вопроса на этой базе, возникали препятствия, которые мы так и не смогли преодолеть. В конечном итоге дело вылилось в такой кровавый вооруженный конфликт...

Вот что касается города Шуша, то вопрос возник в ходе этого конфликта, кризиса... 19-20 октября у меня состоялась серия телефонных переговоров как с президентом Алиевым, так и с премьер-министром Пашиняном. И тогда вооруженные силы Азербайджана вернули себе контроль над незначительной частью, южной частью Карабаха. В целом мне удалось убедить президента Алиева, что можно прекратить боевые действия, но обязательным условием с его стороны было возвращение беженцев, в том числе в город Шуша. Неожиданно для меня позиция наших армянских партнеров была сформулирована таким образом, что это для них неприемлемо. Пашинян мне прямо сказал, что видит в этом угрозу для интересов Армении и Карабаха.

Мне сейчас не очень понятно, в чем эта угроза была бы. Предполагалось возвращение мирных граждан при сохранении контроля с армянской стороны над этой частью территории Карабаха, включая Шушу и имея в виду наличие наших миротворцев... И премьер мне тогда сказал: "Нет, мы не можем на это пойти мы будем бороться, будем воевать". Поэтому обвинение в его адрес в каком-то предательстве не имеет под собой никаких оснований. Другое дело - правильно это было или неправильно.

О роли Турции

Что касается Турции и ее роли - об этом хорошо известно и в Азербайджане, да и турецкая сторона этого никогда не скрывала: они поддерживали в одностороннем порядке Азербайджан. Это геополитические последствия развала Советского Союза... Азербайджан - это независимое суверенное государство и вправе выбирать себе союзников так, как считает нужным.

Никто, даже Армения, не признала независимость Карабаха. Что это означает с точки зрения международного права? Что Азербайджан возвращал территории, которые он и все мировое сообщество считали азербайджанскими территориями. И в этой связи он имел право выбрать любого союзника.

Кстати говоря, Турция изначально была членом Минской группы ОБСЕ по карабахскому урегулированию. Можно какие угодно давать оценки действиям Турции, но уж трудно обвинить Турцию в нарушении международного права.

О миротворческой миссии

Действительно, и Азербайджан, и Турция всегда говорили о возможности участия Турции в миротворческих операциях... Зачем же провоцировать армянскую сторону наличием турецких солдат на линии соприкосновения? Президент Эрдоган это прекрасно понимал и понял, здесь не было у нас никаких проблем, мы договорились, что Турция по просьбе Азербайджана будет принимать участие в контроле за соблюдением прекращения огня. Мы сделаем это с Турцией совместно... Договорились, что создадим совместный центр, который будет использовать беспилотные летательные аппараты. Вместе будем контролировать ситуацию вдоль линии разграничения при помощи этих летательных аппаратов.

Где он будет размещаться - это другой вопрос. Очевидно, что он будет на суверенной территории Азербайджана находиться, и Азербайджан вправе принять решение самостоятельно, где он посчитает целесообразным его разместить.

О российских миротворцах

Военнослужащие, которые выполняют миротворческую миссию, получают дополнительные выплаты, но не боевые, а именно за выполнение своих миротворческих функций за рубежом.

Что касается хватает или не хватает (количества миротворцев. - Прим. "РГ"), то этот вопрос должен решаться из реальных требований жизни, которые возникают, конечно, каждый день. Но в принципе мы исходим из того, что этого достаточно. Но если что-то можно и нужно менять, то это можно делать только по согласованию сторон.

О роли США и Франции

Когда вопросы решаются, обсуждаются на таком уровне и в таком контексте, когда речь о здоровье и жизни, о судьбе миллионов людей на длительную историческую перспективу, здесь не до обид, не до того, чтобы губы надувать, - здесь совершенно другие категории учитываются. И я думаю, что на самом деле это гипербола, такое художественное преувеличение, что кто-то на кого-то обиделся.

Что касается роли Франции и США, то я очень высоко оцениваю, потому что они всегда были в материале, всегда искали пути решения этой проблемы.

Вопрос в том, как и возможно ли было учитывать до деталей мнение каждого из наших партнеров при подготовке итогового документа... Но это вопрос чисто технического характера...

Если уж сказать прямо, в интересах армянской стороны было немедленно прекратить боевые действия. Где уж тут проводить дополнительные консультации в рамках Минской группы ОБСЕ, это просто нереалистично. Надо исходить из реалий, которые сложились на поле боя в данный момент времени. Мы так и сделали в интересах как азербайджанского, так и армянского народа.

О помощи Армении

Армения же не признала независимость и суверенитет Нагорного Карабаха... Это означало с точки зрения международного права, что и Нагорный Карабах, и все прилегающие к нему районы являлись территорией Азербайджанской республики.

Договор ОДКБ предусматривает взаимную помощь в случае агрессии в отношении территории страны-участницы этого договора. На территорию Армянской республики никто не покушался, и это не давало нам никакого права принять прямое участие в этих боевых действиях.

Что касается не чувствовала ли себя Армения в одиночестве? Уверяю вас, РФ и в рамках многосторонних, и двусторонних обязательств, в том числе в сфере военно-технического сотрудничества, полностью выполняла все свои обязательства, за что руководство Армении, в том числе в лице премьер-министра Пашиняна, неоднократно выражало слова благодарности.

Армения не чувствовала себя брошенной, забытой, и Россия сделала все, чтобы этого не было. Но так сложилась ситуация на поле боя, именно так, как она сложилась, о чем и сказал откровенно и честно премьер-министр Пашинян в своем обращении к нации.

Дело каждой стороны - соблюдать или не соблюдать достигнутые договоренности, но это (последнее) было бы такой огромной ошибкой. Надеюсь, что этого не случится.

Россия. Армения. Азербайджан > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > rg.ru, 18 ноября 2020 > № 3553207 Владимир Путин

На 7,3% увеличилась добыча газа на Шах-Денизе в январе–сентябре 2020

В январе–сентябре 2020 года «BP-Azerbaijan» добыла на месторождении Шах-Дениз в азербайджанском секторе Каспия 13,3 млрд кубометров газа — на 7,3% больше, чем за аналогичный период 2019 года, сообщили агентству «Интерфакс-Азербайджан» в пресс-службе компании. С начала года на Шах-Денизе было также добыто 2,7 млн тонн конденсата (21,6 млн баррелей), что на 3,8% выше больше, чем за 9 месяцев 2019 года. «В настоящее время добывающие мощности месторождения составляют 56 млн кубометров в сутки, или свыше 20 млрд кубометров в год», — отметили в компании.

Затраты консорциума по проекту в январе–сентябре 2020 года составили $1 млрд 339 млн (рост на 3,1%), в том числе эксплуатационные расходы — $620 млн, капитальные затраты — $719 млн. Основной объем капзатрат пришелся на работы в рамках Стадии-2 разработки месторождения.

В январе–сентябре 2020 года по Южно-кавказской трубопроводной магистрали (ЮКТМ, или Баку-Тбилиси-Эрзерум) транспортировалось в среднем 32,6 млн кубометров газа в сутки. Эксплуатационные затраты на обслуживание ЮКТМ в отчетный период составили $35 млн, капитальные — $8 млн.

В 2019 году на месторождении Шах-Дениз было добыто 16,8 млрд кубометров газа и 28,6 млн баррелей (порядка 3,5 млн тонн) конденсата.

Контракт на разработку месторождения Шах-Дениз, напоминает «Интерфакс-Азербайджан», был подписан в 1996 году. Участниками проекта являются BP (оператор, 28,8%), TPAO (19%), Госнефтекомпания Азербайджана (16,7%), Petronas (15,5%), НК «ЛУКОЙЛ» и Nico (по 10%).

В настоящее время добыча газа осуществляется с платформы Alpha в рамках Стадии-1 и с платформы Bravo в рамках Стадии-2.

Россия вдвое увеличила импорт ферросиликомарганца по сравнению с прошлогодним показателемВ сентябре 2020 года импорт ферросиликомарганца в РФ составил 16,8 тыс. тонн, что на 14% больше, чем в августе, и на 122% больше, чем год назад. Цена на импортный ферросиликомарганец составила $996 за тонну.

Экспорт из Грузии остался практически на прежнем уровне – 10,6 тыс. тонн (10,2 тыс. тонн в предыдущем месяце). Казахстан экспортировал в РФ на 11% ферросиликомарганца больше, чем в августе – 4,1 тыс. тонн.

За первые девять месяцев 2020 года Россия импортировала 130 тыс. тонн ферросиликомарганца, что на 4% меньше, чем в аналогичном периоде прошлого года. В денежном выражении с начала года импорт стал меньше на 13%.

С начала 2020 года филиал «Россети Кубань» Усть-Лабинские электрические сети осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств 795 заявителей общей мощностью 12 МВт.

Среди новых абонентов энергокомпании – экономически и социально значимые для региона объекты. Это промышленные и сельскохозяйственные предприятия, а также жилые дома, расположенные в пригородной зоне и отдаленных населенных пунктах Усть-Лабинского, Выселковского, Кореновского и Тбилисского районов Кубани. Обеспечение заявителей электроэнергией – вклад в экономическое развитие территорий: увеличение объемов производств, создание новых рабочих мест, повышение качества образования, здравоохранения, водоснабжения и многое другое.

– В этом году энергетики Усть-Лабинских электрических сетей выполнили технологическое присоединение школ, промышленных предприятий и фермерских хозяйств региона. Крупными реализованными проектами стало строительство электросетевых объектов для подключения животноводческих комплексов в Тбилисском и Усть-Лабинском районах, – отметил главный инженер филиала Василий Малик.

Он также добавил, что несмотря на крайне сложный год и непростую эпидемиологическую обстановку в стране, сотрудники филиала своевременно и полностью выполняют обязательства в рамках договоров о технологическом присоединении к сетевой инфраструктуре.

Энергетики непрерывно работают над совершенствованием сервисов, делая процедуру техприсоединения максимально прозрачной и доступной. Так, с 1 июля 2020 года группой компаний «Россети» упрощен порядок технологического присоединения к электросетям для физических лиц, малого и среднего бизнеса. К ключевым нововведениям относятся: подача электронных заявок, полное исключение бумажного документооборота, заключение договора путем оплаты счета, установка приборов учета сетевой компанией и гарантирующим поставщиком, взаимодействие с энергосбытовой организацией через сетевую компанию.

Ответы на вопросы СМИ по ситуации в Нагорном Карабахе

Вопрос: Владимир Владимирович, вот уже неделя прошла с момента подписания важнейшего заявления между Азербайджаном, Арменией и Россией. Как Вы сейчас оцениваете ход его выполнения? Что успешно? В чём может быть проблема? Но самое главное – позволит ли, на Ваш взгляд, это соглашение разрубить тот очень тугой узел, столь давний и очень тяжёлый вопрос, когда, как Вы сами говорили, у каждой стороны своя правда?

В.Путин: Самое главное, что удалось сделать, – это прекратить кровопролитие. Я уже говорил, свыше четырёх тысяч человек погибло, только по официальным данным. На самом деле, я думаю, больше. Десятки тысяч ранены, искалечены. Послушайте, это же не кино. Это трагедия, которая происходит в жизни с конкретными людьми, с конкретными семьями. Поэтому прекращение кровопролития – это главный результат.

Но для того, чтобы понять, что происходит, нам придётся всё-таки вернуться назад, в историю, буквально в двух словах. Я вынужден напомнить, что всё это началось уже в далёком 1988 году, когда произошли столкновения на этнической почве в азербайджанском городе Сумгаите. Тогда пострадало гражданское население, армянское, потом эти события перекинулись на Нагорный Карабах.

И поскольку тогдашнее руководство Советского Союза не отреагировало должным образом на происходящие события… Повторю ещё раз: это вещи тонкие, здесь я не хочу занимать чью-то сторону, кто там прав, кто виноват, сейчас вообще невозможно сказать, но навести порядок нужно было, защитить людей надо было, гражданское население. Этого сделано не было. И тогда армяне сами взялись за оружие, и начался этот затяжной, по сути дела, многолетний конфликт, который привёл к тому, что в 1991 году Карабах объявил о своей независимости, суверенитете, самостоятельности, а в 1994 году были подписаны бишкекские соглашения, бишкекский меморандум, который прекратил боевые действия на тот момент времени. А что было в результате? В результате Карабах объявил о своей независимости, как я уже сказал, и ещё семь прилегающих к нему районов перешли под контроль армян, по сути, под контроль Армении.

Вот, собственно говоря, это то, что досталось нам из прошлого, и то, что надо было решить.

На мой взгляд, то, что прекратились боевые действия и, что очень важно, договорились о разблокировании всех транспортных коммуникаций, восстановлении экономических связей, – на мой взгляд, это чрезвычайно важно и это создаёт хорошую базу для нормализации отношений на длительную перспективу.

Реплика: Возвращаясь к истории: ведь и статус Карабаха тогда никто не признал.

В.Путин: Это правда: ни тогда, ни позже никто не признал. Кстати говоря, не признала и сама Армения.

Вопрос: Сейчас вообще существует ли проблема статуса Карабаха?

В.Путин: Да, такая проблема существует, окончательный статус Карабаха не урегулирован. Мы договорились о том, что мы сохраняем статус-кво, на сегодняшний день существующее положение. Что будет дальше – это предстоит решить в будущем или будущим руководителям, будущим участникам этого процесса. Но, на мой взгляд, если будут созданы условия для нормальной жизни, для восстановления отношений между Армений и Азербайджаном, между людьми на бытовом уровне, особенно в зоне конфликта, то это создаст условия и для определения статуса Карабаха.

Что касается признания-непризнания Карабаха в качестве независимого, самостоятельного государства, здесь можно по-разному это оценивать, но это, без всяких сомнений, было существенным фактором, в том числе и в ходе только что, надеюсь, завершённого кровопролитного конфликта. Потому что сам факт непризнания Карабаха, в том числе со стороны Армении, существенным образом накладывал отпечаток на ход событий и на его восприятие.

Здесь надо прямо говорить: в своё время после преступных, без всякого сомнения, действий бывшего грузинского руководства, имею в виду нанесение ударов по нашим миротворцам в Южной Осетии, Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии. Мы признали справедливым волеизъявление народа, проживающего в Крыму, и стремление людей, проживающих там, воссоединиться с Россией, мы пошли навстречу людям, мы сделали это открыто. Кому-то это может нравиться, кому-то не нравиться, но мы делали это в интересах тех людей, которые там проживают, и в интересах всей России, и мы не стесняемся об этом прямо говорить. В отношении Карабаха это сделано не было, и это существенным образом, конечно, оказывало влияние на все происходящие там события.

Вопрос: Армяне, которые покидали Карабах во время боестолкновений, сейчас возвращаются в свои дома. Насколько, на Ваш взгляд, это вообще безопасно?

В.Путин: Это очень важный вопрос, это очень чувствительный вопрос. Как раз с целью обеспечения безопасности этих людей и размещается российский миротворческий контингент. Как Вы видите, под этим документом стоит подпись и Премьер-министра Армении, и Президента Азербайджана, и моя подпись стоит. Мы все прекрасно понимаем, отдаём себе отчёт в том, что, исходя из тяжести этого конфликта, исходя из того, что раны ещё, конечно, не затянулись, очень свежи, очень много потерь, как я уже сказал, беда пришла во многие дома, во многие семьи, и, кстати говоря, и в Азербайджане, и в Армении. Поэтому нужно время, для того чтобы всё успокоилось, улеглось и чтобы люди действительно почувствовали, что мирная жизнь вернулась в их сердце, в их душу, вот что самое главное. Ну а до этого, конечно, следует подумать о реальной безопасности людей, в том числе беженцев, возвращающихся, кстати говоря, с обеих сторон. И эта миссия возложена на российских миротворцев.

Вопрос: В ту ночь, сразу после подписания этого соглашения, мы стали свидетелями, как буквально в течение часа начали идти сообщения из Еревана о том, что там забурлила ситуация. И мы видим, что она бурлит и сейчас. Оппозиция обвиняет Премьера Пашиняна чуть ли не в измене, в предательстве Родины. В свою очередь Пашинян вот буквально накануне сказал следующее: армянская сторона могла избежать войны, если бы согласилась передать Азербайджану семь районов, а также город Шуша, но мы не хотели соглашаться на это, приняли вызов и боролись до конца. Действительно ли в ходе переговоров так тоже ставился вопрос?

В.Путин: Вопрос о возвращении Азербайджану пяти, а затем двух районов, которые находились под контролем (фактически под контролем Армении, надо прямо об этом сказать), ставился на протяжении длительного времени. В 2013 году в рамках Минской группы ОБСЕ Россия сформулировала условия, которые, на наш взгляд, могли бы положить начало мирному процессу. И с этим, кстати говоря, все участники этого минского процесса, Минской группы ОБСЕ, включая сопредседателей (а это, напомню, Россия, Франция и Соединённые Штаты Америки), все с этим согласились и поддержали.

Что лежало в основе этих предложений? Возвращение на первом этапе пяти контролируемых Арменией районов, а затем и двух районов дополнительно, создание коридора, который соединял бы Карабах и Армению в зоне Лачинского района Азербайджана (поэтому он условно получил название Лачинский коридор) и признание статус-кво самого Карабаха, не закрепляя его окончательного статуса.

Действительно, это я всё время говорил нашим армянским друзьям и азербайджанским тоже, на мой взгляд, это было бы решением вопроса. Но, к сожалению, мы подходили несколько раз к окончательному решению на этой базе… Да, кстати говоря, ещё обязательное условие было – возвращение беженцев, причём с обеих сторон, как азербайджанских беженцев, так и армянских беженцев к своим родным очагам. И это является безусловным требованием международного гуманитарного права. На мой взгляд, если бы это нам удалось сделать, удалось бы достигнуть договорённостей на этой базе, и войны бы не было, это правда. Я и сейчас в этом абсолютно убеждён.

К сожалению, когда мы подходили, вот-вот казалось, уже совсем близко были к решению вопроса на этой базе, то с одной, то с другой стороны возникали препятствия, которые мы так и не смогли преодолеть. В конечном итоге дело вылилось в такой кровавый, прямо скажем, вооружённый конфликт, свидетелями которого мы все были только что.

Что касается города Шуша, то о передаче Шуши вопрос никогда не ставился. Повторяю, статус окончательный Карабаха передавался на будущее время, и все должны были договориться о том, что сохраняется статус-кво как непризнанного государства.

Что касается города Шуша, то этот вопрос возник в ходе этого конфликта, в ходе этого кризиса. Действительно, это было, но было в каком контексте? 19–20 октября у меня состоялась серия телефонных переговоров как с Президентом Алиевым, так и с Премьер-министром Пашиняном. И тогда вооружённые силы Азербайджана вернули себе контроль над незначительной частью, южной частью Карабаха.

В целом мне удалось убедить Президента Алиева в том, что можно прекратить боевые действия, но обязательным условием с его стороны было возвращение беженцев, в том числе в город Шуша.

Неожиданно для меня позиция наших армянских партнёров была сформулирована таким образом, что это для них неприемлемо. И Премьер Пашинян мне прямо сказал, что видит в этом угрозу для интересов Армении и Карабаха. Мне сейчас не очень понятно, в чём эта угроза была бы, имею в виду, что предполагалось возвращение мирных граждан при сохранении контроля с армянской стороны над этой частью территории Карабаха, включая Шушу, и имея в виду наличие наших миротворцев, о чём мы уже тогда договаривались и с Арменией, и с Азербайджаном. И мне Премьер тогда сказал: «Нет, мы не можем на это пойти. Мы будем бороться. Будем воевать». Поэтому и обвинения в его адрес о каком-то предательстве не имеют под собой никаких оснований. Другое дело – правильно это было или неправильно, это другой вопрос, но здесь и речи быть не может ни о каком предательстве.

Вопрос: Вы упомянули уже о Минской группе ОБСЕ. И накануне Франция и США как сопредседатели этой группы призвали Россию дать разъяснения о роли Турции в карабахском урегулировании. И вообще много возникает очень вопросов по поводу центра с Турцией по контролю за прекращением огня. Президент Эрдоган и глава МИД Турции заявляли о том, что турки будут принимать участие в миротворческой миссии на совместной основе с Россией. Действительно ли это так? И чем будет этот центр заниматься? И самое интересное, где он всё-таки будет в итоге дислоцироваться?

В.Путин: Что касается Турции, роли Турции, об этом хорошо известно, об этом прямо говорили неоднократно в Азербайджане, да и турецкая сторона этого никогда не скрывала, они поддерживали в одностороннем порядке Азербайджан.

Но что я могу Вам сказать? Это геополитические последствия развала Советского Союза. Мы всё время говорим об этом как-то в общем и целом. Здесь не в общем и целом, здесь совершенно конкретные события, которые мы сейчас наблюдаем, свидетелями которых мы являемся. Что я имею в виду? Азербайджан – это независимое суверенное государство. Азербайджан вправе выбирать себе союзников так, как он считает нужным. Кто же ему в этом может отказать? Это первое.

И второе. Я уже сказал, что никто, даже Армения не признала независимость Карабаха. Что это означает с точки зрения международного права? Что Азербайджан возвращал территории, которые он считал (Азербайджан), но и всё мировое сообщество считало азербайджанской территорией. И в этой связи он имел право выбрать любого союзника, кто оказывает ему в этом известную помощь.

Кстати говоря, Турция изначально была членом Минской группы ОБСЕ по карабахскому урегулированию. Так что она находилась внутри и международного института, международного механизма урегулирования. Она не была в качестве сопредседателя. Было три сопредседателя у нас: Франция, Россия и США. Турция в число сопредседателей не входила, тем не менее она входила в эту группу, всего там 11 государств.

Можно какие угодно давать оценки действиям Турции, но трудно обвинить Турцию в нарушении международного права. Там вкусовые оценки могут быть какие угодно, но тем не менее дело обстоит именно так, как я сейчас об этом сказал.

Что касается миротворческой миссии, то да, действительно, и Азербайджан, и Турция всегда говорили о возможности участия Турции в миротворческих операциях. Мне всё-таки, кажется, удалось убедить и наших турецких партнёров, и наших коллег в Азербайджане в том, что не надо создавать условия или предпосылки для разрушения наших договорённостей, такие условия, которые бы провоцировали одну из договаривающихся сторон на какие-то крайние меры и крайние действия.

Что я имею в виду? Имею в виду очень тяжёлое наследие прошлых лет и то, что связано с трагическими, кровавыми событиями времён Первой мировой войны, с геноцидом. Это фактор, который можно признавать, можно не признавать, кто-то признаёт, а кто-то в мире не признаёт.

Для России здесь проблем нет, мы давно это всё признали. Но зачем же провоцировать армянскую сторону наличием турецких солдат на линии соприкосновения? Мне кажется, что и Президент Эрдоган это прекрасно понимал и понял.

Здесь не было у нас никаких проблем. Мы договорились о том, что Турция по просьбе Азербайджана будет принимать участие в контроле за соблюдением прекращения огня. Мы сделаем это совместно с Турцией, имею в виду, что у нас есть очень хороший опыт взаимодействия на Ближнем Востоке, в том числе в Сирии, где мы и в Идлибской зоне, и на границе между Сирией и Турцией вместе организуем совместное патрулирование, конвой.

Здесь такого рода взаимодействие не требуется, но мы договорились о том, что мы создадим совместный центр, который будет использовать беспилотные летательные аппараты, вместе будем контролировать ситуацию вдоль линии разграничения с помощью этих летательных аппаратов, вместе будем получать информацию и вместе её анализировать и, соответственно, делать выводы из того, что происходит в действительности, в жизни в режиме онлайн, в режиме текущего времени.

Где он будет размещаться – это другой вопрос. Очевидно, что он будет на суверенной территории Азербайджана находиться, и Азербайджан вправе принять решение самостоятельно, где он посчитает целесообразным его разместить.

Вопрос: По поводу вкусовых оценок. Всё-таки очень много, конечно, говорят и рассуждают о роли Турции в этом регионе. Как Вы в целом оцениваете её роль во всём произошедшем в последние месяцы?

В.Путин: Я думаю, что это не входит в мои обязанности – оценивать роль Турции. Разные люди, разные страны оценивают по-разному. На данный момент времени по-разному у различных государств складываются отношения с Турцией. Мы знаем предысторию, и подчас драматическую предысторию отношений между Турцией и Россией на протяжении веков.

Но я хочу знаете на что обратить внимание? На то, что, скажем, не менее тяжёлая и трагическая история была у многих европейских народов в отношениях друг с другом. Например, та же Франция и Германия. Сколько раз они воевали между собой? Сейчас они в рамках НАТО вместе осуществляют свои функции по обороне и безопасности, так, как они считают нужным это сделать, сотрудничают в рамках Европейского экономического сообщества. Они преодолели всё это, перешагнули и в интересах будущего своих народов двигаются дальше. Почему мы здесь, в регионе Чёрного моря, не можем сделать то же самое?

Да, у нас далеко не всегда и не во всём совпадают позиции и точки зрения, они иногда и диаметрально расходятся. Но в том и заключается искусство дипломатии – в том, чтобы найти компромисс. А компромисс основан на уважении к партнёру.

Вопрос: Со стороны Франции и США сквозит уже чуть ли не обида, что их-то вот не позвали поучаствовать в этом соглашении. Вообще, у этого формата – Минской группы ОБСЕ – есть будущее?

В.Путин: Ну, я не знаю по поводу обид. Когда вопросы решаются, обсуждаются на таком уровне и в таком контексте, когда речь идёт о здоровье и о жизни, о судьбе миллионов людей на длительную историческую перспективу, здесь не до обид, не до того, чтобы губы надувать. Здесь совершенно другие категории учитываются. И я думаю, что на самом деле это гипербола, такое художественное преувеличение, что кто-то на кого-то обиделся.

Что касается роли Франции и Соединённых Штатов, я очень высоко их оцениваю, роль и Франции, и Соединённых Штатов, потому что они всегда были в материале, всегда искали пути решения этой проблемы. Я уже сказал, начиная с 2013 года, когда Россия предложила основу формата будущего урегулирования, и Франция, и США в целом поддержали наше предложение и вместе солидарно работали.

Вопрос в том, как и возможно ли было учитывать до деталей мнение каждого из наших партнёров при подготовке итогового документа, который лёг в основу нашего трёхстороннего заявления, в основу прекращения огня, но это вопрос чисто технического характера, ведь это не подрывает базы нашей общей позиции по принципам урегулирования. Заявление, которое мы сделали, полностью основано на трёхсторонней позиции.

Что касается самого подписания, подписантов, ведь, обратите внимание, я уже сказал, что 19–20 числа у меня была серия телефонных переговоров и с Президентом Алиевым, и с Премьером Пашиняном, и в целом, как мне казалось, мы уже почти достигли договорённостей о прекращении боевых действий. Но не сложилось, не срослось, к сожалению. И ситуация начала складываться таким образом, что, в общем, произошло то, что можно было предвидеть, а именно, вооружённые силы Республики Азербайджан взяли под контроль Шушу. И, как абсолютно справедливо и по-честному, обращаясь к своему народу, сказал Премьер-министр Пашинян, по-моему, вчера. Он сказал, что ситуация сложилась критическая для армянской стороны. Счёт шёл на часы. И возможно было взять и Степанакерт, и дальнейшее движение. Поэтому в этих условиях, если уж сказать прямо, в интересах армянской стороны было немедленно прекратить боевые действия. Где уж здесь проводить дополнительные консультации в рамках Минской группы ОБСЕ? Это просто нереалистично. Надо исходить из реалий, которые сложились на поле боя в данный момент времени. Мы так и сделали в интересах как азербайджанского, так и армянского народов.

Вопрос: Вы сказали об этом, да и широко известно, никто не скрывал, что Азербайджан поддерживала Турция. Было достаточно много информации о переброске в зону конфликта боевиков с Ближнего Востока. А Армению поддерживали, она чувствовала помощь? Как известно, Армения – член ОДКБ.

В.Путин: Я хочу вернуть Вас к той части, о которой я говорил в начале. Армения же не признала независимость и суверенитет Нагорного Карабаха. Это означало с точки зрения международного права, и Нагорный Карабах, и все прилегающие к нему районы являлись, являются неотъемлемой частью территории Азербайджанской Республики.

Договор ОДКБ (о коллективной безопасности) предусматривает взаимную помощь в случае агрессии в отношении территории страны – участницы этого договора. На территорию Армянской Республики никто не покушался. И это не давало нам никакого права принять прямое участие в этих боевых действиях.

Что касается того, не чувствовала ли себя Армения в одиночестве, – уверяю вас, что Российская Федерация в рамках и многосторонних, и двусторонних обязательств, в том числе в сфере военно-технического сотрудничества, полностью выполняла все свои обязательства, за что руководство Армении, в том числе в лице Премьер-министра Пашиняна, неоднократно выражало слова благодарности и подчёркивало, что Россия в полном соответствии со своими обязательствами выполняет все обязательства (прошу прощения за тавтологию) в этой сфере.

Мы, кстати говоря, исходили и из того (Вы сейчас упомянули о роли Турции, о неформальных вооружённых формированиях), мы исходили из того, что даже в ходе таких серьёзных событий должен быть соблюдён баланс сил. И уверяю вас в том, что Армения не чувствовала себя брошенной, забытой. И Россия сделала всё, чтобы этого не было. Но так сложилась ситуация на поле боя, именно так, как она сложилась, о чём и сказал откровенно и честно Премьер-министр Пашинян в своём обращении к нации, во вчерашнем своём заявлении.

Вопрос: Возвращаясь к внутриполитической обстановке в Армении, очень остро там ситуация складывается, Президент Армении уже требует назначить парламентские выборы и передать власть правительству национального согласия. Ну, бурлит, действительно, ситуация. Нет ли опасности в том, что в итоге к власти в Армении придут люди, которые попросту откажутся выполнять всё то, что подписано.

В.Путин: Это было бы самоубийством.

Я ещё раз повторяю, Премьер Пашинян – ему, конечно, тяжело, но он сказал, обрисовал истинную картину, истинное положение дел, так, как оно есть, так оно было на момент подписания нашего трёхстороннего заявления, и так, как оно есть сегодня. Мне добавить нечего. Он сказал всю правду, правдиво, честно абсолютно, здесь, я повторяю, нечего добавить. Поэтому это, конечно, дело каждой стороны, соблюдать или не соблюдать достигнутые договорённости, но, повторяю ещё раз, это было бы огромной ошибкой. Надеюсь, что этого не случится. Это первое.

Второе. Что касается внутриполитической ситуации, это не наше дело, это дело Армении. Армения – независимое, суверенное государство. Это государство вправе решать свои внутренние дела так, как считает нужным. Но если Вы хотите моей оценки, то воюющая или находящаяся в опасности возобновления боевых действий, как это всегда было на протяжении предыдущих лет, страна всё-таки не может позволить себе вести себя таким образом, в том числе в сфере организации власти, чтобы раскалывать общество изнутри. Мне кажется, это абсолютно недопустимо, контрпродуктивно и в высшей степени опасно. На мой взгляд, мы являемся как раз свидетелями, отчасти хотя бы, но свидетелями того, что происходило в последнее время.

Вопрос: После соглашения стремительно в зону конфликта были переброшены российские миротворцы. Того числа, которое там есть, его достаточно для выполнения поставленных задач? И важный вопрос: получат ли наши военнослужащие так называемые боевые за такую службу?

В.Путин: У нас есть нормативная база. Отрегулировано это в соответствующих указах Президента, которые были приняты раньше. Военнослужащие, которые выполняют миротворческие функции, выполняют эту миссию, получают дополнительные выплаты, но не боевые, а именно за выполнение своих миротворческих функций за рубежом.

Что касается того, хватает или не хватает, то этот вопрос должен решаться из реальных требований жизни, которые возникают, конечно, каждый день. В принципе мы исходим из того, что этого достаточно. Но если что-то можно и нужно будет менять, то это можно будет делать только по согласованию сторон.

Вопрос: Вы уже несколько раз сказали, что в ходе всего этого конфликта многократно разговаривали как с Премьером Армении, так и с Президентом Азербайджана, и раньше Вы об этом тоже говорили. Если вернуться в ту ночь, в какой момент всё-таки, когда и как документ стал таким, каким мы все его увидели?

В.Путин: Вы знаете, это был сложный, я бы сказал, энергозатратный процесс, я думаю, что со всех сторон. И происходило это в результате трёхсторонних консультаций. По сути, мне пришлось взять на себя роль посредника, когда я разговаривал с одним и со вторым лидером, выслушивал их требования, претензии к тексту, вносил какие-то изменения, связывался с другой стороной, выслушивал их пожелания и требования, потом консультировался с первой по поводу приемлемости этих положений для других партнёров. Но фактически это была равноправная, равноценная, трёхсторонняя работа.

Вопрос: Это всё произошло именно в этот день или ранее уже были какие-то намётки?

В.Путин: Именно в этот день.

Да, я возвращаюсь к тому, что было сказано Премьером Пашиняном. Просто сложилась такая ситуация в зоне боевых действий, когда, прямо скажем, Армения подошла к такой черте, когда нужно было принимать решение. Но надо отдать должное, и в этих условиях, конечно, всё-таки борьба шла с обеих сторон за каждую фразу, за каждый пункт, можно сказать, за каждую запятую.

Вопрос: В ту ночь мы все были свидетелями, у Вас состоялся телемост с Алиевым. Пашиняна не было в этом телемосте. Почему?

В.Путин: Это его надо спросить. Он просто не посчитал возможным, нужным. Важна же была не картинка, а суть наших договорённостей.

Вопрос: Из Армении и от российских армян даже сейчас можно часто слышать упрёк, что довольно своеобразная, мягко скажем, позиция руководства Армении в отношении в том числе и России, в общем-то, и привела к тому, чем всё завершилось. Как Вы такие оценки оцениваете?

В.Путин: Я не понимаю, что имеется в виду. Никаких особенностей в наших взаимоотношениях с Арменией за последнее время, в том числе за время, когда у власти находился Премьер Пашинян, я не отмечаю. Да, я уже говорил применительно к сегодняшнему дню, но я и к ситуации нескольких лет до этого считал и считаю, что страна, которая находится в достаточно сложном положении, на грани боевых действий, не может себе позволить организацию внутренней политической жизни и власти с помощью улиц. До хорошего этого не доводит. Раскол общества не ведёт ни к чему хорошему. Консолидировать надо общество, а не разваливать.

Но мою позицию все знают, я говорю об этом открыто, здесь я, не стесняясь, сейчас говорю об этом публично. Но это никак не повлияло на наши отношения. Да, у меня были добрые отношения с прежним руководством, я этого никогда не скрывал и не прятал эти отношения никогда. Но это никак не отразилось на межгосударственных наших связях. Потому что, во-первых, у нас и личные отношения сложились достаточно доверительные и конструктивные. Поэтому мне эти намёки не очень понятны. Первое.

А второе и очень важное. Кроме лиц, облечённых определённым доверием в своей собственной стране, есть народ этой страны. И если Вы говорите об армянском народе, то Россию и армян связывают многовековые отношения, уходящие корнями далеко-далеко в прошлое.

В основе наших отношений – культурная, религиозная близость, многое исторически нас связывает. И это важнее даже, чем отношения между конкретными людьми. Мы помним об этом, никогда не забываем, и это лежит в основе нашего взаимодействия с Арменией.

Азербайджан. Армения. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > kremlin.ru, 17 ноября 2020 > № 3553787 Владимир Путин

Помпео никуда не спешит

Госсекретарь США посетит семь стран

Текст: Александр Гасюк

Десятидневное турне, в которое отправился госсекретарь США Майк Помпео, возможно, станет последним для него в качестве главы американского внешнеполитического ведомства при нынешней администрации. Сама атмосфера, в которой проходит поездка Помпео, выглядит достаточно странной. Принимающие стороны испытывают явный дискомфорт от того, что встречают госсекретаря, который активно поддерживает действия Дональда Трампа по пересмотру итогов президентских выборов в США. При этом во многих столицах, куда направляется Помпео, уже успели поздравить Байдена с победой. На этом фоне глава американского ведомства стремится в ходе переговоров закрепить наследие команды Трампа на международном треке.

Официально заявленные цели турне главы госдепа по семи странам - Франции, Турции, Грузии, Израилю, ОАЭ, Катару и Саудовской Аравии - углубление сотрудничества в области контртерроризма и продвижение религиозных свобод. При этом подоплека столь длительной поездки (колесить по зарубежным столицам Помпео будет до 23 ноября) представителя республиканской администрации видна невооруженным взглядом. Как пишут американские комментаторы, Помпео стремится еще раз подтвердить на международном уровне успешность принятых администрацией Трампа внешнеполитических решений и сделать невозможным нормализацию отношений между США и Китаем, а также возвращение Вашингтона к ядерной сделке с Ираном.

В отношении последнего США приняли очередной пакет санкций буквально на прошлой неделе, а также планируют ввести новые ограничения против Тегерана на днях. Да и нынешние визиты Помпео в Израиль, Катар, ОАЭ и Саудовскую Аравию призваны не только подчеркнуть сыгранную нынешней республиканской администрацией США ключевую роль в нормализации арабо-израильских отношений, но и имеют явный антииранский подтекст. Применительно же к Китаю, по данным издания Axios, администрация Трампа намерена в ближайшее время издать исполнительный указ и ввести серию новых жестких рестрикций. Они не столько направлены на причинение КНР реального экономического ущерба, сколько на срыв любых попыток начать разговор с Поднебесной "с чистого листа". Как в случае Китая, так и Ирана, момент и повод для введения новых санкций в Белом доме выбрали весьма хитро и беспроигрышно - обеим странам припишут якобы существующие массовые нарушения прав человека. Эта тема - "священная корова" для демократов и "откатывать назад" такие ограничительные меры в дальнейшем никто не посмеет. А администрация Трампа запишет себе в актив успешную работу по правозащитной проблематике.

Вкусный памятник

Текст: Ариадна Рокоссовская

Сыр сулугуни получил статус памятника нематериального культурного наследия Грузии. Наряду с хачапури, мацони и грузинским застольем в целом он официально станет визитной карточкой страны.

В подписанном в ноябре указе генерального директора Национального агентства по охране культурного наследия Грузии Николоза Антидзе говорится, что традиции приготовления сыра сулугуни, а также аджарской вышивке присвоен статус памятника нематериального культурного наследия. Это так называемое живое наследие, как его определяет ЮНЕСКО. Оно включает в себя не материальные объекты, а обычаи, формы представления и выражения, знания и навыки, передаваемые общинами из поколения в поколение. Например, в России такой статус имеет блюдо традиционной кухни русского населения в бассейне реки Мезень - небольшие открытые пироги из ржаного теста с различными начинками, которые называются шаньги. В Италии памятником ЮНЕСКО, как несложно догадаться, является мастерство неаполитанских пиццайоло, в Бельгии - местных пивоваров, в Армении и Азербайджане - культура приготовления лепешки - лаваша, а в Саудовской Аравии - арабский кофе, как символ гостеприимства.

Турция продвигается к российской границе

Министр транспорта Турции объявил, что его страна построит железную дорогу в провинцию Нахичевань.

Турецкие поезда пойдут в единственную граничащую с Турцией, но отделенную от остальной страны территорией Армении провинцию Азербайджана.

Согласно мирному соглашению Армения обеспечивает для Азербайджана транспортный коридор из Нахичевани, а это значит Турция тоже получит прямой путь в Баку, тогда как прежде ей приходилось пользоваться маршрутами, проложенными через Грузию и Иран.

Это, в свою очередь, становится фактором возможного будущего конфликта, если Армения решит перекрыть для Турции эту дорогу. Правда, взамен Ереван получил для общения с Карабахом Лачинский коридор шириной в 5 километров.

Сейчас президент Турции Эрдоган проталкивает ввод своих «миротворцев» на территорию Карабаха, оказывая сильное давление на российские власти. И не исключено, что как и в Сирии он создаст в Азербайджане, под видом наблюдательных пунктов, свои полноценные военные базы, окончательно подчинив себе Баку. Азербайджану грозит стать еще одним турецким протекторатом, наподобие Идлиба в Сирии.

Николай Иванов

Чужие слова

русский, говори по-русски!

Роман Мещеряков

Внимательный взгляд (или ухо) может заметить, что в современных российских СМИ, блогах, в речи политиков, теле- и радиоведущих используется огромное количество иноязычных слов. Казалось бы, мелкий, ни на что не влияющий вопрос, интересующий только языковедов. Или нет? Попробуем разобраться, почему так происходит и каковы могут быть последствия.

Размер бедствия

Найти научную оценку доли заимствованных слов в русском языке, а также изменения этой доли за последние несколько десятилетий автору не удалось. Не выдвигая притязаний на безупречность или широту подхода, сделаем некоторые оценки самостоятельно. Воспользуемся для этого Национальным корпусом русского языка (НКРЯ) — информационно-справочной базой данных, представляющей собой собрание оцифрованных текстов на русском языке c XVIII века и до сегодняшнего времени.

Рассмотрим некоторые заимствованные слова, которые заменяют общеупотребительные русские. Например, слово "индустрия" заменяет родные нам "промышленность" и "отрасль". Мы увидим, что доля заимствованного слова "индустрия" в тройке "индустрия", "промышленность", "отрасль" с течением времени неуклонно растёт. Если в конце XIX века она составляла не более нескольких сотых, то в начале XXI века выросла до величины от 11 (по данным НКРЯ) до 26 (по данным поисковика Google) процентов.

Похожую картину можно увидеть и для тройки "волонтёр", "доброволец" и "доброхот": заимствованное слово "волонтёр" быстро вытесняет русские "доброволец" и "доброхот".

Надо заметить, что доля заимствованного слова в поисковых запросах примерно в 2 раза выше, чем в НКРЯ. Возможное объяснение состоит в том, что значительная часть авторов статей и книг, составляющих основу НКРЯ, как правило, взрослые, зрелые или даже пожилые люди. Они образованны, словарный запас многих из них сложился ещё во времена Советского Союза. Они менее склонны использовать заимствованные слова, особенно тогда, когда есть соответствующие русские. Люди старшего поколения если и заходят во Всемирную сеть, то поиском пользуются не так часто, предпочитая больше переходить по ссылкам. Некоторые группы пользователей — например, дети и подростки, среди авторов НКРЯ почти совсем не представлены. Таким образом, доля молодёжи среди пользователей поисковых систем намного выше, чем та же доля среди авторов текстов, составляющих НКРЯ. Молодёжь более восприимчива ко всему новому, поэтому можно предположить, что доля заимствованного слова в поисковых запросах является опережающей оценкой для этой же доли в НКРЯ.

Чтобы получить более общую картину, воспользуемся частотным словарём русского языка. Возьмём первую тысячу самых распространённых слов, выберем из них заимствованные и посмотрим, как менялась относительная частота этих слов за последние несколько десятков лет. Мы увидим, что после 1990 года резко, более чем наполовину, выросла доля заимствованных слов в публицистике. Доля заимствованных слов в художественных произведениях тоже выросла, хотя и не так сильно.

Мягкая сила иностранных слов

Зададим себе вопрос: как повсеместное замещение русских слов иноязычными воздействует на язык, культуру и мировоззрение?

Думаю, даже на подсознательном уровне понятно, что постоянные иноязычные заимствования наносят языку большой ущерб. Этот вопрос хорошо рассмотрен, например, Владимиром Колесниковым: "Сегодня в нашу жизнь входят сотни бытовых приборов. Оправданно ли перенимание иностранных названий (миксер, тостер, блендер, плеер, ресивер, модем, сплитер и так далее) без попытки дать понятное русское название? Эти слова воспринимаются нами просто как какие-то значки. Обезьянка в цирке ведь тоже слов не понимает, а воспринимает их как знаки к действию. Ей говорят "алле", и она понимает, что надо встать, ей говорят "ап", и она в ответ на слово-значок прыгает. Мы воспринимаем иностранные слова точно так же, как знаки к действию. Мы слышим слово-значок "миксер" и понимаем (кому объяснили), что это такой прибор для смешивания, слышим слово "тостер" и запоминаем, что это такое устройство для обжарки, и так далее. Слово "миксер" и намёка нам не даёт о том, что это. Просто значок, который надо запомнить, как цирковой обезьянке. Русские слова, напротив, несут ясность мышления, так как нет необходимости в словах-посредниках (миксер, тостер, ресивер и так далее), и вместо непонятного значка появляется осмысленное, доходчивое слово. Мы понимаем, что будильник будит, печь печёт, холодильник холодит, двигатель двигает, глушитель глушит, обогреватель обогревает, самолет летит, и так далее. Поэтому правы были и Сумароков, и Ломоносов, которые говорили, что иностранные слова замутняют мышление, осложняют понимание простых вещей и поэтому портят, калечат наш язык".

Взглянем теперь с точки зрения геополитики. Вряд ли кто-то будет спорить, что язык является одной из мишеней для так называемой мягкой силы. Достаточно вспомнить, сколько уныния вызывали постоянно появляющиеся новости об ущемлении прав русскоязычного населения на Украине и то, как болезненно восприняли в России известие о желании руководства Казахстана и других стран Средней Азии перейти на латиницу. Даже простой человек без языковедческого и политологического образования чувствует, что описанные события означают проигрыш русского мира, его ослабление. Конечно, геополитические соперники России знают об этом и делают всё возможное, чтобы заместить русский язык и кириллицу своими языком и алфавитом.

Широкое использование заимствованных слов — в последние десятилетия, как правило, из языков стран Западной Европы и США — грозит постепенным превращением русского языка в смесь языков этих стран. Русский язык в своей полноте, точности и многообразии может просто исчезнуть, превратившись в тонкую скорлупу из русских падежей, приставок и особенностей построения предложений, набитую иноязычными словами. Пожалуй, такое будущее русского языка будет настоящим подарком для геополитических соперников России. В конечном итоге каждое общеупотребительное заимствование есть проявление добровольно взятой на себя вторичности по отношению к культуре, из которой это слово пришло. Продолжая широкое использование заимствованных слов, мы перестанем быть самими собой и будем культурно поглощены западной цивилизацией, подобно тому как заражённая клетка перестаёт выполнять свои естественные задачи и начинает жить по указке вторгшегося в неё вируса. Причина этого в том, что чужие слова невольно тянут за собой чужие смыслы, цели и ценности.

Почему мы заимствуем иноязычные слова? Причин много, но, по-видимому, все они сводятся к одной, корневой причине. Она называется "нежелание мыслить самостоятельно". Во многих из нас почему-то подспудно укоренилась мысль о том, что всё хорошее и правильное в общественной жизни, в науке, в образовании, в производстве и в управлении уже придумано, и придумано не нами, и нужно только это заимствовать. Это ошибка.

Есть большие сомнения, что западные ценности могут дать миру процветание или хотя бы устойчивое существование. Нужно найти и осознать наши собственные смыслы и образы. Нужно научиться думать самостоятельно.

Наши ценности

Одной из главных ценностей русского народа является справедливость. Другой важной чертой является духовность, внутренний поиск высших и вечных ценностей, такого смысла жизни, где вместо постоянного стремления урвать что-то для себя происходит созидание, дарение для других. Духовность, справедливость и вера в свои силы — вот те краеугольные камни, на которых граждане России могут выстроить новый, лучший мир. Может быть, не только для самих себя, но и для других народов.

Мир, где основной ценностью является выгода для себя, никогда не будет ни устойчивым, ни приятным для проживания большей части населения, ни способствующим многостороннему развитию каждого члена общества. Только высокие духовные ценности могут помочь изменить жизнь к лучшему.

Не нужно думать, что здесь предлагается построить рай на земле, — это невозможно. Но постараться избежать ада мы обязаны. Сейчас нет ясного понимания, как строить новый мир, но некоторые ближайшие шаги уже понятны. И один из этих шагов — думать и писать самим и только на своём родном языке.

Даже если опустить все приведённые выше мировоззренческие рассуждения, попробуйте объяснить: чем "коммюнике по результатам саммита" лучше "заявления по итогам встречи"? Чем "минимизировать риски неконтролируемой децентрализации" лучше "снизить опасность неуправляемого распада"? Почему нужно писать "индустрия", а не "промышленность", "инвестиции", а не "вложения", "бизнесмен" вместо "предприниматель", "волонтёр" вместо "доброволец", "демонтаж" вместо "разрушение", "коллапсировать" вместо "сворачиваться", "плюрализм" вместо "множественность", "трансфер" вместо "передача", "электорат" вместо "избиратели", и так далее и тому подобное? Давайте наконец перестанем унижать свой родной язык бездумными, беспричинными заимствованиями.

Есть, правда, слова, для которых подходящее родное слово найти непросто. Что делали наши предки в этом случае, что делают и сейчас в англоязычном мире? Правильно, придумывают новое слово. В ряде случаев достаточно вспомнить старое слово, вытесненное иноязычным.

Конечно, не все заимствования угнетают наши язык и самобытность. Вполне естественным и безопасным выглядит заимствование названий предметов и явлений, являющихся особенностью культуры других стран и народов, таких как "суши", "пицца", "доллар" или "кимоно".

При оценке безопасности заимствования необходимо рассматривать иноязычные слова не по одному, а как целый пласт, пришедший за исторически короткое время из определённой культуры или набора родственных культур. Если размер пласта мал и заметен только языковедам, скорее всего, заимствование безвредно. Если же происходит быстрое, за два-три десятка лет, втаскивание большого объёма чужих слов, видное многим обывателям невооружённым глазом, то впору говорить о языковом вторжении.

Возращение к родному

Многие люди осознают, что в той или иной степени всё, что они говорят и пишут, влияет на читателей, зрителей, слушателей. Однако, может быть, не все понимают, насколько глубоко воздействие используемого языка и словарного запаса, насколько от этого зависит будущее нашей страны и её граждан и даже всего мира.

Независимость страны и народов, её населяющих, является основополагающей потребностью каждого жителя, хотя, может быть, и не осознаётся явно. Строится она в том числе на собственном языке, который неизбежно и помимо воли говорящего передаёт не только прямой смысл, но и смыслы более высоких уровней и, что особенно важно, основополагающие ценности. Язык является важнейшей частью основания, на котором выстраивается суверенитет государства. Без такого основания народ будет в лучшем случае перенимать чуждые ему ценности, а в худшем — колебаться, как флюгер на ветру, подвергаясь лёгкой изменчивости идеалов и теряя, в конце концов, свою самобытность и смысл жизни.

Конечно, широкое использование заимствованных слов не является ни первичной, ни единственной, ни самой главной причиной нашей сегодняшней подчинённости Западу. Однако, действуя каждый день мягко и ненавязчиво, языковое вторжение обеспечивает нашим соперникам стратегическое превосходство, угнетая русскую культуру и волю к самостоятельному движению вперёд. Пока на одном уровне геополитического соревнования мы пересматривали кабальные соглашения о разделе добытых на нашей земле полезных ископаемых, помогали отразить грузинское нападение на Южную Осетию, создавали ЕАЭС, присоединяли Крым и осуществляли успешные действия в Сирии, на другом, стратегически более высоком уровне мы безропотно допускали размывание нашей самобытности. А лучшая, чем у соперника, стратегия, как известно, — верный путь к победе, даже если тактика хромает.

Что можно с этим сделать? Самое главное — осознать, что текущее положение губительно для будущего России и народов, её населяющих. Нужно требовать от властей действительной, а не мнимой поддержки русского языка и языков других коренных народов России. Рассказывать друзьям, родным и сотрудникам. Поддерживать политические силы, осознающие важность процветания русского языка и других языков коренных народов России. И конечно, начать нужно с себя. Ведь любой человек, считающий себя частью русского мира, может прямо завтра начать постепенное, но неуклонное движение к тому, чтобы заменить в своём личном словаре подавляющее большинство иноязычных слов на русские.

«Закат звезды её кровавый…»

Круглый стол с участием А.Фурсова,А.Дугина, А.Домрина, Л.Ивашова, М.Делягина, В.Овчинского и В.Винникова

Блог Изборского клуба Александр Домрин Михаил Делягин Леонид Ивашов Владимир Винников Андрей Фурсов Владимир Овчинский Александр Дугин

Владимир ВИННИКОВ.

Уважаемые коллеги! Сегодня мы в вынужденном коронавирусными ограничениями онлайн-режиме попытаемся обсудить и оценить нынешние президентские выборы в США, их итоги и перспективы. Для лучшего понимания ситуации, наверное, целесообразно сначала посмотреть на неё не в каких-то нынешних моментах и подробностях, которые постоянно меняются и дополняются, а дать общую картину с точки зрения большой истории, так сказать, с высоты птичьего полёта. Поэтому первое слово вам, Андрей Ильич!

Андрей ФУРСОВ, историк.

Нынешнее соперничество между Трампом и Байденом часто называют наглядной иллюстрацией конца США не только как глобального лидера и примера для всего человечества, но и как единого государства.

В связи c этим должен сказать, что за последние полвека Соединённые Штаты несколько раз менялись. И последним их президентом как главы именно и преимущественно государства был Ричард Никсон. А после его досрочной отставки в 1974 году под угрозой импичмента из-за "Уотергейта" США превратились в кластер транснациональных корпораций. И в обёртку с надписью "американская демократия" просто переупаковали вместо старой "американоцентричной" новый тип плутократии — офшорно-глобалистской. Собственно, свержение Никсона, который, напомню, на президентских выборах 1972 года победил в 49 штатах из 50, было одной из мелких, чисто политических деталей, которые всегда сопутствуют крупным социально-экономическим, цивилизационным сдвигам.

В конце 60-х — начале 70-х годов прошлого века как раз и происходил такой сдвиг: на основе взрыва научно-технической революции возникал глобальный рынок, создавалась "империя доллара", отвязанного от драгоценных металлов, прежде всего золота, но привязанного ко всему объёму производимых в мире товаров и услуг.

Так вот сейчас происходит новый серьёзнейший кризис капиталистической системы. И это уже не просто очередной системный, а терминальный кризис. Потому что глобализация с "финансиализацией" капитала — это финальная стадия капиталистического способа производства, которая полностью исчерпывает его потенциал. И вместе с тем исчерпывает потенциал того мира, который оформился на рубеже 1980–1990-х годов после разрушения Советского Союза. Всё, этот мир себя "проел", и на его месте должен появиться какой-то другой.

Трамп и Байден олицетворяют собой два различных варианта этого будущего мира. Хотя их фигуры сами по себе, в общем-то, довольно слабые… Трампу далеко не только до Франклина Рузвельта, но даже до Рональда Рейгана. А Байден — человек, который стоит рядом с внучкой и называет её именем умершего сына, заявляет, что баллотируется не на пост президента, а в Сенат США и, в общем, демонстрирует все признаки прогрессирующей возрастной деградации. Но, видимо, у тех сил, которые стоят за этими фигурами, других политиков для нас нет. И эти силы сейчас решают, каким будет новое, посткапиталистическое устройство мира: будет ли это такой глобальный цифровой концлагерь с полным мониторинг-контролем за всеми людьми или же в нём будут какие-то остатки традиционной человеческой цивилизации с сохранением суверенитета государств, а внутри них — каких-то гражданских прав и свобод, личной собственности и так далее…

Барак Обама, чета Клинтон, Джо Байден в паре с Камалой Харрис — всё это люди, которые работали, работают и будут работать на первый вариант, вариант радикального глобализма.

Трамп же представляет второй вариант — мягкого глобализма, в котором для Соединённых Штатов как государства и его граждан предусмотрены разного рода привилегии по сравнению со странами и населением "глобальной периферии". И здесь весьма показательна разница отношения сторон к COVID-19. Трамп не считает эту заразу каким-то фатальным, выходящим из ряда вон событием, Байден же исповедует настоящее "коронабесие".

Поэтому сейчас речь идёт не просто об очередных президентских выборах. Это битва на костях умирающего капитализма — схватка скелетов над пропастью, в итоге которой проигравший летит вниз, гремя костями. Отсюда та ожесточённая борьба, которую мы наблюдаем сегодня в Америке и которая была вполне предсказуема. Потому что радикал-глобалисты просто не могут отказаться от своих планов, пойти на компромиссы или тем более сдать свои позиции без боя. У них в отличие от Трампа с его "Make America Great Again!" есть поддержка со стороны единомышленников во всём мире. Они проиграли президентские выборы в 2016 году и после этого четыре года всеми силами готовились к реваншу. Конечно, они подготовились, создали условия для вброса массы бюллетеней… Я думаю, что Трамп прав, когда говорит о своей победе, но вброшенные голоса, наличие которых отрицать уже невозможно, отдают победу Байдену.

И если эта победа состоится, то к власти в Америке не просто вернутся радикал-глобалисты. К власти придёт глобалистская "чрезвычайка", которая будет подавлять любое сопротивление своей политике: не только сторонников Трампа, но кого угодно. Эту "синюю", "демократическую" ЧК возглавит вице-президент, бывшая прокурор штата Калифорния Камала Харрис, которая реально будет управлять американским государством в силу недееспособности Байдена, а потом может остаться в Белом доме на все 2020-е годы.

Что касается международного аспекта победы Байдена, то, например, если говорить о России, этому обрадуются все отечественные "либералы" и прочие русофобы, а по периметру наших границ и, не исключено, в ряде регионов России может, что называется, полыхнуть очень серьёзно. Вдобавок с Байденом отношения у Китая будут лучше, чем они были с Трампом. А это, в свою очередь, приведёт к тому, что в Пекине будут не настолько заинтересованы в сотрудничестве с Москвой, что Китай получит возможности дополнительного давления на Россию. То же самое касается и Европы. Всё это, а также многое другое приведёт к сокращению для РФ пространства и внешнеполитического, и внутриполитического манёвра. Трамп на посту президента США тоже не был другом нашей страны, но с Байденом в Белом доме России будет намного сложнее.

Владимир ВИННИКОВ.

Спасибо, Андрей Ильич! Взгляд с иного общего ракурса: уже не исторического, а геополитического — взгляд Александра Дугина. Прошу, Александр Гельевич!

Александр ДУГИН, лидер Международного Евразийского движения.

Президентские выборы в США показали нам целый ряд закономерностей, которые не ограничены структурами только американского общества, но и, совершенно очевидно, окажут влияние на глобальные процессы. Первое, на что следовало бы обратить внимание, — в американских выборах появился фактор чистой геополитики. Он там и раньше, разумеется, присутствовал, но никогда ещё не был настолько нагляден и однозначен. Я говорю о геополитике в том смысле, в котором, например, на Украине до "евромайдана" юго-восточные регионы этой страны голосовали за одного кандидата, а западные — за другого. Поэтому всю территорию этой страны фактически можно было окрасить в два цвета.

Долгое время казалось, что в Америке противостояние демократов и республиканцев ничего не меняет, поскольку в этой стране существует политический консенсус по ключевым проблемам внутренней и внешней политики. И до появления Трампа во многом это так и было. Но 45-й президент США вернул Республиканскую партию к её, в общем-то, историческим корням и традиционным позициям, ориентированным большей частью и прежде всего на решение внутренних вопросов, на американский национализм. Тем самым он бросил серьёзный вызов глобалистской, космополитической части или, вернее сказать, большей половине американского общества, интересы которой в целом представляет сегодня Демократическая партия.

Президентство Трампа политически раскололо Америку, и теперь выбор между демократами и республиканцами имеет совершенно иной характер, чем это было раньше. Теперь он приобрёл чёткий геополитический вектор. В красный цвет, традиционный цвет республиканцев, "партии слона", окрашены центральные штаты США, американский Хартленд. А в синий цвет демократов, "партии осла", окрашены атлантическая и тихоокеанская береговые зоны, где сосредоточены как раз высокие технологии, финансовые центры. То есть мы видим, как сражаются между собой две Америки. Одна Америка — консервативная, "старая", Америка как национальное государство, которая не связывает свою судьбу с мировым господством и распространением "демократии" по всему миру. И вторая Америка, которая как раз связана с мировым глобализмом, претендует на роль его центра и ядра. Трамп представляет первую Америку, Байден — вторую. И их жесточайшее противостояние является принципиально новым моментом в политической жизни США.

Трамп, несмотря на все усилия оппонентов опорочить его, оказался крепким орешком и сильным лидером, который выражает интересы половины американского общества, которая его пусть молчаливо — поскольку слабо представлена в элитах, имеющих право голоса в СМИ, — но очень твёрдо поддерживает. В результате американское общество расколото…

Владимир ВИННИКОВ.

А "дом, разделённый в основании своём, не устоит", гласит евангельская истина.

Александр ДУГИН.

Как-то уврачевать этот раскол, на мой взгляд, сейчас не представляется возможным. Потому что это два мировоззрения, две территории, два уже несовместимых образа будущего и для США, и для всего мира. Сейчас, на мой взгляд, красный республиканский Хартленд был недостаточно мобилизован, но после нескольких лет правления демократов всё изменится. Потому что нынешние президентские выборы, предельно фальсифицированные — это провал, это смерть американской политической системы, это failed democracy, то есть "несостоявшаяся демократия". Мне кажется, что глобалисты отказываются от Америки, приносят Америку в жертву, чтобы распределить её функции между мировыми элитами. Иначе они бы, наверное, не стали специально разжигать этот конфликт, разделяя США на две враждующие между собой части. А для новой гражданской войны там уже все предпосылки есть. И она, конечно, рано или поздно начнётся.

Другое дело, что любой избранный президент Соединённых Штатов будет пытаться спроецировать внутренний конфликт вовне, поэтому не исключено, что при Байдене официальный Вашингтон будет готов начать войну против России: победив свой домашний Хартленд, они начнут атаковать Хартленд глобальный, то есть Россию, ненависть к которой у демократов огромна. Значит, мир станет ещё более хрупким и непредсказуемым. Трамп в роли президента США действовал порой спонтанно и нелогично, однако он не начал ни одной новой войны за четыре года своего президентства. С Трампом как представителем американского Хартленда, на мой взгляд, можно было вести строительство многополярного мира, в котором Соединённые Штаты оставались бы одним из полюсов. С Байденом же подобное развитие событий становится принципиально невозможным. Он будет держаться за однополярность, глобализацию и атлантизм просто зубами. Так что конец Америки состоится у нас на глазах и, не исключено, с нашим участием.

Владимир ВИННИКОВ.

Благодарю вас, Александр Гельевич! Следующее слово — Александру Домрину. Александр Николаевич, сенсационный итог прошлых президентских выборов в США, победу Дональда Трампа, вы, как известно, предсказали более чем за год до их начала, в августе 2015 года, на страницах газеты "Завтра". Можете ли вы предсказать итог президентских выборов 2020 года сейчас, через несколько дней после их формального завершения?

Александр ДОМРИН, американист.

Если США — правовое государство, если там демократическая республика, то на этих выборах должен был победить Трамп. Но вспомним Россию образца 1996 года, когда победу Ельцина на президентских выборах обеспечили американские политтехнологи, о чём гордо сообщалось даже на обложке журнала "Тайм". Сейчас благодаря тем же технологиям — "каруселям" и прочим "ноу-хау" электорального процесса — в США побеждает Байден. И это крайне прискорбно. Во всяком случае, для всех, кто приветствовал избрание 45-м президентом США Дональда Трампа как исторический выбор американского народа. Сейчас этот выбор будет аннулирован.

Владимир ВИННИКОВ.

То есть вы тоже считаете победу Байдена уже состоявшимся и непреложным фактом?

Александр ДОМРИН.

Да, демократы взяли реванш за 2016 год — правда, ценой того, что вся политическая система США пошла вразнос. И не только политическая. По итогам этих выборов совершенно очевидно, что американские СМИ, как и американская социология, продемонстрировали свою полную ангажированность, необъективность и несостоятельность, в один голос прогнозируя убедительную победу Байдена…

Убедительной победы не получилось. Более того, Трамп уверенно лидировал в ключевых штатах и даже выступил с заявлением о том, что "так много" голосов ему не нужно. После чего ситуация внезапно и резко изменилась: в Аризоне, Мичигане, Висконсине, Пенсильвании и даже в Джорджии вперёд вырвался Байден. Стоит заметить, что власть во всех этих штатах, кроме Джорджии, полностью или частично (как в Аризоне) принадлежит демократам. То есть и возможность, и мотив "украсть выборы" путём массовых вбросов и фальсификаций, в том числе из-за "сбоя" в программном обеспечении от Dominion Voting Systems, установкой которого занималась Brownstein Hyatt Farber Schreck. Обе компании связаны с Демократической партией.

Юридические процедуры ещё не все использованы — и тот же Верховный суд может сказать своё слово, но, как мне представляется, Трампу всё-таки придётся в январе 2021 года покинуть Белый дом, поскольку в самой Республиканской партии очень многие работали против него. Что крайне прискорбно не столько для России, сколько для самой Америки. Что ж, 45-й президент США пытался осушить вашингтонское "болото" — не осушил. Пытался укротить Deep State, "глубинное государство", — не получилось. Но за саму попытку спасибо.

Следует сказать, что вести о победе Байдена с восторгом приняты "либероидами"-глобалистами не только в Америке, но и по всему миру, включая Россию. Особенно на русофобской периферии: от Грузии до Прибалтики. Достаточно посмотреть список тех, кто поздравил кандидата от Демократической партии ещё до официального объявления итогов президентских выборов. Разве это не иностранное вмешательство во внутренние дела Соединённых Штатов? Разве это не попытка повлиять на результат выборов? Достаточно посмотреть на истерику в программе "Полный Альбац", которая вышла на "Эхе Москвы" за день до начала выборов. Её автор Евгения Альбац, сидя в Мичигане, рассказывала, как хорош Байден для Америки и для России. И это понятно.

Потому что теперь курировать американо-российские отношения будут те же упыри, которые сидели в Госдепартаменте и других институтах американского государства при Обаме. Это возвращение "макфоловщины", это возвращение Вики Нудельман, она же Виктория Нуланд, и других деятелей, которые после 2016 года сидели в засаде… И сейчас они вернутся на знакомую им поляну, чтобы "оттоптаться" на ней, что называется, по полной программе. Да почитайте хотя бы переписку Евгения Кафельникова с Ильёй Яшиным. Сейчас на их улице праздник!

Конечно, сам Байден уже, так сказать, находится в нирване. И теперь про него мы будем слышать в основном то, что "рукопожатие у него сильное" и что он "работает с документами", как Ельцин после 1996 года.

Кто и как будет вместо Байдена реально рулить Америкой — конечно, большой вопрос. Вряд ли этой фигурой окажется вице-президент Камала Харрис. И большой вопрос, можно ли будет вообще рулить Америкой в прежнем режиме, какие процессы там сейчас пойдут. Но в любом случае миф американской демократии теперь оказался, образно говоря, вывернут наизнанку, обмазан дёгтем, вывалян в перьях и в таком виде выставлен на всеобщее обозрение. Всё это превращается просто в балаган, цирк, зоопарк…

Владимир ВИННИКОВ.

Александр Николаевич, спасибо большое! Должен сказать, что ваша оценка прошедших выборов созвучна оценке духовного лидера Ирана аятоллы Хаменеи, которого трудно назвать "трампистом": "Вне зависимости от результата одна вещь абсолютно ясна — несомненный политический, гражданский и моральный упадок американского режима".

Слово предоставляется генералу Ивашову. Леонид Григорьевич, как вы оцениваете последствия президентских выборов в США для мировой и российской безопасности?

Леонид ИВАШОВ, генерал-полковник, президент Академии геополитических проблем.

В оценке нынешней президентской кампании просто неизбежны её сопоставления с прошлой. Потому что и тогда, и сейчас шла битва не просто за власть над Америкой, а за лидерство над мировым политическим и экономическим пространством. И это была битва не отдельных личностей или даже группировок, а двух начал, которые в США сложились исторически. С этой точки зрения весьма показательна фраза Трампа в его инаугурационной речи 20 января 2017 года: "Я возвращаю вам, американскому народу, власть в Соединённых Штатах". То есть он заявил, что власть у американского народа была отнята. Кем? Каким субъектом? Трамп дал понять, что этот субъект, главный враг американского народа, не Россия или Китай, а мировой финансовый капитал, который иногда называют финансовым интернационалом, Фининтерном.

Это мировой финансовый капитал создал систему, при которой деньги стали выводить с территории США и запускать на них производства в Китае, в Юго-Восточной Азии, где рабочая сила дешевле, получая баснословные прибыли и не платя зарплаты и налоги в Америке. Тем самым финансовый капитал способствовал развитию конкурентов США и подрывал основы благополучия населения этой страны. Поэтому программа Трампа заключалась в реиндустриализации американской экономики на базе VI технологического уклада. Вот что стояло за его лозунгом "Make America Great Again!". То есть Трамп покусился на сверхприбыли ТНК, а такое не прощается. Отсюда и беспрецедентная ожесточённость прошлой, и особенно нынешней президентских кампаний, демонизация оппонентов, что раньше в среде американского истеблишмента было не принято и даже считалось недопустимым.

Понятно, что Трамп — не романтик-одиночка. За ним стояли и стоят мощные силы политического и бизнес-класса, которые понимают, что если США не будут сильным государством, то зарубежные активы тех же ТНК рискуют в любой момент подвергнуться национализации. В том же Китае это можно сделать одним росчерком пера главы компартии и государства.

Поэтому Трамп устами госсекретаря США Майка Помпео 24 июля 2020 года объявил КНР "холодную войну-2". С точки зрения тех же ТНК лишнюю и ненужную. Потому что они с тем же Китаем в доле от прибылей, а возникающие при этом проблемы решают по-другому.

В этом плане интересен рассекреченный совсем недавно американскими властями меморандум, связанный со смертью Иосифа Виссарионовича Сталина. И там всё прописано: как ссорить Маленкова с Хрущёвым, с Берия, как создавать различные группировки внутри партийных и государственных структур Советского Союза и так далее. Не сомневаюсь, что аналогичные меморандумы есть и по России, и по Китаю, и по другим странам мира. Тем более в КНР есть весьма влиятельные силы, для которых сохранение доступа китайских товаров на американский рынок является безусловным приоритетом.

Теперь что касается России. Да, безусловно, для нашей страны Трамп представляется более выгодным кандидатом, более выгодным президентом. Потому что у него в нашей стране нет той "пятой колонны", которая проникла во все уровни государственного управления, бизнеса, средств массовой информации и так далее, вплоть до спецслужб. Вся эта прозападная "агентура влияния" — против Трампа и за Байдена. Потому что при "трампистах" у них никакой перспективы нет, "Рим предателям не платит". То есть платит как предателям, как "шестёркам". А при "глобалистах" у них такая перспектива есть. Они вроде бы уже и не предатели "на подхвате", а борцы за свободу, демократию, права человека и тому пдобное. Тот же Смоленков, который был непосредственно в окружении Путина и оказался многолетним агентом ЦРУ, — он разве единственный агент такого уровня? Все наши миллиардеры и крупные бизнес-структуры "завязаны" на структуры Фининтерна. Вот мы видели, как Дерипаску прижали так, что, по сути дела, без единого выстрела отняли у нас всю цветную металлургию. То же самое можно сказать о Потанине с его "Норникелем" и о многих других. Сейчас идёт завоевание американскими ТНК нашей энергосистемы. Все эти структуры "завязаны" на Запад, на Америку, их руководители практически там живут. Вот в чём главная опасность для России. С их ракетами мы, слава богу, разобрались. А вот с их идеологией, внедряемой на всех уровнях под прикрытием "свободы слова", и с их деньгами разобраться куда сложнее.

Владимир ВИННИКОВ.

Спасибо, Леонид Григорьевич! Просим высказаться Михаила Геннадьевича, признанного специалиста по экономическим и политическим аспектам процесса глобализации.

Михаил ДЕЛЯГИН, доктор экономических наук, директор Института проблем глобализации.

Согласен с тем, что накал политической борьбы в современных США носит небывалый характер, и дело здесь не в сжигании звёздно-полосатых флагов и портретов Трампа на улицах американских городов разноцветными протестующими, а в том, что выступление действующего президента страны на одном из общенациональных телеканалов могут запросто прервать под тем предлогом, что незачем транслировать его ложь.

Это очень характерно и показательно. Потому что в схватке за Белый дом сейчас сошлись не только две исчезающие силы: слабеющий, уходящий в небытие финансовый спекулятивный капитал — так называемые банкстеры, которые поставили на Байдена, и стоящий за Трампом капитал реального сектора экономики, который в условиях нынешнего системного кризиса, в условиях глобальной депрессии, распада мира на регионы переживает второе рождение, проявляющееся во внешних процессах релокализации, то есть возврата производств из-за границы, чем Трамп и прославился. В эту схватку вмешалась и некая третья сила.

Эта сила, решающая сегодня исход схватки, — капитал информационный, капитал социальных платформ. То есть социальных сетей, которые используются для управления большими массами людей. Информационный капитал возник как реинкарнация финансового спекулятивного капитала, он порождён банкстерами и вроде бы является их детищем, плотью от плоти, кровью от крови. Мы видели, что сотрудники компании "Гугл" публично заявляли, что не допустят избрания Трампа. Мы видели, как Твиттер занимался цензурой Трампа, как Фейсбук работал против Трампа. Но этот социально-информационный капитал в отличие от финансово-спекулятивного имеет будущее. Тот финансово-спекулятивный капитал, который не успеет переродиться в капитал социальных платформ, неизбежно умрёт как просто разбухший, невесть что возомнивший о себе паразит. И неслучайно его кандидат — престарелый Джозеф Байден. История мира в ближайшие годы будет историей агонии умирающего финансово-спекулятивного капитала. Проблема сейчас заключается в том, смогут ли промышленники, стоящие за Байденом, договориться с капиталом социальных платформ…

Владимир ВИННИКОВ.

Образно говоря, успеют ли они сконвертировать свои доллары в либру Фейсбука?

Михаил ДЕЛЯГИН.

Это вопрос обменного курса. Так что имя следующего президента США, на мой взгляд, не будет официально названо до 14 декабря, когда должны собраться и проголосовать выборщики от штатов.

Потому что количество очевидных злоупотреблений совершенно запредельное. У нас, скажем, до сих пор вспоминают пресловутые 146% на каком-то одном избирательном участке. А в США налицо гигантская система фальсификаций, которая затронула до 3% голосов по стране, и все эти миллионы в пользу Байдена. Сейчас появились сообщения о том, что администрация Трампа якобы вместе со спецслужбами смогла нанести на все легальные бюллетени какие-то секретные метки и что благодаря этому будет раскрыто печатание демократами бюллетеней в других странах, о чём Трамп говорил ещё этим летом. Увидим, так ли это. Но в реальности всё будет решаться через силовое взаимодействие — безусловно, не на улицах. Потому что на улицы выходят те, кто уже проиграл. Или те, кто уже победил. Но это будет решаться не на публичном уровне. Если Трамп сейчас успеет договориться с капиталом социальных платформ, который исходно поддержал Байдена, он победит. По большому счёту промышленный капитал всё равно с капиталом соцсетей договорится. Просто чуть позже и на менее выгодных условиях.

Владимир ВИННИКОВ.

Но уже без Трампа?

Михаил ДЕЛЯГИН.

Уже без Трампа. Даже сейчас может произойти аннигиляция Трампа и Байдена, а также их вице-президентов. Америку пугает не Байден, чья деменция, скорее, открывает для всех большие перспективы. Америку реально пугает Камала Харрис.

Владимир ВИННИКОВ.

А чем страшна эта женщина? Тем, что козыряла своей принадлежностью к "цветным" меньшинствам, хотя происходит из семьи ямайских рабовладельцев?

Михаил ДЕЛЯГИН.

Камала Харрис — бывший прокурор штата Калифорния, и на этом посту она занималась, можно сказать, традиционным семейным бизнесом, поставляя рабочую силу для американского ГУЛАГа, для тех частных тюрем, в которых находится почти 30% всех заключённых в США. Поскольку рабочая сила должна быть хорошей, а преступники очень часто являются наркоманами и работают плохо, то Харрис как раз и занималась поставкой в эти тюрьмы нормальной рабочей силы. То есть вполне нормальных людей, но по преимуществу афроамериканцев и "латиносов". И Камала Харрис, которая при деменции Байдена реально будет управлять Америкой, превратит Соединённые Штаты в Зимбабве. Естественно, это будет вызывать протест со стороны тех людей, которые хотят жить в Америке, а не в Зимбабве, так что процессы дестабилизации там пойдут очень быстро. Не говоря о том, что все имеющиеся ресурсы будут брошены на спасение умирающих финансовых спекулянтов. А это бессмысленно и недопустимо.

Поэтому нельзя исключать даже вариант зависания "выборов" до конца января с общей аннигиляцией всех его участников. И тогда вопреки всем традициям по закону выплывет наверх какой-нибудь всех устраивающий персонаж вроде нынешнего госсекретаря США Майка Помпео. Поэтому разговоры о том, кто станет американским президентом и какой будет его политика в отношении России — это пока разговоры преждевременные. Потому что даже после инаугурации процесс внутренней борьбы в США, скорее всего, полностью не остановится. Там какое-то время будет потрачено на завершение внутреннего противоборства и договорённости по его итогам. В этот период у России действительно будут "развязаны руки" во внешней и внутренней политике. К сожалению, вряд ли этот шанс наша нынешняя "властная вертикаль" сможет использовать хотя бы в минимальной степени.

Владимир ВИННИКОВ.

Михаил Геннадьевич, спасибо за столь содержательный анализ. Правовые аспекты, связанные с подведением итогов президентских выборов в США, — тема Владимира Семёновича.

Владимир ОВЧИНСКИЙ, доктор юридических наук.

Буду по необходимости краток. То, что сейчас происходит в Америке, — это типичный заговор против Трампа, организованный "глубинным государством". 45-го президента США пытаются лишить власти при помощи насилия. Организационного, информационного, дипломатического. Ведущие американские телеканалы прервали выступление Трампа 5 ноября. Выступление действующего президента! С 7 ноября, даже без официального итога подсчёта голосов по штатам, только на основании сообщений тех же СМИ, Байдена поздравили уже практически все лидеры государств "коллективного Запада" за исключением, кажется, Мексики. Если это не вмешательство во внутренние дела США, то что это такое?

Но Трамп не сдастся просто так. Он не скажет: "Ребята, вы победили, я ухожу из Белого дома". Этого не случится. И у Трампа есть все основания для пересмотра всей ситуации с подсчётом голосов, поскольку факты остаются фактами, а фальсификации со стороны его оппонентов неоспоримы и носили массовый характер. Поэтому теперь основная борьба будет вестись вокруг цифр и фактов фальсификаций, подлогов, махинаций. И всё затянется надолго. Скорее всего, до конца этого года.

Я не говорю о том, что Трамп везде выиграет, но я рассуждаю как юрист. Если преимущество кандидату дают голоса сотен тысяч "привидений", проживающих по несуществующим адресам, или покойников, то результаты таких "выборов" могут и должны быть оспорены. Поэтому у Трампа есть все основания вести серьёзную юридическую борьбу. Не административную или силовую, а именно юридическую. У Трампа подготовлена, как утверждают и он, и его оппоненты, целая армия адвокатов, которые будут оспаривать сомнительные результаты в каждом из тех штатов, где результаты изменялись в пользу Байдена на поздних этапах голосования. Но непонятно, почему вообще до этого надо было доводить.

Современные технологии на основе больших данных, с использованием алгоритмов искусственного интеллекта позволяют моментально верифицировать любую информацию. У ФБР, ЦРУ, других спецслужб США для этого есть все возможности. Почему все они, имея новейшие технологии, — а я изучал их системы по их же докладам, бывал на тематических конференциях, — не смогли обеспечить прозрачные выборы в своей стране?

Или за этим американским пафосом о том, что у них самая демократичная страна и самые передовые технологии, скрываются большие провалы и сегодня Америка далеко не лидер? Ни в демократическом процессе, ни в информационных технологиях, ни в обеспечении государственного управления? В том же Китае, в отдельных европейских государствах, даже у нас в России подобные процессы, получается, организованы прозрачнее и лучше.

Думаю, что это не так. Трампа действительно решили "слить" и ради этого устроили ему "виртуальную реальность", в которой он 3 ноября до 20.00 уверенно, с большим запасом, побеждал во всех "колеблющихся штатах", которые потом все вместе внезапно и одновременно "посинели". Это не случайность — это чёткий план, который будут доводить до конца.

Владимир ВИННИКОВ.

Уважаемые коллеги! У нас прошло весьма насыщенное и многомерное в смысловом отношении освещение предложенной темы. Полагаю, ваши выступления помогут всем желающим лучше разобраться в сути происходящих сейчас за океаном событий, в их возможных последствиях для мира в целом, и для нашей страны в частности.

США > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 13 ноября 2020 > № 3559436

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова российским и иностранным СМИ по актуальным вопросам международной повестки дня, Москва, 12 ноября 2020 года

С.В.Лавров: Добрый день, дорогие коллеги.

Мы давно не общались по понятным причинам, но на пандемии свет клином не сошелся. Много событий происходит в самых разных регионах мира, в том числе вблизи российских границ и в других частях земного шара, где у нас есть свои законные интересы. Поэтому я с удовольствием откликнулся на предложение пообщаться сегодня в таком формате. Я к вашим услугам. М.В.Захарова будет руководить этим процессом.

Вопрос: О нагорно-карабахском урегулировании (НКУ) и роли Турции в регионе. Во-первых, как в наблюдательном центре на территории Азербайджана будут работать турецкие наблюдатели и определены ли уже границы их мобильности? Во-вторых, сегодня утром главы МИД и Минобороны Турции сделали заявление, что турки будут играть такую же роль в мониторинге, как и представители российской стороны. Министр иностранных дел Турции М.Чавушоглу уже говорит о том, чтобы поставить перед парламентом вопрос об отправке турецких военных. Имеет ли Анкара на это право, и как можно рассматривать такие шаги Турции, учитывая, что в тексте совместного заявления по Нагорному Карабаху лидеров Армении, Азербайджана и России слово Турция не упоминается вообще?

С.В.Лавров: Границы мобильности турецких наблюдателей ограничиваются теми географическими координатами, которые будут определены для размещения создаваемого российско-турецкого мониторингового центра на части территории Азербайджана, которая не приближена к Нагорному Карабаху и будет дополнительно согласована для учреждения совместного мониторингового центра. Вчера об этом был подписан меморандум на уровне министров обороны России и Турции. Центр будет работать исключительно в дистанционном режиме, используя технические средства объективного контроля включая беспилотники и прочие технологии, позволяющие следить за ситуацией «на земле» в Нагорном Карабахе, прежде всего на линии соприкосновения, и определять, какая из сторон соблюдает, а какая может нарушать условия прекращения огня и боевых действий. Так что границы мобильности турецких наблюдателей будут ограничены этими помещениями, которые будут выделены на азербайджанской территории, не на территории бывшего конфликта.

Я читал заявления Министра иностранных дел Турции М.Чавушоглу, Министра обороны Турции Х.Акара насчет того, что они будут работать на тех же основаниях, что и россияне. Речь идет исключительно о том самом центре, который будет размещен на территории Азербайджана стационарно, без каких-либо выездных миссий. Действительно, в этом центре российские и турецкие наблюдатели, специалисты будут работать на одинаковых началах. Никаких миротворческих подразделений Турецкой Республики в Нагорный Карабах направляться не будет. Об этом четко сказано в упомянутом Вами заявлении лидеров.

Сейчас много желающих (у нас, кстати, тоже) искаженно представить достигнутые договоренности. Я с изумлением читаю некоторые такие оценки из разряда «пикейных жилетов». В других странах мира также немало спекуляций, но руководствоваться нужно тем, что записано на бумаге и является результатом напряженных переговоров, которые проводились за последнюю неделю до объявления о прекращении огня.

Вопрос: Со вчерашнего дня в Армении раздаются призывы к денонсации соглашения, достигнутого между Азербайджаном и Арменией при посредничестве Президента России В.В.Путина, что можно расценивать как провокацию, грозящую восстановлением боевых действий. При этом некоторые спикеры пытаются преподнести присутствие российских миротворцев в качестве некоего щита. Как бы Вы прокомментировали подобные заявления? Насколько они, по Вашему мнению, опасны, и к каким последствиям могут привести?

С.В.Лавров: Нынешняя стадия конфликта началась после того, как в течение достаточно продолжительного периода времени накапливались предельно эмоциональные, агрессивные, конфронтационные заявления. Мы бы предпочли, чтобы весь конфликт был давным-давно урегулирован на принципах, разработанных сопредседателями Минской группы ОБСЕ. О них в последнее время не раз говорил Президент Азербайджана И.Г.Алиев, подчеркивая свою готовность выполнять на основе этих принципов то, что было предложено сопредседателями. Если бы мы пошли по этому пути, то результат, наверно, был бы практически таким же в том, что касается освобождения пяти, а затем двух районов. Но, во-первых, это было бы сделано бескровно, а во-вторых, это было бы сделано в увязке с окончательным политическим урегулированием.

Эти мирные предложения и политико-дипломатические шаги, которые предлагались и на каком-то этапе всеми без исключения разделялись, были подвергнуты сомнению за последний непродолжительный период. Было сказано, что, если пойти по пути возвращения пяти и двух районов, это не будет обеспечивать надежную безопасность. С обеих сторон начали накапливаться достаточно эмоциональные, жесткие, агрессивные высказывания. Атмосфера накалялась. Были инциденты на границе Армении и Азербайджана. Их удалось достаточно быстро приглушить, но это желание скорейшей развязки «висело в воздухе».

Были предприняты усилия сопредседателями Минской группы ОБСЕ, выступавшими с соответствующими призывами, потом принимались заявления на уровне министров иностранных дел России, Азербайджана и Армении, которые впоследствии были подтверждены в новых документах, инициированных уже французами, а затем и американцами как нашими коллегами по сопредседательству. Ничего из этого не сыграло и не сработало на реальное прекращение кровопролития, поскольку во всех этих случаях не был создан механизм контроля за прекращением огня, к которому призывали сопредседатели.

Принципиально новое качество всем этим договоренностям было придано, когда на уровне президентов России и Азербайджана и Премьер-министра Армении за последнюю неделю шли интенсивные переговоры. Президент В.В.Путин общался с каждым из своих коллег по несколько раз в сутки. Главное внимание было сконцентрировано на том, чтобы согласовать миротворческую операцию. В итоге она была согласована. Ее состав определен Российской Федерацией по просьбе сторон – Баку и Еревана. Миссия уже развертывается в Нагорном Карабахе на линии соприкосновения, одновременно обеспечивая Лачинский коридор для связи между Нагорным Карабахом и Республикой Армения.

Мы видим протесты, поднявшиеся сейчас в Ереване. Видим насколько оппозиция пытается спекулировать на этой ситуации. Там, безусловно, есть искренние люди, которым, наверное, обидно, что все так завершается на данном этапе. Но иллюзий о том, что семь районов вокруг Нагорного Карабаха должны навеки оставаться в том положении, в котором они были полтора-два месяца назад, быть не должно.

Считаю, что ответственные власти были обязаны разъяснять населению, что придется на каком-то этапе это урегулирование реализовать в соответствии с принципами, предложенными сопредседателями Минской группы ОБСЕ. Эти принципы многие годы лежат «на столе». Они открывали идеальный путь к урегулированию конфликта без какого-либо кровопролития и ущерба для безопасности кого бы то ни было в этом регионе, прежде всего карабахских армян и других этнических групп, проживавших в Карабахе, и стран региона – Армении и Азербайджана.

Разблокирование всех коммуникаций – транспортных, экономических – должно сыграть огромную позитивную роль для возрождения этого региона, в том числе для подъема экономики Армении, которая больше других страдала из-за прекращения торговых и транспортных связей по линии Азербайджана и Турецкой Республики. Сейчас в соответствии со вступившей в силу договоренностью все эти связи восстанавливаются. Экономика должна свободно вздохнуть, должна появиться транспортная связанность с партнерами Армении. Уверен, что, если мы будем выполнять все то, о чем договорились, выиграют все. Пока я не вижу признаков того, что кто-то пытается сорвать договоренности.

Мы общаемся с нашими армянскими коллегами. Вчера Президент В.В.Путин общался с Премьер-министром Н.В.Пашиняном. Сегодня утром я разговаривал с Министром иностранных дел Армении З.Г.Мнацаканяном. Убежден, что армянское правительство понимает всю меру своей ответственности и подписалось под этими договоренностями исходя из высших интересов своего народа. Убежден, что целостность этого соглашения будет сохранена, и оно будет выполняться. По крайней мере я вижу многочисленные политические силы в Армении, которые понимают происходящее и делают из него правильные выводы.

Вопрос: Относительно четвертого и девятого пунктов заявления о прекращении огня. Согласно четвертому пункту срок пребывания миротворческого контингента Российской Федерации пять лет с автоматическим продлением на очередные пятилетние периоды.

Присутствие российских миротворцев временная или бессрочная гарантия безопасности народа НКР?

С.В.Лавров: Вы процитировали пункты, в которых содержится ответ на Ваш вопрос. Срок определен в пять лет. Он может продлеваться на очередные пять лет, если за шесть месяцев до его истечения ни одна из сторон не предложит прекратить применение данного положения. Там так написано.

Считаю, что это вполне разумная формулировка. Она создает достаточный горизонт для того, чтобы ситуация не только успокоилась, но и перешла в какое-то созидательное русло, а созидать придется в Карабахе немало. Отмечу лишь необходимость рассмотрения всех «статусных» вопросов, прежде всего с точки зрения обеспечения прав этноконфессиональных групп, которые там проживали и проживают сейчас. Все беженцы, перемещенные лица имеют право вернуться в Нагорный Карабах, восстановить свои культурные, цивилизационные, религиозные корни.

Предстоит рассмотреть ситуацию с многочисленными культовыми сооружениями – храмами, мечетями, многие из которых сейчас находятся в плачевном состоянии. Это касается и религиозных объектов в других частях региона. Армянская сторона неоднократно ставила вопрос о судьбе христианских храмов в Нахичевани. Уверен, что сейчас, когда мы выходим на мирное урегулирование после прекращения военных действий, этим вопросам культурного наследия армян, азербайджанцев и других групп, проживающих на территории этих стран, нужно уделить особое внимание. Это будет одним из важнейших шагов, который позволит восстанавливать межнациональный мир и согласие. В целом, многое предстоит сделать для того, чтобы культурное наследие армян и азербайджанцев, очень плотно и глубоко исторически связанных с Нагорным Карабахом, тоже стало объединяющим моментом в тех шагах, которые предстоит предпринять.

Надеюсь, что этот пятилетний период пребывания российского миротворческого контингента, с которого мы начали, позволит заложить, как минимум, очень прочную основу для дальнейшего движения вперед на данном направлении. Я бы не стал забегать вперед относительно того, что будет по истечении пяти лет. У нас есть полное убеждение в том, что стороны заинтересованы в пребывании российских миротворцев. Мы сделали оговорку о возможности прекращения их мандата, но давайте не будем сейчас строить какие-то «прожекты», делать какие-то прогнозы. Давайте поддержим российских миротворцев в выполнении их очень сложного и важного мандата для того, чтобы в Карабахе воцарилась мирная жизнь, причем на всей территории этого образования.

Вопрос: Какой смысл сейчас вести переговоры о продлении Договора о СНВ с, видимо, уже уходящей администрацией Д.Трампа (которая давала нам максимум один год, и то с предусловиями), если, наверное, уже будущий президент Дж.Байден дает пять лет без предусловий?

С.В.Лавров: Вопрос «какой смысл нам сейчас что-то делать» предполагает, что мы в этом заинтересованы. Мы свой интерес проявили и обозначили, заявив, что на столе находятся предложения, которые нам нужны не в большей степени, чем американцам.

Сейчас я читаю достаточно суетливые комментарии из Вашингтона, и, прежде всего из недр уходящей администрации, или, скажем, администрации Д.Трампа. Там еще насчет ухода окончательно не определились. Она в любом случае уходит – если даже республиканцы получат Белый дом, то это будет новая администрация. Из недр администрации Д.Трампа мы слышим достаточно суетливые комментарии: дескать, у России осталось немного времени, чтобы решить с кем она хочет подписать договор – с Д.Трампом или она хочет все это подарить Дж.Байдену, или она все-таки хочет сделать приятное Д.Трампу, чтобы он украл у Дж.Байдена внешнеполитический триумф.

Это всё опять разговоры из серии «пикейных жилетов», которые ведутся с точки зрения менталитета «кто будет побеждать, кто будет проигрывать». Мы не в этом заинтересованы. Мы заинтересованы в том, чтобы выигрывали все. В нынешней ситуации, если говорить про Договор о СНВ, все могут выиграть исключительно в случае его продления без каких-либо предварительных условий. Это мы предложили еще больше года назад, и вокруг этого американцы почему-то стали искать признаки нашей «слабости», особой заинтересованности в обязательном продлении этого договора любой ценой, начали выдвигать неприемлемые требования. В последнее время они заговорили о том, что готовы продлить договор, но якобы нужно не просто заморозить через политические обязательства все ядерные заряды, а надо их еще пересчитать и посмотреть какой категории эти заряды, немедленно устроить контроль за объектами, на которых эти заряды производятся.

Мы уже были в такой ситуации, когда американские инспекторы сидели у проходных наших заводов военно-промышленного комплекса. Это было в 90-е годы ХХ века. Возврата к этой системе никогда больше не будет. Потом нам стали так же говорить: «Мы готовы продлить, но помимо того, что вы нам предъявите все свои боезаряды и посадите наших инспекторов у проходных тех заводов, где эти боезаряды производятся, вам надо еще уничтожить парочку из своих новых военных вооружений, как «Посейдон», «Буревестник». По остальным можно разговаривать, а эти просто уничтожайте». Я не знаю, чего здесь больше, заинтересованности в реальном диалоге о стратегической стабильности, чтобы обеспечивать безопасность своей страны, своих союзников и человечества в целом, или все-таки больше «пиара», попыток набить себе цену, показать «крутизну», как сейчас принято говорить.

В условиях ажиотажной ситуации, сложившейся сейчас в США в рамках продолжающегося подсчета голосов, судебных исков и прочих пертурбаций, ни от людей Д.Трампа, ни о от команды Дж.Байдена не приходится ждать каких-либо внятных предложений, которые были бы реалистичны и не были бы пронизаны сиюминутной внутриамериканской конъюнктурой. Поэтому, подождем пока всё успокоится.

Президент В.В.Путин уже сказал, что нам этот договор нужен не больше, чем американцам. Мы бы хотели его продлить. Всё, что можно для этого сделать, мы положили на стол. Ответ за американцами. Если ответ отрицательный, проживем без этого договора. Всё, для того, чтобы обеспечить нашу безопасность, у нас есть. Это было вновь еще более убедительно подтверждено в ходе недавней серии совещаний, проведенных Президентом России в Сочи с военными и представителями военно-промышленного комплекса.

Вопрос: Госсекретарь США М.Помпео тоже провел встречи по Карабаху. Безрезультатно. Сможет ли Вашингтон сыграть конструктивную роль в данном процессе урегулирования конфликта и ожидаете ли Вы изменений во внешней политике в этом отношении в Администрации Дж.Байдена?

С.В.Лавров: Вы сказали, что Госсекретарь США М.Помпео провел встречу безрезультатно. Я бы не стал говорить, что встреча была безрезультатна. С момента начала боевых действий сопредседателями были предприняты усилия, в том числе на высшем уровне. Было выпущено заявление Президентов России, США и Франции с призывом к сторонам прекратить боевые действия и перейти к политическому урегулированию на основе тех наработок, которые сопредседатели продвигали за последние годы. Это заявление не сработало, оно не было услышано. Затем было заявление Министров иностранных дел России, Азербайджана и Армении, которое мы составили в Москве и которое также было призывом к прекращению боевых действий, даже обязательством Еревана и Баку такие боевые действия прекратить и создать механизм контроля. Оно тоже закончилось безрезультатно. Затем была инициатива Президента Франции. В дистанционном режиме было согласовано еще одно заявление в поддержку того, что уже было сделано раньше. Затем была инициатива Вашингтона, куда пригласили министров иностранных дел Азербайджана и Армении.

Все это создало критическую массу, которая позволила в последние дни перед 10 ноября с.г. на уровне Президентов России, Азербайджана и Премьер-министра Армении все-таки перевести эту волю международного сообщества, закрепленную в многочисленных заявлениях сопредседателей, на язык практических действий.

Я разговаривал по телефону с моим французским коллегой вчера. Мои сотрудники разговаривали с американскими партнерами. Мы почувствовали там что-то вроде обиды: «Как же так? Нам подробно ничего не рассказали». Во-первых, мы всегда публично подчеркивали (Президент Российской Федерации В.В.Путин об этом говорил), что мы работаем над прекращением огня в русле тех позиций, которые были изложены сопредседателями. Во-вторых, что касается более конкретного и подробного информирования, – переговоры по подготовке московского заявления от 9 ноября с.г. шли в течение нескольких дней. Буквально 24 часа в сутки, по несколько телефонных разговоров в день. Поэтому если в желании иметь подробности прослеживается приглашение после каждого разговора брифинговать наших американских и французских партнеров, то это просто физически невозможно было сделать. Убежден, что те разъяснения, которые мы в конечном итоге дали, были восприняты правильно. Я почувствовал вчера по итогам разговора с Министром иностранных дел Франции, что такое понимание есть.

Мы, кстати, предложили в Совете Безопасности ООН поприветствовать достигнутые договоренности о прекращении огня, подчеркивая при этом, что они идут в русле инициатив, выдвинутых сопредседателями. Ни коим образом не хотим дистанцироваться от наших американских и французских коллег. Более того, мы их пригласили в Москву, они в ближайшие дни здесь появятся для подробного разговора о том, как могут способствовать выполнению достигнутых соглашений, особенно в том, что касается налаживания мирной жизни в Карабахе: сосуществования этноконфессиональных групп, возрождения культурных и культовых объектов, обеспечения их безопасного и уважительного функционирования. Здесь огромную роль могут сыграть сопредседатели вместе с организациями ООН, такими как, прежде всего, ЮНЕСКО.

Мы уже приступили к предварительным разговорам с нашими коллегами из других специализированных учреждений ООН, в частности с Управлением Верховного комиссара по делам беженцев и Международным Комитетом Красного Креста (это не ооновская структура, но она тесным образом сотрудничает со всеми странами в решении международных гуманитарных проблем). МККК уже давно имеет мандат на работу и в Армении, и в Азербайджане, в том числе и в Карабахе. Этот мандат существует многие годы. Мы общались с представителями руководства этой организации в Женеве. Мы ожидаем президента МККК П.Маурера в Москве на следующей неделе. Будем говорить о том, как в новых условиях Красный Крест может возобновить свою работу по оказанию содействия в обмене телами погибших, возвращении пленных, заложников и других удерживаемых лиц. Так что роль сопредседателей сохраняется, мне ее подтвердил сегодня в полной мере Министр иностранных дел Армении, с которым у нас был телефонный разговор. Вчера я общался по телефону с Министром иностранных дел Азербайджана, который также подтвердил заинтересованность в продолжении сотрудничества сопредседателей.

Вопрос: Ожидаете ли Вы изменений во внешней политике администрации Дж.Байдена не только в отношении карабахской проблемы, но и в целом?

С.В.Лавров: Вы знаете, дипломаты, конечно, должны прогнозировать те или иные явления, изменения в подходах своих партнеров к различным проблемам на международной арене. Но делать прогнозы на данном этапе, по-моему, не очень благодатная идея. Мы, естественно, следим за тем, что происходит в США. Это крупнейшая держава, от нее по-прежнему зависит на международной арене очень многое, хотя и не все. Следить мы можем только за высказываниями, которые звучат, за теми именами, которые упоминаются как потенциальные новые участники процессов в США, связанных с внешней политикой. Имена упоминаются и в Администрации Президента Д.Трампа; Дж.Байден также упоминает имена людей, которых он хотел бы видеть в своей команде.

Если судить по первым анонсам о том, какой может быть внешняя политика в случае инаугурации Дж.Байдена, то она выглядит более соответствующей тем канонам, которые продвигал Б.Обама, что вполне естественно, учитывая, что Дж.Байден был его вице-президентом. Прежде всего это касается климата, возвращения в Парижское соглашение, иранской ядерной программы. Хотя здесь возникает немало вопросов. Даже если демократы, сформировав Администрацию, решат вернуться к СВПД, по многим высказываниям, они будут это делать не в чистом виде, а попытаются договоренность изменить в свою пользу с тем, чтобы сделать ее нажимной и интрузивной по отношению к Ирану. Не знаю, насколько это будет перспективно, гадать не буду. Я просто обозначаю те вещи, которыми придется заниматься после того, как в США закончится эта подсчетная кампания.

Я надеюсь, что отношение к ВТО в Соединенных Штатах при любом исходе выборов все-таки будет более конструктивным, что Вашингтон не станет блокировать работу ВТО или пытаться развалить, подменить ее, заменив ситуативными двусторонними соглашениями в разных частях мира со своими партнерами, которые не будут связаны никакой логикой, кроме желания выбить максимальную выгоду для самих США. В целом, европейцы ожидают большей многосторонности в подходах Вашингтона после того, как вся эта эпопея утихнет. Будем смотреть.

На российском направлении наши политологи, я с ними в целом согласен, каких-либо революционных перемен не ожидают. Америка глубоко расколота, мы это видим по результатам голосования на президентских выборах. Понятно, что ответственные политики должны искать какие-то «сцепки», позволяющие этот раскол преодолевать и продвигать какие-то объединительные идеи, которые будут американский народ сплачивать. Но и здесь многие наблюдатели, анализируя то, что может быть общего между двумя политическими силами – республиканцами и демократами – чтобы хоть как-то им объединяться и решать общие задачи, среди общих знаменателей на первое место ставят отношение к Российской Федерации. За последние 4 года, начиная с последних месяцев президентства Б.Обамы в американском обществе была посеяна такая русофобия, что сейчас это уже стало частью политической культуры. Будет обидно, если США пытаются воссоединять как нацию на такой русофобской основе. Но посмотрим.

Вопрос: Который месяц в Белоруссии продолжаются протесты. О конституционной реформе не очень слышно и объективно освещать ситуацию очень сложно, учитывая, что белорусский МИД до сих пор не выдал аккредитацию нового образца тем, кто ее запрашивал. Будет ли МИД России оказывать содействие российским журналистам в этом вопросе?

С.В.Лавров: Оказывать содействие нашим журналистам мы, конечно же, будем. У нас планируется в этом месяце заседание совместной коллегии МИДов Российской Федерации и Республики Беларусь. Эту тему мы там обязательно затронем. Но и не дожидаясь коллегии мы эти вопросы ставим перед нашими партнерами в рабочем режиме. Честно говоря, и не слышал, чтобы кто-то из российских журналистов в последнее время испытывал сложности с этим. Директор Департамента информации и печати МИД России М.В.Захарова наверняка об этом знает, она мне подскажет. Если нужно, я обязательно подключусь. Не вижу причин, по которым российские журналисты не получали бы своевременную аккредитацию, как, собственно говоря, и подавляющее большинство других журналистов, которые хотят работать в Белоруссии, за исключением тех, кто напрямую занимается выполнением заданий по расшатыванию политической обстановки в столице и других городах Белоруссии. Такие примеры у нас есть, и о них белорусские власти говорят.

Если в целом оценивать ситуацию, мы, конечно, обеспокоены тем, что продолжаются различные волнения, хотя и удовлетворены тем, что протесты сходят на «нет». Число участников несанкционированных акций сокращается. В последнее воскресенье было несколько тысяч: от трех до пяти. Это совсем не те цифры, которые были раньше, когда более ста тысяч человек выходили на улицы. Это снижение массовой активности, очевидно, отражает понимание теми людьми, которые искренне выходили на улицы и хотели быть услышанными, что ситуацию нужно успокаивать, нужно переходить к конструктивному диалогу, тем более что прозвучали со стороны власти достаточно внятные предложения. Они сохраняются на столе переговоров, имею в виду ту же самую конституционную реформу.

Но снижение массовости этих протестов за счет искренних людей, которые хотели лучшей жизни и диалога с властями, хотели быть услышанными, компенсируется агрессивностью тех, кто сейчас выходит на улицы. Это явно большей частью люди другой категории – те, кто хочет спровоцировать правоохранительные органы на применение силы. Выходят молодые люди, среди которых есть и немало криминальных элементов с булыжниками, с арматурой и, как говорят, с «коктейлями Молотова». Они явно настроены на агрессивные действия.

Это провокация, попытка не дать ситуации перейти в русло политического диалога, к чему призывает Президент Белоруссии А.Г.Лукашенко, когда он продвигает инициативу конституционной реформы. Как я понимаю, она сейчас активно обсуждается. Я не могу сказать, что в ней наступила какая-то пауза. Есть четкий график, есть содержание, которое объясняется населению: ограничение полномочий Президента Белоруссии, перераспределение части обязанностей главы государства между законодательным органом власти, Правительством и региональными структурами. Обсуждается возможность реформы парламента, чтобы он стал однопалатным и избирался либо по смешанной системе либо по пропорциональной. Все это предлагается вынести на рассмотрение Всебелорусского народного собрания. Сроки уже назначены – следующий месяц, либо январь, как я понимаю, после чего проект новой конституции будет вынесен на общенародный референдум.

Мы всячески поддерживаем этот процесс и исходим из того, что в разработку поправок конституции, в разработку новой конституции должны быть вовлечены максимально широкие группы населения, профсоюзы, трудовые коллективы, студенты, молодежные организации, неправительственные объединения, политические партии. Все это, безусловно, должно быть открыто и для здоровых оппозиционных сил.

К сожалению, оппозиция, которая сейчас работает из-за границы, из Вильнюса и Варшавы, занимает другую позицию. Она не хочет никакого диалога, никакой конструктивной контрпрограммы у нее нет, кроме как свержение Президента Белоруссии А.Г.Лукашенко, требования его отставки и новых президентских выборов. С какой программой хотят идти оппозиционеры на эти гипотетические требуемые ими выборы судить очень трудно. Если судить только по их лозунгам, то, видимо, они хотят вернуться к тому периоду своей истории, когда Белоруссия не была независимой страной, не была независимой республикой, временам, когда она была частью других государств. Наверное, белорусский народ должен сам определиться, как он относится к тому, что его судьбу вот так пытаются предрешить.

Как вы знаете, в Вильнюсе создан Координационный совет, в Варшаве – национальное антикризисное управление. Их принимают в европейских столицах, в европейских парламентских структурах. Я не думаю, что наши западные коллеги не понимают того, что они делают. Хотя на каждом углу они заявляют, что это не попытка сменить в Минске власть, это не попытка вбить клин между Белоруссией и Российской Федерацией, но все эти «благие заклинания» не подтверждаются практическими действиями. Белорусская оппозиция активнейшим образом финансируется и подстрекается к тому, чтобы занимать именно такую бескомпромиссную линию на требование смены режима, бессрочных забастовок, которые провалились, и многое другое из того, что делается извне для поддержания этой конфронтационной атмосферы.

США, Канада и Евросоюз ввели персональные санкции против Президента Республики Беларусь А.Г.Лукашенко и ближайших сотрудников его Администрации. Мы знаем, что не просто идут потоки денег для финансирования этих протестов, включая те, которые организуются с участием молодчиков из числа криминальных элементов с попытками силовых провокаций. Но также из Варшавы и Вильнюса через соцсети в ручном режиме распространяются инструкции, мы их видели. Инструкции о том, как изготовлять зажигательные смеси и взрывчатые вещества – те же самые «коктейли Молотова» и многое другое. Поэтому наша позиция очень простая: необходимо прекратить вмешиваться во внутренние дела Белоруссии, необходимо стимулировать всех белорусов, включая оппозицию к участию в политическом урегулировании через процесс конституционной реформы. Идеи разыгрывать на международных площадках конфронтационную белорусскую карту весьма вредны и пагубны.

Как вы знаете, в ОБСЕ был задействован т.н. Московский механизм, который был создан еще в 1990 г. в период «эйфории», существовавшей среди тех, кто желал развала СССР. Этот Московский механизм был сейчас задействован для того, чтобы подготовить дистанционный доклад (его рассматривал и Европарламент), на основе которого была одобрена резолюция, призывающая оказывать всестороннее содействие белорусской оппозиции и вообще формировать фонд помощи, который будет передан народу Белоруссии, как только будет свергнут нынешний режим. Это очень печальная затея.

Кстати сказать, в Совете ООН по правам человека есть такая процедура, как универсальный периодический обзор положения дел в каждой стране-члене СПЧ – как там у них обстоят дела с этими самыми правами. Так получилось, что буквально неделю назад наступила очередь Белоруссии пройти этот универсальный периодический обзор, который готовился около полутора лет. Итоги обзора белорусских усилий по укреплению прав человека в Совете получили позитивную оценку за эти последние полтора-два года. Я не говорю, что там все в порядке. Ни в одной стране нет полного порядка с правами человека. Но не черно-белая картина, она гораздо более сложная. Разумный политик, который хочет, чтобы все народы жили в соответствии со своими пожеланиями, чтобы они решали свои судьбы самостоятельно, должен помогать создавать условия для этого. А те, кто хочет играть в геополитические игры, конечно, будут лелеять, взращивать оппозиционеров, приглашать их на заграничные базы, откуда они будут пытаться верховодить процессами в своей стране. Опыт Белоруссии весьма печален. Я думаю, что даже те, кто пытается патронировать белорусскому протесту, понимают бессмысленность этой затеи, но, к сожалению, остановится не могут.

Вопрос: В 2016 году уходящий с поста Президент США Б.Обама под занавес срока ввел очередные санкции против России и выслал российских дипломатов. Ожидает ли Москва, что и Д.Трамп попытается поступить аналогичным образом и поставить крест на перспективе восстановления отношений между Москвой и Вашингтоном? И что это может быть – новые санкции против России или «Северного потока - 2», очередные шаги, чтобы помешать будущим договорённостям по стратегической стабильности, или что-то еще?

С.В.Лавров: От Администрации Д.Трампа не надо ждать завершения своих полномочий, чтобы ввести санкции в отношении России. Мы приводили недавно статистику за период правления Д.Трампа в Вашингтоне. Санкции против России объявлялись 46 раз - секторальные, против юридических и физических лиц Российской Федерации. Это абсолютно точно рекорд по насыщенности четырехлетнего периода антироссийскими санкциям. Не знаю, зачем ждать завершения каденции. По крайней мере, Администрация Д.Трампа не испытывала трудности в том, чтобы вводить такие санкции без всякого повода. Это не наш вопрос. Мы уже привыкли к тому, что нам нужно полагаться исключительно на себя.

Есть такой термин – импортозамещение. Его иногда трактуют очень узко, критикуют за то, что не всегда хорошо получается заместить конкретный импортный продукт. Иногда занимает много времени, иногда удобнее пытаться надеяться на зарубежный аналог, который лучше. Иногда не хочется заниматься созданием чего-то своего. Но такое же импортозамещение необходимо и в более широком, глобальном, геополитическом смысле.

Мы не можем более выстраивать свою политику, торговые, энергетические планы, в принципе планы общения с внешним миром, прежде всего Западом, исходя из того, что все, о чем мы договариваемся с нашими западными партнерами, будет ими безусловно уважаться и исполняться. Запад доказал свою полную недоговороспособность и ненадежность. Доказал свою подверженность искушениям разыгрывать геополитические игры и ставить политику превыше экономики, игнорируя справедливое развитие событий, происходившее в Крыму после государственного переворота на Украине, когда русскоязычные, русские отказались принимать его итоги. Я уже говорил об этом. Это было причиной объявления Западом санкций. Запад расписался в своей полной беспомощности, когда не смог предотвратить этот переворот, хотя он разрушил договорённость, подготовленную ЕС. Много примеров, когда Запад просто срывал на нас злость за то, что сам допустил в своей политике грубейшие проколы, провалы. Мы должны к этому привыкнуть.

Сейчас мы видим Скрипалей, Навального – вообще возмутительная история. Я считаю, наши немецкие и другие западные партнеры ведут себя совершенно неприемлемо. Это отдельный разговор. Мы видим, что по любому поводу хватаются на санкционную дубинку, когда причиной нашего разлада является полное нежелание западных партнеров выполнять свои обязательства. Будь то по Украине – они полностью провалили свою миссию в феврале 2014 года. Будь то объяснения, которые мы от них требуем и по Скрипалям, и по Навальному, и многим другим обвинениям, которые нам вменяются. Нам надо привыкать импортозамещаться не только в отношении сыров, трюфелей, продуктов сельского хозяйства, но и всего того, что нам необходимо для устойчивого, безопасного, надежного, передового развития во всех областях без исключения.

Вопрос: С начала военных действий в Нагорном Карабахе Турция принимала активное участие в дипломатических инициативах для решения конфликта. Как Вы считаете, какой вклад внесла Турция в реализацию соглашения между Азербайджаном и Армений, положившего конец военным действиям в Карабахе?

С.В.Лавров: На этот счет были даны оценки. Президент России В.В.Путин неоднократно разговаривал с Президентом Турции Р.Эрдоганом по ходу наших усилий по обеспечению прекращения огня, развертыванию миротворцев и по итогам достижения соответствующей договорённости. Р.Эрдоган поддержал действия России.

Мы согласовали с турецкими коллегами создание мониторингового центра, который будет расположен на территории Азербайджана, не примыкающей к зоне конфликта. Он позволит техническими средствами дистанционно мониторить происходящее, прежде всего, в воздухе, а также «на земле» в Нагорном Карабахе и при необходимости задействовать влияние Российской Федерации, Турции на стороны, чтобы устранять возможные (надеюсь их не будет) нарушения. Еще раз подчеркну, работа будет проводиться на территории, отведенной под этот совместный центр. Она не связана с какими-либо миротворческими телодвижениями непосредственно в зоне конфликта, и это надо очень хорошо понимать. Я слышу различные пожелания. Но их надо, наверное, оставить в стороне и заниматься конкретным делом. А делом надо заниматься на основе договорённости, подписанной вчера министрами обороны России и Турции и касающейся работы в помещениях мониторингового центра.

Сейчас идет очень много оценок на грани у кого-то эйфории, у кого-то истерики: «Россия проиграла Кавказ, следующим будет Крым». У нас хватает таких досужих аналитиков, как собственно и в Турции, а также ряде других стран. Турецкие газеты переполнены обвинениями в том, что Анкара позволила дать себя переиграть, что российская сторона победила всех на свете. Дескать, в Турции рассчитывали на то, чтобы капитализировать оказанную Азербайджану помощь гораздо более эффективно, а то турки побеждают на поле боя, а русские – за столом переговоров. Я читал выдержки из турецкой прессы. Вы, наверняка, тоже знакомы с этим.

Повторю еще раз, такая же волна только уже с обвинениями России в предательстве (в чем только нас не обвиняют) поднялась и среди нашей либеральной прессы, в соцсетях. Это «диванная» аналитика. На нее надо поменьше обращать внимание.

У нас стали сейчас модны анатомические аналогии по отношению к политике. Если говорить про Армению, то в свое время «Армянское радио» отвечало на вопросы в СССР. Один из вопросов звучал примерно так: «В чем разница между некоторыми частями человеческого организма и жизнью?». Ответ «Армянского радио» звучал так: «Жизнь жестче». Все эти рассуждения о том, кто что потерял, кто что мог больше оторвать, – из той же серии, когда вся политика, все происходящее в мире воспринимается с точки зрения игры с «нулевой суммой»: я тебя победил, значит я крутой; я тебя унизил или ты меня унизил, я этого не позволю. Это не наша политика.

Мы заинтересованы в том, чтобы везде в мире, прежде всего, вокруг наших границ было спокойно, не было тлеющих конфликтов. Заявляли, что «больше всего Россия заинтересована в том, чтобы конфликт в Нагорном Карабахе не решался, что Россия все эти годы «тянула»». Это откровенная ложь. Россия была лидером в том, чтобы продвигать нагорно-карабахское урегулирование, примером чему является знаменитый Казанский документ. Он мог достичь тех же результатов, которые есть сегодня «на земле», но без какого-либо кровопролития. К сожалению, тогда это оказалось невозможным совсем не по нашей вине. После этого мы стали продвигать двухэтапный подход, который поначалу был воспринят сторонами с энтузиазмом. Потом, как я сегодня упоминал, стали выдвигаться сомнения: «Как так: пять районов, два района? Как будет обеспечиваться безопасность?» Это тоже было провалено и отложено в сторону на непонятный бессрочный период не по нашей вине.

У нас не было недостатка не только в добрых намерениях, но и в конкретных предложениях. Сейчас вышли (да, к сожалению, с применением силы, ценой жертв с обеих сторон) на урегулирование, продвигавшееся Россией. Наверное, как известно, история ничему не учит. Но все-таки обидно, что результат, полученный сейчас ценой крови, мог быть достигнут бескровно.

Российская Федерация не заинтересована в сохранении «замороженных» конфликтов ни в Карабахе, ни в Приднестровье, ни где бы то ни было еще на постсоветском пространстве. Те, кто выдвигает такие оценки, я считаю, действуют абсолютно нечистоплотно. Это еще и от отсутствия конкретного знания и конкретного желания разобраться, в чем именно состоит позиция Российской Федерации, какие инициативы мы продвигаем.

У нас с Турцией есть общие задачи, как я уже сказал: мониторить с азербайджанской территории средствами технического объективного контроля ситуацию в районе миротворческой операции, осуществляемой исключительно силами контингента вооруженных сил Российской Федерации. Каких-либо двусмысленностей здесь не существует. Наши турецкие партнеры это прекрасно понимают. Будем с ними сотрудничать и дальше, в том числе и в других направлениях мировой политики, прежде всего, в Сирии.

Вопрос: Хотела бы вернуться к США и той «подсчетной» кампании, в которую сейчас погрузилась страна. Многие мировые лидеры уже поздравили Дж.Байдена с победой на президентских выборах. Насколько известно, Президент России В.В.Путин не звонил пока в Америку с этим вопросом. Вызывают ли у России озабоченность сообщения о том, что выборы в Америке прошли с нарушениями, без международных наблюдателей? Легко представить, что в аналогичной ситуации, если бы выборы проходили в любой другой стране мира, Госдепартамент уже мог бы признать выборы нелегитимными. Собирается ли России выступать в подобном ключе и, например, требовать полного подсчета, а может даже пересчета голосов?

С.В.Лавров: Если Вы слышали заявление Госсекретаря США М.Помпео, то Госдепартамент пока тоже не признал американские выборы легитимными. М.Помпео призвал дождаться завершения подсчета голосов.

Что касается нашего подхода, то мы уже не раз говорили, что уважаем право американского народа самому решать свою судьбу. У них избирательная система, наверное, самая архаичная из всех, которые существуют в мало-мальски значимых странах мира. Я многократно обращал на это внимание, когда мы имели товарищеские разговоры с моими коллегами – предшественниками и предшественницами М.Помпео. Помню, мы обсуждали с К.Райс итоги выборов. Она стала излагать претензии к нашим выборам и нашей избирательной системе. Я привел ей в пример случай, когда к власти в США приходил определенный президент, получивший меньше голосов избирателей, но через систему выборщиков, достаточно кривую логику попадавший в Белый дом. Она мне ответила, что они знают этот недостаток системы, но это их проблема, они ее хорошо видят и будут сами решать – «пожалуйста, не беспокойтесь». Очень хочу, чтобы американцы не беспокоились по, как минимум, нашим проблемам, которые они у нас обозначают. И желательно, чтобы поменьше беспокоились о проблемах такого же свойства в других странах.

В каждой стране есть свои традиции. Если американцы готовы жить с традицией, существенно искажающей волеизъявление населения, – это их право. Если они всем довольны, у них все в порядке (как выясняется не всё), как мы можем им что-то советовать? Пускай они сами разбираются в этих делах.

Что касается поздравлений, то я удивляюсь, почему этому уделяется так много внимания. Поздравления обычно направляют после того, как официально объявлены результаты выборов. В США этого не произошло. У них есть Управление общих служб, которое уполномочено формально делать такие объявления. Они пока от этого отказываются. Все прозвучавшие до сих поздравления опираются, как мы знаем, на подсчет «Си-Эн-Эн», «Эн-Би-Си», социальных сетей, прежде всего, ведущих американских СМИ. Если в чьих-то традициях направлять государственные поздравления на таких основаниях, мы тоже не можем ничего с этим поделать. У нас несколько иной подход. Поздравления направляются еще до того, как официально объявлены результаты, когда нет никаких споров, когда вторая сторона признает победу своего соперника. Так, кстати, было в 2016 году, когда Х.Клинтон признала победу Д.Трампа. Тогда ни у кого не возникало никаких вопросов. Сейчас такие вопросы еще остаются. Нужно дождаться официального объявления. Тем более, как я понимаю, в США есть достаточно четкая процедура, как все должно происходить. 14 декабря с.г. должно состояться заседание коллегии выборщиков. Заседание проходит не в общем зале. Оно состоится раздельно в столице каждого штата. В каких-то штатах выборщики абсолютно обязаны голосовать за кандидата, за которого отдали голоса большинство избирателей в этом округе. В других штатах выборщики могут по своему усмотрению вписывать в бюллетень любую фамилию. Совершенно необязательно фамилию одного из тех, кто баллотировался на пост президента в этом конкретном регионе США. 6 января 2021 г. будет собираться Конгресс США, куда выборщики должны доложить результаты своей работы. Если будут какие-то сомнения при утверждении голосов выборщиков по каждому штату, то выборы президента и вице-президента перемещаются в другую плоскость. Президента избирает Конгресс. Причем не индивидуальными голосами членов Палаты представителей. Каждый штат для этой цели имеет в Конгрессе один голос. Там 50 голосов. Как они распределятся – большой вопрос, потому что распределение голосов по штатам (где демократы, где республиканцы) не вполне пропорционально тому большинству, которое есть у демократов в Палате представителей. Там будет избираться президент. Вице-президент будет избираться в Сенате.

Я сейчас излагаю все шаги, которые будет необходимо предпринимать, если на этапе коллегии выборщиков не возникнет ясности, если не возникнет ясности в Конгрессе и т.д. В любом случае церемония инаугурации должна быть 20 января 2021 года. К тому времени мы что-нибудь узнаем.

Упомяну, раз мы заговорили про поздравления, что их пока не направили не только Россия и Китай, но и Мексика. Президент Мексики четко заявил, что будет ориентироваться на официальное объявление результата.

Не стал бы здесь слишком много выискивать с точки зрения теории заговоров. По-моему, это нормальная вежливая практика. Те, кто считает, для себя возможным до объявления официальных результатов направлять поздравления, это тоже их право. Мы знаем, как еще в 2016 году многие европейские лидеры направляли поздравления в адрес проигравшего кандидата, потом их спешно отзывали. Не вижу здесь повода для спекуляций.

Вопрос: Готова ли Россия совместно с Турцией предпринимать усилия для более эффективной реализации соглашения по прекращению огня в Ливии, в частности в вопросе вывода иностранных боевиков наемников из Сирта и Аль-Джуфру? И как, по-вашему, ситуация на земле в Ливии сейчас коррелируется с проведением там выборов? Возможны ли они в каком-то обозримом будущем?

Сейчас ливийцы заметно наращивают объемы нефтедобычи. Была информация, что мы содействовали разблокировке ливийского нефтесектора. Вызывает ли у России обеспокоенность неконтролируемый рост добычи нефти в Ливии?

С.В.Лавров: Мы не должны забывать гносеологию ливийского кризиса. Это грубейшая агрессия НАТО, которая разбомбила Ливию, уничтожила ливийскую государственность. Это все породило потоки террористов, контрабанды оружия, наркотиков в Африку, на Юг и на Север, потоки незаконных мигрантов, от которых Европа стала задыхаться. И несмотря на то, что эта проблема была создана не нами, мы, конечно же, заинтересованы в том, чтобы не допустить ее увековечивая, ее превращения в постоянный «гнойник». Поэтому с самых ранних этапов после завершения натовской агрессии, когда Ливия раскололась на несколько частей, и уже были сомнения в том, удастся ли собрать воедино эту некогда вполне благополучную, процветавшую страну, мы стали работать над тем, чтобы создавать условия для возобновления какого-то межливийского диалога. И работали мы со всеми без исключения политическими силами Ливии. Мы тогда были практически единственными, кто этим занимался, потому что все остальные внешние игроки выбрали себе, так сказать, «подопечных» и стали им покровительствовать. Кто-то покровительствовал правительству, созданному в Триполи, кто-то работал только с Тобруком и Бенгази, где базировалась Ливийская национальная армия, кто-то имел контакты с менее крупными, но достаточно агрессивными боевыми группами, которые держали те или иные небольшие территории и чувствовали там себя как в своих вотчинах.

Ливия была в очень плачевном состоянии. В 2015 году удалось заключить т.н. Схиратское соглашение, которое впервые устанавливало баланс после натовской агрессии, когда признавалось то правительство, которое находилось в Триполи, и тот парламент, палата представителей, которая располагалась в Тобруке. Была создана гармоничная схема: правительство действует при поддержке парламента. К сожалению, она долго не проработала, сказались противоречия между двумя этими лагерями. Потом возобновлялись боевые действия, было много попыток проводить различные встречи, французы проводили конференцию несколько лет назад, в ходе которой даже назначили конкретную дату общеливийских выборов. Подобное мероприятие организовали итальянцы в Палермо; в ОАЭ состоялись соответствующие встречи. Все это напоминало попытки сделать «хорошую мину при плохой игре», потому что призывы к назначению конкретных дней выборов ничем не подкреплялись. В последнее время, в т.ч. благодаря более активному вовлечению России и Турции, учитывая, что у наших стран были особые связи, соответственно у Анкары с Правительством национального единства в Триполи, а у нас были тесные связи и с Триполи, и с Тобруком, и с другими игроками на ливийском поле, мы старались использовать свое влияние, чтобы побуждать конфликтующие стороны к нахождению компромиссов. Важным этапом стала Берлинская конференция в январе с.г., по ее итогам была принята резолюция Совета Безопасности ООН.

Мы внесли решающий вклад в решение пригласить на Берлинскую конференцию сами ливийские стороны. Изначально немцы не планировали этого. Они хотели сделать очередной междусобойчик из внешних игроков, обсудить в этом кругу какие-то принципы и потом поставить перед фактом ливийцев. Более того, не хотели даже звать соседей Ливии. В ходе подготовительной работы мы настояли, чтобы в Берлин позвали и ливийские стороны (Х.Сараджа и Х.Хафтара) и чтобы туда были обязательно приглашены соседи Ливии, чего изначально немцы делать не хотели. Даже с участием ливийцев и соседей конференция завершилась хотя и принятием документа, но были сомнения в том, насколько «на земле» эти документы будут восприниматься. Не случайно, сразу после Берлинской конференции специальный представитель Генерального секретаря ООН по Ливии Г.Саламе ушел в отставку. Он, наверное, осознал, что вот так пытаться навязывать извне какие-то решения, не прислушиваясь к самим ливийским сторонам, неправильно. В итоге сейчас мы имеем подход, который Россия продвигала изначально: в Тунисе при поддержке ООН собрались семьдесят пять человек, которые являются делегатами трех исторических районов Ливии — Триполитания, Киренаика и Феццан — по двадцать пять человек от каждого района. Они должны разработать дорожную карту окончательного политического урегулирования, обеспечения устойчивого политического устройства своей страны: подготовка конституции, создание президентского совета с равным представительством всех трех районов Ливии, формирование правительства, выборы парламента. Короче весь политический процесс, который они сейчас обсуждают, расписан на полтора-два года. Мы очень надеемся, что эта работа будет успешной и что, самое главное, итоги этой работы будут выполняться, а не просто останутся на очередной бумаге после очередной конференции.

Про нефть. Действительно, в сентябре пригласили в Москву ливийские стороны с тем, чтобы помочь им согласовать договоренность о возобновлении продаж нефти. Такая договоренность была достигнута. Еще необходимо по мере того, как этот экспорт возобновляется, отрегулировать кое-какие правовые и имущественные детали. Этим сейчас занимается и Ливийская нефтяная корпорация, и правительство Ливии, и парламент. Что касается влияния этого процесса на мировые рынки нефти, на цену, на энергоносители, какое-то влияние, наверняка, это оказывает. Сейчас тенденция повышения на нефтяном рынке. В любом случае, когда мы говорим о необходимости регулировать рынок нефти, мы совсем не имеем в виду делать это за счет дискриминации того или иного производителя углеводородов.

Вопрос: Сергей Викторович, я Вас попрошу вернуться еще раз к теме Нагорного Карабаха и разъяснить статус остающихся под контролем армянской стороны территорий Степанакерта и др. Когда и в каком формате будет обсуждение статуса этих территорий, и будет ли вообще это обсуждение, учитывая, что Азербайджан говорит, что карабахский вопрос «решен»?

С.В.Лавров: Я уже об этом говорил. Сейчас вопросы статуса Нагорного Карабаха являются, наверное, главной темой политического процесса, потому что восстановление контроля Азербайджана над пятью и затем еще двумя районами уже идет само по себе. Баку создает там временные администрации и будет восстанавливать мирную жизнь. Не забудем, что предстоит еще решать вопросы возвращения беженцев и внутренне перемещенных лиц и в Нагорный Карабах, и во все прилегающие к нему районы, откуда такое перемещение людей происходило во время войны и впоследствии.

Статус Нагорного Карабаха не определен. Об этом говорил Президент Азербайджана И.Алиев. Мы исходим из того, что этот статус будет сейчас определяться в зависимости от того, какие действия мы все должны предпринять, чтобы помочь восстановить этноконфессиональное согласие в Нагорном Карабахе, как это было долгие годы, пока там не началась во время развала Советского Союза война, завершившаяся очень плачевными последствиями, которые мы сейчас расхлебываем. Определить статус можно исключительно после того, когда станет понятно, какие права будут предоставлены всем тем, кто жил в Нагорном Карабахе и имеет право туда вернуться, и, конечно, тем, кто продолжал все это время там находиться на этой территории. Касается это и азербайджанцев, и армян.

Я уже говорил о культурном наследии, о культовых объектах, о том, что необходимо восстановить доверие, межэтнический, межконфессиональный мир. Для этого нужно восстановить храмы и мечети, и наладить повседневную жизнь такой, какая она была, когда там бок о бок жили представители всех национальностей и религий. Это очень непросто сделать. Поэтому здесь мы не ставим каких-либо искусственных сроков. Видим, что азербайджанские беженцы будут иметь возможность возвращаться на Юг Нагорного Карабаха, в т.ч. в район Шуши. Мы с нашими миротворцами будем обеспечивать и в этом районе спокойствие. В этом заинтересованы и наши азербайджанские коллеги, и армянские. Конечно же, будем привлекать ЮНЕСКО к тому, чтобы эти символы культурного наследия восстанавливать и обеспечивать уважительное к ним отношение. Будем привлекать Международный Комитет Красного Креста, Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев, чтобы помочь людям вернуться к своим очагам, обустроить их и наладить нормальную жизнь. Когда это все произойдет, у меня нет никаких сомнений, что вопрос статуса утратит свою остроту и может быть урегулирован весьма и весьма быстро и гладко.

Вопрос: Мои коллеги уже затронули этот вопрос о роли группы и дополнительно о роли Турции. Вы объяснили, почему Минская группа все еще играет роль в будущем урегулировании конфликта, а считаете ли Вы, что Анкара, так сказать, добавляется сопредседателем группы?

С.В.Лавров: Нет, она не добавляется в качестве сопредседателя группы. Вы правильно сказали, что Минская группа ОБСЕ продолжает фигурировать. Минская группа — это около десяти стран (включая Турцию). Она занимается Нагорным Карабахом, периодически заслушивает доклады сопредседателей, и каждый ее член имеет полное право высказывать свою точку зрения, вносить предложения. Сопредседатели, как им и положено в любой структуре, должны принимать во внимание позицию членов той самой группы, которая наделила их соответствующими полномочиями. Нет никаких планов расширять тройку сопредседателей (России, США и Франции). Как я уже сказал, мы находимся в постоянном контакте. Вчера я разговаривал с Министром иностранных дел Франции Ж.Ле Дрианом, мои сотрудники в контакте с американскими представителями, которые обеспечивают работу сопредседательства по Нагорному Карабаху. На следующей неделе мы ждем французского и американского сопредседателей в Москве, подробно их проинформируем о том, как мы развертываем миротворческие силы, и, наверное, будем советоваться по поводу того, о чем я только что сказал: как нам способствовать налаживанию мирной жизни с учетом прав всех этноконфессиональных общин в Нагорном Карабахе и вокруг него.

Вопрос: Берлин недоволен взаимодействием по делу об убийстве в Тиргартене, Москва недовольна сотрудничеством по т.н. «делу Навального». Насколько конфронтация между Россией и ФРГ влияет на политические процессы, ситуацию на Украине (проведение саммита в «нормандском формате») и другие вопросы, в том числе открытие границ между Россией и Евросоюзом?

С.В.Лавров: Насчет Тиргартена не знаю, чем недовольны немцы. Идет судебное разбирательство. Насколько я знаю, работают адвокаты, приступают к опросу свидетелей. Мы хотим понять, есть ли они там действительно, видели ли это воочию. Пока таких подтверждений мы не имеем. Так что вопросов, наверное, больше к немецкому следствию. Не вижу претензий немцев, т.к. мы делаем все, что от нас зависит. Есть человек, индивидуально обвиняемый, каких-либо доказательств его связей с российским государством не существует. Была пара голословных обвинений, но это скорее должны обосновывать те, кто их выдвигает, а не мы. У этого физического лица есть адвокаты, которые задали вопросы (в том числе, что же конкретно видели свидетели и чего они не видели), но ответа пока не получили.

Что касается Навального, то тут действительно есть почва для очень серьезного недопонимания. Почва для того, чтобы объявить действия наших немецких коллег абсолютно неприемлемыми и несоответствующими их международным обязательствам. Не буду глубоко вдаваться в эту историю, она хорошо освещалась на брифингах МИД России, в СМИ – все известно. Наиболее жесткие факты, на которые нужно реагировать нашим немецким коллегам, заключаются в том, что, вопреки всем крикам и стенаниям, пациент Навальный был передан немцам менее чем за двое суток: как только наши врачи привели его в состояние, позволившее им подписаться под документом о том, что его можно транспортировать в Германию. Немецкий самолет незамедлительно был пропущен для медицинской эвакуации. Возникают вопросы, какие люди, помимо врачей, были на борту. Об этом тоже интересно поговорить, но это уже будет касаться не столько медицинских вопросов, сколько связанных с тем, кто мог иметь отношение к этой истории за пределами непосредственно врачебных кругов. Навальный был незамедлительно передан в клинику «Шарите». Там, как и в Омске, не нашли боевых отравляющих веществ в его организме, а нашли их уже в клинике Бундесвера.

Когда мы попросили показать результаты анализов, нам сказали, что ничего не дадут, т.к. мы узнаем «секреты», позволяющие немцам определять наличие боевых отравляющих веществ в том или ином материале. Это серьезный разговор? Не хочу называть это «детским садом», немцы гораздо более продвинутые люди. Значит, это сознательная позиция, провокация – нежелание нам ничего давать. В ответ на пять обращений Генеральной прокуратуры России, основанных на Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам, в соответствии с которой немцы обязаны нам ответить, что обнаружено в материалах Навального, они заявляют, что «могут подумать», давать ли нам эти материалы, при условии, что будет заведено уголовное дело. Не дадут, а просто «подумают». У нас уголовное дело можно завести, только если мы увидим в этих материалах то, чего не нашли в Омске. Не уважать российские законы и требовать от нас исполнять их через нарушение, считаю, неприлично и неэтично ни для немцев, ни для любой другой страны, что бы она о себе ни думала и ни воображала.

Наши немецкие коллеги полагают, что они являются абсолютно безгрешными, им нужно верить на слово, никаких фактов они давать не будут. Они сказали, что «дело Навального» – уже не двусторонний вопрос российско-германских отношений, а вопрос международной безопасности. Поэтому ФРГ обратилась в ОЗХО. В этой организации нам долго не говорили правду. Поначалу отрицали, потом признали, что немцы действительно к ним обращались. В итоге выяснилось, что, вроде, представители ОЗХО сами поехали в Берлин, взяли анализы, провели работу и сделали доклад. На нашу просьбу показать этот доклад сказали, что, раз немцы его «заказывали», то «идите в Берлин». Берлин говорит «идите в Гаагу», а Гаага отправляет в Берлин. Это что? Дипломатическая или человеческая порядочность? По-моему, совсем наоборот. В результате доклад, подготовленный ОЗХО, был распространен, но все химические формулы, в которых, собственно, и «коренится дьявол», были зачеркнуты черным фломастером, невозможно было их прочесть.

5 ноября с.г. звонил Министр иностранных дел ФРГ Х.Маас. Я объяснил ему полную неприемлемость поведения Берлина, который отказывается показать нам свои изыскания, но при этом обвиняет во всех смертных грехах. Германия вместе с Францией стали главными инициаторами обсуждения в ЕС и в НАТО вопроса о введении санкций против России за дело, никак и никем не доказанное, за «нечто, содеянное на территории Российской Федерации». У нас есть основания полагать, что все произошедшее с Навальным с точки зрения проникновения боевых отравляющих веществ в его организм, могло произойти в Германии или в самолете, куда его погрузили и привезли в клинику «Шарите». Боевое отравляющее вещество смертельно. Человек так же, как и Скрипали, судя по всему, прекрасно себя чувствует, хотя никто его не видел, консульский доступ к нему немцы нам не дают.

Если вы помните версии, которые звучали изначально, когда Навального только везли в Омск, весь мир трубил, что в аэропорту Томска он попил отравленный чай. Немедленно проверили всех, кто сидел с ним в баре, кто наливал и подносил чай, – ничего не обнаружили. Затем тут же появилась версия про бутылку, которую его сотрудники (между прочем скрывающиеся сейчас от любых контактов со следствием) украли из номера в гостинице, куда они проникли незаконно, вопреки всем правилам проживания в отелях. Эту бутылку увезли в Германию, нам ее никто не показывал. При этом заявляют, что на ней найдено «абсолютно убедительнейшее доказательство», и мы «за это ответим». Вдруг на днях сам Навальный заявил, что все дело не в чае и не в бутылке, а в одежде, через которую его отравили. Если он находился в клинике «Шарите», то уже, по-моему, идет «Шапито». Я с трудом воспринимаю реальные мотивы наших немецких партнеров.

Могу повторить, что я сказал Х.Маасу, думаю, это уже ни для кого не секрет. Мы видим, как Германия взяла на себя роль лидера нового обострения отношений с Россией. Нас это тревожит, в том числе с точки зрения той глобальной роли, которую Германия играла, играет и, судя по всему, собирается опять играть в Европе.

По Украине у нас колоссальные претензии к нашим германским и французским коллегам. Прятаться за пять принципов ЕС, гласящих, что «с Россией все будет хорошо, как только она выполнит Минские договоренности», граничит с дипломатической и политической нечистоплотностью. Заявления украинских властей должны получить какую-то реакцию со стороны как минимум Парижа и Берлина – соавторов Минских договоренностей в рамках «нормандского формата». Президент Украины В.А.Зеленский заявляет, что сначала надо взять под контроль границу, а потом они «сами разберутся», без «всяких» Минских договоренностей. Он и Вице-премьер А.Ю.Резников говорят, что Минские соглашения устарели, уже давно просрочены, и нужно все делать по-новому.

Л.М.Кравчук, назначенный главным переговорщиком от Украины в Контактной группе (именно там должно все решаться), недавно распространил новую инициативу. Она уже была охарактеризована нашими переговорщиками как полностью подрывающая Минские договоренности и преследующая одну единственную цель – любой ценой ничего не делать, но собраться на новый саммит в «нормандском формате». Видимо, В.А.Зеленскому приятно пообщаться с мировыми лидерами, создать впечатление для своего электората и, может быть, своих воздыхателей на Западе, что он что-то умеет и что-то может. Но это подмена сути внешними эффектами. Мы это проходили – так было при П.А.Порошенко, теперь при В.А.Зеленском. К сожалению, никаких перемен мы не наблюдаем. Прежде чем потакать подобному подходу на подрыв Минских договоренностей, необходимо, чтобы Берлин и Париж возвысили свой голос и призвали Президента Украины и его команду уважать то, о чем было сказано на саммите в «нормандском формате» в Париже в декабре 2019 г.: Минским договоренностям нет альтернативы. Пока этого не сделано, мы будем считать, что Германия и Франция потакают разрушению того, что создано их руками.

Это будет уже второй случай предательства собственных договоренностей. Первый – в феврале 2014 г., когда Берлин, Париж и Варшава были свидетелями и подписались под протоколом урегулирования между В.Ф.Януковичем и оппозицией. Наутро оппозиция плюнула им в лицо, разорвала подписи, а представители ЕС просто «утерлись», признали незаконный захват власти через вооруженный антиконституционный государственный переворот. А потом «наказали» Россию за поддержку тех, кто отказался признать этот антиконституционный переворот. Это была даже не ошибка, это именно преступление против справедливости, международного права, совершенного нашими немецкими и французскими партнерами. Второй раз такое же предательство по отношению к собственным договоренностям мы сейчас наблюдаем в том, что касается подрыва Минских договоренностей. Сначала соглашение февраля 2014 г., потом февраля 2015 г. Раз в год наши коллеги из Берлина и Парижа делали такие действия, которые потом сами же пытались похоронить.

Вы спросили о границе России с ЕС. Не знаю, о чем идет речь. У нас были переговоры о переходе к безвизовому режиму. Они шли длительное время, в несколько этапов. Последний этап, на который мы вышли где-то в 2012-2013 гг., касался существенного облегчения режима взаимных поездок, включая безвизовый режим для многих категорий граждан, участвующих в молодежных, культурных, спортивных и образовательных обменах. К сожалению, этот документ так и не вступил в силу, поскольку в то время у Еврокомиссии и Ж.М.Баррозу были свои собственные измышления. Выдвигались условия о том, что нужно распространить действия этого соглашения только на обладателей биометрических паспортов. Мы согласились. Потом были рассуждения о том, что прежде чем соглашение вступит в силу, необходимо подписать протокол о реадмиссии, чтобы нарушители мгновенно на законных основаниях депортировались. Мы и на это согласились, но не помогло. Налицо нежелание подписывать с нами какие-либо новые договоренности, чтобы делать границы более прозрачными и транспарентными, более проникаемыми.

В конечном итоге мы выяснили, что дело было вовсе не в обеспокоенности Евросоюза, как будет работать реадмиссия, биометрические паспорта. На каком-то этапе нам честно признались (это было еще задолго до украинского кризиса), что в ЕС есть политическое решение о неприемлемости введения безвизового режима с Россией до того, как он будет предоставлен Украине, Грузии и Молдавии. Это было сказано нам честно и откровенно, хотя в то время ни Украина, ни Грузия, ни Молдавия даже близко не приблизились к тем договоренностям, которые были достигнуты между Россией и Еврокомиссией о переходе к безвизовому режиму. Вот цена заверений, звучавших еще в те годы, о стратегическом партнерстве и о том, что программа Евросоюза «Восточное партнерство», куда в частности входят Украина, Грузия и Молдавия, не имеет никакого антироссийского подтекста. Оказалось, что имеет: все, что можно делать для развития отношений в интересах общения гражданских обществ, для других контактов, сначала ЕС будет налаживать с этими странами, а Россия подождет, хотя она гораздо больше готова к этому, чем данные «клиенты».

Вопрос: Будут ли ответы на санкции Евросоюза и Германии?

С.В.Лавров: Ответы, конечно же, будут. Локомотивом санкций ЕС в связи с «делом Навального» была Германия. Поскольку они прямо затрагивают руководящих сотрудников Администрации Президента России, наши ответные санкции будут зеркальными. Они уже приняты, скоро мы сообщим нашим германским и французским коллегам. Санкции будут против руководящих сотрудников аппаратов руководителей ФРГ и Франции.

Вопрос: Вы уже ответили на вопросы по теме выборов в США. Спасибо, что Вы были искренни. Я бы хотел перейти к теме стратегических отношений. Какие вопросы удается обсуждать и решать с нынешней Администрацией США?

С.В.Лавров: У нас было много предложений. Ведь когда Президент Д.Трамп пришел в Белый дом, мы искренне откликнулись на то, что он многократно заявлял публично о желании наладить хорошие отношений с Российской Федерацией.

Я дважды был в Белом доме. Меня принимал Президент Д.Трамп в 2016 г. и недавно, в конце 2019 г. Каждый раз я чувствовал его искреннее желание работать с Россией на условиях взаимной выгоды, обеспечения национальных интересов США в увязке с обеспечением российских интересов. Мы приветствуем такой настрой, но на самом деле он не определял практическую работу Администрации США. Как я уже сказал, почти 50 раз вводились санкции, чего не было ни при одной другой Администрации, чьи руководители были гораздо менее позитивны в своих публичных высказываниях по отношению к Российской Федерации.

Тем не менее, мы знаем, что «на обиженных воду возят». Мы не обижаемся. Мы подходим к такого рода ситуациям, к отношениям с одним из ведущих государств мира с точки зрения прагматизма, реальной политики. А прагматизм и реальная политика требуют, чтобы мы с американцами все-таки пытались сохранять диалог по проблемам, прежде всего, стратегической стабильности. Это самое главное. И сохранять диалог таким образом, чтобы не разрушить все механизмы, которые худо-бедно эту стратегическую стабильность обеспечивали десятилетиями к выгоде народов Российской Федерации и США и к облегчению всех остальных народов мира. Это можно сказать без преувеличения.

За последнее время мы на каждый потенциальный раздражитель, который, как правило, всегда создавался из Вашингтона, старались отвечать конструктивно.

Когда Президент Б.Обама придумал тему российского вмешательства в выборы в США в 2016 г., мы незамедлительно предложили задействовать специальный канал закрытой связи, который у нас существовал по линии центров по уменьшению ядерной опасности на случай ядерных инцидентов, подозрений в намерениях друг друга. Там существует очень хорошая закрытая линия связи. Когда нас обвинили в том, что мы через «наших хакеров» вмешиваемся в киберпространство США для того, чтобы «манипулировать голосованием», «подтасовывать результаты выборов», «взламывать сервер Демократической партии», мы немедленно предложили задействовать этот закрытый канал связи, чтобы по нему американцы передавали нам все свои претензии, не опасаясь их огласки. А мы будем отвечать на все их обращения и озабоченности.

Мы направляли такие обращения несколько раз, каждый раз нам приходил отказ. Когда уже при Д.Трампе опять начала всплывать тема о том, что Россия «вмешивалась в выборы», «никак не откликнулась на американские озабоченности», мы предложили им по-честному опубликовать всю ту переписку, которую мы вели по этому закрытому каналу связи с октября 2016 г. по январь 2017 г. и в рамках которой предлагали американцам начать честный диалог, чтобы они предъявляли нам конкретные озабоченности, а мы на них откликались. Они категорически отказались, не захотели ее публиковать. Но о самом факте таких наших предложений мы сказали.

Дальше стали возникать проблемы уже с договоренностями о разоружении – например, с Договором о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД). США под абсолютно надуманным предлогом обвинили нас в создании ракеты, которая якобы была испытана на запрещенной дальности, объявили, что они выходят из Договора. Наше приглашение проинспектировать эту ракету было высокомерно отвергнуто. Не только сами американцы не прислали своих специалистов, но они запретили всем странам НАТО откликнуться на наше приглашение, потому что мы их тоже позвали на этот просмотр. «Ослушались» США только греки, турки и болгары. Они направили своих военных атташе, которые в течение нескольких часов осматривали ракету, задавали вопросы нашим специалистам и получали ответы. Турция, Греция и Болгария – это страны, где, наверное, нет таких специалистов, как в США, которые могли бы задавать более компетентные вопросы о том, что касается характеристик ракет средней и меньшей дальности. Но Вашингтон сам отказался от такого посещения, объявил о выходе из Договора. И очень скоро стало понятно, почему они это сделали. Потому что намеревались разворачивать запрещенные Договором ракеты уже задолго до того, как объявили о прекращении его действия. И сейчас Вы видите, что эти ракеты начинают выдвигаться в Японию, Южную Корею. Одновременно установки противоракетной обороны, которые находятся, в частности, в Румынии и будут находиться в Польше (т.н. МК-41), как мы и подозревали, стали оперативно использоваться для запуска крылатых ракет.

Когда мы многие годы говорили о том, что нас это волнует, американцы заявляли, что МК-41 – это исключительно противоракетная оборона, они будут запускать противоракеты. Но их производит корпорация «Локхид Мартин». У нее на сайте размещена реклама, где сказано, что установка МК-41 является продукцией двойного назначения: она может с одинаковым успехом запускать и противоракеты, и ударные крылатые ракеты. Это уже является наземным развертыванием ракет средней и меньшей дальности, что было запрещено Договором.

Через два месяца после того, как ДРСМД прекратил свое действие по инициативе США, они испытали эту установку с крылатой ударной ракетой. Когда нас обвиняли в том, что мы нарушаем Договор, и именно поэтому американцы должны из него выйти, это все «от лукавого». Они хотели выйти, им нужны были эти вооружения в Европе и, особенно, в Азии.

Что касается нынешней ситуации с этими ракетами, этой категорией вооружения, Президент России В.В.Путин еще год назад направил всем своим партнерам, включая все страны НАТО, предложения о том, как все-таки преодолеть кризис, связанный с развалом ДРСМД. Он подтвердил, что мы объявляем мораторий на развертывание наземных ракет средней и меньшей дальности до тех пор, пока в каком-то регионе мира не появятся соответствующие системы американского производства. Он предложил сделать этот мораторий взаимным, подчеркнув, что мы будем готовы обсуждать соответствующие меры верификации. Это было проигнорировано всеми странами, кроме Франции. Французы проявили заинтересованность в том, каким образом такой мораторий мог бы быть верифицирован. Это ключ к тому, чтобы было взаимное доверие. Все остальные сказали «нет». Якобы у России эта ракета уже существует, она «все нарушает», и Россия «не хочет», чтобы у них появилось то же самое, поэтому предлагает т.н. мораторий.

Мы не опускаем руки и по-прежнему считаем, что развертывание снова ракет средней и меньшей дальности в Европе и Азии (но прежде всего в Европе) будет колоссальной угрозой. Хотя из Азии они тоже будут доставать значительную часть нашей территории, даже если их станут размещать, как заявляется, для сдерживания Китая. Но мы все-таки выступили с новой инициативой, ее выдвинул Президент России. По части ракет средней и меньшей дальности он предложил все-таки вернуться к совместному взаимному мораторию при конкретном урегулировании вопросов доверия через верификацию. Раз у НАТО, у американцев есть установки МК-41 в Румынии и Польше, которые могут запускать ударные крылатые ракеты наземного базирования, а у нас есть ракета 9М729, которую они подозревают в нарушении дальности, установленной ДРСМД, давайте осуществим взаимные инспекции. Они показали бы нам свои установки, а мы им – свою ракету. Более того, мы будем готовы (даже если не убедим их, что ракета 9М729 не имеет дальность более 500 км) не только убрать ее из Калининградской области, но и вообще из европейской части Российской Федерации. Это ли не честное предложение? Пока никакой внятной реакции нет. Это лишний раз нас убеждает, что американцам совсем не нужен контроль над вооружениями. Им нужно бесконтрольное размещение тех вооружений, которые они хотят и считают необходимыми для сдерживания то Китая, то России, то кого-либо еще.

Еще одно предложение. Я уже упоминал кибердела. Совсем недавно в США опять началась истерия насчет вмешательства во все и вся через киберпространство. Мы давно продвигаем в ООН инициативы о необходимости обеспечить международную информационную безопасность, причем таким образом, чтобы киберпространство, в частности, интернет, контролировалось не кем-то одним, а чтобы этот контроль был коллективным, и все страны понимали, как функционирует интернет, что он функционирует таким образом, чтобы не ущемлять ничью национальную безопасность. Мы продолжаем эту работу в ООН. Не всем она нравится: американцы пытаются ее тормозить. Но принятые на днях решения Генеральной Ассамблеи ООН предполагают продолжение этой работы по согласованию правил ответственного поведения всех государств в киберпространстве.

Одновременно мы предложили и американцам (как Вы знаете, в сентябре этого года была озвучена инициатива Президента России В.В.Путина) существенно активизировать двустороннюю работу по кибербезопасности, возобновить приостановленную ими деятельность рабочей группы, которая существовала и достаточно успешно функционировала, предпринять целый ряд других мер, позволяющих резко снизить напряженность в киберсфере за счет обеспечения транспарентности диалога и отказа от голословных обвинений, сопровождавшихся уходом от какого-либо разговора.

У нас немало инициатив, направленных на то, чтобы решать с США вопросы глобальной безопасности, которая подвергается все большим испытаниям.

Сейчас США выходят из Договора об открытом небе (ДОН). В Договоре сказано, что данные, которые получают в результате полетов в рамках открытого неба, должны предоставляться всем другим участникам этого Договора, т.е. неучастникам они не должны предоставляться. Мы знаем, что американцы сейчас активно «обрабатывают» натовцев, всех своих партнеров, которые остаются в ДОН. Вашингтон требует от них подписать бумаги о том, что, когда они будут уже без США оставаться в этом Договоре, данные, полученные западниками от полетов над Российской Федерацией, они передавали США. Порядочно? Совсем непорядочно. США никому ничего не хотят показывать, а сами будут из своих союзников нелегально «выжимать» информацию, которую они по условиям Договора не имеют права передавать американцам. Одновременно они заставляют своих союзников, когда Россия (в случае, если Договор продолжит действовать) будет запрашивать полеты над Европой и другими западными странами, запрещать летать над военными объектами США в этих странах. Это тоже грубейшее нарушение Договора. Но американцы – мы это знаем – заставляют своих партнеров выставлять нам такие требования.

Естественно, мы с этим смириться не сможем. Если Договор захотят оставить в силе, и если мы хотим в нем остаться, мы будем требовать от наших партнеров письменно, юридически подтвердить, что они, во-первых, не будут запрещать полеты над какой-либо частью своей территории, вне зависимости от того, есть там американские базы или нет. Это их территория – территория западных стран, остающихся в Договоре. Во-вторых, что они категорически обязуются не передавать США данные о полетах над Российской Федерацией.

Возвращаясь к ДСНВ. Если он истечет, то у нас не останется ни одного договора, который хотя бы контролировал вооружения и обеспечивал транспарентные условия для поддержания стратегической стабильности. Мы готовы начинать разговор по всем новым видам вооружения, включая те, которые были анонсированы Президентом В.В.Путиным и сейчас активно разрабатываются, уже поступают на вооружение. Мы прямо заявили, что системы «Сармат» и «Авангард» подпадают под Договор о стратегических наступательных вооружениях. Мы готовы засчитывать эти вооружения в Договоре. Остальное – «Посейдон», «Буревестник» и ряд других – не подпадают под этот Договор. Поэтому для того, чтобы обсуждать эти вооружения, нужны новые переговоры, новые рамки. Мы предлагаем начать такой разговор, но не просто обсуждать, как предлагают американцы, количество боезарядов, чтобы они наконец узнали, что у нас происходит с тактическим ядерным оружием (их это интересует). Боезаряды – это вторично. Первично – это те средства, которые могут доставлять эти боезаряды.

Мы предлагаем американцам сесть и посмотреть на новую ситуацию, проинвентаризировать наше новое вооружение, американские новые вооружения, которые планируются, и главное – проанализировать доктрины, которые разрабатывались в наших странах и предполагают применение ядерного оружия, определяют для него условия.

США в своих доктринальных установках резко понизили порог применения ядерного оружия. Создаются боезаряды малой мощности в надежде на их использование в превентивном порядке, как оружие поля боля. Это чрезвычайно опасное развитие ситуации. В США космос и киберпространство доктринально определены как арена боевых действий. Все это тоже должно обсуждаться. Это гораздо более важно, чем количество тактических ядерных боезарядов. Боезаряд сам по себе не имеет никакого значения. Он имеет значение, когда есть носитель и доктрина, которая приводит этот носитель в действие. Вот, о чем мы хотим говорить.

Если США по-честному подходят к этим разговорам, а не хотят опять «играть в одни ворота», они должны на это согласиться. Мы очень надеемся, что какая бы Администрация ни сформировалась в Белом доме, она поймет свою ответственность за стратегическую стабильность, в том числе с учетом этих очень неприятных тенденций – развал всего, что было, и неспособность создать что-то новое, что было бы настолько же всеобъемлющим.

Последнее. По составу участников таких переговоров. Все мы знаем одержимость США затягиванием КНР в переговоры. Мы не против расширения переговоров с двустороннего на многосторонний формат. Но у нас есть полное уважение позиции Китая, который сказал, что его потенциал несопоставим с потенциалами России и США, поэтому сейчас он не может и не будет участвовать в каких-либо переговорах. Хотя, как я понимаю, какие-то консультации они ведут с американцами. Но и мы ведем со всеми консультации по разным вопросам. Если речь пойдет о переговорах, и Вашингтон так убежден, что без Пекина невозможно создавать ничего нового, то пусть США убеждают в этом КНР. Мы не будем против. Но и уговаривать Китай, прекрасно понимая и с уважением относясь к его позиции, мы не собираемся. Но уж если переговоры будут принимать многосторонние очертания, то тогда конфигурация должна включать Великобританию и Францию. Когда мы сказали об этом американцам, те ответили, что это «совсем другое дело», это их союзники, а вот Китай – это общая для нас угроза. Что это за логика? Да, это союзники США, но тем важнее учитывать и их ядерный потенциал. Сейчас французы испытывают новую подводную лодку, новые ракеты. Они союзники США, они повязаны 5-й статьей Вашингтонского договора. Как можно говорить «поскольку это наши друзья, мы их оставим за рамками»? Это, как минимум, невежливо. Конечно, такой подход не пройдет.

Я так долго говорил, потому что, как вы видите, у нас немало конкретных конструктивных предложений, на которые по-прежнему ожидаем ответа от любой администрации, какая бы ни воцарилась в Белом доме 20 января 2021 г.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 12 ноября 2020 > № 3576517 Сергей Лавров

МАЛАЯ ШАХМАТНАЯ ДОСКА

АРЧИЛ СИХАРУЛИДЗЕ

Политолог, лектор Тбилисского государственного университета.

Всемирная политика сфокусировалась на Южном Кавказе, и «малая шахматная доска» вновь оказалась в центре внимания. Глобальные и региональные силы разыгрывают очередную партию, распределяя зоны влияния в геополитической войне. Весь мир становится свидетелем исторических событий: Россия вводит дополнительные военные силы в регион, в Армении – траур и политическое потрясение, в Азербайджане празднуют пока ещё не выигранную войну, в Грузии политическая оппозиция грезит об очередной революции, а государственный секретарь США Майк Помпео на всех парах летит в Тбилиси.

Сейчас уже можно с уверенностью говорить о том, что глобальный международный порядок окончательно рухнул. Страны Южного Кавказа вновь оказались в прокси-войне представителей «великой шахматной доски», и всем заинтересованным игрокам придётся пересмотреть политику, чтобы подстроиться под новые реалии.

Глобальный контекст

Наверное, никто не будет опровергать тот факт, что ввод российских военнослужащих в зону конфликта является геополитическим и военным успехом Москвы. Этот для многих западных коллег ошеломительный исход армяно-азербайджанского противостояния стал доказательством неоспоримого доминирования России на Южном Кавказе. Кремль без единого выстрела, без шума и суеты сумел выдавить прозападные силы в лице Николы Пашиняна из Еревана, обеспечить историческую благодарность Баку, сдержать Анкару и, самое главное, снова намекнуть Вашингтону, что он не потерпит вмешательства в своё «жизненное пространство».

Промежуточные итоги показывают, что так называемый западный мир никакого реального влияния на Южном Кавказе не имеет – регион находится на попечении в первую очередь Москвы, а потом уже Турции.

В свою очередь, Анкара, которая на протяжении последних лет пытается выйти на сцену глобальной политики не как вторая по мощи военная сила НАТО, а как наследница великой Османской империи, – завершила этот процесс. Сейчас уже ни у кого не возникает сомнений по поводу того, что она имеет собственную внешнюю политику, не имеющую ничего общего со всемирным «демократическим походом» Запада. Политические элиты и в Вашингтоне, и в Брюсселе, и в Тбилиси (что немаловажно) вынуждены будут признать расклад и осознать, что «как прежде» уже не будет.

Ну и наконец, не следует забывать о том, что отстранение Турции от западного мира и возросшее влияние Кремля – очередной сильный удар по интересам Тбилиси, не только по его надеждам на вхождение в НАТО/ЕС, но и по попыткам переформатирования его восприятия не как части Южного Кавказа, а так называемого Черноморского региона. Путём перехода в «новую лигу» государство надеялось заинтересовать западно-европейские страны и ускорить свою интеграцию в западные институты. Однако констатация того, что Россия «наступает», превращает Грузию в ещё более важную составляющую именно южно-кавказского «фронта».

Региональный контекст

С точки зрения Южного Кавказа – Карабахский прецедент является очень важным и опасным. Это, по сути, первый случай, когда страна, имеющая территориальные проблемы, смогла частично их решить именно военным путём. Прецедент «восстановления» суверенитета может сильно встревожить, с одной стороны, другие частично непризнанные государства, а, с другой – дать надежду некоторым полисам и соответствующим патриотам, что в случае хорошей военной подготовки и внешней поддержки «исторические земли» всё-таки возможно вернуть. Такие «страхи» и «надежды» увеличивают возможность конфронтации не только в самом регионе, но и в более глобальном плане. Более того, растёт уровень неопределённости, что зачастую и становится причиной крупномасштабных политических, социально-экономических и военных потрясений.

К сожалению, промежуточные итоги военных действий только подстегнут радикальные движения в Армении, укрепят уже существующие в Баку и, безусловно, воодушевят тех грузин, которые надеются на то, что, не ведя переговоры с Сухумом и Цхинвали, рано или поздно можно будет устроить свой «блицкриг». И плохо то, что в данном случае будет меньше призывов к «миру» и больше призывов к «действию».

Госдеп летит в Грузию

На фоне вышесказанного грузинские политические элиты всё ещё проявляют инфантилизм, закрывая глаза на потрясения в регионе и мире. Сразу же после начала очередного военного противостояния вокруг Нагорного Карабаха, местные группы показали свойственное Тбилиси «безразличие», выступив с заявлениями о том, что страна готова помочь «братским» народам урегулировать процесс мирным путём. Однако, каких-либо серьёзных инициатив предложено не было, и стало понятно, что это инерционная политика, присущая государству с того момента, когда оно изъявило желание вернуться в «европейскую семью». Попытки «вернуться» туда, где Грузия никогда не была, до сих пор отнимают у местных мыслителей, ответственных за политические решения, все силы; так что они вспоминают о Южном Кавказе, да и обо всём постсоветском пространстве лишь в редкие моменты кризиса.

Однако рано или поздно грузинским элитам придётся открыть глаза и начать играть на «малой шахматной доске».

А исходя из того, что Тбилиси внезапно собрался посетить госсекретарь США Майк Помпео, – эта партия скоро начнётся. Не секрет, что такие события планируются заранее и по традиции представляют хорошую возможность для Грузии пропиарить свои стратегические отношения с Америкой. Но на фоне внутриполитической борьбы этот визит оказался для всех внезапным. И, скорее всего, он обусловлен двумя факторами. Во-первых, тем, что страна остаётся, по сути, единственным прозападным государством во всём регионе, включая Турцию, а во-вторых, необходимостью уже непосредственно от лица администрации Дональда Трампа повторить посыл международных партнёров политической оппозиции – выборы легитимны, и пора вернуть процесс в здание парламента. Несмотря на надежды оппозиционных партий, ведомых Единым национальным движением и Михаилом Саакашвили, этот подход не изменится со сменой правительства в Вашингтоне. Так называемый обобщённый Запад немало вложил в Грузию, чтобы сформировать там правила игры и установить порядок с мало-помалу развивающейся демократией. И пока статус-кво держится, надеяться на то, что стратегические партнёры дадут столь нужный для оппозиции «зелёный свет» на революционные процессы, не следует. Более того, сейчас, как никогда раньше, все заинтересованы в том, чтобы Тбилиси твёрдо стоят на «своих двух» и готовился к возможному ухудшению ситуации в регионе.

Грузия. Армения. Азербайджан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 12 ноября 2020 > № 3564077 Арчил Сихарулидзе

Бьём тревогу!

Российское образование в опасности

Письма в Редакцию

В Санкт-Петербургском Доме учёных прошёл круглый стол "Концепция возрождения образования и науки в России". Его участники — педагоги, учёные, общественные деятели, представители родительских организаций — обсудили проблемы и пути выведения образования и науки, этих важнейших областей жизни и развития страны, из неблагополучного, противоестественного состояния, в котором они сейчас находятся.

Все они выразили своё категорическое несогласие с политикой правительства РФ в этой сфере, сделав следующее совместное заявление:

"Нас возмущает хроническое недофинансирование образования и науки. На сегодняшний день Россия тратит на образование 3,6%, а на науку — менее 1% ВВП, находясь на 33-м месте международного рейтинга уровня образования, ниже Эстонии и Грузии (данные PISA, 2018 год). Для сравнения: СССР в тяжелейшие послевоенные годы тратил на образование 15–17% госбюджета, что обеспечило масштабное восстановление и индустриализацию страны, успешную реализацию космической и ядерной программ. Спрашивается: а как в настоящее время при таком финансировании Россия сможет выполнить поставленную президентом России задачу войти в топ-10 стран в мировом рейтинге по образованию к 2024 году?

Мы категорически против попыток отнесения образования и науки к сфере услуг, против выхолащивания из образования воспитательной, духовно-нравственной составляющей, не говоря о попытках внедрения чуждых нашей культуре западных ценностей вроде культа денег и "секс-просвета".

Считаем стратегической ошибкой принятое Министерством образования вопреки мнению подавляющего большинства педагогов и родителей решение о переводе высшей школы на Болонскую систему, а средней школы — на тестовые системы оценки знаний школьников (ЕГЭ, ГИА, ВПР и другие), что уже привело к серьёзному падению общего уровня массового образования в стране, снижению уровня понятийного мышления, ослаблению понимания причинно-следственных связей у молодёжи, по данным лонгитюдных психологических исследований.

Объявленная ВОЗ пандемия COVID-19 стала мощным катализатором запуска всевозможных информационно-цифровых экспериментов над детьми и педагогами, которые внедряются, несмотря на отсутствие научно проработанных обоснований, без всяких консультаций и учёта мнения педагогов, учёных и родителей, в нарушение Конституции и законов Российской Федерации. В стране отсутствуют даже элементарные СанПиНы (санитарные правила и нормы), регламентирующие использование в образовательных учреждениях "электронных досок" и сетей Wi-Fi, определяющих максимальное время, проводимое ребёнком за компьютером, смартфоном и тому подобным.

Такие проекты и программы, как Цифровая образовательная среда, Российская электронная школа, "Электронный дневник" и тому подобные, разработанные в недрах ультралиберальных аналитических центров вроде НИУ ВШЭ, "Сколково", АСИ, Корпоративный университет Сбербанка, являются первым этапом реализация так называемых форсайт-проектов "Образование 2030" и "Детство 2030", публикация которых вызвала массовое возмущение педагогической и родительской общественности, поскольку данные проекты находятся в явном противоречии с базовыми ценностями российской цивилизации и традициями русского и советского образования. Если российская и советская школа во все времена видела своей главной задачей воспитание личности, а не просто передачу подрастающему поколению некоего набора компетенций, то названные форсайт-проекты предполагают замену экзаменов "индивидуальными траекториями развития" (определяемыми с помощью "искусственного интеллекта"), подмену общения с учителем на "тьюторов" и дистанционные технологии, неограниченное втягивание ребёнка в виртуальный компьютерный мир.

Реализация цифровых экспериментов в ряде регионов, и в особенности не предусмотренного законом "дистанционного обучения" весной 2020 года в школах России уже привели не только к резкому снижению качества образования, но и к пагубным последствиям в виде серьёзных нарушений соматического и психического здоровья большого числа учеников, что является нарушением п. 9 ст. 13 Закона "Об образовании в Российской Федерации" (редакция от 31.07.2020), запрещающего "использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся".

Перевод школ и вузов на "дистанционное обучение" усугубляет все вышеуказанные негативные процессы, увеличивая зависимость школьников и студентов от компьютеров и "цифровизации", а также социальную сегрегацию учащихся по имущественному признаку, поскольку состоятельные семьи способны нанять репетиторов, а большинство детей оказываются лишены доступа к полноценному образованию.

Неслучайно даже американский исследовательский Pew Research Center, проводивший весной 2020 года исследование влияние дистанционного обучения на качество образования, назвал "дистант" образовательной катастрофой, чреватой превращением США в страну людей, не владеющих элементарной грамотностью.

В связи с изложенным считаем крайне необходимым:

1. Немедленно остановить государственное финансирование и реализацию указанных выше проектов ЦОС, МЭШ/РЭШ, в частности — отменить приказ Министерства просвещения РФ от 2 декабря 2019 года № 649 "Об утверждении Целевой модели цифровой образовательной среды", приказ Минобрнауки России от 23 августа 2017 года № 816 "Об утверждении Порядка применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ" и приказ Минпросвещения России от 17 марта 2020 года № 103 "Об утверждении временного порядка сопровождения реализации образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, образовательных программ среднего профессионального образования и дополнительных общеобразовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий".

2. Создать экспертную комиссию для разработки специального СанПина для всех имеющихся современных низкоинтенсивных источников электромагнитного излучения, включая Wi-Fi. Последующее укрывательство информации об опасном эксперименте над здоровьем детей со стороны чиновников из сферы образования подпадает под статью 237 УК РФ "Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей".

3. Провести на базе Общественной палаты РФ и общественных палат регионов открытое обсуждение концепции реформы образования и науки, пригласив к её разработке РАН, РАО, МГУ, СПбГУ и иные научные центры, не связанные с "агентами перемен" из НИУ ВШЭ, "Сколково", АСИ и Сбербанка. Привлечь к обсуждению такой концепции максимально широкие слои преподавательской и родительской общественности, а также представителей Русской православной церкви и иных традиционных конфессий.

4. Полагаем необходимым поручить Счётной палате РФ совместно с Генеральной прокуратурой и иными компетентными органами оценить объём финансирования указанных цифровых экспериментов и дать правовую оценку действиям лиц, принимавших решения о выделении такого финансирования и несущих ответственность за использование соответствующих денежных средств".

Участники круглого стола:

Г.Н. Фурсей, председатель Гражданского комитета возрождения образования и науки, доктор физико-математических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, почётный работник высшего профессионального образования РФ, лауреат Госпремии СССР, вице-президент РАЕН.

В.Е. Семёнов, сопредседатель Гражданского комитета возрождения образования и науки, доктор психологических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, председатель совета "Собора православной интеллигенции Санкт-Петербурга".

А.Б. Цыганов, сопредседатель Гражданского комитета возрождения образования и науки, председатель Экспертного совета Института общественного уполномоченного по защите семьи.

В.А. Драгавцев, академик РАН, заслуженный деятель науки РФ, член Лондонского королевского Линеевского общества, доктор биологических наук, профессор.

Б.Д. Калинин, главный учёный секретарь СПБ РО РАЕН, доктор технических наук, член Научного совета РАН по аналитической химии.

Г.Г. Малинецкий, доктор физико-математических наук, профессор, вице-президент Нанотехнологического общества России.

А.А. Редько, доктор математических наук, профессор, академик РАЕН, председатель правления Профессиональной медицинской ассоциации Санкт-Петербурга.

И другие.

Россия. СЗФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 12 ноября 2020 > № 3559441

Порт Ляньюньган выполнил годовой план в 500 поездов

500 поездов по состоянию на 5 ноября — порт Ляньюньган выполнил годовой план с опережением графика. Всего эти поезда перевезли 47, 19 тыс. контейнеров. Это лучший показатель по перевозкам в провинции.

Задачу удалось решить благодаря укреплению сотрудничества с «Казахстанскими железными дорогами», China Railway и COSCO Shipping.

В результате партнерства с казахстанскими железнодорожниками сложился двухцентровый логистический канал Ляньюньган – Алашанькоу. Транспортная сеть канала охватывает пять стран Центральной Азии, Монголию, Западную Азию (Азербайджан, Грузию, Иран) и Европу (Турция), постепенно становясь основой международных грузовых поездов провинции.

«Благодаря новым каналам и новым мерам операционная эффективность порта значительно повысилась», — рассказал Ван Гуйцзя, менеджер отдела международного маркетинга компании Lianyungang Port New Silk Road.

С начала 2020 года порт Ляньюньган постоянно расширяет преимущества прямых железнодорожных линий до Алматы и Ташкента и открывает новые маршруты. В том числе — в Японию и Корею, Монголию и в Украину. Развивается новое направление «таможенного экспорта».

В рамках зоны свободной торговли была реализована прямая разгрузка судов с допуском автомобилей в порт, что значительно ускорило перевозки. Также удалось добиться нулевого ожидания отправления поездов в Европу и Азию. Все это позволило выполнить годовой план на два месяца раньше срока.

ЛИДЕРСТВО ПО БАЙДЕНУ: ЧТО ТЕПЕРЬ?

ЛЕВ СОКОЛЬЩИК

Кандидат исторических наук, научный сотрудник ЦКЕМИ НИУ ВШЭ.

В отношении Москвы от новой администрации США стоит ожидать более широкого использования санкционных инструментов. При этом победа Байдена поможет несколько снизить накал страстей вокруг фактора России во внутренней политике США, что откроет окно возможностей для конструктивного диалога в областях, где интересы пересекаются. Журнал «Россия в глобальной политике» совместно с Центром комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики» продолжает публикацию серии статей об изменениях на международной арене.

Несмотря на то, что социологические службы предрекали действующему главе Белого дома серьёзный электоральный провал в сложившихся неблагоприятных условиях, развернувшаяся упорная борьба за президентское кресло свидетельствует о том, что «трампизм» как правопопулистский идейно-политический феномен не столько случайная историческая флуктуация, сколько закономерный симптом кризисных явлений в мировой политике и американском обществе[1].

Внутренняя политика: на волне радикализма?

Обострение общественно-политической поляризации – наиболее актуальная проблема современных США. Жаркие предвыборные баталии и эмоциональная риторика кандидатов в президенты, массовые выступления и попытки ревизии исторического наследия ярко иллюстрируют данную тенденцию. Радикализм становится новой нормой американской политики. Это означает, что на политическом спектре укрепляются левый и правый фланги, а центр ослабевает.

Победитель президентской гонки Джозеф Байден стремится олицетворять центристские силы, но за его спиной стоит будущий вице-президент Камала Харрис, которая представляет левое крыло демократической партии, особенно усилившееся в последние годы. Способствовали дальнейшему дрейфу демократической партии влево и прокатившиеся по стране весной-летом 2020 г. протесты представителей леворадикальных движений. Байдену пришлось смещаться влево, что фиксировалось в его резкой предвыборной риторике, поддержке протестов и осуждении действий полиции, активном продвижении ЛГБТ-повестки.

С другой стороны – республиканская партия не первое десятилетие эволюционирует всё дальше вправо, перенимая правоконсервативные идеи. Трамп широко использовал в политической борьбе правопопулистские идейные конструкты, которые на основании моральной оценки разделяют общество на «благородный американский народ» и «коррумпированную вашингтонскую элиту». Нарастание поляризации продолжит негативно сказываться на возможностях достижения межпартийных компромиссов по внутри- и внешнеполитическим вопросам, а Соединённые Штаты, несмотря на заявления Байдена о том, что он будет президентом для всех американцев, останутся расколотой страной.

Выборы: демография имеет значение?

В ходе выборов 2020 г. рельефно проявились демографические изменения американского общества. По естественным причинам постепенно снижается роль поколения «бэби-бумеров», и на американскую политическую сцену всё увереннее выходят поколения «миллениалов» и «зумеров», взросление которых пришлось на время информационно-технологической революции. Американская молодёжь в отличие от родителей в большинстве отдаёт предпочтение либеральному мировоззрению, особенно по широкому кругу так называемых «социальных вопросов» – легализация абортов, права сексуальных меньшинств, легализация лёгких наркотиков, роль религии в общественном пространстве, отношения церкви и государства, право на владение оружием. Ожидается, что уже к 2024 г. доля молодых поколений (людей, родившихся после 1981 г.) и доля старших поколений (людей, родившихся до 1964 г.) среди избирателей будут примерно равны[2].

Параллельно наблюдается расширение электоральной базы демократической партии, которую преимущественно составляют этнонациональные и другие меньшинства. Численность основной электоральной когорты республиканцев – белых американцев протестантского вероисповедания – постепенно снижается, и, по некоторым прогнозам, к 2044 г. данная категория перестанет быть самой значительной среди избирателей[3]. Долгосрочные демографические тенденции уже сейчас становятся серьёзным вызовом для Республиканской партии, с которым ей всё сложнее будет справляться без коренной трансформации.

В то же время факт того, что несмотря на негативный исход выборов для Трампа, в 2020 г. он набрал почти на 9 млн голосов избирателей больше[4],[5], чем в предыдущий электоральный цикл, и смог расширить свою поддержку среди части избирателей латино-американского происхождения[6], которые в большинстве традиционно голосуют за демократов, наглядно демонстрирует существенный потенциал правопопулистской стратегии по мобилизации и консолидации «ядерного» электората.

Поражение республиканского кандидата на президентских выборах вкупе с демографическими, экономическими и социокультурными изменениями, конечно, станут для партии стимулами для поиска идейных и политических альтернатив. Однако выработать консолидирующую консервативную программу в ближайшее время будет непросто, поскольку даже с уходом Трампа не исчезнут и объективные социально-экономические и технологические источники популизма, которые формируют широкий социальный слой так называемых «лузеров глобализации».

Внешняя политика: назад в будущее?

В области внешней политики перед избранным президентом стоят серьёзные задачи преодоления кризиса американской идентичности и выработки путей адаптации США к изменившимся международным реалиям в соотнесении с их политико-экономическими возможностями. Расклад сил между великими державами со времени вице-президентства Джозефа Байдена при Бараке Обаме существенно изменился: нарастили потенциал незападные центры силы, прежде всего Китай и Россия, в то время как власть США в мире значительно ослабла.

Основная дилемма американской внешней политики в средне- и долгосрочной перспективе лежит между (1) продолжением либеральной глобализации под эгидой Вашингтона, (2) сохранением статуса сверхдержавы и мирового доминирования с опорой на ресурсное превосходство, (3) формированием нового баланса сил при согласовании интересов Соединённых Штатов с другими великими державами[7].

Судя по предвыборным заявлениям, Байден намерен придерживаться линии на выстраивание адаптированного к текущем реалиям либерального мирового порядка. Президент-демократ постарается укрепить пошатнувшееся американское лидерство в мире и среди стран Запада, сделает ставку на продвижение демократических ценностей и борьбу с нелиберальными режимами. При этом, несмотря на политическую поляризацию по большинству пунктов повестки, относительно противостояния с Китаем и Россией среди американского истеблишмента есть устойчивый консенсус. Стратегическое соперничество между Вашингтоном и Пекином продолжится, а США постараются опереться на многосторонние форматы, консолидировав союзников в Европе. Отход от изоляционистского унилатерализма периода правления Трампа в пользу активного мультилатерализма может сопровождаться возвращением к иранской ядерной сделке совместно с европейскими партнёрами, восстановлением участия в ряде наднациональных организаций и соглашений (ВОЗ, ЮНЕСКО, Парижское соглашение по климату) и укреплением коллективной безопасности в рамках НАТО.

Витализация Североатлантического альянса отвечает намерениям ужесточить противостояние с Россией[8].

В отношении Москвы, скорее всего, стоит ожидать более широкого использования санкционных инструментов и продвижение ценностной повестки для оказания давления на внутриполитические процессы.

Кроме того, США, скорее всего, будут стремиться реализовать активную политику в Восточной Европе и на пространстве СНГ, включая более широкую поддержку Украины и Грузии, в пику усилиям России по выстраиванию евразийского интеграционного проекта.

В то же время новая администрация постарается сделать упор на здравый прагматизм в российско-американских отношениях.

Победа Байдена поможет несколько снизить накал страстей вокруг фактора России во внутренней политике США, что откроет окно возможностей для конструктивного диалога в областях, где интересы пересекаются. Это в первую очередь стратегическая стабильность и контроль над ядерными вооружениями, и в данном контексте перспектива продления договора СНВ-3, действие которого завершается в феврале 2021 г., или заключения нового соглашения становится более реалистичной. Нельзя исключать прогресс двусторонних отношений в области кибербезопасности, взаимодействия в Арктике, решения проблем загрязнения окружающей среды, изменения климата.

Но повестка для взаимоотношений России и США по-прежнему останется крайне узкой, а острая конкурентная политика, безусловно, продолжится. Более того, попытки Вашингтона вернуть мировое лидерство и их стремление всеми возможными способами продвинуть идеи либеральной демократии в других странах могут спровоцировать новые серьёзные международные кризисы в различных регионах, в том числе в рамках ближайшего периметра России.

--

СНОСКИ

[1] Сокольщик Л.М. Внешнеполитические аспекты правого популизма: кейс президентства Д. Трампа. Правый популизм: глобальный тренд и региональные особенности. М.: МГИМО-Университет, с. 311-336, 2020.

[2] Brownstein R. The GOP’s Demographic Doom: Millennials and Gen Z are only a few Years Away from Dominating the Electorate. The Atlantico. Oct. 23, 2020. URL: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2020/10/millennials-and-gen-z-will-soon-dominate-us-elections/616818/

[3] Budiman A. Americans are more positive about the long-term rise in U.S. racial and ethnic diversity than in 2016. Pew Research Center. Oct. 1, 2020. URL: https://www.pewresearch.org/fact-tank/2020/10/01/americans-are-more-positive-about-the-long-term-rise-in-u-s-racial-and-ethnic-diversity-than-in-2016/

[4] Data Archive Elections. The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/statistics/elections/2016

[5] Presidential Results. CNN. URL: https://edition.cnn.com/election/2020/results/president

[6] Medina J. How Democrats Missed Trump’s Appeal to Latino Voters. The New York Times. Nov. 9, 2020. URL: https://www.nytimes.com/2020/11/09/us/politics/democrats-latino-voters.html

[7] Цыганков А.П. (2020) Гулливер на распутье: американская стратегия и смена миропорядка. Международная аналитика. № 11 (2). С. 28.

[8] Ibidem.

США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 ноября 2020 > № 3564078 ЛЕВ СОКОЛЬЩИК

Боевая десятка

В Туле проходит XVIII Международный фестиваль военного кино

Текст: Елена Шулепова ("Российская газета", Тула)

Под девизом "Через войну в кино - против войны в мире" проходит в Тульской области XVIII Международный фестиваль военного кино имени Ю.Н. Озерова. В этом году фестиваль посвящен 75-летию Победы. Правда, его открытие в Тульской областной филармонии впервые прошло при пустом зрительном зале - в связи с пандемией он проходит одновременно в режимах онлайн и офлайн.

Участников фестиваля в день открытия 9 ноября поздравил президент России Владимир Путин. "Отрадно, что ваши традиционные встречи с каждым годом укрепляют свой творческий потенциал, занимают достойное место в культурной жизни страны... И конечно, выполняют важную, ответственную миссию, содействуют воспитанию подрастающего поколения в духе гражданственности и патриотизма, уважения к героическим страницам нашей истории", - говорится в телеграмме, опубликованной на сайте Кремля.

На открытии фестиваля, который вели Ольга Кабо и Александр Носик, был вручен первый приз - за актерское мастерство. Его получил Сергей Безруков, сыгравший в фильме "Подольские курсанты". "Очень рад, что я стал первым, кто получил такой приз на этом фестивале", - подчеркнул Сергей Безруков. И призвал чаще и больше говорить о героях войны.

Первым фильмом, демонстрировавшимся еще до официального открытия фестиваля в городе оружейников, стала картина "Калашников" режиссера Константина Буслова. В конкурсной программе пять номинаций: "Боевая десятка" (игровые полнометражные фильмы), "Битва за жизнь" (документальные фильмы), "Соколенок" (детско-юношеские и анимационные), "АКМ" (короткометражные), "Солдаты свободы" (ретроспективные фильмы). В этом году будет также два Гран-при - в номинациях "Боевая десятка" и "Битва за жизнь".

В программе игровых фильмов - "Подольские курсанты" Вадима Шмелева, "Блокадный дневник" Андрея Зайцева, "Ржев" Игоря Копылова. Свои работы также представили кинематографисты Китая, Сербии, Германии, Белоруссии, США, Великобритании, Греции, Грузии.

"Мечта" и водометы

В Грузии власти разгоняют спецтехникой недовольных результатами выборов

Текст: Константин Волков

В Грузии не прекращаются протесты недовольных результатами выборов в парламент. На них, по предварительным данным правящая партия "Грузинская мечта - Демократическая Грузия" набрала 48,23 процента. А блок "Объединенная оппозиция "Сила в единстве", в состав которого входит партия экс-президента Грузии Михаила Саакашвили, получил лишь 27,18 процента. Теперь сторонники оппозиции пытаются оспорить результаты голосования. Для их разгона полиция применила водометы и, по неподтвержденным данным, слезоточивый газ. Пострадали 30 человек.

В связи с распространением коронавируса с вечера 9 ноября грузинские власти ввели в Тбилиси, Кутаиси, Зугдиди, Батуми, Рустави, Гори и Поти комендантский час. Любое передвижение, на автомобиле или пешком, с 22.00 до 05.00 запрещено, штраф за нарушение составит 600 долларов. Как заявил глава Оперативного штаба Александр Ходжеванишвили, граждане могут получить разовый пропуск на передвижение после 22.00 в случае необходимости. Премьер Грузии Георгий Гахария заявил, что "реакция на любые правонарушения должна быть легитимной и жесткой", а также отметил, что "у переговорного процесса альтернативы нет".

Мнение

Станислав Притчин, Сотрудник Центра постсоветских исследований ИМЭМО РАН, эксперт клуба "Валдай":

"В Грузии уличные протесты очень динамичны, причем люди, в них участвующие, часто меняют свои взгляды - на прошлых выборах они голосовали за одних, а на следующих - уже за противоположную сторону. "Единое национальное движение" Саакашвили усилилось в последнее время благодаря нескольким вышедшим из тюрьмы активистам, что способствовало накалу недовольства. На прошедших 31 октября парламентских выборах правящая партия "Грузинская мечта" обеспечила себе, пусть и с использованием мажоритарных округов, большинство мест, что для оппозиции неприемлемо. При этом выборы прошли по новой системе, которой добивалась та же оппозиция. Напомню, в Грузии были внесены поправки в конституцию, согласно которым 120 из 150 депутатов избираются на парламентских выборах по пропорциональной системе, а остальные 30 - по мажоритарной. И даже при этом оппозиция третий раз подряд набрала относительно небольшое число голосов.

Теперь, скорее всего, недовольные будут протестовать настолько долго, насколько смогут. Другой вопрос - поможет ли им это. Выборы состоялись, они признаны легитимными, в том числе Западом. Для того чтобы пересматривать результаты, должны быть очень весомые основания, которых пока что не предъявлено.

Между тем о реакции властей на протесты можно судить по-разному. С одной стороны, использование водометов против достаточно мирных демонстрантов можно расценивать как превышение полномочий. С другой - речь идет о том, что меньшинство недовольных результатами выборов пытается силой принудить большинство. Поскольку власть выражает интересы большинства, то применение спецсредств может быть сочтено оправданным.

Что интересно, сейчас в Грузии политизируется угроза коронавируса. Весной заболевание сыграло на руку правящей "Грузинской мечте", которая приняла ряд мер, позволивших взять распространение вируса под контроль и тем заработала дополнительные баллы в глазах населения. Однако осенью ситуация изменилась, и теперь угроза коронавируса рассматривается оппозицией как средство политического давления, несмотря на рост числа случаев инфицирования".

ИНТЕРНЕТ ПОСЛЕ ГЛОБАЛЬНОСТИ

ПОЛИНА КОЛОЗАРИДИ, интернет-исследователь, координатор клуба любителей интернета и общества, преподавательница Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» и Национального исследовательского Томского государственного университета.

ДМИТРИЙ МУРАВЬЁВ, студент и приглашённый преподаватель Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», участник клуба любителей интернета и общества.

СОВСЕМ ДРУГАЯ ИСТОРИЯ

Словосочетание «суверенный российский интернет» становится всё популярнее. Изменения в российских законах, касающихся интернета, без особых на то оснований сопоставляют в различных исследованиях с китайским опытом. Оба примера «с Востока» выглядят в описаниях англоязычных (и не только) интеллектуалов пугающими и угрожающими глобальной и свободной Сети. Мы предлагаем воздержаться от поспешных выводов и посмотреть, что значит суверенность в интернет-контексте, почему и с какими странами имеет смысл сравнивать Россию и чем она в этом плане отличается от Китая.

Почему интернет и суверенность так связаны друг с другом

Проблему отношений интернета и государственного суверенитета начали обсуждать с самого появления глобальной Сети, то есть с 1990-х годов. Именно тогда возникли и распространились технологии WWW, которые позволили соединять между собой не только компьютеры, но и файлы, тексты и то, что стало называться веб-сайтами. Тогда же интернет стал символом глобальной связности (Всемирная сеть).

Хронология здесь важна и неслучайна. Есть версии, отсчитывающие начало интернета от Арпанета[1] и 1969 года. Они часто считаются мейнстримной историей (например, книга Джанет Эббат «Изобретая интернет»[2]). Недостаток их в том, что ключевым считается именно протокол передачи данных TCP/IP – важная, но не единственная часть интернета. Кроме того, Арпанет базировался исключительно на американских разработках. Между тем современные историки и участники сетевых проектов прошлого предъявляют другую картину – разнообразных сетей, протоколов, технологий, которые существовали во многих странах мира.

Ещё в 1990-е гг. интернет рассматривался как проблема для государственного суверенитета (по крайней мере, в том смысле, в каком он существует после Вестфальского мира)[3]. И эта проблема изначально была связана с парадоксом границ. Во-первых, интернет – трансграничный. Для работы Всемирной сети нужно, чтобы сообщения между компьютерами передавались через границы стран. Во-вторых, интернет глобальный, то есть он позволяет образовывать общности на уровне всего мира. Эти два свойства кажутся похожими. Но они отличаются и ведут к разным политическим последствиям: трансграничность заставляет государства договариваться, глобальность предполагает создание надгосударственных организаций. Кроме того, трансграничность скорее связана с материальной инфраструктурой интернета, а глобальность – с возможностями коммуникации. Для государственного суверенитета обе особенности проблемны, но основная трудность – их сплетение.

С трансграничными объектами государства имеют дело постоянно – это и нефтепровод, и почта, и международный розыск. Существует правовое пространство, в котором могут возникать правила, регулирующие явления подобного рода. Будь интернет только трансграничным, он просто наследовал бы традицию управления такими объектами. Но глобальность сообщает ему дополнительный смысл и сложность.

Глобальные явления требуют согласования с тем, что лежит вообще вне юрисдикции государств и должно с ними соотноситься.

Например, в одних вопросах признаётся верховенство международного права, в других – национального. Однако напрямую раз и навсегда к интернету это применить нельзя, так как он изменяется, и законы, регулирующие передачу электронной почты, уже не годятся для переписки в Snapchat’e, которая исчезает в течение суток. Изменения происходят и на уровне инфраструктур, и в пользовательском быту, и в технологиях (к примеру, интернет вещей или стандарт 5G). Значит, нужны специальные структуры, которые будут «собирать» интернет как объект регулирования. Это исследовательские центры, управляющие международные и национальные структуры. В том числе благодаря их усилиям интернет рассматривается не только как сложная технология, но как часть неотъемлемых прав человека или специфический объект для управления и осмысления. Чтобы понять, что связь интернета и прав человека – не риторическая фигура, достаточно посмотреть на деятельность Internet Research Task Force. Один из их отделов пытается понять, как в сами интернет-протоколы могут быть «вшиты» права человека, например, право на свободу самовыражения[4].

Параллельно государства включают интернет, а точнее – его элементы, в национальное регулирование. В исследовательской и прикладной литературе основой для договора между регуляторами принято считать модель мультистейкхолдеризма. Управляющие организации вроде IGF [5], ICANN [6] основаны на представительстве разных заинтересованных сторон (стейкхолдеров), которые участвуют в регулировании. Классическая модель предполагает, что базовые стейкхолдеры – это государство, бизнес и гражданское общество[7]. Правда, мультистейкхолдеризм – скорее идеальная, чем рабочая схема управления интернетом[8]. На деле иногда какая-то часть стейкхолдеров отсутствует, появляются новые стороны, которых нет в базовых категориях: СМИ, отдельные национальные группы и так далее. Наконец, стейкхолдеров не всегда можно разделить, например, если мы говорим о государственных корпорациях.

Но вопрос управления, какой бы ни была модель мультистейкхолдеризма, и вопрос суверенности – разные вопросы[9]. Ведь будь интернет лишь технологией, всё было бы просто, однако тема суверенности возникает из-за особенного статуса интернета, связанных с ним практик, сервисов, идей и утопий. И к институциональной проблеме изменений интернета добавляется концептуальная.

Интернет как объект: пространство, инструмент или что-то ещё?

Когда возникает новое явление, мы придумываем для него определения и метафоры, чтобы научиться с ним жить. Вместе с интернетом возникло сразу несколько идей о том, что это такое. Одна из самых популярных – пространственная метафора[10], которая утвердилась и до сих пор активно используется. Ярче всего она проявляется в понятии «киберпространство», которое фигурирует, скажем, в известной «Декларации независимости киберпространства» активиста Джона Перри Барлоу[11]. Он обращал её к «правительствам старого мира», утверждая нематериальность и важность границ старого и нового миров: «Вы утверждаете, что у нас есть проблемы, которые вы должны решить. Вы используете это как оправдание, чтобы вторгнуться в наши владения»[12]. Метафора пространства означает, что интернет – не просто провода и пакеты данных, а что-то вроде новой земли, иной планеты или Антарктиды, где не действует по умолчанию правовая система существующих государств. Закономерно, что государственные органы, особенно связанные с безопасностью и защитой границ, смотрят на такие явления с подозрением[13].

Действительно, с помощью интернета люди могут объединяться разными способами, в том числе теми, что неподвластны контролю государств, привязанных к территории. Идея, что объединённые граждане заключат новый общественный договор, сегодня скорее кажется утопией, но остаётся значимой. Декларация Барлоу остаётся не только романтическим артефактом из 1990-х гг. – её до сих пор цитируют на митингах за свободу интернета[14].

Итак, риском для суверенности государств является не только возможность интернета быть орудием внешних сил. Хотя эта угроза – «русские хакеры», «цветные революции» – обсуждается всё чаще. Но важно и то, что интернет позволяет с большей лёгкостью автономизироваться группам внутри стран.

Здесь вступает в силу другая метафора – инструмент. В этом качестве интернет не создаёт отдельное пространство, но служит для объединения доселе разрозненных групп. Малые народы, религиозные и политические объединения – благодаря интернету все они оказываются транслокальными. Созданные в локальных контекстах, они доступны и нужны пользователям всего мира. В этом смысле интернет оказывается потенциально опасным для государства. Ведь через обращение к сетевым технологиям у разных групп появляется возможность самовыражения, в том числе и политического, чего государство традиционно опасается.

Но у государства[15] есть свой инструмент – территориализация, то есть превращение разных явлений в нечто принадлежащее к юрисдикции конкретной страны[16]. Это не происходит автоматически. Нужно изобретать формы: законы, конвенции, понятия, которые позволят обозначить и реализовать власть государства над территорией и тем, что находится на ней. Параллель можно увидеть в том, как в разных странах устанавливаются свои правила обращения с недрами земли и моря, то есть добычи полезных ископаемых.

Государства непрерывно проводят эту работу: превращают землю, её содержимое и лежащее на ней, проходящее по ней – в ресурс[17]. В случае интернета работа по территориализации осуществляется на уровне инфраструктуры, фильтрации контента и через создание и поддержание дискурсов, в которых интернет представлен как отчётливо национальный проект.

Слова и риторическая работа важны. Ведь интернет не только изменчив как объект управления, он связан с утопиями и мифами. Вместе с информационным и сетевым обществом интернет наследует идеи глобальной связности без иерархии[18], а также – идеи эмансипации, расширения свободы слова и возможностей открытых рынков. В противовес им словосочетание «суверенность интернета» ассоциируется в первую очередь с ограничением, запиранием, отрубанием[19]. Правда, стоит иметь в виду и антиутопические образы интернета – слежка каждого за каждым, рассадник лживых новостей и так далее. Политики повсеместно используют такие образы. Смена и сплетение образов и метафор происходят постоянно, скажем, в России интернет оказывается одновременно благом и угрозой[20].

Интернет как объект регулирования и суверенизации неоднозначен. Он является технологией и медиа, инфраструктурой и пространством, инструментом объединения и утопией, предполагающей, что связанные с ним изменения несут благо для групп и сообществ. Другой вопрос, как множественность складывается в нечто однозначное в политическом смысле. И здесь проявляется роль интернета в качестве явления не просто транслокального и глобального, но ещё и американоцентричного.

Глобальность, локальность и америкоцентризм интернета

Государства и другие стейкхолдеры воспринимают глобальность по-разному. Часто за глобальным стоит глобальное с американским центром, то есть американское. Это выглядит резонным, исходя из той самой мейнстримной версии, которая фактически делает Арпанет и интернет чисто американской историей. Роль США в распространении интернета велика: от проектов, устраняющих «цифровое неравенство», которые инициировала администрация Клинтона – Гора, до кампаний по развитию цифровых технологий, исходящих от американских предприятий и сервисов.

Проблема американоцентризма видна в высказываниях лидеров разных стран. И речь не только о России, а скорее – и даже в большей степени – о Германии и Бразилии. Так, Ангела Меркель со времени разоблачений Сноудена говорит о необходимости «цифрового суверенитета», хотя и подчёркивает, что он не должен вылиться в изоляционизм или протекционизм[21]. Американоцентризм распространяется и на сетевые объединения. Барлоу писал свою декларацию по аналогии с документом о независимости Соединённых Штатов: в ней тоже есть общественный договор и соглашение. Риторику, соотносящуюся с англосаксонским понятием «сообщества», наследуют различные сервисы[22], в частности «Фейсбук», создатель которого Марк Цукерберг регулярно повторяет, что соцсеть позволяет создавать сообщества и сама таковым является.

Этому подходу есть альтернатива. Современные исследователи говорят не только об интернете и сообществах, но и о сетевых проектах и «нетах» – объединениях пользователей[23]. Иногда «неты» – это самоназвание, а не исследовательское описание. Мы обнаружили их с коллегами из клуба любителей интернета и общества в экспедициях по изучению истории интернета в разных городах России. Леонид Юлдашев[24] описывает «неты» как многосоставные сети, где есть сеть материальная, созданная провайдерами, контент и общение пользователей. Каждый из этих элементов, как показано на примере Тонета (томского интернета), «удерживает комплексность» интернета и при этом связан с конкретными материальными явлениями, принятием решений в организациях, особенностями самого города. Это не сообщество, которое держится на однообразии и противопоставлении институтам. С точки зрения суверенитета «неты» могут быть значимым явлением, так как позволяют пользователям объединяться по-разному, не предлагая общей модели. Поэтому, с одной стороны, они оказываются угрозой территориальному государственному суверенитету, а с другой – предполагают возможности, чтобы создать новые основания для автономии.

В России много «нетов» – Тонет, Татнет, Удмунет и другие. Некоторые связаны с локальной, некоторые – с национальной и языковой идентичностью и инфраструктурой. Сейчас они не очень активны, но в начале нулевых годов были популярны у местных пользователей и потенциально могут возрождаться и мобилизоваться в будущем. Возможно, их политический потенциал проявится по мере отхода от американоцентризма, любых дискуссий о роли государств в отношениях с интернетом[25].

Это важно не только для России, во всём мире есть интерес к альтернативным, не глобальным, не западноцентричным способам объединения, в том числе с помощью интернета. Достаточно взглянуть на то, каким нападкам подвергаются крупные социальные платформы со штаб-квартирами в Сан-Франциско. Западоцентричная глобальность интернета более не воспринимается как однозначное благо.

Российский контекст: агрессия по умолчанию

И всё же российские попытки контролировать интернет и в самом деле иногда выглядят агрессивно, но это скорее вопрос риторического оформления. Во многих странах принимаются отдельные законы для контроля интернета, но только «пакет законов о суверенном интернете» сенатора Андрея Клишаса воспринимается как комплексная и продуманная атака на свободы пользователей и гражданского общества в целом. Отчасти российский напор объясняется попыткой удержать целостность и решить проблемы, которые многие государства переживают в связи с интернетом – глобальным, но при этом американоцентричным.

С другой стороны, часть риторики связана со сложной структурой управляющих организаций. В целом это раздробленная среда министерств, ведомств и органов власти. Нет общего «закона об интернете» или министерства интернета[26]. На законодательном уровне предлагаются и утверждаются поправки в очень разные законы и акты: от Закона о связи до Закона о СМИ. Нередко принимающие их министерства конкурируют друг с другом, и в каждом из департаментов служат разные люди – от деятелей медиа до инженеров, от сотрудников ФСБ до менеджеров-технократов. Для примера можно вспомнить, как разные чиновники реагировали на блокировки «Телеграма»: многие ведомства не только не стали удалять свои каналы, но и продолжали общаться друг с другом с помощью запрещённого мессенджера. Невозможно говорить о единой государственной повестке по отношению к интернету, которая бы прослеживалась и соблюдалась от уровня политических деклараций до конкретных практик представителей государства.

Наконец, агрессивный дизайн законодательства в сфере интернета не контрастирует и с российской внешнеполитической риторикой. В центре её – тема ценности государственного суверенитета.

Критика российской политики в сфере интернета связана с положением медиа – многие законы касаются именно регулирования онлайн-СМИ, высказываний в блогах и социальных медиа. Однако сейчас базовый интерес российского государственного управления в интернете – данные и инфраструктура. В первую очередь это связано с тем, что интернет стал инфраструктурой повседневности, в том числе в государственных учреждениях: больницах, школах, на предприятиях и в магазинах. И когда возникает проблема с устойчивостью связи или трансграничностью данных, именно госорганы оказываются ответственными.

Критика действий государственных органов часто сконцентрирована на столице. Вне Москвы и блогеры, и условия производства публичных высказываний зачастую совсем другие. Так, во Владивостоке и других городах востока России самым популярным сайтом долгое время был и отчасти остаётся Drom.ru – автомобильный форум, ставший публичным региональным местом общения. В исследовании городских блогеров разных городов мы увидели огромное разнообразие платформ и жанров высказываний[27]. Поэтому оценка действий государственных структур должна исходить не из реалий других государств, а из анализа повестки российских городов и федерального центра. Чтобы понять её, нужно выяснить, какие изменения происходили в дискуссиях об интернете в России.

Государство и интернет в России: как менялись эти отношения

Увеличение роли государственных границ как фактора регулирования интернета часто связывают с «поворотом Сноудена» (Snowden turn), случившимся на Западе. Но в России нет такой фокусировки на приватности, как в некоторых западных странах. Согласно исследованиям, которые мы проводили с коллегами, проблема государственной слежки в России не воспринимается так остро, как, скажем, в Великобритании[28]. Отличается и публичная дискуссия, и роль государства в создании инфраструктуры интернета. Поэтому стоит иметь в виду внутренние рубежные события, которые обозначают разные периоды в отношениях государства и интернета.

На наш взгляд, первый этап в отношениях государства с интернетом начинается со второго срока Владимира Путина (2004–2008), а именно – с национальных проектов первого вице-премьера Дмитрия Медведева (2005–2007), которые предшествовали дискуссиям о модернизации в период, когда тот стал президентом. В начале своего президентства Путин говорил, что государство не собирается регулировать интернет[29]. И действительно, первые два срока Путина политика регулирования интернета не проводилась, по крайней мере – напрямую. При этом в начале нулевых появились проекты инфраструктур в управлении, образовании, программы предоставления доступа к интернету. Именно после этих проектов и уже при президенте Медведеве начинается последовательный курс на цифровизацию и модернизацию. До этого были гранты, региональные программы развития, но интернет воспринимался государством в качестве технологии, которую нужно регулировать и организовывать как нечто отдельное[30]. Президентство Дмитрия Медведева заложило основания для того, чтобы интернет стал инфраструктурой в духе модерных технологий: как водопровод или электричество.

Следующая веха – война с Грузией: «Россия войну выиграла, но информационно проиграла» именно из-за интернета[31]. На наш взгляд, медиаполитика в интернете во многом ответственна за то, что произошло тогда. Можно трактовать действия государства именно как действия против существующих в интернете структур распространения информации. Срабатывает (особенно во время «цветных революций») идея противодействия интернету как нерегулируемому пространству горизонтальной коммуникации, где не действуют прежние правила.

Идея связи интернета и информационной войны оказалась живучей. Третья веха – Болотная площадь. В тот момент никаких законов ещё принято не было, и интернет активно использовался обеими сторонами – и оппозиционными, и государственными медиа. Журнал «Эксперт» выпустил целый номер о том, что интернет уничтожает привычные иерархии[32]. Уже за этим, хотя и без прямой связи, последовали предложения ограничительных законопроектов в регулировании интернета. В числе обоснований оказались санкции, введённые против России после начала украинского кризиса. Обострение отношений с западными странами сделало более наглядной угрозу отключения России от глобальных инфраструктур вроде банковских систем.

Эти этапы на первый взгляд выстраиваются в последовательную историю, но для отдельных ведомств интернет остаётся набором не всегда связанных друг с другом технических и социальных явлений[33].

Государство в целом пытается осуществлять надзор над неподконтрольными составляющими интернета, поощрять развитие подконтрольных и противодействовать там, где контролировать невозможно. Это вовсе не похоже на политику «тотального контроля», о которой часто пишут в материалах про «суверенный интернет».

Но в обсуждениях этой темы есть не только внутриполитические причины.

Политика в контексте

На научных конференциях Россия и КНР упоминаются в связке, хотя попытка сравнивать эти две страны не более продуктивна, чем, например, попытка сравнивать Россию со странами Латинской Америки или Германией. Тем не менее – как же структурируется внешнеполитический контекст и почему он способствует упрощённому пониманию?

Во-первых, есть глобальное управление интернетом. Оно есть и на локальном уровне, также для его поддержки работают существующие международные показатели вроде индекса свободы, свободы слова и так далее[34]. На этом уровне сходство России и Китая утверждается и в текстах, и в публичных дискуссиях: как нам кажется, не всегда последовательным образом.

Во-вторых, значительное внимание уделяется политическому режиму, будто он сам по себе является чем-то вроде независимой переменной, фактором, влияющим на всё остальное. Однако система управления интернетом не определяется исключительно характером политического режима (к тому же политический режим следует отличать от постоянного развития модерного государства, state-building).

Для соотношения политик необходимо знать историю интернета и мер, которые принимались государствами. Например, траектории России и Китая противоположны. Если российский интернет первые десять-пятнадцать лет вообще не был связан с государственными проектами, то в Китае он проводился централизованно. Это не значит, что в китайском сюжете всё линейно – и там имели место низовые инициативы, параллельные государственным. Но они касались не инфраструктуры, а скорее медиа и государства[35].

Меры, предпринимаемые в России и Китае для контроля интернета как инфраструктуры, отличаются. Скорее они схожи у Китая и Соединённых Штатов. Политика обеих стран экспансивная: на одном полюсе американская «информационная магистраль» (information super highway), на другом – китайский «Шёлковый путь». Китай делает акцент на материальную составляющую: дата-центры и кабели в странах Центральной Азии, иногда – влияние на действия конкретных приложений (например, «ТикТок»). Американский подход до недавнего времени предусматривал экспорт сервисов с возникающими и меняющимися правилами.

В этом смысле политику США можно соотнести с продолжением разработки протоколов, однако уже в плане не только инфраструктуры, но и взаимодействия пользователей.

Китайская политика материальнее – она создаёт и экспортирует сами объекты[36].

Из последних примеров американской экспансии правил – цензура в «Инстаграме», где помимо женских сосков запрещены и разговоры о сексе. Связано это с американским законом о противодействии сексуальному рабству, но пострадавшими оказались, например, секс-просветители во многих странах, в том числе в России. Это вызвало протесты по всему миру, но никакие петиции не удержали Дональда Трампа. Китай постоянно обращает внимание на то, что его компании не создают нормативов, которым должны подчиняться другие. Однако, согласно расследованию немецких активистов действий «ТикТока», это не так[37]. Например, в сервисе имелись внутренние правила, согласно которым поощрялись стройные, конвенционально привлекательные пользователи, а те, кто отличается от стандартов или обладает физическими особенностями, понижались в рейтинге. После серии скандалов «ТикТок» заявил, что меняет политику[38].

Бразилия и Германия – две страны, с которыми можно сравнивать Россию по методам в управлении. В ФРГ действует строгое антипиратское законодательство, последовательно выдвигаются инициативы по поддержанию безопасности пользователей и инфраструктуры, проводится серьёзная активистская и государственная политика (часто несовпадающие) в плане приватности[39]. Ангела Меркель активно и резко высказывалась за изменения после разоблачений Сноудена. В Бразилии наблюдается очень высокое проникновение интернета в разные сферы жизни, но политика в отношении приватности похожа на немецкую[40]. Обе страны известны риторикой о том, что права пользователей разных стран соблюдаются неодинаково, и американоцентризм – проблема для управления интернетом[41].

Не стоит забывать об опыте других стран, чтобы понимать, как происходит регулирование интернета в динамике. Во Франции существовала своя сеть Минитель – сетевой проект в границах государственного суверенитета, государством и созданный. Эстонию обычно описывают как идеальный случай внедрения онлайн-сервисов во все институты и структуры. Но эстонский пример – исключение, и даже он породил протестные движения[42]. Требования активистов нередко реализуются, включаются в работу госструктур. В России совершенно другое отношение к активистам, работающим с государством. Пожалуй, единственный известный нам пример баланса – Иван Бегтин и Инфокультура (проекты в области открытых данных, которые существуют как в сфере НКО, так и на уровне государственных органов).

Государственные органы меняются, меняется и интернет. Иногда конкретные меры могут применяться в отношении определённого элемента интернета – по образцу прежних практик регулирования похожих инфраструктур или медиа. Порой то, что ещё в прошлом году не регулировалось, – начинает регулироваться, и вокруг него сосредотачиваются государственные структуры.

Заключение

Регулируя технологии, государства перестраивают сами себя. Часть их практик управления связана с прежним опытом, часть – с новыми условиями. В отношении интернета новизна в том, что он одновременно глобален и трансграничен. Он всегда находится на какой-то территории, но выходит и за её пределы. Люди в разных государственных структурах изобретают способы его регулировать. Когда такие меры исходят от государства, исследователи и политики говорят о суверенизации интернета. Но без учёта сложности этого явления понятие остаётся политизированным клише.

Для точного анализа необходимо разделить предмет на составные части: 1) метафоры, 2) законодательную и правоприменительную работу с разными элементами интернета, 3) государственную риторику, 4) практики работы с инфраструктурами. Это важно, чтобы не сосредотачиваться на отдельных элементах интернета (например, медиа) и не упустить поворот к инфраструктуре, который происходит в контексте глобального управления интернетом[43].

Россия не специфична. Она находится в ряду многих государств и отличается от других так же, как прочие страны отличаются друг от друга. Да, есть агрессивная подача информации, которая порой близка риторике холодной войны. Но инерция риторических приёмов начала 1990-х гг. и идей глобального информационного общества есть и в других странах.

Исследователям предстоит важная работа – уточнять и корректировать понимание интернета после отхода от централизованной версии его истории. Ведь каноническая западоцентричная история интернета имеет важную функцию, от которой непросто отказаться. Без неё станут не очевидными многие связи между инфраструктурой, бизнесом, медиа, пользовательскими практиками.

Интернет сложен как объект управления. В этом смысле он наследует одновременно железным дорогам, телефонам, телевизорам, радио, газетам, книгам, повседневным офлайн-практикам, институциональным привычкам бюрократии[44] и так далее. Способы его регулирования не возникают на пустом месте, а связаны с уже существующими локальными традициями. Эта общность нестабильна, но альтернативные проекты связи только начинают появляться (в частности – «неты»).

Мы предлагаем рассматривать всякую историю как локальную. Это значит – работать с идеей фрагментарного интернета, понятого не как вероятный негативный исход крушения интернета глобального, но как нечто содержащее новые политические возможности.

При таком взгляде прогнозы о распаде интернета, к примеру, после запрета «ТикТока» в США, приобретают другой политический смысл[45]. Глобальность интернета не удержать прежними интеллектуальными средствами единой истории. Принимая и понимая его фрагментацию, мы рассматриваем суверенитет не как изоляционизм и отрешённость от больших категорий, но как автономию, которая ищется и обретается я не только государством и возникает на новых, ещё не вполне известных основаниях.

Авторы благодарят Анну Литвиненко и Аню Щетвину за вопросы, комментарии и советы, без которых этот текст не состоялся бы. Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках проекта № 19-011-00871 «Социальные медиа как фактор трансформации православия в современной России».

--

СНОСКИ

[1] Сеть, созданная в США в 1969 году. Для передачи данных в ней использовался протокол IP, на котором работает и сегодняшний интернет. Протокол тут важен, поскольку этим словом обозначают правила обмена данными, позволяющие связываться разным компьютерам с помощью сетей.

[2] Abbate, J. Inventing the internet. MIT Press, 2000.

[3] Публикации об этом появляются ещё в конце 1990-х гг., например, этой теме посвящена дискуссия Саскии Сассен и Генри Перитта. В ней оба участника говорят о том, что сегментация интернета неизбежна, но, в частности, Сассен возлагает надежды на то, что международные организации смогут сдерживать её. Sassen, S. The internet and the sovereign state: the role and impact of cyberspace on national and global governance. Ind. J. of Global Legal Stud, 5(545), 1998.

[4] Human Rights Protocol Considerations Research Group HRPC. URL: https://irtf.org/hrpc

[5] Internet Governance Forum – форум управления интернетом.

[6] ICANN – организация, распределяющая и управляющая доменами.

[7] Dutton, W. H. Multistakeholder Internet Governance? 2015.

[8] Hofmann, J. Multi-stakeholderism in Internet governance: putting a fiction into practice. Journal of Cyber Policy, 1(1), 29-49, 2016.

[9] Суверенизация (и это будет показано далее) – работа по предъявлению и реализации независимости субъекта в управлении.

[10] Подробнее о разных последствиях использования разных метафор можно прочитать в работах Аннетт Маркхэм. Она предлагает рассматривать три базовых метафоры – пространства, инструмента и образа жизни. Подробнее см. Markham, A. N.. Metaphors reflecting and shaping the reality of the Internet: Tool, place, way of being. In Association of internet researchers conference, Toronto, Canada (pp. 16-19), October, 2003. Markham, A. N. Life online: Researching real experience in virtual space (Vol. 6). Rowman Altamira, 1998.

[11] Barlow, J. P. (1996). Declaration of Independence for Cyberspace.

[12] Метафорика «киберпространства» за последние годы стала использоваться реже, так как граница онлайна и офлайна оказывается всё менее заметной и в повседневных практиках (особенно если речь идёт о мобильных телефонах), и на уровне институций: от СМИ до образования.

[13] Примеры других объектов подозрения – диаспоры, кочевые народы, пираты, а также все связанные с ними инфраструктуры знания, передачи информации и устройства жизни.

[14] Эта же ценность глобального служит повесткой глобальных организаций. См. например, материалы немецкого молодёжного форума по управлению интернетом. Ссылка: https://yigf.de/news/german-youth-igf-summit-11-forderungen-der-jugend/

[15] Конечно, здесь мы говорим о модерном государстве в его общем виде. При этом в дальнейшем, как мы предполагаем, действия государств могут меняться в зависимости от того, какие процессы будут происходить с природой, технологиями, космосом.

[16] Таким образом, территориализация – частный вид управления и политики по суверенизации.

[17] Scott, J. Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed. New Haven, CT: Yale University Press, 1998.

[18] Или же речь идёт об альтернативных / новых иерархиях. И эти новые иерархические или неиерархические структуры требуют внимательного изучения.

[19] Есть исключения – в частности, когда говорят о суверенности малых народов. Например, можно почитать об этом в книге Марисы Дуарте (Duarte, M. E. Network sovereignty: Building the Internet across Indian country. University of Washington Press, 2017) об интернете у североамериканских индейцев – там суверенность, наоборот, рассматривается как достижение для укрепления возможностей разных групп индейцев.

[20] Колозариди П. В., Шубенкова А. Ю. Интернет как предмет социальной политики в официальном дискурсе России: благо или угроза? Журнал исследований социальной политики, 14(1), 2016.

[21] Speech by Federal Chancellor Dr Angela Merkel opening the 14th Annual Meeting of the Internet Governance Forum in Berlin on 26 November 2019. URL: https://www.bundesregierung.de/breg-en/news/speech-by-federal-chancellor-dr-angela-merkel-opening-the-14th-annual-meeting-of-the-internet-governance-forum-in-berlin-on-26-november-2019-1701494

[22] Подробнее о критике понятия «сообщество» можно почитать в книге Аннализы Пелиццы (Pelizza, A.. Communities at a Crossroads: Material semiotics for online sociability in the fade of cyberculture. Institute of Networked Cultures, 2018). Но для нашего контекста важно усвоить, что сообщества – не единственный способ объединяться с помощью онлайн-инструментов. Сообщество – это объединение равных и похожих, не устроенное с помощью формальных иерархий. И хотя далеко не к каждой группе в интернете применимы данные критериям, понятие со всей идеологической силой активно используется.

[23] Дрисколл К., Палок-Берже К. В поиске недостающих историй сетей. Неприкосновенный запас, №130, сс. 55-71, 2020.

[24] Юлдашев Л. История интернета? Нет, история «нета»! Неприкосновенный запас, №130, 2020.

[25] Подробнее см. Ali, S. M. Prolegomenon to the Decolonization of Internet Governance, 2018.

[26] Здесь интересно обратить внимание на различие интернета и «цифрового» – и в метафорическом плане (цифровое всегда противопоставлено прежнему, «аналоговому»), и на уровне использования в документах и повседневных высказываниях. Так, «интернетизация» осталась скорее высказываниями и действиями, связанными с очень конкретным проведением инфраструктуры. «Цифровизация», наоборот, оказалась более липким понятием, и сейчас мы можем встретить его и в отношении институтов (образование, наука), и в государственных программах, заканчивая названием бывшего Министерства связи – ныне Минцифры.

[27] Клуб любителей интернета и общества. Блогеры в регионах России: платформы, повестка, масштабы, 2019. Ссылка: http://clubforinternet.net/bloggers

[28] Kunstman et al, in press.

[29] В этом контексте интересно подумать об интернете в метафорике пространства: как того, у чего есть границы. Подробнее о встречах Владимира Путина с интернет-деятелями можно прочитать здесь: Soldatov, A., & Borogan, I. The red web: The struggle between Russia’s digital dictators and the new online revolutionaries. Hachette UK, 2015.

[30] Электрификация, урбанизация – все эти -зации отсылают к отношениям модернового государства к хозяйству и технологиям, которые выработались ещё в XIX в., когда «суверенные государства создавали институты для организации хозяйственной жизни по подобию институтов, организующих политическую жизнь» (Доббин Ф. Формирование промышленной политики: Соединённые Штаты, Великобритания и Франция в период становления железнодорожной отрасли. Экономическая социология, 13(5), 34-56, 2012).

[31] Krastev, I.. Russia and the Georgia war: the great-power trap. Open Democracy News Analysis, 31, 2008.

[32] Например, Хестанов Р. Новая грамматика протеста, 2012. Ссылка: https://expert.ru/russian_reporter/2012/03/novaya-grammatika-protesta/

[33] Также и законы на деле не следуют друг за другом в некой согласной логике, например, большинство экспертов не предлагает ясной генеалогии «пакету Яровой», по которому не были приняты поправки от индустрии.

[34] Ссылка: https://ozi-ru.org/proekty/indeks-svobodi-interneta https://freedomhouse.org/countries/freedom-net/scores

[35] Qiu, J. L. (2003, October). The Internet in China: data and issues. In Annenberg Research Seminar on International Communication (Vol. 16).

[36] India, Jio, and the Four Internets https://stratechery.com/2020/india-jio-and-the-four-internets/

[37] TikTok. Cheerfulness and censorship. URL: https://netzpolitik.org/2019/cheerfulness-and-censorship/

[38] India, Jio, and the Four Internets. URL: https://stratechery.com/2020/india-jio-and-the-four-internets/

[39] Möllers, N. Making Digital Territory: Cybersecurity, Techno-nationalism, and the Moral Boundaries of the State. Science, Technology, & Human Values, 2020. 0162243920904436.

[40] URL: https://www.hrw.org/news/2015/02/13/brazil-global-guardian-internet-freedom

Также интересно, как бразильская и российская истории соотносятся в контексте БРИКС. Ссылка: https://www.opendemocracy.net/en/hri-2/brics-countries-build-digital-sovereignty/

[41] Важно здесь иметь в виду и риторику, и конкретные действия, например, подписание и неподписание международных конвенций (в случае интернета это Женевская конвенция и Парижский призыв к доверию и безопасности в киберпространстве).

[42] Vihma, P. Internet, Activism and Politics. The Repertoires and Rhetoric of Estonian Internet Activists. Studies of Transition States and Societies, 8(2), 64-80, 2016.

[43] Musiani, F., Cogburn, D. L., DeNardis, L., & Levinson, N. S. (Eds.). The turn to infrastructure in Internet governance. Springer, 2016.

[44] Это не очень заметно, но заполнение форм при регистрации изобретено не в социальных медиа, см. подробнее Гребер Д. Утопия правил. О технологиях, глупости и тайном обаянии бюрократии. Ad Marginem, 2016.

[45] India, Jio, and the Four Internets. URL: https://stratechery.com/2020/india-jio-and-the-four-internets/

Россия. Весь мир > СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 9 ноября 2020 > № 3564057 Полина Колозариди, Дмитрий Муравьев

УРОКИ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

ФИЛИП ДЭВИД ЗЕЛИКОВ

Профессор истории и государственного управления в Центре Миллера, Виргинский университет. Служил в пяти президентских администрациях – от Рейгана до Обамы.

ОТВЕТ ПРЕЗИДЕНТУ ПУТИНУ

В этом году американцам пришлось заниматься разрешением нескольких кризисов. Один из них – общественные дебаты по поводу истории и общенародной памяти, в частности о событиях Гражданской войны, наследии рабства и расизма. Тем временем в Европе идут другие серьёзные исторические споры – об истоках и уроках самого страшного катаклизма в мировой истории. Американцы не должны оставаться равнодушными и к ним.

20 декабря 2019 г. президент Владимир Путин принял участие в неформальном саммите в Санкт-Петербурге. Вместе с ним за круглым столом собрались восемь других глав правительств Содружества независимых государств (СНГ). Они представляли страны, которые когда-то были частью Советского Союза. Более часа Путин довольно эмоционально и гневно говорил об истории Второй мировой войны.

Несколькими месяцами ранее, в сентябре, Европейский парламент принял весьма примечательную резолюцию на ту же тему. В документе говорилось, что Германия и Советский Союз в равной мере виновны в развязывании Второй мировой войны – самого катастрофического события европейской и мировой истории. Европейский парламент объявил, что та война стала непосредственным результатом печально известного Договора о ненападении между нацистской Германией и СССР, подписанного 23 августа 1939 года. Его также называют «Пакт Молотова – Риббентропа», к которому прилагались секретные протоколы. Согласно им, два тоталитарных режима, объединённые общей целью завоевания мира, разделили Европу на зоны влияния. В документе также говорится, что Россия активно пытается скрыть свою историческую ответственность за войну, обвиняя вместо этого Запад и Польшу. Эта «пропагандистская база» строилась для того, чтобы «продолжить агрессию против стран-участниц Восточного партнёрства».

Отец Владимира Путина был тяжело ранен на той войне и до конца своих дней оставался инвалидом. Семья Путина пережила ужасающую блокаду Ленинграда (ныне Санкт-Петербург), но его старший брат Витя умер, став одним из десятков миллионов советских граждан, погибших во время войны, ответственность за которую Европейский парламент возложил и на советское правительство.

Итак, Путин стал государственным историком и представил подробный исторический анализ, какого не делал ни один лидер крупной державы. Он процитировал архивные документы, используя отрывки, которые принёс с собой и положил на стол. Российские СМИ охарактеризовали это заявление как самое важное из всех, сделанных президентом после его знаменитой речи в феврале 2007 г., когда он осудил поведение Запада на Мюнхенской конференции по безопасности.

Путин утверждает, что нацистскую Германию породила политика Запада, который пытался умиротворить Гитлера, а затем отказался от обязательств по коллективной безопасности, когда допустил «Мюнхенский сговор», или предательство Чехословакии в 1938 году. Он также указал на активную роль Польши в этом предательстве. Поляки были партнёрами нацистской Германии по разделу чехословацкого государства. Далее Путин заявил, что Советский Союз сделал то, что мог сделать, чтобы защитить себя от последствий этого «предательства». Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев призвал Путина опубликовать все эти данные, и президент Путин заверил его, что сделает это и даже ещё больше. Он сказал, что хочет «это всё оформить соответствующим образом и статью написать».

Его статья на девять тысяч слов («75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим» в русском варианте – прим. ред.) появилась 19 июня 2020 года. Она вышла в свет в контексте празднования 75-летней годовщины Победы в войне, которую россияне называют Великой Отечественной. Английская версия этой статьи – “The Real Lessons of the 75th Anniversary of World War II” – была опубликована американским журналом The National Interest. В этой статье Путин повторно изложил основные пункты своей декабрьской речи и добавил ещё немало новых мыслей. Он сформулировал более широкую точку зрения на то, как был утрачен мирный общемировой порядок и как, по его мнению, его следует возродить.

Заявление Европейского парламента о причинах Второй мировой войны неверно, потому что в нём предложена неточная версия самого важного события современной истории. Отповедь президента Путина серьёзна, но вместе с тем и она вводит в заблуждение. Результатом такого подхода будет углубление раскола в Европе, а не преодоление разногласий. В заключение Путин призывает к иному мировому порядку, нежели тот, который существовал в 1930-е гг., или тот, который мы имеем сегодня. Он предупреждает о том, что может произойти, если что-то пойдёт не так.

Путин прав в том, что исторические споры по поводу Второй мировой войны важны, хотя у нас могут быть разные мнения по поводу её уроков. Путин также прав, что война заставляет нас сделать выводы относительно мирового устройства. Это уроки общей безопасности: насколько рискованно всё делать в одиночку, с какими трудностями связано сдерживание и какую ценность представляет сотрудничество между крупными державами.

Ревизия истории Европейским парламентом

В 2004 г. в Европейский союз влились десять новых стран, включая семь государств, которые раньше входили в Советский Союз или в его военный альянс – Организацию Варшавского договора. С тех пор представители этих стран стремились расширить правовую основу для европейской интеграции.

До этого европейская интеграция понималась как реакция на катастрофу Второй мировой войны и ужасы нацистской тирании, ставших следствием оголтелого национализма – прежде всего, речь идёт о холокосте. В новой концепции также берётся на вооружение и вспоминается опыт коммунистической тирании. Однако резолюция Европейского парламента 2019 г. – это попытка переписать историю, превратить две войны в одну, присоединить Вторую мировую к гораздо более длительной и широкой борьбе с коммунистическими системами правления. С 1917 по 1990 гг. шло противостояние между коммунизмом и антикоммунизмом. Хотя часто её называют холодной войной и считается, что она началась после 1945 г., народам Центральной и Восточной Европы так не кажется. По их мнению, эта война шла на протяжении целого поколения до 1945 года. Зачастую она действительно переходила в очень горячую фазу, которая знаменовалась страшными гражданскими и международными войнами, красным и белым террором, мятежами и жестокими репрессиями.

Например, невозможно разобраться в отношениях между Польшей и Советским Союзом в 1939 г., если не вспомнить, что эти страны воевали друг с другом практически с момента своего современного возникновения. Возродившаяся Польша поставила заслон завоеваниям Советского Союза, пришедшего на смену Российской империи. Затем Польша расширила свои восточные границы, на что Советы неохотно пошли, подписав в 1921 г. Рижский договор. К 1939 г. демократий в Центральной и Восточной Европе не осталось. Там был лишь коммунистический Советский Союз, противостоящий антикоммунистическим диктатурам.

Это длительное противостояние коммунизма и антикоммунизма не сводится ко Второй мировой войне. В 1930-е гг., до сентября 1939-го, Советский Союз фактически находился в состоянии войны с собственным народом. Как выразился сам Путин в статье, опубликованной в июне 2020 г., «Сталин и его окружение заслуживают многих справедливых обвинений. Мы помним и о преступлениях режима против собственного народа, и об ужасах массовых репрессий». Однако СССР не вторгался и не планировал вторгаться в другие независимые страны. Это Япония, а затем Италия и Германия стремились к построению новых империй посредством внешних завоеваний.

До сентября 1939 г. единственной страной, оказывавшей военное сопротивление этой программе завоеваний, был Советский Союз. Ради обеспечения собственной безопасности Советы провели две небольшие войны против японцев на общей границе в 1938 и 1939 годах. Именно СССР оказал военную помощь Китаю – главной мишени японских завоеваний, направляя туда военных советников с 1937 по 1941 годы. То, что Сталин в марте 1939 г. назвал «Второй империалистической войной», началось, с его точки зрения, в 1937 г. – в основном, в Китае и на советском Дальнем Востоке, а также в Испании, Австрии и Чехословакии.

Расширение этой «Второй империалистической войны» в Европе было задумано и спланировано исключительно Германией. План, который привёл в итоге к войне, вторжению в Польшу, возник именно в Берлине весной 1939 года. Той же весной Германия захватила остатки Чехословакии и вынудила Литву, держа её под прицелом, уступить порт Мемель (Клайпеду). Тогда же Италия двинула войска через Адриатическое море, чтобы завоевать Албанию. Совершая массовые убийства, Япония продвигалась вглубь Китая, стремясь захватить провинцию Цзянси и её столицу, город Наньчан.

Следовательно, речь идёт о тревожной и глубокой ревизии истории, когда война коммунизма с антикоммунизмом смешивается с агрессией Германии, Италии и Японии, вызвавшей Вторую мировую войну. Почему Европейский парламент настаивает на этом?

Наиболее безобидный ответ состоит в том, что жертвы коммунизма хотят в полной мере разделить с Европой коллективную память о борьбе против тоталитарной тирании. Западная Европа желала говорить о нацистах и холокосте, а Восточная Европа хочет включить коммунистов и ГУЛАГ. Это справедливо.

Но возрождение Европы с расширением свободного мира на Восток было не результатом победы во Второй мировой войне, а следствием и итогом другой войны – против коммунизма. Та победа ознаменовалась подписанием в ноябре 1990 г. Парижской хартии и последующего создания преображённого Евросоюза, который затем принял в свои ряды новых членов.

Есть ещё одно, более циничное объяснение резолюции Европейского парламента. Для некоторых людей на правом политическом фланге эта резолюция – часть политической риторики. Путин в их глазах становится новым Сталиным, а исторические деятели, антикоммунизм которых привёл их к партнёрству с нацизмом, реабилитируются как герои. В этой риторике антикоммунизм (в очень широком понимании) снова делается актуальной идеологией, а заодно, вероятно, и новым оправданием появления националистических антикоммунистических диктатур.

Единственный исторический аргумент в пользу резолюции Европарламента заключается в том, что без пакта Молотова – Риббентропа не произошло бы вторжения нацистов в Польшу. Согласно этой аргументации, не пойди Сталин на сделку, это удержало бы Германию от вторжения из-за опасения, что тогда придётся вести войну на два фронта – с Британией и Францией на Западе и с Советским Союзом на Востоке. Таким образом, если бы не было сделки, то не было бы и войны в Европе. Но это неубедительный аргумент. К августу 1939 г. Гитлер уже был готов к риску ведения войны с Британией и Францией, которые пообещали весной, что вступят в войну с Германией, если та нападёт на Польшу. Минимум, которого ему нужно было добиться от Сталина, – это чтобы Советы ничего не предпринимали. Ещё лучше, чтобы они просто продолжали взаимовыгодную торговлю, обменивая советское сырьё на немецкие промтовары. Если бы не было пакта Молотова – Риббентропа, вероятной альтернативой стало бы принуждение Советов к такой линии поведения. Можно сказать, что, если бы СССР создал серьёзный и грозный военный альянс с Британией, Францией и Польшей, это могло бы сдержать Гитлера. Однако ни один солидный историк, исследующий события 1939 г., не находит реальных перспектив создания сколько-нибудь правдоподобной и действенной антигитлеровской военной коалиции. Французы были настроены серьёзно, но этого не скажешь о британцах. Советы не верили в угрозу, исходящую от Германии, а у поляков, с учётом их истории, не было никакого намерения позволить Красной Армии войти в их страну для её «защиты», и они ясно дали это понять.

Таким образом, летом 1939 г. британцы относились к переговорам о подобном альянсе с СССР, как к спектаклю. У британцев и французов не было готового плана по спасению Польши; их военный план предполагал наращивание оборонительных сооружений на местах и медленное удушение Германии с помощью блокады. Они надеялись, что угроза войны сможет сдержать немецкое наступление и убедить Гитлера пойти на сделку (в мюнхенском стиле), которая предотвратит войну за счёт Польши. Британцы надеялись, что их притворное заигрывание с Советами поможет убедить Гитлера принять их предложение отправить Германа Геринга с секретной миссией в Лондон для заключения соглашения с премьер-министром Невиллом Чемберленом – вместо отправки министра иностранных дел Иоахима фон Риббентропа в Москву.

Советы были хорошо осведомлены об отсутствии у британцев заинтересованности в создании реального альянса, что лишь подтверждало их полное недоверие подобным партнёрствам. Таким образом, Советы устраивали ещё более шумные спектакли о ведении переговоров с Британией и Францией по поводу альянса. Их действия были призваны побудить Гитлера отправить Риббентропа в Москву для заключения сделки со Сталиным.

Гитлер предпочёл иметь дело со Сталиным и, конечно, был доволен. Он надеялся, что это убедит британцев и французов оставить Польшу на произвол судьбы, но даже если они этого не сделают, он бы уже обеспечил себе надёжные поставки сырья, которые могли нарушить планы блокады немецкой торговли. Однако вполне достаточно было бы добиться простого нейтралитета Советов, и поначалу это было всё, на что надеялся Гитлер.

2 августа 1939 г., когда Гитлер ещё не знал, что русские готовы вести переговоры с Риббентропом, фюрер встретился с итальянским премьер-министром графом Галеаццо Чиано, чтобы довести до сведения союзника, что Германия решительно настроена на вторжение в Польшу до конца месяца. Гитлер думал, что Британия и Франция не станут вмешиваться, но в любом случае он был намерен идти вперёд. Чиано, доказывавший Бенито Муссолини, что Италии не следует присоединяться к Гитлеру в этой войне, написал в дневнике: «Больше уже ничего нельзя поделать: он (Гитлер) решил нанести удар, и он это сделает».

Спустя неделю, ещё до заключения пакта Молотова-Риббентропа, Гитлер пригласил более сорока высокопоставленных военачальников на совещание в свою высокогорную резиденцию. Там 22 августа он говорил им то же, что сказал Чиано – о решимости ударить по Польше. Он готовил их к войне. Он сказал, что не ожидает немедленной войны с Британией и Францией, но она в любом случае скоро начнётся, так или иначе, и фюрер чувствовал, что ждать больше нельзя.

Гитлер взял паузу в последнюю неделю августа, когда узнал, что Британия решительно настроена на вступление в войну, а союзническая Италия воевать не готова (Италия не присоединялась к войне Гитлера вплоть до июня 1940 г.). Эта пауза длилась чуть больше одного дня. После войны высокопоставленный сотрудник Министерства иностранных дел Германии Эрнст фон Вайцзеккер отмечал, что Гитлер стал пленником или заложником собственных действий. Приготовления к вторжению в Польшу длились с весны. Немецкая армия в нетерпении ожидала приказа о движении на восток. Гитлер был привержен этому плану ради сохранения собственного престижа. К концу августа Гитлер «едва ли мог развернуть повозку, не будучи сброшенным с неё».

Что касается Британии и Франции, объяснял британский историк Дональд Кэмерон Уотт, до самого конца они видели «игру в давление и ответное давление, видели войну нервов, в которой только стойкость и упорство могли восторжествовать.… Поляки разделяли эту точку зрения, подавляя в себе чувство собственного достоинства и отказываясь объективно оценивать ситуацию. Идею о том, что Гитлер не намерен побеждать в дипломатической игре, а собирается перевернуть столы, выхватить ствол и открыть стрельбу – они это понимали разумом, но не сердцем». Уотт продолжает: «Горькие сетования Гитлера по поводу того, что главная цель британской дипломатии – обвинить его в развязывании войны, не были совсем уж беспочвенными. Но он определённо желал этой войны». Гитлер получил то, что хотел. В середине августа 1939 г. в Европе больше не было приемлемого сценария, как избежать войны.

Избирательное прочтение истории президентом Путиным

Если Европарламент не прав, говоря, что Советский Союз виновен в развязывании Второй мировой войны наравне с Германией, прав ли Путин, возлагая вину за провал коллективной безопасности в основном на Запад? В центре его обвинения – то, что он называет «Мюнхенским сговором» в сентябре 1938 года. Многое в этом обвинении – правда, хоть и трагическая. Франция обещала защищать Чехословакию, но затем решила, что не сможет выполнить обещание без поддержки Британии. Советский Союз присоединился к обещанию защищать Чехословакию, но при условии, что Франция начнёт действовать первой.

Со своей стороны, Британия при консервативном правительстве Невилла Чемберлена никогда по-настоящему не верила в идею коллективной безопасности в континентальной Европе или на Тихом океане. Однако она не желала видеть, как Германия победит Францию. Вот почему Британия, не находившаяся в альянсе с чехами, предпочла принудить Прагу умиротворить немцев, отдав им Судетскую область. По сути дела, это раскололо Чехословакию и оставило беззащитной одну из последних демократий в Европе. Путин также прав в том, что Польша сотрудничала в этом разделе чешского государства, желая отхватить свой кусок – небольшую провинцию под названием Тешинское герцогство, которое называют «Заользье» (польское название Zaolzie – прим. ред.) – область, богатую залежами угля и железа, где проживает много этнических поляков.

Историки спорят о том, была ли политика Британии достаточно продуманной. В защиту Чемберлена можно сказать, что страна не была готова к войне; Британия, её имперские владения и Франция не имели единого мнения по поводу вступления в войну. Британская и французская интеллигенция переоценивала военную мощь Германии, особенно немецкой авиации. Апологеты также утверждают, что положение дел улучшилось к 1939 г., когда намерения Гитлера стали понятны всем. Они также указывают, что в силу географических особенностей Советскому Союзу было трудно оказать большую практическую помощь в войне – разве только вторгнуться в Польшу, если бы Польша вступила в войну на стороне Германии.

Наиболее известное обвинение в адрес Чемберлена и всей политики «умиротворения» носит практический и нравственный характер. Правильным решением было бы военное противостояние Гитлеру, и это лучше было сделать с помощью дееспособной, мотивированной армии и высокоразвитой военной промышленности Чехословакии (которая в итоге стала работать на Германию). Я разделяю эту точку зрения.

Так что Путин справедливо критикует «Мюнхенский сговор». Однако он упускает из виду то, что Польша, Британия и Франция предприняли весной 1939 г., и это прискорбное, фундаментальное упущение. С тех пор, как Гитлер пришёл к власти, Варшава сделала ставку на дружбу с Германией, потому что Сталин вызывал большую тревогу правителей Польши, чем Гитлер. Прогерманский крен возглавил маршал Юзеф Пилсудский, а после его смерти – правая рука Пилсудского Юзеф Бек. Казалось, что эта политика работала на Польшу с 1934 до конца 1938 года. Но затем Гитлер изменил требования. По сути дела, Польше было предложено стать вассалом Германии или смириться с вторжением и разрушением. Польша и Бек избрали путь независимости, рискуя отдать страну на разграбление. После того как в марте 1939 г. Гитлер захватил остатки Чехословакии, Лондон и Париж решили провести черту. В марте-апреле 1939 г. они предложили гарантии безопасности Польше, Румынии, а также Греции. Из этого выбора, сделанного Британией, Францией и Польшей, вытекают два многозначащих вывода, и оба они не вяжутся с умозаключениями Путина.

Во-первых, предположим, что Сталин подозревал (Путин пишет об этом подозрении), что, пойдя на «Мюнхенский сговор», Запад пытался направить экспансию Германии на восток, потирая руки в предвкушении войны между нацистами и Советами. Своими гарантиями Британия и Франция, однако, продемонстрировали, что это подозрение ложно. Они сделали единственное, что гарантировало – немецкая экспансия на восток, по всей вероятности, вынудит Германию объявить войну им, а не Советскому Союзу. Именно это и произошло.

Во-вторых, предположим, что Сталин подозревал (Путин также предполагает, что такое подозрение имело место), что поляки – партнёры нацистов. Они действительно были таковыми до конца 1938 года. Однако затем Польша чётко определила, как далеко она может пойти в этом партнёрстве. В отличие от некоторых других стран Восточной Европы, Польша не желала становиться сателлитом Германии или младшим партнёром в общей войне против ненавистного Советского Союза. Она скорее была готова подвергнуть себя риску уничтожения. «Мы в Польше не знаем, что значит мир любой ценой, – заявил Бек, выступая в польском парламенте. – В жизни человека, наций и государств есть только одна вещь, не имеющая ценника: это честь».

Некоторые историки, включая даже одного российского исследователя, доказывают, что Беку следовало подчиниться требованиям Германии. Один польский историк фантазирует, как Бек и Гитлер могли бы вместе руководить парадом победы на Красной площади в Москве.

Бек надеялся, что, если Польша проявит твёрдость, немцы не начнут войну. Он напоминал, как после окончания Первой мировой войны была восстановлена завоёванная Сербия – это на тот случай, если немцы всё же захватят его страну. Но Бек более глубоко размышлял над тем, что означало бы для польского народа «партнёрство» с Германией. Бек умер во время войны, будучи интернирован в Румынию. Перед смертью он думал о том, что в случае немецко-польской войны против Советского Союза «мы бы победили Россию, но затем нам пришлось бы пасти коров Гитлера на пастбищах Урала». Бек не считал это приемлемой участью для польского народа, и президенту Путину следует уважать его суждение.

Аргументация Путина сводится к тому, что с учётом неизбежности войны в Европе к середине августа 1939 г. Сталин извлёк наибольшую пользу из плохой ситуации. Сталин решил участвовать в разделе Польши, чтобы отодвинуть немцев подальше от Минска, взять под контроль крепость Брест-Литовск и выиграть время. Вместе с тем, даже если реальный военный союз с Британией, Францией и Польшей был нереалистичен, у Сталина имелись другие альтернативы, помимо прямого партнёрства с Гитлером. Он мог бы выбрать более пассивный нейтралитет – быть может, даже такой, при котором Советский Союз отказался бы поставлять военной машине Гитлера жизненно необходимое сырьё. В обмен Советы получали ценные военные чертежи, конструкции и промтовары, но именно гитлеровская Германия, отчаянно нуждавшаяся в сырьевых ресурсах, была больше заинтересована в такой сделке.

Также неясно, было ли столь глубоко продуманным решение Сталина, когда он, подписывая второй договор между Германией и Россией, согласился отвести войска на восток почти на 100 миль (170 км) от Варшавы и реки Вислы к реке Буг за Брестом. Это было сделано в обмен на то, что Берлин уступит Москве сферу влияния в Литве. Специалисты могут рассуждать, улучшила ли эта новая линия общее военное положение Советского Союза или нет. Вместе с тем очевидно, что после того, как Литва отдала Мемель Германии, Польша была завоевана и началась война, прибалтийские республики не смогли бы выжить как нейтральные, независимые государства, будучи зажаты между Германией и Советским Союзом. Путин в обтекаемых терминах объясняет советскую аннексию прибалтийских республик, но перспективы у них были безрадостные. Путин также особо не распространяется об агрессии СССР против Финляндии в 1939–1940 годах. Конечно, он защищает Сталина, говоря о том, что тот просто пытался укрепить безопасность. Но именно так поляк Бек оправдывал партнёрство с Гитлером во время чешского кризиса в сентябре 1938 года.

Сталин использовал партнёрство с Гитлером для нейтрализации японской угрозы Советскому Союзу. В обмен на это он приостановил помощь Китаю. С 1941 г. и до конца войны Китай вынужден был полагаться только на себя в борьбе за выживание и на то, что он с огромными трудностями мог получить от Соединённых Штатов. Именно второе соглашение между Германией и Советским Союзом, заключённое 28 сентября 1939 г., когда война уже шла полным ходом, явно указывало на углубляющееся партнёрство. Оно выражалось в таких вещах, как договор об искоренении любого польского государства и «подарок» Сталина Гитлеру в виде тысяч немецких граждан, бежавших в Советский Союз, включая многих евреев и немецких коммунистов, которых Советы погрузили в поезда и отправили в Германию, где их ждал «тёплый» приём от нацистов.

В конце концов, с точки зрения Сталина, его страна и Германия были среди изгоев Запада. Сталин объяснял в частных беседах некоторым людям в своём ближайшем окружении (7 сентября 1939 г.), что он не видит «ничего плохого» в том, чтобы две группы капиталистических стран «основательно повоевали и ослабили друг друга. Будет просто прекрасно, если Германия ослабит и поколеблет положение богатейших капиталистических стран (особенно если она пошатнёт позиции Англии!)». Гитлер был инструментом истории, который «не понимая и не желая этого, расшатывает и подрывает капиталистическую систему». Даже после того, как гитлеровские войска победным маршем прошли по Парижу, Сталин без обиняков сказал британскому послу (1 июля 1940 г.), что не видит смысла в предупреждениях Черчилля о господстве Гитлера в Европе. «Мы должны изменить баланс сил в Европе, потому что он невыгоден для СССР». Сталин не был наивен в отношении намерений Гитлера. Но, как Сталин объяснял в то время, он будет относиться к нацистскому лидеру как к стратегическому партнёру в усилиях «отверженных» по низложению великих европейских держав, включая Британскую империю.

В ноябре 1940 г. Сталин согласился с предложением Германии сделать Советский Союз четвёртой крупной державой «Оси» (гитлеровской коалиции), если Германия обеспечит Советскому Союзу: свободу действий в Финляндии; сделку с Болгарией для защиты доступа к Чёрному морю; прочное положение в проливе Дарданеллы; советский «центр притяжения» на юге от Закавказья до Персидского Залива; концессии Японии на северную часть острова Сахалин. Последние две уступки хорошо вписывались в более широкую стратегию Германии, но Гитлер не желал идти ни на какие уступки Сталину в Европе.

Американский историк Стивен Коткин делает следующее заключение: «Сталин был готов участвовать в новом окончательном разделе Европы без Британии и побеждённой Франции на условии равных прав Германии и Советского Союза». Подобно польскому премьеру Беку, принявшему похожее решение зимой 1938–1939 г., Сталин в конце 1940 г. пришёл к тому, что готов стать партнёром Гитлера, но не его вассалом. «Он изложил свои условия Гитлеру как бы с позиции силы, – добавляет Коткин. – Но теперь это была уже другая Германия». Гитлер не удовлетворил просьбы Сталина. Вместо этого фюрер начал строить планы по уничтожению Советского Союза. Операция началась 22 июня 1941 г. и унесла жизни почти 27 млн советских граждан (по оценке Путина). Однако, как правильно указывает Путин, цитируя Уинстона Черчилля (эти слова он сказал в 1944 г.), «именно русская армия выпустила кишки из германской военной машины…». Он совершенно прав, говоря, что Франклин Рузвельт и Черчилль высоко оценивали и понимали роль Советского Союза в победе над Германией.

Путин вправе напомнить об этом. Вспоминая День Победы 8 мая 2020 г., Белый дом Дональда Трампа, демонстрируя свойственную ему «мудрость», написал в «Твиттере», что скоро будет праздноваться годовщина «победы Америки и Великобритании над нацистами!». Кремль отреагировал: никого не забыли?

Уроки для мирового порядка

В своей статье, опубликованной в июне 2020 г., Путин говорит об уроках Второй мировой войны в контексте альтернативных систем мирового порядка и коллективной безопасности. Он называет три вида систем: «Версальское “мироустройство”» с доминированием двух держав – Британии и Франции – порядок, исключавший, поражавший в правах, унижавший Германию (и Советский Союз) и сопровождавшийся созданием неэффективной Лиги Наций. С точки зрения Путина, данный порядок отвергал подлинную систему коллективной безопасности и в итоге привёл к «Мюнхенскому сговору».

Мир, где каждая страна сама за себя, каждая обеспечивает собственную безопасность любой ценой.

Путин согласился, что в этой системе «все ведущие страны в той или иной степени несут свою долю вины» за начало Второй мировой войны. «Каждая – пишет он, – совершала непоправимые ошибки, самонадеянно полагая, что можно обхитрить других, обеспечить себе односторонние преимущества или остаться в стороне от надвигающейся мировой беды. И за такую недальновидность, за отказ от создания системы коллективной безопасности платить пришлось миллионами жизней, колоссальными утратами».

Система, порождённая войной – система подлинного сотрудничества великих держав, несмотря на глубокие разногласия между ними. Путин её хвалит. «Державы-победительницы оставили нам систему, которая стала квинтэссенцией интеллектуальных и политических исканий нескольких столетий. Серия конференций – Тегеранская, Ялтинская, Сан-Францисская, Потсдамская – заложили основу того, что мир вот уже 75 лет, несмотря на острейшие противоречия, живёт без глобальной войны». В своей статье Путин призывает к восстановлению этой послевоенной системы. Для обсуждения данного вопроса он предлагает созвать встречу глав государств – постоянных членов Совета Безопасности ООН (Британия, Китай, Франция, Россия и США). Все пять правительств согласились провести такую встречу.

Отчасти именно в этом контексте Путин порицает резолюцию Европарламента, осуждающую Советский Союз за развязывание Второй мировой войны и связывающую Россию с этой трагической историей. Он пишет, что это документ, который «при всём явном расчёте на скандал несёт опасные реальные угрозы». Путин добавляет, что данный документ продемонстрировал «осознанную политику по разрушению послевоенного мироустройства, создание которого было делом чести и ответственности…». Сея раскол в европейском сообществе, его авторы явно планировали разрушить «основы всей послевоенной Европы».

После 1945 г. и до 1990 г. «послевоенное мироустройство», о котором пишет Путин, слилось с ещё одним мировым порядком – порядком холодной войны, расколовшим мир на враждующие блоки. После 1990 г. первоначальные перспективы мироустройства 1945 г. казались ярче, чем когда-либо раньше. Однако эти радужные перспективы затем поблекли; Европа снова расколота. Ещё неясно, начнётся или нет холодная война с Китаем, на которой настаивают многие политики в США, но определённо уже началась новая холодная война с Россией, в которую вовлечена большая часть Европы.

В нашей последней книге с Кондолизой Райс под названием «Построить лучший мир» (To Build a Better World, 2019) мы датируем решительное размежевание с Россией концом 2000-х гг. – в частности, 2007–2008 гг. и после этого. Эта новая холодная война значительно усугубилась после вторжения России на территорию Украины в 2014 г., в результате чего уже погибли тысячи людей.

С точки зрения Путина, возобновление холодной войны с Россией произошло из-за того, что США и их союзники надменно отказались от сотрудничества между великими державами и от известной взаимной сдержанности. В путинской версии новейшей истории война 1999 г. с Сербией, война 2003 г. с Ираком, заигрывание Евросоюза и НАТО с Украиной и Грузией, а также интервенция 2011 г. в Ливии – стали пунктами обвинения Запада в вероломстве. С точки зрения Путина, многие предпринятые Россией действия, включая тайные операции, – это оправданное контрнаступление в новой холодной войне.

Таким образом, если считать статью Путина искренней, она содержит явный призыв и неявное предостережение. Он открыто призывает вернуться к мировому порядку, предполагающему сотрудничество великих держав и некую взаимную сдержанность, – порядку, который может обеспечить коллективную безопасность, «несмотря на острейшие противоречия».

Было бы нетрудно в ответ привести аргументы о пороках путинского режима и о том, что Россия совершила после 2007 года. Но в целях настоящего очерка более конструктивно будет поразмышлять над призывом Путина, а также над его предостережением.

Статья «75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим» похоже, своевременна – как в целом, так и в частностях. Даже краткий обзор сути некоторых исторических вопросов в нашем очерке воскрешает ряд животрепещущих проблем. Например, как миру предотвратить сползание к конфронтации, которое случилось в 1930-е годы? Может ли мир скатиться к новой разновидности мирового беспорядка и насилия в 2020-е годы? Путин посвятил так много времени изложению своего видения истории и цитированию всех этих документов ради восстановления исторической справедливости в его версии, а также потому, что он считает это важным и значимым сегодня и сейчас.

Наверное, Путину кажется, что то, как некоторые в Соединённых Штатах и Евросоюзе пытаются обустраивать дела – это своеобразная версия «Версальского мирового порядка» в XXI веке. На этот раз именно Россия оказывается на месте Германии – в изоляции или камере предварительного заключения. Путин хочет сказать, что подобная система породит соответствующую реакцию со стороны России, и это чревато явными опасностями для всего мира. Размышление о событиях конца 1930-х гг. также иллюстрирует, что может случиться, когда страны полагаются на обещания держав, дающих разноречивые советы, но не имеющих твёрдой политической воли и не способных предоставить действенную и адекватную военную помощь в случае возникновения угрозы. Чехословакия рассчитывала на Францию, которая, в свою очередь, рассчитывала на Британию, тогда как последняя на самом деле не верила в коллективную безопасность.

Имеется также альтернативная модель, которую превозносит Трамп, где каждая страна – сама за себя и должна любой ценой обеспечить свою безопасность. До определённого момента это пытались сделать Британия, Польша и Сталин. Их опыт напоминает нам, насколько пагубной и ненадёжной такая модель мироустройства может оказаться для демократий или даже для диктаторов, считающих себя мудрыми и проницательными.

Это приводит нас к некой модели более широкого и инклюзивного мирового порядка.

Совет Безопасности ООН с пятью постоянными членами представляется явно недостаточным ядром такой системы в XXI веке.

Чтобы сделать систему функциональной, Путин рассматривает её как модель сотрудничества великих держав, преследующих в какой-то степени общие цели и проявляющих взаимную сдержанность. Многие американцы и европейцы, конечно же, могут составить список тех действий, которые России следовало бы предпринять, чтобы быть частью этого мироустройства. Русские, вне всякого сомнения, составят свои списки.

Согласно моим наблюдениям как историка и в какой-то мере участника большой политики, всегда легче начинать войны, чем заканчивать их. Новая холодная война с Россией идёт уже не один год. Учитывая общее недоверие и то, что в списке каждой из сторон неизбежно будут неприемлемые пункты, достижение какого-то понимания представляется трудным делом.

Одна из альтернатив состоит в том, чтобы отказаться от надежд на реальное сотрудничество с такими странами, как Россия, – по крайней мере, пока у руля там находится Путин. Согласно такой теории, новая борьба и противостояние должны идти своим чередом. Надлежащим образом мотивированные американцы и европейцы, если их будет достаточно много, должны готовиться к борьбе неопределённой продолжительности в течение следующего поколения. Каждая из сторон будет осуждать огрехи другой, соответственно переписывать историю, а остальное оставлять на усмотрение следующего поколения. Тогда можно будет надеяться, что 2020-е гг. окажутся намного лучше, чем 1930-е годы.

Альтернатива благоприятнее – по крайней мере, начать определять условия, на которых можно воссоздать более многообещающую систему коллективной безопасности. И дело тут не только в институциональной реформе или новых процедурах. Необходимо предусмотреть конкретные результаты, а затем понять, как можно добиться их шаг за шагом. Подобные усилия представляют собой колоссальную и многогранную дипломатическую задачу. Решение именно такой задачи предпринято не без некоторого успеха в 1940-е гг. и начале 1950-х годов. Ещё более успешная попытка относится к концу 1980-х и началу 1990-х годов.

Это потребует титанических усилий. Но если государственные деятели даже не попытаются выстроить более жизнеспособный мировой порядок, чем тот, который мы имеем сегодня, в начале 2020-х гг., то они действительно проигнорируют уроки Второй мировой войны.

Опубликовано на сайте журнала The American Interest.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 9 ноября 2020 > № 3564051 Филипп Дэвид Зеликов

Проверку учебным сражением выдержали

Предельно насыщенным и напряжённым стал для 58-й общевойсковой армии Южного военного округа летний период обучения.

Личный состав армейского объединения не просто успешно выдержал главный экзамен завершившегося учебного года. Стратегическое командно-штабное учение «Кавказ-2020» стало квинтэссенцией многолетнего ратного труда большого числа военнослужащих и гражданского персонала Минобороны России. В том числе и представителей 58-й армии. Наш сегодняшний разговор с командующим этим общевойсковым объединением генерал-майором Михаилом Зусько. Военачальник рассказал о том, каким был для его подчинённых этот учебный период, как сегодня строится процесс подготовки военнослужащих, как 58-я армия участвовала в стратегическом командно-штабном учении «Кавказ-2020» и что СКШУ дало в повышении боеготовности войск.

– Михаил Степанович, одна из вводных в ходе подготовки и проведения СКШУ «Кавказ-2020» касалась конкретно вас – передать командование одним из задействованных в учении армейских объединений ЮВО (49-й армией) и приступить к руководству другим. И это накануне основного этапа учения. Не помешало это кадровое решение в выполнении поставленных задач?

– Исходя из высокой оценки командующего войсками Южного военного округа, данной личному составу 58-й армии по завершении стратегического командно-штабного учения, не помешало.

В принципе подобные перестановки накануне или в ходе важных мероприятий – процесс нередкий. Такое случается даже в ходе выполнения боевых задач. Нам же предстояло решать пусть и непростые задачи, но учебно-бое­вые. Рассматриваю это назначение и как высокое доверие лично мне, и как прекрасную возможность проявить себя в новых условиях. За что и благодарен вышестоящему командованию.

Не скрою, это потребовало особой концентрации, дополнительных усилий, индивидуальной собранности. Лично для себя определял, что передо мной стоит задача не только успешно пройти испытание учением, но и стать достойным продолжателем традиций прославленной 58-й ордена Суворова общевойсковой армии ЮВО. Тем более что это объединение для меня не чужое – в своё время проходил в нём службу в должности заместителя командующего армией.

– 7 октября вы получили штандарт 58-й армии из рук командующего войсками ЮВО генерала армии Александра Дворникова. Что чувствовали в тот момент?

– Новое назначение – это ещё один важный этап в биографии, серьёзная работа, большая ответственность. Это особенно ощущается, когда принимаешь под своё командование столь прославленное объединение. В этом году 58-я армия отметила юбилей – четверть века на службе России. Но это четвёртое формирование названного армейского объединения. Родилась же армия во фронтовом 1941 году, принимала участие в обороне Кавказа, освобождении Ставрополья и Кубани.

Героический стал боевой путь объединения и в современной военной истории страны. 58-я армия громила бандформирования в ходе двух кавказских кампаний, участвовала в сентябре 2004 года в освобождении заложников в Беслане, сыграла ключевую роль в операции по принуждению Грузии к миру в августе 2008 года. С 58-й армией неразрывно связаны имена таких известных военачальников, как Валерий Васильевич Герасимов, Владимир Васильевич Булгаков, Геннадий Николаевич Трошев, Владимир Анатольевич Шаманов, Андрей Валериевич Картаполов.

И сегодня воинские части и соединения 58-й общевойсковой армии, дислоцированные на Северном Кавказе и в Закавказье, в полной мере выполняют возложенные на них задачи, являясь гарантом мира, спокойствия и стабильности в регионе. Награждение самого прославленного объединения ЮВО в мае 2020 года высокой государственной наградой – орденом Суворова – эта лучшая оценка его вклада в обороноспособность нашей Родины.

– Стратегические командно-штабные учения «Кавказ» проходят на территории южных регионов нашей страны с периодичностью раз в четыре года. Михаил Степанович, чем нынешнее учение отличалось от предыдущих? Какие задачи стояли перед личным составом 58-й армии в ходе СКШУ в этом году?

– Обучение личного состава – процесс непрерывный. После завершения любого учения проводится скрупулёзный анализ, отмечаются плюсы и минусы, делаются соответствующие выводы. Это позволяет не стоять на месте. В нынешних условиях просто необходимо постоянно двигаться вперёд. И прежде всего в плане изучения, обобщения и практического использования опыта современных вооружённых конфликтов. СКШУ – это не просто проверка боеготовности войск, это большая исследовательская работа. Личный состав тех или иных подразделений, воинских частей и соединений не просто учится эффективно использовать поступающие от российских предприятий ОПК новейшие образцы вооружения, военной и специальной техники, но и обкатывает на полигонах новые методы и приёмы ведения боевых действий. Соответственно, каждое стратегическое командно-штабное учение – это отправная точка для дальнейшего развития.

Вот и в ходе СКШУ «Кавказ-2020» были отработаны новшества. Если основные события предыдущего учения «Кавказ-2016» проходили на азовопричерноморском направлении и были нацелены на локализацию условного приграничного вооружённого конфликта в зоне ответственности Южного военного округа, то нынешнее учение было направлено на локализацию международного вооружённого конфликта с привлечением иностранного контингента. Разница, как видите, принципиальная.

Есть и другие существенные отличия. В прошлый раз основная фаза учения проходила на полигоне Опук (Крымский полуостров), где из-за недостаточной площади имелись ограничения по применению вооружения и военной техники. Основная активная фаза СКШУ «Кавказ-2020» прошла в Астраханской области – на Государственном центральном межвидовом полигоне Капустин Яр (крупнейшем учебном центре Вооружённых Сил России). Это позволило не только широко использовать различные образцы авиационной, бронетанковой и автомобильной техники, систем залпового огня, артиллерии, средств ПВО, но и оценивать результаты практических действий по всей ширине фронта, на большую глубину от своего переднего края.

Отличием также стали совместные действия коалиционной группировки войск «Волга», которую составили как российские, так и иностранные военнослужащие. Основой названной группировки стала 58-я общевойсковая армия ЮВО, а также и представители Армении, Белоруссии, Китая, Мьянмы и Пакистана. Мы получили бесценный опыт взаимодействия с нашими партнёрами на поле боя.

Всего к участию в СКШУ «Кавказ-2020» привлекались около 80 тысяч человек. В практических действиях войск на полигонах задействовали до 250 танков, 450 боевых машин пехоты и бронетранспортёров, 200 артиллерийских систем и реактивных систем залпового огня. Совместные действия в составе коалиционной группировки войск (сил) на учении отрабатывали иностранные воинские формирования общей численностью до одной тысячи военнослужащих.

Что касается 58-й армии, то она была представлена на СКШУ «Кавказ-2020» целым рядом подразделений, воинских частей и соединений, которые выполняли задачи по предназначению на нескольких полигонах как на территории России, так и за её пре­делами.

– За пределами России – это где?

– Южный военный округ располагает несколькими военными базами в Закавказье. В Республике Южная Осетия дислоцируется российская военная база, которая входит в состав 58-й армии. В ходе СКШУ «Кавказ-2020» на территории Южной Осетии совместно с представителями вооружённых сил республики был отработал ряд практических действий по поиску, блокированию и ликвидации незаконных вооружённых формирований. Причём, в непростых условиях горно-лесистой местности.

Всего к розыгрышам учебно-боевых тактических действий в рамках учения в Южной Осетии было привлечено около полутора тысяч военнослужащих, задействовано до 300 единиц военной техники, в их числе танки Т-72, боевые машины пехоты БМП-2,

зенитный пушечно-ракетный комплекс «Тунгуска», зенитный ракетный комплекс «Стрела», самоходные артиллерийские установки «Акация», миномёты и другое вооружение.

– И всё же главные события СКШУ «Кавказ-2020» разворачивались на полигоне Капустин Яр, за ходом которых наблюдали Верховный Главнокомандующий Вооружёнными Силами РФ и министр обороны России. Расскажите об этом.

– Нужно отметить, что не только на полигоне Капустин Яр, но и на других полигонах в ходе учебных баталий действовал хотя и условный, но не виртуальный противник. В роли «неприятеля» выступали соединения и воинские части Западного военного округа. Подобная организация учебно-боевых действий делает их максимально реалистичными, приближает к настоящей боевой работе.

Учитывая опыт, полученный в ходе боевых действий в современных вооружённых конфликтах, сегодня в ходе организации и проведения мероприятий боевой подготовки особое внимание уделяется вопросам борьбы с крылатыми ракетами и беспилотными летательными аппаратами, огневому и радио­электронному воздействию на всю глубину построения боевого порядка «противника», применению его вертикальных охватов силами тактических воздушных десантов. Очень важны действия батальонных тактических групп с приданными средствами усиления – БТГр способны действовать самостоятельно, в отрыве от главных сил, совершая глубокие рейды, охваты и обходы. Вот и на разных этапах СКШУ в полной мере отрабатывались эти тактические элементы.

Видеосюжеты с полигона Капустин Яр транслировали эффектные кадры: огромное количество техники на земле и в небе, мощное разнообразное огневое воздействие на «противника», напор стали и огня. Но это внешняя сторона вопроса.

Человек же сведущий обратит внимание прежде всего на другое: как ювелирно была организована эта работа, как чётко, точно и слаженно шло взаимодействие не только разных подразделений, но также видов и родов войск. Группировка работала в этот момент как единый механизм.

– Стратегическому командно-штабному учению предшествовала череда специальных учений, проведённых под руководством начальника Генштаба. Какие задачи выполняли воинские формирования 58-й армии в ходе этих учений?

– Названные учения прошли в разных регионах Юга России: на полигонах Астраханской, Волгоградской и Ростовской областей, в Дагестане и Крыму. Отрабатывались виды обеспечения действий войск (сил). Был выполнен комплекс задач по материально-техническому, инженерному, медицинскому, гидрометеорологическому и навигационному обеспечению Сухопутных войск, ВМФ и ВКС, а также в сфере радиационной, химической и биологической защиты.

Так, например, в специальном учении подразделений инженерных войск на полигоне Капустин Яр приняли участие военнослужащие ряда подразделений 58-й армии: инженерно-сапёрного полка и инженерно-сапёрных батальонов двух мотострелковых дивизий и мотострелковой бригады. В ходе проводимого под руководством начальника инженерных войск Вооружённых Сил РФ генерал-лейтенанта Юрия Ставицкого специального учения был апробирован ряд новшеств, на необходимость введения которых указывает современный опыт ведения боевых действий с незаконными вооружёнными формирования. Это, например, использование перспективного отряда обеспечения мобильности, который позволяет создать условия для беспрепятственного движения колонн военной техники, несмотря на естественные и искусственные препятствия (минные поля и минно-взрывные заграждения, рвы, складки местности и прочее).

Ещё одним интересным новшеством стало массовое использование робототехнических комплексов «Уран» для проделывания проходов в минных полях и тушения очагов возгорания, а также использование инженерно-штурмовых подразделений для захвата укреплённых районов противника.

Впрочем, в 2020 году, в том числе в летнем периоде обучения лишь только названными мероприятиями боевая подготовка личного состава 58-й армии не ограничивалась. Планировались и проводились практические занятия, сборовые мероприятия, тактические, тактико-специальные, специальные и командно-штабные учения с различными подразделениями, представителями разных родов войск. Так, в 2020 году и количественно, и качественно в лучшую сторону изменились показатели по огневой подготовке (рост составил 17 процентов по сравнению с аналогичным периодом). Рост отмечается и по тактической (тактико-специальной) подготовке подразделений. Уровень физической подготовки военнослужащих в целом обеспечивает выполнение учебно-боевых задач. Более того, наблюдается динамика его роста (отмечено повышение на 4,5 процента).

– Какие воинские коллективы следует отметить в лучшую сторону по итогам 2020 года?

– Это, в первую очередь, мотострелковое соединение полковника Романа Вязовского, ракетная бригада подполковника Олега Нагурнова, зенитное ракетное соединение полковника Михаила Блажевича и ряд других подразделений, воинских частей и соединений 58-й армии.

– Мы говорили о том, что современные воинские формирования должны быть не только хорошо обучены, но и обеспечены соответствующими образцами ВВСТ. Как обстоят дела с поставками в воинские части и объединения 58-й армии новейшего вооружения и техники?

– Доля современных образцов ВВСТ в армейском объединении составляет 65 процентов. В 2020 году по плану должно поступить порядка 250 единиц техники, из которых 78 современных или модернизированных. Основная часть поступающих образцов направляется во вновь формируемые части мотострелковой дивизии. В текущем году уже проведено перевооружение 94 единиц. Это, в первую очередь, техника для формирования артиллерийских подразделений и создания запаса материальных средств. Среди уже полученной техники танки Т-90 и Т-90А, боевые машины пехоты БМП-2 (модернизированные) и БМП-3, бронетранспортёры (в том числе, БТР-82АМ), различная инженерная техника, средства связи, колёсная и гусеничная техника различного назначения.

– Михаил Степанович, для подготовки высококлассных специалистов требуется соответствующая учебно-материальная база. Как идёт её совершенствование в 58-й армии?

– Все без исключения воинские части и соединения нашего армейского объединения располагают современными полигонами, которые к тому же постоянно модернизируются. Это в полной мере относится к общевойсковым полигонам Тарское, Дальний, Гвардеец, Шалхи, Дзарцеми и др. Оборудуются новые учебные места для подготовки снайперских пар, по борьбе с беспилотными летательными аппаратами противника, по уничтожению высокоскоростных целей, по выполнению упражнений армейской тактической стрельбы.

– Михаил Степанович, какие задачи стоят перед вашими подчинёнными в зимнем периоде обучения?

– Мы будем продолжать наращивать и повышать нашу бое­способность. Интенсивность проведения мероприятий боевой учёбы для этого должна оставаться на таком уровне, который обеспечит качественное выполнение задач перед подразделениями в мирное время. А если возникнет необходимость, то и в военное.

Юрий Бородин, «Красная звезда»

Россия. ЮФО. СКФО > Армия, полиция > redstar.ru, 9 ноября 2020 > № 3554368 Михаилом Зусько

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова для документального фильма «Сергей Шойгу. Спешу жить», Москва, 6 ноября 2020 года

Вопрос: Вы с С.К.Шойгу часто работаете параллельно или вместе на международных переговорах. Какой он переговорщик? Как он ведет себя на переговорах?

С.В.Лавров: Он одновременно и жесткий, и гибкий переговорщик.

Я его знаю и лично, и как переговорщика достаточно давно. Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) было создано «с нуля» в конце 1980-х гг. В период, когда Советский Союз исчезал, МЧС только вставало на ноги. Работа была проделана колоссальная. Об этом уже много написано и сказано. Я в то время – с 1992 г. по 1994 г. – был заместителем Министра иностранных дел и занимался в том числе тем, что происходило на пространстве СНГ. Как раз тогда имели место критические события в Приднестровье, Абхазии и Южной Осетии. Сергей Кужугетович активно занимался тем, что мы называем «гуманитарной дипломатией» – доставкой гуманитарных грузов людям, которые оказались в зоне конфликта. И одновременно, с первых же дней функционирования в качестве руководителя различных гуманитарных операций он видел в них потенциал для дипломатии. Он примирял враждующие стороны. Так было и в Абхазии.

Я помню, что одним из результатов этой нашей общей работы было подписание договоренности в Москве между Председателем Государственного Совета Грузии Э.А.Шеварднадзе и Президентом Абхазии В.Г.Ардзинбой.

Вопрос: Это был один из самых тяжелых документов?

С.В.Лавров: Один из самых тяжелых документов. К сожалению, грузинская сторона не стала его выполнять.

Впоследствии мы работали в разных географических координатах.

Я уехал в Нью-Йорк. Он работал в Москве, но несколько раз приезжал, потому что гуманитарная дипломатия оказалась востребованной не только на пространстве СНГ, но и в глобальном масштабе. После незаконной операции НАТО против Югославии был балканский кризис. Затем наступил иракский кризис. И в том, и в другом случае сотрудники МЧС активно участвовали в международных операциях по доставке гуманитарной помощи, по использованию своего нейтрального статуса для примирения враждующих сторон. Эта работа была весьма эффективной. В Ираке наше МЧС во главе с С.К.Шойгу участвовало в операции «Нефть в обмен на продовольствие». Ираку разрешали продавать нефть, а взамен Республика получала товары, прежде всего из Российской Федерации.

В последние годы, когда Сергей Кужугетович работает не в МЧС, а в Министерстве обороны Российской Федерации, прежде всего на ум приходит Сирия, но не только. Наши военные вместе с дипломатами активно продвигают диалог с зарубежными партнерами. Есть формат «два плюс два». Вот уже несколько раз встречались министры иностранных дел и министры обороны России и Японии, проводили контакты. Недавно в таком формате встречались с французами. С итальянцами есть такой же формат. В свое время был формат «два плюс два» между нами и американцами, но он давно уже ушел в небытие, хотя мы были бы готовы возобновить общение в таком формате.

Вопрос: Он может идти на компромиссы? Или только до определенных границ?

С.В.Лавров: Я сказал, что он одновременно и жесткий, и гибкий переговорщик. Он понимает, что в переговорах мы достигли точки, партнер действительно раскрыл все свои карты, и в этот момент возможны договоренности, которые будут устраивать обе стороны и которые очень важно зафиксировать. Я считаю этот стиль не только абсолютно адекватным, но и единственно возможным, потому что «пережимать» партнера или делать уступки прежде, чем партнер будет на грани своих компромиссных позиций, было бы контрпродуктивно. Сергей Кужугетович очень тонко чувствует эту линию, за которой лучше не «передавить». Между прочим, это и наш принцип в дипломатии тоже.

Вопрос: Что вас связывает в человеческом плане? Вы ведь часто вместе, не только на переговорах.

С.В.Лавров: Мы подружились еще с тех пор, когда я работал в Нью-Йорке. Он приезжал туда с большой делегацией, рассказывал мне, как едят мясо в Сибири – такая интересная история, есть отличия. Когда я вернулся из Постоянного представительства России при ООН в Нью-Йорке, я подключился к команде, которую Сергей Кужугетович создал за несколько лет до этого и которая занималась спортом, прежде всего футболом. Так родился наш неформальный клуб. Впоследствии он еще обрел хоккейное измерение. Сергей Кужугетович сейчас играет в основном в хоккей. При его непосредственном активном участии была создана Ночная хоккейная лига, которая весьма популярна не только у наших спортсменов-ветеранов, любителей, но и у политиков. А у нас сложилась Народная футбольная лига, Попечительский совет которой я возглавляю, и которая ежегодно проводит общероссийские чемпионаты, пользующиеся огромной популярностью. Так что мы, по сути дела, каждые выходные обязательно общаемся в неформальной спортивной обстановке, обсуждаем без официоза самые разные вопросы. Это помогает.

Вопрос: А как он ведет себя на поле? Он любит «игру в поддавки»?

С.В.Лавров: Нет, на поле он не любит «игру в поддавки». Он играет по правилам, но никаких поблажек никому не дает. В общем-то, и ему не дают поблажек.

Вопрос: Вы бережете себя? Ведь можно попасть и на силовой прием.

С.В.Лавров: Ну, что делать… Бывает, азарт захлестнет таким образом, что забываешь о здоровье, о возрасте. Но без этого я себя не представляю. Это настолько поддерживает тебя в рабочем состоянии, что мне даже трудно с чем-то сравнить. Регулярный спорт на воздухе, причем именно игровой спорт. Я не люблю монотонных видов спорта, а вот в игре, прежде всего в футболе, люди раскрываются очень активно и ярко.

Вопрос: А в чем он раскрылся?

С.В.Лавров: По призванию он нападающий, хотя и Министр обороны. Но лучшая оборона – это нападение. Всем это известно еще из военной науки. В спорте примерно то же самое. Очень азартный и не любит проигрывать. Но никто не любит проигрывать из людей, которые чего-то в этой жизни достигли. Так что это, на самом деле, одна из очень существенных составляющих его жизни.

Вопрос: Он любит проводить отпуск на родине, любит природу. Это известно. Вы как-то вместе отдыхали? Вам удалось провести с ним хотя бы несколько дней на природе?

С.В.Лавров: Неоднократно отдыхали в Хакасии и в Туве. По интересному совпадению и в Хакасии, и в Туве я впервые оказался еще в 1960-е гг., когда ездил в стройотряды, еще будучи студентом МГИМО. Поэтому мне было очень интересно вновь наведаться в те места, особенно с таким следопытом, знатоком тайги, как Сергей Кужугетович.

Вопрос: А он действительно знаток?

С.В.Лавров: Он знаток тайги, повадок зверей. Наблюдать за фауной под его приглядом – это, на самом деле, очень интересно.

Вопрос: Он меняется, когда попадает в ту обстановку? Здесь он все-таки, как правило, в официальной обстановке. Там – в сапогах, комбинезоне.

С.В.Лавров: Конечно. Абсолютно открытый человек. По нему видно, как он наслаждается этим «запахом тайги», как у нас раньше пели в песнях. Периодически у него возникает желание срочно «перезагрузиться», как он говорит, хотя бы на несколько дней. И я его понимаю. Там фантастическая природа, потрясающие реки, по которым мы сплавлялись. Рыбалка и, конечно, животный мир, который там можно наблюдать, поражает.

Вопрос: Вы что-нибудь поймали?

С.В.Лавров: Регулярно ловили рыбу и обеспечивали себя.

Вопрос: А что готовили?

С.В.Лавров: Жареную рыбу, уху. Там, собственно, нет особых разносолов, но само качество сибирских рыб уникально.

Вопрос: Во многом мне представляется, что он человек, сделавший себя сам. Он из глубинки. Я как-то открыл для себя, что он мог бы даже не быть гражданином Советского Союза, ведь Тува вошла в состав СССР в 1944 г. Насколько его подпитывают народные традиции, знания народных обычаев? Или он вообще забыл про это и стал «человеком мира»?

С.В.Лавров: Нет, ничего подобного. Он очень ценит свое происхождение, свой народ и его традиции, очень любит и всячески популяризирует знаменитое тувинское горловое пение. Он, на самом деле, очень заботится о том, чтобы его Республика развивалась. Активно лоббирует создание там необходимой инфраструктуры, прежде всего, транспортной. Я считаю, что это абсолютно правильный подход.

Он помнит о своей родине, но при этом, действительно, является человеком мира в том смысле, что, сколько я его знаю – начиная с МЧС и вот сейчас, являясь Министром обороны, – он и в той, и в другой своей должности, в этих своих работах он понимал значение внешних факторов для достижения результатов. Понимал значение международного сотрудничества, чтобы все, что есть у России в плане влияния – будь то гуманитарная дипломатия или военная сфера – необходимо использовать для укрепления позиций России на международной арене. Он это интуитивно чувствовал с самого начала. Я уже перечислял международные операции, в которых участвовало МЧС под руководством С.К.Шойгу и те операции, которые проводятся, в частности, в Сирии, когда он стал Министром обороны. География огромная – это Закавказье, Балканы, Ирак, Сирия, Приднестровье.

Вопрос: Я понимаю, что мы разговариваем на дипломатическом языке, но, может быть, вспомните какую-то ситуацию, короткую мини-историю, связанную с подготовкой к переговорам? Я имею в виду возникающие острые моменты, даже стычки, как во время переговоров с представителями грузинской организации «Мхедриони», когда были жесточайшие споры. Как-то я сам случайно краешком глаза подсмотрел, как идут переговоры с представителями таких достаточно агрессивных формирований. Не всегда они идут на дипломатическом языке, по крайней мере, тогда, в 1990-е гг. Очень жестко, нелицеприятно. Может быть, припомните какую-то ситуацию?

С.В.Лавров: Так сразу я, наверное, ничего не вспомню. Но я уже подчеркивал, что стиль Сергея Кужугетовича – это жесткость и одновременно понимание необходимости компромиссов. Я считаю, баланс, который ему удается обеспечивать, оптимален.

Вопрос: Он поет?

С.В.Лавров: Поет. И любит это делать.

Вопрос: Вы подпеваете или он солирует?

С.В.Лавров: Бывает, мы поем вместе. Но все это зависит от настроения и компании.

Вопрос: Какие песни любимые? Что поете?

С.В.Лавров: Советские: «Надежда», «Забота у нас такая» и другие. Очень любим В.С.Высоцкого, Б.Ш.Окуджаву.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 6 ноября 2020 > № 3576518 Сергей Лавров

А в Минске, как ни странно, «Лiстапад»

Белорусскому кинофестивалю политика не помеха

Леонид Павлючик

В растревоженном, бурлящем митингами и шествиями Минске сегодня открывается престижный международный кинофестиваль «Лiстапад» — уже в 27-й раз. В былые годы и я там был, мед-горилку пил, хорошее кино, словно терпкое вино, смаковал. Нынче въезд в Белоруссию для иностранных гостей, тем более для прессы, затруднен. Дирекция «Лiстапада» тем не менее решила показать журналистам программу в режиме онлайн. Жюри тоже смотрит фильмы удаленно. А для минчан новинки экрана будут доступны в кинотеатрах.

Дирекция «Лiстапада» сделала все возможное, чтобы фестивальная программа оказалась в этом году особенно интересной, разнообразной, актуальной, ведь белорусы сегодня так нуждаются в эмоциональной поддержке. Отборщик киносмотра Игорь Сукманов не гонится за «девственными» фильмами, не засвеченными на других киносмотрах. У Минска своя ниша и роль в мировом фестивальном движении. Этот кинофорум собирает и показывает все лучшее, что производится на постсоветском и — шире — посткоммунистическом пространстве: от Грузии и Киргизии до Балтии, Польши, Чехии, Венгрии, захватывая Китай и Кубу. А этим территориям есть что предъявить сегодня городу и миру: одна румынская «новая волна», которая стала кинематографической сенсацией последних десятилетий, чего стоит...

Не обойдется без знакового румынского кино и в этот раз. В основной конкурсной программе «Лiстапада», состоящей из 13 лент, будут показаны фильмы «Мальмкрог» Кристи Пую и «Заглавными буквами» Раду Жуде — лидеров нового румынского кино. Среди потенциальных хитов картины «В сумерках» литовца Шарунаса Бартаса, «Снега больше не будет» польки Малгожаты Шумовской, «Конференция» россиянина Ивана Твердовского, Eden венгерки Агнеш Кочиш, «Начало» грузинки Деа Кулумбегашвили. Последний фильм, кстати, едет в Минск из Сан-Себастьяна, где взял главный приз — «Золотую раковину» и призы за лучший сценарий, лучшую режиссуру, лучшую женскую роль.

Помимо основного конкурса на «Лiстападе» пройдут конкурсы игрового кино «Молодость на марше», документального кино, фильмов для детей и юношества, белорусского кино, национальных киношкол. Во внеконкурсных программах — новые картины мастеров европейского экрана Гаспара Ноэ, Томаса Винтерберга, Анджея Жулавски, ретроспектива польского классика Войцеха Хаса. А откроется «Лiстапад» фильмом «Уроки фарси» в постановке известного американского режиссера, оскаровского номинанта, а когда-то нашего соотечественника Вадима Перельмана.

Устроители «Лiстапада» каждый год придумывают новый девиз. Нынче фестиваль пройдет под слоганом «Магия образа». Что лишний раз напомнит: кино не только рассказанная история, но и таинство, магический кристалл, преображающий мир. Неслучайно официальным постером «Лiстапада» стал коллаж на тему красочного фильма Владимира Бычкова «Город мастеров», воспевающего, по словам организаторов, «свободу и патриотизм, героизм и волю, человеческую солидарность и неприятие зла». На нем бунтарь Караколь вписан в пространство сегодняшнего Минска — чистого, просторного, свободного европейского города, каким организаторы фестиваля хотят видеть его сегодня и впредь.

P.S. Когда этот материал был уже подписан в печать, выяснилось, что министерство культуры Белоруссии отменило фестиваль. За сутки до открытия, объяснив это сложной эпидемиологической ситуацией. Думается, что на самом деле это решение объясняется пугливой чиновничьей позицией из разряда «как бы чего не вышло». Ибо «Лiстапад» всегда был фестивалем свободомыслия, территорией европейских ценностей. Нынешнему белорусскому режиму с этими понятиями, судя по всему, сегодня не по пути. А публикацию мы решили оставить. Чтобы белорусские зрители знали, каких замечательных фильмов, какого праздника они лишились.

Белоруссия > СМИ, ИТ > trud.ru, 6 ноября 2020 > № 3564481

«СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ГЛУБИНА» ЭРДОГАНА: ВНЕШНЯЯ ЗАВОЕВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА КАК РЕЗУЛЬТАТ ДЕФИЦИТА ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКИХ УСПЕХОВ?

ШОТА АПХАИДЗЕ, Директор Центра исламских исследований Кавказа (Грузия).

АНДРЕЙ БАКЛАНОВ, Заместитель Председателя Ассоциации российских дипломатов, профессор-руководитель секции исследований стран Ближнего Востока и Северной Африки Национального исследовательского университета – Высшей школы экономики, вице-президент Российского комитета солидарности и сотрудничества с народами Азии и Африки.

ФЁДОР ЛУКЬЯНОВ, Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Директор по научной работе Международного дискуссионного клуба «Валдай». Профессор-исследователь НИУ ВШЭ. Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник.

АЛЕКСЕЙ МУРАВЬЁВ, Доцент школы исторических наук; старший научный сотрудник научно-учебной лаборатории медиевистических исследований факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ; старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН

МАКСИМ СУЧКОВ, Старший научный сотрудник лаборатории анализа международных процессов, доцент кафедры прикладного анализа международных проблем МГИМО МИД России.

ПАВЕЛ ШЛЫКОВ, Доцент кафедры истории стран Ближнего и Среднего Востока ИСАА МГУ им. М.В. Ломоносова, эксперт РСМД.

После каждой неудачи Эрдоган делает новую ставку на другой сюжет и пытается отыграться на нём, чтобы переключить публику на какую-то историю успеха. И на Южном Кавказе, возможно, разыгрывается именно такой сценарий, помноженный на дефицит внутриполитических достижений и тяжёлое экономическое положение Турции. О стратегической глубине и моральном реализме Турции поговорили за круглым столом Шота Апхаидзе, Андрей Бакланов, Алексей Муравьёв, Максим Сучков, Павел Шлыков. Вёл беседу главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» Фёдор Лукьянов.

Фёдор Лукьянов: Как оценить происходящее в Нагорном Карабахе с точки зрения международной политики в целом – не только в регионе, но и вне его?

Павел Шлыков: В этой ситуации общий внешнеполитический контекст действительно очень важен. У Турции в этом году было достаточно поводов для досады: в Ливии пришлось пойти на неудобный компромисс; закрепиться на Средиземноморье, выбив оттуда Грецию, не удалось. Довольно неожиданная конфигурация спонтанного антитурецкого союза заставила Анкару переключиться на другие сюжеты.

После каждой неудачи Эрдоган сразу стремится сделать новую ставку – на какой-то другой жизненно важный для себя сюжет и отыграться на нём, чтобы в итоге переломить ситуацию в свою пользу. И на Южном Кавказе, мне кажется, разыгрывается именно такой сценарий, помноженный на большой дефицит внутриполитических успехов и очень тяжёлое экономическое положение Турции.

Лира рушится, инфляция не внушает никакого оптимизма, и на этом фоне надо бы переключить публику на какую-то историю успеха – Нагорный Карабах даёт такой шанс.

Есть ещё и энергетический аспект, и он связан не только с взаимоотношениями между Баку и Анкарой, но и между Анкарой и Москвой. По итогам 2020 г. объёмы российско-турецкого энергетического сотрудничества катастрофически упадут. А ведь как хорошо этот год начинался: Эрдоган с Путиным запускают «Турецкий поток»… В конце 2020-го придётся срочно перезаключать долгосрочные контакты, действие которых истекает, и, судя по всему, это будет очень напряжённый торг. С другой стороны – итоги 2020 г. показывают почти двукратное снижение закупок, и это для «Газпрома», в общем-то, катастрофа с учётом всех затрат, которые понесла российская сторона.

Для Турции это к тому же дополнительный шанс подтвердить договор с Азербайджаном от 2010 г. о вмешательстве турецких военных в случае возникновения военной угрозы для Азербайджана. Сейчас он не работает, поскольку в международном правовом поле эта ситуация считается внутренним конфликтом Азербайджана, но потенциал такой эскалации сохраняется. Отсюда колоссальные инвестиции, которые Анкара делает в этот конфликт. В итоге (с учётом наёмников, которых Турция через свою территорию переправляет в зону боевых действий) может сложиться ситуация, что даже у России будет повод какого-то ограниченного военного вмешательства, поскольку возникнет угроза национальной безопасности через участие этих джихадистов.

Кстати, сказать, сами джихадисты не очень рады, что их направляют воевать за фактически шиитский Азербайджан, они придерживаются иного ислама. Конечно, Турция очень хочет – и открыто об этом говорит – сесть за стол переговоров наравне с Россией и экстраполировать на Нагорный Карабах астанинский формат. Об этом Чавушоглу заявлял ещё в начале октября.

Но проблема в том, что относительно успешная модель сирийского урегулирования на Карабах непереносима, а отчаянные попытки турок что-то в этом направлении предпринять, вызывают стену непонимания со стороны России, которая не желает настолько близко подпускать Турцию к региону.

С одной стороны, это звучит странно, учитывая масштабы экономического проникновения Турции в Грузию и Азербайджан. Но Москва очень болезненно воспринимает политический аспект такого проникновения. В 1990-е годы в кулуарах так же говорили, что «турки лезут», и нужно им перекрыть кислород. Однако в середине 1990-х у турок просто не хватило ресурсов продолжать свою активную политику на постсоветском пространстве. В последние пять лет Анкара активно запускает внешнеполитические проекты, амбициозность которых обратно пропорциональна состоянию турецкой экономической мощи. Это строительство баз, открытие новых направлений военно-технического сотрудничеств – происходит своего рода картинная милитаризация внешней политики.

И на кавказском направлении это тоже проявляется: военно-техническое сотрудничество ведётся ведь не только с Азербайджаном. Но на территории Азербайджана у Турции уже сейчас располагается достаточное количество военных, и это вписывается в ту концепцию милитаризации внешней политики, которую она демонстрирует в разных регионах мира – от Африки до Ближнего Востока. Иными словами, то, что сегодня происходит на Кавказе – это последствия милитаризации внешней политики Турции, которая выражается даже в мелочах.

Даже министр иностранных дел Мевлют Чавушоглу приходит на брифинги к журналистам, облачившись в камуфляж. Чавушоглу – чиновник и дипломат, не столь привычный к перевоплощениям, как политик Эрдоган, но общая тональность внешней политики требует и от него «встать в строй». Кстати, тут турки и историческую традицию соблюдают, поскольку мальчиков всегда воспитывали в духе идеологемы о том, что каждый турок – прирожденный солдат.

Фёдор Лукьянов: Что подвигло Турцию настолько резко вовлечься в карабахский вопрос, что иногда возникает ощущение, что Анкара за Алиева говорит раньше, чем он сам?

Шота Апхаидзе: Это часть стратегии Эрдогана, направленной на реанимацию Османской империи. Заявления Эрдогана, Чавушоглу и других представителей турецкого правительства звучат, конечно, очень популистски, но Анкара и в самом деле преследует такую цель. Современный неоосманизм подразумевает геополитическую, экономическую экспансию. Турция начинает с различных гуманитарных проектов на бывших территориях Османской империи. Потом, когда почва подготовлена, реализуется уже милитаристическая составляющая.

Такая политика очень затратна. Ведь ещё до того, как Эрдоган ввязался в войну в Сирии и на Ближнем Востоке, он с 2012 г. направлял достаточно большие финансы на вооружение радикальных исламистов. Он активно поддерживает радикальные туркменские протурецкие организации, которые воюют против власти Асада в Сирии, что тоже очень сильно бьёт по бюджету Турции. Ещё Эрдоган обустраивает серьёзную военную базу в Катаре. Его присутствие в Эфиопии, в Ливии, конечно, требует значительных ресурсов.

Но в данный момент этот современный султан лучше всего себя может показать именно в Карабахе. Турция – член НАТО, она обладает второй по силе армией в альянсе, поэтому маленькая Армения ей не соперник – если за Армению не заступятся, допустим, её стратегические партнёры, если мировое сообщество не будет противостоять Эрдогану и его амбициям.

Возобновление карабахского конфликта готовилось на протяжении полутора лет генштабом Турции. Все страны НАТО, конечно же, были в курсе, что идёт подготовка, но они не противостояли не противостоят Эрдогану, потому что сейчас Западу нужно создать очаги нестабильности вокруг России. Запад просто использует этот «фактор Эрдогана».

За этим процессом, который сейчас управляется Эрдоганом и генштабом Турции, стоят, прежде всего, британские спецслужбы. Они традиционные партнёры турок, в своё время, после распада Османской империи, они создавали современную Турцию и поддерживали Ататюрка. Их эта ситуация вполне устраивает, несмотря на всю её опасность.

Прямая военная интервенция Турции взорвёт регион – тем более что вмешательство Турции уже привело к инфильтрации туда радикальных исламистов и боевиков. Турецкие спецслужбы еще в 1990-е и 2000-е активно работали на Северном Кавказе с различными группировками. Сейчас все эти лидеры исламистских организаций Северного Кавказа осели в Турции, но свой вклад в эскалацию конфликта они тоже могут внести.

Фёдор Лукьянов: А так ли всё плохо в Турции? Со стороны порой кажется, что там успех за успехом. Активность беспрецедентная, повсеместная. Ощущают ли они при этом какой-то дискомфорт?

Андрей Бакланов: Я несколько под другим углом вижу эти события и цели нашего «друга» – Эрдогана. Мне кажется, что имеет место своего рода «разведка боем», пробный шар. Конечно, всё это вряд ли стоит называть попыткой «реставрации» Османской империи или создания новой империи – идеологическая база совершенно иная, у неё мало общего с идеей османизма, очень продуктивной, широкой по своему охвату, кстати, похожей на советскую. Анкара демонстрирует более традиционный нарратив – турецкое превосходство, исламский фактор и тому подобное. Возможно, Эрдоган пробует создать свою новую платформу – мощного «трансрегионального» игрока – и возглавить такую структуру. На статус по-настоящему великой державы он пока не замахивается, но и региональные игры ему уже не очень интересны – он рассчитывает на нечто большее, чем региональная держава, учитывая как выгоды географического положения Турции, так и решительность, личные качества его самого как политика.

И кое-что у него уже получается – Турцию считают растущей державой. По большому счёту Эрдоган окончательно своей стратегии, похоже, ещё не выработал, но по результатам всех сегодняшних «проб и ошибок» в регионе и вокруг него, он будет определять пределы своих внешнеполитических амбиций. Полагаю, он собирается возглавлять страну долго, «взращивая» (конечно, в своих целях) в турках свойственное им чувство национальной гордости, близкое даже, может быть, к шовинизму.

Эрдоган пока находится на пути к определению своей стратегической суперцели. И именно на этом этапе его лучше было бы достаточно жёстко, определённо «отпрофилактировать» по всем направлениям, где он активничает и где начинает наступать (в том числе и нам) на пятки.

Ему нужно наглядно и однозначно показать, что переходить определённые рамки так нахраписто, как это он пытается делать сейчас, – ему не будет позволено.

В отношении нас, насколько я понимаю, он ведёт достаточно очевидную, довольно тонкую линию – он нас заинтересовал экономически, околдовал, и все контракты наши заключены словно с закадычным другом, а не с потенциальным противником. Неоправданно много мы даём льготных займов. С Турцией так нельзя, нужно сделать так, чтобы расторжение контрактов било бы по ним с той же силой, что и по нам, а то и сильнее.

Но здесь он нас, я думаю, как-то обхитрил, втянув во взаимную экономическую зависимость. Примечательно, что характер российско-турецких отношений вызывает достаточно нервную реакцию деловых кругов ряда региональных государств. Те же египтяне, например, очень ревниво относятся к преференциям, которые получают турки, и в АРЕ недоумевают – почему турки их получают, а египтяне нет. Регионалы обращают внимание на нашу повышенную, как они полагают, восприимчивость в отношении запросов Турции.

Я думаю, что нам не надо с турками ссориться, но надо выжимать из них максимум – так же, как они пытаются из нас выжать максимум, а по региональным проблемам всё-таки их как-то надо поставить на место. Им нельзя давать оснований полагать, что они смогут добиться серьёзного успеха в расширении ареала своего уверенного обитания и доминирования на путях осуществления нахрапистых, нажимных акций. Я думаю, что допускать их к новой роли – «пред-великой», «почти великой» державы – не в наших интересах.

Фёдор Лукьянов: Мы, похоже, нащупали два спорных момента, которые стоит обсудить: неоосманизм и закулисная поддержка Турции НАТО. К НАТО мы ещё вернёмся, а пока давайте подумаем, является ли сегодняшняя Турция продолжателем какой-то более долгой традиции. Это всё же квазиимперия в прежних границах или дело просто в наращивании – как говорил Ахмет Давутоглу – стратегической глубины?

Алексей Муравьёв: Эти два подхода друг другу не противоречат. Признаки неоосманизма, весьма значительные, в турецкой политике и у Эрдонгана лично, конечно, есть, поскольку стратегически развиваться Турции дальше в сторону, которую начертал Мустафа Кемаль Ататюрк, в общем, особо некуда. Ресурс строительства национально ориентированной региональной державы, единственным международным идейным посылом которой является светский пантрюркизм, похоже, поисчерпался. Французские образцы более не вдохновляют политический класс.

Эрдоган давно уже сделал ставку на мягкое возвращение к имперской политике, и вот эти огромные мечети в степях Туркмении, и антиармянские пропагандистские проекты в Азербайджане, операции в Сирии, сайты и газеты – это всё звенья одной цепи. Поэтому наращивание стратегической мощи и перспективное видение того, куда это всё приведет, вполне складываются в единую картину.

Вообще, есть три традиционных пути развития. Первый – основанный на исламском фундаментализме, его пытались использовать и Катар, и Сауды, особенно явственно – в Сирии, и в Ираке. Но он не сработал – во многом из-за России. Второй – эсхатологический и национально-ориентированный – это шиитский проект в Иране и Йемене, он очень локальный, его никуда не экспортируешь. Третий – это традиционный тюркский путь, не только османский, он начался ещё в сельджукское время.

Это своего рода политический конструктор, который предполагает сочетание различных элементов военной и политической экспансии, оформленной традиционным суннитским дискурсом, с одной стороны, а с другой – территориального имперского собирательства в мягком, идейном варианте для того, чтобы выстраивать центр притяжения различных элементов, принимающих эту логику. И, естественно, первое, на что наталкивались и сельджуки, а потом османы – это ключ к Кавказу, которым является Карабах в целом. Форпост кавказского христианства на землях смешанного профиля. Это выход и на Армению, и на Грузию, и на много ещё чего. Поэтому я не вижу здесь противоречия, это всё – сознательная стратегия.

Фёдор Лукьянов: Эрдоган ведь начинал как видный реформатор, поборник европеизации. Турция приложила титанические усилия, чтобы запустить переговоры о вступлении в Евросоюз. В начале 2000-х Евросоюз был на подъёме, считалось, что за ним будущее. И Турция в лице Эрдогана, возможно, была убеждена, что для выхода на новый уровень, для возвращения на подобающее великой державе место, она должна быть частью Европы. Возможно, подспудно предполагалось, что Европа будет меняться в направлении своего рода исламизации.

Но эти огромные усилия в какой-то момент упёрлись в стену, потому что стало понятно, что Европа Турцию видеть в своём составе не хочет никак, ни при каких обстоятельствах, она её боится. И вот тогда, убедившись в отсутствии перспектив Эрдоган повернулся к этой «стратегической глубине». Иначе говоря, исламистом он был и раньше, но решение обратиться к нынешней концепции принял после краха европейского проекта – можно ли так рассматривать ситуацию?

Павел Шлыков: Вряд ли стоит сводить внешнюю политику Турции при Эрдогане к неоосманизму. Да и не был он пионером этой концепции. Впервые в качестве риторического инструментария неоосманизм появился в конце 1980-х, и за этим стоял Тургут Озал. Экспансия Турции на постсоветское пространство тоже началась при нём – он даже скончался символично, после изнурительного турне по центральной Азии в 1993 г.

Потом началась эра расширения геополитического охвата. Пришёл Неджметтин Эрбакан с идеями справедливого миропорядка, даже выпустил серию работ под таким названием «Адиль Дюзен», буквально – справедливый порядок (это и справедливый экономический порядок, и справедливый международный порядок и так далее). Тогда же Турция впервые попыталась войти в страны исламского мира и начать с ними дружбу.

Эрдоган оказался очень талантливым продолжателем успешных проектов. Колоссальным достижением с точки зрения европеизации стал хельсинский саммит 1999 г., где был запущен подготовительный процесс для открытия официальных переговоров.

Тогда начали публиковаться ежегодные отчёты о том, насколько Турция приближается к стандартам Копенгагенских критериев и так далее, а Эрдоган просто это продолжил, утверждаясь в качестве нового лидера Турции – отчасти и за счёт этого процесса. Ко многим серьёзным для европейцев вещам – таким, как нормы демократии и гражданские свободы, – он относился очень инструментально: когда они были выгодны с точки зрения укрепления позиций – они использовались, когда переставали быть таковыми, от них отказывались. Как только модернизационные реформы и европеизация перестали приносить Эрдогану пользу, а это произошло в середине 2000-х гг., все реформы были сегментированы. То есть выдавливание военной элиты на задний план продолжилось, а свобода СМИ, расширение прав национальных меньшинств – эти аспекты были либо забыты, либо обращены вспять.

Но возвращаясь к внешней политике: 2000-е гг. – это эпоха увлечения концептом цивилизационной геополитики. Тогда оформились идеи «мягкой силы», обнуления проблем с соседями; Ахмет Давутоглу, став в 2009 г. министром иностранных дел, начал воплощать в жизнь эту «стратегическую глубину», шесть принципов внешней политики. Кстати, он на площадке вашего журнала тогда дал выжимку этой внешнеполитической концепции.

Но потом Давутоглу выпал из обоймы верных соратников Эрдогана и наступил иной этап: этап разочарования и в цивилизационной геополитике, и в «мягкой силе». И сейчас турки для определения внешней политики предлагают формулу морального реализма. Кстати, для них это не воплощение в жизнь идей Джона Миршаймера с его наступательным реализмом. Моральный реализм – это Турция, принимающая на себя бремя цивилизационной миссии, а символом её выступает миграционный поток, который из Сирии идёт в последние годы, и Турция его худо-бедно старается переварить. Вторая составляющая этого морального реализма – это упование на «жёсткую силу». Разочаровавшись в «мягкой», турки делают ставку на «жёсткую».

В целом мне кажется, что Эрдоган ко всем интеллектуальным конструктам подходит очень инструментально: он использует то, что полезно в данный конкретный момент, в своей политической риторике. И так Эрдоган ведёт себя и на внешнем поле, и во внутриполитических делах на протяжении тех 17 лет, которые он находится у власти.

Фёдор Лукьянов: Сейчас предлагаю вернуться к вопросу о том, в какой степени за действиями Турции стоит (и стояла) НАТО. Это, мне кажется, дискуссионная вещь, насколько там все знали – и насколько Турция вообще информирует своих внешних партнёров, – поскольку отношения в последние годы, мягко скажем, были своеобразные, нестандартные. Если взять, скажем, Соединённые Штаты, какие там ощущения?

Максим Сучков: Ричард Хаас, президент Совета по международным отношениям в Нью-Йорке, года три назад выступая перед Конгрессом, сказал, что Турция – это союзник, но не партнёр, и американцам нужно из этой формулы исходить. Согласно этой логике, турки не стали бы никого информировать и поставили бы своих союзников перед фактом – просто для того, чтобы заставить считаться с собой.

Кстати, согласно этой же логике, формула российско-турецких отношений ровно обратная: Турция – это наш партнёр, но никак не союзник.

И нас это должно немного отрезвлять в плане ожиданий от Турции. Та же администрация Обамы на фоне «арабской весны» надеялась в рамках своей политики разворота в Азию скинуть с себя максимальное число обязательств по Ближнему Востоку. Американцы надеялись, что турецкий светский ислам будет той моделью, которую новые арабские государства, сметающие один за другим авторитарные режимы, возьмут на вооружение, а Турция будет им покровительствовать. Итогом стало разочарование – и Асада не свергли, и некоторые другие сюжеты пошли не совсем по турецкому сценарию…

На данный момент в США нет, по-видимому, окончательного понимания, что делать с Турцией, которая выбилась из-под прямого контроля и больше не хочет быть младшим братом на южном (для нас) стратегическом направлении. С одной стороны, американцы считают, что Турцию надо как-то так приструнить, но не сильно, чтобы она полностью не ушла под союз с Россией или с кем-то из других противников США. С одной стороны, американцы очень избирательно, инструментально подходят ко всем кризисам, где так или иначе участвует Турция. В курдском вопросе США скорее поддерживают турецкую позицию на вытеснение российского, иранского влияния и на ослабления асадовского. По Ливии американцы тоже склонны поддерживать Анкару.

А вот по Восточному Средиземноморью они придерживаются более прогреческой линии, ибо Вашингтон не очень хочет, чтобы Турция доминировала в энергетическом секторе в Восточном Средиземноморье – ведь это будет рычаг влияния Турции на Европу. И что тогда США с сжиженным природным газом делать? В целом американцы довольны, что российское энергетическое давление на Европу снижается, но не желают, чтобы баланс смещался в пользу Турции.

Такую же избирательность американцы демонстрируют по поводу Карабаха. Штаб Байдена – пусть и с запозданием – заявил, что в происходящее нельзя вмешиваться «третьей стороне». Предполагаю, что рассчитывать на партнёрство с американцами в рамках Минской группы в случае победы Байдена не приходится. Примерно в ту же игру США играли в Ливии информационно, очень много рассказывая о российском «Вагнере» и ни слова не говоря о турецких наёмниках.

Суммируя, я бы сказал, что в региональных кризисах американцы скорее поддерживают Турцию. И я не думаю, что это координировалось или тем более дирижировалось американцами. Мне кажется, у Турции есть вполне автохтонный источник легитимации собственных действий – и о нём коллеги здесь уже высказались. Он позволяет ей говорить: мы имеем право действовать так и хотеть то, что мы хотим, просто потому что у нас такая замечательная историческая традиция. И одновременно этим турки повышают собственную капитализацию в глазах Запада.

Что же касается российско-турецких интересов, западные коллеги любят употреблять метафору «брак по расчёту». Но до Карабаха «брак по расчёту» держался на «детях» – АЭС «Аккую», «Турецкий поток», туризм. Это экономические, то есть взаимовыгодные проекты, в которые и Путин, и Эрдоган много вложили – и политически, и финансово. Эти проекты в 2015 году пережили стресс-тест, когда турки сбили наш самолёт.

После этого были выработаны три принципа в российско-турецкой политике. Особенно ярко они проявились в ситуации в Идлибе. Первый – относиться с пониманием к вопросам, имеющим для безопасности Турции принципиальное значение. Второй – чётко, но без лишнего шума обозначать красные линии и заранее обговаривать коридор возможностей для сотрудничества вокруг проблемных тем. Третий – пользоваться ошибками других партнёров Турции, особенно США, играя на контрасте.

Но в Карабахе, мне кажется, эти принципы не сработают, и Турции не получится вывести Россию в выгодный для себя формат партнёрства. Российско-турецкие отношения при Путине и Эрдогане выстроены на диалектике гибкости и хрупкости. Хрупкость в них заложена и исторически, и характерна для нынешнего момента, а гибкость проявляется во-первых, в том, что каждая сторона понимает, что худой мир лучше доброй войны, а во-вторых, в том, что Турция осознаёт, что все те замечательные идеи, о которых коллеги говорили, не могут реализоваться без внешней поддержки мощного государства. И если для России Турция – это инструмент наращивания авторитета великой державы, девестернизации международной системы, то Турция видит в России активатор собственного стратегического суверенитета. Мы готовы поделиться даже какими-то военными технологиями, которые американцы отказываются давать.

Каждый следующий кризис тестирует, чего в этих отношениях больше – гибкости или хрупкости. В Карабахе, как мне кажется, наиболее выгодной российской позицией была бы «дипломатия на истощение».

Есть «война на истощение», а тут нужна «дипломатия на истощение». Не надо говорить «нет» тем предложениям, которые делают турки, но нужно их вымотать и выждать.

Какой бы ни была политическая цель Турции – повысить свой статус в Минской группе или вне Минской группы, – практика показывает: как только турки сталкиваются с серьёзным препятствием, когда сопротивление оказывается сильнее, чем они ожидали, они останавливаются, берут паузу и начинают искать внешней поддержки: с Россией договариваются или американцев на помощь зовут. Мы это видели в Сирии, мы это видели в истории с курдским сопротивлением.

Иными словами, мне кажется, у Анкары есть проблема на уровне среднесрочной политики. Российская задача – вывести ситуацию как раз на этот уровень – иначе сценарий не очень хороший рисуется для нас пока.

Фёдор Лукьянов: Это нас выводит на самую главную тему. Наши эксперты сходятся на том, что туркам надо постоянно напоминать о том, что существуют некие границы, и время от времени давать серьёзный отпор – тогда они начинают задумываться, о том, чтобы эти границы соблюдать. При этом сейчас Россия по многим направлениям завязана на Турцию. Но кто такая Турция для нас? Это что? То, что это не союзник – никаких сомнений нет и не будет никогда; но какой это партнёр – текущий, сиюминутный? При этом эти минуты складываются в часы, дни и так далее… Ситуация, на мой взгляд, крайне интересная: очевидно антагонистические державы зависят друг от друга настолько, что не могут совершенно никак из этой зависимости выйти. Что с этим делать?

Алексей Муравьёв: Определение «антагонистические» очень точное. Считается, что последние лет 15–20 Россия пытается вернуться к традиционной для себя политике – может быть, даже не советской, а досоветской. И я бы согласился с тем, что сейчас возрождаются некоторые старые, глубинные тенденции. Турция, как минимум с XVI до конца XХ века, была главным постоянным стратегическим спарринг-партнёром России. Это 13 войн, это постоянная борьба за территории, за влияние. Россия фактически вскормила греческое и болгарское освободительные движения (в Бессарабии) и так далее. И на фоне схлопывания европейского и других проектов, на фоне всей той импотенции, которая у нас развилась в международной политике в последнее время, постепенно началось скатывание к политической программе, существовавшей с XVI по XХ век. Она долговременная, корни её очень глубокие, и главное, что вдруг обнаружились территории, на которых это противостояние может каким-то образом проявиться.

Россия участвовала в подготовке Сайкса-Пико? Участвовала. Приняла она участие в самом разделе? Нет, не приняла. А в истории Карабаха Россия поучаствовала – именно там был подписан Гюлистанский мир. Россия стала гарантом стабильности в регионе ещё в XIX веке.

Возродилось же стратегическое противостояние России и Запада, которое было и в XIX веке, и раньше, и в советское время. Сейчас оно, правда, происходит в основном в медийном пространстве, может быть, не в тех масштабах, но тем не менее. Точно так же возрождается, как мне кажется, и соперничество России с Турцией – не жёсткое противостояние, а именно историческое соперничество, поскольку это части конструкции, которые преодолеть нынешние участники, по-моему, не в силах и не очень хотят.

Фёдор Лукьянов: «Не в силах и не очень хотят» – это с одной стороны многообещающие, с другой стороны немножко обречённо. Кто же мы друг другу на Ближнем Востоке, в Северной Африке? Там один спрут сцепился с другим, и не поймешь, где кончается один, начинается другой.

Андрей Бакланов: Вероятно, в области двухсторонних отношений самый интересный феномен – это наши отношения с Турцией, а не с США, европейцами, даже с Китаем. Ибо, как мне кажется, на наших глазах именно между Москвой и Анкарой рождается «циничная» модель отношений XXI века.

Фёдор Лукьянов: Моральный реализм привёл к настоящему цинизму.

Андрей Бакланов: Это следующий этап: сначала – реализм, прагматика, а теперь дело доходит до стадии цинизма.

Ранее имевшиеся в международных делах «тяжеловесные», всеобъемлющие отношения, которые назывались «союзническими» (всякого рода пакты, НАТО, Варшавский договор и так далее), – это уходящая фактура, реалии прошлого, ХХ века. Я думаю, что в XXI веке будет то, к чему мы сейчас пробуем идти вместе с Турцией: по одним направлениям (экономическим, например) мы по-партнёрски сотрудничаем, совместно строим какие-то объекты; по другим – в достаточно нейтральном плане обмениваемся информацией; по третьим – ищем возможность, чтобы найти компромисс и не рассориться совсем. Нам надо научиться делать так, чтобы каждый трек был параллелен и не зависел от других.

Конечно, нужно противодействовать попыткам турок приближаться к нам со своей военной инфраструктурой – это напрямую, в частности, касается Карабаха. Но с другой стороны, что из-за этого – все наши торгово-экономические связи сворачивать? Турки нам, конечно, не друзья и даже больше похожи на врагов, но не надо терминологически привязываться к этим традиционным понятиям прошлого времени. Сейчас с одним и тем же государством мы должны научиться вести совершенно разнообразные отношения.

Турки тоже только определяются со своим представлением о будущем. Они ещё будут, конечно, не раз менять вектор своих отношений с западными странами, присматриваться к ним.

Я думаю, что главные параметры и нашего взаимодействия определятся в будущем, но сегодня мы не должны закрывать те направления, по которым нам светит какая-то выгода. При этом мы не должны стесняться называть – хотя бы с глазу на глаз – всё своими именами, что, на мой взгляд, не часто сегодня бывает. Всё-таки мы ещё до конца не научились жесткости, а с турками дозированная, по-восточному хитрая жесткость должна быть. Некоторые элементы простодушия в отношениях со всеми странами, включая Турцию, мы до сих пор не изжили. Меня это очень печалит, и я думаю, что наш с вами долг – сделать так, чтобы наша политика была по-восточному мудрая и при этом настойчивая, а когда нужно – жёсткая. Чтобы не было легковерия, заставляющего потом сокрушаться – дескать, «кто бы мог подумать»?! Надо сначала думать, чтобы потом не сокрушаться.

Фёдор Лукьянов: Я согласен, что российско-турецкие отношения – это некий прообраз. Только вот прообраз чего?

Шота Апхаидзе: Вообще, прагматизм характерен для реальной политики, и российско-турецкие отношения тут не исключение. Турция физически не сможет стать союзником России, поскольку геополитические интересы и стратегии практически антагонистичны.

Насколько надежным ситуационным партнёром для России может быть Турция – вопрос дискуссионный. Судя по последним событиям – вряд ли. Сформированная в 2016 г. ось «Москва – Тегеран – Анкара» распадается, потому что эти три центра преследуют разные цели. И если интересы Ирана и России в чём-то совпадают, то Турция движется абсолютно в другую сторону.

Важно, что экономика Турции финансово очень привязана к западным институтам. Фактически она выстроена на западных инвестициях, а банковская система полностью привязана к Западу. Тот же Сулейман Демирель вроде бы осуществлял очень современную политику, создавая, можно сказать, турецкий модерн – в том числе и на Кавказе, вроде бы этим занимались и другие президенты Турции, но всё равно глубинная Турция оставалась всегда исламской. А это основной источник европейских страхов. Именно исламский фактор в первую очередь не позволил Европе интегрировать Турцию. Свою роль сыграли и экономические соображения – европейцы не хотели внутри себя создавать ещё одного конкурента в области сельского хозяйства, а Турция никогда бы не смирилась с ролью продовольственного рынка – такого, которым сейчас являются восточноевропейские страны (без учёта Польши). Стань Турция членом Евросоюза, она стала бы второй Польшей – или даже первой.

Но при всём популизме Эрдогана, при всей его реакционности и склонности заигрывать с религиозным экстремизмом, Запад очень активно использует это – его не смущает даже определённая «неуправляемость» Эрдогана. Запад не хочет отказываться от этого человека, потому что не хочет терять Турцию как стратегическую зону влияния НАТО.

Меня же, прежде всего, настораживает своего рода турецкий салафизм, который сегодня эксплуатирует Эрдоган. Он сумел смирить турецких националистов (пантюркистов) и радикальных исламистов в Турции. Он имплантировал эти две идеологии в стратегию современного неоосманизма. И под его контролем, под контролем его спецслужб сложился альянс турецкого – или даже интернационального – криминалитета, «Серых волков» с радикальными религиозными лидерами. Мне кажется, что это всё свидетельствует о том, что даже как ситуационный партнёр для России Эрдоган ненадёжен.

Фёдор Лукьянов: Года два-три назад группа в основном западных международников (я там один из России был) встречалась в Турции с разными турецкими важными людьми. Интересных разговоров было много, но меня тогда впечатлила та чудовищно острая обида, которая, видимо, шла от Эрдогана лично. Когда случилась попытка переворота в 2016 году, европейцы два дня выжидали. Было видно, что они надеялись, что его наконец как-нибудь ликвидируют и начнётся новая эпоха. Где-то на второй день, сквозь зубы, европейцы как бы поприветствовали то, что переворот не состоялся, а до этого висела тягостная пауза. И Эрдоган, по-моему, это запомнил – так что теперь это тоже будет фактором отношений.

Но всё же насчёт цинизма – будем мы с ними цинично взаимодействовать?

Павел Шлыков: Исходя из опыта последних двадцати лет, я, пожалуй, не соглашусь с Максимом Сучковым. Мне кажется, что «дети» – я имею в виду «Аккую», «Турецкий поток» – не так похожи на истории успеха, что могли бы составить фундамент двусторонних отношений на долгосрочную перспективу. «Аккую» – яркий пример того, как не надо вести себя с турками (о чём уже говорилось): если этот проект не будет реализован, то потери понесёт только российская сторона. «Турецкий поток» реализован на одну четверть, а теперь в среднесрочной, даже в краткосрочной перспективе может остаться без газа… Торгово-экономические отношения в целом – здесь отрицательная динамика, и более того, мы не можем достичь тех показателей, с которыми громогласно выступали Эрдоган и Путин ещё в середине 2000-х годов – 100 миллиардов. Это не истории успеха.

Но парадокс последних пяти лет на мой взгляд состоит в том, что прежний экономический (каким бы несовершенным он ни был) фундамент наших двусторонних отношений подменили другим – попытками вести очень трудный диалог по тем вопросам, где наши позиции не сходятся. Мы больше внимания уделяем не торгово-экономическому сотрудничеству, а проблемам Ближнего Востока, распространения терроризма, курдам, а сейчас в придачу к этому турки активно хотят добавить и военно-политическую ситуацию на Южном Кавказе.

Период семимесячной холодной войны 2015–2016 гг. отрезвил нас по отношению к Турции, но при этом вверг обе страны в совершенно другую реальность. И текущий Карабахский кризис, возможно, спровоцирует ещё одну революцию в российско-турецких отношениях, поскольку здесь наверняка не получится продемонстрировать ставшее традиционным со стороны России понимание турецких опасений в области безопасности, что так хорошо работало на Ближневосточном направлении и что, кстати говоря, парадоксальным образом сработало даже на ливийском направлении, где казалось бы, всё рушится.

Фёдор Лукьянов: А насколько турки упрямы? Каков ресурс гибкости?

Павел Шлыков: С одной стороны, они, конечно, упрямы. Я припоминаю реакцию европейцев после жёстких переговоров в контексте вступления в Евросоюз: «Это же невозможно: у нас дипломатические переговоры, а они ведут себя, как торговцы коврами!» – так министр иностранных дел Люксембурга Жан Ассельборн отозвался о делегации во главе с Эрдоганом. Но это реалии 2000-х годов. С другой стороны, есть письма Якова Захаровича Сурицы – это наш полномочный представитель во второй половине 1920-х и в первой половине 1930-х годов в Турции, один из наиболее талантливых и умных советских дипломатов того периода. Он писал, что турки демонстрируют удивительный прагматизм и рационалистичность: могут на время забыть свои обиды, обнулить какое-то предубеждение и попробовать начать выстраивать позитивные отношения с чистого листа.

Он говорил это об отношении Турции с Западом – ведь во время освободительной войны 1919–1922 гг. та воевала против Великобритании, Франции, Греции. А потом стала ориентироваться на Великобританию и Францию. На Лозаннской мирной конференции турки приняли именно британский вариант договора по проливам, а не советский, хотя британцы не отправляли им золото и оружие, как большевики. И этот врождённый прагматизм, который позволяет преодолеть такие застарелые обиды или забыть о ещё не заживших до конца ранах, тоже свойственен туркам.

Максим Сучков: Я не вижу никаких расхождений между тем, что я сказал и что сказал Павел. «Дети» – это продолжение метафоры «брака по расчёту». И «дети», действительно, проблемные – «Турецкий поток» заполняется азербайджанским и катарским газом, и труба действительно недозагружена. Но важнее другое.

Я думаю, что под многополярностью или полицентричностью мы, прежде всего, имеем в виду именно девестернизацию – и текущая ситуация с Турцией демонстрирует, что этот многополярный мир может быть и не очень нам удобен. Если это некий прототип будущего и если наша идея о снижении одностороннего доминирования американцев на общеглобальном коллективном Западе реализуется, то что будет после этого? Насколько нам будет сложно с этими игроками работать – с Турцией, Ираном?

А о перспективах российско-турецких отношений можно сказать словами упомянутого здесь Сулеймана Демиреля. Как-то он дал гениальную формулировку: “If you ask me to summarize Turkey’s situation in one word, I would say – it’s ‘good’, but if if you ask me to summarize Turkey’s situation in two words, I would say – it’s ‘not good’ ”. И это, мне кажется, блестяще описывает то, что происходит в российско-турецких отношениях: если одним словом – «хорошо», а если двумя – «не хорошо».

Фёдор Лукьянов: Максим Сучков поставил правильный вопрос, который надо обсуждать применительно не только к Турции, а шире: что означает сбывшийся многополярный мир. Хватит ли (используя замечательное предложение Андрея Глебовича) – нам всем цинизма, чтобы в нём комфортабельно устроиться? Я не уверен. Но это уже другая тема. Спасибо всем большое!

Россия. Турция > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 6 ноября 2020 > № 3564081 Андрей Бакланов, Федор Лукьянов, Алексей Муравьев, Максим Сучков, Павел Шлыков

КАНАДСКО-РОССИЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ: ПЛАН ДЕЙСТВИЙ

ЖИЛЬ БРЕТОН, Бывший дипломат

ПЁТР ДУТКЕВИЧ, Профессор Карлтонского университета (Канада).

Публикуем размышления двух представителей канадского академического сообщества, которые предлагают начать пересмотр отношений между Канадой и Россией. Статья отражает личный взгляд авторов. Редакция будет рада продолжить эту дискуссию и ждёт любых откликов на эту инициативу.

Суть внешней политики Канады – защита её интересов, которые непосредственно затрагивают саму Россию, а также регионы, где Россия и Канада могут соперничать, сотрудничать или сосуществовать. В эти интересы входят экономические, политические, экологические, социальные и многие другие вопросы, где мы можем оказаться в выигрыше или потерпеть неудачу.

С последних лет холодной войны и до начала 2014 г. канадско-российские отношения развивались динамично и многогранно, подразумевая диалог и сотрудничество даже по самым чувствительным и противоречивым моментам. Конечно, были и сложные ситуации – как во время российско-грузинского конфликта, но общий тренд взаимовыгодного сотрудничества был позитивным. Дали результаты и многолетние усилия по продвижению канадской торговли.

В марте 2014 г. в двусторонних отношениях произошёл сдвиг в худшую сторону из-за конфликта России с Украиной по поводу Крыма и Донбасса. Безоговорочно поддерживая Украину, Канада не только участвовала в нескольких раундах санкций, но и пошла дальше, чем некоторые страны G7 и НАТО, ограничив взаимодействие с Россией.

Наши отношения фактически стали бесплодными. Их статус лучше всего охарактеризовал начальник Генштаба ВС Канады генерал Джонатан Ванс, назвавший Россию «непосредственной военной угрозой этой стране». В свою очередь, посол РФ в Канаде Александр Дарчиев говорил о «печальном, но не безнадёжном статусе российско-канадского диалога».

Вызовы

С точки зрения Канады, Россия не является страной-единомышленником. Кроме того, негативное влияние на отношения оказала незавидная судьба нескольких известных критиков Владимира Путина.

Власти институционально и политически вынуждены поддерживать высокий уровень защиты от внутренних вызовов и внешнего воздействия. Поэтому Россия стремится систематически сдерживать и ограничивать политическое/экономическое влияние «чужих», особенно представителей евроатлантического истеблишмента. А в условиях нарастающей конфронтации – защищается от прямого и опосредованного внутреннего и внешнего воздействия (экономического, политического и военного).

В целом Россия воспринимает Канаду позитивно благодаря её прогрессивному либеральному госуправлению и традиционно конструктивному подходу к внешней политике. Страна считается приятным, но не жизненно необходимым политическим и экономическим партнёром. В то же время сегодня Канада видится из России как один из западных лидеров «антироссийского крестового похода».

В Канаде другая проблема: здесь довольно мало политически диверсифицированных и хорошо информированных экспертов и исследовательских центров со связями во властных кругах, которые могли бы предоставить политикам объективные сведения о России и таким образом ликвидировать информационный разрыв.

В последние десятилетия Канада не раз вступала в противоречия с Россией по поводу некоторых аспектов поведения Москвы на внешнеполитической арене, но украинский кризис впервые вызвал реакцию, исключающую содержательный диалог.

У наших ближайших союзников – США и ЕС – ситуация складывалась иначе.

Канадский подход отражал желание продемонстрировать украинской диаспоре мощное противодействие поведению России. При этом тогдашний премьер-министр скептически относился к вовлечённости Канады в международные дела. Беспрецедентный отказ от диалога не повлиял на попытки разрешить конфликт: Франция и Германия предприняли дипломатические усилия, позволившие согласовать мирные договорённости «Минск – 1» и «Минск – 2», Канада же осталась в стороне.

Политика ограниченных контактов с Россией в основном имеет символический смысл, однако поддержка Украины стала настолько привычной, что украинские власти начали критиковать Канаду за попытки отказаться от этой политики и следовать национальным интересам. Украина старалась заблокировать канадско-российский диалог, хотя сама, по некоторым данным, поддерживала контакты с Россией.

Реалистичная оценка вынуждает нас признать, что политика ограниченных контактов с Россией выполнила свою символическую роль, никак не сказавшись на конфликте между Украиной и Россией, но зато лишив Канаду роли ключевого дипломатического канала.

Кроме того, из-за этой политики канадские экспортёры в Россию оказались в невыгодном положении по сравнению со своими конкурентами из других стран G7 и евроатлантического сообщества. Конкуренты Канады опираются на активную поддержку торговых представителей и структур, кредитующих экспорт, у канадского бизнеса на российском рынке таких возможностей нет.

Иными словами, Канаде нужны такие же условия на рынке, как у её партнёров. Но до этого пока далеко.

Изменение канадской политики не должно беспокоить правительство Украины, которое и само сейчас активно ищет возможности урегулировать конфликт на Донбассе путём переговоров.

Возможности

Пока ощущение такое, что Канада не способна – и в некоторой степени не желает – защищать и продвигать свои национальные интересы, взаимодействуя с Россией.

Но даже если оценка российского посла верна и «надежда на возврат к нормальным отношениям в обозримом будущем мала», мы считаем, что создание условий для более прагматичного подхода к стране-неединомышленнице отвечает интересам Канады. То же самое касается и российского подхода к отношениям с Канадой. Нам не нужно становиться друзьями. Цель не в том, чтобы поддерживать отношения ради отношений.

Нарастающие глобальные вызовы как никогда требуют скоординированной международной реакции, поэтому России и Канаде придётся говорить друг с другом, чтобы решать вопросы экологии, новых технологий и здравоохранения.

На уровне внешней политики, если Канада хочет играть значимую роль в решении глобальных задач и вопросов, чувствительных для канадцев, у неё должен быть работающий канал взаимодействия с российским внешнеполитическим истеблишментом. Канаде нужен уровень, гарантирующий её значимое участие в этом разговоре. Лучше находиться за столом, а не в меню – особенно когда речь идёт о глобальной кухне.

Весь спектр проблем международной безопасности может стать частью полезных дискуссий с Россией. Обсуждение, например, борьбы с терроризмом будет способствовать реальному сотрудничеству. Более сложные, противоречивые сферы вроде кибербезопасности потребуют шагов по укреплению доверия и долгосрочного подхода. Консультации экспертов откроют возможности для урегулирования спорных моментов.

Актуальные глобальные вызовы, включая изменение климата, требуют скоординированной общей реакции.

Цель Канады – играть конструктивную роль в глобальной повестке – требует диалога со всеми значимыми государствами, в том числе с Россией.

Канада также заинтересована во взаимодействии с Россией по многим региональным вопросам, где последняя играет важную роль. На площадке Арктического совета страны поддерживают двусторонний диалог, однако он не покрывает весь спектр экономических и прочих интересов Канады, поэтому нам необходимо более активное сотрудничество.

К другим важным и требующим внимания направлениям относятся – в первую очередь – Ближний Восток (Сирия, Иран) и евразийская безопасность (Афганистан).

Кто-то может не согласиться, но Россия действительно является влиятельным игроком в глобальных и/или региональных вопросах, представляющих жизненно важный интерес для Канады и её граждан.

На уровне международных экономических отношений Россия на данном этапе не рассматривается как крупный торговый партнёр или как привлекательное направление для инвестиций. Уже давно ушли в прошлое те времена, когда канадский экспорт зерна превышал российский в соотношении 250 к 1. В результате санкций Канада сохраняет торговый профицит над Россией в сфере экспорта машин и оборудования. Сегодня экспорт уже не ограничивается потребительскими товарами и сырьём, возрастает доля товаров с высокой добавленной стоимостью. Российская экономика не так велика, но благодаря внутренней диверсификации она создаёт возможности для канадских экспортёров специализированных товаров. Кроме того, Россия – привлекательный рынок профессиональных услуг. Помимо существующих рынков товаров с высокой добавленной стоимостью и профессиональных услуг, торговля с Россией соответствует нашей собственной политике диверсификации торговли. Она также способствует устойчивому развитию, что соответствует глобальным целям Канады. В тех отраслях, где Канада имеет конкурентные преимущества – например, экологичные технологии в условиях холодного климата, – мы почему-то не продвигаем наши долгосрочные интересы.

Новый канадский прагматизм

Пандемия COVID-19 создала новые условия для международных отношений. Да, личных встреч стало меньше. Это является препятствием для вдумчивых бесед по чувствительным вопросам, но в то же время открывает возможности для более частых контактов без формализма официальных визитов.

Реализация собственных интересов Канады станет источником новой повестки дискуссий с Россией.

Если канадские цели хотя бы отчасти совпадут с российской повесткой и Канада сможет продемонстрировать политическую волю к диалогу, обе стороны будут заинтересованы в контактах.

На нынешней стадии глубокого взаимного недоверия необходима решимость, чтобы перезапустить диалог, определить направление развития двусторонних отношений и прояснить конечную цель.

На практике нужен сигнал от канадских властей о заинтересованности в таком диалоге с российскими коллегами. За ним должна последовать проработка первоначальной повестки, отражающей приоритеты Канады, которую можно передать российской стороне. Это можно было бы осуществить, например, в рамках встречи заместителей министров обороны двух стран по вопросам стратегической стабильности. До 2014 г. подобные встречи проходили часто. Главное – начать дискуссию на уровне достаточно высокопоставленных чиновников, но не на уровне министров, так как это преждевременно и может быть неверно истолковано. Посыл этой дискуссии должен быть однозначным: вопрос снятия санкций не стоит на повестке дня.

Содержание первоначальной повестки переговоров должно быть согласовано Министерством иностранных дел Канады и передано другим ведомствам, парламентариям и регионам.

Канадским торговым представителям также нужно дать сигнал о том, что проактивный подход по аналогии с действиями наших политических союзников и торговых конкурентов является частью нового курса. Должны быть направлены инструкции и в канадскую корпорацию развития экспорта, как «вновь открыть» Россию, чтобы канадские бизнесмены находились в равных условиях с американцами и европейцами.

Говорить друг с другом, объяснять свою позицию, слушать аргументы России на разных уровнях – всё это позволит создать фундамент для более тесных контактов.

Сейчас у нас нет для этого содержательных механизмов (грантов, проектов, исследований).

План действий

Нынешние обстоятельства не располагают к всеобъемлющему взаимодействию двух стран, как это было на предыдущем этапе. Однако МИД Канады мог бы начать с составления списка приоритетных вопросов, чтобы возобновить политический диалог.

С учётом нынешнего состояния наших отношений с Россией новый прагматичный подход, который мы предлагаем, должен строиться на сбалансированном сочетании новых (формальных и неформальных) и традиционных подходов, что позволит создать сеть взаимодействия и базовый уровень доверия.

Различные платформы взаимодействия – семинары и конференции в престижных университетах и НКО, любительские хоккейные матчи на полях крупных мероприятий, неформальные встречи в рамках заседаний профессиональных ассоциаций, неформальные встречи политиков, активность в соцсетях – лишь некоторые из возможностей, которые можно задействовать наряду с официальными консультациями невысокого уровня.

Нам нужны шаги для медленного, но верного восстановления доверия. Это касается обеих сторон.

Более всеобъемлющий план, если он потребуется, можно начать разрабатывать после отладки неформального диалога между канадскими и российскими партнёрами.

Даже без официальных установок многие заинтересованные участники захотят возобновить продвижение своих инициатив, если это будет политически приемлемо. Вероятно, в первую очередь это коснётся консультаций специалистов по изменению климата, а также контактов на региональном уровне.

Путь вперёд

Реальность требует выстраивать отношения с Россией, какой она является сегодня, а не с той, которую рисует наше воображение.

С точки зрения внешней политики, включая экономические и экологические аспекты, Канаде удастся реализовать свои национальные интересы и укрепить международные позиции, только если ей будут открыты все возможности дипломатии, то есть прямого содержательного диалога.

У нас нет иллюзий.

Возможно, в лучшем случае – отношения двух стран останутся смесью соперничества и сотрудничества. Но сейчас главный вызов в том, чтобы перейти от ограниченных контактов к взаимодействию, которое полностью отражает наши национальные цели и интересы.

Россия. Канада > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 5 ноября 2020 > № 3564082 Жиль Бретон, Петр Дуткевич

Почему победили красные

к столетию битвы за Крым

Валерий Шамбаров

Сто лет назад отгремели сражения Гражданской войны на юге нашей страны. Фактически завершился и поединок между советской и "белой Россией" — последующие бои на Дальнем Востоке стали лишь "постскриптумом" основной схватки. Позже эти события разбирали и анализировали с различных точек зрения, различных позиций. Искали ошибки Врангеля, его военачальников и правительства. Строились версии, при каких условиях белые всё же могли бы победить. Или хотя бы удержаться. В перестроечные годы даже стал бестселлером роман Василия Аксёнова "Остров Крым" в жанре "альтернативной истории", где Крым уподоблен острову Тайвань в китайской революции. При поддержке западных держав он отбился от красных, превратившись в маленькое, но процветающее государство, сочетающее наследие "старой России" и достижения "европейского" развития…

В реальности ничего подобного быть не могло. Потому что политически белые проиграли гораздо раньше, чем на поле брани. Чтобы понять это, нужно взглянуть на теневые причины крушения Российской империи. Она стала слишком сильным конкурентом Англии, США, Франции, и против неё уже давно велась целенаправленная подрывная работа. Первый удар она получила в 1904–1905 гг., когда на войну с британской и американской помощью подтолкнули Японию. Потом Россию вовлекли в Антанту и стравили с Германией в мировой войне — причём в ходе боевых действий союзники нанесли ей не меньше вреда, чем противники, постоянно шельмовали, подставляли. А внутри страны эти же союзники вскармливали оппозицию, плели заговоры, вели раскачку государственных устоев.

Но Россия проявила себя настолько сильной и жизнеспособной державой, что даже в таких условиях преодолевала трудности и после череды поражений вновь одерживала блестящие победы. Тогда за дело взялись профессионалы. Сейчас уже известно, что в организации Февральской революции главную роль сыграли британские дипломаты и спецслужбы. Об этом сохранились донесения французской разведки. Впрочем, французы ничуть не возражали. Озаботились лишь тем, как бы не пострадали их собственные интересы.

В результате никчёмные лидеры оппозиции стали такими же никчёмными министрами, разрушая собственную страну неограниченными "свободами". Они были готовы выполнять любые указания западных покровителей, заключать кабальные экономические соглашения. И сложилась ситуация, которая, в общем-то, устраивала Англию и Францию. Революция подорвала силы России. Договоры, заключённые с царём о передаче русским Константинополя, черноморских проливов и пр., можно было не выполнять. При переделе сфер влияния после войны интересы России можно было не учитывать.

А США шли гораздо дальше. По замыслам их политиков, России предстояло пасть окончательно. Выбыть из числа великих держав, конкурентов Америки и победителей в мировой войне, попасть под раздел наряду с побеждёнными. Детали такого плана нетрудно увидеть в опубликованных ныне письмах и дневниках "серого кардинала" президента Вильсона Мандела Хауза. А в июне 1917 г. США посетил министр иностранных дел Англии Бальфур, и Хауз на переговорах сделал ему два предложения. Первое: при послевоенном переделе мира действовать вместе, ограничивая интересы Франции, Италии, Японии. Второе: вместе нацелить остриё политики против "русской опасности". Британская элита поддержала идею.

И раскрутился виток второй революции. В ролях ближайших советников Керенского очутились американский полковник Раймонд Робинс, агент британской МИ-1С (будущая МИ-6) Сомерсет Моэм. Стоит ли удивляться, что министр-председатель принимал худшие из возможных решений и, по сути, без боя сдал власть Ленину и Троцкому? Глава неофициальной американской разведывательной миссии США в России и один из директоров ФРС США Уильям Бойс Томпсон, возвращаясь после октябрьского переворота домой, посетил Англию и в меморандуме британскому премьеру Ллойд Джорджу откровенно назвал цель предпринимаемых усилий: "Россия вскоре стала бы величайшим военным трофеем, который когда-либо знал мир".

В ответ на взятие власти большевиками офицеры, юнкера, гимназисты, студенты, казаки стали формировать на Дону, Кубани, Тереке, на Урале, в Сибири, Забайкалье очаги Белого движения. Но… в том-то и дело, что оно не ставило перед собой целей возрождения былой империи! Монархистов среди белогвардейцев было мало, а большинство — "февралисты", одурманенные "свободами" и "демократией". Кто стал их лидерами? Алексеев — участник заговора против царя. Корнилов, арестовавший царскую семью. Либерал Деникин. В марше корниловского полка звучало: "Мы былого не жалеем, царь нам — не кумир…" Когда против большевиков восстал Дон и избрал атаманом Краснова, был принят свой гимн — старинная казачья песня "Всколыхнулся, взволновался православный тихий Дон". Но слова изменили. Вместо "И послушно отозвался на призыв монарха он", стало "И послушно отозвался на призыв свободы он".

А ведь авторитет царской власти в простом народе существовал. Он формировался веками и за год никак не мог рассеяться. Но в отличие от земских ополчений Смутного времени белые начальники от таких способов повести людей за собой отказались. Так за что же оставалось сражаться? За "демократические ценности"? Именно они обрушили Россию в хаос в 1917 г. За Учредительное собрание? Оно было созвано и сразу вылилось в пустую болтовню. Такими же пустыми и жалкими стали правительства "учредилок", возникшие из депутатов этого собрания. Объединяться по признаку "против большевиков"? Но и это было невозможно. Против большевиков выступали и сепаратисты — украинские, прибалтийские, кавказские, среднеазиатские. В итоге выработалась формула некоего аморфного, обезличенного патриотизма: "За единую и неделимую". Но формула была деполитизированной, и это — в политической войне!

Белое руководство вообще не ставило во главу угла задачу создать себе широкую опору в народе. Не использовало ни русских национальных, ни православных идей. Судя по всему, и не представляло, как к этому подступиться. Вместо этого возлагало надежды на помощь союзников, провозглашало незыблемую верность им, хотя это обернулось жестоким самообманом. Ллойд Джордж в британском парламенте высказывался открытым текстом: "Целесообразность содействия адмиралу Колчаку и генералу Деникину является тем более спорным вопросом, что они борются за единую Россию. Не мне указывать, соответствует ли этот лозунг политике Великобритании. Один из наших великих людей, лорд Биконсфилд, видел в огромной, могучей и великой России, катящейся подобно глетчеру по направлению к Персии, Афганистану и Индии, самую грозную опасность для Британской империи".

Истинные замыслы "союзников" открылись по окончании мировой войны, когда в Версале собралась конференция по переустройству земного шара. 22 января 1919 г. президент США Вильсон от имени Верховного совета Антанты огласил обращение "Ко всем организованным группам, осуществляющим или пытающимся осуществлять политическую власть или военный контроль в Сибири и Европейской России". Всем таким "группам" — красным, белым, националистам — предлагалось провести конференцию на Принцевых островах, на которой державы Антанты выступят посредниками и помогут договориться о прекращении войны, о границах. Россия расчленялась на множество частей!

Черчилль впоследствии признавал: "Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Наоборот, русские белогвардейцы сражались за наше дело". Впоследствии все белые правительства, цеплявшиеся за союз с Антантой, получили от неё удары в спину.

В Сибири чешские войска захватили Транссибирскую магистраль, не пуская на неё русских. А Колчака союзники заставили отречься от власти и выдали иркутскому "Политцентру". Деникин наступал на Москву, но поляки, которых он считал союзниками, заключили вдруг с красными негласное перемирие. Советские части с польского фронта развернулись и обрушились на белых с фланга. А когда Юденич шёл на Петроград, неожиданно бросили позиции союзные ему эстонцы. Ушёл британский флот, который должен был прикрывать наступление с моря. Красные бросили свои силы как раз на оголившиеся участки, окружая Юденича.

16 января 1920 г. Верховный совет Антанты принял решение о налаживании отношений с советской Россией, снятии экономической блокады, начале торговли, сулившей западным державам баснословные выгоды. В Лондон для переговоров отправились Красин и Каменев, в Италию — Воровский. Как раз в это время на Кубани был окончательно разгромлен Деникин. Он ещё сумел эвакуировать остатки своих войск в Крым, но сложил с себя полномочия главнокомандующего. На военном совете преемником определили генерала Врангеля. Из-за разногласий с Деникиным он был в отставке, находился в Константинополе.

4 апреля Врангель приехал в Крым. На военном совете новый главнокомандующий изложил, как он видит свои задачи: "С честью вывести армию из тяжёлого положения". Об активных операциях речи не было. Наоборот, в апреле красные атаковали крымские перешейки. Их отбивали. Белые прощупывали возможности эвакуации, переброски на какой-нибудь другой фронт, политического убежища за границей. Но вскоре ситуация резко изменилась.

В собственные игры попыталась играть Франция. Она претендовала на роль лидера в континентальной Европе, в качестве орудий своей политики наметила подготовить себе младших союзников — Югославию, Чехословакию, Румынию, — а самой перспективной выглядела Польша, только что воссоединённая из российских, германских и австрийских частей. Государство получилось очень честолюбивым, агрессивным, претендовало на давние границы Речи Посполитой от Балтийского до Чёрного моря. В Париже поощряли эти проекты, помогали Пилсудскому вооружаться. Он дождался разгрома Деникина, чтобы не подыграть "единой и неделимой". А дальше начал действовать.

21 апреля он заключил договор с разгромленным Петлюрой. Украинские националисты привычно сдали свою страну полякам — точно так же, как перед этим сдавали её немцам. Согласились на отчленение Галиции и Волыни, но и остальная Украина попадала в полную экономическую и политическую зависимость от Польши, уступала ей контроль над железными дорогами, портами, рудными и угольными месторождениями. Украинская армия поступала под командование польских генералов. 25 апреля Пилсудский начал наступление. Его войска опрокинули красных, за десять дней вырвались к Днепру.

В этой обстановке большевики обратились к патриотическим лозунгам. Призвали перед лицом внешнего врага отбросить политические разногласия, защищать Отечество. В Красную армию потекли офицеры, прежде уклонявшиеся от службы. Пошло много пленных белогвардейцев, казаков. А ликвидация большинства фронтов позволила перебросить против Польши значительные силы. Уже 27 мая на неприятеля обрушились сокрушающие удары Красной армии, взломавшие боевые порядки. В прорывы вошли конные соединения. Под угрозой окружений и обходов поляки покатились прочь. И вот тут-то западным державам опять понадобились белогвардейцы — спасать поляков. Французское правительство известило Врангеля, что будет всячески помогать ему. Глава французской миссии генерал Манжен взял на себя координацию действий белогвардейских и польских войск. А Врангель тоже ухватился за союз с Пилсудским, заявил, что "готов к соглашению чисто военного характера, не затрагивая до конца борьбы никаких щекотливых политических вопросов". Впрочем, в итоге получилось, что его водили за нос. Союз так и не был заключён, а координация выразилась лишь в том, что белых окрылили надеждами и подтолкнули к наступлению. В приказах главнокомандующего зазвучали слова о выходе из трудного положения "не только с честью, но и с победой".

Врангель к этому времени реорганизовал и переформировал свои войска, подтянул дисциплину, даже изменил прежнее полупартизанское название "Добровольческая армия" на "Русская армия". Накануне решающих сражений, 2 июня, он опубликовал свою политическую программу, в которой, в частности, говорилось, что врангелевцы борются "за то, чтобы крестьянин, приобретая в собственность обрабатываемую им землю, занялся бы мирным трудом. За то, чтобы истинная свобода и право царили на Руси. За то, чтобы русский народ сам выбрал себе Хозяина". Сам Врангель был монархистом, но слово "Хозяин" с заглавной буквы вызвало возмущённый протест всевозможной "демократической общественности", и главнокомандующий сразу пошёл на попятную, стал разъяснять, что речь идёт о "всенародной выборной власти".

На Турецком валу он приказал вывесить огромный плакат "Перекоп — ключ к Москве", и 6 июня его войска, 30 тысяч штыков и сабель, ринулись вперёд. В напряжённых боях белые прорвали позиции красных. Вышли из Крыма на простор Северной Таврии, заняли территорию 300 на 150 км, взяли 10 тысяч пленных. Но и сами понесли серьёзные потери, полностью разгромить 13-ю армию красных не смогли, для этого не хватило сил. Она сохранила целостность фронта, и белым пришлось вести гибельную для них войну в замкнутом пространстве. Потому что ресурсов у красных было значительно больше. Против Врангеля сразу стали стягивать сильные подкрепления. Уже 28 июня началась операция против белых. Отдельный кавалерийский корпус Жлобы и другие свежие соединения врезались по флангам, чтобы отсечь белых от крымских перешейков, окружить и уничтожить в степях.

В начале августа последовала вторая аналогичная операция. Войска Врангеля, чтобы восполнить потери, мобилизовывали пленных. Силились расширить зону действий, в жестоких атаках брали те или иные города, однако тут же следовали контрудары — и они отступали. Отправили отряд полковника Назарова, чтобы поднять Дон. Высадили десант на Кубани. Но их быстро нейтрализовывали, окружали, изгоняли или уничтожали.

А поляки тем временем тоже отступали. Красная армия гнала и громила их, они бежали в беспорядке и панике. Ленин требовал ускорить наступление, Тухачевский писал в приказе по войскам Западного фронта: "На штыках мы принесём трудящемуся человечеству счастье и мир! Вперёд на запад! На Варшаву! На Берлин!" Уже были созданы советские правительства Польши и Галиции. За Польшей лежала Германия — ещё не успокоившаяся после своей революции, за Галицией — такая же Венгрия. И вот тут-то западные державы начали оказывать полномасштабную помощь Врангелю. 11 августа Франция признала его правительство — чего не удостоился даже Колчак. Поставки белогвардейцам возобновила Англия, они получили даже танки. Только теперь поляки удосужились вернуть 15 тысяч солдат генерала Бредова, ещё с февраля интернированных в польских лагерях. Грузия возвратила казаков, интернированных на её территории.

Что ж, замыслы союзников исполнились в полной мере. Армия белых оттянула на себя 14 пехотных и 7 кавалерийских дивизий Красной армии, причём лучших, отборных. Именно это сделало возможным "чудо на Висле", когда Пилсудский, собрав в кулак все резервы, нанёс контрудар, разгромив поредевшую в наступлении группировку Тухачевского. Ход войны переломился, и поляки снова устремились вперёд. Советское руководство правильно оценило опасность, и 5 августа пленум ЦК РКП(б) постановил признать приоритет врангелевского фронта перед польским. А 19 августа Политбюро приняло решение: "Признать врангелевский фронт главным".

Обстановка была тяжёлой, страна крайне устала от Гражданской войны. В Тамбовской и Воронежской губерниях начиналась антоновщина, Поднепровье охватила махновщина, Правобережная Украина кишела отрядами "батек" всех мастей. Врангель мог стать центром консолидации всех антисоветских сил. Против него развернули уже не одну, а четыре армии. 20 августа началась третья операция по ликвидации его армии. Её опять удалось отразить. Но при попытках отбить у красноармейцев сильно укреплённый Каховский плацдарм на Днепре, нацеленный на Перекоп, белые потеряли 3 тысячи человек и 6 танков.

За счёт мобилизаций, возвращённых интернированных, кубанских "зелёных", расформирования тыловых органов, пленных Врангель сумел пополнить состав своей армии до 44 тысяч штыков и сабель при 193 орудиях, 998 пулеметах, 34 аэропланах, 26 броневиках, 9 танках, 19 бронепоездах. Главнокомандующий задумал решающий удар — прорваться на запад, на соединение с наступающими поляками. 14 сентября белогвардейцы начали отвлекающие атаки. На востоке — на Донбасс, на севере — на Александров (Запорожье). Но и советские силы, действовавшие против них (60 тысяч человек, 451 орудие, 2137 пулемётов, 42 аэроплана, 12 бронепоездов, 3 танка, 14 броневиков), были в это время выделены в новый, Южный фронт. Командующим был назначен Михаил Васильевич Фрунзе.

Такой выбор советского руководства оказался очень удачным. Фрунзе был профессиональным революционером, но не принадлежал к группировке Троцкого, связанной с мировой закулисой и американо-британскими теневыми силами. В Красной армии он стал как бы антиподом высокомерного и всемогущего Льва Давидовича, нередко действовал вопреки его указаниям. Любому другому такая независимость как минимум стоила бы должности, а скорее — головы. Но Фрунзе высоко ценил Ленин как уникального военачальника из партийцев, он был вхож к Владимиру Ильичу, обращался к нему через головы военного начальства. И Троцкий лишь исподтишка пакостил ему — например, при наступлении на Туркестан лишил целой 4-й армии, переведя её в разряд "трудовой" и направив строить нефтепровод.

В отличие от того же Льва Давидовича Фрунзе всегда действовал честно и благородно, избегал жестокости. Он принимал командование 4-й армией в тот период, когда она взбунтовалась, перебила комиссаров, члена Военного совета и представителей ВЦИК. Но Михаил Васильевич обошёлся вообще без репрессий, не назначил даже расследования. Наверх доложил, что виновные сбежали, а мятежников простил, подписав приказ: "Преступление перед советской властью смыть своей кровью". И завоевал среди них личный авторитет, возглавив атаку с винтовкой в руках.

Чтобы сломить ожесточённое сопротивление уральского казачества, Фрунзе специально ездил в Москву, выхлопотал у Ленина полную амнистию для сдающихся. Такими же мерами сумел замирить семиреченское казачество. В Туркестане Троцкий оставил ему ничтожные силы — 20 тысяч человек. Но амнистиями и мудрой дипломатией Михаил Васильевич перетянул на свою сторону значительную часть местных басмачей. В РККА Фрунзе был очень популярен.

Врангель не был ни политиком, ни дипломатом. Не уделял должного внимания агитации и пропаганде. Правда, деникинский "Осваг" он разогнал, заменив отделом печати при начальнике гражданского управления, но в нём очутились те же или такие же журналисты, писатели, общественники, желавшие только заработать на жизнь, заполнявшие газеты и журналы шапкозакидательской халтурой. Да и эти газеты издавались маленькими тиражами, а на фронт попадали в ничтожном количестве, оседая в штабах и канцеляриях. "Закон о земле", который Врангель считал своим козырем (земля закреплялась за крестьянами, захватившими её в ходе революции, но за это надо было 25 лет платить пятую часть урожая, и тогда она переходила в полную собственность), остался неизвестным большинству населения. Его разослали лишь по 500 экземпляров на корпус, причём не раздавали, а продавали по 100 рублей за экземпляр. А казаки сразу испортили отношения с крестьянами, реквизируя лошадей. Затянувшаяся Гражданская война уже совершенно измучила народ, и мобилизации в Белую армию срывались.

Провозглашалось, что борьба идёт за поруганную веру, но крымского епископа Вениамина Врангель в качестве своей опоры не использовал — тот слыл лидером "крайне правых", и главнокомандующий держал его на отдалении, не желая раздражать "демократов", даже на фронт с собой не брал. Да и вообще развернуть широкую агитацию через духовенство генерал не счёл нужным. Возможно, полагал это слишком несовременным.

Выражалась готовность объединиться с другими антикоммунистическими силами. Велись переговоры с Махно, "зелёными", правобережными повстанцами, украинскими националистами — при крымском правительстве возник "Украинский национальный комитет" во главе с приехавшим из Парижа видным украинским националистом Маркотуном. При этом главнокомандующий раздавал щедрые авансы. Украинцам и казачьим самостийникам Дона, Кубани, Терека, Астрахани он наобещал полную независимость в их внутренних делах. Но тем самым фактически перечеркнул идею "единой и неделимой", хотя практическая ценность от таких "союзов" была нулевой. Для Махно Врангель оставался "контрреволюционером", и батька только морочил головы переговорщикам. Он предпочитал гулять сам по себе и выбирал лишь, чьи тылы ему в данное время выгоднее потрошить — красные или белые. В самом Крыму вовсю безобразничали банды "зелёных", и против них приходилось отвлекать воинские части под командованием генерала Носовича.

Фрунзе действовал гораздо более грамотно. Делегатов Махно пригласил в Харьков, им обещали помочь снабжением и оружием, признали полную самостоятельность батьки, разрешили свободно набирать в своё войско жителей Поднепровья и Таврии. Заключили соглашение о совместных действиях против Врангеля. А важность пропаганды Михаил Васильевич понимал как никто другой. Прифронтовую полосу регулярно снабжали газетами. Доходило до того, что и белогвардейцы узнавали из них последние новости. Ну а агитационные лозунги были простыми и понятными. Покончим с Врангелем — конец Гражданской войне. Тогда, глядишь, и жизнь наладится. На стороне Фрунзе были и патриотические чувства: разве Врангель не выступал союзником польских захватчиков? Не исполнял пожелания западных "союзников"?

В поединке двух командующих выявилась ещё одна парадоксальная особенность. Врангель, профессиональный военный, был отличным командиром — но не полководцем. Тактиком, а не стратегом. Поэтому все его боевые действия с момента прорыва из Крыма, по сути, представляли собой цепочку тактических операций. Местные победы, но без решающего успеха. А вот Фрунзе, не имевший военного образования, был именно полководцем. Имел прирождённый талант, совершенствовал его, самостоятельно изучая военное дело. Привлекал лучших специалистов вроде генерала Новицкого. И опыт имел уже изрядный. Во главе группы из четырёх армий, а потом всего Восточного фронта наголову разгромил наступавшего Колчака. Блестящей операцией, трёхдневным "блицкригом" сокрушил гнездо басмачей — Бухарский эмират.

На Южный фронт Фрунзе прибыл 26 сентября, в разгар белого наступления. Сразу понял, что атаки в восточном и северном направлении не сулят Врангелю никакого серьёзного выигрыша. Значит, они отвлекающие и главный удар ещё впереди. Михаил Васильевич догадался, где он может быть. На западное направление, на прикрытие переправ через Днепр, выдвинул 2-ю конную армию Миронова, группу Федько. Он оказался прав. 8 октября основные белые группировки начали форсировать Днепр у острова Хортица и Никополя. Завязалось упорное встречное сражение, и Фрунзе бросил сюда свежие резервы, которые держал наготове. 13 октября контратаки Миронова рассекли боевые порядки противника, красные вышли к Днепру. Вот тут-то и сказался тот факт, что белые войска в непрерывных боях пополнялись пленными, мобилизованными, "зелёными". Их боевые качества снижались сперва как будто незаметно, а сейчас они сломались: белые побежали в полном беспорядке, сминая друг друга в давке на дорогах к переправам, бросая обозы, артиллерию.

Врангелевцы ещё не знали, что в эти же самые дни, 12 октября, когда они пытались пробиться навстречу полякам, в Риге правительство Пилсудского подписало с большевиками перемирие. Вместо "линии Керзона", намечавшейся в качестве границы, паны получили ещё Западную Украину, Западную Белоруссию, добавили скрытую контрибуцию в 30 млн. золотых рублей и имущества на 18 млн. золотых рублей. О союзниках-врангелевцах поляки на переговорах даже не вспомнили. И западным державам белогвардейцы снова стали не нужны.

В этой ситуации Михаил Васильевич Фрунзе ждал, когда прибудут новые силы, направленные в его распоряжение. Врангель получил двухнедельную передышку, смог подлатать "дыры" в поредевших частях, привести их в порядок. Фрунзе это не пугало. За это же время он получил гораздо больше пополнений, сформировал из них ещё одну армию и новый кавалерийский корпус. С польского фронта пришла 1-я конная армия. Суть плана оставалась той же, что и раньше. Но соотношение сил изменилось. Против 38 тысяч бойцов, 249 орудий и 1 тысячи пулемётов Белой армии было сосредоточено 144 тысячи красноармейских штыков и сабель с 527 орудиями и 2664 пулемётами. И ударов предусматривалось уже не два, а четыре. Белые войска планировалось окружить, отрезать от Крыма и рассечь на части.

Сражение загрохотало 28 октября. Красные проломили оборону у Каховского плацдарма, в прорыв вошла армия Будённого, ринулась по тылам, перерезая пути отхода. Окружение завершилось. Сам Врангель в Крыму лишился связи со своими соединениями. Передовые советские части с ходу атаковали Турецкий вал, но гарнизон всё же отразил их. Белый генерал Кутепов с отборными частями — корниловцами, марковцами, дроздовцами, конницей Барбовича — 31 октября навалился на будённовцев, разделивших свои дивизии по нескольким сёлам. Расчистил себе дорогу на Чонгарский полуостров и Генический мост и 3 ноября, пропустив последние колонны, уничтожил за собой мосты.

Фрунзе, оценив прорыв неприятелей, принялся готовить штурм без малейшей передышки. Учитывал, что Белая армия ослаблена, только пленными потеряла 20 тысяч, и не желал давать ей времени оправиться и закрепиться. Действительно, даже выскребая все резервы, поставив в строй тыловиков, Врангель собрал на фронте лишь 22–23 тысячи штыков и сабель. На главных направлениях Фрунзе сумел создать почти десятикратное превосходство. В лоб Перекоп атаковала группа Блюхера, три колонны обходили через Сиваш, вспомогательный удар намечался на Чонгарском полуострове. Погода благоприятствовала замыслам. Западный ветер отогнал воду из Сиваша, ударил мороз минус 12, сковав грязь.

7 ноября началась разведка боем, а в ночь на 8 ноября — общее наступление. И опять сказалась большая разница в качестве разных подразделений белых. Побережье Сиваша охраняла бригада генерала Фостикова из разношёрстных кубанских повстанцев и "зелёных". Неожиданно появившиеся красноармейцы сразу сшибли её с позиций. Но подоспел резерв, корниловцы и марковцы штыковыми контратаками отбросили вышедшие из Сиваша части, которым удалось зацепиться лишь на кромке берега. Однако на этот плацдарм подтягивались новые соединения. Когда прибыли две свежие кавалерийские дивизии, красные заставили противника отступить. Точно так же на Турецком валу целый день держалась Дроздовская дивизия. Атаки красных, волна за волной, не приносили успеха. Лишь ночью белые узнали, что с побережья Сиваша советские соединения вышли им в тыл, и штыками пробились из окружения.

Но отступили только до Юшуни. Здесь была вторая линия обороны, две линии окопов в промежутках между озерами. Сюда выдвинулась красная артиллерия — 150 орудий, обрушивших шквальный огонь на противника. Схватка разгорелась упорная, два дня стороны схлёстывались в атаках и контратаках. Наконец стало сказываться, что белым восполнять потери просто некем. Врангель направил сюда свой последний резерв — конницу Барбовича. Снял с Чонгарского направления Донской корпус. Навстречу Барбовичу Фрунзе бросил 2-ю конную армию. 11 ноября юшуньская оборона пала. А уходом донцов воспользовалась 4-я армия, стала переправляться на Чонгар. Белые повернули корпус назад, но выправить положение он уже не смог. Красноармейцы навели мост, по нему двинулись конница и артиллерия. Красная армия стала вливаться на полуостров с двух сторон.

12 ноября Врангель отдал приказ об эвакуации.

16 ноября Фрунзе доложил об окончании войны и ликвидации Южного фронта.

Конец однополярного мира и угрозы долгому государству

Арег Галстян о месте России в мире, в котором больше не могут господствовать США

На недавнем заседании международного дискуссионного клуба «Валдай» президент России Владимир Путин заявил, что США уже не могут претендовать на исключительность. Нужна ли эта исключительность самим Соединенным Штатам? И каким будет мир после того очевидного крушения однополярной системы с господством Америки, которое происходит прямо сейчас?

Любой процесс разлома изношенных мирополитических конструкций и построения новых сопровождается серьезным стрессом для всего человечества. Вестфальская система возникла по итогам Тридцатилетней войны между протестантами и католиками за доминирование в Священной Римской империи германской нации и Европе. Венская — после окончательного разгрома наполеоновской Франции. Версальско-Вашингтонская была сформирована по итогам Первой мировой войны, а Ялтинско-Потсдамская ввела правила игры после Второй мировой.

Каждая из этих систем закрепила ряд фундаментальных принципов (суверенитет, баланс сил, коллективизм, разделение зон ответственности), которые призваны сдерживать чрезмерные амбиции акторов международных отношений.

Сегодня человечество находится на сложнейшей стадии излома однополярной системы, которая в силу некоторых феноменальных обстоятельств установила гегемонию одной державы – Соединенных Штатов – с их глобальной философией демократического мира.

Рушиться эта система начала с первого дня возникновения, ибо формула ее функционирования была проста: «будет так, как скажем мы». Задача привести человечество к миру без войн и потрясений была поистине амбициозной, поэтому можно с пониманием отнестись к убежденности Штатов и американцев в своей исключительности.

Однако до и даже после появления инструментария мягкой силы это видение в абсолютном большинстве случаев навязывалось грубой силой. При этом гегемон крайне избирательно относился к собственной ответственности за те или иные действия в различных участках планеты.

В ситуации с Югославией поведенческая модель защиты того же албанского населения в Косово была принципиальной и последовательной, а миллионы людей в Руанде были оставлены на убой.

Во многих случаях мир даже не мог понять, где проходит разделительная линия между национальными интересами гегемона и корпоративными интересами отдельных групп влияния внутри него.

Бунт против этой системы рос в геометрической прогрессии. Иран изначально был в радикальной оппозиции, Россия бросила перчатку в 2007 году (вспомним знаменитую Мюнхенскую речь Путина), Китай начал активно обозначать свое отношение с 2014 года.

При отсутствии четких правил, а также при нарастающем безразличии и инерционности Вашингтона (в силу объективной усталости от перенапряжения сил) стали формироваться отдельные подсистемы. Региональные державы получили возможность создавать и воплощать собственные концепции, ограничивая свою зависимость от влияния гегемона.

Усиление региональных конкуренций – один из основных и наиболее ярких индикаторов меняющейся системы.

На Ближнем Востоке заметно укрепилась Турция, которую президент Эрдоган хотел бы видеть не просто ключевой силой региона, но и одной из основательниц постоднополярной системы международных отношений. На достижении этой цели сосредоточены все внешнеполитические ресурсы страны. Анкара сохраняет свои позиции в блоке НАТО, но при этом за последние три года активно развивает военно-техническое сотрудничество с Россией, при поддержке Японии проводит модернизацию всех отраслей и углубляет экономический диалог с Китаем.

При этом турки создали широкую сеть взаимозависимости со всеми центрами сил, что ограничивает возможности великих держав влиять на стратегические решения Анкары.

Турецкая модель сочетает в себе элементы западной дипломатии (особенно по части лоббизма в ключевых столицах) и неоимперской агрессии.

Динамика развития международных отношений показывает, что в скором времени большинство амбициозных середняков с планами на переход в тяжелую весовую категорию будут применять условный турецкий стиль. Множество великих держав (помимо Китая) уже давно разучились защищать внутренние красные линии своей внешней политики, в которую проникают сотни групп влияния со своими узкими интересами. Тот же турецкий или израильский факторы приобрели настолько существенный размах в Соединенных Штатах, что Вашингтону приходится считаться с позициями Анкары и Иерусалима.

Фактически крупные региональные игроки не просто вышли на новый уровень, но и стали выполнять функцию геополитических розеток для малых стран.

Раньше легковесы, как правило, подключались к системе напрямую через великие державы. Сейчас это уже необязательно. К примеру, страны Прибалтики стали больше ориентироваться на Польшу, а Грузия, Азербайджан и Украина — на Турцию.

В подобных обстоятельствах малым странам, стремящимся выжить в новой системе, необходимо либо совершенствовать механизмы по сохранению геополитического патронажа со стороны великой державы (более глубокая интеграция или иная модель двусторонней взаимозависимости), либо идти по пути формирования сетевой модели влияния на принятие решений в одном или нескольких центрах силы.

Совершенно очевидно одно – большинство малых стран будут вынуждены доказывать свое право на физическое существование.

Необходимо постоянно обогащать свой функционал, чтобы исчезнувший по тем или иным причинам интерес со стороны одного центра силы балансировался появлением другого.

Россия встречает новые реалии в статусе долгого государства. Процесс его оформления имеет принципиальное значение, ведь именно от успеха или провала в этом направлении зависит и роль Москвы в будущей архитектуре миропорядка (Россия была ключевым актором в двух системах из четырех: Венской и Ялтинско-Потсдамской). Основным условием итогового триумфа является строгое разделение национальных и корпоративных интересов.

Узкие бизнесовые, групповые, этнические и иные факторы не должны влиять на ведение международной политики. Национальные интересы должны иметь совершенно четкие очертания, а механизмы их реализации должны быть последовательными и жесткими, с четкой моральной, а не меркантильной ясностью.

Уже на данном этапе конкурирующие страны, стремящиеся забронировать места за основным столом в грядущем концерте держав-оформителей глобальных правил игры, пытаются не допустить попадания в их число России.

Сжимание постсоветского фронта (естественного внешнего фронтира России), которое мы наблюдаем сегодня, создает серьезные вызовы проекту долгого государства. Иными словами, России предстоит сложнейший выбор: вырваться из болота инерционности, которое выгодно основным противникам нашей страны, или иссушить его.

США. Россия. Турция. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 4 ноября 2020 > № 3553391 Арег Галстян

Всех собрали тут

В Петербурге завершился фестиваль "Балтийский дом"

Текст: Евгений Малышев (Санкт-Петербург)

В Санкт-Петербурге завершился ХХХ Международный театральный фестиваль "Балтийский дом". Одним из самых ярких событий смотра стала петербургская премьера спектакля театра "Школа современной пьесы" "Все тут", поставленного режиссером Дмитрием Крымовым.

Постановка, представленная в рамках проекта "Диалог поколений. Режиссерский театр в эпоху интернета", является настолько личным высказыванием мастера, что очень трудно подойти к ней с обычной меркой. Многослойное действие Крымов населил не только персонажами пьесы "Наш городок" обладателя Пулитцеровской премии Торнтона Уйалдера, но и своим ближайшим окружением, включая себя самого.

Сама пьеса, впрочем, здесь мало при чем. Крымов воссоздает свои воспоминания про два спектакля по этому произведению, которые он когда-то посетил. Первый раз - в семидесятых, когда вместе со своими родителями, режиссером Анатолием Эфросом и театральным критиком Натальей Крымовой, юный Дмитрий посмотрел "Наш городок" в интерпретации американца Алана Шнайдера. Второй спектакль прошел в 1987-м, и это была грузинская версия "Городка", которую Крымов смотрел уже без отца, только с мамой. А после настал черед уйти и Наталье Крымовой. Оставшийся в сиротстве режиссер показывает это душераздирающе и очищающе душу одновременно.

По накалу эмоций со сценой ухода согбенной мамы в спектакле может сравниться разве что эпизод прощания с Нонной Скегиной - верной соратницей Эфроса по театру. По ее желанию прах нужно развеять над могилой режиссера. Но вместо пепла из урны сыплются блестки с пиджака усопшей. Сочетание фарса с благодарной памятью и любовью создают совершенно особое настроение в зале. Особое - как и сам спектакль.

Вообще, когда присутствуешь во время подобного личностного высказывания, эмоции захлестывают, но от такой интимности вовсе не становится неловко, как следовало бы ожидать. То, что предназначено в первую очередь "для своих", органично становится достоянием абсолютно разных людей, собравшихся в зрительном зале. И эта органичность даже при сочетании того, что сочетаться не может в принципе - самое ценное свойство режиссерской души Дмитрия Крымова, его таланта, свет которого привлекает театралов со всей России.

Своим спектаклем Крымов закрывает гештальт не только в отношении своей семьи (помимо родителей, на сцене еще возникают образы бабушки и деда - не дедушки!). "Все тут" для него - это еще и наконец принятое самим собой прощание со "Школой драматического искусства", с которой режиссер сотрудничал почти полтора десятилетия. Реквиемом по неосуществленному, по непоставленному, стала цитата из так и не увидевшего свет рампы спектакля по Чехову. Встреча классика, поднятого на ходули, с персонажем Соньки Золотой ручки - это напутствие на творческую обреченность, на одержимость театром не столько Чехову, сколько самому Дмитрию Крымову, который вместил в пространство сцены личное и общее, субъективное и объективное, то, что ушло, и то, что еще не настало - и настанет ли? Тех, кто уже там - и тех, кто еще тут. Впрочем, для самого режиссера неопределенности не существует. Все тут - это его режиссерский вердикт, его человеческая вера и надежда. Которые блистательно разделяют актеры Юрий Чернов, Владимир Шульга, Александр Феклистов, Александр Овчинников, Татьяна Циренина, Мария Смольникова, Павел Дроздов и многие другие.

"Балтийский дом" сделал настоящий подарок тем, кто не смог прийти в театр - в интернете была организована прямая трансляция спектакля "Все тут", который с еще одной постановкой "Школы современной пьесы" - спектаклем Иосифа Райхельгауза "Фаина. Эшелон" - взял Приз зрительских симпатий в номинации "малое пространство". В категории "Большая сцена" обладателем Приза зрительских симпатий стала постановка екатеринбургского "Коляда-театра" "Оптимистическая трагедия". Призы прессы имени Леонида Попова получили спектакли "Мама" (Центр драматургии и режиссуры, Москва) и "Безприданница" того же Крымова ("Школа драматического искусства", Москва).

Что происходит в Грузии после выборов в парламент?

По последним данным, побеждает правящая партия «Грузинская мечта». В центре Тбилиси проходит акция протеста оппозиции — люди требуют проведения новых парламентских выборов

Партия миллиардера, а в прошлом премьера Грузии Бидзины Иванишвили «Грузинская мечта» в третий раз побеждает на парламентских выборах. Она получает большинство депутатских кресел из 150. И это позволяет «Грузинской мечте» вновь формировать правительство.

За бортом принятия решений осталась оппозиция — объединенный блок «Сила в единстве», локомотивом которого выступает «Единое национальное движение» во главе с бывшим президентом страны Михаилом Саакашвили. Политик поработал на Украине, пожил в Польше, теперь хочет вернуться в Грузию. Правда, сделать это будет непросто. Здесь он проходит по нескольким уголовным делам и заочно арестован. Своих сторонников Саакашвили поддерживает с помощью видеообращений.

Предвыборные программы у партий схожи: главный акцент на социальной политике — повышение пенсий, развитие здравоохранения, борьба с онкологическими заболеваниями. Одинаковое и во внешней политике: и Иванишвили, и Саакашвили обещают, что Грузия вступит в НАТО. Для бизнеса обещают снизить или даже убрать некоторые налоги. Вопрос только в том, кто будет проводить реформы — Иванишвили или Саакашвили.

Несмотря на довольно большой отрыв от конкурента, у оппозиционного блока еще остаются шансы на то, чтобы увеличить свое представительство в парламенте и принять участие в формировании правительства. Часть депутатов (30 человек) избирают не по партийным спискам, а по мажоритарным округам. То есть где-то возможен второй тур, а где-то перевыборы, считает грузинский политолог Соломон Лебанидзе.

— Сегодня уже оппозиция говорит о подтасовке на выборах, то есть правящая партия сфальсифицировала выборы. Ситуация такая, но пока считают голоса, избирательная комиссия пока все не посчитала, есть какой-то теоретический шанс, что данные могут немножечко измениться.

— Насколько мы понимаем, правящей партии уже не нужно формировать коалицию, у нее будет право единолично формировать правительство?

— Да, на данный момент так говорят, хотя очень много округов в Грузии, которые будут требовать второй тур, где нет победителей, и будет второй тур. И этот второй тур многое может поменять.

Международные наблюдатели не нашли особых нарушений. «Выборы были конкурентными, фундаментальные свободы были соблюдены», — заявили в миссии ОБСЕ. При этом наблюдатели признали, что были драки на избирательных участках. Самая крупная — с использованием оружия — произошла на севере Тбилиси в районе Глдани. Никто не пострадал, но были задержаны несколько человек. В день голосования грузинская полиция зафиксировала шесть подобных драк. Кроме того, наблюдатели отмечали, что нервную атмосферу создавали подозрительные люди и активисты партий, которые находились рядом с участками.

Победа правящей партии не выглядит слишком убедительной. Нынешние выборы проходят в условиях, когда властью люди очень недовольны, отмечает грузинский политолог Гела Васадзе.

«Когда приходят в условиях ковида, когда люди запуганы, приходят больше людей на предвыборные участки голосовать, чем это было на прошлых выборах, это означает, что они сильно мотивированы. Понятно, что они мотивированы отнюдь не в поддержку правительства, поэтому власть, я думаю, понимает, что до взрыва недовольства осталось очень немного. А дальше у нас очень много вариантов, когда мне иногда пишут в Facebook: «ай, белорусский сценарий», «ай, украинский сценарий, «киргизский сценарий», — вы знаете, у нас все эти сценарии были в 1990-х и нулевых. Можем повторить с разными вариациями».

Оппозиция недовольна итогами выборов, она пообещала проводить акции протеста ежедневно.

Дмитрий Гаврилов

Взрывная волна

У "Медузы" прорезался "Голос Америки"

Алексей Гончаров

Взбунтовавшаяся Киргизия, кровавый Карабах, протестная Белоруссия... Призрак «бархатных» революций снова замаячил у наших ворот. В ход пущены лучшие пропагандистские машины мира.

«Говорит «Голос Америки» из Вашингтона»

Поколение советских людей хорошо помнит данную фразу, прорывающуюся сквозь хрипящий эфир отечественных «глушилок». «Голос Америки» - радиостанция, созданная в 1942 году и принадлежащая правительству США, начала свое вещание на русском языке в далеком 1947 году. Станция стала своеобразным ответом на советскую пропаганду в лице «Радио Москвы», которое начало вещание на Европу на английском языке в 1929 г.

Прямое финансирование «Голоса Америки» из бюджета США означало, что данная радиостанция не может беспристрастно и взвешенно подавать информацию. Кроме того, с момента своего основания эта радиостанция напрямую подчинялась федеральному ведомству по надзору в сфере информации. Используя западные источники, можно утверждать, что даже если внутри самого радио имели место разногласия о необходимости достоверной подачи информации, то это вовсе не гарантировало нейтральную оценку событий источником, целиком и полностью получающим зарплату от американского правительства. Например, в истории «Голоса Америки» был случай, когда само радио обвиняли в излишней симпатии к Москве из-за немного сочувствующих выпусков по поводу смерти Сталина. Этот инцидент стал известен как «дело Маккартни». В последующее время финансирование «Голоса Америки» сократилось, но рост советского влияния в мире побудил США вдохнуть новую жизнь в это радио.

Была принята Хартия «Голоса Америки», в которой официально заявлялось, что «целью радиостанции является освещение целостного образа США, а не их отельных социальных классов». Такой подход уже содержал в себе элемент пропаганды. Для привлечения аудитории в СССР использовался утончённый подход. Руководство «Голоса Америки» понимало, что однобокая критика СССР не вызовет доверия у советского слушателя, поэтому в сетку вещания периодически вставлялись критические передачи о ситуации в США. Этот способ оказался действенным. Например, в ходе ряда интервью, взятых у слушателей «Голоса Америки» после распада СССР, люди отмечали, что именно аналитические репортажи об отставке Р. Никсона, критика войны во Вьетнаме вызывали у них доверие к источнику.

Кроме того, разнообразие информации критического характера о ситуации в самих США выделялось на фоне монотонной советской пропаганды, рапортовавшей о нескончаемых успехах. Безусловно, СССР предпринимал меры по снижению влияния западной идеологии на своей территории, но введение запретов и строительство «глушилок» часто приводили к обратному эффекту.

Пропагандистская направленность «Голоса Америки» подтверждалась также и тем фактом, что эта радиостанция целенаправленно строила мощные длинноволновые передатчики в Западной Германии и Греции для вещания вглубь СССР. Кроме того, в период таких кризисов как Чернобыльский (1986), падение коммунистических режимов в Восточной Европе (1989) вещание на СССР шло круглосуточно по сравнению с 5-6 часами в обычное время.

После введения советских войск в Афганистан также появилось вещание на дари (1980) и пушту (1982), что говорит о желании воздействовать на ход войны через информационное поле. Точные цифры аудитории «Голоса Америки» в СССР сложно установить, по одним источникам это 10 млн. человек, по другим 40 млн. Но в целом видно, что некоторая часть советского общества (от 5% до 10% населения) слушала «Голос Америки». При этом нужно принимать в расчёт удалённость России от радиостанций в Германии, поэтому можно предположить, что страны Восточной Европы и западные советские республики были охвачены влиянием «Голоса Америки» в большей степени, чем РСФСР.

Нельзя однозначно сказать, что «Голос Америки» сыграл решающую роль в распаде СССР, экономические и политические факторы были намного сильнее. Но видно также и то, что СССР в последние годы своего существования всё больше проигрывал в идеологическом дискурсе, и эту брешь заполняли иностранные идеи. Трудно не согласиться с мнением Майкла Нельсона, экс-директора агентства Reuters, который в одном из интервью «Голосу Америки» заявил: «Почему Запад выиграл «холодную войну»? Он выиграл её не оружием. Не оружие пробило «железный занавес». Радио стало тем самым мечом, проделавшим брешь в советской границе». «Голос Америки» вызывал брожение части населения СССР, хотя, конечно, большинство никогда не слушало иностранного радио и узнало о «Голосе Америки» только после распада СССР.

Сейчас радио всё больше уходит в Интернет. Русское вещание «Голоса Америки» было прекращено в 2008 г. Остался только сайт и YouTube-канал. Современную аудиторию уже не интересуют подобные сайты, несущие явный идеологический посыл. Юные пользователи Интернета либо ограничиваются развлекательными каналами, либо вообще дистанцируются от подобной политически окрашенной информации. Однако современные интернет-пропагандисты под упаковкой молодежной прессы предлагают им явно политическую повестку, направленную на смену власти. Примером такой «работы с молодежью» является интернет-ресурс «Медиазона», центральной темой которого в последние годы является хроника тюрем и работа правоохранительных органов.

В «Медиазоне» особого внимания молодое поколение

Интернет-СМИ «Медиазона» было основано в 2014 году известными активистками и участницами группы Pussy Riot Надеждой Толоконниковой и Марией Алехиной. Эксперт Владислав Карпов в статье «Медиазона» как СМИ политической оппозиции: контент, стратегии влияния» после проведенного контент-анализа издания делает вывод, что данное СМИ использует пропагандистские стратегии для изменения общественного мнения.

Можно с уверенностью сказать, что интернет-издание «Медиазона» имеет двойственный характер, с одной стороны публикуя правдивую информацию, с другой - делая акцент на «громких делах» и негативной работе правоохранительных органов. Очевидно одно: влияние «Медиазоны» в общественном дискурсе колоссально по нескольким причинам. Во-первых, формат издания (Интернет) позволяет быстро распространить информацию, особенно среди молодёжи. Во-вторых, «Медиазона» акцентирует внимание на популярной теме недоверия власти. В-третьих, «Медиазона» и её журналисты имеют прямые контакты с политзаключенными и активистами, что придает данному СМИ авторитет в глазах общественности. Вероятность того, что при попытках свержения власти «Медиазона» будет играть большую роль не только как СМИ, но и как актор политической жизни в лице своих журналистов и представителей, пытающихся поднять революционное настроение среди молодежи, весьма высока.

Подобное СМИ уже работало у наших границ в прошлом веке. «Радио Свобода» или же «Радио Свободная Европа» является международной радиовещательной организацией, созданной в 1953 году и финансируемой Конгрессом США. Попечителем радиостанции является Агентство США по глобальным медиа. Штаб-квартира радиостанции находится в Вашингтоне.

Отделение «Радио Свобода» на территории СССР начало свое вещание в 1953 году под названием «Радио Освобождение». В это же время началось вещание на множестве языков народов СССР: армянском, азербайджанском, грузинском, чеченском, казахском, киргизском, таджикском, узбекском, белорусском, украинском, крымско-татарском. Начало подготовок «цветных революций», социальных потрясений, войн и межэтнических разборок было заложено еще в середине двадцатого века средствами массовой информации США.

Со своей стороны, советское руководство и власти стран Восточной Европы рассматривали «Радио Свободы» как информационное оружие Запада в «холодной войне» и орудие западной пропаганды, направленное на подрыв единства социалистического лагеря. Деятельность радиостанции характеризовалась как «клеветническая», как «идеологическая диверсия». Предпринимались меры для противодействия пагубному влиянию радио, особенно на молодое поколение соцлагеря. Была развернута сеть радиоглушения, что не нарушало никаких правил, так как в отличие от «Голоса Америки» или «Немецкой волны» станция не имела статуса государственной.

Согласно опубликованным в 2018 году на Украине архивным записям (47 документов с 1965 по 1991 год) КГБ активно следило за эфиром и деятельностью радиостанции, а также составляло аналитические материалы по этой теме для партийного руководства УССР.

Основной задачей радиостанции во второй половине ХХ века было представление информации о советской истории и действительности, о фактах, скрывавшихся руководством от народа, в том числе о репрессиях, о деятельности организаций и отдельных лиц, выступавших против коммунистической идеологии. И целей своих журналисты «Свободы» добивались: бывали случаи, когда власти социалистических государств из сводок радиоперехвата «Радио Свободы» получали сведения, которые невозможно было получить из подконтрольных им СМИ.

По данным на 2018 год ретрансляция программ «Радио Свобода» российскими радиостанциями не ведется. Вещание на русском языке ведется из-за рубежа в средневолновом диапазоне. Доступ к текстовой информации, видеосюжетам и онлайн-вещанию обеспечивается также через веб-сайт и социальные сети. Несмотря на продолжение деятельности «Радио Свобода» на территории нашей страны, ее популярность в последние годы падает. Многие молодые пользователи предпочитают использовать другие медиа для получения достоверной, по их мнению, информации по текущей ситуации. В их числе «Медиазона» и портал Meduza.

Российский портал с латвийским акцентом

Meduza - российский интернет медиа-проект, базирующийся в столице Латвии городе Риге. Основателем проекта стала бывшая главный редактор издания Lenta.ru Галина Тимченко. Размещение редакции в Латвии связано с рядом причин, включавшим в себя как миграционное законодательство, так и часовой пояс, ибо редакция работает по московскому времени. Во многом мотивация к базированию интернет-издания вне территории России связана с изменяющимся законодательством страны и «общей накаленной политической обстановкой», которая могла бы, по мнению сотрудников редакции, препятствовать работе журналистов и влиять на создаваемый контент.

Кстати, позиция издания такова, что оно не представляет себя «оппозиционным» СМИ или «журналистикой в изгнании». Несмотря на часто открытую критику российской политики (на освещение которой приходится большая часть материала), основная цель портала, по словам его создателей, - предоставить альтернативную точку зрения, не задетую многими ограничениями российских реалий журналистики. Тем не менее, иногда возникают конфликты, связанные с обвинениями в политической ангажированности издания, как это было в 2019 году после публикации материалов о проекте Алексея Навального, одного из главных оппозиционных политиков России.

На сегодняшний день Meduza имеет большой успех в медиапространстве, особенно среди молодежи. Среди очевидных преимуществ этого портала удобство пользования, транслируемость на всех основных социальных платформах, а также адаптированность материала под аудиторию «до 35».

Попала Meduza и в рейтинг оппозиционных СМИ России, который составило Федеральное агентство новостей в феврале 2020 года. Данный сайт составлял рейтинг на основе количества выпущенных материалов антироссийского направления. Согласно этому рейтингу главными оппозиционными СМИ в России являются радиостанция «Эхо Москвы», МБХ-Медиа и телеканал «Дождь». Также в данный рейтинг вошли "Новая газета", РБК, «Медиазона», Meduza, газета «Ведомости». Всего Федеральное агентство новостей выделило 25 антироссийских оппозиционных СМИ.

В качестве медиа, которые представляют фейковую дезинформацию, агентство называет «Новую газету», «Дождь», «Медузу» и «Эхо Москвы». Данные медиа также обвиняются в получении информации от недружественных России структур: спецслужб иностранных государств, террористических организаций, общественных организаций, работающих на подрыв основ российского государства.

СССР и Россия на гребне «Немецкой волны»

Среди СМИ, обвиняемых агентством в дезинформации населения России, находится и немецкая международная телерадиокомпания Deutsche Welle ("Немецкая волна"). Эта радиостанция пристрастно следила за становлением российского государства после вступления в должность президента России Владимира Путина. Позиция СМИ заключалась в следующем: при Путине ситуация с политическими свободами и гражданскими правами стала гораздо хуже, чем была при Ельцине.

Политика Кремля подвергалась критике со стороны немецких СМИ и в период распространения коронавируса. Deutsche Welle характеризовала политику Владимира Путина как «самоустраненную от антикризисного управления». Медиакомпания подвергалась обвинениям со стороны российского парламента в «неверном освещении действий России по борьбе с коронавирусной инфекцией». И эти обвинения вполне оправданы. Многие парламентарии хорошо помнят то время, когда «Немецкая волна» во времена СССР была причислена к так называемым «вражьим голосам» и активно глушилась вплоть до 1988 года.

В целом считается, что роль Deutsche Welle в подрыве внутриполитической ситуации в СССР была значительно менее серьезной, нежели роль «Голоса Америки», «Радио Свободы» и Русской службы ВВС. Это объясняется количеством постоянных слушателей и финансированием самих «вражьих голосов». Так, по исследованиям, проводившимся в США, самой значительной была еженедельная аудитория радиослушателей «Голоса Америки» в СССР. В 1980-е годы она достигала 30 миллионов человек. На втором месте шла «Русская служба Би-би-си» с вдвое меньшей аудиторией, затем «Радио Свобода». Точных данных о еженедельной аудитории «Немецкой волны» найти не удалось, однако отмечается, что наибольшей популярностью радио пользовалось в период политического кризиса в СССР в 1991 году. Согласно официальным данным, за 1991 год редакция радиостанции получила более 4 тысяч писем от слушателей из СССР.

В то же время Бото Кирш, глава Русской службы Deutche Welle в период с 1966 по 1994 год, до сих пор уверен, что «Немецкая волна» наряду с другими западными радиостанциями внесла значительный вклад в распад советской империи. По мнению Кирша, «Россия, во всяком случае во времена «холодной войны», после смерти Сталина, была империей лжи, обмана и самообмана. ... Мы были своего рода альтернативным общественным мнением. Из этого концерта различных голосов люди складывали для себя картину. Здесь, в Германии, многие это недооценивают, но я берусь утверждать, что «Немецкая волна» наряду с Би-би-си и «Голосом Америки» в немалой степени содействовало тому, что революции на Востоке Европы были бархатными... Это заслуга западных радиостанций».

Прошли десятилетия, но навязываемая сегодня нашей стране информационная повестка со стороны западных идеологов от СМИ по-прежнему направлена на развал основ российской государственности. И на это надо жёстко отвечать.

США. Евросоюз. Латвия. Россия > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 30 октября 2020 > № 3559438 Алексей Гончаров

Михаил Гальперин: не надо политизировать юридические вопросы

Министерство юстиции России в 2020 году дополнительно получило 550 миллионов рублей на выплаты компенсаций по решениям Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Замминистра юстиции РФ Михаил Гальперин рассказал РИА Новости, как Россия выполняет постановления международных судов, по каким делам ЕСПЧ может вынести решения в ближайшее время, а также жалуются ли граждане нашей страны в Европейский суд на ограничения, введенные из-за пандемии COVID-19.

— Михаил Львович, в середине этого года правительство дополнительно выделило 550 миллионов рублей для выплат компенсаций по жалобам ЕСПЧ. Как в настоящее время обстоит дело с выполнением Россией решений Европейского суда?

— Россия в лице Минюста выплачивает заявителям ежегодно более миллиарда рублей компенсаций по постановлениям этого международного суда. Если кто-то говорит, что наша страна систематически не выполняет решения ЕСПЧ, это неправда.

Наша приверженность международным обязательствам подтверждается и историей применения Конституционным судом права признавать неисполнимыми решения международных органов, включая Европейский суд. За пять лет Конституционный суд использовал его лишь в двух делах из тысяч – по постановлениям ЕСПЧ в делах "Анчугов и Гладков против России" и "ЮКОС против России", в которых международный суд вышел за пределы своей компетенции, расширительно истолковал нормы Конвенции о защите прав человека. При этом ни в одном из двух решений Конституционного суда не было сказано: "Не исполнять ни при каких обстоятельствах". Такая конструктивная позиция, кстати, позволила по первому постановлению, которое касалось избирательных прав осужденных, найти законодательные решения, которые Комитет министров Совета Европы в прошлом году признал соответствующими постановлению ЕСПЧ. Это решение исполнено.

В деле ЮКОСа Конституционный суд в 2017 году указал, что исполнение постановления ЕСПЧ, исходя из положений российской конституции, невозможно за счет бюджета, но допустил потенциальную возможность защиты прав акционеров, пострадавших от неправомерных действий менеджмента, за счет активов компании, сокрытых за рубежом.

— А в целом, являются ли противоречия между постановлениями международных судов и основными законами стран общеевропейской проблемой? Может ли быть тут какое-то единое решение?

— Конечно, эти вопросы являются актуальными не только для России. Например, Конституционный суд ФРГ в нескольких своих постановлениях, в том числе в связи с решениями ЕСПЧ, сделал вывод, что международное соглашение имеет статус обычного федерального закона. При этом суд указал на право государства не учитывать их в случаях, противоречащих конституционным ценностям, защищаемым основным законом Германии.

Эту позицию, кстати, Конституционный суд ФРГ применил в громком майском решении о недопустимости применения в Германии общеевропейских монетарных мер, ранее одобренных Судом Европейского Союза в Люксембурге. Германские судьи сказали, что, поскольку эти наднациональные меры касаются миллионов немцев, их принятие невозможно без учета конституционных полномочий Бундестага как законодательного и представительного органа ФРГ. Также германский суд решил, что, если международный суд явно произвольно толкует международный договор или выходит за пределы своей компетенции, национальные органы не должны руководствоваться таким толкованием.

Схожие подходы есть в практике высших судов Италии и Франции. Верховный суд Великобритании в связи с постановлением ЕСПЧ "Херст против Соединенного Королевства", касающимся избирательных прав заключенных, указал, что он намерен принимать решения исходя из требований национального права, вопреки позиции ЕСПЧ.

Решение проблемы соотношения позиций международных и национальных судов может быть одно: внимательно слушать друг друга, не доводить до применения крайних мер, когда что-то поправить становится намного сложнее, не политизировать чисто юридические вопросы. Перефразируя известное выражение, не надо искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет.

— Повлияло ли принятие изменений в российской конституции на количество подаваемых против РФ жалоб в ЕСПЧ?

— Поправки не устанавливают барьеров для обращения наших граждан в международные органы. Невозможно искусственно ограничить поток жалоб в ЕСПЧ. Последние 20 лет как раз шел процесс гуманизации нашего законодательства с учетом практики Европейского суда, были приняты десятки законов в развитие его постановлений. К примеру, в апреле подписан закон, обеспечивающий возможность для заключенных отбывать наказание как можно ближе к дому, к своим родным. До этого в ЕСПЧ поступали десятки жалоб по проблеме так называемых удаленных колоний.

В этом году заработал и подготовленный Минюстом закон о компенсациях российским заключенным в связи с нарушением условий их содержания. Теперь компенсацию можно получить в российском суде в соответствии с отечественным законодательством. Взыскание таких компенсаций, кстати, является дополнительным материальным стимулом для соответствующих ведомств и учреждений реально улучшать условия содержания, приводить их в соответствие с установленными стандартами. ЕСПЧ уже официально признал этот российский механизм эффективным и адекватным.

На повестке дня решение других проблем, включая условия транспортировки заключенных, содержание подсудимых в так называемых клетках в зале суда и так далее.

Мы планируем расширять практику заключения мировых соглашений с заявителями в ЕСПЧ (количество таких соглашений каждый год исчисляется сотнями), чтобы люди могли быстрее получить адекватную компенсацию, если обстоятельства дела не вызывают сомнений.

— То есть Россия продолжает выполнять свои юридические обязательства по реализации решений международных и иностранных судов?

— Конечно. Более того, вместе с другими странами мы участвуем в разработке новых международных договоров. Буквально на днях Минюст совместно с МИДом, Верховным судом РФ и другими ведомствами внес в правительство предложение о подписании новой Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским или торговым делам. Мы на протяжении последних десяти лет во взаимодействии с партнерами из Европейского Союза, США, Китая, Бразилии, Мексики, Израиля, Канады, Нидерландов, десятков других стран в рамках Гаагской конференции по международному частному праву работали над текстом этой конвенции.

Ее нормы распространяются на судебные решения по спорам, касающимся миллионов людей и компаний в разных странах, возникающим из договоров, из причинения вреда имуществу, жизни и здоровью, нарушения прав потребителей и так далее. Документ устанавливает перечень случаев, в которых суды одного государства, ратифицировавшего Конвенцию, обязуются признавать и приводить в исполнение решения, принятое в суде другого государства, также ее ратифицировавшего. Положения Конвенции повысят гарантии исполнимости решений иностранных судов в России и решений российских судов за рубежом, одновременно обеспечив защиту публичных интересов РФ.

Участники трансграничных отношений (граждане, компании, государственные органы) смогут оперативно оценить перспективы исполнимости конкретного судебного решения и будут в меньшей степени подвержены рискам, связанным с различиями в процессуальном законодательстве и судебной практике разных стран. Она также позволит гражданам и юридическим лицам сократить сроки разрешения международных споров и связанные с этим расходы.

— Были ли жалобы в ЕСПЧ против России в связи с ограничениями, введенными из-за пандемии коронавируса?

— Если и были, мы о таких жалобах пока ничего не знаем. До подачи жалобы в ЕСПЧ дело должно пройти несколько инстанций в российских судах, затем заявление обрабатывается секретариатом Европейского суда, после чего, если жалоба не является явно необоснованной (к этой категории ЕСПЧ относит около 90 процентов всех подаваемых жалоб), о ней официально уведомляют государство для подготовки позиции.

Вообще, для ЕСПЧ правовая оценка примененных в рамках борьбы с пандемией мер будет серьезным вызовом. Судьям тяжело оценить соразмерность той или иной меры в условиях, когда тысячи врачей и ученых во всем мире пока не смогли со стопроцентной уверенностью сказать правительствам, как нужно бороться с вирусом, как спасти миллионы жизней. С такой ситуацией современный мир столкнулся впервые, она вообще не может быть осмыслена в правовых терминах, в каких-то общих стандартах и подходах.

Не секрет, что многие европейские страны в разгар пандемии не просто официально объявили о временном приостановлении действия норм Конвенции о защите прав человека (так называемая дерогация), но ввели весьма существенные ограничения прав и свобод. Например, власти Франции, на территории которой находится сам ЕСПЧ, автоматически, во внесудебном порядке продлили всем подозреваемым сроки заключения под стражей.

Некоторые юристы попытались заработать для себя очки на ситуации с коронавирусом. Например, в апреле ЕСПЧ потребовал от российских властей в срочном порядке обеспечить соблюдение прав осужденного, к которому администрация колонии в Иркутской области якобы не допускает адвокатов в связи с введенными из-за пандемии ограничениями. В ходе проверки выяснилось, что осужденный, которому, по утверждению адвокатов, требовалась экстренная защита со стороны международного суда, освободился из заключения задолго до их обращения в ЕСПЧ. Адвокаты сознательно ввели суд в заблуждение. Изучив предоставленную Минюстом России информацию, ЕСПЧ отменил решение об обеспечительных мерах и признал соответствующую жалобу неприемлемой.

— По каким масштабным и громким делам против России, которыми занимается Минюст, ожидаются заседания и решения в этом году?

— Из-за глобального карантина, вызванного коронавирусом, заседания по многим международным делам перенеслись на более поздние сроки, поэтому прогнозы делать еще тяжелее, чем обычно. Но учитывая время, прошедшее с последних устных слушаний в ЕСПЧ по межгосударственным делам "Грузия против России" о событиях августа 2008 года в Южной Осетии и "Украина против России" о событиях в Крыму в 2014–2015 годах, не исключено, что мы увидим решения по этим делам в конце этого года или в начале следующего. Дело в ЕСПЧ по жалобе Украины в связи с событиями в Донбассе еще находится в так называемой письменной стадии, даты слушаний еще даже не определены.

А вот 30 октября состоятся слушания в Верховном суде Нидерландов по заявлению Российской Федерации о приостановлении исполнения решений арбитража, вынесенных по искам бывших акционеров ЮКОСа. Ожидается, что суд определится по этому вопросу до конца декабря 2020 года. Ранее Верховный суд Нидерландов поддержал нашу позицию и отклонил доводы истцов об отсутствии у суда юрисдикции на рассмотрение заявления о приостановлении.

По основному вопросу об отмене самих арбитражных решений по делу ЮКОСа слушания в Верховном суде Нидерландов назначены на 5 февраля следующего года, к ним идет активная подготовка.

Также готовимся к запланированным на следующий год заседаниям международных инвестиционных арбитражей по так называемым крымским жалобам – требованиям украинских олигархов к России о возмещении стоимости изъятых в 2014-2015 годах в Крыму активов, несмотря на то что на рассмотрение этих вопросов у арбитров нет юрисдикции, предусмотренной международным договором. По этим делам, очевидно, решения появятся не очень скоро.

Возвращаясь к вопросу о том, как получается, что международные трибуналы начинают толковать международные договоры в противоречии с их изначальным смыслом, как раз можно привести в пример дела, затрагивающие статус территорий.

В статье 1 Конвенции о защите прав человека прямо говорится, что государства-участники обеспечивают соблюдение прав лиц, находящихся под юрисдикцией этих государств. И здесь имеется в виду, конечно, суверенная территория государства. В последние два десятилетия ЕСПЧ стал расширительно толковать эту норму таким образом, что юрисдикция бывает не только территориальной, но и экстерриториальной. В связи с таким толкованием на Россию была необоснованно возложена ответственность за нарушения прав человека на территориях, которые не входят в ее состав, на которых не действуют российские органы власти, например, в Приднестровье. Эта территория является частью другого государства Совета Европы, Молдовы, с которой у России даже нет общей границы. Доходит до курьеза. Россия решениями ЕСПЧ признается виновной, например, в отравлении жителей Приднестровья ядовитыми грибами или в изъятии у них местными властями грузовика с луком. Такие решения, конечно, объективно не могут быть исполнены.

Не предусмотренную международным правом концепцию контроля пытаются применить и в делах по жалобам Украины и Грузии в ЕСПЧ, и в международных арбитражах. Такая практика не только противоречит международным нормам, но объективно не способна реально защитить права людей, обеспечить справедливость, мир и согласие на европейском континенте.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 29 октября 2020 > № 3576762 Михаил Гальперин

Продюсеры картины "Чума!": снять хит с маленьким бюджетом — это вызов

Съемки продолжения комедийного сериала о карантине "Чума!" в самом разгаре. События вновь разворачиваются в XIV веке, жители вымышленного города Нищбург переживают вторую волну эпидемии, а их будни очень напоминают современные реалии. Что ждет героев в новом сезоне и как проект изменил индустрию сериалов в России, РИА Новости рассказывают продюсеры картины — генеральный продюсер телеканала "Матч ТВ" Тина Канделаки и генеральный продюсер онлайн-кинотеатра IVI Давид Кочаров.

— Когда вы учредили компанию Carbon Production в сентябре прошлого года, никто и представить не мог, что буквально через полгода новый вирус изменит мир. Как вам удалось так быстро перестроиться, еще и не используя в "Чуме!" жанр скринлайфа?

Канделаки: Все творческие люди в момент пандемии пытались придумать что-то, что могло рассказать зрителю о происходящем, и здесь, наверное, нам просто повезло больше, чем другим. У Давида большая юмористическая компетенция, и тут еще совпало наличие невероятного дворца в Подмосковье, где обосновалось графство Нищбург.

Если бы не было такого замка, все выглядело бы, конечно, по-другому, потому что мы в жизни не смогли бы за короткий промежуток времени построить такие декорации, особенно в пандемию.

Кочаров: Может, надо было сказать, что мы их построили просто за два дня?

Канделаки: Да, давай переговорим заново! Мы построили дворец за неделю. Там несколько тысяч квадратных метров, средневековая мебель, головы животных на стенах, и все это построили мы (смеется). А вообще индустрия наша ничем не отличается от любой другой. Надо адаптироваться — мы адаптировались, где-то сроки перенесли. Никакая пандемия, надеюсь, нас не остановит.

Кочаров: В самом деле, в тренды с "Чумой!" мы попали, но она вписывается в нашу общую концепцию — делать экстраординарные сериалы и полные метры. "Чума!" — лишь первый проект. Все остальные будут направлены на то, чтобы запечатлеть не просто события, а эпоху или даже попробовать предугадать будущее.

— Каких же премьер кроме "Чумы-2" нам ждать в ближайшем будущем?

Кочаров: В этом году выйдет документальный сериал "Мир после" — как раз про пандемию, раз уж мы про нее говорим. В начале следующего года выйдет большой ситком, лирическая комедия про карлика, который переехал в самый большой город нашей страны — в Москву. Ну и на Новый год выйдет веселый новогодний музыкальный фильм. Продюсером этого фильма будет Сергей Шнуров.

— Судя по всему, карантин пошел IVI только на пользу. Как вы оцениваете перспективы развития онлайн-кинотеатра в дальнейшем?

Канделаки: Онлайн-смотрение выросло на всех платформах в связи с пандемией, потому что одни развлечения заменили другие. Например, мы живем в Москве, и здесь открылся невероятный парк развлечений. Но люди оказались закрытыми в своих домах, и развлечения стали очень ограниченными — экран смартфона, телевизора или чего-то еще. Было ожидаемо, что IVI только вырастет в пандемию. Он и до пандемии был главным онлайн-кинотеатром страны.

Но я хочу подчеркнуть, чтобы никто не думал: вот IVI был главным, поэтому он и вырос. Это один из факторов. Но IVI вырос еще и за счет того, что победил в конкуренции. Параллельно у зрителей был большой выбор: можно было смотреть сериалы на Netflix, Amazon Prime, но они выбрали IVI. Российская платформа за своего зрителя все-таки уже борется с международными конкурентами волей-неволей.

Кочаров: Мы, например, связываем продолжающийся рост с постоянным улучшением предложения в подписке и качества продукта: IVI — единственный российский онлайн-кинотеатр с фильмами всех голливудских мейджоров. Помимо этого, мы постоянно улучшаем алгоритм поиска и систему рекомендаций: зрители могут быстро найти на IVI нужный фильм.

— Ваши сериалы разбирают на цитаты в соцсетях...

Канделаки: На цитаты разобрали "Большую игру", которую мы продюсировали: "Могу — не могу" решает Шойгу". Куда бы я не пришла, если есть военные люди, которые знают, что я и Давид были продюсерами сериала, они начинают приветствовать меня этими словами.

Наверное, это особенность тех команд, с которыми мы работаем. Давид привлек в наш продакшн ребят из КВН. А кавээновские команды — самые главные мемоделы всех времен и народов. Люди, которые изначально были заточены на короткие шутки, только в телевизоре. Сейчас изменился способ доставки. Если раньше надо было смотреть и ждать весь КВН, когда же эта самая крутая шутка появится, теперь ее можно быстро вырезать, распространить и превратить в мемы. Знаете, это как хук (англ. hook — "крючок", "цеплялка". — Прим. ред.) в музыке. Меня сын сейчас учит и объясняет: "Если в музыке хука нет, то и стать хитом у нее шансов нет".

Кочаров: У нас действительно хорошие авторские группы. "Чуму!" писали ребята, которые в том числе делали сериал "Физрук". Вместе с ними мы делаем сериал "По колено" — лирический ситком, о котором я уже говорил.

— Возвращаясь к "Чуме!". На ее примере вы хотели показать, что сериал со скромным бюджетом может конкурировать с дорогими проектами. Как собираетесь менять индустрию сериалов после пандемии?

Кочаров: Это в принципе наша задача: построить такое производство, которое будет выпускать проекты не по супердорогой стоимости. Понятно, что делать хиты — сложно, это всегда удача. Но делать хиты за огромное количество денег гораздо легче. А делать их с небольшим бюджетом — это вызов. Мы на этот вызов пошли.

Мы ставим задачу производить фильмы и сериалы по абсолютно достойной цене. Достойной в том плане, что она должна быть коммерчески адекватна, но не в ущерб качеству — мы стараемся делать такие сериалы, которые будут удивлять. Мне кажется, если у нас получится, это немножко взбодрит индустрию и многих производителей, которые привыкли делать совершенно обычные проекты по совершенно другой стоимости.

— Говорят, для продолжения "Чумы!" вы разработали новую систему съемки, когда серии будут выходит буквально на следующий день.

Канделаки: Это не новый метод съемки. Это хорошо забытый старый метод съемки. Скажем так: с точки зрения финансовой успешности всегда выгодно снимать шоу пулами программ. То есть если вы снимаете пакет программ на три месяца, а лучше — на четыре, а еще лучше — на полгода, понятно, что вы больше зарабатываете. Потому что частые съемки — это большие расходы.

"Чума!" — это не совсем сериал в чистом виде, это своего рода полушоу. И, конечно, нам выгоднее снять все восемь серий и заработать больше денег. Но успешность "Чумы!" заключается в том, что в ней очень актуальные шутки. Грубо говоря: серия была снята, но что-то происходило в среду, и в четверг мы доснимали какие-то куски, вставляли их, и в пятницу это выходило. И поэтому такой успех. Люди уже соскучились по актуальному юмору.

Кочаров: Это новый подход. В сериале так не принято делать. Но у нас комедийный проект, и все, что происходит на этой неделе, зрители на той же неделе увидят в "Чуме!".

Я считаю, что вообще успех проекта в том и заключается, что это чуть ли не единственный проект, где можно на острые темы выражаться, причем делать это с юмором.

И самое главное — у нас нет задачи кого-то в чем-то уличить. Наша задача — пандемию, которая нас окружает, и все остальные проблемы отразить так, чтобы людям просто легче было жить. Потому что через юмор все спокойнее, веселее, легче, больше надежды.

Канделаки: Давид сделал очень крутую вещь: опросил на IVI четыре тысячи человек, а это очень большая для сериальной индустрии выборка. Люди отвечали, как они хотели бы, чтобы развивались те или иные сюжетные ходы в "Чуме!". Там очень интересные ответы, и теперь мы наверняка знаем, чего люди ждут и хотят в большей степени.

Мы решили, что используем те ходы, которые в голосовании победили. Сейчас не хотим их озвучивать, потому что там есть разные варианты. Условно: барон должен победить, или проиграть, или должен быть свергнут, или отравлен. Были варианты, связанные с каждым из основных героев.

— А какие у вас самих любимые фильмы? Можете назвать самый любимый армянский и грузинский фильм?

Канделаки: Ну, у меня мультфильм, мне легче. Это "Цуна и Цруцуна", про двух мышат. И когда я выпью свой бокал белого вина, есть у меня главный тост, он касается меня, Давида и Сергея Шнурова (который также является продюсером сериала. — Прим. ред.). Если бы не его музыка, а это он полностью написал всю музыку для "Чумы!", наверное, такого успеха не было.

Так вот, я как тост использую цитату из мультфильма: "Да здравствует человек, который на воде стоит, но не горит". Это апофеоз сопротивления жизни: на воде стоит — не тонет, и к тому же еще и не горит. Очень люблю этот мультфильм, мечтаю, кстати, перевести на русский язык.

Кочаров: Прекрасно было бы, мне кажется. Мне, кстати, нравятся грузинские фильмы. Естественно, это все фильмы Данелии, есть еще короткие метры прекрасные. А если говорить про армянские, то что делать? Тина уже пошла в мультики — я тоже пойду в мультики, не буду оригинальничать. Есть прекрасный армянский мультик, откуда пошла великолепная песня: "Оставайся, мальчик, с нами, будешь нашим королем" (мультфильм "В синем море, в белой пене…" — Прим. ред.). Я, когда маленький был, вообще его не понимал. Это был один из первых абстрактных образов, который я увидел и запомнил надолго.

Россия > СМИ, ИТ > ria.ru, 29 октября 2020 > № 3576761 Давид Кочаров

Сергей Степашин: аварийное жилье никуда не денется

Проблема непригодного для проживания жилья в России, несмотря на успешное выполнение программы по переселению аварийного фонда, еще долго будет оставаться актуальной, тем более что в стране имеется большой объем так называемых ветхих домов, считает глава наблюдательного совета Фонда ЖКХ Сергей Степашин. В интервью РИА Новости он рассказал о своем отношении к "всероссийской реновации", о том, зачем фонду нужны функции контроля вместо мониторинга и как пандемия COVID-19 повлияла на реализацию программ по аварийному жилью.

– Сергей Вадимович, нельзя не начать с главной темы последних месяцев – пандемии коронавируса, которая ударила по всем отраслям экономики. Как она отразилась на программе по расселению аварийного жилья?

– На стройотрасли она отразилась в меньшей степени, в том числе благодаря решению президента и правительства не останавливать стройки. Они были приостановлены на короткое время только в двух субъектах, в Москве и Московской области. Поэтому на программу переселения пандемия не повлияла ни по качеству, ни по темпам. Более того, мы серьезно ускорились и на сегодняшний день планы этого года уже выполнили. Карачаево-Черкессия и Сахалинская область в 2020-м вообще выполнят всю программу, рассчитанную до 2024 года.

Что нас действительно потревожило – это секвестр в 10% по всем федеральным программам, под который попали и мы. Это означает, что порядка 30 тысяч человек, которые уже включены в программу, пока не будут переселены и продолжат оставаться в аварийных домах, что опасно для жизни. В связи с этим я как председатель общественного совета Минстроя направил в правительство письмо, чтобы этот вопрос был пересмотрен. Насколько я знаю, комитет Госдумы, который занимается вопросами ЖКХ, тоже будет обращаться с этим в правительство.

– При этом ранее финансирование программы увеличено на 50 миллиардов.

– Они просто передвинуты с 22-го года на 20-й и 21-й, чтобы мы могли переселять ускоренными темпами. Программа рассчитана до 2024 года, но выполним мы ее раньше, в конце 23-го. Такие возможности у нас есть, в первую очередь финансовые. Кроме того, за много лет схема у нас уже отработана, мы знаем все механизмы и практически все строительные компании во всех субъектах.

– Получат ли Сахалин и Карачаево-Черкессия какие-то поощрения за досрочное выполнение?

– Безусловно, хочется выразить огромную благодарность руководителям этих субъектов за проведенную работу. Мы готовы и в дальнейшем помогать и поддерживать их в решении вопросов переселения. После формирования текущей программы выявлено примерно столько же аварийного жилья, сколько уже включено в нее. И нам нужно дополнительно расселить около 500 тысяч квадратных метров. Поэтому есть решение правительства, и сейчас вносятся поправки в законодательство, чтобы регионы, досрочно выполнившие программу, смогли включиться в новую, в том числе Сахалин и Карачаево-Черкессия.

Кстати, по Сахалину есть интересная история, мы были там совсем недавно. На севере острова в свое время был город Нефтегорск, в 1995 году практически полностью разрушенный землетрясением, и большинство населения погибло. А рядом есть город Оха. Там большое количество домов, почти на 8 тысяч человек, оказалось аварийным. И люди считали, что если рядом произошло землетрясение, то их точно переселят, в рамках программы по техногенным катастрофам. Вот так они и висели до сегодняшнего дня. Новый губернатор забил тревогу, мы слетали, посмотрели. Дома, конечно, просто страшные, жить в них нельзя. Я такого давно уже не видел, хотя за последние шесть-семь лет объездил все регионы. Мы приняли решение включить их уже в новую программу. Было совещание у Хуснуллина, он нас поддержал. Вот простой пример, как нужно взаимодействовать с теми, кто выполняет программу досрочно.

– В то же время в трети регионов зафиксировано отставание…

– У нас все строительные процессы наверстываются в конце года, это всегда так. Заканчивается строительный цикл, перечисляются средства и так далее. Даже те 50 миллиардов, которые нам выделили, еще не поступили в фонд, хотя до конца года осталось два месяца. Поэтому мы уверены, что программу выполнят практически все регионы.

Больше всего нас сейчас смущают два региона – Крым и Тыва. Там проблемы не в пандемии и не в финансах, а больше административные и управленческие вопросы, а также работа с подрядчиками. В Тыву, например, приходила подрядная компания из Красноярска, но там оказались прохвосты, прямо скажу. Возбуждено уголовное дело, ее руководитель скрылся в Грузии.

А Крым – это отдельная история. Там постоянно меняется руководство. У нас было несколько разговоров с Аксеновым, он сейчас взял ситуацию на личный контроль. Крым должен быть лучшим регионом, с учетом всех обстоятельств. Не только в плане мостов, аэропортов, но и по расселению аварийного жилья.

– Раньше бывало, что за невыполнение программы и губернаторов увольняли.

– Да, президент принимал такое решение в Карелии и Забайкалье. Думаю, за годы работы фонда уже налажена система взаимодействий с губернаторами, и сегодня оснований для их отставок у президента не будет. С нашей точки зрения, по крайней мере.

Есть чиновники, с которых спрашивают. Например, целая санация произошла в Астраханской области, там новый губернатор был вынужден убрать почти всю команду. Это было связано с работой подрядчиков, а главное – с занижением показателей. Просто скрывали аварийные дома. Это, кстати, самая большая проблема у нас на сегодняшний день. Региональные, а особенно муниципальные власти не понимали, будет ли федеральная программа. У нас же она год, по сути, не работала, хотя фонд зачищал, что называется, хвосты. И многие на местах опасались – покажешь, надо переселять, денег нет, а тут ответственность, прокуратура, могут снять. Вот отсюда и возникла новая цифра.

Но аварийное жилье никуда не денется. Дома стареют, как и люди. Это мировая проблема на самом деле. Многие сейчас уже подзабыли, что Россия – это единственная страна в мире, где существует специальная программа по переселению из аварийного жилья. Те, кто бывали за границей, могли видеть на окраинах столиц, что такое аварийное жилье в том же Нью-Йорке, Париже. Нигде, кроме России, этот вопрос не решается системно.

– А у топовых компаний есть интерес к программе?

– Есть, но дело ведь в чем… Сейчас, например, ПИК пытается выйти на Сахалин, посмотрим, как у него получится. Если они поедут туда со своей строительной организацией, то я обеими руками "за". Если же они приезжают осваивать бюджетные средства и за счет местных строителей – то, извините меня, зачем вся эта суета. У меня в памяти сразу всплывает "Су-155". Казалось бы, такая компания, и чем все закончилось? Десятками тысяч обманутых дольщиков.

Поэтому, конечно, крупные компании участвовать должны, но надо понимать, что они по большей части заряжены на строительство коммерческого жилья. А у нас цена ограничена стоимостью квадратного метра, которую определяет Минстрой. И по программе возводится недорогое жилье. Поэтому вопрос, насколько выгодно это застройщикам. Сейчас готовится новый закон о так называемой "всероссийской реновации", вот там крупные компании также могут поучаствовать. Главное, чтобы они никого не обманули.

– Что вы думаете об этом законопроекте?

– Этот законопроект может способствовать созданию постоянно действующего механизма переселения. Начать, конечно, нужно с очень крупных городов, где есть интересные земли и пятна застройки. Надо понимать, что копировать опыт Москвы не стоит, потому что в регионах другие условия. Также не нужно форсировать ни принятие закона, ни последующие процессы. Сама идея комплексной застройки, когда одновременно с жильем строится и вся инфраструктура, конечно, интересная.

– Насколько сейчас актуальна проблема, когда дома сдают с недоделками?

– Сейчас такого уже меньше. Да, поначалу было очень много нареканий. Причин было несколько. Первая – после развала СССР серьезно пострадал строительный комплекс, многие небольшие компании просто разорились, поэтому качество строительства в целом было неважное. Второе – вопрос трудовых резервов. Сегодня мало кто хочет идти в строители, поэтому привлекают непонятно кого. А ведь хороший строитель может получать больше, чем менеджер или IT-специалист. И еще одной причиной была гонка, когда хотелось побыстрее построить и отчитаться.

В пример можно привести Бийск на Алтае, куда мы с Константином Цициным ездили шесть-семь лет назад. Стоят два дома для переселенцев. Качества примерно такого, в каких жили строители на Олимпиаде в Сочи. С картонными стенами, пальцем проткнуть можно. Сняли руководителя города, подрядчика посадили, десять домов потом расселили в нормальное жилье. Путин даже тогда назвал это "новым аварийным жильем".

Сейчас у нас каждый дом в этом плане стоит на контроле, и статистика по недоделкам резко сократилась. У нас есть соглашение с прокуратурой, и с новым прокурором мы плотно работаем. Обращаемся, если не хватает собственных сил, и нужно отдать им должное - они работают очень оперативно.

– В Подмосковье была некрасивая история, когда регион вошел в число лидеров, а оказалось, что там были "приписки"…

– Такие примеры были у нас по ряду регионов, в том числе и по Крыму. Что касается Подмосковья, то надо отдать должное Андрею Воробьеву, он отреагировал очень быстро и жестко.

– За это ответили конкретные люди?

– Ответили, были возбуждены уголовные дела, и Воробьев заменил практически всю команду. Он очень переживал, у нас тогда с ним была встреча, он сказал: "Хватит меня долбить, я все сделаю". И сделал. Навел порядок.

Обмануть нас очень сложно, это я вам говорю как бывший председатель Счетной палаты. Бумажку могут прислать какую угодно, но мы ее тут же проверяем. Поэтому ответственность за мошенничество наступит сразу. Плюс пандемия подтолкнула нас к более технологическому контролю за отчетностью. Сейчас можно смотреть онлайн, куда вкладываются деньги и как строится дом.

– Как сейчас решается правовая коллизия, связанная с понятиями ветхости и аварийности?

– Что касается аварийного жилья, то мы знаем, что это такое, есть четкие критерии. По ветхим домам мы внесли свои предложения в правительство. Мы прописали такую формулировку: ветхое жилье - это среднее между тем, в котором можно жить, и аварийным, либо то, в котором еще можно сделать капремонт. Пока критериев толковых нет.

У нас есть данные на 2016-2017 годы, что в стране имеется порядка 65 миллионов квадратных метров жилья, которое можно отнести к ветхому. Сегодня, может быть, еще больше. Я считаю, что ветхое нужно приравнивать к аварийному, хотя и понимаю, что цифра значительно вырастет. Но вкладывать деньги в капремонт не всегда целесообразно. Было много примеров, когда вложили деньги, а через некоторое время этот дом надо сносить. Это дорогое удовольствие, поверьте мне. Поэтому следующим этапом должно стать решение вопроса с ветхим жильем.

– Шестьдесят пять миллионов – это очень много. Не будет ли затягиваться принятие закона, чтобы пока избежать обязательств?

– Я полагаю, что затягиваться не будет. Думаю, до конца этого года все законодательные вопросы будут отрегулированы. Это поручение нашего президента и эта тема является частью национального проекта, связанного со стройкой.

Действительно, 65 миллионов – это очень много, но надо определиться, может быть, там не все дома на самом деле ветхие. Могу привести в пример свой дом, где я жил в Питере, Энгельса 61. Это пятиэтажка, построенная в 1964 году, и по всем нормам ее надо было сносить. Но тогда, по идее, весь Петербург Достоевского, за Невским проспектом - это ветхое жилье, которое было построено в конце XIX века. Так называемые топорные дома, где Раскольников старуху убил. Что с ними делать? Получается, надо весь город сносить и заново строить, но не все так просто. Более того, если дом – памятник культуры, то это отдельная история. Сегодня готовятся поправки в законодательство по поводу дополнительного финансирования и капремонта таких объектов, но речь в основном о Москве и Санкт-Петербурге.

– Что сейчас с вашим домом?

– Он по-прежнему стоит, там проведен капремонт в части коммуникаций. Нормальный дом, люди живут, я иногда заезжаю посмотреть.

– Хуснуллин говорил, что фонд должен активнее заниматься капремонтом и, возможно, даже требуется целый институт.

– Я согласен с этим, тем более что у нас есть хороший опыт. Когда создали программу капремонта и софинансирование шло из бюджета, то фонд этим занимался. Сейчас, когда финансирование идет за счет средств граждан, за нами остался только мониторинг. Собираем цифры и докладываем. Но мы видим, что проблем очень много, и по срокам, и по качеству. Много денег лежит на счетах и не осваивается. Сами жильцы активно не участвуют, собрания проводить сложно. Поэтому я еще два года назад предложил Дмитрию Медведеву, чтобы Фонду ЖКХ было поручено осуществлять контроль. Он написал резолюцию: "Прошу рассмотреть". К сожалению, нас не поддержали ни правительство, ни наши законодатели. Но, надеюсь, нас еще раз рассмотрят через РИА Новости.

У нас создана целая структура, мы хоть завтра можем показать всю картину по капремонту. Ну, покажем мы, и что? А контроль – это уже совсем другая ответственность, и этим нужно обязательно заниматься.

– Нет ли риска, что будет раздут штат?

– Он не будет увеличен ни на одного человека, у нас есть люди, которые этим занимаются. Тем более технологии контроля сегодня совершенно иные, не нужно ходить и мерить сантиметры. Слава богу, живем в XXI веке.

– Сколько у вас работает людей в Фонде ЖКХ?

– Около 300 человек.

– Примерно как в Минстрое.

– Да, но Минстрой в основном занимается законодательным обеспечением, а у нас оперативное руководство. Хотя, конечно, с ним мы работаем в одной упряжке.

– Нужны будут какие-то законодательные поправки?

– Безусловно, нужны будут изменения в законодательство. Мы подготовили свои предложения и направили в Минстрой.

– Осложняет ли работу по переселению то, что стратегия развития ЖКХ и стройотрасли до 2030 года еще не принята?

– Стратегия ЖКХ практически была подготовлена. Общественный совет Минстроя, который я возглавляю, дал свой анализ, замминистром Максимом Егоровым было учтено множество замечаний и предложений. Затем, когда Марат Шакирзянович (Хуснуллин - ред.) пришел на должность вице-премьера, он предложил из двух стратегий сделать одну. Думаю, что до конца года она должна быть принята, но под нее еще нужно разрабатывать законодательные и нормативные акты.

Я вспоминаю "Стратегию-2020". Тогда много людей получили ордена, вбухнули туда порядка четырех миллиардов рублей, еще тех, докризисных. И где она? Все забыли, и этой стратегии нет. И мне очень хотелось бы, чтобы не было стратегии ради стратегии, когда её создатели думают, что в 2030 году их не будет, поэтому можно писать, что угодно. Этого быть не должно.

– Я смотрел один из черновых вариантов стратегии, мне показалось, что она немного примитивно написана.

– Есть такое. Над ней нужно серьезно работать. Стратегия - это серьезная взрослая вещь, с одной стороны, нельзя опускаться ниже плинтуса, с другой, она должна быть выполнимой. Это не должны быть очередные "заветы Ильича".

– Много ли для расселения аварийных домов покупается вторичного жилья?

– Сейчас все меньше и меньше, уже порядка 5-7%. Перед нами поставлена задача, чтобы не менее 80% людей переезжали во вновь построенные дома. У нас есть такие примеры, как Вятская губерния, где более половины покупалось "вторички", а сейчас более 82% — это новое жилье. Во-первых, это помогает развитию строительного комплекса, во-вторых, это лучшее жилье по качеству, в-третьих, мы вписываемся в задачу президента о том, что более пяти миллионов человек должны ежегодно переселяться в новое жилье.

– Но "вторичка" – это же не обязательно старое жилье, это может быть и недавно построенное?

– По закону это не запрещено. В основном мы берем "вторичку" там, где нет смысла строить. Часто это малонаселенные пункты, где проще переселять в готовое жилье.

– В начале разговора вы сказали, что от аварийного жилья никуда не деться – неужели все так плохо?

– Аварийное жилье будет появляться, но уже в меньших объемах. Люди стареют, дома стареют, ничего вечного нет. Но уже проделана огромная работа, мы снесли огромный объем аварийного фонда, переселили больше миллиона человек – это целая небольшая европейская страна. Программа работает, и ее нужно продолжать и дальше, тем более что все механизмы у нас есть. Я не вижу тут ничего тревожного. Мы видим проблему и решаем ее - и это самое главное.

Беседовал Константин Балакин

Россия > Недвижимость, строительство > ria.ru, 29 октября 2020 > № 3538169 Сергей Степашин

Вогнали в краску

Светофоры в столице украсят граффити

Текст: Ирина Огилько

Прошлым летом столичные власти объявили бой граффити. Ликвидируя второпях рисунки на стенах домов, коммунальщики закрасили победителей артконкурсов, и даже юбилейные портреты героев Великой Отечественной войны.

Портрет летчицы Марины Расковой вернули на фасад, за возвращение граффити "АЯ" в Беляево жители дома все еще бьются. В ближайшее время городской пейзаж пополнится новыми 30 работами в стиле граффити, разместят их на светофорных шкафах. Не постигнет ли их судьба предшественников, рассказали "РГ" специалисты.

Центр организации дорожного движения столицы организовал конкурс на лучшую роспись светофорных шкафов или, как их называют специалисты, дорожных контроллеров.

Жюри, с учетом мнения пользователей соцсетей, выбрало 30 лучших эскизов из 150 представленных работ. Как рассказали "РГ" в пресс-службе ведомства, внутри этих металлических шкафов размещены компьютеры, позволяющие светофорам становится "умными".

"Весной коммунальщики их красили в серый цвет. Теперь эти безликие футляры станут отличной творческой площадкой", - объяснили в пресс-службе. На днях авторы начали наносить эскизы на объекты.

Например, на пересечении Большой Грузинской улицы и 1-й Брестской теперь есть своя карта района. На ней представлены ближайшие достопримечательности: зоопарк, театры и музеи, велосипедные дорожки. Во 2-м Лесном переулке шкаф стал аквариумом, причем издали изображение кажется объемным. Плавают в нем золотые рыбки, на дне лежат ракушки и какие-то ракообразные. "Моя работа так и называется "Рыбы", - рассказала "РГ" автор эскиза и граффити, а еще профессиональный художник Вероника Алексеевская. - Картины могут висеть не только на стене в музее или дома создавать уют, но так же украшать город. Я применила технику японской татуировки, работа заиграла". Художница не боится, что весной ее творение закрасят. "Все работы согласованы, замазать дворники не должны, - говорит Алексеевская. - Уличные картины выдерживают нагрузку мегаполиса до 3-4 лет, это время вполне картина будет выглядеть почти новой. Но даже если и закрасят, будут рада, что успела сделать городское пространство лучше". В других частях города шкафы украсили голубями, с любопытством взирающих на прохожих, натюрмортами с цветами, абстракциями с "глазами", гигантским майским жуком, вылезающим из спичечного коробка, и есть даже "отсыл" к кувшинкам Моне, правда в болотной воде здесь нарисованы лотосы…

Как рассказали "РГ" в департаменте ЖКХ Москвы, правила для размещения граффити в столице не изменились. "Нанести законно граффити можно только получив разрешение общего собрания собственников дома, а также согласовав изображение с рядом инстанций, в том числе департаментом, - напомнили в пресс-службе. - Но светофорные шкафы - это не объекты капитального строительства. Для их росписи не нужно у нас брать разрешение. И без ведома дептранса, эти объекты не закрасят наши службы". Художники считают, что конкурс может способствовать появлению новых артобъектов. Как рассказал "РГ" граффити- художник Филипп Гаврилов, сначала постановление правительства поставило на паузу уличное творчество, потом пандемия. "Украшение шкафов - это, конечно, для мегаполиса капля в море, но их центровое расположение привлечет внимание. Думаю, что инициатива транспортников может иметь продолжение, - говорит Гаврилов. - На объектах не написано, что они выполнены в рамках конкурса. Аналогичные шкафы есть на других улицах, их могут раскрасить уже без конкурса". Основатель "Новатек арт", граффити-художник Иван Пантелеев, рассказал "РГ", что такое оформление уличных объектов - распространённая мировая практика. Ее основная цель - защищить при помощи художественного оформления уличные объекты от вандального граффити.

"Наносить граффити-тэг на яркую и пеструю поверхность не интересно бомберам, оставляющим свой "автограф", - говорил Пантелеев. - Автограф заметнее на одноцветном фоне. Минус конкурса в том, что большинство заявок приходит от начинающих райтеров, чьи идеи и реализация мало интересны для передового мегаполиса. Можно было привлечь профессионального куратора и разработать удачную художественную концепцию, обыграть специфику районов, сделать малоинтересные объекты уличной галереей. А для реализации не ограничиться уличными художниками, а позвать творческие коллаборации.

Жизнь в интересные времена

Текст: Михаил Швыдкой (доктор искусствоведения)

Тедрос Адханом Гебрейесус, глава Всемирной организации здравоохранения, на минувшей неделе предсказал еще несколько месяцев тяжелейшей пандемии коронавируса, которая, возможно, пойдет на спад лишь весной следующего года. То есть нам по прежнему обещано продолжение интересных времен, жить в которые китайские мудрецы желали только своим врагам. Но, перефразируя поэта, можно сказать, что у людей культуры - собственная гордость, хотя, наверное, нет окончательной уверенности в том, что красота спасет мир, а также убережет от коварной заразы, влекущей к небытию. Впрочем, в глубине каждого человека живет тайная надежда, что любовь побеждает смерть. Вопрос только в том, что, кого и когда любить.

И хотя еще со времен руководства ВГТРК пытался усвоить классическую мантру лучших информационщиков, что хороших новостей не бывает, всегда явно и неявно ей сопротивлялся. Прошедшие несколько дней в очередной раз убедили меня в том, что сопротивление не всегда безнадежно.

"Как здорово, что нам удалось повидаться", - эти слова не были единственным итогом встречи деятелей театра СНГ и Грузии, которая прошла в виртуальном режиме по инициативе наших коллег из Туркменистана и при поддержке Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества независимых государств. Разговор о том, как театры выживают в пору пандемии, снова убедил всех его участников в том, что даже в эту пору возможна самодостаточная творческая жизнь. Она просто стала иной. Но не настолько, чтобы нельзя было бы вернуться к полноценной театральной деятельности как только позволят обстоятельства. Летом театры смогли вернуться к репетициям, и оказалось, что актеры и режиссеры обрели новую сосредоточенность, размышляя о важнейших профессиональных и общечеловеческих проблемах. Замкнутое пространство карантина заставило по-новому взглянуть на самих себя, людей вокруг, заново почувствовать смысл человеческого общения. Оно всегда было роскошью, но мы куда острее почувствовали это, обнаружив его острейший дефицит. Когда Роберт Стуруа, погруженный в самые главные тайны человеческого бытия театральный мудрец, стал переводить с грузинского на русский выступление Тамари Попиашвили, по ходу представляя нам молодого режиссера из Тбилиси, стало ясно, что все алармистские рассуждения о конфликте поколений не имеют под собой сколько-нибудь серьезной почвы. Всем собеседникам из России, Казахстана, Армении, Молдовы, Таджикистана этот общий разговор был важен и нужен. Когда художник сосредоточен на творчестве, репетиционной площадкой может быть не только первоклассно оснащенная сцена, но и комната в собственной квартире. И тогда заново переживаешь смысл классической уже книги Анатолия Эфроса "Репетиция - любовь моя".

Впрочем, все рассматривают нынешнее положение дел лишь как временные неудобства. Гульсина Миргалиева, художественный руководитель Мангистауского областного музыкально-драматического театра им. Н. Жантурина из Актау пригласила всех на театральный фестиваль, который в следующем году будет проведен в реальном измерении, как и театральный фестиваль русской классики в Ярославле, о котором рассказал худрук первого русского театра Сергей Пускепалис. Не знаю, будем ли мы носить маски и перчатки через десять месяцев, когда российский Союз театральных деятелей станет проводить летний мастер-класс творческой молодежи из СНГ, но похоже, мы привыкаем к тому, что с новым вирусом придется жить "на дружеской ноге". То есть сделать все возможное, чтобы он мешал нашим планам не больше, чем привычный грипп.

И нам придется использовать новые методики управления, не отказываясь от прежних. Об этом говорили во время Российско-Французской конференции деятелей культуры и искусства, которая прошла по инициативе Посольства Франции в Москве. Для нас с Пьером Леви, Чрезвычайным и Полномочным Послом Франции в России, было в высшей степени важно послушать российских и французских участников встречи. Не только потому, что у них общие проблемы, но, что важнее, общие пути их решения.

То, что говорили Катрин Пегар, президент Государственного Версальского музейного комплекса, Эммануэль Демарси-Мота, директор Парижского осеннего фестиваля и Театра де ля Виль, Бенуа Вуатюрье, административный и финансовый директор Балета Прельжокажа - Национального хореографического центра Экс-ан-Прованса, находило понимание у Владимира Урина, генерального директора Большого театра, Марины Лошак, директора Пушкинского музея, Натальи Метелицы, возглавляющей Музей театрального и музыкального искусства и других участников дискуссии. Понятно, что сегодня крайне затруднительно долгосрочное планирование. Что ни одно государство не может возместить все выпавшие доходы. Что публика нервно реагирует на любые сообщения о коронавирусе и не спешит ни в музеи, ни в театры. Но опытные управленцы научились работать, что называется, в короткую, при этом не боясь думать о том, что произойдет не только через год, но и через три года. По-другому учреждениям культуры жить трудно.

С моими давними друзьями - министром культуры и спорта Греции Л. Мендони и Специальным представителем премьер-министра Греции И. Клисом - позавчера в Афинах мы обсуждали грядущий "перекрестный" Год истории, меморандум о котором в понедельник подписали министры иностранных дел наших стран С. Лавров и Н. Дендиас. А во вторник, уже в Москве, состоялась онлайн-встреча сопредседателей Оргкомитета Года взаимных обменов между Россией и Республикой Корея Ю. Трутнева и Хон Нам Ги. Он должен пройти в 2021-22 гг... Словом, вряд ли стоит отдавать интересные времена своим врагам. Оставим их себе. Будет что вспомнить.

Россия. СНГ. Весь мир > СМИ, ИТ > rg.ru, 28 октября 2020 > № 3535242 Михаил Швыдкой

Каннское Сопротивление

Фестиваль возвращается на Круазетт

Текст: Валерий Кичин

Каннский международный кинофестиваль, который должен был 73-й раз пройти в мае, но был отменен из-за пандемии, собрал, по мнению его отборщиков, слишком сильную конкурсную программу, чтобы позволить таким фильмам пролететь незамеченными. Им была обещана всяческая поддержка главного фестиваля Европы.

Когда коронавирус дал миру непродолжительную передышку, многие из этих картин по-братски подхватили другие мировые фестивали - в Венеции, Риме, Лондоне и Сан-Себастьяне, некоторые были отобраны для параллельных программ Московского фестиваля; большой показ в эти дни проходит на важнейшем из азиатских кинофестивалей в Пусане (Южная Корея). Все эти фильмы несут на своих афишах логотип Каннского фестиваля - золотую пальмовую ветвь.

Но верные традициям французы не могли не оказать обстоятельствам максимальное сопротивление. И Канны не были бы Каннами, если бы не попытались даже в стесненных условиях тревожного года показать хотя бы несколько картин в своем Дворце фестивалей на Круазетт. Еще в конце сентября было окончательно решено, что с 27 по 29 октября состоятся показы для широкой публики в главном конкурсном зале "Люмьер" четырех полнометражных картин из 56 официально отобранных, одиннадцати короткометражных фильмов и семнадцати работ мировых киношкол, допущенных к конкурсу Cinefondation. Будут проведены церемонии награждения лучших картин в секциях короткого метра и студенческих работ. Победителей определит жюри, в котором впервые за всю историю Канн не будет председателя, но сообразно новейшим веяниям строго соблюден гендерный баланс. Пять членов жюри - деятели французского кино, шестым стала режиссер Деа Кулумбегашвили из Грузии. Запланирован торжественный обед в честь открытия мини-фестиваля. Билеты на фестивальные сеансы продаются онлайн, число зрителей в зале сокращено согласно требованиям санитарных норм. "Специальный выпуск Канн: фестиваль возвращается на Круазетт" - так названо это во всех отношениях необычное событие.

Парад больших игровых фильмов должен открыться "Триумфом" режиссера и актера Эммануэля Курколя - об известном актере, который дает в тюрьме уроки драматического искусства, пытаясь поставить там пьесу Беккета "В ожидании Годо" . Предполагается также показ полнометражных фильмов "Два Альфреда" - комедии Брюно Подалидеса, "Настоящие матери" Наоми Каваси (Япония) и "Начало" - дебютной работы Деа Кулумбегашвили (Грузия), увенчанной четырьмя наградами в Сан-Себастьяне: за сценарий, режиссуру, лучшую женскую роль и главным призом "Золотая раковина".

Дирекция фестиваля надеется провести эти показы даже в условиях объявленного во Франции комендантского часа, который запрещает жителям 54 департаментов страны покидать свои дома с 21 часа до 6 утра. Была сделана единственная поправка в расписании сеансов, которые будут начинаться не в 19, как было объявлено ранее, а в 18 часов.

Комендантский час, отменяющий вечерние сеансы в кинотеатрах страны, как считают эксперты, больно ударит по киносетям, так как большая часть сборов от фильмов делается именно вечером. Как заявила министр культуры Франции Розелин Башло, на поддержку киноиндустрии правительство выделяет 30 миллионов евро. "Наша задача - не допустить закрытия кинотеатров, - сказала она. - Фильмы должны выходить: культура в этот кризисный период нужна людям даже больше, чем обычно".

Очередной, 74-й Каннский международный кинофестиваль, как объявлено, должен пройти с 11 по 21 мая 2021 года.

Дубай, ОАЭ. Власти Дубая обновили требования по тестированию на COVID-19 – теперь туристы из ряда стран будут сдавать тесты только в аэропорту прибытия.

В частности, от предварительного тестирования (перед вылетом в Дубай) были освобождены пассажиры, прибывающие из 56 стран мира. Многие из них сдавали тест дважды – перед вылетом и по прибытии в Дубай – и ждали отрицательного результата второго теста в режиме карантина.

От предварительных тестов освободили пассажиров, прибывающих из Великобритании и Германии, говорится в сообщении авиакомпании Emirates. Те, кто по-прежнему обязан сдавать тесты для посадки на борт, будут обязаны предъявить распечатанный сертификат об отсутствии коронавируса на английском или арабском языке – SMS и цифровые сертификаты приниматься не будут.

Резиденты, прибывающие из стран, перечисленных ниже, могут либо предъявить сертификат об отсутствии коронавируса, либо пройти тестирование в аэропорту прибытия (в Дубае). Туристы, прибывающие из стран, указанных ниже, обязаны предъявить сертификат об отсутствии коронавируса, за исключением пассажиров, прибывающих из Германии и Великобритании. Транзитным пассажирам сертификат не требуется (за исключением случаев, когда его предъявление является обязательным в конечном пункте назначения).

Правила, указанные выше, распространяются на пассажиров, прибывающих из таких стран, как: Алжир, Армения, Австралия, Австрия, Азербайджан, Бахрейн, Бельгия, Босния и Герцеговина, Бразилия, Бруней, Болгария, Канада, Китай, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Германия, Гонконг, Исландия, Индонезия, Ирландия, Италия, Япония. , Казахстан, Кыргызстан, Кувейт, Латвия, Литва, Люксембург, Македония, Малайзия, Мальдивы, Маврикий, Нидерланды, Новая Зеландия, Нигерия, Норвегия, Оман, Польша, Португалия, Саудовская Аравия, Сербия, Сейшельские острова, Сингапур, Сомали, Южная Африка, Южная Корея, Испания, Швеция, Швейцария, Тайвань, Таиланд, Турция, Великобритания, США (Нью-Йорк, Вашингтон, , Бостон, Чикаго, Сиэтл).

Для резидентов ОАЭ и туристов, прибывающих в Дубай из стран, перечисленных ниже, сохраняется правило «двойного» тестирования на COVID-19 – перед вылетом и по прибытии. Срок действия результатов теста – 96 часов. Транзитные пассажиры должны предъявлять сертификат об отсутствии коронавируса для допуска на борт.

Правила, указанные выше, распространяются на пассажиров, прибывающих из таких стран, как: Афганистан, Ангола, Аргентина, Бангладеш, Камбоджа, Чили, Кот-д'Ивуар, Хорватия, Кипр, Чехия, Джибути, Египет, Эритрея, Эфиопия, Грузия, Гана, Греция, Гвинея, Венгрия, Индия, Иран, Ирак, Израиль, Иордания, Кения, Ливан, Мальта, Молдова, Черногория, Марокко, Мьянма, Непал, Пакистан, Филиппины, Румыния, Россия, Руанда, Сенегал, Словакия, Сомалиленд, Южный Судан, Судан, Сирия, Таджикистан, Танзания, Тунис, Туркменистан, Уганда, Украина, США (Калифорния, Флорида, Техас), Узбекистан, Вьетнам, Замбия, Зимбабве.

Новость размещена при поддержке проекта Olivara Residence & Park. Новый жилой проект в Дубае. Квартиры в зелёном квартале в аренду напрямую от застройщика Palma Holding. Получите месяц аренды в подарок прямо сейчас.

Группа «Интер РАО» за девять месяцев снизила генерацию электроэнергии на 20%

Группа «Интер РАО» опубликовала результаты производственной деятельности по итогам 9 месяцев 2020 года. За отчетный период выработка электроэнергии снизилась на 20,3% — до 77,292 млрд кВт.ч, отпуск тепловой энергии с коллекторов снизился на 7,1% — до 24,854 млн Гкал.

Основные факторы, определившие динамику ключевых производственных показателей в сегменте «Генерация» по сравнению с данными за 9 месяцев 2019 года:

• Завершение в течение 2019 года зарубежных проектов: передача турецкой госкомпании электростанции Trakya Elektrik в июне 2019 года (в установленную мощность на 30 сентября 2019 года не включена) и продажа казахстанской государственной компании доли в Экибастузской ГРЭС-2 в декабре 2019 года;
• Вывод из эксплуатации с 1 января 2020 года трёх энергоблоков и с 1 мая генератора на Каширской ГРЭС суммарной мощностью 980 МВт, а также вывод генератора на Ириклинской ГЭС мощностью 7,5 МВт;
• Ввод в эксплуатацию двух энергоблоков Приморской ТЭС в Калининградской области суммарной мощностью 130 МВт (пуск электростанции запланирован на декабрь 2020 года);
• Снижение потребления электроэнергии и теплоэнергии вызвано более высокой температурой воздуха в 2020 году, а также влиянием пандемии коронавируса;
• Высокая водность и связанная с этим высокая загрузка ГЭС в ЕЭС России за счёт разгрузки тепловой генерации Системным оператором;
• Увеличение установленной мощности (перемаркировка) энергоблоков в 2020 году в результате внедрения новых технологий на Прегольской и Маяковской ТЭС в Калининградской области на 8,1 МВт, а также на Кармановской ГРЭС в Башкирии на 12 МВт.

Основные факторы, определившие динамику ключевых показателей:

• Передача ТЭС «Тракия» государству в июне и продажа доли в Экибастузской ГРЭС-2 в декабре 2019 года;
• Рост выработки электроэнергии Молдавской ГРЭС на 11% вызван увеличением объёма поставок в Молдову и потребления предприятиями Приднестровской молдавской республики;
• Рост выработки литовской Vydmantai Wind Park на 19% вызван динамикой скорости ветра;
• Строительство линий для новых потребителей в Тбилиси и новых кабельных линий для резервирования сети, а также реконструкции и модернизации сетей АО «Теласи», вследствие чего протяжённость линий электропередачи увеличилась на 164 км.

Объём реализации на розничном рынке от общего фактического потребления электроэнергии в России (по оперативным данным Системного оператора Единой энергосистемы России за 9 месяцев 2020 года составил 762,8 млрд кВт*ч, за 9 месяцев 2019 года – 784,4 млрд кВт*ч, снижение - 2,8%).

Число потребителей сбытовых компаний продолжило расти в результате перевода жителей на прямые расчёты с гарантирующими поставщиками и увеличения числа потребителей в связи с вводом в эксплуатацию жилых домов. ООО «РН-Энерго» продолжило работу по привлечению новых клиентов, в результате чего рост числа потребителей этой компании достиг 28,6%.

Объём реализации снизился в результате влияния эпидемиологической ситуации на экономику, а также вследствие тёплой зимы в 2020 году.

Основные факторы, определившие динамику экспорта и импорта:

• Снижение цен на рынке NordPool в 2020 году в связи с влиянием пандемии на мировую экономику, а также вследствие тёплой зимы в 2020 году и высокой водности;
• Рост экспортных поставок в Грузию в связи с поставками энергии потребителям дочерней компании «Интер РАО – Грузия»;
• Рост поставок в Китай в связи с восстановлением экономики страны после пандемии.

Представитель России впервые вошел в состав руководства Европейской Ассоциации Молодежных Карт (EYCA)

Делегаты стран-участниц Европейской Ассоциации Молодежных Карт проголосовали за кандидатуру Юлии Калинкиной. Юлия является сотрудником Российского Союза Молодежи – эксклюзивного представителя EYCA в России.

Вхождение России в руководство Европейской Ассоциации Молодежных Карт (EYCA), созданной для содействия мобильности молодежи, открывает перспективу для нового этапа сотрудничества с европейскими партнерами в рамках деятельности Совета Европы. Сегодня Российская Федерация участвует в 9 из 14 Частичных Соглашений, заключенных с Советом Европы, однако до сих пор не является участником Частичного Соглашения по молодежной мобильности путем молодежных карт. Инициатива Российского Союза Молодежи о заключении такого соглашения стала одним из факторов интеграции представителя России в руководство Ассоциацией.

Председатель Российского Союза Молодежи, член Общественной Палаты Российской Федерации Павел Красноруцкий напомнил, что Российский Союз Молодежи с 1997 года является полноправным членом EYCA. Многие молодые люди пользуются молодежной международной картой EYCA, так как она включает в себя скидки на транспорт, проживание, питание, музеи и многие популярные сервисы. В 2019 году РСМ и Газпромбанк на Российском инвестиционном Форуме в Сочи заключили Соглашение о создании совместной кампусной карты для студентов. По итогам первого года реализации проекта более 60 тысяч молодых россиян смогли получить карту бесплатно.

«В 2020 году на рынок вышла новая карта, которую любой гражданин Российской Федерации 18-25 лет может бесплатно оформить на 4 года на сайте Международного клуба привилегий РСМ. На сегодняшний день этой картой пользуются более 110 тысяч молодых людей в России. Мы заключили Соглашения по взаимодействию с Общенациональным Союзом индустрии гостеприимства ОСИГ, авиакомпанией РусЛайн по предоставлению специальных тарифов на авиаперелеты. К реализации проекта активно подключаются регионы. Эта динамика и поддержка федеральными органами государственной власти в лице Росмолодежи, Ростуризма, Минобрнауки и другими позволили нам поднять статус федерального проекта «Международный клуб привилегий Российского Союза Молодежи», в рамках которого оформляется карта. Наши достижения были достойно оценены европейскими партнерами. Так, большинством голосов была поддержана наша заявка на проведение Конференции и Генеральной Ассамблеи EYCA в Санкт-Петербурге в июне 2021 года. Это подтверждает тот факт, что молодежь Европы хочет приезжать и знакомиться с Россией. И мы просто обязаны развивать не только внутренний, но и въездной туризм», – прокомментировал Председатель Российского Союза Молодежи, член Общественной Палаты Российской Федерации Павел Красноруцкий.

Участники конференции рассмотрели вопросы о присоединении к Ассоциации новых стран, среди которых – Италия, Беларусь, Грузия, Босния и Герцеговина, подвели итоги работы Ассоциации за прошлый год, обсудили стратегию по развитию и поддержке молодежной мобильности, сотрудничества молодежи европейских стран после пандемии. Конференция Европейской Ассоциации Молодежных Карт избрала Президента и Совет Ассоциации – они будут руководить организацией следующие 3 года.

«Нам предстоит важная миссия по развитию молодежного туризма в России и созданию условий для поддержки мобильности молодежи в странах Европы в целом. У Российского Союза Молодежи, представляющего Ассоциацию в нашей стране, впереди большая работа по организации и проведению Конференции и Генеральной Ассамблеи EYCA в 2021 году, которая состоится вновь, спустя 10 лет, в России в Санкт-Петербурге. Конференция даст нам хорошую возможность представить туристический потенциал России для молодежи Европы, а также разработать эффективные решения по взаимодействию и координации деятельности представителей Ассоциации», – сообщила Член Совета Европейской Ассоциации Молодежных Карт Юлия Калинкина.

По итогам работы конференции в Совет Ассоциации избраны представители 8 стран Европы: Юлия Калинкина (Российская Федерация), Педро Сантьяго Лианос дел Кастилио (Испания), Кристоф Лижек (Польша), Уолтер Гроунен (Нидерланды), Даниэль Логан (Шотландия), Баби Папаиоанноу (Греция), Лилия Еленкова (Болгария), Джонас Левин (Швеция), Джозеп Молине Солер (Испания). Президентом Ассоциации избрана Яна Пелоза (Словения).

Всего в Европейскую Ассоциацию Молодежных Карт входят более 38 стран: Албания, Андорра, Австрия, Азербайджан, Беларусь, Бельгия, Босния и Герцеговина, Болгария, Хорватия, Кипр, Чехия, Финляндия, Франция, Грузия, Германия, Греция, Венгрия, Ирландия, Италия, Люксембург, Мальта, Черногория, Нидерланды, Северная Македония, Польша, Португалия, Румыния, Россия, Сербия, Словакия, Словения, Испания, Швеция, Турция, Украина, Великобритания и другие.

Атака на фонды

Российские НПО столкнулись с давлением в Америке и Европе

Текст: Александр Гасюк

Как стало известно "РГ", вслед за рядом российских СМИ, обвиненных на Западе в распространении "кремлевской пропаганды" и записанных в иностранные агенты, настоящая "охота на ведьм" в ближайшее время может развернуться и в отношении наших независимых неправительственных организаций. С подачи США, стремящихся к нейтрализации российской "мягкой силы" за рубежом и давящих с этой целью на своих союзников, под каток борьбы с "рукой Москвы" рискуют попасть продвигающие международные связи и сотрудничество с Россией многие отечественные НПО.

По данным наших источников, несмотря на кипящие в Вашингтоне предвыборные страсти, в государственном департаменте и других госведомствах США принято решение активизировать противодействие российским некоммерческим структурам, ориентирующимся на защиту прав соотечественников за рубежом, а также на официальные позиции Москвы. В результате такие известные и снискавшие за последние годы авторитет у зарубежных партнеров организации, как Фонд поддержки публичной дипломатии имени А.М. Горчакова, Исследовательский институт "Диалог цивилизаций", ежегодно организующий одноименный форум на греческом острове Родос, Фонд исследования проблем демократии, Фонд "Русский мир", Всемирная ассоциация русской прессы, Институт демократии и сотрудничества и другие подобные структуры, могут стать объектами скоординированной информационной атаки.

Ее лекала не отличаются креативностью и, как принято в последние месяцы на Западе, не требуют каких-либо доказательств. В частности, как и в случае с информагентством Sputnik и телеканалом RT, активно сотрудничающие с зарубежными партнерами российские НПО будут обвинены в пропагандистской деятельности и распространении информации, подрыве единства НАТО и ЕС, дискредитации и вмешательстве в западные демократические процессы. Соответствующие тезисы американские дипломаты негласно, но настойчиво вкладывают в умы своих визави в Европе, рассчитывая под этими предлогами пропихнуть соответствующие санкции, осложнить жизнь российским некоммерческим фондам и сотрудничающим с ними иностранным исследователям.

Судя по замелькавшим в европейской прессе публикациям, поступившие из Вашингтона рекомендации приняты к исполнению. Так, в конце прошлого месяца немецкое издание Bild опубликовало "расследование" финансовых связей Фонда поддержки публичной дипломатии имени Горчакова с Ассоциацией выпускников российско-германского молодежного парламента "ДРУГ". Директор по связям с общественностью Фонда Горчакова Иван Ксенофонтов в беседе с корреспондентом "РГ" назвал публикацию Bild "странной".

По его словам, до сих пор "с откровенными и наглыми атаками фонд не сталкивался", хотя внешнее давление на НПО было и ранее. Так, под угрозой срыва неоднократно оказывались организуемые мероприятия в Грузии и Прибалтике, а спецслужбы Эстонии официально записали российскую организацию в свой список врагов, наряду с Фондом поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом. "Мы совершенно открыты в нашей деятельности. Приглашаем на все наши мероприятия журналистов. Никогда и никого не выгоняем. На этом обвиняющие нас западные СМИ, как правило, и сдуваются, придумывая небылицы", - пояснил Ксенофонтов.

Разумеется, власти США никогда официально не признают, что готовят масштабную и скоординированную кампанию против развивающих международные связи и помогающих нашим зарубежным соотечественникам российских НПО. Вмешиваясь в их работу, нарушая права русскоязычного меньшинства за границей на связи со своей исторической родиной и сознательно внося новые противоречия в отношения России с ЕС. Ведь, по сути, именно на такие же некоммерческие и неправительственные структуры делают ставку и в самом Вашингтоне для продвижения собственных геополитических интересов. Щедро их финансируют, без стеснения "подсаживают" на гранты, превращая эти структуры в подконтрольные американцам инструменты влияния на иностранные правительства и внутриполитические процессы в других странах. Лицемерия в этом отношении нашим американским партнерам не занимать.

Сохранили веру предков

В Осетии начали реконструкцию древнейших православных храмов

Текст: Юрий Гень (Северная Осетия)

В рамках подготовки к празднованию 1100-летия крещения Алании в Северной Осетии в начались работы по реконструкции Зругского храма, одного из древнейших в России. Он расположен на высоте 2122 метра над уровнем моря, являясь едва ли не самым высокогорным в стране.

- Уникальность этого объекта в том, что он - один из самых древних храмов на территории современной России. Был построен в начале XI века, - рассказывает директор Института истории и археологии Республики Северная Осетия - Алания, доктор исторических наук, профессор Руслан Бзаров. - Возведением Зругского храма средневековая Аланская держава утверждала здесь государственную религию - духовную основу порядка и царской власти. Это был оплот христианства на Северном Кавказе в то непростое время. И храм выполнил свое предназначение - православная традиция в этих краях не прервалась даже после падения Аланского царства. Это произошло в конце XVI века. По архитектурному типу Зругский храм - это базилика, зальная церковь, стены которой были покрыты фресковой росписью. Своды ее, к сожалению, не сохранились до нашего времени.

Сейчас в ущелье, где располагается полуразрушенный храм, в районе реки Зругдон, уже 200 лет не живут люди. Туда, на границу с Грузией, наведываются только туристы, историки и археологи. Тем не менее, храм имеет статус объекта федерального значения и его планируется полностью восстановить.

- К счастью, для этого имеется веский повод - подготовка к 1100-летию крещения Алании, - рассказывает председатель Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия в Северной Осетии Эмилия Агаева. - Сейчас ведутся подготовительные работы, в первую очередь связанные с берегоукреплением утеса, на котором расположен Зругский храм. Протекающая рядом река Зругдон размывает берега, что приводит к сползанию почвы и разрушению стен храма. И только после этих работ начнется реставрация самого здания.

По словам Эмилии Агаевой, общая сумма, которая будет потрачена на реконструкцию, прокладку дороги и берегоукрепление, составляет около 65 миллионов рублей, из которых 10 процентов - это средства республиканского бюджета. Остальное финансируется из федеральных источников. Кроме Зругского храма в рамках подготовки к 1100-летию крещения Алании приводят в порядок также Осетинскую церковь во Владикавказе и храм Святого Георгия.

- Сейчас идут все подготовительные мероприятия к празднованию этой большой даты, несмотря на сложную эпидемическую ситуацию, - рассказывает вице-премьер РСО - Алания Ирина Азимова. - Они разделены на два больших направления. Первое - это организация массовых мероприятий, выставок, фестивалей. Второе - реставрация объектов культурного наследия, которые связаны с историей христианства и культуры Алании. Среди последних много значимых, я бы сказала, культовых для Осетии объектов, имеющих в том числе федеральный статус. В общей сложности будет реконструировано 14 исторических зданий и сооружений. В 2020-2021 годах приведем в порядок дом-музей основателя осетинской литературы Коста Хетагурова. Планируется отреставрировать два важных объекта в Ирафском районе, в средневековых селах Фараскатта и Кумбулта. Надзор за действиями подрядчиков осуществляет наш комитет. Среди массовых мероприятий, приуроченных к празднованию 1100-летия крещения Алании, можно выделить две важные выставки - "Аланы. Истоки цивилизации" и "Сокровища аланских князей". Это межмузейные и даже международные проекты. Они организуются совместно с Эрмитажем и другими музеями и пройдут в Москве, Санкт-Петербурге, Владикавказе.

Дорога придаст скорости

Завершается строительство стратегической трассы Владикавказ - Моздок

Текст: Юрий Гень (Северная Осетия)

В республике Северная Осетия - Алания завершают строительство автотрассы, которая соединит Владикавказ и Моздок. Эта дорога имеет огромное значение для всего Юга России, поскольку станет кратчайшим и самым удобным путем из центральных регионов страны в Закавказье. А в Осетии она соединит два района республики, которые остро в этом нуждаются, с Владикавказом, что в несколько раз повысит товарооборот региона.

- Полностью завершить строительство трассы планируется уже к концу этого года, - рассказывает председатель комитета дорожного хозяйства РСО - Алания Тариэль Солиев. - Сейчас на 80 процентов готово основное дорожное покрытие - грунтовая "подушка", или, на языке строителей, "одежда" дороги. Сверху на нее кладется асфальт. Общий объем вложений в строительно-монтажные работы составил 2,1 миллиарда рублей, из которых 93 процента - это федеральные средства и семь процентов - деньги из бюджета республики.

Идея создания этой дороги давно витала в воздухе, но только главе Северной Осетии Вячеславу Битарову удалось воплотить ее в жизнь. Его инициативу активно поддержали президент и правительство России.

Власти республики прогнозируют немедленный экономический эффект после введения трассы в эксплуатацию. Многократно увеличится грузопоток и товарообмен между столицей республики и Моздокским районом, проще будет передвигаться и самим жителям. Но главное - автодорога окажется кратчайшим путем от регионов Юга России ко всем республикам Закавказья. Одновременно тут затрагиваются и вопросы безопасности страны, потому что в случае необходимости новая транспортная магистраль будет самым удобным путем переброски войск или их снабжения. Учитывая все это, трасса Хурикау - Малгобек - Моздок (от Владикавказа к Моздоку) имеет, без преувеличения, стратегическое значение.

Исторические данные свидетельствуют о том, что еще в ХVIII веке в Российской империи нулевой километр Военно-Грузинской дороги начинался от Моздока, что говорит о первостепенном значении этого участка трассы от Моздока до Владикавказа. Но в конце XX века дорога пришла в запустение. Последние 25 лет она не эксплуатируется. Это немедленно повлияло на экономические, социальные и демографические показатели Моздокского района Северной Осетии.

С 1991 года там на 95 процентов от прежних объемов упало промышленное производство, а на 61 процент - сельское хозяйство. На 12 процентов снизилось число коренного русского и на 5,8 процента - осетинского населения. Одной из главных причин всех этих процессов являлось отсутствие транспортной артерии, которая обеспечивала бы экономическую связь Моздока с остальной частью республики, являвшейся потребителем всей производимой в районе продукции. Не имея возможности сбыта, заводы и предприятия начали закрываться, население - уезжать в другие города.

По-настоящему оценить важность этой трассы могут, конечно, только те, кто живет на Северном Кавказе. Сейчас въехать на территорию Северной Осетии можно только через соседние республики - Кабардино-Балкарию или Ингушетию. А Моздокский район фактически остается отрезан от основной части Северной Осетии. Его жители, чтобы добраться по делам, например, во Владикавказ, вынуждены делать крюк в 136 километров через КБР и пропускные пункты на границе республик.

- Это все равно что заходить к себе домой через соседей, - рассказывает председатель комитета дорожного хозяйства РСО - Алания Тариэль Солиев. - Вроде и отношения хорошие, но когда делаешь это регулярно, очень неудобно всем. Про нынешнее транспортное сообщение с Закавказьем и говорить не приходится - дорога петляет, проходит через массу населенных пунктов. Это неудобно и водителям большегрузных автомобилей, и местным жителям. Новая дорога на Моздок обходит практически все крупные населенные пункты, что позволяет двигаться, не снижая скорости. Длина реконструируемой части дороги составляет всего 58 километров. Вместо прежних полутора часов из Владикавказа в Моздок можно будет доехать менее чем за час. А дальше - открывается кратчайший путь в центральные регионы страны.

В течение четверти века между Моздоком и Владикавказом не существовало прямой дороги. Это было огромной проблемой, которая теперь решена. Обновленная (а фактически построенная заново) трасса пройдет мимо таких населенных пунктов, как Батако, Хурикау, Малгобек. Дорога будет иметь третью техническую категорию - капитальное асфальтобетонное покрытие и две полосы движения шириной по 3,5 метра.

Кроме трассы от Владикавказа к Моздоку, в этом году в Северной Осетии начинается реконструкция еще двух очень важных для республики дорожных объектов. Это мосты через Терек. Оба были построены еще 50 лет назад и уже не соответствуют современным требованиям и нагрузкам, поскольку каждый день через них проходят сотни большегрузов и легковых автомобилей. Один мост будет капитально обновлен на участке от станицы Архонская до трассы "Кавказ", другой - на дороге Красногорское - Николаевское. На все работы из бюджета будет потрачено около 300 миллионов рублей в рамках федеральной программы "Мосты и путепроводы".

Кстати

За последние шесть лет Северная Осетия значительно прибавила темпы строительства новых и реконструкции старых автодорог. Особенный рывок власти региона сделали в этом году. Если в 2015-м в Осетии построили и отремонтировали всего 41 километр трасс, то в 2020-м - уже 234,8 километра. При этом только в нынешнем году уже построили три капитальных железобетонных моста. Прежде таких темпов строительства в республике не отмечалось.

Пустые обещания

Тема с академиком РАН Юрием Бузиашвили

Текст: Валерий Выжутович

Любые обещания даются скорее и охотнее, чем выполняются. Поэтому некоторые люди (назовем их реалистами) стараются не давать обещаний. Подчас даже самим себе. Накануне Нового, 2020 года, 29 декабря, ВЦИОМ провел телефонный опрос среди 1,6 тыс. россиян старше 18 лет. Респондентов спрашивали, дают ли они себе обычно какие-то обещания, которые собираются выполнить после Нового года, и если да, то какие. Почти 60 процентов опрошенных предпочли не давать себе обещаний. Самые распространенные обещания среди тех, которые россияне планировали исполнить, - уделять больше времени семье (5 процентов), здоровью (4), спорту (3). Они также обещали себе больше зарабатывать, бросить курить, сменить работу и в общем жить лучше.

Почему различные обещания нередко оказываются пустыми? Обсудим тему с академиком РАН, руководителем клинико-диагностического отделения Научного центра сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева Юрием Бузиашвили.

Я очень щепетильно отношусь к своим обещаниям

Вы верите обещаниям?

Юрий Бузиашвили: Чаще - да. Потому что сам пытаюсь жить так, чтобы не давать пустых обещаний. И в этом смысле всегда рассчитываю на взаимность. Ведь так же легко обмануть себя и не заметить этого, как трудно обмануть другого и не быть изобличенным. Жить надо руководствуясь принципами: учиться так, как будто тебе предстоит жить вечно; а жить так, будто тебе предстоит умереть завтра.

Вы легко даете обещания?

Юрий Бузиашвили: Я очень щепетильно отношусь к своим обещаниям. И в большинстве случаев стараюсь исполнить обещанное. Если же это не получается, испытываю психоэмоциональный стресс. Я вырос в Грузии, где данное человеком слово много значило. Ведь слово - не что иное, как отдаленное и ослабленное эхо мысли. Судиться, как теперь широко принято, с коллегами, соседями, родственниками - этого у нас никогда не было. За несдержанное слово был моральный спрос, а не юридический. Возможно, еще и поэтому слово старались держать. И не суд наказывал человека за неисполненное обещание, а людская молва.

Вы легко говорите "нет"?

Юрий Бузиашвили: Очень сложно. Любая просьба, обращенная ко мне, заставляет меня отнестись к ней внимательно. Я пытаюсь поставить себя на место просящего. Воспитатель сам должен быть воспитан. Человек попросил - и уже одним этим как бы чуть-чуть опустил себя, переступил через гордость, пришел на поклон к тому, кто может. Я знаю людей, которые стараются никогда никого не просить ни о чем, я и сам такой. И уж если человек просит - значит, ему некуда деваться. Не уважить, не откликнуться - все равно что камень положить в протянутую руку. Поэтому, если есть возможность помочь, я говорю твердое "да" и обычно держу свое слово. Но бывает, что и отказываю. Бывает, что и рад бы, но не могу ничем помочь. Когда я стал руководителем клинико-диагностического отделения, то есть каким-никаким, а начальником, я через месяц-другой понял, что надо научиться говорить "нет". Жизнь научила меня много прощать, но еще больше искать прощение.

Порядочные люди всегда найдут возможность сообщить, что выполнить обещанное не получится

У вас бывали случаи, когда легче было пообещать, чем сказать "нет"?

Юрий Бузиашвили: Безусловно. Ведь обмануть дьявола не грешно. Вся наша жизнь состоит из таких случаев. Поэтому - да, иногда приходиться обещать. Но скрывать обман - это также обман. Ложь, подслащенная обещанием, даже заведомо невыполнимым, намного легче воспринимается человеком, чем горькая правда. Хотя разбрасываться такими обещаниями, конечно, не стоит. Когда я поступал в академию, стал объезжать академиков, со многими познакомился, чьей-то поддержкой заручился. И оказалось, что среди них, людей авторитетных, уважаемых, признанных, есть и такие, кому ничего не стоит сказать "да", а после отказаться от своего слова, и никто их за это не осудит. Они живут по принципу, что искусство нравиться - это искусство обманывать.

А вам разве не приходилось брать назад свои обещания?

Юрий Бузиашвили: Конечно, приходилось, как же без этого. Иногда ситуация заставляет, иногда просто не успеваешь сделать обещанное. В таком случае важно, сожалеешь ли ты о том, что не сдержал свое слово, или легко себе прощаешь, что не оправдал чьих-то ожиданий. Ведь кого-то шокирует ваша необязательность. Надо сказать, люди, не сдержавшие обещаний, ведут себя по-разному после вашего разочарования в них. Одни молча прячут глаза, другие оправдываются: "Понимаешь, так получилось". Третьи делают вид, что все нормально и ничего такого они не обещали. Но порядочные люди всегда найдут возможность сообщить вам, что выполнить обещанное, к сожалению, не получится.

Кого, на ваш взгляд, бесполезно о чем-то просить?

Юрий Бузиашвили: Ленивых людей. Они легко пообещают и легко откажутся от обещаний. Объяснят потом, что проблема оказалась вселенских масштабов и решить ее не было ни малейшей возможности. Такие люди раздают обещания, даже и не собираясь их выполнять.

А зачем тогда раздают?

Юрий Бузиашвили: Чтобы набрать себе баллов, показать свою значимость, вырасти в глазах окружающих. Пустые обещания, между прочим, не такие уж и пустые - они всегда чем-то наполнены: желанием угодить, страхом, обманом, глупостью, жаждой скорых и незаслуженных наград. Но обманщик будет в свой черед обманут.

Ценность сдержанного слова должна быть одним из приоритетов и в бизнесе, и в политике, и вообще в жизни

Как вы относитесь к обещаниям политиков, особенно предвыборным?

Юрий Бузиашвили: Как к хорошей музыке, которую включают для поднятия настроения. По этому поводу хорошо сказал Жванецкий: "Мы им обещаем-обещаем, обещаем-обещаем, а им все мало!" Но музыка закончится, а вы останетесь с той реальностью, которая была до этой песни. Я никогда не был политиком. Но мое наблюдение за политиками заставляет меня думать, что они живут в масках. И подчас эти маски прилипают к лицу, становятся сутью человека. Возьмем президента Трампа. Вся его политическая карьера построена на обещаниях. И, надо отдать ему должное, он во многом выполняет свои обещания. В том числе и предвыборные. В 2016 году, избираясь на президентский пост, он обещал построить разделительную стену между США и Мексикой (это было одним из важных пунктов его предвыборной программы) - и он ее построил. Он обещал сделать Америку финансово крепкой страной - и сделал ее таковой, по крайней мере по сравнению с тем, что было до него. Он пришел в большую политику из бизнеса, а в бизнесе ничто, даже деньги, не ценятся так высоко, как доверие и выполненное обещание. Большинство же российских политиков выросли в советской среде, когда никто ни за что финансово не отвечал. А более молодое поколение людей во власти формируется из тех бизнесменов, которые постоянно заняты выяснением, кто кому должен и кто кого "кинул". Деньги любят тишину. Большие деньги - большую тишину. А тишину могут соблюдать только уверенные в себе, немногословные, отвечающие за свои слова люди. Мы недооцениваем силу сдержанного слова и слабо используем его потенциал. Тогда как ценность этого слова должна быть одним из приоритетов и в бизнесе, и в политике, и вообще в жизни. Мы очень многого могли бы достичь, если бы держали слово. Лучше обещать меньше, но делать больше, а не наоборот. Кто осторожнее в своих обещаниях, тот щедрее в их исполнении.

Вам приходилось наказывать подчиненных за невыполненные обещания?

Юрий Бузиашвили: Приходилось и приходится чуть ли не ежедневно. Но не надо давать человеку невыполнимых заданий. Где невыполнимые задания, там и невыполненные обещания, здесь одно с другим связано.

Обещание должно иметь силу долговой расписки

Есть обещания, которые даются по дружбе и поэтому мало что значат. Можно пообещать, а потом сказать: "Ну извини, не получилось". И сохранить добрые отношения. У вас так бывало?

Юрий Бузиашвили: Да, конечно. Соблазн пообещать невыполнимое всегда был, есть и будет. И никто не в силах удержаться от этого соблазна. К тому же кто-то считает обещания проявлением большой дружбы. Такие обещания, дескать, можно и не выполнять. Уделил человеку внимание, отдал дань уважения - и достаточно. Главное отметиться, а дальше как пойдет. Можно потом просто отмолчаться, а можно позвонить и сказать: "Ничего не получается", - хотя на самом деле даже и не пытался. В идеале же, я считаю, обещание должно иметь силу долговой расписки. Если вы сообщили кому-то, что оставляете ему наследство, то, как честный человек, вы должны немедленно умереть. При этом можно обещать действия, но нельзя обещать чувства - например, любовь до гроба. Кто обещает кому-то всегда любить его, или всегда ненавидеть, или оставаться всегда верным, тот обещает нечто, что не находится в его власти.

Вам доводилось выслушивать обещания, которым вы изначально не верили?

Юрий Бузиашвили: Конечно. В таких случаях приходится показывать вид, будто веришь. Чтобы не обижать кого-то своим скепсисом. Случается ведь, что человек не хотел обмануть, а просто не рассчитал свой административный или иной ресурс. Это единственное оправдание пустых обещаний. Порой легче стерпеть обман того, кого любишь, чем услышать от него всю правду. Бывают и "долгоиграющие" обещания с неопределенным сроком выполнения, когда, как говорится, "или шах умрет, или ишак умрет"... Бывают обещания, содержащие внутреннее противоречие, когда одно не совпадает с другим, и в результате не может быть выполнено ни то ни другое. А еще возможна многократная продажа обещания: человек обещает одно и то же, только разными словами и всякий раз обставляет дело так, будто обещает что-то новое. Иногда, не выполнив обещанное, человек объясняет это чьей-то - но не своей - нерасторопностью, ленью, расхлябанностью, переводит стрелки на кого-то. Иногда обещание корректируется. Было, к примеру, обещано сдать в феврале, а будет сдано в мае. Было обещано восемь миллионов, а будет выплачено три. В сущности, пустое обещание - это ложь. Из отношения человека к своим обещаниям формируется он сам, его суть. Так понимал природу этого явления Лев Толстой. "Будь правдив, - говорил он, - даже по отношению к дитяти: исполняй обещание, иначе приучишь его ко лжи". Лживое обещание раздражает больше, чем откровенный и честный отказ.

Визитная карточка

Юрий Бузиашвили - заместитель директора Института кардиохирургии имени В.И. Бураковского ФГБУ "Национального медицинского исследовательского центра сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева" Минздрава России, руководитель клинико-диагностического отделения, академик РАН, с 2011 г. по 2013 г. - главный кардиолог г. Москвы. Родился в 1954 г. в Кутаиси. В 1977 г. окончил 1-й Московский медицинский институт им. И.М. Сеченова. С 1977 г. по 1982 г. проходил клиническую ординатуру и аспирантуру в НЦССХ им. А.Н. Бакулева и остался в нем работать. В 1989 г. защитил докторскую диссертацию. С 1999 г. - заместитель директора по научной работе Института кардиохирургии им. В.И. Бураковского; с 2004 г. - член-корреспондент РАМН; с 2007 г. - действительный член РАМН. С 2013 г. - академик РАН.

Россия > Образование, наука > rg.ru, 22 октября 2020 > № 3534753 Юрий Бузиашвили

"Маршак" для всех

Текст: Ирина Манаева

Яркие постановки для юных (и не только) зрителей откроет для просмотра Воронежский фестиваль "Маршак". В этом году он пройдет полностью онлайн. Бесплатно увидеть интересные спектакли из разных городов России сможет каждый.

В программе - 14 постановок из Москвы, Санкт-Петербурга, Воронежа, Ростова-на-Дону и Новосибирска: драматические, кукольные, музыкальные.

Так, Московский детский театр теней покажет спектакль "Ваня Датский" - притчу о блудном сыне, сбежавшем в море навстречу приключениям. Хорошо известный воронежской публике "Театриум на Серпуховке" под руководством Терезы Дуровой представит музыкальную историю "Волшебная мельница Сампо" по мотивам карело-финского эпоса "Калевала".

Еще один постоянный участник фестиваля - "Упсала-Цирк" из Санкт-Петербурга, труппу которого составляют необычные дети. Публика увидит запись спектакля "Сны Пиросмани", навеянного картинами знаменитого грузинского художника. Над этим шоу работали не только взрослые мастера, но и подростки из неблагополучных семей, ученики коррекционных школ, дети с синдромом Дауна.

Театр музыки и поэзии под руководством Елены Камбуровой (Москва) предоставит фестивалю видеозапись спектакля "Солнце на веревочке", а Ростовский академический молодежный театр - традиционную версию "Золушки".

- В 2020 году фестиваль сохранит насыщенную программу. Благодаря смене формата спектакли сыграют сразу во всех городах России. Мы, как и раньше, выбрали качественные постановки, которые говорят с детьми на важные темы и заставляют задуматься. А спектакли в жанре young adult будут интересны и взрослым, - отметила куратор программы, театральный продюсер Варвара Коровина.

Справка "РГ"

"Маршак" проводится в Воронеже - на родине писателя и переводчика - с 2015 года. За это время он стал одним из крупнейших детских фестивалей в стране. Трансляции будут идти с 23 по 31 октября на сайте marshakfest.com и официальных страницах "Маршака" в соцсетях.

Сцена истосковалась по аплодисментам

Русский драмтеатр открыл сезон тремя премьерами

Текст: Гульназ Данилова

Не успел начаться новый сезон, как Государственный академический русский драматический театр РБ порадовал уже тремя премьерами. Они прошли на ура: артисты истосковались по публике, публика - по ним, да и полугодовой перерыв в общении со зрителем, во время которого шли репетиции, явно пошел на пользу. Репертуар пополнился достойными новинками, как говорится, на разные вкусы.

Вместе и врозь

Если пластический одноактный спектакль "Барышня-крестьянка" в постановке хореографа Валерия Архипова позволяет зрителю расслабиться и получать эстетическое удовольствие, то два других побуждают думать и переживать.

Жанр спектакля "Свой путь" режиссер-постановщик - художественный руководитель Русского драмтеатра Михаил Рабинович обозначил как "ирония судьбы".

Он поставлен по пьесе молодой, но уже знаменитой Ярославы Пулинович. 33-летний драматург отличается тем, что не только лихо закручивает сюжет, но и оставляет для опытного и тонко чувствующего режиссера возможность наполнить его новыми смыслами. Разумеется, через артистов, способных справиться с творческой задачей.

В спектакле их двое, так что рассчитывать Софье Венедиктовой и Дамиру Кротову приходится только на себя. Персонажи Вера и Петр при всей непохожести крепко связаны, влияют друг на друга, порой определяют выбор жизненной траектории, иногда причудливой. "Свой путь" - история их любви, горькой и странной.

Спектакль отличает строгая форма, особый ритм и динамика. Жизненный путь героев режиссер разбил на пятилетки. Годы, начиная с 1987-го и заканчивая, как ни удивительно, 2025-м, высвечиваются не только на экране, являющемся частью декораций, но и отражаются в песнях. Каждый период жизни иллюстрирует знаковая для своего времени песня в живом исполнении музыкантов кавер-группы "Magicfive".

Пока они поют, за кулисами быстро и четко работают костюмеры и гримеры. Ведь им необходимо за несколько минут "состарить" персонажей. Усилия того стоят. Каждый новый выход на сцену героев публика ждет с нетерпением, даже не предполагая, какими они стали за "прошедшие годы". Особенно активно публика реагирует на метаморфозы, происходящие с Петром. То он "неформал" в кожаной куртке, то стиляга-бизнесмен, то монах в рясе, то расхристанный колхозник, а в финале и вовсе шаман с бубном. Вера же вначале скромный библиотекарь, затем - хиппи, но большую часть жизни - женщина-предприниматель в элегантных нарядах.

- Для меня роль Веры - далеко не рядовая, - призналась Софья Венедиктова. - Она сложная и довольно трудоемкая. Ведь Вера сильно меняется как внутренне, так и внешне.

Кстати, именно эта роль показала разные грани таланта молодой актрисы. Она была так убедительна, что наверняка многие женщины в зрительном зале в каких-то ситуациях, в которых оказывалась Вера, узнавали себя.

- Когда мы готовились к постановке, то общались с Ярославой Пулинович в прямом эфире и узнали, что сюжет отчасти основан на реальных событиях. Во всяком случае, прототип Петра - не выдуманный персонаж, - сообщила актриса. - Она встретила его случайно, когда ехала куда-то со своими знакомыми. По дороге увидели в степи юрту, в которой жил человек. Она спросила: кто это? Ей рассказали, что жизнь этого мужчины состояла из целой череды невероятных событий. Его история вдохновила Ярославу на создание пьесы, где появилась Вера как полная противоположность Петру.

К слову, пьеса поставлена впервые именно в Уфе, и театралам еще не знакома.

Далекое - близкое

А вот роман Нодара Думбадзе "Я, бабушка, Илико и Илларион", ставший литературной основой нового спектакля, читали многие, во всяком случае, людям старшего возраста он хорошо знаком. Это советская классика.

Спектакль вырос из эскиза, показанного на последней "Лаборатории современной драматургии" и набравшего наибольшее количество голосов зрителей.

Стилистическое решение, выбранное режиссером-постановщиком Георгием Цнобиладзе и художником-постановщиком Александром Храмцовым, понятно любому зрителю, знакомому с грузинской культурой. Внешний облик персонажей, их одежда, предметный мир переносят нас в далекое гурийское село, где в довоенное, военное и послевоенное время растет Зурико, тот самый "я", от имени которого ведется повествование. Но героев, как следует из названия, несколько, а действующих лиц и того больше, это жители целой деревни. Поэтому на сцене кипит жизнь со всеми ее радостями и печалями, а то, что нельзя показать там, например, охоту за зайцем, при помощи анимации демонстрируют на экране. Его же используют, когда требуется гиперболизация, скажем, анекдотической сцены с кувшином или лирической, когда персонажи вырастают и летают от любви. При этом у зрителя возникают ассоциации с полотнами знаменитых грузинских художников или столь любимыми в советское время грузинскими фильмами, среди которых снятый Тенгизом Абуладзе в 1962 году "Я, бабушка, Илико и Илларион".

Эффекта погружения в нужную атмосферу постановщики достигают при помощи еще одного безотказного средства - музыки, точнее, народных грузинских песен, которые поют сами артисты, да так, как будто занимались этим всю жизнь. Хотя давалось это нелегко.

- Спасибо нашему педагогу по вокалу Олегу Тякмину - это его заслуга, мы ведь вначале сопротивлялись: зачем так сложно, можно же фонограмму пустить. Было непросто, потому что хоровое пение, которому учатся пять лет, одно из самых трудных. Нужно держать свою тональность, не выбиваться из нее, не нарушать гармонию, - рассказал исполнитель роли Илико Александр Федеряев. - Но и режиссер, и педагог сказали: вы будете звучать вживую и это будет здорово.

Сила в дружбе

Получилось действительно здорово. Не только потому, что артисты научились петь, как грузины, но и потому, что работали в ансамбле. Центром, который, как магнит, удерживал вокруг себя все действо, были старики Илико и Илларион, чьи роли блестяще исполнили заслуженные артисты России, народные артисты Башкортостана Александр Федеряев и Владимир Латыпов-Догадов. Этот тандем, впрочем, задает тон в любом спектакле.

- Владимир - мой любимый партнер, мы понимаем друг друга с полуслова и когда работаем в паре, получаем от этого удовольствие. Молодежь в нашем театре еще учится, а таких партнеров, как он, все меньше, - поделился Александр Федеряев. - Мы прежде всего думаем о спектакле, ведь если артист будет думать только о своей роли, то спектакль не получится.

Собственно, новая постановка как раз об этом: чувстве локтя, ценности человеческого единения и настоящей дружбе, для которой нет помех.

«НЕ ВСЕ ПОСТСОВЕТСКИЕ СТРАНЫ ДОКАЖУТ ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ»

Интервью

ФЁДОР ЛУКЬЯНОВ

Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Директор по научной работе Международного дискуссионного клуба «Валдай». Профессор-исследователь НИУ ВШЭ. Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник.

О причинах нестабильности вокруг России, о том, что общего в современных конфликтах от Минска до Бишкека, и почему в российско-турецких отношениях инициатива сегодня у Анкары, рассказал в интервью «БИЗНЕС Online» главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» Фёдор Лукьянов.

– Фёдор Александрович, чем бы вы объяснили, что пояс нестабильности вокруг России сужается всё больше? Ещё недавно самым беспокойным соседом была Украина. В августе эти лавры перешли к Белоруссии. А осенью добавился ещё и Карабах с Бишкеком.

– Если на это смотреть как на сознательное сжимание кольца вокруг России, то можно много всего нафантазировать. Я на подобное смотрю иначе. Так называемое постсоветское пространство года три назад вступило в очень важную фазу. Упрощая, её можно назвать финальной стадией распада СССР, хотя это не очень точно. На самом деле наступил момент, когда государства, возникшие на территории бывшего Советского Союза и признанные суверенными членами ООН и так далее, по факту распада страны, в которую они входили, пришли к важной развилке. В период между началом 1990-х и второй половиной 2010-х в постсоветских государствах было много потрясений самого разного рода. От кровавых войн, гражданских и не только, этнических конфликтов до всяких социально-экономических кризисов. Так или иначе они с этим справлялись либо (нередко) справляться им помогали внешние игроки, заинтересованные в том, чтобы закрепиться на данном пространстве и распространить своё влияние. Естественно, таким игроком была и Россия. Хотя сама она проходила похожую траекторию, но по масштабу и калибру РФ настолько больше, что в её случае не стоял вопрос о состоятельности государственности. Остальные страны, особенно западная и юго-западная часть постсоветского пространства, но в той или иной степени почти все, жили в рамках соперничества во влиянии на них крупных государств или блоков. Это определяло очень многое. И мы видели столкновения. Война в Грузии, украинский кризис и всё, что с ним связано (в широком смысле в шлейфе окончания холодной войны и дележа трофеев после неё). Смысловым порождением того периода было понятие «цветных революций» с внешним участием в смене режимов в той или иной стране.

В последние пару лет начался новый этап нестабильности, который качественно отличается, потому что в нём нет ярко выраженного драйвера извне. То, что происходило в Армении в 2018 году, в Молдавии в 2019-м, сейчас в Белоруссии и Киргизии, до некоторой степени в Нагорном Карабахе (хотя там совсем другая ситуация) – всё это плоды внутренней динамики стран, которые подошли к важному выбору. Они должны доказать свою состоятельность уже не по факту того, что не стало СССР, а потому, что способны выживать и развиваться сами по себе. Выбор связан с определённым временем существования государств и с тем, что внешние игроки гораздо больше, чем раньше, заняты внутренними делами. Степень вовлечённости в разного рода региональные проблемы Евросоюза, США и России гораздо меньше, чем была, потому что им не до того.

Наконец, происходит момент смены поколений. И мы видим результат. В Армении сменилась вся политическая верхушка, на Украине произошла радикальная смена власти после выборов в 2019 году, в Молдавии тоже всё перетряхнулось (но там, как ни тряси, получается одно и то же). Сейчас данные процессы дошли до Белоруссии, что совершенно естественно, так как страна управляется одним и тем же человеком 26 лет. Это снова пробежалось по Киргизии, потому что там всегда так, подобное становится уже практически нормой. Ещё карабахская тема, но она намного сложнее, потому что там есть внешнее вмешательство и оно новое, его раньше не было. Это Турция. Её вмешательство связано не с концом холодной войны, а с другим этапом политики. Это, если можно так назвать, псевдоимперское возрождение, которое мы увидим в разных местах.

Так что дело не в том, что вокруг России кто-то активно поджигает, а в том, что государства постсоветского пространства достигли момента, когда надо доказать право на существование. Рискую предположить, что не все страны, которые были признаны по факту распада СССР, докажут свою способность существовать как полноценные государства. И это ощущение усиливается.

– То есть события от Бишкека до Минска, на ваш взгляд, не являются частью единой стратегии по раскачиванию ситуации возле границ России, как считают некоторые эксперты?

– Я не думаю, что есть единая стратегия по раскачиванию ситуации вокруг России, потому что в каждом конкретном случае очень разные участники и мотивы. То, что в совокупности это всё играет на дестабилизацию вокруг и внутри РФ, сомнений нет. Но дело не в том, что кто-то сознательно раскачивает ситуацию, а в том, что наступил момент окончательного исчерпания постсоветской парадигмы и возникновения новых подходов и представлений о том, как решать проблемы. Ответы могут быть самыми неожиданными.

В пиковых ситуациях можно потерять государственность. Бывали в истории случаи, когда государства, убедившись в том, что угроза фатальна, обращались к другим странам за патронатом. Но эпоха империй закончилась, и на данном этапе могут быть новые концептуализации имперского понятия. Я могу представить как обращение какого-то из независимых государств, например, к России с просьбой взять его под крыло, так и то, что в этой ситуации РФ теперь скажет: «Нет, спасибо». То есть империи предлагают расшириться, а она отвечает, что ей и так хорошо, или, наоборот: «Ну наконец-то, мы всё ждали, когда вы это сделаете». Это, конечно, фантазии. Но мы вступаем в совершенно другую эпоху, когда догмы предыдущего времени могут быть перевёрнуты.

– Можно ли эти новые тенденции назвать объединяющим фактором горячих точек от Белоруссии до Киргизии?

– Конечно, можно. Не секрет, и мы это видим постоянно, что отправной точкой таких встрясок являются выборы. На Украине, в Армении, Белоруссии, Киргизии – практически везде – всё начинается с выборов, которые кем-то не признаются. И понеслось. Нынешний этап начался в 2018 году. Первой была Армения, где произошла смена формы правления, задуманная Сержем Саргсяном и крайне неэлегантно, неудачно проведённая. С тех пор пошёл этот тренд.

Украина в 2014–2015 годах стала последней битвой именно за советское наследие. Она оказалась настолько травматичной, что все ошарашенно отшатнулись. Кто что приобрёл и потерял, даже трудно подсчитать. Потом была пауза, а затем начался другой этап – процесс трансформации всей этой территории, проверка на прочность государств.

Исходя из того, как пройдёт проверка, будет понятно, как всё станет выглядеть дальше. Плюс нельзя забывать, что есть ещё один важный внешний фактор – Китай, который со временем будет воздействовать на Евразию больше и больше.

– Вы говорите о том, что внешние силы, игравшие определяющую роль в «цветных революциях», имеют всё меньшее значение. А разве на ситуацию в Белоруссии не оказывает влияние та же Польша? Или этот фактор незначительный, а проблема больше внутренняя, в режиме Лукашенко?

– И поклонники Александра Лукашенко, и даже он сам признают, что он «пересидел». Белорусский кризис вызван тем, что Лукашенко очень давно у власти, дольше всех на постсоветском пространстве. Что тут удивляться? Конечно, внешний фактор есть. Всё вышесказанное не отрицает, что борьба за влияние не исчезает. Но она теряет приоритетность для тех, кто борется. Сражаться продолжают те, кто считает это принципиальным. Для Турции принципиально любой ценой ввинтиться в процесс карабахского урегулирования. Это страна, амбиции которой хлещут через край.

В Белоруссии Евросоюз довольно вял. А кто проявляет активность? Страны, которые исторически применительно к Белоруссии были империями: Польша и Литва. Понятно, что они соседи, что их это касается гораздо больше. Но всё-таки очень забавно, что какую-нибудь Германию или Францию, хоть они и принимают санкции против Лукашенко, белорусская ситуация не так уж возбуждает. А Польшу и Литву весьма. И не только по причине соседства.

– Значит, ломается прежняя иерархия международной системы – большие игроки отходят на задний план и активизируются старые империи?

– Безусловно, международная система ломается, причём фундаментально. И мы только сейчас начинаем понимать, насколько. В клубе «Валдай» мы на днях презентовали доклад о том, что прежние институты теряются не потому, что они плохие, а потому, что уже не годятся, так как изменилось время. Действительно, вся система сыпется. А что её заменяет? А всё её заменяет. И имперские инстинкты, которые идут из прошлого, и антиимперские, что тоже интересно. С одной стороны, становится востребованной имперская власть, с другой – антиколониальные настроения, которые существуют в третьем мире, вспыхивают по новой, потому что вдруг выясняется, что Западу можно ответить.

Иерархии ломаются, но не настолько, чтобы самые сильные и могущественные страны утратили свои возможности. Конечно, США, Китай, Россия обладают гораздо бо?льшим ресурсным и инструментальным потенциалом для того, чтобы добиваться своего, и они будут это делать, когда им нужно. Но надо ли им подобное? Сегодня и в Америке, и в Европе, и даже в России (хотя, казалось бы, мы-то, наоборот, за реванш) возникает вопрос: «А оно нам надо? А так ли необходимо?» В каких-то случаях ответ: «Да, надо». И тогда ситуация развивается в более-менее классической великодержавной схеме. А когда-то ответ: «Да не особо». Скажем, Дональд Трамп – это олицетворение «да не особо». В некоторых вопросах, которые до того считались принципиальными, он вдруг говорит: «Нам это не нужно». И Трамп же не из воздуха соткался, он продукт довольно мощных общественных настроений.

Можно найти много примет того, что иерархия в смысле возможностей не меняется. США как были многократно сильнее остальных стран, так и остаются, но готовность, желание и, главное, целеполагание в использовании их потенциала меняются. В том числе с точки зрения того, что нам это просто не нужно и данный потенциал надо направить на что-то другое.

Это крайне интересно. Но во что всё выльется, трудно сказать, потому что процессы происходят одновременно и очень нелинейно.

– А почему глобальные игроки допустили или проморгали полномасштабную войну в Кавказском регионе? Ведь сигналы о возможной эскалации конфликта в Нагорном Карабахе поступали, о чём говорили и дерзкие публичные дебаты между Пашиняном и Алиевым?

– Во-первых, карабахский конфликт и в периоды, когда власть в руках великих государств держалась гораздо крепче, не решался. Ничего особо сделать было невозможно. Уж очень жёсткое взаимное отторжение. С другой стороны, регион вроде важный, но не такой уж принципиальный. Как всё пропустили? А кто за этим так уж следил? Россия – да, потому что она в регионе присутствует и ей аукается всё, что там происходит. Если говорить о Европе, то она вообще не влезала в карабахский вопрос. В ЕС понимали, что они ничего сделать не могут. США далеко. В итоге в выигрыше оказался тот, кого это реально интересовало, кто работал, – Турция.

Почему не могут решить этот вопрос? В принципе, могут. В наличии огромная сила. Россия обладает огромной силой по сравнению со всеми своими соседями. И способность решить вопрос имеется. Нет того, что мы уже обсудили: чёткого понимания того, чего мы хотим, потому что, как бы цинично это ни звучало, всех интересует не установление мира на Кавказе, а насколько будут учтены и выиграют личные или национальные интересы. А в Карабахе такая давняя и запутанная ситуация, что этих интересов много и они крайне антагонистичные. То, что там рванёт рано или поздно, все догадывались. Но, что интересно, Карабах – тоже часть той схемы, о который мы говорили выше, когда начинает меняться некий статус-кво.

То, что было там на протяжении последних 25 лет, результат позднесоветской и постсоветской армяно-азербайджанской войны, которая закончилась в 1994 г. победой армян. Дальнейшие четверть века статус-кво был установлен, исходя из победы армян. И никто не имел возможности его корректировать или отменять. А сейчас Турция и Азербайджан, ею стимулированный, поставили целью этот статус-кво изменить, то есть ситуацию, когда отправной точкой является военный проигрыш Баку. И, судя по всему, им это удалось. Карабах они не отвоюют и каких-то супербольших территориальных приобретений не получат, но статус-кво, который был основан на тех реалиях, исчез.

Второй фактор, который очень важен, связан с тем, что произошло в 2018 году. Это приход к власти действительно популярного и демократически избранного популистского лидера в Армении, который осуществил очень решительную зачистку внутриполитического поля. На этом примере видно, что демократия опасна в плане сохранения геополитического статус-кво. С одной стороны, Пашинян – не антироссийсий лидер, и он прилагал усилия для того, чтобы в Москве, не дай бог, не подумали, что он хочет соскочить. Но в России всё равно не очень ему верили, потому что он выгнал тех, на кого Москва десятилетиями опиралась. Кроме того, в такого рода конфликтах чем меньше демократии, тем больше возможности установить какое-то правило. А Пашинян, действительно, порождение демократии. Он не ставленник кого-либо, его вынесло наверх волной недовольства. Лидер-демократ связан гораздо больше, чем автократ, потому что должен действовать так, чтобы не обмануть ожидания тех, кто его поднял. А ожидания, конечно, националистические и иногда даже шовинистические. Плюс всякие заигрывания Пашиняна с американцами. Конечно, Армения – официальный союзник России, последняя это понимает и не может просто взять и отвернуться. Но в силу всех данных изменений характер наших отношений стал другим.

– Получается, что в нынешних условиях авторитарные режимы более эффективны, чем демократические?

– Я бы не обобщал. По-разному бывает. Я имею в виду конкретный случай, когда всё замешано на острейшем национальном неприятии и очень горячих национальных чувствах. В этой ситуации демократический лидер связан больше, чем авторитарный, который может заигрывать или манипулировать этими чувствами.

– Почему всё-таки в Карабахе не наступило перемирие, кровопролитие до сих пор не прекращено, несмотря на усилия России, переговоры в Москве между главами МИД Армении и Азербайджана? Потому что Турция срывает перемирие, так как Эрдоган вынашивает свои амбициозные планы?

– Тайип Эрдоган, конечно, вынашивает планы. Но, для того чтобы сорвать перемирие между народами, которые друг друга люто ненавидят, особых усилий не надо. Вообще – любое перемирие, и это мы знаем по примеру Донбасса, даже будучи очень серьёзно договорённым, никогда не работает с первого раза. Оно несколько раз срывается, и в конце концов, если есть желание, воля, устанавливается с третьей-четвёртой попытки. В данном случае ещё и большой накал. Понятно, что Турция выступает заводилой, которая подзуживает Азербайджан. Но самое главное, наверное, то, что прежний статус-кво уничтожен, а представления о новом нет. Конфликт там больше не «морозится», потому что, для того чтобы заморозить, надо иметь какую-то схему. Если схема пусть со скрипом, но устраивает всех, конфликт замораживается. А когда её нет, либо она не ясна, либо какая-то из сторон хочет одержать серьёзную военную победу, тогда все перемирия будут срываться, пока не наступит что-то, что можно зафиксировать.

– Ранее Эрдоган в жёсткой форме отверг заявление Путина, Трампа и Макрона о немедленном прекращении огня в Нагорном Карабахе. Но теперь он поговорил с Путиным по телефону. Что это значит? Эрдоган смягчился?

– Разговор с Путиным – это разговор с человеком, с которым Эрдоган хочет решать вопросы. Эрдоган не собирается решать карабахский вопрос с Эммануэлем Макроном. Он его вообще в грош не ставит и презирает. А в данном случае считает ещё и армянской марионеткой. Почему Эрдоган отверг призыв трёх президентов, не последних в мире? Потому что это тот самый статус-кво, который установился, и ему говорят: «Не шали!» А он в ответ: «Я вас не признаю. У вас было тридцать лет на урегулирование ситуации. Вы ничего не сделали. Мы говорили, что так не пойдёт, а теперь будем решать вопрос, и допускать вас или нет – тоже мы решим». Турки неслучайно предлагали нам сирийскую модель, о чём Чавушоглу говорил публично. Но Сергей Лавров сказал, что сирийская модель уникальна для Сирии, она никуда не экстраполируема. А позиция Турции: почему бы нет? В Ливии мы худо-бедно что-то обсуждаем, в Сирии договариваемся. Давайте так же и здесь.

– А нет ли у вас ощущения, что в российско-турецких отношениях инициатива сегодня у Анкары? Эрдоган делает какое-то смелое действие-заявление, а мы начинаем на это оглядываться, не желая ссориться?

– Российско-турецкие отношения – удивительный феномен, который достоин глубокого изучения специалистами. В некотором смысле это прообраз того, как будут строиться отношения в мире дальше, если вспомнить начало нашего разговора о том, куда движется мир. Мир, видимо, движется в том числе и к такой форме международной дипломатии. Не Минский формат и даже не Астанинская группа, а лицом к лицу и давай торговаться, используя все инструменты, включая силовые. У нас с Турцией есть опыт взаимного устрашения, который в иных случаях мог бы привести к совершеннейшему обвалу отношений. Но отношения не обваливаются, потому что стороны по разным причинам считают их очень для себя важными. Инициатива здесь, конечно, принадлежит Анкаре, потому что Турция – новый игрок и её вмешательство изменило все расклады. Поэтому Россия реагирует, но у неё есть достаточно инструментов и ресурсов для этого, чтобы реагировать успешно.

Отвлекаясь от морали, симпатий и антипатий, можно сказать, что Эрдоган, конечно, проявил себя в очередной раз политиком бесстрашным и авантюрным, но достаточно эффективным.

Если он действительно добьётся вхождения Турции в формат карабахских переговоров, это станет для него будь здоров каким успехом. Другой вопрос, что прыгает он уже давно сильно выше головы, бесконечно так не будет.

– Что означают слова Лаврова о том, что Турция никогда не была нашим стратегическим союзником? Это просто констатация факта или ещё и какие-то сигналы?

– Во-первых, это констатация факта и чистая правда. Мы исторически ни с кем столько не воевали, сколько с турками. Плюс, конечно, сигнал, потому что Россия очень раздражена поведением Турции.

– В какой степени нынешняя эскалации армяно-азербайджанского конфликта – упущение Москвы? Мы же тоже её проморгали – эту войну.

– Что значит проморгали? Как возможно было предотвратить эту войну в Карабахе, непонятно. Тем более когда появляется амбициозный игрок в лице Турции, готовый накачивать своего партнёра непосредственно на месте событий. Плюс партнёр, то есть Азербайджан, с одной стороны, достаточно корректно всегда вёл себя с Россией, но не является никаким боком нашим союзником и проводит достаточно независимую политику. Ситуация такова, что влияние Москвы на Баку опосредованное, а на Ереван – непосредственное, но достаточно сложное.

Да, у России есть возможности, но они не безграничные. То, что вопрос не решён и не может бесконечно оставаться в этом статусе, понимали уже давно. Все ожидали того, что данная мина всё равно взорвётся. Но Россия не всесильна и предотвратить войну не могла.

– Рычаги влияния России пока не помогли. Означает ли это, что она теряет положение главной внешней силы в армяно-азербайджанском противостоянии, способной поддерживать баланс между Баку и Ереваном? Тем более что ключевую роль взяла на себя Турция.

– Турция берёт на себя ключевую роль по разрушению баланса. У нас роль противоположная. Россия в роли хранительницы баланса безальтернативна, хотя не всесильна. Но не надо заниматься самоуничижением. Возможностей достаточно. Однако у нас тоже происходит переоценка имперской темы. У нас, как я говорил, нет однозначного видения того, что нам нужно и нужно ли. Но есть обязательства, которые нельзя не выполнять. И если война, не дай бог, превратится в межгосударственную войну между Арменией и Азербайджаном или Турции с Арменией, – у России нет вариантов. Либо она выполняет свой союзнический долг, либо собирает чемодан и уходит, потому что союзник, который не защищает в критический момент, никому не нужен. Но до этого не дойдёт. Сумасшедших развязывать большую войну на Кавказе всё-таки нет. Степень вовлечённости в очень запутанные и рискованные дела и желание этой вовлечённости России – сейчас в транзитном состоянии. Куда мы придём, пока не могу сказать.

– То есть вы считаете, что война в Карабахе не перерастёт в глобальную?

– В глобальную войну не перерастёт. Это совершенно очевидно. Южный Кавказ – захолустье на мировом фоне. Ну какая глобальная война?

– А как же все эти коридоры, в которых может быть заинтересована Турция?

– Коридоры есть, но они не безальтернативные. Одно дело – Малаккский или Ормузский проливы или Суэцкий канал, когда ты, хоть тресни, должен там ходить, а если кто-то мешает, то с этим что-то надо делать. А здесь – да, есть коридор, но не будет его, появится другой. Да и коридора толком пока нет, он только в проекте.

Так что глобальная война исключается. Более того, я думаю, что там не будет и большой региональной войны. Турции она не нужна – она и так расфокусирована. Конфликт в Ливии, Сирии, острый идейный конфликт с Саудовской Аравией, конфликт с Францией внутри НАТО, с Грецией за территориальные воды. А теперь ещё Карабах с Россией. Конечно, Эрдоган – человек бесстрашный, но некие границы в его голове тоже есть. Большая региональная война ему ни к чему. Но то, что беспокойство продолжится, пока Турция не сочтёт себя удовлетворённой с точки зрения амбиций и статуса, весьма вероятно.

– И пока решение проблемы в Карабахе туманно?

– Решаться проблема в итоге будет между Анкарой и Москвой. Каким это решение станет, увидим, наверное, довольно скоро.

– Миротворцы могут быть выходом из ситуации?

– Там очень много вариантов, которые обсуждались давно, ещё в относительно мирный период. Когда президентом России был Дмитрий Медведев, он очень много сил положил на армяно-азербайджанские отношения. При нём стороны встречались неоднократно и прикидывали решения. Вариантов достаточно. Другое дело, что они все исходили из того, что между сторонами будет возрастать доверие. А сейчас процесс даже не обратный, он просто обвальный. Неслучайно Пашинян сказал, что не допустит Мюнхенского сговора. Все те варианты, как говорят дипломаты, «развязок», которые обсуждались, в спокойное время могут обсуждаться. А в такой период, как сейчас, они превращаются в «Мюнхенский сговор». Я не думаю, что Пашинян в качестве премьера переживёт серьёзную уступку Азербайджану. Он просто не удержится.

– Тем временем в Белоруссии, где не произошёл молниеносный майдан, политический кризис тоже затянулся. Как будут развиваться события? На чьей стороне перевес? Тихановская выдвинула ультиматум, Лукашенко сходил в СИЗО, помиловал двух заключённых. Он пытается расколоть оппозицию или вынужден идти на уступки оппонентам?

– Да, майдан не прошёл, и, если были такие планы, они сорвались. Резкий напор и смена власти не сложились. Наверное, потому, что Лукашенко – не Янукович. Он орешек достаточно крепкий и ради власти готов применить силу, что он и сделал. С другой стороны, уровень вовлечённости внешних сил в белорусский кризис существенно ниже, чем был на Украине в 2014 году. Конечно, без мощнейшей морально-политической поддержки Запада майдан в Киеве, наверное, таким бы не стал.

Случилась ли победа Лукашенко? Едва ли. Мы видим, что буза продолжается и власти пока не могут с ней покончить, хотя грозятся быть жёсткими. Но неизвестно, какой эффект это будет иметь. А самое главное, что Лукашенко утратил значительную часть пространства для манёвра, которым он обладал. Раньше он маневрировал между Россией, от которой очень зависел, и Западом, которому был вроде врагом, но в последние годы, особенно после Украины, с ним стали заигрывать. Сейчас это исчезло, потому что, с точки зрения Запада, Лукашенко не президент, а узурпатор. Хотя, кто такая Тихановская, чётко сформулировать тоже невозможно. Человек, который участвовал в выборах? Даже если выборы были нечестными. Ну и что?

Ситуация в Белоруссии становится всё более странной. Лукашенко был загнан в угол, и деваться ему стало некуда, кроме как в Москву бежать, хотя его президентская кампания, как мы все помним, проходила на антироссийском задоре. Потом Лукашенко вроде как прозрел. Но в России его едва ли кто-нибудь из серьёзных людей видит на перспективу. Задача – стабилизировать ситуацию, чтобы окончательно искоренить зародыши майдана, а потом осуществить управляемую смену Лукашенко на кого-то нового, отвечающего интересам России. Эту задачу видят, как мне представляется, в Москве. Лукашенко вроде как очень в унисон звучит с Россией, но он свою задачу видит иначе. Как стабилизацию, и всё. А остальное остаётся в прежнем режиме. Он пытается остаться. Поэтому здесь очень трудно предсказывать. Думаю, чем дольше будет сохраняться нестабильность и неспособность прекратить все выступления, тем сложнее рассчитывать на переходную модель дальше. Чтобы переходить, нужно, во-первых, согласие того, кто переходит, а во-вторых, более-менее спокойные условия. Для России это неудачно ещё и потому, что всё продолжается, Лукашенко слабый президент и очень зависит от российской поддержки. Казалось бы, здорово. А вот нет, потому что, для того чтобы осуществлять интеграционные инициативы, президент, который не обладает никакой легитимностью, не подходит. Всё им подписанное и принятое может быть потом перечёркнуто со словами: а он вообще был кто? Поэтому ситуация запутанная и зависшая. Оппозиционеры в лучших либерально-демократических традициях начали грызть друг друга, и тоже вопрос, что там будет. Конечно, Лукашенко заинтересован в том, чтобы весь негатив свалить на условную Тихановскую, то есть тот круг, который называют наймитами Польши и Литвы, которые мутят воду. Лукашенко рассуждает так: «У нас, конечно, есть недовольные, но мы с ними договоримся. Вот даже в СИЗО могу сходить поговорить. Я же отец нации, это всё – мои дети. А отщепенцы и ренегаты пусть сидят в своих варшавах». Насколько это сработает, непонятно, но выглядит подобное удивительно странно. Визит в СИЗО – какой-то совершеннейший Славомир Мрожек, театр абсурда. При этом все основные фигуранты продолжают сидеть. Поговорил, ушёл.

– Но двоих заключённых Лукашенко всё-таки выпустил, и они уже дают комплиментарные интервью.

– Понятно. Но всё это не позволяет спрогнозировать ситуацию, хотя одно, наверное, очевидно. Белоруссия не относится к числу направлений, которые Россия готова отдать. Прежде всего, по той причине, что это будет иметь очень серьёзные, в том числе внутренние, последствия. Поэтому Москва станет всякими способами пытаться пока стабилизировать ситуацию. А дальше начнётся любимая игра по выкручиванию рук друг другу. Сейчас у Александра Григорьевича способность выкручивать руки заметно сократилась, но я бы его не списывал со счёта в этом смысле.

– Надо ли России взаимодействовать с оппозицией в странах, где нестабильная ситуация? И если нужно, то каким образом? Или мы это всё-таки делали, в частности в Белоруссии, учитывая все намёки о Бабарико?

– Я не верю, что мы работали с оппозицией, потому что Россия такого делать никогда не умела. Это западные навыки и подходы. Если посмотреть на всю тридцатилетнюю историю постсоветского пространства, вы не вспомните ни одного случая, чтобы Москва какого-нибудь своего ставленника куда-то привела. Имелись случаи, когда Россия поддерживала кого-то, кто ей более симпатичен, но это всегда был человек изнутри, который и так имел влияние и шансы. То, что РФ его поддерживала, лишь подкрепляло позиции. А чтобы мы режим сменили или воспитали смену власти, – такого не было никогда. Поэтому я сильно сомневаюсь, что данном случае вдруг это произошло.

Надо ли работать с оппозицией? Безусловно, да. А как же? Особенно сейчас, когда мы понимаем, что легитимность и способность правления Лукашенко сильно подорваны. Он может удержаться и сохраниться, но это уже абсолютно другая ситуация. Возврата к тому, что было несколько месяцев назад, нет. Оппозиция там разношёрстная. В некотором смысле в наших интересах отсечь откровенно прозападную её часть, которая поёт под дудку Польши. Но среди протестующих в Белоруссии есть бизнес. Там олигархов нет, но есть средний и относительно крупный, а он живёт во многом благодаря России. Это рынок, инвестиции, кадры и так далее. И этой особенно продвинутой части Лукашенко уже обрыд. Будучи разумными, эти люди понимают, что на Западе их особо никто не ждёт. А без России будет совсем плохо. Вот с этой частью оппозиции, конечно, надо работать. По идее, в данной среде и нужно искать новое поколение управленцев в Белоруссии, в том числе на высшие управленческие должности.

– То есть мы не работаем с оппозицией потому, что не умеем?

– Тут есть концептуальный момент. Мы всегда работаем с властью. Есть власть, мы с ней работаем. А лезть во внутренние дела неприлично. В этом была своя логика. Но, с другой стороны, на Западе ровно обратный подход, – что работать надо со всеми. Россия в этом проигрывала. Насколько сейчас данные навыки появятся, не знаю. Я не очень оптимистичен на этот счёт.

– Судя по тому, каким орешком оказался Лукашенко, у нас бы не получилось вывезти его как Януковича и налаживать отношения с новой властью в Белоруссии?

– Так не стало и уже не будет. Лукашенко не сбежал. Мы его поддержали. Путин с его фразой про силовой резерв, думаю, сильно охладил порывы многих. В этом плане Украины в Белоруссии не повторилось. А что дальше делать – большой вопрос.

– Несмотря на то, что поствыборные беспорядки в Киргизии – почти традиция, как вы отметили, ситуация развивается нестандартным образом. В конце концов президент подал в отставку.

– В Киргизии есть две позиции, которые важны. Во-первых, там, по сути, родоплеменная система, где всё определяют кланы Севера и Юга. И, какая бы ни была модель, особенно если демократия, как у них, это проявляется снова и снова. Так будет и дальше. Второе, что важно для тех, кто из наших высоких кабинетов следит за тем, что происходит в Киргизии, – это то, что кризис там связан с управляемым (как думали) транзитом власти от Алмазбека Атамбаева к Сооронбаю Жээнбекову, который пошёл совсем не так. Хотя Жээнбеков был преемником Атамбаева, которого он и выдвинул.

С одной стороны, Киргизии от России деваться вообще некуда, потому что она в значительной степени живёт за счёт комплексного участия в ЕАЭС. Но кому это мешало совершать всякие безумства?

– Сергей Лавров допустил прекращение диалога между Россией и Евросоюзом, так как там не понимают необходимости взаимоуважительного разговора. Насколько это связано с Белоруссией сегодня или же данная история связана исключительно с Навальным?

– К Белоруссии подобное имеет мало отношения. Но и Навальный – это уже просто последняя капля. Если очень схематично, налицо констатация того, что давно произошло. Россия и Евросоюз в начале 1990-х годов собирались строить отношения совершенно уникального типа. Интеграция без членства, стратегическое партнёрство, глубочайшая взаимосвязь и так далее. По целому ряду причин, в основном – объективного свойства, из этого ничего не вышло, и давно стало понятно, что не выйдет. Но рамки отношений оставались, какими были заложены в начале 1990-х. И это приводило ко всё большему когнитивному диссонансу и в итоге к совершенно абсурдной ситуации, которую мы сейчас наблюдаем в связи с Навальным. Такой фарс, когда непонятно, о чём речь.

Это подведение черты под той моделью, которая была создана в начале 1990-х и существовала довольно долго. Сначала относительно успешно, потом начала чахнуть и агонизировать, но замены не было. Соглашение о партнёрстве и сотрудничестве с Евросоюзом, подписанное в 1994 г., у нас по-прежнему действует. Но ситуация полностью изменилась. Это не значит, что отношения завершились совсем. Но прежняя модель кончилась, а какая будет теперь и когда она появится, – зависит уже от совершенно других факторов.

Россия. Армения. Белоруссия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 21 октября 2020 > № 3538515 Федор Лукьянов