Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Вьетнам наращивает поставки тунца на внешний рынок

Вьетнам заработал более 200 млн долларов на экспорте тунца в первом квартале текущего года. Это на 19% больше, чем за аналогичный период 2023 г.

География поставок — 86 стран по всему миру, сообщает корреспондент Fishnews со ссылкой на информацию Вьетнамской ассоциации экспортеров и производителей морепродуктов (VASEP).

Главным импортером остаются США с долей в 32 млн долларов (+16% к уровню 2022 г.). На 30% до 19 млн долларов выросли поставки и на другой важный рынок — в ЕС.

После периода нестабильности экспорт вьетнамского тунца на российский рынок стал умеренно расти — до 4% в марте.

Ссылаясь на участников отрасли, VASEP прогнозирует, что экспортеры вьетнамского тунца в этом году столкнутся с рядом сложностей из-за непростой ситуации с безопасностью торговых путей в Красном море: в результате напряженности выросли расходы на логистику и увеличилось время доставки грузов. Кроме того, местные производители испытывают сложности с сертифицированием сырья.

Fishnews

Статья и.о. Постпреда России при ЕС К.М.Логвинова для информагентства ТАСС, 6 мая 2024 года

Выборы в Европарламент – шаг к «Великой перезагрузке» Евросоюза?

Признаюсь, сложно понять искусственный ажиотаж вокруг выборов в Европейский парламент (ЕП). Безусловно, как и на ипподроме, всегда приятно угадать, в какой последовательности придут участники забега. В случае с запланированными на 6-9 июня «евроскачками» изображать чрезмерный азарт вряд ли стоит: первыми придут те, чьи политические взгляды ближе к Европейской народной партии, за ними – поборники социал-демократических идей (впрочем, приверженность какой-либо политической платформе в сегодняшнем Евросоюзе – понятие весьма условное). На этом, собственно, и всё: новоиспечённые евродепутаты поблагодарят избирателей и, возможно, будут вынуждены встретиться с ними снова лишь через 5 лет. Возникает вполне логичный вопрос: в чём тогда смысл выборов в ЕП?

Голосование как наивысшая форма видимости демократии

Для начала выделим целый ряд особенностей, которые в текущем году не только свойственны общеесовской избирательной кампании, но и характерны для политической атмосферы в Евросоюзе в целом.

Прежде всего, впервые за всю историю интеграционного объединения пропасть между есовским политическим истеблишментом и простыми европейцами достигла невиданных доселе размеров. Отличительной чертой избирательной кампании в ЕП становится изощренный популизм: можно смело обещать больше, чем на национальных выборах. Причина очевидна: оказавшись в Страсбурге или Брюсселе, с тебя уже никто не спросит, и достучаться не так просто (собственно, именно поэтому в бельгийскую столицу так часто наведываются трактористы с навозом в качестве «петиций»).

Примечательно, что местную политэлиту, включая европарламентариев, такое положение дел не только ничуть не смущает, а даже, наоборот, более чем устраивает.

В подтверждение можно привести то, как евробюрократия умело «замотала» инициативу «Конференция о будущем Европы». В течение нескольких лет с простых европейцев, буквально на улицах и площадях, собирали предложения о том, как улучшить жизнь в Евросоюзе, даже помогли сгруппировать идеи по направлениям и провести многочисленные слушания, а затем успешно похоронили внешне благородное начинание.

На этом фоне выборы в ЕП из раза в раз красиво преподносятся как способ поддержания неразрывной связи народа и евроквартала. На самом же деле результаты голосования – не более чем разовый срез настроений избирателей, причем, не настолько точный, как на общенациональных или региональных выборах в странах-членах. Тем более, что в ряде государств на евровыборы приходят порядка 30 процентов населения. Чувство стыда за провальную явку у властей, однако, быстро проходит по очевидной причине – для евростолиц выборы в ЕП ничего не меняют.

Другим свидетельством желания европарламентариев держать своих избирателей подальше от участия в принятии решений стала работа Европарламента по беспрецедентной зачистке местного информпространства с целью изолировать европейцев от альтернативных источников информации, предложить им довольствоваться черно-белой картинкой и, как следствие, заставить смириться с проводимой Брюсселем политикой. Тем самым делается всё, чтобы такие, казалось бы, действительно важные для европейского населения темы, как военная и финансовая поддержка Украины или негативные последствия антироссийских санкций, никогда не смогли стать частью предвыборной повестки.

Приобщение к дивному «есовскому миру»

Результаты предстоящих европарламентских выборов интересны не столько избирателям, сколько тем кандидатам, которым посчастливится «выбиться в люди». Попав в Страсбург/Брюссель, народные избранники – причем вне зависимости от своих политических взглядов – автоматически не только вливаются в ряды евробюрократии, но и, по их собственному ощущению, становятся частью интеллектуальной элиты мирового сообщества. Каждый нашедший себе место под «есовским солнцем» евродепутат, охотно или сопротивляясь, должен будет встроиться в шеренгу глобалистов: тех, кто готов всецело посвятить себя обслуживанию глобалистских (назовём вещи своими именами – американских) интересов. Не выглядит случайным, что даже за месяц до европарламентских выборов многие кандидаты в члены ЕП чуть ли не в большей степени искренне переживают не за себя, а за то, кто станет президентом США по итогам предстоящего в ноябре с.г. голосования.

Иными словами (и это одно из принципиальных различий между Европейским и национальными парламентами), будь то крайне «левые» или крайне «правые» – ни одна из евродепутатских групп, сколько бы процентов она не получила, не сможет изменить главного: как и все остальные, она станет частью того самого механизма, который призван штамповать глобалистские решения.

Шанс внести лепту в создание «тысячелетнего Евросоюза»

Одним из первых таких решений – без преувеличения наиболее важным с точки зрения значения для перспектив неоимперской трансформации Евросоюза и реализации его амбиций в формировании «основанного на правилах миропорядка» – станет утверждение председателя Еврокомиссии (ЕК) на период с 2024 по 2029 гг.

Сама же избирательная кампания с лидирующими кандидатами (т.н. «шпитценкандидаты»), скорее, призвана отвлечь внимание населения от того, как в Брюсселе после голосования будет реально делиться власть. Думаю, что незначительная часть избирателей сумеет сходу назвать имя политика, который возглавляет тот или иной партийный список. Исключение – нынешняя глава ЕК У.фон дер Ляйен (ФРГ). Ещё меньше европейцев верят, что у какого-либо «шпитценкандидата» (опять-таки за исключением немки) будет реальный шанс по итогам выборов возглавить ЕК. К слову, в Евросоюзе с демократией настолько все плохо, что руководители ни одного из евроинститутов – ни Евросовета, ни Еврокомиссии, ни Европарламента – не избираются напрямую населением. При этом все дружно который год подряд делают вид, что оно так и должно быть.

Законы политического шоу под названием «евровыборы» таковы, что набравшая наибольшее количество голосов «политсемья» (в данном случае – «народники» с их лидером У.фон дер Ляйен) будет иметь право номинировать своего кандидата, за которого – после одобрения лидерами есовских стран – должен проголосовать ЕП.

Шансы нынешней главы ЕК быть переназначенной на очередной пятилетний срок велики. Разговоров о том, какие ее могут ожидать препятствия на этом пути, много (тот случай, когда антиреклама работает лучше, чем реклама). Однако смею предположить, что У.фон дер Ляйен, будучи во всех смыслах типичной немкой, не стала бы в принципе идти на переизбрание, не будучи уверенной в своей победе.

Ее предвыборная кампания выстроена, по сути, на лозунге «Голосуй за Урсулу, или проиграешь». Логика проста: «геополитическая Европа» не достроена, агрессивные русские – у ворот, напористые китайцы – за углом. Иными словами, прими участие в спасении Евросоюза.

Главное преимущество нынешнего кандидата от «народников» – стопроцентная приверженность идеалам глобализма и трансатлантическим взглядам. Другого такого проводника интересов заокеанских лоббистов найти сложно. С учетом нынешней геополитической ситуации – да и не нужно: во многом именно благодаря У.фон дер Ляйен все имеющиеся в распоряжении Евросоюза ресурсы сегодня оказались брошены на поддержание спровоцированного и ведомого Вашингтоном глобального противостояния России.

Всё это, конечно, не отменяет того, что помешать планам У.фон дер Ляйен может «темная лошадка». Какой оказалась сама немка пять лет назад в процессе поиска кандидата на пост главы ЕК. Непреложное условие – любая кандидатура обязана будет успешно пройти кастинг у американцев. Как это было в случае с У.фон дер Ляйен (подозреваю, что даже на более раннем этапе – без согласия Вашингтона «первый встречный» министром обороны ФРГ стать не может по определению). Так что сюрпризы не исключены, как говорится, ни по форме, ни по содержанию. Однако, уверен, евродепутаты справятся с уготовленной им «глобалистской миссией» при любом сценарии.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 7 мая 2024 > № 4645934 Кирилл Логвинов

Азербайджанский газ может дойти до Братиславы

Азербайджан хочет начать газовые поставки в Словакию

Президент Азербайджана выразил надежду, что страна получит Словакию в числе покупателей азербайджанского газа

Баку намерен начать экспортировать газ в Братиславу, сказал глава Азербайджана Ильхам Алиев.

Он отметил, что Словакия может стать девятым по счету государством, куда Азербайджан будет отправлять газ на экспорт. По его словам, в рамках проекта «Кольцо солидарности» открываются многообещающие перспективы для снабжения газом европейской республики.

Он, правда, не уточнил, по каким трубопроводам будет идти газ. Сейчас в Словакию российский газ поступает по украинской ГТС, также с 2022 года существует перемычка с Польшей. А Азербайджан транспортирует свой газ по Южному газовому коридору через Турцию в Грецию с Албанией и затем в Италию.

Кроме того, Алиев упомянул о масштабном плане развития «чистой» энергетики в стране, в том числе ветряной и солнечной, которые дадут возможность Баку сэкономить газ для дальнейших поставок в Европу.

По итогам 2023 года поставки газа из Азербайджана выросли на 5% год к году, до почти 24 млрд куб. м, половина из которых отправилась на европейский рынок. В текущем году Баку планирует превысить отметку в 24 млрд куб. м.

Киев «съел» все европейские трансформаторы для энергоперехода

Евросоюзу не хватает трансформаторов — все оборудование ушло в помощь Украине

Трансформаторное электрооборудование Евросоюз передал Украине, теперь самому ЕС не хватает трансформаторов, чтобы в намеченные сроки завершить энергопереход

Европе не хватает трансформаторов, которые ей нужны на модернизацию электроэнергетики. Модернизация требуется для увеличения мощностей ВИЭ, однако без трансформаторов ее провести невозможно.

Проблема заключается в том, что все «запасы» трансформаторов ушли на Украину: Брюссель с 2022 года отправил Киеву боле 2700 трансформаторов. Теперь европейским компаниям необходимо заниматься резервированием данного оборудования на годы вперед. Уже сейчас сроки выполнения заказов по изготовлению новых трансформаторов выросли до двух лет.

Проблема с понижающе-повышающим электрооборудованием для электросетей еще больше отодвигает срок достижения блоком климатической нейтральности. Например, в Германии только нехватка трансформаторов сдвигает сроки ввода объектов ветрогенерации на два года.

При этом Siemens, General Electric и Hitachi не наращивают выпуск данной продукции. Но их тоже можно понять, эти компании испытываю нехватку рабочей силы, а также проблемы с металлами. Сталь и медь за последние пять лет подорожали минимум в два раза.

Евросоюз хочет запретить не экспорт, а реэкспорт российского СПГ

ЕС составляет новые санкционный списки для 14-го пакета, а также обсуждает запрет реэкспорта российского СПГ

Под новые антироссийкие санкции Европы может попасть 52 организации и целый список физлиц, пишет испанское издание El Pas.

ЕС, в частности, хочет ввести запрет не на закупку СПГ, а на его реэкспорт через Европу. Это предложение будет обсуждаться 8 мая.

Принятие такой меры ударит, прежде всего, по Испании, которая является одним из главных в Европе импортеров российского сжиженного газа. Кроме того, Брюссель хочет запретить европейским странам инвестировать в СПГ-проекты в России.

Еврокомиссия ранее признавалась, что региону сложно договориться о новом 14-м антироссийском санкционном пакете и что, скорее всего, в него войдут меры, которые будут противостоять действиям России по обходу санкций, нежели принципиально новые рестрикции.

Евросоюз собирается ввести санкции против 11 судов, связанных с РФ

Евросоюз собирается включить 11 судов для нефти и газа в свой 14 санкционный пакет

ЕС хочет наложить санкции на 11 судов, в том числе 4 танкера и два газовоза, которые возят российское сырье.

Эти ограничения предполагают введения запрета на вход в порты стран ЕС, а также ряд услуг при проведении судов, в частности, их страховое и техническое обслуживание, буксирование, смену экипажа, возможно, они затруднят и бункеровку, пишет Bloomberg.

Кроме того, в 14-й пакет санкций в отношении РФ может войти запрет на перегрузку российского СПГ в портах Евросоюза, ограничения в отношении «Арктик СПГ 2» и «Мурманский СПГ».

При этом в РФ всегда напоминали, что страна научилась обходить все ограничения стран G7, а сами санкции наносят серьезный удар по всей мировой экономике. Напомним, что ряд стран ЕС в последнее время значительно нарастил экспорт российского СПГ, в случае потери и этих объемов газа, европейским потребителям будет сложно его чем-то заменить.

Эксперт Белогорьев пояснил, зачем Турция расширяет свои газовые хранилища

Эксперт Белогорьев: Турция расширяет свои газовые хранилища для большей гибкости

Турция увеличивает объемы своих ПХГ в два раза. Какую роль сегодня играет российский газ для Анкары, каковы его перспективы на фоне конкуренции с другими поставщиками?

В Минэнерго Турции сообщили, что намерены увеличить в два раза объем двух ПХГ в Силиври и Туз Гелю. В данный момент первое такое хранилище (на западе от Стамбула) вмещает 4,6 млрд кубометров газа, а второе (в провинции Аскарай) — 1,2 млрд.

Турецкая компания BOTAŞ, которая должна заняться этой задачей, намерена нарастить объем этих ПХГ в сумме до 12 млрд кубометров к 2028 году. Глава корпорации сообщил, что работы уже начались.

Хорошо это или плохо для поставок российского газа в Турцию и транзитом через нее? Какой газ будет закачиваться в расширенные ПХГ? Американский, египетский или алжирский, которые будет все чаще приходит в виде СПГ? Или это будет трубопроводный азербайджанский, российский или иранский газ?

Запутанный турецкий газовый баланс

Разговоры о создании турецкого хаба голубого топлива хоть и пропадают на какое-то время в прессе Турции или России, но лишь на время. Ни Москва, ни Анкара от этого проекта не отказываются.

Расширение ПХГ компанией BOTAŞ довольно органично вписывается в стратегию Турции стать важнейшим узлом для распределения голубого топлива, причем как для поставщиков (России, Азербайджана, Ирана и даже экспортеров СПГ), так и для потребителей в восточноевропейских странах.

2 мая парламент Турции одобрил законопроект, который де-юре позволит стране экспортировать СПГ. Как заявил глава Ассоциации дистрибьюторов газа Турции Яшар Арслан, поставки будут идти, в том числе, и в страны Евросоюза, если у Анкары возникнут избытки от поставок из РФ и Азербайджана.

Есть ли эти избытки сейчас? В случае с поставками из России по «Турецкому потоку» они с начала 2024 почти каждый месяц обновляют рекорды прокачки. С начала января по середину апреля 2024-го объем составил чуть больше 4 млрд кубометров, что почти на 40% больше аналогичного периода в 2023-м.

Азербайджан в начале этого года (за период январь–февраль), наоборот, поставил в Турцию меньше (1,65 млрд куб. м), чем за тот же период в 2023-м на 2,4%. Иран в феврале 2024-го тоже продемонстрировал уменьшение поставок. Если же говорить об итогах 2023-го, то Азербайджан, напротив, продемонстрировал рост почти на 18% в годовом выражении (до 10,2 млрд куб. м), а вот Иран за этот же год показал спад на 42% (до 5,4 млрд куб. м).

При этом Анкара в 2023-м активно импортировала СПГ: из импорта в 50,4 млрд за год доля СПГ составила 14,2 млрд кубометров. И, судя по заявлениям Минэнерго, Турция намерена увеличить его долю с 30% до 40% в будущем. Впрочем, если верить заявлениям Арслана в начале мая этого года, Турция хочет наращивать и газ трубопроводный. Он напомнил, что с 2025 по 2027 гг. закончатся ежегодные контракты, заключенные Анкарой на импорт трубопроводного газа с объемом в 36 млрд кубометров в год.

У Турции есть газ для реэкспорта или нет?

Глава Турецкой ассоциации дистрибьюторов природного газа, впрочем, как и некоторые политики этой страны, открыто говорит, что новые контракты Анкара хотела бы заключать преимущественно на долгосрочной основе. Это отлично укладывается с желанием Турции стать газовым хабом для Европы и нарастить объемы хранения газа на своей территории до 12 млрд кубометров. Скупить газ подешевле для хранения летом, чтобы продать подороже в отопительный сезон, а по трубам выбирать голубое топливо по стабильным ценам, вероятно, с наценкой перепродавая другим, — идеальный вариант.

При этом не стоит связывать расширение ПХГ только с договоренностями с Россией о создании газового хаба в Турции, тем более последние пока что не начали реализовывать.

В беседе с «НиК» директор по исследованиям Института энергетики и финансов Алексей Белогорьев объяснил, что главная цель расширения турецких ПХГ — это снизить зависимость Анкары от роста спроса на газ в пиковые моменты потребления (зимний период). Как правило, именно поставки из РФ этот пиковый спрос и удовлетворяли.

«Такие ПХГ сделают систему газоснабжения Турции более управляемой и гибкой. Что касается возможности экспорта СПГ, то для Турции они сейчас скорее конъюнктурные, поскольку Средиземноморье (кстати, как и сама Анкара) лишилось поставок сжиженного газа из Египта. Прямо сейчас у Анкары мало возможностей для реэкспорта. Трубопроводные мощности все законтрактованы. Речь идет о перспективе», — говорит эксперт.

По его мнению, Турция могла бы использовать аренду плавучих регазификационных терминалов (FSRU), однако на мировом рынке их сейчас дефицит, надо заказывать заранее, а Анкара пока что этого не делает. Зато у Турции есть избыточные мощности по приему СПГ, а значит, она, возможно, переоборудует часть инфраструктуры для экспорта сжиженного газа. Выходит, Анкара в перспективе способна жонглировать импортом газа в сжиженном виде в комбинации с трубопроводным, чтобы обеспечить увеличение экспорта СПГ.

«Турция в теории может нарастить поставки из Ирана, которые экспортирует ей 8-10 млрд кубометров в год, но иногда объемы падают и до 5-6 млрд. Если бы Тегеран захотел, он мог бы даже нарастить до почти 20 млрд, тем более что на территории самого Ирана соответствующая инфраструктура имеется. Но есть вопрос с ростом добычи газа в ИРИ, да и спрос в этой стране продолжает расти, поэтому для роста экспорта в ближайшие годы нет предпосылок.

У Азербайджана все в планах расписано по годам, где все упирается в добычу. Сейчас в год из него для турецкого рынка поступает около 9-11 млрд, и до 2030 года, опять-таки учитывая сомнительность роста спроса у Анкары, вряд ли что-то кардинально изменится.

Были разговоры о поставках из Израиля, но в силу политических причин и отсутствия реализации и даже проработанности проекта, их можно назвать эфемерными. В теории могли бы осуществляться поставки газа в Турцию из Иракского Курдистана (от 5 млрд до 10 млрд кубометров в год), но сейчас непонятно, когда этим кто-то хотя бы начнет заниматься», — считает Алексей Белогорьев.

При этом он подчеркнул, что газ из РФ на турецком рынке все равно актуален. В первой половине 2023-го была просадка, но с августа наметился хороший рост поставок. Все это совпадает с исчезновением покупки египетского СПГ. В итоге за 2023-й Турция приобрела 21 млрд кубометров. Данные за начало 2024-го показывают тоже хороший прирост. Выходит, «Газпром» предлагает BOTAŞ весьма привлекательные цены.

«Поставки из РФ в любом случае будут востребованы Турцией. Да, у нее есть собственная добыча, которая к 2026 достигнет 10 млрд кубометров в год, но Анкара хочет избытка газа. От РФ, других поставщиков и даже за счет своей добычи. Она хочет стать крупным реэкспортером», — резюмировал Алексей Белогорьев.

Илья Круглей

Еврокомиссар и министр энергетики Украины обсудили транзит газа из РФ

Симсон и министр энергетики Украины Галушко провели встречу: речь шла о подготовке к очередному отопительному сезону на фоне прекращения транзитного контракта о поставках российского голубого топлива через Украину в Европу.

Энергетический еврокомиссар Кадри Симон провела встречу с главой Минэнерго Украины Германом Галушко. В ходе встречи обсуждался процесс подготовки к очередному отопительному сезону на фоне завершение транзитного договора о поставках российского газа в Европу через Украину.

Стороны обсудили координацию действий для усиления давления на Россию, а также выполнения задачи вытеснения российских углеводородов с мировых энергорынков. При этом Симсон заверила Украину о всесторонней поддержке со стороны Европы в плане восстановления разрушенной энергоинфраструктуры.

Кроме того, с представителем Минэнерго Украины обсуждался следующий санкционный пакет против России, пишут РИА Новости, ссылаясь на пресс-релиз Еврокомиссии.

В Европарламенте переживают за покупку Испанией российского газа

Представитель Испании в Европарламенте призвал Еврокомиссию обратить внимание на растущие закупки российского СПГ своей страной

Член Европарламента Хуан Игнасио Сойдо, представитель Испании, очень встревожился ростом закупок российского метана Испанией. Надо сказать, что до 2022 года эта страна действительно не являлась активным покупателем СПГ из РФ, но в последние годы все изменилось.

Сойдо наябедничал в Еврокомиссию, а именно написал обращение, в котором приводились данные IEEFA о том, что Испания покупает у РФ больше СПГ, чем любая другая страна блока. В прошлом году импорт российского газа вырос на 30%, и продолжает увеличиваться в 2024 году. Депутат предложил ЕК как-то на это отреагировать.

Между тем, помимо СПГ, теперь у Европы возникает еще и зависимость от других продуктов переработки газа. В частности компании РФ наращивают экспорт азотных удобрений в ЕС, и этого уже начинают бояться европейские химические предприятия, теряющие рынок.

Израиль в ближайшие дни начнет вторжение на юг сектора Газа

Александр Ленин

Министр обороны Израиля Йоав Галант, несмотря на протесты лидеров ряда иностранных государств и глав международных организаций, заявил о неизбежности проведения военной операции в городе Рафах на юге сектора Газа. В телефонном разговоре с шефом Пентагона Ллойдом Остином руководитель израильского оборонного ведомства проинформировал своего американского коллегу об инциденте с минометным обстрелом контрольно-пропускного пункта "Керем-Шалом", расположенного на границе с анклавом. По данным израильтян, около десяти снарядов было выпущено по КПП с территории Рафаха. В результате атаки погибли четверо израильских солдат, еще одиннадцать получили ранения различной степени тяжести. В связи с этим в Тель-Авиве не видят альтернативы продолжению военных действий.

Представители Армии обороны Израиля (ЦАХАЛ) объявили об эвакуации населения из города Рафах. Призывы военных доводились до палестинских граждан с помощью телефонных звонков, СМС-сообщений, листовок и плакатов. Зарубежная пресса сообщает, что мирные жители начали покидать восточные кварталы населенного пункта. Люди перебираются в расширенную гуманитарную зону в Аль-Маваси и Хан-Юнисе, где расположены палаточные лагеря и полевые госпитали. Предполагается, что из города уйдут около 100 тысяч человек.

Министр обороны Израиля также подчеркнул, что палестинское движение ХАМАС не настроено на переговоры по освобождению заложников и не демонстрирует серьезного подхода при попытках Тель-Авива решить этот вопрос.

В свою очередь представители ХАМАС назвали опасной эскалацией объявление Израиля об эвакуации жителей из города Рафах, но при этом не стали отказываться от возможности дальнейшего диалога с Тель-Авивом. Однако за неимением других вариантов они склоняются к приостановке переговорного процесса. Мировое сообщество осудило планы Израиля начать вторжение в Рафах. Так, глава дипслужбы Евросоюза Жозеп Боррель призвал Тель-Авив отказаться от военной операции.

Соединенные Штаты рассматривают Китай в качестве стратегического соперника на предстоящие десятилетия

Федор Лукьянов: США нуждаются в Европе для стратегии сдерживания Китая

Председатель КНР Си Цзиньпин приехал в Европу впервые за пять лет. Выбор столиц для визитов выверенный. Сначала Париж - президент Франции Эмманюэль Макрон претендует на европейское политическое лидерство, там к ним присоединяется и глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен. Вместе с Макроном она была в Пекине в прошлом году. Потом Будапешт и Белград - две европейские страны (одна в Евросоюзе, другая - нет), которые демонстрируют повышенную готовность к сотрудничеству с Китаем.

Отношения Пекина и Европы - один из интересных сюжетов современной мировой политики. Китайский взгляд на ЕС отличается от российского. В Москве давно пришли к выводу, что Старый Свет полностью отказался от самостоятельного внешнеполитического курса, встроившись в фарватер США. И материальные потери, неизбежно с этим связанные, Брюссель, Берлин, Париж, Хельсинки и прочих не останавливают. В Пекине полагают, что Европейский союз от своей выгоды не откажется, даже если зависимость от американской стратегии растет. Иными словами, точная и активная политика КНР способна создать для европейцев набор стимулов, которые затормозят их дрейф в сторону Соединенных Штатов. И, соответственно, поставят ограничители участию Европы в возможном военно-политическом противостоянии США и Китая в будущем.

Если сформулировать, как пишут в научных работах, исследовательский вопрос, звучит он так: является ли "коллективный Запад" прочным и устойчивым объединением либо достигнутое на сегодняшний день единство более внешнее, камуфлирующее растущее расхождение интересов?

Соединенные Штаты рассматривают Китай в качестве стратегического соперника на предстоящие десятилетия. Европейский союз прямой китайской угрозы для себя не видит, хотя настороженно следит за ростом возможностей Пекина, в том числе в европейском регионе. США считают Россию непосредственной угрозой для стабильности Европы, однако не усматривают серьезной опасности для себя. Европа очень напугана Россией, и этот страх растет, заставляя рассуждать о самых разных сценариях. Соединенные Штаты нуждаются в Европе для своей стратегии сдерживания Китая. Прежде всего в экономическом и технологическом смысле - ЕС не должен развивать сотрудничество с КНР в сферах, в которых США хотят Пекин ограничить. Европе нужны США для сдерживания России в военном и военно-техническом смысле. Идут дискуссии о наращивании собственного потенциала ЕС, но они, во-первых, довольно абстрактные, во-вторых, процесс займет годы. Осознание избыточной зависимости европейцев от Америки уже появилось, но способов решения проблемы не видно, и это толкает Старый Свет к стремлению как можно теснее привязать к себе Соединенные Штаты.

Китай руководствуется логикой экономического прагматизма - зачем ЕС сокращать собственные возможности. Действительно, предшествующие три-четыре десятилетия Евросоюз доминировал в мире, и именно Китай стал его главным выгодополучателем, превратившись из бедной и отсталой страны в претендента на мировое господство. Однако сейчас на первый план выходит логика стратегического состязания, рыночная прибыль становится жертвой - не обязательно, но все чаще.

Но Китай имеет собственные резоны. С точки зрения Пекина, общее направление мирового развития - в сторону экономической связанности и необходимости для всех расширять пространство развития. Блоковый ренессанс, напоминающий холодную войну, - не прообраз будущей политики, а рецидив прошлой, арьергардное сражение ХХ века. Собственно говоря, имеет место попытка соперников того времени (Вашингтон и Москва) доиграть игру, которая не завершилась оформленным результатом на рубеже восьмидесятых и девяностых годов. КНР более всего опасается быть втянутой в это довыяснение отношений, небезосновательно полагая, что в прибыли останется та сторона, которая уклонится от дорогостоящих (в любом смысле) конфликтов.

Отсюда и сдержанная позиция КНР по украинскому вопросу. Китай твердо избегает критики России и выражает понимание причин, которые побудили начать военную операцию. Однако прямой поддержки не выражает и ведет себя крайне аккуратно, чтобы не дать Вашингтону повод обкладывать китайские компании санкциями за нарушение западного эмбарго против России. Иной позиции от Пекина ждать не стоит, возможна даже активизация риторики о необходимости мирного завершения конфликта. Определенным индикатором станет созываемая в Швейцарии конференция по Украине (Украиной же и инициированная). Присутствие или неприсутствие там китайского представителя придаст ей разное звучание. Во всяком случае, так явно считают организаторы.

Удастся ли Китаю переждать нынешние бури, чтобы обрести еще больший вес на мировой арене, пока ответа нет. Те же самые США заинтересованы в противоположном, правда, там многое будет зависеть от исходов выборов в ноябре. Путину и Си Цзиньпину будет что обсудить на переговорах в середине мая.

США. Китай > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > rg.ru, 7 мая 2024 > № 4639918 Федор Лукьянов

В Кремле анонсировали большую международную программу Путина после инаугурации

Айсель Герейханова

Президент РФ Владимир Путин 8 мая, на следующий день после инаугурации, примет участие в первом крупном международном мероприятии - в юбилейном заседании Высшего совета Евразийского экономического союза (ЕАЭС). В Москву приедут премьер-министр Армении, президенты Беларуси, Казахстана и Киргизии. Кроме того, на саммит приглашены главы государств-наблюдателей - лидеры Узбекистана и Кубы. Об этом в понедельник на брифинге для журналистов рассказал помощник президента по внешнеполитическим вопросам Юрий Ушаков. Кроме того, он объявил список международных лидеров, которые примут участие в параде 9 мая, а также анонсировал первый зарубежный визит Путина в Китай.

Саммит ЕАЭС традиционно пройдет сначала в узком, потом в расширенном составе, где уже будут подписаны согласованные документы. "Важно, что на заседании Высшего совета в расширенном составе приглашены и будут принимать участие главы государств-наблюдателей - Узбекистана и Кубы", - уточнил Ушаков. Саммит приурочен к 10-летию со дня подписания Договора о ЕАЭС, поэтому на нем будут обсуждаться промежуточные итоги деятельности союза. Представитель Кремля отметил, что достигнуты значимые результаты: так, совокупный ВВП стран союза вырос с 1,6 до, 2,5 трлн долларов, а объем взаимной торговли государств-членов увеличился почти в два раза, товарооборот с третьими странами - на 60%. Кроме того, в 2023 году ВВП союза увеличился на 3,8%, а объем инвестиций в основной капитал - на 10,4%.

На саммите глав государств будет представлен доклад о ходе реализации стратегических направлений развития евразийской экономической интеграции до 2025 года. Кроме того, по традиции главы государств заслушают доклады комиссий о реализации основных направлений международной деятельности ЕАЭС. Среди прочих будет принят документ о начале переговоров по заключению торгового соглашения с Монголией. В этом году в ЕАЭС председательствует Армения, и поэтому ожидается, что в ходе заседания премьер-министр Никол Пашинян должен предложить место проведения очередного саммита.

Сразу после саммита ожидается встреча Путина с Пашиняном. По словам Ушакова, предстоит "содержательный контакт", ведь накопилось много вопросов для обсуждения. Он также отметил, что Армения является основным выгодоприобретателем от экономической интеграции в рамках ЕАЭС. "Большую отдачу приносят и отлаженные торгово-экономические связи с Россией. Во многом благодаря этому Армения второй год подряд оказывается в числе мировых лидеров по темпам экономического роста", - подчеркнул он. Ушаков при этом указал на то, что за последнее время в отношении двух стран накопилось много проблемных моментов, и ожидается, что они откровенно будут обсуждаться в ходе переговоров Путина и Пашиняна. "Вы знаете, что сам Пашинян в апреле заявлял, что отношения с Москвой переживают не лучшие времена, в последнее время заметно сократились контакты между нашими странами на различных уровнях, критика раздается и в адрес России, и в адрес ОДКБ", - напомнил представитель Кремля, отметив, что Армения де-факто заморозила свое участие в ОДКБ. В это же время, по словам Ушакова, Ереван демонстративно развивает диалог с Западом, в том числе рассматриваются различные варианты присоединения к Евросоюзу, активизировались связи и по линии НАТО. Все это и станет предметом переговоров.

В День Победы, 9 мая, у Владимира Путина тоже будет насыщенная международная повестка - на параде будут присутствовать лидеры Беларуси, Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Туркменистана, а также специально приглашены президенты Кубы, Лаоса и республики Гвинея-Бисау. Кроме того, на парад также приглашены руководители исполнительных органов СНГ, Союзного государства, ОДКБ, ЕАЭС, ШОС, главы диппредставительств и военные атташе дружественных государств. После парада Путин с лидерами государств примет участие в церемонии совместного возложения цветов к Могиле Неизвестного Солдата в Александровском саду, а затем в Кремле состоится прием. В этот же день президент проведет серию двусторонних переговоров с президентами Кубы, Лаоса и республики Гвинея-Бисау.

Ушаков также подтвердил, что Владимир Путин после официального вступления в должность совершит свою первую международную поездку в Китай, причем это будет государственный визит, который предусматривает посещение не только Пекина, но и другого города. "Это, можно сказать, ответный шаг на первый официальный визит председателя КНР Си Цзиньпина после выборов в Китае", - уточнил Ушаков.

Владимир Путин поблагодарил за работу уходящий состав правительства

Татьяна Замахина

В понедельник президент провел заключительную встречу с действующим составом кабинета министров. Завтра, 7 мая, пройдет инаугурация Владимира Путина после победы на выборах, и правительство, как и полагается по Конституции, официально сложит полномочия. Российский лидер поблагодарил коллег за плодотворную работу. И особо подчеркнул - паузы в период формирования нового состава кабмина допустить нельзя.

Владимир Путин приехал в Дом правительства на Краснопресненской набережной - в зал заседаний он вошел вместе с премьер-министром Михаилом Мишустиным. "Сегодня приехал для того, чтобы поблагодарить вас за совместную работу на протяжении предыдущих лет, - обратился Путин к собравшимся. - Мы помним, как все начиналось, я имею в виду, начиналась ваша работа в этом составе, в этом коллективе".

Новому кабмину "без раскачки" пришлось бороться с коронавирусом, что, по словам президента, стало настоящим испытанием как для России, так и для всего мира. Но этот этап, который российский лидер назвал "малоприятным", удалось пройти достойно. Кабмин эффективно мобилизовал ресурсы, поддержав целые сектора. В итоге не только победили пандемию, но и экономику развили, напомнил президент.

В 2022 году начались другие проблемы, продолжил Путин. Именно тогда - после "восьми лет издевательств над людьми Донбасса" - стало окончательно понятно, что не удается решить проблему мирными средствами. Уже было очевидным, что Россию, по словам ее лидера, "просто водили за нос". "И нам пришлось принять экстраординарные меры защиты этих людей вооруженным путем", - подчеркнул Путин.

Кабмину в этой ситуации предстояло держать удар, ведь против России была развернута экономическая агрессия, напомнил президент. Тогда бывшие коллеги на Западе попытались разрушить ее экономически, добиться массовой безработицы и закрытия предприятий. "Как мы знаем, ничего у наших противников не получилось, - отметил Путин. - Результат оказался ровно обратный ожидаемому". Неприятным сюрпризом для западных оппонентов стал, в частности, тот факт, что в прошлом году экономика России росла темпами выше мировой. "По этому показателю мы опередили не только ведущие страны Евросоюза, но и все государства "Большой семерки", - обратил внимание глава государства.

Так что и вызовы успешно преодолевали, и решения текущих задач не упускали. Кабмин, по словам президента, обеспечил достойный рост доходов граждан. Путин считает, что они повышались "приемлемыми - если не сказать хорошими - темпами". Президент не исключил, что "могли сделать лучше", но результат, по его оценке, все же вполне удовлетворительный.

Таких результатов правительство достигло, наладив успешное взаимодействие как с парламентариями, так и с регионами, а также с представителями общественности. Тут помогла среди прочего и цифровизация госуправления. В общем, создан хороший задел для решения как стоящих перед страной сейчас, так и будущих задач, сделал вывод Путин. А это - наработки для долгосрочного развития, считает он.

Но, конечно, останавливаться нельзя, ведь предстоит запускать новые программы. В связи с этим работа кабмина не должна ставиться на паузу, уверен президент. Он напомнил о том, что в ближайшее время предстоит утвердить новый состав правительства - и в этот период прежний кабмин должен продолжить выполнять все ранее намеченное. "Нам нужна преемственность в работе по достижению целей национального развития", - подчеркнул Путин.

Он поблагодарил собравшихся за профессионализм, преданность делу, понимание ответственности за каждый шаг, слово и принятое решение. Ведь мелочей в такой работе не существует, уверен российский лидер. Он не сомневается, что опыт членов кабмина, их знания, авторитет и деловые качества, безусловно, будут востребованы.

Михаил Мишустин в ответной речи поблагодарил Владимира Путина за доверие, которое он в 2020 году оказал как лично ему, так и всему кабмину. Коронавирус, беспрецедентные санкции - все это мобилизовало вице-премьеров и министров, считает он. И сам президент во всем помогал правительству. "По каждому вопросу с нами занимались, консультации шли в режиме 24 на 7", - заметил Мишустин. Он заверил, что все члены кабмина гордятся быть членами команды Владимира Путина. Он уверен, что "на какой бы должности коллеги ни оказались, они будут делать все для государства".

"Начинается новый политический цикл, но работа в интересах российского народа не прекращается, - завершил публичную часть встречи президент. - Мы еще очень многое сделаем во имя России и ее народа".

Как Макрон пытался в Париже "обворожить" Си Цзиньпина

Вячеслав Прокофьев (Париж),Александр Ленин

В Париже с давних пор умеют принимать по высшему разряду, особенно глав великих держав. В понедельник в этом убедился председатель Китая Си Цзиньпин, прибывший во французскую столицу с официальным визитом по случаю 60-летия установления дипломатических отношений между двумя странами. По пути от гостиницы The Peninsula (расположена в паре сотен метров от Эйфелевой башни - от Ред), где китайский лидер разместился вместе с супругой, вплоть до Елисейского дворца были вывешены флаги КНР. А во дворе президентской резиденции его встретил почетный караул Республиканской гвардии и оркестр. Кстати, гвардейцы участвовали и в торжественной церемонии в знаковом Дворце инвалидов, где покоится прах Наполеона. А после 128 конных гвардейцев сопровождали китайского гостя через мост Александра III в сторону Елисейского дворца.

Там переговоры лидеров продолжились в двустороннем формате. Начались же они утром в трехстороннем - к руководителям Франции и Китая присоединилась специально прилетевшая на встречу с Си Цзиньпином в Париж глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен.

Что обсуждали? В первую очередь, как стало известно, экономические и торговые отношения между КНР и Евросоюзом.

А они далеко не простые. Как написал на страницах газеты Le Figaro эксперт Ален Ванг из престижного института Ecole central Paris, "Си прибыл для того, чтобы не дать закрыться дверям европейского рынка для китайской продукции".

Дело в том, что в последние годы Евросоюз предпринимает ряд мер, которые в Пекине считают явно протекционистскими. В частности, речь идет о намерении ЕС ввести повышенные тарифы на китайские электромобили, на которые сейчас приходится примерно четверть всего европейского рынка в этой категории. Пекин обвиняют в демпинге, что тот отвергает. Будет найден выход из этой ситуации? Большой вопрос.

В любом случае Макрон призвал "встретить и преодолеть структурные трудности", в том числе в экономике, где, по его словам, "логика разделения может оказаться пагубной".

Эти острые проблемы, но уже в исключительно франко-китайском измерении, стали центральными в ходе экономического форума, прошедшего во второй половине дня в столичном театре Мариньи.

Другой не менее важной темой, как и предполагалось, стала ситуация на Украине. По мнению многих местных политологов, французский президент и глава Еврокомиссии попытались убедить китайского лидера повлиять на Россию таким образом, чтобы она прекратила операцию на Украине, согласилась на перемирие на период летних Олимпийских игр в Париже, а Пекин сократил продажу Москве "товаров двойного назначения".

Судя по всему, Пекин не намерен менять свою позицию, выступая за политическое урегулирование конфликта в рамках международной конференции с равным участием России и Украины. Об этом ранее Си Цзиньпин заявил канцлеру Германии Олафу Шольцу в ходе его визита в Пекин. Шольц уже пытался уговорить китайского лидера поучаствовать в так называемом мирном саммите по Украине, что пройдет в швейцарском городе Бюргенштоке в середине июня, куда, отметим, Москва не приглашена.

Надо полагать, что украинскую тематику с антироссийской подкладкой, в том числе и относительно швейцарского сходняка, Эмманюэль Макрон постарается навязать китайскому лидеру во время "сентиментальной", как здесь ее окрестили, поездки его и Си Цзиньпина в местечко Баньер-де-Бигор, что в восточных Пиренеях на юго-западе Франции. Дело в том, что там жила бабушка Эмманюэля Макрона по материнской линии, которую он регулярно навещал в детстве и юности. Так что это своего рода "алаверды" Си Цзиньпину. Ведь в апреле прошлого года председатель КНР приглашал хозяина Елисейского дворца, находившегося в Китае с официальным визитом, на чайную церемонию в бывшем доме его отца в Гуанчжоу. Ради общения без галстуков.

На этот раз их тоже не будет. Здесь отмечают, что Макрон, как правило, всегда стремится установить личные связи с зарубежными лидерами (достаточно вспомнить хотя бы длившиеся долгие минуты рукопожатия с Дональдом Трампом в бытность того президентом США и к чему это привело). Надо полагать, что и нынешняя поездка по его детским ностальгическим местам вряд ли подтолкнет лидера Поднебесной к неудобным ему компромиссам. Ведь известно, что такие политики руководствуются исключительно национальными интересами.

Председатель КНР Си Цзиньпин в ходе трехсторонних переговоров в Париже с участием президента Франции Эмманюэля Макрона и председателя Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен заявил о необходимости совместными усилиями противодействовать эскалации украинского конфликта и работать над созданием условий для начала мирных переговоров. По словам китайского лидера, это будет способствовать обеспечению международной энергетической и продовольственной безопасности, стабильности промышленных цепочек и цепочек доставки. По всей видимости, в Париже прислушались к мнению китайского гостя. Министерство иностранных дел Франции оперативно выступило с заявлением, в котором назвало недостоверными сведения о якобы имевшей место отправке французских войск на Украину.

В свою очередь, президент Франции Эмманюэль Макрон отметил, что будущее Европы во многом зависит от способности Евросоюза выстраивать сбалансированные отношения с Китаем.

Кроме того, руководитель Китая обратил внимание своих европейских собеседников на то, что отношения Пекина с Евросоюзом не должны зависеть от третьих стран и диктоваться извне. Очевидно, что Си Цзиньпин имел в виду влияние США, которые стремятся вбить клин между КНР и единой Европой. Глава Китая призвал уважать основные интересы и проблемы друг друга.

Кроме того, Си Цзиньпин выразил надежду, что европейским институтам в ближайшее время удастся выработать правильное восприятие Китая и принять позитивную политику в отношении Поднебесной. Он напомнил, что отношения Китая и Евросоюза обладают мощной внутренней движущей силой и блестящими перспективами развития.

Германия, Испания и Франция этим летом примут участие в масштабных военно-воздушных учениях под названием Pacific Skies в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР). Не исключено, что к маневрам подключатся Великобритания и Италия. Об этом сообщает американское издание Stars and Stripes. Как пояснил командующий ВВС ФРГ генерал Инго Герхарц, цель данных учений состоит в том, чтобы показать в регионе "европейское лицо". Очевидно, что представители Старого Света в последнее время наращивают свое военное присутствие в АТР. Такая политика носит ярко выраженный антикитайский характер и отвечает в первую очередь интересам США. По всей видимости, в ближайшие годы этот тренд сохранится. Об этом свидетельствует и начало переговоров с участием Франции и Японии по соглашению о взаимном допуске войск. Кроме того, совсем не случайно о летних учениях Германии, Испании и Франции в АТР в очередной раз заговорили с началом европейского турне председателя КНР Си Цзиньпина и его прибытием в Париж.

Зарубежная пресса пишет, что в летних тренировочных вылетах в АТР будут задействованы восемь немецких и четыре испанских истребителя Eurofighter, 12 немецких военных самолетов Tornado, шесть французских истребителей Rafale, четыре немецких и четыре франко-испанских самолета А400М, а также несколько моделей A330. В общей сложности навыки ведения военных действий с применением боевой авиации будут отрабатывать около 1,8 тысячи европейских военнослужащих. К ним присоединятся летчики из Австралии, Индии, США и Японии.

Подготовил Александр Ленин

Холодный душ

Минобороны РФ сообщило о подготовке к учениям по применению нестратегического ядерного оружия, чтобы остудить горячие головы на Западе

Александр Степанов

В Южном военном округе началась подготовка масштабных учений по практической отработке вопросов подготовки и применения нестратегического ядерного оружия. В Минобороны РФ подчеркивают, что маневры начнутся в ответ на провокационные заявления и угрозы отдельных западных официальных лиц в адрес Российской Федерации.

К проведению маневров с ракетными соединениями Южного военного округа также будет привлечены авиация и силы Военно-морского флота. Как сообщает Министерство обороны РФ, учения пройдут в ближайшее время по поручению Верховного главнокомандующего Вооруженными силами России в целях повышения готовности нестратегических ядерных сил к выполнению боевых задач. Задача по подготовке маневров возложена на Генеральный штаб ВС РФ.

"Учение направлено на поддержание готовности личного состава и техники частей боевого применения нестратегического ядерного оружия для реагирования и в целях безусловного обеспечения территориальной целостности и суверенитета российского государства в ответ на провокационные заявления и угрозы отдельных западных официальных лиц в адрес Российской Федерации", - подчеркнули в Министерстве обороны РФ.

В новейшей истории России учения нестратегических ядерных сил пройдут впервые. Минобороны РФ ни разу не начинало демонстративно проводить учения сил, которые могут применять специальные ядерные боеприпасы. Цели и задачи маневров пока не раскрываются. Также Минобороны РФ не сообщало, какие именно носители будут использоваться для применения тактических ядерных боеприпасов.

Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков объяснил, с чем связана подготовка к учениям с участием ракетных соединений Южного округа. "Об этом сказано в заявлении Министерства обороны Российской Федерации, там и добавить нечего. Если вы меня спрашиваете, о каких заявлениях западных представителей идет речь, то очевидно, что речь идет, естественно, и о заявлении господина Макрона, и о заявлении британских представителей. Вы знаете, к ним еще добавились представили сената США, которые говорили о готовности и даже намерении отправить вооруженные контингенты на Украину. То есть фактически выставить солдат НАТО перед российскими военными", - ответил Песков.

По его оценке, это "совсем новый" виток эскалации напряженности. "Он беспрецедентный, и, конечно, он требует особого внимания и особых мер", - добавил пресс-секретарь российского лидера.

Военный эксперт, глава Центра изучения военных и политических конфликтов Андрей Клинцевич, комментируя заявление Министерства обороны РФ в беседе с "РГ", напомнил, что у России есть возможность использовать ядерный боезаряд на гиперзвуковых ракетах морского базирования "Циркон", на гиперзвуковом комплексе "Кинжал" воздушного базирования, на крылатых ракетах "Калибр" и даже на ракетах, которые используют наземные комплексы "Искандер".

"Для применения подобного боеприпаса у нас есть очень много возможностей. Слова "тактическое ядерное" никого не должно вводить в заблуждение. Мощность такого боеприпаса по силе сопоставима с ядерными бомбами, которые США применили в Хиросиме и Нагасаки", - подчеркнул Клинцевич.

Эксперт отметил, что наше военно-политическое руководство уже откровенно говорит о том, что эти учения проводятся в качестве ответных мер на ввод контингента НАТО на территорию Украины, и это очень серьезный сигнал Западу. "Более того, заместитель руководителя Совбеза России Дмитрий Медведев написал в телеграм-канале, что удары могут быть нанесены не только по Украине. Западу нужно задуматься", - сказал Клинцевич.

По словам эксперта, в первый раз Запад совершил свою стратегическую ошибку в декабре 2021 года. Тогда западные лидеры не поверили в нашу решимость идти до конца, если не будет достигнута договоренность по нейтральному статусу Украины. Сейчас, у них есть вторая возможность проверить нашу решимость. Но лучше до этого не доводить.

Эксперт отметил, что последней каплей в этой ситуации стало заявление Макрона и ряда европейских лидеров о том, что они не допустят победы России на поле боя на Украине. Кроме того, к этому подтолкнули заявления о введении иностранных подразделений на территорию Украины.

"Мы прекрасно понимаем, что первые французы на Украине уже высадились. Планируется развертывание большой группировки НАТО. Для нас это неприемлемо, эти подразделения будут для Российской армии приоритетной целью на поле боя", - сказал Клинцевич.

Он подчеркнул, что на Украине Запад намеренно повышает градус противостояния, причем делает это постоянно.

Запад уже начал рисовать нам какие-то мифические "красные линии", которые мы не должны пересекать. Сейчас в ряде зарубежных СМИ начинает будироваться вопрос о том, что якобы "красными линиями" является применение Вооруженных сил РФ на территории европейских стран или участие Беларуси в конфликте на Украине.

"Но ни та, ни другая возможность задействования наших или союзных войск российским руководством никогда не артикулировалась. Мы не планируем двигаться на Европу, белорусы также не собираются участвовать в украинском конфликте, если, конечно, Украина сама на них не нападет. Поэтому это такое вырванное из контекста западное предупреждение. Это об угрозах, которых нет", - отметил Клинцевич.

Он подчеркнул, что этими учениями Россия дает сигнал Западу, что также может поддерживать в готовности наши силы, способные остудить горячие головы. Ведь тактическое ядерное оружие может применяться в том числе и по логистическим центрам, возможно, и по базам НАТО в Европе.

"Сейчас сложно сказать, где гипотетически сможет применяться тактическое ядерное оружие, потому что сценариев очень много. Это могут быть и удары по центрам размещения иностранных войск на территории Украины, и это могут быть какие-то военные объекты на ее территории, например аэродромы, если их будут использовать самолеты Ф-16, это могут быть и логистические центры, такие как польский Жешув, где находится хаб, из которого в основном вся военная помощь и идет на Украину. Сценариев очень много", - подчеркнул эксперт.

Россия не может не замечать пещерную русофобию президента Франции, которая, по мнению российского министра иностранных дел Сергея Лаврова, нужна ему, чтобы "стать лидером в Европе". Как заметил глава МИД России, амбиции Адольфа Гитлера и Наполеона были обусловлены тем, что они видели в России угрозу. Недавно Эмманюэль Макрон также заявил, что Москва - это главная угроза для Европы и Франции. В апреле глава Пятой республики предложил коллегам по Евросоюзу начать дискуссии о будущем европейской обороны, подчеркнув, что она должна включать вопросы ядерного оружия для защиты "от русских". "Сейчас это может означать развертывание противоракетных щитов, но мы должны быть уверенными, что они блокируют все ракеты и препятствуют использованию ядерного оружия. Быть надежным - значит иметь ракеты большой дальности, которые могли бы сдержать русских", - считает Макрон.

На прошлой неделе агентство Reuters опубликовало интервью министра иностранных дел Британии Дэвида Кэмерона, в котором тот объявил, что у Киева есть право наносить удары британским оружием по территории России и в Лондоне не возражают против этого. "Кэмерон не раскаивается в своих словах. Такие люди не раскаиваются, ему неизвестно это чувство", - прокомментировал Лавров откровения британца. Впрочем, высказанные Кэмероном мысли находятся в полном согласии с генеральной внешнеполитической линией Альбиона, ранее озвученной теперь уже бывшим премьером Лиз Трасс и действующим главой правительства - Риши Сунаком. "Я думаю, что применение ядерного оружия - важная обязанность премьер-министра. Я готова сделать это", - утверждала Трасс. Сунак в марте объявил о начале общенациональной кампании, направленной на процветание атомной оборонной промышленности. Согласно обнародованному оборонным ядерным командованием документу, Лондон вложит 31 млрд фунтов стерлингов в новые подводные лодки Dreadnought. Они заменят существующие субмарины типа Vanguard в начале 2030 годов. "Наши средства ядерного сдерживания сейчас важны как никогда" - объяснил глава минобороны Британии Грант Шэппс.

Заявление польского президента Анджея Дуды, объявившего, что Варшава готова разместить на своей территории американское ядерное оружие в рамках программы Nuclear Sharing, вызвало значительный резонанс в республике. Однако возмущение правительства Туска вызвала не сама инициатива, а лишь то, что Дуда не посоветовался с профильными ведомствами перед тем, как ее озвучить.

Набирает силу дискуссия о ядерном оружии в Германии. И хотя официальный Берлин пока воздерживается от инициатив на этот счет, споры, нужна ли Берлину собственная атомная бомба, прочно переместились в поле зрения экспертного сообщества. Несколько лет назад издатель влиятельной газеты Frankfurter Allgemeine Zeitung Бертольд Колер предложил Германии создать собственное ядерное оружие при поддержке этой идеи со стороны Франции и Британии. Впоследствии член бундестага Родерик Кизеветтер заявил, что официальному Берлину следует опираться на британские и французские ядерные арсеналы, добавив к ним оружие, финансируемое Европой. Представитель немецкого Христианско-социального союза, возглавляющий Европейскую народную партию, представленную в Европарламенте, Манфред Веббер в интервью Politico рекомендовал Европе выстраивать собственную систему ядерного сдерживания - "все знают, что, когда дело доходит до драки, ядерный потенциал имеет наибольшее значение".

Все эти разговоры об атомном сдерживании оставались внутренним делом Европы до того момента, пока на Западе не заявили о необходимости нанести "стратегическое поражение" России. А также сообщили о планах ввести войска на Украину, "если Россия прорвет линию фронта и будет просьба со стороны Киева". Ведь, по словам Макрона, "многие страны ЕС" согласились с подходом Франции к возможной отправке войск для помощи Киеву. По данным газеты La Repubblica, страны НАТО в "конфиденциальной форме" установили красные линии, при пересечении которых возможно прямое вмешательство альянса в конфликт на Украине. Первая, по данным издания, касается прорыва Россией линии обороны на Украине и участия в конфликте третьей страны - Беларуси. Вторая - возможная провокация России против стран Балтии, Польши или "целенаправленное нападение на Молдавию". Ни подтверждения, ни опровержения этой информации нет. Однако в интервью боснийскому телеканалу ATB глава МИД России Сергей Лавров напомнил, что вне зависимости от исходов президентских выборов в США Демократическая и Республиканская партия считают Россию врагом. "Стратегическое поражение, которое, мол, надо нанести России - это цель американского истэблишмента", - заявил министр.

На днях в интервью газете La Tribune французский президент Макрон вновь повторил: "Если Россия победит на Украине, в следующую секунду не будет никакой безопасности ни в Румынии, ни в Польше, ни в Литве, ни во Франции". По его словам, необходимо "убрать любую прозрачность в отношении Москвы, потому что именно это создает способность сдерживания. Стратегическая двусмысленность - это не давать слишком много деталей". О потенциальных планах отправки своих военных на Украину ранее заявляли в Литве, Латвии и Эстонии. По мнению премьера Эстонии Каи Каллас, западные лидеры "не должны бояться" противостоять России и "не должны бояться собственной силы". В понедельник глава немецкого концерна Rheinmetall объявил, что до конца 2024 года передаст Украине экспериментальные артиллерийские снаряды, дальность действия которых достигает 100 километров. В Кремле неоднократно подчеркивали: Россия никому не угрожает и ни на кого не собирается нападать, но не оставит без внимания действия, потенциально опасные для ее интересов. А непосредственное вовлечение ряда европейских стран в конфликт на Украине "абсолютно не в интересах этих государств, и они должны отдавать себе в этом отчет".

Подготовил Евгений Шестаков

Китай разошелся с Евросоюзом в вопросах возобновляемой энергетики

ЕС и Китай, судя по всему, не договорились о правилах честной торговли на рынке ВИЭ.

Глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен после переговоров с председателем КНР Си Цзиньпином заявила, что ЕС готов вводить жесткие меры по защите своей экономики.

Напомним, что причина разногласий Брюсселя с Пекином находится в плоскости электротранспорта и ВИЭ. Китай доминирует на рынке электромашин и солнечной энергетики, и наводнение Европы дешевыми солнечными панелями китайского производства произошло из-за того, что ранее США ввели заградительные пошлины на эту продукцию китайских компаний.

В ЕК считают, что бизнес КНР демпингуют, подрывая экономику Старого Света. Это должно было стать одной из центральных экономических тем для обсуждения во время текущего визита Си Цзиньпина во Францию. Но, видимо, прийти к единой позиции сторонам не удалось.

Любопытно, что до 2022 года для российской продукции в качестве заградительных мер хотели применять трансграничный углеродный налог, однако к товарам из КНР экологических вопросов у европейцев не было — Брюссель решил придраться к тому, что Пекин чересчур субсидирует сектор ВИЭ.

Еврокомиссия предложила санкций против СПГ-проектов в России, но не запрет СПГ

Новый пакет антироссийских санкций ушел на изучение странам ЕС: в нем предполагаются санкции против СПГ-проектов НОВАТЭКа, но нет полного эмбарго на российский сжиженный метан, пишут западные СМИ

Еврокомиссия завершила работу над проектом 14-го санкционного пакета против России, документ ушел на изучение властям стран ЕС. Ключевые ограничения будут касаться импорта российского СПГ. Такие данные передает Polskie Radio, ссылаясь на источники.

Полномасштабного запрета на покупки российского СПГ не планируется. Но рестрикции могут коснуться двух проектов — запущенного в работу «Арктик СПГ 2» и планируемого «Мурманского СПГ» (оба принадлежат НОВАТЭКу).

Кроме того, предполагаются меры против судов, которые берутся за перевозку российской нефти. Также возможен запрет работы в Евросоюзе тех транспортных предприятий, где россиянам принадлежит более четверти капитала.

При этом подчеркивается, что ЕС не будет принимать меры против покупок алюминия из РФ, между тем предлагается эмбарго на российский гелий. Возможны также ограничений на вывоз европейских товаров в Россию, в частности марганцевые руды, горное оборудование, электронику.

Европа снижает покупки СПГ в апреле–мае

Европейские компании снижают покупку СПГ, но увеличивают закупки трубопроводного газа, в том числе из России — по причине более выгодных цен.

За четыре месяца текущего года импорт Евросоюзом сжиженного газа сократился к тому же периоду предыдущего года на 8% — до 40,8 млрд куб. м, пишет газета «Ведомости» со ссылкой на европейскую статистику. Непосредственно апреле закупки упали на 16% — до 10 млн т. Издание подчеркивает устойчивый тренд снижения Европой закупок СПГ.

Газета отмечает, что европейский регион сильно увеличил импорт СПГ в 2022 году, и в начале 2023 года эта тенденция продолжалась. Однако, в мае 2023 года премия на газ в Азии выросла, СПГ стал активнее продаваться там, поставки в Европу пошли вниз. С того момента Европа показывает снижение потребления сжиженного газа.

Сокращение импорта СПГ аналитики ранее объясняли общим снижением спроса на топливо в Европе, а также высокими запасами в ПХГ.

Тем временем европейские страны наращивают покупку трубного газа: данные ФСЭГ показывают рост на 5% поставок голубого топлива по трубам в ЕС в I квартале 2024 года. В частности увеличиваются поставки российского трубопроводного газа — просто потому, что его стоимость сейчас более выгодна, поясняют эксперты.

Движение на Восток: Российские компании ищут новые направления для экспорта

Дмитрий Бевза

Курс на импортозамещение и технологический суверенитет радикально увеличил спрос на продукцию отечественных IT-компаний, однако многие из них ищут возможность выхода на внешние рынки.

Два последних года драматически изменили российскую IT-индустрию. В РФ свернули работу почти все западные производители высокотехнологичного оборудования и программного обеспечения. Причины были разными: угроза попадания под санкции, сложности с логистикой и финансовыми транзакциями, общественное и политическое давление. При этом на традиционных для российского IT-бизнеса экспортных рынках (США и ЕС) отечественным компаниям ясно дали понять, что им там не рады.

Почти одновременно с этим был принят ряд постановлений правительства и подписан указ президента о переходе государственных предприятий и организаций на российское ПО и программно-аппаратные комплексы (ПАК). Также стартовали программы по государственному стимулированию российской IT-отрасли.

Эти два тренда сильно расчистили российский IT-рынок и обеспечили отечественным компаниям почти гарантированный спрос и контракты. На первый взгляд кажется, что в текущей экономической и политической ситуации экспортное направление для отечественного IT-бизнеса - это второстепенная, нишевая история.

Однако это не так. Современная разработка ПО - очень дорогостоящий процесс. При этом программы господдержки не могут охватывать все направления разработки софта. И если такой поддержки нет, то емкости только российского рынка не хватает для того, чтобы создание нового ПО было экономически оправдано. Успешный выход на международный рынок снимает эту проблему. При этом максимально выгодно тут смотрятся крупные страны, так как для продажи ПО или ПАКов необходимо выполнить требования национальных регуляторов, что проще сделать один раз в стране с большой емкостью рынка, чем в десятке небольших. Почти все разработчики, с которыми удалось поговорить "Российской газете", отметили, что особенно привлекательно для них сегодня выглядят Индия и Китай, но при этом выход на рынок КНР более сложен. И не только из-за требований местных регуляторов, но и в силу его зрелости и очень высокой внутренней конкуренции. У российских разработчиков немного продуктов, которые превосходили бы китайские аналоги.

Иная ситуация сложилась в Индии. Сегодня рынок программного обеспечения этой страны занят импортными решениями, прежде всего из США и ЕС. То же самое относится к рынку IT-оборудования, что означает сильную технологическую зависимость от США и ЕС. При этом политическое руководство Индии так же, как и российское, выбрало курс на технологический суверенитет. В первую очередь индийцев интересует российское программное обеспечение в области кибербезопасности и ПАКи для объектов критической информационной инфраструктуры.

По словам президента ассоциации РУССОФТ Валентина Макарова, по уровню технологического развития в ряде направлений IT Индия уступает России, поскольку долгие годы страна ориентировалась на оказание IT-услуг, а не на разработку собственных решений.

Дебджит Чакраборти, содиректор палаты индийско-российского технологического сотрудничества (CIRTC) и Russia-India Special Interest Group (RISING) рассказал "РГ", что Россия сегодня обладает всеми необходимыми технологиями создания доверенной среды (программно-аппаратных комплексов), на которых Индия может строить свою технологическую независимость. Также обе страны обладают богатой историей трансфера технологий из России в Индию, которая началась еще в XX веке и позволяет доверять друг другу. "Совместные IT-проекты хорошо согласуются с миссией индийского правительства по развитию программы Make in India (Делай в Индии), импорту технологий из России, и созданию суверенных IT-решений", - отметил Чакраборти

В индийском штате Уттар Прадеш планируется открыть российско-индийский Центр разработки и производства доверенных программно-аппаратных комплексов. Также, по словам Макарова, там будет продолжена совместная работа компаний и организаций из России и Индии в сфере разработки общих технологических стандартов для решений в области искусственного интеллекта (ИИ).

Помощь c выходом российского IT-бизнеса на зарубежные рынки оказывает и государство в лице минпромторга. Одной из таких мер является служба "Цифровой атташе" в системе торговых представительств РФ в иностранных государствах, созданная в рамках "второго пакета мер поддержки IT-отрасли", утвержденного премьер-министром РФ в сентябре 2021 года. По состоянию на апрель 2024 года цифровые атташе были назначены в 14 государствах, а в общей сложности география службы охватывает 35 стран. Основными задачами цифровых атташе является предоставление консультационной, информационно-аналитической и юридической поддержки российским компаниям на зарубежных рынках при реализации экспортных проектов. Также они занимаются исследованием специфики регионов, возможных барьеров и содействием в поиске потенциальных партнеров.

Представители российского IT-бизнеса, с которыми поговорила "РГ" довольно высоко оценили их работу, отметив, что почти все "цифровые атташе", с которыми им пришлось работать, это "люди из отрасли" с хорошей IT-экспертизой и пониманием местных рынков.

WSJ: Западные кредиторы требуют с Зеленского долги

Павел Дульман

Неприятные для граждан Украины новости сообщило американское издание Wall Street Journal (WSJ) - долги иностранным кредиторам придется вернуть. Иначе новых денег режиму Зеленского больше никто не даст.

Суть дела в том, что частные держатели украинских государственных облигаций, владеющие примерно пятой их частью и обещавшие вместе с прочими спонсорами режима Зеленского не вспоминать о выплатах и процентах до 2027 года, берут свои слова назад и хотят денег уже сейчас. На кону 20 миллиардов евро, и главными в списке нетерпеливых кредиторов значатся одиозная инвестиционная компания BlackRock и принадлежащая немецкому капиталу контора PIMCO.

По данным издания, они уже наняли авторитетных юристов для "оказания давления" на Киев, и там к такому повороту якобы готовы, потому что собираются апеллировать к правительствам США и стран ЕС, чтобы те помогли им договориться о новой отсрочке или реструктуризации долга. Иначе Украине придется объявить дефолт, и тогда пострадают все кредиторы - и частные, и государственные, и международные, включая МВФ.

Долгов же у государства Украина по состоянию на 30 апреля, как гласит статистика их министерства финансов, уже больше 151 миллиарда долларов.

К слову, тот же МВФ никаких кредитных каникул Украине по причине "российской агрессии" не предоставлял и в этом году ожидает получить с Киева 2,9 миллиарда. Не исключено, что примером фонда вдохновились и частные кредиторы, о которых пишет WSJ.

Занятно, что украинские комментаторы увидели в публикации исключительно политику, а не естественное для бизнесменов желание вернуть свое с процентами. Мол, таким способом на Зеленского давят, чтобы получить от него что-то большее. Причем версии о том, что это может быть, разнятся - от кадровых назначений до окончательной сдачи американцам остатков всех стратегических отраслей Украины.

И то и другое может иметь место, однако больше похоже на то, что разнообразные кредиторы действительно намерены взыскать с Украины долги, не дожидаясь нового "успешного контрнаступа". Что говорит об их оценке будущего украинской экономики и государственности лучше всяких кредитных рейтингов.

Собственно, вывод средств и активов уже идет. Буквально предваряя публикацию в WSJ, Нацбанк Украины объявил о максимальном смягчении правил валютного оборота для бизнесменов и предприятий, а фактически объявил о старте беспрепятственного бегства капиталов из страны, в том числе в форме дивидендов и долговых выплат.

Мировые цены на продовольствие после длительного снижения начали расти

Татьяна Карабут

После длительного падения мировые цены на продовольствие понемногу начали расти. Как минимум в зерне и растительных маслах этот рост может продолжиться - за счет снижения прогнозов урожая в России, предупреждают эксперты.

Мировые цены на продовольствие после семи месяцев непрерывного снижения прибавляют второй месяц подряд - в апреле они выросли на 0,3%, следует из данных Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО). Происходит это прежде всего за счет роста стоимости мяса, а также растительных масел и пшеницы. Тогда как сахар и молочная продукция дешевели. Впрочем, сейчас мировые цены на продовольствие все равно на 7,4% ниже, чем год назад.

Цены на зерно пока на 18,3% ниже, чем в апреле 2023 года. Но в апреле стоимость пшеницы стабилизировалась. Повлияли опасения из-за неблагоприятной погоды, сложившейся в отдельных частях ЕС, России и США, которые были отчасти нивелированы сохраняющейся конкуренцией между экспортерами. Главной причиной роста цен на кукурузу стал высокий спрос на фоне усугубляющихся логистических проблем в результате повреждения инфраструктуры на Украине и снижения прогнозов урожая в Бразилии. А вот цены на рис снизились на 1,8%, так как в Индии начался сбор урожая.

Стоимость растительных масел достигла максимума за последние 13 месяцев - в апреле она подтянулась еще на 0,3%. Котировки подсолнечного и рапсового масел росли, а пальмового и соевого - снижались. Причины - в соотношении предложения (или только прогнозов урожая) и спроса.

Цены на молочную продукцию после шести месяцев роста в апреле снизились на 0,3%.

Мясо дорожает третий месяц подряд - в апреле еще на 1,6%. Росту цен на мясо птицы способствовали стабильные закупки странами Ближнего Востока на фоне проблем с производством, обусловленных вспышками гриппа птиц. Цены на говядину также выросли: несмотря на увеличение предложения, спрос оказался выше. А цены на свинину немного снизились из-за слабого спроса в Западной Европе и Китае.

Цены на сахар в апреле упали на 4,4%. Сейчас они на 14,7% ниже, чем год назад. Причина - улучшение прогнозов урожая в Индии, Таиланде и Бразилии.

Рост мировых цен может продолжиться как минимум по зерну и растительным маслам, считает гендиректор Института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР) Дмитрий Рылько. Россия является лидером по поставкам на мировой рынок этих продуктов. Но в последнее время эксперты снижают прогнозы урожая. Так, ИКАР на днях пересмотрел прогноз по сбору зерна со 146 млн до 142 млн тонн, в том числе пшеницы - с 93 млн до 91 млн тонн. Причина - засуха в южных регионах, поясняет Рылько.

Как сильно вырастут мировые цены на продовольствие и насколько долгосрочным будет этот тренд, пока делать выводы рано, считает директор Центра международного агробизнеса и продовольственной безопасности РАНХиГС Анатолий Тихонов. Но надо понимать, что от мировых цен зависят и российские, хотя отчасти их сглаживают экспортные пошлины. Но цены меняются не только из-за урожая, но и из-за стоимости средств производства и логистики. А с этим у нас есть проблемы, отмечает эксперт.

Встреча с членами Правительства

Владимир Путин провёл встречу с членами Правительства.

В.Путин: Добрый день, уважаемые коллеги.

Сегодня приехал, для того чтобы поблагодарить вас за совместную работу на протяжении предыдущих лет. Мы помним, как всё начиналось, я имею в виду, как начиналась ваша работа в этом составе, в этом коллективе. Она начиналась как раз в преддверии малоприятных для всех нас событий, связанных с пандемией коронавирусной инфекции.

Буквально за несколько недель до того было образовано Правительство. После этого начались вопросы, связанные с борьбой с коронавирусной инфекцией. И это было очень непростым, я бы сказал даже, сложным испытанием для страны, для всех нас, для всего мира, собственно говоря.

Должен отметить, что мы вместе с вами прошли тогда это испытание достойно. А оно было связано с мобилизацией всех наших ресурсов в области здравоохранения, всей социальной сферы, но не только, но и промышленности и производства всего того, что нужно было для страны, для организации борьбы с коронавирусом, и в целом, повторю ещё раз, в целом мы прошли это достойно.

Очень многое было сделано Правительством для организации соответствующей работы и в сфере экономики. Потому что, кроме конкретного производства, нужно было тогда принимать решения, которые отражались на экономике в целом: что закрывать, что не закрывать.

Помню хорошо, как мы решали вопросы, скажем, по стройкам, по дорожному строительству, закрывать это, не закрывать, как делать, что делать с коллективами, в том числе с творческими коллективами, как их поддержать в условиях, когда мы вынуждены были ограничивать их работу. И так далее, так далее. Вопросов было очень много, и в целом меры по поддержке целых огромных предприятий, целых секторов экономики были сбалансированными и своевременными. И всё это дало соответствующий, в целом удовлетворительный, результат и для борьбы с коронавирусом, и для экономики.

Ну а в 2022 году начались другие проблемы, потому что мы убедились, что после восьми лет издевательства над людьми, которые проживали и проживают в Донбассе, нам не удаётся решить проблемы в этом регионе, проблемы людей, которых мы всегда считали своими, а они считали Россию своей исторической родиной, не удаётся решить мирными средствами. Чуть позднее стало ясно, что нас просто водили за нос, и нам пришлось принять экстраординарные меры защиты этих людей вооружённым путём.

Но что началось с точки зрения экономики, мы с вами хорошо знаем. Началась буквально в самом прямом смысле этого слова экономическая агрессия против России. То бесконечное число санкций, с которыми мы сталкивались, были направлены на одно, и мы с вами хорошо это знаем, какова была цель: разрушить Россию изнутри, и не только политически, а прежде всего экономически, создать проблемы в трудовых коллективах, вызвать в стране массовую безработицу, привести к закрытию предприятий и целых отраслей производства. Как мы знаем, ничего у наших противников не получилось. Результат оказался ровно обратный ожидаемому.

В прошлом году экономика России росла темпами выше мировой. По этому показателю мы опередили не только ведущие страны Евросоюза, но и все государства так называемой «большой семёрки». Мы вместе искали достойные ответы на сложнейшие исторические вызовы и в целом успешно их преодолевали. И, что принципиально важно, продолжали решать текущие задачи, активно и последовательно работали по повестке развития в рамках ключевых национальных целей и приоритетов. Укрепляли международные позиции, безопасность и суверенитет России были во главе угла всех задач, которые мы перед собой ставили и решали.

Мы обеспечили достойный рост доходов граждан, реальной заработной платы, реальные доходы населения росли в целом приемлемыми, если не сказать хорошими, темпами. Конечно, наверное, мы могли бы сделать ещё больше. Но в целом то, что сделано, сделано было достойно и, скажем мягко, с вполне удовлетворительными результатами.

Отдельно отмечу системную работу Правительства по внедрению современных подходов, цифровых технологий управления. Многое сделано, чтобы вывести на качественно новый уровень процессы отраслевой и межведомственной координации, планомерно повышать качество и доступность государственных услуг для граждан, улучшать деловой, инвестиционный климат, что чрезвычайно важно для конечного общего результата.

Знаю, насколько тесным и конструктивным было ваше взаимодействие с коллегами в органах законодательной власти, с регионами, а также с общественными, деловыми кругами, с экспертным сообществом и так далее. Подчеркну, что по всем основным направлениям достигнуты весомые результаты, и набранный темп, созданные прочные заделы имеют огромное значение для успешного решения сегодняшних, да и будущих задач, для выполнения наших долгосрочных планов развития. И мы знаем, что нам предстоит запускать новые национальные проекты, новые федеральные программы. То, что сделано до сих пор, – это хорошая база для того, чтобы двигаться дальше.

Вы знаете, что в ближайшее время в соответствии с Конституцией Российской Федерации пройдёт процедура формирования нового состава Правительства. И в этот период нужно сделать всё необходимое, чтобы реализация планов активно продолжалась, чтобы не было никаких пауз в нашей работе. Поэтому я жду от коллег на всех уровнях исполнительной власти концентрации, собранности, работы на результат. Нам нужна преемственность в работе по достижению целей национального развития. И уверен, что всё это будет, безусловно, обеспечено.

Хочу ещё раз поблагодарить Михаила Владимировича Мишустина, всех вас, уважаемые коллеги, за профессионализм, за преданность делу и интересам России, за понимание своей огромной ответственности перед людьми, ответственности буквально за каждый шаг, за каждое слово и принятое решение. В современных условиях всё важно, мелочей не существует. Цена наших действий в это, безусловно, историческое время для нашей страны крайне высока. Ваш опыт, ваши знания, личный авторитет и деловые качества, безусловно, будут востребованы. Спасибо большое, уважаемые коллеги, за напряжённую, плодотворную работу.

И конечно, хочу поздравить вас с наступающим великим праздником – с Днём Победы!

Спасибо.

М.Мишустин: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Прежде всего, Владимир Владимирович, разрешите поблагодарить Вас за доверие, которое в 2020 году Вы оказали лично мне и каждому члену кабинета министров.

Да, действительно, через две недели после назначения тогда кабинета министров фактически началась пандемия коронавируса. Вы сказали об этом. И позже – непростые вызовы: это большое число санкций, которые, говорят, превышают все санкции против какой-либо страны, когда-либо введённые. И всё это нас мобилизовало.

Но, конечно же, – все члены кабинета министров, уверен, со мной согласятся – мы работали под Вашим руководством. Это внутреннее наставничество, которым Вы с нами по каждому из вопросов занимались. И отраслевые совещания, и огромное количество, я бы сказал, бесконечных консультаций в режиме 24/7 – это всё давало эффект.

Хочу сказать, что мы очень старались не подвести и Вас, и граждан нашей страны. И гордимся возможностью быть частью Вашей команды, Владимир Владимирович.

Сегодня Вы сказали о том, что по Конституции подают в отставку члены Правительства, Председатель Правительства. Но абсолютно уверен, и мне об этом многие члены кабинета министров говорили, что на какой бы должности коллеги ни оказались, они будут чётко привержены выполнению национальных целей развития страны. Сделают всё для своего государства и своих граждан.

Спасибо Вам за внимание и доверие.

В.Путин: Уважаемые коллеги! Один политический цикл заканчивается, другой политический цикл начинается. Но работа в интересах России, российского – русского и всех других народов Российской Федерации не прекращается.

Я хочу, выражая благодарность за то, что нами было сделано и вами было сделано в предыдущие годы, выразить надежду на то, что мы ещё очень многое сделаем во имя России и её народа.

Спасибо вам большое. Всего доброго. До встречи.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 6 мая 2024 > № 4639844 Владимир Путин, Михаил Мишустин

Товарооборот между Ираном и ЕС достиг 847 млн евро в феврале 2024 года

Объем торговли между Ираном и государствами-членами Европейского союза (ЕС) достиг 847 млн евро в феврале 2024 года, согласно данным статистического управления Европейского Союза Eurostat.

Согласно данным Евростата, объем торговли между Ираном и государствами-членами Европейского союза (ЕС) в феврале 2024 года составил 847 млн евро, что на 30% больше, чем за аналогичный период предыдущего года.

В отчете говорится, что в феврале 2023 года товарооборот между двумя сторонами составил 780 млн евро.

Как сообщалось, экспорт ЕС в Иран в феврале 2024 года составил 392 млн евро, что на 32 процента больше по сравнению с тем же месяцем 2023 года, когда сообщалось, что экспорт ЕС в Иран составил 297 млн евро.

Импорт Европейского союза из Ирана также достиг 76 млн евро в указанном месяце, увеличившись на 24 процента по сравнению с 2023 годом. ЕС импортировал товаров из Ирана на 61 млн евро в феврале 2023 года.

По данным Евростата, Германия была крупнейшим торговым партнером Ирана в Европе в феврале.

Германия экспортировала товаров на 141 млн евро в Иран и импортировала на 19 млн евро из Ирана. Экспорт Германии в Иран вырос на 46% в годовом исчислении, но импорт изменился незначительно.

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова боснийско-сербскому телеканалу «АТВ», Москва, 5 мая 2024 года

Вопрос: Начну с темы, которая с 2022 г. стала главной для мира и «вошла в дом» не только каждого русского человека, а всех людей. Специальная военная операция, конфликт на Украине, война – называют по-разному. Сейчас говорят и даже западные СМИ пишут, что Россия побеждает на фронте. Как Вы думаете, что изменилось с 2022 г. на фоне конфликта на Украине?

С.В.Лавров: Что касается терминологии, то мы начали специальную военную операцию ровно для того, чтобы остановить войну, которая к тому времени уже была развязана Западом против нас руками нацистского киевского режима.

Мы вели себя честно. Надеялись, что на той стороне тоже возобладает порядочность, когда в феврале 2014 г. Запад в лице Франции, Германии и Польши помог заключить договоренность между тогдашним Президентом Украины В.Ф.Януковичем и оппозицией о том, что они будут проводить досрочные выборы и сформируют правительство национального единства. Под этим подписались представители Европейского Союза, а на утро оппозиция «наплевала» на эти договоренности, как и на весь ЕС, и совершила государственный переворот. Вместо правительства национального единства объявили о создании «правительства победителей». Первым делом они внесли инициативу об отмене статуса русского языка на Украине. В то же время как минимум для 80% украинцев русский являлся языком, на котором они думают, живут и общаются.

Началась война. Республики, отказавшиеся признавать госпереворот, были объявлены террористическими. Крым мирно, как выразился Президент России В.В.Путин, вернулся в родную гавань. А республики Донбасса стали объектом тотальной войны, ударов артиллерии, мирные города бомбили военно-воздушными силами. Вы знаете эту историю. Потребовался год, чтобы подписать Минские договоренности. Они были гарантированы Германией и Францией в лице Канцлера А.Меркель и Президента Ф.Олланда, а также одобрены Советом Безопасности ООН. Мы были искренне заинтересованы в их выполнении. Западники же не так давно признались, что подписали Минские соглашения только для того, чтобы накачивать Украину оружием.

Война готовилась и велась достаточно давно. «Подключились» такие инструменты западной политики, как санкции, шантаж и угрозы. Нам не оставили другого выбора. В конце 2021 г. – в начале 2022 г. киевский режим откровенно взял курс на силовое решение «проблемы» Донбасса. Мы встали на защиту собственной безопасности, т.к. Украину затягивали в НАТО, уже планировалось создание военных баз на её территории, в том числе на Азовском море, а это «порог» Российской Федерации. Мы вступили в специальную военную операцию для того, чтобы защищать русских, которые столетиями живут на землях, освоенных Екатериной Великой. Русские военачальники и промышленники защищали и обустраивали эту территорию. А киевский режим объявил людей на этих землях вне закона, запретив русский язык во всех сферах: в образовании, средствах массовой информации, культуре и даже в повседневном общении. Вот чему посвящена специальная военная операция.

Сейчас из уст западных деятелей слышим признания о том, что Украине всё тяжелее и тяжелее. Это достаточно красноречивая характеристика того, что их линия на нанесение России «стратегического поражения» (как они говорят) обречена на провал. Наиболее дальновидные и просто умные, серьезные политики на Западе это понимают. Но оружие, которое идет на Украину, собирается буквально по всему свету. Более 50 стран участвуют в этой работе.

Сначала этим руководили американцы. Теперь в качестве координирующей структуры поставили Североатлантический альянс, проводят встречи в формате «Рамштайн». Глава Пентагона Л.Остин несколько дней назад на последней такой встрече заявлял, что они никогда не потерпят поражение. То есть уже говорят не о том, что надо нанести поражение России, а о том, чтобы они его не потерпели. По сути Л.Остин, как по З.Фрейду, признал, что воюют не украинцы. Они – только инструмент. Их тела ничего не значат. Запад постоянно подчеркивает, что не будет допускать того, чтобы их граждане умирали в Донбассе. Но, мол, давайте сделаем так, чтобы и украинцев в Донбассе умирало поменьше. Это расистская логика, о которой даже говорить не хочется.

Насчет того, что делать дальше. Сейчас у всех на слуху конференция в Швейцарии, которую Берн хочет провести, собрав представителей и Запада, и Глобального Юга. Но несмотря на громкие заявления о том, что это будет новая инициатива, посвященная выработке общеприемлемых подходов, это неправда. Разговаривал с Начальником Федерального департамента иностранных дел Швейцарии И.Кассисом в конце января с.г. в Нью-Йорке, когда мы участвовали в заседаниях Совета Безопасности ООН. Он рассказал мне про этот «план». Я сразу постарался его «опустить на землю» и объяснил, что никто не позволит отойти от «формулы» В.А.Зеленского. В конечном итоге она предполагает капитуляцию России, выплату репараций, трибунал над российским руководством и многое другое. И.Кассис заверял, что мы ошибаемся. Мол, Швейцария как нейтральная страна сделает все, чтобы разговор был на основе реализма. Но Швейцарская Конфедерация уже давно не нейтральное государство. Она в первых рядах тех, кто поддерживает и вооружает киевский режим. Это государство занимает наиболее жесткую позицию по отношению к России, в том числе в плане введения новых санкций.

Сейчас вырисовываются контуры этого мероприятия. Это не что иное, как та же самая «формула мира» В.А.Зеленского. В качестве попытки подчеркнуть самостоятельность Швейцарии они выделили три направления - ядерная безопасность, продовольственная безопасность в контексте мореплавания и гуманитарные вопросы.

Это ничего не меняет. Эти три темы присутствуют в «формуле мира» В.А.Зеленского для того, чтобы прикрыть ее откровенно иллюзорную и русофобскую сущность. В.А.Зеленский и его сотрудники заявили о том, что ни в коем случае нельзя звать Россию на эту конференцию. Ведь сначала надо в своем кругу «охмурить» страны Глобального Юга и «затащить» их на общую платформу, которая будет в качестве ультиматума предъявлена России.

Когда наши швейцарские коллеги заявляют о желании позвать Россию на первую конференцию, то они говорят неправду. Мы не будем участвовать в любых мероприятиях, которые так или иначе продвигают «формулу мира» В.А.Зеленского. Это всем давно известно. Мы всерьез открыты к переговорам на основе реалий. Это все тоже знают причем на фактах.

Мы обсуждали китайскую инициативу из 12 пунктов. В 2023 г. мы дважды встречались с лидерами семи африканских государств во главе с Президентом ЮАР С.Рамафосой. Они привезли свои идеи. По итогам второй встречи между Россией и Африканским союзом был одобрен соответствующий документ, обозначающий конкретные идеи в гуманитарной сфере.

Мы общались с Президентом Бразилии Л.И.Лулой, у которого есть свой взгляд на вещи. Я был недавно в Бразилии и участвовал в мероприятиях по линии БРИКС и «Группы двадцати». С Президентом Л.И.Лулой и его советниками мы провели подробный разговор, обсуждая существующие идеи.

Заявления о том, что мы отказываемся от переговоров звучат ежедневно. Говорят, мол, они хотят, а Россия отказывается. Это не честно. Хотя честности и порядочности от наших западных партнеров мы уже не ожидаем.

Мы будем продолжать решать задачи, поставленные в рамках специальной военной операции. Демилитаризация Украины стала необходимым шагом. Это ясно всем перед лицом той воинствующей клики, которая сейчас руководит в Киеве. Денацификация неизбежна – это тоже ясно всем. Киевом в расистских законах законодательно закреплены понятия идеологии нацизма и чествования тех, кто был осужден Нюрнбергским трибуналом. Это неприемлемо в современной Европе.

Когда высокий представитель Европейского Союза по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррель, Генеральный секретарь НАТО Й.Столтенберг и другие лидеры ЕС и Североатлантического альянса говорят о том, что поддерживают Украину и отстаивают европейские ценности, за которые умирают украинские граждане – это саморазоблачение. Так было в свое время в Европе. То Наполеон, то Гитлер поднимали на войну против России, а потом и Советского Союза завоеванные европейские страны.

По большому счету это сохраняется в их менталитете. Президент Франции Э.Макрон недавно давал интервью журналу «The Economist», в котором он заявил, что Россия – это главная угроза для Европы и прежде всего для Франции и Германии. Те самые амбиции, которые вынашивал Наполеон и затем Гитлер, были обусловлены тем, что и эти страны в ту пору видели в России свою угрозу. Не буду долго комментировать идеи французского президента. Он сейчас очевидно выступает с самых яростных антироссийских позиций. Знаю, как во Франции устроена система власти и какие у французов претензии на свою роль в Европе и в мире. Не исключаю, что вот эта «пещерная» русофобия, которой сейчас «дышит» Э.Макрон необходима для того, чтобы попытаться стать лидером в Европе, «оседлав» эту тему, которую сам Запад сделал главной темой международной жизни.

Сравнивая с тем, что Запад творил в других местах, включая Балканы, становится понятно, что приоритетность данной темы опирается на искусственно раздутые информационные войны. Посмотрим, как все будет развиваться. Запад врет. В этом у меня нет сомнений.

Если говорить про угрозу для Европы, то, когда начиналась специальная военная операция (и до нее какое-то время), громко звучали голоса: мол, давайте примем Украину в НАТО, Россия не посмеет напасть на члена альянса. Сейчас говорят: если Украина проиграет, то затем Россия нападет на НАТО. Где здесь логика? Никакой логики нет. Есть желание оправдать тот курс, который сейчас Америка навязала Европе. Для меня это произошло достаточно странно. Европа простодушно взялась за эту неблагодарную работу, которую Вашингтон сваливает на нее и не хочет перед выборами подвергаться критике своего же собственного населения.

Вопрос: Когда Вы говорите о европейских лидерах, которые ярко и нелестно заявляли про Россию, хочу упомянуть Вашего британского коллегу Д.Кэмерона, который заявил, а потом «раскаялся», что украинцы имеют право стрелять из британского оружия на территории России. Как это?

С.В.Лавров: По любым целям на территории России. Д.Кэмерон не раскаялся. Такие люди не раскаиваются, им это чувство неизвестно.

Были сообщения о том, что агентство «Reuters», которое брало у него интервью, «подвесило» версию, о которой Вы упомянули и анонсировало, что скоро будет выставлен на сайт новый текст. В итоге они выставили то же самое.

Д.Кэмерон подтвердил свою позицию о том, что британское оружие может использоваться украинцами для нанесения ударов по любой цели на территории России. Это англичане. Их репутация хорошо известна.

Вопрос: Я знаю, что Вам не платят за то, чтобы быть оптимистом, но Вы представьте, что украинцы и западные партнеры заявили: «давайте прекратим огонь, сядем за стол и договоримся». С кем бы Вы разговаривали и что бы Вы им ответили?

С.В.Лавров: Пока разговаривать не с кем. Я приводил примеры заявлений украинского, американского и европейского руководства, политического класса. Никто из них не готов к серьезному разговору. Они «играют» в пародию на переговоры в виде встречи в Швейцарии. «Копенгагенский формат» абсолютно тупиковый. Правдами и неправдами, шантажом и враньем западники пытаются затянуть максимальное количество развивающихся стран и стран Глобального Юга в эти «посиделки». Некоторые участвуют, однако потом они нам объясняют, что участвуют с единственной целью – объяснить бессмысленность подобных мероприятий без участия России и на основе ультиматумов. Некоторые уже разочаровались и перестали приезжать на подобного рода мероприятия.

Вопрос: Балканы тоже одна из самых горячих точек в мире. Это не новость. Давление Запада на сербов, Республику Сербию, Боснию и Герцеговину, Республику Сербскую уже всем давно известно. За последние месяцы оно сильно увеличилось. Мы все сегодня видим, что происходит в Генассамблее ООН, что Германия с Руандой пытаются принять проект резолюции ГА ООН по Сребренице, который осуждал бы один народ. Как Вы думаете, какая цель этого проекта по Сребренице и почему именно в этот момент?

С.В.Лавров: Цель – сломать сербов. Она никуда не исчезала. Десять лет назад в Совете Безопасности ООН они пытались провести такую резолюцию. Мы использовали право вето. Невозможно объяснить, чем руководствуются европейцы в практическом плане, продвигая эту идею, кроме одной причины – сербы слишком своенравны, слишком самостоятельны в своих действиях, не покоряются требованиям присоединиться к санкциям против России. Сербы не хотят признавать независимость Косово, не хотят, чтобы Косово становилось членом международных организаций. Для Запада сейчас это фактически ультиматум Белграду. В Боснии и Герцеговине М.Додик выставлен как «главный злодей», который якобы разрушает «Дейтон», хотя на самом деле он и его команда единственные, кто в Боснии борется за Дейтонские принципы.

Белграду говорят: вы хотите стать членом Евросоюза (Президент А.Вучич недавно подтвердил европейскую ориентацию своей государственной политики)? Признавайте Косово и присоединяйтесь к санкциям против России, потому что членство в ЕС автоматически предполагает борьбу с Россией. Говорить такое сербам, полностью игнорируя историю нашей дружбы, совместных битв за свободу, за независимость, за православие в конце концов, за славян? Всё это абсолютно не интересует Запад. Я бы даже сказал, интересует, но со знаком минус. Именно это им и нужно разрушить. Этим они занимаются с большим успехом.

Позорное действие сейчас предприняли в Совете Европы. ПАСЕ проголосовала за то, чтобы Косово было принято туда в качестве государства, полноправного члена. Через пару недель Комитет министров Совета Европы будет рассматривать тот же вопрос. Нет сомнений, что они «протащат» это решение. Они уже оправдывают свои действия в отношении Косово в Совете Европы тем, что в Косово налицо прогресс в борьбе с коррупцией, созданием эффективной системы юстиции. То, что Косово – это территория совершенного беспредела, знают все. Но наши западные коллеги, не краснея, говорят о том, что это уже почти «светоч» демократии. Никакой там демократии никогда не было. Это территория организованной преступности, территория этнических чисток в отношении сербов.

Слышал, что начиная с 2003 г. отток сербов продолжается. В январе 2003 г. около 15% из тех, кто был на тот момент сербом, уже уехали. Искореняют православие. Это совершенно очевидно. Западу это нравится. Запад хочет, чтобы православию был нанесен непоправимый ущерб и чтобы православный мир оказался под руководством константинопольского патриарха, который в свою очередь находится под прямым управлением США, зависит от них финансово и выполняет все их «причуды».

В отношении Республики Сербской такая же политика. Сейчас самоназначенный немецкий высокий представитель, который нелегитимен, потому что Совет Безопасности ООН его не утверждал как положено, всячески пытается дискредитировать Республику Сербскую. Проводит линию на унитаризацию Боснии и Герцеговины. «Заигрывает» с некоторыми политическими силами среди боснийских хорватов. Но все-таки у них есть свое видение того, как отстаивать свою идентичность и принципы Дейтона о равенстве трех государствообразующих народов. Печально. Все это делают люди, которые периодически обвиняют нас и другие страны в нарушении Устава ООН, резолюций Совета Безопасности. А то, что сейчас они продвигают в качестве повестки дня для Боснии и Герцеговины, – прямой подрыв резолюции Совета Безопасности ООН.

Может быть, поэтому постоянный представитель США при ООН в Нью-Йорке Л.Томас-Гринфилд, после того, как была принята резолюция с призывом прекратить огонь в секторе Газа на период месяца Рамадан, сказала, что, да, она принята, Соединенные Штаты не препятствовали, воздержались, но якобы все знают, что эта резолюция не имеет обязательной силы. Хотя в Уставе ООН написано, что все резолюции Совета Безопасности имеют обязательную силу. Но видите, для США резолюции по Палестине, по Балканам, если они отражают интересы (в частности сербского народа), не имеют обязательной силы. Из этого надо исходить.

Вопрос: Какая роль международных организаций, когда они работают вот так, как Вы объяснили и как есть, по сути? Надо ли продолжить верить в эти принципы?

С.В.Лавров: В них верить, конечно, надо. Хотя бы потому, что все проблемы современного мира из-за того, что Устав ООН грубо нарушается. Он в полной мере сохраняет свою актуальность, если его применять по-честному, если его применять во всей полноте его принципов и с учетом тесной взаимосвязи между этими принципами. Если бы так было, то многие действия Запада были бы нелегитимными. В частности Запад никогда не руководствовался ключевым принципом Устава о том, что ООН основана на суверенном равенстве государства. Назовите хоть один пример, где Запад разговаривал бы на равных с кем бы то ни было.

Китай – великая держава, самая быстрорастущая экономика мира, первая экономика по паритету покупательной способности. Туда ездят то министр финансов, то госсекретарь США, читают лекции и публично требуют прекратить сотрудничество с Российской Федерацией. Председатель КНР Си Цзиньпин, Министр иностранных дел Ван И ответили, что Китай сам решает с кем ему сотрудничать и с кем какие отношения иметь. Китайцы сказали, что они никогда (это и наша позиция тоже) не сотрудничают с кем бы то ни было против кого бы то ни было. Запад сейчас занимается ровно тем, что пытается мобилизовать антироссийскую, антикитайскую коалицию. Антироссийская – это немедленная задача. Антикитайскую они уже начинают «сколачивать» в преддверии того периода, когда Китай станет главной угрозой (как они его называют), главным противником. Уже начинают вводить санкции против Китая.

Что касается международных организаций. Первое, всем надо выполнять принципы Устава ООН во всей своей полноте. Сейчас в отношении Украины они только вспоминают про территориальную целостность. Это было также в 2014 г., когда после референдума в Крыму, жители Крыма выбрали возвращение в Российскую Федерацию. Немедленно прозвучало требование уважать территориальную целостность Украины.

Когда в 2008 г. без каких-либо военных действий и кризисных ситуаций, в период переговоров между Белградом и Приштиной, вдруг объявили независимость Косова, то Запад сказал, что это в полной мере соответствует принципу самоопределения народов, который закреплен в Уставе ООН. Никого не интересует логика. Вот так они сказали, и вся их информационная машина для «промывания мозгов» обывателям запускается на полную мощность. Потом с этого пути их не свернешь.

Еще один тревожный момент – это то, что Запад «заполонил» секретариаты международных организаций. Например, в ООН есть такая категория, как сотрудники, имеющие «постоянные контракты». Мы были против этого еще в XX в., боролись с этим в 1970-е и 1980-е гг. Но потом Генеральная Ассамблея проголосовала, чтобы были контракты, в том числе и постоянные. Люди с такими контрактами сейчас доминируют в Секретариате ООН. Представьте себе: приезжает человек работать в Нью-Йорк, он знает, что он будет здесь жить до пенсии. Он получает вид на жительство, потом гражданство. Его дети ходят в школы, университеты. Все деньги у него, естественно, лежат в американских банках.

Есть такой доклад, который называется «Состав Секретариата». Там напечатаны многие фамилии из других цивилизаций (из индийских, пакистанских, африканских стран), а в скобках указано: «Сенегал-США». Практически у всех там двойное гражданство. Ясно, что если Соединенным Штатам придет в голову использовать этих людей (а они их используют регулярно), то у них для этого есть все рычаги. Поэтому нужна реформа, в том числе и Секретариата, чтобы устранить в нем диспропорцию в пользу западных стран. Так же как в Совете Безопасности ООН необходимо ликвидировать историческую несправедливость и устранить перепредставленность Запада и недопредставленность Африки, Азии, Латинской Америки. Так же нужно действовать и в Секретариате.

Это сложно, потому что многие люди уже «приросли» к своим рабочим местам. Там (в известной степени) сложилась «корпоративная солидарность». Но посмотрите на руководство. Все ключевые посты – Генеральный секретарь, заместитель по политическим вопросам, по миротворчеству, по гуманитарным вопросам, департамент безопасности – это всё возглавляют члены НАТО. У России есть управление по контртерроризму, у Китая департамент экономических и социальных вопросов. Это важные направления. Но все административные рычаги в руках у членов НАТО.

Вопрос: Вы очень долго работаете Министром иностранных дел – 20 лет. У Вас были контакты с представителями, с руководством США в самом начале, они есть и сейчас. Какие изменения произошли? Какие люди сейчас сидят в Вашингтоне и почему с ними невозможно разговаривать?

С.В.Лавров: Эти люди находятся в плену столетий гегемонии Запада на мировой арене. Они в плену колониальных и неоколониальных мер и по-прежнему хотят жить за счет других.

Они создали систему глобализации, укрепили доллар как главную мировую валюту, заявляя, что доллар – это не американская собственность, а достояние всего человечества, опора мировой торговли и инвестиций. Сюда же и Всемирная торговая организация, честная конкуренция, презумпция невиновности, рыночные механизмы. Но как только Китай на основе этой системы глобализации, навязанной американцами, стал «обыгрывать» Соединенные Штаты, они тут же заблокировали во Всемирной торговой организации орган по урегулированию споров, куда Китай вносил жалобы на дискриминацию со стороны США. Они просто его закрыли. Он сейчас не работает. Какими методами они это сделали – неважно. Как только им понадобилось «наказать» Россию, они наплевали на неприкосновенность собственности, своровали наши государственные резервы, сформированные за счет российских граждан, налогоплательщиков.

Договариваться можно, когда человек понимает необходимость найти баланс интересов, а не тогда, когда любой разговор он превращает в попытку навязать свою волю, заставить собеседника подчиниться. Пока видим готовность только к такому разговору – разговору гегемона с кем бы то ни было. Готовности к диалогу «по-честному», как того и требует Устав ООН, там не наблюдается.

Было много обсуждений. Скоро в США состоятся президентские выборы. Там нет никакого раскола между демократами и республиканцами по отношению к России и Китаю. Где-то может быть «пожестче», где-то «еще более жестко», но в принципе никакого различия мы не видим. И для тех, и для других (кто бы ни победил на выборах), мы по большому счету являемся врагом. Противником или врагом – это уже нюансы. Но «стратегическое поражение», которое, мол, надо нанести России – это цель американского истеблишмента.

Как сказал Президент России В.В.Путин, отвечая на похожий вопрос, мы будем готовы работать с тем, кого изберет американский народ, при наличии встречной готовности. У нас говорят: «Насильно мил не будешь».

Вопрос: На фоне плохих отношений с Западом у России процветают отношения с Китаем. Какие у Китая и России стратегии на будущее, касающиеся нового мирового порядка? Как Вы с китайскими партнерами видите мир? Будем ли мы жить по принципу баланса сил или согласно концепции коллективной безопасности?

С.В.Лавров: У России с Китаем сейчас как никогда хорошие, эффективные отношения, соответствующие принципам международного права, ключевым принципам Устава ООН. Такого ещё не было в истории. Это, прежде всего, заслуга Президента В.В.Путина и Председателя Си Цзиньпина.

Мы сформировали комплекс отношений во всех сферах: экономика, инвестиции, торговля, наука, высокие технологии, космос, ядерная энергетика, культура, спорт, искусство. Нет ни одной сферы человеческой деятельности, которая не являлась бы предметом активнейших мероприятий по линии российско-китайского многостороннего партнерства и стратегического взаимодействия, как мы записали в наших документах. Там же зафиксировано, что отношения между Россией и Китаем гораздо прочнее, крепче, надежнее, чем военные блоки прошлого века. Так на самом деле и есть. Мы являем собой дуэт, который существенно и позитивно влияет на международную ситуацию.

При отсутствии российско-китайской «связки» всё было бы гораздо хуже на международной арене. Прежде всего потому что Запад ощущал бы свою полную безнаказанность и неподсудность. Опираемся на структуры, которые мы сейчас создаем (и уже создали) с Китайской Народной Республикой. Они становятся всё более эффективными, поскольку интерес к этим структурам растет. Например, БРИКС удвоил членский состав. В этом году Россия председательствует в объединении, и в нем уже 10 участников. Интерес к ШОС тоже растет. Там так же, как и в БРИКС, стоит «очередь» стран, желающих присоединиться.

Мы с Китайской Народной Республикой активно работаем в Юго-Восточной Азии вместе со странами АСЕАН. В «Группе двадцати» у нас есть единомышленники. Прежде всего это члены БРИКС и те, кто разделяет нашу позицию. У нас достаточно многосторонних площадок, где мы взаимодействуем, как и тех, которые становятся центрами регионального развития.

В Евразии – ЕАЭС, ШОС, АСЕАН, там же и ССАГПЗ и целый ряд других объединений, в том числе в Южной Азии. Сейчас, когда евразийский континент становится локомотивом роста мировой экономики, как говорится, сам Бог велел этим региональным структурам повышать свою роль в развитии этой геополитической и геоэкономической территории. Этот процесс происходит. Начинаются контакты между ШОС и АСЕАН, между ЕАЭС, ШОС с АСЕАН. Всё это складывается, по выражению Президента В.В.Путина, в Большое Евразийское партнерство, которое абсолютно естественно формируется, и которое мы видим, как открытое для всех стран Евразии, в том числе европейской части нашего континента.

Пока Европа хочет отгородиться от России стеной и изолировать нас. То, что это глупо, даже нет нужды объяснять. Это говорит лишь о том, какого качества сегодня европейские политики принимают решения на западе континента. Но двери надо оставлять открытыми. Нам природа, история, Господь Бог дали общий, богатейший континент. Если ты сам заинтересован в том, чтобы жить хорошо, надо использовать эти преимущества.

А из-за океана говорят европейской части континента, давайте лучше покупайте дорогой газ, накажите Россию. Экономические проблемы, навалившиеся сейчас на Европу, благодаря тому, что Соединенные Штаты используют её прежде всего для поддержки Украины и для войны против России, чудовищные. Все уже предрекают закат Германии как индустриального чуда. Но это «чудо» опиралось на дешевый, надежный, трубопроводный российский газ. Где «Северные потоки»? Их взорвали. У нас нет сомнений, что это сделано при поддержке (как минимум) американцев. Тот факт, что они в Совете Безопасности ООН как ужи уходят от вопроса о том, чтобы предоставить какую-то информацию об этом расследовании, - лишнее тому подтверждение. Так же, как они категорически не хотят сделать простой шаг, чтобы доказать свои обвинения в адрес России. Помните, в начале апреля 2022 г. в н.п. Буча были продемонстрированы трупы. Тут же против нас ввели новые санкции. Мы до сих пор не можем получить имена тех людей, чьи тела якобы лежали там, на этой улице.

Возвращаясь к российско-китайским отношениям. Это такая «моторная» связка для многих организаций – ООН, ШОС, БРИКС. Евразийский экономический союз имеет соглашение с Китаем по параллельному продвижению интеграционных процессов ЕАЭС и в рамках китайского проекта «Один пояс – один путь».

Упомянул роль региональных организаций в Евразии. На африканском континенте все больше стран полагается не на те механизмы глобализации, существовавшие пока американцы их не дискредитировали полностью и доказали свою ненадежность, а механизмы, которые вырабатываются в рамках Африканского союза и субрегиональных группировок на континенте.

То же самое в Латинской Америке. Сообщество стран Латинской Америки и Карибского бассейна (СЕЛАК) все больше начинает полагаться на себя. Президент Бразилии Л.И.Лула да Силва выступил за то, чтобы они меньше пользовались долларом и вырабатывали свои платежные средства. Такая же работа идет в рамках БРИКС, где альтернативные платежные платформы являются одной из целей, поставленных на прошлогоднем саммите.

Когда экономика развивается и когда такие тенденции укрепляются, встает вопрос об организациях, занимающихся безопасностью. После Второй мировой войны был создан Североатлантический альянс, затем в 1975 г. была образована Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. И НАТО, и ОБСЕ сформированы на основе принципа евроатлантического взаимодействия. То есть Соединенные Штаты через НАТО и ОБСЕ контролируют своих союзников.

Мы в этих евроатлантических принципах давно разочаровались. В том числе и потому что американцы разрушили всю систему контроля над вооружениями, не могли по-честному работать в гуманитарной и экономической сферах. Для нас евроатлантическая модель безопасности себя дискредитировала и провалилась. Сейчас говорим о том, что безопасность надо выстраивать в евразийском масштабе, на евразийском континенте. Когда страны, уважающие собственную историю и традиции, хотят жить собственным умом и сами определять свою судьбу, они могут договариваться между собой в сфере безопасности.

Такое направление работы существует в ШОС. Борьба с терроризмом, наркотрафиком, организованной преступностью. То же самое в ОДКБ, в СНГ. Если страны, расположенные в западной части континента, когда-то осознают полную бесперспективность своей колониальной политики по подчинению себе всех и вся, по вмешательству в дела других регионов, будь то Южный Кавказ или Центральная Азия, когда они будут готовы положить в основу сотрудничества не баланс сил, о котором Вы упомянули, а баланс законных интересов, тогда может состояться перспективный разговор. Пока предпосылок для этого не наблюдаем.

Россия. Сербия. Босния и Герцеговина > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 5 мая 2024 > № 4645952 Сергей Лавров

Россия остается вторым экспортером СПГ в ЕС

В прошлом месяце российские НК продавали в ЕС половину своих экспортных объемов сжиженного метана

Основным российским экспортером СПГ был завод «Ямал СПГ» НОВАТЭКа.

Россия в апреле оставалась вторым экспортером данного сырья в Европу после США.

При этом политики ЕС не оставляют попыток запретить покупку сжиженного метана у компаний РФ. Впрочем, пока далеко не все европейские страны прислушиваются к этим призывам.

В частности, наращивают поставки сжиженного газа у России Франция, Испания, Греция, а также другие страны.

Турция приняла закон, позволяющий увеличить продажи СПГ

Турция приняла изменения в законодательство, которые позволяют местным компаниям увеличить продажи сжиженного газа в соседние страны и Европу

Как пишут турецкие СМИ, новый закон позволяет сжижать не только газ, добываемый в стране, но и экспортируемый.

Таким образом, Анкара теперь имеет возможность продавать за границу СПГ, полученный из российского или азербайджанского голубого топлива.

Подчеркивается своевременность изменения законов: сейчас спрос на СПГ в мировом масштабе только растет, а его потребление в европейском регионе явно будет увеличиваться.

Турецкие чиновники уверены, что благодаря ближайшему пересмотру долгосрочных контрактов страна сможет получать дешевый трубопроводный газ, а потом экспортировать его в виде СПГ и получать с этого прибыль.

Таким образом, Турция намерена воспользоваться своим территориальным расположением и намерена оказаться в середине «моста» между спросом и предложением на газ.

Киев предложил Анкаре хранить газ в украинских подземных хранилищах

«Нафтогаз Украины» предлагает мощности по хранению газа в своих ПХГ на выгодных условиях

«Нафтогаз» предлагает Анкаре хранить турецкий газ в украинских ПХГ. Киев обещает республике «действительно выгодные и конкурентные условия».

С начала года «Нафтогаз» уже предлагал свои услуги по хранению газа немецкой RWE, норвежской Equinor, французским TotalEnergies и Engie. Всего Киев готов предложить зарубежным партнерам порядка трети своих мощностей по хранению, то есть около 10 млрд куб. м.

Украина сейчас пытается договориться с партнерами из Европы о хранении газа в своих ПХГ и надеется подписать новые договоры до того, как пойдет активная закачка газа в хранилища, то есть до августа. Дабы сильнее привлечь европейских трейдеров, Киев смягчил условия хранения, разрешая бронировать мощности на месяц вместо года. Кроме того, тарифы на хранение не будут меняться до следующего лета.

Собственно, вся проблема только в том, что после нападения украинских дронов на российские НПЗ Россия стала обстреливать украинские ПХГ, в частности самое большое хранилище в стране, расположенное в Львовской области. Само хранилище под землей, конечно, разрушить сложно, но наземную инфраструктуру можно, а без нее газ ни закачать, ни выкачать.

Украина намерена в 2024 году нарастить закачку газа в ПХГ в 1,6 раза — до 4 млрд куб. м.

Германия не может продать Uniper из-за контрактов с «Газпромом»

Немецкую Uniper надо снова приватизировать, но контракты с российским концерном могут отпугнуть потенциальных инвесторов

Uniper надеется в суде решить проблему с контрактами на поставку российского газа, которые могут отпугнуть инвесторов.

В 2022 году правительство Германии спасло Uniper после вынужденной покупки дорогого газа после потери российских поставок, рекапитализировав компанию-поставщика газа немецким потребителям и в итоге став владельцем более 90% ее акций. С тех пор Uniper полностью заместила объемы российского газа с помощью других поставщиков, пишет Reuters.

Однако контракты с «Газпромом» по-прежнему имеют юридическую силу: они приостановлены, но не расторгнуты, действуют до 2035 года и могут покрыть до 250 ТВт*ч потребностей в газе, что эквивалентно четверти всего спроса ФРГ. Расторгнуть их без последствий нельзя, поскольку Евросоюз еще не ввел санкции в отношении российского газа — у Uniper нет правовой базы для объявления форс-мажора.

Проблема в том, что правительство ФРГ ведет предварительную подготовку к возвращению на фондовый рынок принадлежащих Германии 99,12% акций Uniper, как того требуют антимонопольные органы ЕС. Берлин может попытаться продать 20-30% акций компании уже в следующем году. Однако если «Газпром» в какой-то момент решит возобновить поставки — а, по мнению аналитиков, это маловероятно, но не невозможно, — Uniper может быть обязана платить за газ, даже если компания не нуждается в нем, так как это предусмотрено условием контракта «бери или плати».

Разумеется, потенциальный финансовый риск может снизить привлекательность Uniper, когда она снова будет выходить на фондовый рынок с помощью IPO.

В своем годовом отчете Uniper упомянула о потенциальном влиянии «будущего поведения Газпрома» на финансовые показатели. По словам источников, Uniper оценивает свой ущерб от действия «Газпрома» в более €14 млрд — это ее потери после того, как «Газпром» отказался поставлять газ летом 2022 года («Газпром», напомним, настаивал на проблемах с турбинами на «Северном потоке» из-за санкций, а уж в сентябре «Потоки» и вовсе взорвали неизвестные).

Но Uniper ждет решения Стокгольмского арбитража относительно этих потерь. Возможно, арбитраж своим решением может создать такие условия, что позволят Uniper расторгнуть контракты на законных основаниях.

В качестве альтернативы, если «Газпром» решит возобновить поставки, Uniper может принять решение не брать газ, пока поставки не достигнут суммы ее требований, говорят источники.

Со своей стороны, «Газпром экспорт» успешно оспорил иск в суде Санкт-Петербурга, который в марте постановил, что Uniper и ее дочерняя компания будут оштрафованы на €14,3 млрд (на сумму требований самой Uniper), если они продолжат арбитражное разбирательство.

СПГ из России: запретить или покупать?

Тема о запрете российского СПГ вызывает противоречивые реакции в Евросоюзе

Спрос на СПГ в Европе достигнет пика в этом году, уверены в ЕС, поэтому тема о запрете российского сжиженного метана вызывает противоречивые реакции

Европейские политики не оставляют попыток ввести санкции на импорт российского СПГ. Однако участники рынка указывают на то, что рынок СПГ в настоящее время остается напряженным, и такая ситуация продлится еще 1,5-2 года.

Это может склонить к более мягкой позиции Европу, которая теперь стала зависима от импорта из России не по трубе, а газовозами.

Европейские политики уже почти два года призывают свои компании отказаться от импорта российского сжиженного природного газа (СПГ) на фоне проведения специальной военной операции. Но европейские компании пока держат оборону, объясняя, что если они откажутся от контрактов на закупку СПГ без введения санкций, то будут вынуждены заплатить российским контрагентам миллиарды долларов за разрыв договоров.

И вот, кажется, что Европа готова сделать это. Министр иностранных дел Швеции Тобиас Билльстрём 22 апреля заявил, что страны Евросоюза планируют включить в 14-й пакет санкций против России эмбарго на импорт СПГ.

Но бизнес и регуляторы против, ведь всем известно, что, отказавшись от поставок российского трубопроводного газа, Европа «пылесосила» СПГ по всему миру, взвинчивая цены. По данным Агентства по сотрудничеству регуляторов энергетических рынков Евросоюза (ACER), в 2023 году Европа стала крупнейшим СПГ-рынком, закупив 134 млрд кубометров. США стали крупнейшим поставщиком СПГ в Европу, обеспечив почти половину поставок — 63 млрд куб. м (с учетом Великобритании — 74 млрд куб. м), Россия и Катар поставили примерно по 18 млрд куб. м, Алжир и Нигерия — по 9 млрд куб. м.

Из 18 млрд куб. м российского СПГ, поставленного в Европу в основном по долгосрочным контрактам, заключенным до 2022 года, подсчитали в ACER, не менее 1 млрд куб. м, а возможно и больше, было реэкспортировано на азиатские рынки — Китай, Тайвань, Индию и Турцию.

Основным поставщиком на европейские рынки стал проект НОВАТЭКа «Ямал СПГ» (свыше 16 млрд куб. м), остальное экспортировали «Газпром» с КС «Портовая» (0,8 млрд куб. м доставлено в Грецию) и средне-тоннажный проект НОВАТЭКа «Криогаз-Высоцк» (0,5 млрд куб. м, поставленных в Финляндию, Швецию и Бельгию).

Основными покупателями газа с «Ямал СПГ» стали Испания, Франция и Бельгия, на них пришлось 15 млрд куб. м газовых поставок. Также покупали газ Италия, Нидерланды и Португалия.

Возможные проблемы на газовом рынке ЕС после ввода эмбарго на СПГ из России

ACER подчеркивает:

«К сокращению российского импорта СПГ следует подходить с осторожностью, особенно в свете скорого истечения, к концу 2024 года срока, действия контракта на транзит газа из России в Европу через Украину, в результате чего Европа может потерять поставки еще 13,6 млрд куб. м природного газа по сравнению с 2023 годом».

По мнению регулятора, нужно рассматривать поэтапное сокращение импорта российского СПГ, начиная со спотовых поставок.

Покупатели долгосрочных объемов СПГ, законтрактованных с условием Free-on-Board (FOB), не должны иметь серьезных препятствий для поиска альтернативных рынков за пределами Европы. На условиях FOB заключен контракт с Gazprom Marketing&Trading (эта компания сейчас находится под управлением правительства Германии и называется SEFE) на поставки 2,9 млн т СПГ, а также с TotalEnergies — 1 млн т, с Shell — 0,9 млн т, с трейдером Gunvor — 0,5 млн т.

А вот компании, которые законтрактовали СПГ с указанием порта доставки Delivery-ex-ship (DES), столкнутся с большими проблемами с точки зрения гибкости пункта назначения, поэтому потребуется больше времени для переговоров для достижения соглашения, считают в ACER.

TotalEnergies, которая является акционером «Ямал СПГ», имеет два таких контракта с поставкой во Францию (на 3 млн т и 1 млн т), испанская Naturgy — с поставкой в Испанию на 2,5 млн т, испанская Repsol обязалась закупить в Испании 1 млн т с «Ямал СПГ».

Регулятор подчеркивает, что изменение направлений поставок может быть согласовано между контрагентами и, вероятно, будет более предпочтительно, чем арбитражные разбирательства, которые являются более дорогостоящими и имеют непредсказуемый результат.

Кстати, Gazprom Marketing&Trading покупал газ у «Ямал СПГ» для поставок индийской GAIL, и та подала иск к SEFE в связи с непоставкой партий СПГ на сумму $1,8 млрд «с возможностью альтернативного, в том числе неденежного возмещения». В 2022 году, когда в Европе были космические цены на газ, трейдеры предпочитали заплатить штрафы и перенаправить СПГ с азиатского рынка на свой, европейский.

Глава TotalEnergies Патрик Пуянне, комментируя возможные санкции, заявил, что если они будут введены, то компания объявит форс-мажор по объемам «Ямал СПГ», при этом с учетом ее глобального СПГ-портфеля, санкции, скорее, даже будут иметь положительный эффект, поскольку цены на СПГ сразу взлетят. А вот от «Ямал СПГ» компания сейчас не получает огромного денежного потока — дивиденды заморожены, а операции по перепродаже СПГ оказываются не самыми выгодными, поскольку компания решила не хеджировать объемы с «Ямал СПГ» и продает газ по цене TTF, купленный с привязкой к нефти Brent.

Однако господин Пуянне выразил мнение, что в Европе все-таки понимают важность СПГ для континента и не захотят повторения газового кризиса в условия ограниченного предложения.

«Моё мнение, что европейские лидеры понимают, что безопасность поставок газа будет основываться на поставках СПГ, и они не хотят видеть повторения ценового кризиса в Европе до 2027 года. И как я понимаю, есть некоторые мысли (ввести санкции — прим. авт.) после 2027 года, но не раньше», — заметил глава TotalEnergies.

Он полагает, что несколько крупных СПГ-проектов в мире задержатся с запуском, поэтому, несмотря на прогнозы аналитиков, 2026 год останется напряженным.

«Мы не наивны: с 2027 года на рынок выйдут новые проекты. Я не говорю „с 2026 года“, потому что некоторые проекты задержатся, я уверен, и это крупные проекты. Мы увидим новые проекты в США и Катаре, которые будут иметь влияние на рынок.

Но в 2025–2026 годах цены будут напряженными, поскольку у некоторых заводов опять же могут возникнуть трудности», — сказал Пуянне.

Так, например, сама компания недавно отложила принятие окончательного инвестрешения по проекту в Папуа Новая Гвинея из-за слишком больших плановых затрат.

Европейские чиновники ищут варианты

По оценке ACER, спрос на СПГ в ЕС, вероятно, достигнет своего пика в 2024 году из-за сокращения структурного спроса на газ, вызванного целями ЕС по декарбонизации. Так, если в 2019 году Европа (27 стран Евросоюза) потребляла 411 млрд куб. м газа, то в 2022 году ужалась до 363 млрд куб. м, а в 2023 году — до 329 млрд куб. м газа.

Впрочем, речь идет не только об экономии газа и переходе на другие источники энергии — Европа снизила и промышленный спрос на газ, где он используется в качестве сырья. Как подсчитали в Международном энергетическом агентстве (МЭА), потребление газа в европейских странах ОЭСР в предыдущий отопительный сезон упало на 55 млрд куб. м (16%), при этом спрос в промышленности снизился на 20 млрд куб. м (20%).

И европейским чиновникам теперь приходится бороться за конкурентоспособность бизнеса. Как заявил недавно глава европейской ассоциации производителей удобрений Энтони Хокджа, от 15% до 20% заводов по производству аммиака не вернется к деятельности.

«Причина в том, что мы импортируем удобрения из России. И они успешны — поставки газа из России в Европу сократились, и РФ перерабатывает его в карбамид и зарабатывает здесь даже больше денег. Спрос на продукты в долгосрочной перспективе вряд ли упадет, а они производятся с помощью удобрений, и вопрос, будет ли Европа производить собственные удобрения или импортировать», — сказал он.

Как утверждают источники Bloomberg, теперь Евросоюз обсуждает запрет на реэкспорт СПГ из Европы, но не запрет на покупку. Но при этом Европа может ввести адресные санкций против других проектов НОВАТЭКа — «Арктик СПГ 2» и «Мурманский СПГ», а также против проекта «Газпрома» в Усть-Луге.

Бельгия, которая занимается в основном реэкспортом СПГ с «Ямал СПГ» по контракту между «Ямал СПГ» и бельгийской Fluxys, выступила за постепенный ввод запрета на перегрузку российского СПГ.

Fluxys, объявленная Украиной «международным спонсором войны», заявила, что ее контракт был заключен до 2022 года и не нарушает никакие законы. Между компанией и «Ямал СПГ» действует контракт на хранение и перегрузку до 8 млн т СПГ в год с газовозов арктического класса в обычные для дальнейшей отправки в Азию. По оценке бельгийской компании, стоимость контракта оценивается в €1 млрд.

Россия намерена защищать свои интересы.

«По сути, конечно же, продолжаются попытки выдавливания России с энергетических рынков. Переход на более дорогие рынки — прежде всего, конечно, это выгодно для США, для ряда других стран. Для конечных потребителей, прежде всего промышленных секторов Европы, это будет означать более дорогой газ. Мы, разумеется, в любом случае будем искать пути преодоления этих незаконных препон, недобросовестной конкуренции и незаконных действий», — заявил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков. Но и он призывает дождаться конкретных формулировок в новом пакете антироссийских санкций ЕС.

Бельгийский оператор не спешит оценивать санкции против СПГ из России

Бельгийцы, имея долгосрочный контракт на реэкспорт продукции с проекта «Ямал СПГ», не спешат давать однозначные ответы по поводу санкций против российского сжиженного газа.

Оператор газовых хранилищ и газораспределительной системы Бельгии, компания Fluxys в ответ на просьбу РИА Новости прокомментировать последствия потенциальных санкций в отношении сжиженного газа из России, отметила, что пока сказать нечего, ибо вопрос окончательно не решен.

Напомним, глава Минэнерго Бельгии Тинне ван дер Стратен недавно подчеркивала, что североевропейская страна выступает за последовательное введение запрета на реэкспорт российского СПГ. К слову, ранее испанский министр Треза Риберо говорила, что одна Испания вводиьт запрет на ввоз российского газа в виде СПГ не станет — в этом нет смысла, так что только на наднациональном, европейском уровне.

Fluxys принадлежит крупный СПГ-терминал в Зебрюгге, куда в частности по долгосрочному контракту поступают партии с проекта НОВАТЭКа «Ямал СПГ». Fluxys уже поясняла: ее терминал работает в рамках свободного доступа, любой может забронировать его мощности, прежде дискриминации не было.

Бельгия наряду с Францией и Испанией — одна из крупнейших стран-импортеров сжиженного метана российского происхождения.

Сейчас Еврокомиссия, напомним, обсуждает с заинтересованным странами вопрос введения рестрикций в отношении СПГ из РФ. Предлагается не только запретить использование этого российского проекта в европейском регионе, но и не допускать в местные порты танкера для реэкспорта российского СПГ в третьи страны.

В Минске прошло Всебелорусское народное собрание. Итоги

Седьмое Всебелорусское народное собрание прошло в Минске 24-25 апреля. Когда журналисты телеканала "Беларусь 1" поинтересовались в кулуарах у Госсекретаря Союзного государства, о чем он в ходе Собрания беседовал с сидящим рядом Генеральным секретарем СНГ Сергеем Лебедевым (этот момент попал в объективы телекамер), Дмитрий Мезенцев пояснил:

- Для нас это было очень дорого: что Союзное государство в речи Президента отмечено по-особому - в глубине, в масштабе и в доброй оценке. Сергей Лебедев тоже прекрасно понимает значение этой интеграции, которая есть пример и для СНГ, между прочим, и для стран Евразийского экономического союза.

Это действительно так. Но исторически Всебелорусское народное собрание примечательно тем, что в Беларуси, по сути, заработал новый механизм власти. Поговорим об итогах.

Цифры и факты

ВНС является высшим представительным органом народовластия Беларуси, определяющим стратегические направления развития общества и государства, обеспечивающим незыблемость конституционного строя. Его состав определен законом: 1200 делегатов (максимально), в том числе от местных Советов депутатов - 350 человек, от гражданского общества - 400 человек. Срок полномочий Собрания - 5 лет. Заседания ВНС проводятся не реже одного раза в год.

В результате тайного голосования большинством голосов от полного состава ВНС Председателем VII Всебелорусского народного собрания избран Президент Беларуси Александр Лукашенко. Его заместителем по итогам голосования стал Александр Косинец. Также был избран Президиум ВНС, в который вошли 13 человек.

Открывая Собрание, Председатель ЦИК Беларуси Игорь Карпенко напомнил, что выборы делегатов прошли в соответствии с нормами Конституции и Законом "О Всебелорусском народном собрании". ВНС сформировано в составе 1166 делегатов. Количественно-качественный состав представлен следующим образом: мужчин - 719, женщин - 447. Ученую степень, ученые звания имеют 74 делегата. Государственные награды - 313 человек. 458 делегатов - члены политических партий. Самому молодому делегату 18 лет, самому старшему - 81 год.

Но не только состав, а сама суть ВНС предопределили его особый, стратегический смысл. Всебелорусское народное собрание в новом, конституционном статусе явило собой стабилизатор общества. Оно утвердило Военную доктрину и Концепцию национальной безопасности Беларуси, а самое главное - стало мощным фактором обеспечения незыблемости конституционного строя, преемственности поколений и гражданского согласия. Иными словами, основными функциями ВНС выступают три: стабилизирующая, консолидирующая и развивающая.

Можно смело говорить и про еще одну, четвертую, его функцию, не прописанную в нормативных правовых документах, но отчетливо проявившую себя уже на этапе подготовки к Собранию. Обретя конституционный статус, ВНС, по сути, реабилитировало понятие классической демократии, которое уже давно дискредитировали страны коллективного Запада и ряд международных институтов.

Где практически все проявления народовластия многие десятилетия кряду представляют собой лишь профессионально срежиссированный спектакль, за кулисами которого ведется непубличная реальная политика в интересах меньшинства. И в этом, пожалуй, главный феномен Всебелорусского народного собрания. Оно доказывает всему миру, что истинное народовластие может быть и в XXI веке. Что оно не явление лишь седой античности. И в этом кроется даже определенный вклад ВНС в мировую политологию.

Наша повестка - созидательная

Глава белорусского государства обратил внимание делегатов Собрания:

- Многие ли из наших соседей стали сегодня сильнее? Например, прибалтийские республики, которые так стремились к своей независимости. Удалось ли стать равноправными участниками мирового политического процесса? На что они сегодня вообще влияют? Потеряли все, чем гордился весь Советский Союз, - порты, рыболовный флот, промышленность, энергетическую безопасность, транзит, туристические возможности. И сейчас катятся вниз. Даже несмотря на щедрые вливания Брюсселя. Уж очень дорого обходится борьба с Беларусью и Россией. В 2023 году валовой внутренний продукт Литвы и Латвии снизился почти на 1 процент, Эстонии - на целых 3,5.

Та же история с Украиной, обратил внимание белорусский лидер:

- Подумать только - цветущая страна. Земля плодородная - полтаблицы Менделеева в почве, два моря, шахты, промышленные гиганты. Народ творческий, работящий. Живи, радуйся и богатей. И богатели. Только очень немногие - в лучших традициях демократии по–западноевропейски. Олигархи и власть держащие подмяли под себя все ресурсы… Пошли в политику и начали втягивать в свои разборки бандитов и народ. Сначала поделили, потом начали стрелять друг в друга и пытаться переделить. Так тоже было всегда в истории, и так будет. Понеслись майданы. А к ним уже подключились западные спецслужбы и стали разыгрывать национальную карту. Все это было на ваших глазах. Подбросили нужный образ врага, "виновника бед и нищеты народа" - Россию, а за компанию и нас, белорусов. Мы, видите ли, виноваты.

Александр Лукашенко особо подчеркнул:

- "Цветные революции" не возникают и не побеждают на голом месте. Я об этом уже говорил не единожды. Это надо признать. Там, где народ доведен до нищеты, а у верхов карман трещит от награбленного, вывести людей на улицу и обвалить страну больших усилий не надо.

При этом особое внимание Глава белорусского государства уделил вопросам белорусско-российского взаимодействия:

- Абсолютно уверен, что примером мирной и созидательной повестки станут проверенные годами наши союзнические отношения с Россией. Я бы даже сказал, что союзу Российской Федерации и Беларуси удалось предвосхитить сегодняшние тектонические сдвиги во всех сферах. И сейчас именно наше время!

Александр Лукашенко заявил с трибуны Всебелорусского народного собрания:

- Сильные суверенные государства - сильный союз. Вот формула успеха любой интеграции. Время подтолкнуло нас с россиянами к решению важнейшей задачи. Мы намерены достигнуть технологического суверенитета в рамках союза, сохраняя национальные интересы. И мы уверенно это делаем и движемся к желаемому результату. Наше союзное строительство - образец союза суверенных народов. И эта модель имеет шансы на успех и расширение участников. Подчеркиваю: никакого насилия и никакого поглощения!

Затронул белорусский лидер и тему освоения космоса:

- Компетенции Беларуси в этой сфере востребованы другими странами. С Россией совместно работаем над проектом по созданию нового белорусско–российского космического аппарата с точностью выше предыдущего почти на порядок.

Еще один фактор взаимодействия, который упомянул Александр Лукашенко, - атомный:

- Когда мы начинали строить атомную станцию, я просил россиян, чтобы больше белорусов там работали. Для чего? Для того, чтобы научиться и этим технологиям. И мы научились. Мы сегодня с россиянами по всему миру, где они захотят, везде, где они строят атомные блоки, мы с ними работаем вместе. Это успех интеллектуально развитой нации.

Александр Лукашенко, Президент Республики Беларусь:

- В любых делах, больших и малых, нам всем необходимо руководствоваться национальными интересами. Решать задачи по–государственному. Не допускать конъюнктурных подходов. Мы будем истинным национальным фронтом. Мы должны, не глядя ни на что, быть выше личных амбиций и текущих обстоятельств. Наша задача - защитить суверенитет и независимость нашей Родины. Мы должны сохранить страну, обеспечить ее счастливое будущее. Больше это никто не сделает за нас. Потому что время выбрало нас!

Дмитрий Мезенцев, Государственный секретарь Союзного государства:

- Очень дорого и значимо, что в выступлении Президента перед делегатами ВНС отношениям с Россией в рамках Союзного государства была уделена важная и содержательная часть. Это даже не доклад, не речь, это целое событие для страны. Та картина, которая была представлена Главой государства народу Беларуси, дорога и для россиян. Сегодня сложилась крепкая система отношений двух национальных лидеров - Александра Григорьевича Лукашенко и Владимира Владимировича Путина. При этом и наши народы, и наши правительства обеспечивают высокий уровень сотрудничества, который мы даже не ожидали 5-7 лет назад. Интеграция наших стран служит примером для СНГ, для ЕС. И, как было сегодня отмечено, это возможно только потому, что ключевые составляющие фундамента Союзного государства - крепкий национальный суверенитет, доверие, равноправность диалога.

Борис Грызлов, Посол России в Беларуси:

- Стараниями Вашингтона, Брюсселя и их союзников западное толкование слова "демократия" полностью утратило свой изначальный смысл. То, что они навязывают другим странам под видом демократии, является не чем иным, как новой формой колониальной зависимости, диктатуры и внешнего управления. В то же время в Беларуси, находящейся под санкциями в том числе за якобы "нарушение демократических принципов", появилась площадка для широкого диалога с участием представителей всех политических сил, групп населения и регионов страны. Успех Всебелорусского народного собрания в новом статусе - в руках его делегатов. Все они патриоты своей страны, которые будут работать на процветание Беларуси и ее народа, обеспечение внутриполитической стабильности и продвижение взаимовыгодных интеграционных процессов в рамках Союзного государства.

Владимир Перцов, заместитель Главы Администрации Президента Беларуси:

- Темой VII Всебелорусского народного собрания, которое впервые прошло в конституционном статусе, были Военная доктрина и Концепция национальной безопасности. Это архиактуальные документы, и здесь долгих разъяснений делать не нужно. Мы наблюдаем за тем, что происходит сейчас на геополитической карте мира. Тектонические изменения, горячие точки, которые возникают и на Ближнем Востоке, и на территориях, которые считаются территориями Китайской Народной Республики. И в Украине горячий конфликт, который, как было озвучено Президентом, американцы пытаются перенести на земли нашей страны. В этой связи мы должны принимать все необходимые меры и вырабатывать стратегические документы, поскольку наши военные и Госсекретариат Совета Безопасности знают, как тактически их реализовывать, как нужно это делать…

Александр Вольфович, Госсекретарь Совета Безопасности Беларуси:

- ВНС приобрело конституционный статус и стало высшим представительным органом народовластия, который определяет стратегические направления жизнедеятельности нашего государства согласно Конституции. Именно в этом состоит знаковость этого события. Абсолютно правильным решением, продиктованным жизнью и временем, стало то, что, помимо других вопросов в функции ВНС входит утверждение документов стратегического планирования, таких как Военная доктрина и Концепция национальной безопасности, вторых по значимости после Конституции. Вынося такие документы на Всебелорусское народное собрание, мы показываем и раскрываем принцип народовластия.

Алексей Авдонин, аналитик Белорусского института стратегических исследований:

- Главные итоги VII Всебелорусского народного собрания - это выбор Председателя и Президиума ВНС, а также утверждение Концепции национальной безопасности и Военной доктрины. Другими словами, мы за эти два дня создали очень сильный механизм и инструмент для обеспечения безопасного и стабильного развития нашего общества в условиях реалий, которые начинают окружать нашу Беларусь. Это и милитаризация Восточной Европы, и работа различных деструктивных подразделений на территории Украины, Польши и стран Балтии. Все это говорит о том, что в условиях, когда коллективный Запад ориентируется на разрушение суверенных государств, белорусский народ создал те условия и институты, которые позволяют нам очень быстро реагировать на все вызовы и не допускать ситуации, когда нас могут застать врасплох.

Текст: Максим Осипов

Оппозиция продолжила организовывать беспорядки в Тбилиси

Александр Гасюк

Оппозиция в Грузии вновь попыталась дестабилизировать ситуацию в стране, чтобы сорвать принятие законопроекта "О прозрачности иностранного влияния". Первого мая документ, призванный защитить внутриполитическую жизнь от вмешательства извне через широкую сеть финансируемых Западом неправительственных организаций (НПО), был поддержан грузинским парламентом во втором чтении. Сразу после этого противники закона об иноагентах вывели на улицы Тбилиси несколько тысяч человек, часть которых попыталась взять штурмом законодательный орган южнокавказской республики.

Митингующие обошли расположенный на проспекте Руставели парламент и начали ломать ворота служебного входа в здание, а также бросать в его окна дымовые шашки. На пути погромщиков встал спецназ МВД Грузии, который применил водометы и слезоточивый газ. В ответ в правоохранителей полетели камни, бутылки и петарды. За два дня столкновений в Тбилиси пострадали семь сотрудников МВД. Руководство аппарата парламента Грузии объявило красный уровень опасности и отменило запланированное на 2 мая пленарное заседание заксобрания.

Американская дипломатическая миссия не только поддержала протестующих, но также осудила власти Грузии за "насилие против мирных демонстрантов". Давление на грузинские власти продолжил оказывать и госдеп США, официальный представитель которого заявил о поставленных под вопрос перспективах членства Грузии в Евросоюзе и НАТО из-за законопроекта об иноагентах. При этом в Вашингтоне упрямо "забывают" о том, что в самой Америке закон о регистрации иностранных агентов (FARA) действует с 1938 года и грузинский документ стал его "калькой". А в Евросоюзе действует так называемый Реестр транспарентности, где обязаны регистрироваться все лоббисты и другие представители интересов государств вне пределов "единой Европы".

Ожидается, что в ближайшие дни митинги и провокации со стороны поддерживаемой Западом оппозиции продолжатся. Впрочем, по словам премьера Грузии Ираклия Кобахидзе, правительство не собирается пересматривать свое решение ни под давлением изнутри, ни в результате попыток вмешательства извне, а закон об иноагентах вскоре будет принят в третьем чтении. "Мы, конечно же, примем этот закон, будет дискомфорт, который продлится несколько дней, однако в долгосрочной перспективе мы на годы застрахуем страну от поляризации и радикализма", - заявил Кобахидзе.

Что касается возможности оппозиции организовать политический кризис в стране, то сценарий украинского майдана практически исключен - большая часть грузинского общества, а также православная церковь Грузии поддерживают действия властей. В этой связи все, что может оппозиция и поддержавшая протестующих прозападная президент Саломе Зурабишвили, - это затянуть принятие закона об иноагентах.

По итогам поездки в Европу Си Цзиньпин рассчитывает на заключение целого ряда соглашений

Алексей Маслов - о том, зачем председатель КНР едет в Европу

Председатель КНР Си Цзиньпин с 5 по 10 мая посетит Францию, Венгрию и Сербию. Его выбор понятен. Во время прошлогоднего визита президента Франции Эмманюэля Макрона в Китай стороны договорились о развитии именно научно-технического сотрудничества. После этого французские компании начали активную работу с КНР. В отличие, к примеру, от американцев французы не уводят бизнес из Поднебесной. Напротив, они пытаются его нарастить. Речь идет о технологиях, образовании, инфраструктуре и т.д. Более того, судя по всему, Макрон в ближайшее время собирается привезти в Китай новую группу французских компаний.

Что касается Венгрии и Сербии, здесь другая история. Во-первых, вокруг сербского Белграда строится большая дорога при китайских инвестициях. Известно, что Сербия готова принимать китайские инвестиции и активно участвовать в проекте "Один пояс - один путь". В свою очередь Венгрия - одна из немногих восточноевропейских стран, которая продолжает придерживаться концепции "17 плюс 1", хотя сам по себе формат практически развалился. Многие участвующие в нем государства объявили о прекращении взаимодействия с КНР.

Во-вторых, есть еще один важный момент. Венгрия и Сербия в целом разделяют позицию Китая по украинскому конфликту. Судя по всему, в преддверии саммита в Швейцарии по мирному урегулированию конфликта на Украине Си Цзиньпин хочет обсудить с партнерами вопросы, связанные с формированием некоего альтернативного мнения, которого придерживается не только Китай, но и целый ряд других стран.

Добавлю, что все это происходит на фоне резкого, усиливающегося антикитайского тренда в США, несмотря на состоявшийся в конце апреля относительно нейтральный визит в Китай американского госсекретаря Энтони Блинкена. По последним данным, опубликованным буквально на днях, число негативно относящихся к Китаю американцев составляет 81 процент. А доля тех, кто позитивно настроен к КНР, 16 процентов.

Причем этот разлет начал формироваться в 2017 году, когда соотношение составляло почти 50 на 50. То есть США психологически являются антитезой Китая. Поэтому для КНР на нынешнем этапе важно искать новые позиции в других странах.

При этом в Евросоюзе менее выражен антикитайский тренд. Существуют страны, в которых отрицательно относятся к КНР. Например, это государства Балтии, ряд представителей Восточной Европы - Румыния, Польша, Чехия, которые идеологически не переносят Пекин. Но есть и страны, абсолютно нейтрально относящиеся к Китаю и заинтересованные в расширении с ним сотрудничества. В основном это страны Средиземноморья - Португалия, Испания, Греция. Остальной спектр довольно широкий. Некоторые зарубежные СМИ пишут, что председатель Китая Си Цзиньпин летит в Европу, чтобы вбить клин между США и ЕС. Думаю, что это не так.

Союз США и Европы - не экономический, а в первую очередь идеологический и ценностный. И пока Китай не предлагает ничего такого, что может этот союз разрушить. Тем не менее, как мне видится, диалог Си Цзиньпина с руководителями Франции, Венгрии и Сербии будет носить не только экономический, но и политический характер. Потому что Китай вообще не разделяет эти сферы. Позиция Пекина заключается в том, что экономика должна автоматически нормализовать политику.

Китай сегодня по-прежнему очень заинтересован в европейских технологиях. И самое главное, что в принципе китайская сторона планировала свое технологическое развитие исключительно как развитие, связанное с использованием западных технологий. И это в Китае считают абсолютно нормальным. Уход с китайского рынка американских компаний, части немецких и британских корпораций, конечно же, нанес удар по развитию целого ряда технологических проектов Поднебесной.

Вместе с тем в Европе продолжаются попытки ограничивать Китай по различным направлениям. Так, ЕС может присоединиться к блокировке сервиса TikTok. Очевидно, что целый ряд китайских технологических компаний испытывает ограничения в Европе, но при этом в существенно в меньших масштабах, чем в США. Но сам по себе Евросоюз довольно негативно настроен по отношению к КНР.

Пекин может противопоставить этому интересные экономические предложения и гарантии того, что КНР не станет угрожать западным компаниям. Потому что китайцев в Европе обвиняют прежде всего в этом. Китай активно дотирует свои частные компании за счет государственного капитала. Европейцы требуют, чтобы Китай прекратил осуществлять дотации. Формально это сделать нельзя, потому что так устроена китайская экономика. Но Китай наверняка может показать, что он готов рассматривать, например, какие-то ограничительные меры или повышенные тарифы для того, чтобы уравнять свои шансы с западными компаниями.

По итогам своей поездки в Европу Си Цзиньпин, вероятно, рассчитывает на заключение целого ряда соглашений, потому что с ним едет целый пул китайских компаний. Помимо этого в КНР будут считать визит успешным, если удастся получить от европейцев гарантии того, что китайский капитал не будет в дальнейшем блокироваться в Европе. И конечно, готовность представителей ЕС расширить инвестиции в Китай, прежде всего в области технологий. Пекин нуждается не в деньгах, а в технологическом инвестировании, которое тоже может измеряться деньгами. Ну, и наверное, чего Си Цзиньпин хочет добиться в политическом плане, это поддержки своей позиции по украинскому вопросу.

Подготовил Александр Ленин

Эксперты ЭИСИ: Резолюция Европарламента по выборам в РФ не будет нести последствий

Виктория Ильина

Резолюция Европейского парламента от 25 апреля, в которой не признаются результаты президентских выборов в России, - это информационная кампания, а не организационные действия с последствиями. Так считают участники круглого стола, который прошел под эгидой Экспертного института социальных исследований (ЭИСИ).

"Европарламент рекомендовал не признавать выборы в России, хотя при этом внутри страны социологи фиксируют доверие к процедуре", - отметила руководитель Лаборатории политических коммуникаций Школы коммуникации НИУ ВШЭ Екатерина Соколова, открывая разговор. По ее мнению, многие граждане впервые пришли голосовать на фоне международного давления, увидели, как все происходит, и согласны с результатом.

Непризнание выборов - один из элементов атак на демократические институты государства, не сомневается председатель Совета Российского общественного института избирательного права Игорь Борисов. "В России были представители более чем половины государств-членов ОБСЕ. Заявления Европарламента не соответствуют целому ряду международных документов. Тенденция последних лет превращает позитивный институт международного наблюдения в гробовщика политических процессов", - заметил он. Член Совета при президенте РФ по правам человека Александр Брод напомнил, что задолго до выборов президента России ПАСЕ обратилась к государствам-членам с призывом не признавать их результаты. "Непризнание выборов, значит, нелегитимная власть - почва для сомнений и демонтажа системы - такое мы видели: переворот на Украине, оранжевые революции", - подчеркнул эксперт.

Никаких реальных последствий у резолюции, даже если страны ЕС ее признают, не будет, полагает руководитель Экспертного совета ЭИСИ Глеб Кузнецов. "Нам предстоит инаугурация и чуть-чуть плюнуть в этот процесс - маленький психологический штришок, - пояснил политолог. - Поскольку американцы часто пользовались этим инструментом, у них есть работающий протокол взаимодействия со странами, органы которых они признают нелегитимными". По его оценке, среди целей информационной интервенции - попытка сделать так, чтобы мирные переговоры Москвы и Киева были невозможны, так у власти в обеих странах, по мнению Запада, нелегитимная власть. Другая цель - решение проблемы активов: признание органов нелегитимными приводит к возможности создать симуляционные органы управления. Кроме того, это попытка спровоцировать раскол внутри России, причем без понимания, как в ней устроена внутренняя политика. "Традиционная история: два года идет процесс "деколонизации" России. Призывы к сепаратизму, проводятся конференции, симпозиумы, это тоже фактор", - добавил Кузнецов.

Афганистан намерен торговать российской нефтью через свой хаб

Афганистан хочет создать региональный нефтяной хаб и уже договорился с Казахстаном и Туркменистаном

Власти Афганистана хотят создать хаб в провинции Герат для региональных поставок энергоресурсов, в том числе для экспорта черного золота из РФ.

Они уже договорились об этом с Казахстаном и Туркменистаном. Отмечается, что в течение двух месяцев подготовят вариант соглашения об официальных планах хаба. Первоначально через этот логистический цент будет проходить один миллион тонн нефти.

Стоит отметить, что надежды Кабула вполне оправданы. Российскому сырью закрывают дорогу в ЕС, а также накладывают санкции на российские нефтеналивные суда. Однако востребованность нефти на мировом рынке сохраняется, особенно в энергодефицитных регионах, к которым относится Афганистан. Сколько новое правительство готово платить за российские поставки — это уже другой вопрос.

Почему США беспокоятся о непрерывности торговли нефтью из РФ, объяснил эксперт Юшков

Эксперт Игорь Юшков объяснил, зачем американскому ведомству нужно, чтобы российские банки спокойно могли проводить сделки по черному золоту.

Подразделение американского Минфина OFAC (Office of Foreign Assets Control) в очередной раз сделало исключение в санкциях против России до ноября этого года. Речь идет об исключениях в рестрикциях для банков из РФ, которые занимаются сделками, связанными с энергетикой.

OFAC разрешило проводить транзакции с нефтью, газом, ураном, древесиной, углем и другими видами топлива ВТБ, Альфа-банку, Совкомбанку, Росбанку, ВЭБ.РФ, «Зениту», банку «Санкт-Петербург», «Открытие» и Центробанку.

Почему американское финансовое ведомство опять продлило разрешение на сделки? Из-за чего OFAC не хочет повышать ставки в противостоянии с РФ?

Заблокировали, но не полностью

OFAC разрешило российским банкам не только транзакции, связанные с производством, нефтянкой или газом и их производными, но и поставки или обмен энергией любыми способами, включая атомную энергетику и ВИЭ.

Казалось бы, риторика Белого дома в адрес Москвы с начала 2022-го, когда и были введены санкции против банков РФ, ничуть не изменилась. Зачем тогда ведомство Минфина США выдало 1 мая новую лицензию на отдельные сделки для этих финансовых организаций в России?

Как заявили в Госдепе Соединенных Штатов еще в конце апреля этого года, Вашингтон старается использовать рестрикции так, чтобы «российские доходы от нефтегазового экспорта как можно скорее сократились, но санкции не привели к энергетическому кризису в мире».

Об этом самом «мире» в Белом доме, разумеется, ничуть не переживают. Зато в администрации американского президента Джо Байдена очень переживают из-за потенциального роста мировой цены на нефть, увеличение которой будет гарантировано означать и рост бензина внутри США. Все-таки стоимость такого топлива в Америке почти наполовину состоит из цены черного золота. А ведь бензин в Америке и так в последние месяцы дорожает (увеличение стоимости с начала года на 18%). Дополнительный стимул к удорожанию может привести совсем уж неприятным для потребителей цифрам на АЗС.

Если закрыть доступ российской нефти за счет блокировки сделок через банки полностью, то на мировом рынке может усилиться дефицит предложения. Его наличие, кстати, признают как государственные ведомства в США (Минэнерго говорит о дефиците во II квартале до 0,9 млн б\с), так и частные финансовые организации (Bank of America прогнозирует дефицит в 450 тыс. б/с во II и III кварталах 2024-го).

Еще больше исключений, но надолго ли?

Что касается ядерного топлива, то тут все понятно. Несмотря на то, что был введен запрет на поставки такого товара в США из России, палата представителей США одобрила одно «небольшое» исключение… за счет которого его, по сути, российское ядерное топливо закупают в прежних объемах. Причина проста – у самих США производственных мощностей не хватает, а альтернативы импорту из РФ нет.

С газом, которым OFAC позволяет российским банкам работать и дальше, тоже картина довольно понятная. Да, в США строятся новые СПГ-терминалы, но пока что мощности действующих терминалов в Соединенных Штатах не хватает, чтобы полностью заменить российский газ (что трубопроводный, что сжиженный) на мировом рынке. Если в таких условиях «вытолкнуть» российское голубое топливо с рынка целиком, это может спровоцировать рост цен. А такой процесс создаст проблемы для заключения долгосрочных контрактов у строящихся СПГ-терминалов с их потребителями, которых отпугнет слишком высокая цена газа. Именно поэтому США, по сути, не позволяют рестрикциям (за счет санкций против «Совкомфлота») запустить «Арктик СПГ 2», но при этом не блокируют полностью поставки с «Ямал СПГ» или «Криогаз Высоцка».

Впрочем, это ненадолго. Как только в США и в ряде других стран начнут существенно увеличиваться мощности по производству СПГ, а этого стоит ждать с конца 2025-го, российскому СПГ начнут строить преграды уже без всяких исключений. В ЕС ради этого уже даже подготовили специальные рестрикции в очередном пакете санкций.

А вот с «потолком» цен на нефть, который на практике хоть и работает, но не везде и с большими оговорками, как и вообще со всей российской нефтянкой, руководство США что-то делать вряд ли станет.

Да, добыча в нефти в США растет, но это все равно не настолько много, чтобы полностью заменить мировому рынку черное золото из РФ, которая в 2023-м, по разным оценкам, экспортировала около 3,5 млн б/с. Ни увеличение добычи в США, ни рост в латиноамериканских странах не смогут полностью компенсировать долю российского экспорта нефти на мировом рынке в ближайшие годы .

Вы хотите по $120 за баррель?

В беседе с «НиК» аналитик ФНЭБ, эксперт Финансового университета при Правительстве РФ Игорь Юшков отметил, что торговые ограничения, если говорить об импорте США российских энергоносителей, не изменились. Нефть, нефтепродукты, уголь и газ в Штаты из России не идут — поставляется только ядерное топливо. Нельзя забывать и о том, что американские санкции экстерриториальные, т.е. запрет для компаний из США де-факто распространяется и на другие страны. Когда США продлевают разрешения по осуществлению операций для торговли через какие-то российские банки, это значит, что все остальные страны, покупая нефть у РФ, тоже на практике могут спокойно осуществлять сделки, приобретая черное золото.

«Если будет полный запрет взаиморасчетов разных компаний (не только американских) с российскими банками, то встанет вопрос о том, как же тогда рассчитываться за нефть или нефтепродукты? Это может спровоцировать сокращение экспорта из РФ, а на мировом рынке начнется дефицит, цены на нефть взлетят. Не исключено что выше $120 за баррель.

Это уже проблема для Белого дома. Неважно, что именно США не покупают российскую нефть напрямую. Важно, что она подорожает везде – на мировом рынке. От этого пострадает множество стран, причем не только потребители вроде государств из ЕС, но и сами США, поскольку последние, несмотря на свою растущую добычу, все равно импортеры черного золота», – объяснил эксперт.

Игорь Юшков напомнил, что в 2022-м российским компаниям понадобилось примерно две недели, чтобы подписать новые договоры с азиатскими потребителями. Нужно было организовать новую логистику и т. д. Из-за этого РФ временно сократила экспорт примерно на 1 млн б/с. В моменте это подбросило цены вверх до $120 за баррель. В США, как и в ЕС, ожидаемо произошел скачок инфляции. С последствиями центробанкам западных стран пришлось бороться с помощью повышения ключевых ставок, которые ни ФРС США, ни ЕЦБ, кстати, до сих пор так и не снизили.

«Для США в выборный год любые факторы, провоцирующие рост стоимости нефти, следовательно, и бензина в Штатах, должны быть исключены. Именно поэтому американским регуляторам крайне важно обеспечить спокойную торговлю российской нефтью на мировом рынке», – резюмировал аналитик ФНЭБ.

В Чехии поднимут пенсионный возраст

Александр Ленин

Чешские власти одобрили проведение пенсионной реформы. Основные изменения предполагают повышение пенсионного возраста. В процессе преобразований кабмин будет учитывать существующую тенденцию к повышению продолжительности жизни местных граждан. Поправки еще необходимо провести через парламент. Ожидается, что окончательно они будут утверждены в январе 2025 года. Специалисты указывают на устойчивую тенденцию к старению чешского населения, что существенно увеличивает нагрузку на бюджет. По состоянию на 2022 год, средняя продолжительность жизни чешских мужчин составляла 76 лет, а женщин - 82 года. Прогнозы показывают, что к 2050 году в Чехии каждый третий житель будет пенсионером.

"Пенсионная реформа необходима. Ее следовало провести раньше", - заявил премьер Чехии Петр Фиала. С его мнением согласны многие экономисты, которые говорят о неизбежности запланированных преобразований. В прошлом году государство потратило на пенсии около 9,4 процента ВВП. Предполагается, что чешский гражданин сможет провести на пенсии в среднем около 21,5 года. В настоящее время местные граждане - причем как мужчины, так и женщины - могут уходить на заслуженный отдых по достижении 65 лет. Одновременно с этим чешское правительство обещает повысить соцвыплаты и установить размер минимальной пенсии на уровне 20 процентов от средней зарплаты.

В марте прошлого года на улицы Праги и других городов вышли десятки тысяч активистов, которые потребовали не трогать национальную пенсионную систему. В митингах участвовали представители профсоюзов, предприятий, рабочих коллективов, а также учителя средних школ. Металлурги тогда выступили за необходимость сделать исключение для работников тяжелых профессий, так как на заводах и в цехах сложно доработать и до нынешних 65 лет. Напомним, что в государствах - членах Евросоюза в целом наблюдается стремление властей повысить минимальный возраст выхода на пенсию. Так, в прошлом году соответствующий закон подписал президент Франции Эмманюэль Макрон, что спровоцировало крупные демонстрации.

В Литве и Польше хотят высылать украинцев призывного возраста

Василий Федорцев

Литва и Польша намерены помочь Киеву вернуть на родину подлежащих мобилизации украинцев. Конкретного механизма высылки украинских военнообязанных пока нет, и Варшава и Вильнюс надеются, что решение об этом будет принято на уровне Евросоюза. Но при этом в литовском и польском руководстве дают понять, что могут начать действовать самостоятельно.

"Мы могли бы поискать какие-то способы, чтобы убедиться, что человек выполнил свою воинскую обязанность или освобожден от нее, когда будем рассматривать вопрос о продлении временного вида на жительство", - сказал премьер Литвы Гитанас Науседа. По его словам, Украина должна иметь возможность возвращать на родину своих мужчин для их последующей мобилизации, и литовские власти готовы сотрудничать с Киевом. Варшава также предлагает Киеву помощь в "решении проблемы уклонистов", о чем сообщил польский министр обороны страны Владислав Косиняк-Камыш. При этом он добавил, что обычные поляки, наверняка, сильно возмущаются, "когда видят молодых украинских мужчин в кафе и слышат о том, сколько мы прилагаем усилий, чтобы помочь Украине".

Украинские консульства недавно прекратили выдачу паспортов и оказание других услуг своим находящимся за границей военнообязанным гражданам. И теперь Литва с Польшей, а также другие страны ЕС вполне могут воспользоваться ситуацией, отказывая украинским мужчинам с недействительными паспортами в праве на пребывание на своей территории. К тому же в Польше сейчас готовят новый закон о помощи украинским беженцам, ужесточающий правила предоставления им правового статуса и соцвыплат. В свою очередь, польский военный эксперт Петр Левандовский допускает, что дело может дойти и до насильственных депортаций. По его словам, ВСУ в самое ближайшее время понадобятся около 100 тысяч новобранцев, а выследить украинских военнообязанных в Польше, где им практически на каждом шагу надо предъявлять документы, проще, чем на самой Украине.

Польша готова оказать содействие Киеву в возвращении на Украину мужчин

Иван Петров

Максим Бардин, политолог, член Высшего совета Общероссийского движения "Сильная Россия":

- Заявление министра обороны Польши Владислава Косиняк-Камыша о том, что его страна готова оказать содействие Киеву в проведении мобилизации и в возвращении на Украину мужчин призывного возраста, конечно, обратило на себя внимание. Дело в том, что дальнейшая мобилизация и пополнение рядов ВСУ - одно из главных условий Запада, а точнее, Вашингтона, по предоставлению финансовой и военной помощи киевскому режиму.

Не будет мобилизации - не будет финансов и оружия. Причем финансы имеют первостепенное значение. Вооружения у ВСУ и так много. Зеленский вынужден хотя бы имитировать мобилизацию. Но объем мобилизационного ресурса на Украине уже не может соответствовать указаниям США, которые настаивают на дальнейшей эскалации конфликта.

Поэтому рано или поздно Киев должен был серьезно взяться за украинских мигрантов, пребывающих на территории Западной и Восточной Европы. По разным оценкам на континенте в настоящее время находится около 700 тысяч граждан Украины - мужчин призывного возраста.

Эффективных механизмов возвращения беженцев и переселенцев у Украины нет. Киев докладывает об этом Вашингтону. Белый дом в этой связи начинает давить на европейские государства - Чехию, Польшу, Австрию, Германию, Италию и Нидерланды.

Соединенные Штаты требуют от стран ЕС, чтобы они подключались к мобилизации украинцев. Европейские страны делают это очень неохотно. Никому не хочется прослыть на весь мир "главным европейским жандармом". Польша держалась долго и всячески уклонялась от вопроса мобилизации украинцев. Однако многолетнюю беспрецедентную помощь Вашингтона и Брюсселя пора отрабатывать. Варшаву в этом вопросе все-таки додавят. Польша граничит с Украиной, поэтому спрос с нее будет больше, чем с Германии или Австрии.

Четких мобилизационных правил и механизмов у Польши пока нет, но техническая сторона вопроса при желании быстро решается. О чем говорит польский военачальник? Он "не исключает возможность содействия Варшавы в перевозке этой категории граждан Украины из Польши на родину в случае соответствующего обращения из Киева". В настоящий момент такие заявления воспринимаются, конечно, очень своеобразно. Но общественное мнение уже начинают приучать к будущим мобилизационным процессам.

В этой ситуации Владислав Косиняк-Камыш - это спикер, декларативный рупор, который говорит об указании Вашингтона и предупреждает как собственное население, так и пребывающих в стране украинцев о том, что вскоре Польша может перейти к радикальным действиям по вопросу содействия в мобилизации граждан Украины.

Александр Ходаковский, замначальника Главного управления Росгвардии по ДНР:

- Россия оперирует сегодня примерно той же численностью армии, которую содержала и в мирное время. Баланс постоянно поддерживается в районе фиксированного количества. Даже если я и ошибаюсь, то не критично. Украина же взвалила на себя ношу, явно подрывающую ее жизненные силы. Постоянный надрыв уже привел потенциал Украины к отрицательным значениям, и без "искусственной вентиляции легких" больной выжить не в состоянии.

Верно ли это только для периода войны? Беда Украины в том, что жизненная основа ее существования уже подверглась такой атаке, что даже прекращение войны не спасет страну от неизбежной стагнации с закономерным итогом. И в домайданные времена Украина жила только за счет кредитов МВФ - вечно просящая, вечно в долгах. Даже не владея цифрами, но понимая тенденции, смело можно заявлять о невозможности самовоспроизводства.

Украина, очевидно, подошла к положению Финляндии во время советско-финской войны. Кстати, сам ход той войны чем-то напоминает течение нынешней: финны были местами успешны, мы брали ресурсным превосходством, которое и оказалось в итоге решающим. Действительно, финны вскоре начали понимать, что еще немного героической войны - и нация не будет способна к восстановлению. У финнов хватило здравого смысла осознать это. У Украины же, видимо, включились механизмы на самоликвидацию.

Официальный представитель Пентагона заявил: США не видели никаких признаков ядерной активности в Иране

Соединенные Штаты не видели никаких доказательств того, что Иран работает над программой создания ядерного оружия, заявил во вторник первый заместитель помощника министра обороны по космической политике Випин Наранг.

"Иран не принимал решения о строительстве объекта по производству ядерного оружия. Политика администрации заключается в том, чтобы не позволить Ирану получить ядерное оружие. Мы очень, очень внимательно следим за деятельностью по обогащению. Но политика администрации остается прежней: мы не позволим Ирану разрабатывать ядерное оружие", - сказал Наранг, сообщает Sputnik.

Ранее на этой неделе Госдепартамент заявил, что Соединенные Штаты не принимают участия в прямых переговорах с Ираном о возвращении к ядерному соглашению, формально известному как Совместный всеобъемлющий план действий (JCPOA).

В 2015 году Иран подписал СВПД с Китаем, Францией, Германией, Россией, Соединенным Королевством, Соединенными Штатами и Европейским Союзом.

Соглашение обязывало Иран свернуть свою ядерную программу в обмен на ослабление санкций. Соединенные Штаты в одностороннем порядке вышли из соглашения в 2018 году, но затем возобновили переговоры с Ираном в попытке возобновить сделку. С тех пор переговоры зашли в тупик.

Иран неоднократно заявлял, что его ядерная программа предназначена исключительно для мирных целей.

Иран. США > Армия, полиция. Электроэнергетика > iran.ru, 2 мая 2024 > № 4637611

Иранские академики поддерживают своих коллег из США и ЕС

Группа иранских профессоров и студентов написала письмо студентам-борцам за свободу в Соединенных Штатах и Европе, которые протестуют за народ Газы, выражая солидарность с ними.

Салам

Согласно мусульманскому обычаю, мы начинаем с "Салам", что означает пожелание здоровья и мира. Нам сказали, что Америка и Европа являются колыбелью свободы, свободы мысли, убеждений и самовыражения. И вам сказали, что наша религия - это религия насилия и направлена против свободы. Это было не то, что мы или вы видели и понимали сами. Это был образ, который СМИ и их правители создали для нас.

Газа и кровь ни в чем не повинных женщин, мужчин и детей опровергли эти ложные мифы. Теперь мы видим, что на Западе существует красная черта для свободы выражения мнений: вы не имеете права защищать людей, которые лишены своих основных прав, воды, еды, безопасности и земли, только потому, что они палестинцы и выступают против Израиля. Израиль перешел все красные линии, которые каждый человек признает как человеческие, но правительство Соединенных Штатов, наряду со многими западными правительствами, заявляющими, что они выступают за права человека, не прекращает оказывать финансовую, военную или медийную поддержку этому режиму.

Мы являемся свидетелями того, что голос вашего несогласия с этим геноцидом жестко подавляется. Полиция входит в кампусы, чтобы подавить вас, и самым жестоким образом реагирует на ваши гуманитарные протесты. Мы очень рады, что голос угнетенных Газы преодолел толстые стены цензуры и лжи основных СМИ и достиг вашего сознания, стремящегося к правде.

Мы, в Иране, годами выступали против преступлений Израиля и вместе с палестинским народом, и теперь вы и мы вместе и бок о бок с народом Газы.

Мы поддерживаем вас в построении моста справедливости и разума и выше этого, восхваляя правду и истинную свободу. Мы с вами и будем бороться с угнетением, насилием и дискриминацией до пришествия Спасителя, которого мы называем "Махди".

Искренне ваша, Группа иранских профессоров и студентов

Иран. США. Израиль > Образование, наука. СМИ, ИТ > iran.ru, 2 мая 2024 > № 4637609

Путь к столкновению

Стремление США к экспансии НАТО на Украину: хроника тридцати лет

ДИЛАН ПЭЙН РОЙС

Научный сотрудник Департамента международных отношений Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Экспансию НАТО на Западе часто представляют как ответ на угрозу российской агрессии[1], либо характеризуют как проблему курицы и яйца, когда невозможно отделить причину от следствия[2]. Обе точки зрения неверны.

В случае с Украиной – самой важной из всех целей блока – стремление Соединённых Штатов к расширению альянса возникло практически сразу после провозглашения независимости Украины, когда Россия была настроена дружественно и при этом оставалась слабой. (Это отсутствие желания или возможности остановить экспансию НАТО было ключевым условием, её разрешающим. Как только это условие исчезло, движение было (при)остановлено.)

Желание/намерение Вашингтона принять Украину в НАТО

Первым свидетельством того, что США поддерживают членство Украины в НАТО, можно считать сообщение Юрия Костенко о том, что 7 декабря 1992 г. (когда Костенко был министром охраны окружающей среды и ядерной безопасности Украины) заместитель госсекретаря по международной безопасности Фрэнк Виснер «попросил о встрече с украинским послом в Вашингтоне Олегом Билорусом, на которой призывал Украину вступить в НАТО». Заявление Костенко основано на имеющейся у него записи беседы, которую замглавы МИД Украины отправил 21 декабря 1992 г. спикеру парламента[3]. Однако неясно, что именно говорил Виснер, к тому же его слова могли быть не совсем искренним стремлением убедить Украину отказаться от ядерного оружия на своей территории. Тем не менее правительство США, вероятно, действительно рассматривало членство в блоке как способ разрешения ядерного вопроса. Например, в мае 1993 г. советник по нацбезопасности Энтони Лейк утверждал: «Если мы примем Украину в НАТО, ядерный вопрос разрешится сам собой»[4].

В любом случае со временем Соединённые Штаты стали смотреть на членство Украины в НАТО благосклонно – недвусмысленно и без привязки к ядерной теме. Например, в документе службы политического планирования Госдепартамента от 7 сентября 1993 г. предлагается принять Украину (вместе с Белоруссией и Россией) в альянс в 2005 году[5].

Присоединение Украины к блоку стало политическим курсом (кстати, без особых дебатов и реального противодействия) на основании документа Совета национальной безопасности «Движение к расширению НАТО», датированного 12 октября 1994 года. Он был призван стать дорожной картой американской политики экспансии на предстоящие годы[6]. В документе говорилось: «Возможность членства Украины и прибалтийских государств в НАТО должна быть обеспечена, мы не можем оставить их в серой зоне или российской сфере влияния». Рекомендовалось «держать двери НАТО открытыми» для них (а также для Румынии и Болгарии)[7]. Наоборот, было исключено членство России в альянсе, возможность которого раньше обсуждалась в документах низшего уровня. «Возможность членства демократической России в долгосрочной перспективе не должна исключаться явно» (explicitly – Прим. авт.), – говорилось в документе. НАТО необходимо заявить «о новых амбициозных целях расширения отношений с Россией в дополнение к Партнёрству ради мира (таким образом неявно предлагая “альянс с альянсом” как альтернативу треку на вступление России)».

14 октября 1994 г. президент Билл Клинтон не только завизировал документ и написал «выглядит хорошо» на первой странице, но и сделал ещё две пометки. Одна из них – параллельные линии, подчёркивающие предложение об открытых дверях для Украины (и других стран): «Необходимо держать двери открытыми для членства Украины, прибалтийских государств, Румынии и Болгарии (несмотря на склонность альянса отдавать приоритет “вышеградской четвёрке”), хотя необходимо подчеркнуть, что все кандидаты должны выполнить одинаковые требования»[8].

Директор по Евразии в Совете национальной безопасности Ник Бёрнс позже просил заместителя госсекретаря Строуба Тэлботта: «Пожалуйста, особо отметьте необходимость выработать политику по Украине и прибалтийским государствам». Бёрнс и советник по нацбезопасности Энтони Лейк полагали, что «хотя они не являются первыми кандидатами в НАТО, мы должны сконцентрироваться на них, развивая политику в отношении альянса»[9].

В соответствии с этим курсом 18 января 1996 г. Тэлботт сообщил украинскому послу, что «США решительно настроены по поводу дальнейшего процесса расширения» и «первые новые члены не станут последними». Кроме того, «Соединённые Штаты особенно беспокоятся по поводу Украины»[10]. 25 марта 1996 г. Тэлботт убеждал эстонцев, что «пока мы не найдём лучшего ответа на вопросы безопасности Балтии и Украины, обоснование расширения НАТО не будет полным [т.е. удовлетворённым]»[11]. В сентябре 1996 г. Тэлботт сказал председателю Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) Украины, что «отношения [НАТО и Украины] обязательно должны включать возможность для Украины в какой-то момент в будущем принять решение о присоединении к НАТО… Россия хочет дать понять, что никогда не позволит прибалтийским государствам и Украине вступить в НАТО… США однозначно заявляют, что такая позиция неприемлема. Двери НАТО обязательно должны быть открыты и никогда не будет исключаться возможность вступления прибалтийских государств, Украины или любой другой демократической страны»[12].

13 июня 1997 г. Тэлботт сказал украинскому послу: «Возможное членство Украины – это не просто теоретическая идея, а скорее основополагающий принцип, который мы вновь и вновь подтверждаем. Это догмат для Соединённых Штатов… США никогда не будут давить на Украину по поводу вступления в альянс, но двери НАТО будут открыты в будущем для демократической, реформированной Украины»[13].

Вашингтону вряд ли нужно было оказывать нажим на Украину – многие в Киеве давно хотели вступить в альянс.

13 июня 1997 г. Тэлботт, отвечая на вопрос украинского посла, сказал, что Украина сможет подать заявку на членство в НАТО в начале следующего столетия[14]. И это было далеко не первое заявление о намерениях. Ещё в октябре 1993 г. помощник госсекретаря Роберт Галуччи писал, что «Украина неоднократно выражала заинтересованность в присоединении к НАТО»[15]. Замглавы МИД Украины Борис Тарасюк сказал представителям США в феврале 1995 г.: «Что бы мы ни заявляли публично, хочу вас заверить, что мы, безусловно, хотим вступить в НАТО»[16]. Тарасюк также говорил Тэлботту в январе 1996-го: «Что касается Украины и расширения [НАТО], на данный момент ни НАТО, ни Украина не готовы публично высказываться о своих намерениях, хотя США хорошо известно об ожиданиях Украины»[17].

Таким образом, другие, более сдержанные заявления[18] украинских официальных лиц о членстве в блоке свидетельствуют не об отсутствии стремления, а скорее о понимании несвоевременности подобных публичных высказываний на тот момент. В феврале 2002 г. Киев всё же официально сформулировал цель присоединения к альянсу, когда президент Леонид Кучма включил этот пункт в государственную программу сотрудничества с НАТО на 2001—2004 гг.: «Нынешний подход Украины к политике безопасности базируется на неизменной стратегической цели, коей является полномасштабная интеграция в европейские и евроатлантические структуры, а также полноправное участие в системе панъевропейской безопасности»[19].

Всякая двусмысленность, связанная с эвфемизмами в документе исчезла, когда 23 мая 2002 г. СНБО Украины принял решение двигаться к членству в НАТО, а 9 июля того же года президент Кучма подписал соответствующий указ[20]. Эта цель активно воплощалась в жизнь. Например, как сообщало посольство США в Анкаре, в ходе визита в Турцию 1—2 декабря 2003 г. премьер-министр Виктор Янукович «попросил [турецкой] поддержки в согласовании ПДЧ для Украины»[21].

Но вернёмся к вопросу об американских предпочтениях – они были также доведены до сведения России. 15 июля 1996 г. Тэлботт предупредил министра иностранных дел РФ Евгения Примакова: «Если вы не готовы принять право балтийских государств и Украины на членство в НАТО в будущем, может произойти столкновение красных линий»[22]. В июле 1996 г. во внутреннем документе Госдепа одна из целей России на переговорах по Основополагающему акту Россия – НАТО определялась как «исключение членства Балтии и Украины», а Соединённые Штаты должны были убедить русских, что «реализм означает [т.е. требует] отказ от исходных целей или их существенную модификацию»[23]. На встрече с Биллом Клинтоном в Хельсинки в марте 1997 г. Борис Ельцин попытался обменять согласие России с ограниченным расширением НАТО на «устные договорённости» двух лидеров о том, что альянс не зайдёт на территорию бывших советских республик. Как отмечает Тэлботт, Клинтон «не просто сказал “нет” на возражения России против членства Балтии или Украины в НАТО, но и объяснил, почему “нет” – единственный правильный ответ даже с российской точки зрения»[24].

Примерно в это же время поддержка Соединёнными Штатами вступления Украины в альянс была юридически подкреплена Законом о содействии расширению НАТО, принятом 353 голосами против 65 в палате представителей[25] и 81 против 16 в сенате[26] и вступившем в силу 30 сентября 1996 года[27]. В тексте говорилось: «В целях обеспечения экономической стабильности и безопасности в Словакии, Эстонии, Латвии, Литве, Румынии, Болгарии, Албании, Молдавии и Украине (1) Соединённые Штаты должны продолжать и расширять поддержку полноправного и активного участия этих государств в деятельности, необходимой для соответствия критериям членства в НАТО; <…> (4) процесс расширения НАТО и включения в альянс развивающихся демократий Центральной и Восточной Европы не должен ограничиваться рассмотрением Польши, Венгрии, Чешской Республики и Словакии как полноправных членов Североатлантического альянса» (Выделено мной. – Авт.).

Действия Соединённых Штатов по обеспечению вступления Украины

Спустя несколько лет (максимум) США начали оказывать материальную/финансовую поддержку определённым «неправительственным» организациям для улучшения общественного мнения на Украине по поводу присоединения к НАТО. Соединённые Штаты считали общественное мнение «ахиллесовой пятой амбиций Украины быть приглашённой в НАТО раньше (в 2008 г.)» и поэтому постоянно убеждали украинское правительство вкладывать больше средств в пронатовскую «общественную просветительскую программу»[28]. На самом деле вступление в НАТО не получало поддержки большинства на юго-востоке Украины до того, как Киев потерял эту территорию, а начиная с 2022 г. данные опросов стали сомнительными по очевидным причинам[29].

Хотя США, возможно, начали действия на этом направлении раньше, первые шаги, которым я нашёл подтверждение, были сделаны в конце 2001 г. (начало 2002 финансового года), когда Национальный фонд поддержки демократии (National Endowment for Democracy, NED) начал содействовать Институту евроатлантического сотрудничества[30], созданному в том же году «в целях продвижения идеи европейской и евроатлантической интеграции в украинском обществе»[31]. Помощь продолжалась до 2009 г. и составила 477 341 доллар (в текущих ценах) только от NED. Средства шли на такие программы, как «Евроатлантические клубы» (2002 фин. год), «Деятельность НПО и общественные мероприятия, нацеленные на укрепление поддержки интеграции Украины в западные политические и экономические структуры» (2005 фин. год), «Общественные слушания по вопросам интеграции Украины в ЕС и НАТО», целью которых были юго-восточные регионы, где «опросы показывали низкий уровень поддержки интеграции» (2006 фин. год).

После того как Украина официально обозначила цель вступить в НАТО (как отмечалось выше, в начале – середине 2002 г.), к 22 ноября 2002 г. был подготовлен план действий НАТО – Украина. Как и план для балтийских государств, он предполагал улучшение показателей претендента по критериям, необходимым для членства в альянсе. По информации исследовательской службы Конгресса, документ «создан на основе ПДЧ НАТО» и включал обязательства Украины по ряду реформ. Кроме того, отмечалось, что, как заявляли официальные представители США, «если Украина добьётся реальных успехов в реформах и будет соответствовать требованиям вступления в НАТО, она должна получить возможность присоединиться к альянсу»[32]. План действительно определял вступление как конечную цель реформ, отмечая «ориентацию украинской внешней политики на европейскую и евроатлантическую интеграцию, включая заявленную долгосрочную цель вступления в НАТО». «Усилия по реформированию и военное сотрудничество также поддерживают стратегическую цель Украины – евроатлантическую интеграцию путём постепенного принятия стандартов и практик НАТО и повышения уровня взаимодействия вооружённых сил Украины и НАТО», – говорилось в плане.

В плане перечислялись 13 конкретных направлений сотрудничества Украины и НАТО, включая общую военную реформу (№ 1, 2, 5); достижение «полной интероперабельности» вооружённых сил (№ 4, 8, 12); создание совместимых сил быстрого реагирования (№ 7); совместные операции (№ 3, 6) и научно-технологическое сотрудничество (№ 13)[33]. План был подготовлен всего через несколько месяцев после того, как Украина официально/публично поставила цель стать членом блока – значит, ограничивающим фактором была именно украинская сторона, а США и альянс хотели и были готовы двигаться вперёд.

Стремление США ускорить процесс

23 января 2005 г. произошёл очередной сдвиг в желании/способности Киева вступить в НАТО – состоялась инаугурация президента Виктора Ющенко. Кучма тоже стремился к членству и даже Янукович работал в этом направлении, будучи премьер-министром в 2002—2004 годах. В Вашингтоне считали Януковича и его партию менее враждебными к НАТО, чем те хотели казаться на публике[34], – по крайней мере пока они «не отказались от скрытой поддержки членства в альянсе ради антинатовской линии в 2007-м»[35].

В любом случае «оранжевая революция» позволила прийти к власти ярым и открытым сторонникам вступления в альянс, и США воспользовались этой возможностью для продвижения Украины на этом пути.

На саммите НАТО 22 февраля 2005 г., спустя всего месяц после «оранжевой революции», президент Буш приветствовал Ющенко и «напомнил ему, что НАТО – организация, основанная на достижениях, и её двери открыты, но решение о принятии институтов демократического государства остаётся за президентом Ющенко, его правительством и народом Украины. НАТО хочет помочь, и мы обещали помощь»[36].

Соединённые Штаты неоднократно высказывались за членство Украины, например, заявляя украинцам 24 января 2006 г. о «твёрдой поддержке устремлений Украины в альянс»[37]; болгарам[38] и румынам[39] в марте 2006-го – о необходимости интегрировать Украину (и Грузию) в «евроатлантические структуры» и особенно в НАТО; французам 3 ноября 2006-го – «о намерениях США защищать и продвигать долгосрочные перспективы Украины на членство в НАТО и просвещать украинцев о позитивных аспектах вступления»[40].

В частности, США стремились добиться для Украины Усиленного диалога с НАТО в апреле 2005-го, ПДЧ в 2006-м и приглашения в апреле 2008 года.

Первый пункт вскоре был выполнен. 4 апреля 2005 г. президенты Буш и Ющенко обнародовали совместное заявление: «Соединённые Штаты поддерживают устремления Украины в НАТО и готовы помочь Украине достичь поставленных целей, обеспечив содействие в реформах. США поддерживают предложение об Усиленном диалоге по вопросам членства … в Вильнюсе, Литва, позже в этом месяце»[41].

Действительно, на саммите 21 апреля 2005 г. НАТО «пригласила Украину начать Усиленный диалог по вопросам вступления и необходимым реформам». Альянс также «приветствовал усилия общественной дипломатии в целях улучшения понимания НАТО на Украине»[42] (как говорилось выше, американцы уже вели такую работу на Украине).

К сентябрю 2005 г. началась подготовка «саммита расширения-2008»[43], где планировалось предложить членство Украине, о чём свидетельствуют «предупреждения» и «опасения», высказанные французами[44] и голландцами[45] по поводу такого предложения. А для приглашения в апреле 2008 г. требовалось согласовать ПДЧ к концу 2006 года.

Украина надеялась получить план действий немного раньше. В телеграмме американского посольства в Киеве от 15 февраля 2006 г. отмечается, что Киев «надеется получить одобрение ПДЧ весной-летом 2006 г.»[46], а 19 апреля 2006 г. замглавы МИД Украины сказал заместителю советника по нацбезопасности США, что «позитивный сигнал по ПДЧ на министерской встрече НАТО в Софии 27—28 апреля поможет Украине во внутренних дебатах по НАТО»[47].

Однако в начале марта американцы посоветовали Украине не рассчитывать на «решение по ПДЧ в Софии», поскольку «союзники уже договорились» его там не принимать. Украине следует быть терпеливой и подождать встречи министров обороны в июне, что позволит Киеву пройти два полных цикла ПДЧ (начинается в сентябре) до саммита расширения в 2008-м[48].

После выборов на Украине 26 марта 2006 г. Вашингтон переключил цель на ноябрьский саммит НАТО в Риге. 19 апреля 2006 г. заместитель советника по нацбезопасности Джек Крауч сообщил Киеву, что «ощутимые, видимые усилия и результаты необходимы, чтобы придать импульс» плану действий, и «Соединённые Штаты готовы помочь». Но поскольку США привлекают союзников в этом вопросе, новому украинскому кабинету нужно «ясно утвердить, что ПДЧ и членство – безусловные цели»[49]. Вашингтон задействовал союзников: 18—19 мая 2006 г. американский посол при НАТО Виктория Нуланд представила министерству иностранных дел ФРГ «стратегическое обоснование наших инициатив к саммиту в Риге». Оказалось, что немцы «скептически настроены по поводу перспектив движения Украины к ПДЧ НАТО в ближайшем будущем»[50]. В июне 2006-го исследовательская служба Конгресса отмечала, что Киев хочет вступить в НАТО в 2008 г. и альянс «может рассмотреть предоставление Украине ПДЧ на ноябрьском саммите в Риге», а представители Соединённых Штатов «поддерживают заявку Украины на присоединение к программе альянса [ПДЧ]»[51]. 22 июня 2006 г. помощник госсекретаря по Европе Дэвид Крамер заявил, что «США активно работают в НАТО, чтобы помочь Украине добиться её целей по альянсу, включая план действий по подготовке к членству, в котором заинтересована Украина… и… в будущем видят Украину интегрированным членом евроатлантических институтов»[52].

Наконец, в телеграмме от 11 августа 2006 г. из посольства в Киеве «стремление Украины в НАТО через ПДЧ» упоминается «как ключевая программа Ющенко, которую США поддерживают и по которой тесно сотрудничают»[53]. Но все эти факты американской поддержки свидетельствуют и о потенциальных препятствиях. Нуланд столкнулась со скепсисом некоторых союзников по НАТО, Крауч и Крамер опасались, что нерешительность Украины усилит эти настроения. Крамер и исследовательская служба Конгресса[54] отмечали, что Рада не дала разрешения на пролёт натовской авиации в Афганистан через территорию Украины, а заход американского военного корабля в Крым спровоцировал протесты и скандал. Более того, в новом парламенте Украины «большинство может оказаться против членства в НАТО».

Крамер предупреждал украинцев, что получить ПДЧ будет трудно, «если к июлю в стране не появится новое правительство», а 31 июля 2006 г. он сказал, что письмо от будущего премьера Виктора Януковича генсеку НАТО, подтверждающее желание Украины получить план действий в Риге, будет полезным, но этого недостаточно. Чтобы повысить шансы на предоставление плана, украинцы должны принять законопроект об учениях иностранных сил на территории Украины, ратифицировать меморандум НАТО – Украина по стратегическим авиаперевозкам 2004 г., отправить Януковича в Брюссель представлять интересы Украины, а других представителей власти – в ключевые столицы НАТО[55].

В реальности, несмотря на неоднократные заверения Ющенко[56] и путаные высказывания Януковича[57], заявка на ПДЧ так и не поступила. В сентябре 2006 г. Янукович прямо сказал, что Украина не готова к ПДЧ, хотя эту позицию подвергли жёсткой критике президент Ющенко, министры иностранных дел и обороны[58]. По сути, противники вступления в НАТО – или политические силы, которые хотели таковыми казаться, – приобрели достаточный вес, чтобы парализовать движение Украины к получению ПДЧ и членству после «оранжевой революции»[59].

В итоге Украине не предоставили ПДЧ в Риге. Даже Соединённые Штаты признали, как сказал Януковичу 7 сентября 2006 г. помощник госсекретаря по Европе Дэниэл Фрид, что «лучше, если Украина будет вступать более медленно, но на основе национального консенсуса, а не быстро, но расколотой»[60]. Это не означало, что США отказались от идеи членства Украины, скорее они (вновь) сдвигали график. Как Фрид сообщил главе МИД Украины 6 сентября 2006 г., «Соединённые Штаты и альянс отреагируют, если Украина продемонстрирует серьёзную политическую волю в стремлении вступить в НАТО и проведёт необходимую работу, чтобы соответствовать всем стандартам, а не только военную реформу. Президент Буш на протяжении последних шести лет чётко давал понять: если страна готова и действительно хочет в НАТО, США этого добьются»[61].

На саммите в Риге президент Буш подчеркнул, что «с укреплением демократии на Украине и проведением её руководством жизненно важных реформ членство в НАТО будет открыто для украинцев»[62].

Затем вопрос ПДЧ в 2006 г. был снят с повестки, вступление в 2008-м оказалось недостижимым. Поэтому США переключились на задачу предоставления ПДЧ Украине (и Грузии) в 2008-м.

Стремление к ПДЧ для Украины и Грузии в 2008 году

Акт «О консолидации свободы НАТО», подписанный 6 февраля 2007 г., принят единогласно и в палате представителей, и в сенате и вступил в силу 9 апреля 2007 года. Документ призывал «быстро принять Албанию, Хорватию, Грузию, Македонию (БЮРМ) и Украину» в НАТО, а участников альянса – поддержать ПДЧ для Грузии. Кроме того, все пять стран были признаны имеющими право на помощь по программе содействия переходу к членству в НАТО, которая предусмотрена Актом об участии в альянсе 1994 года[63]. Программа не только предполагала, что её бенефициары в конечном итоге «перейдут к членству в НАТО», но и включала существенные элементы, позволяющие реализовать такую цель, оказывая военное содействие по следующим направлениям: «(1) совместное планирование, подготовка и военные учения с силами НАТО; (2) интероперабельность; и (3) согласованность военных доктрин». Бенефициары также могли претендовать на другие виды военной помощи, в том числе финансирование, обучение, передачу военной техники и т.д.[64]

Затем последовала резолюция сената 439, инициированная 31 января 2008 г. и принятая 14 февраля. Она призывала Соединённые Штаты «взять на себя ведущую роль в поддержке предоставления ПДЧ Грузии и Украине как можно скорее». Кстати, проект резолюции представила целая группа известных сенаторов, включая Байдена, Обаму, Лугара, Либермана, Грэма и Маккейна. Как и акт о консолидации свободы, её приняли единогласно[65].

С приближением саммита НАТО в Бухаресте президент Джордж Буш вновь назвал предоставление ПДЧ Украине и Грузии своей целью[66]. В Бухаресте он продолжил эту линию[67]: «Мы должны ясно дать понять, что НАТО приветствует стремление Грузии и Украины вступить в НАТО и предлагает им чёткий путь к осуществлению этой цели. Поэтому позиция моей страны ясна: НАТО следует приветствовать ПДЧ для Грузии и Украины. Возможность членства в НАТО должна оставаться открытой для всех демократий Европы, которые хотят этого и готовы разделить ответственность участия в альянсе»[68]. (Буш также подчёркивал, что Россия не имеет «права вето» и в её интересах иметь «демократии у своих границ»[69].)

Как выразился директор по Европе Совета по нацбезопасности Дэймон Уилсон, Соединённые Штаты «вложили огромный политический капитал» в свои усилия в Бухаресте[70]. Эти усилия оказались отчасти успешными – 3 апреля 2008 г. принята декларация саммита, в которой говорилось: «НАТО приветствует евроатлантические устремления Украины и Грузии к членству в альянсе. Мы договорились сегодня, что эти страны станут членами НАТО… ПДЧ будет следующим шагом для Украины и Грузии на пути к членству. Сегодня мы ясно дали понять, что поддерживаем заявки этих стран на ПДЧ. Поэтому теперь мы начнём интенсивно взаимодействовать с обеими странами на высоком политическом уровне, чтобы решить оставшиеся вопросы, касающиеся их заявок на ПДЧ. Мы попросили министров иностранных дел подготовить первую оценку прогресса на встрече в декабре 2008 года. Министры иностранных дел обладают полномочиями для принятия решений по ПДЧ Украины и Грузии».

В телеграмме американского постпредства при НАТО отмечалось: «Хотя союзники отложили решение по процессу ПДЧ для Украины и Грузии, гораздо важнее, что они договорились, что Украина и Грузия станут членами НАТО. Теперь стоит вопрос “когда”, а не “если”, решение по ПДЧ можно ожидать на декабрьской встрече министров иностранных дел НАТО»[71].

Теперь США нужно было победить в борьбе за ПДЧ в декабре. Эта цель получила законодательное одобрение – 28 апреля 2008 г. единогласно принята резолюция сената 523. Документ, который инициировали Байден, Обама, Лугар, Хиллари Клинтон и Маккейн, «поддерживал декларацию саммита в Бухаресте, что Украина и Грузия станут членами НАТО», и «призвал министров иностранных дел альянса на встрече в декабре 2008 г. принять положительное решение по заявкам Украины и Грузии на ПДЧ»[72].

После Бухареста Соединённые Штаты старались добиться единства союзников – такого же, которое уже существовало в самих США, о чём свидетельствовала резолюция 523. Однако, как сообщало американское представительство при НАТО 27 июня 2008 г., «дискуссия по ПДЧ для Украины и Грузии остаётся очень накалённой и поляризованной», поэтому остаются неопределёнными и «перспективы получения ПДЧ на декабрьской встрече министров или раньше»[73]. Согласно отчёту постпредства, членов альянса можно разделить на пять групп в соответствии с их позицией по предоставлению ПДЧ Украине/Грузии: поддерживают, относятся нейтрально, слабо возражают, активно возражают и не упоминаются.

В документе, направленном практически во все службы правительства США (включая ЦРУ), дипломаты спрашивали о «слабых местах», которые могут задействовать.

Они сетуют, что Германия сосредоточена на «компенсационной стратегии для России» и настаивает, «что ПДЧ для Украины должен пойти на пользу безопасности всей Европы и это необходимо доказать». Кроме того, Берлин «активно отрицает, что бухарестскую декларацию можно трактовать как согласование членства обеих стран». Германия и Италия пытаются создать рабочую группу, которая будет рассматривать «стратегические расчёты России» в контексте ПДЧ/членства Украины и Грузии. Из документа следует, что американцы возражают против такой инициативы. Так, в середине 2008 г. Соединённые Штаты настойчиво лоббировали ПДЧ для Украины и Грузии, но оказалось, что большинство стран НАТО (и все «старые члены» альянса, кроме Канады) настроены скептически или негативно, в том числе из-за стратегических последствий расширения с точки зрения реакции России. (Вашингтон пытался полностью исключить эту тему из дискуссий.)

Но возражения вряд ли можно было считать непреодолимыми. Учитывая достаточное количество времени, США могли протолкнуть любое решение, о чём свидетельствует вступление в альянс балтийских государств и само обещание членства Украины и Грузии в бухарестской декларации. (Поэтому, когда представитель Украины спросил в 2006 г., «может ли Киев рассчитывать на поддержку США в убеждении скептически настроенных членов альянса по вопросу ПДЧ, если Украина выполнит свою часть обязательств», помощник госсекретаря по Европе Фрид ответил, как отмечалось выше: «Если страна готова и действительно хочет в НАТО, США этого добьются »[74].)

К июлю 2008 г. США добились прогресса. 22 июля генсек НАТО сказал Фриду, что вряд ли Германия и Франция смягчат позицию по положительному решению по ПДПЧ в декабре [2008-го], но Меркель «склоняется к идее решить в декабре [2008-го], что Украина и Грузия получат ПДЧ в 2010-м»[75]. Как отмечалось в уже цитированной телеграмме от 27 июня 2008 г., «Германия решает вопрос о возможности предоставления ПДЧ Украине и Грузии»[76]. Сдвиг в позиции Берлина, вероятно, означал, что Соединённым Штатам в конце концов удастся заполучить ПДЧ для Украины и Грузии – пусть и с задержкой ещё на два года.

Однако немцы шли на уступки с оговоркой: они обязуются в декабре 2008 г. предоставить план действий в 2010-м, «если не случится ничего ужасного». И нечто ужасное случилось через 13 дней после встречи Фрида с генсеком НАТО, когда Грузия начала войну с Россией. Конфликт положил конец вялой готовности Германии и других скептически относящихся к расширению альянса стран предоставить Грузии и Украине ПДЧ и в конечном итоге принять их в НАТО.

США сохраняют намерение принять Украину и Грузию в НАТО

Но Соединённые Штаты были полны решимости принять их в альянс. 24 октября 2008 г. Буш заявил: «Я повторяю приверженность Америки стремлениям Украины, Грузии, Боснии и Герцеговины и Черногории вступить в НАТО»[77]. 19 декабря 2008 г. и 9 января 2009 г. США подписали хартии о стратегическом партнёрстве с Украиной[78] и Грузией[79]. Документы подтверждали обещания бухарестской декларации и обязательства упрочить кандидатуры обеих стран, в том числе укрепляя их вооружённые силы. (Хартия с Киевом была обновлена 10 ноября 2021 года. В новой версии содержится ссылка на бухарестскую декларацию и добавлено, что «Соединённые Штаты поддерживают право Украины определять свой будущий внешнеполитический курс без иностранного вмешательства, в том числе в отношении стремления Украины вступить в НАТО»[80].)

Поддержка членства Украины и Грузии не закончилась с уходом администрации Джорджа Буша. Напротив, уже 5 марта 2009 г. – за день до того, как госсекретарь Хиллари Клинтон вручила Лаврову кнопку «перезагрузка/перегрузка», она заявила: «Мы по-прежнему должны держать двери НАТО открытыми для таких европейских стран, как Грузия и Украина, и помочь им соответствовать стандартам альянса»[81]. (И США помогали. Например, спустя более 10 лет, в августе 2021 г., Соединённые Штаты и Украина заключили рамочное соглашение о стратегической обороне, в котором США обещали, помимо прочего, «активную программу подготовки военнослужащих и учений», «более тесное военно-разведывательное партнёрство» в контексте «военного планирования и военных операций», а также поддержку «реформы оборонного сектора в соответствии с принципами и стандартами НАТО»[82].)

Фактическое расширение НАТО на Украину

Хотя Украина так и не получила формального членства, де-факто она частично вступила в НАТО. В июне 2008 г. Украина присоединилась к Силам реагирования, формированию быстрого развёртывания под командованием НАТО[83]. В июле 2016 г. Североатлантический блок запустил Пакет всеобъемлющей помощи Украине, который включал работу военных советников, подготовку военнослужащих и совместные учения для содействия «реформированию вооружённых сил Украины в соответствии со стандартами альянса и достижения их интероперабельности с силами НАТО к 2020 году»[84]. В июне 2020 г. Украина признана Партнёром с расширенными возможностями[85] – с «привилегированным доступом к инструментам интероперабельности, включая учения, программы подготовки, обмен информацией и ситуационную осведомлённость»[86].

Помимо официальных структур НАТО к 2021 г. более 12 государств – членов альянса направили на Украину военных советников (150 только из спецназа и Национальной гвардии США)[87]. С 2014 г. по 23 февраля 2022 г. они активно снабжали Украину оружием. Только Соединённые Штаты в 2014—2020 гг. поставили снайперские винтовки, противотанковые ракеты, бронетехнику, разведывательные дроны, РЛС, приборы ночного видения, радиооборудование[88] – на общую сумму 2 млрд долларов в 2014—2020 гг.[89], 450 млн долларов в 2021 г.[90], 200 млн долларов за несколько недель перед 24 февраля 2022 года[91]. Кроме того, Канада отправляла инструкторов, Великобритания – бронетехнику, противотанковые ракеты и инструкторов, Чехия – артиллерийские боеприпасы, Польша – противовоздушные ракеты, прибалтийские государства – противовоздушные и противотанковые ракеты, Турция – дроны[92]. Список, безусловно, неполный. По некоторым оценкам, страны НАТО с 2014 по 2021 г. отправили на Украину вооружения на 14 млрд долларов[93], что составляет 42 процента военных расходов Киева (33,6 млрд долларов[94]) за тот же период.

Заключение

Таким образом, Соединённые Штаты начали продвигать членство Украины в НАТО практически сразу после провозглашения ею независимости. Это не было реакцией на объективную или субъективную угрозу со стороны России. На самом деле, всё началось во время «медового месяца» России и США, когда Москва стремилась к интеграции с Западом, в значительной степени подчинялась Вашингтону и как государство фактически боролась за собственное выживание. Действительно, помимо осторожности некоторых членов альянса и противоречий внутри самой Украины военные операции России стали единственным фактором, помешавшим полностью реализовать планы вступления Украины в НАТО. Усилия российских дипломатов и предложенные компромиссы последовательно отвергались Вашингтоном и закончились провалом.

По иронии судьбы, альянс, созданный для сохранения мира в Европе, вновь сделал войну последним средством, самым эффективным способом обеспечить безопасность государства. Но такой исход был предопределён практически сразу после распада СССР, когда США приняли решение об экспансии НАТО на Украину.

Автор: Дилан Пэйн Ройс, научный сотрудник Департамента международных отношений Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

СНОСКИ

[1] Goldgeier J. NATO Enlargement Didn’t Cause Russia’s Aggression // Carnegie Endowment for International Peace. 31.07.2023. URL: web.archive.org/web/20230802123308/https://carnegieendowment.org/2023/07/31/nato-enlargement-didn-t-cause-russia-s-aggression-pub-90300 (дата обращения: 02.08.2023).

[2] Duben B.A. The Long Shadow of the Soviet Union: Demystifying Putin’s Rhetoric Towards Ukraine // LSE IDEAS Strategic Update. February 2022. URL: web.archive.org/web/20220706013734/http://eprints.lse.ac.uk/114493/1/Duben_the_long_shadow_of_the_soviet_union_published.pdf (дата обращения: 06.07.2022). P. 8–9.

[3] Kostenko Yu. Ukraine’s Nuclear Disarmament: A History // Cambridge, MA: Harvard University Press, 2021. P. 140, 319.

[4] Note for the File: Meeting with US National Security Adviser. UK Government Document. 18.05.1993. In: Sarotte M.E. Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate. New Haven, CT: Yale University Press, 2021. P. 160.

[5] Strategy for NATO’s Expansion and Transformation (by Lynn Davis) // National Security Archive. 07.09.1993. URL: web.archive.org/web/20220313081603/nsarchive.gwu.edu/document/16374-document-02-strategy-nato-s-expansion-and (дата обращения: 13.03.2022).

[6] Vershbow A. Ch. 18: Present at the Transformation: An Insider’s Reflection on NATO Enlargement, NATO-Russia Relations, and Where We Go from Here. In: D. Hamilton, K. Spohr (Eds.), Open Door: NATO and Euro-Atlantic Security After the Cold War. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2019. P. 430, 432.

[7] Memorandum for the President from Anthony Lake (NSC Staff Paper “Moving Toward NATO Expansion” attached) // Clinton Library Box 481, Folder 9408265, 2015-0755-M. P. 63–78. URL: https://goo.su/fCGDU (дата обращения: 04.04.2024).

[8] Ibid.

[9] Note for Strobe Talbott // Cable from Nick Burns to Strobe Talbott. 15.10.1994. C06835794. URL: web.archive.org/web/20240404102459/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/FOIA_L_Nov2021_C/F-2017-13804/DOC_0C06835794/C06835794.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[10] Deputy Secretary Talbott’s January 18 Meeting with Ukrainian Ambassador Tarasyuk // DoS cable, from USNATO to the Secretary of State. 01.02.1996. C06698130. URL: web.archive.org/web/20240403182020/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Apr2019/F-2017-13804/DOC_0C06698130/C06698130.pdf (дата обращения: 03.04.2024).

[11] Deputy Secretary’s Meeting with Estonian Foreign Minister Kallas, March 25 (DoS Cable, from the Secretary of State to the Embassy Tallinn) // DoS cable, from the Secretary of State to the Embassy Tallinn). 16.04.1996. C06697970. URL: web.archive.org/web/20240404102439/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/FOIA_Jun2019_2020/F-2017-13804/DOC_0C06697970/C06697970.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[12] Deputy Secretary’s 9/ 16 and 9/ 19 Meetings with Ukrainian NSDC Secretary Horbuyn // DoS cable, from Embassy Vienna to USDEL CSCE 02.10.1996. C06698651. URL: web.archive.org/web/20240404102448/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/FOIA_Aug2019_2020/F-2017-13804/DOC_0C06698651/C06698651.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[13] Deputy Secretary’s Meeting with Ukrainian Ambassador Shcherbak // DoS cable, from Embassy Vienna to Embassy Kiev). 15.06.1997. C06703280. URL: web.archive.org/web/20240404102452/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Sep2019/F-2017-13804/DOC_0C06703280/C06703280.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[14] Ibid.

[15] October 6 Lunch Meeting with Secretary Aspin and Mr. Lake // DoS cable, from Robert Gallucci to the Secretary of State 05.10.1993. URL: web.archive.org/web/20220310190110/nsarchive.gwu.edu/document/16377-document-05-your-october-6-lunch-meeting (дата обращения: 10.03.2022).

[16] Asmus R. Opening NATO’s Door: How the Alliance Remade Itself for a New Era. N.Y.: Columbia University Press, 2002. P. 339.

[17] Deputy Secretary Talbott’s January 18 Meeting with Ukrainian Ambassador Tarasyuk // DoS cable, from USNATO to the Secretary of State. 01.02.1996. C06698130. URL: web.archive.org/web/20240403182020/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Apr2019/F-2017-13804/DOC_0C06698130/C06698130.pdf (дата обращения: 03.04.2024).

[18] Ukraine FM Udovenko’s Meeting with Ambassador Collins // DoS cable, unknown sender and receiver. 28.02.1996. C06698242. URL: web.archive.org/web/20240404102443/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Apr2019/F-2017-13804/DOC_0C06698242/C06698242.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[19] Указ Президента України «Про внесення змін до Указу Президента України від 27 січня 2001 року № 58» // Верховная Рада Украины. 26.02.2002. URL: web.archive.org/web/20220308174405/zakon.rada.gov.ua/laws/show/190/2002#Text (дата обращения: 08.03.2022).

[20] Президент Украины подписал указ о введении в силу решения Совета национальной безопасности и обороны страны о вступлении Украины в НАТО // РИА Новости. 09.07.2002. URL: web.archive.org/web/20220911014149/https://ria.ru/20020709/189110.html (дата обращения: 11.09.2022).

[21] December 1–2 Visit to Turkey of Ukrainian PM Yanukovych // DoS memo. 11.12.2003. URL: web.archive.org/web/20240209154151/https://wikileaks.org/plusd/cables/03ANKARA7611_a.html (дата обращения: 09.02.2024).

[22] Untitled // DoS memo from Strobe Talbott to the Secretary of State. 16.07.1996. C06570196. URL: web.archive.org/web/20240404102435/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/MDR_May2018/M-2017-11926/DOC_0C06570196/C06570196.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[23] NATO-Russia: Objectives, Obstacles, and Work Plan // DoS paper, unknown author. 29.07.1996. C06570185. URL: web.archive.org/web/20240403183847/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/MDR_May2018/M-2017-11899/DOC_0C06570185/C06570185.pdf (дата обращения: 03.04.2024).

[24] Official Informal // DoS cable, from USNATO to the Secretary of State. 24.03.1997. C06703619. URL: web.archive.org/web/20240404102456/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Sep2019/F-2017-13804/DOC_0C06703619/C06703619.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[25] H.R. 3564 (104th): NATO Enlargement Facilitation Act of 1996 // 23.07.1996. URL: web.archive.org/web/20220628211513/https://www.govtrack.us/congress/votes/104-1996/h338 (дата обращения: 28.06.2022).

[26] On the Amendment S. Amdt. 5058 to H.R. 3540 // Foreign Operations, Export Financing, and Related Programs Appropriations Act, 1997. 25.07.1996. URL: web.archive.org/web/20220826151022/senate.gov/legislative/LIS/roll_call_votes/vote1042/vote_104_2_00245.htm (дата обращения: 26.06.2022).

[27] H.R.3610 // Omnibus Consolidated Appropriations Act, 1997. 30.09.1996. URL: web.archive.org/web/20220506005210/https://www.congress.gov/bill/104th-congress/house-bill/3610/text/pl (дата обращения: 06.05.2022).

[28] См.: Ukraine. Bilateral Coordination Group Talks: NATO, Iraq, Kosovo, Transnistria, Belarus // DoS cable. 26.01.2006. URL: web.archive.org/web/20230222073017/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV336_a.html (дата обращения: 22.02.2023); Ukraine on the Road to NATO: A Status Report // DoS cable. 15.02.2006. URL: web.archive.org/web/20220302012513/wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV604_a.html (дата обращения: 02.03.2022).

[29] См.: Сахно Ю. Геополитические ориентации жителей Украины: февраль 2019 // Киевский международный институт социологии. Февраль 2019. URL: web.archive.org/web/20210417120204/kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=827 (дата обращения: 17.04.2021);

Public Opinion Survey of Residents of Ukraine. March 13–21, 2021 // International Republican Institute. March 2021. URL: web.archive.org/web/20230131011447/https://www.iri.org/wp-content/uploads/2021/05/public_-_03.2021_national_eng-_public.pdf (дата обращения: 31.01.2023); Отношение к вступлению Украины в ЕС и НАТО, отношение к прямым переговорам с В. Путиным и восприятие военной угрозы со стороны России. Результаты телефонного опроса, проведённого 13–16 декабря 2021 года // Киевский международный институт социологии. Декабрь 2021. URL: http://kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=1083 (дата обращения: 01.04.2024).

[30] NED Annual Reports, 2002–2009.

[31] Mission and Aims // Institute for Euro-Atlantic Cooperation. 2002. URL: web.archive.org/web/20020708202033/http://ieac.org.ua/eng/about/index.shtml?id=25 (дата обращения: 08.07.2023).

[32] Ukraine: Background and U.S. Policy. // CRS. 27.02.2004. URL: web.archive.org/web/20240206101756/https://www.everycrsreport.com/files/20040227_RL30984_528da393b4c8455bee4f9acc82538d51bbe47acf.pdf (дата обращения: 06.02.2024).

[33] NATO-Ukraine Action Plan // NATO. 22.11.2002. URL: web.archive.org/web/20240117042013/https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_19547.htm (дата обращения: 17.01.2024).

[34] См.: Ukraine: DNSA Crouch’s NATO-Themed Dinner Includes a Spicy Serving of Rada Coalition Talk // DoS cable. 26.04.2006. URL: web.archive.org/web/20240210090956/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1639_a.html (дата обращения: 10.02.2024); Ukraine: Party of Regions Leader Yanukovych’s Continuing Charm Offensive // DoS cable. 28.04.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1693_a.html (дата обращения: 30.09.2022); Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[35] Ukraine: Ten Years after the Signing of the NATO-Ukraine Charter, Information Campaign Still Sputters // DoS cable. 15.08.2007. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/07KYIV2001_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[36] Bush G.W. The President’s News Conference with Secretary General Jakob Gijsbert ‘Jaap’ de Hoop Scheffer of the North Atlantic Treaty Organization // The White House. 22.02.2005. URL: web.archive.org/web/20230610000936/https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2005/02/20050222-3.html (дата обращения: 10.06.2023).

[37] Ukraine. Bilateral Coordination Group Talks: NATO, Iraq, Kosovo, Transnistria, Belarus // DoS cable. 26.01.2006. URL: web.archive.org/web/20230222073017/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV336_a.html (дата обращения: 22.02.2023).

[38] Bulgarians Discuss Iraq, Joint Bases, Crime/Corruption, and Democracy Promotion // DoS cable. 14.03.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093042/https://wikileaks.org/plusd/cables/06SOFIA372_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[39] DAS Pekala’s Visit to Romania Highlights Black Sea Issues, EU Accession, Corruption Battle // DoS cable. 15.03.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093059/https://wikileaks.org/plusd/cables/06BUCHAREST447_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[40] French Agree on Importance of Supporting Reform Efforts in Ukraine // DoS cable. 09.11.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093200/https://wikileaks.org/plusd/cables/06PARIS7340_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[41] Bush G.W. and Yushchenko V. Joint Statement: A New Century Agenda for the Ukrainian-American Strategic Partnership // The White House. 04.04.2005. URL: web.archive.org/web/20240213211825/https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2005/04/20050404-1.html (дата обращения: 13.02.2024).

[42] NATO Launches “Intensified Dialogue” with Ukraine // NATO. 21.04.2005. URL: web.archive.org/web/20230531064417/https://www.nato.int/docu/update/2005/04-april/e0421b.htm (дата обращения: 31.05.2023).

[43] См.: EUR A/S Fried’s September 1 Meetings with Senior MFA And Presidency Officials on Improving Relations with Europe // DoS cable. 09.09.2005. URL: web.archive.org/web/20230221173818/https://wikileaks.org/plusd/cables/05PARIS6125_a.html (дата обращения: 21.02.2023); Netherlands: ASD Flory’s Visit to the Hague // DoS cable. 07.10.2005. URL: web.archive.org/web/20240210093217/https://wikileaks.org/plusd/cables/05THEHAGUE2708_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[44] EUR A/S Fried’s September 1 Meetings with Senior MFA And Presidency Officials on Improving Relations with Europe // DoS cable. 09.09.2005. URL: web.archive.org/web/20230221173818/https://wikileaks.org/plusd/cables/05PARIS6125_a.html (дата обращения: 21.02.2024).

[45] Netherlands: ASD Flory’s Visit to the Hague // DoS cable. 07.10.2005. URL: web.archive.org/web/20240210093217/https://wikileaks.org/plusd/cables/05THEHAGUE2708_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[46] Ukraine on the Road to NATO: A Status Report // DoS cable. 15.02.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV604_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[47] Ukraine: DNSA Crouch’s NATO-Themed Dinner Includes a Spicy Serving of Rada Coalition Talk // DoS cable. 26.04.2006. URL: web.archive.org/web/20240210090956/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1639_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[48] Ukraine: Euro-Atlantic Integration Before and After Parliamentary Election // DoS cable. 16.03.2006. URL: web.archive.org/web/20220309062648/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1036_a.html (дата обращения: 09.03.2022).

[49] Ukraine: DNSA Crouch’s NATO-Themed Dinner Includes a Spicy Serving of Rada Coalition Talk // DoS cable. 26.04.2006. URL: web.archive.org/web/20240210090956/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1639_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[50] German Views on the “Road to Riga” // DoS cable. 02.06.2006. URL: web.archive.org/web/20231201222854/https://wikileaks.org/plusd/cables/06BERLIN1494_a.html (дата обращения: 01.12.2023).

[51] Ukraine: Current Issues and U.S. Policy. // CRS. 07.06.2006. URL: web.archive.org/web/20240209170825/https://www.everycrsreport.com/files/20060607_RL33460_bb905122710efbabebfa1a851c3875fdc9b54986.pdf (дата обращения: 09.02.2024).

[52] Kramer D. Ukraine and NATO: Remarks at the U.S.-Ukraine Security Dialogue Series // U.S. Department of State. 22.06.2006. URL: web.archive.org/web/20220428205037/https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/rm/68408.htm (дата обращения: 28.04.2022).

[53] Ukraine: Peaceful Coexistence? “Orange” Ministers Shift Uncomfortably under Yanukovych // DoS cable. 11.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093910/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3130_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[54] Ukraine: Current Issues and U.S. Policy. // CRS. 07.06.2006. URL: web.archive.org/web/20240209170825/https://www.everycrsreport.com/files/20060607_RL33460_bb905122710efbabebfa1a851c3875fdc9b54986.pdf (дата обращения: 09.02.2024).

[55] Ukraine: DAS Kramer’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 31.07.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094439/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV2962_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[56] См.: Ukraine. Tale of Two Viktors: Yushchenko Nominates Yanukovych as PM, Broad Coalition in the Offing // DoS cable. 04.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094446/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3029_a.html (дата обращения: 10.02.2024); Ukraine: President Yushchenko Focused on a NATO Map, Energy and Babyn Yar Commemoration // DoS cable. 11.09.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094454/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3489_a.html (дата обращения: 10.02.2024); Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[57] Ukraine: Peaceful Coexistence? “Orange” Ministers Shift Uncomfortably under Yanukovych // DoS cable. 11.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093910/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3130_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[58] Ukraine: Yushchenko Miffed on Map? Kiev’s Reaction to Yanukovych’s NATO Speech // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094342/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3570_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[59] Ukraine: Current Issues and U.S. Policy. // CRS. 23.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240209170825/https://www.everycrsreport.com/files/20060823_RL33460_63076fc65c44846685739be3db8e5f6d2e2dbb1f.pdf (дата обращения: 09.02.2024).

[60] Ukraine: A/S Fried and PM Yanukovych Discuss NATO, Energy // DoS cable. 08.09.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094339/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3463_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[61] Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[62] Bush G.W. Remarks at Latvia University in Riga // 28.11.2006. URL: web.archive.org/web/20230908133132/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-latvia-university-riga (дата обращения: 08.09.2023).

[63] S. 494 (110th): NATO Freedom Consolidation Act of 2007. 09.04.2007. URL: web.archive.org/web/20210729211313/https://www.govtrack.us/congress/bills/110/s494 (дата обращения: 29.07.2021).

[64] 22 USC 1928: North Atlantic Treaty Organization // United States Code. URL: web.archive.org/web/20200331114103/http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=(title:22 section:1928 edition:prelim) (дата обращения: 31.03.2020).

[65] S. Res. 439 – A Resolution Expressing the Strong Support of the Senate for the North Atlantic Treaty Organization to Enter into a Membership Action Plan with Georgia and Ukraine // Congress.gov. 14.02.2008. URL: web.archive.org/web/20221017054821/https://www.congress.gov/bill/110th-congress/senate-resolution/439/text (дата обращения: 17.10.2022).

[66] См.: Bush G.W. Remarks Following Discussions with President Mikheil Saakashvili of Georgia and an Exchange with Reporters // The American Presidency Project. 05.07.2006. URL: web.archive.org/web/20231129181817/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-following-discussions-with-president-mikheil-saakashvili-georgia-and-exchange-with (дата обращения: 29.11.2023); Bush G.W. Interview with Foreign Print Journalists // The American Presidency Project. 26.03.2008. URL: web.archive.org/web/20230903141423/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/interview-with-foreign-print-journalists-6 (дата обращения: 03.09.2023); Bush G.W. Remarks at a Luncheon Hosted by President Viktor Yushchenko of Ukraine in Kiev // The American Presidency Project. 01.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230902192212/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-luncheon-hosted-president-viktor-yushchenko-ukraine-kiev (дата обращения: 02.09.2023); Bush, G.W. The President’s News Conference with President Viktor Yushchenko of Ukraine in Kiev // The American Presidency Project. 01.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230902191637/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/the-presidents-news-conference-with-president-viktor-yushchenko-ukraine-kiev-ukraine (дата обращения: 01.04.2008).

[67] Bush G.W. Remarks Following a Discussion with Secretary General Jakob Gijsbert “Jaap” de Hoop Scheffer of the North Atlantic Treaty Organization in Bucharest, Romania // The American Presidency Project. 02.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230906162530/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-following-discussion-with-secretary-general-jakob-gijsbert-jaap-de-hoop-scheffer (дата обращения: 06.09.2023).

[68] Bush G.W. Remarks in Bucharest, Romania // The American Presidency Project. 02.08.2008. URL: web.archive.org/web/20230911054008/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-bucharest-romania (дата обращения: 11.09.2023).

[69] Bush G.W. The President’s News Conference with President Traian Basescu of Romania in Neptun, Romania // The American Presidency Project. 02.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230902191640/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/the-presidents-news-conference-with-president-traian-basescu-romania-neptun-romania (дата обращения: 02.09.2023).

[70] Russia’s Occupation of Georgia and the Erosion of the International Order // Hearing before the Commission on Security and Cooperation in Europe, 115th Congress. Washington, DC: U.S. Government Publishing Office, 17.07.2018. 74 p. URL: web.archive.org/web/20240210095332/https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-115jhrg30828/html/CHRG-115jhrg30828.htm (дата обращение 10.02.2024).

[71] NATO’s Bucharest Summit Declaration, Cable 2 Of 2 // DoS cable. 08.04.2008. URL: web.archive.org/web/20190711111241/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO122_a.html (дата обращения: 11.07.2019).

[72] S. Res. 523 – A Resolution Expressing the Strong Support of the Senate for the Declaration of the North Atlantic Treaty Organization at the Bucharest Summit that Ukraine and Georgia Will Become Members of the Alliance // Congress.gov. 28.04.2008. URL: web.archive.org/web/20201028194815/https://www.congress.gov/bill/110th-congress/senate-resolution/523/text (дата обращения: 28.10.2020).

[73] How Ukrainian, Georgian Map Is Playing at NATO // DoS cable. 27.06.2008. URL: web.archive.org/web/20220930054651/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO225_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[74] Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[75] A/S Fried Warns NATO SYG, Perm Reps of Danger of UN, EU Delay in Kosovo and of Political Drift in Georgian-Abkhaz Conflict // DoS cable. 25.07.2008. URL: web.archive.org/web/20210608234158/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO265_a.html (дата обращения: 08.06.2021).

[76] How Ukrainian, Georgian Map Is Playing at NATO // DoS cable. 27.06.2008. URL: web.archive.org/web/20220930054651/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO225_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[77] Bush G.W. Remarks at a Signing Ceremony for North Atlantic Treaty Organization Accession Protocols for Albania and Croatia // The American Presidency Project. 24.10.2008. URL: web.archive.org/web/20230902204933/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-signing-ceremony-for-north-atlantic-treaty-organization-accession-protocols-for (дата обращения: 02.09.2023).

[78] United States – Ukraine Charter on Strategic Partnership // U.S. Department of State. 19.12.2008. URL: web.archive.org/web/20230129202721/https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/or/113366.htm (дата обращения: 29.01.2023).

[79] United States-Georgia Charter on Strategic Partnership // U.S. Department of State. 09.01.2009. URL: web.archive.org/web/20240210004709/https://www.state.gov/united-states-georgia-charter-on-strategic-partnership/ (дата обращения: 10.02.2024).

[80] U.S.-Ukraine Charter on Strategic Partnership // U.S. Department of State. 10.11.2021. URL: web.archive.org/web/20240117055412/https://www.state.gov/u-s-ukraine-charter-on-strategic-partnership/ (дата обращения: 17.01.2024).

[81] Clinton Says NATO Must Make Fresh Start with Russia // Reuters. 05.03.2009. URL: web.archive.org/web/20210516072402/https://www.reuters.com/article/idUSL5564217 (дата обращения: 16.02.2021).

[82] Fact Sheet – U.S.-Ukraine Strategic Defense Framework // U.S. Department of Defense. 31.08.2021. URL: web.archive.org/web/20240208181205/https://media.defense.gov/2021/Aug/31/2002844632/-1/-1/0/US-UKRAINE-STRATEGIC-DEFENSE-FRAMEWORK.PDF (дата обращения: 10.02.2024).

[83] Joint Statement. Meeting of the NATO-Ukraine Commission at the level of Ministers of Defence – NATO Headquarters, Brussels // NATO. 13.06.2008. URL: web.archive.org/web/20230406212813/https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_1292.htm (дата обращения: 06.04.2023).

[84] Comprehensive Assistance Package for Ukraine. Fact Sheet // NATO. 06.2016. URL: web.archive.org/web/20220319215217/https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_09/20160920_160920-compreh-ass-package-ukra.pdf (дата обращения: 19.03.2022).

[85] 2014 Partnership Interoperability Initiative // NATO. 22.02.2022. URL: web.archive.org/web/20220709065216/https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_132726.htm (дата обращения: 09.07.2022).

[86] Relations with Ukraine // NATO. 08.07.2022. URL: web.archive.org/web/20220916181956/https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_37750.htm (дата обращения: 16.09.2022).

[87] Schwirtz M. NATO Signals Support for Ukraine in Face of Threat from Russia // The New York Times. 16.12.2021. URL: web.archive.org/web/20231106132929/https://www.nytimes.com/2021/12/16/world/europe/ukraine-nato-russia.html (дата обращения: 06.11.2023).

[88] Comprehensive Assistance Package for Ukraine. Fact Sheet // NATO. July 2016. URL: web.archive.org/web/20220319215217/https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_09/20160920_160920-compreh-ass-package-ukra.pdf (дата обращения: 01.04.2024).

[89] См.: Ukraine Gets Weapons from the West but Says It Needs More // Reuters. 25.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230324001123/https://www.reuters.com/world/europe/ukraine-gets-weapons-west-says-it-needs-more-2022-01-25/ (дата обращения: 24.03.2023).

[90] Brennan M., Watson E. U.S. and NATO to Surge Lethal Weaponry to Ukraine to Help Shore Up Defenses Against Russia // CBS News. 20.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230608021106/https://www.cbsnews.com/news/u-s-nato-ukraine-weapons-defense-russia/ (дата обращения: 08.06.2023).

[91] McLeary P., Swan B.W. U.S. Approves Allied Weapons Shipments to Ukraine as Worries Mount // Politico. 19.01.2022. URL: web.archive.org/web/20221227221108/https://www.politico.com/news/2022/01/19/us-allies-ukraine-weapons-russia-invasion-527375 (дата обращения: 27.12.2022).

[92] См.: Cheng A. Military Trainers, Missiles and over 200,000 Pounds of Lethal Aid: What NATO Members Have Sent Ukraine So Far // The Washington Post. 22.01.2022. URL: web.archive.org/web/20221024135124/https://www.stripes.com/theaters/europe/2022-01-22/military-trainers-missiles-lethal-aid-nato-ukraine-4378966.html (дата обращения: 24.02.2024); Factbox: Ukraine Gets Weapons from the West but Says It Needs More // Reuters. 25.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230324001123/https://www.reuters.com/world/europe/ukraine-gets-weapons-west-says-it-needs-more-2022-01-25/ (дата обращения: 24.03.2023); Hille P. Who Supplies Weapons to Ukraine? // Deutsche Welle. 14.02.2022. URL: web.archive.org/web/20231204113114/https://www.dw.com/en/russia-ukraine-crisis-who-supplies-weapons-to-kyiv/a-60772390 (дата обращения: 04.12.2023).

[93] Seibt S. Is the Ukrainian Military Really a David Against the Russian Goliath? // France 24. 20.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230826015819/https://www.france24.com/en/europe/20220120-is-the-ukrainian-military-really-a-david-against-the-russian-goliath (дата обращения: 26.08.2023).

[94] SIPRI Military Expenditure Database // SIPRI. URL: https://www.sipri.org/databases/milex (дата обращения: 01.04.2024).

США. Украина. Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720803 Дилан Пэйн Ройс

Гром на Западе, буря на Востоке

Вторая молодость НАТО и национальная безопасность России в эпоху конкуренции великих держав

ПРОХОР ТЕБИН

Кандидат политических наук, директор Центра военно-экономических исследований Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

В 2024 г. исполнилось 75 лет Организации Североатлантического договора. Юбилейный саммит пройдёт в Вашингтоне. Три четверти века – большой срок для политико-военного альянса. Время подводить промежуточные итоги, делать выводы и предположения, что ждёт НАТО в будущем – вторая молодость или старение и упадок.

Точка отсчёта новейшего этапа истории – 2014 г., когда переворот на Украине, воссоединение Крыма с Россией и события на Донбассе вернули альянсу его исторический raison d’être. Но сначала стоит кратко остановиться на истории предшествующего этапа, начавшегося после окончания холодной войны.

Москва–Брюссель

Подписание в 1997 г. Основополагающего акта Россия—НАТО и создание в 2002 г. Совета Россия—НАТО не остановило расширения блока на восток и не разрешило фундаментальные противоречия России и Североатлантического альянса. Напротив, видимость политического примирения отчасти послужила легитимации четвёртого и пятого расширения, маскировке противоречий, которые никуда не делись, но подспудно усугублялись. Это касается и действий организации на Балканах, и отношений с Украиной.

В 1997 г. подписана Хартия об особом партнёрстве НАТО и Украины. В 8-м пункте декларации по итогам саммита НАТО в Праге в ноябре 2002 г. в весьма позитивном тоне описываются связи с Россией и создание в мае того же года Совета Россия—НАТО. А в следующем, 9-м пункте раскрывается позиция альянса по отношению к Украине и перспективы евроатлантической интеграции Киева.

В свете событий, случившихся 20 лет спустя, Пражская декларация НАТО смотрится зловеще.

Высказанные в 2007 г. опасения России не услышали. Мюнхенскую речь Владимира Путина восприняли легкомысленно, пренебрежительно и враждебно[1]. В определённой степени её эффект был противоположным тому, на который, очевидно, рассчитывал оратор. Она не воспрепятствовала, а отчасти поспособствовала и признанию независимости Косово, и включению в декларацию по итогам саммита в Бухаресте пункта о будущем вступлении в НАТО Украины и Грузии. Принуждение к миру Грузии и признание независимости Абхазии и Южной Осетии привели к дальнейшему охлаждению отношений Москвы и Брюсселя, но не их разрыву. Уже в 2009 г. Совет Россия—НАТО возобновил работу.

Велик соблазн увидеть в политике Североатлантического альянса по отношению к России после окончания холодной войны и в особенности в 2009–2013 гг. стратегический обман по аналогии с американской теорией «обмана» США Китаем[2]. Теории обмана, как и теории заговора, обычно имеют мало общего с реальностью. Вместе с тем определённая доля правды в идее «обмана» Москвы Брюсселем и Вашингтоном присутствует, как, впрочем, и в идеях стратегического просчёта и геополитического высокомерия стран Запада[3]. Отчасти справедливо и обратное – опыт урегулирования конфликта в Южной Осетии и Абхазии в 2008 г., взаимодействие по этому вопросу с Парижем, а также дальнейшая нормализация отношений с Соединёнными Штатами и НАТО привели к тому, что Москва стала несколько преувеличивать готовность Запада если не признать, то хотя бы смириться с отстаиванием Россией своих национальных интересов на постсоветском пространстве.

США и альянс в то время были заинтересованы во взаимодействии с Москвой по ряду стратегических вопросов, прежде всего по Афганистану и противоракетной обороне. Принятая в 2010 г. Стратегическая концепция НАТО делала акцент на борьбе с терроризмом, нераспространении, противоракетной обороне и кризисном регулировании. Повторена идея о стратегическом значении сотрудничества с Россией, как и прекрасная по своей категоричности и безапелляционности мантра, что «НАТО не представляет угрозы России». На фоне больно ударившего по Западу кризиса 2008 г. Вашингтон и Брюссель стремились к нормализации отношений с Москвой, но ровно в той мере, в которой это отвечало их интересам. Учитывать опасения России относительно дальнейшего расширения альянса на восток никто всерьёз не собирался, а уж тем более никто не планировал менять из-за российского мнения долгосрочную политику.

Как стало видно в дальнейшем, принцип «лучший способ разрешить конфликт – не позволить ему случиться» принесли в жертву политике расширения НАТО в соответствии с принципом «открытых (для всех, кроме России) дверей». Однако пока президентом Украины был Виктор Янукович, «украинский вопрос» не стоял так остро. Альянс «уважал» внеблоковый статус Украины, но обещания, данные в Бухаресте, не были ни забыты, ни отозваны. В начале 2010-х гг. опасения России по поводу политики Соединённых Штатов и Североатлантического блока росли.

Насколько можно судить, принципиальное понимание невозможности договориться с Западом начало формироваться в Москве на фоне событий «арабской весны» и в особенности интервенции в Ливии.

Россия существенно увеличивала военные расходы (более чем в два раза в 2015 г. по сравнению с 2005 г.) на фоне стагнации военных расходов НАТО[4] (подробнее вопрос военных расходов блока рассмотрен ниже), осуществляла военную реформу и перевооружение армии (включая ядерную компоненту). Вместе с тем эта на первый взгляд «односторонняя милитаризация» (а в действительности восстановление боеспособности после упадка 1990-х гг.) не могла устранить диспропорцию военных потенциалов и чувство уязвимости Москвы. Военные расходы России по отношению к военным расходам НАТО выросли с 3,7 до 8 процентов, но это не привело к принципиальному изменению баланса. Когда возможности различаются на порядок, во многом становится уже не важно, какое в действительности соотношение – 27:1 или 12:1. Такую диспропорцию между Россией и НАТО не может в полной мере устранить ни ядерное оружие (особенно на фоне роста роли невоенных и «подпороговых» инструментов соперничества)[5], ни ситуативная разрядка.

Старые и накапливавшиеся после окончания холодной войны проблемы дали о себе знать в 2013–2014 годах. Саммит в Уэльсе ознаменовал возврат НАТО к корням – сдерживанию и противостоянию России в Европе. В итоге спустя восемь лет всё это вылилось в начало Россией специальной военной операции (СВО) и практически сразу к крупному прокси-конфликту России и НАТО. Попробуем взглянуть на события 2010–2014 гг. и 2014–2022 гг. не с точки зрения российско-украинских отношений или политики стран Евросоюза, а в более широком контексте американской политики национальной безопасности, обратив внимание на роль противостояния великих держав и развёртывание американо-китайского соперничества.

Как в старые «добрые» времена…

Совершенно по-новому воспринимаются сейчас следующие строки из американского Четырёхлетнего обзора оборонной политики 1997 г.: «В период после 2015 г. существует возможность возникновения региональной великой державы или сопоставимого глобального конкурента. Некоторые рассматривают Россию и Китай как обладающих потенциалом стать такими соперниками…»[6]. Тайваньский кризис 1996 г. заставил многих американских экспертов задуматься о будущем американо-китайских отношений[7]. Повышенное внимание КНР стал уделять и Конгресс, обязав Пентагон ещё в начале 2000-х гг. готовить ежегодный отчёт о развитии военной мощи Китая.

Однако в 2000-е гг. тема противостояния с Китаем, как и противостояния великих держав, оставалась уделом сравнительно небольшой группы экспертов, военных и чиновников, разделявших настороженный подход к китайскому возвышению. Их оппоненты, придерживавшиеся скептического[8] и партнёрского подходов, долгое время оставались в большинстве. США стремились встроить Китай, «мирно стремящийся к статусу великой державы»[9], в американоцентричный миропорядок в качестве «ответственного заинтересованного игрока»[10]. Однако к концу 2000-х гг. настороженность в Соединённых Штатах стала нарастать[11]. Вторая половина 2000-х гг. стала временем небывалого роста интереса к политико-военным аспектам китайского возвышения, будущему американо-китайских отношений и проблеме конкуренции великих держав. Сейчас именно с периодом 2006–2008 гг. американские эксперты в целом связывают переход к новому соперничеству великих держав[12].

Вскоре, уже при Бараке Обаме, Вашингтон совершает «азиатский разворот»[13]. ИТР (или АТР –­ как угодно) становится приоритетным направлением американской политики национальной безопасности. Долгое время политика США там оставалась подчёркнуто неконфронтационной. Это было не особенностью администрации Обамы, а последовательным курсом Вашингтона в течение многих лет. Стоит вспомнить хотя бы военно-морскую стратегию, принятую в 2007 г. ещё при Джордже Буше-младшем, описывающую мир международного сотрудничества, где вряд ли есть место противостоянию великих держав.

Миролюбие было отчасти следствием излишнего оптимизма относительно долгосрочного характера миропорядка, построенного вокруг американского лидерства.

Вашингтон не обращал должного внимания на риски того, что порядок будет оспорен Россией или Китаем, в том числе по причине роста противоречий, подстёгиваемого во многом самими американцами. Не менее значимо и то, что Вашингтону нужно было купить время на фоне затянувшихся операций в Ираке, Афганистане, а затем и финансового кризиса 2008 года.

Показательны слова адмирала Джонатана Гринерта, занимавшего в 2011–2015 гг. пост Начальника штаба ВМС США. Летом 2014 г. его спросили, как следует подходить к обсуждению противодействия китайской военной мощи на море и в воздухе. Адмирал ответил: «Если вы открыто говорите об этом, то переходите черту и провоцируете ненужный антагонизм»[14]. Гринерт обратил внимание на уровень американо-китайской взаимной торговли, а потом добавил, что в секретной и конфиденциальной обстановке все эти вопросы активно обсуждаются.

В отношении России подобных ограничений не имелось. Можно было не опасаться «ненужного антагонизма». Уровень взаимной торговли между Россией и США был сравнительно низок, а активные торговые связи России с европейскими союзниками американцев – лишь дополнительный повод для нагнетания враждебной риторики и алармизма[15], особенно после 2014 года.

После окончания Второй мировой войны опора на союзников была в числе основополагающих принципов американской политико-военной стратегии. Даже приверженный унилатерализму Буш-младший или экстравагантный Дональд Трамп не отрицали, а лишь по-своему подходили к вопросу отношений с союзниками. Что касается Европы, то хотя её политическая и стратегическая автономность не в интересах Вашингтона, подконтрольное Соединённым Штатам развитие военного потенциала Старого Света – вполне отвечает американским интересам. На деле же в 2000-е – начале 2010-х гг. происходило прямо противоположное – военный потенциал Европы сокращался, а политическая активность – возрастала.

Общая стратегия США – поддержание американоцентричного миропорядка и «азиатский разворот» – требовала дополнительных ресурсов. На фоне упоминавшихся выше факторов – операций в Ираке и Афганистане и последствий кризиса 2008 г. Вашингтон стремился снизить нагрузку на собственный бюджет и одновременно увеличить общий объём ресурсов на азиатском направлении. Достичь этого можно было лишь в случае более высокой вовлечённости в вопросы обороны и безопасности союзников, прежде всего европейских стран НАТО. Стоит помнить и о сокращении американской доли в мировом ВВП (с 34 процентов в 1985 г. до 24 процентов в 2019 г. по данным Всемирного банка).

Долгое время Вашингтон стремился подтолкнуть европейцев к увеличению военных расходов. Об этом, в частности, постпред при НАТО Виктория Нуланд откровенно говорила ещё в 2006 году[16]. С середины 2000-х гг. целевым ориентиром для военных расходов были 2 процента от ВВП, однако расходы большинства стран – членов альянса были существенно ниже. Союзники сокращали военные расходы, с ними сокращался их военный потенциал, а значит, росла нагрузка на Соединённые Штаты. В 2011 г. министр обороны Роберт Гейтс был вынужден констатировать, что операция в Ливии, когда США впервые попробовали отдать европейцам основную роль, выявила «серьёзное отставание в возможностях и другие институциональные недостатки»[17]. Гейтс констатировал, что ситуация с военными расходами большинства стран — членов НАТО вряд ли изменится в будущем, так что нужно это принять и думать не столько о самих военных расходах, сколько о том, «как эти ограниченные (и сокращающиеся) ресурсы распределяются и каковы приоритеты».

Ситуацию усугубил кризис вокруг потолка американского государственного долга, завершившийся принятием Закона о бюджетном контроле 2011 г. и началом сокращения военных расходов. Обострение в отношениях НАТО с Россией могло предоставить Соединённым Штатам то, чего не смогли операции в Ливии и Афганистане, – рост военных расходов европейских союзников на фоне одновременного укрепления дисциплины в рамках альянса.

В итоге Евромайдан 2013 г. и события 2014 г. дали США и НАТО необходимое – образ врага, которого, в отличие от Китая, Вашингтон мог позволить себе демонизировать, официальное закрепление необходимости увеличения военных расходов американскими союзниками до 2 процентов ВВП (Defense Investment Pledge) к 2024 г. и укрепление блоковой дисциплины.

Соперничество на грани войны

После 2014 г. риторика Соединённых Штатов относительно конфронтации великих держав стала существенно более жёсткой как в публичных выступлениях, так и в стратегических документах. В 2015 г. рост угроз со стороны России отметили многие высокопоставленные представители Пентагона. В их числе были не только командующий Европейским командованием США и командующие видами вооружённых сил США в Европе, но и министр ВВС и председатель Объединённого комитета начальников штабов. А в Национальной военной стратегии 2015 г. отмечено: «Вероятность вовлечения США в межгосударственную войну с крупной державой оценивается как низкая, но растущая»[18].

В 2017 г. Стратегия национальной безопасности администрации Дональда Трампа зафиксировала начало новой эпохи конкуренции великих держав и ключевую роль вызовов со стороны Китая и России.

Значимое место в американской военной мысли 2015–2017 гг. заняли идеи расширения сферы противоборства и размывания грани между войной и миром. Одним из итогов стала разработка и принятие в конце 2017 г. оперативной концепции многосферной операции (Multi-Domain Battle). Противостояние с Россией и Китаем, по словам ряда высокопоставленных американских военных, включая председателя ОКНШ генерала Джозефа Данфорда, является соперничеством на грани войны, или — в более развёрнутом виде – соперничеством противников, содержащим военное измерение, близкое к войне (an adversarial competition with a military dimension short of armed conflict). Эти идеи развивались[19] и нашли отражение в Стратегии национальной безопасности администрации Байдена, концепции интегрированного сдерживания (integrated deterrence) и прямое воплощение в начавшемся в 2022 г. конфликте НАТО и России на Украине.

Тема противостояния великих держав и угрозы со стороны России служила ряду целей. Во-первых, обеспечению долгосрочной стратегии США по сохранению американоцентричного миропорядка, переориентации на ИТР и более активному вовлечению союзников. Во-вторых, борьбе Пентагона за ресурсы в условиях сокращения военных расходов. В 2016 г. генерал Данфорд отметил в интервью, что «самый большой вызов в следующие несколько лет заключается в том, чтобы продолжать соответствовать требованиям текущих операций, но также осуществлять необходимые инвестиции, чтобы быть уверенными, что наши вооружённые силы готовы и способны ответить на вызовы завтрашнего дня»[20].

Данфорд нашёл идеального союзника в лице первого министра обороны администрации Трампа Джеймса Мэттиса. В 2017 г. они вместе продвигали в Конгрессе идею о необходимости долгосрочного роста военных расходов на 3–5 процентов в год сверх инфляции. Стоит отметить, что в 2017 г. военные расходы США опустились до минимума с 2005 г. (по оценке СИПРИ в постоянных ценах 2021 г.).

Кратко стоит взглянуть на американскую военную политику в Европе. После событий в Крыму и на Донбассе Соединённые Штаты остановили сокращение присутствия в Европе и начали его умеренное наращивание. Уже летом 2014 г. запущена Инициатива по обеспечению европейской безопасности (European Reassurance Initiative), позже переименованная в Инициативу по европейскому сдерживанию (European Deterrence Initiative, EDI). Она гарантирует финансирование мер США в рамках операции «Атлантическая решимость» (Operation Atlantic Resolve). Выделив на EDI с 2015 ф.г. по 2024 ф.г. немногим менее 40 млрд долларов, США существенно укрепили свой потенциал в Европе.

По состоянию на январь 2022 г. общая численность американских ВС в Европе составляла 80 тыс. военнослужащих, а к марту 2022 г. превысила 100 тысяч. В обозримой перспективе это число останется сравнительно стабильным. Существенно усилено американское присутствие на восточном фланге НАТО, прежде всего в Польше и Румынии. Даже на фоне СВО американское присутствие в Европе существенно уступает уровням времён холодной войны. Частично расширение присутствия осуществлено за счёт переориентации с Ближнего Востока и более активного привлечения ресурсов Национальной гвардии и резерва. Однако даже такое сравнительно умеренное наращивание присутствия привело к росту оперативной нагрузки на американские ВС, она усугубилась и в связи с обострением палестино-израильского конфликта и кризисом в Красном море.

Один из наиболее важных моментов – выделение в рамках EDI существенных средств на создание заблаговременных запасов (prepositioned stocks) и развитие инфраструктуры. Всего на эти цели выделено более половины совокупного бюджета EDI. Это сопровождается работой европейских стран по решению логистических проблем на случай крупномасштабного конфликта в Европе. Таким образом, США умеренно увеличивали свой контингент и подготавливали всё необходимое для оперативной переброски в Европу дополнительных сил в случае конфликта высокой интенсивности. Многие проблемы, прежде всего связанные с перемещением по территории европейских стран значительных контингентов и военного имущества, сохраняются, однако работа за прошедшие годы проделана существенная. Отчасти это обнаружилось в ходе поставок военной помощи НАТО Украине.

Стоит обратить внимание на последовательность и преемственность американского внешнеполитического курса на примере администраций Обамы, Трампа и Байдена. Американо-китайские отношения ухудшились в 2018 г. на фоне инициированной Трампом торговой войны, но повышение роли противостояния великих держав стало возрастать при Обаме. Вызывающее поведение Трампа по отношению к европейским союзникам по форме сильно отличалось от политики Обамы, но по содержанию было следствием начавшегося при Обаме «поворота на Восток», на что, в частности, обратил внимание президент Франции Эммануэль Макрон в интервью журналу The Economist в конце 2019 года[21]. Последовательно реализовывается и EDI на протяжении практически десятилетия и трёх сменивших друг друга президентских администраций.

Военное бремя

Стоит взглянуть на результаты лет, прошедших с 2014 г., с точки зрения изменения военных расходов НАТО. Будем опираться на вышедшую в феврале 2024 г. официальную статистику НАТО[22]. Данные по 2023 г. там не окончательны. Кроме того, натовская методика учёта военных расходов даёт иногда более высокие показатели по сравнению с расчётами СИПРИ или Евросоюза. Вместе с тем стоит оценить успехи блока в наращивании военных расходов именно с опорой на собственные оценки альянса.

С 2015 г. расходы стран НАТО без учёта США увеличивались каждый год (в постоянных ценах). Наиболее значимый рост пришёлся на 2017 г. и 2023 г. – 5,9 и 11 процентов соответственно.

Всего расходы НАТО выросли с 2015 г. почти на 20 процентов (в ценах 2015 г.) – у США меньше чем на 10 процентов, у их союзников почти на 45 процентов. Доля Канады и европейских стран в общих расходах выросла с 28 до 34 процентов (с учётом новых членов – Финляндии, Черногории и Македонии).

В 2015 г. ориентир НАТО в 2 процента от ВВП (Defense Investment Pledge) на военные расходы выполняли помимо США Эстония, Польша, Греция и Великобритания. По итогам 2023 г. таких стран, по оценкам альянса, стало 11 – к предыдущим пяти добавились Финляндия, Дания, Венгрия, Латвия, Литва и Словакия. Военное бремя стран — членов НАТО без учёта США в 2015 г. – 1,42 процента от ВВП, в 2023 г. – 1,8 процента. У Соединённых Штатов – 3,51 процента и 3,24 процента соответственно. У НАТО с учётом США – 2,48 процента и 2,54 процента соответственно.

Таким образом, Вашингтон в целом выполнил задачу – обеспечил заметный реальный рост военных расходов НАТО и удержал уровень собственного военного бремени.

Вместе с тем 2 процента от ВВП для многих американских союзников всё ещё остаются труднодостижимой целью и вряд ли ситуация существенно изменится за оставшееся до конца 2024 г. время.

Бросается в глаза существенный рост военных расходов у многих членов Бухарестской девятки – созданного официально в конце 2015 г. объединения стран восточного фланга НАТО. Абсолютными лидерами реального роста стали Литва, Латвия и, что несколько удивительно, Венгрия. Реальный рост у Литвы за девять лет – около 300 процентов, Латвии и Венгрии – около 210 процентов, Польши – 190 процентов. Военное бремя у Польши выросло с 1,88 процента до 3,92 процента ВВП, а в абсолютных показателях в ценах 2015 г. Польша по итогам 2023 г. занимает шестое место в блоке, уступая только США, Великобритании, Франции, Германии и Италии, но опередив Канаду и существенно опережая Турцию и Испанию.

Резкий рост 2023 г. связан в значительной степени с крупными закупками вооружения и военной и специальной техники рядом стран. Второй компонентой ориентира НАТО по военным расходам является выделение не менее 20 процентов на закупки ВВСТ, включая связанные с ними НИОКР. В 2023 г. данного показателя достигнут все страны НАТО, кроме Канады и Дании. Необходимо понимать, что значительная часть роста идёт не на развитие ОПК Евросоюза, а на закупки у Соединённых Штатов, Южной Кореи и Израиля.

Даже с учётом расширения НАТО с 2015 г. совокупная численность военнослужащих выросла лишь на 7 процентов, доля европейских стран-членов и Канады выросла с 58 до 60 процентов. Многие государства Бухарестской девятки существенно увеличили численность военнослужащих – и в относительных и в абсолютных цифрах наиболее серьёзный рост у Польши. Это компенсировано сокращениями в других странах, прежде всего в Италии, Испании, Бельгии и Португалии. Констатируется отсутствие роста сухопутных сил, проблемы с комплектованием, а также недостаточность ресурсов для реализации зачастую амбициозных планов по увеличению военного потенциала НАТО[23].

Показательна оценка, данная в 2015 г. британским вооружённым силам: «В итоге мы имеем продвинутые силы с отличным вооружением, но не хватает личного состава, который к тому же не обладает достаточной подготовкой и образованием, чтобы должным образом использовать силы, доступные стране»[24]. Спустя семь лет большинство проблем сохранилось, а некоторые даже усугубились. Имеются «серьёзные разрывы в возможностях», о которых ещё в 2011 г. говорил Гейтс. В июле 2023 г. эксперт RUSI отметил, что, увлёкшись идеей многосферных операций, европейские страны рассчитывают, затратив ограниченные средства на «многосферные технологии», «каким-то образом создать боевой потенциал, по сути дела, из ничего». В итоге возникает риск получить набор сил и средств обеспечения действий группировки в условиях многосферной операции, но не иметь собственно самой группировки[25].

В 2022–2023 гг. со стороны некоторых представителей экспертного сообщества и отдельных государств стали звучать призывы к увеличению ориентиров в области военных расходов, в том числе достаточно радикальные – до 2,5 процента от ВВП. Однако, как и предполагалось[26], в итоговое коммюнике саммита в Вильнюсе попала более сдержанная формулировка в соответствии с представленной ранее Йенсом Столтенбергом формулой, что 2 процента от ВВП должны быть «полом, а не потолком». Лидеры стран альянса также зафиксировали в коммюнике, что «во многих случаях могут понадобиться расходы более 2 процентов от ВВП»[27].

Действительно, фиксация каких-либо дальнейших амбициозных целей вроде 2,5 процента от ВВП преждевременна на фоне того, что в 2023 г. совокупное военное бремя стран – членов НАТО без учёта США составило 1,8 процента от ВВП. У многих крупных стран, включая Германию, Турцию, Канаду, Испанию и Италию, даже сейчас военный вклад не просто ниже 2 процентов от ВВП, но и ниже среднего без учёта США показателя в 1,8 процента. Великобритания, одна из «отличниц» НАТО в плане военных расходов, умерила амбиции на фоне экономических трудностей. В вышедшем в начале 2023 г. Обновлённом интегрированном обзоре (Integrated Review Refresh) закреплена амбициозная цель достичь 2,5 процента от ВВП, но с существенной оговоркой, что это может быть сделано лишь «со временем, когда позволят фискальные и экономические обстоятельства»[28].

В свете вышесказанного более понятно раздражение Трампа и его скандальное выступление на саммите НАТО в Брюсселе в 2018 г., когда он потребовал от союзников повысить военные расходы до 4 процентов от ВВП. На фоне конфликта России и Украины администрация Байдена добилась гораздо большего в мобилизации союзников и повышении блоковой дисциплины. Однако риторику Трампа нельзя объявить неэффективной и списать на экстравагантность. Замедление реального роста военных расходов Канады и европейских стран альянса во многом связано с последствиями вызванного пандемией COVID-19 кризиса, но факт остаётся фактом – в 2017–2020 гг. военные расходы американских союзников по НАТО росли более высокими темпами, чем в 2015—2016 или 2021—2022 годах.

Сложности европейского ОПК

Проблемы развития европейского оборонно-промышленного комплекса важны и сами по себе, и как иллюстрация особенностей европейской политики Соединённых Штатов, специфики отношений внутри НАТО и проблем развития альянса. Состояние ОПК стран-членов стало одним из наиболее острых и болезненных вопросов в 2022–2023 годах. В меньшей степени это касается США, в большей – Канады и европейских участников. На фоне заметных, но недостаточных успехов в увеличении военных расходов военная мощь и состояние ОПК оцениваются рядом экспертов как «шокирующе неудовлетворительные»[29]. Значительная часть военных расходов НАТО в 2022–2023 гг. связана с поставками вооружений Украине. Это опустошило собственные запасы альянса, а принимаемых мер по разворачиванию производства не хватает, и в любом случае они дадут результаты лишь по прошествии времени. Военно-техническое сотрудничество с Соединёнными Штатами, Израилем и Южной Кореей также отвлекает ресурсы, которые можно было бы инвестировать в ОПК европейских стран.

Европейский ОПК значительно уступает американскому. Их развитие после холодной войны весьма отличалось. В немалой степени этому способствовала разница в уровне военных расходов и активности внешнеполитического курса. В США сокращение военных расходов одновременно с увеличением длительности и стоимости разработки ключевых систем вооружения привели к масштабной консолидации оборонной промышленности на национальном уровне. С самого начала этот процесс был непротиворечивым сочетанием в политике государства принципа невмешательства (laissez-faire) и дирижизма по отношению к оборонной промышленности. В связи с этим в американском ОПК стали формироваться огромные многопрофильные вертикально-интегрированные группы с длинной цепочкой формирования добавленной стоимости. Объём внутреннего рынка, активное военно-техническое сотрудничество и государственная политика позволили не только сохранить ключевые компетенции, но и конкуренцию. Правительство поощряло консолидацию, но следило, чтобы она не была чрезмерной. Так, правительство не допустило в 1998 г. появления оборонно-промышленного сверхгиганта путём слияния Lockheed Martin и Northrop Grumman.

В Европе же создание оборонно-промышленных корпораций, подобных Lockheed Martin или Raytheon (ныне RTX), затруднено. Низкий уровень военных расходов и общеевропейская интеграция подталкивали к консолидации европейского ОПК, но процессы существенно тормозятся расхождением национальных интересов, менее удобными по сравнению с американскими условиями налогообложения, антимонопольного регулирования, защиты интеллектуальной стоимости и инвестиций. Наиболее успешные технологические гиганты Европы обязаны своим положением либо высокой доле гражданской продукции (Airbus, Safran, Rolls-Royce, Fincantieri), либо активной вовлечённости на американском рынке (BAE Systems, Leonardo).

Евросоюз не стал «Соединёнными Штатами Европы».

Многообразие законодательств и стремление отдельных европейских «штатов» сохранить свои технологии, компетенции и рабочие места препятствовали консолидации, оптимизации и развитию. Полноценных бронетанкового и военно-морского аналогов Airbus не получилось. Сейчас новые инвестиции в европейском ОПК идут на наиболее острые нужды, вроде восполнения переданных Украине запасов вооружения и наращивания выпуска боеприпасов. Существует риск ослабления в долгосрочной перспективе инновационного потенциала Европы и возможности самостоятельной реализации крупномасштабных программ, в том числе авиационных комплексов нового поколения.

Американский рынок достаточно обширен для существования на нём целого ряда гигантов ОПК, комплексного развития технологий и реализации масштабных инвестиционных проектов. Национальное законодательство защищает отечественных производителей от конкуренции со стороны иностранных компаний, включая европейские. В соответствии с рейтингом Defense News Top 100[30], в 2022 г. в США было семь корпораций с выручкой от военного сектора свыше 10 млрд долларов (общая выручка от продукции военного назначения – свыше 220 млрд долларов). В Европе – три с совокупной выручкой всего лишь около 50 млрд долларов. Британский ОПК имеет чрезмерную долю концентрации – на BAE Systems приходится свыше 70 процентов выручки входящих в DNT100 британских компаний, в то время как на Lockheed Martin – лишь около 20 процентов выручки американских компаний. Кроме того, британский ОПК стоит особняком относительно ОПК стран Евросоюза. Французский ОПК в связи с ограниченным внутренним рынком вынужден жёстко конкурировать на международном рынке. Кроме того, рост французской отрасли отягощён не самыми простыми отношениями с немецкими партнёрами, в том числе в рамках KNDS и Airbus. Национальных оборонных гигантов уровня BAE Systems во Франции нет.

Ярким примером противоречий внутри Европы стала инициированная Германией программа общеевропейской системы ПВО European Sky Shield Initiative (ESSI). Программа была запущена в 2022 году. В настоящее время в ней участвуют 19 стран и ожидается присоединение Турции и Греции. Вместе с тем такие ключевые государства, как Франция, Польша, Италия и Испания, по разным причинам остаются вне рамок ESSI. Париж подверг программу критике по причине излишней доли в ней американских и израильских систем и предложил рассмотреть альтернативный вариант, ориентированный на зенитно-ракетные системы европейского производства.

Соединённые Штаты заинтересованы в развитии европейского ОПК, но как источника кадров, инноваций и технологий.

Европейский ОПК должен дополнять американский и специализироваться в отдельных нишах.

Аналогичная позиция справедлива и в отношении США к политике Евросоюза в сфере обороны и безопасности, которая интенсифицировалась после 2014 года. Политико-военная активность Евросоюза строилась на основе сопряжённости, если не подчинённости установкам НАТО и Соединённых Штатов[31]. Укрепление блоковой дисциплины и евроатлантической солидарности, ослабление идей европейской оборонной идентичности — один из главных успехов США и НАТО с 2014 года.

США стремятся, воздействуя как напрямую, так и через наиболее враждебно настроенные по отношению к России страны, подтолкнуть ведущие государства Европы в нужном направлении в части как военных расходов, развития ОПК, так и внешней политики. Можно иронично воспринимать Кайю Каллас, призывающую Евросоюз к многомиллиардным инвестициям[32], в то время как потенциал Эстонии в масштабе Евросоюза близок к нулю (порядка 0,2 процента ВВП и 0,3 процента населения). Но когда этот голос дополняется голосами Польши, Чехии, США, а также многочисленных аналитических центров, он способен серьёзно повлиять и на Берлин, и на Париж. И в этом смысле укрепление общеевропейских институтов позволяет ограничить национальную автономию и побудить правительства отдельных стран Европы более чётко следовать линии Вашингтона и Брюсселя.

Восточный вектор

В 2022 г. на саммите альянса впервые присутствовали представители Азиатско-Тихоокеанских партнёров (AP4) – Японии, Южной Кореи, Австралии и Новой Зеландии. Ключевым партнёром НАТО в ИТР и по потенциалу, и по уровню вовлечённости является Япония. Австралия сосредоточена на региональных форматах и взаимодействии с Вашингтоном и Лондоном, Южная Корея – на узких направлениях вроде привлечения альянса к решению вопросов безопасности на Корейском полуострове и военно-технического сотрудничества с Польшей, потенциал и вовлечённость Новой Зеландии незначителен.

Япония разделяет идею взаимосвязи и общности интересов в сфере безопасности между евроатлантической и индо-тихоокеанской частями коллективного Запада. Основной фактор этой взаимосвязи – углубляющееся и долгосрочное стратегическое партнёрство Москвы и Пекина. Стоит отметить небольшое, но символически значимое участие Японии в крупнейших после окончания холодной войны учениях ВВС стран НАТО Air Defender 2023.

В дальнейшем вовлечённость блока в азиатские дела и американо-китайское соперничество будет расти. Принятая в 2022 г. новая Стратегическая концепция созвучна принятой позже в том же году Стратегии национальной безопасности США в том числе в отношении Китая. Основным акцентом азиатской политики будет не военное присутствие, а политическая координация, военно-техническое сотрудничество, взаимодействие по вопросам перспективных технологий, информационной и кибербезопасности, а также столь модной ныне устойчивости. Военная компонента окажется в значительной степени номинальной и ориентированной не на сдерживание, а на демонстрацию флага и содействие политической координации.

С 2014 г. Евросоюз также наращивает активность в ИТР. В 2014 г. запущена программа CRIMARIO (Critical Maritime Routes Indo-Pacific) в западной части Индийского океана. В 2020 г. программа расширена на Южную и Юго-Восточную Азию, а также Тихий океан. В 2021 г. Евросоюз принял Стратегию сотрудничества в ИТР, ориентированную помимо прочего на сотрудничество в сфере торговли, научных исследований и инноваций, но также и на расширение военно-морской деятельности европейских стран в регионе. Активизировала политику в ИТР Германия, ещё в 2020 г. опубликовавшая Основные направления политики в ИТР.

В азиатском векторе европейской политики наблюдается противоречие между ролью Евросоюза как самостоятельного игрока, в том числе потенциально способного уравновешивать противоречия между США и Китаем, и его ролью в качестве младшего партнёра Соединённых Штатов и НАТО. Второй пласт противоречий заключается в двойственности позиций отдельных европейских стран в ИТР как относительно Китая и США, так и друг друга. Наиболее явно это прослеживается в подходе Франции. Париж старается сохранять активность в регионе и взаимодействовать со всеми ключевыми западными странами, но в то же время избежать излишней конфронтации с Китаем, да и последствия от связанного с AUKUS унижения будут пережиты ещё не скоро. Париж отрицательно смотрит на излишнюю активизацию деятельности НАТО в ИТР, симптомом чего стал отказ одобрить открытие представительства НАТО в Японии[33]. Наиболее вероятное объяснение связано с опасениями Парижа, что более активная роль альянса в ИТР ухудшит франко-китайские отношения и ограничит возможности самостоятельной политики Франции в регионе.

Париж, как и Берлин, на словах выступает против необходимости выбирать сторону в противостоянии США и Китая и видит в этой политике возможность обеспечивать интересы Евросоюза и развивать отношения с крупными региональными державами, прежде всего Индией. Вместе с тем продвигаемая Вашингтоном увязка вопросов безопасности на азиатском и европейском направлениях стала неотъемлемой частью западного нарратива.

Возможностей, ресурсов и политической воли для проведения реальной политики «третьего пути» у европейских держав недостаточно.

Стоит обратить внимание не только на европейский фактор в азиатской политике, но и на китайский фактор в трансатлантической стратегии. США активно стремятся сдерживать проникновение Китая в Европу. Весьма показательно выступление командующего Европейским командованием США генерала Кристофера Каволи в Конгрессе в апреле 2023 года. В своём выступлении генерал уделил весьма значительное внимание Китаю и его «хищническому и недобросовестному поведению». Каволи отметил, что Китай стремится усилить присутствие в Европе, угрожает интересам США, американских союзников и партнёров. Китайские инвестиции и активность в сферах критической инфраструктуры и перспективных технологий – являются, по мнению генерала, серьёзным поводом для беспокойства. Каволи также тревожит укрепление российско-китайского партнёрства и его влияние на ситуацию в зоне ответственности Европейского командования[34].

Стратегическая картина Европы завтрашнего дня

Если не осуществится маловероятный сценарий изоляционизма и/или серьёзного внутреннего кризиса, Соединённые Штаты продолжат контролировать своих европейских союзников в политико-военном плане. Наиболее важные, но не критические проблемы могут возникнуть в отношении Парижа и Берлина. На высоком уровне абстракции будущую стратегию США можно свести к трём идеям.

Во-первых, сокращение прямой вовлечённости при сохранении лидерства. Европейские союзники будут играть всё большую роль в сдерживании России и соперничестве с ней. Они возьмут на себя значительную часть ответственности и расходов, обеспечивая присутствие на восточном фланге НАТО. Американцы будут координировать и осуществлять общее руководство деятельностью НАТО в Европе, предоставлять военный потенциал в наиболее значимых областях. Сюда относятся расширенное ядерное сдерживание, поставки вооружения и военной техники, средства управления, разведка и силы специальных операций, а также силы конвенционального сдерживания, прежде всего воздушная и морская компоненты. Наземное присутствие останется сравнительно умеренным, но с возможностью существенного наращивания в случае кризиса, в том числе благодаря накопленным заблаговременным запасам, инвестициям в логистику, инфраструктуру и отработке в ходе учений переброски в Европу значительного контингента.

Во-вторых, США продолжат реализацию «стратегии дикобраза» на восточном фланге НАТО, прежде всего за счёт собственных ресурсов Бухарестской девятки и Финляндии, а также сил стран Западной Европы и Канады. Изначально такая идея была предложена ещё в конце 2000-х гг. американскими экспертами для Тайваня[35]. Однако сейчас с учётом опыта конфликта на Украине она реализуется и на восточном фланге НАТО.

И в-третьих, Соединённые Штаты будут стремиться реализовать идею специализации между союзниками в вопросах развития военного потенциала, ОПК и внешнего присутствия. Это позволит не только более эффективно использовать ограниченные (по сравнению с американскими) ресурсы и возможности союзников, учитывать их геополитическое положение, но и обеспечит более высокую управляемость и закрепит зависимость союзников от Вашингтона.

России следует обратить внимание на два аспекта. Во-первых, необходимо сопротивляться дальнейшей «расширительной» политике НАТО в Молдавии и Приднестровье, а также Закавказье. Её цель – изоляция России в Черноморском регионе, создание вызовов интересам и безопасности России в Закавказье, а в идеале (для США и НАТО) – и в Центральной Азии. Стоит обратить внимание, что это курс не только США и НАТО, но и Евросоюза, в том числе в рамках инициированного Макроном Европейского политического сообщества.

Во-вторых, следует уделить внимание ситуации на линии соприкосновения территорий НАТО с Россией и Белоруссией. Вероятность открытого конфликта надо воспринимать со всей серьёзностью. Риск эскалации противостояния на Украине и расширение его границ, возможность серьёзных инцидентов на восточном фланге НАТО или в приграничных районах России и Белоруссии требуют от Москвы заблаговременно разработанных планов и соответствующего потенциала. Один из наиболее опасных источников риска – возможность безрассудных действий Польши или стран Прибалтики как на украинском театре военных действий, так и в отношении территории России и Белоруссии[36]. Особую обеспокоенность вызывает ситуация вокруг Калининграда, который на Западе воспринимается одновременно и как источник угрозы, в том числе в контексте набившего оскомину Сувалкского коридора[37], так и в качестве уязвимого места России[38].

В обозримой перспективе отношения между Россией, Китаем и США станут определяющими для американской политики на европейском направлении. Динамика и итоги конфликта на Украине, несомненно, будут иметь важнейшее значение для будущего отношений Соединённых Штатов, НАТО и Евросоюза с Россией. Вместе с тем сам по себе фактор Украины играет второстепенную роль по сравнению с российско-китайским стратегическим партнёрством, американо-китайским стратегическим соперничеством и американской европейской политикой, важными элементами которой остаются «русская угроза» и увязка вопросов безопасности в Европе и Азии.

Наиболее целесообразная долгосрочная стратегия для России – обеспечение и поддержание статуса самостоятельной великой державы[39]. Россия должна трезво оценивать собственные силы и возможности, стремиться к прагматичной неидеологизированной внешней политике, опираться на свои ресурсы. Безусловные приоритеты – собственное развитие, безопасность, сохранение, преумножение и повышение благосостояния народа. Недопустимо впадать и в изоляционизм.

Отчасти события 2014–2023 гг. стали возможны вследствие «идеологической ловушки», в которую попали США и НАТО по причине приверженности двойным стандартам, идеологизированности собственной политики и падения уровня экспертизы по связанным с Россией вопросам. Сейчас эти факторы усугубились, а кризис в отношениях на фоне ведущейся США и НАТО прокси-войны против России на территории Украины, пожалуй, острее, чем в годы холодной войны.

Москве стоит учесть опыт НАТО 1990–2010-х гг. и не повторять её ошибок. России необходим прагматичный и незашоренный взгляд на НАТО. В обозримой перспективе альянс и ведущие западные державы не исчезнут и не развалятся. Ожидать улучшения отношений не стоит. Начинать новый диалог об архитектуре безопасности в региональном, а возможно, и глобальном масштабе рано или поздно придётся. Но, вероятно, не с Брюсселем, а с Вашингтоном, Парижем и Берлином.

Мантра о том, что НАТО не несёт угрозы России, не соответствует действительности. Данный нарратив препятствует возможности договорённостей, способствующих долгосрочному стабильному и мирному сосуществованию России и входящих в Североатлантический блок стран. Для достижения урегулирования обеим сторонам придётся пойти на компромиссы и признать опасения и интересы друг друга. Альтернативы существуют, хоть и безрадостные – длительный конфликт с неясным исходом и труднопрогнозируемыми масштабами эскалации или же длительное противостояние в формате «ни войны, ни мира» по аналогии с эпохой холодной войны или ситуацией на Корейском полуострове.

Пока диалог с НАТО для России лишён смысла. Однако не стоит отказываться от возможности говорить и взаимодействовать с отдельными странами.

Прежде всего это касается США, но также Турции, Венгрии, Финляндии, Франции и Германии. В настоящее время это нужно как минимум для снижения эскалационных рисков и предотвращения инцидентов.

Переориентируя свою политику на отношения с Мировым большинством, России нельзя допускать падения уровня экспертизы в отношении Запада. Нужно избежать и повторения собственных ошибок конца 1990-х — начала 2000-х годов. Диалог и сотрудничество по отдельным вопросам сами по себе не предотвратят конфронтацию. Прогресс на локальном, тактическом уровне не имеет значения в долгосрочной перспективе, если параллельно нет продвижения в разрешении стратегических противоречий. Стратегия важнее дипломатии, а потенциалы важнее намерений.

Автор: Прохор Тебин, кандидат политических наук, директор Центра военно-экономических исследований Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

СНОСКИ

[1] Shanker T., Landler M. Putin Says U.S. Is Undermining Global Stability // The New York Times. 11.02.2007. URL: https://www.nytimes.com/2007/02/11/world/europe/11munich.html (дата обращения: 28.02.2024).

[2] Lukin A.V. Sino-U.S. Rivalry in the Asia-Pacific: Declarations and Actual Policies // Russia in Global Affairs. 2023. Vol. 21. No. 1. P. 153–173.

[3] Тебин П.Ю. Успокоительное с запахом пороха. Валдайская записка № 70 // МДК «Валдай». 19.07.2017. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/valdai-papers/valdayskaya-zapiska-70/ (дата обращения: 28.02.2024).

[4] Стефанович Д.В. Вечно сегодняшние // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. № 6. С. 61–74.

[5] Богданов К.В. Эскалационные риски многосферных операций // Мировая экономика и международные отношения. 2023. Т. 67. № 4. С. 29–39.

[6] Cohen W.S. Report of the Quadrennial Defense Review // U.S. Department of Defense. May 1997. URL: https://www.files.ethz.ch/isn/32542/qdr97.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[7] Khalilzad Z., Shulsky A., Byman D. et al. The United States and a Rising China: Strategic and Military Implications // RAND Corporation. 1999. URL: http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/2007/MR1082.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[8] Pendley W.T. The New Maritime Strategy – A Lost Opportunity // Naval War College Review. 2008. Vol. 61. No. 2. Article 8. URL: https://digital-commons.usnwc.edu/nwc-review/vol61/iss2/8 (дата обращения: 28.02.2024).

[9] Zheng B. China’s “Peaceful Rise” to Great-Power Status // Foreign Affairs. 01.09.2005. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/asia/2005-09-01/chinas-peaceful-rise-great-power-status (дата обращения: 28.02.2024).

[10] Zoellick R. Whither China? From Membership to Responsibility // National Committee on U.S.-China Relations. 21.09.2005. URL: https://www.ncuscr.org/wp-content/uploads/2020/04/migration_Zoellick_remarks_notes06_winter_spring.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[11] Kraska J. How the United States Lost the Naval War of 2015 // Orbis. 2010. Vol. 54. No. 1. P. 35–45.

[12] O’Rourke R. Great Power Competition: Implications for Defense – Issues for Congress // Congressional Research Service. 28.02.2024. URL: https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R43838 (дата обращения: 28.02.2024).

[13] Clinton H. America’s Pacific Century // Foreign Policy. 11.10.2011. URL: https://foreignpolicy.com/2011/10/11/americas-pacific-century/ (дата обращения: 28.02.2024).

[14] LaGrone S. Greenert: Don’t “Unnecessarily Antagonize” China // USNI News. 17.06.2014. URL: https://news.usni.org/2014/06/17/greenert-dont-unnecessarily-antagonize-china (дата обращения: 28.02.2024).

[15] Shlapak D.A., Johnson M. Reinforcing Deterrence on NATO’s Eastern Flank: Wargaming the Defense of the Baltics // RAND Corporation. 2016. URL: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1253.html (дата обращения: 28.02.2024).

[16] Nuland V. NATO: A 21st Century Alliance That Is Delivering. Remarks at the Center for European Policy Studies // U.S. Department of State. 30.10.2006. URL: https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/rm/75477.htm (дата обращения: 28.02.2024).

[17] Gates R. Speech: The Security and Defense Agenda (Future of NATO) as Delivered by Secretary of Defense Robert M. Gates in Brussels, Belgium // Defense-aerospace.com. 13.06.2011. URL: https://www.defense-aerospace.com/gates-farewell-speech-on-europe-and-nato/ (дата обращения: 28.02.2024).

[18] The National Military Strategy of the United States of America, 2015 // U.S. Department of Defense. June 2015. URL: https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nms/NMS2015.pdf?ver=XGOU_7X6YpNjZfuym7Jfvw%3D%3D (дата обращения: 28.02.2024).

[19] Богданов К.В. Указ. соч.

[20] Kitfield J. “Our Greatest Challenge”: Interview with CJCS Gen. Dunford // Breaking Defense. 12.08.2016. URL: https://breakingdefense.com/2016/08/our-greatest-challenge-cjcs-gen-dunford/ (дата обращения: 28.02.2024).

[21] Macron E. Emmanuel Macron in His Own Words (English). The French President’s Interview with The Economist // The Economist. 07.11.2019. URL: https://www.economist.com/europe/2019/11/07/emmanuel-macron-in-his-own-words-english (дата обращения: 28.02.2024).

[22] Defence Expenditure of NATO Countries (2014–2023) // NATO. 07.02.2024. URL: https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2024/3/pdf/240314-def-exp-2023-en.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[23] Barry B., Boyd H., Giegerich B. et.al. The Future of NATO’s European Land Forces: Plans, Challenges, Prospects // IISS. 27.06.2023. URL: https://www.iiss.org/research-paper/2023/06/the-future-of-natos-european-land-forces/ (дата обращения: 28.02.2024).

[24] Shifting the Goalposts? Defence Expenditure and the 2% Pledge, 2015. Oral Evidence at the Defence Committee // House of Commons. 17.11.2015. URL: https://committees.parliament.uk/oralevidence/4948/pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[25] Bronk J. Interview: 3-to-5 Years from Now Is the Danger Time When the US Could Face Both China and Russia // Breaking Defense. 20.07.2023. URL: https://breakingdefense.com/2023/07/three-to-five-years-from-now-is-the-danger-time-when-the-us-could-face-both-china-and-russia (дата обращения: 28.02.2024).

[26] Тебин П.Ю. Чего ждать от саммита НАТО в Вильнюсе? // Россия в глобальной политике. 10.07.2023. URL: https://globalaffairs.ru/articles/sammit-nato-v-vilnyuse/ (дата обращения: 28.02.2024).

[27] Vilnius Summit Communiqué Issued by NATO Heads of State and Government Participating in the Meeting of the North Atlantic Council in Vilnius, 2023 // NATO. 11.07.2023. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_217320.htm (дата обращения: 28.02.2024).

[28] Integrated Review Refresh: Responding to a More Contested and Volatile World // HM Government. March 2023. URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1145586/11857435_NS_IR_Refresh_2023_Supply_AllPages_Revision_7_WEB_PDF.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[29] Bergmann M., Monaghan S. NATO’s Task in Vilnius Is Simple: Transform European Defense // Defense News. 07.07.2023. URL: https://www.defensenews.com/opinion/commentary/2023/07/07/natos-task-in-vilnius-is-simple-transform-european-defense (дата обращения: 28.02.2024).

[30] Top 100 Defense Companies, 2023 // Defense News. URL: https://people.defensenews.com/top-100/ (дата обращения: 28.02.2024).

[31] Тебин П.Ю. Действительно ли Европа зависит от НАТО? // МДК «Валдай». 01.09.2017. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/evropa-zavisit-nato/ (дата обращения: 28.02.2024).

[32] Kallas K. Let’s Build a Combat-Effective Europe // Politico. 29.06.2023. URL: https://www.politico.eu/article/europe-nato-defense-spending-ammunition-combat-effective/ (дата обращения: 28.02.2024).

[33] Gray A., Irish J. NATO Leaders Send Mixed Messages in Japan Office Controversy // Reuters. 12.07.2023. URL: https://www.reuters.com/world/europe/issue-nato-japan-office-still-table-stoltenberg-2023-07-12/ (дата обращения: 28.02.2024).

[34] Cavoli C. U.S. European Command 2023 Posture Statement before United States House Armed Services Committee // U.S. House Armed Services Committee. 26.04.2024. URL: https://www.eucom.mil/document/42351/gen-christopher-g-cavoli-2023-posture-statement-to-the-hasc (дата обращения: 28.02.2024).

[35] Murray W.S. Revisiting Taiwan’s Defense Strategy // Naval War College Review. 2008. Vol. 61. No. 3. Article 3. URL: https://digital-commons.usnwc.edu/nwc-review/vol61/iss3/3 (дата обращения: 28.02.2024).

[36] Wintour P. Nato Members May Send Troops to Ukraine, Warns Former Alliance Chief // The Guardian. 07.06.2023. URL: https://www.theguardian.com/world/2023/jun/07/nato-members-may-send-troops-to-ukraine-warns-former-alliance-chief [Accessed 02 October 2023].

[37] Karnitschnig M. The Most Dangerous Place on Earth // Politico. 20.06.2022. URL: https://www.politico.eu/article/suwalki-gap-russia-war-nato-lithuania-poland-border/ (дата обращения: 28.02.2024).

[38] Van Tol J., Bassler C., Hacker T. et al. Deterrence and Defense in the Baltic Region: New Realities // CSBA. 02.06.2022. URL: https://csbaonline.org/research/publications/deterrence-and-defense-in-the-baltic-region (дата обращения: 28.02.2024).

[39] Tebin P.Yu. When Will This Zap End? // Russia in Global Affairs. 2022. Vol. 20. No. 2. P. 10–23.

Россия. Евросоюз. США. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720802 Прохор Тебин

Безопасность на Востоке и на Западе – взаимосвязь

Урегулирование кризиса европейской безопасности не приведёт к разрешению азиатских проблем

ЧЖЕ СУН ХУН

Заведующий кафедрой русистики Ханкукского университета иностранных языков (HUFS).

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ «ВАЛДАЙ»

Напряжённость в Восточной Азии растёт с начала российской специальной военной операции.

Пока укрепляется трёхсторонний союз Южной Кореи, США и Японии, основанный на приверженности Соединённых Штатов расширенному сдерживанию, китайско-российские и северокорейско-российские отношения также становятся более тесными, а Северная Корея наращивает военный потенциал за счёт разработки ракет, разведывательных спутников и модернизации ядерного арсенала. Напряжённость между США и Китаем из-за Тайваньского пролива усугубляется, а вероятность вооружённого конфликта между Северной и Южной Кореей на Корейском полуострове не ослабевает.

Гегемонистская стратегия Вашингтона по расширению НАТО после холодной войны и российская гегемонистская стратегия постсоветской региональной интеграции в конечном итоге столкнулись на Украине. Она является одновременно частью Европы и постсоветского региона, что привело к кризису европейской безопасности. С геополитической точки зрения глобальная гегемония Соединённых Штатов зависит от сохранения американской гегемонии в Европе. По этой причине после холодной войны США расширили и развили НАТО – механизм вмешательства в европейскую безопасность.

Но европейская безопасность, как и глобальная безопасность, по сути, недостижима без американо-российского партнёрства.

Хотя Вашингтон настаивал на расширении НАТО и развитии потенциала ПРО, он стремился сохранить взаимодействие с Россией посредством подписания в мае 1997 г. Основополагающего акта о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности и создания Совета Россия – НАТО в мае 2002 года.

Но постепенно американцы начали впадать в высокомерие, сочтя, что могут поддерживать европейскую безопасность без партнёрства с Россией. Стремление Украины к членству в НАТО и развитие американского потенциала ПРО пересекли так называемые «красные линии», установленные Россией, однако Вашингтон отверг законные опасения Москвы по поводу безопасности как «геополитические амбиции», а её обещания о решительном ответе – как «пустую риторику». С отклонением проекта Договора между США и Россией о гарантиях безопасности и проекта Соглашения о мерах обеспечения безопасности России и государств – членов НАТО, которые были предъявлены Россией в качестве ультиматумов в декабре 2021 г., высокомерие Соединённых Штатов в конечном итоге привело к кризису европейской безопасности.

Кризис европейской безопасности неразрывно связан с кризисом безопасности в Восточной Азии по двум причинам.

Во-первых, кризис европейской безопасности сам по себе является продуктом меняющегося мирового порядка. Он стал результатом перехода от однополярного порядка под руководством США к многополярному порядку, при котором государства со стратегической автономией могут объединяться для сотрудничества или вступать в конфликты в зависимости от каждого конкретного случая. Поскольку Соединённые Штаты больше не могут монополизировать гегемонию, в Восточной Азии активизировались государства, находящиеся вне американского контроля. Китай отстаивает свои интересы в соответствии со своей экономической и военной мощью, а Северная Корея укрепляет статус неофициальной ядерной державы, больше не ожидая «большой сделки» с Америкой.

Во-вторых, США и Россия, будучи ключевыми для обеспечения или разрушения европейской безопасности игроками, имеют свои интересы также и в Восточной Азии. Как ранее отмечал Збигнев Бжезинский, традиционная евразийская стратегия Соединённых Штатов заключается в наличии «плацдарма» в Европе и «якоря» в Восточной Азии, поэтому США сохраняют как НАТО в Европе, так и альянсы с Южной Кореей и Японией на Востоке. В сентябре 2021 г. Вашингтон создал AUKUS при участии Британии, чтобы держать Китай под контролем, а с начала СВО пытается связать евроатлантический альянс с Индо-Тихоокеанским регионом путём проведения встречи лидеров четырёх азиатско-тихоокеанских партнёров (AP4) и саммита «Южная Корея – США – Япония» на полях саммита НАТО. Россия, в свою очередь, поддерживает отношения дружбы и сотрудничества с Китаем, одновременно укрепляя связи с Северной Кореей. Действительно, Москва не смогла бы мобилизовать большое количество войск, вооружения и техники для СВО, не будь «дружбы без границ и сотрудничества без запретных зон» с Китаем, с которым у неё общая протяжённая граница. Кроме того, Россия меняет стратегическую политику в отношении Северной Кореи и укрепляет с ней связи, чтобы отвлечь американцев на глобальном уровне, противодействовать увязыванию их евроатлантической и индо-тихоокеанской стратегий и ограничить уровень поддержки Южной Кореей Украины.

Хотя кризис европейской безопасности связан с кризисом безопасности в Восточной Азии, его разрешение не обязательно приведёт к разрешению азиатских проблем.

Кризис безопасности в Восточной Азии разворачивается на фоне более чем семидесятилетней военной конфронтации между Северной и Южной Кореей (и её наследия в виде эксклюзивных союзов) и конкуренции между ослабевающей гегемонистской державой и растущим соперником. Более того, глубоко укоренившийся национализм стран Восточной Азии делает нереальной любую идею создания в регионе общей архитектуры безопасности. Таким образом, кризис является одновременно старым и новым. В Восточной Азии логика «мира посредством доверия» всё чаще рассматривается как заблуждение, а логика «принуждения к миру силой» становится символом веры.

Автор: Чже Сун Хун, заведующий кафедрой русистики Ханкукского университета иностранных языков (HUFS).

Данный материал был впервые опубликован на сайте Международного дискуссионного клуба «Валдай» в марте 2023 года. Другие аналитические материалы сайта можно найти здесь: https://ru.valdaiclub.com/a

Евросоюз. Китай. Азия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720801 Чже Сун Хун

Применима ли в России китайская модель внешней политики?

Кому на чьём опыте учиться

ИВАН ЗУЕНКО

Доцент кафедры востоковедения, старший научный сотрудник Института международных исследований МГИМО МИД России.

Использовать соседнюю страну в качестве зеркала, глядя в которое можно обсуждать собственные проблемы, – излюбленный метод политиков, экспертов и публицистов. Речь не только о том, чтобы, усматривая изъяны у соседа, завуалированно критиковать то, что не устраивает в своей стране, но и об обратном эффекте – идеализируя определённые черты государства-зеркала, призывать к их развитию у себя дома.

Да, при таком раскладе часто создаётся искусственная, имеющая мало общего с реальностью картина, но с точки зрения любителей полемики на тему «что делать» и «как нам обустроить Россию», это вовсе не проблема.

Китай в последнее десятилетие превратился именно в такое идеальное государство-зеркало. Мало кто чётко представляет себе текущие китайские реалии, однако КНР вновь и вновь занимает в общественной дискуссии место этакой Утопии, страны совершенно мудрого руководства и добродетельного народа, в которой всё «по уму»: власти патриотичны, дальновидны и бескорыстны, законы суровы, но справедливы, народ трудолюбив и законопослушен, экономика развивается, а внешняя политика продумана и строится на разумных началах.

Отчасти такая лубочная картинка совпадает с тем, что хотели бы слышать о себе сами китайцы (а потому именно она транслируется китайскими СМИ и публичными экспертами). Однако, не умаляя достижений Китая в последние десятилетия, отметим, что реальная ситуация там далека от описанного идеала. И за примерами далеко идти не обязательно. Достаточно вспомнить не вполне продуманные и противоречивые решения 2022–2023 гг.: от чрезмерно жёсткой борьбы с коронавирусом до обвальной отмены всех ограничений, от замедления темпов выхода экономики из ковидной паузы до загадочного (и так толком и не объяснённого) исчезновения двух ключевых министров.

Что касается внешней политики, она оценивается за рубежом двояко. Во-первых, большая часть выдвигаемых Пекином инициатив попросту не доходит до внешнего потребителя, оставаясь продуктом сугубо китайской интеллектуальной рефлексии и отпугивая неспециалиста размытостью формулировок. Во-вторых, явное расхождение между громкой риторикой и отсутствием решительных действий (даже после соответствующих угроз и предупреждений) ставит под вопрос способность Китая добиваться задуманного в масштабах, которые, казалось бы, должны быть присущи второй экономике мира.

Существует и точка зрения, что Китай, ограничивая себя, не обнаруживает свою неопытность и нерешительность, а в отличие от России являет миру мудрость и глубокий прагматичный расчёт. И, мол, бери Москва пример с Пекина и веди себя сдержаннее, и результат был бы другим – без противостояния с западным миром и беспрецедентных санкций, а «2007 год можно было бы вернуть», вспоминая популярную песню.

Да, до последних лет Китай вполне официально придерживался не просто миролюбивой, но откровенно пассивной внешней политики, и именно в этот период он достиг умопомрачительных успехов в экономическом и социальном развитии, богатея на открытости и интеграции с развитыми западными рынками.

Логично? Справедливо? Действительно ли, взяв за основу модель китайской внешней политики, которая была характерна для периода до Си Цзиньпина и отчасти сохраняется поныне, можно было бы добиться тех же результатов, что и Китай? То есть не тратить ресурсы на военно-политическое противостояние, а сначала развиться, разбогатеть, а потом уже, как говорится, «диктовать свою непреклонную волю остальному миру» (если к тому моменту это ещё будет актуально).

Давайте разбираться.

28 китайских иероглифов

Путь Китая к успеху, действительно, начался с демонстративного отказа от активной и наступательной внешней политики. Этот подход стал одним из двух столпов так называемой «политики реформ и открытости», где под «открытостью» («кайфан» 开放) как раз и понималась готовность сотрудничать со всей планетой на принципах мирного сосуществования – в интересах, прежде всего, привлечения зарубежных инвестиций и технологий.

Правда, есть нюанс. Непосредственно провозглашению принципов «открытости» предшествовали попытки КНР выиграть «маленькую победоносную войну» – против союзного Москве Вьетнама. В начале 1979 г., сразу после установления дипломатических отношений КНР и США, 200 тысяч солдат Народно-освободительной армии Китая вторглись на территорию Вьетнама (а менее чем за месяц до этого новый лидер Китая Дэн Сяопин с женой и несколькими подчинёнными ездил в Вашингтон; как считал Збигнев Бжезинский, Дэн пожаловал, прежде всего, за поддержкой американцев – получив её, он обезопасил страну от открытого вмешательства в конфликт Москвы)[1].

Лишь забуксовав в джунглях Северного Вьетнама и отчаявшись ликвидировать просоветский режим у себя под боком, Пекин отказался от привычки уповать на силу в решении международных вопросов. Союз с США против СССР, которого ожидал американский президент Джимми Картер[2], никак не решал проблему полуокружения Китая советскими военными базами (территория Вьетнама, Монголии, советского Дальнего Востока и Средней Азии), а вот курс на равную со всеми «открытость» – позволял если не убрать полностью, то снизить остроту этой проблемы. Ресурсов на то, чтобы тягаться с СССР, у Пекина не было, а идеологические разногласия, возникшие во времена радикальной политики Мао Цзэдуна, уже не казались такими принципиальными. Поэтому переход к «открытости» был отчасти вынужденным, отчасти рациональным шагом Дэн Сяопина в условиях крайней бедности Китая 1980-х годов.

В то же время к нормализации с КНР стремилось и советское руководство, напуганное перспективой окружения силами НАТО и потенциально союзного им и, как тогда считали в московских «мозговых центрах», всё ещё маоистского[3] Китая. Это движение навстречу друг другу стало истоком стратегического партнёрства, которое существует сегодня[4]. Начиная с 1980-х гг. обе страны проявили достаточно политической мудрости и готовности идти на компромиссы при решении сложных вопросов двусторонних отношений, включая территориальный спор.

А вот со стороны Запада как раз этих мудрости и готовности обе страны в конечном итоге так и не дождались, несмотря на желание обеих сотрудничать с передовыми державами мира.

Точкой расхождения в треугольнике стал успешный советско-китайский саммит в Пекине в мае 1989 г., ставший, в свою очередь, инфоповодом для активизации студенческих протестов на площади Тяньаньмэнь. Подавление месяц спустя выступлений, вышедших из-под контроля властей, стало причиной первой серьёзной размолвки Соединённых Штатов и Китая. Вашингтон, предвкушавший сладкий вкус победы в холодной войне, уже тогда считал возможным указывать суверенным государствам, как им поступать в том или ином случае (а уж от Китая, реформы в котором двигались опережающими темпами, ожидал отзывчивости в первую очередь). Пекину это очень не понравилось. Впрочем, Китай спустя непродолжительное время вновь встал на путь преобразований (на этот раз исключительно экономических), так что в США восприняли «тяньаньмэньские события» как фальстарт и стали ожидать, что вовлечение КНР в экономическую и культурную глобализацию рано или поздно приведёт и к смене политического режима по сценарию Тайваня или Южной Кореи.

Дэн Сяопин в 1989 г. устоял и сохранил власть китайской компартии, но удар по его авторитету был нанесён серьёзный. Вскоре ему пришлось покинуть руководящие посты, хотя он и продолжал влиять на политику вплоть до 1992—1993 годов. Его «завещанием» в области международных отношений стала концепция «28 иероглифов» 二十八字对外工作方, определявшая внешнюю политику КНР на протяжении следующей четверти века.

В соответствии с этой концепцией, в деятельности на международной арене Китаю предписывалось «хладнокровно наблюдать, укреплять расшатанные позиции, сохранять выдержку, справляться с трудностями, держаться в тени, стараться ничем не проявлять себя, быть в состоянии защищать пусть неуклюжие, но свои собственные взгляды, ни в коем случае не лезть вперёд, на первое место, и делать что-то реальное»[5].

Ориентация части российских публицистов на англоязычные статьи привела к тому, что фраза «держаться в тени, не проявлять себя», переводимая на английский язык как keeping low profile, сплошь и рядом стала переводиться как «скрывать свои возможности» — это как будто бы подразумевает, что субъект, осознавая свои большие возможности, намеренно скрывает их от наблюдателя, чтобы сбить его с толку. На самом же деле вплоть до Си Цзиньпина большая часть политической и военной элиты Китая не намеренно скрывала силы, а и вправду придерживалась скромных взглядов относительно собственных ресурсов. Считалось, что Китай всё ещё бедная развивающаяся страна «третьего мира», которой нужны годы и годы, чтобы сравняться с мировыми лидерами. А пока этого не произошло – следует фокусироваться на внутреннем развитии, накормить и одеть население, построить фабрики и дороги, привлечь (а если это не получится, то и украсть) технологии. И активная внешняя политика здесь скорее мешает. Тем более в условиях воображаемого «конца истории» Китай получил от Запада такие возможности по технологическому и финансово-экономическому обмену, которые не были доступны ему ни до, ни после.

Да, наступивший в 1990-е гг. «золотой век Америки» породил определённое благодушие тамошнего истеблишмента по отношению к Пекину. Не обращая внимания на политико-идеологические факторы, Запад нуждался во всё большем объёме китайского ширпотреба и продолжал переносить в КНР производство, в том числе высокотехнологичное.

Китай получал значительные выгоды от глобализации, и сам по себе стал её важным драйвером – теперь уже для менее развитых стран.

В контексте 1990—2000-х гг. ставка на курс «28 иероглифов» (читай: пассивную внешнюю политику ради сохранения идеально складывающихся внешних условий) сыграла. Но чем дальше, тем больше она не устраивала разбогатевшее китайское общество. А самое главное – не могла успокоить нараставшее ощущение «китайской угрозы» по всему миру. И, с точки зрения адептов идеи об этой угрозе, какими осторожными ни были бы слова и пассивными действия Китая, значения это не имело. В каком-то смысле даже наоборот: чем миролюбивее звучали (и звучат!) речи китайских руководителей, тем более коварный замысел мерещится в них встревоженным алармистам.

Голос Китая и осыпающийся миропорядок

Высокий уровень патриотизма, сплошь и рядом перемешанный с ксенофобией, был присущ Китаю во все времена. Иначе и быть не могло в государстве-цивилизации[6], остро переживавшем бедственное положение, в котором оно оказалось вследствие хищных устремлений западных держав и Японии во второй половине XIX – первой половине ХХ века. Перегибы времён политики реформ и открытости, когда китайцы зачастую чувствовали себя «людьми второго сорта» по сравнению с привилегированными иностранцами (их возмущали инвалютные гостиницы и рестораны, безнаказанность иностранцев в случае бытовых конфликтов), – всё это лишь способствовало росту подобных настроений.

Сами китайцы сейчас выделяют три вехи, ставшие поворотными в плане недовольства Западом и становления голоса Пекина на международной арене. Во-первых, разрушение американскими ВВС китайского посольства в Белграде в 1999 г., вызвавшее всплеск антиамериканизма (Вашингтон потом заявил, что здание разбомбили по ошибке, но погибшим от этого легче не стало). Во-вторых, Олимпийские игры 2008 г. в Пекине и Всемирная выставка 2010 г. в Шанхае, которые подняли самооценку китайцев на высоту, небывалую с XIX века. В-третьих, решение о размещении в 2016 г. в Южной Корее американских противоракетных комплексов THAAD – с этого момента китайцы убедились, что расширение «глобального НАТО», о котором предупреждала Россия, касается не только Восточной Европы, но и территорий в непосредственной близости от КНР. Далее была «тарифная война» Трампа, создание откровенно антикитайского военно-политического блока AUKUS, провокационные действия Вашингтона вокруг «тайваньского вопроса» и другие события, поставившие Китай и США на грань новой холодной войны.

Всё это уже относится ко второму-третьему сроку Си Цзиньпина (с 2017 г.), и нельзя сказать, что вплоть до этого времени Пекин сохранял верность заветам Дэн Сяопина «не высовываться».

После прихода к власти Си Цзиньпина внешняя политика Китая сначала просто стала «громкой», обрела голос.

Затем она начала продвигать новые смыслы, выходящие далеко за пределы сугубо региональных инициатив. Китайское видение сути международных отношений, постулирующее принципиальный отказ от военно-политических альянсов и вмешательства в дела суверенных государств, всеобщее сотрудничество на основе прагматичных экономических интересов и уважение к цивилизационным особенностям каждой страны, вообще стало претендовать на то, чтобы заменить модель, которая усилиями США закрепилась в постбиполярный период.

Оценки того, будет ли Китай переходить от слов к делам по мере усиления, или же продолжит уповать на методы «мягкой» и «дискурсивной» силы[7], – предмет дискуссии[8]. Для нас, исходя из поставленных перед этой статьёй задач, это непринципиально. Важнее другое – в определённый момент Китай сам отказался от пассивной внешнеполитической позиции. Отчасти потому, что она уже не отвечала потребностям и интересам разбогатевшего общества, настроенного на национальный реванш. Отчасти потому, что по мере подъёма Китая его пассивность на мировой арене стала восприниматься партнёрами как «обман», попытка ввести их в заблуждение. А позитивная интеграционная повестка, идущая от Китая (как, например, инициатива «Пояса и Пути»), по-прежнему рассматривалась не столько сквозь призму возможностей, сколько сквозь призму угрозы.

Таким образом, реализация пассивной модели внешней политики оказалась успешной только при уникальном сочетании двух факторов.

Во-первых, искренней убеждённости мирового гегемона в своём глобальном лидерстве, безальтернативности собственной модели развития и способности в тот или иной момент обеспечить переход к ней в любой стране мира. Такая убеждённость позволила США «проспать» подъём Китая, что уже в 2000—2010-х гг. стало предметом острой критики со стороны влиятельных неореалистов – прежде всего, Джона Миршаймера[9].

Во-вторых, это было возможно лишь на стадии начального социально-экономического подъёма, продолжительность которой для Китая была определена эффектом низкой стартовой базы. В 1980—1990-е гг. китайскому обществу было в целом не до международных отношений. С одной стороны, приоритет отдавался насущным задачам экономического роста и повышения благосостояния; с другой – это повышение, заметное невооружённым глазом и ощущаемое повсеместно, порождало социальный оптимизм, лояльность власти, вследствие чего китайское руководство могло обойтись без применения инструментов консолидации общества, связанных с националистической или внешнеполитической повесткой.

По мере замедления темпов экономического роста (уже при Си Цзиньпине) стал очевиден запрос на обретение Китаем голоса – как внутриэлитный, так и идущий снизу, от общества. И, как представляется, не личностные качества Си наполнили курс Пекина явными националистическими чертами, а Си Цзиньпин, будучи от природы тонким политиком, чутко уловил общественные настроения недовольства уязвлённым положением Китая на международной арене. Он поднял тему национальной исключительности и тесно связанную с ней идею национального реваншизма – первоначально только «для внутреннего потребления».

Такой переход противоречил внешнеполитическому курсу «28 иероглифов», поэтому не остался незамеченным. Изначально в Пекине не было ни желания портить отношения с торговыми партнёрами (включая США, Японию, Индию и Австралию), ни стремления расшатать модель глобализации, которая была чрезвычайно благоприятна для китайской экономики. Вероятно, китайцы даже наивно полагали, что смогут добиться пересмотра своего положения мировой периферии в рамках центр-периферийного разделения глобальной экономической системы без конфликта с мировым центром[10] и получить признание в качестве одного из равноправных полюсов миропорядка на тех же условиях экономической и технологической открытости, которые существовали ранее. Не получилось.

Однако осознание произошло уже позже на фоне двух ключевых процессов. С одной стороны, «осыпания» постбиполярного миропорядка[11], основанного на финансово-экономической, культурной и научно-технологической гегемонии США (и мощное развитие Китая само по себе стало фактором, приведшим к размыванию безусловного лидерства Америки). С другой стороны, подъёма Глобального Юга – бывших колониальных и полуколониальных государств, переставших ощущать себя мировой периферией.

На этом фоне Китай стал воспринимать себя не просто как силу, которая обязана иметь более проактивную политику в рамках существующей системы (как это виделось в начале 2010-х гг.), а как лидера Глобального Юга, призванного скорректировать мировую систему, сделать её более справедливой и выгодной для всех (это видение рубежа 2010—2020-х гг.). В значительной степени Китай начал так восприниматься и другими странами. И подобного статуса Пекин никогда не получил бы, оставаясь в рамках прежней пассивной внешнеполитической доктрины.

Используя китайскую максиму «при Мао Цзэдуне Китай поднялся, при Дэн Сяопине разбогател, а при Си Цзиньпине стал сильным», следует признать, что пассивная внешняя политика подходит только для периода «обогащения» – и то при наличии благоприятных внешних условий.

Россия и грани возможного

Возможно, читатель воскликнет: «Ну и хорошо! К чему эта борьба за мировое признание? Меня вполне устроило бы и просто разбогатеть!» В том-то и дело, что сочетание «обогащения» и внешнеполитической пассивности могло быть возможно только при уникальном и оставшемся в прошлом сочетании условий, о котором говорилось выше. Если Дэн Сяопин ещё мог позволить себе наставлять преемников: «Держитесь в тени, старайтесь ничем себя не проявлять», то Си Цзиньпин уже был вынужден сказать иначе: «Отсталых бьют, бедные голодают, а молчаливых ругают»[12].

Советский Союз проиграл в холодной войне, и его правопреемница – Российская Федерация – была одной из тех сил, которые по своей инициативе добили Союз как «субъект международного права и геополитическую реальность»[13]. Избавившись от оков (как тогда считалось) в виде союзных республик, Москва проявила максимальную готовность быть интегрированной в западные институты и не без основания рассчитывала на значимое место в них.

По меркам Глобального Юга, Россия никогда не была отсталой или бедной, но в течение всех 1990-х гг., вплоть до «разворота Примакова над Атлантикой», она была молчаливой. Сфера геополитических интересов в это время фактически «скукожилась» до постсоветского пространства (даже части его, пусть и наибольшей). Едва ли не любое требование Запада в тот момент могло быть удовлетворено в качестве «жеста доброй воли». Но дало ли это результат? Как и в случае с КНР Си Цзиньпина, оказалось: важно не то, что думаешь о себе ты, а то, как тебя воспринимают другие. А они продолжали воспринимать Россию как чужака, как угрозу. И, возвращаясь всё к той же цитате Си Цзиньпина, продолжали её ругать.

В отечественной публицистике много написано о том, что Россия, испытавшая в 1990-е гг. шоковое падение экономики и уровня жизни, так и не дождалась своего Плана Маршалла; что она стремилась к членству в западных организациях (включая НАТО), но чаще всего получала отказ; что НАТО, созданная для отражения «советской угрозы», после распада СССР не только не была распущена, но и постоянно расширялась на восток. Не будем повторять прописные истины. Важнее разобраться, было ли такое отношение к России неизбежным? Ведь получил же Китай пару десятилетий свободы от прессинга Запада, которыми сумел воспользоваться.

Нам видится два принципиальных момента:

Первая причина в том, что с точки зрения инвестирования в производство, да и как перспективный рынок сбыта высокомаржинальных западных товаров, Россия представляла для Запада несоизмеримо меньший интерес. В Китае производство в значительной степени создавалось с нуля, используя преимущественно баснословно дешёвую, но высокомотивированную и дисциплинированную рабочую силу. А там, где принадлежащая государству индустриальная инфраструктура уже существовала, она стала тормозом развития, превратив старые промышленные районы (прежде всего, на северо-востоке страны) в своеобразный «ржавый пояс».

На взгляд западного инвестора, Россия 1990-х гг. вся была одним сплошным «ржавым поясом», работа здесь требовала огромных издержек на модернизацию производственных мощностей, а также социальных трат – всё то, чего не требовалось в Китае. Да и китайский рынок (хотя вплоть до 2010-х гг. Россия значительно превосходила КНР по среднему уровню жизни) оставался намного более привлекателен просто в силу своей гигантской ёмкости. В этом смысле Китай представлял собой идеальную «периферию» мирового капитализма, а Россия была непонятно чем.

Россия могла быть интересна глобальному капиталу только как поставщик природных ресурсов.

Однако для этого нужен был контроль над российским нефтегазом, а российское государство даже в условиях ослабления 1990-х гг. крайне неохотно шло на передачу активов иностранцам, ограничившись лишь отдельными сделками. С этой точки зрения выгодным представлялся сценарий дальнейшего дробления Российской Федерации, и к концу 1990-х гг. для этого сложились предпосылки; однако мощного толчка со стороны Запада, способного обрушить непрочное федеративное строение, на тот момент не последовало. В силу как благодушия и самоуверенности, о которых мы говорили применительно к китайскому вектору политики, так и гораздо более рационального понимания, что крушение Российской Федерации было бы чревато дестабилизацией на Кавказе и в Центральной Азии с последствиями, непредсказуемыми для всего мира.

Вторая причина тесно связана с ощущением вакуума консолидации, которое оказалось характерно для «конца истории», когда выяснилось, что для того, чтобы быть вместе, нужно против кого-то бороться, а бороться не с кем. Американский политолог Пётр Слёзкин отмечает, что «лучшим оправданием существования западного альянса оказался старый противник времён холодной войны. Россия не угрожает внутреннему единству Запада (в отличие от ислама), оставаясь исторически знакомым противником у самых границ (в отличие от Китая). Она достаточно сильна в военном отношении, чтобы казаться легитимной и возможно экзистенциальной угрозой (в отличие от ислама), но слишком слаба экономически, чтобы сделать враждебную риторику реально опасной (в отличие от Китая)»[14].

Переоценка положения Китая сделала именно его «системным соперником, который бросает вызов интересам, безопасности и ценностям» евроатлантического Запада, как это утверждается в Мадридской декларации НАТО 2022 года[15]. Однако и в этой картине мира Россия воспринимается как «наиболее значительная и прямая угроза безопасности, миру и стабильности в евроатлантическом регионе», то есть более приоритетный противник[16]. Не будем забывать, что резкий переход от разочарования и недовольства Китаем к политике системного ограничения его развития произошёл лишь при президенте-популисте Дональде Трампе, что в каком-то смысле позволяет считать этот шаг субъективным. Вполне вероятно, что более традиционный политик, в большей степени связанный с истеблишментом и крупным капиталом, на него бы не решился.

А вот отношение к России не зависит от колебаний политической конъюнктуры в западных столицах. Первые же попытки Москвы вернуть себе международное влияние и самооценку в 2000-е гг. привели к гибридному давлению с целью окончательного устранения России как геополитического игрока (в рамках этого давления – цепь «цветных революций» по всему постсоветскому пространству, включая её попытку в самой России, если оценивать в качестве таковой протесты 2011—2013 гг., а также постоянное расширение НАТО и структур Евросоюза на восток).

Могла ли подчёркнуто пассивная, сфокусированная исключительно на внутренних проблемах внешняя политика Москвы переубедить «западный мир», заставить поверить, что она ему больше не угрожает? Рискнём предположить, что нет. Совокупный ресурс России, в особенности наличие огромного ядерного арсенала, не позволяли окончательно списать её со счетов. Способа нивелировать этот ресурс без ликвидации государственности в привычном виде не было (формальная и глубокая интеграция подобной страны в западную систему никогда не рассматривалась и не считалась возможной). А упомянутая ликвидация не входила в планы никакого руководства России, включая и период наиболее лояльных отношений с США и НАТО. И даже односторонняя готовность Москвы деэскалировать противостояние, будь она проявлена со значительно большей настойчивостью, вероятно, воспринималась бы как слабость, вызывающая желание «добить», а не пойти на обоюдный компромисс.

Россия раньше Китая встала на путь системного противостояния с евроатлантическим Западом (вернее, учитывая историческое прошлое – вернулась к нему). Поэтому и многие заблуждения она преодолела раньше. Когда в 2014–2018 гг. (то есть между «русской весной» и началом «тарифной войны» Трампа) китайские коллеги в разговорах сетовали, что Россия слишком несдержанна, и всё можно уладить опорой на экономическую прагматику, это отдавало наивностью. После 2018 г. и начала «торговой войны» таких разговоров стало звучать всё меньше. Постепенно возрастало понимание логики действий Москвы. Но и сейчас значимая часть китайской политической и интеллектуальной элиты придерживается точки зрения, что с мировым гегемоном можно договориться, объяснить ему свою позицию, убедить его в чём-то. Правда, и там растёт осознание, что возврат к пассивной модели внешней политики более невозможен.

Автор: Иван Зуенко, доцент кафедры востоковедения, старший научный сотрудник Института международных исследований МГИМО МИД России.

СНОСКИ

[1] Brzezinski Z. Power and Principle: Memoirs of the National Security Adviser, 1977–1981. N.Y.: Farrar, Straus and Giroux, 1983. P. 409.

[2] См.: Панцов А.В. Дэн Сяопин. М.: Молодая гвардия, 2013. С. 378–395.

[3] «Слепота буржуазных премьеров и президентов, ненасытность оружейных принцев и королей уже стоили миллионов жизней человечеству. Какими новыми бедами чреват нарождающийся чёрный союз империалистического стервятника и маоистского дракона?» — вопрошали в 1981 г. в книге: Гао Линвэй, Солнцев Н.Н. Китай: стены и люди. М.: Планета, 1981. C. 317. Под псевдонимом Гао Линвэй писал московский журналист Куликов В.С.

[4] Подробнее см.: Зуенко И.Ю. Российско-китайское сближение в контексте соперничества КНР и США: поиск отправной точки и оценка перспектив // Мировая экономика и международные отношения. 2023. No. 11. С. 24–34.

[5] Полная формулировка внешнеполитических заветов Дэн Сяопина из 28 иероглифов, как правило, даётся в версии, приведённой в опубликованном в КНР в 2002 г. сборнике высказываний Цзян Цзэминя. Наиболее близкий к китайскому оригиналу русскоязычный вариант этой формулы содержится в переводе данного сборника на русский язык под редакцией Ю.М. Галеновича. См.: Цзян Цзэминь. О социализме с китайской спецификой / Пер. с кит. Ю.М. Галенович. М.: ИДВ РАН, 2004. Т. II–III. С. 473. О концепции см. также: Портяков В.Я. Внешнеполитические заветы Дэн Сяопина и их современная интерпретация // Проблемы Дальнего Востока. 2012. No. 5. С. 18–22.

[6] Здесь можно направить читателя к статье ведущего китайского политолога Чжан Вэйвэя в журнале «Российское китаеведение». См.: Чжан Вэйвэй. Китай, нарратив цивилизационного государства и его значение // Российское китаеведение. 2023. No. 2. С. 7–15.

[7] Подробнее см.: Денисов И.Е., Зуенко И.Ю. От мягкой силы к дискурсивной силе: новые идеологемы внешней политики КНР. М.: ИМИ МГИМО, 2022. 24 с.

[8] Подробнее см.: Китай: слон в комнате или благое знамение? Итоги Лектория СВОП // Россия в глобальной политике. 04.03.2024. URL: https://globalaffairs.ru/articles/kitaj-slon-ili-znamenie-svop/ (дата обращения: 07.03.2024).

[9] См., например: Mearsheimer J. Can China Rise Peacefully? // The National Interest. 25.10.2014. URL: https://nationalinterest.org/commentary/can-china-rise-peacefully-10204 (дата обращения: 07.03.2024).

[10] В данном случае используются теоретические построения мир-системного анализа, характерные для И. Валлерстайна и его последователей.

[11] Этот термин предложен авторами доклада Валдайского клуба «Жизнь в осыпающемся мире», вышедшего ещё в 2018 году. См.: Жизнь в осыпающемся мире. Ежегодный доклад Клуба «Валдай». М.: МДК «Валдай», 2018. 28 с.

[12] Цит. по: Ломанов А.В. Китай: сменилась эпоха, сменились уроки // Россия в глобальной политике. 19.10.2022. URL: https://globalaffairs.ru/articles/kitaj-smenilas-epoha/ (дата обращения: 07.03.2024).

[13] Примечательно не только то, что руководство РСФСР было движущей силой «беловежского процесса», но и тот факт, что к моменту, когда РСФСР провозгласила выход из СССР, в нём ещё оставался Казахстан.

[14] Слёзкин П. Что стало со свободным миром // Россия в глобальной политике. 29.05.2018. URL: https://globalaffairs.ru/articles/chto-stalo-so-svobodnym-mirom/ (дата обращения: 07.03.2024).

[15] Madrid Summit Declaration // NATO. 29.06.2022. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_196951.htm (дата обращения: 07.03.2024).

[16] Ibid.

Россия. Китай > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720798 Иван Зуенко

«Судьба человечества» и украинский кризис

Китайская концепция мироустройства и роль в ней основных участников конфликта

СЕРГЕЙ ГОНЧАРОВ

Кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Отдела Китая Института востоковедения РАН

Китайские представления о будущем устройстве мира выражаются выдвинутой Си Цзиньпином концепцией «сообщества судьбы человечества»[1].

Чтобы понять главный смысл концепции, процитируем серьёзного китайского эксперта: «В 2015 г. <…> Си Цзиньпин всесторонне изложил основное содержание того, как создавать сообщество судьбы человечества: построение равноправных, основанных на взаимных консультациях и взаимных уступках партнёрских отношений; создание справедливой структуры безопасности, которая совместно строится и совместно используется; стремление к перспективе развития, которая предполагает открытость внешнему миру и инновациям, инклюзивность и взаимную выгоду; содействие таким культурным обменам, при которых соблюдается гармония при сохранении различий, универсальное принятие и совместное взращивание (культурных ценностей); выстраивание такой экологической системы, при которой природа пользуется высшим почтением и осуществляется зелёное развитие. <…>

В декабре 2017 г. <…> председатель Си Цзиньпин произнёс установочную речь, в которой указывалось, что сообщество судьбы человечества по названию и по смыслу сводится к тому, что грядущие судьбы всех наций и народов теснейшим образом взаимосвязаны, должны переносить бури и ливни, сидя в одной лодке, делить славу и неудачи, усердно превращать эту планету, на которой мы родились и выросли, в гостеприимную большую семью, обращать в реальность надежды народов всех стран на прекрасную жизнь»[2].

Из достаточно высокопарных формулировок можно понять, что данная концепция стала для Си Цзиньпина приоритетной новацией в сфере международной политики. На фоне остальных внешнеполитических теорий, имеющих хождение в современном мире, эта, несомненно, является самой необычной, амбициозной и далекоидущей. Китайский лидер предлагает человечеству подняться над военно-стратегическими, экономическими, ресурсными, культурно-цивилизационными, расовыми и иными противоречиями, которые всецело занимали мысли людского рода в течение всей истории, чтобы вместе приступить к решению глобальных проблем, с которыми просто невозможно справиться поодиночке. Беспрецедентно и то, что в данной концепции Си Цзиньпин отказывается от попыток доказать превосходство (или установить доминирование) собственной цивилизации, социально-политического строя, военной мощи и экономической системы, предлагая всем остальным народам занять такую же позицию.

Параметры сообщества

Разъясняя ключевое положение, авторитетный китайский комментатор цитирует Си Цзиньпина: «Продвижение построения сообщества судьбы человечества состоит не в том, чтобы одна социальная система сменила другую, чтобы одна цивилизация сменила другую, а в том, чтобы государства с различными социальными системами, идеологиями, историями и культурами и с различными уровнями развития совместно порождали интересы в международных отношениях, совместно пользовались правами и совместно несли ответственность…»[3].

Эта теория мироустройства непроста для восприятия, поскольку слишком отличается от привычных, веками отработанных схем. Совершенно нетипично и то, что её воплощение в жизнь по умолчанию предполагает (по крайней мере, на уровне высокой теории) применение исключительно «мягкой силы», сознательный отказ от вооружённого насилия. Обосновывая право Китая на проведение такой линии в международной политике, министр иностранных дел КНР утверждает: «Среди всех великих держав Китай является страной с самой лучшей исторической репутацией. Мы никогда не совершали агрессии в отношении других государств, никогда не вели прокси-войн, никогда не стремились к (установлению. – Прим. авт.) сфер влияния, никогда не участвовали в блоковом противостоянии»[4].

Многие, скорее всего, не согласятся с подобной самооценкой[5]. Однако китайские лидеры исходят именно из таких суждений. Рассматриваемая теория перестаёт выглядеть всецело оторванной от реалий жестокого мира, если мы более пристально присмотримся к тому, как видят в Китае её воплощение в жизнь.

Недолго продержавшийся на посту министр иностранных дел КНР Цинь Ган указывал, что в процессе построения «сообщества судьбы человечества» предстоит решить следующие наиболее острые глобальные экономические и политические проблемы: «Восстановление (глобальной. – Прим. авт.) экономики происходит с трудом, пропасть развития (между бедными и богатыми. – Прим. авт.) всё более расширяется, “горячие” проблемы то исчезают, то возникают вновь, беспрерывно нарастают региональные конфликты, происходит серьёзное попятное движение в глобальном развитии. <…> Ещё большую обеспокоенность у людей вызывает то, что некоторые государства во имя сохранения гегемонии и своекорыстных интересов провоцируют идеологически мотивированные противоречия и конфронтацию, создают “разрыв (между национальными экономиками. – Прим. авт.) и разрывы (производственных цепочек. – Прим. авт.)”, сооружают “высокие стены для маленьких двориков”[6], вплоть до того, что желают возродить холодную войну, расколоть мир»[7].

Здесь министр выступает как представитель страны, вытащившей сотни миллионов граждан из нищеты, обеспечившей их едой, электричеством и жильём, способной внести решающий вклад в решение названных выше проблем в глобальном масштабе. Чтобы сделать это, необходимо не допустить «раскола мира», мешающего свободному экономическому взаимодействию[8]. Такой подход несколько напоминает американскую доктрину «открытых дверей», которая проводилась в отношении китайского рынка, когда Америка уверенно двигалась к мировому экономическому лидерству.

Далее, очевидно, применима следующая логика: необходимым условием устойчивого и долгосрочного экономического развития Китая являются масштабы и темпы его взаимодействия с внешним миром. В свою очередь, для этого необходимо сохранение благополучного и здорового состояния мировой, а также китайской экономики. Настоятельная необходимость в самом широком международном сотрудничестве при решении глобальных проблем освещается в огромном количестве книг и статей, публикуемых в КНР.

Пекину жизненно необходимы самые широкие и конструктивные связи и с индустриально развитыми государствами, которые являются источниками технологий и самыми ёмкими рынками, и с развивающимися странами, представляющими собой источники самых разнообразных видов сырья, растущие рынки, а также важнейшие ресурсы рабочей силы.

Китай достаточно уверенно чувствует себя в роли «всемирной фабрики», создающей интеграцию этих двух сегментов мировой экономики.

Самое авторитетное описание того, как мир должен выглядеть после того, как будет создано «сообщество судьбы человечества», содержится в докладе Си Цзиньпина ХХ съезду КПК: «В построении сообщества судьбы человечества мы видим будущее народов всех стран мира. Как говорится, “все вещи развиваются вместе и не препятствуют друг другу, все принципы осуществляются вместе и не вступают в противоречие друг с другом”. Лишь при таких условиях, когда все страны будут следовать общим для всего мира принципам, жить в мире и согласии, а также стремиться к сотрудничеству и всеобщему выигрышу, мы сможем сохранить длительное процветание и сохранить безопасность в мире. Китай готов вместе с международным сообществом прилагать усилия для реализации предложенных им инициатив по глобальному развитию и глобальной безопасности. Китай будет неуклонно придерживаться принципа диалога и консультаций, способствовать сохранению долгосрочного мира на планете; придерживаться принципа совместного строительства и совместного пользования, стремиться к обеспечению всеобщей безопасности в мире; придерживаться принципа сотрудничества и всеобщего выигрыша, способствовать совместному процветанию всех стран мира; придерживаться принципа обменов и взаимного заимствования, стимулировать создание открытого и инклюзивного мира; придерживаться принципа зелёного и низкоуглеродного развития, содействовать созданию чистого и прекрасного мира»[9].

В этом определении самое сильное впечатление, пожалуй, производит последовательно проводимая концепция инклюзивности, упор на то, что в мире просто не могут существовать имманентно враждебные друг другу государства и цивилизации, каждая цивилизация обладает сильными сторонами, которые должны перениматься другими. Успешность и влияние той или иной цивилизации, того или иного государства должны определяться силой и глубиной позитивного влияния, которое они своим примером оказывают на партнёров.

Отказ от лидерства ради признания лидерства

Всё это напоминает представления о мироустройстве, которые были приняты в императорском Китае. Согласно им, верховный правитель, являвшийся посредником между Небом и людьми, оказывал благотворное влияние и на подданных китайских империй и на «варваров» посредством исходившей от него благой силы «дэ», побуждал их добровольно повиноваться цивилизующему влиянию, исходившему от «Сына Неба»[10]. Впрочем, в современной китайской концепции мироустройства отсутствует деление на цивилизованных людей и варваров, а также существует не один, а множество источников «благого влияния».

В целом в Китае в период правления Дэн Сяопина, Цзян Цзэминя и Ху Цзиньтао происходила постепенная деидеологизация внутренней политики и опережающая деидеологизация политики внешней. Си Цзиньпин обратил вспять тенденцию к деидеологизации внутренней политики и одновременно довёл до логического завершения процесс полного изгнания идеологии из внешнеполитической сферы.

Уже в течение продолжительного времени в Китае говорят о перенесении акцента развития на внутренний спрос, приоритетности «внутренней экономической циркуляции». Практика, однако же, доказала, что ни по части передовых технологий, ни с точки зрения рынков сбыта и обеспечения энергоносителями и сырьём Китай не сможет обойтись без внешнего мира. А если исходить из современных тенденций, уже можно говорить о ключевом значении закупок зарубежного продовольствия, в перспективе же – о настоятельной необходимости привлечения иностранной рабочей силы.

Поскольку при Си Цзиньпине конвергенция внутриполитических устройств как база для взаимодействия со странами Запада исчезла, Пекин создал новую основу – совершенно неидеологизированную и невраждебную концепцию «построения сообщества судьбы человечества». В нынешних китайских реалиях базис у этой концепции более чем серьёзный.

В конечном счёте концепция «сообщества судьбы человечества» имеет целью обретение Китаем глобального лидерства в новых исторических условиях.

Примечательно, однако, что концепция парадоксальным образом предполагает обеспечить признание китайского лидерства другими государствами за счёт отказа КНР от претензий на подобное лидерство.

Искушённые читатели, конечно, укажут на то, что риторика о «сообществе судьбы человечества» является лишь циничным пропагандистским прикрытием прагматичной и аморальной внутренней и внешней политики КНР. В самом деле, концепция «судьбы человечества» предполагает прекращение зарубежной критики китайской линии в отношении национальных меньшинств, ограничений свободы интернета и прав человека, таких направлений внешнего сотрудничества, которые некоторые зарубежные аналитики определяют как «новый колониализм», также имеется в виду снятие барьеров для приобретения КНР передовых зарубежных технологий и беспрепятственного проникновения китайских товаров на внешние рынки.

Все эти упрёки имеют основания. Вместе с тем нужно в полной мере отдавать себе отчёт, что появление на свет именно такой китайской концепции мироустройства не было однозначно исторически детерминировано. Сейчас мы вполне могли бы иметь дело, например, с китайской политикой, ориентированной на мобилизацию Глобального Юга для противостояния Глобальному Северу или с чем-то ещё более опасным. Ресурсы и поводы для проведения таких стратегий у Китая имеются. Так что, признавая практическую, прагматическую подоплёку идей «сообщества судьбы человечества», стоит по достоинству ценить имеющийся в этой концепции позитивный потенциал.

В любом случае, для целей нашего исследования существенно то, что в настоящее время китайская сторона определяет своё отношение к политике того или иного государства в зависимости от того, благоприятствует ли она «построению сообщества судьбы человечества» или препятствует ей.

Россия в контексте «судьбы человечества»

В совместном документе, принятом на высшем уровне, говорится: «Российская Сторона отмечает позитивное значение концепции Китайской Стороны о построении “сообщества единой судьбы человечества” для укрепления солидарности мирового сообщества и объединения усилий в реагировании на общие вызовы. Китайская Сторона отмечает позитивное значение усилий Российской Стороны по формированию справедливой многополярной системы международных отношений»[11].

В концепции «судьбы человечества» Пекин отводит особые места главным действующим лицам на международной арене. Соединённые Штаты – потенциально важнейший партнёр КНР в реализации этой стратегии, однако сейчас они оказались в плену «ошибочных взглядов» и противодействуют по целому ряду важнейших направлений. Необходимо способствовать исправлению этих взглядов. Европа, невзирая на целый ряд достаточно серьёзных разногласий с Пекином, уже стала де-факто его важнейшим партнёром в воплощении в жизнь идеи «сообщества судьбы человечества», и следует содействовать скорейшему преодолению имеющихся разногласий – в том числе путём обретения Евросоюзом «стратегической автономии» от Вашингтона.

Главными бенефициарами утверждения в мире международного порядка, основанного на принципах «сообщества судьбы человечества», с точки зрения КНР, станут государства «Третьего мира».

Не вызывает удивления, что Россия, будучи основным стратегическим партнёром Китая, позитивно относится к этой концепции. Однако Пекин признаёт: такая концепция не является для России определяющей, и Москва имеет иные внешнеполитические приоритеты. Как нам кажется, здесь есть заслуживающая внимания подоплёка.

С точки зрения китайского руководства, имеется два уровня, две стадии эволюции международных отношений (в безмерно сложной и изменчивой системе эти две стадии совсем не обязательно должны следовать одна за другой, они могут существовать параллельно или накладываться друг на друга) – становление многополярной системы и, на этом фундаменте, утверждение «сообщества судьбы человечества». Внутри последней концепции международные отношения должны строиться на принципах «подлинной многосторонности», в соответствии с которыми различные страны в неконфронтационном стиле согласовывают подходы к решению самых сложных мировых проблем на основе равенства, взаимной выгоды и обоюдного выигрыша.

Поскольку китайские руководители считают Россию основным международным партнёром в политической сфере, они неоднократно подчёркивали на самом высоком уровне, что отношения строятся на базе «истинной многосторонности»[12]. Такой подход не встретил отклика с российской стороны. В тех случаях, когда министр иностранных дел Сергей Лавров и президент Владимир Путин затрагивали вопросы международной обстановки и принципы её функционирования, они никогда не упоминали о «многосторонности», говоря только о «многополярности».

Принимая во внимание практически полную невосприимчивость Москвы к такой принципиально важной для КНР концепции, как «сообщество судьбы человечества», и вытекающей из неё «истинной многосторонности», китайская сторона откорректировала терминологию, употребляемую при переговорах с российскими представителями либо при описании китайско-российских отношений. Ближе к концу 2022 г. министр иностранных дел КНР Ван И стал в этих случаях говорить либо о сочетании «истинной многосторонности и многополярности»[13], либо только о «многополярности»[14].

В начале марта 2023 г. во время переговоров с Путиным в Мос­кве Си Цзиньпин говорил только о многополярности (хотя ранее он предпочитал делать акцент на «подлинной многосторонности»). Заявление относительно этой «подлинной многосторонности» сделано китайским руководителем самостоятельно при общении с прессой.

Таким образом, есть основания полагать, что российская сторона сдержанно относится к продвигаемой китайскими партнёрами стратегии построения «сообщества единой судьбы человечества» и «подлинной многосторонности», которая должна представлять собой главный метод функционирования вышеуказанного «сообщества». При попытке выяснить причины расхождений выявляется весьма любопытная картина.

Говоря о концепции «многополярности», и Россия, и Китай имеют в виду в качестве конечной цели демонтаж возглавляемой США глобальной системы альянсов. Общность целей позволяет Москве и Пекину осознанно включать в совместные документы формулировки, где содержатся упоминания о «многополярности». Вместе с тем следует понимать, что у двух стран разные подходы к тому, какими методами должна достигаться многополярность.

Как отмечалось выше, Пекин, говоря о построении «сообщества единой судьбы» и «многополярной мировой архитектоники», имеет в виду, что всё это не предполагает замены одной системы другой, замены США Китаем в качестве мирового лидера или применения каких-либо насильственных методов[15]. Российский подход существенно отличается. Это понимание роли «многополярности» в современном мире ярко выражено в выступлении Владимира Путина, посвящённом присоединению к России новых регионов: «Формируются новые центры развития. Они представляют большинство – большинство! – мирового сообщества и готовы не только заявлять о своих интересах, но и защищать их, и в многополярности видят возможность укрепить свой суверенитет, а значит, обрести истинную свободу, историческую перспективу, своё право на самостоятельное, творческое, самобытное развитие, на гармоничный процесс…»[16].

Президент России рассматривает специальную военную операцию как составную часть движения против однополярности международных отношений. Кроме того, в российской аргументации присутствует ряд иных соображений, которые никогда не используются китайской стороной:

извечная враждебность коллективного Запада в отношении России и развивающегося мира;

расизм и колониализм как перманентные основы глобальной стратегии Запада;

стремление коллективного Запада навязать всему миру нетрадиционные сексуальные отношения, вынудить отказаться от традиционных ценностей;

попытки стереть с лица Земли самобытные культуру, искусство и философию России и развивающихся государств;

особо негативная роль англосаксов в формировании и осуществлении такой политики[17].

Если попробовать посмотреть на эти соображения глазами китайцев, людей прагматичных и лишённых сантиментов, то для всех перечисленных суждений китайская сторона может найти примерно следующие вполне рациональные объяснения.

Первое. В отличие от Китая, Россия должна развивать и использовать идеи борьбы с «однополярностью» в условиях ведения крупномасштабных боевых действий. В силу этого одной из главных целей применения данной концепции является мобилизация населения внутри страны, а также максимально широкого круга сторонников за рубежом.

Второе. В России, в отличие от Китая, отсутствует развитая доминирующая идеология. По этой причине на фоне борьбы за утверждение «многополярности» российская сторона вынуждена максимально задействовать в пропаганде коктейль из этнического, гендерного и культурного факторов, без труда воспринимаемый «широкими народными массами».

Третье. У Китая и России совершенно различная зарубежная аудитория. В рамках концепции «сообщества судьбы человечества» Китай апеллирует к силам, которые заинтересованы в сохранении статус-кво, находятся у власти в политике, экономике и в других сферах. Россия, напротив, обращается к сторонникам традиционных ценностей и ликвидации остаточного влияния неоколониализма, которые в основном пребывают в оппозиции. Влияние таких сил не стоит переоценивать, но не стоит и игнорировать.

Четвёртое. Ещё до начала СВО наиболее серьёзные китайские эксперты указывали, что в долгосрочном плане одним из наиболее серьёзных дестабилизирующих факторов в двусторонних связях с Москвой будет растущее экономическое, технологическое (а с ним – и военное) превосходство Китая. Осознание этого отставания способно породить у всё возрастающей части думающего российского населения чувства неполноценности, небезопасности, а следом за ними – и враждебности в отношении КНР. Возросшая во время СВО враждебность в отношении Запада позволяет на какое-то время смягчить такие настроения, однако после завершения конфликта они неизбежно получат новое развитие. Прежде всего в силу осознания, что Китай, поддерживавший хорошие отношения и с Россией, и с Западом, получил благодаря противостоянию максимальную выгоду, а РФ оказалась ослабленной, что создаёт условия для отставания от Китая и других стран. Это – чрезвычайно важный и «долгоиграющий» фактор, которым ни в коем случае не стоит пренебрегать[18].

Пятое. В Китае не питают иллюзий в отношении российского мировоззрения и понимают, что, когда в Москве толкуют о «многополярности», видят себя как самостоятельный центр силы. По крайней мере на уровне субъективных желаний российские лидеры совершенно не хотят оказаться в роли китайских сателлитов в мире, где воцарится «новая биполярность».

Шестое. Китайцы давно пытаются разобраться в особенностях национального характера русского народа. Одна из теорий заключается в том, что русские – исконно «бойцовская нация»[19]. Некоторые китайские наблюдатели склонны объяснять и причины начала СВО, и воинственную интерпретацию борьбы за утверждение многополярности именно подобными особенностями русского характера. В рамках собственного национального характера китайцы зачастую не способны отыскать понятные им рациональные обоснования для принимаемых в Москве решений. Это привносит непредсказуемость в отношении даже самых серьёзных политических изменений, возникающих в России. Решение о начале СВО, согласно признаниям китайских официальных лиц, стало для них неожиданностью.

Таким образом, в Пекине, скорее всего, осознают, что, невзирая на исключительную важность, которую российское руководство придаёт развитию отношений с КНР, для Москвы неприменимы и не особенно приемлемы китайские концепции «сообщества судьбы человечества» и «подлинной многосторонности».

Вместе с тем нельзя не видеть некоторых существенных сдвигов на концептуальном уровне. В своём выступлении на заседании дискуссионного клуба «Валдай» Владимир Путин вновь весьма жёстко и критически высказался о политике США и «коллективного Запада» в отношении «украинского кризиса». В ходе этого выступления российский президент впервые сформулировал шесть принципов международного общения, которые направлены на регламентацию взаимодействия между различными полюсами (центрами) силы и ни в коем случае не имеют конфронтационного характера. Здесь хотелось бы привлечь внимание, например, к третьему из этих принципов: «Мы за максимальную представительность. Никто не имеет права, да и не может управлять миром за других и от имени других. Мир будущего – это мир коллективных решений, принимаемых на тех уровнях, на которых они наиболее эффективны, и тем составом участников, кто действительно способен внести вклад в урегулирование конкретной проблемы. Не один решает за всех, и не все даже решают обо всём, а те, кого непосредственно касается тот или иной вопрос, договариваются о том, что и как делать»[20]. Такие формулировки, несомненно, являются новым словом в российской внешнеполитической концепции последнего времени и в заметной степени сближают её с китайской концепцией «многосторонности».

В рамках осуществления практического внешнеполитического курса, российская политика периода СВО, скорее всего, играет для Китая неоднозначную роль. Вооружённый конфликт на Украине, безусловно, отодвигает на задний план фундаментальные китайско-американские и китайско-западные противоречия, повышает роль Китая как влиятельного миротворца и медиатора в глазах США и ЕС, а также государств развивающегося мира.

Не подлежит сомнению, что Китай извлекает очевидные выгоды из экономического взаимодействия с Россией в условиях продолжающихся санкций.

Вместе с тем, с точки зрения Пекина, вооружённое противостояние на Украине чревато рядом последствий, совершенно неблагоприятных для КНР. Среди таковых прежде всего нужно назвать консолидацию стратегических курсов Соединённых Штатов и Евросоюза, а также обретение «второго дыхания» НАТО, возросшую решимость Вашингтона и европейских стран наращивать военные научные разработки, оборонное производство и вооружённые силы. Из этого вытекает расширение ограничений на передачу КНР передовых технологий, а также шаги по «отсоединению» ряда отраслей промышленного производства от кооперации с Китаем.

В целом, с точки зрения высшего китайского руководства, украинский кризис самым серьёзным образом подрывает «постпандемийное восстановление глобальной экономики» и наносит серьёзнейший удар по китайской экономике, которая переживает чрезвычайно трудные времена. В целом, по мнению китайцев, выгоды от экономических связей с Россией явно уступают ущербу, который наносит всемирному экономическому восстановлению конфликт на Украине.

Ещё один предмет озабоченности Китая – активизация попыток США укрепить военно-политическое присутствие в Азии, что на фоне украинского кризиса встречает заинтересованное отношение некоторых соседей КНР. Один из элементов такой политики – наращивание американской военной поддержки Тайваня. Пекин также не радует активизация соперничества России и Запада в Азии, Африке и Латинской Америке, что ограничивает свободу действий Китая в этих чрезвычайно важных для него регионах.

Суммируя всё это, можно констатировать, что в своей деятельности по составлению стратегических планов мироустройства Китай там, где это не противоречат его устремлениям, старается учитывать интересы и позиции России. Но отнюдь не все российские интересы и концепции совпадают с китайскими.

Взгляд на Украину

В заключение вкратце о том, как видят в Китае роль Украины в контексте реализации мирного плана КНР. Самое важное – это то, что в Пекине считают Украину суверенным дружественным государством, имеющим с КНР партнёрские отношения.

Соответственно, китайская сторона никогда не применяет в отношении украинских властей хорошо известные определения, употребляемые Москвой (нацистский режим, марионетки Запада и т.п.), и на официальном уровне относится к украинскому правительству подчёркнуто корректно. Именно поэтому, когда в первые дни после начала СВО китайцы стремились доказать мировому общественному мнению правомерность действий России, они говорили исключительно о том, что Россия вынуждена была принять тяжёлые решения в результате пятикратного расширения НАТО на Восток. Факторы, прямо или косвенно связанные с внутренней ситуацией на Украине или политикой украинских властей, упоминались через запятую, но никогда не детализировались.

Китай активно сотрудничал с властями Украины при эвакуации китайских студентов и граждан КНР, выражал благодарность Киеву за содействие. Опыт, полученный в ходе этой эвакуации, был использован китайцами при формулировании гуманитарной части их мирного плана. Вместе с тем объяснимо и то обстоятельство, что, поскольку Украина является стороной конфликта, осуществляющей самое тесное взаимодействие с Соединёнными Штатами и НАТО, Пекин поддерживает с Киевом существенно менее плотные и доверительные отношения, чем с Москвой.

Китайская сторона никогда не воспроизводила в своих официальных заявлениях украинские условия для начала мирных переговоров – вывод всех российских войск за границы 1991 г., наказание военных преступников и выплата репараций. Российская сторона, как известно, эти условия категорически отвергает[21].

На момент публикации данного материала позиции России и Украины относительно условий мирного урегулирования конфликта остаются антагонистическими. Вместе с тем обе стороны с уважением относятся к последовательному курсу КНР на осуществление «челночной дипломатии». В этой связи стоит обратить внимание на следующий не особенно громкий, но достаточно существенный факт. 22 марта 2024 г. специальный представитель правительства КНР по проблемам Евразии Ли Хуэй провёл в МИД КНР брифинг по итогам своей поездки по ряду государств, в ходе которой он проводил обмен мнениями о возможных путях урегулирования «украинского кризиса». В мероприятии приняли участие дипломаты из посольств 78 стран, аккредитованных в Пекине. Самым примечательным было то, что впервые на брифинге такого рода одновременно присутствовали представители посольств России и Украины[22].

Данный материал основан на главе из книги автора «Китай и “специальная военная операция (СВО) России”: (февраль 2022 – март 2023 года)», которая готовится к изданию Институтом востоковедения РАН.

Автор: Сергей Гончаров, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Отдела Китая Института востоковедения РАН.

СНОСКИ

[1] Посол Андрей Денисов совершенно справедливо указал на фактическую неправильность перевода этой концепции с китайского как «концепции единой судьбы человечества». Помимо всего прочего, слова «единая судьба» побуждают некоторых аналитиков обращать в адрес КНР несправедливые упрёки в авторитарных стремлениях навязать человечеству некую «единую судьбу», определяемую из Пекина.

[2] 陈须隆 [Чэнь Сюйлун]. 构建人类命运共同体的几个理论问题 [Несколько теоретических проблем построения сообщества судьбы человечества] // ?外交?季刊 [Ежеквартальный журнал «Дипломатия»]. 2018. No. 127. Chinese People’s Institute of Foreign Affairs, исследовательская структура, выпускающая журнал, аффилирована с МИД КНР.

[3] 高祖贵 [Гао Цзугуй]. 人类命运共同体理念的丰富意蕴和重大价值?学术圆桌? [Богатое содержание и огромная ценность концепции судьбы человечества. Научный круглый стол] // 人民日报 [Жэньминь жибао]. 22.05.2023. URL: http://paper.people.com.cn/rmrb/html/2023-05/22/nw.D110000renmrb_20230522_2-09.htm (дата обращения: 08.04.2024). Кстати говоря, эти высказывания, помимо всего прочего, свидетельствуют о том, что речь ни в коем случае не идёт о построении под диктовку Пекина некоей унифицированной глобальной «судьбы человечества».

[4] 王毅阐述中方对当前乌克兰问题的五点立场 [Ван И изложил позицию китайской стороны по украинской проблеме в пяти пунктах] // 中华人民共和国外交部 [МИД КНР]. 26.02.2022. URL: https://www.mfa.gov.cn/wjbzhd/202202/t20220226_10645790.shtml (дата обращения: 08.04.2024).

[5] Некоторые зарубежные эксперты разделяют мнение о том, что в настоящее время применение вооружённой силы отнюдь не является предпочтительным или оптимальным методом осуществления китайской международной стратегии. См.: Brasnett J. Final Paper – China and the Use of Force: Why Military Action Remains Unlikely. IAR515C – Global China and World Order // Academia. URL: https://www.academia.edu/11215883/China_and_the_Use_of_Force_Why_Military_Action_Remains_Unlikely (дата обращения: 08.04.2024).

[6] Здесь имеется в виду один из методов технологической политики администрации Дж. Байдена в отношении Китая, образно именуемый “small yard, high fence”. Речь идёт о введении максимально жёстких ограничений, гарантирующих от передачи КНР небольшого числа технологий, имеющих критическое значение для безопасности США и способных повлиять на стратегическое соотношение сил между Вашингтоном и Пекином. Одновременно предполагается сохранение достаточно либерального режима в отношении передачи широкого спектра «некритических» технологий (См., например: Remarks by National Security Adviser Jake Sullivan in the Biden – Harris Administration’s National Security Strategy // The White House. 12.10.2022. URL: https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2022/10/13/remarks-by-national-security-advisor-jake-sullivan-on-the-biden-harris-administrations-national-security-strategy/ (дата обращения: 08.04.2024)). Таким образом администрация Соединённых Штатов пытается парировать критику со стороны отечественного бизнеса, обвиняющего её в стремлении добиться пагубного для экономики США полного «развода» с Китаем в сфере делового сотрудничества.

[7] 在构建人类命运共同体的新征程上阔步前行. 秦刚国务委员兼外长在中国发展高层论坛2023年会午餐会上的演讲 [Широкими шагами двигаться вперёд на пути строительства сообщества судьбы человечества. Выступление члена Государственного совета и министра иностранных дел Цинь Гана на обеде в рамках ежегодной встречи Форума высокого уровня по развитию Китая в 2023 году] // 中华人民共和国外交部 [МИД КНР]. 27.03.2023. URL: https://www.mfa.gov.cn/web/wjbz_673089/zyjh_673099/202303/t20230327_11049887.shtml (дата обращения: 08.04.2024).

[8] Китайский эксперт подчеркнул, что нужно сохранять отношения и сотрудничество с Россией, однако же при этом ни в коем случае нельзя допустить, чтобы Пекин вместе с Москвой оказался в международной изоляции. См.: 达巍 [Да Вэй]. 跨越国际秩序的卢比孔河 [Пересекая Рубикон международного порядка]. В кн.: 俄乌冲俄乌冲突百日思?世界向何处去? [Размышления через сто дней после начала российско-украинского конфликта: куда идёт мир?]. Пекин: Шанхайская академия международных исследований, Исследовательский центр стратегии и безопасности университета Цинхуа, 2022. С. 1–5. Автор хотел бы выразить признательность доценту РУДН О.А. Тимофееву за то, что последний привлёк внимание к этой весьма интересной книге.

[9] 习近平?高举中国特色社会主义伟大旗帜 为全面建设社会主义现代化国家而团结奋斗——在中国共产党第二十次全国代表大会上的报告 [Си Цзиньпин: Высоко держать великое знамя социализма с китайской спецификой и стремиться к единству и борьбе за всестороннее построение современной социалистической страны. Доклад на XX Национальном съезде Коммунистической партии Китая] // 中华人民共和国政府 [Правительство КНР]. 25.10.2022. URL: https://www.gov.cn/xinwen/2022-10/25/content_5721685.htm (дата обращения: 08.04.2024).

[10] См., например: Гончаров С.Н. Две традиции в дипломатии императорского Китая / С.Н. Гончаров // О Китае средневековом и современном: записки разных лет. Новосибирск: Наука, 2006. С. 113–142.

[11] Совместное заявление Российской Федерации и Китайской Народной Республики о международных отношениях, вступающих в новую эпоху, и глобальном устойчивом развитии // Президент России. 04.02.2022. URL: http://www.kremlin.ru/supplement/5770 (дата обращения: 08.04.2024).

[12] См.: 习近平同俄罗斯总统普京举行视频会晤 [Си Цзиньпин провёл встречу с российским президентом Владимиром Путиным в режиме видеоконференции] // 中华人民共和国政府 [Правительство КНР]. 15.12.2021. URL: https://www.gov.cn/xinwen/2021-12/15/content_5660984.htm (дата обращения: 08.04.2024); 习近平同俄罗斯总统普京会谈 [Си Цзиньпин провёл переговоры с российским президентом Владимиром Путиным] // 中华人民共和国政府 [Правительство КНР]. 04.02.2022. URL: https://www.gov.cn/xinwen/2022-02/04/content_5671973.htm (дата обращения: 08.04.2024); 习近平同俄罗斯总统普京举行视频会晤 [Си Цзиньпин провёл встречу с российским президентом Владимиром Путиным в режиме видеоконференции] // 中华人民共和国外交部 [МИД КНР]. 30.12.2022. URL: https://www.mfa.gov.cn/zyxw/202212/t20221230_10999032.shtml (дата обращения: 08.04.2024).

[13] 王毅会见俄罗斯外长拉夫罗夫 [Ван И встретился с российским министром иностранных дел Сергеем Лавровым] // 中华人民共和国外交部 [МИД КНР]. 22.02.2023. URL: https://www.mfa.gov.cn/zyxw/202302/t20230222_11029726.shtml (дата обращения: 08.04.2024).

[14] 胸怀天下?勇毅前行. 谱写中国特色大国外交新华章 [Думать о Поднебесной, мужественно и твёрдо двигаться вперед, написать новую прекрасную главу дипломатии великой державы с китайской спецификой] // 中华人民共和国外交部 [МИД КНР]. 25.12.2022. URL: https://www.mfa.gov.cn/web/wjbz_673089/zyjh_673099/202212/t20221225_10994826.shtml (дата обращения: 08.04.2024). Это было прощальное выступление Ван И перед уходом с поста министра иностранных дел, который состоялся через несколько дней. См. также: 王毅在结束欧洲?俄罗斯之行后接受中央媒体采访 [Ван И дал интервью журналистам центральных СМИ после завершения визита в Европу и Россию] // 中华人民共和国外交部 [МИД КНР]. 23.02.2023. URL: https://www.gov.cn/guowuyuan/2023-02/23/content_5743056.htm (дата обращения: 08.04.2024).

[15] Здесь целесообразно привести следующую пространную цитату из статьи китайского автора: «В конце концов, провозглашая то, что в китайско-российских отношениях отсутствуют “запретные зоны”, нужно ещё больше акцентировать ценностные ориентации. Вспышка российско-украинского конфликта продемонстрировала, что в отношении несправедливости, нерациональности и несовершенства международной системы и международного порядка между Китаем и Россией существует как общность представлений, так и различия в выборе методов разрешения (проблем). Китай акцентирует осуществление реформирования и совершенствования международного порядка на основе тщательного сохранения его основы, Россия же подчёркивает его построение заново или же (необходимость) “покончить” с ним, вплоть до того, что рассматривает классический военный конфликт в качестве одного из методов внесения радикальных изменений в политический прогресс. Это также поясняет, что в российско-китайском стратегическом сотрудничестве не нужно сооружать “запретных зон”, однако же нужно скоординировать различие в представлениях двух сторон, рассматривать борьбу против гегемонизма, односторонних действий, интервенционализма и принуждения как главную ценностную ориентацию стратегического взаимодействия». См.: 赵隆 [Чжао Лун]. 俄乌冲突不会改变中俄关系发展的内在逻辑和独立价值 [Российско-украинский конфликт не сможет изменить внутреннюю логику китайско-российских отношений и их самостоятельную ценность]. В кн.: 俄乌冲俄乌冲突百日思?世界向何处去? [Размышления через сто дней после начала российско-украинского конфликта: куда идёт мир?]. Пекин: Шанхайская академия международных исследований, Исследовательский центр стратегии и безопасности университета Цинхуа, 2022. С. 19. Сквозь все сугубо позитивные и даже слащавые обороты, применяемые автором для характеристики китайско-российских отношений, совершенно недвусмысленно указывается на существенную разницу в подходах Москвы и Пекина к конечным целям переустройства международной системы и к методам, применяемым для этого.

[16] Подписание договоров о принятии ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей в состав России // Президент России. 30.12.2022. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/69465 (дата обращения: 08.04.2024).

[17] Упоминание «англосаксов» в таком негативном духе встретилось автору лишь однажды в контексте организации Австралией, Новой Зеландией и Соединёнными Штатами блока AUKUS. См.: 2023年3月17日外交部发言人汪文斌主持例行记者会 [17 марта 2023 года Ван Вэньбинь, пресс-секретарь Министерства иностранных дел, председательствовал на очередной пресс-конференции] // 中华人民共和国外交部 [МИД КНР]. 17.03.2023. URL: https://www.mfa.gov.cn/web/fyrbt_673021/202303/t20230317_11043865.shtml (дата обращения: 08.04.2024).

[18] Ещё несколько лет назад здесь весьма подробно разбиралась эта деликатная тема: 季志业 [Цзи Чжие], 冯玉军 [Фэн Юйцзюнь]. 俄罗斯发展前景及俄中关系走向 [Перспективы развития России и направление российско-китайских отношений]. Пекин: Издательство современных событий, 2015. С. 396–397. Цзи Чжие является директором Академии по изучению современных международных отношений при китайском министерстве госбезопасности. Фэн Юйцзюнь — заместитель директора Академии по изучению международных проблем Фуданьского университета, руководитель Центра по изучению России.

[19] Новая волна популярности этих утверждений поднялась в 2016 г., после того как Путин заявил, что не очень понимает, каким образом в ходе драки во время матча европейского футбольного кубка 200 российских болельщиков побили больше тысячи англичан. Сторонники такой теории утверждают, что главным доказательством её верности является огромная территория России, отвоёванная ею во время многовековых войн с соседями. Существует, однако, и сильная оппозиция этой точке зрения. Её сторонники утверждают, что Россия одерживала верх в войнах с европейцами или японцами, только если имела других европейцев и американцев в качестве союзников; в противном случае она такие войны проигрывала. Относительно первой точки зрения см.: 俄罗斯为什么叫“战斗民族”?两场战争?三个传统 [Почему русских называют бойцовской нацией? Два поля боя, три традиции] // 腾讯网 [Тенсент]. 06.04.2023. URL: https://new.qq.com/rain/a/20230406A038OZ00 (дата обращения: 08.04.2024). Вторая точка зрения отражена здесь: 俄罗斯从来不是什么战斗民族?屡战屡败的孬种 [Русские никогда не были никакой бойцовской нацией, это – трусливый род, который терпел поражения столько раз, сколько сражался] // 嘻嘻网 [Портал «Ух ты!»]. 09.12.2020. URL: http://m.news.xixik.com/content/335a08dd35220b9c/ (дата обращения: 08.04.2024)

[20] Заседание дискуссионного клуба «Валдай» // Президент России. 05.10.2023. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/72444 (дата обращения: 08.04.2024).

[21] Относительно украинских условий и российском отношении к ним см.: Интервью министра иностранных дел Российской Федерации С.В. Лаврова программе «Большая игра» на Первом канале, Москва, 28 июня 2023 года // МИД РФ. 28.06.2023. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1894262/ (дата обращения: 08.04.2024).

[22] 这场中方主办的活动?俄乌代表都出席了 [В мероприятии, организованном китайской стороной, приняли участие и российские, и украинские представители] // 观察者网 [Гуаньча]. 22.03.2024. URL: https://www.guancha.cn/internation/2024_03_22_729283.shtml (дата обращения: 08.04.2024). Автор признателен старшему научному сотруднику МГИМО И.Е. Денисову за привлечение внимания к этой интересной информации.

Китай. США. Украина. Весь мир. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720797 Сергей Гончаров

Российский спорт без МОК и ФИФА: от изоляции к суверенитету

Вытеснение отечественных атлетов из мира глобального спорта может привести к новой институциональной модели мирового спорта в целом

ОЛЕГ КИЛЬДЮШОВ

Научный сотрудник Центра фундаментальной социологии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель исследовательского семинара «Спорт в перспективе социальных и гуманитарных наук».

Политически мотивированное вытеснение отечественных атлетов из мира глобального спорта при определённых условиях может привести к новой ценностной и институциональной модели мирового спорта в целом. Попытаемся кратко обсудить перспективы выхода отечественного спорта из искусственной изоляции путём его суверенизации[1], в том числе через создание альтернативной структуры спортивных институтов для многополярного мира эпохи деглобализации.

Ещё недавно спортивная отрасль в РФ условно делилась на три неравные части – как по числу активных спортсменов, так и по объёмам финансирования. В основании пирамиды находился массовый спорт, выше – коммерческий спорт, а завершал эту конструкцию спорт высших достижений, доставшийся в наследство от СССР и состоявший из системы подготовки топ-атлетов для национальных сборных в различных видах. Со времён интеграции советского спорта в мировой во второй половине 1940-х – начале 1950-х гг.[2] именно спорт высших достижений, вопреки идеологическим установкам КПСС, оказался в центре внимания советских властей. Это был крайне эффективный инструмент проекции мощи главной страны социалистического лагеря на остальной мир. Советские чемпионы стали политическими представителями системы, доказывая своими медалями в конкуренции с западными спортсменами преимущества социализма как общественного строя на самом базовом – телесном уровне[3].

И внутри страны «герои спорта», как называл топ-атлетов советский официоз, выступали в качестве живых икон, опять же воплощавших в своих телах идеалы социалистического строя[4]. Именно олимпийские чемпионы и чемпионы мира в качестве кумиров и легенд стали лучшей рекламой для пополнения спортивных секций миллионами мальчишек и девчонок. Таким образом, политическое и соматическое измерение большого спорта невозможно разделить. Об этом мы ещё скажем ниже.

В 1990-е гг. появилось и коммерческое измерение спортивного успеха – спортивные звёзды начали получать большую часть доходов благодаря не рекордам и победам, а рекламными контрактами и другими формами активности.

Отменяя русских

Примерно в таком виде система отечественного спорта, интегрированная в спорт глобальный, т.е. западный, функционировала до 2014 г., пока не начались систематические попытки её дискриминации и поначалу частичного, а затем и полного исключения. Сначала из-за обвинений в «госдопинге», а с 2022 г. и по чисто политическим мотивам в связи с началом СВО на Украине. Стоит ли говорить, что долговременный запрет на российских атлетов ставит под вопрос осмысленность сохранения дорогостоящей системы спорта высших достижений в виде национальных сборных. Ведь те уже нигде не выступают и не приносят стране медали, ещё с советских времён считавшиеся чуть ли не единственным критерием успешности спортивной отрасли.

Понятно, что изгнание из глобализированного спорта, политически и медийно контролируемого Западом, также означает значительное сокращение доходов для российских звёзд. Многие из них оказались перед мучительным выбором между утратой ещё недавнего статуса топ-атлета/миллионера и отказом от своей национальной идентичности. Как известно, некоторые спортсмены сделали выбор в пользу профессионализма, а не патриотизма. Самый яркий пример – ранее обласканная властями Елена Исинбаева, которая предпочла статус функционера Международного олимпийского комитета (МОК) прежним политическим (доверенное лицо Владимира Путина), служебным (майор ВС РФ) и клубным (ЦСКА) лояльностям.

Следует заметить, что право на политическое и национально-культурное самоопределение в виде гражданства относится к базовым и неотчуждаемым правам и свободам, закреплённым в ст. 15 Всеобщей декларации прав человека. В этом смысле официально осуществляемая МОК и другими операторами глобального спорта «отмена» русских и белорусских атлетов является формой открытой дискриминации по национальному происхождению, прямо запрещённой в ст. 2 той же декларации. В этой же статье есть примечательное пояснение насчёт того, что «не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит». Стоит ли говорить, что и выдвигаемое международными спортивными чиновниками в качестве условия доступа к соревнованиям требование к отечественным спортсменам подписать некую декларацию с осуждением СВО и дистанцированием от военно-спортивных обществ (ЦСКА, «Динамо») есть не что иное, как дискриминация на основе «политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения»[5].

Таким образом, текущая практика отмены может и должна квалифицироваться как посягательство на базовые принципы международного гуманитарного права, а не только как компрометация принципа «спорт вне политики».

В этой связи возникает ряд вопросов по поводу не очень внятной позиции официальных спортивных властей РФ относительно дальнейшего взаимодействия с мировыми организациями. В целом возникает впечатление, что они – исходя из ведомственных и отраслевых интересов – просто ждут снятия ограничений от МОК, ФИФА и других монополистов глобального спорта. Руководители Национального олимпийского комитета России и Минспорта приводят в качестве приоритета интересы спортсменов, что означает на практике готовность закрыть глаза на участие россиян в международных состязаниях в «нейтральном статусе», то есть без демонстрации национальной символики.

Однако здесь отечественных спортивных начальников может постигнуть большое разочарование: доминирующая на Западе «культура отмены» (cancel culture) не предполагает какой-либо формы искупления грехов, возвращения из небытия и иной амнистии. В случае вполне вероятного долговременного – на годы и десятилетия – разрыва отношений с Западом это будет означать вынужденное принятие российской стороной дискриминационной практики выступлений без национального флага и гимна. Таким образом, отстаиваемая сегодня спортивными властями РФ защита интересов нынешнего поколения топ-атлетов будет означать постепенную «нормализацию» откровенно несправедливых «правил игры» для всех последующих. В результате довольно скоро социализация новых поколений спортсменов будет проходить в рамках унизительной для великой спортивной нации «нейтрализации» и бесправия отечественного спорта высших достижений, лишённого права на национальное достоинство.

Впрочем, структурно данная ситуация напоминает нынешний статус Российской Федерации во многих других международных организациях, включая те, что входят в систему ООН: часто наши представители фактически лишены возможности нормально работать или даже официально дискриминируются представителями Запада либо контролируемого им аппарата данных структур. Россия же как ни в чём не бывало финансирует их деятельность в полном объёме, оплачивая и нормализуя тем самым институционализированную русофобию международных чиновников. В этом русле можно интерпретировать недавнюю новость о готовности российских спортивных властей продолжить финансирование Всемирного антидопингового агентства (WADA), являющегося одним из главных операторов систематической дискриминации отечественных атлетов – на фоне чудесных историй о норвежских лыжниках-астматиках и других.

Большой спорт и политическое

У основателя современного олимпийского движения барона Пьера де Кубертена, кстати, пламенного французского патриота, были довольно амбивалентные представления о соотношении спорта и национализма в рамках учреждённого им Международного олимпийского комитета. С одной стороны, члены МОК рассматривались не как представители своих стран, а, напротив, как представители МОК в своих странах. С другой – среди первого состава комитета не нашлось места для немцев, что было вызвано повальной германофобией тогдашних французских элит.

В дальнейшем эту национально-политическую амбивалентность так и не устранили – уже в силу генезиса МОК как неправительственной организации и из-за способа рекрутирования его членов путём их кооптации по никому не известным правилам. Проще говоря, это по-прежнему закрытый частный клуб в Лозанне, который сам определяет свой состав и правила функционирования и никому не подотчётен. Более того, со временем МОК обзавёлся собственной судебной инстанцией в виде Спортивного арбитражного суда (Court of Arbitration for Sport), расположенного там же. Поразительным на первый взгляд образом данному, формально не связанному с национальными государствами, фактически самоназначенному собранию любителей физической активности удалось достичь фантастического статуса наднационального органа, с успехом претендующего на контроль над глобальным спортом высших достижений[6].

Между тем спорт высших достижений довольно рано оказался нагружен неспортивными функциями. Прежде всего речь идёт о политической репрезентации спортсменами своих наций и государств. Примечательна в этом отношении отечественная история огосударствления олимпизма, начавшаяся даже не в позднесталинскую эпоху, а в последние годы империи Романовых. Так, провал русской олимпийской сборной на Стокгольмской Олимпиаде 1912 г. вызвал острые дебаты не только в спортивных кругах, но и среди широкой общественности, оскорблённой 16-м местом России в неофициальном командном зачёте[7]. Газеты требовали от правительства активных мер в поддержку национального спорта. Особенно болезненно восприняли поражение русских футболистов в матче со сборной Германии, который закончился с разгромным счётом 16:0. Общенациональная пресса писала в этой связи о «спортивной Цусиме»[8].

Реагируя на столь унизительные для великой европейской нации результаты, Николай II был вынужден подписать указ о создании Канцелярии главнонаблюдающего за физическим развитием народонаселения Российской империи[9], при которой создавался «Временный совет по делам физического развития народонаселения России» с участием представителей всех заинтересованных ведомств, включая военное.

Таким образом, в Российской империи был создан уникальный орган государственного управления спортом, по сути, первое в мире «министерство спорта».

Это явно свидетельствовало о том, что вопросы физического воспитания и спорта в последние годы существования романовской империи приобрели политическое значение[10]…

Сегодня важнейшая социальная функция большого спорта по-прежнему заключается в политической репрезентации атлетами национальных государств как равных и взаимно признаваемых сообществ. Своими рекордами и победами они призваны на телесном уровне демонстрировать величие и конкурентоспособность той или иной политической нации, а также эффективность её лидеров. Именно этим объясняется готовность многих правительств, включая российское, щедро финансировать систему подготовки национальных олимпийских сборных. Таким образом, несмотря на пафос мирного сотрудничества и пацифизма, спорт высших достижений неотделим от принципиально агональной системы международных отношений, выступая своеобразной формой субститута войны между перманентно соперничающими странами[11]. Вне этой ключевой политико-репрезентативной функции мировой спорт получил бы совершенно иной дизайн по ту сторону национально-государственного измерения современности. В таком случае ведущие спортсмены выступали бы исключительно как частные лица – представляли бы лишь самих себя, свои объединения или коммерческие клубы.

Невозможность выполнения сегодня выдающимися отечественными атлетами функции международно-спортивной репрезентации России как великой культурной нации неизбежно поставит перед высшим политическим руководством вопрос о вариантах, имеющихся у него для изменения этой неприемлемой ситуации. Одним из сценариев мог бы стать курс на сознательное уничтожение монополии МОК и других недружественных институтов мирового спорта. Будучи инструментами уходящей однополярности, они оказались под полным контролем коллективного Запада и утратили легитимность общепризнанной площадки Fair Play, превратившись в поле борьбы с РФ любыми методами. К варианту развития в сторону спортивной многополярности мы ещё вернемся.

Непредсказуемый эффект отмены

При сохранении инерционного сценария в духе известного мема «Ждун» мы можем представить уже в обозримое время какое-нибудь шоу типа «Ледниковый период», в котором больше не будут участвовать выдающиеся фигуристы с охапкой медалей, полученных на олимпийских и мировых первенствах. Под угрозой исчезновения может оказаться целый медийно релевантный класс спортивных звёзд российского происхождения: при сохранении нынешней ситуации усиливающегося противостояния с Глобальным Западом станет невозможным появление новых персон, выполняющих для миллионов модельную функцию социально успешных спортсменок. Также прекратится приток в депутатский корпус новых чемпионов, удачно конвертировавших статус спортивный в политический. Стоит ли говорить, что это отразится и на коммерческом спорте, который лишится такого рода рекламы в виде звёзд.

Но неожиданным образом такое институциональное обрушение сложившейся индустрии спорта высших достижений открывает путь в нашей стране к изначальной политической теологии спорта. Исчезновение «эффекта Самаранча», в своё время всемерно способствовавшего коммерциализации олимпизма, накладывается на неизбежное в условиях изоляции исчезновение политико-медальной функции выдающихся спортсменов, до сих пор представлявших не (с)только себя, сколько свою страну, федерацию или бизнес-интересы глобальных корпораций. Здесь открывается шанс на возвращение к трансцендентным смыслам олимпизма, которые пытался культивировать барон де Кубертен в конце XIX века. Как известно, он рассматривал спорт как религию со своей собственной церковью, догмой и культурой и, прежде всего, с религиозными чувствами. Таким образом, Кубертен представлял олимпийский спорт в первую очередь в качестве religio athletae. После вынужденного ослабления коммерческого и национально-репрезентативного измерения у отечественного спорта появляется возможность вернуться к изначальным и при этом предельным ценностям «радости от усилия», соотносимым с жизнью обычного человека. В этом смысле российский спорт при сохранении нынешних тенденций может ближе всех подойти к идеалу антропоморфности – как медийной, так и финансовой, – как бы вернув недавних спортивных небожителей в социально-экономические реалии большинства их поклонников…

К многополярности в мировом спорте

Между тем существующая ныне однополярность в виде контролируемых Западом структур мирового спорта представляет собой уникальный случай в культурной истории человечества. Как уже говорилось, парадоксальным образом она возникла в результате действий советского руководства во второй половине XX века. Иосиф Сталин и его преемники по прагматическим мотивам отказались от проекта «красного спорта» как ценностно-идеологической альтернативы спорту буржуазному. В результате красный спорт, концептуально восходивший к Arbeitersport немецких социал-демократов XIX века, превратился в советский спорт, понимаемый как часть мирового, т.е. западного[12], – что было маркировано соответствующим переименованием ведущей спортивной газеты СССР в 1946 г. (газета «Советский спорт» до этого называлась «Красный спорт». – Прим. ред.).

Никогда прежде политически релевантные физические состязания не имели одного-единственного полюса централизованного управления вроде МОК или ФИФА. Даже Олимпийские игры античности были далеко не единственным культурно значимым агоном эллинского мира. Помимо них, регулярно проводились Пифийские, Истмийские, Немейские, Панафинейские и другие игры с собственной программой и по собственным правилам. В этом смысле далёкая древность даёт нам образец «спортивной многополярности»[13].

В условиях модерна также всегда существовали конкурирующие модели, программы, правила телесно-двигательной активности в виде различных федераций, спортивных союзов и стоящих за ними ценностных комплексов. Тот же олимпийский проект Кубертена стал реакцией на идею англичанина Джона Эстли Купера о проведении регулярных Пан-Британских Олимпийских игр в рамках империи королевы Виктории. По исторической случайности именно затея французского энтузиаста оказалась более успешной.

Нынешняя же систематическая дискриминация российского спорта контролируемыми Западом структурами является формой беспомощности, индуцированной десятилетиями «нормальной» практики институциональной, дискурсивной и персональной зависимости. При этом в спортивном мире существует множество примеров немонопольного организационного дизайна – от несвязанных с МОК американских лиг типа НБА, НХЛ, МЛС и т.д. до федераций и союзов в профессиональном боксе. Как известно, там турниры проходят под эгидой целого пула организаций с довольно схожими названиями: Всемирный боксёрский совет (WBC), Всемирная боксёрская ассоциация (WBA), Международная боксёрская федерация (IBF), Всемирная боксёрская организация (WBO), Международная боксёрская организация (IBO) и т.п. При этом бойцы вольны сами выбирать подходящую им федерацию. Структурно ситуация в боксе и многих других единоборствах напоминает конкурсы красоты, где помимо состязания за звание «Мисс мира» красавицы могут испытать свои шансы на таких аналогичных мероприятиях, как «Мисс Вселенная», «Мисс Интернешнл» и «Мисс Земля».

В этом смысле, помимо малоперспективной тактики выжидания «прощения» со стороны МОК, ФИФА и других операторов глобалистского спорта, политическое руководство России вполне может прибегнуть и к другим стратегиям, направленным на прямое размывание западной монополии управления мировым спортом. Здесь возможны самые разные формы спортивно-институционального строительства – создание независимых от МОК структур, учреждение совместно с партнёрами альтернативных ему институтов, например, в рамках БРИКС или ШОС.

Жестом подлинного спортивно-политического суверенитета стал бы добровольный выход России из глобалистских структур, дискредитировавших идею чистоты спорта нелегитимными санкциями против российских спортсменов под политическим предлогом.

Однако подобная стратегия потребует от российских спортивных функционеров значительных организационных усилий при негарантированности результата, так что с точки зрения бюрократической рациональности осмысленной оказывается тактика выжидания. Впрочем, первым пробным шагом здесь стали прошедшие в феврале-марте 2024 г. «Игры будущего» в Казани.

В любом случае, нынешняя ситуация навязанной извне изоляции ставит перед отечественным спортом ряд вопросов, удовлетворительные ответы на которые могут быть предложены лишь в рамках широкой общественной дискуссии о путях и формах восстановления утраченного спортивно-политического суверенитета России. В идеале это должна быть дискуссия не только внутри спортивной отрасли, а с привлечением имеющихся научных и экспертных ресурсов, гражданского общества и наших партнёров по всему миру.

Работа подготовлена в рамках исследовательского проекта «Большое пространство в постглобальную эпоху: империя и мировое общество как социологические феномены и темы дискурсивных формаций» (реализуется в 2024 г. в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ).

Автор: Олег Кильдюшов, научный сотрудник Центра фундаментальной социологии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель исследовательского семинара «Спорт в перспективе социальных и гуманитарных наук».

СНОСКИ

[1] Тезисы данной статьи представлены автором в докладе «После глобализации: новый институциональный дизайн и старая политическая теология отечественного спорта» на XIII Международной Грушинской социологической конференции «Переустройство мира: исследования (в) новой реальности» (в Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации 26 мая 2023 г.).

[2] Кильдюшов О.В. Открытие советской спортивной эпохи // Живая история. 2016. Т. 13. № 7. С. 30–37.

[3] Судя по всему, Берлинская Олимпиада 1936 г. произвела глубокое впечатление на И.В. Сталина, по достоинству оценившего пропагандистский потенциал такого масштабного международного спортивного мегасобытия.

[4] Дюфрес С. Спортивные знаменитости: возникновение и развитие феномена в СССР // Социология власти. 2018. Т. 30. № 2. С. 83–100.

[5] Всеобщая декларация прав человека (принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года) // ООН. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml (дата обращения: 02.04.2024).

[6] Краткий экскурс в историю монополизации мирового спорта со стороны МОК и роли в этом сталинского СССР см. в материале А.С. Адельфинского, публикуемого в этом же издании.

[7] Довольно представительная российская команда (178 человек), выступавшая во всех видах спорта, завоевала всего 5 медалей, из которых ни одной золотой.

[8] Кильдюшов О.В. Имперский футбол. Как начиналась история российской сборной по футболу // Живая история. 2017. No. 5. С. 40–45.

[9] «Главнонаблюдающим» был назначен генерал-майор Свиты Его Императорского Величества В.Н. Воейков, являвшийся с 1913 по 1917 г. дворцовым комендантом, т.е. одним из доверенных царедворцев. См.: Воейков В.Н. С царём и без царя: воспоминания последнего дворцового коменданта государя императора Николая II. М.: Воениздат, 1995. 430 с.

[10] Суник А.Б. Российский спорт и олимпийское движение на рубеже XIX—XX веков. М.: Советский спорт, 2004. 764 с.

[11] Кильдюшов О.В. О спорт, ты – война? Спортивные игры Современности как субститут вооружённых конфликтов // Сократ. 2010. No. 2. С. 188–191.

[12] Катцер Н. Спорт как идеальный социальный порядок: к вопросу о советской концепции физической культуры (пер. с нем. О.В. Кильдюшова) // Социология власти. 2018. Т. 30. No. 2. С. 206–230.

[13] Мельников С.А. Античный «спорт» // Логос. 2013. Т. 95. No. 5. С. 159–170.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720796 Олег Кильдюшов

Утраченная многополярность: генезис олимпийского миропорядка

Миропорядок МОК всегда был тесно связан с международной политикой

АНДРЕЙ АДЕЛЬФИНСКИЙ

Кандидат экономических наук, доцент МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Влиятельный спортивный деятель и учёный Пётр Виноградов выступил 25 лет назад со статьёй «“Грабли” для Путина»[1], в которой предостерегал российские власти от повторения советских ошибок в области спорта. По его словам, спортивная политика России страдает от проолимпийского лоббирования и де-факто обслуживает интересы Международного олимпийского комитета, а не общества и государства. Изгнание российского спорта из «олимпийского царства» напоминает об этом предостережении, предельно обнажая зависимость спорта России от установленного МОК спортивного миропорядка.

Полемика 2022–2024 гг. относительно (не)участия отечественных атлетов в Олимпийских играх-2024 в Париже свидетельствует об экзистенциональном кризисе в российском спорте. Апеллируя к экономическому прагматизму, политики ратуют за санкции для элитных атлетов, массово меняющих спортивное гражданство[2]. А спортивные деятели называют их «кусками идиота»[3] и не видят проблемы в утрате «мягкой силы». Накал страстей указывает на важность понимания истоков этого кризиса.

Миропорядок МОК как образец и контрпример

Спорт иногда представляют как образец социального порядка[4]. Упорядоченность мировой спортивной системы под эгидой Международного олимпийского комитета, действительно, создаёт некую иллюзию гармонии. МОК называет свои игры чемпионатом чемпионатов, вершиной мирового спорта и его модельным образцом. Ярусами ниже расположены международные, континентальные и национальные чемпионаты и кубки по видам спорта. Подножием пирамиды служит массовый, низовой спорт. Хорошо известна апология спортивного миропорядка под управлением МОК. Так, утверждается, что Олимпийские игры создают позитивный экономический эффект, дают импульс развитию принимающих регионов и стран в целом. Элитный спорт и олимпиады якобы обладают вдохновляющим эффектом в отношении низового спорта. А также являют образец гуманистического спортивного сотрудничества.

На деле эти тезисы лишены научных обоснований. Зарубежные экономисты пришли к консенсусу относительно того, что принимающие страны не получают положительного экономического эффекта от спортивных мегасобытий[5]. Владимир Андрефф объясняет экономическую невыгодность олимпиад теорией победителя аукциона. Поскольку баланс издержек и выгод при проведении крупного мероприятия заранее неизвестен, верх берёт наиболее завышенная оценка[6]. Систематический обзор Шторма и Денстадли не выявил вдохновляющего эффекта мегасобытий, включая олимпиады[7]. Рассматривая Игры МОК с позиций гуманистической философии, известный теоретик спорта Владислав Столяров находит их наихудшим образцом спортивного сотрудничества[8], не имеющим ничего общего с замыслом Пьера де Кубертена[9].

Не менее спекулятивен тезис «спорт вне политики»: бойкоты и отстранения стали обыденным явлением для международного спортивного движения, а сам миропорядок МОК всегда был тесно связан с международной политикой.

МОК «вне политики»: отстранения, бойкоты, альтернативы

Тезис «спорт вне политики», по сути, является лишь риторическим приёмом, отстаивающим автономию олимпийского движения как специфического, исторически сложившегося инструмента культурной дипломатии внутри системы современных международных отношений.

Традиция политически мотивированных отстранений конкретных стран и бойкотов Олимпийских игр имеет давнюю историю. В 1990–2010 гг. Игры МОК избежали крупных неучастий. Однако ранее подобная дискриминационная практика была серийным явлением, ставившим под сомнение значимость этих мегасобытий. Следуя политической конъюнктуре, МОК иногда накладывал символические санкции на отдельные страны, не приглашая их к участию. После Первой мировой войны это были Австрия, Германия, а также ставшая советской Россия. После Второй мировой – Германия, Япония и Болгария. В 1964 г. от участия в Токийской Олимпиаде были отстранены спортсмены из ЮАР (из-за политики апартеида запрет сохранялся до 1988 г.). Также от участия в Играх отказались сборные Индонезии и КНДР. Таким образом они выразили протест против решения МОК не допустить к Олимпиаде спортсменов, принявших участие в Играх новых развивающихся сил (Games of New Emerging Forces GANEFO)[10].

Гораздо чаще проводимые МОК Игры игнорировали сами государства. Олимпиаду 1956 г. в Мельбурне бойкотировали семь стран по трём поводам: Суэцкий и Венгерский кризисы, а также допуск команды Тайваня. Последнее дало основание Китаю игнорировать игры МОК с 1956 по 1976 год. Бойкот Олимпиады-1976 в Монреале поддержали четыре страны Азии и 30 государств Африки, протестовавшие против политики апартеида в ЮАР. Ввиду начала войны в Афганистане США и ещё 65 стран бойкотировали Олимпиаду в Москве 1980 года. Ответа со стороны СССР и ещё 16 стран удостоились Игры в Лос-Анджелесе-1984. Олимпиаду в Сеуле в 1988 г. проигнорировала Северная Корея, её союзник Куба и ещё пять стран[11].

Альтернативы Играм МОК регулярно возникали во второй половине XX века. Во время взаимных бойкотов США и СССР прошли легкоатлетический турнир Liberty Bell Classic 1980 в Филадельфии, а также игры «Дружба-1984» в Москве. В 1963 и 1967 гг. Индонезия и Камбоджа провели Игры новых развивающихся сил, собравшие на пике участия более 50 стран. Показательным примером экономической альтернативы являлись Игры доброй воли 1986, 1992, 1996 и 2001 гг. – чуть менее затратные, но производившие схожий медиапродукт. Хотя их учредитель медиамагнат Тед Тёрнер настаивал на отсутствии конкуренции с МОК, американская пресса задавала вопрос: «Что есть Игры будущего? Это Игры олимпийские или доброй воли?»[12] Кроме тех альтернатив в первой половине XX века успешно проводились другие соревнования, прямо называвшиеся олимпиадами и позиционировавшиеся в качестве альтернативы играм МОК.

Многополярный спорт 1920–1930-х годов

Между Первой и Второй мировыми войнами глобальный спорт был многополярным и отражал три конкурирующих социально-политических проекта: социал-демократию, буржуазный национализм и коммунизм. Важно подчеркнуть спортивное измерение противоположных полюсов: раскол шёл по линии социальная инклюзия versus эксклюзивность спорта.

Олимпийское движение являлось объектом критики «левых» спортивных движений за фетишизм рекордов, поощрение национализма, а также влияние буржуазных ценностей на спорт.

Одержимость элитными атлетами и рекордами дегуманизировала спортивное движение МОК, уводя его от целей физического воспитания к элитизации и недоступности спорта[13]. Декларируя викторианский идеал любительства, МОК уже в 1920-е гг. породил феномен лжелюбительства, способствуя трансформации руководимого им спорта из формы активного досуга в профессиональное шоу[14]. «Левые» спортивные движения, напротив, продвигали инклюзивную версию любительства, основанную на социальной солидарности и широком низовом участии. Значение имели не рекорды, а активное втягивание в спорт различных слоёв населения[15].

Социалистический рабочий спортивный интернационал (или Люцернский, ЛСИ) обладал наибольшей поддержкой по числу вовлечённых людей и низовых организаций. Также ЛСИ регулярно проводил собственные Рабочие Олимпиады (РО). Они оказались успешным проектом, выдержавшим семь изданий: одно неофициальное, три летних и три зимних. Дебютная Рабочая Олимпиада 1921 г. прошла в Праге. Заметный размах приобрела РО ЛСИ во Франкфурте 1925 года. Вершиной же стала РО в Вене 1931 г., доступная для всех, независимо от способностей. В ней приняли участие более ста тысяч атлетов, тогда как на «буржуазных» Играх МОК в Амстердаме 1928 г. и в Лос-Анджелесе 1932 г. собралось всего 2883 и 1408 элитных спортсменов соответственно[16]. Олимпийское движение МОК, или «буржуазно-националистический» спорт, как обозначали его «левые» оппоненты, располагало второй по масштабу низовой поддержкой.

Красный спортивный Интернационал (КСИ) обладал третьей по численности глобальной сетью. Работавшее при поддержке СССР, «красное» спортивное движение рассматривается историками скорее как политическая организация, средство коммунистической агитации и подготовки к мировой революции. Главными событиями КСИ стали спартакиады в Москве[17]. Фашистские перевороты в Австрии и Германии подтолкнули «левые» спортивные течения к сближению. КСИ примкнул к ЛСИ в едином проекте Народной Олимпиады 1936 года. Тогдашний памятный постер противопоставляет нацистской Олимпиаде МОК в Берлине (со свастикой под олимпийскими кольцами) антифашистскую альтернативу – Народную Олимпиаду в Барселоне[18]. Начавшаяся в Испании гражданская война стала причиной переноса уже подготовленного события. В итоге Народная Олимпиада состоялась в 1937 г. в Антверпене[19].

СССР как причина гегемонии МОК

Народные олимпиады не были возобновлены после Второй мировой войны во многом из-за «правого разворота» СССР в мировой спортивной политике. Де-факто именно поддержка Москвы определила современную гегемонию МОК как «суверена» глобального спорта. Детали переговоров чиновников советского спорта и функционеров МОК изучены недостаточно. Лишь недавно выявлено активное обсуждение руководством МОК интеграции СССР в 1942 году[20]. Однако причины сближения очевидны.

Олимпийские игры под эгидой МОК с их лозунгом «Быстрее, выше, сильнее!» выглядели более удобной площадкой для демонстрации символического превосходства социалистического строя над капиталистическим. Традиционно считалось, что «правый разворот» в советской спортивной политике начался лишь после Второй мировой войны вследствие вступления СССР в МОК. Недавние исследования указывают на роль комсомольского вождя Алексея Косарева и футбольного деятеля Николая Старостина как архитекторов гонки за рекордами в советском спорте, стартовавшей уже в 1934 году[21]. Этот новый правый тренд шёл вразрез с изначальными левыми целями советской спортивной политики 1920-х гг., направленными на массовое физическое воспитание и создание кадрового резерва армии[22].

Вступление СССР в МОК оказало комитету двойную услугу: и как средство забвения тесного сотрудничества с нацизмом, и как способ устранения конкурента в лице олимпиад ЛСИ. Именно стратегический альянс с «красным» СССР как ведущей державой-победителем нацизма позволил «буржуазному» МОК утвердить гегемонию в международном спорте. Для стран социалистического блока сотрудничество с МОК обернулось как преимуществами, так и потерями. С одной стороны, демонстрация символического могущества действительно какое-то время имела место, что отмечают западные историки[23]. С другой стороны, ради показного эффекта «мягкой силы» социалистические страны принесли в жертву изначальную цель левой спортивной политики – развитие низового спорта.

Издержки реального олимпизма для России

Решение присоединиться к олимпийскому движению привело к перерождению социального порядка в советском спорте, смысл которого постепенно свёлся лишь к установлению рекордов и обеспечению наивысших результатов на Играх МОК. Юрий Власов критически высказывался об этом в 1980-е гг.: «Всё, даже формирование спортивных секций в маленьких провинциальных городах, направлено на достижение главной задачи: рекорды, золотые медали»[24]. Ранее осуждавшееся лжелюбительство стало негласной нормой. Исходная цель – добиться широкого вовлечения в массовый спорт вне зависимости от навыков и таланта – утрачивалась. Декларируемый курс «на развитие массового спорта» стал фигурой речи в официальной риторике функционеров[25].

Помимо негативного влияния элитного спорта на развитие массового, олимпийское «перерождение» сопровождалось ещё рядом проблем. Речь о перепроизводстве в элитном сегменте, высоких затратах на его содержание, негативных последствиях ранней профессионализации в детском и юношеском спорте. Издержки «производства элиты» вели к пробелам в гражданском воспитании, образовании и культурном уровне спортсменов, а вместе с «бременем славы» – иногда и к низкой морали «героев спорта», к проблемам социальной адаптации после яркой, но короткой спортивной карьеры. Другим последствием стала проблема падавшего уровня научных знаний среди тренеров и функционеров, рекрутировавшихся из той же среды[26].

История «левых» олимпиад фактически предана забвению. В учебниках истории спортивных вузов 1980-х гг. спортивное движение ЛСИ описано весьма кратко и тенденциозно в стиле критики социал-демократии с позиций ленинизма[27]. Учебники 2000-х гг. пишут о «левом» спортивном движении в прежнем советском духе, но ещё короче. Напротив, движение МОК представлено в позитивном свете и в большом объёме[28].

Причиной «правого разворота» советского спорта являлись соображения международного престижа. Однако инсайдеры отрасли критиковали последствия установившегося «миропорядка МОК» уже в 1960-е годы.

С началом перестройки критика лишь усилилась. Эксперты сходятся во мнении, что деградация низового любительского спорта в позднем СССР стала результатом чрезмерной концентрации на олимпийских успехах[29]. Проблема имела экономическую и институциональную подоплёку, возникнув вследствие как перераспределения ресурсов, так и укоренения новых «правил игры». Отвергнув «левую» версию олимпизма, отечественный спорт в итоге оказался придатком олимпизма МОК. Спорт России унаследовал «правый» институт спорта и продуцируемые им проблемы. Современные призывы Владимира Путина к перераспределению средств, направляемых на элитный спорт, в пользу массового – по сути, лишь продолжение этой длительной полемики.

«Американизация» как новый вызов спортивному движению

Во второй половине XX века спорт социалистических стран начал развиваться по лекалам «правого» национал-буржуазного олимпизма МОК. Спорт капиталистических стран, напротив, адаптировал идеи «левой» спортивной политики. Последние породили современный феномен фитнес-бума и европейскую политику «Спорт для всех»[30]. Начиная с 1960-х гг. данный феномен принял форму открытых соревнований массового участия (в таких видах спорта, как бег, лыжи, велоспорт, плавание, триатлон), где лучшие практики организации следуют этосу «левого» спорта[31]. Однако развитие такой формы обнаружило новую проблему – нарушение баланса интересов между обществом и бизнесом, как следствие гиперкоммодификации спорта массового участия.

Спорт в Европе традиционно рассматривается как социальный феномен и сфера добровольной деятельности. Управление этой сферой находится в приоритетном ведении некоммерческих организаций, таких как спортивные федерации и низовые клубы. Данная схема служит социально-полезным инструментом перераспределения: поступающие извне доходы (как правило, со стороны бизнеса) направляются на нужды спорта. Причём МОК как донор играет в этой схеме важную роль.

Контрастом европейской модели служит американская, где спорт ориентирован на извлечение прибыли.

Таким образом, проблемой для Европы является «американизация» – то есть коммерциализация и гиперкоммодификация спорта, деформация «правил игры» в сторону американского подхода. Для массового спорта это прямо выражается в многократном росте взносов атлетов за участие в соревнованиях, экономической недоступности спорта. Одной из причин является отсутствие надлежащего руководства «полем».

Архаичная зацикленность на рекордах и одержимость МОК соревнованиями лишь элиты приводит к утверждению на глобальном «поле» спорта массового участия альтернативных суверенов. Характерный пример – триатлон. Он возник в США как следствие фитнес-бума 1960-х гг., ввиду фактического экспорта европейской «левой» спортивной политики. В 1980-е гг. неолиберальный тренд в экономической политике привёл к коммерциализации и коммодификации нового спорта, где слово-символ Ironman оказалось коммерческой франшизой. В конце 2000-х гг. американская модель активно экспортировалась в другие страны. Сегодня собственник франшизы, коммерчески ориентированная World Triathlon Corporation, с её палитрой дисциплин и международным охватом, де-факто является конкурентом МОК в плоскости спорта массового участия[32]. Секрет успеха франшизы – право собственности на слово, в просторечии означающего железную дистанцию триатлона и её победителя. Сложившаяся экономическая конфигурация работает в интересах конкретной фирмы со штаб-квартирой в США. Поток её доходов формируется региональными бюджетами, локальными спонсорами и взносами атлетов из других стран. Первое в России событие франшизы прошло в Санкт-Петербурге в 2021 году. Более двух тысяч россиян заплатили по 215 евро за участие в «оригинальном» триатлоне Ironman 70.3. Идентичные «неоригинальные» гонки десятью годами ранее стоили от 1300 до 2000 рублей[33]. Другой пример «американизации» – марафонская «рокировка» Москвы 2013 года. Речь о фактическом упразднении старейших пробегов России с переименованием их в новые, «аналогичные западным». Ключевое отличие лишь в двадцатикратно выросших стартовых взносах[34]. Эти примеры – лишь иллюстрация общемировых процессов.

Заключение: изгнание как шанс?

В 1920–1930-е гг. олимпиады левого рабочего движения являлись успешной альтернативой буржуазно-националистическим олимпиадам МОК. Современный спорт массового участия наследует инклюзивному этосу левого спорта, однако новый феномен удаляется от идеала инклюзивности вследствие неолиберальной гиперкоммодификации. Одна из причин – фокус МОК на элитарной модели, тогда как для инклюзивной модели нет единого образца и некоммерческого органа глобального управления.

Во второй половине XX века альянс МОК и советского спорта привёл к монополии Олимпийских игр и гегемонии МОК в спортивном миропорядке. СССР фактически отверг декларированный им идеал «левого» спорта ради его экстенсивной эксплуатации как инструмента «мягкой силы». Сегодня видно, что модель «быстрее, выше, сильнее» достигла логических пределов. Свидетельством тому является нерешаемая, по сути, проблема допинга[35], а также победоносное участие трансгендерных женщин (де-факто биологических мужчин) в женских соревнованиях.

Изгнание России как правопреемницы СССР из миропорядка МОК ставит под вопрос условия той негласной сделки. Очевидным препятствием к её пересмотру являются укоренившиеся в российском спорте «правила игры», т.н. эффект колеи. Внутри спортивной отрасли России основной реакцией функционеров на введённые санкции стали сетования на нарушение принципа «спорт вне политики» и одновременное выражение надежды на возврат к прежнему состоянию, призывы освоить внутри России финансирование международной спортивной деятельности по прежним олимпийским лекалам с параллельно начавшейся массовой сменой спортивного гражданства наиболее перспективными атлетами[36].

Реакция академического сообщества была иной. С марта 2022 г. учёные говорили о необходимости переосмысления целей и задач спортивной политики России[37], ратовали за выход из МОК к новому олимпизму, включая отказ от признания монополии МОК на Олимпийские игры[38], указывали на возможность перезагрузки «правил игры» в спорте и России, и мира[39].

В этом смысле санкции МОК 2022–2024 гг. в адрес российских и белорусских атлетов и функционеров (включая отзыв олимпийских орденов Владимира Путина, Дмитрия Чернышенко и Дмитрия Козака) дают шанс обновить спорт России и международное спортивное движение в целом. Сегодня Россия способна начать пересмотр устаревшего спортивного миропорядка МОК – это лишь вопрос политической воли.

Автор: Андрей Адельфинский, кандидат экономических наук, доцент МГТУ им. Н.Э. Баумана.

СНОСКИ

[1] Виноградов П.А. «Грабли» для Путина // Спорт для всех. 1999. No. 4. С. 5–7.

[2] Депутат Терюшков: «Смена спортивного гражданства для спортсменов сборной должна быть приравнена к госизмене» // Sports.ru. 15.07.2022. URL: https://www.sports.ru/hockey/1110444996-deputat-teryushkov-cmena-sportivnogo-grazhdanstva-dlya-sportsmenov-sbo.html (дата обращения: 30.03.2024).

[3] «Идиота кусок»: Тарасова резко высказалась о депутате Терюшкове // News.ru. 10.01.2024. URL: https://news.ru/sport/idiota-kusok-tarasova-rezko-vyskazalas-o-deputate-teryushkove/ (дата обращения: 30.03.2024).

[4] Катцер Н. Спорт как идеальный социальный порядок: к вопросу о советской концепции культуры (пер. с нем. О.В. Кильдюшова) // Социология власти. 2018. Т. 30. No. 2. С. 206–230.

[5] Адельфинский А.С. Деньги на телеграммы? Об экономическом эффекте международных спортивных событий // ЭКО. 2019. Т. 49. No. 7. С. 98–122.

[6] Andreff W. The Winner’s Curse: Why Is the Cost of Sports Mega-Events So Often Underestimated? In: W. Maennig, A. Zimbalist (Eds.), International Handbook on the Economics of Mega Sporting Events. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2012. P. 37–69.

[7] Storm R.K., Denstadli J.M. Mass Participation Effects of Major Sporting Events. In: H.A. Solberg, R.K. Storm, K. Swart (Eds.), Research Handbook on Major Sporting Events. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2024. P. 758–775.

[8] Столяров В.И. Трансформация Олимпийских игр от позитивного к негативному образцу спортивного соревнования // XXVII Международный научный конгресс «Олимпийский спорт и спорт для всех». Душанбе, 2021. С. 23–26.

[9] Столяров В.И. Провал гуманистической миссии олимпизма и гуманистическое спортивное движение как глобальная проблема современного мира // Век глобализации. 2019. No. 2. С. 97–110.

[10] Cottrell M.P., Nelson T. Not Just the Games? Power, Protest and Politics at the Olympics // European Journal of International Relations. 2011. Vol. 17. No. 4. P. 729–753.

[11] Ibid.

[12] Harvey R. Will the Games of Future Be Goodwill or Olympic? Turner, Soviets May Plan a Coup, but for Now, Signs Point to Coexistence // Los Angeles Times. 17.08.1986. URL: https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1986-07-17-sp-21351-story.html (дата обращения: 30.03.2024).

[13] Krüger A., Riordan J. (Eds.) The Story of Worker Sport. Champaign: Human Kinetics, 1996. 189 p.

[14] Llewellyn M., Gleaves J. The Rise of the “Shamateur”: The International Olympic Committee and the Preservation of the Amateur Ideal. In: J. Forsyth, M.K. Heine (Eds.), Problems, Possibilities, Promising Practices: Critical Dialogues on the Olympic and Paralympic Games. L.: ICOS, 2012.

[15] Riordan J. Amateurism, Sport and the Left: Amateurism for All Versus Amateur Elitism // Sport in History. 2006. Vol. 26. No. 3. P. 468–483.

[16] Riordan J. The Worker Sports Movement. In: Riordan J. (Ed.), The International Politics of Sport in the Twentieth Century. L.: Routledge, 1999. 264 p.

[17] Gounot A. Sport or Political Organization? Structures and Characteristics of the Red Sport International, 1921–1937 // Journal of Sport History. 2001. Vol. 28. No. 1. P. 23–39.

[18] The Antiracist Popular Olympiad. The Games That Never Happened // DURО́. URL: http://www.durostudio.com/en/proyectos/olimpiada-popular-antiracista/ (дата обращения: 30.03.2024).

[19] Physick R. The Olimpiada Popular: Barcelona 1936, Sport and Politics in an Age of War, Dictatorship and Revolution // Sport in History. 2017. Vol. 37. No. 1. P. 51–75.

[20] Carpentie F. L’entrée de l’URSS au CIO. Les premiers débats confidentiels à partir de 1942 // Séminaire de recherche-projet de recherche SPORTNAOUKA. 22.01.2021.

[21] Кайзер П. «Отвоевать все мировые рекорды!»: роль комсомола и его генерального секретаря А.В. Косарева в становлении и развитии советского спорта в 1930-е гг. // Россия XXI. 2018. No. 6. C. 147.

[22] Adelfinsky A.S. Children, Sport and Soviet Fizkul´tura: Ideas, Realities, Plans (1920s–1930s) // Cahiers d’histoire russe, est-européenne, caucasienne et centrasiatique. 2024. Vol. 65. No. 1. P. 29–52.

[23] Эдельман Р. Серьёзная забава. История зрелищного спорта в СССР. М.: АИРО-XXI, 2008. 400 c.

[24] Власов Ю.П. Зачем нам нужен спорт? // Советская культура. 23.04.1988. URL: https://portal-kultura.ru/upload/iblock/d14/1988.04.23.pdf (дата обращения: 30.03.2024).

[25] Adelfinsky A.S. Creating a Hero… Laughing at Clowns? Representations of Sports and Fitness in Soviet Fiction Films after the Olympic U-Turn in Politics // Russian Sociological Review. 2020. Vol. 19. No. 4. P. 108–136.

[26] Ibid.

[27] Кулинко Н.Ф. История и организация физической культуры и спорта. М.: Просвещение, 1982. 223 c.

[28] Столбов В.В., Финогенова Л.А., Мельникова Н.Ю. История физической культуры и спорта. М.: Физкультура и спорт, 2000. 423 с.

[29] Исаев А.А. Спортивная политика России. М.: Советский спорт, 2002. 511 с.

[30] Krüger M. The German Workers’ Sport Movement between Socialism, Workers’ Culture, Middle-Class Gymnastics and Sport for All // The International Journal of the History of Sport. 2014. Vol. 31. No. 9. P. 1098–1117.

[31] Адельфинский А.С. Чествование инклюзивности: организация и ритуал спорта массового участия // Антропологический форум. 2022. No. 54. С. 37–67.

[32] Adelfinsky A.S. Of Iron Men and the Beer: Democratization and Commercialization in the Triathlon History // The International Journal of the History of Sport. 2023. Vol. 40. No. 12. P. 1120–1139.

[33] Adelfinsky A.S. American Expansion, Russian Threat and Active Democracy: An Institutional Perspective on Triathlon History // Terra Economicus. 2021. Vol. 19. No. 3. P. 105–120.

[34] Адельфинский А.С. Причины бегового бума 2010-х: кейс-стади крупнейшего марафона России // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2021. No. 4. C. 275–299.

[35] Альтернативные пути противодействия допингу в спорте / под ред. Алтухова С.В., Андреффа В. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2021. 247 с.

[36] Адельфинский А.С. Париж-2024 стоит мессы? Об адаптации российского спорта к санкциям // Социодиггер. 2023. Т. 4. No. 10. URL: https://sociodigger.ru/articles/articles-page/parizh-2024-stoit-messy-ob-adaptacii-rossiiskogo-sporta-k-sankcijam (дата обращения: 30.03.2024).

[37] Столяров В.И. Приоритеты спортивной политики и отношение России к олимпийскому движению в новой социально-политической ситуации // Вестник спортивной науки. 2023. No. 1. С. 25–31.

[38] Кыласов А.В. Выход из МОК к новому олимпизму // Регнум. 25.03.2022. URL: Regnum.ru/article/3544798 (дата обращения: 30.03.2024).

[39] Адельфинский А.С. О кризисе социального порядка в спорте // Социологические исследования. 2022. No. 11. C. 161–162.

Евросоюз. США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720795 Андрей Адельфинский

Ощетинившиеся акторы

Государства в поисках лекарства от вмешательства

АЛЕКСЕЙ ЧЕСНАКОВ

Профессор департамента политики и управления факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель научного совета Центра политической конъюнктуры.

ДАНИИЛ ПАРЕНЬКОВ

Заместитель заведующего кафедрой политической теории МГИМО МИД России.

Быстрые социальные, технологические и культурные изменения последних двух десятилетий радикально усложнили взаимодействие субъектов международных отношений. Государства оказались заложниками этих новых процессов в своей традиционной «зоне ответственности». Эти изменения требовали безусловной реакции и вынуждали на скорую руку пересматривать прежние практики.

Одним из феноменов стал количественный рост и диверсификация форм внешнего влияния в сферах, которые принято было считать суверенными. Рост чувствительности государств к вмешательству извне и сопутствующий всплеск их институциональной активности обусловлены двумя основными факторами: качественным изменением среды и сменой взаимодействующих субъектов.

Сдвиг

С точки зрения среды решающее значение имели технологические изменения и сопутствующее им умножение политических эффектов экстерриториальности. Развитие технологий привело к информационной открытости, упрощению инфраструктурных, логистических и иных экономических коммуникаций. Политические процессы охватили цифровое пространство. Возможность онлайн-коммуникации и цифровизация привели к размыванию традиционных границ политических действий.

Перед национальными властями возникла реальная угроза потери монополии на принятие решений. Появились новые виды политической активности в традиционной сфере контроля государств. Так, они столкнулись с претензиями IT-гигантов на автономное цифровое насилие, а политики как лидеры общественного мнения вынуждены конкурировать за аудиторию с инфлюэнсерами.

Ряд технологических и коммуникативных процессов приобрели политический смысл, но остались вне зоны государственного контроля. В руках транснациональных цифровых платформ оказались алгоритмы таргетированной рекламы, появилась возможность конвертации пользователей в особый вид социального капитала. Коммуникация проникла в компьютерные игры и развлекательные стримы.

Политические манифесты Канье Уэста и предвыборная агитация в Twitch стали симптомами размывания привычных институциональных рамок. Сформировалась обширная серая зона, в которой политическое действие стало возможным вне существующих правил. Правовые лакуны образовались в сферах, наиболее открытых для внешнего воздействия.

Ранее внешнеполитические угрозы чётко ассоциировались с действиями государств либо их прямых агентов.

Эрозия культурных, нормативных, информационных, технологических и ресурсных границ усложняет идентификацию источника угрозы. В результате повысилась тревожность и осознание необходимости ответных действий.

В списки потенциальных источников политических рисков попали транснациональные компании, международные организации и программы, трансграничные социальные движения и даже индивиды. Цифровому политическому действию или позиции нет нужды опираться исключительно на физическую поддержку сторонников внутри страновых границ.

По сути, появился неограниченный по размерам «избирательный округ» онлайн (constituency), в котором за голоса можно бороться, невзирая на наличие или отсутствие гражданства. Популярный инфлюэнсер мультиплицирует влияние за счёт количества подписчиков, страна происхождения которых размывается. Например, для влияния на общественное мнение в Скандинавии по вопросам защиты окружающей среды и продвижения конкретных решений одинаково эффективны лайки из Пакистана и Пуэрто-Рико.

Свою роль сыграли и многочисленные межправительственные организации и международные НПО. Экспансивная трактовка собственного мандата или миссии побудила часть из них всё активнее пересекать рудиментарные, как им казалось, национальные границы. Развернувшиеся дискуссии о снижении роли и эффективности международных организаций подталкивали их ко всё более вызывающим действиям и оценкам. Некоторые государства оправданно восприняли это как открытый вызов собственному суверенитету и задумались о защитных механизмах.

Так, принятые в России в 2020 г. конституционные поправки установили приоритет Основного закона над решениями международных организаций и судов[1], а в Концепции внешней политики РФ в 2023 г. в качестве одного из приоритетов зафиксировано противодействие «использованию правозащитной тематики в качестве инструмента внешнего давления, вмешательства во внутренние дела государств и оказания деструктивного влияния на деятельность международных организаций»[2].

Качественно преобразилась и социальная ситуация. Новые каналы взаимодействия изменили характер принадлежности к большим группам как способ формирования идентичности. Теперь не требуются физические контакты и общность повседневных практик. Социальные идентичности вышли за пределы национальных границ и получили возможность «удалённой верификации» через включение в общее коммуникативное пространство с представителями группы вне зависимости от страны пребывания или прописки.

Это затронуло и субъективные, и объективные аспекты идентичности. Получили распространение субъективные идентификации, опирающиеся исключительно на виртуальный опыт. После террористических актов 11 сентября 2001 г. социологи обратили внимание на спонтанное объединение людей вокруг тезиса «все мы ньюйоркцы», который использовали даже те, кто в Нью-Йорке никогда не был. Формулы «все мы…», «я/мы», “Me too” затем неоднократно использовались для создания субъективных и ситуативных идентичностей, имеющих политическую окраску. Ряд объективных идентичностей, включая политически неотчуждаемые (пол, раса, этнос, возраст, сексуальная ориентация и т.д.), получили возможность внешней поддержки и подкрепления со стороны зарубежных и международных организованных сообществ. Для таких идентичностей распространённым явлением стала двойная политическая лояльность. С одной стороны – национальным государствам, с другой – всё более тесная привязанность к группам, к которым они себя причисляют. Эта идентичность подтверждается разного рода феноменами, связанными с общими интересами и повесткой.

Транснационализацию процессов групповой идентификации государства воспринимают как потенциальную угрозу. Политические приоритеты некоторых групп очевидно закладывают основу конфликта с национальной (гражданской) идентичностью.

Жёсткие подходы к решению этой проблемы через запреты или «отмену» некоторых групповых идентичностей создали предпосылки для усложнения ситуации. Актуализировалась компенсаторная функция идентичностей, которые могут быть источником солидарности и сопричастности в случае отчуждения от социального окружения[3].

Там, где какая-либо социальная идентификация воспринимается в качестве девиантной или находится под давлением, у её носителей появилась возможность поиска поддержки за пределами государства. Раньше требование политической эмансипации уступало страху утратить гражданскую идентичность и сопутствующие ей права и свободы. Теперь опасения могут компенсироваться связью с большой наднациональной группой и ожидаемой от неё поддержкой. Это может провоцировать переход в группу политических оппонентов.

Очевидным фактором также являлись не решённые или плохо решённые проблемы, вызванные геополитическими кризисами девяностых. Распад Советского Союза, окончание холодной вой­ны и завышенные ожидания от перспектив сближения бывших противников на фоне глобализации породили на короткий период иллюзию неизбежной открытости. Даже явные формы участия иностранных государств во внутренней политике зачастую воспринимались как необходимая часть процесса встраивания в новый миропорядок. Так, Майкл Макфол (посол США в России в 2012—2014 гг.), работавший в 1990-е гг. в Московском центре Карнеги (Фонд Карнеги за международный мир решением Министерства юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2023 г. включён в реестр иностранных агентов. Решением Министерства юстиции Российской Федерации № 896-р от 18 июля 2024 г. объявлен организацией, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации.), пишет, что в 1992 г. Национальный демократический институт провёл серию рабочих встреч по развитию электоральной и партийной системы России с авторами существовавших на тот момент законодательных проектов[4].

Однако с постепенным осознанием реалий нового миропорядка (включая ограниченные возможности по интеграции в проект глобального Запада) Россия, Китай и другие незападные державы начали переоценку своего места в мире и границ собственного суверенитета. В результате во взаимодействии с зарубежными контрагентами стали отчётливо видеть не только возможности, но и угрозы.

На Западе отказ России и Китая от западного проекта демократизации восприняли как форму сохранения идеологического противостояния.

Дихотомия «демократия — авторитаризм» породила настороженное отношение к взаимодействию с недемократическими режимами.

Именно в 1990-е гг. тема вмешательства получает особое звучание в академических исследованиях. Деон Гелденуйс в работе 1998 г. определил вмешательство после окончания холодной войны как «целенаправленное действие государства, группы государств, международной организации или другого международного актора по оказанию влияния на политическую систему другого государства (включая его структуру управления, внутреннюю политику и политических лидеров) против его воли с использованием тех или иных средств принуждения (насильственных или ненасильственных) для достижения конкретных политических целей»[5]. В том же году Патрик Реган указал на нацеленность актов иностранного вмешательства «против властных структур правительства с целью повлиять на баланс сил между правительством и оппозицией»[6].

Первый этап. Восприятие

Угрозы и регулятивный дисбаланс в отдельных сферах общественных отношений, вызванные технологическими, социальными и геополитическими изменениями, не могли оставаться без ответа. Политические системы должны были выровнять внутреннее давление с учётом воздействия внешней среды. На первом этапе осознание проблемы привело к естественным хаотичным реакциям защиты и отгораживания.

Изначально вмешательство было уделом сильных и чаще всего принимало форму открытых военных интервенций и переворотов. Как отмечает Уильям Уолфорт, знание о вмешательстве в основном «основано на свидетельствах вмешательства могущественных государств в дела слабых»[7]. Однако со временем феномен начал принимать всё более проникающий характер и сложные формы.

Субъекты международных отношений осознали новую реальность. Важным стимулом для более осмысленного анализа проблемы стало включение крупными державами внешнего вмешательства в список рисков и угроз. Ранее инициаторы вмешательства были заинтересованы в первую очередь в легитимации собственных действий (этой цели во многом обязана своим рождением концепция «гуманитарных интервенций»). Объекты вмешательства боролись за политическое выживание и в концептуальные игры не включались. Как результат, у одной части акторов для глубокого осмысления феномена не было мотивов, у другой – необходимых интеллектуальных ресурсов и концептуального аппарата.

Ситуация изменилась с включением новых акторов и сменой ролей. Исторически СССР и США, безусловно, пытались воздействовать друг на друга, однако действия оппонентов вписывались в чёткие рамки идеологической борьбы и неписаных, но устойчивых правил разведывательной деятельности.

Внешне схожие попытки вмешательства до Второй мировой войны и в период холодной войны опирались на принципиально иные подходы. Так, поддержка зарубежных коммунистических партий Советским Союзом, скорее, диктовалась логикой партийно-идеологической работы, а не действий государства. Не случайно в Постановлении Президиума Исполнительного комитета Коммунистического Интернационала о роспуске Коминтерна отмечалось[8], что уже VII конгресс Коммунистического Интернационала, состоявшийся в 1935 г., подчеркнул необходимость «исходить из конкретных условий и особенностей каждой страны и избегать, как правило, непосредственного вмешательства во внутриорганизационные дела коммунистических партий»[9].

Генеральный секретарь Исполнительного комитета Коминтерна Георгий Димитров в дневниках обращал внимание на то, что в речи о причинах роспуска Коминтерна на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 21 мая 1943 г. Иосиф Сталин разъяснял, что «компартии, входящие в КИ, лживо обвиняют[ся], что они являются якобы агентами иностранного государства, и это мешает их работе среди широких масс. С роспуском КИ выбивается из рук врагов этот козырь. Предпринимаемый шаг, несомненно, усилит компартии, как нац[иональные] рабочие партии и в то же время укрепит интернационализм народных масс, базой которого является Советский Союз»[10].

В случае Соединённых Штатов, как пишет Игорь Истомин, «хотя Советский Союз представлял собой наиболее значимую стратегическую цель для США, он подвергался относительно скромной подрывной деятельности по сравнению с менее способными государствами»[11]. Либеральные демократии рассматривали интервенции и вмешательства в качестве пригодного инструмента для воздействия на «слабые, нелиберальные государства»[12].

После завершения холодной войны вмешательство стало использоваться крупными державами по отношению друг к другу в совершенно ином масштабе и качестве. Не случайно во многих странах в концептуальном осмыслении иностранного вмешательства активно участвует разведывательное сообщество, которое проводит чёткую границу между вмешательством и шпионажем. Если шпионаж относится к различным видам сбора информации для получения преимущества перед соперником, то вмешательство нацелено на изменение поведения и воздействие на национальные интересы объекта[13].

Как и дипломатия, шпионаж является частью устоявшихся норм, элементом признанного государственного инструментария. Директор ЦРУ Уильям Бёрнс удачно подметил, что «шпионаж был и будет неотъемлемой частью искусства государственного управления»[14]. Вмешательство, напротив, рассматривается как нечто, выбивающееся из сложившихся правил игры, а своими отдельными правилами ещё не располагающее. Даже в тех редких случаях, когда шпионаж относят к вмешательству, подчёркивается его рутинный характер в отличие от современных форм воздействий. Так, французская парламентская делегация по разведке назвала шпионаж «классической» формой вмешательства[15].

Субъекты вмешательства примерили на себя роль объекта воздействия. Описанные выше смысловые ограничения были сняты. В России процесс переосмысления проблемы вмешательства как объективно существующей угрозы начался в 2000-е годы.

Этому способствовали разочарование в проектах интеграции со странами Запада и всё более очевидные попытки внешнего влияния на ход внутриполитических процессов.

Значимым поводом для переоценки рисков, связанных с иностранным вмешательством, стала серия «цветных революций» и переворотов у границ России, начиная с так называемой «революции роз» в Грузии. Самой заметной из них была «оранжевая революция» на Украине в 2004 году. Реакция на эти события проявилась в весьма острой риторике на высшем уровне и открытых спорах о специфике национального суверенитета в условиях усиливающейся глобализации.

В 2006 г. в России вносятся первые изменения в законодательство, направленные на регулирование деятельности НКО с иностранным финансированием. В западной литературе эти новации часто рассматриваются как отправная точка развития международной практики ограничения иностранного участия в деятельности НКО. Однако процесс не ограничивался российскими реалиями и, скорее, отражал общемировой тренд на рост опасений в связи с политической активностью финансируемых из-за рубежа организаций. Так, в Индии в 2006 г. появляется одна из наиболее жёстких законодательных инициатив об ограничении возможностей иностранного участия в деятельности НКО. Законопроект в итоге был принят в 2010 г. и установил полный запрет на иностранное финансирование политической деятельности[16].

Настоящим триггером, сделавшим проблему массовой, стали события «арабской весны» 2010–2011 гг., которые привели к смене власти, гражданским войнам и восстаниям почти во всех арабских странах африканского севера. Внимание к темам вмешательства стало последовательно нарастать и среди политиков-практиков, и в экспертной среде. Однако в восприятии и политиков, и экспертов политические цели вмешательства зачастую растворялись в сопровождающих социальных и информационных процессах.

В России на оценку событий «арабской весны» наложились массовые акции протеста в декабре 2011 – феврале 2012 гг., сопровождавшиеся активным вливанием иностранных ресурсов. Власти сделали выбор в пользу жёсткого подхода к управлению рисками вмешательства. 13 июля 2012 г. Госдума приняла поправки к закону «О некоммерческих организациях», которые ввели статус «иностранного агента» для российских НКО, занимающихся политической деятельностью на территории России и получающих иностранное финансирование. Позднее, в 2015 г., в законодательство добавлено понятие «нежелательная организация».

Новый импульс дискуссии об иностранном вмешательстве получили после выборов в США 2016 г., когда тема стала одной из ключевых в рамках президентской кампании. С того момента внимание к проблеме иностранного вмешательства по всему миру приобретает всё более системный характер. Феномен вмешательства получил признание в стратегических документах и нормах поведения. Соответствующее понятие и связанные с ним категории закрепляются на законодательном уровне, в административном и уголовном праве фиксируются составы преступлений, связанных с иностранным вмешательством, создаются специализированные институции по противодействию попыткам вмешательства. К 2018 г. ограничения или полный запрет на иностранное финансирование политической деятельности НКО и других субъектов уже действовали более чем в пятидесяти странах[17] (не считая других форм и институтов противодействия вмешательству).

Использование темы вмешательства для внутриполитической конкуренции в США в 2016 г. осложнило возможность содержательных дискуссий о феномене. Конъюнктурное обострение и политизированное использование отдельных аспектов проблемы привело к повышенной взрывоопасности темы. На политическом уровне любое рассуждение о вмешательстве оказалось зажато между двумя крайностями: либо жёсткими ограничительными мерами, либо оправданием попадающих под категорию вмешательства практик.

Кроме того, для темы вмешательства характерно сохранение интеллектуальных реликтов и концептуальных атавизмов. Субъекты международных отношений остро воспринимают проявившиеся проблемы и чувствуют открывшиеся возможности, но не обладают достаточным терминологическим инструментарием. В результате на свет появляются понятия и определения, вызывающие новые споры. Один из примеров – трактовка понятия «иностранный агент». Обе используемые коннотации (и негативная, связанная с деятельностью иностранных спецслужб, и нейтральная, отражающая действия в интересах принципала) отсылают к практикам предыдущих эпох и практик. На деле лица и организации, определяемые в рамках этого понятия, находятся под влиянием новых факторов. Это субъекты с размытой политической лояльностью, которая по-разному кристаллизуется в зависимости от условий среды и характера внешнего воздействия.

Далеко не все действуют осознанно. Однако все являются носителями смешанных смысловых матриц и выступают в роли каналов миграции ценностей. Власти и акторы политической системы воспринимают их в качестве опасных раздражителей, носителей инородных интересов. Даже если эти интересы не обязательно противоречат интересам остального общества. Однако они всё равно имплицитно враждебны как продукты иной политической системы, другого символического универсума, если использовать концептуальную схему Бергера и Лукмана[18].

Второй этап. Использование и адаптация

Глубокий анализ практик вмешательства осложняется асинхронностью процессов адаптации к новым условиям. Каждая из стран действует в собственном ритме. У каждой своя степень погружения в новый технологический уклад и собственная история столкновений с попытками вмешательства.

Для части стран некоторые аспекты вмешательства попросту не существуют. Нельзя вмешаться в цифровую электоральную инфраструктуру, если она отсутствует. Для большинства государств угроза вмешательства в инфраструктуру выборов означает разве что физический захват избирательного участка или целого округа в результате «старой доброй» интервенции.

Отдельные страны, исходя из своего политического опыта, демонстрируют повышенную чувствительность к проблеме вмешательства, в то время как другие ещё не выработали достаточных механизмов распознавания.

В России обострённому восприятию связанных с вмешательством угроз способствовал процесс распада СССР и последовательное изживание иллюзий об открытости как однозначном и исключительном благе.

Развитие национальных институтов противодействия иностранному вмешательству от страны к стране имеет разную динамику и формы. В одних случаях приоритетное внимание уделяется защите электоральных процессов и ограничению возможностей для поддержки оппозиции. В других – регулированию деятельности цифровых платформ или защите от вмешательства в образование и исследовательскую деятельность. Конкретные решения принимаются на уровне как инфраструктуры, так и воздействия на индивидов и организации. В первом случае речь идёт о развитии технологического инструментария по защите критической инфраструктуры (данных, систем коммуникации, электоральных электронных систем и т.д.). Во втором – о системе запретов, ограничений и связанных с ними санкций, направленных на сокращение возможностей для иностранного воздействия на политические процессы через конкретных субъектов.

Ряд стран дополняет вводимые институциональные ограничения общественно-политическим давлением на участников политических процессов, которые ищут поддержку за рубежом или прямо действуют в интересах иностранных государств. Поддерживаемая и спонсируемая из-за рубежа политическая и околополитическая деятельность стигматизируется. Создаются условия, в которых участники такой деятельности и их проекты становятся «неприкасаемыми», предпринимаются усилия по вытеснению их на периферию политической арены или вовсе за её пределы.

Институционализация и легитимация политической стигматизации осуществляется трояко. Во-первых, конкретные государства и их сторонники или представители обозначаются как носители угрозы в законодательных актах, рекомендациях и доктринальных документах. Характерный пример – упоминание на Западе «китайской угрозы» вмешательства в академическую сферу.

Во-вторых, стигматизация может достигаться за счёт вовлечения в показательные процедуры, предполагающие ту или иную форму осуждения. Пример – слушания в Комиссии Национального собрания Франции по расследованию иностранного политического, экономического и финансового вмешательства.

В-третьих, может вводиться социальная стигматизация в прямом смысле этого слова в форме специализированной маркировки.

К последнему можно отнести реестр иностранных агентов в России, американский Закон о регистрации иностранных агентов (FARA), британскую Схему регистрации иностранного влияния (FIRS), предусмотренную Законом о национальной безопасности. Схожие механизмы внедряет Европейский союз в рамках Пакета мер в защиту демократии (Defence of Democracy Package). Необходимость оперативного создания реестров иностранного влияния в духе FARA и FIRS также обсуждается во Франции и Канаде.

Для России и Китая характерна универсализация угрозы через привязку к государственному суверенитету. Иностранное вмешательство подаётся как общая для всех стран опасность, проистекающая из попыток отдельных государств размыть границы национального суверенитета и вмешаться в чужие внутренние дела. США и их союзники, напротив, отказываются от универсализации угрозы и строят свои нарративы о вмешательстве на иных принципах. В западном официальном дискурсе иностранное вмешательство редко используется в связке с концепцией суверенитета. Более того, на уровне официальных документов вмешательство чаще всего сужается до более узкой категории «вмешательство в демократические процессы» и ещё более частного случая «вмешательства в выборы»

Так, в указе (E.O. 13848) «о введении определённых санкций в случае иностранного вмешательства в выборы в Соединённых Штатах»[19] подчёркивается, что «иностранные державы исторически стремились использовать свободную и открытую политическую систему Америки». Схожие формулировки содержатся в Стратегии национальной безопасности США. В документе фиксируется, что страна «не потерпит иностранного вмешательства» и «будет действовать решительно, чтобы защитить и предотвратить нарушения демократических процессов»[20].

При этом в описании вмешательства ключевым остаётся электоральный фрейм. Под попытками иностранного вмешательства в первую очередь понимаются попытки повлиять на выборы через воздействие на электоральную инфраструктуру и информационные кампании в поддержку или против конкретных партий и кандидатов.

Такое избегание более общих концептуализаций можно объяснить использованием в странах Запада гибких подходов к интерпретации угрозы и обоснованию мер по защите. Западный стратегический нарратив о вмешательстве строится вокруг трёх ключевых элементов: нормативного разделения на вмешательство в демократии и действия в отношении недемократических режимов; инструментализации рисков через сужение представлений о вмешательстве до конкретных практик; приписывания угрозы конкретным странам или группам стран. Последнее наблюдается и в России, где дискурсивно вмешательство связывается со странами Запада, однако на уровне законодательных инициатив и декларируемых подходов к противодействию вмешательству это проявляется ограниченно.

В свою очередь, в американских нарративах привязка угрозы вмешательства к конкретным акторам опирается на устоявшуюся традицию. Еще в 1918 г. в Сенате был создан подкомитет «по расследованию немецкой и большевистской пропаганды»[21]. В 1938 г. на фоне опасений в связи с пропагандистской активностью нацистской Германии принимается Закон о регистрации иностранных агентов (FARA), который и сегодня декларируется в качестве «важного инструмента для выявления иностранного влияния в Соединённых Штатах и устранения угроз национальной безопасности»[22]. Эту традицию продолжает опубликованная в октябре 2022 г. Стратегия национальной безопасности США, в которой иностранное вмешательство связывается с конкретными странами: КНР, Россией и Ираном[23].

Третий этап. Проблема концептуализации

За два десятилетия государства перешли от осознания проблемы вмешательства к попыткам системного противодействия.

Первичная реакция оказалась подобна пиломоторному рефлексу у животных. Эволюционно данный рефлекс служит реакцией на угрозу. Он призван продемонстрировать чувствительность к внешним раздражителям, готовность к ответным действиям, и в том числе связан с поддержанием или оспариванием существующей иерархии[24]. Образно говоря, государства «ощетинились», демонстрируя готовность отстаивать суверенитет в различных сферах и используя доступные инструменты защиты. «Рефлекторная» реакция неизбежно опережает рациональное осмысление новых реалий на достаточном уровне. Концептуализация феномена остаётся обрывочной.

Новые технические и технологические возможности предоставили государствам расширенный инструментарий для реализации внешнеполитических стратегий. Ранее субъекты мировой политики действовали, как правило, напрямую. При наличии достаточного дисбаланса возможностей и ресурсов (или представлений о наличии такого дисбаланса) более сильные акторы использовали против оппонентов различные формы давления (дипломатического, экономического, политического), а при очевидном доминировании не гнушались и прямыми военными интервенциями.

С развитием технологий (в первую очередь информационно-коммуникационных) государства получили возможность использовать более широкий спектр непрямых инструментов воздействия и возможность регулировать «степень нажима». Часть процессов была осмыслена в рамках концепции «мягкой силы», которая не могла бы появиться без достаточного уровня повышения интенсивности информационных потоков – чтобы влиять на зарубежные аудитории, нужны соответствующие каналы коммуникации. Однако попытка деления инструментов внешнего воздействия исключительно по степени их жёсткости для объяснения текущих процессов явно недостаточна.

В определении и описании вмешательства и схожих с ним феноменов сложилась концептуальная неопределённость. Первые попытки осмысления привели к смешению понятий «интервенция» и «вмешательство»[25], а некоторые авторы и вовсе заявляют о сущностной неопределимости концепта[26]. В попытках уловить суть происходящих изменений исследователи, эксперты и практики мечутся в поисках возможных решений, предлагая взаимоисключающие варианты разграничения «вмешательства» и «влияния» и множественные типологии форм вмешательства.

В эти процессы включились государственные акторы. Так, в рамках гранта министерства обороны Австралии предложена модель анализа вмешательства через «Пять И» (Five Is) – наиболее уязвимые элементы политических систем, на которые нацелено большинство попыток деструктивного воздействия. Это институты, инфраструктура, индустрия, индивиды и идеи[27].

Ключевая проблема существующих подходов в том, что они нацелены на исчерпывающее объяснение ряда связанных феноменов через одну категорию. Но происходящие изменения ведут не только к кристаллизации феномена вмешательства. Меняется весь набор внешнеполитических инструментов. Вмешательство не вытесняет, а дополняет ранее существовавшие практики, которые трансформируются и получают большую гибкость и возможности использования.

Важнейшими характеристиками выступают прямой или косвенный характер воздействия и степень его жёсткости. Все действия государств могут быть жёсткими или мягкими, прямыми и непрямыми и укладываются в представленную ниже матрицу:

Прямые действия государств могут принимать форму интервенций или открытого давления. В первом случае они носят подчёркнуто жёсткий характер. Но интервенция не обязательно сводится к военному вторжению. Принципиальным маркером жёсткости выступает пересечение суверенных границ государства в различных сферах. Сегодня можно уверенно говорить об информационных, электоральных, культурных, образовательных и иных интервенциях. К культурной интервенции, например, можно отнести поддержку и реализацию на территории иностранного государства проектов в сфере искусства, нацеленных на подрыв авторитета действующей власти.

Во втором случае речь идёт об относительно мягком воздействии, когда государства прямо используют имеющиеся у них экономические, дипломатические, политические и иные инструменты, чтобы попытаться изменить поведение другого субъекта международных отношений. Например, односторонние экономические санкции.

Непрямые действия в жёсткой форме могут быть обозначены как вмешательство, а в мягкой – как влияние. Как и с прямыми действиями, влияние отличается по степени жёсткости от вмешательства отсутствием намеренного пересечения суверенных границ. Влияние необязательно имеет негативные последствия для объекта воздействия, может осуществляться открыто и в целом рассматривается как легитимная практика в международных отношениях. Вмешательство, напротив, обычно скрыто и всегда нацелено на ослабление оппонента. Довольно точно принципиальная разница между влиянием и вмешательством указана в опубликованном в июне 2023 г. докладе французской Комиссии по расследованию иностранного вмешательства: «Влияние чаще всего можно терпеть и его терпят, чего нельзя сказать о вмешательстве»[28].

В данную аналитическую матрицу вписываются любые действия государств вне зависимости от конкретного направления. Так, в наиболее чувствительной к внешнему воздействию электоральной сфере отчётливо прослеживаются все четыре типа попыток иностранного воздействия.

Влияние проявляется в оценках со стороны иностранных субъектов существующих электоральных процедур и/или хода электоральных кампаний.

Давление реализуется, например, за счёт введения санкций в отношении ответственных за проведение выборов лиц, призывах к изменению законодательства и т.д.

Вмешательство проявляется в более скрытых формах: от непубличной поддержки оппозиции до целенаправленного долгосрочного «взращивания» будущих кандидатов через программы подготовки лидеров.

Наконец электоральными интервенциями стоит считать прямые атаки на электронную инфраструктуру выборов и сопутствующие информационные атаки в форме распространения лживой информации и сфальсифицированных соцопросов. Инструменты попыток иностранного воздействия на выборы не ограничиваются приведёнными примерами, однако любые из используемых попадают в одну из четырёх рассматриваемых категорий.

Балансировка

Возросшая чувствительность к попыткам вмешательства и институциональные реакции показывают, что вмешательство активно используется и будет ещё более интенсивно применяться в дальнейшем. Тем более что внешнее воздействие стало возможным в «эндоскопической» форме. Каналы и инструменты скрыты, а внешние интересы получили возможность реализоваться изнутри суверенного политического пространства.

Радикализация отношений России и Запада на фоне специальной военной операции, осложнение отношений между США и Китаем и общее нарастание напряжённости в международных отношениях лишь повышает значимость темы. Проблема вмешательства уже не исчезнет.

В грядущие политические циклы государства вступают, наблюдая различные лики вмешательства и уповая, что наиболее деструктивный обращён не к ним.

Государства оказались в новой реальности множащихся вызовов иностранного воздействия. Первые реакции направлены на устранение проявившихся уязвимостей. В ключевых государствах процесс возведения защитных механизмов запущен, однако это только начало. Сейчас государства особенно энергично реагируют на иностранное вмешательство и связанные феномены в электоральной сфере. В британском Законе о национальной безопасности и венгерском Законе о защите национального суверенитета, принятых в 2023 г., особое место отведено противодействию иностранному вмешательству в выборы. В Соединённых Штатах различные инициативы постоянно появляются и на федеральном уровне, и на уровне штатов[29].

На Тайване перед выборами президента, вице-президента и парламента 2024 г. приняли решение выплачивать денежное вознаграждение за предоставление доказательств иностранного вмешательства. Ещё до начала президентской кампании в России было ясно, что попытки вмешательства станут частью общей драматургии. Можно уверенно прогнозировать, что попыткам вмешательства будет уделено особое внимание и на предстоящих выборах в США и Великобритании.

Такая концентрация внимания понятна и объясняется особой чувствительностью к процессам формирования власти. Однако повышенная сосредоточенность исключительно на выборах может быть контрпродуктивной.

Во-первых, фактор иностранного вмешательства, очевидно, используется во внутриполитических битвах, что уводит от объективного анализа реальных процессов. Во-вторых, чрезмерная фокусировка на выборах рискует оставить за скобками менее яркие, но не менее значимые процессы: культурные, образовательные, экономические (защита стратегической инфраструктуры и т.д.).

Излишнее упрощение описываемых реалий и использование редуцированных категорий ведёт в одних случаях к избыточным реакциям, а в других – к их беспечному отсутствию. Без содержательных дискуссий осмысление вмешательства и связанных феноменов рискует быть вытесненным моральными оценками, далёкими от реальных процессов. Дальнейшее технологическое развитие, включая распространение искусственного интеллекта, будет способствовать росту конфликтности темы[30]. Государства ещё надолго останутся в роли Ахиллеса, вынужденного латать правовые лазейки в попытке угнаться за новыми технологическими решениями конкурентов.

На длинной дистанции расхождения в подходах к концептуализации вмешательства рискуют только усилиться. Нас ожидает фрагментация подходов к описанию феномена. За этим последует ужесточение риторики и внутренних способов противодействия. Чем быстрее государства осознают, что имеют дело со сложной системой взаимосвязанных феноменов, тем эффективнее и менее болезненно завершится процесс адаптации. Должно произойти уравновешивание новых реалий, вызовов и институциональных ответов. Исходя из скорости происходящих процессов, такая балансировка будет возможна не ранее чем через пару десятилетий.

Влияние, давление, вмешательство и интервенции требуют различных ответов. Тем, насколько быстро их найдут, будет определяться степень суверенности при формировании новой системы международных отношений.

Авторы:

Алексей Чеснаков, профессор департамента политики и управления факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель научного совета Центра политической конъюнктуры.

Даниил Пареньков, заместитель заведующего кафедрой политической теории МГИМО МИД России.

СНОСКИ

[1] Ст. 79: «<…> Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации».

[2] Концепция внешней политики Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации В.В. Путиным 31 марта 2023 г.) // МИД РФ. 31.03.2023. URL: https://www.mid.ru/ru/detail-material-page/1860586/#sel=2:1:7Uh,2:9:GCB (дата обращения: 04.04.2024).

[3] Bilgrami A. Notes Toward the Definition of Identity // Daedalus. 2006. Vol. 135. No. 4. P. 5–14.

[4] McFaul M., Mendelson S.E. Russian Democracy – A US National Security Interest // Demokratizatsiya. 2000. Vol. 8. No. 3. P. 330–353.

[5] Geldenhuys D. Foreign Political Engagement: Remaking States in the Post-Cold War World. L.: Palgrave Macmillan, 1998. P. 6.

[6] Regan P.M. Choosing to Intervene: Outside Interventions in Internal Conflicts // The Journal of Politics. 1998. Vol. 60. No. 3. P. 754–779.

[7] Wohlforth W.C. Realism and Great Power Subversion // International Relations. 2020. Vol. 34. No. 4. P. 459–481.

[8] Постановление Президиума Исполнительного комитета Коммунистического Интернационала о роспуске Коминтерна. Москва, 15 мая 1943 г. // Электронная библиотека исторических документов. URL: https://docs.historyrussia.org/ru/nodes/46346-postanovlenie-prezidiuma-ispolnitelnogo-komiteta-kom-locale-nil-munisticheskogo-internatsionala-o-rospuske-kominterna-moskva-15-maya-1943-g (дата обращения: 04.04.2024).

[9] В документе также отмечалось, что «теми же соображениями руководствовался Коммунистический Интернационал, приняв к сведению и одобрив решение Коммунистической партии США в ноябре 1940 г. о выходе её из рядов Коммунистического Интернационала».

[10] Политбюро ЦК РКП(б)—ВКП(б) и Коминтерн. 1919–1943 гг. Документы / под ред. Г.М. Адибекова. М.: РОССПЭН, 2004. С. 812–813.

[11] Istomin I.A. Military Deterrence vs Foreign Interference? Record of the Cold War // MGIMO Review of International Relations. 2023. Vol. 16. No. 1. P. 106–129.

[12] Doyle M.W. Kant, Liberal Legacies, and Foreign Affairs. P art 2 // Philosophy & Public Affairs. 1983. Vol. 12. No. 4. P. 323–353.

[13] См., например: New Zealand’s Security Threat Environment 2023 // New Zealand Security Intelligence Service. 2023. URL: https://www.nzsis.govt.nz/assets/NZSIS-Documents/New-Zealands-Security-Threat-Environment-2023.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[14] Burns W.J. Spycraft and Statecraft // Foreign Affairs. 30.01.2024. URL: https://www.foreignaffairs.com/united-states/cia-spycraft-and-statecraft-william-burns (дата обращения: 04.04.2024).

[15] Rapport Relatif à l’activité de la délégation parlementaire au renseignement pour l’année 2022–2023 // Sénat. 29.06.2023. URL: https://www.senat.fr/rap/r22-810/r22-810_mono.html (дата обращения: 04.04.2024).

[16] Foreign Contribution (Regulation) Act, 2010 // FCRA. 27.09.2010. URL: https://fcraonline.nic.in/home/PDF_Doc/FC-RegulationAct-2010-C.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[17] Mayer L.H. Globalization without a Safety Net: The Challenge of Protecting Cross-Border Funding of NGOs // Minnesota Law Review. 2018. No. 102. URL: https://scholarship.law.umn.edu/mlr/102 (дата обращения: 04.04.2024).

[18] Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. С. 176.

[19] Executive Order 13848 – Imposing Certain Sanctions in the Event of Foreign Interference in a United States Election // The American Presidency Project. 12.09.2018. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/executive-order-13848-imposing-certain-sanctions-the-event-foreign-interference-united (дата обращения: 04.04.2024).

[20] National Security Strategy // The White House. 12.10.2022. URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[21] Foreign Agents Registration Act (FARA): Background and Issues for Congress // Congressional Research Service. 30.06.2020. URL: https://sgp.fas.org/crs/misc/R46435.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[22] FARA Brochure: Protecting the United States from Covert Foreign Influence // The US Department of Justice. URL: https://www.justice.gov/nsd-fara/page/file/1312086/download (дата обращения: 04.04.2024).

[23] National Security Strategy // The White House. 12.10.2022. URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[24] Muller M.N., Mitani J.C. Conflict and Сooperation in Wild Chimpanzees // Advances in the Study of Behavior. 2005. Vol. 35. P. 275–331.

[25] Бартенев В.И. Вмешательство во внутренние дела: спор о дефиниции // Вестник Московского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. 2018. Т. 10. No. 4. С. 79–108.

[26] Истомин И.А. Иностранное вмешательство во внутренние дела: проблематизация сущностно неопределимого концепта // Полис. Политические исследования. 2023. No. 2. С. 120–137.

[27] Henschke A., Sussex M., O’Connor C. Countering Foreign Interference: Election Integrity Lessons for Liberal Democracies // Journal of Cyber Policy. 2020. Vol. 5. No. 2. P. 180–198.

[28] Rapport d’enquête n°1311 – Tome 1 // Assemblée nationale. 01.06.2023. URL: https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/rapports/ceingeren/l16b1311-t1_rapport-enquete#_Toc256000008 (дата обращения: 04.04.2024).

[29] Например, в июле 2023 г. в палату представителей был внесён законопроект о доверии к выборам в США (American Confidence in Elections Act). Суть инициативы заключается в ограничении прямого и косвенного участия в выборах лиц, не являющихся гражданами США. В законопроекте предлагается ввести уголовное наказание за иностранное финансирование в ходе выборов и референдумов. Так, предлагается ввести полный запрет на иностранное финансирование крупных комитетов политического действия (Super PACs) — структур, которые имеют право на сбор неограниченного количества средств на финансирование политических кампаний и на принятие анонимных пожертвований.

[30] Например, в докладе об иностранном вмешательстве Постоянного комитета палаты общин Канады по вопросам доступа к информации, неприкосновенности частной жизни и этики уже сейчас отмечается, что ИИ позволит более эффективно определять потенциальные цели для воздействия в ходе кампаний по вмешательству.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720794 Алексей Чеснаков, Даниил Пареньков

Устои «глобальной» мемориальной культуры под вопросом

Политика памяти стала ареной конфронтации не только между Россией и Западом, но и внутри западных обществ

АЛЕКСЕЙ МИЛЛЕР

Профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН.

В процессе «осыпания» прежнего мирового порядка претерпевает серьёзные изменения и политика памяти как фактор международных отношений. Этот процесс включает в себя много аспектов. Некоторые из них уже давно находятся в фокусе внимания исследователей и им посвящено множество работ, в том числе и в России, другие до недавнего времени оставались более или менее в тени, по крайней мере в нашей стране. Характер взаимосвязи различных составляющих этого процесса, масштаб изменений, которые воспоследуют, ещё предстоит прояснить. Но то, что перемены, ставшие явными в начале 2020-х гг., будут весьма серьёзными и длительными, ясно уже сегодня[1].

Отказ от «нюрнбергского консенсуса»

В России больше всего внимания закономерно уделялось тому, каким радикальным изменениям подвергся на Западе в последние годы нарратив Второй мировой войны[2]. «Нюрнбергский консенсус» никогда не был общепризнанным в мировом масштабе, во многих странах память о Второй мировой существенно различалась[3]. Но отличия не выпячивались. Ведущие державы антигитлеровской коалиции, даже разделённые фронтами холодной войны, придерживались общей рамочной позиции, согласно которой основная вина и ответственность за беспримерное зло, олицетворением которого служит Холокост, лежит на нацистской Германии, а Германию разгромил союз стран разных, но единых в стремлении защитить ценности гуманизма. Нарратив о двух тоталитаризмах, нацистском и коммунистическом, в равной степени ответственных за всё зло времён Второй мировой войны, на наших глазах вытеснил на Западе этот «нюрнбергский консенсус» и превратил Россию как наследницу СССР из ведущей силы в борьбе с нацизмом в его пособника по развязыванию войны[4].

Россия, разумеется, до последнего отстаивала главные черты «нюрнбергского консенсуса» на международной арене, и по-прежнему сохраняет верность главным установкам того нарратива[5]. Но российская память о войне также претерпевает существенные изменения. Если прежний подход был в основном сосредоточен на героизме победителей, то теперь всё большая роль отводится теме страданий и жертв. Это видно и в трансформированной экспозиции главного Музея Победы на Поклонной горе[6], за которым последовали и другие музеи, это следует из проходящих во многих регионах судах, посвящённых рассмотрению преступлений военного времени, и особенно из центральной роли в российской политике памяти федерального проекта «Без срока давности», начатого в 2019 г. для изучения преступлений оккупантов на российской земле. Cоучастие во вторжении в СССР, оккупации и преступлениях представителей ряда европейских стран от Италии и Испании до Финляндии и Норвегии теперь не убирается, как прежде, в тень, а скорее акцентируется[7]. В 2023 г. появились сообщения, что готовится закон, устанавливающий День памяти жертв геноцида советского народа, который должен символически зафиксировать новую тенденцию. В феврале 2024 г. ряд политиков балтийских государств были объявлены в розыск МВД России за «надругательство над исторической памятью» – участие в разрушении памятников советским солдатам, погибшим во Второй мировой войне[8]. Отчасти закамуфлированная в прежние годы полифония памятей о войне всё более отчётливо превращается в войну памятей.

Всё больше внимания в мире уделяется теме колониализма и его последствий, а также обсуждению запоздалого и уклончивого отношения к этой теме стран — наследниц колониальных империй. До недавнего времени такие процессы мало задевали Россию. Но теперь в самой России всё чаще вспоминают советские традиции борьбы с колониализмом, а за рубежом политические противники российского руководства активно эксплуатируют тему деколонизации применительно к прошлому и будущему России. Владимир Малахов написал прекрасную статью о том, как и почему постколониальная перспектива уступила место дискурсу деколонизации, хотя он и не смотрит на тему в строгом смысле через призму memory studies[9].

На наших глазах тема колониального прошлого превращается в предмет не только и даже не столько научных споров и свойственных академическому миру торгов за ресурсы, сколько в объект самых беззастенчивых пропагандистских манипуляций.

Колониализм против Холокоста

В последние годы темы колониализма и памяти о Холокосте вошли в напряжённый резонанс. В 2020—2021 гг. в Германии развернулась ожесточённая дискуссия, которую вскоре стали называть Historikerstreit 2.0, сравнивая её со знаменитой полемикой 1986—1987 гг., которая получила имя Historikerstreit, или «спора историков». Это сравнение отражало не только похожую степень ожесточённости спорящих, но и понимание, что дискуссия 2020-х гг. имеет сравнимый потенциал длительного влияния на культуру памяти. В 1986—1987 гг. левые во главе с Юргеном Хабермасом одержали победу над историком Эрнстом Нольте, предлагавшим контекстуализировать национал-социализм и Холокост, которые, по Нольте, были во многом обусловлены вызовом большевизма. Точка зрения, согласно которой Холокост беспрецедентен, ни с чем не сравним, и любые попытки релятивизировать немецкую ответственность за тот геноцид должны быть осуждены, утвердилась на долгие годы[10],[11].

Наверное, самый яркий эпизод второго издания спора историков произошёл накануне ковидного карантина. В начале 2020 г. Рурский культурный форум пригласил выступить на своём мероприятии Акиле Мбембе – камерунского историка и философа, проживающего в Южной Африке. Лоренц Дойч, политик из входящей в правящую коалицию Свободной демократической партии, потребовал от организаторов отозвать приглашение, обвинив Мбембе в «антисемитской критике Израиля, релятивизации Холокоста и экстремистской дезинформации». Такие выводы Дойч сделал из чтения работы Мбембе, в которой тот сравнивал апартеид в Южной Африке и ситуацию в секторе Газа[12]. Объявленный вскоре карантин решил вопрос радикально – весь форум пришлось отменить. Но в апреле-мае 2020 г. дискуссия вокруг возникшей ситуации продолжилась и включала уже несколько сотен публикаций[13]. Именно тогда, как отмечает Майкл Ротберг, и появилось понятие Historikerstreit 2.0. Многие видные интеллектуалы выступили в защиту Мбембе. В ходе одной из публичных лекций профессор Ульф Канштейнер, один из мировых авторитетов в области memory studies, обратился к аудитории с вопросом (цитирую по памяти, не дословно): «Не кажется ли вам странной ситуация, когда немцы пытаются учить выходца из своей бывшей колонии, Камеруна, как следует рассуждать о геноциде и Холокосте?»

Этот вопрос, как скальпелем, вскрыл давно существовавшую, но до недавнего времени тщательно замалчиваемую проблему. В немецкой, и в целом европейской культуре памяти разговор о геноциде должен начинаться с Холокоста, и Холокост считается уникальным событием. В этой оптике совершать геноцид или покушаться на его совершение могут только диктаторские режимы от Гитлера до Милошевича. Однако для африканцев первый совершённый немцами геноцид произошёл в Африке, когда в ответ на восстание гереро и нама в Германской Юго-Западной Африке (современная Намибия) немцы в 1904—1908 гг. уничтожили 80 процентов народа гереро и половину народа нама.

О том, что история колониализма даёт примеры геноцида, который совершали колониальные державы с вполне демократическими правительствами в своих столицах, Жан-Поль Сартр говорил ещё в 1967 г. в ходе общественного трибунала Бертрана Рассела, посвящённого обсуждению преступлений американцев во Вьетнаме. Рассуждая об ожесточённости современной дискуссии по поводу предполагаемого антисемитизма Акиле Мбембе, о книгах Майкла Ротберга «Разнонаправленная память» и Юргена Зиммера «От Виндхука к Аушвицу»[14], Дирк Мозес, политолог из Нью-Йорка, отмечает: ему и некоторым его коллегам остаётся только чесать в затылке, «ведь мы твердили о связи немецкого колониализма и нацистской войны на уничтожение последние двадцать лет»[15]. «Я полагаю, – заключает Мозес, – что мы видим публичный экзорцизм, осуществляемый самоназначенными служителями Катехизиса немцев», который настаивает на несравнимости Холокоста и других геноцидов. Новизна в том, что сегодня «служители Катехизиса» ведут оборонительные бои, а не карают немногочисленных отступников, как в прежние годы.

Обострение мнемонического конфликта в Германии не в последнюю очередь происходит потому, что в дискуссию о немецкой памяти в самой Германии включаются новые голоса, принадлежащие выучившимся здесь и являющимся зачастую гражданами Германии потомкам мигрантов. Майкл Ротберг приводит ряд ярких примеров таких интеллектуалов, которые бросают вызов доминирующему режиму памяти. Они привносят иную традицию и иную историю, и в то же время являются уже частью немецкого общества и, как следствие, считают себя вправе бросать вызов изнутри[16]. Один из них, Мохаммед Амджахид, родившийся в 1988 г. и учившийся политологии в Берлине, заимствовал у немцев тягу к составлению композитных новых понятий и добавил к знаменитому и не требующему уже перевода Vergangenheitsbewaltigung новое саркастичное понятие Erinnerungsüberlegenheit, то есть «мемориальное превосходство», отсылая к плохо закамуфлированной немецкой претензии на роль мирового образца в проработке прошлого[17].

Анализируя эту ситуацию, Ротберг высказывает осторожную надежду, что конфликт может быть преодолён[18]. Но глядя на вал литературы, изданной ведущими университетскими издательствами, в которой немецкая политика памяти, ещё вчера считавшаяся образцом для подражания, описывается как тщательно закамуфлированный расизм и притворство, трудно разделить пусть и осторожный оптимизм Ротберга[19].

Идеи о связи нацистских практик с колониальным опытом были сформулированы давно, но оставались вытеснены на обочину европейского мемориального пространства. В начале 2020-х гг. дискуссии вокруг этого тезиса обострились, особенно в Германии, где предприняты характерные для немецкой мемориальной культуры попытки жёсткого «дисциплинирования» уклонившихся от «катехизиса». И вот, в 2024 г. столкновение подходов к теме геноцида развернулось на наших глазах в ходе процесса по иску Южной Африки против Израиля в Суд ООН за его действия в Газе. И решение суда, констатировавшее высокую вероятность виновности Израиля в геноциде, показало, что сфокусированный на Холокосте и тем самым предоставляющий Израилю иммунитет от обвинений в геноциде нарратив уже не является общепринятым даже в Европе. Конечно, в Германии такой нарратив и сегодня пытаются отстаивать как доминирующий, но даётся это всё труднее. В Израиле же в феврале 2024 г. за сравнение действий в Газе с Холокостом персоной нон грата объявили бразильского президента Лулу да Сильва, который в ответ отказался приносить извинения[20]. И здесь мы видим, как прежде оттеснённые в тень конфликты выходят на авансцену и разыгрываются в логике «войн памяти».

Преумножение жертвенности

Когда в конце ХХ и начале нашего века все без исключения страны Восточной Европы занялись «поисками потерянного (своего) геноцида», отодвигая уничтожение евреев в тень собственных страданий, было очевидно, что подчёркивание уникальности Холокоста не лишено политической прагматики, отчасти блокируя тягу различных государств фокусироваться на страданиях собственной нации[21]. Но эта прагматика лишь весьма ограниченное время срабатывала в Европе, где Холокост происходил, а представители всех народов в той или иной степени внесли вклад в его осуществление. Вплоть до 1980-х гг. вопрос об ответственности за Холокост кого-либо, кроме немцев, почти не ставился. 1990-е и начало 2000-х гг. были, кажется, временем наиболее честного разговора на эту тему в Евросоюзе, когда французы, голландцы, норвежцы и другие стали всерьёз обсуждать внутри своих стран, какова мера их ответственности за катастрофу евреев. Однако затем новые члены Европейского союза из Восточной Европы начали настойчиво разворачивать политику памяти ЕС в сторону истории двух тоталитаризмов, собственных «геноцидов» и страданий. Поляки осудили «критический патриотизм» как «педагогику стыда» и заменили его тем, что Кристина Кончал назвала «мнемоническим популизмом», то есть готовностью отстаивать тот светлый (и страдальческий) образ нации, который так нравится избирателям, и подавлять попытки своих и зарубежных исследователей критически разобраться в истории участия поляков в Холокосте в том числе и принятием специальных мемориальных законов[22].

Теперь от прежнего консенсуса о признании Холокоста ключевым и несопоставимым ни с чем преступлением ХХ века мало что осталось даже внутри ЕС.

Морализация против примирения

Меньше внимания, а точнее сказать – критического внимания, до недавнего времени получал ещё один аспект политики памяти, а именно, стремление к глобальной стандартизации расчётов с прошлым и памятования о жертвах преступлений против человечности, которое в конце ХХ и начале ХХI века стало важной частью идеологии прав человека. Исследовательница из Ирландии Лиа Дэвид в 2020 г. посвятила книгу под ярким названием «Прошлое не излечит нас: опасности декретирования памяти во имя прав человека» анализу того, как формировался подход к политике памяти, который она называет «моральным памятованием» (“moral remembering”), и насколько этот подход эффективен[23]. Она считает всё тот же спор историков в Германии в 1986—1987 гг. одним из важных триггеров процесса формирования концепции «морального памятования»[24]. В ходе спора Хабермасу и его сторонникам удалось утвердить Geschitspolitik (историческую политику) в качестве сугубо негативного понятия, что отражало представление о памятовании как о сфере, в которой главную роль должно играть гражданское общество, а политикам не следует в неё вмешиваться. (Вне контекста этого спора сам Хабермас в своей концепции публичной сферы подчёркивал её связь с политикой и властными отношениями[25].)

Вскоре после спора историков рухнули социалистические режимы в Восточной Европе, а за ними и СССР. В 1980-е гг. ушли в прошлое большинство военных диктатур Латинской Америки и жёстко авторитарные власти в Восточной Азии. В 1994 г. прекратился режим апартеида в ЮАР. Все эти события, а также югославский кризис 1990-х гг. породили важный запрос на «расчёт с прошлым», выяснение истории нарушений прав человека и других преступлений диктаторских режимов, и вопрос о компенсации жертвам этих преступлений. В работе над этим участвовало всё больше влиятельных международных НПО, что превращало тему расчётов с прошлым в важную часть мировой политики. Идеологическое противостояние времён холодной войны завершилось, и на первый план в международных отношениях вышла тема прав человека, которая постепенно приняла черты идеологии. Вопрос о моральном памятовании преступлений ушедших в прошлое недемократических режимов постепенно стал неотъемлемой частью проблематики прав человека.

А идеология прав человека, как всякая идеология, хотела утвердить свои подходы к памятованию как единственно верные.

23 января 2014 г. опубликован специальный доклад ООН «О процессах мемориализации в постконфликтных и разделённых обществах», подготовленный Фаридой Шахид, чьи полномочия Совет по правам человека Организации Объединённых Наций установил в 2009 году[26]. Шахид являлась специальным докладчиком по вопросу культурных прав как части прав человека. Свою работу она рассматривала как продолжение усилий Луи Жуане, который ещё в конце ХХ века составил Свод принципов защиты и поощрения прав человека посредством борьбы с безнаказанностью, основное внимание в котором было уделено четырём элементам переходного правосудия: праву на информацию, праву на восстановление справедливости, праву на возмещение ущерба и гарантиям неповторения нарушений[27]. В 2005 г. Свод принципов, подготовленный Луи Жуане, был расширен Дианой Орентличер, независимым экспертом, назначенным для обновления Свода принципов, и превратился в «Обновлённый свод принципов защиты и поощрения прав человека посредством борьбы с безнаказанностью», содержащий также элементы, касающиеся долга сохранения памяти. В своём докладе Фарида Шахид указала на целый ряд проблем, возникающих при реализации политики «морального памятования», однако вся вторая часть доклада посвящена изложению рекомендаций по воплощению именно её. Длинный перечень завершается предложением «подготовить компендиум передовой практики в области увековечения памяти, в котором были бы отражены встретившиеся трудности и достигнутые результаты в рамках этого процесса». Таким образом, мы видим, как постепенно, от доклада 1997 г. к докладу 2005 г. и, наконец, к докладу 2014 г. их авторы всё более жёстко формулируют тот единый стандарт морального памятования, который должен применяться в глобальном масштабе и включать три составляющие – «обязанность разобраться с прошлым», «обязанность помнить» и «справедливость для жертв».

Критика политики «морального памятования», предложенная Дэвид, – многогранна, и в этой статье можно только обозначить её основные тезисы. Дэвид изучает, как стандартизированные нормы коммеморации, называемые ею “moral remembering”, стали частью глобальной идеологии прав человека. Она задаёт вопросы: «Может ли утверждение особых стандартов мемориализации в конфликтных и постконфликтных обществах обеспечить принятие прав человека? Может ли такое “моральное памятование” победить или хотя бы сгладить националистические конфликты и обеспечить устойчивые изменения?» Ответ Дэвид негативный. Конечно, это слишком категорический вывод, если учесть, что автор приходит к нему на основании детального изучения двух примеров – Балкан и Палестины. Однако анализа этих случаев достаточно, чтобы утверждать, что вера в безусловную эффективность принципов «морального памятования» ни на чём не основана.

Дэвид приводит целый ряд аргументов в поддержку своего утверждения, что «моральное памятование» не только неэффективно, но и может вести к негативным последствиям. Здесь можно лишь кратко их перечислить. Стандарты морального памятования предполагают обращение к определённому прошлому, то есть строго ограниченному временными рамками и представленному одним нарративом. Такой подход, естественно, вытекает из стремления однозначно поделить участников событий на жертв, преступников и наблюдателей. Между тем в национальных конфликтах такое деление чаще всего затруднительно, поскольку представители группы, обозначенной как жертвы, в иных обстоятельствах становятся преступниками, и наоборот. Уже отмеченное нами вслед за рядом исследователей стремление всех сторон в этнических конфликтах представить себя в прошлом как жертву геноцида наиболее ярко демонстрирует такой механизм, потому что исходит из постулата, что к жертве геноцида не может быть вопросов и претензий. По той же причине утверждаемое деление на жертв и преступников закрепляет этническое противостояние и создаёт новые формы и механизмы неравенства.

Дэвид также демонстрирует, что стандарты морального памятования, насаждаемые международными организациями, во-первых, не учитывают локальной специфики и не рассматривают других возможных подходов[28], во-вторых, на местах часто ведут к имитации подобного подхода со стороны национальных властей, которые ищут (и находят) возможности сохранить в пантеоне национальных героев тех, кто совершал преступления против человечности.

Ещё несколько лет назад трудно было представить, чтобы позиция, сформулированная Дэвид, не рассматривалась как диссидентская и маргинальная. Стандартный ответ на вопрос о необходимости «правильной» мемориализации состоял (и для многих состоит до сих пор) в том, что без неё невозможно благополучное развитие общества[29]. Но теперь книга Дэвид, которая решительно критикует либерально-глобалистский нормативный подход к моральному памятованию, получает широкий и весьма положительный отклик[30]. Критика книги, если она и есть, касается частных вопросов, но не ключевого тезиса, что попытки насаждения и стандартизации «морального памятования» в глобальном масштабе не просто не дают предполагаемого результата утверждения демократии и прав человека, но зачастую имеют негативные последствия.

Таким образом, мы видим, что три главных столпа «глобальной» памяти – «нюрнбергский консенсус» в памяти о Второй мировой войне, память о Холокосте как об уникальном и несравнимом злодеянии, а также стандарты «морального памятования» о преступлениях против человечности и нарушениях прав человека не просто поставлены под вопрос, но теряют легитимность.

Ощущение неустойчивости прежнего порядка, которое порождало и кое-где порождает до сих пор желание жёсткими мерами отстоять его правильность в ответе на отдельные вызовы, на наших глазах сменяется у большинства игроков осознанием невозможности его сохранить.

Уже без малого десять лет назад некоторые исследователи политики памяти заговорили о необходимости агонистского подхода в этой сфере, то есть о способности вести взаимно уважительный диалог при осознании невозможности прийти к единому пониманию прошлого, что постулировалось как задача в космополитическом подходе 1990-х годов[31]. Разговор об агонистском подходе отражал обеспокоенность очевидной тенденцией к возрастающему антагонизму в поведении самых разнообразных мнемонических акторов, тенденцией к секьюритизации памяти, зачистке национального медийного пространства от опасных внешних влияний, стигматизации и «отмене» оппонентов, в том числе и внутри собственной страны, жёсткой привязке политики памяти к политике идентичности, которая всё больше строилась на мотиве памяти о виктимизации собственной общности. По меткому замечанию Александра Ломанова, который отталкивается от анализа китайской политики памяти последних лет, консолидация и цементирование памяти в рамках отдельных стран является важной составляющей «осыпания» проекта глобальной памяти[32].

Пока агонистский подход остаётся почти исключительно в области благих пожеланий, и не видно причин, по которым такое положение дел может измениться. Антагонизация политики памяти нарастает. Новые цифровые формы бытования памяти, в особенности социальные сети, стали мощным фактором усиления антагонистических тенденций[33].

Политика памяти на наших глазах стала ареной непримиримой конфронтации не только между Россией и Западом, между Западом и Глобальным Югом, но и внутри западных обществ. Зон глобального консенсуса не осталось. Вышедший из тени критический анализ механизмов политики памяти, в том числе её ключевых глобалистских постулатов, фиксирует это состояние. Название книги Лиа Дэвид «Прошлое не может нас излечить» звучит как уверенный прогноз обозримого будущего.

Автор: Алексей Миллер, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН.

СНОСКИ

[1] Так, из начала 2020-х мы видим, что переломными для формирования институционального ландшафта политики памяти в России были 2012—2014 гг., когда возникли РИО, РВИО, единый историко-культурный стандарт, Бессмертный полк, Последний адрес, была принята в 2013 г. и отменена в 2014-м программа коммеморации жертв политических репрессий, был принят закон «об иноагентах» и подготовлен принятый в начале 2015 г. закон «о нежелательных иностранных организациях». (Этот перечень институциональных изменений далеко не полон.) Вероятно, для понимания изменений, происходящих в первой половине 2020-х гг., нам потребуется такая же временная дистанция.

[2] См., например: Миллер А.И., Пахалюк К.А., Пономарева М.А. и др. Война в исторической памяти и «войны памяти» в современном мире // Новое прошлое • The New Past. 2020. No. 4. С. 218–280.

[3] Память о Второй мировой войне за пределами Европы / под ред. А.И. Миллера, А.В. Соловьёва. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2022. 264 с.

[4] См.: European Parliament Resolution of 19 September 2019 on the Importance of European Remembrance for the Future of Europe (2019/2819(RSP)) // European Parliament. 19.09.2019. URL: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2019-0021_EN.html (дата обращения: 02.04.2024); Миллер А.И. Политика памяти в посткоммунистической Европе и её воздействие на европейскую культуру памяти // Полития. 2016. No. 1. С. 111–121.

[5] О реакции российского руководства на ревизию памяти о Второй мировой войне см.: Миллер А.И. Новейшая история: краткий курс // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. No. 2. С. 88–103.

[6] В экспозиции появился зал, рассказывающий об оккупации на примере Великого Новгорода. В прежней экспозиции зала об оккупации не было. См.: Белов С.И. Экспозиция в Музее Победы как индикатор политики памяти в современной России. В кн.: В.В. Лапин, А.И. Миллер (Ред.), Символические аспекты политики памяти в современной России и Восточной Европе. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2020. С. 177–188.

[7] Федеральный проект «Без срока давности». URL: https://memory45.su/ (дата обращения: 02.04.2024).

[8] Каллас объявили в розыск за «надругательство над исторической памятью» // Интерфакс. 13.02.2024. URL: https://www.interfax.ru/world/945828 (дата обращения: 02.04.2024).

[9] Малахов В.С. Ретроактивные категоризации, или Постколониальность как состояние // Социологическое обозрение. 2023. Т. 22. No. 3. С. 53–74.

[10] Некоторые методы полемики, использованные в ходе этого спора, были провозвестниками широко распространённых сегодня практик «отмены» и тоже стали своего рода негативным образцом, что ретроспективно заставляет теперь многих считать, что было бы лучше, если бы этого спора вовсе не случилось.

[11] Стоит отметить аспект влияния первого спора историков на политику памяти, который до сих пор, кажется, никто не обсуждал. В перестроечном СССР и ранней постсоветской России «расчёты с прошлым» играли огромную роль. В центре дискуссий того времени было наследие коммунистического режима, который описывали как тоталитарный. Одна из особенностей отечественных дискуссий состояла в том, что мемориальная культура ФРГ воспринималась (совершенно некритически) как образцовая. Если представить себе, что Хабермас и его союзники не смогли бы тогда заклеймить идеи Нольте как совершенно неприемлемые, то вполне вероятно, что российская политика памяти с её осуждением большевизма, и в особенности сталинских репрессий и сталинской внешней политики 1930-х гг., нашла бы в Нольте с его концепциями удобного и авторитетного партнёра по диалогу. В этом случае вся разметка мемориального пространства в посткоммунистической Европе выглядела бы сегодня иначе, чем то, что мы наблюдаем. Здесь не место (и особенно не время) обсуждать подробно эту гипотезу, но стоит отметить, что в траекториях развития политики памяти нет ничего строго предопределённого.

[12] См.: Capdepón U., Moses A.D. Forum: The Achille Mbembe Controversy and the German Debate about Antisemitism, Israel, and the Holocaust. Introduction // Journal of Genocide Research. 2021. Vol. 23. No. 3. P. 371–373; Rothberg M. Lived Multidirectionality: “Historikerstreit 2.0” and the Politics of Holocaust Memory // Memory Studies. 2022. Vol. 15. No. 6. P. 1316–1329.

[13] Günes S. Wer zuerst . . . sagt, hat gewonnen: Die Achille Mbembe Debatte – Eine Artikelliste // Serdargunes’ Blog. 18.05.2020. URL: https://serdargunes.wordpress.com/2020/05/18/wer-zuerst-x-sagt-hat-gewonnen-die-achille-mbembe-debatte-eine-artikelliste/ (дата обращения: 02.04.2024).

[14] См.: Rothberg M. Multidirektionale Erinnerung. Holocaustgedenken im Zeitalter der Dekolonisierung. Berlin: Metropol-Verlag, 2021. 404 S.; Zimmerer J. Beiträge zum Verhältnis von Kolonialismus und Holocaust. Berlin: Lit Verlag, 2011. 349 S.

[15] Moses A.D. The German Catechism // Geschichte der Gegenwart. 23.05.2021. URL: https://geschichtedergegenwart.ch/the-german-catechism/ (дата обращения: 02.04.2024).

[16] Rothberg M. Op. cit.

[17] Amjahid M. Die deutsche Erinnerungsüberlegenheit // Der Spiegel. 06.03.2021. URL: https://www.spiegel.de/kultur/holocaust-gedenken-die-deutsche-erinnerungsueberlegenheit-a-056d10a7-2b3c-4383-804e-c2130ed6581d (дата обращения: 02.04.2024).

[18] Rothberg M. Op. cit.

[19] См.: Marwecki D. Germany and Israel: Whitewashing and Statebuilding. L.: Hurst Publishers, 2020. P. 256; Özyürek E. Subcontractors of Guilt. Holocaust Memory and Muslim Belonging in Postwar Germany. Stanford, CA: Stanford University Press, 2023. 266 p.; Port A.I. Never Again: Germans and Genocide after the Holocaust. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2023. 416 p. См. также: Mishra P. Memory Failure // London Review of Books. 2014. Vol. 46 No. 1. URL: https://www.lrb.co.uk/the-paper/v46/n01/pankaj-mishra/memory-failure (дата обращения: 02.04.2024).

[20] Глава МИД Израиля объявил президента Бразилии персоной нон грата // Интерфакс. 19.02.2024. URL: https://www.interfax.ru/world/946759 (дата обращения: 02.04.2024).

[21] См.: Финкель Е. В поисках «потерянных геноцидов»: историческая политика и международная политика в Восточной Европе после 1989 г. В кн.: А. Миллер, М. Липман (Ред.), Историческая политика в XXI веке. М.: Новое литературное обозрение, 2012. С. 292–327.

[22] Kończal K. Mnemonic Populism: The Polish Holocaust Law and Its Afterlife // European Review. 2021. Vol. 29. No. 4. P. 457–469. «Я понимаю мнемонический популизм как открыто моралистский, мотивированный успехом у избирателей и прежде всего антиплюралистский взгляд на прошлое», – пишет Кончал.

[23] David L. The Past Can’t Heal Us: The Dangers of Mandating Memory in the Name of Human Rights. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 2020. 300 p.

[24] Ibid.

[25] Хабермас Ю. Структурное изменение публичной сферы: исследование относительно категории буржуазного общества. М.: Весь Мир, 2016. 342 с.

[26] A/HRC/25/49: Report on Memorization Processes in Post-Conflict and Divided Societies // United Nations. 23.01.2014. URL: https://www.ohchr.org/en/documents/thematic-reports/ahrc2549-report-memorization-processes-post-conflict-and-divided (дата обращения: 02.04.2024).

[27] Revised Final Report on the Question of the Impunity of Perpetrators of Human Rights Violations (Civil and Political) // United Nations. 02.10.1997. URL: https://ap.ohchr.org/documents/dpage_e.aspx?si=E/CN.4/Sub.2/1997/20/Rev.1 (дата обращения: 02.04.2024).

[28] Например, испанский «пакт о забвении» 1975 г. не рассматривается как системная альтернатива.

[29] Пример такого подхода в российской популярной литературе о политике памяти см. здесь: Эппле Н. Неудобное прошлое. Память о государственных преступлениях в России и других странах. М.: Новое литературное обозрение, 2020. 571 с.

[30] См., например: Book Debate on L. David’s “The Past Can’t Heal Us: The Dangers of Mandating Memory in the Name of Human Rights”, H-Diplo 2021 // ISS Forum. URL: https://issforum.org/roundtables/PDF/Roundtable-XXIII-7.pdf (дата обращения: 02.04.2024).

[31] Bull A., Hansen H. On Agonistic Memory// Memory Studies. 2016. No. 4. P. 390–404; Berger S., Kansteiner W. (Eds.) Agonistic Memory and the Legacy of 20th Century Wars in Europe. Cham: Palgrave Macmillan, 2021. 260 p.

[32] Новое здание Китайской Академии истории, в котором расположен и новый масштабный Археологический музей, было открыто в 2019 г. в Пекине, и товарищ Си говорил на открытии об «уверенности в своей истории» как одной из важных политических задач. К своему пятилетию Академия подготовила новое издание Истории Китая и краткую Историю Китайской цивилизации. См.: History Academy Marks 5th Year // China Daily. 05.01.2024. URL: https://www.chinadaily.com.cn/a/202401/05/WS65975cefa3105f21a507ab68.html (дата обращения: 02.04.2024).

[33] Память в Сети: цифровой поворот в memory studies / под ред. А.Ф. Павловского, А.И. Миллера. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2023. 352 с.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720793 Алексей Миллер