Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в рамках проекта гимназии им. Е.М.Примакова «100 вопросов лидеру», Москва, 23 мая 2022 года

Рад вас видеть. Бываю здесь не часто, но регулярно. Каждый раз приятно заряжаться от вас энергией. Одиннадцатиклассникам буквально завтра придется выбирать жизненную стезю. Остальным (кто учится в восьмом, девятом, десятом классе) тоже осталось недолго перед тем, как они попадут на тот же рубеж.

Важно понимать, чем вы живете, чем будет жить наше общество в рамках профессиональных тенденций, которые будут сопутствовать трудоустройству и становлению в жизни. Такого рода встречи провожу не только со школьниками. Регулярно общаюсь и со студентами МГИМО. Они не дают расслабляться тем, кто занимается практической политикой, которая должна выстраиваться таким образом, чтобы те, кто придут следом, видели перспективу, понимали, что курс, проложенный предшественниками, отражает их интерес.

Вопрос: Насколько мне известно, Вы пишете стихи. Как Вы к этому пришли?

С.В.Лавров: Писал. С тех пор, как работаю Министром, ограничиваюсь только «куплетами» на дни рождения товарищей, шуточными песенками. Хотя бывают развернутые произведения. Стихи как поэзию начал писать где-то в 15 лет. В школе посещали какие-то мысли. Потом в институте мы ездили в строительный отряд. Там рождались песни, посвященные тем или иным уголкам нашей необъятной Родины.

А.А.Вознесенский сказал: «Стихи не пишутся – случаются, как чувства или же закат. Душа – слепая соучастница. Не написал – случилось так».

Вопрос: Ваш предшественник – Министр иностранных дел Российской Империи А.М.Горчаков – сказал, что «великие державы не нуждаются в признании». Актуальна ли эта фраза в наши дни?

С.В.Лавров: Думаю, актуальна. Человеческая натура не меняется, несмотря на технологический прогресс, появление новшеств в информационной и других сферах. Человек всегда хочет отстаивать свои интересы. Если он сильный, целеустремленный, в известной степени упрямый, то ему будет легче добиваться того, чтобы его таким воспринимали.

С государствами похожая история. Только здесь более заметно, когда страна крупная, богатая, есть народ, знающий, любящий и продолжающий историю своих предков. Наверное, это имел в виду А.М.Горчаков. Российская Империя, Советский Союз, Российская Федерация – крупнейшее государство мира по территориальному охвату. Страна, у которой есть традиции. Едва ли их можно встретить в других государствах. Имею в виду наш многонациональный, многоконфессиональный народ. Российская Империя, в отличие от других, не подчиняла своим эстетическим, нравственным требованиям остальные народы, когда распространяла свое влияние. Все сохраняли свой язык, веру, традиции. У разных частей империи был разный статус, чтобы отразить специфику, характерную для того или иного присоединявшегося народа. В США по-другому – «плавильный котел». Они всех переплавляли, все сразу стали американцами. Как сказал мой товарищ: «Мы все американцы. На лбу написано «права человека». Палитра нашего национального состава богаче. Это достояние страны, равно как и территория, природные ресурсы.

Насчет того, как предсказание А.М.Горчакова преломлялось после создания СССР, – его тоже несколько лет никто не признавал. Потом признали. Это была реальность, которая создана и никуда не исчезнет. Все это поняли. То же самое происходит сейчас, когда Российскую Федерацию пытаются заставить жить по «правилам», а не по международному праву. Запад уже несколько лет не произносит этот термин. Они призывают всех соблюдать «миропорядок, основанный на правилах». «Правила» никто не видел, никто не участвовал в их написании. На наш резонный вопрос, почему их не устраивают правила под названием Устав ООН, ответа нет. Но мы его знаем. Этот ответ их не устраивает, т.к. все «правила» они выворачивают, как им нужно на сегодняшний день. Захотели разрушить Югославию, взяли и признали Косово. Сказали, что это право народов на самоопределение. Причем Косово никаких референдумов не проводило. Даже в Международном суде провели решение, гласящее, что для провозглашения независимости той или иной территории необязательно иметь согласие центральных властей.

Произошел антиконституционный государственный переворот, и к власти на Украине пришли люди, заявившие, что нужно отменить статус русского языка, закрепленный в законах до 2014 г., «вышвырнуть» русских из Крыма. В ответ на это крымчане провели референдум. Открыто, транспарентно, подавляющим большинством голосов высказались за независимость от Украины и присоединение к России. Запад это не признает. Вроде правило одно и то же – самоопределение народа, а позиция Запада другая.

Сейчас Запад остервенело реагирует на то, что Россия защищает свои абсолютно законные, коренные интересы. Россия говорила, что её интересы безопасности ущемляются с каждым разом, когда НАТО, вопреки всем обещаниям, расширялась на восток пять раз, вплотную приближаясь к нашим границам. Предупреждали, что включение Украины и других бывших республик СССР в альянс – это «красная черта». Предупреждали, что видим, какие планы вынашивали США и другие натовские страны в отношении размещения вооружения на Украине, накачивания её современными видами оружия, создания военных и военно-морских баз на украинской территории. Новая киевская власть после государственного переворота попыталась силой подавить волю тех в Донбассе, кто отказался принимать результаты путча, их объявили террористами. А они просто не принимали результаты госпереворота, попросили оставить их и дать самим разобраться. Они ни на кого не нападали, а на них напали.

Потребовался год, чтобы понять бессмысленность «бойни» нового киевского режима. Были достигнуты Минские договоренности. Там всё просто написано: должен быть предоставлен специальный статус неподконтрольным Киеву территориям, право использовать родной (русский) язык, иметь свои органы правопорядка и особые экономические отношения с соседними территориями Российской Федерации. Долгие восемь лет параллельно с тем, что мы предупреждали натовских коллег отказаться от продвижения альянса на восток, от попыток «проглотить» Украину, включив ее в состав, добивались от них того, чтобы они послали Киеву жесткий сигнал о необходимости выполнить Минские договоренности. Бесполезно. Как у нас говорят – «об стенку горох». Запад только «кивал» и делал вид, что старается помогать урегулированию. На самом деле, поощрял аррогантную позицию киевского режима, который устами президента и его министров публично заявлял, что они не будут выполнять Минские договоренности.

Расширение НАТО, отказ выполнять Минские соглашения, параллельно год за годом законодательство Украины запрещало русский язык в сфере образования и медиа, закрывались телеканалы (как российские, так и украинские на русском языке). Последний вариант очередного закона запрещал использование русского языка в быту. Если в магазине обращаться к продавцу на русском, а не на государственном украинском языке, можно понести административную ответственность.

Еще один блок законодательства поощрял неонацистские теорию и практику, включая не только прославление тех, кто сотрудничал с А.Гитлером и был признан преступниками в ходе Нюрнбергского трибунала, но и поощрение факельных шествий, использования символики нацистов (свастика, эмблемы батальонов, полков и дивизий СС «Мертвая голова» и т.д.), создание национальных батальонов, которые с помощью западных инструкторов тренировались и воспитывали своих бойцов в духе неонацистской идеологии. Мы видели весь набор угроз, создававшихся на наших границах. Долгие годы втолковывали это нашим западным партнерам. Они «наплевали».

Начиная с 2009 г. мы не раз предлагали заключить специальный договор, который будет гарантировать безопасность всем странам, включая Украину, без расширения НАТО и других военно-политических альянсов. В 2009 г. отвергли. В 2021 г. Президент России В.В.Путин еще раз выдвинул эту инициативу, мы направили договоры США и членам НАТО. Они опять отказались гарантировать безопасность за рамками расширения Североатлантического альянса. Для нас это было неприемлемо. Они это прекрасно знали.

Есть перечень конкретных угроз безопасности Российской Федерации не только в физическом смысле, но и в плане культуры. Огромная часть украинского населения законодательно лишена возможности продолжать жить, используя родной язык, воспитывать детей в русском культурном ключе и на русском языке и т.д. Из-за этого, через многолетние предупреждения, не имея другого выхода, мы стали защищать интересы безопасности русского населения в Донбассе. Видите, какая реакция западных коллег. Они расписались в том, что не могут и не умеют жить так, как записано в Уставе ООН, а именно – что Организация основана на суверенном равенстве государств. Для них это только суверенность их самих.

Я описал, как долго мы пытались «достучаться» до западных коллег с этими угрозами, которые они нам создавали. Вот США не на их границах, а через океан, за 10 тыс. км, вдруг увидели угрозу в Югославии. Разбомбили страну, создали Косово, навязав своё видение этой части Европы. Потом они увидели подобную угрозу в Ираке. Сказали, что там есть оружие массового уничтожения. Разбомбили. Сотни тысяч мирных граждан убиты. В основном американцы и англичане «лидировали» в этой кампании в 2003 г. Через несколько лет выяснилось, что не было там ОМУ. Тогдашний Премьер-министр Великобритании Т.Блэр сказал, мол, ошиблись, с кем не бывает. Разрушили страну, а она до сих пор не может восстановить государственность. Затем «на другом краю Земли» им показалось, что в Ливии не всё «ладно» с правами человека. Разбомбили зажиточную страну. Там не было бедных. Территория экономически процветала. Да, был авторитарный режим. Но чтобы его сместить, они «положили» в сотни тысяч раз больше людей, чем те, кто страдал от этого авторитарного режима. Ливия сейчас – не государство, а территория, на которой расположены несколько политических, военных сил. Каждый сам за себя.

Когда у них возникает ощущение, что кто-то им угрожает, они никому не объясняют, не просят принять меры. Просто решают, посылают военных и сравнивают с землей так же, как города в Ираке, Сирии. Такие у них «правила».

В очередной раз мы сейчас проживаем такой период в нашей истории. Говорят, что Россия должна «потерпеть поражение», они должны «победить Россию», добиться того, чтобы Россия «проиграла на поле боя». Уверен, что вы знаете историю лучше, чем западные политики, которые произносят такие «заклинания». Наверное, они плохо учились в школе. Делают неправильные выводы из своего понимания прошлого и того, что такое Россия.

Убежден, что всё это закончится. Запад в очередной раз признает реальность, которая создается «на земле». Будет вынужден признать, что нельзя безнаказанно постоянно наступать на российские жизненные интересы, русских, где бы они ни жили. Сейчас много говорят про Ирландию, т.к. в Северной Ирландии (части Великобритании) победила партия, которая хочет воссоединиться с остальной частью ирландского острова. Если бы там вдруг запретили английский язык? Украинцы запретили русский, а там – английский. В Бельгии запретили бы французский? В Финляндии – шведский? Невозможно это представить. Запад все это «проглатывал», как будто так и надо.

Мы «стучались» в двери ОБСЕ, Совета Европы, Комитета ООН по ликвидации расовой дискриминации. Они «сокрушались», но не могли топнуть ногой и потребовать от зарвавшихся ультранационалистов, пришедших к власти в результате госпереворота, чтобы они не смели нарушать права русскоязычного национального меньшинства (хотя на русском говорит подавляющее большинство граждан Украины), как того требует Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Это западные «правила». У них даже мыслить нельзя о том, чтобы ущемлять какой-то европейский язык. Здесь, раз украинцы «принесли присягу» на верность Западу и беспрекословно выполняют то, что он им советует, значит, им все можно.

Они признают реальность. Иначе не может быть и не будет. Мы будем добиваться защиты прав русских (где бы они ни жили), русскоязычного населения в соответствии с конвенциями, под которыми стоят подписи всех западных государств. Будем добиваться того, чтобы интересы безопасности России не игнорировались, как это происходило долгие годы после того, как Советский Союз перестал существовать. Нам врали в лицо, что НАТО ни на дюйм не сдвинется.

Вопрос: Французский политик Шарль де Голль говорил, что у человека могут быть друзья, а у политика – нет. Каково Ваше мнение?

С.В.Лавров: Почти уверен, что великий француз Шарль де Голль, когда произносил эту фразу, имел в виду одного и того же человека.

У любого нормального человека, какую бы профессию он ни выбрал, чем бы ни занимался в жизни, должны быть друзья. Иначе это аномалия. Когда человек, являющийся политиком, встречается со своими друзьями, он перестает быть политиком. С ними он как приятель, одноклассник, однокурсник. По крайней мере, я ощущаю именно это, когда встречаюсь с ребятами, с которыми заканчивал школу, ездил в стройотряды, сплавлялся по сибирским рекам. Там я совсем не министр. Они меня даже в упор не увидят, если буду пытаться корчить из себя министра. Мы друзья. Только так и общаемся.

Вопрос: Есть ли у Вас мечта? Если нет, то была ли? Вы достигли её?

С.В.Лавров: Можно либо коротко ответить, либо бесконечно рассуждать. На каждой ступени своего развития человек хочет достигать каких-то результатов. Хорошо окончить школу, поступить в институт, получить интересную работу. Это можно называть мечтами. А можно исходить из того, что это нормальное состояние человека, который ставит перед собой цели и стремится их достигать.

Если мечта в более «романтичном» ключе, то кто-то может мечтать о несбыточных вещах. Как гласит народная мудрость, мечтать не вредно. Нужно просто видеть свой интерес, кем ты хочешь себя сделать и двигаться к этой цели. Те, кто оканчивает гимназию им.Е.М.Примакова, имеют гораздо больше шансов, чем выпускники других учебных заведений. Не хочу никого обидеть, но у вас классная гимназия.

Вопрос: Существует ли вопрос, который Вам никогда не задавали, но Вы бы хотели ответить?

С.В.Лавров: Таких вопросов нет. Но это не значит, что Вы не попали «в точку». Когда у меня появляется желание ответить на какой-то вопрос, я делаю так, чтобы мне его задали. Поверьте, это не сложно. Надо дружить с журналистами.

Вопрос: С марта-апреля с.г. ведутся разговоры о том, чтобы ограничить право вето России в Совете Безопасности ООН. Нас уже исключили из Совета ООН по правам человека. Изменится ли система международных отношений в ближайшее время? Или она останется неизменной в связи с текущими событиями? Нужно её реформировать?

С.В.Лавров: Из Совета по правам человека вышли сами. Нас собирались оттуда исключать, приостанавливать наше членство. Мы решили сделать это самостоятельно. Совет себя дискредитировал задолго до того, как началась нынешняя ситуация вокруг Украины.

Напомню, что раньше была Комиссия ООН по правам человека при экономическом и социальном совете Организации. Американцы всячески её критиковали. На их взгляд, она была недостаточно агрессивна по отношению к «нарушителям». Во многом (если не в решающей степени) по их инициативе был создан нынешний Совет по правам человека, который избирается Генеральной Ассамблеей ООН. Это высший представительный орган Организации.

В реформированное положение об этом Совете был заложен принцип, отталкивающийся от суверенного равенства государств, согласно которому каждая страна через определенный промежуток времени подвергается периодическому обзору своей практики в области обеспечения прав человека. Создается комиссия, задаются вопросы, страна отвечает. На равноправной основе через определенное время каждый должен отчитываться перед остальными. Казалось, что это решает проблему справедливости в рассмотрении «послужного списка» того или иного государства.

Западу показалось этого мало. Каждый раз в нарушение равноправного процесса, на сессиях Совета ООН по правам человека они вбрасывали ту или иную резолюцию, прямо осуждающую конкретную страну. С точки зрения достижения результата это ничего не дает. Язык, которым эти резолюции писались, был грубым, оскорбительным. Если хочешь, чтобы к твоим советам прислушались, нужно по-другому разговаривать с людьми. Такие манеры у современного Запада. Их уже не исправить.

Мы самостоятельно вышли из Совета Европы, деградировавшего из структуры, занимающейся обеспечением единства общеевропейского правового пространства, в структуру, ставшую инструментом США (хотя они даже не члены Совета Европы, а наблюдатели). У американцев в последнее время (это началось пять лет назад) просматривается курс на «приватизацию» секретариатов международных организаций. Они расставляют своих людей на руководящие посты. К огромному сожалению, у них есть влияние на страны, голосующие за те или иные кадровые решения. Американцы «носятся» по всему миру. Какое там суверенное равенство государств? Россия сказала, почему она делает то, что она делает. Американцы и Запад выразили своё отношение. Почему нельзя остальным тоже дать возможность самостоятельно определить свою позицию? Что они и сделали. Никто к санкциям, кроме Запада, практически не присоединился. Но «носятся» по всему миру и американцы, и члены ЕС, и британцы резвее всех, требуют от стран «подключаться» к антироссийским санкциям. Какое тут равноправие и уважение? Никакого.

Совет Европы пошёл по этому же пути. Была разрушена культура консенсуса, всегда составлявшая суть работы общеевропейской организации. Он всегда позволял «выруливать» на взаимоприемлемые решения, отражающие баланс интересов участников. Уже давно стали подвергать вопросы, интересующие Запад, голосованию. Продавливали подавляющее большинство в Совете Европы. Причём ЕС в Совете Европы ведёт себя интересно. Когда возникала проблема с правами человека в любой стране ЕС, из Брюсселя говорили, что да, проблема есть, но не нужно волноваться по этому поводу, потому что внутри Евросоюза, за рамками Совета Европы, есть своя процедура наблюдения за тем, как страны-члены ЕС выполняют свои обязательства в области прав человека. Они отгородились «забором» от Совета Европы, сказав, что то, что у них внутри – это они сами, а то, что с бывшими советскими республиками, которые сейчас независимые государства и участвуют в Совете Европы, то это они будут дотошно рассматривать. Это высокомерное проявление чувства собственного превосходства. Думаю, что они разрушают Совет Европы, как и многие другие организации, где пытаются действовать не на основе равноправия, а на основе диктата, ультиматумов и прямого шантажа. Когда им нужно получить результат голосования в той же ООН, мои коллеги рассказывали, какими методами их заставляют голосовать так, как Западу нужно. Они намекают конкретному человеку (послу при ООН какой-либо страны), что завтра будет голосование, что они будут вот так голосовать и призывают других сделать то же самое, напоминая им, что у них счёт в американском банке, а дети учатся в колледже или университете. Не преувеличиваю. Знаю людей, рассказавших мне это. Я им верю.

Что касается СБ ООН. Никто не сможет ничего изменить, если только не будет принято решение, которое должно быть ратифицировано всеми постоянными членами СБ ООН, включая Российскую Федерацию. Иными словами, невозможно изменить статус любого из пяти постоянных членов.

Идёт сейчас разговор про реформу СБ ООН. Здесь есть несколько направлений. Главное направление – это численный состав. Двадцать лет, если не больше, идут переговоры на Генеральной Ассамблее. Изначально была принята резолюция, провозгласившая необходимость расширить число членов СБ ООН и сделать это так, чтобы реформа опиралась на широкое согласие. Это не консенсус. Стопроцентный консенсус едва ли возможен в такого рода вещах. Всегда будет одно или два государства, которые дистанцируются от консенсуса. Поэтому в резолюции, запустившей процесс реформы, было написано «на основе широкого согласия» (general agreement).

Сейчас есть две группы стран. Одна группа стран идёт в русле «четвёрки» (Индия, Бразилия, Япония и Германия), заявивших о своих претензиях именно на постоянное членство в СБ ООН и сплотившихся на этой основе. На этой же основе «обрабатывают» страны других регионов, мобилизуя их на свою поддержку, считая, что обязательно должны быть новые места постоянных членов. Вторая группа стран совсем наоборот. Они считают, что постоянное членство (как однажды наши мексиканские коллеги выразились), – это «несправедливость, заложенная в фундамент ООН». Этот фундамент уже не изменить, но не надо эту несправедливость множить. Давайте, дескать, добавим энное количество непостоянных членов СБ ООН, а постоянные места не будем создавать. Это два непримиримых подхода. На определённом этапе люди поняли, что нельзя «поженить» диаметрально противоположные точки зрения и придумали поискать компромисс, который будет заключаться в том, чтобы мы создали не дополнительные постоянные места, а новые «полупостоянные» места. Сейчас страна, избирающаяся в СБ ООН на непостоянное место, делает это на два года. Причём, по истечении этих двух лет, она сразу не может снова избираться. Прозвучало предложение сделать третью категорию (есть постоянные и непостоянные, а есть полупостоянные), которые будут выбраны из ограниченного круга государств (были обозначены 30 государств) на десять лет с правом немедленного переизбрания. Это не получило развития. Показываю, насколько непримиримые точки зрения звучали, что они даже породили такую компромиссную идею.

Пока процесс этот идёт. «Четверка» хочет поставить вопрос на голосование и решить его двумя третями голосов. На самом деле в Уставе СБ ООН так и сказано, что две трети голосов по важным вопросам. Но само решение о запуске этого процесса требует не две трети, а широкое согласие. Это больше чем две трети. Пока разговоры идут.

Для нас принципиально важно другое. Объясняем это нашим коллегам из развивающегося мира. Публично многократно говорили, что и Индия, и Бразилия являются более чем достойными претендентами на постоянное членство в СБ ООН, если будет принято решение, что создать надо новые постоянные места. Но в то же время, не можем по понятным причинам, то же самое сказать про Германию и Японию. Во-первых, сейчас из пятнадцати членов СБ ООН на долю Запада приходится шесть. Это несправедливо. Посмотрите на политику Германии и Японии. Япония тоже западная страна по позициям, которые они занимают. Сейчас ни Германия, ни Япония не делает ничего, что шло бы вразрез с линией США, Великобритании и Франции. Это означает, что никакой добавленной стоимости от членства этих двух стран СБ ООН не получит. Состояние, когда развивающиеся страны недопредставлены, серьёзно. Оно только будет увеличиваться. Поэтому четко говорим, что для реформы СБ ООН нужно расширить его за счет развивающихся стран. Можем легко согласиться и на новые постоянные места, можем и на непостоянные согласиться, лишь бы это решение принималось на основе широкого согласия. Если голосовать, то две трети голосов необходимо с точки зрения правовой процедуры. Но одна треть – это же не страны-изгои. В «группе», которая против создания новых постоянных мест, скандинавы, мексиканцы, аргентинцы, испанцы, итальянцы. Эти страны, во-первых, имеющие репутацию в ООН, во-вторых, они – доноры. И многие программы финансируют. Антагонизировать эти страны только ради того, чтобы проголосовать… Тем более, что проголосуют, внесут раскол в ООН, а «это» потом надо ратифицировать. Надо, чтобы все пять постоянных членов обязательно ратифицировали такую поправку в Устав СБ ООН.

Достаточно серьёзна тема попытки Запада еще больше укрепить свои позиции в СБ ООН в ущерб развивающимся странам. Никто не лишит права вето постоянных членов. Это записано в Уставе СБ ООН. Поправка, нацеленная на то, чтобы это изменить, не пройдет. Это все понимают. Это реальность. Та самая реальность, вытекающая из мудрости А.М.Горчакова.

Были другие попытки. Французы долго и давно предлагали принять решение, в соответствии с которым постоянные члены СБ ООН возьмут на себя добровольные ограничения и не будут использовать право вето в ситуациях, когда идет речь о грубых массовых нарушениях прав человека, международного и гуманитарного права, в преступлениях против человечности. Звучит красиво.

Поинтересовались, когда французы впервые выдвинули эту инициативу, как это будет на практике выглядеть. Что такое «грубое массовое нарушение прав человека или международного гуманитарного права»? Это определяет суд. А СБ ООН действует по своим правилам процедуры. Сама постановка вопросов французами и их сторонниками вынуждает задавать прямые и неаккуратные вопросы. Хорошо. Вот вы говорите, что не будем применять право вето, когда происходят «грубые массовые нарушения». А с какого уровня начинается «массовость» этих грубых нарушений? Сто? Сто двадцать? А девяносто девять можно? А сто девятнадцать можно? То есть, это практически нереализуемая вещь. Она используется исключительно для таких пропагандистских, пиаровских целей.

Вокруг этого много идет разговоров. Межправительственный механизм, рассматривающий реформу СБ ООН, помимо членского состава волнует тема права вето. Нужно искать реалистичные договорённости. Сейчас для всех принципиально согласиться с тем, что главный дефект нынешнего СБ ООН – отсутствие в нем должного представительства развивающихся стран. Это наша позиция.

Вопрос: Есть ли в вашей жизни люди, с которых Вы до сих пор берете пример, несмотря на то, что Вы сами добились многого в жизни и являетесь авторитетом для большого количества людей?

С.В.Лавров: Когда я был в вашем возрасте, даже ещё моложе, у меня были люди, на которых хотел равняться. Начиная со школы.

В МГИМО поступил относительно случайно. Там экзамены были на месяц раньше, чем в другие вузы. У меня была мечта – поступить в Московский инженерно-физический институт (МИФИ), потому что у нас был преподаватель физики и математики С.И.Кузнецов (царствие небесное), которого я боготворил. Он был великолепным преподавателем и другом. С.И.Кузнецов был ненамного нас старше (лет на восемь-девять). Он ходил с нами в походы, ездили по разным местам, по-настоящему дружили. На него равнялся. С.И.Кузнецов говорил мне, что понимает, физика – это интересно, но при этом считал, что склад ума у меня больше гуманитарный. Я даже обиделся. Он пояснил, что ему кажется, что я хорошо отношусь к нему, как к учителю, поэтому решил пойти по его стезе. Но получилось так, что в МИФИ и во все остальные вузы экзамены были с первого августа, а в МГИМО с первого июля. Мама сказала мне попробовать. Так бы не сидел сейчас здесь с вами.

В институте тоже были преподаватели, которых мы любили и ценили. Сингальский язык, который мне благополучно «дали» на пять лет, преподавал А.А.Белькович (его тоже нет уже в живых, к сожалению). Этот человек никогда не был на острове Цейлон, который сейчас называется Шри-Ланка, но преподавал язык, на котором этот остров разговаривал. Больше нигде на нём не разговаривают. Играли с ним в футбол. После института у нас была пара языка, потом ходили в соседний двор около МГИМО, где была хоккейная коробка. Там «бегали». Он приводил своих друзей.

В МИД первый мой руководитель был Р.Н.Нишанов. Он жив до сих пор. Был послом на Шри-Ланке, куда я в итоге поехал со своим сингальским языком. До сих пор я умею "буковки" рисовать. Можно долго перечислять.

Надо упомянуть Е.М.Примакова. Человек, который за непродолжительное пребывание в Министерстве, сделал многое для того, чтобы МИД вернулся на рельсы национального достоинства и стал проводить линию, которая достойна Российской Федерации. В личном плане он был фантастическим человеком. Играли «капустники», когда ещё Россия и другие страны сотрудничали с Ассоциацией государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Уже лет десять перестали этим заниматься. А когда встречи проводились, каждая делегация ставила «капустник», песни или скетчи. Он с огромным удовольствием участвовал. Он был по-настоящему «глыбой». Не зря ему на Новодевичьем кладбище поставили памятник именно в виде глыбы. Это метко и четко. К вопросу политик он или друг – это тоже про него. Никогда не был никаким политиком, когда собирались на дни рождения или встречи друзей. В нашей стране есть много людей, на которых можно равняться.

Вопрос: В пресс-релизах МИД, в Ваших заявлениях постоянно звучит фраза, что западные страны являются нашими коллегами, то есть такой положительный подтекст. В личном разговоре бы, не отталкиваясь от дипломатического этикета, протокола Вы бы могли назвать, например, ту же Великобританию нашим коллегой? Верите ли Вы в тайное мировое правительство?

С.В.Лавров: Надо взять толковый словарь. Если я правильно помню коллега – это человек, занимающийся той же профессией, что и ты. В этом смысле – это не товарищ, не партнёр, хотя иногда говорим «наши западные партнёры», ментально имея в виду в кавычках. Иногда говорим «так называемые наши западные партнёры». Конечно, это не партнёрство. Это высокомерие, бьющее через край. Это непоправимая уверенность в собственной правоте всегда и везде, чувство собственного превосходства, комплекс полноценности. Можно по-разному характеризовать.

Я поразился тому, с какой скоростью после начала специальной военной операции Запад занял русофобскую позицию, поощряя русофобию на бытовом уровне. Это значит, что никуда не исчезало то, что они думали про Россию, начиная с 16-17-18 веков. Сейчас под воздействием этой русофобии политологи стали привлекать внимание к западным описаниям России того ещё периода. Начало двадцатого века американские политологи писали о России, как о варварах. И вот это всё, что было после прекращения «холодной войны», все эти высокопарные разговоры про общечеловеческие ценности, что теперь от Атлантики до Урала, а потом и до Владивостока всё построят, испарились в одночасье. Не хочу думать плохо о людях, но один из способов – это объяснить: это глубоко сидело, личина была «приклеена» сверху. Сейчас, правда, раздаются здравые голоса, когда люди возмущаются решениями запретить преподавание в западных школах Ф.М.Достоевского, Л.Н.Толстого, менять названия улиц. Отмечаем попытки западных правительств, по крайней в мире, многих из них «подыгрывать» русофобским проявлениям на бытовом уровне, и даже «играть» на негативных и позорных чувствах. Это тревожит. Посмотрите, как разговаривает та же Латвия. Они говорят, что отнимут у русских деньги, которые они у себя заморозили, конфискуют и пустят на нужды Украины. Но и им тоже надо себе (латвийцам) взять. Их, мол, оккупировал Советский Союз. Как бы компенсация за оккупацию. Премьер-министр Польши М.Моравецкий заявляет Норвегии, что они много заработали, цены на нефть хорошие, давайте, мол, делитесь с ними. Примерно, как и руководители Украины говорят, что им должны, что почему Германия так медленно поворачивается, что какая-то «ливерная колбаса» «руководит» Германией. Ещё недавно представить себе это было невозможно.

Люди считают, что они хозяева жизни. Им сказали, что им всё можно, если они будут выступать против России и всего русского. Вот посол Украины в Германии А.Мельник. Весь Интернет пестрит его хамскими требованиями в отношении правительства страны пребывания. Он персонально оскорбляет германских политиков. Сейчас это входит в моду, что тем, кто «за американцев», всё дозволено. Американцы в открытую заявляют, что они не могут допустить никакого двухполярного мира, что они должны отстоять однополярный мир. Министр финансов США Дж.Йеллен (в прошлом возглавляла Федеральную резервную систему) прямо заявила, что надо реформировать Бреттон-Вудские институты (МВФ, Всемирный банк), ВТО, потому что слишком продвинулся вперед Китай, начинает США «поджимать». Якобы, надо реформу провести. То есть, она признаётся, что Китай достиг нынешнего своего экономического могущества и продолжает развиваться ускоренными темпами на основе тех правил, которые Запад заложил в основание Бреттон-Вудских институтов и ВТО. Он обыграл Запада на его поле. Запад тут же заговорил, что надо менять правила. Вот и все философские размышления на счёт того, что такое западные правила. Причём декларируют, что правила для МВФ и Всемирного банка, ВТО должны писать США и Европа. Остальным потом объяснят, как надо теперь по-новому играть.

Надо отдавать себе отчет, что это положение отражает глубинное мнение в мире. Запад пятьсот с лишним лет «заказывал музыку», завоёвывал колонии, «цивилизовал» их, организовывал там «порядки», делил страны по линейке. Посмотрите на границы в Африке – по линейке посредине одной этнической группы провели карандашом, и эта часть этноса оказалась в одной стране, а другая – в другой (часто во враждующей). Запад хочет удержать это, но это не получится. Объективно видно, как развиваются Китай и Индия. Неслучайно сейчас Индию стали пытаться затянуть в антикитайские форматы. Вот в Японии проходит заседание «четвёрки» QUAD. Она была создана несколько лет назад– США, Япония, Австралия и Индия. Наши индийские друзья прекрасно понимают, что это достаточно некорректные игры. Они отстаивают то, что в рамках этой «четверки» готовы заниматься экономическими проектами, но не будут ни в коей мере поддерживать придания военного измерения этому квартету.

Тогда начали создавать военный альянс: Австралия, США, Великобритания (которой до всего есть дело, как вы понимаете). Назвали AUKUS. Сейчас туда пытаются «затащить» Японию и Южную Корею. Пытаются расколоть АСЕАН и другие страны подтянуть к военному блоку. Тем самым, разрушая те универсальные структуры, которые в Азиатско-Тихоокеанском регионе существовали сорок лет и в одном формате обеспечивали участие и стран АСЕАН, и их партнёров, включая все крупные державы (Китай, Индия, США, Россия, Япония, Корея, Австралия). Все были вместе.

И вот сейчас надо обязательно «раскалывать» эти форматы для того, чтобы создавать подотчетные только себе, где не нужно искать никаких консенсусов, придумывать компромиссы, где будут продвигать силовые подходы, в том числе к сдерживанию Китая, заодно и России. Россия ведь тоже тихоокеанская держава.

Надо набраться терпения, но при этом выстраивать свои собственные механизмы международного общения. Есть ШОС, БРИКС, ЕАЭС, ОДКБ, СНГ.

Сейчас центр мирового развития сместился в Евразию. У нас в евразийском регионе на этот момент наиболее разветвлённая сеть партнёрств. Надо на них полагаться в дальнейшем развитии нашей страны, её транспортных, транзитных, логистических возможностей.

Убежден, что это правильный путь. Надеяться, что вернется «Макдональдс» (я так грубо описываю), значит опять сидеть и ничего не делать, ждать, что приедут и будут нам запчасти, какие-то комплектующие поставлять, полупроводники. Нет, наши западные партнеры доказали и не первый раз, что они – недоговороспособны.

Нам все время говорили, что стараемся отвернуться от Европы и уйти на Восток. Мы ни от кого не отворачивались. Европа была унижена теми, кто совершил госпереворот на Украине в феврале 2014 года, который состоялся через сутки после того, как Германия, Франция и Польша гарантировали достижение договоренностей между тогдашним президентом Украины и оппозицией. Она наплевала на эти подписи и совершила госпереворот. Запад (по-русски говоря) «утерся». Потом стал эту оппозицию представлять как не путчистов, а как «часть демократического процесса».

Только «присягни на верность и тебе все простится», – вот какая у них логика. Евросоюз пресек все отношения с нами. У нас на момент 2014 года ежегодно проводилось два саммита с Евросоюзом, встречался практически весь состав Правительства России и весь состав Еврокомиссии, мы выстраивали четыре общих пространства, двадцать секторальных диалогов от энергетики и транспорта до прав человека. Был проект партнерства для модернизации, где реализовывались хайтековские проекты. Огромное количество разветвленных структур обеспечивали «ткань» наших отношений с Евросоюзом. В одночасье от всего отказались.

Еще тогда санкции стали сказываться на торговле. Естественно, что если нет желания у наших соседей на Западе продолжать активно искать возможности для углубления партнерства, а на Востоке – есть, то чисто физически так это и получается. Так сошлось, что Евразия становится самым перспективным регионом мира. Нам надо заниматься ее обустройством, не используя чьи-то чужие инструменты вроде доллара, системы передачи финансовых сообщений «СВИФТ», а создавая свои. Это не так сложно сделать. Мы уже существенно увеличиваем долю торговли, которая обслуживается в национальных валютах стран-партнеров: Россия-Китай, Россия-Индия, Россия-Иран, и в рамках Евразийского экономического союза. Нужно смотреть вперед. Да, это вызов. Необходимо гораздо активнее заниматься развитием своей страны. Но это и огромный плюс, и возможности.

Вопрос: Какие цели преследует проводимая Вами внешняя политика в отношении Китая?

С.В.Лавров: Развивать дружеские отношения с нашим ближайшим соседом. У нас есть доктринальные документы, характеризующие наши контакты как стратегическое партнерство и многоплановое взаимодействие. У нас протяженная граница с Китайской Народной Республикой и общие интересы по отстаиванию принципов справедливости, многополярности в международных делах. Экономически взаимная выгода налицо. Сейчас, когда Запад занимает позицию диктатора, наши экономические связи с Китаем будут расти еще быстрее. Это помимо прямого дохода в государственный бюджет, дает нам возможность реализовывать планы по подъему Дальнего Востока и Восточной Сибири. Основное число проектов с Китаем развиваются, реализуются именно там. Это возможность для нас реализовывать свой потенциал в сфере высоких технологий, в т.ч. в атомной энергетике, но и в целом ряде других сфер. У Китая развиты информационно-коммуникационные технологии. Ничуть не хуже, чем на Западе. Многое здесь обеспечивает взаимную выгоду.

На международной арене и мы, и Китай заинтересованы в том, чтобы Запад прекратил препятствовать естественным процессам демократизации международных отношений, установлению подлинной многополярности, отражающей реальный вес государств в изменившемся мире. Когда говорим, что выступаем за более демократичные международные отношения, то не пытаемся какие-то новые правила писать, как это делает Запад, а подчеркиваем, что обеспечить демократию на международном уровне можно, вернувшись к истокам Организации Объединенных Наций. В Уставе ООН все написано. Это суверенное равенство государств. Как только мы обеспечим это на практике, то будет полная демократия не внутри стран, чем Запад занимается, а на международной арене.

Когда мы с Западом вели переговоры, они говорили: давайте напишем, что мы за то, чтобы в каждой стране была демократия. Отвечаем, что хорошо, только каждая страна сама должна определять свою демократию. Давайте также запишем, что на международной арене должна быть демократия, как записано в Уставе ООН. Они уходили от таких констатаций, Им уже нужно не суверенное равенство, а «миропорядок, основанный на их правилах», как они публично и говорят.

Вопрос: Как и где прошло Ваше детство? Какие теплые воспоминания у Вас остались?

С.В.Лавров: «Горячие» воспоминания. Детство у меня прошло под Москвой, в городе Ногинске, где у меня были бабушка с дедушкой. Мама уехала в командировку. Я жил с дедушкой и бабушкой. Этот город раньше назывался Богородск (красивое название). Сейчас активно лоббирую перед руководством Московской области, чтобы этот город опять стал называться Богородском. Мы жили в совершенно обычных деревянных домах. Там я прожил включительно по второй класс. Потом переехал в Москву, но каждые выходные туда «мотался» к друзьям, играли в футбол, зимой – в хоккей. Совсем рядом был стадион «Спартак», что и предопределило мою «несчастную» судьбу как болельщика. Я уже давно с этими ребятами, к сожалению, не имею возможности общаться. Один из них уехал в Белоруссию, другой – на Дальний Восток. Всех «разметало».

Воспоминания – это вот такие маленькие детские шалости, на грани хулиганства, как у всех во дворе. Хорошее было время. Но я вас уверяю, любое время в жизни человека хорошее. Вы это будете понимать. Я в этом убежден.

Вопрос: Насколько часто в жизни политика бывают моменты, когда приходится принимать трудные решения, часто идущие вразрез с личными убеждениями? При этом эти решения надо принять. Насколько трудно их принять?

С.В.Лавров: Если с личными убеждениями вступают в противоречия решения, которые необходимо принять, лучше таких решений не принимать. Если их принятие неизбежно, но оно вступает в противоречие с личными убеждениями, тогда надо делать выбор: либо оставаться на посту, либо отойти в сторону. Иначе быть не может. По крайней мере для меня.

Вопрос: Какая книга оказала на Вас наибольшее влияние и помогла Вам в жизни?

С.В.Лавров: «Мастер и Маргарита».

Вопрос: Вы говорили, что закончили МГИМО. А я как раз собираюсь туда поступать. Мне хотелось был знать Ваше субъективное мнение, как человека, а не как политика. Как Вы считаете, какие перспективы у девушки построить успешную карьеру в дипломатии или это прерогатива мужчин?

С.В.Лавров: В советское время так сложилось, что женщина в дипломатии – это редкость. Когда я стал министром ситуация существенно переменилась. Сейчас мы примерно 120 новобранцев принимаем на работу в МИД каждый год, из них девушки почти половина. Так происходит уже не первый год. Доля женщин в Министерстве растет постоянно и пропорционально. Сейчас много девушек на должностях заместителей директоров департаментов. Это значит, что скоро за счет женщин будут пополняться ряды послов. Вот в Нью-Йорке заместитель постоянного представителя России при ООН – женщина, как и в целом ряде других мест. Пока еще, конечно, недостаточно. Но скоро количество перейдет в качество.

У каждого человека своя индивидуальность. Дать «рецепт», что женщинам не надо идти на работу в МИД, а только мужчинами –неправильно. Все зависит от вас. Нет единого совета.

Вопрос: В 2015 году на интервью «Радио России» Вы произнесли хорошую фразу: «Сейчас такая ситуация в мире в эпоху глобализации, в эпоху взаимозависимости, что если будут опускать «железный занавес», то ненароком могут себе что-нибудь прищемить». Я считаю, что в данной ситуации западные страны не только себе что-то «прищемили», а уже это ампутировали. Как Вы считаете, западные страны наладят с нами дипломатические отношения и когда это может произойти?

С.В.Лавров: Это зависит целиком от западных стран. Когда они переживут свою «остервенелость» и решат, что есть Россия, она никуда не делась и, убежден, укрепляется с каждым годом. Если они захотят что-то предложить в плане возобновления отношений, то серьезно подумаем: нужно ли нам это будет или не очень. Мы сейчас создаем не просто некий процесс импортозамещения. Мы должны прекратить каким-либо образом зависеть от поставок чего бы то ни было с Запада для обеспечения, развития критически важных отраслей для безопасности, экономики и социальной сферы нашей Родины.

Мы будем полагаться только на себя и на те страны, которые доказали свою надежность, и которые не «пляшут под чужую дудку». Если западные страны одумаются и будут предлагать какие-то формы сотрудничества, то мы будем решать.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 23 мая 2022 > № 4070914 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе встречи с участниками просветительского марафона «Новые горизонты», Москва, 17 мая 2022 года

Дорогие друзья,

Мне приятно снова быть на этом марафоне. Для меня было удовольствием выступать здесь весной и осенью 2021 г. Считаю великим решение воссоздать общество «Знание» в новом формате без каких-либо формальностей. Формат без формальностей – это важно. Такая тавтология, но в ней отражён глубокий смысл.

Тему, которую меня попросили осветить, связана с многополярностью. В том или ином контексте пресс-секретарь Президента России Д.С.Песков касался международных проблем и того, с чем Россия сейчас сталкивается на мировой арене. Термин «многополярность», устоялся в международной дипломатической терминологии, причём по инициативе российской стороны. Первым его использовал один из моих великих предшественников – Е.М.Примаков в середине 1990-х гг., когда он возглавлял наше Министерство. Тогда на этот термин смотрели скептически, потому что прошло всего несколько лет после исчезновения Советского Союза, социалистического лагеря. Запад объявил, что наступил «конец истории», подразумевая под этим, что отныне и впредь повсюду на нашей планете доминировать будет западная, либеральная идеология.

Среди тех инструментов, которыми Запад добивался того, чтобы эта цель была закреплена в практических делах, стало расширение НАТО на восток вопреки тем обещаниям, которые давали нам устно. В 1997 г. в наших отношениях с НАТО по инициативе Е.М.Примакова был заключён Основополагающий акт, где было чётко зафиксировано, что мы не противники и ни один из нас не будет укреплять свою безопасность за счёт безопасности других. Равная и неделимая безопасность была провозглашена в качестве цели и принципа нашей работы. Тот же принцип неделимой безопасности закрепили в более широком контексте для всех государств евроатлантического региона на саммитах Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Там была изложена конкретная формула: безопасность должна быть равной и неделимой, каждая страна имеет право выбирать себе союзы, но при этом ни одна страна не имеет права укреплять свою безопасность за счёт безопасности других. Одновременно записано, что ни одна организация на пространстве Евроатлантики не имеет права претендовать на то, чтобы доминировать в вопросах безопасности на всём обширном геополитическом поле. Очевидно, что тут даже нет смысла особо заострять внимание, что наши натовские коллеги под «водительством» США (которые подмяли под себя весь Запад – сейчас это уже всем очевидно) грубейшим образом нарушили как обязательства не укреплять свою безопасность за счёт других, так и обязательства не допускать, чтобы какая-либо одна организация (в данном случае НАТО) претендовала на ведущие позиции, диктуя свою волю всем остальным.

Практическим результатом такой линии Запада стала безудержное расширение Североатлантического альянса на восток. Мы предупреждали все эти долгие годы, что ничем хорошим это не закончится, что создаются угрозы для нашей безопасности вопреки многочисленным обещаниям и обязательствам, взятым Западом на себя. То, что мы записали в рамках ОБСЕ в качестве политического обязательства – не укреплять свою безопасность за счёт других – ещё в 2009 г. предлагали сделать юридически обязывающим документом. Предложили заключить Договор о европейской безопасности. Нам вежливо и свысока ответили, что этого не получится, потому что юридические гарантии безопасности Запад готов давать только тем, кто является членом НАТО. Тем самым ещё больше раззадоривали нейтральные государства и намекая на то, что «давайте к нам – всё у вас будет хорошо». Тот наш подход в 2009 г. был проигнорирован точно так же, как и предложенный нами вариант договора в ноябре 2021 г.

Президент России В.В.Путин, выступая в нашем Министерстве на расширенной коллегии, выдвинул инициативу заключения договора Россия-США и Россия-НАТО. В нём закреплялось бы, что безопасность будет гарантирована для всех стран этого региона, в том числе для Украины и других стран, которые не входят в какой-либо военно-политический блок. Блоки не будут расширяться. Будут сформулированы надёжные гарантии, не создающие ни у кого ощущения опасности или угрозы. Это тоже было достаточно высокомерно отвергнуто. Тем временем, Украину физически втягивали в НАТО, публично заявляли, что никаких препятствий не существует для того, чтобы Украина была в НАТО, что это не дело России. Планировали размещать ударные вооружения на украинской территории. Британские коллеги строили военно-морскую базу на Азовском море. Много другое делалось, чтобы, по выражению Президента В.В.Путина, превратить Украину в «антиРоссию». Всё это шло на фоне процессов, последовавших за госпереворотом 2014 г., когда к власти пришли откровенные радикалы и неонацисты, потребовавшие отменить статус русского языка на Украине, вышвырнуть русских из Крыма, направили отряды боевиков штурмовать здание крымского Верховного Совета. Это привело к тому, что люди на востоке Украины (в Крыму особенно) выразили своё мнение, отвергли зачинщиков антигосударственного переворота и приняли решение на референдумах о том, что они будут жить по своим правилам и ценностям. Потом началась война и в феврале 2015 г. её остановили «Минскими договорённостями». Они всего лишь предполагали особый статус востоку Украины в рамках уважения территориальной целостности этой страны. Долгих восемь лет и предыдущий, и нынешний президенты Украины категорически публично официально отказывались выполнять эти договорённости и продолжали применять силу против Донбасса. Запад, гарантировавший Минские соглашения и голосовавший за них в СБ ООН, не то что не побуждал Киев выполнять то, под чем все подписались, а всячески поощрял его не вступать в прямой диалог с Донецком и Луганском. Результат вы знаете. Президент России В.В.Путин об этом несколько раз говорил. У нас уже не оставалось иного выхода, кроме как признать эти республики и встать на защиту Донбасса, русской культуры и языка, русских СМИ, запрещённых за последние годы на Украине. В этой стране законодательно закрепляли поощрение неонацистских теорий и практик.

Страны-члены НАТО во главе с США ни о какой многополярности даже думать не хотят. Интересно, на переговорах в ООН они предлагают формулировки в итоговый документ каких-то конференций и записывают, что все мы обязуемся уважать права человека, верховенство закона, демократические ценности. Против этого не спорим, потому что всё это содержится в универсально одобренных документах, включая Всеобщую декларацию прав человека 1948 г. Как раз привержены тому, чтобы универсально применимые и поддержанные договорённости и оставались в основе нашей общей работы по поощрению уважения прав человека. Не хотим, чтобы к абсолютно не подвергаемым сомнению ценностям добавлялись современные неолиберальные требования уважать всё то, что сейчас не может быть поддержано и противоречит нашим культурным, этническим, религиозным ценностям. Права человека, верховенства законов – кто может быть против этого? Но как только согласовывая эти документы с такими выражениями, предлагаем западным странам подчеркнуть, что верховенство права и демократические ценности также необходимо закреплять в рамках международных отношений (не внутри стран, а на международной арене), то нам говорят, что пока они делать этого не будут и отказываются подтверждать свою приверженность демократичности в мировых делах. Это прямо противоречит принципу, закреплённому в Уставе ООН и являющемся предтечей многополярности, на котором основано уважение суверенного равенства государств. Не уважают наши западные партнёры суверенное равенство и не хотят многополярности. Они провозгласили однополярный мир.

Министр финансов США Д.Йеллен недавно заявила, что надо сдерживать Китай, потому что он обрел слишком большое влияние в мировой экономике, мировых финансах и торговле. Надо реформировать ВТО, МВФ и Всемирный банк таким образом, чтобы обеспечить однополярность этих валютно-торговых и финансовых систем. Надо, якобы, объяснить Китаю, что двухполярный мир не нужен. Все эти институты, были созданы Западом на основе механизмов, предложенных США всем остальным, и их заставили принять. Именно на основе этих механизмов и правил в мировой торговле и мировых финансах КНР «обыграла» США и вышла на позицию «первой» экономики мира. Вот это теперь им и не нравится. Глобализация, которую выдавали за многополярность, на самом деле была созданием условий для всех остальных работать на придуманной Западом основе. С этим все были готовы жить: и ВТО, куда мы вступали и хотели этого, и МВФ, и Всемирный банк – все работали на этих условиях. Но как только на этих условиях по западным правилам игры стали появляться страны, лучше функционирующие в этих сферах, те самые центры, которые будут формировать многополярный мир (Китай, Индия и другие крупные державы), Запад тут же решил «переписать» условия. Как у нас говорят: «в середине футбольного матча перенести ворота». Но объективно тенденция никуда не исчезает, а только крепнет. Тенденция заключается в укреплении той самой многополярности, поскольку объективно появляются (уже появились) новые центры экономического роста и финансовой мощи. С этим приходит и политическое влияние: Китай, Индия, Бразилия, ЮАР – это страны БРИКС, они находятся в рамках «Группы двадцати», где представлена «Большая семёрка» и БРИКС, и другие страны, которые ближе тяготеют к БРИКС. Это такой формат, где Запад вынужден разговаривать с новыми центрами мирового роста. Нет никакого сомнения, что в итоге победит жизнь, а не искусственные попытки сдержать развитие исторического процесса. Они могут какое-то время достигать своей цели. Сейчас Запад судорожно, в агонии своей реакцией на действия Российской Федерации в защиту своих законных интересов пытается сдержать эти процессы, но жизнь возьмёт своё. Нет никаких сомнений в том, что мир будет многополярным. Не будут крупные уважающие себя страны мириться с той ролью, которую им хочет отвести Запад – ролью послушных «статистов». Не бывает так в истории, что колониальный режим держится долго и может сохраниться в качестве устойчивого. В историческом плане, с точки зрения мировой политики, наше дело правое.

Вопрос: Часто слышу, когда говорят про внешнюю политику, что есть жёсткая, мягкая и юная сила. Можете объяснить, что эти слова обозначают? Есть ли конкретные примеры?

С.В.Лавров: Примеров в мировой истории хватит на сотни томов. Буду говорить о тех временах, в которых мы живём. Жёсткая сила – это применение военной силы для решения международных проблем. Этим славятся прежде всего США и их союзники. Конкурентам даже тягаться бессмысленно. США считают себя вправе (они себя называют исключительная нация, еще Б.Обама и до него говорили в таких выражениях о самих себе) самим определять, где и что им можно делать независимо от того, соответствует ли это желание обязательствам по Уставу ООН. Там сказано, что страны воздерживаются от вмешательства во внутренние дела друг друга, от применения силы, от использования угрозы силы, кроме как в случаях, предусмотренных Уставом ООН. Случаев таких два. Первый – индивидуальная или коллективная самооборона, как, в частности, мы действуем, защищая жителей Донбасса, признав их независимость и в ответ на их законные просьбы защитить их от постоянного и нараставшего нападения украинских вооружённых сил и национальных батальонов. Второй случай, когда можно применять силу в соответствии с международным правом, – это по решению СБ ООН. США (если даже взять последние двадцать лет с конца 90-х г.г.) без какого-либо разрешения СБ ООН бомбили Югославию только потому, что им захотелось защитить якобы нарушавшиеся со стороны Белграда, права косовского и албанского населения. Они разбомбили за два с половиной месяца жилые кварталы, прицельно били по железнодорожным мостам, пассажирским поездам, уничтожили телевизионный центр (публично и не стесняясь), задели «по дороге» китайское посольство (там было несколько жертв среди сотрудников). Потом США показалось, что в далёком от них Ираке в 2003 г. кто-то делает какие-то «порошки». У них было подозрения, что это биологическое или химическое оружие. Потом оказалось, что это всё ложь, но под предлогом устранения угрозы на территории Ирака была развязана война. Ирак был разрушен, и как государство до сих пор не восстановил свою территориальную целостность. Никакого оружия массового уничтожения там не нашли. Страна, жившая в таком строгом, авторитарном, если хотите, централизованном режиме, оказалась отброшена в своём развитии на долгие годы. Потом была Ливия, где был диктатор М.Каддафи, при котором ни у кого не было проблем ни с ценами, ни с уровнем жизни, ни с возможностью поехать получать образование заграницей. Показалось, что они живут сытно, но недемократично. Разбомбили Ливию, которая сейчас по сравнению с Ираком, – это катастрофа. Пытаемся помочь вернуть единство, но не получается. Хотели то же самое сделать с Сирией. Всё это происходит в регионе за тысячи км от США. Но они считают себя вправе влезать туда, где им заблагорассудится. Точно так же, как сейчас они требуют, чтобы НАТО не просто расширялось, а взяла на себя глобальную ответственность. И уже в Индийском, Тихом океане явно пытаются подобраться поближе к КНР. Это грубая или жёсткая сила.

«Мягкая сила» – это дипломатия, медийные возможности, неправительственные организации, ассоциации по историческим, культурным и иным темам. В целом ряде случаев «мягкая сила» может быть не менее эффективна. С точки зрения достижений геополитических целей возьмите печально известные «цветные революции», устроенные США и на Ближнем Востоке, и в Грузии, и на Украине, начиная ещё с 2004 г. Тогда США настояли через неправительственные структуры на том, чтобы провести третий тур выборов, потому что во втором туре (по Конституции их всего два), победил кандидат, не устраивавший США. Много есть возможностей делать мягкую силу не менее опасной, нежели прямая военная сила.

Мы за то, чтобы решать проблемы мирными способами. У нас тоже есть возможности отстаивать свои ценности, идеи и подходы перед мировой общественностью. Нам есть, что сказать. Мы не стесняемся. У нас как раз есть ответы на те лживые концепции и тезисы, которые продвигают инструменты западной мягкой силы. Прекрасный пример – то, что сейчас киевский режим говорит о происходящем в своей стране, о том, что страна не является русофобской (а там введены все соответствующие законы), что страна не является неонацистской. Но факты налицо.

Мне кажется, что встречи подобные такой, – это в известной степени формирование возможностей нашей «мягкой силы» (мне не нравится этот термин), возможностей доведения до людей информации, заставляющей их самих думать, оценивать и принимать для себя решения. Вот в этом наша сила: у нас народ не зомбируется, а стремится творчески перерабатывать информацию внутри себя и самостоятельно определять свою позицию.

Вопрос: Не так давно посол Украины в Германии назвал канцлера ФРГ «обиженной ливерной колбасой». За это его даже не выслали. Более того, Германия продолжает оказывать Украине всестороннюю поддержу, направляя туда оружие, предлагая ей финансовую помощь. В связи с этим такой вопрос. Неужели Киеву всё сходит с рук? Если да, то почему?

С.В.Лавров: Да, всё сходит с рук. Это Вы верно охарактеризовали отношения Запада к своим клиентам на Украине. Украина никому не нужна. Это расходный материал в гибридной тотальной войне против Российской Федерации. Теперь это уже не вызывает ни у кого никаких сомнений. Это объявлено публично. Главный дипломат ЕС Ж.Боррель говорит, что на этой войне победа должна быть достигнута на поле боя. Англичане, американцы, президенты, премьеры, министры заявляют, что они не имеют права позволить России победить, она должна потерпеть поражение. Война ими объявлена. Отнюдь не между Украиной и Россией, а между Западом и Россией. Уже есть расхожее выражение: «Запад готов воевать до последнего украинца». Метко. Украина – расходный материал для борьбы с Российской Федерацией, поэтому «любое лыко в строку», как у нас говорят. Поэтому неонацизм там цветёт, и на это закрывают глаза западные кураторы. Более того, они участвуют в подготовке неонацистских подразделений и в том, чтобы эти подразделения были заточены на антироссийские действия. Там уже запретили русский язык, начиная с пятого класса, все российские СМИ и даже украинские СМИ на русском языке, отстаивающие взгляды оппозиционной партии. Даже в быту русский язык запрещается. Все эти долгие годы, когда этот беспредел происходил, мы не могли достучаться до НАТО, ЕС, США, ОБСЕ, Совета Европы, привлечь их внимание к тому, что это противоречит всем конвенциям, на которых зиждется правозащитная и правочеловеческая деятельность международного сообщества.

После прихода к власти нынешнего правительства, Германия утратила последние признаки самостоятельности. В ЕС сейчас только Президент Франции Э.Макрон пытается как-то говорить о «стратегической автономии» ЕС. Уверен, что им этого не позволят. ЕС уже всё больше и больше срастается с Североатлантическим альянсом. Они этого и не скрывают. Сейчас Финляндия и Швеция. Президент России В.В.Путин вчера говорил, что не видим какой-либо необходимости для них заботиться о своей безопасности. Усматриваем в их решении, которое наверняка было активно пролоббировано Вашингтоном и самим НАТО, лишь геополитический ход в контексте сдерживания Российской Федерации, реализации замысла НАТО простирать свои действия на Арктический регион. Президент Финляндии С.Ниинистё и финские послы везде говорят, что их страна не видит никаких угроз со стороны Российской Федерации, а вступление в НАТО обусловлено изменением ситуации с безопасностью в Европе. Здесь нет никакой логики. Ты не видишь угроз со стороны Российской Федерации, но при этом ситуация в сфере безопасности меняется, потому что Россия «агрессивна». Некорректно так выражаться. Финляндия, Швеция и другие нейтральные страны долгие годы участвуют в военных учениях НАТО. Их территорию НАТО учитывает при военном планировании продвижения на Восток. В этом смысле большой разницы нет. Посмотрим, как на деле их территория будет использоваться Североатлантическим альянсом. Будем делать выводы. Но ЕС сам по себе, когда Германия утратила свою самостоятельность, когда Франция безуспешно пытается продвигать тезисы стратегической автономии, сливается с НАТО уже на практике. Теперь и по членскому составу.

Насчёт оскорблений со стороны посла Украины на ФРГ. Он этим славится. Его хамство уже давно стало притчей во языцех, и остающиеся в ФРГ политики с чувством собственного достоинства не раз привлекали к этому внимание. Но когда Канцлера О.Шольца спросили: как он к этому относится, то он ответил, что оставляет на усмотрение журналистов трактовать ситуацию, когда его назвали «обиженной ливерной колбасой». Иными словами, он не обиделся. Слово «обиженный» можно, в общем-то, убрать из этой «формулы».

Вопрос: В ДНР уже дети могут участвовать в «Знании», а когда дети Херсона смогут быть задействованы?

С.В.Лавров: Думаю, как только жители Херсона примут соответствующее решение. Не считаю необходимым как-то официально разрешать. Мне кажется, эта структура, которая была воссоздана осознанно, в совершенно новом открытом демократичном формате, тем и ценна, что она позволяет развивать общественную дипломатию, контакты без каких-то официальных разрешений. Поэтому все дело за гражданским обществом в том или ином регионе.

Вопрос: Что дальше будет с интернетом? Возможно ли с технической точки зрения, что Запад просто возьмет и отключит Россию от него?

С.В.Лавров: У меня нет таких познаний, чтобы прогнозировать дальнейшее развитие технологий, связанных с интернетом. Но у меня нет сомнений, что российские мозги, молодежь, которая постоянно побеждает на всякого ряда конкурсах, связанных с использованием Интернета, других современных технологий, обеспечит нам нормальное существование и передовые позиции во всех этих процессах.

Есть такая организация в системе ООН – Международный союз электросвязи. Уже более 10 лет мы вместе с целой группой стран выступаем за то, чтобы начать в этой организации серьезный, честный, с фактами на столе разговор о демократизации управления интернетом. Всеми правдами и неправдами большинство западных стран во главе с Соединенными Штатами, блокируют такого рода дискуссию. Интернет всегда презентовался как неотъемлемый элемент глобализации. Сейчас, когда Запад вместо многополярных подходов (с которых мы начали и которым посвящена нынешняя сессия) переходит к установлению своего доминирования во всех сферах, то и мы, и Китай, и все другие уважающие себя страны, которые не хотят быть послушными «мальчиками на побегушках» у Запада, занимаются тем что делают всё для того, чтобы ключевые отрасли, обеспечивающие жизнедеятельность государства, его безопасность, благополучие граждан не зависели от тех, кто доказал свою полную недоговороспособность. Я вас уверяю, что эти задачи, которые сейчас четко сформулировал Президент России В.В.Путин, будут выполнены. Вы не останетесь без интернета, и я вместе с Вами.

Вопрос: Высылка российских дипломатов — это просто показательная акция или серьезный удар по международной коммуникации?

С.В.Лавров: Прежде всего это хамство, проявление остервенелости или «оборзение» наших западных партнеров, ощущение их вседозволенности. Соединенные Штаты сказали «фас» и все эти страны, которые стали высылать дипломатов, поняли, что «всё дозволено» и что Россию можно «бить», «запрещать», «отменять культуру» и тому подобное. На практике нам особо не о чем с западными странами разговаривать. Наши посольства, после того как сократили их состав, сохраняют сотрудников. Но говорить-то не о чем, потому что Запад ввел бойкот на любые контакты, прекратил все каналы общения, которые были многочисленными и существовали между Россией и Евросоюзом, Россией и НАТО. Вместо использования этих каналов, которые и должны задействоваться в периоды кризисов, они их перекрыли. «Была бы честь предложена, насильно мил не будешь», как говорится. Вводятся санкции, звучат запреты, такие горделивые, пафосные ежедневные крики о том, что России сейчас шестой, седьмой, восьмой пакет санкций объявят. Как Вы думаете, в такой ситуации мы будем проситься к ним на встречу и о чем-то разговаривать? Не будем мы этого делать. У нас есть с кем разговаривать.

Все дипломаты, которые вернулись из недружественных, а по сути дела враждебных стран, сейчас трудоустраиваются в нашем Министерстве и в загранточках на других направлениях. Прежде всего на азиатском, на африканском, на латиноамериканском, и самое главное на направлении СНГ. Будут кардинально увеличены штаты в наших посольствах на всех этих региональных направлениях, о которых упомянул. В Центральном Аппарате будет существеннейшим образом переформатирована структура департаментов. У нас приоритеты теперь ясны. Они не антизападные. Наши приоритеты в пользу ускоренного развития отношений с теми странами, которые уважают принципы Устава ООН, прежде всего суверенное равенство государств. А тем государствам, которые «плюют» на эти принципы и которые хотят вести дела с позиции единственного доминирующего в мире суверена, которому все остальные должны подчиняться, следует понять, что с Россией таким языком не разговаривают.

Вопрос: Отвечая на один из предыдущих вопросов Вы подвели к тому, что «воевать чужими руками» – это традиционный метод Запада еще во время Второй мировой войны. Про У.Черчилля говорили «выносить чужими руками каштаны из огня». Есть ли смысл вести прямые переговоры с Украиной прямые переговоры с Киевом? Неужели в Киеве не осознают что они марионетки в руках Запада?

С.В.Лавров: Да, Вы правы. Я не знаю, насколько и кем ощущает себя президент В.А.Зеленский в то или иное время суток. Не мне судить, хотя про это многие судачат. Но что бы они ни ощущали в отношении себя, конечно же, они не являются самостоятельными.

Вы упомянули про переговоры. Да, тогда они предложили провести переговоры, а было это вскоре после начала специальной военной операции (СВО). Президент В.В.Путин дал команду вступить в эти переговоры и даже на первый раунд переговоров в качестве «жеста доброй воли» была приостановлена СВО, но украинская сторона в свойственной себе непорядочной манере не ответила взаимностью и продолжала боевые действия. Поэтому все последующие раунды (мы об этом предупредили) наши военнослужащие вместе с ополченцами Донецка и Луганска не прекращали осуществление операции.

Было несколько раундов: сначала в Белоруссии, потом онлайн, потом была встреча в Турции, на которой произошел, как нам показалось, прорыв – украинская сторона положила на стол впервые за весь период контактов не устные какие-то идеи, а бумагу, завизированную главой делегации. И в бумаге были принципы, которые российская сторона готова была взять за основу, сказала, что это текст, над которым мы готовы работать, принципы, которые мы в общем-то готовы принять. Мы стали переводить эти принципы уже на юридический язык. Буквально через день украинская сторона «отыграла» назад причем перед тем, как она отыграла, случилась провокация с постановочной ситуацией в н.п. Буча. Запад тут же после этой Бучи ни в чем не разобравшись потребовал расследование, но уже до расследования ввел санкции, очередной пакет, и это явно было сигналом о том, что украинская самодеятельность, которая проявилась в передаче нам приемлемых принципов в достижении договоренностей, не была поддержана на Западе. И у нас есть по разным каналам поступающая информация о том, что «ведут» украинских переговорщиков, «регулируют их свободу маневра» Вашингтон и, особенно, Лондон. Причем возможно даже непосредственно имея представителей на украинской территории.

Многие говорят: зачем продолжать этот бессмысленный процесс? Соединенные Штаты, Лондон, Брюссель объявили своей целью нанесение поражения России. Они вдруг где-то увидели, что украинская армия начинает переходить в наступление. Я оставляю на их совести эти заявления, все факты мы ежедневно предоставляем через наше Министерство обороны. Они хотят конфликт затянуть. Чем дольше он идёт, тем, как им кажется, больший урон они нанесут российским военнослужащим, Российской Федерации. Измотать, утомить и т.д. Поэтому, если рассчитывать на то, что «перевод разговора» на уровень Вашингтона или Лондона что-то изменит, то у меня такой надежды нет. Кроме того, ни Лондон, ни Вашингтон, ни Запад в целом никаких предложений не выдвигают. И даже изначальный подход, в который Украина в Стамбуле нам передала, предполагал участие в подписании соответствующего документа стран, которые будут гарантировать безопасность Украины: 5 постоянных членов Совета Безопасности, Турция и Германия. Когда они «отыграли назад», они сняли и это предложение. По нашим данным, они не получили от Запада заверений, что он готов под такими гарантиями безопасностями Украины подписаться. Что тоже говорит о том, что Украина особо-то Западу не нужна, кроме как в качестве «плацдарма» для постоянного раздражения Российской Федерации, создания угроз нашей безопасности.

Мы всегда говорим, что к переговорам готовы. Мой предшественник А.А.Громыко известен фразой «лучше 10 лет переговоров, чем один день войны», но нам не дали другого выбора. У нас было не 10 лет, а 20 лет с тех пор, как Запад пошел на подготовку инструментов, включая использования НАТО и Украины для сдерживания России с конца 90-х годов. Все эти годы мы настаивали на переговорах – нас игнорировали.

Сейчас мы будем решать задачи в зависимости от того, как мы их видим. Всегда подчеркну: мы готовы решать гуманитарные вопросы, как это произошло вчера, когда благодаря нашим военным, их инициативами «на земле» удалось вывести сотни раненых с «Азовстали». Это именно те принципы, которые лежат в основе действий российской армии.

Спасибо большое. Все-таки вопросы задавал только один МГИМО. Всем остальным – самое искреннее уважение. Ребята, интересуйтесь местной политикой, это помогает в жизни, честное слово, кем бы вы потом ни стали. Всего доброго.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 17 мая 2022 > № 4070915 Сергей Лавров

Адская химера

ещё раз о еврейских истоках нацизма

Владимир Можегов

Во время своего последнего визита в Польшу Джо Байден заявил, что на Украине не может быть нацизма, поскольку президент Украины Зеленский – еврей. Примерно в это же время по ТГ-каналам много комментировали кадры из Одессы, на которых Максим Марченко, командир украинского батальона "Айдар" был запечатлен в компании известного технолога оранжевых революций Бернара-Анри Леви. Сей тандем знаменитого еврея-поджигателя и популярного украинского неонациста как бы красноречиво оттенял неловкие слова Байдена. В самом деле, каким образом еврейство Зеленского может служить стопроцентным оберегом против нацизма? Разве нацизм обязательно имеет антиеврейскую природу? Или существуют какие-то особенные избранные нации, волшебным образом свободные от нацизма?

Как бы, например, г-н Байден объяснил тот факт, что именно еврейские организации - крупнейшие лоббистские структуры Америки - Антидиффамационная лига (ADL) и Центр Симона Визенталя забаллотировали поправку к Закону о национальной обороне 2015 года, запрещающую помощь США, обучение и снабжение оружием экстремистских ультраправых организаций на Украине? Антидиффамационная лига (ADL) и Центр Симона Визенталя известны как главные борцы с антисемитизмом в США. Последнее, однако, не помешало им продавить закон, разрешающий поставлять оружие украинским неонаци. Если бы поправка была принята, сегодняшнее снабжение США оружием Украины было бы сильно затруднено. Но интересы ВПК США, неонаци и еврейского лобби в данном пункте вполне сошлись. И разве в нем одном?

Почему бы нам не вспомнить сегодня историю нацистской еврейской партии Бейтар сиониста Владимира Жаботинского, отряды которой в 1930-х годах маршировали по Риге и Варшаве в коричневых рубашках, с возгласами Тель-Хайль, скандируя: «Италию - Муссолини, Германию - Гитлеру, Палестину - нам!»? А Бен-Гурион, будущий премьер-министр Израиля, ласково называл Жаботинского Владимиром Гитлером.

Еврейский нацизм - такое же естественное явление природы, как и любое прочее. И гораздо шире распространенное, чем это обычно принято считать. Достаточно внимательно полистать историю арабо-израильских войн, или углубится в историю американского неоконсерватизма, прославившего себя войнами США в Ираке во время правления Буша-старшего и Буша-младшего. Участие израильских инструкторов в подготовке боевых частей ВСУ тоже как бы не является большим секретом: об этом израильские газеты много писали еще в 2014-м г.

Еще более занимательно полистать книги знаменитого гуру американского неоконсерватизма, Лео Штрауса, которого также не без основания называют «еврейским Гитлером». (См. напр. монографию канадской исследовательницы Шадии Друри "Лео Штраус и американские правые" — Leo Strauss and the American Right, Palgrave Macmillan. 1999). Лео Штраус всерьез учил о существовании двух видов людей: тех, кто призван править и прочего безмолвного стада, которое необходимо пасти при помощи «благородной лжи» (noble lie), «конструктивного хаоса» и прочих подобных же милых технологий управления.

Кстати, обладал Штраус и собственным своеобразным взглядом и на фашизм. Он считал, что любая демократия, особенно основанная на христианском фундаменте, неизбежно ведет к фашизму. В самом деле: разве Гитлер не был избран демократическим большинством? Разве он не был католиком? Вот почему, чтобы избежать фашизма, необходимы, по мнению Штрауса, две вещи: демократия должна быть управляемой (то есть, иметь только внешний вид демократии), а в фундамент управляемого таким образом общества должно быть положено не христианство, а… Талмуд.

Полностью разделяет тезисы учителя неоконсерватизма и наш добрый знакомый Бернар-Анри Леви, заявляя в своих книгах и статьях, что основанием современной Европы являются дух иудаизма, права человека и либертинаж (см. напр. его книгу "L'Esprit du Judaisme" - Дух иудаизма, 2016).

Вот оказывается на каких основаниях, каких трёх китах, покоится старушка Европа! А мы-то по простоте душевной думали, что Европа – это Платон, Аристотель, Константин Великий, Данте, Бах, Шекспир, Пушкин…

Еще раз заметим, что перед нами не маргиналы, но те именно люди, которым (едва ли не единственным) разрешено сегодня выступать от имени Европы в самых важных вопросах - вопросах самосознания! Из какого же металла отливаются эти люди-гвозди?

Бернар-Анри Леви получил образование в Высшей нормальной школе Франции, выпускниками которой были также Мишель Фуко, Жак Деррида, Луи Альтюссер. И стал, как водится, философом-неомарксисистом. А неомарксизм – это и правда учение, которое видит фашизм в любом проявлении мужского начала, или даже просто традиционной семьи и воспитания. Наш главный враг, учил Зигмунд Фрейд (учение которого и положено в основание неомарксизма) – есть католическая церковь и римская государственность. Следовательно, утверждают последователи Фрейда, всё, что, так или иначе, относиться к первому или второму и есть фашизм. Иными словами, белый человек уже по факту своего рождения должен являться фашистом. Ведь он родился в семье, в роду которой были христиане, и которая помнит власть христианских королей и римских императоров. Все это Бернар-Анри отлично усвоил. Впрочем, столь же быстро осознал и то, что философия призвана не столько описывать, сколько изменять этот мир, и… поехал в Ичкерию, призывая демократический мир признать власть террориста Аслана Масхадова.

Впрочем, Леви всегда там, где начинается революционная «движуха», а его пребывание в точке конфликта как правило приводит к тому, что чуть тлеющий огонь начинает гореть интенсивней, а «управляемый хаос» достигает рабочего состояния. За этим человеком, пользующимся устойчивой репутацией агента хаоса, тянется шлейф войн, восстаний, террора, революций и политических убийств. В 1999 году он выступал в поддержку "Армии освобождения Косово", призывая к бомбардировкам Югославии; в 2008-м, во время войны с Южной Осетии, находился в рядах советников Саакашвили. Затем, тогда же вместе с Саркози стоял за операцией против ливийского лидера Каддафи. Тень Леви маячила за сирийским конфликтом, за событиями в Ираке, на украинском майдане-2014, где он блистал на сцене с пламенной речью: «Мы все – украинцы!». Позднее он встречался с Зеленским, ставя на политические лыжи этого, тогда еще мало опытного, кандидата в президенты. Тогда же много хлопотал вокруг бойкота зимних олимпийских игр в Сочи, обхаживал и обучал (впрочем, кажется, без особых успехов) С.Тихановскую. В 2020 году посещал позиции ВСУ на Донбассе. В общем, этот человек всегда на острие борьбы. Борьбы, разумеется, с «фашизмом», так как он его понимает: то есть, с любым видом консерватизма (если, конечно, последний не связан напрямую с террором).

Весьма переполошился Леви с приходом Трампа. Он много ездил тогда по Европе, призывая поставить заслон «возрождению традиционных империй». Прежде всего, конечно, Российской (которую Леви называет кровавой диктатурой с тоталитарным православием в основе). Но в немалой степени также и Османской, Иранской, Китайской (имеющей, по мнению Леви, двойственную, полуглобалистско-полунациональную природу). Все эти «имперские миры» (а также Саудовская Аравия, потенциально претендующая на роль имперского центра арабского мира) несут, по мнению Леви, огромную опасность «духу Просвещения» и глобализации… Леви даже призвал Европу заменить Америку на пути продвижения глобализационной повестки… Но, слава духу просвещения, опасность миновала. Трамп был сброшен, глобалистская партия вернулась в Белый дом…

И вот, с началом украинского конфликта Леви снова оказался в родной стихии. В конце марта его лицо замелькало по украинским каналам. Он побывал в Киеве, где снова общался с Зеленским и Кличко, посетил Мариуполь и Одессу, где, как мы уже говорили, имел тесные сношения с одесским гауляйтером Максимом Марченко. И едва ли его хлопотливая деятельность не оставила следа. Леви – мастер постановок и провокаций, подобных тем, которые украинский режим учинил в Буче…

Одним словом, разобраться, где фашизм, где нацизм, где терроризм, а где одно отрицает другое, в нашем мире становится всё труднее. Тем временем, Госдеп США уже «изучает факты» по возможному признанию России «спонсором терроризма».

Что ж, вот в таком мире мы вынуждены сегодня жить, и такому миру вынуждена противостоять сегодня Россия. Назвать ли его нацистским? Фашистским? Террористическим? Если и так, то это очевидно нацизм, фашизм и терроризм совершенно нового образца! Нацизм Клауса Шваба, в котором на земле, наслаждаться «вечной жизнью» должна остаться горстка сверхчеловеков-миллиардеров с разогнанным до космических скоростей сознанием, в то время, как Искусственный Интеллект будет надежно управлять всем прочим человеческим стадом, обращенным в облако цифровых полутел-полутехнологий. Да, именно о таком будущем мечтают товарищи Шваб, Сорос, Леви… И именно против такого будущего воюет сегодня Россия…

Права человека: Где искать решение

Текст: Валерий Фадеев (председатель Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека)

Защитить людей, живущих в Донбассе, словом не удалось. Пришлось начать военную операцию, чтобы защитить их оружием. Почему же мировые институты защиты прав человека не сработали? Потому что дееспособность этих институтов сомнительна. Более того, слишком часто сильные мира сего их используют для достижения целей неблагородных и корыстных. Как, с одной стороны, вернуть системе прав и свобод человека подлинно гуманистическую опору и, с другой стороны, не допустить использования этой системы как средства управления непокорными странами? Сейчас, в период эрозии международных институтов, такая задача представляется чрезвычайно актуальной.

Всеобщую декларацию прав человека, принятую в 1948 году в рамках Организации Объединенных Наций, трактуют как реакцию мирового сообщества на ужасы Второй мировой войны, в особенности на зверства нацистов. Человеконенавистнической идеологии нацизма противопоставлялась универсальная идеология прав и свобод человека.

Декларация стала базовым документом для всех политических и общественных процессов в мире, касающихся прав человека. Всеобщая декларация прав человека - это общественный идеал, с которым согласны многие на Западе, но далеко не все, гораздо меньше в других частях мира; документ противоречивый, и в правовом отношении во многих аспектах трудно реализуемый. Этот документ заявляет неприятие тирании и угнетения - в этом главное значение Декларации для человечества. Однако никогда эта Декларация не была реализована в полной мере. И более того, неизбежен вопрос - может ли Декларация прав человека называться всеобщей?

Права человека и разные культуры

Концепция прав человека проистекает из идеи ценности индивида, автономности этого индивида; и идея эта уходит корнями в эпоху Возрождения и затем трудами просветителей XVIII века к провозглашению независимости США и Великой французской революции. Это - сугубо западная идеология, и возникает естественный вопрос: как она может быть принята народами других континентов, с другой культурой, другим уровнем экономики, другой исторической жизнью и, следовательно, другим пониманием справедливости? Кроме того, имеет значение и вопрос времени: ведь и Запад подошел к этой идеологии с исторической точки зрения совсем недавно, значит, провозглашаемая всеобщность оказалась уместной на Западе всего два с небольшим века назад, да и то права и свободы были реализованы в более или менее полной мере только во второй половине прошлого века. Тогда почему предполагается, что другие народы точно так же готовы к принятию идеологии прав человека, как народы Запада?

Самая простая трактовка состоит в утверждении, что все народы проходят в истории одинаковый путь, просто некоторые народы, конечно западные, опережают другие народы на этом пути. Поэтому Эфиопия, Сомали или Саудовская Аравия лет через сто или, может быть, триста обретут такое же социально-политическое устройство, как Франция или Великобритания. В этом и заключается прогресс, и такому процессу должна способствовать идеология прав человека. Эта старинная концепция линейного прогресса, уходящая корнями в позитивизм XIX века, выглядящая сейчас, в XXI веке, просто вульгарной, остается самой распространенной. Европейский индивидуализм - это не правило, а скорее исключение для большинства народов мира.

Попытке примирить идеологию индивидуальных прав и разнообразия культур посвящена огромная литература. Но поиск не ограничивался теорией - были приняты международные документы по аналогии с Всеобщей декларацией прав человека. В 1981 году на саммите Организации африканского единства была принята Африканская хартия прав человека и народов (53 страны); Каирская декларация о правах человека в исламе в 1990 году (45 стран); Арабская хартия прав человека вступила в силу в 2008 году. Эти документы не противоречат радикально Всеобщей декларации прав человека, но предлагают несколько иное видение. Например, Африканская хартия требует от гражданина больше усилий, направленных на благо своего народа. Каирская декларация обсуждает моральные основания концепции прав и свобод: идее позитивистского секулярного гуманизма (западный подход) противопоставляется идея религиозной этики.

Однако эти акты не стали для Запада легитимными, во всяком случае принятие каких-либо политических решений никогда на них не опирается.

Во многих странах, бывших колониях Запада, жива острая историческая память о колониальных временах. Когда принималась Декларация прав человека, почти в полном объеме продолжала существовать система колониализма. Только что, за год до этого, от британского господства освободилась Индия - были провозглашены независимые Индия и Пакистан. Но многим другим нациям было еще далеко до свободы. Колонии рассчитывали на благосклонность Запада в отношении предоставления им независимости - они ведь тоже внесли свой вклад в победу над нацизмом. Но колониальные державы не спешили проявить благородство - из колоний ведь черпалось богатство; во многих странах Африки и Азии развернулась жестокая борьба за независимость.

Помнят циничную политику Запада и в Китае. Глава китайского государства Си Цзиньпин в речи по случаю 100-летия КПК в прошлом году напомнил, в каком унизительном положении оказался Китай после Опиумной войны, развязанной Британией: китайское государство надолго стало, по его словам, полуколониальным и полуфеодальным.

Всеобщность концепции прав и свобод человека фактически навязывает ценности западной цивилизации всему остальному миру. Безусловно, тирания и угнетение должны быть осуждены, и с ними следует бороться, и, возможно, в первую очередь инструментами прав и свобод. И не всякие социальные и политические практики, законы и обычаи следует автоматически одобрять, даже если они проистекают из традиций того или иного народа. Однако возможно ли навязывать всему миру те политические и социальные практики, которые свойственны именно современной западной цивилизации? Не звучит ли здесь старый колониальный мотив о "бремени белого человека"?

Расизм - оборотная сторона национального государства

Расизм - это важная приправа в общественной жизни Запада, до недавнего времени публично одобряемая, сегодня лакируемая политкорректностью, это - оборотная сторона национального государства, формирования национальной идентичности западных стран. Этот расизм был преимущественно обращен вовне, за пределы стран Запада, колонизация огромной части мира шла под почти неприкрытыми лозунгами расизма; но расизм цвел и собственно в странах Запада.

Все знают, что идейным и даже моральным фундаментом немецкого нацизма был расизм. Но расизм ведь изобрели вовсе не Гитлер и его пособники. На протяжении многих веков колониальных завоеваний большей части мира аборигены считались людьми второго сорта, если вообще считались людьми, а не видом обезьян.

"Бремя белого человека" - знаменитое стихотворение Киплинга начала XX века, в котором он называет покоренные народы "тупой толпой то дьяволов, то детей". К этому времени была полностью сформирована теория "научного расизма". Измерение черепов, которое можно видеть в кинохронике нацистской Германии, придумано гораздо раньше. Этим занимались европейские ученые-антропологи. "Научный расизм" утверждал, что человеческие расы неравнозначны, они отличаются по уровню интеллекта, по способности управлять эмоциями и инстинктами. Отсюда выстраивалась иерархия рас. Наверху, конечно, белая раса. Поскольку белые, в особенности арийцы, обладают наилучшими интеллектуальными и творческими способностями, они и должны господствовать в мире - так считает теория "научного расизма".

Многие удивлялись внезапно расцветшему национализму в некоторых бывших советских республиках после распада Советского Союза. Особенно грубо выглядело это явление в странах Прибалтики, к которым советское население относилось чуть ли не как к Западу, что предполагало соответствующее "цивилизованное" поведение. Между тем в Латвии и Эстонии был введен такой удивительный институт, как "неграждане", то есть люди, проживающие в этой стране на момент объявления независимости и создания новой государственности, по каким-то причинам оказались недостойны стать гражданами новых государств. И главный критерий был этнический: русские, украинцы, белорусы, евреи, представители других национальностей - те, кого назвали русскоязычными, внезапно оказались людьми второго сорта; не получив гражданства, они, естественно, потеряли часть своих прав и свобод. Для Европы конца XX века это было вопиющим нарушением прав человека - и по духу, и по букве. Но в Евросоюзе, куда устремились прибалтийские страны, на эти нарушения закрывали глаза. Хотя здесь, очевидно, имел место шовинизм, предполагающий дискриминацию по национальному признаку; титульная нация получала преимущество, остальным предлагалось или смириться, или покинуть страну. Европу не смутили и марши во всех трех прибалтийских странах ветеранов Второй мировой войны, воевавших на стороне гитлеровской Германии, в том числе солдат и офицеров дивизий СС.

Почему же такой жесткий национализм не был осужден в Европе? Напротив, эти страны были приняты в Европейский союз и в НАТО. Потому что прибалтийские страны не демонстрировали нечто необычное, они не были первооткрывателями; национализм привычен Европе, это - основная идеология строительства нации и государства, так сказать, рабочий инструмент. В данном случае права человека, "русскоязычных" людей оказались совершенно незначимыми на фоне решения политических и военных задач - быстрого втягивания Прибалтики в сферу Запада и включение этих стран в состав НАТО. Идеология национализма оказалась для Запада в этой ситуации полезнее, чем идеология прав человека.

Украина - еще более трагический случай. Превращение Украины в анти-Россию с помощью агрессивного внедрения воинствующего национализма, поощрение западенского нацизма - это инструменты циничного использования Украины для борьбы с набирающей силы Россией. В ход пошли законы по ущемлению русского языка - его фактически запретили и в школе, и в публичном общении; русские были объявлены некоренным народом. Взят курс, фактически нацистский, на создание однородной нации - все должны стать украинцами, а кто с этим не согласен, будет репрессирован или уничтожен. Донбасс ждала незавидная участь, если бы не вмешательство России.

Сеющий разлад и ненависть этнический национализм разрушителен и губителен. Запад использует это оружие, и его нисколько не смущает противоречие с правами и свободами индивидуума.

Не потому ли страны с населением в две трети мирового, а среди них огромные державы - Китай и Индия, не поддерживают санкции против России. Высокомерие Запада отталкивает от него большую часть мира.

Присвоенное Западом моральное превосходство оформлено в виде той идеологии, которую сейчас принято называть неолиберализмом. Концепция прав и свобод человека - важнейшая составная часть этой идеологии.

Права человека и суверенитет

Идеология - один из источников социальной власти наряду с политическим, экономическим и военным источниками. Либерализм, социализм, фашизм, национализм, расизм, инвайронментализм - это идеологии последних двух веков. Идеология не описана точно, это не вполне научное понятие, определений и описаний много. Общее понимание, что это - атмосфера, воздух, эфир; что можно, а что нельзя, что поощряется государством, обществом или отдельными группами общества, а что порицается или даже запрещается. Идеология задает координаты жизни общества и индивидуума. В этом пространстве формируется и правовая система: законы той или иной страны в значительной степени определяются идеологией.

Идеология - трансграничная сила, в отличие от военной силы ее нельзя остановить танками и пушками на своей границе. Даже при довольно жестких информационных ограничениях в советское время очень многие получали информацию не только из газет "Правда" или "Известия". Есть обычай на Руси ночью слушать Би-би-си - эту поговорку еще помнят те, кому за сорок. Тем более это справедливо сейчас, в эпоху интернета. Но какое же государство, если оно обладает суверенитетом, захочет делиться властью с внешними силами?

Как же совместить "всеобщность" идеологии прав человека и суверенитет отдельных государств? По-видимому, только в той мере, в какой суверенное государство считает нужным принимать на себя обязательства перед наднациональными институтами. Одна из поправок в Конституцию России, принятых в 2020 году, заявляет о приоритете российского законодательства перед решениями международных организаций, даже если Россия в этих организациях состоит. "Но ведь это недемократично", - восклицали противники этого положения во время обсуждения предлагаемых поправок! Как раз демократично, поскольку Конституция нашей страны гласит, что единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Государственный суверенитет является необходимым условием демократии: нет суверенитета - нет реальных возможностей реализовать права и свободы в полной мере так, как считает нужным народ любой конкретной страны через своих представителей во власти или на референдуме.

Идеология прав человека предполагает возможность вмешательства в дела других стран, вплоть до военного вмешательства. Поводом для такого вмешательства может стать "ущемление прав человека", при этом, по выражению одного американского интеллектуала, "покров суверенитета" не может быть препятствием. Такое ущемление фиксируется по неясным критериям и организациями, не получавшими мандата от ООН - института, как раз и созданного для того, чтобы страны могли совместно на основе ясных принципов давать санкцию на вмешательство. Идеология прав человека становится оружием.

Для всех привычно наблюдать вмешательство США в дела других стран, вплоть до военных интервенций. За XX век таких вмешательств насчитывается более пятидесяти. В нынешнем веке самым масштабным было вторжение в Ирак в 2003 году. Эта война уничтожила режим Саддама Хусейна. При этом погибли сотни тысяч мирных жителей, сколько точно - никто не знает. Есть ли сегодня в Ираке демократия, ее, вроде бы, хотели установить, свергая Хусейна? Риторический вопрос.

Еще один недавний пример - Ливия. Формально в Ливии началась гражданская война - вооруженный конфликт между Муаммаром Каддафи и его противниками. Однако США со своими союзниками по НАТО выступили против Каддафи, мотивируя это вмешательство моральной претензией - необходимостью освободить ливийский народ от тирании. Конечно, правление Каддафи не предполагало политических прав и свобод. Однако при нем уровень жизни в Ливии был один из самых высоких в Африке, были достигнуты весьма приличные стандарты социального обеспечения граждан. Теперь Ливия как единое государство не существует. Отдельные части страны контролируются разными военными группировками, время от времени друг с другом конфликтующими. Теперь в Ливии нет ни политических прав, ни социальных; даже право на жизнь никто не гарантирует.

Права человека для всех и каждого

Если дела с правами и свободами человека обстоят так неоднозначно, что же, они должны быть отвергнуты? Нет, это - великое завоевание, оно провозглашает возможность достижения достойной жизни, и во многих случаях институт прав и свобод срабатывает на благо человека. Но нужно искать подлинную всеобщность, то, что объединяет человечество, а не разъединяет его. Западное мировоззрение, основанное на индивидуализме и пронизанное скрытым и до конца не изжитым расизмом, найти общность не позволит.

Национализм - худший вид общности. Общность надо искать на базе уважения ко всем народам. Это уважение основано на понимании разных путей развития, не все страны развиваются, как Запад; скорее, таких стран - меньшинство.

Суверенитет есть свобода народа от внешнего угнетения. Это - тоже свобода, и ее нельзя противопоставлять свободе индивида. В основе системы международной безопасности должен лежать принцип неделимости безопасности, когда безопасность любой страны не может обеспечиваться мерами, наносящими ущерб соседним странам.

Индивидуализм не должен навязываться тем народам, которым он не свойственен. Но его не следует, конечно, отвергать там, где он уместен.

Индивидуальные права человека не должны диссонировать с общественным благом. В поисках мирового согласия проще обсуждать социальные права (право на труд, образование, здравоохранение и т.п.). Но нельзя игнорировать и более сложную проблематику - политические права и свободы. Однако их обсуждение не должно вести к раздору, здесь надо искать гармонию между правами индивида и правами общества и его отдельных групп.

Решение о санкциях против любого государства может приниматься только органом, уполномоченным на это всеми странами.

Нужно организовать международную работу по поиску консенсуса в области прав и свобод человека, обязательно при полном равноправии участвующих в этой работе народов.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 5 мая 2022 > № 4045805 Валерий Фадеев

Украденный суверенитет

Европа, поддержав США в обострении украинского конфликта, полностью потеряла свою самостоятельность.

В ближайшие дни Евросоюз, выполняя требования Вашингтона, готовится выкатить шестой пакет санкций против России: предполагается, что ещё несколько предприятий попадут в чёрный список, ещё несколько банков отключат от платёжной системы SWIFT, но главным может стать введение «некой формы» нефтяного эмбарго. Параллельно этому будут продолжены поставки киевскому режиму различных вооружений. Как объяснить эти действия Европы и куда дальше будет она дрейфовать, следуя таким политическим курсом? На эти и другие вопросы в интервью «Красной звезде» ответил известный политолог Владимир Пантин, главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН, доктор философских наук.

– Владимир Игоревич, на днях мне встретилось заявление одного болгарского эксперта. Процитирую его полностью: «Сейчас Европа совершает ритуальное самоубийство, так как у неё нет собственной геополитической воли. Европейские элиты работают против эгоистичных, чисто национальных экономических интересов. Всё это преподносится в идеологической обёртке «освобождения от тоталитарной зависимости от России». В результате Европа станет колесом, «крепко прикреплённым к колеснице США». Что вы можете сказать относительно такого высказывания?

– Прежде всего то, что болгарский эксперт абсолютно прав в своей оценке нынешней политики Европы – она полностью утратила свою самостоятельность. Хотя, казалось бы, недавно ведущие страны Старого Света не раз во всеуслышание заявляли, что Европа должна стать ещё одной независимой мировой силой. Эти настроения особо возросли, когда Дональд Трамп, будучи президентом США, в проведении американской политики весьма беспардонно вёл себя в отношении европейских союзников. Вспомним, как он практически выкручивал руки канцлеру ФРГ Ангеле Меркель, заставляя её увеличить военные расходы Германии. При этом Трамп угрожал, что США уйдут из Европы, имея в виду, прежде всего сокращение американского военного присутствия на Европейском континенте.

И не случайно, первое, что сделал Джо Байден, придя в Белый дом, так это заявил, что Америка возвращается в Европу. Эти слова были чуть ли не аплодисментами встречены европейскими политиками, понадеявшимися, надо полагать, что теперь они будут развивать равноправные отношения с США. Однако этой надежде не суждено было сбыться. Уже в сентябре прошлого года США откровенно продемонстрировали, что ни во что ставят своих союзников, когда, убегая из Афганистана, откровенно бросили их, не согласовав с ними свои действия.

Затем последовал АУКУС – новый военный альянс, который создали США, Великобритания и Австралия для продвижения своих интересов в Индо-Тихоокеанском регионе. При этом был разорван франко-австралийский контракт на подводные лодки, что опять же свидетельствует о пренебрежительном отношении на сей раз уже англосаксов к своим союзникам, ведь АУКУС – их объединение.

А дальше, как говорится, больше. США пошли на обострение украинского конфликта и подготовку киевского режима к силовому разрешению вопроса с Донбассом, активно втягивая в этот процесс европейские страны. И в очередной раз вопреки их интересам, так как те же Франция и Германия – участники минских соглашений – выступали за мирное урегулирование украинского конфликта. Но Соединённым Штатам нужно было окончательно «прикрепить европейское колесо к своей колеснице», и это им удалось сделать.

– Но почему с таким своим положением согласились европейские страны, понимающие, надо полагать, чем им грозит, например, обострение ситуации вокруг Украины?

– Объяснений тому много. Но прежде всего, на мой взгляд, сыграл принцип «демократический Запад против автократического Востока», который активно эксплуатировался США и Европой, начиная с окончания Второй мировой войны. Не перестал он действовать и после распада Советского Союза и роспуска Организации Варшавского договора, хотя, казалось бы, особой необходимости в нём, как понимали его на Западе, нет. Но Соединённые Штаты, стремящиеся к установлению нового мирового порядка и доминированию в нём, продолжают использовать этот принцип, который позволяет им легче подчинить себе своих союзников.

Немаловажным фактором в том, что европейцы с готовностью согласились пойти на это, стала зависимость Европы от глобальной финансовой системы, разработанной в Вашингтоне в конце 1940-х годов. Эта система, ставшая залогом европейского благополучия, шла в одном пакете с НАТО, с американским стратегическим «зонтиком». Новая валюта – евро – была лишь дополнительным контуром денежной машины, которая обеспечивала всё то, к чему европейцы уже успели привыкнуть. И угроза, а Соединённые Штаты не раз указывали на неё, оказаться вне пределов этой системы сыграла свою роль в действиях европейцев по поддержке американской политики.

А она, как известно, привела к тому, что европейская экономика оказалась близкой к коллапсу. Полный отказ от российских энергоносителей может обернуться для Евросоюза настоящей катастрофой. На фоне нарастающего экономического кризиса гигантские инвестиционные фонды Америки проникли во все значимые европейские промышленные и финансовые структуры и продолжают диктовать свои условия странам Старого Света. Например, они пригрозили крупнейшим предприятиям Германии, других европейских стран жёсткими экономическими карами в случае сотрудничества с Россией.

Украденный суверенитет

– Евросоюз стал вассалом не только США, но и НАТО…

– Это вполне естественно, учитывая, что в НАТО, конечно же, музыку заказывают Соединённые Штаты. Европейцы привыкли к тому, что основную массу расходов на содержание НАТО, которое якобы обеспечивает их безопасность, несут США. Европейским же странам надо лишь внести минимальный взнос и поучаствовать в каких-либо операциях НАТО (Ирак, Афганистан, Ливия).

Правда, время от времени в Евросоюзе предпринимались попытки создать собственную армию и даже принимались конкретные решения на этот счёт. Однако процесс формирования силовых структур шёл ни шатко ни валко. В нынешней же ситуации даже те формирования, которые были созданы в Евросоюзе, станут лишь придатком военной машины НАТО.

В результате Евросоюз всё больше утрачивает не только политический, экономический и военный суверенитет, но даже свою субъектность – в международных отношениях есть такой термин. Если раньше Париж, Берлин, Рим и ряд других европейских столиц ещё могли позволить себе отстаивать собственные национальные интересы по части взаимодействия с Россией, то теперь даже еврогранды в буквальном смысле загнаны в геополитический угол. Не удивительно, что Брюссель лишь штампует решения, которые принимаются в Вашингтоне. Это, к сожалению, та реальность, с которой надо считаться России, другим странам.

– В этой связи нельзя не обратить внимания на то, что в минувшие выходные во Франции состоялись президентские выборы. И на них на пост главы государства переизбран Эммануэль Макрон. Что от этого можно ожидать, учитывая, что ранее он довольно часто позиционировал себя в качестве сторонника самостоятельности Европы?

– Действительно, Макрон не раз публично призывал активизировать усилия по укреплению независимости Евросоюза от США. «Европа больше не может полагаться в вопросах безопасности исключительно на США. Мы должны взять на себя ответственность и обеспечить безопасность и европейский суверенитет», – говорил, в частности, он.

Для достижения большей самостоятельности Макрон предлагал активизировать усилия по укреплению обороны ЕС. При этом Европа, по его словам, должна обсуждать вопросы безопасности вместе с Россией. Однако позднее он отошёл от этой позиции и стал больше говорить о необходимости тесного взаимодействия с США, поддержал многие санкции в отношении нашей страны.

На мой взгляд, это могло быть вызвано предвыборной гонкой, в ходе которой Макрон должен был продемонстрировать свою более жёсткую позицию и отдистанцироваться от соперника, в ранге которого выступала Ле Пен, призывающая к тесному сотрудничеству с Россией. Однако, скорее всего, в такой смене позиции Макрона свою роль сыграло то, что он ранее работал в структурах Ротшильдов, о чём мало говорят. А Ротшильды сегодня, как считается, в значительной мере руководят мировой экономикой, а значит, естественно, США и Европой.

Какую политику станет проводить Макрон, мы увидим уже в ближайшее время. Отмечу лишь то, что, выступая после объявления предварительных итогов голосования, он напомнил о необходимости реализовать «проект более независимой Франции, более сильной Европы». Не исключаю также, что политика Франции станет более радикальной в отношении нашей страны.

– А как бы вы оценили политику сегодняшней Германии? Почему у её лидеров сейчас отсутствует преемственность в проводимой по отношению к России политике? Шольца, например, трудно назвать продолжателем дела Меркель, которая занимала достаточно сбалансированную позицию в этом плане, хотя они представители одной и той же партии социал-демократов…

– Это вызвано целым рядом факторов. Например Меркель была выходцем из Восточной Германии – ГДР, которая образовалась в результате победы Советского Союза в Великой Отечественной войне. Она была большим реалистом. Шольц родился и вырос в Западной Германии, взрослел в разгар «холодной войны» и впитал в себя все связанные с ней пропагандистские штампы и страхи о советской военной угрозе. Более того, есть информация, что его дедушка был группенфюрером СС и погиб в 44-м под советской Нарвой, командуя моторизованной дивизией СС «Нордланд». Это, хотим мы того или нет, играет свою роль.

Во-вторых, не факт, что если бы Меркель оставалась на своём посту, то в нынешней ситуации что-то было бы по-другому. И Шольца, и Меркель объединяет их верность всё тем же «ценностям демократического Запада». Относительно же нашей страны оба они исходили прежде всего из экономической целесообразности. А посему Шольц не спешит отказываться от российских энергоресурсов, одновременно пытаясь найти альтернативных поставщиков газа.

Германия не была полностью независимым актором при Меркель, и уже тем более не является им сегодня, учитывая тот пресс, которым давят на неё США. Вместе с тем нельзя не отметить, что Германия при Шольце фактически высказывает, возможно, с подачи того же Вашингтона претензию на лидерство в деле защиты Европы от Москвы. Для этого она наращивает свои военные расходы. В частности, в этом году правительство выделяет дополнительные 100 млрд евро на вооружённые силы, а также увеличивает оборонный бюджет на следующие годы до двух процентов ВВП с нынешних полутора. Кроме того, Германия намерена усилить своё военное присутствие на территории Восточной Европы.

Ещё один фактор, который также надо иметь в виду – это то, что в Германии полностью забылись времена её денацификации. Мы вновь видим более терпимое отношение к Гитлеру и нацизму. Нынешнее поколение абсолютно не помнит последствий Второй мировой войны, не приемлет ответственности за её развязывание. Приходят те, кто считает, что победили нас в «холодной войне», что заслуги СССР в Победе нет никакой или она сводится к минимуму. Увы, это признак короткой памяти германской нации.

– Судя по всему, такая же память у Швеции и Финляндии, которые заявили, что готовы вступить в НАТО, отказавшись тем самым от статуса внеблоковых нейтральных государств…

– К сожалению, приходится констатировать, что эти две страны, и особенно Финляндия, на протяжении ни одного десятка лет развивавшие активное сотрудничество с нашим государством, в последнее время начали быстро сближаться с Североатлантическим альянсом. При этом было очевидным, что США и НАТО, возмечтавшие вплотную приблизиться к российским границам, прямо-таки за уши тащат Стокгольм и Хельсинки в свои объятия. В свою очередь, определённые шведские и финские круги прямо-таки с удовольствием идут на такой шаг, не учитывая, что он, с одной стороны, ведёт к потере их странами суверенитета, а с другой – к резкому нарастанию напряжённости в регионе со всеми вытекающими из этого последствиями.

Тем более что есть весьма поучительный опыт в этом плане их ближайшего соседа – Норвегии. Напомню в качестве примера, что пришедшее в сентябре прошлого года к власти в этой стране правительство выступило за снижение уровня военного присутствия НАТО в непосредственной близости от российской границы, заявив, что Норвегия справится с проблемами безопасности в этом районе собственными силами. Эта позиция правительства получила широкий положительный отклик у большинства норвежцев. Особенно в северных районах, где появилась надежда на восстановление былых тёплых отношений с Россией и укрепление экономического сотрудничества. Однако Осло получил от США и НАТО такую выволочку, что буквально тут же отказался от своей позиции.

Естественно, что и Россия должна будет соответствующим образом отреагировать, в случае, если Швеция и Финляндия войдут в НАТО, – в том числе и в плане усиления наших северо-западных границ. Заместитель министра иностранных дел России Александр Грушко на днях заявил, что присоединение прежде нейтральных Финляндии и Швеции к НАТО приведёт к нежелательным последствиям и радикальной смене военно-политической ситуации, чего можно избежать, если они сохранят статус-кво.

Олег Фаличев, «Красная звезда»

Ценовой индикатор подведут к рублю

В условиях множащихся ограничений со стороны Запада Россия просто обязана создать национальную систему ценообразования, с помощью которой она сможет эффективно ответить всем политическим оппонентам

Пока пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков не раскрывает информацию о странах, готовых перейти на оплату российского газа в рублях, в Европе уже готовят шестой пакет санкций против России. Он, в частности, может включать установление потолка цен на российское голубое топливо, то есть теперь стоимость российского сырья хотят привязать к какому-то новому геополитическому ценовому индикатору. В этой ситуации Россия просто обязана создать национальную систему ценообразования, с помощью которой она сможет эффективно ответить всем политическим оппонентам.

На недавнем совещании по экономическим вопросам президент РФ Владимир Путин еще раз напомнил о необходимости ускорить переход на расчеты во внешней торговле в рублях и нацвалютах.

Это означает, что для газового рынка старого света «час икс» может настать уже в мае, когда контрагенты российского «Газпрома» должны будут перейти рубли при оплате поставок.

Согласно данным издания «Коммерсант», 15 апреля покупатели российского сырья должны были оплатить аванс за апрельские поставки. Далее всем, кто не успел с переводом платежей, дается еще примерно две недели на перечисление денег. Если средства не поступают, продавец может на основании неоплаты остановить поставки газа по долгосрочному контракту.

Кстати, глава МИД РФ Сергей Лавров в интервью телеканалу India Today, касаясь решения о переводе платежей за газ в рубли, подробно объяснил: «Причина нашего решения совершенно очевидна и понятна: заморозка российских активов в евро, в фунтах стерлингов на более чем триста миллиардов евро или долларов. В основном эти деньги располагались в западных банках после того, как мы получали платежи от западных стран за поставки газа. Другими словами, они получили газ и украли наши же деньги».

Еврочиновники в это ситуации пытаются выйти сухими из воды. Председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен уже успела заявить, что оплата газа в рублях по требованию России будет нарушением антироссийский санкций. Кроме того, она анонсировала новый шестой по счету пакет ограничений, который затронет экспортные поставки российской нефти, а также рассказала о своих надеждах на скорый дефолт России.

В свою очередь, премьер-министр Италии Марио Драги сообщил о необходимости «потолка» цен на российский газ: «Европа продолжает финансировать Россию, покупая нефть и газ, в том числе по цене, не имеющей отношения к историческим ценностям и затратам на добычу», — заявил он в интервью газета Corriere della Sera. Собственно, никто и не сомневался, что энергоресурсы из РФ не продаются по стоимости затрат на добычу. Они торгуются согласно биржевым ценам, как и сырье других поставщиков. Тем не менее итальянский премьер считает введение ограничения верхней цены именно на российский газ законным, поскольку данная мера является способом «усилить санкции и одновременно минимизировать издержки от их введения». Он уточнил, что «рыночная власть Евросоюза над Москвой — это оружие, которое можно использовать. Потолок цены на газ сокращает финансирование, которое мы даем России каждый день».

Немецкая Süddeutsche Zeitung озвучила не менее революционное предложение экспертов Greenpeace. Они подсчитали, что ФРГ заплатит за российские нефть и газ в 2022 году почти €32 млрд, и предложили ввести «мирный налог», то есть «истощать и удерживать часть экспортных доходов России», задерживая деньги на счетах в банках.

Очевидно, что новые предложения ЕС о всяких «потолках», «мирных налогах» и «рыночной власти» преследуют цель лишить Россию полноправного участия в мировой торговле.

Причем основными инструментами, с помощью которых данные страны способны тормозить РФ, являются разработанные ими ценовые индикаторы, формирующие стоимость нефти и газа, а также валюта оплаты. Это значит, что для России готовят в рамках существующей системы дополнительные надстройки к ценообразованию, которые на политическом уровне утвердят огромный дисконт для российских углеводородов относительно сырья других поставщиков. Кстати, в текущем месяце скидка на российскую нефть Urals в Европе к Brent уже достигала почти $40 за баррель.

В этой ситуации единственное, что остается России, это менять саму систему торговли с Европой. И это должно касаться не только перевода оплаты экспортных поставок газа в рубли, но и отказа от западных ценовых индикаторов. Поскольку пока цены на нефть и газа продолжают формироваться на рынке в евро и долларах, Россия добровольно продолжает поддерживать западные валюты, а также дает спекулянтам права на манипуляции с ценой на ее энергоресурсы.

Нельзя сказать, чтобы в российском кабинете министров об этом не думали. Еще месяц назад вице-премьер РФ Александр Новак сообщал, что правительство РФ работает над проектом национальной системы ценообразования для российской нефти Urals через механизм биржевых торгов: «Вопрос создания [собственной котировки] сорта Urals рассматривался неоднократно. На сегодняшний день, как известно, всего три такого рода бенчмарка — Brent, WTI и сорт Dubai. И около 500 в целом марок нефти […] Urals сегодня является маркой, которая достаточно обширно представлена на мировых рынках. Тем не менее она привязана, действительно, к ценовым котировкам различных рейтинговых агентств. В настоящее время мы занимаемся с министерством энергетики, с нефтяными компаниями, чтобы обеспечить реализацию этого проекта через создание механизма биржевых торгов. Эта работа уже ведется, она будет продолжена», — цитировало Новака РИА «Новости».

Более того, стоит напомнить, что работа над национальными бенчмарками ведется не первое десятилетие, но до недавнего времени Россия не могла консолидировать политическую и экономическую волю для перехода на собственную систему ценообразования — все боялись потерять выручку. Однако с новыми инициативами ЕС скоро российским компаниям бояться будет уже нечего. Совершенно очевидно, что Европа просто подталкивает России к созданию собственных ценовых индикаторов. Кстати, если формирование цены на российские нефть и газ перейдет в РФ, на мировом энергорынке случится революция. Не менее серьезное воздействие будет оказано и на экономику России, поскольку сейчас от доллара и евро зависит не только выручка наших компаний, но и налогообложение нефтегазовой отрасли, ценообразование на внутреннем рынке, а также наполнение федерального бюджета.

Руководитель Центра анализа стратегии и технологии развития ТЭК РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина Вячеслав Мищенко отметил, что надо поменять систему координат и взгляд на данную проблему: «Нынешняя система ценообразования (торговые площадки, котировки) была принята Россией от западного мира. Сейчас наша страна испытывает беспрецедентный уровень экономического давления. Уже никто не скрывает, что идет война, с Европой она пока экономическая. При этом Россия до сих пор находится в зависимом состоянии и реализует свои ресурсы по тем котировкам и ценам, которые формируются на европейских или международных площадках. Поэтому если мы говорим о собственной независимой экономике, нельзя пользоваться только европейскими или американскими ценовыми индикаторами. Они все номинированы в долларах, а доллар сейчас стал токсичной, рискованной валютой, и, продавая свои ресурсы в долларах, мы рискуем обнулить счета. Собственно, это уже случилось, если учесть замороженные резервы нашей страны и счета наших компаний», — пояснил эксперт.

По его словам, как технически переводить ценообразование в рубли — это вопрос на миллиард: «Представители отрасли, корпоративные игроки, регулятор должны организовать обмен предложениями, подсчитать, создать методики расчетов. На мой взгляд, в первую очередь надо создать условия функционирования нормального рынка нефти в РФ. Торговля нефтью должна идти в рублях. Дальше от этого надо строить налоговую систему без внешних индикаторов», — заметил Мищенко.

Он напомнил, что, используя привязку к доллару, мы сами себе закладываем мину для дестабилизации своей экономики и внутреннего рынка:

«Если мы будем продолжать ценообразовываться в рамках философии экспортной альтернативы, то мы постоянно будем тащить на внутренний рынок ту волатильность, которая присутствует на мировых площадках.

Сейчас в новостных лентах часто проходит информация о том, как плохо стало европейским обывателям от роста цен. Но если мы рассчитываем цены на российском рынке по их индикаторам, чем нам будет лучше? Переход на новое ценообразование должно затронуть целый комплекс вопросов с финансами, бюджетированием, налогообложением, с внутренними регламентами нефтяных корпораций, которые в настоящее время полностью построены под глобальную систему мирового рынка. Рубль должен стать основой взаиморасчетов на национальном рынке. Кроме того, нам необходимо предложить свои варианты ценообразования и для наших партнеров по СНГ и ЕАЭС», — рассказал эксперт.

Заместитель председателя правления Ассоциации «Надежный партнер» Дмитрий Гусев напомнил, что в России есть Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа: «Как сейчас проходят торги на внутреннем рынке, так же на границе в рублях каждый день должны проходить торги российским экспортным сырьем и формироваться ценовые индикаторы. Кто хочет купить, например, газ, должен приходить на биржу на спотовые поставки. Необходимо формировать срочный рынок в рублях на нефть и на нефтепродукты», — пояснил эксперт. По его словам, следующим шагом должно стать создание российской котировки для хеджирования, которая заставит всех финансистов пользоваться рублями.

Гусев напомнил, что сейчас доллар в рамках свободной конвертации ничем не обеспечен, а рубль обеспечен энергоресурсами, золотом, нефтью, металлом и зерном. При этом рублевая масса не раздута, и нет нужды придумывать какой-то новый золотонефтерубль. Эксперт также указал, что для западных стран тема ухода от доллара очень болезненна: «Смерть Каддафи была обусловлена в первую очередь тем, что он решил отвязать стоимость нефти и газа от доллара и создать единую арабскую валюту», — напомнил Гусев.

Ведущий аналитик Фонда национальной энергетической безопасности (ФНЭБ) Игорь Юшков, напротив, считает, что нет смысла уходить от евро и доллара, поскольку Россия продает энергоресурсы для получения международной валюты, которая позволяет нам оплачивать импорт: «На какую систему ценообразования мы хотим перейти, чтобы эта схема не сломалась? Путин, когда объявил о переходе на рули при оплате газового экспорта, подчеркнул, что переход в национальную валюту происходит из-за недоверия доллару и евро как форме платежей, поскольку именно в них арестовали наши международные резервы. Но саму формулу ценообразования мы менять не будем, так как она нас не подводила.

Не надо изобретать велосипед — существующие формулы ценообразования позволяют нам очень хорошо зарабатывать. Страна „пухнет“ от валюты, ее некуда девать, так как импорт в разы сократился, а заход валюты продолжается»,

— указал эксперт.

По его словам, большим вопросом остается тема укрепления рубля, которое может последовать вслед за переходом на национальное ценообразование: «Даже Китай не особо заинтересован, чтобы юань стал глобальной валютой. США будет сопротивляться, мы помним множество случаев, когда кто-то хотел вернуть в страну золото, и у них происходила революция, например, Ливия, Сирия», — напомнил Юшков.

Экономист, член наблюдательного совета Гильдии финансовых аналитиков и риск-менеджеров Александр Разуваев заметил, что идея создания своих механизмов формирования цен старая, но ее сложно реализовать с технической точки зрения:

«Должна быть биржевая торговля в рублях, а она предполагает наличие большого количества покупателей и продавцов. Но в России на рынке газа совсем другая ситуация.

Кроме того, сама формула цены на газ мне всегда нравилась. Более того, заключены длительные контракты, в которых вопрос формирования цены детально прописан», — подчеркнул эксперт.

Доцент кафедры регионоведения Московского государственного лингвистического университета Саид Гафуров предположил, что с точки зрения экономической цепочки перераспределения производства и обмена создание национальной системы ценообразования принесет положительные плоды: «Экономика — это не про разноцветные бумажки и заряды банковских ЭВМ, а про производство, распределение, обмен и потребление. Переход на рубли с точки зрения национального производства и ресурсообеспеченности дает один результат, с точки зрения финансовой стабильности — другой. Оба подхода имеют право на существование, но надо учитывать множество факторов. Например, у нас есть острый дефицит трудовых ресурсов. С финансовой точки зрения все будет зависеть от кредитно-денежной политики, от того, насколько сильно нас будут давить», — заявил эксперт.

Гафуров не видит причин, которые могли бы препятствовать переходу на национальное ценообразование, но он не уверен в проведении соответствующей политики Центрального Банка: «Для определения цен в рублях должна быть большая финансовая подушка, а именно много дешевых денег. Возникновение такой подушки возможно при условии действия большого количества санкций в долларах и в евро, а у людей при этом на руках должно остаться много рублей, и они будут думать, куда их пристроить. Однако пока такой подушки нет. Более того, она существует только в долларах, даже в евро с оговоркой.

Поэтому, если мы говорим про большой полноценный рынок как в Роттердаме, необходимы излишки рублей. Однако возможен и другой вариант, когда будут проводить аукционы по отдельным партиям энергосырья.

Вариантов много, но все они зависят от количества рублевой наличности», — указал Гафуров.

Он также рассказал, почему Китай до сих пор не перевел свой экспорт на национальное ценообразование: «В Китае идет жесткая борьба между условными шанхайской и гонконгской экономическими линиями. Приверженцы шанхайской линии или устойчивого консерватизма считают, что Китай занимает очень хорошее положение в системе глобального доллара, а как известно „от добра добра не ищут“, поэтому сложившуюся финансовую политику стоит продолжать. Гонконгская группа, напротив, уверена в правильности идеи создания мультивалютной системы, в которой важно место займет не только юань, но гонконгский доллар. Две эти линии всегда боролись друг с другом, но делали это скрыто, так как боялись испортить отношения с США. Сейчас начали обсуждать данную тему открыто, и это большой прорыв», — рассказал эксперт.

Екатерина Вадимова

Добыча в Ливии — минус 400 тысяч баррелей в сутки

На последнем заседании ОПЕК+ было принято решение об увеличении добычи на 432 тыс. б/с. Однако Ливия забастовками в стране одним движением практически полностью это повышение нивелировала, и на какой срок — сказать трудно, так как стихийные протесты прогнозам не поддаются.

Еще в пятницу прошлой недели Ливия добывала 1,3 млн б/с, но после начала протестов против действующего премьер-министра Абдулы Хамида Дбейба, охвативших в том числе и нефтегазовую отрасль, показатели снизились до 800 тыс. б/с.

Сначала остановилась работа на месторождении Эль-Филь, а потом встала работа и на крупнейшей в стране Шараре. В результате остановки Эль-Филь прекратились поставки на экспортный терминал Mellitah. Также протесты остановили работу экспортного терминала Zuwetina на западе Ливии.

Ливия объявила форс-мажор по поставкам на экспорт.

Судя по заявлениям государственной National Oil Corp. (NOC), это еще не конец: протестующие угрожают прекратить работу в Эс-Сидер и Рас-Лануф, и NOC предупреждает о новых «болезненных сокращениях».

Отметим, даже до начала забастовочного движения Ливия была не очень готова к увеличению добычи. Ранее министр нефти и газа Ливии Мухаммад Аун сообщил РИА Новости, что на данный момент Ливия не может увеличить поставки нефти или газа в Европу, поскольку их у нее сейчас нет.

По словам Ауна, «‎увеличение добычи ливийской нефти требует завершения процессов модернизации [нефтяных объектов] при наличии эффективного и прозрачного управления».

Министр нефти Аун: Ливия не может увеличить поставки нефти и газа в Европу

В настоящее время Ливия не в состоянии увеличить поставки нефти и газа в Европу, заявил РИА Новости министр нефти и газа Ливии Мухаммед Аун. «Ливия не может увеличить поставки газа или нефти в Европу, поскольку их у нее сейчас нет», — сказал министр, отметив, что «увеличение добычи ливийской нефти требует завершения процессов модернизации нефтяных объектов при наличии эффективного и прозрачного управления».

Ранее, напоминает РИА Новости, глава Ливийской национальной нефтяной корпорации (NOC) Мустафа Саналла говорил журналистам, что средний уровень нефтедобычи в Ливии в 2021 году составил 1,2 млн б/с, что обеспечило рост экспорта нефти на 310% по сравнению с уровнем 2020 года.

Тем временем Ливийская National Oil Corporation (NOC) объявила о прекращении добычи нефти на крупнейшем месторождении страны Эш-Шарара. «Продолжающаяся волна закрытий, затронувшая и Эш-Шарару, вынуждает нас объявить форс-мажор на нефтяном месторождении до дальнейшего уведомления, — сообщила NOC. — Абсурдными действиями, знаменующими новый виток конфликта в стране, группа лиц оказала давление на рабочих нефтяного месторождения Эш-Шарара, вынудив их постепенно остановить производство. Это делает невозможным выполнение корпорацией своих договорных обязательств». На данном месторождении добывается 280 тыс. б/с нефти.

В выходные в Ливии началась волна забастовок против действующего премьер-министра Абдулы Хамида Дбейба. Затем NOC объявила о прекращении добычи и состоянии форс-мажора на месторождении Эль-Филь (полностью обеспечивается электроэнергией от Эш-Шарары), в результате прекратились поставки на экспортный терминал Mellitah. Также протесты остановили работу экспортного терминала Zuwetina на западе Ливии.

Армии Европы

кризис глобализма и военный потенциал Запада

Константин Сивков Игорь Шишкин

"ЗАВТРА". Константин Валентинович, на прошедшем в конце марта этого года брюссельском саммите Евросоюз впервые в своей истории утвердил концепцию в области обороны и безопасности "Стратегический компас". Эта концепция, в частности, предусматривает создание Евросоюзом собственных Сил быстрого реагирования. Незадолго до саммита французский президент Эммануэль Макрон заявил, что все страны ЕС должны готовиться «к войне высокой интенсивности» и объединяться вокруг Франции.

Кроме того, новую стратегию национальной безопасности начинает разрабатывать Германия. Канцлер Олаф Шольц подчеркнул, что отныне 2% ВВП будет уходить на военные нужды, и в бюджет 2022 гола заложено около ста миллиардов евро на перевооружение бундесвера. Если это будет претворено в жизнь, военные расходы ФРГ выйдут на третье место в мире — после США и КНР.

Все эти факты нельзя рассматривать только как реакцию на нашу спецоперацию по демилитаризации и денацификации Украины. Доктрину "Стратегический компас" европейцы начали разрабатывать два года назад. Как вы считаете, действительно ли Европа готовится выйти на тропу войны?

Константин СИВКОВ. Военная мощь государств складывается из нескольких компонентов. Во-первых, это моральный дух — готовность нации сражаться. Сражаться и умирать. Чтобы нации Европы стали на это способны, им нужно радикально перестроить философию их жизни: уйти от культа потребления, либерального фундаментализма, вместе с которыми в историю должны уйти и нынешние элиты — глобалисты, которые строили Европейский союз. Они должны отказаться от глобальной идеи как таковой.

Это очень сложная задача, которая предполагает серьёзные изменения в распределении функций между различными слоями общества. Не уверен, что Европа сумеет решить эту проблему.

Во-вторых, это военно-научные школы. Здесь надо сказать, что капиталистическая Европа с 1945 года жила в парадигме безопасности, обеспечиваемой извне — со стороны США, естественно. Исходя из этого, европейские страны рассматривали себя как составную часть американской военной машины. Изменить эту военно-научную философию будет тоже достаточно сложно. На это потребуется, возможно, целое поколение.

В-третьих, это военно-технические школы, то есть те сообщества специалистов, которые способны разрабатывать и обеспечивать производство всей «линейки» современных вооружений. В сегодняшней Европе можно увидеть только узкий спектр таких школ, но они не обеспечивают самостоятельность Евросоюза в военном отношении.

Например, в Германии сохранилась школа танкостроения. Во Франции в этом отношении дело обстоит похуже.

"ЗАВТРА". А танк "Леклерк"?

Константин СИВКОВ. Этот французский танк по техническим характеристикам не в полной мере соответствует современным требованиям — он уступает и немецкому последнему "Леопарду" (Leopard 2 А7+), и недавнему американскому "Абрамсу" с пакетом доработок М1А2 SEP V3.

"ЗАВТРА". Но всё же школа у французов сохранилась.

Константин СИВКОВ. Да, но им придётся её поднимать, от чего они отвыкли.

Надо признать, что у ведущих европейских стран есть первоклассная артиллерия: немецкая самоходная панцергаубица PzH 2000, французская машина АМХ-50.

Есть и зенитно-ракетные системы малой дальности (в пределах 10–15 километров), такие как британская "Рапира" и некоторые другие. У французов по этому пункту, однако, наблюдается пробел.

Далее, авиастроение. Серьёзной европейской школы авиастроения нет. Единственный военный их самолёт, многоцелевой истребитель "Тайфун", современным требованиям не отвечает. Других прорывов даже совместными усилиями в этом направлении так и не было сделано.

"ЗАВТРА". А французский "Рафаль"?

Константин СИВКОВ. "Рафаль" — неплохой истребитель, но он из того же четвёртого поколения, что и наш истребителю МиГ-29СМТ, то есть это машина конца прошлого века. А машин пятого поколения у них нет. Даже машин поколения 4+++, которые есть у нас и у американцев.

Нет в Европе и школы стратегической авиации. То, что они сами считают самолётами стратегической авиации, это бомбардировщик "Мираж 4". Но, во-первых, это машина 1960-х годов, и во-вторых, она имеет боевой радиус в пределах 2000–2500 километров, что не соответствует современным требованиям к стратегической авиации. Им недоступен даже уровень нашего Ту-95 и американского Б-52 1950-х годов.

У европейцев полный провал по части зенитных ракетных комплексов среднего и большого радиуса действия. Эти системы у них всегда были американские, все эти "Пэтриоты". Чтобы наладить своё, современное, надо воссоздать, сформировать военно-техническую школу производства этих систем. Для этого, как показывает опыт Китая и Ирана, потребуется минимум лет двадцать! Таким образом, можно сказать, что для создания полноценной воздушно-космической обороны у них нет необходимых компетенций.

"ЗАВТРА". А что у Европы с флотом?

Константин СИВКОВ. Если говорить о флоте, то в ЕС только Франция обладает опытом атомного судостроения. Есть атомный авианосец "Шарль де Голль", многоцелевые подводные лодки класса "Рубис", своя атомная подлодка с баллистическими ракетами. Но всё же их авианосцы лучше подлодок, так как французские подводные лодки даже самых последних модификаций оставляют желать лучшего по шумности. Они не конкуренты российским и американским лодкам.

У французов нет кораблей класса наших фрегатов 22350 типа "Александр Горшков" или корветов проекта 20380 типа "Стерегущий". Как, впрочем, и аналогов американских эскадренных миноносцев серии "Арли Бёрк".

С противокорабельными ракетами большой дальности не только у французов, но и у всей Западной Европы большие лакуны. Самое лучшее, чем они располагают, это ракеты малой дальности — около 120 километров.

Не так давно совместно с англичанами ими была произведена крылатая ракета большой дальности. Но это ведь не противокорабельная ракета, а для стрельбы по наземным целям. И она несравнима с нашим "Калибром" и американским "Томагавком"! Дальность боя этой ракеты всего лишь 1000 километров. Для сравнения: у российских она составляет 2600 километров, а у американских (последних модификаций) — около 2300 километров.

Так что и в сфере морских вооружений у европейцев достаточных предпосылок нет. Как я уже говорил, им понадобится лет двадцать, чтобы создать достаточно мощные вооружённые силы.

"ЗАВТРА". Но не преувеличиваете ли вы этот срок? Вспомните, за сколь малое время Гитлер с помощью англичан и американцев смог переоснастить в военном отношении Германию!

Константин СИВКОВ. Тут надо учитывать ряд моментов. Чтобы разрабатывать современные системы оружия, мало копировать, как это делают, например, китайцы. Нужно иметь связь общей военной теории с военно-технической наукой. Только при наличии передовой военной науки можно грамотно формулировать конкретные тактико-технические требования к системам вооружения. Передовой науки у них пока нет, а на её формирование требуются годы и годы.

Вермахт же появился спустя 15 лет после поражения кайзеровской Германии. Генералитет, офицерское сообщество остались теми же, а кайзеровская стратегия, кайзеровское оперативное искусство были действительно передовыми. Всё это сохранялось и развивалось и в период Веймарской республики, работа научных школ не останавливалась. Более того, в условиях ограниченных возможностей они отрабатывали действия танковых соединений, например, используя автомобили, оформленные с помощью деревянных панелей в броневики.

В начале 1930-х годов, ещё до прихода Гитлера к власти, Гудериан посещал советские танковые школы. У нас проходили обучение и германские лётчики. Все знают, что боевые самолёты великолепно делал Хейнкель. В Голландии, кстати, тоже. Причём эти самолёты делались как гражданские, например, бомбардировщик "Хейнкель-111" — самолёт двойного назначения, спроектированный изначально как пассажирский — в расчёте на 12 пассажиров и перелёты на расстояние до 4000 километров. Он стал бомбардировщиком, когда в нём разместили блистеры для пулемётов и бомбоотсеки. Самое интересное, что самолёты Второй мировой войны "Хейнкель-111" до конца 1970-х годов в Западной Европе использовались как пассажирские на местных линиях.

"ЗАВТРА". То есть вы хотите сказать, что военный «скелет» в Германии сохранился, и потом они легко нарастили «мышцы».

Константин СИВКОВ. Да. А после Второй мировой войны был уничтожен сам «скелет». Причём уничтожен целенаправленно американцами и англичанами во время послевоенной оккупации — назовём вещи своими именами.

Кстати, в советском секторе Германии, в ГДР, как ни парадоксально, профессиональные военные кадры были сохранены. Талантливых специалистов из числа немецких офицеров переориентировали в пользу Советского Союза. Они обучались в наших советских военных школах. Эта традиция была продолжена в следующих поколениях. Мне в своё время довелось три года преподавать в Военно-морской академии имени Гречко на иностранном факультете. Там я обучал морских офицеров из ГДР.

Давайте вернёмся к 1930-м годам. Первое поколение немецких танков, например, Т-1, вообще пушек не имело — только два пулемёта. У танка Т-2 на вооружении была всего лишь 20-миллиметровая пушка. Средний танк Т-3 первых модификаций (от А до Е) имел 37-миллиметровую пушку и броню толщиной всего 15 миллиметров. Для сравнения: наш того же времени лёгкий танк Т-26 имел 45-миллиметровую пушку и бронирование в 25 миллиметров. То есть, начиная Вторую мировую, Гитлер многое решил оставить на потом, полноценно всё не воссоздал. Он до поры продвигался за счёт превосходства в военном искусстве.

А откуда оно взялось у немцев? Теория блицкрига — не что иное, как концепция «глубокой операции» Александра Андреевича Свечина. Её они почерпнули, обучаясь в наших академиях в конце 1920-х — начале 1930-х годов. Но на первых порах вермахт был очень уязвим. Очень! Если бы в сентябре 1939 года французы ударили по немцам с запада, Германия однозначно рухнула бы. Но этого не произошло.

Опыт польской кампании пригодился гитлеровцам для создания нового поколения танков — танка Т-4, у которого вместо 37-миллиметровой пушки, как у Т-3, появилась 50-милимметровая, и было усилено лобовое и бортовое бронирование до 50 миллиметров. Это было сделано быстро.

Тогда же у них появились штурмовые самоходные орудия StuG III, опять же с мощным бронированием — созданные на базе танка Т-3 с 75-миллиметровой пушкой.

Развитию военно-научных школ большую роль придавал генерал Манштейн. У современных немцев и прочих европейцев, к счастью, и близко нет военных кадров такого уровня.

Хорошей иллюстрацией слабости Евросоюза в военном отношении (то есть НАТО без США) может служить история войны в Ливии. Когда силы Альянса оставались без американской поддержки (её палубной авиации, "Томагавков" и так далее), они утрачивали возможность эффективно действовать и несли большие потери. Более того, первый удар по Ливийской Джамахирии был нанесён именно американской эскадрой. Двести крылатых ракет в совокупности выбили ливийскую систему ПВО, систему наблюдения, подавили первый эшелон. На какое-то время, конечно. Это лишний раз подчёркивает тот факт, что ЕС в военном отношении просто пигмей.

"ЗАВТРА". Но в Европе-то оставшиеся стратеги тоже это осознают? Может быть, под крики о «страшной русской угрозе» европейские государства пытаются стать самостоятельным игроком на международной арене, то есть хотят отделиться от США?

Константин СИВКОВ. Совершенно очевидно, что всё это связано с тем, что США как лидер западного мира начинают уходить в историю. Не случайно разговоры европейцев о необходимости формировать свои вооружённые силы возникли именно сейчас, когда Соединённые Штаты демонстрируют полную «импотенцию». И это не проходит незамеченным! Вспомните поведение наследного принца Саудовской Аравии Мухаммеда ибн Салмана Аль Сауда, который отказался даже разговаривать с президентом США Байденом!

А Объединённые Арабские Эмираты, которые занимают формально нейтральную, а реально поддерживающую Россию позицию? Министр иностранных дел Эмиратов приезжает в Россию и выступает на брифингах с фразами, которые можно расценивать как дружественные по отношению к Российской Федерации. Обе эти страны отказываются поддерживать санкции против России.

Примерно в это же время Иран наносит удар по базе Соединённых Штатов в Эрбиле. Били по курдским сепаратистам, но «шибануло» и по американскому консульству в Ираке. В первый день никто не говорил об авторстве этого удара. Чуть позже Корпус стражей исламской революции заявил, что удар нанёс именно он в память о том, что в это время (в 1:20 ночи) был убит Касем Сулеймани. И в ответ Ирану со стороны США не было даже заявлено ноты протеста!

"ЗАВТРА". Интересны в этом плане и попытки США договориться с Венесуэлой...

Константин СИВКОВ. Да, США начали с ней переговоры на предмет поставок нефти. Казалось бы, прорыв «блокады» — венесуэльцам радоваться надо! Но вместо проявления радости Мадуро сразу выставляет ультиматум: признать его президентом официально, нейтрализовать американцев, их пятую колонну на территории Венесуэлы. Притом это выдвигается как условие, при котором Каракас будет вести переговоры, а не как условие того, что начнутся поставки нефти.

Это обвал влияния США по всему миру! И он резко ускорился вследствие нашей военной спецоперации и поведения Байдена в отношении Украины.

"ЗАВТРА". Всё это понимают в Европе и потому пытаются вооружаться самостоятельно?

Константин СИВКОВ. Именно так. Во-первых, стало понятно, что США более не способны обеспечивать их безопасность. Сделали вывод в отношении США и все остальные страны.

Во-вторых, Соединённые Штаты после наблюдаемого ныне краха Демократической партии обречены в ближайшее время встать на рельсы трампизма.

"ЗАВТРА". А значит, антиглобализма.

Константин СИВКОВ. Да, и в этих условиях у глобалистов остаётся единственный плацдарм — Европейский союз. Прежде таким плацдармом у них могла стать Россия. Но это всё уже далеко позади, невозможно! В России прошли необратимые, тектонические идеологические процессы: основная часть населения стала политически активной и при этом чётко воспринимает Запад как врага. В этих условиях США никак не могут рассчитывать на взятие под контроль нашей страны.

Теперь глобалисты делают ставку на Европу. «Сохраниться в Европе» сделалось идеей фикс глобализма.

В конечном итоге ядро транснациональных кланов вовсе не американское, несмотря на влияние Рокфеллеров. Сейчас на «шахматную доску» выдвигаются европейские и обособленные английские «команды» «чёрной аристократии» — это важнейшая составная часть глобального сообщества. Это древние европейские роды, княжеские, королевские, графские, с собственными банковскими домами. И их намного больше, чем «побегов» от древ Ротшильдов и Рокфеллеров. Их ближайшая задача — возродить Европу как самостоятельный геополитический центр силы.

Но нельзя забывать, что мы живём в ядерную эру. Взрывной и разрушительный потенциал оружия массового поражения будет только нарастать. Я тут вообще не говорю о биологическом и химическом оружии — темах тоже исключительно горячих. Я говорю, в первую очередь, об оружии, которое даёт мощное разрушительное действие — типа термоядерного, ядерного (в перспективе может появиться ещё что-то, концептуально продолжающее этот смысловой ряд).

В войне с таким оружием не имеет значения ни численность населения и армии, ни экономический потенциал стран — только количество и мощность боеголовок, и площадь территории! А площадь даже самых больших стран ЕС немногим больше площади пяти-шести областей России типа Тверской или Московской. Всего-навсего! Поэтому начинать серьёзную войну совокупными силами Евросоюза с Россией самоубийственно.

Евросоюзу уже некуда расширяться, кроме как — по суше — в Россию, потому что на западе этот блок упирается в Атлантический океан. Но если он попробует двинуться в нашу сторону, то мы — даже без сухопутных войск вообще — потенциально сможем уничтожить ЕС даже не стратегическим, а тактическим ядерным оружием.

"ЗАВТРА". Кстати, в СМИ Великобритании опять поднят вопрос о российской торпеде "Посейдон" с ядерной энергоустановкой.

Константин СИВКОВ. Действительно, в определённых случаях не нужно тратить несколько десятков боеголовок, чтобы стереть с лица земли Великобританию. Достаточно "Посейдона" с боеголовкой эквивалентом в сто мегатонн, которая рванёт у берегов Британии, и часть острова уйдёт под воду, а другая часть будет снесена. Поднимутся волны в 400–500 метров. Все это понимают.

Да, у Евросоюза есть желание возродить себя как центр силы, влияющий на политику мира и обеспечивающий выживание глобальных элит для возможного будущего рывка вперёд. Но шансов на это практически никаких, так как идёт на смену иной технологический уклад, который похоронит все эти элиты вместе с их пышными дворянскими и банкирскими достоинствами, со всей их историей.

«ЗАВТРА». Подводя некий итог, можно сказать, что новый «Дранг нах остен» в наполеоновском или гитлеровском стиле в ближайшей и среднесрочной перспективе невозможен?

Константин СИВКОВ. Да. Дело заключается в том, что любая попытка начать «Дранг нах остен» с продвижением противника вглубь нашей территории закончится гибелью всей Европы.

«ЗАВТРА». И западные военные специалисты это хорошо знают.

Константин СИВКОВ. Естественно. Они знают и то, что первыми погибнут именно элиты западных стран. Это тогда, 77 лет назад, Гитлер погиб последним. Сейчас он погибнет первым.

Беседовал Игорь ШИШКИН

Евросоюз. США. НАТО > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 7 апреля 2022 > № 4036358 Константин Сивков

Байден требует исключить Россию из Совета ООН по правам человека

Текст: Владислав Шабловский

Власти США выступают против дальнейшего участия России в Совете ООН по правам человека (СПЧ). Такое заявление сделала постоянный представитель Соединенных Штатов в ООН Линда Томас-Гринфилд. Как сообщает ТАСС, американка в присущем ей ковбойском духе назвала "фарсом" присутствие России в СПЧ и добавила, что "настало время Генеральной ассамблее ООН проголосовать за ее исключение". В качестве предлога для такой меры Томас-Гринфилд указала на украинскую провокацию в Буче (Киевская область), в которой Запад бездоказательно обвинил Россию.

В процессуальном плане американцам ничто не мешает вынести этот вопрос на повестку Генассамблеи. Совет по правам человека состоит из 47 стран-членов, которых выбирают на три года посредством голосования в Генассамблее - и так же решаются вопросы о лишении членства в СПЧ. Но здесь сразу появляются два момента. Во-первых, по правилам ООН исключение из СПЧ возможно только "большинством в две трети голосов". К слову, членами Генассамблеи являются 193 государства. Далеко не факт, что инициативу американцев поддержит такое большое число стран: все же коллективный Запад - еще не весь мир. Во-вторых, даже в случае, если американская инициатива получит необходимую поддержку в стенах Генассамблеи - нашей стране ничто не мешает подать заявку на членство в СПЧ через несколько лет, если, конечно, мы сочтем, что в этом есть смысл. Кроме того, в 2017-2019 годах Россия вообще не участвовала в деятельности СПЧ из-за того, что российская заявка уступила Хорватии и Венгрии по количеству полученных голосов.

В целом, Совет ООН по правам человека нельзя назвать эффективной и влиятельной структурой. СПЧ может лишь рекомендовать обратить внимание на ту или иную страну, которую подозревают в нарушении прав человека. Но реальных инструментов влияния СПЧ не имеет. Помимо этого, деятельность СПЧ крайне противоречива и сильно критикуема - достаточно сказать, что многие годы главной мишенью СПЧ был Израиль, что вызывало недоумение даже у высокопоставленных чиновников ООН. К тому же опыт участия России в Совете Европы (откуда мы недавно вышли) показывает: реальная польза от таких правозащитных структур - почти нулевая.

За всю историю деятельности СПЧ (с 2006 года) лишению членства подверглась лишь одна страна - Ливия в 2011 году. При этом в Совете регулярно состоит множество государств, которые сами по себе - далеко не образец в вопросах соблюдении прав человека. У самих американцев с соблюдением прав человека в ходе многочисленных военных кампаний и вовсе "швах" - достаточно вспомнить бомбардировки Югославии, интервенции в Ирак, Ливию и Сирию, удары по гражданскому населению в Афганистане. Доказанные факты грубых нарушений прав человека со стороны США присутствуют в изобилии. Однако никто и никогда не предлагал исключить Вашингтон ни из СПЧ, ни из его предшественницы - Комиссии ООН по правам человека.

Президент США Джо Байден "стучит башмаком", требуя исключения нашей страны из СПЧ только на основании его личных обид (может, из-за сына, которого уличили в причастности к деятельности биолабороторий на Украине. - от Ред). Хотя даже в Пентагоне заявили, что у них нет стопроцентных доказательств причастности России к трагедии в Буче.

Загадка XXI века

О спецоперациях Владимира Путина

Владимир Винников

В связи с началом и проведением Россией специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины, ставшей, как показало развитие событий за прошедший месяц, для наших западных оппонентов не меньшим сюрпризом, чем возвращение домой Крыма весной 2014 года, есть особый смысл вернуться к недоумённому вопросу «Who is Mr. Putin?», который впервые прозвучал более двадцати лет назад.

Хозяева коллективного Запада и всего глобального мира, не говоря уже о публичных политиках, не единожды, хотя и вполголоса, признавались в том, что до сих пор не могут дать точный ответ на этот вопрос, разобраться в логике мыслей и действий российского лидера, просчитать их последствия. Поскольку речь идёт о политике, долгие годы стоящем во главе одного из крупнейших и важнейших государств мира, под чьим руководством оно вернуло себе казалось бы навсегда утраченный в 1991 году статус сверхдержавы, такой непознаваемый для них «феномен Путина» выглядит более чем удивительно. Особенно с учётом современной «суммы технологий», информационных в том числе.

Основываясь на массиве открытых данных, нет смысла пытаться судить о природе «путинской магии» или о приёмах «путинского дзюдо», но можно вспомнить и собрать хотя бы самые яркие образцы «путинской конспирологии», которые, собственно, ставили и продолжают ставить в тупик всех оппонентов Путина: как зарубежных, так и отечественных.

Мюнхенская речь и отказ от третьего срока

Открытый, публичный вызов господствующей западной матрице однополярного мира Pax Americana Путин впервые бросил 10 февраля 2007 года на Мюнхенской международной конференции по безопасности, выступив с известной речью. В ней он довёл до сведения западных тогда ещё «партнёров», что их слова расходятся с делами, а попытки дискриминировать Россию на мировой арене не останутся без последствий.

«Партнёры» не восприняли его выступление всерьёз, считая, что и этого политика можно легко уничтожить, подобно тому, как США неоднократно проделывали с лидерами стран «третьего мира». Полковник Каддафи (Ливия) к тому времени был ещё жив, Саддам Хусейн (Ирак) и Слободан Милошевич (Югославия) — уже уничтожены.

В России же Мюнхенская речь вызвала совершенно противоположную реакцию. Но Путин не стал, вопреки мощному общественному запросу, выдвигать свою кандидатуру на третий подряд президентский срок. Он, не нарушая букву Конституции 1993 года, отступил на позицию премьер-министра и предоставил место в Кремле вице-премьеру РФ Дмитрию Медведеву.

Медведев позиционировался как прозападный политик с полным набором соответствующего «бэкграунда»: окружил себя абсолютно либеральной «командой», в США восторгался новым айфоном и завтраком с Бараком Обамой в фастфуде Hell Burger («Адский бургер» — говорящее название, не правда ли?), не осудил расправу над Муаммаром Каддафи, отдал Норвегии спорные акватории в Баренцевом море и так далее.

На этом фоне как-то терялось, что в его президентство Россия отбила грузинскую агрессию против Южной Осетии («Война 08.08.08»), главой Чеченской республики стал Рамзан Кадыров, а Россия без особых потрясений пережила мировой экономический кризис 2008–2009 годов (который, кстати, нанёс сокрушительный удар по образу Америки в российском общественном сознании). При этом Медведев постоянно подчёркивал, что действует в «тандеме» с премьер-министром, а зимой 2011–2012 годов, вопреки ожиданиям и настойчивым призывам западных «партнёров», не возглавил и даже не поддержал «болотные» протесты против возвращения Путина на пост президента России, в результате чего произошла «рокировка» персоналий между Кремлём и Домом правительства.

За последующие почти десять лет Дмитрий Медведев ни разу не дал повода усомниться в его поддержке Владимира Путина, а вопрос о его действительных политических и прочих взглядах, особенно в свете последних выступлений, связанных с подготовкой и началом спецоперации по демилитаризации и денацификации Украины, остаётся не только открытым, но и во многом риторическим.

Модернизация Вооружённых сил

Буквально через пять дней после Мюнхенской речи, 15 февраля 2007 года, Сергея Иванова в кресле министра обороны РФ сменил Анатолий Сердюков, до того возглавлявший Федеральную налоговую службу. Какого-либо логического объяснения данному кадровому решению не находилось, а видимая деятельность Анатолия Эдуардовича на этом посту прямо противоречила идеям восстановления и возрождения России, её Вооружённых сил.

Сердюков и приведённые им на новое место работы «амазонки», казалось, поставили своей главной целью уничтожение нашей армии — её структура менялась с привычных дивизий на бригады, многие генералы и офицеры были лишены своих постов, закрывались и расформировывались военные вузы.

Всё это привело к почти повсеместному неприятию и растущей ненависти в армейской среде, зато вызывало аплодисменты на Западе, где с восторгом наблюдали за публичным самоубийством Вооружённых сил РФ, проблемы которых, включая недостатки материально-технического обеспечения, лишний раз подчеркнула «Война 08.08.08».

Но — удивительное дело! — после «назревшей и перезревшей» замены Сердюкова в ноябре 2012 года на Сергея Шойгу, также не кадрового военного, модернизация российской армии на расчищенной Сердюковым почве пошла такими же неприметными, но, как выяснилось впоследствии, семимильными шагами, а манифестациями этого процесса стали образ «вежливых людей» крымской весны 2014 года и «котлы» для украинских вооружённых формирований в Донбассе, затем операция ВКС в Сирии с памятным залпом «Калибров» из акватории Каспийского моря и, наконец, «семь путинских чудес» — не имеющие аналога в мире системы оружия, в том числе гиперзвукового, о наличии которых президент России сообщил в Федеральном послании 2018 года.

Опять же, нет смысла останавливаться на всех моментах, связанных с проведением данной модернизации и составляющих её программ, — достаточно сказать, что это сверхсложное дело по своему масштабу сопоставимо с советскими ядерным и космическим проектами. Специальная военная операция по демилитаризации и денацификации Украины, по оценкам большинства военных специалистов, является операцией нового типа, «войны XXI века», в которой российские Вооружённые силы противостоят не столько украинской армии и парамилитарным структурам, сколько совокупной мощи коллективного Запада.

Ядерная энергетика

Если заглянуть чуть глубже в наше недавнее прошлое, то окажется, что с фигурой Путина связаны и другие парадоксы аналогичного характера. Например, начало и проведение второй фазы хорошо известной «сделки ВОУ-НОУ» или «сделки Гора — Черномырдина», известной также по звучному лозунгу «Мегатонны — в мегаватты!» Она была заключена в феврале 1993 года, и по ней высокообогащённый оружейный уран из демонтированных боеголовок советских ядерных ракет перерабатывался в низкообогащённый энергетический уран, который более двадцати лет (1993–2013 гг.) по сверхнизким, сравнительно с мировыми, ценам поставлялся из России в США, обеспечивая работу многочисленных реакторов американских АЭС. Всего в рамках этой программы было передано около 14,5 тысяч тонн энергетического урана на сумму около 17 млрд долларов.

Эта сделка долгие годы расценивалась как одно из самых ярких свидетельств предательства Ельциным и компанией национальных интересов нашей страны. Став президентом РФ, Путин не стал прекращать её действие — напротив, она неукоснительно и даже «с запасом» выполнялась. Но параллельно с 2001 года, когда с поста министра атомной энергетики РФ был отставлен Евгений Адамов, под «крышей» ВОУ-НОУ началось активное продвижение интересов российской атомной отрасли за рубежом, особенно после передачи этой работы в руки Сергея Кириенко (всем известного как премьер-министр РФ, при котором произошёл дефолт 1998 года). Но по завершении этой сделки, которая официально была прекращена Путиным только в 2021 году, выяснилось, что Россия за эти годы разработала и внедрила эффективные технологии добычи (подземное выщелачивание) и обогащения (ультрацентрифуги 8-го — 9-го поколений, в США — только 3-го) урана, что обеспечило ей фактически монопольное положение в мировой атомной энергетике (до 60% энергетического урана производится в России плюс разработка целого спектра ядерных технологий: переработки отходов, полного цикла, mох-топливо, быстрые нейтроны и т.д.). А сам Сергей Кириенко, как известно, с октября 2016 года и по настоящее время является первым заместителем главы Администрации президента.

Центробанк

С момента основания в 1990 году Банк России, он же Центральный банк (ЦБ), эмитент нашей национальной валюты, находился в гуще политических и социально-экономических событий, происходивших как в нашей стране, так и за её пределами. Само его создание в текущем статусе соответствовало требованиям такой западной структуры, как Международный валютный фонд (МВФ), согласно которым эмиссионный центр любой страны в своей деятельности должен быть неподконтролен её правительству и в максимальной степени следовать нормативам и рекомендациям МВФ, в том числе и принципу currency board, согласно которому объём денежной массы в стране не должен превышать объёма её золотовалютных резервов при доле золота не более 20%.

Согласно получившей широкую известность максиме «финансового абсолютизма», тому, кто управляет деньгами страны, нет дела до того, кто устанавливает там законы. Разумеется, ничего общего с действительностью данная максима не имеет, власть закона и власть денег находятся в куда более сложных отношениях между собой. Тем не менее с начала своего президентства Путин ЦБ «тронул» только однажды, приняв «протестную» отставку Виктора Геращенко в марте 2002 года (протест «Геракла» касался как раз степени независимости главы Банка России, которая резко уменьшалась с созданием Национального финансового совета). Затем на протяжении 11 лет пост главы Банка России занимал имевший репутацию «умеренного западника» Сергей Игнатьев, и только когда второй срок его полномочий подошёл к концу, вернувшийся на пост президента России Путин выдвинул кандидатуру Эльвиры Набиуллиной, имевшей ту же репутацию «умеренной западницы», многолетней сотрудницы Германа Грефа, а вдобавок ещё она супруга Ярослава Кузьминова, виднейшего «постмарксиста», основателя и руководителя Высшей школы экономики.

Чем отметилась на этой позиции глава ЦБ, которую критиковали и за «монетарный голод» в отечественной экономике (хотя денежный агрегат М2 за 2013–2021 годы вырос с 27,2 до 66,2 трлн рублей, он всё равно меньше 50% ВВП), и за падение обменного курса национальной валюты (с 31,9 рублей за доллар в 2013 году до 73,7 рублей по итогам 2021 года и выше 100 рублей после начала спецоперации на Украине), и за сверхвысокие ставки по кредитам (сегодня учётная ставка ЦБ составляет рекордные 20% годовых)? Плюс к этому заморозка почти половины национальных ЗВР и других российских активов за рубежом.

Прежде всего, Набиуллина провела жесточайшую санацию российской банковской системы, ликвидировав сотни региональных, отраслевых и даже общефедерального уровня «банко-прачечных комбинатов», при этом абсолютно не считаясь с «сопутствующим ущербом» и позволяя руководству и бенефициарам данных структур покидать «банковскую поляну» без катастрофического ущерба для них, превращая их из игроков финансового рынка в его фигуры.

Вторым важнейшим направлением её деятельности было поддержание и увеличение золотовалютных резервов России, прежде всего собственно «золотой» их составляющей. И если валютная составляющая, при всех колебаниях конъюнктуры, включая санкционный режим, выросла не слишком значительно (с 530 до 634 млрд долл.), то золотая усилилась более чем вдвое: с примерно 1000 тонн в 2013 году до более чем 2300 тонн на конец 2021 года. Эта цифра наверняка могла быть ещё выше, но в 2019 году ЦБ снизил темпы своих закупок золота, а с 1 апреля 2020 года объявил о моратории на них (как впоследствии объяснялось, из-за ограничений, наложенных МВФ). Ставшие «свободными» объёмы российского драгоценного металла, в совокупности более 800 тонн, пошли на экспорт, прежде всего в Великобританию и Швейцарию. Истинные причины и цели этого «золотого манёвра» остаются неизвестными, объявлено о его прекращении с 28 марта 2022 года.

При этом, что немаловажно, почти весь срок своих полномочий, минимум с лета 2014 года, Эльвира Набиуллина отработала в условиях всё более жёстких финансово-экономических санкций со стороны коллективного Запада. Путин неоднократно заявлял о том, что полностью поддерживает работу финансово-экономического блока правительства России и работу главы ЦБ. 18 марта президент РФ внёс кандидатуру Набиуллиной как председателя ЦБ на утверждение Госдумы, решение будет принято 20 апреля.

Вместо заключения

Согласитесь, даже этот короткий, из четырёх пунктов, список, который при желании можно расширить за счёт множества менее заметных фактов (в том числе самого прихода Путина к власти), свидетельствует о том, что здесь мы имеем дело вовсе не с удачной комбинацией случайных моментов. Налицо достаточно устойчивая система, с некими общими принципами и методами её работы. В их числе можно отметить выставление ложных целей и маскировку истинных, постоянное увеличение «степеней свободы» для собственных действий с максимальным ограничением таковых для «партнёров/оппонентов/противников», наличие ресурсного (и кадрового) запаса, с высокой степенью координации активности по широкому спектру пространственных и временных локаций.

Ещё одним чрезвычайно важным фактором «путинской конспирологии», на мой взгляд, является понятие «Большой России» — той самой России, «границы которой нигде не кончаются», как однажды сказал Путин. Наша страна для Запада действительно оказывается «загадкой, завёрнутой в тайну и помещённую внутрь головоломки». Это слова Уинстона Черчилля, который был одним из главных акторов сразу трёх мощных попыток уничтожить «Большую Россию»: Первой и Второй мировых войн, а также холодной войны. Все они закончились как будто бы уверенными победами коллективного Запада, но главной своей цели так и не достигли: Россия как субъект мировой политики и истории продолжает существовать, всякий раз возрождаясь из пепла, подобно мифической птице Феникс.

Впрочем, эта «Большая война» началась даже не в ХХ веке, а гораздо раньше, нынешний, «от Елизаветы до Елизаветы» (по именам известных английских королев), её этап — тоже не первый и не последний. Но само появление «феномена Путина» и связанной с ним «путинской конспирологии» свидетельствует о том, что наша страна одерживает победу в борьбе против кратно превосходящих враждебных сил.

Приложение. Большая война в зеркале мировой истории

Если отвлечься от «девятого вала» злободневных событий, напрямую связанных со спецоперацией наших Вооружённых сил по демилитаризации и денацификации Украины, и рассматривать их в более широком временнóм и пространственном контексте, то тезис о том, что Большая война коллективного Запада длится несколько веков и, по большому счёту, не прекращалась никогда, нуждается в уточнении и подтверждении. Можно сказать, что она тянется с эпохи «крестовых походов», в отечественной истории отмеченных фигурой князя Александра Невского, отразившего, к счастью, рассогласованные по времени удары шведских и тевтонских крестоносцев. Кстати, в отличие от английского короля Гарольда II Годвинсона, которому за полтора века до того не удалось отразить совместный удар норвежских и нормандских крестоносцев, напавших на его владения с согласия и по прямой воле папы Римского. Ещё одним известным эпизодом этой Большой войны стала Куликовская битва — в той мере, в которой действия ордынского темника Мамая финансировали и направляли генуэзские «нобили».

Начало нового, «английского», этапа Большой войны, обозначенного выше фразой «От Елизаветы до Елизаветы», действительно связано с именем «королевы-девственницы», взошедшей на престол в 1558 году, при которой были возобновлены прямые связи между английскими и русским землями, утраченные к середине XIII века. История плавания Ричарда Ченслора и учреждения по его результатам Московской компании, чьё здание до сих пор можно видеть на улице Варварка, сохранившаяся часть переписки Ивана Грозного с Елизаветой I, — всё это достаточно подробно изучено и хорошо известно. Впрочем, как и роль англичан в «угасании» династии Рюриковичей, особенно после перемещения на Туманный Альбион управляющего центра венецианской «чёрной аристократии», а также в последующих событиях Смутного времени (англичане помогали изгнать из московских земель войска католической Речи Посполитой) и воцарении Романовых. По сути, англичане рассматривали Россию как первую из своих колоний, поставки леса, пеньки и других товаров из которой сыграли важнейшую роль в становлении «владычицы морей» и её победе над континентальной Европой: не только католическими Испанией и Францией, но также над протестантской Голландией.

Иное дело, что и с Романовыми: от Михаила Фёдоровича до Николая Александровича, — их отношения складывались, мягко говоря, неровно, а к середине XIX века они вообще перешли в открытое столкновение Крымской войны, а затем — в известную «Большую игру» на Востоке, от Османской империи до Китая и Японии. Чтобы выстоять в этой игре-войне (а Россия в ней выстояла), нужно было обладать системами управления, по крайней мере, не уступающими аналогичным системам у противника.

Поскольку аналогов лондонского Сити в нашей стране никогда не наблюдалось, остаётся лишь согласиться с оценкой фельдмаршала Миниха: «Россия управляется непосредственно Господом Богом. Иначе невозможно представить, как это государство до сих пор существует». Или же предположить, что эти системы управления не только существуют, но и носят ещё более закрытый и эффективный характер, чем в нынешней «империи доллара», она же коллективный Запад. Тогда, стоит повторить ещё раз, и то, и другое не сулят противникам России ни побед, ни лёгкой жизни.

Когда закончится Zима?

ПРОХОР ТЕБИН

Кандидат политических наук, независимый военный эксперт

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Тебин П.Ю. Когда закончится Zима? // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 12-26.

Мы находимся в точке бифуркации мировой системы. Многим кажется, что мир стал сюрреалистичным. Это не так. Происходящие события являются логичным следствием процессов, развивавшихся на протяжении тридцати лет, а если уменьшить масштаб и взглянуть шире, то можно говорить о процессах длительностью в сто и больше лет. И это отнюдь не преувеличение, в истории подобное встречается весьма часто. Достаточно вспомнить, что германо-французские противоречия вокруг Эльзаса и Лотарингии в XIX–XX веках уходили корнями в Средние века.

Большое плохо различимо с близкого расстояния. Отсюда и кажущаяся сюрреалистичность. Реальный анализ происходящего сейчас историки смогут дать лишь спустя несколько десятков лет. Какие-то эпизоды ещё долго будут оставаться закрытыми от исследователей, проявляясь постепенно, по мере рассекречивания, в воспоминаниях участников. При этом часть информации так и останется недоступной или утерянной, а то, что будет обнародовано, неизбежно исказится вследствие индивидуального отношения и восприятия, текущей конъюнктуры и политической целесообразности. Но то, как ситуация сложится в ближайшие месяцы, определит развитие мировой политики на многие годы, и отголоски событий последнего времени будут чувствоваться не только нынешним, но и будущими поколениями.

Россия переживает один из наиболее тяжёлых и значимых моментов в своей истории, поэтому уже сейчас необходимо дать оценку, определить ориентиры и хотя бы в первом приближении сформулировать сценарии будущего, которое ждёт всех нас по ту сторону точки бифуркации.

О войне

В начале статьи специально использован абстрактный термин «происходящие события». Время пояснить, что под ним подразумевается. Речь идёт о войне. Войне, которая ведётся против России, войне, которую сейчас ведёт Россия. И речь не о «специальной военной операции» на территории Украины, Луганской и Донецкой народных республик. Речь идёт о продолжающейся много лет войне России против Запада, где на кону стоят национальные интересы нашей страны и само её право на существование в качестве независимого государства. Эта война то затихает, то разгорается, но не прекращается на протяжении десятилетий. Но обо всём по порядку.

Великое произведение Карла фон Клаузевица «О войне» остаётся актуальным и сегодня, спустя почти двести лет после первой публикации. Особое значение для нас имеют две первые главы «Что такое война?» и «Цель и средства войны». По Клаузевицу, «война – это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю». В дальнейшем Клаузевиц отмечает, что под насилием он подразумевает именно физическое насилие, так как понятие «моральное» не существует без понятий «государство» и «закон». В данном случае позволю себе не согласиться с такой категоричной трактовкой. Понятие «насилие» в контексте войны выходит далеко за пределы бед и разрушений, которые связаны с применением вооружённой силы.

Клаузевиц сравнивает войну со схваткой двух борцов. Эту метафору можно расширить. Если отождествлять войну государств с взаимодействием двух людей, ключевой и самой важной является идея принуждения к исполнению воли. У человека есть масса возможностей заставить другого сделать что-то против его желания помимо применения физического насилия – угрозы, оскорбления, шантаж, изоляция, то есть всё, что создаёт дискомфорт, меняет в худшую сторону образ жизни или препятствует достижению поставленных противником целей. Так же и один народ, представленный государством, может агрессивно воздействовать на другой народ не только применением оружия.

Любопытно отметить, как идеи остракизма и травли прочно вошли в современное западное общество, сформировав самостоятельное понятие «культуры отмены». То, что было внедрено в общество и опробовано на отдельных людях, зачастую на основании ложных или надуманных обвинений, переходит в сферу отношений между государствами и оказывается одной из форм войны. Особенно актуальным это становится с учётом существования ядерного оружия и низкой толерантности западного общества к военным потерям, а, следовательно, готовности правительств вступать в полноценный вооружённый конфликт.

Наблюдая переписывание Западом истории в угоду текущей конъюнктуре, войну с памятниками и двойные стандарты в вопросах свободы слова, права наций на самоопределение, с сожалением приходится констатировать, что произведения Джорджа Оруэлла не потеряли актуальности.

Война в широком смысле слова является одной из базовых форм взаимодействия между государствами – наряду с такими, как сотрудничество, помощь и обман. При этом следует понимать, что абсолютная автаркия, то есть полный отказ от любого взаимодействия в масштабах отдельного государства, практически невозможен. Даже, например, Мьянма, КНДР и Туркмения не могут полностью исключить себя из окружающего мира. Более того, и в случае успешной самоизоляции автаркическое государство остаётся открытым для попытки принуждения извне. Чтобы избежать этого, надо или быть никому не нужным, или иметь ядерное оружие, а лучше обладать обоими этими преимуществами. Забегая вперёд, отметим, что Россия располагает ядерным оружием, но в силу наличия на своей территории огромных ресурсов и транспортных коридоров, всегда будет представлять интерес для внешнего мира. Закрывая тему самоизоляции, отмечу, что в качестве аксиомы можно принять тот факт, что ни одно государство не обладает ресурсами для гармоничного и стабильного развития в условиях полной автаркии.

Само взаимодействие государств привычно обозначается терминами «политика», «мировая политика», «международные отношения». Определив войну в качестве одной из базовых форм взаимодействия между государствами, мы можем скорректировать классический постулат Клаузевица – война есть одна из форм политики, а её проявления не ограничены прямым применением вооружённой силы. Таким образом, санкции, эмбарго, дискриминация в отношении торговли и граждан являются актами войны в широком смысле слова при условии, что ставят задачу принудить оппонента выполнить свою волю как напрямую, так и посредством сокрушения его способности к сопротивлению, которая складывается из совокупности располагаемых им средств и воли к победе.

Однополярная иллюзия

Уделив достаточное внимание терминологии, необходимо кратко описать текущую картину мира и характер происходящих в нём процессов. Большинство фактов общеизвестны и много раз описаны, поэтому не станем вдаваться в изложение исторических событий. Отметим главное.

Вторая мировая война была начата для ревизии существовавшего и мало кого устраивавшего мирового порядка. Войну начала нацистская Германия, выступившая основным ревизионистом, чуть позже к ней присоединилась другая великая держава-ревизионист – Япония. Итогом Второй мировой войны действительно стал полный слом существовавшего мирового порядка и формирование новой, ялтинско-потсдамской системы международных отношений, основными бенефициарами которой явились две сверхдержавы – Соединённые Штаты Америки и Советский Союз. И США, и СССР были преисполнены миссионерства и стремились к глобальному распространению своего видения оптимального мироустройства. Фундаментальные идеологические противоречия предопределили противостояние. Появление ядерного оружия и достижение военно-стратегического паритета между блоками привело к тому, что противоборство Москвы и Вашингтона не вылилось в открытое вооружённое столкновение.

Холодная война закончилась поражением Советского Союза. Причинами стала масса внешних и внутренних факторов, ключевыми из которых оказались непомерное бремя военных расходов и неоптимальное устройство экономики. Итогом поражения в холодной войне для России стала потеря статуса сверхдержавы, ориентированного на Москву военно-политического блока, существенное сокращение территории и населения, разрыв многих сложившихся промышленных и транспортных связей, глубокий экономический упадок. При этом Россия смогла сохраниться в границах РСФСР и удержать потенциал великой державы как минимум в силу наличия второго в мире ядерного арсенала, огромных природных ресурсов и постоянного членства в Совете Безопасности ООН. Вместе с тем победившая в холодной войне сторона – страны Запада во главе с США – не стала ни включать Россию в состав своего блока, ни признавать за ней статус великой державы.

Соединённые Штаты находились под влиянием эйфории от того, что тогда казалось концом истории и однополярным моментом. Стоит упомянуть цитату из статьи Чарльза Краутхаммера «Однополярный момент», опубликованной в журнале Foreign Affairs на рубеже 1990–1991 гг.: «Однополярный момент означает, что с окончанием трёх великих гражданских войн Севера (Первая мировая война, Вторая мировая война, холодная война), идеологически умиротворённый Север стремится к безопасности и покою через согласование своей внешней политики с внешней политикой Соединённых Штатов».

Запад допустил существенный просчёт. Идеологического умиротворения России не произошло. Россия не была принята в сообщество, не получила достаточной поддержки в наиболее тяжёлые для себя годы, гарантий безопасности и условий для развития.

Проблемы великих держав в однополярном мире

В последнее время понятие «великодержавные амбиции» имеет яркую негативную окраску. Это несправедливо. Стремление к статусу великой державы – рациональное, прагматичное и естественное поведение крупного государства, защищающего свои национальные интересы. В максимально общем виде они сводятся к двум понятиям – безопасности и развитию. Защита национальных интересов является прямой обязанностью и смыслом существования государства.

Невозможность автаркии и необходимость взаимодействия с другими государствами вынуждает крупные государства стремиться к статусу великой державы. Статус великой державы означает возможность на равных взаимодействовать с наиболее сильными на данный момент странами, быть субъектом, а не объектом международных отношений, не допускать ущемления национальных интересов другими государствами.

Из сказанного не следует, что все государства должны стремиться к статусу великой державы. Во-первых, для многих он недостижим вследствие ограниченного потенциала. Во-вторых, статус великой державы и субъекта международных отношений является не самоцелью, а лишь инструментом защиты национальных интересов. Обеспечить развитие и безопасность страна может также посредством делегирования части собственного суверенитета более могущественному государству. Классическая модель – частичное делегирование вопросов безопасности для концентрации на вопросах развития. При этом потенциальная угроза со стороны государства-патрона нивелируется, в частности, отсутствием идеологических противоречий и встраиванием в его производственные цепочки.

Великие державы и их лояльные клиенты, таким образом, имеют более благоприятные условия для защиты национальных интересов. Ситуация усложняется в однополярном мире. Перед великой державой встаёт выбор – сблизиться со сверхдержавой на правах младшего партнёра или почётного клиента или же существовать в условиях постоянной угрозы своему суверенитету со стороны сверхдержавы.

Стоит учесть характер источника процветания государства. Их в несколько упрощённом виде можно выделить два – торгово-сервисный и ресурсно-сырьевой. В первом случае благополучие государства строится на основе торговли и услуг, качество которых зависит от человеческой заинтересованности. Не будет преувеличением сказать, что качественное оказание услуг невозможно по принуждению, а успехов в торговле стоит ожидать лишь при заинтересованности в получении выгоды. Поставка ресурсов – зерна, углеводородов, металлов – может быть достаточно эффективной для покупателя даже в условиях принуждения поставщика. Таким образом, государство, источником благосостояния которого является торговля и услуги, меньше заинтересовано в статусе великой державы или государства-клиента по сравнению со страной, процветание которой в большей степени зависит от поставок сырья. Примером государства первого типа является Сингапур, второго – Россия и страны Ближнего Востока.

В условиях однополярного мира великая держава может не иметь возможности или желания составить блок со сверхдержавой. В этом случае её естественным стремлением будет обезопасить свои национальные интересы. Не имея возможности на равных соперничать со сверхдержавой и тяготясь этим, самостоятельная великая держава захочет изменить сложившуюся ситуацию, которая практически неизбежно предполагает рост противоречий, враждебности и недоверия между мировым гегемоном и самостоятельной державой. У самостоятельной державы есть три стратегии, которые могут реализовываться как по отдельности, так и в комплексе.

Первая предполагает максимальное укрепление потенциала для снижения возможности сверхдержавы принудить к выполнению своей воли. Желательно, чтобы наращивание потенциала было комплексным, включая конвенциональные военные возможности, получение ядерного оружия для неядерной державы, увеличение населения, улучшение географического положения, развитие экономики и поиск союзников.

Вторая стратегия заключается в ослаблении мирового гегемона и внесении раскола в его клиентскую сеть с конечной целью лишить противника статуса сверхдержавы, что будет означать переход к многополярному миру. Важно отметить, что данный сценарий может быть реализован как вследствие целенаправленных действий самостоятельной великой державы или их группы, так и в силу объективных причин, включая внутреннее ослабление гегемона.

Третья стратегия ставит целью воссоздание биполярной системы международных отношений как более устойчивой в целом, так и более выгодной для самостоятельной великой державы. Тут тоже есть несколько развилок. Одна из них – существенное усиление самостоятельной великой державы и – как результат – получение (или возвращение) статуса второй сверхдержавы. Другая – поддержка третьей державы в приобретении ею статуса сверхдержавы. При этом наша самостоятельная великая держава, оказавшись в условиях вновь возникшего биполярного миропорядка, обретает возможность либо примкнуть к новой сверхдержаве на правах клиента или младшего партнёра на более выгодных условиях, либо остаться самостоятельной и обеспечивать свои национальные интересы за счёт политики неприсоединения или балансирования между двумя полюсами.

Витязь на распутье

Первая и Вторая мировые войны показали, что даже сокрушительное поражение одной из сторон не приводит к её исчезновению. При этом Первая мировая продемонстрировала, что искусственное исключение из международного порядка великих держав (проигравшей Германии и выбывшей из числа победителей вследствие революций и Гражданской войны России) приводит к быстрой деградации нового мирового порядка. По итогам холодной войны ошибка была допущена вновь, во многом по причине близорукости и эгоизма Запада. Как отмечалось выше, Россия не была включена в западный блок и не получила должной поддержки Запада в самые тяжёлые для себя годы, а Запад начал исходить из того, что и статуса великой державы она лишилась навсегда.

Но Россию нельзя было просто взять и убрать с мировой арены – и дело даже не в её ядерном арсенале.

Довольно скоро Россия поняла, что, потеряв статус сверхдержавы, ничего не получила взамен. Всё более очевидным становилось сохраняющееся в целом враждебное отношение Запада к России и её интересам. Агрессия НАТО против Югославии и поддержка терроризма в Чечне – лишь наиболее яркие примеры. России отказали в праве на статус полноправного участника глобального западного проекта. Тем временем она постепенно восстанавливала свою экономику, вооружённые силы и решала наиболее критичные внутренние проблемы.

В 2000-е гг. на фоне «цветных революций» на постсоветском пространстве стало окончательно ясно, что Запад не намерен считаться с зоной влияния и национальными интересами России. Данное осознание нашло выражение в знаменитой Мюнхенской речи Владимира Путина, которую на Западе мало кто услышал и мало кто понял. Россия воспринималась Западом, как и Османская империя в XIX веке, больным человеком Европы. В отношении России была сделана ставка на окружение, постепенную изоляцию и технологическое удушение. Ярким примером полного отрицания мнения России в вопросах мировой политики стало одностороннее провозглашение независимости Косова. Но уже спустя полгода Пятидневная война и последовавшее за ней признание независимости Абхазии и Южной Осетии показали, что политика Запада на постсоветском пространстве встречает сопротивление.

Парадоксальным образом тогда отношения России и Запада очень быстро восстановились до приемлемого уровня, появились намёки на возможное сотрудничество. Причиной тому во многом стал мировой экономический кризис, усталость Соединённых Штатов от операций в Ираке и Афганистане, а также желание администрации Обамы отмежеваться от наследия Джорджа Буша – младшего. Но ошибка в написании слова «перезагрузка» на большой красной кнопке, которую символично нажали Хиллари Клинтон и Сергей Лавров в 2009 г., стала пророческой. Вместо перезагрузки российско-американских отношений случилась их перегрузка. Запад продолжал следовать взятому после холодной войны курсу на одностороннее преобразование мира в соответствии со своими взглядами и без оглядки на остальных участников международных отношений. В 2011 г. это подтвердили трагические события «арабской весны». Россия была пассивна в ливийском вопросе в 2011 г., но в 2012 г. начала оказывать помощь Сирии. Надежды на сотрудничество между Россией и Западом, которые пышно расцвели по обе стороны Атлантики в 2009–2010 гг., постепенно рушились.

Всё резко изменили события на Украине, начавшиеся в конце 2013 года. После кровавого Майдана и смещения Виктора Януковича с поста президента, вопреки подписанному при посредничестве Польши, Германии и Франции «Соглашению об урегулировании политического кризиса на Украине», в Москве, по-видимому, окончательно пришли к выводу о невозможности разрешения противоречий с Западом посредством одной лишь дипломатии. Ставки были повышены, и результатом стала блестящая бескровная операция по возвращению Крыма. Стратегическое значение Крыма в качестве южного бастиона России сложно преувеличить, не менее важным стало увеличение населения России почти на 2,5 млн человек.

Однако у «русской весны» была и более драматичная сторона. Начавшаяся на Востоке Украины гражданская война разительно отличалась от того, что мы наблюдали в Крыму. Луганская и Донецкая народные республики в итоге оказались в роли нежеланных детей «русской весны». Россия защитила республики от разгрома и силовой реинтеграции в украинское государство, но не разрешила и даже должным образом не заморозила конфликт, оставив его в тлеющем состоянии на долгие восемь лет.

Данная статья не ставит задачей анализ происходившего на Украине в 2014–2022 гг., поэтому отмечу лишь ключевые аспекты. Россия вела в отношении Украины и Донбасса противоречивую политику, отстаивая безальтернативность Минских соглашений, в то же время активно поддерживая народные республики в военном, экономическом и социальном плане. Украина однозначно и бесповоротно повернулась в сторону Запада и против России. Киев не мог ни выполнить Минские договорённости, ни отказаться от Донбасса. Сам конфликт не был заморожен, и ситуация на линии разграничения оставалась напряжённой и неустойчивой. Этому способствовали ограниченная территория конфликта и высокая плотность населения.

За восемь лет Россия решила проблему исламского терроризма в Сирии, помогла Александру Лукашенко сохранить стабильность режима и белорусского государства на фоне массовых протестов, обеспечила прекращение огня между Арменией и Азербайджаном, сыграла важную роль в восстановлении порядка в Казахстане в начале 2022 г. и прошла через вызванный COVID-19 кризис. Значительно вырос военный потенциал России на юго-западном стратегическом направлении, в Сирии был создан плацдарм российского военного присутствия на Ближнем Востоке и в Средиземном море.

Наложенные после 2014 г. санкции негативно сказались на общественных настроениях и экономическом развитии, поставили в затруднительное положение реализацию отдельных оборонных проектов. Программа импортозамещения, крайне значимая и имеющая стратегическое значение, не была, да и не могла быть, полностью завершена в отведённое России историей время.

Что немаловажно, деградировала пророссийски настроенная прослойка населения Украины. Часть людей выехала в Россию или в Донбасс, часть сменила политические взгляды на фоне многолетней пропаганды и противостояния, остальные стали маргинализированным меньшинством в украинской общественной и политической жизни. Восемь лет войны позволили Украине мобилизовать значительную часть населения на противостояние с Россией, существенно усилить собственные вооружённые силы.

В конце 2018 г. в статье для журнала «Россия в глобальной политике»[1] я выделил пять ключевых угроз национальной безопасности. За прошедшие три с половиной года реализовались все пять угроз, и если кризисы в Казахстане, Нагорном Карабахе и Белоруссии разрешены по крайней мере в краткосрочной перспективе, то противостояние с коллективным Западом и конфликт на Украине остаются неразрешёнными.

Вечный вопрос Чернышевского

Лучшим эпиграфом для описания последних трёх десятилетий российской истории является пост премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху в Twitter в 2018 г.: «Слабые распадаются, их уничтожают и стирают память о них, в то время как сильные, хорошо это или плохо, выживают. Сильных уважают, и союз заключают с сильными, и в итоге мир заключают с сильными».

Проблема сегодняшней России в том, что она слишком самобытна, сильна, велика, богата населением и ресурсами, чтобы оставаться вне борьбы за устройство мирового порядка. В то же Россия слишком слаба, чтобы на равных соперничать с Западом.

Прошу понять правильно, у меня нет цели демонизировать Запад. Хорошим вариантом для всего человечества, возможно, было бы включение России в западный блок после окончания холодной войны. Хорошим, но абсолютно утопичным. Членство в Европейском союзе и НАТО решило бы задачу обеспечения безопасности и развития нашей страны на десятилетия вперёд. Проблема заключается в том, что никому из членов ЕС и НАТО вступление России не выгодно. Принятие столь крупной и сильной страны кардинальным образом нарушило бы баланс сил как в ЕС, так и в НАТО, ослабило превосходство США в западном блоке, существенно понизило роль Великобритании, Франции, Германии.

Кроме того, расширение НАТО на Восток пополнило ряды альянса слабыми странами, чья политическая система и государственность построены на отрицании России и советского прошлого. Это мировоззрение с успехом использовалось Вашингтоном для влияния на Францию и Германию, которые после окончания холодной войны увидели возможность для дрейфа в сторону от Соединённых Штатов как в качестве самостоятельных великих держав, так и в качестве лидеров Европейского союза.

Тенденция европейских держав к консолидации и выходу из-под опеки, идея военно-политической идентичности Евросоюза без США и НАТО не могли не тревожить Вашингтон. Исчезновение советской угрозы было чревато для американцев как минимум частичной потерей управления внутри западного блока. Гипотетически в долгосрочной перспективе это могло привести к потере Америкой статуса единственной сверхдержавы и появлению нового дружественного американцам, но самостоятельного полюса военно-политического и экономического влияния в лице Евросоюза. Для предотвращения этого сценария нужен был противник, который смог бы сплотить Европу вокруг США. Россия подходила на эту роль лучше любой другой страны. В 1990-е гг. на Россию смотрели с пренебрежением и презрением, как на жалкую тень Советского Союза. К восстанавливающей свои силы России, а тем более к России, заявляющей права на статус самостоятельной великой державы, относились откровенно враждебно. Разрядка 2009–2010 гг. оказалась мимолётным наваждением, иллюзией, в которую, тем не менее, искренне поверили многие не только в Москве, но и в Париже, Берлине и Вашингтоне. Впрочем, история быстро вернула всё на круги своя.

Единственным вариантом для России является стремление к статусу самостоятельной великой державы. Это подразумевает наличие зоны влияния, в рамках которой Россия сможет обеспечивать условия для своей безопасности и развития. Неизбежно продолжение конфликта с коллективным Западом. Конфликт самостоятельной великой державы со сверхдержавой будет идти в русле упомянутых выше трёх стратегий.

Не будем строить иллюзий. Россия имеет все возможности быть самостоятельной великой державой, но вряд ли способна вернуть себе статус сверхдержавы. Осознание этого стало одной из причин провозглашения Москвой идеи построения многополярного мира, к которой апеллировали довольно долгое время. Эта стратегия имеет право на существование, однако есть несколько противопоказаний. Например, многополярный мир, будучи комфортным для самостоятельных великих держав, связан с постоянной угрозой войн между великими державами и их коалициями. В условиях наличия ядерного оружия войны будут идти на периферии и затрагивать третьи страны, не обладающие ядерным оружием. Это побудит третьи страны или искать арбитра, способного обеспечить их безопасность, или стремиться к обретению ядерного оружия. Так что многополярность является весьма рискованным устройством мирового порядка.

В складывающих обстоятельствах всё более реалистичной становится стратегия восстановления биполярного миропорядка путём образования блока с государством, имеющим шанс стать второй сверхдержавой и готовым предложить России партнёрство на выгодных условиях. Имеется в виду Китай. Сейчас формируются все предпосылки для этого.

За последние пятнадцать лет сценарий глобального противостояния США с Китаем из разряда маловероятных перешёл в разряд практически неизбежных. В долгосрочной перспективе картина мира радикально изменится вследствие объективных процессов развития экономики и роста населения. К середине столетия доля Соединённых Штатов и Евросоюза в мировом ВВП сократится, а доля КНР и Индии существенно вырастет. Центр мировой экономики окончательно сместится в Индо-Тихоокеанский регион. Значительно вырастут диспропорции между США и их европейскими и азиатскими союзниками.

Ослабление Соединённых Штатов вовсе не означает потери ими статуса сверхдержавы. Напротив, у Вашингтона есть все шансы остаться мировым гегемоном. Для этого ему необходимо изолировать и сдерживать Китай, обеспечить целостность и лояльность НАТО, максимально сблизиться с Индией как с потенциальным ключевым военно-политическим и экономическим партнёром в Азии и противовесом Китаю. Роль России в данном сценарии второстепенна.

Россия нужна Вашингтону в качестве жупела прежде всего для Европы. Сам Вашингтон будет концентрироваться на противостоянии с Китаем.

В этих условиях складываются предпосылки для формирования биполярной или квазибиполярной системы, где с одной стороны – США вместе со своими европейскими и азиатскими союзниками, а с другой – Россия и Китай.

Но второстепенность России для Соединённых Штатов не уменьшает их враждебности к Москве. Для реализации политики Запада стремление России к возвращению статуса самостоятельной великой державы должно быть пресечено, сама Россия вновь повержена, что послужило бы хорошим уроком для других держав-ревизионистов.

Что же делать России?

Во-первых, необходимо обеспечить стабильность в текущей зоне влияния, которая включает ОДКБ/ЕАЭС, а также Азербайджан (декларация о союзническом взаимодействии между Баку и Москвой подписана 22 февраля 2022 г.), Грузию (sic!) и Сирию; разрешить конфликт на Украине; определить будущее и восстановить экономический потенциал Луганской и Донецкой народных республик. 6 млн человек населения Крыма и Донбасса имеют стратегическое значение для России. Но стоит понимать, что дальнейшего расширения России не предвидится. В будущем защита её национальных интересов зависит от внутренних процессов и взаимодействия с партнёрами и клиентами. В своей зоне влияния Россия должна стать для других государств справедливым, предсказуемым, сильным и решительным арбитром и гарантом безопасности, а также локомотивом экономического развития.

России нужно развивать экономику и повышать долю торгово-сервисного потенциала. Необходимо пересмотреть и реализовать программу импортозамещения, основанную как на развитии самодостаточности, собственных компетенций, так и на установлении партнёрств со странами вне западного блока, ибо, как мы помним, излишнее увлечение автаркией бессмысленно и опасно.

Во-вторых, надо наращивать сотрудничество с Китаем во всех сферах, включая торговлю, транспорт, авиа-, двигателе- и судостроение, туризм, финансы и так далее. Заключение жёсткого военно-политического союза с Китаем по аналогии с НАТО маловероятно и не создаёт значимой «добавленной стоимости» ни для Москвы, ни для Пекина. Статус стратегического партнёра и самостоятельной великой державы для России предпочтительнее статуса привилегированного клиента Китая. Вместе с тем последний вариант также нельзя исключать. Сейчас Пекин внимательно наблюдает за разворачивающимися событиями, примеряя их на себя и поглядывая в сторону Тайваня.

В-третьих, обязательно развитие отношений со странами, стремящимися к проведению самостоятельной политики в отдельных регионах мира и имеющими для этого достаточный потенциал. Ключевыми являются Индия, Турция, Аргентина, Бразилия, Иран, Египет, Мексика и Вьетнам.

При этом следует чётко понимать, что никакого конца истории или единственного сценария не существует и появиться не может. Мировая политика в чём-то похожа по своим механизмам на фондовый рынок – она непредсказуема, построена на соперничестве, совокупности огромного числа разнонаправленных процессов, ограниченно подвластна правовому регулированию и в то же время уязвима для периодически возникающих «чёрных лебедей». Будет ли мир будущего биполярным, квазибиполярным или многополярным – сегодня вряд ли возможно предсказать. Но вероятность роста напряжённости и нестабильности в мировой политике, угроза нового глобального экономического кризиса, локальных и региональных войн – высока.

--

СНОСКИ

[1] См.: Тебин П. (Не)определённость безопасности // Россия в глобальной политике. 2018. Т. 16. №6. URL: https://globalaffairs.ru/articles/neopredelennost-bezopasnosti/ (дата обращения: 12.02.2022).

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046477 Прохор Тебин

Для бедных в странах ЕС причиной нехватки продуктов может стать рост цен

Текст: Василий Федорцев

Рост цен на основные продукты питания в Германии в феврале достиг почти 20 процентов. Власти Франции планируют ввести продуктовые чеки, чтобы поддержать наиболее бедные домохозяйства. В Италии стремительно дорожают хлеб и макароны, а в Испании проблемы на продовольственном рынке усугубляются забастовкой дальнобойщиков, недовольных высокими ценами на дизельное топливо.

Продукты в супермаркетах европейских стран начали заметно дорожать еще в начале года. Инфляцию разгоняли взлетевшие цены на энергоносители, а также возникшие за время пандемии проблемы в цепочках поставок. В марте в связи с прекращением поставок из России и Украины ситуация с ценами заметно ухудшилась, с полок магазинов исчезли подсолнечное и рапсовое масло, начались проблемы с мукой.

Немецкие сельхозпроизводители сейчас предупреждают о том, что батон хлеба в стране скоро может стоить десять евро - из-за подорожавшей почти вдвое пшеницы. Впрочем, если верить изданию Financial Times, на севере Италии за хлеб еще в середине марта просили более восьми евро - почти в два раза больше, чем в конце прошлого года. Вслед за пшеницей дорожает мясо и молоко, поскольку значительная часть зерновых идет на корм скоту, а заодно растут цены и на все остальные продукты.

Проблема продовольственной безопасности в последние несколько недель заняла одно из центральных мест в повестке дня Евросоюза. Однако пока обсуждается она в основном применительно к странам Африки и Ближнего Востока. В Старом Свете опасаются, что проблемы с продовольствием на Глобальном юге приведут к беспорядкам и конфликтам, а как следствие - к новому потоку беженцев в Европу.

Самому Евросоюзу, если верить заявлениям политиков, проблема голода не угрожает - европейские страны обеспечивают себя основными продуктами питания. По словам главы минсельхоза Австрии Элизабет Кёстингер, цены на продукты продолжат расти, но дефицита не будет. Примерно то же самое говорят сейчас и коллеги австрийского министра из других стран ЕС. Однако некоторые отраслевые эксперты высказываются не столь уверенно. Если какие-то продукты резко дорожают, как, например, молоко, яйца или овощи, то это означает, что их уже сейчас не хватает для обеспечения спроса.

К тому же для наиболее бедных слоев населения в странах ЕС причиной нехватки продуктов питания может стать не дефицит, а рост цен. Тем более если учесть, что дорожает сейчас практически все, и в первую очередь топливо и энергия. Власти Евросоюза пытаются не допустить подобного сценария - разрешают снижать НДС на продукты питания и предпринимать меры давления на поставщиков, чтобы сдержать рост цен, а также рассматривают различные варианты выделения адресной финансовой помощи. Но как будет развиваться ситуация дальше, никто пока не знает. Особенно в случае, если дело дойдет до энергетического эмбарго в отношении России. В этом случае практически неизбежен ценовой шок, которой может привести к самым непредсказуемым последствиям - как экономическим, так и социальным.

Глава ВТО Нгози Оконджо-Ивеала в интервью The Guardian предупредила, что конфликт на Украине может вызвать голодные бунты в беднейших странах. В зоне риска находятся государства Северной Африки и Ближнего Востока. Россия поставляет на мировой рынок порядка 20 процентов пшеницы, Украина - 8,9 процента. Обе страны осуществляют 58 процентов мирового экспорта подсолнечного масла и 14 процентов мирового экспорта кукурузы. Объем российского экспорта в Африку оценивается примерно в 14 миллиардов долларов в год. Но из-за наложенных на Россию санкций товарооборот может существенно упасть. "Некоторые районы Африки могут погрузиться в голод уже через три месяца", - заявил главный экономист Палаты сельскохозяйственных предприятий Южной Африки Ванди Сихлобо. Согласно исследованию, проведенному международным христианским благотворительным фондом "Тиафанд", в Сомали голодают более 4,5 миллиона человек, примерно 13 миллионов - в Эфиопии, Кении и Уганде, голод угрожает 7 миллионам жителям Южного Судана.

Нигерия, Южная Африка и Кения являются крупными импортерами российского сельскохозяйственного экспорта. В Ливии, получавшей от Украины более 40 процентов импорта пшеницы, цены на муку взлетели на 30 процентов в течение первой недели проведения российской спецоперации на Украине. Министерство экономики и торговли Ливии сообщило, что запасов пшеницы в стране хватит на шесть месяцев. Однако, как сообщает министерство, предотвратить продовольственный кризис в нескольких ливийских городах не представляется возможным.

Египет в значительной степени зависит от импорта зерна из России и Украины: в 2021 году две страны обеспечили более 80 процентов поставок пшеницы. Премьер Египта Мустафа Мадбули заявил, что в хранилищах есть запасы зерна на 4 месяца. В начале украинского кризиса в Египте установили фиксированную цену на хлеб и ввели запрет на экспорт зерна, растительного масла, кукурузы и других продуктов питания сроком на три месяца.

Подготовила Полина Ардашова

Война Судного дня: локальный конфликт с глобальными последствиями

Региональные конфликты с долгосрочным всемирным резонансом случались и до российско-украинского

Специальная операция России на Украине в плане непосредственно боевых действий остается пока локальным конфликтом, хотя периодически и демонстрирует опасные тенденции перерастания в нечто большее и более грозное. Но, главное, ее социально-экономические и топливно-энергетические последствия не только коснулись Европы и Ближнего Востока, но постепенно начинают проявляться в более отдаленных уголках земного шара. Не в первый раз — региональные конфликты с долгосрочным всемирным резонансом случались и раньше. Яркий пример — арабо-израильская война 1973 года.

К моменту начала этого конфликта, известного как Война Судного дня, уже тринадцать лет существовала ОПЕК и пять лет ОАПЕК — Организация арабских стран-экспортеров нефти. Изначально ОАПЕК, созданная под предводительством относительно умеренных арабских монархий (Кувейта, Ливии и Саудовской Аравии), имела целью деполитизацию международного рынка черного золота — уж больно эти монархии пострадали от введения арабским блоком внутри ОПЕК эмбарго на поставки американцам, британцам и западным немцам во время арабо-израильской войны 1967-го. Но уже в 1969-м, после ливийской революции, начался процесс, ровно обратный задуманному. Полковник Каддафи стал хедлайнером ОАПЕК, а затем и ОПЕК в деле повышения цен на нефть, увеличения государственной доли в каждой конкретной нефтяной промышленности вплоть до национализации, разговора с нефтяными ТНК с позиций давления и силы. Эпоха агрессивного ресурсного национализма достигла своего апогея как раз в 1973-м, когда было введено новое эмбарго, несравнимое по долгосрочным последствиям с предыдущим.

Боевые действия между Израилем и сирийско-египетскими силами начались 6 октября, а спустя одиннадцать дней в Кувейте прошло экстренное совещание министров нефтяной промышленности стран-членов ОАПЕК. По его итогам было принято то самое эмбарго на экспорт в страны, поддерживающие Израиль, и решено ежемесячно снижать добычу на 5% вплоть до окончательного урегулирования арабо-израильского конфликта. Несмотря на то, что в течение недели после активного вмешательства СССР и США удалось добиться прекращения огня, арабы не собирались останавливаться. Эмбарго было распространено на Нидерланды, Португалию, Данию — нидерландский кейс был особенно чувствителен ввиду того, что порт Роттердама считался главными нефтяными воротами Европы. Затем было решено дополнительно единовременно снизить добычу на четверть.

Нужно отметить, что инициаторами эмбарго стали на этот раз консервативные монархии и конкретно Саудовская Аравия, благодаря чему им удалось укрепить свою репутацию в общеарабском лагере и перехватить пальму первенства у светских националистических режимов.

Однако для закрепления эффекта нужно было добиться солидарности с неарабскими членами ОПЕК. Получилось: те несколько увеличили добычу, но в объемах, несравнимых с ближневосточным ее уменьшением (меньше в десять с лишним раз, то есть буквально на порядок). Для компенсации убытков на декабрьской конференции ОПЕК было решено повысить нефтяные цены на 128% по сравнению с октябрьским уровнем — до $11,65. Эра «дешевой нефти» ушла в небытие.

Эмбарго продлилось полгода, до весны 1974-го, но имело для стран Запада среднесрочные социально-экономические последствия, сравнимые с Великой депрессией — глубокий социально-экономический спад, резкий рост безработицы, впечатляющее перераспределение капиталов из стран, потребляющих нефть, в страны, ее добывающие. Краткосрочные последствия и вовсе порождали картины, которые могли бы послужить иллюстрацией к какой-нибудь не очень зловещей антиутопии. В США на заправках стояли километровые очереди за бензином. В ФРГ начали печатать талоны на бензин, до использования которых, впрочем, дело не дошло. В Нидерландах государственные чиновники пересели на велосипеды, призывали поступать так же рядовых соотечественников и приспосабливали города к интенсификации велосипедного движения — эдакий прообраз современных «зеленых» и урбанистических революций.

Арабам, выступившим единым лагерем (пусть монархии Залива и преследовали определенные свои цели, в том числе конкурентные по отношению к соратникам), удалось внести раскол в лагерь Запада. Страны Западной Европы, попавшие под особый удар эмбарго, стали массово ставить под сомнение если не свои отношения с США, то поддержку американо-израильского союза и Израиля. 6 ноября европейские министры иностранных дел под прессом ненавязчивого арабского шантажа выпустили совместную декларацию, в которой не только призвали Израиль и Сирию с Египтом к взаимному отводу войск, но и обозначили в качестве краеугольного камня мирного урегулирования деоккупацию Израилем территорий, занятых во время предыдущей войны, и признание права палестинцев на самоопределение. Американский госсекретарь Генри Киссинджер даже в сердцах называл европейцев «шакалами». Отдельным пунктом Вашингтон раздражало поведение британцев, которые хоть и занимали в европейском пасьянсе самобытную позицию, но полностью сомкнуться с заокеанскими «кузенами» не спешили.

Американцы, не отказываясь от произральской ближневосточной линии, решили методом кнута и пряника добиваться от Старого Света координации действий. Киссинджер предложил создать ответный конфронтационный формат альянсу производителей нефти — альянс (картель) энергетических потребителей. (Западная) Европа, осторожно принимая идею, в то же время критиковали присущий ей дух соперничества, отдавали приоритет автономной дипломатии и собственному диалогу с арабами. Особой остроты противоречия достигли на Вашингтонской конференции в феврале 1974-го, где ни до чего толком договориться не удалось, а Франция, наиболее самостоятельная и дружественная арабам европейская держава, вообще отказалась подписывать итоговое коммюнике.

Постепенно конфликт удалось разрешить ослаблением того узла, из которого он и возник. Усилиями США удалось сдвинуть с мертвой точки диалог Израиля с Египтом и Сирией, после чего и произошла отмена эмбарго.

В ноябре-1974 киссинджеровская идея «картеля потребителей» легла в основу создания Международного энергетического агентства.

Западная Европа, чья послевоенная интеграция выстроилась на фундаменте сотрудничества в сфере угля и стали, благодаря координации в нефтяных вопросах вышла на новый уровень сплочения.

Более того, в итоге кризис сопутствовал и повышению уровня евроатлантического (в широком смысле, включая Японию) взаимодействия. В ноябре-1975 состоялся первый саммит «группы шести», ставшей затем «группой семи», более известной нам как «большая семерка». На нем обсуждались как раз уроки кризиса и экономико-энергетические вопросы. Нюанс заключался в том, что это было уже взаимодействие не столько «старших» американцев с их «младшими» партнерами, сколько достаточно равновеликих если не в геополитическом, то в экономическом плане субъектов: США, Западной Европы, Японии. Дополнительный нюанс в том, что конкурентное взаимодействие разворачивалось на фоне уже упомянутых кризисных явлений, приблизивших финал «золотого» послевоенного тридцатилетия, когда торжествовало социальное государство, и наступление рейгано-тэтчеровского неолиберализма. Еще одним из важных последствий кризиса стало резкое повышение внимания развитых стран к альтернативным источникам энергии, в частности к «мирному атому».

Имел кризис для стран «первого мира» и положительный финансово-экономический эффект. Кроме того, внешне парадоксально, но на самом деле вполне логично укрепились их отношения со странами-нефтепроизводителями, особенно арабскими. «Первый мир» смирился с ростом цен на нефть, при этом приятную проблему внезапного переизбытка доходов арабам приходилось решать в основном во взаимодействии со смиренными покупателями. Получилось что-то типа сообщающихся сосудов под лозунгом из фильма «Кавказская пленница»: «Тот, кто нам мешает, — нам поможет». Запад удовлетворял потребности членов ОПЕК и ОАПЕК в товарах, услугах, технологиях, открыл объятия для их инвестиций и вкладов. Главные роли в этом взаимодействии играли с одной стороны США, а с другой — Саудовская Аравия. Отдельной строкой шла продажа ближневосточным странам американского оружия. Торговля вооружениями укрепляла двустороннее военно-политическое сотрудничество и способствовала диверсификации региональных связей Вашингтона, имевших тенденцию укладываться в основном в израильскую корзину.

Неоднозначными последствия кризиса были и для СССР. Москве и вообще соцлагерю было тяжело конкурировать с Западом в деле финансово-экономического взаимодействия с Ближним Востоком, подпитываемого круговоротом нефтедолларов. К тому же многие арабы испытывали неудовольствие от «предательской политики Советского Союза», на словах поддержавшего эмбарго 1973 года, но на деле скорее использовавшего его в своих интересах. СССР не только не прекратил, но и увеличил нефтяные поставки на Запад, заодно перепродавая туда нефть арабов. Картину попадания арабского мира между молотом и наковальней двух империалистических держав, одна из которых хотя бы честна в своей мотивации, подспудно и небезуспешно акцентировали «наши западные партнеры».

Симметричной компенсацией было укрепление наших собственных деловых и топливно-энергетических связей с США и особенно Западной Европой.

Причем связи с Европой, для полной симметрии укрепления американо-арабских отношений, имели определенную антиамериканскую прокладку: европейцы не хотели взваливать на свои плечи издержки ближневосточной политики Вашингтона, а в СССР видели надежного и солидного партнера. На этапе «разрядки» 1970-х американцы лишний раз без нужды не драматизировали внутризападные противоречия. Но при Картере и особенно при Рейгане, после ввода советских войск в Афганистан и польского кризиса, США не только нанесли удар по собственным связям с Москвой, но и постарались отвадить от советской нефти и газа европейцев. Не удалось — газопровод Уренгой-Помары-Ужгород был построен в один из самых холодных периодов и без того холодной войны. Но стабильный приток «ресурсной» валюты в советскую казну стал в итоге для экономики палкой о двух концах.

***

Арабо-израильская война 1973-го и последующий нефтяной кризис, при всем их огромном самостоятельном значении, оказались переплетены с множеством геополитических, глобально-экономических, для ряда стран — и внутриполитических процессов. Поэтому эффект вышел столь тектоническим. Однако и сейчас военная операция на Украине — верхушка айсберга и клапан сброса противоречий разного формата, вида и географии. Кризис западной цивилизации, кризис всемирной капиталистической экономики, кризис в отношениях США и Китая — вот лишь главные из них. И масштаб последствий для мировой экономики, политики и энергетического рынка вполне может превзойти ситуацию полувековой давности.

Станислав Смагин

От падения Берлинской стены до возведения новых ограждений

РЕЙН МЮЛЛЕРСОН

Почётный профессор Таллинского университета, видный специалист по международному праву.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Мюллерсон Р. От падения Берлинской стены до возведения новых ограждений // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 34-51.

24 февраля 2022 г. российские Вооружённые силы начали операцию на Украине. Для автора это огромная личная трагедия, поскольку у меня много близких людей в обеих странах.

В 2014 г. я опубликовал статью «Украина: жертва геополитики»[1], в которой анализировал основные аспекты конфликта в свете международного права, прежде всего присоединения Крыма к России. Оба звучавших определения – «аннексия» и «воссоединение с Родиной» имели основания для описания того, что случилось в марте 2014 года. Правомерным можно было считать даже характеристику «незаконный, но легитимный», которую использовал для оправдания Запад, когда применял военную силу без достаточных правовых оснований. Как бы то ни было, события февраля 2022 г. – явление совсем иного, намного более ужасного свойства.

Применение Россией военной силы на Украине противоречит международному праву, действовавшему до 1990-х гг., и оно вызвало в некоторых странах мира такой шок и трепет, какого не случилось даже после одноименного нападения американцев на Ирак в 2003 году. Россия, безусловно, проиграла пропагандистскую войну. Однако это не первое незаконное применение силы в Европе после Второй мировой. Бомбардировки самолётами НАТО Сербии в 1999 г. продолжались два с половиной месяца. И это только в Европе. Двадцатилетняя война США и их союзников в Афганистане, уничтожение Ливии в 2011 г. и многочисленные военные интервенции в Африке привлекли ещё меньше внимания мировой общественности. В том, что войны, ведущиеся против людей неевропейского происхождения, особенно если они выбрали «не ту сторону истории», не осуждаются так, как должны осуждаться, безусловно, есть оттенок расизма.

С точки зрения геополитики Россия, вероятно, просчиталась. Нарушение Киевом Минских соглашений, неспособность или нежелание западных держав принудить Украину к их исполнению не оправдывают предпринятых действий. Даже милитаризация Украины Вашингтоном, благодаря которой она стала де-факто участницей НАТО, правда, без гарантий безопасности, предоставляемых Статьей 5 устава организации (это показывает, насколько Украина и украинцы безразличны США) не служит основанием для применения силы.

Россия ответственна за свои действия. Но и на Украине, и особенно на Западе хватает тех, кто годами превращал страну в плацдарм, даже пусковую площадку против России, не задумываясь, к чему это приведёт.

Ответственность за войны несёт не только тот, кто первым нажал курок, но и все те, кто сделал их если и не неизбежными, то вероятными.

Как случилось, что после надежд на мирное будущее, порождённых падением Берлинской стены, мир оказался в ситуации, когда применение военной силы стало почти нормой – по крайней мере, до тех пор, пока она не используется против европейцев, выбравших «правильную сторону истории»? Как и почему в процессе движения к «концу истории» важнейшие принципы международного права были извращены и перетолкованы до такой степени, что вскоре может не остаться ни одного человека, способного этот «конец» созерцать? Я попробую показать, почему всё пошло криво. И закончить размышлениями о том, что теперь можно сделать.

Об опасностях телеологического и линейного толкования истории

33 года назад разрушена Берлинская стена, и почти столько же времени прошло после распада Советского Союза. Это был период, когда окончание холодной войны громко и гордо провозглашалось как на Востоке, так и на Западе, а многие юристы-международники, в том числе и автор этих строк, писали о наступлении эры верховенства права в мировой политике. Так называлась одна из моих статей, опубликованная в 1989 г.[2] в Америке и в Москве. Вместе с Лори Дамрош, которая тогда только начала преподавать в Колумбийском университете после работы в государственном департаменте, ваш покорный слуга стал соредактором книги «За пределами конфронтации: международное право для эпохи после окончания холодной войны»[3]. Её написала группа относительно молодых американских и советских юристов-международников, не испорченных риторикой и менталитетом холодной войны. Мы искренне верили в возможность лучшего мира. Почему наши ожидания не оправдались?

Далеко не всё пошло не так – было много положительных изменений во многих областях и в разных местах. Существует ряд сфер международного права, где, используя знаменитую сентенцию американского профессора Луиса Хенкина, «почти все страны соблюдают почти все принципы международного права и почти все свои обязательства почти всё время»[4]. Многие общества стали более процветающими, а демократия распространилась там, где её раньше не было. В 1990-е гг., когда международное сообщество почти единодушно выступило против агрессии (первая война в Персидском заливе), казалось, что мир стал более мирным, чем раньше. Правда, по мере исчезновения сдерживающей дисциплины холодной войны нарастали внутренние конфликты, увеличивалось число терактов. Но хотя это и было серьёзной проблемой для многих стран, на центральную сцену мировой политики она вышла как раз по той причине, что главная угроза выживанию человечества исчезла, как тогда надеялись, навсегда. Новые и более значимые проблемы породили не столько сами теракты, сколько неадекватные ответы на них, в реакции на которые можно было обнаружить семена грядущих расколов. Если акты террористов в Нью-Йорке, Лондоне или Париже рассматривались как действия тех, «кто ненавидит наши свободы», то аналогичные преступления в России или Китае изображались в качестве свидетельства отчаяния тех, чьи свободы ограничены авторитарными режимами. Подобное высокомерие и вера победителей в холодной войне в «конец истории» сформировало la toile de fond (фон) для вызовов и противостояний, с которыми мир сталкивается сегодня.

После падения Берлинской стены большинство западных политиков и экспертов, похоже, искренне верили, будто существует только одна правильная историческая тенденция, то есть либерально-демократическая, и что только они находятся на правильной стороне истории. В этом отношении либерально-демократическая и марксистская идеологии, обе западного происхождения, методологически близки и весьма безыскусны, если не сказать – примитивны. Например, в довольно интересной и взвешенной статье два известных американских эксперта, Дэниел Деудни и Джон Икенберри, отмечают: «Либеральный Запад поступал также как нацисты, планировавшие “новый порядок” для Европы, или Советский Союз, который собирался строить межгосударственный экономический и политический порядок»[5]. Однако, применив тот же метод, который эксплуатировали марксисты, авторы пришли к оптимистичному умозаключению: «Внешняя политика либеральных государств должна и дальше основываться на широком допущении, что в конечном итоге существует лишь один путь к современности (курсив автора), и он по сути своей либеральный». А «либеральные государства не должны думать, будто история закончилась, но могут быть уверены, что она на их стороне»[6]. Это лишь слегка смягчённая версия детерминистского, однолинейного и однонаправленного гегелевского, марксистского, фукуямовского аргумента о конце истории.

Распад Советского Союза тридцать лет тому назад и успех реформ в Китае после прихода к власти Дэн Сяопина в 1978 г. подтверждают провал коммунистической утопии. Однако крах этой идеологии и основанной на ней практики оказал медвежью услугу победителю. Во-первых, последний уверовал, что это апогей истории. Такой телеологический подход не только ошибочен, но и крайне опасен, особенно если пытаться следовать ему на практике – прежде всего, во внешней политике. Во-вторых, исчезновение конкурента, который действительно недотягивал во многом до западной модели развития общества, начало обнажать внутренние противоречия на Западе, которые казались второстепенными или даже подавлялись во время холодной войны. Например, либерализм и демократия, которые всегда находились в отношениях «друг/враг» (чем больше свобод, особенно в экономической сфере, тем меньше демократии, и наоборот), стали ещё более враждебными друг другу, особенно в контексте последней волны глобализации.

Неравенство усугубилось практически повсеместно. Однако Запад продолжал распространять свою модель по всему миру, включая самые неплодородные пажити – такие, как Ирак или Афганистан.

Трудно совершить более вопиющую ошибку, чем Кондолиза Райс в 2006 году. Тогдашний госсекретарь США, говоря о событиях в ближневосточном регионе, без малейших признаков иронии, заявила: «То, что мы видим здесь, в некотором смысле – это рост – родовые муки нового Ближнего Востока»[7]. Сегодня тысячи и тысячи людей продолжают умирать, и не только на Ближнем Востоке, но и в Европе, и в других местах вследствие этих родовых мук. Несёт ли Кондолиза Райс или кто-либо другой ответственность, хотя бы политическую и моральную, за пропаганду и поддержку тех «родовых мук», в результате которых рождались только монстры? Наоборот – спустя годы в публичной лекции «Вызовы меняющегося мира» она учила молодых украинцев в Киеве, как строить демократию внутри страны и бороться с российской агрессией за рубежом[8].

Мир слишком велик, сложен и разнообразен, чтобы его можно было раскатать в виде ковра, на котором выткана и доминирует только одна модель, будь то иудео-христианская, англо-саксонская, конфуцианская, мусульманская или даже светская либерально-демократическая. Хотя общества часто заимствуют у соседей то, что, как им кажется, хорошо работает, обычно это касается технологических новинок или методов государственного управления, а не образа жизни. В антропологии существует понятие «схизмогенез»[9]: народы, вместо того чтобы заимствовать идеи и практики других обществ, напротив, пытаются сохранить своеобразие или даже укрепить самобытность.

Я вижу это, например, в России: Кремль стал более консервативным, а также более авторитарным отчасти из-за вмешательства Запада во внутренние дела России и окружения её войсками НАТО.

Упомянутое разнообразие необходимо поддерживать не только на биологическом и национальном уровнях, но и внутри самих обществ, поскольку единообразие положило бы конец экспериментированию и развитию. Правда, слишком большое разнообразие ведёт к нарушению общественных связей, или скреп, сплачивающих людей в единую ткань нации, есть и такие общества, разнообразные обычаи которых трудно принять.

Баланс сил как предпосылка для относительного мира во всём мире

Вестфальскому международному сообществу, возникшему после Тридцатилетней войны и представлявшему собой матрицу суверенных государств, удалось распространить – в основном посредством колониальной политики – свои ценности и принципы на остальной мир. Британский исследователь международных отношений Адам Уотсон пишет: «Европейское сообщество государств развивалось в результате борьбы между силами, стремящимися к гегемонии, и теми, кому удалось подтолкнуть новую Европу к независимости… Вестфальское урегулирование стало хартией Европы, постоянно организованной по принципу противодействия любой гегемонии»[10]. Только с появлением относительно равноправных централизованных национальных государств сформировалось современное международное право (тогда его часто называли «международным правом цивилизованных наций», европейским международным правом) с концепциями суверенного равенства, невмешательства во внутренние дела и неприменения военной силы.

Конечно, не все государства равны. Шла постоянная борьба за доминирование, предпринимались попытки либо игнорировать международное право, либо интерпретировать его в соответствии с узкими национальными интересами, использовать для достижения своих целей. Однако, за исключением относительно короткого периода наполеоновской Европы, ни одна держава не смогла доминировать на всём континенте. Именно по этой причине, после того как Наполеон Бонапарт нарушил существовавший баланс сил, создав империю размером почти с целый континент, державы, победившие наполеоновскую Францию, сознательно и осмысленно создали в Вене в 1815 г. континентальную систему международных отношений, известную как европейский концерт. Он гарантировал самый длительный мирный период, который когда-либо знал Старый Свет. Важно отметить, что после победы над Наполеоном был восстановлен не только фактический баланс, но и признание необходимости его соблюдения для европейской безопасности. Примечательно также включение Франции в концерт великих держав, хотя некоторые стремились унизить побеждённого врага в довесок к нанесённому военному урону. К сожалению, победители ни в Первой мировой, ни в холодной войне не были столь мудры, как царь Александр I, виконт Каслри и Клеменс фон Меттерних. Устав ООН тоже отражает идею баланса сил. И хотя из-за появления новых центров силы и недостаточной представленности целых континентов в Совете Безопасности, его состав несколько устарел, сама идея по-прежнему актуальна.

В этом отношении мир не изменился. Даже сегодня высокомерие одной сверхдержавы может контролироваться и укрощаться мощью другой сверхдержавы (или коалиции держав). Международное право способно играть роль в этом процессе, но без баланса оно не только становится беспомощным, а просто-напросто исчезает, открывая путь к возникновению имперского права или ситуации, когда каждый имеет собственное понимание законности или, скорее, легитимности – термин, широко используемый сегодня. Ричард Никсон, беседуя с редакторами журнала Time в 1971 г. ссылался на европейский концерт XIX века: «Мы должны помнить, что единственный раз в истории, когда наступил сколько-нибудь продолжительный мир – это период существования баланса сил. Именно тогда, когда одна нация становится бесконечно могущественнее потенциального конкурента, возникает опасность войны. Поэтому я верю в мир, в котором США могущественны. Но я также думаю, что мир будет безопаснее и лучше, если у нас будут сильные, здоровые Соединённые Штаты, Европа, Советский Союз, Китай, Япония. Каждая из этих держав уравновешивает других, но не противодействует им; тем самым сохраняется баланс»[11].

Хотя дипломатия Киссинджера и визит Никсона в Китай в 1972 г. служили, в частности, цели уравновешивания Советского Союза, реализм тандема Никсона и Киссинджера резко контрастирует с вильсоновской (или ленинской, если уж на то пошло) утопической мессианской идеей улучшения мира, в процессе которого разрушаются общества и гибнут тысячи, если не миллионы людей. Киссинджер предупреждает, что стабильный баланс сил остаётся сегодня столь же важным, как и в эпоху Вестфальского мира: «Для достижения устойчивого миропорядка его составляющим частям, при сохранении собственных ценностей, нужно обрести вторую культуру, глобальную, структурную и юридическую – концепцию порядка, выходящую за рамки перспектив и идеалов любого региона или государства. В данный исторический момент это была бы модернизация Вестфальской системы с учётом современных реалий»[12].

Любой баланс сил предполагает наличие более чем одного центра власти. Точно так и разделение властей внутри страны предполагает существование как минимум законодательной, исполнительной и судебной ветвей, между которыми необходимо равновесие. Разделение властей в обществе, организованном как государство, и баланс сил в международных отношениях играют сопоставимые роли. Оба принципа призваны предотвратить концентрацию власти, что является естественной тенденцией (и не только в политике – внутренней и международной, – но и в экономике, и даже в научных кругах). Но без должного контроля возникает чрезмерная концентрация власти, что обычно заканчивается большим взрывом, подобным взрыву чёрных дыр во Вселенной, и появлению новых галактик. Если тоталитарные общества могут взорваться восстанием тех, кому нечего терять, кроме своих цепей, то в международных отношениях, свидетельствует мировая история, всегда появляются те, кто начинает противостоять имперскому центру. Такие периоды, если к ним не относиться внимательно и ответственно, заканчиваются войнами великих держав. К сожалению, сегодня мир проходит через такой опасный период.

Баланс времён холодной войны, однополярный мир и поиск новой нормальности

Система международных отношений времён холодной войны также представляла собой систему с балансом сил. Однако, будучи биполярной, она являлась почти исключительно конкурентной, где оба полюса не только постоянно пытались переиграть друг друга, но и верили в глобальный триумф соответствующих социальных, экономических и политических систем.

Тем не менее, даже в такой неблагоприятной обстановке международное право развивалось и имело значение. Более того, период разрядки (1969–1979 гг.) был отмечен двусторонними и многосторонними соглашениями (последние иногда инициировались двумя сверхдержавами, а затем направлялись союзникам на основе FYA – для вашего внимания), особенно в области разоружения и мер укрепления доверия, а также неформальными правилами игры и политическими договорённостями. Хотя такая система с двумя центрами силы, которые к тому же верили в абсолютное господство и стремились к нему, была не самой стабильной, относительное равенство сил сдерживало их высокомерие и оказывало успокаивающее воздействие. И неважно, что, возможно, самым сильным умиротворяющим эффектом обладали реалии взаимного гарантированного уничтожения (ВГУ), а не уважение к международному праву. Ироничное замечание Мартти Коскенниеми о том, что «если применить описание Карлом Шмиттом нового номоса (закона) к поведению западных держав в Косово и Ираке, то пятидесятилетний перерыв можно объяснить тем, что холодная война помешала полномасштабному морализаторству в международной политике. По иронии судьбы в течение почти целого столетия Советский Союз, возможно, играл роль шмиттовского Катехона, сдерживающего приход Антихриста»[13].

Конечно, сдерживание высокомерия Вашингтона Москвой нельзя назвать идеалистическим или альтруистическим – экспансионистские порывы Кремля, в свою очередь, точно так же сдерживались американской мощью. Однако мирное сосуществование было одним из эффектов, если хотите, побочных, относительного баланса сил между этими сторонами. Взаимное сдерживание никому не нравилось, хотя оно, безусловно, накладывало ограничения на применение силы в международных отношениях – и не только между двумя сверхдержавами, но и за их пределами.

Баланс испарился вместе с Советским Союзом, и впервые в истории человечества возник однополярный мир. Однополярный момент 1990-х гг., когда только одна сверхдержава доминировала во всём мире, был аномалией. Даже величайшие империи прошлого – Александра Македонского или Чингисхана, даже Британская империя, над которой никогда не заходило солнце, – контролировали лишь часть планеты Земля. После окончания биполярного мира Соединённые Штаты рассматривали весь мир как сферу своих жизненных интересов, где не должна подняться ни одна соперничающая держава. Такая аномальная ситуация, будучи историческим отклонением, не могла сохраняться долго, а из-за ошибок нескольких сменявших друг друга американских администраций (Ирак, Афганистан, Ливия и так далее) она продлилась ещё меньше, чем могла бы. И заметьте, все эти ошибки, хотя и объяснялись разными причинами, имели один и тот же идеологический источник: жгучее желание создать единый мир, который будет управляться из одного центра, сделать его безопасным для демократии. Французский дипломат Жан-Мари Геэнно был прав, когда писал в 2021 г.: «Сегодня мы должны признать, пусть и неохотно: то, что было представлено как универсальный проект, “многосторонний либеральный мировой порядок”, являлось западным проектом, отражавшим преходящий момент, когда Запад, казалось бы, доминировал в мире. Этот эфемерный проект служил интересам американской державы, которая без колебаний нарушала правила, если они затрагивали её интересы»[14].

Однако с началом XXI века не только «обычные подозреваемые», Китай и Россия, обратились к тактике уравновешивания других, но и различные региональные державы стали вносить многополярные элементы в формирующуюся систему международных отношений. Эта тенденция не понравилась Вашингтону.

США пытаются как в одностороннем порядке, так и через НАТО и даже Европейский союз сделать своей мишенью Россию и Китай в попытке увековечить односторонний момент 1990-х годов.

О зонах влияния и праве вступать в военные альянсы

В связи с этим две идеи, вентилируемые в последние годы, представляются тошнотворными. Первая из них касается концепции о том, что модель зон (или сфер) интересов (влияния) XIX века (для некоторых это ялтинская концепция) устарела. Так, президент Обама осенью 2014 г. в Таллине заявил: «Мы отвергаем любые разговоры о сферах влияния сегодня»[15]. Но если Вашингтон считает сферами своих жизненных интересов, скажем, Европу, Ближний Восток, Азиатско-Тихоокеанский регион и многие другие области, то он, естественно, должен отрицать право всех остальных на аналогичные притязания.

Вторая идея, повторяемая часто и навязчиво, – это так называемая «политика открытых дверей» НАТО. Утверждается, что суверенное право каждого государства выбирать союзы, а также решать, входить или не входить в альянс. Следуя такой логике, легко доказать, что каждое государство имеет суверенное право иметь ядерное оружие, особенно если оно не отказалось от этого права, став участником Договора ДНЯО 1968 года. Однако мы хорошо знаем, что против некоторых претендующих на ядерное оружие стран применялись жёсткие санкции, а против других рассматривались даже целенаправленные военные удары. Ещё более очевидным, чем желание некоторых государств вступить в ядерный клуб, является то, что все страны, большие и малые, заинтересованы в недопущении присоединения соседних стран к враждебным военным союзам. При соперничестве сверхдержав любое расширение американского влияния, особенно его военных компонентов, до чьих-то границ заставит другие державы реагировать. Поэтому мне кажется сомнительной идея о том, что НАТО должна быть клубом, двери которого широко открыты для всех. Если членство в Европейском союзе, допустим, не угрожает жизненно важным интересам и безопасности третьих стран (хотя даже и в этом случае могут возникать проблемы), то принадлежность к военному блоку, основной целью, даже смыслом существования которого является военное противодействие конкретному государству (или группе государств), представляет угрозу безопасности последнего. Любое государство, становясь членом военного союза с обозначенным противником, тем самым заявляет, что рассматривает этого общего противника как потенциального врага, и вынуждает последнего реагировать.

Свобода вступать в военные союзы как суверенное право, превосходящее все другие соображения, прежде всего коллективный мир и безопасность, – это нонсенс.

Роберт Купер, анализируя кубинский кризис 1962 г., правильно отмечает, что советское ядерное оружие на Кубе представляло бы собой угрозу для США; оно было бы «дешёвым способом изменить военный баланс, и это было главным мотивом Хрущёва»[16]. Именно поэтому Вашингтон угрожал уничтожить строящиеся на Кубе объекты, если Советский Союз не выведет их, хотя ни Москва, ни Гавана не нарушали никаких норм международного права. Но, как прокомментировал кризис 1962 г. Дин Ачесон, государственный секретарь США с 1949 по 1953 г.: «Власть, положение и престиж Соединённых Штатов были оспорены другим государством; а право просто не имеет дела с такими вопросами высшей власти – власти, которая затрагивает истоки суверенитета»[17]. Роберт Купер также прав в том, что советское ядерное оружие на Кубе укрепило бы советскую безопасность, но мало что сделало бы для Кубы – «на самом деле, наоборот: оно превратило бы её в мишень»[18].

То же самое справедливо и в отношении военного присутствия НАТО в соседних с Россией странах. Это может укрепить американскую безопасность, но делает соседей России мишенями для российских военных. Роберт Купер, восхваляя лидеров двух сверхдержав за спасение мира в 1962 г., пишет, что Джон Кеннеди, противники которого в Конгрессе стремились к войне, буквально следовал совету из книги Бэзила Лидделла Харта, выделенному будущим президентом во время чтения: «Сохраняйте хладнокровие. Имейте неограниченное терпение. Никогда не загоняйте противника в угол и всегда помогайте ему сохранить лицо. Ставьте себя на его место… Избегайте самодовольства и ханжества, свойственного дьяволу, – ничто так не ослепляет»[19]. Однако, чтобы внять этому великому совету, нужно быть политиком калибра Джона Фицджеральда Кеннеди, что в политическом климате, преобладающем сегодня в большинстве обществ, является почти невыполнимым требованием.

От международного права к мировому праву и (надеемся) обратно?

Международное право, в отличие, например, от имперских правовых систем или нынешнего права ЕС, не может существовать в системе с одним доминирующим центром. Оно как более или менее последовательная система норм и принципов начало развиваться после Вестфальского мира 1648 г., который завершил разрушительную Тридцатилетнюю войну в Европе. До этого в Старом Свете существовала многоуровневая власть: за место под солнцем соперничали папство, император Священной Римской империи и множество королей, графов, эрлов и герцогов[20].

С момента появления в качестве более или менее последовательной системы принципов, норм и процедур международное право основывалось на двух основополагающих факторах: многополярности и балансе сил. Если многополярность в международной системе является очевидной необходимостью в силу огромных масштабов мира и его социального и культурного разнообразия, а также путей развития, то она также является conditio sine qua non (непременным условием) для самого существования международного права. Это хорошо понимал ещё швейцарский юрист-международник Эмерих де Ваттель, который в 1758 г. в “Le Droit des Gens” («Право людей») писал о фундаменте международного права: «Это знаменитая идея политического баланса или равновесия сил. Мы имеем в виду ситуацию, когда ни одна из держав не может абсолютно доминировать, издавая законы для других»[21]. В 1861 г. сэр Трэверс Твисс, выдающийся английский юрист, генеральный адвокат королевы и профессор международного права в Королевском колледже Лондона, утверждал, что «концепция общего равновесия, разработанная системами договоров (он имел в виду, в частности, Утрехтский мирный договор 1713 г., положивший конец войнам за испанское наследство, и договоры, принятые Венским конгрессом 1815 г.), гарантировала бы существование суверенитета менее сильных наций, соседствующих с более сильными государствами»[22]. Без уравновешивающей силы развивалась бы имперская система, в которой нет места независимым образованиям. Вот почему Ласса Оппенгейм писал: «Право наций может существовать только при условии равновесия или баланса сил между членами семьи наций»[23].

После падения Берлинской стены это условие исчезло. Хотя 1990-е гг. были относительно мирными и надежда на то, что право способно играть важную роль в международных отношениях, всё ещё была жива, в ретроспективе, видны семена (в теории и реальной практике применения), из которых взошло не укрепление международного права, а его подрыв. И это несмотря на то, что все изменения тогда рассматривались многими, особенно на Западе, как шаги на пути прогрессивного развития (даже революционного, а не эволюционного) международного права, а также как отход от устаревшей вестфальской модели.

Однополярный момент после окончания холодной войны привёл к попыткам преобразовать международное право в однополярную нормотворческую систему, управляемую из единого центра, где нет места противовесам. Широко распространилось использование военной силы в гуманитарных целях, как с санкции Совета Безопасности ООН (поэтому оправданное, хотя и не всегда легитимное), так и в обход Совета (незаконное, но с точки зрения некоторых государств и экспертов вполне легитимное), быстро развивалось международное уголовное право и юрисдикции, возникли большие ожидания, что это способно изменить мир к лучшему. Принижение роли государственного суверенитета и почти полное игнорирование принципа невмешательства во внутренние дела – признаки тенденции, которая вела к появлению своего рода мирового права вместо традиционного международного права.

Международное право было подорвано попытками создать однополярное право для однополярного мира.

В международном праве до падения Берлинской стены было не так уж много плохого, хотя международная система времён холодной войны не соответствовала его идеалам. Нынешнее состояние ещё меньше соответствует основополагающим принципам международного права, чем это было до 1990-х годов. Принципы, закреплённые, например, в статье 2 Устава ООН, ослаблены, новые общепризнанные нормы равной значимости так и не возникли, а в нынешней геополитической обстановке вряд ли появятся. Главная причина заключается в двух несовместимых видениях будущего мира – концентрического и полицентрического, а также в вытекающем из этих видений разного понимания природы права: должны ли мы стремиться к мировому или международному праву? Особенно опасна ситуация в центре Европы, где западный военный альянс (НАТО), используя временную слабость России, двинулся к границам своего извечного врага. 17 февраля 2022 г. Жан-Ив Ле Дриан, министр иностранных дел Франции, заявил в интервью газете “Financial Times”: «больше нет правил», регулирующих европейскую безопасность и стабильность, потому что пакты о контроле над вооружениями, охватывающие всё – от ядерных ракет средней дальности до прозрачности передвижения военной силы, – «почти полностью устарели и стали неактуальными»[24]. Такая же ситуация и в некоторых других частях мира.

Несмотря на кантианские надежды, возобладавшие в конце холодной войны, мир всё больше обнаруживает гоббсовский оскал. В результате наивных (для многих) и лицемерных (тоже для немалого числа людей) попыток не только унифицировать мир, но и сделать его единым, он стал ещё более раздробленным. Новое великодержавное соперничество уже не маячит где-то на горизонте, оно совсем рядом, мы его видим то тут, то там.

Жан-Мари Геэнно прав, когда пишет о необходимости новой коперниковской революции – на этот раз не в астрономии, а в мировой политике: «Сегодня требуется радикальное изменение общей картины мира – наподобие того, что произошло пятьсот лет назад. Эта перестройка должна помочь нам отказаться от западноцентричной картины мира и принять человечество во всём его многообразии. Необходимо рассматривать мировую историю не как безостановочное движение к всемирной либеральной демократии. Нам придётся найти более адекватный и менее упрощённый способ описания мира, нежели противостояние демократий диктатурам»[25]. Согласно этому аргументированному мнению, одна из самых больших ошибок заключается в том, что многие на Западе сводят сложность мира к двум способам организации власти: автократии или демократии[26].

Демократия – это не что-то вроде Бога, материнства и яблочного пирога.

Это форма политической организации общества, пожалуй, пока лучшая из когда-либо существовавших. Но сегодня само понятие демократии приобрело почти религиозный оттенок, став, по сути, единственной универсальной религией, которой внемлют как противники демократии, так и наивно мнящие себя подлинными демократами. Все другие политические формы организации общества находятся за гранью допустимых норм, подвергаются остракизму и, как считается, рано или поздно неизбежно должны уступить место демократии, предпочтительнее с определением «либеральная».

Это опасная иллюзия. В таких убеждениях много наивности и двуличия. Мы видели провалы экспорта демократии на Ближнем Востоке. В лучшем случае эти общества после временной эйфории – как внутри страны, так и среди экспертного сообщества или внешних наблюдателей – вернулись к своему авторитарному прошлому. В худшем – деградировали и погрузились в хаос, несущий ужасающие последствия для местного населения и мира в целом. Ответственный авторитаризм может быть лучшим выбором для многих социумов. В некоторых племенных обществах вместо выборов, особенно если эти выборы навязаны извне, предпочтительнее, например, собрать вождей племён, чтобы на своём совете они приняли верные решения для всех соплеменников. Остракизм режимов, не соответствующих либерально-демократической модели и находящихся ближе к авторитарному краю политического спектра, обычно контрпродуктивен. Мир не плоский, и мы не живём (и вряд ли когда-нибудь будем жить) в глобальной деревне.

Что дальше?

Что делать теперь? Каким образом мир мог бы выйти из этого конфликта с наименьшим уроном и без того, чтобы создать предпосылки для новых столкновений? Военные противостояния завершаются по-разному, я выделил бы две крайности: Версальский мир 1919 г., который закончил Первую мировую войну, и Венский конгресс 1815 г., подведший черту под Наполеоновскими войнами. Первый проложил путь ко Второй мировой, заставив некоторых историков рассматривать две мировые войны как две стадии одного конфликта. Второй обеспечил относительный мир в Европе почти на столетие. Версальские договоры не просто унизили и ослабили Германию, они исключили её из того, что можно было бы назвать европейским концертом ХХ столетия, – Лиги Наций. Это качественно отличалось от исхода Венского конгресса, а ведь наполеоновская Франция целенаправленно покоряла европейские народы, в то время как Первая мировая стала производной от лунатической политики всех европейских держав. Франция присоединилась к концерту Европы, и, хотя Наполеона в нём не было, Талейран присутствовал.

Итогом холодной войны стал триумф Соединённых Штатов. Несмотря на усердные попытки российских лидеров 1990-х гг. понравиться Западу и проводить устраивающую его политику, Россия никогда не входила в европейские структуры безопасности, в центре которых находились США и НАТО. Завершение холодной войны скорее напоминало версальский сценарий, ужасные последствия которого мы видим сегодня. Следующий вопрос: после того, как на Украине наступит относительное спокойствие, предпочтение мировых лидеров будет отдано подходу Клеменса Меттерниха и виконта Каслри либо тех, кто после Первой мировой заложил основу для нового противостояния? Моральное возмущение, даже оправданное, а тем более, такое, что нагнетается для консолидации рядов, – плохой ориентир при принятии внешнеполитических решений. И это справедливо для всех. Само собой разумеется, что боевые действия должны быть прекращены, а суверенитет Украины должен уважаться. Лучший, а скорее всего единственный вариант для Украины, – нейтралитет.

--

СНОСКИ

[1] Müllerson R. Ukraine: Victim of Geopolitics // Chinese Journal of International Law. 2014. Vol. 13. P. 138-142.

[2] Верещетин В., Мюллерсон Р. Примат международного права в мировой политике // Советское государство и право. 1989. No. 7. С. 3-4.

[3] Damrosch L.F., Müllerson R., Danilenko G.M. (Eds.) Beyond Confrontation: International Law for The Post-cold War Era. Boulder: Westview Press, 1995. 345 p.

[4] Henkin L. How Nations Behave: Law and Foreign Policy. Columbia University Press, 1979. P. 47.

[5] Deudney D., Ikenberry G.J. The Myth of the Autocratic Revival // Foreign Affairs. 2009. P. 77-93.

[6] Ibid.

[7] Secretary of State Condoleezza Rice, Special Briefing on Travel to the Middle East and Europe // US Department of State. 21.07.2006. URL: http://www.state.gov.secretary/rm/2006/69331.html (дата обращения: 1.03.2022).

[8] Former US State Secretary Rice Calls on Ukrainian Youth to Develop Ukraine Despite Difficulties // 10.03.2016. URL: https://www.kyivpost.com/article/content/ukraine-politics/former-us-state-secretary-rice-calls-on-ukrainian-youth-to-develop-ukraine-despite-difficulties-409714.html (дата обращения: 1.03.2022).

[9] См., например: Graeber D., Wengrow D. The Dawn of Everything: A New History of Humanity. Allen Lane, 2021. P. 180-186.

[10] Watson A. The Evolution of International Society. Routledge, 2009. P. 182.

[11] Kissinger H. World Order. Penguin Press, 2014. P. 303.

[12] Ibid.

[13] Koskenniemi M. International Law and Political Theology: How to Read Nomos der Erde? // Constellations. 2004. Vol. 11. No. 4. P. 493.

[14] Guéhenno J.-M. Le Premier XXIe Siècle: De la globalisation à l’émiettement du monde. Flammarion, 2021. P. 46.

[15] Remarks by President Obama to the People of Estonia // The White House. 3.09.2014. URL: https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2014/09/03/remarks-president-obama-people-Estonia (дата обращения: 1.03.2022).

[16] Cooper R. The Ambassadors: Thinking about Diplomacy from Machiavelli to Modern Times. Weidenfeld & Nicolson, 2021 P. 326.

[17] Acheson D. The Cuban Quarantine – Implications for the Future // Proceedings of the American Society of International Law. 1963. Vol. 57. P. 14.

[18] Cooper R. Op. cit. P. 327.

[19] Ibid. P. 341.

[20] См.: Bull H. Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. London: Macmillan, 1977. 355 p.

[21] de Vattel E. Chapitre III. In: E. de Vattel. Le Droits des Gens. Londres, 1775. S. 47-48.

[22] Twiss T. The Law of Nations Considered as Independent Political Communities: On the Rights and Duties of Nations in Time of Peace. Oxford: Clarendon Press, 1861. P. 140.

[23] Oppenheim L.F.L. International Law: A Treatise. Longmans, 1926. Vol. I. P. 73.

[24] France urges revamp of Europe’s security order in face of Russia threat // Financial Times. 17.02.2022. URL: https://www.ft.com/content/49a53ff8-f154-4e1f-8141-ed6ee8b6d6cc (дата обращения: 1.03.2022).

[25] Guéhenno J.-M. Op. cit. P. 248.

[26] Ibid. P. 328.

Россия. Украина. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 21 марта 2022 > № 4046479 Рейн Мюллерсон

Страны Магриба обеспокоены возможным запретом на экспорт российской пшеницы

Этот шаг вызвал обеспокоенность во многих арабских и африканских странах, импортирующих зерно, тем более что для большинства из них Россия является основным источником этой жизненно важной продукции. Так, запрет на экспорт может вызвать острый кризис в Египте — крупнейшем мировом закупщике пшеницы и растительных масел.

Другие страны, включая Алжир, Тунис, Марокко, Сирию, Ливан и Йемен, бросились искать альтернативы в свете дефицита иностранной валюты и роста стоимости на продукты питания, связанных с событиями на Украине и введенными в отношении РФ мировыми санкциями.

Египет делает ставку на внутренний рынок Хотя Правительство Египта официально еще не изменило цены на хлеб, на фоне мировых событий рыночные показатели уже подскочили вдвое. С ростом стоимости пшеницы на местном уровне власти начали полагаться на внутренних производителей.

На днях кабинет объявил о повышении на 8% цен на продукцию египетских фермеров в рамках программы по поощрению поставок всего урожая министерству снабжения. В течение нынешнего сезона правительство планирует закупить более 6 млн тонн местной пшеницы. Что касается импорта из-за рубежа, то сейчас Каир ориентирован на поиск альтернативных поставщиков.

«То, что происходит между Москвой и Киевом, влияет не только на Египет, но и на все мировые рынки и товары, особенно на нефть, газ и зерно», — отметил министр снабжения и внутренней торговли Али аль-Мосели.

Он добавил, что около 30% объема поставок пшеницы в мире приходится на Россию и Украину. По словам чиновника, Египет стремится диверсифицировать источники импорта. Государство закупает зерно у 14 стран мира, при этом в текущем году 29% поставок обеспечила Россия, 34% — Румыния, 23% — Украина, остальная часть поступила из Франции.

Альтернатива для Алжира Алжир кажется менее затронутым нынешним кризисом по сравнению с Каиром благодаря экспорту нефти, цена которой достигла своего пика. Таким образом, доходы от продаж ископаемого топлива дают АНДР финансовую возможность покупать пшеницу.

Однако недавнее решение Москвы вынуждает власти североафриканского государства вновь полагаться на французское зерно, хотя РФ и не являлась никогда главным поставщиком для Алжира. В свете напряженных отношений с Парижем такая ситуация не выгодна местному правительству.

АНДР импортирует в лучшем случае от 90 до 100 тыс. тонн российской пшеницы ежегодно, и большую часть ее составляют твердые сорта», — сообщил представитель Сельскохозяйственной палаты Абделали Мохтари.

По словам информированного источника в Министерстве экономики и торговли Ливии, власти страны обратились к нескольким странам во главе с Турцией и Тунисом с просьбой отменить решения о запрете экспорта продовольственных товаров. Это сделано для того, чтобы предотвратить гуманитарный кризис, который может вызвать прекращение поставок важных продуктов, таких как мука и растительное масло, особенно в преддверии рамадана.

Ранее несколько государств приостановили экспорт товаров первой необходимости на фоне введения санкций против России. Турция и Тунис, входящие в число основных производителей зерна, запретили вывоз за границу, зная, что Ливия закупает у них порядка 650 тыс. тонн, то есть половину ее общей потребности.

На местных рынках в последнее время наблюдается резкий рост цен на пшеницу. Так, за последние дни кантар (1/7 тонны) муки достиг 275 динаров, увеличившись почти на четверть. Кроме того, местные оптовики, ожидая дальнейшего роста, вынуждены закрывать свои торговые точки.

Финансовый кризис в Тунисе Цифры показывают, что арабские страны в целом получают 25% мирового экспорта пшеницы. Более половины (60%) необходимого объема зерна они импортируют из России и Украины из-за его низкой цены. Другими двумя важными поставщиками являются Франция и Румыния.

Страны Северной Африки, в том числе Марокко, Тунис и Алжир, являются одними из крупнейших импортеров пшеницы. Так, Рабат зависит и от России, и от Украины, которые обеспечивают 10,5% и 19,5% общей потребности соответственно.

Что касается Туниса, то здесь положение усугубляется дефицитом финансового бюджета на 2022 год, который оценивается в 9,3 млрд динаров. Кроме того, общая задолженность составила 114 млрд динаров, что является беспрецедентным показателем для страны.

Тунис получает почти половину своего импорта пшеницы с Украины. По данным Государственного управления по зерну, объем потребления составляет 3,4 млн тонн. Из них по 1,2 млн приходятся на твердую и мягкую пшеницу и 1 млн — на ячмень. Государство импортирует 60% жизненно необходимой продукции с Украины и из России, и в настоящий момент ее запасов должно хватить до июня, согласно информации министерства сельского хозяйства.

«Цена на пшеницу сильно вырастет, если ее закупать в США или Канаде, а также в странах Латинской Америки. Из-за расстояния и высокой стоимости нефти, которая отражается на операциях по перевозке грузов», — отметил местный финансовый аналитик Надер Хаддад. По словам эксперта, от сложившейся ситуации пострадают даже богатые страны. В них цены вырастут, а это, в свою очередь, повлияет на финансовую политику, которая уже дает сбои после вспышки пандемии COVID-19. Оригинал: https://riafan.ru/22034591-strani_magriba_obespokoeni_vozmozhnim_zapretom_na_eksport_rossiiskoi_pshenitsi

Момент реальной многополярности

градус поддержки России не только там, где это было ожидаемо и предсказуемо, но и в совершенно новых точках планеты, превзошел все прогнозы

Максим Медоваров

Значение специальной военной операции (СВО) России на Украине вышло далеко за пределы региональных рамок. Уже сейчас, спустя две с небольшим недели, можно констатировать начало серьезных структурных изменений в раскладе сил на мировой арене. Причем вектор этих изменений вполне ясен: от давно декларируемой на словах многополярности к ее реальному формированию. Которое подчас совершается весьма неожиданными способами.

Не ставя целью дать исчерпывающий обзор реакции на российскую операцию во всех странах мира или тем более анализировать содержание санкций либо их отсутствия, остановимся на некоторых наиболее знаковых и иногда нетипичных моментах.

Прежде всего, заявка России на статус великой державы до 24 февраля 2022 года была недостаточно подкрепленной. Можно было много говорить об успехах России в Азии, Африке, Латинской Америке, но все это перечеркивалось катастрофическим положением дел на Украине. Отказываясь от ввода войск, Россия проявила слабость, а слабых не уважают ни противники, ни союзники. Нет сомнений, что наши партнёры от Китая до Ирана всерьез прониклись уважением к реальному суверенитету и мощи России именно теперь. И это уже вызвало цепную реакцию.

Общественные настроения в КНР – до определенной степени вещь трудноуловимая, но уже сейчас можно констатировать шквал симпатий к России в китайском сегменте соцсетей. Российские товары китайцы демонстративно раскупают бешеными темпами, превратив это в политическую кампанию поддержки. Невозможно переоценить значимость официальных заявлений МИД КНР против политики США в унисон с российской позицией. Вопрос об освобождении Тайваня сразу после 24 февраля обострился настолько, что во всяком случае в течение 2022 или 2023 года вполне можно ожидать его реального осуществления. НОАК внимательно изучает боевой опыт ВС РФ.

Аналогичную ситуацию мы видим в КНДР, поддержавшей Россию и ускорившей собственную военную подготовку.

Ситуация в Латинской Америке определяется тем, что в последние годы в абсолютном большинстве стран региона у власти оказались правительства более или менее антиамериканские, во всяком случае старающиеся проводить независимый от США курс, несмотря на ограниченность их возможностей. Не только страны АЛБА (давние союзники России), но и Мексика, и особенно Аргентина проявили себя надёжным партнёром России и Китая, которые, между прочим, недавно вновь вспомнили о проблеме британской оккупации Мальвинских островов.

Всего сказанного следовало ожидать; что оказалось действительно неожиданным, так это резкая смена курса в пророссийскую сторону у Жаира Болсонару в Бразилии. Его шансы переизбраться на второй срок крайне сомнительны (а в случае победы Лулы да Силва сближение Бразилии с Россией только ускорится), но глубокое отторжение «трамписта» Болсонару правительством Байдена и лидерами других западных стран поневоле подтолкнуло его к ряду крайне резких заявлений в поддержку России (он назвал Владимира Путина одним из самых могущественных людей в мире) и заключению выгодных договоров с нашей страной. Тем самым господство глобалистского дискурса оказалось поколеблено как в «левых», так и в «правых» странах Латинской Америки. С учетом пророссийской позиции части трампистов в США и небывалого по размаху народного восстания в Канаде, подавленного глобалистами путем сворачивания формальной демократии и введения полицейской тирании Трюдо, можно констатировать не всегда заметные на поверхности тектонические сдвиги в Новом Свете в сторону подлинной многополярности региональных центров силы.

Последние годы, особенно 2021 год и первые месяцы 2022 года, серьезно изменили расклад сил в Африке. К сожалению, в российском информационном пространстве не все знали про важность установления прочного преобладания России в ЦАР, Мали, Буркина-Фасо, Гвинее, вытеснения французского неоколониализма из этих стран. Только теперь, когда там идут многотысячные митинги под российскими флагами, а профессиональные военные из этих стран в благодарность России собираются ехать на Украину воевать на нашей стороне, масштаб незаметного сдвига в регионе Сахеля становится ясным. Впрочем, кадровые военные из других стран (Конго, Камерун) тоже заявляют о намерении присоединиться к российской СВО.

Сложнее с раскладом сил в Восточной Африке: создание российской военно-морской базы на Красном море в Порт-Судане идёт своим чередом, но карты во многом смешала тяжелейшая гражданская война в Эфиопии с активным вмешательством в нее соседей. Ввиду неожиданной поддержки России со стороны ранее враждебного нам эритрейского режима Афеверке можно говорить о кардинальных изменениях и в этом регионе.

И все-таки, пожалуй, самым внушительным событием украинской операции стал совершенно невероятный масштаб поддержки России в арабских странах. Это касается как правительств ряда стран, так и общественного мнения даже в странах с недружественными правительствами. С первых дней операции митинги под российскими флагами и иные акции в поддержку СВО на Украине захлестнули Ирак, Сирию, Йемен, Палестину. Сейчас опытные бойцы из этих стран, а также из Египта, Алжира, Ливии начинают выезжать на Украину для участия в операции. Но, подчеркнем, массовое пророссийское настроение арабской улицы даже важнее, чем факт непосредственного участия арабов в данных событиях. Слишком уж сильно в этих странах Украина ассоциируется с Израилем и Западом.

Многие годы позиция официальной Москвы по налаживанию постоянных контактов с любыми арабскими правительствами, даже враждующими и воюющими между собой, подвергалась критике. Только теперь стал очевиден положительный эффект такой политики, когда Россия клала яйца в несколько корзин сразу. Даже традиционно проамериканские Эр-Рияд и Абу-Даби отказались разговаривать с Байденом по вопросу цен на нефть. Президенты Египта, Судана, Сирии публично поддержали Россию. Правительство хуситов в Йемене сразу же признало независимость ДНР и ЛНР и начало переговоры с Абхазией о взаимном признании.

Наибольшее внимание, однако, сейчас привлекает регион Магриба. Алжир при президенте Теббуне уже более года идет рука об руку с Россией в выдавливании Франции из стран Сахеля. Неслучайна алжирская поддержка России в ООН. Западная Сахара (САДР), являющаяся сателлитом Алжира, немедленно де-юре признала независимость ДНР и ЛНР. Что касается Египта как наиболее могущественной страны Северной Африки, то неслучайно сразу после разговора с Владимиром Путиным президент Сиси вновь выпустил на публику Ахмеда Каддаф ад-Дама с заявлением о поддержке России. Следует учесть, что этот живущий в Египте двоюродный брат Муаммара Каддафи всегда высказывается только в те моменты, когда Сиси намерен предпринять радикальные антизападные шаги.

Вместе с тем продолжающаяся война всех против всех в Ливии преподнесла неожиданный поворот, ставший следствием именно российской СВО на Украине. Если ранее на протяжении многих лет триполийское протурецкое правительство Сарраджа – Башаги являлось откровенно враждебным России, хотя Москва никогда не прерывала с ним контакты, то после установления международно признанного правительства Дбейбы ситуация круто изменилась. Башага, оказавшийся не у дел и обойденный вниманием Байдена, совершил очередной военный переворот в Триполи, и город вновь оказался поделенным на кварталы между боевиками разных группировок. МИД России, вопреки всем ожиданиям, поддержал Башагу против Дбейбы, что коррелирует с явным сдвигом позиции Эрдогана в сторону большей лояльности к России.

Крайне любопытным представляется случай Израиля. Несмотря на наличие большого и агрессивного проукраинского лобби, случилось то, что было бы невозможно при Нетаньяху: правительство Беннета – Лапида убедительно и однозначно резко отвергло домогательства Киева и поддержало Москву настолько открыто, насколько это вообще возможно для Израиля. Трезвый расчёт Тель-Авива очевиден: в случае антироссийской позиции Москва решительно бы поддержала все антисионистские силы в исламском мире, чего в Израиле очень боятся.

Оправданность этих опасений блестяще подтвердилась в ночь на 13 марта, когда Иран нанёс удар по американским и израильским объектам в Эрбиле (Иракский Курдистан), причем иранская сторона прямо сослалась на пример действий России на Украине как на вдохновляющий образец. Недавняя речь аятоллы Хаменеи о том, что Запад бросил свои марионеточные режимы в Афганистане и на Украине, служит лишним тому подтверждением.

Вряд ли нужно подробно останавливаться на том, как российская операция на Украине отразилась на всем постсоветском пространстве. Новые исключительно выгодные договоры России с Азербайджаном и Арменией, испуганное дистанцирование Грузии и Молдавии от Украины и их удивительно мягкий тон в отношении России говорят сами за себя. Интеграция Белоруссии с РФ вышла на небывалый ранее военный уровень, а Приднестровье в очередной раз потребовало признания своей независимости, что на фоне недавних волнений в Гагаузии, а также транспортного и топливного коллапса в Молдавии ставит под вопрос будущность и этой территории. Разумеется, целый ряд проблем на пространстве СНГ тоже возможен (в первую очередь, в плане неуемной многовекторности Казахстана). Но украинская операция радикально отрезвила даже самые фрондирующие из постсоветских элит. Никогда ранее бы Ильхам Алиев не пошел на подписание такого всеобъемлющего договора, однозначно выгодного именно России, на какой он решился сейчас.

Более того, даже в Прибалтике пророссийские настроения подскочили настолько (наиболее явно в Литве, где еще с прошлого года наметился раскол общества по вопросу геополитической ориентации), что власти в истерике вводят уголовное наказание за самые невинные слова и блокируют множество ресурсов, понимая, что без жесточайшей полицейской диктатуры в считанные годы будущность русофобских атлантистских режимов в данном регионе окажется под огромным вопросом. Пусть не сейчас и не при Байдене, но лет через десять денацификация может добраться и до Прибалтики, и никакое членство в НАТО тогда уже не поможет.

Геополитическое и тем более геоэкономическое будущее Европы представляется весьма мрачным. США удалось загнать Европу в самоубийственное положение, при котором наиболее вероятным исходом остается деградация европейской промышленности и окончательный перенос гегемонии в пространство англоязычных стран. Несомненно, голоса в пользу России в европейском политическом поле звучат ("Альтернатива для Германии" и часть "Левых" в ФРГ, Эрик Земмур во Франции, партия "Альба" в Шотландии и др.), но при нынешнем режиме тоталитарного неолиберализма шансы на изменение доминирующей повестки в Западной Европе крайне малы. Вместе с тем значительная доля суверенности Венгрии, жёсткий конфликт пророссийских и прозападных сил в Словакии и Хорватии, явный сдвиг правящей элиты Болгарии в сторону России (на фоне народных митингов в поддержку нашей страны) говорят об определенных ростках будущей многополярности в Восточной Европе.

Еще более внушительными фактами стала небывало массовая стихийная поддержка России, захлестнувшая улицы Сербии, Черногории, Северной Македонии и Республики Сербской. Переход к реальной многополярности, среди прочего, может означать в ближайшем будущем и «возвращении истории» на Балканы, причем первой жертвой изменений наверняка падут Дейтонские соглашения и фиктивное боснийское «государство».

Суммируя все вышесказанное, следует подчеркнуть: тезисы либеральных политологов о якобы устарелости прямого контроля за территорией и наземных войн в XXI веке оказались насквозь фальшивыми. Те, кто в упор не хотел видеть Сирию, Ливию и Йемен, прозрели теперь по поводу Украины. Классическая геополитика снова царственно подтвердила истинность своих основ. В Кремле здраво рассчитали, что преимущества от контроля над бывшей Украиной с лихвой перекроют все возможные убытки от санкций (впрочем, в США тоже справедливо пришли к выводу, что выгоднее избавиться от токсичной Украины ради качественного нового этапа порабощения Европы). Ценой санкций со стороны Запада и его очень немногих (исключительно восточноазиатско-тихоокеанских) сателлитов стало резкое ускорение формирования реального суверенитета иных полюсов силы на всех континентах и разлада внутри былого проамериканского блока. Ни одно государство Африки и Латинской Америки (даже из числа наиболее прозападных) не ввело санкций против России. Не сделали этого, вопреки чаяниям многих глобалистов, ни Турция, ни Израиль, ни Индия.

Градус поддержки России не только там, где это было ожидаемо и предсказуемо, но и в совершенно новых точках планеты, превзошел все прогнозы. Перелом настроений в элитах регионов мира налицо. И если на локальном уровне для России и всей бывшей Украины 24 февраля 2022 года смыло позор 24 февраля 2014 года, то на глобальном уровне России выпала честь первой в мире (Афганистан вряд ли в счёт) нанести резкий силовой удар, проверив ослабшего атлантистского гегемона на прочность. Нет сомнений, что за ним последуют и другие удары, тем более что Виктория Нуланд недавно откровенно предсказала падение американского присутствия в Тайбэе и Багдаде непосредственно вслед за Кабулом и Киевом. А далее – везде. Ибо жернова геополитики мелют свою муку неумолимо.

Публикация: Katehon

Британские стратегии

Чисто английское партнёрство в Арктике и не только

Сергей Зотов

«ЗАВТРА». Наталья Валерьевна, известно, что во многих исторических событиях можно обнаружить британский след. А какова сегодня роль Великобритании в мире и, в частности, в Европе?

Наталья ЕРЁМИНА, доктор политических наук, профессор кафедры европейских исследований факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета. Европа для британцев — регион, через который проходят их важнейшие военные, политические, экономические коммуникации, это мост в Азию, на Ближний Восток, Балканы и в Восточное Средиземноморье. Черчилль писал, что у британской политики есть три пересекающихся круга интересов, а в центре их пересечения и находится сама Британия. Это Содружество наций, США и Европа.

Первый круг — самый важный. Содружество наций, образованное после заключения Вестминстерского статута 1931 года, постоянно меняется (какие-то страны уходят, вновь входят и так далее), но это работающий организм, сохраняющий культурные связи, «мягкую силу», которые были наработаны ещё в рамках империи.

«ЗАВТРА». Британия по-прежнему старается поддерживать свой привлекательный образ для членов Содружества.

Наталья ЕРЁМИНА. Да! И благодаря этим связям Лондон выстраивает отношения с Евросоюзом, то есть позиционирует себя посредником между Африкой, Азией и Брюсселем. В переговорах, как правило, британская сторона больше связана с интересами своих бывших доминионов и колоний, чем с интересами Брюсселя, что позволяло Британии влиять на ЕС и европейскую политику в целом.

«ЗАВТРА». А как выстраиваются отношения с США?

Наталья ЕРЁМИНА. США являются основным партнёром для Великобритании. В свою очередь, Соединённые Штаты используют это партнёрство как инструмент влияния на Европу. После Второй мировой войны именно британцы, в отличие от французов и итальянцев, лоббировали многие американские устремления во внешней политике, в том числе План Маршалла. Англичане поддержали программу НАТО, вступили в этот альянс.

После войны европейские страны, в том числе Великобритания, потеряли свои золотые авуары и оказались в финансовой зависимости от США. Но у британцев к США и НАТО подход весьма неоднозначный. В отношении НАТО британцы в годы холодной войны определились примерно так: «Альянс этот нужен, чтобы держать США в Европе, а СССР — вне её». В этом была логика решения собственных задач.

«ЗАВТРА». То есть Британия проводит самостоятельную внешнюю политику?

Наталья ЕРЁМИНА. В некоторых аспектах они совершенно не согласны с США, но по большей части вопросов склонны поддерживать американцев (Ирак, Сирия, Ливия, Косово). В Косово британцам был дан карт-бланш — большая территория в зоне деятельности их миротворческого контингента. И как британские генералы там себя проявили, мы знаем: они поддержали силовой вариант решения проблемы, сыграли на руку США и сделали ставку на НАТО, вопреки позиции Совбеза ООН. Они, вообще, всегда берут сторону НАТО в случае разногласий позиций НАТО и Брюсселя.

Вопрос подобного выбора остро встал и перед так называемыми «молодыми европейцами» (бывшими странами Варшавского договора, прибалтийскими государствами): ближе к политике ЕС или НАТО держаться? На мой взгляд, они тоже делают выбор в сторону НАТО. И поэтому сейчас, в постбрэкзите, британцы через НАТО гораздо больше присутствуют в этих странах, особенно в Эстонии и Польше.

«ЗАВТРА». Мы уже перешли к рассмотрению третьего круга — Европы.

Наталья ЕРЁМИНА. Да, и в целом Европа воспринимается британцами как контекст и плацдарм. В этом смысле чётко выстроенной стратегии в отношении Европы у них нет.

«ЗАВТРА». Странно звучит...

Наталья ЕРЁМИНА. Больше того, я скажу, что недавно, когда рассматривался вопрос взаимодействия с Брюсселем в условиях постбрэкзита, они признали, что у них уже не будет возможностей, как прежде, наладить отношения с ЕС. Да и находясь в ЕС, они не особо эти отношения налаживали. Например, британцы торпедировали все военные инициативы Франции, военное сотрудничество которой с Германией ощутимо крепнет. Они в этот проект не включены и, скорее всего, не будут включены, так как предпочитают развивать отношения с США, в том числе в англосаксонском блоке AUKUS.

Европа рассматривается британцами как шарнир, передаточное звено в цепи британской политики, одна из целей которой — быть равными партнёрами для США на основных флангах развёртывания НАТО: Арктика, Балтика, Чёрное море, Восточное Средиземноморье.

И вообще, Европа воспринимается и контролируется британцами именно через призму флангов. Отсюда политика Британии в отношении Украины, отсюда бесконечные заявления Эстонии, Латвии, Литвы и Польши о российской угрозе. Появился даже такой термин — «Черноморско-Балтийский регион». Британцы, например, совместно с НАТО создали на территории Эстонии Центр кибербезопасности и поддерживали все украинские инициативы типа Крымской платформы. В 2020 году Великобритания подписала самостоятельное соглашение с Украиной и предоставила ей 40 миллионов фунтов стерлингов на поддержание украинского суверенитета, в том числе на вооружение.

«ЗАВТРА». Чем объясняются столь широкие жесты?

Наталья ЕРЁМИНА. Британская политическая элита уже похоронила проект Евросоюза (неслучайно даже лейбористов обвиняли в недостаточно активной агитации за ЕС), отсюда активность в странах, которые получили в ЕС «от ворот поворот»: кроме Украины, это Турция, которая понимает, что никогда не станет членом Европейского союза. Неудачная попытка турецкого государственного переворота в 2016 году сыграла на руку англичанам. Они тогда поддержали Эрдогана, и впоследствии бывший посол Британии в Турции Ричард Мур был назначен главой МИ-6. Ясно, что британцами сделана ставка не столько на Европу, сколько на продвижение на Ближний Восток.

На Балканах, как я уже сказала, позиция Великобритании близка к позиции США. Конфликт на Балканах – это конфликт в Европе, и для Европы он невыгоден, но он выгоден для США, и британцы его поддержали. То есть британцы видят себя вне Европы и общих европейских проблем.

Вообще, их участие в европейской интеграции было выборочным: давние противники углубления интеграции, они не вступили в Шенгенскую зону и не приветствовали введение евро. В связи с этим уместно вспомнить давнее очень громкое заявление Маргарет Тэтчер, смысл которого: Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) будет хуже, чем Третий рейх в смысле тоталитаризма и бюрократического давления.

«ЗАВТРА». Брюссель хочет лишить суверенитета всех членов Евросоюза, и многие страны ощущают это на себе, некоторые даже пытались сопротивляться. Если вычесть «безвиз», туризм и внутриевропейскую свободную торговлю, то окажется, что единственной «скрепой» для европейцев является вопрос безопасности. И НАТО — это их «всё» в вопросах безопасности. Если выкинуть этот военный альянс из «общеевропейского дома», ЕС просто развалится. Ибо что там может остаться, кроме вялого двустороннего сотрудничества? На этом фоне страны Восточной Европы, лишившиеся общеевропейских иллюзий, тяготеют, очевидно, к Британии.

Наталья ЕРЁМИНА. Да и сотрудничество по вопросам безопасности в ЕС было очень слабым, судя по провальным антитеррористическим акциям. Террористы спокойно перемещаются из одной «шенгенской» страны в другую, данные о них обычно не передаются. А британцы себя из общеевропейского пространства контроля в вопросах безопасности изначально исключили и никаких данных о подозрительных людях партнёрам по ЕС не предоставляли, хотя сами копировали всю нужную информацию из Европы для собственных нужд. Эта «игра в одни ворота» вскрылась два года назад.

Таким образом, Евросоюз сам не обеспечивает безопасности, это прерогатива НАТО, и британцы стремятся через НАТО играть ключевую роль в Европе.

«ЗАВТРА». А какова сегодняшняя военная доктрина Великобритании?

Наталья ЕРЁМИНА. Эта доктрина была обновлена в 2020 году. Это, наверное, самый пафосный документ из всего изданного в Туманном Альбионе, что я видела.

«ЗАВТРА». А подробнее?

Наталья ЕРЁМИНА. Громкие фразы типа: «…благодаря позиции Великобритании, правильной, рассчитанной на мир во всём мире и демократию во всей демократии, прогресс и справедливость, будет осуществлено следующее: миллиарды душ по всему миру получат шанс на лучшие условия жизни».

В целом в военной доктрине произошёл определённый сдвиг: если раньше рассматривались вопросы вооружений, обороны, инфраструктуры, то теперь больше внимания уделяется защите образа жизни британцев, британских ценностей. Указано, что распространение британских ценностей – это важный инструмент для прогресса внутри самой Британии, то есть внешняя политика должна способствовать экономическому процветанию страны.

«ЗАВТРА». А перечислили они свои ценности?

Наталья ЕРЁМИНА. Нет! Britishness — это очень сложный концепт, но в центре его баланс между «мягкой и жёсткой силами». Британцы — одни из немногих, кто не говорит, что будут использовать только «мягкую силу». Они не стесняются и прямо говорят о том, что вооружённые силы Великобритании — «силы прогресса, роста и справедливости». Тут они идут по стопам американцев, любимая тактика которых — прийти, «отбомбиться» и уйти. Отсюда и британский «принцип непропорционального ответа». То есть ответ должен быть намного бо́льшим, нежели риск и вызов.

В последней военной доктрине Великобритании ещё указано, что в течение пяти лет будет сформирован «корпус быстрого реагирования», абсолютно новый.

«ЗАВТРА». А в чём новизна этого корпуса?

Наталья ЕРЁМИНА. Он будет быстро перемещаться по миру и идти впереди обычных экспедиционных сил. Значимыми в нём будут новые вооружения и технологии, связанные с искусственным интеллектом.

В стратегии говорится о развитии орбитальной группировки Skynet 6A. На решение этой задачи выделяют около пяти миллиардов фунтов стерлингов.

«ЗАВТРА». Каковы функции Skynet?

Наталья ЕРЁМИНА. Это комплексная орбитальная многополосная спутниковая система, управляемая с помощью искусственного интеллекта, которая призвана связывать и координировать действия всех видов британских вооружённых сил.

«ЗАВТРА». Всю систему они своими силами сделают?

Наталья ЕРЁМИНА. Заявлено, что да. Но я думаю, тут не обойтись без взаимодействия с аналогичными проектами в других странах НАТО. Уже сейчас европейцы приглашают британцев в качестве консультантов по развитию новых военных технологий.

«ЗАВТРА». Кого сейчас британцы назначили главным врагом?

Наталья ЕРЁМИНА. Россию. К Китаю у них куда более мягкое отношение, и китайская военная угроза практически не рассматривается. Но и российскую прямую военную угрозу собственно Великобритании они, на самом деле, не прописывают в доктрине. Тем не менее, сейчас британцы обновляют вооружение: появляются вертолётоносцы, атомные подводные лодки типа «Астьют», новые танковые подразделения.

«ЗАВТРА». Среди флангов, интересующих Британию, вы упомянули Арктику. На чём британцы основывают свои права на продвижение в этот регион?

Наталья ЕРЁМИНА. Они полагают себя одними из первооткрывателей морских арктических путей. Поскольку ещё в далёком 1553 году их парусное судно «Эдвард Бонавентура» преодолело Баренцево море и вошло в Белое. Англичане, пленённые перспективами рыбной ловли и добычи пушнины, стали сотрудничать с Московским царством. Московская торговая компания англичан имела свои причалы и склады в Архангельске и Холмогорах.

Но историей они не ограничиваются и ставят на службу географический фактор, а именно: Шетландские острова, расположенные близ приарктической зоны. Соединённое Королевство подчёркивает, что является «ближайшим неарктическим соседом арктических государств». Мол, «рядом мы». Эту же терминологию приняли те из шотландских политических элит, которые жаждут выхода из состава Королевства — их арктическая повестка документально закрепилась в 2019 году. Они заявили, что шотландцы едва ли не арктическая нация, ментально близкая больше скандинавам, чем англичанам. Такие тезисы выдвигает, к примеру, Шотландская национальная партия.

«ЗАВТРА». А каковы британские научные достижения в исследовании Арктики?

Наталья ЕРЁМИНА. Если говорить о полярных исследованиях, то здесь у них преимущества не в Арктике, а в Антарктике. В прошлом году как раз отмечалось столетие присутствия Британии в Антарктиде: в 1901 году стартовала знаменитая экспедиция на барке «Дискавери». Антарктическое направление в стратегиях Соединённого Королевства развивалось и развивается благодаря захваченным Фолклендским островам. Накопленный багаж знаний у них тут колоссальный. И антарктический опыт британцы решили применить в Арктике. Достаточно сказать, что Департамент полярных регионов, образованный внутри Форин-офиса в 2014 году, занимается и Арктикой, и Антарктикой.

«ЗАВТРА». Однако дрейфовавших северных станций британских мир не знал.

Наталья ЕРЁМИНА. Да, их не было. Они в этом отношении всегда предпочитали сотрудничество. На Шпицбергене, например, у них научная лаборатория совместно с норвежцами. А так, около пятисот британских учёных занимаются арктическими вопросами на постоянной основе. Они сотрудничают, конечно, не только с Норвегией, но и с другими странами Арктического региона. А для изучения природы Арктики было создано особое исследовательское бюро, которое проводит международные конференции в рамках многостороннего соглашения о сотрудничестве в научной сфере, к которому британцы примкнули в 2017 году. Они сотрудничали, например, с нашим Северным (Арктическим) федеральным университетом имени Ломоносова, Томским политехническим университетом, Росгидрометом.

«ЗАВТРА». А почему британцы там резко активизировались с 2017 года? «Глобальное потепление» повлияло?

Наталья ЕРЁМИНА. И это тоже. Но больше — активизация неарктических игроков, в первую очередь, Китая. Также британцев беспокоит концепция Северного морского пути, разрабатываемая Россией. Более того, они предлагали свои восточные и северные порты в качестве конечных пунктов этого пути. Естественно, под это они подводят мировоззренческую базу: мол, Арктика должна принадлежать всем нациям…

«ЗАВТРА». То есть в первую очередь Великобритании.

Наталья ЕРЁМИНА. Они пока считают себя одними из тех, кому она должна принадлежать. Но это риторика. Для них Арктика — важнейшая площадка. Выйдя из ЕС, Британия продолжает позиционировать себя как страну, отвечающую за безопасность в Европе, в том числе в Арктическом регионе. Безопасность тут следует понимать в расширенном смысле: военном, геополитическом, эколого-климатическом.

«ЗАВТРА». Но это всё лежит на поверхности. А каковы их тайные интересы, по вашему мнению?

Наталья ЕРЁМИНА. Энергетика. У британцев большие проблемы с традиционными энергоносителями. А Арктика воспринимается как уникальная кладовая нефти и газа. И в настоящий момент британская сторона ищет партнёров для решения вопросов собственной энергетической безопасности.

«ЗАВТРА». У них есть конкретные проекты?

Наталья ЕРЁМИНА. Да, в основном с Норвегией. Но интересно, что и с Россией Британия в Арктике тоже сотрудничала по вопросам энергетики. Были прямые контракты (например, между Роснефтью и «Бритиш Петролеум» или «Шелл»), и опосредованные, обходные схемы, к которым прибегали англичане.

«ЗАВТРА». С «Ямал СПГ» тоже?

Наталья ЕРЁМИНА. Конечно. Причём осваивались очень большие территории. Для «Бритиш Петролеум» более интересен север Восточной Сибири, а англо-голландскую компанию «Шелл» привлекали приполярные территории Западной Сибири. Из наиболее перспективных для разработок регионов у англичан значилась обширная территория между низовьями Енисея и Хатанги, и уже начиналась реализация совместных проектов по освоению недр в этом бассейне. Есть территории исследованные, а есть намеченные к исследованию.

Британцы понимают, что Россия — единственная из стран Северного полушария, обладающая столь гигантскими запасами энергоносителей. Поэтому транснациональные корпорации настойчиво прощупывали возможности взаимодействия с Россией. И у них это получалось. Но при этом официально Лондон заявлял о том, что не получает энергоносителей от России. Это ложь. К ним исправно поступал тот же наш газ, что продаётся на спотовых рынках. То есть Россия заключала соглашение с Норвегией, а та, конечно, свободно продавала наш газ в Великобританию. Поэтому фразы, порой доносившиеся на официальном уровне от англичан, что только 1% энергоносителей поступает в Соединённое Королевство из России, не соответствуют действительности.

«ЗАВТРА». Предлагая свои морские порты в качестве крайней западной точки Севморпути, возможно, англичане имеют виды на дополнительные контакты с Китаем, влияние на него?

Наталья ЕРЁМИНА. С Китаем в Арктике официально у англичан никакого сотрудничества не предполагается. Я не видела ни одного документа, касающегося такой возможности.

«ЗАВТРА». Это зависит от воли Великобритании? Или сам Китай не рассматривает их как партнёра?

Наталья ЕРЁМИНА. Китай довольно открыт в данном вопросе. Он привык торговать со всеми. В данном случае всё зависит от инфраструктуры партнёра и его реальной готовности сотрудничать.

«ЗАВТРА». Китай, как известно, строит мощный арктический флот.

Наталья ЕРЁМИНА. КНР использует все открывающиеся возможности. И коль скоро Северный морской путь проходит по арктическим морским владениям России, то нельзя обсуждать этот вопрос, игнорируя нас. Поэтому, даже если британцы захотели бы войти в диалог с Китаем применительно к Арктике, им будет невозможно не общаться с Россией.

В британских стратегиях Россию воспринимают как потенциального агрессивного конкурента, как непредсказуемого игрока. Поэтому, если Британия вступает во взаимодействие с РФ по конкретным вопросам, это лишь ситуативный выбор, не меняющий общего отношения к нашей стране.

Члены палаты лордов, между прочим, часто выказывают недовольство чересчур осторожной позицией по Арктике, ведь Британия имеет с 1998 года статус наблюдателя в Арктическом совете, который был сформирован двумя годами ранее. У неё есть тесные контакты со всеми арктическими государствами.

«ЗАВТРА». Но роли наблюдателя ей в этом Совете недостаточно.

Наталья ЕРЁМИНА. Она не является арктическим государством, поэтому не может претендовать на членство. Да и страны Арктического совета с настороженностью относятся к повышенным арктическим амбициям Британии. В Арктическом совете сложился свой круг.

А США до 2020 года вообще очень мало интересовались Арктикой, но сейчас американцы чрезвычайно озаботились Арктикой, в том числе из-за нашего сближения с Китаем. Хотя у нас с Китаем в плане Арктики не так активно развито сотрудничество. Северный морской путь — это путь со многими вопросами. Он, скорее, важен для нас, для внутрироссийского развития, а не для сугубо международных нужд. Но уже сам факт существования такого проекта заставляет других игроков, в первую очередь США, более активно включаться в «арктический вопрос». Кстати, у британцев есть конфликты с Данией, с Канадой в арктическом вопросе.

«ЗАВТРА». А в чём эти конфликты?

Наталья ЕРЁМИНА. Например, по энергоразделу — возможностям работы энергетических компаний. И в целом не всё гладко между всеми этими странами в понимании того, что такое Арктика и как её развивать!

«ЗАВТРА». А на кого опираются британцы в Арктическом регионе?

Наталья ЕРЁМИНА. После 2014 года основная ставка была сделана на Норвегию и Данию. Надо отметить, что даже модернизация вооружений осуществляется с прицелом на Арктику. Это касается противолодочных самолётов, подводных лодок и так далее. К совместному патрулированию Арктики на подлодках приглашены теперь и японцы, таким образом, идёт расширение круга неарктических стан, присутствующих в Арктике.

А с 2018 года военно-морские силы всех этих стран стали проводить ежегодные совместные ледовые учения (Ice Exercises, или ICEX). Опять же, британцы здесь сделали ставку на сотрудничество с конкретными арктическими игроками, чтобы усилить своё присутствие. Они даже подписали меморандум о понимании с норвежской стороной, по условиям которого на 10 лет отправили 800 морских пехотинцев для совместной работы. Их будут время от времени менять.

«ЗАВТРА». А такое наращивание британской военной силы в Арктике не беспокоит соседние страны?

Наталья ЕРЁМИНА. Беспокоит, конечно, и в первую очередь Финляндию и Швецию. Их при этом активно зазывают в НАТО под предлогом «российской угрозы». Британцы настаивают, что только вступление этих стран в НАТО может позволить решить вопрос их безопасности. Всё это политическая спекуляция. Финны, кстати, клюют на натовскую приманку меньше, поскольку у них стабильные отношения с нами, и британцы это хорошо понимают.

Примечательна позиция одного из ведущих британских политических экспертов по вопросам Арктики. Его зовут Клаус Доддс, и он сделал специальное заявление в палате общин на слушаниях по Арктической стратегии Британии. Доддс предложил рассматривать Россию как неконструктивного игрока и призвал другие страны не выстраивать с ней продуктивные отношения.

«ЗАВТРА». Ведущие эксперты всегда политически ангажированы. А какими ещё методами, кроме военных, британцы собираются доминировать в Арктике?

Наталья ЕРЁМИНА. Они развивают образовательные программы, общественные организации, бизнес-партнёрство, делая ставку на разноплановое сотрудничество, в рамках которого они выстраивают «группы влияния».

Но что бы британцы ни говорили, Арктика — это Арктика, и она принадлежит арктическим государствам, а не всему миру!

Великобритания. Евросоюз. США. Арктика > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 18 марта 2022 > № 3999513 Наталья Еремина

Выступление Министра иностранных дел России С.В.Лаврова по итогам переговоров с Министром иностранных дел и международного сотрудничества ОАЭ А.Аль Нахайяном, Москва, 17 марта 2022 года

Уважаемые дамы и господа,

С моим эмиратским коллегой и другом Абдаллой Бен Заидом Аль Нахайяном подробно обсудили широкий круг вопросов, касающихся наших двусторонних отношений и международной проблематики.

По понятным причинам большое внимание уделили украинской теме. Подробно рассказали о целях и задачах российской специальной военной операции на Украине по защите людей от киевского режима, демилитаризации и денацификации этой страны. Проинформировал о предпринимаемых нами мерах по эвакуации мирных жителей из зоны боевых действий и доставке экстренной помощи из России населению освобожденных районов.

Вчера состоялось важное событие. После долгих дней, когда украинские власти не хотели сотрудничать по эвакуации людей, удалось вывести из Мариуполя 33 тысячи человек. Подавляющее большинство из них выбрало маршруты, ведущие в Российскую Федерацию.

Предметно обсудили состояние наших двусторонних российско-эмиратских отношений. В Декларации о стратегическом партнерстве между Российской Федерацией и Объединёнными Арабскими Эмиратами от 1 июня 2018 г. закреплён их особый характер. Активно развивается взаимодействие по линии министерств, ведомств.

Идёт энергичная работа по реализации договоренностей, достигнутых в ходе государственного визита Президента В.В.Путина в ОАЭ в октябре 2019 г., и в ходе последующих контактов наших лидеров.

Налажен интенсивный обмен делегациями различного уровня. Хотел бы особо отметить визиты, которые состоялись в контексте проведения в Эмиратах всемирной универсальной выставки «ЭКСПО-2022». Дубай стал местом проведения наших контактов, в том числе визита Председателя Правительства России М.В.Мишустина. Также 6-8 декабря 2021 г. состоялся официальный визит в ОАЭ Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации В.И.Матвиенко.

Хорошо развиваются торгово-экономические связи. Удалось обеспечить существенный рост товарооборота. По итогам прошлого года он составил почти 5,4 млрд долл. Это вывело ОАЭ на первое место среди наших торгово-экономических партнеров в арабском мире. Важную роль играет Межправительственная Российско-Эмиратская комиссия по торговому, экономическому и техническому сотрудничеству. Ее десятое заседание прошло в ноябре 2021 г. в Дубае. В конце января с.г. там же состоялось 13-е заседание Российско-арабского делового совета.

Хорошо сотрудничают Российский фонд прямых инвестиций и суверенный фонд ОАЭ «Мубадала». В качестве новой многообещающей сферы такого партнерства отметили борьбу с пандемией COVID-19 на базе инновационных российских разработок.

Работаем над совершенствованием и укреплением договорно-правовой базы. В 2021 г. было подписано межправительственное соглашение по мирному космосу, документа о взаимопонимании и сотрудничестве в сферах авиации, водородной промышленности и ряд других.

Исходим из того, что важным подспорьем развитию экономических связей станет заключение соглашения о свободной торговле между ОАЭ и ЕАЭС. Мы эту работу активно поддерживаем. Согласование необходимых документов ведётся.

У нас тесное сотрудничество на многосторонних площадках. Это традиционно. С января 2022 г. ОАЭ является непостоянным членом Совета Безопасности ООН. В этой связи у нас появились новые сферы, предложения и усилия по продвижению согласованных подходов, интересов решения глобальных и региональных проблем.

Провели подробный анализ положения дел на Ближнем Востоке и Севере Африки. Там, к нашему большому сожалению, сохраняется значительный конфликтный потенциал.

Приветствовали последние шаги ОАЭ на направлении сирийского урегулирования. В ноябре 2021 г. мой друг А.Аль Нахайян посетил Дамаск, где был принят Президентом Б.Асадом.

Информировали наших коллег о ходе последних контактов с представителями руководства САР и о нашей работе с сирийской оппозицией, в том числе в контексте продвижения конституционной реформы через Женевский процесс, который возобновляется в конце нынешнего месяца. В качестве одной из приоритетных задач отметили оказание сирийцам неотложного гуманитарного содействия, а также в восстановлении разрушенной социально-экономической инфраструктуры в соответствии с резолюцией 25-85, принятой в июле 2021 г. Советом Безопасности ООН. Убеждены в необходимости активизировать усилия по возвращению Сирии в Лигу арабских государств.

В Ливии происходят процессы, которые требуют повышенного внимания. Подтвердили обоюдный настрой на оказание содействия усилием по стабилизации обстановки через продвижение политпроцесса, проведение общенациональных выборов в разумные сроки под эгидой ООН. Необходимо обеспечить участие в этих процессах всех влиятельных политических сил, выступающих за сохранение единства, суверенитета, территориальной целостности ливийского государства. Безусловно считаем, что проблемы, возникшие в связи с утверждением парламентом нового главы правительства, должны решаться путем переговоров и достижения компромиссов.

Озабочены очередным витком напряженности в Йемене и вокруг него. Едины в недопустимости переноса боевых действий на территорию близлежащих государств. Россия осуждает атаки на гражданские объекты в ОАЭ и Саудовской Аравии. У нас общее мнение, что затянувшийся йеменский конфликт не может иметь военного решения. Необходимо продолжать работу по налаживанию диалога между противоборствующими сторонами на основе учета мнений всех ведущих йеменских политических сил. В этой связи обратили внимание на тяжелое социально-экономическое положение в этой стране. Подчеркнули необходимость активизации по всем этим направлениям усилий спецпосланника Генсекретаря ООН Х.Грундберга.

Отметили важность скорейшей стабилизации положения в Судане. Положительно оцениваем усилия Верховного (Суверенного) Совета по продвижению политического процесса с прицелом на проведение всеобщих выборов в согласованные сроки.

Обратили внимание наших друзей к российской Концепции обеспечения коллективной безопасности в зоне Персидского залива. Обновили эту Концепцию в 2021 г. Провели экспертные консультации с участием целого ряда стран и регионов, включая ОАЭ. Условились продолжить на уровне экспертов предметный диалог по этой проблематике с прицелом на создания условий, которые позволят от экспертного уровня перейти к межправительственным переговорам.

Безусловно, за всеми этими важными процессами не должны и не имеем право забывать о палестинской проблеме в сфере ближневосточного урегулирования. Прогресса не наблюдается. Напротив, накапливаются проблемы.

Подтвердили нашу позицию в пользу скорейшего возобновления прямых палестино-израильских переговоров с учётом той международно-правовой базой, которая была наработана в рамках ООН, с учётом Арабской мирной инициативы, роли квартета международных посредников. Последний должен работать активно в тесной координации с Лигой арабских государств.

Искренне признателен моему коллеге за совместную работу.

Россия. ОАЭ > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 17 марта 2022 > № 4070934 Сергей Лавров

ОПЕК сохранила оценку роста спроса

ОПЕК сохранила оценку темпа роста спроса на нефть в 2022 году в размере 4,15 млн баррелей в сутки, говорится в мартовском отчете организации.

При этом оценка спроса в 2021 году повышена на 0,09 млн б/с — до 96,74 млн б/с — за счет повышения оценки спроса в 2020 году на 40 тыс. б/с и оценки роста спроса в 2021 году на 50 тыс. б/с. Соответственно, абсолютная прогнозная величина спроса на 2022 год также выросла на 0,09 млн б/с — до 100,9 млн б/с.

Мировой спрос на нефть в 2021 году увеличился как в странах ОЭСР, так и в регионах, не входящих в ОЭСР, на фоне устойчивого экономического роста и отсутствия ощутимого воздействия штамма COVID-19 Omicron.

«В будущем вызовы для мировой экономики, особенно связанные с замедлением экономического роста, ростом инфляции и продолжающимися геополитическими потрясениями, повлияют на спрос на нефть в различных регионах. В настоящее время рост мирового спроса на нефть в 2022 году остается неизменным на уровне 4,2 млн б/с, учитывая высокую неопределенность и крайнюю изменчивость событий последних недель», — цитирует «Интерфакс» отчёт ОПЕК.

Всего же страны ОПЕК в феврале увеличили добычу нефти на 440 тыс. баррелей в сутки к январю — до 28,5 млн баррелей в сутки, при этом страны ОПЕК, участвующие в соглашении ОПЕК+, нарастили производство на 270 тыс. б/с, перевыполнив его на 36%, следует из отчета организации. Таким образом, страны ОПЕК, участвующие в ОПЕК+, добыли на 670 тыс. б/с меньше, чем оговорено условиями.

Существенный прирост показала Ливия, увеличившая производство на 105 тыс. б/с — до 1,1 млн б/с, чуть нарастили добычу и другие страны, не участвующие в сделке — Иран и Венесуэла. Саудовская Аравия увеличила производство на 140 тыс. б/с — до 10,19 млн б/с, но все еще перевыполняет соглашение о сокращении нефтедобычи на 4%.

Ливия сможет заменить на рынке российскую нефть только через 5-7 лет

Ливия пока не в состоянии заменить российскую нефть для Европы. Если такой вариант и возможен, то только через пять-семь лет, заявил в Бенгази ливийский министр нефти и газа Ливии Мухаммед Аун. «Ливия не может стать заменой в настоящее время, может быть, через пять или семь лет», — сказал министр, отвечая на вопрос РИА Новости.

О намерении заменить российскую нефть поставками с международного рынка ранее заявила итальянская нефтегазовая группа Eni, отметив, что приостановила заключение новых контрактов на поставку сырой нефти из России. По данным компании, пишет ria.ru, в 2021 году 18% сырой нефти, перерабатываемой Eni, имели российское происхождение, поэтому она и планирует компенсировать эти объемы закупками на международном рынке.

Главные нефтедобытчики Африки: желание добывать есть, сил — нет

У каждого из пяти ведущих нефтедобытчиков Черного континента есть свои причины, по которым он хочет, но не может серьезно нарастить объемы извлечения углеводородов

Начало 2022 года ознаменовалось продолжением роста цен на нефть в мире. В середине февраля глава нефтетрейдера Vitol Group Рассел Харди в интервью Bloomberg предположил, что в ближайшие полгода или даже 9 месяцев стоимость может подняться выше $100 за баррель. В конце февраля этот сценарий начал претворяться в жизнь. После завершения 26-й министерской встречи ОПЕК+ (в формате видеоконференции), 2 марта, цена контрактов по европейскому эталону нефти Brent составила $113 за баррель, а американского эталона WTI — $111. В картеле признали, что нынешняя волатильность вызвана не изменениями в фундаментальных показателях рынка, а текущими геополитическими событиями, очевидно, имея ввиду происходящее на Украине.

Учитывая прогнозы еще до начала кризиса в Восточной Европе, а также турбулентность в международных отношениях, которая началась с конца февраля 2022-го, можно с уверенностью утверждать, что стоимость нефти серьезно снизится в ближайшее время. Для многих нефтедобытчиков это открывает новые возможности по увеличению инвестирования в добычу ископаемого или выплат для акционеров.

Однако для пяти крупнейших нефтедобытчиков в Африке ситуация пока что остается весьма неоднозначной. В последние месяцы Нигерия и Ангола, которые обязаны соблюдать квоты ОПЕК, даже не смогли выбрать весь объем по наращиванию добычи нефти, выделенный им картелем. У Алжира получается немного лучше, но тоже с большим трудом. В январе 2022-го он почти приблизился к максимально допустимому значению, но все равно не добрал 2 тыс. б/с.

Ливия, освобожденная от квот ОПЕК с 2016 года, пока не может гарантировать устойчивого роста добычи из-за неугасающей гражданской войны. Египет, который также находится в списке пятерки крупнейших нефтедобытчиков Африки, но не состоит в ОПЕК, планирует нарастить добычу и готовится к серьезному увеличению инвестиций в отрасль. Однако, во-первых, этот процесс будет сильно зависеть от конъюнктуры рынка, а во-вторых, объем извлечения нефти в североафриканской стране заметно ниже, чем у первой тройки африканских лидеров, а значит, действия Каира вряд ли окажут серьезное влияние на мировой рынок углеводородов в целом.

Нигерия

Нигерия, которая считается крупнейшим производителем нефти на черном континенте, в январе 2022 года смогла увеличить показатель добычи лишь до 1,46 млн б/с вместо запланированных по графику ОПЕК 1,68 млн б/с. Для сравнения: в декабре 2021-го Нигерия добывала 1,197 б/с, а в ноябре — 1,275 б/с. Есть вероятность того, что страна не сможет полностью выбрать квоту, назначенную ОПЕК, и в марте (1,718 млн б/с), апреле (1,735 млн б/с). В сентябре 2021-го в Reuters, ссылаясь на данные Департамента нефти Нигерии, сообщили, что страна не успевает выбирать квоты ОПЕК уже больше года.

Даже несмотря на то, что с 2021 года стоимость нефти в мире постепенно росла, уровень добычи в Нигерии де-факто так и не смог достичь «докоронокризисных» показателей. С 2015 по 2019 гг. страна добывала около 2 млн б/с.

Специфика отрасли в африканском государстве такова, что к базовым причинам, влияющим на объем инвестирования и добычи углеводородов (квоты ОПЕК, конъюнктура мирового рынка нефти, сбои в логистике из-за пандемии и т. п.), нужно добавлять еще и другие факторы.

Речь идет о проблемах безопасности. Воинствующие группировки в стране постоянно угрожают инфраструктуре нефтегазовых объектов, а также персоналу, который на них работает, особенно на юго-востоке страны. К примеру, 17 августа 2021 года группа боевиков напала на колонну автобусов, перевозивших сотрудников Shell Petroleum Development Company of Nigeria (подрядчика Государственной нигерийской нефтегазовой компании — NNPC), которые должны были работать на проекте разработки газа Assa North в районе Охаджи штата Имо. 6 сотрудников компании были убиты. Нападение было совершено в тот же день, когда президент Нигерии Мухаммаду Бухари одобрил «Закон об инвестициях в нефть», призванный облегчить работу иностранных компаний в стране. Такие случаи нападений происходят регулярно. Террористические группировки похищают людей, саботируют работу трубопроводов и даже незаконно откачивают нефть из работающих магистралей.

Хоть NNPC и является мажоритарным владельцем во всех проектах по добыче, нигерийская госкомпания не способна самостоятельно работать с дорогостоящими и сложными морскими месторождениями нефти. Она нуждается в постоянном сотрудничестве с иностранными компаниями, обладающими высокотехнологичным оборудованием и соответствующими специалистами. Как правило, это Chevron, Exxon Mobil, Shell, Total и Eni. Но в таких условиях иностранные компании не торопятся инвестировать в нефтедобычу.

Ангола

Добыча нефти в Анголе с середины 2019 года (т.е. еще до начала пандемии и сильного уменьшения стоимости нефти на мировом рынке) по середину 2021-го последовательно снижалась. В июле 2021 года она составляла 1,22 млн б/с, хотя за год до этого показатель составлял 1,43 млн б/с.

Тенденция по снижению добычи продолжилась вплоть до декабря 2021 года — 1,150 млн б/с. Только в январе 2022-го появился слабый рост — 1,193 млн б/с, причем этот показатель все равно на 250 тыс. б/с меньше квоты, выделенной ОПЕК. Учитывая это, не совсем понятно, сможет ли Ангола выбрать еще большие по объему квоты в марте (1,435 млн б/с) и апреле (1,450 млн б/с). Проблему с неспособностью быстро наращивать добычу не помогает решить даже созданный в 2018 году специальный регулятор (Национальное агентство по нефти, газу и биотопливу — ANPG), призванный сократить для иностранных нефтегазовых компаний бюрократическую волокиту.

Важную роль в неспособности Анголы нарастить добычу сыграла пандемия, из-за которой мировые цены на нефть с 2020 года сильно снизились, тем самым уменьшив поток инвестиций в африканскую страну. Низкая стоимость углеводородов сделала добычу на ряде глубоководных месторождений менее рентабельной. Еще в марте 2021-го президент Анголы Жуан Лоренсу выразил надежду, что государственная нефтяная компания африканской страны Sonangol сможет максимизировать доход от уже действующих и не нуждающихся в модернизации месторождений. Как писали тогда в African Business, на тот момент компания едва ли могла получать прибыль из-за своих огромных долгов, поэтому при всем желании не смогла бы работать с новыми объектами.

В том же месяце в ANPG (регулятор нефтянки Анголы, занимающийся выдачей лицензий на месторождения) заявили, что если в ближайшие годы не произойдет новых открытий крупных месторождений нефти, то объем добычи в стране к 2028 году снизится до 500 тыс. б/с. Прогноз вполне ожидаемый, учитывая что крупнейшие месторождения Анголы начали работу в начале 2000-х годов и уже давно прошли пик добычи.

В середине 2021-го был запущен проект по добыче нефти Zinia Phase 2 в блоке 17 (при участии TotalEnergies), который к 2022 году должен выйти на мощность в 40 тыс. б/с. Есть также определенные надежды на увеличение объемов добычи за счет проекта Platina с мощностью в 30 тыс. б/с (оператор — BP), а также проекта Cuica с мощностью в 10 тыс. б/с (оператор — Eni). Однако работа на таких месторождениях, в силу их масштаба, все равно не сможет серьезно поднять общий показатель добычи страны.

В целом, за 2021 год ни один из ключевых иностранных партнеров африканской страны (BP, Chevron, ExxonMobil, Total, Statoil, Eni и CNOOC) не начал поиск или разработку масштабного месторождения, способного в течение нескольких лет восстановить уровень добычи Анголы хотя бы до показателей 2015 года (1,8 млн б/с). Пессимизм ANPG по поводу бесперспективности увеличения добычи в Анголе разделили и в S&P Global, где уверены, что даже при наилучшем сценарии выше уровней 2019–2020 гг. ангольской нефтянке в ближайшие годы не подняться.

Алжир

Похожие проблемы наблюдаются уже более 10 лет и в Алжире, у которого добыча снизилась с 1,7 млн б/с в 2005 году до 1,3 млн б/с в 2019 году. По этой причине в начале 2020 года в североафриканской стране даже провели реформы, снизив налоговую нагрузку для государственной нефтегазовой компании Sonatrach и ее международных партнеров (BP, Total и ExxonMobil) с 85% до примерно 60-65%. Это было сделано за счет уменьшения:

налога на добычу (установлен по фиксированной ставке 10% по сравнению с диапазоном 5-20% ранее);

налога на прибыль от нефти (с диапазона 20-70% до 10-50%);

дополнительного подоходного налога (с диапазона 19-80% на фиксированную ставку в 30%).

Однако такой меры, учитывая показатели 2020 и 2021 гг., оказалось недостаточно, чтобы решить проблему с недоинвестированием в отрасль, поиском и запуском новых месторождений. С пикового значения в начале 2020 года (по данным Sonatrach, около 1,3 млн б/с) уровень добычи в Алжире упал до 808 млн б/с в июле, после чего показатель начал медленный рост до отметки 966 тыс. б/с в декабре 2020-го. В январе 2022-го он еще немного увеличился — почти до — 977 тыс. б/с, что по сообщениям Bloomberg и S&P, ссылающихся на данные ОПЕК, с трудом (не хватило лишь 2 тыс. б/с) приблизило Алжир к максимально допустимому объему добычи, запланированному картелем для этой страны на январь 2021-го. Если североафриканская страна не предпримет срочные меры в нефтедобыче, то она уже не сможет настолько приблизиться к максимальному значению квот ОПЕК в марте (0,992 млн б/с) и апреле (1,002 млн б/с).

Ливия

Ливия, даже несмотря на гражданскую войну с 2011 года, все еще входит в пятерку крупнейших нефтедобытчиков Африки. Однако неугасающий конфликт постоянно мешает стране серьезно нарастить объем добычи даже с учетом того, что с 2016 года она освобождена от квот ОПЕК.

Как только в 2019 году был достигнут определенный прогресс в переговорах между враждующими правительством национального согласия (ГНА) и Ливийской национальной армией (ЛНА), страна смогла довольно быстро увеличить объемы извлечения углеводородов. В 2019-м она нарастила добычу до 1,2 млн б/с, что почти в 2 раза больше, чем в 2016 году. Впрочем, это все равно значительно меньше, чем до начала гражданской войны (1,7 млн б/с).

Однако с начала 2020-го объемы вновь упали, причем не из-за хаоса на мировом рынке углеводородов и пандемии, а возобновления боевых действий между ГНА и ЛНА. В итоге средний показатель добычи за 2020 год в Ливии составил всего 390 тыс. б/с.

2021 год оказался для североафриканской страны тоже весьма непростым, поскольку добычу приходилось временно останавливать из-за блокады нефтяных месторождений на западе страны, закрытия четырех портов и крупного трубопровода (прокачивает нефть из месторождения Эш-Шарара в порт Завия). Однако в целом год оказался более удачным, поскольку добыча колебалась от 700 тыс. до 1,2 млн б/с.

В 2022 году появилась некоторая надежда на дальнейший рост добычи, поскольку все четыре порта, где отгружают нефть для экспорта, вновь работают. 11 января в Национальной нефтяной корпорации Ливии (NOC) заявили, что возобновлена добыча на месторождениях Эль-Филь, Эль-Вафа, Эль-Хамада и самом крупном — Эш-Шарара, которое находится под управлением дочки NOC, а также Repsol, OMV и TotalEnergies.

Для роста добычи нефти в Ливии в 2022 году появились и другие предпосылки. Еще в ноябре 2021 года в TotalEnergies заявили о намерении инвестировать в 2022-м $2 млрд для увеличения производственных мощностей (на 100 тыс. б/с) нефтяных месторождений North Giolo и NC-98. В конце 2021-го французская компания вместе с ConocoPhilips exploration and production company выкупила у американской Hess 8-процентную долю активов по добыче в нефтяном бассейне «Ваха», что на востоке страны. По сути, TotalEnergies к началу 2022 года увеличила общую долю своих активов в нефтяной отрасли Ливии до 20%.

Кроме повышенной активности в Ливии TotalEnergies и ConocoPhilips есть некоторые телодвижения и со стороны Shell. Представители компании к концу 2021 года заявили о желании приступить к работе на уже существующих месторождениях в блоке NC-174 в бассейне Мурзук, а также разрабатывать новые — на шельфе бассейна Киренаики, на суше в бассейнах Гадамес и Сирт. Однако пока неизвестно, какой объем инвестиций поступит от этой компании.

Впрочем, все эти намерения могут в любой момент исчезнуть, столкнувшись с проблемами в виде новых боевых действий и блокады работы различных объектов в нефтяной отрасли в Ливии. К тому же из-за неспособности противоборствующих сил принять национальный бюджет страны все острее становится проблема недофинансирования NOC, которой нужно модернизировать стареющую или поврежденную инфраструктуру нефтяной отрасли.

Египет

Египет, входящий в пятерку крупнейших нефтедобытчиков Африки, не состоит в ОПЕК, т. е. его не ограничивают квоты картеля. В то же время Каир оказывает меньшее влияние на мировой рынок нефти, поскольку объем добычи в североафриканской стране на порядок меньше, чем у Нигерии, Анголы и Алжира. В 2020 году он смог обогнать лишь Ливию (18,3 млн т), добыв всего за год около 30 млн т нефти.

Динамика добычи в Египте тоже не превосходит показатели первой четверки нефтедобытчиков Африки. Более того, она в последние несколько лет отличается волнообразностью. Если с 2014 по 2019 гг. в Египте в среднем добывалось около 600 тыс. б/с, то с началом пандемии все изменилось. В 2020 году объем добычи снизился с примерно 630 тыс. б/с до почти 560 тыс. б/с, а в 2021 году он варьировался от 572 тыс. б/с до 552 тыс. б/с.

Несмотря на волнообразность объемов добычи, а также снижение ее объемов за последние 2-3 года, предпосылки для развития отрасли все же есть, особенно сейчас, когда цены на нефть в мире несколько месяцев подряд демонстрируют рост. 24 января 2022 года глава Министерства нефти и минеральных ресурсов Тарек Эль Молла заявил, что Египет нацелен на получение $7 млрд прямых иностранных инвестиций для своего нефтегазового сектора в новом финансовом году (2022–2023 гг.), который начинается в июле.

Такой оптимизм отчасти обоснован, поскольку еще в 2020 году было подписано девять соглашений, преимущественно с ExxonMobil и Chevron, на разведку нефти и природного газа в Средиземном море, Красном море и Западной пустыне с условием инвестирования как минимум на сумму в $452 млн. К этому стоит добавить концессионное соглашение о разведке блока East Damanhour, которое подписали 10 февраля 2020 года Wintershall Dea и Тарек Эль Молла, а также объявление в июле 2020-го компанией Eni о новом открытии и добыче нефти в Юго-Западной концессии Мелейха (в западной части пустыни Египта). Впрочем, пока не ясно, насколько этот проект сможет увеличить общий показатель добычи нефти страны.

Учитывая растущие цены на нефть, Египет пытается увеличить добычу не только за счет иностранного капитала, но и своими силами. 27 января египетская нефтегазовая компания United Oil and Gas объявила о начале работ (при содействии Kuwait Energy Egypt) на месторождении скважины ASD-2 — одной из четырех, которые она намерена пробурить в районе Абу Сенан в 2022 году. По предварительным оценкам, запасы, где будет производиться бурение вышесказанных скважин, могут составлять примерно 5,5 млн баррелей. Однако пока не ясно, когда и в каком объеме будет налажена добыча с этого месторождения.

Государственная нефтяная компания Египта EGPC также намерена увеличить объем добычи. Ее дочка — Qarun Petroleum Company — в 2022 году намерена инвестировать в отрасль $243 млн для увеличения добычи на 20,5 тыс. б/с. В еще одной египетской компании — Khalda Petroleum — заявили, что в 2022 году потратят на разведку и бурение примерно 100 скважин около $900 млн. Для сравнения: в 2021 финансовом году компания потратила $594 млн, сделав открытие четырех месторождений с общими запасами около 21 млн баррелей нефтяного эквивалента.

В целом, Египет, в отличие от остальных лидеров по нефтедобыче в Африке, обладает наиболее устойчивым потенциалом для наращивания добычи, по крайней мере при благоприятной конъюнктуре на мировом рынке энергоносителей. Но в ближайшей перспективе его объемы добычи будут меньше, чем у Нигерии, Алжира и Анголы, следовательно, влияние Каира на ценообразование черного золота в мире будет минимальным.

Что же до других крупнейших нефтедобытчиков Африки, то у каждого из них есть свои причины, по которым они не могут в ближайшей перспективе преподнести «сюрприз» мировому рынку нефти, предъявив большие, чем от них ожидали, объемы нефти. Нигерии мешают локальные конфликты с боевиками, большой уровень коррупции и слабое инвестирование. Ангола слишком сильно пострадала от потери инвестиций в 2020 и 2021 гг., поэтому до сих пор пока не может самостоятельно нарастить добычу на трудноизвлекамых месторождениях. Рост добычи Алжира также упирается в проблему нехватки инвесторов, впрочем, там снижение объемов наблюдалось даже до пандемии. У Ливии есть потенциал к росту добычи, возможно, даже до 2 млн б/с, о чем говорили в NOC еще в ноябре 2021 года, но все это может резко прекратиться из-за нового витка гражданской войны.

Европа может рассчитывать только на небольшие краткосрочные контракты

По словам руководителя Центра анализа стратегии и технологии развития ТЭК РГУ нефти и газа им. Губкина Вячеслава Мищенко, даже при более высоких сегодня, по сравнению с последними годами, ценами на нефть крупнейшие нефтедобытчики Африки не смогут «вбросить» на мировой рынок серьезные дополнительные объемы. Особенно это касается вопроса компенсации поставок нефти из России в Европу.

«РФ добывает около 10-11 млн б/с. Примерно 5 млн б/с идет на переработку, а на экспорт уходит ориентировочно (в зависимости от конъюнктуры рынка) до 6 млн б/с. Конечно, европейское направление для поставщиков из России является основным, но и Восток в лице стран АТР тоже играет важную роль, поскольку туда отправляется до одной трети от всех объемов. При необходимости экспорт в сторону Азии может быть расширен.

Проблема в том, что те объемы, которые добывают крупнейшие нефтедобытчики Африки, уже занимают свою нишу в мировом рынке. Если Черный континент хочет заменить российскую нефть, то ему придется непонятно откуда брать дополнительные объемы углеводородов, ведь тот объем, которые извлекается сейчас, уже предназначен для конкретных покупателей. Никто сейчас не готов отказываться от нигерийской, алжирской или египетской нефти, чтобы ее можно было куда-то перенаправить», — говорит эксперт.

Также Вячеслав Мищенко отметил, что Европе можно рассчитывать только на краткосрочные контракты, причем с весьма небольшими объемами. Даже если крупнейшие нефтедобытчики каким-то образом совокупно смогут добавить на мировой рынок, скажем, 200 тыс. б/с. (на большее надеяться не стоит по целому ряду причин), это будет капля в море, причем даже для регионов или отдельных стран, а не всего мира.

«Все 5 крупнейших нефтедобытчиков Африки находятся в состоянии рецессии, нехватки инвестиций, а некоторые из них еще и в состоянии гражданской войны. Есть и проблемы с логистикой, вызванной последствиями пандемии. Если говорить о Европе, которая сейчас рассуждает об альтернативе российским углеводородам, то на регулярный поток нефти из Африки ей рассчитывать вообще не стоит.

Кстати, в отдельных частях ЕС не будет сильного спроса на нефть из Африки. Качество нефти на многих НПЗ в Восточной, Центральной и части Западной Европе имеет определенную технологическую конфигурацию. Заводы привыкли использовать среднесернистую российскую нефть сорта Urals. На юге Европы она вообще уже давно является де-факто основным техническим бенчмарком. Заменить ее африканской можно, но это будет экономически нецелесообразно, ведь придется подмешивать другие сорта. Рынок Европы давно сформировался и быстро заменить в нем одного поставщика на другого не выйдет», — резюмировал Вячеслав Мищенко.

Битва за Римленд

Спецоперация России на Украине: друзья и враги

Дарья Платонова

События последних недель обнажили оси новых геополитических альянсов и полностью перестроили геополитическую карту мира. Так, пространство Европы, расположенное между полюсом Евразии и США (цивилизации Моря) и входящее в состав широкой зоны, которая в геополитике называется «Римлендом» («дуговой землей») окончательно потеряло свой (и до того в значительной степени виртуальный, скорее возможный, чем реальный) суверенитет и ориентацию на континентализм. Вся Европа сегодня — атлантистская.

Геополитик Николас Спайкмен в 1942 году отмечал, что именно установление контроля над этой дугой «Римленда» (в которую входит и Европа, и Турция, Иран, страны Южной Азии до Китая и Индонезии) является залогом победы США в битве за мировое господство. При анализе реакций на конфликт, можно отметить, что значительная часть Римленда перешла сейчас на более жёсткие (атлантистские) позиции, однако приведёт ли это к глобальной доминации США или перекройке геополитической карты мира?

На фоне последовательных обвинений США в российской агрессии, следовавших задолго до начала спецоперации РФ, очевидно произошла радикализация ЕС, представители стран которого стали обвинять Россию в империализме и накладывать санкции на все области: от экономического сотрудничества, авиаперелетов до спортивных мероприятий и запрета участия котов в международных мероприятиях.

К блоку «осуждающих» и поддерживающих санкции также присоединились страны, настроенные на сотрудничество с США как на Африканском Континенте (Гана, Либерия), так и на Ближнем Востоке (Израиль, Кувейт, Ливан, Ливия) и в Азии (сепаратисты Тайваня, Япония, Южная Корея). В целом эти страны, согласно геополитическим моделям, представляют собой именно участников прибрежной полосы, окружающей Россию («Хартленд») с Запада, Юга и Юго-Востока. И именно эти страны были приоритетны для США как опорные пункты для построения сети военных баз на территориях.

Однако, присоединяются к санкциям почти исключительно страны НАТО и соседние с ними страны ЕС, а также те страны, которые и так были союзниками США, прежде всего в Восточной Азии. Наибольших успехов США добились в Европе, где встал вопрос о принятии в НАТО ранее нейтральных Финляндии и Швеции.

Одновременно с этим ряд стран выразили поддержку действиям российского президента или продемонстрировали понимание геополитической ситуации, назвав США главным виновником конфликта. Эти пространства, если характеризовать ситуацию с геополитической точки зрения, выбрали сотрудничество с континентализмом.

Проведение спецоперации РФ и анализ реакций на нее показал:

- реориентация ЕС на США, следование глобалистской повестке

- активизация глобалистского влияния в зоне Римленда

- наличие союзников в Латинской Америке (Венесуэла, Никарагуа, Куба), что означает формирование децентрализованного полюса «Хартленд»

- плотную поддержку со стороны стран Ближнего Востока (Сирия, Иран)

- поддержку России в Индокитае (Мьянма)

Интересно, что это именно те регионы, в которых США пытались на протяжении долгого времени установить гегемонию американского миропорядка за счет дестабилизации внутриполитической жизни (попытки «майдана» на Кубе осенью 2021 года, поддержка оппозиции в Венесуэле, Сирии, экономическая блокада Ирана, санкции и поддержка оппозиции военному правительству Мьянмы в 2021-м) выступили за РФ. Попытки вывести из игры союзников РФ провалились.

Нейтралитет ряда стран формирует новую ось стран геополитического «неприсоединения», что можно охарактеризовать как появление нового Римленда, нейтрального пространства в «Великой войне континентов». Среди стран, сохранивших нейтральный статус – Азербайджан, Афганистан, Бангладеш, Бутан, Вьетнам, Египет, Индия, Казахстан, Катар, КНР, Киргизия, Малайзия, Монголия, Нигерия, ОАЭ, Пакистан, Сербия, Таджикистан, Таиланд, Туркмения, Филиппины, Шри-Ланка, Южная Африка, ЦАР, Бразилия, Мексика.

Нейтралитет ряда стран можно назвать «дружественным» России. Так, Аргентина, Гватемала, Чили и Колумбия призвали Москву остановить военную операцию, но отказались вводить санкции по требованию Запада. Ни одна страна Латинской Америки (даже из осудивших операцию) не ввела против России торговые санкции. Пакистан и Индия, несмотря на давление США, также отказались от каких-либо антироссийских мер.

Схожая ситуация в Персидском Заливе, где ОАЭ и Саудовская Аравия не присоединяются к санкционному давлению Запада.

Отказывается от введения санкций Турция. В южной части Римленда — как и на своём «заднем дворе» – в Латинской Америке – у США очевидный провал в планах изоляции России. Как наиболее сильные американские союзники и партнёры, так и противники США не спешат присоединяться к антироссийским мерам.

На постсоветском пространстве даже союзные США прозападные власти Молдавии и Грузии не стали вводить санкции против России.

Именно эта конфигурация и картина, проявившаяся после начала спецоперации РФ на Украине, демонстрирует актуальный геополитический порядок, который довольно сильно различается от такового времен холодной войны с его двуполярным противостоянием. Мы больше не союзники и даже не партнёры с Европой в рамках ЕС (за исключением, пожалуй Венгрии). При этом мы получили поддержку или выражение нейтралитета со стороны как крупных держав, ориентированных на многополярность, так и ряда малых, даже проамериканских держав, которые не могут себе позволить вступать в реальное геополитическое противостояние с Россией.

В связи с этим можно сделать ряд выводов:

- основное внимание РФ будет направлено в ближайшее время на построение экономического и политического сотрудничества со странами с «нейтральным статусом», особенно важны Китай, Пакистан и одновременное укрепление партнерства с Индией (находящейся под значительным влиянием США и формирующего альянс QUAD, тихоокеанский аналог НАТО). Важно экономическое и политическое взаимодействие со странами Ближнего и Среднего Востока: как с Ираном, так и ОАЭ и Саудовской Аравией.

- на страны, выразившие поддержку России будет усиливаться санкционное и политическое давление США (предприняты попытки дестабилизации в Венесуэле, Никарагуа, на Кубе, в Мьянме)

- США сделает всё, чтобы таки продавить санкции там, где у них наибольшее влияние на элиты: в Грузии, Молдавии. Будут подкупать африканские и малые латиноамериканские страны, для того, чтобы создать демонстрацию якобы максимально широкого осуждения России. В Европе США сделают всё, чтобы Виктор Орбан не выиграл парламентские выборы в апреле.

- страны «нейтрального» статуса станут фактически полем битвы двух миропорядков – американско-глобалистского и российского многополярного

- США и атлантистские сети будут делать всё для поддержания единства НАТО как своего главного бастиона, откуда ведётся геополитическое наступление на Россию, против противников глобализма и американской ориентации будут развязаны репрессии, они будут подвергнуты cancel culture (якобы за пророссийские позиции).

США должны действовать быстро, чтобы помешать России использовать экспорт продовольствия в качестве оружия

ИЕН РЭЛБИ, Генеральный директор фирмы I.R. Consilium, специализирующейся на морской и ресурсной безопасности; эксперт в области морского права и безопасности, работающий на Украине и Чёрном море.

ДЭВИД САУД, Глава отдела исследований и анализа в I.R. Consilium и эксперт в области незаконной деятельности в цепочках поставок.

РОХИНИ РЭЛБИ, Управляющий директор I.R. Consilium и эксперт в области стратегии.

Весьма познавательный взгляд на нынешний кризис с точки зрения мировых продовольственных перспектив – перепечатываем отсюда.

Как американо-китайские, так и американо-российские отношения достигли новых низин, а глобальные амбиции Пекина и Москвы заполняют пустоту, оставшуюся после трамповского «ухода Вашингтона из мира». Соединённые Штаты и Европа всё ещё полагаются на свои традиционные рычаги давления, но оказывают всё меньшее влияние на международные дела. Недавнее китайско-российское соглашение по нефти и газу сможет защитить Россию от дальнейших санкций, снижая эффективность экономических рычагов, которые способна использовать НАТО.

Россия в настоящее время имеет беспрепятственный доступ к некоторым китайским рынкам – криптовалюте, нелегальной торговле золотом, к транснациональным криминальным деньгам и прочему. Всё это находится за пределами действия западных санкций. Но на самом деле мир должен быть больше всего обеспокоен сельскохозяйственными аспектами «китайского пакта» России. Вновь обретаемый контроль России над поставками украинского зерна будет иметь гораздо более серьёзные последствия, чем все остальные сценарии.

Буквально на следующий день после начала кампании Россия фактически стала контролировать почти треть мирового экспорта пшеницы, три четверти мирового экспорта подсолнечного масла и значительные объёмы поставок ячменя, сои и других зерновых.

Кроме того, на Украину приходится 16 процентов мирового экспорта кукурузы, и вообще – она является одним из самых быстрорастущих производителей кукурузы, что особенно важно для Китая, самого главного кукурузного рынка на планете.

Важно отметить, что добыча углеводородов в разных местах планеты может немедленно вырасти, чтобы удовлетворить растущие потребности. А вот производство зерна не может быть увеличено таким же оперативным образом. Даже значительное расширение посевных площадей не компенсирует тот огромный объём сельскохозяйственной продукции, который находится с этого времени под прямым или косвенным контролем России.

Сейчас всё внимание сосредоточено главным образом на осаде Россией густонаселённых городов Украины, но на заднем плане Россия успешно завершает захват украинских зерновых регионов и связанной с ними транспортной инфраструктуры. Причём России даже не нужно полностью контролировать сельскохозяйственные угодья Украины, чтобы использовать поставки продовольствия в качестве оружия. Россия должна захватить всего две зоны, чтобы контролировать поставки всего украинского зерна – Керченский пролив и семнадцать портов вокруг Одессы.

Россия уже закрыла доступ в Азовское море под предлогом атак на её корабли. Украинские торговые порты тоже закрыты. Так получается, что украинское зерно сейчас находится в режиме «офлайн». На фоне шока, вызванного вопиющим нарушением Россией суверенитета Украины, это пока незамеченное событие – фактическое введение русскими санкций на мировом рынке зерна – вызывает глубокую озабоченность. И вопрос не в том, какими будут экономические последствия этого (например, критическая нехватка продовольствия в и без того нестабильных государствах). Вопрос в том, как Россия этим распорядится.

Следующие шаги России

Существует несколько вероятных и не взаимоисключающих сценариев:

1) Использовать faux benevolence (фальшивую доброжелательность) для расширения российской гегемонии и обеспечения признания её притязаний на Украину.

2) Нацеливать некоторые страны на разжигание конфликтов в качестве отвлекающего манёвра и для истощения сил противников России.

3) Приступить к захвату других государств, не входящих в НАТО, для контроля продовольственных поставок.

4) Использовать пакт с Китаем для уменьшения западного влияния на разные страны.

5) Добиваться признания Китаем захваченных Россией территорий в обмен на признание Россией претензий Китая на Тайвань.

Притворная доброжелательность

Россия уже прекратила поставки зерна в страны, которые до сих пор зависели от украинского экспорта. Теперь она, скорее всего, сосредоточится на том, чтобы внушить этим государствам мысли о том, что в этом виноват Запад. В обмен на признание российских претензий на Украину и, возможно, другие места Кремль был бы готов решить проблемы, предоставив необходимое зерно.

Как «доброжелательная» держава, обеспечивающая глобальную продовольственную безопасность, Россия будет расширять своё гегемонистское влияние. В этом контексте стоит помнить, что Россия имеет долгую историю использования голода в качестве инструмента политики. Эта тактика вписывается в более масштабное стремление Владимира Путина реанимировать историческое предназначение России, как он его себе представляет.

Истощение и отвлечение

Несмотря на кампанию фальшивой благотворительности, Россия вскоре сможет решать не только то, кто будет получать жизненно важные продовольственные товары, но и кто этого не достоин. Она начнёт извлекать стратегические выгоды путём преднамеренного создания целенаправленных продовольственных кризисов в наиболее уязвимых странах и регионах мира. Поскольку такие страны, как Йемен, Ливия, Ливан, Шри-Ланка и Судан, сильно зависят от украинского зерна, даже кратковременная задержка поставок может иметь для них серьёзные последствия.

Чрезвычайные гуманитарные ситуации, гражданские беспорядки и даже вооружённые конфликты станут последствиями российских манипуляций на мировом рынке зерна. Многие аналитики по-прежнему утверждают, что арабская весна 2011 г. была вызвана именно изменениями цен на зерно.

Такая нестабильность послужит серьёзным отвлекающим фактором для Соединённых Штатов, Европы и других союзников, которым придётся работать над смягчением последствий таких конфликтов и гуманитарных кризисов. Эта перенаправит их внимание и ресурсы, что обеспечит дополнительные возможности для беспрепятственной деятельности России.

Нападение на страны, не входящие в НАТО

НАТО стремится усилить военное присутствие в государствах-членах вокруг Чёрного и Балтийского морей. Сигнал для России: «Пока вы не нападете на альянс, мы не будем задираться». Следовательно, Россия может решить, что Украины недостаточно. Молдавия, оставшиеся независимыми части Грузии и даже некоторые государства Центральной Азии, например, Казахстан, который недавно принял российских «миротворцев» и является ведущим источником зерна для Ирана и Афганистана, – все они потенциальные цели России.

Этот подход может быть привлекательным, если Россия капитализирует фактор запугивания, порождённый её потенциальным успехом на Украине. Если, как признают многие, истинная цель Путина в том, чтобы восстановить территорию России, сделать её такой, какой она была когда-то, этот подход к возвращению бывших советских республик вовсе не является надуманным.

Использование российско-китайского пакта

Путин не просто стремится вернуть утраченную советскую территорию – он намерен восстановить российское влияние. По иронии судьбы на помощь ему приходит Китай. Недавно Путин и Си заключили крупную торговую сделку в Пекине. Теперь Россия может эффективно использовать её, чтобы избежать последствий как экономических санкций, так и того, что Европа решит больше не покупать российские углеводороды. Будучи крупнейшим в мире потребителем энергии, Китай способен покупать всё, что Россия захочет продать. Это одновременно удовлетворит спрос Китая, стабилизирует российскую экономику и создаст взаимозависимость, которая в свою очередь может вдохновить Китай и Россию на объединение усилий по другим глобальным вопросам.

Именно из-за этого Китай не присоединится к западным державам для осуждения российской агрессии или введения санкций против России.

Но российско-китайская сделка по нефти и газу, хотя и чрезвычайно важна, но не так, как их новая сделка по сельскому хозяйству. Китай, один из крупнейших в мире импортёров зерна, теперь будет импортировать пшеницу, произведённую в любой точке России, особенно с учётом обретённого ею контроля над украинскими поставками.

Ранее Китай импортировал из России только пшеницу и ячмень, произведённые в основном в восточных районах страны. Остальные поставки в Китай шли из Франции, Австралии и Канады. Теперь это соглашение позволяет импортировать в Китай зерно из любой точки России. Это в перспективе вытеснит Европейский союз, Канаду и Австралию с китайского рынка. Удар особенно тяжёл для Канады, которая после неурожайного года и так сократила производство зерна более чем на 34 процента по сравнению с 2020 годом.

Но как бы ни была существенна история с пшеницей, ситуация вокруг кукурузы ещё важнее. Как уже упоминалось, производство кукурузы на Украине за последние годы значительно выросло. Что ещё более важно, в течение последних нескольких лет Украина была главным поставщиком кукурузы в Китай. Чтобы дать представление об объёме: в 2020 г. Китай импортировал почти в 4 раза больше кукурузы, чем в предыдущем году. Спрос в Китае, вероятно, продолжит расти, что приведёт к длительному напряжению на мировых зерновых рынках. Поначалу это может показаться хорошей новостью для американских фермеров, поскольку только Соединённые Штаты могли соперничать с Украиной в качестве экспортёра кукурузы в Китай.

Но резкий рост экспорта кукурузы из США в Китай в 2021 г. лишь частично объясняется растущим спросом. Это также стало результатом решения Всемирной торговой организации по изменению китайских правил и тарифов, что открыло рынок Китая для американского зерна. К сожалению для американских фермеров, это решение может быть использовано другими крупными производителями кукурузы – Украиной, Бразилией и Аргентиной. Один этот факт проливает свет на недавнее присоединение Аргентины к китайской инициативе «Пояс и путь», а также на визит президента Бразилии Болсонару в Москву, чтобы поговорить о сельском хозяйстве и заявить, что Бразилия «солидарна» с Россией, в то время как российские войска окружили Украину.

Можно легко представить сценарии, в которых огромное давление оказывается на целые секторы экономики Соединённых Штатов и ключевых союзников – как на тех, кто подобно Канаде и Франции, экспортирует кукурузу, так и на тех, кто подобно Японии и Южной Корее, её импортирует.

Таким образом, именно сельскохозяйственные соглашения Китая с Россией, наряду со сделкой по углеводородам, сформировали гарантию, необходимую России для того, чтобы иметь возможность атаковать Украину, не опасаясь западных санкций.

Действительно, по информации The New York Times, официальные лица США располагают разведданными, что Пекин недвусмысленно проинформировал Москву: он не будет вмешиваться в планы России. Кроме этого, он также передал Кремлю разведданные, которыми американские официальные лица поделились в неудачной попытке убедить Китай помешать вторжению.

Фактически основным бенефициаром российских действий является Китай. Он ослабляет экономическое положение государств-конкурентов, таких как США, Канада, Австралия и страны Европейского союза. Он позволяет России совершать нападение на глобальные поставки продовольствия, поскольку это продвигает глобальные амбиции обоих государств.

Взаимное признание

Россия и Китай также могут обратиться друг к другу с просьбой об обмене признанием спорных территорий. Решение России 21 февраля признать отколовшиеся части Украины независимыми, а также аргумент Путина о том, что украинская государственность является «фикцией», могут стать основой для обмена: Китай признаёт контроль России над некоторыми районами Украины, а Россия – суверенитет Китая над Тайванем (это странная идея, поскольку Россия и так признаёт суверенитет КНР над Тайванем без малейших оговорок – прим. ред.).

Как Соединённые Штаты должны реагировать

Защита альянса НАТО является и должна быть приоритетом для США и их союзников. Но если они не подготовятся к защите мировых продовольственных поставок сейчас, то потеряют способность делать это позже. Хотя кажется, что Китай может оказаться в трудном положении, заявляя, что уважает как интересы России, так и суверенитет Украины – это всего лишь дешёвые разговоры. Ситуация нестабильна, а экономические и стратегические стимулы для Китая остаются сильными, поэтому он может стать гарантом России.

Для эффективного реагирования потребуются, по крайней мере, три основных подхода:

1) Вбить клин между Россией и Китаем, поставив Китай в неловкое положение в его отношениях с Россией.

2) Увеличить поставки продовольствия, чтобы обеспечить устойчивость государств, наиболее зависящих от украинского экспорта. Заодно чётко гарантировать экономический суверенитет и выживание Украины.

3) Следить за морскими перемещениями России – морскими и торговыми – и быть готовыми реагировать на них.

Все три подхода должны применяться одновременно.

Вбивание клина между Россией и Китаем

Если бы США и другие крупные производители зерна прекратили поставки зерна в Китай, чтобы выразить протест против поддержки Пекином Москвы, это значительно изменило бы обстановку. Китай немедленно почувствовал бы влияние своего решения связать свою судьбу с Россией. Потеря лица, а также критические поставки в связи с этими отношениями могут побудить КНР придержать гарантии, на которые рассчитывает Россия.

Поддержка Украины и её торговых партнёров

В то же время США должны чётко гарантировать экономический суверенитет и выживание Украины, увеличив поставки зерна (в основном за счёт того, что пошло бы в Китай), для поощрения торговых заказов украинским партнёрам. Тем самым основные партнёры Украины – Индонезия, Филиппины, Вьетнам, Малайзия, Таиланд, Южная Корея, Египет и Марокко – поддержат независимость Украины даже без прямой отправки военной помощи.

Такая временная мера позволила бы Украине сохранить своё место на рынке, несмотря на усилия России по враждебному поглощению. Украинское правительство могло бы сотрудничать с американским, чтобы договориться о средствах, с помощью которых будут выплачиваться доходы от продажи зерна – возможно, например, в виде военной техники.

При наличии достаточной воли это объединение государств могло бы сделать ещё один шаг вперёд и работать над тем, чтобы вытеснить Россию с важнейших рынков, особенно в тех частях мира, где возникают проблемы с суверенитетом. Хотя это может и не нанести России большого экономического ущерба, это сократит российское гегемонистское продвижение.

Наблюдение за морями

Наконец, что касается морских перевозок, Россия, похоже, готовится защищать маршруты поставок в разных частях мира. За последние несколько месяцев сообщалось о необычных передвижениях военно-морского флота России, в том числе у берегов Норвегии, Ирландии, в Гвинейском заливе. Только недавно у берегов Сирии появилось странное формирование из 16 российских военных кораблей.

Пандемия показала, насколько хрупки на самом деле глобальные цепочки поставок продовольствия. Это не просто абстрактные понятия, а физическая реальность, которая может быть нарушена неограниченным количеством способов. Когда в прошлом году “Evergiven” застрял в Суэцком канале всего на шесть дней, это обошлось судоходной отрасли в 400 млн долларов в час и вызвало нехватку важнейших товаров по всему миру.

Пандемия остаётся проблемой, но российский контроль над мировыми поставками продовольствия может по-настоящему дестабилизировать мировую экономику. Именно сейчас надо сделать всё, чтобы исключить возможность захвата Россией контроля над глобальной продовольственной безопасностью при поддержке Китая.

Politico

Россия. США. Украина. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Агропром. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 4 марта 2022 > № 4313816 Иен Рэлби, Дэвид Сауд, Рохини Рэлби

Теперь ФРГ откроет национальные резервы нефти

Германия задействует часть нефти из национальных резервов - на нее придется около 5,4% от планируемых к высвобождению членами МЭА 60 миллионов баррелей

Германия — вслед за США и другими странами-членами Международного энергетического агентства — задействует часть нефти из национальных резервов, сообщило агентство DPA со ссылкой на Минэкономики ФРГ.

1 марта МЭА сообщило, что высвобождает 60 млн баррелей, 30 млн из которых приходятся на США. По данным DPA, на Германию придется около 5,4% общего объема.

До сих пор ФРГ трижды высвобождала часть нефти из национальных резервов — во время войны в Персидском заливе в 1990–1991 годах, после разрушительных ураганов «Рита» и «Катрина», которые обрушились на США в 2005 году, а также в 2011 году во время ливийского кризиса.

Судьба России – в надёжных руках нашего многонационального народа. Любовь к Отечеству даёт нам непобедимую силу.

Президент Российской Федерации Владимир Путин утром 24 февраля 2022 года выступил с Обращением. Глава Российского государства сообщил, что народные республики Донбасса обратились к России с просьбой о помощи. В связи с этим в соответствии со статьёй 51 части 7 Устава ООН с санкции Совета Федерации России и во исполнение ратифицированных Федеральным Собранием 22 февраля сего года договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи с Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой им принято решение о проведении специальной военной операции. Публикуем текст Обращения Президента России.

Уважаемые граждане России! Дорогие друзья!

Сегодня вновь считаю необходимым вернуться к трагическим событиям, происходящим на Донбассе, и ключевым вопросам обеспечения безопасности самой России.

Начну с того, о чём говорил в своём обращении от 21 февраля текущего года. Речь о том, что вызывает у нас особую озабоченность и тревогу, о тех фундаментальных угрозах, которые из года в год шаг за шагом грубо и бесцеремонно создаются безответственными политиками на Западе в отношении нашей страны. Имею в виду расширение блока НАТО на восток, приближение его военной инфраструктуры к российским границам.

Хорошо известно, что на протяжении 30 лет мы настойчиво и терпеливо пытались договориться с ведущими странами НАТО о принципах равной и неделимой безопасности в Европе. В ответ на наши предложения мы постоянно сталкивались либо с циничным обманом и враньём, либо с попытками давления и шантажа, а Североатлантический альянс тем временем, несмотря на все наши протесты и озабоченности, неуклонно расширяется. Военная машина движется и, повторю, приближается к нашим границам вплотную.

Почему всё это происходит? Откуда эта наглая манера разговаривать с позиции собственной исключительности, непогрешимости и вседозволенности? Откуда наплевательское, пренебрежительное отношение к нашим интересам и абсолютно законным требованиям?

Ответ ясен, всё понятно и очевидно. Советский Союз в конце 80-х годов прошлого века ослаб, а затем и вовсе развалился. Весь ход происходивших тогда событий – это хороший урок для нас и сегодня, он убедительно показал, что паралич власти, воли – это первый шаг к полной деградации и забвению. Стоило нам тогда на какое-то время потерять уверенность в себе, и всё – баланс сил в мире оказался нарушенным.

Это привело к тому, что прежние договоры, соглашения уже фактически не действуют. Уговоры и просьбы не помогают. Всё, что не устраивает гегемона, власть предержащих, объявляется архаичным, устаревшим, ненужным. И наоборот: всё, что кажется им выгодным, преподносится как истина в последней инстанции, продавливается любой ценой, хамски, всеми средствами. Несогласных ломают через колено.

То, о чём сейчас говорю, касается не только России и не только у нас вызывает озабоченности. Это касается всей системы международных отношений, а подчас даже и самих союзников США. После развала СССР фактически начался передел мира, и сложившиеся к этому времени нормы международного права, – а ключевые, базовые из них были приняты по итогам Второй мировой войны и во многом закрепляли её результаты, – стали мешать тем, кто объявил себя победителем в холодной войне.

Конечно, в практической жизни, в международных отношениях, в правилах по их регулированию нужно было учитывать и изменения ситуации в мире и самого баланса сил. Однако делать это следовало профессионально, плавно, терпеливо, с учётом и уважением интересов всех стран и при понимании своей ответственности.

Но нет – состояние эйфории от абсолютного превосходства, своего рода современного вида абсолютизма, да ещё и на фоне низкого уровня общей культуры и чванства тех, кто готовил, принимал и продавливал выгодные лишь для себя решения. Ситуация начала развиваться по другому сценарию.

За примерами далеко ходить не нужно. Сперва без всякой санкции Совета Безопасности ООН провели кровопролитную военную операцию против Белграда, использовали авиацию, ракеты прямо в самом центре Европы. Несколько недель непрерывных бомбёжек по мирным городам, по жизнеобеспечивающей инфраструктуре. Приходится напоминать эти факты, а то некоторые западные коллеги не любят вспоминать те события, а когда мы говорим об этом, предпочитают указывать не на нормы международного права, а на обстоятельства, которые трактуют так, как считают нужным.

Затем наступила очередь Ирака, Ливии, Сирии. Нелегитимное использование военной силы против Ливии, извращение всех решений Совета Безопасности ООН по ливийскому вопросу привело к полному разрушению государства, к тому, что возник огромный очаг международного терроризма, к тому, что страна погрузилась в гуманитарную катастрофу, в пучину непрекращающейся до сих пор многолетней гражданской войны. Трагедия, на которую обрекли сотни тысяч, миллионы людей не только в Ливии, но и во всём этом регионе, породила массовый миграционный исход из Северной Африки и Ближнего Востока в Европу.

Подобную судьбу уготовили и Сирии. Боевые действия западной коалиции на территории этой страны без согласия сирийского правительства и санкции Совета Безопасности ООН – это не что иное, как агрессия, интервенция.

Однако особое место в этом ряду занимает, конечно же, вторжение в Ирак тоже без всяких правовых оснований. В качестве предлога выбрали якобы имеющуюся у США достоверную информацию о наличии в Ираке оружия массового поражения. В доказательство этому публично, на глазах у всего мира госсекретарь США тряс какой-то пробиркой с белым порошком, уверяя всех, что это и есть химическое оружие, разрабатываемое в Ираке. А потом оказалось, что всё это – подтасовка, блеф: никакого химического оружия в Ираке нет. Невероятно, удивительно, но факт остаётся фактом. Имело место враньё на самом высоком государственном уровне и с высокой трибуны ООН. А в результате – огромные жертвы, разрушения, невероятный всплеск терроризма.

Вообще складывается впечатление, что практически везде, во многих регионах мира, куда Запад приходит устанавливать свой порядок, по итогам остаются кровавые, незаживающие раны, язвы международного терроризма и экстремизма. Всё, о чём сказал, это наиболее вопиющие, но далеко не единственные примеры пренебрежения международным правом.

В этом ряду и обещания нашей стране не расширять ни на один дюйм НАТО на восток. Повторю – обманули, а выражаясь народным языком, просто кинули. Да, часто можно слышать, что политика – грязное дело. Возможно, но не настолько же, не до такой же степени. Ведь такое шулерское поведение противоречит не только принципам международных отношений, но прежде всего общепризнанным нормам морали и нравственности. Где же здесь справедливость и правда? Одна лишь сплошная ложь и лицемерие.

Кстати, сами американские политики, политологи и журналисты пишут и говорят о том, что внутри США создана в последние годы настоящая «империя лжи». Трудно с этим не согласиться – так оно и есть. Но не надо скромничать: США – это всё-таки великая страна, системообразующая держава. Все её сателлиты не только безропотно и покорно поддакивают, подпевают ей по любому поводу, но ещё и копируют её поведение, с восторгом принимают предлагаемые им правила. Поэтому с полным на то основанием, уверенно можно сказать, что весь так называемый западный блок, сформированный США по своему образу и подобию, весь он целиком и есть та самая «империя лжи».

Что касается нашей страны, то после развала СССР при всей беспрецедентной открытости новой современной России, готовности честно работать с США и другими западными партнёрами и в условиях фактически одностороннего разоружения нас тут же попытались дожать, добить и разрушить уже окончательно. Именно так и было в девяностые годы, в начале двухтысячных годов, когда так называемый коллективный Запад самым активным образом поддерживал сепаратизм и банды наёмников на юге России. Каких жертв, каких потерь нам тогда всё это стоило, через какие испытания пришлось пройти, прежде чем мы окончательно сломали хребет международному терроризму на Кавказе. Мы помним это и никогда не забудем.

Да собственно, и до последнего времени не прекращались попытки использовать нас в своих интересах, разрушить наши традиционные ценности и навязать нам свои псевдоценности, которые разъедали бы нас, наш народ изнутри, те установки, которые они уже агрессивно насаждают в своих странах и которые прямо ведут к деградации и вырождению, поскольку противоречат самой природе человека. Этому не бывать, никогда и ни у кого этого не получалось. Не получится и сейчас.

Несмотря ни на что, в декабре 2021 года мы всё-таки в очередной раз предприняли попытку договориться с США и их союзниками о принципах обеспечения безопасности в Европе и о нерасширении НАТО. Всё тщетно. Позиция США не меняется. Они не считают нужным договариваться с Россией по этому ключевому для нас вопросу, преследуя свои цели, пренебрегают нашими интересами.

И конечно, в этой ситуации у нас возникает вопрос: а что же делать дальше, чего ждать? Мы хорошо знаем из истории, как в 40 году и в начале 41 года прошлого века Советский Союз всячески стремился предотвратить или хотя бы оттянуть начало войны. Для этого в том числе старался буквально до последнего не провоцировать потенциального агрессора, не осуществлял или откладывал самые необходимые, очевидные действия для подготовки к отражению неизбежного нападения. А те шаги, которые всё же были в конце концов предприняты, уже катастрофически запоздали.

В результате страна оказалась не готова к тому, чтобы в полную силу встретить нашествие нацистской Германии, которая без объявления войны напала на нашу Родину 22 июня 1941 года. Врага удалось остановить, а затем и сокрушить, но колоссальной ценой. Попытка ублажить агрессора в преддверии Великой Отечественной войны оказалась ошибкой, которая дорого стоила нашему народу. В первые же месяцы боевых действий мы потеряли огромные, стратегически важные территории и миллионы людей. Второй раз мы такой ошибки не допустим, не имеем права.

Те, кто претендует на мировое господство, публично, безнаказанно и, подчеркну, без всяких на то оснований объявляют нас, Россию, своим врагом. Они действительно располагают сегодня большими финансовыми, научно-технологическими и военными возможностями. Мы знаем об этом и объективно оцениваем постоянно звучащие в наш адрес угрозы в сфере экономики – так же, как и свои возможности противостоять этому наглому и перманентному шантажу. Повторю, мы оцениваем их без иллюзий, предельно реалистично.

Что касается военной сферы, то современная Россия даже после развала СССР и утраты значительной части его потенциала является сегодня одной из самых мощных ядерных держав мира и, более того, обладает определёнными преимуществами в ряде новейших видов вооружения. В этой связи ни у кого не должно быть сомнений в том, что прямое нападение на нашу страну приведёт к разгрому и ужасным последствиям для любого потенциального агрессора.

Вместе с тем технологии, в том числе оборонные, меняются быстро. Лидерство в этой области переходит и будет переходить из рук в руки, а вот военное освоение прилегающих к нашим границам территорий, если мы позволим это сделать, останется на десятилетия вперёд, а может, и навсегда и будет создавать для России постоянно нарастающую, абсолютно неприемлемую угрозу.

Уже сейчас по мере расширения НАТО на восток ситуация для нашей страны с каждым годом становится всё хуже и опаснее. Более того, в последние дни руководство НАТО прямо говорит о необходимости ускорить, форсировать продвижение инфраструктуры альянса к границам России. Другими словами, они ужесточают свою позицию. Продолжать просто наблюдать за тем, что происходит, мы больше не можем. Это было бы с нашей стороны абсолютно безответственно.

Дальнейшее расширение инфраструктуры Североатлантического альянса, начавшееся военное освоение территорий Украины для нас неприемлемы. Дело, конечно, не в самой организации НАТО – это только инструмент внешней политики США. Проблема в том, что на прилегающих к нам территориях, – замечу, на наших же исторических территориях, – создаётся враждебная нам «анти-Россия», которая поставлена под полный внешний контроль, усиленно обживается вооружёнными силами натовских стран и накачивается самым современным оружием.

Для США и их союзников это так называемая политика сдерживания России, очевидные геополитические дивиденды. А для нашей страны это в итоге вопрос жизни и смерти, вопрос нашего исторического будущего как народа. И это не преувеличение – это так и есть. Это реальная угроза не просто нашим интересам, а самому существованию нашего государства, его суверенитету. Это и есть та самая красная черта, о которой неоднократно говорили. Они её перешли.

В этой связи – и о положении в Донбассе. Мы видим, что те силы, которые в 2014 году совершили на Украине госпереворот, захватили власть и удерживают её с помощью, по сути, декоративных выборных процедур, окончательно отказались от мирного урегулирования конфликта. Восемь лет, бесконечно долгих восемь лет мы делали всё возможное, чтобы ситуация была разрешена мирными, политическими средствами. Всё напрасно.

Как уже говорил в своём предыдущем обращении, нельзя без сострадания смотреть на то, что там происходит. Терпеть всё это было уже просто невозможно. Необходимо было немедленно прекратить этот кошмар – геноцид в отношении проживающих там миллионов людей, которые надеются только на Россию, надеются только на нас с вами. Именно эти устремления, чувства, боль людей и были для нас главным мотивом принятия решения о признании народных республик Донбасса.

Что считаю важным дополнительно подчеркнуть. Ведущие страны НАТО для достижения своих собственных целей во всём поддерживают на Украине крайних националистов и неонацистов, которые, в свою очередь, никогда не простят крымчанам и севастопольцам их свободный выбор – воссоединение с Россией.

Они, конечно же, полезут и в Крым, причём так же, как и на Донбасс, с войной, с тем чтобы убивать, как убивали беззащитных людей каратели из банд украинских националистов, пособников Гитлера, во время Великой Отечественной войны. Откровенно заявляют они и о том, что претендуют на целый ряд других российских территорий.

Весь ход развития событий и анализ поступающей информации показывает, что столкновение России с этими силами неизбежно. Это только вопрос времени: они готовятся, они ждут удобного часа. Теперь претендуют ещё и на обладание ядерным оружием. Мы не позволим этого сделать.

Как уже говорил ранее, Россия после развала СССР приняла новые геополитические реалии. Мы с уважением относимся и будем так же относиться ко всем вновь образованным на постсоветском пространстве странам. Мы уважаем и будем уважать их суверенитет, и пример тому – помощь, которую мы оказали Казахстану, который столкнулся с трагическими событиями, с вызовом своей государственности и целостности. Но Россия не может чувствовать себя в безопасности, развиваться, существовать с постоянной угрозой, исходящей с территории современной Украины.

Напомню, что в 2000–2005 годах мы дали военный отпор террористам на Кавказе, отстояли целостность нашего государства, сохранили Россию. В 2014 году поддержали крымчан и севастопольцев. В 2015-м применили Вооружённые Силы, чтобы поставить надёжный заслон проникновению террористов из Сирии в Россию. Другого способа защитить себя у нас не было.

То же самое происходит и сейчас. Нам с вами просто не оставили ни одной другой возможности защитить Россию, наших людей, кроме той, которую мы вынуждены будем использовать сегодня. Обстоятельства требуют от нас решительных и незамедлительных действий. Народные республики Донбасса обратились к России с просьбой о помощи.

В связи с этим в соответствии со статьёй 51 части 7 Устава ООН с санкции Совета Федерации России и во исполнение ратифицированных Федеральным Собранием 22 февраля сего года договоров о дружбе и взаимопомощи с Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой мною принято решение о проведении специальной военной операции.

Её цель – защита людей, которые на протяжении восьми лет подвергаются издевательствам, геноциду со стороны киевского режима. И для этого мы будем стремиться к демилитаризации и денацификации Украины, а также преданию суду тех, кто совершил многочисленные кровавые преступления против мирных жителей, в том числе и граждан Российской Федерации.

При этом в наши планы не входит оккупация украинских территорий. Мы никому и ничего не собираемся навязывать силой. Вместе с тем мы слышим, что в последнее время на Западе всё чаще звучат слова о том, что подписанные советским тоталитарным режимом документы, закрепляющие итоги Второй мировой войны, не следует уже и выполнять. Ну что же, что ответить на это?

Итоги Второй мировой войны, как и жертвы, принесённые нашим народом на алтарь победы над нацизмом, священны. Но это не противоречит высоким ценностям прав и свобод человека, исходя из тех реалий, которые сложились на сегодня за все послевоенные десятилетия. Также не отменяет права наций на самоопределение, закреплённое в статье 1 Устава ООН.

Напомню, что ни при создании СССР, ни после Второй мировой войны людей, проживавших на тех или иных территориях, входящих в современную Украину, никто никогда не спрашивал о том, как они сами хотят обустроить свою жизнь. В основе нашей политики – свобода, свобода выбора для всех самостоятельно определять своё будущее и будущее своих детей. И мы считаем важным, чтобы этим правом – правом выбора – могли воспользоваться все народы, проживающие на территории сегодняшней Украины, все, кто этого захочет.

В этой связи обращаюсь и к гражданам Украины. В 2014 году Россия была обязана защитить жителей Крыма и Севастополя от тех, кого вы сами называете нациками. Крымчане и севастопольцы сделали свой выбор – быть со своей исторической Родиной, с Россией, и мы это поддержали. Повторю, просто не могли поступить иначе.

Сегодняшние события связаны не с желанием ущемить интересы Украины и украинского народа. Они связаны с защитой самой России от тех, кто взял Украину в заложники и пытается использовать её против нашей страны и её народа.

Повторю, наши действия – это самозащита от создаваемых нам угроз и от ещё большей беды, чем та, что происходит сегодня. Как бы тяжело ни было, прошу понять это и призываю к взаимодействию, чтобы как можно скорее перевернуть эту трагическую страницу и вместе двигаться вперёд, никому не позволять вмешиваться в наши дела, в наши отношения, а выстраивать их самостоятельно – так, чтобы это создавало необходимые условия для преодоления всех проблем и, несмотря на наличие государственных границ, укрепляло бы нас изнутри как единое целое. Я верю в это – именно в такое наше будущее.

Должен обратиться и к военнослужащим вооружённых сил Украины.

Уважаемые товарищи! Ваши отцы, деды, прадеды не для того сражались с нацистами, защищали нашу общую Родину, чтобы сегодняшние неонацисты захватили власть на Украине. Вы давали присягу на верность украинскому народу, а не антинародной хунте, которая грабит Украину и издевается над этим самым народом.

Не исполняйте её преступных приказов. Призываю вас немедленно сложить оружие и идти домой. Поясню: все военнослужащие украинской армии, которые выполнят это требование, смогут беспрепятственно покинуть зону боевых действий и вернуться к своим семьям.

Ещё раз настойчиво подчеркну, вся ответственность за возможное кровопролитие будет целиком и полностью на совести правящего на территории Украины режима.

Теперь несколько важных, очень важных слов для тех, у кого может возникнуть соблазн со стороны вмешаться в происходящие события. Кто бы ни пытался помешать нам, а тем более создавать угрозы для нашей страны, для нашего народа, должны знать, что ответ России будет незамедлительным и приведёт вас к таким последствиям, с которыми вы в своей истории ещё никогда не сталкивались. Мы готовы к любому развитию событий. Все необходимые в этой связи решения приняты. Надеюсь, что я буду услышан.

Уважаемые граждане России!

Благополучие, само существование целых государств и народов, их успех и жизнеспособность всегда берут начало в мощной корневой системе своей культуры и ценностей, опыта и традиций предков и, конечно, прямо зависят от способности быстро адаптироваться к постоянно меняющейся жизни, от сплочённости общества, его готовности консолидировать, собирать воедино все силы, чтобы идти вперёд.

Силы нужны всегда – всегда, но сила может быть разного качества. В основе политики «империи лжи», о которой говорил в начале своего выступления, прежде всего лежит грубая, прямолинейная сила. В таких случаях у нас говорят: «Сила есть, ума не надо».

А мы с вами знаем, что настоящая сила – в справедливости и правде, которая на нашей стороне. А если это так, то трудно не согласиться с тем, что именно сила и готовность к борьбе лежат в основе независимости и суверенитета, являются тем необходимым фундаментом, на котором только и можно надёжно строить своё будущее, строить свой дом, свою семью, свою Родину.

Уважаемые соотечественники!

Уверен, что преданные своей стране солдаты и офицеры Вооружённых Сил России профессионально и мужественно исполнят свой долг. Не сомневаюсь, что слаженно и эффективно будут действовать все уровни власти, специалисты, отвечающие за устойчивость нашей экономики, финансовой системы, социальной сферы, руководители наших компаний и весь российский бизнес. Рассчитываю на консолидированную, патриотическую позицию всех парламентских партий и общественных сил.

В конечном счёте, как это всегда и было в истории, судьба России – в надёжных руках нашего многонационального народа. А это значит, что принятые решения будут выполнены, поставленные цели – достигнуты, безопасность нашей Родины – надёжно гарантирована.

Верю в вашу поддержку, в ту непобедимую силу, которую даёт нам наша любовь к Отечеству.

Россия. Украина. Новые Субъекты РФ > Армия, полиция > redstar.ru, 25 февраля 2022 > № 3995225 Владимир Путин

Президент Алжира: Число участников Форума стран-экспортеров газа надо увеличить

Увеличить число членов Форума стран-экспортеров газа для решения текущих и будущих задач энергетической отрасли призвал президент Алжира Абдельмаджид Теббун, выступая на 6-м саммите ФСЭГ в Дохе. «ФСЭГ является признанной международной правительственной организацией, способной привлечь внимание ко многим приоритетным вопросам», — цитирует Теббуна информагентство Algeria Press Service.

Президент Алжира призвал к большей мобилизации игроков, убежденных в важности природного газа для реагирования на текущие и будущие вызовы, путем присоединения новых государств — экспортеров и производителей природного газа, укрепления их роли и сохранения их интересов посредством диалога со странами-потребителями, которые используют газ в качестве основного двигателя для развития своих экономик.

ФСЭГ, поясняет ТАСС, — межправительственная организация, объединяющая ведущих мировых экспортеров газа. На данный момент ее членами являются 11 государств: Алжир, Боливия, Венесуэла, Египет, Иран, Катар, Ливия, Нигерия, Тринидад и Тобаго, Россия, Экваториальная Гвинея, которые контролируют порядка 70% мировых запасов газа, 51% мирового экспорта СПГ и 52% поставок газа по трубопроводам.

Крупнейшие в мире запасы этого топлива приходятся на Россию (около 25%). За ней следуют Иран (примерно 17%) и Катар (около 12%).

Обращение Президента Российской Федерации

В.Путин: Уважаемые граждане России! Дорогие друзья!

Сегодня вновь считаю необходимым вернуться к трагическим событиям, происходящим на Донбассе, и ключевым вопросам обеспечения безопасности самой России.

Начну с того, о чём говорил в своём обращении от 21 февраля текущего года. Речь о том, что вызывает у нас особую озабоченность и тревогу, о тех фундаментальных угрозах, которые из года в год шаг за шагом грубо и бесцеремонно создаются безответственными политиками на Западе в отношении нашей страны. Имею в виду расширение блока НАТО на восток, приближение его военной инфраструктуры к российским границам.

Хорошо известно, что на протяжении 30 лет мы настойчиво и терпеливо пытались договориться с ведущими странами НАТО о принципах равной и неделимой безопасности в Европе. В ответ на наши предложения мы постоянно сталкивались либо с циничным обманом и враньём, либо с попытками давления и шантажа, а Североатлантический альянс тем временем, несмотря на все наши протесты и озабоченности, неуклонно расширяется. Военная машина движется и, повторю, приближается к нашим границам вплотную.

Почему всё это происходит? Откуда эта наглая манера разговаривать с позиции собственной исключительности, непогрешимости и вседозволенности? Откуда наплевательское, пренебрежительное отношение к нашим интересам и абсолютно законным требованиям?

Ответ ясен, всё понятно и очевидно. Советский Союз в конце 80-х годов прошлого века ослаб, а затем и вовсе развалился. Весь ход происходивших тогда событий – это хороший урок для нас и сегодня, он убедительно показал, что паралич власти, воли – это первый шаг к полной деградации и забвению. Стоило нам тогда на какое-то время потерять уверенность в себе, и всё – баланс сил в мире оказался нарушенным.

Это привело к тому, что прежние договоры, соглашения уже фактически не действуют. Уговоры и просьбы не помогают. Всё, что не устраивает гегемона, власть предержащих, объявляется архаичным, устаревшим, ненужным. И наоборот: всё, что кажется им выгодным, преподносится как истина в последней инстанции, продавливается любой ценой, хамски, всеми средствами. Несогласных ломают через колено.

То, о чём сейчас говорю, касается не только России и не только у нас вызывает озабоченности. Это касается всей системы международных отношений, а подчас даже и самих союзников США. После развала СССР фактически начался передел мира, и сложившиеся к этому времени нормы международного права, – а ключевые, базовые из них были приняты по итогам Второй мировой войны и во многом закрепляли её результаты, – стали мешать тем, кто объявил себя победителем в холодной войне.

Конечно, в практической жизни, в международных отношениях, в правилах по их регулированию нужно было учитывать и изменения ситуации в мире и самого баланса сил. Однако делать это следовало профессионально, плавно, терпеливо, с учётом и уважением интересов всех стран и при понимании своей ответственности. Но нет – состояние эйфории от абсолютного превосходства, своего рода современного вида абсолютизма, да ещё и на фоне низкого уровня общей культуры и чванства тех, кто готовил, принимал и продавливал выгодные лишь для себя решения. Ситуация начала развиваться по другому сценарию.

За примерами далеко ходить не нужно. Сперва без всякой санкции Совета Безопасности ООН провели кровопролитную военную операцию против Белграда, использовали авиацию, ракеты прямо в самом центре Европы. Несколько недель непрерывных бомбёжек по мирным городам, по жизнеобеспечивающей инфраструктуре. Приходится напоминать эти факты, а то некоторые западные коллеги не любят вспоминать те события, а когда мы говорим об этом, предпочитают указывать не на нормы международного права, а на обстоятельства, которые трактуют так, как считают нужным.

Затем наступила очередь Ирака, Ливии, Сирии. Нелегитимное использование военной силы против Ливии, извращение всех решений Совета Безопасности ООН по ливийскому вопросу привело к полному разрушению государства, к тому, что возник огромный очаг международного терроризма, к тому, что страна погрузилась в гуманитарную катастрофу, в пучину не прекращающейся до сих пор многолетней гражданской войны. Трагедия, на которую обрекли сотни тысяч, миллионы людей не только в Ливии, но и во всём этом регионе, породила массовый миграционный исход из Северной Африки и Ближнего Востока в Европу.

Подобную судьбу уготовили и Сирии. Боевые действия западной коалиции на территории этой страны без согласия сирийского правительства и санкции Совета Безопасности ООН – это не что иное, как агрессия, интервенция.

Однако особое место в этом ряду занимает, конечно же, вторжение в Ирак, тоже без всяких правовых оснований. В качестве предлога выбрали якобы имеющуюся у США достоверную информацию о наличии в Ираке оружия массового поражения. В доказательство этому публично, на глазах у всего мира Госсекретарь США тряс какой-то пробиркой с белым порошком, уверяя всех, что это и есть химическое оружие, разрабатываемое в Ираке. А потом оказалось, что всё это – подтасовка, блеф: никакого химического оружия в Ираке нет. Невероятно, удивительно, но факт остаётся фактом. Имело место враньё на самом высоком государственном уровне и с высокой трибуны ООН. А в результате – огромные жертвы, разрушения, невероятный всплеск терроризма.

Вообще складывается впечатление, что практически везде, во многих регионах мира, куда Запад приходит устанавливать свой порядок, по итогам остаются кровавые, незаживающие раны, язвы международного терроризма и экстремизма. Всё, о чём сказал, это наиболее вопиющие, но далеко не единственные примеры пренебрежения международным правом.

В этом ряду и обещания нашей стране не расширять ни на один дюйм НАТО на восток. Повторю – обманули, а выражаясь народным языком, просто кинули. Да, часто можно слышать, что политика – грязное дело. Возможно, но не настолько же, не до такой же степени. Ведь такое шулерское поведение противоречит не только принципам международных отношений, но прежде всего общепризнанным нормам морали и нравственности. Где же здесь справедливость и правда? Одна лишь сплошная ложь и лицемерие.

Кстати, сами американские политики, политологи и журналисты пишут и говорят о том, что внутри США создана в последние годы настоящая «империя лжи». Трудно с этим не согласиться – так оно и есть. Но не надо скромничать: США – это всё-таки великая страна, системообразующая держава. Все её сателлиты не только безропотно и покорно поддакивают, подпевают ей по любому поводу, но ещё и копируют её поведение, с восторгом принимают предлагаемые им правила. Поэтому с полным на то основанием, уверенно можно сказать, что весь так называемый западный блок, сформированный США по своему образу и подобию, весь он целиком и есть та самая «империя лжи».

Что касается нашей страны, то после развала СССР при всей беспрецедентной открытости новой современной России, готовности честно работать с США и другими западными партнёрами и в условиях фактически одностороннего разоружения нас тут же попытались дожать, добить и разрушить уже окончательно. Именно так и было в 90-е годы, в начале 2000-х годов, когда так называемый коллективный Запад самым активным образом поддерживал сепаратизм и банды наёмников на юге России. Каких жертв, каких потерь нам тогда всё это стоило, через какие испытания пришлось пройти, прежде чем мы окончательно сломали хребет международному терроризму на Кавказе. Мы помним это и никогда не забудем.

Да, собственно, и до последнего времени не прекращались попытки использовать нас в своих интересах, разрушить наши традиционные ценности и навязать нам свои псевдоценности, которые разъедали бы нас, наш народ изнутри, те установки, которые они уже агрессивно насаждают в своих странах и которые прямо ведут к деградации и вырождению, поскольку противоречат самой природе человека. Этому не бывать, никогда и ни у кого этого не получалось. Не получится и сейчас.

Несмотря ни на что, в декабре 2021 года мы всё-таки в очередной раз предприняли попытку договориться с США и их союзниками о принципах обеспечения безопасности в Европе и о нерасширении НАТО. Всё тщетно. Позиция США не меняется. Они не считают нужным договариваться с Россией по этому ключевому для нас вопросу, преследуя свои цели, пренебрегают нашими интересами.

И конечно, в этой ситуации у нас возникает вопрос: а что же делать дальше, чего ждать? Мы хорошо знаем из истории, как в 40-м году и в начале 41-го года прошлого века Советский Союз всячески стремился предотвратить или хотя бы оттянуть начало войны. Для этого в том числе старался буквально до последнего не провоцировать потенциального агрессора, не осуществлял или откладывал самые необходимые, очевидные действия для подготовки к отражению неизбежного нападения. А те шаги, которые всё же были в конце концов предприняты, уже катастрофически запоздали.

В результате страна оказалась не готова к тому, чтобы в полную силу встретить нашествие нацистской Германии, которая без объявления войны напала на нашу Родину 22 июня 1941 года. Врага удалось остановить, а затем и сокрушить, но колоссальной ценой. Попытка ублажить агрессора в преддверии Великой Отечественной войны оказалась ошибкой, которая дорого стоила нашему народу. В первые же месяцы боевых действий мы потеряли огромные, стратегически важные территории и миллионы людей. Второй раз мы такой ошибки не допустим, не имеем права.

Те, кто претендуют на мировое господство, публично, безнаказанно и, подчеркну, без всяких на то оснований объявляют нас, Россию, своим врагом. Они, действительно, располагают сегодня большими финансовыми, научно-технологическими и военными возможностями. Мы знаем об этом и объективно оцениваем постоянно звучащие в наш адрес угрозы в сфере экономики – так же, как и свои возможности противостоять этому наглому и перманентному шантажу. Повторю, мы оцениваем их без иллюзий, предельно реалистично.

Что касается военной сферы, то современная Россия даже после развала СССР и утраты значительной части его потенциала является сегодня одной из самых мощных ядерных держав мира и, более того, обладает определёнными преимуществами в ряде новейших видов вооружения. В этой связи ни у кого не должно быть сомнений в том, что прямое нападение на нашу страну приведёт к разгрому и ужасным последствиям для любого потенциального агрессора.

Вместе с тем технологии, в том числе оборонные, меняются быстро. Лидерство в этой области переходит и будет переходить из рук в руки, а вот военное освоение прилегающих к нашим границам территорий, если мы позволим это сделать, останется на десятилетия вперёд, а может, и навсегда и будет создавать для России постоянно нарастающую, абсолютно неприемлемую угрозу.

Уже сейчас, по мере расширения НАТО на восток, ситуация для нашей страны с каждым годом становится всё хуже и опаснее. Более того, в последние дни руководство НАТО прямо говорит о необходимости ускорить, форсировать продвижение инфраструктуры Альянса к границам России. Другими словами, они ужесточают свою позицию. Продолжать просто наблюдать за тем, что происходит, мы больше не можем. Это было бы с нашей стороны абсолютно безответственно.

Дальнейшее расширение инфраструктуры Североатлантического альянса, начавшееся военное освоение территорий Украины для нас неприемлемы. Дело, конечно, не в самой организации НАТО – это только инструмент внешней политики США. Проблема в том, что на прилегающих к нам территориях, – замечу, на наших же исторических территориях, – создаётся враждебная нам «анти-Россия», которая поставлена под полный внешний контроль, усиленно обживается вооружёнными силами натовских стран и накачивается самым современным оружием.

Для США и их союзников это так называемая политика сдерживания России, очевидные геополитические дивиденды. А для нашей страны – это в итоге вопрос жизни и смерти, вопрос нашего исторического будущего как народа. И это не преувеличение – это так и есть. Это реальная угроза не просто нашим интересам, а самому существованию нашего государства, его суверенитету. Это и есть та самая красная черта, о которой неоднократно говорили. Они её перешли.

В этой связи – и о положении в Донбассе. Мы видим, что те силы, которые в 2014 году совершили на Украине госпереворот, захватили власть и удерживают её с помощью, по сути, декоративных выборных процедур, окончательно отказались от мирного урегулирования конфликта. Восемь лет, бесконечно долгих восемь лет мы делали всё возможное, чтобы ситуация была разрешена мирными, политическими средствами. Всё напрасно.

Как уже говорил в своём предыдущем обращении, нельзя без сострадания смотреть на то, что там происходит. Терпеть всё это было уже просто невозможно. Необходимо было немедленно прекратить этот кошмар – геноцид в отношении проживающих там миллионов людей, которые надеются только на Россию, надеются только на нас с вами. Именно эти устремления, чувства, боль людей и были для нас главным мотивом принятия решения о признании народных республик Донбасса.

Что считаю важным дополнительно подчеркнуть. Ведущие страны НАТО для достижения своих собственных целей во всём поддерживают на Украине крайних националистов и неонацистов, которые, в свою очередь, никогда не простят крымчанам и севастопольцам их свободный выбор – воссоединение с Россией.

Они, конечно же, полезут и в Крым, причём так же, как и на Донбасс, с войной, с тем чтобы убивать, как убивали беззащитных людей каратели из банд украинских националистов, пособников Гитлера во время Великой Отечественной войны. Откровенно заявляют они и о том, что претендуют на целый ряд других российских территорий.

Весь ход развития событий и анализ поступающей информации показывает, что столкновение России с этими силами неизбежно. Это только вопрос времени: они готовятся, они ждут удобного часа. Теперь претендуют ещё и на обладание ядерным оружием. Мы не позволим этого сделать.

Как уже говорил ранее, Россия после развала СССР приняла новые геополитические реалии. Мы с уважением относимся и будем так же относиться ко всем вновь образованным на постсоветском пространстве странам. Мы уважаем и будем уважать их суверенитет, и пример тому – помощь, которую мы оказали Казахстану, который столкнулся с трагическими событиями, с вызовом своей государственности и целостности. Но Россия не может чувствовать себя в безопасности, развиваться, существовать с постоянной угрозой, исходящей с территории современной Украины.

Напомню, что в 2000–2005 годах мы дали военный отпор террористам на Кавказе, отстояли целостность нашего государства, сохранили Россию. В 2014 году поддержали крымчан и севастопольцев. В 2015-м применили Вооружённые Силы, чтобы поставить надёжный заслон проникновению террористов из Сирии в Россию. Другого способа защитить себя у нас не было.

То же самое происходит и сейчас. Нам с вами просто не оставили ни одной другой возможности защитить Россию, наших людей, кроме той, которую мы вынуждены будем использовать сегодня. Обстоятельства требуют от нас решительных и незамедлительных действий. Народные республики Донбасса обратились к России с просьбой о помощи.

В связи с этим в соответствии со статьёй 51 части 7 Устава ООН, с санкции Совета Федерации России и во исполнение ратифицированных Федеральным Собранием 22 февраля сего года договоров о дружбе и взаимопомощи с Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой мною принято решение о проведении специальной военной операции.

Её цель – защита людей, которые на протяжении восьми лет подвергаются издевательствам, геноциду со стороны киевского режима. И для этого мы будем стремиться к демилитаризации и денацификации Украины, а также преданию суду тех, кто совершил многочисленные кровавые преступления против мирных жителей, в том числе и граждан Российской Федерации.

При этом в наши планы не входит оккупация украинских территорий. Мы никому и ничего не собираемся навязывать силой. Вместе с тем мы слышим, что в последнее время на Западе всё чаще звучат слова о том, что подписанные советским тоталитарным режимом документы, закрепляющие итоги Второй мировой войны, не следует уже и выполнять. Ну что же, что ответить на это?

Итоги Второй мировой войны, как и жертвы, принесённые нашим народом на алтарь победы над нацизмом, священны. Но это не противоречит высоким ценностям прав и свобод человека, исходя из тех реалий, которые сложились на сегодня за все послевоенные десятилетия. Также не отменяет права наций на самоопределение, закреплённое в статье 1 Устава ООН.

Напомню, что ни при создании СССР, ни после Второй мировой войны людей, проживавших на тех или иных территориях, входящих в современную Украину, никто никогда не спрашивал о том, как они сами хотят обустроить свою жизнь. В основе нашей политики – свобода, свобода выбора для всех самостоятельно определять своё будущее и будущее своих детей. И мы считаем важным, чтобы этим правом – правом выбора – могли воспользоваться все народы, проживающие на территории сегодняшней Украины, все, кто этого захочет.

В этой связи обращаюсь и к гражданам Украины. В 2014 году Россия была обязана защитить жителей Крыма и Севастополя от тех, кого вы сами называете «нациками». Крымчане и севастопольцы сделали свой выбор – быть со своей исторической Родиной, с Россией, и мы это поддержали. Повторю, просто не могли поступить иначе.

Сегодняшние события связаны не с желанием ущемить интересы Украины и украинского народа. Они связаны с защитой самой России от тех, кто взял Украину в заложники и пытается использовать её против нашей страны и её народа.

Повторю, наши действия – это самозащита от создаваемых нам угроз и от ещё большей беды, чем та, что происходит сегодня. Как бы тяжело ни было, прошу понять это и призываю к взаимодействию, чтобы как можно скорее перевернуть эту трагическую страницу и вместе двигаться вперёд, никому не позволять вмешиваться в наши дела, в наши отношения, а выстраивать их самостоятельно – так, чтобы это создавало необходимые условия для преодоления всех проблем и, несмотря на наличие государственных границ, укрепляло бы нас изнутри как единое целое. Я верю в это – именно в такое наше будущее.

Должен обратиться и к военнослужащим вооружённых сил Украины.

Уважаемые товарищи! Ваши отцы, деды, прадеды не для того сражались с нацистами, защищая нашу общую Родину, чтобы сегодняшние неонацисты захватили власть на Украине. Вы давали присягу на верность украинскому народу, а не антинародной хунте, которая грабит Украину и издевается над этим самым народом.

Не исполняйте её преступных приказов. Призываю вас немедленно сложить оружие и идти домой. Поясню: все военнослужащие украинской армии, которые выполнят это требование, смогут беспрепятственно покинуть зону боевых действий и вернуться к своим семьям.

Ещё раз настойчиво подчеркну: вся ответственность за возможное кровопролитие будет целиком и полностью на совести правящего на территории Украины режима.

Теперь несколько важных, очень важных слов для тех, у кого может возникнуть соблазн со стороны вмешаться в происходящие события. Кто бы ни пытался помешать нам, а тем более создавать угрозы для нашей страны, для нашего народа, должны знать, что ответ России будет незамедлительным и приведёт вас к таким последствиям, с которыми вы в своей истории ещё никогда не сталкивались. Мы готовы к любому развитию событий. Все необходимые в этой связи решения приняты. Надеюсь, что я буду услышан.

Уважаемые граждане России!

Благополучие, само существование целых государств и народов, их успех и жизнеспособность всегда берут начало в мощной корневой системе своей культуры и ценностей, опыта и традиций предков и, конечно, прямо зависят от способности быстро адаптироваться к постоянно меняющейся жизни, от сплочённости общества, его готовности консолидировать, собирать воедино все силы, чтобы идти вперёд.

Силы нужны всегда – всегда, но сила может быть разного качества. В основе политики «империи лжи», о которой говорил в начале своего выступления, прежде всего лежит грубая, прямолинейная сила. В таких случаях у нас говорят: «Сила есть, ума не надо».

А мы с вами знаем, что настоящая сила – в справедливости и правде, которая на нашей стороне. А если это так, то трудно не согласиться с тем, что именно сила и готовность к борьбе лежат в основе независимости и суверенитета, являются тем необходимым фундаментом, на котором только и можно надёжно строить своё будущее, строить свой дом, свою семью, свою Родину.

Уважаемые соотечественники!

Уверен, что преданные своей стране солдаты и офицеры Вооружённых Сил России профессионально и мужественно исполнят свой долг. Не сомневаюсь, что слаженно и эффективно будут действовать все уровни власти, специалисты, отвечающие за устойчивость нашей экономики, финансовой системы, социальной сферы, руководители наших компаний и весь российский бизнес. Рассчитываю на консолидированную, патриотическую позицию всех парламентских партий и общественных сил.

В конечном счёте, как это всегда и было в истории, судьба России – в надёжных руках нашего многонационального народа. А это значит, что принятые решения будут выполнены, поставленные цели – достигнуты, безопасность нашей Родины – надёжно гарантирована.

Верю в вашу поддержку, в ту непобедимую силу, которую даёт нам наша любовь к Отечеству.

Украина. Россия. НАТО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > kremlin.ru, 24 февраля 2022 > № 3979340 Владимир Путин

Российско-ливийская межправкомиссия возобновляет работу после 20-летнего перерыва

Заседание Российско-ливийской межправительственной комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству планируется провести в 2022 году в РФ, сообщила пресс-служба Минэнерго, отметив, что соответствующую инициативу обсудили в понедельник глава ведомства Николай Шульгинов и министр нефти и газа Ливии Мохаммед Аун на встрече на Форуме стран-экспортеров газа. Последнее заседание межправкомиссии состоялось в 2001 году.

Ранее глава МИД РФ Сергей Лавров по итогам встречи с главой МИД Правительства национального согласия Ливии Наджлой Манкуш говорил о заинтересованности «Газпром нефти», «Татнефти», РЖД и других российских компаний в возобновлении экономической деятельности в Ливии. По словам Лаврова, для восстановления двусторонних экономических отношений необходимо завершить процессы политического урегулирования на основе договоренностей всех ливийских сторон.

Также сообщалось, что в октябре «Татнефть» возобновила реализацию геологоразведочных проектов в Ливии, в частности продолжило бурение оценочной скважины в районе Аль-Хамада в бассейне Гадамес, приостановленное в феврале 2011 года на глубине 1,9 км.

В декабре 2021 года, напоминает ТАСС, «Зарубежнефть» заявила о планах выстроить сотрудничество с национальной нефтегазовой корпорацией NOC по ряду проектов нефтегазодобычи в случае стабилизации военно-политической обстановки в Ливии.

Николай Шульгинов обсудил перспективы сотрудничества с Министром нефти и газа Ливии Мохамедом Ауном

 Николай Шульгинов и Министр нефти и газа Ливии Мохамед Аун на Форуме стран – экспортёров газа обсудили двустороннее сотрудничество в сфере топливно-энергетического комплекса и его будущий потенциал.

На встрече в том числе рассматривался вопрос о возобновлении после 20-летнего перерыва взаимодействия в рамках Российско-Ливийской межправительственной комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству, заседание которой планируется в 2022 году в России.

По итогам встречи Николай Шульгинов пригласил ливийскую делегацию посетить Мировой энергетический конгресс, который пройдёт в Санкт-Петербурге с 24 по 27 октября.

Президент США стал автором крупнейшего фейка о намерении РФ вторгнуться на Украину

Текст: Евгений Шестаков

В ночь с 15 на 16 февраля, когда агентство "Рейтер" вело прямую трансляцию с киевского майдана, а американские газеты были готовы в любой момент взорваться заголовками о вторжении российских войск на Украину, ничего не произошло. Кроме разве что того, что в центре Киева кто-то включил советский гимн и эта деталь попала в телетрансляции.

На фоне информационного затишья перед американским народом выступил президент Джозеф Байден. За свой фейк в отношении российского вторжения Байден не извинился, хотя именно он неоднократно озвучивал дату предполагаемой агрессии - 16 февраля. Впрочем, покаяния от американского лидера не ждал никто - президенты США крайне редко каялись за преступления, которые они или их предшественники совершали во внешней политике.

Тем не менее, с учетом исторических реалий сказанное Байденом было весьма примечательным. Его ключевой тезис - "Мы не атакуем народ России. Народ России - не враг США".

Перед вторжением армии США в Ирак Джордж Буш-младший также обращался к народу Ирака со следующими словами: "Если нам придется начать военные действия, они будут направлены против творящего беззакония правителя вашей страны, но не против вас. Мы доставим вам продовольствие и медикаменты. Мы поможем вам построить новый Ирак, процветающий и свободный, который не будет угрожать соседним странам".

И так далее, и тому подобное. Дальнейшая судьба Ирака хорошо известна, как известны и военные преступления, которые совершали в ходе оккупации американцы.

Еще один народный благодетель - Билл Клинтон. После разрушения Югославии силами НАТО он обратился к сербам со словами: "Соединенные Штаты повсюду в мире стоят на стороне народа, борющегося за свою свободу. Мы верим в демократию".

А сколько признаний в любви к ливийскому и афганскому народу звучало из-за океана перед началом военных действий в Афганистане и Ливии. К чему приводило такое "причинение добра" попавшим под американскую наковальню странам мы можем сегодня наблюдать.

Приведу исторический документ 75-летней давности. "Немцы пришли к Вам не как покорители, а как освободители от большевистского ига" - это цитата из листовок, которые сбрасывали над территорией Советского Союза нацисты во время Великой Отечественной войны. Они тоже пытались убедить народ СССР в "не агрессивности".

В своей речи Байден говорит о 1945 годе и совместных действиях российских и американских войск против нацистской Германии. Однако напомню, что США и Украина сегодня едва ли не единственные государства, которые отказались в ООН поддержать российскую резолюцию "О борьбе с героизацией нацизма". Или Байден не знает об этом?

Быть может, в качестве доказательства добрых намерений президент США намекнул на снятие санкций с Москвы? Тоже нет. Напротив, пресс-секретарь Белого дома позже подтвердила: новые ограничительные меры против России могут ввести даже в случаях, не связанных с Украиной. Да и как можно верить в "миролюбие" Америки, чей истеблишмент ежедневно предпринимает все новые шаги для противодействия Москве. Или субмарина США, обнаруженная на днях в российских территориальных водах (о ней президенту Владимиру Путину докладывал министр обороны), - признак грядущей разрядки в российско-американских отношениях? А отказ Вашингтона рассматривать российские озабоченности в сфере безопасности и накачивание Украины оружием - шаг к добрососедству?

Война на Украине будет войной без причин и цели, утверждал в речи Байден. Конечно, для большинства американцев, которые, как показывают опросы, не могут найти Украину на карте, далекие события на востоке Европы действительно выглядят непонятными. Но Россия неоднократно разъясняла, в чем видит опасность накачивания Киева оружием - чем активно занимались последнее время США с союзниками. Разве причины нашей готовности отстаивать свои интересы с помощью дипломатии, а если понадобится - силой, непонятны? Разве у России, призывающей к заключению юридически обязывающих международных договоров в сфере безопасности, нет вполне определенной цели?

Вместо поиска политических развязок, в своем выступлении Байден пообещал "санкции на самые крупные сектора экономики РФ" и "защиту каждого дюйма территории стран НАТО". По сути, американский лидер призвал сателлитов в Европе к отказу от диалога с Москвой. Зачем им договариваться с Кремлем и что-либо менять в системе общеевропейской безопасности при наличии такого "американского зонтика".

Белый дом предлагает россиянам просто … поверить в благие намерения США. При этом все заявления о том, что "США не атакуют народ России" - только на словах. Типичный американский подход к вопросам безопасности, который ни в чем не должен связывать руки Вашингтону. Ранее Байден тоже призывал международное сообщество поверить ему, что Москва вторгнется на Украину 16 февраля. Тогда он отказывался предоставить доказательства своих слов мировым СМИ и даже недоумевающему Киеву. Теперь Байден уверяет, что у его страны нет агрессивных намерений в отношении России. Но при этом, как обычно, не приводит подтверждений.

Американский разведывательный беспилотный летательный аппарат RQ-4 Global Hawk более суток кружил над Украиной 15 и 16 февраля. Как свидетельствуют данные flightradar24.com, БЛА под кодовым названием FORTE11 взлетел с Сицилии и пересек воздушное пространство Греции, Болгарии, Румынии, прежде чем оказаться над Украиной. Аппарат намотал больше десяти кругов вдоль российской границы. При этом на территорию Донбасса он не залетал. Держался беспилотник на высоте чуть более 17 километров над землей.

Global Hawk имеет длину 13,53 метра, размах крыла - 35,42 метра. Максимальная продолжительность полета составляет 36 часов, из которых на работу в зоне назначения отводится 24 часа. Аппарат оснащен интегрированной системой наблюдения и разведки HISAR, комплекс включает радар SAR/MTI, а также оптический и инфракрасный сенсоры, что позволяет выявлять наземные подвижные объекты и скорость их передвижения.

Над территорией Украины подобные беспилотники американцы используют с 2014 года.

Подготовил Юрий Когалов

Официальный представитель МИД России Мария Захарова попросила американские и британские СМИ опубликовать дальнейший график "российских вторжений" на Украину на 2022 год, пошутив в своем Telegram-канале, что "хотелось бы спланировать отпуск". Но хотя широко растиражированные западной прессой прогнозы о "российской агрессии" на Украину, якобы намеченной на 16 февраля, вновь не сбылись, там не спешат менять пластинку. Многие американские СМИ до сих пор ведут онлайн-трансляции на эту тему. А поскольку предвкушения "вторжения" пока не оправдываются, эти трансляции наполнены все новыми фантазиями западных политиков о том, что все еще может произойти. Ведь советник президента США по национальной безопасности Джейк Салливан ранее утверждал: "вторжение" случится до конца Олимпиады-2022 в Пекине.

Надежду "ястребам" накануне подкинул Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг, заявивший, что не видит признаков деэскалации вокруг Украины. Охотно цитируют и главу Еврокомиссии Урсулу фон дер Ляйен, вновь грозившую России санкциями.

Американская пресса при этом запугивает последствиями придуманного ею же конфликта не только Европу, но и соотечественников. Телеканал CNN прогнозирует, что в случае войны цены на нефть могут взлететь и разогнать инфляцию в США до двузначных значений впервые за 40 лет. Аналитический ресурс axios.com не отстает, заявляя, что если "российское вторжение" случится, то "весь мир это почувствует".

Подготовил Игорь Дунаевский

Нефть и газ в январе 2022

Ежемесячный обзор нефтяного рынка и нефтегазовой отрасли

Рынок нефти. Они вернулись: цены нефти обновили максимумы 2014 года

Январь 2022 года для нефтяного рынка начался продолжением бурного декабрьского ралли. По итогам месяца цена нефти Brent выросла почти так же, как в декабре 2021 года, — на 13,1%, поднявшись до $89,17 за баррель и далее закрепившись выше $90 за баррель в начале февраля, снова обновив максимумы докризисного периода 2014 года. В свою очередь, цена техасской нефти WTI в январе выросла, как и месяцем раньше, сильнее чем Brent, — на 15,3%, до $87,51 за баррель. Причины январского ралли были практически те же, что и в декабре, — холодная зима в Европе и США и ослабление влияние на мировую экономику коронавируса, так как штамм «Омикрон» и его подвиды, как считают во Всемирной организации здравоохранения, более не поражают лёгочную ткань и представляют собой значительно меньшую опасность для человека, хотя распространяются с очень большой скоростью.

Но самой главной причиной роста цен на нефть в январе стало продолжение мирового энергетического кризиса. Высокие цены на газ в Европе и Азии, которые в январе по-прежнему находились на уровне в $1000 за тысячу кубометров и выше, подталкивали вверх стоимость других энергоресурсов.

Графики цен на нефть Brent и WTI за январь — начало февраля 2022 г.

Особенно можно отметить рост спроса на российскую нефть сорта Urals в Европе, цена которой на спотовом рынке иногда даже превышала цену Brent, хотя исторически российская нефть всегда торговалась с дисконтом к Brent. Многие НПЗ в Восточной Европе создавались ещё во времена существования СССР для переработки нефти Urals. При нехватке Urals найти замену этой марке нефти сложно, так как по химическому составу (более высокому содержанию серы, чем в сорте Brent) к Urals наиболее близки венесуэльские сорта тяжёлой нефти, а Евросоюз несколько лет назад некстати присоединился к эмбарго США против Венесуэлы.

Таким образом, пока нет оснований предполагать, что энергетический кризис уже закончился. Более того, эксперты глобального инвестиционного банка Goldman Sachs в начале февраля написали в обзоре, что в мире «закончилось всё — нефть, газ, уголь, медь, алюминий», подразумевая возникший дефицит этих важнейших сырьевых ресурсов и вызванным дефицитом небывалый рост цен на них (в этот список, по нашему мнению, можно было бы добавить и минеральные удобрения, которые в начале года сильно подорожали из-за подорожавшего газа). Опасения дефицита предложения в январе и начале февраля были заложены в ценах нефтяного рынка.

2 февраля министры стран-участниц ОПЕК+ приняли решение оставить в марте без изменений действующие квоты на увеличение добычи нефти в совокупности на 400 тыс. б/с.

Решение было ожидаемым, но рынок 2 февраля вёл себя весьма противоречиво. Сразу после обнародования решения ОПЕК+ цены на нефть краткосрочно пошли вверх, и цена Brent даже вновь попыталась протестировать отметку в $90 за баррель. Но с этого уровня цена достаточно быстро скатилась вниз, в область $88-89, и торги завершились к концу дня на этих отметках, что в последующие дни не помешало ценам на нефть не только закрепиться на уровне в $90, но и добраться до максимума в $93 за баррель.

Такое странное поведение рынка только подтверждает предположения о том, что дефицит «чёрного золота» всё ещё на повестке дня; значит, прощаться с энергетическим кризисом пока рано.

А что же американская сланцевая отрасль? Почему она не готова прийти на помощь страдающим от дефицита импортёрам нефти? Ведь ещё пару лет назад в США и ряде стран-импортёров нефти из США довольно категорично утверждали, что время высоких цен на нефть прошло, так как США готовы чуть ли не весь мир обеспечить своей сланцевой нефтью, и помешать таким амбициозным планам способен только энергопереход, снижающий спрос на углеводороды и повышающий спрос на возобновляемые источники энергии.

Но сегодня сланцевая отрасль в США переживает не самые лучшие времена, даже при таких высоких ценах на нефть, как сейчас. Так, если корпорация Chevron планирует в текущем году нарастить добычу в Пермском бассейне (основном регионе добычи сланцевой нефти в США) на 10% к уровню 2021-го, то относительно небольшие производители сланцевой нефти, например, Pioneer Natural Resources и EOG Resources, прогнозируют увеличение добычи нефти в том же регионе в 2022 году не более чем на 5%. Вероятнее всего, такая разница в прогнозах по добыче нефти у разных компаний связана с тем, что не все из них могут себе позволить вкладывать большое количество средств в такое энергоёмкое производство, как добыча сланцевой нефти.

Например, Chevron планирует для целей существенного наращивания темпов добычи нефти увеличить в этом году инвестиционную программу на 50% к уровню 2021 года, но далеко не все пострадавшие от кризиса небольшие сланцевые компании готовы «раскошелиться» на аналогичные суммы.

И это связано не только с тем, что компаниям в 2020 году пришлось резко сократить добычу в Пермском бассейне, но ещё и с тем, что в кризисном 2020 году немало компаний-«сланцевиков» подверглись процедуре санации либо обанкротились. А банки неохотно кредитуют проблемные компании и тем более отрасли: так, в 2020 году ряд американских банков уменьшил лимиты выдачи кредитов сланцевым компаниям примерно на четверть. Поэтому многие сланцевые компании, которые не смогли получить кредиты под свои амбициозные проекты, на сегодняшний день ограничены в средствах для того, чтобы увеличить или хотя бы восстановить на докризисном уровне инвестпрограммы.

Минэнерго США прогнозирует, что в 2023 году США могут увеличить добычу нефти с нынешних 11,6 млн б/с до докризисных 12 млн б/с, но пока неясно, на кого можно рассчитывать в реализации этих амбициозных прогнозов — на США или всё-таки на сланцевые компании, у которых при сохранении высоких (выше $50 за баррель) цен на нефть в течение двух лет ситуация с добычей нефти теоретически может нормализоваться.

По прогнозам американского ведомства, во второй половине 2022 года дефицит нефти на мировом рынке сменится профицитом благодаря росту добычи нефти в странах, не участвующих в ОПЕК+, и в первую очередь в США.

Но этой зимой предпосылок для прекращения энергетического кризиса по-прежнему не видно. В феврале мы ожидаем ценовой коридор по Brent в рамках $82-93 за баррель.

Возобновляемая энергетика. Почему «зелёная» энергетика пока не помогает снизить цены на электричество?

К концу 2021 года и в начале января 2022 года цены на электроэнергию в странах Евросоюза продолжали повышаться. Более чем в 4 раза выросли биржевые цены на газ, более чем вдвое выросли цены на уголь, и, соответственно, в 4-5 раз подорожала электроэнергия. К началу января 2022 года, по данным биржи электроэнергии Nord Pool, средняя рыночная цена электричества превысила €400 (или €0,4 евро за 1 кВт*ч). В Нидерландах средний тариф на электроэнергию вырос до €430 за 1 МВт*ч, в Германии — до €432, в Бельгии — до €433, в Австрии — до €434, а во Франции — до €443. Для сравнения: в декабре 2020 года средний тариф на 1 МВт*ч электроэнергии в Германии составлял €95, а во Франции — €106. Перед нами прямое следствие роста мировых цен на углеводороды, то есть энергетического кризиса.

А что же возобновляемые источники энергии? Ведь ещё в 2020 году доля электричества, выработанного на ветровых и солнечных электростанциях Европы, выросла до 20% при одновременном сокращении угольной генерации до 13%. Почему же конкуренция между традиционными и «зелёными» источниками энергии не помогает снизить цены?

Ещё в 2020 году Международное энергетическое агентство в одном из докладов торжественно рапортовало о том, что за четыре года себестоимость 1 МВт*ч электроэнергии, произведённой с помощью солнечных панелей сократилась с $100 до $20, а ещё в 2010 году себестоимость «солнечного» мегаватт-часа составляла даже $300 — вот до чего дошёл технологический прогресс!

Однако в реальности возобновляемая энергетика пока не помогает сбить цены на электричество, прежде всего из-за разбалансированности рынка электроэнергии. За последние десять лет спрос предприятий на электроэнергию из возобновляемых источников, по данным Bloomberg, увеличился в 237 раз, исходя из объёмов поставок электроэнергии по всему миру на основе договоров между юридическими лицами.

Нагрузка на сети в Европе очень высока, а предложение электроэнергии ограничено в силу разных причин. ВИЭ пока являются плохими конкурентами друг другу, так как ветровая энергетика, например, из-за засушливой и безветренной погоды (а последняя является прямым последствием таяния льдов в Арктике) либо из-за морозов, которые в эпоху глобального потепления, как ни парадоксально, случаются зимой в Европе всё чаще, не всегда является надёжным и бесперебойным поставщиком электричества.

Ветровые электростанции, чтобы не понести убытков, повышают тарифы на электричество вместо ожидаемого снижения (по данным Bloomberg, в 2021 году тарифы ветровых электростанций в среднем на 12-15% превышали тарифы солнечных электростанций, составив примерно $36-38 за 1 МВт*ч). Системы хранения и накопления электроэнергии пока тоже несовершенны.

А с учётом форсированного закрытия угольных электростанций в Европе, США и Китае и разразившегося осенью 2021 года мирового энергокризиса цены на электроэнергию во всём мире идут вверх, и пока не вполне ясно, на каком уровне цен энергокризис прекратится. Тем более что его последствием стала рекордно высокая инфляция потребительских цен в Европе и США в январе 2021 года.

Свою роль в росте тарифов в Европе играет и спекулятивный фактор. Например, девелоперы оптом закупают энергию на основе контрактных цен из ВИЭ для «экологичных» и «умных» домов, причём закупают электричество больше, чем нужно для обеспечения строительства, а лишнюю электроэнергию продают на оптовом рынке по более высокой цене. (Отметим, что примерно такую же ценовую «схему» в декабре 2021 и январе текущего года стали использовать некоторые страны-потребители российского трубопроводного газа, покупая у «Газпрома» большие объёмы газа по более низкой контрактной цене и продавая по реверсу лишний газ «замерзающим» странам Восточной Европы, но уже по биржевой цене).

Вся эта ситуация является весьма ярким подтверждением слов президента России Владимира Путина о том, что «отказываться от углеводородов пока рановато».

Газовая отрасль. У Европы нет альтернативы российскому газу

В январе 2022 года цены на газ на нидерландском хабе TTF в среднем колебались в рамках $800-1200 за тысячу кубометров. Однако в итоге цена газа, стартовав в первые дни января с уровня $850 за тысячу кубометров, выросла за месяц на 11% до $950. Но в первой декаде февраля цена снова вернулась на уровни начала января (около $850).

Цена на газ в Европе на бирже TTF в январе — начале февраля 2022 г.

Динамика цен на газ в Европе в январе и начале февраля в первую очередь зависела от погодного фактора: необычайно холодный январь, особенно его первая половина, вызвал резкое опустошение запасов газа в европейских ПХГ, а в начале февраля погода в Европе вернулась в рамки климатической нормы. Однако зиму никто не отменял, и Европа по-прежнему ждёт увеличения поставок газа, хотя «Газпром» в январе бронировал мощности газопровода «Ямал-Европа» для поставок своим потребителям очень нечасто. При этом, несмотря на все крики «зелёных» леворадикалов в Европарламенте о том, что надо как можно скорее отказываться от газа или хотя бы найти замену «Газпрому», Международное энергетическое агентство предупредило, что альтернативы российскому газу у Европы пока нет и в ближайшее время не предвидится. Как считают эксперты агентства, в этом году «Газпром» увеличит поставки газа в Европу на 2,5% относительно 2021 года, в то время как поставщики СПГ в этом году сократят поставки газа примерно на такую же величину. В МЭА прогнозируют снижение цен на газ в Европе в 3 квартале текущего года до докризисных $450 за тысячу кубометров, в связи с чем, по мнению агентства, поставщикам СПГ будет выгоднее поставлять сжиженный газ в Азию, а не в Европу.

США весь январь пытались найти альтернативу уже построенному и проходящему сертификацию в Германии «Северному потоку-2» в виде увеличения поставок СПГ — под предлогом «защиты» Европы от нехватки газа, в случае если Евросоюз введёт санкции против России из-за возможного «вторжения» России на Украину и связанного с этим возможного дефицита газа. Под поиском альтернативы подразумевались переговоры (а точнее очень неудачные попытки давления на поставщиков СПГ). В результате этих «переговоров» с американскими «благодетелями» Евросоюза Катар и Ливия официально заявили, что их СПГ уже законтрактован как минимум на год вперёд, и дополнительно поставить Европе газ в случае необходимости они смогут только «по остаточному принципу». То есть смогут поставить дополнительно не более чем 10% от сегодняшних объёмов поставляемого ими газа в Европу.

Тем временем Еврокомиссия классифицировала газ и атомную энергию как «зелёные» источники энергии переходного периода. Это означает, что Еврокомиссия разрешает осуществлять инвестиции до 2030 года в строительство новых газовых электростанций, и до 2045 года — в строительство новых АЭС. Однако итоговый документ, называемый «таксономией» и предназначенный в качестве ориентира для частных инвесторов в экономику ЕС, пока не одобрен Европарламентом.

Наталья Мильчакова, к.э.н., заместитель руководителя ИАЦ «Альпари»

ОПЕК: Спрос на нефть в 2022 году превысит уровень докризисного 2019 года

На фоне пересмотренных в лучшую сторону данных по США ОПЕК сохранила прогноз по росту спроса на нефть в 2022 году на уровне 4,2 млн б/с, незначительно повысив оценку роста по итогам 2021 года, до 5,7 млн б/с, пишет ТАСС, ссылаясь на февральский отчет картеля.

По итогам 2021 года спрос на нефть в странах, не входящих в ОЭСР, увеличился на 3,1 млн б/с, в странах ОЭСР — на 2,6 млн б/с, где лидером по росту потребления стали США, нарастив добычу на 1,6 млн б/с. Ожидается, что в 2022 году это соотношение составит 1,8 млн б/с и 2,3 млн б/с соответственно. В ОПЕК поясняют, что увеличению спроса на нефтепродукты, особенно на ДТ, способствует рост промышленной активности. Также постепенно растут авиаперевозки.

По итогам 2021 года спрос составил, по оценке ОПЕК, 96,6 млн б/с. В 2022 году спрос, как ожидается, увеличится до 100,8 млн б/с, что на 0,7 млн б/с превзойдет объемы докризисного 2019 года, следует из отчета.

ОПЕК понизила оценку добычи нефти на 2021 год: увеличение поставок составит не 0,7 млн, а 0,6 млн б/с, так что производство нефти составит 63,6 млн б/с. В 2021 году основной рост добычи пришелся на Канаду, Россию, Китай, США, Аргентину и Гайану. При этом добыча снижалась в Великобритании, Колумбии, Индонезии и Бразилии.

Как ожидается, в 2022 году предложение нефти от стран не-ОПЕК возрастет на 3 млн б/с, до 66,7 млн б/с. Главными драйверами роста будут США и Россия, а также Бразилия, Канада, Казахстан, Норвегия и Гайана.

Страны ОПЕК, отмечает ТАСС, в январе 2022 года нарастили добычу нефти на 64 тыс. б/с — до 27,98 млн б/с. С августа 2021 года участники альянса ОПЕК+ по плану, который действует по март 2022 года включительно, могут наращивать добычу на 400 тыс. б/с в месяц. Однако по факту не всем странам удается восстанавливать добычу заданными темпами.

Причем на 10 стран ОПЕК — крупнейших нефтепроизводителей, участвующих в соглашении ОПЕК+, в этой квоте приходится 254 тыс. б/с, однако в январе они смогли нарастить добычу лишь на 137 тыс. б/с — до 23,9 млн б/с. Оставшиеся три входящих в ОПЕК страны — Иран, Ливия и Венесуэла — освобождены от ограничений.

Так, в январе добыча нефти в Саудовской Аравии составила 9,99 млн б/с (рост на 54 тыс. б/с к декабрю) вместо возможных по графику 10,122 млн б/с. На 81 тыс. б/с, до 1,4 млн б/с добычу нефти увеличила Нигерия, тогда как по графику положено 1,68 млн б/с. Сократил добычу нефти Ирак — на 27 тыс. б/с, до 4,25 млн б/с, тогда как должен добывать 4,28 млн б/с. Выполняют свою квоту ОАЭ — рост в январе на 44 тыс. б/с, до 2,92 млн б/с, по графику должно быть 2,91 млн б/с.

В январе добыча участников сделки ОПЕК+ составила 23,8 млн б/с против положенной по условиям 24,554 млн б/с. Всего в январе «десятка» из ОПЕК смогла убрать с рынка 2,881 млн б/с к базовому уровню в соглашении вместо положенных 2,130 млн б/с. Таким образом, условия сделки были выполнены на 135% от плана.

Великий Туран

Идеологические приоритеты Реджепа Тайипа Эрдогана

Виктор Надеин-Раевский

За последние два десятилетия, с приходом к власти Реджепа Тайипа Эрдогана Турция совершила большой рывок, добилась заметного повышения благосостояния населения. При Эрдогане построены подводный тоннель Мармарай под Мраморным морем, дополнительные мосты через Босфор, газопроводы из России и Азербайджана, строятся мост через Дарданеллы, АЭС "Аккую", Стамбульский канал и многое другое. Плотина Ататюрка, третья в мире по величине, обеспечила водой восток Турции, но уничтожила значительную часть сельского хозяйства в Сирии, которая получила три миллиона беженцев из районов, лишённых пресной воды. Это в значительной степени вызвало известный всем сирийский кризис.

Последние два года выдались для Турции сложными. Для сравнения: с января по октябрь 2019 года Турцию посетило более 31 миллиона иностранных туристов, из них около 7 миллионов — из России, а за аналогичный период 2020 года вследствие ковидных ограничений это число упало почти втрое, до 11 миллионов. В 2021 году ситуация улучшилась, число туристов выросло до 21 миллиона, но очевидно, что полностью восстановить эту сферу экономики туркам не удалось, они потеряли десятки миллиардов долларов.

Сферой туризма, а также тесно связанной с ней транспортной отраслью, в первую очередь авиа- и морскими перевозками потери не ограничились. Рухнуло производство автомобилей Tofaş, Oyak-Renault, Ford Otosan, в значительной мере ориентированное на экспорт.

Пострадала и металлургическая промышленность. Надо отметить, что крупные металлургические комбинаты в Искендеруне (производство чугуна и стали) и в Сейдишехире (производство алюминия) были построены в своё время Советским Союзом. По экспорту стали и алюминия сильный удар нанесли США, введя национальные квоты, очень небольшие, на закупку этих металлов, которые ранее отправлялись на американский рынок. Кое-что турецкие производители пытались пристроить на других рынках, но и здесь полностью возместить потери не удалось.

Конечно, сыграли свою роль и собственно карантинные мероприятия, хотя в Турции не было такого тотального локдауна, как в большинстве других стран. Они ввели только комендантский час на выходные дни, то есть на время, когда люди особенно активно общаются между собой. Разумеется, был масочный режим и прочее. Но всё равно безработица в Турции резко выросла, до 13,2% в целом и до 25,9% — среди молодёжи. Очень серьёзные цифры.

Все эти экономические проблемы привели к снижению доходов населения из-за роста цен и резкого падения курса национальной валюты. За эти два года в Турции поменяли четырёх руководителей ЦБ. Эрдоган исходит из того, что банковские ставки должны быть низкими. Если их держать высокими, то станет невыгодно брать кредиты, и, как следствие, будет стагнировать экономика. Но если понижать процент, то начинается инфляция.

Так и произошло. После очередной смены главы ЦБ на ставленника Эрдогана в марте 2021 года ставки начали снижать: сначала до 17%, потом — до 15%, и в ноябре — до 14%, как бы подстёгивая экономику. В результате инфляция в Турции за прошлый год превысила 21%, курс лиры драматически упал вдвое. Это вызвало массовые протесты, особенно в крупных городах, где люди вышли на улицы.

К тому же Турция в значительной степени зависит от завоза продовольствия. Да, в этой стране есть прекрасные земли, очень много выращивается овощей и фруктов. Но вот посевных площадей для зерновых мало, поэтому Турция закупает много российской пшеницы. Причём пшеницы третьего сорта, и 70% турецкого хлеба выпекается из этой муки. Россия поставляет примерно 30% всего зерна в Турцию. Твёрдые сорта пшеницы, под макароны и прочее, турки закупают не у нас, а в других местах, поскольку в России таких сортов выращивается очень мало (они требуют питательных почв и тепла).

Зато Турция на первом месте по импорту нашего подсолнечного масла и шрота — ценнейшего корма для скота.

В итоге мы закупали в Турции сельскохозяйственной продукции на 800 миллионов долларов, а они у нас — на 1,5 миллиарда долларов. Такие вот балансы.

Растёт ли при этом турецкая экономика? Если судить по официальным данным турецкой статистики, то да, рост составил в итоге чуть ли не 8%. Но трудно сказать, насколько эта цифра достоверна, турецкая статистика — достаточно хитрая вещь.

Параллельно в Турции нарастает и миграционный кризис, поскольку к мигрантам из Сирии добавились ещё и афганские, и иракские — это больше трёх миллионов человек сегодня. Большинство из них пытается через территорию Турции переправиться в Грецию, то есть в Евросоюз. Вокруг отправки мигрантов в Европу сформировалась очень серьёзная мафиозная структура, прекрасно организованная, с огромными деньгами и связями.

Турция тратит миллиарды долларов на содержание мигрантов, на выплату им каких-то пособий, из ЕС на это тоже деньги выделяются. Всё это усугубляет внутриполитическую ситуацию, и местные жители даже начали осуществлять нападения на мигрантов, это всё более раздражающий фактор для них. Потому что среди мигрантов — не только туркоманы, знающие в какой-то степени турецкий язык, но и арабы, представители других наций и этносов, которые по-турецки не говорят. Но они уже обзавелись в Турции своим бизнесом: лавчонками, маленькими мастерскими и тому подобным. В ЕС их не пускают, а возвращаться домой, где продолжаются конфликты, они уже не торопятся, и турки всё больше и больше видят в них не гостей, а конкурентов.

Сам Эрдоган первоначально позиционировал себя как исламист, причём умеренный и светский, хотя в своё время отсидел четыре месяца за то, что, будучи уже мэром Стамбула, публично процитировал строки из стихотворения Мехмеда Зии, известного как Зия Гёкальп ("небесный герой"), философа-пантюркиста и поэта: "Минареты — наши штыки. Наши купола — наши шлемы. Наши верующие — наши воины". Эти стихи учат в турецких школах, но то ли военные плохо учились, то ли им нужно было сломать карьеру будущему лидеру, — они его посадили, и из-за этой своей судимости Эрдоган долгие годы не мог принимать участие в выборах, но это уже отдельная история.

Так вот, партию Эрдогана нередко сравнивали с респектабельными европейскими "религиозными" партиями, типа ХДС/ХСС в Германии или ХДП в Италии. Но между исламизмом умеренным и исламизмом фундаментальным, даже экстремистским, — очень тонкая грань, которую можно легко перейти в обоих направлениях, так же, как игиловцы* переходят в "Джебхат ан-Нусру"* и обратно.

Но исламизм — это самая первая и внешняя идейная оболочка политики Эрдогана. Вторая, более глубокая — это неоосманизм, восстановление в том или ином виде Османской империи, уничтоженной после Первой мировой войны. Сегодня неоосманская идеология в Турции предусматривает, что нужно усиливать позиции Анкары на всех бывших территориях Османской империи, поэтому Ливия; поэтому Сирия; поэтому Ирак и даже Азербайджан… Про Северный Кипр я даже не говорю. Надо сказать, что автором идеологии неоосманизма в современной Турции был Ахмед Давутоглу, профессор университета Мармара. Он написал толстую книгу по этому поводу ещё до прихода к власти Эрдогана. Потом стал министром иностранных дел, премьер-министром и, разумеется, на этих государственных постах продвигал свою концепцию, которая в итоге стала одним из политических приоритетов Турции.

Выступая в Египте — это было при президенте Мухаммеде Мурси, представлявшем движение "Братьев-мусульман"*, — Эрдоган заявил: "Мы (турки) вас (арабов) защищали!" Турки не могут понять, почему страны и народы, которые были под властью Османской империи, не принимают неоосманизм.

А у арабов на Ближнем Востоке, особенно в том же Египте, — несколько иное восприятие своего пребывания под властью турок. Они помнят о том гнёте, который испытывали, о своих восстаниях против Османской империи и о той колоссальной жестокости, с которой турки расправлялись с восставшими. А это были такие восстания, которые ставили под вопрос само существование Османской империи. Прежде всего, это восстание Мухаммеда Али, которое в истории известно как две турецко-египетские войны. В первой из них устоять туркам помогла Российская империя. Царь-батюшка Николай I побеспокоился, российские эскадры появились в Проливах, наши войска не дали захватить Стамбул в 1833 году.

За эту помощь турки потом нас "отблагодарили" войной, известной как Крымская. В ней не только англичане с французами и итальянцами отметились, а, по сути, вся Европа. Это история, которую не стоит забывать.

И, наконец, третий идеологический приоритет у Эрдогана — это пантюркизм и пантуранизм, что уже прямо касается России. Идея пантуранизма простая — "великий Туран" от Адриатики до Тихого океана, объединяющий не только тюркские, но и угро-финские народы. Пантюркизм — его "ядро". И если учесть, что значительная часть современной территории РФ — это национально-административные единицы, субъекты Федерации с тюркскими титульными нациями, то пантюркизм и пантуранизм, при турецких претензиях на лидерство в тюркском мире, — серьёзная проблема для нас. Добавим к этому постсоветские тюркоязычные государства Средней Азии (Казахстан, Узбекистан, Киргизию, Туркмению), а также Азербайджан.

Кстати, в Турции вообще не используется термин "пантюркизм", и сама идея пантюркизма, казалось бы, умерла. От неё отказывался ещё Кемаль Ататюрк. Он, правда, называл это панисламизмом тогда (кстати, у Ленина в работах термин "панисламизм" встречается 9 раз). В турецком языке нет отдельного слова "тюрок"! "Тюрк" для них — это и турок, и любой тюрок. Конечно, с конкретизацией: узбекский турок, татарский турок, киргизский турок, азербайджанский турок и так далее, но все они — в понимании турок — один народ, это принципиально, разницы нет.

Так вот, активизация пантюркизма наблюдалась во время Второй мировой войны, когда были созданы две пантюркистские организации. Первая — это "Гювен", под руководством Заки Валиди Тогана, башкира по национальности. Сейчас памятники ему стоят, улицы названы его именем, учебные заведения и так далее. Это был блестящий востоковед, с прекрасным образованием, вернее, самообразованием, много интереснейших работ написал, был первым главой правительства Башкирской республики после революции. Но поссорился с большевиками, бежал сначала к атаману Дутову, потом оказался в Турции, где и создал общество "Гювен".

А вторая организация — это "Бозкурт" ("Серые волки"), которых возглавил Алпарслан Тюркеш, по происхождению кипрский турок. Он создал и "Бозкурт", и Партию националистического движения, которая была и остаётся главным союзником Партии справедливости и развития Эрдогана в парламенте Турции. Её нынешний лидер, прямой преемник Алпарслана Тюркеша, — Девлет Бахчели, с которым Эрдоган создал серьёзный и устойчивый союз. Партия Бахчели — это не просто националистическая партия. Это партия пантюркистская. Её отряды "Серых волков" одно время были запрещены в Турции. Но официальный запрет — это одно, а реальность — совсем другое. Именно "Серые волки" в Сирии убили нашего лётчика, покинувшего подбитый самолёт. При этом "Серые волки" не запрещены в Германии, в Голландии, где у них очень крупные группировки. И столкновения между курдами и турками, которые там постоянно происходят, в значительной степени связаны с деятельностью "Серых волков".

Недавно Эрдоган сфотографировался на фоне карты Великого Турана. Это было подано, как некая сенсация. Но эта карта — из турецких школьных учебников, её с детства знает каждый турок. Есть и более "полный", расширенный её вариант, с добавлением территорий российского Севера. Потому что там тоже народы есть, которые в Турции считаются "туранскими", небольшие по численности, но, тем не менее, имеющие титульную территорию. Так что у турок очень большие геополитические претензии, в том числе к нашей стране.

И, конечно, когда в 1991 году произошёл крах Советского Союза, в Турции поняли, что настало их время. Для них это был национальный праздник — они были уверены, что все эти территории заселены турками, фактически говорящими на турецком языке и исповедующими ислам. Это было большое заблуждение, но Фетхуллах Гюлен, великий проповедник, уже в 1992 году призвал молодых образованных турок, закончивших его лицеи и университеты — а их 15 тогда было в Турции — ехать учить турок на "постсоветском пространстве".

И тысячи добровольцев, образованных, хорошо подготовленных, поехали продвигать свою идеологию в турецких лицеях на всей территории бывшего Советского Союза. 26 лицеев было открыто в Казахстане, 26 — в Азербайджане, 13 — в Киргизии. В России такие же лицеи были открыты в Башкирии, Татарстане, в республиках Северного Кавказа и даже в Бурятии. Казалось бы, при чём тут Бурятия, ведь буряты — не тюрки и даже не мусульмане… Но нет! Всё сложнее. Я уже сказал о том, что пантюркизм — только "ядро" и составная часть идеи пантуранизма — объединения всех так называемых туранских народов, это не только тюрки, но и угро-финны, вся уральская группа языков плюс алтайская группа языков. И первые туранские клубы появились не в Османской империи и не на российских просторах. Они появились в Финляндии и Венгрии. Вы думаете, почему та же Венгрия была страной-наблюдателем в Тюркском совете, а сейчас имеет такой же статус в Организации тюркских государств, или турецких государств, если правильно переводить? Именно потому, что пантуранизм там пустил очень прочные корни. Не только в партии "Йоббик", своеобразной, специфической, но даже в правящей партии "Фидес".

Они считают, что родственны туркам, что язык венгерский чуть ли не от турецкого произошёл… С научной точки зрения это далеко не так, хотя есть определённые грамматические моменты, агглютинация та же. Турки, кстати, свой язык сильно реформировали. В межвоенный период около шести тысяч неологизмов в нём появилось, и турецкий язык стал более благозвучным, особенно стамбульский диалект. Но при этом турецкий язык стал менее понятен другим тюркским народам, которые не выбросили из своих языков ни арабские, ни персидские многовековые заимствования.

То есть нюансы здесь существуют, и их немало. Но на пути исламизма, неоосманизма, пантуранизма и пантюркизма Эрдоган добился очень многого. При всех экономических проблемах, о которых говорилось выше, Турция проводит наступательную, агрессивную политику по всем фронтам: как внутри страны, так и на международной арене.

Да, с Сирией не всё у Турции получилось удачно. Попытка добиться контроля над исламистскими группировками ни к чему не привела. В результате внутренних столкновений в зоне Идлиба верх одержала всё-таки бывшая "Джебхат ан-Нусра" ("Хайят Тахрир аш-Шам"* — они неоднократно меняли название, но структуры там всё те же). Мы с осени 2015 года поддерживаем операции сирийской армии против них. Российские ВКС постоянно наносят удары по тем точкам, откуда эти структуры пытаются атаковать наши базы в Хмеймиме и Тартусе. Очень успешные удары, причём дроны террористов, в том числе турецкого производства, научились сбивать — сотнями их уничтожаем.

Туркам это очень не нравится, но суть в том, что взять под свой контроль сирийские отряды террористов им не удалось, а турецкие блокпосты во многих местах уже окружены сирийскими войсками. И дело доходило чуть ли не до прямых столкновений между сирийскими и турецкими военными, а также между турками и нашими наземными силами, которые там периодически появляются. Поэтому понадобилась сентябрьская встреча Путина и Эрдогана в Сочи. Вроде бы договорились оставаться на прежних позициях, сохранять статус-кво, не ущемляя интересов друг друга. При этом было совместно заявлено о необходимости вывода американских войск из Сирии. При этом Асад сказал, что не только американцы, но и турки должны уйти из Сирии. Россия этот тезис принципиально поддержала. Так что турки в Сирии де-юре ничего не добьются.

Не совсем удачно сложились дела у Эрдогана и в Ливии, хотя для Анкары это принципиальный вопрос. Это вопрос шельфа, о котором они договорились, наплевав на все морские конвенции ООН, которые Турция не подписала и подписывать не собирается, а потому любые иски против неё по этому поводу не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку не подлежат юрисдикции международного суда.

Отсюда и все проблемы Анкары с Афинами: с воздушным пространством, с морскими милями и вокруг островов, 2000 греческих островов в Эгейском море. Отсюда проблемы нефте- и газоразведки на шельфе Средиземного моря: турки ведут эту разведку в водах Греции и Кипра, хотя на это не имеют права. Отсюда постоянные стычки с Евросоюзом и прочее.

Так вот, в Ливии на каком-то этапе турки сильно укрепили свои позиции, отправили туда, по разным подсчётам, от 7 до 12 тысяч боевиков из Сирии, много военной техники, включая беспилотники Bayraktar, своих военных специалистов, которые осуществляли управление этой техникой. Всё это помогло правительству Сараджа в Триполи остановить наступление Хафтара. Но полного успеха в Ливии им добиться не удалось, там было сформировано единое правительство, которое потребовало от Анкары вывода турецких военных специалистов и контингента сирийских боевиков. И Турция была вынуждена это сделать. Им пришлось даже антиегипетскую риторику приглушить в своих СМИ, чтобы замириться с Египтом.

Правда, полученный в Ливии опыт очень пригодился туркам в Нагорном Карабахе, и тот генерал, который командовал турецкими беспилотниками в Ливии, управлял всеми азербайджанскими дронами. И вообще, без помощи Турции такой разгром армянских сил в Нагорном Карабахе, конечно, был бы невозможен. Но это отдельная тема: почему Ереван бездействовал, почему в данную ситуацию пришлось вмешаться России — турки, кстати, этим были очень недовольны. Точно так же, как были недовольны недавним вмешательством России и ОДКБ в Казахстане…

Что касается Ирака, там всё по-прежнему: турецкая авиация продолжает бомбардировки позиций отрядов партии Абдуллы Оджалана. В целом с курдами умиротворения не получилось, потому что на каком-то этапе в мозгах Эрдогана всё-таки национализм и пантюркизм стали более приоритетными, чем исламизм. Хотя для мусульманина это, вообще-то говоря, неприемлемо.

Кстати, и исламисты, к которым принадлежит сам Эрдоган, возглавлявший в своё время их молодёжную организацию, так называемые "Акинджи", в Стамбуле, — это были далеко не ангелы. Её участники были известны своими длинными ножами, которыми резали левых. В ответ их тоже резали, и количество убитых в таких стычках накануне 1980 года, перед военным переворотом, доходило до 20–25 человек ежедневно, фактически шла гражданская война между левыми и правыми. Казалось бы, сейчас всё это — далёкое прошлое, почти забытое. Но не до конца!

Самое главное, что надо помнить: действия Эрдогана идеологически мотивированы, и на этой идейной основе зиждется вся турецкая внешняя и внутренняя политика.

Из выступления на научной конференции на тему "2022: тенденции, прогнозы, риски" в Фонде поддержки публичной дипломатии им. А.М. Горчакова.

* ИГИЛ, "Джебхат ан-Нусра" ("Хайят Тахрир аш-Шам"), "Братья-мусульмане" — запрещённые в РФ террористические организации

Турция > Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 11 февраля 2022 > № 3966545 Виктор Надеин-Раевский

«Татнефть» нашла нефть на выделенном ей участке в Ливии

«Татнефть» обнаружила нефть на одном из выделенных для нее нефтяных месторождений в Ливии, сообщил министр нефти и газа Ливии Мухаммад Аун, отметив, что российская компания возобновила геологоразведочные работы в Ливии в октябре 2021 года.

«Татнефть» вернулась к попыткам завершить бурение и разработку разведочных месторождений, предоставленных ей на предыдущих этапах разведки. Она получила три блока. Я думаю, что она обнаружила нефть и находится в процессе разработки и завершения буровых работ на этих месторождениях», — заявил министр в интервью РИА Новости.

Ливийская национальная компания и «Татнефть» подписали соглашение о разведке и добыче в 2007 году. В 2011 году планировалось начать промышленную разработку месторождений в стране, но в марте того же года «Татнефть» прекратила все геологоразведочные работы и приостановила действие подписанных ранее контрактов из-за начавшейся военной операции в Ливии. Персонал компании был эвакуирован.

В конце июня 2014 года, пишет РИА Новости, гендиректор «Татнефти» Наиль Маганов сообщил, что компания после трехлетнего перерыва возобновила работу в Ливии. Однако уже в декабре того же года стало известно, что «Татнефть» не смогла продолжить работы в Ливии из-за нестабильной обстановки в стране, объявила форс-мажор, но продолжила переговоры о возобновлении.

BP возобновляет геологоразведочные работы в Ливии

В соответствии с соглашением с ливийской Национальной нефтяной компанией (NOC) и итальянской Eni британская BP согласилась возобновить геологоразведочные работы в Ливии, сообщила NOC, уточнив, что это решение было принято в ходе встречи главы NOC Мустафы Саналла со старшим исполнительным директором BP Гордоном Бирреллом. На этой встрече стороны обсудили также газовую стратегию развития NOC. «Совместная заинтересованность в разработке и добыче газа для дальнейшего снабжения европейского рынка обеспечит взаимную выгоду как для роста ливийского газового рынка, так и для стратегической приверженности BP Ливии», — отмечает ливийская компания.

Стороны, в частности, договорились провести семинар между техническими группами NOC и BP для дальнейшего обсуждения и разработки газовой стратегии страны.

В октябре 2018 года, напоминает «Интерфакс», была достигнута договоренность о работе над приобретением Eni 42,5% долей в соглашении о разведке и разделе продукции (EPSA), управляемом BP, в Ливии. По завершении Eni также должна стать оператором EPSA. В настоящее время BP владеет 85% рабочей доли в EPSA, а оставшиеся 15% принадлежат Ливийскому инвестиционному управлению. У Eni есть проекты по разведке и добыче, а также инфраструктура, примыкающая к сухопутным участкам EPSA.

EPSA включает в себя три контрактных участка, два в береговом бассейне Гадамес и один в морском бассейне Сирт, общей площадью около 54 тыс. кв. км. Работа по контракту, присужденному в 2007 году, была приостановлена с 2014 года.

Средний уровень нефтедобычи в Ливии в 2021 году составил 1,2 млн б/с. В настоящее время страна освобождена от обязательств сокращать добычу нефти вместе со странами ОПЕК+. Ливия будет готова присоединиться к сделке ОПЕК+ только при достижении стабильного производства на уровне 1,7 млн б/с.

Нигерия потребовала от Британии вернуть миллионы генерала Сани Абача

Текст: Игорь Дунаевский

Власти Нигерии подали в суд на британское Национальное агентство по борьбе с преступностью, требуя разблокировать около 180 миллионов евро, принадлежавших бывшему диктатору африканской страны генералу Сани Абача. Эти средства ранее были заморожены по запросу властей США, пообещавших "вернуть деньги народу Нигерии", но не напрямую, а через специальную программу. Нигерийские власти такая постановка вопроса не устраивает - они хотят получить полный доступ к деньгам без западных посредников.

Абача за пять лет правления (1993-1998) через окружение и близких вывел за рубеж, по разным оценкам, от двух до четырех миллиардов долларов. По большей части деньги осели в финансовых институтах Австрии, Бельгии, Британии, Лихтенштейна, Люксембурга, США, Швейцарии. В частности, вывезенные им средства были обнаружены примерно в двух десятках британских банков. Сам Абача скоропостижно скончался в 54-летнем возрасте еще в 1998 году, но поиски и разбирательства вокруг его миллиардов продолжаются вот уже четверть века.

Для Нигерии битва за выведенные генералом деньги за рубеж стала одним из внешнеполитических приоритетов. Определенных успехов в этом вопросе стране удалось добиться. Так, правительство Нигерии вернуло более миллиарда долларов, вывезенных Абача и лежавших на подставных счетах в швейцарских банках. В 2010 году суд в Швейцарии условно приговорил младшего сына диктатора Аббу Абача к 24 месяцам тюремного заключения по обвинениям в отмывании денег отца, конфисковав у него значительную сумму. Но другие страны, где были обнаружены деньги бывшего диктатора, расставаться с ними не торопятся, даже после того, как признают их незаконное происхождение. Например, США еще в 2014 году конфисковали более 300 миллионов долларов, принадлежавших Абача, но на счета правительства Нигерии эти деньги поступили только в 2020 году.

Дело Абача, как отмечает The Telegraph, вновь поднимает острые вопросы относительно статуса Лондона как столицы "грязных денег". Об этой проблеме не первый год пишут ведущие СМИ, говорят местные политики, а недавно британцев за это даже пожурили из Вашингтона. По данным того же Национального агентства по борьбе с преступностью, ежегодно через британскую банковскую систему отмывают "грязных денег" на сотни миллиардов фунтов стерлингов. При этом Лондон порой присваивает такие деньги, особенно когда речь идет о тех, кто впал в немилость на Западе. Например, после вторжения стран Запада в Ливию и свержения Муамара Каддафи в 2011 году власти США конфисковали его активов на 36 миллиардов долларов, в Британии - на 12 миллиардов. Эти деньги ливийскому народу возвращать никто не торопится до сих пор. Более того, внутри Британии развернулась острая дискуссия относительно их дальнейшего использования. Как писала The Independent, в свое время власти Чили обвинили правительство и финансовый сектор Британии в пособничестве при отмывании активов бывшего чилийского диктатора Аугусто Пиночета. Сумма до миллиарда долларов проходила через подконтрольные Лондону офшоры.

Техкомитет ОПЕК+ прогнозирует дефицит на рынке нефти минимум до осени

Технический комитет (JTC) ОПЕК+ рассмотрел ситуацию на рынке нефти. По оценке техкомитета, в 2021 году дефицит нефти составил 1,5 млн б/с.

JTC подготовил три сценария развития событий на нефтяном рынке — во всех трех сценариях ожидается низкий уровень запасов нефти в мире. Так, коммерческие запасы нефти стран ОЭСР будут находиться ниже уровня 2015–2019 годов как минимум до осени 2022 года, а значит страны сделки могут наращивать добычу еще на 400 тыс. б/с, отмечает «Интерфакс» со ссылкой на доклад техкомитета.

Участники сделки ОПЕК+ будут и далее наращивать производство на 400 тыс. б/с, кроме того, в первом полугодии из стратегических резервов США будет выделено 40 млн баррелей нефти, из которых 13,3 млн баррелей вернутся в SPR в третьем квартале. Добыча в Иране, Венесуэле и Ливии взята на уровне декабря 2021 года.

В базовом сценарии предложение нефти на рынке вырастет на 7 млн б/с (+5,2 млн б/с со стороны стран ОПЕК и 1,7 млн б/с — не-ОПЕК), до 102,1 млн б/с по итогам 2022 года. Спрос вырастет с 96,6 млн б/с до 100,8 млн б/с. Таким образом, по базовому сценарию профицит к концу 2022 года составит 1,3 млн б/с (ранее предполагалось, что он составит 1,4 млн б/с за счет более широкого увеличения добычи). Тем не менее дефицит коммерческих запасов относительное уровня 2015–2019 годов составит в I кв. на 134 млн баррелей, во II кв. — на 97 млн баррелей, в III кв. — на 66 млн баррелей. И только к концу четвертого квартала коммерческие запасы нефти превысят средний пятилетний уровень на 20 млн баррелей.

Это приведет к дефициту коммерческих запасов относительное уровня 2015–2019 годов в I кв. на 134 млн баррелей, во II кв. — на 97 млн баррелей, в III кв. — на 66 млн баррелей. И только к концу четвертого квартала коммерческие запасы нефти превысят средний пятилетний уровень на 20 млн баррелей.

Низкий сценарий развития нефтяного рынка предполагает спрос на уровне 100,4 млн б/с (+3,8 млн б/с) и предложение на уровне 102 млн б/с (+6,9 млн б/с). таким образом, профицит к концу 2022-го составит 1,6 млн б/с. коммерческие запасы нефти будут превышать средний пятилетний уровень на протяжении I–III кварталов на 119 млн баррелей, 72 млн баррелей и 34 млн баррелей соответственно. К концу IV кв. 2022 года они превысят реферерентный уровень на 62 млн баррелей.

Высокий сценарий развития предполагает спрос на уровне 101,1 млн б/с (+4,4 млн б/с), а предложение на уровне 102,2 млн б/с (+7,1 млн б/с). Избыток предложения нефти к концу этого года составит 1,2 млн б/с, однако весь год запасы нефти будут ниже среднего пятилетнего уровня: на 142 млн баррелей, на 112 млн баррелей, на 88 млн баррелей и на 8 млн баррелей поквартально соответственно.

В докладе техкомитета указано, что «значительная неопределенность» в связи с омикрон-штаммом по-прежнему сохраняется, также риски JTC связывает с узкими местами в цепочке поставок и политикой по противодействию инфляции. Отмечаются и общие риски волатильности на товарных рынках, ограничения на мощности по добыче нефти из-за недостаточных инвестиций, проблемы высокого уровня государственного долга во многих регионах и геополитические риски.

Заседание министерского мониторинга ОПЕК+, где рассмотрят доклад JTC, и встреча ОПЕК+ пройдут позднее сегодня.

На Заседании РАДС обсудили перспективы сотрудничества в сельскохозяйственной сфере

25 января в Дубае в рамках Заседания Российско-Арабского Делового Совета состоялась панельная сессия «Сотрудничество в сельскохозяйственной сфере. Вопросы продовольственной безопасности», посвященная развитию торговых отношений между Россией и странами арабского мира, в том числе поддержке отечественных и арабских экспортеров. Заседание прошло при поддержке Союза Арабских Палат и Федерации торгово-промышленных палат ОАЭ в рамках глобальной выставки EXPO 2020. Модератором сессии выступил Председатель конфедерации Европейско-Средиземноморских и Черноморских федераций палат, генеральный секретарь Федерации египетских торговых палат Алаа Эзз, среди спикеров приняли участие Член исполнительного комитета Саудовско-российского делового совета Отман Саад Алзахрани, Основатель, ООО «Красногвардейский элеватор Михаил Ганага, Генеральный директор, ООО «МПК «Скворцово Игорь Полищук. Д-р Кхалд Аль-Омари, Директор лаборатории контроля качества. В начале сессии Алаа Эзз подчеркнул, что одним из приоритетных для России направлений наряду с нефтегазовым сектором, является агропромышленный комплекс, который демонстрирует наибольшие успехи в развитии экспорта и устойчивости к неблагоприятной внешней и внутренней конъюнктуре. Сейчас это направление не просто выгодно и рентабельно, но и обеспечивает продовольственную безопасность стран, а также позволяет экспортировать значительные объемы продукции. Россия готова поставлять на арабские рынки свою сельскохозяйственную продукцию, арабские страны – в Россию. По словам господина Ээз, когда мы говорим о сотрудничестве в пищевой промышленности, мы имеет в виду создание цепочек поставок, создание центров хранения зерна. Контейнер, отправляемый в арабские страны, должен также возвращаться в Россию наполненный продукцией, что только поспособствует увеличению товарооборота. У Египта, благодаря западным санкциям, появилась уникальная возможность увеличить сельскохозяйственный экспорт в Россию за счёт освободившихся ниш после ухода европейских и американских производителей. Годовой прирост египетского экспорта сельского хозяйства составляет по 35% в год. Своим видением трудностей, с которыми сталкиваются саудовско-российские производители при осуществлении экспортно-импортных операций, поделился Отман Саад Алзахрани. По его мнению, на данный момент не проработаны правовые нормы, остаётся существенной разница в законодательстве, необходима отмена налогов и комиссий за транзакции, упразднение которых подстегнёт совместное сотрудничество и окажется благоприятное воздействие на процесс ценообразования. Необходимо обратить внимание на бенчмаркетинг, то есть изучение и оценку товаров, наработанного опыта у компаний, которые являются признанными лидерами в том или ином сегменте товаров. Серьёзно затрудняет процесс товарооборота недостаток цифровых платформ, из-за чего усложняется возможность осведомлённости о том, что мы можем друг другу предложить, узнать о потребительских свойствах предлагаемых товаров. Необходимо привести стандарты качества товара в соответствие с российским ГОСТом и стандартом качества Саудовской Аравии, решить проблему банковских переводов и банковских операциях. По-прежнему существуют посредники, с которыми производители вынуждены взаимодействовать, что оборачивается соответствующей ценовой накруткой на товар. Основатель сельскохозяйственного холдинга «Красногвардейский элеватор» Михаил Ганага поделился своей оценкой последних достижений российского сельского хозяйства. «120 миллионов тонн зерновых культур произведено в России в 2019 году, внутреннее потребление составило 80 млн. тонн, излишки в размере 40-45 млн. тонн отправлено на экспорт, из которого 30% пришлось на арабские страны (Египет, Алжир). Если обратить внимание на перспективу, то мы видим, что идёт рост численности населения на планете (в частности, в Египте естественный прирост составляет 1 млн. человек в год), что будет способствовать росту потребления этих продуктов. Мы видим стабильный рост производства зерновых продовольственных культур. Пандемия Covid-19 резко увеличила цены на продукцию при одновременном росте спроса. «В 2021 году в России были введены экспортные пошлины, вызванные желанием государства стабилизировать цены на продукты питания на внутреннем российском рынке, что подстегнуло рост цен на продовольствие в мире. Но одновременно возникшие сложности представили и дополнительные возможности. На продукты переработки (мука, отруби корма животных) никаких экспортных квот нет. Показателен пример Турции, которая сама выращивает ежегодно 5 млн. тонн зерна, предназначенного для потребления, столько же закупает в России, перерабатывает в муку и продаёт в другие страны. Арабским инвесторам стоит обратить внимание на эту нишу, инвестировать в производство в России и от этого только выиграть», отметил он. Директор лаборатории контроля качества, Палата Триполи Северного Ливана Д-р Кхалд Аль-Омари рассказал своим коллегам во время заседания в режиме видеоконференции об успехах ливанской сельскохозяйственной отрасли. Правительство страны и Торговая палата напрямую поддерживает фермеров, что позволяет обеспечить стабильное развитие ливанского сельского хозяйства. Страна заинтересована в экспорте в России таких культур, как авокадо, бананы, виноград, черешню, киви, картофель. По словам Д-ра Аль-Омари в Ливане развита система сертификации продукции через введение QR-кодов с возможности проверки, проходила ли пищевая продукция тестирование на соответствие стандартам качества через создание «Системы единого окна Торговой палаты» с выдачей свидетельства-аутентификации происхождения товара с перечнем всех инвойсов. Участники панельной сессии выразили готовность к сотрудничеству с российскими предприятиями и отметили, что сейчас странам важно объединяться и принимать совместные решения для развития торгового сотрудничества.

Эксперты обсудили передовые инициативы сотрудничества в экономической сфере

25 января в рамках Заседания Российско-Арабского делового Совета прошла панельная сессия «Финансы и инвестиции», в рамках которой обсудили передовые инициативы сотрудничества в экономической сфере, влиянию свободных экономических зон России и Арабского мира на налоговые льготы для производителей, а также проблемам, с которыми сталкиваются предприниматели в области страхования. На сессии прозвучали доклады о конкретных инвестиционных проектах, посвященных инвестиционным возможностям Российской Федерации и стран арабского мира. «Развитие экономических связей между Россией и арабскими странами является одной из самых интересных и перспективных тем на ближайшие годы. Мы видим огромный потенциал для продажи рос товаров и услуг и инвестиций», - начал сессию Даниил Алгульян, Заместитель председателя ВЭБ.РФ – член правления ВЭБ.РФ Даниил отметил, что на данный момент Арабские страны и Россия имеют много общества, но и есть существенные различия в сфере деловой практики, в подходах к ведению бизнеса, правил выхода на рынок, в нормативных актах, процедурах сертификации. И прежде всего необходимо развивать инфраструктуру, в том числе и финансовую, систему расчетов в национальных валютах, чтобы обеспечить максимальное эффективное взаимодействие. Ахмад Эль-Дабаа, генеральный директор, Арабская корпорация по инвестиционным и кредитным гарантиям отдельно остановился на инвестиционной деятельности в рамках политической нестабильности. По мнению эксперта, очень важно, что несмотря на внешнеполитическую ситуацию, мы видим устойчивый тренд на улучшение инвестиционных отношений между нашими странами. Больше всего прямых инвестиций в Россию поступает из ОАЭ и Катара. Заместитель генерального директора по инвестициям АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» Роман Чичиканов рассказал об инвестиционных возможностях региона, включая сырьевые разработки (добыча газа, алмазов, минералов), разработках в сфере «зеленых технологий», территориях опережающего развития с упрощенной системой налогообложения для бизнеса. В конце своей речи Роман пригласил арабских партнеров поучаствовать в Восточном Экономическом Форуме (ВЭФ), чтобы своими глазами увидеть достижения региона. В сессии приняли участие: Д-р Джамал Аль-Нувайшири Али, Председатель совета директоров, Генеральное управление по привлечению инвестиций и вопросам приватизации, Ливия, Ирина Кивико, Заместитель Председателя Совета министров Республики Крым – министр финансов Республики Крым, Андрей Угаров, генеральный директор, Sberinvest Middle East. В ходе беседы эксперты пришли к выводу, что инвестиционные институты – ключевые драйверы формирования экономики устойчивого развития и выполнения важнейших гуманитарных, социальных, экологических задач как в рамках стратегических целей России, так и для арабской повестки. В настоящее время арабское направление внешнеэкономической деятельности имеет для России потенциально большое значение. Арабские страны представляют интерес, с одной стороны, как потребители промышленной продукции, технологий, и некоторых видов сырья, а с другой – как источник инвестиций. .

Добыча нефти в Ливии вернулась к отметке 1,2 млн б/с

Как сообщил телеканал Al Arabiya, ссылаясь на ливийскую Национальную нефтяную корпорацию (NOC), объем нефтедобычи в Ливии увеличился до 1,2 млн б/с. «Общий объем добычи нефти в Ливии вырос до 1,2 млн баррелей в сутки с 1,045 млн баррелей в минувшую пятницу», — указали в компании.

11 января NOC объявила об отмене состояния форс-мажора в отношении экспорта нефти с месторождений Эль-Филь, Эль-Вафа и Эль-Хамада, а также крупнейшего месторождения Эш-Шарара. За три недели до этого работа на них была приостановлена после того, как нефтяные поля блокировали сотрудники так называемых формирований по охране нефтяных объектов. Это привело к тому, что страна ежедневно теряла более 300 тыс. из обычно добываемых 1,2 млн баррелей.

В 2021 году чистая прибыль NOC составила $21,6 млрд, сообщается на официальном сайте NOC, где также отмечается, что рекордный уровень финансовых показателей корпорации был зафиксирован в ноябре и декабре благодаря стремительному росту цен на нефтепродукты во всем мире. Чистая прибыль за последние два месяца 2021 года составила $4,3 млрд. «В конце 2021 года цены на нефть достигли самого большого годового прироста с 2016 года, чему способствовало восстановление мировой экономики после стагнации, вызванной эпидемией коронавируса. Ожидается, что цены продолжат расти, если не изменятся фундаментальные основы рынка и не увеличатся глобальные инвестиции в добычу и переработку», — приводятся на сайте слова председателя совета директоров компании Мустафы Саналлы.

Месторождение Эш-Шарара, отмечает ТАСС, находится под управлением Akakus Oil Operations — совместного предприятия NOC и группы европейских компаний, в том числе испанской Repsol, австрийской OMV и французской Total. От его работы в плане электроснабжения зависит функционирование НПЗ в Эз-Завии, а также другого, меньшего по размеру месторождения Эль-Филь, которое управляется NOC и итальянской Eni.

Поставки нефти возобновляет Ливия с западных терминалов

Действие форс-мажорных обстоятельств прекратила Национальная нефтяная корпорация (NOC) Ливии в ключевых нефтяных портах Аз-Завия и Мелита на западе страны, сообщает Bloomberg, ссылаясь на источники.

Работа терминалов и месторождений, с которых на них поступает нефть, была приостановлена на три недели из-за действий вооруженной группировки, известной как Группа по охране нефтяных месторождений, напоминает «Интерфакс».

После возобновления производства на крупнейшем в Ливии месторождении аш-Шарара добыча в стране поднималась до 1 млн б/с, однако после этого показатель вновь опустился до 900 тыс. б/с из-за вызванных непогодой перебоев в работе терминалов на востоке. По данным источников, плохие погодные условия привели к закрытию как минимум четырех портов.

NOC сообщила, что Waha Oil Co., ведущая нефтедобывающая компания на востоке страны, была вынуждена снизить добычу на месторождении Эс-Сидр примерно на 50 тыс. б/с. Если погода не улучшится, сокращение может достичь 105 тыс. б/с.

Возвращение в Африку: как сделать его российским приоритетом

АНДРЕЙ МАСЛОВ, Директор Центра изучения Африки Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ДМИТРИЙ СУСЛОВ, Заместитель директора Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета Высшая школа экономики.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Маслов А.А., Суслов Д.В. Возвращение в Африку: как сделать его российским приоритетом // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 1. С. 130-148.

Одним из наиболее значимых изменений внешней политики России последних нескольких лет стало провозглашение курса на возвращение в Африку. В течение трёх десятилетий Россия считала континент периферийным направлением, и вот наконец решила наращивать там экономическое и политическое присутствие.

Определяющим моментом стал саммит Россия – Африка 2019 г. в Сочи, на который приехали представители всех 54 стран континента, включая 43 лидеров государств. Случившийся поворот полностью соответствует логике российской внешней политики – стремлению укрепить положение независимого центра силы многополярного мира, а также содействовать формированию полицентричного демократического мироустройства.

Желание России играть заметную роль в Африке подкрепляется достижениями, которых Москва добилась на Ближнем Востоке. Успех в Сирии, качественное укрепление партнёрства с Египтом и активизация участия в ливийских делах открыли дверь в Африку. В России увидели игрока, который не бросает союзников и друзей, может помочь укрепить суверенитет, диверсифицировать внешнюю политику, не попасть в зависимость от других внешних игроков (или ослабить её), и который не стремится и не имеет ресурсов для установления на Ближнем Востоке и в Африке собственной гегемонии. И тут, и там Россия действует автономно, не ориентируясь ни на каких внерегиональных игроков.

Речь не идёт о возвращении России к роли, которую на африканском континенте играл Советский Союз. Тогда Москва, руководствуясь логикой холодной войны и коммунистической идеологией, вливала огромные средства в поддержку стран социалистической ориентации и расширение их числа. Сегодня Россия старается не рассматривать Африку как арену соперничества с США или другими недружественными центрами силы, и политика в этом регионе не мыслится как элемент глобальной игры с нулевой суммой. Она определяется в первую очередь соображениями выстраивания отношений России с самими африканскими странами, имеющими самостоятельную ценность, а также экономическими и политическими выгодами, которые можно извлечь.

Использование Африки в качестве разменной монеты в противоборстве с другими внерегиональными игроками скорее ослабило бы позиции России на континенте – к ней не относились бы как к серьёзному и надёжному партнёру. Африканские страны не хотят втягиваться в соперничество великих держав и тем более присоединяться к одним в противостоянии другим.

Зачем России Африка?

Привлекательность Африки связана с двумя факторами. Во-первых, в России востребован потенциал континента как рынка сбыта товаров и услуг. Во-вторых, ни одна из африканских стран не воспринимает Россию в качестве врага, бывшего колонизатора или потенциального гегемона.

Россия заинтересована продавать в Африку товары и услуги, производство которых относится к приоритетным направлениям развития экономики: энергоносители, зерно и продукты питания, оружие, программное обеспечение, лекарства и оборудование, образовательные, медицинские, охранные и другие услуги. Уже сейчас африканский рынок важен для широкой номенклатуры товаров российского производства. Более трети (37 процентов в 2020 г.) российского экспорта зерновых, существенная доля экспорта жиров и растительных масел, автомобильного транспорта, оптических аппаратов, печатной продукции приходится на Африку.

Перспективность африканского рынка связана с сочетанием демографических и экономических факторов. На 54 страны приходится около 3 процентов мирового ВВП и 17 процентов населения земного шара. Половина жителей Африки – младше двадцати лет (по миру в целом – младше тридцати лет).

Континент, где скоро будут жить 2 млрд человек, большинство из которых лишены материальных благ, – это огромный рынок.

Африка является одним из быстрорастущих регионов мира: совокупный ВВП континента в номинальном выражении вырос за 2010-е гг. в полтора раза и достиг к 2019 г. 2,4 трлн долларов. Главная причина относительно высоких темпов роста – структурные сдвиги в экономике и демографические факторы: ежегодно рынок труда пополняют до 12 млн молодых людей, быстро развивается урбанизация – в ближайшие пять лет доля городского населения континента поднимется с 40 до 50 процентов.

Суммарный импорт африканскими странами товаров и услуг составил за десятилетие 2010–2019 гг. около 7,4 трлн долларов, десять стран обеспечили 69 процентов импорта, в том числе ЮАР (16 процентов), Египет (10), Нигерия (9), Алжир (8,5) и Марокко (7 процентов). Вторая пятёрка, на которую пришлось около 19 процентов: Ангола, Ливия, Тунис, Гана и Кения. С учётом темпов роста следующие пять рынков (каждая страна импортировала товаров и услуг больше чем на 100 млрд долларов за последние десять лет) также будут иметь важное значение: Эфиопия, Демократическая Республика Конго (ДРК), Кот-д’Ивуар, Танзания, Мозамбик.

Что касается темпов роста импорта, то за 2009–2019 гг. общий импорт стран континента увеличивался на 1,5 процента в год. Это ниже ежегодного прироста населения (2,5 процента), что создаёт предпосылки для подъёма импорта в среднесрочной перспективе. Лидерами же по темпам роста импорта за указанный период были Гвинея (11 процентов в год), ДРК и Мозамбик (по 9,5 процента). Импорт ЮАР увеличивался со скоростью 2,4 процента в год, а основных внешнеторговых партнёров России в Африке на сегодняшний день – Египта и Алжира – 2,1 и 0,2 процента соответственно.

Учитывая экономические и демографические тенденции, в ближайшие десять лет континент будет развиваться быстрее других регионов мира как направление сбыта товаров и услуг базового спроса.

Африканские производители в среднесрочной перспективе не смогут покрыть растущий спрос на базовые товары, не говоря уже о потребностях формирующегося среднего класса на качественную продукцию. Экстенсивное землепользование, экологические проблемы и ограниченный доступ к технологиям сельского хозяйства также формируют нишу для поставок сельскохозяйственной продукции. В средне- и долгосрочной перспективе наиболее перспективными африканскими рынками для экспорта будут рынки инфраструктурных проектов (прежде всего – электрификация и транспорт), продуктов питания и сельскохозяйственного сырья, удобрений, а также образования, здравоохранения и цифровизации госсектора. Сохранится значение африканских рынков для продукции российской энергетики – угля, нефтепродуктов. Важное значение приобретёт экспорт сжиженных углеводородных газов.

По мере углубления интеграционных процессов – панафриканских и субрегиональных – ёмкость африканского рынка будет возрастать. Его привлекательность для российских экспортёров существенно увеличится после запуска Африканской континентальной зоны свободной торговли (AfCFTA).

Значение Африки как внешнеполитического партнёра связано с дружественностью большинства стран континента Москве и с растущей ролью Африки в международных отношениях в качестве целостного субъекта по мере углубления общеафриканской интеграции и солидарности.

Несмотря на давление Запада, Африка в целом лояльна к России на международной арене.

Это подтверждается, например, результатами голосований в ООН: по украинским сюжетам большинство стран континента придерживаются нейтральной позиции, в то время как число стран, решительно или умеренно поддерживающих Россию, и число стран, умеренно осуждающих её, примерно равно. Никто в Африке не ввёл против России санкции. По многим вопросам позиции России и большинства стран Африки концептуально совпадают. Значительную роль здесь играет отсутствие у России колониального прошлого и вклад СССР в освобождение африканских стран от колониальной зависимости.

Усиление в Восточной Африке влияния Китая, с которым Россия имеет схожие позиции по многим вопросам, тоже содействует превращению этих государств в дружественных или, по крайней мере, невраждебных партнёров Москвы. У африканских стран нет высокой степени зависимости от России (например, долговой), а у России нет желания и возможностей выстраивать в регионе систему доминирования – всё это выгодно отличает Москву от других центров силы, включая Китай, в глазах африканских стран.

Без Африки число партнёров России на международной арене, дружественно к ней относящихся и разделяющих её стратегические установки на формирование справедливого полицентричного миропорядка, было бы значительно меньше, а её международное положение после 2014 г. – уязвимее. При этом роль Африки как целостного субъекта постепенно повышается. Африканские страны всё чаще поддерживают друг друга и занимают консолидированные позиции. Постепенно набирают скорость интеграционные процессы – как транссахарские, так и субрегиональные и широтные. Они представлены восемью субрегиональными объединениями и Африканским союзом (АС), в который входят все страны континента и который постепенно усиливает влияние. В 2019 г. начался запуск Африканской континентальной зоны свободной торговли, в которой участвуют 53 из 54 стран континента (исключение – Эритрея). Официальная цель Африканского союза – стать единым экономическим и политическим организмом к 2063 году. Десятки ежегодных панафриканских конгрессов, выставок, форумов, культурных и спортивных мероприятий способствуют становлению и восприятию Африки как единого коммуникационного, экономического и политического пространства. В течение тридцати-­пятидесяти лет привычное деление континента на «Северную Африку» и «остальную» может отойти в прошлое.

В XXI веке континент всё чаще рассматривается и внешними силами как единый участник международного процесса. Свои африканские стратегии разработали, обнародовали и внедряют ЕС, Китай, Германия, Турция, Испания и другие страны. По сути, только Соединённые Штаты остаются внерегиональным центром силы, продолжающим выделять в качестве отдельного объекта «Африку южнее Сахары», что отражает их общую установку на игнорирование и ослабление интеграционных процессов там, где они не в силах их контролировать. В долгосрочной перспективе это не укрепит американские позиции на континенте.

Обретение Африкой веса в международных отношениях, глобальной субъектности и развитие там интеграционных процессов – в интересах России.

Тем более что это будет способствовать уменьшению многих проблем безопасности, источником которых пока ещё остается континент. В основе этих проблем и внутренние затруднения, и политика внешних сил, и глобальные вызовы. Неэффективное землепользование, экологические проблемы, недостаточный уровень развития инфраструктуры, зависимость континента от несырьевого импорта усугубляются высокими темпами прироста населения и изменением климата. Всё это, помноженное на незначительные (в сравнении с числом вооружённых конфликтов на континенте) расходы на оборону и безопасность, подрывает ситуацию.

В результате и число вооружённых конфликтов, и площадь территорий, неподконтрольных признанным правительствам, растут. Ключевыми зонами нестабильности являются сахаро-сахельская (она к тому же самая крупная и связующая), ливийская, Африканского Рога и бассейна Конго. В среднесрочной перспективе наиболее уязвимы (из числа крупнейших экономик) ЮАР, Нигерия, Эфиопия, Демократическая Республика Конго. Институт исследования мира в Осло (PRIO) выделяет в Африке восемнадцать вооружённых конфликтов в тринадцати странах с участием государственных акторов (в 2007 г. – двенадцать конфликтов в десяти странах) и пятьдесят вооружённых конфликтов между негосударственными акторами. Почти вся территория Центральной, Восточной и Сахель-Сахарской Африки подпадает под определение «конфликтной зоны» (ареал в 50 км от очага вооружённого насилия).

И всё же вероятность того, что указанные проблемы безопасности распространятся на весь континент и не позволят Африке стать целостным субъектом международных отношений, демонстрирующим устойчивый экономический рост в ближайшие десятилетия, невелика. Скорее негативные и позитивные тенденции будут развиваться параллельно.

Политика России в отношении Африки: преимущества и недостатки

Главным успехом Москвы пока остается саммит Россия – Африка 2019 года. Принятая по его итогам совместная декларация вывела африканскую повестку российской внешней политики на новый уровень. Она же подчеркнула и главные преимущества российской политики в сравнении с действиями других мировых центров: стремление к целостному, инклюзивному подходу, что выражается в выстраивании диалога со всеми африканскими странами, не разделяя их на государства «правильной» и «неправильной» ориентации, и поддержке собственно африканской повестки дня. Так, в декларации упоминаются такие ключевые для Африки документы, как «Повестка-2063» Африканского союза и «Цели устойчивого развития ООН – 2030».

Москва позиционирует себя именно как равноправного партнёра, а не как «старшего брата», донора и тем более гегемона.

Важным элементом политики России является стремление развивать отношения с Африканским союзом, который можно назвать главной международной организацией континента и интеграционным проектом, претендующим на роль одного из мировых лидеров в будущем. В 2019 г. стороны договорились проводить ежегодные консультации глав внешнеполитических ведомств России и стран «тройки» Африканского союза, куда входят действующий, предыдущий и будущий председатели организации. Диалог АС – ЕАЭС, договоренность о котором тоже достигнута по итогам саммита Россия-Африка в Сочи, позволит, во-первых, вести переговоры о либерализации торговых режимов (африканские страны заинтересованы наращивать экспорт на рынок ЕАЭС, а Россия – снимать дискриминационные ограничения в отношении собственных товаров). Во-вторых, делиться опытом региональной интеграции: ЕАЭС является на сегодняшний день одним из наиболее продвинутых по глубине экономической интеграции региональных режимов.

В экономике важным достижением последних лет стал существенный рост российского экспорта в Африку: по данным Федеральной таможенной службы РФ, с 2009 по 2018 г. он увеличился более чем в три раза – с 5,3 млрд долларов до 17,5 млрд долларов. Причём в 2014–2018 гг. Африка оказалась единственным регионом мира, показавшим существенный рост объёма российского экспорта – на 8,1 млрд долларов в абсолютном выражении и на 86 процентов в относительном. Растёт и число российских компаний, работающих в Африке, среди них крупные госкорпорации – «Росатом», малые и средние предприятия. Тем, кто давно работает на континенте (например, «РУСАЛ», «АЛРОСА»), удалось сформировать портфели проектов и закрепиться в базовых странах присутствия (Республика Гвинея и Ангола соответственно). Россия – крупнейший поставщик вооружений и военной техники в Африку. Растёт число обучающихся в России африканских студентов (в три раза за последние тринадцать лет), а проявления ксенофобии и расизма фиксируются значительно реже.

На двустороннем уровне тремя основными партнёрами России в Африке являются Египет, Алжир и ЮАР. Египет и ЮАР – ключевые партнёры в политической сфере, а Египет и Алжир – основные покупатели российской продукции.

Нынешняя политика имеет и существенные недостатки. Главным из них можно назвать разрозненность российских действий и инициатив, отсутствие открыто сформулированной стратегии в отношении континента. Это создаёт как репутационные, так и экономические ограничения. В частности, позволяет недоброжелателям спекулировать на тему «русской угрозы» и демонизировать «российское возвращение в Африку». В глазах же африканских стран отсутствие внятной стратегии может представляться свидетельством того, что окончательного решения о «возвращении» России в Африку нет, а данный аспект российской политики по-прежнему воспринимается как периферийный, ситуативный, стратегически не выверенный, что мешает воспринимать Москву как надёжного и долгосрочного партнёра.

Недостаточным представляется и число визитов президента России в Африку. Так, с 2012 г. Владимир Путин четыре раза посетил континент – Египет и ЮАР. Для сравнения: президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган с 2014 г. посетил 22 страны Африки, президент Франции Эммануэль Макрон с 2017 г. – 18, председатель КНР Си Цзиньпин с 2013 г. – 9, премьер-министр Индии Нарендра Моди с 2014 г. – 8. При этом число визитов из Африки в эти страны и в Россию вполне сопоставимо. Тот факт, что подавляющее большинство встреч с африканскими лидерами на высшем уровне проходят в России, не соответствует заявленной по итогам саммита Россия – Африка 2019 г. идее равноправия – декларируемого Москвой отличительного свойства её политики.

Другая проблема – нехватка квалифицированных кадров, резко усугубившаяся после распада СССР, недостаточность российских дипломатических, консульских и других официальных представительств. После развала Советского Союза Москва закрыла девять посольств в странах Африки, и до сих пор они есть не во всех государствах континента, не говоря уже о консульских представительствах. Это ограничивает развитие торгово-экономических отношений.

Есть также несогласованность в работе государственных и окологосударственных институтов, недостаточность и дезорганизованность продвижения взаимных интересов, а также отсутствие «информационной гигиены» на всех уровнях публичных заявлений. Намерения зачастую выдаются за результат, несогласованные проекты анонсируются как находящиеся в стадии реализации, наблюдается переоценка собственных возможностей.

Уровень российского сотрудничества с Африканским союзом уступает тому, что есть у Китая, ЕС и Соединённых Штатов.

Так, США, КНР и Европейский союз имеют отдельных спецпредставителей при Африканском союзе, в России же эта функция возложена на посла в Эфиопии. Представительства АС открыты в Женеве, Нью-Йорке, Вашингтоне и Пекине. В Москве представительство отсутствует. По состоянию на 2020 г. Африканский союз заявляет о наличии у него девяти постоянно действующих партнёрских форматов: с ЛАГ, ЕС, Южной Америкой, США, Китаем, Японией, Индией, Турцией, Южной Кореей. России или ЕАЭС среди них пока тоже нет.

В торговой сфере заметен перевес российского экспорта в Африку. В результате африканцы пока не видят в России перспективного покупателя своей продукции, что ограничивает и политическое сотрудничество. Российский экспорт на континент не сбалансирован географически, имеется значительный перекос в сторону Алжира и Египта, что создаёт зависимость торговли России с Африкой от экономической конъюнктуры в этих двух странах. Африканский рынок военной продукции ограничен, а это один из основных видов российского экспорта. При этом экспорт других российских товаров в Африку обеспечивается пока преимущественно посредством биржевой торговли через глобальных трейдеров, а не работой российских производителей непосредственно с покупателями в странах Африки.

В инвестиционной сфере нет механизмов и критериев оценки. Практически не анализируются эффекты для российской экономики, а многие инвестпроекты и частные инициативы российских компаний вообще не гармонизированы с целями развития российской экономики и подчас им противоречат. Ресурс господдержки зачастую расходуется на сырые, непроработанные начинания. Кроме того, российские компании не готовы к объединению усилий для реализации действительно больших затей, которые внесли бы значительный вклад в развитие стран континента и укрепление там российских позиций.

Государство же пока не проявляет достаточной политической воли, чтобы подталкивать компании к объединению усилий.

Наконец, серьёзным тормозом для экономических отношений является отсутствие прямого регулярного авиасообщения между Россией и Африкой, особенно южнее Сахары. Одним из важнейших факторов расширения влияния Турции на континенте стало превращение Стамбула в главный авиационный хаб на пути в Африку. Отсутствие в России коммерческого спроса на прямое авиасообщение с Африкой не должно вводить в заблуждение: коммерческий интерес появится, если будет возможность прямых путешествий. Пока их нет, не будет и спроса.

Одним из главных недостатков гуманитарной политики России в Африке можно назвать недостаточное присутствие институтов, способных распространять российскую повестку, в том числе отделений Россотрудничества. Остро ощущается и нехватка информационно-аналитических ресурсов, очищенных от пропаганды и нацеленных на формирование долгосрочной репутации авторитетных источников информации, в том числе для последующего цитирования СМИ континента.

Наиболее слабым звеном остаётся, пожалуй, политика содействия международному развитию (СМР). Причина – в крайне неэффективном распределении средств, большая часть которых просто перечисляется международным организациям, распределяющим российские средства уже не в интересах России. В результате помощь Африке часто не приносит ни экономических (создание основы для расширения российского экспорта в соответствующую страну), ни политических (внешнеполитическое влияние, обеспечение лояльности и даже просто симпатий) преимуществ. У России нет развитой системы и инфраструктуры предоставления двусторонней помощи. Принятие решений по СМР сосредоточено в руках Минфина, а он подходит к этому вопросу как к распределению бюджетных средств, а не как к инструменту внешней политики. От соответствующей деятельности отстранено Россотрудничество, обязанное по идее заниматься этим на микроэкономическом уровне. Отсутствие у России сильного института и инфраструктуры распределения помощи часто используется как аргумент в пользу того, чтобы ничего не менять и продолжать просто перечислять средства международным институтам развития.

Наконец, недостаточными представляются интенсивность и глубина двусторонних отношений с африканскими странами, кроме стратегических партнёров Москвы – Египта, Алжира и ЮАР. Отношения с каждой из этих трёх стран имеют определённые ограничения (в каждом случае разные). Дополнительной опорой могли бы быть связи с партнёрами второго ряда, однако для этого российская политика должна стать более последовательной, нацеленной на долгосрочные ориентиры. Не раскрыт потенциал экономических отношений с рядом крупных стран – Нигерией, Эфиопией, а также ЮАР, политические отношения с которыми носят позитивный характер. Экономические отношения со странами, продемонстрировавшими за последнее десятилетие наиболее высокие темпы роста (Эфиопия, Руанда, Танзания, Демократическая Республика Конго, Кения), также развиваются весьма посредственно.

Необходимость открытой стратегии России в отношении Африки

Важнейший шаг, который стоит сделать в первую очередь – объединить разрозненные инициативы в единую комплексную и при этом публичную стратегию. Принятие открытого доктринального документа по сотрудничеству с Африкой подчеркнёт серьёзность намерений Москвы и создаст атмосферу доверия, а отдельные шаги получат больший вес и обоснование более высокого уровня, что в африканских условиях будет означать и ускоренное согласование необходимых решений.

Подобная стратегия обеспечит связь между политической надстройкой и экономическим базисом в виде конкретных коммерческих проектов, а также минимизирует активность действующих в Африке под российским флагом политических предпринимателей. Последние стремятся присвоить ресурс государственной поддержки для его стремительной монетизации и тем самым наносят России репутационный ущерб. У других стран подобные публичные стратегии в отношении континента – необходимый инструмент.

Предлагаемая стратегия должна охватывать три связанных между собой уровня взаимодействия России с африканским континентом.

Первый (верхний) уровень – отношения с Африкой как единым целым в лице Африканского союза. Это будет выгодно отличать российский подход от политики других стран, склонных делить Африку на несколько как бы несвязанных между собой регионов. Идеологической основой сотрудничества могут стать поддерживаемые всеми странами Африки концептуальные документы и идеи – «Цели устойчивого развития ООН – 2030» (ЦУР), «Повестка-2063» Африканского союза и принцип «африканским проблемам – африканские решения». Повестка будет более африканской, чем у конкурентов. В отличие от последних, Россия может позволить себе продвигать более честную, открытую и понятную повестку для Африки: суверенитет, континентальная интеграция, развитие инфраструктуры, развитие человеческого капитала (образование и медицина), безопасность (включая борьбу с голодом и эпидемиями), традиционные общечеловеческие ценности (жизнь, здоровье, семья, дети, Родина и так далее), идею о том, что люди должны жить достойно и чувствовать себя защищёнными.

Перспективные и полезные направления сотрудничества непосредственно с Африканским союзом:

содействие разработке межгосударственной нормативно-правовой базы, трансфер компетенций в области государственного управления,

использование АС для координации работы с ведомствами африканских стран, ответственными за экологический надзор, финансовый мониторинг, антимонопольное регулирование, энергетику,

активизация взаимодействия между АС и ЕАЭС, в частности – по вопросам совпадающих компетенций (торговля, санитария и фитосанитария и так далее), с выходом в долгосрочной перспективе на торговое соглашение АС – ЕАЭС.

Второй уровень – отраслевые инициативы (комплексные и кластерные платформы) сотрудничества России и Африки, прежде всего в приоритетных экономических областях. Это могут быть системы последовательных и взаимосвязанных мероприятий и проектов, сосредоточенных в определённой отрасли, где у России наибольший интерес и где её вклад в развитие африканских стран потенциально наиболее весом (энергетика, инфраструктура, продовольственная безопасность). Подобные отраслевые инициативы успешно реализуют в выгодных для себя областях российские конкуренты. Каждая может включать дорожную карту мероприятий, механизм контроля за реализацией, единые принципы отбора подходящих проектов и инициатив. По каждой должно быть организовано экспертное и информационно-аналитическое сопровождение. В рамках инициативы любой участник получает доступ к определённым информационным ресурсам, коммуникационным каналам и репутационную поддержку государства. При этом форматы господдержки проектов могут варьироваться от информационного и дипломатического сопровождения до льготных кредитов, грантов на проработку детального ТЭО проекта, соответствующего по своему профилю критериям отбора.

Долгосрочная цель отраслевых инициатив – наращивание поставок в Африку товаров и технологий российского производства: энергоресурсов (СУГ, уголь), компетенций (образование, медицина, IT), сельхозпродукции (зерно, удобрения). Архитектура данного уровня сотрудничества должна формироваться за счёт и вокруг интересов осевых экспортёров.

Первоочередная задача данных инициатив – обеспечить должную экспертизу коммерческих проектов, а также увязать интересы государства и бизнеса. Необходимо как можно скорее сформировать собственную систему экспертизы и положить конец практике, когда российские компании ориентируются при принятии решений на международные консультационные компании, в результате чего стратегии российских игроков в Африке часто пишутся представителями мозговых центров из недружественных стран – прямых конкурентов.

В качестве пилотных Россия могла бы предложить инициативы в области энергетики, цифрового развития, медицины, продовольственной безопасности, борьбы с терроризмом, формирования транспортно-логистических коридоров. Например, инициатива цифрового развития для Африки может включать в себя такие направления, как IoE (Internet of Environment – современные технологии климатического мониторинга, сбор, обработка и обмен большими данными о состоянии критических аспектов окружающей среды), финансовые технологии, телемедицина, умный город и другие.

Третий уровень – страновые приоритеты. Необходимо диверсифицировать отношения с африканскими государствами. Укрепление партнёрства с Египтом, ЮАР и Алжиром не противоречит сотрудничеству с другими, возможно, небольшими, но устойчивыми в своей лояльности и поступательном развитии странами. Им может быть в приоритетном порядке оказано содействие в разработке и реализации различных программ развития, предоставлены преференции по квотам и так далее. Принятие долгосрочных решений, в том числе по встречам, визитам, численности посольств, объёму помощи/грантов или квот на обучение студентов, требует условного ранжирования стран, которое вряд ли должно быть основано лишь на формальных критериях – политическом весе или темпах роста. Целесообразно суммировать ряд базовых показателей, указывающих как на экономическое положение (потенциал развития торговли и сотрудничества и прочее), так и на политический курс, внутриполитическое состояние и перспективы, учёт странами актуальной для России политической повестки, деятельное партнёрство по широкому кругу внешнеполитических вопросов (от взаимодействия в ООН, БРИКС и ОПЕК+ до показательных голосований по Крыму и так далее).

Представить такую стратегию можно на втором саммите Россия – Африка, который намечен на 2022 год. До этого стоит провести её экспертное обсуждение и согласование с африканскими партнёрами. Последнее подчеркнуло бы равноправность сотрудничества, открытость российской стратегии и её более «африканский» по сравнению со другими государствами характер.

Наряду со стратегией целесообразно принять план действий – документ, обеспечивающий практическое наполнение сотрудничества между саммитами.

В числе целевых показателей могут быть такие индикаторы, как устранение тарифных и нетарифных ограничений для торговли, увеличение числа торговых представительств, представительств Россотрудничества, числа квот на обучение в России, стипендий, прямых авиарейсов.

Рекомендации по секторам сотрудничества

С точки зрения расширения экспорта российских товаров в Африку перспективными направлениями являются: сельское хозяйство (сельхозтовары, сельхозтехника), машиностроение (прежде всего – транспортное), энергетика (уголь, нефтепродукты). Хотя Россия уже стала одним из главных экспортёров зерна, потенциал дальнейшего роста поставок сельскохозяйственных товаров остаётся значительным: во многих странах Африки действуют высокие пошлины на их ввоз из России. Такие меры часто носят дискриминационный характер, поскольку на импорт аналогичных товаров из стран ЕС пошлины либо отсутствуют, либо существенно ниже.

Важно не только экспортировать готовые товары, но и развивать частичную локализацию производства, что позволит получить от африканских стран дополнительные выгоды и создать ниши для российских товаров. Например, кроме зерна Африка начнёт импортировать больше удобрений, пестициды, агротехнологии и оборудование; будут расти рынки российского несырьевого неэнергетического экспорта, а помимо этого – и спрос на импорт услуг, российских компетенций в широком спектре – от сельского хозяйства до инжиниринга.

Приоритетом в области торговли должно стать стимулирование импорта африканских товаров в Россию и уменьшение значительного дисбаланса в пользу российского экспорта в Африку. Это благоприятно воздействует на политические отношения. Совместно с партнёрами по ЕАЭС надо проанализировать возможности для снятия тарифных ограничений на импорт африканских товаров, и в тех отраслях, где они не конкурируют с российскими производителями, пошлины отменить или существенно смягчить. Также следует содействовать организации в Африке обрабатывающих производств, ориентированных на прямые поставки доступной по цене продукции, на российские стандарты качества и устоявшиеся модели потребления.

Самыми перспективными областями экспорта услуг из России становятся образование и здравоохранение, а также продукция креативных индустрий (искусство и культура, дизайн и архитектура, медиа и коммуникации, цифровые технологии). Экспорт российского образования и здравоохранения следует рассматривать и как коммерческое, и как гуманитарное сотрудничество. На первых этапах коммерческая составляющая не должна быть стопроцентной, но по мере закрепления России на африканских рынках образования и здравоохранения коммерческая составляющая, разумеется, должна увеличиваться.

Одним из наиболее многообещающих направлений работы является и кластер технологий, решений и компетенций под условным названием Internet of Environment. Климатические изменения делают задачу международной кооперации в области мониторинга климата ключевой. Африке необходим мониторинг уровня рек, динамики опустынивания, состояния лесов и фауны. Инструменты пока фактически отсутствуют, хотя на их создание уже выделяются существенные средства. Важнейшим направлением, на котором может быть реализован потенциал российских разработчиков, представляются цифровые технологии мониторинга окружающей среды (биосферы, атмосферы, гидросферы).

Ещё одно перспективное направление российского экспорта – цифровые системы налогообложения и отслеживания движения капиталов, позволяющих минимизировать утечку и качественно повысить эффективность систем налогообложения. Для африканских стран это актуальный вопрос, в то время как Россия на этом направлении достигла значительных успехов.

В городской среде Африки востребованы «умные решения» на базе IoT (интернет вещей), например, сервисы по контролю потерь воды (кенийская Upande), планировщики передвижения с использованием общественного транспорта (южноафриканская Where is My Transit), созданные на базе геоинформационных систем (ГИС) системы сбора и переработки мусора (кенийская Taka Taka), сервисы по предоставлению беспроводного интернета (кенийская poa! internet). Спрос на решения будет расти и определять вектор развития городских пространств по всему континенту.

Одним из приоритетов должна стать «национализация» политики содействия международному развитию. Необходимо увеличивать долю двусторонней российской помощи странам Африке как минимум до 50 процентов. Отсутствие же у России необходимой инфраструктуры не может быть аргументом в пользу того, чтобы оставлять всё, как есть. Важно максимально подключать к проектам СМР российские и африканские бизнес-структуры и НКО. Работа в рамках многосторонних структур должна продолжаться только как временная мера, чтобы предотвратить остановку реализации политики СМР вообще. Уже сейчас необходимо добиваться от этих организаций (Программы развития ООН, Всемирной продовольственной программы ООН и прочих) больше учитывать интересы России в том, какая помощь оказывается, как и кому именно, а также гораздо более масштабного информационного освещения программ, осуществляемых на российские средства и/или при российском участии.

Необходимо, наконец, передать принятие решений по вопросам распределения российского СМР от Минфина к МИД или политическому руководству в целом и начать формировать собственную инфраструктуру и систему реализации данной политики. Координатором и центром экспертизы СМР на местах должно выступать Россотрудничество в партнёрстве с российскими экспертно-аналитическими центрами. Финансовые средства следует направлять более точечно, чтобы они стали катализатором спроса на другие российские услуги и товары, на экспорт знаний, образования, продуктов.

Сеть представительств Россотрудничества в Африке нужно расширять, нацеливая на оказание двусторонней помощи, наделяя их дополнительной функцией в координации деятельности в области СМР и увеличивая материально-техническую базу. Со временем вокруг РЦНК могут сформироваться экосистемы продвижения не просто «русского языка и культуры», а российских взглядов на то, как могут решаться ключевые задачи развития: повышение продуктивности сельского хозяйства, обеспечение продовольственной безопасности, сохранение окружающей среды, предотвращение религиозного экстремизма, эпидемиологический контроль и другие.

Нужно наладить диалог по линии гражданских обществ, включая экспертные и академические организации. В условиях, когда быстрое наращивание торгово-экономических отношений затруднено (например, экономической стагнацией или кризисом в соответствующих странах), именно гуманитарное направление может стать одним из способов углубления отношений.

В военно-техническом сотрудничестве и взаимодействии по вопросам безопасности России следует позиционировать себя как поставщика безопасности и защитника суверенитета стран Африки, свободы выбора ими моделей социально-экономического и политического развития, гаранта невмешательства внешних сил, борца с попытками дестабилизировать политические системы на континенте и защитника декларированного Африканским союзом правила – «африканские решения для африканских проблем». Стоит расширять институциональные рамки сотрудничества и делать упор на передачу информационно-аналитических компетенций, подготовку кадров, развивать миротворческую инфраструктуру, содействовать становлению вооружённых сил и силовых структур африканских стран, оказывать консультационную помощь, наращивать техническую поддержку миссий Африканского союза. В масштабном наращивании непосредственно российского военного присутствия в Африке нет необходимости.

Перспективным направлением взаимодействия представляется совместное продвижение более справедливой и инклюзивной экологической и климатической повестки дня, чем та, что предлагается коллективным Западом и перекладывает ответственность за выбросы парниковых газов исключительно на нынешних производителей углеродоёмкой продукции. Это – объективно общий интерес России и африканских стран.

Серьёзным препятствием на пути продвижения развивающимися странами собственных подходов к решению климатической проблемы является недостоверность измерений климатических показателей – например, уровня осадков, воды в водоёмах, уровня подземных вод и их качества, границ климатических зон. Заинтересованные стороны (от правительств до международных неправительственных организаций и банков) получают возможность спекулировать базовыми показателями, интерпретируя климатические изменения в своих интересах и давая рекомендации, выгодные той или иной стороне. Россия могла бы помочь африканским странам сформировать инфраструктуру измерений и наблюдений за глобальными климатическими изменениями. Желательно развивать партнёрство с российскими исследовательскими институтами, использовать возможности Роскосмоса и других компетентных ведомств по верификации полученных в Африке данных.

Статья написана на основе доклада «Африка: перспективы развития и рекомендации для политики России», подготовленного авторским коллективом Центра изучения Африки и Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ ВШЭ под руководством Сергея Караганова по итогам ситуационного анализа в рамках реализуемой факультетом мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ программы ситуационных анализов под эгидой МИД России и при поддержке Комитета по международным делам Государственной думы РФ, общественного Совета по внешней и оборонной политике и журнала «Россия в глобальной политике».

Россия. Африка. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 10 января 2022 > № 4046506 Андрей Маслов, Дмитрий Суслов

Сохранить человечество в эпоху Антропоцена

ЕВГЕНИЙ УЧАЕВ

Магистрант МГИМО(У) МИД России

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Учаев Е.И. Сохранить человечество в эпоху Антропоцена // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 1. С. 35-50.

Человечество всё ещё не всесильно, но наше влияние на собственную судьбу возросло в достаточной степени, чтобы поставить людей перед практически осязаемым выбором – между продолжением жизни («спасением») и гибелью («проклятием»). В эпоху Антропоцена выживание человечества наконец может быть осознано как главенствующий императив и общая ответственность.

После публикации в апреле 2020 г. доклада НИУ ВШЭ «Защита мира, земли, свободы выбора для всех стран: новые идеи для внешней политики России»[1] в экспертной среде развернулась дискуссия о «большой идее» для России в целом и российской внешней политики в частности. В обсуждениях и отдельных статьях высказывались различные точки зрения: от «консервативных» и «реалистских» до умеренно «глобалистских» и «либеральных»[2]. Ещё одной темой для этой полемики стала опубликованная 2 июля 2021 г. новая Стратегия национальной безопасности РФ: сформулированная в документе официальная позиция может быть описана как попытка соединения ценностного консерватизма с политическим реализмом.

Данную дискуссию не вполне корректно рассматривать в отрыве от главного глобального события, на фоне которого она протекала. Пандемия COVID-19 преподала человечеству три урока. Первый – возникающие новые вызовы глобальны, не в последнюю очередь из-за материально-технологической связанности мира. Второй – между социальной и природной сферами существует глубокая взаимозависимость. Третий – социум по-прежнему хрупок перед лицом природных сил, но его способность к сопротивлению и восстановлению возрастает с ходом истории. Можно объединить три урока в один: мы вступили на новый этап развития человечества, в новую геологическую эпоху – Антропоцен.

Предложенные «большие идеи» не вполне учитывают этот поистине эпохальный сдвиг. Предоставляемые ими интеллектуальные ресурсы недостаточны для преодоления вызовов, с которыми сталкивается человечество в эпоху Антропоцена. В статье предпринимается попытка обоснования новой «большой идеи», которая может быть кратко определена как общая ответственность человечества за собственное выживание в эпоху Антропоцена. Правда, сначала стоит подробно рассмотреть существующие подходы к выработке «большой идеи» для России, чтобы проанализировать их недостатки и понять, какие пробелы должна стремиться закрыть новая концепция.

Российская «большая идея»: обзор подходов

Начнём с условно «консервативного» подхода, ярким представителем которого выступает учёный-международник Сергей Караганов: «Лозунги – сохранение суверенитета стран и народов, национальной идентичности, защита национальных интересов, культуры. <…> Нужно идти в новый мир <…> предлагая себя Евразии и всем как лидера нормальных, национальных, суверенных, мирных»[3]. Эта позиция состоит из двух смысловых блоков. Первый – сильное национальное государство и связанный с ним набор ценностей (суверенитет и патриотизм). Второй – «традиционные ценности», во многом сводящиеся к семейным («…мы хотим, чтобы человечество развивалось, рождались дети, мы – против превращения людей в манкуртов, не помнящих своей истории, родства и пола»[4]). Здесь неизбежно подразумевается идейный конфликт с Западом, где якобы «новые псевдоидеологии, по сути, ведут к отрицанию человеческого в человеке»[5]. Близкая идейная модель сформулирована авторами книги «Идеология русской государственности»[6]: «Нашей ценностью является набор государственных систем жизнеобеспечения народа, в то время как Запад последовательно и планомерно утрачивает человеческие ориентиры, идёт по пути расчеловечивания индивида»[7].

Первая проблема, с которой сталкивается этот подход, носит концептуальный характер. «Консерваторы» пытаются обосновать ценности ссылкой на их «нормальность» и историчность: «Мы “движем” историю, понимая её как должное, как моральный императив»[8]. Однако должное нельзя вывести из сущего. История может ответить на вопрос – откуда мы идём, но её недостаточно для ответа на вопрос – куда[9].

Из концептуальной проблемы вытекает и практическая: принимая ценности за аксиому, не требующую более фундаментального обоснования, мы таким образом усложняем диалог с теми, кто по каким-то причинам эти ценности частично или полностью не разделяет[10]. Следовательно, такая модель закрепляет идейно-ценностный характер конфликта с Западом, в своём предельном варианте, не предусматривая никакого пути к его преодолению, кроме полной победы одной из сторон[11]. Чем это поможет в ситуации, когда требуются совместные усилия по решению общих проблем, остаётся непонятным. Более того, последовательная реализация ценностно-нагруженного подхода создаёт риск утраты прагматизма во внешней политике.

Приверженцы «реалистского» подхода, осознавая последний недостаток, пытаются его исправить проведением традиционной для себя границы между внутренней и внешней политикой. «Большая идея» направляется вовнутрь, а внешнеполитические цели прагматически подчиняются задаче внутреннего развития и обеспечения безопасности: «Главной идеей российской внешней политики на ближайшие двадцать-тридцать лет должно стать содействие внутреннему развитию (не только экономическому) самой России»[12]; «не Россия для мира, а мир для России»[13]. Международные отношения возвращаются «к своему естественному состоянию динамичного баланса сил», а идеологические разногласия остаются не более чем инструментом мобилизации «для сугубо внутреннего потребления»[14].

Реализм также сталкивается с вызовами: он плохо приспособлен для эпохи глобальных проблем, часть из которых сегодня приобретает характер экзистенциальных угроз для всего человечества[15]. И реалисты это осознают, но не видят лучших альтернатив: «Из-за того, что у нескольких государств есть серьёзные запасы ядерного оружия, даже локальный конфликт может закончиться апокалипсисом. Впрочем, предотвращение катастрофы не может быть целью национальной внешней политики»[16]. К тому же реализм не снимает задачу формирования внутренней «большой идеи», для обоснования которой по причине ценностной неоднородности современного российского общества тоже недостаточно простой ссылки на нормальность.

Наконец, умеренный глобализм/либерализм ясно осознаёт, что «постоянное нарастание числа и сложности проблем, далеко выходящих за рамки и возможности определяющего воздействия на них одного государства или ограниченной группы государств»[17] – объективная реальность, которая требует коллективного действия на международном уровне. Признавая, что сегодня, после кризиса либерально-демократической глобализации, в мире нет универсальной объединяющей идеи, сторонники этого подхода призывают вернуться к прагматизму[18] как к исходному способу налаживания международного сотрудничества. А уже дальше должна последовать «плюралистическая конвергенция» систем ценностей на основе «диалога культур и верований»[19]. Некоторые «умеренные либералы», впрочем, высказывают и более принципиальные возражения против большой идеи: «Мы уже сталкивались в истории с тем, что Россия брала на себя великую миссию. Тогда идея вставала над национальными, государственными и народными интересами, обескровливала страну и приводила её к катастрофе»[20].

Последний аргумент по своему духу близок к постмодернистской подозрительности в отношении любых метанарративов: они якобы вредны и опасны, так как выстраивают иерархию, подавляют альтернативные смыслы и интерпретации и в конечном счёте превращаются в инструмент власти и угнетения[21]. Проблема постмодернизма в том, что, призывая отказаться от «больших проектов», он тем самым «выключает» стратегическое мышление и способствует простому воспроизводству тех социальных процессов, которые оказались доминирующими в данный исторический момент – в нашем случае процессов глобального капитализма[22].

Более того, обоснованность постмодернизма зависит от сомнительного онтологического утверждения об отсутствии единой объективной реальности.

Если же таковая существует, то есть и иерархия знания, выступающая легитимным основанием для социальной власти, которую было бы ошибочно всегда приравнивать к угнетению. Таким образом, отсутствие «большой идеи» не получается признать благом и решением – оно остаётся проблемой.

Слабость же апелляции к прагматизму в её практическом бессилии и неоднозначности. Во-первых, так как основные препятствия к углублению международного сотрудничества сегодня носят именно идейно-ценностный характер[23], необходимость прагматизма сама нуждается в ценностном обосновании. Как уже отмечалось, если ценностный конфликт осмысляется вами как борьба с «расчеловечиванием» и превращением людей в «манкуртов», то никакой прагматизм оказывается невозможен. Во-вторых, если для одних прагматизм означает международное сотрудничество по решению глобальных проблем, то для других, как мы видели выше, он выражается в формуле «мир для России». Не исключено, что источник этого расхождения следует искать в разности исходных ценностных установок.

В тексте новой Стратегии национальной безопасности РФ можно обнаружить проявления всех трёх вышеуказанных подходов (хотя и не в равной степени, доля «глобализма» в них ожидаемо минимальна)[24]. С одной стороны, многократно упоминается задача «укрепления традиционных российских духовно-нравственных ценностей» (например, п. 25.7) и «защиты российского общества от внешней духовно-ценностной экспансии» (п. 93.13); с другой стороны, «Российская Федерация проводит <…> прагматичную внешнюю политику, направленную на защиту своих национальных интересов…» (п. 96); наконец, признаются «общая ответственность за будущее мира» и необходимость «совместного решения глобальных проблем» (п. 24), в частности «устранения <…> рисков применения ядерного оружия» (п. 101.2). Итоговый результат похож скорее на смесь, чем на подлинный синтез: остаётся неясным, как снять противоречия между подходами и избавиться от присущих каждому из них недостатков. Косвенным образом это признаётся и в самом документе: «Всё более актуальной становится проблема морального лидерства и создания привлекательной идейной основы будущего мироустройства» (п. 19).

Не давая решения, Стратегия, таким образом, точно формулирует главную задачу: необходима – как России, так и всему человечеству – объединяющая идея, система ценностей, которая помогла бы остановить ценностное расползание мира и предотвратить жёсткий идеологический конфликт. Причём не за счёт гомогенизации мира (это и нежелательно, и невозможно), а за счёт полноценного утверждения «единства в многообразии»[25].

Сегодня, когда основной тенденцией является движение к многообразию, главная сложность – нащупать точку единства.

Это возможно, если осознать, в чём заключается ключевое духовно-философское значение наступления эпохи Антропоцена.

Добро пожаловать в Антропоцен!

Термин «Антропоцен» был популяризован нидерландским химиком Паулем Крутценом в начале 2000-х гг. как название новой геологической эпохи. По мнению Крутцена и других поддержавших его идею учёных, деятельность человека достигла таких масштабов влияния на природу (на химический состав атмосферы, климат, биоразнообразие, на поверхность планеты), что человечество превратилось в одну из главных движущих сил геологических процессов на Земле[26]. В 2019 г. рабочая группа по Антропоцену, созданная при Международной комиссии по стратиграфии, проголосовала за признание Антропоцена новой геологической эпохой, начавшейся в середине XX века[27]. Такая датировка Антропоцена соответствует первым ядерным испытаниям, дающим повышенную концентрацию радионуклидов в геологических отложениях, а также началу так называемого «Великого ускорения» – быстрого экономического и демографического роста в развивающихся странах, что привело к резкому скачку потребления природных ресурсов и общей интенсификации воздействия человечества на глобальные природные процессы[28]. Если Международная комиссия по стратиграфии, а вслед за ней Международный союз геологических наук одобрят это решение, Антропоцен официально будет признан новой эпохой на геохронологической шкале.

В относительной независимости от узкогеологических дискуссий термин «Антропоцен» уже прочно вошёл в естественнонаучный лексикон. Особенно полезным он оказался для так называемой «науки о системе Земли» (Earth System Science) – обозначения такого состояния Земли, при котором человечество оказывает ключевое влияние на планетарные процессы. Причём влияние может как оставлять, так и не оставлять, по крайней мере пока, чётко идентифицируемых следов в геологических отложениях. В рамках этой науки в 2009 г. группа учёных предложила концепцию «планетарных границ» (planetary boundaries). Она определяет девять измерений влияния человека на окружающую среду – изменение климата, потеря биоразнообразия, окисление океана, химическое загрязнение и так далее – и критические значения по каждому из измерений, превышение которых угрожает серьёзно дестабилизировать природные процессы и привести к выходу за пределы «безопасного пространства жизнедеятельности» (safe operating space) – благоприятных природных условий, в которых человечество развивалось на протяжении последних 10 тысяч лет[29]. Согласно исследованию 2015 г., четыре из девяти планетарных границ – изменение климата, состояние азотного и фосфорного циклов, уровень генетического биоразнообразия, изменение экосистем суши – уже пересечены[30].

Интересен тот факт, что концепция Антропоцена быстро вышла за пределы естественных наук и широко распространилась в гуманитарных и социальных исследованиях. Анализ публикаций, индексированных в базе данных Scopus (по состоянию на 7 марта 2021 г.), показывает, что из почти 5,5 тысяч статей про Антропоцен[31] 40 процентов приходится на социально-гуманитарные и экономические науки. Для этих отраслей знания «Антропоцен» оказался привлекателен как новая философская парадигма, новая космология[32], переосмысливающая место человека во Вселенной и потенциально имеющая значительные социально-политические и культурно-мировоззренческие последствия. Как отметил в 2013 г. индийский историк Дипеш Чакрабарти, «слово “Антропоцен” приобрело риторическую силу за счёт употребления в качестве синонима различных идей, объединяемых под рубрикой “эпоха людей”»[33]. Многие из этих идей имеют эсхатологические оттенки, рассматривая Антропоцен либо как уже случившийся, либо как надвигающийся «конец света»[34]. Однако более уместной представляется метафора грехопадения[35].

На протяжении тысячелетий своей истории люди, что бы они ни делали, крайне незначительно влияли на перспективы выживания человечества в целом. Когда около 70 тысяч лет назад произошло извержение супервулкана Тоба в Индонезии[36], судьба человечества – полное вымирание или сохранение хотя бы небольшой части населения – зависела почти исключительно от стечения внешних обстоятельств. Более того, вплоть до недавнего времени человечество было бы полностью бессильно в случае столкновения с Землёй крупного астероида. Синонимичный грехопадению перелом произошёл в середине XX века: люди быстро приобрели возможность влиять на уровень экзистенциального риска для своего существования. С появлением ядерного оружия технологии достигли потенциала глобального разрушения, а масштабное, но необдуманное влияние на природу привело к опасной дестабилизации планетарных процессов (см. выше о планетарных границах).

К сожалению, как добро и зло исходно были познаны именно через совершение греха, так и человечество осознало свои новые возможности только после того, как их использование поставило наше выживание под угрозу.

Однако та же ракетная технология, которая может обречь цивилизацию на ядерный Армагеддон, может спасти её от астероидов. Потенциал самоуничтожения подразумевает и потенциал самосохранения. Человечество всё ещё не всесильно, но наше влияние на собственную судьбу возросло в достаточной степени, чтобы поставить людей перед практически осязаемым выбором – между продолжением жизни («спасением») и гибелью («проклятием»). В эпоху Антропоцена выживание человечества наконец может быть осознано как главенствующий императив и общая ответственность.

Выживание человечества и Вестфальское мироустройство

Итак, выживание человечества предстаёт уже не просто как прагматический общий интерес, а как фундаментальная, можно даже сказать – абсолютная, ценность, лежащая в основе «большой идеи» и служащая критерием для поверки всех остальных ценностей.

Благодаря тому, что ценностный фундамент закладывается на столь глубоком уровне, идея выживания человечества обладает высочайшим объединительным потенциалом. Теоретически она способна превратить любой непримиримый спор о ценностях («свобода» vs «порядок», «порядок» vs «справедливость») в продуктивный диалог о том, как эти ценности соотносятся с целью выживания человечества. Диалог не ради диалога, но ради достижения согласия по поводу системы ценностей и социально-политического устройства мира и отдельных стран, которые наилучшим образом отвечали бы задачам долгосрочного сохранения человечества и минимизации глобальных экзистенциальных рисков. Назовём это искомое согласие «консенсусом Антропоцена».

Как мог бы выглядеть такой консенсус на международном и национальном уровнях? Подразумевает ли он существование национального уровня в его сегодняшнем виде, в формате суверенных государств? С одной стороны, чисто Вестфальская модель в парадигме «консенсуса Антропоцена» не может быть обоснована, поскольку абсолютный суверенитет государства означает в том числе его свободу своими действиями ставить под угрозу выживание человечества. С теоретической точки зрения суверенная свобода государства, как и свобода человека в обществе, оказывается ограничена ответственностью: когда вы несёте часть ответственности за всеобщее выживание, интерес других к вашей внутренней ситуации вполне легитимен.

Легитимным предметом внешнего интереса в эпоху глобальных экзистенциальных угроз приходится признать и внутриполитическое устройство государства. Так, учитывая глобальные последствия возникновения эпидемий в отдельно взятой стране, характеристики её политической модели, влияющие на успешность борьбы со вспышками вирусных заболеваний, вполне естественно привлекают международное внимание. Например, политическая система КНР с присущими ей особенностями – подавлением внесистемной критики, сильными стимулами для местных и провинциальных властей преуменьшать риск негативного развития событий – подвергалась критике за её неэффективность на начальном этапе распространения вируса SARS-CoV-2[37]. Это не означает, что «консенсус Антропоцена» оправдывает какие-либо радикальные (военно-силовые/санкционные) формы внешнего давления на суверенитет: в условиях объективного сохранения суверенного национального государства как важной ценности и ключевого источника идентичности для множества людей по всему миру, такое «лекарство» почти всегда оказывается намного хуже исходной «болезни».

Здесь важно понимать принципиально неутопическую смысловую структуру «консенсуса Антропоцена»: главный этический императив формулируется не «положительно» – через достижение какого-либо идеального состояния общества, но «отрицательно» – как неисчезновение человечества. Следовательно, нет утопии, реализация которой оправдывала бы любые жертвы. А при оценке с точки зрения перспектив выживания человечества баланс последствий силового действия оказывается, как правило, отрицательным. Особенно показателен пример Ливии: внешнее вмешательство не только способствовало погружению страны во внутренний хаос, но и стало для других государств, опасавшихся силовой смены режима, стимулом к получению ядерного оружия[38]. В результате ливийская кампания стран Запада привела к возрастанию уровня экзистенциального риска для человечества.

Ключевая задача – облечь легитимный внешний интерес к внутренним делам в адекватные, несиловые, преимущественно диалоговые формы.

Частично решением может стать дальнейшая разработка уже полузабытой концепции «суверенитет как ответственность», с применением её не только (и не столько) к проблеме нарушения прав человека, но к более широкому кругу вопросов. Первым шагом могла бы быть выработка принципов ответственности государств за 1) контроль над потенциальными очагами эпидемий; 2) сохранение экосистем общепланетарного значения. В противном случае подход к данным проблемам рискует пойти по пути интервенционизма: концепция «экологических интервенций» предложена ещё в 2007 г.[39], а недавно профессор Гарварда Стивен Уолт обрисовал и возможный сценарий её практического воплощения[40].

«Консенсус Антропоцена» может остановить и раскручивание конфронтации по оси «демократия vs автократия», что крайне актуально в условиях набирающего популярность осмысления международной ситуации в таком ключе: он допускает целесообразность разных политических режимов в зависимости от конкретно-исторических обстоятельств. Концептуальные аргументы возможны и в пользу демократии, и в пользу авторитаризма: 1) резкие изменения среды требуют автократических методов управления, так как демократия ориентирована на поддержание статус-кво и слишком медленно адаптируется[41]; 2) чем сложнее, многочисленнее и разнообразнее общество, тем менее эффективна авторитарная политическая модель, так как она ограничивает работу каналов обратной связи и снижает пользу социального обучения[42]. Важно, что «консенсус Антропоцена» показывает необоснованность претензий какого-либо типа политического устройства на статус абсолютной ценности и тем самым создаёт пространство для диалога и преодоления непримиримого противостояния.

Но диалог не состоится без готовности всех обществ к изменениям. Если одним требуется отказаться от гегемонизма и утопического мышления (о чём шла речь выше), то другим – бóльшая готовность к реформированию собственного устройства, в том числе в направлении расширения пространства свободного развития. Здесь принятие «консенсуса Антропоцена» может сыграть продуктивную роль, поскольку, не будучи утопической, данная идея не является и однозначно консервативной. В этой парадигме смысл социальной организации – в предотвращении экзистенциальных угроз человечеству, а так как сами экзистенциальные угрозы – не статичный феномен, а продукт динамичной, развивающейся реальности, природной и технологической[43], следовательно, для противодействия им также необходимо развитие – интеллектуальное, научное, моральное, институциональное.

Поэтому «консенсус Антропоцена» ставит перед элитами разных стран важный вопрос о пределах консервативной политики. Стоит помнить, что консервативно-ограничительные меры, призванные предотвратить социальные потрясения, в долгосрочной перспективе часто приводят к «омертвению» системы, блокировке каналов обратной связи между властью и обществом, к накоплению социальных проблем и оскудению потенциала общества по противодействию природным и технологическим угрозам.

«Консенсус Антропоцена»: осторожная надежда

Императив выживания человечества и основанный на нём «консенсус Антропоцена» решают проблемы, с которыми сталкивались приверженцы тех подходов к «большой идее», что были рассмотрены в первом разделе. Во-первых, они предоставляют сразу ценностное, а не прагматическое обоснование глобализма. Во-вторых, такой подход укореняет ценности не в «норме» / истории, а в расположенной в будущем, но насущной уже в настоящем цели. Это помогает избежать как концептуально необоснованного выведения должного из сущего, так и разделения мира и собственной страны на «своих» (нормальных) и «чужих» (ненормальных). Для сторонника императива выживания человечества любой «враг» – условен и является таковым не в силу неизменной сущности, а лишь в силу своих действий, которые могут меняться. А поскольку выживание тем вероятнее, чем больше людей / государств объединят вокруг него усилия, то задачей становится поиск путей примирения ради общей цели[44], а не «война на уничтожение».

Остаётся вопрос о реалистичности «консенсуса Антропоцена». Несколько факторов дают основания ответить на него с осторожной надеждой. России, по сравнению со многими другими странами, проще обосновать перед собственным населением проактивную позицию: как великая держава, почти 145-милионное государство, занимающее 1/8 часть суши, она несёт значительную долю общей ответственности за выживание человечества. К тому же если именно Россия первой сформулирует и выдвинет такую идею для себя и мира, это с меньшей вероятностью будет воспринято в незападных странах как закамуфлированная претензия на мировую гегемонию, чем если бы подобное предложение исходило от США или ЕС. Более того, для России такая идея стала бы естественным продолжением многих направлений отечественной интеллектуальной традиции: от философии всеединства Владимира Соловьева и концепции Павла Новгородцева об «общественном идеале» как путеводной, но недостижимой точке до русского космизма и учения Владимира Вернадского о биосфере и ноосфере[45].

Многое в российской политике уже соответствует требованиям «консенсуса Антропоцена»: это и ответственная оборонительная позиция по контролю над ядерными вооружениями, и начавшаяся недавно активизация климатической политики. Да, по многим направлениям потребуются масштабные трансформации, однако едва ли можно представить более убедительное основание для изменений, чем императив выживания человечества, в том числе российского народа и потомков каждого конкретного человека.

Есть основания полагать, что «консенсус Антропоцена» не повиснет в воздухе, а действительно найдёт международный отклик.

Его многое роднит с китайской концепцией «сообщества единой судьбы» и отдельными программными заявлениями американской администрации[46]. Рост внимания к экзистенциальному риску и угрозе глобальной катастрофы характеризует и общую атмосферу в экспертных кругах на Западе[47].

Главная новизна предлагаемой идеи – в осознании выживания человечества не просто как одной из задач, пусть даже самой важной, но как этического Абсолюта, в свете которого раскрывается подлинное значение всего остального. Если это произойдёт, то «консенсус Антропоцена» имеет все шансы стать той самой «здоровой ценностной основой солидарных действий мирового сообщества»[48], которая выступит противовесом идейной фрагментации и создаст необходимые условия для всеобщего сотрудничества на нашей взаимосвязанной и хрупкой планете.

--

СНОСКИ

[1] Караганов С.А., Суслов Д.В. и др. Защита мира, Земли, свободы выбора для всех стран: новые идеи для внешней политики России. М.: Изд. дом ВШЭ, 2020. 92 с.

[2] Данные обозначения достаточно условны и стремятся не описать чёткую типологию идейных позиций, а скорее наметить спектр взглядов.

[3] Караганов С.А. Наступление в войне идей // Россия в глобальной политике, 27.11.2020. URL: https://globalaffairs.ru/articles/nastuplenie-v-vojne-idej/ (дата обращения: 29.12.2021).

[4] Там же.

[5] Караганов С.А. О третьей холодной войне // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 4. С. 21-34. URL: https://globalaffairs.ru/articles/o-tretej-holodnoj-vojne/ (дата обращения: 29.12.2021).

[6] Представляется, что данная работа в целом отражает и позицию более широкой консервативной части экспертного сообщества, условно объединённой вокруг «Зиновьевского клуба».

[7] Сергейцев Т.Н., Куликов Д.Е., Мостовой П.П. Идеология русской государственности. Континент Россия. СПб.: Питер, 2020. С. 582.

[8] Там же. С. 555.

[9] Авторы «Идеологии русской государственности» отмечают, что новой моралью российского государства становится «императив сохранения жизни, за которую отвечает человек» (с. 549). Такая формулировка отвечает на вопрос «куда?» и, в принципе, соответствует подходу данной статьи. Однако авторы не рассматривают, как этот (по сути, внеисторический) императив соотносится с требованиями исторического процесса и в целом уделяют последним значительно больше внимания.

[10] Примечательно, что «консерваторы» понимают это: «Если будет выбрана наступательная стратегия, это ещё более обострит конфронтацию». См.: Караганов С.А. О третьей холодной войне // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 4. С. 21-34. URL: https://globalaffairs.ru/articles/o-tretej-holodnoj-vojne/ (дата обращения: 29.12.2021).

[11] Это касается и внутренней ситуации. А поскольку российское общество не является полностью ценностно гомогенным, признание определённого набора ценностей «нормальным» несёт в себе угрозу дегуманизации (то есть того самого «расчеловечивания») тех, кто не разделяет эти ценности под предлогом их якобы «ненормальности».

[12] Тренин Д.В. Новый баланс сил: Россия в поисках внешнеполитического равновесия. М.: Альпина Паблишер, 2021. С. 266.

[13] Черненко Е.В., Тренин Д.В. «Россия будет находиться в состоянии конфронтации с Западом ещё довольно длительное время» // Коммерсантъ. 3.06.2021. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4838065 (дата обращения: 29.12.2021).

[14] Бордачёв Т.В. Прекрасный мир силовой политики // Профиль. 20.04.2021. URL: https://profile.ru/columnist/prekrasnyj-mir-silovoj-politiki-853532/ (дата обращения: 29.12.2021).

[15] Об экзистенциальных угрозах см.: Ord T. The Precipice: Existential Risk and the Future of Humanity. NY: Hachette Books, 2020. 480 p.

[16] Бордачёв Т.В. Прекрасный мир силовой политики // Профиль. 20.04.2021. URL: https://profile.ru/columnist/prekrasnyj-mir-silovoj-politiki-853532/ (дата обращения: 29.12.2021).

[17] Лукин В.П. Многоуровневый мир и плоскостное восприятие // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 4. С. 84-97. URL: https://globalaffairs.ru/articles/mnogourovnevyj-mir/ (дата обращения: 29.12.2021).

[18] Там же.

[19] Там же.

[20] Рыжков В.А. Россия XXI века сквозь призму либерализма. См.: С Россией мир лучше, чем без неё? XVIII Ассамблея Совета по внешней и оборонной политике // Россия в глобальной политике. 16.12.2020. URL: https://globalaffairs.ru/articles/s-rossiej-mir-luchshe/ (дата обращения: 29.12.2021).

[21] Duignan B. Postmodernism // Encyclopedia Britannica. URL: https://www.britannica.com/topic/postmodernism-philosophy (дата обращения: 29.12.2021). В российском экспертном сообществе чисто постмодернистские взгляды распространены слабо. Пожалуй, наиболее созвучные им идеи высказывал Владислав Иноземцев в своём ответе на нашумевший «манифест» Константина Богомолова: «Современный нам мир, вероятно, небеспроблемен – но это лучший из миров, в котором жило человечество, и единственным, что может его испортить, являются grand projects, безотносительно к тому, под какого цвета флагом их пытаются преподнести». См.: Иноземцев В.Л. Заметки оптимиста // Новая газета. 14.02.2021. URL: https://novayagazeta.ru/articles/2021/02/14/89222-zametki-optimista (дата обращения: 29.12.2021).

[22] См.: Джеймисон Ф. Постмодернизм, или культурная логика позднего капитализма / Пер. с англ. М.: Изд-во Института Гайдара, 2019. 808 с.

[23] Сафранчук И.А., Лукьянов Ф.А. Современный мировой порядок: структурные реалии и соперничество великих держав // Полис. Политические исследования. 2021. No. 3. С. 57-76. DOI: 10.17976/jpps/2021.03.05.

[24] Стратегия национальной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. №400) // Президент России. URL: http://static.kremlin.ru/media/events/files/ru/QZw6hSk5z9gWq0plD1ZzmR5cER0g5tZC.pdf (дата обращения: 29.12.2021).

[25] Лукин В.П. Указ. соч.

[26] Crutzen P.J., Stoermer E.F. The “Anthropocene” // IGBP Global Change Newsletter. 2000. No. 41. P. 17–18. URL: http://www.igbp.net/download/18.316f18321323470177580001401/1376383088452/NL41.pdf (дата обращения: 29.12.2021).

[27] Working Group on the ‘Anthropocene’ // Subcommission on Quaternary Stratigraphy. 21.05.2019. URL: http://quaternary.stratigraphy.org/working-groups/anthropocene/ (дата обращения: 29.12.2021).

[28] Ellis E.C. Anthropocene: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press, 2018. P. 52-74.

[29] Rockström J., Steffen W., Noone K. et al. A safe operating space for humanity // Nature. 2009. Vol. 461. P. 472–475.

[30] Steffen W., Richardson K., Rockström J. et al. Planetary boundaries: Guiding human development on a changing planet // Science. 2015. Vol. 347. No. 6223. DOI: 10.1126/science.1259855.

[31] Статьи, упоминающие Антропоцен в названии, аннотации или ключевых словах.

[32] Allan B.B. Scientific Cosmology and International Orders. Cambridge: Cambridge University Press. 2018. P. 278-282.

[33] Chakrabarty D. History on an Expanded Canvas: The Anthropocene’s Invitation [Video] // HKW Anthropocene. 2013. URL: https://www.youtube.com/watch?v=svgqLPFpaOg (дата обращения: 29.12.2021).

[34] Rothe D. Governing the End Times? Planet Politics and the Secular Eschatology of the Anthropocene // Millenium: Journal of International Studies. 2020. Vol. 48. No. 2. P. 143-164.

[35] Грехопадение здесь интерпретируется в первую очередь как обретение возможности свободно выбирать между добром и злом в результате их познания, сопровождающееся осознанием собственной неспособности неизменно следовать добру. Не будучи ортодоксальным, данное толкование не является и исключительно авторским. См., например: Машевский А.Г. В поисках реальности. СПб.: КОСТА, 2008. С. 47-64.

[36] Global Catastrophic Risks 2016 // The Global Challenges Foundation & The Global Priorities Project. 2016. P. 46-47. URL: https://globalchallenges.org/wp-content/uploads/2019/07/Global-Catastrophic-Risk-Annual-Report-2016.pdf (дата обращения: 29.12.2021).

[37] Liu Y., Saltman R.B. Policy Lessons from Early Reactions to the COVID-19 Virus in China // American Journal of Public Health. 2020. Vol. 110. No. 8. P. 1145-1148. DOI: 10.2105/AJPH.2020.305732.

[38] См., например, об усвоении ливийского урока руководством КНДР: Ланьков А.Н. Ядерная программа Северной Кореи. Как ограничить угрозу // Carnegie.ru. 23.11.2018. URL: https://carnegie.ru/commentary/77662 (дата обращения: 29.12.2021).

[39] Eckersley R. Ecological Intervention: Prospects and Limits // Ethics & International Affairs. Vol. 21. No. 3. P. 293-316.

[40] Walt S. Who Will Save the Amazon (and How)? // Foreign Policy. 5.08.2019. URL: https://foreignpolicy.com/2019/08/05/who-will-invade-brazil-to-save-the-amazon/ (дата обращения: 29.12.2021).

[41] См., например: Коктыш К.Е. Теория метафоры и политические институты. М.: Издательство «МГИМО-Университет», 2019. С. 141-142.

[42] Marshall M.G., Elzinga-Marshall G.C. Global Report 2017: Conflict, Governance, and State Fragility. Center for Systemic Peace, 2017. P. 7-8. URL: http://www.systemicpeace.org/vlibrary/GlobalReport2017.pdf (дата обращения: 29.12.2021).

[43] Конечно, здесь подразумевается не полная, а только частичная автономность развития природы и технологий от социальных процессов.

[44] Такая установка облегчается не только осознанием «условности» врага, но и пониманием собственного несовершенства («греховности»). Из-за неполной предсказуемости будущего нельзя однозначно утверждать, какой именно путь лучше всего соответствует цели выживания человечества.

[45] Вернадский с его трудами о биосфере сегодня общепризнанно считается основоположником «науки о системе Земли». См.: Steffen W., Richardson K., Rockström J. et al. The emergence and evolution of Earth System Science // Nature Reviews Earth & Environment. 2020. Vol. 1. P. 54–63. DOI: https://doi.org/10.1038/s43017-019-0005-6.

[46] Так, Джо Байден в своей программной статье в Foreign Affairs выделял изменение климата, ядерное оружие и подрывные (disruptive) технологии – важнейшие элементы повестки Антропоцена – как основные глобальные проблемы, требующие коллективного решения. См.: Biden J.R., Jr. Why America Must Lead Again // Foreign Affairs. March/April 2020. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-01-23/why-america-must-lead-again (дата обращения: 29.12.2021).

[47] См. об этом подробнее адаптированный англоязычный вариант данной статьи “The Anthropocene Consensus: Transforming International Politics in the Age of Global Existential Threats”.

[48] Выступление Министра иностранных дел России С.В. Лаврова в МГИМО 1 сентября 2011 года // МГИМО МИД России. 1.09.2011. URL: https://mgimo.ru/about/news/experts/210190/ (дата обращения: 29.12.2021).

Сессия Совета коллективной безопасности ОДКБ

Владимир Путин принял участие во внеочередной сессии Совета коллективной безопасности Организации Договора о коллективной безопасности.

Встреча, посвящённая ситуации в Казахстане и мерам по её нормализации, прошла в режиме видеоконференции под председательством Республики Армения.

В заседании также приняли участие Премьер-министр Армении Никол Пашинян, Президент Белоруссии Александр Лукашенко, Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев, премьер-министр Киргизии Акылбек Жапаров, Президент Таджикистана Эмомали Рахмон и Генеральный секретарь Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) Станислав Зась.

* * *

Н.Пашинян: Добрый день, уважаемые коллеги!

По обращению Президента Республики Казахстан и при вашей поддержке сегодня мы проводим в формате видеоконференции внеочередную сессию Совета коллективной безопасности ОДКБ.

Сегодня в Республике Казахстан объявлен общенациональный день траура, и, прежде чем начать нашу работу, прошу минутой молчания почтить память погибших в результате событий, имевших место в Республике Казахстан.

(Минута молчания.)

Спасибо. Прошу садиться.

Предлагаю продолжить сессию и начать с повестки дня. У нас сегодня был предложен один вопрос – о ситуации в Республике Казахстан и о мерах по её нормализации. Если нет дополнительных предложений, предлагаю утвердить эту повестку.

Я так понимаю, что нет возражений, и предлагаю после моего краткого вступительного слова в рамках обсуждения нашего вопроса первым предоставить слово Президенту Республики Казахстан Токаеву Касым-Жомарту Кемелевичу для предоставления информации по складывающейся ситуации в стране. Далее – предоставить слово Генеральному секретарю ОДКБ Станиславу Васильевичу Засю для предоставления информации по выполнению решений СКБ, СМО ОДКБ относительно оказания помощи Республике Казахстан. После этого предлагается предоставить слово для выступления в алфавитном порядке членам Совета коллективной безопасности, а далее – Председателю Кабинета министров – руководителю администрации Президента Киргизской Республики для обмена мнениями.

Приемлем, да, такой регламент? Тогда приступим к нашей работе.

Уважаемые коллеги! Уважаемый Генеральный секретарь ОДКБ!

Благодарю за оперативный отклик и участие в сегодняшней внеочередной сессии Совета коллективной безопасности, посвящённой ситуации в Республике Казахстан и мерам по её нормализации.

Ввиду складывающейся обстановки в стране, угрожающей дальнейшей эскалацией, Президент Казахстана официально обратился в Совет коллективной безопасности ОДКБ. На основании указанного обращения, в соответствии с Договором о коллективной безопасности и Уставом ОДКБ, действуя в строгом соответствии с функциями действующего Председателя СКБ, мною был запущен механизм консультаций с главами государств – членов ОДКБ.

Учитывая официальное обращение Казахстана и принимая во внимание тенденцию быстрого развития ситуации, а также ввиду возникновения угрозы безопасности, стабильности и суверенитету страны, с целью нормализации обстановки в Казахстане Советом коллективной безопасности ОДКБ было принято консенсусное решение об отправке миротворцев в Казахстан на ограниченный период времени для охраны стратегически важных объектов в соответствии с Договором о коллективной безопасности, Уставом Организации, а также Соглашением о миротворческой деятельности ОДКБ.

Уважаемые коллеги, теперь хотел бы, как уже договорились, предоставить слово Президенту Республики Казахстан Касым-Жомарту Кемелевичу Токаеву.

Пожалуйста, Касым-Жомарт Кемелевич.

К.-Ж.Токаев: Уважаемые коллеги!

Проведение нашего внеочередного саммита связано с чрезвычайными событиями: за несколько январских дней Казахстан пережил масштабный кризис, он стал самым тяжёлым за всю 30-летнюю историю независимости. С реальной угрозой такого уровня не сталкивалась и наша организация в целом.

Хочу поблагодарить нашего председателя Никола Воваевича Пашиняна за оперативную работу по согласованию необходимых документов. Особые слова благодарности хотел бы выразить Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину за проявленное понимание и быстрое решение вопроса об отправке миротворческого контингента ОДКБ в Казахстан. С Вами, уважаемый Владимир Владимирович, мы были на постоянной связи с первых дней террористической атаки на нашу страну. Выражаю благодарность Александру Григорьевичу Лукашенко, Садыру Нургожоевичу Жапарову, Эмомали Шариповичу Рахмону за политическое и даже боевое братство.

Сегодня у нас общенациональный траур по погибшим в дни трагедии в Казахстане. Я искренне благодарю вас за соболезнования.

Хотел бы выразить признательность Генеральному секретарю ОДКБ Станиславу Васильевичу Засю, всему сплочённому коллективу секретариата и объединённого штаба нашей организации.

Фактически это первый случай, когда миротворческий потенциал ОДКБ был реально задействован для обеспечения безопасности, стабильности и целостности одного из государств-членов. Для нас принципиально важна не только военная, но и прежде всего моральная поддержка партнёров по ОДКБ. Все государства – участники организации выступили единым фронтом, решительно поддержали обращение Казахстана.

Сейчас хотел бы проинформировать вас о текущей ситуации в нашей стране и о том, что произошло за минувшие дни. Располагая полной картиной событий, могу ответственно заявить, что все события с начала нынешнего года составляют звенья одной цепи. Они подчинены единому разрушительному замыслу, подготовка которого шла продолжительное время. Как долго шла эта подготовка – год, два, три – покажет следствие.

Деструктивными силами неоднократно предпринимались попытки расшатать стабильность, учинить беспорядки. Шло некое тестирование государства на предмет его стабильности и прочности. Все эти действия решительно пресекались, но организаторы не оставили своих планов и перешли к подготовке вооружённых выступлений. В качестве повода они использовали недовольство населения в ряде регионов из-за роста цен на автомобильный газ. Прошли митинги, участники которых выдвинули социально-экономические и общественно-политические требования.

Все они были услышаны и выполнены государством. Правительство ушло в отставку, цены на автогаз были заморожены на прежнем уровне. Мы объявили о принятии комплекса конкретных социально-экономических мер и чёткого плана общественно-политических реформ.

Но для организаторов агрессии против Казахстана это уже не имело никакого значения. Под ширмой стихийных протестов развернулась волна массовых беспорядков. Как по единой команде проявились религиозные радикалы, криминальные элементы, отъявленные бандиты, мародёры и мелкие хулиганы. Социально-экономические и общественно-политические требования отошли на второй и третий план, о них забыли. Вслед за этим развернулась горячая фаза, и вступили в действие группы вооружённых боевиков, которые ждали своего часа.

Стала очевидной главная цель – подрыв конституционного строя, разрушение институтов управления, захват власти. Речь идёт о попытке государственного переворота. Теперь уже очевидно, что все эти боевые действия координировались из одного центра, тщательно спланированная операция вступила в решающую фазу.

Об этом свидетельствуют синхронные, я подчёркиваю, синхронные нападения на здания региональных властей, правоохранительных органов, на следственные изоляторы, стратегические объекты, банки, телевышку и телеканалы. Захватывались аэропорты, перекрывались автомобильные и железные дороги, блокировалась работа скорой помощи и пожарных.

В ходе нападений на войсковые части и армейские блокпосты бандформирования пытались завладеть оружием и боевой техникой. В Алма-Аты и других городах шли настоящие бои. Например, бой вокруг здания департамента внутренних дел в городе Алма-Ате продолжался две ночи. Полицейские отбивались от атак террористов. Только в Алма-Аты было захвачено семь оружейных магазинов. Это были атаки хорошо натренированных профессионалов, включая снайперов со специальными винтовками.

Террористы использовали собственную связь, переодевались в форму военнослужащих и правоохранительных органов. Они цинично прикрывались участниками массовых беспорядков, которые служили для них живым щитом. Имея численное преимущество как минимум в пять раз, бандиты нападали на полицейских и военнослужащих, избивали их с особой жестокостью, двоим военнослужащим отсекли головы. Имели место варварские нападения на больницы.

Чтобы распылить ресурсы государства, организаторы нападения развернули самый широкий фронт. Агрессия охватила одновременно одиннадцать регионов, но основной удар был направлен против Алма-Аты. Как вы знаете, это наш крупнейший город и финансовый центр страны, где сосредоточены важнейшие транспортные и коммуникационные узлы. Падение этого города открыло бы путь к захвату всего густонаселённого юга, а затем всей страны. Террористы рассчитывали оттянуть на себя силы правопорядка, чтобы затем нанести удар по столице Казахстана. Мы видели скопления боевиков вокруг резиденции Президента. По сути, это была настоящая террористическая война, развязанная против нашего государства самыми разными методами.

Это потребовало от нас принять беспрецедентные меры. Казахстанские силовые структуры сумели в кратчайшие сроки мобилизоваться и дать отпор нападавшим, взяв ситуацию под свой контроль. К сожалению, это далось очень дорогой ценой – потерями среди силовиков и мирных жителей. Погибло 16 сотрудников силовых структур, более 1300 получили ранения. К сожалению, есть жертвы и среди мирного населения – точное количество уточняется.

По всей стране пострадало 1270 субъектов бизнеса. Разграблено более 100 торговых центров и банков. Только полицейского автотранспорта было повреждено и сожжено около 500 единиц. Причинён огромный материальный ущерб, размер которого оценивает специальная правительственная комиссия.

С уверенностью говорю о прямом участии террористов, в том числе зарубежных боевиков, в агрессии против Казахстана. Не случайно бандиты нападали по ночам на морги, забирали и увозили тела своих погибших подельников. Они также забирали тела боевиков прямо с поля боя. Это практика международных террористов известного происхождения: именно таким образом они заметают свои следы. Налицо замысел формирования на нашей территории зоны хаоса с последующим захватом власти.

В соответствии с решением Совета безопасности Казахстана, основанном на всестороннем анализе правоохранительных и специальных служб, ситуация была квалифицирована как угроза терроризма и акт агрессии. События в Казахстане приобрели критический характер. Алма-Ата и девять областных центров оказались в руках бандитов. Мы объявили режим контртеррористической операции.

Казахстан обратился к ОДКБ с просьбой оказать содействие. Оно оказалось крайне своевременным. Узнав о прибытии трёх военно-транспортных самолётов в столицу, боевики отказались от планов захвата президентской резиденции. Это дало нам возможность направить дополнительные силы в Алма-Ату и отбить город от террористов.

На сегодняшний день – в соответствии с решением Совета коллективной безопасности – в Республике Казахстан развёрнуты и приступили к выполнению поставленных задач Коллективные миротворческие силы ОДКБ в количестве 2030 человек и 250 единиц техники. Они реализуют функции прикрытия и обеспечения безопасности аэропортов, военных складов и других стратегических объектов. Чуть позже мы заслушаем доклад Генерального секретаря ОДКБ по обстановке и реализуемым задачам.

Как я уже сказал, это первая миротворческая миссия ОДКБ. Уверен, что организация получит полезный положительный опыт, будут проанализированы узкие места и сделаны соответствующие выводы, внесены корректировки в регулирующие документы.

В целом хочу подчеркнуть, что ОДКБ показала свою востребованность и эффективность как авторитетная военно-политическая организация – это реально работающий механизм обеспечения стабильности и безопасности наших государств.

Фактически произошедшие события стали переломным этапом в развитии организации, которая обрела новые качества как сильный международный институт. Угрозы, с которыми столкнулся Казахстан, являются общими для всего пространства коллективной безопасности, поэтому нам важно и далее укреплять мощный потенциал ОДКБ, и Казахстан внесёт свой вклад в это дело.

Одной из возможных рекомендаций может стать оптимизация сроков реагирования на кризисные ситуации. Мы должны повышать оперативность в вопросах разработки и принятия утверждающих решений Совета коллективной безопасности и других органов.

Важно также обеспечить максимальную политическую поддержку решения об использовании миротворческих сил ОДКБ, особенно со стороны Организации Объединённых Наций и других авторитетных международных организаций, ведущих мировых средств массовой информации, а также аналитических центров разных стран.

Мы уже видим, что возникают вопросы о легитимности ввода сил ОДКБ. Это происходит из-за отсутствия достоверной информации и непонимания всей ситуации. В отдельных случаях в международном сообществе, включая зарубежные средства массовой информации, имеет место абсолютно неверное толкование как применения сил ОДКБ, так и прочтения ситуации в Казахстане.

Несмотря на все предоставленные факты, некоторые источники утверждают о борьбе властей в Казахстане с мирными демонстрантами. Это абсолютная дезинформация. Мы никогда не применяли и не будем применять вооружённую силу против мирных демонстрантов.

Зная это, организаторы нападения на Казахстан устроили несколько волн агрессии. На первом этапе, как я уже сказал, состоялись мирные протесты. Затем, в частности в Алма-Ате, были проведены политические митинги, а потом на город с трёх направлений, как огромная стая гиен, ринулись вооружённые боевики. Поначалу они выдавали себя за мирных демонстрантов, ввели в заблуждение силы правопорядка и даже жителей города, а потом началось то, что в историю войдёт, наверное, как Алма-Атинская трагедия.

Между тем Устав Организации Объединённых Наций признает за каждым государством неотъемлемое право на индивидуальную, я подчёркиваю, или коллективную самооборону в случае вооружённого нападения извне.

В ближайшее время после завершения предварительного расследования мы представим на суд мировой общественности дополнительные доказательства подготовки и проведения террористической агрессии против нашей страны.

Как мы видим, отдельные средства массовой информации и общественные институты продолжают вброс ложной информации, основанной на вымыслах и непроверенных фактах. Уверен, что международные организации, включая ООН, ОБСЕ, ШОС, СНГ, а также международные гуманитарные организации заинтересованы в полном и беспристрастном расследовании незаконных действий террористов, преступников, злоумышленников.

В то же время делать поспешных выводов не следует.

Я благодарю всех, кто с самого начала был уверен в том, что Казахстан преодолеет этот сложный этап в нашей новейшей истории, особенно это касается ОДКБ. Убеждён, совместными усилиями мы сделаем так, чтобы временное развёртывание в Казахстане миротворческого потенциала ОДКБ было максимально безопасным, эффективным. Надо прямо сказать, что миссия миротворческого контингента ОДКБ была в высшей степени эффективной, полезной.

С нашей стороны, как я думаю, это урок Казахстану, но, думаю, он будет полезен и для всех государств – партнёров по организации. Ни в коем случае нельзя допускать информационного вакуума, чтобы его наполняли провокаторы или недоброжелатели. К сожалению, в нашем случае это продолжается.

В сложившейся ситуации наше недавнее решение об учреждении института специального представителя Генсека ОДКБ по миротворческой деятельности подтверждает свою актуальность.

Хотел бы чётко заявить, что мы будем твёрдо защищать право народа Казахстана на мирное волеизъявление и открытый диалог с властью. В то же время мы будем жёстко пресекать любые формы насильственного экстремизма и тем более боевые действия против Казахстана, как это произошло недавно. Не позволим покушаться на наш государственный суверенитет и территориальную целостность.

Хочу заверить, что Казахстан будет твёрдо соблюдать свои международные обязательства.

Уважаемые друзья, коллеги!

В настоящее время конституционный порядок в Казахстане восстановлен, опасные угрозы для безопасности страны предотвращены. В рамках антитеррористической операции ведётся работа по выявлению лиц, участвовавших в преступлениях.

На сегодня в органы полиции доставлено около восьми тысяч лиц. Правоохранительными и специальными органами проверяется их причастность к актам терроризма, убийства, мародёрства и иным преступлениям. Изъято 116 единиц оружия.

Операция продолжается, корректируются планы по выявлению скрывшихся боевиков, которые применяют новую тактику маскировки, переодеваются в гражданскую одежду, сбривают бороды и прочее. Предстоит большая напряжённая работа, задействуются даже ветераны правоохранительных органов и армии. Все государственные органы усиленно работают над тем, чтобы полностью вернуть страну к нормальной жизни.

Завтра я внесу в парламент предложения по новому составу правительства и поставлю конкретные задачи по решению острых проблем в социально-экономической сфере. В ближайшее время масштабная антитеррористическая операция завершится, а вместе с ней закончится успешная и эффективная миссия контингента ОДКБ.

Главное, не допустить в будущем повторения таких событий на всём пространстве коллективной безопасности. Думаю, в этом и заключается наша основная задача на ближайшую перспективу. Казахстан готов к этой работе и всегда поддержит своих союзников.

Спасибо за внимание.

Н.Пашинян: Спасибо, уважаемый Касым-Жомарт Кемелевич, за содержательную информацию.

Сейчас прошу Генерального секретаря ОДКБ Станислава Васильевича Зася представить результаты работы по выполнению решений, принятых Советом коллективной безопасности и Советом министров обороны ОДКБ с целью оказания помощи Республике Казахстан.

Пожалуйста, Станислав Васильевич.

С.Зась: Уважаемый Председатель! Уважаемые члены Совета коллективной безопасности!

В связи с обстановкой, сложившейся в Казахстане, на основе обращения Президента Республики Казахстан Касым-Жомарта Кемелевича Токаева и во исполнение ваших договорённостей о направлении в Республику Казахстан Коллективных миротворческих сил ОДКБ в секретариате и объединённом штабе организации незамедлительно была организована работа по подготовке юридически обоснованных решений по проведению миротворческой операции и координации вопросов развёртывания Коллективных миротворческих сил ОДКБ на территории Республики Казахстан.

Подготовленный проект решения Совета коллективной безопасности о мерах по нормализации обстановки в Республике Казахстан 6 января сего года был направлен вам для утверждения. Я хотел бы выразить признательность вам за оперативное принятие этого документа, что позволило в тот же день приступить к переброске войск и контингентов из государств в Республику Казахстан.

По вашему поручению, в соответствии с Соглашением о миротворческой деятельности ОДКБ, по принятым решениям на проведение миротворческой операции на территории Республики Казахстан через Генерального секретаря ООН проинформированы члены Совета Безопасности Организации Объединённых Наций. Также мной были проинформированы генеральные секретари ОБСЕ и ШОС. Одновременно с представителями СМИ была проведена разъяснительная работа по сути принятых решений и механизмам их реализации.

Во исполнение вашего решения на следующий день, 7-го числа, Советом министров обороны ОДКБ были сформированы Коллективные миротворческие силы. Командующим Коллективными миротворческими силами назначен командующий Воздушно-десантными войсками Вооружённых Сил Российской Федерации генерал-полковник Сердюков Андрей Николаевич. Этим же решением Советом министров обороны определены задачи Коллективных миротворческих сил и другие вопросы.

По сути дела, на все организационные процедуры мы потратили двое суток. Параллельно шло развёртывание Коллективных миротворческих сил. Уже вчера мы завершили развёртывание нашего контингента в полном объёме.

В течение четырёх суток самолётами Воздушно-космических сил Российской Федерации совершено более 108 рейсов. Контингенты Коллективных миротворческих сил дислоцированы в городах Нур-Султан, Алматы и [городах] Алма-Атинской области. Командные пункты развёрнуты на базе Военного института свободных войск в городе Алматы.

Материально-техническое обеспечение воинских контингентов организовано направляющими государствами, а также на двусторонней и многосторонней основе.

В соответствии с согласованным с казахстанской стороной планом операции Коллективные миротворческие силы приступили к выполнению задач по усилению охраны и обороны важных военных и государственных объектов, а также по созданию условий для стабилизации обстановки в зонах ответственности.

В центре кризисного реагирования ОДКБ, где мы сейчас находимся, организован круглосуточный обмен информацией о складывающейся ситуации с командованием Коллективных миротворческих сил и министерствами обороны государств – членов ОДКБ.

Для координации деятельности Коллективных миротворческих сил в Казахстан направлена оперативная группа во главе с заместителем начальника объединённого штаба.

Для изучения положения дел на месте, встреч с командующим, руководством Республики Казахстан по согласованию с Президентом Республики Казахстан и с представителем СКБ завтра вылетаю в Казахстан.

Уважаемые члены Совета коллективной безопасности!

На сегодняшний день все необходимые меры во исполнение вашего решения о развёртывании миротворческой операции ОДКБ приняты.

Вчера я разговаривал с командующим Коллективными миротворческими силами генерал-полковником Сердюковым. По его докладу, проблем, требующих решения на уровне глав государств, нет.

Кстати, вчера было очень приятно слышать слова генерала, командующего нашей миротворческой группировкой, о том, что все бытовые и организационные вопросы решаются влёт. Особая благодарность, конечно, была высказана Министерству обороны Казахстана. Было сказано так, что мы живём и выполняем задачи как одна семья.

Уважаемые члены Совета коллективной безопасности!

В качестве вывода. Да, это наш первый опыт проведения такого мероприятия, такой операции. Безусловно, чуть позже мы спокойно всё проанализируем, извлечём, конечно, необходимые уроки и [сделаем] выводы. Но уже сейчас точно можно сделать один, самый главный вывод: тот миротворческий потенциал и механизм его использования, который создан в нашей организации, он реально работает и способен выполнять поставленные задачи.

Спасибо за внимание.

Н.Пашинян: Спасибо, Станислав Васильевич.

Слово предоставляется Президенту Республики Беларусь Александру Григорьевичу Лукашенко.

Пожалуйста, Александр Григорьевич.

А.Лукашенко: Уважаемый Никол Воваевич! Уважаемые коллеги!

Прежде всего хочу поблагодарить уважаемого Касым-Жомарта Кемелевича за подробную информацию об обстановке в республике.

Сегодня в стране Президентом объявлен национальный траур. От имени белорусского народа примите наши соболезнования в связи с гибелью сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих и мирного населения Казахстана.

Анализ событий в Казахстане показывает наличие, конечно же, внешнего фактора. Их сценарий узнаваем, о чём только что сказал Президент Казахстана. За аналогиями далеко ходить не надо: Югославия, Ирак, Ливия, Сирия, Украина, Афганистан, не так давно подобный комбинированный натиск испытала и Беларусь.

Конечно же, в этих странах были свои особенности, но общий почерк виден. Да, мы много сейчас говорим о внешнем вмешательстве, и прав Президент Казахстана: пройдёт немного времени, имена, фамилии, адреса, пароли, явки этих деятелей будут названы.

Но надо понимать одно: только внешний фактор никогда не будет единственным – за всеми внешними факторами надо видеть и внутренние. Это урок, который мы извлекли из событий в Беларуси. Надо понимать, что вокруг близкого нам народа и государства Казахстан накопилось слишком много желающих взорвать ситуацию вокруг центральноазиатских постсоветских республик. Совсем недавно к этому добавился Афганистан.

Ещё раз подчёркиваю, это наш непреклонный вывод: на границах Казахстана – и это показали события – скопилось немало международных террористов. Это первое.

Второе. Для того чтобы преодолеть эти негативные тенденции в наших постсоветских республиках, в данном случае в Казахстане, невозможно эту проблему решить только в рамках Казахстана, пусть даже гигантской по территории страны.

Как нам видится, я абсолютно в этом убеждён, что самые близкие народы Казахстана и Кыргызстана должны вместе попытаться решить тяжёлые проблемы, которые остались в наследство и которые созданы уже нами в постсоветский период, – именно Кыргызстан и Казахстан. Уроки, о которых здесь много говорили, должен извлечь – простите за это – и прежде всего Узбекистан. Если эти уроки не будут извлечены, по нашей информации, – а это уже вы видите там, на месте, – их взгляды в том числе брошены и на Узбекистан.

Но главное – это уроки. Уроки, которыми занимается сегодня руководство Казахстана: внешние, о которых было уже сказано, – в ближайшее время сделают соответствующие выводы, – но и внутренние причины. Анализируя обстановку в Беларуси, мы исходим из того, что кроме внешних причин – у нас они явно были видны, в Казахстане сейчас не очень – Президент Казахстана пытается докопаться всё-таки до сути. Я уверен, что он это сделает. Но мы, исходя из того что было в Беларуси, не забываем о том, что были и внутренние причины. Точно так и в других республиках. Нужно это чётко усвоить. Если мы этого не поймём и будем пенять только на внешний фактор, значит, мы можем получить повторение событий.

Напомню, что о рисках и угрозах, связанных с созданием в Центрально-Азиатском регионе спящих ячеек террористов – цитата – и экстремистов, которые в один момент могут проснуться, неоднократно говорил уважаемый Эмомали Шарипович Рахмон. Мы принимали это к сведению, но, наверное, недооценили риски. Давайте откровенно: порой думали, что нас сия беда минет. Теперь видим, что основной костяк протестующих в Казахстане составляют профессиональные боевики-террористы. Это очень опасная тенденция. Кто их организовывал и руководил, надо разобраться.

Уверен, что организаторы и руководители событий в Казахстане глубоко спрятаны. Но я абсолютно убеждён, что как в Беларуси, в других странах, так и в Казахстане мы придём в ту же точку изначально.

Отмечу, как говорили коллеги, своевременность и оперативность принятого нами решения о вводе в Казахстан Коллективных миротворческих сил ОДКБ. Уверен, наши усилия подействовали отрезвляюще на деструктивные элементы и показали всему миру тесные союзнические связи, дееспособность и потенциал организации.

Нам, исходя из этого нашего урока, нужно совершенствовать и управляемость ОДКБ, и те силы, которые мы готовы задействовать. Нас ждут серьёзные вызовы в перспективе. Необходимо укреплять ОДКБ, спокойно, планомерно наращивать все её компоненты, прежде всего миротворческий потенциал. Весьма важно сохранить мобильность и оперативность действий, и не надо излишне, образно говоря, стесняться в этом плане, озираясь на некий Запад, Америку или ещё какие-то государства. Будем смотреть резко по сторонам – свернём шею. Поэтому надо заниматься своими вопросами и видеть собственную безопасность. Когда у них возникают малейшие проблемы, они не думают о демократии, они не оглядываются на нас, а действуют сообразно собственным интересам. Нам тоже надо это учесть. Жёстко поступили в первые минуты – результат виден.

Судя по активности западных политиков, там внимательно отслеживают ситуацию. Они сначала взяли паузу в два-три дня – может, выходные были, может, ещё что-то, – для того чтобы тоже организоваться. Через два-три дня – мы с Президентом России об этом говорили постоянно, то, что мы планировали, как мы это видели, то и произошло – посыпались заявления, заявления понятные: «демократия», «свобода», «непринятие жёстких мер» и так далее.

Очевидно, что ввод Коллективных миротворческих сил ОДКБ нарушил планы заказчиков и исполнителей спровоцированного конфликта. Это ещё раз подтверждает правильность принятого нами решения.

В этой связи хотел бы заметить, что нам надо обязательно отслеживать ситуацию и действовать на упреждение, купировать возможные причины, которые могут привести к таким последствиям. Правильно поступил Президент Казахстана, когда в первый же день жёстко спросил с тех, кто допустил первые симптомы этих событий. Подумаешь, природный газ, которого там девать некуда, в Казахстане, надо было в два-три раза повысить цены.

В этой связи в информационном поле следует действовать на упреждение: нельзя допускать выставление миротворческого контингента как оккупантов. Мы видим, такие попытки уже предпринимаются. Мы никакие не оккупанты, мы не пришли туда по своему желанию – нас пригласил наш брат, наш друг, который отвечает за эту огромную страну, и мы оказали ту поддержку, которую он потребовал от нас. Это урок для всех, это прецедент – хороший прецедент.

Сегодня как никогда, уважаемые коллеги, в рамках организации необходимо повышать уровень политического взаимодействия, координацию позиций на международной арене. Формы и методы оказания гибридного влияния на наши страны качественно совершенствуются. В рамках ОДКБ необходимо выработать адекватные меры реагирования, как я уже говорил, без оглядки. Следует совершенствовать информационный обмен, качественно улучшать аналитическую составляющую. Рост напряжённости нас также подталкивает к ревизии совместных мер по противодействию терроризму и экстремизму.

Хороший повод сейчас собраться в какое-то время и поговорить о Таджикистане. Президент Таджикистана нас годами уже просит об оказании материальной поддержки, прежде всего военной техникой, и нам надо это сделать, чтобы потом нам это не обошлось дороже, как с Казахстаном. Сколько там – почти 200 рейсов самолётов, мы перебрасывали огромную технику, благо что Россия на это согласилась. Не хотелось бы, чтобы это было в Таджикистане. Лучше ему помочь сейчас, он справится с этими проблемами. Это касается и других республик. Выводы надо делать.

Мы много внимания уделяли борьбе с международным терроризмом, возможно, недооценивая опасность, которую несёт экстремизм во всех его проявлениях. Необходимо своевременно вскрывать силы, которые в определённых условиях способны переходить красную черту, становясь на пути насилия, а также жёстко пресекать их деструктивную деятельность.

Что касается Беларуси, уважаемые коллеги, вы всегда можете рассчитывать не просто и не только на взаимопонимание, отдельные заявления и поддержку, мы всегда будем верны тем договорённостям, которые нами достигнуты.

Благодарю за внимание.

Н.Пашинян: Спасибо, Александр Григорьевич.

Слово предоставляется Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину.

Пожалуйста, Владимир Владимирович.

В.Путин: Большое спасибо, уважаемые коллеги.

Мы на нашей сессии обсуждаем действительно серьёзный и волнующий всех нас вопрос о ситуации в Казахстане и мерах по её нормализации. Но это касается всех нас – я абсолютно согласен с Александром Григорьевичем Лукашенко.

Что касается ситуации в Казахстане: всем известно, что Президент Казахстана Касым-Жомарт Кемелевич Токаев обратился за помощью к членам Организации Договора о коллективной безопасности в связи с тем, что его – братская для нас – страна, участник ОДКБ, столкнулась с беспрецедентным вызовом своей безопасности, целостности и суверенитету.

Мы понимаем, что возникшая угроза казахстанской государственности вызвана отнюдь не стихийными протестными акциями по поводу цен на топливо, а тем, что ситуацией воспользовались деструктивные внутренние и внешние силы. Те люди, которые выступали за ситуацию на газовом рынке, – это одни люди и у них одни цели, а те, кто взял в руки оружие и нападал на государство, это совершенно другие люди и у них другие цели.

При этом активно применялись присущие «майданным» технологиям элементы силовой и информационной поддержки протестов. Использовались хорошо организованные и чётко управляемые группы боевиков, о чём Президент Токаев только что и сказал, в том числе прошедших – очевидно, прошедших – подготовку в лагерях террористов за рубежом, и, как отмечал Касым-Жомарт Кемелевич, их нападение на Казахстан, – а по сути это нападение на страну, на Казахстан, – по сути явилось актом агрессии. Полностью с этим согласен.

Реагировать на всё это нужно было без промедления, и обращение Президента Казахстана было сразу же поддержано всеми главами государств – членов ОДКБ и председательствующим в Совете коллективной безопасности Премьер-министром Армении.

Крайне важно, что нашей организации при участии её секретариата удалось быстро и слаженно принять все необходимые решения в жёстких временных рамках, – и можно сказать, что за считаные часы, – чтобы не допустить в Казахстане подрыва основ функционирования государственной власти, полной деградации внутренней ситуации, поставить преграду террористам, уголовникам, мародёрам и другим криминальным элементам.

Мне Президент Казахстана уже говорил в наших телефонных разговорах: люди, просто не переставая, звонили ему, просили и требовали защитить их от бандитов и террористов.

Совместные шаги по оказанию помощи братскому казахстанскому народу были согласованы максимально оперативно, и механизм ОДКБ реально включился. В Казахстан направлен контингент Коллективных миротворческих сил ОДКБ – и хочу это подчеркнуть – на ограниченный по времени период, на такой, какой сочтёт возможным для его применения Президент Казахстана, глава государства Казахстан. После выполнения своих функций, безусловно, весь контингент будет выведен с территории Казахстана. Нам удалось осуществить полное развёртывание этого контингента в достаточно короткие сроки.

Рассматриваем наши совместные действия как исключительно своевременную и абсолютно, конечно, легитимную акцию. Подразделения ОДКБ находятся в Казахстане на основании официального запроса руководства республики и в полном соответствии со статьёй 4 основополагающего Договора о коллективной безопасности от 1992 года. Ею предусматривается, что в случае совершения агрессии против любого из государств-участников все остальные государства по его просьбе незамедлительно предоставят ему необходимую поддержку и помощь, включая военную, а мы наблюдаем именно агрессию международного терроризма: откуда взялись эти банды вооружённых людей, прошедшие подготовку в зарубежных центрах и явно имеющие опыт боевых действий в горячих точках планеты?

Наша организация на деле показала свой потенциал, способность действовать быстро, решительно и эффективно. Каждый из союзников внёс свой вклад в выполнение поставленных задач в составе воинской группировки ОДКБ: туда вошли и уже активно проводят оперативные мероприятия подразделения всех без исключения стран-участниц.

Это свидетельствует о том, что проводимая в рамках ОДКБ многолетняя, хочу это подчеркнуть, многолетняя, кропотливая работа по формированию целостной системы безопасности государств-участников, включая, разумеется, и Коллективные миротворческие силы ОДКБ, даёт результаты. Важно, очень важно, уважаемые коллеги, что военные наших стран проходят подготовку по общим программам, оснащаются едиными или совместимыми образцами вооружения, техники и связи.

Навыки развёртывания миротворцев оттачивались в ходе регулярных совместных учений, в частности, на недавних манёврах ОДКБ «Нерушимое братство», организованных с учётом приобретённого российскими военными опыта в Сирии. Это было продемонстрировано высоким уровнем выучки, мастерства и слаженности наших военнослужащих, их способностью оперативно выполнить задачи по борьбе с терроризмом и защите мирного населения. Именно такая планомерная совместная учебно-боевая деятельность войск стран ОДКБ позволила перебросить миротворцев в Казахстан в кратчайшие сроки и с максимальной эффективностью.

В состав контингента ОДКБ вошли наиболее подготовленные подразделения Воздушно-десантных войск России, все они имеют реальный боевой опыт. Руководит действиями Коллективных сил в Казахстане командующий ВДВ России генерал-полковник Андрей Николаевич Сердюков, он знает своё дело.

Миротворческий контингент с ходу взял под защиту ключевые объекты инфраструктуры и обеспечивает контроль над ними казахстанских властей, именно казахстанских властей. А казахстанские же силовые и правоохранительные структуры занимаются непосредственно борьбой с терроризмом, боевой работой, защитой мирного населения и выполняют полицейские функции там, где нужно. То есть наши военнослужащие заместили их на объектах инфраструктуры и дали возможность Президенту Казахстана эффективно применять свои силы и средства по наведению порядка в стране.

Как уже отмечали выступающие, благодаря мерам, принятым руководством Казахстана при нашей с вами поддержке, ситуация постепенно нормализуется. Ряд жизненно важных объектов, в том числе алма-атинский аэропорт, полностью очищен от террористов и бандитов силами военных Казахстана и правоохранительных органов. Уверен, что совместными усилиями уже в самое ближайшее время положение во всей стране будет окончательно взято под контроль и стабилизировано, а на казахстанскую землю вернутся наконец мир и спокойствие.

Конечно, мы понимаем, что события в Казахстане не первая и далеко не последняя попытка вмешательства извне во внутренние дела наших государств, я здесь согласен с Александром Григорьевичем. И принятые по линии ОДКБ меры ясно показали, что мы не позволим раскачивать ситуацию у себя дома и не дадим реализовать сценарии так называемых цветных революций.

А всем известно, что путём использования интернет-коммуникаций и социальных сетей продолжают предприниматься попытки вовлечения наших граждан в протестные акции, которые являются предтечей и нападения террористов, о чём ясно и совершенно конкретно было сегодня рассказано Президентом Казахстана, – это хронология событий, которые происходили в Казахстане. Она очевидна совершенно, мы все всё это видели. Более того, и опыт последних событий в Казахстане подтверждает: определённые силы не чураются использовать киберпространство и соцсети в рекрутировании экстремистов и террористов, создании «спящих ячеек» боевиков.

В связи с этим полагали бы целесообразным поручить Комитету секретарей советов безопасности ОДКБ в рамках профильных рабочих групп – по вопросам информационной безопасности и по борьбе с терроризмом и экстремизмом – представить предложения по совместному противодействию попыткам деструктивного внешнего вмешательства в зоне ответственности ОДКБ.

Главное, чтобы трагические события, которые переживает сегодня братская нам страна Казахстан, впредь не застали бы нас врасплох и чтобы мы были полностью отмобилизованы и были бы готовы дать отпор любым провокациям.

Я бы хотел отметить и то мужество, с которым Президент Казахстана принял эти события, взял ответственность на себя, на свои плечи, возглавил проведение всех этих мероприятий, консолидировал вокруг себя общество, силовые структуры, граждан страны, для того чтобы дать отпор террористам извне.

Уверен, что руководство Казахстана сделает всё для того, чтобы наладить нормальную работу правоохранительных органов, экономики страны – в этом ни на секунду не сомневаюсь.

В заключение хотел бы подтвердить, что Россия намерена и далее уделять самое приоритетное внимание укреплению отношений стратегического союзничества со всеми государствами – членами ОДКБ. И конечно, выражаю уверенность, что руководство и народ Казахстана – ещё раз хочу это подчеркнуть – справятся с создавшейся ситуацией и с честью ответят на возникшие серьёзные вызовы.

Благодарю вас за внимание.

Н.Пашинян: Спасибо, Владимир Владимирович.

Слово предоставляется Президенту Республики Таджикистан Эмомали Шариповичу Рахмону.

Пожалуйста, Эмомали Шарипович.

Э.Рахмон: Уважаемый Никол Воваевич! Уважаемые коллеги!

Прежде всего хотел бы выразить народу и Президенту Республики Казахстан Касым-Жомарту Кемелевичу Токаеву наши глубокие соболезнования в связи с трагическими событиями в братской стране. Выражаем сочувствие и поддержку семьям и близким погибших.

Благодарны Президенту Казахстана за подробную информацию о произошедших в последние дни событиях в стране. Мы полностью поддерживаем предпринимаемые руководством Казахстана меры по нормализации обстановки и наведению порядка в республике.

Таджикистан, следуя своим обязательствам в рамках ОДКБ, также оперативно откликнулся на обращение руководства Казахстана оказать содействие устранению возникшей угрозы. Сегодня представители миротворческого батальона Министерства обороны нашей страны несут службу в составе Коллективных миротворческих сил ОДКБ.

Уважаемые коллеги!

Хотел бы поделиться с вами своим видением ситуации. Представленная Касым-Жомартом Кемелевичем информация наглядно показывает, что в экстренном порядке были приняты решения по волнующим вопросам социально-экономического характера и стабилизации обстановки в стране. Трагические события в Казахстане вновь подтверждают необходимость усиления нашей совместной комплексной работы по противодействию терроризму и экстремизму, религиозному радикализму и транснациональной организованной преступности, включая незаконный оборот наркотиков.

Борьба с разрушительной деятельностью террористов, экстремистов, исламских радикалов и различных криминальных элементов у нас не прекращалась в течение последних 30 лет, и мы хорошо знаем, какую угрозу для нашей безопасности представляют эти силы. Таджикистан с первых дней своей независимости борется против таких вызовов и прошёл гражданскую войну, унёсшую жизни более 150 тысяч граждан страны.

На наших встречах в рамках ОДКБ, СНГ и ШОС я неоднократно обращал ваше внимание на наличие в наших странах спящих ячеек международного терроризма, экстремизма и религиозного радикализма. Эти вербовочно-пропагандистские усилия среди граждан государств – членов ОДКБ не прекращались ни на один день. В наших странах усиленно продвигается крайне разрушительная идеология религиозного радикализма, которая сегодня стала одним из главных оружий в руках наших недругов.

Всё это серьёзно усиливает религиозно-экстремистский потенциал и создаёт угрозу дестабилизации ситуации внутри наших государств.

В этом плане особо следует отметить агрессивную активность движения «Салафия» и ваххабизм. Последователи данных течений, как известно, составляют костяк «Исламского государства». Мы в Таджикистане всеми силами усиленно боремся с агитационной и подрывной работой эмиссаров запрещённых организаций, ежегодно фиксируем количественный рост фактов и явлений интернет-ресурсов террористического характера.

Вместе с тем, к сожалению, тенденция попадания граждан наших стран, в том числе из числа трудовых мигрантов, под влияние агитаторов террористических организаций не уменьшается. Уместно напомнить, что в течение короткого времени десятки тысяч граждан постсоветских государств оказались в Ираке и Сирии, часть из них были уничтожены. Возникает логичный вопрос: куда делись остальные, какое их количество задержано или вернулось на родину?

Поэтому нашим странам необходимо наладить более действенную координацию спецслужб по борьбе с транснациональной организованной преступностью, в том числе в киберпространстве. В рамках СНГ я уже предложил разработать систему защиты информационного пространства. Считаю, что эта инициатива является актуальной и своевременной для ОДКБ.

Одновременно считаем важным продолжить работу по выявлению и купированию каналов перемещения наших граждан в регионы с повышенной террористической активностью. Сказанное также касается и каналов проникновения и возвращения в зону ответственности ОДКБ лиц, причастных к терроризму и экстремизму.

В фокусе особого внимания мы должны держать проблему бесконтрольного выезда наших граждан на учёбу в зарубежные религиозные учебные центры, где они зачастую проходят тщательную экстремистскую подготовку. Таджикистан за последние несколько лет не только нейтрализовал каналы отправки своих граждан на религиозное образование, но и вернул на родину из таких центров более пяти тысяч своих граждан.

Уважаемые коллеги!

Усиление активности международных террористических группировок в Афганистане непосредственно влияет на зону коллективной безопасности ОДКБ. Мы с вами хорошо знаем, что со второй половины августа прошлого года из тюрем в Афганистане были освобождены тысячи членов ИГИЛ, «Аль-Каиды», «Ансаруллах», «Хизб ут-Тахрир», ИДУ и других террористических группировок, что привело к активизации их деятельности, укреплению их боевого и подрывного потенциала. Нас крайне волнует и тот факт, что на территории Афганистана укрепляют свои позиции боевики ИГИЛ, особенно его филиала «Вилаят Хорасан».

В целом, по данным наших спецслужб, количество лагерей и центров по подготовке террористов, граничащих с южными границами ОДКБ, в северо-восточных провинциях Афганистана насчитывает свыше 40, а их численный состав достигает более шести тысяч боевиков.

Государствам – членам ОДКБ надо крайне серьёзно отнестись к тому, что наши отдельные граждане, наблюдая то, как укрепляются позиции террористов в Афганистане, заручившись их поддержкой, могут пойти на самые крайние меры.

В контексте событий в Казахстане в случае подтверждения участия наших граждан в этих беспорядках считаю важным наладить более тесную координацию правоохранительных органов стран ОДКБ в целях предотвращения повторения подобных случаев с последующим принятием жёстких мер.

Я считаю, что у террористов нет родины, нет религии, нет национальности, их надо уничтожить, где бы они ни находились, где бы ни были. Мы полностью Вас поддерживаем, Касым-Жомарт Кемелевич. Наши руководители министерств, силовые структуры, правоохранительные органы в постоянном контакте, они работают слаженно.

Вместе с тем хотел бы напомнить, что до сих пор не обеспечена реализация решения Совета коллективной безопасности о формировании единого списка организаций, признанных террористическими в формате ОДКБ. Это очень серьёзно. Кроме того, нас особо беспокоит, что до сих пор не принята целевая межгосударственная программа по укреплению таджикско-афганской границы.

Уважаемые коллеги!

Здесь Александр Григорьевич упомянул, обстановка на таджикско-афганской границе усложняется каждый день. Идут боевые действия прямо вдоль границы между самими талибами. За последние недели только на одном участке погибли более 11, получили ранения более 18 талибов. Поэтому нам надо создать «пояс безопасности» вокруг Афганистана.

Уважаемые коллеги!

В завершение хотел бы ещё раз выразить нашу солидарность и полную поддержку усилиям Президента Казахстана Касым-Жомарта Кемелевича Токаева по наведению правопорядка в стране. Мы убеждены, что у братского Казахстана есть все силы и средства для этого и его мудрый народ сможет добиться полной стабилизации ситуации в кратчайшие сроки.

Благодарю за внимание.

Н.Пашинян: Спасибо, Эмомали Шарипович.

Сейчас слово предоставляется Председателю Кабинета министров –руководителю администрации Президента Киргизской Республики Жапарову Акылбеку Усенбековичу.

Пожалуйста, Акылбек Усенбекович.

А.Жапаров: Уважаемый Никол Воваевич! Уважаемые участники внеочередной сессии!

Прежде всего хотел бы поблагодарить армянскую сторону за организацию сегодняшней встречи, актуальность и важность которой вне всяких сомнений.

Ещё раз выражаем глубокие соболезнования казахстанской стороне в связи с человеческими жертвами в результате столкновений и желаем скорейшего выздоровления всем пострадавшим. Казахстан – наш ближайший союзник и стратегический партнёр, и наш долг сегодня выразить солидарность с казахстанской стороной.

Происходящие глобальные изменения в мире, политические катаклизмы, трансформация вызовов и угроз безопасности и другие факторы непосредственно отражаются на складывающейся военно-политической обстановке в регионе, коллективной безопасности ОДКБ. Произошедшие трагические события в Казахстане являются тому подтверждением.

Используя текущие внутригосударственные процессы, деструктивные элементы комбинируют свою террористическую деятельность для подрыва государственности, безопасности и территориальной целостности, создавая при этом атмосферу хаоса, вседозволенности и разгула преступности.

В данном ключе инициатива казахстанской стороны о приведении в действие механизмов системы коллективной безопасности ОДКБ в сложившихся условиях, безусловно, подтверждает единство взглядов государств – членов ОДКБ на имеющиеся вызовы и угрозы безопасности.

Основополагающие принципы создания и функционирования организации, её внешнеполитическая и военная составляющие с учётом наработанного потенциала позволяют своевременно реагировать на кризисные ситуации во всех её гибридных проявлениях. При этом основным приоритетом сегодня остаётся полная стабилизация обстановки в Республике Казахстан.

Уважаемые участники заседания!

Мы с первых дней с тревогой следим за событиями в братском Казахстане, выступаем против терроризма во всех его формах и проявлениях, искренне заинтересованы в скорейшей нормализации ситуации и установлении мира и порядка в Республике Казахстан.

Сегодня как никогда важно найти взаимоприемлемое решение и не допустить дальнейшей эскалации ситуации. Сразу после обращения Президента Республики Казахстан, уважаемого Касым-Жомарта Кемелевича Токаева, оказать помощь в соответствии с имеющимися в рамках ОДКБ обязательствами Президент Кыргызской Республики Садыр Нургожоевич Жапаров принял решение о направлении в Казахстан ограниченного контингента вооружённых сил Кыргызской Республики с мандатом участия в миротворческой операции ОДКБ.

7 января во внеочередном порядке было созвано заседание парламента в Кыргызстане, в ходе которого данное решение было поддержано большинством депутатов. В тот же день, 7 января, в Республику Казахстан вылетел миротворческий военный контингент вооружённых сил Кыргызской Республики в количестве 150 человек, в составе которого опытные офицеры и военнослужащие контрактной службы, а также восемь единиц бронетанковой и 12 единиц автомобильной техники. Хочу подчеркнуть, что мы готовы и далее прилагать все усилия для нормализации ситуации в соседней стране.

Уважаемые участники сессии!

Нестабильность и рост насилия с большей вероятностью могут привести к ухудшению социально-экономической ситуации как в самом Казахстане, так и негативно сказаться на всех нас.

В данном ключе считаем особо важным обеспечить все условия для беспрепятственного перемещения пассажиров и грузов в целях социально-экономического развития и поддержания стабильности в регионе. Важно сохранить устойчивое экономическое развитие региона, предпринять необходимые меры для поддержания благоприятных условий для предпринимателей, бизнеса и межбанковских связей.

Согласно поступающей информации, большее количество огнестрельного оружия попало в руки криминальных кругов. Существует риск перемещения преступных элементов, участвовавших в грабежах и бесчинствах, через наши с вами государственные границы.

В этой связи сегодняшняя ситуация в Казахстане обязывает нас предпринять совместные усилия в целях восстановления стабильности в Казахстане и недопущения атак на военные, административные и социальные объекты страны. В качестве мер поддержки нами было принято решение пропускать через кыргызско-казахстанскую границу на территорию Кыргызстана граждан всех стран, включая граждан Казахстана, без предъявления справок о наличии отрицательных результатов ПЦР-тестов.

В эти дни кыргызской стороной также организовано временное размещение граждан Казахстана, возвращающихся из Турции, Арабских Эмиратов и других государств, вынужденно прибывающих в международный аэропорт Манас. В организованном порядке осуществляется их перевозка до кыргызско-казахстанской границы.

Отрадно отметить и тот факт, что многие граждане Кыргызстана не остаются в стороне и с сопереживанием относятся к сложившейся ситуации, оказывая всяческую добровольную помощь. Весь кыргызский народ глубоко сопереживает братьям-казахам в эти тяжёлые дни и искренне желает скорейшего урегулирования ситуации во благо народа.

Вместе с тем хотел бы заметить, что в последнее время в средствах массовой информации, социальных сетях наблюдается распространение информации в отношении иностранных граждан, в том числе граждан Кыргызстана, об их причастности к погромам и беспорядкам. В связи с чем позвольте выразить просьбу и надежду на то, что по каждому подтверждённому случаю будут открытые и справедливые расследования в рамках законодательства Республики Казахстан и в строгом соответствии с нашими двусторонними и многосторонними соглашениями.

Уважаемые участники заседания!

В заключение я хотел бы подчеркнуть, что Кыргызская Республика неизменно выступает за стабильность, социально-экономическое развитие, укрепление государственности и процветание Казахстана. Кыргызстан всегда был и остаётся рядом с Казахстаном. В случае необходимости – при обращении казахстанской стороны – мы готовы оказать необходимую помощь народу Казахстана, исходя из крепких родственных связей двух братских народов.

Позвольте ещё раз выразить глубокие соболезнования казахстанской стороне в связи с человеческими жертвами и пожелать скорейшего восстановления всем пострадавшим.

Благодарю за внимание.

Н.Пашинян: Спасибо, Акылбек Усенбекович.

Уважаемые главы делегаций! Уважаемый Генеральный секретарь!

Благодарю за содержательные выступления и детальную информацию.

К сожалению, должны констатировать, что в зоне ответственности ОДКБ не просматривается снижения напряжённости и мы продолжаем сталкиваться с новыми видами угроз.

Текущая ситуация в Республике Казахстан вызывает у нас особую тревогу и озабоченность ввиду представления информации о вовлечённости международных террористических образований.

В недавнем прошлом мы и сами столкнулись с появлением иностранных террористов-боевиков в нашем регионе. Надеемся, что усилия в рамках ОДКБ, направленные на помощь дружественному Казахстану, будут способствовать восстановлению нормальной жизни в стране в самые короткие сроки.

Коллеги, следует подчеркнуть, что среди ключевых приоритетов нашего председательства — укрепление механизмов кризисного реагирования организации. Исходя из этого ожидаем от государств — членов ОДКБ наращивания совместных усилий с целью дальнейшего совершенствования данных механизмов, что, бесспорно, послужило бы как дальнейшему развитию взаимодействия между государствами-членами, так и укреплению соответствующих структур и механизмов организации.

Уважаемые коллеги!

Мы завершили обмен мнениями по вопросу сегодняшней повестки дня. Подводя итоги нашей сегодняшней сессии, я хочу с удовлетворением констатировать высокое взаимопонимание между нашими странами относительно ситуации в Казахстане. Очевидна целенаправленность наших действий на скорейшую стабилизацию обстановки и возвращение страны в нормальную жизнь. Это критически важный момент для обеспечения элементарных условий жизни для граждан, а также обеспечения безопасности стратегически важных объектов.

Благодарю всех за внимание.

Я думаю, что нашу сессию можем считать уже завершённой. Спасибо.

Пожалуйста, Владимир Владимирович.

В.Путин: Спасибо большое, Никол Воваевич.

Вы знаете, я в завершение хотел бы отметить пару моментов – вот каких.

Во-первых, очень высокий уровень нашего взаимодействия и готовность коллег работать – действительно, в полном смысле этого слова – в любое время дня и ночи. Вот это мы видели в ходе прошедших и не закончившихся пока ещё событий. Это, конечно, результат того высокого доверия, которое сложилось между нами за годы совместной работы.

Думаю, что и все наши встречи, включая неформальные, последняя встреча в конце прошлого года в Петербурге тоже подтвердила, что все наши контакты идут на пользу и укрепляют наше взаимодействие. И хотел бы, конечно, всех за это поблагодарить. Это первое.

Второе. Нам нужно подумать о совершенствовании процедур принятия решения использования совместных сил. Решения все были приняты оперативно, но нужно, чтобы они были, на мой взгляд, единообразными, – это улучшило бы качество нашей работы, подняло бы его ещё чуть повыше и сделало бы нашу работу ещё более эффективной. Хотя и так в целом нам жаловаться особенно не на что.

И третий вопрос, не имеющий отношения ко всем коллегам: я хотел бы сразу же после окончания буквально два слова по текущим вопросам сказать по телефону Эмомали Шариповичу. Если у Вас ничего срочного нет, сразу после окончания нашей сессии я бы Вам позвонил.

Н.Пашинян: Спасибо Вам, Владимир Владимирович.

До свидания! Всего доброго!

Герой фильма Карпов раскрыл все детали того, что происходило в битве с Корчным

Текст: Николай Долгополов, Альберт Миннуллин

Фильм "Чемпион мира" - на широком всероссийском экране. Он об Анатолии Карпове и, быть может, об одном из наиболее драматичных в его жизни матчей за шахматную корону. Год 1978-й. Далекий филиппинский город Багио и поединок с претендентом Виктором Корчным, который к тому времени стал невозвращенцем, оставшись в 1976-м в Нидерландах. Идет холодная война, и матч из шахматного, спортивного превращается в противостояние двух систем. Хамские, заранее продуманные нападки Корчного, его попытки самыми недостойными методами надавить не на соперника, а противника, врага, вывести его из себя. И поразительная стойкость Карпова, победившего со счетом 6:5.

В этой статье мы не совсем о фильме. А о том, что происходило в Багио на самом деле в еще более суровой реальной жизни. В дни каникул дважды встречались с Анатолием Евгеньевичем. Он не только помнил абсолютно все, но и рассказал о битве с Корчным с полной откровенностью.

Анатолий Евгеньевич, начнем с разминочного вопроса. Тот эпизод в фильме, где в сеансе одновременной игры Корчной вам, мальчишке, поддается, а вы игру в поддавки отвергаете, это что, правда?

Анатолий Карпов: Его одолжили из другой главки моей жизни. Так играл со мной, совсем маленьким, чемпион мира Михаил Ботвинник. Но и с Корчным мы встречались: он, тогда уже известный 30-летний шахматист, давал сеанс одновременной игры. Мне было десять, и партия закончилась вничью.

Как вам фильм? С вами консультировались? Пытливо расспрашивали? Исправляли сценарий?

Анатолий Карпов: Несмотря на все наши заслуги, последний фильм о шахматах "Белый снег России" по роману гроссмейстера Александра Котова вышел 40 лет назад. А картина "Гроссмейстер" появилась еще в 1972-м. И там, как раз к нашему разговору, Корчной играл главную роль тренера шахматиста Хлебникова в исполнении Андрея Мягкова.

Вот уж пришлось.

Анатолий Карпов: Что касается "Чемпиона мира", то история его удивительна. Начали трудиться с очень талантливыми людьми из студии "ТРИТЭ" Никиты Сергеевича Михалкова над серией документальных фильмов. И когда работа над сценарием была завершена, для меня приятный сюрприз: из рецензии узнал, что сценарий о моем матче с Корчным стал лауреатом конкурса министерства культуры.

Фильм перешел в разряд художественных. Меня, естественно, попросили консультировать последний вариант сценария. Встречался с Алексеем Сидоровым, актером Иваном Янковским. С режиссером - чаще, с актером - реже. Мы изначально договорились, что если не будет излишних выдумок и фантазий, то главный герой носит мое имя. В сценарии было даже больше таких эпизодов, которых в шахматных баталиях и в матчах на первенство мира не происходило. Но до окончательного варианта они не дошли, исчезли. Ну, есть какие-то придуманные линии, например, семейно-любовная проблема. Звонит мне якобы жена. Но я женился после матча. Невеста была, а жены - нет.

А если о шахматах, то в фильме звучит история, действительно случившаяся во время матча, но не в последней партии. И касается она тяжелейшей защиты, которую я провел в партии, оказавшейся рекордной по продолжительности - 16 часов 30 минут! До сих пор рекорд мира по затраченному времени, но не по количеству сделанных ходов. И когда второй раз отложили, должен был я, наверное, проигрывать, но вытянул упорной защитой на второе доигрывание. Раньше было как: после 5 часов игры и 40 ходов партия автоматически откладывалась. На первое доигрывание - 48 ходов и еще 6 часов игры. 11 часов - за доской, а на следующий, третий день играть 5 часов. И когда во второй день снова отложили, мы с тренерами понимали, что позиция тяжелая, сложная, непросто ее защитить. И вдруг я вспомнил, что в детстве видел шахматный этюд одного автора. В Багио мы приехали не с пустыми руками: взяли больше 400 килограммов книг. В Москве я бы легко позвонил вице-президенту нашей федерации Виктору Давыдовичу Батуринскому, и точно книга бы отыскалась в его уникальной шахматной библиотеке в 7 тысяч томов. Но Батуринский был руководителем нашей делегации в Багио. Я сообразил, кто бы мог помочь найти этюд. Дозвонился до Узбекистана. И этюд рано утром был уже у нас. Восемь форсированных ходов, и мы пришли к позиции этюда. Стало ясно, как спасти партию, появился хороший маяк. И получилось. Но никакого отношения к этому жена, она же невеста, не имела, просто эпизод вложили во внутрисемейную жизнь.

Понятно, что не все в фильме по времени совпадает. Но все события, в картине показанные, в большом шахматном мире встречались. Может, не в тот день, не в той партии, однако в целом неправдоподобных натяжек нет. Это, конечно, вопрос художественного воплощения на экране. Подбор актеров замечательный - и для главных ролей и для второго плана. Все выложились, и получился прекрасный образец коллективного творчества.

Не было опасений, что Константин Хабенский в роли Корчного, переиграет не за шахматной доской, а на экране красавца Ивана Янковского, исполняющего роль Карпова?

Анатолий Карпов: Мне думается, у Хабенского задача была даже попроще. Потому что он сыграл эксцентричного и не всегда прогнозируемого человека. Любые его выходки точно укладывались в образ Корчного. А когда Хабенский в фильме в зеркальных очках, то выглядел точной копией Корчного.

Янковский же был невольно зажат в рамки. Мне кажется, он сыграл меня даже жестче и суше, чем я был на самом деле.

Вот она, нотка самокритики.

Анатолий Карпов: С ролью Иван справился. Мне понравилось. Главное, чтобы понравилось зрителям.

Правда ли, что в 1970-е вы помогли "не выездному" Корчному снова играть в турнирах за границей? Для более молодого поколения читателей напомним, что "не выездной" - этот тот самый человек, который за мнимые или настоящие грехи волею партии лишался права выезжать за рубеж.

Анатолий Карпов: Тут немножко перебор с волей партии. После проигрыша матча со мной, не в Багио, а раньше, Корчной сделал подленькое такое заявление, которое противоречило его прежней позиции. Интервью в западной газете прогремело на весь мир, не только шахматный. Надо пояснить, юные об этом не знают, что, по-моему, года до 1989-го у нас существовали выездные визы. Сейчас такого нет: забрал паспорт и свободен выезжать, куда хочешь. Получение выездной визы было связано с формальностями, на которые можно было влиять никаким не партийным органам, а в нашем случае шахматным. И на заседании шахматной федерации, которое проходило при активном участии и под давлением Тиграна Петросяна (чемпиона мира с 1963 по 1969 год. - Авт.), Корчного дисквалифицировали, точно не помню на сколько. Был я занят подготовкой к матчу с Фишером, прошло все мимо меня, а когда узнал, то был в корне не согласен. Не разрешить шахматисту выезд на турнир за границу - это все равно, что запретить композитору писать музыку или отобрать у пианиста рояль. Я уже стал чемпионом мира, в конечном счете со мной согласились, так называемую дисквалификацию сняли, но все равно прошло около года. А потом ленинградские власти затребовали от меня гарантию, что Корчной не останется за границей, и я за это ручаюсь. Короче, поручился. Он об этом знал, хотя напрямую мы о таком не говорили.

Годы спустя, когда Корчной остался, а отношения были уже плохие, он за границей отмечал мою роль в освобождении от вынесенной федерацией дисквалификации. Оправдывался: "Я в первых поездках Карпова не подвел. Попросил убежища позже".

Если бы не вы, он бы выехать не смог?

Анатолий Карпов: По крайней мере, не так быстро, как это случилось. И мы бы играли матч не в Багио, а где-нибудь в Москве или Ленинграде.

Великие шахматисты видят на ходы вперед. Были ли удивлены, что в 1976-м Корчной стал невозвращенцем?

Анатолий Карпов: Об этом говорила и его жена: Корчной к отъезду готовился. Вывез одну часть архива, потом вторую. Но в Голландии оставаться не планировал. Все случилось спонтанно. В 1976-м обсуждалось участие шахматной сборной СССР в контр-Олимпиаде в Ливии. Решение о проведении Олимпиады в Израиле принималось в 1974-м в Венеции. И президент ФИДЕ профессор математики Макс Эйве задал делегатам конгресса абсолютно корректный и логичный вопрос: есть ли другие претенденты? Желающих не оказалось. Эйве повторил вопрос еще раз и уведомил, что официальная заявка подана, и Олимпиада пройдет в Израиле. Но это не понравилось Москве, отношения тогда были напряженными. И сразу же нам навязали решение - мы не участвуем. Вскоре Каддафи придумал контр-Олимпиаду у себя в Триполи. Тема стала острой. Эйве предложил ливийскому лидеру провести следующую Олимпиаду после Израиля. Каддафи отказывался. И на пресс-конференции в Амстердаме Корчной выплеснул свое мнение. Точнее, оно было и моим, хотя я об этом публично не высказывался, и большинства шахматистов. Кстати, я еще раньше поставил об этом в известность руководителей советского спорта. А после пресс-конференции дипломат советского посольства подошел к Корчному и высказал что-то типа угрозы: мало вам было, и еще получите. Корчной почувствовал: снова может возникнуть какое-то решение, ограничивающее его свободу. Это и подвигло пойти в полицейский участок, попросить политического убежища. Спровоцировал Корчного этот посольский, фамилию которого не хочу называть. Если ты работаешь в посольстве, то будь хоть немножко дипломатом. Как стало ясно позднее, Корчной уже был готов к такому шагу. Он отобрался в претенденты и хотел в 1977-м из Советского Союза уехать. А случилось это минимум на полгода раньше.

Не считаете, что матч в Багио превратился помимо вашей воли в противостояние двух систем?

Анатолий Карпов: Соперничество было везде - политическое, культурное, на спортивных полях. Всегда спор - США, НАТО против СССР и стран Варшавского договора. А здесь небывалая ситуация: советский чемпион мира и претендент, объявивший себя беженцем. Вот и политическая составляющая. Из-за этого и у нас к матчу было особое внимание. Я получил такую поддержку, которую для обычного матча на первенство мира трудно было и ожидать. Раньше никто не думал о физической безопасности, о том, что называется безопасностью "продовольственной". Играли себе шахматисты и играли. А тут я с благодарностью принял предложение спецслужб включить в состав делегации людей, которые такую безопасность обеспечивали. И физическую, и безопасность от всякого рода технических средств. И все это было сделано.

Матч имел колоссальную важность. В том числе и политическую. В Багио приехали 400 журналистов из многих стран и сидели там три месяца. Их пребывание оплачивали, ибо видели в этом смысл. И как минимум половина аккредитованных о шахматах понятия не имела. Зато любой чих, любой шаг сразу же попадали в СМИ. Пресса с удовольствием встречала и раскручивала выдумки, нападки Корчного и его секретарши, а потом и жены Петры Лееверик.

А вам то было как все это слушать, реагировать, отвечать?

Анатолий Карпов: А я уединился, ушел от всего этого. Еще до мачта понимал, что Корчной будет что-то придумывать. Нашим из делегации сказал: "Занимайтесь и разбирайтесь с Корчным и его заявлениями сами. Меня подключайте, если только произойдет нечто исключительно важное". Газет я не читал. Хотели выбить меня из равновесия, но я был от этих дрязг так далек. Корчной и его люди цели своей не достигли. О многом из того, что происходило, я узнал после матча.

В шахматах немного столь ярких представителей вот такого отношения к сопернику. Ботвинник был первым, Корчной - вторым, третий Каспаров. Им нужно было создавать давление не только на шахматной доске, но и вокруг. Выводить из равновесия соперника и заводиться самим. У Ботвинника со Смысловым было три матча за корону - два выиграл Ботвинник. И Смыслов мне рассказывал: "Как только играть матч с Ботвинником, так мы заклятые враги. Но заканчивался матч его победой, и мы снова становились лучшими друзьями". Хотя Корчной с Ботвинником - антиподы. У них всегда были очень плохие отношения, несмотря на то, что оба играли за одну команду общества "Труд". Не понимаю, как они там уживались. Ведь Ботвинник всегда был первым номером, а Корчной - вторым.

Говорят, годы лечат. И кажется, это наши сердце и память с течением десятилетий невольно прощают прошлые обиды. Как вы все-таки относитесь к Виктору Львовичу? Тут не хотелось бы разделений, типа Корчной - человек и Корчной - шахматист. Или этого никак не избежать?

Анатолий Карпов: Я могу сказать то же самое, о чем писал в книге "Восхождение на шахматный Олимп". Я знал Корчного давно и достаточно близко. Знал, что он умеет быть терпимым, даже душевным... Раньше мы годами оставались в добрых отношениях. А тут волна, да еще какая! И разделения на личность и шахматиста не избежать. В Багио и в первые годы после он как личность уважения не вызывал. Считаю, что все его заявления и протесты были заранее продуманной и разработанной линией поведения. А шахматист Корчной сильный. Думаю, до 1988 года отношения оставались плохими. Но, как вы говорите, годы летят.

И лечат.

Анатолий Карпов: Летят-летят. В 1988 году впервые в Голландии сели не просто играть в турнире за один шахматный столик. Жили все мы в предместье Тилбурга, делать там было нечего. И в какой-то день участники турнира решили отойти от шахмат - поиграть в карты.

В белот?

Анатолий Карпов: В бридж. В той компании оказался и Корчной. И журналисты написали, что это, видимо, знак примирения. Еще приоткрою вам один малоизвестный факт. Корчной несколько лет играл за мою клубную команду.

Он-то об этом догадывался?

Анатолий Карпов: Знал. Команда называлась "Южный Урал". Я был капитаном. Что мне понравилось. Когда он играл за сборную Советского Союза, то был ершистый, с какими-то своими позициями, мог даже поставить ультиматум. А в "Южном Урале" у нас не было никаких конфликтов с Корчным, когда ему играть, с кем играть, мог заменить любого. Да, с годами он изменился. И отношения лет за десять до его ухода из жизни, случилось это в 2016 году, стали хорошими. Встречались на крупнейших турнирах, были почетными гостями. Помню, в Цюрихе, Виктор Львович передвигался уже в инвалидной коляске, увидел его перед открытием турнира. Рядом жена, бывшая секретарша, Петра Лееверик. Она меня сразу приметила, поздоровались глазами, а Корчной разглядел после. Прошло открытие, прохожу мимо, подаю ему руку, поздоровался. И он мне: "Анатолий Евгеньевич, - так Корчной ко мне обращался после всех этих скандалов и матчей на первенство мира - "Анатолий Евгеньевич", раньше мог сказать и "Анатолий", - а вот Петра-то вас не распознала, а я сразу увидел". Петра мне улыбнулась так, чтоб я его не разочаровывал.

Целая трансформация отношений.

Анатолий Карпов: Сначала дружеские, потом вражеские, затем нормальные. Напряжения уже не было. Относились друг к другу спокойно, без всякой ненависти. До совместного ужина в ресторане не доходило. Остановились на первом этапе перехода нормальных отношений в дружеские.

Любопытная деталь. Вы рассказывали, что за вас болели американцы. И даже военные, которые не только разрешали вам играть для разрядки в теннис на военной базе, но и ради вас сгоняли с кортов своих, там игравших. А можно ли сейчас представить себе такие чудеса?

Анатолий Карпов: Был там полковник ВВС США, бывший личный пилот президента Эйзенхауэра. Переселился на Филиппины, пользовался уважением, был среди организаторов этого матча. И стал болеть за меня. Однажды я попросил его помочь мне с теннисным кортом: надо же было как-то разгружаться физически, а играть - негде. И полковник познакомил меня с главнокомандующим американских летчиков, которые после боев во Вьетнаме отдыхали на базе рядом с нашим отелем. И я, предупредив американцев, приходил на эти их корты. Бывало, увидев меня, летчики прекращали игру, уступали мне место. А что сейчас? Диалог возможен, значит, надо его вести в доступной форме.

За меня приезжал болеть американский кинорежиссер Милош Форман. После матчей покупал кресла, на которых я сидел. Объяснял, что если Карпов за доской проводил по пять часов в этом кресле, значит, и ему - режиссеру, сценаристу - будет в нем удобно работать.

Не совсем понимаем, как, ведя в матче до шести побед, 4:1 и 5:3, дали возможность сопернику сравнять счет и дожали его только в 32-й партии? Вы же были гораздо - на 20 лет - моложе 47-летнего Корчного. Да и класс ваш сомнений не вызывает. Психология?

Анатолий Карпов: Вел 5:2. Но пришла полная опустошенность. Я не мог спать: час-два сна, психологическое истощение. И тут в Багио приехал мой друг, президент Федерации шахмат СССР, знаменитый космонавт Виталий Севастьянов. Он быстро во всем разобрался, моментально приняв решение: в день отдыха мы едем в Манилу.

Это же километров за 200 от Багио.

Анатолий Карпов: За 250. Ехали вдвоем, не взяв никого из нашей делегации. В одной машине - мы, в двух других за нами - филиппинская охрана. Попали на финал чемпионата мира по баскетболу - СССР - Югославия. Блестящий матч. Мы уступили лишь очко югам. Они в ту пору в баскетболе были очень сильны, играли не хуже американцев. И наши были очень и очень хороши. Поездка меня как-то расслабила, и в то же время появился некий тонус, заряд. Столько проехали километров, так болели за своих, но усталости не чувствовал. И, наконец, впервые за долгие бессонные ночи, я выспался. Шел играть в приподнятом состоянии. Настрой самый боевой, голова ясная. Мне кажется, это почувствовал и Корчной. Матч, как вы упомянули, игрался до шести побед. И в 32-й партии я ее добился. Не спонтанно, не волею судьбы, а сознательным усилием воли, максимальной концентрацией. И огромная благодарность Севастьянову.

Неужели все околоспортивное, вся эта разворачивающаяся вокруг мышиная возня так влияет даже на шахматистов высочайшего класса? И удачное решение, как от всего этого отвлечься, избавиться, может помочь?

Анатолий Карпов: Именно так. Любая мелочь может повлиять. Настроиться на матч на первенство мира - это особое искусство. Здесь сочетание очень многих компонентов. Где-то нарушается связь, и все: настрой рухнет.

А если взять ваш матч с Каспаровым. Там было столько этих мелочей.

Анатолий Карпов: Там были не мелочи. Там было гнусное вторжение Алиева и Яковлева. Ничего себе мелочи. В окончании первого матча все было очень серьезно. Они просто лезли в матч. А второй матч в Севилье в 1987 году в этом отношении был еще хуже. Устроили мне перед ним травлю. И, что бы мне ни говорили, мое отношение к Алиеву и Яковлеву остается однозначным.

Просим вас рассматривать вопрос не банальным, а наболевшим. После разгрома, учиненного Карлсеном нашему Яну Непомнящему в недавнем матче на первенство мира 3,5 : 7,5, разговоры о возвращении шахматной короны в Россию сами собой затихли.

Анатолий Карпов: Ну, матч не должен был заканчиваться с таким счетом.

Короткие - ничейные партии в первой половине рассматривать не будем, но в двух он имел преимущество - солидное и без риска, однако его не использовал. Видимо, когда Ян пропустил через себя возможности в этих пяти партиях, он просто впал в какой-то психический или психологический транс и не смог собраться.

Поплыл.

Анатолий Карпов: Он просто развалился. Это как получить нокдаун в боксе. Рассыпался. В свое время в матче с Карлсеном блестящий шанс имел и Сергей Карякин. К сожалению, возможность осталась неиспользованной.

Видите кого-то из россиян нынешнего поколения чемпионом? Скоро снова турнир претендентов, в котором играют и Ян, и Сергей.

Анатолий Карпов: Шансов все меньше, потому что и Карлсен, взявший корону в 2013-м, матереет. Я думаю, у них шансы сегодня небольшие, не по-шахматному, а по психологии. Полагаю, сейчас, в нормальной ситуации Сережа все осмыслил и считает, что этот кризис упущенных возможностей стать чемпионом мира он как-то преодолел. Но в условиях напряжения память вбрасывает, быть может, горечь утраты, что не смог одолеть Карлсена, и он упускает возможности. Ему надо прежде всего готовиться психологически, не в шахматном плане. И размышляю: после того, как Ян рассыпался, успеет он восстановиться с точки зрения психологии или нет. Возможно, нужен совет. Но не знаю, я-то вообще всегда справлялся сам. Вижу возможные проблемы, они есть, как бы кто ни уговаривал, что все нормально, надо преодолевать и смотреть в будущее. Но смотреть в будущее просто так очень сложно.

В матчах с Корчным, Каспаровым, Анандом вы не раз попадали в ситуации, когда надо было преодолеть себя, принять на ходу важное решение, создать точное действие, которое даст результат.

Анатолий Карпов: Требовалась полная мобилизация сил. Без этого чемпионом мира никогда не стать.

Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 10 января 2022 > № 3936868 Анатолий Карпов

Игорь Иванов о заявлении "ядерной пятерки": Обнадеживающий сигнал

Текст: Игорь Иванов (президент Российского совета по международным делам (РСМД), министр иностранных дел России (1998-2004 гг.))

3 января лидеры пяти ядерных государств приняли Совместное заявление, в котором отметили, что "в ядерной войне не может быть победителей, и она никогда не должна быть развязана".

Мир вступил в 2022 год в обстановке напряженности и удручающей неопределенности. Конечно, многое можно списать на пандемию COVID-19, которая вот уже два года держит все человечество в напряжении, заставляя многих из нас резко менять устоявшийся образ жизни, жертвовать личными или коллективными интересами, индивидуальными правами и свободами - без сколько-нибудь ясного представления о том, ради чего все это делается, и удастся ли когда-нибудь в обозримом будущем вернуться к нормальной жизни.

Несомненно, пандемия заставила всех нас по-новому взглянуть на окружающую нас действительность. Многое из того, что раньше казалось незыблемым и неизменным, безвозвратно ушло или уходит в прошлое. Может быть, это и к лучшему. И тем не менее, при всей значимости пандемии, последствия которой еще долго будут ощущаться в жизни каждого из нас, она скорее вскрыла уже накопившиеся фундаментальные проблемы современного общества, чем сама их породила.

Если вторая половина XX столетия проходила под знаком глобальной борьбы идеологий, различных моделей политического и экономического строительства, что во многом предопределяло логику действий государств в их внешней, да и во внутренней политике, то в XXI веке мир оказался перед лицом принципиально иных вызовов, связанных с вступлением человеческого социума в новый этап своего развития. Основные параметры данного нового этапа еще не вполне определились, но уже сейчас ясно, что человечество движется в направлении большей связанности, большей взаимозависимости, большего давления на всех нас разнообразных глобальных проблем и более высоких требований, предъявляемых к системе глобального управления.

При этом приходится с сожалением констатировать, что к этим неизвестным ранее вызовам человечество оказалось не готово. Такая неподготовленность наглядно проявилась как во внутренней политике большинства государств, так и в их действиях на международной арене.

Как это часто бывает в жизни при неожиданном возникновении непонятной угрозы, у человечества стал срабатывать защитный инстинкт самосохранения. Государства стали зажиматься в пределах своих границ, рассчитывая хоть как-то уберечь себя от надвигающейся волны внешних потрясений, а люди начали взирать на государство как на последнего надежного защитника их благополучия и даже самой жизни. В результате начали давать все явный сбой процессы глобализации - и не только в экономике, но также и в политике, в безопасности и даже в повседневной жизни.

Данные тенденции ярко проявились в борьбе с пандемией: вместо того чтобы, невзирая на все разногласия любого характера, объединить усилия и солидарно противостоять "общему врагу", страны, прежде всего наиболее развитые, попытались использовать пандемию для демонстрации своих предполагаемых преимуществ над конкурентами - не только технологических, но и экономических, социальных и политических. Вопреки ожиданиям оптимистов, коронавирус в итоге так и не стал фактором, объединяющим человечество, но, напротив, превратился в очередной плацдарм острого геополитического противостояния между ведущими державами мира. Разумеется, такой настрой существенно подорвал эффективность борьбы с инфекцией в глобальном масштабе и отодвинул сроки победы над ней.

Развивающиеся под влиянием пандемии тенденции усиления национализма, протекционизма и даже тенденции к самоизоляции нашли свое проявление в измерении приоритетов внутренней политики многих государств, а также серьезно сказались на положении дел в мире.

Борьба с пандемией стала центральной темой внутриполитических баталий в большинстве развитых стран мира. Правящие элиты не преминули воспользоваться охватившим широкие слои населения психозом в своих узких интересах. Где явочным, где законодательным порядком они принялись расширять полномочия государств, пойдя на "вынужденные" меры для ограничения конституционных прав и свобод населения, для подавления любых проявлений неудобного для себя инакомыслия. Одновременно развернулась жестокая борьба между отдельными группировками элит за передел сфер экономического и политического влияния. Те страны, в которых подобные тенденции сохранятся, и где глубокие внутренние расколы обществ преодолеть не удастся, скорее всего, будут и дальше переживать перманентную внутриполитическую нестабильность, что, в свою очередь, будет серьезно тормозить любые усилия по преодолению политических, экономических и психологических последствий пандемии.

На международной арене страны, столкнувшись с пандемией, с одной стороны, еще раз смогли убедиться в неготовности международного сообщества (включая существующие многосторонние институты, привычные переговорные форматы и сложившуюся систему международного права) противостоять современным вызовам и угрозам безопасности, а с другой - вместо того чтобы начинать совместный поиск решения проблем, развернули во многом бессмысленную борьбу за утверждение в мире своих сфер влияния. При этом действуют такие государства во многом давно отжившими методами, опираясь в основном на устаревшие инструменты демонстрации своего предполагаемого превосходства над соперниками, что еще больше расшатывает всю исторически сложившуюся систему международных отношений, подрывая ее основополагающие устои.

Можно долго спорить о том, кто больше виноват в этих опасных упражнениях, но от этого не изменится результат: мир неумолимо движется к всеобщему хаосу, чреватому пока не вполне предсказуемыми, но в любом случает крайне серьезными последствиями для всех. За последние годы мы неоднократно имели возможность убедиться в том, насколько беспомощными выглядят попытки ведущих держав навязать кому бы то ни было, в том числе силой, свои правила игры. Югославия, Ирак, Ливия, Йемен, Афганистан: при всем различии этих конфликтных ситуаций их объединяет полный провал внешних игроков навязать в том числе путем жестокого применения силы, свою модель разрешения конфликтов. В основе провала лежит все то же непонимание современных реалий, требующих объединения усилий во имя достижения долгосрочного разрешения проблемы, а не установки на извлечение теми или иными международными игроками сиюминутных выгод для себя. Сиюминутные выгоды, даже если их и удается добиться, в итоге оборачиваются стратегическими поражениями.

На этом фоне не может не вызывать растущую тревогу та легкость, с какой в последнее время из различных столиц мира стали звучать воинственные угрозы о возможном применении военной силы для разрешения тех или иных имеющихся проблем. Буквально ежедневно зарубежные и российские СМИ обрушивают на читателей и зрителей ужасные картины "конца света": рисуются планы стремительного передвижения частей и соединений, нанесения массированных ракетных и артиллерийских ударов, составляются сценарии хода боевых действий и т.д. Простор для самых фантастических предсказаний, пророчеств и прогнозов ограничен лишь силой воображения их авторов.

Возникает вопрос: для чего все это делается? Ведь неоднократно на высшем уровне заявлялось, что Россия ни на кого нападать не собирается. Такого же содержания заявления делаются и с западной стороны. А в общем эти заявления можно было бы и не делать, так как даже мало подготовленному человеку понятно, что военное столкновение между Россией и западными государствами привело бы к всемирной катастрофе, которую вряд ли кто-то желает. Эти страшилки не в состоянии и подкрепить переговорные позиции ни одной из сторон, так как на профессионалов они не действуют. А вот на кого они действуют, вызывая глубокий стресс, так это на простых людей, которые и без того часто не знают, как выбираться из собственных проблем, порожденных пандемией и экономическим кризисом. Людей во всем мире приучают у тому, что они живут в "предвоенное время", что не может не сказываться на общественных настроениях, не может не культивировать ощущений социальной апатии, беспомощности, пессимизма и неверия в лучшее будущее.

На этом неутешительном фоне первые дни 2022 года стали приносить обнадеживающие новости. 3 января лидеры пяти ядерных государств приняли Совместное заявление, в котором отметили, что "в ядерной войне не может быть победителей, и она никогда не должна быть развязана". Это - обнадеживающий сигнал, демонстрирующий понимание лидерами ведущих государств фундаментальной истины: ситуация в нашем мире подходит к той черте, которую переступить нельзя ни при каких обстоятельствах. Напротив, необходимо восстанавливать диалог для снижения напряженности и выработки совместных договоренностей по преодолению проблем, несущих угрозу для дальнейшего существования человечества.

Это Совместное заявление стало логическим продолжением телефонного разговора президента России В. В. Путина с президентом США Дж. Байденом 30 декабря ушедшего года, в котором была подтверждена важность российско-американского диалога по стратегическим проблемам.

В январе предстоят сложные, но очень важные переговоры по ключевым проблемам безопасности между Россией и США, между Россией и НАТО и в рамках ОБСЕ. Быстрых договоренностей, а тем более радикальных решений ожидать от этих переговоров не стоит: позиции сторон за последние годы разошлись драматически, практически все механизмы контроля над вооружениями и другие международные правовые акты в области безопасности разрушены или не соблюдаются, доверие подорвано.

И тем не менее переговоры всегда открывают шанс для договоренностей - тем более, если для этого имеется политическая воля участвующих в переговорах сторон. Как тут не вспомнить мудрые слова моего учителя министра иностранных дел СССР А. А. Громыко: "Лучше десять лет переговоров, чем один день войны"!

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > rg.ru, 10 января 2022 > № 3936850 Игорь Иванов

Сюрпризов от январской встречи ОПЕК+ не ждут аналитики Energy Intelligence

Ситуация на мировом рынке нефти свидетельствует о том, что в ходе очередных переговоров министров ОПЕК+ будет принято плановое решение ослабить ограничения по добыче еще на 400 тыс. б/с, считают аналитики агентства Energy Intelligence.

2021 год нефть завершила на высокой волне: в самом конце декабря котировки Brent держались примерно на $10 за баррель выше, чем в начале месяца назад, когда предыдущая встреча министров ОПЕК+ проходила на фоне опасений по поводу распространения нового штамма коронавируса омикрон. Контракты на ближайшие месяцы сейчас составляют порядка $80 за баррель — на удержание цены на этом уровне играют перебои с поставками из Ливии, Нигерии и Эквадора.

С одной стороны, отмечает Energy Intelligence, высокие текущие цены могут поспособствовать тому, что ОПЕК+ пойдет на более решительные меры по наращиванию добычи. С другой стороны, добавляют аналитики, министры уже привыкли к ежемесячному графику встреч, который позволяет гибко реагировать на внезапные движения цен. В сочетании с хронической неопределенностью это означает, что для решения ослабить ограничения сверх согласованного плана 400 тыс. б/с на месяц вперед должны действовать какие-то весьма серьезные дополнительные факторы.

Никаких свидетельств в пользу увеличения добычи больше плана нет, сообщил Energy Intelligence один из участников завтрашней встречи. К тому же, согласно последнему ежемесячному отчету ОПЕК по рынку нефти, спрос на нефть, добываемую странами картеля, в ближайшем квартале снизится примерно на 1,27 млн б/с. Этот прогноз складывается из ожидаемого роста мирового предложения сжиженного нефтяного газа на 920 тыс. б/с и снижения спроса на нефть на 360 тыс. б/с в первом квартале 2022 года. Кроме того, растет обеспокоенность нефтедобывающих стран по поводу новой волны коронавируса.

Несомненно, ОПЕК+ сталкивается с серьезными проблемами, констатируют аналитики Energy Intelligence. В то же время они признают, что альянс, недавно отметивший пятилетие, сейчас находится на гораздо более прочной основе, чем даже год назад.

Правда, это не означает, что впереди не будет никаких конфликтов или проблем: многие участники ОПЕК+, включая Нигерию, Анголу, Малайзию и Республику Конго, уже демонстрируют неспособность справиться со своими квотами, а это означает, что по мере роста добычи неизбежно придется вырабатывать новые правила игры по поводу распределения квот.

2022 год: истории, в которых Россия поставит точку

Петр Акопов

С начала пандемии строить далекоидущие планы стало как-то совсем странно — тем более глобального масштаба. Год назад большинство было уверено в том, что пандемия уж точно закончится в 2021-м — но теперь никто не дает таких прогнозов. В 2022-м на всех континентах, кроме Африки, уж точно будет привито большинство населения — и какие бы новые штаммы вируса ни появлялись, карантинные ограничения начнут ослабляться и сниматься. И мир вернется к прежней жизни?

Конечно, нет. Не потому даже, что изначально было понятно, что коронакризис изменит мир, а потому, что и без COVID-19 мы жили не просто в турбулентном состоянии, а на сломе эпох. Вернуться в доковидную эпоху невозможно — но сама пандемия стала лишь дополнительным ускорителем и так набиравших силу процессов. И чем меньше будет ковидной темы в мировой повестке, тем заметнее будут новые тенденции в международной политике.

Мы увидим больше хаоса и рост напряженности? Ведь бывший гегемон, англосаксы, продолжают сдавать позиции. Нет, все не так линейно: атлантисты слабеют, но наряду с разрушением недостроенной вавилонской башни глобализации растут мосты и крепости нового миропорядка.

Та же Россия уже давно не просто сосредотачивается, а наступает на геополитическом поле по самым разным направлениям. И повышает голос — как и Китай, который уже не может и не хочет скрывать свою мощь и делать вид, что готов играть по чужим правилам.

Застывшая — исключительно по своей вине — в подвешенном состоянии (между обретением суверенитета в ходе дальнейшей интеграции и соскальзыванием в дезинтеграцию и деградацию) объединенная Европа продолжит балансировать на грани, пытаясь отсрочить момент истины.

С серьезными внутренними испытаниями сталкиваются и другие центры силы. Сделавшая мощный геополитический рывок Турция и жаждущий избавления от несправедливых санкций пассионарный Иран вынуждены одновременно защищать свой суверенитет и внутреннюю стабильность — и удерживать завоеванные внешние позиции. В расколотой Бразилии осенью может вернуться к власти бывший президент Лула — закрепив тем самым очередной левый поворот, идущий в Латинской Америке.

Региональных конфликтов и горячих точек в 2022 году не станет меньше — но некоторые застарелые проблемы могут начать решаться. И даже в войнах 70-летней давности может быть поставлена точка, если будет наконец-то заключен мир в Корейской войне, остановленной в 1953-м всего лишь перемирием. Этот конкретный акт целиком зависит от США — южнокорейский президент готов, но Север ждет демонстрации доброй воли Вашингтона (в том числе в виде согласия на ослабление абсолютно неоправданных международных санкций).

Процесс восстановления Сирии может быть значительно ускорен, если начавшееся в 2021 году признание арабскими странами легитимности президента Асада продолжится и Дамаск сможет рассчитывать на возвращение в Лигу арабских государств. Тут многое зависит от позиции Саудовской Аравии — точно так же, как ей давно уже пора полностью заканчивать войну в Йемене (якобы гражданскую, но в реальности в основном саудовско-йеменскую).

И в распавшейся десять лет назад после западной интервенции Ливии может быть сделан шаг в сторону единства, если все-таки состоятся перенесенные теперь уже на конец января выборы — и противоборствующие стороны (и особенно их иностранные покровители) признают нового главу государства. Им с высокой долей вероятности может стать Каддафи — сын убитого лидера Сейф аль-Ислам. Начало восстановления ливийского единства, а также признание Дамаска арабскими странами и окончание йеменской войны станут важнейшими симптомами преодоления последствий разрушительной для региона "арабской весны".

Разрушительность которой во многом была следствием событий предшествовавшего ей десятилетия — начавшегося с американского вторжения в Афганистан и Ирак. В 2022 году вернувшиеся к власти в Кабуле талибы будут строить и укреплять государственный аппарат в восстановившей независимость стране — и международное сообщество должно всячески помогать им, не пытаясь игнорировать или блокировать Афганистан.

Появился шанс и на то, что игнорировать друг друга перестанут и в другой части Большого Ближнего Востока — если Турция и Армения смогут восстановить дипломатические отношения и экономические контакты.

Ключевым европейским событием станут президентские выборы во Франции — которые будут испытанием для выстроенной атлантистами системы контроля над Евросоюзом. С каждыми французскими выборами растет шанс на победу контрэлитного, антиатлантического кандидата, хотя в этот раз англосаксонского Макрона попытаются протащить на второй срок, разбив правых избирателей между Марин Ле Пен и Эриком Земмуром.

С особым напряжением будут наблюдать за галльскими выборами из Берлина — новому немецкому правительству предстоит заниматься всей Европой, а ему пока что не хватает даже внутреннего единства и устойчивости, так что даже сложно представить, что начнется, если во Франции придет к власти президент-евроскептик.

Для Штатов момент истины настанет в ноябре — на так называемых промежуточных выборах в конгресс. Если Трамп сумеет привести Республиканскую партию к победе, вернув ей контроль над двумя палатами парламента, то он тут же объявит о своем выдвижении в президенты в 2024-м — и, по сути, сразу же начнется ожесточенная предвыборная кампания. Еще больше раскалывающая и без того поляризованное американское общество — и ослабляющая и так теряющего силы несостоявшегося гегемона.

Чей главный противник, Китай, в феврале устроит грандиозное шоу из Олимпийских игр, а незадолго до американских выборов проведет XX съезд компартии, закрепляющий бессменное лидерство Си Цзиньпина. С чьим именем связано и продолжение курса на укрепление российско-китайской связки — действительно большей, чем просто союзнические отношения.

Россия начнет год с переговоров с Западом по поводу Украины — и в течение всего года именно западное направление будет главным фронтом наших геополитических действий. Получение гарантий отказа от атлантизации Украины, окончание игр вокруг "Северного потока — 2", выстраивание отношений с новой коалицией в Берлине — и многое другое, что предстоит сделать в 2022-м.

На недавней пресс-конференции Владимир Путин напомнил о словах канцлера Горчакова, сказанных им после Крымской войны: Россия не сердится, Россия сосредотачивается. Так вот сейчас Россия переходит в контрнаступление. Это не угрозы и не агрессия, а возвращение к соответствующему нашему естеству и нашей исторической роли масштабу, положению дел и ходу вещей. Естественному ходу — тем более в эпоху тектонических изменений.