Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

В этом году упал экспорт российских стальных слябов в Мексику

По предварительным оценкам в сентябре экспорт российских стальных слябов в Мексику составил 3,7 тыс. тонн. Месяцем ранее поставки отсутствовали, а в годовом исчислении объемы поставок упали почти в 100 раз.

Средняя цена этой продукции в сентябре на границе РФ составляла $438 за тонну, что на 27% ниже в годовом исчислении.

В целом за период с января по сентябрь объемы поставок достигли 1,1 млн тонн, что в 1,7 раза ниже уровня прошлого года. Выручка при этом упала в 2 раза, до $604 млн

Китайско-американская повестка укоренена в коммерческих интересах

Политолог Федор Лукьянов - о значении встречи Байдена и Си Цзиньпина

Президент США Джо Байден и председатель КНР Си Цзиньпин встретились в Сан-Франциско перед саммитом АТЭС. Медийное внимание невероятное, хотя все понимали, что прорывов не будет. Но калибр стран таков, что любые переговоры - событие. Что-то это все напоминает…

Наблюдатели со стажем вспомнят аналог - разрядка международной напряженности первой половины 1970-х годов. Тогда на фоне проблем в противостоящих блоках (вьетнамская война у США, брожение в соцлагере у СССР) две сверхдержавы пошли на сближение. На встречах генсека Брежнева и президента Никсона, правда, чувствовалась своего рода человеческая симпатия, чего не заметно у Си и Байдена. Но по стилистике и содержанию нынешний контакт похож на тогдашние. Кстати, пик разрядки случился полвека назад именно в Вашингтоне, где стороны подписали Соглашение о предотвращении ядерной войны, а Брежнев даже объявил холодную войну завершенной...

Всякие исторические аналогии опасны, в данном случае особенно - международная структура сегодня совершенно не такая, как в 1973 году. Тогда взаимодействие двух сверхдержав было стержнем всего остального в мировой политике. Сейчас она ими совсем не исчерпывается при всей важности Вашингтона и Пекина. Однако суть происходящего прояснится, если полистать страницы прошлого. Прежде всего для понимания, как могут складываться отношения крупных государств, противостоящих друг другу, но желающих управлять противостоянием и даже по возможности извлекать из него выгоду.

КНР и США - крупнейшие торгово-экономические партнеры, разрыв крайне невыгоден и даже опасен для обеих сторон. Ушли в прошлое времена тесного симбиоза, не омраченного стратегическим соперничеством, оно будет усугубляться. Но переводить его в прямую конфронтацию не хотят ни Вашингтон, ни Пекин, по крайней мере сейчас. Так что вопрос один - держать под контролем нарастающие противоречия, чтобы сколь возможно отсрочить момент серьезного выяснения отношений. Этим и занимаются в Сан-Франциско Байден и Си, делая упор на менее конфликтные сферы.

Советско-американскую повестку тянуло ядерное сдерживание и ограничение вооружений. Китайско-американская строится преимущественно в коммерческих интересах. Каждая из основ солидна для своего времени. Однако стремление к снижению военных рисков путем контроля над ядерными вооружениями не уберегло от захода на новый и очень острый виток холодной войны к концу 70-х. Теперь прагматический хозяйственный расчет тоже не изменит антагонистической природы американо-китайской политики. Это знают оба собеседника - и Джозеф Байден, за спиной которого двухпартийный антикитайский консенсус в конгрессе, и Си Цзиньпин, трансформирующий Китай в направлении меньшей зависимости от США по всем параметрам.

Если продолжать линию аналогий, можно обратиться и к событиям более свежим - российско-американской "перезагрузке" конца нулевых - начала десятых годов. По сравнению с разрядкой перезагрузка совсем не удалась. Разрядка оставила после себя ощущение не реализовавшихся, но имевшихся возможностей. Перезагрузка же воспринимается спустя десятилетие как странноватая аберрация, не очень умелая попытка затормозить необратимое скольжение к обвалу.

Насколько искренними были инициаторы перезагрузки (американцы) и их тогдашние визави, можем гадать. Допустим, что были. Но и в этом случае она оказалась обречена по двум основным причинам.

Во-первых, Россию и США мало что прочно связывало. Попытка в очередной (последний) раз сделать ставку на контроль над вооружениями (договор СНВ) не сработала, потому что обстановка в сфере стратегической стабильности начала принципиально меняться в целом, схема, придуманная в шестидесятые, доживала последние годы. Ничего другого, что заставляло бы Вашингтон и Москву всерьез дорожить отношениями и заботиться об их стабилизации, не нашлось.

Во-вторых, Соединенные Штаты всегда придерживались концепции "избирательного взаимодействия" - договариваемся там, где нам это нужно, а где это нужно вам, договариваться не обязательно, зафиксируем разногласия. Такая схема еще могла функционировать во время холодной войны, когда система отношений была устойчивой и симметричной. В XXI веке вместе с симметрией пропала и устойчивость. Торг шел вокруг ограниченного круга вопросов, и они прежде всего интересовали США, в меньшей степени Россию. Это исходило из уверенности Соединенных Штатов, что России как проигравшей холодную войну в любом случае придется подстраиваться под лекала, предлагаемые победителями.

По первому пункту китайско-американский случай отличается - выше уже упоминалась значимость совместного меркантильного фактора. По второму ситуация сложная. США и тут не готовы на полноценный учет взаимных интересов и их размен. Байден, собственно, повторил ту же самую формулу - сотрудничать, где можем, не корректируя свою позицию. То есть уступкам - нет. Но такой подход сейчас устраивает и Пекин, ведь он заметно "подвинуться" тоже не готов. Так что до поры до времени сойдёт.

Ну а окончательный эффект дежа-вю наступил, когда Байден после встречи сообщил, что отношения с Си должны строиться по принципу "Доверяй, но проверяй". Любимая присказка Рональда Рейгана по поводу отношений с Горбачёвым. Чем закончились те отношения, известно. Тут будет, видимо, как-то иначе.

Близкое к правящим элитам США внешнеполитическое издание Foreign Affairs признало очевидный и крайне неприятный для Вашингтона факт: Россия после начала СВО на Украине увеличила свое влияние во многих регионах мира. В статье "Может ли Америка выиграть средние державы мира? Как противостоять постоянному влиянию России" известные американские политологи Дэниэл Хамильтон и Анджела Стент указали, что Москва успешно убедила многие "представляющие значительный интерес для Вашингтона" государства в ответственности Запада за угрожающую России экспансию НАТО и, как следствие, за кризис безопасности в Европе.

Среди таких стран эксперты назвали Бразилию, Индию, Индонезию, Израиль, Мексику, ЮАР и Турцию, с авторитетными представителями которых проводились анонимные интервью. "Наши собеседники дали ясно понять, что население их стран приняло российские нарративы и обвиняет Запад за войну", - пожаловались авторы Foreign Affairs. И не нашли лучшего объяснения столь незавидной для США ситуации, чем списать все на "убеждающую силу российской дезинформации". Именно в "успешной дезинформационной стратегии" Кремля издаваемый влиятельным американским Советом по международным отношениям (CFR) журнал видит причины неспособности Запада перетянуть на свою сторону глобальное большинство.

Кроме того, фактор зависимости многих стран мира от российских экспортных товаров, включая углеводороды и технологии мирного атома, продовольствие, удобрения и вооружения, также сыграл значительную роль в их отказе от присоединения к Западу в противостоянии с РФ, признали авторы Foreign Affairs.

Любопытно, что и в Европе одновременно пришли к аналогичным выводам о провале попыток коллективного Запада заручиться поддержкой "глобального юга" в прокси-войне с РФ. Так, в распространенном 15 ноября докладе Европейского совета по международным отношениям (ECFR) подтверждается: большинство населения не западных стран исходит из необходимости завершения боевых действий на Украине в кратчайшие сроки, даже если это будет сопровождаться территориальными потерями для Киева. "Лидеры в Европе и Соединенных Штатов часто обозначают мир 21 века в качестве соперничества между идеологическими и политическими системами. Они говорят о завоевании "глобального юга" Западом на базе основанного на правилах миропорядока против своих конкурентов. Но большой опрос общественного мнения, проведенный этой осенью в 21 стране, показывает, что такой способ мышления ошибочно представляет себе, как многие люди за пределами Запада смотрят на мир", указывается в докладе ECFR.

Подготовил Александр Гасюк

Трест лопнул

о новой ситуации в мировой экономике

Николай Сорокин

Уж скоро два года, как мы постоянно слышим с разных площадок о том, что мир изменился до неузнаваемости, что так, как было, уже никогда не будет. И это правильно, всё так и есть. Только многие уверены, что черта невозврата была пересечена 24 февраля 2022 года, но это в корне неверное представление: политический горизонт событий изменился гораздо раньше.

В 1991 году советское правительство во главе с президентом страны, генеральным секретарём ЦК КПСС Горбачёвым, которому по непонятным многим причинам дали умереть своей смертью, официально признало своё полное политическое, экономическое и военное поражение. Вторая мировая сверхдержава, контролирующая минимум треть мирового ВВП и исповедующая антагонистическую Западу идеологию, прежде всего, в отношении разрешённых форм собственности на средства производства, прекратила своё существование. Разумеется, развал СССР, несмотря на массу объективных обстоятельств, был искусственно срежиссирован и, по сути, являлся выстрелом в спину главному мировому антикапиталистическому проекту со стороны политического руководства страны и во всём его поддерживающей самопровозглашённой интеллигенции. Но сейчас не об этом.

На тот момент, начиная примерно с конца 70-х годов, Запад переживал глубокий и полноценный экономический кризис. Нефтяной шок 1973 года начался 17 октября. В этот день все арабские страны заявили, что они более не будут поставлять нефть западным агрессорам и Японии, поддержавшим Израиль в ходе войны Судного дня в противостоянии с Сирией и Египтом. В течение следующих 10 месяцев цена на нефть выросла в 4 раза, с 3 до 12 долларов за баррель.

Нефтяной коллапс 1973 года был первым энергетическим кризисом и до сих пор считается крупнейшим. Менее чем через год после "нефтяного шока" экономика западных стран была ввергнута в кризис перепроизводства — первый классический марксистски описанный и предсказанный кризис за весь послевоенный период.

К тому же резкий рост издержек производства, вызванный повышением цен на нефть и прочие углеводороды, привёл к росту себестоимости продукции почти всех отраслей хозяйства. И когда товарные запасы, накопленные осенью 1973 года, подошли к своему логическому концу, начался стремительный рост оптовых и розничных цен. Этот процесс, в свою очередь, привёл к столь же стремительному сокращению платёжеспособного спроса, что в сочетании с беспримерным с конца 20-х годов ухудшением инвестиционного климата привело к снижению уровня производства на протяжении девяти месяцев 1974 года. "Падение промышленных показателей в США составило 15%, в Италии и Франции 14%, в ФРГ 8%, в Великобритании 7%. Кризис перепроизводства вызвал рост безработицы, что, в свою очередь, ещё больше сокращало потребительский спрос и уровень инвестиционной активности. Особенностью кризиса 1974 года стало быстрое ухудшение конъюнктуры именно в передовых, науко- и капиталоёмких отраслях" — так характеризует кризис американская электронная энциклопедия.

Более всего пострадали предприятия, связанные с ведущими мировыми корпорациями и банками. Поэтому кризис 1974 года не стал обычным "фильтром", отсеивающим "всякую шваль" — наименее конкурентоспособных мелких игроков, а породил общую долговременную стагнацию западного хозяйственного комплекса, и в первую очередь — индустрии.

В 1976—1979 годах в странах Запада вроде бы наметился экономический рост, однако его темпы (средний ежегодный рост на 2,4%, с учётом начала эксплуатации новых нефтяных месторождений в Норвегии и Шотландии, разработка которых частично компенсировала ближневосточную нефть) были несравнимы с динамикой предыдущих лет. Никуда не делись, даже кое-где нарастали инфляционные процессы, уровень безработицы приблизился к критическим 15%. Начали возрастать и копиться бюджетные дефициты, расти государственные долги западных стран, в первую очередь, суверенный долг США. А в конце 70-х годов состоялся "нефтяной шок" за номером два. Это произошло после свержения в 1979 году шахского режима в Иране и начала ирано-иракской войны: страны ОПЕК тогда взвинтили цены на нефть в два раза. Единственным нормальным и стабильным поставщиком нефти на мировой рынок по низким заранее законтрактованным ценам был Советский Союз, но проблема капиталистического Запада сводилась к тому, что нашу нефть получали исключительно социалистические страны и Финляндия. Нефтепровод "Дружба-2" начали строить весной 1969 года и закончили в 1974 году; его постройка позволила увеличить экспортные поставки нефти из СССР более чем в два раза. Иное дело — газ, находивший всё более весомое применение в мировой экономике.

Информация "Коммерсанта", хотя это, в целом, общеизвестно: в 1973 году начались поставки природного газа в Восточную и Западную Германию. Первыми покупателями выступили компании Ruhrgas и Verbundnetz Gas.

К 1975 году Советский Союз заключил контракты с Болгарией, Венгрией, Финляндией, Италией и Францией нарастил объём поставок газа с 6,8 млрд куб. м в 1973 году до 19,3 млрд куб. м в 1975 году. В 1978 году начались поставки природного газа в Югославию, в 1979 году — в Румынию. Таким образом, в 1980 году суммарный объём экспорта советского газа в Европу составил 54,8 млрд куб. м.

В 1986 году был подписан контракт с турецкой компанией Botas, предусматривающий поставки 6 млрд куб. м газа в год в течение 25 лет. Поставки в Турцию начались в 1987 году, после завершения строительства Трансбалканского газопровода. По иронии судьбы, именно советские поставки сгладили последствия второго энергетического кризиса на Западе, хотя ситуация была напряжена до крайности.

В 1978—1981 годах общий объём промпроизводства вновь значительно снизился. В основных индустриальных странах сокращение объёма производства достигало 7—8 %. Западные экономисты, находящиеся под влиянием школы Фридмана, были уверены, что рост цен и безработица находятся в обратной зависимости друг от друга. Мол, увеличение спроса на товары приводит к росту цен, что побуждает фирмы расширяться и нанимать больше сотрудников. Но 70-е годы поколебали эту уверенность. В западном мире началась стагфляция — явление, при котором рост цен сопутствует сокращению производства и, в целом, всего совокупного ВВП. Именно аналогичный процесс, глобальную стагфляцию, мы и наблюдаем сегодня, несмотря на все статистические выверты западных правительств, особенно The Economics and Statistics Administration (Управление экономики и статистики США).

Для всех серьёзных мировых экономических школ стало очевидным, что "негативная динамика экономического развития отражает процессы более глубокие, нежели колебания нефтяного рынка; в основе её лежала долговременная тенденция перенакопления капитала". На это накладывались проблемы со всеобщим падением спроса, не позволявшие адекватно развивать в рамках капитализма новые, наиболее перспективные технологичные отрасли. Люди, понимая, что вокруг творится неладное, просто предпочитали вкладывать заработанные средства в накопления, подрывая данной стратегией требующий инвестиций новый хай-тек-сектор. Таким образом, общая тенденция к снижению спроса подрывала основные западные хозяйственные институты даже больше, чем традиционные кризисы перепроизводства и разогревающаяся инфляция. И с этим нужно было что-то немедленно делать.

При президенте Картере была разработана принципиально новая система стимулирования спроса. У нас есть мощное преимущество перед всеми конкурентами, решили американские финансовые власти, — у нас есть станок Федерального резерва. Мы можем печатать деньги, раздавать их населению, а инфляцию за счёт нашего глобального доминирования и нескольких хитрых механизмов, типа продажи крупнейшим мировым экономикам своих суверенных долгов, так называемых "трежерис", выводить за пределы США, в третьи страны. Такая модель получила название "рейганомика", хотя разработана была задолго до прихода самого Рейгана. И она действительно, благодаря резко возросшему спросу, позволила на целые десятилетия решить, а точнее, отсрочить проблему снижения платёжеспособного спроса.

Была полностью изменена система кредитования населения. В рамках рейганомики человеку или домохозяйству уже не требовалось для получения нового кредита погашать предыдущий, ставка рефинансирования ФРС была существенно снижена, людей буквально завалили доступными в получении и существенными по наполнению кредитами, только покупай новые товары, только не откладывай деньги на "чёрный день". Таким образом, в середине 80-х западные экономики испытали существенный рост. Экономическая программа администрации Рейгана опиралась на расчёты сторонников экономической теории предложения, которые утверждали, что искусственное стимулирование спроса за счёт доступного кредитования вместе с сокращением налогообложения домохозяйств приведёт к росту экономики и, в конечном счёте, к значительному увеличению доходов граждан.

В 1983–1984 годах экономика начала восстанавливаться. "На помощь Рейгану, — пишет электронная энциклопедия, — пришёл неожиданный фактор — падение цен на нефть, — который ослабил инфляционное давление. Процентные ставки поползли вниз, а денежная масса была вновь увеличена. В результате экономика начала набирать обороты, и уровень безработицы с 11% в 1982 году снизился до 8,2% в 1983 году. Валовой внутренний продукт увеличился на 3,3%, побив рекорд второй половины 70-х годов, в то время как инфляция теперь не превышала 5% в год. Рейган объявил всё это победой своей экономической политики, что позволило ему обойти Уолтера Мондейла на президентских выборах 1984 года и остаться президентом на второй срок".

При этом дефицит федерального бюджета вырос с 60 млрд долларов в 1980 году до 220 млрд (более 5% валового внутреннего продукта) в 1986 году, а госдолг США увеличился более чем вдвое, с 749 до 1 746 млрд долларов. В целом рейганомика продолжается до сих пор, и нынешний суверенный долг США составляет примерно 32 трлн долларов. При Рейгане займы в основном делались за границей, станок всё же старались по мере возможностей не перегружать. Такая политика превратила США из крупнейшего кредитора в крупнейшего в мире должника.

Промышленное производство, особенно добыча сырья, электроника, производство товаров лёгкой и пищевой промышленности (но далеко не только эти отрасли), постепенно переместилось в Юго-Восточную Азию, кстати, в этом смысле экономическое возвышение Китая произошло во многом благодаря сопутствующей рейганомике деиндустриализации Соединённых Штатов.

В октябре 1987 года разразился один из крупнейших в истории США кризисов на фондовой бирже, и лишь быстрые и согласованные действия руководства Федерального резерва, резко увеличившего денежную массу, то есть эмитировавшего ничем не обеспеченные сотни миллиардов долларов, предотвратили наступление новой Великой депрессии. Но депрессия, тем не менее, началась, и экономический рост на Западе в последние годы существования СССР был практически нулевым.

Эмиссионная накачка привела к тому, что курс доллара оказался сильно завышен, а американский экспорт потерял свою конкурентоспособность, значительно уступая, например, японскому и южнокорейскому, а в перспективе, как мы с вами знаем, китайскому. Граждане бойко раскупали дешёвые и качественные импортные товары, а американские аналоги на внешних рынках безнадёжно проигрывали из-за своей завышенной цены. Поскольку в Америке главной составляющей цены не слишком отягощённого добавленной стоимостью товара являются, в основном, затраты на рабочую силу, то подобные предприятия пришлось либо закрыть, либо, как я уже писал выше, перенести в Китай или Гонконг. Вообще, пишет та же энциклопедия, "застойные явления в американской тяжёлой промышленности в сочетании с высокой заработной платой американских рабочих, поддерживаемой профсоюзами, предопределили её неспособность конкурировать с японским импортом. Даже американская электроника не выдерживала японской конкуренции, отчасти из-за того, что значительная часть американских учёных и инженеров работала на военных, а не на потребительский рынок. Если бы не начало эры персональных компьютеров, к концу 80-х годов американская электроника перестала бы существовать".

Но тут произошло чудо — рухнул Советский Союз, вся социалистическая система, так называемый "второй мир", и вместе с ним режимы в большинстве развивающихся стран, ориентированных на СССР и СЭВ. И Запад приступил к экспансии на наших рынках, благодаря чему практически на 15 лет продлил для своей элиты и большой части населения безбедное существование и уверенный рост. Получить платёжеспособный рынок в почти полмиллиарда человек, к тому же, с высокообразованным населением, переполненный дешёвыми ресурсами и квалифицированной рабочей силой — в этом было временное спасение капитализма, основанного на постоянном возрастании спроса. Бывшим социалистическим экономикам просто не оставили выбора — либо каким-то чудом встроиться в западный мир, полностью приняв существующие там порядки, принципы и законодательство, либо умереть, расставшись, заодно и с политической независимостью.

Большинство стран пошли по пути полной потери суверенитета и подчинения своих народно-хозяйственных комплексов западным корпорациям, которые брали под своё управление только то, что могло нести ощутимую прибыль, имело перспективу, и закрывали те предприятия, которые составляли для них конкуренцию и не могли быть ими переварены. После принятия большинства бывших стран СЭВ в Евросоюз на их суверенитете можно было поставить жирную точку: их экономики работают исключительно в рамках существующих квот, а для сведения концов с концами эти страны получают субсидии из Брюсселя, которые не инвестируются в национальные экономики, а только лишь разгоняют и без того двузначную на 2023 год инфляцию.

Про политическую независимость говорить не приходится в принципе: если поздний Советский Союз лишь дирижировал "братскими странами социализма", помогая им субсидиями, кредитами, дешёвым сырьём и бесплатными товарами тяжёлого машиностроения, например, вооружая и содержа их армии, то ЕС просто командует, ставит на место и постоянно "воспитывает" в духе особым образом понимаемого либерализма. Ситуация в Венгрии, приход к власти левоконсервативного правительства в Словакии и набирающее обороты румынское антилиберальное движение AUR — лишь предтечи накопившегося недовольства стран Восточной Европы по отношению к Брюсселю и Западу в целом. Но мы забежали далеко вперёд.

Россия изначально, под руководством либеральных экономистов и при попустительстве предавшего национальные интересы бывшего партаппарата во главе с главным коллаборантом Ельциным, пошла по тому же пути, что и все остальные страны "второго мира". 90-е годы хорошо памятны большинству наших читателей: в стране осуществлялся безумный разрушительный эксперимент по вхождению в "свободный мир", в котором на первом месте стоит "человек, его права и свободы". На практике всё вылилось в ограбление 90% населения и 56%-му падению ВВП к 1999 году.

В это время руководителем государства стал Владимир Путин, но окружали его практически исключительно "гайдаровские" и "чубайсовские" мальчики, а также готовые вцепиться в горло цепные псы, находящиеся на балансах разнообразных "олигархов" и отстаивающие исключительно их личные интересы. Для того, чтобы перезапустить экономику суверенного государства и отстранить или посадить этих ребят, потребовались долгие годы политического лавирования, которое только недавно начало давать весомые результаты.

Время, отпущенное Западу в целом и США, в частности, на мировую гегемонию, подошло к своему завершению. Как это можно показать, какие основания у меня и у большинства нелиберальных экономистов имеются, чтобы подтвердить этот тезис?

В 1945 году доля Соединённых Штатов в мировом производстве превышала 60%, доля в мировом экспорте — до 40%. В 2022-м доля ВВП Соединённых Штатов недотягивает до 15%, а экспорт составляет лишь 11,4%, при этом речь идёт, в основном, об экспорте услуг и оборонной продукции. Это всё равно очень много, скажут многие, и будут абсолютно правы. Это очень много для лидера крупной, самостоятельной, абсолютно самодостаточной, практически не нуждающейся в серьёзном экономическом взаимодействии с остальным миром валютно-экономической и технологической зоны. Туда войдут Канада, Мексика, конечно, Британия с доминионами — Австралией, Новой Зеландией (хотя они рано или поздно будут тяготеть к Китаю), большинство стран Евросоюза, во всяком случае, на сегодняшний день; что будет завтра, прогнозировать очень сложно, ведь многое зависит от завершения тех событий, которые развиваются непосредственно сейчас. Например, исход конфликта на Украине напрямую повлияет на политический и экономический вектор ряда европейских стран. Неясен и будущий статус Японии и обеих Корей.

Но этого уже явно недостаточно для глобального доминирования. Мы все видим, что Америка уже несколько десятилетий не справляется с большинством задач, решение которых подобает "глобальному жандарму". Все войны, в которых оказывалось хотя бы минимальное реальное сопротивление, а не просто раздавались деньги генералам и полевым командирам, как это было в Ираке, Америка по итогам проиграла. Если в Корее, по крайней мере, была зафиксирована ничья, причём, ничья явно не в пользу Америки, то во Вьетнаме, Сомали, на Кубе, в Грузии, Афганистане — проиграла вчистую. 20-летняя война в Афганистане вообще нанесла непоправимый ущерб репутации США, то же самое будет на Украине, и на этом, скорее всего, закончится их позиционирование себя в качестве "ответственного за планету". Понятно, что американским элитам этого остро не хочется, крушение собственных, пусть и ложных, идеалов переживать весьма непросто.

Основных проблемы две. Первая заключается в том, что официальная постмодернистская эрзац-либеральная идеология, продвигаемая Демпартией и поддерживаемая частью республиканцев, входит в резкое противоречие с ролью мирового жандарма. Невозможно быть военно-техническим лидером человечества и не воевать всерьёз самим, так не бывает. А всерьёз воевать Соединённые Штаты на сегодняшний день уже не могут, война с более-менее равным и достойным противником, типа Ирана, немедленно приведёт к многочисленным жертвам среди американских военных и возникновению массовых протестов внутри страны, с которыми силы внутреннего правопорядка уже и сегодня, безо всякой войны, едва справляются. Этого мультиплицированного в десятки раз "вьетнамского синдрома" будет вполне достаточно для падения либо отстранения от власти демократическим путём любой политической группы, которая такую войну развяжет. Именно поэтому, например, несмотря на все сетования радикальных политиков, Америка сама не лезет на Украину; и в Пентагоне, и в Лэнгли, и в самом Белом доме прекрасно понимают, чем такая попытка закончится. Это несоответствие связано с идеей исключительности и избранности, навязанной американцам ещё отцами-основателями и доведённой до абсурда нынешними финансистами-демократами. А исключительные и избранные, как это и следует из их избранности и исключительности, не должны погибать от рук "варваров, недочеловеков, выкормышей жутких тоталитарных режимов". Отсюда есть два выхода: создать такую технологию, которая не потребует вмешательства человека, либо воевать исключительно чужими руками. Первое пока не очень достижимо, а второе скоро закончится по мере исчерпания мобрезерва ВСУ.

Вторая проблема, не по значимости, а по видимости, связана с экономической деградацией Штатов. Государственный долг в 32 трлн долларов говорит только об одном: эта цивилизация много десятилетий жила за чужой счёт, в вымышленном мире, не имея на это никаких исторических прав. Правда, в защиту американских элит надо сказать, что такой мир они создали сами, конечно, воспользовавшись рядом удачно совпавших моментов. В своё время они смогли освоить территорию, которая полностью закрывает все потребности сверхдержавы, а потом — запустить печатный станок, который первые 100 лет исполнял все её капризы. Но теперь уже не может.

Во-первых, нельзя больше в прежнем режиме "нон-стоп" экспортировать инфляцию. Поэтому её реальное значение, естественно, пока тщательно скрываемое — в 11,8%, бьёт напрямую по карманам американских граждан, в первую очередь, наиболее обездоленных.

Во-вторых, промышленность США по целому ряду направлений просто не может конкурировать с аналогичными кластерами Китая, Индии, Индонезии, даже Южной Кореи, несмотря на зависимость последней. Европу удалось задавить, Европа — колония, и пока она никуда от них не денется, а вот Юго-Восточную Азию задавить не удастся. Даже знаменитый трамповский план реиндустриализации, возврата производств на коренную территорию США не сработает: да, в Штатах дешёвая энергия, но крайне дорогая рабочая сила, и они сами всё сделали для того, чтобы она была дорогая, фактически загнав себя в ловушку. Поэтому конечные товары в своём большинстве оказываются неконкурентоспособными. Значительно легче и дешевле произвести, например, телевизор, в Мексике или Вьетнаме, чем в Штатах, изменить это невозможно, попытки "удешевить" рабочую силу приведут к немедленному общенациональному социальному взрыву.

В-третьих, роль "мирового жандарма" предполагает трату почти триллиона долларов в год. Военный бюджет США — крупнейший в мире; в 2022 году на него приходилось 39% от военных расходов всех стран мира вместе взятых. Военные расходы составляли около 3,5% ВВП США. Всё это идёт на содержание монстра, который функционально не стоит и половины затраченных на него средств (это мнение американских военных экспертов, естественно, преувеличенное, учитывая уровень коррупции и количество "распиливающих" этот триллион компаний) — около тысячи баз по всему миру, любая из которых сама по себе с военной точки зрения неприменима к прямому использованию.

В Абу-Даби стартовала масштабная выставка светового искусства Manar Abu Dhabi, в рамках которой столичные архипелаги и мангровые заросли получили художественную подсветку. Скульптуры, проекции, инсталляции и иммерсивные произведения искусства созданы как местными, так и международными художниками.

Задача выставки, которая продлится до 30 января 2024 года, - подчеркнуть природную красоту столицы Объединенных Арабских Эмиратов, побережье которой заиграло новыми красками. Власти ОАЭ заказали для выставки более 35 произведений искусства из более чем 13 стран, включая Саудовскую Аравию, Мексику, Палестину, Тунис, Великобританию и др.

На выставке представлены работы таких художников, как Ахмед Аль Ариф Аль Дахери, Алаа Эдрис, Асма Белхамар, Айман Зедани, Карстен Хеллер, Группа F и множество других. Художественные инсталляции можно увидеть на островах Люлю, Саадият, Яс, Джубейль, Аль Самалия и Фахид.

Также подсветку получили такие районы Абу-Даби, как набережная, порт Мина Заед и мангровые заросли. Еще в марте Департамент культуры и туризма представил свою новую инициативу Public Art Abu Dhabi, объявив, что весь город будет украшен световыми скульптурами и произведениями искусства.

В этом году Manar (что означает «маяк» на арабском языке) проходит под лозунгом Grounding Light. «Магия светового искусства заключается в его способности преодолевать традиционные границы, объединяя людей из всех слоев общества», — отметили организаторы выставки.

Кураторами мероприятия стали Рим Фадда, директор Культурного фонда Абу-Даби, и художница Алия Заал Лута. Manar Abu Dhabi также будет включать программу дискуссий, семинаров и выступлений.

Директор ФГБУ «ВГНКИ» Леонид Киш принял участие в форуме ФАО по кормам для животных

14 и 15 ноября 2023 года Леонид Киш, директор Всероссийского государственного Центра качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов (ФГБУ «ВГНКИ») принял участие в прошедшем в Риме глобальном форуме Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФAО), посвященном вопросам обеспечения стабильного развития отрасли кормов для животных.

Увеличение мирового производства кормов является ответом на растущий спрос на белок животного происхождения, особенно на мясо птицы и свинину, который обусловлен ростом населения, повышением покупательной способности в странах с развивающейся экономикой.

Такая тенденция к росту подчеркивает острую необходимость обеспечения производства достаточного количества высококачественных кормов для животных, уделяя при этом особое внимание безопасности этой продукции.

Площадка форума ФАО дает возможность для обсуждения актуальных задач и новых инициатив в области обеспечения продовольственной безопасности путем решения на региональном и национальном уровнях вопросов, направленных на использование преимуществ новых научно-технических ресурсов, государственного и частного финансирования в секторах животноводства и кормов.

Для этого форум предоставил дискуссионную платформу национальным и региональным органам регулирования кормов, представителям стран – членов ФАО, международным научным и финансовым учреждениям, производителям кормов и кормовых добавок, лидерам общественных мнений и отраслевых организаций.

Повестка первого дня форума включала в себя выступления, посвященные способам эффективного производства питательных, безопасных и доступных кормов животного происхождения с минимальным воздействием на окружающую среду. Кроме того, были представлены доклады об обеспечении безопасности кормов путем управления рисками на примере Бразилии; влиянии питания животных на их здоровье и благополучие; сокращении использования антимикробных препаратов; решении экологических проблем на примере Китая.

Второй день форума был посвящен институциональной структуре и принципам работы Министерства сельского хозяйства, животноводства и рыболовства в Уганде, перспективам и внедрению кормового законодательства в Мексике, а также повышению осведомленности о роли регулирующих органов в области кормов.

В ходе форума участники получили возможность изучить передовые инновации и стратегии, направленные на повышение производства высококачественных, безопасных и экологически чистых кормов и их ингредиентов, обсудить разработку соответствующих программ и правовых механизмов, которые будут способствовать укреплению продовольственной отрасли.

Механизм содействия развитию международных отношений в данном секторе должен будет обеспечивать удовлетворение потребностей стран – членов ФАО в технологиях и предусматривать альтернативные варианты взаимодействия для наращивания потенциала.

На полях форума Леонид Киш также провел плодотворную встречу с Тханаватом Тиенсином, директором Управления по животноводству и здоровью животных ФАО. Стороны обсудили вопросы государственного контроля за обращением лекарственных средств для ветеринарного применения, кормов и кормовых добавок для животных, основные направления деятельности ФГБУ «ВГНКИ» и получение российским учреждением статуса референтного центра ФАО по вакцинам.

Латинская Америка нуждается в «реиндустриализации», повышении стоимости стали и руд

Как сообщает агентство Platts, латиноамериканским странам необходимо «реиндустриализироваться», увеличивая инвестиции в производство, чтобы повысить стоимость их стали и минеральных продуктов, призвали выступавшие на конгрессе Латиноамериканской сталелитейной ассоциации в Alacero 8 ноября.

Это может повернуть вспять процесс «деиндустриализации», отмеченный в таких странах, как Бразилия и Аргентина, которые с 1980 года продемонстрировали резкое падение доли промышленных товаров в валовом национальном продукте, заявили участники конгресса в Сан-Паулу.

«Речь идет не только об экспорте товаров или сырья», — сказал Максимо Ведойя, генеральный директор крупного латиноамериканского производителя стали Ternium. «Нам нужно это сырье дома. Нам нужно инвестировать в добавление стоимости этих материалов и экспортировать продукцию с добавленной стоимостью».

Мексика, где доля промышленных товаров в стоимости ВНП остается стабильной, можно рассматривать как успешный пример усилий по реиндустриализации, сказал Ведойя в презентации.

«Четкая» промышленная политика и относительно низкое налогообложение помогли повысить стоимость мексиканского сырья, включая железную руду и другие полезные ископаемые, за счет привлечения крупных инвестиций, сказал он.

Мексика предприняла шаги по полной национализации своих запасов лития, необходимого для производства батарей для перехода к энергетическому переходу, с прошлого года.

Мексика, рост которой, как ожидается, в этом году вырастет более чем на 3%, привлекла более $40 млрд прямых иностранных инвестиций в 2022 году, что более чем в два раза превышает примерно $18 млрд, привлеченных в Бразилию, которая в целом является более крупной экономикой, согласно данным Экономической комиссии Латинской Америки для Латинской Америки. Америка и Карибский бассейн (CEPAL).

По словам спикера Брайана Уинтера, политолога из Латинской Америки, благодаря проектам по развитию производства, реализуемым совместно с США, объем прямых иностранных инвестиций в Мексике за январь-июнь этого года вырос примерно до $29 млрд.

"Мексика становится ближе к США", - сказал Уинтер, - теперь являясь их крупнейшим торговым партнером. Около 40% иностранных инвестиций в Латинскую Америку поступает из США. Однако Китай также инвестирует в прибрежные проекты в Мексике для экспорта в США, сказал он.

Южнокорейская Doosan планирует построить завод в Мексике

Как сообщает Yieh.com, южнокорейская группа Doosan, глобальная диверсифицированная компания, планирует построить завод стоимостью $300 млн в Мексике через свою американскую дочернюю компанию Bobcat. Завод занимает площадь около 700 000 квадратных футов и расположен в северном городе Монтеррей, Нуэво-Леон, Мексика.

Средства будут использованы для производства некоторого машинного оборудования и сопутствующих товаров для улучшения производственных мощностей, удовлетворения потребностей клиентов и развития компании. Кроме того, этот завод включает в себя производство, склад и офисы. В будущем завод увеличит мощности по производству компактных погрузчиков Bobcat в Северной Америке на 20%.

Добыча нефти в Иране выросла в октябре

Иран, который получил освобождение от соглашения ОПЕК о сокращении из-за санкций США, увеличил добычу до 3,05 миллиона баррелей в день в октябре, поскольку проблемы с трубопроводами, которые повлияли на добычу и экспорт в сентябре, были решены, согласно данным опроса, проведенного S&P Global Commodity Insights Platts.

Производство сейчас находится на пятилетнем максимуме, значительно увеличившись после ослабления санкционного давления после российско-украинской войны.

Добыча сырой нефти ОПЕК+ выросла на 180 000 баррелей в сутки в указанном месяце, что усилило давление на предложение и ослабило настроения рынка, поскольку Иран и Ирак возглавили рост добычи группы.

Как сообщалось, 13 членов ОПЕК добыли 27,89 млн. баррелей в сутки, что на 130 000 баррелей в сутки больше, чем в прошлом месяце, а 10 союзников, не входящих в ОПЕК, включая Мексику, на которую не распространяется квота, увеличили добычу на 50 000 баррелей в сутки до 14,82 млн. баррелей в сутки.

29 октября представитель Иранского союза экспортеров нефти, газа и нефтехимической продукции заявил, что добыча нефти в Иране выросла до 3,4 миллиона баррелей в день, несмотря на санкции США, направленные на ограничение экспорта нефти и связанных с этим доходов иранского правительства.

«Последние отчеты показывают, что добыча нефти в Иране увеличилась до 3,4 миллиона баррелей в день, тогда как до недавнего времени она составляла около 2,9 миллиона баррелей в день», - сказал IRNA Хамид Хоссейни.

Учитывая, что ранее закрытые нефтяные скважины были вновь открыты и возвращены в производственный цикл, Иран может увеличить добычу нефти до 3,8 млн. баррелей в сутки, сказал он.

«Если мы стремимся увеличить экспорт нефти с 3,8 миллиона баррелей в день до 4,2 миллиона баррелей в сутки в рамках 7-го Национального плана развития, нам необходимо инвестировать в среднем 25 000 долларов США на каждый баррель нефти», — пояснил он.

Хоссейни также сообщил, что к добыче нефти в стране на месторождениях Сепер и Джафир было добавлено около 40 000 баррелей в сутки, что может способствовать экономическому росту страны.

Согласно последнему ежемесячному отчету ОПЕК, в сентябре Иран добывал 3,058 миллиона баррелей сырой нефти в сутки, что на 15 000 баррелей в сутки больше, чем в предыдущем месяце.

По данным вторичных источников, в августе Иран добыл 3,043 миллиона баррелей сырой нефти в сутки.

В отчете говорится, что средняя добыча сырой нефти в Исламской Республике в третьем квартале 2023 года составила 2,990 миллиона баррелей в сутки, что на 292 000 баррелей в сутки больше, чем за второй квартал 2023 года.

В отчете говорится, что средняя добыча иранской нефти в 2022 году составила 2,554 миллиона баррелей в сутки, а средняя добыча в 2021 году составила 2,392 миллиона баррелей в сутки.

Эти статистические данные показывают, что, несмотря на повторное введение санкций США, постепенно страна смогла компенсировать спад производства и значительно увеличить производство.

Иран сейчас занимает третье место среди членов ОПЕК по объему добычи после Саудовской Аравии и Ирака.

Согласно отчету ОПЕК, цена на тяжелую сырую нефть в стране также выросла на $7,05 в сентябре, увеличившись на 8,0 процента по сравнению с предыдущим месяцем.

Иран продал тяжелую сырую нефть по цене 94,63 доллара за баррель в указанном месяце по сравнению с 87,58 доллара за баррель в августе.

Средняя цена на тяжелую нефть в стране с начала 2023 года до даты публикации отчета составляла $82,37 по сравнению с $104,16 за тот же период предыдущего года.

Названы приоритетные страны для продвижения российского софта

Олег Капранов

АНО "Цифровая экономика" представила рейтинг стран для приоритетного продвижения российских цифровых решений. По данным исследования, с котором ознакомилась "РГ", ключевыми странами стали Казахстан, Китай и Беларусь.

АНО "Цифровая экономика" подготовило исследование экспортного потенциала рынков для экспорта российского ПО и российских цифровых решений. По итогам исследования такими странами являются Казахстан, Китай, Беларусь, Бразилия и Индия.

В ходе исследования, отмечают разработчики рейтинга, оценивалась экономическая интеграция со страной (заключенные торговые соглашения, участие в ассоциациях и других формах объединений, таких как ЕАЭС, БРИКС и ЗСТ), наличие спроса на цифровые платформы и решения, индексы экономической свободы, цифровой зрелости и другие параметры.

"В результате расчета рейтинга наиболее привлекательными для экспорта российских ИКТ продуктов оказались такие страны как: Казахстан, Китай, Беларусь. Средний балл азиатского региона составил 3,5 балла, лидирующими странами в нем стали Казахстан, Китай и Индия. Средний балл Ближнего Востока - 3,3 балла, где в тройке лидеров такие страны как ОАЭ, Иран и Саудовская Аравия. Лидерами в Южной Америке стали Бразилия, Мексика и Аргентина, среднее значение по региону составило 2,7 баллов. Мы продолжим работу над рейтингом в несколько этапов, дополненную версию представим в 2024 году", - отметил директор по аналитике АНО "Цифровая экономика" Карен Казарян.

Главным при продвижении на рынки этих и других стран станет возможность на протяжении нескольких лет осваивать этот рынок, продвигать свои продукты, отмечает собеседник "РГ" на рынке разработки программного обеспечения.

"Основные вопросы здесь вызывает Китай. Он, как и Россия во многом создавал отрасли с нуля в 80-90 годы прошлого века. Здесь нет большого легаси (исторически сложившихся практик и решений, прим ред), как в странах Северной Америки или Европы, которое надо адаптировать и оцифровывать. Тут все делалось с нуля и сразу в цифре. По этой причине у Китая, может за исключением инфобеза, сегодня во всех сферах есть собственные наработки, и не очень понятно, как туда могут встроится российские компании. Кроме того, выход на любой рынок это не разовая акция, это 3-5 лет активной работы с местными компаниями, регуляторами, адаптация продуктов, маркетинговых стратегий. Это работа, которую нужно проделать, и деньги, которые нужно потратить, прежде чем все это даст какой-то ощутимый выхлоп", - говорит эксперт.

В АРПП "Отечественный софт" в целом приветствуют публикацию рейтинга "Цифровой экономики", но отмечают, что его данные выглядят излишне обобщенными.

"Мы приветствуем инициативность институтов поддержки экспорта, в частности "АНО "Цифровая экономика", и считаем, что подобные рейтинги крайне полезны, - говорит Олег Кравчук, глава комитета по экспорту АРПП "Отечественный софт", директор по работе с зарубежными и стратегическими проектами "Кода Безопасности". Однако, на наш взгляд, представленные показатели в некоторых категориях выглядят достаточно обобщенными и могут отличаться в зависимости от сегмента ПО. Что касается стран для экспорта - абсолютно согласны с коллегами в том, что наиболее привлекательной страной для экспорта российских ИКТ является Беларусь. С этой страной у нас идет большая интеграция. В свою очередь, наша Ассоциация сейчас изучает предложения по гармонизации налогового законодательства в рамках Союзного государства. Беларусь проявляет большой интерес к российским ИТ-продуктам, в то время как Россия интересуется белорусскими программами жизненного цикла предприятия (PLM-системам)", - полагает Кравчук.

Объединенный институт ядерных исследований наращивает стратегическое партнерство с иностранными государствами

9-10 ноября в Алматы, Казахстан, состоялись заседания высших руководящих органов Объединенного института ядерных исследований (ОИЯИ). От России в сессиях Финансового комитета и Комитета Полномочных Представителей правительств государств-членов Института принял участие заместитель Министра науки и высшего образования Российской Федерации Андрей Владимирович Омельчук. Первое заседание по финансовым вопросам прошло под председательством российского представителя.

На мероприятиях были представлены итоги работы ОИЯИ в 2023 году и результаты выполнения Семилетнего плана развития Института на 2017-2023 годы в части реализации крупных проектов, новых научных и научно-технических результатов и наиболее значимых событий по научно-образовательной деятельности и международному сотрудничеству.

Участники отметили работу ОИЯИ, направленную на укрепление стратегического партнерства со странами Азии, Африки и Латинской Америки, в частности с Китаем, Мексикой, ЮАР, Бразилией и Индией.

По итогам обсуждений утвержден очередной Семилетний план развития на 2024-2030 годы, бюджет ОИЯИ и мегасайенс-проекта NICA на 2024 год, а также размеры взносов государств-членов.

Новый план будет направлен в первую очередь на преумножение человеческого капитала и «сбор урожая» на имеющихся установках, созданных в течение двух предыдущих «семилеток».

Создание и постоянное развитие международных экспериментальных коллабораций на базе крупной исследовательской инфраструктуры ОИЯИ – основа для дальнейшего развития Института в новом семилетии.

«Безусловно, то, что сделано за текущую семилетку заслуживает отдельного внимания и в части комплекса NICA, нейтринного телескопа Baikal-GVD, и в части суперкомпьютерных мощностей. Эта динамика позволяет Институту быть конкурентоспособным с точки зрения материальной базы. Мы видим это по результатам научных исследований.

Новый Семилетний план ставит перед нами амбициозные задачи, которые точно потребуют от стран-участниц дополнительных усилий. Это все выполнимо и необходимо для развития Института», – отметил в своем выступлении А.В. Омельчук.

Заместитель Министра также поздравил директора Института

с получением престижной и заслуженной награды от китайских коллег – премии Дружбы за вклад в развитие научного сотрудничества ОИЯИ

и китайских научных центров.

Объединенные Арабские Эмираты и Саудовская Аравия вошли в десятку самых быстрорастущих туристических направлений мира в четвертом квартале 2023 года, говорится в исследовании аналитической компании ForwardKeys.

В этих странах наблюдался самый большой рост числа иностранных туристов по сравнению с 2019 годом. Анализ включал предварительные бронирования номеров в отелях в четвертом квартале 2023 года, которые отражают быстрое восстановление туристического сектора после пандемии.

Саудовская Аравия заняла пятое место рейтинга, в том числе благодаря восстановлению паломнического туризма, инвестициям в развитие сектора гостеприимства и усилиям по диверсификации экономики, говорится в отчете Global Travel Trends.

В первую пятерку вошли Доминикана, Мексика, Колумбия и Греция, где доминируют «солнце и пляж». ОАЭ заняли восьмое место: туристический поток практически достиг допандемийного уровня благодаря притоку туристов из США и России, открытию Китая и восстановлению авиасообщения.

Африка и Ближний Восток были единственными регионами в мире, которые в четвертом квартале перешли от восстановления к росту. В глобальном масштабе въездной туризм в этом году на 27% отстает от уровня 2019 года, но восстановление ускорится в четвертом квартале (рынок будет отставать на 13%).

Ростовская область вышла в лидеры по экспорту продукции АПК

Лариса Ионова

Федеральный центр развития экспорта продукции агропромышленного комплекса РФ ("Агроэкспорт") представил обновленный рейтинг регионов по уровню экспортного потенциала АПК в 2022 году.

Согласно версии центра, лидером по экспорту продукции АПК стала Ростовская область (7,34 миллиарда долларов). В тройке первых также Москва (6,044 миллиарда долларов) и Краснодарский край (3,488 миллиарда долларов). Причем Дон второй год подряд сохраняет первое место по экономическим показателям агропромышленного комплекса.

Методика оценки, разработанная "Агроэкспортом", включает 22 показателя. При ранжировании регионы разделены на три группы в зависимости от объема произведенной продукции АПК. Донской край возглавил первую группу, куда вошли субъекты с наибольшим ее объемом.

Как отметил заместитель министра сельского хозяйства РФ Сергей Левин, около 70 процентов российского экспорта продукции АПК приходится на десять регионов-лидеров. При этом гораздо больше субъектов могут значительно увеличить аграрный экспорт, и работа над этим идет. Если в 2017 году число регионов с экспортом свыше 200 миллионов долларов составляло 17, то в 2022-м оно достигло 35. Потенциал остается и у лидеров.

В Ростовской области в этом году агроэкспорт уже превысил показатели прошлого года, составив на конец сентября почти 23 миллиона тонн, что на 96,5 процента больше в натуральном выражении, чем за аналогичный период 2022-го. Что же вывозят?

- Первое место в структуре донского агроэкспорта занимают злаки - более 70 процентов, на втором месте масложировая продукция - 16 процентов, 13 процентов - это прочая продукция АПК, включая товары пищевых перерабатывающих предприятий. Сегодня мы как раз и ставим цель нарастить производство и экспорт переработанного продовольствия, - заявил заместитель губернатора - министр сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области Константин Рачаловский.

География поставок самая широкая. Донская продукция поставляется практически в 100 стран мира. Основными импортерами зерновых остаются по-прежнему Турция и Египет. Так, по оперативной информации, отгрузки зерновых в Египет в 2023 году выросли в два раза, в Турцию - в 1,5 раза. Третье место в рейтинге основных импортеров занимает Бангладеш, четвертое место - Пакистан. На сегодняшний день в эти страны отгружено в 4,8 и 1,8 раза больше зерновых, чем за весь прошлый год. На пятом месте - Ливия, поставки в эту страну увеличились в 1,5 раза.

Растут отгрузки и в другие страны: Йемен, Алжир, Кению, Израиль, Бразилию. За этот период появились и новые рынки, например, Индонезия и Мексика. А в последнее время активно закупают донское зерно страны Африки, такие как Судан, Тунис, Ангола, Руанда.

Что касается масложировой продукции, то одним из ее активных импортеров из Ростовской области является Египет. А с начала года в Индию подсолнечного масла экспортировано в десять раз больше, чем в прошлом году, в Саудовскую Аравию и Судан - в шесть раз больше.

Как отметил глава "Агроэкспорта" Дмитрий Краснов, такие результаты достигнуты не только благодаря мощной сырьевой базе, логистической инфраструктуре, но и высокому качеству управления процессами, инвестиционной активности.

- Мы готовы поддерживать развитие новых проектов, направленных на расширение аграрного экспорта, - сказал он.

Результатом стало подписание на аграрном форуме соглашения о сотрудничестве с федеральным центром. Это поможет дальнейшему продвижению российской продукции АПК на внешнем рынке и вовлечению в экспортную деятельность сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий Ростовской области. В частности, активно используется библиотека экспортера, предоставляемая федеральным центром.

- Экспортные гиды помогают производителям в продвижении продукции на внешний рынок, так как содержат самую актуальную и полную информацию, необходимую компаниям для осуществления экспортной деятельности, от особенностей ведения бизнеса в стране-импортере до инструкции по оформлению экспортной сделки, - отметила заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия Елена Толмосова.

Какие меры поддержки приняты в Ростовской области с целью увеличения экспорта

- субсидирование ввода площадей мелиорируемых земель в рамках нацпроекта "Экспорт продукции АПК". В настоящее время десять проектов мелиорации на 3,7 тысячи гектаров профинансировано на 484 миллиона рублей.

- льготное кредитование предприятий-экспортеров. Предоставлено восемь льготных кредитов семи компаниям-экспортерам на 19,4 миллиарда рублей.

- финансирование регионального проекта "Экспорт продукции АПК". В него включено восемь инвестиционных проектов, пять из которых - в АПК. Среди них: модернизация крахмало-паточного комбината "Амилко", строительство комплекса по глубокой переработке зерна для производства алифатической аминокислоты лизин, строительство завода по производству льняного масла и двух маслоэкстракционных заводов.

Департамент экономики и туризма Дубая составил путеводитель по популярному пляжу Palm West Beach, который протянулся вдоль западного побережья острова Palm Jumeirah и считается одним из самых популярных локаций как для путешественников, так и для резидентов.

Пляж привлекает посетителей разнообразием развлечений, ресторанов и панорамными видами на город. На набережной обустроены прогулочная и беговая дорожки. Ценители спокойного созерцательного отдыха тоже почувствуют себя здесь как дома. Вечером здесь можно любоваться закатом.

У променада Palm West Beach расположены пятизвездочные отели Fairmont The Palm, Hilton Dubai Palm Jumeirah, Radisson Beach Resort Palm Jumeirah, FIVE Palm Jumeirah, Marriott Resort Palm Jumeirah, четырехзвездочные NH Collection Dubai The Palm, voco Dubai The Palm, Adagio Premium The Palm.

Кроме того, здесь функционируют несколько пляжных клубов: например, Beach by FIVE при отеле FIVE Palm Jumeirah с клубной музыкой и динамичной атмосферой.

Eva Beach House Dubai объединяет в себе ресторан и пляжный клуб. Здесь воссоздана атмосфера мексиканского города Тулум: бохо стиль, просторная терраса.

Gallery 7/40 совмещает в себе пляжный клуб, ресторан и арт-галерею, а дизайн SĀN Beach выдержан в стиле элегантного минимализма: мраморная диджейская стойка, барный стол из белого камня, расположенный прямо в бассейне.

Прибрежный ресторан и пляжный клуб Ula – идеальное место для неспешного дня. Здесь часто проводятся арт-завтраки и другие творческие мастер-классы.

Ресторан Above Eleven расположен на крыше отеля Marriott Resort Palm Jumeirah. С просторной террасы открывается вид на пляж Palm West Beach, залив и достопримечательности Дубая. В меню представлены блюда в стиле фьюжн, вдохновлённые японской и перуанской кухней.

Ресторан Black Flamingo в отеле Radisson Beach Resort Palm Jumeirah приглашает окунуться в яркий мир Майами, не покидая пределов Дубая. Каждая деталь пространства выполнена в тропическом стиле. Гостей ждут карибские интерьеры, латиноамериканские блюда и диджей-сеты.

Уютный семейный ресторан Maison Mathis находится на первом этаже отеля voco Dubai The Palm. В заведении есть как крытые залы, так и столики под открытым небом. Популярные позиции в меню – мидии, французские тосты и бельгийские вафли.

Россельхознадзор провел переговоры с Национальной службой здравоохранения, безопасности и качества агропродовольственной продукции Мексики

1 ноября в формате видеосвязи Россельхознадзор провел переговоры с представителями Национальной службы здравоохранения, безопасности и качества агропродовольственной продукции (SENASICA) Мексики в связи с получением нотификаций от иностранного органа о несоответствии двух партий российской пшеницы фитосанитарным требованиям Мексики.

Российская сторона сообщила о промежуточных результатах проводимых расследований по полученным нотификациям. Так, в отношении одной из партий завершено повторное исследование контрольных проб, в результате которого сорных примесей не выявлено. В отношении второй партии проверка продолжается. Материалы по итогам данной работы будут оперативно отправлены компетентному ведомству Мексики.

Россельхознадзор запросил дополнительную информацию по данным обнаружениям, применяемым способам отбора проб в портах и методикам лабораторных исследований.

Представители Службы заверили, что усилят контроль за экспортом зерновой продукции в Мексику в целях исключения отгрузок несоответствующей импортным требованиям продукции.

В свою очередь мексиканская сторона сообщила, что в случае единичных выявлений семян сорных растений, партии будут отправляться на промышленную переработку, в том числе на мукомольные предприятия.

В завершение встречи стороны договорились о более тесном сотрудничестве по фитосанитарным вопросам.

Ternium сообщила о росте квартальной прибыли на 77% на фоне роста поставок стали

Как сообщает агентство Reuters, сталелитейная компания Ternium (Техас) сообщила во вторник о скорректированной чистой прибыли в третьем квартале в размере $271 млн, что более чем на 77% выше чистой прибыли в $153 млн, опубликованной за тот же период прошлого года.

В заявлении компании говорится, что поставки стали в третьем квартале этого года выросли почти на 40% и составили 4,1 миллиона метрических тонн.

Компания также сообщила о неденежных убытках в размере $1,1 млрд от стоимости своей расширенной доли в бразильской Usiminas , что с учетом этого дает чистый убыток в размере $739 млн за квартал.

Тем временем выручка Ternium за период с июля по сентябрь выросла примерно на четверть и достигла $5,2 млрд.

Скорректированная прибыль до вычета процентов, налогов, износа и амортизации (EBITDA) за квартал составила $698 млн, что на 2% больше, чем $679 млн, зарегистрированных за аналогичный период прошлого года.

Компания Ternium, ведущий региональный производитель плоского стального проката для ряда отраслей промышленности, контролируется аргентинской группой Techint.

Компания работает в Мексике, Бразилии, Аргентине, Колумбии, США и Центральной Америке.

Ternium добавила, что ожидает снижения выручки от стали на метрическую тонну в четвертом квартале, что, по ее словам, отражает снижение цен в Мексике и Бразилии.

Ожидается, что цены на сталь в Мексике упадут из-за отсроченного воздействия более низких контрактных цен, в то время как цены на местную готовую продукцию из основного промышленного металла, как ожидается, упадут в Бразилии.

Поставки в Аргентину, как ожидается, также снизятся в четвертом квартале из-за ожидаемых сезонных факторов, а также из-за введенных правительством ограничений на импорт.

Неопределенность в Аргентине перед решающим вторым туром президентских выборов в следующем месяце затрудняет прогнозирование рынка, учитывая вопросы о том, как следующее правительство страны будет подходить к макроэкономической политике, добавили в компании.

Компания Ternium сообщила о прорыве в начале третьего квартала июля, возобновив работу на железорудном руднике в западной Мексике после более чем пятимесячного перерыва, вызванного исчезновением двух активистов-экологов.

Александр Венедиктов: раз Запад ругает Россию, значит, все правильно делаем

Мир находится на пороге больших перемен, все большее число независимых государств осознает, что сложившаяся архитектура международных отношений себя изжила. Многополярный мир – это уже реальность, укрепление БРИКС – это факт. Гегемон в лице США перестает быть таковым. О том, что ждет Россию в этом меняющемся мире, какие шаги Москва намерена предпринимать для укрепления собственной и международной безопасности, рассказал в интервью руководителю профильной редакции РИА Новости Сергею Сафронову заместитель секретаря Совета Безопасности РФ Александр Венедиктов.

– Александр Николаевич, какие основные тенденции или изменения в мире вы могли бы выделить?

– По сути, мы сейчас стоим на пороге судьбоносных геополитических перемен. Все большее число суверенных государств осознает, что сложившаяся архитектура международных отношений, в рамках которой угрозы миру и стабильности лишь растут, себя изжила. Состоявшиеся в России и мире многосторонние мероприятия отчетливо показали: все больше государств разочарованы тем, что им, по сути, не дают идти собственным путем развития, видят бессмысленность и вред односторонних санкций для своей экономики. Осознают важность развития таких многосторонних форматов, в которых их права, интересы и безопасность были бы учтены на должном уровне.

Важным шагом на данном пути стало принятое 13 октября заявление глав государств-участников СНГ о международных отношениях в многополярном мире. Построению полицентричного мироустройства также было во многом посвящено выступление президента Российской Федерации Владимира Путина в Пекине 18 октября.

Будем продолжать способствовать реализации данной задачи с опорой на многосторонние объединения с участием России, включая БРИКС и ШОС.

– Решение о присоединении к БРИКС сразу шести государств называют успехом российской дипломатии. Вы согласны с такой характеристикой?

– Это успех не только российской дипломатии, это совместное достижение всех членов "пятерки". Но главное – это свидетельство объективного стремления региональных лидеров находить компромиссные подходы и выстраивать взаимовыгодное международное сотрудничество с другими государствами мирового большинства.

В следующем году наша страна принимает эстафету председательства в этом объединении. Оно пройдет под лозунгом "Укрепление многосторонности для справедливого глобального развития и безопасности". Это именно то, к чему все больше стран стремятся сегодня. Процесс расширения географического охвата БРИКС и подключения к его деятельности других государств – представителей глобального Юга будет несомненно продолжен. Такие объективные тенденции, безусловно, не нравятся западникам. Они хотят строить новый мир лишь для избранных, в котором права и интересы всех остальных попросту не будут учитываться.

Видим бесконечные поездки их эмиссаров по различным регионам мира в надежде либо подкупом, либо угрозами изменить естественный ход истории. Однако уже сегодня абсолютно очевидно, что все попытки западников дискредитировать многополярную модель международного сотрудничества не приносят результатов.

– Количество стран, стремящихся принять участие в работе Шанхайской организации сотрудничества, продолжает также расти?

– Безусловно. В этом году приняли Иран, ожидаем вступления Белоруссии, что будет способствовать дальнейшему укреплению потенциала организации.

Зона ответственности ШОС уже сейчас охватывает более 65% территории евразийского континента с населением свыше 3,5 миллиардов человек и совокупным экономическим потенциалом более четверти общемирового ВВП. И это только начало…

– Значит ли это, что вы смотрите в будущее с оптимизмом?

– Нужно оставаться, в первую очередь, реалистами. Самое сложное еще впереди. Предстоит отстоять не только возможность жить в справедливом мире, но и право народов следовать по собственному уникальному пути развития. По сути, речь идет о борьбе за нравственность и духовность с уважением культурно-цивилизационного многообразия. От ее исхода будет зависеть будущее всего человечества на Земле.

– В чем вы видите принципиальное отличие российского и западного подходов к выстраиванию отношений с зарубежными партнерами?

– Россия не дружит против кого-либо. Мы не пытаемся навязать партнерам ни свой образ жизни, ни свои представления о том, с кем взаимодействовать можно, а с кем нельзя. Американская внешняя политика, напротив, строится на сколачивании союзов для сдерживания тех, кто неугоден Вашингтону. Да и равноправными союзами их назвать, конечно, язык не поворачивается. Для США так называемые союзники – это просто расходный материал для достижения своих целей.

Мы это видим на целом ряде примеров. Возьмите хотя бы Японию, которая гордо именует себя американским союзником, а по факту является оккупированным государством. Порядка 50 тысяч американских солдат, размещенных на Японских островах, являются для Вашингтона лучшей гарантией соблюдения Токио своих обязательств. Еще почти 30 тысяч военнослужащих армии США фактически препятствуют достижению мира на Корейском полуострове. Одним словом, сильные и независимые союзники американцам не нужны.

– Даже в Европе?

– Особенно там. США заинтересованы в Европе, ослабленной энергетическим, миграционным, финансовым и продовольственным кризисами.

Евросоюз, под нажимом отказавшийся от сотрудничества с Россией, переориентирует свою промышленность на более дорогостоящее сырье из США, что неизбежно выливается в недофинансирование социальной сферы. Проще говоря, американцы втягивают своих партнеров в авантюры, которые с учетом растущей социальной напряженности в Европе, могут плохо закончиться для руководства европейских государств. Однако Вашингтон это мало волнует, ведь поступления в американский бюджет продолжают расти.

Уже сейчас видимость экономической устойчивости того же ЕС, по сути, основана на манипуляциях со статистикой. В той же Германии ускоряется спад промышленного производства, нарастает процесс деиндустриализации вследствие высоких цен на энергию и сырье, а также вывода части промышленных предприятий за океан. Все это ведет к обнищанию и недовольству населения, которому становится все труднее объяснять, почему необходимо финансировать войну против России.

– Почему же Запад так зациклился на своем стремлении изолировать Россию?

– Как заметил известный польский литератор Лешек Кумор, "людям Запада часто сложно смириться с существованием других сторон света". Именно такой подтекст сквозит во всех действиях Вашингтона и его сателлитов, которые уверовали в собственную уникальность и непогрешимость, продолжают мыслить категориями "холодной войны", искусственно разделяя государства в угоду своей уходящей гегемонии.

Тут хочется вспомнить слова императора Александра III: "если Запад ругает Россию, значит, все правильно делаем".

– Как вы оцениваете текущий уровень угроз со стороны Запада?

– Представим себе такую ситуацию. В 1991 году прекращает свою деятельность не Организация Варшавского договора, а НАТО. Что было бы, если после этого ОВД пережила пять этапов расширения на Запад, в результате чего коалиционные войска появились бы в Мексике, а российские инструкторы обучали бы канадских военнослужащих строить оборону на границе с США? И при этом мы бы еще пытались убедить американцев, что им ничего не угрожает. А ведь именно так они сегодня и действуют против нас. Конечная цель западников хорошо известна – это расчленение России и нанесение ей стратегического поражения.

– Разве такая воинственная риторика может найти понимание среди простого населения?

– Уверен, что западные народы прекрасно понимают историческую, географическую и духовную связь с Россией, которая не раз помогала им в отстаивании собственного суверенитета и интересов. Еще Бернард Шоу говорил, что "не власть портит людей, а дураки, когда находятся у власти, портят власть". Многим политикам, дипломатам и простым гражданам на Западе сейчас просто стыдно за руководство своих стран.

Хотя, конечно, надо признать, что восприятие нашей страны в различных уголках мира во многом складывается под влиянием лживых западных СМИ, переворачивающих все с ног на голову. Сегодняшняя западная пропаганда пошла еще дальше геббельсовской. Если фашисты исходили их того, что лучшие сорта лжи получаются из полуправды, то их нынешние последователи на Западе попросту фабрикуют стопроцентные фейки, которые впоследствии опровергаются даже их авторами.

– Можете привести примеры?

– У всех на слуху истории с пробиркой Колина Пауэлла, с постановочными видеороликами "Белых касок" в Сирии, а также ужасающая провокация в украинском городе Буча. Подобные провокации помогают русофобам в западных странах направлять общественное мнение в нужном для них направлении. По сути, такие вбросы становятся ширмой для расширения антироссийских санкций, оправдания в глазах населения непомерных расходов на оборону и других непопулярных мер, ведущих к дальнейшей деградации социально-экономического положения на Западе.

Используются порой совсем уже нелепые поводы для обвинений России. Вспоминаются такие сюжеты как якобы применение каких-то "акустических атак" против американских дипломатов на Кубе. По итогам специфические звуки, которые слышали потерпевшие, оказались чуть ли не стрекотанием сверчков.

В чем только нас не обвиняют! Чего стоит недавняя история с нападками разведсообщества Франции в связи с психозами у местных жителей из-за постельных клопов.

Еще один пример касается параноидального поиска российских подводных лодок у берегов Швеции в 1980-х и 2010-х годах под предлогом неких подозрительных шумов. В итоге оба раза все нападки оказались безосновательными и дезавуированы в самих Шведских СМИ.

Есть также немало примеров создания Западом информационных поводов для оправдания своего вмешательства во внутренние дела третьих стран в интересах наращивания своего военного присутствия в различных регионах. Такая политика проводится им на протяжении долгих лет, в том числе на Ближнем Востоке.

– В контексте палестино-израильского противостояния не могу не спросить о ваших оценках причин последнего обострения.

– Здесь, как всегда, надо понимать, кому это может быть выгодно, кто является конечным бенефициаром намеренно создаваемых условий для возникновения и поддержания конфликтов и кризисов. В США над углублением межконфессиональных и межэтнических разломов работают целые научные институты, выделяются огромные гранты. Активно используются террористы, а также якобы не связанные с госдепом неправительственные и аутсорсинговые организации, которые на деньги американских налогоплательщиков создают информационные провокации по заранее разработанным сценариям. Итогом такой деятельности Запада является "экспорт нестабильности", разрушение целых стран и регионов, создание на их обломках марионеточных правительств. За любым шагом Вашингтона стоят интересы конкретно взятых транснациональных корпораций. В их лице Запад глубоко интегрирован в глобальную многоуровневую систему экономической взаимозависимости, получившей название "глобализация". Фактически можно говорить о попытках превращения глобализации в оружие, что проявляется в давлении на неугодные страны и правительства с помощью санкционных инструментов, торговых и технологических ограничений и угроз их применения.

Обратите внимание, на то, как западные страны реформируют свои законодательства, чтобы, как они заявляют, "правомочно" конфисковывать замороженные активы других государств. Любое неугодное государство может быть ограблено, как уже произошло с заблокированными в западных банках активами Югославии, Ливии, Венесуэлы, Сирии и других.

– Правильно ли я вас пониманию, что за нынешней ситуацией на Ближнем Востоке стоят американцы?

– Необходимые разъяснения по данному вопросу уже дал президент Российской Федерации Владимир Путин в своем выступлении 30 октября. Все мы знаем о многолетней работе американцев по подрыву глобальных миротворческих усилий и противодействию сближению позиций сторон в палестино-израильском противостоянии. Как показывает опыт, как и в случае с Украиной, американцы не преминут воспользоваться дальнейшей эскалацией на Ближнем Востоке.

Вспоминается так называемая "рейгановская ближневосточная инициатива" в ходе первой ливанской войны. Тогда американцы не нашли ничего лучше, чем направить в регион свои войска. На деле это вылилось в открытое вмешательство во внутренние дела не только Ливана, но и ряда других ближневосточных государств. Надеюсь, что наши друзья в регионе помнят об уроках истории и не допустят повторения такого сценария.

– Обратили внимание на озвученные на днях руководством Еврокомиссии заявления, фактически ставящие знак равенства между Россией и ХАМАС. До этого были вбросы о том, что Россия чуть ли не снабжает военизированные структуры ХАМАС вооружением и боеприпасами, а также о якобы налаженном "при российском содействии" на территории сектора Газа производстве легкого стрелкового оружия…

– Ясно, что это не от большого ума происходит, а от безысходности – Украина уже мало кого волнует среди простых европейцев, а США требуют наращивания поставок вооружения, которые нужно как-то оправдывать в глазах населения Европы. Вот и пытаются в очередной раз любыми средствами нас очернить. По факту, просто переложить ответственность, которую должны нести насквозь коррумпированный киевский режим и его западные кураторы за расползание по всему миру полученного им вооружения. Такие спекуляции являются откровенной провокацией, направленной в том числе на подрыв отношений России с государствами Ближнего Востока. Но такие попытки заранее обречены на провал.

Россия на протяжении многих десятков лет играла значимую роль в сближении позиций сторон палестино-израильского противостояния и всегда старалась вывести из тупика процесс ближневосточного урегулирования. Такие усилия Москва продолжает прилагать и сегодня.

На текущем этапе крайне важно не подливать масло в огонь, как делают хорошо известные западные страны, а наращивать международные и региональные дипломатические усилия, направленные на достижение всеобъемлющего, справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке.

Что же касается поставок российской продукции военного назначения, то всем известно, что в России одна из самых развитых законодательных баз в сфере экспортного контроля при реализации военно-технического сотрудничества с зарубежными партнерами. И работает Москва, в отличие от наших обвинителей, исключительно с государственными заказчиками, воздерживаясь от сотрудничества с какими-либо третьими сторонами и субъектами. А вот к США и ряду стран ЕС действительно накопилось немало вопросов о том, почему поставленное ими в Афганистан или на Украину оружие оказалось на "черном" рынке, что мы четко видим на примере Ближнего Востока.

– Александр Николаевич, вы упомянули о намеренно "закладываемых" западными спецслужбами разногласиях и других потенциальных причинах для создания конфликтов между странами, этносами и религиями. По вашему мнению, продвигаемая западниками кампания по подрыву традиционных ценностей используется в тех же целях?

– Дело в том, что страны, в которых традиционные уклады усилиями Запада размываются и заменяются на псевдоценности, становятся легкой мишенью для дальнейшего осуществления в них "цветных революций". В целом такой инструмент "мягкой силы" как интенсивное воздействие на "атакуемые" государства в областях культуры, науки, образования и политики, используется Западом все чаще. К примеру, события конца прошлого – начала этого года в Иране показали, к чему могут привести попытки привить представителям исламской интеллигенции "западный образ жизни". Надо отдать должное иранцам – они вовремя и эффективно купировали эту комплексную атаку западных спецслужб.

И это только одна из причин, по которой необходимо на международном уровне вести слаженную работу по отстаиванию традиционных ценностей.

– Кажется ООН эта тема вообще не волнует. Последняя резолюция Генеральной Ассамблеи ООН по данному вопросу, кажется, датируется аж 2012 годом…

– Именно поэтому нельзя сидеть сложа руки и ждать, что кто-то с высокой трибуны выступит и защитит право народов жить в соответствии со своими традициями и с опорой на истинные непреложные ценности, которые делают человека человеком.

Россия инициативно ставит данный вопрос в контактах с зарубежными партнерами. Обсуждался он и в ходе 11-й встречи высоких представителей, курирующих вопросы безопасности, в мае в Подмосковье. Как мы видим, эта тема беспокоит сегодня практически всех, даже на Западе, не говоря уж про страны, где до сих пор придерживаются строгих устоев и чтут заветы предков.

В ходе очередной конференции, которая запланирована на апрель будущего года, рассчитываем уделить особое внимание обсуждению мер по недопущению дальнейшего распространения продвигаемых западниками извращений, несущих угрозу существованию всего человечества.

– Создается впечатление, что многие западные политики, идя на поводу у Вашингтона, просто теряют базовые моральные ориентиры.

– Позорное и возмутительное чествование ветерана дивизии СС "Галичина" в канадском парламенте является ярким тому подтверждением. И, к слову, это лишь видимая часть системной работы западников по поощрению неонацистских настроений во всем мире. К примеру, с 2005 года Россия ежегодно вносит в Генеральную Ассамблею ООН проект резолюции о борьбе с героизацией нацизма. Все эти годы лишь одна страна регулярно голосовала против – США, а с 2014 года к ним присоединилась Украина. В прошлом же году некоторые страны, включая Германию, Италию и Японию, кстати, составлявшие в период Второй мировой войны основу преступных фашистских сил, также выступили против данной резолюции. Что это? Реваншистские настроения или оголтелое желание выслужиться перед своими заокеанскими хозяевами?

– Да, в Европе шествия нацистов и фашистские марши, кажется, уже стали нормой жизни…

– В Европе в целом решили полностью промыть мозги своему населению под предлогом борьбы с якобы продвигаемой Россией дезинформацией по исторической проблематике. Именно в таком контексте рассматриваем решение Комитета министров Совета Европы о бессрочном продлении работы созданной в 2020 году так называемой "обсерватории по преподаванию истории в Европе". В Страсбурге, по всей видимости, намерены полностью стереть память о подвиге советских солдат, одновременно обеляя неонацистский киевский режим.

Видимо именно так выглядит "цветущий сад" в понимании Жозепа Борреля. И это происходит уже давно, начиная с Прибалтики, где русскоязычным жителям годами отказывают в образовании на родном языке. При этом хваленый Европейский суд по правам человека не усматривает каких-либо нарушений.

– Насколько я помню, еще в 2008 году на фоне событий вокруг Южной Осетии, а позднее – после воссоединения Крыма с Россией в 2014 году – он с нескрываемым удовольствием применял в отношении России практику двойных стандартов, используя избирательное толкование правовых норм и вольно интерпретируя судебные прецеденты?

– Да, он давно уже превратился из международной судебной инстанции в послушную юридическую контору, с готовностью выполняющую любую команду Вашингтона и Брюсселя. После же начала специальной военной операции на Украине антироссийская направленность в его деятельности стала откровенно зашкаливать, а сама судебная инстанция окончательно девальвировала свой статус, превратившись в ширму для прикрытия беззакония и мракобесия.

– А куда смотрят в ООН? Неужели там тоже придерживаются ангажированных подходов?

– Ну по крайней мере мы все видели, как своим ни с кем несогласованным решением генсек ООН делегировал для участия в антироссийских мероприятиях по продвижению так называемой "формулы мира Зеленского" представителей целого ряда профильных структур ООН – МАГАТЭ, ФАО, Всемирной продовольственной программы, Программы развития ООН, Программы ООН по окружающей среде, а также Координатора по гуманитарным вопросам. Причем сделал он это после обращения главы офиса украинского президента Ермака.

– И это произошло несмотря на статью 100 Устава ООН, согласно которой "Генеральный секретарь и персонал Секретариата не должны запрашивать или получать указания от какого бы то ни было правительства или власти, посторонней для Организации"?

– Очевидно, что ооновские структуры зачастую используются для обслуживания западных интересов. Происходит это в том числе потому, что в их руководящем составе наблюдается явный дисбаланс в пользу ставленников Вашингтона и его европейских прихвостней. Думаете, американец или француз, заняв высокое кресло в структуре ООН, разрывает связь с властями своих стран? Конечно, нет. И эту ситуацию нужно исправлять, иначе организацию может постичь такая же участь, что и Лигу наций.

– Да уж, хотелось бы, чтобы ООН вновь стала беспристрастным международным арбитром и отстаивала общемировые приоритеты.

– Именно к этому мы сегодня стремимся сами и пытаемся сподвигнуть наших зарубежных партнеров, уставших от бесконечного педалирования Западом украинской проблематики в ущерб действительно насущным для них вопросам, а также постоянного извращения фактов, подтасовки и подмены понятий.

Возьмем, к примеру, выступление главы Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен в ходе вручения наград Атлантического совета 21 сентября. Она ведь, по сути, обвинила Москву в ядерных бомбардировках Хиросимы и Нагасаки. А в Токио, конечно же, умолчали о том, что данное заявление является вопиющей провокацией и не соответствует действительности.

Кстати, упомянутая дама уже неоднократно замечена в некомпетентности и тенденциозности. В попытке выслужиться перед своими вашингтонскими хозяевами такие люди без зазрения идут на любую сделку с совестью.

– Неужели в Японии забыли, что именно Вашингтон сбросил бомбы на их страну?

– Чтобы лучше понять сложившуюся ситуацию, давайте вспомним, что еще в начале 50-х годов прошлого века оккупационные власти США запрещали японцам проведение любых памятных церемоний по этому поводу, опасаясь подъема антиамериканских настроений. Укоренившийся с тех пор страх быть "наказанными" Вашингтоном за честную и откровенную оценку событий августа сорок пятого до сих пор оказывает на японское руководство парализующее действие.

Сегодня Токио выдвигает претензии на российские Курильские острова, лживо и лицемерно пытаясь представить себя в роли защитника исконно проживавших на них народов. При этом японскими властями замалчиваются факты гонений, угнетения и притеснения коренных этносов в прошлом.

– Айнов?

– Не только. Но именно эта народность, традиционно населявшая территорию современной Японии задолго до самих японцев, пострадала от них больше всего.

Об отношении японцев к коренным народам и нациям неяпонского происхождения хорошо наслышаны во всей Северо-Восточной и Юго-Восточной Азии. В Азиатско-Тихоокеанском регионе фактически нет народности, которая, так или иначе, не пострадала от рук японской военщины.

Именно японские власти сыграли ключевую роль в том, что айны были поставлены на грань истребления, лишены своей собственной земли, культуры и традиционного жизненного уклада. Даже возможности питаться привычным образом – им было запрещено иметь собственные рыболовные снасти.

И по сей день айнский этнос сталкивается в Японии с грубой дискриминацией. Ключевым остается вопрос о возврате айнам прав на ведение традиционных промыслов, а также отправление религиозных обрядов.

Но, судя по риторике Токио, возвращать им такие права японцы не собираются, называя исконно айнские территории своими и продолжая цинично сдабривать свои многочисленные, не имеющие срока давности преступления лживой демагогией добрых палачей.

– О каких вообще исконно японских территориях может идти речь? Кстати о войне… Официальный представитель Белого дома Карин Жан-Пьер на брифинге 9 мая 2023 года вообще заявила, что Вторая мировая война закончилась победой США. Годом ранее такой же нонсенс озвучил госсекретарь Блинкен.

– Это откровенный плевок в адрес не только 27 миллионов погибших советских граждан, но и всех тех, кто воевал в составе антигитлеровской коалиции. На этом фоне уместно поставить вопрос, почему никто не говорит о геноциде советского народа, который был в числе первых целей Гитлера и его приспешников? Считаю, что такую работу необходимо начать проводить уже сейчас, опираясь на неопровержимые исторические факты.

– И последний вопрос: в каком направлении, по вашей оценке, будет развиваться ситуация в области международной безопасности – углубление конфронтации или же Россия все-таки готова к диалогу с Западом?

– Мы никогда не будем вести переговоры из страха, но никогда не будем страшиться переговоров. Это не мои слова. Они принадлежат Джону Кеннеди. Но, как ни парадоксально, сегодня весьма точно и емко определяют наше отношение к дальнейшему переговорному процессу с Западом.

За океаном предпочли язык ультиматумов и угроз. Что ж, нет сильнее двух воинов – терпения и времени, они все сделают. А это уже написал Лев Николаевич Толстой в произведении "Война и мир". Что касается России, то нам и спустя 100 лет будет не стыдно посмотреть в глаза западникам, которые они так стыдливо прячут от нас сегодня.

Россия. БРИКС > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 2 ноября 2023 > № 4537101 Александр Венедиктов

Являются ли гарантии автоматическими?

Дебаты вокруг пятой статьи Североатлантического договора

ОКСАНА ЛЕКАРЕНКО

Доктор исторических наук, заведующая кафедрой новой, новейшей истории и международных отношений Национального исследовательского Томского государственного университета.

Неотъемлемой частью холодной войны было формирование военно-политических блоков в разных частях мира. В их основе лежал принцип коллективной безопасности, предполагающий, что участники союза отказываются от применения силы в отношениях друг с другом и соглашаются оказывать помощь любому государству-участнику, подвергшемуся нападению извне.

Дискуссионным остаётся вопрос, когда и в какой форме жертве агрессии может быть предложена помощь. Иными словами, являются ли гарантии безопасности автоматическими и предполагают ли они немедленный военный ответ. С момента создания Организации Североатлантического договора (НАТО) тема гарантий играла важную роль в отношениях Соединённых Штатов и их европейских союзников.

Начало блоковой политики США

Вторая мировая война разрушила политику изоляционизма, которая долго определяла характер действий Соединённых Штатов на мировой арене. По мере того, как верх брали силы, выступавшие за ревизию рузвельтовского внешнеполитического курса, Вашингтон вставал на путь учреждения военно-политических союзов в Старом и Новом свете. Механизм был отработан в Западном полушарии. Если до начала Второй мировой военные планы США охватывали в основном район Карибского моря (стремление обезопасить зону Панамского канала и сохранить здесь контроль над добычей нефти), во время войны американские военные уделяли всё большее внимание и крупным странам Латинской Америки, таким как Мексика и Бразилия. Одновременно поставлена задача заложить основы для постоянного сотрудничества вооружённых сил американских государств. Так во внешней политике Соединённых Штатов произошёл важный поворот к участию в военных союзах в мирное время.

Проект межамериканского договора об обороне Западного полушария президент Гарри Трумэн и лидеры Конгресса одобрили в конце 1945 г., после чего ряд проектов, включая американский, рассмотрел руководящий совет Панамериканского союза, где США играли ведущую роль[1]. 2 сентября 1947 г. на конференции министров иностранных дел Западного полушария в Рио-де-Жанейро подписан межамериканский договор о взаимной помощи (пакт Рио-де-Жанейро). В процессе работы уточнялись понятия, которые затем вошли в документы подобного рода («внутренняя» и «внешняя» угроза, «зона обороны», характер принимаемых санкций и т.д.). Принцип коллективной безопасности зафиксирован в третьей статье: вооружённое нападение на какое-либо американское государство будет рассматриваться как нападение на весь континент[2].

Но Вашингтон предпочитал избежать конкретного определения акта агрессии, чтобы получить право произвольного толкования, которое допускало вмешательство в дела латиноамериканских государств в случае «внутренней агрессии».

Латиноамериканские государства высказали опасения, что они могут быть втянуты в военный конфликт помимо своей воли. Например, представитель Аргентины поинтересовался: означает ли отказ США определить понятие «агрессия», что нападение на американского солдата в американской зоне оккупации в Германии будет считаться атакой на все страны Америки? Представитель делегации Соединённых Штатов пояснил, что нападение на американские войска вне «зоны обороны» (в которую включалась обширная территория в Западном полушарии) будет обязывать лишь к консультациям[3]. Компромиссная формулировка предусматривала, что каждая страна вплоть до решения Консультативного органа могла сама решать, какие меры она способна принять в осуществление обязательства оказать помощь жертве агрессии.

Формирование системы военно-политических блоков продолжилось в Европе. 4 марта 1947 г. в Дюнкерке подписан англо-французский договор «о взаимной помощи в случае возрождения германской агрессии»[4]. Англо-французский союз мог быть расширен за счёт заключения подобных соглашений с другими странами, ответственными за действия в отношении Германии, о чём говорилось в преамбуле. Скрытая антисоветская направленность проявилась позднее в связи с усилиями Великобритании по созданию западной системы безопасности[5]. Дюнкеркский договор стал лишь символическим выражением англо-французского союза. Обязательства взаимной обороны изложены на бумаге, но не закреплены переговорами по военным вопросам.

Соединённые Штаты подталкивали западноевропейские страны к формированию коллективной системы безопасности. Инициативу взяла на себя Великобритания. Британский министр иностранных дел Эрнест Бевин начал прорабатывать планы образования многостороннего союза западных держав с конца 1947 года. Во время лондонской сессии Совета министров иностранных дел (ноябрь-декабрь 1947 г.) он посвятил в свои планы французского министра иностранных дел Жоржа Бидо и государственного секретаря США Джорджа Маршалла. Бидо предложил заключить союзный договор с Бельгией по примеру Дюнкеркского, Бевин же выступал за создание многостороннего союза Англии и Франции со странами Бенилюкса в качестве ядра будущего Западного союза[6].

Учитывая слабость послевоенной британской экономики, сама Великобритания не была готова взять на себя функции гаранта европейской безопасности. Эту роль Бевин отводил Соединённым Штатам. Британский министр предложил госсекретарю Маршаллу свои услуги в качестве инициатора создания военно-политического союза в Европе и обратился с просьбой к Вашингтону поддержать создаваемый альянс, поскольку без этой поддержки он терял смысл[7]. Маршалл одобрил британское предложение, но заявил, что в ближайшем будущем предпринять ничего не сможет, поскольку «занят протаскиванием через Конгресс плана Маршалла»[8]. Тем самым Вашингтон оставил за собой право занять независимую позицию в отношении заявленных планов. 22 января 1948 г., выступая в палате общин британского парламента, Бевин предложил начать переговоры о создании блока безопасности с Францией и странами Бенилюкса. Дюнкеркский договор и договоры со странами Бенилюкса должны были составить ядро Западного союза, к которому затем могли присоединиться другие европейцы.

Госдепартамент США в целом благожелательно отнёсся к идеям Бевина, но высказал ряд замечаний. Во-первых, «дюнкеркская формула», направленная против Германии, противоречила сложившемуся к тому времени убеждению, что угроза европейской безопасности исходит с Востока. Во-вторых, Бевин имел в виду серию двусторонних договоров со странами Бенилюкса. В таком варианте цепь договоров замыкалась на Англии. Соединённые Штаты, вступая в союз, были бы вынуждены согласовывать действия с Лондоном. Более привлекательной для Вашингтона выглядела модель межамериканского договора о взаимной помощи (пакта Рио-де-Жанейро)[9].

Тему создания военно-политического блока в Европе затронули в американском Конгрессе на слушаниях по плану Маршалла, проходивших в январе-марте 1948 года. В обеих палатах обсуждались не только экономические, но политические и военные цели плана. Многие конгрессмены не верили в успех программы экономической помощи, не подкреплённой политическими и военными мерами. Во время слушаний, на участников которых большое впечатление произвёл коммунистический переворот в Чехословакии в феврале 1948 г., предлагалось не ограничиваться наращиванием мощи самих США, но также способствовать укреплению сил союзников. Для этого план экономического восстановления Европы предлагалось дополнить военной помощью странам-участницам, либо же вообще заменить его специальной военной программой. Конгрессмены соглашались, что план Маршалла – не только экономическая программа, его цель – подтолкнуть страны Западной Европы к созданию экономического, политического и военного блока[10].

17 марта 1948 г. подписан Брюссельский договор о создании Западного союза (Организация Брюссельского договора, Брюссельский пакт). В преамбуле упоминалась угроза германской агрессии, однако в основной статье – «вооружённая агрессия в Европе» вообще (в качестве таковой подразумевалась возможная атака СССР). В случае вооружённого нападения на одного из участников союза остальные брали обязательство оказать ему военную и иную помощь (ст. 4). Руководство Западным союзом возлагалось на консультативный совет в составе министров иностранных дел стран-участниц и постоянно действующий военный комитет, представленный министрами обороны соответствующих стран[11]. Организационная структура союза впоследствии использовалась при создании руководящих органов НАТО.

От Западного союза к Атлантическому альянсу

Незадолго до подписания Брюссельского договора (11-12 марта 1948 г.) правительства США, Великобритании и Канады согласовали решение начать переговоры по учреждению Атлантического пакта[12], после чего президент Трумэн публично поддержал создание Западного союза. Вашингтон был готов оказать его участникам военную помощь, если европейцы ускорят создание военной организации Западного союза. На фоне обострения ситуации в Берлине участники Западного союза призывали американцев решить, какую именно военную помощь они могут оказать европейским государствам, а также демонстрировали готовность начать переговоры о дальнейших шагах по укреплению обороны.

В Соединённых Штатах не могли не откликнуться на предложения, которые совпадали с их концепцией европейской безопасности. Таким образом, вызревала идея создания Атлантического регионального пакта.

У Лондона был проект нескольких военно-политических союзов, организованных по региональному принципу (Брюссельский, Средиземноморский, Атлантический). Великобритания должна была участвовать во всех, оставаясь посредником между США и Западной Европой. В Вашингтоне настаивали на учреждении такого военно-политического блока, в котором участвовало бы больше европейских стран, чем в Западном союзе, а также Канада. Соединённые Штаты должны были занять в нём господствующее положение с учётом своего экономического потенциала и наличия ядерного оружия.

В марте-апреле 1948 г. в Вашингтоне состоялись секретные переговоры представителей США, Великобритании и Канады. Участники зондировали позиции друг друга относительно структуры и принципов будущего союза. Они договорились, что союз будет основан на принципе коллективной безопасности, когда нападение на одного приравнивается к нападению на всех. Американская сторона предложила прописать принцип взаимности в организации коллективной обороны[13], включающий совместное военное планирование, взаимодействие вооружённых сил, стандартизацию вооружения и военной техники, активное взаимодействие вооружённых сил стран-участниц, совместное использование военной инфраструктуры.

Основным был вопрос об американских гарантиях безопасности. Ранее он обсуждался дипломатами США и стран Западной Европы, однако конкретные механизмы предоставления гарантий отсутствовали, оставалось неясным, в какой форме американцы будут участвовать в обороне Западной Европы и что потребуют взамен. Согласно позиции Великобритании, Соединённые Штаты должны предоставить странам Западного союза гарантии их защиты в случае «любой агрессии в Европе», поскольку иначе никакие меры укрепления европейской безопасности не были бы эффективными[14].

Главным итогом стало решение, что США не присоединятся к Западному союзу, а предложат его участникам обсудить создание коллективного оборонительного блока на североатлантическом пространстве[15]. За такое решение выступали представители Объединённого комитета начальников штабов (ОКНШ), которые не хотели сковывать американское военное планирование необходимостью постоянно согласовывать его с европейскими союзниками[16]. Вашингтон требовал построения европейского оборонительного потенциала, предоставления США прав на размещение военных баз в Европе и использования стратегически важных ресурсов союзников.

Согласно американской Конституции, ратификация межгосударственных договоров является прерогативой сената. Поэтому с начала переговоров о создании НАТО администрация Трумэна уделяла большое внимание работе с такими влиятельными сенаторами, как Артур Ванденберг и Томас Коннэлли (оба занимали пост председателя сенатской комиссии по иностранным делам при 80-м и 81-м составах Конгресса соответственно). В ходе рассмотрения проекта Североатлантического договора госсекретарь Маршалл и его заместитель Роберт Ловетт регулярно обсуждали детали с обоими сенаторами. В результате выработаны основы сенатской резолюции, известной как «резолюция Ванденберга». В частности, содержалась рекомендация правительству добиваться развития «региональных и других организаций для индивидуальной и коллективной самообороны»[17]. Резолюция, предложенная республиканцем Ванденбергом, утверждена сенатом 11 июня 1948 года. Порывая с традицией изоляционизма, документ санкционировал участие США в военных союзах за пределами Западного полушария в мирное время. Влиятельные республиканцы поддержали планы правительства относительно предоставления американских гарантий безопасности странам Западной Европы и позволили Госдепартаменту начать консультации.

Переговоры правительств Соединённых Штатов и Канады с представителями стран-участниц Западного союза по проекту Североатлантического договора начались в Вашингтоне 6 июля 1948 года. Повестка во многом дублировала мартовские секретные консультации, однако теперь всё рассматривалось в более широком кругу и детальнее. Согласно отведённой им роли, страны Брюссельского пакта обратились к США с просьбой принять участие в создаваемом блоке. Главной задачей становилось отражение крупномасштабного вооружённого нападения, а само существование НАТО оказывалось в прямой зависимости от реального или воображаемого восприятия советской угрозы, вокруг которой происходила трансатлантическая консолидация. Хотя современные западные историки подчёркивают преувеличенное представление о советской военной угрозе[18], именно она определила первые военно-стратегические планы НАТО.

Наиболее трудными для согласования оказались военные аспекты, особенно касавшиеся степени американского участия в случае вооружённого конфликта в Европе и вопроса, должны ли гарантии взаимной военной поддержки иметь автоматический характер. Главная задача европейцев состояла в том, чтобы заручиться американскими гарантиями безопасности. Они предложили так сформулировать ключевую пятую статью Североатлантического договора: в случае нападения на одну из стран-участниц другие должны немедленно прийти ей на помощь. Для США предпочтительнее был вариант гарантий по принципу, заложенному в пакте Рио-де-Жанейро (принятие индивидуальных мер по выполнению обязательств коллективной обороны).

Американская позиция вытекала из особенностей конституционного устройства США, согласно которому право объявлять войну является прерогативой Конгресса, а не президента. Если бы пятая статья была сформулирована, как предлагали европейцы, Конгресс мог не ратифицировать документ.

Исходя из этого, Госдепартамент стремился перенести акценты в формулировке пятой статьи, чтобы впоследствии проводить любые действия, не связывая себя обязательством идти на военное столкновение[19]. Вашингтон настаивал, что европейские страны должны отражать агрессию собственными силами, и пытался ограничить своё участие поставками вооружений. Дискуссии по Североатлантическому договору показали, что ни Вашингтон, ни европейские страны не желали быть втянутыми в военные действия против своей воли. Европейцы хотели удостовериться, что американцы не вовлекут их в военную авантюру, сами оставшись в стороне. В свою очередь США также предпочитали не быть втянутыми в военные действия, начатые европейскими союзниками в невыгодный для них момент[20].

Другими спорными вопросами были состав нового союза, а также судьба Брюссельского пакта. Госдепартамент выступал за его поглощение, европейские страны – за существование обеих организаций, и они отстояли свою точку зрения. Участники пришли к общему мнению, что сотрудничество не следует ограничивать только военными вопросами. Будущий союз «должен был демонстрировать единство и сплочённость его членов, создать новую идентичность, фундаментом которой являлись либерально-демократические ценности и рыночная экономика». Эта идентичность, получившая название «Запад», противопоставлялась «Востоку», основанному на ценностях социалистического мира[21].

Буквально накануне подписания Североатлантического договора сенаторы Коннэлли и Ванденберг встретились с Дином Ачесоном, который в январе 1949 г. сменил Маршалла на посту госсекретаря. «Сенаторы предложили внести дальнейшие изменения в текст договора, суть которых сводилась к тому, чтобы не акцентировать внимание на военном характере помощи. В статье пятой по рекомендации комиссии по иностранным делам и в результате нажима Соединённых Штатов на союзников по блоку появилось выражение “такие действия, которые оно считает необходимыми”, что впоследствии позволило лишить оппозицию одного из аргументов в пользу положения, что устав НАТО (sic) подрывает право Конгресса объявлять войну, не меняя при этом смысла статьи, выгодной для США. С этой же целью заявление, что все действия, направленные на помощь союзнику, который подвергся вооружённому нападению, будут осуществляться странами, входящими в НАТО, “в соответствии с <…> существующими конституционными постановлениями”, было перенесено из преамбулы в статью одиннадцатую»[22].

В итоге пятая статья Североатлантического договора, подписанного в Вашингтоне 4 апреля 1949 г., была сформулирована следующим образом: «Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооружённое нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае, если подобное вооружённое нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-й Устава Организации Объединённых Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путём немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтёт необходимым, включая применение вооружённой силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.

О любом подобном вооружённом нападении и всех принятых в результате него мерах немедленно сообщается Совету безопасности. Подобные меры будут прекращены, когда Совет безопасности примет меры, необходимые для восстановления и сохранения международного мира и безопасности»[23].

Ратификация Североатлантического договора

Североатлантический договор требовал ратификации в законодательных органах стран-членов. Ещё до официальной публикации он подвергся критике в сенате. Против создания НАТО выступала группа сенаторов (в основном республиканцев) во главе с сенатором от штата Огайо Робертом Тафтом. Они говорили об экономической несостоятельности и невыгодности оказания помощи странам Западной Европы. Сенатор от штата Миссури Форест Доннелл раскритиковал ключевые положения договора и заявил, что он обяжет автоматически вступить в войну в случае нападения на одного из членов альянса. Сомнения Доннелла постарался развеять Коннэлли, он дал понять, что США займут господствующее положение в блоке, и только они будут решать, в какой момент вступить в военные действия[24]. Выступление Коннэлли, открыто указывавшее на неравноправный характер отношений между союзниками, вызвало тревогу в западноевропейских столицах. Переговоры ещё не были закончены, и такая откровенность сенатора могла их осложнить. После консультаций с Ачесоном на следующий день Коннэлли сделал заявление, в котором попытался разъяснить смысл высказывания[25].

Согласно сложившейся практике, большую роль в успешном прохождении законопроектов через Конгресс играют сенатские комиссии, которые готовят его к рассмотрению. От рекомендаций комиссий, где большую роль играют председатель и старейшие сенаторы, зависит успех ратификации. 18 марта опубликован текст Североатлантического договора. Доннелл и Артур Уоткинс вновь выступили с его критикой. Оба предложили допустить сенаторов, не являвшихся членами комиссии, на обсуждение договора, хотя она уже неофициально одобрила создание НАТО[26]. 12 апреля президент передал Североатлантический договор в Конгресс. Сенатская комиссия первой должна была нанести удар по оппозиции. Слушания, к которым тщательно готовились и которые решили сделать открытыми, начались 27 апреля. В пользу договора выступили высшие государственные и военные деятели, включая госсекретаря Ачесона и председателя ОКНШ генерала Омара Брэдли. Ключевые доводы, приводившиеся в пользу договора, заключались в стратегической важности Западной Европы для Соединённых Штатов и необходимости её военно-политического укрепления перед лицом советской угрозы. В ходе обсуждения заслушаны приглашённые конгрессмены, политики и общественные деятели, среди которых оказалось немало критиков Североатлантического договора. Доннелл и Уоткинс задавали бесчисленные вопросы, пытались доказать, что договор даёт президенту слишком большие полномочия в ущерб прерогативе Конгресса объявлять войну. В качестве аргумента сенаторы использовали надуманную конфликтную ситуацию – если русские нападут на Норвегию, означает ли это, что США будут автоматически втянуты[27]. Они указывали, что создание НАТО и программа военной помощи союзникам может вызвать гонку вооружений и повысить вероятность вооружённого конфликта с СССР.

Самой обсуждаемой стала пятая статья договора, в которой определялся механизм помощи союзнику в случае нападения. Из-за обтекаемости формулировки сенаторам оставалось неясным, автоматически ли президент объявит войну агрессору в случае нападения на одного из союзников либо обратится к Конгрессу. Участники опасались, что посредством создания альянсов исполнительная власть сможет вовлекать страну в любые войны и конфликты по всему миру, а Конгресс окажется бессилен повлиять на ситуацию. Острота дебатов смягчалась тем, что статья была выработана при тесном взаимодействии Госдепартамента и членов сенатской комиссии. Как отмечает Михаил Пелипась, двусмысленность её формулировки «являлась отражением двойственности позиций правительства США. С одной стороны, Соединённые Штаты не шли на признание автоматического характера военной помощи… а с другой – правительство было заинтересовано в том, чтобы не обращаться к сенату за разрешением в моменты политических кризисов… в Европе»[28].

Сторонники договора уделили внимание обсуждению пятой статьи именно на заседании комиссии, чтобы исключить неожиданности во время дебатов в сенате. 18 мая 1949 г. Североатлантический договор был единогласно одобрен сенатской комиссией и передан на обсуждение в сенат. Обсуждение там началось 5 июля. Сторонники стремились не допустить внесения дополнений на заключительной стадии дебатов. Критику договора возглавили сенаторы-«неоизоляционисты». Они выдвинули доводы, которые уже звучали на комиссии по иностранным делам, а также рекомендовали изменить третью статью договора, чтобы она не обязывала ни одного из членов альянса поставлять вооружения другим странам[29]. Сенатор Уоткинс предложил дополнение из двух разделов. В первом отмечалось, что любая помощь союзнику со стороны США невозможна, пока Конгресс не примет соответствующего решения. В разделе втором указывалось, что оказание конкретной помощи союзнику, явившемуся объектом агрессии, также должно осуществляться при одобрении Конгресса[30]. Предложенные изменения меняли суть договора и могли вызвать протест западноевропейских стран, однако не получили поддержку большинства голосовавших. На заседании 21 июля сенат ратифицировал Североатлантический договор большинством голосов[31].

В ходе слушаний на сенаторов оказывалось косвенное давление в виде публикации донесений американских дипломатов в Европе о возможных политических последствиях провала ратификации. Однако большую роль в успешной ратификации договора сыграла тщательная проработка законопроекта в сенатской комиссии по иностранным делам и состав 81-го Конгресса, в котором значительную часть составляли сторонники активной глобальной роли Соединённых Штатов и их участия в развитии военно-политической интеграции в Западной Европе[32]. 25 июля президент Трумэн подписал резолюцию о ратификации Североатлантического договора. 24 августа 1949 г. договор вступил в силу.

Новые витки старой дискуссии

С ратификацией Североатлантического договора споры вокруг пятой статьи не утихли и периодически возобновлялись как между атлантическими союзниками, так и внутри США между исполнительной и законодательной властью. В начале 1950-х гг. началось формирование военно-организационной структуры альянса. В 1950 г. принят первый стратегический документ НАТО «Стратегическая концепция обороны Североатлантического региона». Согласно ей, в случае начала военных действий перед вооружёнными силами НАТО ставились две задачи: обеспечить доставку атомных бомб к указанным целям на территории противника и оказывать сопротивление наступлению противника, замедлив его продвижение в глубь территории Западной Европы. Выполнение первой задачи возлагалось на ВВС США. Ядром сухопутных сил НАТО должны были стать армии европейских стран[33].

Решение о создании объединённых вооружённых сил НАТО принято в декабре 1950 г. на заседании Совета НАТО в Брюсселе. С этого времени американские войска на европейском континенте поступили в распоряжение верховного главнокомандующего союзных сил НАТО в Европе, которым назначили американца Дуайта Эйзенхауэра. Вашингтон взял обязательства по прямому участию в обороне Западной Европы через выделение дополнительной военной помощи союзникам и увеличение военного присутствия. Решение президента Трумэна отправить дополнительные американские войска в Европу вызвало неоднозначную реакцию и дало толчок к началу «великих дебатов» в Конгрессе (декабрь 1950 г. – апрель 1951 г.).

Там вновь был поднят вопрос о соотношении американского и европейского вклада в оборону Западной Европы, который обсуждался ещё при рассмотрении Североатлантического договора. Значительная часть сенаторов полагала, что сухопутные войска должны создаваться западноевропейскими государствами. Сенатор-республиканец от штата Огайо Роберт Тафт предостерегал, что американские войска, интегрированные в объединённые вооружённые силы НАТО, будет трудно вывести с континента, что приведёт к постоянным обязательствам США в Европе. Он также подчёркивал, что, принимая решение о направлении американских войск в Европу и их включении в армию НАТО, президент должен был заручиться разрешением Конгресса.

По мнению сенатора от штата Небраска Кеннета Уэрри, речь шла не столько о конституционных правах президента, сколько о выполнении им обещаний, данных представителями исполнительной власти во время слушаний по Североатлантическому договору. Они заключались в том, что присутствие американских войск в Европе не будет рассматриваться как гарантия существования альянса[34]. Со своей стороны, правительство заверяло, что присутствие американских войск в Европе мера временная и они будут выведены, как только европейские страны выполнят обязательства по созданию вооружённых сил альянса. В конце «великих дебатов» президент Трумэн заверил, что будет консультироваться с Конгрессом, прежде чем отправлять войска за границу. В Западную Европу было направлено четыре из шести обещанных дивизий.

В Западной Европе сомнения в надёжности американских гарантий безопасности зародились во второй половине 1950-х гг. в связи с развитием ядерных вооружений.

После запуска Москвой первого искусственного спутника Земли и появления у СССР межконтинентальных баллистических ракет Соединённые Штаты утратили стратегическую неуязвимость. Европейцы задались вопросом, а используют ли США свой ядерный арсенал для защиты союзников, учитывая, что сами стали уязвимы для советского удара[35]. В качестве ответа на изменение стратегической ситуации Франция предпочла не полагаться всецело на американские ядерные гарантии, а пойти по пути создания собственного ядерного оружия. ФРГ, которая в силу ряда причин не могла последовать её примеру, поставила вопрос о большей включённости в вопросы ядерного планирования.

В годы холодной войны Конгресс США неоднократно возвращался к вопросам военной помощи союзникам и военного присутствия в Европе. Так, в августе 1966 г. лидер сенатского большинства Майк Мэнсфилд внёс резолюцию, призывающую его существенно сократить (резолюция Мэнсфилда). Её поддержали те, кто считал, что, завершив послевоенное восстановление экономик, европейские страны в состоянии сами обеспечивать свою безопасность, а также члены Конгресса, обеспокоенные ростом дефицита американского платёжного баланса и отсутствием европейской поддержки войны во Вьетнаме[36]. Поправка не прошла (в том числе при повторном внесении в мае 1971 г.), но обеспокоила Западную Европу. Вашингтону пришлось заверить союзников в незыблемости американских гарантий.

Вьетнамская война также способствовала возобновлению дискуссии о роли Конгресса в случае военного конфликта за пределами США. По её итогам 7 ноября 1973 г. сенат и палата представителей на общем заседании приняли «Совместную резолюцию по вопросу о военных полномочиях Конгресса и президента». Документ обязал президента «консультироваться с Конгрессом, прежде чем начать использование вооружённых сил Соединённых Штатов в военных действиях или в ситуациях, обстоятельства развития которых чётко указывают на неизбежность вмешательства» и «регулярно встречаться с Конгрессом до тех пор, пока вооружённые силы Соединённых Штатов будут участвовать в военных действиях или не будут выведены из таких ситуаций»[37]. После принятия резолюции президентам пришлось либо обращаться к Конгрессу за санкцией на участие американских вооружённых сил в военных операциях в разных странах, либо искать пути обхода данной практики.

После холодной войны проблема доверия между атлантическими союзниками обострилась в связи с попытками Европейского союза сформулировать собственную оборонную политику. Долгие годы страны Европы полагались на Североатлантический альянс и не располагали достаточными военными ресурсами и политической волей для создания в быстрые сроки собственной армии, поэтому в 2003 г. между ЕС и НАТО подписано соглашение «Берлин+». Согласно ему, Евросоюз мог использовать ресурсы альянса для проведения военных операций. В Вашингтоне возникли опасения: если Европейский союз начнёт плохо подготовленную операцию и события выйдут из-под контроля, не придётся ли США против собственного желания прийти на помощь европейцам в соответствии с обязательствами по Североатлантическому договору[38].

* * *

Нападение на страну-участницу НАТО произошло лишь однажды в истории блока – террористические атаки на Нью-Йорк и Вашингтон 11 сентября 2001 года. Члены альянса объявили о вступлении в силу пятой статьи Североатлантического договора. Создание коалиции для борьбы с террористами на территории, находящейся вне традиционной зоны ответственности НАТО, поручили Вашингтону. Сформированная «коалиция желающих» не требовала от всех обязательных и автоматических действий. Таким образом, это событие не может служить основанием для суждения о том, как работает пятая статья Вашингтонского договора. В случае нападения на кого-либо из членов НАТО решение об ответных действиях будет приниматься на основании оценки ситуации руководящими органами альянса, зависеть от наличия атлантической солидарности, имеющей тенденцию к укреплению перед лицом общего врага, и политической воли лидеров ведущих стран НАТО.

Автор: Оксана Лекаренко, доктор исторических наук, заведующая кафедрой новой, новейшей истории и международных отношений Национального исследовательского Томского государственного университета.

СНОСКИ

[1] The American Republics. Foreign Relations of the United States, 1947. Vol. 8. Washington, DC: US Government Printing Office, 1972. P. 1.

[2] The Inter-American Treaty of Reciprocal Assistance, September 2, 1947. In: A Decade of American Foreign Policy: Basic Documents, 1941–1949. Washington, DC: Department of State, 1985. P. 227.

[3] Варющенко В.И. Дипломатическая и военно-политическая подготовка правительством США заключения межамериканского договора «О взаимной помощи» (1944–1947 гг.): диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Томск, 1974. С. 156–158.

[4] The Dunkirk Treaty, March 4, 1947. In: Baylis J. The Diplomacy of Pragmatism. Britain and the Formation of NATO, 1942–1949. Kent, Ohio: Palgrave Macmillan, 1993. P. 131.

[5] Егорова Н.А. Европейская безопасность и «угроза НАТО» в оценках сталинского руководства. В кн.: И.В. Гайдук, Н.И. Егорова, А.О. Чубарьян (Ред.), Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы. М.: Наука, 1999. С. 62.

[6] Егорова Н.И. Военно-политическая интеграция стран Запада и реакция СССР (1947–1953 гг.). В кн.: Н.И. Егорова, А.О. Чубарьян (Ред.), Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М.: ОЛМА-Пресс, 2003. С. 187.

[7] Lundestad G. The United States and Western Europe since 1945. From «Empire» by Invitation to Transatlantic Drift. Oxford: Oxford University Press, 2003. P. 49.

[8] Пелипась М.Я. Англо-американские противоречия в связи с подготовкой к заключению Североатлантического пакта (1948–1949 гг.). В кн.: С.С. Григорцевич (Ред.), Вопросы истории международных отношений. Выпуск 6. Томск: Издательство Томского университета, 1974. С. 93.

[9] См.: Егорова Н.И. Военно-политическая интеграция… С. 189; Пелипась М.Я. Указ. соч. С. 95.

[10] Бычкова Т.А. Обсуждение плана Маршалла в Конгрессе США (январь–март 1948 г.). В кн.: С.С. Григорцевич (Ред.), Вопросы истории международных отношений. Выпуск 5. Томск: Издательство Томского университета, 1973. С. 6, 11–15.

[11] Брюссельский договор // Международная жизнь. 1955. No. 1. С. 134–136.

[12] Western Europe. Foreign Relations of the United States, 1948. Vol. 3. Washington, DC: US Government Printing Office, 1974. P. 46–48.

[13] Ibid. P. 107.

[14] Волков М.Н., Лекаренко О.Г. Американская крепость Европа: Политика США по укреплению оборонного потенциала стран Западной Европы (1947–1955 гг.). Томск: Издательство Томского университета, 2009. С. 31–33.

[15] Western Europe. Foreign Relations of the United States… P. 86.

[16] Kaplan L. The Long Entanglement. NATO’s First Fifty Years. Westport, Connecticut: Praeger, 1999. P. 15.

[17] The Vandenberg Resolution. In: A Decade of American Foreign Policy: Basic Documents, 1941–1949. Washington, DC: Department of State, 1985. P. 149.

[18] Mastny V. The New History of Cold War Alliances // Journal of Cold War Studies. 2002. Vol. 4. No. 2. P. 61–62.

[19] Пелипась М.Я. Роль сенатской комиссии по иностранным делам в подготовке к ратификации Североатлантического договора в США (апрель–май 1949 г.). В кн.: С.С. Григорцевич (Ред.), Вопросы истории международных отношений. Выпуск 5. Томск: Издательство Томского университета, 1973. С. 99.

[20] Егорова Н.И. Военно-политическая интеграция… С. 193—194.

[21] Волков М.Н., Лекаренко О.Г. Указ. соч. С. 45–46.

[22] Пелипась М.Я. Роль сенатской комиссии… С. 99.

[23] Североатлантический договор, 4 апреля 1949 г. // НАТО. URL: https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_17120.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 11.05.2023)

[24] Congressional Record. Proceedings and Debates of the 81st Congress. First Session. Vol. 95. Pt. 2. Washington, DC: US Government Printing Office, 1950. P. 1163–1169.

[25] Пелипась М.Я. Роль сенатской комиссии… С. 100.

[26] Congressional Record… Pt. 3. P. 2843, 2848–2850.

[27] Пелипась М.Я. Роль сенатской комиссии… С. 102.

[28] Там же. С. 104.

[29] Congressional Record… Pt. 8. P. 9880.

[30] Congressional Record… Pt. 7. P. 9808.

[31] Congressional Record… Pt. 8. P. 9916.

[32] Волков М.Н., Лекаренко О.Г. Указ соч. С. 83–84.

[33] Там же. С. 105–108.

[34] Congressional Record. Proceedings and Debates of the 82st Congress. First Session. Vol. 97. Pt. 1. Washington, DC: US Government Printing Office, 1951. P. 157–158.

[35] Kissinger H.A. Strains in the Alliance // Foreign Affairs. 1963. Vol. 41. No. 1. P. 274–276.

[36] Rostow W.W. The Diffusion of Power: An Essay in Recent History. N.Y.: Macmillan Company, 1972. P. 396.

[37] Резолюция (закон) о военных полномочиях. В кн.: Иванян Э.А. История США. Хрестоматия. М.: Дрофа, 2005. С. 371.

[38] Внешняя политика и международные связи Европейского союза: осмысливая роль ЕС в мире / под ред. Л.О. Игумнова. Иркутск: Оттиск, 2018. С. 82.

США. Евросоюз. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721901 Оксана Лекаренко

Доктрина Монро, или Власть слова

Будущий мир может быть похож на эпоху классической доктрины Монро

АНДРЕЙ ИСЭРОВ

Кандидат исторических наук, заместитель декана факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

Для Соединённых Штатов Америки 1823 г. был временем счастливым. В политической жизни, казалось, наступил мир: партийные противоречия, которых боялись отцы-­основатели, знавшие, как гибли ренессансные итальянские республики, сходили на нет, но государство не перерождалось в деспотию. Ту короткую эпоху однопартийности (1815–1824) уже тогда назвали «эрой доброго согласия» (Era of Good Feelings). Приближалось пятидесятилетие Декларации независимости, и современники видели, что рискованный республиканский эксперимент не провалился: люди оказались способны к самоуправлению – страна не только не погрузилась в пучину гражданских войн, но быстро развивалась.

Ежегодное президентское послание Конгрессу 2 декабря 1823 г. было оптимистическим и завершалось утверждением, что всеми достигнутыми благами (blessings) страна обязана «совершенству (excellence) наших [республиканских] учреждений (institutions)». В тексте объёмом почти в один авторский лист президент Джеймс Монро говорил и о больших успехах, выходивших за пределы одного года, – росте населения и территории, и о малых делах, вплоть до таких, казалось бы, не столь существенных, как обу­стройство волнорезов у впадения Делавэрского залива в океан. Много внимания, согласно уже сложившемуся обиходу, президент уделил внешней политике, и к этой области относились два места в послании (7-й, 48-й и 49-й абзацы), благодаря которым Монро, человек долгой и достойной карьеры, вошёл в школьные учебники.

В 7-м абзаце президент упоминает переговоры с Санкт-Петербургом по установлению границ на северо-западе континента, считая их подходящим случаем провозгласить «принцип, с которым связаны права и интересы Соединённых Штатов»: «американские континенты ввиду свободного и независимого положения, которого они добились и которое они сохранили, не должны впредь рассматриваться в качестве объекта для будущей колонизации любой европейской державы». В 48-м и 49-м абзацах президент говорит о войнах за независимость Испанской Америки: «В войнах европейских держав, в вопросах, касающихся их самих, мы никогда не принимали участия, и это согласуется с нашей политикой. <…> Политическая система союзных держав… существенно отличается от политической системы Америки. <…> Искренние и дружественные отношения, существующие между Соединёнными Штатами и этими державами, обязывают нас заявить, что мы будем рассматривать любую попытку с их стороны распространить их систему на любую часть нашего полушария опасной для нашего спокойствия и безопасности. Мы не вмешивались и не будем вмешиваться в дела существующих колоний или зависимых территорий любого европейского государства. Но что касается правительств, которые провозгласили свою независимость и сумели её сохранить и независимость которых мы признали при зрелом размышлении и согласно с принципами справедливости, то мы не можем рассматривать вмешательство в их дела со стороны какой-либо европейской державы с целью их подчинения или контроля любым другим способом их судьбы иначе как проявление недружелюбного отношения к Соединённым Штатам»[1].

Итак, Монро провозгласил принципы дальнейшей неколонизации американских континентов европейскими державами и взаимного невмешательства государств Старого и Нового Света. За несколько дней до обнародования президентского послания, 27 ноября, государственный секретарь США Джон Куинси Адамс направил русскому посланнику в Вашингтоне барону Фёдору Тейлю конфиденциальную вербальную ноту, где, помимо этих принципов, выдвинул ещё один, неперехода (no-transfer), – невозможности передачи колониальных владений в Америке от одной державы другой. Для Адамса непереход составлял вместе с неколонизацией и невмешательством неотъемлемую часть «объединённого политического курса» (combined system of policy)[2]. Доктриной Монро эти принципы назовут лишь почти через тридцать лет[3]. Ни Адамс, несмотря даже на присущее ему высокое мнение о себе, ни Монро, вероятно, не думали, что эти несколько фраз ждёт такая яркая, долгая, необычная судьба.

Покинуть «европейскую систему»

Что означали эти слова, почему они были сказаны, причём именно в конце 1823 г., и какое непосредственное воздействие оказали? Что знали президент, члены его администрации и другие североамериканские политики, как видели мир, оценивали угрозы и возможности?

Как возник российский след в 7-м абзаце о неколонизации? 4(16) сентября 1821 г. Александр I своим указом объявил российскими территориальными водами (береговым морем) пространство на беспрецедентные сто итальянских (морских) миль (около 1852 м) от северо-западного побережья Северной Америки с севера на юг вплоть до 51° с.ш. (чуть севернее нынешней южной канадской границы)[4]. За этим непродуманным, хотя, как выяснилось, неопасным решением стоял министр финансов Дмитрий Гурьев, который надеялся усилить позиции русских рыбаков и торговцев, часто уступавших британским и североамериканским конкурентам, в т.ч. и контрабандистам, в плохо защищённой, слабо заселённой Русской Америке. В Петербурге, впрочем, понимали нереалистичность притязаний. После официальных протестов Лондона и Вашингтона в январе и феврале 1822 г. русские дипломаты конфиденциально сообщали, что настаивать на выполнении указа не будут. Согласно конвенциям с США от 5(17) апреля 1824 г. и с Великобританией от 3(15) марта 1825 г., линия русского влияния была проведена севернее, по 54°40′, причём граница территориальных вод отстояла на 10 итальянских миль[5].

Поводом для 48-го и 49-го абзацев о невмешательстве был «западный вопрос»[6] – клубок противоречий, порождённый успешной борьбой за независимость стран, которые с середины 1850-х гг. объединят понятием «Латинская Америка»[7]. Стремясь подчинить Пиренеи, Наполеон планомерно усиливал давление на испанских Бурбонов, а 12 августа 1807 г. ультимативно потребовал от Лиссабона – союзника Лондона с 1703 г. – присоединиться к войне с Великобританией. После отказа наполеоновская армия стремительно оккупировала Португалию (19–30 ноября), однако 29 ноября, буквально за день до занятия французами Лиссабона, будущий король Жуан VI Браганса (в то время регент при своей душевнобольной матери) вместе с двором успели бежать – и столица Португальской империи надолго была перенесена в Рио-де-Жанейро. Когда в 1821 г. Либеральная революция в Португалии заставила Жуана VI вернуться в Лиссабон, его сын Педру I остался в Америке и 7 сентября 1822 г. провозгласил независимость Бразильской империи.

В мае 1808 г. Наполеон, сломив сопротивление Бурбонов, заставил их отречься от престола и сделал своего брата Жозефа испанским королём. Протест против навязанной смены законных правителей в американских владениях Испании запустил в мае 1810 г. войны за независимость, в основном завершившиеся к декабрю 1824 г. победой повстанцев повсюду, кроме Кубы и Пуэрто-Рико.

Политики и пресса в США в основном поддерживали «южных братьев», которые следовали их пути: республиканская революция против европейской метрополии, – но поддержка эта оставалась риторической. Вашингтон вёл сложные переговоры со слабевшим Мадридом, отвлечённым борьбой против повстанцев, и переговоры эти увенчались блестящим успехом: по договору Адамса—Ониса от 22 февраля 1819 г. (ратифицирован 22 февраля 1821 г.), Соединённые Штаты получили Флориду и, главное, – южную границу от Атлантического до Тихого океана с Новой Испанией, которая в год ратификации окончательно стала независимой, пусть ещё не признанной, Мексикой. Очевидно, трансконтинентальная южная граница подразумевала такую же границу на севере, с Канадой, препятствуя британской экспансии, и усиливала доводы в возможных спорах с Россией. После вступления договора Адамса—Ониса в силу Вашингтон признал независимость молодых испаноамериканских республик (май 1822 г.), за торговлю с которыми развернётся соперничество с Великобританией.

Священный союз, созданный державами-победительницами Наполеона в 1815 г., чтобы предотвратить революции и войны, сохранить законные (легитимные) монархии в их закреплённых Заключительным актом Венского конгресса (8 июня 1815 г.) послевоенных границах, принципиально ещё мог согласиться с распадом Португальской империи на две монархии, но должен был всеми силами противостоять республиканской войне за независимость. Наблюдателю могло показаться, что европейские монархи настроены решительно. 19 ноября 1820 г. на Троппау-Лайбахском конгрессе Священного союза (23 октября – 24 декабря 1820 г., 26 января – 12 мая 1821 г.) Вена, Берлин и Санкт-Петербург в ответ на оживление революционных движений в Южной Европе подписали протокол о праве государей на вмешательство для восстановления законной власти[8]. В феврале-апреле 1821 г. Габсбургская империя подавила революцию карбонариев в Италии, в апреле-октябре 1823 г. французы («сто тысяч сыновей Людовика Святого», как их, с привычным преувеличением, называли) восстановили абсолютную власть испанского короля Фердинанда VII, положив конец «либеральному трёхлетию» (1820–1823) – плоду революции Рафаэля де Риего. Интервенции были санкционированы Троппау-Лайбахским и Веронским (20 октября – 14 декабря 1822 г.) конгрессами. Не станет ли следующей целью Испанская Америка?

Широкий круг противников посленаполеоновской консервативной реставрации от конституционных монархистов до радикальных республиканцев-протосоциалистов видел в Веронском конгрессе триумф наступательной реакции. Однако никаких планов интервенции в Новый Свет в помощь Мадриду европейские монархи не строили ни в Вероне, ни где бы или когда бы то ни было – они прекрасно понимали и слабость Испании, и неизбежность отделения её американских владений[9]. Попавший в консервативную парижскую газету “Journal de Débats” в конце 1822 г. замысел французского министра иностранных дел Франсуа-Рене де Шатобриана (великий писатель руководил ведомством с декабря 1822 г. по август 1824 г.) поставить Бурбонов во главе испаноамериканских государств был лишь «мягким» (но и выгодным Парижу) сценарием неизбежного признания независимости, на который, кстати, Мадрид бы не согласился[10].

Если континентальные монархии внимательно следили за событиями в Испанской и Португальской Америке и выжидали, то Британская империя избрала иной курс. Ведущая морская держава остро понимала выгоды торговли с независимыми, слабыми американскими государствами в обход соглашений с Испанией и Португалией. Главным было не допустить усиления в Испанской Америке Франции, которой Фердинанд VII стал лично обязан. 24 ноября 1822 г. британский представитель на Веронском конгрессе герцог Веллингтон представил европейским дипломатам проект меморандума о признании суверенитета испаноамериканских республик[11]. 9 октября 1823 г. министр иностранных дел Джордж Каннинг совместно с французским послом в Лондоне князем Жюлем де Полиньяком подписали меморандум, в котором признали, что Мадрид свою власть в Новом Свете не восстановит, и взаимно отказались от присоединения бывших испанских владений (т.н. Меморандум Полиньяка). Суть этого курса Каннинг объяснит в палате общин 12 декабря 1826 г., уже после признания Лондоном независимости испаноамериканских государств в январе 1825 г.: «Я решил, что если Франция получит Испанию, то это будет Испания без Индий. Я вызвал к жизни Новый Свет, чтобы восстановить равновесие в Свете Старом»[12].

В августе-сентябре 1823 г. Каннинг несколько раз беседовал с посланником США в Лондоне Ричардом Рашем, предлагая Вашингтону совместные действия в Южной Америке, едва ли не стратегический союз в противовес континентальным державам[13]. Президент Монро, члены его администрации и даже отцы-основатели США – Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон, с которыми президент советовался, склонялись принять лестное предложение, но знающий, опытный дипломат Адамс точно понимал, что международное положение не несёт опасности Соединённым Штатам[14] и не хотел связывать страну обязательствами перед Лондоном. В этом нежелании идти на союз с британцами часто видят воплощение прославленных впоследствии «первооснов» ранней внешней политики США, выраженных в Прощальном послании (1796) первого президента Джорджа Вашингтона и в первой инаугурационной речи президента Джефферсона (1801): «расширяя наши торговые связи», иметь с иностранными державами «возможно меньше политических связей»; европейские интересы «не имеют никакого или имеют очень дальнее отношение» к нашим; «воздерживаться от постоянных союзов с любой частью зарубежного мира» (Вашингтон); «мир, торговля и честная дружба со всеми нациями – связывающие союзы (entangling alliances) – ни с одной» (Джефферсон). Но эти «первоосновы» были не догматом, а выгодной стратегией в конкретных условиях, от которой можно было, если нужно, и отказаться. Вашингтон просто хорошо рассчитывал свои силы и умело пользовался возможностями, которые предоставляла свобода рук, скажем, во время Наполеоновских войн обеспечивая нейтральную торговлю между воюющими державами и – чтобы обеспечить безопасность этой торговли – разгромив в 1801–1805 и 1815 гг. магрибинских (берберских) пиратов на юго-западе Средиземноморья.

В обстоятельствах 1823 г. союз с Великобританией означал присоединение к меморандуму Полиньяка, т.е. самое главное — сохранение status quo на Кубе: остров должен был оставаться в руках слабой Испании. В это время Куба обрела ключевое значение для безопасности и экономики США не только благодаря географической близости к новоприобретённой Флориде, но и из-за сахарного хозяйства. Остров-сосед занимал второе место в торговле США после Великобритании, но грозил восстанием рабов (в 1820 г. – 16 процентов населения США и 45,6 процентов Кубы).

Виднейшие политики, от виргинца-рабовладельца Томаса Джефферсона до бостонца Адамса, надеялись, что Куба рано или поздно войдёт в состав США, но опасались, что их опередят Франция или Великобритания. В апреле 1823 г. Адамс в инструкциях посланнику в Мадриде Хью Нельсону предложил теорию «политического тяготения»: «Существуют законы политического (наряду с физическим) тяготения, и подобно тому, как яблоко, отделённое бурей от дерева, не имеет иного выхода, кроме как упасть на землю, так и Куба может тяготеть только к Североамериканскому союзу, который по тем же самым законам природы не может сбросить её со своей груди»[15]. Когда в газетах появились слухи о британских планах присоединения Кубы[16], военный министр Джон Кэлхун даже призвал к войне с бывшей метрополией, тогда как Адамс понимал, что в таком столкновении остров достанется Лондону[17]. Следовательно, Куба должна оставаться испанской, но без каких-либо вашингтонских гарантий её status quo.

Таким образом, Адамс увидел в переговорах с Россией «очень подходящую и удобную возможность» провозгласить интересы США на северо-западе Американского континента, занять ясную позицию против Священного союза и одновременно отвергнуть британское предложение, которое бы связало руки Вашингтона в кубинском вопросе: «Честнее и достойнее будет открыто объяснить наши принципы России и Франции, нежели идти шлюпкой в фарватере британского боевого корабля»[18]. После долгих обсуждений президент Монро решил не обращаться прямо к великим державам, а включить внешнеполитические тезисы в ежегодное послание.

Меттерних, Шатобриан, буквально все дипломаты континентальных держав, прочтя президентское послание, не стеснялись в резких выражениях, но никаких действий не предпринимали[19]. Глубокий историк европейской внешней политики Пауль Шрёдер точно заметил, что и доктрина Монро, и меморандум Полиньяка отвечали желаниям держав Священного союза, поскольку применили к Новому Свету «венские» принципы взаимного самоограничения и отказа от войны[20].

Однако именно послание Монро убедило и общественное мнение, и даже политиков и дипломатов США, что Священный союз действительно готовил интервенцию против молодых республик, которую президент смог чудесным образом остановить своим словом[21]. Ведущая бостонская газета разместила на своих страницах новогоднюю оду «Священный союз» – так сказать, стихотворное переложение «принципов Монро». Ещё целое столетие, пока гарвардский аспирант Декстер Перкинс не изучил внешнеполитические архивы Парижа, Вены, Берлина, Санкт-Петербурга, историки во всём мире продолжали верить, что только доктрина Монро и продиктованный Каннингом меморандум Полиньяка спасли Новый Свет, и наивно спорили только об одном: кто же сыграл главную роль – Монро или Каннинг, США или Великобритания.

Американские государства, Великая Колумбия и даже монархическая Бразилия, обычно видевшая себя частью «европейской системы», восприняли послание Монро как предложение союза.

Колумбийский посланник в Вашингтоне Хосе Мария Саласар даже просил объяснить, какую помощь окажут Соединённые Штаты в случае вмешательства европейских держав. Ответ Вашингтона был неизменен: США – нейтральное государство, и никакими обязательствами себя не связывает[22].

Новый государственный секретарь Генри Клей в мае 1825 г. предложил России выступить посредником в признании Мадридом независимости молодых республик, чтобы Испания могла целиком сосредоточиться на удержании власти на Кубе и Пуэрто-­Рико[23]. Каннинг в ответ предложил трёхстороннее соглашение Великобритании, Франции и Соединённых Штатов об отказе от претензий на Кубу, которое Вашингтон, разумеется, отверг[24]. США готовы были противостоять плану колумбийско-мексиканской экспедиции на Кубу, который собирались обсуждать летом 1826 г. в Панаме на первом конгрессе американских государств, созванном Симоном Боливаром[25]. Красивая идея республиканского полушария[26] затушёвывала основной смысл «объединённого политического курса» – прямые интересы безопасности и народного хозяйства в понимании вашингтонской администрации.

Яркие «принципы Монро» стали ответом на сложившийся из многих частей американский кризис – скорее, правда, воображаемый, чем настоящий. После его разрешения о них забыли почти на два десятилетия[27].

От обороны к наступлению

Несмотря на очевидную общность судьбы – и США, и новые испаноамериканские республики обрели независимость в революциях против европейских метрополий, – связаны они были, как видно из торговой статистики, не очень тесно. Расстояние от Нью-Йорка до Буэнос-Айреса по прямой в полтора раза больше расстояния до Лондона. Главное место в латиноамериканском внешнеторговом обороте и в инвестициях вплоть до 1930-х гг. занимала Великобритания. Куба, где уже с 1820-х гг. экономически господствовали США, долго оставалась исключением, ведь даже в соседней Мексике объём торговли с северным соседом достиг британского только в 1880-е гг., правда, в 1910–1911 гг. уже превышал последний почти впятеро[28]. В XX век Соединённые Штаты войдут настоящим гигантом – первой экономикой мира и четвёртой страной по населению (76,2 млн человек, из которых 39,6 процентов горожане, – 4,6 процентов от мирового, ровно как, кстати, и в 2000 г.), с растущими промышленностью и сельским хозяйством, после Гражданской войны повсеместно основанном на свободном труде. С коренным изменением места США в мире трактовки доктрины Монро менялись, подчас столь же радикально, но сама она удивительным образом сохранялась и по-прежнему ни к чему Вашингтон не обязывала.

К началу – середине 1830-х гг. независимость новых американских государств признали ведущие европейские державы. 3 января 1833 г. Лондон бескровно вернул себе контроль над аргентинскими Фолклендскими (Мальвинскими) островами, утраченный ещё в 1774 году[29]. В 1833–1834 гг. и 1836–1837 гг. через два кризиса в отношениях с европейскими державами прошла Великая Колумбия: французский консул в Картахене был приговорён к тюремному заключению за драку («дело Барро»), после чего к порту подошли французские корабли – и почти через год консул был освобождён, его убытки возмещены, ряд чиновников наказаны; ровно та же история повторилась с британским вице-консулом в Панаме (тогда ещё колумбийской провинции)[30]. Соединённые Штаты в эти дела никак не вмешивались. Только после того как 27 ноября 1838 г. Франция, используя жалобу французского пирожника, чьё имущество было разграблено близ Мехико во время одной из гражданских неурядиц, развязала т.н. Кондитерскую войну (Guerra de los pasteles, Guerre des Pâtisseries), объявив блокаду всех мексиканских портов и заняв крупнейший атлантический порт Веракрус[31] (а с 28 марта 1838 г. поддерживала, на похожих основаниях, морскую блокаду аргентинского побережья), палата представителей США 11 февраля 1839 г. приняла резолюцию, где прямо цитировалось послание от 2 декабря 1823 года[32]. Никаких последствий, впрочем, эта резолюция не имела; мир с Мексикой был заключён при британском посредничестве 9 марта 1839 г., соглашение с Аргентиной – 29 октября 1840 года.

Тем временем с 1821 г. переселенцы из США осваивали техасские просторы, так что их численность быстро превысила местное мексиканское население. 2 марта 1836 г. переселенцы объявили о создании независимой Республики Техас. Новый президент, южанин Джеймс Полк (1845–1849) целиком посвятил свой президентский срок расширению территории как в юго-западном, так и в северо-западном направлениях. 24 октября 1845 г. президент в своём дневнике заметил, что «народ Соединённых Штатов» не должен отдать (мексиканскую!) Калифорнию Великобритании или иной державе, но, «вновь утверждая доктрину мистера Монро» (“reasserting Mr. Monroe’s doctrine” – ещё не “Monroe Doctrine”), ему, Полку, удастся получить и Калифорнию, и Орегон[33]. Так впервые, но ещё не во всеуслышание, «принципы Монро» стали «доктриной» (о значении этого слова – чуть ниже).

Курс на присоединение Техаса вызвал недовольство британского и французского правительств[34], и 8 декабря 1845 г. в своём первом ежегодном послании Полк процитировал подзабытые «принципы Монро», заметив, что территориальная экспансия США вызывает сопротивление европейских держав, думающих о «балансе сил» в Новом Свете, но Вашингтон выступает против любого вмешательства Старого Света[35]. Слова президента вызвали 12 января 1846 г. открытый протест французского министра иностранных дел Франсуа Гизо в Национальном собрании[36]. Присоединение Техаса стало поводом для войны с Мексикой (1846–1848), итогом которой станет потеря южным соседом 55 процентов (!) земель.

Во время Мексиканской войны в Вашингтон прибыл представитель креолов в юкатанской «войне каст» (1847–1901). 29 апреля 1848 г. Полк вновь процитировал слова Монро, предложив послать войска на Юкатанский полуостров для защиты «белой расы» от индейцев майя, но главное – чтобы опередить такую же помощь со стороны Испании или Великобритании. Сенат, впрочем, согласия на отправку войск не дал[37].

Полк цитировал слова Монро дословно, но смысл получался уже иной, противоречащий оценке Пауля Шрёдера: не взаимное «самоограничение», а притязания на территориальную экспансию и на гегемонию США в Западном полушарии. Примечательно, что, если в начале 1820-х гг. расширение за счёт Мексики поддерживали все политики, в т.ч. северяне, в середине 1840-х Полку пришлось преодолевать сопротивление представителей северных штатов. Против войны и присоединения новых земель выступили даже былые экспансионисты Джон Куинси Адамс и Генри Клей.

В те же годы развернулась борьба за влияние в Центральной Америке. Правительство Новой Гранады (Колумбии), которой тогда принадлежала Панама, выбирало между британскими, французскими и североамериканскими предложениями построить железную дорогу через перешеек и предпочло последнее. 12 марта 1846 г. поверенный в делах в Боготе Бенджамин Олден Бидлак и cекретарь по иностранным делам Мануэль Мария Мальярино подписали соглашение (договор Мальярино–Бидлака), в статье 35 которого США гарантировали нейтральный статус Панамского перешейка[38]. Это положение затянуло ратификацию договора в Вашингтоне до 3 июня 1848 г., поскольку сенаторы видели в этой гарантии тот самый «связывающий союз», против которого предупреждали Вашингтон и Джефферсон. К этому времени война с Мексикой уже завершилась, а в присоединённой Калифорнии с января 1848 г. началась «золотая лихорадка», которая и определила судьбу Панамы, – первый поезд пройдёт по Панамской железной дороге уже 28 января 1855 года.

Вашингтон и Лондон договором Клейтона–Булвера (Clayton–Bulwer Treaty) от 19 апреля 1850 г. (вступил в силу 4 июля) гарантировали равные права держав и нейтральный статус канала через Центральную Америку, который, как мы знаем, будет построен (Соединёнными Штатами, не Великобританией)[39] только в 1904–1914 годах. Недавний государственный секретарь (1845–1849) и будущий президент (1857–1861) Джеймс Бьюкенен был недоволен текстом этого договора, сказав в частном письме, что он «пересматривает доктрину Монро и направляет её скорее против нас самих, нежели европейских правительств»[40]. 6 января 1853 г. член палаты представителей от недавно присоединённой Калифорнии Эдвард Колстон Маршалл сослался на «доктрину Монро», требуя присоединить Кубу[41].

Окончательно термин «доктрина Монро» вошёл в повсеместный обиход с резолюцией, предложенной сенатором от Мичигана Льюисом Кассом 18 января 1853 г.: в ней, во-первых, утверждался принцип неколонизации (причём прямо цитировалось послание от 2 декабря 1823 г.), и во-вторых – предлагалось рассматривать любое посягательство на кубинский статус-кво со стороны европейских государств как недружественный акт[42]. Уже 28 января 1856 г. Касс сказал в Конгрессе о «часто обсуждаемой доктрине Монро» (oft-debated Monroe Doctrine)[43], и его правоту доказывает приведённый ниже график.

Так с середины XIX века три абзаца из президентского послания 1823 г. стали восприниматься как «доктрина», т.е. буквально богословское учение, но, повторюсь, ни к чему притом не обязывающее. Крупный испанский историк и дипломат Сальвадор де Мадарьяга[44] заметит, что доктрина Монро на самом деле – даже не «учение», а два догмата: «о непогрешимости американского президента и о непорочном зачатии [северо]американской внешней политики»[45]. Что ж, основательница секты «христианской науки» (Christian Science) Мэри Бейкер Эдди, приветствуя подписание русско-японского Портсмутского мирного договора, напишет в главной бостонской газете: «Я строго верю в доктрину Монро, в нашу Конституцию и в Божественные законы»[46]. В столетний юбилей доктрины, 2 декабря 1923 г., приверженцы Мэри Бейкер Эдди опубликуют эти слова на отдельной рекламной полосе “New York Times”.

Выдающийся журналист, советник многих президентов Уолтер Липпман[47] написал в 1915 г., что сами по себе принципы Монро «то ли что-либо значат, то ли не значат ничего», однако это «созвездие привязанностей» (cluster of loyalties) обладает силой убеждения для народа США и, соответственно, может быть политически использовано[48]. Забегая вперёд, скажу, что и сам Липпман через 28 лет употребит доктрину Монро с пропагандистской целью.

Триумф доктрины Монро как олицетворения североамериканской внешней политики и даже североамериканского самосознания сохранял Вашингтону пространство свободы. Точно опишет место доктрины забытый советский юрист-международник И.М. Боголепов: «Более чем столетняя история принципов доктрины Монроэ показывает, что эта доктрина очень похожа на зонтик-антука (en tous cas), охраняющий своего владельца и в дождь, и в солнечный день»[49].

Франко-британская блокада аргентинского побережья (1845–1850) в поддержку Уругвая, с которым воевала Аргентина, французская интервенция в Аргентину (1848), наконец, Межамериканский конгресс в Лиме в 1847 г. остались без внимания официального Вашингтона. В декабре 1861 г., после того как Мексика отказалась платить по долгам, в Мексику вторгся французский (до апреля 1862 г. — франко-испано-британский) экспедиционный корпус, ставивший задачей поставить во главе объятой кризисом страны австрийского эрцгерцога Максимилиана. Разумеется, любые возможные действия Соединённых Штатов в Мексике останавливала собственная гражданская война; священник и борец с рабством Джошуа Ливитт, боявшийся, что смута в Мексике усилит южную Конфедерацию, призывал президента Авраама Линкольна к вмешательству, ссылаясь на доктрину Монро – «аксиому в политической науке» («правда никогда не умирает»)[50]. Никаких действий не предпринимал Вашингтон и во время I Тихоокеанской войны (1864–1866), когда Испания захватила богатые удобрениями перуанские острова Чинча. Несмотря на всё это, государственный секретарь Уильям Сьюард 31 октября 1868 г. сказал, что из «только теории» доктрина Монро стала, наконец, «необратимым фактом»[51].

Действительно, доктрину Монро стали чаще использовать, чтобы оправдать не просто право на вмешательство, но прямую аннексию территорий.

31 мая 1870 г. президент Улисс Грант, ссылаясь на доктрину Монро, призывал (правда, тщетно) Сенат проголосовать за присоединение Доминиканской Республики[52]. После победоносной войны с Испанией был присоединён Пуэрто-Рико (11 апреля 1899 г.) и установлен де-факто протекторат над Кубой (12 июня 1901 г.), 31 марта 1917 г. Соединённые Штаты купили Датскую Вест-Индию (ныне Виргинские острова, США).

Громкий кризис, связанный с трактовкой доктрины Монро, разгорелся при президенте Гровере Кливленде (1885–1889, 1893–1897). Во многом, как часто бывает, он был обусловлен стремлением показать державную мощь собственным избирателям. Вашингтон пошёл на резкое обострение международной обстановки, ввязавшись в давний пограничный спор между Венесуэлой и Британской Гвианой (ныне Гайаной) из-за земли, на которой находились золотоносные прииски. Рассчитав, что Лондон вряд ли пойдёт на открытое противостояние, 20 июля 1895 г. государственный секретарь Ричард Олни направил ноту для британского премьер-министра и министра иностранных дел лорда Солсбери, в которой объявил принципы Монро «доктриной американского публичного права», подчеркнул безусловное превосходство Соединённых Штатов с точки зрения как «национального величия», так и «личного счастья» граждан и сделал ясный, намеренно грубый вывод: «Соединённые Штаты сегодня – практически господин (sovereign) на этом континенте, и их желание – закон… [поскольку] безграничные ресурсы в сочетании с изолированным положением делают их хозяином положения, практически неуязвимым для всех иных держав». За такой буквально хамской декларацией следовало скромное предложение решить пограничный спор арбитражем[53]. Лорд Солсбери ответил только 26 ноября, заметив, что обстоятельства Венесуэльского кризиса не имеют ничего общего с условиями 1823 г., а доктрина Монро не входит в международное право[54].

Кливленд повторил доводы Олни в послании Конгрессу от 17 декабря 1895 года[55]. В духе новой массовой политики компания Эдисона даже выпустила фильм «Доктрина Монро» (1896), в котором Дядя Сэм побеждает в рукопашном бою Джона Булла. Пребывавший в отставке Бисмарк назвал тогда доктрину Монро «немыслимой наглостью» (unglaubliche Unverschämtheit)[56]. Однако 12 ноября 1896 г. Лондон согласился на арбитраж, по решению которого от 3 октября 1899 г. Венесуэла получила около 10 процентов спорных земель, причём прииски целиком достались британцам. 14 февраля 1903 г. новый британский премьер-министр Артур Бальфур заявил, что приветствует любой рост влияния США в Западном полушарии[57].

Слова Бальфура связаны с т.н. II Венесуэльским кризисом. После отказа президента Сиприано Кастро платить по долгам, c 9 декабря 1902 г. побережье страны блокировали британские, немецкие и итальянские военные корабли. В накалившейся обстановке европейские державы оказались рады принять предложение Вашингтона об арбитраже, подписанное 13 февраля 1903 года. Венесуэла согласилась отдавать кредиторам 30 процентов таможенных поступлений от морской торговли, но 22 февраля 1904 г. державы, участвовавшие в блокаде, добились в гаагской Постоянной палате третейского суда решения о первоочередных выплатах именно им. Это решение встревожило президента Теодора Рузвельта (1901–1909), поскольку могло стать неприятным прецедентом для военного вмешательства европейских держав (крупные долги имели многие латиноамериканские государства, не только Венесуэла). Особенно беспокоило, что может вырасти влияние новой великой державы – Германии[58]. Ещё 29 декабря 1902 г. аргентинский министр иностранных дел Луис Мария Драго предложил Теодору Рузвельту принцип: государственный долг не может стать поводом к военному вмешательству иностранной державы (доктрина Драго)[59] – но президент США, совершенно в духе доктрины Монро, не хотел ограничивать страну обязательствами.

6 декабря 1904 г. в ежегодном послании Теодор Рузвельт предложил свой вывод (следствие, corollary) из доктрины Монро. Текст чрезвычайно интересный – если уйти от привычного соблазна видеть в нём простое проявление хищного империализма. Его первый тезис: интересы Соединённых Штатов и «южных соседей» совпадают, следовательно, Вашингтон заинтересован в их «стабильности, порядке и процветании». Второй: если в странах Латинской Америки возобладают правопорядок и справедливость, они обретут процветание, что будет выгодно США. Третий тезис оправдывает вмешательство – и, будто следуя первоначальной доктрине Монро, чётко не определён: в одном месте сказано, что «хронические нарушения (wrongdoing), которые ведут к общему ослаблению связей цивилизованного общества, в Америке, как и везде, безусловно, требуют вмешательства какой-либо цивилизованной страны, и в Западном полушарии приверженность Соединённых Штатов доктрине Монро может заставить их предпринять такое вмешательство», а в другом – что вмешательство возможно, в качестве последней меры, «если нарушаются права США или чтобы предупредить угрозу внешнего вторжения». Суверенитет несёт ответственность: «…любое государство… желающее сохранить свою свободу, свою независимость, должно ясно понимать, что право такой независимости не может быть отделено от ответственности за её должное использование»[60].

Итак, американцы готовы были стать «международной силой порядка» (international police power) для всего Западного полушария, но в первую очередь для стран Карибского бассейна, следовательно, провозглашалось право вмешательства, но в пределах сферы влияния. Высокопоставленный японский политик, виконт Канэко Кэнтаро (1853–1942) вспоминал, что в 1905 г. во время переговоров в Портсмуте Теодор Рузвельт в частной беседе сказал ему, что Япония должна выработать свою, азиатскую доктрину Монро[61]. Что ж, вполне возможно, что так и было, и Рузвельт думал о нескольких крупных мировых державах, определяющих пространство вокруг себя.

Новая жизнь старинной доктрины

Итак, в конце XIX – начале XX века доктрина Монро олицетворяла континентальное могущество США[62]. Столь очевидное превращение доктрины из оборонительной в наступательную[63] вызвало критику, причём не только в Латинской Америке[64]. Уже президент Кливленд знал, что употребление понятия «доктрина Монро» «несёт неприятности»[65]. Заметили и цитировали в разных изданиях резко критическую к доктрине книгу историка, первооткрывателя легендарного инкского города Мачу-Пикчу, впоследствии политика Хайрема Бингэма[66].

Стремясь изменить империалистическую репутацию доктрины Монро, президент Вудро Вильсон (1913–1921), во-первых, вернулся к принципу невмешательства, но распространил его на оба полушария. В своей знаменитой речи в Сенате 22 января 1917 г. Вильсон предложил «доктрину президента Монро как доктрину для всего мира»: «ни одно государство не должно стремиться распространить свою власть на другое государство или народ, но каждому народу должно быть оставлено право самому определять собственный государственный строй, свой путь развития…»[67]. Во-вторых, он хотел отказаться от присущей доктрине односторонности и перейти к многостороннему обсуждению общих межамериканских вопросов[68]. На деле, впрочем, во время кровопролитной, запутанной Мексиканской революции 1910–1917 гг. Вильсон выбрал прямое вмешательство. Не признавая генерала Викториано Уэрту, который пришёл к власти после жестокого переворота, в апреле 1914 г. он на семь месяцев ввёл войска в портовый Веракрус, чтобы сорвать доставку оружия.

После Первой мировой войны и вплоть до создания ООН в 1945 г. доктрина Монро действительно обрела силу международно-правового документа. В статье 21 Устава Лиги Наций (1919–1920) доктрина Монро названа одним из «региональных соглашений (ententes regionalеs, regional understandings), которые обеспечивают сохранение мира» и, соответственно, выводятся из-под действия Устава.

Читатель уже не удивится, как можно было назвать «региональным соглашением» одностороннюю, никем не ратифицированную декларацию!

Эту статью Устава Лиги Наций открыто осудил президент революционной Мексики Венустиано Карранса (1917–1920), но вот президент Перу Аугусто Легия (1919–1930), тщетно надеявшийся на помощь США в территориальном споре с Чили, повесил портрет Монро у себя в кабинете[69].

С началом Второй мировой войны доктрина Монро понадобилась президенту Франклину Делано Рузвельту и его политическим союзникам («коалиции Нового курса»), чтобы объяснить союз с Великобританией, а затем участие в войне. Слова, ставшие гимном континентальному изоляционизму американцев, теперь оказались нужны, чтобы доказать необходимость с этим изоляционизмом распрощаться. 29 декабря 1940 г. Рузвельт, выступая по радио в одной из своих «бесед у камина», сказал, что «наше правительство задумало доктрину Монро как меру защиты перед лицом угрозы против этого полушария со стороны союза континентальной Европы. Затем мы охраняли Атлантику, вместе с британцами как нашими соседями»[70]. Упомянутый выше Уолтер Липпман в 1943 г. писал, что якобы в 1823 г. «жизненным интересам этой страны угрожала объединённая мощь Старого Света», но «[б]езопасности, которой Монро удалось добиться дипломатией, Вильсон и Рузвельт не смогли достичь, не вступив в войну»[71]. В 1939 и 1941 гг. выйдут короткометражные пропагандистские фильмы о доктрине, первые после 1896 года.

В начале холодной войны острие доктрины было направлено против Советского Союза, в котором хотели видеть преемника александровской России. Именно так представлял доктрину Монро 16 марта и 30 июня 1954 г. государственный секретарь Джон Фостер Даллес, готовя общественное мнение к свержению левого правительства Хакобо Арбенса в Гватемале[72]. Когда 12 июля 1960 г., через полтора года после Кубинской революции, Никита Хрущёв сказал на пресс-конференции, что доктрина Монро мертва, с его словами официально спорил государственный департамент[73]. Но золотой век доктрины Монро уже остался в прошлом[74]. Президент Джон Фитцджеральд Кеннеди (1961–1963) считал Латинскую Америку «самым опасным регионом мира», боялся продвижения советского социализма в Западном полушарии и понимал, что упоминание доктрины Монро усиливает антиамериканский настрой[75]. Даже во время Карибского кризиса Кеннеди аккуратно избегал слов о доктрине[76]. 18 ноября 2013 г. государственный секретарь Джон Керри в штаб-квартире Организации американских государств в очередной раз объявил, что «эра доктрины Монро закончилась»[77].

Как и во многих других областях североамериканской жизни, всё переменилось с избранием Дональда Трампа (2017–2021). Лозунг «Америка прежде всего» предполагал сужение международных обязательств Вашингтона, и политики вспомнили про старую сферу влияния. 1 февраля 2018 г. в Техасском университете государственный секретарь Рекс Тиллерсон заявил, что доктрина Монро необходима против усиления Китая: она «столь же важна сегодня, как и в тот день, когда была написана»[78]. 25 сентября 2018 г. на открытии Генеральной Ассамблеи ООН президент Трамп упомянул доктрину, говоря о противодействии Китаю и России[79]. 17 апреля 2019 г. советник по национальной безопасности Джон Болтон, объявляя новые санкции против Венесуэлы, Кубы и Никарагуа, заметил: «[Д]октрина Монро жива и отлично себя чувствует»[80]. Наконец, 24 мая 2023 г. губернатор-республиканец Флориды Рон Десантис, объявляя начало своей президентской кампании, сказал, что США нужна новая доктрина Монро «для XXI века», против Китая, – и эти слова одобрил в “Washington Post” сотрудник Гуверовского института Шон Мирский[81].

* * *

Какое же будущее ждёт 200-летнюю доктрину? Чтобы попробовать ответить на этот вопрос, вернёмся к спорам первой половины XX века. Вывод Рузвельта о «международной силе порядка» (как и, возможно, его мысли об «азиатской доктрине Монро») явно повлиял на столь популярный в нашей стране замысел президента Франклина Делано Рузвельта о «четырёх полицейских» (США, Великобритании, СССР и Китае), которые разделили бы региональную ответственность за послевоенную мировую безопасность и экономический рост. Однако победила гегемония США, но сдержанная СССР, – наступила холодная война.

Всемирный «однополярный момент» после 1991 г. завершается не «концом истории», а невиданным обострением чуть ли не всех мыслимых международных противоречий.

Время единой державы-гегемона уходит. Не исключено, что сейчас мы идём к миру, где одновременно будет продолжаться глобализация (многие границы по-прежнему стёрты, хотя некоторые из них успели возвести заново) – и вырастут несколько больших, возможно, не оформленных юридически блоков, с разнообразием ограниченных суверенитетов, причём без ясных обязательств, с нечёткими, но всё же существующими сферами влияния крупных держав (привычные представления о силе, в т.ч. военной, сейчас меняются, но неравенство сил всё же сохранится). Это чем-то напоминает эпоху «классической» доктрины Монро. Возможно, есть резон в тех самых рузвельтовских «международных силах порядка» («полицейских»), которые бы создавали пространства внешней и внутренней безопасности и экономического роста?

Очевидно, это будет лучше гоббсовской анархии, «войны всех против всех». Критик-марксист скажет, что ограниченный суверенитет означает не только политическую, но и экономическую эксплуатацию: хотя Теодор Рузвельт и говорил, что интересы США и латиноамериканских государств едины, на деле одни богаты ровно потому, что другие бедны, и не случайно, что в середине XX века как раз на латиноамериканском материале была разработана теория зависимости. Но насколько такая зависимость предопределена? История не только социалистического содружества[82], но и Западной Европы и Японии после Второй мировой войны показывает, что ограниченный суверенитет необязательно несёт бедность и хозяйственную подчинённость, диспропорции развития – иначе бы в Соединённых Штатах с 1970-х гг. немецкие и японские автомобили не стали бы популярнее собственных.

Но как обозначить пределы «ограничения» суверенитета? Как отделить это ограничение от прямого диктата сильного? Как обеспечить многосторонность, даже демократичность в принятии решений внутри пространств ограниченных суверенитетов и не впасть в анархию? Тогда потребуется не только «доктрина Монро для XXI века», но и обеспеченная силой «доктрина Драго для XXI века».

Автор: Андрей Исэров – кандидат исторических наук, заместитель декана факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

Эта статья и следующий за ней материал Василия Молодякова – дань памяти и уважения академику Н.Н. Болховитинову (1930–2008) – главному знатоку доктрины Монро в нашей стране.

СНОСКИ

[1] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents, 1789–1897. Vol. 2. Washington, DC: Government Printing Office, 1899. P. 209, 218. Перевод: Болховитинов Н.Н. Доктрина Монро (происхождение и характер). М.: Международные отношения, 1959. С. 309–310.

[2] Adams Ch.F. (Ed.) Memoirs of John Quincy Adams: Comprising Portions of His Diary from 1795 to 1848. Vol. 6. Philadelphia: J.B. Lippincott & Co, 1875. P. 179.

[3] О происхождении доктрины Монро и сопутствовавших международных обстоятельствах см.: Perkins D. The Monroe Doctrine, 1823–1826. Cambridge: Harvard University Press, 1927. 292 p.; Tatum E.H.Jr. The United States and Europe, 1815–1823: A Study in the Background of the Monroe Doctrine. Berkeley: University of California Press, 1936. 315 p.; Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения, 1815–1832. М.: Наука, 1975. С. 183–243; May E.R. The Making of the Monroe Doctrine. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1975. 306 p.; Chambers S. No God but Gain: The Untold Story of Cuban Slavery, the Monroe Doctrine, and the Making of the United States. L.: Verso, 2015. 240 p.; Temperley H. The Foreign Policy of Canning, 1822–1827: England, the Neo-Holy Alliance, and the New World. L.: G. Bell & Sons, 1925. P. 103–225; Robertson W.S. France and Latin-American Independence. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1939. P. 178–441; Whitaker A.P. The United States and the Independence of Latin America, 1800–1830. Baltimore: John Hopkins Press, 1941. P. 370–563; Bemis S.F. John Quincy Adams and the Foundations of American Foreign Policy. N.Y.: A.A. Knopf, 1949. P. 341–408; Bourquin M. Histoire de la Sainte Alliance. Genève: George, 1954. P. 365–456; Слёзкин Л.Ю. Россия и война за независимость в Испанской Америке. М.: Наука, 1964. С. 256–326; Kossok М. Im Schatten der Heiligen Allianz: Deutschland und Lateinamerika, 1815–1830. Zur Politik der deutschen Staaten gegenüber der Unabhängigkeitsbewegung Mittel- und Südamerikas. Berlin: Akademie-Verlag, 1964. S. 109–137; Исэров А.А. США и борьба Латинской Америки за независимость, 1815–1830. М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2011. С. 183–217, 222–240; Sexton J. The Monroe Doctrine: Empire and Nation in Nineteenth-Century America. N.Y.: Hill and Wang, 2011. P. 3–84.

[4] Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Т. 37. СПб.: Типография 2-го Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. No. 28747.

[5] Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения… С. 169–182, 191–193, 279–280.

[6] Blaufarb R. The Western Question: The Geopolitics of Latin American Independence // American Historical Review. 2007. Vol. 112. No. 3. P. 742–763.

[7] См.: Ardao A. Génesis de la idea y el nombre de América Latina. Caracas: Centro de Estudios Latinoamericanos Rómulo Gallegos, 1980. 254 p.; Tenorio-Trillo M. Latin America: The Allure and Power of an Idea. Chicago: University of Chicago Press, 2017. 240 p.; Phelan J.L. Pan-Latinism, French Intervention in Mexico (1861–1867) and the Genesis of the Idea of Latin America. In: J.A. Ortega (Ed.), Conciencia y autenticidad históricas: Escritos en homenaje a Edmundo O’Gorman. México: UNAM, 1968. P. 279–298; Rojas Mix M. Bilbao y el hallazgo de América latina: unión continental, socialista y libertária // Caravelle: Cahiers du monde hispanique et luso-brésilien. 1986. No. 46. P. 35–47; Estrade P. Del invento de ‘América Latina’ en Paris por latinoamericanos (1856–1889). In: J. Maurice, M.-C. Zimmerman (Eds.), Paris y el mundo ibérico e latinomericano. Paris: Université Paris Nanterre, 1998. P. 179–188; Quijada M. Sobre el origen y diffusion del nombre “América Latina”: O una variación heterodoxa en torna al tema de la construcción social de la verdad // Revista de Indias. 1998. Vol. 58. No. 214. P. 595–616; McGuinness A. Searching for “Latin America”: Race and Sovereignty in the Americas in the 1850s. In: N. Appelbaum, A.S. Macpherson, K.A. Rosemblatt (Eds.), Race and Nation in Modern Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2003. P. 87–107; Bethell L. Brazil and “Latin America” // Journal of Latin American Studies. 2010. Vol. 42. No. 3. P. 457–485; Gobat M. The Invention of Latin America: A Transnational History of Anti-Imperialism, Democracy, and Race // American Historical Review. 2013. Vol. 118. No. 3. P. 1345–1375.

[8] Bourquin M. Op. cit. P. 278–280.

[9] См. подробнее: Исэров А.А. Предотвратила ли доктрина Монро интервенцию Священного союза в Испанскую Америку? (развенчание и возрождение легенды). В кн.: Доктрина Монро: история и современность. СПб.: Алетейя, 2023 [в печати].

[10] Признание Испанией независимости своих бывших владений растянулось с 1836 до 1895 года.

[11] Webster Ch.K. (Ed.) Britain and the Independence of Latin America, 1812–1830. Vol. II. L.: Oxford University Press, 1938. P. 76–78.

[12] Temperley H. Op. cit. P. 381. В бесчисленных сборниках цитат приводят только второе предложение этого по-наполеоновски безвкусно-высокопарного высказывания, так что конечную фразу знают многие, а её смысл – похоже, только специалисты.

[13] Rush R. A Residence at the Court of London, Comprising Incidents, Official and Personal, from 1819 to 1825. L.: Richard Bentley, 1845. P. 412.

[14] См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 195; Perkins B. The Suppressed Dispatch of H.U. Addington, Washington, November 3, 1823 // Hispanic American Historical Review. 1957. Vol. 37. No. 4. P. 485.

[15] Ford W.Ch. (Ed.) Writings of John Quincy Adams. Vol. 7. N.Y.: The Macmillan Company, 1913–1917. P. 373. Перевод: Болховитинов Н.Н. Доктрина Монро (происхождение и характер). М.: Международные отношения, 1959. С. 126. До Адамса словосочетание «политическое тяготение» использовалось всего в нескольких малоизвестных текстах. Самое раннее упоминание, которое мне удалось найти (1768), – в обзоре плана либерализации управления Британской Америкой, который был предложен видным государственным деятелем Томасом Паунэллом, впоследствии – первым сторонником независимости Испанской Америки в Лондоне: Великобритания должна притягивать свои колонии. См.: The Critical Review, or Annals of Literature. Vol. 26. L.: Falcon-Court, 1768. P. 215.

[16] См., например: Niles’ Weekly Register. 1823. Vol. 24. P. 72–73.

[17] Записи от 15 марта 1823 г., от 27, 30 сентября 1822 г. См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 137–139, 71–74.

[18] Запись от 7 ноября 1823 г. См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 179.

[19] Perkins D. The Monroe Doctrine… P. 169–180.

[20] Schroeder P.W. The Transformation of European Politics, 1763–1848. Oxford: Clarendon Press, 1994. P. 635.

[21] См., например: Болховитинов Н.Н. К вопросу об угрозе интервенции Священного союза в Латинскую Америку // Новая и новейшая история. 1957. No. 3. С. 63–64; Исэров А.А. США и борьба Латинской Америки… С. 210–214.

[22] Хосе Мария Саласар – Джону Куинси Адамсу, 2 июля 1824 г., Джон Куинси Адамс – Хосе Марии Саласару, 6 августа 1824 г. См.: Manning W.R. (Ed.) Diplomatic Correspondence of the United States Concerning the Independence of Latin-American Nations. Vol. 2. N.Y.: Oxford University Press, 1925. P. 1281–1282; Vol. I. P. 224–226. Жозе Сильвештр Ребелью – Генри Клею, 6, 16 апреля 1825 г., Генри Клей – Жозе Сильвештру Ребелью, 13 апреля 1825 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. (Eds.) The Papers of Henry Clay. Vol. 4. Lexington: University of Kentucky Press, 1959–1992. P. 222–223, 261, 243–245, 251–255.

[23] Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения… C. 308–357.

[24] Джордж Каннинг – Руфусу Кингу, 21 августа 1825 г., Джордж Каннинг – Руфусу Кингу, 7 августа, 8, 15 сентября, 21 ноября 1825 г., 10, 13, 19 января 1826 г., Руфус Кинг – Джорджу Каннингу, 24 августа, 13, 21 сентября 1825 г., 9, 12 января 1826 г., Руфус Кинг – Генри Клею, 12 августа 1825 г., Генри Клей – Руфусу Кингу, 17 октября 1825 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. Op. cit. P. 574, 743–745; Webster Ch.K. Op. cit. P. 520–541.

[25] Генри Клей – Ричарду Андерсону, Джону Сердженту, 8 мая 1826 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. Vol. 5. P. 313–344. Один из представителей США умер от жёлтой лихорадки по дороге на конгресс, другой – приехал уже после его закрытия. Решения Панамского конгресса были ратифицированы только Боготой и ни к чему не привели.

[26] Whitaker A.P. The Western Hemisphere Idea: Its Rise and Decline. Ithaca: Cornell University Press, 1954. 194 p.

[27] О судьбе доктрины Монро после её провозглашения вплоть до Первой мировой войны см.: Kraus H. Die Monroedoktrin in ihren Beziehungen zur amerikanischen Diplomatie und zum Völkerrecht. Berlin: J. Guttentag, Verlagsbuchhandlung, 1913. 489 S.; Perkins D. The Monroe Doctrine…; Merk F. The Monroe Doctrine and American Expansionism, 1843–1849. N.Y.: Knopf, 1966. 330 p.; Sexton J. Op. cit. P. 85–248; Bryne A. The Monroe Doctrine and United States National Security in the Early Twentieth Century. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2020. 246 p.

[28] См.: Platt D.C.M. Latin America and British Trade, 1806–1914. L.: A. and C. Black, 1972. 352 p.; Rippy J.F. British Investments in Latin America, 1822–1949: A Case Study in the Operations of Private Enterprise in Retarded Regions. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1959. 249 p.; Bulmer-Thomas V. The Economic History of Latin America since Independence. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 481 p.

[29] Аргентина неудачно попытается вернуть себе острова уже в 1982 г., начав хорошо известную Фолклендскую войну.

[30] См.: Robertston W.S. An Early Threat of Intervention by Force in South America // Hispanic American Historical Review. 1943. Vol. 23. No. 4. P. 611–631; Cavelier G. La política internacional de Colombia. Vol. 1. Bogotá: Editorial Iqueima, 1959. P. 195–199.

[31] Penot J. L’expansion commerciale française au Mexique et les causes du conflit franco-mexicain de 1838–1839 // Bulletin hispanique (Bordeaux). 1973. Vol. 75. No. 1–2. P. 169–201.

[32] The Congressional Globe. The 25th Congress. The 3rd Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1838–1839. P. 176.

[33] Nevins A. (Ed.) Polk: The Diary of a President, 1845 to 1849. N.Y.: Longmans, Green & Co., 1929. P. 19.

[34] Perkins D. The Monroe Doctrine… P. 70–72, 115–116.

[35] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages…Vol. 4. P. 398–399.

[36] Guizot F. Histoire parlementaire de France, recueil complet des discours prononcés dans les chambres de 1819 à 1848. Vol. 5. Paris: Lévy, 1863–1864. P. 28–32. Кстати, великого историка Франсуа Гизо можно назвать одним из создателей французской американистики – в 1840 г. он издал книгу о Вашингтоне и Американской революции.

[37] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages… Vol. 4. P. 581–583. Интересно, что другой южанин, упоминавшийся выше Джон Кэлхун 15 мая 1848 г. выступил резко против использования «принципов Монро», считая, что они потеряли смысл после распада Священного союза. См.: Wilson C.N., Cook Sh.B. (Eds.) The Papers of John C. Calhoun. Vol. 25. Columbia: University of South Carolina Press, 1999. P. 401–419.

[38] Bevans Ch.I. (Ed.) Treaties and Other International Agreements of the United States of America, 1776–1949. Vol. 6. Washington, DC: United States Government Printing Office, 1968. P. 865–881.

[39] 18 ноября 1901 г. по договору Хэя–Паунсфота (Hay–Pauncefote Treaty) Великобритания признала право Соединённых Штатов на постройку канала. См.: Bevans Ch.I. (Ed.) Treaties and Other International Agreements… Vol. 12. P. 105–108, 258–260.

[40] Джеймс Бьюкенен – Джону МакКлернанду, 2 апреля 1850 г. См.: Letters of Bancroft and Buchanan on the Clayton-Bulwer Treaty, 1849, 1850 // American Historical Review. 1899. Vol. 5. No. 1. P. 101.

[41] The Congressional Globe. The 32nd Congress. The 2nd Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1852–1853. P. 74.

[42] Speech of Mr. Cass, of Michigan, On Colonization in North America, and On the Political Condition of Cuba… Washington, DC: Lem. Towers, 1853. 15 p.

[43] The Congressional Globe. The 34th Congress. The 1st Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1855–1856. P. 69.

[44] Кстати, дед хорошо знакомого читателю генерального секретаря НАТО в 1995–1999 гг. и Евросовета в 1999–2009 гг. Хавьера Соланы.

[45] Madariaga S., de. Latin America between the Eagle and the Bear. N.Y.: Praeger, 1962. P. 74. В расширенном виде эта цитата стала эпиграфом к антологии: Dozer D.M. (Ed.) The Monroe Doctrine: Its Modern Significance. N.Y.: Alfred Knopf, 1965. 262 p.

[46] Boston Globe. 1905, August 30.

[47] Печатнов В.О. Уолтер Липпман и пути Америки. М.: Международные отношения, 1994. 336 с.

[48] Lippmann W. The Stakes of Diplomacy. N.Y.: H. Holt, 1915. P. 18–20.

[49] Боголепов И.М. Доктрина Монроэ // Большевик. 1940. No. 17.

[50] Leavitt J. The Monroe Doctrine. N.Y.: S. Tousey, 1863. P. 48.

[51] Baker G.E. (Ed.) The Works of William Seward. Vol. 5. Boston: Houghton Mifflin Company, 1884. P. 557.

[52] Richardson J.D. A Compilation of the Messages… Vol. 6. P. 61–63.

[53] Papers Relating to the Foreign Relations of the United States with the Annual Message of the President Transmitted to Congress (December 2, 1895). Part I. Washington, DC: United States Government Printing Office, 1896. P. 545–562, esp. p. 559 passim. Текст ноты был почти сразу опубликован. Иногда её называют «трактовкой Олни», «выводом (corollary) Олни» или даже «доктриной Олни».

[54] Ibid. P. 564–577.

[55] Ibid. P. 543–546.

[56] Bismarck O., von. Amerikanische Selbstüberschätzung // Hamburger Nachrichten. 09.02.1896.

[57] Humphries R.A. Anglo-American Rivalries and the Venezuela Crisis // Transactions of the Royal Historical Society. 1967. Vol. 17. P. 131–164, esp. p. 163. Казалось бы, давно завершённый спор оживился в последние годы. 29 марта 2018 г., после одностороннего решения президента Николаса Мадуро от 26 мая 2015 г. включить часть побережья Гайаны в операционную зону ВМФ Венесуэлы, Гайана подала иск против Венесуэлы в Международный суд ООН, и дело ещё продолжается. См.: Arbitral Award of 3 October 1899 (Guyana v. Venezuela) // International Court of Justice. URL: https://www.icj-cij.org/case/171 (дата обращения: 14.10.2023).

[58] См.: Mitchell N. The Danger of Dreams: German and American Imperialism in Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999. P. 64–107; Maass M. Catalyst for the Roosevelt Corollary: Arbitrating the 1902–1903 Venezuela Crisis and Its Impact on the Development of the Roosevelt Corollary to the Monroe Doctrine // Diplomacy and Statecraft. 2009. Vol. 20. No. 3. P. 383–402.

[59] Hershey A.S. The Calvo and Drago Doctrines // The American Journal of International Law. 1907. Vol. 1. No. 1. P. 26–45.

[60] December 6, 1904: Fourth Annual Message // Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/december-6-1904-fourth-annual-message (дата обращения: 14.10.2023). Вывод Рузвельта использовался, чтобы оправдать присутствие войск США на Кубе (1906–1909), в Никарагуа (1909–1910, 1912–1925, 1926–1933), Гаити (1915–1934), Доминиканской Республике (1916–1924). Дополнением к выводу Рузвельта стал вывод Лоджа. В августе 1912 г. в ответ на слухи о попытках Японии арендовать или занять одну из гаваней мексиканской Нижней Калифорнии сенатор от Массачусетса Генри Кэбот Лодж убедил принять резолюцию: если оккупация какого-либо участка земли на Американском континенте может угрожать благополучию или безопасности США, то её факт должен вызывать глубокую озабоченность (grave concern).

[61] См. статью В.Э. Молодякова в этом номере журнала.

[62] См.: Mahan A.T. The Monroe Doctrine, 1902. In: Naval Administration and Warfare: Some General Principles, With Other Essays. L.: Sampson Low, Marston & Company, 1908. P. 357–409; Coolidge A.C. The United States as a World Power. N.Y.: Macmillan, 1910. P. 95–120.

[63] Ср.: LaFeber W. The Evolution of the Monroe Doctrine from Monroe to Reagan. In: Gardner L. Redefining the Past: Essays in Diplomatic History in Honor of William Appleman Williams. Eugene: Oregon State University Press, 1986. P. 123–132.

[64] См.: Álvarez A. The Monroe Doctrine: Its Importance in the International Life of the States of the New World. Oxford: Oxford University Press, 1924. P. 202–383.

[65] Sexton J. Op. cit. P. 202.

[66] Bingham H. The Monroe Doctrine: An Obsolete Shibboleth. New Haven: Yale University Press, 1913. 172 p.

[67] January 22, 1917: “A World League for Peace” Speech // Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/january-22-1917-world-league-peace-speech (дата обращения: 14.10.2023).

[68] Gilderhus M.T. Wilson, Carranza, and the Monroe Doctrine: A Question in Regional Organization // Diplomatic History. 1983. Vol. 7. No. 2. P. 103–115.

[69] Янчук И.И. Политика США в Латинской Америке, 1918–1928. М.: Наука, 1982. 344 с. См. также: Roig de Leuchsenring E. La Doctrina de Monroe y el pacto de la Liga de las naciones. La Habana: Imprenta “El Siglo XX”, 1921. 82 p.

[70] Roosevelt F.D. Fireside Chat (December 29, 1940) // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/fireside-chat-9 (дата обращения: 15.06.2023).

[71] Lippmann W. U.S. Foreign Policy: Shield of the Republic. Boston: An Atlantic Monthly Press Book, 1943. P. 111, 113.

[72] См.: Statement by Secretary Dulles, Caracas, Venezuela, March 8, 1954. In: Intervention of International Communism in Guatemala. Washington, DC: The United States Department of State, 1954. P. 6; Dozer D.M. Op. cit. P. 168.

[73] Ibid. P. 185–187.

[74] Smith G.G. The Last Years of the Monroe Doctrine, 1945–1993. N.Y.: Hill and Wang, 1994. 280 p.

[75] Rabe S.G. The Most Dangerous Area in the World: John F. Kennedy Confronts Communist Revolution in Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999. 257 p.

[76] Smith G.G. Op. cit.

[77] Johnson K. Kerry Makes It Official: “Era of Monroe Doctrine Is Over” // The Wall Street Journal. 18.11.2013. URL: https://www.wsj.com/articles/BL-WB-41869 (дата обращения: 14.10.2023).

[78] Secretary Tillerson Delivers Address on U.S. Engagement in the Western Hemisphere // The U.S. Mission to the Organization of American States. 01.02.2018. URL: https://usoas.usmission.gov/secretary-tillerson-delivers-address-u-s-engagement-western-hemisphere/ (дата обращения: 14.10.2023).

[79] Remarks by President Trump to the 73rd Session of the United Nations General Assembly // The White House. 25.09.2018. URL: https://trumpwhitehouse.archives.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-73rd-session-united-nations-general-assembly-new-york-ny/ (дата обращения: 14.10.2023).

[80] См.: Richardson D. John Bolton Reaffirms America’s Commitment to the Monroe Doctrine With New Sanctions // Observer. 17.04.2019. URL: https://observer.com/2019/04/john-bolton-monroe-doctrine-sanctions-venezuela-nicaragua-cuba/ (дата обращения: 14.10.2023); The Return of the Monroe Doctrine // The Economist. 17.09.2020. URL: https://www.economist.com/the-americas/2020/09/17/the-return-of-the-monroe-doctrine (дата обращения: 14.10.2023).

[81] Mirski S.A. Ron DeSantis Is Right, It’s Time for a New Monroe Doctrine // The Washington Post. URL: https://www.washingtonpost.com/made-by-history/2023/07/21/monroe-doctrine-desantis/ (дата обращения: 14.10.2023).

[82] Липкин М.А. Совет экономической взаимопомощи: исторический опыт альтернативного глобального мироустройства (1949–1979). М.: Весь Мир, 2019. 183 с.

США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721892 Андрей Исэров

О сферах влияния. Почему их надо уважать, но не надо создавать

Понимание законности и роли сфер влияния необходимо для эффективного разрешения конфликтов

ЧЕЗ ФРИМАН

Посол в отставке, приглашённый научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона в Университете Брауна.

На протяжении всей истории человечества страны стремились к обеспечению безопасности путём создания империй, запретных зон/санитарных кордонов, буферных государств, а также военных, экономических, политических или культурных сфер стратегических интересов или доминирующего влияния. Ведь государства хотят иметь друзей, а не врагов вдоль своих границ, и великие державы ожидают уважения, а не вызовов своей безопасности вследствие сговора менее крупных государств с великодержавными соперниками. Альтернативой таким защитным мерам могут быть системы, основанные на гибких коалициях в зависимости от баланса сил.

И нации, и империи переживают взлёты и падения. Они развивают политическое, экономическое и военное взаимодействие в своих регионах, а также окружающих или зависимых от них. Одни государства ищут защиты у великих держав. Другие отвергают иностранную гегемонию и сопротивляются ей. Сферы влияния – порождение державности и государственного строительства, которое помогает стране отгородиться от потенциальных конкурентов.

Почему устанавливаются сферы влияния

В последнее время американские официальные лица заявляют, что Соединённые Штаты не признают сфер влияния. Если учесть, что американцы продолжают настаивать на правомерности доктрины Монро, это более чем иронично. Америка может не признавать или уважать сферы влияния других стран либо их право устанавливать такие зоны, но она претендует на собственную сферу, которая хоть и не объявлена, но распространяется на весь мир.

Сферы влияния – это утверждение исключительного права надзирать за другой страной/странами или участвовать в определении расстановки сил, а также политики другого государства или государств по отношению к другим странам в целом либо в конкретных областях. Как таковые эти сферы – проявление международного соперничества равных по силе держав.

Концепция сфер влияния, как и многие другие элементы современного государственного устройства, возникла в результате проецирования силы вовне множеством конкурентов, составлявших европейскую государственную систему. Положение императорского Китая как центра тяжести в системе даннических отношений между странами не давало ему сфер влияния в современном понимании. Данническую систему можно охарактеризовать как «круг почтения». В отличие от сферы влияния, она не участвовала в схватке за гегемонию с равным Китаю соперником, поскольку такого просто не было. Несмотря на настойчивое требование, чтобы иностранцы соблюдали придворные обычаи и этикет, если они желают добиться расположения императора, Китай обычно не стремился регулировать поведение даннических стран. Подобно формальной преданности европейских князей папе римскому, подхалимское почтение мелких правителей к китайскому императору обусловлено не только традициями, но и корыстными интересами. Признание императора давало им торговые преимущества и престиж, обеспечивало дипломатическую, а то и военную защиту друг от друга. Это также способствовало тому, что Китай оставлял их в покое, а не пытался сделать прямыми вассалами (как это с разной степенью успеха происходило в случаях Кореи, Тибета и Вьетнама). В Азии сфера влияния – артефакт, привнесённый европейским, американским, а затем и японским, но не китайским империализмом. Не Китай устанавливал правила игры, а его самого чужестранцы включали в свои сферы влияния.

Сам термин «сфера влияния» стал использоваться в дипломатии лишь в 1885 г. (см. ниже), но первым официальным провозглашением подобной сферы стала доктрина, принятая президентом США Джеймсом Монро 2 декабря 1823 г. по совету государственного секретаря Джона Куинси Адамса. Она требовала уважения европейскими колониальными державами независимости государств Западного полушария. А любые их попытки «распространить свою систему на какую-либо часть [этого] полушария» рассматривались как «опасные для мира и безопасности в Соединённых Штатах».

В 1864 г., когда США были охвачены гражданской войной, Франция поставила императором Мексики эрцгерцога Фердинанда Максимилиана Иосифа фон Габсбург-Лотарингского. Годом позже, когда гражданская война завершилась, американцы разместили 40-тысячную армию на мексиканской границе и потребовали от французов убрать этого монарха. Французы вывели войска из Мексики. После этого Максимилиан был схвачен и казнён войсками Бенито Хуареса. В 1895 г. Вашингтон пригрозил войной Великобритании в случае её вмешательства в дела Венесуэлы. В 1904 г. т.н. «следствие Рузвельта» превратило доктрину Монро из инструмента стратегического отрицания присутствия конкурирующих держав в активное утверждение доминирования США в Западном полушарии. В 1917 г. предложение Германии заключить союз с Мексикой убедило Вашингтон вступить в Первую мировую войну.

Но сферы влияния могут быть и неформальными, оборонительными или доминирующими. Элита подвластных стран стремится выучить язык страны, проецирующей влияние, усвоить её промышленные и военные стандарты, а также культурную и торговую практику. Она отправляет своих детей учиться в её учебных заведениях, предпочитает её товары и услуги, а не товары и услуги конкурентов.

Сам термин впервые появился при разделе Африки на Берлинской конференции 1884–1885 гг. (так называемая Конференция по Конго), распределившей господство на континенте между Великобританией, Бельгией, Францией, Германией, Италией, Португалией и Испанией. В 1885 г. по двустороннему соглашению Великобритания и Германия поделили между собой контроль над Гвинейским заливом. Каждая из сторон обязалась не посягать на интересы другой в её сфере влияния. В 1890 г. аналогичный договор заключён о разделе сфер в Восточной Африке.

Ещё в 1942 г. президент Франклин Делано Рузвельт представлял себе мир после Второй мировой войны под управлением так называемых «четырёх полицейских» или «четырёх шерифов», каждый из которых будет отвечать за поддержание мира в своей сфере влияния. Согласно его наивным представлениям, Британия должна была отвечать за свою империю и Западную Европу, Советский Союз – за Восточную Европу и центральную часть Евразии, Китай – за Восточную Азию и западную часть Тихого океана, а Соединённые Штаты – за Западное полушарие. По настоянию премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля к четвёрке позднее добавили Францию, которую признали ответственной за дела своей империи. В некоторой степени концепция сфер влияния вдохновила на создание Совета Безопасности ООН, каждый из постоянных членов которого обеспечил себе доминирование над определёнными группами стран. Правда, Генеральная Ассамблея, напротив, закрепляет принцип суверенного равенства государств.

В отсутствие международной системы, основанной на сменяющих друг друга коалициях для уравновешивания гегемонистских амбиций[1], сферы влияния неразрывно связаны с соперничеством таких великих держав, как Китай, Индия, Иран, Россия и США. В связи с этим важно рассмотреть их происхождение, цели и интенсивность, которые варьируются от случая к случаю. Понимание и регулирование конкуренции требует признания интересов, которым служат сферы влияния, а также определённой степени уважения, подчинения или исключительности, которую они обеспечивают.

Интересы и влияние

История свидетельствует, что великие державы создают сферы влияния, чтобы ограничить автономию менее значимых государств и тем самым:

не допустить конкурентов на рынки, где они стремятся доминировать, проводя меркантилистскую политику;

лишить другие державы влияния в регионе, усиливая собственные позиции;

лишить потенциальных противников возможности стратегического использования территории или ресурсов;

предотвратить включение потенциальных буферных государств в сферы влияния других держав;

обеспечить подчинение идеологическим установкам или лояльность государств-клиентов и их элит;

получить доступ к территории и объектам, с которых можно проецировать силу, или сохранять такой доступ;

подчинить себе менее значимые страны и осуществлять квазиимперский контроль над ними.

Сферы интересов – инструменты государственного управления и дипломатии, предназначенные для сдерживания потенциальных противников и противодействия им способами, не требующими военных действий. Они предполагают относительно стабильное распределение сил в системе международных отношений – нечто противоположное неустойчивым отношениям, чреватым непредсказуемостью.

Сферы влияния предусматривают подчинение и ограничивают геополитическую или геоэкономическую свободу входящих в них стран или регионов. Как таковые они по своей сути являются гегемонистскими. Их можно разделить на две крупные категории: (1) пассивные, когда оборонительные усилия направлены на лишение влияния других потенциальных конкурентов, и (2) активные, когда решительные усилия обеспечивают доминирование в стратегическом выборе стран, входящих в зоны влияния, – обычно чтобы воспрепятствовать влиянию одного, а не нескольких противников. Каждая из этих сфер имеет разные последствия для конкурирующих держав и требует от них определённой реакции.

Важно отметить: сферы влияния – не то же самое, что колониальные империи, переселенческий колониализм или лингвистические сообщества.

Сферы влияния сохраняют суверенитет, лишь ограничивая его, тогда как колониализм его полностью уничтожает.

Эпоха глобального господства Европы, начавшаяся в XVI и закончившаяся в XX столетии, включала в себя образование новых государств за счёт миграции из других мест и создание поселенческих стран. Основным примером сообщества родственных государств-переселенцев является англосфера (Великобритания плюс Австралия, Канада, Новая Зеландия и США), но есть и другие (например, Франция и Квебек, Португалия и Бразилия). Языковые или лингвистические сообщества – наследие имперской экспансии. В качестве примера можно привести англоязычные страны Британского содружества плюс Филиппины, арабский мир, франкоговорящий мир, португалоговорящие страны Африки плюс Восточный Тимор, а также более двадцати стран, где официальный язык испанский. Между этими членами бывших империй есть очевидное родство, но, в отличие от сфер влияния великих держав, они не являются результатом господства над ними какой-то одной современной великой державы.

Великие державы, пытающиеся проецировать мощь или оградить себя от потенциальных противников, редко испытывают проблемы с уважением со стороны стран, автономию которых они стремятся ограничить. Тем не менее несколько менее могущественных государств или их группировок смогли сохранить национальную идентичность и автономию благодаря сочетанию вооружённого нейтралитета, продуманной безобидности и признания их статуса потенциально хищническими державами. Благодаря такой позиции подобным странам удаётся сдерживать региональных гегемонов, смягчать и отводить от себя угрозу подчинения более сильным державам или зависимости от них.

Например, Швейцария сохранила независимость благодаря стратегическим удобствам, которые она предоставляла окружающим её великим державам, крепкой гражданской армии, обученной использовать сложный рельеф местности для обороны, и неукоснительному нейтралитету как в мирное, так и в военное время. Её нейтралитет признан на Венском конгрессе 1815 года. Австрию освободили от оккупации великими державами и вывели из сфер их влияния Австрийским государственным договором от 15 мая 1955 года. Финляндия после Второй мировой войны не поступилась своей независимостью и самобытным демократическим общественным строем, благоразумно поддерживая тёплые отношения с Москвой и избегая явных вызовов коренным российским интересам. Поведение Хельсинки доказывает, что нет ничего идеологически пагубного в разумной сдержанности, осознающей потенциальную опасность оскорбления более могущественных соседей. Сейчас, правда, Финляндия отказалась от этой линии, выбрав вхождение в НАТО, то есть сферу влияния США.

Истоки сфер влияния

В III–II веках до н.э. Рим и Карфаген сражались за контроль над периферийными районами западного Средиземноморья (три Пунические войны с 264 по 146 г. до н.э. закончились разрушением Карфагена). В XVIII—XIX столетиях Великобритания, Франция и другие европейские империалистические державы боролись за раздел таких далёких территорий, как Индия, Китай, Юго-Восточная Азия и Африка.

Так, военное противостояние между британской Ост-Индской компанией и Французской Вест-Индской компанией за прямой контроль над Индией в XVIII веке продолжалось, пока победа англичан в битве при Плесси (часть Семилетней войны 1756–1763 гг.) не положила ей конец. Французам не позволили создать свою империю в той части света, и они стали распространять сферу влияния на враждующие между собой индийские штаты, отправляя туда советников и инструкторов, настраивая против англичан и косвенно ставя под угрозу британское присутствие в Индии, пока Великобритания и Франция боролись за контроль в Европе. В ответ англичане взялись завоёвывать индийские штаты, добившись в итоге имперского контроля над всем субконтинентом.

В случае с Китаем иностранные государства поначалу конкурировали за торговлю с ним, создавая «договорные порты», где действовало их право, а не китайское законодательство. Затем попытались разделить внутреннюю территорию Китая на меркантилистские сферы влияния, в пределах которых только они могли торговать, инвестировать и вести там прозелитскую деятельность. Накануне китайской революции 1911 г. на самую большую сферу влияния претендовала Россия, за ней следовали Великобритания, Франция, Япония, Германия и Италия. США в соответствии с политикой открытых дверей, принятой ими после завоевания Филиппин, отказались от создания собственной сферы влияния в Китае, но претендовали на равный доступ и торговые права в чужих сферах влияния. В 1895 г. Япония аннексировала Тайвань, а также вывела Корею из сферы влияния Китая. В 1905 г. она установила протекторат над Кореей, а в 1910 г. аннексировала её.

К началу ХХ века Юго-Восточная Азия, не считая Таиланд (поделённый на сферы влияния Британией и Францией), стала объектом колониального правления Британии, Франции, Нидерландов, Португалии и Соединённых Штатов.

Первоначальный импульс был везде сугубо меркантилистским, однако впоследствии колониальные кампании переросли в преимущественно военные столкновения, нацеленные на геополитическое господство. Политические разделительные линии сохранялись до Второй мировой войны, которая знаменовала окончание колониальной эпохи.

Формально провозглашённое первенство в определённом, точно разграниченном геополитическом пространстве характерно для колониального миропорядка XIX века (например, утверждение доктриной Монро уникального права США на исключение Западного полушария из сферы влияния держав из других частей земного шара или заблаговременный раздел Китая, Ближнего Востока и Африки между великими европейскими державами). В конце столетия сферы влияния представляли собой протоимперское навязывание эксклюзивного военно-политического и идеологического контроля над входящими в них государствами.

В соответствии с этим в 1904 г. Теодор Рузвельт дополнил доктрину Монро (так называемое «следствие Рузвельта») и провозгласил право Соединённых Штатов на военную интервенцию для исправления «вопиющих и хронических нарушений со стороны какой-либо латиноамериканской страны». Новая политика проводилась активно и энергично. К 1904 г. США уже отняли у Испании контроль над Кубой и Пуэрто-Рико, угрожали войной с Великобританией из-за Венесуэлы и предприняли интервенцию для отсоединения Панамы от Колумбии. Впоследствии они вторглись в Никарагуа, Гондурас, Мексику, Гаити, Доминиканскую Республику, Гватемалу, Кубу, Панаму, Коста-Рику, Гренаду и провели тайные операции по смене режима во многих из этих стран, а также в Чили, Венесуэле и Боливии. Первая версия доктрины Монро была пассивной и оборонительной. Вторая – активной и доминирующей.

В 1930-е гг., когда Германия и Япония попытались подорвать американское превосходство в Бразилии и Перу, американцы сдержали свою неприкрытую склонность к интервенциям, взяв на вооружение так называемую «Политику доброго соседа». Тем не менее во время Второй мировой войны Вашингтон не стеснялся похищать и интернировать тысячи латиноамериканцев немецкого, японского и итальянского происхождения[2].

Вторая мировая, холодная война и деколонизация

Поражение Германии во Второй мировой войне и победа китайских коммунистов в гражданской войне на материке позволили Советскому Союзу контролировать Центральную и Восточную Европу, а также Корею к северу от 38-й параллели. Встретившись со Сталиным в октябре 1944 г. в Москве, британский премьер Уинстон Черчилль, империалист до мозга костей, предложил в разговоре наедине конкретные проценты влияния в странах Восточной Европы и на Балканах, на которые может претендовать каждая из сторон. Сталин согласился, однако последующее опускание «железного занавеса» гарантировало, что, за исключением Греции и Югославии, советское влияние не допускало хоть сколько-нибудь заметную роль для британцев и других западных держав. В течение первого десятилетия после провозглашения в 1949 г. Китайской Народной Республики Москва, как представляется, приобрела первостепенное влияние в Китае и на севере Вьетнама.

В соответствии с доктриной Монро Соединённые Штаты ранее ограничивали притязания господством в Западном полушарии. Однако, вступив в глобальную борьбу с Советами за мировую стратегическую и идеологическую гегемонию, они начали создавать новые сферы влияния, основанные на договорах о защите от СССР расширяющегося круга стран в Европе и Азии. В этих зонах Америка требовала разной лояльности от тех, кому предлагала защиту и покровительство.

В Европе США выступили патронами создания в 1949 г. Организации Североатлантического договора (НАТО) для сдерживания СССР и его идеологии, преодоления традиционного антагонизма между великими западноевропейскими державами (Франция, Германия, Италия, Великобритания), а также облегчения экономического и политического восстановления Западной Европы. Будучи чисто оборонительным союзом демократических государств под руководством Соединённых Штатов, НАТО эффективно выполняла эти три задачи на всём протяжении холодной войны.

После победы над Японией Вашингтон унаследовал сферу влияния Токио в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Чтобы обезопасить её и тем самым защитить новые зависимые от них азиатские государства, США начали создавать ряд двусторонних союзов для сдерживания Китая, СССР, Северной Кореи и Северного Вьетнама[3]. Америка называла регионы, в которых она имела бесспорное влияние, «свободным миром». «Свободный» в данном контексте означало не что иное, как «не подчинённый СССР или Китаю». Это было привлекательное, но неточное описание агломерации демократий, диктатур, военных режимов, монархий и клептократий; объединяли их только дружественные связи с Соединёнными Штатами, а не с их противниками.

Во время холодной войны советский и американский блоки стремились добиться идеологического и политического доминирования везде, где могли, и не допустить, чтобы это сделал главный соперник. Распад евроатлантических империй в Азии, на Ближнем Востоке и в Африке привёл к образованию как независимых государств, так и зон явного вакуума власти. Новые независимые государства так называемого «Третьего мира» стали благодатной почвой для открытых и тайных американо-советских опосредованных войн – в частности, в Индокитае, Западной Азии и Северной Африке, Конго, португалоговорящей Африке, на Африканском Роге и в Афганистане.

В 1961–1962 гг. Советский Союз воспользовался сменой режима, произошедшей на Кубе в 1959 г., для создания стратегического форпоста буквально в 150 километрах от американского побережья (это была непродуманная реакция СССР на размещение в Турции ракет, нацеленных на его территорию). Переход Кубы в советский блок вызвал бурную реакцию Вашингтона как вызов, брошенный доктрине Монро. Советский Союз в партнёрстве с Кубой искал возможности укрепить своё идеологическое и даже военное влияние в Никарагуа, Чили и Гренаде. В каждом случае Соединённые Штаты осуществляли силовое вмешательство для поддержания своего стратегического превосходства в Западном полушарии[4]. (В последние годы Вашингтон прибегает к экономической войне и тайным операциям в борьбе с идеологически нетерпимыми режимами в таких латиноамериканских странах, как Боливия и Венесуэла.)

В 1960-е гг. необходимость сократить зарубежные обязательства «к востоку от Суэца» вынудила Великобританию уступить Соединённым Штатам свою сферу влияния в Персидском заливе. Великобритания доминировала на территории нынешних Объединённых Арабских Эмиратов, а также Бахрейна, Кувейта, Омана и Катара с начала XIX века, когда британские правители Индии вмешались в ситуацию, чтобы ликвидировать пиратство и обеспечить безопасность путей сообщения между Индией и Британскими островами. Аналогичные стратегические соображения относительно путей сообщения между Азией и Европой побудили США взять на себя неофициальные обязательства по обеспечению безопасности Саудовской Аравии и других стран Персидского залива. Падение шаха Ирана и приход ему на смену шиитов-исламистов, враждебных Америке и суннитским арабским монархиям Персидского залива, подтолкнули последних к тому, чтобы искать защиты и покровительства у Вашингтона.

К 1967 г. страны региона являлись независимыми, но Соединённые Штаты были нужны им для защиты друг от друга и от Ирана. В начале 1970-х гг. США поддержали окончательный выход Китая из советского блока, предложив ему военно-политическую защиту от Советов. Во второй половине того же десятилетия Вашингтон воспользовался желанием Египта заключить мир с Израилем, чтобы вывести его из советской сферы влияния на Ближнем Востоке (Кэмп-Дэвидские соглашения 1979 г.).

Сферы влияния не обязательно исчезают по мере сокращения или прекращения существования колониальных империй, хотя иногда происходит смена союзников. После предоставления независимости своим африканским колониям (1960 г.) Франция сохранила там признанную во всём мире военно-политическую и валютную сферу влияния. В 1968 г. СССР задним числом оправдал вторжения в Венгрию и Чехословакию, официально заявив о праве обращать вспять любые попытки вытеснить его версию социализма в Центральной и Восточной Европе. Эта советская аналогия доктрины Монро привела к окончательному разрыву китайско-советских отношений и открыла американцам путь к привлечению КНР в качестве партнёра по сдерживанию Кремля.

Современные сферы влияния

Сегодня, за исключением доктрины Монро, сферы влияния, как правило, не декларируются и не обсуждаются на переговорах между великими державами. Сфера влияния Индии в субгималайской Азии, Ирана в Ираке, Ливане, Сирии и Йемене, Австралии в южной части Тихого океана[5] и ЮАР на юге Африки носят неформальный характер. Их формализация стала бы очевидным вызовом вестфальским принципам независимости суверенных государств, иммунитета от военного вмешательства и суверенного равенства, на которых основана система ООН и постколониальный мировой порядок.

Например, ни одна внешняя великая держава не пыталась вмешиваться в политику Индии по принуждению стран своего региона к подчинению. Никто не оспаривает индийский сюзеренитет в Бутане. Никто не выступал активно против аннексии Гоа или Сиккима Индией, отделения Бангладеш от Западного Пакистана, длительной оккупации Шри-Ланки, блокады Непала или индийской интервенции на Мальдивы с целью недопущения прихода там к власти мятежников. С другой стороны, ни одна другая военно-морская держава не согласна с заявлениями Индии о том, что та имеет право на первенство в Индийском океане, с которыми Нью-Дели периодически выступает.

ЮАР находится в политико-экономическом центре сферы влияния, определяемой Сообществом развития Юга Африки (SADC), изначально созданным для координации усилий соседних стран по прекращению апартеида в Намибии и колониального контроля над этой страной. В Сообщество помимо ЮАР входят Ангола, Ботсвана, Коморские острова, ДРК, Эсватини, Лесото, Маврикий, Мадагаскар, Малави, Мозамбик, Намибия, Сейшельские острова, Танзания, Замбия и Зимбабве.

Тот факт, что сферы влияния формально не заявляются, не должен затушёвывать их непреходящую актуальность. Они, по сути, не что иное, как утверждение военного, экономического, технологического и политического доминирования, что может вызывать разную реакцию стран, попадающих в такие сферы влияния, – от молчаливого согласия до энергичного оспаривания – особенно в периоды серьёзных сдвигов в балансе сил и престижа.

Сферы влияния как ограничивают, так и стимулируют стратегическое взаимодействие великих держав. Они являются фактором, который нельзя игнорировать в дипломатии и государственном строительстве.

Постсоветская Европа

Начиная с 1989 г. советская империя, а затем и сам Советский Союз распались, исчезнув как угроза безопасности для остальной Европы, Китая, Ближнего Востока и всего мира. Программа НАТО «Партнёрство ради мира» (начата в 1994 г.) недолго вселяла надежды на создание общеевропейской архитектуры безопасности, в которой могли бы участвовать и Российская Федерация, и Соединённые Штаты. Появился шанс демонтировать союзы и защитные механизмы, созданные для противодействия исчезнувшим угрозам холодной войны. Но Вашингтон пошёл на поводу антироссийских фобий стран Центральной и Восточной Европы, их диаспор и лобби, вновь сделав ставку на НАТО в качестве средства защиты от возможных угроз со стороны возрождающейся России. Расширение НАТО не только до границ бывшего СССР, но и далее стало ещё одним проявлением «однополярного момента», когда Америка добивалась всеобщего уважения к своим ценностям и интересам, начав осуществлять массированные интервенции для смены режимов, не желавших подчиняться. При этом США решили не руководствоваться Уставом ООН и другими основополагающими элементами международного права.

Отказавшись от своего первоначального чисто оборонительного смысла, НАТО расчленила Сербию (отторгнув от неё Косово), присоединилась к усилиям Соединённых Штатов по умиротворению и трансформации Афганистана после терактов 11 сентября 2001 г. и помогла свергнуть правительство Ливии (2011 г.). Россия и другие великие державы стали воспринимать НАТО как угрожающе-­наступательный инструмент американской внешней политики. Тем временем альянс, конфигурация которого во многом совпадала с американской сферой военно-политического влияния в Европе и Средиземноморье, снова стал оправдывать своё существование угрозами со стороны России, которая восстала как феникс из пепла. В конце концов, Россия прибегла к демонстрации силы, вторгнувшись на Украину, чтобы блокировать дальнейшее расширение американской военной сферы влияния в Европе.

За всю свою долгую историю Европа сохраняла мир только тогда, когда все её ведущие державы были включены в систему коллективной безопасности. Европейский концерт более или менее сохранял мир на континенте в течение целого столетия. Исключение Германии и СССР из европейских структур в 1920—1930-е гг. стало катализатором Второй мировой и холодной войны. Попытка отстранить Россию от участия в поддержании мира и безопасности на европейском континенте в XXI веке лишила её дипломатических альтернатив возврату к воинственному поведению.

Ближний Восток

На Ближнем Востоке распад Советского Союза осиротил Ирак и Сирию, которые оставались в составе сжавшейся советской сферы влияния после перехода Египта на сторону Америки. Не сдерживаемый больше Москвой, Ирак решил, что облегчит финансовое истощение после восьмилетней войны с Ираном (1980—1988), захватив Кувейт и его нефтяные богатства. В ответ коалиция сил, санкционированная ООН, под водительством США и Саудовской Аравии освободила Кувейт (операция «Буря в пустыне» 1991 г.). Сирия, лишившаяся поддержки исчезнувшего СССР, присоединилась к коалиции, продемонстрировав готовность наладить отношения с Соединёнными Штатами, но получила отказ из-за своей враждебности к Израилю.

В 2003 г. США вторглись в Ирак, свергли его правительство и попытались включить страну в американскую сферу военно-политического влияния. Соединённые Штаты достигли военного господства, но затем уступили инициативу Ирану, который занял главенствующее положение в политике Багдада. В то же время попытки США сменить режим в Сирии не увенчались успехом – Иран усилил своё влияние и там, а перед Россией неожиданно открылась возможность вновь воздействовать на Дамаск (российская военная операция началась осенью 2015 г.). Дестабилизация Ирака и Сирии вызвала реакцию исламистских экстремистов, которые на короткое время стёрли границу между этими странами, создав «Исламское государство» (запрещённое в России. – Прим. ред.). Турция включила часть северного Ирака и Сирии в свою военно-экономическую сферу влияния. США незаконно ввели войска в Сирию. После вывода американского контингента из Ирака (за исключением немногочисленных групп военных инструкторов) Китай стал главным иностранным участником иракской экономики. Тем временем технология гидроразрыва пласта позволила Соединённым Штатам вернуть исторический статус крупного производителя-экспортёра энергоносителей. Страны Персидского залива утратили центральное положение в глобальной политике США. Одновременно снизилась и готовность Вашингтона обеспечивать безопасность Персидского залива.

В XXI веке доминирование Соединённых Штатов на Ближнем Востоке неуклонно ослабевало.

Несмотря на возрождение российского влияния и периодические попытки Франции вернуть себе ведущую роль в Ливане, региональные, а не внешние силы стали определять военно-политическое соперничество и динамику развития. Китай вытесняет другие великие державы в качестве крупнейшего экономического партнёра региона, но Ближний Восток больше не находится в сфере влияния какой-либо великой державы и не разделён между ними, как это было в прошлом.

Разворот США в Азию

В Азии исчезновение СССР как общего китайско-американского противника устранило главное обоснование для стратегического сотрудничества Пекина и Вашингтона. Искусная дипломатия, позволявшая долгое время не замечать тайваньской проблемы и налаживать сотрудничество для сдерживания советских амбиций, дала трещины. Идеологические разногласия, напомнившие о себе во время событий на площади Тяньаньмэнь летом 1989 г., вновь спровоцировали отчуждение между США и КНР. Возвращение Китая к богатству и мощи после двухвекового упадка и пребывания в тени Запада и Японии подрывает первенство Соединённых Штатов в Азиатско-Тихоокеанском регионе, установившееся после разгрома Японии в 1945 году. Встревоженные американские стратеги и военные планировщики стали рассматривать Китай как потенциально «почти равного конкурента».

Концепция «равного конкурента» была придумана Управлением общих оценок Пентагона как способ моделирования структуры вооружённых сил и управления развитием военного потенциала в условиях отсутствия реального высокотехнологичного соперника, подобного СССР. Предполагалось, что такой противник сможет сравниться с вооружёнными силами США и противостоять им. «Равный конкурент» представлял собой максимально сложного противника в военных играх и являлся идеальным стимулом для закупок вооружений. Со временем специалисты по оборонному планированию остановились на Китае как на реальном «равном конкуренте».

Америка подтвердила решимость не допустить после окончания холодной войны возвышения любой державы, которая могла бы с ней соперничать[6]. Американские военные постепенно перенаправляли разведывательные и другие ресурсы, ранее выделявшиеся для противодействия России, на Китай, активизировали агрессивные военные действия вдоль китайских границ и попытались привлечь страны НАТО к поддержке усилий по уравновешиванию растущей китайской мощи. Однако Соединённые Штаты оказались не в состоянии разработать и реализовать стратегию сохранения прежнего экономического лидерства в регионе, центром которого неуклонно становится Китай.

Расширение НАТО и то, что США назвали «разворотом в Азию», привело к росту на периферии России и Китая откровенно враждебного блока во главе с американскими командующими, целью которого было военное сдерживание обеих стран.

Неудивительно, что Россия и Китай дали отпор.

Москва всё более настойчиво и решительно возражала против дальнейшего расширения американской сферы влияния, воплощённой в НАТО, и предупредила, что, если продвижение альянса не прекратится, она будет вынуждена принять ответные меры военного характера. Пекин возобновил усилия, направленные на то, чтобы положить конец разделению Китая. Китайско-американская вражда быстро набирает обороты.

В начале XXI века Россия не имела признанной сферы влияния в Европе, хотя европейские соседи (за исключением недавно созданного государства Украина) старались её не провоцировать. Но по мере приближения новой глобальной американской сферы влияния (в Европе она представлена НАТО) к её границам Москва стала одержима идеей стратегического отказа соседним странам в праве подчиняться доминирующему влиянию Америки. Тем временем активизировались возражения КНР против продолжения американской поддержки Тайваня. Китай стремился вывести Тайвань из сферы влияния Вашингтона и лишить его статуса независимой территории. Несмотря на отсутствие собственных претензий, Соединённые Штаты оспаривали территориальные притязания Китая в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях.

Навешивание ярлыка идеологического и геополитического противника на Китай и Россию и соответствующее отношение к ним Вашингтона дало партнёрству Москвы и Пекина общую направленность и цель, поспособствовав его укреплению. Усиливающееся давление подтолкнуло эти две ранее отчуждённые друг от друга великие державы к созданию всё более открытого и всеобъемлющего антиамериканского союза, который стремится к координации политики и действий, направленных на сокращение угрожающего военного присутствия и враждебного политического влияния США на их периферии.

НАТО, ЕС, Турция и Россия

В результате пяти раундов расширения после холодной войны НАТО к 2020 г. охватила всю Европу, за исключением официально нейтральных государств, и расширила состав альянса до тридцати стран. После начала военных действий на Украине о присоединении заявили прежде нейтральные Финляндия и Швеция. Для большинства из них, особенно новых членов, НАТО по-прежнему оставалась чисто оборонительным союзом. Эти страны не обладали значительными возможностями вносить вклад в военные экспедиции и стремились к зависимости в вопросах обороны от США, альянса и более крупных государств.

Однако после окончания холодной войны НАТО перестала подчёркивать оборонительный характер. Она превратилась в платформу для наступательных военных операций на Балканах и выборочных интервенций за пределами Европы и Америки, возглавляемых или поддерживаемых Соединёнными Штатами[7]. Попытки привлечь Россию к консультациям с США и НАТО по вопросам европейской безопасности успехом не увенчались. Тем временем Турция отдалилась от Америки и, подобно России, отбросила многовековое стремление быть признанной частью европейского сообщества наций с центрами в Берлине, Лондоне, Париже и Риме. В то время как китайско-американские отношения становились всё более враждебными, усилия Вашингтона по привлечению НАТО и её членов к операциям по противодействию китайской военно-морской мощи в Южно-Китайском море убедили Пекин, что ему следует вместе с Россией сопротивляться дальнейшему расширению Североатлантического блока.

Постсоветская Центральная Азия

Соединённые Штаты и Евросоюз недолго оспаривали у Китая и России влияние в постсоветской Центральной Азии. Вскоре стало очевидно, что западные державы в этом регионе могут в лучшем случае быть второстепенными игроками. России и Китаю не потребовалось больших усилий, чтобы лишить их значительной роли в управлении, экономическом развитии и внешних связях региона. Попытки Турции утвердить пантюркистскую сферу влияния тоже пока не увенчались успехом.

Воссозданная Российская Федерация фактически договорилась с Китаем о разделе здесь сфер влияния. Шанхайская организация сотрудничества – форум и механизм, с помощью которого обе страны сотрудничают с государствами региона, защищая его от исламистского экстремизма, терроризма, сепаратистских движений и смены режимов посредством «цветных» революций. В то же время, учитывая настойчивость Пекина в отношении вестфальских норм невмешательства, Китай, похоже, готов оставить военное вмешательство в Центральной Азии России и её партнёрам по инициированной Россией Организации Договора о коллективной безопасности (интервенция ОДКБ в Казахстан в январе 2022 г. не вызвала возражений КНР). ОДКБ, принявшая нынешние очертания в 1999 г., определила военную сферу влияния России в регионе, где Москва является общепризнанным «агентом первого реагирования».

Во время визита в Казахстан в 2013 г. председатель КНР Си Цзиньпин объявил о проекте, получившем известность как «Один пояс – один путь» (ОПОП). Пекин выдвинул эту инициативу для создания инфраструктуры, содействия торговле и транзиту, а также для соединения всех точек евразийского континента, морской части Юго-Восточной Азии и Восточной Африки с Китаем. С тех пор программа расширилась, охватив весь мир. Москва увязала свой Евразийский экономический союз с ОПОП. В России правят реалисты, признающие, что у них нет возможности конкурировать с Пекином в области торговли и инвестиций в странах, расположенных вдоль этого маршрута и вряд ли способных устоять перед притягательностью огромного и расширяющегося китайского рынка.

Центральная Азия иллюстрирует вероятное будущее нашего мира, в котором мировые и региональные порядки будут многополярными и многомерными с точки зрения охватываемых ими областей.

Уже сейчас мы видим четыре сферы влияния, которые накладываются друг на друга:

Постколониальная российская сфера лингвистического и культурного влияния, тяготеющая к Москве.

Доминирующее военно-политическое влияние России через ОДКБ, защищающей режимы региона от «цветных революций».

Общая китайско-российская антитеррористическая сфера влияния, воплощённая в ШОС и направленная на нейтрализацию экстремистских и сепаратистских движений, а также на пресечение их проникновения в Китай или Россию.

Отсутствие действенной военной, экономической, технологической или политической конкуренции со стороны США или ЕС.

Формирующаяся экономическая сфера влияния Китая.

Индо-Тихоокеанский регион

Многополярность и многомерность становятся нормой и в Индо-Тихоокеанском регионе[8], где великие державы вступают в конкуренцию за доминирование в постоянно расширяющемся спектре военных, экономических, технологических и политических областей. В этом регионе, как и в других частях земного шара, Соединённые Штаты воспринимаются как всё менее вовлечённые в решение региональных вопросов, чем это было в прошлом веке. Между тем географическое положение даёт КНР военные преимущества, которых нет у США. Экономические размеры Китая обеспечивают ему влияние, но правила торговли и инвестиций устанавливаются в многостороннем порядке – не Пекином и без участия внешних держав, как Америка[9]. В политическом плане Китай в настоящее время вызывает у соседей больше тревоги, чем стремления подражать. Япония – самая надёжная держава в Восточной Азии и Тихоокеанском регионе. Несмотря на включение Индии в концепцию «Индо-Тихоокеанской» геополитической зоны, она остаётся в значительной степени не у дел.

Сегодня в Индо-Тихоокеанском регионе, совпадающем с зоной ответственности бывшего Тихоокеанского (с 2018 г. – Индо-Тихоокеанского) командования США, происходит следующее:

Обострение китайско-американской борьбы за стратегический контроль над Тайванем, который Китай стремится вырвать из сферы влияния Соединённых Штатов и вернуть под свою эгиду.

Региональная экономика всё более синоцентрична, азиатские страны устанавливают правила торговли и инвестиций без участия ранее доминировавших США (или ЕС).

Неистово утверждаемое, но медленно ослабевающее американское военно-политическое лидерство в регионе.

Стремление АСЕАН избежать необходимости выбора между Китаем и Америкой, но некоторые страны АСЕАН начинают делать выбор в пользу Китая.

Непростые отношения между нейтральной Мьянмой и её соседями – странами АСЕАН, Бангладеш, Китаем, Индией и Западом.

Подтверждение Австралией военной зависимости от Вашингтона и сотрудничество с перевооружающейся Японией в условиях ухудшения китайско-австралийских отношений.

Присоединённая к США австралийская сфера влияния в южной части Тихого океана, судя по всему, разрушается по мере того, как Китай наращивает своё конкурентное присутствие.

Стратегическое хеджирование, энергичная деятельность по укреплению собственной военной мощи и усиление регионального влияния союзников США в Северо-Восточной Азии, прежде не стремившихся к самостоятельности.

Военно-политическая гегемония Индии в Южной Азии (которой противостоит только Пакистан).

Независимые буферные государства между Китаем и Индией (Непал), а также Китаем, Южной Кореей и Японией (Северная Корея).

Усиление китайского военного присутствия в Южно-Китайском море.

Беспокойная и неприсоединившаяся потенциально великая держава Индонезия.

Наиболее острая тема – о политических отношениях Тайваня с остальным Китаем – не просто вопрос китайского национализма. Для КНР (и, что менее убедительно, для США) он имеет геостратегический характер. Накануне капитуляции Японии в 1945 г. Государственный департамент опубликовал записку по Тайваню, в которой отмечалось следующее: «На проблему Формозы [Тайваня] большое влияние оказывают стратегические факторы. За исключением Сингапура, ни одно место на Дальнем Востоке не занимает столь важного положения. От азиатского континента Формозу отделяют сто миль (около 170 км), от главного острова Филиппин – двести миль (340 км), а от Кюсю, ближайшего острова Японии – семьсот миль (около 1200 км). Расстояние полёта от военных аэропортов Формозы до Кантона составляет 559 миль (950 км), до Шанхая – 438 миль (745 км), до Токио – 1290 миль (около 2200 км). Формоза, по площади превышающая штат Мэриленд, находится в стратегически ключевом месте по отношению к китайскому побережью, сравнимом для США с воображаемым островом такого же размера в ста милях (170 км) от побережья Северной Каролины, в четырёхстах милях (680 км) от Нью-Йорка. Любая точка вдоль всего побережья Китая находится в радиусе 1100 миль (около 1870 км). Радиус в 2000 миль (3400 км) охватывает Бирму, Сингапур, Борнео, Гуам и Японию, включая Хоккайдо»[10].

Китайская инициатива «Один пояс – один путь»

Проект ОПОП начинался как попытка распространить промышленную политику Китая на страны за его пределами. Он был сформулирован как средство экспорта избыточного китайского индустриального потенциала для создания инфраструктуры (шоссейные и железные дороги, оптоволоконные кабели, аэропорты, промышленные зоны и зоны свободной торговли), способной соединить все страны евразийского «мирового острова» и Восточную Африку с Китаем. Но когда и другие страны стали выражать желание воспользоваться китайским капиталом и строительным опытом, ОПОП расширился, охватив государства-партнёры на всех континентах, включая Африку и Америку. В Африке инвестиции, связанные с ОПОП, стали крупным источником экономического подъёма, превзойдя по объёму финансовую поддержку таких организаций, как Всемирный банк. Внутренние сбережения Китая направляются в качестве зарубежных инвестиций для нужд экономического развития не только посредством ОПОП, но и через новые организации[11], совместимые с Бреттон-Вудской системой и дополняющие её.

Программа делает акцент на открытии рынков, включает в себя переговоры по соглашениям о свободной торговле и стандартизированные договорённости по ускорению таможенного оформления, таможенного хранения и транзита товаров. Китайские партнёры не обязаны отказываться от отношений с другими странами. Тем не менее привязка экономики других стран к Китаю снижает их прежнюю зависимость от США и их союзников. Даже если ОПОП и впредь будет избегать попыток исключить других из торговли и инвестиций в странах, участвующих в этой программе, данная инициатива даёт дополнительный стимул для выстраивания хороших отношений с Пекином, уравновешивая заинтересованность в сотрудничестве с другими великими державами. Это повышает вероятность создания политико-экономического круга почтения к Китаю, если не зависимости от него, а также исключительной сферы китайского влияния.

Хотя ОПОП носит геоэкономический, а не геополитический характер, не имеет единого аппарата планирования или контроля за реализуемыми проектами, проект вызывает тревогу Соединённых Штатов, которые видят в нём угрозу своему прежнему глобальному первенству и возможность создания сферы влияния Китая. До сих пор противодействие ОПОП имело форму дипломатии принуждения и враждебных информационных кампаний. Этот подход не принёс дивидендов, поскольку геоэкономическая природа ОПОП неверно трактуется как геополитическая. Бюджетные и другие ограничения затрудняют, а то и делают невозможным для Вашингтона предложить привлекательные альтернативы сотрудничеству в рамках ОПОП.

Ни США, ни их европейские союзники сейчас не обладают финансовым или инженерно-техническим потенциалом для эффективной конкуренции с китайскими банками или строительными компаниями. Не имея возможности реализовать политико-экономическую стратегию противодействия растущему китайскому влиянию, Соединённые Штаты пытаются ответить на него увеличением военных расходов и развёртыванием войск, сопровождая эти меры силовой дипломатией в виде финансовых санкций. Однако такой подход не обеспечивает альтернативного финансирования и не заменяет китайских инвестиций и строительных проектов, а значит, не снижает привлекательности ОПОП.

Неомеркантилизм и технологические сферы влияния

При администрации Дональда Трампа США ответили на рост экономической мощи и технологической компетентности Китая неомеркантилистской политикой. В её основе – практика торговых ограничений, оправдываемая соображениями «национальной безопасности». Она направлена на повышение занятости внутри страны с помощью протекционистских мер, а также использование экспортного контроля и ограничительной иммиграционной политики для предотвращения доступа иностранцев к научным знаниям и технологиям, имеющим военное применение. Этот курс продолжила администрация Джо Байдена. Хотя говорится о необходимости возрождения американской политической экономики, реальная цель – сковать китайскую экономику и затормозить её технологический прогресс. Пока американцы скорее стимулируют, чем сдерживают усилия Китая по снижению многолетней зависимости Пекина в импорте продовольствия и высокотехнологичных компонентов для производства.

Китай уже не является самым быстрорастущим рынком для американского экспорта, как прежде. Введение пошлин усугубило проблемы с цепочками поставок, вызванные эпидемией COVID-19, и подстегнуло инфляцию в американской экономике. Значительного перетока промышленных рабочих мест из Китая в Америку не произошло. Между тем усилия Вашингтона и Пекина по разрыву цепочек поставок высокотехнологичной продукции ведут к возникновению новых технологических сфер влияния с несовместимыми промышленными и потребительскими стандартами. Кампания США против китайских телекоммуникационных фирм, таких как Huawei и ZTE, и их попытки перекрыть доступ китайцев к технологиям и оборудованию для экстремальной ультрафиолетовой литографии (EUV) – пример усилий по разделу мирового технологического рынка.

Ирония в том, что во многих случаях Соединённые Штаты сами не могут создать альтернативу китайской продукции.

Глобальная американская сфера влияния

Вашингтон больше не формулирует свои аргументы в терминах Устава ООН или основных международно-правовых конвенций. Вместо этого выдвинута идея «порядка, основанного на правилах», в котором либеральный интернационализм служит тонким прикрытием для верховенства США. Из-за внутриполитического тупика Соединённые Штаты больше не могут ратифицировать международные договоры и конвенции, но настаивают на своём праве интерпретировать их, не считаясь с мнением других. «Порядок, основанный на правилах», предполагает, что США и их ключевые союзники (G7) имеют право устанавливать правила, определять, когда и как их применять, и освобождать от них самих себя, навязывая их другим и принуждая к исполнению. Порядок, основанный на правилах, равнозначен утверждению глобальной сферы влияния, в которой Соединённые Штаты, при поддержке англосферы и нескольких бывших колониальных держав, устанавливают нормы и обеспечивают их соблюдение.

Американское превосходство и главенство символизирует уникальный всеобъемлющий набор региональных военных командований США (ни одна другая страна не определяет оборону в глобальном смысле, а понимает под ней исключительно защиту своего отечества). Они охватывают весь земной шар и возглавляются четырёхзвёздными генералами, которым воздаются почти царские почести.

Управляемый из Вашингтона «порядок на основе правил» институционально закреплён:

Военными средствами – за счёт сети из примерно восьмисот баз за пределами США (на 170 из них имеются поля для гольфа!), военно-морского флота (если уже не самого большого в мире, то, по крайней мере, с самым широким радиусом действия), контртеррористических операций в большей части мира[12] и рекордного объёма продажи вооружений.

Экономическими средствами через использование долларового суверенитета и доминирующего положения в ключевых многосторонних организациях и институтах, что позволяет вводить сложнейший комплекс финансовых и иных санкций против непокорных стран.

Технологическими средствами – за счёт экстерриториального применения американских мер экспортного контроля и контроля за передачей новых технологий.

Информационными средствами – за счёт доминирующей роли американских СМИ и цифровых коммуникационных платформ.

Политическими средствами через операции по смене режимов, выборочное продвижение демократии (сравните реакцию США на военный переворот в Египте в 2013 г. и Мьянме в 2021 г.), корректировку объёмов иностранной помощи, применение «следствия Рузвельта» к доктрине Монро, отказ в продаже технологий и вооружений странам, сотрудничающим с обозначенными противниками Вашингтона.

В ходе того, что некоторые называют «состязанием за преданность человечеству», страны, находящиеся в сферах влияния других великих держав или ещё не вошедшие в сферу влияния США, либо переманиваются лестью и обещаниями благ, либо подвергаются принудительной дипломатии посредством санкций, либо ввергаются в анархию путём операций по смене режима.

Однако в период серьёзных сдвигов в мировом раскладе сил, когда ранее пребывавшие в упадке государства-цивилизации, такие как Китай, Индия, а также (по их собственному признанию) Россия и Турция, вновь обретают благополучие, силу и влияние, статичные перегородки, устанавливаемые сферами влияния, не столько сдерживают, сколько провоцируют набирающих мощь новых игроков. Это противоречит главной цели сфер влияния – гарантии безопасности, защита политической культуры и внутреннего спокойствия государств, которые их создали. Глобальная сфера влияния Соединённых Штатов, некогда монолитная, находится под ударом, поскольку другие страны стремятся лишить американцев господства на определённых территориях и не дать им возможности осуществлять там некоторые виды деятельности. Они также стремятся конкурировать с Вашингтоном не только в военно-политической, но и в других сферах.

На смену прежде единому мировому порядку, похоже, приходит хитросплетение региональных, пересекающихся, многомерных, политических, экономических, информационных, технологических и военных сфер влияния.

Заключение

Вначале существовали военные империи, сколачиваемые путём завоеваний. Затем возникли империи торговые, которые установили политический контроль над такими территориями, как Индия и Индонезия. Некоторые сферы влияния были направлены на то, чтобы лишить другие державы возможности влиять на территории, представляющие стратегический интерес для провозгласивших их государств. Сейчас нормой являются сферы влияния, претендующие на исключительность, требующие уважения и права накладывать вето на решения входящих в них стран по военным, экономическим, технологическим, информационным или политическим вопросам.

Именно такова всеобъемлющая сфера влияния США. В разных регионах мира и в мировом масштабе она оспаривается в связи с появлением других инновационных экономик и информационных систем. Соперничество между крупнейшими мировыми державами, направленное на защиту или расширение сфер, в которых они занимают главенствующее положение, пока ещё может определять их стратегические решения. Но у региональных держав есть свои представления, и их взгляды находят всё больше сторонников.

В третьем десятилетии XXI века мировому господству и глобальной сфере влияния США брошен вызов их явными противниками, особенно Россией и Китаем:

Латинская Америка выстраивает новые отношения с Китаем, Россией, Ираном и Турцией вопреки доктрине Монро.

В АТР Китай предлагает договориться о новом типе отношений между великими державами, который позволил бы Пекину играть значительную роль в управлении регионом. В случае отсутствия такого соглашения он изучает возможность применения силы для вывода Тайваня из сферы влияния США и его воссоединения с материковой частью Китая.

В Европе Россия настаивает как минимум на стратегическом выводе Украины из американской сферы влияния (читай: НАТО), требуя сворачивания её, чтобы ограничить потенциальные угрозы для себя со стороны ближайших соседей; в качестве программы-максимум Россия, возможно, стремится включить Украину в воссозданную широкую российскую сферу влияния.

На Ближнем Востоке прежние сферы влияния великих держав, включая шестидесятилетнее американское доминирование, оспариваются исламизмом и национализмом, уступая место региональной динамике, обусловленной местным религиозным и геополитическим соперничеством.

В Африке возникают новые региональные объединения: французы отступают после нападений исламистов во франкоговорящей Африке и переворотов в ряде бывших колоний, Нигерия устанавливает региональный порядок через Экономическое сообщество западноафриканских государств (ЭКОВАС), ЮАР оказывает доминирующее влияние на соседние страны Юга Африки, возникают другие местные сферы влияния.

Глобальное доминирование американских СМИ подорвано появлением иностранных конкурентов, непривлекательным местничеством, корпоративной цензурой и влиянием внутриполитической конъюнктуры. Информационное превосходство США оспаривается местными социальными сетями и появлением изолированных национальных медиазон в таких странах, как Китай и Иран.

Эти стратегические сдвиги имеют колоссальные последствия для глобального мира и развития. Отрицание законности и роли сфер влияния не отменяет их и не помогает правильно реагировать на них или на процесс их распада. Понимание того, что поставлено на карту, необходимо для эффективного разрешения конфликтов. Сферы влияния были неотъемлемой частью соперничества великих держав. У них разные цели и последствия. В настоящее время они порождают больше нестабильности и конфликтов, нежели сдерживают и ограничивают их. Сферы влияния – неизменный атрибут государственного строительства и дипломатии, который заслуживает гораздо более глубокого изучения, чем это делалось до сих пор. Пришла пора рассмотреть альтернативы.

Автор: Чез Фриман, посол в отставке, приглашённый научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона в Университете Брауна.

СНОСКИ

[1] В системе, основанной на балансе сил, государство, стремящееся к гегемонии, всегда будет уравновешиваться коалициями стран, соперничающих с ним за гегемонию. Классическим исследованием такой системы считается книга Генри Киссинджера «Восстановленный мир: Меттерних, Каслри и проблемы мира 1812–22», изданная в 1957 году (cм.: Kissinger H. A World Restored: Metternich, Castlereagh, and the Problems of Peace, 1812–22. L.: Weidenfeld & Nicolson Ltd, 1957. 354 p.).

[2] См.: The Latin American Internment Program – the Special War Problems Division of the Department of State // German American Internee Coalition. URL: https://gaic.info/history/the-world-war-ii-latin-american-internment-program/ (дата обращения: 11.09.2023); Warren M. Sabiduría: A Japanese–Peruvian Born at US Internment Camps in WW II // Latino USA. 13.06.2014. URL: https://www.latinousa.org/2014/06/13/japanese-peruvian-internment-camps/ (дата обращения: 11.09.2023).

[3] Соглашения с Австралией и Новой Зеландией, а также Филиппинами в 1951 г., Республикой Корея в 1953 г., создание Организации Договора Юго-Восточной Азии (СЕАТО), в которую вошли Австралия, Франция, Новая Зеландия, Филиппины, Таиланд и Великобритания в 1954 г., договорённости с Японией в 1960 году.

[4] Вторжение в Залив Свиней в 1961 г. и другие попытки смены режима на Кубе, Карибский кризис 1962 г., свержение правительства Чили в 1973 г., поддержка «Контрас» в Никарагуа 1981–1988 гг. и вторжение на Гренаду в 1983 году.

[5] White H., Hayward-Jones J., Teaiwa K. et al. Our Sphere of Influence: Rivalry in the Pacific // Australian Foreign Affairs. 2019. No. 6.

[6] Tyler P.E. U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop // The New York Times. 08.03.1992. URL: https://www.nytimes.com/1992/03/08/world/us-strategy-plan-calls-for-insuring-no-rivals-develop.html (дата обращения: 11.09.2023).

[7] Четырнадцать из девятнадцати стран — членов НАТО участвовали в воздушной вой­не с Сербией, которую вели США в 1999 году. НАТО командовала Международными силами содействия безопасности в Афганистане (ISAF) при участии в общей сложности пятидесяти стран, многие из которых не были членами НАТО. Девять стран – членов НАТО возглавили интервенцию в Ливию в 2011 г., к которой присоединились две страны, не входившие в НАТО. Большинство стран НАТО не принимало участия в конфликте.

[8] Как стратегический термин, понятие «Индо-Тихоокеанский» объединяет Восточную и Южную Азию. Оно возникло в политической мысли Японии, которая стремилась оправдать включение Индии в предпринимаемые ею усилия по уравновешиванию влияния Китая в Юго-Восточной Азии.

[9] К числу ключевых организаций относятся Всеобъемлющее и прогрессивное соглашение о Транс-Тихоокеанском партнёрстве (ВПСТТП), которое Япония спасла после выхода из него США и к которому стремятся присоединиться Китай и Великобритания, а также Региональное всеобъемлющее экономическое партнёрство (РВЭП) – соглашение о свободной торговле между пятнадцатью странами АТР, включая Австралию, Бруней, Камбоджу, Китай, Индонезию, Японию, Южную Корею, Лаос, Малайзию, Мьянму, Новую Зеландию, Филиппины, Сингапур, Таиланд и Вьетнам.

[10] Iriye A. Across the Pacific: An Inner History of American-East Asian Relations. N.Y.: Imprint, 1967. P. 221.

[11] В качестве примеров можно привести Фонд Шёлкового пути (создан в 2014 г.), Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (создан в 2015 г.), а также Новый банк развития (бывший Банк БРИКС, созданный в 2017 г.).

[12] Согласно проекту «Стоимость войны» (Costs of War), который спонсируется Институтом Уотсона в Брауновском университете, в 2021 г. армейские подразделения США участвовали в подобных операциях в 85 странах. См.: Savell S., McMahon R., Rockwell E. et al. United States Counterterrorism Operations, 2018–2020. Costs of War Project // Watson Institute for International and Public Affairs at Brown University. URL: https://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2021/US%20Counterterrorism%20Operations%202018-2020%2C%20Costs%20of%20War.pdf (дата обращения: 11.09.2023).

США. Евросоюз. Китай. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721891 Чез Фриман

Православные поэты

Духовный взгляд на творчество Есенина и Маяковского

Дмитрий Сагал Сергей Арутюнов

На вопросы "Завтра" отвечают протоиерей Андрей Дударев и доцент кафедры литературного мастерства Литературного института им. А.М. Горького Сергей Арутюнов.

"ЗАВТРА". Отец Андрей, удивительно, что вы, священник, занимаетесь исследованием творчества двух поэтов революционного периода — Сергея Есенина и Владимира Маяковского. Почему вы заинтересовались ими?

о. Андрей ДУДАРЕВ. В 2007 году в связи с очередной памятной датой Сергея Александровича Есенина его стихи звучали несколько чаще, и, слушая их, я впечатлился энергией его слов, которая стала меня поддерживать, вести, питать наряду с тем, что я получаю в храме Господнем. Стало понятно, что эта энергия не может проистекать из скверных источников. Я решил без помощи литературоведов и многочисленных авторов воспоминаний о поэте изучить его. Открыл томики 1983 года издания и от корки до корки прочёл.

"ЗАВТРА". Почему именно это издание?

о. Андрей ДУДАРЕВ. Оно ценно тем, что фактически повторяет полное собрание сочинений, которое подготовил сам Есенин, расставивший свои произведения так, как считал нужным. Собрание вышло уже после гибели поэта, в 1926 году.

Читая Есенина, я стал для себя открывать многое из тех мотиваций, целей и задач, которые ставил перед собой поэт. В своей последней автобиографии, как обычно краткой, датированной октябрём 1925 года, Есенин написал: "Остальные сведения моей жизни вы найдёте в моих стихах".

Тот пресловутый лирический герой, который якобы является в творчестве Есенина постоянным действующим лицом, с моей точки зрения, у него отсутствует. Вместо него всегда выступает сам поэт. И мы можем проследить по произведениям Сергея Александровича, как развивалась его душа, отношение к жизни, к Богу, к себе самому, окружающим людям.

В 2008 году я принял решение отслужить панихиду на могиле Есенина…

"ЗАВТРА". Но формально он до сих пор считается самоубийцей. К тому же в его творчестве кто-то находит и антицерковную риторику. Вас это не смущает?

о. Андрей ДУДАРЕВ. По поводу его самоубийства моё внутреннее убеждение человека, который прочитал Есенина и, можно сказать, познакомился с ним лично, было таковым, что я решил провести службу.

В 2008 году я совершил несколько панихид. А 6 сентября 2009-го на одну из таких служб приехала Светлана Петровна Есенина, племянница поэта, дочь его младшей сестры Александры Александровны. После мы отправились к ним домой на Комсомольский проспект и практически сразу приняли решение обратиться к Святейшему Патриарху с просьбой на благословение этих мероприятий. И получили его, но с условием, чтобы на панихидах всегда присутствовал кто-то из членов семьи Сергея Александровича. С тех пор и по настоящее время каждое первое воскресенье месяца в 13 часов на Ваганьковском кладбище я совершаю панихиду на могиле Есенина.

За это время по просьбе Светланы Петровны Есениной я написал книгу, посвящённую, наверное, самой сложной с точки зрения православного христианина поэме "Инония", где мы слышим такие коробящие православное сердце слова: "Тело, Христово тело, выплёвываю изо рта". Мне хотелось разобраться, что именно лежало в основе такого заявления поэта. И для себя я это прояснил. Причём после внимательного прочтения поэмы никакого богохульства в этих строчках не нашёл.

Потом Светлана Петровна дала мне возможность работать с рукописями поэта, во многом не опубликованными до сих пор, — целые страницы из поэмы "Чёрный человек", варианты из его циклов "Москва кабацкая", "Любовь хулигана" и прочее.

"ЗАВТРА". К Маяковскому вы пришли позже?

о. Андрей ДУДАРЕВ. Находясь под воздействием поэзии Есенина, я решил в своём родном городе Пушкино устроить центр, где бы собирались не только поклонники Сергея Александровича, но и люди-единомышленники, которых в целом объединяет неформальное отношение к русскому слову. Таким местом стала бывшая дача Владимира Владимировича Маяковского. Тогда я думал, что этот трибун и богоборец вряд ли станет моим героем и главным действующим лицом создаваемого центра. Но практически сразу после начала восстановления дачи на Акуловой Горе мне стало стыдно, что Маяковского я не знаю так, как знаю Есенина, — на основании его стихов.

Пошёл по пути наименьшего сопротивления, начал читать самый маленький из сборников Маяковского — двухтомник, шестимиллионник, который был фактически в каждом советском доме. Уже в середине первого тома понял, что в его творчестве я перестал видеть богохульство, и всё больше в "горлане-главаре" открывалось человеческого. Именно понятие "человек" является для меня самым главным в отношении к Есенину и Маяковскому. Революция, которая стала частью жизни и творчества этих поэтов, с моей точки зрения, смогла приблизиться к ним только благодаря тому, что во главе этого процесса изначально стоял человек.

Причём это относится не только к 1917 году, но и к середине XIX века, когда в России стали развиваться социалистические настроения. Сначала крестьянская революция, потом марксизм, революция пролетариата. Но во всём главным действующим лицом был человек, которого необходимо развивать. А не это ли является основным предметом Церкви Христовой — человек? Мы знаем, что Господь наш Иисус Христос стал человеком для того, чтобы человек стал Богом. Вот здесь мы и находим причину, по которой в творчестве Сергея Есенина и Владимира Маяковского евангельские образы просто не сходят с уст, с пера, с листа. Христианство, которое на протяжении двух тысяч лет занимается этим вопросом, поэты не могли оставить в стороне.

Недаром Маяковский свою революционную поэму 1917 года назвал "Человек", в которой он себя и в своём лице всех людей сравнивает с Иисусом Христом, говорит о том, что это наша планка, мы все способны стать сынами Божиими — Христами. И это логично. А у Есенина — это поэма "Инония".

"ЗАВТРА". Так было или нет в творчестве этих поэтов то, что называют богохульством?

о. Андрей ДУДАРЕВ. В поэме "Инония" Сергей Александрович находит для себя необычный образ — седовласого старца, который, конечно, не может быть объективным отражением сущности Единого Бога в Троице. Есенин же избирает именно его, говоря "ухвачу его за гриву белую". Причём поэт, будучи заядлым коноводом, любя лошадей не меньше, чем людей, не мог использовать эпитет "грива" в каком-то негативном контексте. "Ухвачу его за гриву белую / И скажу ему голосом вьюг: / Я иным тебя, Господи, сделаю, / Чтобы зрел мой словесный луг!" — говорит автор, как бы обращаясь к Господу Богу.

И я вспомню аналогичное произведение Маяковского — "Облако в штанах", где он обещает Бога разрезать ножом: "Я тебя, пропахшего ладаном, раскрою́ отсюда до Аляски…" Причём здесь также используется образ седовласого старца. Написано: "Раскрою́". А кроит кто, бандит? Нет, портной. Для чего? Чтобы уничтожить кроимое? Нет, чтобы из этого что-то сшить. У Маяковского заложен тот же самый смысл, что и в есенинских строчках "Я иным тебя, Господи, сделаю". Поэты обращаются не к Богу, а к неправильному представлению о нём их современников. Это объект борьбы и для Есенина, и для Маяковского.

В поэме "Инония" Сергей Александрович "выплёвывает" тело Христа в следующем контексте.

Не устрашуся гибели,

Ни копий, ни стрел дождей, —

Так говорит по Библии

Пророк Есенин Сергей.

Не просто пророк, а "по Библии пророк"! Это очень важно: он себя не называет пророком, относит себя к Библии, которую пытается преподнести как подлинный, неискажённый первоисточник и представление о человеке.

Современники Есенина и Маяковского причащались в большинстве своём для того же, для чего причащаются люди и сегодня, — для здоровья и благополучия. И используют в качестве средства к этим благам страдания Иисуса Христа, тем самым исключая из этого процесса личную Голгофу, ту необходимость взойти с Христом на крест, умереть там, а потом уже участвовать в Его воскресении и в Его славе. Мы же считаем, что страданий Христа вполне достаточно и для нашего счастья. А Есенин говорит: нет, "не хочу восприять спасения через муки Его и крест". "Время моё приспело. / Не страшен мне лязг кнута. / Тело, Христово Тело, / выплёвываю изо рта".

"ЗАВТРА". То есть он говорит, что сам готов к этим страданиям?

о. Андрей ДУДАРЕВ. Совершенно верно. И поэтому, когда после выхода есенинской поэмы в свет в самом начале 1918 года Блок спросил: "Зачем же, Серёжа, богохульствовать?" — Сергей Александрович ответил: "Что-что, а богохульствовать я не хотел". Никакого богохульства в этом не было, был глубочайший смысл. Я уже не говорю о том, что поэма посвящена пророку Иеремии, который жил задолго до пришествия в мир Христа, накануне Вавилонского плена израильского народа, и призывал этот народ к покаянию, но не был услышан и после пленения Израиля стал утешать свой народ.

"ЗАВТРА". Сергей Сергеевич, как вы видите присутствие Есенина и Маяковского в сегодняшней России?

Сергей АРУТЮНОВ. Их манеру я порой встречаю в рукописях студентов Литературного института. Для меня это одновременно и счастье, и в какой-то мере горе, ведь этим поэтам было дано столь краткое земное бытие. Зато в небесной жизни они витают, залетают в большой, открытый дом русского слога, когда им хочется, а не когда открывается, скажем, поэтический сезон. Они склонны пикировать на те души, которым "хочется последней прямоты".

Есенин и Маяковский каждым своим слогом ломали каменный канон, который властвовал в XIX веке, когда примерно на 97% литература была дворянской. Дворянский канон рифмовал отглагольные существительные: мгновенье — отображенье — стремленье… Найти подобное у Есенина и Маяковского не очень-то получится.

Настоящих учеников у Есенина и Маяковского, так как они были ярчайшими на поэтическом небосводе, не оказалось. В РАППе было полно разных балалаечников и скоморохов, были и пролетарские поэты, которые каторгу прошли. Конструктивисты, футуристы лязгали челюстями, изображали какие-то несусветные явления: машинерию, явление кибернетического человека — то, что мы сейчас трансгуманизмом зовём.

"ЗАВТРА". В 1920-е годы?

Сергей АРУТЮНОВ. Это началось ещё в 1900-е годы. Грезили, что придёт машина, заменит человека и так далее. Предвидели многое. Но только Маяковский, его творчество — не об этом! Не было у него товарищей среди футуристов, да и просто настоящих друзей. Он вошёл в словесность один. И ушёл один. Маяковский — вовсе не о конструктивизме или позитивизме, семантике или механике. Он весь, может быть, от Уолта Уитмена, который о человеке заговорил так, как в Америке до сих пор не могут о нём сказать. Не родилось другого Уитмена, который заявил: "Я — всё, я — вселенная. Потому что Бог со мной!" Его же тоже пытаются затереть — неудобно с ним, неуютно. Как это так, быть таким вселенским духом?! Да ещё на фоне машинерии.

Недавно меня попросили провести вечер к 130-летию Владимира Маяковского. Был полный зал слушателей. Выступил поэт Константин Кедров. Наследник футуристов, он отметил, что самое христианское стихотворение написал именно Владимир Владимирович. Это про жилистую руку, про то, как вбегает, плачет и так далее. "Послушайте!" — и попробуйте найти более христианское сочинение. Потом Кедров сам читает стихи поэта, потом — я, а дальше — все присутствующие. Подряд два часа, без программы — выходят и читают наизусть.

Я спрашиваю: а вы знаете, почему стихи лесенкой у Маяковского? Чей это символ? Пока мялись, сам отвечаю: "Лестницу Иакова вспомните, графическое изображение восхождения…" Только у Маяковского она как бы обратная лесенка, скатывается. А вы, как китайцы, начните от конца. И будете восходить на этих потоках, и спираль вознесёт вас. Куда? В мир читателей газет, глотателей пустот? Ну-ну! Поэт ведь не дурак, он ничего не будет строить на газетной семантике. Потому что на ней ничего не построишь — это песчаный замок, его волной смоет, и останется ровное место. Но поэт-то — не об этом же…

"ЗАВТРА". Недавно мы награждали лауреатов премии имени Дарьи Дугиной, в 12 номинациях. Так больше всего участников по номинации "Молодые поэты". Я увидел, что молодёжь живёт стихами. Любовь к русскому слову в новом поколении никуда не делась. Правда, не хватает серьёзного наставничества, среды, где формировались бы эти поэты. Поэтому важно рассказывать о таких площадках, как ваша, отец Андрей. Как развивается проект "Дача Маяковского"? Какие у него перспективы?

о. Андрей ДУДАРЕВ. Буквально восставшая из пепла дача поэта в подмосковном Пушкино побуждает сегодня говорить не только о Маяковском. Город Пушкино — стародачное место, кто только здесь не бывал… Увы, о многих из них мы практически забыли. "Дача Маяковского" буквально воскрешает этих людей — память о них.

Впервые в Пушкино Маяковского привёз график Василий Николаевич Чекрыгин в 1919 году. Это совершенно недооценённый человек, хотя государственные музеи хранят сотни и тысячи его работ. После того как в лесу, на заброшенном кладбище в Пушкино я нашёл могилу Чекрыгина, на которой уже и памятника-то никакого не было, такие организации, как Третьяковская галерея, Музей изобразительных искусств им. Пушкина, Академия художеств, провели посвящённые творчеству Чекрыгина выставки, на которых он был назван лучшим графиком ХХ века. Василий Николаевич был другом юности Маяковского, оформлял его первый поэтический сборник под названием "Я!". По образованию он был иконописцем, человеком невероятной духовности, даже аскезы. Последние годы жизни он посвятил теме воскрешения, сделал тысячи набросков по мотивам всеобщего воскресения человечества. И дружба этих, казалось бы, абсолютно разных людей говорит о том, что ни Чекрыгин не был столь уж оторван от реальности, ни Маяковский — столь погружён в неё, духовность и религиозность были ему абсолютно не чужды.

По воспоминаниям Льва Фёдоровича Жегина, сына третьего участника оформления сборника Маяковского известного архитектора Шехтеля, Чекрыгин рисовал, сопровождая стихи Маяковского, и эти изображения, казалось, не имели ничего общего с поэзией Владимира Владимировича, чаще напоминая новгородские фрески. Маяковский бурчал и говорил: "Вася, вот здесь муху нарисуй". Вася: "Нет вопросов", — рисует муху. Маяковский, разведя руками: "Вася, да это же ангел". Вот такое было сотворчество…

"ЗАВТРА". Отец Андрей, видите ли вы сегодня по-настоящему глубоких поэтов, наследников классической литературы?

о. Андрей ДУДАРЕВ. Конечно, видел и вижу сейчас. Я бы посоветовал несколько расширить границы понятий "поэзия" и "художник". Многим кажется, что художник — тот, кто берёт в руки карандаш или кисть и что-то изображает. Так же и поэт, вооружившись ручкой и блокнотом или ноутбуком, начинает сочинять стихи. Между тем поэзия и художественное творчество — это образ жизни. Думаю, именно такую позицию отстаивали и Маяковский, и Есенин. Это повседневное отношение человека к тому, что он видит. Способность сказать правду в глаза, в том числе сильным мира сего.

"ЗАВТРА". Да, Есенин и Маяковский такое не раз делали…

о. Андрей ДУДАРЕВ. Чуковский интересно рассказывал о своём знакомстве с Маяковским. Во времена, когда Корней Иванович ещё не собирался становиться детским поэтом, а был литературным критиком, он прочитал первый поэтический сборник Владимира Владимировича и приехал из Питера в Москву, чтобы встретиться с поэтом. Нашёл его в бильярдной. Потом они с Маяковским пошли к "пучеглазым тёткам", как их охарактеризовал Чуковский, от которых Маяковский рассчитывал получить деньги на свои будущие издания. Но эти "тётки" предполагали услышать от поэта услаждающую лирику, а вместо этого получили волну обличений "пузатого" капитала, яркими представителями которого эти дамы и являлись. Они обиделись, Маяковский денег не получил. А вот Чуковский получил представление о Маяковском как о человеке, которому невозможно было покровительствовать уже тогда, когда тот был малоизвестным поэтом.

Думаю, что поэзия рождается здесь и сейчас. Когда есть бескомпромиссное отношение к тому, что происходит, к самому себе, абсолютное бесстрашие перед тем, что может произойти, безусловная вера в свою богозданную природу, если хотите. Считаю, что таковых творцов и сегодня очень много.

"ЗАВТРА". Но есть ещё и желание следовать модным течениям…

о. Андрей ДУДАРЕВ. Да, в твоё время может не быть моды на самобытное. И Маяковский в 1911 году, когда поступил в Московское училище живописи, ваяния и зодчества, сетовал, что поощряют подражателей, а самобытных гонят.

Быть самобытным сегодня, возможно, не так модно. И всё равно есть творцы, способные сказать что-то новое без страха. Их не видят, потому что люди стали мало общаться, а мобильный телефон или интернет не позволяют нам распознать поэта. Он познаётся только в энергическом общении. Книга тоже является таковым мостиком. Но важнее больше общаться. Думаю, что и мы зажжём окружающих нас людей, и нас тоже зажгут, как продолжают зажигать Маяковский и Есенин.

"ЗАВТРА". Сергей Сергеевич, работая со студентами, вы видите горящую творчеством поэтическую молодёжь?

Сергей АРУТЮНОВ. Относительно студентов я умеренно оптимистичен. В Литинституте идёт процесс обкатки, которую далеко не все извне одобряют, считая, что из-за этого получается творец гладкий, как камень, без трещин и выступов. Но это неправомерное мнение. Если у человека нет среды, нет тех, кто каждую неделю его хотя бы выслушивает, то ему одиноко, может быть, даже больше, чем в своё время Маяковскому. Хотя, конечно, более одинокого человека, чем он, представить сложно. Тем не менее вот эта нота, даже не одиночества, а просто нота, постоянно возобновляется в каждом поколении на Руси, звучит непрерываемо. Иначе люди в Литинститут просто не шли бы. Зачем к нам поступать, когда есть более сытые профессии? Я не отношусь высокомерно к людям, получающим престижные, модные специальности, которые пригодятся в разных странах — в Португалии, в Мексике и так далее. Но профессия поэта, особенно русского, подразумевает, что он годится только здесь.

У нас как-то принято с придыханием относиться к эмиграции. Мол, если уехал поэт, писатель, значит, он чего-то стоит. Но разве не заслуживают большего уважения те, кто остался в своей стране? Творцы, родившиеся здесь для того, чтобы говорить и петь по-русски, достойны самого высокого статуса в сердцах людей. А ведь в ХХ веке это место в людских сердцах удалось отыскать и остаться в них вовсе не тем, кого много печатали и восхваляли, а простейшему, как многим кажется, Сергею Александровичу Есенину, чуть более мудрёному в технологиях Владимиру Владимировичу Маяковскому. Их цитируют, их любят.

Чего стоят те, кого наше государство много лет раскручивало, восхваляло, кому говорили, что они великие поэты, а они в результате просто плюнули на свою страну и уехали? Не только литераторы, но и эстрадники всякие — чего они вообще стоят?!

"ЗАВТРА". Сергей Сергеевич, как вы считаете, недавно снятые фильмы о Есенине возвращают его в современность?

Сергей АРУТЮНОВ. Меня радует любое появление человека-поэта на экране. Если к нему обратились, значит, что-то в людях затронуто его творчеством. Образ поэта у каждого свой. И любая экранизация обычно вызывает вал протестов. Всегда найдётся тот, кто скажет: не имеете права, не трогайте ни поэтов, ни художников, ни актёров, ни военачальников. Всё было по-другому, этот не викинг, а варяг, тот — не варяг, а викинг. Не сметь трогать, ибо у нас на всё своё представление есть.

Русское сердце горячее, так просто к нему не подольститься. Ему нельзя просто кусочек маслица кинуть и думать, что всё на мази. Нет! На три Голгофы нужно взойти, чтобы русскому сердцу угодить, и то через страдание, через Христову муку. Если без этого, тогда вы чего-то не понимаете.

Я считаю, раз появился фильм, скажите за это спасибо тем, кто обратился к теме. Всё, дальше разговор будет уже не наш, Бога будет разговор.

"ЗАВТРА". Отец Андрей, недавно я общался с членом координационного совета Международного поэтического движения Вадимом Фёдоровичем Терёхиным, и он мне сказал, что самый известный в мире поэт из России — это Маяковский. Вы знаете об этом?

о. Андрей ДУДАРЕВ. Знаю. Лет пять назад в Европе проходила акция, в ходе которой от каждой страны выбирали самого известного творческого человека (причём не только от литературы) и потом делали мороженое в виде головы этого деятеля. От России был приготовлен шербет "Маяковский" — такая красная лысая голова Владимира Владимировича.

Мне знакомы также итоги социологического исследования, по которому самым известным стихотворением в России признано "Письмо матери" ("Ты жива ещё, моя старушка?"). Но при этом авторство опрашиваемые часто приписывали Пушкину. И получается, что Есенин — это самый неизвестный автор самого известного стихотворения.

Несколько слов хочу сказать по поводу "Письма матери" в связи с привычным обвинением Есенина в пьянстве. Он очень долго работал над строчкой "Не такой уж горький я пропойца…", сделал вариантов пять этой строки. Самым первым был такой: "Люди лгут, что будто я пропойца, я пьянею только от весны". То есть Есенин, который жил для того, чтобы не нарушить правду жизни, и сочинял так же, как дышал, не мог эти строчки написать от нечего делать. Да, потом он их заменил. Может быть, даже по какому-то смирению.

Кстати, по рассказам родственников Сергея Александровича, он никогда не пил водку или спирт, потому что просто физически не переносил их. Пил только вино. Его сестра, Александра Александровна, вспоминала, что очень часто на праздничном столе стояла единственная бутылка вина на 5–6 человек, которая обычно оставалась недопитой. И у Есенина была особенность (об этом тоже говорят его родственники): он после второго неполного бокала вина становился абсолютно пьяным.

"ЗАВТРА". Сергей Александрович столько написал за свою короткую жизнь, что как-то не верится в его беспробудное пьянство…

о. Андрей ДУДАРЕВ. Это очень важный момент. Есенин пьяным не писал. Или, например, как он мог читать стихи всю ночь до зари, будучи пьяным? Это невозможно, если ты находишься в кабаке для того, чтобы пить.

Светлана Петровна Есенина, познакомив меня с целой стопкой неопубликованных рукописей Сергея Александровича, дала возможность увидеть интереснейшие варианты. Например, строчку "Сердце бьётся всё чаще и чаще, и уж я говорю невпопад…" из цикла "Москва кабацкая" часто воспринимают как слова пьяного человека, у которого заплетается язык. Но у этой строфы есть первый вариант, написанный Есениным:

Сердце бьётся всё чаще и чаще,

дайте ж руки, сестра и брат!

Я такой же, как вы, пропащий,

мне теперь не уйти назад.

То есть это была фраза, брошенная в кабаке, когда люди пьют, а ты говоришь: "Дайте руки, сестра и брат!" Потом поэт её меняет на "и уж я говорю невпопад".

Не могу не сказать о поэме "Микола", с которой Сергей Александрович начал свой первый поэтический сборник "Радуница". Классический для раннего Есенина сюжет: святитель Николай проходит к монастырям по земле "и с земли гуторит с Богом в белой туче-бороде". Ему Господь с престола говорит:

О, Мой верный раб Микола,

Обойди ты русский край.

Защити там в чёрных бедах

Скорбью вытерзанный люд.

Помолись с ним о победах

И за нищий их уют.

И святитель Николай, у Есенина — Микола, идёт в трактир:

Ходит странник по трактирам,

Говорит, завидя сход:

"Я пришёл к вам, братья, с миром —

Исцелить печаль забот…"

Чем это не программа, которая потом реализуется и в "Москве кабацкой", и в кабацкой жизни Есенина, о которой так много разного говорят?

То же и в отношении женщин. Говорят, что, несмотря на огромное количество пассий, Есенин относился к ним с холодком. Но этот холодок был основан, с моей точки зрения, на духовности поэта.

Посмотрите цикл "Любовь хулигана", посвящённый Августе Леонидовне Миклашевской. Что ни стихотворение — всё какие-то могилы, кладбища, кресты… И сама Августа Леонидовна вспоминала, что Есенин читал ей этот цикл стихов не как обычно — громко, истово, фанатически. Как вспоминает Миклашевская, "читал тихо, вглядывался в моё лицо и постоянно чему-то удивлялся". Если внимательно читать "Любовь хулигана", мы поймём, что удивлялся Сергей Александрович тому, почему Августа Леонидовна не возмущается. Ведь вместо любовных признаний поэт пишет: "Золотей твоих кос по курганам молодая шумит лебеда…" То есть лебеда-то гораздо красивее твоих кос…

Или, например, первое стихотворение из цикла "Любовь хулигана" — "Заметался пожар голубой…" в рукописи имеет целую строфу, которую потом Есенин опустил.

Я лишился покоя трезвого,

Перестал посещать кабаки.

Что-то жуткое в сердце врезалось

От пожатья твоей руки.

Это о чём? О том, что он в кабаках имел трезвый покой, а от пожатий руки — что-то жуткое. Вот такая была духовность восприятия женщин. Как, кстати, и у Маяковского — почитайте поэму "Про это". Мужчина влюблён в женщину, но это отношение превращает его в медведя. В животное! А потом Маяковский описывает процесс так называемого размедвеживания. Это буквально о духовной жизни. Это же православная аскетика. Тот процесс осуществляется посредством перехода от любви к женщине — к любви к человеку. Он начинает в женщине видеть человека, а не только объект прелестный в физическом плане. От любви к одному человеку он переходит к любви ко всему миру и даже ко всей вселенной. И последняя глава поэмы посвящена прошению воскресить его, Маяковского. Речь идёт о физическом бессмертии, о воскресении.

Вот такое отношение было у Есенина и Маяковского к женщинам и к спиртному. У этих людей на первом месте стояли иные темы:

Но мечтать о другом, о новом,

Непонятном земле и траве,

Что не выразить сердцу словом

И не знает назвать человек.

"ЗАВТРА". То есть Маяковский и Есенин — это два христианских поэта?

о. Андрей ДУДАРЕВ. Абсолютно. Я бы ещё очень схематично сказал о том, что часто мешает воспринимать Есенина и Маяковского. Мировоззрение православных христиан основано, во-первых, на обо́жении: Бог стал человеком для того, чтобы человек стал Богом. Это цель духовной жизни каждого православного христианина. И второе: мы верим в физическое бессмертие. Духовное бессмертие — это ещё не христианство. Христианство начинается там, где мы начинаем относиться к смерти как ко сну. Успение, усопший, уснувший. И наша жизнь делится не на два, а на три этапа: с рождения до смерти, со смерти до воскресения, а с воскресения только начинается вечная жизнь. Есенина часто обвиняют в некоем язычестве и идолопоклонстве, в том, что он обожествляет природу, эту землю, которую не хочет покидать. А разве православные христиане собираются её покидать? Наши кости спят в земле, и на этой земле мы проснёмся. И может быть, с этим связана такая любовь Есенина ко всему, что он видел на земле: "Слишком я любил на этом свете всё, что душу облекает в плоть". Душа и плоть неразрывно связаны.

Третье — это социальная позиция, которая должна быть активной у православных христиан. Писатель Михаил Михайлович Пришвин, недооценённый философ, живший пару лет в Пушкино в непосредственной близости от дачи Маяковского и писавший о нём интересные вещи, считал, что мученичество обязательно должно быть вольным, а не каким-то вынужденным. Дореволюционная церковь недооценивала в человеке активную социальную позицию. А социалисты недооценивали Голгофу, роль личности в этом служении, когда общество становится не целью, а средством. У них человек перестаёт быть краеугольным камнем процесса. А у Есенина и Маяковского на первом месте — человек и его развитие. И поэтому Пришвин пишет, что христиан нужно учить социализму, а социалистов — христианству.

Вот то, о чём я хотел сказать в отношении Есенина и Маяковского и их религиозной принадлежности.

"ЗАВТРА". Благодарю вас, отец Андрей и Сергей Сергеевич, за беседу!

Беседовал Дмитрий Сагал

Логика войны

Факторы, определяющие ход СВО

Николай Сорокин

После того как "контрнаступление" Запада, использующего ВСУ в качестве тарана и пушечного мяса, полностью выдохлось, мы подошли к этапу, когда коренной перелом положения на фронте стал неизбежным. Причин тому много, остановимся лишь на самых весомых из них.

Причина первая. Джо Байден несколько раз в разных аудиториях высказывался по поводу принятого им решения выделить триединый транш помощи иностранным партнёрам по довольно странной, на первый взгляд, схеме. Президент был намерен просить Конгресс согласовать выделение около 106 млрд долларов из федерального бюджета на оказание военной и иной помощи Украине, Израилю и Тайваню плюс несколько миллиардов на укрепление южной границы с Мексикой — реверанс в сторону трампистов. То есть Байден и стоящие за ним мировые и американские финансисты, находящиеся и так далеко не в радужном положении, решили дать бой, возможно, последний, одновременно трём мировым силам: России, Китаю и арабскому миру. Да, скажут некоторые, Украину они уже три десятилетия поддерживают, Израиль — больше семидесяти, арабский мир переполнен американскими сателлитами, ничего нового не произошло.

Произошло.

Напомним, что Байден просит Конгресс выделить на помощь Украине 61,4 млрд долларов. Этот пункт может быть самым большим препятствием при рассмотрении запроса, отмечает Bloomberg: "Вопрос финансовой помощи Украине стал краеугольным камнем при обсуждении бюджета в Конгрессе: часть республиканцев выступала против неё и ещё нескольких статей документа, что могло привести к приостановке работы правительства США. В итоге Байден 1 октября утвердил временный бюджет США, в который помощь Украине не вошла. Этот документ позволит финансировать правительство в течение 45 дней, избежав шатдауна".

Американские СМИ со ссылкой на источники в Белом доме считают, что появится возможность согласовать такой триединый пакет с крайне правыми представителями Республиканской партии, которые всеми силами поддерживают Израиль, но пока не готовы форсировать помощь Украине, и чем больше ухудшается ситуация в зоне СВО, тем меньше шансов на обретение Киевом заветных денег и боевых систем.

Дело в том, что, по подсчётам Института мировой экономики Кильского университета, на которые, например, часто ссылается CNN, США уже выделили Украине помощь на общую сумму 75 млрд долларов. По подсчётам же самих американцев, в частности ряда республиканских сенаторов, реальная помощь давно уже зашкалила за 100 млрд.

Известно, что Конгресс США из-за межфракционной борьбы не утвердил пока даже годового бюджета, который включал бы и новый пакет военной помощи Украине. Конечно же, несмотря на все эти закулисные битвы, стоившие уже карьеры третьему человеку в государстве — экс-спикеру Кевину Маккарти, и в Белом доме, и в обеих палатах Конгресса заверили, что США продолжат оказывать всестороннюю поддержку Украине, они настолько богаты и до такой степени мудро управляются, что вполне потянут финансирование сразу двух уже имеющихся и одной потенциальной войны.

Тем временем вновь избранный спикер Палаты представителей США Майк Джонсон заявил, что в поведении президента страны Джо Байдена заметно ослабление когнитивных функций: "Я вижу, думаю, многие видят. Это вопрос возраста… Это не личное оскорбление, это реальность".

Это было первое публичное заявление нового спикера, убеждённого трамписта. Фактически Джонсон тем самым открыто начал избирательную кампанию по выборам президента США 2024 года и, не стесняясь, заявил республиканскую платформу — поддерживать Дональда Трампа и уничтожать Джо Байдена по двум основным направлениям: предполагаемому старческому слабоумию и фактически доказанной коррупции, в первую очередь связанной с многолетним финансированием Украины.

Майк Джонсон, по мнению CNN, "самый консервативный спикер за многие десятилетия. Он действительно против однополых браков и считает гомосексуализм болезнью". Для современных Штатов — это полный треш и чёткий индикатор реального политического кризиса.

Республиканцы-антитрамписты уже заявили о его "антиукраинской" позиции. Джонсон получил самую низкую оценку в рейтинге американских законодателей, созданном консервативной группой Republicans for Ukraine ("Республиканцы за Украину"). Этот рейтинг выстраивается по пятибалльной шкале, он основан на итогах голосований и заявлений по Украине. У Джонсона рейтинг то ли D, то ли F — один из самых низких.

Замдиректора Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ ВШЭ Дмитрий Суслов считает, что можно забыть про запрос относительно выделения 60 млрд долларов Киеву. При этом сенаторы-республиканцы, представляющие старые рейгановские элиты и традиционно больше своих коллег из Палаты представителей поддерживающие Украину, выступают против запроса Байдена. Они также требуют разделить огромный проект на три неравные составляющие: Израиль — отдельно, Украина — отдельно, защита южной границы — отдельно. "Республиканский проект финансовой помощи, очевидно, будет посвящён Израилю и границе. Украина будет идти отдельным пунктом, и понятно, что такого уровня поддержки, которого требует администрация Байдена, не будет. Я думаю, что Белый дом станет искать способы каким-то образом выделять деньги Киеву — через президентские указы, поставлять оружие через союзников и другие схемы. При этом отказаться от Украины Байден не может ни при каких обстоятельствах, потому как это вопрос его репутации и компенсация за уход из Афганистана. Поэтому была произведена риторическая связка между Украиной и Тайванем. Значит, даже временная заморозка будет восприниматься администрацией Байдена как поражение", — отмечает Дмитрий Суслов.

И вот ещё несколько любопытных свежих цитат. В.В. Путин понимает, что украинский конфликт складывается в его пользу, выразила мнение изданию Foreign Policy экс-директор по России в Совете нацбезопасности США Фиона Хилл. По её словам, противостояние становится внутренней проблемой для многих стран, в этой связи президент России понимает, что это может подорвать поддержку Киева и подтолкнуть его к началу переговоров на условиях Москвы. Хилл отметила, что в американском бюджете украинская проблема уже объединена с конфликтом на Ближнем Востоке. Здесь уважаемая эксперт ошибается: нет, не объединена и, скорее всего, не будет объединена, пока это всего лишь хотелки Белого дома и Демпартии.

По мнению Фионы Хилл, Запад сам стал жертвой завышенных ожиданий касательно украинского контрнаступления. То есть, в переводе на русский язык, жертвой собственной пропаганды, что выглядит особенно идиотски.

Хилл также неожиданно заявила, что нужен "более разумный разговор о возможностях ВСУ", так как российские военные действительно закрепились на "сотни километров противотанковой обороны и мин". Опять перевожу на русский: этот идеологически выдержанный маразм Джо Байдена и Энтони Блинкена о невиданной победе сил добра над силами тьмы на Украине пора решительно прекращать.

А за день до этого британская газета The Telegraph отметила, что влияние Путина на мировой арене раздражает главу Белого дома Джо Байдена, а Запад уже проиграл борьбу за Глобальный Юг и Индию.

Практически одновременно с вышеописанными событиями в обсуждение новых многомиллиардных траншей для Незалежной включилась старушка-Европа. Главный дипломат Евросоюза Жозеп Боррель прямым текстом высказался о том, что военный конфликт на Украине быстро закончится капитуляцией Киева. Произойдёт это, если Евросоюз перестанет оказывать Украине финансовую и военную помощь.

Жозеп, видимо, поняв, что слегка перегнул, добавил, что лично он не желает, чтобы всё закончилось именно так, и потому предпримет попытки для выделения Украине новых пакетов помощи. Правда, пока добиться успехов в этом направлении дипломату не очень удаётся. Тем не менее главы европейских МИД вновь не пришли к согласию о выделении украинской армии 500 млн евро на покупку оружия за счёт ресурсов Европейского фонда мира, теперь это так называется.

Жозеп буквально добил всех сентенцией о том, что нельзя, оказывается, позволить российскому руководству установить в Киеве марионеточный режим, равно как и нельзя допустить присутствие российской армии на польской границе. Интересно, а ведь она и сейчас на польской границе и в Калининградской области, и в Белоруссии, и ничего, всё спокойно, что изменится, если она подойдёт к ней ещё и в районе Чопа — решительно непонятно.

Одно несомненно: Украина уже давно практически не производит своего оружия, а с западными поставками и финансированием возникли и, уверяю, будут и далее возникать большие осложнения. Химерный, а по сути клоунский украинско-израильско-тайване-мексиканский финансовый законопроект будет разделён, и голосовать будут за каждую часть по отдельности с непредсказуемыми результатами. Таким образом, вполне может сложиться ситуация, когда после потери укрепрайонов Донбасса оказывать реальное адекватное сопротивление российским войскам будет просто нечем.

Рассмотрим вторую причину. Невозможно наступать и даже долго обороняться без преимущества, а желательно, господства в воздухе. На этом стоит вся наступательная доктрина США. Что же произошло за последние две недели?

"Мы до сих пор не знаем, что, чёрт возьми, происходит. Мы знаем только, что истребители ВСУ сбиваются. Мы заполняем небо своими радарами, наблюдаем за всем, но не можем понять, что происходит. Зато русские знают", — заявил Скотт Риттер, и не только он.

Скотт отметил, что "многоуровневая и сложная российская система ПВО сбивает всё, что взлетает у противника в районе боевых действий". Заметим, что не только в районах самих БД, но и в 300–400 км к западу от линии соприкосновения.

По словам Риттера, российские военные "разнесли в пух и прах ключевую технику" украинской армии. "Авиация ВСУ полностью уничтожена сверхтехнологичными средствами ПВО России… — отметил эксперт. — В войне будущего разработанная российскими учёными и инженерами система ПВО обеспечит Москве превосходство в воздухе, из-за чего все передовые американские самолёты будут буквально испаряться в воздухе в случае гипотетического конфликта". По сути, и авиация, и танковые войска по итогам нынешней российской операции переживут настоящую технологическую революцию.

Сергей Шойгу 25 октября сообщил, что за пять дней были сбиты 24 украинских самолёта. Это произошло благодаря прибытию в зону СВО зенитных ракетных комплексов. С тех пор уничтожены ещё несколько летательных аппаратов противника.

Военный эксперт Алексей Леонков считает, что после потери 24 самолётов за несколько дней украинские военные много раз подумают, прежде чем сесть за штурвалы F-16, которые им передаст блок НАТО.

Позже источник ТАСС уточнил, что "украинские самолёты поразила ЗРС С-400 "Триумф" в связке с самолётом дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО) А-50. Огонь ЗРС С-400 вёлся на максимальную дальность по целям, находившимся в этот момент на высоте примерно 1 тыс. метров. Для поражения применялись новые боевые части зенитных управляемых ракет".

Если сравнить модернизированный А-50 с предыдущей моделью, то специалисты указывают на заметное снижение веса и увеличение дальности полёта. Электроника машины устанавливает, идентифицирует и сопровождает воздушные, наземные и морские цели. Новая версия может сопровождать до 300 воздушных целей, бомбардировщик супостата А-50 фиксирует за 650 км, крылатую ракету — за 215 км.

С помощью современного радиотехнического комплекса самолёт способен обнаруживать даже лёгкие беспилотники, которые обычно и применяются для терактов. Собранная информация передаётся в командные пункты. Самолёт самостоятельно наводит на объекты противника истребители и самолёты фронтовой авиации.

Изначально принятая на вооружение довольно давно, аж в 2007 году, ракетная система С-400 "Триумф" поражает средства воздушного нападения и разведки на большой и средней дальности. Например, самолёты и крылатые ракеты могут уничтожаться на дальности от 3 до 400 км, баллистические цели, летящие со скоростью до 4,8 км/с, — на дальности до 60 км и на высоте до 30 км. Дальность обнаружения целей составляет до 600 км.

"С-400 в сочетании с А-50 — это система, при которой именно А-50 выдаёт целеуказание для С-400, после чего та поражает объект. Без радиолокационной информации ЗРК и авиация слепы", — отмечает Айтеч Бижев, генерал-лейтенант запаса, бывший заместитель главкома ВВС России по вопросам объединённой системы ПВО государств — участников СНГ.

По его словам, А-50 позволяет наращивать боевые возможности ВС России. "Этот самолёт также может управлять целым авиационным полком, не считая передачи целеуказания зенитным ракетным комплексам. А-50 используются для наращивания радиолокационного поля в тех местах, где невозможно расставлять наземные комплексы, например, над поверхностью морей и океанов", — добавил он.

Что имеем в итоге? Небо было, есть и останется нашим, а значит, кроме отступления, противнику ничего хорошего не светит. Ранее существовавшее превосходство в БПЛА, которое несколько нивелировало отсутствие каких-либо достижений в воздухе, теперь сведено на нет: наша промышленность выпускает вполне сопоставимое с возможностями объединённых западных спонсоров Украины количество дронов, в основном превосходя натовские аналоги по качеству. О каком-то наступлении в подобной ситуации говорить просто нелепо, это всё из области голливудской фантастики.

Собственно, третья причина является частью первой, хотя и не вполне, но сегодня она достигла такого накала, что о ней нужно говорить отдельно. Украина, как и весь мир, испытывает дефицит боеприпасов, заявил в интервью Financial Times премьер-министр страны Денис Шмыгаль. "У нас огромный дефицит боеприпасов не только на Украине, но и во всём мире. Мы понимаем, что должны производить их здесь, на Украине, потому что во всём мире они закончились. Все склады пусты", — заявил он.

Мы давно говорили о том, что подобная ситуация надвигается. Министр по вопросам стратегических отраслей промышленности Украины Александр Камышин, например, вообще считает, что все оружейные мощности в мире не могут покрыть нужды Киева. На Украине уже готовятся к запуску оружейных заводов Rheinmetall и Bayraktar, о запуске объявила BAE Systems.

Чиновник Пентагона, пожелавший остаться неизвестным, однозначно прокомментировал ситуацию для Financial Times: Украине не удастся быстро наладить производство боеприпасов, в том числе из-за нехватки пороха. "Ещё одна проблема — опасения западных стран, что их граждане могут пострадать в результате ударов по объекту, где будет производиться вооружение. Тем не менее организация совместных предприятий с европейскими и американскими оборонными компаниями — один из приоритетов Киева", — констатировал эксперт.

Шмыгаль сообщил, что подписано около 20 соглашений о создании СП. С турками, хочу заметить, у них уже полтора года как подписано соглашение о строительстве завода по производству как минимум "Байрактаров" в Киевской области, ну и что? Никто же не будет вкладывать деньги в территорию с абсолютно неясным статусом и перспективами.

Исторически проблема снарядного голода — главная проблема всех сражающихся армий мира. Она привела к поражению множества коалиций, воевавших против Наполеона с самого конца XVIII века и вплоть до 1812 года, русских войск, оборонявших Севастополь во время Крымской войны, немцев как в Первую, так и во Вторую мировую войну. Подоплёка поражений крупных современных армий почти всегда носит экономический характер, и на практике это выражается в том, что в ответ на 10 выстрелов противника ты можешь сделать только один.

Но вынужден напомнить Шмыгалю: после распада СССР на Украине осталось три военных округа, насыщенных самыми современными боевыми системами, со складами, переполненными боеприпасами. Всё старьё накапливалось во внутренних округах — так устроена Россия, а самое лучшее, как нетрудно понять из логики предполагаемой войны, размещалось в приграничных. На Украине остались наиболее передовые предприятия и производственные базы, связанные с оборонно-промышленным комплексом. Лучшие специалисты — это Харьков, Днепропетровск, Николаев, Одесса. То, что вы это всё профукали и "монетизировали", это исключительно ваши проблемы, рука Москвы к этому не имела ни малейшего отношения.

С оценкой Шмыгаля фактически согласилось российское военно-политическое руководство: "Потенциал коллективного Запада по производству боеприпасов ограничен, — сказал журналистам Дмитрий Песков. — Требуется немало времени на мобилизацию ресурсов, и на этом фоне возникают определённые точки напряжения".

Таким образом, мы переходим в новую фазу исторического процесса, являясь живыми свидетелями этих грандиозных изменений.

Россия. Украина > Армия, полиция > zavtra.ru, 1 ноября 2023 > № 4559861 Николай Сорокин

Комментарий Россельхознадзора о вновь ухудшающейся ситуации с гриппом птиц в странах Европы, Южной и Северной Америки

Самая катастрофичная эпидемия высокопатогенного гриппа птиц 2021-2022 года за всю историю распространения вируса и, как казалось, снижающая свои обороты в начале 2023 года, по всей видимости, снова возвращается.

Преобладавший в эпидемическом сезоне 2020–2021 гг. подтип A (H5N8) летом 2021 года сменился более агрессивным подтипом A (H5N1). В результате к концу 2022 года в 41 стране Европы было зарегистрировано более 9 тысяч очагов в популяциях дикой и домашней птицы, а потери составили 69 миллионов голов.

Отличительной особенностью данного вируса стала его беспрецедентная смертность для дикой птицы, а также способность заражать различные виды млекопитающих.

Весной этого года количество вспышек пошло на спад, однако с началом осени в западных странах снова стали фиксировать занос заболевания в личные подсобные хозяйства и на промышленные предприятия. 6 октября в США был выявлен первый с апреля случай птичьего гриппа на коммерческой птицефабрике среди поголовья из 47 300 индеек в округе Джеролд, Южная Дакота. В Румынии вирус H5N1 был обнаружен в приусадебном хозяйстве в селе Тиганешть, расположенном неподалеку от границы с Болгарией. Власти Болгарии сообщили о вспышках на двух птицефабриках с поголовьем 171,9 тыс. и 395 тыс. птиц. На первом предприятии на текущий момент погибло 380 голов, на втором – 5420. Также о первой в этом сезоне вспышке среди сельскохозяйственного поголовья проинформировала Мексика. Как пишет ветеринарный портал Diario Veterinario, инфекция была выявлена на птицеводческом предприятии в муниципалитете Кахеме, штат Сонора, где содержится около 90 тыс. кур-несушек.

Не добавляют оптимизма и сообщения о новых массовых случаях гибели морских млекопитающих. Так, в прибрежной зоне провинции Чубут (Аргентина) были найдены 2494 мертвых детёнышей морских слонов, большая часть из них обнаружена на заповедном полуострове Вальдес. Анализ отобранных образцов показал, что причиной гибели животных стал грипп птиц. На побережье Южной Бразилии в октябре были обнаружены останки 522 морских львов и тюленей. Также погибшие морские животные были найдены в Уругвае.

По мнению ученых, такое изменение свойств вируса и его адаптация к новым видам стала возможной благодаря высокому количеству мутаций, и может создать ряд проблем в вопросе его контроля и профилактики.

На прошедшей в этом году Генеральной Сессии Всемирной организации здравоохранения животных эксперты и представители национальных ветеринарных служб так и не смогли прийти к единому мнению относительно целесообразности проведения вакцинации. Вакцина не является панацеей, а основным методом профилактики заноса заболевания является строгое исполнение норм ветеринарного законодательства по гриппу птиц и биобезопасности. В тоже время птица, содержащаяся в личном подворье у населения, должна подвергаться специфической профилактике.

Высокая заболеваемость и смертность дикой и синантропной птицы является первым признаком надвигающейся угрозы. В прошлом и текущем годах все случаи массового падежа диких животных в России были оперативно расследованы, а павшие особи утилизированы, что позволило удержать эпизоотическую ситуацию под контролем. В этом большая заслуга не только ветеринарных специалистов и ученых, но и представителей охотничьего сообщества, а также активных граждан, сообщающих о всех подозрительных случаях.

Россельхознадзор просит всех граждан и заинтересованных лиц незамедлительно сообщать в территориальное управление ведомства, а также ветеринарную службу субъекта РФ о всех подозрительных случаях массового заболевания или смертности домашних и диких животных.

Н.В. Лебедев, Советник Руководителя Россельхознадзора

Мексиканский импорт черного лома упал в августе почти на 100%

Согласно данным мексиканского Национального института статистики и географии (INEGI), в августе мексиканский импорт черного лома снизился на 98,3% год к году, до $1 млн, что является самым низким показателем за последние 30 лет.

По итогам восьми месяцев 2023 г. импорт черного лома в страну составил $725 млн (-28,6% в годовом выражении).

Экспорт черного лома из Мексики вырос в августе на 40,2% в годовом сравнении, до $46 млн. В январе-августе стоимость экспорта лома снизилась на 17,2% год к году, до$304 млн.

Выпишет ли Америка Украине чек на $60 млрд?

Почему Украина — не Израиль

Георгий Бовт

Администрация Джо Байдена запросила дополнительный пакет ассигнований к бюджету США на следующий финансовый год (который уже начался 1 октября) на «безопасность» в размере почти более $105 млрд. Больше половины планируется пустить на Украину и связанные с ней американские программы. Но чтобы все это протащить через конгресс, придется помучиться. По щелчку из Белого дома там не работают. А тут еще выборы грядут — республиканцам надо акцентировать свои позиции, чтобы понравиться избирателям.

О чем идет речь?

На Украину администрация запросила $61,4 млрд. При том что в сентябре, когда удалось принять только временный федеральный бюджет (до 17 ноября), пришлось выкинуть оттуда запрошенные изначально Байденом на содействие Киеву сначала $24 млрд, потом $6 млрд, а потом так и вовсе жалкие $300 млн. По причине того, что теперь почти всякие новые ассигнования в поддержку Киева встречают растущий скептицизм со стороны республиканцев и подлежат муторному обсуждению, как минимум. Но это еще не все деньги.

По другой статье из тех же 105 млрд — а это именно «гуманитарная помощь» — предлагается отстегнуть еще $9,15 млрд Украине, Израилю и cектору Газа. Как там делить внутри — пока неясно. Правда, из чисто украинской части в 61,4 млрд не все долетит до середины Днепра. Надо же и себя, своих подрядчиков не забывать. Так, из $30 млрд (в рамках 61,4 млрд) ассигнований по линии Пентагона часть, как уже повелось, будет израсходована на пополнение запасов вооружений, поставляемых ВСУ. В 14,4 млрд — «на продолжение военной поддержки» — включены «транспортные расходы на американский персонал и оборудование» и финансирование американских войск в Европе. Также в 61,4 млрд включен мини-пакет почти в полмиллиарда на «поддержку украинцев, прибывающих в США по программе Uniting for Ukraine». И т.д. То есть часть денег останется в США.

До сего момента «на Украину» с 1 января 2022 года было выделено больше — около $75 млрд. Из них примерно 45 млрд — на военные цели. Из нового запроса Белого дома следует, что объемы помощи не увеличиваются, а даже несколько усохнут. Главная цель — покрыть основные потребности Киева на год вперед, чтобы не возвращаться к этой становящейся все более дебатируемой в США теме во время президентской избирательной кампании.

Если бы «украинский пакет» был отправлен в конгресс сам по себе, то скорее всего его бы завернула или сильно урезала палата представителей, где у республиканцев небольшой перевес. Поэтому Белый дом пошел на немудреную хитрость, «запакетив» заведомо менее популярные предложения с теми, которые пользуются широкой двухпартийной поддержкой. Это вообще частый прием у американских законодателей. Разделить общий пакет на несколько отдельных законов технически вроде бы просто, однако тогда резко замедляется прохождение всех и каждого такого билля. А то и вовсе становится проблематичным.

Поэтому именно компромисс — так сложилось исторически — остается наиболее эффективным способом принять комплексное законодательство, у отдельных частей которого есть свои противники и сторонники.

Белый дом играет и еще на одном моменте, используя тактику «хватай мешки – вокзал уходит». 17 ноября наступает дедлайн, к которому надо принять полноценный бюджет на следующий год, иначе настанет shutdown — частичное прекращение финансирования федерального правительства, а также военнослужащих. Около 800 тысяч федеральных чиновников могут остаться без зарплаты, будет остановлена работа ряда федеральных учреждений (первыми как «самые ненужные» закроют национальные парки). Каждая партия при этом будет валить вину на другую, могут быть понижены инвестиционные рейтинги Америки, упадут фондовые рынки, на которых американцы держат пенсионные накопления. В общем, неприятно.

«Пряники» в совокупном пакете, где Украина идет «в нагрузку», выглядят так. $14,3 млрд для Израиля, $7,4 млрд для Тайваня и вообще на укрепление «мер безопасности США» в Тихоокеанском регионе. А главное – почти $14 млрд на укрепление безопасности на границе США с Мексикой, включая любимую программу республиканцев — строительства стены (это им главный тут пряник). Внутри — ассигнования на новые пункты временного содержания, на сбор ДНК на границе и поддержку законно прибывших, более 3 млрд на наем дополнительно 1300 патрульных погранконтроля и 1600 сотрудников иммиграционной службы, 1,4 млрд на финансирование временного жилья, питания и других услуг для мигрантов, отдельно 1,2 млрд на борьбу с контрабандой фентанила и т.д.

Цейтнот по времени принятия бюджета усугубили 22-дневные терки в палате представителей, где республиканцы никак не могли выбрать спикера (по праву партии большинства) взамен смещенного самими же республиканцами Кевина Маккарти «за соглашательство с Белым домом»).

И вот он, наконец, появился: это Майк Джонсон.

По американским законам, спикер — это далеко не «диктатор» нижней палаты, но его роль в торможении или продвижении законопроектов важна. Что известно о Майке Джонсоне? Во-первых, он — «трампист», из Луизианы, занимался конституционным правом. Родом из семьи пожарного, он первым в семье получил высшее образование. Был и в заксобрании штата. У американского спикера, противника абортов и однополых браков, сторонника «традиционных ценностей», четверо детей от единственного брака. То есть он делом доказывает приверженность этим самым ценностям.

Джонсон имеет рейтинг 92% от Американского консервативного союза и 90% от Heritage Action по тому, как он голосует. После выборов 2020 года он был одним из лидеров начатой Трампом кампании за пересмотр их результатов.

Во-вторых, он очень плохо (для Киева) голосовал по почти всем «украинским законопроектам», поддержав только один — о ленд-лизе. А первое, что он сделал на посту спикера, — это предложил резолюцию в поддержку Израиля и с осуждением терактов ХАМАС. Она была принята двухпартийным подавляющим большинством.

Тем не менее Джонсон, скорее всего, в интересах единства фракции, попытается довести до голосования предложенный Байденом единый законодательный пакет. Который в первоначальном виде вряд ли, впрочем, пройдет палату представителей (конгрессмены возобновят работу 1 ноября после «работы в округах»). Со стороны республиканцев и там, и в сенате (где у демократов совсем небольшой перевес) появился ряд существенных возражений.

Значительная часть республиканских законодателей все-таки требуют «распакетить» билль. И отделить мух от котлет, то есть Украину от Израиля и Тайваня. Или, если перефразировать ставшее символическим название книги бывшего украинского президента Кучмы, «Украина — не Израиль». По Израилю вообще вопросов нет почти ни у кого: законы о помощи ему проходят в конгрессе обычно со свистом.

В сенате поддержка Украины сильнее в обеих фракциях, хотя часть тамошних республиканцев тоже хотят «распакетить» законодательство. Согласно процедурным правилам, демократам, чтобы протолкнуть через верхнюю палату президентское законодательство в ускоренном режиме, нужно 60 голосов (то есть потребуется поддержка минимум девяти республиканцев). В этом случае будут заблокированы попытки «заболтать», бесконечно беря слово и внося бесконечные поправки (так называемое filibustering), принятие билля, что может длиться аж неделями.

Также у республиканцев вызывает возражение «гуманитарный пакет» почти в $10 млрд на Газу, Украину и Израиль одновременно. Не без резона звучат сомнения: а эти деньги не пойдут ли на покупку ХАМАС еще ракет, чтобы пулять ими по Израилю?

В общем перспективы байденовского законодательства пока выглядят достаточно кисло, прежде всего, в силу позиции палаты представителей, но не безнадежно.

Основной торг может развернуться (это если республиканцам не удастся разделить билль на несколько частей, но тогда на рога встанет уже администрация) вокруг «главной морковки» для «Великой старой партии» (так неформально называют республиканцев) — системы безопасности на границе с Мексикой, включая строительство стены, но не только. От Байдена потребуют комплексных изменений в иммиграционной политике, чтобы кардинально замедлить и сократить поток нелегалов. В итоге все могут решить мелкие закулисные договоренности — о том, каким избирательным округам по каким статьям будут распределены бюджетные деньги.

Вряд ли Украину оставят совсем без денег: победа России по-прежнему остается неприемлемой для политического класса США, по этому вопросу пока консенсус. Также надо быть готовыми, что на полях боев на Украине могут произойти — случайно или преднамеренно — какие-то события (или же они будут так истолкованы), которые могут помочь принять очередной пакет помощи Киеву до 17 ноября.

Интервью Посла России в Мексике газете El Heraldo de México

25 октября Посол России в Мексике Николай Софинский дал интервью мексиканской газете El Heraldo de México. Основные пункты:

Украина продолжает получать деньги от России за транзит газа через свою территорию, несмотря на то, что называет нашу страну агрессором.

Хотя именно они развязали террористическую операцию в 2014 году против собственного населения. Я не думаю, что вам понравилось бы, если бы ваше государство назвало вас террористом, но на Украине такое возможно.

Вы должны понимать, что Соединенные Штаты и страны НАТО не говорят о мире или мирных переговорах. Что они больше всего обсуждают? Какое новое вооружение поставить Киеву или сколько отправить военных советников и так далее. Это новый вид дипломатии?

С начала проведения СВО общий объем помощи Киеву превысил 160 млрд. долларов. Для сравнения, гуманитарная помощь, оказанная Вашингтоном всему Африканскому континенту в 2023 году, составляет 4 миллиарда долларов.

Всем известно, что Соединенные Штаты всегда зарабатывают деньги на конфликтах, но в случае с Украиной они выходят на новый уровень. Бесплатного сыра нет, но, похоже, Киев забыл об этом.

По израильско-палестинскому вопросу позиция России формировалась не сегодня, не в связи с этими трагическими событиями, а десятилетиями. И эта позиция хорошо известна. Мы всегда выступали за выполнение решений Совета Безопасности ООН, имея в виду в первую очередь создание независимого и суверенного палестинского государства.

Полное интервью Посла на испанском языке

Анализ показателей внешнеэкономической деятельности Андижанской области за январь-сентябрь 2023 года

Сотрудниками Наманганского филиала ЦЭИР была проанализирована динамика внешнеэкономической деятельности Андижанской области за январь-сентябрь 2023 года на основе данных отчета Агентство статистики.

По результатам анализа, за январь-сентябрь 2023 года объем внешнеторгового оборота Андижанской области составил $3 617 млн., из них экспорт $870 млн. (товаров – $861 млн., услуг – $9 млн.) и импорт $2 747 млн. (товаров – $2 681 млн., услуг – $65 млн.) и заняла 3-е место после города Ташкента ($17 198 млн.) и Ташкентской области ($4 207 млн.) по доле внешнеторгового оборота в республике. Темп роста составил 13,9% (экспорт – 0,5%, импорт – 18,9%) по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Оборот товаров и услуг со странами СНГ составил $895 млн., с остальными странами мира – $2 722 млн. В разрезе стран основную долю экспорта Андижанской области составляют Казахстан ($397 млн.), Россия ($165 млн.), Кыргызстан ($150 млн.) и Китай ($52 млн.), в то время как доля импорта составляют Южная Корея ($1 031 млн.), Китай ($893 млн.), Бразилия ($175 млн.) и Мексика ($147 млн.).

При анализе динамики внешнеторгового оборота в разрезе городов и районов области Асака ($2 368 млн.), город Андижан ($513 млн.) и Хожабадский район ($112 млн.) занимали передние позиции с высокой долей. В частности, общее количество экспортеров в области составило 389, а хорошие результаты по экспорту продукции показали Асакинский район ($430 млн.), город Андижан ($69 млн.), и Хожабад ($66 млн.). Также, Асакинский район ($1 938 млн.), город Андижан ($433 млн.) и Булокбашинский район ($125 млн.) зафиксировали высокие показатели импортной активности.

Основными экспортными товарами провинции стали машины и транспортное оборудование (44,9%), различные готовые изделия (25,9%) и промышленные товары (21,8%). Машины и транспортное оборудование (65,5%), промышленные товары (18,2%) и химическая продукция (8%) составили основную часть импорта.

Баходир Холмирзаев,

ведущий научный сотрудник Наманганского филиала

Tenova поставит для Ternium новейшее технологическое оборудование

Как сообщает Yieh.com,Tenova, поставщик решений для металлургической промышленности в Италии, поставит мексиканскому сталелитейному производителю Ternium оборудование с использованием новейших технологий для сталелитейного завода компании в Пескерии, Мексика.

Оборудование включало в себя установку прямого восстановления, оснащенную интегрированной системой обработки материалов и оборудованием для разгрузки склада/поезда, электродуговую печь, оснащенную Consteel® и электромагнитной мешалкой Consteerrer®, две печи-ковши и установку очистки дыма, которая гарантирует общую производственную мощность 2,6 млн тонн высококачественной стали для автомобильной промышленности.

Инвестиции в строительство нового завода составили $2,2 млрд.

Горнодобывающая промышленность Мексики сократилась на 4% за первые восемь месяцевПо данным BNAmericas, после падения на 19% в июле и на 26% в июне, в августе производство золота в Мексике вновь сократилось на 25%, в основном из-за четырехмесячной забастовки на руднике Penasquito, управляемом Newmont.

По данным Федерального института статистики Мексики (Inegi), в августе производство золота в стране составило 5095 кг (около 164000 унций), что на 0,7% меньше, чем в предыдущем месяце. За первые восемь месяцев производство золота в Мексике сократилось на 7% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Производство серебра в августе составило 288662 кг, что на 10% меньше в годовом исчислении и на 3 % в месячном.

Производство свинца составило 9056 т, снизившись на 25%, цинка - 18488 т (-33%), меди - 40684 т (-1,1%).

Данные Inegi показали, что вся горнодобывающая промышленность, включая добычу и переработку, сократилась на 13% в августе после снижения на 7,6% в июле. За первые восемь месяцев горнодобывающая промышленность Мексики сократилась на 4%.

Sierra Metals заметно увеличила производство меди, серебра и золота

Горнопромышленная компания Sierra Metals сообщила, что ее производство медного эквивалента (за исключением рудника Cusi) составило в третьем квартале 2023 г. 18,496 млн фунтов, что на 27% больше, чем в третьем квартале 2022 г. За период с начала года добыча меди, серебра и золота у компании выросла на 35%, 38% и 92% в годовом выражении.

Рудник Cusi был переведен на режим техобслуживания 20 сентября. Компания, считая его неключевым активом, ведет переговоры с заинтересованными сторонами о его продаже.

На руднике Yauricocha производство медного эквивалента составило в третьем квартале 10,4 млн фунтов (-4% к аналогичному периоду годом ранее). Снижение показателя обусловлено в основном изменениями цен на металлы, в частности на цинк, который подешевел относительно третьего квартала 2022 г. более чем на 26%.

Производство меди на руднике Bolivar составило в отчетном периоде 8,1 млн фунтов (+113% год к году благодаря увеличению объемов переработки руды (+59% в годовом исчислении) и повышению ее сортности).

От "Русского вальса" до "Ночи майя": в Екатеринбурге в седьмой раз прошел Симфонический форум

Лариса Барыкина

Раз в два года, начиная с 2010-го, уральская столица становится местом встречи российских оркестров: большой симфонический саммит собирает как столичные коллективы, так и ведущие региональные. Екатеринбургская публика имеет редкую возможность услышать и сравнить те или иные оркестры, поэтому все события биеннале всегда проходят с аншлагами.

Программа VII Симфонического форума включала 12 концертов, шесть из них - на сцене Большого зала Свердловской филармонии, а остальные в городах области: Ирбите, Заречном, Асбесте, Алапаевске, Ревде, Каменск-Уральском. Итоговые цифры - шесть основных оркестров-участников, 600 артистов, 7000 слушателей "живых" концертов и 250 тысяч меломанов со всего света, присоединившихся благодаря онлайн трансляциям, - как всегда способны поразить воображение, но не передать дух и атмосферу.

Форум, пестующий идею объединения концертного пространства России, всегда выглядит как очередной смотр оркестрового хозяйства страны и не обходится без деловой программы. Практики концертной жизни - более 60 менеджеров, директоров, дирижеров из 24 регионов страны - обсуждали задачи повышения престижа деятельности симфонических оркестров в обществе. Вместе с музыкальными критиками - вопросы освещения, коммуникации и продвижения имиджа оркестра в СМИ, а вместе с ректорами музыкальных вузов - проблемы подготовки оркестровых музыкантов.

По традиции концертную программу всегда открывают хозяева площадки. Уральский филармонический оркестр (УАФО) под управлением Дмитрия Лисса играл Шестую симфонию Густава Малера, полностью подтверждая свой статус одного из лучших оркестров страны. Бескомпромиссный выбор симфонии, называемой также "Трагической", идеально резонировал сегодняшнему мироощущению. Полуторачасовая музыкальная драма с напряженными внутренними коллизиями и финалом без каких-либо иллюзий потребовала мощной душевной отдачи, как от музыкантов, так и от слушателей.

Впервые выступавший в Екатеринбурге Симфонический оркестр Карельской филармонии под руководством Анатолия Рыбалко предложил программу, где кульминацией стали "Симфонические танцы" Рахманинова. Третья симфония Брамса не стала удачей, тот случай, когда хочется ограничиться общими тезисами о достойной академической культуре петрозаводского коллектива: в нем действительно сильные музыканты, и это было хорошо слышно. Сергей Рахманинов в год своего 150-летнего юбилея звучал на форуме еще раз, его Вторая симфония была исполнена Симфоническим оркестром Белгородской филармонии. И сам коллектив, и его лидера Рашита Нигаматуллина, запомнившегося императивным и мощным стилем дирижирования, в Екатеринбурге во второй раз явно ждали. В зале яблоку негде было упасть, и прием белгородцы получили невероятно теплый. Оркестр демонстрировал ясность, собранность и дисциплину, он буквально дышал вместе с дирижером, который был единственным на оркестровом слете, позволившим себе выступать без нот. Стиль музицирования, сегодня, видимо, уходящий в прошлое, не мог не вызвать ностальгических чувств.

Своего рода презентацию на форуме получил Государственный симфонический оркестр Челябинской области, один из самых молодых коллективов страны, которому всего четыре года. Его главный дирижер Адик Абдурахманов выбрал для дебюта в Екатеринбурге эффектную программу: Четвертую симфонию Сергея Прокофьева и сочинение мексиканского композитора XX века Сильвестре Ревуэльтаса "Ночь майя". В первом отделении преобладал рациональный стиль исполнения, иногда будто не хватало увлекательных подробностей. Но, оказалось, таков замысел: после интеллектуального Прокофьева произвести сногсшибательный эффект пиршеством тембральных красок, энергией заводного ритма и красотами неофольклорных мелодий. "Добил" публику лихой и зажигательный бис - "Мамба" Алонсо, исполненный оркестром с театрализованными эффектами и заставивший, конечно, вспомнить практику Густаво Дудамеля и его Венесуэльского молодежного оркестра.

Но, пожалуй, самую необычную программу, включавшую сразу две екатеринбургские премьеры наших современников, привез Омский академический симфонический оркестр под управлением Дмитрия Васильева. Сильнейший сибирский коллектив третий раз выступает в рамках Симфофорума и каждый раз удивляет отвагой и профессионализмом. Вторая "Малороссийская" симфония Чайковского в первом отделении показала уровень возможностей оркестра и стиль дирижера, импульсивный и точный одновременно. Две премьеры были контрастны по композиторским манерам. "Вариации и аплодисменты" радикального в своих звуковых экспериментах Алексея Сысоева выглядели перформансом с использованием велосипедов на сцене и гуляющих по партеру оркестрантов с включенными смартфонами. А пятичастная Первая симфония петербуржца Антона Танонова напомнила об эстетике композиторов "третьего направления", сочетавших принципы академической школы с доступностью, демократизмом языка, тяготением к театрализации и образам киномузыки.

Завершался фестиваль легко, изящно, почти празднично. Впервые выступавший на Симфофоруме Национальный филармонический оркестр России (НФОР) под руководством Владимира Спивакова играл изысканную программу французской музыки. И даже в открывшей концерт популярнейшей "Кармен-сюите" было гораздо больше Бизе, чем Щедрина: вместо современной концепции - монументальное полотно, не графика, но картина маслом. Казалось, будто звучит не облегченный щедринский состав струнных и ударных, а полнокровный большой оркестр, с мелодраматической мощью, многозначительными паузами, цезурами и жирными точками. Мгновения увлекательного, радостного путешествия преподнесла сюита "Париж" Жака Ибера, "Болеро" Равеля с великолепной точностью соответствовало всем зрительским ожиданиям.

В финале случились два роскошных подарка от Спивакова и оркестра, два биса: популярнейший Вальс Шостаковича из кинофильма "Первый эшелон", который теперь во всем мире называют "Русским вальсом", и музыка Нино Рота из феллиниевского "Восемь с половиной". Знаменитое финальное шествие, абсурдистский и трагикомичный "Марш клоунов" стал не только стихийно-захватывающей кульминацией всего фестиваля, но прозвучал и как диагноз нашему "безумному-безумному миру", за полвека с лишним не утративший актуальности.

Симфонический форум проводится Свердловской филармонией при участии Союза концертных организаций России и поддержке Министерства культуры РФ.

Белый дом хочет протолкнуть ассигнования на Украину и на Израиль "на страхе"

Георгий Бовт: Власти США в очередной раз хотят показать себя борцами с "мировым злом"

Администрация Байдена запросила дополнительные ассигнования на "безопасность" в размере более 105 млрд долл. Большая часть пакета предназначена Украине. Удастся ли протащить это через Конгресс?

Отправке билля на Капитолий Байден предпослал телеобращение, где пытался пафосно обосновать запрос. Основной тезис: мол, "дешевле" финансировать Украину в интересах США, чем смотреть, как Россия могла бы укреплять военную мощь. А дабы обосновать "запакечивание" в одном билле денег для Израиля и Украины (что многим республиканцам не нравится), он позволил себе, мягко говоря, недипломатичное сравнение руководства России с ХАМАСом.

Сумма в 61,4 млрд долл. "на помощь Украине" кажется "непроходной" после того как в сентябре, когда удалось принять только временный федеральный бюджет (до 17 ноября), пришлось выкинуть оттуда запрошенные изначально Байденом на содействие Киеву 24 млрд долл. Тем более, что по другой статье - "гуманитарная помощь" - предусмотрено выделение еще 9,15 млрд долл. Украине, Израилю и сектору Газа. Однако надо учесть, что из этих 61,4 млрд не все дойдет до Киева. Например, из 30 млрд долл. ассигнований по линии Пентагона часть снова будет истрачена на восполнение запасов вооружений, поставляемых ВСУ. В 14,4 млрд - "на продолжение военной поддержки" - включены "транспортные расходы на американский персонал и оборудование" и финансирование американских войск в Европе. Также в 61,4 млрд включен мини-пакет почти в полмиллиарда на "поддержку украинцев, прибывающих в США по программе Uniting for Ukraine". И т.д. То есть часть денег останется в США. Пока "на Украину" с 1 января 2022 года было выделено больше - около 75 млрд долл. Из них примерно 45 млрд - на военные цели. Из нового запроса Белого дома следует, что объемы помощи не увеличиваются, а даже несколько усохнут. Главная цель - покрыть основные потребности Киева на год вперед, чтобы не возвращаться к этой становящейся все более дебатируемой в США теме во время президентской избирательной кампании.

Чтобы повысить в целом "проходимость" законопроекта на 105 млрд долл., Белый дом хитро включил в общий список те статьи, которые пользуются широкой двухпартийной поддержкой, пристегнув Украину отчасти "в нагрузку". "Распакетить" билль будет непросто, нужны отдельные поправки, тогда как дедлайн 17 ноября (до этого срока надо успеть принять бюджет, чтобы не наступил так называемый shutdown - частичное прекращение финансирование федерального правительства, а также военнослужащих). Поэтому появились дополнительные 14,3 млрд долл. для Израиля, 7,4 млрд для Тайваня и вообще на укрепление "мер безопасности США" в Тихоокеанском регионе. А главное - почти 14 млрд долл. на укрепление безопасности на границе США с Мексикой, включая любимую программу республиканцев - строительства стены (это им главный тут "пряник"). Внутри - ассигнования на новые пункты временного содержания, на сбор ДНК на границе и поддержку законно прибывших, более 3 млрд на наем дополнительно 1300 патрульных погранконтроля и 1600 сотрудников иммиграционной службы, 1,4 миллиарда на финансирование временного жилья, питания и других услуг для мигрантов, отдельно 1,2 миллиарда долларов на борьбу с контрабандой фентанила и т.д.

Однако пока Палата представителей, которой принадлежит первоочередное право рассмотрения законов о расходах и доходах, уже более двух недель парализована, углубившись в выборы спикера взамен смещенного самими же республиканцами Кевина Маккарти. Временный спикер не имеет полномочий для рассмотрения законов.

Что касается самих цифр, то в случае успехах в закулисных торгах Белый дом все же имеет шанс протащить большую часть или даже все эти ассигнования. Это не критичные суммы для бюджета США. В истекшем финансовом году федеральный бюджет составлял 1,7 триллиона долл., включая 858 млрд на военные цели, из которых Украине причиталось почти 45 миллиардов (остальное она получила по другим статьям). На следующий финансовый год бюджет Пентагона планируется урезать до примерно 832 млрд долл. По отношению к этой сумме 105 миллиардов на Украину, Израиль, Тайвань, стену с Мексикой и прочую "безопасность" не кажутся критичными, хотя они и весомы.

Безусловно, есть проблема огромного госдолга США, который после очередного повышения его потолка в июне вырос на триллион долларов всего за 3 месяца, до 33,6 триллионов (к концу года будет 133% к ВВП). Обслуживание этого долга обойдется Америке в 10 триллионов в течение ближайших 10 лет. Хотя даже и такие суммы не являются неподъемными для страны, которая сама печатает мировую резервную валюту. Процентные траты на обслуживание госдолга в этом году составляют 12,75% расходов бюджета США, что равно примерно 1,7% ВВП. К примеру, у Китая на обслуживание госдолга идет 10,8% бюджетных расходов, ненамного меньше. А вот у Японии доля бюджетных расходов на эти цели почти в два раза больше, чем в США.

Другая болезнь - хронический дефицит бюджета, что дает пищу для постоянных стычек между республиканцами и демократами: первые чаще всего за сокращение госрасходов. На текущий момент дефицит бюджета США уже превысил полтора триллионов долларов, на 23% выше, чем в прошлом году. Плюс-минус "жалкие 105 миллиардов" погоды не сделают. Однако они, безусловно, все равно станут предметом ожесточенных споров, но главное - закулисного торга между республиканцами и демократами. В итоге все могут решить куда более мелкие договоренности - о том, каким именно избирательным округам по каким статьям будут распределены бюджетные деньги. Затягивание и тем более разрастание кризиса вокруг сектора Газа, разумеется, будет обострять и дискуссии о том, надо ли вообще в прежних объемах помогать Украине. Стараясь убедить законодателей, Белый дом, видимо, не раз еще прибегнет к риторике насчет "мирового зла", с которым можно бороться только большими деньгами. А то ведь если не напугать, то не раскошелятся.

В Москве на конференции, посвященной обмену лучшими омбудсменскими практиками, собрались представители 47 стран

Елена Яковлева

Более 270 тысяч человек восстановили свои права после обращения в 2022-2023 годах к Уполномоченному по правам человека в РФ, рассказала Татьяна Москалькова на Международной конференции "Проблемы защиты прав человека: обмен лучшими практиками омбудсменов", открывшейся в среду, 18 октября, в Москве.

- За последнее время по нашим ходатайствам и искам пересмотрено более 50 судебных решений, - цитирует выступление омбудсмена ее телеграм-канал. - Есть примеры, когда невиновные освобождаются от уголовного наказания спустя несколько лет по причине их невиновности.

Москалькова отметила, что за пять лет предложения омбудсмена были учтены в 120 нормативных правовых актах. Сложилась полезная практика подготовки омбудсменом экспертных заключений по просьбе Конституционного суда.

По словам Москальковой, главным направлением работы омбудсмена сейчас является помощь мирным гражданам, которые бежали или были эвакуированы из Украины, спасаясь от бомбежек и репрессий нацистского киевского режима, а также правозащитная поддержка участников СВО и их семей.

На конференции, посвященной обмену лучшими омбудсменскими практиками, собрались представители 47 стран. Среди участников форума омбудсмены Казахстана, Узбекистана, Азербайджана, Таджикистана, Кыргызской Республики, Абхазии, Туркменистана, Приднестровья, Южной Осетии, Катара, Никарагуа, Турции, Ботсваны, Танзании, Намибии, Уганды, Мали, Мексики и других государств.

По мнению Татьяны Москальковой, такой глобальный характер конференции свидетельствует не только об открытости российского института омбудсмена, но и о том, что большое количество стран остаются приверженными международным нормам и стандартам в области прав человека, гуманитарному сотрудничеству вне политики.

"Обменяться опытом и рассказать об уникальных компетенциях государственных правозащитников" - так обозначила главную цель форума российский омбудсмен.

Одна из самых интересных дискуссий этой встречи будет посвящена вопросам противодействия распространению неонацизма, дискриминации, борьбы с бедностью и различными формами насилия.

На конференции уже прозвучало осуждение боевых действий на Ближнем Востоке, которые привели к жертвам среди мирного населения. Татьяна Москалькова при этом подчеркнула, что в конференции участвуют представители Международного Комитета Красного Креста, Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев, а также по правам человека.

- С нами омбудсмены, готовые к равному диалогу, в отличие от тех, кто политизирует и вводит двойные стандарты в отношении прав человека, - подчеркнула Татьяна Москалькова.

Сегодня конференция продолжит свою работу. Кроме того, сегодня и завтра в Доме прав человека ожидается подписание меморандумов о взаимодействии с омбудсменами ряда стран Африки, Азии и Латинской Америки.

Этот большой международный правозащитный марафон в Москве показывает открытость России к международному правозащитному сотрудничеству и заинтересованность в нем многих государств.

Как говорила в интервью "РГ" Татьяна Москалькова, "идет взаимообогащающее культурное, образовательное и правозащитное сотрудничество со всеми заинтересованными сторонами... Никакие санкции не смогут помешать нашей правозащитной дипломатии и никак не скажутся на наших программах по защите прав человека. Друзей-омбудсменов во всем мире у нас немало".

США проведет расследование импорта алюминиевых профилей из ряда стран

Комиссия по международной торговле США объявила о проведении расследования импорта алюминиевой экструзионной продукции из Китая, Колумбии, Доминиканской Республики, Эквадора, Индии, Италии, Малайзии, Мексики, Южной Кореи, Тайваня, Таиланда, Турции, ОАЭ и Вьетнама для определения того, насколько сильный вред причинил США предполагаемый демпинг алюминиевых профилей в страну. Расследование было запущено в ответ на петицию Коалиции производителей экструзионной продукции США и профсоюза United Steelworkers.

Предполагается, что данная продукция продается в США по ценам ниже справедливых и субсидируется правительствами Китая, Индонезии, Мексики и Турции.

Глобальный садизм

Философ Ноам Хомский о кризисе западной цивилизации

Редакция Завтра

Со времён президентства Дональда Трампа американская политическая элита расколота на два агрессивно противоположных лагеря: леволиберальный и правореспубликанский. В российских СМИ активно освещается точка зрения республиканского истеблишмента. Однако и в либеральной среде происходит существенная переоценка ценностей свободы слова и важности ядерной безопасности для планеты.

Редакция "Завтра" представляет читателям фрагменты разных интервью 2023 года Ноама Хомского — американского лингвиста, философа, политического публициста. Ноам Хомский является одной из самых известных фигур левого крыла, последовательным критиком внешней политики США и еврейского государства, идеологом движения Occupy Wall Street. Несмотря на достаточно преклонный возраст (94 года), учёный ведёт активную публичную жизнь, в частности, дал интервью британскому журналисту Пирсу Моргану, а также Алексу Леви из Through Conversations Podcasts.

МОРГАН. Мой первый вопрос связан с часами Судного дня. Многие эксперты считают, что сейчас эти часы движутся с огромной скоростью к страшной полуночи. И мы сейчас очень близки к концу света, ближе, чем когда-либо за всю историю человечества. Вам 94 года, у вас была необыкновенная жизнь, вы многое видели, в частности, мировые войны. Что вы думаете о состоянии мира сейчас, и не напрасно ли мы так обеспокоены приближением этого Судного дня?

ХОМСКИЙ. Часы Судного дня были запущены в 1947 году, после бомбардировок Хиросимы и Нагасаки. В этот момент было без семи минут полночь. Несколько лет спустя, в 1952 году, прошло ещё две минуты до полуночи, когда США и Россия испытали термоядерное оружие, показывая, что человеческий разум, так сказать, продвинулся до такой степени, что может уничтожить всё. В годы Трампа часы прошли ещё две минуты. Затем аналитики вообще отказались от минут и перешли к секундам. Сейчас речь идёт о 90 секундах до полуночи. И я полагаю, что в январе по важным причинам стрелки сдвинутся ещё ближе к полуночи. Сейчас мы сталкиваемся с вопросами, которые никогда не возникали в человеческой истории, и на них нужно будет ответить в ближайшее время. Иначе всё. Нам конец. Одной из таких проблем, конечно, является угроза ядерной войны, которая нарастает как в Европе, так и в Азии. Вот где мы находимся сейчас.

МОРГАН. Несколько лет назад я говорил с профессором Стивеном Хокингом, это оказалось его последним телеинтервью. Тогда я спросил: "Что является самой большой угрозой для человечества?" И он ответил: "Период, когда искусственный интеллект научится конструировать себя". И тогда — всё. Есть некоторые эксперты в мире ИИ, которые считают, что мы уже приближаемся к этому. Каково ваше мнение об искусственном интеллекте и об этой угрозе?

ХОМСКИЙ. Я думаю, что пока это область научной фантастики. Наверное, в принципе, можно достичь того, что называется сингулярностью. Достичь той точки, в которой искусственный интеллект мог бы двигаться независимо от человека. Но это в такой отдалённой неопределённой перспективе, которую я не вижу. По-моему, не стоит относиться к этому столь серьёзно, особенно когда мы говорим о неизбежных катастрофах сейчас, в период вполне реальных рисков.

МОРГАН. На первом месте вы обозначили угрозу ядерной войны. Как вы думаете, насколько близко мы подошли к тому, что потенциально может произойти, с учётом конфликта на Украине? Как вы думаете, Владимир Путин является тем самым человеком, который может использовать ядерное оружие?

ХОМСКИЙ. Мы знаем, что в качестве предупреждения тактическое ядерное оружие уже размещено в Белоруссии. Запад играет в жутко рискованную игру, наивно предполагая, что, если России будет угрожать поражение, которого, впрочем, не видно на горизонте… Но всё же. Если Россия начнёт проигрывать в конфликте на Украине, то Владимир Путин якобы соберёт чемоданы и тихонько ускользнёт в забвение. Запад почему-то предполагает, что Россия не будет использовать оружие, которое, как всем известно, у неё есть. Но ведь всё не так просто.

На мой взгляд, существует серьёзная вероятность ядерной войны в Азии. Высшие военные чины и генералы США прогнозировали, что через пару лет мы будем воевать с Китаем. Следует понимать, что война между ядерными державами немыслима. Это означает уничтожение. Если крупная ядерная держава нанесёт первый удар, она, скорее всего, будет и сама уничтожена. Даже если и не будет ответного удара, то хотя бы от последствий ядерной зимы. Такие вероятности недопустимы, но ведущие американские стратеги спокойно говорят об этом. На самом деле официальная политика США, стратегическая политика, с 2018 года заключалась в том, чтобы быть готовыми вести две ядерные войны. Конечно, речь идёт о ядерных войнах с Китаем и с Россией.

ЛЕВИ. Мы с вами уже обсуждали российско-украинский кризис. Мы наблюдали, как конфликт обострялся и продолжает обостряться сейчас. Мы также видели визит президента Байдена на Украину в конце февраля и его встречу с президентом Зеленским. Расскажите о вашем текущем понимании ситуации и о том, как, по вашему мнению, она будет развиваться далее.

ХОМСКИЙ. Прежде чем я перейду к ответу на ваш вопрос, позволю себе один комментарий. Сколько президентов или высокопоставленных чиновников посетили Багдад, когда США вели там военные действия? Ни одного. Фактически политическим активистам в Ираке было приказано исчезнуть, потому что жизнь там во время военной операции США стала невозможной. Вам это о чём-то говорит? Что же сказать о визите Байдена на Украину. Это то, о чём нельзя упоминать в приличном обществе. Мы это называем "какнасчётизм". Дискуссионный приём, чтобы отвлечь внимание от того, что действительно важно. Можно назвать это и "двойными стандартами". Даже в Европе лицемерие переходит все границы, что шокирует и влечёт за сбой серьёзные последствия.

Что касается Украины, это эскалация войны. Украина несёт огромные потери, а украинская армия, судя по всему, практически уничтожена. Молодые новобранцы не очень хорошо обучены. Потери есть и с российской стороны. Подробностей о количестве погибших среди мирного населения мы не знаем. По данным ООН, это 7000 человек. Но, безусловно, это весьма заниженная оценка, возможно, в два, а то и в три раза. Очень заниженная. Да, это не Ирак, это не американская война, но война на Украине столь же ужасна. И градус будет нарастать: появились танки, начинают появляться реактивные самолёты ВВС США. Пару недель назад в газете The Washington Post вышла статья, в которой говорилось, что в основном американские силы руководят наведением и позиционированием современных вооружений, РСЗО и других.

Мир, точнее, большая часть мира, рассматривает украинский конфликт как прокси-войну между Россией и США на территории Украины. С каждым днём становится всё сложней сомневаться в этом. Но очевидно, что обострение войны на Украине нанесёт непоправимый ущерб экономике этой страны. Возможно, он будет не такой, как в Ираке или Ливии, или других странах — целях американских атак. Но всё равно ущерб будет достаточно серьёзным, и ситуация станет ухудшаться с каждым днём. Потому что довольно скоро мы увидим увеличение поставок западных ракет, танков, реактивных самолётов и так далее.

Россия, вероятно, ответит более жёсткой атакой на Западную Украину, по всей инфраструктуре снабжения. Всё это приведёт к ужесточению конфликта с НАТО, и так мы поднимемся по лестнице эскалации к высшей степени, а именно к войне. Путин сделал угрожающие заявления о ядерном оружии, приостановил участие в договоре СНВ-3. Всё это очень опасно. Я должен сказать, что это так же опасно, как и обострение конфликта с Китаем. Мы мало об этом говорим, а следовало бы.

Политика США на Украине остаётся неизменной: война должна продолжаться, чтобы максимально ослабить Россию. Это позиция США и Великобритании. В марте и апреле прошлого года Великобритания и Штаты фактически открыто вмешались в этот конфликт. Они убедили Украину отказаться от мирных переговоров, которые тогда шли под эгидой Турции. И они были сорваны. Мы точно не знаем почему, но Великобритания и США ясно дали понять — они не готовы к переговорам, всё ещё не готовы. Официальная позиция — надо вести войну, чтобы серьёзно ослабить Россию.

С практической точки зрения это своего рода глобальный садизм со стороны США. Украинский конфликт — выгодная сделка для Соединённых Штатов, ведь это всего лишь небольшая часть огромного военного бюджета. Но это серьёзно подрывает Вооружённые силы главного военного противника США — России. Сейчас в США и Великобритании это открыто обсуждают. Можно спорить, является ли это главной движущей силой конфликта, но перед нами безусловный факт.

Посмотрите вокруг, садизм США проявляется в том, что страдает почти весь мир. Больше всего Украина, но также Африка, Азия — сокращение поставок продовольствия и удобрений имеет большой эффект. Европа приходит в упадок, даже движется к деиндустриализации, из-за разрыва естественных торгово-коммерческих отношений с Россией. Вся весьма успешная европейская промышленная система, базирующаяся в Германии, была основана на взаимодействии с Востоком. У России не такая уж большая экономика, она сравнима с Мексикой, но Россия очень богата ресурсами, минералами, нефтью. Западноевропейской промышленности всё это необходимо, и поэтому сейчас она рушится. Во всём мире наблюдается спад, за одним исключением — США. У США дела идут блестяще. Они малыми затратами истощают силы своего врага.

Что сейчас происходит в экономике США? Компании, занимающиеся добычей ископаемого топлива, просто в эйфории от получения огромных прибылей. Германия импортирует сжиженный природный газ из Соединённых Штатов по завышенным ценам, хотя могла бы получать значительно дешевле из России. И у производителей оружия в США дела идут прекрасно. Продовольственные монополии имеют баснословные прибыли, а ведь мы знаем, что мировую продовольственную систему представляют 5–6 компаний, поднимающих цены на определённые продукты питания. Эта ситуация очень выгодна для США во многих отношениях. Как долго Европа согласится терпеть это? Мы не знаем.

Зато мы знаем, что происходит на глобальном Юге. Страны этого региона просто отказываются от участия в западной коалиции, что стало очевидным на февральской Международной конференции в Мюнхене. Там присутствовали вице-президент Соединённых Штатов Камала Харрис и другие представители, которые отчаянно пытались убедить страны Юга присоединиться к Соединённым Штатам в войне. Один за другим они отвечали: "Нет, это ваша война. Нас не интересуют ваши лицемерные заявления. Мы точно знаем, что они означают. Мы веками страдали от вашей жестокости. Мы не собираемся в этом участвовать. Мы хотим строить свои собственные отношения по торговым и другим договорённостям и с Россией, и с Китаем. Вам это не нравится? Ваши проблемы".

Даже давние союзники США, такие как Колумбия, просто категорически отказались. Бразилия: "Нет, это не наша война". Азия, Индия, Индонезия: "Извините, продолжаем свой путь". Таким образом США, а также англоязычные страны и на какое-то время континентальная Европа стали достаточно изолированы. Вероятно, 90% стран мира не соблюдают санкции. Между тем Китай продвигается вперёд в расширении своих кредитов, инвестиционных проектов, а также в дипломатическом плане. Из-за серьёзного провала в долгосрочной политике Соединённых Штатов на Ближнем Востоке под эгидой Китая были восстановлены саудовско-иранские дипломатические отношения. Это нанесло существенный удар Соединённым Штатам.

Стремление США взять под контроль Ближний Восток было преступлением во внешней политике. Теперь на сцену выходит Китай. Но Соединённые Штаты усердно пытаются создать альянс наиболее реакционных государств ближневосточного региона против Ирана. Это называется "Соглашения Авраама". Казалось бы, мы должны аплодировать стоя Соединённым Штатам, ведь это было чудесно задумано. Но на самом деле это реакционный альянс, подчинённый Соединённым Штатам и направленный против Ирана. Китай его уничтожил тем, что просто исключил из него главный элемент — Саудовскую Аравию. Формально она не была участником Соглашения, но по сути была его частью. А сегодняшняя ситуация означает, что основной источник нефти втягивается в китайскую систему. Так это уже произошло с Объединёнными Арабскими Эмиратами — другим крупным государством региона. У Китая есть две основные программы развития Евразии: Новый Шёлковый путь, который проходит через страны Евразии, а также морской Шёлковый путь, проходящий вдоль юга по морям. Одним из главных хабов являются Эмираты наряду с Саудовской Аравией. Иными словами, главный союзник США в ближневосточном регионе стал главным хабом морского Шёлкового пути Китая. Вот что происходит. США не смогут остановить Ближний Восток, бряцая оружием. Их сравнительное преимущество — военная сила, но она не способна остановить эти процессы. Мир движется к сложным изменениям. Война на Украине — часть этого.

Мы не знаем подробностей мартовской встречи лидеров Китая и России. В прессу просочилась информация, что частью договорённостей является экономическая политика, направленная на развитие Китаем промышленных проектов и доступ к богатым минеральным ресурсам Восточной Сибири. Вполне вероятно, что пока Россия будет продвигаться на Восток, Европа будет сидеть в кармане у США и приходить в упадок. Индия, Индонезия, Южная Африка, Бразилия, похоже, тоже развиваются в каком-то своём направлении. Мир находится в постоянном движении.

У США, конечно, есть один чрезвычайно мощный козырь — насилие. Но в данной ситуации это не работает. США контролируют НАТО и теперь движутся в сторону Китая, расширяя НАТО до Индо-Тихоокеанского региона. Очень важно: на последнем саммите блока было заявлено, что Тихий и Индийский океаны являются частью стратегии развития Северной Атлантики. Итак, НАТО теперь входит в состав Индо-Тихоокеанской организации. Европа втянута в конфликт, который США обостряют с Китаем, в военном и в экономическом плане. Администрация Байдена совершенно открыто продолжает торговую войну против Китая, пытаясь помешать экономическому развитию страны путём ограничения её в передовых технологиях. Штаты пытаются заставить Европу, особенно Нидерланды, а также Южную Корею и Японию разорвать отношения с Китаем, который является их основным рынком передовых технологий. Примут ли они это? Я не знаю. Я могу назвать Нидерланды основными в мировой отрасли, занимающейся важнейшими этапами разработки полупроводников. Согласятся ли они потерять свой основной рынок из-за того, что так им указали США? Может быть. Если да, то они придут в упадок. Если нет — мир изменится.

Думаю, что всё это балансирует в неопределённости. Разговоры о ядерных войнах стали обыденными, и это весьма печально. Вы можете прочитать в The New York Times длинное интервью с Даниэлем Эллсбергом, который пытается предупредить мир о том, что даже мысли о ядерной войне — это невероятная глупость. Каждый, кто допускает такую возможность, лишь подливает масло в огонь. Вот к чему мы движемся, включая экологическую катастрофу. Это самый опасный период в истории человечества.

МОРГАН. Как поступать западным политикам, если есть такой лидер, как Владимир Путин, с его попытками вернуться к Советскому Союзу или в былые дни славы царской России? Или если президент Си Цзиньпин ясно даёт понять, что хочет вернуть Тайвань туда, где он, на его взгляд, должен быть? Что тогда делать остальному миру? Я имею в виду, разве у нас нет морального долга противостоять таким амбициям?

ХОМСКИЙ. Первое, что мы сделаем, это внесём ясность в факты. Владимир Путин сказал, что разрушение Советского Союза было катастрофой. Но при этом добавил, что любой, кто думает, что его можно восстановить, — не в своём уме. Эта часть цитаты не упоминается на Западе.

Что касается Азии, то уже 50 лет существует соглашение между Соединёнными Штатами и Китаем, оно называется "Политика одного Китая". Это коммюнике датируется 1972 годом, в нём было твёрдо, чётко, недвусмысленно определено, что Тайвань является частью Китая, существует "Один Китай". В соответствии с этим документом ни одна из сторон не будет предпринимать провокационных действий, чтобы изменить ситуацию. Это удерживало мир в течение 50 лет, что является значительным периодом в международных отношениях. Китай до сих пор сохраняет эту позицию. Соединённые Штаты отказываются от неё. Это называется стратегической двусмысленностью. Соединённые Штаты сейчас обвиняют Китай в призыве к "политике одного Китая". Но это также было официальной политикой Соединённых Штатов в течение последних 50 лет, а в настоящее время она отброшена наряду с довольно провокационными действиями и планами дальнейшей эскалации.

Я могу вам зачитать, это не является секретным документом. Официальная доктрина США состоит в том, чтобы окружить Китай кольцом сторожевых государств-марионеток, таких как Южная Корея, Япония, Австралия, остров Гуам. Такая стратегия предполагает вооружение этих стран передовым высокоточным оружием, нацеленным на Китай. Поставки оружия предполагаются из США. Понимаете, ведь это говорит об эскалации. Отправка B-52, способных нести ядерное оружие, отправка крылатых ракет уже осуществилась на остров Гуам — военный форпост США в Северной Австралии. А ведь Китай находится в зоне досягаемости этого оружия (Подобная стратегия, видимо, применяется и по отношению к России, которая окружена кольцом недоброжелательных соседей, в том числе странами Прибалтики, Молдавией, Украиной. — Ред.)

МОРГАН. Но позвольте вас спросить… Если, несмотря на всё, что вы только что сказали, Китай вторгся бы на Тайвань, каким был бы морально верный ответ Запада, в частности, Америки?

ХОМСКИЙ. Нравственно правильная позиция — предотвратить, чтобы этого не произошло. Нет никаких признаков, что Китай планирует вторгнуться на Тайвань. Но… если США усилят эскалацию, КНР сможет это осуществить. В этом случае планки будут опущены. Скорее всего, если начнётся война с Китаем, нам всем придёт конец. Но нет смысла рассматривать удалённые вероятности в свете реальных событий, когда США эскалирует противостояние. Китай, конечно, ни в коем случае не святое государство. Но, если вы посмотрите на факты, то увидите, что именно США сейчас пытаются привлечь Европу к своей конфронтации с Китаем, расширяя НАТО.

МОРГАН. США, конечно, утверждают, что это оборонительные меры, что это делается для защиты, а не для провокаций. Они утверждают, что Китай движется к экономическому империализму, и наращивание военной мощи КНР представляет для англосаксонского мира угрозу существования.

ХОМСКИЙ. Давайте будем различать западную пропаганду и факты. Итак, насчёт наращивания военной мощи Китая: об этом регулярно сообщает СИПРИ (SIPRI) — Стокгольмский институт исследования проблем мира. Если вы поищете в интернете, то обнаружите, что за последние 10 лет график военных расходов Китая на душу населения выглядит как стабильная прямая линия. Конечно, Китай увеличивал свои военные расходы соразмерно с ростом населения, но это намного ниже военных расходов США, которые к тому же более продвинуты в технологическом прогрессе. И сейчас Китай понимает, что возникли проблемы безопасности уже на самой его границе. США не сталкиваются с проблемами безопасности вокруг своих границ, но их военные расходы огромны. Они превышают сумму военных бюджетов 10 самых развитых стран, вместе взятых. По показателям на душу населения это намного больше, чем у Китая. Это факт. А когда мы говорим об "экономическом империализме", то имеем в виду их программы инвестиций и развития по всей Евразии, расширение до Африки, даже до Латинской Америки. Соединённые Штаты пытаются их остановить, но не нашли другого способа, кроме как путём эскалации конфликта в военном и экономическом измерениях. Они пытаются открыто, публично помешать экономическому развитию Китая.

МОРГАН. Давайте перейдём к другому вопросу. На мой взгляд, на Западе свобода слова ещё никогда не подвергалась таким свирепым нападкам, как сейчас. Почему это происходит, и что с этим делать?

ХОМСКИЙ. Безусловно, нападки на свободу слова, и даже на свободу чтения, происходят. Рональд Десантис, который баллотируется на пост президента США, недавно объявил, что ввёл во Флориде законы, которые запрещают преподавание подлинной американской истории. Вы должны преподавать историю, которая прославляет Соединённые Штаты, и ничего не говорить о том, как было на самом деле. Это происходит в республиканских законодательных органах по всей стране. Они вынуждают библиотеки выбрасывать книги, так как по новым законам в них есть темы, о которых не разрешено говорить.

МОРГАН. Не спорю, что у правых, особенно у крайне правых, явно много проблем в плане движения превосходства белых в Америке, роста ультраправого внутреннего терроризма и так далее. Это совершенно бесспорно. Но, с другой стороны, мы видели и очень странную версию либерализма. Этого ультраактивного, так называемого либерализма, который я, скорее, сравнил бы с фашизмом. Хотя он действовал и без крайнего насилия, но со стремлением контролировать то, как люди думают, с желанием отменять людей из-за того, что они имеют иные мнения. В университетах убирать тех лекторов, которые им не нравятся, и так далее. Для меня всё это явная противоположность тому, чем должен быть либерализм. Что вы думаете об этом явлении?

ХОМСКИЙ. Как вы знаете, я был категорически против действий небольшой группы молодых людей, которые отстаивают принципы культуры отмены, что оставалось повсеместным в академическом и политическом мире в течение многих лет. Есть примеры из собственного опыта. Левых всегда и постоянно отменяли. Сейчас небольшие группы левых молодых людей подхватывают эту же неправильную политику, и им следует противостоять. Мы должны выступить против этого так же, как должны возражать против массовой отмены левого дискурса. Эту массовую отмену поддерживали в США десятилетиями, и именно она становилась общественным мнением. Я считаю, что это неправильно.

МОРГАН. Я знаю, что вы не большой фанат Дональда Трампа. Как вы относитесь к тому, что он снова баллотируется в президенты США?

ХОМСКИЙ. Если он снова победит, это будет катастрофа для мира по многим причинам. У Трампа, как мы видели во время его первого президентского срока, есть два обязательства. Одно обязательство — перед самим собой. Всё, что его волнует, это его Я (Супер-Эго). Другое обязательство состоит в том, чтобы служить корпорациям и большому капиталу. К сожалению, одним из законодательных достижений его президентства стал огромный налоговый подарок для сверхбогатых и корпоративного сектора. Ничего больше, неравенство в США растёт.

Трамп ясно дал понять, что хочет учредить то, что я бы назвал протофашистским государством, а именно — упразднить государственную службу. С середины XIX века, как и в любом другом демократическом обществе, в США существует государственная служба, которая выполняет большую часть административной работы и обеспечивает нормальное функционирование общества. То же самое происходит в Британии и в других государствах. Но Трамп ясно дал понять, что хочет устранить госслужбу и заменить её лоялистами, которые придут к власти. Это может подорвать остатки функционирующей демократии. Можно и дальше продолжать… Победа Трампа будет колоссальной катастрофой. И это вполне вероятно. Вы же видели его последние рейтинги?

МОРГАН. Трамп далеко впереди в рейтингах кандидатов от республиканцев. А что вы думаете о брекзите Великобритании? Уже семь лет прошло с тех пор, как мы проголосовали за выход из Евросоюза. И нет никаких признаков какой-либо выгоды от выхода из ЕС. Как вы думаете, было ли это разумным решением со стороны Британии?

ХОМСКИЙ. Тогда я подумал, что это очень серьёзная ошибка, вредная как для Великобритании, так и для Европы. В некотором смысле это выгодно Соединённым Штатам, потому что в результате брекзита Великобритания стала ещё более зависимой от господства США. Более зависимой, чем раньше. Я был уверен тогда и уверен сейчас, что это ужасная ошибка. В основном факты подтверждают это.

МОРГАН. Позвольте спросить с учётом вашего жизненного опыта, вам 94 года. Есть ли какой-нибудь важный животрепещущий вопрос, на который вы… Мне трудно поверить, что вы на что-то не нашли ответа, учитывая, насколько массивен ваш ум. Но осталось ли что-нибудь, что вы действительно хотели бы узнать и при этом не нашли удовлетворяющий вас ответ?

ХОМСКИЙ. Переходя в другую плоскость интеллектуальных и профессиональных стремлений: есть вопрос, которым задавался Галилей. А затем этот же вопрос задавали его соратники в XVII веке, и до сих пор он остался без ответа: "Как мы с вами можем делать то, что делаем сейчас?"

Галилей выражался примерно так: "Как возможно с помощью конечного числа элементов произвести бесконечное число, например, мыслей? Как можно использовать эти конечные элементы, чтобы позволить другим, не имеющим доступа к нашему разуму, осуществлять их внутреннюю работу над вашими мыслями и создавать иную бесконечность мыслей? Как возможно это чудо?" Галилей задавался вопросом о бесконечном и неделимом. Этот же вопрос обсуждался Декартом и другими ведущими деятелями XVII века, которые над ним работали. Теперь мы понимаем некоторые аспекты, но основные вопросы остаются без ответа, более того, мы даже не знаем, как подойти к решению. И это главная из многих ведущих проблем.

МОРГАН. Когда вы смотрите на свою жизнь во всей её полноте, что, по вашему мнению, было в ней самым большим достижением?

ХОМСКИЙ. Это решать другим. Хотите знать, что я думаю? Сейчас я скажу то, о чём вы никогда не слышали. В течение 25 лет я прикладывал много усилий в США и Великобритании, чтобы попытаться остановить самое страшное злодеяние послевоенного периода. Это был американо-британский пакт, так называемое индонезийское вторжение в Восточный Тимор. В общем итоге оно привело к уничтожению каждого третьего жителя этой страны (Население Восточного Тимора, по данным на 1999 год, 890 тыс. человек. — Ред.). Его можно было остановить в любой момент. Но оно нужно было для торговли и коммерции. Наконец, в 1999 году, Билл Клинтон завершил эту историю. Некоторые из жителей острова всё-таки были спасены. Казалось невероятным: как может небольшой остров с несколькими сотнями тысяч человек противостоять вторжению крупной страны, поддерживаемой величайшими военными державами мира. Но это удалось.

МОРГАН. И, по вашему мнению, ваша борьба за прекращение этого конфликта является вашим самым большим достижением?

ХОМСКИЙ. В социальной и политической областях есть и другие. Я был очень активен с начала 1960-х годов, когда Джон Кеннеди радикально обострил войну во Вьетнаме. С этого момента я прилагал огромные усилия для противодействия войне, столкнулся с угрозой тюрьмы. В итоге сопротивление стало достаточно сильным, чтобы помешать Ричарду Никсону применить ядерное оружие во Вьетнаме. Тогда это выглядело вероятным. Считаю и это достижением.

МОРГАН. Какую эпитафию вы бы выбрали на своём собственном надгробии? Например: "Здесь лежит Ноам Хомский, он…", что бы вы хотели сказать в остальной части этой фразы?

ХОМСКИЙ. Он старался изо всех сил.

Байден продолжит строительство стены на границе с Мексикой

Игорь Дунаевский

Президент США Джо Байден распорядился продолжить возведение стены на границе с Мексикой для пресечения потока нелегальных мигрантов. Той самой стены, строительство которой он обещал прекратить и за саму идею которой он истово критиковал своего предшественника Дональда Трампа.

К сожалению, для нынешнего главы Белого дома, как это нередко бывает, критиковать оказалось проще, чем найти решение все более острого кризиса, который теперь угрожает планам Байдена переизбираться на второй срок.

Ситуация на южной границе США непростая. Только в сентябре американские пограничники задержали там около 200 тысяч человек, пытавшихся незаконно пересечь границу. Многие из них пытаются сделать это в штате Техас, где власти закрыли несколько пограничных переходов и ввели режим ЧП из-за наплыва мигрантов. Местный губернатор-республиканец Грег Эббот назвал это вторжением, обвинив в нем федеральные власти и лично Байдена. Власти Техаса реализуют программу, в рамках которой мигрантов из приграничных районов везут на автобусах в крупные города по всей стране, в основном контролируемые политиками от демократической партии. Таким образом перевезли уже более 50 тысяч человек, в том числе в Нью-Йорк (18,5 тысячи), Чикаго (13,5 тысячи) и Вашингтон (12,5 тысячи). Тактика работает. От такого наплыва мигрантов на Байдена теперь набросились не только оппозиционные республиканцы, но и его союзники-демократы. Обычно они лояльны к мигрантам, но теперь понаехавшие создают проблемы в их округах, поэтому подходы вдруг поменялись. Мэр Нью-Йорка Эрик Адамс уже взывал о помощи не только к Байдену, но даже отправился в турне по странам Латинской Америки, уговаривая тамошних жителей не ехать в США.

Администрацию Байдена обвиняют в бездействии, а республиканцы, судя по риторике, намерены сделать эту тему одним из главных козырей на выборах в 2024 году, поэтому напоказ раздают предельно жесткие обещания. Например, губернатор штата Флорида Рон Десантис, участвующий в президентской гонке, предлагал отправить войска в Мексику, чтобы обезопасить Америку от мигрантов.

В результате по мере приближения выборов, несмотря на всю критику миграционной политики Трампа, администрация Байдена теперь все чаще заимствует его решения и даже их ужесточает. Помимо строительства стены федеральные власти решили отказывать просителям убежища, которые не запросили его в других странах по пути следования в США. Кроме того, будут расширены программа депортации и источники ее финансирования. Все это меры из арсенала администрации Трампа.

Однако, как отмечает аналитический ресурс axios.com, эта попытка решить кризис несет свои риски для Байдена. Нацменьшинства в США принято считать электоратом Демократической партии. Поддержка граждан латиноамериканского происхождения помогла демократам одержать ряд побед на выборах в 2022 году и будет важна в следующем году. Но жесткость в отношении мигрантов из стран Латинской Америки может подорвать эту поддержку.

Поэтому в Белом доме, подхватывая курс Трампа, одновременно пытаются на словах дистанцироваться от него в духе "это другое". Строительство стены объясняют тем, что оно прописано в законе и помешать этому Байден не в силах. В Белом доме предпочитают делать акцент на том, что ранее временно легализовали сотни тысяч мигрантов.

Завершился VI Международный музыкальный фестиваль Ильдара Абдразакова

Мария Бабалова

Фестиваль, придуманный и организованный самым знаменитым российским оперным певцом в мире Ильдаром Абдразаковым, стал уже не только традицией, но и важным событием в культурной жизни всей России. Этот музыкальный форум не имеет себе подобных: каждый год помимо концертной программы, путешествующей по стране, в фестивальных рамках для молодых вокалистов проходят и мастер-классы, которые проводит сам Ильдар Абдразаков.

Нынешний AbdrazakovFest предсказуемо был посвящен легендарному басу, великому Федору Ивановичу Шаляпину, чье 150-летие со дня рождения отмечается в этом году. Поэтому в концертный тур вместе с автором фестиваля отправились также именитые российские басы Станислав Трофимов и Алексей Тихомиров.

Правда, в гала-концерте открытия фестиваля на новой сцене Мариинского театра при поддержке мариинского оркестра, ведомого Валерием Гергиевым, дуэт Ильдару Абдразакову составил вовсе не бас, а всемирно знаменитый мексиканский тенор Рамон Варгас. В прежние годы они нередко выступали вместе в лучших оперных домах планеты, являя в самых разных спектаклях харизматическое противостояние светлого романтического и темного мистического начал в человеческой природе. В концерте же, программа которого отличалась очевидной спонтанностью, царило исключительно лишь дружеское настроение. Рамон Варгас покорял удивительной теплотой и сокрушительным обаянием, хотя нельзя было не заметить, что время не щадит даже большие таланты. Ильдар Абдразаков, нисколько не уступая другу и коллеге в мощи обаяния, каждым исполненным номером свидетельствовал, что находится в самом расцвете вокальных сил. Квинтэссенцией всеобщего расположения стали бисы в финале концерта - хиты всех времен и народов. Рамон Варгас спел "Bésame mucho" свой соотечественницы Консуэлы Веласкес, Ильдар Абдразаков в ответ - "Очи черные", а они дуэтом - "Гранаду" Агустина Лары.

И сразу после столь праздничного вечера фестиваль отправился в десятидневное странствие по поморско-поволжскому маршруту: Мурманск - Архангельск - Петрозаводск - Самара - Казань. К этому моменту уже завершилась образовательная часть фестиваля. Желающих принять участие в мастер-классах было более пятисот, отбор прошли всего около полусотни человек и только двоим лучшим - юным сопрано Веронике Хорошевой из Уссурийска и меццо-сопрано Кристине Поповой из Москвы повезло присоединиться к концертному туру со звездами. Взяли с собой басы и тенора - молодого солиста Мариинского театра Кирилла Белова, участвующего в одном из мастер-классов прошлых лет.

Мастер-класс от Абдразакова - не просто встречи с молодежью и разговоры со звездой обо всем. Это серьезные многочасовые занятия, где певец (иногда вместе с коллегами - в этом году вместе с пианисткой Мзией Бахтуридзе, много лет проработавшей в легендарном театре "Ла Скала") приоткрывает начинающим артистам профессиональные тонкости вокального искусства и особые приемы и секреты из собственной практики. Все уроки мастерства, как для занимающихся, так и для слушателей абсолютно бесплатны: расходы при содействии жертвователей берет на себя Фонд поддержки молодых талантов Ильдара Абдразакова (это дело семейное: президент Фонда - супруга певца Марика Абдразакова). А мастер-классы, традиционно транслируемые online, остаются без каких-либо ограничений в открытом доступе в интернет-сети. Для тех же избранных, кто удостаивается возможности персональных занятий, а тем более участия в концертном туре, фестиваль становится источником бесценного человеческого и профессионального опыта.

Во всех городах турне, в некоторых, где даже нет консерваторий и оперных театров, гостей принимали с неизменным благодарственным восторгом. Порой певцов публика категорически не хотела отпускать со сцены, и артисты на бис давали фактически третье отделение концерта. В финальной точке гастрольного маршрута - в Казани, на родине Шаляпина, также старалась продлить концертный вечер до бесконечности, а покидая знаменитый Зал имени Сайдашева активно недоумевала: почему Ильдар Абдразаков до сих пор не удостоен звания "Народного артиста России"?! Быть может, в течение года, уже к следующему фестивалю эта явная несправедливость будет устранена.

Землетрясения в Афганистане стали для ученых неожиданностью

Юрий Медведев

В последние дни произошло сразу несколько сильных землетрясений. Сначала в Мексике, где толчок был магнитудой 5,9. Очаг залегал на глубине 108 км. Через несколько часов еще одно землетрясение магнитудой 5,0 произошло на западе Непала. Очаг залегал на глубине 24 км. Потом целая серия землетрясений магнитудой 6,3, 5,5, 6,2 и 5,9 в афганской провинции Герат. Очаги залегали на глубине 10-14 км. Подземные толчки ощущались в ряде районов Афганистана, Ирана и Туркменистана. Число жертв трагедии в провинции Герат составило по последним данным не менее 2445 человек, пострадали 2440. В результате подземных толчков разрушены 1983 здания, пострадали жители порядка 20 деревень.

После серии толчков в Афганистане произошли еще два мощных землетрясения магнитудой 6,7 и 6,7 в Папуа - Новой Гвинее. Очаги залегали на глубине 53 и 74 км. И наконец, в Словакии зафиксирован самый сильный за 80 лет удар магнитудой 5. Что означает эта серия? Мог ли сильный толчок в одном регионе Земли вызвать подземные удары в других?

Алексей Завьялов, заведующий лаборатории сейсмической опасности Института физики Земли РАН, доктор физико-математических наук:

- Прежде всего, надо отметить, что на планете в год происходит 125-130 землетрясений магнитудой от 6 до 7, а значит каждый месяц около 10. Два из них сейчас произошли в Афганистане.

Там был дуплет двух главных толчков, произошедших с интервалом около 30 мин, и каждый породил свои афтершоки. Их было много, за прошедшие два дня зарегистрировано уже более 10 ударов, четыре из которых с магнитудами от 5 до 5,7. И это хорошо, так как они сняли напряжение в очаге, что позволяет снизить вероятность или вовсе избежать новых сильных ударов.

У этих землетрясений есть одна особенность. Сам Афганистан сейсмоопасная территория, но, как ни странно, все сильные землетрясения за период с 1900 по 2016 год происходили на северо-востоке страны, или на западе, в соседнем Иране, а провинцию Герат обходили стороной. Здесь землетрясений с магнитудой больше 5,5 зарегистрировано не было. Поэтому недавние сильные толчки для этого района своего рода неожиданность. Теперь что касается разрушений. Основные удары и афтершоки произошли на расстоянии около 50 км от большого города Герат, где население более 570 тысяч. Вокруг - маленькие ветхие поселки, где главным образом и были разрушения.

Причина такого количества жертв, прежде всего, в качестве зданий. Сейсмологи не случайно говорят, что людей убивают не сами подземные толчки, а разрушающиеся здания.

Что касается появившихся сообщений, что землетрясения в Афганистане, Новой Гвинее и других районах Земли связаны друг с другом, что одно спровоцировало другие, то это в данном случае не соответствует реальной картине.

Конечно, любое сейсмическое событие может влиять на последующую сейсмичность в других регионах, но это влияние убывает с квадратом расстояния от первого удара. Где Афганистан, и где Гвинея? Думаю, в данном случае в Гвинее просто созрели условия для самостоятельного подземного удара.

Как происходят землетрясения

В центре Земли находится ядро, окруженное жидкой раскаленной мантией. Самый верхний слой, кора, состоит из литосферных плит. Они не стоят на месте, а постоянно двигаются, врезаясь друг в друга. Когда одна плита напирает и давит на другую, между ними скапливается колоссальное напряжение. Но вечно оно копиться не может, и через какое-то время одна плита поддастся давлению другой, происходит сдвиг и "разрядка" напряжения - землетрясение.

Большинство очагов землетрясений возникает в земной коре на глубине 30-40 км. Наиболее активные зоны - Тихоокеанский пояс, проходящий вдоль почти всего побережья Тихого океана (примерно 90 % всех землетрясений Земли), и Альпийский пояс, тянущийся от Индонезии до Средиземного моря (5-6 % всех землетрясений).

Сейсмически активной считается 20% территории России. Это Камчатка, Сахалин, Курильские острова, Прибайкалье, Иркутская область, Бурятия, Якутия, Кавказ, побережья Черного и Каспийского морей. Около 5 процентов из сейсмических активных территорий являются крайне опасными - там часто происходят толчки, приводящие к 8-10-балльным землетрясениям. В опасных зонах проживает около 20 миллионов человек. Самое разрушительное землетрясение в России за последние 100 лет произошло на острове Сахалин в 1995 году. Подземный толчок магнитудой 7,6 унес жизни 2040 жителей поселка, где проживало 3197 человек.

5 самых мощных землетрясений за историю наблюдений

В течение года на планете фиксируют: 1 катастрофическое землетрясение - магнитуда выше 8 баллов; 10 - 20 очень сильных - от 7 до 8 баллов; 120 - 130 сильных - от 6 до 7; 800 - 100 умеренных - от 5 до 6; 6000 - 6200 легких - от 4 до 5; 40 - 50 тысяч слабых - от 3 до 4; ежедневно от 1000 до 8000 очень слабых - меньше 3 баллов.

Самые мощные землетрясения зафиксированы в Чили (1960 год, магнитуда 9,5), Индонезии (2004 год, 9,3), США (1964 год, 9,2), Япония (2011 год , 9,1), Курилы (1952 год, 9,0).

5 землетрясений с наибольшим число жертв

Подсчитано примерное число погибших от землетрясений за последние 500 лет - более 5 миллионов человек. Наибольшее число в Китае, густонаселенная страна находится в сейсмически активной области. Самые страшными за всю историю считаются землетрясения: в 1556 году в Китае погибло 830 тысяч человек, 1976 год, Китай - 242 тысячи, 525 год, Византия - 250 тысяч, 1920 год, Китай - 240 тысяч, 2004 год, Индонезия - 230 тысяч.

В этом году экспортные отгрузки слябов НЛМК превышают прошлогодний уровень

В сентябре текущего года экспортные ж/д отгрузки стальных слябов от ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (НЛМК, г.Липецк) составили 0,52 млн тонн.

По отношению к предыдущему месяцу объемы отгрузок сократились на 7%, а в годовом исчислении - выросли в 1,6 раза.

В целом за период с января по сентябрь объемы отгрузок достигли 5 млн. тонн, что на 5% выше уровня прошлого года.

Основными направлением поставок были Мексика и Бельгия.

США и Мексика договорились контролировать мексиканский экспорт стали и алюминия

Как сообщает Yieh.com, на прошлой неделе торговый представитель USTR Кэтрин Тай и ее мексиканский коллега, министр экономики, провели частную встречу, которая является частью третьего экономического диалога на высоком уровне между обеими странами.

В ходе встречи министр США еще раз выразил обеспокоенность правительства США ростом мексиканского экспорта стальной и алюминиевой продукции в США и отсутствием прозрачности в их происхождении.

В заявлении после встречи обе стороны признали важность улучшения мониторинга торговли сталью и алюминием и поручили своим командам работать над восстановлением режима мониторинга экспорта Мексики.

Совбез РФ: США рассматривают возможность глобального киберудара по России

Иван Егоров

Об угрозе кибервойны со стороны США и армии украинских хакеров, которые работают на западные спецслужбы, а также о подрывной деятельности англосаксов в интернет-пространстве независимых стран в интервью "Российской газете" рассказал заместитель секретаря Совета безопасности РФ Олег Храмов.

Олег Владимирович, насколько сегодня велика опасность глобального киберконфликта?

Олег Храмов: Безусловно, стремление США нанести стратегическое поражение России повышает вероятность возникновения такого конфликта. Американские нормативные и концептуальные документы - тому наглядное подтверждение.

В марте этого года Белый дом обнародовал новую редакцию стратегии по кибербезопасности, преподнося ее как историческую и демонстрирующую лидерство Вашингтона в данной сфере.

При этом обращает на себя внимание откровенно агрессивный характер документа.

Он, в частности, легитимизирует наступательные кибероперации в качестве превентивной или ответной меры для подавления хакерских группировок и иных киберсил в информационном пространстве третьих стран.

Этот подход в целом укладывается в логику известных американских концепций "постоянного воздействия" и "наступательной обороны", продвигаемых Агентством национальной безопасности и киберкомандованием вооруженных сил США.

Обеспечение возможности нанесения киберударов было заложено Вашингтоном в закон о бюджетных ассигнованиях на национальную оборону на 2023 год. Характерно, что в сравнении с 2021 и 2022 годами расходы на кибербезопасность США значительно выросли. Таким образом, ограничений для действий в чужом информационном пространстве для военных структур США практически не имеется. США окружают Россию своими "кибербазами". Здесь и центры передового опыта, и центры совместного реагирования, и другие подобные структуры.

Готовятся к возможному превентивному киберудару по нам?

Олег Храмов: Отсутствие результативности вооруженных сил Украины может подтолкнуть горячие головы к применению американского наступательного кибероружия для нанесения ущерба государственному и военному управлению, экономической системе России.

Вашингтон считает, что мы не в состоянии ответить?

Олег Храмов: Это непредсказуемый для США и их союзников путь по своим последствиям.

В то же время именно западные страны во главе с США называют Россию и "русских хакеров" сегодня главной угрозой мировому виртуальному пространству, особенно в контексте украинского кризиса. Как вы можете прокомментировать эти обвинения?

Олег Храмов: А кто громче всех кричит "держи вора"? С начала 2022 года зафиксировано более пяти тысяч хакерских атак на критическую инфраструктуру России.

Полученные уполномоченными ведомствами данные свидетельствуют об использовании США и странами НАТО украинской территории для проведения этих атак.

С привлечением ИТ-армии Украины Западом разрабатывалась и одновременно тестировалась модель создания и управления группировкой "хакеров-добровольцев" для проведения компьютерных атак на информационные ресурсы России. Под прикрытием тотальной русофобии "украинские" нападения на объекты критической информационной инфраструктуры России не только не осуждаются, но даже поощряются.

Показательным является присуждение наград на Европейском форуме по кибербезопасности CYBERSEC-2022 в польской Катовице ИТ-армии Украины и министру цифровой трансформации Украины М. Федорову за "героическое сопротивление российской агрессии и защиту цифровых границ демократического мира".

Подобные примеры наглядно демонстрируют, что ради своих политических целей Запад готов поступиться принципами и нормами поведения в киберпространстве, которые настойчиво продвигает на международных площадках. Но давайте зададимся вопросом. Насколько эффективен контроль "хозяев" над такими хакерскими группировками, получившими в свое распоряжение достаточно серьезные средства кибервоздействия? Ответ очевиден. Как следствие, мы прогнозируем рост компьютерной преступности по всему миру, в том числе в западных странах, и предупреждаем об ответственности за это западных кураторов пресловутой "ИТ-армии Украины".

Вряд ли в борьбе с Россией на виртуальном фронте американцы полагаются только на украинских и других своих "ручных" хакеров?

Олег Храмов: Для ведения гибридной войны против России, Китая и их союзников США и Британия создали и активно применяют многоуровневую систему обработки общественного мнения.

Западные политико-формирующие круги с опорой на спецслужбы развернули разветвленную сеть зарубежных лоббистских и пиар-агентств. Они призваны создавать поводы для проведения в собственных интересах информационных кампаний по всему миру.

Наглядным примером является деятельность "Ассоциации общественных связей и коммуникаций" со штаб-квартирой в Лондоне. В эту ассоциацию входит несколько десятков зарубежных фирм. Численность ее сотрудников по всему миру более 30 тысяч человек.

В тесном контакте с другой сетевой маркетинговой структурой "Пиар нетворк" они координируют определенный сегмент англосаксонской сети манипулирования общественным мнением.

Известно, чем они конкретно занимаются?

Олег Храмов: Данные структуры последовательно и скрупулезно обеспечивают информационное прикрытие операций спецслужб США и Англии. Их деятельность финансируется по линии государственного департамента и Агентства по международному развитию США, американского "Национального фонда в поддержку демократии", "Фонда Сороса", а также правительства Великобритании.

На текущем этапе усилия этих структур направлены, прежде всего, на дискредитацию проводимой Россией специальной военной операции на Украине. По информации из украинских источников, они являются сценаристами и режиссерами наиболее резонансных акций, подобных "событиям в Буче".

При этом англосаксы не ограничиваются рамками украинского сюжета. Для них крайне важно открыть новые фронты борьбы с Россией.

Российская Федерация со своей стороны принимает меры по пресечению подобной деструктивной деятельности. В "стоп-листы" включены десятки руководителей британских и американских компаний, которые задействованы правящими кругами Запада в подготовке и продвижении заведомо ложных измышлений антироссийской направленности.

Наверняка такая вредоносная активность Запада распространяется не только на Россию и наших союзников?

Олег Храмов: Вы правы. Современное состояние международных отношений характеризуется глобальным противостоянием стран Запада не только с Россией, но и другими странами, которые защищают свои национальные интересы.

Это в полной мере относится и к информационной сфере. Интернет вместо безопасной среды для экономического развития суверенных стран стал ареной геополитического противостояния.

США, создав сеть "Интернет", обеспечили локализацию управления большей ее частью на своей территории, и по мере придания ей глобального характера стали пользоваться своим доминированием для решения собственных конъюнктурных задач, в том числе в интересах американских силовых ведомств.

Эта линия проявилась в организации масштабных разведывательных операций, в том числе в отношении их союзников. В подготовке и проведении компьютерных атак на критически важные объекты ряда суверенных государств, а также в создании условий для подрывной деятельности на территории и в интернет-пространстве многих независимых стран и в насаждении их народам чуждых духовно-нравственных ценностей.

В отчаянной борьбе за сохранение политического и технологического доминирования Вашингтон пытается всеми возможными путями и средствами изолировать информационное пространство от неугодных ему стран, изменяя на ходу свои собственные ранее навязывавшиеся подходы. Такие действия американцев привели к стремлению суверенных государств обособлять национальные сегменты сети "Интернет", что ведет к ее фрагментированию.

В этих условиях "метания" США, связанные с опасением потерять такой инструмент влияния, приводят к усилению агрессивности их киберполитики.

Поэтому на программистов, якобы посягнувших на американские основы, спецслужбы США охотятся по всему миру так, как они не охотились даже на мексиканских или колумбийских наркобаронов?

Олег Храмов: Наглядным примером стремления Вашингтона сохранить свой "имперский" статус является ставка на проведение экстерриториальных расследований киберпреступлений.

На это нацелена не ратифицированная Россией так называемая Будапештская конвенция. Она призвана легитимизировать право США без уведомления властей других стран вторгаться в их информационное пространство для сбора "цифровых улик".

Дальше - больше. Мы видим настойчивое стремление США использовать принцип экстерриториальности в борьбе с киберпреступностью для применения выдуманного ими самими "правила" преследования граждан иностранных государств во всех уголках мира в угоду американским интересам. При этом игнорировать собственные же двусторонние письменные договоренности в сфере противодействия уголовной преступности.

Союзники Вашингтона, ставшие заложниками его риторики и давления, идут на разрушение ранее достигнутых договоренностей, слом годами существовавших международных механизмов обеспечения безопасности в ущерб собственным национальным интересам.

В чем вообще принципиально отличается западный и российский подход в вопросах международной информационной безопасности?

Олег Храмов: США при поддержке своих союзников активно продвигают идею регулирования киберпространства так называемыми "правилами ответственного поведения государств".

Расчет прозрачен: навязывание таких правил даст возможность Вашингтону продолжать диктовать условия другим государствам и избирательно определять, для кого правила являются обязательными, а для кого они носят рекомендательный, ни к чему не обязывающий характер.

В таком случае "правила" зачастую становятся инструментом для достижения целей, не связанных с обеспечением безопасности и стабильности в информационной сфере. Россия и ее союзники предлагают закреплять в международно-правовом поле конкретные юридически обязывающие договоренности. Для нас неприемлемым является стремление США в борьбе с их геополитическими соперниками в информационном пространстве закрепить применение механизма политической атрибуции компьютерных атак.

То есть они собираются назначать виновными в атаках не конкретные кибергруппировки, а правительства государств, которые якобы их поддерживают? Но ведь известно, что многие хакерские группы интернациональны, максимально дистанцируются от государства и придерживаются либо анархических взглядов, либо занимаются криминалом в чистом виде.

Олег Храмов: Настрой американцев очевиден: не имея возможности оперировать технически достоверными данными об источниках кибератак, Вашингтон и его союзники выдвигают бездоказательные обвинения в адрес неугодных им государств.

"Цель оправдывает средства", поэтому в стремлении придать мнимую легитимность своим действиям Вашингтон планирует создать с участием "доверенных стран" собственный международный центр по отслеживанию киберпреступлений в качестве подконтрольного механизма для политически мотивированного наказания так называемых нарушителей "правил ответственного поведения" в киберпространстве.

При этом избирательный американский подход к реагированию на инциденты в сфере информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) допускает возможность полной блокировки доступа отдельных государств к сети "Интернет" в противовес собственной логике общедоступности ее ресурсов, а также уничтожение используемой ими инфраструктуры.

Гегемонистскими устремлениями США в информационном пространстве пронизана и продвигаемая ими "Декларация о будущем интернета". Основанный на рассуждениях о защите демократии в сети "Интернет" документ, по сути, призван закрепить дискриминационную модель управления Всемирной сетью и создать иллюзию вовлечения других государств в этот процесс.

Страны, подписавшие его, думают, что будут защищены от киберугроз, а на самом деле?

Олег Храмов: На самом же деле подписанты декларации фактически делегировали Вашингтону свое суверенное право на обладание национальной информационной инфраструктурой, поскольку корпорация по управлению доменными именами и IP-адресами (ICANN), на которую возложены контрольные функции над глобальной сетью, на практике полностью подчинена американскому правительству.

Пытаясь сохранить подобным образом монополизм в области интернет-регулирования, США в полной мере реализуют неоколониальные притязания на глобальное доминирование в цифровом пространстве.

Как вы понимаете, Россия не могла поддержать упомянутую декларацию. Наша страна остается приверженной Тунисской программе Всемирной встречи на высшем уровне по информационному обществу 2005 года, выступает за интернационализацию управления интернетом и равноправное участие всех государств в этом процессе.

Другие условия для реализации гегемонистских целей Соединенных Штатов призвана обеспечить новая "западная" инициатива в ООН - "Программа действий по поощрению ответственного поведения государств в сфере использования ИКТ в контексте международной безопасности".

Под предлогом оказания помощи развивающимся странам в рамках этой "Программы" Вашингтон фактически нацелился подмять под себя информационные инфраструктуры суверенных государств. Подсадить их на "технологическую иглу". Не дать возможности самостоятельно развивать один из ключевых секторов национальной экономики.

Пагубность таких действий не вызывает сомнений, тем более что США настойчиво продолжают делать все для создания другим странам барьеров в поставках высокотехнологичной продукции на рынки развивающихся государств, всячески препятствуют честной конкурентной борьбе.

Очень похоже на раздачу пресловутых "печенек" сотрудниками госдепа США в Киеве на майдане в 2014 году, только теперь уже в виртуальной реальности.

Олег Храмов: Интересная метафора. Предлагаемое Вашингтоном так называемое равноправное партнерство имеет "двойное дно", поскольку создаваемые в результате условия для контроля Соединенными Штатами информационной инфраструктуры других государств упрощают реализацию американских сценариев "цветных" революций в различных уголках земного шара и свержения неугодных правительств.

При этом США, которые не скрывают своего высокомерного права делить государства по шкале их приверженности американским псевдодемократическим ценностям, задействуют любые рычаги давления, включая упомянутую Будапештскую конвенцию и ряд других "удобных" инициатив.

Вседозволенность и правовая неурегулированность создают предпосылки к хаосу, диктату сильных, их безответственности и безнаказанности за противоправные деяния. Вот почему упомянутые "инициативы" Вашингтона не находят отклика у большинства членов мирового сообщества, особенно развивающихся стран, которые все чаще демонстрируют поддержку продвигаемых Россией принципов построения равноправной и справедливой системы обеспечения международной информационной безопасности.

Много стран нас поддерживает или все-таки большинство боится гневного окрика со стороны Вашингтона и Лондона?

Олег Храмов: Для всех сегодня уже очевидно, что реальная борьба с информационными угрозами требует выстраивать равноправные партнерские отношения и развивать доверие к международному сотрудничеству.

Показательно, что большинство стран мира разделяют российские подходы, сознают общую ответственность за реализацию принципа мирного сосуществования в информационном пространстве на основе уважения суверенитета, национального законодательства и традиций отдельных государств.

Это в полной мере подтвердили итоги работы XI Международной встречи высоких представителей, курирующих вопросы безопасности, которая прошла в мае 2023 года в Подмосковье под эгидой Совета безопасности РФ.

В рамках этого форума с участием представителей 112 делегаций из 101 страны и ряда международных организаций был проведен круглый стол по теме "Формирование системы международной информационной безопасности как основы предотвращения межгосударственных конфликтов в киберпространстве".

Заинтересованное обсуждение продемонстрировало настрой международного сообщества на выстраивание практически значимых механизмов, прежде всего направленных на обеспечение безопасности критических информационных инфраструктур от компьютерных атак. Участники однозначно высказались за продолжение практики проведения таких встреч, отмечая их актуальность в текущих условиях.

Россия. США > Армия, полиция. СМИ, ИТ > rg.ru, 10 октября 2023 > № 4492689 Олег Храмов

Конфликт на Ближнем Востоке может привести к затяжному мировому нефтяному кризису

Сергей Тихонов

Пока конфликт Израиля и ХАМАС остается локальным, то он едва ли будет иметь серьезные последствия для нефтяного рынка. Котировки барреля на новостях об этом подросли, но незначительно, на пике всего на 4%. Этого правда хватило, чтобы почти полностью свести на нет все усилия США по снижению цен на черное золото. Вашингтону придется начинать все сначала.

У Америки есть экономическая заинтересованность как можно быстрее закончить эту войну. К тому же едва ли политическая элита США забыла нефтяной кризис 1973 года из-за Арабо-израильской войны, которую еще называют войной Судного дня. Тогда в результате в США и странах Западной Европы разразился экономический кризис, который стал пусть не главной, но одной из причин ухода в отставку американского президента Ричарда Никсона. А на мировом рынке нефти появился новый крупнейший игрок - СССР.

Любая локальная война на Ближнем Востоке - угроза стабильности мировому рынку нефти, а когда конфликт рискует втянуть в себя новых участников, то здесь впору ждать настоящего, полноценного кризиса. Причем то, что сейчас, за исключением Ирана и Афганистана, ХАМАС открыто никто не поддерживает на международной арене, совсем не означает, что так будет впредь. Чрезмерно активная поддержка Израиля Западом может повлиять на позицию исламских стран, которые давно живут своим умом и не считают, что на Западе у них есть верные друзья.

Но пока на рынке серьезных изменений не произошло. По мнению эксперта Института развития технологий ТЭК Кирилла Родионова, события на Ближнем Востоке на пару дней разогреют рынок, небольшой рост котировок Brent есть уже сейчас. Вырастут цены региональных сортов нефти Саудовской Аравии и ОАЭ, которые не являются ключевыми для инвесторов. А вот если конфликт затянется и расширится, то это может грозить серьезными потрясениями для всего нефтяного рынка.

Главный раздражитель разгоревшегося конфликта - Иран. США всеми силами старались одновременно снять санкции с нефтяного экспорта этой страны и сохранить лицо. Резоны просты: Иран, освобожденный от обязательств по сокращению добычи в сделке ОПЕК+, после снятия ограничений увеличит экспорт нефти, котировки барреля пойдут вниз. А вместе с ними и цены на автозаправках в США, где уже в 2024 году произойдут президентские выборы. Здесь все просто, хороший президент США тот, при котором низкие цены на бензин, электричество и недвижимость. Джо Байден не хочет стать плохим президентом, а собственная добыча в стране и так близка к максимальному уровню, чуть ниже 13 млн баррелей в сутки.

Как отмечает глава Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов, США с конца лета предпринимали серьезные усилия по снижению цен на нефть, в основном посредством информационных вбросов. Например, были сообщения о некоем договоре между США и Саудовской Аравией, которая скоро начнет наращивать добычу нефти. Это были обыкновенные спекуляции, игра на понижение. И тут эта война. Сейчас политически получается, что США как бы должны наказать Иран, ведь он открыто поддержал ХАМАС, а сами США - Израиль. И вроде как США должны усилить контроль за соблюдением санкций против Ирана, который нарастил летом экспорт своей нефти, главным образом в Китай, на что в Вашингтоне смотрели сквозь пальцы. Но действующая администрация хочет остаться у власти, а для этого нужно снизить цены на нефть.

Кроме того, финансовый сектор США в большей степени поддерживает демократическую партию и также хочет, чтобы демократы остались у власти. А это значит, что США приложат максимум усилий, чтобы закончить эту войну как можно быстрее и не дать ей перерасти из локального конфликта в международный. Затяжная война - путь к ценам на нефть выше 100 долларов за баррель, в Белом доме это прекрасно понимают, говорит Симонов.

В первые годы после введения эмбарго в отношении Тегерана объем поставок иранской нефти за границу составлял от 500 до 700 тыс. баррелей нефти в сутки, а в последние месяцы объем поставок колебался около отметки 1,5 млн баррелей нефти в сутки, уточняет Родионов.

Причем география экспорта очень сузилась, в 2023 году 91% поставок иранской нефти приходилось на Китай, а остальные 9% - на Сирию (7%) и Венесуэлу (2%). То есть почти вся иранская нефть идет в Китай, а полноценных рычагов воздействовать на Китай у США нет, поэтому, скорее всего, иранское сырье продолжит поступать на мировой рынок, считает эксперт.

Но китайский рынок не резиновый, к тому же там с иранской нефтью конкурирует нефть другой страны, находящейся под санкциями США - России. Поэтому и дальше наращивать поставки в создавшемся положении Ирану будет проблематично. А Вашингтону именно сейчас нужен растущий экспорт всех нефтедобывающих стран.

По мнению доцента Финансового университета при правительстве РФ, эксперта аналитического центра ИнфоТЭК Валерия Андрианова, скорее всего, в результате этого конфликта переговоры между Ираном и США по отмене санкций сорвутся. Тем самым на рынке вряд ли появятся дополнительные объемы сырья, которые могли бы смягчить для Запада существующую ситуацию.

При этом Андрианов считает, что страны ОПЕК также не пойдут на какие-то жесткие меры в отношении Запада, как 50 лет назад. Тогда страны картеля запретили экспорт нефти в государства, поддержавшие Израиль. С точки зрения Андрианова, сейчас в руках стран ОПЕК+, в том числе и у России, и так все козыри. Альянс просто продолжит плотно контролировать спрос и предложение на мировом рынке нефти, действуя только в своих экономических интересах.

Последнее, конечно, справедливо только в случае, если конфликт не будет расширяться, вовлекая в себя все новых участников, тогда и от ОПЕК можно будет ждать каких-то действий. Но судя по заявлениям большинства арабских стран, они в этом не заинтересованы. Здесь особняком стоит опять же Иран. Но захочет ли Тегеран идти на обострение ситуации? У него рычаги воздействия на рынок также есть. При всех экономических потерях от такого шага Иран также может добровольно снизить поставки нефти на мировой рынок.

Как отмечает Родионов, в средней и долгосрочной перспективе ключевым для нефтяного рынка фактором будет возвращение иранской нефти, пусть даже в виде теневых поставок в Китай, которые позволяют нивелировать сокращение экспорта из России и ключевых стран ОПЕК.

При этом самим США непосредственно дефицит нефти или топлива, как это произошло в 1973 году, уже не грозит. Страна остается импортером, но и добывает больше всех в мире. К тому же за прошедшее время США стали намного меньше зависеть от поставок с Ближнего Востока. Лидером по экспорту в США уже несколько лет остается Канада, на втором месте Мексика и только на третьем Саудовская Аравия, причем раньше была Россия. Поэтому для Америки основной вопрос заключается в ценах на нефть.

Если Иран станет снижать экспорт нефти, то котировки барреля быстро превысят 100 долл. Правда, в этой ситуации неизвестно, как отреагируют другие страны ОПЕК+, в силах которых быстро увеличить добычу. Против такого шага также будет то, что Китай сможет компенсировать недопоставки иранской нефти, например импортом из России. И совсем не факт, сможет ли впоследствии Иран вернуть себе потерянную долю рынка.

Причем у России есть сейчас все шансы полностью избавиться от дисконта на свою нефть. Если против Ирана начнут вводить какие-то дополнительные меры, ужесточать соблюдение уже существующих ограничений или сам Иран начнет сокращать экспорт, то видимых альтернатив нашему сырью в мире нет. По мнению Симонова, у нас другие риски, нежели у импортеров, для нас сейчас самое главное, чтобы цена на нефть была как можно выше. А именно к росту цен на нефть толкает сейчас сложившаяся ситуация на Ближнем Востоке.

Есть и еще одно неминуемое последствие этого конфликта для Вашингтона. Джо Байден долго пытался налаживать отношения с Саудовской Аравией и другими ближневосточными лидерами альянса ОПЕК. Теперь, даже несмотря на невмешательство Саудовской Аравии и ОАЭ в происходящее в Палестине, переговорные позиции американского президента сильно ослабнут.

Как отмечает Андрианов, вряд ли Саудовская Аравия будет вести какие-то активные переговоры с Соединенными Штатами на фоне того, что в Восточное Средиземноморье выдвигаются американские авианосцы.

Оссовский

Творец сурового стиля

Владимир Винников

Искусство художника предполагает не просто особый тип зрения, но и умение воплотить увиденное в образном единстве линий и красок. А разглядят ли, поймут ли, примут ли воплощённое зрители, когда и как это случится — вопрос тоже особый и отдельный. Творчество Петра Павловича Оссовского (18 мая 1925 — 1 августа 2015) разглядели, поняли и приняли не сразу, хотя задержка оказалась небольшой — началом его широкой известности стала картина "Три поколения" (1959): изображённые без прикрас и пафоса жители послевоенной советской деревни, корневой, бедный и победный, русский род, который, несмотря на любые невзгоды, длится, прорастая в будущее.

Талант Петра Оссовского проявился уже в раннем детстве. В 1940-м он был принят в Московскую среднюю художественную школу, а в мае 1941 года его "Ополчение", посвящённое восстанию Емельяна Пугачёва, включили в экспозицию лучших работ учеников школы. В 1944—1950 годах учился в Суриковском институте в мастерской Сергея Герасимова. В годы учёбы зародилась дружба Оссовского с ровесниками-художниками Гелием Коржевым и Виктором Ивановым, которые вместе с ним стали основоположниками "сурового стиля" в советском изобразительном искусстве конца 1950-х — 1980-х годов, хотя каждый из этих "трёх богатырей" шёл собственным творческим путём, а общий "суровый стиль" отличался выраженным своеобразием.

Для картин Петра Оссовского характерна особая "влажность" воздуха, как будто насыщенного водяным паром, что слегка изменяет коэффициент преломления света (или это были "невидимые миру слёзы", сквозь которые художник смотрел на мир?), а также постоянное, подчёркнутое и композицией, и колористикой взаимодействие пространства, чаще всего — природного, с человеком — даже если человек оказывается на периферии полотна ("Солнце над Красной площадью", "Панорама Гаваны") или вообще видимо отсутствует (полиптих "Грозы ушедшего века"). "У меня ведь территория творчества — от берегов Байкала, через просторы Сибири и горы Алтая, в Центральную Россию, которую я объездил на велосипеде. Потом через Болгарию, Чехию, Словакию, Польшу до Италии, Кубы и Мексики", — отмечал художник в одном из последних своих интервью. При этой пространственной "ненасытности" его творчество абсолютно антропоцентрично, вернее сказать — человекоцентрично, поскольку Пётр Оссовский, сын поляка и украинской казáчки, всегда был и стремился быть русским художником. "Я — человек державный", — подчёркивал он. И это была не официальная, не парадная державность, но державность повседневная, будничная, в работе и в быту. При этом одними из любимых героев Петра Оссовского стали московский Кремль и Красная площадь, поскольку в них, в их величественное пространство вошли труды, мысли и чувства десятков поколений наших соотечественников. И неслучайно за цикл картин о Кремле в 1985 году художник был удостоен Государственной премии СССР.

Ещё одним героем Петра Оссовского стала Псковская земля, полноправным жителем которой и участником неформального братства послевоенного псковского Возрождения — этой, по словам Александра Проханова, "великолепной плеяды творцов, которые в шестидесятых годах превратили Псков в духовную столицу России, в свое­образный русский Афон…", — он стал с 1967 года. Как говорил художник, "благодаря Пскову и его людям ко мне пришло особенное понимание русских традиций и культуры" — а среди этих людей были Иоанн Крестьянкин и Николай Гурьянов, Семён Гейченко и Савва Ямщиков, Олег Творогов и Валентин Курбатов, Юрий Селивёрстов и Борис Скобельцын, Всеволод Смирнов и Григорий Гроздилов… А ещё — рыбаки Талабских (Залитских) островов, крестьяне, Пушкин в Михайловском, герои древнерусских летописей…

Вообще, что касается отношений со временем, то они у Оссовского весьма своеобразны, — в его картинах между мгновением и вечностью как будто нет никаких промежуточных градаций, а потому, при всей их подчёркнутой уникальности и разнообразии, люди самых разных эпох и народов — современники и "свои" для художника. Возможно, такое чувство времени связано с его принадлежностью к поколению солдат Великой Отечественной, миллионы которых отдали свои жизни за великую Победу 1945 года. Пётр Павлович, которому в те годы был дан особый приказ стать художником, видел мир ещё и их глазами, не хотел и не мог отделять свою судьбу от их судьбы, а через них — от судьбы своей Родины. Он не уходил на войну и не возвращался с войны — он продолжал жить в ней "за себя и за того парня". Возможно, от такого чувства времени — его работа большими сериями и циклами картин ("Славянские портреты", удостоенные в 1979 году Золотой медали Итальянской академии искусств, "Люди Сибири", "Куба", "На земле древнего Пскова" и другие), не говоря уже о триптихах и полиптихах, которые стали своеобразной "визитной карточкой" Оссовского. И, опять же, сходная линия хорошо прослеживается в творчестве Гелия Коржева (триптих "Коммунисты", серия "Опалённые огнём войны").

Академик Российской Академии художеств, народный художник СССР и России Пётр Оссовский, чьи картины стали нашим общенациональным достоянием, говорил о себе и своих соратниках по "суровому стилю": "Наша миссия заключалась в том, чтобы дотянуть, продолжить традицию русского народного реализма до третьего тысячелетия". Эта миссия была ими выполнена и перевыполнена: творчество художника продолжает традицию русского народного реализма не только в живописи и в искусстве, но и во всём укладе нашей жизни.

Франшиза на ИБ-аутсорсинг из РФ начала кругосветку

Юлия Тихонова

ООО "СерчИнформ" запустило услугу аутсорсинга информационной безопасности по франшизе. Ее условия "СерчИнформ" представил 20 июня 2023 г., а к октябрю к франшизе присоединились 52 региональных партнера в РФ. Новая услуга адресована малому и среднему бизнесу. Одновременно компания стала продвигать сервис и за рубежом: первым регионом мира стал MENA.

Председатель совета директоров российского разработчика средств информационной безопасности (ИБ) "СерчИнформ" Лев Матвеев (на фото - второй слева) с трибуны пресс-клуба НП РУССОФТ 3 октября 2023 г. заявил, что в России, по данным Единого реестра малого и среднего предпринимательства, действует более 220 тыс. малых и средних компаний, которым необходимо обеспечивать информационную безопасность наравне с крупными игроками. Однако, по его словам, небольшой бизнес, как правило, не может позволить себе купить ИБ-софт за несколько миллионов рублей и нанимать отдельного специалиста по информационной безопасности.

"С 2019 г. мы предлагаем небольшим клиентам подписочный сервис за использование софта и услуг ИБ-специалиста - они ежемесячно платят небольшую сумму. Летом 2023 г. мы решили сделать франшизу. Мы не просто продаем софт через партнера, но еще обучаем и сертифицируем его сотрудников. После сертификации они становятся авторизованными партнерами и имеют право от нашего имени оказывать услуги. Обучение проходит две недели, затем следует серьезный экзамен, который еще не все могут сдать. Через год специалистам нужно будет пройти повторную сертификацию", - сообщил Лев Матвеев.

В недавнем прошлом "СерчИнформ" призывал к созданию системы ИБ-аутсорсинга государство, однако этот призыв не был услышан. "С государством не получилось - мы решили сделать это без государства", - заявил глава ООО "СерчИнформ". Еще одной идеей этой компании было создание в России министерства информационной безопасности.

Пресс-служба "СерчИнформ" сообщила корреспонденту ComNews, что к октябрю 2023 г., спустя несколько месяцев после анонса инициативы в июне 2023 г., у компании появилось 52 партнера по франшизе. Это, во-первых, интеграторы - например, ООО "Стэп Лоджик" (Step Logic), интернет-провайдеры (в частности, АО "Мастертел"), а также небольшие ИТ-сервисные компании и индивидуальные предприниматели в регионах с небольшой, но "теплой" базой клиентов.

Как сообщил Лев Матвеев корреспонденту ComNews, бизнес-модель франшизы такова: около 70% дохода от клиента получает партнер, а 30% - "СерчИнформ". "Если один аналитик компании-партнера обслуживает четырех клиентов, то чистая прибыль этого партнера составит около 500 тыс. руб. При средней цене за услугу 20 тыс. руб. в год на один компьютер, объем рынка можно оценить в 52,4 млрд руб.", - добавил он.

Атташе из папье-маше

В ходе заседания пресс-клуба РУССОФТ Лев Матвеев заявил, что "СерчИнформ" хочет масштабировать этот сервис и за пределы РФ. Первым на этом пути стал регион Ближнего Востока и Северной Африки (MENA): как уточнил Лев Матвеев, "СерчИнформ" уже открыл офис в Дубае и нанял там сотрудников, причем он лично курирует этот проект.

"Сервисная модель должна будет дать плюс в копилку бренда "российский софт". Россия должна брендировать не автомобили или сталелитейную промышленность, а программное обеспечение. К сожалению, наши торговые представительства и цифровые атташе ничего не делают для продвижения отечественных ИТ-компаний. Я был поражен, когда наш цифровой атташе в Арабских Эмиратах заявил, что не будет присутствовать на GITEX (Gulf Information Technology Exhibition) - самой крупной ИТ-выставке в ОАЭ и всем регионе Персидского залива", - заявил Лев Матвеев. В 2023 г. выставка GITEX состоится в Dubai World Trade Centre 16-20 октября.

По его мнению, для продвижения бренда российского ПО за рубежом необходимо создавать хабы в дружественных регионах - в странах MENA, Латинской Америке, Юго-Восточной Азии, поддерживая отечественных представителей, инвестирующих в развитие этих рынков.

Президент некоммерческого партнерства разработчиков программного обеспечения РУССОФТ Валентин Макаров поддержал Льва Матвеева: "Мы не понимаем, почему государство не оказывает специализированной поддержки экспорта ИТ. Это - экспорт услуг. Получается, что услуги не входят в приоритеты российского экспорта - в отличие от экспорта того же металла. Наши разговоры об этом в течение долгих лет пока не привели к результатам".

Генеральный директор ГК "Софтлайн" (Softline) Владимир Лавров отметил, что привлекательными для отечественных разработчиков ПО являются Юго-Восточная Азии, Северная Африка, Ближний Восток, Индия, СНГ и Латинская Америка, несмотря на то что там есть как благоприятные условия, так и вызовы.

В то же время генеральный директор ООО "Пикс Роботикс" (российский разработчик программных роботов и иных ИТ-решений PIX Robotics) Сергей Ложкин сообщил, что его компания вышла на рынок Латинской Америки с программными роботами. "Мы продаем в Бразилии, Мексике и Колумбии. Нашему продукту обучаются местные интеграторы и внедряют его в корпоративном секторе. Самое сложное - локализовать систему обучения и сертификации, обеспечить перевод документации", - добавил он.

"Раньше, если российские разработчики хотели выйти на глобальный рынок, они должны были "прикрыть" российские корни, получить в США инвестиции и дальше распространяться на мир как глобальная компания. Теперь это невозможно. Появляется тренд прокачки российского бренда в дружественных странах", - считает Сергей Ложкин.

Россия намерена прийти к безвизовому режиму со всеми странами Латинской Америки

Валерия Лобко

Россия намерена прийти к безвизовому режиму со всеми странами Латинской Америки и запустить прямые авиарейсы. Об этом рассказал директор латиноамериканского департамента МИД России Александр Щетинин на полях конференции "Россия - Латинская Америка". Идея обсуждалась и раньше, ее поддерживают в Госдуме. Там же предложили еще и создать международную туристическую организацию для связей с Латинской Америкой.

Щетинин добавил, что и в отношении стран Карибского бассейна Россия намерена двигаться в том же направлении. Он привел в пример облегчение визового режима с Мексикой. Сейчас со страной у России существует удобный механизм - электронные визы. Сначала мексиканцы ввели его в отношении российских граждан, а после и наша страна ввела такой же порядок в отношении Мексики.

"Прямые рейсы с Латинской Америкой положительно скажутся на экономике страны - по направлению будут ездить как туристы, так и бизнесмены. Деловые люди смогут наладить новые цепочки поставок, а путешествующие получат новое направление, на котором в первое время можно будет ожидать всплеск пассажиропотока, особенно если такие перелеты будут приемлемы по стоимости", - рассказал заведующий московским отделом института проблем транспорта РАН Владимир Цыганов.

Он добавил, что нововведение будет особенно полезно для туристической отрасли. Особенно по душе нашим соотечественникам Доминикана и Куба, поэтому при реализации такой инициативы можно ожидать массовый пассажиропоток туристов. Бизнесу же безвизовый режим поможет почувствовать свободу перемещений и позволит обходить всевозможные ограничения.

Экспортный потенциал инициативы также перспективен. "Россия могла бы возить между странами Латинской Америки огромное количество товаров. В первую очередь можно наладить поставки наших традиционных сырьевых ресурсов, которыми так богата страна. Это энергоресурсы, нефть, жидкий газ, продовольствие. Также Россия и страны Латинской Америки могут обмениваться минеральными удобрениями, цветными и черными металлами", - считает Цыганов.

Дмитрий Вольвач: Россия предлагает латиноамериканским партнерам активнее подключаться к формированию новых логистических маршрутов

Год от года Латинская Америка и Карибский бассейн становится все более привлекательным для российского бизнеса. Российские предприниматели увидели в регионе перспективное поле для инвестиций, ёмкий и быстро растущий рынок для отечественной промышленной продукции, а также источник необходимых отечественному потребителю продовольственных товаров.

Об этом замминистра экономического развития России Дмитрий Вольвач заявил в ходе круглого стола, посвященного роли парламентов в равноправии и взаимовыгодном экономическом сотрудничестве. Встреча прошла в рамках международной парламентской конференции «Россия – Латинская Америка».

«Мы приветствуем решение большинства стран региона о неприсоединении к экономическим санкциям в отношении России и за конструктивную позицию в отношении дальнейшего развития сотрудничества с нашей страной. Первостепенной задачей видим сокращение их влияния на дальнейшее развитие российско-латиноамериканских торгово-экономических связей», – подчеркнул Дмитрий Вольвач.

В своем выступлении он проанализировал товарооборот России со странами Латинской Америки и Карибского бассейна. «За последние 5 лет (с 2018 по 2022 гг) товарооборот со странами региона увеличился почти на 25%. Российский экспорт в регион в том числе удобрений, зерновых и нефтепродуктов увеличился почти на 58%, – сказал замминистра. – В текущем году показатели физического объема основной экспортной номенклатуры продолжили тенденцию к росту».

«Нашим латиноамериканским партнерам мы предлагаем активнее подключаться к формированию новых логистических маршрутов и финансовых решений, которые исключают посредников из «недружественных» юрисдикций, – отметил замминистра. – Это позволит сохранить ритмичность и объемы двусторонних торговых потоков, инициировать открытие и увеличение прямых корреспондентских счетов между банками».

В качестве наиболее успешных совместных проектов он назвал открытие прямых корреспондентских счетов между российскими банками и банками Боливии, Венесуэлы, Никарагуа, Кубы, регулярные прямые авиарейсы между Москвой и Каракасом, возобновление прямого регулярного и чартерного авиасообщение между Россией и Кубой. Решается вопрос организации регулярных морских перевозок между Россией и странами Латинской Америки.

«Одновременно рассчитываем на конструктивный диалог по вопросу отмены бразильской и мексиканской сторонами антидемпинговых мер в отношении российской продукции. Действующие в настоящее время меры, безусловно, сдерживают развитие двусторонней торговли», – прокомментировал Дмитрий Вольвач.

Расширению объемов и повышению устойчивости торговли со странами Латинской Америки и Карибского бассейна, по его словам, будут способствовать крупные проекты, которые в данный момент с участием российских компаний реализуются в области электроэнергетики, металлургии, нефтегазовой сферы, мирного использования атомной энергии, фармацевтики и космоса.

«Наиболее перспективными направлениями взаимодействия России со странами Латинской Америки, на наш взгляд, является совместное освоение и разработка углеводородных и литиевых месторождений, организация сборочных производств вертолетной и автомобильной техники, строительство и модернизация железнодорожной инфраструктуры, сооружение в регионе хаба для перевалки и блендирования удобрений и создание российских торговых домов», – отметил Дмитрий Вольвач.

Присоединение стран Латинской Америки к межгосударственным объединениям с участием России, таким как БРИКС, также может способствовать дальнейшему развитию взаимовыгодного сотрудничества.

«С 1 января 2024 года в БРИКС в числе 6 новых участников войдет Аргентина – одна из крупнейших экономик стран Латинской Америки и один из важнейших партнеров РФ в этом регионе, наряду с Бразилией. В целом расширение БРИКС – важный шаг в контексте реализации задач по реформе глобального управления, продвижению позитивной экономической повестки и выработки единых подходов к неприятию односторонних торговых ограничений», – резюмировал замминистра.

В следующем году председательство в БРИКС переходит к российской стороне. Одной из главных задач своего председательства, по его словам, Россия видит в том, чтобы придать экономическому сотрудничеству в БРИКС максимально прагматичный характер, перейти к совместной реализации адресных проектов.

Россия. ЛатАмерика > Внешэкономсвязи, политика. Финансы, банки > economy.gov.ru, 2 октября 2023 > № 4639269 Дмитрий Вольвач

Минобрнауки России расширяет возможности образовательного и научного сотрудничества со странами Латинской Америки и Карибского бассейна

Замглавы Минобрнауки России Константин Могилевский принял участие в круглом столе на тему «Развитие гуманитарных связей между Россией и Латинской Америкой: вклад парламентов» в рамках Международной парламентской конференции «Россия — Латинская Америка».

Конференция проходила с 29 сентября по 2 октября и собрала парламентариев из государств Латинской Америки, Карибского бассейна и России, представителей международных парламентских организаций, российских и латиноамериканских экспертов, общественных деятелей, представителей органов государственной власти и дипломатического корпуса.

«Министерство прорабатывает возможности сделать образование доступнее для молодежи региона в настоящем и в будущем. Сегодня порядка пяти тысяч студентов из латиноамериканских стран получают образование в России», — подчеркнул Константин Могилевский.

В 2023/2024 учебном году 1062 места были выделены в рамках квоты Правительства РФ.

Отдельно была отмечена развитая нормативно-правовая база сотрудничества. Действует ряд межправительственных соглашений о признании образования (Боливия, Венесуэла, Колумбия, Куба, Никарагуа, Перу). Впервые прорабатывается вопрос о подготовке проектов соответствующих соглашений с Аргентиной, Гаити, Гайаной, Гватемалой, Гондурасом, Доминиканской Республикой, Коста-Рикой, Мексикой и Панамой. Завершена работа над соглашением с Сальвадором.

Российские образовательные организации активно сотрудничают с университетами стран региона. Реализуют совместные образовательные программы, стажировки, научно-исследовательские проекты, принимают участие в образовательных международных выставках, проводят олимпиады и профориентационную работу со школьниками.

Российский государственный гуманитарный университет совместно с попечительским советом по культуре и туризму штата Юкатан Мексики создали Учебно-научный мезоамериканский центр имени Юрия Кнорозова. В сентябре в РГГУ также состоялось торжественное открытие Российско-Бразильского центра. Центру отведена роль стать ключевой платформой для диалога российских и бразильских ученых, а также для подготовки специалистов-политологов, антропологов, международников и регионалистов.

Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» активно взаимодействует с боливийским Университетом Майор де Сан-Андрес. Государственный институт русского языка имени А. С. Пушкина и Южный федеральный университет сотрудничают с ведущими кубинскими университетами.

Юго-Западный государственный университет представит российское университетское сообщество в 15-й Латиноамериканской олимпиаде по астрономии и науках о космосе, которая пройдет в Панаме через неделю. Ожидается участие более 200 человек из 21 страны. Также университет привлек к участию летчика-космонавта, Героя России Артемьева Олега Германовича.

Научно-техническое сотрудничество со странами Латинской Америки и Карибского бассейна осуществляется в рамках реализации научно-исследовательских проектов, которые получают поддержку по итогам проведения совместных конкурсных отборов.

В настоящее время проводится подготовка Первой региональной встречи по образовательному, научному и технологическому сотрудничеству в сфере недропользования. Замглавы Минобрнауки России предложил университетам Латинской Америки рассмотреть возможность активного участия в данном мероприятии, запланированном на 5 декабря в Каракасе (Венесуэла).

«Завершая свое выступление, хотелось бы процитировать выдающегося борца за свободу южноамериканских государств Симона Боливара: «Нации будут идти к вершине своего величия теми же темпами, что и их образование», — подытожил Константин Могилевский.

ФАО на МРФ-2023: Аквакультура – поле для плодотворного мирового сотрудничества

Итоги последних сессий подкомитета по аквакультуре и подкомитета по торговле рыбой комитета ФАО по рыбному хозяйству обсудили на круглом столе во второй день Международного рыбопромышленного форума в Санкт-Петербурге.

Представители ФАО участвуют в Международном рыбопромышленном форуме с его первого проведения, что свидетельствует о тесном доверительном сотрудничестве. Директор Отделения Всемирной продовольственной организации для связи с Российской Федерацией Олег Кобяков отметил, что кроме ежегодных выступлений на Форуме, представители Всемирной продовольственной организации участвуют и в Выставке рыбной индустрии, морепродуктов и технологий: печатная продукция – справки, атласы, доступны в том числе и на русском языке.

Заместитель руководителя Федерального агентства по рыболовству Василий Соколов отметил, что российское представительство ФАО — очень надежный и ответственный партнер. «Благодаря высочайшему опыту ФАО у нас появляется возможность контактировать со множеством экспертов, организаций правительственных и деловых структур. Для нас было открытием, что ряд стран показал огромный прирост в аквакультуре в последние годы. Организация является партнером в области налаживания поставок для производства, в том числе и для аквакультуры, ее возможности могут дать толчок для научных разработок в этой области», – сказал Василий Соколов.

Директор Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии Кирилл Колончин отметил, что в России давно признают важность мировой продовольственной безопасности, пользу налаженного обмена информацией, в том числе о мировых уловах. Особое внимание он уделил сотрудничеству по созданию базы данных по морским наукам ASFA, справочных энциклопедий по состоянию мирового рыболовства и аквакультуры, сотрудничеству в рамках комитета по маркировке пищевой продукции и участии в Комиссии Кодекса Алиментариус. ВНИРО недавно завершило масштабные исследования по оценке ресурсов внутренних и пресноводных водоемов России с точки зрения как глобальной пищевой базы, так и в социальной части – по возможностям занятости населения в ее освоении – добыче, переработке, аквакультуре.

Секретарь Подкомитета по торговле рыбой Марсио Кастро де Суза выступил с докладом об итогах недавно прошедшей в Бергене (Норвегия) 19-й сессии Подкомитета. В настоящее время 37% производимой рыбной продукции выходит на мировые рынки, оборот рыбной продукции составляет 177 млрд долларов США. Доля международной торговли рыбой и морепродуктами (в долларах США) превышают даже совокупные показатели мясной продукции (свинина, телятина, птица). Обсуждались вопросы развития системы отслеживания и документации улова, борьбы с ННН-промыслом, анкеты по Кодексу ведения ответственного рыболовства, поддержка проектам развития мелкомасштабного рыболовства, сохранения биоразнообразия, важность отсутствия ненужных барьеров в торговле и по обеспечению доступа к рынкам малых операторов.

Матиас Халварт, старший специалист ФАО по аквакультуре и секретарь Подкомитета по аквакультуре поделился итогами 12-й сессии Подкомитета, состоявшейся в мае текущего года в Эрмосильо (Мексика). Участники майского совещания отметили доминирующую роль аквакультуры в ближайшие годы, необходимость гармонизации развития с сохранением экологии, поддержку кустарной аквакультуры. Интерес вызвали выводы о необходимости поддержки товарного выращивания водорослей и продвижения их на международных рынках – в первую очередь популяризации этого продукта и направления аквакультуры в развивающихся странах, в том числе африканских.

В сессии в Мексике также участвовали российские специалисты, о чем напомнил заместитель директора ВНИРО по научной работе Владимир Беляев. Ученый отметил важные для сотрудничества направления, рассказал о трендах и достижениях российской аквакульутры. В настоящее время России выросла доля продукции среднего и высшего ценового сегмента, заметный рывок совершила индустриальная аквакультура, значительно расширился спектр культивируемых видов. При этом совершенствуется нормативно- правовая база аквакультуры, в том числе в части обязательств хозяйствующих субъектов по восстановлению нанесенного природе ущерба за счет выпуска гидробионтов. Также к уже давно существующим ремонтно-маточным стадам рыб (осетровых, карповых, сиговых) добавляются моллюски.

Олег Кобяков в завершении выразил надежду о сохранении и развитии плодотворного сотрудничества Организации с российскими государственными структурами.

Замглавы Минобрнауки России Константин Могилевский принял участие в круглом столе на тему «Развитие гуманитарных связей между Россией и Латинской Америкой: вклад парламентов» в рамках Международной парламентской конференции «Россия — Латинская Америка».

Конференция проходила с 29 сентября по 2 октября и собрала парламентариев из государств Латинской Америки, Карибского бассейна и России, представителей международных парламентских организаций, российских и латиноамериканских экспертов, общественных деятелей, представителей органов государственной власти и дипломатического корпуса.

«Министерство прорабатывает возможности сделать образование доступнее для молодежи региона в настоящем и в будущем. Сегодня порядка пяти тысяч студентов из латиноамериканских стран получают образование в России», — подчеркнул Константин Могилевский.

В 2023/2024 учебном году 1062 места были выделены в рамках квоты Правительства РФ.

Отдельно была отмечена развитая нормативно-правовая база сотрудничества. Действует ряд межправительственных соглашений о признании образования (Боливия, Венесуэла, Колумбия, Куба, Никарагуа, Перу). Впервые прорабатывается вопрос о подготовке проектов соответствующих соглашений с Аргентиной, Гаити, Гайаной, Гватемалой, Гондурасом, Доминиканской Республикой, Коста-Рикой, Мексикой и Панамой. Завершена работа над соглашением с Сальвадором.

Российские образовательные организации активно сотрудничают с университетами стран региона. Реализуют совместные образовательные программы, стажировки, научно-исследовательские проекты, принимают участие в образовательных международных выставках, проводят олимпиады и профориентационную работу со школьниками.

Российский государственный гуманитарный университет совместно с попечительским советом по культуре и туризму штата Юкатан Мексики создали Учебно-научный мезоамериканский центр имени Юрия Кнорозова. В сентябре в РГГУ также состоялось торжественное открытие Российско-Бразильского центра. Центру отведена роль стать ключевой платформой для диалога российских и бразильских ученых, а также для подготовки специалистов-политологов, антропологов, международников и регионалистов.

Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» активно взаимодействует с боливийским Университетом Майор де Сан-Андрес. Государственный институт русского языка имени А. С. Пушкина и Южный федеральный университет сотрудничают с ведущими кубинскими университетами.

Юго-Западный государственный университет представит российское университетское сообщество в 15-й Латиноамериканской олимпиаде по астрономии и науках о космосе, которая пройдет в Панаме через неделю. Ожидается участие более 200 человек из 21 страны. Также университет привлек к участию летчика-космонавта, Героя России Артемьева Олега Германовича.

Научно-техническое сотрудничество со странами Латинской Америки и Карибского бассейна осуществляется в рамках реализации научно-исследовательских проектов, которые получают поддержку по итогам проведения совместных конкурсных отборов.

В настоящее время проводится подготовка Первой региональной встречи по образовательному, научному и технологическому сотрудничеству в сфере недропользования. Замглавы Минобрнауки России предложил университетам Латинской Америки рассмотреть возможность активного участия в данном мероприятии, запланированном на 5 декабря в Каракасе (Венесуэла).

«Завершая свое выступление, хотелось бы процитировать выдающегося борца за свободу южноамериканских государств Симона Боливара: «Нации будут идти к вершине своего величия теми же темпами, что и их образование», — подытожил Константин Могилевский.

В рамках VI Международного рыбопромышленного форума Россельхознадзор обсудил с бизнес-сообществом вопросы поставок рыбной продукции за рубеж

28 сентября в Санкт-Петербурге Россельхознадзор совместно с Федеральным отраслевым изданием «Ветеринария и жизнь» в рамках Международного рыбопромышленного форума провел открытую встречу с представителями деловых кругов, в ходе которой обсудил актуальные вопросы добычи и производства рыбной продукции, перспективы расширения объемов рыбного экспорта на мировой рынок. Также был сделан отдельный акцент на новые условия торговли с Китаем.

Модератором диалога выступила советник Руководителя Россельхознадзора, главный редактор издания «Ветеринария и жизнь» Юлия Мелано.

Помощник Главы Россельхознадзора Артем Даушев в своем докладе отметил тренд на увеличение объема производства и экспорта водных биологических ресурсов.

За 2022-2023 годы был получен доступ в 6 стран (ОАЭ, Куба, Мексика, Нигерия, Перу и Тунис). Всего Россия имеет право экспортировать рыбную продукцию в 70 стран, также в планах стоит расширение географии экспорта в такие государства как Индия, Намибия, Пакистан и ЮАР.

Однако по состоянию на текущий период 2023 года поставки осуществлялись только в 50 стран. И это несмотря на то, что Россельхознадзором была проведена работа по упрощению процедуры аттестации предприятий на новые страны для производителей рыбопродукции. Так, срок рассмотрения заявки сократился с 45 до 20 дней, из которых процедура осмотра берегового производственного объекта должна составлять не более 5 дней, судна – не более 3 дней.

«В этом году мы наблюдаем рост экспорта рыбопродукции на 6% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Лидирующую позицию импортеров российской продукции рыболовства занимает Китай» — отметил Артем Даушев. Он также сообщил, что 26 сентября между Россельхознадзором и Главным таможенным управлением КНР был подписан протокол, который позволит осуществлять поставки всех видов водных биологических ресурсов в Китай.

Кроме того, Россельхознадзор напомнил, что в соответствии с действующим законодательством Китая, срок действия регистрации объектов составляет 5 лет. Для продления регистрации необходимо за 3-6 месяцев до окончания даты регистрации подать заявку через систему CIFER. До 28 октября заявки на продление должны подать 699 российских предприятий/судов.

Отдельно был также рассмотрен вопрос оформления сопроводительных документов на икру, следующую из Китая.

Заместитель начальника Управления государственного ветеринарного надзора Россельхознадзора Максим Цуканов рассказал о том, как Россельхознадзор противодействует обороту фальсифицированной продукции, в частности рыбных консервов, с помощью системы «Меркурий».

Советник Руководителя Россельхознадзора Николай Власов сообщил о новом ветеринарном требовании – указании разрешения на добычу рыбы при оформлении ветеринарного сертификата, которое касается промышленного и прибрежного рыболовства. «Без внесения данных о сырье теперь будет невозможно выпустить рыбную продукцию» — отметил Николай Власов. Это нововведение призвано повысить эффективность борьбы с браконьерством.

Комплекс информационных систем Россельхознадзора позволяет на основе удалённого анализа существенно сократить сроки на оформление ветеринарно-сопроводительных документов, повысить уровень безопасности поднадзорной продукции и обеспечить ее прослеживаемость в режиме реального времени. Кроме того, внедрение современных технологий способствует оздоровлению деловой среды за счет устранения фактора недобросовестной конкуренции, и помогает оптимизировать взаимодействие государства и предприятий.

Руководитель направления развития потребительского рынка Рыбного союза Сергей Гудков отметил важность контроля за рыбной продукцией. «Барьеры — важная составляющая, так как продукция должна быть безопасна и с контролем сроков реализации», — подчеркнул Сергей Гудков.

После завершения выступлений представители бизнес-сообщества задали интересующие их вопросы на тему поставок рыбной продукции на мировые рынки.

Коренной поворот в борьбе с изменением климата:

Cолнечная история

Раньше изобилие дешевой солнечной энергии было далекой мечтой. Сегодня во всем мире происходят революционные изменения. Выигрывают люди, целые страны и вся планета.

В течение последнего десятилетия более миллиарда человек получили доступ к электричеству – в основном, благодаря солнечной энергии.

Один из них Джон Маша Нгова. Раньше он работал в своей парикмахерской в городе Килифи (Кения) без электричества. Однажды ему попалась на глаза реклама автономной системы энергоснабжения с использованием возобновляемого источника энергии.

«В рекламном объявлении», – говорит Нгова, – «было изображение солнечной осветительной системы. И я решил ее взять, поскольку у нас не было электричества ни дома, ни в парикмахерской».

Вместе с системой он получил в подарок от энергетической компании электробритву. – «Теперь я использую солнечную энергию для зарядки машинки для бритья. Благодаря ей я получил и машинку, и работу».

«Кроме того, благодаря солнечной энергии я продлил свой рабочий день, поскольку теперь могу работать до позднего вечера».

В Кении более 90% электричества вырабатываются за счет возобновляемых источников энергии, включая солнечную. Страна стремится довести этот показатель до 100% к 2030 году.

На пути к более чистому будущему

Согласно прогнозам, к 2027 году солнечная энергия станет самым доступным источником энергии во всем мире, опередив уголь. Наряду с энергией ветра, солнечная энергия стала самым дешевым способом удовлетворения растущего спроса на электричество.

«Солнечная энергия знаменует коренной поворот в решении климатических проблем и обеспечении доступа к системам энергоснабжения, а многие развивающиеся страны обладают лучшими в мире ресурсами солнечной и ветровой энергии», – говорит Деметриос Папатанасиу, директор Департамента глобальной практики по вопросам энергетики (Всемирный банк).

Он надеется, что страны всего мира смогут использовать достижения солнечной энергетики и добиться больших успехов, но при этом признает, что многие развивающиеся страны испытывают трудности с получением финансирования, необходимого для увеличения инвестиций в солнечную энергетику.

«У нас есть технологии, позволяющие обеспечить чистой и дешевой солнечной энергией миллионы людей, rкоторые до сих пор живут без электричества. Международное сообщество должно оказывать правительствам более активную поддержку в планировании энергетического перехода, укреплении институтов, составляющих основу энергетики, подготовке первых проектов и смягчении рисков, которые могут стать причиной слишком больших издержек».

“Солнечная энергия знаменует коренной поворот в решении климатических проблем и обеспечении доступа к системам энергоснабжения, а многие развивающиеся страны обладают лучшими в мире ресурсами солнечной и ветровой энергии”

Деметриос Папатанасиу, директор Департамента глобальной практики по вопросам энергетики (Всемирный банк)

Ведущая роль Африки в ликвидации энергетического разрыва

Вмире почти 675 миллионов человек не имеют электричества, и из них около 567 миллионов – более 80% – живут в странах Африки к югу от Сахары.

К 2030 году мини энергосистемы на солнечной энергии смогут обеспечить высококачественное бесперебойное энергоснабжение для 380 миллионов человек. Однако для этого правительства и промышленники должны работать сообща, чтобы сократить издержки и преодолеть трудности, связанные с финансированием, включая технологические, политические и регуляторные риски, и а также неопределенность относительно способности потребителей платить за энергопотребление.

То же относится и к обычным системам солнечной энергетики.

До недавнего времени в Центральноафриканской Республике (ЦАР), стране, затронутой конфликтом, не было крупных инвестиций в развитие энергетики на основе возобновляемых источников.

Однако в ближайшем будущем здесь появится новая солнечная электростанция, которая обеспечит электроэнергией 250 000 жителей столицы страны Банги. Эта электростанция более чем на 90% заменит существующую - дизельную и при этом будет зарабатывать для городской энергетической компании свыше 4 млн долларов США в год. Кроме того, эта солнечная установка мощностью 25 мегаватт позволит сократить выбросы СО2, в общей сложности, на 670 674 тонн.

Строительство установки финансируется за счет грантов Всемирного банка и частных инвестиций. Это первый из серии проектов, направленных на развитие экологически чистой энергетики в стране, включая строительство сетевых солнечных электростанций, мини-сетей и автономных систем для энергоснабжения жилых домов, общественных зданий (школ и больниц), а также других объектов, таких, как ирригационные насосные станции и рефрижераторы.

Согласно прогнозам, к 2030 году более половины жителей ЦАР будут иметь доступ к электричеству, в то время как сегодня этот показатель составляет всего лишь 18%.

Для того, чтобы ускорить создание солнечного энергопарка, Всемирный банк напрямую закупил для ЦАР ресурсы и материалы в целях преодоления барьеров, характерных для сложной и нестабильной ситуации.

Преодоление барьеров на пути развития солнечной энергетики

Несмотря на потенциал солнечной энергетики, ее внедрение в широких масштабах шло медленно и трудно. Потребовались десятилетия, чтобы побороть сомнения относительно применения новых технологий.

Многие страны оказались в тисках углеродоемкой энергетики, а их расходы на субсидирование потребления ископаемых видов топлива до шести раз превосходили объемы обязательств, которые они взяли на себя в рамках Парижского соглашения в целях борьбы с изменением климата.

Надлежащие меры государственной политики и продуманное нормативное регулирование могут способствовать снижению затрат на развитие солнечной энергетики, привлечению более дешевых финансовых ресурсов и стимулированию частных инвесторов. Но одновременно необходимо увеличить объем официальной помощи на цели развития, и многосторонним организациям, осуществляющим деятельность в сфере развития, включая Всемирный банк, нужно активизировать свою работу.

Для преодоления барьеров Всемирный банк активизировал свою деятельность в нескольких направлениях и во многих случаях дает старт проектам, предоставляя стратегические консультационные услуги и крайне необходимое финансирование.

Двадцать пять лет назад первые проекты развития солнечной энергетики, реализованные при поддержке Всемирного банка и профинансированные за счет грантов средств Глобального экологического фонда, способствовали развитию новой технологии – концентрирования солнечной энергии – в Египте, Индии, Мексике и Марокко.

В 2016 году Всемирный банк объединил усилия с другими банками развития и финансирующими организациями, чтобы поддержать один из крупнейших в мире проектов развития солнечной энергетики – строительство солнечной электростанции концентрированного типа в Уарзазате (Марокко) – один из немногих проектов, предусматривавших внедрение инновационной технологии хранения солнечной энергии и бесперебойного энергоснабжения. Сегодня этот футуристический комплекс вырабатывает достаточно электричества для того, чтобы около 2 миллионов человек могли готовить еду и освещать свои дома; при этом он ежегодно предотвращает выброс в атмосферу парниковых газов в объеме 1 млн тонн.

Кроме того, Всемирный банк поддержал строительство солнечной электростанции «Бенбан» (Египет), четвертого крупнейшего энергопарка мира. IFC, подразделение Группы Всемирного банка, ориентированное на частный сектор, организовала консорциум, объединивший 11 международных финансовых организаций, чтобы инвестировать 653 млн долларов США в строительство 13 солнечных электростанций, которые войдут в состав этого энергопарка. Другой член Группы Всемирного банка, Многостороннее агентство по инвестиционным гарантиям (MIGA), также предоставило частным кредиторам и инвесторам 210 млн долларов США в форме гарантий по страхованию политических рисков в целях ускорения реализации проекта «Бенбан».

Но сначала Египет при поддержке Всемирного банка разработал новую энергетическую стратегию и провел реформу энергетики, чтобы постепенно отказаться от субсидирования ископаемых топлив и уменьшить зависимость страны от них. В период между 2015 и 2017 годами в стране вступил в силу новый закон о возобновляемых источниках энергии и были введены стимулы для развития солнечной энергетики, что способствовало реализации проекта создания электростанции «Бенбан».

Сегодня «Бенбан» вырабатывает 1 500 – 1 800 мегаватт-часов (МВт·ч) электроэнергии в год, что позволяет обеспечить электричеством 900 тысяч домохозяйств и предотвратить ежегодный выброс в атмосферу 1,7 млн тонн парниковых газов от традиционных электростанций.

Меры государственной политики, определяющие развитие солнечной энергетики

Исполненная решимости воспользоваться выгодами солнечной энергетики, Индия в 2015 году поставила перед собой амбициозную цель: к 2022 году довести мощность солнечных электростанций до 100 гигаватт (ГВт). Правительство стало предоставлять стимулы в целях развития солнечной энергетики и оказывать содействие в льготном кредитовании таких проектов, включая создание солнечных энергопарков, таких, как гигантский солнечный энергопарк «Рева» в штате Мадхья-Прадеш. Кроме того, страна приняла меры для привлечения частного сектора. Благодаря средствам, выделенным Всемирным банком и Климатическими инвестиционными фондами, проект «Рева» привлек коммерческие инвестиции, превосходящие объем этих средств более чем в 20 раз.

«Меры государственной политики имеют большое значение для снижения уровня рисков проектов развития возобновляемой энергетики», - отмечает Аджай Матур, генеральный директор Международного солнечного альянса со штаб-квартирой в Индии.

«С одной стороны, были предоставлены всевозможные гарантии. Во-вторых, был заключен договор о покупке электроэнергии с делийским метрополитеном, а в-третьих, был земельный участок, где разработчики могли реализовать проект по принципу «подключай и работай». Такие продуманные меры государственной политики крайне необходимы для внедрения технологий солнечной энергетики как в Индии, так и в других странах».

Создание рынков солнечной энергии

Всемирный банк также предоставил льготный кредит в размере 648 млн долларов США для оказания содействия в запуске проекта подключения к электросетям солнечных панелей, установленных на крышах торговых и промышленных зданий в Индии, и рекомендовал нескольким индийским штатам принять нормативные акты, стимулирующие установку солнечных ферм на крышах зданий. Рынок солнечных электростанций с установкой на крышах вырос с 454 МВт в 2016 году до 11 ГВт к началу 2023 года.

Этому примеру следуют и другие страны, включая Нигерию, где, согласно прогнозам, проект установки солнечных панелей на крышах жилых зданий должен обеспечить сокращение объемов выбросов на 13,9 млн тонн.

Программа «Масштабное освоение солнечной энергии», осуществляемая Всемирным банком и IFC, предусматривает сотрудничество с правительствами в целях упорядоченного развития солнечной энергетики и снижения затрат. Благодаря этой программе страны, в том числе Замбия и Сенегал, начали вырабатывать недорогую солнечную энергию.

Узбекистан получает помощь в рамках этой программы с 2019 года. При поддержке Всемирного банка и IFC правительство привлекает иностранные инвестиции, создавая прозрачные и конкурентоспособные государственно-частные партнерства (ГЧП), чтобы обеспечить достижение своей амбициозной цели – к 2026 году страна должна вырабатывать 25% всей электроэнергии за счет возобновляемых источников.

В августе 2021 года была пущена в эксплуатацию первая в стране солнечная электростанция, оператором которой является частная компания. Она может ежегодно вырабатывать свыше 270 гигаватт-часов (ГВт·ч) электроэнергии, что достаточно для энергоснабжения более 31 тысячи домохозяйств и предотвращения ежегодного выброса в атмосферу около 160 000 тонн ПГ. Это ГЧП, созданное при поддержке Всемирного банка и IFC, подготовило почву для реализации в Узбекистане более масштабных проектов развития возобновляемой энергетики стоимостью в сотни миллионов долларов, которые сейчас реализуются авторитетными иностранными инвесторами.

«Первое ГЧП в области солнечной энергетики заложило ориентир цен на электроэнергию, вырабатываемую солнечными электростанциями в Узбекистане, и в то время они были самыми низкими в Центральной Азии. Сейчас правительство, в партнерстве со Всемирным банком и IFC , принимает меры для тиражирования этого успешного начинания, чтобы привлечь высококачественных частных игроков для разработки и финансирования более масштабных проектов в области солнечной и ветровой энергетики в разных частях страны», – отмечает Шухрат Вафаев, генеральный директор Агентства стратегических реформ при Президенте Республики Узбекистан и заместитель Управляющего Группы Всемирного банка от Узбекистана. – «Они будут производить больше экологически чистой энергии, помогая удовлетворить потребности в электричестве растущей экономики и населения Узбекистана, и способствовать повышению нашей энергетической безопасности».

Следующий рубеж в развитии солнечной энергетики

Ивсе же, расширение масштабов солнечной энергетики произведет трансформационный эффект только в том случае, если будут созданы основы системы энергоснабжения – линии электропередачи и институты – необходимые для перехода к экологически чистой энергетике.

Многим развивающимся странам мира потребуются крупномасштабные преобразования электросетей, предприятий коммунальной энергетики и поддерживающих их государственных институтов, а также большой объем инвестиций в этих направлениях. Однако после финансового кризиса и с момента начала пандемии отмечается нехватка инвестиций в системы передачи и распределения электроэнергии.

При этом – о какой бы стране ни шла речь – вместе с ускорением развития солнечной энергетики возникает необходимость увеличения мощностей для хранения энергии в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения; иначе эффективное использование солнечной энергии будет невозможно. Более тесная интеграция электроэнергии от фотоэлектрических солнечных батарей в существующие электросети возможна только при наличии достаточных аккумулирующих мощностей, соответствующих спросу на электроэнергию и ее производству.

Большинство имеющихся сегодня систем хранения электроэнергии не подходят для работы в условиях, характерных для развивающихся стран. Однако в настоящее время научно-исследовательский центр, построенный марокканским Агентством по устойчивой энергетике в пустынном регионе на юго-востоке Марокко, разрабатывает новые способы хранения солнечной энергии в целях решения таких проблем, как недостаточное развитие сетей или нехватка оборудования для мониторинга и контроля. Программа содействия в управлении топливно-энергетическим сектором (ESMAP), осуществляемая Всемирным банком, объединила усилия с несколькими частными фирмами для оказания поддержки этому научно-исследовательскому центру и расширения масштабов его деятельности.

«Все более очевидно, что глобальное развитие возобновляемой энергетики зависит от расширения масштабов всех видов систем хранения энергии и инвестиций в климатоустойчивые электросети. Это рубеж, который нужно преодолеть, чтобы к 2030 году обеспечить достижение нулевого баланса выбросов и всеобщий доступ к экологически чистой энергии», – говорит Папатанасиу.

Благодаря инновациям, решимости, климатически устойчивой государственной политике и инвестициям солнечная энергия уже близка к тому, чтобы стать самым распространенным мировым источником энергии. Разрушив оставшиеся барьеры на пути использования энергии солнца и других возобновляемых источников энергии, мир сможет сделать свое будущее более экологичным, устойчивым и инклюзивным.