Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Иран ввел безвизовый режим для граждан 33 стран мира, включая ряд стран СНГ: Узбекистан, Кыргызстан, Таджикистан и Беларусь. Таким образом, исламская республика собирается стимулировать развитие туризма. Что касается граждан России, визы отменены для туристических групп.

Путешествовать в Иран без предварительного оформления виз по новым правилам смогут также граждане стране Персидского залива, включая Объединенные Арабские Эмираты, Бахрейн, Саудовскую Аравию и Катар.

Министр культурного наследия, туризма и ремесел Эззатолла Заргами заявил, что иранский кабинет министров решил отменить визовые требования для туристов в одностороннем порядке. С начала текущего года Иран посетили свыше 4,4 млн иностранцев.

Безвизовый режим будет распространяться и на граждан таких стран, как Индия, Ливан, Тунис, Мавритания, Танзания, Зимбабве, Маврикий, Сейшельские острова, Индонезия, Бруней, Япония, Сингапур, Камбоджа, Малайзия, Вьетнам, Бразилия, Перу, Куба, Мексика, Венесуэла, Босния и Герцеговина, Сербия и Хорватия.

Ранее страна уже объявила о программе безвизового режима для туристов, являющихся гражданами Турции, Азербайджана, Омана, Китая, Армении и Сирии.

Во Всемирной конференции радиосвязи приняли участие почти 3,8 тыс. человек

В Дубае (ОАЭ) завершила работу Всемирная конференция радиосвязи (ВКР-2023). В мероприятии приняли участие почти 3,8 тыс. делегатов из 163 государств, международных организаций и частных компаний. Россию представляла межведомственная делегация под руководством Минцифры. В ее состав вошли представители МИД России, Минобороны России, ФГУП «Космическая связь», Научно-исследовательского института радио, Госкорпорации «Роскосмос» и других организаций.

Ключевым итогом конференции стало принятие обновленного регламента радиосвязи. Это международный договор, который регулирует использование всех типов радиоустройств.

Внесенные в регламент изменения теперь станут частью национального законодательства всех стран-членов Международного союза электросвязи.

В ходе мероприятия также удалось отстоять подходы в вопросах распределения дополнительных частот для сотовой и спутниковой связи, обеспечения защиты навигационных, вещательных и других радиослужб. А также сохранить важные для России, Китая, Бразилии, Южной Африки, Вьетнама и других стран условия работы использования IMT (5G и 6G) в полосе частот 4800-4990 МГц. На сегодняшний день порядка 60 стран мира заявили о своих планах по внедрению систем IMT в этом диапазоне. Он важен и для развития 5G в России. Кроме того, по предложениям российской региональной организации удалось добиться включения на ВКР-2027 вопроса исследования полосы 4400-4800 МГц для IMT.

На конференции также приняли решение идентифицировать для IMT предложенную нашей региональной организацией полосу 6425-7125 МГц для будущего развития 5G и внедрения 6G. Прогнозы международной организации GSMA и других компаний указывают на то, что полоса частот 6425-7125 МГц станет ключевой для развития 6G.

«В ходе ВКР-2023 российской делегации удалось заручиться существенной поддержкой по принципиальным для страны вопросам и добиться решений, отвечающим интересам как нашей страны, так и региона в целом. Нашу делегацию активно поддержали многие государства Африки, страны Азиатско-Тихоокеанского региона, Бразилия, Мексика, Куба, Китай и ряд других», — отметил глава российской делегации, директор Департамента государственного регулирования рынка телекоммуникаций Минцифры России Дмитрий Тур.

В итоговых документах конференции были также отражены предложения России по регулированию функционирования низкоорбитальных спутниковых систем связи. Этот вопрос удалось включить в повестку ВКР-2027 года.

Российская Федерация выражает признательность стране-хозяйке – Объединенным Арабским Эмиратам – за безупречную организацию конференции.

Парламент Венесуэлы продлил работу двух СП PDVSA и Chevron

В очередь на продление работы стали еще 17 совместных предприятий с венесуэльской госнефтекомпанией

Депутаты национальной ассамблеи Венесуэлы проголосовали за продление срока работы двух совместных предприятий (СП) национальной нефтяной компании PDVSA и американской Chevron. Действие договора продляется на 15 лет, сообщает Reuters.

СП в прошлом году получили специальную лицензию от США на экспорт сырой нефти американским потребителям, собственно, Штаты, вопреки своим же санкциям, регулярно продляют разрешение для Chevron работать в Венесуэле: тяжелая нефть нужна в качестве сырья нефтеперерабатывающим заводам на побережье Мексиканского залива.

В то же время замминистра нефти Венесуэлы Эрик Перес сообщил, что для выхода на уровень добычи до введения санкций в 2019 году предприятиям требуются значительные инвестиции. Крупнейшее из двух СП Petroboscan требует $1,28 млрд инвестиций, а второе, Petroindependiente — $10,7 млн.

Предприятие Petroboscan производит 65 тысяч б/с тяжелой нефти.

На фоне этого продления еще 17 венесуэльских СП попросили о продлении сроков работы. Есть ли среди них предприятия, действующие совместно с российскими компаниями, не уточняется.

ArcelorMittal планирует в 2025 году запустить железорудный проект в Мексике стоимостью $150 млн

Как сообщает BNAmericas, сталелитейная и горнодобывающая компания ArcelorMittal вновь отложила начало эксплуатации проекта стоимостью $150 млн на своем железорудном руднике Лас-Тручас в Мексике, первоначально запланированного на 2 полугодие 2024 г.

«У нас были разрешения, [но] мы вносили изменения. Они не дали нам [измененное] разрешение, и нам пришлось вернуться к первоначальному видению проекта, но он начнется в первой половине 2025 года», — рассказал BNamericas генеральный директор ArcelorMittal México госп. Cairo «Мы потеряли год из-за отсутствия разрешений», — добавил он.

В феврале компания со штаб-квартирой в Люксембурге сообщила в своем отчете за 2022 год, что первоначальная задержка до второй половины 2024 года была связана с медленными поставками оборудования и строительными работами, а также с задержками в получении разрешений на строительство.

Cairoзаявил, что проект позволит увеличить ежегодное производство железорудных концентратов, используемых для производства окатышей как в электрических, так и в доменных печах, с 1,3 млн тонн до 2,3 млн тонн.

"Все сделано. Мы движемся вперед и сейчас начнем со строительства фундамента. Мы начинаем расчищать землю под фундамент», — сказал Cairo.

Он добавил, что проект позволит компании увеличить производство стали с нынешних 4 млн тонн в год. «Нам нужен этот минерал, чтобы иметь возможность продолжать расти внутри страны. Наша идея — достичь 5,3 млн тонн [стали] в 2028 году по консервативному плану, а по более агрессивному — в 2026 году. Мы работаем над этим процессом», — сказал он.

ArcelorMittal прогнозирует, что спрос на стальную продукцию в Мексике в этом году достигнет 26,6 млн тонн. В 2022 году импорт составлял 41% потребления (10,3 млн тонн), и по оценкам Каира, в 2024 году этот объем может упасть примерно до 9 млн тонн благодаря новым инвестициям местной промышленности.

В Москве наградили лауреатов Международной премии ЮНЕСКО-России имени Д.И. Менделеева

Прямую трансляцию торжественной церемонии из здания Президиума Российской академии наук посмотрели зрители 50 стран мира.

О значении органической химии для развития всего человечества, невозможности совершенствования современных технологий и в целом научно-технического прогресса без ее достижений говорили лауреаты Международной премии ЮНЕСКО-России имени Д.И. Менделеева за достижения в области фундаментальных наук 2022 года.

Церемония прошла в главном здании Российской академии наук в Москве. Трансляция церемонии велась на трех официальных языках ЮНЕСКО – русском, английском, французском. Генеральным партнёром премии выступила российская компания «ФосАгро».

Лауреатами 2022 года стали заведующая лабораторией элементоорганических соединений химического факультета МГУ академик РАН Ирина Белецкая и почётный директор Института исследования полимеров Общества Макса Планка (Майнц, Германия) профессор Клаус Александр Мюллен.

Академик Белецкая награждена за новаторские разработки новых металлоорганических реакций и применение катализаторов на основе переходных металлов и металлических наночастиц в органическом синтезе. Также жюри подчеркнуло её активное участие в развитии естественно-научного образования, международного сотрудничества и экологически устойчивой химии.

Профессор Мюллен удостоен премии в знак признания перспективности его выдающихся научных открытий в области базовых химических и полимерных дисциплин, а также за многолетние усилия в области содействия международному сотрудничеству, естественно-научному образованию и устойчивому развитию.

«Я бы хотела поблагодарить ЮНЕСКО. Это организация, которая всеми силами сохраняет наше наследие, и то, что в него включена фундаментальная наука, для нас – большое счастье. Также хочу поблагодарить научное жюри Международной премии имени Менделеева, которое выделило среди всех фундаментальных наук мою, поэтому считаю эту награду знаком мирового признания органической химии, – сказала академик Белецкая. – Органическая химия – ключ к экологически чистому производству, к доступным и эффективным лекарствам, к новым материалам. К сожалению, органика находится в тени медицины, фармацевтики, космоса. Но то, что мы стали жить дольше и лучше, это упорный многолетний труд тысяч и тысяч ученых-органиков. Моя награда – знак благодарности этим людям».

В мероприятии приняли участие помощник генерального директора ЮНЕСКО по естественным наукам Лидия Брито, заместитель Председателя Правительства РФ Дмитрий Чернышенко, президент Российской академии наук академик Геннадий Красников, ректор МГУ академик РАН Виктор Садовничий, председатель жюри и президент Мексиканского общества физиков Ана Мария Сэтто Крамис (Мексика), почётный профессор Университета Ахена, иностранный член Российской академии наук Мартин Мёллер (Германия), основатель и первый директор Индийского института научного образования и исследований в Пуне и Тирупати Кришна Ганеш (Индия), директор ОИЯИ академик РАН Григорий Трубников, сотрудники Секретариата ЮНЕСКО, МИДа и другие представители мировой научной общественности.

«Для меня огромная честь и привилегия сегодня вместе с вами вручать вторую премию ЮНЕСКО-России в области фундаментальных наук, – сказала во время церемонии Лидия Артур Брито. – Это единственная премия, учреждённая на глобальном уровне, которая вознаграждает учёных в области фундаментальных наук за работы, способствующие устойчивому развитию. Генеральный секретарь ООН Антонио Гуттериш не раз утверждал, что устойчивое развитие – не просто одна из целей ООН, это надежды, мечты, права и ожидания людей во всём мире. И наука является ключевым фактором реализации повестки XXI века».

«Убеждён, что исследования и образование должны быть вне политической конъюнктуры и оставаться одним из ярчайших проявлений гуманизма. В условиях международной турбулентности особенно важно сохранять и развивать наработанные международные связи и отношения, объединять усилия в деле решения актуальных для человечества задач. Мы приветствуем и поддерживаем любые усилия, направленные на развитие международного научно-технологического и образовательного сотрудничества», – подчеркнул вице-премьер.

«Хотел бы поблагодарить всех, кто участвовал и участвует в работе по сопровождению международной премии ЮНЕСКО. Премия в области фундаментальных наук – это важная составляющая конструктивного международного диалога в профессиональном сообществе, а также диалога между народами и странами», –отметил Дмитрий Чернышенко.

«Международная премия ЮНЕСКО-России имени Дмитрия Ивановича Менделеева в области фундаментальных наук за 2022 год вручается выдающимся учёным – академику РАН Ирине Белецкой и профессору Клаусу Александру Мюллену. Это высокая награда за многолетний научный труд и блестящие научные результаты, – подчеркнул президент РАН академик Геннадий Красников. – И особенно отрадно, что церемония проходит в РАН в преддверии трёхсотлетия Академии наук. Это мероприятие международного уровня, и оно вновь подтверждает значимость Академии наук как площадки для гуманитарного сотрудничества».

В своей приветственной речи первый заместитель генерального директора ПАО «ФосАгро» Сиродж Лоиков поздравил лауреатов и подчеркнул важность сохранения международных научных связей несмотря на изменчивую ситуацию в мире: «Для «ФосАгро» большая честь выступить партнёром церемонии вручения Премии ЮНЕСКО и Правительства России. Отмечу, что участие компании в мероприятиях, посвящённых наследию великого русского учёного Дмитрия Ивановича Менделеева, стало доброй традицией. В 2019 году ЮНЕСКО выбрала «ФосАгро» партнёром Международного года Периодической таблицы химических элементов. Примечательно, что идея учреждения Премии ЮНЕСКО-России имени Менделеева родилась как раз в рамках Международного года. Для нас особенно важно, что Премия вручается за научные достижения в интересах устойчивого развития. Как глобальная компания, мы чувствуем свою ответственность перед будущими поколениями. Поставляя фермерам в 100 странах мира экологичную продукцию, не содержащую опасных для здоровья человека и почв концентраций кадмия и других токсичных веществ, мы вносим свой вклад в создание устойчивого сельского хозяйства, ликвидацию голода, обеспечение продовольственной безопасности».

Международная премия ЮНЕСКО-России имени Д.И. Менделеева за достижения в области фундаментальных наук была учреждена в 2019 году в рамках Международного года Периодической таблицы химических элементов в целях содействия научному прогрессу, популяризации естественных наук и развития международного сотрудничества. Премия ежегодно присуждается двум представителям естественно-научного сообщества в знак признания их выдающихся открытий, прорывных инноваций, а также активных усилий в деле популяризации фундаментальных наук, которые способствовали реальным социально-экономическим преобразованиям и развитию на уровне региона или в глобальном масштабе.

Бюджет США: наскрести на пограничников и налоговиков, Израиль и Украину

Америка живёт не по средствам

Сергей Ануреев

Представим себе внешне состоятельного человека с расходами под 500 тыс. руб. ежемесячно, но с огромной ипотекой и потребительскими кредитами, с ожиданием новогодней премии или тринадцатой зарплаты, чтобы заплатить за часть забора на даче с планами достроить этот забор уже десяток лет, заплатить знакомому бухгалтеру, чтобы тот попытался посчитать налоговые вычеты на ипотеку, заплатить за годовой абонемент в лазерный тир, поскольку вынужден выглядеть брутально, заплатить знакомым гопникам, чтобы они немного помяли машину или забор обидчику из соседнего дачного посёлка.

Это описана утрированная реальность президента и конгресса США в конце этого года. Там каждый месяц напряжённо ждут данных по федеральному бюджету, чтобы понять, могут ли они выкроить пару сотен миллиардов долларов на одно-два из четырёх силовых мероприятий, крайне важных для поддержания статуса мирового гегемона. Казалось бы, такие деньги должны быть легко найдены при годовом ВВП почти 27 трлн долл. и федеральных расходах 6 трлн долл.

Четыре основных мероприятия, требующих дополнительных расходов, таковы. Приоритетным являются достройка стены на границе с Мексикой за 25 млрд долл. на год и наём дополнительных сотрудников миграционной службы. Следующим приоритетом за 40 млрд долл. на год является наём дополнительных 20 тысяч налоговых полицейских, поскольку имеющиеся разбегаются и не справляются со сбором налогов. Также рассматриваются программы военных поставок Израилю и Украине объёмом 110 млрд долл., может, меньше или больше, с неясностью, кому сколько направить.

Проблема с этими приоритетами ещё и в ментальности США. Американцы как нация сложились благодаря миграции, и ограничивать миграцию не в их традициях, тем более, что многие южные штаты всецело зависят от дешёвого труда нелегалов, и старение населения никак не покрывается рождаемостью. «Ковбои сделали Америку великой, а налоги её разрушат», — сказал кто-то из их великих. "Make America Great Again" (слоган Трампа), — тоже отчасти про налоги и пошлины как инструмент протекционизма для американской промышленности, но поднять налоги — означает конец политической карьеры (вспомним проигрыш Буша-старшего за нарушенное обещание «No New Taxes»). Американский ВПК за счёт бюджета Пентагона и продажи союзникам «услуг безопасности» остался чуть ли не единственным островком национальной промышленности, и без роста военных расходов под личиной якобы заботы об израильтянах и украинцах (а точнее — на фоне существенной инфляции) эта промышленность деградирует.

Жизнь США не по средствам в последние 25 лет (считая с краха интернет-экономики в 2001 году и 11 сентября того года) сделала госдолг колоссальным. Госдолг как процент ВВП у Америки теперь как в 1946 году, но агрессия в Ираке и Афганистане вместе с ковидом никак не тянут по своему масштабу на вызовы Второй мировой. Попытки хотя бы притормаживать рост госдолга оборачиваются ежегодными временными приостановками финансирования работы федеральных органов власти (Shut down), сложностями c установлением потолка госдолга, сопровождающимися высокопоставленными жертвами (отставка спикера Маккарти), невозможностью принять федеральный бюджет в целом (принимаемом лишь по отдельным укрупнённым статьям).

Указанные четыре дополнительных статьи расходов не входят в двухпартийное соглашение по потолку госдолга от июня 2023 года. Основным мотивом того соглашения было ограничить суммы дискретных расходов (то есть вариативных, якобы пересматриваемых ежегодно) фактическим уровнем 2021 года в размере около 1,6 трлн долл. плюс 1% ежегодно. В 2021 году ещё только начинался скачок инфляции и процентных ставок, не было накала на Украине и в Израиле, последствия трампономики и ковида ещё маскировали малость отдачи от борьбы с офшорами, а Байден со своим глобальным корпоративным налогом ещё обещал побороть бюджетный дефицит. Двухпартийное соглашение изначально предполагало дискретные расходы федерального бюджета, как если бы событий 2022–2023 годов просто не было, как будто на дворе спокойный второй срок Обамы с бюджетным дефицитом меньше 1 трлн долл. в год.

Казалось бы, у администрации Байдена первоначально стало получаться с сокращением бюджетного дефицита. Ковидный дефицит был 3,1 трлн долл. за 2020 год и 2,8 трлн долл. за 2021 год. Затем дефицит сократился до 1,4 трлн долл. в 2022 году и немного поднялся до 1,7 трлн долл. в 2023 году. Так что же, это злобные и обидчивые сторонники Трампа специально вставляют палки в колёса успешному «сонному Джо», блокируя дополнительные расходы, а значит, стимулы экономике и шансы переизбраться?

На самом деле успехи Байдена по обузданию бюджетного дефицита основаны на манипуляциях. «Вертолётные деньги» Трампа во время ковида, отсрочка налогов с 2020 года, скачок фондового рынка 2021 года обернулись доплатами налогов в 2022 году на 21% больше 2021 года. Но уже в 2023-м бюджетном году налоговые доходы упали на 9% относительно 2022 года, даже несмотря на инфляционный скачок под 10% по официальным измерителям. К тому же в 2023 году ещё не в полной мере проявил себя рост расходов из-за инфляции, когда социальные и медицинские расходы уже выросли в среднем на 11%. Дискретные расходы вроде сократились на 1%, но с раздутых во время ковида, а за счёт манипуляций со списанием студенческих кредитов на 0,4 трлн долл. в сентябре 2022 года. На списание этих кредитов сначала деньги выделили и избирателям пообещали (что позволило не провалиться демократам на выборах в Конгресс в ноябре 2022 года), а затем сильно урезали по решению Верховного суда и в рамках двухпартийного соглашения по госдолгу.

8 декабря 2023 года опубликованы данные по исполнению федерального бюджета США за октябрь-ноябрь нового бюджетного года (в США таковой начинается с 1 октября), где уже мало доплат налогов за прошлые годы, а инфляция разгоняет расходы даже при действующем соглашении о неувеличении дискретных расходов. Бюджетный дефицит сложился в размере 383 млрд долл. с упрощённой перспективой годового дефицита в 2,3 трлн долл. ( /2 x12). Более того, все доходы составили 678 млрд долл. и все расходы — 1062 млрд долл., с финансированием за счёт дефицита 36% расходов, примерно каждого третьего доллара.

Доходы за два месяца выросли на 19% и расходы на 17% относительно начала предыдущего бюджетного года, и кажется, что это сбалансировано. Однако подоходного налога собрали на 20% больше всё ещё из-за доплат по прошлым отсрочкам (на отсрочки пришлось 65% этого двадцатипроцентного прироста), но социальных взносов с текущей зарплаты собрали лишь на 6% больше (а это более устойчивый долгосрочный ориентир). Социальные и медицинские расходы выросли всего на 11% по сравнению с ростом всех расходов на 17%, но эти расходы финансируются во многом за счёт социальных взносов с ростом последних всего на 6%. Двухпартийное соглашение по потолку госдолга, точнее, по замораживанию роста дискретных расходов, в октябре-ноябре не выполняется, поскольку такие расходы выросли на 12% вместо договорённого 1%. Военные расходы Пентагона и расходы на ветеранов, а это основные дискретные расходы, выросли на 13–18%, опять же, никак не на 1%.

Ещё более драматически растут процентные расходы, которые превысили военные расходы, хотя ещё три года назад составляли только половину от них. Буквально в октябре-ноябре 2020 года процентные расходы составили 67 млрд долл. и военные расходы — 129 млрд долл., социальные же расходы тогда составили 176 млрд долл., а медицинские — 206 млрд долл. Теперь же в октябре-ноябре 2023 года процентные расходы составили 153 млрд долл. (рост в 2,3 раза за три года), военные расходы — 150 млрд долл. (рост на 16%), социальные расходы — 233 млрд долл. (рост на 32%) и медицинские расходы — 198 млрд долл. (чуть меньше 2020 года и чуть больше 2019 года, когда они составляли 191 млрд. долл.).

Процентные расходы пока ещё не закончили свой рост, поскольку под текущую высокую процентную ставку около 5% рефинансировано только чуть больше половины долга, выпущенного в годы низкой ставки. Пока средняя ставка 3%, но в горизонте нескольких лет процентные расходы станут однозначно крупнейшими, превысят не только военные, но также социальные и медицинские. Даже если процентную ставку в США немного снизят весной предстоящего года, это несущественно затормозит рост процентных расходов.

На предстоящую десятилетку, по официальному прогнозу, процентные расходы растут с 2,9% до 3,3% ВВП (оптимистично малый рост), все дискретные расходы сокращаются с 7% до 5,2% ВВП, а военные расходы в составе дискретных также сокращаются с 3,2% до 2,5% ВВП (и это при росте конфронтации с Россией и Китаем!). Такой оптимизм в процентных и дискретных расходах всего-навсего позволяет удерживать бюджетный дефицит и государственный долг на текущем высоком уровне как процент ВВП, но с продолжением их роста в триллионах долларов. Госдолг США официально прогнозируется с ростом от текущих 33,7 трлн долл. в октябре 2023 года до 47 трлн долл. в 2033 году.

Почему так сильно растут социальные и медицинские расходы? Всё дело в старении населения и падении рождаемости. По данным Статистического бюро США, население в возрасте 65+ составляло 43 млн человек в 2012 году, 58 млн человек в 2022 году, с прогнозом 84 млн человек этого возраста в 2050 году. В трёх четвертях графств (аналог наших районов) смертность превысила рождаемость в 2021 году, а затем естественный прирост с учётом отложенного эффекта ковида составил всего 0,3 млн человек в 2022 году при населении 335 млн чел. Согласно официальному проекту бюджета на 2024 год и прогнозу на десятилетку, социальные и медицинские расходы вырастут с 10,5% ВВП, или 42% всех расходов в 2024 году, до 13% ВВП, или 51% всех расходов в 2034 году, ещё и с оптимистично заниженными инфляцией и индексацией этих расходов.

Грубо говоря, у властей США вопрос стоит не о поиске дополнительных небольших денег на четыре вынесенных в заглавие статьи направления расходов, а о развилке между обязательными социальными, медицинскими и процентными расходами, с одной стороны, и дискретными военными и невоенными расходами, с другой стороны. Поскольку исполнение бюджета за октябрь-ноябрь показало невыполнимость заморозки дискретных расходов, то это делает большой намёк на невыполнимость и долгосрочных прогнозов по удержанию дефицита, и долга хотя бы на текущих больших величинах относительно ВВП.

Бюджетный год в США уже идёт 2,5 месяца, но принятого бюджета всё ещё нет, а есть временные решения по финансированию до января-февраля. Из примерно 12 укрупнённых ведомственных статей дискретных расходов суммарно на 1,9 трлн долл. по проекту бюджета и 1,6 трлн долл. по соглашению по потолку госдолга двухпартийный консенсус достигнут лишь по трём наименьшим. Властям США нужно не то что найти как потратить дополнительные примерно 200 млрд долл. (это стена, налоговики, Украина и Израиль), а как сэкономить еще 300 млрд долл. (это разница в расходах между соглашением по потолку госдолга и проектом бюджета на 2024 год), иначе инвесторы в американские облигации начнут сомневаться в реалистичности планов по удержанию долговой пирамиды под контролем.

Возвращаясь к бытовой аллюзии начала статьи, американские власти теперь ждут чуда от их доходов бюджета в декабре-январе, планируя встретить Рождество ударным капиталистическим трудом на ниве очередных раундов бюджетных дебатов. Декабрь-январь будут чуть получше, поскольку это конец календарного квартала и года, первый месяц выплат дополнительного подоходного налога, в основном на фоне инфляционного роста фондового рынка в завершающемся году. Однако это станет лишь небольшой передышкой в дальнейших провалах в растущий дефицит, хотя и позволит наскрести чуть денег на отдельные расходы.

Для сравнения: федеральный бюджет России полностью принят своевременно за месяц до начала бюджетного года и с минимальным бюджетным дефицитом в 4% от расходов (а не американские 36%), а бюджет текущего 2023 года исполняется с ещё меньшим бюджетным дефицитом, что является основой доверия к бюджету следующего года.

Автор — доктор экономических наук, профессор Департамента общественных финансов Финансового университета

Shell вкладывается в увеличение добычи нефти в Мексиканском заливе

Британский нефтегазовый гигант Shell будет инвестировать в расширение добычи нефти на шельфе Мексиканского залива

Shell сообщила об утверждении окончательного инвестиционного решения об увеличении добычи углеводородов на проекте Perdido в Мексиканском заливе. Разработка трех новых скважин на месторождении Грейт-Уайт в рамках проекта начнется весной 2025 года. По прогнозам, скважины будут давать около 22 тысяч бнэ на пиковых значениях.

Полка добычи на Perdido планируется на уровне 125 тысяч баррелей в сутки.

Каков объем инвестиций в расширение проекта в Мексиканском заливе, в компании не сообщили.

Shell является оператором проекта с долей 33,34%, еще по 33,33% долей в проекте Perdido принадлежат американской Chevron Corp и британской BP.

Разработаны модель и сейсмометры для предотвращения катастроф при бурении на шельфе

Физики Института физики Земли им. О.Ю. Шмидта РАН и МФТИ научились предсказывать положение зон аномально высокого пластового давления (АВПД), которые могут представлять опасность при бурении нефтегазовых скважин на шельфе. На таких участках в среде присутствует газ под аномально высоким давлением. В процессе бурения он может вырваться на поверхность и привести к авариям и даже экологическим катастрофам. Исследование опубликовано в Journal of Marine Science and Engineering.

Ученые построили физико-математическую модель, которая позволяет рассчитать свойства таких зон в зависимости от давления газа и промоделировать, как они выглядят в поле отражённых сейсмических волн. Задача возникла в связи с проектированием регистрирующей системы для сейсморазведки на шельфе, разработка которой ведется в МФТИ при поддержке Минобрнауки России и в партнерстве с сервисной компанией «ТНГ-Групп». В ходе проектирования потребовалось уточнить, какими характеристиками должны обладать донные сейсмические приемники, чтобы они позволяли обнаруживать такие зоны аномального давления. Результаты моделирования показали, что созданные в МФТИ сейсмические датчики пригодны для решения данной задачи. Ученые МФТИ также предложили методику наблюдений и инверсии сейсмических данных, которая позволит обнаруживать опасные зоны по данным сейсморазведки с донными приемниками. Аналогичные исследования, ранее проведенные физиками МФТИ совместно с коллегами из Центра анализа сейсмических данных МГУ, уже помогли безопасно пробурить скважину в Чёрном море.

При бурении скважин на шельфе могут возникать различные сложности, связанные со строением пород, давлением флюидов и другими факторами. Их важно учитывать: например, одна из самых известных катастроф на шельфе — взрыв нефтяной платформы в Мексиканском заливе в 2010 году — произошла из-за того, что ствол скважины был недостаточно укреплён и горючий газ из зоны АВПД под большим давлением попадал на поверхность. Для предупреждения подобных аварий как раз и необходимо обнаруживать подо дном зоны аномально высоких давлений газа. Их можно в дальнейшем избегать при бурении, а если бурить все-таки необходимо — требуется использовать специальное противовыбросовое оборудование. На небольших глубинах до 20–30 метров подо дном такие зоны можно исследовать с помощью сейсморазведки — когда по данным плавающих либо донных приемников определяют структуру и свойства пород. Кроме обнаружения скоплений газа, геофизики учатся предсказывать перемещения этих зон со временем. В процессе разработки месторождений, а также вследствие таяния мёрзлых пород давление и места скопления газа могут меняться и безопасное место для бурения может стать опасным.

В рамках этой задачи учёные из BAP РАН и МФТИ разработали сложную модель для поиска зон аномально высокого давления вблизи поверхности шельфа и оценки этого давления, а также определили параметры сейсмометров, необходимые для обнаружения аномалий.

Никита Дубиня, заместитель заведующего кафедрой прикладной геофизики МФТИ, ведущий научный сотрудник МФТИ и ИФЗ РАН рассказывает: «Исследование связано с главным направлением работы нашей группы, мы занимаемся разными проблемами нефтегазовой геофизики и, в частности, вопросами бурения на шельфе. Сейчас бурится очень много поисковых, разведочных, эксплуатационных скважин на шельфе России и возникают различные сложности. В рамках данного цикла работ мы рассматриваем проблемы так называемого аномально высокого порового давления на небольших глубинах — до 60 метров. Решается такая задача: допустим, мы провели сейсморазведку, узнали, где находится газ под высоким давлением или существуют другие потенциальные осложнения. Но данные, даже прошлогодние, могут устареть, и те зоны, которые раньше казались безопасными, — они уже стали опасными. И вот те результаты, о которых речь идет в статье, как раз и позволяют оценить, насколько изменятся показания донных сейсмометров при определённых изменениях среды, как нужно учитывать эти изменения. А с другой стороны, какими должны быть сейсмометры, чтобы они помогали обнаруживать такие зоны и мониторить их изменения».

Геофизики решали задачу в рамках проекта по бурению в Черном море. В этом регионе вблизи поверхности среда представляет смесь твёрдых, жидких и газообразных фаз и слоёв — на геофизическом языке говорят, что среда находится в неустойчивом состоянии, не консолидирована. Чтобы определить усреднённые свойства среды, нужно знать параметры, структуру каждой фазы и взаимодействия между их частицами. Напрямую получить эти данные затруднительно, но по результатам сейсморазведки учёные построили математическую модель, воспроизводившую параметры реальной среды наиболее полно. Для этого исследователи добавили в общую модель только ключевые характеристики каждой фазы: механические свойства, форму частиц, взаимодействие между ними, давление газа и другие — получилась такая эффективная среда.

Далее физики рассчитали, как по такой обобщённой среде с заданными свойствами будут проходить упругие волны и как они будут отражаться от неоднородностей, таких как зоны с газом под высоким давлением. А эти данные уже легко получить методом сейсморазведки: упругие волны генерируются в водной среде и распространяются ото дна вглубь среды, где отражаются от неоднородностей. Затем донные сейсмометры регистрируют колебания точек поверхности дна, порождаемые отраженной упругой волной. По этим данным можно реконструировать свойства среды по глубине и обнаружить аномальные зоны.

Также учёные определили технические характеристики сейсмометров, необходимые для надежного прогнозирования зон аномально высокого давления: диапазон частот от 0,1 до 1000 герц. В этом случае можно обнаруживать аномальные зоны толщиной в несколько метров.

В итоге исследователи с успехом решили практическую задачу. Сначала при бурении возникли осложнения. Затем геофизики построили модель, которая предсказала эти проблемные зоны, а главное, и безопасные участки. И уже в тех местах удалось без проблем пробурить скважину. Учёные планируют продолжить работу и исследовать, насколько быстро устаревают сейсмические данные и можно ли пользоваться данными сейсморазведки через 5–10 лет.

Никита Дубиня резюмирует: «Мы построили модель, которая позволяет определять свойства среды на основании неких модельных представлений о ее внутренней структуре. С помощью модели можно принимать решение о том, куда бурить, куда нет. Еще мы установили необходимые технические характеристики наших сейсмометров, разработали рекомендации по контролю состояния верхних слоев шельфа, по тому, какой должна быть система наблюдения. Результаты работы были использованы для уточнения положения скважин для бурения и уточнения параметров бурения. Модель действительно смогла предсказать и те зоны, через которые пробурились с осложнениями, и те зоны, которые бурили совершенно спокойно, без аварий. Дальнейшие исследования, наверное, будут направлены как раз на изучение вопроса устаревания сейсмических данных. Насколько долго они актуальными остаются, можно ли по контролю состояния среды определить, какие там процессы есть, какие процессы протекают сейчас, и сделать прогноз на будущее: а что у нас будет там через пять лет, через десять лет и так далее».

Работа проведена в рамках исследовательского проекта, выполняемого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.04.2010 N 218 (ред. от 28.09.2023) «О мерах государственной поддержки развития кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций реального сектора экономики в целях реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств».

Текст: Илья Бения.

Источник: «За науку».

США кинули Украину с деньгами: мексиканские нелегалы оказались страшнее Путина

Урок для адептов Запада

Денег Украине США сейчас не дали. До конца года вряд ли дадут, но с большой долей вероятности отсыплют сколько-нибудь потом. Это не повлияет на исход, повлияет только на срок, за который Украина в нынешнем виде прекратит свое существование. Но вся эта «драма с деньгами» – хороший урок и нам в том числе.

Вот Байден умоляет Конгресс дать денег Украине: «Подумайте, если мы не поддержим Украину, что будет делать остальной мир? Уйти сейчас – лишь поощрять других потенциальных агрессоров. Так что я призываю Конгресс к действию. Нужно поступить правильно. Поддержать народ Украины. Выступить против тирании Путина. Стоять за свободу. Буквально – стоять за свободу».

Вот тем же занят координатор Белого Дома Джон Кирби: «Если они лишатся поддержки США и Путин получит всю Украину, то что потом? Куда он двинется дальше? Потому что дальше перед ним восточный фланг НАТО.

Если вы считаете, что цена поддержки Украины слишком высока сейчас, то просто представьте, насколько она будет выше. Не только при исчислении в национальных богатствах, но и в крови американцев».

Политическому украинству все это – услада для ушей, бальзам на душу.

И тут...

Сенат США заблокировал проект о помощи Украине и Израилю. Законопроект о выделении помощи Украине, Израилю и Тайваню не прошел процедурное голосование в Сенате Конгресса США. Украине там полагался 61 млрд долларов. Но начать обсуждение законопроекта не удалось.

Его бы начали обсуждать, если бы за это (еще раз – не за выделение денег, а просто за начало обсуждения) высказались 60 законодателей. Однако «за» высказались только 49 членов верхней палаты Конгресса.

А что так? Как же «борьба с тиранией» и потенциально могущая пролиться «американская кровь»?

Очень просто: весьма значительная часть американских политиков считает, что «стоять за свободу» не помешало бы в первую очередь в самих США. Границу с Мексикой надо укреплять, а то мигранты так и лезут. Ну, а потом можно и Украиной заняться.

Киевский режим, когда-то установленный США в результате Майдана, успел за эти годы полностью утратить даже подобие суверенитета. Нет больше такого суверенного государства – Украина. Была сделана ставка ва-банк на Запад. Всё поставили – и землю, и людей. В случае чего – заграница нам поможет.

А нет. Внутренние проблемы для США оказались очевидно важнее туземной территории, по глупости и наивности предложившей себя целиком белому господину. Из этой территории еще повыжимают пользу под видом оказания помощи, а дальше...

Местным адептам культа «святой заграницы» посмотреть бы на это, подумать. Впрочем, это, весьма вероятно, пустой призыв. Ничему ведь не научили десятки примеров других стран, куда была принесена «демократия». Но урок все равно хороший.

ДМИТРИЙ ПОПОВ

ГК «ХимРар» и Мексиканский национальный дистрибьютор лекарственных препаратов и медицинского оборудования объявляют о сотрудничестве в области экспорта российской фармацевтической продукции

В настоящее время группа компаний «ХимРар» и мексиканская компания «Distribuidora y Exportadora de Medicamentos, S.A. de C.V. (DIEMSA)» договорились о регистрации в Мексике и последующих поставках в страну российских препаратов для терапии онкологических заболеваний.

В частности, речь идет о противоопухолевом препарате СУНИТИНИБ (относится к классу ингибиторов протеинкиназ), который применяется для лечения гастроинтестинальных стромальных опухолей, метастатического почечно-клеточного рака и метастатических или нерезектабельных опухолей поджелудочной железы. Благодаря своей способности подавлять активность особой группы белков, участвующих в процессе роста и распространения раковых клеток, он значительно увеличивает процент выживаемости пациентов с соответствующими заболеваниями.

Препарат, разработанный в ГК «ХимРар», зарегистрирован для медицинского применения в России Минздравом РФ 25.07.2023 и производится на площадке ГК «ХимРар». В текущий момент идет процесс регистрации препарата в COFEPRIS (Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios), департаменте Министерства Здравоохранения Мексики, которое отвечает за регистрацию изделий медицинского назначения и постмаркетинговый надзор. После получения регистрационного удостоверения ГК «ХимРар» начнет поставки препаратов на территорию Мексики.

Генеральный директор DIEMSA Хулио Алехандро Сантарриага Аркоса: «Для нас большая честь работать с известной российской компанией «ХимРар». Мы знаем, что благодаря этому сотрудничеству больше пациентов в Мексике смогут получить доступ к препарату Сунитиниб по доступной цене, что улучшит качество их жизни. Будучи приверженцами развития здравоохранения в нашей стране, мы гарантируем, что данное взаимодействие положит начало к дальнейшему всеобъемлющему сотрудничеству с ГК «ХимРар».

Ирина Тырнова, генеральный директор компании ООО «Кромис», член совета директоров ГК «ХимРар»: «Мы воодушевлены сотрудничеством с мексиканским партнером и считаем его крайне важным для развития фармацевтической отрасли наших стран. Мы рассчитываем на то, что данный договор станет началом долгосрочного сотрудничества и по другим социально-значимым препаратам».

Группа компаний «ХимРар» — один из крупнейших негосударственных разработчиков и производителей инновационных лекарственных препаратов в России полного цикла.

Уже более 30 лет ГК «ХимРар» ведёт научно-исследовательскую деятельность и успешно выполняет заказные исследования по разработке инновационных лекарственных препаратов в кооперации с ведущими международными биотехнологическими и фармацевтическими компаниями по всему миру.

Обладая собственным GMP-сертифицированным производством полного цикла, ГК «ХимРар» разрабатывает и производит порядка 20 наименований инновационных и импортозамещающих продуктов, включая активные фармацевтические субстанции (АФС). В число терапевтических направлений портфеля проектов компании входят: вирусология, онкология, ЦНС (центральная нервная система), кардиология и другие.

Наша альтернатива шокирующим прогнозам "Саксобанка"

Западные страны могут оказаться без денег и ресурсов перед лицом грядущих вызовов

Сергей Ануреев

Датский "Саксобанк" ежегодно в декабре публикует шокирующие прогнозы на предстоящий год, обычно в виде десяти пунктов. Эти прогнозы находятся на грани конспирологии и потому смакуются крупнейшими деловыми СМИ. Вполне вероятно, что это такой способ рекламы банка, за которую он ещё и ничего не платит.

Эти прогнозы — попытка нащупать события, пусть маловероятные, но с существенным влиянием на экономику даже при частичной реализации одной-двух идей из десятка. В основу прогнозов обычно ложатся либо значимые события в относительно далёком прошлом, о которых мейнстрим подзабыл, либо малозаметные недавние события с большим потенциалом.

Попробуем и мы поразмышлять о том новом, что хорошо забытое старое, а также о том малом, что может раздуться до значительного.

1. Противники Байдена качнут американский фондовый рынок с помощью претензий к "рисовке" нематериальных активов одного IT гиганта

Фондовый рынок США является первым мерилом успехов их президентов, а отсутствие роста и тем более падение рынка закрывает шансы на переизбрание на второй срок.

Капитализация, точнее, «пузырь» американского фондового рынка примерно наполовину держится на шести IT гигантах, а на балансах этих гигантов «нарисованы» нематериальные активы на пару десятков триллионов долларов. К нематериальным активам относят бренд, торговые марки, интеллектуальные права, будущие прибыли и всякую другую чушь, которую чаще всего невозможно продать или отработать. Какой-либо конкретный гигант будет выбран в качестве компромисса, чтобы рынок опустить, но не завалить полностью, избежав очередной неподъёмной для американского бюджета рецессии и помощи экономике.

В марте 2023 года американский финансовый рынок испытывали через банкротство трёх довольно крупных банков, которые буквально за неделю до банкротства выпускали замечательные отчёты и имели высокие рейтинги. Историческим аналогом может быть кризис корпоративной отчётности после краха доткомов (интернет-экономики) в начале 2000-х, когда многие компании признались в "рисовке" своих активов и прибылей. Вторым аналогом может быть кризис доверия к рейтинговым агентствам в 2008 году, когда рейтинги неадекватно отражали проблемы ряда крупных, впоследствии обанкротившихся банков и пулов ипотечных облигаций.

Сторонники Байдена будут «переводить стрелки» на Трампа, который, по мнению прокуратуры Нью-Йорка, преувеличивал свои активы и благосостояние в глазах кредиторов. Однако Трамп ответит, что его шалости на десятки миллионов долларов меркнут на фоне шалостей на десятки триллионов долларов у IT гигантов, за которыми недоглядели «ничего не понимающие в фондовом рынке демократы».

2. В США могут разразиться обвинения в адрес ряда крупнейших банков в скупке госдолга на фоне высоких процентных ставок и больших дисконтов

Огромный госдолг является одной из ключевых проблем развитых стран и особенно США, а разрешить эту проблему можно только какими-то крупными манипуляциями. Скачок госдолга при Трампе стал одним из главных упрёков в отношении его администрации, а Байдена нанимали на сокращение госдолга по образцу Клинтона.

Повышение процентных ставок существенно увеличивает рыночные дисконты ранее выпущенных облигаций с длинными сроками и фиксированными низкими процентами. Поэтому некоторые из облигаций американского правительства торгуются теперь за 55—65% от номинала, особенно выпущенные при Трампе со сроком обращения на десятилетия и под близкую к нулю ставку.

Выкуп подешевевших американских облигаций крупнейшими банками у разочаровавшихся обычных инвесторов уже имел место в начале 1980-х годов. Тогда подавляющее большинство таких инвесторов не видело выхода из постоянно растущей инфляции, но несколько крупнейших банков заранее моделировали предстоящую антиинфляционную политику Рейгана и затем крупно на ней заработали. В 2008 году некоторые крупнейшие банки активно скупали подешевевшие ипотечные облигации и за бесценок забирали своих рухнувших коллег-конкурентов. Спустя годы, правительство США выписывало многим крупнейшим банкам штрафы за манипуляции рынками на десятки миллиардов долларов, с рекордом почти в 80 млрд долл. штрафа одному из этих банков.

Номинальные масштабы американской экономики и спекуляций растут по экспоненте, будучи десятками миллиардов долларов при Рейгане, сотнями миллиардов при Буше-младшем и триллионами сейчас. Дикий, ковбойский капитализм в принципе допускает огромные аферы, крахи, перехваты активов и штрафы. Возможно, оговоренные заранее с банкирами существенные штрафы позволят администрации Байдена отрапортовать о тактических успехах в деле сокращения госдолга на пару триллионов из трёх десятков триллионов и «перевести стрелки» столь малых успехов именно на якобы объективную сущность капитализма.

3. Повышение налогов зайдёт в тупик, и западные правительства отдадут IT гигантам на откуп сбор части налогов на основе персональных данных

Огромный государственный долг западных стран порядка 100% ВВП в среднем затормозит в снижении после инфляционного скачка 2022 года, а потом продолжит расти на фоне высоких процентных ставок и процентных расходов. Внедрение налоговых новаций после кризиса 2008 года по борьбе с офшорами обернулось десятилетием болтовни политиков и не дало значимых результатов. Глобальный налог на прибыль Байдена или сборы за углеродные выбросы Евросоюза больше обсуждаются, чем дают результаты. Поэтому для решения проблемы госдолга будут искать нетипичные решения.

Гиганты интернета, социальных сетей и мобильной связи знают про нас почти всё, намного больше, чем налоговые органы, поскольку мы сами вытряхиваем им все наши контакты, фото, маршруты передвижения. IT гиганты негласно возьмут на откуп сбор налогов с теневой экономики, малого бизнеса, молодёжи, этнических групп и даже организованной преступности. Угрозой в случае неуплаты налогов будет полное отключение у неплательщика всех электронных услуг, с вытекающей из этого психологической ломкой прочно подсевших на эти услуги людей и готовностью заплатить сколько скажут. Отрицание китайского социального рейтинга пройдёт в полном соответствии с законами диалектики и выродится в «цифровой концлагерь», точнее, в «цифровую демократию».

Когда-то, на заре современной Америки и налоговой системы первый набор налоговых инспекторов был за счёт гангстеров, и почти никто из них не умер своей смертью. В 2023 году в США обсуждается дополнительный наём «армии» в 20 тысяч вооружённых налоговых инспекторов за 80 млрд долл. в течение двух лет, в одном пакете (для демократов, и как альтернатива — для республиканцев) трат на конфронтацию в Европе и на Ближнем Востоке. Кстати, ещё в 2022 году американская налоговая служба тестировала общественное мнение о возможном найме 87 тыс. «вышибал». В качестве альтернативы традиционным людям с «пушками» будет предложено нанять много хакеров — личная и корпоративная переписка богатых и чиновников станет активно использоваться в судах по налоговым вопросам.

4. В СМИ просочатся сведения, что за популярнейшими криптовалютами и криптобиржами стоит американская АНБ, и никакой приватности у крипты нет

Первыми «звоночками» к этому уже стали огромный штраф США за отмывание денег к крупнейшей криптобирже Binance в размере 4,5 млрд долл., а также банкротство другой криптобиржи FTX с долгом от 3 млрд долл. Пока на поверхности кажется, что владельцы и топ-менеджеры этих бирж конфликтуют с американскими органами власти, но это специально организованная пиар-компания. Примерно как десяток лет назад Apple конфликтовала со спецслужбами США насчёт непредоставления ключей шифрования к телефонам и сообщениям, или как основатель Телеграма очень реалистично (для чайников) изображал свою независимость от российских спецслужб.

АНБ пока находится в тени, поскольку рассчитывает заработать огромные деньги на крипте. Одна концепция заключается в официальных штрафах за уход от налогов и санкций за массовые, многолетние и колоссальные по размерам операции в крипте в десятки и сотни миллионов долларов с десятка миллионов богачей, как с известного футболиста Роналду, которого обвиняют в злоупотреблениях на торговой платформе Binance. Другая концепция заключается в продолжении непубличного использования данных по крипте в качестве инструмента шантажа крупного бизнеса и политической элиты многих стран для достижения нужных американцам глобальных экономических целей.

Власти США своей борьбой с криптой будут пытаться укрепить главенство доллара в международных расчётах. Финалом массового увлечения криптой и слухов о её подконтрольности АНБ станет эпичный коллапс этого рынка по образцу краха доткомов в начале 2000 года. Масштабы того кризиса сравнивали с крахом 1929 года, а потом с ипотечным кризисом 2008 года и ковидным кризисом 2020 года. Впрочем, попытки выхода из кризиса доткомов привели к американским интервенциям в Ирак и Афганистан, а также к началу строительства огромной ныне пирамиды американского госдолга.

5. Старение населения в развитых странах обнажит проблему огромного скрытого долга по пенсионному и медицинскому обеспечению

Германия, Япония, Польша, Испания уже много лет показывают отрицательный естественный прирост населения; США, Франция и Британия колеблются около нулевой отметки за счёт мигрантов. Основой пенсионного обеспечения среднего класса в этих и подобных странах являются накопительные пенсии, которые фактически вложены в государственные долговые бумаги и пузырь фондового рынка. США и Британия даже аккуратно в официальных документах раскрывают «дыру» в будущем пенсионном и медицинском обеспечении вдвое больше госдолга, но пока без педалирования этой темы.

США в предыдущие десятилетия уже проходили через масштабный пересмотр социальных обязательств. В конце 1970-х годов комиссию по пересмотру медицинских расходов и реформированию пенсий возглавлял Алан Гринспен, который потом станет руководителем ФРС США, легендарным надувателем пузырей и борцом с ними. В начале 2010-х годов США сотрясали эпичные споры вокруг программы Obamacare, которая подавалась политиками как обеспечение бесплатной медицины для бедных, а фактически вылилась в десяток подкруток налогов, вплоть до подушного налога на бедных в виде обязательной покупки медицинской страховки.

В качестве решения будет предложен к обсуждению налог на бездетность для возрастных представителей американского и европейского среднего класса. Почему так? Наибольшие медицинские и социальные расходы связаны с последними десятью годами жизни, и в силу старения населения именно эти расходы федерального бюджета растут ускоренными темпами, в разы обгоняя размеры и рост американских военных расходов. Именно такие люди либо имеют одного ребёнка, либо не обременяли себя детьми вовсе, поскольку жили для себя. Наибольшие пенсионные накопления также у этой категории населения, а негосударственные пенсионные фонды становятся крупнейшими лузерами в каждый финансовый кризис. Просто теперь всё это попробуют узаконить.

6. Будет предпринята попытка извне раскачать китайскую молодёжь, с тестированием на прочность социальных рейтингов и ограничений интернета

Началом этой кампании стали многочисленные вбросы в западных СМИ чуть ли не о 160 миллионах «лишних» молодых китайцев, которые получили высшее образование и не готовы работать на фабриках и заводах. Ещё раньше учёные западных университетов рассуждали о личностных перспективах даже не единственного ребёнка в семье, а единственного внука двух бабушек и двух дедушек. Масла в огонь подлили официальные китайские статистики, сообщив о плато рождаемости и смертности в 2022 году и переходе на нулевую демографическую динамику.

Американцы будут пытаться проводить такую кампанию по лекалам своих 1970-х годов, когда многие молодые бэби-бумеры не хотели работать, а хотели бунтовать, войдя в противоречие с поколением Великой депрессии и Второй мировой. Многие ключевые возрастные американские политики сохранили тёплые личные воспоминания о том десятилетии и не прочь тряхнуть стариной в словесах и целеполагании. Главное для американцев будет попытаться экспортировать революцию, точнее, молодёжный бунт, из своей страны в страну — крупнейшего геополитического соперника.

В реальности вряд ли получится нечто большее, чем события на площади Тяньаньмынь в 1989 году. Возможно, в отдельных городах произойдёт что-то типа многомесячных беспорядков в Гонконге в 2019—2020 годах, но китайские власти при этом позволят выпустить пар и потренируют своих силовиков. Однако западные политики и медиа будут вселенски раздувать конфликт «отцов и детей», притеснение «прогрессивной» молодёжи по типу притеснения уйгуров. Будет навязываться мнение о якобы тупиковости промышленного развития и радужности (в буквальном известном понимании этого слова) перспектив экономики услуг, на которую прочно подсели США.

7. Американцы будут искать новые точки напряжённости в Тихом океане, и таковой может стать спор вокруг огромного мусорного "острова"

Напомним, что тихоокеанский мусороворот сложился в центральной части северной половины Тихого океана, достигает площади 1,5 млн кв. км (как площадь Монголии, Ирана или двух Франций) и основывается на 100 млн тонн плавающего пластика. Население развитых стран и отчасти мира в целом так впечатлено за последние годы разного рода ужасами, что прочно подсело на масштабную чернуху, уводящую общественное мнение от реальных социальных проблем.

Этот мусор вообще может стать многовекторной политико-медийной темой. Мусор является очевидным результатом загрязнения окружающей среды, популярной темой, особенно до раздувания темы глобального потепления. Западные СМИ будут прокачивать следующие нарративы: во-первых, мусор по-иному отражает солнечные лучи и потому усиливает это самое глобальное потепление; во-вторых, мусор меняет характер океанических течений (аналогично концепции останавливающегося Гольфстрима, когда глобальное потепление оборачивается похолоданием в Европе); в-третьих, мусор в основном происходит из Китая, и Китай непременно должен заплатить за это глобальный мусорный налог (как налог на парниковые газы); в-четвёртых, подрядчиками по утилизации мусора непременно должны стать американские фирмы.

Политики будут искать золотую середину между штрафом за загрязнение Мексиканского залива, наложенным на компанию BPв размере 21 млрд долл. (покажется ерундой), и попыткой Трампа выставить Китаю счёт за ковид в 10 трлн долл. (по типу: проси больше, дадут сколько надо). Якобы реалистично мыслящие политики будут предлагать утилизационный сбор в размере десятков долларов за каждую мелкую упаковочку китайского товара. Многочисленные мусорные артели американских охотников за богатствами будут вылавливать миллиарды кусочков пластика ежегодно, их отчёты об утилизации будет суммировать американское правительство и пытаться предъявить к зачёту за китайские инвестиции в американские бумаги.

8. Мир вспомнит про пиратов, причём не в виде голливудского блокбастера про Карибы и даже не в виде моторных лодок сомалийцев, а в гораздо более масштабном

Британия стала ведущей морской державой именно путём пиратства против конкурентов. США сейчас гордятся своим самым мощным военно-морским флотом, огромными авианосными соединениями, базами во многих частях мирового океана. Так американцы пытаются контролировать мировую торговлю не только через доллар, но и через флот. «Маленькая» проблема лишь в том, что деньги американского бюджета всё больше уходят на социальные и медицинские нужды, с заморозкой военных расходов, особенно на дорогой флот.

Вынужденные всё больше искать «заработки» на стороне американские Пентагон и ВПК будут пытаться продавать услуги безопасности не только на суше в Центральной Европе или отдельным островам в Юго-Восточной Азии, но всё большему числу ключевых игроков мировой морской логистики. Чтобы крупные судовладельцы охотно соглашались на дополнительные издержки, неведомые пираты должны стать невидимо вездесущими. Малопонятные хуситы с кустарными ракетами и атаками на израильские суда в Аравийском море – это пока проба пера. Попытка разыскать теневой российский танкерный флот и заработать на санкциях пока буксует и не даёт американцам больших барышей.

«Пираты» вынуждены будут потопить несколько крупных контейнеровозов в разных частях мирового океана, быть может, масштаба застрявшего в Суэцком канале в 2021 году «Эвер Гивен». Для этого вполне подойдут «случайно» уплывшие из Чёрного моря украинские мины, которые уже «научились» доплывать до Босфора и повреждать там отдельные суда, ведь учёные уже давно доказали существование миграции некоторых моллюсков между морями разных океанов. Возможен вариант с «взбесившимся» искусственным интеллектом беспилотных катеров-камикадзе, и даже уже были подобные «утечки» с американских учений, хотя и применительно к воздушным беспилотникам. После этого в сотни раз взлетит страховка судов, а судовладельцам станет дешевле платить «за крышу» американскому ВМФ, хотя бы на топливо и суточные военным, чтобы не срывать впредь Рождество американским политикам законопроектами о дополнительных военных расходах.

9. Где-то произойдёт природный катаклизм, по типу извержения исландского вулкана в 2010 году, наводнения в Новом Орлеане 2005 года, землетрясения и цунами Фукусимы 2011 года

Крупные природные катаклизмы в принципе происходят раз в несколько лет. Голливуд приучил зрителей к фильмам-катастрофам, а медиа научились масштабировать любую мало-мальски значимую проблему во вселенскую. Не важно, где и в каком виде произойдёт очередной крупный катаклизм, главное — готовность общества смотреть катастрофы по «телевизору» и готовность политической машины крутить на этом деньги.

Историки вспомнят извержение перуанского вулкана в 1600 году и скажут, что после этого началось господство Маньчжурской династии в северном Китае, голод и Смутное время в России, ряд европейских войн со сменой феодализма на капитализм. Глобалисты добавят, что с того времени мир стал категорически более взаимосвязан, и «взмах крыльев бабочки» в одной части Земли вызывает огромные проблемы в другой. Другие никак не смогут отсидеться безучастными: за извержением исландского вулкана в 2010 году последовали засуха и торфяные пожары в европейской части России, неурожай зерна и взлёт цен на хлеб в арабских странах и в итоге Арабская весна.

Конспирологи и военные будут говорить о секретном климатическом оружии русских и необходимости укрепления боеспособности НАТО перед лицом новейших вызовов. Дескать, до сих пор неясно, какое-такое ограниченное ядерное испытание вызвало извержение исландского вулкана или тектонический разлом в восточной Турции. Наиболее причудливые конспирологи вспомнят про челябинский якобы метеорит 2013 года как предвестник текущей конфронтации между Россией и НАТО.

Природный катаклизм станет поводом качнуть финансовые рынки и попытаться выжать огромные бюджетные деньги, чтобы якобы избежать очередной Великой депрессии. Строительные подрядчики и поставщики материалов поднимут цены на порядок, ссылаясь на альянс «природы» (или русских?) с «невидимой рукой рынка». Взлёт цен на отдельные стройматериалы станет предвестником очередного всплеска американской и глобальной инфляции, так необходимой для сокращения госдолга США и европейских стран относительно инфлируемого ВВП.

Надеюсь, наши читатели получили изрядную долю впечатлений от махровой конспирологии, точнее, от тех шуток, в которых есть только доля шуток, ещё точнее — от вполне резонных аналогий новейшей истории и современности. Главное же в этих коротких сценариях возможных финансовых, социальных, политических катаклизмов заключается в напоминании об изменчивости современного мира и перегибах нашего восприятия. Политикам же западных стран, если кто-то из них прочтёт наши прогнозы, следует задуматься о том, что подбрасывание дровишек в украинскую топку может внезапно столкнуться с более серьёзными (естественными или рукотворными) вызовами для западных стран, которые могут оказаться без денег и ресурсов перед лицом таких вызовов, запирамидившись по долгам и надув пузыри ещё до 2022 года и исчерпав многие ресурсы после 2022 года. Нашим же политикам советуем набраться терпения, «играть вдолгую» и быть готовыми к описанному развитию событий.

Автор — доктор экономических наук, профессор Департамента общественных финансов Финансового университета

США. Дания. ЦФО > СМИ, ИТ. Финансы, банки. Образование, наука > zavtra.ru, 6 декабря 2023 > № 4559812 Сергей Ануреев

Крушение идола

О кризисе современного западничества

Андрей Фефелов

Война России с объединённым Западом только начинается. Чем глубже мы втягиваемся в этот экзистенциальнo-мировоззренческий конфликт, тем острее встаёт проблема так называемой пятой колонны и прочих пособников врага внутри страны.

Для решения этой проблемы следует ответить на простой вопрос: кто такие западники в России? Каковы их мотивы? Как с ними обойтись?

Первая страта западников, самая немногочисленная, но самая вредная, — это прямые агенты Запада, связанные с вражескими разведками, посольствами и различными НКО. Это люди, методично осуществляющие подрывную деятельность на территории России. Специалисты на зарплате. Они выполняют свою работу в интересах Запада и являются западниками по своему функционалу. Таковых (если поискать) можно обнаружить и во власти, и в бизнесе, и в культуре. Часть из них глубоко законспирирована, другие же действуют вполне открыто. Этих, конечно, надо выявлять, ловить за руку, а затем сурово наказывать в рамках действующего законодательства.

Однако у нас немало западников, которые связаны с враждебным нам пулом стран структурно: Россия, начиная с конца 80-х годов прошлого века активно и беззаветно встраивалась в западный глобализм в качестве сырьевого придатка. Это привело к появлению обширного слоя чиновников, коммерсантов и управленцев, вся деятельность которых, все их деловые и личные интересы оказались связаны с Западом: их деньги хранились в западных банках, их жёны рожали в лучших западных медицинских центрах, а их дети учились в престижных западных университетах. В глобализированном мире близость к Западу была критерием успешности в науке, бизнесе и карьере.

Явление это в русской истории не новое. Петровские реформы превратили всё высшее сословие в адептов Запада. "Наши соотечественники во множестве едут за границу; там они воспитывают детей и прилагают все старания, чтобы заставить их забыть русский язык", — писал Фёдор Достоевский другу.

Обладание недвижимостью в Лондоне, Нью-Йорке или Майами стало вопросом личной реализации для представителей колониальной элиты. Таких людей в нашей стране не очень много, но они занимают серьёзные позиции. По закону предъявить им нечего, но с их стороны возможны саботаж и глухое противодействие политике государства. Таких ситуативных западников следует как можно дальше отодвинуть от рычагов реальной власти и центров принятия решений.

Есть третья категория — эмоциональные или интуитивные западники. Эти люди чувствуют и обожествляют громадную финансовую, технологическую и интеллектуальную мощь Запада. И льнут к ней, как к некой непобедимой вселенской силе, способной вершить судьбы мира. Их манит богатство, электричество мировых денег… Такие, по женской природе своей, всегда предпочитают быть вместе с сильным. Сонливость, инертность, вялость и оцепенелость рождает в их чутких сердцах презрение и отвращение. И единственное лекарство от их инстинктивной увлечённости западным миром — это бесспорное возвышение России, стремительная возгонка российского энергетического поля, зримая демонстрация русского цивилизационного и державного могущества.

Остывание и увядание современного Запада, при этом пробуждение и усиление "коллективного Востока" — эти две стороны единого планетарного процесса — сократят число стихийных западников до величины статистической погрешности.

В России живёт многочисленная категория людей, простодушно очарованных информационной магией Запада. Изощрённые мастера упаковки и всесильные боги дизайна покорили души миллионов жителей планеты. Вечный праздник развитого капитализма, бесконечный аттракцион массовой культуры, разноцветная карусель брендов и торговых марок — всё это автоматически приковывает к себе внимание, гипнотизирует и увлекает.

Вся эта переливчатая грандиозная мишура рассчитана на детское незамутнённое восприятие. Она застаёт "внутреннего ребёнка" врасплох и заставляет смотреть, не моргая.

Самовлюблённый Запад соблазняет обывателя образами внешнего благополучия и торжествующего комфорта. В этом и есть принцип применения пресловутой "мягкой силы". Распахнутый зев западного самопиара изрыгает один за одним волшебные шары, символизирующие всесильность и непогрешимость закатных стран.

Это детское эмоциональное западничество — весьма распространённое явление, и цветёт оно пышным цветом особенно в отсталых странах. Окружающая нищета и разруха делают болезненно привлекательным далёкий мираж чужого благополучия. Строительство инфраструктуры, обустройство среды, деятельное осмысление эстетического превосходства России — таково лекарство от детской болезни западничества в русском сознании.

Есть в России истинные ценители и искренние обожатели европейской культуры, но вряд ли их можно назвать в полном смысле западниками. Достоевский, называвший Европу "страной святых чудес", не был западником. Зачитываться Диккенсом, восторгаться Моцартом, ценить фильмы Антониони — не есть признак низкопоклонства перед Западом. Шедевры западноевропейской живописи, возможно, когда-то и были инструментом духовной экспансии, но сейчас это просто часть культурного наследия человечества. Отказываться от него преступно и глупо.

По-другому дело обстоит с так называемыми западными, сиречь либеральными, ценностями. На этом вопросе надо подробнее остановиться, ибо в России есть люди, которых можно назвать идейными западниками. Этот немногочисленный слой, тем не менее, представляет собой внутренний каркас всего российского западничества, ибо каждая из перечисленных выше категорий также пытается опираться на некую незыблемую идеологическую основу, связанную с наличием на Западе многочисленных прав и свобод. Фундаментальные либеральные мифы, родившиеся 230 лет тому назад из кровавой пены Великой французской революции, прошли долгий путь созревания и на сегодняшний день переродились во что-то странное и даже страшное.

За последние пять лет рухнули пять замковых камней либерализма, многие годы скреплявшие величественный свод современных западных ценностей: свобода слова, демократия, независимость судебной системы, свободный рынок и права человека.

О свободе слова на Западе говорить стало неудобно после того, как цитадель плюрализма показала, как надо вершить большую политику. В январе 2021 года социальные сети Америки синхронно заблокировали все аккаунты действующего президента США Дональда Трампа, в том числе страничку, на которую были подписаны 89 миллионов пользователей по всему миру.

Представители социальных сетей заявили, что будут блокировать аккаунты любого пользователя, который посмеет предоставить слово Трампу.

После этого Трамп попытался использовать официальный аккаунт президента, но через несколько минут его обращение также было удалено.

Абсурдное сочетание "либеральная цензура" стало обыденностью. Бешеная нетерпимость к любой нетерпимости — таково кредо западных прогрессистов.

Идеологический контроль в мировых социальных сетях стал притчей во языцех.

Ещё в 2017 году корпорация "Гугл" объявила о необходимости цензурирования интернета. После чего в этой корпорации число цензоров (именно так в официальных документах называются эти люди) выросло до 10 000 человек. Главной задачей этих контролёров стал просмотр подозрительных видеороликов, а также обучение автоматизированных систем, способных с космической скоростью удалять нежелательный контент.

В ноябре 2020-го Соединённые Штаты похоронили свой излюбленный миф о демократии. Тотальнейшие фальсификации на выборах в США превратили миф о народовластии в посмешище. Выборы президента этой страны ещё раз подтвердили старую истину, что демократия — это власть демократов, беспринципной преступной банды международных банковских барыг.

Эти позорные выборы ознаменовались ужаснейшими нарушениями и вписывались в схему государственного переворота, направленного на незаконное отрешение от должности Дональда Трампа.

Широко распространённое в США мошенничество в пользу Демократической партии осуществлялось с особым цинизмом. В нескольких штатах в угоду банде Байдена заклинило машины для обработки бюллетеней. В Детройте избиратели пришли утром на участки и обнаружили, что за них уже кто-то проголосовал.

Но самое прекрасное — это массовое участие в выборах умерших граждан, из-за чего это действо получило прозвище "выборы мертвецов".

Миф о западном правовом государстве расточился после убийства арестованного миллиардера-сутенёра Джеффри Эпштейна, удивительного процесса над голливудским продюсером Харви Вайнштейном и неправедного суда над бывшим полицейским из Миннеаполиса Дереком Шовином.

Эпштейн, поставлявший несовершеннолетних девочек представителям мировой элиты, был повешен в одиночной камере Особого блока манхэттенской федеральной тюрьмы в августе 2019 года, в двух километрах от штаба ФБР. Видеонаблюдение как назло сломалось в тот день.

В тот же исторический период Федеральный суд Нью-Йорка приговорил продюсера фильма "Влюблённый Шекспир" Харви Вайнштейна к 23 годам лишения свободы по обвинению в изнасиловании. В ходе публичных разбирательств с обвинениями в его адрес выступили 80 женщин.

Одна из двух признанных судом жертв Вайнштейна работала с продюсером много лет. Отвечая на вопросы судьи, она призналась, что у неё с продюсером также был "секс без принуждения". Вторая заявила суду, что была изнасилована, когда уже находилась с Вайнштейном в близких отношениях. Однако и после акта насилия их связь продолжалась.

Задержавший темнокожего наркомана Джорджа Флойда полицейский Дерек Шовин получил 22 года тюрьмы, будучи признанным виновным в смерти означенного персонажа. Смерть Флойда вызвала массовый протест афроамериканцев, волну грабежей и погромов. Между тем первоначальное вскрытие показало: "нет физических данных, подтверждающих диагноз травматической асфиксии или удушения", а в крови Флойда был найден фентанил, смертоносный наркотик, который производится в Мексике. Наружная камера наблюдения зафиксировала, что колено офицера упирается Флойду не в горло, а в лопатки.

Во время суда над Шовином демократическая пресса всячески давила на присяжных. У здания суда собралась разъярённая толпа с плакатами. Байден сообщил, что молится за правильный приговор. Из Конгресса раздавались голоса, что если Шовина оправдают, то впору устраивать массовые волнения и митинги.

Западный миф про величие и несокрушимость свободного рынка рухнул в эти же годы. Оказалось, что свободный рынок может подождать, пока против России вводят "адские санкции". После 2022 года Невидимая рука рынка стала вести себя странно. Сначала она взорвала "Северные потоки", а потом чисто административным путём угробила германскую промышленность, покончив с процветанием всей Еврозоны.

Последний западный миф о приоритете прав человека постигла судьба палестинских детей в секторе Газа. Сейчас этот миф мучительно умирает, планомерно уничтожаемый с воды, земли и воздуха. США и все лидеры западных стран, не моргнув глазом, единодушно и безоговорочно поддержали фашистский Израиль, осуществляющий на глазах всего человечества геноцид палестинского населения, отказывая оному в праве на жизнь.

Таким образом выходит, что былая, пусть и мнимая, привлекательность Запада куда-то улетучилась. И нашим идейным западникам просто не на что больше опереться. Крах западной либеральной утопии — это приговор всему западничеству. У западных стран ещё долго будут в арсенале высокие технологии, мировые финансы и медиа. Но они никогда уже не смогут опереться на шкалу своих ценностей. Запад, как Тарас Бульба, сам их породил, сам и убил.

Европейцам здесь не место: Америка попробует вернуться к доктрине Монро

Петр Акопов

Сейчас, когда вручную происходит закат мира по-американски, есть хороший повод вспомнить, с чего же он начинался. Не с окончания Второй мировой, когда Штаты стали лидером западного мира, и даже не с Первой мировой, когда они вышли за пределы своего полушария. Нет, все началось ровно 200 лет назад.

Второго декабря 1823 года США впервые заговорили о своих амбициях далеко за пределами государственных границ: президент Джеймс Монро в обращении к конгрессу заявил о недопустимости вмешательства европейских держав в дела западного полушария. Спустя десятилетия это назвали "доктриной Монро", хотя то, что мы понимаем под этим термином (право США на контроль над западной половиной Земли), сформировалось еще позже — на рубеже XIX и XX веков. А когда Монро говорил о невмешательстве европейцев в американские дела, он, во-первых, имел в виду гораздо меньшее, а во-вторых, Америке просто нечем было подкрепить свои амбиции.

Тогда США как государству не было еще и полувека, а мирный договор с Британией был подписан за 40 лет до выступления Монро. Всего за десять лет до этого англичане сожгли Вашингтон. Так откуда взялись претензии на господство в целом полушарии?

Оттуда же, откуда и сами США, — из Великобритании. Именно остров был инициатором политики недопущения европейцев в Америку, ну а американцы просто взяли на себя роль глашатая англосаксонского мнения. В 1823-м у США не было ни флота, ни армии, ни денег, ни возможности мешать европейцам в Западном полушарии, но зато все это было у Великобритании. Именно ей нужно было не дать европейским державам (включая Россию) вернуться на латиноамериканскую землю или закрепиться на ней — и Штаты здесь выступали просто как ширма. США в те годы занимали лишь малую часть нынешней территории: восточное побережье, купленная у Наполеона Луизиана плюс часть штатов Среднего Запада. Всего 24 штата — без Флориды и Мичигана, не говоря уже о Техасе и Аляске. Последняя была владением России, и англосаксам очень не понравилось, когда наши власти запретили чужим судам заходить в ее порты. А на юге от США шел процесс освобождения латиноамериканцев от европейских колонизаторов — в основном испанских. Этот процесс был очень выгоден именно Британии, которая не прочь была помочь борьбе за независимость пространства от Мексики до Аргентины, чтобы сделать его своей экономической колонией. Понятно, что неофициально: на словах речь шла о свободе торговли и прочих экономических и человеколюбивых свободах. А тут вдруг европейцы (Франция, Австрия, Пруссия и Россия) задумались о том, не помочь ли погрязшей в междоусобице Испании восстановить контроль над взбунтовавшимися латиноамериканскими колониями. Вот тогда в Лондоне и решили выпустить на мировую арену Вашингтон: пусть США заявят о недопустимости восстановления колониального господства, а уж британский флот обеспечит соблюдение раздела сфер влияния.

В целом так и произошло, при этом Монро говорил "всего лишь" о том, что США не будут вмешиваться в дела существующих европейских колоний, но станут рассматривать любое вмешательство европейской державы с целью угнетения или установления контроля над провозгласившими независимость латиноамериканскими странами "как недружественное проявление по отношению к Соединенным Штатам". Европейцы возмутились, но британская затея в целом сработала. Естественно, что ограничения не касались владений британской короны (например, англичане вернули себе контроль над Фолклендами, которые Аргентина считала своими). Впрочем, до поры до времени.

К концу века Штаты не только заняли всю свою нынешнюю территорию (захватив огромный кусок у Мексики, которую поддерживала Франция), но и обратили свои взоры на юг. Им уже мало было одного лишь надзора и экономического влияния над Южной Америкой и Карибами — они перешли к захвату. Отняли у Испании ее последние колонии, включая Кубу, и стали даже придавливать англичан. Так было, например, в споре между Венесуэлой и Британской Гвианой, когда наследники Боливара попытались вернуть себе контроль над спорной территорией. Штаты стояли на стороне зависимой от них Венесуэлы, однако международный суд оставил почти всю оспариваемую территорию британцам. Это решение до сих пор вызывает протесты — буквально завтра в Венесуэле пройдет референдум о возвращении тех самых территорий (сейчас принадлежащих ставшей независимой Гайане).

С начала прошлого века Штаты все активнее вмешивались в дела латиноамериканских стран: начались перевороты, прямые военные интервенции. Даже когда Америка окончательно поменялась с Великобританией местами в англосаксонском тандеме, став ведущей силой (но не мозгом) в битве за мировое господство, внимание к южному региону не ослабло. На доктрину Монро (уже трактовавшуюся фактически как право на вмешательство во внутренние дела любой страны полушария) ссылались и во время Карибского кризиса, и в годы Рейгана — все под предлогом необходимости противостоять чужеполушарному (советско-коммунистическому) влиянию. Но последней крупной военной операцией стало вторжение в Панаму в декабре 1989-го, а ведь там и близко не было никакого "московского следа".

Даже после краха СССР о доктрине не забыли, хотя ставшие мировым гегемоном Штаты не считали нужным уделять латиноамеринцам много влияния. Да и сил на все регионы уже не хватало, впрочем, куда они денутся, эти погруженные в собственные проблемы и зависимые соседи? Однако постепенно все больше в Латинскую Америку стал заходить Китай — и Россия вернулась, причем не только к старым союзникам. В самих латиноамериканских странах все сильнее стало проявляться уже не только недовольство диктатом янки, но и стремление выстраивать самостоятельно как региональную интеграцию, так и внешнюю политику (в том числе и через участие в строительстве новой мировой архитектуры).

Понятно, что на фоне Индо-Тихоокеанского региона (официально объявленного приоритетным американским интересом), Ближнего Востока и Европы Западное полушарие не кажется таким важным, но это только на первый взгляд. В реальности Латинская Америка важна для Штатов и как поле экономической битвы с Китаем, и как регион, поставляющий большую часть мигрантов (в том числе нелегальных), и, самое главное, как фундамент, на котором начинал выстраиваться мир по-американски (являющийся просто новым изданием Pax Britannica).

Хотя десять лет назад Обама объявил о смерти доктрины Монро, она все еще жива в сознании англосаксонских элит, просто место врага после "реакционных европейских монархий", а потом "коммунистического СССР" в ней занял "тоталитарный Китай". Постоянным остается только интерес англосаксонской элиты — контролировать доходы от Латинской Америки. Вот только возможностей для этого все меньше — и идеологических, и экономических, и военных, и геополитических. Так что когда США будут вынуждены уйти сначала с Ближнего Востока, а потом и из Тихоокеанского региона, им будет очень сложно зацепиться хотя бы за первый, латиноамериканский, камень вавилонской башни своего глобального проекта. Тогда уже США будут сами заинтересованы в том, чтобы оставить себе от глобальных амбиций только доктрину Монро: мы не лезем в дела за пределами американских континентов, а вы не лезьте в наши. Но никто на это не согласится — ни сами латиноамериканцы, ни евразийские центры силы.

В Москве прошел съезд адвокатов - защитников россиян за рубежом

Борис Ямшанов

В Москве прошел съезд Международной ассоциации русскоязычных адвокатов.

Съезд проходил в очно-заочном формате с использованием удаленной связи, что вполне объяснимо. Международная ассоциация русскоязычных адвокатов (МАРА) объединяет адвокатов, юристов и правозащитников, работающих в 45 странах мира. "Не у всех есть возможность добраться до Москвы", - дипломатично объяснил исполнительный секретарь МАРА Михаил Неборский. Что и говорить, это в Минске можно купить прямой билет на поезд в Москву, а в Риме? Хотя делегаты аплодировали руководителю Русского дома в Мексике Виктории. Стасюк, членам МАРА сербу Ивану Миличу, Захиду Хан Али из Пакистана и другим представителям неблизких территорий.

- Враждебные западные страны не в силах одержать над Россией военную победу и вымещают злобу на простых людях с российским паспортом, - сказал в своем выступлении известный политолог, член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Кирилл Вышинский.

Всем памятна борьба за освобождение этого патриота, схваченного на Украине нацистской спецслужбой. Бескомпромиссный журналист провел в застенках СБУ год и четыре месяца и вышел на свободу благодаря усилиям многих людей, в том числе адвокатов. И не только он. На съезде прозвучал пример, когда в Молдове безвинного человека осудили на 15 лет. Три года адвокаты вели борьбу за правду, и суд был вынужден отменить изуверское решение.

- Адвокатам МАРА приходится работать не просто в тяжелых, а часто в опасных условиях, - сказал президент МАРА, глава Гильдии российских адвокатов, почетный работник юстиции, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Гасан Мирзоев. - Но они упорно защищают интересы Российской Федерации, российских граждан и юридических лиц в судебных, государственных и иных органах иностранных государств.

Докладчик привел примеры резонансных дел, по которым в защите российских граждан участвовали адвокаты зарубежных стран. Представитель МАРА в штате Техас, американский адвокат Алексей Тарасов защищал Константина Ярошенко, Виктора Бута, помогал в защите Марии Бутиной, которая тоже вернулась в РФ. Французский адвокат Фредерик Бело защищает нашего гражданина Александра Винника, член Ассоциации, американский адвокат Сергей Федоров оказывал адвокатскую помощь осужденному в США Роману Селезневу.

Высокий авторитет МАРА в России и за рубежом отметила в своем обращении к делегатам съезда официальный представитель МИД, директор Департамента информации и печати МИД России Мария Захарова. Зампредседателя Госдумы, специальный представитель главы государства по взаимодействию с организациями соотечественников за рубежом А.М. Бабаков в своем приветствии делегатам съезда подчеркнул особую значимость работы Ассоциации в ходе специальной военной операции, когда в странах коллективного Запада развернулась беспрецедентная русофобия.

В заключение работы съезда прошли выборы президиума МАРА и президента Международной ассоциации русскоязычных адвокатов. Единодушную поддержку получила кандидатура Гасана Мирзоева, который и был избран главой МАРА на новый срок.

Как отличаются цены на лекарства в США и других странах

Рецептурные лекарства в США зачастую стоят неоправданно дорого по сравнению с другими странами. Это большая проблема, которую довольно давно и пока безуспешно пытаются решить политики разных уровней и общественники. Например, перед уходом со своего поста президент США Дональд Трамп (Donald Trump) подписал указ, где говорилось, что Medicare не будет платить за лекарства больше самой низкой цены на этот же препарат в любой стране-члене Организации экономического сотрудничества и развития (Organisation for Economic Co-operation and Development). Но приказ быстро оспорили в суде и отменили.

Независимый сенатор Берни Сандерс (Bernie Sanders), долгое время выступавший за снижение цен на лекарства, в этом году, заявил: «Мы платим самые высокие цены в мире за рецептурные лекарства. В некоторых случаях, в 10 раз больше, чем население любой другой страны».

Как тогда отметило PolitiFact, различия в ценах на большинство лекарств не столь резкие. Фактически, согласно анализу цен 2018 года, проведенному Rand Corporation, цены на непатентованные лекарства, составляющие основную часть рецептурных лекарств в США, были в среднем, на 16% ниже, чем в 32 сравниваемых странах. Важное уточнение: в анализах, подобных этому, рассматриваются только прейскурантные цены на лекарства, не отражающие какие-либо скидки, о которых договорились менеджеры по льготам в аптеках либо медицинские страховые компании.

Но все же, во многих случаях американские плательщики и пациенты платят за лекарства больше. Анализ Rand Corporation показал, что цены на фирменные лекарства в среднем составляли 344% от цен в сравниваемых странах. Цены в США были в среднем на 70% выше, чем в соседней Мексике и на целых 679% выше, чем в Турции.

Анализ данных 2017 года, проведенный Peterson-KFF Health System Tracker с разбивкой стоимости по отдельным лекарствам, показал, что препарат Humira от Abbvie, используемый для лечения различных форм артрита и других воспалительных состояний, в США на 423% дороже, чем в Великобритании, и на 186% дороже, чем в Германии.

В отчете Счетной палаты правительства США (U.S. Government Accountability Office, GAO) установлено, что в 2020 году препарат Anoro Ellipta для лечения хронической обструктивной болезни легких, стоил $248 в США, $64 – в Австралии, $76 – в Канаде, и $49 – во Франции.

В то же время, стоимость Epclusa от хронического гепатита С составила $14 437 в США, $8 668 – в Австралии, $16 204 – в Канаде, и $9 211 – во Франции. GAO использовало расчетные цены после дисконтирования в США, но вынуждено использовало цены брутто для сравниваемых стран. В итоге, GAO пришлось отметить, что в результате, «фактическая разница между ценами в США и ценами в других странах, вероятно, была больше, чем оценки GAO».

Конечно, принимаются определенные меры по сдерживанию цен на рецептурные препараты внутри США. Пожалуй, наиболее примечательно то, что прошлогодний Закон о снижении инфляции (Inflation Reduction Act) позволит правительству США начать переговоры о ценах на лекарства, покрываемые программой Medicare, если никому из производителей не удастся его оспорить.

Прошлым летом демократы представили Закон о снижении стоимости лекарств для американских семей (Lowering Drug Costs for American Families Act), расширяющий количество лекарств, стоимость которых может обсуждаться каждый год, хотя The Hill отметила, что у нового закона мало шансов в Палате представителей, возглавляемой республиканцами.

Не испугавшись возможной перспективы, конгрессмен-демократ Пэт Райан (Pat Ryan) на прошлой неделе представил закон с более резким названием «О прекращении грабежей фармацевтических компаний и экономии лекарств для всех» (Stopping Pharma’s Ripoffs and Drug Savings For All Act), направленный против патентов на лекарства.

Однако, как эксперты рынка, так и политики считают, что какими бы ни были шансы на успех таких мер, высокие цены на лекарства в стране, несомненно, привлекут дополнительное внимание в предстоящий год выборов.

Источник: https://www.pharmalive.com/

Китайские мотоциклы пользуются популярностью среди местных и зарубежных потребителей

На недавней Международной выставке велосипедов и мотоциклов EICMA 2023 в итальянском Милане многочисленные мотоциклы, в частности многолитражные, на новых источниках энергии, внедорожные, а также гоночные, стали особенно популярными, привлекли большое внимание посетителей.

С конца 90-х годов прошлого столетия до начала этого века китайские мотоциклы постоянно раскрывали для себя зарубежные рынки, однако в связи с ошибочной конкурентной стратегией Китаю не удалось сохранить благоприятную динамику в этой индустрии. В последние годы большое количество любителей мотоциклов рассматривают это транспортное средство не только в качестве инструмента для передвижения, а как свое хобби. Такое изменение дало новую возможность для развития индустрии китайских мотоциклов.

Популярность среди китайских и иностранных потребителей

«Удобно, быстро и модно, кроме того, можно осуществлять «групповые» путешествия с друзьями», - таким мнением поделился любитель мотоциклов на одной из платформ социальных медиа.

Горный город Чунцин является «столицей мотоциклов». В этом месте сконцентрировано большое количество предприятий по производству мотоциклов и запчастей, таких как «Цзялин», «Цзуншэнь», «Лунсинь», «Синьюань» и «Гаоцзинь». Кроме этого, тут немало любителей мотоциклов.

«Рельеф местности Чунцина подходит для езды на мотоциклах. Здесь большое количество предприятий по мотоциклетному производству основали мотоклубы, создали платформу общения для любителей», - сказал заместитель генерального директора компании «Гаоцзинь» (Chongqing Gaokin Industry Co., Ltd) в Чунцине Лю Цзяньцян.

Все больше людей рассматривают езду на мотоцикле как новый образ жизни. Лю Цзяньцян сказал: «В последние несколько лет отечественные бренды мотоциклов наверстали упущенное, стали популярными среди китайских и зарубежных потребителей. На примере компании «Гаоцзинь», наши мотоциклы не только удовлетворяют спрос на местном рынке, но и экспортируются в Европу, средняя стоимость превышает 6 тысяч евро».

Китай является крупной страной по производству и продаже мотоциклов, на протяжении нескольких лет подряд объем производства и продажи превышает 20 млн единиц. Главным образом, доминируют модели малой и средней мощности. В последние годы в китайской индустрии мотоциклов наблюдаются тенденции «персонализации» и «увеличения многолитражных мотоциклов», многолитражные, гоночные, внедорожные мотоциклы и мотоциклы на новых источниках энергии становятся конкурентными моделями, поднимая добавленную стоимость на более высокий уровень.

«Раньше мы, в основном, экспортировали мотоциклы с объемом двигателя менее 150 кубов. В последние несколько лет стремительно растет объем экспорта многолитражных мотоциклов», - отметил исполнительный вице-президент Китайской мотоциклетной торговой палаты Ли Бинь. Он добавил, что в прошлом году средняя стоимость экспортированных мотоциклов выросла с более чем 500 американских долларов до 650 за единицу, а средняя цена двухколесного транспортного средства с объемом двигателя выше 250 кубов достигала около 3000 долларов США.

Технологии способствуют развитию всего процесса – от дизайна, исследований и до производства

В цехе компании «Синьюань» (Shineray) корреспондент стал свидетелем всего процесса производства мотоцикла: 15 производственных платформ AGV (автоматический грузовой модуль) разделены на два ряда, соответствуя различным производственным звеньям. Рядом с каждой платформой стоит один работник. С помощью чертежей на экране выполняются такие процессы, как сборка двигателя, прокладка труб, сборка подвески, монтаж приводной системы и агрегатная сборка. После завершения каждого процесса небольшая машина AGV отправляет мотоцикл в следующий пункт, и цикл повторяется.

Производственный цех также посетил мексиканский предприниматель. Увидев, как слажен весь процесс, он сказал: «В нашей стране очень популярны китайские мотоциклы. Я только сейчас узнал о таком передовом процессе производства». После тест-драйва он вновь хорошо отозвался о ретро-стиле и мощности мотоцикла.

Немало предпринимателей и экспертов индустрии мотоциклов отметили, что с помощью интеллектуальной трансформации и расширения возможностей промышленного Интернета следует продвигать воссоздание и интеграцию производственной, инновационной цепочек и цепочки ценности среди мотоциклетных предприятий, необходимо стимулировать цифровизацию, включение в сеть и интеллектуализацию всей индустрии. Именно в этом и заключается путь развития мотоциклетной сферы.

Новые технологии, такие как программное обеспечение для 3D-моделирования, 3D-печать и лаборатории, работающие в экстремальных условиях, расширяют возможности всего процесса проектирования, исследований и разработок, и производства в мотоциклетной промышленности, внедряя больше технологических «генов» в китайские мотоциклы.

Интеллектуализация повышает безопасность езды

Благодаря постоянному применению информационных технологий нового поколения углубляется процесс интеллектуализации мотоциклов, принося чувство большей безопасности для любителей мотоциклов.

«Раньше потребители, покупая мотоциклы, любили спрашивать, будет ли транспортное средство экономить топливо, сейчас же их больше волнует есть ли антиблокировочная тормозная система», - сказал помощник президента компании «Лунсинь» (Loncin Motor Co., Ltd) Ван Сяоцин. Антиблокировочная тормозная система может предотвратить блокировку колес, которая приводит к боковому скольжению и перевороту мотоцикла из-за чрезмерного тормозного давления. Эта система уже давно является стандартной функцией в автомобилях, а в последние годы все чаще используется на мотоциклах».

Кроме этого, компания «Лунсинь» совместно с компанией «Линъюнь чжинэн» (Lingyun Intelligent) разрабатывают самобалансирующие мотоциклы. Технология самобалансировки опирается на высокоточные датчики и передовые алгоритмы управления и контроля, она может сохранять электрический мотоцикл в сбалансированном состоянии в течение длительного времени, а также обеспечивает лучшую гарантию безопасности в критических ситуациях, а именно при скользкой дороге и резком торможении.

«В какой-то степени мотоцикл превращается в «автомобиль». Круиз-контроль, система помощи при подъеме в гору, контроль спуска, наличие интернета – эти и другие элементы проникают в мотоциклетную индустрию, помогая водителям мотоциклов получить лучший опыт езды», - сказал Ван Сяоцин.

Интеллектуальная система предотвращения столкновений может предупреждать о столкновении, при необходимости автоматически тормозить. С помощью технологии дополненной реальности (AR) дисплей HUD интеллектуального шлема «виртуально отражает» навигационные данные и другую информацию. Мотоциклисты могут заранее видеть навигационные указания. Благодаря технологии самобалансировки и вспомогательным технологиям вождения можно снизить сложность управления мотоциклом, позволяя мотоциклистам свободнее ездить на двухколесном транспорте…различное интеллектуальное оборудование и передовые технологии делают езду на мотоцикле безопаснее и удобнее.

Новый президент Аргентины - проект ЦРУ и МИ-6?

это вытекает из логики западных аналитиков

Владимир Овчинский

В Аргентине избран новый президент. Им стал Хавьер Милей – любимец толпы, психопат с бензопилой, проповедующий тантрический секс, и, одновременно, известный профессор, написавший десятки книг по экономике.

Кому в большей степени выгодно его избрание?

Американские эксперты по Латинской Америке открытым текстом пишут – Соединенным Штатам. Причем, в политическом плане – и демократам, и республиканцам одновременно.

Наиболее четко эту позицию изложил Джозеф Бушар в своей статье в The National Interest «Победа Милей – это победа для США» (22.11.2023).

Автор пишет:

«Несмотря на очевидные недостатки Милея, ясно одно: его победа пойдет на пользу самому значительному союзнику Аргентины: Соединенным Штатам.

Крайне важное значение для Соединенных Штатов будет иметь стремление Милей к долларизации, что будет означать большее монетарное влияние для Соединенных Штатов и лучшую экономическую предсказуемость для Аргентины.

Принятие доллара и стабилизация денежно-кредитной политики приведут к дальнейшим иностранным инвестициям и интересам, в основном из Соединенных Штатов.

Даже в последние несколько месяцев и лет колебания стоимости аргентинского песо сильно коррелировали с увеличением и уменьшением торговли США с Аргентиной. Милей сделал экономическую экспансию главным приоритетом своей администрации, что соответствует его общему посланию о предпочтении частного предпринимательства государственному контролю.

Более того, Милей пояснил, что под его руководством Аргентина станет ближе к Соединенным Штатам и их союзникам и прекратит сближение с Китаем и другими противниками США.

В соответствии с этим посланием, его первые два зарубежных визита в качестве избранного президента состоятся в США и Израиль».

«Китай быстро распространил свое влияние в Аргентине, открыв филиалы коммерческих банков по всей стране, расширив свое присутствие на рынке телекоммуникаций и даже подписав соглашение о валютном обмене. Подобно Эквадору и Боливии, левое правительство могло бы заставить страну отказаться от международных государственных финансовых институтов под руководством США, таких как Международный валютный фонд, и сделать выбор в пользу рефинансирования Китаем своего большого государственного долга – на своих условиях.

Милей станет более надежным партнером для Соединенных Штатов, учитывая как его полное неприятие Китая. Он заявил, что как президент он «не будет способствовать развитию отношений с коммунистами», имея в виду КНР.

Он также заявил, что в качестве президента покинет БРИКС — межправительственную организацию, включающую Бразилию, Россию, Индию, Китай и Южную Африку — всего через несколько месяцев после того, как Аргентина подписалась на вступление.

Во время своей предвыборной кампании он также называл Китай «убийцей», и предложенная им денежно-кредитная политика может заставить его покинуть Азиатский банк инфраструктурных инвестиций, который в последнее время помог Аргентине с десятками проектов государственной инфраструктуры.

Народно-освободительная армия Китая с 2018 года управляет удаленной спутниковой станцией в пустыне Патагонии. Станция обладает технологиями сбора сигналов, географической и спутниковой информации, которые могут использоваться для шпионажа и наблюдения. Хотя Китай арендовал землю на следующие 50 лет, Милэй вполне мог привлечь внимание к этому вопросу. Члены политической коалиции Милей, в том числе бывший президент Маурисио Макри и его кабинет, уже призвали прекратить партнерство в сфере безопасности, утверждая, что «Аргентина потеряет свой суверенитет в пользу Китая».

Другие партнерства в области безопасности с Китаем, включая «Всеобъемлющее стратегическое партнерство» и предлагаемые военные соглашения между двумя странами, также могут быть поставлены под сомнение Милеем».

«Поддержка избранным президентом Израиля и иудаизма может также привести к изменению политики в отношении израильско-иранского прокси-конфликта, происходящего в регионе. В 1994 году AMIA, еврейский общинный центр в Буэнос-Айресе, подвергся террористической атаке со стороны «Хезболлы» при поддержке Ирана, в результате чего погибли 85 мирных жителей. Взрыв так и не был полностью расследован, и Иран не столкнулся с какими-либо последствиями, а информация спецслужб указывала на прямую связь между правительством Перонистов и Исламской Республикой. Милей может дать свободу действиям Соединенным Штатам и Израилю в противодействии влиянию Ирана, который стоит за большей частью нелегальной торговли оружием, наркотиками и людьми в регионе.

Позитивная позиция Милейя по отношению к Израилю укрепит поддержку Латинской Америки США и внешней политики Израиля на Ближнем Востоке, который сталкивается с огромным давлением со стороны левых правительств в регионе. 7 октября ХАМАС похитил двадцать одного аргентинца, и Милей поставил перед собой задачу вернуть их домой».

«Наконец, что касается энергетики, победа Милей имеет решающее значение для продвижения интересов США. Аргентина обладает вторыми по величине эксплуатируемыми запасами лития в мире, способными и желающими экспортировать его как можно больше. Поскольку Милей сейчас находится во главе страны, Вашингтон может оказаться первым в очереди.

Милей, скорее всего, создаст благоприятные экономические и финансовые условия для американских инвестиций в энергетику и горнодобывающую промышленность.

Милей также может препятствовать росту «солнечных активов» Китая, которые в настоящее время включают крупнейшую солнечную электростанцию в Латинской Америке в Жужуе».

***

Комментарий В.О.:

У Бушара есть все основания считать победу Милейя – победой США.

К перечисленным Бушаром факторам следует добавить отношение Милея к военному конфликту на Украине, где он полностью на стороне Киева и проклинал Москву, принося на свои избирательные митинги украинский флаг.

Милей после избрания уже успел созвониться с Зеленским и предложил ему принять у себя в стране конференцию по Украине. При этом он хорошо знает, что Москва исключила любые переговоры в рамках предложенной Зеленским «формулы мира».

В разговоре Зеленский пригласил Милея посетить Украину, прекрасно понимая, что это может каким – то образом поднять его развалившийся рейтинг.

Но главная победа США от избрания Милей, это отношение нового аргентинского президента к Китаю.

По мере того, как Китай расширял свое взаимодействие с Латинской Америкой и Карибским бассейном (ЛАК) за последние 20 лет, американские политики, в том числе в Конгрессе, неоднократно поднимали вопросы о возможных последствиях для интересов США в регионе.

28 декабря 2022 г. на сайте Исследовательской службы Конгресса США размещен обзор «Взаимодействие Китая с Латинской Америкой и Карибским бассейном». В нем отмечено, что взаимодействие Китая с ЛАК значительно возросло с 2001 года, особенно в плане дипломатических и экономических связей. Целый ряд лидеров и официальных лиц КНР посетили ЛАК, отражая глобальные усилия Китая по «мягкой силе» и «операции влияния» по всему миру. Региональные лидеры и официальные лица, в свою очередь, часто посещали Китай. КНР подписала различные двусторонние соглашения о партнерстве со странами ЛАК, в том числе о «всеобъемлющем стратегическом партнерстве» с Аргентиной, Бразилией, Чили, Эквадором, Мексикой, Перу и Венесуэлой.

В 2018 года Китай пригласил страны ЛАК принять участие в своей инициативе «Один пояс, один путь» (ОПОП), которая направлена на развитие инфраструктуры при поддержке КНР по всему миру. На сегодняшний день в ОПОП участвует 21 страна ЛАК.

В феврале 2022 года к ним присоединилась Аргентина.

Согласно базе данных China Global Investment Tracker, которую ведут неправительственные организации American Enterprise Institute и Heritage Foundation, инвестиции Китая в ЛАК с 2005 по середину 2022 года составили 143 миллиарда долларов.

Китайские банки (например, Китайский банк развития и Китайский экспортно-импортный банк) стали крупными кредиторами в ЛАК более десяти лет назад. Полученные кредиты составили 138 миллиардов долларов США с 2005 по 2021 год, при этом Венесуэла, Бразилия, Эквадор и Аргентина были основными получателями.

Южное командование США (SOUTHCOM) в последние годы выражало сильную обеспокоенность действиями Китая в ЛАК. В его заявлении о позиции на 2022 год утверждалось, что «КНР и ее государственные предприятия продолжали преследовать, вербовать и подкупать должностных лиц на всех уровнях, чтобы расширить свое экономическое, политическое и военное влияние в ЛАК».

По данным SOUTHCOM, «деятельность КНР включала «инвестиции в стратегическую инфраструктуру, систематическую кражу технологий и интеллектуальной собственности, кампании по дезинформации и пропаганде, а также злонамеренную киберактивность — все с целью расширения долгосрочного доступа и влияния в этом полушарии».

Китай также экспортировал технологии наблюдения.

Обе палаты Конгресса США одобрили законопроекты, направленные на повышение способности США конкурировать с Китаем, в том числе в Латинской Америке.

Естественно, соответствующие поручения по своей линии от администрации двух последних президентов - Трампа и Байдена получали и спецслужбы США.

Похоже, ЦРУ реализовало эти поручения.

Есть и еще одна западная спецслужба, которая с большой степенью вероятности приложила руку к избранию Милей президентом Аргентины. Это – британская МИ – 6.

В интервью The Economist (13.10.2023) Милей вспоминал, как в 11 лет он критиковал объявление военной диктатурой Аргентины войны Великобритании из-за Фолклендских островов. Отец избил его за отсутствие патриотизма – так жестоко, что его сестра, которая была на три года младше, упала в обморок при виде этого.

На данный факт следует обратить особое внимание. Возможно уже в юном возрасте Милей попал в поле зрения британских спецслужб в Аргентине. Благодатный материал, из которого можно выращивать свою агентуру в столь значимой для Британии стране.

А заявления Милея на митингах о принадлежности Фолклендских (Мальвинских) островов Аргентине, и нервная реакция на это в Великобритании, может быть толь организованным прикрытием своего агента.

Guanajuato Silver постепенно выходит из убыточности

Компания Guanajuato Silver (GSilver) сообщила, что в третьем квартале 2023 г. ее производство серебряного эквивалента составило 787,086 тыс. унций, на 12% больше, чем в аналогичном периоде годом ранее (700,264 тс. унций). Общие издержки составили $26,22 на унцию серебряного эквивалента по сравнению с $19,53 в третьем квартале 2022 г.

Чистый убыток компании снизился в отчетном периоде на 15%, до $7,1 млн по сравнению с убытком на уровне $8,4 млн в таком же периоде минувшего года.

В компании отметили, что на всех ее рудниках продолжается наращивание объемов производства.

"В четвертом квартале мы наблюдаем поворотный момент, и на всех наших рудниках улучшились показатели", - говорится в пресс-релизе Guanajuato.

По словам главы компании Джеймза Андерсона, она расширяет возможнсти инвесторов вкладываться в производство золота и серебра.

GSilver занимается реанимацией старых рудникиов центральной Мексики, производивших золото и серебро. Компания контролирует рудники El Cubo, Valenciana, San Ignacio и Topia.

Danieli поставит новую установку DRI на заводе Ternium в Пескерии

Как сообщает Yieh.com, Danieli, итальянский поставщик оборудования, установит новую установку Energiron для производства железа прямого восстановления (DRI) на заводе мексиканской сталелитейной компании Ternium в Пескерии в Нуэво-Леоне, который будет поставлять высококачественное железо прямого восстановления на новые заводы компании.

Новый завод с годовой производственной мощностью 2,1 миллиона тонн будет использовать технологию прямого восстановления Energiron®, совместно разработанную компаниями Tenova и Danieli. В этой технологии в качестве восстановителя используется природный газ или водород в концентрации до 100% или любая их смесь, что помогает компании Ternium выполнить свои обязательства по декарбонизации к 2030 году.

Ожидается, что новый завод DRI начнет производство в начале 2026 года.

Бизнес может получить госфинансирование для перспективных разработок с помощью НОЦ

Ольга Медведева (Екатеринбург),Ирина Никитина (Тюмень)

В работу научно-образовательных центров мирового уровня кроме университетов и научных организаций вовлечено множество компаний реального сектора экономики. Не секрет, что на разработку новой техники нужны деньги, время и кадры - ценные ресурсы, которые предприятиям бывает непросто найти. С помощью НОЦ бизнес может получить госфинансирование для перспективных разработок.

Трое с Урала

Один из крупнейших в стране Уральский межрегиональный научно-образовательный центр мирового уровня "Передовые производственные технологии и материалы" создан для объединения образовательных, научных организаций и предприятий Свердловской, Челябинской и Курганской областей. Функции проектного офиса выполняет Уральский федеральный университет.

УМНОЦ собрал под своей крышей 9 университетов, 10 научных организаций и 57 индустриальных партнеров из трех регионов. Объем 57 проектов в портфеле Уральского НОЦ в 2023 году составил 12,4 миллиарда рублей. Среди производственных партнеров - группа "Синара", РЖД, ВСМПО-Ависма, предприятия, которые входят в госкорпорации "Ростех", "Росатом", "Роскосмос" и "Роснано". Прикладной характер проектов, а также работа ученых не просто по заказам, но в тесной связке со специалистами предприятий позволила уральскому центру оказаться среди лидеров.

ЮУрГУ, ГРЦ Макеева и компания "НИИМаш" совместно работают над созданием комплекса с многоразовой ракетой-носителем и универсальной космической платформой. Прошел успешные огневые испытания демонстратор двигательной установки - прообраз двигателя многоразовой ракеты. Еще одна перспективная разработка - созданный в Челябинской области и прошедший испытания в Якутии арктический автобус, который может в условиях Крайнего Севера обеспечить передвижение и суточное комфортное пребывание двадцати человек. Опытный образец справляется с этими задачами при температуре до -50 градусов. А тем временем уральцы представили и вторую модель, с серьезными доработками. В новом автобусе вместо отдельных кабины и салона сделали цельный корпус, установили рессорную подвеску.

Индустриальным партнером проекта, воплотившим идеи разработчиков из ЮУрГУ и МГТУ им. Баумана, стал автозавод "Урал". Оборудование и комплектующие, которые для опытного образца изготавливали силами сотрудников вуза, для серийного производства будут производить на предприятии.

А Магнитогорский технический университет им. Носова разрабатывает математическую модель силовой установки БПЛА для НПО "Андроидная техника". Производители современных аппаратов используют лабораторные возможности вуза для исследования материалов.

Институт машиноведения УрО РАН и Курганский госуниверситет вместе с компанией "Вездеходы "Бурлак" модернизировали еще одну мощную машину, знаменитый многоцелевой снегоболотоход. Машину доработали на средства центра, снизив динамическую нагруженность силовой передачи.

Установка, которую создали разработчики УрФУ по заказу компании "Аксалит", производит автоматическую сортировку мусора с помощью системы оптического распознавания. Другой проект крупнейшего уральского вуза совместно с НПО автоматики (входит в "Роскосмос"), посвященный созданию радиолокационных сенсоров для транспорта, успешно завершен. Продукция запущена в производство. В этой коллаборации ученые предложили методы проектирования малоразмерных элементов и подготовили конструкторскую документацию, а НПО автоматики взялся за воплощение идей. Радары из Екатеринбурга, способные обнаружить цели, движущиеся со скоростью до 200 километров в час на расстоянии 250 метров, устанавливают на сельхозтехнику и грузовые машины, в том числе беспилотные.

Западная Сибирь

Западно-Сибирский межрегиональный НОЦ связывает Юг Тюменской области, Югру и Ямал. Он собрал 11 университетов, 15 НИИ, 10 предприятий реального сектора экономики и 5 институтов поддержки инноваций. Сейчас эксперты погружены в 54 проекта по биологической безопасности человека, цифровой трансформации нефтегазовой индустрии, ресурсам Арктики и качеству окружающей среды, а также нефтехимии. Многое уже работает. Например, автоматизированную систему для распознавания возбудителей болезней сельхозрастений испытали в агрохолдинге "Уральский" и теперь используют в УГМК-Агро. Компания СИБУР заинтересована в одном из важнейших проектов ЗапСибНОЦ - карбонового полигона на базе ТюмГУ. Но тут у НОЦ есть и особая миссия - он стал центром подготовки кадров для организаций - операторов полигонов, и СИБУР рассчитывает на этих специалистов.

"Формулируя критерии успешности научно-технических проектов, входящих в программу НОЦ или претендующих на это, мы ставим перед их командами задачу формирования бизнес-партнерств с обязательной долей частных инвестиций в эти проекты", - отметил губернатор Тюменской области Александр Моор.

Чемпион по регионам

Самарская, Пензенская, Тамбовская, Ульяновская области, Республики Мордовия и Чувашия - НОЦ "Инженерия будущего" реализует проекты сразу в шести регионах. А партнеры и участники есть и еще в 14 субъектах России, налажено взаимодействие с ними и в Беларуси, Китае, Мексике, Аргентине. Реализуются проекты в области аэрокосмических технологий и интеллектуальных транспортных систем, в других направлениях. Ученые из Мордовского госуниверситета имени Огарева разработали инновационную систему для отопления зданий - индивидуальный тепловой пункт. Технология дает возможность снизить потребление тепла на более чем 17 процентов. Для начала проект опробовали на одном из корпусов вуза. К нему проявили интерес представители РЖД. После адаптации тепловые пункты хотят использовать для отопления зданий нескольких станций Куйбышевской железной дороги.

Над другим проектом центра - энергетической установкой малой мощности, пригодной для работы в условиях Крайнего Севера, - трудится команда из научных сотрудников Самарского национального исследовательского университета и специалистов компании "ОДК-Кузнецов".

Молодые впереди

Молодежные лаборатории НОЦ занимаются полезными разработками по заказу ключевых предприятий. Так, молодые ученые лаборатории Пермского политеха (НОЦ "Рациональное недропользование") вместе со специалистами компании "Инкор" разработали станок для наплавки и послойной проковки титановых изделий. Технология представляет собой, по сути, 3D-печать деталей из титана. Сейчас работа над оборудованием ведется во взаимодействии с "Протон-ПМ" - одним из ведущих предприятий космической отрасли. Его сотрудники уже оценили точность и скорость, которые обеспечивает новая технология - всего 7 вместо 270 дней, которые уходили у ракетчиков на производство сложной детали старым способом. Еще одна молодежная лаборатория вуза занимается многоуровневым моделированием деталей, которые будут изготовлены на "титановом принтере".

Россия. УФО > Образование, наука. Приватизация, инвестиции. Госбюджет, налоги, цены > rg.ru, 28 ноября 2023 > № 4530927

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на международном форуме «Примаковские чтения», Москва, 27 ноября 2023 года

Уважаемый Александр Александрович,

Уважаемые коллеги,

Ваши Превосходительства,

Вижу много друзей в этом зале. Традиция сохраняется. «Примаковские чтения» с каждым годом обретают всё большую популярность. В этом проявляется память нашему учителю – Е.М.Примакову и активная работа ИМЭМО им. Е.М.Примакова по увековечиванию его наследия, по развитию принципов, продвигаемых им в международных отношениях и которые в настоящее время как никогда востребованы.

Сегодня нужна совместная интеллектуальная работа. Помним, что именно Е.М.Примаков положил начало ситуационным анализам, которые пользовались большой популярностью у представителей науки, у неправительственных организаций. В их ходе действительно вырабатывались многие предложения, воплотившиеся затем в нашу практическую дипломатию.

В мире события сегодня динамично развиваются. Сказать так – ничего не сказать. Многие некогда «константы международных отношений» проходят проверку на прочность, на соответствие новым реалиям. Среди них – магистральные тенденции формирования многополярного миропорядка. Процесс комплексный и всеохватный. Он начался не вчера и займет значительное (даже по историческим меркам) время. Контуры полицентричной архитектуры уже обозначились.

Не раз говорили о новых центрах мирового развития прежде всего в Азии, Евразии, о росте самостоятельности и самосознания многих развивающихся стран, об их отказе от слепого следования бывшим колониальным метрополиям, которые постепенно, но объективно, утрачивают свою силу, а вместе с ней и влияние. Всё то, о чем прозорливо писал и говорил много лет назад Е.М.Примаков, на наших глазах становится явью.

Многополярные системы, если делать экскурс в историю, – явление не новое. В той или иной форме они существовали и ранее – например, в эпоху «концерта европейских держав» 19-го века или между двумя мировыми войнами 20-го века. Понятно, что тогда независимых игроков на свете было не так много, как сейчас. Поэтому то, что можно считать зачатками многополярности, формировалось в гораздо более узком кругу нежели число суверенных государств сегодня. По итогам Великой Победы отцами-основателями был заложен фундамент многополярности. В состав постоянных членов СБ ООН вошли пять наиболее могущественных держав. Это воплощало собой сложившийся к 1945 г. мировой баланс сил и интересов. В Уставе ООН помимо особого места «пятёрки» заложены принципы равноправия всех без исключения больших и малых государств независимо от особенностей и специфики, истории их развития. Сегодня это является самым главным принципом, вокруг которого будет выстраиваться универсальная многополярность. ООН выполнила свою главную роль – не допустила новой мировой войны, но благородному замыслу всеобщего сотрудничества, равноправия, благоденствия не суждено было сбыться. Логика «холодной войны» быстро подтолкнула мир к размежеванию на противостоящие лагеря и их борьбе друг с другом.

Принципиальное отличие нынешнего «издания» многополярности в том, что она имеет шанс обрести действительно планетарный масштаб, опираясь на базовый принцип Устава ООН о суверенном равенстве государств. Раньше всемирно значимые решения принимались небольшой группой государств с преобладающим по понятным причинам голосом западного сообщества. Сегодня на авансцену мировой политики вышли новые игроки, представляющие Глобальный Юг и Восток. Их число растёт. Мы их оправдано называем Мировым большинством. Они не на словах, а на деле укрепляют свою суверенность в решении злободневных вопросов, демонстрируют самостоятельность, ставят во главу угла свои национальные интересы, а не чьи-то прихоти. Для иллюстрации приведу высказывание моего индийского коллеги, Министра иностранных дел С.Джайшанкара о том, что мир – это гораздо больше, чем Европа. Понятно, что смысл этого высказывания в том, что мир гораздо больше, чем Запад. Россия последовательно выступает за демократизацию межгосударственного общения, за более справедливое распределение всемирных благ.

Не стоит далеко ходить за примерами того, как многополярность проявляет себя сегодня особенно в контексте региональных кризисов. Она побуждает страны различных регионов проявлять солидарность. Нынешняя вспышка палестино-израильского конфликта стала катализатором такой солидарности, сплочённых действий арабо-мусульманского мира. Делегация ЛАГ и ОИС на уровне министров иностранных дел буквально на прошлой неделе, 21 ноября с.г., посетила столицы пяти постоянных членов СБ ООН, в том числе и Москву. На нашей встрече подтвердили необходимость скорейшего и справедливого урегулированию на основе концепции двух государств. Это было главным сигналом, который эта единая делегация Лиги Арабских Государств и Организация Исламского Сотрудничества направила в столицы «пятёрки» и в другие столицы государств-членов ООН. В целом, на Ближнем Востоке, как и в Африке, в Закавказье, в Центральной Азии и Евразии все больше укореняется консенсус в пользу формулы: «региональным проблемам – региональные решения». От внешних игроков ждут оказания странам соответствующих регионов всяческого содействия, а не навязывания рецептов извне. Если кто-то хочет быть полезным, то нужно поддерживать те подходы, которые вырабатываются в регионе, где соответствующие страны гораздо лучше, чем из-за океана видят пути преодоления тех или иных противоречий.

Повторю ещё раз: геополитические амбиции новых мировых игроков подкреплены их экономическими возможностями. Как отметил Президент Российской Федерации В.В.Путин на внеочередном саммите «Группы двадцати» 22 ноября с.г., «Значительная доля мировой инвестиционной, торговой и потребительской активности смещается в азиатские, африканские и латиноамериканские регионы, где проживает большая часть населения планеты». Начиная с 2014 г. первой экономикой мира – по паритету покупательной способности – является Китай. Совокупный ВВП стран БРИКС, также по ППС, с прошлого года превышает аналогичный показатель «семерки». А с пополнением в рядах БРИКС и с приходом туда новых членов, которые станут полноправно участвовать в работе этого объединения с 1 января 2024 г., – это преимущество над «семеркой» существенно возрастет.

Россия по итогам 2022 г., вопреки санкциям (может быть и благодаря им) по тому же показателю ППС поднялась на пятое место в мире, опередив Германию.

То, что мир становится другим, видно на примере многосторонней дипломатии. Среди наиболее ярких свидетельств – сотрудничество по линии БРИКС. В его рамках страны, представляющие различные цивилизации, религии, макрорегионы, эффективно развивают связи в самых различных областях – от политики и безопасности до экономики, финансов, здравоохранения, спорта и культуры. Делается это на принципах равенства, взаимного уважения, формирования баланса интересов через консенсус. Никто никому ничего не навязывает, никто никого не шантажирует, не ставит перед выбором: «либо мы, либо они», «либо с нами, либо против нас». Неудивительно, что с БРИКС хотят сблизиться десятки государств. Саммит в Йоханнесбурге сделал первый шаг на этом пути. Практически удваивается количество стран в БРИКС. Ещё пару десятков государств обратились с аналогичными просьбами или хотят установить специальные, привилегированные отношения с этой структурой. В будущем году Россия будет председательствовать в объединении, которое уже будет не «пятёркой». Сделаем всё, чтобы БРИКС укрепила свои позиции на международной арене и продолжала играть всё более весомую роль в формировании справедливого мироустройства.

Укрепляются позиции членов БРИКС и их единомышленников в «Группе двадцати». Последние саммиты этой группы подтвердили решимость стран мирового большинства не позволить Западу превратить этот форум рассмотрения глобальных финансовых и экономических проблем в инструмент продвижения узкокорыстных геополитических замыслов США и их союзников. Это стремились сделать Вашингтон, Брюссель и другие западные столицы на предыдущем саммите «Двадцатки», пытаясь целиком украинизировать его повестку. То же самое они хотели проделать и на саммите «Группы двадцати» в Индии. Это не удалось. Саммит сконцентрировался на вопросах, ради решений которых изначально «двадцатка» и создавалась: вопросы мировой экономики и финансов, ставшие доминирующими в принятых решениях.

В пользу становления многополярности работает и ШОС. Она призвана сыграть цементирующую роль в формировании Большого Евразийского партнерства, нацеленного на гармонизацию различных интеграционных проектов на континенте и открытого для всех расположенных здесь на нашем общем континенте государств и организаций, включая ЕАЭС, АСЕАН и других. Эта философия была выдвинута Президентом В.В.Путиным в 2015 г. на первом саммите Россия-АСЕАН. Она пользуется все более широким признанием. В ШОС, как и в БРИКС, есть тоже целая «очередь» стран, желающих либо стать полноправными членами, либо получить статус наблюдателя или партнёра.

Западные политики (пусть и нехотя) начинают эту новую реальность признавать и осознавать, что однополярность канула в лету. Недавно Президент Франции Э.Макрон, выступая на ежегодном совещании французских послов в конце августа с.г. сказал, что геополитический расклад сил меняется не в пользу Запада. Причём он это преподнёс как опасность. То есть, расширение агрессивного блока НАТО – это «хорошо», а расширение мирного объединения БРИКС – «угроза». Понятно, что такой менталитет сидит глубоко. От этих инстинктов за одну ночь, в одночасье, не избавишься. Видим, что Запад всеми силами пытается удержать остатки своего доминирования, прибегая при этом к откровенно неоколониальным методам, вызывающим отторжение Мирового большинства. Цель Запада проста и одновременно цинична – продолжать снимать сливки с глобальной политики, экономики и торговли, обеспечивать собственное благополучие за счет других. Россия, как и подавляющее большинство других стран не готова и не будет мириться с подобными замыслами.

В своих целях США и их европейские союзники используют широкий набор инструментов геополитической «инженерии». Среди них – провоцирование конфликтов (мы это видим по всему периметру российских границ), проведение информационно-психологических операций, развязывание торговых и экономических войн. Руками западников заблокирована деятельность Всемирной Торговой Организации, прежде всего его органов по урегулированию споров. Разрушены такие фундаментальные правовые основы мирохозяйственных связей, как свободная конкуренция и неприкосновенность собственности. Доллар давно уже используется как оружие, экономическая взаимозависимость вепонизируется (англицизм, который становится понятным).

Деструктивные действия западного меньшинства имеют эффект, который по большому счёту является обратным задуманному, поскольку стимулирует построение в пользу укрепления многополярных начал международной жизни. Растет понимание, что никто не застрахован от агрессивных действий Вашингтона и Брюсселя.

Не только Россия, но и многие другие государства последовательно снижают зависимость от западных валют, переходят на альтернативные механизмы при осуществлении внешнеэкономических расчетов, работают над формированием новых международных транспортных коридоров и производственно-сбытовых цепочек.

Неравновесная и несправедливая модель глобализации, при которой «золотой миллиард» получал основные блага, уходит в прошлое. Практические задачи демократизации мирового экономического порядка будут рассматриваться участниками Форума сторонников борьбы с современными формами неоколониализма. Его готовит партия «Единая Россия». Он запланирован на начало 2024 г.

Это лишь одна из инициатив, которую наша страна будет продвигать в развитие положений Концепции внешней политики Российской Федерации, существенно обновленной в марте этого года с учетом изменившихся геополитических реалий. Формирующаяся полицентричная архитектура должна быть инклюзивной, носить «кооперативный», а не антагонистический характер. Она должна страховать от опасного противостояния мировых центров, «выяснения отношений» между ними.

В общих интересах – попытаться создать глобальный «концепт», опирающийся на общепризнанные принципы и нормы международного права, уважающий культурно-цивилизационное многообразие современного мира и право народов самим определять пути своего развития.

Эту работу не нужно вести «с чистого листа». Фундамент для справедливого и устойчивого мира есть, и это Устав Организации Объединенных Наций. Его положения следует выполнять не выборочно, как это делают наши коллеги на Западе, пытаясь выдёргивать из принципов Устава то, что им выгодно на данный конкретный момент, а их надо использовать во всей их полноте и взаимосвязи. Разумеется, необходимо аккуратно адаптировать всемирную Организацию к современным реалиям. В первую очередь, это касается реформы Совета Безопасности. Важно устранить историческую несправедливость, проявившаяся после завершения процесса деколонизации и появления многих десятков новых молодых и современных государств. Эти реалии надо отразить в численном составе СБ ООН. Понятно, что новые члены могут быть только от развивающихся регионов Азии, Африки и Латинской Америки. Они должны пользоваться авторитетом в своих частях мира и в таких организациях глобального охвата, как Движение неприсоединения, «Группа 77».

Значимым подспорьем многополярности становятся международные структуры нового типа, где все вопросы решаются на основе баланса интересов и консенсуса. Помимо упомянутых мною БРИКС и ШОС, ЕАЭС, это и ОДКБ, СНГ, а также АСЕАН, Африканский Союз и СЕЛАК, ССАГПЗ, ЛАГ и ОИС.

К сожалению, не могу с оптимизмом рассматривать судьбу объединений, где верховодят США и их союзники: НАТО, ЕС, «Группа 77», а теперь ещё и Совет Европы и ОБСЕ. Последние две организации изначально задумывались как площадки для широкого взаимоуважительного общеевропейского диалога. В итоге их навязчиво превращают в придатки Евросоюза и НАТО, в сугубо маргинальные структуры, которые Запад пытается (в худшем виде этого слова) использовать в интересах своей эгоистической политики.

ОБСЕ ещё можно попытаться спасти, но буду откровенен – шансы невелики.

В своем выступлении на ежегодном заседании Валдайского клуба 5 октября с.г. Президент В.В.Путин назвал ключевые принципы, на которые должен опираться более справедливый и демократичный миропорядок. Это открытость и взаимосвязанность мира – без барьеров на пути общения; уважение многообразия как фундамента для совместного развития; максимальная представительность в структурах глобального управления; всеобщая безопасность на основе баланса интересов; справедливый доступ к благам развития; равноправие для всех, отказ от диктата богатых или сильных. У меня нет сомнений, что эти подходы близки и понятны любому здравомыслящему человеку, занимающемуся или интересующемуся международной проблематикой.

Исходя из такого понимания многополярности, будем продолжать бороться за правду и справедливость, за то, чтобы голос всех стран принимался во внимание – вне зависимости от их размеров, государственного устройства или уровня экономического развития. То есть, ровно так, как предписано с 1945 г. Уставом ООН. Продолжим самым тесным образом координировать шаги с нашими союзниками и единомышленниками на Глобальном Юге и Востоке. Не хотим закрывать дверь или окно, или форточку (Президент России В.В.Путин недавно касался этой темы) для трезвомыслящих игроков на «историческом Западе» по мере осознания ими реалий и вызовов объективных процессов многополярности (которые предвидел ещё Е.М.Примаков).

В дипломатической сфере особое внимание будем и впредь уделять обеспечению единообразного толкования и применения на практике всех принципов Устава ООН. Это важнейший элемент нашего курса.

Продолжим работать над расширением членского состава такого перспективного объединения, как созданная на нью-йоркской площадке Группа друзей в защиту Устава ООН. Это была инициатива Венесуэлы. В эту группу входят двадцать государств. Есть желающие пополнить состав её участников.

Будем также последовательно работать над укреплением других структур, способствующих демократизации международных отношений. Для этого всегда остаёмся открытыми к честному, серьезному диалогу со всеми, кто дорожит своими национальными интересами и проявляет встречную готовность.

Вопрос: Каждая система международных отношений (Версальская, Ялтинско-Постдамская) возникали после крупной войны. Однополярная – после «холодной войны». Возможно ли формирование будущего мирового порядка без трагических событий?

С.В.Лавров: Чем нынешняя ситуация лучше и безопаснее, чем эпоха «холодной войны»?

Вопрос: Вы хотите сказать, что мы живем во второй «холодной войне»?

С.В.Лавров: Нужно назвать это по-другому. Во время «холодной войны» были сдержки противовесов. У двух великих держав и лагерей (США–Советский Союз, НАТО–Варшавский договор) был настрой удерживать соперничество в политико-дипломатических рамках. Тогда зародился и достаточно быстро стал развиваться диалог по контролю над вооружениями, были достигнуты конкретные практические результаты. Это внушало спокойствие. По крайней мере, ни в США, ни в Советском Союзе, ни в странах социалистического лагеря, НАТО и Евросоюза не просматривались тревожные оценки происходящего и не высказывались серьезные опасения за свое физическое будущее.

Сейчас такие страхи сплошь и рядом, проявляются в выступлениях многих политиков, неправительственных организаций, устраиваются демонстрации. Это иная ситуация. Она стала такой не только потому что Запад во главе с США решил объявить нам гибридную войну в прямом смысле этого слова. Послушайте, что они говорят, когда в своих речах касаются положения дел вокруг Украины.

Страна «заточена» в качестве инструмента нанесения нам «стратегического поражения». Это – заявленная цель. Стращают избирателей тем, что это только начало. Мол, у России аппетиты более алчные. Всё понятно с прибалтами, поляками и прочими «проводниками» американской политики в Европе, в том числе в интересах ослабления Евросоюза. Но глава Пентагона Л.Остин несколько раз, в том числе недавно, выступая на слушаниях в Конгрессе, сказал, что если Запад не будут поддерживать Украину, то Россия победит и на этом не остановится. Якобы следующими целями будут страны Балтии, Польша и другие наши соседи.

Это произносится человеком, занимающим ответственный пост. Он не может не получать экспертные оценки, включая специалистов Пентагона, анализирующих состояние дел между Москвой и Вашингтоном. Они наверняка понимают, что конкретно решается на Украине и что никаких агрессивных замыслов, завоевательских планов у России нет, не было и быть не может.

Не буду подробно останавливаться на причинах специальной военной операции. Главная заключается в том, что неонацистский режим, корнями уходящий в антиконституционный госпереворот февраля 2014 г., открыто, при поощрении Запада взял курс на законодательное истребление (но в ряде случаев и физическое) всего русского на землях, которые в течение столетий осваивались и обустраивались русскими. Одновременно этот неонацистский режим стал инструментом нанесения России «стратегического поражения» «на поле боя» в интересах Запада. Если это не является прямой угрозой нашим интересам, безопасности и населению, которое со времен прадедов, дедов, отцов и матерей считали себя русскими, то на Западе нет внятных аналитиков, либо нет людей, имеющих совесть.

Задолго до специальной военной операции Президента Украины В.А.Зеленского спросили, как он относится к людям, находящимся в Донбассе под эгидой Минских договоренностей. Он сказал (расистское высказывание), что есть люди, а есть «особи». Тем, кто живет на Украине и ощущает сопричастность русской культуре, посоветовал ради будущего детей и внуков «убираться» в Россию. Это прозвучало при гробовой тишине со стороны цивилизованного, просвещенного Запада.

Возвращаясь к характеристике нынешней ситуации. Не знаю, как историки назовут этот период. Но то, что благодаря действиям США разрушен практически весь массив договоренностей о контроле над вооружениями, это факт. Об этом написаны сотни страниц. К нынешнему периоду мировой истории я бы относился максимально ответственно.

Вопрос: Каковы перспективы российско-европейских торгово-экономических отношений? Учитывая, что Россия является поставщиком почти одной трети углеводородов в Европу, которая, видимо, будет искать альтернативу. Как Москва представляет себе развитие этих отношений?

С.В.Лавров: Даже не буду пытаться гадать, что Европа собирается делать. Думаю, она (кроме Канцлера ФРГ О.Шольца и вице-канцлера Р.Хабека) поняла, где оказалась.

Почитайте статистику, во сколько раз США обгоняют экономический рост Европы. Франция, судя по всему, будет в «нулях». Некогда «локомотивы» европейской экономики (Германия, Великобритания) будут «расти» вниз. После серии законов, принятых американцами для борьбы с инфляцией и по другим темам, цены на энергоносители в США в 4-5 раз ниже, чем в Европе, где происходит деиндустриализация.

Думающий о своем будущем бизнес переезжает в Соединенные Штаты. Убежден, что это не просто стечение обстоятельств, а осознанная политика Вашингтона. Потому что Европа – это тоже конкурент, который США не нужен. Им нужна группа «серых» людей, выполняющих то, что прикажут. Не хочу обижать европейцев, но нынешние политические элиты действуют именно так.

Смотрим статистику. Полезно понимать, что происходит. Но на данном этапе нам не надо думать о том, как восстановить отношения с Европой. Сейчас нужно думать, как не зависеть от «вывертов» в европейской политике (прежде всего в торговой, экономической, инвестиционной сферах), которые они делают под воздействием Вашингтона. Мы должны обезопасить себя во всех ключевых отраслях нашей экономики (безопасности и жизни в целом), от которых зависит будущее страны. Мы должны самостоятельно производить всё, что нам нужно для безопасности, развития экономики, обеспечения решений социальных вопросов, внедрения современных технологий (недавно прошло очередное мероприятие по искусственному интеллекту), чтобы не страдать от новых «капризов», когда и если они захотят накинуться на нас с санкциями.

Рестрикции никуда не исчезли. Запад хочет закончить всё «втихаря», по-хитрому. Заморозить, выиграть время (как было с Минскими соглашениями), опять вооружить нацистский режим в Киеве и продолжать свою гибридную (или не гибридную) агрессию против Российской Федерации. Но даже когда всё закончится, большинство санкций останутся.

Нам надо жить своим умом. Когда и если к ним придет «протрезвление», и нам будут что-то предлагать, мы десять раз подумаем, взвесим, отвечают ли все предложения нашим интересам и насколько европейские коллеги надежны. Они свою договороспособность и репутацию сильно подорвали. Может быть еще не окончательно.

Вопрос: Мы почти 30 лет издаем газету «Россия сегодня», 15 лет – «Китай сегодня». Наша пресс-группа широко освещает развитие отношений между Россией, Индией и Китаем, беспрецедентное расширение БРИКС. На наших глазах приходит конец американоцентричному миру, но он сопротивляется.

Видим, как Североатлантический альянс расширяется на восток, в регионе АТР (сегодня даже говорится о Тихоокеанском НАТО). Это угрожает глобальной безопасности в мире. Какой будет ответ России, Китая, БРИКС и всех организаций, которые против такого агрессивного поведения?

С.В.Лавров: Налицо неоколониальные инстинкты на Западе. Это желание продолжать жить за счет других, как делали более 500 лет. Всем очевидно, что эпоха заканчивается. Они это понимают. То, что сейчас Запад пытается делать для сохранения своей гегемонии, некоторые называют агонией той эпохи. Может, такое сравнение имеет право на существование. Но эта эпоха будет длинной и долгой. Это не просто «проснулись» – и уже другие справедливые правила мировой экономики.

США по-прежнему мощная страна с огромной экономикой. Евросоюз пока не растерял свой «вес», хотя этот процесс происходит стремительно и будет ускоряться. В силу обстоятельств Россия не была там глубоко встроена в модель глобализации, которую американцы продвинули и всем предоставили, буквально говоря «пользуйтесь». Мол, это не только для них, а доллар – валюта для всех. И все остальные принципы: собственность, презумпция невиновности, международное правосудие, которое должно быть универсально приемлемым и применимым.

Всё это в одночасье растоптали, выбросили, как только им захотелось «наказать» Российскую Федерацию. Их план – превратить Украину в прямую угрозу России, включая уничтожение и истребление всего русского в этой стране. Там планировалось создание военно-морских баз США и Великобритании на Чёрном и Азовском морях. План провалился. Мы ответили так, как ответили. Причем не «с утра» «проснулись и решили». Более восьми лет предупреждали. Предлагали договоры о европейской безопасности, которые обеспечивали бы стабильность на континенте без расширения военно-политических блоков. Были готовы не расширять ОДКБ. Всё это было с 2009 г.

В декабре 2021 г. по поручению Президента России В.В.Путина передали новые, уже окончательные предложения США. Они были отвергнуты. Нам сказали: какая там безопасность? Мол, юридически гарантированная безопасность может быть обеспечена только в рамках НАТО. Такой же ответ звучал, когда мы напоминали, что в рамках ОБСЕ в 2010 г. в Астане они подписались под принципом неделимости безопасности, согласно которому ни одна организация не имеет права претендовать на доминирование. Они ровно это делают.

Мы спрашивали, почему они не хотят предоставить юридически обязывающие гарантии всем? Ведь в ОБСЕ все за это высказывались. Нам какие-то младшие дипломаты в Брюсселе и в Вашингтоне говорят, что им «наплевать», что принимали президенты и премьер-министры (включая их собственных) про неделимость безопасности, что они подписывали на саммитах ОБСЕ, – юридические гарантии безопасности доступны только членам НАТО. Тем самым пытаются повысить притягательность альянса и стимулировать приток новых членов, вопреки всем своим обещаниям.

Россия была неглубоко инкорпорирована в эту модель глобализации. У нас были несерьезные объемы торговли с США. С Европейским Союзом – да. Но это была история, которая тянется еще с советских времен. Нашему сотрудничеству пытались помешать. Потом оно пробило себе дорогу, стало основой благополучия Европы и решением её социально-экономических проблем на хорошем, невиданном раньше уровне.

Мы работали в Международном валютном фонде и во Всемирном банке, но наша погруженность в эту систему была не такой масштабной, как, например, у КНР или Индии. Они сейчас понимают, что им нужно отстаивать свою самостоятельность. Нет никаких сомнений. Обсуждаем эту тему в рамках БРИКС и ШОС. Активно внедряются альтернативные платежные платформы, быстро развивается переход на национальные валюты. Но Нью-Дели и Пекин заботятся о своих интересах и видят, что уйти из этой системы и начать выстраивать новые структуры будет плохо для их экономики.

Наметился постепенный отход от зависимости от доллара, платежных систем, цепочек поставок, которые выстраивает Запад. Никто не знает, что через пять-шесть лет придет в голову новому президенту США, из каких соглашений он будет выходить, а какие будет навязывать. Они отказались от универсальных торговых соглашений в Азии, стали выстраивать свои (без Китая).

Индия и Китай приняли сигнал. Начинают двигаться к сокращению зависимости от произвола тех, кто создал эту модель глобализации и по-прежнему играет в ней главную роль. Это будет не так быстро и резко, как в нашем случае. Мы были вынуждены действовать решительно и по-крупному, учитывая более 11 тыс. санкций, нацеленных на удушение российской экономики и ухудшение положения населения, в надежде, что оно поднимет бунт. Они прямо объявляют, что хотят именно этого. Если посмотреть на статистику доли китайских резервов в долларах три года назад и сейчас, то ситуация красноречивая. Думаю, что наши индийские друзья размышляют в том же направлении. Никто не хочет вновь оказаться заложником геополитического нервного срыва.

Мы никого не торопим. Есть Шанхайская организация сотрудничества, БРИКС и другие структуры, отношения между ЕАЭС и ШОС, АСЕАН и китайским проектом «Один пояс, один путь». В этих форматах естественным образом, без форсирования вырабатываются от жизни, от «земли» формы сотрудничества и обслуживания нашей экономики и торговых связей, которые будут устойчивы. Процесс идет, но будет длительным.

Вопрос: В этом году на саммите БРИКС была поднята тема введения единой валюты объединения. В 2024 г. Россия – председатель в БРИКС, будет ли снова подниматься этот вопрос? Есть ли подобные планы в рамках ШОС?

С.В.Лавров: На саммите БРИКС в Йоханнесбурге это была одна из подробно обсуждаемых тем. Особое внимание ей уделял Президент Бразилии Л.Лула да Сильва. Это никого не удивило, т.к. когда он в очередной раз стал президентом, в своих речах (еще до саммита) он призывал к тому, чтобы работать над формированием если не единой валюты, то механизма, в котором национальные валюты будут иметь решающую роль. Предложил сделать это в рамках СЕЛАК и БРИКС.

По итогам дискуссий в Декларации, принятой лидерами стран объединения в Йоханнесбурге, записано поручение главам министерств финансов и центральных банков подготовить рекомендации об альтернативных платежных платформах. Рассчитываем, что они будут представлены в 2024 г., и Россия как председатель в БРИКС организует их тщательное рассмотрение с прицелом на принятие решений. В ШОС идут разговоры об общих платежных платформах, но пока не вылились в конкретные поручения.

Национальные валюты активнейшим образом замещают доллар в наших расчетах с Китайской Народной Республикой (уже 90% в рублях и юанях обслуживаются). С Индией – либо близко к половине, либо уже больше 50%. Примерно такие же цифры для остальных участников этих объединений.

Вопрос (перевод с английского): У нас есть много течений: это и государственные акторы, и движения, и глобализация, и понимание того, что весь мир един и тесно связан на уровне людей. Как Вы видите, каким образом эти негосударственные акторы, участники движения в этом сложном многополярном мире, который Вы сейчас создаете, будут в нем участвовать?

С.В.Лавров: Не люблю слово «акторы». Есть русское слово «игрок».

Это серьезный вопрос. Частью философии, которую американцы в рамках своей модели глобализации продвигали по всему миру (кому-то настойчиво предлагали, кому-то навязывали), как раз является роль неправительственных организаций, гражданского общества. Американцы создали тысячи неправительственных организаций. Многие сотни из них работают на постсоветском пространстве, особенно много в Армении, в Киргизии. Их активно пытаются внедрять и в другие центральноазиатские страны. Про Украину и говорить нечего. Они были и в Белоруссии. Но когда события августа 2020 г. четко показали, какую роль играют эти НПО в попытке дестабилизировать обстановку в Белоруссии, их количество там резко поубавилось.

Называть их «неправительственными» можно с большой натяжкой. Посмотрите все ключевые структуры США, все фонды – национальный демократический и международный республиканский институты (многие уже не связаны с ведущими партиями США), т.н. НПО – они практически на 90% финансируются из средств американского бюджета, в том числе и из Агентства международного развития, являются частью американской бюрократии. Это бюджетные деньги. Либо через другие каналы опять-таки бюджетного финансирования. Они проводят линию «единой партии», независимо от того, какая партия верховодит в Вашингтоне (демократическая или республиканская). Линия заключается в том, чтобы напрямую влиять на процессы в странах, где «орудуют» эти неправительственные организации.

Заявлять, что гражданское общество должно быть шире представлено – это очередное лукавство. Знаем, что имеют в виду те, кто выступает с такими призывами. Возьмем (близкое к оптимальному) положение неправительственных организаций в общемировых делах. Существует Комитет по неправительственным организациям экономического и социального совета ООН. Для того чтобы этот Комитет сотрудничал с общественными структурами, есть процедура. Если хочешь получить статус при экономическом социальном совете или при Департаменте общественной информации ООН, ты должен обратиться в этот Комитет. Заполняешь анкету. Твой послужной список изучают. Проходит слушание, тебе задают вопросы. Члены Комитета убеждаются, что эта организация на самом деле из себя представляет – гражданское общество или инструмент какого-то правительства. Конечно, без ошибок не обходится. Всего не предусмотришь, не разузнаешь, но в целом это нормальный, транспарентный, честный процесс.

Одновременно есть такая организация как ОБСЕ. Там существуют три «корзины». Военно-политическая, все основание которой в виде договоренностей о контроле над вооружениями и мерах доверия развалили американцы. Есть экономическая «корзина», которую тоже развалили в результате разрушения связей России с Европой, о которых я тоже уже говорил. И есть гуманитарная «корзина» – Бюро по демократическим институтам и правам человека, Уполномоченный по национальным меньшинствам, комиссар и представитель по свободе средств массовой информации. Ни в одном из этих институтов ОБСЕ нет правил наподобие тех, о которых я сказал. Когда ежегодно собирается Варшавское совещание ОБСЕ по обзору выполнения обязательств в области человеческого измерения (оно обычно проходит осенью), туда может прийти любая «личность с улицы» и сказать, что у него «защита прав бедных», а у другого – «защита прав трансгендеров», а у третьего «права тех, кто борется с коммунизмом». И всё: человек садился и начинал произносить свои речи, имел те же права, что и представители государств.

Мы эту практику пресекли. Сейчас там действует хоть какая-то процедура. Пресекли мы это просто. После воссоединения Крыма с Россией туда стали ездить неправительственные организации Республики Крым. Представляете какая была реакция? Если не пускают одних – не будем пускать других. Но это все равно непорядок. Там до сих пор нет правил. ОБСЕ вообще существует без устава. Был период, когда все относились с восторгом, были обуреваемы расширением участия гражданского общества, транснациональных корпораций, в целом бизнеса наравне с государствами. На конференциях, которые Запад проводил по климату, по окружающей среде, по многим другим вопросам, настаивали, чтобы бизнес и НПО участвовали там наравне с правительствами. Сейчас против этого выступают многие. Энтузиазм сильно поубавился. Стало видно, как поступают со слабыми государствами. Думаю, что на нашем веку это уже не вернется.

Вопрос: С одной стороны, мы дистанцируемся от Запада. С другой стороны, он является крайне активным субъектом. Мы не ожидали, что он будет так действовать, что поддержит откровенно неонацистский режим на Украине, что, видимо, выборы в США, были впервые за всю историю сфальсифицированы. Мы ошибались в том, что воспринимали Запад позитивно? Может он перерождается? Ситуация похожа на фильм ужасов («Чужой», «Иные»), когда была компания людей, и вдруг она превращается в каких-то монстров. Мне кажется, у нас многие сейчас так Запад и воспринимают. У Вас огромный опыт общения с этими «коллегами». Что там происходит? Чего нам от них дальше ожидать? Они уже окончательно превратились в монстров или еще дальше пойдут по этому пути? Или будет что-то обратное – вернутся в человеческое сообщество, в ООН? Что нам от них ждать? Какова природа этого процесса?

С.В.Лавров: Насчет того, что, возможно, Запад перерождается. У меня тут (в кармане) оказалась цитата: «Давно уже можно было предугадать, что эта бешеная ненависть, которая 30 лет с каждым годом все сильнее и сильнее разжигалась на Западе против России, сорвется же когда-нибудь с цепи. Этот миг и настал. России просто-напросто предложили самоубийство, отречение от самой основы своего бытия, торжественного признания, что она ничто иное в мире, как дикое и безобразное явление, как зло, требующее исправления. Больше обманывать себя нечего. Россия, по всей вероятности, вступит в схватку с целой Европой». 1854 г. Ф.И.Тютчев. Здесь приведены три дословных цитаты из его писем. Он к этой теме много раз возвращался.

Это к вопросу о том, наступило ли «вырождение» Запада или он переродился. Не могу сказать, что это истина в последней инстанции. Но то, что нас никто никогда особо не любил – это факт. Также как и то, что нами пользовались, создавая ситуативные коалиции (французы, англичане, немцы, австро-венгры).

Здесь сидит человек, который в непростое время живёт в прекрасной стране Болгария. Как такое могло кому-то прийти в голову, что за два-три года, вот так «щёлкнет» и начнут двигать памятники, оскорблять священников, отнимать имущество. Кто-то мне сказал, что Ф.И.Тютчев прав. После него почти 200 лет таких примеров немало.

После 1991 г. они решили, что мы у них «в кармане». Всё – конец истории. Либеральная идеология возобладала и в экономике, и в политике. Все теперь должны слушаться «старшего», который всё наладил, устроил. Для отвода глаз понапринимали какие-то «красивые» декларации в ОБСЕ. Парижская хартия для новой Европы, 1990 г. Почитайте её. Французы тогда с такой гордостью её продвинули. И посмотрите сейчас, наложите её на то, что делает Франция, в том числе Президент Э.Макрон.

Саммит ОБСЕ в Стамбуле 1999 г. – неделимость безопасности. Саммит ОБСЕ в Астане, 2010 г. – неделимость евроатлантической и евразийской безопасности. Уже тогда был употреблен этот «перспективный» термин. Всё насмарку, «коту под хвост». Приказали «встать в строй». Появилась задача наказать Россию за то, что она посмела не позволить американцам творить беспредел на своих границах, на своих исторических землях.

Ещё раз подчеркну, предупреждали, как минимум с 2007 г., с Мюнхенской речи В.В.Путина. Это было первое предупреждение. Кто имел глаза и уши, увидел бы и услышал. Донбасс встал стеной, а Крым, как говорится, ушёл в родную гавань. Восемь лет никто не слушал, что происходит на наших границах. Когда в 2003 г. американцам показалось, что С.Хусейн создал какой-то ядерный реактор или какую-то грязную ядерную бомбу, они что, кого-то предупреждали восемь лет? Утром встали, Совет Безопасности - не надо, они сами. Где теперь этот Ирак?

Какой «вой» поднимался, когда показывали, как мы в ходе специальной военной операции «работаем» по военным целям, которые они прячут в гражданских кварталах и на гражданских объектах. Я.Лапид, премьер-министр Израиля, бывший министр иностранных дел Израиля. Почитайте его цитаты, что это чуть не геноцид. А сейчас в Газе что? Трагедия войны. Сравните картинки.

Возьмите Сирию. Решили, что раз там началась такая «заварушка», надо отобрать у Б.Асада восточную территорию, где вся нефть и всё зерно. Что они сделали? Город Мосул в Ираке реально сровняли с землей. Так же, как и город Ракку в Сирии. Сотни трупов не убирали неделями. Это все задокументировали. «Им можно». Эта угроза создалась не на границе с Мексикой. Там просто беженцы бегут и всё. Они сейчас будут строить стену. И всё. Сейчас ещё в Канаде развели каких-то свиней. Популяция этих живучих и неуловимых животных угрожает «вторжением» на территорию США. Вчера был репортаж. Вот и все угрозы.

Бомбили Югославию. Ещё одна «экзистенциальная угроза» для США. Десять тысяч с лишним миль через океан. Никого не предупреждают. Просто так решили и «поехали». Вот в чем проблема западного менталитета, этих их инстинктов.

У меня много друзей на Западе, в том числе в США. В Европе, наверное, больше. Работали с ними в ООН. Многие были министрами. Дружили. У нас принято проводить время по-домашнему. Когда всё это случилось, некоторые мне звонили. Я им звонил, когда они оставляли «сообщения». Практически все сейчас «встали в строй», проводят «линию партии». Мол, как можно, зачем же, «бедная Украина». Мы им про нацизм, а они про что? Помните, что сказал Посол Израиля в Киеве, когда его спросили, как он находится в стране, где воспевают С.Бандеру и Р.Шухевича? Неужели он перестал считать их нацистскими преступниками? Он ответил, что нет, они – нацистские преступники. Но у Украины «своя история». Им тяжело.

Сейчас, когда приезжаем на мероприятия, они идут по коридору, ищут глазами, чтобы только не оказаться лицом к лицу. Переходят на другую сторону улицы. Но есть и те, кто (не буду никого называть, чтобы их там не подвергли остракизму) подходят, здороваются. Кстати, в 2022 г. на саммите «Группы двадцати» Э.Блинкен попросил поговорить с ним. Поговорили, поздоровались, попрощались за руку. Ничего такого там не было произнесено. По крайней мере, это было какое-то общение. Если кто-то к нам обращается, мы никогда не убегаем и не прячемся.

Сейчас Македония пригласила нас на СМИД ОБСЕ. Страна Болгария вроде бы обещала Македонии «распахнуть» свое воздушное пространство. Если это получится, мы там окажемся. Посмотрим, как они будут общаться. Уже есть несколько просьб о встрече на случай, если будем там работать, в том числе от западных представителей. Конечно, мы со всеми встретимся.

Ответ получился длинным, но это интересная тема. Закончить хочу следующим эпизодом. Помимо ОБСЕ, «Примаковских чтений», есть много политологических собраний. Одно из них ежегодно проходит в декабре в Абу-Даби. «Сир Бани Яс» – Форум по вопросам мира и безопасности. Впервые оказался на нем в прошлом году. По традиции, там есть 2-3 оратора из действующих политиков и десятки бывших. Последние – это самое интересное. После выступления был перерыв, мы вышли в зал, где был кофе, чай. Толпа, все знакомы. Все хотят дружелюбно поговорить, выражают понимание. Судите сами. Наверное, в этом есть логика. Если ты на службе, то должен выполнять, что тебе прикажут. Другое дело, что качество приказов иногда (и все чаще) бывает таким, что нормальному человеку хочется уйти в отставку. Так они проявляются.

Не верю в то, что у Запада есть какое-то предназначение постоянно ненавидеть Россию. Но как быстро они отказались от этих деликатных речей и уверений, что у нас всё одно (от Атлантики до Тихого океана, безопасность, экономика и вообще всё пространство). Как быстро снова всплыли инстинкты объединения Европы против России: как Наполеон и А.Гитлер объединяли Европу против России. Сейчас активно идёт разъяснительная работа. Наглядная история с той же Финляндией. Она была лучшим другом Германии и активно помогала ей. Думали, что это всё уйдет. Что после таких войн примирение будет искренним.

Знаете, почему так долго всё это было? Есть много пословиц и выражений, отражающих душу и характер наших терпеливых людей. «Все стерпит» ради чего-то правильного, светлого. С другой стороны, есть поговорка: «Бог терпел и нам велел». Но есть и «Семь раз отмерь, один раз отрежь». Мы восемь лет отмеряли.

Сейчас часто показывают хронику, как пленных немцев и прочих европейцев гонят в 1944-1945 г. куда-то в Сибирь, через деревни, через города. Бабушки выходят, дают хлеб, воду. «И милость к падшим призывал». Это ведь тоже мы сказали!

Не буду утверждать, что есть какой-то исключительный народ. Это удел наших американских, английских коллег. Но это качество русских и всего нашего народа, наверное, недооценено. Или считают, так будет всегда? Они сейчас нам сделают гадость, а мы им опять хлебушек с водичкой. Приходится соседствовать с теми, кто есть.

Вопрос: Вы ответили на вопросы насчет Сирии, Ирака и даже пустыни. Я хотел бы сказать про качество русских. Россия сейчас защищает культуру, ценности. «Мягкая сила» – многосерийные фильмы киноконцерна «Мосфильм», русская литература… Во времена Советского Союза был очевиден прогресс. Многие газеты переводились на другие языки. Когда снова увидим эту «мягкую силу» за рубежом, в наших странах, чтобы она противостояла ценностям, которые сейчас продвигает Запад (например, Голливуд)? На самом деле это всё неприемлемо для человечества.

С.В.Лавров: Что касается количества «проводников» «мягкой силы» в виде тех же НПО (о которых уже шла речь), как и количества военных баз за рубежом, то мы за американцами не угонимся. И гнаться не будем. Как я уже сказал, их «мягкая сила» – это продолжение государства. Наверное, так и должно быть. Государство поощряет «мягкую силу» для того, чтобы о твоей стране знали правду, хорошо к тебе относились и не выступали против тебя, не поддавались на провокации, когда кого-то хотят завербовать против России.

Официально назначенные посланники по санкциям из Америки, Евросоюза, Англии, не стесняясь, ездят по Центральной Азии и публично говорят там, что страны, несмотря на то, что входят в ОДКБ, ЕАЭС, СНГ, ШОС, должны выполнять западные санкции. Это просто наглость, заодно и глупость. Понимаю, что они хотят этого добиться. Можно, наверное, похитрее немного действовать, чуть-чуть более уважительно. Унижают соответствующие страны. Уже и от Китая этого требуют. «Китай обязан».

Заместитель госсекретаря США У.Шерман еще год назад, когда речь зашла про Индию, публично заявила, что Запад должен разъяснить Индии, в чем ее национальные интересы. Без комментариев. Такая «мягкая сила» нам не нужна.

Мы уже давно перестали говорить в наших доктринальных документах о работе по созданию позитивного образа России за рубежом. Пишем объективно. Знаем свои недостатки. Нам их нечего скрывать. Они во многом объяснимы историей, какой-то инерцией, которая оставалась, особенно до начала санкционной, гибридной войны.

Хотим, чтобы о нас знали объективно. У нас не такие финансовые возможности, как у тех, кто печатает доллары, приближая свой госдолг к 34 трлн долл. Никто не знает, как они будут из него «вылезать». Путь один – печатать дальше и делать так, чтобы все продолжали использовать доллар. А это уже едва ли. Это их проблема. Пусть занимаются своей пропагандой.

У нас гораздо меньшие суммы. При этом разрастается сеть посольств. Восстанавливаем наши загранучреждения в Африке, открываем новые консульские учреждения на Ближнем Востоке, в Юго-Восточной Азии, Латинской Америке. Активно растет, крепнет и повышает качество сеть российских центров культуры и науки, так называемых Русских домов.

Сейчас мы выработали Концепцию государственной политики Российской Федерации в сфере содействия международному развитию, в рамках которой вся помощь, безвозмездно или на льготных условиях оказываемая нами зарубежным странам (продовольствие, строительство школ, учреждений здравоохранения и многое другое), объединена и есть «разделение труда», чтобы мы видели, где и какие проекты осуществляются. До недавнего времени это было разбросано по разным ведомствам.

Такое великое чудо, как русский язык, – это наша очень сильная «мягкая сила». Резко увеличиваем прием абитуриентов на учебу, сохраняем связи с выпускниками. Во многих странах созданы ассоциации выпускников российских вузов. Это полезная, открытая, позитивная «мягкая сила». В дружественных странах создаем курсы русского языка. В Центральной Азии и других странах (Азербайджане, Армении) созданы русские школы, в том числе по программам Министерства просвещения Российской Федерации, открыты филиалы российских вузов. Будем продвигать эту «мягкую силу» по сравнению с «подковерными» операциями, когда, условно говоря, какой-то сотрудник НПО покупает лодку на 6 человек и взрывает «Северные потоки».

Вопрос: В ситуации кризиса ищем то, что нас объединяет. Поэтому задам вопрос о космосе. Сотрудничество в области освоения космоса сильно зависит от международно-правовой основы. Как Вы считаете, по какому пути пойдет развитие международного права в целом и в частности космического права? Будут ли и дальше заключаться универсальные договоры на базе ООН (Договор о космосе, Соглашение о деятельности государств на Луне и других небесных телах) или будет осуществлен переход к двусторонним и многосторонним договорам в рамках блоков, как, например, Соглашения Артемиды? Либо будет полный отказ от юридически обязательных документов в пользу «мягкого права»? Каково Ваше видение?

С.В.Лавров: Сотрудничество в космосе было наиболее ярким примером, когда эгоистические или просто национальные интересы были выстроены таким образом, чтобы бросить совместные усилия на освоение космического пространства. Помните, «Союз»–«Аполлон»?

Никто – ни США, ни Советский Союз, ни сейчас Россия – не жертвовали и не жертвуют своими национальными интересами. Наоборот, национальный интерес проявился в том, что, объединив усилия в этой сфере, можно больше узнать и быстрее понять, как это большее можно использовать в практической жизни, причем не только в космосе, но и на Земле.

Есть Международная космическая станция. При этом наш космонавт едет в США тренироваться для полета на корабле SpaceX, а американцы приезжают тренироваться к нам в Звездный городок и затем летят на МКС на нашем носителе. Сейчас трудно представить любую другую сферу деятельности. Видимо, в этом и есть ответственность ученых с обеих сторон. Они понимают, что этот эксперимент (который уже далеко не эксперимент, а повседневная, тяжелая, но очень полезная работа), важен для науки, для будущего технологического развития мира. Дай Бог здоровья всем, кто этим занимается.

Жизнь идет. Ресурс Международной космической станции уже пару раз продлевали. Она не вечна. Сейчас мы создаем свою станцию, китайцы создали свою. У нас с Китаем есть совместные планы.

Руководители НАСА вроде бы говорят о том, что они тоже не прочь продолжить сотрудничество после того, как МКС исчерпает свой ресурс, но на политическом уровне мы таких вещей не слышим.

Нынешняя политическая западная элита руководствуется принципом, что русские им пока нужны. Поэтому они попользуются, а в это время создадут свою станцию. Однако руководители НАСА занимают другую позицию.

Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела остается. По нашей правовой оценке он покрывает и статус Луны. Американский документ, разработанный несколько лет назад (они начинают выборочно приглашать в него отдельные страны), будет противоречить правильному и честному толкованию Договора о космосе. В документе также говорится о Луне и других небесных телах.

Еще одно направление правового развития в этой сфере – это военные аспекты. Мы давно вместе с КНР в Женеве на Конференции по разоружению продвигаем проект договора о предотвращении гонки вооружений в космическом пространстве, инициативу о неразмещении оружия в космосе. США с этим категорически не согласны. Мы сделали тактический шаг назад и предлагаем для начала рассмотреть индивидуальные обязательства каждой страны не размещать первыми оружия в космосе. Многие страны присоединились. Будем продолжать эту работу.

Американцы выдвигают обратную инициативу. Дескать, у них есть право выводить оружие в космос, и они не будут подписываться под обязательством этого не делать. А мы якобы с китайцами готовим противоспутниковое оружие, чтобы уничтожать американские разведывательные спутники, имеющие «экономическое» значение. Вокруг этого сейчас идет разговор.

В геополитической атмосфере, сложившейся после начала гибридной войны против России, очень трудно продолжать такого рода дискуссии. Американцы остервенело (другого слова не найду) ведут кампанию, выкручивая всем руки, пытаясь либо исключить Россию из многих органов ООН, занимающихся практическими важными вещами, либо ограничить в них участие нашей страны. «И вновь продолжается бой».

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Образование, наука > mid.ru, 27 ноября 2023 > № 4554103 Сергей Лавров

Глобальные техно-монстры

капитализма нет, рынка тоже больше нет

Редакция Завтра

В преддверии конференции Сбербанка «Путешествие в мир искусственного интеллекта» «Завтра» публикует отрывки из интервью известного экономиста Яниса Варуфакиса Ютюб-каналу UnHerd (ведущий- Фредди Сэйерс). Янис Варуфакис – бывший министр финансов Греции, лидер левой партии MEPA25. Беседа посвящена смерти капитализма, которая наступает сейчас под влиянием стремительно развивающихся технологий, в том числе технологий искусственного интеллекта. Новый строй, его Янис Варуфакис называет «технофеодализм», основан на господстве гигантских технологических компаний, которые уже давно инвестируют в облачные технологии (новый капитал) и берут ренту за использование своих систем.

— Янис, одна из важных мыслей, которую вы часто высказываете, заключается в том, что наши свободы сейчас находятся под угрозой, что мы становимся всё менее свободны, чем раньше. Расскажите об этом.

— Начнём с того, что моё понимание левых идёт из моей семьи, из очень левой либеральной традиции. Если задуматься: первые профсоюзные деятели XIX века были изначально левыми. Это было всё про свободу. Освобождение людей и от ига каторжной работы, от нищеты, от угнетения, от произвола полиции. В целом – от государства. Маркс говорил об отмирании государства. Он ни в коем случае не был государственником. То, что впоследствии марксисты делали от его имени, к нему не всегда относится. Это всё равно, что сказать: Христос ответственен за испанскую инквизицию. Если взять первую волну феминизма, она была посвящена освобождению женщин. Свободе. Но сейчас это не так. Поэтому я придерживаюсь первоначального проекта о том, как люди могут быть свободными от всех видов авторитаризма, будь то власть капитала, власть босса или даже власть государства.

— И у нас появился новый вид авторитаризма, основанный на технологиях. Что это значит?

— Недавно я написал новую книгу «Технофеодализм», потому что уже семь-восемь лет меня преследует ощущение, что мы живём в такое время, которое можно сравнить с 1770-ми годами. В 1776 году, когда Адам Смит в Глазго писал свою знаменитую книгу «Исследование о природе и причинах богатства народов», если бы он огляделся вокруг, то повсюду увидел бы феодализм. Если бы вы тогда приехали в Лондон, вы увидели бы феодальную власть в Палате лордов и в Палате общин. Куда бы вы ни посмотрели в мире, это был феодализм. Но Адам Смит оказался прав в том, что под видимой поверхностью что-то происходило, что затем и привело к этой великой трансформации. Я чувствую, что сейчас мы переживаем то же самое. Это не просто капитализм трансформируется, меняя свои цвета. С капитализмом покончено. С тем капитализмом после Второй мировой войны, с Генри Фордом, с большими конгломератами, с рекламой, маркетингом, брендингом и всем остальным. Сейчас я чувствую страх и даже надежду, что произойдёт ещё одна великая трансформация.

На этот раз мы переходим из мира, в котором экономическая, социальная деятельность и культура были движимы прибылью. Мы переходим в мир, в котором мы снова возвращаемся к форме ренты. Но это не арендная плата, которая даёт вам доступ к земле. Это будет арендная плата, которая позволяет вам получить доступ к новой цифровой земле, то есть к облаку. А облако-то как раз уже приватизировано. Тогда, в XVIII веке, были созданы новые соглашения, правила разграничения, которые породили коммодитизацию земли – как основного природного ресурса. Теперь у нас появились соглашения, которые приватизировали Интернет, создали компании больших технологий, которые слились с частными финансовыми инвестициями, и создали новый мир. Этот мир отдельные мои друзья, например мой друг Гай Стэндинг (Ред. – английский экономист), называют капитализмом рантье. Но я думаю, что это ошибочное определение. Точно так же, как в 1770-х годах было бы ошибкой описывать ту великую трансформацию новой формой феодализма — ведь её можно было назвать промышленным феодализмом. Но, в XVIII веке, отбросив слово «феодализм», мы сосредоточились на чудовищности трансформации феодализма в нечто совершенно иное, что мы теперь понимаем как капитализм. Точно так же я хотел дать понять, что сейчас капитализм подошёл к концу. Это больше не капитализм, потому что два столпа капитализма – рынки и прибыль — исчезли, и они больше не находятся в фокусе принятия решений.

— Вы негативно оцениваете переход к тому, что вы называете технофеодализмом? В вашей книге трудно найти восхваления или оптимистичное отношение к новым переменам. Как произошло, что сочетание неолиберальной, или глобалистской, экономики, развития компьютеров и новых технологий породило новый господствующий класс, который трудно распознать. Расскажите, кто это и что это?

— На мой взгляд, технофеодализм хуже капитализма. Это своего рода негативный этап в истории человечества. Но в то же время я способен признать триумфы человечества, которые являются неотъемлемой частью технофеодализма. Возьмём, к примеру, искусственный интеллект (ИИ). Все беспокоятся об искусственном интеллекте, даже те, кто его разрабатывает. Но это и есть прекрасное свидетельство человеческого творчества и человеческого духа. Есть программы ИИ, которые разрабатывают антибиотики, убивающие супербактерии, перед которыми люди-исследователи и фармацевтические компаний были бессильны. Это достойно поощрения.

В то же время нам следует очень беспокоиться об ИИ по причинам, которые мне не нужно объяснять: уже все обеспокоены этим. И прежде чем я полностью отвечу на ваш вопрос, позвольте мне вернуться к тому, что вы сказали ранее. Есть много умных либералов, которые смотрят на нынешнюю социальную экономическую систему и сетуют, что это не есть система свободного рынка, что слишком много хронического капитализма, слишком много рантье, слишком много власти монополий и так далее… Я хочу им сказать, что, во-первых, так было всегда, никогда не существовало капитализма свободного рынка. Это ранние идеалистические представления Адама Смита о пекаре, пивоваре и мяснике. Когда Томас Эдисон стал контролировал всё – от электростанции до лампочки в вашем доме — это не свободный рынок.

Технофеодализм – это не просто концентрация рыночной власти, это уничтожение рынка. Я вспоминаю, когда был намного моложе, слушал лекцию апологета рыночной экономики Фридриха фон Хайека на Елисейских полях. И вот, тогда он начал свою лекцию так: «Вы знаете, вчера я зашёл в один магазин и вышел из него с товаром, о котором я даже не знал, что он мне нужен». Это была его критика социалистического планирования. Если я не знаю, чего хочу, как какой-то социалистический планировщик может знать, чего я хочу? Как может созданная человеком система знать, чего я хочу? Другими словами: вы не можете заменить рынок. Как говорят валькирии традиционной академической экономики: «рынок – это механизм поиска правильной цены для уравновешивания спроса и предложения». Для настоящего либертарианца, такого как Хайек, это формирование характера — оно позволяет через взаимодействие с рынком раскрыть свою истинную сущность и стать по-настоящему свободным.

Но теперь, вне зависимости от того, согласен я с Хайеком или нет, сейчас это значения не имеет. Рынка больше нет, рынку пришёл конец. Голосовые помощники сейчас уже есть почти у каждого ребёнка, почти у каждого взрослого на рабочем месте. Ты обучаешь голосового помощника, чтобы он научил тебя научить его как научить тебя научить его знать тебя действительно очень хорошо. И когда, например, Amazon рекомендует мне книгу или какой-либо предмет, например, велосипед, или когда Spotify рекомендует мне музыку, он попадает в точку — я хочу именно то, что он считает, что я хочу. Они знают меня, так ведь? И это не рынок. Именно это осуждал Хайек – некая конструкция, созданная человеком, которая заменяет рынок. Это алгоритм, принадлежащий Джеффу Безосу, который знает меня, знает, чего я хочу. И что меня больше всего потрясает в этой конструкции. Это то, что голосовой помощник не только знает, что я хочу, но он способен внушить мне, что мне следует покупать. И, попадая в точку моих потребностей, он также влияет на формирование моих предпочтений. Через некоторое время голосовой помощник начинает формировать меня, продаёт мне вещи напрямую, минуя каждый рынок. Поскольку сайт Amazon — это торговая платформа, это не рынок. Это не тот рынок, который представлял себе Адам Смит, это не тот рынок, который представлял себе Хайек. Технологии обходят рынок. Сейчас Amazon не производит ничего, ни бинокли, ни музыку, ни книги. А происходит следующее: какой-то капиталист, производящий бинокль, велосипед, книгу или что-то ещё, поставлен перед условием, что он может достичь меня (Ред. – потребителя) через Amazon. И Джефф Безос взимает с этого капиталиста 40% от цены, которую я плачу. Это огромная рента, я называю её облачной рентой.

Итак, возникла новая форма капитала. Это не паровые машины, это даже не сверх-продвинутые промышленные роботы, которые производят средства производства. Когда вы производите эти вещи для производства других вещей, это – капитал в традиционном понимании. Голосовые помощники и всё то, что служит им, включая оптоволокно, кабели, сервера и всё, что составляет то, что я называю облачным капиталом, всё это представляет собой средства модификации поведения. Основная цель всего — обеспечить владельцу облачного капитала возможность извлекать гигантскую ренту из вассальных капиталистов. Капиталисты теперь являются вассалами технических лордов, людей, владеющих цифровыми облаками.

— Вроде Илона Маска или его аналогов.

— На самом деле, облачный капитализм распространился по всему миру. Он в Кении, в Нигерии, в Индонезии… в Китае есть огромные фонды облачного капитала, такие как «Алибаба», Tencent. Tencent — это компания, представляющая собой большой технологический конгломерат, гораздо более продвинутый, чем всё, что есть в Кремниевой долине. Гораздо более развитый, чем весь американский облачный капитал.

Если вы, технологическая компания, забираете прибыли общества и заменяете их облачной рентой, а рынки заменяете торговым облаком, то у вас больше не будет капитализма. Да, останется капиталистический класс, капиталистический сектор, который формирует производственную ценность, но которую выкачивают владельцы облачного капитала. Таким образом капитал мутировал в облачный капитал. И такая трансформация должна в равной степени беспокоить всех – и левых, таких как я, и либералов.

— То, что вы описываете, ощущается так, что какие-то невидимые хозяева всё время манипулируют нами. Это чувство очень широко распространено. И похоже, что это является сегодня движущей силой как левых, так и правых. Но вот в чём люди расходятся, так это в том, что́ мы должны с этим делать. Есть консерваторы, которые хотят просто отключиться от «Матрицы». Вернуться на землю, насколько это возможно. Удалить себя из системы.

— Однако это невозможно. Это напоминает мне хиппи 1960-х годов, которые думали, что смогут избежать коммерческого общества.

— Тот монстр, та технофеодалистская кучка, как бы мы их ни называли, носит глобальный характер. И, похоже, это одна из новых особенностей феодализма, которая отличает его от предыдущего века.

— Нет, это не так, глобализация капитализма всегда была. С самого первого дня, всегда была глобализация. Коммунистический Манифест, выпущенный в 1846 году, прекрасно описывает глобализацию.

— Так вы антиглобалист?

— Я интернационалист, я не верю в границы, я хочу свободы передвижения людей, товаров, идей, но я против глобализации. Потому что глобализация – это противоположность интернационализма. Например, встаньте на границе США и Мексики – это глобализация, в которой люди не могут передвигаться, они толпами прыгают к забору, от них держатся подальше, как от какого-то сброда. Товары двигаются туда и сюда, капитал перемещается совершенно свободно, при этом люди находятся за заборами – это не либерализм, не интернационализм, это глобализация.

— Мне бы хотелось, чтобы вы объяснили нашим читателям так, чтобы они сказали: “Мы согласны с Янисом, существует глобальный монстр международного капитала, который слился с технологиями и породил невидимых феодальных повелителей, и нам это очень не нравится.” Я думаю, к этому присоединится очень много людей. И многие скажут: давайте попробуем восстановить некоторые из наших отраслей, давайте попытаемся вернуть национальный масштаб, давайте больше заботиться о границах, чтобы попытаться вернуть мир к чему-то понятному. И это наша единственная надежда дать отпор этим силам, которые в остальном настолько огромны, что мы не можем их понять.

— Я надеюсь, что моя книга объяснит, почему это невозможно, почему это иллюзия. Если, конечно, я прав, и власть сейчас уходит от традиционной промышленности, от традиционного капитала, земного капитала к облачному капиталу. Вы можете отказаться от угасающего промышленного земного капитала, но не можете отказаться от облачного капитала. Облачному капиталу не могут помешать границы. Я приведу пример – электромобили. Германия сейчас переживает приступ тревоги по поводу деиндустриализации. Не думаю, что немецкая автомобильная промышленность угаснет с точки зрения количества производимых автомобилей. В ближайшие 10–20 лет они продолжат производить то же количество автомобилей, что и раньше. Их прибыль сократится практически до нуля, потому что у них больше нет конкурентных преимуществ. Технологии производства аккумуляторов переместились в Китай. Немцы проиграли эту битву, было глупостью, что они никогда не инвестировали в новые технологии. Они продолжат производить автомобили, будут импортировать аккумуляторы, или, возможно, будут копировать аккумуляторы, но они никогда не смогут конкурировать ни с китайцами, ни с Tesla. Почему? Потому что всё больше прибыли Илона Маска и Теsla поступает из облака. Простой факт: Теsla знает, где вы были, какую музыку вы слушали, какие разговоры вы где-либо вели. И именно за это Теsla, Илон Маск смогут собирать облачную ренту. Почему не Фольксваген? Потому что у немцев нет облачного капитала. Ни одна из этих облачных глобальных компаний не является немецкой, а глобальные компании базируются либо в Кремниевой долине, либо на восточном побережье Китая. Вам нужно понять, как облачный капитал становится основной игрой. Этот процесс уже разогнался, вы не успеете, даже если вернёте часть производительных мощностей... Я раньше жил в Остине (штат Техас) и смотрел, как в пригороде строится фабрика Apple. Та самая, где сейчас производят все MacBook Pro. На фабрике почти нет рабочих, она полностью автоматизирована. Вы можете обнадёжить людей, но вы не вернёте рабочие места в Соединённые Штаты. Сегодня власть исходит от облачного капитала. Облачный капитал невозможно остановить. Последняя глава в моей книге посвящена технодемократии, которую я противопоставляю технофеодализму. Возможно, вы мне скажете, что это неубедительно, но я считаю, что это более убедительно, чем те, кто говорит: “давайте вернёмся к традиционным свободным рынкам, традиционному капитализму или социал-демократии”. Социал-демократии пришёл конец. Социал-демократическое перераспределение доходов невозможно. Чем занимались Гарольд Вильсон, Вилли Брэнд в Германии, или Бруно Крайски в Австрии? Они сажали за стол промышленников, а по другую сторону стола сидели представители профсоюзов. Они заставляли их вести переговоры, заключать сделки — социальный контракт, согласно которому часть прибыли промышленника пойдёт рабочим и государству для финансирования университетов, школ, национальной службы здравоохранения и так далее. Как вы можете сказать Джеффу Безосу сесть за стол переговоров со всеми нами, с теми, кто производит для него бесплатный облачный капитал, благодаря нашему участию в Amazon, и так далее. Это невозможно.

— Хотелось бы разобраться в двух моментах. Нам нужно обрисовать для людей альтернативы, иначе все будут задаваться вопросом, что же вы предложили. Итак, первая альтернатива — это своего рода ультрадемократия, основанная на технологиях. Вы как-то привели пример, когда внутри компаний конкурирующие предложения выносятся на голосование, где акционеры-сотрудники ранжируют каждое предложение в порядке предпочтения с помощью электронной формы голосования. То есть последовательное голосование и т. д., что похоже на какой-то конкурс.

— Я открою вам секрет, о котором не упоминаю в книге. Есть идеи о том, как может работать конгломерат или компания, корпорация, – я не взял их с потолка. В 2011–2012 годах я проработал около года в компании недалеко от Сиэтла, в ней было 350 сотрудников, и её оборот составлял 1,2 миллиарда долларов. Каждый наёмный сотрудник имел право голоса – абсолютно горизонтальное управление, вообще никакого менеджмента. Становясь частью компании, вы можете выбрать своих партнёров, проект, над которым будете работать, вы приглашаете людей через Интернет: “у меня есть идея, кто хочет работать со мной над этим?” Вы участвуете во всех решениях. Но существовал негласный договор, что вы будете голосовать только за то, в чём вы разбираетесь, и не будете голосовать за всё подряд, потому что на это нет времени. Все получали минимальную заработную плату, базовый доход: все сотрудники, даже секретари, уборщики – все получали одинаково. А потом мы все вместе решали, какая часть нашего дохода, чистого дохода, пойдёт на премии и бонусы, какая часть пойдёт на исследования и разработки, какая часть пойдёт на то и на другое. И это распределение бонусов совсем не было конкурсом популярности, это было гораздо более значимым. И гораздо интереснее. Это было сотрудничество. И у вас был стимул давать людям бонусы, которые, по вашему мнению, повышали ценность компании, потому что ваши будущие бонусы, ваша зарплата и успех корпорации, акционером которой вы фактически являетесь (замечу, равным акционером), — всё зависело от сохранения тех людей, которые приносили большую ценность компании. Так что это был вовсе не конкурс популярности. И работало блестяще.

— Что бы вы сказали в заключение читателям, которые интересуются вашими идеями? Что они могут сделать в своей повседневной жизни, чтобы попытаться улучшить эту ситуацию? По вашему мнению, есть что-то одно, что мы можем попытаться делать?

— Я вернусь к старой традиционной идее. Это идея о том, что единственный способ стать автономной личностью — это диалог и столкновение интересных идей, противостоящих друг другу. В начале вы сказали, что вам кажется странным, что я – левый и люблю дискутировать с людьми, которые имеют противоположные взгляды. Что ж, напомню вам, что Маркс начинал как гегельянец. А какой был великий вклад Гегеля в идею социальной эволюции? Идея о том, что есть тезис и антитезис… Они сталкиваются и производят синтез. Но этот синтез должен быть результатом нашего собственного рационального автономного мышления, а не того мышления, который возник из алгоритма, принадлежащего Илону Маску или Джеффу Безосу.

Новый геопорядок

о нарождающихся макрорегионах

Николай Сорокин

Почему же всё-таки не удалось укоренить либеральную экономическую модель в России, сделать её хотя бы относительно успешной, соответствующей чаяниям большинства населения? Этот вопрос нам предстоит тщательно разобрать, ибо именно тогда мы поймём ключевые причины отказа России от статуса "полупериферии", в котором её видели планетарные модераторы из различных западных институтов.

Что часть населения конкретно не устраивало в особенностях управления страной при Советской власти эпохи её заката? Почему большая часть населения не только в 1990-м и 1991-м, но даже, хотя и в значительно меньшей степени, в 1993 году поддержала Ельцина и его приспешников? Либералы сразу и не задумываясь отвечают на этот вопрос: "репрессивный режим, невозможность выезда за границу, повсеместный контроль за гражданами" и прочая чушь. 99% населения на все эти, в основном мифические, ограничения свобод было глубоко плевать; если они и были, то, как правило, обоснованными и касались исключительно отдельных представителей самопровозглашённой интеллигенции. Что касается простых людей, проводивших основное время на рабочих местах, то там свобод у них было на порядок больше, чем сейчас: уволить человека, то есть лишить его источника дохода, социальных гарантий или жилья было практически невозможно. Критиковать, например, начальство можно было сколько угодно, без всяких последствий — сейчас попробуй, покритикуй хозяина конторы, в которой работаешь, и не успеешь рта раскрыть, как окажешься за воротами. Элементы диктатуры пролетариата, уже, конечно, отменённой, но вовсе не изжитой в обществе, существовали до самого конца советского проекта, а в каком-то смысле полностью не ликвидированы и по сей день, например, бесплатная медицина, понятно, со многими ограничениями, но тем не менее не отменена до сих пор.

Неужели советские люди хотели, чтобы медицина, образование, жильё стали платными? Чтобы в разы выросли коммунальные платежи? Чтобы возникла проблема безработицы? Короче, чтобы безусловно великие социалистические завоевания были заменены на свободный конкурентный рынок, на котором точно в соответствии с дарвинистскими концепциями выживают исключительно сильные и наиболее приспособившиеся к изменениям внешней среды, а остальные вымирают?

Ну понятно, что нет, просто социалистические завоевания большинство обывателей считали чем-то изначально данным, гарантированным, неизменным, к тому же либеральные клоуны клялись, что на это никогда не покусятся. Так что же не устраивало в целом достаточно благополучных граждан? Ведь недаром расхоже убеждение, что никогда люди не жили так хорошо, безбедно, уверенно в завтрашнем дне и безопасно, как при Брежневе. Подавляющую часть населения в резкой форме не устраивало и попросту бесило одно застарелое, но имманентно присутствующее позднесоветское, возникшее в хрущёвские времена явление: товарный дефицит.

Плановое хозяйство, при всей своей мощи и безусловных преимуществах, крайне неповоротливо. Оно не могло справиться с постоянно, на глазах возрастающими потребностями богатеющего населения в товарах лёгкой и пищевой промышленности, хотя вроде бы в соответствии с планом производилось всего достаточно. Тем не менее, учитывая слабую реакцию плановых госпредприятий на постоянно меняющиеся потребности населения, а также порочную систему распределения, не выдерживающую уже в 1980-х никакой критики, и, вдобавок, наложившуюся на всё это искусственную "антиалкогольную реформу", которая привела к адским очередям, где впервые начали материть советскую власть открыто, в стране разразился гигантский "кризис спроса", хотя, повторюсь, дело в большой степени было именно в антинародной и вредительской системе распределения. Хрущёв в 1962 году ликвидировал рыночную составляющую советской экономики — сегмент, в котором производилось более 11% советских товаров и услуг, из них около половины продукции всей лёгкой и пищевой промышленности, около 40% сферы услуг. Двумя совместными постановлениями ЦК КПССС и Совмина прихлопнули артели, кооперативы, частников, почти всех кустарей, закрыли кооперативные магазины, рестораны, кафе, столовые, прачечные, парикмахерские — всё, что прекрасно работало при НЭПе и при Сталине, когда никто, за исключением, конечно, военных лет и первых послевоенных, не знал, что такое товарный дефицит. Так что, вопреки распространённому мнению, НЭП ликвидировал вовсе не Сталин, а Хрущёв, при Сталине нэповские предприятия были лишь серьёзно ограничены и взяты под полный контроль, но они никуда не делись. В 1950 году никто не знал, что такое очередь или дефицит товаров. Да, было очень мало импортного ширпотреба, но на него ещё к тому времени не был сформирован серьёзный спрос.

А к 60-м–70-м годам у населения, благодаря росту советского ВВП, на руках появились серьёзные деньги, которые они вынуждены были вкладывать в накопление, ведь их весьма затруднительно было потратить, особенно так, как хочется. И получилось, что брежневское руководство, которое отменило многие безумные нововведения Хрущёва, так и не решилось на возврат частно-кооперативно-артельного сектора экономики, а вместо этого начало ослаблять плановую дисциплину у госпредприятий, ориентируя их на прибыль, то есть создавая некую "государственно-частную" химеру. Из-за этого советский "красный проект" начал стремительно заходить в тупик.

Но, как отмечено выше, либеральное руководство РФ в 1992 году предложило такую "реформу", от которой у людей поменялись все жизненные критерии: фактически из одной, пусть и находящейся в глубоком кризисе, но в целом вполне благополучной и привычной системы людей бросили в дикий лес "на выживание". Одновременно под шумок, не обращая внимания на отдельные крики в целом не сильно ропщущих граждан, которые были заняты исключительно тем самым "выживанием", провели грабительскую приватизацию. То есть через мошеннические схемы присвоили себе и подконтрольным группам большую и наиболее прибыльную часть общенародной собственности, гиганты социндустрии, — остальное продали, попилили на лом и закрыли. В стране возникла курируемая напрямую из Вашингтона политическая олигархия как форма государственной власти, крайне несвойственная для изначально централизованной "монархической" и, в целом, суверенной России.

Пришедшему к относительной власти в самом конце 1999 года Путину понадобилось 14 лет, чтобы постепенно, поэтапно, не вступая в открытую конфронтацию с олигархическими кланами, отстранить эти группы от власти и восстановить привычное единоначалие. Однако с первых же его шагов стало выясняться, что такой расклад сильно не нравится западным кукловодам наших олигархов и их обслуживающего персонала — либеральной интеллигенции. На Россию начал давить "глобальный центр". Задушить страну санкциями, поменять Путина на своего человека, вернуть к власти свою агентуру типа Чубайса или Немцова — всё это началось вовсе не в 2022-м и даже не в 2014 году, а примерно в 2004-м, сразу после отстранения прямого американского ставленника Касьянова от должности председателя Правительства. Но вскоре стало понятно, что никакие Немцовы и Навальные* ситуацию не исправят и необходимо готовиться к силовому варианту подчинения России. Для этого намеревались создать натовские позиционные районы в Абхазии, в Крыму и на Восточной Украине. Собственно, все войны были развязаны Западом с целью "по лёгкому" загнать нас в угол и продиктовать свои условия нашего существования в качестве формально суверенного государства, а на самом деле — полностью зависимой полуколонии, типа сегодняшней Германии. Из этой ситуации мы выбираемся и сегодня, но геостратегические планы Вашингтона, сейчас это уже ясно, безнадёжно провалены.

Запад уже не тянет на глобальное лидерство, и сегодня на фоне одновременной конфронтации с Россией и Китаем, конфронтации объективной, неустранимой, связанной с процессами, идущими независимо от воли и желания отдельных игроков, хотя, конечно, с их участием, мы пришли к началу этапа разделения мира на отдельные самостоятельные экономико-технологические зоны. В это самое время, пока здесь развлекались сначала "левацкими" маразматическими экспериментами Хрущёва, потом странными и противоречивыми "правыми" преобразованиями косыгинской эпохи и, в конце концов, откровенным капитулянтским компрадорско-буржуазным "сливом" Горбачёва, в Китайской Народной Республике была выработана рабочая равновесная экономическая модель, которая интегрировала все основные преимущества социализма и рыночного хозяйства, оставаясь при этом в рамках традиционной Империи.

Справочные информационные ресурсы сообщают нам, что экономика КНР в последние 30 лет постоянно растёт и в 2021 году занимала 2-е место в мире по величине номинального ВВП (после США, превзойдя их уже в 2014 году по ППС) с большим отрывом от других стран. С 1978 года ВВП страны вырос более чем в десять раз. При этом в 2021 году было объявлено о ликвидации в Китае нищеты (напомню, речь идёт о полутора миллиардах человек). На Китай приходится около половины мирового производства стали, алюминия и цемента. Он лидирует в мире по добыче угля, марганцевых, свинцово-цинковых, сурьмяных и вольфрамовых руд. На территории КНР ведётся в значительных масштабах добыча также нефти и газа. В Китае находится 37% мировых запасов редкоземельных металлов; в результате значительных инвестиций в 1980-х годах в добычу этих ископаемых сегодня Китаю принадлежат 90% их мировой добычи. Рынок товаров роскоши Китая является самым большим в мире (в 2012 году Китай обогнал Японию по этому показателю) и составляет значительную часть рынка товаров роскоши всего мира.

Согласно десятилетнему плану Госсовета КНР по модернизации производственных мощностей в стране (2015), китайские производители должны приблизиться к уровню германских конкурентов и улучшить свои позиции по сравнению с компаниями других развивающихся стран. Доля Китая в мировой экономике выросла с 11,4% в 2012 году до более чем 18% в 2021 году. По итогам 2021 года ВВП Китая составил 114 трлн юаней (16,94 трлн долл. США), а ВВП на душу населения страны достиг 12 500 долл. США. К 2014 году Китай значительно сократил скорость накапливания долларов США в своих резервах и уменьшил скорость наращивания резервов, значительно увеличив инвестиции по всему миру. Золотовалютные запасы на 2020 год составляли 3,24 трлн долларов и 63 млн унций золота (рыночная цена — 118 млрд долларов), но это только по официальным данным. Число частных предприятий в Китае увеличилось с 10,85 млн в 2012 году до 44,57 млн в 2021 году, это, понятное дело, связано с гигантским населением, огромная часть которого вовлечена в мелкий частный бизнес благодаря всяческому поощрению китайскими коммунистами предпринимательской инициативы, как это было и в СССР в 30-е — начале 50-х годов. По состоянию на 2021 год на долю частного сектора экономики Китая приходилось более 50% налоговых поступлений, свыше 60% ВВП и более 70% технологических инноваций.

В стране 20 тысяч госпредприятий, их активы в сумме составляют 47 трлн юаней, в основном они — в сферах энергетики, коммунального хозяйства и химической промышленности. Частные предприятия сосредоточены в отраслях переработки минерального сырья, в машиностроении, лёгкой промышленности. Насчёт машиностроения, кстати, хочу напомнить, что, например, во время Великой Отечественной войны часть новейших на тот момент и достаточно сложных в техническом отношении пистолетов-пулемётов Алексея Судаева (ППС) выпускали не госпредприятия, а предпринимательская артель "Примус" в Ленинграде. И таких примеров полно, при соответствующем госконтроле не нужно бояться проявлений частной инициативы и любых законных форм малого и среднего бизнеса.

Но это мы опять отвлеклись. Нужно понять, что же такое самостоятельная экономико-технологическая зона (ЭТЗ) и как она выглядела в предыдущем столетии. Под независимой экономико-технологической зоной мы понимаем полностью самодостаточную по внутренним ресурсам совокупность территорий, объединённых производственными и потребительскими стандартами, единой резервной валютой, схожим законодательством, замкнутыми на себя производственными цепочками. Под ресурсами следует понимать не только полезные ископаемые, хотя это и крайне важная формирующая часть ЭТЗ, но, в первую очередь, демографические ресурсы, количество активно работающих граждан, и главное — достаточное количество домохозяйств, формирующих платёжеспособный спрос на произведённые в рамках данной ЭТЗ товары и услуги. Поэтому сегодня, например, считается, что самостоятельная ЭТЗ не может существовать без наличия как минимум трёхсот миллионов акторов внутреннего спроса, в противном случае она будет обречена на зависимость от спроса в других зонах, а он, как мы отлично знаем по современному опыту, может быть в любой момент времени искусственно перекрыт.

Итак, в начале XX века имелись 4 ЭТЗ. Британская, с центром в Лондоне, со всеми английскими колониями, от Австралии и Индии до Канады и независимой Аргентины, входившей тогда, как сама Испания и большинство бывших испанских/португальских колоний, в британскую ЭТЗ. Франция, пытавшаяся сформировать собственную зону, замкнутую исключительно на Париж, после поражения во франко-прусской войне окончательно отказалась от этой идеи и примкнула к британской ЭТЗ, слившись с ней и политически, в рамках Антанты. Этому, кстати, немало поспособствовал небезызвестный клан Ротшильдов. Что интересно, вошедшая в Антанту Российская империя была частью ЭТЗ потенциального главного противника, а вовсе не союзнической. Американская, отделившаяся от британской и формировавшая самостоятельный набор производственных и потребительских стандартов, которые сегодня пока ещё являются практически общепринятыми. В американскую ЭТЗ в начале века входили, естественно, Мексика, островные территории Карибского бассейна, и начали подтягиваться многие страны Латинской Америки, постепенно отдаляясь от британцев. Туда же входили некоторые территории Юго-Восточной Азии, за которые шла острая конкуренция с японской ЭТЗ, например, Филиппины. Германская ЭТЗ, полностью самостоятельная, быстро набирающая гигантские обороты, расширяющая своё влияние как на европейские страны, так и на колонии, — главный конкурент британцев на всей планете. Собственно, её экспансия и послужила реальной причиной начала Первой и во многом (хотя уже присутствовал далеко не только этот фактор) Второй мировых войн. Подмяв под себя Австро-Венгрию и все входившие в неё славянские образования, германская ЭТЗ вплотную занялась инкорпорированием в свою орбиту Российской империи, в чём и преуспела. В начале ХХ века у нас практически не было собственного машиностроения, химической промышленности, нефтепереработки, высокотехнологичной металлургии. Поэтому приходилось либо предоставлять концессии иностранному капиталу, либо всё импортировать. И в первом, и во втором случаях на лидирующих позициях оказывалась Германия, несмотря на серьёзную конкуренцию со стороны капиталистов Антанты, Англии и Франции. Главной резервной валютой стала золотая марка — в течение 43 лет её обменный курс оставался неизменным и соответствовал 0,358425 г чистого золота за одну марку.

К 1913 году, сообщает нам разнообразная справочная литература, Германия была основным торговым партнёром России: на неё приходилось 29,8% российского экспорта и 47,5% импорта. Германия также была одним из основных инвесторов в Россию. Народный комиссар по иностранным делам Г.В. Чичерин в служебной записке И.В. Сталину от 2 марта 1922 года сообщал, что до начала революции 1917 года на долю России (без Польши, Латвии, Литвы и Эстонии, также входивших, естественно, в германскую ЭТЗ) приходилось 263 предприятия с иностранным капиталом, общий акционерный капитал которых составлял около 1,168 млрд рублей, из них германские вложения — 378 миллионов рублей, тогда как английские — только 226 миллионов рублей. Это при том, что Британия была основным союзником, а Германия — врагом.

Одновременно с формированием японской колониальной империи оформлялась и японская ЭТЗ, с опорой на суверенную быстроразвивающуюся индустрию и природные ресурсы Маньчжурии, Тайваня, Южного Сахалина, Кореи, других подмандатных территорий, фактически охватывая Китай и всю Юго-Восточную Азию.

По итогам Первой мировой войны и Октябрьской революции произошло два серьёзных изменения: британская ЭТЗ стала слабеть, всё больше интегрируясь с американской, а в начале 30-х годов возникла новая самостоятельная и с каждым годом всё более независимая советская ЭТЗ. Но наиболее драматические изменения в мировой геоэкономике произошли после Второй мировой войны. Британская ЭТЗ практически перестала существовать, влившись в американскую сферу влияния, которая, по сути, стала единой общезападной, мы теперь будем называть её западной ЭТЗ. Германская ЭТЗ была попросту ликвидирована и разделена между западной (ФРГ, Франция) и советской (ГДР, СССР, Польша, Чехословакия, Венгрия, Румыния) экономико-технологическими зонами. Японская ЭТЗ была также полностью уничтожена и присоединена к западной. Таким образом мир и приобрёл свою биполярность: на планете остались лишь две сферы влияния (капиталистическая западная и коммунистическая советская) на так называемый Третий мир, ориентировавшийся в своём развитии либо на первый, либо на второй проект.

По итогам перестройки советская ЭТЗ была ликвидирована, но возникла новая китайская ЭТЗ, правда, не полностью самостоятельная, а намертво привязанная к Западу благодаря трём факторам: во-первых, крайне низкая платёжеспособность собственного населения, что немедленно отражалось на уровне спроса, особенно касающегося высокотехнологичных товаров и одновременно полностью на тот момент открытого китайским товарам западного рынка, где и зарабатывалась подавляющая часть денег; во-вторых, из-за необходимости получать западные инвестиции и технологии ввиду отсутствия собственных институциональных инвесторов, аналогов и школ. Естественно, Китай получил все доступные на тот момент и неактуальные на какое-то время для нас советские технологии: на постсоветском пространстве имелись легендарные технологические школы, которые благодаря "младореформаторам" оказались в предсмертном состоянии, многие из них пережили это время только лишь благодаря сотрудничеству с такими странами, как Китай и Индия. В-третьих, из-за тотального дефицита энергоресурсов и многих материалов источники этих благ, в основном Саудовская Аравия и другие страны Залива, были на тот момент в большой степени подконтрольны Вашингтону.

В целом китайская ЭТЗ не освободилась от этих проблем полностью и по сей день, хотя накал трудностей инвестклимата и технологической зависимости значительно ослаблен благодаря возникновению собственных инвестиционных институтов и технологических школ, а ресурсный дефицит заметно сокращён за счёт резкой активизации сотрудничества с Россией и Ираном, а также одновременного снижения зависимости стран Залива от Запада. Первая проблема низкого платёжеспособного спроса актуальна по сей день, хотя благодаря социальной политике Коммунистической партии уровень жизни населения беспрецедентно повысился — внутренний спрос вырос в разы, точных цифр нет, но очевидно, что не менее трёхсот миллионов граждан КНР живут не хуже средних европейцев, то есть достигнут порог, необходимый для спокойного существования собственной ЭТЗ, и эта цифра будет только расти. А китайские высокие технологии, судя по прорывным образцам изделий ВПК, уже прочно опираются на собственные разработки.

И вот теперь мы подходим к самому интересному. Есть две самостоятельные, правда, сильно связанные друг с другом ЭТЗ: западная и китайская. На территории Российской Федерации, Белоруссии, постоянно расширяющейся части бывшей Украины формируется, точнее, восстанавливается советская (евразийская) ЭТЗ, назовём её пока протозоной или прото-ЭТЗ. К ней вплотную примыкают страны ЕАЭС и Грузия, не имеющие особых рынков сбыта и источников сырья, кроме России, а также оказавшаяся в весьма подвешенном и раздвоенном состоянии Турция. Такая же ситуация у Ирана, который по своему экономико-демографическому состоянию не может организовать собственную ЭТЗ, хотя и очень хотел бы, но вынужден примкнуть либо к евразийской, либо к арабской прото-ЭТЗ, а в качестве альтернативы — полностью присоединиться к китайскому проекту. В любом случае евразийская, бывшая советская, прото-ЭТЗ сама имеет лишь два пути развития: либо стать частью "Великого шёлкового пути", полноценной частью Китайской континентальной суперимперии, либо развиться в самостоятельную ЭТЗ, близкую и дружественную Китаю, снабжающую его ресурсами, но при этом суверенную и внутренне самодостаточную.

В любом случае, сегодня имеет место невиданный в истории России разворот нашей экономики на Восток. Какие основные факторы этого разворота отмечают основные экономические аналитические центры?

1. Китай, Индия и Турция стали основными потребителями российского сырья, в первую очередь, энергоносителей. Раньше в этой роли выступала объединённая Европа и главный российский торговый партнёр — Германия.

2. Китай стал крупнейшим покупателем российских сельхозтоваров и продовольствия.

3. Подписан новый договор о поставках трубопроводного газа в Китай через Монголию — "Сила Сибири — 2".

4. Юань стал самой торгуемой иностранной валютой в России, оставив далеко позади и доллар, и евро.

5. В России идут гигантские работы по расширению пропускной способности Транссиба и БАМа.

6. Россия стала крупнейшим в мире покупателем китайских автомобилей (здесь можно сожалеть, но это факт). Кстати, между Китаем и Россией открыт первый автомобильный мост.

7. Организован прямой круглогодичный морской маршрут между Владивостоком и портами Вьетнама. Кому-то эта новость покажется незначительной, но хочу заметить, что Вьетнам — новый "азиатский тигр" с колоссальными перспективами. Помимо четырёх основных (это быстрорастущие экономики китайского Гонконга, Сингапура, Южной Кореи и Тайваня), наряду с Индонезией и Малайзией, Вьетнам — одна из самых перспективных мировых экономик, которая, конечно, тоже, несмотря на все межэтнические исторические проблемы, окажется в зоне китайского влияния.

Антироссийские санкции полностью разрушили большинство традиционных торговых связей нашей страны с Западом, зато создали прочные предпосылки для поворота российской экономики на Восток, что и происходит в настоящий момент. Страны БРИКС уже вносят больший вклад в мировой ВВП, чем промышленно развитые страны "золотого миллиарда", т. н. "Большой семёрки", которая после выхода оттуда России перестала интересовать кого бы то ни было. Цитата из публикации авторитетной британской компании Acorn Macro Consulting, датируемой весной 2023 года: "Объединение БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка) в настоящее время обеспечивает 31,5% мирового ВВП, в то время как доля "Большой семёрки" (Канада, Франция, Германия, Италия, Япония, Великобритания и США) упала в мировой экономике до 30%. Ожидается, что к 2030 году БРИКС будет создавать более 50% глобального ВВП, но предлагаемое расширение в формат БРИКС+ за счёт присоединения ряда крупных стран позволит выйти на уровень половины мирового производства товаров и услуг гораздо раньше". Понятно, что речь идёт лишь о чистом ВВП, да ещё и посчитанном по американским завышенным для самих США оценкам, по уровню же ВВП, основанном на паритете покупательной способности (ППС), а именно он в реальности имеет значение, в душевом исчислении, БРИКС уже три года производит более 50% мировых товаров и услуг.

* А. Навальный включён в перечень террористов и экстремистов

Глобус на двоих не делится: почему Китай пока не готов противостоять США

О чем договорились Си и Байден

Георгий Бовт

Наконец-то главы США и Китая встретились, чтобы попытаться остудить страсти в двусторонних отношениях. На полях саммита АТЭС в Сан-Франциско. Кстати, Си Цзиньпин был там почти 40 лет назад, когда с группой чиновников приезжал в Америку перенимать сельскохозяйственный опыт. Это была вообще его первая загранпоездка.

Внешне все прошло благообразно, на публику сдержанно обменялись любезностями. Потом четыре часа содержательных переговоров. После которых Байден не сдержался и сказал, что все равно считает Си Цзиньпина диктатором, но надо же, мол, общаться.

Со стороны могло показаться, что лидеры двух великих держав встретились, чтобы обсудить «раздел мира» и новые правила игры. Однако это не так. Китай пока еще не тянет на роль полноценного второго мирового центра силы. Да и Америке он в такой роли вряд ли нужен.

Результаты достигнутых договоренностей выглядят весьма ограниченными. Как говорят в таких случаях, «договорились продолжать договариваться». О чем удалось договориться?

О том, что Китай примет жесткие меры в отношении компаний, экспортирующих химические вещества, используемые для производства фентанила, опаснейшего синтетического опиоида, который вызвал наркотическую эпидемию в Америке. Он в 50 раз сильнее героина и в 100 раз сильнее морфина, а его прием оканчивается трагически для десятков тысяч людей в США каждый год. Байден еще в начале своего президентства объявил ситуацию с фентанилом чрезвычайной — специальным указом в 2021 году, когда в США от передозировки этим наркотиком умерли 70 601 человек, рост на 25% год к году. Уровень смертности от передозировки синтетическими опиоидами в 2020 году был в 18 раз выше, чем в 2013 году. Из Китая идет поток химических веществ-прекурсоров в Мексику, где наркокартели производят опиоид, который потом и попадает в Штаты. При этом сами такие вещества абсолютно законны и используются в фармацевтике в том числе. Однако использование фентанила при производстве поддельных лекарственных препаратов может привести к смертельному исходу. И вот теперь Председатель Си сделал Байдену небольшой предвыборный подарок, согласившись ужесточить ограничения.

Также договорились возобновить связи по военной линии, прерванные на фоне скандала с китайским «зондом-шпионом» в начале года, раздутого американцами (в результате оказалось, что зонд не такой уж и шпионский). По Тайваню все ограничилось обменом мнениями. Стороны, похоже, остались при своих. США, формально соглашаясь с политикой «одного Китая», на деле выступают за бесконечное сохранение нынешнего статус-кво.

Си Цзиньпин на встрече с Байденом, судя по имеющейся информации, выразил пожелание, чтобы рано или поздно двигаться к окончательному решению данного вопроса, а именно в направлении «мирного воссоединения» Китая со своей мятежной провинцией. Он также потребовал от американского президента остановить поставки вооружений Тайваню. Воевать за Тайвань КНР пока не будет, подождет, пока тот сам упадет в руки. Пекин может позволит себе ждать долго.

Были обсуждены ближневосточные проблемы, прежде всего конфликт между Израилем и Хамасом: Байден попросил китайского лидера повлиять на Иран, чтобы избежать дальнейшей эскалации.

Очевидно, что не удалось договориться по вопросу, который в Китае называют «технологическим сдерживанием», а именно по ограничениям со стороны США на поставки Китаю новейших технологий по производству чипов, а также тех, которые могут быть использованы для производства вооружений. Си Цзиньпин свою озабоченность выразил, но в ответ никаких уступок не получил.

Публично ничего не было сказано о том, обсуждался ли на встрече «украинский вопрос» и сотрудничество Китая с Россией. Наверняка да, но если там о чем-либо и договорились, то мы узнаем об этом уже по факту претворения этих договоренностей в жизнь.

Какие-то частные взаимные уступки волне возможны с обеих сторон по результатам саммита. В Китае могут несколько ослабить прессинг в отношении американских компаний (видимо, на ожиданиях от этого пошли вверх акции «Боинга», корпорация ждет новых заказов). Америка, со своей стороны, может притормозить процесс наложения новых санкций на китайские технологические фирмы. Однако в целом противостояние в технологической области, несмотря на договоренность о том, что она не должна перерастать в межгосударственный конфликт, сохранится. Как и военно-политическое соперничество в Тихоокеанском регионе. Как продолжится и ускоренное наращивание Китаем ядерного стратегического арсенала, начавшееся в последние годы. КНР не хочет подключаться к переговорам России и США по контролю за ядерными вооружениями до того, как достигнет с ними паритета. Впрочем, этих переговоров все равно нет.

Китаю важно сохранить нормальные отношения с Америкой, он не готов к разрыву. Особенно это важно на фоне заметного замедления китайской экономики, темпы роста которой все более приближаются к американским.

Несмотря на задание партийного руководства КНР достичь в этом году роста ВВП в 5%, скорее всего, он составит не более 2–3%. При американском прогнозном росте ВВП в 2%. Китайская экономика отстает от американской по объемам примерно на 10 триллионов долларов, составляя около 60% от нее. Зарубежные инвестиции в КНР в последнее время также падают, во многом по политическим причинам напряженности отношений с Западом. Перспектив догнать и тем более перегнать Америку, в свете наметившихся очевидных проблем, у Китая в ближайшее время просто нет. Также все более мощным фактором становится старение населения и сокращение рабочей силы в Китае. Сказываются последствия начатой еще Мао Цзэдуном политики «одна семья — один ребенок», от которой Китай отказался всего лишь несколько лет назад, но уже поздно.

Самое главное, что Китай пока не готов противостоять Америке в полной мере, хотя способен упорно сопротивляться. Ему не удалось сформулировать и «цивилизационную альтернативу» коллективному Западу во главе с США — ту, которая генерировала бы привлекательные для других стран смыслы, идеи, да даже и технологии.

По последней части Китай силен разве что в копировании и даже более-менее самостоятельном развитии уже открытого и изобретенного. Трудно также представить на сегодня, чтобы кто-то стремился копировать или подражать китайскому образу жизни, его культурной модели. В отличие от масскульта американского. Но без всего этого Китаю никогда не стать сверхдержавой, в том числе взяв на себя ответственность за решение тех или иных мировых проблем, которые вроде бы напрямую ее не касаются. Китай слишком замкнут на самом себе и готов решать только те проблемы, которые непосредственно его и касаются. Расширение его влияния в развивающихся странах идет в основном за счет массированного кредитования (и роста задолженности стран перед КНР), однако это не совсем тот путь, по которому шел в свое время СССР, пытаясь насаждать и собственную цивилизационную модель развития. У Китая же проекты «мягкой силы» находятся в зачаточном состоянии по сравнению с теми же американскими.

Так что Китай и дальше будет скорее подстраиваться под Америку, сопротивляясь каким-то ее «наездам и нападкам», отбиваясь, играя от обороны, нежели предлагать собственную, альтернативную американоцентричной модель переустройства мира. Это предполагает сохранение трений между Вашингтоном и Пекином еще долгое время. Отчасти американцы и сами их провоцируют, преувеличивая опасность «глобального подъема Китая» и превращения его в «главную угрозу для Америки». Но это, возможно, просто потому, что они других равных по силе угроз в долгосрочном плане уже ни от кого больше не видят.

На Кубе завершилась 39-я Международная многоотраслевая выставка-ярмарка FIHAV-2023

С 6 по 10 ноября в гаванском выставочном центре EXPOCUBA прошла 39-я Международная многоотраслевая выставка-ярмарка FIHAV-2023.

Минпромторг России в рамках единой экспозиции представил достижения ряда отраслей России: предприятий нефтегазовой, химической, пищевой, автомобильной промышленности, решения в сфере информационных технологий, строительные, инжиниринговые, медицинские и фармацевтические компании.

При поддержке Минпромторга России отечественные производители презентовали свою продукцию и услуги, провели деловые встречи с потенциальными партнерами из Латинской Америки и стран Карибского бассейна.

Отметим, что в церемонии открытия российского павильона на 39-й Международной многоотраслевой выставке-ярмарке FIHAV-2023 принял участие президент Кубы Мигель Диас-Канель. Он прибыл в павильон вместе с вице-премьером страны Рикардо Кабрисасом, министром экономики и планирования Алехандро Хилем Фернандесом. По словам лидера страны, количество участников выставки со стороны России свидетельствует о том, что у российских предпринимателей есть серьезный интерес к кубинскому рынку и это, безусловно, будет способствовать укреплению внешнеторговых связей между обеими странами и сотрудничества в ключевых отраслях экономики.

Справочно:

Многоотраслевая Международная гаванская выставка-ярмарка FIHAV входит в тройку наиболее значимых выставочных событий в регионе Латинской Америки и Карибского бассейна. Мероприятие объединяет предпринимателей для презентации новой продукции и проведения переговоров с торговыми партнерами. В 2022 году в выставке приняли участие представители бизнес-сообществ более 60 стран, среди которых Германия, Испания, Канада, Франция, Португалия, Панама, Венесуэла, Великобритания, Швеция, США, Индия, Италия, Уругвай, Республика Корея, Нидерланды, Мексика, Аргентина, Бразилия, Алжир, Вьетнам и другие.

В этом году упал экспорт российских стальных слябов в Мексику

По предварительным оценкам в сентябре экспорт российских стальных слябов в Мексику составил 3,7 тыс. тонн. Месяцем ранее поставки отсутствовали, а в годовом исчислении объемы поставок упали почти в 100 раз.

Средняя цена этой продукции в сентябре на границе РФ составляла $438 за тонну, что на 27% ниже в годовом исчислении.

В целом за период с января по сентябрь объемы поставок достигли 1,1 млн тонн, что в 1,7 раза ниже уровня прошлого года. Выручка при этом упала в 2 раза, до $604 млн

Китайско-американская повестка укоренена в коммерческих интересах

Политолог Федор Лукьянов - о значении встречи Байдена и Си Цзиньпина

Президент США Джо Байден и председатель КНР Си Цзиньпин встретились в Сан-Франциско перед саммитом АТЭС. Медийное внимание невероятное, хотя все понимали, что прорывов не будет. Но калибр стран таков, что любые переговоры - событие. Что-то это все напоминает…

Наблюдатели со стажем вспомнят аналог - разрядка международной напряженности первой половины 1970-х годов. Тогда на фоне проблем в противостоящих блоках (вьетнамская война у США, брожение в соцлагере у СССР) две сверхдержавы пошли на сближение. На встречах генсека Брежнева и президента Никсона, правда, чувствовалась своего рода человеческая симпатия, чего не заметно у Си и Байдена. Но по стилистике и содержанию нынешний контакт похож на тогдашние. Кстати, пик разрядки случился полвека назад именно в Вашингтоне, где стороны подписали Соглашение о предотвращении ядерной войны, а Брежнев даже объявил холодную войну завершенной...

Всякие исторические аналогии опасны, в данном случае особенно - международная структура сегодня совершенно не такая, как в 1973 году. Тогда взаимодействие двух сверхдержав было стержнем всего остального в мировой политике. Сейчас она ими совсем не исчерпывается при всей важности Вашингтона и Пекина. Однако суть происходящего прояснится, если полистать страницы прошлого. Прежде всего для понимания, как могут складываться отношения крупных государств, противостоящих друг другу, но желающих управлять противостоянием и даже по возможности извлекать из него выгоду.

КНР и США - крупнейшие торгово-экономические партнеры, разрыв крайне невыгоден и даже опасен для обеих сторон. Ушли в прошлое времена тесного симбиоза, не омраченного стратегическим соперничеством, оно будет усугубляться. Но переводить его в прямую конфронтацию не хотят ни Вашингтон, ни Пекин, по крайней мере сейчас. Так что вопрос один - держать под контролем нарастающие противоречия, чтобы сколь возможно отсрочить момент серьезного выяснения отношений. Этим и занимаются в Сан-Франциско Байден и Си, делая упор на менее конфликтные сферы.

Советско-американскую повестку тянуло ядерное сдерживание и ограничение вооружений. Китайско-американская строится преимущественно в коммерческих интересах. Каждая из основ солидна для своего времени. Однако стремление к снижению военных рисков путем контроля над ядерными вооружениями не уберегло от захода на новый и очень острый виток холодной войны к концу 70-х. Теперь прагматический хозяйственный расчет тоже не изменит антагонистической природы американо-китайской политики. Это знают оба собеседника - и Джозеф Байден, за спиной которого двухпартийный антикитайский консенсус в конгрессе, и Си Цзиньпин, трансформирующий Китай в направлении меньшей зависимости от США по всем параметрам.

Если продолжать линию аналогий, можно обратиться и к событиям более свежим - российско-американской "перезагрузке" конца нулевых - начала десятых годов. По сравнению с разрядкой перезагрузка совсем не удалась. Разрядка оставила после себя ощущение не реализовавшихся, но имевшихся возможностей. Перезагрузка же воспринимается спустя десятилетие как странноватая аберрация, не очень умелая попытка затормозить необратимое скольжение к обвалу.

Насколько искренними были инициаторы перезагрузки (американцы) и их тогдашние визави, можем гадать. Допустим, что были. Но и в этом случае она оказалась обречена по двум основным причинам.

Во-первых, Россию и США мало что прочно связывало. Попытка в очередной (последний) раз сделать ставку на контроль над вооружениями (договор СНВ) не сработала, потому что обстановка в сфере стратегической стабильности начала принципиально меняться в целом, схема, придуманная в шестидесятые, доживала последние годы. Ничего другого, что заставляло бы Вашингтон и Москву всерьез дорожить отношениями и заботиться об их стабилизации, не нашлось.

Во-вторых, Соединенные Штаты всегда придерживались концепции "избирательного взаимодействия" - договариваемся там, где нам это нужно, а где это нужно вам, договариваться не обязательно, зафиксируем разногласия. Такая схема еще могла функционировать во время холодной войны, когда система отношений была устойчивой и симметричной. В XXI веке вместе с симметрией пропала и устойчивость. Торг шел вокруг ограниченного круга вопросов, и они прежде всего интересовали США, в меньшей степени Россию. Это исходило из уверенности Соединенных Штатов, что России как проигравшей холодную войну в любом случае придется подстраиваться под лекала, предлагаемые победителями.

По первому пункту китайско-американский случай отличается - выше уже упоминалась значимость совместного меркантильного фактора. По второму ситуация сложная. США и тут не готовы на полноценный учет взаимных интересов и их размен. Байден, собственно, повторил ту же самую формулу - сотрудничать, где можем, не корректируя свою позицию. То есть уступкам - нет. Но такой подход сейчас устраивает и Пекин, ведь он заметно "подвинуться" тоже не готов. Так что до поры до времени сойдёт.

Ну а окончательный эффект дежа-вю наступил, когда Байден после встречи сообщил, что отношения с Си должны строиться по принципу "Доверяй, но проверяй". Любимая присказка Рональда Рейгана по поводу отношений с Горбачёвым. Чем закончились те отношения, известно. Тут будет, видимо, как-то иначе.

Близкое к правящим элитам США внешнеполитическое издание Foreign Affairs признало очевидный и крайне неприятный для Вашингтона факт: Россия после начала СВО на Украине увеличила свое влияние во многих регионах мира. В статье "Может ли Америка выиграть средние державы мира? Как противостоять постоянному влиянию России" известные американские политологи Дэниэл Хамильтон и Анджела Стент указали, что Москва успешно убедила многие "представляющие значительный интерес для Вашингтона" государства в ответственности Запада за угрожающую России экспансию НАТО и, как следствие, за кризис безопасности в Европе.

Среди таких стран эксперты назвали Бразилию, Индию, Индонезию, Израиль, Мексику, ЮАР и Турцию, с авторитетными представителями которых проводились анонимные интервью. "Наши собеседники дали ясно понять, что население их стран приняло российские нарративы и обвиняет Запад за войну", - пожаловались авторы Foreign Affairs. И не нашли лучшего объяснения столь незавидной для США ситуации, чем списать все на "убеждающую силу российской дезинформации". Именно в "успешной дезинформационной стратегии" Кремля издаваемый влиятельным американским Советом по международным отношениям (CFR) журнал видит причины неспособности Запада перетянуть на свою сторону глобальное большинство.

Кроме того, фактор зависимости многих стран мира от российских экспортных товаров, включая углеводороды и технологии мирного атома, продовольствие, удобрения и вооружения, также сыграл значительную роль в их отказе от присоединения к Западу в противостоянии с РФ, признали авторы Foreign Affairs.

Любопытно, что и в Европе одновременно пришли к аналогичным выводам о провале попыток коллективного Запада заручиться поддержкой "глобального юга" в прокси-войне с РФ. Так, в распространенном 15 ноября докладе Европейского совета по международным отношениям (ECFR) подтверждается: большинство населения не западных стран исходит из необходимости завершения боевых действий на Украине в кратчайшие сроки, даже если это будет сопровождаться территориальными потерями для Киева. "Лидеры в Европе и Соединенных Штатов часто обозначают мир 21 века в качестве соперничества между идеологическими и политическими системами. Они говорят о завоевании "глобального юга" Западом на базе основанного на правилах миропорядока против своих конкурентов. Но большой опрос общественного мнения, проведенный этой осенью в 21 стране, показывает, что такой способ мышления ошибочно представляет себе, как многие люди за пределами Запада смотрят на мир", указывается в докладе ECFR.

Подготовил Александр Гасюк

Трест лопнул

о новой ситуации в мировой экономике

Николай Сорокин

Уж скоро два года, как мы постоянно слышим с разных площадок о том, что мир изменился до неузнаваемости, что так, как было, уже никогда не будет. И это правильно, всё так и есть. Только многие уверены, что черта невозврата была пересечена 24 февраля 2022 года, но это в корне неверное представление: политический горизонт событий изменился гораздо раньше.

В 1991 году советское правительство во главе с президентом страны, генеральным секретарём ЦК КПСС Горбачёвым, которому по непонятным многим причинам дали умереть своей смертью, официально признало своё полное политическое, экономическое и военное поражение. Вторая мировая сверхдержава, контролирующая минимум треть мирового ВВП и исповедующая антагонистическую Западу идеологию, прежде всего, в отношении разрешённых форм собственности на средства производства, прекратила своё существование. Разумеется, развал СССР, несмотря на массу объективных обстоятельств, был искусственно срежиссирован и, по сути, являлся выстрелом в спину главному мировому антикапиталистическому проекту со стороны политического руководства страны и во всём его поддерживающей самопровозглашённой интеллигенции. Но сейчас не об этом.

На тот момент, начиная примерно с конца 70-х годов, Запад переживал глубокий и полноценный экономический кризис. Нефтяной шок 1973 года начался 17 октября. В этот день все арабские страны заявили, что они более не будут поставлять нефть западным агрессорам и Японии, поддержавшим Израиль в ходе войны Судного дня в противостоянии с Сирией и Египтом. В течение следующих 10 месяцев цена на нефть выросла в 4 раза, с 3 до 12 долларов за баррель.

Нефтяной коллапс 1973 года был первым энергетическим кризисом и до сих пор считается крупнейшим. Менее чем через год после "нефтяного шока" экономика западных стран была ввергнута в кризис перепроизводства — первый классический марксистски описанный и предсказанный кризис за весь послевоенный период.

К тому же резкий рост издержек производства, вызванный повышением цен на нефть и прочие углеводороды, привёл к росту себестоимости продукции почти всех отраслей хозяйства. И когда товарные запасы, накопленные осенью 1973 года, подошли к своему логическому концу, начался стремительный рост оптовых и розничных цен. Этот процесс, в свою очередь, привёл к столь же стремительному сокращению платёжеспособного спроса, что в сочетании с беспримерным с конца 20-х годов ухудшением инвестиционного климата привело к снижению уровня производства на протяжении девяти месяцев 1974 года. "Падение промышленных показателей в США составило 15%, в Италии и Франции 14%, в ФРГ 8%, в Великобритании 7%. Кризис перепроизводства вызвал рост безработицы, что, в свою очередь, ещё больше сокращало потребительский спрос и уровень инвестиционной активности. Особенностью кризиса 1974 года стало быстрое ухудшение конъюнктуры именно в передовых, науко- и капиталоёмких отраслях" — так характеризует кризис американская электронная энциклопедия.

Более всего пострадали предприятия, связанные с ведущими мировыми корпорациями и банками. Поэтому кризис 1974 года не стал обычным "фильтром", отсеивающим "всякую шваль" — наименее конкурентоспособных мелких игроков, а породил общую долговременную стагнацию западного хозяйственного комплекса, и в первую очередь — индустрии.

В 1976—1979 годах в странах Запада вроде бы наметился экономический рост, однако его темпы (средний ежегодный рост на 2,4%, с учётом начала эксплуатации новых нефтяных месторождений в Норвегии и Шотландии, разработка которых частично компенсировала ближневосточную нефть) были несравнимы с динамикой предыдущих лет. Никуда не делись, даже кое-где нарастали инфляционные процессы, уровень безработицы приблизился к критическим 15%. Начали возрастать и копиться бюджетные дефициты, расти государственные долги западных стран, в первую очередь, суверенный долг США. А в конце 70-х годов состоялся "нефтяной шок" за номером два. Это произошло после свержения в 1979 году шахского режима в Иране и начала ирано-иракской войны: страны ОПЕК тогда взвинтили цены на нефть в два раза. Единственным нормальным и стабильным поставщиком нефти на мировой рынок по низким заранее законтрактованным ценам был Советский Союз, но проблема капиталистического Запада сводилась к тому, что нашу нефть получали исключительно социалистические страны и Финляндия. Нефтепровод "Дружба-2" начали строить весной 1969 года и закончили в 1974 году; его постройка позволила увеличить экспортные поставки нефти из СССР более чем в два раза. Иное дело — газ, находивший всё более весомое применение в мировой экономике.

Информация "Коммерсанта", хотя это, в целом, общеизвестно: в 1973 году начались поставки природного газа в Восточную и Западную Германию. Первыми покупателями выступили компании Ruhrgas и Verbundnetz Gas.

К 1975 году Советский Союз заключил контракты с Болгарией, Венгрией, Финляндией, Италией и Францией нарастил объём поставок газа с 6,8 млрд куб. м в 1973 году до 19,3 млрд куб. м в 1975 году. В 1978 году начались поставки природного газа в Югославию, в 1979 году — в Румынию. Таким образом, в 1980 году суммарный объём экспорта советского газа в Европу составил 54,8 млрд куб. м.

В 1986 году был подписан контракт с турецкой компанией Botas, предусматривающий поставки 6 млрд куб. м газа в год в течение 25 лет. Поставки в Турцию начались в 1987 году, после завершения строительства Трансбалканского газопровода. По иронии судьбы, именно советские поставки сгладили последствия второго энергетического кризиса на Западе, хотя ситуация была напряжена до крайности.

В 1978—1981 годах общий объём промпроизводства вновь значительно снизился. В основных индустриальных странах сокращение объёма производства достигало 7—8 %. Западные экономисты, находящиеся под влиянием школы Фридмана, были уверены, что рост цен и безработица находятся в обратной зависимости друг от друга. Мол, увеличение спроса на товары приводит к росту цен, что побуждает фирмы расширяться и нанимать больше сотрудников. Но 70-е годы поколебали эту уверенность. В западном мире началась стагфляция — явление, при котором рост цен сопутствует сокращению производства и, в целом, всего совокупного ВВП. Именно аналогичный процесс, глобальную стагфляцию, мы и наблюдаем сегодня, несмотря на все статистические выверты западных правительств, особенно The Economics and Statistics Administration (Управление экономики и статистики США).

Для всех серьёзных мировых экономических школ стало очевидным, что "негативная динамика экономического развития отражает процессы более глубокие, нежели колебания нефтяного рынка; в основе её лежала долговременная тенденция перенакопления капитала". На это накладывались проблемы со всеобщим падением спроса, не позволявшие адекватно развивать в рамках капитализма новые, наиболее перспективные технологичные отрасли. Люди, понимая, что вокруг творится неладное, просто предпочитали вкладывать заработанные средства в накопления, подрывая данной стратегией требующий инвестиций новый хай-тек-сектор. Таким образом, общая тенденция к снижению спроса подрывала основные западные хозяйственные институты даже больше, чем традиционные кризисы перепроизводства и разогревающаяся инфляция. И с этим нужно было что-то немедленно делать.

При президенте Картере была разработана принципиально новая система стимулирования спроса. У нас есть мощное преимущество перед всеми конкурентами, решили американские финансовые власти, — у нас есть станок Федерального резерва. Мы можем печатать деньги, раздавать их населению, а инфляцию за счёт нашего глобального доминирования и нескольких хитрых механизмов, типа продажи крупнейшим мировым экономикам своих суверенных долгов, так называемых "трежерис", выводить за пределы США, в третьи страны. Такая модель получила название "рейганомика", хотя разработана была задолго до прихода самого Рейгана. И она действительно, благодаря резко возросшему спросу, позволила на целые десятилетия решить, а точнее, отсрочить проблему снижения платёжеспособного спроса.

Была полностью изменена система кредитования населения. В рамках рейганомики человеку или домохозяйству уже не требовалось для получения нового кредита погашать предыдущий, ставка рефинансирования ФРС была существенно снижена, людей буквально завалили доступными в получении и существенными по наполнению кредитами, только покупай новые товары, только не откладывай деньги на "чёрный день". Таким образом, в середине 80-х западные экономики испытали существенный рост. Экономическая программа администрации Рейгана опиралась на расчёты сторонников экономической теории предложения, которые утверждали, что искусственное стимулирование спроса за счёт доступного кредитования вместе с сокращением налогообложения домохозяйств приведёт к росту экономики и, в конечном счёте, к значительному увеличению доходов граждан.

В 1983–1984 годах экономика начала восстанавливаться. "На помощь Рейгану, — пишет электронная энциклопедия, — пришёл неожиданный фактор — падение цен на нефть, — который ослабил инфляционное давление. Процентные ставки поползли вниз, а денежная масса была вновь увеличена. В результате экономика начала набирать обороты, и уровень безработицы с 11% в 1982 году снизился до 8,2% в 1983 году. Валовой внутренний продукт увеличился на 3,3%, побив рекорд второй половины 70-х годов, в то время как инфляция теперь не превышала 5% в год. Рейган объявил всё это победой своей экономической политики, что позволило ему обойти Уолтера Мондейла на президентских выборах 1984 года и остаться президентом на второй срок".

При этом дефицит федерального бюджета вырос с 60 млрд долларов в 1980 году до 220 млрд (более 5% валового внутреннего продукта) в 1986 году, а госдолг США увеличился более чем вдвое, с 749 до 1 746 млрд долларов. В целом рейганомика продолжается до сих пор, и нынешний суверенный долг США составляет примерно 32 трлн долларов. При Рейгане займы в основном делались за границей, станок всё же старались по мере возможностей не перегружать. Такая политика превратила США из крупнейшего кредитора в крупнейшего в мире должника.

Промышленное производство, особенно добыча сырья, электроника, производство товаров лёгкой и пищевой промышленности (но далеко не только эти отрасли), постепенно переместилось в Юго-Восточную Азию, кстати, в этом смысле экономическое возвышение Китая произошло во многом благодаря сопутствующей рейганомике деиндустриализации Соединённых Штатов.

В октябре 1987 года разразился один из крупнейших в истории США кризисов на фондовой бирже, и лишь быстрые и согласованные действия руководства Федерального резерва, резко увеличившего денежную массу, то есть эмитировавшего ничем не обеспеченные сотни миллиардов долларов, предотвратили наступление новой Великой депрессии. Но депрессия, тем не менее, началась, и экономический рост на Западе в последние годы существования СССР был практически нулевым.

Эмиссионная накачка привела к тому, что курс доллара оказался сильно завышен, а американский экспорт потерял свою конкурентоспособность, значительно уступая, например, японскому и южнокорейскому, а в перспективе, как мы с вами знаем, китайскому. Граждане бойко раскупали дешёвые и качественные импортные товары, а американские аналоги на внешних рынках безнадёжно проигрывали из-за своей завышенной цены. Поскольку в Америке главной составляющей цены не слишком отягощённого добавленной стоимостью товара являются, в основном, затраты на рабочую силу, то подобные предприятия пришлось либо закрыть, либо, как я уже писал выше, перенести в Китай или Гонконг. Вообще, пишет та же энциклопедия, "застойные явления в американской тяжёлой промышленности в сочетании с высокой заработной платой американских рабочих, поддерживаемой профсоюзами, предопределили её неспособность конкурировать с японским импортом. Даже американская электроника не выдерживала японской конкуренции, отчасти из-за того, что значительная часть американских учёных и инженеров работала на военных, а не на потребительский рынок. Если бы не начало эры персональных компьютеров, к концу 80-х годов американская электроника перестала бы существовать".

Но тут произошло чудо — рухнул Советский Союз, вся социалистическая система, так называемый "второй мир", и вместе с ним режимы в большинстве развивающихся стран, ориентированных на СССР и СЭВ. И Запад приступил к экспансии на наших рынках, благодаря чему практически на 15 лет продлил для своей элиты и большой части населения безбедное существование и уверенный рост. Получить платёжеспособный рынок в почти полмиллиарда человек, к тому же, с высокообразованным населением, переполненный дешёвыми ресурсами и квалифицированной рабочей силой — в этом было временное спасение капитализма, основанного на постоянном возрастании спроса. Бывшим социалистическим экономикам просто не оставили выбора — либо каким-то чудом встроиться в западный мир, полностью приняв существующие там порядки, принципы и законодательство, либо умереть, расставшись, заодно и с политической независимостью.

Большинство стран пошли по пути полной потери суверенитета и подчинения своих народно-хозяйственных комплексов западным корпорациям, которые брали под своё управление только то, что могло нести ощутимую прибыль, имело перспективу, и закрывали те предприятия, которые составляли для них конкуренцию и не могли быть ими переварены. После принятия большинства бывших стран СЭВ в Евросоюз на их суверенитете можно было поставить жирную точку: их экономики работают исключительно в рамках существующих квот, а для сведения концов с концами эти страны получают субсидии из Брюсселя, которые не инвестируются в национальные экономики, а только лишь разгоняют и без того двузначную на 2023 год инфляцию.

Про политическую независимость говорить не приходится в принципе: если поздний Советский Союз лишь дирижировал "братскими странами социализма", помогая им субсидиями, кредитами, дешёвым сырьём и бесплатными товарами тяжёлого машиностроения, например, вооружая и содержа их армии, то ЕС просто командует, ставит на место и постоянно "воспитывает" в духе особым образом понимаемого либерализма. Ситуация в Венгрии, приход к власти левоконсервативного правительства в Словакии и набирающее обороты румынское антилиберальное движение AUR — лишь предтечи накопившегося недовольства стран Восточной Европы по отношению к Брюсселю и Западу в целом. Но мы забежали далеко вперёд.

Россия изначально, под руководством либеральных экономистов и при попустительстве предавшего национальные интересы бывшего партаппарата во главе с главным коллаборантом Ельциным, пошла по тому же пути, что и все остальные страны "второго мира". 90-е годы хорошо памятны большинству наших читателей: в стране осуществлялся безумный разрушительный эксперимент по вхождению в "свободный мир", в котором на первом месте стоит "человек, его права и свободы". На практике всё вылилось в ограбление 90% населения и 56%-му падению ВВП к 1999 году.

В это время руководителем государства стал Владимир Путин, но окружали его практически исключительно "гайдаровские" и "чубайсовские" мальчики, а также готовые вцепиться в горло цепные псы, находящиеся на балансах разнообразных "олигархов" и отстаивающие исключительно их личные интересы. Для того, чтобы перезапустить экономику суверенного государства и отстранить или посадить этих ребят, потребовались долгие годы политического лавирования, которое только недавно начало давать весомые результаты.

Время, отпущенное Западу в целом и США, в частности, на мировую гегемонию, подошло к своему завершению. Как это можно показать, какие основания у меня и у большинства нелиберальных экономистов имеются, чтобы подтвердить этот тезис?

В 1945 году доля Соединённых Штатов в мировом производстве превышала 60%, доля в мировом экспорте — до 40%. В 2022-м доля ВВП Соединённых Штатов недотягивает до 15%, а экспорт составляет лишь 11,4%, при этом речь идёт, в основном, об экспорте услуг и оборонной продукции. Это всё равно очень много, скажут многие, и будут абсолютно правы. Это очень много для лидера крупной, самостоятельной, абсолютно самодостаточной, практически не нуждающейся в серьёзном экономическом взаимодействии с остальным миром валютно-экономической и технологической зоны. Туда войдут Канада, Мексика, конечно, Британия с доминионами — Австралией, Новой Зеландией (хотя они рано или поздно будут тяготеть к Китаю), большинство стран Евросоюза, во всяком случае, на сегодняшний день; что будет завтра, прогнозировать очень сложно, ведь многое зависит от завершения тех событий, которые развиваются непосредственно сейчас. Например, исход конфликта на Украине напрямую повлияет на политический и экономический вектор ряда европейских стран. Неясен и будущий статус Японии и обеих Корей.

Но этого уже явно недостаточно для глобального доминирования. Мы все видим, что Америка уже несколько десятилетий не справляется с большинством задач, решение которых подобает "глобальному жандарму". Все войны, в которых оказывалось хотя бы минимальное реальное сопротивление, а не просто раздавались деньги генералам и полевым командирам, как это было в Ираке, Америка по итогам проиграла. Если в Корее, по крайней мере, была зафиксирована ничья, причём, ничья явно не в пользу Америки, то во Вьетнаме, Сомали, на Кубе, в Грузии, Афганистане — проиграла вчистую. 20-летняя война в Афганистане вообще нанесла непоправимый ущерб репутации США, то же самое будет на Украине, и на этом, скорее всего, закончится их позиционирование себя в качестве "ответственного за планету". Понятно, что американским элитам этого остро не хочется, крушение собственных, пусть и ложных, идеалов переживать весьма непросто.

Основных проблемы две. Первая заключается в том, что официальная постмодернистская эрзац-либеральная идеология, продвигаемая Демпартией и поддерживаемая частью республиканцев, входит в резкое противоречие с ролью мирового жандарма. Невозможно быть военно-техническим лидером человечества и не воевать всерьёз самим, так не бывает. А всерьёз воевать Соединённые Штаты на сегодняшний день уже не могут, война с более-менее равным и достойным противником, типа Ирана, немедленно приведёт к многочисленным жертвам среди американских военных и возникновению массовых протестов внутри страны, с которыми силы внутреннего правопорядка уже и сегодня, безо всякой войны, едва справляются. Этого мультиплицированного в десятки раз "вьетнамского синдрома" будет вполне достаточно для падения либо отстранения от власти демократическим путём любой политической группы, которая такую войну развяжет. Именно поэтому, например, несмотря на все сетования радикальных политиков, Америка сама не лезет на Украину; и в Пентагоне, и в Лэнгли, и в самом Белом доме прекрасно понимают, чем такая попытка закончится. Это несоответствие связано с идеей исключительности и избранности, навязанной американцам ещё отцами-основателями и доведённой до абсурда нынешними финансистами-демократами. А исключительные и избранные, как это и следует из их избранности и исключительности, не должны погибать от рук "варваров, недочеловеков, выкормышей жутких тоталитарных режимов". Отсюда есть два выхода: создать такую технологию, которая не потребует вмешательства человека, либо воевать исключительно чужими руками. Первое пока не очень достижимо, а второе скоро закончится по мере исчерпания мобрезерва ВСУ.

Вторая проблема, не по значимости, а по видимости, связана с экономической деградацией Штатов. Государственный долг в 32 трлн долларов говорит только об одном: эта цивилизация много десятилетий жила за чужой счёт, в вымышленном мире, не имея на это никаких исторических прав. Правда, в защиту американских элит надо сказать, что такой мир они создали сами, конечно, воспользовавшись рядом удачно совпавших моментов. В своё время они смогли освоить территорию, которая полностью закрывает все потребности сверхдержавы, а потом — запустить печатный станок, который первые 100 лет исполнял все её капризы. Но теперь уже не может.

Во-первых, нельзя больше в прежнем режиме "нон-стоп" экспортировать инфляцию. Поэтому её реальное значение, естественно, пока тщательно скрываемое — в 11,8%, бьёт напрямую по карманам американских граждан, в первую очередь, наиболее обездоленных.

Во-вторых, промышленность США по целому ряду направлений просто не может конкурировать с аналогичными кластерами Китая, Индии, Индонезии, даже Южной Кореи, несмотря на зависимость последней. Европу удалось задавить, Европа — колония, и пока она никуда от них не денется, а вот Юго-Восточную Азию задавить не удастся. Даже знаменитый трамповский план реиндустриализации, возврата производств на коренную территорию США не сработает: да, в Штатах дешёвая энергия, но крайне дорогая рабочая сила, и они сами всё сделали для того, чтобы она была дорогая, фактически загнав себя в ловушку. Поэтому конечные товары в своём большинстве оказываются неконкурентоспособными. Значительно легче и дешевле произвести, например, телевизор, в Мексике или Вьетнаме, чем в Штатах, изменить это невозможно, попытки "удешевить" рабочую силу приведут к немедленному общенациональному социальному взрыву.

В-третьих, роль "мирового жандарма" предполагает трату почти триллиона долларов в год. Военный бюджет США — крупнейший в мире; в 2022 году на него приходилось 39% от военных расходов всех стран мира вместе взятых. Военные расходы составляли около 3,5% ВВП США. Всё это идёт на содержание монстра, который функционально не стоит и половины затраченных на него средств (это мнение американских военных экспертов, естественно, преувеличенное, учитывая уровень коррупции и количество "распиливающих" этот триллион компаний) — около тысячи баз по всему миру, любая из которых сама по себе с военной точки зрения неприменима к прямому использованию.

В Абу-Даби стартовала масштабная выставка светового искусства Manar Abu Dhabi, в рамках которой столичные архипелаги и мангровые заросли получили художественную подсветку. Скульптуры, проекции, инсталляции и иммерсивные произведения искусства созданы как местными, так и международными художниками.

Задача выставки, которая продлится до 30 января 2024 года, - подчеркнуть природную красоту столицы Объединенных Арабских Эмиратов, побережье которой заиграло новыми красками. Власти ОАЭ заказали для выставки более 35 произведений искусства из более чем 13 стран, включая Саудовскую Аравию, Мексику, Палестину, Тунис, Великобританию и др.

На выставке представлены работы таких художников, как Ахмед Аль Ариф Аль Дахери, Алаа Эдрис, Асма Белхамар, Айман Зедани, Карстен Хеллер, Группа F и множество других. Художественные инсталляции можно увидеть на островах Люлю, Саадият, Яс, Джубейль, Аль Самалия и Фахид.

Также подсветку получили такие районы Абу-Даби, как набережная, порт Мина Заед и мангровые заросли. Еще в марте Департамент культуры и туризма представил свою новую инициативу Public Art Abu Dhabi, объявив, что весь город будет украшен световыми скульптурами и произведениями искусства.

В этом году Manar (что означает «маяк» на арабском языке) проходит под лозунгом Grounding Light. «Магия светового искусства заключается в его способности преодолевать традиционные границы, объединяя людей из всех слоев общества», — отметили организаторы выставки.

Кураторами мероприятия стали Рим Фадда, директор Культурного фонда Абу-Даби, и художница Алия Заал Лута. Manar Abu Dhabi также будет включать программу дискуссий, семинаров и выступлений.

Директор ФГБУ «ВГНКИ» Леонид Киш принял участие в форуме ФАО по кормам для животных

14 и 15 ноября 2023 года Леонид Киш, директор Всероссийского государственного Центра качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов (ФГБУ «ВГНКИ») принял участие в прошедшем в Риме глобальном форуме Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФAО), посвященном вопросам обеспечения стабильного развития отрасли кормов для животных.

Увеличение мирового производства кормов является ответом на растущий спрос на белок животного происхождения, особенно на мясо птицы и свинину, который обусловлен ростом населения, повышением покупательной способности в странах с развивающейся экономикой.

Такая тенденция к росту подчеркивает острую необходимость обеспечения производства достаточного количества высококачественных кормов для животных, уделяя при этом особое внимание безопасности этой продукции.

Площадка форума ФАО дает возможность для обсуждения актуальных задач и новых инициатив в области обеспечения продовольственной безопасности путем решения на региональном и национальном уровнях вопросов, направленных на использование преимуществ новых научно-технических ресурсов, государственного и частного финансирования в секторах животноводства и кормов.

Для этого форум предоставил дискуссионную платформу национальным и региональным органам регулирования кормов, представителям стран – членов ФАО, международным научным и финансовым учреждениям, производителям кормов и кормовых добавок, лидерам общественных мнений и отраслевых организаций.

Повестка первого дня форума включала в себя выступления, посвященные способам эффективного производства питательных, безопасных и доступных кормов животного происхождения с минимальным воздействием на окружающую среду. Кроме того, были представлены доклады об обеспечении безопасности кормов путем управления рисками на примере Бразилии; влиянии питания животных на их здоровье и благополучие; сокращении использования антимикробных препаратов; решении экологических проблем на примере Китая.

Второй день форума был посвящен институциональной структуре и принципам работы Министерства сельского хозяйства, животноводства и рыболовства в Уганде, перспективам и внедрению кормового законодательства в Мексике, а также повышению осведомленности о роли регулирующих органов в области кормов.

В ходе форума участники получили возможность изучить передовые инновации и стратегии, направленные на повышение производства высококачественных, безопасных и экологически чистых кормов и их ингредиентов, обсудить разработку соответствующих программ и правовых механизмов, которые будут способствовать укреплению продовольственной отрасли.

Механизм содействия развитию международных отношений в данном секторе должен будет обеспечивать удовлетворение потребностей стран – членов ФАО в технологиях и предусматривать альтернативные варианты взаимодействия для наращивания потенциала.

На полях форума Леонид Киш также провел плодотворную встречу с Тханаватом Тиенсином, директором Управления по животноводству и здоровью животных ФАО. Стороны обсудили вопросы государственного контроля за обращением лекарственных средств для ветеринарного применения, кормов и кормовых добавок для животных, основные направления деятельности ФГБУ «ВГНКИ» и получение российским учреждением статуса референтного центра ФАО по вакцинам.

Латинская Америка нуждается в «реиндустриализации», повышении стоимости стали и руд

Как сообщает агентство Platts, латиноамериканским странам необходимо «реиндустриализироваться», увеличивая инвестиции в производство, чтобы повысить стоимость их стали и минеральных продуктов, призвали выступавшие на конгрессе Латиноамериканской сталелитейной ассоциации в Alacero 8 ноября.

Это может повернуть вспять процесс «деиндустриализации», отмеченный в таких странах, как Бразилия и Аргентина, которые с 1980 года продемонстрировали резкое падение доли промышленных товаров в валовом национальном продукте, заявили участники конгресса в Сан-Паулу.

«Речь идет не только об экспорте товаров или сырья», — сказал Максимо Ведойя, генеральный директор крупного латиноамериканского производителя стали Ternium. «Нам нужно это сырье дома. Нам нужно инвестировать в добавление стоимости этих материалов и экспортировать продукцию с добавленной стоимостью».

Мексика, где доля промышленных товаров в стоимости ВНП остается стабильной, можно рассматривать как успешный пример усилий по реиндустриализации, сказал Ведойя в презентации.

«Четкая» промышленная политика и относительно низкое налогообложение помогли повысить стоимость мексиканского сырья, включая железную руду и другие полезные ископаемые, за счет привлечения крупных инвестиций, сказал он.

Мексика предприняла шаги по полной национализации своих запасов лития, необходимого для производства батарей для перехода к энергетическому переходу, с прошлого года.

Мексика, рост которой, как ожидается, в этом году вырастет более чем на 3%, привлекла более $40 млрд прямых иностранных инвестиций в 2022 году, что более чем в два раза превышает примерно $18 млрд, привлеченных в Бразилию, которая в целом является более крупной экономикой, согласно данным Экономической комиссии Латинской Америки для Латинской Америки. Америка и Карибский бассейн (CEPAL).

По словам спикера Брайана Уинтера, политолога из Латинской Америки, благодаря проектам по развитию производства, реализуемым совместно с США, объем прямых иностранных инвестиций в Мексике за январь-июнь этого года вырос примерно до $29 млрд.

"Мексика становится ближе к США", - сказал Уинтер, - теперь являясь их крупнейшим торговым партнером. Около 40% иностранных инвестиций в Латинскую Америку поступает из США. Однако Китай также инвестирует в прибрежные проекты в Мексике для экспорта в США, сказал он.

Южнокорейская Doosan планирует построить завод в Мексике

Как сообщает Yieh.com, южнокорейская группа Doosan, глобальная диверсифицированная компания, планирует построить завод стоимостью $300 млн в Мексике через свою американскую дочернюю компанию Bobcat. Завод занимает площадь около 700 000 квадратных футов и расположен в северном городе Монтеррей, Нуэво-Леон, Мексика.

Средства будут использованы для производства некоторого машинного оборудования и сопутствующих товаров для улучшения производственных мощностей, удовлетворения потребностей клиентов и развития компании. Кроме того, этот завод включает в себя производство, склад и офисы. В будущем завод увеличит мощности по производству компактных погрузчиков Bobcat в Северной Америке на 20%.

Добыча нефти в Иране выросла в октябре

Иран, который получил освобождение от соглашения ОПЕК о сокращении из-за санкций США, увеличил добычу до 3,05 миллиона баррелей в день в октябре, поскольку проблемы с трубопроводами, которые повлияли на добычу и экспорт в сентябре, были решены, согласно данным опроса, проведенного S&P Global Commodity Insights Platts.

Производство сейчас находится на пятилетнем максимуме, значительно увеличившись после ослабления санкционного давления после российско-украинской войны.

Добыча сырой нефти ОПЕК+ выросла на 180 000 баррелей в сутки в указанном месяце, что усилило давление на предложение и ослабило настроения рынка, поскольку Иран и Ирак возглавили рост добычи группы.

Как сообщалось, 13 членов ОПЕК добыли 27,89 млн. баррелей в сутки, что на 130 000 баррелей в сутки больше, чем в прошлом месяце, а 10 союзников, не входящих в ОПЕК, включая Мексику, на которую не распространяется квота, увеличили добычу на 50 000 баррелей в сутки до 14,82 млн. баррелей в сутки.

29 октября представитель Иранского союза экспортеров нефти, газа и нефтехимической продукции заявил, что добыча нефти в Иране выросла до 3,4 миллиона баррелей в день, несмотря на санкции США, направленные на ограничение экспорта нефти и связанных с этим доходов иранского правительства.

«Последние отчеты показывают, что добыча нефти в Иране увеличилась до 3,4 миллиона баррелей в день, тогда как до недавнего времени она составляла около 2,9 миллиона баррелей в день», - сказал IRNA Хамид Хоссейни.

Учитывая, что ранее закрытые нефтяные скважины были вновь открыты и возвращены в производственный цикл, Иран может увеличить добычу нефти до 3,8 млн. баррелей в сутки, сказал он.

«Если мы стремимся увеличить экспорт нефти с 3,8 миллиона баррелей в день до 4,2 миллиона баррелей в сутки в рамках 7-го Национального плана развития, нам необходимо инвестировать в среднем 25 000 долларов США на каждый баррель нефти», — пояснил он.

Хоссейни также сообщил, что к добыче нефти в стране на месторождениях Сепер и Джафир было добавлено около 40 000 баррелей в сутки, что может способствовать экономическому росту страны.

Согласно последнему ежемесячному отчету ОПЕК, в сентябре Иран добывал 3,058 миллиона баррелей сырой нефти в сутки, что на 15 000 баррелей в сутки больше, чем в предыдущем месяце.

По данным вторичных источников, в августе Иран добыл 3,043 миллиона баррелей сырой нефти в сутки.

В отчете говорится, что средняя добыча сырой нефти в Исламской Республике в третьем квартале 2023 года составила 2,990 миллиона баррелей в сутки, что на 292 000 баррелей в сутки больше, чем за второй квартал 2023 года.

В отчете говорится, что средняя добыча иранской нефти в 2022 году составила 2,554 миллиона баррелей в сутки, а средняя добыча в 2021 году составила 2,392 миллиона баррелей в сутки.

Эти статистические данные показывают, что, несмотря на повторное введение санкций США, постепенно страна смогла компенсировать спад производства и значительно увеличить производство.

Иран сейчас занимает третье место среди членов ОПЕК по объему добычи после Саудовской Аравии и Ирака.

Согласно отчету ОПЕК, цена на тяжелую сырую нефть в стране также выросла на $7,05 в сентябре, увеличившись на 8,0 процента по сравнению с предыдущим месяцем.

Иран продал тяжелую сырую нефть по цене 94,63 доллара за баррель в указанном месяце по сравнению с 87,58 доллара за баррель в августе.

Средняя цена на тяжелую нефть в стране с начала 2023 года до даты публикации отчета составляла $82,37 по сравнению с $104,16 за тот же период предыдущего года.

Названы приоритетные страны для продвижения российского софта

Олег Капранов

АНО "Цифровая экономика" представила рейтинг стран для приоритетного продвижения российских цифровых решений. По данным исследования, с котором ознакомилась "РГ", ключевыми странами стали Казахстан, Китай и Беларусь.

АНО "Цифровая экономика" подготовило исследование экспортного потенциала рынков для экспорта российского ПО и российских цифровых решений. По итогам исследования такими странами являются Казахстан, Китай, Беларусь, Бразилия и Индия.

В ходе исследования, отмечают разработчики рейтинга, оценивалась экономическая интеграция со страной (заключенные торговые соглашения, участие в ассоциациях и других формах объединений, таких как ЕАЭС, БРИКС и ЗСТ), наличие спроса на цифровые платформы и решения, индексы экономической свободы, цифровой зрелости и другие параметры.

"В результате расчета рейтинга наиболее привлекательными для экспорта российских ИКТ продуктов оказались такие страны как: Казахстан, Китай, Беларусь. Средний балл азиатского региона составил 3,5 балла, лидирующими странами в нем стали Казахстан, Китай и Индия. Средний балл Ближнего Востока - 3,3 балла, где в тройке лидеров такие страны как ОАЭ, Иран и Саудовская Аравия. Лидерами в Южной Америке стали Бразилия, Мексика и Аргентина, среднее значение по региону составило 2,7 баллов. Мы продолжим работу над рейтингом в несколько этапов, дополненную версию представим в 2024 году", - отметил директор по аналитике АНО "Цифровая экономика" Карен Казарян.

Главным при продвижении на рынки этих и других стран станет возможность на протяжении нескольких лет осваивать этот рынок, продвигать свои продукты, отмечает собеседник "РГ" на рынке разработки программного обеспечения.

"Основные вопросы здесь вызывает Китай. Он, как и Россия во многом создавал отрасли с нуля в 80-90 годы прошлого века. Здесь нет большого легаси (исторически сложившихся практик и решений, прим ред), как в странах Северной Америки или Европы, которое надо адаптировать и оцифровывать. Тут все делалось с нуля и сразу в цифре. По этой причине у Китая, может за исключением инфобеза, сегодня во всех сферах есть собственные наработки, и не очень понятно, как туда могут встроится российские компании. Кроме того, выход на любой рынок это не разовая акция, это 3-5 лет активной работы с местными компаниями, регуляторами, адаптация продуктов, маркетинговых стратегий. Это работа, которую нужно проделать, и деньги, которые нужно потратить, прежде чем все это даст какой-то ощутимый выхлоп", - говорит эксперт.

В АРПП "Отечественный софт" в целом приветствуют публикацию рейтинга "Цифровой экономики", но отмечают, что его данные выглядят излишне обобщенными.

"Мы приветствуем инициативность институтов поддержки экспорта, в частности "АНО "Цифровая экономика", и считаем, что подобные рейтинги крайне полезны, - говорит Олег Кравчук, глава комитета по экспорту АРПП "Отечественный софт", директор по работе с зарубежными и стратегическими проектами "Кода Безопасности". Однако, на наш взгляд, представленные показатели в некоторых категориях выглядят достаточно обобщенными и могут отличаться в зависимости от сегмента ПО. Что касается стран для экспорта - абсолютно согласны с коллегами в том, что наиболее привлекательной страной для экспорта российских ИКТ является Беларусь. С этой страной у нас идет большая интеграция. В свою очередь, наша Ассоциация сейчас изучает предложения по гармонизации налогового законодательства в рамках Союзного государства. Беларусь проявляет большой интерес к российским ИТ-продуктам, в то время как Россия интересуется белорусскими программами жизненного цикла предприятия (PLM-системам)", - полагает Кравчук.

Объединенный институт ядерных исследований наращивает стратегическое партнерство с иностранными государствами

9-10 ноября в Алматы, Казахстан, состоялись заседания высших руководящих органов Объединенного института ядерных исследований (ОИЯИ). От России в сессиях Финансового комитета и Комитета Полномочных Представителей правительств государств-членов Института принял участие заместитель Министра науки и высшего образования Российской Федерации Андрей Владимирович Омельчук. Первое заседание по финансовым вопросам прошло под председательством российского представителя.

На мероприятиях были представлены итоги работы ОИЯИ в 2023 году и результаты выполнения Семилетнего плана развития Института на 2017-2023 годы в части реализации крупных проектов, новых научных и научно-технических результатов и наиболее значимых событий по научно-образовательной деятельности и международному сотрудничеству.

Участники отметили работу ОИЯИ, направленную на укрепление стратегического партнерства со странами Азии, Африки и Латинской Америки, в частности с Китаем, Мексикой, ЮАР, Бразилией и Индией.

По итогам обсуждений утвержден очередной Семилетний план развития на 2024-2030 годы, бюджет ОИЯИ и мегасайенс-проекта NICA на 2024 год, а также размеры взносов государств-членов.

Новый план будет направлен в первую очередь на преумножение человеческого капитала и «сбор урожая» на имеющихся установках, созданных в течение двух предыдущих «семилеток».

Создание и постоянное развитие международных экспериментальных коллабораций на базе крупной исследовательской инфраструктуры ОИЯИ – основа для дальнейшего развития Института в новом семилетии.

«Безусловно, то, что сделано за текущую семилетку заслуживает отдельного внимания и в части комплекса NICA, нейтринного телескопа Baikal-GVD, и в части суперкомпьютерных мощностей. Эта динамика позволяет Институту быть конкурентоспособным с точки зрения материальной базы. Мы видим это по результатам научных исследований.

Новый Семилетний план ставит перед нами амбициозные задачи, которые точно потребуют от стран-участниц дополнительных усилий. Это все выполнимо и необходимо для развития Института», – отметил в своем выступлении А.В. Омельчук.

Заместитель Министра также поздравил директора Института

с получением престижной и заслуженной награды от китайских коллег – премии Дружбы за вклад в развитие научного сотрудничества ОИЯИ

и китайских научных центров.

Объединенные Арабские Эмираты и Саудовская Аравия вошли в десятку самых быстрорастущих туристических направлений мира в четвертом квартале 2023 года, говорится в исследовании аналитической компании ForwardKeys.

В этих странах наблюдался самый большой рост числа иностранных туристов по сравнению с 2019 годом. Анализ включал предварительные бронирования номеров в отелях в четвертом квартале 2023 года, которые отражают быстрое восстановление туристического сектора после пандемии.

Саудовская Аравия заняла пятое место рейтинга, в том числе благодаря восстановлению паломнического туризма, инвестициям в развитие сектора гостеприимства и усилиям по диверсификации экономики, говорится в отчете Global Travel Trends.

В первую пятерку вошли Доминикана, Мексика, Колумбия и Греция, где доминируют «солнце и пляж». ОАЭ заняли восьмое место: туристический поток практически достиг допандемийного уровня благодаря притоку туристов из США и России, открытию Китая и восстановлению авиасообщения.

Африка и Ближний Восток были единственными регионами в мире, которые в четвертом квартале перешли от восстановления к росту. В глобальном масштабе въездной туризм в этом году на 27% отстает от уровня 2019 года, но восстановление ускорится в четвертом квартале (рынок будет отставать на 13%).

Ростовская область вышла в лидеры по экспорту продукции АПК

Лариса Ионова

Федеральный центр развития экспорта продукции агропромышленного комплекса РФ ("Агроэкспорт") представил обновленный рейтинг регионов по уровню экспортного потенциала АПК в 2022 году.

Согласно версии центра, лидером по экспорту продукции АПК стала Ростовская область (7,34 миллиарда долларов). В тройке первых также Москва (6,044 миллиарда долларов) и Краснодарский край (3,488 миллиарда долларов). Причем Дон второй год подряд сохраняет первое место по экономическим показателям агропромышленного комплекса.

Методика оценки, разработанная "Агроэкспортом", включает 22 показателя. При ранжировании регионы разделены на три группы в зависимости от объема произведенной продукции АПК. Донской край возглавил первую группу, куда вошли субъекты с наибольшим ее объемом.

Как отметил заместитель министра сельского хозяйства РФ Сергей Левин, около 70 процентов российского экспорта продукции АПК приходится на десять регионов-лидеров. При этом гораздо больше субъектов могут значительно увеличить аграрный экспорт, и работа над этим идет. Если в 2017 году число регионов с экспортом свыше 200 миллионов долларов составляло 17, то в 2022-м оно достигло 35. Потенциал остается и у лидеров.

В Ростовской области в этом году агроэкспорт уже превысил показатели прошлого года, составив на конец сентября почти 23 миллиона тонн, что на 96,5 процента больше в натуральном выражении, чем за аналогичный период 2022-го. Что же вывозят?

- Первое место в структуре донского агроэкспорта занимают злаки - более 70 процентов, на втором месте масложировая продукция - 16 процентов, 13 процентов - это прочая продукция АПК, включая товары пищевых перерабатывающих предприятий. Сегодня мы как раз и ставим цель нарастить производство и экспорт переработанного продовольствия, - заявил заместитель губернатора - министр сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области Константин Рачаловский.

География поставок самая широкая. Донская продукция поставляется практически в 100 стран мира. Основными импортерами зерновых остаются по-прежнему Турция и Египет. Так, по оперативной информации, отгрузки зерновых в Египет в 2023 году выросли в два раза, в Турцию - в 1,5 раза. Третье место в рейтинге основных импортеров занимает Бангладеш, четвертое место - Пакистан. На сегодняшний день в эти страны отгружено в 4,8 и 1,8 раза больше зерновых, чем за весь прошлый год. На пятом месте - Ливия, поставки в эту страну увеличились в 1,5 раза.

Растут отгрузки и в другие страны: Йемен, Алжир, Кению, Израиль, Бразилию. За этот период появились и новые рынки, например, Индонезия и Мексика. А в последнее время активно закупают донское зерно страны Африки, такие как Судан, Тунис, Ангола, Руанда.

Что касается масложировой продукции, то одним из ее активных импортеров из Ростовской области является Египет. А с начала года в Индию подсолнечного масла экспортировано в десять раз больше, чем в прошлом году, в Саудовскую Аравию и Судан - в шесть раз больше.

Как отметил глава "Агроэкспорта" Дмитрий Краснов, такие результаты достигнуты не только благодаря мощной сырьевой базе, логистической инфраструктуре, но и высокому качеству управления процессами, инвестиционной активности.

- Мы готовы поддерживать развитие новых проектов, направленных на расширение аграрного экспорта, - сказал он.

Результатом стало подписание на аграрном форуме соглашения о сотрудничестве с федеральным центром. Это поможет дальнейшему продвижению российской продукции АПК на внешнем рынке и вовлечению в экспортную деятельность сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий Ростовской области. В частности, активно используется библиотека экспортера, предоставляемая федеральным центром.

- Экспортные гиды помогают производителям в продвижении продукции на внешний рынок, так как содержат самую актуальную и полную информацию, необходимую компаниям для осуществления экспортной деятельности, от особенностей ведения бизнеса в стране-импортере до инструкции по оформлению экспортной сделки, - отметила заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия Елена Толмосова.

Какие меры поддержки приняты в Ростовской области с целью увеличения экспорта

- субсидирование ввода площадей мелиорируемых земель в рамках нацпроекта "Экспорт продукции АПК". В настоящее время десять проектов мелиорации на 3,7 тысячи гектаров профинансировано на 484 миллиона рублей.

- льготное кредитование предприятий-экспортеров. Предоставлено восемь льготных кредитов семи компаниям-экспортерам на 19,4 миллиарда рублей.

- финансирование регионального проекта "Экспорт продукции АПК". В него включено восемь инвестиционных проектов, пять из которых - в АПК. Среди них: модернизация крахмало-паточного комбината "Амилко", строительство комплекса по глубокой переработке зерна для производства алифатической аминокислоты лизин, строительство завода по производству льняного масла и двух маслоэкстракционных заводов.

Департамент экономики и туризма Дубая составил путеводитель по популярному пляжу Palm West Beach, который протянулся вдоль западного побережья острова Palm Jumeirah и считается одним из самых популярных локаций как для путешественников, так и для резидентов.

Пляж привлекает посетителей разнообразием развлечений, ресторанов и панорамными видами на город. На набережной обустроены прогулочная и беговая дорожки. Ценители спокойного созерцательного отдыха тоже почувствуют себя здесь как дома. Вечером здесь можно любоваться закатом.

У променада Palm West Beach расположены пятизвездочные отели Fairmont The Palm, Hilton Dubai Palm Jumeirah, Radisson Beach Resort Palm Jumeirah, FIVE Palm Jumeirah, Marriott Resort Palm Jumeirah, четырехзвездочные NH Collection Dubai The Palm, voco Dubai The Palm, Adagio Premium The Palm.

Кроме того, здесь функционируют несколько пляжных клубов: например, Beach by FIVE при отеле FIVE Palm Jumeirah с клубной музыкой и динамичной атмосферой.

Eva Beach House Dubai объединяет в себе ресторан и пляжный клуб. Здесь воссоздана атмосфера мексиканского города Тулум: бохо стиль, просторная терраса.

Gallery 7/40 совмещает в себе пляжный клуб, ресторан и арт-галерею, а дизайн SĀN Beach выдержан в стиле элегантного минимализма: мраморная диджейская стойка, барный стол из белого камня, расположенный прямо в бассейне.

Прибрежный ресторан и пляжный клуб Ula – идеальное место для неспешного дня. Здесь часто проводятся арт-завтраки и другие творческие мастер-классы.

Ресторан Above Eleven расположен на крыше отеля Marriott Resort Palm Jumeirah. С просторной террасы открывается вид на пляж Palm West Beach, залив и достопримечательности Дубая. В меню представлены блюда в стиле фьюжн, вдохновлённые японской и перуанской кухней.

Ресторан Black Flamingo в отеле Radisson Beach Resort Palm Jumeirah приглашает окунуться в яркий мир Майами, не покидая пределов Дубая. Каждая деталь пространства выполнена в тропическом стиле. Гостей ждут карибские интерьеры, латиноамериканские блюда и диджей-сеты.

Уютный семейный ресторан Maison Mathis находится на первом этаже отеля voco Dubai The Palm. В заведении есть как крытые залы, так и столики под открытым небом. Популярные позиции в меню – мидии, французские тосты и бельгийские вафли.

Россельхознадзор провел переговоры с Национальной службой здравоохранения, безопасности и качества агропродовольственной продукции Мексики

1 ноября в формате видеосвязи Россельхознадзор провел переговоры с представителями Национальной службы здравоохранения, безопасности и качества агропродовольственной продукции (SENASICA) Мексики в связи с получением нотификаций от иностранного органа о несоответствии двух партий российской пшеницы фитосанитарным требованиям Мексики.

Российская сторона сообщила о промежуточных результатах проводимых расследований по полученным нотификациям. Так, в отношении одной из партий завершено повторное исследование контрольных проб, в результате которого сорных примесей не выявлено. В отношении второй партии проверка продолжается. Материалы по итогам данной работы будут оперативно отправлены компетентному ведомству Мексики.

Россельхознадзор запросил дополнительную информацию по данным обнаружениям, применяемым способам отбора проб в портах и методикам лабораторных исследований.

Представители Службы заверили, что усилят контроль за экспортом зерновой продукции в Мексику в целях исключения отгрузок несоответствующей импортным требованиям продукции.

В свою очередь мексиканская сторона сообщила, что в случае единичных выявлений семян сорных растений, партии будут отправляться на промышленную переработку, в том числе на мукомольные предприятия.

В завершение встречи стороны договорились о более тесном сотрудничестве по фитосанитарным вопросам.

Ternium сообщила о росте квартальной прибыли на 77% на фоне роста поставок стали

Как сообщает агентство Reuters, сталелитейная компания Ternium (Техас) сообщила во вторник о скорректированной чистой прибыли в третьем квартале в размере $271 млн, что более чем на 77% выше чистой прибыли в $153 млн, опубликованной за тот же период прошлого года.

В заявлении компании говорится, что поставки стали в третьем квартале этого года выросли почти на 40% и составили 4,1 миллиона метрических тонн.

Компания также сообщила о неденежных убытках в размере $1,1 млрд от стоимости своей расширенной доли в бразильской Usiminas , что с учетом этого дает чистый убыток в размере $739 млн за квартал.

Тем временем выручка Ternium за период с июля по сентябрь выросла примерно на четверть и достигла $5,2 млрд.

Скорректированная прибыль до вычета процентов, налогов, износа и амортизации (EBITDA) за квартал составила $698 млн, что на 2% больше, чем $679 млн, зарегистрированных за аналогичный период прошлого года.

Компания Ternium, ведущий региональный производитель плоского стального проката для ряда отраслей промышленности, контролируется аргентинской группой Techint.

Компания работает в Мексике, Бразилии, Аргентине, Колумбии, США и Центральной Америке.

Ternium добавила, что ожидает снижения выручки от стали на метрическую тонну в четвертом квартале, что, по ее словам, отражает снижение цен в Мексике и Бразилии.

Ожидается, что цены на сталь в Мексике упадут из-за отсроченного воздействия более низких контрактных цен, в то время как цены на местную готовую продукцию из основного промышленного металла, как ожидается, упадут в Бразилии.

Поставки в Аргентину, как ожидается, также снизятся в четвертом квартале из-за ожидаемых сезонных факторов, а также из-за введенных правительством ограничений на импорт.

Неопределенность в Аргентине перед решающим вторым туром президентских выборов в следующем месяце затрудняет прогнозирование рынка, учитывая вопросы о том, как следующее правительство страны будет подходить к макроэкономической политике, добавили в компании.

Компания Ternium сообщила о прорыве в начале третьего квартала июля, возобновив работу на железорудном руднике в западной Мексике после более чем пятимесячного перерыва, вызванного исчезновением двух активистов-экологов.

Александр Венедиктов: раз Запад ругает Россию, значит, все правильно делаем

Мир находится на пороге больших перемен, все большее число независимых государств осознает, что сложившаяся архитектура международных отношений себя изжила. Многополярный мир – это уже реальность, укрепление БРИКС – это факт. Гегемон в лице США перестает быть таковым. О том, что ждет Россию в этом меняющемся мире, какие шаги Москва намерена предпринимать для укрепления собственной и международной безопасности, рассказал в интервью руководителю профильной редакции РИА Новости Сергею Сафронову заместитель секретаря Совета Безопасности РФ Александр Венедиктов.

– Александр Николаевич, какие основные тенденции или изменения в мире вы могли бы выделить?

– По сути, мы сейчас стоим на пороге судьбоносных геополитических перемен. Все большее число суверенных государств осознает, что сложившаяся архитектура международных отношений, в рамках которой угрозы миру и стабильности лишь растут, себя изжила. Состоявшиеся в России и мире многосторонние мероприятия отчетливо показали: все больше государств разочарованы тем, что им, по сути, не дают идти собственным путем развития, видят бессмысленность и вред односторонних санкций для своей экономики. Осознают важность развития таких многосторонних форматов, в которых их права, интересы и безопасность были бы учтены на должном уровне.

Важным шагом на данном пути стало принятое 13 октября заявление глав государств-участников СНГ о международных отношениях в многополярном мире. Построению полицентричного мироустройства также было во многом посвящено выступление президента Российской Федерации Владимира Путина в Пекине 18 октября.

Будем продолжать способствовать реализации данной задачи с опорой на многосторонние объединения с участием России, включая БРИКС и ШОС.

– Решение о присоединении к БРИКС сразу шести государств называют успехом российской дипломатии. Вы согласны с такой характеристикой?

– Это успех не только российской дипломатии, это совместное достижение всех членов "пятерки". Но главное – это свидетельство объективного стремления региональных лидеров находить компромиссные подходы и выстраивать взаимовыгодное международное сотрудничество с другими государствами мирового большинства.

В следующем году наша страна принимает эстафету председательства в этом объединении. Оно пройдет под лозунгом "Укрепление многосторонности для справедливого глобального развития и безопасности". Это именно то, к чему все больше стран стремятся сегодня. Процесс расширения географического охвата БРИКС и подключения к его деятельности других государств – представителей глобального Юга будет несомненно продолжен. Такие объективные тенденции, безусловно, не нравятся западникам. Они хотят строить новый мир лишь для избранных, в котором права и интересы всех остальных попросту не будут учитываться.

Видим бесконечные поездки их эмиссаров по различным регионам мира в надежде либо подкупом, либо угрозами изменить естественный ход истории. Однако уже сегодня абсолютно очевидно, что все попытки западников дискредитировать многополярную модель международного сотрудничества не приносят результатов.

– Количество стран, стремящихся принять участие в работе Шанхайской организации сотрудничества, продолжает также расти?

– Безусловно. В этом году приняли Иран, ожидаем вступления Белоруссии, что будет способствовать дальнейшему укреплению потенциала организации.

Зона ответственности ШОС уже сейчас охватывает более 65% территории евразийского континента с населением свыше 3,5 миллиардов человек и совокупным экономическим потенциалом более четверти общемирового ВВП. И это только начало…

– Значит ли это, что вы смотрите в будущее с оптимизмом?

– Нужно оставаться, в первую очередь, реалистами. Самое сложное еще впереди. Предстоит отстоять не только возможность жить в справедливом мире, но и право народов следовать по собственному уникальному пути развития. По сути, речь идет о борьбе за нравственность и духовность с уважением культурно-цивилизационного многообразия. От ее исхода будет зависеть будущее всего человечества на Земле.

– В чем вы видите принципиальное отличие российского и западного подходов к выстраиванию отношений с зарубежными партнерами?

– Россия не дружит против кого-либо. Мы не пытаемся навязать партнерам ни свой образ жизни, ни свои представления о том, с кем взаимодействовать можно, а с кем нельзя. Американская внешняя политика, напротив, строится на сколачивании союзов для сдерживания тех, кто неугоден Вашингтону. Да и равноправными союзами их назвать, конечно, язык не поворачивается. Для США так называемые союзники – это просто расходный материал для достижения своих целей.

Мы это видим на целом ряде примеров. Возьмите хотя бы Японию, которая гордо именует себя американским союзником, а по факту является оккупированным государством. Порядка 50 тысяч американских солдат, размещенных на Японских островах, являются для Вашингтона лучшей гарантией соблюдения Токио своих обязательств. Еще почти 30 тысяч военнослужащих армии США фактически препятствуют достижению мира на Корейском полуострове. Одним словом, сильные и независимые союзники американцам не нужны.

– Даже в Европе?

– Особенно там. США заинтересованы в Европе, ослабленной энергетическим, миграционным, финансовым и продовольственным кризисами.

Евросоюз, под нажимом отказавшийся от сотрудничества с Россией, переориентирует свою промышленность на более дорогостоящее сырье из США, что неизбежно выливается в недофинансирование социальной сферы. Проще говоря, американцы втягивают своих партнеров в авантюры, которые с учетом растущей социальной напряженности в Европе, могут плохо закончиться для руководства европейских государств. Однако Вашингтон это мало волнует, ведь поступления в американский бюджет продолжают расти.

Уже сейчас видимость экономической устойчивости того же ЕС, по сути, основана на манипуляциях со статистикой. В той же Германии ускоряется спад промышленного производства, нарастает процесс деиндустриализации вследствие высоких цен на энергию и сырье, а также вывода части промышленных предприятий за океан. Все это ведет к обнищанию и недовольству населения, которому становится все труднее объяснять, почему необходимо финансировать войну против России.

– Почему же Запад так зациклился на своем стремлении изолировать Россию?

– Как заметил известный польский литератор Лешек Кумор, "людям Запада часто сложно смириться с существованием других сторон света". Именно такой подтекст сквозит во всех действиях Вашингтона и его сателлитов, которые уверовали в собственную уникальность и непогрешимость, продолжают мыслить категориями "холодной войны", искусственно разделяя государства в угоду своей уходящей гегемонии.

Тут хочется вспомнить слова императора Александра III: "если Запад ругает Россию, значит, все правильно делаем".

– Как вы оцениваете текущий уровень угроз со стороны Запада?

– Представим себе такую ситуацию. В 1991 году прекращает свою деятельность не Организация Варшавского договора, а НАТО. Что было бы, если после этого ОВД пережила пять этапов расширения на Запад, в результате чего коалиционные войска появились бы в Мексике, а российские инструкторы обучали бы канадских военнослужащих строить оборону на границе с США? И при этом мы бы еще пытались убедить американцев, что им ничего не угрожает. А ведь именно так они сегодня и действуют против нас. Конечная цель западников хорошо известна – это расчленение России и нанесение ей стратегического поражения.

– Разве такая воинственная риторика может найти понимание среди простого населения?

– Уверен, что западные народы прекрасно понимают историческую, географическую и духовную связь с Россией, которая не раз помогала им в отстаивании собственного суверенитета и интересов. Еще Бернард Шоу говорил, что "не власть портит людей, а дураки, когда находятся у власти, портят власть". Многим политикам, дипломатам и простым гражданам на Западе сейчас просто стыдно за руководство своих стран.

Хотя, конечно, надо признать, что восприятие нашей страны в различных уголках мира во многом складывается под влиянием лживых западных СМИ, переворачивающих все с ног на голову. Сегодняшняя западная пропаганда пошла еще дальше геббельсовской. Если фашисты исходили их того, что лучшие сорта лжи получаются из полуправды, то их нынешние последователи на Западе попросту фабрикуют стопроцентные фейки, которые впоследствии опровергаются даже их авторами.

– Можете привести примеры?

– У всех на слуху истории с пробиркой Колина Пауэлла, с постановочными видеороликами "Белых касок" в Сирии, а также ужасающая провокация в украинском городе Буча. Подобные провокации помогают русофобам в западных странах направлять общественное мнение в нужном для них направлении. По сути, такие вбросы становятся ширмой для расширения антироссийских санкций, оправдания в глазах населения непомерных расходов на оборону и других непопулярных мер, ведущих к дальнейшей деградации социально-экономического положения на Западе.

Используются порой совсем уже нелепые поводы для обвинений России. Вспоминаются такие сюжеты как якобы применение каких-то "акустических атак" против американских дипломатов на Кубе. По итогам специфические звуки, которые слышали потерпевшие, оказались чуть ли не стрекотанием сверчков.

В чем только нас не обвиняют! Чего стоит недавняя история с нападками разведсообщества Франции в связи с психозами у местных жителей из-за постельных клопов.

Еще один пример касается параноидального поиска российских подводных лодок у берегов Швеции в 1980-х и 2010-х годах под предлогом неких подозрительных шумов. В итоге оба раза все нападки оказались безосновательными и дезавуированы в самих Шведских СМИ.

Есть также немало примеров создания Западом информационных поводов для оправдания своего вмешательства во внутренние дела третьих стран в интересах наращивания своего военного присутствия в различных регионах. Такая политика проводится им на протяжении долгих лет, в том числе на Ближнем Востоке.

– В контексте палестино-израильского противостояния не могу не спросить о ваших оценках причин последнего обострения.

– Здесь, как всегда, надо понимать, кому это может быть выгодно, кто является конечным бенефициаром намеренно создаваемых условий для возникновения и поддержания конфликтов и кризисов. В США над углублением межконфессиональных и межэтнических разломов работают целые научные институты, выделяются огромные гранты. Активно используются террористы, а также якобы не связанные с госдепом неправительственные и аутсорсинговые организации, которые на деньги американских налогоплательщиков создают информационные провокации по заранее разработанным сценариям. Итогом такой деятельности Запада является "экспорт нестабильности", разрушение целых стран и регионов, создание на их обломках марионеточных правительств. За любым шагом Вашингтона стоят интересы конкретно взятых транснациональных корпораций. В их лице Запад глубоко интегрирован в глобальную многоуровневую систему экономической взаимозависимости, получившей название "глобализация". Фактически можно говорить о попытках превращения глобализации в оружие, что проявляется в давлении на неугодные страны и правительства с помощью санкционных инструментов, торговых и технологических ограничений и угроз их применения.

Обратите внимание, на то, как западные страны реформируют свои законодательства, чтобы, как они заявляют, "правомочно" конфисковывать замороженные активы других государств. Любое неугодное государство может быть ограблено, как уже произошло с заблокированными в западных банках активами Югославии, Ливии, Венесуэлы, Сирии и других.

– Правильно ли я вас пониманию, что за нынешней ситуацией на Ближнем Востоке стоят американцы?

– Необходимые разъяснения по данному вопросу уже дал президент Российской Федерации Владимир Путин в своем выступлении 30 октября. Все мы знаем о многолетней работе американцев по подрыву глобальных миротворческих усилий и противодействию сближению позиций сторон в палестино-израильском противостоянии. Как показывает опыт, как и в случае с Украиной, американцы не преминут воспользоваться дальнейшей эскалацией на Ближнем Востоке.

Вспоминается так называемая "рейгановская ближневосточная инициатива" в ходе первой ливанской войны. Тогда американцы не нашли ничего лучше, чем направить в регион свои войска. На деле это вылилось в открытое вмешательство во внутренние дела не только Ливана, но и ряда других ближневосточных государств. Надеюсь, что наши друзья в регионе помнят об уроках истории и не допустят повторения такого сценария.

– Обратили внимание на озвученные на днях руководством Еврокомиссии заявления, фактически ставящие знак равенства между Россией и ХАМАС. До этого были вбросы о том, что Россия чуть ли не снабжает военизированные структуры ХАМАС вооружением и боеприпасами, а также о якобы налаженном "при российском содействии" на территории сектора Газа производстве легкого стрелкового оружия…

– Ясно, что это не от большого ума происходит, а от безысходности – Украина уже мало кого волнует среди простых европейцев, а США требуют наращивания поставок вооружения, которые нужно как-то оправдывать в глазах населения Европы. Вот и пытаются в очередной раз любыми средствами нас очернить. По факту, просто переложить ответственность, которую должны нести насквозь коррумпированный киевский режим и его западные кураторы за расползание по всему миру полученного им вооружения. Такие спекуляции являются откровенной провокацией, направленной в том числе на подрыв отношений России с государствами Ближнего Востока. Но такие попытки заранее обречены на провал.

Россия на протяжении многих десятков лет играла значимую роль в сближении позиций сторон палестино-израильского противостояния и всегда старалась вывести из тупика процесс ближневосточного урегулирования. Такие усилия Москва продолжает прилагать и сегодня.

На текущем этапе крайне важно не подливать масло в огонь, как делают хорошо известные западные страны, а наращивать международные и региональные дипломатические усилия, направленные на достижение всеобъемлющего, справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке.

Что же касается поставок российской продукции военного назначения, то всем известно, что в России одна из самых развитых законодательных баз в сфере экспортного контроля при реализации военно-технического сотрудничества с зарубежными партнерами. И работает Москва, в отличие от наших обвинителей, исключительно с государственными заказчиками, воздерживаясь от сотрудничества с какими-либо третьими сторонами и субъектами. А вот к США и ряду стран ЕС действительно накопилось немало вопросов о том, почему поставленное ими в Афганистан или на Украину оружие оказалось на "черном" рынке, что мы четко видим на примере Ближнего Востока.

– Александр Николаевич, вы упомянули о намеренно "закладываемых" западными спецслужбами разногласиях и других потенциальных причинах для создания конфликтов между странами, этносами и религиями. По вашему мнению, продвигаемая западниками кампания по подрыву традиционных ценностей используется в тех же целях?

– Дело в том, что страны, в которых традиционные уклады усилиями Запада размываются и заменяются на псевдоценности, становятся легкой мишенью для дальнейшего осуществления в них "цветных революций". В целом такой инструмент "мягкой силы" как интенсивное воздействие на "атакуемые" государства в областях культуры, науки, образования и политики, используется Западом все чаще. К примеру, события конца прошлого – начала этого года в Иране показали, к чему могут привести попытки привить представителям исламской интеллигенции "западный образ жизни". Надо отдать должное иранцам – они вовремя и эффективно купировали эту комплексную атаку западных спецслужб.

И это только одна из причин, по которой необходимо на международном уровне вести слаженную работу по отстаиванию традиционных ценностей.

– Кажется ООН эта тема вообще не волнует. Последняя резолюция Генеральной Ассамблеи ООН по данному вопросу, кажется, датируется аж 2012 годом…

– Именно поэтому нельзя сидеть сложа руки и ждать, что кто-то с высокой трибуны выступит и защитит право народов жить в соответствии со своими традициями и с опорой на истинные непреложные ценности, которые делают человека человеком.

Россия инициативно ставит данный вопрос в контактах с зарубежными партнерами. Обсуждался он и в ходе 11-й встречи высоких представителей, курирующих вопросы безопасности, в мае в Подмосковье. Как мы видим, эта тема беспокоит сегодня практически всех, даже на Западе, не говоря уж про страны, где до сих пор придерживаются строгих устоев и чтут заветы предков.

В ходе очередной конференции, которая запланирована на апрель будущего года, рассчитываем уделить особое внимание обсуждению мер по недопущению дальнейшего распространения продвигаемых западниками извращений, несущих угрозу существованию всего человечества.

– Создается впечатление, что многие западные политики, идя на поводу у Вашингтона, просто теряют базовые моральные ориентиры.

– Позорное и возмутительное чествование ветерана дивизии СС "Галичина" в канадском парламенте является ярким тому подтверждением. И, к слову, это лишь видимая часть системной работы западников по поощрению неонацистских настроений во всем мире. К примеру, с 2005 года Россия ежегодно вносит в Генеральную Ассамблею ООН проект резолюции о борьбе с героизацией нацизма. Все эти годы лишь одна страна регулярно голосовала против – США, а с 2014 года к ним присоединилась Украина. В прошлом же году некоторые страны, включая Германию, Италию и Японию, кстати, составлявшие в период Второй мировой войны основу преступных фашистских сил, также выступили против данной резолюции. Что это? Реваншистские настроения или оголтелое желание выслужиться перед своими заокеанскими хозяевами?

– Да, в Европе шествия нацистов и фашистские марши, кажется, уже стали нормой жизни…

– В Европе в целом решили полностью промыть мозги своему населению под предлогом борьбы с якобы продвигаемой Россией дезинформацией по исторической проблематике. Именно в таком контексте рассматриваем решение Комитета министров Совета Европы о бессрочном продлении работы созданной в 2020 году так называемой "обсерватории по преподаванию истории в Европе". В Страсбурге, по всей видимости, намерены полностью стереть память о подвиге советских солдат, одновременно обеляя неонацистский киевский режим.

Видимо именно так выглядит "цветущий сад" в понимании Жозепа Борреля. И это происходит уже давно, начиная с Прибалтики, где русскоязычным жителям годами отказывают в образовании на родном языке. При этом хваленый Европейский суд по правам человека не усматривает каких-либо нарушений.

– Насколько я помню, еще в 2008 году на фоне событий вокруг Южной Осетии, а позднее – после воссоединения Крыма с Россией в 2014 году – он с нескрываемым удовольствием применял в отношении России практику двойных стандартов, используя избирательное толкование правовых норм и вольно интерпретируя судебные прецеденты?

– Да, он давно уже превратился из международной судебной инстанции в послушную юридическую контору, с готовностью выполняющую любую команду Вашингтона и Брюсселя. После же начала специальной военной операции на Украине антироссийская направленность в его деятельности стала откровенно зашкаливать, а сама судебная инстанция окончательно девальвировала свой статус, превратившись в ширму для прикрытия беззакония и мракобесия.

– А куда смотрят в ООН? Неужели там тоже придерживаются ангажированных подходов?

– Ну по крайней мере мы все видели, как своим ни с кем несогласованным решением генсек ООН делегировал для участия в антироссийских мероприятиях по продвижению так называемой "формулы мира Зеленского" представителей целого ряда профильных структур ООН – МАГАТЭ, ФАО, Всемирной продовольственной программы, Программы развития ООН, Программы ООН по окружающей среде, а также Координатора по гуманитарным вопросам. Причем сделал он это после обращения главы офиса украинского президента Ермака.

– И это произошло несмотря на статью 100 Устава ООН, согласно которой "Генеральный секретарь и персонал Секретариата не должны запрашивать или получать указания от какого бы то ни было правительства или власти, посторонней для Организации"?

– Очевидно, что ооновские структуры зачастую используются для обслуживания западных интересов. Происходит это в том числе потому, что в их руководящем составе наблюдается явный дисбаланс в пользу ставленников Вашингтона и его европейских прихвостней. Думаете, американец или француз, заняв высокое кресло в структуре ООН, разрывает связь с властями своих стран? Конечно, нет. И эту ситуацию нужно исправлять, иначе организацию может постичь такая же участь, что и Лигу наций.

– Да уж, хотелось бы, чтобы ООН вновь стала беспристрастным международным арбитром и отстаивала общемировые приоритеты.

– Именно к этому мы сегодня стремимся сами и пытаемся сподвигнуть наших зарубежных партнеров, уставших от бесконечного педалирования Западом украинской проблематики в ущерб действительно насущным для них вопросам, а также постоянного извращения фактов, подтасовки и подмены понятий.

Возьмем, к примеру, выступление главы Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен в ходе вручения наград Атлантического совета 21 сентября. Она ведь, по сути, обвинила Москву в ядерных бомбардировках Хиросимы и Нагасаки. А в Токио, конечно же, умолчали о том, что данное заявление является вопиющей провокацией и не соответствует действительности.

Кстати, упомянутая дама уже неоднократно замечена в некомпетентности и тенденциозности. В попытке выслужиться перед своими вашингтонскими хозяевами такие люди без зазрения идут на любую сделку с совестью.

– Неужели в Японии забыли, что именно Вашингтон сбросил бомбы на их страну?

– Чтобы лучше понять сложившуюся ситуацию, давайте вспомним, что еще в начале 50-х годов прошлого века оккупационные власти США запрещали японцам проведение любых памятных церемоний по этому поводу, опасаясь подъема антиамериканских настроений. Укоренившийся с тех пор страх быть "наказанными" Вашингтоном за честную и откровенную оценку событий августа сорок пятого до сих пор оказывает на японское руководство парализующее действие.

Сегодня Токио выдвигает претензии на российские Курильские острова, лживо и лицемерно пытаясь представить себя в роли защитника исконно проживавших на них народов. При этом японскими властями замалчиваются факты гонений, угнетения и притеснения коренных этносов в прошлом.

– Айнов?

– Не только. Но именно эта народность, традиционно населявшая территорию современной Японии задолго до самих японцев, пострадала от них больше всего.

Об отношении японцев к коренным народам и нациям неяпонского происхождения хорошо наслышаны во всей Северо-Восточной и Юго-Восточной Азии. В Азиатско-Тихоокеанском регионе фактически нет народности, которая, так или иначе, не пострадала от рук японской военщины.

Именно японские власти сыграли ключевую роль в том, что айны были поставлены на грань истребления, лишены своей собственной земли, культуры и традиционного жизненного уклада. Даже возможности питаться привычным образом – им было запрещено иметь собственные рыболовные снасти.

И по сей день айнский этнос сталкивается в Японии с грубой дискриминацией. Ключевым остается вопрос о возврате айнам прав на ведение традиционных промыслов, а также отправление религиозных обрядов.

Но, судя по риторике Токио, возвращать им такие права японцы не собираются, называя исконно айнские территории своими и продолжая цинично сдабривать свои многочисленные, не имеющие срока давности преступления лживой демагогией добрых палачей.

– О каких вообще исконно японских территориях может идти речь? Кстати о войне… Официальный представитель Белого дома Карин Жан-Пьер на брифинге 9 мая 2023 года вообще заявила, что Вторая мировая война закончилась победой США. Годом ранее такой же нонсенс озвучил госсекретарь Блинкен.

– Это откровенный плевок в адрес не только 27 миллионов погибших советских граждан, но и всех тех, кто воевал в составе антигитлеровской коалиции. На этом фоне уместно поставить вопрос, почему никто не говорит о геноциде советского народа, который был в числе первых целей Гитлера и его приспешников? Считаю, что такую работу необходимо начать проводить уже сейчас, опираясь на неопровержимые исторические факты.

– И последний вопрос: в каком направлении, по вашей оценке, будет развиваться ситуация в области международной безопасности – углубление конфронтации или же Россия все-таки готова к диалогу с Западом?

– Мы никогда не будем вести переговоры из страха, но никогда не будем страшиться переговоров. Это не мои слова. Они принадлежат Джону Кеннеди. Но, как ни парадоксально, сегодня весьма точно и емко определяют наше отношение к дальнейшему переговорному процессу с Западом.

За океаном предпочли язык ультиматумов и угроз. Что ж, нет сильнее двух воинов – терпения и времени, они все сделают. А это уже написал Лев Николаевич Толстой в произведении "Война и мир". Что касается России, то нам и спустя 100 лет будет не стыдно посмотреть в глаза западникам, которые они так стыдливо прячут от нас сегодня.

Россия. БРИКС > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 2 ноября 2023 > № 4537101 Александр Венедиктов

Являются ли гарантии автоматическими?

Дебаты вокруг пятой статьи Североатлантического договора

ОКСАНА ЛЕКАРЕНКО

Доктор исторических наук, заведующая кафедрой новой, новейшей истории и международных отношений Национального исследовательского Томского государственного университета.

Неотъемлемой частью холодной войны было формирование военно-политических блоков в разных частях мира. В их основе лежал принцип коллективной безопасности, предполагающий, что участники союза отказываются от применения силы в отношениях друг с другом и соглашаются оказывать помощь любому государству-участнику, подвергшемуся нападению извне.

Дискуссионным остаётся вопрос, когда и в какой форме жертве агрессии может быть предложена помощь. Иными словами, являются ли гарантии безопасности автоматическими и предполагают ли они немедленный военный ответ. С момента создания Организации Североатлантического договора (НАТО) тема гарантий играла важную роль в отношениях Соединённых Штатов и их европейских союзников.

Начало блоковой политики США

Вторая мировая война разрушила политику изоляционизма, которая долго определяла характер действий Соединённых Штатов на мировой арене. По мере того, как верх брали силы, выступавшие за ревизию рузвельтовского внешнеполитического курса, Вашингтон вставал на путь учреждения военно-политических союзов в Старом и Новом свете. Механизм был отработан в Западном полушарии. Если до начала Второй мировой военные планы США охватывали в основном район Карибского моря (стремление обезопасить зону Панамского канала и сохранить здесь контроль над добычей нефти), во время войны американские военные уделяли всё большее внимание и крупным странам Латинской Америки, таким как Мексика и Бразилия. Одновременно поставлена задача заложить основы для постоянного сотрудничества вооружённых сил американских государств. Так во внешней политике Соединённых Штатов произошёл важный поворот к участию в военных союзах в мирное время.

Проект межамериканского договора об обороне Западного полушария президент Гарри Трумэн и лидеры Конгресса одобрили в конце 1945 г., после чего ряд проектов, включая американский, рассмотрел руководящий совет Панамериканского союза, где США играли ведущую роль[1]. 2 сентября 1947 г. на конференции министров иностранных дел Западного полушария в Рио-де-Жанейро подписан межамериканский договор о взаимной помощи (пакт Рио-де-Жанейро). В процессе работы уточнялись понятия, которые затем вошли в документы подобного рода («внутренняя» и «внешняя» угроза, «зона обороны», характер принимаемых санкций и т.д.). Принцип коллективной безопасности зафиксирован в третьей статье: вооружённое нападение на какое-либо американское государство будет рассматриваться как нападение на весь континент[2].

Но Вашингтон предпочитал избежать конкретного определения акта агрессии, чтобы получить право произвольного толкования, которое допускало вмешательство в дела латиноамериканских государств в случае «внутренней агрессии».

Латиноамериканские государства высказали опасения, что они могут быть втянуты в военный конфликт помимо своей воли. Например, представитель Аргентины поинтересовался: означает ли отказ США определить понятие «агрессия», что нападение на американского солдата в американской зоне оккупации в Германии будет считаться атакой на все страны Америки? Представитель делегации Соединённых Штатов пояснил, что нападение на американские войска вне «зоны обороны» (в которую включалась обширная территория в Западном полушарии) будет обязывать лишь к консультациям[3]. Компромиссная формулировка предусматривала, что каждая страна вплоть до решения Консультативного органа могла сама решать, какие меры она способна принять в осуществление обязательства оказать помощь жертве агрессии.

Формирование системы военно-политических блоков продолжилось в Европе. 4 марта 1947 г. в Дюнкерке подписан англо-французский договор «о взаимной помощи в случае возрождения германской агрессии»[4]. Англо-французский союз мог быть расширен за счёт заключения подобных соглашений с другими странами, ответственными за действия в отношении Германии, о чём говорилось в преамбуле. Скрытая антисоветская направленность проявилась позднее в связи с усилиями Великобритании по созданию западной системы безопасности[5]. Дюнкеркский договор стал лишь символическим выражением англо-французского союза. Обязательства взаимной обороны изложены на бумаге, но не закреплены переговорами по военным вопросам.

Соединённые Штаты подталкивали западноевропейские страны к формированию коллективной системы безопасности. Инициативу взяла на себя Великобритания. Британский министр иностранных дел Эрнест Бевин начал прорабатывать планы образования многостороннего союза западных держав с конца 1947 года. Во время лондонской сессии Совета министров иностранных дел (ноябрь-декабрь 1947 г.) он посвятил в свои планы французского министра иностранных дел Жоржа Бидо и государственного секретаря США Джорджа Маршалла. Бидо предложил заключить союзный договор с Бельгией по примеру Дюнкеркского, Бевин же выступал за создание многостороннего союза Англии и Франции со странами Бенилюкса в качестве ядра будущего Западного союза[6].

Учитывая слабость послевоенной британской экономики, сама Великобритания не была готова взять на себя функции гаранта европейской безопасности. Эту роль Бевин отводил Соединённым Штатам. Британский министр предложил госсекретарю Маршаллу свои услуги в качестве инициатора создания военно-политического союза в Европе и обратился с просьбой к Вашингтону поддержать создаваемый альянс, поскольку без этой поддержки он терял смысл[7]. Маршалл одобрил британское предложение, но заявил, что в ближайшем будущем предпринять ничего не сможет, поскольку «занят протаскиванием через Конгресс плана Маршалла»[8]. Тем самым Вашингтон оставил за собой право занять независимую позицию в отношении заявленных планов. 22 января 1948 г., выступая в палате общин британского парламента, Бевин предложил начать переговоры о создании блока безопасности с Францией и странами Бенилюкса. Дюнкеркский договор и договоры со странами Бенилюкса должны были составить ядро Западного союза, к которому затем могли присоединиться другие европейцы.

Госдепартамент США в целом благожелательно отнёсся к идеям Бевина, но высказал ряд замечаний. Во-первых, «дюнкеркская формула», направленная против Германии, противоречила сложившемуся к тому времени убеждению, что угроза европейской безопасности исходит с Востока. Во-вторых, Бевин имел в виду серию двусторонних договоров со странами Бенилюкса. В таком варианте цепь договоров замыкалась на Англии. Соединённые Штаты, вступая в союз, были бы вынуждены согласовывать действия с Лондоном. Более привлекательной для Вашингтона выглядела модель межамериканского договора о взаимной помощи (пакта Рио-де-Жанейро)[9].

Тему создания военно-политического блока в Европе затронули в американском Конгрессе на слушаниях по плану Маршалла, проходивших в январе-марте 1948 года. В обеих палатах обсуждались не только экономические, но политические и военные цели плана. Многие конгрессмены не верили в успех программы экономической помощи, не подкреплённой политическими и военными мерами. Во время слушаний, на участников которых большое впечатление произвёл коммунистический переворот в Чехословакии в феврале 1948 г., предлагалось не ограничиваться наращиванием мощи самих США, но также способствовать укреплению сил союзников. Для этого план экономического восстановления Европы предлагалось дополнить военной помощью странам-участницам, либо же вообще заменить его специальной военной программой. Конгрессмены соглашались, что план Маршалла – не только экономическая программа, его цель – подтолкнуть страны Западной Европы к созданию экономического, политического и военного блока[10].

17 марта 1948 г. подписан Брюссельский договор о создании Западного союза (Организация Брюссельского договора, Брюссельский пакт). В преамбуле упоминалась угроза германской агрессии, однако в основной статье – «вооружённая агрессия в Европе» вообще (в качестве таковой подразумевалась возможная атака СССР). В случае вооружённого нападения на одного из участников союза остальные брали обязательство оказать ему военную и иную помощь (ст. 4). Руководство Западным союзом возлагалось на консультативный совет в составе министров иностранных дел стран-участниц и постоянно действующий военный комитет, представленный министрами обороны соответствующих стран[11]. Организационная структура союза впоследствии использовалась при создании руководящих органов НАТО.

От Западного союза к Атлантическому альянсу

Незадолго до подписания Брюссельского договора (11-12 марта 1948 г.) правительства США, Великобритании и Канады согласовали решение начать переговоры по учреждению Атлантического пакта[12], после чего президент Трумэн публично поддержал создание Западного союза. Вашингтон был готов оказать его участникам военную помощь, если европейцы ускорят создание военной организации Западного союза. На фоне обострения ситуации в Берлине участники Западного союза призывали американцев решить, какую именно военную помощь они могут оказать европейским государствам, а также демонстрировали готовность начать переговоры о дальнейших шагах по укреплению обороны.

В Соединённых Штатах не могли не откликнуться на предложения, которые совпадали с их концепцией европейской безопасности. Таким образом, вызревала идея создания Атлантического регионального пакта.

У Лондона был проект нескольких военно-политических союзов, организованных по региональному принципу (Брюссельский, Средиземноморский, Атлантический). Великобритания должна была участвовать во всех, оставаясь посредником между США и Западной Европой. В Вашингтоне настаивали на учреждении такого военно-политического блока, в котором участвовало бы больше европейских стран, чем в Западном союзе, а также Канада. Соединённые Штаты должны были занять в нём господствующее положение с учётом своего экономического потенциала и наличия ядерного оружия.

В марте-апреле 1948 г. в Вашингтоне состоялись секретные переговоры представителей США, Великобритании и Канады. Участники зондировали позиции друг друга относительно структуры и принципов будущего союза. Они договорились, что союз будет основан на принципе коллективной безопасности, когда нападение на одного приравнивается к нападению на всех. Американская сторона предложила прописать принцип взаимности в организации коллективной обороны[13], включающий совместное военное планирование, взаимодействие вооружённых сил, стандартизацию вооружения и военной техники, активное взаимодействие вооружённых сил стран-участниц, совместное использование военной инфраструктуры.

Основным был вопрос об американских гарантиях безопасности. Ранее он обсуждался дипломатами США и стран Западной Европы, однако конкретные механизмы предоставления гарантий отсутствовали, оставалось неясным, в какой форме американцы будут участвовать в обороне Западной Европы и что потребуют взамен. Согласно позиции Великобритании, Соединённые Штаты должны предоставить странам Западного союза гарантии их защиты в случае «любой агрессии в Европе», поскольку иначе никакие меры укрепления европейской безопасности не были бы эффективными[14].

Главным итогом стало решение, что США не присоединятся к Западному союзу, а предложат его участникам обсудить создание коллективного оборонительного блока на североатлантическом пространстве[15]. За такое решение выступали представители Объединённого комитета начальников штабов (ОКНШ), которые не хотели сковывать американское военное планирование необходимостью постоянно согласовывать его с европейскими союзниками[16]. Вашингтон требовал построения европейского оборонительного потенциала, предоставления США прав на размещение военных баз в Европе и использования стратегически важных ресурсов союзников.

Согласно американской Конституции, ратификация межгосударственных договоров является прерогативой сената. Поэтому с начала переговоров о создании НАТО администрация Трумэна уделяла большое внимание работе с такими влиятельными сенаторами, как Артур Ванденберг и Томас Коннэлли (оба занимали пост председателя сенатской комиссии по иностранным делам при 80-м и 81-м составах Конгресса соответственно). В ходе рассмотрения проекта Североатлантического договора госсекретарь Маршалл и его заместитель Роберт Ловетт регулярно обсуждали детали с обоими сенаторами. В результате выработаны основы сенатской резолюции, известной как «резолюция Ванденберга». В частности, содержалась рекомендация правительству добиваться развития «региональных и других организаций для индивидуальной и коллективной самообороны»[17]. Резолюция, предложенная республиканцем Ванденбергом, утверждена сенатом 11 июня 1948 года. Порывая с традицией изоляционизма, документ санкционировал участие США в военных союзах за пределами Западного полушария в мирное время. Влиятельные республиканцы поддержали планы правительства относительно предоставления американских гарантий безопасности странам Западной Европы и позволили Госдепартаменту начать консультации.

Переговоры правительств Соединённых Штатов и Канады с представителями стран-участниц Западного союза по проекту Североатлантического договора начались в Вашингтоне 6 июля 1948 года. Повестка во многом дублировала мартовские секретные консультации, однако теперь всё рассматривалось в более широком кругу и детальнее. Согласно отведённой им роли, страны Брюссельского пакта обратились к США с просьбой принять участие в создаваемом блоке. Главной задачей становилось отражение крупномасштабного вооружённого нападения, а само существование НАТО оказывалось в прямой зависимости от реального или воображаемого восприятия советской угрозы, вокруг которой происходила трансатлантическая консолидация. Хотя современные западные историки подчёркивают преувеличенное представление о советской военной угрозе[18], именно она определила первые военно-стратегические планы НАТО.

Наиболее трудными для согласования оказались военные аспекты, особенно касавшиеся степени американского участия в случае вооружённого конфликта в Европе и вопроса, должны ли гарантии взаимной военной поддержки иметь автоматический характер. Главная задача европейцев состояла в том, чтобы заручиться американскими гарантиями безопасности. Они предложили так сформулировать ключевую пятую статью Североатлантического договора: в случае нападения на одну из стран-участниц другие должны немедленно прийти ей на помощь. Для США предпочтительнее был вариант гарантий по принципу, заложенному в пакте Рио-де-Жанейро (принятие индивидуальных мер по выполнению обязательств коллективной обороны).

Американская позиция вытекала из особенностей конституционного устройства США, согласно которому право объявлять войну является прерогативой Конгресса, а не президента. Если бы пятая статья была сформулирована, как предлагали европейцы, Конгресс мог не ратифицировать документ.

Исходя из этого, Госдепартамент стремился перенести акценты в формулировке пятой статьи, чтобы впоследствии проводить любые действия, не связывая себя обязательством идти на военное столкновение[19]. Вашингтон настаивал, что европейские страны должны отражать агрессию собственными силами, и пытался ограничить своё участие поставками вооружений. Дискуссии по Североатлантическому договору показали, что ни Вашингтон, ни европейские страны не желали быть втянутыми в военные действия против своей воли. Европейцы хотели удостовериться, что американцы не вовлекут их в военную авантюру, сами оставшись в стороне. В свою очередь США также предпочитали не быть втянутыми в военные действия, начатые европейскими союзниками в невыгодный для них момент[20].

Другими спорными вопросами были состав нового союза, а также судьба Брюссельского пакта. Госдепартамент выступал за его поглощение, европейские страны – за существование обеих организаций, и они отстояли свою точку зрения. Участники пришли к общему мнению, что сотрудничество не следует ограничивать только военными вопросами. Будущий союз «должен был демонстрировать единство и сплочённость его членов, создать новую идентичность, фундаментом которой являлись либерально-демократические ценности и рыночная экономика». Эта идентичность, получившая название «Запад», противопоставлялась «Востоку», основанному на ценностях социалистического мира[21].

Буквально накануне подписания Североатлантического договора сенаторы Коннэлли и Ванденберг встретились с Дином Ачесоном, который в январе 1949 г. сменил Маршалла на посту госсекретаря. «Сенаторы предложили внести дальнейшие изменения в текст договора, суть которых сводилась к тому, чтобы не акцентировать внимание на военном характере помощи. В статье пятой по рекомендации комиссии по иностранным делам и в результате нажима Соединённых Штатов на союзников по блоку появилось выражение “такие действия, которые оно считает необходимыми”, что впоследствии позволило лишить оппозицию одного из аргументов в пользу положения, что устав НАТО (sic) подрывает право Конгресса объявлять войну, не меняя при этом смысла статьи, выгодной для США. С этой же целью заявление, что все действия, направленные на помощь союзнику, который подвергся вооружённому нападению, будут осуществляться странами, входящими в НАТО, “в соответствии с <…> существующими конституционными постановлениями”, было перенесено из преамбулы в статью одиннадцатую»[22].

В итоге пятая статья Североатлантического договора, подписанного в Вашингтоне 4 апреля 1949 г., была сформулирована следующим образом: «Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооружённое нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае, если подобное вооружённое нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-й Устава Организации Объединённых Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путём немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтёт необходимым, включая применение вооружённой силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.

О любом подобном вооружённом нападении и всех принятых в результате него мерах немедленно сообщается Совету безопасности. Подобные меры будут прекращены, когда Совет безопасности примет меры, необходимые для восстановления и сохранения международного мира и безопасности»[23].

Ратификация Североатлантического договора

Североатлантический договор требовал ратификации в законодательных органах стран-членов. Ещё до официальной публикации он подвергся критике в сенате. Против создания НАТО выступала группа сенаторов (в основном республиканцев) во главе с сенатором от штата Огайо Робертом Тафтом. Они говорили об экономической несостоятельности и невыгодности оказания помощи странам Западной Европы. Сенатор от штата Миссури Форест Доннелл раскритиковал ключевые положения договора и заявил, что он обяжет автоматически вступить в войну в случае нападения на одного из членов альянса. Сомнения Доннелла постарался развеять Коннэлли, он дал понять, что США займут господствующее положение в блоке, и только они будут решать, в какой момент вступить в военные действия[24]. Выступление Коннэлли, открыто указывавшее на неравноправный характер отношений между союзниками, вызвало тревогу в западноевропейских столицах. Переговоры ещё не были закончены, и такая откровенность сенатора могла их осложнить. После консультаций с Ачесоном на следующий день Коннэлли сделал заявление, в котором попытался разъяснить смысл высказывания[25].

Согласно сложившейся практике, большую роль в успешном прохождении законопроектов через Конгресс играют сенатские комиссии, которые готовят его к рассмотрению. От рекомендаций комиссий, где большую роль играют председатель и старейшие сенаторы, зависит успех ратификации. 18 марта опубликован текст Североатлантического договора. Доннелл и Артур Уоткинс вновь выступили с его критикой. Оба предложили допустить сенаторов, не являвшихся членами комиссии, на обсуждение договора, хотя она уже неофициально одобрила создание НАТО[26]. 12 апреля президент передал Североатлантический договор в Конгресс. Сенатская комиссия первой должна была нанести удар по оппозиции. Слушания, к которым тщательно готовились и которые решили сделать открытыми, начались 27 апреля. В пользу договора выступили высшие государственные и военные деятели, включая госсекретаря Ачесона и председателя ОКНШ генерала Омара Брэдли. Ключевые доводы, приводившиеся в пользу договора, заключались в стратегической важности Западной Европы для Соединённых Штатов и необходимости её военно-политического укрепления перед лицом советской угрозы. В ходе обсуждения заслушаны приглашённые конгрессмены, политики и общественные деятели, среди которых оказалось немало критиков Североатлантического договора. Доннелл и Уоткинс задавали бесчисленные вопросы, пытались доказать, что договор даёт президенту слишком большие полномочия в ущерб прерогативе Конгресса объявлять войну. В качестве аргумента сенаторы использовали надуманную конфликтную ситуацию – если русские нападут на Норвегию, означает ли это, что США будут автоматически втянуты[27]. Они указывали, что создание НАТО и программа военной помощи союзникам может вызвать гонку вооружений и повысить вероятность вооружённого конфликта с СССР.

Самой обсуждаемой стала пятая статья договора, в которой определялся механизм помощи союзнику в случае нападения. Из-за обтекаемости формулировки сенаторам оставалось неясным, автоматически ли президент объявит войну агрессору в случае нападения на одного из союзников либо обратится к Конгрессу. Участники опасались, что посредством создания альянсов исполнительная власть сможет вовлекать страну в любые войны и конфликты по всему миру, а Конгресс окажется бессилен повлиять на ситуацию. Острота дебатов смягчалась тем, что статья была выработана при тесном взаимодействии Госдепартамента и членов сенатской комиссии. Как отмечает Михаил Пелипась, двусмысленность её формулировки «являлась отражением двойственности позиций правительства США. С одной стороны, Соединённые Штаты не шли на признание автоматического характера военной помощи… а с другой – правительство было заинтересовано в том, чтобы не обращаться к сенату за разрешением в моменты политических кризисов… в Европе»[28].

Сторонники договора уделили внимание обсуждению пятой статьи именно на заседании комиссии, чтобы исключить неожиданности во время дебатов в сенате. 18 мая 1949 г. Североатлантический договор был единогласно одобрен сенатской комиссией и передан на обсуждение в сенат. Обсуждение там началось 5 июля. Сторонники стремились не допустить внесения дополнений на заключительной стадии дебатов. Критику договора возглавили сенаторы-«неоизоляционисты». Они выдвинули доводы, которые уже звучали на комиссии по иностранным делам, а также рекомендовали изменить третью статью договора, чтобы она не обязывала ни одного из членов альянса поставлять вооружения другим странам[29]. Сенатор Уоткинс предложил дополнение из двух разделов. В первом отмечалось, что любая помощь союзнику со стороны США невозможна, пока Конгресс не примет соответствующего решения. В разделе втором указывалось, что оказание конкретной помощи союзнику, явившемуся объектом агрессии, также должно осуществляться при одобрении Конгресса[30]. Предложенные изменения меняли суть договора и могли вызвать протест западноевропейских стран, однако не получили поддержку большинства голосовавших. На заседании 21 июля сенат ратифицировал Североатлантический договор большинством голосов[31].

В ходе слушаний на сенаторов оказывалось косвенное давление в виде публикации донесений американских дипломатов в Европе о возможных политических последствиях провала ратификации. Однако большую роль в успешной ратификации договора сыграла тщательная проработка законопроекта в сенатской комиссии по иностранным делам и состав 81-го Конгресса, в котором значительную часть составляли сторонники активной глобальной роли Соединённых Штатов и их участия в развитии военно-политической интеграции в Западной Европе[32]. 25 июля президент Трумэн подписал резолюцию о ратификации Североатлантического договора. 24 августа 1949 г. договор вступил в силу.

Новые витки старой дискуссии

С ратификацией Североатлантического договора споры вокруг пятой статьи не утихли и периодически возобновлялись как между атлантическими союзниками, так и внутри США между исполнительной и законодательной властью. В начале 1950-х гг. началось формирование военно-организационной структуры альянса. В 1950 г. принят первый стратегический документ НАТО «Стратегическая концепция обороны Североатлантического региона». Согласно ей, в случае начала военных действий перед вооружёнными силами НАТО ставились две задачи: обеспечить доставку атомных бомб к указанным целям на территории противника и оказывать сопротивление наступлению противника, замедлив его продвижение в глубь территории Западной Европы. Выполнение первой задачи возлагалось на ВВС США. Ядром сухопутных сил НАТО должны были стать армии европейских стран[33].

Решение о создании объединённых вооружённых сил НАТО принято в декабре 1950 г. на заседании Совета НАТО в Брюсселе. С этого времени американские войска на европейском континенте поступили в распоряжение верховного главнокомандующего союзных сил НАТО в Европе, которым назначили американца Дуайта Эйзенхауэра. Вашингтон взял обязательства по прямому участию в обороне Западной Европы через выделение дополнительной военной помощи союзникам и увеличение военного присутствия. Решение президента Трумэна отправить дополнительные американские войска в Европу вызвало неоднозначную реакцию и дало толчок к началу «великих дебатов» в Конгрессе (декабрь 1950 г. – апрель 1951 г.).

Там вновь был поднят вопрос о соотношении американского и европейского вклада в оборону Западной Европы, который обсуждался ещё при рассмотрении Североатлантического договора. Значительная часть сенаторов полагала, что сухопутные войска должны создаваться западноевропейскими государствами. Сенатор-республиканец от штата Огайо Роберт Тафт предостерегал, что американские войска, интегрированные в объединённые вооружённые силы НАТО, будет трудно вывести с континента, что приведёт к постоянным обязательствам США в Европе. Он также подчёркивал, что, принимая решение о направлении американских войск в Европу и их включении в армию НАТО, президент должен был заручиться разрешением Конгресса.

По мнению сенатора от штата Небраска Кеннета Уэрри, речь шла не столько о конституционных правах президента, сколько о выполнении им обещаний, данных представителями исполнительной власти во время слушаний по Североатлантическому договору. Они заключались в том, что присутствие американских войск в Европе не будет рассматриваться как гарантия существования альянса[34]. Со своей стороны, правительство заверяло, что присутствие американских войск в Европе мера временная и они будут выведены, как только европейские страны выполнят обязательства по созданию вооружённых сил альянса. В конце «великих дебатов» президент Трумэн заверил, что будет консультироваться с Конгрессом, прежде чем отправлять войска за границу. В Западную Европу было направлено четыре из шести обещанных дивизий.

В Западной Европе сомнения в надёжности американских гарантий безопасности зародились во второй половине 1950-х гг. в связи с развитием ядерных вооружений.

После запуска Москвой первого искусственного спутника Земли и появления у СССР межконтинентальных баллистических ракет Соединённые Штаты утратили стратегическую неуязвимость. Европейцы задались вопросом, а используют ли США свой ядерный арсенал для защиты союзников, учитывая, что сами стали уязвимы для советского удара[35]. В качестве ответа на изменение стратегической ситуации Франция предпочла не полагаться всецело на американские ядерные гарантии, а пойти по пути создания собственного ядерного оружия. ФРГ, которая в силу ряда причин не могла последовать её примеру, поставила вопрос о большей включённости в вопросы ядерного планирования.

В годы холодной войны Конгресс США неоднократно возвращался к вопросам военной помощи союзникам и военного присутствия в Европе. Так, в августе 1966 г. лидер сенатского большинства Майк Мэнсфилд внёс резолюцию, призывающую его существенно сократить (резолюция Мэнсфилда). Её поддержали те, кто считал, что, завершив послевоенное восстановление экономик, европейские страны в состоянии сами обеспечивать свою безопасность, а также члены Конгресса, обеспокоенные ростом дефицита американского платёжного баланса и отсутствием европейской поддержки войны во Вьетнаме[36]. Поправка не прошла (в том числе при повторном внесении в мае 1971 г.), но обеспокоила Западную Европу. Вашингтону пришлось заверить союзников в незыблемости американских гарантий.

Вьетнамская война также способствовала возобновлению дискуссии о роли Конгресса в случае военного конфликта за пределами США. По её итогам 7 ноября 1973 г. сенат и палата представителей на общем заседании приняли «Совместную резолюцию по вопросу о военных полномочиях Конгресса и президента». Документ обязал президента «консультироваться с Конгрессом, прежде чем начать использование вооружённых сил Соединённых Штатов в военных действиях или в ситуациях, обстоятельства развития которых чётко указывают на неизбежность вмешательства» и «регулярно встречаться с Конгрессом до тех пор, пока вооружённые силы Соединённых Штатов будут участвовать в военных действиях или не будут выведены из таких ситуаций»[37]. После принятия резолюции президентам пришлось либо обращаться к Конгрессу за санкцией на участие американских вооружённых сил в военных операциях в разных странах, либо искать пути обхода данной практики.

После холодной войны проблема доверия между атлантическими союзниками обострилась в связи с попытками Европейского союза сформулировать собственную оборонную политику. Долгие годы страны Европы полагались на Североатлантический альянс и не располагали достаточными военными ресурсами и политической волей для создания в быстрые сроки собственной армии, поэтому в 2003 г. между ЕС и НАТО подписано соглашение «Берлин+». Согласно ему, Евросоюз мог использовать ресурсы альянса для проведения военных операций. В Вашингтоне возникли опасения: если Европейский союз начнёт плохо подготовленную операцию и события выйдут из-под контроля, не придётся ли США против собственного желания прийти на помощь европейцам в соответствии с обязательствами по Североатлантическому договору[38].

* * *

Нападение на страну-участницу НАТО произошло лишь однажды в истории блока – террористические атаки на Нью-Йорк и Вашингтон 11 сентября 2001 года. Члены альянса объявили о вступлении в силу пятой статьи Североатлантического договора. Создание коалиции для борьбы с террористами на территории, находящейся вне традиционной зоны ответственности НАТО, поручили Вашингтону. Сформированная «коалиция желающих» не требовала от всех обязательных и автоматических действий. Таким образом, это событие не может служить основанием для суждения о том, как работает пятая статья Вашингтонского договора. В случае нападения на кого-либо из членов НАТО решение об ответных действиях будет приниматься на основании оценки ситуации руководящими органами альянса, зависеть от наличия атлантической солидарности, имеющей тенденцию к укреплению перед лицом общего врага, и политической воли лидеров ведущих стран НАТО.

Автор: Оксана Лекаренко, доктор исторических наук, заведующая кафедрой новой, новейшей истории и международных отношений Национального исследовательского Томского государственного университета.

СНОСКИ

[1] The American Republics. Foreign Relations of the United States, 1947. Vol. 8. Washington, DC: US Government Printing Office, 1972. P. 1.

[2] The Inter-American Treaty of Reciprocal Assistance, September 2, 1947. In: A Decade of American Foreign Policy: Basic Documents, 1941–1949. Washington, DC: Department of State, 1985. P. 227.

[3] Варющенко В.И. Дипломатическая и военно-политическая подготовка правительством США заключения межамериканского договора «О взаимной помощи» (1944–1947 гг.): диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Томск, 1974. С. 156–158.

[4] The Dunkirk Treaty, March 4, 1947. In: Baylis J. The Diplomacy of Pragmatism. Britain and the Formation of NATO, 1942–1949. Kent, Ohio: Palgrave Macmillan, 1993. P. 131.

[5] Егорова Н.А. Европейская безопасность и «угроза НАТО» в оценках сталинского руководства. В кн.: И.В. Гайдук, Н.И. Егорова, А.О. Чубарьян (Ред.), Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы. М.: Наука, 1999. С. 62.

[6] Егорова Н.И. Военно-политическая интеграция стран Запада и реакция СССР (1947–1953 гг.). В кн.: Н.И. Егорова, А.О. Чубарьян (Ред.), Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М.: ОЛМА-Пресс, 2003. С. 187.

[7] Lundestad G. The United States and Western Europe since 1945. From «Empire» by Invitation to Transatlantic Drift. Oxford: Oxford University Press, 2003. P. 49.

[8] Пелипась М.Я. Англо-американские противоречия в связи с подготовкой к заключению Североатлантического пакта (1948–1949 гг.). В кн.: С.С. Григорцевич (Ред.), Вопросы истории международных отношений. Выпуск 6. Томск: Издательство Томского университета, 1974. С. 93.

[9] См.: Егорова Н.И. Военно-политическая интеграция… С. 189; Пелипась М.Я. Указ. соч. С. 95.

[10] Бычкова Т.А. Обсуждение плана Маршалла в Конгрессе США (январь–март 1948 г.). В кн.: С.С. Григорцевич (Ред.), Вопросы истории международных отношений. Выпуск 5. Томск: Издательство Томского университета, 1973. С. 6, 11–15.

[11] Брюссельский договор // Международная жизнь. 1955. No. 1. С. 134–136.

[12] Western Europe. Foreign Relations of the United States, 1948. Vol. 3. Washington, DC: US Government Printing Office, 1974. P. 46–48.

[13] Ibid. P. 107.

[14] Волков М.Н., Лекаренко О.Г. Американская крепость Европа: Политика США по укреплению оборонного потенциала стран Западной Европы (1947–1955 гг.). Томск: Издательство Томского университета, 2009. С. 31–33.

[15] Western Europe. Foreign Relations of the United States… P. 86.

[16] Kaplan L. The Long Entanglement. NATO’s First Fifty Years. Westport, Connecticut: Praeger, 1999. P. 15.

[17] The Vandenberg Resolution. In: A Decade of American Foreign Policy: Basic Documents, 1941–1949. Washington, DC: Department of State, 1985. P. 149.

[18] Mastny V. The New History of Cold War Alliances // Journal of Cold War Studies. 2002. Vol. 4. No. 2. P. 61–62.

[19] Пелипась М.Я. Роль сенатской комиссии по иностранным делам в подготовке к ратификации Североатлантического договора в США (апрель–май 1949 г.). В кн.: С.С. Григорцевич (Ред.), Вопросы истории международных отношений. Выпуск 5. Томск: Издательство Томского университета, 1973. С. 99.

[20] Егорова Н.И. Военно-политическая интеграция… С. 193—194.

[21] Волков М.Н., Лекаренко О.Г. Указ. соч. С. 45–46.

[22] Пелипась М.Я. Роль сенатской комиссии… С. 99.

[23] Североатлантический договор, 4 апреля 1949 г. // НАТО. URL: https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_17120.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 11.05.2023)

[24] Congressional Record. Proceedings and Debates of the 81st Congress. First Session. Vol. 95. Pt. 2. Washington, DC: US Government Printing Office, 1950. P. 1163–1169.

[25] Пелипась М.Я. Роль сенатской комиссии… С. 100.

[26] Congressional Record… Pt. 3. P. 2843, 2848–2850.

[27] Пелипась М.Я. Роль сенатской комиссии… С. 102.

[28] Там же. С. 104.

[29] Congressional Record… Pt. 8. P. 9880.

[30] Congressional Record… Pt. 7. P. 9808.

[31] Congressional Record… Pt. 8. P. 9916.

[32] Волков М.Н., Лекаренко О.Г. Указ соч. С. 83–84.

[33] Там же. С. 105–108.

[34] Congressional Record. Proceedings and Debates of the 82st Congress. First Session. Vol. 97. Pt. 1. Washington, DC: US Government Printing Office, 1951. P. 157–158.

[35] Kissinger H.A. Strains in the Alliance // Foreign Affairs. 1963. Vol. 41. No. 1. P. 274–276.

[36] Rostow W.W. The Diffusion of Power: An Essay in Recent History. N.Y.: Macmillan Company, 1972. P. 396.

[37] Резолюция (закон) о военных полномочиях. В кн.: Иванян Э.А. История США. Хрестоматия. М.: Дрофа, 2005. С. 371.

[38] Внешняя политика и международные связи Европейского союза: осмысливая роль ЕС в мире / под ред. Л.О. Игумнова. Иркутск: Оттиск, 2018. С. 82.

США. Евросоюз. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721901 Оксана Лекаренко

Доктрина Монро, или Власть слова

Будущий мир может быть похож на эпоху классической доктрины Монро

АНДРЕЙ ИСЭРОВ

Кандидат исторических наук, заместитель декана факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

Для Соединённых Штатов Америки 1823 г. был временем счастливым. В политической жизни, казалось, наступил мир: партийные противоречия, которых боялись отцы-­основатели, знавшие, как гибли ренессансные итальянские республики, сходили на нет, но государство не перерождалось в деспотию. Ту короткую эпоху однопартийности (1815–1824) уже тогда назвали «эрой доброго согласия» (Era of Good Feelings). Приближалось пятидесятилетие Декларации независимости, и современники видели, что рискованный республиканский эксперимент не провалился: люди оказались способны к самоуправлению – страна не только не погрузилась в пучину гражданских войн, но быстро развивалась.

Ежегодное президентское послание Конгрессу 2 декабря 1823 г. было оптимистическим и завершалось утверждением, что всеми достигнутыми благами (blessings) страна обязана «совершенству (excellence) наших [республиканских] учреждений (institutions)». В тексте объёмом почти в один авторский лист президент Джеймс Монро говорил и о больших успехах, выходивших за пределы одного года, – росте населения и территории, и о малых делах, вплоть до таких, казалось бы, не столь существенных, как обу­стройство волнорезов у впадения Делавэрского залива в океан. Много внимания, согласно уже сложившемуся обиходу, президент уделил внешней политике, и к этой области относились два места в послании (7-й, 48-й и 49-й абзацы), благодаря которым Монро, человек долгой и достойной карьеры, вошёл в школьные учебники.

В 7-м абзаце президент упоминает переговоры с Санкт-Петербургом по установлению границ на северо-западе континента, считая их подходящим случаем провозгласить «принцип, с которым связаны права и интересы Соединённых Штатов»: «американские континенты ввиду свободного и независимого положения, которого они добились и которое они сохранили, не должны впредь рассматриваться в качестве объекта для будущей колонизации любой европейской державы». В 48-м и 49-м абзацах президент говорит о войнах за независимость Испанской Америки: «В войнах европейских держав, в вопросах, касающихся их самих, мы никогда не принимали участия, и это согласуется с нашей политикой. <…> Политическая система союзных держав… существенно отличается от политической системы Америки. <…> Искренние и дружественные отношения, существующие между Соединёнными Штатами и этими державами, обязывают нас заявить, что мы будем рассматривать любую попытку с их стороны распространить их систему на любую часть нашего полушария опасной для нашего спокойствия и безопасности. Мы не вмешивались и не будем вмешиваться в дела существующих колоний или зависимых территорий любого европейского государства. Но что касается правительств, которые провозгласили свою независимость и сумели её сохранить и независимость которых мы признали при зрелом размышлении и согласно с принципами справедливости, то мы не можем рассматривать вмешательство в их дела со стороны какой-либо европейской державы с целью их подчинения или контроля любым другим способом их судьбы иначе как проявление недружелюбного отношения к Соединённым Штатам»[1].

Итак, Монро провозгласил принципы дальнейшей неколонизации американских континентов европейскими державами и взаимного невмешательства государств Старого и Нового Света. За несколько дней до обнародования президентского послания, 27 ноября, государственный секретарь США Джон Куинси Адамс направил русскому посланнику в Вашингтоне барону Фёдору Тейлю конфиденциальную вербальную ноту, где, помимо этих принципов, выдвинул ещё один, неперехода (no-transfer), – невозможности передачи колониальных владений в Америке от одной державы другой. Для Адамса непереход составлял вместе с неколонизацией и невмешательством неотъемлемую часть «объединённого политического курса» (combined system of policy)[2]. Доктриной Монро эти принципы назовут лишь почти через тридцать лет[3]. Ни Адамс, несмотря даже на присущее ему высокое мнение о себе, ни Монро, вероятно, не думали, что эти несколько фраз ждёт такая яркая, долгая, необычная судьба.

Покинуть «европейскую систему»

Что означали эти слова, почему они были сказаны, причём именно в конце 1823 г., и какое непосредственное воздействие оказали? Что знали президент, члены его администрации и другие североамериканские политики, как видели мир, оценивали угрозы и возможности?

Как возник российский след в 7-м абзаце о неколонизации? 4(16) сентября 1821 г. Александр I своим указом объявил российскими территориальными водами (береговым морем) пространство на беспрецедентные сто итальянских (морских) миль (около 1852 м) от северо-западного побережья Северной Америки с севера на юг вплоть до 51° с.ш. (чуть севернее нынешней южной канадской границы)[4]. За этим непродуманным, хотя, как выяснилось, неопасным решением стоял министр финансов Дмитрий Гурьев, который надеялся усилить позиции русских рыбаков и торговцев, часто уступавших британским и североамериканским конкурентам, в т.ч. и контрабандистам, в плохо защищённой, слабо заселённой Русской Америке. В Петербурге, впрочем, понимали нереалистичность притязаний. После официальных протестов Лондона и Вашингтона в январе и феврале 1822 г. русские дипломаты конфиденциально сообщали, что настаивать на выполнении указа не будут. Согласно конвенциям с США от 5(17) апреля 1824 г. и с Великобританией от 3(15) марта 1825 г., линия русского влияния была проведена севернее, по 54°40′, причём граница территориальных вод отстояла на 10 итальянских миль[5].

Поводом для 48-го и 49-го абзацев о невмешательстве был «западный вопрос»[6] – клубок противоречий, порождённый успешной борьбой за независимость стран, которые с середины 1850-х гг. объединят понятием «Латинская Америка»[7]. Стремясь подчинить Пиренеи, Наполеон планомерно усиливал давление на испанских Бурбонов, а 12 августа 1807 г. ультимативно потребовал от Лиссабона – союзника Лондона с 1703 г. – присоединиться к войне с Великобританией. После отказа наполеоновская армия стремительно оккупировала Португалию (19–30 ноября), однако 29 ноября, буквально за день до занятия французами Лиссабона, будущий король Жуан VI Браганса (в то время регент при своей душевнобольной матери) вместе с двором успели бежать – и столица Португальской империи надолго была перенесена в Рио-де-Жанейро. Когда в 1821 г. Либеральная революция в Португалии заставила Жуана VI вернуться в Лиссабон, его сын Педру I остался в Америке и 7 сентября 1822 г. провозгласил независимость Бразильской империи.

В мае 1808 г. Наполеон, сломив сопротивление Бурбонов, заставил их отречься от престола и сделал своего брата Жозефа испанским королём. Протест против навязанной смены законных правителей в американских владениях Испании запустил в мае 1810 г. войны за независимость, в основном завершившиеся к декабрю 1824 г. победой повстанцев повсюду, кроме Кубы и Пуэрто-Рико.

Политики и пресса в США в основном поддерживали «южных братьев», которые следовали их пути: республиканская революция против европейской метрополии, – но поддержка эта оставалась риторической. Вашингтон вёл сложные переговоры со слабевшим Мадридом, отвлечённым борьбой против повстанцев, и переговоры эти увенчались блестящим успехом: по договору Адамса—Ониса от 22 февраля 1819 г. (ратифицирован 22 февраля 1821 г.), Соединённые Штаты получили Флориду и, главное, – южную границу от Атлантического до Тихого океана с Новой Испанией, которая в год ратификации окончательно стала независимой, пусть ещё не признанной, Мексикой. Очевидно, трансконтинентальная южная граница подразумевала такую же границу на севере, с Канадой, препятствуя британской экспансии, и усиливала доводы в возможных спорах с Россией. После вступления договора Адамса—Ониса в силу Вашингтон признал независимость молодых испаноамериканских республик (май 1822 г.), за торговлю с которыми развернётся соперничество с Великобританией.

Священный союз, созданный державами-победительницами Наполеона в 1815 г., чтобы предотвратить революции и войны, сохранить законные (легитимные) монархии в их закреплённых Заключительным актом Венского конгресса (8 июня 1815 г.) послевоенных границах, принципиально ещё мог согласиться с распадом Португальской империи на две монархии, но должен был всеми силами противостоять республиканской войне за независимость. Наблюдателю могло показаться, что европейские монархи настроены решительно. 19 ноября 1820 г. на Троппау-Лайбахском конгрессе Священного союза (23 октября – 24 декабря 1820 г., 26 января – 12 мая 1821 г.) Вена, Берлин и Санкт-Петербург в ответ на оживление революционных движений в Южной Европе подписали протокол о праве государей на вмешательство для восстановления законной власти[8]. В феврале-апреле 1821 г. Габсбургская империя подавила революцию карбонариев в Италии, в апреле-октябре 1823 г. французы («сто тысяч сыновей Людовика Святого», как их, с привычным преувеличением, называли) восстановили абсолютную власть испанского короля Фердинанда VII, положив конец «либеральному трёхлетию» (1820–1823) – плоду революции Рафаэля де Риего. Интервенции были санкционированы Троппау-Лайбахским и Веронским (20 октября – 14 декабря 1822 г.) конгрессами. Не станет ли следующей целью Испанская Америка?

Широкий круг противников посленаполеоновской консервативной реставрации от конституционных монархистов до радикальных республиканцев-протосоциалистов видел в Веронском конгрессе триумф наступательной реакции. Однако никаких планов интервенции в Новый Свет в помощь Мадриду европейские монархи не строили ни в Вероне, ни где бы или когда бы то ни было – они прекрасно понимали и слабость Испании, и неизбежность отделения её американских владений[9]. Попавший в консервативную парижскую газету “Journal de Débats” в конце 1822 г. замысел французского министра иностранных дел Франсуа-Рене де Шатобриана (великий писатель руководил ведомством с декабря 1822 г. по август 1824 г.) поставить Бурбонов во главе испаноамериканских государств был лишь «мягким» (но и выгодным Парижу) сценарием неизбежного признания независимости, на который, кстати, Мадрид бы не согласился[10].

Если континентальные монархии внимательно следили за событиями в Испанской и Португальской Америке и выжидали, то Британская империя избрала иной курс. Ведущая морская держава остро понимала выгоды торговли с независимыми, слабыми американскими государствами в обход соглашений с Испанией и Португалией. Главным было не допустить усиления в Испанской Америке Франции, которой Фердинанд VII стал лично обязан. 24 ноября 1822 г. британский представитель на Веронском конгрессе герцог Веллингтон представил европейским дипломатам проект меморандума о признании суверенитета испаноамериканских республик[11]. 9 октября 1823 г. министр иностранных дел Джордж Каннинг совместно с французским послом в Лондоне князем Жюлем де Полиньяком подписали меморандум, в котором признали, что Мадрид свою власть в Новом Свете не восстановит, и взаимно отказались от присоединения бывших испанских владений (т.н. Меморандум Полиньяка). Суть этого курса Каннинг объяснит в палате общин 12 декабря 1826 г., уже после признания Лондоном независимости испаноамериканских государств в январе 1825 г.: «Я решил, что если Франция получит Испанию, то это будет Испания без Индий. Я вызвал к жизни Новый Свет, чтобы восстановить равновесие в Свете Старом»[12].

В августе-сентябре 1823 г. Каннинг несколько раз беседовал с посланником США в Лондоне Ричардом Рашем, предлагая Вашингтону совместные действия в Южной Америке, едва ли не стратегический союз в противовес континентальным державам[13]. Президент Монро, члены его администрации и даже отцы-основатели США – Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон, с которыми президент советовался, склонялись принять лестное предложение, но знающий, опытный дипломат Адамс точно понимал, что международное положение не несёт опасности Соединённым Штатам[14] и не хотел связывать страну обязательствами перед Лондоном. В этом нежелании идти на союз с британцами часто видят воплощение прославленных впоследствии «первооснов» ранней внешней политики США, выраженных в Прощальном послании (1796) первого президента Джорджа Вашингтона и в первой инаугурационной речи президента Джефферсона (1801): «расширяя наши торговые связи», иметь с иностранными державами «возможно меньше политических связей»; европейские интересы «не имеют никакого или имеют очень дальнее отношение» к нашим; «воздерживаться от постоянных союзов с любой частью зарубежного мира» (Вашингтон); «мир, торговля и честная дружба со всеми нациями – связывающие союзы (entangling alliances) – ни с одной» (Джефферсон). Но эти «первоосновы» были не догматом, а выгодной стратегией в конкретных условиях, от которой можно было, если нужно, и отказаться. Вашингтон просто хорошо рассчитывал свои силы и умело пользовался возможностями, которые предоставляла свобода рук, скажем, во время Наполеоновских войн обеспечивая нейтральную торговлю между воюющими державами и – чтобы обеспечить безопасность этой торговли – разгромив в 1801–1805 и 1815 гг. магрибинских (берберских) пиратов на юго-западе Средиземноморья.

В обстоятельствах 1823 г. союз с Великобританией означал присоединение к меморандуму Полиньяка, т.е. самое главное — сохранение status quo на Кубе: остров должен был оставаться в руках слабой Испании. В это время Куба обрела ключевое значение для безопасности и экономики США не только благодаря географической близости к новоприобретённой Флориде, но и из-за сахарного хозяйства. Остров-сосед занимал второе место в торговле США после Великобритании, но грозил восстанием рабов (в 1820 г. – 16 процентов населения США и 45,6 процентов Кубы).

Виднейшие политики, от виргинца-рабовладельца Томаса Джефферсона до бостонца Адамса, надеялись, что Куба рано или поздно войдёт в состав США, но опасались, что их опередят Франция или Великобритания. В апреле 1823 г. Адамс в инструкциях посланнику в Мадриде Хью Нельсону предложил теорию «политического тяготения»: «Существуют законы политического (наряду с физическим) тяготения, и подобно тому, как яблоко, отделённое бурей от дерева, не имеет иного выхода, кроме как упасть на землю, так и Куба может тяготеть только к Североамериканскому союзу, который по тем же самым законам природы не может сбросить её со своей груди»[15]. Когда в газетах появились слухи о британских планах присоединения Кубы[16], военный министр Джон Кэлхун даже призвал к войне с бывшей метрополией, тогда как Адамс понимал, что в таком столкновении остров достанется Лондону[17]. Следовательно, Куба должна оставаться испанской, но без каких-либо вашингтонских гарантий её status quo.

Таким образом, Адамс увидел в переговорах с Россией «очень подходящую и удобную возможность» провозгласить интересы США на северо-западе Американского континента, занять ясную позицию против Священного союза и одновременно отвергнуть британское предложение, которое бы связало руки Вашингтона в кубинском вопросе: «Честнее и достойнее будет открыто объяснить наши принципы России и Франции, нежели идти шлюпкой в фарватере британского боевого корабля»[18]. После долгих обсуждений президент Монро решил не обращаться прямо к великим державам, а включить внешнеполитические тезисы в ежегодное послание.

Меттерних, Шатобриан, буквально все дипломаты континентальных держав, прочтя президентское послание, не стеснялись в резких выражениях, но никаких действий не предпринимали[19]. Глубокий историк европейской внешней политики Пауль Шрёдер точно заметил, что и доктрина Монро, и меморандум Полиньяка отвечали желаниям держав Священного союза, поскольку применили к Новому Свету «венские» принципы взаимного самоограничения и отказа от войны[20].

Однако именно послание Монро убедило и общественное мнение, и даже политиков и дипломатов США, что Священный союз действительно готовил интервенцию против молодых республик, которую президент смог чудесным образом остановить своим словом[21]. Ведущая бостонская газета разместила на своих страницах новогоднюю оду «Священный союз» – так сказать, стихотворное переложение «принципов Монро». Ещё целое столетие, пока гарвардский аспирант Декстер Перкинс не изучил внешнеполитические архивы Парижа, Вены, Берлина, Санкт-Петербурга, историки во всём мире продолжали верить, что только доктрина Монро и продиктованный Каннингом меморандум Полиньяка спасли Новый Свет, и наивно спорили только об одном: кто же сыграл главную роль – Монро или Каннинг, США или Великобритания.

Американские государства, Великая Колумбия и даже монархическая Бразилия, обычно видевшая себя частью «европейской системы», восприняли послание Монро как предложение союза.

Колумбийский посланник в Вашингтоне Хосе Мария Саласар даже просил объяснить, какую помощь окажут Соединённые Штаты в случае вмешательства европейских держав. Ответ Вашингтона был неизменен: США – нейтральное государство, и никакими обязательствами себя не связывает[22].

Новый государственный секретарь Генри Клей в мае 1825 г. предложил России выступить посредником в признании Мадридом независимости молодых республик, чтобы Испания могла целиком сосредоточиться на удержании власти на Кубе и Пуэрто-­Рико[23]. Каннинг в ответ предложил трёхстороннее соглашение Великобритании, Франции и Соединённых Штатов об отказе от претензий на Кубу, которое Вашингтон, разумеется, отверг[24]. США готовы были противостоять плану колумбийско-мексиканской экспедиции на Кубу, который собирались обсуждать летом 1826 г. в Панаме на первом конгрессе американских государств, созванном Симоном Боливаром[25]. Красивая идея республиканского полушария[26] затушёвывала основной смысл «объединённого политического курса» – прямые интересы безопасности и народного хозяйства в понимании вашингтонской администрации.

Яркие «принципы Монро» стали ответом на сложившийся из многих частей американский кризис – скорее, правда, воображаемый, чем настоящий. После его разрешения о них забыли почти на два десятилетия[27].

От обороны к наступлению

Несмотря на очевидную общность судьбы – и США, и новые испаноамериканские республики обрели независимость в революциях против европейских метрополий, – связаны они были, как видно из торговой статистики, не очень тесно. Расстояние от Нью-Йорка до Буэнос-Айреса по прямой в полтора раза больше расстояния до Лондона. Главное место в латиноамериканском внешнеторговом обороте и в инвестициях вплоть до 1930-х гг. занимала Великобритания. Куба, где уже с 1820-х гг. экономически господствовали США, долго оставалась исключением, ведь даже в соседней Мексике объём торговли с северным соседом достиг британского только в 1880-е гг., правда, в 1910–1911 гг. уже превышал последний почти впятеро[28]. В XX век Соединённые Штаты войдут настоящим гигантом – первой экономикой мира и четвёртой страной по населению (76,2 млн человек, из которых 39,6 процентов горожане, – 4,6 процентов от мирового, ровно как, кстати, и в 2000 г.), с растущими промышленностью и сельским хозяйством, после Гражданской войны повсеместно основанном на свободном труде. С коренным изменением места США в мире трактовки доктрины Монро менялись, подчас столь же радикально, но сама она удивительным образом сохранялась и по-прежнему ни к чему Вашингтон не обязывала.

К началу – середине 1830-х гг. независимость новых американских государств признали ведущие европейские державы. 3 января 1833 г. Лондон бескровно вернул себе контроль над аргентинскими Фолклендскими (Мальвинскими) островами, утраченный ещё в 1774 году[29]. В 1833–1834 гг. и 1836–1837 гг. через два кризиса в отношениях с европейскими державами прошла Великая Колумбия: французский консул в Картахене был приговорён к тюремному заключению за драку («дело Барро»), после чего к порту подошли французские корабли – и почти через год консул был освобождён, его убытки возмещены, ряд чиновников наказаны; ровно та же история повторилась с британским вице-консулом в Панаме (тогда ещё колумбийской провинции)[30]. Соединённые Штаты в эти дела никак не вмешивались. Только после того как 27 ноября 1838 г. Франция, используя жалобу французского пирожника, чьё имущество было разграблено близ Мехико во время одной из гражданских неурядиц, развязала т.н. Кондитерскую войну (Guerra de los pasteles, Guerre des Pâtisseries), объявив блокаду всех мексиканских портов и заняв крупнейший атлантический порт Веракрус[31] (а с 28 марта 1838 г. поддерживала, на похожих основаниях, морскую блокаду аргентинского побережья), палата представителей США 11 февраля 1839 г. приняла резолюцию, где прямо цитировалось послание от 2 декабря 1823 года[32]. Никаких последствий, впрочем, эта резолюция не имела; мир с Мексикой был заключён при британском посредничестве 9 марта 1839 г., соглашение с Аргентиной – 29 октября 1840 года.

Тем временем с 1821 г. переселенцы из США осваивали техасские просторы, так что их численность быстро превысила местное мексиканское население. 2 марта 1836 г. переселенцы объявили о создании независимой Республики Техас. Новый президент, южанин Джеймс Полк (1845–1849) целиком посвятил свой президентский срок расширению территории как в юго-западном, так и в северо-западном направлениях. 24 октября 1845 г. президент в своём дневнике заметил, что «народ Соединённых Штатов» не должен отдать (мексиканскую!) Калифорнию Великобритании или иной державе, но, «вновь утверждая доктрину мистера Монро» (“reasserting Mr. Monroe’s doctrine” – ещё не “Monroe Doctrine”), ему, Полку, удастся получить и Калифорнию, и Орегон[33]. Так впервые, но ещё не во всеуслышание, «принципы Монро» стали «доктриной» (о значении этого слова – чуть ниже).

Курс на присоединение Техаса вызвал недовольство британского и французского правительств[34], и 8 декабря 1845 г. в своём первом ежегодном послании Полк процитировал подзабытые «принципы Монро», заметив, что территориальная экспансия США вызывает сопротивление европейских держав, думающих о «балансе сил» в Новом Свете, но Вашингтон выступает против любого вмешательства Старого Света[35]. Слова президента вызвали 12 января 1846 г. открытый протест французского министра иностранных дел Франсуа Гизо в Национальном собрании[36]. Присоединение Техаса стало поводом для войны с Мексикой (1846–1848), итогом которой станет потеря южным соседом 55 процентов (!) земель.

Во время Мексиканской войны в Вашингтон прибыл представитель креолов в юкатанской «войне каст» (1847–1901). 29 апреля 1848 г. Полк вновь процитировал слова Монро, предложив послать войска на Юкатанский полуостров для защиты «белой расы» от индейцев майя, но главное – чтобы опередить такую же помощь со стороны Испании или Великобритании. Сенат, впрочем, согласия на отправку войск не дал[37].

Полк цитировал слова Монро дословно, но смысл получался уже иной, противоречащий оценке Пауля Шрёдера: не взаимное «самоограничение», а притязания на территориальную экспансию и на гегемонию США в Западном полушарии. Примечательно, что, если в начале 1820-х гг. расширение за счёт Мексики поддерживали все политики, в т.ч. северяне, в середине 1840-х Полку пришлось преодолевать сопротивление представителей северных штатов. Против войны и присоединения новых земель выступили даже былые экспансионисты Джон Куинси Адамс и Генри Клей.

В те же годы развернулась борьба за влияние в Центральной Америке. Правительство Новой Гранады (Колумбии), которой тогда принадлежала Панама, выбирало между британскими, французскими и североамериканскими предложениями построить железную дорогу через перешеек и предпочло последнее. 12 марта 1846 г. поверенный в делах в Боготе Бенджамин Олден Бидлак и cекретарь по иностранным делам Мануэль Мария Мальярино подписали соглашение (договор Мальярино–Бидлака), в статье 35 которого США гарантировали нейтральный статус Панамского перешейка[38]. Это положение затянуло ратификацию договора в Вашингтоне до 3 июня 1848 г., поскольку сенаторы видели в этой гарантии тот самый «связывающий союз», против которого предупреждали Вашингтон и Джефферсон. К этому времени война с Мексикой уже завершилась, а в присоединённой Калифорнии с января 1848 г. началась «золотая лихорадка», которая и определила судьбу Панамы, – первый поезд пройдёт по Панамской железной дороге уже 28 января 1855 года.

Вашингтон и Лондон договором Клейтона–Булвера (Clayton–Bulwer Treaty) от 19 апреля 1850 г. (вступил в силу 4 июля) гарантировали равные права держав и нейтральный статус канала через Центральную Америку, который, как мы знаем, будет построен (Соединёнными Штатами, не Великобританией)[39] только в 1904–1914 годах. Недавний государственный секретарь (1845–1849) и будущий президент (1857–1861) Джеймс Бьюкенен был недоволен текстом этого договора, сказав в частном письме, что он «пересматривает доктрину Монро и направляет её скорее против нас самих, нежели европейских правительств»[40]. 6 января 1853 г. член палаты представителей от недавно присоединённой Калифорнии Эдвард Колстон Маршалл сослался на «доктрину Монро», требуя присоединить Кубу[41].

Окончательно термин «доктрина Монро» вошёл в повсеместный обиход с резолюцией, предложенной сенатором от Мичигана Льюисом Кассом 18 января 1853 г.: в ней, во-первых, утверждался принцип неколонизации (причём прямо цитировалось послание от 2 декабря 1823 г.), и во-вторых – предлагалось рассматривать любое посягательство на кубинский статус-кво со стороны европейских государств как недружественный акт[42]. Уже 28 января 1856 г. Касс сказал в Конгрессе о «часто обсуждаемой доктрине Монро» (oft-debated Monroe Doctrine)[43], и его правоту доказывает приведённый ниже график.

Так с середины XIX века три абзаца из президентского послания 1823 г. стали восприниматься как «доктрина», т.е. буквально богословское учение, но, повторюсь, ни к чему притом не обязывающее. Крупный испанский историк и дипломат Сальвадор де Мадарьяга[44] заметит, что доктрина Монро на самом деле – даже не «учение», а два догмата: «о непогрешимости американского президента и о непорочном зачатии [северо]американской внешней политики»[45]. Что ж, основательница секты «христианской науки» (Christian Science) Мэри Бейкер Эдди, приветствуя подписание русско-японского Портсмутского мирного договора, напишет в главной бостонской газете: «Я строго верю в доктрину Монро, в нашу Конституцию и в Божественные законы»[46]. В столетний юбилей доктрины, 2 декабря 1923 г., приверженцы Мэри Бейкер Эдди опубликуют эти слова на отдельной рекламной полосе “New York Times”.

Выдающийся журналист, советник многих президентов Уолтер Липпман[47] написал в 1915 г., что сами по себе принципы Монро «то ли что-либо значат, то ли не значат ничего», однако это «созвездие привязанностей» (cluster of loyalties) обладает силой убеждения для народа США и, соответственно, может быть политически использовано[48]. Забегая вперёд, скажу, что и сам Липпман через 28 лет употребит доктрину Монро с пропагандистской целью.

Триумф доктрины Монро как олицетворения североамериканской внешней политики и даже североамериканского самосознания сохранял Вашингтону пространство свободы. Точно опишет место доктрины забытый советский юрист-международник И.М. Боголепов: «Более чем столетняя история принципов доктрины Монроэ показывает, что эта доктрина очень похожа на зонтик-антука (en tous cas), охраняющий своего владельца и в дождь, и в солнечный день»[49].

Франко-британская блокада аргентинского побережья (1845–1850) в поддержку Уругвая, с которым воевала Аргентина, французская интервенция в Аргентину (1848), наконец, Межамериканский конгресс в Лиме в 1847 г. остались без внимания официального Вашингтона. В декабре 1861 г., после того как Мексика отказалась платить по долгам, в Мексику вторгся французский (до апреля 1862 г. — франко-испано-британский) экспедиционный корпус, ставивший задачей поставить во главе объятой кризисом страны австрийского эрцгерцога Максимилиана. Разумеется, любые возможные действия Соединённых Штатов в Мексике останавливала собственная гражданская война; священник и борец с рабством Джошуа Ливитт, боявшийся, что смута в Мексике усилит южную Конфедерацию, призывал президента Авраама Линкольна к вмешательству, ссылаясь на доктрину Монро – «аксиому в политической науке» («правда никогда не умирает»)[50]. Никаких действий не предпринимал Вашингтон и во время I Тихоокеанской войны (1864–1866), когда Испания захватила богатые удобрениями перуанские острова Чинча. Несмотря на всё это, государственный секретарь Уильям Сьюард 31 октября 1868 г. сказал, что из «только теории» доктрина Монро стала, наконец, «необратимым фактом»[51].

Действительно, доктрину Монро стали чаще использовать, чтобы оправдать не просто право на вмешательство, но прямую аннексию территорий.

31 мая 1870 г. президент Улисс Грант, ссылаясь на доктрину Монро, призывал (правда, тщетно) Сенат проголосовать за присоединение Доминиканской Республики[52]. После победоносной войны с Испанией был присоединён Пуэрто-Рико (11 апреля 1899 г.) и установлен де-факто протекторат над Кубой (12 июня 1901 г.), 31 марта 1917 г. Соединённые Штаты купили Датскую Вест-Индию (ныне Виргинские острова, США).

Громкий кризис, связанный с трактовкой доктрины Монро, разгорелся при президенте Гровере Кливленде (1885–1889, 1893–1897). Во многом, как часто бывает, он был обусловлен стремлением показать державную мощь собственным избирателям. Вашингтон пошёл на резкое обострение международной обстановки, ввязавшись в давний пограничный спор между Венесуэлой и Британской Гвианой (ныне Гайаной) из-за земли, на которой находились золотоносные прииски. Рассчитав, что Лондон вряд ли пойдёт на открытое противостояние, 20 июля 1895 г. государственный секретарь Ричард Олни направил ноту для британского премьер-министра и министра иностранных дел лорда Солсбери, в которой объявил принципы Монро «доктриной американского публичного права», подчеркнул безусловное превосходство Соединённых Штатов с точки зрения как «национального величия», так и «личного счастья» граждан и сделал ясный, намеренно грубый вывод: «Соединённые Штаты сегодня – практически господин (sovereign) на этом континенте, и их желание – закон… [поскольку] безграничные ресурсы в сочетании с изолированным положением делают их хозяином положения, практически неуязвимым для всех иных держав». За такой буквально хамской декларацией следовало скромное предложение решить пограничный спор арбитражем[53]. Лорд Солсбери ответил только 26 ноября, заметив, что обстоятельства Венесуэльского кризиса не имеют ничего общего с условиями 1823 г., а доктрина Монро не входит в международное право[54].

Кливленд повторил доводы Олни в послании Конгрессу от 17 декабря 1895 года[55]. В духе новой массовой политики компания Эдисона даже выпустила фильм «Доктрина Монро» (1896), в котором Дядя Сэм побеждает в рукопашном бою Джона Булла. Пребывавший в отставке Бисмарк назвал тогда доктрину Монро «немыслимой наглостью» (unglaubliche Unverschämtheit)[56]. Однако 12 ноября 1896 г. Лондон согласился на арбитраж, по решению которого от 3 октября 1899 г. Венесуэла получила около 10 процентов спорных земель, причём прииски целиком достались британцам. 14 февраля 1903 г. новый британский премьер-министр Артур Бальфур заявил, что приветствует любой рост влияния США в Западном полушарии[57].

Слова Бальфура связаны с т.н. II Венесуэльским кризисом. После отказа президента Сиприано Кастро платить по долгам, c 9 декабря 1902 г. побережье страны блокировали британские, немецкие и итальянские военные корабли. В накалившейся обстановке европейские державы оказались рады принять предложение Вашингтона об арбитраже, подписанное 13 февраля 1903 года. Венесуэла согласилась отдавать кредиторам 30 процентов таможенных поступлений от морской торговли, но 22 февраля 1904 г. державы, участвовавшие в блокаде, добились в гаагской Постоянной палате третейского суда решения о первоочередных выплатах именно им. Это решение встревожило президента Теодора Рузвельта (1901–1909), поскольку могло стать неприятным прецедентом для военного вмешательства европейских держав (крупные долги имели многие латиноамериканские государства, не только Венесуэла). Особенно беспокоило, что может вырасти влияние новой великой державы – Германии[58]. Ещё 29 декабря 1902 г. аргентинский министр иностранных дел Луис Мария Драго предложил Теодору Рузвельту принцип: государственный долг не может стать поводом к военному вмешательству иностранной державы (доктрина Драго)[59] – но президент США, совершенно в духе доктрины Монро, не хотел ограничивать страну обязательствами.

6 декабря 1904 г. в ежегодном послании Теодор Рузвельт предложил свой вывод (следствие, corollary) из доктрины Монро. Текст чрезвычайно интересный – если уйти от привычного соблазна видеть в нём простое проявление хищного империализма. Его первый тезис: интересы Соединённых Штатов и «южных соседей» совпадают, следовательно, Вашингтон заинтересован в их «стабильности, порядке и процветании». Второй: если в странах Латинской Америки возобладают правопорядок и справедливость, они обретут процветание, что будет выгодно США. Третий тезис оправдывает вмешательство – и, будто следуя первоначальной доктрине Монро, чётко не определён: в одном месте сказано, что «хронические нарушения (wrongdoing), которые ведут к общему ослаблению связей цивилизованного общества, в Америке, как и везде, безусловно, требуют вмешательства какой-либо цивилизованной страны, и в Западном полушарии приверженность Соединённых Штатов доктрине Монро может заставить их предпринять такое вмешательство», а в другом – что вмешательство возможно, в качестве последней меры, «если нарушаются права США или чтобы предупредить угрозу внешнего вторжения». Суверенитет несёт ответственность: «…любое государство… желающее сохранить свою свободу, свою независимость, должно ясно понимать, что право такой независимости не может быть отделено от ответственности за её должное использование»[60].

Итак, американцы готовы были стать «международной силой порядка» (international police power) для всего Западного полушария, но в первую очередь для стран Карибского бассейна, следовательно, провозглашалось право вмешательства, но в пределах сферы влияния. Высокопоставленный японский политик, виконт Канэко Кэнтаро (1853–1942) вспоминал, что в 1905 г. во время переговоров в Портсмуте Теодор Рузвельт в частной беседе сказал ему, что Япония должна выработать свою, азиатскую доктрину Монро[61]. Что ж, вполне возможно, что так и было, и Рузвельт думал о нескольких крупных мировых державах, определяющих пространство вокруг себя.

Новая жизнь старинной доктрины

Итак, в конце XIX – начале XX века доктрина Монро олицетворяла континентальное могущество США[62]. Столь очевидное превращение доктрины из оборонительной в наступательную[63] вызвало критику, причём не только в Латинской Америке[64]. Уже президент Кливленд знал, что употребление понятия «доктрина Монро» «несёт неприятности»[65]. Заметили и цитировали в разных изданиях резко критическую к доктрине книгу историка, первооткрывателя легендарного инкского города Мачу-Пикчу, впоследствии политика Хайрема Бингэма[66].

Стремясь изменить империалистическую репутацию доктрины Монро, президент Вудро Вильсон (1913–1921), во-первых, вернулся к принципу невмешательства, но распространил его на оба полушария. В своей знаменитой речи в Сенате 22 января 1917 г. Вильсон предложил «доктрину президента Монро как доктрину для всего мира»: «ни одно государство не должно стремиться распространить свою власть на другое государство или народ, но каждому народу должно быть оставлено право самому определять собственный государственный строй, свой путь развития…»[67]. Во-вторых, он хотел отказаться от присущей доктрине односторонности и перейти к многостороннему обсуждению общих межамериканских вопросов[68]. На деле, впрочем, во время кровопролитной, запутанной Мексиканской революции 1910–1917 гг. Вильсон выбрал прямое вмешательство. Не признавая генерала Викториано Уэрту, который пришёл к власти после жестокого переворота, в апреле 1914 г. он на семь месяцев ввёл войска в портовый Веракрус, чтобы сорвать доставку оружия.

После Первой мировой войны и вплоть до создания ООН в 1945 г. доктрина Монро действительно обрела силу международно-правового документа. В статье 21 Устава Лиги Наций (1919–1920) доктрина Монро названа одним из «региональных соглашений (ententes regionalеs, regional understandings), которые обеспечивают сохранение мира» и, соответственно, выводятся из-под действия Устава.

Читатель уже не удивится, как можно было назвать «региональным соглашением» одностороннюю, никем не ратифицированную декларацию!

Эту статью Устава Лиги Наций открыто осудил президент революционной Мексики Венустиано Карранса (1917–1920), но вот президент Перу Аугусто Легия (1919–1930), тщетно надеявшийся на помощь США в территориальном споре с Чили, повесил портрет Монро у себя в кабинете[69].

С началом Второй мировой войны доктрина Монро понадобилась президенту Франклину Делано Рузвельту и его политическим союзникам («коалиции Нового курса»), чтобы объяснить союз с Великобританией, а затем участие в войне. Слова, ставшие гимном континентальному изоляционизму американцев, теперь оказались нужны, чтобы доказать необходимость с этим изоляционизмом распрощаться. 29 декабря 1940 г. Рузвельт, выступая по радио в одной из своих «бесед у камина», сказал, что «наше правительство задумало доктрину Монро как меру защиты перед лицом угрозы против этого полушария со стороны союза континентальной Европы. Затем мы охраняли Атлантику, вместе с британцами как нашими соседями»[70]. Упомянутый выше Уолтер Липпман в 1943 г. писал, что якобы в 1823 г. «жизненным интересам этой страны угрожала объединённая мощь Старого Света», но «[б]езопасности, которой Монро удалось добиться дипломатией, Вильсон и Рузвельт не смогли достичь, не вступив в войну»[71]. В 1939 и 1941 гг. выйдут короткометражные пропагандистские фильмы о доктрине, первые после 1896 года.

В начале холодной войны острие доктрины было направлено против Советского Союза, в котором хотели видеть преемника александровской России. Именно так представлял доктрину Монро 16 марта и 30 июня 1954 г. государственный секретарь Джон Фостер Даллес, готовя общественное мнение к свержению левого правительства Хакобо Арбенса в Гватемале[72]. Когда 12 июля 1960 г., через полтора года после Кубинской революции, Никита Хрущёв сказал на пресс-конференции, что доктрина Монро мертва, с его словами официально спорил государственный департамент[73]. Но золотой век доктрины Монро уже остался в прошлом[74]. Президент Джон Фитцджеральд Кеннеди (1961–1963) считал Латинскую Америку «самым опасным регионом мира», боялся продвижения советского социализма в Западном полушарии и понимал, что упоминание доктрины Монро усиливает антиамериканский настрой[75]. Даже во время Карибского кризиса Кеннеди аккуратно избегал слов о доктрине[76]. 18 ноября 2013 г. государственный секретарь Джон Керри в штаб-квартире Организации американских государств в очередной раз объявил, что «эра доктрины Монро закончилась»[77].

Как и во многих других областях североамериканской жизни, всё переменилось с избранием Дональда Трампа (2017–2021). Лозунг «Америка прежде всего» предполагал сужение международных обязательств Вашингтона, и политики вспомнили про старую сферу влияния. 1 февраля 2018 г. в Техасском университете государственный секретарь Рекс Тиллерсон заявил, что доктрина Монро необходима против усиления Китая: она «столь же важна сегодня, как и в тот день, когда была написана»[78]. 25 сентября 2018 г. на открытии Генеральной Ассамблеи ООН президент Трамп упомянул доктрину, говоря о противодействии Китаю и России[79]. 17 апреля 2019 г. советник по национальной безопасности Джон Болтон, объявляя новые санкции против Венесуэлы, Кубы и Никарагуа, заметил: «[Д]октрина Монро жива и отлично себя чувствует»[80]. Наконец, 24 мая 2023 г. губернатор-республиканец Флориды Рон Десантис, объявляя начало своей президентской кампании, сказал, что США нужна новая доктрина Монро «для XXI века», против Китая, – и эти слова одобрил в “Washington Post” сотрудник Гуверовского института Шон Мирский[81].

* * *

Какое же будущее ждёт 200-летнюю доктрину? Чтобы попробовать ответить на этот вопрос, вернёмся к спорам первой половины XX века. Вывод Рузвельта о «международной силе порядка» (как и, возможно, его мысли об «азиатской доктрине Монро») явно повлиял на столь популярный в нашей стране замысел президента Франклина Делано Рузвельта о «четырёх полицейских» (США, Великобритании, СССР и Китае), которые разделили бы региональную ответственность за послевоенную мировую безопасность и экономический рост. Однако победила гегемония США, но сдержанная СССР, – наступила холодная война.

Всемирный «однополярный момент» после 1991 г. завершается не «концом истории», а невиданным обострением чуть ли не всех мыслимых международных противоречий.

Время единой державы-гегемона уходит. Не исключено, что сейчас мы идём к миру, где одновременно будет продолжаться глобализация (многие границы по-прежнему стёрты, хотя некоторые из них успели возвести заново) – и вырастут несколько больших, возможно, не оформленных юридически блоков, с разнообразием ограниченных суверенитетов, причём без ясных обязательств, с нечёткими, но всё же существующими сферами влияния крупных держав (привычные представления о силе, в т.ч. военной, сейчас меняются, но неравенство сил всё же сохранится). Это чем-то напоминает эпоху «классической» доктрины Монро. Возможно, есть резон в тех самых рузвельтовских «международных силах порядка» («полицейских»), которые бы создавали пространства внешней и внутренней безопасности и экономического роста?

Очевидно, это будет лучше гоббсовской анархии, «войны всех против всех». Критик-марксист скажет, что ограниченный суверенитет означает не только политическую, но и экономическую эксплуатацию: хотя Теодор Рузвельт и говорил, что интересы США и латиноамериканских государств едины, на деле одни богаты ровно потому, что другие бедны, и не случайно, что в середине XX века как раз на латиноамериканском материале была разработана теория зависимости. Но насколько такая зависимость предопределена? История не только социалистического содружества[82], но и Западной Европы и Японии после Второй мировой войны показывает, что ограниченный суверенитет необязательно несёт бедность и хозяйственную подчинённость, диспропорции развития – иначе бы в Соединённых Штатах с 1970-х гг. немецкие и японские автомобили не стали бы популярнее собственных.

Но как обозначить пределы «ограничения» суверенитета? Как отделить это ограничение от прямого диктата сильного? Как обеспечить многосторонность, даже демократичность в принятии решений внутри пространств ограниченных суверенитетов и не впасть в анархию? Тогда потребуется не только «доктрина Монро для XXI века», но и обеспеченная силой «доктрина Драго для XXI века».

Автор: Андрей Исэров – кандидат исторических наук, заместитель декана факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

Эта статья и следующий за ней материал Василия Молодякова – дань памяти и уважения академику Н.Н. Болховитинову (1930–2008) – главному знатоку доктрины Монро в нашей стране.

СНОСКИ

[1] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents, 1789–1897. Vol. 2. Washington, DC: Government Printing Office, 1899. P. 209, 218. Перевод: Болховитинов Н.Н. Доктрина Монро (происхождение и характер). М.: Международные отношения, 1959. С. 309–310.

[2] Adams Ch.F. (Ed.) Memoirs of John Quincy Adams: Comprising Portions of His Diary from 1795 to 1848. Vol. 6. Philadelphia: J.B. Lippincott & Co, 1875. P. 179.

[3] О происхождении доктрины Монро и сопутствовавших международных обстоятельствах см.: Perkins D. The Monroe Doctrine, 1823–1826. Cambridge: Harvard University Press, 1927. 292 p.; Tatum E.H.Jr. The United States and Europe, 1815–1823: A Study in the Background of the Monroe Doctrine. Berkeley: University of California Press, 1936. 315 p.; Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения, 1815–1832. М.: Наука, 1975. С. 183–243; May E.R. The Making of the Monroe Doctrine. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1975. 306 p.; Chambers S. No God but Gain: The Untold Story of Cuban Slavery, the Monroe Doctrine, and the Making of the United States. L.: Verso, 2015. 240 p.; Temperley H. The Foreign Policy of Canning, 1822–1827: England, the Neo-Holy Alliance, and the New World. L.: G. Bell & Sons, 1925. P. 103–225; Robertson W.S. France and Latin-American Independence. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1939. P. 178–441; Whitaker A.P. The United States and the Independence of Latin America, 1800–1830. Baltimore: John Hopkins Press, 1941. P. 370–563; Bemis S.F. John Quincy Adams and the Foundations of American Foreign Policy. N.Y.: A.A. Knopf, 1949. P. 341–408; Bourquin M. Histoire de la Sainte Alliance. Genève: George, 1954. P. 365–456; Слёзкин Л.Ю. Россия и война за независимость в Испанской Америке. М.: Наука, 1964. С. 256–326; Kossok М. Im Schatten der Heiligen Allianz: Deutschland und Lateinamerika, 1815–1830. Zur Politik der deutschen Staaten gegenüber der Unabhängigkeitsbewegung Mittel- und Südamerikas. Berlin: Akademie-Verlag, 1964. S. 109–137; Исэров А.А. США и борьба Латинской Америки за независимость, 1815–1830. М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2011. С. 183–217, 222–240; Sexton J. The Monroe Doctrine: Empire and Nation in Nineteenth-Century America. N.Y.: Hill and Wang, 2011. P. 3–84.

[4] Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Т. 37. СПб.: Типография 2-го Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. No. 28747.

[5] Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения… С. 169–182, 191–193, 279–280.

[6] Blaufarb R. The Western Question: The Geopolitics of Latin American Independence // American Historical Review. 2007. Vol. 112. No. 3. P. 742–763.

[7] См.: Ardao A. Génesis de la idea y el nombre de América Latina. Caracas: Centro de Estudios Latinoamericanos Rómulo Gallegos, 1980. 254 p.; Tenorio-Trillo M. Latin America: The Allure and Power of an Idea. Chicago: University of Chicago Press, 2017. 240 p.; Phelan J.L. Pan-Latinism, French Intervention in Mexico (1861–1867) and the Genesis of the Idea of Latin America. In: J.A. Ortega (Ed.), Conciencia y autenticidad históricas: Escritos en homenaje a Edmundo O’Gorman. México: UNAM, 1968. P. 279–298; Rojas Mix M. Bilbao y el hallazgo de América latina: unión continental, socialista y libertária // Caravelle: Cahiers du monde hispanique et luso-brésilien. 1986. No. 46. P. 35–47; Estrade P. Del invento de ‘América Latina’ en Paris por latinoamericanos (1856–1889). In: J. Maurice, M.-C. Zimmerman (Eds.), Paris y el mundo ibérico e latinomericano. Paris: Université Paris Nanterre, 1998. P. 179–188; Quijada M. Sobre el origen y diffusion del nombre “América Latina”: O una variación heterodoxa en torna al tema de la construcción social de la verdad // Revista de Indias. 1998. Vol. 58. No. 214. P. 595–616; McGuinness A. Searching for “Latin America”: Race and Sovereignty in the Americas in the 1850s. In: N. Appelbaum, A.S. Macpherson, K.A. Rosemblatt (Eds.), Race and Nation in Modern Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2003. P. 87–107; Bethell L. Brazil and “Latin America” // Journal of Latin American Studies. 2010. Vol. 42. No. 3. P. 457–485; Gobat M. The Invention of Latin America: A Transnational History of Anti-Imperialism, Democracy, and Race // American Historical Review. 2013. Vol. 118. No. 3. P. 1345–1375.

[8] Bourquin M. Op. cit. P. 278–280.

[9] См. подробнее: Исэров А.А. Предотвратила ли доктрина Монро интервенцию Священного союза в Испанскую Америку? (развенчание и возрождение легенды). В кн.: Доктрина Монро: история и современность. СПб.: Алетейя, 2023 [в печати].

[10] Признание Испанией независимости своих бывших владений растянулось с 1836 до 1895 года.

[11] Webster Ch.K. (Ed.) Britain and the Independence of Latin America, 1812–1830. Vol. II. L.: Oxford University Press, 1938. P. 76–78.

[12] Temperley H. Op. cit. P. 381. В бесчисленных сборниках цитат приводят только второе предложение этого по-наполеоновски безвкусно-высокопарного высказывания, так что конечную фразу знают многие, а её смысл – похоже, только специалисты.

[13] Rush R. A Residence at the Court of London, Comprising Incidents, Official and Personal, from 1819 to 1825. L.: Richard Bentley, 1845. P. 412.

[14] См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 195; Perkins B. The Suppressed Dispatch of H.U. Addington, Washington, November 3, 1823 // Hispanic American Historical Review. 1957. Vol. 37. No. 4. P. 485.

[15] Ford W.Ch. (Ed.) Writings of John Quincy Adams. Vol. 7. N.Y.: The Macmillan Company, 1913–1917. P. 373. Перевод: Болховитинов Н.Н. Доктрина Монро (происхождение и характер). М.: Международные отношения, 1959. С. 126. До Адамса словосочетание «политическое тяготение» использовалось всего в нескольких малоизвестных текстах. Самое раннее упоминание, которое мне удалось найти (1768), – в обзоре плана либерализации управления Британской Америкой, который был предложен видным государственным деятелем Томасом Паунэллом, впоследствии – первым сторонником независимости Испанской Америки в Лондоне: Великобритания должна притягивать свои колонии. См.: The Critical Review, or Annals of Literature. Vol. 26. L.: Falcon-Court, 1768. P. 215.

[16] См., например: Niles’ Weekly Register. 1823. Vol. 24. P. 72–73.

[17] Записи от 15 марта 1823 г., от 27, 30 сентября 1822 г. См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 137–139, 71–74.

[18] Запись от 7 ноября 1823 г. См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 179.

[19] Perkins D. The Monroe Doctrine… P. 169–180.

[20] Schroeder P.W. The Transformation of European Politics, 1763–1848. Oxford: Clarendon Press, 1994. P. 635.

[21] См., например: Болховитинов Н.Н. К вопросу об угрозе интервенции Священного союза в Латинскую Америку // Новая и новейшая история. 1957. No. 3. С. 63–64; Исэров А.А. США и борьба Латинской Америки… С. 210–214.

[22] Хосе Мария Саласар – Джону Куинси Адамсу, 2 июля 1824 г., Джон Куинси Адамс – Хосе Марии Саласару, 6 августа 1824 г. См.: Manning W.R. (Ed.) Diplomatic Correspondence of the United States Concerning the Independence of Latin-American Nations. Vol. 2. N.Y.: Oxford University Press, 1925. P. 1281–1282; Vol. I. P. 224–226. Жозе Сильвештр Ребелью – Генри Клею, 6, 16 апреля 1825 г., Генри Клей – Жозе Сильвештру Ребелью, 13 апреля 1825 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. (Eds.) The Papers of Henry Clay. Vol. 4. Lexington: University of Kentucky Press, 1959–1992. P. 222–223, 261, 243–245, 251–255.

[23] Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения… C. 308–357.

[24] Джордж Каннинг – Руфусу Кингу, 21 августа 1825 г., Джордж Каннинг – Руфусу Кингу, 7 августа, 8, 15 сентября, 21 ноября 1825 г., 10, 13, 19 января 1826 г., Руфус Кинг – Джорджу Каннингу, 24 августа, 13, 21 сентября 1825 г., 9, 12 января 1826 г., Руфус Кинг – Генри Клею, 12 августа 1825 г., Генри Клей – Руфусу Кингу, 17 октября 1825 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. Op. cit. P. 574, 743–745; Webster Ch.K. Op. cit. P. 520–541.

[25] Генри Клей – Ричарду Андерсону, Джону Сердженту, 8 мая 1826 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. Vol. 5. P. 313–344. Один из представителей США умер от жёлтой лихорадки по дороге на конгресс, другой – приехал уже после его закрытия. Решения Панамского конгресса были ратифицированы только Боготой и ни к чему не привели.

[26] Whitaker A.P. The Western Hemisphere Idea: Its Rise and Decline. Ithaca: Cornell University Press, 1954. 194 p.

[27] О судьбе доктрины Монро после её провозглашения вплоть до Первой мировой войны см.: Kraus H. Die Monroedoktrin in ihren Beziehungen zur amerikanischen Diplomatie und zum Völkerrecht. Berlin: J. Guttentag, Verlagsbuchhandlung, 1913. 489 S.; Perkins D. The Monroe Doctrine…; Merk F. The Monroe Doctrine and American Expansionism, 1843–1849. N.Y.: Knopf, 1966. 330 p.; Sexton J. Op. cit. P. 85–248; Bryne A. The Monroe Doctrine and United States National Security in the Early Twentieth Century. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2020. 246 p.

[28] См.: Platt D.C.M. Latin America and British Trade, 1806–1914. L.: A. and C. Black, 1972. 352 p.; Rippy J.F. British Investments in Latin America, 1822–1949: A Case Study in the Operations of Private Enterprise in Retarded Regions. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1959. 249 p.; Bulmer-Thomas V. The Economic History of Latin America since Independence. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 481 p.

[29] Аргентина неудачно попытается вернуть себе острова уже в 1982 г., начав хорошо известную Фолклендскую войну.

[30] См.: Robertston W.S. An Early Threat of Intervention by Force in South America // Hispanic American Historical Review. 1943. Vol. 23. No. 4. P. 611–631; Cavelier G. La política internacional de Colombia. Vol. 1. Bogotá: Editorial Iqueima, 1959. P. 195–199.

[31] Penot J. L’expansion commerciale française au Mexique et les causes du conflit franco-mexicain de 1838–1839 // Bulletin hispanique (Bordeaux). 1973. Vol. 75. No. 1–2. P. 169–201.

[32] The Congressional Globe. The 25th Congress. The 3rd Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1838–1839. P. 176.

[33] Nevins A. (Ed.) Polk: The Diary of a President, 1845 to 1849. N.Y.: Longmans, Green & Co., 1929. P. 19.

[34] Perkins D. The Monroe Doctrine… P. 70–72, 115–116.

[35] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages…Vol. 4. P. 398–399.

[36] Guizot F. Histoire parlementaire de France, recueil complet des discours prononcés dans les chambres de 1819 à 1848. Vol. 5. Paris: Lévy, 1863–1864. P. 28–32. Кстати, великого историка Франсуа Гизо можно назвать одним из создателей французской американистики – в 1840 г. он издал книгу о Вашингтоне и Американской революции.

[37] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages… Vol. 4. P. 581–583. Интересно, что другой южанин, упоминавшийся выше Джон Кэлхун 15 мая 1848 г. выступил резко против использования «принципов Монро», считая, что они потеряли смысл после распада Священного союза. См.: Wilson C.N., Cook Sh.B. (Eds.) The Papers of John C. Calhoun. Vol. 25. Columbia: University of South Carolina Press, 1999. P. 401–419.

[38] Bevans Ch.I. (Ed.) Treaties and Other International Agreements of the United States of America, 1776–1949. Vol. 6. Washington, DC: United States Government Printing Office, 1968. P. 865–881.

[39] 18 ноября 1901 г. по договору Хэя–Паунсфота (Hay–Pauncefote Treaty) Великобритания признала право Соединённых Штатов на постройку канала. См.: Bevans Ch.I. (Ed.) Treaties and Other International Agreements… Vol. 12. P. 105–108, 258–260.

[40] Джеймс Бьюкенен – Джону МакКлернанду, 2 апреля 1850 г. См.: Letters of Bancroft and Buchanan on the Clayton-Bulwer Treaty, 1849, 1850 // American Historical Review. 1899. Vol. 5. No. 1. P. 101.

[41] The Congressional Globe. The 32nd Congress. The 2nd Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1852–1853. P. 74.

[42] Speech of Mr. Cass, of Michigan, On Colonization in North America, and On the Political Condition of Cuba… Washington, DC: Lem. Towers, 1853. 15 p.

[43] The Congressional Globe. The 34th Congress. The 1st Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1855–1856. P. 69.

[44] Кстати, дед хорошо знакомого читателю генерального секретаря НАТО в 1995–1999 гг. и Евросовета в 1999–2009 гг. Хавьера Соланы.

[45] Madariaga S., de. Latin America between the Eagle and the Bear. N.Y.: Praeger, 1962. P. 74. В расширенном виде эта цитата стала эпиграфом к антологии: Dozer D.M. (Ed.) The Monroe Doctrine: Its Modern Significance. N.Y.: Alfred Knopf, 1965. 262 p.

[46] Boston Globe. 1905, August 30.

[47] Печатнов В.О. Уолтер Липпман и пути Америки. М.: Международные отношения, 1994. 336 с.

[48] Lippmann W. The Stakes of Diplomacy. N.Y.: H. Holt, 1915. P. 18–20.

[49] Боголепов И.М. Доктрина Монроэ // Большевик. 1940. No. 17.

[50] Leavitt J. The Monroe Doctrine. N.Y.: S. Tousey, 1863. P. 48.

[51] Baker G.E. (Ed.) The Works of William Seward. Vol. 5. Boston: Houghton Mifflin Company, 1884. P. 557.

[52] Richardson J.D. A Compilation of the Messages… Vol. 6. P. 61–63.

[53] Papers Relating to the Foreign Relations of the United States with the Annual Message of the President Transmitted to Congress (December 2, 1895). Part I. Washington, DC: United States Government Printing Office, 1896. P. 545–562, esp. p. 559 passim. Текст ноты был почти сразу опубликован. Иногда её называют «трактовкой Олни», «выводом (corollary) Олни» или даже «доктриной Олни».

[54] Ibid. P. 564–577.

[55] Ibid. P. 543–546.

[56] Bismarck O., von. Amerikanische Selbstüberschätzung // Hamburger Nachrichten. 09.02.1896.

[57] Humphries R.A. Anglo-American Rivalries and the Venezuela Crisis // Transactions of the Royal Historical Society. 1967. Vol. 17. P. 131–164, esp. p. 163. Казалось бы, давно завершённый спор оживился в последние годы. 29 марта 2018 г., после одностороннего решения президента Николаса Мадуро от 26 мая 2015 г. включить часть побережья Гайаны в операционную зону ВМФ Венесуэлы, Гайана подала иск против Венесуэлы в Международный суд ООН, и дело ещё продолжается. См.: Arbitral Award of 3 October 1899 (Guyana v. Venezuela) // International Court of Justice. URL: https://www.icj-cij.org/case/171 (дата обращения: 14.10.2023).

[58] См.: Mitchell N. The Danger of Dreams: German and American Imperialism in Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999. P. 64–107; Maass M. Catalyst for the Roosevelt Corollary: Arbitrating the 1902–1903 Venezuela Crisis and Its Impact on the Development of the Roosevelt Corollary to the Monroe Doctrine // Diplomacy and Statecraft. 2009. Vol. 20. No. 3. P. 383–402.

[59] Hershey A.S. The Calvo and Drago Doctrines // The American Journal of International Law. 1907. Vol. 1. No. 1. P. 26–45.

[60] December 6, 1904: Fourth Annual Message // Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/december-6-1904-fourth-annual-message (дата обращения: 14.10.2023). Вывод Рузвельта использовался, чтобы оправдать присутствие войск США на Кубе (1906–1909), в Никарагуа (1909–1910, 1912–1925, 1926–1933), Гаити (1915–1934), Доминиканской Республике (1916–1924). Дополнением к выводу Рузвельта стал вывод Лоджа. В августе 1912 г. в ответ на слухи о попытках Японии арендовать или занять одну из гаваней мексиканской Нижней Калифорнии сенатор от Массачусетса Генри Кэбот Лодж убедил принять резолюцию: если оккупация какого-либо участка земли на Американском континенте может угрожать благополучию или безопасности США, то её факт должен вызывать глубокую озабоченность (grave concern).

[61] См. статью В.Э. Молодякова в этом номере журнала.

[62] См.: Mahan A.T. The Monroe Doctrine, 1902. In: Naval Administration and Warfare: Some General Principles, With Other Essays. L.: Sampson Low, Marston & Company, 1908. P. 357–409; Coolidge A.C. The United States as a World Power. N.Y.: Macmillan, 1910. P. 95–120.

[63] Ср.: LaFeber W. The Evolution of the Monroe Doctrine from Monroe to Reagan. In: Gardner L. Redefining the Past: Essays in Diplomatic History in Honor of William Appleman Williams. Eugene: Oregon State University Press, 1986. P. 123–132.

[64] См.: Álvarez A. The Monroe Doctrine: Its Importance in the International Life of the States of the New World. Oxford: Oxford University Press, 1924. P. 202–383.

[65] Sexton J. Op. cit. P. 202.

[66] Bingham H. The Monroe Doctrine: An Obsolete Shibboleth. New Haven: Yale University Press, 1913. 172 p.

[67] January 22, 1917: “A World League for Peace” Speech // Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/january-22-1917-world-league-peace-speech (дата обращения: 14.10.2023).

[68] Gilderhus M.T. Wilson, Carranza, and the Monroe Doctrine: A Question in Regional Organization // Diplomatic History. 1983. Vol. 7. No. 2. P. 103–115.

[69] Янчук И.И. Политика США в Латинской Америке, 1918–1928. М.: Наука, 1982. 344 с. См. также: Roig de Leuchsenring E. La Doctrina de Monroe y el pacto de la Liga de las naciones. La Habana: Imprenta “El Siglo XX”, 1921. 82 p.

[70] Roosevelt F.D. Fireside Chat (December 29, 1940) // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/fireside-chat-9 (дата обращения: 15.06.2023).

[71] Lippmann W. U.S. Foreign Policy: Shield of the Republic. Boston: An Atlantic Monthly Press Book, 1943. P. 111, 113.

[72] См.: Statement by Secretary Dulles, Caracas, Venezuela, March 8, 1954. In: Intervention of International Communism in Guatemala. Washington, DC: The United States Department of State, 1954. P. 6; Dozer D.M. Op. cit. P. 168.

[73] Ibid. P. 185–187.

[74] Smith G.G. The Last Years of the Monroe Doctrine, 1945–1993. N.Y.: Hill and Wang, 1994. 280 p.

[75] Rabe S.G. The Most Dangerous Area in the World: John F. Kennedy Confronts Communist Revolution in Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999. 257 p.

[76] Smith G.G. Op. cit.

[77] Johnson K. Kerry Makes It Official: “Era of Monroe Doctrine Is Over” // The Wall Street Journal. 18.11.2013. URL: https://www.wsj.com/articles/BL-WB-41869 (дата обращения: 14.10.2023).

[78] Secretary Tillerson Delivers Address on U.S. Engagement in the Western Hemisphere // The U.S. Mission to the Organization of American States. 01.02.2018. URL: https://usoas.usmission.gov/secretary-tillerson-delivers-address-u-s-engagement-western-hemisphere/ (дата обращения: 14.10.2023).

[79] Remarks by President Trump to the 73rd Session of the United Nations General Assembly // The White House. 25.09.2018. URL: https://trumpwhitehouse.archives.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-73rd-session-united-nations-general-assembly-new-york-ny/ (дата обращения: 14.10.2023).

[80] См.: Richardson D. John Bolton Reaffirms America’s Commitment to the Monroe Doctrine With New Sanctions // Observer. 17.04.2019. URL: https://observer.com/2019/04/john-bolton-monroe-doctrine-sanctions-venezuela-nicaragua-cuba/ (дата обращения: 14.10.2023); The Return of the Monroe Doctrine // The Economist. 17.09.2020. URL: https://www.economist.com/the-americas/2020/09/17/the-return-of-the-monroe-doctrine (дата обращения: 14.10.2023).

[81] Mirski S.A. Ron DeSantis Is Right, It’s Time for a New Monroe Doctrine // The Washington Post. URL: https://www.washingtonpost.com/made-by-history/2023/07/21/monroe-doctrine-desantis/ (дата обращения: 14.10.2023).

[82] Липкин М.А. Совет экономической взаимопомощи: исторический опыт альтернативного глобального мироустройства (1949–1979). М.: Весь Мир, 2019. 183 с.

США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721892 Андрей Исэров

О сферах влияния. Почему их надо уважать, но не надо создавать

Понимание законности и роли сфер влияния необходимо для эффективного разрешения конфликтов

ЧЕЗ ФРИМАН

Посол в отставке, приглашённый научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона в Университете Брауна.

На протяжении всей истории человечества страны стремились к обеспечению безопасности путём создания империй, запретных зон/санитарных кордонов, буферных государств, а также военных, экономических, политических или культурных сфер стратегических интересов или доминирующего влияния. Ведь государства хотят иметь друзей, а не врагов вдоль своих границ, и великие державы ожидают уважения, а не вызовов своей безопасности вследствие сговора менее крупных государств с великодержавными соперниками. Альтернативой таким защитным мерам могут быть системы, основанные на гибких коалициях в зависимости от баланса сил.

И нации, и империи переживают взлёты и падения. Они развивают политическое, экономическое и военное взаимодействие в своих регионах, а также окружающих или зависимых от них. Одни государства ищут защиты у великих держав. Другие отвергают иностранную гегемонию и сопротивляются ей. Сферы влияния – порождение державности и государственного строительства, которое помогает стране отгородиться от потенциальных конкурентов.

Почему устанавливаются сферы влияния

В последнее время американские официальные лица заявляют, что Соединённые Штаты не признают сфер влияния. Если учесть, что американцы продолжают настаивать на правомерности доктрины Монро, это более чем иронично. Америка может не признавать или уважать сферы влияния других стран либо их право устанавливать такие зоны, но она претендует на собственную сферу, которая хоть и не объявлена, но распространяется на весь мир.

Сферы влияния – это утверждение исключительного права надзирать за другой страной/странами или участвовать в определении расстановки сил, а также политики другого государства или государств по отношению к другим странам в целом либо в конкретных областях. Как таковые эти сферы – проявление международного соперничества равных по силе держав.

Концепция сфер влияния, как и многие другие элементы современного государственного устройства, возникла в результате проецирования силы вовне множеством конкурентов, составлявших европейскую государственную систему. Положение императорского Китая как центра тяжести в системе даннических отношений между странами не давало ему сфер влияния в современном понимании. Данническую систему можно охарактеризовать как «круг почтения». В отличие от сферы влияния, она не участвовала в схватке за гегемонию с равным Китаю соперником, поскольку такого просто не было. Несмотря на настойчивое требование, чтобы иностранцы соблюдали придворные обычаи и этикет, если они желают добиться расположения императора, Китай обычно не стремился регулировать поведение даннических стран. Подобно формальной преданности европейских князей папе римскому, подхалимское почтение мелких правителей к китайскому императору обусловлено не только традициями, но и корыстными интересами. Признание императора давало им торговые преимущества и престиж, обеспечивало дипломатическую, а то и военную защиту друг от друга. Это также способствовало тому, что Китай оставлял их в покое, а не пытался сделать прямыми вассалами (как это с разной степенью успеха происходило в случаях Кореи, Тибета и Вьетнама). В Азии сфера влияния – артефакт, привнесённый европейским, американским, а затем и японским, но не китайским империализмом. Не Китай устанавливал правила игры, а его самого чужестранцы включали в свои сферы влияния.

Сам термин «сфера влияния» стал использоваться в дипломатии лишь в 1885 г. (см. ниже), но первым официальным провозглашением подобной сферы стала доктрина, принятая президентом США Джеймсом Монро 2 декабря 1823 г. по совету государственного секретаря Джона Куинси Адамса. Она требовала уважения европейскими колониальными державами независимости государств Западного полушария. А любые их попытки «распространить свою систему на какую-либо часть [этого] полушария» рассматривались как «опасные для мира и безопасности в Соединённых Штатах».

В 1864 г., когда США были охвачены гражданской войной, Франция поставила императором Мексики эрцгерцога Фердинанда Максимилиана Иосифа фон Габсбург-Лотарингского. Годом позже, когда гражданская война завершилась, американцы разместили 40-тысячную армию на мексиканской границе и потребовали от французов убрать этого монарха. Французы вывели войска из Мексики. После этого Максимилиан был схвачен и казнён войсками Бенито Хуареса. В 1895 г. Вашингтон пригрозил войной Великобритании в случае её вмешательства в дела Венесуэлы. В 1904 г. т.н. «следствие Рузвельта» превратило доктрину Монро из инструмента стратегического отрицания присутствия конкурирующих держав в активное утверждение доминирования США в Западном полушарии. В 1917 г. предложение Германии заключить союз с Мексикой убедило Вашингтон вступить в Первую мировую войну.

Но сферы влияния могут быть и неформальными, оборонительными или доминирующими. Элита подвластных стран стремится выучить язык страны, проецирующей влияние, усвоить её промышленные и военные стандарты, а также культурную и торговую практику. Она отправляет своих детей учиться в её учебных заведениях, предпочитает её товары и услуги, а не товары и услуги конкурентов.

Сам термин впервые появился при разделе Африки на Берлинской конференции 1884–1885 гг. (так называемая Конференция по Конго), распределившей господство на континенте между Великобританией, Бельгией, Францией, Германией, Италией, Португалией и Испанией. В 1885 г. по двустороннему соглашению Великобритания и Германия поделили между собой контроль над Гвинейским заливом. Каждая из сторон обязалась не посягать на интересы другой в её сфере влияния. В 1890 г. аналогичный договор заключён о разделе сфер в Восточной Африке.

Ещё в 1942 г. президент Франклин Делано Рузвельт представлял себе мир после Второй мировой войны под управлением так называемых «четырёх полицейских» или «четырёх шерифов», каждый из которых будет отвечать за поддержание мира в своей сфере влияния. Согласно его наивным представлениям, Британия должна была отвечать за свою империю и Западную Европу, Советский Союз – за Восточную Европу и центральную часть Евразии, Китай – за Восточную Азию и западную часть Тихого океана, а Соединённые Штаты – за Западное полушарие. По настоянию премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля к четвёрке позднее добавили Францию, которую признали ответственной за дела своей империи. В некоторой степени концепция сфер влияния вдохновила на создание Совета Безопасности ООН, каждый из постоянных членов которого обеспечил себе доминирование над определёнными группами стран. Правда, Генеральная Ассамблея, напротив, закрепляет принцип суверенного равенства государств.

В отсутствие международной системы, основанной на сменяющих друг друга коалициях для уравновешивания гегемонистских амбиций[1], сферы влияния неразрывно связаны с соперничеством таких великих держав, как Китай, Индия, Иран, Россия и США. В связи с этим важно рассмотреть их происхождение, цели и интенсивность, которые варьируются от случая к случаю. Понимание и регулирование конкуренции требует признания интересов, которым служат сферы влияния, а также определённой степени уважения, подчинения или исключительности, которую они обеспечивают.

Интересы и влияние

История свидетельствует, что великие державы создают сферы влияния, чтобы ограничить автономию менее значимых государств и тем самым:

не допустить конкурентов на рынки, где они стремятся доминировать, проводя меркантилистскую политику;

лишить другие державы влияния в регионе, усиливая собственные позиции;

лишить потенциальных противников возможности стратегического использования территории или ресурсов;

предотвратить включение потенциальных буферных государств в сферы влияния других держав;

обеспечить подчинение идеологическим установкам или лояльность государств-клиентов и их элит;

получить доступ к территории и объектам, с которых можно проецировать силу, или сохранять такой доступ;

подчинить себе менее значимые страны и осуществлять квазиимперский контроль над ними.

Сферы интересов – инструменты государственного управления и дипломатии, предназначенные для сдерживания потенциальных противников и противодействия им способами, не требующими военных действий. Они предполагают относительно стабильное распределение сил в системе международных отношений – нечто противоположное неустойчивым отношениям, чреватым непредсказуемостью.

Сферы влияния предусматривают подчинение и ограничивают геополитическую или геоэкономическую свободу входящих в них стран или регионов. Как таковые они по своей сути являются гегемонистскими. Их можно разделить на две крупные категории: (1) пассивные, когда оборонительные усилия направлены на лишение влияния других потенциальных конкурентов, и (2) активные, когда решительные усилия обеспечивают доминирование в стратегическом выборе стран, входящих в зоны влияния, – обычно чтобы воспрепятствовать влиянию одного, а не нескольких противников. Каждая из этих сфер имеет разные последствия для конкурирующих держав и требует от них определённой реакции.

Важно отметить: сферы влияния – не то же самое, что колониальные империи, переселенческий колониализм или лингвистические сообщества.

Сферы влияния сохраняют суверенитет, лишь ограничивая его, тогда как колониализм его полностью уничтожает.

Эпоха глобального господства Европы, начавшаяся в XVI и закончившаяся в XX столетии, включала в себя образование новых государств за счёт миграции из других мест и создание поселенческих стран. Основным примером сообщества родственных государств-переселенцев является англосфера (Великобритания плюс Австралия, Канада, Новая Зеландия и США), но есть и другие (например, Франция и Квебек, Португалия и Бразилия). Языковые или лингвистические сообщества – наследие имперской экспансии. В качестве примера можно привести англоязычные страны Британского содружества плюс Филиппины, арабский мир, франкоговорящий мир, португалоговорящие страны Африки плюс Восточный Тимор, а также более двадцати стран, где официальный язык испанский. Между этими членами бывших империй есть очевидное родство, но, в отличие от сфер влияния великих держав, они не являются результатом господства над ними какой-то одной современной великой державы.

Великие державы, пытающиеся проецировать мощь или оградить себя от потенциальных противников, редко испытывают проблемы с уважением со стороны стран, автономию которых они стремятся ограничить. Тем не менее несколько менее могущественных государств или их группировок смогли сохранить национальную идентичность и автономию благодаря сочетанию вооружённого нейтралитета, продуманной безобидности и признания их статуса потенциально хищническими державами. Благодаря такой позиции подобным странам удаётся сдерживать региональных гегемонов, смягчать и отводить от себя угрозу подчинения более сильным державам или зависимости от них.

Например, Швейцария сохранила независимость благодаря стратегическим удобствам, которые она предоставляла окружающим её великим державам, крепкой гражданской армии, обученной использовать сложный рельеф местности для обороны, и неукоснительному нейтралитету как в мирное, так и в военное время. Её нейтралитет признан на Венском конгрессе 1815 года. Австрию освободили от оккупации великими державами и вывели из сфер их влияния Австрийским государственным договором от 15 мая 1955 года. Финляндия после Второй мировой войны не поступилась своей независимостью и самобытным демократическим общественным строем, благоразумно поддерживая тёплые отношения с Москвой и избегая явных вызовов коренным российским интересам. Поведение Хельсинки доказывает, что нет ничего идеологически пагубного в разумной сдержанности, осознающей потенциальную опасность оскорбления более могущественных соседей. Сейчас, правда, Финляндия отказалась от этой линии, выбрав вхождение в НАТО, то есть сферу влияния США.

Истоки сфер влияния

В III–II веках до н.э. Рим и Карфаген сражались за контроль над периферийными районами западного Средиземноморья (три Пунические войны с 264 по 146 г. до н.э. закончились разрушением Карфагена). В XVIII—XIX столетиях Великобритания, Франция и другие европейские империалистические державы боролись за раздел таких далёких территорий, как Индия, Китай, Юго-Восточная Азия и Африка.

Так, военное противостояние между британской Ост-Индской компанией и Французской Вест-Индской компанией за прямой контроль над Индией в XVIII веке продолжалось, пока победа англичан в битве при Плесси (часть Семилетней войны 1756–1763 гг.) не положила ей конец. Французам не позволили создать свою империю в той части света, и они стали распространять сферу влияния на враждующие между собой индийские штаты, отправляя туда советников и инструкторов, настраивая против англичан и косвенно ставя под угрозу британское присутствие в Индии, пока Великобритания и Франция боролись за контроль в Европе. В ответ англичане взялись завоёвывать индийские штаты, добившись в итоге имперского контроля над всем субконтинентом.

В случае с Китаем иностранные государства поначалу конкурировали за торговлю с ним, создавая «договорные порты», где действовало их право, а не китайское законодательство. Затем попытались разделить внутреннюю территорию Китая на меркантилистские сферы влияния, в пределах которых только они могли торговать, инвестировать и вести там прозелитскую деятельность. Накануне китайской революции 1911 г. на самую большую сферу влияния претендовала Россия, за ней следовали Великобритания, Франция, Япония, Германия и Италия. США в соответствии с политикой открытых дверей, принятой ими после завоевания Филиппин, отказались от создания собственной сферы влияния в Китае, но претендовали на равный доступ и торговые права в чужих сферах влияния. В 1895 г. Япония аннексировала Тайвань, а также вывела Корею из сферы влияния Китая. В 1905 г. она установила протекторат над Кореей, а в 1910 г. аннексировала её.

К началу ХХ века Юго-Восточная Азия, не считая Таиланд (поделённый на сферы влияния Британией и Францией), стала объектом колониального правления Британии, Франции, Нидерландов, Португалии и Соединённых Штатов.

Первоначальный импульс был везде сугубо меркантилистским, однако впоследствии колониальные кампании переросли в преимущественно военные столкновения, нацеленные на геополитическое господство. Политические разделительные линии сохранялись до Второй мировой войны, которая знаменовала окончание колониальной эпохи.

Формально провозглашённое первенство в определённом, точно разграниченном геополитическом пространстве характерно для колониального миропорядка XIX века (например, утверждение доктриной Монро уникального права США на исключение Западного полушария из сферы влияния держав из других частей земного шара или заблаговременный раздел Китая, Ближнего Востока и Африки между великими европейскими державами). В конце столетия сферы влияния представляли собой протоимперское навязывание эксклюзивного военно-политического и идеологического контроля над входящими в них государствами.

В соответствии с этим в 1904 г. Теодор Рузвельт дополнил доктрину Монро (так называемое «следствие Рузвельта») и провозгласил право Соединённых Штатов на военную интервенцию для исправления «вопиющих и хронических нарушений со стороны какой-либо латиноамериканской страны». Новая политика проводилась активно и энергично. К 1904 г. США уже отняли у Испании контроль над Кубой и Пуэрто-Рико, угрожали войной с Великобританией из-за Венесуэлы и предприняли интервенцию для отсоединения Панамы от Колумбии. Впоследствии они вторглись в Никарагуа, Гондурас, Мексику, Гаити, Доминиканскую Республику, Гватемалу, Кубу, Панаму, Коста-Рику, Гренаду и провели тайные операции по смене режима во многих из этих стран, а также в Чили, Венесуэле и Боливии. Первая версия доктрины Монро была пассивной и оборонительной. Вторая – активной и доминирующей.

В 1930-е гг., когда Германия и Япония попытались подорвать американское превосходство в Бразилии и Перу, американцы сдержали свою неприкрытую склонность к интервенциям, взяв на вооружение так называемую «Политику доброго соседа». Тем не менее во время Второй мировой войны Вашингтон не стеснялся похищать и интернировать тысячи латиноамериканцев немецкого, японского и итальянского происхождения[2].

Вторая мировая, холодная война и деколонизация

Поражение Германии во Второй мировой войне и победа китайских коммунистов в гражданской войне на материке позволили Советскому Союзу контролировать Центральную и Восточную Европу, а также Корею к северу от 38-й параллели. Встретившись со Сталиным в октябре 1944 г. в Москве, британский премьер Уинстон Черчилль, империалист до мозга костей, предложил в разговоре наедине конкретные проценты влияния в странах Восточной Европы и на Балканах, на которые может претендовать каждая из сторон. Сталин согласился, однако последующее опускание «железного занавеса» гарантировало, что, за исключением Греции и Югославии, советское влияние не допускало хоть сколько-нибудь заметную роль для британцев и других западных держав. В течение первого десятилетия после провозглашения в 1949 г. Китайской Народной Республики Москва, как представляется, приобрела первостепенное влияние в Китае и на севере Вьетнама.

В соответствии с доктриной Монро Соединённые Штаты ранее ограничивали притязания господством в Западном полушарии. Однако, вступив в глобальную борьбу с Советами за мировую стратегическую и идеологическую гегемонию, они начали создавать новые сферы влияния, основанные на договорах о защите от СССР расширяющегося круга стран в Европе и Азии. В этих зонах Америка требовала разной лояльности от тех, кому предлагала защиту и покровительство.

В Европе США выступили патронами создания в 1949 г. Организации Североатлантического договора (НАТО) для сдерживания СССР и его идеологии, преодоления традиционного антагонизма между великими западноевропейскими державами (Франция, Германия, Италия, Великобритания), а также облегчения экономического и политического восстановления Западной Европы. Будучи чисто оборонительным союзом демократических государств под руководством Соединённых Штатов, НАТО эффективно выполняла эти три задачи на всём протяжении холодной войны.

После победы над Японией Вашингтон унаследовал сферу влияния Токио в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Чтобы обезопасить её и тем самым защитить новые зависимые от них азиатские государства, США начали создавать ряд двусторонних союзов для сдерживания Китая, СССР, Северной Кореи и Северного Вьетнама[3]. Америка называла регионы, в которых она имела бесспорное влияние, «свободным миром». «Свободный» в данном контексте означало не что иное, как «не подчинённый СССР или Китаю». Это было привлекательное, но неточное описание агломерации демократий, диктатур, военных режимов, монархий и клептократий; объединяли их только дружественные связи с Соединёнными Штатами, а не с их противниками.

Во время холодной войны советский и американский блоки стремились добиться идеологического и политического доминирования везде, где могли, и не допустить, чтобы это сделал главный соперник. Распад евроатлантических империй в Азии, на Ближнем Востоке и в Африке привёл к образованию как независимых государств, так и зон явного вакуума власти. Новые независимые государства так называемого «Третьего мира» стали благодатной почвой для открытых и тайных американо-советских опосредованных войн – в частности, в Индокитае, Западной Азии и Северной Африке, Конго, португалоговорящей Африке, на Африканском Роге и в Афганистане.

В 1961–1962 гг. Советский Союз воспользовался сменой режима, произошедшей на Кубе в 1959 г., для создания стратегического форпоста буквально в 150 километрах от американского побережья (это была непродуманная реакция СССР на размещение в Турции ракет, нацеленных на его территорию). Переход Кубы в советский блок вызвал бурную реакцию Вашингтона как вызов, брошенный доктрине Монро. Советский Союз в партнёрстве с Кубой искал возможности укрепить своё идеологическое и даже военное влияние в Никарагуа, Чили и Гренаде. В каждом случае Соединённые Штаты осуществляли силовое вмешательство для поддержания своего стратегического превосходства в Западном полушарии[4]. (В последние годы Вашингтон прибегает к экономической войне и тайным операциям в борьбе с идеологически нетерпимыми режимами в таких латиноамериканских странах, как Боливия и Венесуэла.)

В 1960-е гг. необходимость сократить зарубежные обязательства «к востоку от Суэца» вынудила Великобританию уступить Соединённым Штатам свою сферу влияния в Персидском заливе. Великобритания доминировала на территории нынешних Объединённых Арабских Эмиратов, а также Бахрейна, Кувейта, Омана и Катара с начала XIX века, когда британские правители Индии вмешались в ситуацию, чтобы ликвидировать пиратство и обеспечить безопасность путей сообщения между Индией и Британскими островами. Аналогичные стратегические соображения относительно путей сообщения между Азией и Европой побудили США взять на себя неофициальные обязательства по обеспечению безопасности Саудовской Аравии и других стран Персидского залива. Падение шаха Ирана и приход ему на смену шиитов-исламистов, враждебных Америке и суннитским арабским монархиям Персидского залива, подтолкнули последних к тому, чтобы искать защиты и покровительства у Вашингтона.

К 1967 г. страны региона являлись независимыми, но Соединённые Штаты были нужны им для защиты друг от друга и от Ирана. В начале 1970-х гг. США поддержали окончательный выход Китая из советского блока, предложив ему военно-политическую защиту от Советов. Во второй половине того же десятилетия Вашингтон воспользовался желанием Египта заключить мир с Израилем, чтобы вывести его из советской сферы влияния на Ближнем Востоке (Кэмп-Дэвидские соглашения 1979 г.).

Сферы влияния не обязательно исчезают по мере сокращения или прекращения существования колониальных империй, хотя иногда происходит смена союзников. После предоставления независимости своим африканским колониям (1960 г.) Франция сохранила там признанную во всём мире военно-политическую и валютную сферу влияния. В 1968 г. СССР задним числом оправдал вторжения в Венгрию и Чехословакию, официально заявив о праве обращать вспять любые попытки вытеснить его версию социализма в Центральной и Восточной Европе. Эта советская аналогия доктрины Монро привела к окончательному разрыву китайско-советских отношений и открыла американцам путь к привлечению КНР в качестве партнёра по сдерживанию Кремля.

Современные сферы влияния

Сегодня, за исключением доктрины Монро, сферы влияния, как правило, не декларируются и не обсуждаются на переговорах между великими державами. Сфера влияния Индии в субгималайской Азии, Ирана в Ираке, Ливане, Сирии и Йемене, Австралии в южной части Тихого океана[5] и ЮАР на юге Африки носят неформальный характер. Их формализация стала бы очевидным вызовом вестфальским принципам независимости суверенных государств, иммунитета от военного вмешательства и суверенного равенства, на которых основана система ООН и постколониальный мировой порядок.

Например, ни одна внешняя великая держава не пыталась вмешиваться в политику Индии по принуждению стран своего региона к подчинению. Никто не оспаривает индийский сюзеренитет в Бутане. Никто не выступал активно против аннексии Гоа или Сиккима Индией, отделения Бангладеш от Западного Пакистана, длительной оккупации Шри-Ланки, блокады Непала или индийской интервенции на Мальдивы с целью недопущения прихода там к власти мятежников. С другой стороны, ни одна другая военно-морская держава не согласна с заявлениями Индии о том, что та имеет право на первенство в Индийском океане, с которыми Нью-Дели периодически выступает.

ЮАР находится в политико-экономическом центре сферы влияния, определяемой Сообществом развития Юга Африки (SADC), изначально созданным для координации усилий соседних стран по прекращению апартеида в Намибии и колониального контроля над этой страной. В Сообщество помимо ЮАР входят Ангола, Ботсвана, Коморские острова, ДРК, Эсватини, Лесото, Маврикий, Мадагаскар, Малави, Мозамбик, Намибия, Сейшельские острова, Танзания, Замбия и Зимбабве.

Тот факт, что сферы влияния формально не заявляются, не должен затушёвывать их непреходящую актуальность. Они, по сути, не что иное, как утверждение военного, экономического, технологического и политического доминирования, что может вызывать разную реакцию стран, попадающих в такие сферы влияния, – от молчаливого согласия до энергичного оспаривания – особенно в периоды серьёзных сдвигов в балансе сил и престижа.

Сферы влияния как ограничивают, так и стимулируют стратегическое взаимодействие великих держав. Они являются фактором, который нельзя игнорировать в дипломатии и государственном строительстве.

Постсоветская Европа

Начиная с 1989 г. советская империя, а затем и сам Советский Союз распались, исчезнув как угроза безопасности для остальной Европы, Китая, Ближнего Востока и всего мира. Программа НАТО «Партнёрство ради мира» (начата в 1994 г.) недолго вселяла надежды на создание общеевропейской архитектуры безопасности, в которой могли бы участвовать и Российская Федерация, и Соединённые Штаты. Появился шанс демонтировать союзы и защитные механизмы, созданные для противодействия исчезнувшим угрозам холодной войны. Но Вашингтон пошёл на поводу антироссийских фобий стран Центральной и Восточной Европы, их диаспор и лобби, вновь сделав ставку на НАТО в качестве средства защиты от возможных угроз со стороны возрождающейся России. Расширение НАТО не только до границ бывшего СССР, но и далее стало ещё одним проявлением «однополярного момента», когда Америка добивалась всеобщего уважения к своим ценностям и интересам, начав осуществлять массированные интервенции для смены режимов, не желавших подчиняться. При этом США решили не руководствоваться Уставом ООН и другими основополагающими элементами международного права.

Отказавшись от своего первоначального чисто оборонительного смысла, НАТО расчленила Сербию (отторгнув от неё Косово), присоединилась к усилиям Соединённых Штатов по умиротворению и трансформации Афганистана после терактов 11 сентября 2001 г. и помогла свергнуть правительство Ливии (2011 г.). Россия и другие великие державы стали воспринимать НАТО как угрожающе-­наступательный инструмент американской внешней политики. Тем временем альянс, конфигурация которого во многом совпадала с американской сферой военно-политического влияния в Европе и Средиземноморье, снова стал оправдывать своё существование угрозами со стороны России, которая восстала как феникс из пепла. В конце концов, Россия прибегла к демонстрации силы, вторгнувшись на Украину, чтобы блокировать дальнейшее расширение американской военной сферы влияния в Европе.

За всю свою долгую историю Европа сохраняла мир только тогда, когда все её ведущие державы были включены в систему коллективной безопасности. Европейский концерт более или менее сохранял мир на континенте в течение целого столетия. Исключение Германии и СССР из европейских структур в 1920—1930-е гг. стало катализатором Второй мировой и холодной войны. Попытка отстранить Россию от участия в поддержании мира и безопасности на европейском континенте в XXI веке лишила её дипломатических альтернатив возврату к воинственному поведению.

Ближний Восток

На Ближнем Востоке распад Советского Союза осиротил Ирак и Сирию, которые оставались в составе сжавшейся советской сферы влияния после перехода Египта на сторону Америки. Не сдерживаемый больше Москвой, Ирак решил, что облегчит финансовое истощение после восьмилетней войны с Ираном (1980—1988), захватив Кувейт и его нефтяные богатства. В ответ коалиция сил, санкционированная ООН, под водительством США и Саудовской Аравии освободила Кувейт (операция «Буря в пустыне» 1991 г.). Сирия, лишившаяся поддержки исчезнувшего СССР, присоединилась к коалиции, продемонстрировав готовность наладить отношения с Соединёнными Штатами, но получила отказ из-за своей враждебности к Израилю.

В 2003 г. США вторглись в Ирак, свергли его правительство и попытались включить страну в американскую сферу военно-политического влияния. Соединённые Штаты достигли военного господства, но затем уступили инициативу Ирану, который занял главенствующее положение в политике Багдада. В то же время попытки США сменить режим в Сирии не увенчались успехом – Иран усилил своё влияние и там, а перед Россией неожиданно открылась возможность вновь воздействовать на Дамаск (российская военная операция началась осенью 2015 г.). Дестабилизация Ирака и Сирии вызвала реакцию исламистских экстремистов, которые на короткое время стёрли границу между этими странами, создав «Исламское государство» (запрещённое в России. – Прим. ред.). Турция включила часть северного Ирака и Сирии в свою военно-экономическую сферу влияния. США незаконно ввели войска в Сирию. После вывода американского контингента из Ирака (за исключением немногочисленных групп военных инструкторов) Китай стал главным иностранным участником иракской экономики. Тем временем технология гидроразрыва пласта позволила Соединённым Штатам вернуть исторический статус крупного производителя-экспортёра энергоносителей. Страны Персидского залива утратили центральное положение в глобальной политике США. Одновременно снизилась и готовность Вашингтона обеспечивать безопасность Персидского залива.

В XXI веке доминирование Соединённых Штатов на Ближнем Востоке неуклонно ослабевало.

Несмотря на возрождение российского влияния и периодические попытки Франции вернуть себе ведущую роль в Ливане, региональные, а не внешние силы стали определять военно-политическое соперничество и динамику развития. Китай вытесняет другие великие державы в качестве крупнейшего экономического партнёра региона, но Ближний Восток больше не находится в сфере влияния какой-либо великой державы и не разделён между ними, как это было в прошлом.

Разворот США в Азию

В Азии исчезновение СССР как общего китайско-американского противника устранило главное обоснование для стратегического сотрудничества Пекина и Вашингтона. Искусная дипломатия, позволявшая долгое время не замечать тайваньской проблемы и налаживать сотрудничество для сдерживания советских амбиций, дала трещины. Идеологические разногласия, напомнившие о себе во время событий на площади Тяньаньмэнь летом 1989 г., вновь спровоцировали отчуждение между США и КНР. Возвращение Китая к богатству и мощи после двухвекового упадка и пребывания в тени Запада и Японии подрывает первенство Соединённых Штатов в Азиатско-Тихоокеанском регионе, установившееся после разгрома Японии в 1945 году. Встревоженные американские стратеги и военные планировщики стали рассматривать Китай как потенциально «почти равного конкурента».

Концепция «равного конкурента» была придумана Управлением общих оценок Пентагона как способ моделирования структуры вооружённых сил и управления развитием военного потенциала в условиях отсутствия реального высокотехнологичного соперника, подобного СССР. Предполагалось, что такой противник сможет сравниться с вооружёнными силами США и противостоять им. «Равный конкурент» представлял собой максимально сложного противника в военных играх и являлся идеальным стимулом для закупок вооружений. Со временем специалисты по оборонному планированию остановились на Китае как на реальном «равном конкуренте».

Америка подтвердила решимость не допустить после окончания холодной войны возвышения любой державы, которая могла бы с ней соперничать[6]. Американские военные постепенно перенаправляли разведывательные и другие ресурсы, ранее выделявшиеся для противодействия России, на Китай, активизировали агрессивные военные действия вдоль китайских границ и попытались привлечь страны НАТО к поддержке усилий по уравновешиванию растущей китайской мощи. Однако Соединённые Штаты оказались не в состоянии разработать и реализовать стратегию сохранения прежнего экономического лидерства в регионе, центром которого неуклонно становится Китай.

Расширение НАТО и то, что США назвали «разворотом в Азию», привело к росту на периферии России и Китая откровенно враждебного блока во главе с американскими командующими, целью которого было военное сдерживание обеих стран.

Неудивительно, что Россия и Китай дали отпор.

Москва всё более настойчиво и решительно возражала против дальнейшего расширения американской сферы влияния, воплощённой в НАТО, и предупредила, что, если продвижение альянса не прекратится, она будет вынуждена принять ответные меры военного характера. Пекин возобновил усилия, направленные на то, чтобы положить конец разделению Китая. Китайско-американская вражда быстро набирает обороты.

В начале XXI века Россия не имела признанной сферы влияния в Европе, хотя европейские соседи (за исключением недавно созданного государства Украина) старались её не провоцировать. Но по мере приближения новой глобальной американской сферы влияния (в Европе она представлена НАТО) к её границам Москва стала одержима идеей стратегического отказа соседним странам в праве подчиняться доминирующему влиянию Америки. Тем временем активизировались возражения КНР против продолжения американской поддержки Тайваня. Китай стремился вывести Тайвань из сферы влияния Вашингтона и лишить его статуса независимой территории. Несмотря на отсутствие собственных претензий, Соединённые Штаты оспаривали территориальные притязания Китая в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях.

Навешивание ярлыка идеологического и геополитического противника на Китай и Россию и соответствующее отношение к ним Вашингтона дало партнёрству Москвы и Пекина общую направленность и цель, поспособствовав его укреплению. Усиливающееся давление подтолкнуло эти две ранее отчуждённые друг от друга великие державы к созданию всё более открытого и всеобъемлющего антиамериканского союза, который стремится к координации политики и действий, направленных на сокращение угрожающего военного присутствия и враждебного политического влияния США на их периферии.

НАТО, ЕС, Турция и Россия

В результате пяти раундов расширения после холодной войны НАТО к 2020 г. охватила всю Европу, за исключением официально нейтральных государств, и расширила состав альянса до тридцати стран. После начала военных действий на Украине о присоединении заявили прежде нейтральные Финляндия и Швеция. Для большинства из них, особенно новых членов, НАТО по-прежнему оставалась чисто оборонительным союзом. Эти страны не обладали значительными возможностями вносить вклад в военные экспедиции и стремились к зависимости в вопросах обороны от США, альянса и более крупных государств.

Однако после окончания холодной войны НАТО перестала подчёркивать оборонительный характер. Она превратилась в платформу для наступательных военных операций на Балканах и выборочных интервенций за пределами Европы и Америки, возглавляемых или поддерживаемых Соединёнными Штатами[7]. Попытки привлечь Россию к консультациям с США и НАТО по вопросам европейской безопасности успехом не увенчались. Тем временем Турция отдалилась от Америки и, подобно России, отбросила многовековое стремление быть признанной частью европейского сообщества наций с центрами в Берлине, Лондоне, Париже и Риме. В то время как китайско-американские отношения становились всё более враждебными, усилия Вашингтона по привлечению НАТО и её членов к операциям по противодействию китайской военно-морской мощи в Южно-Китайском море убедили Пекин, что ему следует вместе с Россией сопротивляться дальнейшему расширению Североатлантического блока.

Постсоветская Центральная Азия

Соединённые Штаты и Евросоюз недолго оспаривали у Китая и России влияние в постсоветской Центральной Азии. Вскоре стало очевидно, что западные державы в этом регионе могут в лучшем случае быть второстепенными игроками. России и Китаю не потребовалось больших усилий, чтобы лишить их значительной роли в управлении, экономическом развитии и внешних связях региона. Попытки Турции утвердить пантюркистскую сферу влияния тоже пока не увенчались успехом.

Воссозданная Российская Федерация фактически договорилась с Китаем о разделе здесь сфер влияния. Шанхайская организация сотрудничества – форум и механизм, с помощью которого обе страны сотрудничают с государствами региона, защищая его от исламистского экстремизма, терроризма, сепаратистских движений и смены режимов посредством «цветных» революций. В то же время, учитывая настойчивость Пекина в отношении вестфальских норм невмешательства, Китай, похоже, готов оставить военное вмешательство в Центральной Азии России и её партнёрам по инициированной Россией Организации Договора о коллективной безопасности (интервенция ОДКБ в Казахстан в январе 2022 г. не вызвала возражений КНР). ОДКБ, принявшая нынешние очертания в 1999 г., определила военную сферу влияния России в регионе, где Москва является общепризнанным «агентом первого реагирования».

Во время визита в Казахстан в 2013 г. председатель КНР Си Цзиньпин объявил о проекте, получившем известность как «Один пояс – один путь» (ОПОП). Пекин выдвинул эту инициативу для создания инфраструктуры, содействия торговле и транзиту, а также для соединения всех точек евразийского континента, морской части Юго-Восточной Азии и Восточной Африки с Китаем. С тех пор программа расширилась, охватив весь мир. Москва увязала свой Евразийский экономический союз с ОПОП. В России правят реалисты, признающие, что у них нет возможности конкурировать с Пекином в области торговли и инвестиций в странах, расположенных вдоль этого маршрута и вряд ли способных устоять перед притягательностью огромного и расширяющегося китайского рынка.

Центральная Азия иллюстрирует вероятное будущее нашего мира, в котором мировые и региональные порядки будут многополярными и многомерными с точки зрения охватываемых ими областей.

Уже сейчас мы видим четыре сферы влияния, которые накладываются друг на друга:

Постколониальная российская сфера лингвистического и культурного влияния, тяготеющая к Москве.

Доминирующее военно-политическое влияние России через ОДКБ, защищающей режимы региона от «цветных революций».

Общая китайско-российская антитеррористическая сфера влияния, воплощённая в ШОС и направленная на нейтрализацию экстремистских и сепаратистских движений, а также на пресечение их проникновения в Китай или Россию.

Отсутствие действенной военной, экономической, технологической или политической конкуренции со стороны США или ЕС.

Формирующаяся экономическая сфера влияния Китая.

Индо-Тихоокеанский регион

Многополярность и многомерность становятся нормой и в Индо-Тихоокеанском регионе[8], где великие державы вступают в конкуренцию за доминирование в постоянно расширяющемся спектре военных, экономических, технологических и политических областей. В этом регионе, как и в других частях земного шара, Соединённые Штаты воспринимаются как всё менее вовлечённые в решение региональных вопросов, чем это было в прошлом веке. Между тем географическое положение даёт КНР военные преимущества, которых нет у США. Экономические размеры Китая обеспечивают ему влияние, но правила торговли и инвестиций устанавливаются в многостороннем порядке – не Пекином и без участия внешних держав, как Америка[9]. В политическом плане Китай в настоящее время вызывает у соседей больше тревоги, чем стремления подражать. Япония – самая надёжная держава в Восточной Азии и Тихоокеанском регионе. Несмотря на включение Индии в концепцию «Индо-Тихоокеанской» геополитической зоны, она остаётся в значительной степени не у дел.

Сегодня в Индо-Тихоокеанском регионе, совпадающем с зоной ответственности бывшего Тихоокеанского (с 2018 г. – Индо-Тихоокеанского) командования США, происходит следующее:

Обострение китайско-американской борьбы за стратегический контроль над Тайванем, который Китай стремится вырвать из сферы влияния Соединённых Штатов и вернуть под свою эгиду.

Региональная экономика всё более синоцентрична, азиатские страны устанавливают правила торговли и инвестиций без участия ранее доминировавших США (или ЕС).

Неистово утверждаемое, но медленно ослабевающее американское военно-политическое лидерство в регионе.

Стремление АСЕАН избежать необходимости выбора между Китаем и Америкой, но некоторые страны АСЕАН начинают делать выбор в пользу Китая.

Непростые отношения между нейтральной Мьянмой и её соседями – странами АСЕАН, Бангладеш, Китаем, Индией и Западом.

Подтверждение Австралией военной зависимости от Вашингтона и сотрудничество с перевооружающейся Японией в условиях ухудшения китайско-австралийских отношений.

Присоединённая к США австралийская сфера влияния в южной части Тихого океана, судя по всему, разрушается по мере того, как Китай наращивает своё конкурентное присутствие.

Стратегическое хеджирование, энергичная деятельность по укреплению собственной военной мощи и усиление регионального влияния союзников США в Северо-Восточной Азии, прежде не стремившихся к самостоятельности.

Военно-политическая гегемония Индии в Южной Азии (которой противостоит только Пакистан).

Независимые буферные государства между Китаем и Индией (Непал), а также Китаем, Южной Кореей и Японией (Северная Корея).

Усиление китайского военного присутствия в Южно-Китайском море.

Беспокойная и неприсоединившаяся потенциально великая держава Индонезия.

Наиболее острая тема – о политических отношениях Тайваня с остальным Китаем – не просто вопрос китайского национализма. Для КНР (и, что менее убедительно, для США) он имеет геостратегический характер. Накануне капитуляции Японии в 1945 г. Государственный департамент опубликовал записку по Тайваню, в которой отмечалось следующее: «На проблему Формозы [Тайваня] большое влияние оказывают стратегические факторы. За исключением Сингапура, ни одно место на Дальнем Востоке не занимает столь важного положения. От азиатского континента Формозу отделяют сто миль (около 170 км), от главного острова Филиппин – двести миль (340 км), а от Кюсю, ближайшего острова Японии – семьсот миль (около 1200 км). Расстояние полёта от военных аэропортов Формозы до Кантона составляет 559 миль (950 км), до Шанхая – 438 миль (745 км), до Токио – 1290 миль (около 2200 км). Формоза, по площади превышающая штат Мэриленд, находится в стратегически ключевом месте по отношению к китайскому побережью, сравнимом для США с воображаемым островом такого же размера в ста милях (170 км) от побережья Северной Каролины, в четырёхстах милях (680 км) от Нью-Йорка. Любая точка вдоль всего побережья Китая находится в радиусе 1100 миль (около 1870 км). Радиус в 2000 миль (3400 км) охватывает Бирму, Сингапур, Борнео, Гуам и Японию, включая Хоккайдо»[10].

Китайская инициатива «Один пояс – один путь»

Проект ОПОП начинался как попытка распространить промышленную политику Китая на страны за его пределами. Он был сформулирован как средство экспорта избыточного китайского индустриального потенциала для создания инфраструктуры (шоссейные и железные дороги, оптоволоконные кабели, аэропорты, промышленные зоны и зоны свободной торговли), способной соединить все страны евразийского «мирового острова» и Восточную Африку с Китаем. Но когда и другие страны стали выражать желание воспользоваться китайским капиталом и строительным опытом, ОПОП расширился, охватив государства-партнёры на всех континентах, включая Африку и Америку. В Африке инвестиции, связанные с ОПОП, стали крупным источником экономического подъёма, превзойдя по объёму финансовую поддержку таких организаций, как Всемирный банк. Внутренние сбережения Китая направляются в качестве зарубежных инвестиций для нужд экономического развития не только посредством ОПОП, но и через новые организации[11], совместимые с Бреттон-Вудской системой и дополняющие её.

Программа делает акцент на открытии рынков, включает в себя переговоры по соглашениям о свободной торговле и стандартизированные договорённости по ускорению таможенного оформления, таможенного хранения и транзита товаров. Китайские партнёры не обязаны отказываться от отношений с другими странами. Тем не менее привязка экономики других стран к Китаю снижает их прежнюю зависимость от США и их союзников. Даже если ОПОП и впредь будет избегать попыток исключить других из торговли и инвестиций в странах, участвующих в этой программе, данная инициатива даёт дополнительный стимул для выстраивания хороших отношений с Пекином, уравновешивая заинтересованность в сотрудничестве с другими великими державами. Это повышает вероятность создания политико-экономического круга почтения к Китаю, если не зависимости от него, а также исключительной сферы китайского влияния.

Хотя ОПОП носит геоэкономический, а не геополитический характер, не имеет единого аппарата планирования или контроля за реализуемыми проектами, проект вызывает тревогу Соединённых Штатов, которые видят в нём угрозу своему прежнему глобальному первенству и возможность создания сферы влияния Китая. До сих пор противодействие ОПОП имело форму дипломатии принуждения и враждебных информационных кампаний. Этот подход не принёс дивидендов, поскольку геоэкономическая природа ОПОП неверно трактуется как геополитическая. Бюджетные и другие ограничения затрудняют, а то и делают невозможным для Вашингтона предложить привлекательные альтернативы сотрудничеству в рамках ОПОП.

Ни США, ни их европейские союзники сейчас не обладают финансовым или инженерно-техническим потенциалом для эффективной конкуренции с китайскими банками или строительными компаниями. Не имея возможности реализовать политико-экономическую стратегию противодействия растущему китайскому влиянию, Соединённые Штаты пытаются ответить на него увеличением военных расходов и развёртыванием войск, сопровождая эти меры силовой дипломатией в виде финансовых санкций. Однако такой подход не обеспечивает альтернативного финансирования и не заменяет китайских инвестиций и строительных проектов, а значит, не снижает привлекательности ОПОП.

Неомеркантилизм и технологические сферы влияния

При администрации Дональда Трампа США ответили на рост экономической мощи и технологической компетентности Китая неомеркантилистской политикой. В её основе – практика торговых ограничений, оправдываемая соображениями «национальной безопасности». Она направлена на повышение занятости внутри страны с помощью протекционистских мер, а также использование экспортного контроля и ограничительной иммиграционной политики для предотвращения доступа иностранцев к научным знаниям и технологиям, имеющим военное применение. Этот курс продолжила администрация Джо Байдена. Хотя говорится о необходимости возрождения американской политической экономики, реальная цель – сковать китайскую экономику и затормозить её технологический прогресс. Пока американцы скорее стимулируют, чем сдерживают усилия Китая по снижению многолетней зависимости Пекина в импорте продовольствия и высокотехнологичных компонентов для производства.

Китай уже не является самым быстрорастущим рынком для американского экспорта, как прежде. Введение пошлин усугубило проблемы с цепочками поставок, вызванные эпидемией COVID-19, и подстегнуло инфляцию в американской экономике. Значительного перетока промышленных рабочих мест из Китая в Америку не произошло. Между тем усилия Вашингтона и Пекина по разрыву цепочек поставок высокотехнологичной продукции ведут к возникновению новых технологических сфер влияния с несовместимыми промышленными и потребительскими стандартами. Кампания США против китайских телекоммуникационных фирм, таких как Huawei и ZTE, и их попытки перекрыть доступ китайцев к технологиям и оборудованию для экстремальной ультрафиолетовой литографии (EUV) – пример усилий по разделу мирового технологического рынка.

Ирония в том, что во многих случаях Соединённые Штаты сами не могут создать альтернативу китайской продукции.

Глобальная американская сфера влияния

Вашингтон больше не формулирует свои аргументы в терминах Устава ООН или основных международно-правовых конвенций. Вместо этого выдвинута идея «порядка, основанного на правилах», в котором либеральный интернационализм служит тонким прикрытием для верховенства США. Из-за внутриполитического тупика Соединённые Штаты больше не могут ратифицировать международные договоры и конвенции, но настаивают на своём праве интерпретировать их, не считаясь с мнением других. «Порядок, основанный на правилах», предполагает, что США и их ключевые союзники (G7) имеют право устанавливать правила, определять, когда и как их применять, и освобождать от них самих себя, навязывая их другим и принуждая к исполнению. Порядок, основанный на правилах, равнозначен утверждению глобальной сферы влияния, в которой Соединённые Штаты, при поддержке англосферы и нескольких бывших колониальных держав, устанавливают нормы и обеспечивают их соблюдение.

Американское превосходство и главенство символизирует уникальный всеобъемлющий набор региональных военных командований США (ни одна другая страна не определяет оборону в глобальном смысле, а понимает под ней исключительно защиту своего отечества). Они охватывают весь земной шар и возглавляются четырёхзвёздными генералами, которым воздаются почти царские почести.

Управляемый из Вашингтона «порядок на основе правил» институционально закреплён:

Военными средствами – за счёт сети из примерно восьмисот баз за пределами США (на 170 из них имеются поля для гольфа!), военно-морского флота (если уже не самого большого в мире, то, по крайней мере, с самым широким радиусом действия), контртеррористических операций в большей части мира[12] и рекордного объёма продажи вооружений.

Экономическими средствами через использование долларового суверенитета и доминирующего положения в ключевых многосторонних организациях и институтах, что позволяет вводить сложнейший комплекс финансовых и иных санкций против непокорных стран.

Технологическими средствами – за счёт экстерриториального применения американских мер экспортного контроля и контроля за передачей новых технологий.

Информационными средствами – за счёт доминирующей роли американских СМИ и цифровых коммуникационных платформ.

Политическими средствами через операции по смене режимов, выборочное продвижение демократии (сравните реакцию США на военный переворот в Египте в 2013 г. и Мьянме в 2021 г.), корректировку объёмов иностранной помощи, применение «следствия Рузвельта» к доктрине Монро, отказ в продаже технологий и вооружений странам, сотрудничающим с обозначенными противниками Вашингтона.

В ходе того, что некоторые называют «состязанием за преданность человечеству», страны, находящиеся в сферах влияния других великих держав или ещё не вошедшие в сферу влияния США, либо переманиваются лестью и обещаниями благ, либо подвергаются принудительной дипломатии посредством санкций, либо ввергаются в анархию путём операций по смене режима.

Однако в период серьёзных сдвигов в мировом раскладе сил, когда ранее пребывавшие в упадке государства-цивилизации, такие как Китай, Индия, а также (по их собственному признанию) Россия и Турция, вновь обретают благополучие, силу и влияние, статичные перегородки, устанавливаемые сферами влияния, не столько сдерживают, сколько провоцируют набирающих мощь новых игроков. Это противоречит главной цели сфер влияния – гарантии безопасности, защита политической культуры и внутреннего спокойствия государств, которые их создали. Глобальная сфера влияния Соединённых Штатов, некогда монолитная, находится под ударом, поскольку другие страны стремятся лишить американцев господства на определённых территориях и не дать им возможности осуществлять там некоторые виды деятельности. Они также стремятся конкурировать с Вашингтоном не только в военно-политической, но и в других сферах.

На смену прежде единому мировому порядку, похоже, приходит хитросплетение региональных, пересекающихся, многомерных, политических, экономических, информационных, технологических и военных сфер влияния.

Заключение

Вначале существовали военные империи, сколачиваемые путём завоеваний. Затем возникли империи торговые, которые установили политический контроль над такими территориями, как Индия и Индонезия. Некоторые сферы влияния были направлены на то, чтобы лишить другие державы возможности влиять на территории, представляющие стратегический интерес для провозгласивших их государств. Сейчас нормой являются сферы влияния, претендующие на исключительность, требующие уважения и права накладывать вето на решения входящих в них стран по военным, экономическим, технологическим, информационным или политическим вопросам.

Именно такова всеобъемлющая сфера влияния США. В разных регионах мира и в мировом масштабе она оспаривается в связи с появлением других инновационных экономик и информационных систем. Соперничество между крупнейшими мировыми державами, направленное на защиту или расширение сфер, в которых они занимают главенствующее положение, пока ещё может определять их стратегические решения. Но у региональных держав есть свои представления, и их взгляды находят всё больше сторонников.

В третьем десятилетии XXI века мировому господству и глобальной сфере влияния США брошен вызов их явными противниками, особенно Россией и Китаем:

Латинская Америка выстраивает новые отношения с Китаем, Россией, Ираном и Турцией вопреки доктрине Монро.

В АТР Китай предлагает договориться о новом типе отношений между великими державами, который позволил бы Пекину играть значительную роль в управлении регионом. В случае отсутствия такого соглашения он изучает возможность применения силы для вывода Тайваня из сферы влияния США и его воссоединения с материковой частью Китая.

В Европе Россия настаивает как минимум на стратегическом выводе Украины из американской сферы влияния (читай: НАТО), требуя сворачивания её, чтобы ограничить потенциальные угрозы для себя со стороны ближайших соседей; в качестве программы-максимум Россия, возможно, стремится включить Украину в воссозданную широкую российскую сферу влияния.

На Ближнем Востоке прежние сферы влияния великих держав, включая шестидесятилетнее американское доминирование, оспариваются исламизмом и национализмом, уступая место региональной динамике, обусловленной местным религиозным и геополитическим соперничеством.

В Африке возникают новые региональные объединения: французы отступают после нападений исламистов во франкоговорящей Африке и переворотов в ряде бывших колоний, Нигерия устанавливает региональный порядок через Экономическое сообщество западноафриканских государств (ЭКОВАС), ЮАР оказывает доминирующее влияние на соседние страны Юга Африки, возникают другие местные сферы влияния.

Глобальное доминирование американских СМИ подорвано появлением иностранных конкурентов, непривлекательным местничеством, корпоративной цензурой и влиянием внутриполитической конъюнктуры. Информационное превосходство США оспаривается местными социальными сетями и появлением изолированных национальных медиазон в таких странах, как Китай и Иран.

Эти стратегические сдвиги имеют колоссальные последствия для глобального мира и развития. Отрицание законности и роли сфер влияния не отменяет их и не помогает правильно реагировать на них или на процесс их распада. Понимание того, что поставлено на карту, необходимо для эффективного разрешения конфликтов. Сферы влияния были неотъемлемой частью соперничества великих держав. У них разные цели и последствия. В настоящее время они порождают больше нестабильности и конфликтов, нежели сдерживают и ограничивают их. Сферы влияния – неизменный атрибут государственного строительства и дипломатии, который заслуживает гораздо более глубокого изучения, чем это делалось до сих пор. Пришла пора рассмотреть альтернативы.

Автор: Чез Фриман, посол в отставке, приглашённый научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона в Университете Брауна.

СНОСКИ

[1] В системе, основанной на балансе сил, государство, стремящееся к гегемонии, всегда будет уравновешиваться коалициями стран, соперничающих с ним за гегемонию. Классическим исследованием такой системы считается книга Генри Киссинджера «Восстановленный мир: Меттерних, Каслри и проблемы мира 1812–22», изданная в 1957 году (cм.: Kissinger H. A World Restored: Metternich, Castlereagh, and the Problems of Peace, 1812–22. L.: Weidenfeld & Nicolson Ltd, 1957. 354 p.).

[2] См.: The Latin American Internment Program – the Special War Problems Division of the Department of State // German American Internee Coalition. URL: https://gaic.info/history/the-world-war-ii-latin-american-internment-program/ (дата обращения: 11.09.2023); Warren M. Sabiduría: A Japanese–Peruvian Born at US Internment Camps in WW II // Latino USA. 13.06.2014. URL: https://www.latinousa.org/2014/06/13/japanese-peruvian-internment-camps/ (дата обращения: 11.09.2023).

[3] Соглашения с Австралией и Новой Зеландией, а также Филиппинами в 1951 г., Республикой Корея в 1953 г., создание Организации Договора Юго-Восточной Азии (СЕАТО), в которую вошли Австралия, Франция, Новая Зеландия, Филиппины, Таиланд и Великобритания в 1954 г., договорённости с Японией в 1960 году.

[4] Вторжение в Залив Свиней в 1961 г. и другие попытки смены режима на Кубе, Карибский кризис 1962 г., свержение правительства Чили в 1973 г., поддержка «Контрас» в Никарагуа 1981–1988 гг. и вторжение на Гренаду в 1983 году.

[5] White H., Hayward-Jones J., Teaiwa K. et al. Our Sphere of Influence: Rivalry in the Pacific // Australian Foreign Affairs. 2019. No. 6.

[6] Tyler P.E. U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop // The New York Times. 08.03.1992. URL: https://www.nytimes.com/1992/03/08/world/us-strategy-plan-calls-for-insuring-no-rivals-develop.html (дата обращения: 11.09.2023).

[7] Четырнадцать из девятнадцати стран — членов НАТО участвовали в воздушной вой­не с Сербией, которую вели США в 1999 году. НАТО командовала Международными силами содействия безопасности в Афганистане (ISAF) при участии в общей сложности пятидесяти стран, многие из которых не были членами НАТО. Девять стран – членов НАТО возглавили интервенцию в Ливию в 2011 г., к которой присоединились две страны, не входившие в НАТО. Большинство стран НАТО не принимало участия в конфликте.

[8] Как стратегический термин, понятие «Индо-Тихоокеанский» объединяет Восточную и Южную Азию. Оно возникло в политической мысли Японии, которая стремилась оправдать включение Индии в предпринимаемые ею усилия по уравновешиванию влияния Китая в Юго-Восточной Азии.

[9] К числу ключевых организаций относятся Всеобъемлющее и прогрессивное соглашение о Транс-Тихоокеанском партнёрстве (ВПСТТП), которое Япония спасла после выхода из него США и к которому стремятся присоединиться Китай и Великобритания, а также Региональное всеобъемлющее экономическое партнёрство (РВЭП) – соглашение о свободной торговле между пятнадцатью странами АТР, включая Австралию, Бруней, Камбоджу, Китай, Индонезию, Японию, Южную Корею, Лаос, Малайзию, Мьянму, Новую Зеландию, Филиппины, Сингапур, Таиланд и Вьетнам.

[10] Iriye A. Across the Pacific: An Inner History of American-East Asian Relations. N.Y.: Imprint, 1967. P. 221.

[11] В качестве примеров можно привести Фонд Шёлкового пути (создан в 2014 г.), Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (создан в 2015 г.), а также Новый банк развития (бывший Банк БРИКС, созданный в 2017 г.).

[12] Согласно проекту «Стоимость войны» (Costs of War), который спонсируется Институтом Уотсона в Брауновском университете, в 2021 г. армейские подразделения США участвовали в подобных операциях в 85 странах. См.: Savell S., McMahon R., Rockwell E. et al. United States Counterterrorism Operations, 2018–2020. Costs of War Project // Watson Institute for International and Public Affairs at Brown University. URL: https://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2021/US%20Counterterrorism%20Operations%202018-2020%2C%20Costs%20of%20War.pdf (дата обращения: 11.09.2023).

США. Евросоюз. Китай. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721891 Чез Фриман

Православные поэты

Духовный взгляд на творчество Есенина и Маяковского

Дмитрий Сагал Сергей Арутюнов

На вопросы "Завтра" отвечают протоиерей Андрей Дударев и доцент кафедры литературного мастерства Литературного института им. А.М. Горького Сергей Арутюнов.

"ЗАВТРА". Отец Андрей, удивительно, что вы, священник, занимаетесь исследованием творчества двух поэтов революционного периода — Сергея Есенина и Владимира Маяковского. Почему вы заинтересовались ими?

о. Андрей ДУДАРЕВ. В 2007 году в связи с очередной памятной датой Сергея Александровича Есенина его стихи звучали несколько чаще, и, слушая их, я впечатлился энергией его слов, которая стала меня поддерживать, вести, питать наряду с тем, что я получаю в храме Господнем. Стало понятно, что эта энергия не может проистекать из скверных источников. Я решил без помощи литературоведов и многочисленных авторов воспоминаний о поэте изучить его. Открыл томики 1983 года издания и от корки до корки прочёл.

"ЗАВТРА". Почему именно это издание?

о. Андрей ДУДАРЕВ. Оно ценно тем, что фактически повторяет полное собрание сочинений, которое подготовил сам Есенин, расставивший свои произведения так, как считал нужным. Собрание вышло уже после гибели поэта, в 1926 году.

Читая Есенина, я стал для себя открывать многое из тех мотиваций, целей и задач, которые ставил перед собой поэт. В своей последней автобиографии, как обычно краткой, датированной октябрём 1925 года, Есенин написал: "Остальные сведения моей жизни вы найдёте в моих стихах".

Тот пресловутый лирический герой, который якобы является в творчестве Есенина постоянным действующим лицом, с моей точки зрения, у него отсутствует. Вместо него всегда выступает сам поэт. И мы можем проследить по произведениям Сергея Александровича, как развивалась его душа, отношение к жизни, к Богу, к себе самому, окружающим людям.

В 2008 году я принял решение отслужить панихиду на могиле Есенина…

"ЗАВТРА". Но формально он до сих пор считается самоубийцей. К тому же в его творчестве кто-то находит и антицерковную риторику. Вас это не смущает?

о. Андрей ДУДАРЕВ. По поводу его самоубийства моё внутреннее убеждение человека, который прочитал Есенина и, можно сказать, познакомился с ним лично, было таковым, что я решил провести службу.

В 2008 году я совершил несколько панихид. А 6 сентября 2009-го на одну из таких служб приехала Светлана Петровна Есенина, племянница поэта, дочь его младшей сестры Александры Александровны. После мы отправились к ним домой на Комсомольский проспект и практически сразу приняли решение обратиться к Святейшему Патриарху с просьбой на благословение этих мероприятий. И получили его, но с условием, чтобы на панихидах всегда присутствовал кто-то из членов семьи Сергея Александровича. С тех пор и по настоящее время каждое первое воскресенье месяца в 13 часов на Ваганьковском кладбище я совершаю панихиду на могиле Есенина.

За это время по просьбе Светланы Петровны Есениной я написал книгу, посвящённую, наверное, самой сложной с точки зрения православного христианина поэме "Инония", где мы слышим такие коробящие православное сердце слова: "Тело, Христово тело, выплёвываю изо рта". Мне хотелось разобраться, что именно лежало в основе такого заявления поэта. И для себя я это прояснил. Причём после внимательного прочтения поэмы никакого богохульства в этих строчках не нашёл.

Потом Светлана Петровна дала мне возможность работать с рукописями поэта, во многом не опубликованными до сих пор, — целые страницы из поэмы "Чёрный человек", варианты из его циклов "Москва кабацкая", "Любовь хулигана" и прочее.

"ЗАВТРА". К Маяковскому вы пришли позже?

о. Андрей ДУДАРЕВ. Находясь под воздействием поэзии Есенина, я решил в своём родном городе Пушкино устроить центр, где бы собирались не только поклонники Сергея Александровича, но и люди-единомышленники, которых в целом объединяет неформальное отношение к русскому слову. Таким местом стала бывшая дача Владимира Владимировича Маяковского. Тогда я думал, что этот трибун и богоборец вряд ли станет моим героем и главным действующим лицом создаваемого центра. Но практически сразу после начала восстановления дачи на Акуловой Горе мне стало стыдно, что Маяковского я не знаю так, как знаю Есенина, — на основании его стихов.

Пошёл по пути наименьшего сопротивления, начал читать самый маленький из сборников Маяковского — двухтомник, шестимиллионник, который был фактически в каждом советском доме. Уже в середине первого тома понял, что в его творчестве я перестал видеть богохульство, и всё больше в "горлане-главаре" открывалось человеческого. Именно понятие "человек" является для меня самым главным в отношении к Есенину и Маяковскому. Революция, которая стала частью жизни и творчества этих поэтов, с моей точки зрения, смогла приблизиться к ним только благодаря тому, что во главе этого процесса изначально стоял человек.

Причём это относится не только к 1917 году, но и к середине XIX века, когда в России стали развиваться социалистические настроения. Сначала крестьянская революция, потом марксизм, революция пролетариата. Но во всём главным действующим лицом был человек, которого необходимо развивать. А не это ли является основным предметом Церкви Христовой — человек? Мы знаем, что Господь наш Иисус Христос стал человеком для того, чтобы человек стал Богом. Вот здесь мы и находим причину, по которой в творчестве Сергея Есенина и Владимира Маяковского евангельские образы просто не сходят с уст, с пера, с листа. Христианство, которое на протяжении двух тысяч лет занимается этим вопросом, поэты не могли оставить в стороне.

Недаром Маяковский свою революционную поэму 1917 года назвал "Человек", в которой он себя и в своём лице всех людей сравнивает с Иисусом Христом, говорит о том, что это наша планка, мы все способны стать сынами Божиими — Христами. И это логично. А у Есенина — это поэма "Инония".

"ЗАВТРА". Так было или нет в творчестве этих поэтов то, что называют богохульством?

о. Андрей ДУДАРЕВ. В поэме "Инония" Сергей Александрович находит для себя необычный образ — седовласого старца, который, конечно, не может быть объективным отражением сущности Единого Бога в Троице. Есенин же избирает именно его, говоря "ухвачу его за гриву белую". Причём поэт, будучи заядлым коноводом, любя лошадей не меньше, чем людей, не мог использовать эпитет "грива" в каком-то негативном контексте. "Ухвачу его за гриву белую / И скажу ему голосом вьюг: / Я иным тебя, Господи, сделаю, / Чтобы зрел мой словесный луг!" — говорит автор, как бы обращаясь к Господу Богу.

И я вспомню аналогичное произведение Маяковского — "Облако в штанах", где он обещает Бога разрезать ножом: "Я тебя, пропахшего ладаном, раскрою́ отсюда до Аляски…" Причём здесь также используется образ седовласого старца. Написано: "Раскрою́". А кроит кто, бандит? Нет, портной. Для чего? Чтобы уничтожить кроимое? Нет, чтобы из этого что-то сшить. У Маяковского заложен тот же самый смысл, что и в есенинских строчках "Я иным тебя, Господи, сделаю". Поэты обращаются не к Богу, а к неправильному представлению о нём их современников. Это объект борьбы и для Есенина, и для Маяковского.

В поэме "Инония" Сергей Александрович "выплёвывает" тело Христа в следующем контексте.

Не устрашуся гибели,

Ни копий, ни стрел дождей, —

Так говорит по Библии

Пророк Есенин Сергей.

Не просто пророк, а "по Библии пророк"! Это очень важно: он себя не называет пророком, относит себя к Библии, которую пытается преподнести как подлинный, неискажённый первоисточник и представление о человеке.

Современники Есенина и Маяковского причащались в большинстве своём для того же, для чего причащаются люди и сегодня, — для здоровья и благополучия. И используют в качестве средства к этим благам страдания Иисуса Христа, тем самым исключая из этого процесса личную Голгофу, ту необходимость взойти с Христом на крест, умереть там, а потом уже участвовать в Его воскресении и в Его славе. Мы же считаем, что страданий Христа вполне достаточно и для нашего счастья. А Есенин говорит: нет, "не хочу восприять спасения через муки Его и крест". "Время моё приспело. / Не страшен мне лязг кнута. / Тело, Христово Тело, / выплёвываю изо рта".

"ЗАВТРА". То есть он говорит, что сам готов к этим страданиям?

о. Андрей ДУДАРЕВ. Совершенно верно. И поэтому, когда после выхода есенинской поэмы в свет в самом начале 1918 года Блок спросил: "Зачем же, Серёжа, богохульствовать?" — Сергей Александрович ответил: "Что-что, а богохульствовать я не хотел". Никакого богохульства в этом не было, был глубочайший смысл. Я уже не говорю о том, что поэма посвящена пророку Иеремии, который жил задолго до пришествия в мир Христа, накануне Вавилонского плена израильского народа, и призывал этот народ к покаянию, но не был услышан и после пленения Израиля стал утешать свой народ.

"ЗАВТРА". Сергей Сергеевич, как вы видите присутствие Есенина и Маяковского в сегодняшней России?

Сергей АРУТЮНОВ. Их манеру я порой встречаю в рукописях студентов Литературного института. Для меня это одновременно и счастье, и в какой-то мере горе, ведь этим поэтам было дано столь краткое земное бытие. Зато в небесной жизни они витают, залетают в большой, открытый дом русского слога, когда им хочется, а не когда открывается, скажем, поэтический сезон. Они склонны пикировать на те души, которым "хочется последней прямоты".

Есенин и Маяковский каждым своим слогом ломали каменный канон, который властвовал в XIX веке, когда примерно на 97% литература была дворянской. Дворянский канон рифмовал отглагольные существительные: мгновенье — отображенье — стремленье… Найти подобное у Есенина и Маяковского не очень-то получится.

Настоящих учеников у Есенина и Маяковского, так как они были ярчайшими на поэтическом небосводе, не оказалось. В РАППе было полно разных балалаечников и скоморохов, были и пролетарские поэты, которые каторгу прошли. Конструктивисты, футуристы лязгали челюстями, изображали какие-то несусветные явления: машинерию, явление кибернетического человека — то, что мы сейчас трансгуманизмом зовём.

"ЗАВТРА". В 1920-е годы?

Сергей АРУТЮНОВ. Это началось ещё в 1900-е годы. Грезили, что придёт машина, заменит человека и так далее. Предвидели многое. Но только Маяковский, его творчество — не об этом! Не было у него товарищей среди футуристов, да и просто настоящих друзей. Он вошёл в словесность один. И ушёл один. Маяковский — вовсе не о конструктивизме или позитивизме, семантике или механике. Он весь, может быть, от Уолта Уитмена, который о человеке заговорил так, как в Америке до сих пор не могут о нём сказать. Не родилось другого Уитмена, который заявил: "Я — всё, я — вселенная. Потому что Бог со мной!" Его же тоже пытаются затереть — неудобно с ним, неуютно. Как это так, быть таким вселенским духом?! Да ещё на фоне машинерии.

Недавно меня попросили провести вечер к 130-летию Владимира Маяковского. Был полный зал слушателей. Выступил поэт Константин Кедров. Наследник футуристов, он отметил, что самое христианское стихотворение написал именно Владимир Владимирович. Это про жилистую руку, про то, как вбегает, плачет и так далее. "Послушайте!" — и попробуйте найти более христианское сочинение. Потом Кедров сам читает стихи поэта, потом — я, а дальше — все присутствующие. Подряд два часа, без программы — выходят и читают наизусть.

Я спрашиваю: а вы знаете, почему стихи лесенкой у Маяковского? Чей это символ? Пока мялись, сам отвечаю: "Лестницу Иакова вспомните, графическое изображение восхождения…" Только у Маяковского она как бы обратная лесенка, скатывается. А вы, как китайцы, начните от конца. И будете восходить на этих потоках, и спираль вознесёт вас. Куда? В мир читателей газет, глотателей пустот? Ну-ну! Поэт ведь не дурак, он ничего не будет строить на газетной семантике. Потому что на ней ничего не построишь — это песчаный замок, его волной смоет, и останется ровное место. Но поэт-то — не об этом же…

"ЗАВТРА". Недавно мы награждали лауреатов премии имени Дарьи Дугиной, в 12 номинациях. Так больше всего участников по номинации "Молодые поэты". Я увидел, что молодёжь живёт стихами. Любовь к русскому слову в новом поколении никуда не делась. Правда, не хватает серьёзного наставничества, среды, где формировались бы эти поэты. Поэтому важно рассказывать о таких площадках, как ваша, отец Андрей. Как развивается проект "Дача Маяковского"? Какие у него перспективы?

о. Андрей ДУДАРЕВ. Буквально восставшая из пепла дача поэта в подмосковном Пушкино побуждает сегодня говорить не только о Маяковском. Город Пушкино — стародачное место, кто только здесь не бывал… Увы, о многих из них мы практически забыли. "Дача Маяковского" буквально воскрешает этих людей — память о них.

Впервые в Пушкино Маяковского привёз график Василий Николаевич Чекрыгин в 1919 году. Это совершенно недооценённый человек, хотя государственные музеи хранят сотни и тысячи его работ. После того как в лесу, на заброшенном кладбище в Пушкино я нашёл могилу Чекрыгина, на которой уже и памятника-то никакого не было, такие организации, как Третьяковская галерея, Музей изобразительных искусств им. Пушкина, Академия художеств, провели посвящённые творчеству Чекрыгина выставки, на которых он был назван лучшим графиком ХХ века. Василий Николаевич был другом юности Маяковского, оформлял его первый поэтический сборник под названием "Я!". По образованию он был иконописцем, человеком невероятной духовности, даже аскезы. Последние годы жизни он посвятил теме воскрешения, сделал тысячи набросков по мотивам всеобщего воскресения человечества. И дружба этих, казалось бы, абсолютно разных людей говорит о том, что ни Чекрыгин не был столь уж оторван от реальности, ни Маяковский — столь погружён в неё, духовность и религиозность были ему абсолютно не чужды.

По воспоминаниям Льва Фёдоровича Жегина, сына третьего участника оформления сборника Маяковского известного архитектора Шехтеля, Чекрыгин рисовал, сопровождая стихи Маяковского, и эти изображения, казалось, не имели ничего общего с поэзией Владимира Владимировича, чаще напоминая новгородские фрески. Маяковский бурчал и говорил: "Вася, вот здесь муху нарисуй". Вася: "Нет вопросов", — рисует муху. Маяковский, разведя руками: "Вася, да это же ангел". Вот такое было сотворчество…

"ЗАВТРА". Отец Андрей, видите ли вы сегодня по-настоящему глубоких поэтов, наследников классической литературы?

о. Андрей ДУДАРЕВ. Конечно, видел и вижу сейчас. Я бы посоветовал несколько расширить границы понятий "поэзия" и "художник". Многим кажется, что художник — тот, кто берёт в руки карандаш или кисть и что-то изображает. Так же и поэт, вооружившись ручкой и блокнотом или ноутбуком, начинает сочинять стихи. Между тем поэзия и художественное творчество — это образ жизни. Думаю, именно такую позицию отстаивали и Маяковский, и Есенин. Это повседневное отношение человека к тому, что он видит. Способность сказать правду в глаза, в том числе сильным мира сего.

"ЗАВТРА". Да, Есенин и Маяковский такое не раз делали…

о. Андрей ДУДАРЕВ. Чуковский интересно рассказывал о своём знакомстве с Маяковским. Во времена, когда Корней Иванович ещё не собирался становиться детским поэтом, а был литературным критиком, он прочитал первый поэтический сборник Владимира Владимировича и приехал из Питера в Москву, чтобы встретиться с поэтом. Нашёл его в бильярдной. Потом они с Маяковским пошли к "пучеглазым тёткам", как их охарактеризовал Чуковский, от которых Маяковский рассчитывал получить деньги на свои будущие издания. Но эти "тётки" предполагали услышать от поэта услаждающую лирику, а вместо этого получили волну обличений "пузатого" капитала, яркими представителями которого эти дамы и являлись. Они обиделись, Маяковский денег не получил. А вот Чуковский получил представление о Маяковском как о человеке, которому невозможно было покровительствовать уже тогда, когда тот был малоизвестным поэтом.

Думаю, что поэзия рождается здесь и сейчас. Когда есть бескомпромиссное отношение к тому, что происходит, к самому себе, абсолютное бесстрашие перед тем, что может произойти, безусловная вера в свою богозданную природу, если хотите. Считаю, что таковых творцов и сегодня очень много.

"ЗАВТРА". Но есть ещё и желание следовать модным течениям…

о. Андрей ДУДАРЕВ. Да, в твоё время может не быть моды на самобытное. И Маяковский в 1911 году, когда поступил в Московское училище живописи, ваяния и зодчества, сетовал, что поощряют подражателей, а самобытных гонят.

Быть самобытным сегодня, возможно, не так модно. И всё равно есть творцы, способные сказать что-то новое без страха. Их не видят, потому что люди стали мало общаться, а мобильный телефон или интернет не позволяют нам распознать поэта. Он познаётся только в энергическом общении. Книга тоже является таковым мостиком. Но важнее больше общаться. Думаю, что и мы зажжём окружающих нас людей, и нас тоже зажгут, как продолжают зажигать Маяковский и Есенин.

"ЗАВТРА". Сергей Сергеевич, работая со студентами, вы видите горящую творчеством поэтическую молодёжь?

Сергей АРУТЮНОВ. Относительно студентов я умеренно оптимистичен. В Литинституте идёт процесс обкатки, которую далеко не все извне одобряют, считая, что из-за этого получается творец гладкий, как камень, без трещин и выступов. Но это неправомерное мнение. Если у человека нет среды, нет тех, кто каждую неделю его хотя бы выслушивает, то ему одиноко, может быть, даже больше, чем в своё время Маяковскому. Хотя, конечно, более одинокого человека, чем он, представить сложно. Тем не менее вот эта нота, даже не одиночества, а просто нота, постоянно возобновляется в каждом поколении на Руси, звучит непрерываемо. Иначе люди в Литинститут просто не шли бы. Зачем к нам поступать, когда есть более сытые профессии? Я не отношусь высокомерно к людям, получающим престижные, модные специальности, которые пригодятся в разных странах — в Португалии, в Мексике и так далее. Но профессия поэта, особенно русского, подразумевает, что он годится только здесь.

У нас как-то принято с придыханием относиться к эмиграции. Мол, если уехал поэт, писатель, значит, он чего-то стоит. Но разве не заслуживают большего уважения те, кто остался в своей стране? Творцы, родившиеся здесь для того, чтобы говорить и петь по-русски, достойны самого высокого статуса в сердцах людей. А ведь в ХХ веке это место в людских сердцах удалось отыскать и остаться в них вовсе не тем, кого много печатали и восхваляли, а простейшему, как многим кажется, Сергею Александровичу Есенину, чуть более мудрёному в технологиях Владимиру Владимировичу Маяковскому. Их цитируют, их любят.

Чего стоят те, кого наше государство много лет раскручивало, восхваляло, кому говорили, что они великие поэты, а они в результате просто плюнули на свою страну и уехали? Не только литераторы, но и эстрадники всякие — чего они вообще стоят?!

"ЗАВТРА". Сергей Сергеевич, как вы считаете, недавно снятые фильмы о Есенине возвращают его в современность?

Сергей АРУТЮНОВ. Меня радует любое появление человека-поэта на экране. Если к нему обратились, значит, что-то в людях затронуто его творчеством. Образ поэта у каждого свой. И любая экранизация обычно вызывает вал протестов. Всегда найдётся тот, кто скажет: не имеете права, не трогайте ни поэтов, ни художников, ни актёров, ни военачальников. Всё было по-другому, этот не викинг, а варяг, тот — не варяг, а викинг. Не сметь трогать, ибо у нас на всё своё представление есть.

Русское сердце горячее, так просто к нему не подольститься. Ему нельзя просто кусочек маслица кинуть и думать, что всё на мази. Нет! На три Голгофы нужно взойти, чтобы русскому сердцу угодить, и то через страдание, через Христову муку. Если без этого, тогда вы чего-то не понимаете.

Я считаю, раз появился фильм, скажите за это спасибо тем, кто обратился к теме. Всё, дальше разговор будет уже не наш, Бога будет разговор.

"ЗАВТРА". Отец Андрей, недавно я общался с членом координационного совета Международного поэтического движения Вадимом Фёдоровичем Терёхиным, и он мне сказал, что самый известный в мире поэт из России — это Маяковский. Вы знаете об этом?

о. Андрей ДУДАРЕВ. Знаю. Лет пять назад в Европе проходила акция, в ходе которой от каждой страны выбирали самого известного творческого человека (причём не только от литературы) и потом делали мороженое в виде головы этого деятеля. От России был приготовлен шербет "Маяковский" — такая красная лысая голова Владимира Владимировича.

Мне знакомы также итоги социологического исследования, по которому самым известным стихотворением в России признано "Письмо матери" ("Ты жива ещё, моя старушка?"). Но при этом авторство опрашиваемые часто приписывали Пушкину. И получается, что Есенин — это самый неизвестный автор самого известного стихотворения.

Несколько слов хочу сказать по поводу "Письма матери" в связи с привычным обвинением Есенина в пьянстве. Он очень долго работал над строчкой "Не такой уж горький я пропойца…", сделал вариантов пять этой строки. Самым первым был такой: "Люди лгут, что будто я пропойца, я пьянею только от весны". То есть Есенин, который жил для того, чтобы не нарушить правду жизни, и сочинял так же, как дышал, не мог эти строчки написать от нечего делать. Да, потом он их заменил. Может быть, даже по какому-то смирению.

Кстати, по рассказам родственников Сергея Александровича, он никогда не пил водку или спирт, потому что просто физически не переносил их. Пил только вино. Его сестра, Александра Александровна, вспоминала, что очень часто на праздничном столе стояла единственная бутылка вина на 5–6 человек, которая обычно оставалась недопитой. И у Есенина была особенность (об этом тоже говорят его родственники): он после второго неполного бокала вина становился абсолютно пьяным.

"ЗАВТРА". Сергей Александрович столько написал за свою короткую жизнь, что как-то не верится в его беспробудное пьянство…

о. Андрей ДУДАРЕВ. Это очень важный момент. Есенин пьяным не писал. Или, например, как он мог читать стихи всю ночь до зари, будучи пьяным? Это невозможно, если ты находишься в кабаке для того, чтобы пить.

Светлана Петровна Есенина, познакомив меня с целой стопкой неопубликованных рукописей Сергея Александровича, дала возможность увидеть интереснейшие варианты. Например, строчку "Сердце бьётся всё чаще и чаще, и уж я говорю невпопад…" из цикла "Москва кабацкая" часто воспринимают как слова пьяного человека, у которого заплетается язык. Но у этой строфы есть первый вариант, написанный Есениным:

Сердце бьётся всё чаще и чаще,

дайте ж руки, сестра и брат!

Я такой же, как вы, пропащий,

мне теперь не уйти назад.

То есть это была фраза, брошенная в кабаке, когда люди пьют, а ты говоришь: "Дайте руки, сестра и брат!" Потом поэт её меняет на "и уж я говорю невпопад".

Не могу не сказать о поэме "Микола", с которой Сергей Александрович начал свой первый поэтический сборник "Радуница". Классический для раннего Есенина сюжет: святитель Николай проходит к монастырям по земле "и с земли гуторит с Богом в белой туче-бороде". Ему Господь с престола говорит:

О, Мой верный раб Микола,

Обойди ты русский край.

Защити там в чёрных бедах

Скорбью вытерзанный люд.

Помолись с ним о победах

И за нищий их уют.

И святитель Николай, у Есенина — Микола, идёт в трактир:

Ходит странник по трактирам,

Говорит, завидя сход:

"Я пришёл к вам, братья, с миром —

Исцелить печаль забот…"

Чем это не программа, которая потом реализуется и в "Москве кабацкой", и в кабацкой жизни Есенина, о которой так много разного говорят?

То же и в отношении женщин. Говорят, что, несмотря на огромное количество пассий, Есенин относился к ним с холодком. Но этот холодок был основан, с моей точки зрения, на духовности поэта.

Посмотрите цикл "Любовь хулигана", посвящённый Августе Леонидовне Миклашевской. Что ни стихотворение — всё какие-то могилы, кладбища, кресты… И сама Августа Леонидовна вспоминала, что Есенин читал ей этот цикл стихов не как обычно — громко, истово, фанатически. Как вспоминает Миклашевская, "читал тихо, вглядывался в моё лицо и постоянно чему-то удивлялся". Если внимательно читать "Любовь хулигана", мы поймём, что удивлялся Сергей Александрович тому, почему Августа Леонидовна не возмущается. Ведь вместо любовных признаний поэт пишет: "Золотей твоих кос по курганам молодая шумит лебеда…" То есть лебеда-то гораздо красивее твоих кос…

Или, например, первое стихотворение из цикла "Любовь хулигана" — "Заметался пожар голубой…" в рукописи имеет целую строфу, которую потом Есенин опустил.

Я лишился покоя трезвого,

Перестал посещать кабаки.

Что-то жуткое в сердце врезалось

От пожатья твоей руки.

Это о чём? О том, что он в кабаках имел трезвый покой, а от пожатий руки — что-то жуткое. Вот такая была духовность восприятия женщин. Как, кстати, и у Маяковского — почитайте поэму "Про это". Мужчина влюблён в женщину, но это отношение превращает его в медведя. В животное! А потом Маяковский описывает процесс так называемого размедвеживания. Это буквально о духовной жизни. Это же православная аскетика. Тот процесс осуществляется посредством перехода от любви к женщине — к любви к человеку. Он начинает в женщине видеть человека, а не только объект прелестный в физическом плане. От любви к одному человеку он переходит к любви ко всему миру и даже ко всей вселенной. И последняя глава поэмы посвящена прошению воскресить его, Маяковского. Речь идёт о физическом бессмертии, о воскресении.

Вот такое отношение было у Есенина и Маяковского к женщинам и к спиртному. У этих людей на первом месте стояли иные темы:

Но мечтать о другом, о новом,

Непонятном земле и траве,

Что не выразить сердцу словом

И не знает назвать человек.

"ЗАВТРА". То есть Маяковский и Есенин — это два христианских поэта?

о. Андрей ДУДАРЕВ. Абсолютно. Я бы ещё очень схематично сказал о том, что часто мешает воспринимать Есенина и Маяковского. Мировоззрение православных христиан основано, во-первых, на обо́жении: Бог стал человеком для того, чтобы человек стал Богом. Это цель духовной жизни каждого православного христианина. И второе: мы верим в физическое бессмертие. Духовное бессмертие — это ещё не христианство. Христианство начинается там, где мы начинаем относиться к смерти как ко сну. Успение, усопший, уснувший. И наша жизнь делится не на два, а на три этапа: с рождения до смерти, со смерти до воскресения, а с воскресения только начинается вечная жизнь. Есенина часто обвиняют в некоем язычестве и идолопоклонстве, в том, что он обожествляет природу, эту землю, которую не хочет покидать. А разве православные христиане собираются её покидать? Наши кости спят в земле, и на этой земле мы проснёмся. И может быть, с этим связана такая любовь Есенина ко всему, что он видел на земле: "Слишком я любил на этом свете всё, что душу облекает в плоть". Душа и плоть неразрывно связаны.

Третье — это социальная позиция, которая должна быть активной у православных христиан. Писатель Михаил Михайлович Пришвин, недооценённый философ, живший пару лет в Пушкино в непосредственной близости от дачи Маяковского и писавший о нём интересные вещи, считал, что мученичество обязательно должно быть вольным, а не каким-то вынужденным. Дореволюционная церковь недооценивала в человеке активную социальную позицию. А социалисты недооценивали Голгофу, роль личности в этом служении, когда общество становится не целью, а средством. У них человек перестаёт быть краеугольным камнем процесса. А у Есенина и Маяковского на первом месте — человек и его развитие. И поэтому Пришвин пишет, что христиан нужно учить социализму, а социалистов — христианству.

Вот то, о чём я хотел сказать в отношении Есенина и Маяковского и их религиозной принадлежности.

"ЗАВТРА". Благодарю вас, отец Андрей и Сергей Сергеевич, за беседу!

Беседовал Дмитрий Сагал

Логика войны

Факторы, определяющие ход СВО

Николай Сорокин

После того как "контрнаступление" Запада, использующего ВСУ в качестве тарана и пушечного мяса, полностью выдохлось, мы подошли к этапу, когда коренной перелом положения на фронте стал неизбежным. Причин тому много, остановимся лишь на самых весомых из них.

Причина первая. Джо Байден несколько раз в разных аудиториях высказывался по поводу принятого им решения выделить триединый транш помощи иностранным партнёрам по довольно странной, на первый взгляд, схеме. Президент был намерен просить Конгресс согласовать выделение около 106 млрд долларов из федерального бюджета на оказание военной и иной помощи Украине, Израилю и Тайваню плюс несколько миллиардов на укрепление южной границы с Мексикой — реверанс в сторону трампистов. То есть Байден и стоящие за ним мировые и американские финансисты, находящиеся и так далеко не в радужном положении, решили дать бой, возможно, последний, одновременно трём мировым силам: России, Китаю и арабскому миру. Да, скажут некоторые, Украину они уже три десятилетия поддерживают, Израиль — больше семидесяти, арабский мир переполнен американскими сателлитами, ничего нового не произошло.

Произошло.

Напомним, что Байден просит Конгресс выделить на помощь Украине 61,4 млрд долларов. Этот пункт может быть самым большим препятствием при рассмотрении запроса, отмечает Bloomberg: "Вопрос финансовой помощи Украине стал краеугольным камнем при обсуждении бюджета в Конгрессе: часть республиканцев выступала против неё и ещё нескольких статей документа, что могло привести к приостановке работы правительства США. В итоге Байден 1 октября утвердил временный бюджет США, в который помощь Украине не вошла. Этот документ позволит финансировать правительство в течение 45 дней, избежав шатдауна".

Американские СМИ со ссылкой на источники в Белом доме считают, что появится возможность согласовать такой триединый пакет с крайне правыми представителями Республиканской партии, которые всеми силами поддерживают Израиль, но пока не готовы форсировать помощь Украине, и чем больше ухудшается ситуация в зоне СВО, тем меньше шансов на обретение Киевом заветных денег и боевых систем.

Дело в том, что, по подсчётам Института мировой экономики Кильского университета, на которые, например, часто ссылается CNN, США уже выделили Украине помощь на общую сумму 75 млрд долларов. По подсчётам же самих американцев, в частности ряда республиканских сенаторов, реальная помощь давно уже зашкалила за 100 млрд.

Известно, что Конгресс США из-за межфракционной борьбы не утвердил пока даже годового бюджета, который включал бы и новый пакет военной помощи Украине. Конечно же, несмотря на все эти закулисные битвы, стоившие уже карьеры третьему человеку в государстве — экс-спикеру Кевину Маккарти, и в Белом доме, и в обеих палатах Конгресса заверили, что США продолжат оказывать всестороннюю поддержку Украине, они настолько богаты и до такой степени мудро управляются, что вполне потянут финансирование сразу двух уже имеющихся и одной потенциальной войны.

Тем временем вновь избранный спикер Палаты представителей США Майк Джонсон заявил, что в поведении президента страны Джо Байдена заметно ослабление когнитивных функций: "Я вижу, думаю, многие видят. Это вопрос возраста… Это не личное оскорбление, это реальность".

Это было первое публичное заявление нового спикера, убеждённого трамписта. Фактически Джонсон тем самым открыто начал избирательную кампанию по выборам президента США 2024 года и, не стесняясь, заявил республиканскую платформу — поддерживать Дональда Трампа и уничтожать Джо Байдена по двум основным направлениям: предполагаемому старческому слабоумию и фактически доказанной коррупции, в первую очередь связанной с многолетним финансированием Украины.

Майк Джонсон, по мнению CNN, "самый консервативный спикер за многие десятилетия. Он действительно против однополых браков и считает гомосексуализм болезнью". Для современных Штатов — это полный треш и чёткий индикатор реального политического кризиса.

Республиканцы-антитрамписты уже заявили о его "антиукраинской" позиции. Джонсон получил самую низкую оценку в рейтинге американских законодателей, созданном консервативной группой Republicans for Ukraine ("Республиканцы за Украину"). Этот рейтинг выстраивается по пятибалльной шкале, он основан на итогах голосований и заявлений по Украине. У Джонсона рейтинг то ли D, то ли F — один из самых низких.

Замдиректора Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ ВШЭ Дмитрий Суслов считает, что можно забыть про запрос относительно выделения 60 млрд долларов Киеву. При этом сенаторы-республиканцы, представляющие старые рейгановские элиты и традиционно больше своих коллег из Палаты представителей поддерживающие Украину, выступают против запроса Байдена. Они также требуют разделить огромный проект на три неравные составляющие: Израиль — отдельно, Украина — отдельно, защита южной границы — отдельно. "Республиканский проект финансовой помощи, очевидно, будет посвящён Израилю и границе. Украина будет идти отдельным пунктом, и понятно, что такого уровня поддержки, которого требует администрация Байдена, не будет. Я думаю, что Белый дом станет искать способы каким-то образом выделять деньги Киеву — через президентские указы, поставлять оружие через союзников и другие схемы. При этом отказаться от Украины Байден не может ни при каких обстоятельствах, потому как это вопрос его репутации и компенсация за уход из Афганистана. Поэтому была произведена риторическая связка между Украиной и Тайванем. Значит, даже временная заморозка будет восприниматься администрацией Байдена как поражение", — отмечает Дмитрий Суслов.

И вот ещё несколько любопытных свежих цитат. В.В. Путин понимает, что украинский конфликт складывается в его пользу, выразила мнение изданию Foreign Policy экс-директор по России в Совете нацбезопасности США Фиона Хилл. По её словам, противостояние становится внутренней проблемой для многих стран, в этой связи президент России понимает, что это может подорвать поддержку Киева и подтолкнуть его к началу переговоров на условиях Москвы. Хилл отметила, что в американском бюджете украинская проблема уже объединена с конфликтом на Ближнем Востоке. Здесь уважаемая эксперт ошибается: нет, не объединена и, скорее всего, не будет объединена, пока это всего лишь хотелки Белого дома и Демпартии.

По мнению Фионы Хилл, Запад сам стал жертвой завышенных ожиданий касательно украинского контрнаступления. То есть, в переводе на русский язык, жертвой собственной пропаганды, что выглядит особенно идиотски.

Хилл также неожиданно заявила, что нужен "более разумный разговор о возможностях ВСУ", так как российские военные действительно закрепились на "сотни километров противотанковой обороны и мин". Опять перевожу на русский: этот идеологически выдержанный маразм Джо Байдена и Энтони Блинкена о невиданной победе сил добра над силами тьмы на Украине пора решительно прекращать.

А за день до этого британская газета The Telegraph отметила, что влияние Путина на мировой арене раздражает главу Белого дома Джо Байдена, а Запад уже проиграл борьбу за Глобальный Юг и Индию.

Практически одновременно с вышеописанными событиями в обсуждение новых многомиллиардных траншей для Незалежной включилась старушка-Европа. Главный дипломат Евросоюза Жозеп Боррель прямым текстом высказался о том, что военный конфликт на Украине быстро закончится капитуляцией Киева. Произойдёт это, если Евросоюз перестанет оказывать Украине финансовую и военную помощь.

Жозеп, видимо, поняв, что слегка перегнул, добавил, что лично он не желает, чтобы всё закончилось именно так, и потому предпримет попытки для выделения Украине новых пакетов помощи. Правда, пока добиться успехов в этом направлении дипломату не очень удаётся. Тем не менее главы европейских МИД вновь не пришли к согласию о выделении украинской армии 500 млн евро на покупку оружия за счёт ресурсов Европейского фонда мира, теперь это так называется.

Жозеп буквально добил всех сентенцией о том, что нельзя, оказывается, позволить российскому руководству установить в Киеве марионеточный режим, равно как и нельзя допустить присутствие российской армии на польской границе. Интересно, а ведь она и сейчас на польской границе и в Калининградской области, и в Белоруссии, и ничего, всё спокойно, что изменится, если она подойдёт к ней ещё и в районе Чопа — решительно непонятно.

Одно несомненно: Украина уже давно практически не производит своего оружия, а с западными поставками и финансированием возникли и, уверяю, будут и далее возникать большие осложнения. Химерный, а по сути клоунский украинско-израильско-тайване-мексиканский финансовый законопроект будет разделён, и голосовать будут за каждую часть по отдельности с непредсказуемыми результатами. Таким образом, вполне может сложиться ситуация, когда после потери укрепрайонов Донбасса оказывать реальное адекватное сопротивление российским войскам будет просто нечем.

Рассмотрим вторую причину. Невозможно наступать и даже долго обороняться без преимущества, а желательно, господства в воздухе. На этом стоит вся наступательная доктрина США. Что же произошло за последние две недели?

"Мы до сих пор не знаем, что, чёрт возьми, происходит. Мы знаем только, что истребители ВСУ сбиваются. Мы заполняем небо своими радарами, наблюдаем за всем, но не можем понять, что происходит. Зато русские знают", — заявил Скотт Риттер, и не только он.

Скотт отметил, что "многоуровневая и сложная российская система ПВО сбивает всё, что взлетает у противника в районе боевых действий". Заметим, что не только в районах самих БД, но и в 300–400 км к западу от линии соприкосновения.

По словам Риттера, российские военные "разнесли в пух и прах ключевую технику" украинской армии. "Авиация ВСУ полностью уничтожена сверхтехнологичными средствами ПВО России… — отметил эксперт. — В войне будущего разработанная российскими учёными и инженерами система ПВО обеспечит Москве превосходство в воздухе, из-за чего все передовые американские самолёты будут буквально испаряться в воздухе в случае гипотетического конфликта". По сути, и авиация, и танковые войска по итогам нынешней российской операции переживут настоящую технологическую революцию.

Сергей Шойгу 25 октября сообщил, что за пять дней были сбиты 24 украинских самолёта. Это произошло благодаря прибытию в зону СВО зенитных ракетных комплексов. С тех пор уничтожены ещё несколько летательных аппаратов противника.

Военный эксперт Алексей Леонков считает, что после потери 24 самолётов за несколько дней украинские военные много раз подумают, прежде чем сесть за штурвалы F-16, которые им передаст блок НАТО.

Позже источник ТАСС уточнил, что "украинские самолёты поразила ЗРС С-400 "Триумф" в связке с самолётом дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО) А-50. Огонь ЗРС С-400 вёлся на максимальную дальность по целям, находившимся в этот момент на высоте примерно 1 тыс. метров. Для поражения применялись новые боевые части зенитных управляемых ракет".

Если сравнить модернизированный А-50 с предыдущей моделью, то специалисты указывают на заметное снижение веса и увеличение дальности полёта. Электроника машины устанавливает, идентифицирует и сопровождает воздушные, наземные и морские цели. Новая версия может сопровождать до 300 воздушных целей, бомбардировщик супостата А-50 фиксирует за 650 км, крылатую ракету — за 215 км.

С помощью современного радиотехнического комплекса самолёт способен обнаруживать даже лёгкие беспилотники, которые обычно и применяются для терактов. Собранная информация передаётся в командные пункты. Самолёт самостоятельно наводит на объекты противника истребители и самолёты фронтовой авиации.

Изначально принятая на вооружение довольно давно, аж в 2007 году, ракетная система С-400 "Триумф" поражает средства воздушного нападения и разведки на большой и средней дальности. Например, самолёты и крылатые ракеты могут уничтожаться на дальности от 3 до 400 км, баллистические цели, летящие со скоростью до 4,8 км/с, — на дальности до 60 км и на высоте до 30 км. Дальность обнаружения целей составляет до 600 км.

"С-400 в сочетании с А-50 — это система, при которой именно А-50 выдаёт целеуказание для С-400, после чего та поражает объект. Без радиолокационной информации ЗРК и авиация слепы", — отмечает Айтеч Бижев, генерал-лейтенант запаса, бывший заместитель главкома ВВС России по вопросам объединённой системы ПВО государств — участников СНГ.

По его словам, А-50 позволяет наращивать боевые возможности ВС России. "Этот самолёт также может управлять целым авиационным полком, не считая передачи целеуказания зенитным ракетным комплексам. А-50 используются для наращивания радиолокационного поля в тех местах, где невозможно расставлять наземные комплексы, например, над поверхностью морей и океанов", — добавил он.

Что имеем в итоге? Небо было, есть и останется нашим, а значит, кроме отступления, противнику ничего хорошего не светит. Ранее существовавшее превосходство в БПЛА, которое несколько нивелировало отсутствие каких-либо достижений в воздухе, теперь сведено на нет: наша промышленность выпускает вполне сопоставимое с возможностями объединённых западных спонсоров Украины количество дронов, в основном превосходя натовские аналоги по качеству. О каком-то наступлении в подобной ситуации говорить просто нелепо, это всё из области голливудской фантастики.

Собственно, третья причина является частью первой, хотя и не вполне, но сегодня она достигла такого накала, что о ней нужно говорить отдельно. Украина, как и весь мир, испытывает дефицит боеприпасов, заявил в интервью Financial Times премьер-министр страны Денис Шмыгаль. "У нас огромный дефицит боеприпасов не только на Украине, но и во всём мире. Мы понимаем, что должны производить их здесь, на Украине, потому что во всём мире они закончились. Все склады пусты", — заявил он.

Мы давно говорили о том, что подобная ситуация надвигается. Министр по вопросам стратегических отраслей промышленности Украины Александр Камышин, например, вообще считает, что все оружейные мощности в мире не могут покрыть нужды Киева. На Украине уже готовятся к запуску оружейных заводов Rheinmetall и Bayraktar, о запуске объявила BAE Systems.

Чиновник Пентагона, пожелавший остаться неизвестным, однозначно прокомментировал ситуацию для Financial Times: Украине не удастся быстро наладить производство боеприпасов, в том числе из-за нехватки пороха. "Ещё одна проблема — опасения западных стран, что их граждане могут пострадать в результате ударов по объекту, где будет производиться вооружение. Тем не менее организация совместных предприятий с европейскими и американскими оборонными компаниями — один из приоритетов Киева", — констатировал эксперт.

Шмыгаль сообщил, что подписано около 20 соглашений о создании СП. С турками, хочу заметить, у них уже полтора года как подписано соглашение о строительстве завода по производству как минимум "Байрактаров" в Киевской области, ну и что? Никто же не будет вкладывать деньги в территорию с абсолютно неясным статусом и перспективами.

Исторически проблема снарядного голода — главная проблема всех сражающихся армий мира. Она привела к поражению множества коалиций, воевавших против Наполеона с самого конца XVIII века и вплоть до 1812 года, русских войск, оборонявших Севастополь во время Крымской войны, немцев как в Первую, так и во Вторую мировую войну. Подоплёка поражений крупных современных армий почти всегда носит экономический характер, и на практике это выражается в том, что в ответ на 10 выстрелов противника ты можешь сделать только один.

Но вынужден напомнить Шмыгалю: после распада СССР на Украине осталось три военных округа, насыщенных самыми современными боевыми системами, со складами, переполненными боеприпасами. Всё старьё накапливалось во внутренних округах — так устроена Россия, а самое лучшее, как нетрудно понять из логики предполагаемой войны, размещалось в приграничных. На Украине остались наиболее передовые предприятия и производственные базы, связанные с оборонно-промышленным комплексом. Лучшие специалисты — это Харьков, Днепропетровск, Николаев, Одесса. То, что вы это всё профукали и "монетизировали", это исключительно ваши проблемы, рука Москвы к этому не имела ни малейшего отношения.

С оценкой Шмыгаля фактически согласилось российское военно-политическое руководство: "Потенциал коллективного Запада по производству боеприпасов ограничен, — сказал журналистам Дмитрий Песков. — Требуется немало времени на мобилизацию ресурсов, и на этом фоне возникают определённые точки напряжения".

Таким образом, мы переходим в новую фазу исторического процесса, являясь живыми свидетелями этих грандиозных изменений.

Россия. Украина > Армия, полиция > zavtra.ru, 1 ноября 2023 > № 4559861 Николай Сорокин

Комментарий Россельхознадзора о вновь ухудшающейся ситуации с гриппом птиц в странах Европы, Южной и Северной Америки

Самая катастрофичная эпидемия высокопатогенного гриппа птиц 2021-2022 года за всю историю распространения вируса и, как казалось, снижающая свои обороты в начале 2023 года, по всей видимости, снова возвращается.

Преобладавший в эпидемическом сезоне 2020–2021 гг. подтип A (H5N8) летом 2021 года сменился более агрессивным подтипом A (H5N1). В результате к концу 2022 года в 41 стране Европы было зарегистрировано более 9 тысяч очагов в популяциях дикой и домашней птицы, а потери составили 69 миллионов голов.

Отличительной особенностью данного вируса стала его беспрецедентная смертность для дикой птицы, а также способность заражать различные виды млекопитающих.

Весной этого года количество вспышек пошло на спад, однако с началом осени в западных странах снова стали фиксировать занос заболевания в личные подсобные хозяйства и на промышленные предприятия. 6 октября в США был выявлен первый с апреля случай птичьего гриппа на коммерческой птицефабрике среди поголовья из 47 300 индеек в округе Джеролд, Южная Дакота. В Румынии вирус H5N1 был обнаружен в приусадебном хозяйстве в селе Тиганешть, расположенном неподалеку от границы с Болгарией. Власти Болгарии сообщили о вспышках на двух птицефабриках с поголовьем 171,9 тыс. и 395 тыс. птиц. На первом предприятии на текущий момент погибло 380 голов, на втором – 5420. Также о первой в этом сезоне вспышке среди сельскохозяйственного поголовья проинформировала Мексика. Как пишет ветеринарный портал Diario Veterinario, инфекция была выявлена на птицеводческом предприятии в муниципалитете Кахеме, штат Сонора, где содержится около 90 тыс. кур-несушек.

Не добавляют оптимизма и сообщения о новых массовых случаях гибели морских млекопитающих. Так, в прибрежной зоне провинции Чубут (Аргентина) были найдены 2494 мертвых детёнышей морских слонов, большая часть из них обнаружена на заповедном полуострове Вальдес. Анализ отобранных образцов показал, что причиной гибели животных стал грипп птиц. На побережье Южной Бразилии в октябре были обнаружены останки 522 морских львов и тюленей. Также погибшие морские животные были найдены в Уругвае.

По мнению ученых, такое изменение свойств вируса и его адаптация к новым видам стала возможной благодаря высокому количеству мутаций, и может создать ряд проблем в вопросе его контроля и профилактики.

На прошедшей в этом году Генеральной Сессии Всемирной организации здравоохранения животных эксперты и представители национальных ветеринарных служб так и не смогли прийти к единому мнению относительно целесообразности проведения вакцинации. Вакцина не является панацеей, а основным методом профилактики заноса заболевания является строгое исполнение норм ветеринарного законодательства по гриппу птиц и биобезопасности. В тоже время птица, содержащаяся в личном подворье у населения, должна подвергаться специфической профилактике.

Высокая заболеваемость и смертность дикой и синантропной птицы является первым признаком надвигающейся угрозы. В прошлом и текущем годах все случаи массового падежа диких животных в России были оперативно расследованы, а павшие особи утилизированы, что позволило удержать эпизоотическую ситуацию под контролем. В этом большая заслуга не только ветеринарных специалистов и ученых, но и представителей охотничьего сообщества, а также активных граждан, сообщающих о всех подозрительных случаях.

Россельхознадзор просит всех граждан и заинтересованных лиц незамедлительно сообщать в территориальное управление ведомства, а также ветеринарную службу субъекта РФ о всех подозрительных случаях массового заболевания или смертности домашних и диких животных.

Н.В. Лебедев, Советник Руководителя Россельхознадзора

Мексиканский импорт черного лома упал в августе почти на 100%

Согласно данным мексиканского Национального института статистики и географии (INEGI), в августе мексиканский импорт черного лома снизился на 98,3% год к году, до $1 млн, что является самым низким показателем за последние 30 лет.

По итогам восьми месяцев 2023 г. импорт черного лома в страну составил $725 млн (-28,6% в годовом выражении).

Экспорт черного лома из Мексики вырос в августе на 40,2% в годовом сравнении, до $46 млн. В январе-августе стоимость экспорта лома снизилась на 17,2% год к году, до$304 млн.

Выпишет ли Америка Украине чек на $60 млрд?

Почему Украина — не Израиль

Георгий Бовт

Администрация Джо Байдена запросила дополнительный пакет ассигнований к бюджету США на следующий финансовый год (который уже начался 1 октября) на «безопасность» в размере почти более $105 млрд. Больше половины планируется пустить на Украину и связанные с ней американские программы. Но чтобы все это протащить через конгресс, придется помучиться. По щелчку из Белого дома там не работают. А тут еще выборы грядут — республиканцам надо акцентировать свои позиции, чтобы понравиться избирателям.

О чем идет речь?

На Украину администрация запросила $61,4 млрд. При том что в сентябре, когда удалось принять только временный федеральный бюджет (до 17 ноября), пришлось выкинуть оттуда запрошенные изначально Байденом на содействие Киеву сначала $24 млрд, потом $6 млрд, а потом так и вовсе жалкие $300 млн. По причине того, что теперь почти всякие новые ассигнования в поддержку Киева встречают растущий скептицизм со стороны республиканцев и подлежат муторному обсуждению, как минимум. Но это еще не все деньги.

По другой статье из тех же 105 млрд — а это именно «гуманитарная помощь» — предлагается отстегнуть еще $9,15 млрд Украине, Израилю и cектору Газа. Как там делить внутри — пока неясно. Правда, из чисто украинской части в 61,4 млрд не все долетит до середины Днепра. Надо же и себя, своих подрядчиков не забывать. Так, из $30 млрд (в рамках 61,4 млрд) ассигнований по линии Пентагона часть, как уже повелось, будет израсходована на пополнение запасов вооружений, поставляемых ВСУ. В 14,4 млрд — «на продолжение военной поддержки» — включены «транспортные расходы на американский персонал и оборудование» и финансирование американских войск в Европе. Также в 61,4 млрд включен мини-пакет почти в полмиллиарда на «поддержку украинцев, прибывающих в США по программе Uniting for Ukraine». И т.д. То есть часть денег останется в США.

До сего момента «на Украину» с 1 января 2022 года было выделено больше — около $75 млрд. Из них примерно 45 млрд — на военные цели. Из нового запроса Белого дома следует, что объемы помощи не увеличиваются, а даже несколько усохнут. Главная цель — покрыть основные потребности Киева на год вперед, чтобы не возвращаться к этой становящейся все более дебатируемой в США теме во время президентской избирательной кампании.

Если бы «украинский пакет» был отправлен в конгресс сам по себе, то скорее всего его бы завернула или сильно урезала палата представителей, где у республиканцев небольшой перевес. Поэтому Белый дом пошел на немудреную хитрость, «запакетив» заведомо менее популярные предложения с теми, которые пользуются широкой двухпартийной поддержкой. Это вообще частый прием у американских законодателей. Разделить общий пакет на несколько отдельных законов технически вроде бы просто, однако тогда резко замедляется прохождение всех и каждого такого билля. А то и вовсе становится проблематичным.

Поэтому именно компромисс — так сложилось исторически — остается наиболее эффективным способом принять комплексное законодательство, у отдельных частей которого есть свои противники и сторонники.

Белый дом играет и еще на одном моменте, используя тактику «хватай мешки – вокзал уходит». 17 ноября наступает дедлайн, к которому надо принять полноценный бюджет на следующий год, иначе настанет shutdown — частичное прекращение финансирования федерального правительства, а также военнослужащих. Около 800 тысяч федеральных чиновников могут остаться без зарплаты, будет остановлена работа ряда федеральных учреждений (первыми как «самые ненужные» закроют национальные парки). Каждая партия при этом будет валить вину на другую, могут быть понижены инвестиционные рейтинги Америки, упадут фондовые рынки, на которых американцы держат пенсионные накопления. В общем, неприятно.

«Пряники» в совокупном пакете, где Украина идет «в нагрузку», выглядят так. $14,3 млрд для Израиля, $7,4 млрд для Тайваня и вообще на укрепление «мер безопасности США» в Тихоокеанском регионе. А главное – почти $14 млрд на укрепление безопасности на границе США с Мексикой, включая любимую программу республиканцев — строительства стены (это им главный тут пряник). Внутри — ассигнования на новые пункты временного содержания, на сбор ДНК на границе и поддержку законно прибывших, более 3 млрд на наем дополнительно 1300 патрульных погранконтроля и 1600 сотрудников иммиграционной службы, 1,4 млрд на финансирование временного жилья, питания и других услуг для мигрантов, отдельно 1,2 млрд на борьбу с контрабандой фентанила и т.д.

Цейтнот по времени принятия бюджета усугубили 22-дневные терки в палате представителей, где республиканцы никак не могли выбрать спикера (по праву партии большинства) взамен смещенного самими же республиканцами Кевина Маккарти «за соглашательство с Белым домом»).

И вот он, наконец, появился: это Майк Джонсон.

По американским законам, спикер — это далеко не «диктатор» нижней палаты, но его роль в торможении или продвижении законопроектов важна. Что известно о Майке Джонсоне? Во-первых, он — «трампист», из Луизианы, занимался конституционным правом. Родом из семьи пожарного, он первым в семье получил высшее образование. Был и в заксобрании штата. У американского спикера, противника абортов и однополых браков, сторонника «традиционных ценностей», четверо детей от единственного брака. То есть он делом доказывает приверженность этим самым ценностям.

Джонсон имеет рейтинг 92% от Американского консервативного союза и 90% от Heritage Action по тому, как он голосует. После выборов 2020 года он был одним из лидеров начатой Трампом кампании за пересмотр их результатов.

Во-вторых, он очень плохо (для Киева) голосовал по почти всем «украинским законопроектам», поддержав только один — о ленд-лизе. А первое, что он сделал на посту спикера, — это предложил резолюцию в поддержку Израиля и с осуждением терактов ХАМАС. Она была принята двухпартийным подавляющим большинством.

Тем не менее Джонсон, скорее всего, в интересах единства фракции, попытается довести до голосования предложенный Байденом единый законодательный пакет. Который в первоначальном виде вряд ли, впрочем, пройдет палату представителей (конгрессмены возобновят работу 1 ноября после «работы в округах»). Со стороны республиканцев и там, и в сенате (где у демократов совсем небольшой перевес) появился ряд существенных возражений.

Значительная часть республиканских законодателей все-таки требуют «распакетить» билль. И отделить мух от котлет, то есть Украину от Израиля и Тайваня. Или, если перефразировать ставшее символическим название книги бывшего украинского президента Кучмы, «Украина — не Израиль». По Израилю вообще вопросов нет почти ни у кого: законы о помощи ему проходят в конгрессе обычно со свистом.

В сенате поддержка Украины сильнее в обеих фракциях, хотя часть тамошних республиканцев тоже хотят «распакетить» законодательство. Согласно процедурным правилам, демократам, чтобы протолкнуть через верхнюю палату президентское законодательство в ускоренном режиме, нужно 60 голосов (то есть потребуется поддержка минимум девяти республиканцев). В этом случае будут заблокированы попытки «заболтать», бесконечно беря слово и внося бесконечные поправки (так называемое filibustering), принятие билля, что может длиться аж неделями.

Также у республиканцев вызывает возражение «гуманитарный пакет» почти в $10 млрд на Газу, Украину и Израиль одновременно. Не без резона звучат сомнения: а эти деньги не пойдут ли на покупку ХАМАС еще ракет, чтобы пулять ими по Израилю?

В общем перспективы байденовского законодательства пока выглядят достаточно кисло, прежде всего, в силу позиции палаты представителей, но не безнадежно.

Основной торг может развернуться (это если республиканцам не удастся разделить билль на несколько частей, но тогда на рога встанет уже администрация) вокруг «главной морковки» для «Великой старой партии» (так неформально называют республиканцев) — системы безопасности на границе с Мексикой, включая строительство стены, но не только. От Байдена потребуют комплексных изменений в иммиграционной политике, чтобы кардинально замедлить и сократить поток нелегалов. В итоге все могут решить мелкие закулисные договоренности — о том, каким избирательным округам по каким статьям будут распределены бюджетные деньги.

Вряд ли Украину оставят совсем без денег: победа России по-прежнему остается неприемлемой для политического класса США, по этому вопросу пока консенсус. Также надо быть готовыми, что на полях боев на Украине могут произойти — случайно или преднамеренно — какие-то события (или же они будут так истолкованы), которые могут помочь принять очередной пакет помощи Киеву до 17 ноября.

Интервью Посла России в Мексике газете El Heraldo de México

25 октября Посол России в Мексике Николай Софинский дал интервью мексиканской газете El Heraldo de México. Основные пункты:

Украина продолжает получать деньги от России за транзит газа через свою территорию, несмотря на то, что называет нашу страну агрессором.

Хотя именно они развязали террористическую операцию в 2014 году против собственного населения. Я не думаю, что вам понравилось бы, если бы ваше государство назвало вас террористом, но на Украине такое возможно.

Вы должны понимать, что Соединенные Штаты и страны НАТО не говорят о мире или мирных переговорах. Что они больше всего обсуждают? Какое новое вооружение поставить Киеву или сколько отправить военных советников и так далее. Это новый вид дипломатии?

С начала проведения СВО общий объем помощи Киеву превысил 160 млрд. долларов. Для сравнения, гуманитарная помощь, оказанная Вашингтоном всему Африканскому континенту в 2023 году, составляет 4 миллиарда долларов.

Всем известно, что Соединенные Штаты всегда зарабатывают деньги на конфликтах, но в случае с Украиной они выходят на новый уровень. Бесплатного сыра нет, но, похоже, Киев забыл об этом.

По израильско-палестинскому вопросу позиция России формировалась не сегодня, не в связи с этими трагическими событиями, а десятилетиями. И эта позиция хорошо известна. Мы всегда выступали за выполнение решений Совета Безопасности ООН, имея в виду в первую очередь создание независимого и суверенного палестинского государства.

Полное интервью Посла на испанском языке