Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Спастись от рядового Мадуро: как России выйти из венесуэльского тупика

Пусть тонет один, не утаскивая нас за собой

Америка столь популярного в нашей стране Дональда Трампа старательно затягивает удавку на шее другого друга Кремля — пока еще цепляющегося за должность президента Венесуэлы Николаса Мадуро. Политического наследника Уго Чавеса бьют по самому больному месту — по карману.

С помощью только что введенных санкций против венесуэльской национальной нефтяной компании и других мер режим Мадуро медленно, но верно отсекают от источников получения свободно конвертируемой валюты и тем самым лишают возможности и дальше покупать лояльность силовых структур. Как в такой ситуации вести себя России?

Простого ответа на этот вопрос нет. Но есть ответ сложный — требующий от Кремля изрядного дипломатического искусства.

Сначала мы спасли «рядового Асада», а теперь мы, не щадя живота своего, будем активно спасать «рядового Мадуро»? Я не сомневаюсь, что Владимир Путин с удовольствием преподал бы Америке еще один урок хороших геополитических манер. Тем более, что умения выходить из безвыходных ситуаций, спасая друзей, ВВП не занимать. В 2015 году многие, включая автора этих строк, считали позицию сирийского президента абсолютно безнадежной. А в 2019 году Асад — исключительно благодаря Путину — по-прежнему живее всех живых. Однако, рискуя ошибиться еще раз, я все же заявлю: Венесуэла — это не Сирия. То, что сработало на Ближнем Востоке, не сработает в Латинской Америке.

Конечно, в этом регионе мира у Кремля в прошлом тоже были «успехи». В 1962 году Хрущев поставил весь мир на грань ядерной войны, но зато начисто отбил у американцев желание свергать Фиделя Кастро с помощью прямой вооруженной интервенции. В пору моего детства Советский Союз помогал президенту Никарагуа Даниэлю Ортеге отбиваться от поддерживаемых Америкой повстанцев. И, надо признать, помогал вполне эффективно. Отсидев 17 лет на почетной политической пенсии, старик Ортега вновь правит Никарагуа. Конкретизирую поэтому свою мысль: политическая победа в Латинской Америке не светит России не в принципе, а в данной конкретной венесуэльской ситуации.

«Спасая рядового Мадуро», Москве на американском континенте просто не на кого опереться. Спасая Асада, Россия вступила в альянс с могущественным соседним Ираном, наладила ограниченную координацию своих действий с могущественной соседней Турцией и сумела сыграть на противоречиях других влиятельных региональных игроков.

На Ближнем Востоке в руках Москвы было энное количество козырных карт. В Латинской Америке таких козырных карт у России нет. Если не считать Кубу и Никарагуа, то против режима Мадуро на континенте объединились все или почти все. Я не берусь предсказывать финал нынешней венесуэльской политической драмы. Но складывать в этой стране все наши яйца исключительно в корзину Николаса Мадуро было бы очень опрометчиво.

Что же тогда нам делать? Можно, конечно поступить в духе известного анекдота: « Папа, к тебе сейчас подойдет разбираться агрессивный качок, чей «Порше» я сильно поцарапал! - А ну, иди отсюда, незнакомый мальчик!»

Но такая стратегия не просто не в стиле Путина. Такая стратегия недостойна такой державы, какой является Россия. Нам не надо делать резких движений и кардинально менять курс. Нам надо корректировать курс медленно и плавно, делая все больший акцент не на стопроцентной поддержке режима Мадуро, а на помощи Венесуэле в выходе из политического тупика.

Мы должны предлагать компромиссные решения — например, в виде проведения в стране новых выборов под эгидой Лиги Американских Государств. Мы должны пытаться играть в Венесуэле роль посредника и помощника в деле минимизации внутриполитического насилия.

Такой подход совсем не обязательно предотвратит последующий приход к власти в Венесуэле сил, дружественных США. Но зато при грамотном разыгрывании такой подход способен помочь России минимизировать ее экономические и имиджевые потери в бывшей стране Чавеса, сохранит нашу возможность начать в Венесуэле новую игру при более благоприятных обстоятельствах.

Проигрывать тоже надо уметь — хотя бы для того, чтобы завтра обратить свое вчерашнее поражение в выигрыш. Разумеется, отступление всегда остается отступлением. Но России нельзя превращаться в добровольного заложника режима Мадуро. Президенты приходят и уходят, а страны остаются. Если нынешнему лидеру Венесуэлы суждено в политическом плане утонуть, то пусть тонет один — не утаскивая нас за собой.

В рукописных заметках помощника президента США по национальной безопасности Джона Болтона нахальные журналисты подсмотрели загадочную фразу про «5 000 солдат в Колумбию». Союзница США Колумбия — ближайшая соседка Венесуэлы. Поэтому оплошность Болтона можно трактовать как свидетельство готовности администрации Трампа к своему непосредственному военному участию в конфликте в Венесуэле.

Если такая прямая американская интервенция произойдет, то для путинской России это будет, конечно, крайне обидно. Но вот о чем кричат все мои инстинкты: в долгосрочном плане в наибольшем проигрыше окажется тот внешний игрок, который грубее всех вмешается во внутренние дела Венесуэлы. Очень надеюсь, что этим внешним игроком окажется не Россия.

Михаил Ростовский.

Источник раскрыл махинации США с ядерными ракетами

«Мембрану, которая отбрасывается при старте, они просто заменили плотной крышкой, и говорят: все — зачет»

Вашингтон официально уведомил Москву, что 2 февраля начинает процедуру выхода из Договора ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД). Это означает, что через шесть месяцев один из основополагающих документов в области ядерной безопасности прекратит свое существование. Мир окажется на грани принципиально нового, более глубокого уровня конфронтации. Ряд экспертов ситуацию с РСМД даже сравнивают с Карибским кризисом 1962 года. В истории договора и в том, чем его денонсация грозит миру, вместе с экспертами разбирался «МК».

Договор о РСМД был подписан 8 декабря 1987 года главами США и СССР Рональдом Рейганом и Михаилом Горбачевым. Он касался уничтожения всех комплексов баллистических и крылатых ракет наземного базирования средней (1000–5500 км) и меньшей (от 500 до 1000 км) дальности.

После подписания договора США должны были уничтожить ракеты этого класса, размещенные в ФРГ, Британии, Италии, Бельгии и Нидерландах, что лишало их возможности реализовать концепцию «мгновенного обезглавливающего удара» по СССР (предложена министром обороны США Джеймсом Шлезингером). Соответственно, наша страна не могла вести в Европе ограниченную ядерную войну («Доктрина Устинова»). Таким образом, между двумя сверхдержавами устанавливался относительный паритет.

Заключение Договора о РСМД преподносилось как огромная победа на пути к безъядерному миру. Только чья это была победа — России или США? Об этом политики спорят до сих пор.

Некоторые считают подписание этого документа большой ошибкой руководства СССР, а кое-кто даже называет этот шаг предательством. На тот момент СССР уже имел развернутую наземную группировку ракет среднего радиуса действия. США это только планировали. Именно потому в договоре такой разрыв в цифрах уничтоженных ракет: у нас — 1846, у них — 846.

По договору сокращалась только наземная ядерная компонента, которую в силу своей географии активно развивал СССР. Документ не затрагивал комплексы морского и воздушного базирования. Штаты, прикрытые от всех своих противников двумя океанами, делали ставку именно на этот тип ракет. К тому времени Пентагон имел уже крылатые ракеты Tomahawk воздушного и морского базирования, которые не попадали под уничтожение. Это давало США серьезные преимущества над СССР.

Недавно, комментируя на коллегии военного ведомства желание США выйти из Договора о РСМД, Владимир Путин сказал об этом документе: «С точки зрения Советского Союза это было одностороннее разоружение. Зачем руководство Советского Союза пошло на него — одному богу известно».

Сверх того под давлением американцев СССР в качестве «жеста доброй воли» уничтожил свой лучший высокоточный комплекс «Ока», который формально не подпадал под действие договора, так как его дальность не превышала 400 км. Ответная «добрая воля» со стороны США по линии РСМД просматривалась не всегда. О том, как выполнялись эти договоренности, «МК» рассказал непосредственный участник тех событий, на тот момент главный конструктор управления специальной инспекции по контролю над разоружением Анатолий Бараненко.

«Куда лезешь, это же политика!»

— Для исполнения обязательств по РСМД под руководством Генштаба был создан Национальный центр по уменьшению ядерной опасности, — пояснил наш эксперт. — Он состоял из 200 инспекторов, в основном офицеров-ракетчиков и представителей ракетной отрасли. Исполнение условий соглашения предполагалось в два этапа. На первом каждая из сторон должна была раскрыть всю информацию о своем ракетном потенциале: количестве и местах базирования ракет. Эти данные затем проверялись взаимными инспекциями. Второй этап — непосредственная ликвидация ракет.

По словам Бараненко, состав инспекторских групп, работающих по сверке данных, не должен был превышать 10 человек, а сами проверки не могли длиться более 24 часов. Инспекционная группа Анатолия Бараненко в 1988 году работала в Пуэбло (штат Колорадо), где американцы в подземных бункерах хранили мобильные твердотопливные баллистические ракеты средней дальности Pershing II.

В отличие от советских ракет, которые полностью собирались в заводских условиях, а затем в специальных неразделяемых контейнерах отправлялись в войска, американские «Першинги» хранились фрагментами. Перед применением непосредственно на пусковой установке их собирали как детский конструктор: ступень, на нее — вторую, следом — боеголовку…

В Пуэбло инспекторам из России за 24 часа предстояло проверить 111 первых и вторых ступеней ракет с двигателями, которые как раз и предстояло уничтожить, так как именно они делали ракету грозным оружием — носителем ядерных боеголовок.

— По приезде хозяева нам, конечно, сразу предложили отдохнуть с дороги, — вспоминает Анатолий Андреевич, — но мы понимали: нельзя, время работы ограничено, на все про все сутки. Проверить за это время все 111 ступеней даже безо всякого сна не получится. Так что смотреть пришлось выборочно. Мы успели осмотреть штук 25–30, хотя документ о том, что ступени ракет приняты к уничтожению, нам пришлось подписать на все 111 единиц.

Уже в следующий раз, когда мы приехали уничтожать эти ступени, случалось такое: вскрываем выборочно некоторые блоки, а там вместо ракетных двигателей хлам: бочки с порохом, ломаные железяки… Я американцам говорю: это же не двигатель, а чистой воды обман! А они: в прошлый раз этот контейнер мы предъявляли вам для проверки в составе тех 111 штук — вот подписанный документ. Обо всех этих случаях я докладывал начальству, даже писал Горбачеву. Но мне говорили: куда лезешь, это же политика! Подумаешь, подсунули десяток-другой небоевых блоков… Просто они хотят увеличить показатели уничтоженных ракет. Главное: и мы, и они обнуляемся полностью!

Американские «Першинги» ликвидировались тремя способами: их можно было сжечь, взорвать и запустить. Американцы в основном сжигали. Последняя ракета Pershing II была уничтожена в присутствии местных жителей на полигоне Лонгхорн. Из этого события сделали красочное шоу с ковбоями и индейцами. По такому случаю выпустили даже сувенирные монеты — «рубледоллары», которые отлили из алюминиевого сплава уничтоженных ракет.

Советские ракеты «Пионер», которые эксперты до сих пор считают вершиной мирового ракетостроения, ликвидировали на полигоне Капустин Яр (Астраханская область). Примерно около 100 «Пионеров» там запустили, остальные взорвали. Их связывали по три вместе, обматывали взрывчаткой и предъявляли для осмотра американцам. Затем инспекторов увозили на смотровую площадку, откуда они наблюдали подрыв.

— Но обратите внимание, — подчеркивает Бараненко, — все наши ракеты мы взрывали с аппаратурой боевого управления, рулями, кабельной сетью… Американцы поступали хитрее. Они пускали под ликвидацию только корпуса двигательных установок, с которых было снято все оборудование. Системы управления они складировали, чтобы при необходимости ракеты легко можно было восстановить.

Последний советский «Пионер» американцы вывезли из Капустина Яра на военно-транспортном самолете и в качестве экспоната установили рядом с Pershing II в вашингтонском Музее аэронавтики и космического пространства.

Кризис доверия

Тучи над Договором о РСМД начали сгущаться к 2000 году. Именно тогда недавно избранный президент Путин впервые заявил о возможности выхода России из договора в ответ на отказ США от договора по ПРО. В Вашингтоне этого заявления постарались не заметить. Там вообще предпочитали не слышать о том, что Россия не собирается спокойно смотреть, как под прикрытием мнимой ядерной угрозы Ирана и Северной Кореи США развертывают в Европе противоракетные установки, способные кроме ракет-перехватчиков запускать еще и крылатые ракеты, запрещенные Договором о РСМД.

В 2007 году, встречаясь в Москве с госсекретарем США Кондолизой Райс и министром обороны Робертом Гейтсом, Владимир Путин снова предупредил о нашем возможном выходе из Договора по ракетам средней и меньшей дальности. Он сказал: «Нам будет сложно оставаться в рамках этого соглашения, когда другие государства активно развивают такие системы вооружений. В том числе государства, которые находятся в непосредственной близости от наших границ». Но американские гости и тогда реагировали вяло, повторив в очередной раз «мантру» о своей ПРО, которая России никак не угрожает, а направлена исключительно против стран-изгоев.

Американские аналитики прогнозировали, что уже к 2015 году Россия, задавленная кризисом и санкциями, будет пребывать в таком состоянии, что ее оборонный комплекс не сможет создать что-либо стоящее, способное нивелировать возможности американской ПРО. Вскоре в Вашингтоне, конечно же, поняли, что просчитались. И тогда уже от США зазвучали угрозы выхода из соглашения о РСМД. Поводом в Вашингтоне назвали новую крылатую ракету наземного базирования дальностью свыше 500 км, которую якобы Россия испытала в нарушение договора. Доказательства американская сторона представить отказывалась. Позже «нарушителя» все же назвали: крылатая ракета 9М729 (по классификации НАТО — SSC-8), созданная для наземного мобильного комплекса «Искандер-М». Все российские контраргументы не воспринимались.

У России к этому времени претензий к США по РСМД накопилось куда больше.

Во-первых, с авиабазы Ванденберг в Калифорнии Пентагон запускал ракеты-мишени Нera, LRALT и MRT для испытаний системы ПРО. Запускал, кстати, с наземных пусковых установок. Старты этих же ракет были зафиксированы и на островах, где расположены полигоны. По своим характеристикам такие ракеты-мишени подпадают под определение баллистических ракет средней дальности.

Во-вторых, США создали и применяют ударные беспилотники Predator и MQ-9 Reaper, которые подпадают под зафиксированное в договоре определение крылатых ракет с дальностью, превышающей 500 км.

В-третьих,— и это главное — Пентагон размещает в Румынии и Польше снятые с морских комплексов ПРО Aegis пусковые установки противоракет Mk 41, с которых могут стартовать не только противоракеты, но и крылатые ракеты дальностью до 2500 км.

Однако ответ американцев на эти претензии Москвы был простой: мы ничего не нарушаем, а потому никаких доказательств с нашей стороны не требуется. К тому же предъявлять претензии на тот момент было уже некому. Ранее за исполнением договора следила специальная контрольная комиссия. Но в 2003 году ее упразднили, посчитав, что условия соглашения к 2001 году стороны полностью выполнили.

Не верю и верить не хочу

В январе 2019 года в Женеве прошли последние межведомственные консультации о судьбе Договора о РСМД. После них стало окончательно ясно: американцы договариваться не собираются. Вместо диалога они выбрали ультиматум. Зам. госсекретаря США Андреа Томпсон в категоричной форме заявила: Вашингтон передал Москве список условий, которые должны быть выполнены.

Каждое из условий, говорят наши эксперты, предполагает раскрытие секретных данных: что, где и когда планирует сделать Россия в области вооружений. Понятно, что отвечать на такие вопросы никто не собирается, и американцы это прекрасно знают. Как знают и о том, что их главное требование — уничтожить ракеты 9М729, которые якобы превышают дальность 500 км,— выполнено не будет.

«Жестов доброй воли», как в 80-х, когда без всяких на то оснований мы взрывали уникальный комплекс «Ока» — предшественник «Искандера», больше не предвидится, теперь другая политическая ситуация. И воля требуется для другого — держать удар партнера. Особенно когда этот удар наносится исподтишка. Американцы прекрасно знают, что модернизированная ракета 9М729, которую они так яростно требуют уничтожить, договора не нарушает. Ее испытанная дальность меньше 500 км. Об этом открыто заявляли и в Совете Федерации, и в МИДе. Секретарь Совбеза РФ Николай Патрушев вообще назвал точную цифру — 476 км, подчеркнув: «Об этом американская сторона была проинформирована и могла убедиться».

Минобороны России пошло на беспрецедентный шаг — ракету 9М729 представили иностранным военным атташе, подробно рассказали о ее характеристиках. Наглядно продемонстрировали, что модернизация 9М728 в вариант 9М729 не была направлена на увеличение дальности полета, а касалась исключительно повышения мощности боевой части и точностных характеристик.

Но представители НАТО увидеть «ракету раздора» не пожелали. Увидишь, убедишься — придется признать правоту партнера. Но как раз этого-то делать американцы и не собираются. Позиция США, выраженная представителем Вашингтона — госпожой Томпсон, звучит примерно так: увидеть ракету еще не означает подтвердить ее дальность; мы считаем, что она в любом случае нарушает договор, и никаких доказательств обратного от России не примем.

Зато когда на переговорах в Женеве замминистра иностранных дел России Сергей Рябков в отличие от американцев выразил желание посмотреть на противоракетные установки Mk 41, развернутые в Румынии, и получить более подробную информацию по ударным беспилотникам и ракетам-мишеням, нарушающим договор о РСМД, в ответ он услышал: «Нет, показывать и объяснять ничего не будем, мы в принципе ничего не можем нарушить».

Единственным доказательством такой детской «невинности» был аргумент: все страны-союзники по НАТО с этим согласны.

Ну о чем тут можно спорить после столь весомых доказательств?

С Чукотки — с любовью

Сегодня всем уже окончательно ясно: страсти, кипящие вокруг российской ракеты-«нарушителя» 9М729 — это лишь прикрытие планов США по выходу из Договора о РСМД. Если бы США думали соблюдать договор, то Конгресс никогда бы не согласовал выделение $58 млн на разработку ракетных систем наземного базирования дальностью 500–5500 км. Эти деньги давно уже заложены в американский бюджет.

Но каким на это может быть ответ России? Выступая в октябре 2018-го на Валдайском форуме, Владимир Путин сказал: если США все-таки выйдут из Договора о РСМД, «ответ России будет мгновенным и зеркальным».

Президент напомнил, что у нас, к примеру, есть такое уникальное гиперзвуковое оружие средней дальности, как «Кинжал». Его ракета разгоняется до скорости, в десять раз превышающей скорость звука, и может поражать цели на расстоянии до 2000 км. «Да, оно у нас появилось, — сказал Путин. — Но это не нарушение Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Где же здесь нарушение? Это система, расположенная на самолете, а не на территории». При этом он добавил, что если у нас есть такие системы воздушного и морского базирования, то не составит большого труда провести необходимые доработки и поставить их «на землю», если это потребуется.

А то, что это потребуется после выхода США из Договора о РСМД, сомнений нет. Что делать, если Пентагон, к примеру, вдруг решит разместить ракеты средней дальности где-нибудь в Прибалтике? В этом случае их подлетное время до Санкт-Петербурга и Москвы будет составлять считаные минуты. Мы будем вынуждены пойти на ответные меры.

Допустим, рассуждают эксперты, почему бы не поставить собственные ракеты средней дальности на Чукотке? Их у нас пока нет? Ничего. Снимаем одну ступень с нашего стратегического «Ярса» и получаем мобильный комплекс средней дальности до 5000 км, который за те же считаные минуты долетает до США. Или, например, снова попытаемся наладить крепкую дружбу на предмет размещения наших ракетных комплексов с дружественными латиноамериканскими странами — Никарагуа, Кубой или Венесуэлой, что особо актуально в свете последних событий в Каракасе.

Ряд аналитиков, правда, полагают, что США, выйдя из Договора о РСМД, не кинутся сразу же размещать ракетные комплексы у российских границ. Их сейчас куда больше волнует Китай, который, скорее всего, и стал главной причиной денонсации соглашения. Не связанный никакими договорами, он активно осваивает класс ракет, запрещенных для США и России. Сейчас, по мнению американских военных, армия Китая имеет на вооружении свыше 2000 баллистических и крылатых ракет, 95% из которых нарушали бы Договор о РСМД, если бы Пекин в нем участвовал.

Самое плохое в ситуации краха Договора о РСМД то, что выход из него США ставит под сомнение судьбу куда более важных договоренностей. Первые проблемы возникнут с Договором о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-З), подписанному в 2010 году. Конгресс США уже запретил выделять деньги на реализацию СНВ-3. А вслед за СНВ-3 может начать сыпаться вся структура контроля над ядерными вооружениями и соблюдением режима нераспространения.

На шаг ближе к ядерной катастрофе

В прошлом году в соответствии с СНВ-3 Россия и США, сократив свои ядерные арсеналы, должны были выйти на уровень 700 развернутых ракет, 800 развернутых и неразвернутых пусковых установок, 1550 боеголовок на развернутых носителях. Но, когда американцы отчитались о выполнении своих обязательств, российский МИД отказался подтвердить их данные по 56 пусковым установкам на подлодках и 41 бомбардировщике.

Один из военных специалистов, близких к переговорному процессу, рассказал «МК»:

- Что сделали американцы? На тяжелых бомбардировщиках В-52Н они просто убрали пару блоков из устройства, которое в полете приводит ядерную ракету в готовность к старту. Когда мы их спросили, можно ли эту ракету взвести на земле, а потом взлететь, они ответили: можно, но мы так делать не собираемся, вы обязаны нам верить. Далее: в 14 подлодках они переоборудовали по четыре пусковые установки ракет Trident II. Но как? Мембрану, которая отбрасывается при старте ракеты, они просто заменили плотной крышкой и говорят: все — зачет! Не считается.

Мы спрашиваем: вы же в любой момент эту крышку снова можете заменить мембраной? Чтобы эти установки пошли в зачет, надо что-то существенное уничтожить. Например, катапульту. Они заявляют: на такое варварство мы не пойдем. Кроме того, что вообще не оговорено никакими документами, в общий зачет по СНВ-3 американцы просто не включили четыре шахтные пусковые установки для Minuteman, объявив их учебными. Что такое «учебные шахты» и чем они отличаются от обычных, выяснить так и не удалось. Американцы сами этого не понимают, но опять предлагают им верить.

На одной только вере СНВ-3 долго не протянет. А вместе с ним сгинут и обязательства по уничтожению ядерного оружия. Это означает, что следом будет поставлен под большой вопрос такой базовый документ, как Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), по которому пятерка ядерных государств берет на себя обязательства по уничтожению и нераспространению ядерного оружия.

Но если не останется никаких ограничений для ведущих ядерных держав, то и другим странам незачем станет себя ограничивать. Начнется разработка новых ядерных систем, которые потребуют испытаний, что в свою очередь повлечет отказ от Договора 1966 года о всеобщем запрещении ядерных испытаний, подписанного 183 странами. (Он не вступил в силу, так как США его не ратифицировали. Сейчас действует мораторий на ядерные испытания.)

Ситуация осложняется еще и тем, что недавно Пентагон обнародовал новую ядерную доктрину США. Согласно ей США продолжат модернизацию ядерных сил в связи с «развитием российского ядерного потенциала». В этом документе уже без всяких обиняков врагом наравне с Ираном и Северной Кореей названы Китай и Россия. При этом, представляя новую ядерную стратегию, Дональд Трамп снова предлагал всем поверить, что она делает «применение ядерного оружия менее вероятным» и «подтвердит приверженность США к его нераспространению».

Что ж, в качестве очередного жеста доброй воли поверить американцам, конечно, можно. Но при этом следует не забывать, что США — единственная страна в мире, которая в боевых условиях применила ядерное оружие. В Хиросиме и Нагасаки. А вдруг им захочется повторить?

Ольга Божьева.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел и международного сотрудничества Республики Сьерра-Леоне А.Каббой, Москва, 29 января 2019 года

Уважаемый г-н Министр,

Дамы и господа,

Мы провели содержательные переговоры. Отношения между Россией и Сьерра-Леоне носят дружественный характер, развиваются на принципах равноправия, взаимного уважения и учета интересов друг друга.

В 2018 г. в Сьерра-Леоне состоялись президентские выборы. В этой связи рассматриваем визит Министра иностранных дел и международного сотрудничества А.Каббы в Москву как подтверждение настроя на обеспечение преемственности при новом руководстве этой африканской страны, на продолжение и расширение взаимовыгодного сотрудничества.

Интерес в этом у нас обоюдный. Прежде всего это касается торгово-экономической и гуманитарной составляющих наших связей. Договорились предпринять дополнительные шаги для выхода на реализацию перспективных проектов в таких областях, как горнорудная промышленность, энергетика, рыболовство.

Ценим, что в рамках нынешнего визита г-н А.Кабба посетит Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации и Министерство здравоохранения Российской Федерации. Отмечу, что в прошлом году мы провели семинар по подготовке медицинских кадров для Сьерра-Леоне. Сегодня обсуждали, созданный при содействии России научно-исследовательский центр эпидемиологии и профилактики инфекционных болезней, работающий в Гвинее с 2017 года. Он может распространить свои программы и на соседние страны, включая Сьерра-Леоне.

Говорили и о важности повышения качества нашего сотрудничества в сфере рыболовства. В Фритауне есть соответствующий институт, есть возможности оказать содействие в организации учебного процесса и повышении квалификации специалистов.

Отмечали общую задачу создания благоприятных условий для деятельности в Сьерра-Леоне российских деловых кругов, для прямого общения предпринимателей двух стран.

Между Россией и Сьерра-Леоне подписано соглашение о военно-техническом сотрудничестве, проходящее сейчас процесс ратификации, который в самое ближайшее время завершится. Это еще одна сфера, в которой есть хорошие перспективы развития нашего взаимодействия.

Условились продолжать сотрудничество в сфере подготовки сьерралеонских квалифицированных кадров в высших учебных заведениях России. Более двух тыс. граждан Сьерра-Леоне окончили наши вузы. Вчера, сразу по прибытии в Москву А.Кабба встретился с представителями студенчества Сьерра-Леоне, которые обучаются в Российской Федерации.

Говорили о необходимости продвигать межпарламентские связи. Г-н Министр уже успел пообщаться с руководством Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Мы такие контакты приветствуем.

Отметили хороший диалог между нашими министерствами иностранных дел. У нас есть Меморандум о консультациях, который действует последние пару лет. Констатировали совпадение или близость подходов по важным международным и региональным вопросам. Мы твердо привержены принципам невмешательства во внутренние дела суверенных государств, мирного урегулирования конфликтов, уважения права народов самостоятельно определять модели своего политического и социально-экономического развития.

Выразили признательность нашим сьерралеонским друзьям за голосование в поддержку российских инициатив в ООН, в части о недопустимости героизации нацизма, о недопустимости развёртывания оружия в космосе и о международной информационной безопасности.

Сьерра-Леоне возглавляет «Комитет десяти» Африканского союза, который был создан для продвижения позиций Африканского континента по вопросам реформы Совета Безопасности ООН. Сегодня подробно обсудили перспективы реформирования этого ключевого органа по поддержанию международного мира и безопасности. Условились укреплять координацию действий в рамках ООН, на других многосторонних площадках в интересах поиска оптимальных ответов на вызовы и угрозы современности, включая терроризм, организованную преступность, наркотрафик.

Особенно много говорили о положении дел в Африке. У нас единая позиция, которая заключается в том, что для решения многочисленных проблем, с которыми сегодня сталкивается потенциально очень богатый континент, востребован комплексный подход, предполагающий скоординированные действия самих африканцев при поддержке международного сообщества. Россия выступает за то, чтобы при подходе к любым кризисным ситуациям в Африке мировое сообщество руководствовалось бы принципом «африканским проблемам – африканские решения»; не пыталось навязывать какие-то рецепты извне, а полагалось на мудрость самих африканских стран и оказывало всяческое содействие – политическое – материальное и миротворческое в реализации тех решений, которые африканцы будут достигать. Под этим углом мы обсудили ситуацию в Сахаро-Сахельском регионе, Мали, ЦАР. Россия как постоянный член СБ ООН неизменно будет поддерживать указанные подходы при рассмотрении африканской проблематики.

В целом исхожу из того, что сегодня мы уже при новом Правительстве Сьерра-Леоне подтвердили настрой на продолжение нашего сотрудничества во всех областях, а также его распространение на новые сферы взаимодействия, которые отвечают обоюдным интересам.

Я искренне признателен моему коллеге за эти переговоры.

Вопрос (адресован А.Каббе): По Вашему мнению, является ли сейчас позиция стран Африканского Союза консолидированной по вопросу реформирования Совета Безопасности ООН?

С.В.Лавров (добавляет после А.Каббы): Сегодня достаточно подробно говорили о процессе реформы Совета Безопасности. Мы с уважением относимся к позиции Африканского Союза и его стремлению обеспечивать консенсус стран-членов в подходе к этому вопросу.

Подчеркну, что и в более широком плане, когда придет время принимать решение на уровне ООН, принципиально важно, чтобы также был консенсус или самое широкое согласие близкое к консенсусу. Для ООН будет губительно голосовать по такой острейшей проблеме как реформа Совета Безопасности, как это предлагают некоторые члены Организации в расчете на получение двух третей голосов в поддержку навязанной реформы. Это приведет к глубокому расколу в ООН. Надо всеми силами этого избежать. Терпеливая ответственная позиция Африки вызывает у нас еще большее уважение.

Сейчас главным в переговорах о реформе является достижение договоренностей о повышении представленности в Совете Безопасности ООН развивающегося мира – Азии, Африки и Латинской Америки. Это ключевое условие успеха реформ. Россия будет рассматривать именно это как приоритет в своей работе на данном направлении.

Вопрос: Россия подчеркнула готовность способствовать нахождению взаимопонимания между ответственными силами Венесуэлы. Могут ли эти переговоры иметь успех в ситуации, когда США активно вмешиваются в происходящее в стране и поддерживают оппозицию?

С.В.Лавров: Нас тревожит то, что делают США и их ближайшие союзники в отношении Венесуэлы, грубо нарушая все мыслимые нормы международного права, взяв открытый курс на свержение законной власти в этой латиноамериканской стране.

Сегодня пришли сообщения о новых санкциях – «замораживании» счетов Центрального банка и Правительства Венесуэлы. У США есть опыт подобного нелегитимного и противоправного обращения с чужими деньгами. Такие «замораживания» в своё время были в отношении Ирака, Ливии, Ирана, Кубы, Никарагуа и Панамы. В большинстве случаев они оборачивались конфискацией средств чужого правительства.

То же самое сейчас делают власти Великобритании, арестовав, а по сути, конфисковав, золотой запас Венесуэлы, который хранится в Лондоне. Помимо того, что это грубейшим образом подрывает последние остатки доверия к международной валютно-финансовой системе, основанной на главенстве доллара, это ещё усугубляет кризис в самом венесуэльском обществе и откровенно служит тому, чтобы подстёгивать, подстрекать оппозицию к противоправным действиям. По нашим данным, руководители этого оппозиционного движения, которые объявили о двоевластии, получают указания из Вашингтона не идти ни на какие уступки, пока режим не откажется от власти тем или иным способом.

Дополнительно сегодня поступила информация о том, что санкции применены к венесуэльской нефтегазовой компании «ПДВСА» (PDVSA), её североамериканскому филиалу «СИТГО» (Citgo). При этом американские компании, которые работают в Венесуэле, из режима санкций исключены, что лишний раз подчёркивает цинизм происходящего. То есть хотят и режим сменить, и прибыль из этого получить.

Мы понимаем, что США, говоря по-простому, «закусили удила» и публично взяли курс на незаконную смену режима. Тем не менее, это не отменяет необходимость отстаивать международное право всеми имеющимися способами. Мы вместе с другими ответственными членами международного сообщества будем делать всё, чтобы поддержать законное правительство Президента Н.Мадуро в отстаивании венесуэльской Конституции и тех методов урегулирования кризиса, которые находятся в конституционном поле.

Вопрос: В ходе телефонного разговора с Вашим иранским коллегой М.Д.Зарифом стороны подтвердили готовность оказывать содействие достижению взаимопонимания между политическими силами Венесуэлы. Какие практические шаги подразумевает такое содействие?

С.В.Лавров: Что касается возможностей международного содействия урегулированию кризиса в Венесуэле, отвечая на предыдущий вопрос, я уже перечислил те серьезнейшие препятствия, которые США и их ближайшие союзники выстраивают на их пути.

Буквально только что прочел сообщение, что вчера советник Президента США по национальной безопасности Дж.Болтон проводил пресс-конференцию и, как пишут СМИ, проявил беспечность, оставив открытыми записки, которые стали предметом наблюдений телекамер и фотоаппаратов. В этих записках содержалась фраза «5 тысяч солдат в Колумбию». Это наводит на определенные мысли, учитывая, что призывы использовать соседние с Венесуэлой страны для прямой интервенции под предлогом тяжелой гуманитарной ситуации открыто звучат в США и ряде других стран.

Тем не менее, мы обратили внимание на то, что, несмотря на выступления ряда членов Евросоюза с ультимативными требованиями к Президенту Венесуэлы Н.Мадуро, заявление Высокого представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ф.Могерини от имени всего Союза имеет более сдержанный тон и продвигает идею создания некой контактной группы. Сейчас мы проясняем с нашими европейскими коллегами, что конкретно имеется в виду и как они планируют – если вообще планируют – превращать эту идею в практическое действие.

Кроме того, страны-члены Карибского сообщества (КАРИКОМ) также проявляют большую обеспокоенность тем, что происходит вокруг Венесуэлы, какие планы в отношении этой страны вынашивают некоторые агрессивные внешние игроки. Они также заинтересованы в том, чтобы попытаться «нащупать» возможности по международному посредничеству.

Как вы знаете, Президент Венесуэлы Н.Мадуро и его представители, в частности, Министр иностранных дел Х.Арреаса уже несколько раз выступали в пользу того, чтобы начать переговоры с оппозицией. Судя по реакции оппозиции, она находится под сильнейшим влиянием тех, кто запрещает ей идти на контакт с законными властями. Тем не менее, учитывая соответствующие сигналы из Евросоюза, заинтересованность стран Карибского бассейна, стремление Китая и Индии к недопущению катастрофического развития событий, мы хотели бы постараться понять, что может сделать международное сообщество, чтобы не допустить очередного грубого нарушения международного права и силовой смены режима и перевести ситуацию в конституционное русло. Об этом мы говорили вчера с Министром иностранных дел Ирана М.Д.Зарифом. Он так же, как и мы, хотел бы найти возможности для внешних игроков быть полезными для венесуэльского народа, не выступать подстрекателями к беспорядкам и силовому противостоянию, а сподвигать всех ответственных венесуэльских руководителей к диалогу.

Вопрос: Глава МИД Дании А.Самуэльсен призвал страны Евросоюза ввести санкции против России из-за действий в Азовском море. Как в Москве расценивают подобные заявления?

С.В.Лавров: Дания призвала ввести санкции в связи с тем, что произошло в Керченском проливе. Там действительно было грубейшее нарушение украинскими судами правил и норм судоходства. Поэтому, если имеется в виду наказание для украинцев, то они того заслужили.

Россия. Сьерра-Леоне > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 29 января 2019 > № 2877430 Сергей Лавров

«Акт трусости»: Венесуэла обвинила атташе в США в измене

Военного атташе Венесуэлы в США обвинили в измене

Рафаэль Фахрутдинов

Президент Венесуэлы Николас Мадуро заявил о победе над США в ходе экстренного заседания Совета безопасности ООН. При этом военный атташе Венесуэлы в США Хосе Луис Сильва заявил о признании оппозиционера Хуана Гуайдо президентом. В свою очередь, постпред России при ООН Василий Небензя считает, что Вашингтон попытался осуществить государственный переворот в Венесуэле.

Венесуэла победила США в ходе экстренного заседания Совета безопасности ООН, заявил действующий венесуэльский лидер Николас Мадуро, указав, что американский госсекретарь Майк Помпео покинул обсуждение, не дождавшись окончания.

«Прошу аплодисменты для главы МИД Хорхе Арреазы, мы победили в ООН, великая победа с поддержкой большинства стран Совбеза ООН. Майк Помпео ушел с заседания», — заявил Мадуро.

При этом официально пятичасовое заседание Совбеза ООН, собранное в экстренном порядке по инициативе США по поводу ситуации в Венесуэле, не завершилось каким-либо конкретным итогом — позиции стран разделились, и сами делегаты высказали два варианта правильного, по их мнению, дальнейшего развития событий в Венесуэле.

США настаивали на продолжение и усилении поддержки оппозиционных движений во главе с Хуаном Гуайдо, обещая всестороннюю поддержку «демократическим силам» и росту роли демократических институтов в стране. Эту сторону поддержали Аргентина, Чили, Коста-Рика, Перу, Бразилия и Колумбия.

Боливия, Куба, Сальвадор и Никарагуа заявили о поддержке избранного президента страны Николаса Мадуро. Россия, Мексика, Уругвай и ряд других стран настаивают на необходимости диалога между правительством Венесуэлы и оппозиционерами, передает ФАН.

В ходе того же заседания постоянный представитель России при ООН Василий Небензя назвал формулировку, с которой выступил Вашингтон, грубым злоупотреблением прерогативами члена Совбеза, передает НСН.

Кроме того, российский дипломат заявил, что Вашингтон попытался осуществить государственный переворот в Венесуэле, а также способствовал созданию в стране ситуации двоевластия.

«Предлагаем воздержаться от дискриминационных экономических мер в отношении этой страны. Ведь не секрет, что нынешний экономический кризис во многом спровоцирован действиями тех государств, кто больше всего кричит о страданиях венесуэльского народа», — заявил дипломат.

По его словам, внешние участники должны прекратить осуществлять вмешательство во внутренние дела Венесуэлы и приложить максимум усилий, чтобы запустить внутринациональный диалог в этой стране.

Российский делегат заявил, что имеется достаточно доказательств того факта, что на ряд оппозиционных кандидатов оказывалось давление с целью добиться снятия своих кандидатур и отказа от борьбы за пост. По мнению российского дипломата, за этими действиями стоял как раз Вашингтон, чтобы дискредитировать выборы.

Кроме того, США активно участвовали в кампании по дискредитации обновленных органов власти, продолжил Небензя. При этом за президента Николаса Мадуро в 2018 году на выборах отдали свои голоса почти 68% избирателей.

Постпред подчеркнул, что Москва готова приложить все усилия для стабилизации ситуации в Венесуэле, чтобы участники протестов начали строить диалог в рамках правового поля.

Ранее Мадуро сообщил, что на территории Венесуэлы не осталось американских дипломатов. По словам Мадуро, последняя группа дипработников США покинула Венесуэлу в субботу, 26 января.

Президент поручил в течение месяца провести переговоры с Вашингтоном по организации в обеих странах офисов, представляющих их интересы. Стоит отметить, что США изначально не планировали закрывать свои консульства даже во время кризиса.

При этом военный атташе Венесуэлы в Вашингтоне Хосе Луис Сильва сделал заявление, в котором признал президентом страны Хуана Гауйдо. В ответ на это Минобороны Венесуэлы обвинило его в измене родине и назвало решение Сильвы «актом трусости».

Ранее Помпео в программе The Laura Ingraham Show заявил, что Соединенные Штаты могут применить все необходимые меры для защиты своих дипломатов в Венесуэле, в том числе не исключено и военное вмешательство.

Острый политический кризис в Венесуэле начался после акций протеста, охвативших страну 21 января. Жители многих городов вышли на демонстрации против политики президента Мадуро. Поводом к этому стала тяжелейшая экономическая ситуация, из-за которой обнищание основной части населения ускорилось до небывалых для этой страны масштабов.

Лидер оппозиционного парламента Хуан Гуайдо 23 января объявил себя временным президентом. Практически сразу его признали лидером Венесуэлы США, Канада, Бразилия, Аргентина, Чили, Колумбия, Коста-Рика, Гватемала, Гондурас, Панама, Парагвай, Грузия и Перу. Россия же поддерживает Мадуро.

Сам президент, переизбранный на второй срок в 2018 году, во время выступления перед Верховным судом страны уже заявил, что не намерен слагать полномочия и будет занимать свой пост до окончания срока.

В ходе развернувшейся попытки революции в Венесуэле стало известно, что Банк Англии отказался возвращать Мадуро слитки золота на сумму $1,2 млрд. Это решение было принято после того, как высокопоставленные американские чиновники попросили перекрыть доступ Мадуро к активам за рубежом. В их числе — Майк Помпео и советник президента США по национальной безопасности Джон Болтон.

«У страха глаза велики»: Кремль о российских наемниках в Венесуэле

Кремль отрицает присутствие российских наемников в Венесуэле

Лидия Мисник

Россия не направляла в Венесуэлу 400 бойцов частных военных компаний для охраны президента страны Николаса Мадуро, заявили в Кремле. Там также обратили внимание, что сложившаяся на сегодняшний день ситуация с протестами в Венесуэле усугубляется прямым вмешательством США в эти события.

Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков в эфире программы «Москва. Кремль. Путин» опроверг сообщение о направлении в Венесуэлу бойцов из России.

Когда ведущий сказал официальному представителю Кремля, что проходит информация о направлении в Венесуэлу для охраны президента Николаса Мадуро 400 российских бойцов, Песков улыбнулся и ответил: «У страха глаза велики».

Он обратил внимание, что опасность ситуации в Венесуэле усиливается за счет прямого вмешательства США в происходящие события.

«Наши американские коллеги признают президентом спикера парламента, который претендует на узурпацию власти в стране, настолько молниеносно, что никто даже не успел опомниться. То, как это произошло, конечно, свидетельствует о стопроцентной синхронизации действий [с Вашингтоном]», — подчеркнул Песков.

Двумя днями ранее агентство Reuters со ссылкой на источники, знакомые с ситуацией, сообщило, что для охраны Николаса Мадуро в страну прибыли российские наемники из частных военных компаний (ЧВК). В то же время там не уточнили, прибыли ли российские наемники в Венесуэлу только после начала протестов или они уже находились там к тому моменту.

Агентство также сослалось на слова Евгения Шабаева, известного как глава комитета Общероссийского офицерского собрания, который заявлял о планах подать в суд на организаторов ЧВК. Он утверждал, что в стране могут находиться примерно 400 российских наемников. В то же время другие собеседники агентства рассказали о малочисленных группах.

Собеседники Reuters также обратили внимание, что якобы прибывшие в Венесуэлу наемники тесно связаны с ЧВК Вагнера, члены которой «тайно сражались в интересах России в Сирии и на Украине».

Массовые акции протеста начались в Венесуэле 23 января. В ходе митинга в Каракасе временным президентом себя провозгласил спикер парламента страны и лидер оппозиции Хуан Гуайдо. Он также сообщил о поддержке со стороны вооруженных сил и намерениях провести новые выборы. Его полномочия признал президент США Дональд Трамп, власти Аргентины, Канады, Перу, Колумбии и ряда других стран. Россия и Китай в сложившейся ситуации поддержали избранного главу государства Николаса Мадуро.

После того как военный атташе Венесуэлы в Вашингтоне Хосе Луис Сильва сделал заявление, в котором признал президентом страны Хуана Гауйдо, Минобороны Венесуэлы обвинило его в измене родине и назвало такое решение Сильвы «актом трусости».

Впоследствии Мадуро сообщил, что на территории Венесуэлы больше не осталось американских дипломатов. Он отметил, что последняя группа дипработников США покинула Венесуэлу 26 января.

Мадуро дал указание в течение месяца провести переговоры с Вашингтоном и организовать в обеих странах офисы, представляющие интересы двух государств. Изначально США не собирались закрывать свои консульства даже во время кризиса.

Официальное пятичасовое заседание Совбеза ООН, собранное в экстренном порядке по инициативе США по поводу ситуации в Венесуэле, состоялось 27 января, но конкретного решения на нем принято не было — позиции стран разделились. Делегаты высказали два варианта правильного, как они считают, дальнейшего развития событий в стране.

США настаивали на том, что необходимо продолжать и усиливать поддержку оппозиционных движений во главе с Хуаном Гуайдо. Они также обещали всестороннюю поддержку «демократическим силам» и рост роли демократических институтов в стране. Такое предложение приняли Аргентина, Чили, Коста-Рика, Перу, Бразилия и Колумбия.

В то же время Боливия, Куба, Сальвадор и Никарагуа заявили, что намерены поддерживать избранного президента страны. Россия, Мексика, Уругвай и некоторые другие страны настаивали на необходимости диалога между правительством Венесуэлы и оппозиционерами.

В ходе заседания постоянный представитель России при ООН Василий Небензя отметил, что формулировка, с которой выступил Вашингтон, является грубым злоупотреблением прерогативами члена Совбеза.

По его словам, Соединенные Штаты попытались осуществить государственный переворот в Венесуэле и способствовали созданию в стране ситуации двоевластия.

«Предлагаем воздержаться от дискриминационных экономических мер в отношении этой страны. Ведь не секрет, что нынешний экономический кризис во многом спровоцирован действиями тех государств, кто больше всего кричит о страданиях венесуэльского народа», — заявил дипломат.

Несмотря на совершенно неопределенное окончание заседания Совбеза, Николас Мадуро заявил, что в ходе него Венесуэла победила США. Он обратил внимание, что американский госсекретарь Майк Помпео покинул обсуждение, не дождавшись его окончания.

«Прошу аплодисменты для главы МИД Хорхе Арреазы, мы победили в ООН, великая победа с поддержкой большинства стран Совбеза ООН. Майк Помпео ушел с заседания», — подчеркнул Мадуро.

«Европа допускает ошибку»: Мадуро ответил на ультиматум

Мадуро потребовал от ЕС отказаться от ультиматума властям Венесуэлы

Лидия Мисник

Европа не может ставить ультиматумы Венесуэле, которая уже 200 лет является независимым государством, заявил президент страны Николас Мадуро. Таким образом он ответил на требование ряда стран ЕС в течение восьми дней провести повторные выборы главы государства. В противном случае они признают временным президентом оппозиционера Хуана Гуаидо.

Президент Венесуэлы Николас Мадуро отверг ультиматум ведущих стран Европы, потребовавших в течение восьми дней провести новые выборы, сообщает ФАН. В ходе интервью телеканалу CNN Turk он обвинил их в высокомерии.

«Европа все еще допускает ошибку в отношениях с Венесуэлой. Несмотря на то что мы уже 200 лет являемся независимым государством, они игнорируют нашу историю. Никто не может выдвинуть нам ультиматум», — подчеркнул он.

Он обратил внимание, что у Венесуэлы много хороших друзей в Европе, а мнение лидеров европейский стран не отражает мнения их народа.

«Лидеры в Европе ловят каждое слово, которое выйдет из уст [президента США Дональда] Трампа. Вся Европа следит за Трампом, особенно в случае Венесуэлы», — отметил глава государства.

Мадуро напомнил, что на протяжении последних 20 лет его страна подвергалась постоянным попыткам вмешательства со стороны иностранных государств, в первую очередь — США. Он заявил, что готов к диалогу с нынешним американским лидером, но в то же время выразил сомнение в готовности Трампа справиться с такими проблемами.

Он также выразил готовность к диалогу с оппозицией и вместе с тем обвинил в нарушении Конституции страны спикера парламента страны и лидера оппозиции Хуана Гуаидо, объявившего себя временным президентом.

«Я не судья, это суд будет решать, какие шаги должны предприниматься для обеспечения безопасности нашей страны и нашей конституции», — сказал он.

Действующий глава государства отметил, что планов по переизбранию у него пока нет. Он рассказал, что посещал многие выборы в Венесуэле, и напомнил, что на последних выборах его сторонники одержали победу в 19 из 23 округах страны.

«В то же время были проведены муниципальные выборы. <...> Мы также организовали президентские выборы в прошлом году, и мы выиграли их с результатом 65%», — подчеркнул Мадуро. По его словам, впереди у Венесуэлы только общенациональные парламентские выборы, которые, согласно плану, должны состояться в 2020 году.

Венесуэльский президент также поблагодарил за поддержку президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана. «Его звонок со словами поддержки не стал сюрпризом для меня. Господин Эрдоган — храбрый человек, уважающий демократические ценности», — сказал Мадуро.

Ранее в этот же день в ходе экстренного заседания Совбеза ООН ультиматум стран Европейского союза отверг министр иностранных дел Венесуэлы Хорхе Арреаса, сообщает El Universal.

«С чего вы взяли, что вы можете ставить суверенному народу сроки или ультиматум?» — возмутился он в ответ на требование ряда европейских стран в течение восьми дней назначать в Венесуэле еще одни выборы.

Арреаса отметил, что некоторые «правительства-сателлиты» лишь идут на поводу у США, называя Николаса Мадуро нелегитимным президентом. «Займитесь своими делами, уважайте самоопределение народов», — заявил министр.

Впрочем, конкретного решения на заседании Совбеза ООН принято не было, так как позиции стран разделились на два полярных лагеря относительно варианта решения проблем в стране.

США утверждали, что необходимо усиливать поддержку оппозиционных движений во главе с Хуаном Гуайдо, обещали всестороннюю поддержку «демократическим силам» и рост роли демократических институтов в стране. В поддержку этого варианта выступили Аргентина, Чили, Коста-Рика, Перу, Бразилия и Колумбия.

При этом Боливия, Куба, Сальвадор и Никарагуа заявили, что будут поддерживать избранного президента страны. Россия, Мексика, Уругвай и некоторые другие страны говорили о необходимости диалога между правительством Венесуэлы и оппозиционерами.

Ситуация в Венесуэле обострилась после инаугурации Мадуро 10 января. Венесуэльская оппозиция, ряд западных и латиноамериканских стран не признали результаты последних президентских выборов, прошедших в стране. Он считают, что «некоторые игроки» не были допущены до участия в кампании.

23 января в Венесуэле начались массовые акции протеста. В ходе митинга в Каракасе Хуан Гуайдо провозгласил себя временным главой государства. Он сообщил о поддержке со стороны вооруженных сил и намерении провести новые выборы. Его полномочия признал президент США, власти Аргентины, Канады, Перу, Колумбии и ряда других стран. Россия и Китай поддержали избранного главу государства.

После заявления военного атташе Венесуэлы в Вашингтоне Хосе Луис Сильва, в котором он признал президентом страны Хуана Гауйдо, Минобороны Венесуэлы обвинило его в измене родине и назвало такое решение Сильвы «актом трусости».

Дотянуть до обвала

о проблемах Венесуэлы

Михаил Хазин

Увольте, я не буду говорить о шансах Мадуро и про его противников, о вероятности иностранной интервенции и так далее. Я буду говорить об экономике и модели государства. И начать нужно с повтора базового тезиса: в большинстве латиноамериканских стран довольно специфическая структура общества.

В них нет «среднего» класса в европейском, североамериканском или даже советском варианте. Дело в том, что эти страны на протяжение 150 лет играли для США роль современного Китая и Юго-Восточной Азии. То есть были источником дешевой рабочей силы и сырья (недаром одним из главных «игроков» на местном уровне была американская компания Юнайтед Фрут). Соответственно, структура общества строилась следующим образом.

Наверху — небольшая группа олигархов, которая имела долю от проектов с США. Это крупные землевладельцы, банкиры, олигархи при многочисленных диктатурах. Их — 1.5-2%, не больше.

В середине — обслуга олигархов. Это их многочисленные потомки, врачи, архитекторы, профессора и учителя, художники и музыканты.

И, конечно, офицеры, которые обеспечивали «закон и порядок». Их не больше 10% и жили они куда лучше, чем люди аналогичных профессий в Европе. Во всяком случае, в 50-е годы профессор из Буэнос-Айреса легко мог регулярно ездить в Париж, а вот профессор Сорбонны в Аргентину… Были проблемы.

А вот всё остальное — это рабочая сила. Дешевая. Быдло. Живет на копейки, не имеет образования. И иметь не должно, поскольку его задача — не просто быть рабочей силой, но и поддерживать высокую конкуренцию. При этом «верхние» классы могли создавать иллюзии красивой жизни, «свободы» и «демократии», но «внизу» было то, что в таких случаях и бывает: безработица, наркомания и бандитизм. И менять это никто не собирался.

Проблемы начались в середине ХХ века, когда разрушение колониальных систем открыло для США рынки труда Африки и Азии. И в результате резко ослабился приток инвестиций в экономики латиноамериканских государств. Это существенно усилило социальную напряженность и местные элиты начали разбираться, что с этим делать…

Выходов было два:

либо жёсткая правая диктатура (которая для континента с такой специфической социальной структурой вообще была нормой), которая, в том числе, нагибает собственных олигархов, чтобы они вывезенные за 100 с лишним лет деньги вкладывали в собственную экономику,

либо сильные левые режимы, которые занимаются примерно тем же, но только с упором на перераспределение активов через бюджет.

У первых в качестве базы поддержки выступают предприниматели и военные, для которых сохранение собственности вопрос принципиальный,

У вторых — «охлос», который как раз противопоставляется крупным собственникам, как олигархического, так и более мелкого масштаба.

И у тех, и у других должна быть сильная поддержка силовых структур, у первых — традиционных, у вторых — в которых произошла замена «старых» офицерских кадров на новые, взятые «из народа». Поскольку уровень жизни офицеров в Латинской Америке сильно выше среднего, они будут защищать систему, иначе просто с должностью придется распрощаться.

Как полагается, под каждую модель есть теоретики и практики. Первые, разумеется, из привилегированных слоев общества (тот же Че Гевара был врачом и сыном архитектора), вторые — как придётся. Но моделей всего две. Любые попытки построить формальную парламентскую демократию могут произойти только после довольно длительного периода правления в рамках той или иной модели, при которой все альтернативные силы выкидываются из политической элиты, в том числе и, подчас, физически.

Обращаю внимание, социалистическая риторика, обычно, не реализуется на практике, даже в случае прихода соответствующих групп к власти (семья Ортега в Никарагуа). Причина понятна: вся государственная инфраструктура находится в руках очень устоявшейся (как минимум за 150 лет) группы лиц, и хотя кое-что национализировать можно (в основном, у олигархов, тесно связанных с США), но в целом провести национализацию означает полностью разрушить государственную инфраструктуру. На что мало кто готов.

Собственно, пример есть только один, это Куба. Но там и не было особой государственной инфраструктуры, да и помощь СССР сыграла свою роль (и глупость США, которые «перегнули палку» из страха перед тем же СССР). Все остальные страны четко укладываются в описанные две модели. И обе они в принципе не предполагают строительство социализма. Собственно, это просто и невозможно, поскольку лишить «обслугу» собственности это значит получить колоссальную группу для саботажа и вредительства, а заменить ее просто некем: образованного «среднего» класса в странах Латинской Америки просто нет.

Это Чавесу ещё повезло: за счёт нефтяных доходов он сумел провести практически полную замену офицерского корпуса в армии и спецслужбах. А вот Сальвадор Альенде в Чили, который попытался провести последовательные социалистические реформы (в конце 60-х — начале 70-х это были вполне успешные и даже побеждающие идеи), получил по полной: его поддерживал народ и возненавидел весь «верхний» класс. Поэтому и был сделан переворот: любые выборы Альенде бы выиграл, а последовательная работа могла привести к тому, что он вырастил бы специалистов из тех групп населения, которые не были «вписаны» в государственную элиту последние лет сто.

Но вот дальше начинаются проблемы: любые перераспределительные системы требуют всё новых и новых ресурсов. Чавес попытался решить проблему с фавелами и начал строить в городах дешёвое жилье. На первом этапе это сильно увеличило его поддержку в народе, но все эти дома стоят денег и поддержка их инфраструктуры тоже. То есть, денег нужно всё больше. А на финансовых потоках, как понятно, садятся «уважаемые» люди, прежде всего из «старых» элит. Которым глубоко наплевать, кто формально стоит у власти, но которым очень не хочется ссориться с США.

США не очень нравится ситуация проникновения России и Китая в Латинскую Америку (особенно после прихода Трампа) и они активизируют против этого всю «старую» элиту (то есть, как раз, обслугу прежних олигархов). Механизм у них для этого простейший: обвинения в наркоторговле. Любая бизнес-активность в Латинской Америке так или иначе касается наркокартелей (избежать этого просто невозможно, тем более, что их плотно опекают спецслужбы США, которые существенную часть их прибыли используют для финансирования собственных операций), значит любой более или менее успешный и богатый человек из этого региона может стать жертвой санкции США. А в их суде, как понятно, шансов у «чужих» людей нет никаких.

Это означает, что любые диктаторские режимы в Латинской Америке (а особенно, которые начинают заигрывать с Россией и Китаем) сильно ограничены во времени. Если только они не зачищают полностью местные элиты, как это было сделано на Кубе. Если нет — они вынуждены начать соблюдать «правила игры» (Никарагуа!) или же начать достаточно бессмысленную войну против собственной элиты и США, которые выступают единым фронтом. Пусть со стороны национальных элит это частично вынужденная политика.

Теоретически, мы так тоже можем себя вести. Например, жёстко обвинять всех проамериканских политиков в странах Средней Азии в торговле наркотиками. Скажете, у нас нет для этого оснований? Ну, а у США, положа руку на сердце, они всегда есть? Победителей не судят, а право сильного никто не отменял. Но мы так не делаем. Почему-то…

А вот США делают и по этой причине (с учетом 100 лет истории, которая впрочем, у нас в Средней Азии тоже есть) победить их в Латинской Америке практически невозможно. Впрочем, если мы с Китаем в этом месте будем выступать единым фронтом (а в идеале — и Индию подтащить, с БРИКС уже не получится, Бразилию США уже подмяли по тому же сценарию), то шансы спасти законного президента Мадуро есть.

Другое дело, что долго ему всё равно не удержаться: проводить реальные реформы, то есть строить фабрики и заводы и создавать социалистическую экономику, довольно поздно. Хотя, возможно, какой-то смысл в этом есть (при условии, конечно, что это не будут пустые вложения в умирающую страну, как это произошло с последним кредитом Украине). Но в целом, это очень серьёзная проблема, которая требует готовить кадры, причем не для одного предприятия, а для целых отраслей. Понимая при этом, что действующие владельцы и менеджеры таких предприятий или импортеров соответствующей продукции, будут активно мешать и сопротивляться. Вплоть, с учетом местных традиций, до крупных терактов и террора в отношение строителей и работников.

А для США это место принципиальное. Кубу они локализовать сумели. А вот если потеряют Венесуэлу… Мало не покажется, следующей может стать Перу или даже Бразилия. И допустить этого они никак не могут. Нет, в условиях мирового экономического обвала всё может измениться, но до этого еще нужно дожить. А потому, как мне кажется, логика должна быть такой: Китай и Россия должны сделать все, чтобы Мадуро дотянул до этого обвала (то есть, фактически, до конца своего президентского срока). А США, в свою очередь, должны всё сделать, чтобы этого ни в коем случае не произошло!

Вот и будем смотреть, как это все будет происходить на практике.

Вашингтон никогда не надевал белых перчаток, чтобы проводить свои интересы в Латинской Америке, — со времен доктрины Монро этот континент там считают своим "задним двором". Регулярные государственные перевороты, чаще всего военные, с особой жестокостью, "эскадроны смерти", "Школа Америк", в которой американские инструктора учили своих латиноамериканских подручных пыткам и издевательствам, десятки тысяч пропавших без вести людей, десятилетия санкций и блокад, действительно порванные в клочья экономики и единственная "цветущая" при поддержке американских спецслужб отрасль — наркоторговля.

Но в этот раз в Венесуэле администрация Дональда Трампа действует с особой даже для Вашингтона наглостью. В последние дни каждое американское решение нормального человека вводило в оторопь: неужели они и так могут? Ведь это политический бандитизм. Даже без попыток прикрыть его каким-нибудь фиговым листом. Вечером 22 января, накануне крупных антиправительственных протестов, вице-президент Майкл Пенс в видеообращении практически призывает к перевороту, гарантируя поддержку США: "Мы с вами за восстановление демократии". Лидер оппозиции, 35-летний спикер парламента Хуан Гуайдо, услышал это единственно верным образом — благодаря предварительной координации — и объявил себя "временным президентом". И мгновенно был признан Вашингтоном, а затем и ближайшими американскими союзниками. Президент Трамп в официальном заявлении пообещал: "Я буду продолжать использовать всю экономическую и дипломатическую мощь Соединенных Штатов, чтобы добиваться восстановления венесуэльской демократии".

Теперь и в США с таким же успехом могут объявить президентом лидера оппозиционного конгресса. Ну, или сразу Хиллари Клинтон.

Трамп со своими ухватками и во внешней, и во внутренней политике как никто далек от демократических форм правления, и поэтому задача "восстановления демократии" в Венесуэле от него звучит особенно жутко и угрожающе. Чего ожидать Венесуэле и миру в этой ситуации? Какие еще инструменты использует администрация Трампа для установления контроля над Венесуэлой?

Прежде всего, кратко перечислим "инструменты", использованные в последние месяцы. В августе — очередная попытка убийства президента Мадуро на военном параде с использованием беспилотника. Ранее — установление подпольного канала связи и регулярные встречи членов администрации США с венесуэльскими военными-предателями. Пятого января — признание Национальной ассамблеи под руководством лидера оппозиции Хуана Гуайдо единственным легитимным органом страны. К вступлению президента Мадуро в должность десятого января — очередной виток политических и экономических санкций, объявленных госсекретарем Помпео под заголовком "Действия против коррумпированного режима Венесуэлы". Результаты президентских выборов в мае, на которых Николас Мадуро победил, конечно, не были признаны, как и его вступление в должность. Все эти месяцы Вашингтон также собирал "коалицию" "друзей Венесуэлы" — как раньше "друзей Сирии" и "друзей Ливии". Этот список американских действий, естественно, неполный.

"Кадры решают все" — в любой стране, в любое время. Посмотрим, какие компетенции набирает администрация Трампа для окончательного решения "венесуэльского вопроса".

В пятницу, 25 января, госсекретарь Майкл Помпео назначил специальным посланником по Венесуэле… Эллиота Абрамса. Те, кто знаком с историей подрывных действий США, и в частности со скандалом "Иран-контрас", вздрогнут от этого имени: неужели Трамп вытащил из самых темных коридоров администрации Рейгана этого спеца? Дело "Иран-контрас" — ярчайший скандал 1980-х годов: в 1985-м высокопоставленные члены администрации Рейгана организовали тайные продажи оружия Ирану вопреки эмбарго и использовали полученные деньги для поставок оружия никарагуанским подразделениям "контрас", которые исполняли американскую задачу по свержению президента Никарагуа Даниэля Ортеги, — нарушив еще один запрет конгресса США на поставки оружия. В качестве помощника госсекретаря США в 1980-1988 годах Эллиот Абрамс был ключевым участником этого скандала, получил обвинение от американского суда, но пошел на сделку со следствием, а в 1992 году был амнистирован президентом Джорджем Бушем.

Абрамс в те времена яростно боролся против влияния Советского Союза в Латинской Америке. Его возвращение на политическую сцену — скорее, в поле спецопераций — выглядит как продолжение давней войны, хотя и в отсутствие идеологии.

США и ряд других стран признали президентом Венесуэлы лидера оппозиции. И в такой откровенной поддержке государственного переворота они не видят ничего плохого.

В личной герилье Абрамса против Венесуэлы есть и недавние эпизоды. Видный деятель партии зеленых США, кандидат на президентских выборах в 2012 и 2016 годах Джилл Стейн напомнила: Абрамс готовил переворот в Венесуэле в 2002 году. Благо попытка свержения Уго Чавеса не удалась — военные и сторонники вернули власть законному президенту уже через два дня.

Когда в руках молоток, каждая проблема кажется гвоздем. Специалист по организации государственных переворотов с опытом управления "эскадронами смерти" не станет искать других способов решить задачу.

Венесуэле в этот раз будет сложнее выстоять в силу того, что ее союзников в регионе Вашингтон в последние годы удалял одного за другим. Солидарность среди латиноамериканских прогрессивных государств с социальной ориентацией всегда была сильна. Но администрация президента Обамы в 2009 году организовала смену власти в Гондурасе, в 2012 году — в Парагвае. В 2016 году президент Бразилии Дилма Руссефф получила импичмент. Верные поклонники Вашингтона взяли власть в Колумбии, Чили, Аргентине. Бразилия с избранием в октябре прошлого года "тропического Трампа" Ж. Болсонару рванула резко вправо — настолько, что обещала стать "лидирующей силой за мир" в Венесуэле. Только Куба и Боливия остаются в рядах сопротивления.

В первую линию поддержки путчистов вошла и Канада. Отчего такое рвение? Вероятно, свою роль играет министр иностранных дел Канады Христя Фриланд — с ней 15 января госсекретарь Помпео провел телефонный разговор о Венесуэле. Мать госпожи министра зовут Галина Хомяк, а ее деда звали Михайло Хомяк. В оккупированной нацистами Польше он был редактором коллаборационистской газеты "Краковские вести" на украинском языке, которая под его руководством прославляла Гитлера, вермахт и СС, оправдывала массовые убийства. Фриланд тоже стала журналисткой и вернулась на историческую родину семьи — Украину в качестве стрингера "Financial Times", "The Washington Post" и "The Economist". Известный антироссийский заряд министра Фриланд, вероятно, распространяется и на российских союзников.

Администрация Трампа собрала — и дополняет — свой состав самыми оголтелыми радикалами, головорезами от политики. Глава Совета национальной безопасности Джон Болтон, госсекретарь Майкл Помпео и теперь спецпосланник по Венесуэле Эллиот Абрамс в очередной раз повышают уровень насилия. Меры в отношении Венесуэлы — это посыл и Ирану, и России, и Китаю — всем, кто будет оказывать сопротивление американскому курсу. Тем важнее в этой ситуации выстраивать союзные отношения с теми, кто имеет волю защищать свое государство и усиливать коллективные форматы, такие как ШОС.

Вероника Крашенинникова.

Ситуация в Венесуэле вызывают волатильность на нефтяном рынке 

События в Венесуэле создают волатильность на нефтяном рынке, считает глава Российского фонда прямых инвестиций (РФПИ) Кирилл Дмитриев. «Безусловно, любые геополитические нестабильности влияют на нефтяные рынки, создают волатильность», — сказал он журналистам в кулуарах Всемирного экономического форума в Давосе.

23 января лидер венесуэльской оппозиции Хуан Гуайдо, назначение которого на пост спикера парламента двумя днями ранее аннулировал Верховный суд страны, провозгласил себя исполняющим обязанности президента Венесуэлы. Временным главой государства его уже признали Аргентина, Бразилия, Гватемала, Канада, Колумбия, Коста-Рика, Парагвай, Перу, США, Чили, Эквадор и Организация американских государств. Действующий президент Венесуэлы Николас Мадуро назвал произошедшее попыткой переворота и заявил о разрыве дипломатических отношений с США. В поддержку Мадуро высказались Россия, Боливия, Иран, Куба, Никарагуа, Турция.

Ухнуть миллиарды - и проиграть

как Россия теряет Венесуэлу, пренебрегая идеями и смыслами

Валерий Коровин

Президент Венесуэлы Николас Мадуро в ходе выступления в Верховном суде заявил, что не собирается покидать свой пост, сообщило Венесуэльское агентство новостей. «Я никогда не откажусь от обязательств перед родиной, я никогда этого не сделаю», – заявил Мадуро, однако в США ничего и слышать не хотят об этом, а в России заговорили о том, что мы можем потерять миллиарды долларов, вложенные в Венесуэлу.

Всё потому, что Россия вкладывает только деньги, а не смыслы. В то время, как США управляют смысловым контекстом. Прозападными, американскими сетями покрыты те государства, которые предуготовлены к захвату, и подобные сети активно использовались в Венесуэле для ослабления правящего режима. ЦРУ вмешивалось во внутренние дела Венесуэлы без смущения, провоцировало беспорядки, то есть, управляло общественно-политической ситуацией в стране. Что, в конечном итоге, и свело на «нет» наши финансовые вливания. Потому что кроме денег, мы больше ничего не предоставили. Вот и получаем тот результат, который есть.

Наша пассивность и стеснительность, нерешительность в плане вмешательства в политические процессы стран, за которые идёт геополитическая битва, в том числе, и наших союзников, сыграло с нами злую шутку и, как мы видим, как по событиям на Украине, так и сейчас в Венесуэле - деньгами проблему решить невозможно. По крайней мере, только деньгами.

Если бы мы потратили денег на порядок меньше, но отправили туда идеологов, политконсультантов, технологов и специалистов в области сетевых войн и подавления цветных революций, оказывая активное политическое консультирование, дипломатическую поддержку, и при этом демонстрировали бы готовность военного вмешательства на стороне законного режима Венесуэлы, то всё это бы в совокупности имело бы совершенно иной результат. А сейчас наши деньги просто канут в бездну, как это произошло на Украине Януковича с 15 млрд долларов. Ровно то же самое мы наблюдаем сегодня в Венесуэле.

Как на Украину были отправлены деньги в тот момент, когда возникли самые большие сомнения в том, что Янукович устоит, так и сейчас последний транш был направлен в Венесуэлу в прошлом году, когда у Мадуро возникли острые проблемы не только в экономике, но и с политическими оппонентами. И происходило это и тогда, и сейчас, не потому, что руководство России просчитывает риски, опасаясь, что мы эти деньги можем просто потерять. Происходит это потому, что деньги – это единственный и последний аргумент правящего российского режима, который не работает со смыслами, а работает с деньгами. Ведь ровно то же самое мы делаем, например, на Кавказе - просто пытаемся залить Кавказ деньгами, совершенно не вникая в суть предпосылок, которые ведут к возникающим там конфликтам. Так же власть действует и на выборах, заливая финансами проблемные регионы.

Мы не занимались годами, десятилетиями украинской ситуацией, наплевав на всё, отмахиваясь фразой, что это «внутреннее дело Украины», и поэтому наши 15 млрд совершенно не спасли ситуацию, которая готовилась американцами с момента распада СССР. Для захвата Украины с помощью технологии сетевых войн американцы потратили 5 млрд, по признанию Виктории Нуланд, в результате получив под контроль страну стоимостью в 100 трлн долларов, а мы бухнули 15 млрд, получив за них Януковича в Ростове-на-Дону.

Причина этого - откровенная недооценка влияния и значения смыслов, идеологий, идей, стратегий, технологий сетевых войн. То есть, войн шестого поколения, которые активно используют США, и с помощью которых захватывают одно государство за другим без использования обычных вооружений: армии, авиации, флота и подобных вещей, которые являются лишь финализирующей, последней точкой в любой сетевой войне и реализации любой сетевой стратегии. То есть, мы раз за разом наступаем на те же грабли, совершаем ту же самую ошибку, делая ставку на финансовые вливания без какого-то смыслового сопровождения их. И это абсолютно проигрышная позиция. Смыслы стоят дешевле и в тысячу раз эффективнее. То есть, не за 17 млрд, а за 1 млрд долларов можно было не то что остановить революцию в Венесуэле, но и обернуть ситуацию вспять, создав эффективный идеологический концепт, который бы просто опрокинул усилия Запада в этой стране.

И действительно, ситуация до сих пор в нашу пользу: самозванец Хуан Гуайдо опирается на фракцию в Национальной ассамблее Венесуэлы, которая насчитывает всего 14 депутатов из почти двухсот. «Гуайдо стал спикером в начале января, и почти сразу объявил себя исполняющим обязанности президента - что твой Турчинов на Украине» - замечает российский политолог Михаил Мошкин, - «но самое главное, что что "диктатор" не скрывается в направлении ихнего Ростова - Манагуа или Ла-Пас, больше некуда, - а выступает на митингах. А "лидер улицы" не выступает на митингах, а сидит в колумбийском посольстве. И самое главное - армия на стороне боливарианской республики».

В добавлении ко всему этому, при правильном использовании смыслов и идей мы сэкономили бы миллиарды долларов и получили бы эффект, в сто крат превышающий ожидания – плацдарм для постоянного давления на оппонентов под боком у США. Всего за миллиард, но при поддержке квалифицированных специалистов-интеллектуалов.

Но пока что мы имеем поражения и потери в очередной стране. И до тех пор, пока нынешнее российское руководство будет отмахиваться от смыслов, от идей, от стратегий и концептов, считая, что это ненужная «ботаника», и всё, на самом деле, решает только бабло, до тех пор мы будем терять одно государство за другим, а наше влияние в мире будет сворачиваться.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека информирует, что за последние 10-15 лет наблюдается значительное повышение заболеваемости лихорадкой Денге в различных регионах мира. Вспышки этой инфекции регистрируются в Бразилии, Вьетнаме, Индонезии, Бангладеш, Таиланде и других.

В Бангладеш с августа прошлого года регистрируется подъем заболеваемости лихорадкой Денге, в том числе с летальным исходом. Особенно неблагополучная ситуация наблюдается в г. Дакка и в прилегающих к нему районах – Маникгандж, Газипур, Тангаил, Мунжигандж.

В Бразилии также с начала 2018 года зарегистрировано более 9 тыс. случаев лихорадки Денге среди местного населения, количество заболевших продолжает расти.

Не смотря на принимаемые меры по локализации ситуации, министерства здравоохранения указанных стран прогнозируют дальнейший рост заболеваемости лихорадкой Денге в связи с сезонными особенностями климата.

В прошлом году вспышки данного заболевания отмечались также в Аргентине, Венесуэле, Перу, Колумбии, Коста-Рике, Панаме, Парагвае, Эквадоре, Сальвадоре, Боливии, Никарагуа, Малайзии, Филиппинах, Фиджи, Лаосе, Камбоджи, Сингапуре, Мьянме, Индии, Шри-Ланке.

В последние годы страны Юго-Восточной Азии пользуются особой популярностью у российских туристов и в Российской Федерации стали регистрироваться завозные случаи лихорадки Денге, в том числе в 2012 году – 63 случая, в 2013 году – 170, в 2014 году– 105 случаев, в 2015 году – 136, в 2016 году – 145, в 2017 году – 196, в 2018 году – 230 случаев. Заражение происходило при посещении Таиланда, Вьетнама, Индонезии, Индии, Бангладеш, Гонконга, Мальдивских островов.

Следует помнить: источником инфекции служат больной человек, обезьяны и, возможно, летучие мыши, а человеку инфекция передается комарами Aedes aegypti. Лихорадка Денге распространена в тропических и субтропических районах и встречается в странах Южной и Юго-Восточной Азии, Океании, Африки, бассейна Карибского моря. Наиболее уязвимыми являются вновь прибывшие в эндемичный район лица.

Постинфекционный иммунитет стойкий и длится несколько лет. Повторные заболевания возможны по истечении этого времени или при инфицировании вирусом иного типа.

Основными местами размножения комаров в странах Азии, Центральной и Южной Америки являются созданные человеком емкости, такие как глиняные сосуды, металлические бочки и бетонные цистерны, используемые для хранения домашних запасов воды, а также выброшенные пластиковые контейнеры для пищевых продуктов, старые автомобильные шины и другие предметы, в которых накапливается дождевая вода. В Африке комары широко размножаются также и в естественной среде — в дуплах деревьев и на листьях, образующих чашу, в которых собирается вода.

В целях профилактики инфекционных и паразитарных заболеваний необходимо соблюдать меры предосторожности в целях защиты от укусов насекомых - носить одежду максимально закрывающую части тела, применять средства, отпугивающие и уничтожающие насекомых (репелленты и инсектициды), в помещениях обязательно засетчивать окна и двери.

По возвращении из страны пребывания и в случае ухудшения состояния здоровья, следует обратиться к врачу, обязательно сообщив ему о месте вашего путешествия.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рекомендует выбирать для отдыха за рубежом страны, благополучные в эпидемиологическом отношении и соблюдать меры по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний.

Ты слышишь, как грохочут сапоги?

бойтесь прижимать к груди либералов, ибо они тотчас отыщут на вашей шее пульсирующую жилку и надкусят её

Александр Проханов

Вы слышите, как грохочут сапоги либералов по брусчатке Красной площади? Видите, как они перекрашивают кремлёвские соборы, дворцы и башни в цвет своей радужной слизи? Может показаться, что завершается триумфальная эра, когда в России возвышался и побеждал патриот. Когда в период становления нового государства Российского было перенесено из прошлого красное знамя Победы, музыка великолепного гимна. Когда Россия сквозь Рокский туннель вырвалась в Закавказье и спасла от истребления южных осетин и абхазов. Когда началось возрождение русских монастырей и оборонных заводов, и из разгромленных ржавых цехов стали выходить лучшие в мире танки, подводные лодки и самолёты. Неужели завершается то время, когда страна ликовала, принимая в объятия Крым, отправляя в Сирию эскадрильи боевых самолётов под музыку "Прощания славянки"? Нет, эта эра длится, она среди нас, её не затоптать, не забросать грязью.

Но нельзя не заметить, что над Россией вновь нависла тень либерализма. Из подземных пещер вылезли все, кто, казалось, бесследно исчезли в подземельях русской истории. Оживилась "семья". Они наводнили телепередачи, газетные страницы материалами, прославляющими девяностые годы, желая превратить их из проклятых в благословенные. Как рак-отшельник, выполз из своей бронированной раковины Анатолий Чубайс, готовя вторую энергореформу. После его первой реформы государство лишилось почти всех генерирующих мощностей, и цена на электричество стала неуклонно возрастать. Теперь Чубайс предлагает реформировать тарифную сетку, увеличить цены на электричество частным и государственным предприятиям и заводам. И это увеличение скажется на продуктовых ценах, которые и так растут, как поганые грибы.

Литературные премии, престижные посты достаются либералам, словно их поощряют за русофобию и хуление недавнего советского прошлого. Андрей Макаревич, который в дни Русской весны и восстания на Донбассе помчался на Украину и дул в свою дуду под аплодисменты неистовой киевской власти, что громила Донбасс из установок залпового огня, — этот Макаревич вельможно восседает в совете по культуре Государственной думы. А украинскую журналистку Елену Бойко, которую приглашали в Россию на государственные телеканалы и просили открыто высказаться о бесчинствах киевской власти, выдали на растерзание СБУ, и она брошена в львовскую тюрьму, где мучают и убивают инакомыслящих.

Подверглась либеральной атаке такая твердыня русской истории, замковый камень современной российской идеологии, как Победа 1945 года. Дмитрий Быков, подобно многим своим единомышленникам, вновь равняет Гитлера со Сталиным и, похоже, превозносит Гитлера, утверждая, что при определённых условиях русский народ принял бы Гитлера и отказался от Сталина.

Власть, искусанная отечественными либералами, заискивая перед западными покровителями, подкупает либералов, стремится приблизить их к себе, задушить в своих властных объятиях. Бойтесь прижимать к груди либералов, ибо они тотчас отыщут на вашей шее пульсирующую жилку и надкусят её.

Самые ярые и откровенные из них: и те, что уехали за границу, и те, что остаются здесь, — твердят нам, что в случае их победы они не допустят просчёта и добьют, как они выражаются, гадину, разгромят остатки советских сил, уничтожат проклятый, с их точки зрения, русский миф о русском чуде, о русской мечте. Отдадут Украине Крым, расправятся с восставшим Донбассом, передадут русскую Арктику под контроль международного консорциума, выведут из Сирии Вооружённые силы России, назовут эту войну, как в своё время афганскую, преступной войной.

Удивительный либеральный переворот произошёл в "Литературной газете". Когда-то, в советское время, мне посчастливилось работать в этой великой газете. Она посылала меня в Афганистан, Никарагуа, Кампучию, в Анголу и Мозамбик — во все "горячие точки", где я верой и правдой служил газете и Родине. Редактор Александр Борисович Чаковский выработал для этой газеты уникальную формулу, сделавшую её самой любимой газетой советской интеллигенции. Он создал в этой газете сложное равновесие традиционных советских энергий и энергий либеральных. В этой газете печатались представители так называемой городской, трифоновской прозы, скорбевшие по поводу сталинских репрессий. Здесь же печатались "деревенщики": Распутин, Белов, Астафьев, — укорявшие власть за разрушение русской деревни и остро поставившие русский вопрос.

Во время перестройки усилиями Александра Яковлева в "Литературной газете" произошли перемены. К руководству пришли осатанелые либералы, изгнали из газеты всё советское, русское, сделали "Литературку" органом оголтелой либеральной пропаганды. Это привело к краху газеты. Потоки либеральной слизи к тому времени заполонили почти все газеты, журналы и телеканалы, и "Литературная газета", с её убогим антисоветским и антирусским наполнением, сникла и потерялась среди монстров перестройки.

Из чёрной дыры, почти из небытия "Литературную газету" вытащил замечательный русский писатель Юрий Михайлович Поляков. С его статусом, именем, с его безупречным вкусом и политическим чутьём он установил равновесие в "Литературной газете" патриотического и либерального, он вновь поставил газету на два традиционных столпа, на которых всегда держалась русская культура и русское миросознание.

Сегодня "Литературная газета" повторяет свою перестроечную судьбу. Нынешний либеральный реванш обрушил столп государственно-патриотического мышления, "Литературная газета" попала в цепкие лапки мелких и активных властолюбцев и превратилась в одно из самых пошлых, повторяющих либеральные зады изданий. Теперь в "Литературной газете" больше нет места государственникам и патриотам. Результат этого сказался немедленно: тираж газеты упал, подписчики разбежались, газета вновь превратилась в литературного микроба, столь мелкого, что он не в состоянии породить эпидемии.

Либеральные театры на своих микроскопических сценах продолжают коверкать русскую классику, упражняться в сквернословии и мерзких аллюзиях. Этот парад микроцефалов не будет длиться вечно. Солнце русского Крыма продолжит своё свечение. Ледоколы в арктических льдах поведут караваны русских кораблей: русской философии, русской литературы, русского вероисповедания. Молодое поколение русских писателей, поколение Прилепина и Шаргунова, пробивает полынью в либеральных льдах. "Литературная газета" вновь сбросит с себя тлетворное либеральное рубище и облечётся в белые одежды. "Молодые капитаны поведут наш караван".

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 21 января 2019 > № 2860847 Александр Проханов

Венесуэла: вся борьба ещё впереди!

состоялась инаугурация президента Венесуэлы Николаса Мадуро

Николай Платошкин

Сейчас в Латинской Америке идёт мощный контрреволюционный реванш. Начался он ещё с импичмента президента Бразилии Дилмы Русеф перед Олимпийскими играми 2016 года в Рио-де-Жанейро. Такой же правый реванш произошёл в Перу и в Аргентине. К власти в этих странах пришли политики, которые говорят, что главное — это свободный рынок, а во внешней политике ориентируются на США. В Венесуэле же у власти много лет стоят левые силы — сначала во главе с Уго Чавесом, теперь — с Николасом Мадуро. А Венесуэла обладает крупнейшими в мире запасами нефти, «свободный доступ» к которым чрезвычайно важен для корпораций США. Тем более что в «сланцевую революцию» американцами вложено уже около 300 млрд. долл., и «отбить» эти затраты без захвата венесуэльской нефти будет почти невозможно. Поэтому задача «свалить» венесуэльские власти — одна из приоритетных для официального Вашингтона, там сейчас усиленно работают над созданием «правительства в изгнании», которое, по их расчётам, должно быть признано большинством государств Латинской Америки, где к власти уже пришли компрадорские политические силы.

Ещё один важный момент — перекрытие поставок венесуэльской нефти сильно ударит по Никарагуа и особенно по Кубе, для которой они являются жизненно важными. То есть, свергнув левое правительство в Венесуэле, американцы получат шанс сменить власть также в Гаване и Манагуа, полностью реализовать главный тезис пресловутой доктрины Монро, установив свой контроль над всей Латинской Америкой, включая также политически левую Боливию.

Конечно, ничего вечного в политике не бывает, но сегодня подобная перспектива выглядит вполне реальной и, конечно, потребует определённой реакции: и словом, и делом, — со стороны России. Впрочем, такая реакция уже налицо, что подтвердили итоги недавнего визита Николаса Мадуро в Москву: предоставление Венесуэле 5 млрд. долл., полёт наших стратегических бомбардировщиков Ту-160 и многое другое.

Но Россия не может и не должна брать Венесуэлу на полное довольствие. Более того, ключ к решению проблем этого потенциально богатейшего латиноамериканского государства находится внутри него самого. Мадуро, вопреки всем усилиям США, пока удержал политическую власть и продолжает пользоваться поддержкой значительной части населения Венесуэлы и, что не менее важно, национальной армии. Однако экономическую политику его правительство должно изменить, поскольку сейчас она сильно напоминает политику Советского Союза перед его распадом.

Мадуро «хочет как лучше»: правительство жёстко регулирует цены на базовые вещи, туалетную бумагу, молоко, хлеб. Но из магазинов спекулянты все эти товары массово и задёшево выкупают, а на рынках продают совершенно по другим ценам, которые гражданам платить не под силу; в результате рост цен, инфляция в 1,7 млн. процентов за 2018 год, падение потребления, свёртывание производства, народ недоволен, идёт массовая миграция в Колумбию.

Конечно, широко идут аресты, посадки, но ведь к каждому контролёра не поставишь, да и контролёрам нужно как-то жить… Поэтому сейчас, после переизбрания Мадуро президентом Венесуэлы, имеет смысл отказаться от экономики «военного социализма», сделать шаг назад: ввести единый обменный курс валюты, осуществить денежную реформу, деноминацию и дать элементы рынка. В Венесуэле тогда всё, на мой взгляд, стабилизируется очень быстро. Потому что у оппозиции козырь пока один — недостаток базовых предметов пользования в магазинах по доступной цене. Это вопрос финансовый, и решить его можно быстро. Да, это, скорее всего, вызовет дополнительные политические проблемы, какое-то время Мадуро придётся быть «между двух огней», слева и справа, но по-другому выйти из этого кризиса не получится.

Тем более что США, конечно, не будут напрямую вторгаться в Венесуэлу, поскольку венесуэльцы, как и все латиноамериканцы, в любом случае ненавидят янки больше, чем Мадуро и кого угодно ещё. Но вот спровоцировать, скажем, военный конфликт Венесуэлы с Колумбией они могут достаточно легко, а затем через Организацию американских государств (ОАГ) объявить режим Мадуро «агрессором», сформировать военную коалицию в поддержку братской Колумбии, которая подверглась нападению агрессивной Венесуэлы… Да ещё могут быть сразу же заблокированы традиционные поставки продовольствия из Колумбии, что приведёт к массовому голоду. Это вполне реальный и очень опасный вариант развития событий — тем более что новый президент Бразилии уже начал переброску войск к границе с Венесуэлой. Поэтому нынешняя политическая победа Мадуро, можно сказать, носит тактический характер, а вся основная борьба ещё впереди.

Венесуэла. США. ЛатАмерика > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 15 января 2019 > № 2853595 Николай Платошкин

Аргентина отказалась от Венесуэлы.

Президент Аргентины Маурисио Макри отказался признать новые выборы в Венесуэле законными и объявил , что начиная с этого момента в Аргентине аннулируются дипломатические паспорта. Это означает, что для многих дипломатов Венесуэлы высшего состава правления страны, въезд в Аргентину будет закрыт.

Напомним, что в Венесуэле прошли выборы президента, где свой второй мандат сумел получить Николас Мадуро. Он повторно стал президентом , теперь уже до 2025 года. На данный момент уже высказались негативно и закрыли свои двери для въезда в страну официальным лицам Венесуэлы, представители тринадцати стран, а именно ; Аргентина, Бразилия, Канада, Чили, Колумбия, Коста-Рика, Гватемала, Гайана, Гондурас, Панама, Парагвай, Перу и Сент-Люсия. Среди Латиноамериканских стран только шесть стран открыто признали Николаса Мадруо президентом. Это Никарагуа, Боливия, Куба, Мексика, Сальвадор и Уругвай, президенты которых, прислали Николасу Мадуру официальные поздравления.

Маурисио Макри , чуть позже после своего официального заявления, опубликовал в соц сетях , что считает Мадуро диктатором , а его власть диктатурой.

Президент Венесуэлы Николас Мадуро в четверг принес присягу в качестве президента Венесуэлы на период 2019-2025 годов. Церемония транслировалась в прямом эфире местного телевидения.

Инаугурация президента прошла в здании верховного суда страны, хотя по конституции он должен был присягать перед Национальной ассамблеей. Однако контролируемый оппозицией парламент отстранен от участия в политической жизни Венесуэлы, поэтому церемония была перенесена в верховный суд. Статья 231 конституции позволяет сделать это в случае, если глава государства не может принести присягу перед парламентом.

В момент принесения Мадуро присяги глава верховного суда Майкель Морено немного запутался в своей речи, забыв часть слов. Ему пришлось заглянуть в текст присяги, которую он зачитывал.

После присяги на Мадуро была надета президентская лента и цепь, а также ему были вручены ключи от саркофага, где покоятся останки национального героя страны Симона Боливара.

Ранее Мадуро уже пообещал, что сразу после нового вступления в должность 10 и 11 января сделает несколько важнейших заявлений. По его словам, они коснутся экономики, будущего криптовалюты петро, а также достижения целей, которые были предложены в рамках программы восстановления экономики, роста и процветания.

На церемонии инаугурации присутствуют глава Кубы Мигель Диас-Канель, президенты Боливии и Сальвадора Эво Моралес и Санчес Серен, президент Никарагуа Даниэль Ортега, вице-президент Турции Фуат Октай, министр сельского хозяйства и сельских дел КНР Хань Чанфу, генсек ОПЕК Мохаммед Баркиндо, президенты Абхазии и Южной Осетии Рауль Хаджимба и Анатолий Бибилов. Российскую делегацию возглавляет зампред Совфеда Ильяс Умаханов. При этом новый срок Мадуро отказались признавать многие государства, в том числе США и соседи страны по континенту, входящие в "Группу Лимы".

Снова "задний двор" США

о новом президенте Бразилии

Михаил Хазин

С 1 января новым президентом Бразилии является откровенно правый политик Болсонару, который объясняет, что коммунизму не место в Бразилии, что её флаг никогда не будет красным, ну и так далее. Усилия США по ликвидации альтернативного центра силы в Латинской Америке дали свои плоды (ну, по крайней мере, существенно понизили шансы на создание Латиноамериканско-Североафриканской валютной зоны). Почему?

Для ответа на этот вопрос необходимо вспомнить специфику Латинской Америки в мировой системе разделения труда. В XIX веке она играла роль современной Юго-Восточной Азии для тех же США, то есть была источником сырья и дешёвой рабочей силы. Именно отсюда взялась пресловутая «доктрина Монро», которая рассматривала этот регион как, фактически, колониальную территорию, с точки зрения интересов Вашингтона.

Отсюда довольно специфическая социальная структура общества в ЛА. Очень небольшая прослойка олигархов (которые имели долю от продажи природных богатств), очень большая, по сравнению с Западной Европой, доля обслуги, и колоссальный объём очень бедных людей, из которых черпается эта самая рабочая сила.

Обслуга включала в себя и врачей, учителей, профессоров, и архитекторов, художников, и, что важно, военных. Их уровень жизни был сильно выше, чем у их аналогов в Европе (поскольку обслуга олигархов всегда получает больше), именно они дали миру пресловутую плеяду революционеров 40-х — 60-х годов ХХ века (отец Че Гевары был архитектор, сам он был врачом по образованию), до тех пор, пока в 60-е — 70-е годы не начался постепенный экономический крен США в Африку и Юго-Восточную Азию.

В этот момент в ЛА начались проблемы. Именно в этот период резко обострились общественные противоречия, поскольку существенно снизился приток денег в экономику ЛА (тут и кризис 70-х сказал свое слово). Как следствие, начался очень важный процесс: обслуга (армия, в первую очередь) начала самостоятельную политику, направленную на то, чтобы заставить своих олигархов вкладывать деньги в национальную экономику. Кроме того, нужно было затормозить серьезные «левые» процессы (очень усиленные кубинским примером).

В целом, этот процесс завершился успешно, разного рода хунты и полухунты (от Пиночета до Чавеса) проблему с реальным «левым» движением решили и США немножко успокоились. Нужно отдать себе отчёт: тот же Чавес, несмотря на свою риторику, был именно американским проектом, направленным на то, чтобы канализировать протестное движение в правильном направлении (и ни в коем случае не сделать его конструктивным).

После окончательной победы банкиров-либералов в США экономические проблемы ЛА стабилизировались, поскольку мировую экономику залил поток эмиссионных по происхождению денег. А вот после начала кризиса, в 2008 году, они возобновились на новом этапе. В этот момент стало понятно, что банкиры больше денег не дадут, но при этом во внутреннюю политику стран ЛА лезть не хотят (поскольку считают, что то, что нужно, они и так контролируют). И начали проявляться серьёзные тенденции, направленные на возникновение новой валютной зоны, Латинской Америки с Южной Африкой (как мы и писали в «Закате империи доллара…» еще в начале 2000-х годов).

Кстати, там же мы говорили о том, что зона эта проблематична, поскольку если в США произойдет смена правящей элиты и в рамках новых, консервативных тенденций, возродится концепция «доктрины Монро», то, с учетом специфики консервативной государственной элиты стран ЛА (сформировавшейся именно как обслуга проамериканских олигархов), ситуацию можно будет повернуть вспять.

Собственно, именно это и произошло (как и в Австралии, кстати). Приехал Бэннон и быстренько организовал «правильные» выборы в Аргентине и Бразилии (главные страны континента, без которых никакие проекты невозможны), после которых победили махровые консерваторы. Это, с одной стороны, ослабило либеральных банкиров, а с другой — полностью закрыло любые решения, направленные на проект создания собственной валютной зоны. Просто потому, что их стало некому реализовывать на практике.

Новое руководство Бразилии откровенно проамериканское (что частично скрывает под видом консерватизма и близости к консерватору Трампу) и, с учетом новой политики «изоляционизма» Трампа (а отсюда и до «доктрины Монро» недалеко), может начать получать большие инвестиции из США (в том числе, выводимые из ЮВА и других регионов мира). Поскольку государственные элиты стран ЛА готовы вернуться к логике «обслуги» (их личные доходы при этом сильно вырастут), а основную добавленную стоимость будут получать в США, такая конструкция всех устроит.

Ну, точнее, она не устроит народные массы (которые уже стремительно беднеют, по мере сокращения эмиссионного долларового потока), но их мнение уже никто спрашивать не будет. Весьма возможно, что уровень «демократизации» в странах Латинской Америки вновь упадёт, но, с учетом современных технологий, вероятность повторения истории с Кубой или Никарагуа становится ничтожной. Так что, скорее всего, если Трамп не проиграет свою игру в Вашингтоне, то контроль США над Латинской Америкой восстановится.

Бразилия. США > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 6 января 2019 > № 2849041 Михаил Хазин

Традиционно, в последних числах декабря, ФМБА России подводит итоги года и делится планами на будущее. 26 декабря 2018 года Руководитель Федерального медико-биологического агентства Владимир Уйба провёл пресс-конференцию в Президентском зале МИА «Россия сегодня»

Владимир Викторович рассказал об основных событиях года и достижениях Агентства, отметив, что первую строчку по важности занимает завершение строительства Федерального высокотехнологичного центра медицинской радиологии (ФВЦМР ФМБА России) в городе Димитровград Ульяновской области. Центр станет единственным в мире, где одновременно есть все виды ядерной медицины. Кроме того, это будет научная и производственная площадка по разработке и выпуску радиофармпрепаратов, а также обучающий кластер для медицинского и инженерного персонала. Ввод Центра в эксплуатацию начинается с января 2019 года.

Ещё одним большим полностью завершённым и введённым в эксплуатацию объектом ФМБА России является проект MECHNIKOV (Манагуа, Никарагуа), который стал первым и пока единственным примером трансфера российских технологий производства иммунобиологических препаратов в страны Латинской Америки и Карибского бассейна. В начале 2019 года ожидается получение сертификата GMP, после чего на площадке MECHNIKOV будет осуществлён розлив первых коммерческих серий вакцины для профилактики гриппа. Это событие можно будет считать технологическим запуском предприятия.

Владимир Викторович подчеркнул, что помимо ежедневной штатной работы по оказанию лечебно-диагностической помощи населению, ФМБА России регулярно выполняет поручения Министерства здравоохранения Российской Федерации по диспансеризации жителей отдалённых и труднодоступных районов нашей страны и ближайшего зарубежья.

В уходящем году медицинский десант провёл диспансеризацию в Ингушетии, Омской области, Республике Тыва, Южной Осетии, Приморском крае, Еврейской автономной области. Также мобильные бригады ФМБА России принимали участие в ликвидации медико-санитарных последствий наводнения в Туапсинском районе, трагедии в Керчи, нештатной ситуации на Ростовской АЭС. Всего за год было обследовано более 100 тыс. человек, и осуществлено 38 эвакуаций медицинским спецбортом ФМБА России, что позволило спасти жизнь крайне тяжёлым пациентам.

Руководитель Агентства рассказал о работе первичного звена, вопросах и путях их решения, сообщил, что все этапы передачи ряда госпиталей Министерства обороны Российской Федерации в ведение ФМБА России завершены, финансовые потоки отрегулированы.

Владимир Викторович подчеркнул, что Агентство регулярно подтверждает свое звание «спецназ медицины». Так, в сентябре 2018 года ФМБА России по просьбе Главы Республики Крым Сергея Аксёнова провело экстренное обследование территории и населения г. Армянска и с. Перекоп. Был обнаружен источник загрязнения атмосферного воздуха – хлористый водород, который и оказывал неблагоприятное воздействие на жителей. Специалисты ФМБА России полностью разобрались в ситуации и дали рекомендации руководству Республики Крым по снижению воздействия возможных последствий для здоровья граждан.

Уникальные операции в НКЦО и ЦДКБ ФМБА России, медицинская реабилитация в ЦКБВЛ и ДНКЦИБ ФМБА России, медицинское обеспечения космических полётов и спорта высших достижений, укрепление системы реабилитации и регулярного донорства, развитие проекта «Бережливая поликлиника», а так же ответы Владимира Уйба на вопросы журналистов можно услышать, посмотрев видеозапись пресс-конференции по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=xjKMGBvkmHY

США готовы расширять санкции против Никарагуа за нарушения прав человека и притеснение неправительственных организаций, заявил представитель госдепартамента Роберт Палладино.

"В соответствии с исполнительным указом, подписанным президентом (Дональдом – ред.) Трампом 27 ноября, США будут привлекать к ответственности тех, кто ответственен за нарушения в Никарагуа, включая лиц, потворствующих режиму. Мы призываем международное сообщество присоединиться к нам в осуждении этих действий и предпринять конкретные меры, чтобы увеличить цену, которую платит режим за свое антидемократичное поведение", - заявил Палладино.

По его словам, очередным нарушением стало решение властей Никарагуа лишить юридического статуса ряд неправительственных организаций, включая правозащитные. Он также обвинил Никарагуа в преследовании и подавлении независимых СМИ. По его словам, таким образом президент Даниэль Ортега и вице-президент Росарио Мурильо пытаются удержаться у власти.

США во вторник ввели санкции против первой леди и по совместительству вице-президента Никарагуа Росарио Марии Мурильо де Ортеги. Кроме того, под санкции попал советник президента Даниэля Ортеги по национальной безопасности Нестор Монкада Лау. Представитель администрации США сообщал журналистам, что Вашингтон вводит санкции против этих людей за коррупцию и нарушения прав человека.

Ранее Межамериканская комиссия по правам человека при Организации американских государств (ОАГ) информировала, что число погибших в ходе протестов в Никарагуа с 18 апреля по 30 июля достигло 317 человек, из них 21 погибший — сотрудники полиции. Число убитых детей и подростков в ходе кризиса составило 23 человека. Сами власти называют другую цифру — 198 погибших.

Слежка организована: США беспокоят Ту-160 в Венесуэле

Пентагон узнал об отправке Россией в Венесуэлу бомбардировщиков Ту-160

Рафаэль Фахрутдинов

США намерены пристально следить за переброшенными в Венесуэлу двумя российскими сверхзвуковыми стратегическими бомбардировщиками-ракетоносцами Ту-160, заявили в Пентагоне. Американское военное ведомство указало на способность российских самолетов запускать крылатые ракеты с ядерным оружием по американским целям. Шесть дней назад президент Венесуэлы Николас Мадуро побывал в Москве, где провел переговоры с российским лидером Владимиром Путиным.

Представители американского министерства обороны сообщили, что на этой неделе Россия переправит два сверхзвуковых стратегических бомбардировщика-ракетоносцев Ту-160 в Венесуэлу для участия в учениях.

По данным Пентагона, самолеты вылетят с авиабазы стратегических сил России в Венесуэлу, а частью учений станет дозаправка для перелетов на большие расстояния. В этой связи бывший сотрудник Пентагона и специалист по российским вооруженным силам Марк Шнайдер сказал, что полеты Ту-160 в последнее время в более учащаются.

«За последние три месяца было объявлено шесть полетов Ту-160, что очень много. Полет Ту-160 над Северным полюсом также необычен и явно нацелен на нас», — сказал Шнайдер.

Ожидается, что Пентагон будет пристально следить за российскими бомбардировщиками из-за их способности запускать крылатые ракеты с ядерным оружием по американским целям, передает американский портал Washington Free Beacon.

Вскоре Минобороны России официально подтвердило переброску самолетов в Венесуэлу, передает ФАН.

«Два стратегических ракетоносца Ту-160, тяжелый военно-транспортный самолет Ан-124 и дальнемагистральный самолет Ил-62 Воздушно-космических сил (ВКС) совершили перелет с аэродромов на территории Российской Федерации в международный аэропорт Майкетия Боливарианской Республики Венесуэла», — говорится в сообщении пресс-службы Министерства обороны России.

10 декабря президент Венесуэлы Николас Мадуро обвинил США в попытке устроить государственный переворот в стране.

По словам политика, попытка «государственного переворота против конституционного, демократического режима» в Венесуэле уже была запущена. Он отметил, что попытку свержения властей страны координируют из Белого дома.

Шесть дней назад Мадуро побывал в Москве, где провел переговоры с президентом России Владимиром Путиным. Президент Венесуэлы после встречи анонсировал ряд соглашений между Россией и Венесуэлой, передает НСН.

В начале нынешнего месяца американское издание The Wall Street Journal выпустило материал, в котором утверждается, что Россия пытается нарастить влияние в Латинской Америке. По мнению авторов, Москва таким образом ставит своей целью «дестабилизировать институты демократии». Газета отмечает обеспокоенность Запада эскалацией конфликта России и Украины в ноябре, когда задержали украинских моряков и корабли.

Издание добавляет, что Москва предприняла подобную «атаку», несмотря на договор 2003 года, который допускает свободное перемещение украинских кораблей через Керченский пролив. WSJ пишет, что таким образом российский президент Владимир Путин стремится укрепить свою власть. Его амбиции не ограничиваются Европой и Ближним Востоком, добавляет газета.

В материале отмечается, что «крадущееся вмешательство Москвы» на территории Латинской Америки может нанести «ущерб интересам США путем дестабилизации свободной демократии».

Газета поясняет, что отказ президента США Дональда Трампа от встречи с российским лидером на саммите G20 послал правильный сигнал «о неодобрении» действий Москвы. Однако и этого мало, и необходима более энергичная политика США, указывает издание.

Ушедший в отставку месяц назад глава Южного командования США адмирал Курт У. Тидд отметил, что на Кубе, в Никарагуа и Венесуэле «расширенный портовый и логистический доступ» позволяет России осуществить «постоянное и пагубное присутствие», в том числе регулярный сбор данных морской разведки и ознакомление с расстановкой сил в Западном полушарии.

Как пишет WSJ со ссылкой на источник, Россия также пытается увеличить свое влияние и в Гватемале. Источник в правительстве Гватемалы рассказал газете, что Москва стремится нарастить влияние, предлагая «оружие, оборудование, обучение и технологии».

Кроме того, в октябре в России заявили о возможности создания военной базы на Кубе, добавляет газета. По словам американского адмирала Тидда, это может в конечном итоге превратиться в «критическую угрозу».

В октябре вице-президент США Майк Пенс заявил, что венесуэльские власти финансируют «караван мигрантов», который приближается к границе Соединенных Штатов и Мексики.

Пенс отметил, что об источнике финансирования «каравана» ему рассказал лидер Гондураса Хуан Орландо Эрнандес — по его информации, группу мигрантов спонсирует левое движение этой страны, которое, в свою очередь, получает деньги от властей Венесуэлы.

«[«Караван мигрантов»] отправлен на север, чтобы бросить вызов нашему суверенитету и нашей границе», — сказал Пенс.

При этом он подчеркнул, что власти США намерены не пропустить мигрантов на свою территорию.

Тогда же вице-президент Венесуэлы Тарек Эль-Айссами объявил о прекращении продажи доллара на валютном рынке из-за санкций США. По его словам, введенные США ограничения «блокируют» возможность продолжения торговли долларом на валютном рынке.

«Это незаконное ограничение, противоречащее международному праву», — добавил Эль-Айссами.

Чиновник также рассказал, что Венесуэла перейдет на евро.

Месяцем ранее президент США Дональд Трамп заявил, что Венесуэла является «беспорядком», который следует «убрать».

В феврале нынешнего года глава южного командования Пентагона адмирал Курт Тидд заявил, что связи России с Кубой, Никарагуа и Венесуэлой могут представлять «критическую угрозу» для США.

«Надежные взаимоотношения с этими тремя странами предоставляют России региональную платформу, нацеленную на объекты и активы США и их партнеров», — сказал военный.

Он подчеркнул, что расширяющееся присутствие России в портах этих трех стран дает российской стороне возможность собирать разведывательную информацию.

В Ереване состоялось заседание Правления Российско-Армянского центра гуманитарного реагирования

8 декабря в Ереване российская делегация во главе с заместителем Министра Николаем Гречушкиным приняла участие в заседании совместного Правления Российско-Армянского центра гуманитарного реагирования. С армянской стороны в нем принял участие заместитель Министра по чрезвычайным ситуациям Республики Армения Аркадий Балян.

Во время заседания были подведены итоги деятельности центра за текущий год, определены задачи в сфере гуманитарного реагирования на 2019 год, а также утверждена Концепция развития центра до 2021 года.

Обращаясь к собравшимся, Н. Гречушкин отметил, что укрепление взаимодействия с МЧС Армении, развитие контактов на всех уровнях важно для России.

«Чрезвычайные службы России и Армении всегда готовы прийти на помощь друг другу в деле борьбы со стихийными бедствиями, – сказал замминистра. – Мы с благодарностью вспоминаем содействие, оказанное армянскими коллегами в тушении масштабных природных пожаров летом 2010 года. В свою очередь Россия оказывает Армении регулярную продовольственную помощь».

Создание Российско-Армянского центра гуманитарного реагирования стало настоящим прорывом в сотрудничестве по линии чрезвычайных ведомств. Для российской стороны этот центр стал четвертым проектом. До него были созданы похожие структуры в Сербии, Никарагуа и на Кубе.

Актуальность и востребованность деятельности центра подтверждены участием его сил и средств в 2017-2018 гг. в тушении лесных пожаров на территории Армении, оказанием гуманитарной помощи другим странам, проведением обучающих программ, конференций и других международных мероприятий.

Особое внимание уделяется вопросу подготовки специалистов профильных служб Армении в вузах МЧС России и в учебных центрах российского спасательного ведомства. В 2017-2018 годах обучение в Москве, Санкт-Петербурге и Сочи прошли почти 100 специалистов чрезвычайных служб Республики Армения.

Помимо этого, российские специалисты на регулярной основе проводят обучение для армянских коллег на базе Российско-Армянского центра гуманитарного реагирования, в аварийно-спасательных и пожарных подразделениях МЧС Армении. За два года такую подготовку прошли более 800 человек.

Для оперативного обмена информацией в центре оборудован ситуационный зал ЦУКС, который позволяет посредством проведения видеоконференций поддерживать контакты с профильными структурами Армении, с Центром управления в кризисных ситуациях МЧС России в Москве, штаб-квартирой Международной организации гражданской обороны в Женеве и Российско-Сербским гуманитарным центром в городе Ниш. Центр укомплектован необходимой аварийно-спасательной техникой и оборудованием, на его базе также сформирован резерв гуманитарных грузов первой необходимости.

По итогам заседания Н. Гречушкин вручил армянским сотрудникам центра и представителям спасательных служб республики медали МЧС России «Участнику чрезвычайных гуманитарных операций».

5 декабря 2018 года в ЦВК «Экспоцентр» состоялся Всероссийский конгресс «Иммунобиологический щит России». На пленарном заседании на тему «Государственная политика в области профилактики инфекционных болезней и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» состоялась дискуссия об эпидемиологической ситуации и итогах программ иммунизации. Прошло обсуждение методов повышения приверженности граждан России к вакцинопрофилактике и взаимодействия профессионального медицинского сообщества со СМИ и медиаиндустрией по поводу провакцинальной социальной рекламы, были рассмотрены различные аспекты разработки перспективных отечественных вакцин, импортозамещения иммунобиологической продукции, а так же варианты дальнейшего расширения Национального календаря профилактических прививок.

Участниками конгресса стали представители региональных министерств и департаментов здравоохранения, главные специалисты в области иммунопрофилактики, педиатрии, гериатрии и эпидемиологии, представители деловых советов и отраслевых ассоциаций, руководители отечественных и зарубежных фармацевтических и биотехнологических предприятий, представители регулирующих органов и отраслевого бизнес-сообщества стран СНГ и ЕврАзЭС, представители СМИ.

Руководитель ФМБА России Владимир Уйба в своём выступлении рассказал об уникальном российско-никарагуанском проекте - MECHNIKOV, который реализуется при поддержке Всемирной организации здравоохранения. Проект построен на принципе параллельного осуществления всех значимых процессов трансфера технологий, в то время как вся фармацевтическая промышленность придерживается последовательных процессов. Более сложная модель помогла сократить время реализации проекта с 7 до 3 лет при меньшем объёме инвестиций ($ 35 млн).

В. В. Уйба отметил, что проект MECHNIKOV - это не только передача технологий, но и знаний. Это обучение и создание кадрового потенциала из местного населения на полный цикл производства После того, как смена работников предприятия прошла обучение и успешно сдана экзамен, завод был запущен в штатном режиме.

Руководитель ФМБА России добавил, что успешный опыт в Никарагуа может быть применен и в других странах ЛАКБ. Так, сейчас ведутся переговоры с Эквадором по поводу размещения такой же площадки.

Россия. Никарагуа. ЛатАмерика. ЦФО > Медицина > fmba.gov.ru, 5 декабря 2018 > № 2815731

Недавно мы писали о якобы тотальной слежке, внедряемой в Китае. Точнее, о том, как американцы попытались обвинить КНР в создании системы наблюдения за всеми гражданами с присуждением им рейтинговых показателей.

Между тем в американских СМИ появилась публикация о такой же штуке — но в США. Правда, эта методика работает в отношении не всех 327 миллионов жителей, а только среди учащихся колледжей и университетов. То есть среди будущей "образованной элиты".

По выражению автора, "сотни университетов по всей стране сейчас поддерживают систему, которая поощряет студентов доносить — часто анонимно — на их соседей, друзей и профессуру по поводу любых фактов предполагаемых тенденциозных слов или высказываний".

"Тенденциозных"… Здесь фигурирует слово bias, которое еще переводится как "предвзятость", "необъективность" и так далее. Вопрос в том, что это такое. Где те самые факты?

Публикация — в издании Daily Signal, и в ней есть ссылки. В том числе на доклад — размером с небольшую книгу — Фонда за индивидуальные свободы в образовании. И вот там фактов (о том, чего студенту — а, кстати, и преподавателю — в США говорить нельзя) сколько угодно, как и названий учебных заведений, где факты имеют место. Заведения любые — от элитных до совсем скромных. И да, речь идет о сотнях таковых (281 штука), под колпаком — 2,84 миллиона студентов. И это только то, что фондом задокументировано.

Если коротко, то речь идет о высказываниях, которые могут кого-то обидеть, оскорбить чьи-то чувства или нанести моральный ущерб. И поскольку в этом случае дело только в горячем желании "жертвы" оскорбиться, то получается вот что: в Университете Мичигана доносили на студентов за то, что они поддерживали Дональда Трампа; на университетскую газету — за то, что она уделяла мало внимания трансгендерным и "цветным" студентам. Донесли и на человека, слепившего снеговика: кому-то он напомнил об определенной части мужского тела, но при этом — что существенно — снеговик ведь белый, а значит, был брошен вызов черным. В Университете Висконсина чьи-то чувства задела компания, нарядившаяся на Хеллоуин тремя слепыми мышами (из детской песни): в этом усмотрели оскорбление людей с физическими недостатками.

В общем, оскорбляются все и на всех, причем, похоже, многие просто пробуют других людей на прочность — выдержат удар или нет. И это можно было даже счесть модной, хотя и жутковатой подростковой игрой, если бы…

Если бы не судейские команды в этой игре. В каждом из перечисленных вузов действует группа, получившая название BRT — "команда, реагирующая на тенденциозность". В нее входят студенты-активисты, очень редко рядовые преподаватели, кто-то из администрации и, представьте, полиция. Вот им и несут доносы (что поощряется), а они дальше разбираются, что и с кем делать. Истории возникают потрясающие, главное же в них то, что эта уже сложившаяся система действует вопреки американским законам (как и вопреки им действовали неофеминистки из движения #MeToo). И вопреки конституции страны — а именно, Первой поправке, которая четко провозглашает право каждого высказывать что угодно.

Заметим, эта система доносов и давления как бы полугосударственная, поскольку работает и в частных заведениях со своим уставом. Но, во всяком случае, при демократах она была и официально признанной, и неизбежной, и неприкасаемой.

Что перед нами за феномен: во-первых, конечно, это часть шедшего при прежней администрации ползучего государственного — или даже общественного — переворота, процесса уничтожения той Америки, которая не нравится демократической половине страны. Заметим, упомянутый фонд разбирает в основном ситуацию в 2016 году, то есть до неожиданной победы республиканцев. И доклад — часть усилий последних по излечению образовательной системы страны. Но это их американские проблемы.

А во-вторых, присмотримся к тому, что они уничтожают и что из этого может выйти в худшем случае. Статья в Daily Signal четко определяет цену вопроса: исчезновение свобод — начиная с академических. То есть уничтожение общества — начиная с его образованной головы.

Что такое академические свободы и зачем они нужны? Среди множества идей, открывших эпоху Просвещения, одна из самых известных следующая: общество и страна выживают и развиваются благодаря науке, технической и прочей. Научный факт, научная истина — штука сложная, ее можно установить только путем свободной дискуссии, когда каждый может высказывать что угодно. Можно дискутировать о праве высказаться в обычной жизни (лучше, например, не трогать Церковь или короля), но уж в "башнях из слоновой кости", где обитают ученые, преподаватели и студенты, мысль должна быть максимально свободной. Так нужно для общества.

Заметим, до недавних пор все мы еще жили в эпохе Просвещения, то есть никто не оспаривал множество выработанных ею идеалов (хотя идеалу положено быть недоступным). Советская система, например, постоянно спорила с западной о том, кто ближе стоит к этим идеалам. То есть спор шел в одной системе координат: той самой, где истинное знание, факт — абсолютная ценность, а свобода обмена мнениями — вроде бы необходимый инструмент для обретения этой ценности.

США собираются всерьез взяться за Кубу, Венесуэлу и Никарагуа. И избавить эти страны от тирании. Странно, что команда Трампа не боится новых обвинений в сговоре с Москвой. Ведь играя с соседями на обострение, Вашингтон объективно усиливает позиции Москвы в регионе.

Дальше шли подробности: как, например, насчет свободы высказываний в США в эпоху сенатора Джо Маккарти или в СССР при Михаиле Суслове.

Но то, что происходит сейчас в американских университетах, — конец эпохи, вполне сознательное убийство того самого Просвещения. Когда студенты в Беркли (Калифорния) коллективно вышвыривают из аудитории не нравящегося им выступающего и в ходе последующего погрома наносят ущерб на 100 тысяч долларов — это уже какая-то другая эпоха. И не надо удивляться, что она идет на экспорт и, в частности, в деталях воспроизводится в международных отношениях: это "элита знаний" перешла от обучения к практике.

Дмитрий Косырев, политический обозреватель МИА "Россия сегодня".

В рамках реализации международных программ по снижению детской смертности в мире на базе ФГБУ ДНКЦИБ ФМБА России проводятся научно-практические обучающие семинары с использованием симуляционно-тренинговых обучающих технологий. Детский научно-клинический центр инфекционных болезней Федерального медико-биологического агентства в 2018 году пятый раз принимал у себя специалистов из разных стран.

В 2010 году на саммите «Группы восьми» (G8) в Мускоке (Канада) было принято решение о реализации Инициативы по охране здоровья матерей, новорожденных и детей до 5 лет. Данная Инициатива была направлена на достижение Целей развития тысячелетия (ЦРТ) 4 и 5, провозглашенных на Саммите тысячелетия ООН в 2000 году. Важность указанных Целей была подчеркнута в решениях Саммита ООН по проблемам реализации ЦРТ (21-22 сентября 2010 г.). Первым этапом участия Российской Федерации в реализации данной инициативы стало проведение IIМеждународного Форума «Пути снижения детской смертности от инфекционных и паразитарных заболеваний: российский опыт» (Санкт-Петербург, 2012) на базе Научно-исследовательского института детских инфекций Федерального медико-биологического агентства» (ныне - ФГБУ ДНКЦИБ ФМБА России) в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина от 29 июня 2010 г. ВП-П12-4438 и поручениями Правительства Российской Федерации от 14.09.2010 № ИШ-П2-6326 и от 20.09.2010 № ИШ-П2-6471 по выполнению поручения Президента Российской Федерации Д.А. Медведева от 11.09.2010 № Пр-2679 по п.11, Распоряжения Правительства РФ от 06 июля 2012г. о реализации Мускокской инициативы в Российской Федерации в рамках «Группы восьми». Для участия в Форуме были приглашены представители руководства и специалисты службы детства и родовспоможения, инфекционной службы, органов эпиднадзора из стран с высоким общим уровнем детской смертности и детской смертности от инфекционных и паразитарных заболеваний на пространстве СНГ, а также Африки, Азии и Центральной Америки.

Следующим этапом было создание симуляционно-тренингового центра на базе Научно-исследовательского института детских инфекций Федерального медико-биологического агентства и проведение с использованием его мощностей научно-практических обучающих семинаров в 2013, 2014 и 2015 гг. На этом этапе прошли обучение 360 специалистов из 12 стран. В семинарах приняли участие медицинские работники из стран с развивающейся экономикой, в которых отмечался высокий уровень детской смертности, в том числе от инфекционных и паразитарных заболеваний (Африка, Азия, СНГ, Центральная Америка).

Опыт, накопленный за время организации и проведения обучающих семинаров, позволил продолжить Российской Федерации вносить свой вклад в борьбу с детской смертностью, и в соответствии с Распоряжением Председателя Правительства Российской Федерации от 12.06.2017 года № 1217-р была принята программа проведения научно-практических обучающих семинаров на 2017-2019 гг.

Врачи-инфекционисты, анестезиологи-реаниматологи и педиатры проходят обучение в профильных учебных классах симуляционно-тренингового центра, оснащенных современным медицинским оборудованием, в том числе высокотехнологичными тренажерами и манекенами. Они осваивают необходимые навыки работы при оказании медицинской помощи детям в условиях, приближенных к реальным критическим ситуациям и неотложным состояниям, отрабатывают навыки немедленного реагирования и экстренной посиндромной терапии.

Занятия проходят на 3 языках – английском, французском и русском. В обеспечении учебного процесса семинаров принимают участие сотрудники ФГБУ ДНКЦИБ ФМБА России.

По итогам участия ФГБУ ДНКЦИБ ФМБА России в реализации международных программ в области здравоохранения в 20 семинарах приняли участие 600 врачей из 18 стран мира: Азербайджан, Ангола, Армения, Ботсвана, Вьетнам, Гвинея, Казахстан, Киргизия, Лаос, Молдавия, Монголия, Мьянма, Намибия, Никарагуа, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Эфиопия. Роль каждого семинара заключается в усовершенствовании профессиональных навыков участников, ознакомлении с российским опытом снижения детской смертности, установлении долгосрочных связей взаимодействия, трансляции программы обучения, которая уже внедрена в некоторых странах-участниках семинаров.

Россия. Весь мир > Медицина > fmba.gov.ru, 27 ноября 2018 > № 2810137

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел Доминиканской Республики М.Варгасом Мальдонадо, Москва, 26 ноября 2018 года

Уважаемые дамы и господа,

Провели конструктивные переговоры с Министром иностранных дел Доминиканской Республики М.Варгасом Мальдонадо. Мы давно знаем друг друга. Это не первый его визит в Россию. В ноябре 2016 г. он принял участие в министерской встрече Россия – «квартет» Сообщества латиноамериканских и карибских государств (CEЛAK) в Сочи, в ходе которой была принята «дорожная карта» нашего сотрудничества, закрепляющая постоянный механизм политических консультаций. Я бы хотел еще раз поблагодарить г-на М.Варгаса Мальдонадо за его личный вклад в подготовку этого документа. В то время Доминиканская Республика председательствовала в СЕЛАК.

Доминиканская Республика – наш перспективный партнер в регионе Латинской Америки и Карибского бассейна. С удовольствием констатировали динамичное развитие разноплановых российско-доминиканских связей. Условились работать над их расширением и углублением.

У нас общая заинтересованность в совершенствовании и развитии двусторонней договорно-правовой базы. Мы только что подписали межправительственное Соглашение об условиях отказа от визовых формальностей. Сделан еще один шаг по превращению Латинской Америки и Карибского бассейна в зону взаимных безвизовых поездок граждан. Доминиканская Республика стала уже 25-й страной (из 33), с которой мы заключили такие договоренности.

Уверен, что это будет способствовать дальнейшему развитию человеческих контактов, особенно взаимодействию в сфере туризма. Доминиканская Республика – в числе наиболее привлекательных направлений для отдыха российских граждан. В прошлом году эту страну посетили 230 тыс. человек (рост составил 75 % по сравнению с 2016 годом). В Москве работает представительство Министерства туризма Доминиканской Республики. У нас есть специальное соглашение, на основе которого мы продвигаем эту работу.

Заинтересованы в том, чтобы прекрасные политические контакты сопровождались расширением взаимодействия в сфере экономики. Здесь есть перспективные наметки в области сельского хозяйства, энергетики, включая технологии «зеленой энергетики». Договорились содействовать налаживанию прямых контактов между деловыми кругами, оказывать им всемерную поддержку, поощрять участие в различных выставках и ярмарках.

У нас хороший потенциал в сфере образовательных обменов, подготовки профессиональных кадров, а также культурно-гуманитарных связей. Мы предоставляем доминиканским гражданам правительственные стипендий на обучение в российских вузах. Выпускники советских и российских вузов Доминиканской Республики, а их более 3 тыс. человек, достаточно давно образовали Ассоциацию выпускников России, Восточной Европы, Центральной Азии и Кубы, которая также занимается продвижением нашего взаимодействия по линии гражданских обществ.

Полицейские Доминиканской Республики участвуют в антинаркотических курсах в Учебном центре МВД России в Манагуа, курсах для сотрудников чрезвычайных служб латиноамериканских и карибских государств на базе Регионального российско-кубинского центра подготовки специалистов пожарно-спасательного профиля в Гаване. Нас особенно радует, что доминиканские дипломаты регулярно посещают ежегодные специализированные тематические курсы по линии Дипломатической академии МИД России.

Будем рады видеть доминиканских представителей на различных мероприятиях, которые предстоят в будущем году. Имею в виду, Петербургский международный юридический форум (ПМЮФ) и Петербургский международный экономический форум (ПМЭФ), в рамках которого уже четвертый год подряд проходят специальные т.н. латиноамериканские сегменты.

В области внешнеполитического сотрудничества у нас обоюдная приверженность нормам и принципам Устава ООН, мирным политико- дипломатическим путям урегулирования любых конфликтов.

Рассмотрели ключевые вопросы повестки дня Совета Безопасности ООН, в котором Доминиканская Республика в 2019-2020 гг. будет работать в качестве непостоянного члена. Подробно обсудили вопросы, которые требуют дополнительного внимания.

О нашем намерении тесно координировать свои шаги в СБ ООН и других структурах свидетельствует подписание сегодня Меморандума о намерениях по вопросам консультационного взаимодействия между нашими министерствами на международных многосторонних площадках по линии постоянных представительств и делегаций двух стран.

Традиционно большое внимание уделяем нашему сотрудничеству в Латинской Америке и Карибском бассейне, связям России с СЕЛАК, субрегиональными структурами этого важного региона мира. Признательны Доминиканской Республике за неизменную поддержку, которую она оказывает нашим контактам, и стремится насыщать их практическим содержанием.

Признателен Министру иностранных дел Доминиканской Республики М.Варгасу Мальдонадо за сотрудничество.

Вопрос: Какие нормы международного морского права, с точки зрения России, были нарушены Украиной в результате произошедшего вчера инцидента с украинскими кораблями? Какие аргументы собирается использовать Россия? Что Вы вообще будете предпринимать в ходе экстренного заседания СБ ООН? Ожидаются ли в этой связи новые санкции Запада? Как введение военного положения на Украине отразится на ситуации в Донбассе?

С.В.Лавров: Этот инцидент был однозначной провокацией. Все, что необходимо сказать по этому поводу, было сказано и в заявлениях погранслужбы ФСБ России, и в комментариях официального представителя МИД. Были нарушены не только ключевые положения международного морского права, но и общего права, включая Устав ООН, Конвенцию ООН по морскому праву 1982 г., другие международно-правовые инструменты, которые требуют от всех государств уважать суверенитет другого государства. То, что такое нарушение произошло, причем достаточно опасными методами – маневрирование в узком проливе – могло создать и создавало риски для нормального движения судов в этой акватории.

По поводу того, что мы планируем предпринять на заседании СБ ООН. У нас нет иллюзий с учетом того, что Запад взял позицию безоглядной поддержки Президента Украины П.А.Порошенко и его режима. Хотя вчерашнее вечернее заявление, призывы со стороны ЕС к России и Украине проявлять сдержанность, как минимум, наводят на определенные мысли. Если и к Украине адресуется призыв наравне с Россией, значит, точно, Киев в глазах своих западных спонсоров совершил вещи, которые они не одобряют. Надеюсь, власти Украины сделают из этого необходимые выводы.

Одновременно нас не может радовать, что ЕС по-прежнему пытается цепляться за некие аргументы, в которых нет никакого резона. Я слышал, что он устами представителей европейской внешнеполитической службы заявил, что ожидает от России прекращения инспекций судов. Видимо, речь уже идет об Азовском море, потому что вчерашний инцидент произошел в Черном море, на подступах к Керченскому проливу. Нас призывают прекратить инспекции судов, хотя они проводятся в полном соответствии с имеющимися договоренностями, в том числе и с Украиной. Эти инспекции не привели ни к одной жалобе со стороны какого-либо инспектируемого судна. Я уже говорил об этом и просил бы наших коллег в Евросоюзе обращать внимание на фактическую сторону дела, не путать Азовское море с Черным, не создавать проблему там, где ее нет.

По поводу того, что нас призывают прекратить инспекции. Когда официальные лица Украины напрямую, открыто, гласно и публично призывали взорвать Крымский мост, почему-то я не слышал из Брюсселя каких-то призывов к ним урезонить своих представителей и прекратить призывать совершать террористические акты. Так что, здесь вопрос многогранный.

Думаю, мы увидели еще не все, что будет связано с последствиями вчерашней провокации. Вы уже знаете, что запущен процесс объявления военного положения на Украине. Секретарь СНБО Украины А.В.Турчинов сказал, что это означает, что выборы не будут проводится вовремя. Там происходят достаточно интересные вещи. Думаю, наблюдать за тем, как эта украинская власть пытается вырулить из ситуации, которая воспринимается населением все более негативно, скучно не будет.

Что касается санкций, то нас они уже давно перестали волновать. Конечно, санкции это всегда плохо. Трудно комментировать такую политику, когда из-за инцидентов, подобных вчерашнему, сторона, чей суверенитет был нарушен, может рассматриваться как объект новых санкций. Сложно рассчитывать на то, что мы сможем повлиять на людей, которые одержимы одним желанием искать всё новые поводы для давления на Российскую Федерацию.

Относительно эскалации ситуации в Донбассе могу сказать, что вчера оттуда были тревожные сообщения. Представители ДНР и ЛНР их не подтвердили, но нужно очень внимательно следить за тем, что там происходит. Если объявляется военное положение на Украине, радикал-социалисты, зная их повадки, будут ощущать, что у них развязаны руки. Там и без военного положения постоянно происходят нарушения международного гуманитарного права: обстрелы населённых пунктов, социальных объектов, гибель гражданского населения. Жёстко призываем западных спонсоров Киева угомонить тех, кто пытается на военной истерии заработать политические очки в связи с предстоящими выборами и прочими событиями на Украине.

Вопрос: Не является ли, на Ваш взгляд, нарушение границ России украинскими судами провокацией в преддверии саммита «Большой двадцатки» в Буэнос-Айресе?

Вчера Президент Украины П.А.Порошенко призвал страны-участницы Будапештского меморандума объединиться для защиты суверенитета и безопасности Украины, на который якобы покушается Россия. Может ли это стать началом прямой конфронтации?

С.В.Лавров: Наверное, когда украинская сторона планировала эту провокацию – а то, что это было сделано с благоволения, прямого приказа высшего руководства, ни у кого сомнений не вызывает, – наверняка, они просчитывали дополнительные выгоды, которые хотят извлечь из этой ситуации. Прежде всего, расчёт был на то, что США и Европа, как всегда, безоглядно будут вставать на сторону провокаторов.

И «двадцатка» в Буэнос-Айресе приближается, и параллельно на ГА ООН около полутора недель назад украинцы внесли проект резолюции «О милитаризации Азовского моря» с критикой того, что они называют «милитаризацией Азовского моря». Под эту «пустышку», которую они распространили в ООН, им было бы немаловажно подобрать хоть какие-то факты.

Трудно сказать, какие идеи витали в их умах, когда они планировали эту провокацию, и чего хотели добиться в плане продвижения своей политики, которая ведёт Украину исключительно по пути радикал-национализма. Именно радикал-националисты и неонацисты сейчас правят бал на Украине, что подтвердилось вчерашней безобразной акцией у российского Посольства в Киеве, которое закидали дымовыми шашками. Полиция не то чтобы бездействовала, но особого рвения прекратить этот шабаш не демонстрировала.

Я слышал, что Президент Украины П.А.Порошенко призвал страны-участницы Будапештского меморандума, подписанного лидерами США, России, Великобритании и самой Украины, объединиться для защиты суверенитета Украины. Будапештский меморандум касался договорённостей, которые были связаны с отказом Украины от ядерного оружия, которое на её территории осталось после распада СССР. Там есть обязательства всех стран-участниц этого Меморандума не применять ядерное оружие против Украины и соблюдать все без исключения принципы ОБСЕ. Мы полностью привержены этим обязательствам. Чего нет в Будапештском меморандуме, так это обязательств стран, которые его подписали, сносить, молча наблюдать, а то и поддерживать антиконституционные вооружённые государственные перевороты. Принципы ОБСЕ, под которыми в рамках Будапештского меморандума подписалась, в том числе, Украина, категорически запрещают смену власти на подобии той, которая произошла в Киеве в феврале 2014 года. Людям, которые пришли к власти в грубейшее нарушение одного из ключевых принципов Будапештского меморандума, следовало бы об этом помнить и не пытаться сваливать с больной головы на здоровую. Надо себя вести поадекватнее, потому что уже и западным спонсорам Киева бывает неудобно за то, в какие идеи и раздумья облекают свои интересы украинские руководители.

Вопрос: В прошлом году международное сообщество обвинило Президента САР Б.Асада в химатаке в Хан-Шейхуне, притом сделано это было молниеносно, не дожидаясь фактов и расследования Организации по запрещению химического оружия. Почему сегодня после химатаки в Алеппо мы не видим подобных реакций?

С.В.Лавров: Наверное, этот вопрос нужно адресовать не мне. Напомню, что в Хан-Шейхуне поначалу американская сторона попросила нас добиться от Правительства САР согласия на посещение международными инспекторами аэродрома, с которого взлетал самолет, проводивший антитеррористическую операцию против боевиков. Этот самолет, как утверждали американцы, нес снаряды, оснащенные химическими отравляющими веществами. Мы буквально через сутки после такого запроса договорились с сирийским правительством, и оно дало согласие на приезд инспекторов на этот объект. Как только мы это сделали, американцы сказали: «Спасибо, не надо». Через какое-то время они нанесли удары по этому аэродрому. Порой им даже не нужно специально разбираться в том, что произошло, если у них уже есть заранее сформированная позиция в отношении того, кто является «приемлемым экстремистом», а кто – объектом усилий по смене режима.

Если Вас интересует, почему сейчас не слышно каких-то заявлений со стороны Вашингтона, у «Раша Тудей» есть свое представительство в США, Вы можете задать этот вопрос. Хотя это даст повод тем, кто внимательно следит за Вашей работой, лишний раз сказать о вмешательстве во внутренние дела США. Они ответят, что американская позиция формируется в США, что нечего в эту позицию вникать.

Я пытаюсь иронизировать, потому что, на самом деле, печально, когда нашими западными партнерами информация начинает фильтроваться вплоть до законодательного уровня, как это произошло во Франции. Но это тема отдельного разговора.

Россия. Доминиканская Республика > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 26 ноября 2018 > № 2877494 Сергей Лавров

«Долгий мир» и ядерное оружие

Удержит ли оно от большой войны?

Алексей Фененко – доктор политических наук, доцент факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова.

Резюме Ядерное оружие сегодня, как и химическое в 1930-е гг., не может предотвратить начало войны, но способно не допустить его применения противником. В этом смысле наличие ядерного оружия может пока создавать «предел экскалации», но не в силах предотвратить саму возможность расширения межгосударственных войн.

Заявление Дональда Трампа о намерении выйти из Договора о сокращении ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) и последовавшая за ним волна прогнозов о скором развале системы контроля над вооружениями побудили автора суммировать наблюдения о роли ядерного оружия (ЯО) в современном мире. Участвуя в многочисленных дискуссиях по данной проблеме, я удивлялся, что экспертное сообщество часто некритически повторяет аксиомы 1980-х годов. Во-первых, в ядерной войне не может быть победителя – она приведет к гибели всей цивилизации; во-вторых, любой прямой конфликт между ядерными державами завершится ядерной эскалацией и потому в принципе невозможен; и в-третьих, взаимное ядерное сдерживание обеспечило беспрецедентно долгий мир.

Между тем ЯО, строго говоря, пока не состоялось как оружие. После нанесения американцами атомных ударов по Хиросиме и Нагасаки в 1945 г. в мире не было случаев его применения. Использование ЯО против японских городов было скорее политической демонстрацией, чем отработкой реальных военных возможностей. Мы не видели применения ЯО в боевой обстановке и, соответственно, не можем оценить результаты: число реально пораженных целей и степень их разрушения, воздействие на вооруженные силы противника и эффективность мер защиты, предпринятых им. Оценки поражающей мощи ЯО опираются либо на неоднозначные материалы ядерных испытаний, либо на теоретические расчеты. Все концепции «ядерного сдерживания» являются, по сути, теорией, игрой ума – гипотетическими размышлениями на тему: «Что будет, если мы применим оружие, поражающие функции которого нам неизвестны». В современном мире корректнее говорить не о «ядерной стратегии», а о философии ядерного оружия как совокупности представлений о нем политических элит.

Но если это так, то тезис, что ЯО обеспечивает современный «долгий мир», сомнителен. Само по себе оружие не способно обеспечить ни мир, ни войну: все решает намерение политических элит ведущих держав. Никто не может гарантировать, что отношение политиков к ЯО не изменится. Поэтому в данной статье я попытаюсь дать ответ на два вопроса: 1) действительно ли ЯО обеспечивает «долгий мир», 2) почему прямая война между ядерными державами не состоялась до сих пор и может ли она состояться в будущем.

Уникален ли «долгий мир»?

Термин «долгий мир» (long peace) предложил американский политолог Джон Гэддис для обозначения периода холодной войны. С тех пор ученые используют его для всего периода от окончания Второй мировой войны до настоящего времени. В 1980-е гг. популярность обрело мнение, что «долгий мир» обеспечивается ЯО, которое в силу колоссальной разрушительной мощи принуждает великие державы к миру, «украв у них категорию победы». Однако история знала периоды «долгого мира» и без наличия у великих держав ЯО.

Еще в 1820-е гг. Клаузевиц разделил войны на тотальные и ограниченные. Они отличаются друг от друга не масштабами военных действий и не числом погибших, а целями противников. Цель тотальной войны – ликвидировать неприятеля как политический субъект; цель ограниченной – принудить его к компромиссу. Тотальные войны обычно ведутся массовыми мобилизационными армиями; ограниченные – небольшими контингентами профессионалов.

Но тотальные войны чрезвычайно редки. В новейшей истории можно вспомнить всего четыре: Тридцатилетняя война (1618–1648), Войны Французской революции и продолжившие их Наполеоновские (1792–1815), Первая мировая (1914–1918) и Вторая мировая (1939–1945). Каждая завершалась сломом мирового порядка и формированием нового. Большая часть истории человечества была временем ограниченных войн, в которых преследовались локальные цели. То, что мы называем «долгим миром» – фактически периоды отсутствия тотальных войн при одновременном ведении ограниченных войн и силовых демонстраций. И здесь ядерная эра не уникальна.

Вестфальский порядок, сложившийся по итогам Тридцатилетней войны, казалось бы, нарушался множеством войн. Однако они носили ограниченный характер, представляя собой серию силовых демонстраций в пограничных районах или колониях. К началу XVIII века сложился новый тип «войн за наследство». В стране, охваченной кризисом государственности, формировались две партии – «профранцузская» и «антифранцузская», которые соответственно приглашали Францию (или ее младших партнеров) либо ее противников ввести войска на свою территорию. Результатом становилась война на землях кризисного государства, в ходе которой Франция и ее противники старались не задевать напрямую территории друг друга. Соответственно и мир представлял собой «большую сделку», чуть более удачную для победителя и чуть менее удачную для побежденного.

Вестфальская эпоха была расцветом того явления, которое мы называем «гибридными войнами». Создателем «гибридных войн» был король Франции Людовик XIV (1643–1715 гг.). В период подготовки войны за Пфальцское наследство (1688–1697 гг.) он решил, что Версалю удобнее действовать в германских землях не напрямую, а с помощью зависимых от него немецких князей. В случае поражения Франция может без ущерба для престижа откреститься от них; в случае победы – приписать ее себе. Отсюда следовал главный принцип французской политики: формировать региональные балансы сил за счет использования малых стран (вплоть до совершения в них дворцовых переворотов) и их натравливания на великие державы. Противники Франции, уступавшие ей по совокупности ресурсов, усваивали этот стиль войн. Широкое распространение получили «гибридные» формы военных действий: использование наемников, каперство на морях, ведение войн младшими партнерами одних великих держав против младших партнеров других.

Причин такого «долгого полумира» было как минимум три. Во-первых, монархи Европы не желали повторить разрушительную Тридцатилетнюю войну. Во-вторых, ни одна из европейских держав не стремилась к немедленному изменению соотношения сил, установленного Вестфальским миром 1648 года. В-третьих, средством ведения войн были небольшие контингенты профессионалов, которые могли действовать только вблизи от баз и на ограниченной территории. Ситуация изменилась только в 1792 г., когда во Франции установился внесистемный режим, нацеленный на кардинальный слом всего Вестфальского порядка. Именно революционная (а за ней и наполеоновская) Франция вернулась к подзабытой с середины XVII в. практике тотальных войн на основе массовой мобилизации, видя в них инструмент для сокрушения старого порядка. Другие державы были вынуждены перенять эту систему, коль скоро они не соглашались с гегемонией Парижа.

Венский порядок, существовавший от конца Наполеоновских войн (1815) до Первой мировой войны (1914–1918), был периодом полноценного «долгого мира». За сто лет между великими державами произошли всего четыре ограниченные войны: Крымская (1853–1856), Австро-французская (1859), Австро-прусская (1866) и Франко-прусская (1870). Крымская война была набором силовых демонстраций в отдаленных от центра Европы регионах: в Крыму, на Кавказе, на Белом море и на Камчатке, а на Балтийском море стороны ограничились малыми силовыми демонстрациями. Франко-австрийская и Австро-прусская войны были по современной терминологии короткими вооруженными конфликтами в пограничных регионах. Они больше напоминали конфликты холодной войны (в Корее, Вьетнаме или Афганистане), чем Наполеоновские войны или мировые войны ХХ века. Локальные конфликты – между Австрией и итальянскими государствами, Пруссией и Данией – мы сегодня и вовсе оценили бы как «полицейские операции» или «межэтнические столкновения».

Единственной полноценной войной в Европе XIX века стала Франко-прусская 1870 года. Однако и она была короткой трехмесячной кампанией на основе мобилизационных армий. По своему характеру эта война также была ограниченной: завершилась провозглашением Германской империи (т.е. завершением объединения Германии) и отторжением от Франции Эльзаса и Восточной Лотарингии. После этого в Европе на 44 года вновь установился мир.

В рамках российско-британской Большой игры XIX века впервые произошло вытеснение конфликтного потенциала великих держав на периферию. Объектом соперничества было пространство на Среднем и Дальнем Востоке, где развернулась серия опосредованных войн. Именно здесь сформировался тип войн как военных экспедиций против младших партнеров другой державы (русские походы в Среднюю Азию, карательные экспедиции западных держав против Японии) или с целью улучшения собственных стратегических позиций (Опиумные войны или англо-афганские войны). Великобритания и Россия сохраняли при этом состояние мира и дипломатические отношения, то есть формально «долгий мир». Похожая система опосредованного соперничества сложилась и в Западном полушарии. Великобритания и Франция стремились подорвать американскую доктрину Монро, но не прямой войной с США, а с помощью опосредованных силовых акций, не прерывая дипотношений с Соединенными Штатами.

В конце XIX века регионом для вынесения конфликтов из центра стали Балканы. Россия и Австро-Венгрия, формально сохраняя мир, постоянно боролись за влияние в Сербии, Болгарии, Румынии и Греции. В это соперничество втягивались Германия (на стороне Австро-Венгрии) и Великобритания (сближавшаяся с Россией). Военные конфликты между балканскими странами – от Сербо-болгарской войны (1885) до Балканских войн (1912–1913) – были превращенной формой соперничества великих держав. Европейские страны 35 лет поддерживали мир, вынося свои противоречия на Балканский полуостров.

В последней трети XIX века в общественности великих держав царили настроения, похожие на современные. Большая война в Европе казалась немыслимой – преобладала уверенность, что Франко-прусская война была «последней войной белых людей», а «цивилизация уже не допустит войны»: она стала слишком разрушительной и невыгодной ни победителям, ни побежденным. Будущее человечества казалось веком науки – построением нового общества, в котором сотрутся границы между народами и странами благодаря свободе передвижения и средствам связи.

Распад «долгого мира» XIX века был вызван политическими причинами. Германия после прихода к власти императора Вильгельма II в 1888 г. взяла курс на ревизию сложившихся правил игры. Система баланса сил распалась на долгосрочные военно-политические блоки: Антанту и Тройственный союз. В такой ситуации конфликтное пространство на Балканах стало не стабилизирующим механизмом, а средством эскалации межблокового противостояния. Военное здесь в полном соответствии с формулой Клаузевица дополняло политическое: разработка концепции тотальной войны на основе мобилизационных армий велась ради ревизии Венского порядка. Апробация этой концепции, разработанной еще в 1880-х гг., на практике произошла в 1914 году.

Нынешний Ялтинско-Потсдамский порядок, существующий с различными модификациями после 1945 г. до настоящего времени, развивается по логике Вестфальского и Венского порядков. Великие державы установили набор правил по итогам Второй мировой войны. Эти правила действуют до сих пор: формально ведущая роль ООН, состав постоянных членов СБ ООН и наличие у них права вето, сохранение ограничений суверенитета Германии и Японии, силовой отрыв (ракетно-ядерный паритет) США и России от остальных стран мира. Соперничество между великими державами пока происходит в этих рамках. Конфликты и ограниченные войны выносятся на периферию, стабилизируя при этом саму систему.

Можно, конечно, возразить, что в рамках Ялтинско-Потсдамского порядка великие державы формально не объявляют друг другу войн. Но это связано не с наличием ЯО, а скорее с изменением самой системы ведения войны. С середины XIX века продолжается общий процесс удорожания вооружений и возрастания фактора времени при принятии военных решений. Лучшим сценарием начала войны становится нанесение упреждающего удара для уничтожения политического руководства противника и блокировки развертывания им вооруженных сил. Прежде кризис порождал войну: возникала конфликтная ситуация, дипломаты обменивались угрожающими нотами, и в какой-то момент следовало объявление войны. Теперь действует обратная схема: внезапный удар и силовая акция, после которой дипломаты пытаются осмыслить, а что, собственно, произошло. Впервые такая модель была опробована Японией в Маньчжурии в 1931 г., и с тех пор стала эталоном военно-штабного планирования.

В этом смысле эффективность англосаксонской теории «ядерного сдерживания» под вопросом. В ее основе лежал постулат американского дипломата Джорджа Кеннана: СССР можно сдерживать потому, что его руководство не хочет новой большой войны. Субъектов, которые стремятся развязать войну, сдерживать невозможно по определению: угрозы только подарят им долгожданный повод ее объявить. Мы не можем говорить об эффективности или неэффективности «ядерного сдерживания», коль скоро в мире после Второй мировой не было глобальных ревизионистов – политических режимов, стремящихся к слому мирового порядка и готовых развязать с этой целью войну. Только если ядерная угроза удержит их от этого, мы можем сказать о ее эффективности. Пока же сдерживание выступало скорее «самоубеждением»: угрозами в адрес субъектов, которые и так не желали войны.

Химический прецедент

История дает нам и обратные примеры: наличие оружия массового поражения (ОМП) отнюдь не гарантирует мир. Именно это доказывает история химического оружия (ХО) в период между мировыми войнам.

В Первой мировой войне Германия впервые в истории использовала отравляющее вещество (ОВ). Общее число жертв от ХО в Первой мировой войне оценивается в 1,5 млн человек. Параллельно расширялся опыт применения ХО в локальных войнах. Красная армия под командованием Михаила Тухачевского применила ОВ при подавлении Тамбовского восстания в 1921 году. Румынская армия – при подавлении Татарбунарского восстания в Буковине. Во время войны в испанском Марокко в 1921–1927 гг. объединенные испанские и французские войска использовали горчичные газовые бомбы. В ходе Второй итало-эфиопской войны 1935–1936 гг. от итальянских химических атак (прежде всего горчичным газом) погибли около 275 тыс. эфиопов. (Для сравнения: суммарные потери от атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки к 1951 г. составили 110–140 тыс. человек с учетом умерших от вторичных поражающих факторов). Япония в 1937–1945 гг. широко применяла ХО в Китае, как против Гоминьдана, так и против коммунистов, что привело к гибели, по разным оценкам, 60–130 тыс. человек.

В 1920-е и 1930-е гг. широко распространилась точка зрения, что будущая война станет химической. В Европе строились специальные убежища, военнослужащих и гражданских обучали пользоваться средствами индивидуальной защиты. В большинстве стран проводились городские учения по защите и оказанию первой помощи при нанесении противником химических ударов. (Как, например, известные учения ОСОВИАХИМа в СССР.) Однако при этом военные эксперты признавали невысокие способности вооруженных сил и населения противостоять масштабным химическим атакам.

В июне 1925 г. представители 37 стран подписали в Женеве под эгидой Лиги Наций бессрочный Протокол о запрещении применения на войне удушающих, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств (Женевский протокол). Это положение распространялось на все существовавшее в то время ОМП. Вопрос о последствиях Женевского протокола остается дискуссионным: есть две точки зрения. Согласно первой, протокол носил гуманистический характер и позволил избежать применения ХО в годы Второй мировой войны. Согласно второй, запрет на применение ХО был пролоббирован командованием создававшихся в то время бронетанковых сил. Свободное применение ХО могло бы оставить танки без пехотного прикрытия, что сделало бы невозможным появление крупных механизированных формирований. Женевский протокол 1925 г. позволил создать основное ударное оружие Второй мировой войны – бронетанковые силы.

Во Второй мировой войне ни одна из сторон не пошла на применение ХО даже под угрозой полного поражения и капитуляции. (Имели место только локальные инциденты вроде попыток польской армии использовать ОВ под Варшавой в сентябре 1939 г. или Германии пустить газ в катакомбы под Севастополем и Керчью.) Историки иногда объясняют это необычное явление неудобством использования ХО против рассредоточенных войск противника, слабой контролируемостью распространения ОВ и зависимостью от погодных условий. Однако опыт применения ХО Японией против китайских сил позволяет опровергнуть эти тезисы. Гораздо большую роль играла, видимо, логика взаимного удерживания от применения ХО. В межвоенный период ХО применялось против неприятеля, не имевшего этого оружия. Зато использование ХО против противника, обладавшего аналогичными возможностями, привело бы к ответному удару.

В середине 1950-х гг. португальский военный мыслитель Фердинанд Отто Микше попытался смоделировать ход военных действий во время атомного конфликта. За основу он взял кампанию 1940 г., предположив, что стороны обладали в тот момент атомными боезарядами. По сценарию Микше, Германия и ее противники сначала использовали бы «атомную артиллерию», затем перешли бы к позиционной войне, не спеша заключать мир даже после обмена с противником атомными ударами по ключевым городам. Однако при этом Микше вывел за скобки тот факт, что и Германия, и западные державы уже обладали ХО. Следуя его логике, на Западном фронте весной 1940 г. союзникам было бы выгодно предпринять химическую атаку на Кельн и Берлин, а немцам – на Париж и Лондон. Аналогично и советское командование в момент фактического развала фронта в июне 1941 г. теоретически могло бы использовать ХО, чтобы приостановить немецкое наступление.

На деле в годы Второй мировой войны противники удерживали друг друга от применения ХO. 12 мая 1942 г. премьер Уинстон Черчилль выступил по радио с заявлением, что Великобритания примет адекватные меры, если Германия и Финляндия применят ядовитые газы против СССР. Заявление Черчилля вызвало панические настроения в Берлине: по расчетам от масштабной химической атаки англичан из-за недостатка газоубежищ и защитных средств могло погибнуть 40-60% населения Германии. Ответная химическая атака Люфтваффе могла предположительно уничтожить только 15-20% населения Великобритании. Германия так и не примерила ХО против СССР, а осенью 1943 г. вывезла его с восточного фронта. Стороны, ведя тотальную войну, отказались от применения обоюдоострого ОМП.

«Химический прецедент» позволяет усомниться в четырех стереотипах современной теории «ядерного сдерживания».

Угроза нанесения неприемлемого ущерба может заставить агрессора отказаться от войны. Германию и Японию не остановило наличие у их противников больших запасов ХО и угроза нанесения химических ударов. (Гарантировать, что этого не произойдет, в конце 1930-х гг. не мог никто.)

Локальные конфликты между ядерными державами обязательно завершатся его применением. Советско-японские конфликты конца 1930-х гг. доказывают обратное. В 1937–1939 гг. СССР и Япония вели необъявленную войну в Китае: 3,5 тыс. советских военнослужащих участвовали в военных действиях с японцами. Во время конфликта у озера Хасан (июль-август 1938 г.) 15 тыс. бойцов Красной армии противостояли 20 тыс. японцев, причем СССР бросил на японские силы авиацию дальнего действия. В мае-августе 1939 г. 65-тысячная советско-монгольская группировка вела боевые действия против 75-тысячной японско-баргутской армии в районе реки Халхин-Гол. Однако ни один из противников, говоря современным языком, не нажал на «химическую кнопку».

Любое государство обязательно использует ЯО при угрозе полного военного разгрома. Но Франция в 1940-м и Германия в 1945-м капитулировали, так и не воспользовавшись ХО. Великобритания и СССР в критические для себя дни осени 1940-го и осени 1941 гг. также не прибегли к ХО. Иногда политические режимы предпочитают капитулировать, не применяя имеющееся у них ОМП.

Во время ядерной войны противники обязательно нанесут друг по другу контрценностные ядерные удары. Однако люфтваффе «битве за Британию» (август 1940 – май 1941 гг.) не нанесла контрценностный удар ХО по британским городам. Германия не попыталась использовать ХО в 1944–1945 гг. даже под угрозой скорого военного поражения. Не нанесли химического удара по Германии и Королевские ВВС в период воздушного наступления 1943–1945 годов.

Возникает вопрос, не попытаются ли великие державы таким же образом однажды «вывести из игры» и ядерные системы. Во всяком случае, «химический прецедент» делает всю теорию «ядерной эскалации» гораздо менее однозначной, чем мы привыкли думать. Опыт Второй мировой войны позволяет представить конфликт между великими державами, в котором они не применяют ЯО.

Что мешает «ядерному блицкригу»?

В экспертном сообществе принято делить историю международных отношений на «доядерную» и «ядерную» эпохи. Но это заблуждение. Современное понимание роли ЯО опирается на концепцию воздушной мощи, разработанную итальянским генералом Джулио Дуэ в 1918 году. Она предусматривает достижение победы посредством стратегических бомбардировок – поражение авиацией ключевых городов противника в условиях недостигнутого господства в воздухе. Концепция «воздушной мощи» постулировала, что противник капитулирует после уничтожения его ключевых городов и промышленных объектов, независимо от успехов на фронтах. В этом смысле вся современная ядерная стратегия носит не новаторский, а архаичный характер. Она опирается на стратегические идеи первой половины прошлого века, унаследовав и все присущие им проблемы.

Реализовать идеи Дуэ во время Первой мировой войны было невозможно в связи с низкой грузоподъемностью и малой дальностью полета авиации. На протяжении последующих двадцати лет шло подтягивание технических средств к концепции воздушной войны. Они развивались по линии совершенствования отдельных компонентов: 1) увеличение радиуса действия и грузоподъемности бомбардировщиков; 2) создание истребительной авиации; 3) развитие систем ПВО, призванных защитить другие составляющие вооруженных сил от авиации противника. Только Вторая мировая война стала апробацией этих теорий на практике.

Концепция стратегических бомбардировок впервые опробована в «битве за Британию» осенью 1940 года. Германия попыталась принудить Великобританию к капитуляции с помощью регулярных бомбежек британских городов. Однако осуществить эту операцию не удалось из-за слабой грузоподъемности немецких бомбардировщиков, высокой маневренности британских истребителей и использования англичанами систем ПВО, включая локаторы.

Опыт англичан оказался более успешным. Начальник штаба Королевских ВВС Чарльз Портал предложил премьер-министру Черчиллю концепцию стратегических бомбардировок Германии. Ее суть состояла в поражении авиацией важнейших экономических и административных центров противника. И хотя эта идея в целом соответствовала теории Дуэ, она содержала момент новизны, поскольку предполагала действие в условиях недостигнутого господства в воздухе. Акцент смещался с «нокаутирующего удара» противнику на его «воздушную осаду».

Соединенные Штаты, вступив во Вторую мировую войну, приняли британскую концепцию стратегических бомбардировок. В январе 1943 г. на встрече в Касабланке Черчилль и Рузвельт решили приступить к стратегическим бомбардировкам Германии совместными силами. Операция «Пойнт-бланк» началась летом 1943 г. и (с отдельными перерывами) продолжалась до конца войны. Осенью 1943 г. США начали также стратегические бомбардировки городов и промышленных объектов Японии. (Наиболее масштабной была атака на Токио 9-10 марта 1945 г., в результате которой погибло около 100 тыс. человек.)

На рубеже 1944–1945 гг. в Соединенных Штатах созданы специальные комиссии для оценки последствий стратегических бомбардировок Германии и Японии. Их выводы были неутешительны. Оказалось, что стратегические бомбардировки не вынудили Германию и Японию прекратить сопротивление. Во-первых, стратегические удары мало повлияли на военно-промышленные потенциалы этих стран. (Достаточно отметить, что 1944 г. стал пиком военного производства Германии в ходе Второй мировой войны.) Во-вторых, даже на завершающем этапе войны Третий рейх проводил крупные и успешные наступательные операции вроде разгрома союзников в Арденнах в декабре 1944 года. В-третьих, относительно успешные бомбардировки больших городов (Дрездена или Токио) требовали достаточного парка бомбардировщиков и проводились без серьезного противодействия истребительной авиации и/или ПВО противника. Косвенно содержался тревожный вывод, что в борьбе с таким противником, как СССР, союзники не смогут эффективно использовать воздушную мощь. Выходом из тупика должно было стать создание более разрушительных средств поражения, способных с небольшими издержками достичь крупных целей.

На исходе Второй мировой войны американские военные аналитики пришли к выводу, что в будущем для успешных стратегических бомбардировок лучше всего иметь компактную, но очень мощную авиабомбу. Таким оружием должны были стать протестированные в августе 1945 г. атомные боезаряды. В США в середине 1940-х гг. зародилась концепция «атомного блицкрига» – быстрого подавления воли и способности противника к сопротивлению с помощью ВВС и массированного использования атомного оружия. 15 сентября 1945 г. генерал-майор Лорис Норстед, отвечавший за планирование в штабе ВВС США, направил соответствующий меморандум генерал-майору Лесли Гровсу, руководителю Манхэттенского проекта. В документе излагались взгляды на применение ВВС с учетом появления нового оружия, содержались результаты расчетов потребности в атомных боеприпасах, и главное – ВВС хотели знать, сколько бомб имеется у Соединенных Штатов. Базовые положения американской стратегии выглядели следующим образом:

США должны быть готовы проводить наступательные операции против любой мировой державы или коалиции держав.

Они должны иметь достаточное количество баз и сил авиации для нанесения удара в «стратегическое сердце» любого потенциального врага.

Важнейшей задачей стратегической авиации с началом боевых действий является немедленное подавление воли и способности противника к сопротивлению.

Эксперты созданного в 1946 г. Стратегического авиационного командования (САК) США рассматривали возможность нанести в случае начала войны немедленный сокрушающий удар против СССР с использованием атомного оружия. Однако, как вскоре выяснилось, выполнить стратегические задачи на основе атомного оружия 1940-х гг. было невозможно. По расчетам, проведенным в конце сороковых, оно обладало ограниченной мощностью (в частности, не могло уничтожить железобетонные конструкции) и доставлялось к цели только авиационными носителями. Опыт Корейской войны (1950–1953) доказал, что авиационные силы могут быть блокированы системами ПВО и истребительной авиации. Доставить к цели много атомных боезарядов ранга «хиросимского» было проблематично из-за способности СССР помешать действиям ВВС.

Ситуация как будто изменилась после создания в 1952–1953 гг. термоядерного оружия. Обладая в принципе неограниченной мощностью, оно могло уничтожать стратегические объекты и доставляться к цели как авиационными, так и ракетными средствами. Военные доктрины не только сверхдержав, но и ядерных держав «второго эшелона» переориентировались на ракетные носители как более эффективные средства доставки. Во-первых, в случае войны задача ЯО – поражение административных центров и промышленных объектов. Во-вторых, оно может быть применено только сразу и целиком, путем нанесения массированного удара, призванного уничтожить большую часть промышленного потенциала противника. На этой основе администрация Дуайта Эйзенхауэра приняла концепцию «массированного возмездия»: тотального ядерного удара по городам противника в случае начала войны. Технической основой «массированного возмездия» стал одобренный в 1960 г. Единый комплексный оперативный план (Strategic Integrating Operation Plan, SIOP), предусматривавший использование 3,4 тыс. стратегических ядерных боезарядов для нанесения массированного удара.

Но проработка в Соединенных Штатах сценариев тотальной ядерной войны наталкивалась тогда на три ограничения: 1) сложность защиты территории самих США от ответных (хотя и более слабых) советских ударов; 2) недостаточное влияние ядерных ударов на способность СССР быстро занять Западную Европу и Восточную Азию; 3) невозможность поддерживать действия своих вооруженных сил вблизи от территории Советского Союза. Война оказывалась без политической цели: она не могла сделать неуязвимой Америку и принудить к капитуляции Москву. Иначе говоря, у Соединенных Штатов не было средств для быстрой переброски в Евразию мощной сухопутной армии, чтобы подкрепить воздушное наступление успехами на земле. Напротив, в случае начала войны американские базы в Европе и Восточной Азии становились заложниками СССР.

Похожие проблемы возникли и у Советского Союза, когда в конце 1950-х гг. он создал средства доставки ЯО к территории Соединенных Штатов. Даже поражение ЯО ключевых американских городов не способно привести к капитуляции и позволить Москве перебросить сухопутную группировку на Североамериканский континент. Такая задача была тем более малореалистичной в отсутствии у Советского Союза мощного океанского флота. Единственным вариантом применения стратегического ЯО мог быть массированный ответный удар по американским городам и промышленным объектам для нанесения им адекватного ущерба в случае ядерного удара по СССР. Все сценарии советских военных учений времен холодной войны предусматривали наступление до Рейна или до Ла-Манша, но никак не до Вашингтона или Лос-Анджелеса.

Для выхода из стратегического тупика американские эксперты с конца 1950-х до начала 1970-х гг. предложили несколько вариантов обновленного ядерного блицкрига:

нанесение разоружающего удара по пусковым установкам противника;

использование систем противоракетной обороны для защиты своей территории;

поражение центров управления ракетами средней дальности за счет выигрыша в подлетном времени;

нанесение комбинированных (ядерных и неядерных) ударов с использованием высокоточного оружия.

Последующие американские ядерные концепции (включая «быстрый глобальный удар» начала XXI века) были по сути повторением идей комбинированных контрсиловых ударов 1970-х годов. Их главной проблемой оставалась низкая способность капитализировать применение ЯО в политическую победу. Сам по себе обмен ядерными ударами не решает исход войны. Поражение ключевых административных и промышленных центров, военной инфраструктуры и пусковых установок должно дополняться переброской сухопутных войск на вражескую территорию, чтобы солдат-победитель установил там желанный порядок. Но ни СССР, ни США не могли сделать этого ввиду: 1) предельной географической удаленности друг от друга; 2) сложного рельефа для ведения военных действий; 3) отсутствия технических средств для быстрой переброски миллионных армий через океаны.

Современная военная наука по-прежнему опирается на разработанную в конце 1920-х гг. теорию «глубокой операции». Ее основная идея заключается в нанесении удара по всей глубине обороны противника с использованием артиллерии, авиации, бронетанковых войск и воздушных десантов, чтобы поразить всю оперативную группировку противника. Роль ударной силы отводилась механизированным корпусам, достигавшим двух целей: прорыва фронта обороны противника на всю его тактическую глубину и немедленного ввода группировки подвижных войск для развития тактического прорыва в оперативный успех. Географический лимит такого планирования составляет примерно 200–250 км, после чего необходима пауза для перегруппировки войск и подготовки новой «глубокой операции». Но географическая отдаленность и океанские просторы не позволяют Советскому Союзу (России) и Соединенным Штатам достичь территории друг друга даже при совершении трех-четырех успешных «глубоких операций». Подкрепить результаты ядерных ударов проведением «глубоких операций» ни США, ни Россия, ни Китай не могли, да и не могут до сих, при существующим уровне развития военно-технических сил.

В 1970-е гг. Вашингтон и Москва попытались сгладить это затруднение за счет создания крупнотоннажных грузовых кораблей, военно-транспортных самолетов большой подъемной мощи, десантных подразделений, способных к автономных действиям в течение определенного времени. Однако в результате появились лишь экспедиционные силы, готовые наносить поражение заведомо более слабому противнику. Их действия могут опираться только на массированное прикрытие ВВС и ПВО, то есть на наличие стационарных военных баз на региональном ТВД.

О нерешенности проблемы свидетельствует история с системой «быстрого глобального удара» (Prompt Global Strike – БГУ). Официально о запуске программы Белый дом объявил в феврале 2010 года. В идеале БГУ была призвана дополнять соединения Сил передового развертывания Экспедиционных воздушных сил (которые могут быть развернуты в течение 48 часов) и Авианосных ударных групп (Carrier battle groups). Здесь, однако, сразу встал важный вопрос. До настоящего времени точно не определено, против кого и в каком формате можно использовать такой удар. На территории «государств-изгоев» и террористических анклавов нет достойного списка целей для применения столь дорогих и технически сложных средств. Для поражения объектов противника такого ранга проще и эффективнее использовать крылатые ракеты в неядерном оснащении. Теоретически с помощью новых технических средств (например, неядерных баллистических ракет подводных лодок) можно поразить группу целей на территории других ядерных держав, но это не гарантирует, что противник, во-первых, не ответит ядерным ударом, а во-вторых, прекратит сопротивление и пойдет на мир. И главное: поражение соответствующих целей невозможно подкрепить масштабной наземной операцией на территории России и/или КНР.

Таким образом, не теория «ядерного сдерживания», а неспособность сверхдержав перебросить многомиллионные армии в другое полушарие и поддерживать там их действия гарантировала «долгий мир» после 1945 года. На сегодняшний день сценарий нанесения стратегических ядерных ударов не дает ни одной из сторон победы в войне. Ситуация может измениться только при двух вариантах. Первый: решение задачи переброски крупных армий через океаны и поддержания их действий в течение длительного времени. Второй: появление помимо США, России и КНР других сухопутных держав с мощными обычными вооружениями.

«Ограниченность» без цели

Здесь, однако, возникает ключевая проблема: а можем ли мы вести ограниченные войны с использованием ЯО? Современная военная наука как будто допускает такой тип войн. Ограниченная ядерная война определяется как «война с применением различных видов оружия, в том числе ядерного, использование которого ограничивается по масштабам, районам применения и видам ядерных средств». Такая война теоретически возможна в течение ограниченного времени на одном или нескольких ТВД с использованием преимущественно тактических и оперативно-тактических (или части стратегических) ядерных средств для поражения. С военной точки зрения целями для такой войны могут быть: 1) защита своих войск, оказавшихся в кризисном положении; 2) поражение вооруженных сил и инфраструктуры противника, не обладающего ЯО или неспособного к ответному удару.

Пионерами в развитии теории ограниченного применения ЯО были британские стратеги. Именно они еще в 1945–1946 гг. разработали концепцию использования ЯО на ограниченном ТВД для отражения масштабной сухопутной операции противника. Но полноценная теория «ограниченной ядерной войны» разработана в конце 1950-х гг. Генри Киссинджером, Робертом Осгудом и Германом Каном. Они исходили из возможности ограниченного применения ЯО на одном или нескольких ТВД. Такая война, по их мнению, предполагала бы:

борьбу за четко определенные политические уступки противника;

ограничение целей для поражения преимущественно военными объектами;

признание возможности заключить с противником своеобразную конвенцию (гласную или негласную) об ограниченном характере применения ЯО.

Теоретики «ограниченной ядерной войны» открыто обращались к наследию раннего Нового времени. Киссинджер призывал обратить внимание на две особенности войн эпохи Людовика XIV: 1) ограниченное применение силы для выполнения определенной политической задачи; 2) стремление максимально не затрагивать гражданское население военными действиями. Осгуд полагал, что опыт «войн за наследство» XVIII века может быть полезным в ядерную эпоху: ограниченное применение тактического ЯО вынудит противника сесть за стол переговоров. На отсылке к кампаниям XVIII столетия строилась и концепция Кана. Предложенные им понятия «эскалационный контроль» и «эскалационное доминирование» означали, что противник, увидев американское превосходство, пойдет на переговоры, а не превратит ограниченное столкновение в тотальную войну.

Эти наработки легли в основу принятой в 1961 г. американской концепции «гибкого реагирования». Она базировалась на трех постулатах. Первый: признание возможности поражения ЯО ограниченного круга целей для принуждения противника к политическому компромиссу. Второй: допустимость ведения военных действий между ядерными странами на основе обычных вооружений («высокий ядерный порог»). Третий: смещение центра тяжести на ограниченные военные конфликты в регионах. Последнее означало возможность ведения опосредованной войны через доверенных субъектов. Такой подход был фактически отсылкой к стратегии второй половины XVII века, когда великие державы искусственно ограничивали ТВД.

Похожие процессы происходили и в советской стратегической мысли. Официально СССР отрицал концепцию «ограниченной ядерной войны». Но в 1960-е гг. на страницах советских военных журналов развернулась полемика о возможности удержать будущий военный конфликт на доядерном уровне. Советские военные эксперты, наряду с американскими, признали возможность ограниченного применения ядерного оружия и локализацию военных действий одним или несколькими ТВД.

Теоретически в свете опыта Хиросимы, Нагасаки, учений на Тоцком полигоне и в Неваде ограниченное применение ЯО вполне вероятно. Главной проблемой было, однако, отсутствие политических целей. Что, собственно, могла дать такая война советским и американским лидерам? Первым ее следствием стал бы крах мирового порядка, который обеспечивает привилегированное положение как США, так и СССР за счет их статуса постоянных членов Совбеза ООН. Эти издержки не окупил бы захват отдельных территорий вроде Западной или Восточной Германии, которые затем пришлось бы восстанавливать ценой крупных финансовых и людских потерь.

Не было и механизма эскалации такого рода конфликта. Как, собственно, могла начаться подобная ограниченная война? В рамках блоковой структуры мира спорных пространств по сути не было. Теоретически триггером стало бы столкновение двух Германий. Но германский вопрос был стабилизирован комплексом международных соглашений начала 1970-х годов. В конфликтах на периферии сверхдержавы научились использовать союзников и обычные вооружения. В Индокитае, Никарагуа, Анголе, Мозамбике, Афганистане просто не было высокозащищенной инфраструктуры, для поражения которой требовалось бы применить ЯО.

Согласно доктринам времен холодной войны, все сценарии использования тактического ЯО оставались предупредительно-оборонительными. Характеристики тактического ЯО также позволяли его использовать, скорее, для отражения атаки противника, чем для подготовки собственного наступления. В середине 1970-х гг., причем синхронно и в СССР, и в США, начали склоняться к тому, что задачи, которые возлагались на ЯО, можно решить с помощью неядерного высокоточного оружия. Одним из пионеров в этом направлении был начальник Генерального штаба Вооруженных сил СССР маршал Николай Огарков, допускавший увеличение дальности «глубокой операции» благодаря прогрессу в средствах вооружений. В этой связи в Соединенных Штатах его принято считать одним из авторов «революции в военном деле», суть которой заключается в решении задач ТЯО высокоточным оружием.

В минувшие 70 лет мир поддерживался не наличием ЯО и не какими-то особыми его характеристиками. Он обеспечивался нежеланием Москвы и Вашингтона воевать друг с другом и дефицитом технических возможностей для ведения не только тотальной, но и ограниченной войны. ЯО не применялось, поскольку у политических элит не было не только мотивов, но и рационального сценария для его применения.

Истощение «долгого мира»

Исторический опыт позволяет смоделировать ситуацию, при которой заканчивается «долгий мир». Для этого необходимо не создание сверхнового оружия, а изменение политической мотивации элит. Для начала тотальной войны необходимы:

разочарование элит в действующем мировом порядке;

появление ярко выраженных государств-ревизионистов, нацеленных на слом существующих правил игры;

согласие политических элит и общественности решить проблемы с помощью тотальной войны (т.е. появление «нации войны»);

наличие технических возможностей для сокрушения противника, то есть уничтожения его вооруженных сил и оккупации его территории для установления желанного для победителя порядка.

наличие механизмов эскалации – кризисных пространств, где может начаться война (как, например, Балканы накануне Первой мировой, а Восточная Европа – накануне Второй мировой войны).

В современном мире еще не созрели предпосылки для распада «долгого мира». Однако как минимум три из них уже присутствуют: разочарование элит в действующем мировом порядке, растущее представление элит и общественности о том, что крупный военный конфликт возможен, а также появление механизмов эскалации в виде кризисных пространств. В мире пока нет ярко выраженных ревизионистов («нации войны») и военно-технического прорыва, способствующего тотальным войнам. Однако у ведущих игроков (США, России, возможно КНР) накапливаются причины для крупного военного конфликта.

Заявка Соединенных Штатов на построение нового мирового порядка, сделанная еще в 1990 г., требует решения трех задач: ликвидации Совбеза ООН в его нынешнем виде, демонтажа российского военно-промышленного потенциала и международного признания права на вмешательство во внутригосударственные конфликты. Минувшую четверть века американцы создавали череду прецедентов, пытаясь утвердить концепции «гуманитарных интервенций», «смены режимов» (с последующим осуждением лидеров суверенных государств) и «принудительного разоружения» определенных стран. Но без решения «российской проблемы» американский проект глобального мира обречен на пробуксовку.

Россия, в свою очередь, пытается (насколько позволяют возможности) затормозить американское продвижение. Еще в 1997 г. лидеры России и КНР подписали Декларацию о многополярном мире, заявив о непризнании «однополярного мира». Были попытки Москвы и Пекина привлечь на свою сторону ряд стран ЕС, иногда успешные. Россия также пытается реализовать интеграционные проекты в СНГ, что расценивается в Вашингтоне как попытка взять реванш за 1991 год. Присоединение Крыма к России и последующий конфликт на Украине восприняты в Белом доме как начало пересмотра итогов распада СССР. Между тем вся идеология современного мирового порядка строилась на признании незыблемости итогов 1991 года. Напряженность усилилась после успеха российской кампании в Сирии 2015–2018 гг.: она продемонстрировала лишение США монополии на проведение операций в отдалении от своих границ и с использованием информационно-космических систем. Американцам необходимо снизить значение российского успеха.

Ситуация разительно отличается от холодной войны. Тогда у каждой сверхдержавы был собственный мир: лагерь капитализма и лагерь социализма. В XXI столетии происходит соперничество двух глобальных проектов: «американского лидерства» и «многополярного мира». Разойтись по домам, как в 1960-е гг., невозможно: проекты великих держав связаны с их жизненными интересами. Каждой из сторон требуется крупный успех в противостоянии. США – для восстановления позиций потускневшего за последние десять лет проекта глобализации (возможно, несколько видоизмененного) и собственной гегемонии. России и Китаю необходима победа, демонстрирующая успех многополярного мира.

Дополнительным толчком к военному противоборству могут стать проблемы внутренней политики. Во-первых, для консолидации элит необходим образ не просто врага, но реалистического врага, в которого верит население. Во-вторых, во всех великих державах нарастает апатия политических систем: граждане все меньше воспринимают указания центральной власти как руководство к действию. В-третьих, длительная экономическая стагнация во всех ведущих государствах также требует какого-то крупного потрясения, которое может перекрыть негатив.

Концепция подобного конфликта сформировалась еще в 1990-е годы. Именно тогда в США стала утверждаться идея «принуждения»: заставить противника принять определенные политические условия посредством молниеносной военной операции – поражения некоего выборочного комплекса целей. Такой вариант мог бы быть опробован в виде столкновения с другими ядерными державами на территории третьего государства. В это же время в России появилась концепция «нанесения заданного ущерба» – поражения ряда целей, после чего условный агрессор сядет за стол переговоров. Война в Сирии с ее пограничными ситуациями (от использования беспилотников против российских баз до ликвидации инструкторов и участников частных военных компаний), возможно, представляет собой попытку апробации подобных конфликтов. Примечательно, что в Соединенных Штатах в унисон с сирийской войной идет широкое обсуждение проблем преодоления мощных зон ПВО противника.

Формируются и условия для ведения крупных региональных войн. На протяжении последних десяти лет между Россией и США появились как минимум два конфликтных пространства – Балто-Черноморский регион и Ближний Восток, где стороны разворачивают военную инфраструктуру в непосредственной близости друг от друга. В перспективе к ним может добавиться и Афганистан, где американские базы – потенциальная мишень для ответного удара России в случае поражения ее объектов где-то в другом месте. Совершенствуются технические средства для ведения подобной войны – крупнотоннажные корабли, транспортные самолеты большой грузоподъемности и большие воздушно-десантные подразделения, способные в течение длительного времени вести военные действия на удаленной от базы территории. США и Россия активно разрабатывают, а теперь и развертывают в кризисных регионах, различные типы систем ПВО и региональной ПРО. В эту логику вписывается и стремление американцев воссоздать парк ракет средней и меньшей дальности. Именно они выступают идеальным средством взятия в заложники как можно большего числа региональных объектов.

В этом отношении можно согласиться со словами генерал-полковника Виктора Есина о том, что «период президентства Дональда Трампа станет той эпохой, когда режим контроля над ядерными вооружениями рухнет». Крах Договора РСМД и завершение СНВ-3 поставят под вопрос и перспективы сохранения Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 года. Тем самым риски применения ЯО неизмеримо возрастут. Но это – закономерный результат развития стратегических тенденций последних 25 лет.

Ключевой вопрос стратегии XXI века: а существует ли другое применение ЯО за рамками концепции «воздушной мощи»? До настоящего времени у нас не было подобных стратегий. И все же минувшие двадцать лет выявили новые интересные поиски на этом направлении.

«Минимизация» ЯО. В начале 2000-х гг. в США появилась литература о создании «миниатюрного ЯО» мощностью в 1–5 килотонн. Такое оружие теоретически можно использовать для уничтожения заглубленных и высокозащищенных целей с минимальными экологическими последствиями. В перспективе может произойти стирание грани между конвенциональными и ядерными вооружениями. ЯО повторит эволюцию артиллерии в раннее Новое время – от тяжелых осадных орудий Столетней войны до легких скорострельных пушек XVI века.

Сочетание тактического ЯО с действиями пехоты. Подобные опыты отрабатывались на учениях в США и СССР в 1950-е годы. Судя по опубликованным данным, в то время они были признаны неэффективными. Однако подобная идея возродилась в американской концепции «объединенных операций» 2005 года. Она предусматривает возможность взаимодействия сил быстрого реагирования с нанесением локальных ядерных ударов. Данных о продолжении поисков на этом направлении пока нет, но, возможно, они не происходят открыто.

«Оружие геноцида». Российский эксперт Андрей Кокошин еще в 2003 г. указал, что ядерная война может иметь политическую цель как война ядерного государства против неядерного. В этом случае ЯО превращается в оружие для геноцида определенных народов. Идеальным средством для решения этой задачи станет, видимо, какой-то «облегченный вид» ЯО вроде нейтронного оружия, поражающего органическую материю при минимальном вреде инфраструктуре. Геноцид, который был технически затруднен еще в первой половине ХХ века, становится более доступным. (Притом что общественность государств, осуществляющих геноцид, будет лишена необходимости видеть его результаты и участвовать в процессе его осуществления.) Что касается мотивации, то он может быть обоснован, например, желанием ликвидировать общество, которое из поколения в поколение «рождает террористов».

Возникает необычная на первый взгляд перспектива. Не ЯО удерживает стабильность, а постепенный распад «долгого мира» поставит вопрос о трансформации ЯО, возможно, в некий иной вид вооружений. Современные типы ЯО мало годятся для больших региональных войн. Соответственно они могут или отмереть (как по сути это и произошло с ликвидируемым на наших глазах ХО), или приспособиться к новым условиям, став составной частью будущих региональных конфликтов. Наличие ЯО уже выступает не столько гарантией от начала войны, сколько гарантией от его неприменения против вас противником – как ХО во Второй мировой войне.

Технически и политически наземная региональная война между Россией и Соединенными Штатами более вероятна, чем в 1960-е годы. Значит, она может стать большим искушением для политиков. В такой ситуации ЯО едва ли явится сдерживающим фактором. Мы часто забываем о том, что применение ЯО – ситуация не военная, а политическая: для его использования необходима санкция высшего руководства. Маловероятно, что санкция будет дана не только в ходе ограниченной войны на территории третьего государства, но и во время полномасштабной войны. Уместно вспомнить «химический прецедент», когда великие державы воюют, не прибегая к имеющемуся у них ОМП.

Россия. Весь мир > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 21 ноября 2018 > № 2826790 Алексей Фененко

В 2018 году СПбНИИВС ФМБА России, как самостоятельному учреждению, исполнилось 80 лет. До 1938 года этот институт существовал в виде сывороточно-вакцинного отделения в Институте Экспериментальной Медицины, которое, в свою очередь выросло из маленькой «Пастеровской станции», где с 1886 года применяли инновационную по тем временам технологию: прививки против бешенства.

В честь юбилея СПбНИИВС получил много тёплых поздравлений. Руководитель ФМБА России Владимир Уйба отметил, что «… История Санкт-Петербургского института вакцин и сывороток уходит корнями в позапрошлый век и являет собой образец прозорливости, социальной ответственности и научного гения. Эта история, полная драматизма и самоотверженности, не прекращалась ни в годы революции и Гражданской войны, ни в страшные 900 дней блокады Ленинграда. В сложный период после распада СССР Институт не просто не сдавал позиции, но и продолжал двигаться вперёд, проводя новые исследования, расширяя линейку иммунологической продукции и лекарственных препаратов. Исследования, в том числе, проводились и в космосе.

В 2006 году СПбНИИВС вошёл в систему Федерального медико-биологического агентства. В 2013 году была произведена модернизация оборудования, которая позволила добиться высочайшего мирового уровня качества продукции, организовать производство новейшей гриппозной вакцины «Флю-М» и совершить трансфер технологий в Латинскую Америку.

Я желаю вам не останавливаться на достигнутом, друзья! Будьте такими же самоотверженными и трудолюбивыми, как ваши предшественники. Гордитесь своей историей и с достоинством смотрите в будущее. Успехов в работе, счастья и здоровья вам и вашим близким!».

Поздравить институт и его директора – Виктора Павловича Трухина, в Красное Село приехали первый заместитель Министра промышленности и торговли Российской Федерации Сергей Анатольевич Цыб, который среди прочего, отметил высокий потенциал проекта MECHNIKOV в Никарагуа, а также пожелал успеха с выводом на рынок в 2019 году четырехвалентной вакцины для профилактики гриппа производства СПбНИИВС «Флю-М Квадро».

Свои поздравления передал заместитель Министра здравоохранения Российской Федерации Сергей Александрович Краевой, отметивший, что коллектив СПбНИИВС сохранил уникальный институт и создал на базе института биофармацевтическое мероприятие мирового уровня.

Особенно приятно было получить в этот день видеопоздравление от Кариссы Этьенн, директора Панамериканской организации здравоохранения (ПАОЗ). Доктор Этьенн пожелала Институту продолжать активную работу по достижению доступной всеобщей иммунизации населения стран ЛАКБ:

«Сегодня, присоединяясь к поздравлениям с 80-м Юбилеем Cанкт-Петербургского НИИ вакцин и сывороток ФМБА России, я бы хотела поздравить вас с достижениями, которых вы добились за всю удивительную историю Института. Без такого вклада в общественное здравоохранение, а особенно, предоставления доступа к качественным вакцинам, мы не можем достичь поставленную нами амбициозную цель по созданию всеобщего здравоохранения для всех. Панамериканская организация здравоохранения имела возможность поддержать проект трансфера технологии гриппозной вакцины в Никарагуа. Этот процесс показал нам, как важно учиться друг у друга и соединять наш потенциал для того, чтобы впервые передать инновационную технологию в Центральную Америку. Опираясь на это успешное сотрудничество, мы надеемся соединить наши усилия для предоставления всеобщего доступа к качественным и доступным вакцинам в обеих Америках. Поздравляю!», - отметила К. Этьенн.

Лично поздравил Институт с праздником генеральный директор государственного центра по контролю за медикаментами и мед.изделиями CECMED (Куба) доктор Рафаэль Перес Кристина:

«От имени CECMED и всей Кубы, поздравляю Вас с Юбилеем! Ваше учреждение зародилось с простой мечты, которая вскоре стала реальностью. Из маленького учреждения оно превратилось в самое важное предприятие Российской Федерации и на сегодняшний день является главным производителем гриппозной вакцины в рамках программы вакцинации Российской Федерации. В феврале 2016 года СПбНИИВС получил сертификат GMP для своих производственных помещений, выданный CECMED. Таким образом, Институт стал первым учреждением в России, которое на сегодняшний день отвечает данным требованиям. Данное обстоятельство позволило начать поставки вакцины в Латинскую Америку. Я знаю, что эти 80 лет были не лёгкими, а совсем наоборот. Я уверен, что в ближайшем будущем также перед вами стоят сложные задачи. Но, несмотря на это, ваша работа важна и необходима, поскольку, до тех пор, пока человечество будет нуждаться в какой-либо вакцине для поддержания и сохранения своего здоровья, ваш Институт будет и должен работать и развиваться, достигая каждый раз новых успехов.

Особенно я восхищён проектом «Институт MECHNIKOV» в Никарагуа. Это чрезвычайно смелый проект, который опирается на профессионализм и опыт работников СПбНИИВС. Этот проект уже достиг определённых успехов. На сегодняшний день он является очень престижным не только благодаря возможности передачи технологий, но и благодаря качеству выполняемой работы сотрудниками. Результаты вашей работы, безусловно, отразятся на здравоохранении и благополучии латиноамериканских стран всего региона. Безусловно, перед российским проектом в Никарагуа открыты очень широкие перспективы развития, которые в том числе, основываются на соглашениях, достигнутых в результате переговоров между Президентами России и Кубы совсем недавно в вашей стране. Во время этих переговоров была согласована новая маршрутная карта по развитию сотрудничества между нашими странами. Одним из пунктов в маршрутной карте является развитие сотрудничества в области биотехнологий между Россией и Кубой. Для нас большая честь находиться здесь, с вами, в этот знаменательный день и праздновать этот Юбилей. Истинные верные принципы, самоотдача, опыт сотрудников Института, а так же замечательного руководства, безусловно принесут вам ещё много успехов.

Я уверен, что впереди вас ждут много успехов и желаю Вам счастливых, продолжительных и профессиональных лет! Спасибо большое!», - сказал Р. Перес сотрудникам СПбНИИВС.

Среди поздравивших СПбНИИВС ФМБА России с юбилеем, также были такие уважаемые коллеги и друзья института, как генеральный директор MECHNIKOV Станислав Уйба, заместитель генерального директора ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России по экспертизе лекарственных средств Вадим Меркулов, Депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга Евгений Никольский, глава администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Виталий Черкашин.

Резолюция против нацизма: США и Украина против

США и Украина не поддержали резолюцию против нацизма

Гуманитарный комитет Генеральной ассамблеи ООН в очередной раз принял проект резолюции против героизации нацизма. Авторами документа выступила группа стран, в том числе и Россия. При этом только две страны высказались против: США и Украина, объяснив это тем, что документ якобы нарушает право на свободу слова. Как пояснили в МИД РФ, в документе высказывается обеспокоенность тем, что во всем мире происходит возрождение нацистских идей, против которых боролась Антигитлеровская коалиция.

Гуманитарный комитет Генеральной ассамблеи ООН принял проект резолюции против героизации нацизма, представленный группой стран, в том числе Россией. Против документа выступили только США и Украина.

С 2005 года ООН ежегодно принимает данную резолюцию. При этом последние несколько раз только США и Украина голосовали против.

Комментируя причины отказа, представитель Штатов пояснила, что нацизм является «нашим худшим врагом». В борьбе с ним американские солдаты проливали кровь на чужих территориях, подчеркнула она. Однако США не могут принять документ, который представляет собой «политическую контрверсию» и предлагает «наказывать за свободу слова».

Представитель Украины своими словами пересказал позицию американского коллеги, а также добавил, что «авторы резолюции манипулируют историческими фактами».

За принятие резолюции проголосовали 130 государств, 51 страна воздержалась.

Внесенный Россией документ состоит из 66 пунктов. В нем отмечается, что в последнее время происходит «героизация нацистского движения и бывших членов организации «Ваффен СС», в том числе путем сооружения им мемориалов, а также непрекращающиеся попытки осквернения или разрушения памятников, воздвигнутых в память о тех, кто боролся против нацизма в годы Второй мировой войны».

Заместитель директора департамента по делам по гуманитарному сотрудничеству МИД РФ Григорий Лукьянцев пояснил, что в резолюции говорится не об отголосках прошлого, а о современных проявлениях расизма, которые стали вызовом для всего международного сообщества.

В настоящее время во многих частях света наблюдается возрождение движений, групп и партий, которые пропагандируют расистские и экстремистские идеи, прикрываясь ссылками на свободу выражения мнения, отмечает дипломат.

При этом эти группировки зачастую имеют отношение к идеологии, с которой боролись страны Антигитлеровской коалиции. Мировое сообщество должно прекратить потворствовать преступной логике героизации нацизма, поскольку такое поведение привело к появлению в Европе поколения, не знающего правды о самой страшной войне в истории, подчеркнул представитель МИДа.

Россия является одним из авторов предложения, также в их число входят Алжир, Ангола, Армения, Бангладеш, Белоруссия, Бенин, Боливия, Буркина-Фасо, Бурунди, Венесуэла, Вьетнам, Гайана, Гвинея, Зимбабве, Казахстан, Китай, Конго, КНДР, Кот-д'Ивуар, Куба, Лаос, Мали, Мьянма, Нигер, Нигерия, Никарагуа, Пакистан, Сирия, Судан, Таджикистан, Того, Уганда, Узбекистан, Центрально-Африканская Республика, Эритрея, Эфиопия, Южная Африка и Южный Судан.

При этом США предлагали поправки к резолюции, которые комитет Генассамблеи ООН отклонил. Поправки также поддержала Украина. Против них выступили 75 стран-участников, 88 воздержались.

Глава департамента МИД России по гуманитарному сотрудничеству и правам человека Ринат Аляутдинов отметил, что своими поправками США пытались оправдать нацизм и переписать решения Нюрнбергского трибунала.

Это приведет к новой волне ксенофобии, мигрантофобии, агрессивного национализма, которые уже сейчас можно наблюдать в мире, сказал Аляутдинов.

После госпереворота 2014 года на Украине наблюдается попытки оправдать нацистских деятелей, которые поддерживаются властями. 8 ноября этого года стало известно, что представитель сообщества Ukrainian Military Honor провел в киевской гимназии №315 урок «воинской доблести», на котором в пример школьникам поставил деятельность дивизии СС «Галичина». Это подразделение было образовано в 1943 году на Западной Украине с разрешения германских оккупационных властей. Позже она была разгромлена и признана преступной.

Глава Украинского еврейского конгресса Эдуард Долинский обратил внимание на этот инцидент и отметил, что новым трендом для украинских школ становится обучение доблести и мужеству «на примерах коллаборации, службы в СС, шуцманшафте, вспомогательной полиции и борьбы с мирным населением».

В Ukrainian Military Honor пояснили, что упоминания о «славном военном формировании» СС «Галичина» в школе не освещаются должным образом. Участники сообщества решили, что эту ситуацию необходимо исправить: «Слушателям понравилось. Продолжение следует».

Организаторы Ukrainian Military Honor, созданного в 2017 году, считают, что их главная задача — осветить «военные доблести украинцев». Однако Долинский заявляет, что сообщество занимается «восхвалением украинцев, служивших в нацистских подразделениях».

В каждой развитой стране крупный работодатель является активным субъектом общей национальной системы управления кадровыми потоками. Работодатели привлекаются к подготовке методических материалов, участвуют в общественных организациях по данному вопросу. Задача работодателей – информировать о том, что происходит на рынке труда, в профессиональном мире страны и региона.

С появлением в Никарагуа Института MECHNIKOV пришла потребность в соответствующих специалистах, это новая отрасль для региона, а, следовательно, и новые профессии. В этой связи был инициирован проект по профессиональной подготовке BioNICa, суть которого – расширить знания подростков, студентов о существующих профессиях и перспективах в фармацевтической отрасли. Показать суть этих профессий, создать условия, максимально приближенные к работе реальных людей и института MECHNIKOV, дать им понимание того, кем можно стать, что делать и как добиться успеха, если они выберут ту или иную специальность, а также преодолеть противоречия между потребностями рынка труда и профессиональными устремлениями молодежи в регионе Латинской Америки и стран Карибского бассейна. Проект помогает организаторам выявлять лучших среди студентов-волонтеров, ведь именно они – потенциальные претенденты на получение работы в Институте MECHNIKOV.

На сегодня было реализовано две сессии BioNICA.

Пилотная сессия прошла 13 апреля 2018 года. Организатором выступил Национальный Автономный Университет Никарагуа в Манагуа (Universidad Nacional Autónoma de Nicaragua, Managua; далее – Университет Манагуа) при координации специалистов Института MECHNIKOV и Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (ФГУП СПбНИИВС ФМБА России, далее – СПбНИИВС). В сессии были задействованы волонтеры – студенты 5 курса химико-фармацевтического факультета Университета Манагуа, преподаватели, сотрудники Института MECHNIKOV и СПбНИИВС. В проекте приняли участие 10 детей сотрудников Института MECHNIKOV в возрасте от 13 до 17 лет.

Данный опыт был признан успешным, и в октябре 2018 года была организована «Школа волонтеров» для студентов Национального Автономного Университета Никарагуа в Леоне (Universidad Nacional Autónoma de Nicaragua, León; далее – Университет Леона), желающих участвовать в BioNICA по профориентации для старшеклассников. В школе волонтеров прошли обучение 8 студентов фанрмацевтического факультета Университета Леона. Уникальность данной сессии состояла в том, что был организован обмен опытом и активное взаимодействие Университетов Манагуа и Леона. В результате трансфера методик были разработаны методические материалы, лабораторные практики, теоретические и активные элементы программы, в которой задействованы три площадки – Университет Манагуа, Университет Леона, Институт MECHNIKOV.

В настоящий момент в проекте BioNICA принимают участие учащиеся старших классов среднеобразовательной школы I.N.O. Leon, волонтеры и преподаватели из двух Университетов, сотрудники MECHNIKOV и СПбНИИВС.

Формат проекта уже вызывает интерес у других школ и университетов Никарагуа, а с учетом трансфера из СПбНИИВС лучших практик в соответствии с мировыми стандартами WorldSkills, имеет потенциал выйти за пределы страны и распространиться на регион Центральной и Южной Америк.

8 ноября 2018 года под председательством руководителя Федерального казначейства Романа Артюхина состоялось заседание Контрольной комиссии Федерального казначейства с участием представителей Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы по труду и занятости, Министерства иностранных дел Российской Федерации, а также Правительства Калининградской области. На заседании были рассмотрены материалы внеплановой выездной проверки использования средств Государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», а также субсидий, предоставленных из федерального бюджета на софинансирование капитальных вложений в объекты капитального строительства и (или) приобретения объектов недвижимого имущества в казенном учреждении Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», материалы плановых выездных проверок использования субвенций, предоставленных из федерального бюджета на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по предоставлению отдельных мер социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации, бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконур в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственным им распорядителям и получателям бюджетных средств, материалы плановых выездных проверок соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы развития Калининградской области на период до 2020 года в Министерстве экономического развития Российской Федерации и в органах исполнительной власти Калининградской области и подведомственным им получателям бюджетных средств, а также материалы плановой выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации в Посольстве Российской Федерации в Республике Никарагуа (г. Манагуа). В ходе обсуждения были выработаны предложения по реализации результатов контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере.

Информация официального сайта Федерального казначейства: http://roskazna.ru/novosti-i-soobshheniya/novosti/1340190/

Заседание посвящено вопросам осуществления проекта сотрудничества между Правительствами России и Никарагуа по передаче технологии по производству иммунобиологических препаратов. В работе заседания принимают участие Руководитель Федерального медико-биологического агентства В.В. Уйба, заместитель директора ФГБУ НЦЭСМП Минздрава России В.А. Меркулов, начальник Международного отдела ФМБА России Л.А. Карпикова, а также представители ФГУП СПбНИИВС ФМБА России.

Накануне,6 ноября, в рамках подготовки к заседанию, Владимир Уйба посетил Латиноамериканский институт биотехнологии MECHNIKOV (Институт MECHNIKOV), где проверил готовность Института принять участников заседания: представителей ПАОЗ/ВОЗ, регуляторных органов, Минздрава и Университетов Никарагуа.

Вечером 6 ноября Владимир Викторович и сопровождающие его лица по приглашению Чрезвычайного и Полномочного Посла Российской Федерации в Республике Никарагуа Андрея Владимировича Будаева приняли участие в приёме, организованном Посольством РФ по случаю Дня народного единства.

XI заседание Консультативного технического комитета по вопросам передачи технологий в области здравоохранения открылось 7 ноября. В ходе заседания запланировано комплексное рассмотрение хода реализации проекта сотрудничества между Правительствами России и Никарагуа по передаче технологий.

Открыла заседание представитель ПАОЗ/ВОЗ в Никарагуа доктор Сокорро Гросс Галеано. В приветственном слове доктор Сокорро Гросс рассказала об основных направлениях сотрудничества, важности данного проекта для Никарагуа и региона в целом, а также перспективах, которых открывает этот проект .Д-р Гросс поблагодарила всех участников проекта, особо отметив команду СпбНИИВС ФМБА России, который в этом году отмечает свое 80-летие.

С приветственным словом к участникам выступили генеральный директор Института MECHNIKOV Станислав Уйба, Руководитель ФМБА России Владимир Уйба, Чрезвычайный и Полномочный Посол Российской Федерации в Республике Никарагуа Андрей Будаев, Вице-президент Никарагуанского института социального страхования Госпожа Саграрио Бенавидес Лануса.

В своём выступлении Владимир Викторович Уйба передал специальное послание Министра здравоохранения России Вероники Игоревны Скворцовой, в котором подчёркнута важность данного проекта и программы сотрудничества между Россией и Никарагуа, а также сотрудничества ПАОЗ/ВОЗ, СECMED в рамках проекта для населения стран Латинской Америки.

В выступлении Посла был подчёркнут международный характер проекта, в котором принимают участие представители разных стран, а также что этот проект позволяет мечту сделать реальностью.

В выступлении Сограрио Бенавидес было отмечено, что Никарагуа довольна продвижением проекта, завершением первого этапа - строительства завода, и особо подчеркнула, что перевод предприятия в ранг института открывает новые горизонты для сотрудничества.

Затем выступил представитель Университета Манагуа, декан инженерного факультета Марлон Диас, который отметил важность передачи знаний и о программах обучения, которые организованы в рамках данного проекта. Кроме того выразил благодарность Владимиру Уйба и директору СПбНИИВС ФМБА России Виктору Трухину, и вручил им дипломы почётных докторов Университета.

Далее был проведён комплексный обзор работы, проведённой по направлению - передача технологии производства вакцины против гриппа как составной части проекта передачи технологии Россия - Никарагуа.

В завершении первого дня заседания состоялся визит участников совещания на завод Института MECHNIKOV.

Troika тирании: США нашли новых врагов

Болтон назвал Кубу, Никарагуа и Венесуэлу «тройкой тирании»

Вашингтон определил для себя новую «ось зла», а точнее — «тройку тирании». По крайней мере, именно так советник президента США по национальной безопасности Джон Болтон назвал Кубу, Венесуэлу и Никарагуа. Речь Болтона — известного «ястреба» в администрации Дональда Трампа — уже сравнили со спичем президента Джорджа Буша-младшего, а также нашли основания полагать, что слова советника Трампа связаны с его желанием продолжать санкционное давление на эти государства.

Использовав транслитерацию русского слова «тройка» (troika of tyranny), советник президента США Дональда Трампа по нацбезопасности Джон Болтон заявил, что Вашингтон не потерпит присутствия в одном полушарии с ними «диктаторов и деспотов».

«Тройка тирании, этот треугольник террора, простирающийся от Гаваны до Каракаса и Манагуа, является причиной множества человеческих страданий, импульсом для колоссальной региональной нестабильности и истоком грязной колыбели коммунизма в Западном полушарии»,— сказал Болтон, выступая в Майами перед аудиторией американских граждан из числа кубинских эмигрантов и их потомков.

Советник американского президента также анонсировал принятие новых мер в отношении социалистических стран, пообещав, что они вскоре «ощутят всю тяжесть крепкого санкционного режима Америки».

Выступление Болтона — еще одна возможность мобилизовать консервативный электорат перед промежуточными выборами в американский конгресс, которые пройдут 6 ноября.

Комментируя жесткое выступление Болтона, журнал Vice сравнил его со знаменитой речью президента США Джорджа Буша-младшего о странах «оси зла». На тот момент президент США выступил с ней в 2002 году и назвал страны — Ирак, Иран и Северную Корею — государствами «оси зла», враждебными американским интересам. При этом тогдашний Иран и Ирак конфликтовали друг с другом.

В отличие от Ирана и КНДР, ни одна из упомянутых Болтоном стран Латинской Америки не несет каких-либо вызовов безопасности США.

«Речь Болтона, похоже, призвана ознаменовать новую эру отношений США с Латинской Америкой. Она предвещает масштабную эскалацию внешней политики США, где Вашингтон пытается диктовать, как должны существовать три суверенные страны», — пишет Vice.

Высказывание Болтона говорит о том, что США Дональда Трампа — в отличие от его предшественника Барака Обамы — будут с жесткостью действовать в отношении перечисленных трех стран, обращает внимание издание.

Сам Болтон заявил, что настало время «увеличить давление, а не уменьшить его».

Венесуэлу, Кубу и Никарагуа объединяет то, что там у власти находятся левые политические режимы. При этом политическая ситуация в этих государствах разная.

Никарагуа еще некоторое время назад находилась в ровных отношениях с США, но в последний год они серьезно ухудшились из-за обострения конфликта между правительством во главе с президентом Даниэлем Ортегой и оппозицией.

В июне власти США расширили «список Магнитского», включив в него трех должностных лиц из Никарагуа, которые, по версии Вашингтона, были вовлечены в серьезные нарушения прав человека или которые были вовлечены в коррупционную деятельность, — их активы были заблокированы.

Венесуэла давно находится под санкциями США — правительство Николаса Мадуро обвиняется Белым домом в репрессиях против оппозиции. В свою очередь, Куба, дипломатические отношения с которой возобновил Барак Обама, вновь подвергается давлению США за нарушения прав человека.

Кроме того, Вашингтон требует от правительства Острова Свободы разобраться в причинах «акустической атаки» на посольство США в Гаване летом 2018 года. Как сообщили американские власти, число американских дипломатов, которые пострадали от предполагаемого нападения, возросло до 25 человек.

В сентябре 2018 года нейрофизиолог Аллан Фрей, который многие годы консультировал власти США, заявил The New York Times, что акустическую атаку на американское посольство на Кубе могла организовать ориентирующаяся на связи с Россией часть кубинского правительства. По его словам, часть руководства Кубы могла использовать «микроволновую атаку» на американских дипломатов, чтобы сорвать улучшение отношений с США.

Трамп дал понять, что пока не собирается снимать с острова экономическое эмбарго — в сентябре он подписал указ о его продлении еще на один год. В тексте указа сказано, что это остается в числе национальных интересов США. В свою очередь, Болтон сообщил, что Соединенные Штаты запретят транзакции с более чем 20 кубинскими компаниями, связанными с военными и спецслужбами.

Болтон также заявил, что Дональд Трамп подписал указ о введении новых санкций против Венесуэлы.

По имеющимся данным, новые ограничения затронут экспорт золотых запасов из латиноамериканской страны. Предполагается, что данные санкции защитят американских предпринимателей и компании от «коррупционных и мошеннических» транзакций с золотом запасом Венесуэлы.

Стоит отметить, что Болтон произнес свою речь, где говорил о Кубе, в то же время, когда в Москве с первым официальным визитом находится председатель Госсовета Кубы Мигель Диас-Канель.

В заявлении, которое было принято по итогам встречи лидеров РФ и Кубы, Россия выступила за отмену введенной США экономической блокады острова Свободы. Эксперты отмечают, что Гавана хочет активизировать отношения с Москвой, в том числе и в военной сфере, однако о каком-то размещении российских военных на острове речи не идет.

Россия выступает за отмену специальных защитных мер в сельском хозяйстве. Об этом говорится в сообщении Минэкономразвития.

Россия на переговорах в ВТО по сельскому хозяйству 22 октября 2018 года выступила с презентацией документа, демонстрирующего влияние специальных защитных мер в сельском хозяйстве на экспорт членов Всемирной торговой организации.

Российская Федерация борется с существующими дисбалансами торговой системы. Ее действия направлены на устранение неравенства прав членов организации, в частности, на отмену специальных защитных мер в сельском хозяйстве. В ходе 11-й Министерской конференции в Буэнос-Айресе в 2017 году Россия выступила с инициативным документом об отмене специальных защитных мер в сельском хозяйстве. В настоящее время редакция этого документа обсуждается в ВТО для учёта в решениях следующей министерской конференции (январь 2020 года, Астана), подчёркивает МЭР.

Права на использование специальных защитных мер в основном были предоставлены по итогам Уругвайского раунда переговоров, закончившегося до создания ВТО в 1995 году. Большинство недавно присоединившихся к организации участников, включая Российскую Федерацию, не получили право на применение специальных защитных мер в сельском хозяйстве.

Из 33 членов ВТО (ЕС – один член организации) лишь восемь в последние 5 лет применяли специальные защитные меры. Например, США и ЕС активно используют данный инструмент по ряду чувствительных товаров, по которым доступ на рынок зачастую также ограничен тарифными квотами (и высокими внеквотными тарифами). Из 183 товарных групп, по которым члены ВТО имеют права на спецзащитные меры, они применяются по 77 товарным группам: мясо, зерно, молочную продукцию и др. По российским оценкам, под влияние специальных защитных мер в сельском хозяйстве подпадают как минимум 78 членов организации, включая 10 наименее развитых стран. При этом эффект от применения таких мер для членов ВТО является неоднородным из-за применения тарифных квот, а также неблагоприятного влияния преференциальной торговли на многостороннюю торговую систему.

Напомним, специальные защитные меры подразумевают введение импортных тарифов сверх связанного уровня на определённые тарифные линии. Основанием для использования специальных защитных мер является резкий рост импорта того или иного товара по объёму или по стоимости (превышение установленного триггерного уровня физического объёма или стоимости импорта). Право на применение специальных защитных мер есть у Австралии, Барбадоса, Ботсваны, Венесуэлы, Гватемалы, ЕС, Израиля, Индонезии, Исландии, Канады, Китайского Тайбэя, Колумбии, Кореи, Коста-Рики, Малайзии, Мексики, Марокко, Намибии, Никарагуа, Новой Зеландии, Норвегии, Панамы, Свазиленда, США, Таиланда, Туниса, Уругвая, Филиппин, Швейцарии-Лихтенштейна, Эквадора, ЮАР, Японии. Параметры применения мер зафиксированы в Перечнях обязательств и уступок членов ВТО по товарам.

Всеобъемлющие реформы – ключ к развитию и всеобщему процветанию в Таджикистане

Ян-Петер Олтерс, Постоянный представитель Всемирного банка в Республике Таджикистан

Статья была впервые опубликована на портале Asia-Plus

Международный форум предпринимательства, прошедший на этой неделе в Душанбе, продемонстрировал широкое признание потенциальной эффективности программы реформ, призванной обеспечить частный сектор достаточным пространством и защищенностью для его более динамичной деятельности, считает Ян-Петер Олтерс, Постоянный представитель Всемирного банка в Республике Таджикистан.

С помощью этих реформ страна сможет восполнить оставшийся финансовый дефицит для амбициозных, потенциально преобразующих инвестиций в сектор энергетики путем расширения налоговой базы и роста доходной части бюджета от прямых налогов.

Молодое и растущее население республики сможет получить доступ к более качественным и хорошо оплачиваемым рабочим местам в более диверсифицированной экономике.

У банковского сектора Таджикистана, ослабленного из-за кризиса 2016 года, будет возможность укрепиться, чтобы выступить в качестве двигателя роста. Любой четкий признак твердости убеждений и приверженности выполнить эти реформы, способен повысить уровень уверенности и доверия клиентов к банкам, что приведет к росту банковских депозитов, снижению процентных ставок по кредитам и значительному спросу на кредитные продукты, что в свою очередь позволит увеличить инвестиции и ускорить темпы инноваций.

Таджикистан способен достичь всего этого в контексте устойчивой макро-фискальной структуры, разрешив предпринимателям и инвесторам в полной мере воспользоваться возможностями появляющимися на крупных, доступных прямо сейчас, экспортных рынках в соседних странах Центральной, Южной, и Восточной Азии.

Преимуществом Таджикистана может стать то, что у республики не будет необходимости реструктурировать устаревшие, перегруженные и неконкурентоспособные предприятия. Вместо этого, Таджикистан сможет сосредоточиться на продвижении новых инвестиций с использованием самого современного оборудования, самых высоких стандартов и конкурентоспособных технологий. Однако, то, чего не хватает в настоящее время, это уверенности субъектов рынка в том, что Таджикистан действительно является предпочтительным местом для ведения бизнеса - местом, где можно создать предприятие, инвестировать в новые технологии и, в качестве конечной мотивации для любого субъекта частного бизнеса, получить прибыль.

Есть что улучшать

Для поддержки усилий в этом направлении, Группа Всемирного банка предоставляет правительствам стран по всему миру важные аналитические ресурсы, чтобы помочь в процессе принятия решений по приоритетным направлениям реформ.

Ежегодный доклад «Ведение бизнеса» (Doing Business), новые результаты которого будут опубликованы в конце октября, рассматривает факторы, важные для предпринимателей - от соблюдения контрактов, до внешней торговли и уплаты налогов. В последние годы Таджикистан добился постепенного, но последовательного прогресса в отношении своего рейтинга, который учитывает 189 стран мира. В то же время общий рейтинг страны - 123 место, указывает на то, что есть необходимость в значительных улучшениях в нескольких важных областях делового климата и правовой и институциональной среды в Таджикистане.

Во время Ежегодных совещаний, состоявшихся в минувшие выходные в Индонезии, Группа Всемирного банка дополнила оценку всеобъемлющей среды, посредством внедрения «Индекса человеческого капитала», родственного документа обследования «Ведения бизнеса». Это попытка предоставить странам относительные сравнения и эталонные критерии для оценки их успеха в обеспечении максимальных возможностей для продуктивности следующего поколения ученых, предпринимателей, служащих и работников.

Результаты по Таджикистану, сопоставимые с такими странами как Никарагуа, Панама, Парагвай, Бывшая югославская республика Македония и Индонезия, показали, что Индекс человеческого капитала страны ниже среднего значения по региону, но выше среднего значения в группе стран с аналогичным уровнем дохода.

Среди полученных результатов, в отчёте показано, что производительность труда ребенка, родившегося сегодня в Таджикистане, по достижении совершеннолетия составит 53 процента от потенциального уровня, который возможен при условии получения полного образования и полноценного здоровья. Ожидается, что в среднем, дети будут обучаться 10,8 лет до достижения 18-летнего возраста, но с учетом корректировки на качество образования, эта цифра эквивалентна лишь 7,7 годам обучения. Исследование опирается на опыт, который показывает, что здоровые, образованные дети будут способствовать инновациям и процветанию в будущем, таким образом, представляя собой самую эффективную инвестицию. Именно эта направленность инвестиций поможет молодежи Таджикистана быть готовыми конкурировать и преуспевать в быстро меняющемся мире.

Эти два обследования в совокупности отражают тот факт, что доходы, будь то национальные или личные, приумножаются за счет совокупности капитала: инфраструктуры, оборудования, технологий, ресурсов, и рабочей силы: образование, навыки, опыт, здоровье. Раскрытие потенциала по двум вышеназванным направлениям, и опора на предпринимательскую жилку, изобретательность и способности людей – позволят Таджикистану запустить благотворный цикл роста и развития, в рамках которого можно успешно решить накопленные проблемы и параллельно сформировать устойчивое будущее страны.

В настоящее время благоприятная внешняя среда указывает на то, что пришло время выполнить в полном объеме все реформы - повернуть заветный ключ и открыть двери в сторону социально-экономического развития и всеобщего процветания.

«Майкл» сократил добычу почти на 40% 

Добыча нефти в Мексиканском заливе в США сокращена на 39,5% или 670,8 тыс. баррелей в сутки из-за урагана «Майкл», сообщило бюро по безопасности и экологическому контролю США.

Добыча газа снижена на 28,4% или 726 млн кубических футов в день. По последним данным, полученным от 27 компаний, эвакуирован персонал с 75 платформ.

Ураган «Майкл», возникший в Мексиканском заливе, усилился до второй категории и продвигается к побережью Флориды. «Майкл» обрушился на Сальвадор, Никарагуа и Гондурас в понедельник. Ранее сообщалось, что жертвами стихии в Центральной Америке стали по меньшей мере 13 человек. Кроме того, в США два штата – Алабама и Флорида – ввели режим ЧС.

Кризис в Никарагуа позволяет купить квартиру с видом на океан за $90 000

Государство в Центральной Америке уже было одним из самых дешёвых мест для жизни в стране, но политические потрясения, охватившие его в настоящее время, сделали это место ещё доступнее. Политический кризис в Никарагуа, разразившийся в апреле 2018 года, уже вынудил десятки тысяч людей покинуть страну.

Кризис также парализовал экономику, которая в последние годы была одной из лучших в регионе. В результате, инвесторы, которые не боятся рисковать, спешат скупать активы по заниженным ценам, считая, что рано или поздно ситуация восстановится, сообщает Bloomberg.

Стоимость жилья упала как минимум на 25% с тех пор, как начались беспорядки, поскольку домовладельцы продают свою недвижимость с огромными скидками, чтобы покинуть страну или избежать потери права выкупа. Такие действия привлекают покупателей, сказал вице-президент Палаты риэлторов Никарагуа Родди Гонсалес.

Но банки тормозят выдачу ипотечных кредитов. Покупатели, которые пытались приобрести дешёвую недвижимость и надеялись, что ситуация улучшится, несут большие потери. Цены на жильё упали на 50-60% с 2015 года, когда экономика рухнула, и миллионы людей эмигрировали.

Сейчас в Никарагуа дом площадью 590 кв.м с двумя спальнями, двумя ванными комнатами, построенный в 2014 году, с видом на Тихий океан можно купить всего за $90 000. Более роскошный пляжный таунхаус на курорте Pelican Eyes Resort в туристической горячей точке Сан-Хуан-дель-Сур предлагают за $165 000.

Между тем, в Калифорнии люди живут в автомобилях из-за высоких цен на недвижимость.

Бывшая президент Никарагуа Виолета Чаморро госпитализирована с инсультом и закупоркой сосудов, говорится в распространенном во вторник сообщении ее семьи.

По данным родственников, 88-летняя Чаморро была срочно доставлена в госпиталь и находится сейчас в палате интенсивной терапии. Состояние ее здоровья оценивается как тяжелое.

Чаморро стала президентом Никарагуа 25 апреля 1990 года по итогам выборов, победив Даниэля Ортегу от Сандинистского фронта национального освобождения. Она стала первым за долгие годы либеральным главой Никарагуа. На время ее правления пришелся процесс национального примирения после многолетней гражданской войны. На посту президента она оставалась почти семь лет.

СПбНИИВС ФМБА России плодотворно сотрудничает с СПГХФУ уже несколько лет. На постоянной основе в фокусе международных проектов Институт реализует совместные с СПГХФУ программы по стажировке специалистов латиноамериканского института биотехнологии MECHNIKOV(Никарагуа). Так, в марте 2016 года, когда MECHNIKOV только строился, в Санкт-Петербург для прохождения обучения прибыла первая группа специалистов из Никарагуа. 25 сотрудников MECHNIKOV прошли курс обучения по специальной программе, а также производственную стажировку на базе СПбНИИВС ФМБА России.

«России необходимо привлекать как можно больше молодёжи из иностранных государств …, трудоустраивать лучших в РФ и упростить для них порядок получения российского гражданства», на этом настаивает президент Владимир Путин.

Группа студентов СПГХФУ, в сопровождении проректора по работе с иностранными студентами и международным связям А.О. Красавиди, провели этот день в атмосфере знаний и впечатлений. Ведущие биотехнологи, специалисты по качеству, микробиологи, химики СПбНИИВС познакомили гостей со спецификой своих профессий. Студенты посетили цех по производству гриппозных вакцин, ознакомились с некоторыми производственными процессами, такими как дезинфекция куриных эмбрионов в аэрозольной камере, временное хранение куриных эмбрионов в термальной камере, заражение куриных эмбрионов вирусом гриппа, инкубирование заражённых куриных эмбрионов, их охлаждение перед стадией сбора вирусосодержащей аллантоисной жидкости (ВАЖ) и другие.

Студенты активно участвовали в дискуссии, задавали много вопросов, в частности, их заинтересовала возможность прохождения практики в СПбНИИВС и последующей работы здесь.

«Прошедшее мероприятие, безусловно, станет одной из сильнейших мотиваций талантливым иностранным студентам связать свою профессиональную и карьерную судьбу с российской промышленностью» - подвёл итоги Олег Красавиди.

«Одной лишь думы власть...»

президент Анатолий Бибилов о прошлом, настоящем и будущем Республики Южная Осетия

Александр Проханов

Александр ПРОХАНОВ.

Анатолий Ильич, опять я в родной Осетии, очень рад вас видеть!

Анатолий БИБИЛОВ.

Приветствую вас, Александр Андреевич! Действительно Осетия для вас является родной, и уверен, что ваше доброе отношение к ней не поменяется, потому что вы своих взглядов никогда не меняли. Мы прекрасно помним вашу позицию во время трагических для нас событий. Следим за вашими выступлениями в отношении происходящего в стране и мире. И в глобальной политике или в региональной все сказанные вами слова, ваши прогнозы, так или иначе сбылись. Вы давно предупреждали, что развал Советского Союза приведёт к кровавым событиям. И мы были участниками действий, которые совершала здесь Грузия, опираясь на поддержку Запада. События, к сожалению, плачевны. И не только для осетин. Для осетин это трагично, потому что на них оказывалось физическое воздействие, предпринимались попытки их уничтожения. Но те события произвели политическое, общечеловеческое воздействие практически на все страны. И это вызывает огромное сожаление.

Александр Андреевич, для народа Республики Южная Осетия вы — знаковая личность, и нам приятно, что вы у нас в гостях. Не сомневаюсь, что и этот приезд будет для вас интересным, и к тому, что уже знаете о Южной Осетии, вы ещё больше добавите, пообщавшись с нашими видными историками, политическими деятелями, с простым народом.

Александр ПРОХАНОВ.

Я очень признателен, что приглашён в вашу замечательную страну, тем более, что ваша страна, ваш народ в силу обстоятельств, может быть, горьких, а может быть, высоких, но тайных для нас, превратились в центр мировой политики. Вокруг вашей маленькой страны вращаются огромные массивы: массивы континентов, пласты мировых представлений. И, став этаким шарниром, вокруг которого идёт вращение, вы должны испытывать огромную ответственность.

После 2008 года в истории и Осетии, и России начался абсолютно новый период. Думаю, что переломная, победная ситуация 2008 года положила начало процессу возвращения России в эти геополитические пространства, из которых её вышвырнули глупцы или предатели. Уход России из этих пространств трагически сказался и на этих пространствах, и на самой России. Россия оказалась обрубком, подранком. А в этом состоянии она не может существовать вечно, и она бьётся, трагически сопротивляется этому.

Наконец, после 1991 года, после первых лет создания нового государства, Россия нашла в себе силу, волю приступить к очень чуткому и осторожному реваншу. И когда мы сквозь Рокский тоннель вновь пришли в Закавказье, мы пришли сюда не в пустыню — здесь живут дорогие, любимые нами народы. И сегодня Осетия, как Южная, так и Северная, является мощным плацдармом, который позволяет России вернуться в геостратегию. У России не было геостратегии до 2008 года. Россия оборонялась, у России были рефлексы, мы лишь отвечали на вызовы, напасти, словно игра в пинг-понг: оттуда мячик летит, ещё оттуда — мы отбиваемся...

А после нашего прохода сквозь Рокский тоннель начался очень мощный процесс, о котором, к сожалению, мало говорят, он не должным образом осознан в российской общественности: процесс восстановления южного геостратегического фланга, который через Южную Осетию, после возвращения Крыма и Севастополя, позволил вернуть нам контроль над Чёрным морем. Через Босфор и Дарданеллы мы вышли в Средиземное море и через две наши сирийские базы и победную войну в Сирии опять стали ключевой страной в Большом Ближнем Востоке. А Ближний Восток — это матка мира.

И с этого момента Россия как бы очнулась. Удивительно, что мы и после чеченских войн словно продолжали спать, дремать, не занимались укреплением обороноспособности, армией. А события здесь, в Южной Осетии, всколыхнули всю военную машину России. Мы стали модернизировать армию. Я помню, как в ходе осетинских событий мы переживали гибель наших штурмовиков и бомбардировщиков. Это было так неожиданно, такая нелепость. А ведь именно после этого сюда прислали самолёты, оснащённые современными системами, которые подавили грузин, разбомбили аэродром. И после этого началась модернизация армии.

И ваша победа, и строительство государства, которым вы занимаетесь, — это не только ваше дело. Это общероссийское державное, имперское дело. И я приехал сюда в этом убедиться.

Анатолий БИБИЛОВ.

Думаю, вы в этом убедитесь. Я с вами абсолютно согласен: получилось так, что Россия с 1991 года, с момента развала Советского Союза, и до 2008-го наводила порядок внутри государства. А уже с 2008 года, как раз через Рокский тоннель, Россия вышла в геополитическую мировую политику, где многие этого уже и не ожидали, а некоторые вообще не видели будущего России как мирового игрока. И конечно, если бы не было у нас воли народной, то Южная Осетия могла бы стать второй Аджарией, которую просто-напросто раздавили. Именно сила воли народа, та стойкость и мужество, которые были у народа, помогли выстоять и продержаться. Даже не с 1991 года, с развала Советского Союза, а гораздо раньше: с 1989 года Южная Осетия терпела, стояла, плакала, конечно…

Александр ПРОХАНОВ.

Кровавыми слезами.

Анатолий БИБИЛОВ.

Да, кровавыми слезами. Но выдержала. Выдержала вплоть до того, когда Россия уже громко сказала и заявила о себе: мы здесь, и не может быть того однополярного мира, о котором некоторые мечтали. И это хорошо.

Александр ПРОХАНОВ.

Я до мозга костей — советский человек. Всю сознательную жизнь был вместе со своей страной, вместе с её войсками, когда мы воевали в Афганистане, в Африке, в Латинской Америке, ездил по стройкам великим. И для меня крушение Советского Союза было равно моей личной смерти. Я лишился сна, у меня возникли кошмары. И я понимаю тех советских офицеров, молодых мужиков, майоров, подполковников, которые стрелялись. Они не могли пережить той космической катастрофы.

Анатолий БИБИЛОВ.

Да, это было катастрофой.

Александр ПРОХАНОВ.

Но потом волею обстоятельств я стал наблюдать медленное и очень тонкое рождение нашего нового государства Российского. И по мере того, как я замечал признаки рождения нового государства в разных областях, ко мне возвращался интерес к жизни. У меня менялось отношение к новым российским властям. Постепенно через прозрение, через сомнения, я встал на курс поддержки нового русского путинского ренессанса.

И сейчас в Южной Осетии вы строите новое государство. Я приехал на краткий миг, и мне не удастся подсмотреть эти тонкие элементы, как вы его строите. Но всё-таки, как вы его создаёте, из каких этапов его складываете, какой этап сейчас проходите?

Анатолий БИБИЛОВ.

Я думаю, что главный этап — это выдержать тот натиск, который был на Южную Осетию, а через Южную Осетию проецировался на Российскую Федерацию, и не только со стороны Южной Осетии. Южная Осетия — одно из направлений. Это проецирование политического давления, давление политической силы было и через Абхазию, через бывшие республики Советского Союза. Я считаю, что Советский Союз был развален не из-за Узбекистана, Украины, Белоруссии, Южной Осетии или какой-то другой союзной республики. Советский Союз был развален из-за Российской Федерации. Потому что ядром или точкой притяжения для всех республик была Россия. И, чтобы добраться до России, надо было разрушить оболочку вокруг неё. Где-то оболочка эта была прочная, где-то более мягкая. Где эта оболочка была прочная, там народ сохранил силу духа: то, что вы называете Русским миром, сохранилось там, где была надёжная оболочка русского народа. Где она была слабенькая, даже в период могущества Советского Союза, там развалилось.

И на Украине, между прочим, была прочная, мощная оболочка Русского мира. Но уже действовали, влияли внутренние процессы, которые сравнимы с химическими процессами, запущенными искусственно. Эти искусственно созданные химические процессы, причём — на уничтожение, сработали на Украине. Они могли сработать и в Южной Осетии, если бы тогда политические деятели, депутаты Верховного Совета, депутаты 1-го созыва парламента Республики Южная Осетия, согласились получить предоженные тогда "пряники". Посмотрите, как действовали: с 1989 до 1991-92 годов на нас было грубое силовое воздействие. Народ Осетии не испугался и не стал вопить "нас бьют и надо бежать!", а выдержал. И тогда стали предлагать "пряники", но осетинской народ от этого отказался. Я считаю, что Русский мир отсюда никуда не уходил, он сохранился здесь, живёт. И куда бы мы сегодня ни заходили, каждый человек говорит: "Спасибо России".

Хотя в 1991 году, когда ещё был Советский Союз, войска, что стояли здесь, за одну ночь вышли из Южной Осетии, и в эту же ночь зашли бандформирования Республики Грузия. Но это мы "проглотили", потому что понимали, что это далеко не Россия сделала: одним из политических деятелей, принимавших эти решения, был Эдуард Шеварднадзе. Потом он пришёл к власти в Грузии, и тогда война началась ещё сильнее. Хотя в Южной Осетии надеялись, что возглавил Грузию тот, кто приехал из центра, и потому должны последовать серьёзные политические шаги, которые приведут к определённой стабильности. Но этого не произошло.

Так вот, мы прекрасно понимали, что в 1991-м было лобби, которое требовало немедленного решения вопроса Южной Осетии. Причём не диалогом, не политическим путем, а именно физически решить. И под давлением этого лобби войска вышли.

Но и это нас не сломило. Мы ждали. И только 14 июля 1992 года Россия, прекрасно осознавая, что происходит вокруг, ввела в Южную Осетию миротворческие силы.

Но и на этом этап не закончился. Этап этого противостояния, войны, для Южной Осетии был слишком длинным: фактически он длился последние 2 года бытия Советского Союза и до 2008 года. Первый этап — долгий, тяжёлый, кровоточащий — осетинский народ прошёл с верой, что Россия с нами, Россия нас не бросит, и завтра всё будет хорошо. В принципе, так и случилось.

Второй этап — это 2008 год. Я считаю, что его надо делить на несколько этапов. Этап становления как государства и этап становления самого осетинского общества как единой политической силы. Экономическое развитие понятно: есть средства, которые выделяет Российская Федерация. Есть инфраструктура, которую надо выстраивать, есть социальные объекты.

И есть становление общества. С 2008-го это становление всё ещё идёт. Нельзя сказать, что общество сформировалось и нам как гражданскому обществу стремиться больше ни к чему не надо, мы можем выборы проводить спокойно и анализировать наши политические шаги, реализовать задуманное. Процесс ещё идёт…

Но в любом случае путь, который общество Южной Осетии прошло во время выборов 2011 года, когда у нас был максимальный накал страстей, пройден. В последующих выборах страсти уже немного улеглись. Однако выборы 2017 года говорят о том, что становление общества ещё идёт, хотя и уже не так болезненно, как в 2011 году. Я думаю, что два этапа развития, о которых я сказал, они основные не только для Южной Осетии, но и для осетинского народа в целом. Нельзя делить Северную и Южную Осетию, как нельзя делить, например, Ростовскую область и Краснодар — это один народ. И поэтому этап, на который сейчас должен выходить народ Осетии, это этап к объединению!

Александр ПРОХАНОВ.

С Россией?

Анатолий БИБИЛОВ.

Объединению с Россией и объединению самой Осетии. Этот этап в политическом смысле — самый сложный. И мы его будем проходить не так гладко, как могли бы пройти в 1992-м, в 1993 году. Тогда был проведен референдум, и почти 99% населения высказались за вхождение в состав Российской Федерации. Народу Южной Осетии было важно войти в состав Российской Федерации! Сегодня, когда многие почувствовали и свободу, и безопасность — многие из-за того, может быть, что получают гранты, а кто-то, возможно, потому что сотрудничает с Западом — подобные лица вносят в общественное мнение сомнение. Ведь на Западе говорят: вы народ свободный и должны делать то, что хотите. И предлагают: создайте свою Осетию, Северную Осетию отделите от России, объединитесь, и вот вам Осетия; вы же великий народ, потомки скифов, сарматов!

И на этих националистических нотках пытаются делать шаги, которые позволяли бы внутри осетинской общности развивать тему западно-ориентированной независимости. Абсолютно не осознавая границ этой независимости и не видя, что происходит за границами этой независимости и к каким результатам приводит такая форма независимости. И люди малообразованные, не знающие историю своего народа, а многие и не понимая абсолютно того, что здесь происходит и какие силы сходятся в этих центробежных процессах, на это реагируют.

В то же время есть силы и в Российской Федерации, которые говорят: нам нельзя Южную Осетию присоединять, будут ещё большие санкции.

Но присоединится Южная Осетия или не присоединится, те санкции, которые вводит Запад против России, и сохранятся, и будут ужесточаться.

Вот Крым уже в составе России, все санкции по этому поводу введены. Так какой смысл было вводить новые санкции? Из-за Крыма? Из-за Южной Осетии? Из-за чего? Точно так же: будет Южная Осетия в составе России или не будет, — санкции всё равно последуют. Так если мы понимаем, что эти санкции будут, почему бы тогда Южной Осетии не быть в составе России?

Александр ПРОХАНОВ.

Такая дискуссия идёт?

Анатолий БИБИЛОВ.

Конечно, идёт. Это вопрос не южноосетинского народа, а вопрос осетинского народа вообще. Не могут 60 тысяч осетин Южной Осетии развиваться отдельно от 750 тысяч своих собратьев, сокровников в Северной Осетии. Ну, не может этого быть!

Александр ПРОХАНОВ.

Наверняка эту дискуссию вы ведёте не только среди своего народа, но и с политической и экономической элитой России. Как она проявляется, что вам говорят за и против?

Анатолий БИБИЛОВ.

Самый главный аргумент, что это для Российской Федерации будет плохо.

Александр ПРОХАНОВ.

Подразумеваются санкции?

Анатолий БИБИЛОВ.

Да. Но кто обещал, что будет легко? В данном случае бы понимаем, конечно, что да, в какой-то степени Осетии будет тяжело. Осетины — народ терпеливый, подождём… Но уверенность — она же не вечная. Она потихонечку может гаснуть — уверенность в том, что мы войдём в состав Российской Федерации.

Александр ПРОХАНОВ.

Уверенность может погаснуть, а вера — нет.

Анатолий БИБИЛОВ.

Согласен с вами. Но если появятся силы, которые будут раскачивать ситуацию, говорить: вы великий народ, вы должны развивать свою экономику, свою армию, я им отвечу: и армию, и экономику мы развиваем, но в одном экономическом пространстве с РФ и в одном военно-политическом пространстве с РФ, что делается согласно договору 2015 года между Россией и Республикой Южная Осетия о сотрудничестве и интеграции. А самое главное — эту интеграцию поддерживает всё население Южной Осетии! Но когда-то это может сработать.

Так и сейчас говорят. Когда спрашиваешь: а за счёт чего развиваться? Говорят: Южная Осетия — стратегический район, стратегическая территория.

Но с учётом того, какое высокоточное оружие сейчас есть в мире, уже и стратегические территории, что были раньше, не так рассматриваются.

Я считаю, что самым главным богатством, стратегическим элементом для Российской Федерации является народ, который живёт на территории Южной Осетии.

А если говорить о территории… Потенциальным противником Российской Федерации на данном этапе не является даже Турция, несмотря на то, что она — член НАТО. То есть Ближний Восток, регион, от которого мы недалеко: Иран, Сирия, Ирак, — эти страны не является потенциальными противниками Российской Федерации. Что будет завтра — мы не знаем. Но сегодня вот так дело обстоит.

Напомню, что Осетия вошла в состав Российской империи 1774 году. И для нас очень важно, чтобы мы были в составе Российской Федерации, чтобы осетинский этнос объединился. Нам важно быть частью большого Русского мира. А если мы по крупицам раздадим территорию: Южную Осетию, ещё что-то отделим, — то здесь не будет оболочки для Русского мира и России в целом.

Александр ПРОХАНОВ.

Я читал ваши работы, сейчас слушаю вас и понимаю, что вы видите свою историческую миссию, ваш вход в президентство, вашу борьбу, которую вы вели и продолжаете вести, именно в этом — добиться, чтобы Южная Осетия вошла в состав России. В этом вы видите смысл своей политической жизни?

Анатолий БИБИЛОВ.

Иным я не представляю будущее Осетии. В 1750 году послы Осетии пошли в Санкт-Петербург просить царицу, чтобы она приняла Осетию в Российскую империю. Если бы это было невыгодно Южной Осетии, то южные осетины сказали бы: нет, мы не хотим; вы — там, за хребтом, — идите и присоединяйтесь, куда хотите… Не было такого деления. Осетия единой вошла в состав Российской империи. А если мы гордимся своими предками, то почему подвергаем сомнению правильность сделанных ими шагов? Тем более, эти шаги были не случайны, а были связаны с тем, что Осетию уничтожала эпидемия, шло давление со стороны Османской империи, которая уже весь Кавказ захватила. Единственным островком, опять-таки, остались осетины, которые до конца сопротивлялись. И внешние факторы, и внутренние факторы были абсолютно очевидны: была угроза уничтожения осетин как национальности. И наши предки правильно сделали, они думали о будущем, вошли в состав Российской империи. В итоге народ осетинский был спасён.

И после 20-х годов прошлого века, когда произошло разделение на Северную и Южную Осетию, и Южную Осетию отдали в состав Грузии, фактически каждые 15 лет были народные волнения и требования, чтобы Южная Осетия вошла в состав Российской Федерации. В Цхинвале в 50-е годы образовался кружок студентов, которые начали борьбу за отсоединение от Грузии, за вхождение в состав Российской Федерации. Возглавлял группу студентов Владимир Ванеев, который умер буквально несколько лет назад. Их раскрыли и осудили: от 15 лет и выше все получили, Ванееву дали 25 лет.

Такие репрессии были действиями по уничтожению осетинской интеллигенции: её уничтожил не Сталин, не Берия, а уничтожило руководство Грузии. Главным для них было, чтобы в Южной Осетии не было грамотных людей, они стремились лишить южных осетин лидеров, обезглавить народ, чтобы были бессловесные люди, которые будут подчиняться тому, кого пришлёт Грузия, поэтому весь цвет интеллигенции был уничтожен. Ещё в 60-е годы в республику прислали алфавит, где было указано, что мы должны отказаться от кириллицы и писать грузинскими иероглифами.

Апогеем стали девяностые годы прошлого века, когда президент Грузии Гамсахурдиа сказал, что всех негрузин надо вымести из Грузии железной метлой, что осетины не должны иметь более двух детей.

Это всё накапливалось, и когда в Грузии почувствовали, что сила центра, сила Москвы ослабла и позиция не такая твёрдая, то стали наводить "порядок", как и пытались в 2008 году.

А вспомним Зарскую трагедию, где расстреляли убегающих детей, женщин, стариков. Или Ередская трагедия, когда вывели из автобуса людей и заживо закопали. И до сих пор на территории Грузии считаются без вести пропавшими 300 осетин. Тогда же был массовый исход осетинского народа из Грузии.

Разве это не геноцид? Осетин по всему миру не насчитывается миллиона человек: в 20-х годах XX века 60 тысяч было в Южной Осетии и 550 тысяч — в Северной. Если из этих 600 тысяч — 50 тысяч погибших, разве это не геноцид? Есть чёткие определения геноцида, и осетины под это определение попадают.

Но, слава Богу, 8 августа 2008 года заработал "русский реактор".

Александр ПРОХАНОВ.

Согласен абсолютно.

Анатолий Ильич, я совершенно уверен, что государства без идеологии не существует: если есть идеология, то есть государство, если нет идеологии, то нет государства. Иногда идеология не сформулирована, но она есть, и тогда государство, которое исповедует эту несформулированную идеологию, может существовать и развиваться. Я ставил перед собой задачу понять, а может, даже и создать идеологию нового государства Российского. После крушения великой красной идеологии мы остались в идеологической пустыне. И возникла насущность создать идеологическое поле, в котором бы формировался кристалл нового государства. У меня были амбициозные желания. Я решил посмотреть на две тенденции. Первая: по каким законам развивалось русское государство на протяжении тысячи лет? И выяснилось, что история русской государственности — это история нескольких империй, которые возникали, исчезали, разрушались до нуля, возрождались, опять достигали цветения, падали в пропасть. И эта синусоида привела нас к нынешнему дню. То есть Россия может существовать только в виде имперского субстракта, или державного, если угодно. Это значит, что Россия не может быть только русской — она всегда является сложнейшей мозаикой народов, культур, верований, языков, потенциалов развития. В этом её мировая уникальность. Значит, имперский многонациональный характер России обусловлен историей её существования. Когда этот принцип нарушается — мы исчезаем.

И второй принцип — это чертог, храм имперской государственности. Очень важно, что в него будет внесено, какая лампада будет зажжена в этом храме. Лампада, которая горела в русской государственности, — это идея божественной справедливости. Об этом говорили ранние народные сказки, говорили православные мыслители, наши космисты, Достоевский, Толстой, об этом говорили большевики, этого чают и сегодняшние граждане России.

Итак, два постулата этой идеологии — имперский характер истории и идея божественной справедливости.

Я сейчас двигаюсь по всем пространствам России и думаю: а в чём идея марийцев, в чём идея людей, живущих в Воронеже, в чём идея ледового Ямала? И я убеждаюсь, что каждая из отдельных земель формулирует ту же самую идеологию: многонациональность, обожание соседа, обожание мира, в котором ты живёшь, обожествление его, и идея божественной гармонии. И в Осетии это абсолютно налицо. Тема осетинских пирогов — это же абсолютная симфония. Это выжженная в тесте, в сыре идея божественной симфонии. Или идея священной рощи. Это опять-таки — идея света, солнца, божества. Город ангелов! Такое злодеяние, такая страшная беда, а служитель, который потерял во время бесланской трагедии дочь, во время столкновения сразил из винтовки одного из террористов, признался: сейчас единственное, что доставляет ему наслаждение — делать добро. Из этой крови, слёз он вынес философию добра, блага. В чём, по-вашему, может быть идеология Южной Осетии?

Анатолий БИБИЛОВ.

Фактически вы уже сказали об идеологии, которую несут малые народы. Невозможно говорить об отдельной идеологии Южной Осетии. Её не может быть, и если даже она есть, она, я думаю, будет нежизнеспособна. Потому что мы не можем вырабатывать идеологию чисто югоосетинскую. Если мы не будем вырабатывать идеологию общую осетинскую, идеологию осетинского народа или идеологию народов, проживающих на территории Осетии, тогда говорить отдельно о какой-то идеологии как части чего-то общего, тяжело, да и невозможно.

Можно сказать словами поэта: "Я знал одной лишь думы власть, одну — но пламенную страсть". Единственная идеология, которая может быть — это идеология объединения осетинского народа. Если глубже — идеология объединения осетинского народа в составе Российской Федерации, потому что осетины считают Россию своей исторической родиной. И если мы эту идеологию, которой не один год, а почти век, ещё не реализовали, другой идеологии быть не может. Вот когда мы эту идеологию, объединение Осетии, объединение с Россией на одном территориально-политическом пространстве, реализуем, тогда можно думать: а что дальше? Абсолютно убеждён, что стратегическая цель (а это фактически идеология), которая у народа Осетии была и есть с момента разъединения осетинского народа, она ни в коем случае не должна меняться оттого, что сегодня Южную Осетию признала Российская Федерация, Сирия, Венесуэла, Никарагуа, Науру, Тувалу. Идеология должна быть твёрдой, понятной, видимой и, что самое главное, досягаемой. Народ Осетии должен быть в этом уверен.

Мне говорят иногда: воевали за независимость. Нет, воевали за то, чтобы Южная Осетия была независимой от Грузии! В те, самые тяжёлые годы все: и кто воевал, и учил, и кто работал, и кто не работал, старики, пенсионеры, — все мечтали, чтобы Южная Осетия была в составе России. Для многих эта мечта так мечтой и осталась, их уже нет, а мы всё продолжаем мечтать.

Александр ПРОХАНОВ.

Я уверен, что она сбудется обязательно. Конечно, русский народ — это государствообразующий народ, державообразующий. На него ложатся все тяготы освоения, на поле брани русских больше гибнет — их больше всех, они несут это бремя. Но в многонациональном российском мире и каждый народ является государствообразующим. Южные осетины должны кровно ощутить, что они не просто под защитой России, что без Южной Осетии и Северной и Россия невозможна, что и Южная Осетия является государствообразующей, и она держит над собой купол звёздного неба, и она в 2008 году выдержала этот чудовищный удар истории. Вы правы — этот удар был направлен в самую сердцевину государства Российского. И осетины приняли на себя этот удар. Многие из них сгорели. И удар в Беслане — тоже был в сердцевину государства Российского. Вы правы: идеологию южных осетин нельзя формулировать саму по себе, эта идеология связана с объединением осетинского народа в русле российской государственности. При этом нужно, чтобы южные осетины считали себя одним из центров российской государственности и несли за это ответственность, и несли жертвы, как вы несли; и ещё Бог знает, какой у нас всех впереди исторический период, и как нам предстоит сражаться за нашу целостность и независимость.

Анатолий БИБИЛОВ.

Абсолютно согласен. Причём вы прекрасно знаете, что фактически во всех исторических периодах, были ли они связаны с трагическими событиями или с развитием, осетины всегда занимали видное место. Если говорить о Российской империи, то осетины занимают первое место по количеству генералов, немало кавалеров Георгиевских крестов. Если взять Великую Отечественную войну, то по числу генералов, Героев Советского Союза осетины занимают лидирующие позиции. Когда я в своё время поступал в военное училище, а до этого в кадетское училище, я очень хотел попасть в Афганистан. Но в училище поступил в 1988 году, а через год, в 1989 году уже войска вывели из Афганистана.

Что касается науки, осетины также себя хорошо проявили, можно долго перечислять… А Вероника Дударова — первая женщина-дирижёр.

Так что в большом общежитии, где есть комната под названием "Южная Осетия", мы себя неплохо показали. И прекрасно, дружно жили в этом общежитии, будь это Советский Союз или Российская Федерация. Осетины всегда могли дружить и не чувствовать себя на вторых ролях.

Александр Андреевич, вы — председатель Изборского клуба. И было бы хорошо у нас открыть отделение. У нас много мыслителей, и нам помощь Изборского клуба очень нужна.

Александр ПРОХАНОВ.

Обязательно создадим здесь отделение, Анатолий Ильич. И вы обогатите идеями российскую интеллектуальную мысль. Тема, о которой мы говорили, это и есть изборская тема. Спасибо, что уделили время. Ещё повоюем.

Анатолий БИБИЛОВ.

Всегда рады вас видеть у нас, Александр Андреевич!

Россия. Южная Осетия. Грузия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > zavtra.ru, 26 сентября 2018 > № 2889671 Александр Проханов, Анатолий Бибилов

МКК не дала добро японским китобоям

Международная китобойная комиссия по результатам голосования отвергла предложение Японии возобновить промышленную добычу китовых. В ответ Токио пригрозил выйти из состава МКК.

Заместитель министра по вопросам рыболовства Японии Масааки Таниай выразил недовольство ходом голосования (41 голос против 27). Чиновник заявил, что его страна покинет комиссию, если не будет достигнут прогресс в вопросе о возобновлении китобойного промысла, пишет The Japan Times.

По словам замминистра, Японии придется фундаментально пересмотреть свою позицию о членстве в МКК в условиях, когда не уважаются научные данные и их разнообразие, а также полностью отвергается возможность промышленной добычи китовых.

Предложение Японии отвергла группа стран во главе с Австралией, ЕС и США, сообщает корреспондент Fishnews. Поддержал идею о возобновлении промысла ряд островных государств в Тихом океане и Карибском бассейне, а также Никарагуа, Лаос, Камбоджа и несколько африканских стран, в том числе Марокко, Кения и Танзания. Южная Корея воздержалась.

Представитель Японии в МКК Джоджи Морисита (его срок службы истек в день голосования) отказался комментировать слова замминистра. Но затем отметил, что различия в позициях двух партий в комиссии очевидны, и Токио планирует свои дальнейшие шаги.

В частности, Джоджи Морисита заявил, что сейчас в стране обсуждают, должен ли китобойный промысел управляться в будущем другой организацией или рядом организаций. Было обещано, что многочисленная японская делегация очень тщательно проанализирует итоги встречи.

The Japan Times отмечает, что выход Японии из МКК может иметь далеко идущие последствия для комиссии: мнение о необходимости возобновления промысла разделяет большое количество развивающихся стран.

Международная китобойная комиссия (International Whaling Commission, IWC, МКК) была учреждена в декабре 1946 г. В 1982 г. она приняла решение о введении моратория на коммерческий китобойный промысел любых видов, начиная с 1985/86 г., сообщает корреспондент Fishnews. Запрет не затрагивает аборигенную добычу китов коренным населением Чукотки, Гренландии, Аляски, Сент-Винсента и Гренадин.

Япония официально прекратила промысел в 1988 финансовом году, однако продолжает добычу китов в «научных целях».

Fishnews

Советский Союз и революция в Иране

Дмитрий Асиновский

Как эксперты, спецслужбы и политики двух сверхдержав проспали зарождение исламского фундаментализма

Дмитрий Асиновский – младший специалист-исследователь Европейского университета в Санкт-Петербурге.

Резюме Исламизм, политический ислам, исламский фундаментализм – сегодня эти термины звучат везде. Но то, что сегодня представляется естественной частью международных отношений, на рубеже 1970-1980-х гг. было не просто новым, а невиданным и немыслимым явлением в мировой политике.

Я хочу засвидетельствовать, что в советской внешней политике того периода такой проблемы, как фундаментализм, не существовало на практическом уровне. Никто не обсуждал этот вопрос на Политбюро или коллегии МИДа. В то время мы действительно не рассматривали это как серьезную проблему. По крайней мере я не помню ни одного документа или постановления, или дискуссии о фундаментализме в правительственных кругах. Анатолий Добрынин, советский посол в США (1962–1986)

Вы знали больше об исламском фундаментализме в Соединенных Штатах, чем мы в Советском Союзе, потому что я не думаю, что кто-то в то время объяснил нашему руководству, что такое «аятолла». Карен Брутенц, зам. заведующего Международным отделом ЦК КПСС (1976–1986)

В сентябре 1995 г. по приглашению Норвежского Нобелевского института в историческом отеле Лысебю под Осло прошел симпозиум, собравший ветеранов холодной войны с советской и американской стороны – людей, принимавших политические, военные и идеологические решения. Темой симпозиума была история советского вторжения в Афганистан и завершения разрядки. Среди участников с советской стороны присутствовали бывший заместитель заведующего Международным отделом ЦК КПСС Карен Нерсерович Брутенц и бывший резидент КГБ в Тегеране, а позднее глава первого главного управления КГБ Леонид Владимирович Шебаршин. На сессии, посвященной революции в Иране и реакции на нее сверхдержав, возможно, впервые после окончания холодной войны прозвучал ряд тезисов о советском взгляде на иранскую революцию, которые после этого многократно цитировались и обсуждались исследователями. Именно во время этой сессии Карен Брутенц и бывший посол СССР в Соединенных Штатах Анатолий Добрынин произнесли фразы, вынесенные в эпиграф.

Страны Азии и Африки vs. Страны третьего мира

Исламизм, политический ислам, исламский фундаментализм – сегодня не только медийное пространство, но и академические исследования пестрят этими терминами. На фоне радикальных исламских движений 1990–2010-х гг. режим в Иране кажется нам сегодня если не умеренным, то точно более понятным хотя бы потому, что вписан в рамки государственных структур. Однако то, что сегодня представляется естественной частью международных отношений, на рубеже 1970–1980-х гг. было не просто новым, а невиданным и немыслимым явлением в мировой политике. Революция в Иране стала неожиданностью для большинства аналитиков, включая тех, кто вырабатывал внешнюю политику мировых держав. Однако внезапные смены режимов не были большой редкостью, особенно в государствах, которые в СССР было принято называть «странами Азии и Африки», а в США и Западной Европе – «странами третьего мира». Всего за несколько лет до событий в Иране неожиданный переворот в Эфиопии заставил Москву разорвать длительный союз с Сомали и лишиться морской базы на Красном море ради поддержки нового просоветского режима Менгисту. Особенность иранской революции заключалась не в ее внезапности, а в том, какие силы ее возглавили и какие в итоге сформировали правительство нового Ирана.

Представления о религии как элементе исключительно традиционного домодерного общества были ключевой частью как идеологии либеральной демократии, так и теории марксизма. Тем более важной составляющей либеральной теории и особенно марксизма является представление о революционном развитии во главе с прогрессивными силами, двигающими историю вперед. В этих идеологических рамках нарратив об «исламской революции», предложенный аятоллой Рухоллой Хомейни сразу после его возвращения в Иран в феврале 1979 г., не мог быть воспринят всерьез ни в США, ни особенно в СССР.

Выступая в Лысебю, Шебаршин подчеркнул, что события, происходившие в Иране, нельзя назвать иначе, как «народной революцией». В этом он полностью соглашался со своими американскими коллегами. Революция в Иране действительно была результатом массового народного движения против шахского режима, но что двигало миллионами демонстрантов, каким они видели новый Иран? В течение уже почти сорока лет историки дискутируют о причинах и природе иранской революции. Была ли она действительно «исламской» и что такое «исламская революция»? Или же исламские лозунги лишь прикрывали социальный или антизападный характер вполне секулярного модерного движения? Не имея цели и компетенции для участия в этой дискуссии, здесь мы обращаемся к взгляду людей, задававшихся такими же вопросами по ходу развития событий в Иране. С той только разницей, что эти люди должны были формулировать позицию одной из сверхдержав.

Роль лидера мировой революции всегда была определяющей для советской идеологии. Победа во Второй мировой войне и распространение влияния в Восточной Европе делали эту заявку на лидерство более настойчивой, чем когда-либо раньше. Смерть Сталина и приход к власти Никиты Хрущёва, совпавшие с мировым трендом на деколонизацию, позволили расширить арену противостояния холодной войны и изменить отношение Советского Союза к антиколониальным национальным движениям. В результате противостояние двух сверхдержав в Европе превратилось в то, что принято называть глобальной холодной войной. Стремление СССР привлечь на свою сторону обретающие независимость страны Азии и Африки привело к появлению новых внешнеполитических инструментов. Например, интеллигенцию советской Средней Азии использовали в качестве посредников в коммуникации с культурными элитами азиатских и африканских стран, опровергая нарратив о Советском Союзе как о такой же колониальной державе, как и страны Западной Европы. Несмотря на целый ряд стратегических неудач (поражение Гамаля Абдель Нассера и его союзников в Шестидневной войне и отказ нового президента Египта Анвара Садата от сотрудничества с Москвой; переворот в Индонезии под руководством генерала Сухарто, свержение режима Сальвадора Альенде в Чили и наиболее болезненная из всех – идеологический раскол с Китаем), в начале 1970-х гг. в Советском Союзе сложилось впечатление, что наконец марксистские законы истории приведены в действие и развивающийся мир разворачивается в сторону советского пути развития.

Эта иллюзия утвердилась в результате череды политических трансформаций в развивающемся мире, которые посчитали результатом успешной внешней политики СССР. В 1971 г. после того, как последние британские солдаты были эвакуированы из Адена, власть в Южном Йемене захватили повстанцы, исповедовавшие леворадикальные марксистские взгляды. В 1975 г. после десятилетия кровавой войны в Индокитае последние американские солдаты покидали Сайгон. В 1976 г. при советской и кубинской поддержке в столицу Анголы Луанду вступили формирования марксистского Народного Движения за Освобождение Анголы (МПЛА). За два года до этого в другой бывшей колонии Португалии – Мозамбике в результате переворота к власти пришла просоветская леворадикальная партия ФРЕЛИМО. В 1977–1978 гг. в Эфиопии была свергнута многовековая монархия и у власти оказалась просоветская партия Дерг во главе с Менгисту Хайле Мариамом. В середине 1979 г. леворадикальные повстанцы Сандинистского фронта национального освобождения, поддерживаемые СССР и Кубой, после продолжительной гражданской войны захватили власть в Никарагуа.

Революция в Иране казалась логичным продолжением этой серии предполагаемых успехов советской внешней политики – надежный союзник США и «региональный полицейский» (по доктрине Никсона), шах Ирана был свергнут в результате массового народного движения. Однако на деле иранская революция оказалась одним из первых сигналов начала обрушения системы международной разрядки, не вписываясь в советскую теории революции и расходясь с привычным опытом революций в странах Азии и Африки. Советский Союз занял официально благожелательную позицию по отношению к новому революционному режиму и вновь образованной исламской республике. Даже к 1983 г., когда иранское левое движение было уничтожено, а в Иране явно установилась теократическая система власти, в СССР продолжали называть исламскую республику «прогрессивной антиимпериалистической силой, которой удалось свергнуть деспотичный и феодальный режим шаха».

19 ноября 1978 г. в передовице «Правды» было опубликовано заявление Леонида Брежнева. Официальную позицию Советского Союза относительно ситуации в Иране можно было описать одним словом — «невмешательство». Социальный и политический кризис, продолжавшийся в Иране к ноябрю 1978 г. уже почти год, для экспертов и людей, принимавших решения в советском руководстве, являлся частью большей картины глобального масштаба – картины, в которой Иран был одной из многих арен идеологической конфронтации между двумя сверхдержавами. В своем заявлении Брежнев предостерегал какую-либо иностранную силу от вмешательства во внутренние дела Ирана. Это заявление во многом вписывалось в общую риторику советских средств массовой информации предыдущих месяцев, а также, несомненно, влияло на публичную позицию последующего периода. Советскому читателю, зрителю или слушателю предлагалось не только описание актуальных событий в Иране, но также и анализ исторической ретроспективы, в которую эти события вписывались.

Особое внимание уделялось военному перевороту 1953 г. против правительства доктора Мохаммеда Моссадыка, который был спланирован и организован ЦРУ. Подчеркнутое внимание именно к этому эпизоду указывало на схожесть текущей ситуации с событиями 25-летней давности, а также вольно или невольно вскрывало главное опасение советских экспертов и политических деятелей – потенциальное повторение этих событий и подавление Соединенными Штатами народного движения в Иране. Подобный взгляд из Москвы кажется вполне естественным в рамках системы международных отношений периода холодной войны, вот только это «народное движение» в конечном итоге вылилось в революцию совсем иную, нежели те, к которым советские эксперты были подготовлены учебниками по историческому материализму.

Региональная Realpolitik семидесятых

Общая граница и традиционные геополитические интересы СССР в регионе определили советскую активность после вывода войск из Ирана в мае 1946 г. и даже после отказа иранского меджлиса ратифицировать договор о нефтяных концессиях в конце 1946 года. Основным проводником советских интересов оставалась Народная партия Ирана – «Туде». Однако в 1949 г. партия была запрещена под предлогом покушения на шаха, якобы осуществленного при участии «Туде». Таким образом, к началу 1950-х гг. возможности у СССР влиять на ситуацию в Иране существенно сократились. Этот момент совпал с важнейшими изменениями в стране – приходом к власти Национального фронта во главе с Мохаммедом Моссадыком. Попытка национализации нефтяной промышленности и последовавший за этим переворот, организованный американскими и британскими спецслужбами, оказались ключевыми не только для истории Ирана XX века, но и для восприятия советским руководством будущей внутриполитической ситуации в стране – в том числе и в период революции 1978–1979 годов.

Сегодня для исследователей Ирана XX века это событие является важнейшей (наряду с самой революцией) точкой, но, как становится понятно из советской научной литературы 1970-х гг., оно было не менее принципиально и тогда. Теперь нам вполне достоверно известно развитие событий и, что важнее, тот факт, что ЦРУ официально признало свое участие в перевороте. В 1970-е гг. данный факт все еще оставался вопросом спекуляций, активно использовавшихся советскими экспертами и в то же время формировавших их представление о роли Соединенных Штатов и иранского национализма во внутренней политике Ирана.

Любопытно, что, когда Моссадык был премьер-министром Ирана, он не воспринимался в Советском Союзе как дружественная фигура или потенциальный идеологический союзник. Его противодействие предоставлению СССР концессий на добычу нефти в Северном Иране в 1944 г., а также в целом «буржуазно-националистическая» программа способствовали формированию скорее негативного образа. Даже его программа национализации, которая, казалось бы, могла привлечь советских лидеров мотивами антиимпериалистической борьбы с Великобританией, была воспринята как часть сделки Моссадыка с США, которые намеревались занять место британцев в Иране. В целом позиция Москвы в отношении Ирана в период Моссадыка была нейтральной. После неудачных попыток занять доминирующее положение в Иране в конце Второй мировой войны советская внешняя политика остерегалась непосредственного вмешательства в дела страны. Никакой особенной поддержки Моссадыку Советский Союз не оказывал ни в ходе его правления, ни после свержения. Однако с середины 1950-х гг. его образ в СССР начинает серьезно меняться. Из потенциального союзника американских империалистов Моссадык превращается в символ национально-освободительной борьбы и коварства империалистических держав.

Во многом это связано с более глобальным разворотом Советского Союза к странам Азии и Африки. Во второй половине 1950-х гг. советское руководство и лично Хрущёв сделали несколько попыток наладить отношения с Мохаммедом Реза Шахом. В 1956 г. шах осуществил свой первый визит в Советский Союз. Поиски компромиссов и добрососедских отношений с Тегераном напрямую связываются с образованием Багдадского пакта, в котором Иран стал играть ключевую роль. Попытки найти общий язык с шахом совпали с идеологической реабилитацией его важнейшего политического противника – Моссадыка. Решение не поддерживать Моссадыка во время переворота оказалось в числе прочего среди обвинений, предъявленных Вячеславу Молотову на пленуме 1957 г., раскрывшем «антипартийную группу». Молотов, вернувший себе контроль над внешней политикой после смерти Сталина, действительно разделял сталинский взгляд на бесперспективность революционной ситуации в Иране. Однако к 1957 г. конъюнктура изменилась, и отказ от поддержки Моссадыка уже мог быть поставлен в вину как предательство интересов глобального антиколониального движения.

В то же время эта разнонаправленность инициатив не позволила выстроить дружеские отношения с шахом в ходе секретных переговоров 1959 года. Переговоры велись о заключении соглашения о ненападении, но в конце концов зашли в тупик из-за нежелания шаха создавать конфликт внутри Багдадского пакта, с которым подобный договор вошел бы в противоречие. Вслед за провалом переговоров история инспирированного американцами переворота против Моссадыка стала важной частью антишахской пропаганды, которая велась с территории Советского Союза на Иран. Впрочем, даже после 1962 г., когда отношения с Тегераном стабилизировались и пропагандистская кампания была прекращена, Моссадык как национальный лидер остался главной фигурой, к которой шли отсылки советских оценок недавней иранской истории и современной политики.

После начала своеобразной разрядки в советско-иранских отношениях в 1962 г. ключевым аспектом взаимодействия двух государств стало быстрое экономическое и торговое сближение. Растущий торговый оборот, общие инфраструктурные проекты, экономическое сотрудничество в бассейне Каспийского моря были не только взаимовыгодны, но и укрепляли политический фундамент двусторонних отношений. К концу 1970-х гг. осуществлялось более 150 совместных сельскохозяйственных и индустриальных проектов, включая строительство Транскавказского газопровода, позволившего СССР поставлять больше газа в Восточную Европу и тем самым увеличить доходы в твердой валюте.

Начатая шахом в 1963 г. «белая революция» была положительно встречена и прокомментирована в СССР как движение, ломающее традиционные феодальные отношения в иранском обществе и открывающее перспективы «демократического прогрессивного развития». Советская пресса откликнулась на иранские реформы как на «попытку прорыва из феодализма в капитализм с усилением пролетариата в традиционном аграрном обществе, снижением политического влияния крупных землевладельцев и усилением классовой борьбы». Любопытно, что подобные оценки расходились с официальной позицией руководства «Туде», находившегося в изгнании в Восточном Берлине. Подконтрольное «Туде» радио «Пейк-е Иран», вещавшее на территорию Ирана из Болгарии, резко критиковало реформы шаха, объявляя их недостаточными и обманными. Под советским давлением болгарское руководство не только остановило трансляции, но и вовсе закрыло радио «Пейк-е Иран» вплоть до 1978 г., когда его работа возобновилась.

Впрочем, несмотря на сохраняющиеся чрезвычайно плодотворные экономические связи Тегерана и Москвы, оценка политической трансформации иранского режима к началу 1970-х гг. в Советском Союзе перестала быть столь же оптимистичной, как в 1962–1963 годах. Все более явно проявлялось стремление шаха сделать Иран ключевой региональной державой, вписывающееся в доктрину Никсона и опиравшееся на долговременный союз с США. C 1971 г. шаху удалось наладить и укрепить отношения с двумя стратегическими противниками СССР. На региональном уровне шах интенсифицировал сотрудничество с Египтом как раз в тот момент, когда президент Анвар Садат разорвал дружественные отношения с Москвой и выслал всех советских советников из страны (1972 г.). Стоит отметить, что личные отношения Садата с шахом оставались очень близкими вплоть до смерти монарха – именно в Египте тело изгнанника было захоронено после торжественной церемонии, организованной по протоколу государственных похорон. Вторым партнером Ирана в эти годы стал намного более серьезный противник СССР на мировой арене – Китай. В 1971 г. шаху удалось установить с КНР дипломатические отношения, которые, впрочем, не перевели двустороннее взаимодействие в активную фазу, но явились явным сигналом для Москвы и даже в большей степени для Вашингтона. Соединенные Штаты продолжали оставаться основным и стратегическим союзником Тегерана, и с укреплением иранской экономики, особенно после нефтяного кризиса 1973 г – важнейшим поставщиком вооружений для иранской армии. Рост цен на нефть укрепил представления шаха о перспективах Ирана как региональной державы и позволил начать масштабные закупки вооружений за океаном, что стало еще одним поводом для критики с советской стороны.

В середине 1970-х гг. перспективы подъема революционного движения в Иране оценивались в Советском Союзе как незначительные и ограниченные. Левое движение в этот период практически не существовало – партия «Туде» была запрещена уже в течение 25 лет, ее лидеры пытались влиять на иранскую политику, однако большинство из них находилось в изгнании в Советском Союзе или в странах народной демократии. Более радикальные и популярные левые движения, такие как Моджахедин-э Халк (Организация моджахедов иранского народа), были плохо организованы, разрознены и не способны ни на что, кроме редких спорадических террористических атак. И если позже, с началом революции, такие движения, как Моджахедин, стали более массовыми, то партия «Туде», наиболее близкая к СССР, продолжала испытывать трудности.

Есть у революции начало…

Роль духовенства в Иране для широкого круга экспертов, судя по всему, была еще менее понятна. Особенно ярко это можно заметить в одной из публикаций журнала «Новое время», где впервые в советской печати появляется аятолла Рухолла Мусави Хомейни:

«Самая сильная группировка, выступающая против шаха, – отмечала “Нью-Йорк таймс” – состоит из мусульман-традиционалистов, верных аятолле Мохаммеду (так!) Хомейни, религиозному деятелю, живущему в эмиграции в Ираке с 1963 года, когда он организовал по всей стране движение против проведения земельной реформы и других предпринятых шахом мер по модернизации».

Справедливости ради нужно признать, что в обзоре иностранной прессы авторы дословно цитируют июньскую статью из «Нью-Йорк таймс», где будущий лидер исламской революции назван именно так. Сам по себе этот маленький и, казалось бы, незначительный эпизод довольно символичен – по обе стороны океана аналитики в равной степени несведущи во внутренней ситуации в Иране. Если ни в «Нью-Йорк таймс», ни в «Новом времени» не нашлось специалиста, который мог бы указать на явную ошибку в имени одного из крупнейших религиозных деятелей Ирана, то стоит ли задаваться вопросом об их информированности относительно идеологической основы новых исламских политиков? В новогодней речи 31 декабря 1977 г. в Тегеране президент США Джимми Картер назвал Иран «островом стабильности» на Ближнем Востоке. Картера вполне могли поддержать советские коллеги. Тот факт, что американские журналисты в июне и советские в ноябре все еще мало что знали о ключевых фигурах иранской религиозной оппозиции, в какой-то степени даже более показателен, чем новогодний просчет Картера.

По мере развития событий в Иране отношение Советского Союза к революции и новому режиму постепенно менялось. Озабоченность и недоверие к возможности изменений в начале-середине 1978 г. сменились осенью-зимой 1978 г. опасениями вероятного вмешательства Соединенных Штатов для предотвращения свержения иранской монархии. Хотя подобные опасения доминировали и в дальнейшем, советские руководители и эксперты довольно быстро пришли к выводу, что свершившаяся в начале 1979 г. революция позволит левыми силами – прежде всего Народной партией Ирана – перехватить инициативу. И хотя этого не произошло, СССР продолжал поддерживать иранский революционный режим, в том числе и после начала операции в Афганистане, которая вызвала резкий рост антисоветских настроений в иранском руководстве и обществе. Только полный разгром левого движения и суд над партией «Туде» привел к охлаждению и фактической заморозке отношений с Тегераном. Впрочем, в академической и экспертной среде и после 1983–1984 гг. революция в Иране и сложившийся там режим оценивались скорее положительно.

Подобное, отчасти парадоксальное, отношение советских руководителей и экспертов к событиям в Иране объясняется рядом факторов. Прежде всего оперативное управление советской внешней политикой было возложено наряду с МИД СССР на Международный отдел ЦК КПСС. В частности, иранское направление в Международном отделе курировал Ростислав Александрович Ульяновский. В представлении этого старого большевика, изучавшего международные отношения в Коминтерне, ситуация в Иране вписывалась в концепцию некапиталистического пути развития, предполагавшую быстрый переход освобождающихся от империалистической зависимости народов к построению социализма. Доступные нам документы и публикации за подписью Ульяновского, а также воспоминания показывают, что именно Международный отдел ЦК КПСС по сути руководил действиями партии «Туде», используя резидентуру КГБ в Тегеране как канал связи и финансирования тудеистов. Это подтверждают воспоминания резидента КГБ в Тегеране Леонида Шебаршина, его подчиненного и впоследствии перебежчика Владимира Кузичкина, а также документы из архива Василия Митрохина.

Положение и возможности Ульяновского-идеолога во многом определили преимущественное влияние идеологии на решения советского руководства. Это, однако, не означает отсутствия прагматизма. В частности, один из людей, входивших в узкий круг лиц, принимавших внешнеполитические решения – председатель КГБ Юрий Андропов, по воспоминаниям Шебаршина, не верил в скорое просоветское продолжение революции. Отметим, впрочем, что такие выводы, по тем же воспоминаниям, Андропов делал на базе сочинений Маркса, то есть тоже с отчасти идеологических позиций. Однако прагматизм Андропова заключался в том, что возглавляемый религиозными лидерами Иран был выбит из круга союзников США. И главное опасение Андропова и его окружения заключалось в том, что Соединенные Штаты будут искать способ эту ситуацию изменить. В этом смысле захват заложников в американском посольстве и кризис ирано-американских отношений, с одной стороны, воспринимался в СССР с осторожным оптимизмом, но с другой – становился поводом для большей тревоги. Даже в 1995 г., выступая в Лысебю, несмотря на протесты американских коллег, Шебаршин утверждал, что неудачная попытка освобождения заложников в 1980 г. была на деле операцией с более значительными целями – вплоть до смены режима в Иране.

На ошибках учатся?

Постоянные опасения американской интервенции объясняют – по крайней мере частично – последовательную поддержку, которую СССР продолжал оказывать исламскому режиму, даже когда это, казалось бы, противоречило не только идеологическим, но и прагматическим соображениям. Генералы всегда готовятся к предыдущей войне. Тема событий 1953 г. и переворота, осуществленного британскими и американскими спецслужбами против правительства Мохаммеда Моссадыка, постоянно появлялась на страницах советской прессы и аналитики. Советские руководители рассматривали поведение своих предшественников в 1953 г. как непростительную ошибку. Вместо того чтобы вмешаться и поддержать антиимпериалистическое, пусть и не просоветское, правительство Моссадыка, Советский Союз остался наблюдателем в ситуации, когда США удалось защитить свои геополитические интересы в Иране. Эта ошибка была признана и непублично осуждена еще в хрущёвские времена. И теперь, когда в Иране вновь установилось не просоветское, но антиимпериалистическое правительство, Москва стремилась не повторить эту ошибку.

Ввод войск в Афганистан оказал значительное влияние на баланс советско-иранских отношений. С одной стороны, он спровоцировал резко негативную реакцию в Тегеране. И, несмотря на то, что наиболее активные сторонники жесткой линии в отношении Советского Союза во главе с министром Готбзаде были отстранены от власти, вторжение в Афганистан помогло закрепить в иранской внешней политике тезис аятоллы Хомейни об СССР как о «малом сатане». С другой стороны, начало войны в Афганистане вызвало всплеск исследовательской активности в отношении ислама как фактора политической жизни. Несмотря на достаточно консервативный подход большинства советских экспертов, отрицавших исламский фактор как политическую составляющую, протоколы заседаний секций и круглых столов, собиравших специалистов международников и востоковедов в 1979–1981 гг., показывают нам другую картину. Среди советских аналитиков находилось достаточное число людей, видевших проблему в недоизученности ислама как политической силы и приводивших революцию в Иране как явное тому доказательство в противовес публичной позиции СССР, отражавшей точку зрения Международного отдела. Особо показательна дискуссия между Георгием Мирским и Евгением Примаковым, в которой оба сошлись на том, что поддержка хомейнистской революции была ошибкой, способной привести к краху левого движения в Иране и в целом нанести ущерб интересам Советского Союза.

Однако эти голоса почти не были услышаны людьми, принимавшими решения. На фоне афганских событий, внутриполитического кризиса, в который начал входить Советский Союз, иранская проблема, а вместе с ней и проблема изучения политического ислама, по сути, исчезли из повестки дня. Таким образом, когда в Лысебю Анатолий Добрынин говорил об отсутствии в советском руководстве дискуссии об исламском фундаментализме и самого такого понятия, он не лукавил – лидеры СССР не захотели увидеть эту проблему, оставив ее решение своим последователям.

Данный материал представляет собой сокращенный вариант статьи, опубликованной по-английски в третьем номере журнала Russia in Global Affairs за 2018 год.

Россия. Иран > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 14 сентября 2018 > № 2775776 Дмитрий Асиновский

Люди Бога

маленькая Осетия вдруг стала "шарниром", вокруг которого вращаются огромные пласты современной геостратегии

Александр Проханов

Продолжая странствие в поисках мечты, двигаюсь в Южную Осетию. Громадные, следующие одна за другой горы в косматых лесах, гремящие по ущельям зелёные студёные реки. А за ближними горами, за белыми облаками — сверкающие мистические пики. Там Грузия, Чёрное море, далёкие Турция и Иран — Ближний Восток, вечно кипящий и неспокойный.

В моём автомобиле я прокалываю Кавказский хребет, мчусь сквозь громадную гору по Рокскому тоннелю, по многокилометровой скважине, соединяющей Северный Кавказ с Закавказьем. Этот тоннель — элегантный, ухоженный, в лунном блеске уходящих вдаль светильников, под которыми сверкают и проскальзывают, как рыбы, дорогие автомобили. А тогда, в 2008-м, когда бронеколонны 58-й российской армии торопились на помощь в Цхинвал, и грузинские установки залпового огня жгли университеты, театры, церкви, истребляли российских миротворцев, тогда этот тоннель, забитый броневиками и танками, угрюмо гудел. И от запаха горелой солярки невозможно было дышать.

Эта стальная струя изливалась из тоннеля, машины строились в боевые порядки, мчались в Цхинвал, прорывая блокаду грузин, с ходу вступали в бой. Выход России в 2008 году сквозь Рокский тоннель в Закавказье — это громадный геостратегический рывок. Государство Российское, взрастая, одолевало свою слабость после страшного разгрома 1991 года. Эта крохотная война была переломной в судьбе государства Российского, которое впервые после стольких лет унижения, отступления, слабости, теряя территории, населённые соотечественниками, откатывалось всё дальше и дальше от своих традиционных имперских границ. Невозможно забыть дни тоски и унижения, когда на глазах у России американцы бомбили сербов. Те взывали к России, умоляли о помощи, но Россия молчала: Россия была подранком, у неё не было политической воли и военной силы. Она позволила разгромить Югославию.

Грузия в 2008 году полагала, что Россия осталась прежней, что она закроет глаза на гибель своих миротворцев, не придёт на помощь истребляемым осетинам. Это был роковой просчёт Саакашвили. Российские самолёты, взлетая из Моздока, били по грузинским танкам. Подразделения 58-й армии с тыла ударили по карателям, замкнули кольцо окружения и спасли Цхинвал. С этого момента начался перелом в сознании российского общества, в сознании российской элиты, в сознании российских военных. После выхода России сквозь Рокский тоннель в Закавказье, после помощи братским осетинам, воссоединение с Крымом казалось естественным.

Я приближаюсь к Цхинвалу среди восхитительных гор и садов. И сердце моё ликует. В Цхинвале, солнечном, многолюдном, среди нарядных домов, магазинов и ресторанов есть небольшой офис. Перед его входом, пропуская мимо торопливых служащих, громоздится уродливая ржавая танковая башня. Она вонзилась хоботом пушки в бетон и застряла там. Эта башня отлетела от грузинского танка, который атаковал защитников города. Кумулятивный снаряд угодил в бортовину танка, боекомплект сдетонировал, уничтожив экипаж. А башню взрывом подбросило, она пролетела по широкой дуге и вонзилась в бетон. Теперь это памятник победы, одержанной осетинами, символ попрания бессовестных и безжалостных агрессоров. Это образ краткосрочной войны, в которой вершилась история не только Южной Осетии, но и России.

У этой башни, касаясь руками её стальных острых кромок, я слушал рассказ участника той обороны Алана Джуссоева о том, как грузинские танки вошли в город с трёх сторон, стреляли по университету, который не был военным объектом, а был символом осетинской культуры и науки. Агрессоры стремились вырвать с корнем истоки осетинского самосознания. Танки расстреливали покидавшие город легковые машины с женщинами и детьми. 200 защитников сами, безо всякой команды, выскакивали на улицу с гранатомётами, разбивались на группы и вставали на пути агрессоров. Погибали под крупнокалиберными пулемётами грузин, унося на тот свет экипажи подбитых грузинских танков. Почти два дня вели оборону. Уже сгорела база, где размещались российские миротворцы. Уже Саакашвили объявил о падении Цхинвала. И тогда полетели российские самолёты и ударили по грузинским колоннам. А потом пришли российские бронегруппы. И среди грузин началась паника: они бросали свою технику и бежали, как зайцы. А их отлавливали и свозили в "накопители".

За остатками убегающей грузинской армии мчались русские бронегруппы, отступающих преследовали ополченцы из Южной Осетии. На помощь им пришли осетины с севера и чеченские батальоны. Грузин гнали до окраин Тбилиси. И ни один из грузинских батальонов не развернул своё орудие, не стал защищать свою территорию. Южная Осетия была спасена. И здесь, у границ России, был возведён российский военный оплот, укомплектованный самой современной техникой: танками, бэтээрами, самоходными гаубицами, вертолётами. Сгусток военной энергии и воли, способный предотвратить любую агрессию со стороны неуёмно стремящейся в НАТО Грузии.

Вот бывшая база российских миротворцев. Обугленные и разрушенные казармы, развороченные пулемётные гнезда. Скромный военный памятник, в основании которого — дот и две башни с боевых машин пехоты, развернувшие свои пушки в сторону Грузии. А Грузия рядом, вон за теми кустарниками. Оттуда в 2008 году били грузинские "Грады", истребляя российских миротворцев. После этого началась массированная модернизация российской армии. Со всей остротой российские военные оценили угрозы, витающие над нашими границами. Заработали во всю мощь оборонные заводы. В армию пошли новые танки и самоходки. В небо взлетели новые штурмовики и истребители. Новые, небывалые по своим размерам и мощности лодки были заложены на "Северной верфи". Новая российская армия может считать днём своего рождения ту кавказскую войну 2008 года.

Я помню разгромленный, обугленный Цхинвал. Мрачные, неосвещённые улицы, исхлёстанные осколками фасады. Снаряды попадали в дома и школы. В церковь влетел снаряд и застрял в сердце ангела. Не было электричества, газа, горячей воды. Я вошёл в дом знаменитого осетинского филолога Нафи Григорьевича Джусойты. Он сидел в громадной домашней библиотеке за рабочим столом, заваленным рукописями, в тёплом пальто, в тёплой войлочной шляпе, накрытый пледом. Его коричневое стариковское лицо было спокойно, сосредоточено. Его негнущиеся, замёрзшие пальцы с трудом сжимали карандаш. Он переводил на осетинский язык стихи Пушкина. Мне казалось, что, соприкасаясь с духом великого русского поэта, он согревался этим духом: прозревали его невидящие глаза, наполнялось верой истерзанное страданиями сердце. С потолка капало. И Нафи Григорьевич накрыл целлофановой плёнкой драгоценные рукописи.

Сегодня Цхинвал — южный, радостный город. Всё те же маленькие домики с нарядными балконами, те же улочки, переулки, свисающие вниз виноградные лозы. О войне напоминают только ржавая танковая башня и мемориальное кладбище героев во дворе школы, где их хоронили, потому что городское было занято грузинскими танками.

Прекрасен драматический театр, принимающий первых зрителей. Замечателен построенный заново медицинский центр с его кристаллическими светлыми кабинетами, с уникальной техникой. Заведующий отделением молодой врач Георгий Шавлохов с гордостью показывал драгоценный томограф, которого здесь никогда не видывали. Чудесные рентгеновские аппараты, аппараты для диагностики. Всё это прислала Россия. Россия прислала и врачей, и медикаменты. Доктор сказал, что после войны наблюдалась вспышка сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний. Стресс войны, тяжёлые бомбардировки породили эти недуги. И теперь в больнице лечат последствия этой страшной войны.

В Национальном музее с великолепным античным фасадом собраны бесценные экспонаты, рассказывающие о культуре осетин, о древней культуре аланов. Директор музея Мераб Зассеев показывал мне сокровища бронзового века, изделия из драгоценных камней, извлечённые из старых гробниц. Он рассказывал о великой древней истории аланов, которые ведут родословную от пранародов, гнездившихся, как утверждают учёные, на Южном Урале, и оттуда несколькими реками истекавших в современные Индию и Иран. Аланы считают себя родственниками персов. Они двигались из этих древних священных мест на запад, прошли Кавказский хребет и влились в Европу, став родоначальниками современной европейской цивилизации. И только небольшой отряд этих аланских кочевников, попав на Кавказ, задержался среди ущелий и сложился в современный народ Осетии, сберегая свои бесценные предания и мифы.

Директор вёл меня вдоль замечательных картин, где художники изображали аланские традиции и нравы. Одна из этих картин поразила меня своим содержанием и аскетической манерой. На полу в сумрачной горнице стоят на коленях бородатые печальные мужи. Это те, кто приполз сюда на коленях и изнурённо встал посреди комнаты. Это родичи одного из тех, кто совершил убийство. Теперь старейшины пришли в дом убитого, чтобы просить о прощении и избежать кровной мести. Тут же в рост стоят суровые, нахмуренные родственники убиенного. А мать убитого в платке, с завязанными глазами прижимает к своему сердцу убийцу сына. Она простила убийцу. Она отзывает от соседнего рода своё проклятие. Она сберегает жизни своих соотечественников. Согласно обычаю, она прижимает к себе голову прощённого убийцы. И с этого момента он становится её сыном. Это великое прощение, это божественное озарение есть драгоценное достояние аланского народа, способного отказаться от мести, преодолеть её злые искушения и помириться с врагом, трактуя это примирение как волю Божию.

С президентом Южной Осетии Анатолием Ильичом Бибиловым мы говорили об осетинской мечте. Южная Осетия — самостоятельное государство, признанное Россией, Никарагуа, Сирией, Венесуэлой, оно строит свою маленькую независимую общность, проходя в этом государственном строительстве этап за этапом. В основе государства лежит идеология одержанной недавно победы как венца многолетней борьбы за свободу и независимость, из которой возникает это новое государство. Государство чтит своих павших героев и мучеников. Только возвышенная жертва, самопожертвование позволяет народам выстоять перед натиском злых исторических сил. Память о героях, культ героев озаряет новое государство. Это государство собирает в своё лоно весь свет осетинской интеллигенции: историков, философов, поэтов, музыкантов. Они создают национальную философию, отыскивают корни этого государства в глубокой древности, направляют его волю в грядущее. Великий Гергиев, прибывший со своим оркестром в разгромленный, окровавленный Цхинвал, дал концерт, который явился эпическим образом — образом торжества, образом непокорённого победившего народа. Музыка Гергиева — это выраженная в звуках национальная идея, образ национальной мечты.

Президент Анатолий Бибилов — сторонник вхождения Южной Осетии в состав России. Этому он посвятил всё своё правление, всё своё служение. Он политик одной идеи — соединения южных и северных осетин и пребывания этой объединённой Осетии в составе России.

Маленькая Осетия вдруг стала "шарниром", вокруг которого вращаются огромные пласты современной геостратегии. Защита Осетии входит в огромный геостратегический план России, в котором она восстанавливает своё присутствие на великих пространствах к югу от своих границ. Военное и политическое присутствие в Южной Осетии, сбережённый в Крыму Черноморский флот, возвращённый контроль над Чёрным морем, выход через Босфор и Дарданеллы в Средиземное море, учреждение на побережье Сирии двух российских военных баз создают громадную дугу обороны, которая обеспечивает России стабильность на этом взрывоопасном направлении. Россия не может без Южной Осетии, как и Южная Осетия не мыслит себя без России. Это и лежит в основе мировоззрения президента Анатолия Бибилова, связывающего осетинскую мечту с вхождением в состав России.

Я забираюсь по трудным каменистым дорогам на вершину высоченной горы. Там расположено древнейшее святилище Джер. Осетинские ученые относят его происхождение к тысячелетней давности. В этом святилище осетины поклонялись солнцу, земле, воде, поклонялись мировым стихиям. Теперь здесь построена церковь святого Георгия. Она сложена из древних смуглых камней, увенчана крестом. Рядом с церковью — дерево. Всё оно увешано ленточками. Сюда стекаются осетины в дни религиозных торжеств. И каждый оставляет на дереве свою магическую ритуальную ленточку. В сумраке прохладного храма мы зажигали свечи, вкушали космические осетинские пироги, угощались мясом жертвенного агнца. И говорили об осетинской мечте. Философ Коста Дзугаев, сказал, что осетины — люди Бога. Они живут, погружённые в земные заботы, пашут землю, куют железо, сражаются, пируют. Но никогда не забывают, что над ними сияет лазурь. И в этой лазури — лик Бога. Осетинская мечта — это сбережение достоинства, сбережение чести, борьба за справедливость. И всё это даётся осетинам среди божественной красоты и правды.

Мы стояли в храме, вершили молитвословие. И образ осетинской мечты предстал передо мной как храм на горе. Эту гору насыпали осетины за время своей тысячелетней истории. Эта гора состоит из великих трудов, несчастий, жертв, побед, откровений. Насыпав эту гору, осетины поставили на вершине храм, чтобы крест этого храма касался лазури, и эта божественная лазурь проливалась через святилище в земную жизнь осетин, в их семьи, гарнизоны, университеты. Эта осетинская мечта совпадает с русской мечтой. Два народа-мечтателя сложили воедино свои великие чаяния.

Южная Осетия. Россия. Грузия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > zavtra.ru, 12 сентября 2018 > № 2889678 Александр Проханов

Выступление Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на встрече с участниками Диалога молодых дипломатов АТР "на полях" ВЭФ, Владивосток, 12 сентября 2018 года

Доброе утро,

Прежде всего, хочу поблагодарить за приглашение выступить перед столь интересной аудиторией. Как я понимаю, это первый опыт, когда в рамках ВЭФ проводится встреча молодых дипломатов.

Азиатско-Тихоокеанский регион – один из крупнейших мировых центров развития, локомотив глобальной экономики. В силу объективных географических и исторических факторов Россия является его неотъемлемой частью.

Президент Российской Федерации В.В.Путин неоднократное отмечал, что для нас взаимодействие с государствами и интеграционными объединениями АТР является неконъюнктурным, стратегическим и долговременным.

Последовательно продвигаем в этом регионе позитивную повестку дня, которая интегрирует внешнеполитическую и экономическую составляющие, продолжаем крепить стратегическое взаимодействие и всеобъемлющее партнерство с КНР. Координация подходов наших стран к ключевым проблемам современности доказала свою востребованность и утвердилась в качестве важного стабилизирующего фактора в мировых делах. Вчера об этом подробно говорили Президент Российской Федерации В.В.Путин и Председатель Китайской Народной Республики Си Цзиньпин.

Укрепляется особо привилегированное партнерство России с Индией, динамично развиваются связи с подавляющим большинством других коллег из АТР, в том числе с Вьетнамом и другими государствами АСЕАН.

Поддерживаем отношения с Республикой Корея, с КНДР, с Японией. «На полях» форума состоялась встреча Президента Российской Федерации В.В.Путина с Премьер-министром Японии С.Абэ. Сегодня предстоят встречи российского руководителя с коллегами из Монголии и Республики Корея.

При этом очевидно, что дальнейшее наращивание сотрудничества в регионе вряд ли возможно без укрепления здесь стабильности, без укрепления борьбы с многочисленными вызовами и угрозами. Россия выступает за формирование в АТР архитектуры равной и неделимой безопасности, которая основывалась бы на внеблоковых подходах, принципах международного права, мирного урегулирования споров и невмешательства во внутренние дела суверенных государств. Хочу с удовлетворением отметить, что именно такой подход сейчас рассматривается в рамках Восточноазиатского саммита, где создан специальный механизм рассмотрения проблем безопасности в регионе на открытых демократических началах.

В числе наших приоритетов, если говорить о конкретных кризисах и конфликтах, – содействие мирному политико-дипломатическому урегулированию ядерной проблемы Корейского полуострова и проблем Корейского полуострова в целом, потому что здесь речь идет о создании устойчивой системы мира и безопасности. На данный момент то, что происходит вокруг северокорейской ядерной программы, усилий по ее урегулированию, идет в русле российско-китайской «дорожной карты», которая более года назад была выдвинута Москвой и Пекином, предлагает поэтапную деэскалацию обстановки и создание устойчивой системы мира и безопасности в Северо-Восточной Азии, частью которой будет денуклеаризация Корейского полуострова. В этой связи мы приветствуем те встречи, которые состоялись на уровне лидеров КНДР и Республики Корея, КНДР и США.

В интересах обеспечения неделимости экономического развития мы продвигаем совместно с партнерами по Евразийскому экономическому союзу концепцию гармонизации интеграционных процессов. На это нацелена известная инициатива Президента Российской Федерации В.В.Путина о Большом Евразийском партнерстве, в котором могли бы участвовать государства-члены ЕАЭС, ШОС, АСЕАН. Весомый вклад в решение этой задачи вносят усилия России и Китая по сопряжению строительства ЕАЭС с одной стороны и китайского проекта «Один пояс, один путь» – с другой. Эти усилия уже начинают приносить практическую отдачу.

Разумеется, партнерство должно быть открытым для всех стран на нашем общем огромном материке, на пространстве Евразии. Это включает и страны ЕС, когда у них возникнет дополнительный стимул вернуться к многократно провозглашавшейся, но нереализованной идее формирования общего экономического и гуманитарного пространства от Атлантики до Тихого океана.

Очень полезный вклад в общие усилия по укреплению атмосферы доверия и взаимопонимания в АТР призван вносить диалог по линии молодежи, в том числе такой, какой сегодня вы здесь проводите. Это в полной мере предполагает, что молодые дипломаты должны быть профессионально заинтересованы в том, чтобы общаться друг с другом. Именно вам очень скоро предстоит обеспечивать преемственность в деле осуществления внешнеполитического курса своих государств, работать над утверждением в международных делах ценностей взаимного уважения, договороспособности и широкого равноправного сотрудничества.

Мне приятно видеть здесь проявление профессиональной солидарности. Эта встреча является еще одним результатом усилий Совета молодых дипломатов МИД России, который активно инициирует различные дискуссионные площадки с коллегами из разных стран и регионов по ключевым вопросам современности, в зависимости от того, какой регион в данном конкретном случае является предметом такого общения.

Хочу порадоваться, что география участников такого диалога постоянно расширяется. Есть устоявшиеся площадки молодых дипломатов из государств БРИКС, ОИС, стран Евразии. В Москве создан Московский дипломатический клуб.

В октябре прошлого года я имел удовольствие выступить перед молодыми дипломатами, которые участвовали в XIX Всемирном фестивале молодежи и студентов в Сочи. Там прошел Первый глобальный форум молодых дипломатов, собравший более 100 делегатов из 60 стран. По итогам этого форума принято решение создать Международную ассоциацию молодых дипломатов в целях дальнейшего сплочения профессионалов-международников.

Сейчас готовится проведение в Сочи в ноябре этого года Второго глобального форума молодых дипломатов. Очень рассчитываю, что такое количество структур не обернется бюрократией, и вы как люди молодые, задорные, не отягощенные какими-либо слишком строгими бюрократическими правилами, обеспечите живую дискуссию, которая будет полезна всем.

Желаю вам плодотворных дискуссий. Мне сказали, что у вас будет несколько вопросов, на которые я готов отреагировать.

Вопрос (перевод с английского): Россия является важным партнером стран Азии и участником многих азиатских форумов, таких как Восточноазиатский саммит, Региональный форум АСЕАН по безопасности и Совещанию министров обороны государств-членов АСЕАН с диалоговыми партнёрами. Какова, на Ваш взгляд, основная стратегическая роль России в Юго-Восточной Азии и Азии в целом на ближайшие 10 лет?

С какими возможностями и вызовами России предстоит столкнуться, играя стратегическую роль в Юго-Восточной Азии и Азии в целом?

С.В.Лавров: Это один из ключевых вопросов, если говорить о развитии ситуации в этом регионе. Россия здесь расположена, здесь огромная часть нашей территории. К сожалению, не так много населения там проживает. Об этом на днях говорил Президент Российской Федерации В.В.Путин на заседании Государственного совета во Владивостоке, которое было специальной посвящено развитию этого региона Российской Федерации.

Мы заинтересованы максимально использовать потенциал сотрудничества с нашими соседями для того, чтобы развивать Дальний Восток, согласовывать и воплощать в жизнь взаимовыгодные проекты.

Мы пока не достигли достаточного уровня экономического взаимодействия с АСЕАН, он явно ниже, чем уровень нашего политического партнерства. Это объясняется в том числе объективными факторами, прежде всего размером экономики. Мы пока еще не достигли того уровня, который отвечал бы нашим интересам. Однако, за последние 10-12 лет, с тех пор как мы стали активно сотрудничать в практическом плане с АСЕАН и состоялся первый саммит Россия-АСЕАН, мы многократно нарастили наш оборот, и сейчас он превышает 10 млрд. долл. Может быть, это не очень впечатляющая цифра, но по сравнению с тем, что было, это серьезный результат.

Между Россией и АСЕАН в рамках нашего диалогового партнерства подписана программа экономического сотрудничества, которая является одним из инструментов развития наших отношений. Она успешно реализуется и модернизируется в соответствии с теми решениями, которые были приняты позже на саммите в Сочи несколько лет назад, и с договоренностями, которых мы ежегодно достигаем с моими коллегами-министрами на министерских встречах России и АСЕАН.

У нас есть и другие инструменты сотрудничества с этой Ассоциацией, имею в виду, прежде всего, политологические формы нашего взаимодействия. В Москве создан Центр АСЕАН при МГИМО (У) МИД России, который занимается очень полезной научно-исследовательской работой. Есть целый ряд других форм взаимодействия ученых и представителей гражданского общества.

Конечно, по многим причинам приоритетными являются вопросы безопасности, не урегулировав которые трудно рассчитывать на полноценное раскрытие потенциала сотрудничества в интересах всех стран региона.

В этой связи подчеркну, что мы твердо привержены центральной системообразующей роли АСЕАН в тех процессах, которые связаны с обеспечением безопасности и урегулированием конфликтов в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Вы упомянули форматы, которые хорошо себя зарекомендовали, такие как Региональный форум АСЕАН по безопасности, Совещание министров обороны государств-членов АСЕАН с диалоговыми партнёрами, а также мероприятия Восточноазиатского саммита.

Мы сейчас готовимся к Восточноазиатскому саммиту в Сингапуре. В связи с этим мероприятием ожидается отдельный самостоятельный визит Президента Российской Федерации В.В.Путина в Сингапур. Это будет первый саммит после того, как были внесены некоторые новые идеи в сферу дискуссий о безопасности в АТЭС, имею в виду концепцию т.н. «Индо-Тихоокеанского региона». Этот термин не раз использовался в том числе Индонезией, если говорить о странах АСЕАН, Индией. Сейчас он активно вводится в дипломатический оборот США, Японией и Австралией.

Мы хотим понять, в чем состоит «добавленная стоимость» этого термина. Поскольку, если говорить об океанах, то Индийский океан не заканчивается на Индии, а распространяется до Восточной Африки. Означает ли этот термин именно такое прочтение нового формата, если о нем идет речь?

Мы готовы изучать любые идеи, но хотим, чтобы они были понятно артикулированы, в том числе с точки зрения принципов, на которых строится та или иная концепция. Имею в виду, во-первых, необходимость уважения того, что уже было сделано (все, что уже было сделано, является заслугой, прежде всего, стран АСЕАН). Во-вторых, нам бы очень хотелось видеть идеи, которые не опираются на «блоковое» мышление, не исключают кого бы то ни было из процесса дискуссий и уж тем более не нацелены на сдерживание кого бы то ни было.

При таком понимании будем заинтересованы в обсуждении любых конструктивных предложений.

Вопрос (перевод с английского): Сегодня мы много говорим о цифровых технологиях. Как к этому относятся в российском Правительстве?

С.В.Лавров: У нас в новом составе Правительства Российской Федерации есть даже Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций. Это отражает необходимость сегодняшнего дня, когда трудно представить себе экономику без достижений цифровых технологий. В Правительстве России есть целые программы, выполнением которых занимается самостоятельное министерство.

Если говорить про МИД, то здесь в рамках информационной работы цифровые технологии задействованы очень широко и глубоко. Во всех основных социальных сетях, таких как «Твиттер», «Фейсбук», «Вконтакте» и ряде других, у нас есть свои аккаунты. Число подписчиков в них растет.

Будущее за цифровыми технологиями до тех пор, пока что-нибудь еще не будет изобретено. Это очень важно. В двусторонних отношениях с нашими партнерами по всему миру, в том числе в Азиатско-Тихоокеанском регионе, тема взаимодействия в сфере цифровых технологий становится одной из приоритетных. Я думаю, что это еще даст позитивные результаты в практическом плане.

Вопрос (перевод с английского): Могли бы Вы рассказать о развитии «мягкой силы» в России, включающей продвижение культуры и языка в мире. Мы не видим существенного проявления этого в Тайланде.

С.В.Лавров: Значит, это наша недоработка, если этого не заметно в Таиланде.

Во времена Советского Союза традиционно применялось то, что сейчас называется «мягкой силой». У нас были обширные представительства во всех регионах с упором на развивающиеся страны, дома культуры и советской науки. После того, как Советский Союз перестал существовать, по понятным причинам у нас сложилась другая ситуация: не было достаточно возможностей, чтобы поддерживать такой же масштаб общения с зарубежными коллегами в сфере культуры, языка и науки. Сейчас ситуация существенно выправилась. С каждым годом увеличивается количество мероприятий, которые призваны продвигать общение на уровне гражданских обществ, деятелей культуры, науки и спорта.

Сочинская олимпиада в 2014 г. и недавно завершившийся Чемпионат мира по футболу были образцом народной дипломатии. Все те, кто посетил нашу страну за последние пару месяцев, наблюдая за футбольными баталиями, думаю, вынесли самые добрые впечатления. По крайней мере, ни одно СМИ, независимо от того, как оно относится к Российской Федерации, не обнаружило негативных комментариев.

Укрепляется также сеть центров российской науки и культуры, расширяется масштаб преподавания русского языка. При этом вокруг Российской Федерации в наших соседних странах есть очень интересные программы, которые реализуются по их же просьбе, такие, как подготовка учителей русского языка из граждан соответствующих стран, чтобы они потом сами преподавали наш язык среди своих граждан по российским методологиям.

В том, что касается иных сфер приложения усилий «мягкой дипломатии», у нас со многими странами, пока в основном с западными, есть такая практика проводить «перекрестные годы» (например, Год Франции в России, Год России во Франции, Германии, Италии).

Все чаще темой таких «перекрестных годов» выбираем языки и литературу. Сейчас с французами обсуждаем именно такое мероприятие — Год русского языка и литературы во Франции и Год французского языка и литературы в Российской Федерации.

Согласен с тем, что подобные процессы нам надо поддерживать и в отношении с нашими восточными соседями, тем более, что Таиланд и другие страны АСЕАН проявляют весьма большой интерес к российской культуре. Будем это учитывать.

Вопрос (перевод с английского): Хотелось бы узнать о выделении Россией средств на поддержание и достижение Целей устойчивого развития.

С.В.Лавров: Если коротко, то мы по статистике и критериям Организации экономического сотрудничества и развития ежегодно предоставляем официальную помощь развитию на несколько сотен миллионов долларов.

Боюсь назвать точные цифры, но это больше полумиллиарда долларов в самых разных формах. В основном это содействие идет странам, которые соседствуют с Российской Федерацией. Это наши близкие друзья и союзники, до недавнего времени, как Вы знаете, мы жили в одной стране. Значительные суммы направляются и на достижение целей устойчивого развития в других регионах, в том числе в Африке. За последние 15 лет мы списали задолженность африканских стран перед Россией на сумму более 20 млрд.долл.США.

Активно участвуем в программах, которые посвящены борьбе с заболеваниями по линии Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). Когда была вспышка вируса Эбола в Гвинее и Сьерра-Леоне, мы создали специальные программы: в Гвинее открыли центр, который сейчас будет производить весьма эффективные вакцины на случай рецидива этой эпидемии.

Реализуются программы, которые касаются образования по линии ЮНЕСКО и окружающей среды по линии ЮНЕП, поэтому значительные суммы у нас идут на содействие целям устойчивого развития ООН.

В Азии, если брать страны АСЕАН, таких значительных программ я не припомню. Это связано с тем, что страны АСЕАН находятся на более высокой ступени развития, чем многие Ваши коллеги в Африке.

Нет пределов совершенству, и мы будем активно участвовать в дискуссии на предстоящей в этом месяце 73-й сессии ГА ООН, где будет рассматриваться, в том числе, вопрос о том, как выполняются цели устойчивого развития.

Вопрос (перевод с английского): Я из Посольства Перу в Москве. Я хотела бы узнать, каковы перспективы развития отношений России и стран Латинской Америки, являющихся членами АТЭС?

С.В.Лавров: Латинская Америка — регион, который влечет очень многих в Российской Федерации, в том числе бизнесменов и туристов. Расстояния, к сожалению, не позволяют быстрее налаживать устойчивые связи, но многое сделано.

Мы не рассматриваем Латинскую Америку как регион, состоящий из членов АТЭС и всех остальных. В Латинской Америке много субрегиональных структур, таких как Тихоокеанский альянс, МЕРКОСУР, УНАСУР, Андский пакт, КАРИКОМ и очень много субрегиональных, в том числе пересекающихся с точки зрения членов организаций.

Мы активно приветствуем то, что происходит в последние годы, имею в виду формирование Сообщества стран Латинской Америки и Карибского бассейна (СЕЛАК) и его консолидацию в качестве общелатиноамериканского объединения. Это, наверное, соответствует объективным процессам, которые происходят в мире, когда формируется подлинно полицентричная система, в которой будет несколько центров экономического развития и политического влияния. Безусловно, Латинская Америка должна быть одним из таких центров, одной из опор нового миропорядка, который может быть только многополярным, потому что ни односторонняя, ни однополярная, ни биполярная модели уже не сработают. Они доказали свою исчерпанность. В этой связи мы наладили диалог с СЕЛАК, уже состоялось несколько встреч на уровне министров иностранных дел Российской Федерации и руководящей «четверки» СЕЛАК, которые показали наличие серьезного потенциала в развитии наших отношений. Мы заинтересованы в том, чтобы заключить меморандум о стратегическом сотрудничестве и развивать устойчивые связи по тем направлениям, которые стоят на повестке дня СЕЛАК.

У нас есть хорошие связи с КАРИКОМ, Центральноамериканским интеграционным союзом, в министерской встрече которого я принимал участие. Сейчас мы обратились туда с просьбой получить статус наблюдателя.

Если говорить о тех структурах, которые ближе к Перу, МЕРКОСУР ведет переговоры с ЕАЭС о заключении соглашения, которое будет намечать пути взаимной либерализации торговли. У нас есть хорошие связи и с УНАСУР, который больше занимается политическими вопросами и вопросами обеспечения безопасности.

Есть целый ряд прикладных проектов, например, в Перу функционируют курсы по подготовке профессионалов для борьбы с наркотрафиком не только для перуанцев, но и для других стран региона. Такие же курсы мы открыли в Никарагуа. Создается целый ряд других таких же практических направлений, например, завод по производству вакцин в Никарагуа.

Так что у нас есть интерес не только наращивать политический диалог, но и укреплять практическими делами наши связи с Латинской Америкой, тем более что во многих странах есть русские общины, которые еще с позапрошлого века через своих предков «перенеслись» на Ваш прекрасный континент и сейчас составляют очень важную часть нашего общения по линии гражданских обществ.

Вопрос (перевод с английского): Вопрос о развивающемся транспортном коридоре на Дальнем Востоке. Эта территория сейчас становится очень важной в рамках развития регионального «транспортного коридора», учитывая «Северный поток», «Приморье-1», «Приморье-2» и другие логистические артерии, как, например, Транссибирская магистраль. Как Вы оцениваете текущий потенциал восстановления использовавшегося в советское время транспортного сообщения между Ченнаи и Владивостоком? Как этот коридор может быть интегрирован в АТЭС?

С.В.Лавров: Здесь нужно обращаться к профессионалам, которые, в том числе в рамках деятельности механизмов АТЭС рассматривают соответствующие проекты. Есть коридор «Север-Юг», который выводит индийские товары в Европу, и которым мы сейчас активно занимаемся вместе с нашими иранскими и азербайджанскими коллегами.

Что касается восточного направления логистических интересов Индии, то, честно скажу, что не знаю, в каком состоянии сейчас находится трасса Ченнаи-Владивосток. Если сейчас Вы говорите о ее модернизации, значит сейчас она в не очень хорошем состоянии.

Надо смотреть на всю палитру логистических проектов, которые существуют и реализуются. Вы упомянули те маршруты, которые идут через Российскую Федерацию - Транссибирскую магистраль. Как Вы знаете, у нас есть очень большой интерес развивать морские маршруты. Северный морской путь становится все более востребованным не только потому, что климат изменяется и становится более легкопроходимым, но и потому, что мы уделяем этому конкретное повышенное внимание. На упомянутом мной заседании Государственного совета 10 сентября во Владивостоке шла речь о необходимости ускорения программы строительства ледоколов, которые будут ходить по Северному морскому пути в любое время независимо от толщины льда.

Если говорить о сухопутных перспективах, которые не так напрямую касаются Индии, но затрагивают многие страны региона, то сейчас в контексте нормализации отношений между Северной и Южной Кореей, руководители Республики Корея и КНДР, которые готовят свою очередную встречу в Пхеньяне, договорились создавать условия для восстановления единства железных дорог и соединять общую корейскую железную дорогу с российскими железнодорожными маршрутами. Отмечу, что не так давно наши монгольские друзья выступили за то, чтобы сформировать сообщество железных дорог Северо-Восточной Азии с подключением Китая, Монголии, Северной и Южной Корей. Мне кажется, что в этом раскладе необходимо просто просчитать экономическую целесообразность задействования маршрута Ченнаи-Владивосток, насколько он сейчас будет рентабелен. Это тоже вопрос, который должны рассматривать специалисты.

Вопрос (перевод с английского): За время Вашей карьеры Вы были свидетелем «циклов», когда российско-американские отношения улучшались, затем ухудшались и вновь нормализовывались. У нас есть ряд вопросов, по которым наши позиции не совпадают. На Ваш взгляд, в чем заключаются «корни» проблем, мешающие нам двигаться вперед и создать более конструктивные отношения между нашими странами?

С.В.Лавров: Мне кажется, что здесь сочетание объективных и субъективных факторов. Объективные факторы заключаются в том, что формируется другой миропорядок по сравнению с тем, в котором США привыкли действовать по своему усмотрению, не встречая мало-мальски значимого противодействия. Сейчас эти времена уходят. По паритету покупательной способности Китай уже вышел на первое место среди экономик мира. Я думаю, что скоро это произойдет и по объему ВВП. Индия развивается бурными темпами, Латинская Америка тоже хочет иметь свой голос и свою идентичность. Неслучайно я упомянул о создании Сообщества стран Латинской Америки и Карибского бассейна (СЕЛАК). Это в известной степени тоже свидетельство желания латиноамериканцев иметь идентичность в дополнение к Организации американских государств, где латиноамериканцы сотрудничают с США, с Канадой. Тем не менее, им этого оказалось недостаточно в новых условиях.

Процессы, которые мы наблюдаем в Африке, тоже свидетельствуют о том, что этот континент, обладающий колоссальными ресурсами, при всех его проблемах также понимает свою значимость и уже не хочет быть просто территорией, на которой «большие» западные страны делят преимущества тех или иных полезных ископаемых. Так что Африка тоже будет выступать за свою идентичность.

Мы уже говорили об АСЕАН - это мотор АТЭС. Это страны, которые всегда продвигали объединительную, неконфронтационную повестку дня. Если сейчас выдвигается концепция (в немалой степени продвигаемая США) Индо-Тихоокеанского региона, то в АСЕАН многие страны насторожились и хотят понять, что же не устраивает США в тех процессах, которые годами назывались АТЭС под эгидой АСЕАН.

Мне кажется, что объективно можно понять страну, которая несколько веков «заказывала музыку» (это в самом хорошем смысле), в международных делах и не встречала серьезного сопротивления. Сейчас вроде бы эта монополия объективно исчезает, и уже нельзя не считаться с целым рядом крупных государств. Поэтому есть такой лозунг - «Америка №1», и он заслуживает уважения. Все американцы — большие патриоты. Я это знаю, это тоже очень достойно. Но когда этот лозунг переходит в стадию применения к практическим делам, он порой вступает в противоречие с необходимостью искать компромиссы и договариваться.

Я бы даже брал не только российско-американские отношения, хотя они, наверное, сейчас наиболее «отравленные», но в принципе отношение США к любой стране. Вашингтон вносит какое-то предложение, партнер отвечает, чтобы хотел бы немного добавить здесь, здесь по-другому сформулировать и предлагает вступить в переговоры. США в большинстве случаев в переговоры не очень вступают. Сначала объявляют санкции, потом еще санкции, потом переговоры. Так было и с Северной Кореей, и с ЕС, идет торговая война с Китаем. Сейчас еще объявили, что будут санкции против КНР в связи с тем, что в Синьцзян-Уйгурском автономном районе притесняются мусульмане.

Это уже стало постоянной манерой, когда чуть что не так — объявляются меры принудительного воздействия. Не думаю, что можно рассчитывать на долгосрочный успех такой политики.

После 90-х годов в России работало огромное количество американских, европейских советников (в каждом министерстве были советники). Под руководством экспертов Международного валютного фонда готовилась приватизация и делалось все остальное, в том числе проводились соответствующие программы. Я работал тогда в Министерстве иностранных дел, и наше руководство открыто провозглашало необходимость принять «все ценности западной демократии». Наверное, руководителям западного мира показалось, прежде всего, США, что больше ничего делать не надо, что Россия всегда будет следовать тому курсу, который устраивает Вашингтон.

Но времена изменились, мы просто стали возвращаться к своей собственной идентичности, к своей истории, к своим традициям, к ценностям, которые совсем не равны и не совпадают со многими неолиберальными ценностями, которые сейчас на Западе продвигаются и которые не зафиксированы во Всеобщей декларации прав человека. Наверное, стало вызывать недовольство, что мы начинаем быть самостоятельными. Но аномалия, происходившая с нами в 90-е годы, не должна была служить сигналом для серьезных исследователей нашей страны, что вся история закончилась, и теперь Россия будет другой. Россия всегда была одним из центров миропорядка, в решающие периоды была среди тех, кто боролся с откровенным злом. Мы с вами были союзниками во время Второй мировой войны, это было величайшее завоевание человечества — поставить заслон на пути фашизма, нацизма. Конечно, это говорит о том, что когда в мире возникали настоящие угрозы, мы всегда с большинством западных партнёров были на «правильной стороне истории», как говорится.

Сейчас у нас не меньшие угрозы: терроризм, организованная преступность, наркотрафик. Надеюсь, что все-таки возобладает понимание необходимости вместе бороться с этими угрозами, с этим злом, а не пытаться в той или иной ситуации, как, например, сейчас в Сирии, играть друг против друга, использовать эти угрозы экстремизма для достижения каких-то сиюминутных целей.

Приведу пример. В 2011 году в Ливии начались протесты, беспорядки и тогда СБ ООН объявил эмбарго на поставки оружия. Но некоторые страны, в частности, Франция, говорили публично, что поставляют оружие в Ливию, потому что надо уничтожить «диктатора» (имея в виду М.Каддафи) и победить. Потом, естественно, была агрессия со стороны НАТО - вместо обеспечения режима бесполетной зоны, который был санкционирован СБ ООН, разбомбили армию правительства. После того, как террористы из Ливии «свалили» режим М.Каддафи, они пошли в Мали. Мне звонил Министр иностранных дел Франции (в то время Л.Фабиус), просил, чтобы мы в СБ ООН поддержали просьбу Франции дать им полномочия (у французов был свой небольшой контингент в Мали) применять силу против террористов. Я ему сказал, что террористы — это вечное зло, и, конечно, мы будем поддерживать любые действия, направленные на устранение этой угрозы. Но попросил его не забывать, что террористы, которые сейчас угрожают правительству Мали и с которыми Франция хочет бороться, это те самые, кого она сама вооружила, когда их надо было использовать в Ливии для свержения М.Каддафи. Он посмеялся и сказал, что это «се ля ви». «Се ля ви» - это не политика, а пословица. Нельзя использовать двойные стандарты. Если в какой-то стране террористы могут «свалить диктатора», который кому-то не нравится, то их поддержат, а потом будут надеяться как-нибудь сохранить над террористами контроль. Так не бывает.

США еще с советских времен, когда Советский Союз был в Афганистане, поддерживали борцов против советских войск — моджахедов, и потом из них сложилась структура, которая получила название «Аль-Каида», которая немало плохого сделала для США. После оккупации Ирака, тоже под надуманным предлогом, там сформировалась, а сейчас распространился по всему миру ИГИЛ, с которым мы вместе с вами боремся в Сирии, в том же Ираке и в других местах. А после того, как состоялось нападение на Сирию со стороны экстремистов, которых поддерживали региональные и западные страны, сформировалась «Джабхат ан-Нусра» — одна из наиболее эффективных и «злобных» группировок террористов. Расчеты на то, что сначала мы используем этих плохих людей в своих конъюнктурных целях, а потом будем их контролировать, иллюзорны. Такого не будет никогда.

Я удовлетворен тем, что по проблемам сирийского кризиса у нас есть с США очень профессиональный канал общения между военными. В Сирию нас пригласило законное Правительство, США сами туда пришли, но это реальность «на земле». Мы не догматики, а прагматики. Исхожу из того, что контакты, которые сохраняются у нас по политической линии по Сирии, тоже помогут выходить на общеприемлемые понимания, прежде всего, с точки зрения самих сирийцев, как мы все обязались делать.

Это объективная сторона медали. Я немного ушел в экскурс в историю, говоря об объективных причинах отношений, которые сложились между Россией и США. А субъективное - тут все понятно. Мне кажется, к сожалению, двухпартийная система, которая существует в США, дала, видимо, сбой, как говорят многие демократы и республиканцы. Результаты выборов Демократическая партия до сих пор отказывается принимать. Всеми силами пытаются объяснить, что если бы не вмешательство России, то демократический кандидат победил бы. На этом фоне обвинения в кибернападениях, взломах аккаунтов не подкрепляются ни одним серьезным фактом. Стали раскручивать дело П.Манафорта, которого обвиняли в том, что он был чуть ли не главным исполнителем «злых» намерений Кремля по недопущению победы Х.Клинтон. В итоге после многомесячных расследований, слушаний его обвинили исключительно в том, что он был агентом украинского правительства и работал в его интересах. Российского следа там вообще не нашли. Но в общественное сознание уже внедрилась тема России как злодейки, которая всем руководит в США. Мне даже как-то неудобно за американских политиков, которые представляют свою страну такой слабой, беззащитной, что несколько десятков хакеров, о которых они упомянули, среди миллионов пользователей соцсетей, могли перевернуть ход истории в США. А вот о реальных фактах, которые всем уже известны, в том числе о том, как внутри Демократической партии Б.Сандерса не пустили путем нарушения законов США (это установленный факт), никто не говорит.

Мне кажется, субъективность во многом подпитывается ощущениями проигрыша и попытками найти виновного где угодно, только не внутри США. Двуступенчатая система, которую США применяют для выборов, не очень демократичная. По-моему, если брать голоса избирателей, граждан США, то Х.Клинтон получила намного больше, чем Д.Трамп (кажется, на полтора миллиона). Но выборщики проголосовали иначе, потому что избирательные округа нарезаны таким образом, что англосаксонские американцы гораздо лучше представлены в коллегии выборщиков, чем афро- или латиноамериканцы. В 2000 г. состязались Дж.Буш и Ал Гор. Во Флориде был пересчет голосов (там разница была в несколько тысяч, а это ничто), и потом Верховный суд остановил пересчет голосов. Ал Гор не стал возражать и смирился с этим. Вскоре после этого у меня состоялась встреча с К.Райс, и она критиковала нашу политическую систему. Я привел ей в пример этот случай и сказал, что ведь это тоже не очень справедливо, когда не дают даже пересчитать голоса и используют Верховный суд, в котором большинство было республиканцев. Она согласилась, что это несовершенная система, но попросила не лезть, это их проблемы и они знают, как с ними разбираться. Но получается, что теперь это не американское дело, а дело всего мира обвинить Россию в том, что мы якобы вмешались в этот процесс. Мне кажется, это недостойно двух наших народов. Думаю, что присутствующие здесь граждане других стран наверняка со мной согласятся, что никому не нравится, когда Россия и США находятся в состоянии такого кризиса. Все бы вздохнули с облегчением, если бы мы двигались по пути нормализации отношений на основе равноправия и поиска взаимных компромиссов, что, как мне кажется, отвечало бы тем предвыборным планам, которые анонсировал Президент США Д.Трамп, когда избирался. Он неизменно подтверждает линию на нормализацию отношений с Россией, в том числе в ходе саммита в Хельсинки. Значит, в американском истеблишменте, наверное, и в демократическом, и республиканском сегментах, есть те, кто считают, что это неправильно с точки зрения интересов США. Тогда я совсем ничего не понимаю, потому что мне казалось, что если народ на основе той системы, которая в США уважается, избрал своего лидера, то, наверное, его нужно слушаться.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 12 сентября 2018 > № 2752687 Сергей Лавров

Грузия-Россия: есть ли выход из тупика?

Зураб Абашидзе – специальный представитель премьер-министра Грузии по отношениям с Российской Федерацией

Резюме Проблема заключается и в том, что Москва рассматривает Грузию в основном в контексте противостояния с Западом. Не допустить или выдавить «вашингтонский обком» из традиционных зон российского влияния на сегодняшний день одна из приоритетных задач Кремля.

Грузино-российские межгосударственные отношения находятся в тупике. После августовской войны 2008 г. Россия признала т.н. независимость грузинских регионов – Абхазии и Цхинвальского региона/Южной Осетии. Москва не собирается отозвать свое решение, а Грузия никогда не смирится с навязываемой «новой реальностью». В таких условиях перспектив восстановления дипотношений между двумя странами нет.

Все войны когда-то заканчиваются и наступает момент оценок и размышлений о будущем. Ответственность за такие трагедии несут обычно все. Но спрос с большого и сильного всегда был и будет строже. Известно, что войны не начинаются сразу, одним выстрелом. Им предшествуют «подготовительные этапы», в течение которых противоречия между сторонами накапливаются и, в конце концов, достигают критической фазы. По нашему убеждению, с момента развала СССР, главным фактором в противоречиях между Грузией и Россией стала всесторонняя поддержка Москвой сепаратизма в Абхазии и Цхинвальском регионе/Южной Осетии. Это вызывало и вызывает у моих соотечественников полное недоумение. Поддержка Россией сепаратизма в Грузии является, кроме всего прочего, парадоксальным явлением, поскольку это происходит в непосредственной близости от наиболее уязвимого региона Российской Федерации – Северного Кавказа. Ведь трудно предсказать, где и как могут проявить себя метастазы подпитываемого этой политикой опасного недуга.

А принять навязываемую «новую реальность», т.е. независимость Абхазии и Цхинвальского региона/Южной Осетии, Грузия не может по определению. Эта реальность еще глубже загоняет нерешенность проблем и создает опасную тупиковую ситуацию. В «новой реальности» десятки исконно грузинских деревень полностью и целенаправленно стерты с лица земли. Оставшееся на оккупированных территориях грузинское население живет на правах людей второго сорта. Грузинский язык изгоняется из местных школ. Передвижение людей становится все сложнее. Полным ходом идет т.н. бордеризация, т.е. процесс фактического превращения административной границы в «государственную». При этом используется колючая проволока и вся подобная атрибутика в «лучших» советских традициях. Местные жители испытывают огромные сложности, многие из них потеряли собственность. Люди порой не имеют доступа даже к могилам предков. Еще год назад реку Ингури можно было пересечь через шесть пунктов пропуска, а сейчас действует только один переход. Резонансными в международных масштабах были убийства грузинских парней Давида Башарули, Гиги Отхозория, Арчила Татунашвили.

Свое растущее военное присутствие в Абхазии и Цхинвальском регионе/ Южной Осетии Москва считает гарантией безопасности для Южного Кавказа. Однако, имея опыт 2008 г., большинство населения Грузии воспринимает бесконечные и разные по масштабам военные учения в указанных регионах, как приставленный к виску пистолет. Такой вот заколдованный круг!

Но и это не все. В тупиковом положении находятся и Абхазия, и Цхинвальский регион/Южная Осетия, поскольку у их «независимости» реальной перспективы нет. А признавшие их наряду с Россией государства (Венесуэла, Никарагуа, Науру и сирийский режим Асада) сегодня сами находятся в глубоком кризисе и тупике. Сложная ситуация Абхазии и Цхинвалского региона/Южной Осетии дополняется и демографическим фактором. Дело в том, что после изгнания большинства грузинского населения произошла практически депопуляция этих регионов.

Тупиковая ситуация образовалась и в правовом плане. То, что Москва назвала «принуждением к миру», реально стало попыткой силовым способом развалить целостность суверенной страны, вопреки всем нормам и принципам международного права. «Новые независимые республики» на Южном Кавказе по грузинскому законодательству являются оккупированными территориями, а соглашения о сотрудничестве, которые Москва оформляет с ними – фактической аннексией. И так далее.

В условиях этой «новой реальности» (т.е. оккупации) даже незначительный малый инцидент может перерасти в неконтролируемый процесс. О последствиях можно только гадать. За последние годы не раз приходилось в срочном порядке тушить возникавшие конфликтные ситуации. В этом плане Миссия Наблюдателей Евросоюза, действующая на разделительных линиях, выполняет важнейшую роль, однако, ее потенциал можно было бы использовать в полной мере.

Итак, очевидно, надо искать выходы из тупика. Для этого, прежде всего, необходимо проявить политическую волю и желание. К сожалению, на данный момент этого у российской стороны мы не наблюдаем, а на призывы искать нестандартные решения, получаем стандартные ответы. Более того, официальная Москва всячески старается легализовать т.н. новую реальность. А в личных беседах российские эксперты сетуют: «Сегодня не до вас, есть в мире вещи поважнее».

Что я могу ответить? На наш взгляд, проблема заключается и в том, что Москва рассматривает Грузию в основном в контексте противостояния с Западом. Не допустить или выдавить «вашингтонский обком» из традиционных зон российского влияния на сегодняшний день одна из приоритетных задач Кремля. Однако, цивилизационные границы, как известно, не совпадают с государственными и расшатывание целостности Грузии создает серьезный вызов интересам самой России в более широком плане. Ослабление Грузии и ее функции, которую она исторически выполняла в этом регионе в качестве христианского государства, в перспективе наверняка обернется и против России. К сожалению, это старая дилемма, которая по сей день не находит должного понимания в Москве.

Целостная, демократическая и стабильная Грузия отвечает интересам России. Если внимательно взглянуть на карту, то можно явственно осознать, что именно в «делах поважнее» Грузия могла бы играть полезную, даже уникальную роль. Ведь мы живем в таком регионе, где все взаимосвязано. Находясь на перекрестке цивилизаций, транспортных и торговых путей, единая Грузия сможет связать интересы партнеров, соседей и других игроков, имеющих свои интересы не только в регионе Южного Кавказа, но в более широком ракурсе. Ведь уже сегодня у Грузии хорошие отношения со всеми соседями и странами региона, за исключением России.

В условиях непредсказуемости сегодняшнего мира, хрупкая стабильность вокруг Абхазии и Цхинвальского региона/Южной Осетии может дать опасную трещину. Спящий вулкан конфликтов у российских границ способен оказаться весьма активным. В этом контексте нас, конечно, беспокоит и нерешенность Карабахской проблемы, которая таит в себе мощный разрушительный потенциал. Тактика консервации или переноса на будущее решения этих конфликтов из-за «вещей поважнее», нам представляется весьма неразумной, более того – рискованной.

Сегодняшняя политика России в отношении Грузии для абсолютного большинства грузин неприемлема. Однако, они относятся к обычным россиянам благожелательно. Это могут подтвердить многие российские туристы, посетившие за последние годы нашу страну. Как показывают разные опросы, и россияне, в целом, неплохо относятся к грузинам. Необходимо каким-то образом превратить эти чувства обычных людей в позитивный политический капитал.

Когда мы в 2012 г. начинали прямой грузино-российский диалог по восстановлению торгово-экономических связей, многие в Тбилиси и Москве были настроены скептически. Мы начали двигаться малыми шагами вперед и вот уже к 2018 г. товарооборот между двумя странами перешагнул планку в 1 млрд. долларов. Россия сегодня – третий торговый партнер Грузии (после ЕС и Турции). Позитивная динамика и в области транспортных связей. В Грузии работают сотни российских компаний.

Значит, при желании можно находить точки соприкосновения. И они должны быть обязательно найдены, особенно, когда речь идет о развязывании сложных политических узлов.

Как нам представляется, прогресс, прежде всего, должен наметиться в области безопасности и в решении гуманитарных проблем, исходящих из нерешенного конфликта. Для обсуждения таких тем создан и работает важнейший формат Женевских Международных Переговоров. Именно там могут быть найдены пути по созданию международных механизмов безопасности в Абхазии и Цхинвальском регионе/Южной Осетии. При полноценных гарантиях безопасности для жителей этих регионов могут быть созданы все условия для вывода российских войск, что и предусмотрено Соглашением 2008 г. о прекращении огня. Важнейшим шагом в этом направлении было бы полное осуществление мандата Миссии Наблюдателей Евросоюза, обеспечение ее доступа в Абхазию и Цхинвальский регион/Южную Осетию.

Грузия твердо придерживается международного обязательства о неприменении силы, подтверждая свою приверженность в одностороннем порядке – как в юридически обязательных документах, так и на деле. Сейчас черед России, чтобы и она подтвердила и выполнила бы обязательство о неприменении силы.

Очень важно реально способствовать возвращению беженцев и внутренне перемещенных лиц к своим очагам. Думаю, что проявление политической воли по решению этих важнейших вопросов повестки дня и достижение ощутимых результатов в рамках Женевских Международных Переговоров могли бы существенно изменить ситуацию к лучшему. Также крайне важно не мешать контактам между людьми, разделенных оккупационными линиями. Возродить между ними доверие дело сложное. Но и здесь следует находить точки соприкосновения. Надо не возводить новые стены, а разбирать существующие преграды. Именно этому служит новая инициатива правительства Грузии «Шаг к лучшему будущему», которая нацелена на улучшение гуманитарной ситуции и развитие деловых связей между людьми, разделенными конфликтом.

И необходимо мобилизовать интеллектуальные ресурсы. Давно идет разговор о создании грузино-российской экспертной группы по сложным вопросам, но и в этом направлении нет прогресса и не по вине Тбилиси. Насколько нам известно, у российских экспертов в этом плане есть опыт работы с другими странами. На наш взгляд, имея определенный мандат «сверху», такая группа могла бы выработать предложения по выводу из тупиковой ситуации отношений между двумя странами. Путь из тупика может быть начертан желанием и нашими способностями разрушать стены и строить мосты.

Россия. Грузия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 сентября 2018 > № 2913922 Зураб Абашидзе

14 августа 2018 г. Национальная Ассамблея Никарагуа одобрила представленные президентом Д.Ортегой предложения по внесению изменений в государственный бюджет Никарагуа. В рамках бюджетной реформы[1] принято решение сократить в 2018 г. доходные статьи на 9,2% (до 73,3 млрд. кордоб – 2,33 млрд. долл. США) при уменьшении расходной части плана на 6,8% (до 81,2 млрд. кордоб – 2,58 млрд. долл. США), что предполагает дефицит бюджета в размере 7,9 млрд. кордоб (251,2 млн. долл. США).

Документ предусматривает сокращение финансирование 192 проектов (18,5% от плана госинвестиций на 2018 год) по всей стране. Сокращения коснутся расходов на образование, здравоохранение, энергетику, транспортную инфраструктуру, муниципальные проекты и др. В частности, в сфере здравоохранения сокращено финансирование 30 проектов на сумму 843,9 млн. кордоб (строительство, модернизация и оснащение медицинских центров и больниц). Прекратится финансирование 12 энергетических проектов на общую сумму 326 млн. кордоб, которые осуществлялись по линии Министерства энергетики и шахт Никарагуа (электрификация сельских районов, работы по генерации электроэнергии из возобновляемых источников и другие проекты). Министерство транспорта и инфраструктуры Никарагуа недополучит порядка 395 млн. кордоб на финансирование строительства трех дорог на севере страны. Сокращение финансирования на 749 млн. кордоб коснётся также городских и муниципальных проектов, в т.ч. в городе Манагуа.

Правительство снизило прогноз темпов экономического роста в этом году с 4,9 до 1 процента, инфляция составит 6,8 процента, а импорт будет сокращен на 3%. Предполагается падение сборов внутренних налогов и сборов на 9,2 %.

В связи с кризисом в стране прогнозируется уменьшение объема иностранных инвестиций в 2018 году более чем на 50%. Согласно предварительным данным ЦБ Никарагуа в первом полугодии 2018 года прямые иностранные инвестиции упали на 26% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

При этом, также отмечается сокращение в 2018 г. внешнего финансирования в экономику страны на 28,5% до 275 млн. долл. США.

10 лет свободы: куда идут Абхазия и Южная Осетия

10 лет назад Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии

26 августа исполняется ровно 10 лет со дня признания Россией независимости Абхазии и Южной Осетии. Республики связаны с Россией прочными узами, Москва вложила в их экономику немало средств. При этом, оставаясь лояльными России, они по-разному видят свою государственность.

26 августа Абхазия и Южная Осетия с размахом отмечают свою независимость. В Южной Осетии проходит фестиваль в форме исторической реконструкции. В понедельник, 27 августа, в Цхинвале состоится Второй международный осетинский рок-фестиваль Iron Rock, где примут участие рок-музыканты с Северного Кавказа, из Абхазии, а также самопровозглашенных ДНР и ЛНР.

На торжества в Южную Осетию прибыло более 600 иностранных гостей. Главы Донецкой и Луганской народных республик Александр Захарченко и Леонид Пасечник с супругами отметят этот праздник в компании посла Сирии в России Рияда Хаддада и делегацией из Науру. Будут и гости из Италии и Нагорного Карабаха. В Абхазии тем временем будет проводиться музыкальный фестиваль, фотовыставка, а также выступления фольклорных коллективов.

Независимость Абхазии и Осетии признало всего несколько государств. Самые крупные из них — союзники России Никарагуа и Венесуэла.

Недавно это сделала и Сирия, после чего Грузия разорвала с ней дипломатические отношения. Однако, похоже, Дамаск это не пугает. Посол Сирийской Арабской Республики (САР) в России Рияд Хаддад заявил, что в скором времени страна откроет свое посольство в Южной Осетии.

Накануне празднований президенты Абхазии Рауль Хаджимба и президент Южной Осетии Анатолий Бибилов были приняты в Кремле президентом России Владимиром Путиным. «Это важное, если не сказать историческое, событие в жизни республики и немаловажное для Российской Федерации», — сказал российский лидер, обращаясь к Хаджимбе.

Обращаясь к президенту Осетии Бибилову, Путин охарактеризовал события 10-летней давности как «тяжелые», «….но, тем не менее, несмотря на все сложности, а сложностей всегда много, республика развивается, мы стараемся делать все для того, чтобы обеспечить и безопасности Республики Южная Осетия, поддержать экономически», — подчеркнул российский лидер.

Признать после Саакашвили

Россия, которая долгое время не признавала отколовшиеся от Грузии республики, сделала это сразу после конфликта с Грузией в августе 2008 года.

Как объяснил недавно премьер Дмитрий Медведев, который в те годы занимал пост президента РФ, признание государственности Абхазии и Южной Осетии было связано во многом с личностью грузинского президента Михаила Саакашвили.

«С учетом того, что во главе Грузии в тот период стоял такой несбалансированный в психическом смысле человек, как Михаил Саакашвили, другого варианта просто не было», — рассказывал премьер в интервью «Коммерсанту».

Другой причиной, как объяснял премьер, было желание обеспечить защиту обоих республик от возможного грузинского нападения. Однако был и другой резон — признание исключало возможность для Грузии в ближайшем будущем стать членом НАТО. Альянс не горел желанием принимать в свой состав страны с нерешенными территориальными конфликтами.

Спустя 10 лет ситуация в Абхазии и Южной Осетии спокойная — руководство нынешней Грузии не стремится вернуть республики военным путем и обращает на них меньше внимания. Вместе с тем ситуация вполне может измениться, если на выборах 2019 года в Грузии победят сторонники экс-президента Саакашвили.

Правда, недавно тема Абхазии и Южной Осетии вновь стала объектом обсуждения в Грузии. Тбилиси подал на Москву иск в Европейский суд по правам человека, обвинив ее в оккупации территории и притеснении этнических грузин.

Зависеть от России

Стоит отметить, что обе республики жили в статусе де-факто независимых государств с начала 90-х годов. После распада СССР они оказались втянуты в конфликт с Тбилиси. В 1990 году первый президент независимой Грузии Звиад Гамсахурдия отнял у Южной Осетии автономию.

Это стало причиной грузино-южноосетинского конфликта, последствия которого только начинают осознаваться грузинским обществом. «По отношению к осетинам во времена Гамсахурдиа были допущены катастрофические ошибки, и сегодня в Грузии идет медленное переосмысление доли собственной вины», — рассказывал ранее «Газете.Ru» грузинский политолог Георгий Канашвили.

Сегодня оба государства во многом зависит от России, которая вкладывает в них немалые средства — за годы независимости Абхазии Россия отправила в эту страну 36,8 млрд руб.

Немало средств получает и Южная Осетия. По данным Счетной Палаты России, с 2008 по 2013 год Москва направила в Южную Осетию более 45 миллиардов рублей, львиная доля из этих денег — бюджетные средства.

Кроме средств, получаемых из России, главной строчкой доходов для Абхазии является туризм. В последние годы страна стала одним из самых популярных мест отдыха для российских туристов наравне с Финляндией и Турцией. В 2016 году республику посетило более 1 млн туристов. Однако в 2017 году турпоток сократился на 30%. Туроператоры отмечают, что несмотря на климат и завораживающие пейзажи Абхазии трудно выдержать конкуренцию с соседним Сочи и даже Крымом, куда Россия сегодня вкладывает огромные средства.

Несмотря на вложения в инфраструктуру и определенные улучшения оба государства еще долгие годы будут дотационными, однако в состав Грузии уже вряд ли вернутся в обозримом будущем. При этом Абхазия и Южная Осетия видят развитие своей государственности по-разному.

Если для Абхазии во главе угла стоит независимость, то власти Южной Осетии не скрывают, что хотели бы присоединиться к Северной Осетии — республике в составе России. В начале августа президент Южной Осетии Бибилов заявил, что если осетинский народ не объединится, то «получится, как с русскими и украинцами».

Однако Москва пока вряд ли готова к такому шагу, и ее руководство вполне устраивает сегодняшний статус-кво, который вполне позволяет защитить оба государства от возможных вооруженных акций со стороны Грузии.

За четверть века МЧС России провело более 450 операций чрезвычайной направленности

19 августа международное сообщество отмечает Всемирный день гуманитарной помощи, учрежденный Организацией Объединенных Наций в 2008 году. Цель международного праздника - привлечь внимание общественности к этому направлению и отдать дань памяти специалистам, погибшим при проведении гуманитарных операций.

Сегодня Россия является активным партнером ООН в вопросах чрезвычайного гуманитарного реагирования. Важнейшим российским инструментом реагирования за рубежом является Российский национальный корпус чрезвычайного реагирования (РНКЧГР), созданный в 1995 г.

За прошедшие годы силами корпуса проведено более 450 операций чрезвычайной направленности. Из них – 284 операции по доставке гуманитарных грузов более чем в семьдесят стран мира; 21 операция по проведению аварийно-спасательных, поисковых работ и работ по разминированию территорий от взрывоопасных предметов, 9 операций по оказанию медицинской помощи аэромобильным госпиталем МЧС России пострадавшему населению; эвакуация российских граждан при угрозе их жизни – 17 операций, тушение природных пожаров – 13 операций, санитарно-авиационная эвакуация тяжелобольных российских граждан из зарубежных государств – более 110 операций.

Наша страна признана одним из мировых лидеров в области оказания гуманитарной помощи и безвозмездного содействия в разных точках земного шара. География российской гуманитарной помощи охватывает около 140 государств, пострадавших от чрезвычайных ситуаций природного характера и военных конфликтов.

Среди наиболее значимых гуманитарных операций – организация в период с 2012 по 2015 годы авиамоста по доставке гуманитарной помощи в Сирию авиационным транспортом МЧС России. Состоялись почти 60 рейсов. На обратном пути из Сирии вывозились российские и другие граждане, изъявившие желание покинуть страну.

С августа 2014 года МЧС России доставляет гуманитарный груз населению Юго-Востока Украины. За это время пострадавшему населению направлено 79 автоколонн, которые перевезли более 76 тысяч тонн жизненно необходимых гуманитарных грузов.

Авиация МЧС России оказывает содействие иностранным коллегам в тушении природных пожаров и защите населенных пунктов. Экипажи воздушных судов чрезвычайного ведомства боролись с лесными пожарами в Чили, Сербии, Армении, Португалии, Израиле, Индонезии и других странах.

Особое место в гуманитарных операциях занимает содействие иностранным государствам в очистке территорий от взрывоопасных предметов. МЧС России ведет работу в области гуманитарного разминирования с 1996 г. За это время реализовано более 30 международных проектов, среди которых Сербия,

Шри-Ланка, Ливан, Никарагуа, Южная Осетия и др. При этом проекты выполняются в строгом соответствии с международными стандартами противоминной деятельности ООН. В 2018 году по поручению руководства Российской Федерации сотрудники МЧС России работали в Южной Осетии, где было обследовано 32,5 гектаров территории, обнаружено и уничтожено более 300 взрывоопасных предметов. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации в текущем году продолжается гуманитарное разминирование на территории Сербии.

Активно реализуются проекты содействия международному развитию в странах Азии, Африки и Латинской Америки в целях укрепления национальных систем предупреждения и ликвидации ЧС. Они включают подготовку квалифицированных кадров в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, поставку лабораторного оборудования, тренажерных комплексов, снаряжения, технических средств обучения, автотехники.

На условиях стратегического партнерства совместно с профильными международными организациями и государствами-партнерами развернуты региональные центры чрезвычайного гуманитарного реагирования на территориях Сербии и Армении, и учебно-практического профиля на Кубе и Никарагуа. Создан международный центр мониторинга и координации в штаб-квартире МОГО в Женеве, который является одним из основных сегментов Глобальной сети центров антикризисного управления, формируемой по инициативе Российской Федерации.

По общепринятым мировым оценкам МЧС России является одной из самых передовых чрезвычайных служб в мире. Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд МЧС России «Центроспас», а также Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России прошли аттестацию по системе международных стандартов ИНСАРАГ (INSARAG - Международная консультативная группа по вопросам поиска и спасения, созданная в 1991 году под эгидой ООН). В составе отряда «Центроспас» создан аэромобильный госпиталь. В 2016 году он вошел в тройку глобального реестра полевых госпиталей Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) для работы в зоне бедствий и катастроф. На его счету десятки гуманитарных операции в Российской Федерации и за рубежом и тысячи спасенных жизней.

Наши спасатели готовы к оперативным действиям и выполнению своих профессиональных задач в сжатые сроки в любой точке мира. Специалисты МЧС России в числе первых направляются в зарубежные страны для проведения сложнейших поисково-спасательных и гуманитарных операций, что является важнейшим фактором укрепления российского гуманитарного присутствия в ключевых регионах мира.

Президент Гондураса Хуан Орландо Эрнандес пригласил Коста-Рику, Никарагуа и Панаму присоединиться к таможенному союзу.

Как отметил Эрнандес, таможенный союз открывает «огромные возможности», а также «он должен обеспечить новые инвестиции и новые рабочие места».

«Таможенный союз является необходимым шагом в Центральной Америке; возможно, многие страны имеют опасения или им еще не ясно, как это сделать, но инициатива Гватемалы и Гондурас говорит, что это возможно», заявил бывший министр экономики Гондурас Энрике Лакс.

По мнению экономиста, этот процесс был сложным и еще не завершен, но уже имеет юридическую, операционную, информационную базу и ряд отработанных целей.

Были отмечены ряд преимуществ, которые таможенный союз дал Гватемале и Гондурасу, в частности, время обработки в интегрированных таможенных службах значительно сократилось - с 10 часов до 15 минут.

Полиция Никарагуа сообщила об убийстве в ходе протестов сына одной из основательниц правящей партии Сандинистский фронт национального освобождения (СФНО) Ленина Мендиолы.

Он был застрелен из огнестрельного оружия в субботу днем в городе Матагальпа, говорится в коммюнике полиции. 54-летний Мендиола участвовал в марше сторонников президента Даниэля Ортеги, когда был обстрелян неизвестными.

Его мать Бенигна Мендиола вместе с супругом Бернардино Диасом Очоа в 1960-70-е годы стояла у истоков создания крестьянского движения, ставшего позднее основой СФНО, для борьбы с режимом диктатора Анастасио Сомосы.

С середины апреля в Никарагуа проходят антиправительственные протесты после предложенной властями реформы, которая предполагала увеличение суммы отчислений работодателей и трудящихся в фонды социального страхования. Президент Ортега отменил ее, но массовые выступления не прекратились. Ортега отказывается проводить досрочные выборы, как того требует оппозиция, и называет происходящее заговором против страны.

По последним данным Организации американских государств, число погибших в протестах достигло 317 человек. При этом ранее правозащитная Никарагуанская ассоциация по правам человека называла другое число погибших — 448 человек.

Конфликт в Грузии: 10 лет глубокой заморозки

Президент Грузии назвал виновных в конфликте 2008 года‍

В эти дни исполняется 10 лет со времени «5-дневной войны» с Грузией. Она началась с того, что в ночь на 8 августа, Грузия начала обстрел «Градами» фактически отделившейся к тому времени Южной Осетии. Россия в целях защиты жителей региона, многие из которых имели российское гражданство, ввела войска в республику и через пять дней вытеснили грузинских военных из Южной Осетии. Что изменилось с тех пор?

В ходе боев с грузинской армией погибли более тысячи человек, включая 72 российских военнослужащих. Спустя 20 дней после начала войны Москва признала суверенитет не только Южной Осетии, но и также провозгласившей свою независимость Абхазии. Это решение стало причиной разрыва дипотношений с Грузией.

Российские власти не раз заявляли, что признание независимости двух бывших автономий Грузии отражает уже новые реалии и пересмотру не подлежит.

Хотя дипломатические отношения с Грузией до сих пор не восстановлены, после ухода Михаила Саакашвили с поста президента (это он фактически начал войну), возникла некая «разрядка». Российские граждане имеют право на безвизовый въезд в Грузию, на что, правда, российский МИД, обычно в таких случаях следующий принципу взаимности, «взаимностью» в отношении граждан Грузии не ответил и пока не собирается.

После серии мелких торговых войн, когда российские санитарные власти объявляли «вредными» то воду «Боржоми», то грузинские вина, все эти товары вернулись на прилавки российских магазинов. Более того, в прошлом году, взаимный товарооборот между нашими странами превысил $1 млрд, увеличившись на четверть по сравнению с предыдущим годом. В этом году рост продолжается такими же темпами. Грузию посетили в 2017 году более 1,3 млн россиян.

Дмитрий Медведев говорит, что Россия готова к восстановлению дипломатических отношений с Грузией, а также налаживанию конструктивного диалога с новыми властями республики, «если грузинские коллеги будут готовы к этому». Грузинские коллеги отвечают примерно такими же расплывчатыми формулами.

Вспоминая сейчас те дни, премьер, который тогда был президентом и отдавал приказ о начале боевых действий с нашей стороны, утверждает, что у Москвы не было цели ни «казнить Саакашвили», ни вводить танки в Тбилиси, а задачей было выбить грузинские войска из столицы Южной Осетии Цхинвала и навести порядок. При этом он добавил, что сдержанность со стороны Москвы дала возможность «успокоить ситуацию не только в Грузии, Осетии и Абхазии, но и выйти на достаточно спокойные отношения с Европейским союзом и другими странами».

Да, мы с Западом тогда не поссорились даже близко к тому, что произошло в 2014 году из-за Украины.

Хотя в те дни ситуация воспринималась несколько по-другому. И российские танки действительно остановились в дистанции одного марш-броска от Тбилиси. К тому времени реакция ЕС и Запада в целом была довольно бурной, но главную посредническую миссию взял на себя французский президент Николя Саркози. И ситуацию довольно быстро удалось «загасить». Затем в результате работы комиссии Хайди Тальявини было констатировано, что первой нанесла военный удар именно Грузия.

Фактически никаких серьезных санкций в отношении России не последовало. Можно долго в этой связи рассуждать на тему, последовали бы они, если бы на посту президента России тогда находился не Медведев, который был для того же Запада «на новенького» и с ним связывали определенные надежды на «перезагрузку» не только с Америкой, а Путин, который уже произнес годом ранее свою «Мюнхенскую речь».

Однако история не любит сослагательного наклонения. Кстати, премьер Владимир Путин, разумеется, принимал участие в выработке решения о начале военных действий, но всегда при этом политкорректно подчеркивал роль Медведева как Верховного главнокомандующего.

Президент Грузии Георгий Маргвелашвили заявил, что считает российскую сторону виновной в грузино-югоосетинском конфликте 2008 года. Он также выразил уверенность в восстановлении «территориальной целостности» Грузии, подчеркнув, что в Тбилиси планируют достичь ее мирным путем.

Многие считают, что резкие действия России в ответ на грузинские провокации (а отношения двух стран с приходом Саакашвили к власти явно шли к военному конфликту) во многом были продиктованы намерениями Грузии вступить в НАТО.

С этим предположением нельзя не согласиться: перспективы принятия Грузии и Украины в блок, о чем открыто говорилось в апреле 2008 года на саммите НАТО в Бухаресте, воспринимались в Москве крайне болезненно. И 5-дневная война все же отсрочила, как минимум, такой шаг. Однако пока рано говорить, что тот конфликт отложил принятие навсегда: сегодня те же предложения со стороны Запада звучат вновь. И уже президент Путин вынужден предупреждать о возможных катастрофических последствиях данного решения. Вступление в НАТО Украины, а также «за компанию» Грузии по-прежнему воспринимается в Москве как экзистенциальная угроза, а потому наверняка встретит соответствующее противодействие, включая военное.

Вопрос в том, сколь долго «замороженные конфликты» (как в Донбассе) и непризнанные государства (независимость Абхазии и Южной Осетии из числа стран-членов ООН признают лишь Россия, Никарагуа и Венесуэла, а также два карликовых островных государства Науру и Вануату) смогут служить надежным буфером от расширения НАТО на бывшее советское пространство.

При этом само по себе разрешение проблемы бывших грузинских автономий в долгосрочном плане пока не просматривается. Москва исходит из того, что это навсегда, однако полноценное независимое существование в современном мире государств возможно лишь после их признания другими государствами, что закрепляется формально их принятием в состав ООН. Это пока невозможно сделать.

Более того, само существование Абхазии и Южной Осетии и функционирование их экономик возможно лишь при массированной помощи со стороны России.

Своей валюты у них нет, пользуются российским рублем. Бюджет более крупной и населенной Абхазии зависит от российской помощи более чем наполовину, маленькой Южной Осетии – почти на 100%. Абхазии за эти годы было выделено, по некоторым оценкам, примерно миллиард долларов. Эти деньги тратились с нарушениями, однако до громких скандалов старались не доводить. При этом в Абхазии все же традиционно сложилась довольно демократическая (по постсоветским меркам) демократическая система управления, предусматривающая в том числе периодическую ротацию власти.

Южная Осетия в этом плане оказалась менее «состоявшейся». Она хотя и меньше по размерам и населению, получила помощи, судя по всему, еще больше Абхазии – примерно в 1,5-2 раза. Порядок расходования средств, выделяемых непризнанным республикам, в последнее время стараются контролировать более жестко, тем более что объемы самой помощи в стесненных финансовых условиях придется сокращать. Пока планируется в 2018-2020 годах Абхазии выделить еще 11,5 млрд рублей, а Южной Осетии — 16,8 млрд рублей.

Спустя 10 лет после российско-грузинского конфликта отношения двух стран, несмотря на уход Саакашвили, пока пребывают в тупике.

Грузия не собирается признавать независимость своих бывших автономий и, соответственно, идти на дальнейшее сближение с Россией, кроме экономических связей. Россия пока не собирается отказываться от поддержки независимости Абхазии и Южной Осетии, хотя, теоретически, можно допустить такое развитие ситуации, когда она «закроет глаза» на то, что эти республики сами договорятся о возращении обратно в обмен на некую «большую сделку», скажем, на вечно нейтральный статус Грузии, гарантированный НАТО.

Практически представить себе такое развития ситуации сегодня невозможно. В Тбилиси понимают свою роль в «большой игре» Запада с Россией и отказываться от нее не собираются. В долгосрочном плане отказа от «евроинтеграции» не предвидится. Дальнейшее развитие отношений Москвы и Тбилиси, а также судьба Абхазии и Южной Осетии – не более, чем производные от отношений России с Западом. А они в обозримом будущем будут находиться в зависимости от ситуации на Украине и от российско-американских отношений, которые продолжают деградировать.

Максим Гвинджия: Клинтон обзывалась и кричала на тех, кто мог нас признать

В 2006-2011 годах, когда проходила большая часть работы по международному признанию Абхазии, заместителем министра иностранных дел, а затем и главой МИД республики был Максим Гвинджия. В интервью РИА Новости он рассказал, как шел этот процесс, почему некоторые страны отказались признавать Абхазию, а также о том, платила ли кому-то Россия за налаживание отношений с республикой.

— Как начиналась работа по международному признанию Абхазии?

— В какой-то момент стало понятно, что нам нет смысла искать понимание в этом западном лагере. Они никогда нас не примут, потому что у них остаются штампы и стереотипы, примерно такие: "мы вас не любим, потому что вы друзья с Россией". Тогда мне пришла такая мысль, почему мы не занимаемся поиском друзей? Почему мы все время тратим на людей, которые понять нас не хотят? И дружить с нами не хотят? Тогда началась активная лоббистская работа просто на энтузиазме. Которая в конце привела к такому результату (частичному признанию — ред). Уже в 2006-2007 годах я начал ее потихонечку воплощать. Тогда, в 2007 году, мы начали работу с Венесуэлой. И в 2009 году эта работа дала результат. Первый мой визит в Венесуэлу был в 2009 году.

— А как она началась? Как вообще можно начать работу с такой далекой страной?

— С энтузиазма. Со знакомых, со старых друзей, которые познакомили, вот так, вот так, вот так. Потихонечку мы вышли на людей, которые работают в правительстве. Я вышел на моего бывшего коллегу, нынешнего президента Венесуэлы Николаса Мадуро (в 2006-2013 годах был министром иностранных дел в правительстве Уго Чавеса — ред.)

— Что это за друзья такие?

— Где-то учились вместе, дружили. Я учился в Горловке на Украине в институте иностранных языков. Потом у меня была подготовка в США, в Австрии, в Таиланде.

— Российский МИД вам как-то помогал?

— МИД России всегда оказывал большую поддержку. Это было очень хорошее, тесное взаимодействие. Если мы куда-нибудь ехали, всегда на уровне посольств чем могли всегда нам помогали. Но очень часто мы пытались скромничать и особо не надоедали. Позиция России по Абхазии обычно такая: "Мы признали. Если вы хотите, признавайте. Мы наше дело сделали. Признаете — хорошо. Не признаете — мы не собираемся никого упрашивать". Правильная позиция. Все, что можно сделать, сделать должны мы сами. Если чего-то нет, то потому что мы еще сами этого не сделали.

Нам потом уже помогал и венесуэльский МИД, и никарагуанский МИД, и российский. Когда мы после Венесуэлы и Никарагуа начали обращаться в другие страны Латинской Америки.

Конечно, Даниэль Ортега произвел на меня очень сильное впечатление. Чавес — просто потрясающий человек был. Я считаю, что он был одним из выдающихся политиков, из которого всегда пытались представить какого-то шута — опять-таки западная пропаганда. На самом деле был очень интересный, глубокий, очень умный, настоящий лидер своего народа. Он действительно произвел на меня очень сильное впечатление.

— Вам приходилось показывать президентам какое-то досье, доказывающее состоятельность Абхазии как государства?

— Естественно, у нас были подготовлены буклеты, информационные бюллетени об истории конфликта, о том, что произошло. Почему Латинская Америка? Еще один важный аспект — Конвенция Монтевидео. Это конвенция, подписанная в 1933 году. В ней содержатся четыре основных принципа государственности — постоянная территория, население, умение вступать в международные отношения и собственное правительство. Так как это было в Монтевидео, Уругвае, они придают (конвенции) очень большое значение. Потому что многие страны — подписанты этой конвенции.

Я помню, что договорился о признании с одной страной, не скажу с какой. Министр иностранных дел, премьер-министр потом пришел, в кабинете у него сидели. Пили кофе и какой-то экзотический сок. Вроде все — завтра подписываем соглашение об установлении дипломатических отношений. Признание, в общем. Выхожу я только из этого дворца — посол США заезжает. И там кричит, орет. Прихожу на следующий день, уже знаю, что произошло. Извини, говорят. И посол был, и Хиллари Клинтон позвонила, кричала, плохими словами обзывалась. И сказали они, что если мы признаем Абхазию, то США закроет все свои программы: "Мы уйдем из вашей страны, мы перестанем вас финансировать, мы вообще разорвем с вами все отношения, вообще вам конец — забудьте про США". Я им ответил: "Если США из-за Абхазии будет отказываться от своих интересов в латиноамериканских странах, в одной за другой, тогда я буду самый опасный человек на свете. Не надо никаких войн". Представьте себе абсурд этой ситуации.

Они (американцы — ред.) начали реально давить на людей, используя шантаж, угрозы. Они могут угрожать кому угодно и чем угодно. У них вообще методы не ограничиваются никакими рамками. Например, президенту еще одной страны лично Хиллари позвонила, отругала, кричала в телефон. Потом организовали неожиданно экономическую конференцию в Нью-Йорке, прислали за президентом самолет, привезли в Нью-Йорк. Я не знаю, что там с ним сделали, но после этого он даже боялся отвечать на мои и-мейлы.

Кульминация нашей внешней политики — визит наших президентов в Латинскую Америку. На своем самолете, с творческим коллективом, с напитками. Мы устраивали приемы от имени президентов, вино лилось рекой. Было турне президента Абхазии — посадка на Кубе, потом Никарагуа, Венесуэла. Недельное турне. Тогда были встречи между президентами, подписаны все соглашения эти большие. Это был визит на государственном уровне — с караулом, с гимном, с кортежами.

И Чавес, кстати, пришел на эту встречу очень подготовленным. Он знал практически все тонкости того, что происходит в Абхазии, в Южной Осетии. Человек потратил ночь, изучил, подготовился к встрече. Он не отнесся к этому так: "А, я получил в России деньги, должен был признать кого-то, не знаю, кого. Приехали — ага, ребята, это вы? Ну хорошо". Не было такого. И по дороге из аэропорта в его резиденцию везде были плакаты — Чавеса и нашего президента, Чавеса и Кокойты. Это было очень классно. Это первый в истории Абхазии визит нашего лидера за океан, так далеко с официальным визитом.

— Ну а толк-то был какой-то?

— Конечно. Были подписаны хорошие соглашения, очень хорошие. Об экономике. Торговые. Экономическое сотрудничество.

— Они действуют?

— Их просто надо использовать, чтобы они действовали. Они сейчас не действуют.

Самолет был из Абу-Даби, бизнес-джет Boeing-737 высшего класса. Ему был присвоен код №1, как президентскому борту. Летели из Сочи. Мы оплатили компании сумму за аренду этого самолета, а американцы арестовали эти деньги, представляете? Я был должен потом одним людям деньги за аренду самолета на неделю. Получилось около 700 тысяч долларов.

Дело в том, что любые долларовые транзакции проходят через Манхэттен. Во всем мире. Абхазский национальный банк оплачивал этой компании в долларах эту сумму. А в долларовом платеже указывается, за что это оплачивается. У нас банки ведут расчеты в долларах, мы продолжаем это делать до сих пор. Я уверен, что проблема была как раз в президенте Абхазии. Но повод был — Куба. То, что мы приземлились на Кубе. Ну и что? Мы просто приземлились на дозаправку. Я ругался с американцами очень долго, вел полемику, чтобы они вернули эти деньги. Они говорили: извини, мы не можем, у нас Министерство финансового мониторинга, так как вы летели на Кубу, пришлось арестовать, потому что вы нарушили санкции. Короче, они подставили меня нереально. Была нанята в США юридическая местная компания в Нью-Йорке, ей было заплачено 10 тысяч, чтобы начать дело в суде. Вот тогда деньги вернулись сразу. Пришлось очень долго ждать, чтобы эти деньги вернулись, некрасиво вышло перед всеми. Пришлось ждать, пришлось людям объяснять и "кормить их завтраками".

— И долго ждать пришлось?

— Полгода или даже больше. Американцы не стыдятся ничего. И потом, когда я слышу от западных СМИ, что Россия давит на другие страны, я говорю: что вы знаете о давлении? Я вам расскажу. Когда-нибудь Россия делала такое по Косово, например? Когда вы всем лагерем дружно признали Косово. Россия кому-то звонила, делала такое же, что делали вы?

Они запустили такую информацию, и многие это поддержали и даже в России об этом говорили, что якобы Россия заплатила два миллиарда долларов Венесуэле за признание. И Никарагуа. Да никто не платил. И вообще, если была какая-то финансовая помощь со стороны России, то по другой программе. Это не касалось признания.

Пустили такую утку, что Россия платит 50 миллионов долларов, в карман чисто, в виде взятки, за признание. И везде, куда я приезжал по вопросу признания, выходил из самолета — на меня смотрели как на мешок с 50 миллионами долларов. Ждали, когда я достану их из кармана, и заплачу. Я говорю: это абсолютно даже не обсуждается.

— Но все-таки если признание и кредиты совпадали по времени, то возникало ощущение, что одно с другим связано…

— Многие страны после признания получили кредиты. А Венесуэла получила кредит от России в 2008 году. Это был сентябрь. Даже Медведев полетел в Венесуэлу. И военный флот туда пришел, и прилетели стратегические бомбардировщики. Но тогда же Венесуэла не признала Абхазию.

Или вот пример Сирии. Асад приехал в Сочи в 2008 году. Тоже не признал Абхазию. Наши (дипломаты) очень активно вели работу очень много лет. Мы принимали беженцев из Сирии — наших соотечественников. Оказывали им большую гуманитарную помощь. Вели переговоры с сирийским руководством. Мы совместно смогли добиться признания со стороны Сирии. Я не понимаю, почему Сирия не сделала этого еще раньше.

Так что определенно нет (давления со стороны России — ред.).

И многие другие страны — союзники России. Многие из них получали кредиты, большие очень — они не признавали. Кредиты получили очень много стран в то время. Я следил за этим, где-то записывал даже. В сентябре, октябре, ноябре (2008 года — ред.). Это была обычная ситуация. Просто тогда на это обращали внимание. И сейчас многие страны получают кредиты от России.

— Вы составляли список тех, кто получал кредиты в расчете на то, что будет проще с ними договориться?

— Конечно, это в какой-то степени связано. Если Россия признала Абхазию и Южную Осетию, а я получил у России кредит, мои отношения с Россией хорошие, мы встречаемся с президентом: "Да, спасибо вам за кредит, естественно, давайте покоординируем наши внешнеполитические взгляды". Для России очень важно было, чтобы союзники поддержали ее признание Абхазии и Южной Осетии. Весь мир был против России. И я уверен, что если Россия говорила со своими союзниками, то она говорила: "Послушайте, поддержите нас". Но не было такого, что вот вам деньги, а вы нас поддержите. "Мы союзники? Мы дружим? Берете у нас кредит? Пожалуйста, поддержите". — "Нет, мы не можем вас поддержать, у нас такая же проблема в таком-то регионе". — "Ну не можете и не можете, и что". От этого же кредит не зависел никак.

— Вам все страны удалось объехать в Латинской Америке?

— Да, абсолютно все. Признали два (государства региона — ред.), с другими остались очень хорошие отношения и перспективы для сотрудничества. То, что у нас нет активного экономического сотрудничества с Латинской Америкой и со всем миром — это вина, прежде всего, нас самих. Никто нас не ограничивает в этом.

— На чем вы путешествовали по Латинской Америке? У вас самолет был свой?

— Нет, обычным эконом-классом летал. Откуда? У меня ограниченные были средства. Я приезжал, нас обычно было три-четыре человека, группа друзей, проверенных людей. Встреча заранее оговаривалась, и при поддержке друзей, при поддержке всех, кого только можно. Цеплялись за любую возможность. Предупреждали: мы приезжаем, мы хотим встретиться.

— Как вас принимали?

— Естественно, со всеми почестями, с протоколом. Как VIP-гостя. Ну и что, что они не признали нашу страну? Принять-то они должны меня.

Многие спрашивают: каково это — быть дипломатом непризнанной страны? Да никаково. Точно так же, как быть дипломатом признанной страны, только немного труднее. А еще и интереснее.

Сейчас МИД активно продолжает работу. Но МИДу нужны ресурсы. Я тогда действовал с очень ограниченными ресурсами. Полмира эконом-классом пролетел. Я даже недостаточно сделал, можно было еще больше. Не хватило знаний, опыта, опять-таки ресурсов. Иногда надо было и самолет снять частный, чтоб полететь на какой-то остров, быть более мобильным. Для этого нужны свободные деньги. А я этого не смог сделать. Бывает, что есть встреча, которая может состояться именно завтра, и надо завтра быть там. Рейсов нет, билетов нет — ничего нет. Только бери частный самолет и лети. Было много таких. Это южная часть Латинской Америки. Кордильеры эти перелетать туда-сюда.

— На каком языке вели переговоры?

— На испанском, в основном. Через переводчика.

— Получается, латиноамериканцы, начиная с вами переговоры, не думали о последствиях, о недовольстве США?

— Они не думали, что Америка будет так жестко реагировать. Это происходило и в Латинской Америке, и в Океании. Везде. Звонит посол Франции на Вануату: "Как вы можете дружить с Абхазией, которая совершила геноцид грузин? Грузины — наши братья, они будущие члены НАТО. Вы портите нам всю картину".

— Вануату все-таки отозвала признание?

— Да нет, осталось это все. Просто они перевели это в такую плоскость. Признание есть, конечно. Его можно развивать, там полно возможностей. В Океании много чего можно сделать.

Министр иностранных дел Грузии, грузинские делегации начали экстренно совершать визиты в Тихоокеанский регион. И тоже занимались очень грязными делами — платили взятки, создавали какие-то ситуации, чтобы парализовать работу наших людей.

— Взятки большие?

— Сто пятьдесят тысяч долларов.

— Кому их заплатили?

— Знаю я все подробности, естественно. Он потом признался. Подходы Запада и союзников не ограничены никакими моральными и этическими нормами. Они могут сделать все, что угодно. Они не стесняются ничего.

— Почему тогда им не удалось додавить Науру?

— Все зависит от лидера. Я помню тех людей, которые тогда занимали посты в Науру. Такая у них была позиция. Они решили, и все. Очевидно, что они тоже получили кредит от России. Они не были заинтересованы портить отношения с Россией. Кстати, другие страны в регионе тоже смотрели на Россию очень с большой надеждой. Но (признали — ред.) только благодаря этому кредиту? Нет, я не думаю, что так. Они целенаправленно продолжали.

Они могли бы получить кредит, провести какие-то протокольные мероприятия и забыть об этом. И мы бы больше никогда не увидели делегацию из Науру здесь. А у нас практически каждый год на все выборы приезжает представительная делегация, мы общаемся постоянно. Наша первая делегация недавно туда ездила. Я не думаю, что у Науру только такая мотивация, чтобы с нами дружить.

Вы знаете, что в Латинской Америке только Венесуэла и Никарагуа признали Абхазию. Но самое главное, что остальные страны абсолютно позитивно относятся к Абхазии. У нас нет признания на бумаге, но сохранились очень хорошие отношения. И в плане торговли, и открытия других перспектив нам ничего не мешает.

Не надо приезжать и требовать признания от какой-то страны. Можно договориться о признании наших паспортов или торговых документов. Торговать — это всем интересно. Можно искать друзей везде, и не обязательно в тех странах, где открыто антиамериканская позиция.

— С кем сейчас торгуете?

— Мы торгуем со всеми. Но по морю из-за логистики весь груз идет через Турцию. Из Турции большой товарооборот.

— Из Турции товары идут напрямую в Сухум, не через Россию?

— Да-да, напрямую. Турция признает Абхазию экономически. И этого достаточно на этот момент. Пока так.

— А паспорта ваши кто признал?

— Вы знаете, паспорт необязательно признавать. Можно просто вбить в систему МВД в той или иной стране. Многие граждане уже въезжали с абхазскими паспортами, и я, кстати, это делал тоже, в те страны, в которые нас не признали. Например, в Египет можно, но это тоже от случая к случаю. Паспорт является удостоверением личности. Но необязательно нужно признавать страну, чтобы человек с этим паспортом (мог въезжать в другие государства — ред.)…

Никого не интересует эта Грузия, Абхазия, конфликт. Никому это не нужно. Ну, непризнанная страна — прекрасно, это еще интереснее. Многим инвесторам это даже более привлекательно: ага, на Черном море, непризнанная страна? Так мы можем сделать здесь вообще рай. И финансовый. Что-то типа финансовых каникул.

Я мог бы сделать очень много хороших дел по большим международным контрактам. И это было тогда. Касаясь Латинской Америки — минеральных ресурсов. И в Океании. Они все заинтересованы в том, чтобы развивать свои внешнеторговые связи. Мы как Абхазия им можем предложить. Я не знаю, как можно иметь по соседству такой огромный рынок, как российский, на который не так легко зайти, и имея беспошлинную торговлю с Россией, как можно оставаться в этом товарообороте, который у нас сегодня. Он очень маленький, его можно увеличить. Мы можем предложить другим странам абхазскую площадку для того, чтобы торговать с Россией.

— А среди ближайших союзников России была такая работа по возможному признанию? Я имею в виду страны СНГ, ОДКБ.

— Была, конечно. С Белоруссией была, с другими странами. Помню, какое тогда давление было на Белоруссию. Со стороны Евросоюза в 2008 году. Белоруссии тогда предложили от Евросоюза деньги, сказали: дадим деньги, признаете — не дадим. Сразу все проблемы со стороны Европы к Белоруссии решились.

Мы с пониманием относимся к этому. Не надо давить на Белоруссию. Ну, не смогли признать. Но торговать с ними есть смысл. Дружить можно. Культурное общение, экономическое. Никто не запрещает.

— А с другими странами?

— Со всеми абсолютно. С Арменией. Вы знаете, у нас здесь огромная армянская диаспора. С Арменией у нас очень тесные отношения на всех уровнях. Но, естественно, Армения не может нас признать: у Армении одна дверь, и ключи от этой двери у Грузии.

Я уверен, что, конечно же, будет признание. Куда оно денется? А даже если его и не будет, ну и что? Надо использовать любую ситуацию в свою пользу. Это суть настоящей политики.

Мы ведем переговоры со всеми, практически со всем миром. Кроме Северной Кореи. Трудно туда добраться все-таки, мы еще не добрались.

Даже в США у нас есть контакты. Даже сразу после 2008 года, когда все это было горячее. Тогда было около шести конгрессменов, с которыми можно было встречаться, вести работу. Я даже готовил тогда их визит сюда. Не получилось. Тоже причины какие-то были нелепые — опять-таки отсутствие ресурсов.

Если я их сюда вез, я должен был понести определенные затраты: пригласить, сделать все красиво. То есть дело не в каких-то объективных, политических причинах, а дело в мелочах. Но у меня никогда не было больших ресурсов. Внешняя политика — это дорогая штука.

Абхазия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 6 августа 2018 > № 2695992 Максим Гвинджия