Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Музтеатр Станиславского и Немировича-Данченко представил мировую премьеру балетов

Анна Галайда

На сцене Музтеатра Станиславского и Немировича-Данченко поставили два одноактных балета - "О природе" в хореографии Владимира Варнавы и "Нет никого справедливее Смерти" Максима Севагина.

Июльская балетная премьера была объявлена в театре еще год назад. Тогда собирались представить два спектакля израильских хореографов, находящихся в зените славы: Шарон Эяль, чей перенесенный в театр Станиславского "Autodance" год назад имел исключительный успех, и Хофеша Шехтера, в России еще не работавшего. Эти планы стали неосуществимыми, поэтому было решено предоставить сцену Владимиру Варнаве. Хореограф задействован в съемках сериала, для которого ставит балет в фильме. Эту сцену и решили трансформировать в театральный одноактный спектакль. В пару к нему был выбран Максим Севагин, тогда еще не худрук, а танцовщик труппы, активно набирающий обороты как хореограф.

Варнава, несмотря на молодость, хореограф опытный, умеющий отвечать на самые разнообразные профессиональные запросы, не смутился спешкой. Зрителя он обратил к философу и поэту Эмпидоклу, позаимствовав для титула балета название поэмы, а многозначную цитату использовав в качестве эпиграфа. Авторитет древнего грека, вероятно, для хореографа не показался безусловным, ему на подмогу была выписана также цитата Юнга. Между ними и пролегает почти часовой спектакль Владимира Варнавы.

Он начинается, как было модно лет тридцать назад, до третьего звонка. Зрители, рассаживаясь в зале, обнаруживают, что действие уже идет: там, где обычно расположена оркестровая яма, устроен настил, на нем поставлен банкетный стол, вокруг собралось полтора десятка человек в элегантных нарядах. При гаснущем свете за спинами пирующих, на сцене, появляется человек явно из другого мира, призывающий всех за собой. Стол уезжает вниз, открывая привычный вид, а сцену постепенно заполняют люди в черном трико - таком же, как у посланника (Георги Смилевски-младший).

Так стартует история о путнике, который подарил людям путешествие в неведомый прекрасный мир. Под электронную музыку Алексея Наджарова (вечер идет под фонограмму) на заднике транслируется видео Ильи Старикова, в то время как на сцене длинная массовая сцена сменяется дуэтами. Рекрутированы лучшие силы труппы: Наталья Сомова, Ксения Шевцова, Жанна Губанова, Елена Соломянко, Полина Заярная, Анна Окунева, Денис Дмитриев, Евгений Жуков, Герман Борсай, Леонид Леонтьев. Однако хореограф, кажется, не пытался различить артистов - всем досталась одномерная монотонная хореография, визуально отсылающая к стилю Шарон Эяль, но лишенная ее наполнения. Захватывающим путешествие оказывается лишь в программке, не на сцене. И возвращение в исходную точку, к вновь поднявшемуся из недр оркестровой ямы столу влечет не философские размышления, а сочувствие танцовщикам, получившим разочаровывающий результат работы.

Постановка "Нет никого справедливее Смерти" - третья у Максима Севагина в нынешнем сезоне. Для молодого хореографа, независимо от результата, это подвиг продуктивности. Привлечь зрителя Севагин решил аргентинской притчей о сговоре крестьянина со Смертью. Но не стал скрывать, что пересказ цветистой сказки, в которой есть и Бог, и Король, и Принцесса, которых он собственной волей еще и отправил в космос, его интересует мало - как большинство современных постановщиков, внятно и четко передать сюжет хореограф не умеет. Все его внимание сосредоточено на отношении танца с музыкой - в основу спектакля положен арфовый концерт аргентинского композитора Альберто Хинастеры. Здесь Севагин доказывает, что его осенний успех в проекте LAD, где он поставил "Безупречную ошибку" на музыку Леонида Десятникова, не был случайностью. Причудливые оплетания арфы духовыми, экзальтированное соревнование с ударными и страстное сочетание со струнными находят порой точный эквивалент в хореографии, то отстраненной, то ироничной, то саркастической. Ее отлично интонируют Оксана Кардаш (Смерть), Георги Смилевски (Король), Ксения Шевцова (Принцесса). Такого же взаимопонимания не удалось добиться с художником Анастасией Нефедовой, чьи костюмы ломают хореографический рисунок. Но успех современного балетного спектакля невозможен без единства всех составляющих - света, сценографии, костюмов, музыкального сопровождения и исполнения. Этому предстоит научиться.

Абдуллахи Шеху: Нигерия не против стать членом БРИКС

Нигерия готова в ближайшей перспективе стать кандидатом на членство в БРИКС, заявил РИА Новости посол республики в России Абдуллахи Шеху. В интервью корреспонденту Дарье Лабутиной он рассказал, какая российская компания участвует в проекте строительства газопровода из Нигерии в Марокко, на какой стадии находится подготовка к саммиту Россия-Африка и может ли Абуджа рассмотреть предложение ДНР и ЛНР о признании их независимости.

– Господин посол, ранее вы говорили, что Нигерия готова вести торговлю с Россией в национальных валютах. Уже есть какой-то прогресс в этом вопросе?

– Да, процесс идет. Мы обсуждаем с Газпромбанком, как лучше это сделать. Несколько нигерийских банков уже участвуют в обсуждении. И мы надеемся, что найдем способ для ведения торговли в нацвалютах.

– Возможно ли, что Нигерия в перспективе подключится к платежной системе СПФС, российскому аналогу SWIFT?

– Да. Однако подключение к новой российской платформе для транзакций потребует определенных технологических решений. Мы также обсуждаем использование платежной системы "Мир" в Нигерии, наши финансовые учреждения находятся в диалоге с российскими партнерами по этому поводу. Сегодня, если вы едете в Африку, вам нужно иметь с собой наличные – в долларах, в евро, в фунтах. Рубли вряд ли получится обменять.

– Недавно Иран и Аргентина изъявили желание присоединиться к формату БРИКС. При этом постпред Китая в ООН упомянул среди возможных кандидатов на вступление в БРИКС Нигерию. Когда это может произойти?

– Да, это вполне реально и будет зависеть от критериев членства. Нигерия не против стать членом БРИКС, чтобы обеспечить свои экономические интересы в сотрудничестве с другими партнерами в мире. Мы пока не начали такие переговоры, но в будущем это вполне возможно. Надеемся, что когда обсуждение начнется, у нас будет понимание преимуществ вступления в этот блок.

– Возможно, такие переговоры произойдут в ходе саммита Россия-Африка?

– Да, наверняка, там будет обсуждаться эта тема.

– Пока еще не ясно, где и когда он пройдет?

– Пока еще нет определенности. Даже когда президент Сенегала и глава Африканского союза Маки Салл приезжал в Сочи на переговоры с Владимиром Путиным, ясности не появилось. Так что мы ждем решения наших властей. Но мы готовы приехать на саммит, когда решение будет принято.

– Нигерия готова принять саммит?

– Да, если возникнет такая инициатива, мы ее рассмотрим. Это будет честью для нас.

– Мировой продовольственный кризис сейчас на повестке дня, как обстоят дела с продовольственной безопасностью в Нигерии?

– Сейчас в медиа присутствует паника по поводу возможного сокращения запасов еды. Но если в Нигерии будет достаточно осадков в этом сезоне, мы сможем произвести достаточно еды, чтобы прокормить наших граждан. Но не исключено, что нам понадобится закупить часть продовольствия за рубежом.

Наша обеспокоенность по поводу ситуации с антироссийскими санкциями связана с тем, что мы сейчас не можем закупать у России удобрения, как раньше. Мы еще не почувствовали влияние санкций, но если кризис продолжится, это может ударить и по нам.

– Вы имеете в виду, что удобрения не получается доставить в Нигерию из-за западных санкций? Ведь РФ не вводила запрет на экспорт удобрений в вашу страну.

– Да, Нигерия тоже не вводила санкций против России, но логистика нарушена, и сейчас сложно транспортировать товары в Африку. Если эти проблемы будут решены, будет здорово. И я рад, что на прошлой неделе стороны смогли договориться по вопросу зерна и удобрений на многосторонней встрече в Стамбуле под эгидой ООН. Мы надеемся, что это поможет ослабить эффект санкций на мировую продовольственную безопасность.

– Помимо этого, в США сейчас прорабатывают законодательство, которое поставит под санкции все африканские компании, сотрудничающие с РФ. Это не станет очередной проблемой для торговли?

– Я знаю, что многие африканские компании уже опасаются вести бизнес с Россией, если у них есть большая доля западных инвестиций. Точно так же, как российские компании не хотят заходить в Африку, поскольку боятся, что их интересы не будут надежно защищены.

– Тем не менее сообщалось, что российская компания проинвестировала строительство газопровода, который свяжет Нигерию и Марокко для транспортировки газа в Европу. Вам известно, что это за компания?

– Да, это ОМК (Объединенная металлургическая компания), они уже вовлечены в этот процесс. Они в числе главных инвесторов этого проекта.

– И когда он может быть реализован?

– Начало проекта уже положено, я не помню конкретных сроков, но он продвигается без проблем. Я не думаю, что через год он будет завершен, это большой проект.

– В каком объеме он сможет заместить поставки российского газа в Европу?

– Я не знаю, как будет выглядеть эта цепочка. Газ будет поставляться в Марокко, а куда дальше он будет попадать, я не знаю.

– Есть планы по дальнейшей транспортировке газа в Южную Европу. Есть ли у Нигерии возможность наращивать объемы поставок в этих целях?

– Нигерийский рынок открыт. В разгар кризиса посол от Евросоюза встречался с министром нефти Нигерии и призывал нас торговать нефтью и газом с Европой. И Нигерия открыта к любым предложениям в рамках обязательств перед ОПЕК.

– Накануне президент США Джо Байден посещал Саудовскую Аравию с той же целью – нарастить экспорт нефти. Как вы считаете, он добьется поставленных целей?

– Мы ждем результатов этого визита. Любое решение, к которому приводит диалог, это хорошее решение, можно достигнуть компромисса по многим вопросам.

– Вы считаете, у Саудовской Аравии есть возможность увеличить поставки нефти? Это ведь может привести к падению цен.

– Я считаю, в рамках квоты ОПЕК они могут это сделать. Я не знаю деталей запроса Байдена. Но это может повлиять на цены, поскольку Саудовская Аравия – крупнейший экспортер нефти и важный игрок в ОПЕК, так что это может повлиять на принятие решений.

– Евросоюз в рамках очередного пакета санкций также намерен запретить импорт российского золота. Сможет ли Нигерия заместить эти поставки в Европу?

– Да, многие африканские страны являются экспортерами золота, Нигерия в том числе. Я не знаю, в каком объеме мы торгуем золотом с Европой, но у нас нет никаких ограничений в этом плане. Если они к нам обратятся, они найдут много золота в Нигерии, и мы готовы им его продавать.

– На прошлой неделе КНДР признала на официальном уровне суверенитет ДНР и ЛНР. Как вы считаете, Нигерия может пойти на этот шаг?

– Когда мы подойдем к мосту, мы решим, как его перейти. Насколько я знаю, они пока не просили нас об этом. Они обращались в ООН? Если они обратятся к нам, мы рассмотрим их запрос.

– Вы говорили ранее, что российские футбольные клубы могут ангажировать нигерийских игроков взамен западных легионеров, которые расторгли контракты. Могут ли российские футболисты и тренеры, которые потеряли работу в Европе, рассчитывать на приглашение в нигерийские команды?

– Если они этого захотят, мы открыты к такому сотрудничеству. Я не слышал о российских легионерах в нигерийских клубах. Наши футболисты играют в командах по всему миру, в том числе в европейских клубах, где только захотят, нигерийские футболисты очень востребованы за рубежом.

Если они хотят играть в российских клубах, это их выбор, мы не мешаем им. Так что российские футболисты могут приехать в Нигерию и попробовать себя здесь. Нигерия нанимает иностранных тренеров, если считает их подходящими, так что вполне может нанимать и российских.

Пока что ни одна команда не выражала такого желания, но если они захотят, то мы поможем им найти подходящего игрока или тренера. Они также могут обратиться в российское посольство в Нигерии. Рынок открыт. Спорт очень важен для нас и в плане международных связей. Мы не хотим создавать какие-то искусственные барьеры в спорте.

Вы помните чемпионат мира по футболу, который проводился в России в 2018 году? Тогда очень много нигерийцев впервые посетили Россию. Те, кто ничего не знал о России, благодаря футболу познакомились с этой страной, и им здесь очень понравилось, многие даже остались здесь. Так что мы надеемся, будет и другая возможность для нигерийцев посетить Россию и обменяться опытом.

– В четверг в Московском музее современного искусства при поддержке посольства открылась выставка "Как я представляю себе Нигерию". Расскажите, что это за проект?

– Когда я приехал в ранге посла в Россию в июне прошлого года, мы разработали стратегический план, который стал основой нашей внешней политики в России и Белоруссии. Одна из главных задач этого плана – распространять имидж Нигерии через культурную дипломатию. И этот арт-проект был задуман для продвижения имиджа, культурного разнообразия, богатства культурных ресурсов нашей страны. Тема нашего проекта – "Как я представляю себе Нигерию". Мы объявили конкурс для всех художников в России, чтобы они попытались представить себе Нигерию, в которой никогда не бывали. Более 20 человек поучаствовали в конкурсе и представили красивые картины, которые прекрасно демонстрируют потенциал Нигерии. Профессиональное жюри оценило эти работы и вручило призы победителям. Картины сейчас выставлены в Московском музее современного искусства. В следующем году мы планируем еще более масштабный проект.

– Победители смогут увидеть Нигерию своими глазами?

– В какой-то момент мы организуем для них поездку, но это будет позже. Изначально мы хотели пригласить в Россию художников из Нигерии, чтобы они, в свою очередь, поделились представлениями о России, в которой они не были ранее. Однако из-за логистических проблем сейчас это невозможно. Но надеемся, что в следующем году мы будем сотрудничать уже с нигерийскими художниками, которые смогут приехать в Россию и расскажут нам, как можно развивать культурные связи с Россией.

– Можно было бы организовать кинофестиваль, ведь нигерийский кинематограф известен во всем мире и даже называется "Нолливудом" по аналогии с Голливудом.

– К нам поступало предложение от Нолливуда посетить Россию, они хотели начать с Санкт-Петербурга, но после обострения ситуации на Украине я не получил от них обратной связи. Но в наших планах остается сотрудничество в сфере кино. Нигерийский кинематограф известен по всей Африке, но не только – все, кто понимает английский, смотрят его и не могут остановиться. Нолливудские фильмы популярны по всему миру – и в Европе, и в США. И Нолливуд приносит Нигерии большой доход в последнее время.

– Это кино смотрят нигерийцы, проживающие за рубежом, или местные?

– Нет, не обязательно, все смотрят, и иностранцы тоже. Россиянам сложнее из-за языкового барьера, нужно дублировать фильмы.

– Сейчас у наших прокатчиков отношения с Голливудом не самые простые, некоторые картины запрещены к прокату в России. Возможно, нам стоит обратить внимание на Нолливуд?

– Я знаю одного нигерийца в Санкт-Петербурге, который связан с кинопроизводством, и он продвигает Нолливуд в России. Он уже давно живет в России и владеет русским, поэтому ему проще договориться.

– В российской киноиндустрии сейчас тоже идут дискуссии о том, что нужно переориентироваться на азиатский рынок. Возможно, на африканский рынок стоит тоже обратить внимание? Но для наших продюсеров это пока terra incognita.

– Да, все так, но нужно двигаться вперед, потому что у нас огромный потенциал для культурного обмена с Россией. У фильмов любой культуры есть общий месседж, так что мы будем поощрять такое сотрудничество. Нам предстоит еще много труда в продвижении нигерийской культуры и искусства в России. Помимо сферы искусства, мы поддерживаем прекрасные отношения в сфере образования. Нигерийцы получают образование в России уже на протяжении 60 лет, еще со времен СССР. И многие из них внесли большой вклад в развитие Нигерии. Некоторые остались в России и женились на россиянках, теперь у них здесь семьи, бизнес. Они приглашают своих друзей в Нигерию. Это способствует культурному обмену между нашими странами.

– Российские туристы ездят в Нигерию

– Да, конечно, правда, прямого авиасообщения между нашими странами нет. Но можно прилететь с пересадкойв ОАЭ или Турции.

– Их число не увеличилось в последнее время?

– Из-за пандемии все приостановилось, мы только недавно снова начали выдавать визы, в прошлом году не выдавали. Но тем туристам и бизнесменам, которые хотят приехать, мы охотно выдаем визы.

– Трудностей с оплатой не возникает?

– Нет, никаких проблем. Мы все делаем на месте и приспособились, так что никаких затруднений. В первую очередь мы приглашаем инвесторов, поскольку Нигерия – самая крупная экономика в Африке, наш потенциал больше, чем вы себе представляете. Самое большое население в Африке, на шестом месте в мире.

– Значит, если Нигерия вступит в БРИКС, большая часть жителей Земли будут членами этой организации, поскольку самые многонаселенные страны уже входят в нее – Китай, Индия, Бразилия, Россия.

– Да, это даже больше, чем половина мира! Так что нужно искать пути вступления в БРИКС.

Россия. Нигерия. БРИКС > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 18 июля 2022 > № 4342519 Абдуллахи Шеху

Идеология нацизма: вчера и сегодня

Поле битвы – сознание человека.

Нацизм (национал-социализм) – сугубо наднациональное явление. Он может быть присущ любой социальной группе независимо от национальности. Нацизм сформировался как агрессивная человеконенавистническая идеология, направленная на построение идеального общества и государства для арийской расы, превосходящей все другие расы. Идея такого превосходства утверждается за счёт физического уничтожения или порабощения других народов.

Предтечей нацистской идеологии стала доктрина колониализма. Ещё в XVIII столетии она обосновывала превосходство «белого» человека над другими «неполноценными» расами. Эта теория была одним из столпов существования всей колониальной системы европейских стран. Вот её-то нацисты и взяли за основу. Они изучили опыт, в том числе Соединённых Штатов Америки, где сегрегация по расовому признаку приобрела невиданные размеры. К примеру, к 1935 году в 26 штатах действовали законы о принудительной стерилизации, ещё в 10 они ожидали принятия. Нет ничего удивительного в том, что Третий рейх ввёл насильственную стерилизацию душевнобольных. А в Европе к моменту прихода нацистов к власти в Германии такие законы уже действовали в Швеции, Финляндии, Дании, Норвегии, Исландии, Эстонии.

Нацистская идеология включает в себя элементы социализма, национализма, антисемитизма, расизма и тоталитаризма. Нацизм является наиболее радикальной разновидностью фашизма. Вместе с тем тесно переплетены между собой нацизм и либерализм. Каким образом? Ценность свободы на Западе считается базовой уже давно. Но право этой свободы, как считают многие российские историки, адресовано избранным. Общая черта всех американских президентов – приверженность к либеральным ценностям. Но все американские президенты начальной поры были рабовладельцами. Таким образом, превосходство по классовому, имущественному признаку становилось более значимой позицией, чем свобода как таковая. А идеология превосходства – это уже фашизм.

Вот три столпа, на которых стоит нацизм: расизм, милитаризм и антикоммунизм. Гитлер строил будущую империю на расистской идеологии. Это означало, что сильное государство было средством, но не самоцелью, как в фашизме. Впитав в себя ненависть к евреям, идущую вкупе с борьбой с «еврейским большевистским советским проектом», национал-социализм стремился с помощью перманентной войны добиться германского расового господства.

Нацизм находил и находит поддержку в разных государствах, потому что его природа изначально соответствовала психологии толпы. Так, в книге Гюстава Лебона «Психология народов и масс», написанной в 1895 году, чётко прослеживается мысль, что толпа руководствуется звериными эмоциями. Ей не нужна демократия, толпе ближе авторитарный стиль управления, она нуждается в вож­де. Эта же идея встречается в работах австрийского психоаналитика Зигмунда Фрейда, который был уверен, что в подвалах общественной психики живёт невыносимая тоска о недостающем отце, вожде стаи. А по убеждению немецкого учёного Эриха Фромма, именно ничтожность и бессилие индивида, вызванные экономическими условиями и основными тенденциями политического развития, – та почва, которая питала корни фашизма.

Важно отметить, что нацисты получили поддержку ещё и потому, что в своей политике апеллировали к наиболее славным периодам истории Германии, возвеличивая и превознося выдающихся государственных деятелей прошлого.

Неонацизм стал собирательным понятием для крайне праворадикальных организаций, возникших по всему миру сразу после окончания Второй мировой вой­ны. Их последователи провозгласили верность идеям Адольфа Гитлера, его соратников и коллаборационистской политике Андрея Власова в России, Степана Бандеры на Украине, Анте Павелича в Хорватии, коллаборантов из Прибалтийских государств и других.

Неонацисты всецело поощряют и поддерживают под маской мнимого национализма ксенофобию, расизм, антисемитизм, цыганофобию и другие агрессивные походы к представителям нетитульной национальности.

Сегодня неонацизм поднимает голову по всему миру. Хорошо известно, что, например, на Европейском континенте давно развиваются тревожные тенденции роста праворадикальных партий и движений. К примеру, в Испании сегодня насчитываются свыше 200 неонацистских банд общей численностью более 10 тысяч человек, в местном сегменте интернета зарегистрировано около тысячи сайтов с этой тематикой. В странах Прибалтики героизация нацистских коллаборантов приобрела государственные масштабы. Так, ещё в 2012 году в Каунасе при поддержке правительства Литвы состоялось перезахоронение останков главы пронацистского так называемого Временного правительства Литвы Ю. Амбразавичюса-Бразайтиса, по решению которого 30 июня 1941 года был создан первый на оккупированной немецко-фашистскими захватчиками территории СССР концлагерь.

В Польше сегодня создана сеть тренировочных спецлагерей, где оттачивают боевые навыки неофашисты из Германии, Великобритании, Румынии, Испании, Италии. За Польшей также закрепилась функция «типографии» европейских неонацистов.

В Чехии функционирует некоторое количество неонацистских организаций, пропагандирующих насильственные действия и откровенно национал-социалистические идеи. Среди них «Национальное сопротивление», «Свободное сопротивление» и «Автономные националисты». В Хорватии на фоне отсутствия законодательства, запрещающего исторический ревизионизм и отрицание военных преступлений, действуют низовые популяризаторы усташей. Рок-музыкант Перкович-Томпсон активно пропагандирует деятельность усташей, исполняя их песни. В них воспеваются действия этих извергов в концлагере Ясеновац в годы Второй мировой войны. А ведь в этом страшном месте десятками тысяч уничтожались сербы, евреи, представители других расово неполноценных народов.

Хорошо известно, что идеи нацизма в годы Второй мировой войны объединили под началом Третьего рейха почти всю Европу в крестовом походе против Советского Союза. На стороне Гитлера выступили Италия, Финляндия, Словакия, Венгрия, Румыния, Албания, Бельгия, Дания, Нидерланды, Норвегия, Австрия, Швеция. Их целью было разграбление и уничтожение государства с другой социальной системой. Разве это не свидетельствует о наднациональном, в какой-то степени универсальном характере нацисткой идео­логии, присущей европейским странам?

Впрочем, приверженность нацизму ярко проявилась и у латиноамериканских стран. Они незамедлительно подобрали знамя падающего рейха, дав убежище сотням нацистских преступников. Достаточно сказать, что режим Хуана Перона в Аргентине укрыл у себя таких одиозных фигур, как Адольф Эйхман, Йозеф Менгеле, Эрих Прибке, Эдвард Рошман и других негодяев. Система сильной руки, реализуемая в европейском нацизме и фашизме, привлекла латиноамериканских диктаторов и в плане подавления социального народного движения.

Похожая, но более трагическая ситуация сложилась в Японии. Там под воздействием синтоизма, который проповедует божественное происхождение японцев и их превосходство над другими расами, была взращена агрессивная идеология. Чего стоит только Нанкинская резня в 1937 году, жертвами которой стали до полумиллиона мирных жителей Китая, которых пытали, жгли, резали, закапывали живьём, соревнуясь между собой в количестве убитых. Об этом геноциде китайского населения японцы предпочитают не вспоминать, лелея мечты возродить своё господство.

Сегодня проводником неонацистских идей является идеология неолиберализма. Ей присущ ряд признаков. Во-первых, в экономической сфере это господство глобальных корпораций, которые весь рынок в глобальном масштабе делят только между собой. Во-вторых, вместо равенства в обществе утверждается неравенство, в-третьих, человек в такой системе – не индивидуум, а часть либо элиты, либо биомассы, которая лишена многих возможных благ.

Таким образом, государство превращается в систему для избранных, что красноречиво подводит к неизбежности возникновения агрессивной системы общества и государства, где нет места тем или иным категориям населения по чётко определённым признакам. И в итоге неолиберализм неуклонно и неизбежно перерастает в неонацизм.

Александр Паныч

Ставка Верховного главнокомандующего в первые дни петроградских беспорядков: 23—25 февраля 1917 года

Кирилл Александров

Окончание

Опубликовано в журнале Звезда, номер 7, 2022

В субботнюю ночь 25 февраля Петроград выглядел пустым, воинские и полицейские наряды распускались по казармам. Российская столица, по замечанию градоначальника генерал-майора Александра Балка, «мирно отдыхала».[1] Во втором часу ночи председатель Совета министров действительный тайный советник князь Николай Голицын телеграфировал государю о результатах состоявшегося правительственного совещания и передаче продовольственного дела в ведение городского управления.[2] При этом автор телеграммы ни слова не сообщил о беспорядках, происходивших в течение двух минувших дней.

Страсти как будто улеглись.

Член Думы от Харьковской губернии, октябрист Никанор Савич, который утром шел пешком почти через весь город, «не заметил ничего особенного»: улицы выглядели почти пустыми, а «городовые мирно стояли на своих постах, словом — все как всегда».[3] Но вскоре после рассвета двухмиллионный Петроград пришел в хаотичное движение, никем не управляемое и оттого бесцельное.

Волнения, сопровождавшиеся нападениями на городовых, начались между восьмью и десятью часами на Васильевском острове, в Нарвской части, на Выборгской стороне, где густой поток людей снова стремился к Александровскому мосту, чтобы перебраться ближе к Невскому проспекту, и в Александровском участке[4], откуда с левого берега Невы в центр города с революционными песнями и под красным флагом с надписью «Долой самодержавие, да здравствует демократическая республика» направились тысячи рабочих Обуховского завода, принадлежавшего Морскому ведомству.[5] Прекращалось выполнение военных заказов для армии и флота, на летучих митингах зазвучали призывы вооружаться и привлекать солдат на сторону демонстрантов. Не вышла часть утренних газет, останавливался транспорт, хотя учреждения, театры и синематограф продолжали работать, а в элитных заведениях посетителям подавали роскошные завтраки.[6] Общее количество бастовавших на третий день беспорядков оценивалось современниками в диапазоне от 200 тыс. до 306 тыс. человек[7], и, скорее всего, средняя цифра в 240—250 тыс. выглядела наиболее близкой к реальности.[8] Забастовка принимала всеобщий характер[9] и грозила парализовать жизнь Петрограда, чьи ресурсы имели огромное значение для подготовки апрельского наступления и боеспособности войск действующей армии.

Около десяти утра министр внутренних дел действительный статский советник Александр Протопопов наконец-то соизволил посетить градоначальство, где ранее собрались: Генерального штаба генерал-лейтенант Сергей Хабалов, командовавший войсками Петроградского военного округа (ПВО), его начальник штаба, Генерального штаба генерал-майор Михаил Тяжельников, помощник начальника гвардейских запасных батальонов и войсковой охраны (ВОХР) Петрограда Л.-гв. полковник Владимир Павленков, генерал Балк и помогавшие им лица. Все внимание самоуверенного министра к защите правопорядка выразилось лишь в благодарности чинам полиции и в его заявлении градоначальнику об очередном отпуске казенных сумм для их пострадавших товарищей по службе.[10]

В глазах Беляева и его подчиненных генерал Хабалов — по занимаемой должности — превратился в ключевую фигуру, ныне отвечавшую за восстановление спокойствия в городе. Георгиевский кавалер, Генерального штаба генерал-майор Михаил Занкевич, временно исполнявший обязанности начальника Главного управления Генерального штаба (ГУГШ), не считал беспорядки особо опасными.[11] Тем самым ответственные представители Военного министерства не утруждали себя трезвой оценкой положения и превращались в пассивных свидетелей, наблюдавших за тем, как командующий округом пытается справиться с ситуацией, постепенно выходившей из-под контроля. Но в его действиях не хватало ни решительности, ни планомерности.[12]

Примерно в то же время, когда Протопопов приехал в градоначальство, в столичном небе вспыхнула необычная радуга. «Я наблюдал ее на нашем полковом дворе [московцев], — писал в эмиграции Л.-гв. полковник Николай Дуброва 3-й.[13] — Она была очень широкая, темно-красного цвета, мутная и казалось, что она опирается одним краем на здание 2-го батальона, а другим — на офицерское собрание. Во все время ее видимости (что происходило около двух часов) свет как-то был тусклый, хотя тумана в этот день не было».[14] Над Выборгской стороной, ставшей одним из эпицентров беспорядков, израненный гвардейский офицер увидел зловещий символ: радуга с кровавым оттенком символизировала дальнейшую эскалацию насилия, возраставшую с каждым нападением участников беспорядков на городовых.

В одиннадцатом часу на углу Финского переулка и Нижегородской улицы при столкновении конных городовых с толпой рабочих, пытавшихся прорваться к Александровскому мосту, полицмейстер 5-го отделения, включавшего Выборгский участок, полковник Михаил Шалфеев получил тяжелые травмы: при избиении ему сломали руку и пробили голову тупым орудием. В бессознательном состоянии Шалфеева отвезли в госпиталь.[15]

Около одиннадцати утра на Васильевском острове при разгоне агрессивной толпы, собиравшейся снять с текущих работ Трубочный завод, находившийся на Уральской улице, Л.-гв. подпоручик Борис Доможиров, командовавший ротой учебной команды запасного батальона Л.-гв. Финляндского полка, застрелил из револьвера слесаря Дмитриева, выкрикивавшего антиправительственные лозунги и пытавшегося агитировать нижних чинов. Потомственный дворянин Доможиров[16], воспитывавшийся в 1-м кадетском корпусе, окончивший Павловское военное училище и раненный на фронте в 1916 году, не колебался и явно был готов вести себя решительно. В его глазах любые революционные агитаторы объективно помогали немцам. Получив жестокий отпор, перепуганная толпа разбежалась, но начальство дерзкий поступок гвардейского подпоручика не одобрило, полагая, что погибшего агитатора следовало лишь задержать и подвергнуть аресту.[17]

Днем центрами массовых выступлений стали 2-й, 3-й и 8-й районы ВОХР: квартал у Казанского собора и Невский проспект до Знаменской площади перед Николаевским вокзалом. Ряды протестующих пополнили тысячи студентов.[18] На Екатерининском канале из толпы раздавались одиночные выстрелы — там стреляли по полицейским нарядам.[19] Мелькали красные флаги[20] и самодельные транспаранты, охрипшие ораторы произносили революционные речи.

В то же время многие петроградцы разных званий и сословий, судя по одежде, стояли на тротуарах и оставались пассивными зрителями, не желая вливаться в движение с революционными призывами. Не все из них воспринимались равноценно и демонстрантами. По мнению студента историко-филологического факультета Петроградского университета Всеволода Кривошеина, пытавшегося пройти по Невскому проспекту, «лозунг „Долой самодержавие!“ имел несравненно больший успех, чем „Долой войну!“».[21] Протест, сопровождавшийся звоном разбитых стекол, переплетался с уголовщиной: на Литейном проспекте кто-то из грабителей еврейской галантереи тут же предлагал прохожим купить с рук украденное.[22] В других местах, по показаниям очевидцев, происходили разгромы продовольственных лавок.[23]

Происходили стычки с защитниками правопорядка, при этом назначенные им в помощь чины 4-го Донского графа Платова полка полковника Сергея Яковлева, как и донцы-суворовцы, службу несли плохо, а иногда поведение казаков граничило с неповиновением и нарушением долга. Команда связи платовцев даже направила делегатов к демонстрантам с предупреждением, чтобы они не опасались казаков. Около двух часов пополудни взвод платовцев во главе с офицером силой освободил 25 арестованных, содержавшихся во дворе дома № 3 по Казанской улице под охраной городовых Крогулеца и Шупова, причем казаки с бранью нанесли им ножнами побои.[24] Думец Савич увидел в мутном поведении чинов казачьих частей первые признаки «братания вооруженной силы с бунтующим народом»[25], примерно так же оценивали ситуацию и революционеры.[26] По городу совершались нападения на постовых, звучали отдельные револьверные выстрелы, и уже трудно было разобрать, кто против кого и при каких обстоятельствах применяет огнестрельное оружие. В конных городовых и жандармов, разгонявших людей нагайками и ударами шашек плашмя, из толп летели камни, бутылки, куски льда, обрезки металла и крепежные изделия, прихваченные с предприятий.[27]

Протестные волнения считали закономерными и некоторые мастеровые, выглядевшие вполне благоразумно. «Немцы с их Вильгельмом должны теперь радоваться, что у нас сейчас начались беспорядки. Это им на руку. Нехорошо во время войны устраивать беспорядки, — рассуждал вслух степенный, пожилой рабочий во время шествия по Невскому проспекту. — Но что поделаешь? Довели нас до этого все эти Штюрмеры. Как им доверить ведение войны?»[28] Напротив, члены Русского бюро ЦК РСДРП(б) Александр Шляпников и Вячеслав Молотов, воспевавшие всемирный рабочий интернационал, выпустили антивоенную листовку с призывами к всероссийской стачке, свержению монархического строя, установлению демократической республики и передаче народу помещичьей земли[29], на деле составлявшей менее четверти всего пахотного фонда.[30] В то же время руководители большевиков возражали против актов индивидуального террора и партизанской стрельбы по солдатам, считая необходимым вовлекать их в революционную борьбу и провоцировать «запасных» на городской мятеж.[31] С этой целью распространялись листовки, обращенные к нижним чинам.[32]

Экономист и внепартийный социал-демократ Николай Суханов пытался играть роль посредника между разными левыми группировками, плывшими по течению бурных событий. Днем, будучи на Петроградской стороне, он спешил по делам и на Большой Монетной улице случайно услышал разговор, состоявшийся у ворот мастерской Офицерской электротехнической школы:

«…Натолкнулся на небольшую группу штатских, с виду рабочих.

— Они чего хочут, — говорил один с мрачным видом. — Они хочут, чтобы дать хлеба, с немцами замириться и равноправия жидам…

„Не в бровь, а прямо в глаз“, — подумал я, восхищенный этой блестящей формулировкой программы великой революции».[33]

Генерал Балк отмечал, как менялось настроение демонстрантов:

«Толпа уже не двигалась со стонами: хлеба, хлеба — и не проявляла свойственное ей в предыдущие дни веселое настроение, впрочем, и состав толпы был уже иной: преобладали подонки, интеллигентная молодежь с немалым процентом молодых евреев. Многие поняли, что игра в прогулки превращается в торжество черни. Этот день был обилен происшествиями и явно носил бунтарский характер. Трамваи останавливались. Седоков с извозчиков ссаживали, причем по адресу прилично одетых сыпались остроты и ругань. В некоторых местах из лавок тащили съестные припасы, ну и конечно, били фонари и стекла в окнах. Появлялись и красные флаги, но все пока еще было разрознено. Каждый руководитель действовал по своей инициативе, и общего определенного [плана] выступлений не было».[34]

Руководители имперского МВД в дневные часы занимались текущими делами. В частности, Протопопов и товарищ министра, действительный статский советник Николай Анциферов обсуждали хозяйственные проблемы с ялтинским градоначальником генерал-майором Александром Спиридовичем. Помимо прочих, заинтересованных собеседников живо занимал важный вопрос о том, каким материалом мостить набережную и улицы в любимом крымском городе августейшей четы.[35]

Примерно в то же время в Царском Селе императрица Александра Федоровна написала супругу новое письмо, назвав петроградские стачки и беспорядки более чем вызывающими. Однако государыня не видела в них политической опасности: «Это — хулиганское движение, мальчишки и девчонки бегают и кричат, что у них нет хлеба, — просто для того, чтобы создать возбуждение, — и рабочие, которые мешают другим работать. Если бы погода была очень холодная, они все, вероятно, сидели бы по домам. Но это все пройдет и успокоится, если только Дума будет хорошо вести себя».[36] Затем императрица настойчиво просила мужа уволить генерала для поручений, состоявшего при главнокомандующем армиями Северного фронта (главкосеве), Генерального штаба генерал-майора Николая Батюшина, чью деятельность по расследованию тыловых злоупотреблений поддерживал начальник Штаба (наштаверх) Верховного главнокомандующего (Главковерха), генерал от инфантерии Михаил Алексеев. Александра Федоровна, верная наставлениям Григория Распутина и фрейлины Анны Вырубовой, не могла простить Батюшину преследования банкира Дмитрия Рубинштейна, по-прежнему обвинявшегося контрразведчиками в содействии противнику.[37] Кроме того, она советовала Главковерху взять в Ставку молодого академического профессора, Генерального штаба генерал-майора Николая Головина, возглавлявшего штаб 7-й армии Юго-Западного фронта. Последняя Высочайшая рекомендация носила явно дельный, но запоздалый характер, и нам, к сожалению, не удалось установить ее источник.

Между двумя и тремя часами пополудни государыня приняла в Александровском дворце полковника Владимира Бойсмана 4-го[38] и так изложила мужу содержание разговора с новым таврическим губернатором:

«Последний говорит, что здесь необходимо иметь настоящий кавалерийский полк, который сразу установил бы порядок, а не запасных, состоящих из петербургского люда. Гурко не хочет держать здесь твоих улан, а Гротен говорит, что они вполне могли бы разместиться.

Бойсман предлагает, чтобы Хабалов взял военные пекарни и пек немедленно хлеб, так как, по словам Бойсмана, здесь достаточно муки. Некоторые булочные также забастовали. Нужно немедленно водворить порядок, день-ото-дня становится все хуже. Я велела Б<ойсману> обратиться к Калинину[39] и сказать ему, чтоб он поговорил с Хабаловым насчет военных пекарен. Завтра воскресенье, и будет еще хуже. Не могу понять, почему не вводят карточной системы, и почему не милитаризуют все фабрики, — тогда не будет беспорядков. Забастовщикам прямо надо сказать, чтоб они не устраивали стачек, иначе будут посылать их на фронт или строго наказывать. Не надо стрельбы, нужно только поддерживать порядок и не пускать их переходить мосты, как они это делают. Этот продовольственный вопрос может свести с ума».[40]

Кадровый офицер 1-го лейб-драгунского Московского Императора Пет­ра Великого полка Бойсман, очевидно, не знал, что наличие в Петрограде не одной части, а целой казачьей бригады из двух полков мирного времени[41] никак не улучшало положения — напротив, скрытое брожение в ее рядах выглядело зловещим симптомом. Расквартирование в столице или пригородах полка гвардейской кавалерии, упиравшееся, как и бесперебойное хлебопечение, лишь в логистику военного времени, само по себе не могло прекратить эскалацию хаоса и насилия. Только 50 (!) часов спустя после начала массовых волнений Александра Федоровна трезво оценила крайнюю необходимость «немедленно водворить порядок» в Петрограде. Вместе с тем какой-то горькой и ироничной насмешкой над имперским управлением в 1914—1916 годах выглядят сетования государыни по поводу отсутствия в России милитаризации промышленных предприятий и карточной системы на тридцатом месяце Великой войны с участием главных европейских держав.

Самое принципиальное пожелание Александры Федоровны заключалось в роковых словах «не надо стрельбы», вполне соответствовавших и настроениям Хабалова. Ни русская императрица, ни командующий округом упорно не хотели проливать кровь петроградцев, надеясь на действенность полумер, потерявших всякий эффект. Однако если растерявшийся Хабалов, привыкший за годы долгой карьеры лишь по-отечески командовать подтянутыми молодцами-юнкерами, страшился личной ответственности за расстрел гражданских лиц и многочисленные трупы в кровавых лужах на центральных улицах столицы, очевидно, не желая повторять Девятое января, то Александра Федоровна, скорее всего, руководствовалась гуманитарными мотивами: ведь в нелепое смятение из-за плохой организации хлебоснабжения — всего лишь — пришли верноподданные августейшей четы, на самом деле «обожавшие» государя и наследника. Чтобы умиротворить население и прекратить рабочие волнения, требовалось прибегнуть к назидательной строгости, но при этом следовало избегать чрезмерной жестокости. Тем более Дума, пребывавшая в явном замешательстве, как будто действительно пока вела себя «хорошо».

В утренние и дневные часы 25 февраля, вопреки ложному заявлению монаршего историографа генерал-майора Дмитрия Дубенского[42], члены Думы во главе с ее председателем, действительным статским советником в звании камергера Михаилом Родзянко не предъявляли правительству никаких настойчивых требований о реорганизации государственного управления, и подобные сведения в Ставку в тот момент не поступали. Речь шла о личном разговоре между двумя современниками. Но его содержание в тот момент не могло быть известно историографу.

Днем Родзянко побывал с частным визитом у главы Кабинета — своего дальнего родственника — «и дружески просил» его уйти в отставку. Но престарелый князь Голицын не внял увещеваниям и, более того, в ответ показал собеседнику заготовленный «про запас» бланк императорского указа о роспуске Думы. «…Ваш приговор, — категорически заявил премьер. — Надо иметь в виду, никаких не допущу (антиправительственных. — К. А.) разговоров». И тут же, чтобы смягчить неприятный демарш, предложил Родзянко организовать примиренческую встречу с видными и умеренными думцами. «Нельзя постоянно жить на ножах»[43], — добродушно сказал князь Голицын, не понимавший, что превентивные угрозы и петроградские беспорядки служили скверным фоном для поиска компромисса между законодательной и исполнительной властью. Справедливый тезис действительного статского советника Сергея Сазонова, высказанный им еще в 1915 году («Правительство не может висеть в безвоздушном пространстве и опираться на одну полицию»[44]) был воспринят в верхах с непростительным опозданием.

Автор не переоценивает политические качества и дарования Родзянко. Но, скорее всего, в отличие от усердно-ограниченного бюрократа Голицына, его начинали тревожить опасность нараставшего хаоса и возможные последствия протестного уличного движения. Действующий председатель Совета министров справиться с ним не мог.

Думцы с беспокойством следили за разгулом народной стихии, усиленной стачками и забастовками. «Впервые после двенадцати лет реакции и борьбы, Петербург видел в этот день такой массовый наплыв рабочих в центр города»[45], — вспоминал Шляпников. Суханов, побывавший в послеобеденные часы на Сергиевской улице на квартире[46] внепартийного социал-демократа, присяжного поверенного Николая Соколова, известного в кругах социалистической интеллигенции, случайно встретил здесь члена Думы от Вольска Саратовской губернии, присяжного поверенного Александра Керенского. Лидер «трудовиков» пришел к Соколову из Таврического дворца прямо с заседания сеньорен-конвента[47], где его участники постановили провести закрытое частное заседание Думы в два часа пополудни 27 февраля. Придавать ему официальный характер Родзянко не хотел.[48] Из возбужденного рассказа Керенского Суханов сделал вывод «о панике и растерянности буржуазно-депутатской массы», включая, естественно, непременных масонов. Демонстранты пока тоже не тяготели к Думе, и район Таврического сада выглядел безлюдным. Если кто-то из думских лидеров прозорливо и увидел в столичных беспорядках начало революции, то теперь беспокоился лишь о том, как обуздать ее развитие или использовать протестное движение, чтобы подтолкнуть власть к долгожданным политическим уступкам.[49] Ее представители тоже выглядели не лучшим образом. Потерявший самообладание умный министр земледелия, действительный статский советник Александр Риттих, по свидетельству публициста и члена Думы от Волынской губернии Василия Шульгина, разрыдался после прений по продовольственному вопросу.[50] На этом тревожном фоне могилевское безмолвие царя, до вечера не реагировавшего на петроградское возмущение, выглядело поразительным и труднообъяснимым.

В Ставке Главковерха субботний день начался и шел обычным порядком, не отличаясь от предыдущих.[51] Николай II встал поздно и после утреннего чая в половине одиннадцатого посетил Штаб, где в управлении генерал-квартирмейстера (УГК) до полудня принимал оперативный доклад Алексеева[52], посвященный обстановке на фронте и подготовке апрельского наступления. По эмигрантскому свидетельству Дубенского, якобы «уже с утра в Ставке стало известно, что волнения в Петрограде приняли широкие размеры».[53] Мемуарист, игнорируя здравый смысл, тут же не выразил ни малейшего недоумения в связи с пассивным поведением государя, терявшего контроль над российской столицей, но не реагировавшего на поступившие сведения.

В действительности трудно предположить, чтобы утром 25 февраля Штаб войск на театре военных действий (ТВД) располагал достоверными сведениями о ситуации в Петрограде, а Главковерх, имевший кроме ставских и другие источники — дворец, службы дворцового коменданта, ГУГШ и Морского ведомства, иностранных военных агентов — оставался в слепом неведении, хотя именно так пытался представить картину пристрастный историограф в итальянской версии своих воспоминаний. В августе в показаниях членам Чрезвычайной следственной комиссии (ЧСК) он ограничился коротким заявлением: «Потом 25-го стали выясняться события, слухи были».[54] У нас нет оснований полагать, что в утренние и дневные часы степень осведомленности чинов Ставки по сравнению с предыдущими сутками принципиально изменилась. Всецело погруженные в работу офицеры УГК газет не читали и на отрывочные слухи по-прежнему не обращали внимания.[55] О чрезвычайной занятости и сосредоточенности Алексеева на делах службы свидетельствует тот факт, что наштаверх завтракал и обедал не за царским столом[56], а прямо в Штабе.

Вопреки мемуарному сообщению Дубенского, стремившегося в эмиграции подкрепить монархический миф о Февральской революции как прямом результате бездействия высших чинов Ставки, ее генералы и офицеры до поступления вечерней — первой — телеграммы от Хабалова не представляли себе реальной картины и масштабов разыгрывавшихся событий.[57] Невнятные слухи об эксцессах в хлебных «хвостах» не могли восприниматься в качестве надежной информации. Кроме того, любые происшествия в столице — особенно после переподчинения ПВО[58] — касались не действующей армии, а глубокого тыла, в первую очередь МВД и Военного министерства, в то время как пределы компетенции Ставки жестко ограничивались ТВД. Главковерх, накануне принявший доклад дворцового коменданта (дворкома), Свиты Его Величества генерал-майора Владимира Воейкова и разговаривавший с супругой по телефону, явно знал больше своих ближайших подчиненных, но не делал разъяснений, не отдавал каких-либо распоряжений и до сих пор не оценил опасности: в царских записях за 25 февраля нет ни слова о петроградских беспорядках.[59]

Спокойный государь как будто отстранился от имперского управления и более созерцал Божий мip, чем занимался государственными делами. Возможно, со своей точки зрения, он вел себя вполне логично в рамках традиционной петровской модели, к сожалению, уже несостоятельной в первой четверти ХХ века. Архаичная система абсолютизма предполагала строгое разделение функций и ответственности обособленных исполнителей, поэтому ставским следовало заниматься операциями на фронте, а не беспорядками в столице. Главное заключалось в том, чтобы не терять завидного хладнокровия, присущего царю.

В половине третьего пополудни Николай II посетил Богоявленский мужской монастырь и приложился к чудотворному образу Божией Матери, называемому Братским, особо почитаемому верующими. Затем в сопровождении чинов Свиты император совершил поездку «на моторах» по живописному могилевскому шоссе в южном направлении.[60] Они приехали к деревне Солтановка Вендорожской волости Могилевского уезда, чтобы побывать у мемориальной часовни, заложенной перед войной в память знаменитого июльского боя 1812 года. Флигель-адъютант Его Величества Л.-гв. полковник Анатолий Мордвинов так описывал продолжительную прогулку своего монарха:

«Был очень морозный день, с сильным леденящим ветром, но Государь, по обыкновению, был лишь в одной защитной рубашке, как и все мы, его сопровождавшие. Его Величество был спокоен и ровен, как всегда, хотя и очень задумчив, как все последнее время. Навстречу нам попадалось много людей, ехавших в город и с любопытным недоумением смотревших на нас. Помню, что, несмотря на вьюгу, Государь остановился около одной крестьянской семьи и с ласковой, доброй улыбкой поговорил с ним, расспрашивая, куда они идут и как живут. Помню, что во время этой прогулки Его Величество сообщил мне, что получил печальное известие о том, что Великая Княжна Анастасия Николаевна заболела корью и что теперь из всей семьи только Мария Николаевна еще на ногах, но что он опасается, что и она скоро разделит участь своих сестер».[61]

Пока Николай II выезжал из Могилева на прогулку и осматривал местные достопримечательности, обстановка в Петрограде неуклонно ухудшалась. Центр города превратился в грандиозный митинг с эпицентром на Знаменской площади, где собрались тысячи людей. Преимущество оставалось за рабочими и простонародьем, но хватало среди них студентов с университетскими кокардами на фуражках, «земгусаров» и любопытных курсисток. В отличие от предыдущего дня, стали заметны представители левых партий и революционных организаций, пытавшиеся воздействовать на взбудораженные массы. В разных местах мелькали красные флаги, с подножья памятника императору Александру III ораторы произносили зажигательные речи, а в волновавшейся толпе, внимавшей антиправительственным лозунгам, спорадически возникали драки и свалки.[62]

На площади под командой урядников и приказных находились патрули, принадлежавшие 2-й сотне сотника Даниила Артемова из состава 1-го Дон­ского казачьего полка[63], а также чины запасных батальонов. В целом их действия по охране города оставляли желать лучшего. Приехавший в трехнедельный отпуск Георгиевский кавалер, Л.-гв. полковник Александр Кутепов — кадровый преображенец, заслуживший за отличия девять боевых наград[64], — наблюдал за беспорядками в Петрограде и оценивал заградительную службу выведенных воинских команд скептически:

«Я видел на нескольких местах разомкнутые на один шаг друг от друга полуроты под начальством молодых офицеров, в большинстве не бывших на войне; эти заставы должны были не пропускать в известные районы публику, но это, конечно, не выполнялось, да и выполнять это было нельзя, так как районы не закрывались со всех сторон, вследствие чего публика набиралась с обеих сторон; она ругалась и кричала, и, в конце концов, всех пропускали. В результате ронялся авторитет офицеров в глазах солдат, разбалтывалась дисциплина, а толпа приучалась не выполнять распоряжений начальства. Потому мне казалось, что войска надо убрать и вызывать только в том случае, когда надо действовать оружием».[65]

Солдаты, которых увидели на Знаменской площади американский фоторепортер Дональд Томпсон и корреспондентка популярного иллюстрированного нью-йоркского еженедельника «Leslie?s Weekly» Флоренс Харпер[66], скорее всего, служили во 2-й роте учебной команды запасного батальона Л.-гв. Волынского полка, состоявшей в значительной степени из новобранцев. Георгиевский кавалер, Л.-гв. капитан Михаил Машкин 1-й[67], командовавший ротой, вывел ее на площадь и к одиннадцати утра построил у правого угла Большой Северной гостиницы (ныне «Октябрьская»). Среди ее нижних чинов особым авторитетом пользовался фронтовик-старообрядец, старший унтер-офицер Тимофей Кирпичников по прозвищу Мордобой.

Построенные вблизи памятника «запасные» мрачно смотрели на море людских голов. Старой муштры они не испытали, полковых традиций не знали и до автоматизма команд не исполняли. Перспектива стрелять на поражение вызывала смятение. «Все давно уже знали, каким изменническим подлым гнездом было старое правительство, — так позднее описывал настроения волынцев один из современников, — и давно уже многие бесповоротно решили: если придется — стрелять вверх, в воздух, но не туда, в рокочущую, родную толпу».[68] Разумеется, общественные представления о правительственной измене были мифом, но распространенным и крайне популярным. Тем более Кирпичников, не спеша обходивший роту сзади, вполголоса советовал солдатам думать, а в случае команды стрелять, брать прицел поверх голов.[69]

Около трех часов пополудни на Знаменской площади погиб первый защитник правопорядка — 39-летний ротмистр Михаил Крылов, с 23 января исполнявший должность пристава 1-го участка Александро-Невской части.[70] Заведующий 6-м отделением Петроградской конно-полицейской стражи ротмистр Александр Гелинк атаковал со своими подчиненными группу демонстрантов, стоявших с красными флагами. Крылов верхом, с обнаженной шашкой следовал за ними, и Гелинк помог ему отобрать флаг у одной женщины, свалив ее ударом нагайки по голове. Затем, по распространенной версии, разъезд донцов-суворовцев поспешил на помощь атакованным демонстрантам и один из двух подхорунжих[71] — Макар Филатов или Филиппов — зарубил Крылова.[72] Вопреки этому описанию, Балк утверждал, что смертельный удар в голову ротмистру нанес неизвестный задержанный, который при конвоировании к зданию Николаевского вокзала сумел выхватить у него шашку из ножен.[73]

Позже чернецовец, подъесаул Алексей Падалкин, опрашивавший в эмиграции донцов-суворовцев, покинувших Россию, категорически отрицал причастность казаков к убийству. По его мнению, Крылов, прибывший на площадь верхом, грубо обругал одного из патрульных начальников, в раздражении схватился за шашку и был мгновенно убит револьверным выстрелом, раздавшимся из-за крупа лошади. Стрелял в полицейского якобы один из демонстрантов.[74]

Однако квалифицированный исследователь петербургской некрополистики Николай Родин, выявивший и опубликовавший документы вечернего осмотра тела ротмистра, отметил первоочередное значение не рубленых, а колото-резаных ран, оставленных, вероятнее всего, кинжалом или ножом[75], — это допускает возможность нападения из толпы, после того как офицера полиции стащили с лошади или он упал с нее. Всего Крылов получил семь ран, среди них не было ни одной огнестрельной.[76] Скорее всего, что кто-то из донцов все-таки нанес ротмистру первый удар холодным оружием, а демонстранты уже добили упавшего защитника правопорядка. Поэтому из толпы в адрес казаков звучали приветственные возгласы, а они просили волынцев не стрелять по людям.[77] «Победа осталась за революцией»[78], — заключил Всеволод Кривошеин, толкавшийся в те часы среди петроградцев.

В итоге сегодня вряд ли возможно с абсолютной точностью установить обстоятельства гибели Крылова, имевшей большие последствия для дальнейших событий. Спиридович продолжал обсуждать с руководителем МВД хозяйственные проблемы, когда ему доложили по телефону об убийстве ротмистра. Узнав шокирующие новости, ялтинский градоначальник предложил немедленно отдать виновного казака под военно-полевой суд, но, с точки зрения Протопопова, беспорядки его больше не касались, так как за их подавление отвечал Хабалов.[79] А он донесению об убийстве пристава казаком не поверил.[80]

В результате инцидента на Знаменской площади демонстранты увидели, что воинские чины, пока лишь в лице донцов, вполне им могут сочувствовать, а общую враждебность вызывают ненавистные «фараоны», исполнявшие служебный долг и ассоциировавшиеся с властью, потерявшей всякий авторитет. Меньшевики начали распространять воззвания к солдатам и предпринимать первые шаги с целью создания Совета рабочих депутатов (СРД)[81] по образцу Петербургского совета 1905 года. Главное внимание уделялось агитационной работе в гарнизоне. «Привлечь солдат на нашу сторону, поднять хотя бы часть их из казарм — было мечтой всех организованных и беспартийных пролетариев»[82], — утверждал Шляпников. Поставленная революционерами задача выглядела тем более актуальной по мере эскалации насилия.

Массовые волнения в центре не прекращались.

Для оказания помощи полиции командованием ПВО привлекались кроме пехоты пять красносельских эскадронов 9-го запасного кавалерийского полка полковника Макарова и сотня Л.-гв. Сводно-казачьего полка[83] Л.-гв. полковника Николая Бородина, прибывшая из Павловска. Около пяти часов вечера у Гостиного Двора демонстранты запели революционные песни и развернули красные флаги с провокационной надписью «Долой вой­ну!». После предупреждений о применении оружия из толпы раздалось несколько револьверных выстрелов, одним из них был ранен в голову рядовой 9-го запасного полка. Драгунский взвод немедленно спешился и по приказу командира открыл ответный огонь, рассеявший участников беспорядков. Среди них в результате стрельбы на поражение погибли трое и получили ранения десять человек. Спустя час в наряд конных жандармов боевик метнул гранату, ранив всадника и лошадь.[84] На рабочих окраинах звучали пистолетные выстрелы, распространялись слухи о строительстве первых баррикад на Выборгской стороне.[85]

Очевидно, что ранним вечером 25 февраля в Петрограде возникла угроза открытых боестолкновений между противоборствующими сторонами и партизанских нападений на защитников правопорядка, но командование ПВО по-прежнему медлило с приказом о вооруженном подавлении массовых волнений силами гарнизона. В 17:40 Хабалов, не желавший брать на себя ответственность за неизбежное кровопролитие, направил в Ставку на имя Алексеева секретную телеграмму № 486 с кратким описанием событий, произошедших за минувшие двое суток.[86] О том, кто именно убил Крылова, командующий ПВО умолчал.

Примерно в то же время или чуть позднее аналогичную телеграмму № 179 на имя Воейкова направил министр внутренних дел. «Движение носит неорганизованный стихийный характер, наряду [с] эксцессами противоправительственного свойства буйствующие местами приветствуют войска, — докладывал Протопопов. — [К] прекращению дальнейших беспорядков принимаются энергичные меры военным начальством. [В] Москве спокойно».[87] О столь же решительных усилиях по борьбе с народными волнениями руководитель МВД успокоительно сообщал по телефону и императрице[88], создавая иллюзию собственной находчивости и неустанной деятельности по охране интересов государства и августейшей четы. Председатель Совета министров князь Голицын от доклада своему монарху воздержался.

Итак, первые официальные донесения ответственных должностных лиц из Петрограда о забастовках и демонстрациях, вылившихся в массовые беспорядки, сопровождавшиеся остановкой оборонных предприятий, уничтожением городского имущества и частной собственности, грабежами, эксцессами и кровопролитием, поступили в Ставку лишь более 50 (!) часов спустя после их начала. При этом, по свидетельству заведующего Особым отделом департамента полиции, полковника Корпуса жандармов Ивана Васильева, в чьем ведении находился весь политический розыск в империи, 25 и 26 февраля Протопопов требовал от подчиненных смягчать объективное содержание телеграмм, составлявшихся в Особом отделе на основании поступавших донесений для направления в Могилев на Высочайшее имя. Возражения честных службистов-жандармов о возможных предосудительных последствиях передачи в Ставку ложных или приукрашенных сведений не принимались во внимание всесильным министром[89], по всей вероятности, не желавшим чрезмерно огорчать императора, которому перед отъездом в Ставку Протопопов хвастливо гарантировал сохранение порядка и поддержание спокойствия в Петрограде. Некоторые современники целиком возлагали вину на руководителя МВД. «В городе беспорядки, все это вызвано Протопоповым, который всовывает палки в колеса Риттиху»[90], — записала в дневнике обер-гофмейстерина императрицы Александры Федоровны княгиня Елизавета Нарышкина.

Историк Сергей Мельгунов, пытаясь понять головотяпское поведение носителей высокой власти, писал: «У самых предусмотрительных людей в действительности еще не было ощущения наступавшей „катастрофы“».[91] Возможно, классик прав. Однако нельзя забывать, что 23 февраля волнения вспыхнули в военное время, в столице огромной империи с многочисленным солдатским гарнизоном, чье моральное состояние оставляло желать лучшего.[92] Поэтому с первых часов массовых беспорядков, независимо от их причин, характера и масштабов, в глазах любого должностного лица, отвечавшего за безопасность Петрограда, они должны были представлять повышенную угрозу для тыла армий Северного фронта, престола, общества и государства — особенно с учетом явных случаев дисциплинарных нарушений и скрытого брожения среди чинов казачьей бригады, выявившихся в тот же день.

В ставской службе связи УГК секретную телеграмму Хабалова приняли в 6 часов 08 минут вечера.[93] Не позже половины восьмого[94] пришла и телеграмма Протопопова для Воейкова. Когда же Николай II получил первое серьезное представление о волнениях, происходивших в столице на протяжении трех дней?

Во время допроса в ЧСК Дубенский рассказывал о том, как между пятью и семью часами вечера к царю «вбегал с сообщениями» Алексеев.[95] В итальянской версии мемуаров бывший историограф сообщил читателям о приеме государем министра Императорского двора и уделов, генерала от кавалерии графа Владимира Фредерикса, Воейкова и Алексеева.[96] Однако ни в царском дневнике, ни в камер-фурьерском журнале нет записей об этих приемах[97] и оба «свидетельства» Дубенского недостоверны. Алексеев не мог «вбегать» к императору между пятью и семью часами вечера: если что-то подобное и происходило, то явно не вечером 25 февраля, а в последующие дни.

Во-первых, существовал строгий этикет: телеграмма № 486 поступила не на Высочайшее имя, а на имя наштаверха. Все новости, касавшиеся его компетенции, традиционно сообщались Главковерху на утреннем совещании в УГК, и, строго говоря, петроградские беспорядки не касались ТВД.

Во-вторых, после возвращения с прогулки на «моторах», в шесть часов вечера, Николай II с особами Свиты направился в церковь при Штабе на всенощную.[98] Весьма вероятно, что Алексеев, соблюдавший церковный устав, молился с ними, когда в аппаратную поступили телеграммы Хабалова и Протопопова[99], а после богослужения сразу же наступило время обеда, на котором наштаверх, вернувшийся в Штаб[100], не присутствовал. Секретный гриф телеграммы № 486 исключал ее передачу вторым лицам. Поэтому наштаверх лично доложил о ней царю на первом оперативном докладе утром следующих суток. Высочайшего неудовольствия или удивления промедление не вызвало, так как Николай II до утра 27 февраля сохранял традиционный порядок докладов телеграмм, поступавших из Петрограда Алексееву.[101]

Напротив, Воейков, гораздо более близкий к императору, чем Алексеев, содержание телеграммы Протопопова на Высочайшее имя доложил почти немедленно.[102] И сделал он это, по нашему предположению, в единственный короткий перерыв между всенощной и обедом — иначе Хабалов, находившийся в петроградском градоначальстве, просто не успел бы познакомиться с ответом Николая II всего спустя час-полтора после начала царского обеда.

В эмиграции Воейков утверждал, что кроме доклада протопоповской телеграммы он вновь стал уговаривать Николая II немедленно вернуться домой, но государь возражал, подчеркивая прежнее намерение пробыть «на Ставке» до вторника.[103] Скорее всего, постфактум дворком приукрасил свою прозорливость и заботу о государе. На допросе в ЧСК Воейков честно сообщил о том, как пришел просить императора об отъезде в Царское Село не 24 и не 25, а только вечером 27 февраля.[104] А до того момента генерал благодушествовал и не собирался уезжать из Могилева, ожидая приезда жены.[105]

Однако и без просьбы Воейкова необходимость немедленного возвращения царя в центр политического управления выглядела очевидной. Затянув с отъездом из Могилева в первые дни петроградских волнений — 24 и 25 февраля — царь совершил одну из роковых ошибок, допущенных им во время Февральской революции. Возложив дальнейшую подготовку апрельских операций на Алексеева, Николаю II надлежало срочно выехать в Царское Село, чтобы заняться неотложными государственными делами и реформами, пока массовые беспорядки населения не спровоцировали свирепый солдатский бунт. Тогда возвращаться было бы поздно и опасно.

Император познакомился с содержанием телеграммы № 179 и через военно-походную канцелярию Его Величества по прямому проводу в ГУГШ передал лаконичный приказ для Хабалова: «Повелеваю завтра же прекратить в столице беспорядки, недопустимые в тяжелое время войны с Германией и Австрией. Николай».[106] Таким образом, Высочайшее распоряжение опровергает необоснованное утверждение петербургского историка Сергея Куликова о том, что промедление Алексеева с докладом телеграммы № 486 «мешало царю получить адекватное представление о петроградских событиях»[107], — ничего подобного. Телеграмма № 179 позволила государю составить первое представление о положении в Петрограде.

Информация поступала к Николаю II из разных источников, поэтому задержка с докладом телеграммы № 486 до утреннего совещания не повлияла на скорость принятия решения и передачи Высочайшего повеления в Пет­роград о немедленном подавлении беспорядков. Столь же необоснованно заявление Куликова о том, что 25 февраля Алексеев якобы «советовал императору „немедленно же сделать необходимые уступки“»[108] думской оппозиции. В подтверждение своей версии исследователь сослался на воспоминания британского посла сэра Джорджа Бьюкенена. Но он не присутствовал в Ставке 25 февраля и не мог знать содержания утреннего доклада Алексеева царю. Очевидно, при работе над мемуарами дипломат лишь пересказывал чьи-то слова о предложениях наштаверха, сделанных им царю — на самом деле — в последующие дни, а Куликов некритично отнесся к использованному источнику. Вплоть до 27 февраля все советы Алексеева Николаю II в лучшем случае сводились к тому, чтобы назначить дельного председателя правительства.[109]

Твердое распоряжение главы Российского государства выглядело логичным, но, безусловно, запоздавшим по вине высших должностных лиц, назначенных самим государем и отвечавших перед ним за безопасность Пет­рограда. В то же время Главковерх почему-то не стал осведомлять о тревожном положении в столице пять главнокомандующих армиями фронтов и двух командующих флотами, хотя настоящая информация имела особое значение для главкосева, генерала от инфантерии Николая Рузского и вице-адмирала Адриана Непенина, командовавшего Балтийским флотом.

Для нормального обеспечения продовольствием армий Северного фронта требовалось подать 333 вагона в сутки, а реальный подвоз между 17 и 23 февраля составлял всего лишь… 95 вагонов. Разница покрывалась за счет уменьшения норм выдачи питания и стремительно сокращавшихся запасов базисных магазинов. Обе вынужденные меры неизменно отражались на боеготовности войск.[110] Беспорядки в Петрограде, представлявшем тыловую базу армий Северного фронта[111], создавали еще бо'льшую опасность для снабжения, о чем незамедлительно требовалось поставить в известность Рузского, остававшегося в полном неведении. Но Николай II направил перед обедом лишь теплую супружескую телеграмму Ее Величеству. «Мысли мои все время не покидают вас, — телеграфировал заботливый государь. — Холодная, ветреная, серенькая погода. Шлю тебе и больным мой сердечнейший привет».[112] В итоге высший генералитет в войсках действующей армии оставался в неведении о волнениях в Петрограде.

Позднее Дубенский пафосно обвинял Алексеева и Воейкова в бездействии, проявленном генералами 25 февраля. По мнению историографа, наштаверх «мог и должен был принять ряд необходимых мер, чтобы предотвратить революцию, начавшуюся в разгар войны». С точки зрения Дубенского, Алексеев обладал всей полнотой власти, а «Государь поддерживал бы его распоряжения». Воейкову же с первых дней пребывания в Ставке следовало «неуклонно и настойчиво добиваться мероприятий для прекращения начавшихся волнений».[113] Три года спустя после крушения монархического строя мемуарист нашел «виновников» катастрофы и теперь подчеркивал свою ревность о защите рухнувшего престола. К сожалению, свои домыслы о полномочиях Алексеева[114] Дубенский выдавал за безусловный факт, поэтому принять подобные упреки всерьез трудно.

Во-первых, вечером 25 февраля о революции, разыгрывавшейся в Пет­рограде, не знали ни Николай II, ни Алексеев, ни Воейков, ни думцы, ни активисты левых организаций, ни сам Дубенский. Он показывал в ЧСК: «У нас (в Свите. — К. А.), до 27-го (февраля), когда мы выехали (из Могилева в Царское Село. — К. А.), никто не верил, что (началась. — К. А.) революция».[115] Некоторые современники и двадцать лет спустя считали заметными 25 февраля лишь «первые признаки неустойчивости войск»[116] столичного гарнизона, но не более того.

Во-вторых, те объемы власти наштаверха, о которых рассуждал историо­граф, существовали лишь в его конспирологическом воображении. Полномочия Алексеева строго ограничивались ТВД, а личное присутствие Главковерха в Ставке по стародавней традиции исключало несанкционированную активность его подчиненных. Царь повелевал, генералитет исполнял. «Все в России делалось „по приказу Его Императорского Величества“, — подчеркивал Василий Шульгин. — Это был электрический ток, приводящий в жизнь все провода.[117] И именно этот ток обессиливался и замирал, уничтоженный безволием».[118] Вопреки эмигрантским фантазиям Дубенского, Николай II должен был не ждать и не поддерживать каких-то инициативных распоряжений наштаверха, не имевшего служебных прав в отношении ПВО, а сам отдавать повеления, контролируя затем исполнение ближайшими сотрудниками своей державной и командной воли.

В-третьих, Воейкову не подчинялись ни командующий ПВО, ни руководитель МВД, ни председатель Совета министров. Нелепое суждение о том, что 24—25 февраля дворком[119], смутно представлявший себе реальное положение дел в Петрограде, мог «неуклонно и настойчиво добиваться» от царя подавления беспорядков, выглядит как нонсенс: особам Свиты дозволялось высказывать свою точку зрения лишь тогда, когда она интересовала самодержца, — и строго в рамках очерченных полномочий. Нарушение неписаного правила вызывало Высочайшее удивление, а то и неудовольствие. В итоге ни о каком давлении свитских на царя, с чем бы у него ассоциировалась любая неуклонная настойчивость, не могло идти и речи. Поэтому назидательные обличения Алексеева и Воейкова, избранных Дубенским в 1920 году на роль козлов отпущения, чтобы исключить любые невольные упреки читателей в адрес расстрелянного императора, лишены смысла.

Гораздо интереснее свидетельство мемуариста о конституционных чаяниях чинов Свиты, уже якобы желавших в тот день безотлагательного «ответственного министерства» и парламентской монархии[120], о чем еще не мечтали даже все думские лидеры. Если Дубенский описывал настроения свитских более-менее верно, то тогда следует констатировать, что 25 февраля и верноподданные лица из ближайшего окружения Николая II в полной мере осознавали ничтожность, вредность и бесперспективность дальнейшего сохранения в России остатков архаичного самодержавия. «Вера в Самодержавие была подорвана даже в недрах самого правительственного аппарата»[121], — подчеркивал Головин. В условиях массовых волнений в Петрограде петровская модель управления огромным и сложным государством показывала свою неработоспособность, реакция власти на актуальные проблемы и столичный кризис необратимо запаздывала.

В петроградском градоначальстве, где толпились бесчисленные просители, создававшие непривычную тесноту, Хабалов около девяти вечера получил царскую телеграмму, поступившую из Могилева через ГУГШ. Познакомившись с Высочайшим повелением, расстроенный генерал растерялся, о чем позднее сообщал на допросе в ЧСК:

«…Она меня хватила обухом… Как прекратить завтра же? Сказано: „завтра же“… государь повелевает прекратить, во что бы то ни стало… Что я буду делать? Как мне прекратить? Когда говорили „хлеба дать“, — дали хлеба и кончено. Но когда на флагах надпись „долой самодержавие“, — какой же тут хлеб успокоит! Но что же делать? — Царь велел: стрелять надо… Я убит был — положительно убит! — Потому что я не видел, чтобы это последнее средство, которое я пущу в ход, привело бы непременно к желательному результату…»[122]

Примерно через час командующий округом доложил содержание телеграммы начальникам участков ВОХР, командирам частей и запасных подразделений, собравшимся для получения диспозиции на следующие сутки. Небольшие скопления людей Хабалов приказал разгонять при помощи кавалерии, а по агрессивным толпам с красными флагами стрелять на поражение, если они не будут расходиться после предупредительных троекратных сигналов старшего начальника[123] в соответствии с уставом гарнизонной службы. О том же для населения города печатались соответствующие объявления с предупреждением о беспощадном подавлении огнем малейших попыток к новым беспорядкам. Глобачев сообщил о намерениях руководителей левых организаций, по-прежнему не имевших согласованного плана действий, продолжать «тактику бунтарства». Их расчет, вероятно, строился на ожидании счастливого случая или стечения благоприятных обстоятельств. Прибывшие в градоначальство господа офицеры после доклада Хабалова высказались за энергичное применение оружия в ответ на любые антиправительственные выступления[124] и приняли Высочайшее повеление к исполнению. Скорее всего, следствием государевой телеграммы следует считать и намерение командования ПВО, вопреки предыдущим распоряжениям, вызвать в Петроград из Царского Села подразделения учебных команд гвардейских стрелковых батальонов.[125]

В центре относительное успокоение наступило в вечерние часы[126], когда, по признанию Балка, минувший день защитники правопорядка проиграли во всех отношениях. Толпа увидела вялость войск, «почувствовала слабость власти и обнаглела»[127], а посторонним наблюдателям обстановка не казалась тревожной. Л.-гв. полковник Александр Джулиани[128], командовавший в Царском Селе запасным батальоном Л.-гв. 1-го стрелкового Его Величества полка и посетивший Петроград по делам службы, поздним вечером не заметил на улицах ничего «особо ненормального», за исключением казачьих патрулей.[129]

Политическую окраску массового движения оценили далеко не все современники. Например, Великий князь Михаил Александрович, приезжавший из Гатчины в Петроград вместе с супругой и личным секретарем на обед к члену Думы от Полтавской губернии, графу Ипполиту Капнисту 1-му[130], главной причиной волнений все еще считал «отсутствие муки».[131] Известия о беспорядках и гибели Крылова произвели тяжелое впечатление на младшего брата государя. Отказавшись от посещения Михайловского театра, обеспокоенный Великий князь от графа Капниста поехал домой к своему управляющему, присяжному поверенному Алексею Матвееву.[132] Здесь Его Высочество написал несколько частных писем, в том числе генералу от кавалерии Алексею Брусилову, командовавшему армиями Юго-Западного фронта.[133] К полуночи на автомобиле за Михаилом Александровичем приехали после спектакля его жена графиня Наталья Брасова в сопровождении секретаря Николая Джонсона, и втроем они вернулись в гатчинскую резиденцию.[134] Очевидцы, бродившие по Невскому проспекту, чувствовали густой запах дезинфицирующих средств[135], и грядущий день не обещал наступления гражданского мира.

Субботним вечером уличные страсти переместились в закрытые помещения общественных организаций. На собрании кооператоров и руководителей профсоюзов, состоявшемся в Петроградском союзе потребительских обществ[136] в присутствии члена Думы от Тифлисской губернии и председателя социал-демократической фракции Николая Чхеидзе, высказывались предложения о скором создании СРД. Фактически инициатива создания Совета исходила от меньшевиков, действовавших легально, а не от сектантского подполья ленинцев.[137] Затем одна часть участников направилась в городскую думу, а другая — на Литейный проспект, в Центральный военно-промышленный комитет (ЦВПК), где заседала рабочая группа. Вечером на проходившее здесь многолюдное собрание участников съезда военно-промышленных комитетов прибыл пристав Литейной части с нарядом чинов полиции и солдат. Они арестовали двух членов рабочей группы, остававшихся на свободе с января, когда вся группа была ликвидирована властями, а остальных объявили задержанными до выяснения личностей.[138] Репрессивная мера лишь добавила масла в огонь и усилила антиправительственное раздражение.

В девятом часу в городской думе действительный статский советник Лелянов открыл рабочее совещание, изначально посвященное введению хлебных карточек, но под влиянием общей обстановки быстро превратившееся в революционный митинг. Здесь зазвучали речи об отставке правительства и замене его «ответственным» Кабинетом. «Правительство борется с продовольственным кризисом путем расстрела едоков, — заявил думец, меньшевик Матвей Скобелев. — Правительство, проливающее кровь невинных, должно уйти».[139] Слушатели покрыли шумными аплодисментами слова смелого социал-демократа, через 21 год расстрелянного органами НКВД в качестве «врага народа».

Массовые волнения и эскалация насилия не отменили развлечений светского Петрограда. В переполненном Александринском театре давали рос­кошную премьеру лермонтовского «Маскарада» в новаторской постановке талантливого Всеволода Мейерхольда.[140] Иностранные журналисты и дипломаты посетили премьеру французской пьески в Михайловском театре.[141] Нелепым выглядел даже не фривольный сюжет, а сам факт комедийной постановки, скучновато игравшейся на сцене в тот момент, когда в больницах уже лежали первые трупы, доставленные с петроградских улиц.

В Царском Селе, где ничто не нарушало течения патриархальной жизни, в офицерском собрании Л.-гв. 2-го стрелкового Царскосельского полка состоялся званый танцевальный вечер в пользу стрелков, пострадавших от войны. Большинство приглашенных гостей из Петрограда приехали, веселье и танцы в собрании продолжались до утра.[142] Морис Палеолог вместе с женой своего секретаря, виконтессой дю Альгуэ слушал в почти пустом зале Мариинского театра музыку Игоря Стравинского. На обратном пути спутница французского посла сказала ему: «Мы, может быть, только что видели последний вечер (царского. — К. А.) режима».[143] Современникам, находившимся в Ставке, подобная мысль показалась бы кощунственной, настолько подобное предположение вступало в противоречие с размеренной жизнью Могилева.

Главковерх перед сном занимался текущими делами.[144]

«Государь как будто встревожен, хотя сегодня по виду был весел»[145], — записал в дневнике Дубенский, так и не разобравшийся в настроении своего монарха, по-прежнему не придававшего особого значения волнениям в Пет­рограде. Поздним вечером Николай II направился отдыхать[146], и наступили четвертые сутки петроградских беспорядков.

* * *

Массовые беспорядки, вспыхнувшие в Петрограде утром 23 февраля 1917 года, вызвали субъективные обстоятельства, сложившиеся в неблагоприятный исторический момент. Среди них:

— усталость малокультурной части населения от тягот и лишений военного времени, включая неоправданные потери на фронте;

— резкое падение уровня жизни по сравнению с благословенным мирным временем трехлетней давности;

— зависть нуждавшихся петроградцев и их возмущение нарочито-кичливой роскошью столичного света, представители которого оказались неспособны к должному христианскому самоограничению во время тяжелых испытаний[147];

— слабость национальной солидарности и консолидации;

— обострение конфликтов и протестных настроений в разных общественных группах;

— низкое качество управления;

— скверные деловые способности не всех, но многих царских бюрократов, оказавшихся не в состоянии решить логистические проблемы, чтобы обустроить хозяйственную жизнь столицы;

— самодискредитация и самоизоляция августейшей четы, потерявшей способность трезво оценивать реальную обстановку, и ее застарелое противостояние с Думой по вопросу о судьбе дальнейших преобразований.

Почти выигранная Антантой война вывела из себя недовольный петроградский тыл, разуверившийся либо в ее дальнейшей целесообразности, либо в способности Николая II и его правительства довести борьбу с врагом до победного конца. Петроградцы требовали, чтобы власти обеспечили их продуктами или прекращали боевые действия.[148] Ни высокие патриотические цели, ни трагические судьбы русских солдат и офицеров, павших на полях сражений в 1914—1916 годах или искалеченных врагом, их уже не интересовали.

Вероятно, каждая по отдельности из вышеперечисленных причин еще не могла разбудить уличной стихии, но в совокупности они спровоцировали социальный взрыв в форме стихийных волнений. Поэтому категорическое утверждение эмигрантского публициста Ивана Якобия об отсутствии в России зимой 1917 года «почвы для революции», будто бы никогда не захватывавшей «народных масс», и его слепая убежденность в том, что в февральские дни «русский народ не бунтовал, а работал»[149], — не более чем плод воображения наивного монархиста. «Очень уж кошмарной была вся петроградская атмосфера в последнее время, так что неудержимо хотелось перемены и выхода, — честно признавал позднее Всеволод Кривошеин, будущий архиепископ Василий. — Тот, кто не жил тогда в Петрограде, этого не поймет. Что было, то было, прошлого не вычеркнешь, что бы ни случилось впоследствии».[150] Слухи и революционная агитация, хлебная паника без серьезных к тому оснований, а также неумный локаут на Путиловском заводе, объявленный администрацией накануне Международного дня работниц, сыграли лишь роль детонаторов. Они вызвали народные демонстрации, шествия, забастовочное движение и послужили видимым проявлением системного кризиса в отношениях между царской властью и российским обществом.

Высочайшая практика выдвижения бесцветных исполнителей, не соответствовавших занимаемым должностям, обусловила пассивное поведение большинства лиц, отвечавших за безопасность Петрограда, их инерционную неспособность верно оценить вызовы и потенциальные угрозы для столицы. Князь Голицын, Протопопов, генералы Беляев и Хабалов не только вовремя не приняли неотложных мер, чтобы предотвратить развитие беспорядков, но даже не смогли немедленно доложить о них царю.

На первоочередную вину старших столичных начальников, растерявшихся и не понимавших обстановки, категорически указывали и строевые гвардейские офицеры запасных батальонов и даже юнкера.[151] Никто не рискнул ввести осадное положение в Петрограде, председатель Совета министров не созвал экстренного заседания членов Кабинета, а руководитель МВД сначала игнорировал возраставший хаос, а затем переложил ответственность за реагирование на командующего ПВО. При этом Протопопов продолжал вести себя самоуверенно и полагал, что революция в России наступит не раньше чем через 50 лет.[152] В своем благодушии высокопоставленные чиновники и генералы то ли полагались на русский авось, то ли друг на друга, то ли рассчитывали на самоуспокоение населения — и в итоге сразу же перешли в позицию оборонявшейся стороны, отдав инициативу мятущейся улице. А отсутствие должного сопротивления лишь повышало ее агрессивность.

В итоге первые трое суток столичных беспорядков представители высшей исполнительной власти и командования ПВО вчистую проиграли по причине собственной слабости и профессиональной некомпетентности. Они безвозвратно упустили 50 часов для организации энергичных контрдействий и борьбы со смутой, особенно тихие ночи 24 и 25 февраля, когда еще существовали реальные возможности заранее перекрыть доступ людским толпам в центр города. Каждый час правительственного бессилия ухудшал обстановку и увеличивал цену восстановления порядка. Поэтому служебное бездействие растерявшихся царских назначенцев и недооценка ими опасности массовых волнений граничили с преступной халатностью и имели роковые последствия для государства и престола.

В то же время на головотяпское поведение высших должностных лиц — особенно Протопопова, Беляева и Хабалова — серьезно влияла их психологическая неготовность решиться на неизбежное кровопролитие, сразу же отдав необходимый приказ чинам полиции и армии о применении оружия против погромщиков, грабителей и безобразников, покушавшихся на чужое имущество, а также участников нападений на защитников правопорядка. Тем более императрица Александра Федоровна, жившая романтическими иллюзиями[153], тоже надеялась избежать применения серьезного насилия в отношении «верноподданных». Может быть, промедление с докладами на Высочайшее имя 23—24 февраля связывалось с боязнью ответной реакции Николая II?.. С подсознательным нежеланием выполнять его неизбежное повеление о немедленном прекращении столичных беспорядков всеми средствами?..

Для петроградских революционеров, принадлежавших к разным организациям, и для думцев, увязших в дебатах по продовольственному вопросу, стремительное превращение назревавшего недовольства в неуправляемое и бесцельное уличное движение оказалось столь же неожиданным, как и для властей. Об этом свидетельствовали донесения сексотов Охранного отделения.[154] Демонстранты бестолково толпились в центре и совсем не стремились занимать государственные учреждения или штурмовать Зимний дворец. «…Люди, видимо, сами хорошо не знали, зачем они пришли, что им надлежит делать»[155], — свидетельствовал думец Савич, находившийся 25 февраля в гуще толпы. «Движение стихийное, слепое, во что оно выльется? — записывал вечером в дневнике исследователь истории еврейского народа Семен Дубнов. — Из тупика, куда мы зажаты и ходом войны внешней, и внутренней, неужели выведет нас голодный бунт, на который, кажется, только и способен русский народ?»[156] Левые круги надеялись использовать выступления для ужесточения борьбы против правительства и монархического строя. Лозунги большевиков, призвавших нижних чинов — пока лишь петроградского гарнизона — к прекращению войны и разбойному захвату помещичьей земли, сразу же выглядели соблазнительными для угрюмой солдатской массы. Принципиальный вопрос о том, много ли в России той самой барской земли и насколько увеличится надел каждого домохозяйства после уравнительного передела, никому не приходил в голову.

В либеральном лагере городские волнения вызвали неуверенность и тревогу в связи с их непредсказуемыми последствиями. Иные монархисты уповали на грубую силу. «Николай I повесил пять декабристов, но если Николай II расстреляет 50 000 „февралистов“, то это будет за дешево купленное спасение России»[157], — рассуждал националист Шульгин.

Вместе с тем даже в 1905 году кризис самодержавия не преодолевался путем одних расстрелов, способных дать лишь кратковременный эффект. В первую очередь речь шла о переходе к ограниченно-конституционной монархии и разделении законодательной власти царя с Думой. Сейчас же пет­роградские генералы, во-первых, боялись личной ответственности, по­этому не спешили расстреливать и 500 «февралистов», не говоря уже о 50 тыс., а во-вторых, не придавали значения явным признакам тревожного брожения в регулярных частях кадровой казачьей бригады. Вялые — вплоть до саботажа приказов — действия донцов, подававших дурной пример другим воинским чинам, и кровавый инцидент на Знаменской площади ничуть не обеспокоили Беляева и Хабалова. Они не допускали возможности неповиновения «запасных» и поэтому не разработали разумного плана действий на случай слепого солдатского бунта. Никаких служебных прав по отношению к вой­скам в Петрограде не имело и главнокомандование армиями Северного фронта — 5 февраля по Высочайшему повелению приказом Беляева ПВО был изъят из ведения генерала Рузского и обособлен от действующей армии.[158]

Непопулярная власть не обрела в обществе даже символической опоры.

23 февраля в Петрограде мгновенно исчезли все правопатриотические организации и фанатичные монархисты, включая думцев, напоминавших «перепуганных, потерявших веру в себя людей».[159] Испугались своих пасомых епископат и священство Православной Российской Церкви. Никто из петроградских клириков, включая будущих Новомучеников и Исповедников Российских, не выходил с крестом и увещевательным словом к крещенным по рождению участникам беспорядков, не устраивал духоносных крестных ходов и молебнов о благополучном и долголетнем царствии благоверного императора Николая II, не выступал публично в поддержку его правительства и громогласно не благословлял защитников правопорядка на самоотверженное исполнение служебного долга, обличая всякие колебания и неуверенность.

Отчуждение могилевской Ставки от петроградской смуты 23—25 февраля было прямым следствием самодержавной традиции, подавлявшей любую инициативу и самостоятельность. В общеимперском механизме каждый винтик занимал строго отведенное ему место. Штаб Главковерха отвечал за состояние ТВД, а все происходящее в тылу ставских не касалось — на то существовали царское управление и державная воля государя.

Первые двое суток Алексееву и его подчиненным из Петрограда официальная информация не поступала, а передававшиеся шепотом невнятные слухи о каком-то брожении в хлебных «хвостах» не могли привлечь внимания занятых генералов, занимавшихся подготовкой апрельских операций. Поэтому трудно согласиться с точкой зрения московского историка Василия Цветкова, полагающего, что «первые относительно подробные сведения о „беспорядках“» поступили в Ставку вечером 24 февраля.[160] Для таких утверждений нет оснований.

Первая телеграмма, поданная Хабаловым не 24, а лишь вечером 25 февраля почему-то на имя наштаверха, а не Николая II, направлялась в Могилев не только с 50-часовым опозданием, но и с явным нарушением субординации. Гриф секретности на депеше указывал, что Хабалов хотел исключить распространение сведений о петроградских событиях в Ставке. «Самостоятельный столичный тыл, богато снабженный всякими охранительными органами, несомненно, проспал надвигавшуюся грозу, оптимистически благодушествовал, а когда эта гроза разразилась, не сумел даже вызвать Ставку на требовавшиеся обстановкой решения и распоряжения»[161], — справедливо отмечал Георгиевский кавалер, Генерального штаба генерал-лейтенант Алексей фон Будберг, командовавший зимой 1917 года XIV армейским корпусом 5-й армии Северного фронта.

В присутствии царя и Главковерха в Ставке Алексеев мог лишь тщательно исполнять служебные обязанности в рамках предоставленных ему полномочий по «Положению о полевом управлении войск в военное время» — но не пускаться на утреннем докладе в рассуждения на политические темы, для чего, строго говоря, у заслуженного генерала 23—25 февраля еще и не было объективных оснований. Кроме того, наштаверх наверняка не забыл Высочайшего неудовольствия в связи со своей попыткой некогда обратить внимание императора на зловредную роль Григория Распутина при дворе. Поэтому лишены всякого смысла выдвигавшиеся постфактум претензии к Алексееву о том, что он не сделал чего-то экстраординарного, что, с точки зрения обвинителей, непременно должен был сделать, чтобы подавить беспорядки 24—25 февраля. Наштаверху надлежало заниматься ТВД, готовить стратегическую операцию и исполнять Высочайшие повеления. Любое другое поведение должностного лица в рамках петровской системы управления исключалось.

Однако объективная проблема заключалась в том, что Николай II, осведомленный о начавшихся беспорядках в Петрограде с двух-трех часов пополудни 24 февраля, вплоть до получения телеграммы Протопопова — то есть более суток — ничего не повелевал.

Государь, узнав из доклада Воейкова и вечернего телефонного разговора с Александрой Федоровной о волнениях в Петрограде, не придал им должного значения, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в его дневнике. Метель и холодная погода заслужили большего внимания невозмутимого самодержца, чем хлебная паника и стычки рабочих с полицией на Выборгской стороне и Васильевском острове. Царя сильнее заботили здоровье детей и хлопоты супруги в Александровском дворце, чем народное смятение в Петрограде. «Керенский и Скобелев взывают к ниспровержению самодержавной власти, а власти нет»[162], — в итоге записал в дневнике Дубенский 25 февраля. Намного раньше, осенью 1900 года, известный славянофил и монархист, генерал от кавалерии Александр Киреев сделал в своем дневнике такую же по смыслу запись: «В обществе слышится страшное слово: „Феодор Иоаннович!“ Я употребляю прилагательное „страшное“, потому что действительно положение становится крайне опасным. <…> Самодержавие есть, а самодержца нет».[163] Вряд ли Киреев и Дубенский сильно противоречили друг другу.

Русский самодержец вел себя равнодушно и опрометчиво.

В руках Николая II находился огромный вертикальный аппарат управления империей и вооруженными силами, замыкавшийся лично на него. Но Главковерх не поставил в известность о столичном возмущении ни своего начальника Штаба, ни главкомов на фронтах, ни командующих флотами, как будто все происходящее в Петрограде их не касалось. Более того, царь не направил срочных запросов министрам и командующему ПВО, не дал неотложных поручений и заданий с категорическим требованием немедленно разъяснить характер произошедших волнений, о которых он узнал от чиновника Особого отдела Управления дворцового коменданта и государыни, то есть не по министерской инстанции, а косвенным образом, и перечислить меры, предпринимавшиеся для их прекращения. Император не отдал повелений Голицыну — особенно если днем 24 февраля действительно получил его телеграмму — с приказом уточнить обстановку и доложить о положении дел в других крупных городах России.

В важнейшие для России дни Николай II вел себя не как Главковерх и самодержец, а как безразличный и безвольный созерцатель, пустивший дела на самотек «со всем усердием пассивного христианина»[164], перепоручив Всевышнему заботы о судьбе империи. Но может быть, у Всевышнего существовали еще и другие заботы, кроме спасения Российского государства?.. Дубенский вслед за Великим князем Александром Михайловичем категорично объяснял апатию императора свойственным для фаталиста нежеланием предпринимать какие-либо действия, чтобы не усугублять сложившееся положение.[165]

Царь безмятежно гулял в садике могилевского «Дворца», писал письма, посещал монастырь, прикладывался к местночтимой иконе, ездил на «моторах», осматривал окрестные достопримечательности, но совсем не прилагал личных усилий, чтобы досконально выяснить обстановку и изменить ситуацию, ухудшавшуюся по часам. Необходимое — по смыслу — немедленное возвращение в центр политического управления Николай II отложил, хотя 25—26 февраля его присутствия в большей степени требовало уже Царское Село, а не Могилев. Так в полной мере оправдались опасения современников, высказывавшихся о том, что благородное вступление венценосца в должность Верховного главнокомандующего в 1915 году приобретет пагубные последствия для государства и династии, так как монарху придется разрываться между фронтом и министерским Кабинетом.[166] Можно согласиться с мнением о том, что в февральские дни царь сохранял завидное хладнокровие и спокойствие, но никакой государевой — и тем более государственной — решимости, будто бы проявленной им 24—25 февраля, чем так трогательно восхищался мифотворец Якобий[167], в действительности мы не видим. Только созерцательность и отстраненность.

Таким образом, прямую ответственность за роковое промедление[168] с властным реагированием на опасные беспорядки в Петрограде, из которых рождалась вторая русская революция, несли не только высшие должностные лица, отвечавшие за безопасность города, но и Николай II, находившийся в Ставке по долгу службы. Венценосец повелел командующему ПВО немедленно подавить недопустимые волнения лишь вечером 25 февраля — с пагубным опозданием, непростительным для императора Всероссийского, Верховного главнокомандующего и государственного деятеля.

Теперь главный вопрос заключался в том, какое впечатление произведет Высочайший приказ о стрельбе на поражение по людским толпам на его непосредственных исполнителей: чинов запасных батальонов петроградского гарнизона.

1. Воспоминания А. П. Балка из Архива Гуверовского института войны, революции и мира (Стэнфорд, США), 1929 г. Последние пять дней царского Петрограда (23—28 февраля 1917 г.). Дневник последнего Петроградского Градоначальника см. в: Гибель царского Петрограда. Февральская революция глазами градоначальника А. П. Балка / Публ. В. Г. Бортневского и В. Ю. Черняева. Вступ. ст. и коммент. В. Ю. Черняева // Русское прошлое (Л.—СПб.). 1991. № 1 [далее: Воспоминания А. П. Балка]. С. 32.

2. Куликов С. В. Совет министров и падение монархии // Первая мировая война и конец Российской империи. Т. 3. Февральская революция. 2-е изд., испр. Рук. проекта Б. В. Ананьич. СПб., 2014. С. 167—168.

3. Савич Н. В. Воспоминания. СПб., 1993. С. 194.

4. Рыбацкая волость Петроградского уезда.

5. Шляпников А. Г. Семнадцатый год. Кн. 1. М.—Пг., 1923. С. 117—118.

6. Мейер П. П. Записки в связи с государственным переворотом 27 февраля — 3 марта 1917 // Вече (Мюнхен). 1984. № 14. С. 160.

7. Ганелин Р. Ш. 25 февраля // Первая мировая война и конец Российской империи. С. 101—102.

8. Оценка С. С. Хабалова: 240 тыс. (см.: Телеграмма № 3703 от 26 февраля 1917 ген. Хабалова — ген. Алексееву // Февральская революция / Подгот. текста А. А. Сергеева [далее: Февральская революция] // Красный Архив. Т. II (XXI). М.—Л., 1927. С. 5).

9. Шляпников А. Г. Февральские дни в Петербурге. Харьков, 1925. С. 22.

10. Воспоминания А. П. Балка. С. 35.

11. Ганелин Р. Ш. 25 февраля. С. 102.

12. Суханов Ник. Записки о революции. Кн. 1. Мартовский переворот. Пб., 1919. С. 30.

13. Подробнее о нем см.: Александров К. М. Накануне Февраля. Русская Императорская армия и Верховное командование зимой 1917 года. М., 2022. С. 166—168.

14. Hoover Institution Archives, Stanford University (HIA). Box 2. Folder 2—23. Дуброва Н. Н. Личные воспоминания о жизни Запасного батальона Л.-гв. Московского полка. Машинопись. С. 3—4.

15. Показания генерал-майора А. П. Балка тов. прокурора Петроградского окружного суда П. Г. Костенко 9 апреля 1917 г. // Гибель царского Петрограда. С. 21; Спиридович А. И. Великая Война и Февральская Революция, 1914—1917 г.г. Кн. III. Нью-Йорк, 1962. С. 93; Телеграмма № 486 от 25 февраля 1917 гл. нач. ПВО ген. С. С. Хабалова — наштаверху ген. М. В. Алексееву // Февральская революция. С. 4; Шляпников А. Г. Семнадцатый год. С. 116—117. Сопровождавшая чинов полиции казачья полусотня из состава 4-й сотни 1-го Донского казачьего генералиссимуса князя Суворова, ныне Его Величества полка быстро отступила, бросив М. П. Шалфе­ева — лежащим на мостовой — и десять конных городовых (см.: Виноградов Н. И. Февральские дни в Петрограде // Перекличка (Нью-Йорк). 1967. Май—Июнь. № 183—184. С. 6; Мартынов Е. И. Царская армия в февральском перевороте. [Л.], 1927. С. 79). Михаил Пет­рович Шалфеев (1859—1919) — на февраль 1917: полицмейстер 5-го отделения (Выборгский, Охтинский, Полюстровский и Лесной участки) Петрограда (1914), Петроградской столичной полиции (1906), полковник (1909). Расстрелян большевиками во время красного террора.

16. Борис Николаевич Доможиров (1896 — после 1917) — на февраль 1917: Л.-гв. подпоручик Финляндского полка, обер-офицер запасного батальона (по излечении в госпитале после ранения 29 июля 1916 в боях под Ковелем). После ноября 1917 — участник Белого движения на Юге России (?).

17. Ходнев Д. И. Февральская революция и запасной батальон Лейб-гвардии Финляндского полка // 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция. От новых источников к новому осмыслению. М., 1997. С. 267. По распространенной версии слесаря застрелил Л.-гв. подпоручик Иосс, командовавший ротой финляндцев, прибывшей на завод (см., например: Виноградов Н. И. Февральские дни в Петрограде. С. 9; Шляпников А. Г. Семнадцатый год. С. 115). Однако версия коренного финляндца Д. И. Ходнева — информированного кадрового офицера, занимавшегося в эмиграции полковой историей, пока представляется автору более обоснованной. Дмитрий Иванович Ходнев (1886—1976) — на февраль 1917: Л.-гв. капитан Финляндского полка, наблюдающий за учебными командами запасного батальона. После 1917 — в белых войсках Северо-Западного фронта, полковник (на 1920). В эмиграции участвовал в деятельности русских воинских организаций, чин РОВС. В годы Второй мировой войны — переводчик в войсках вермахта на Восточном фронте (1941). Автор исторических публикаций, мемуарист.

18. Раппапорт Х. Застигнутые революцией. Живые голоса очевидцев. М., 2017. С. 101; Шляпников А. Г. Февральские дни в Петербурге. С. 22—24.

19. Спиридович А. И. Великая Война и Февральская Революция. С. 95.

20. Шляпников А. Г. Семнадцатый год. С. 92.

21. Кривошеин В. А. Февральские дни в Петрограде в семнадцатом году // Февраль 1917 глазами очевидцев / Сост., предисл., коммент. д. и. н. С. В. Волкова. М., 2017. С. 187—188. С данным свидетельством согласуется признание одного из руководителей большевистской партии (1907—1926), Г. Е. Зиновьева, позднее отмечавшего распространение оборонческих настроений среди рабочих в дни Февральской революции (см.: Зиновьев Г. Е. История Российской коммунистической партии (большевиков). М.—Пг., 1923. С. 156, 162, 166—167). «Клика Протопопова» обвинялась в тайном намерении заключить сепаратный мир с Центральными державами (см.: Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте. М., 1996. С. 181). По свидетельству эсера В. М. Зензинова, «непримиримая борьба с правительством казалась нам одной из очередных и бесспорных задач — наряду с призывами к обороне и даже во имя этой обороны» (см.: Зензинов В. М. Февральские дни // Новый Журнал (Нью-Йорк). 1953. Кн. XXXIV. С. 191). На Знаменской площади кто-то из демонстрантов развернул самодельное красное знамя с надписью «Долой войну!», но из-за протестов в толпе его тут же пришлось свернуть (см.: Там же. С. 201).

22. Раппапорт Х. Застигнутые революцией. С. 101, 104—106.

23. Мейер П. П. Записки в связи с государственным переворотом 27 февраля — 3 марта 1917. С. 156.

24. Мартынов Е. И. Царская армия в февральском перевороте. С. 78—79; Френкин М. С. Русская армия и революция 1917—1918. Мюнхен, 1978. С. 39; Шляпников А. Г. Семнадцатый год. С. 111.

25. Савич Н. В. Воспоминания. С. 195.

26. Шляпников А. Г. Семнадцатый год. С. 89—90.

27. Ганелин Р. Ш. 25 февраля. С. 102—104; Марков И. Как произошла революция // Февраль 1917 глазами очевидцев. С. 102; Раппапорт Х. Застигнутые революцией. С. 100, 109; Спиридович А. И. Великая Война и Февральская Революция. С. 95; Шляпников А. Г. Семнадцатый год. С. 106.

28. Цит. по: Кривошеин В. А. Февральские дни в Петрограде в семнадцатом году. С. 188—189.

29. Шляпников А. Г. Семнадцатый год. С. 102—103; Шляпников А. Г. Февральские дни в Петербурге. С. 21—22.

30. В пореформенной России дворянское землевладение неуклонно сокращалось и более трех четвертей пахотных земель к 1917 уже находились в крестьянских руках. За период 1905—1914 в 47 губерниях Европейской России (без прибалтийских) земельная собственность дворян, чиновников и офицеров сократилась с 54,1 млн га до 43 млн (почти на 22 %), духовенства — с 364,6 тыс. до 330 тыс. (на 9,5 %), купцов и почетных граждан — с 14 млн до 12,1 млн (более чем на 13 %), а крестьянская существенно выросла: частных хозяев — с 14,4 млн до 18,3 млн (на 27 %), обществ — с 4 млн до 5 млн (на 25 %), товариществ — с 8,3 млн до 13,6 млн (на 64 %) (см.: Россия, 1913 год / Ред.-сост. А. М. Анфимов, А. П. Корелин. СПб., 1995. С. 63. Расчет сделан в га). При этом большая часть еще остававшейся у помещиков земли была заложена без особых шансов на выкуп. Таким образом, вопрос о ликвидации дворянского землевладения в краткосрочной перспективе разрешался в пользу хлеборобов естественным путем.

Однако эсеры и большевики эксплуатировали лозунг о насильственном отчуждении или даже прямом захвате помещичьей собственности для революционизации солдатской — преимущественно крестьянской по происхождению — массы и разжигания ее низменных инстинктов, в первую очередь ненависти и зависти. После «черного передела» и насильственного присвоения крестьянами частновладельческих земель в конце 1917 — начале 1918, по оценкам сотрудников наркомата земледелия РСФСР, увеличение земельной площади на едока выразилось в ничтожных величинах: десятых и даже сотых долей десятины на душу. В большинстве губерний размер крестьянского подворного надела вырос не более чем на 0,54 га (в среднем около четверти крестьянских дворов имели менее 5,5 га, более 40 % — до 10 га и более 30 % — более 10 га). «…Положительные итоги (уравнительного. — К. А.) раздела для малоземельных и безземельных слоев крестьянства были ничтожны, — честно констатировал Б. Н. Книпович, управлявший отделом сельскохозяйственной экономии и статистики Наркомата земледелия РСФСР (1920). — Отрицательные же были чрезвычайно ощутительны. Крупные владельческие хозяйства, дававшие высокие урожаи, представлявшие собою большую ценность, снабжавшие рынок большим количеством продуктов, были „разорваны на части“, были уничтожены», однако «революция могла проходить только в форме захвата земли и уравнительной дележки», так как «иной лозунг не мог бы иметь успеха среди крестьянства» (см.: Книпович Б. Н. Очерки деятельности Народного комиссариата земледелия за три года (1917—1920). М., 1920. С. 9; Пушкарев С. Г. Ленин и Россия. Сб. статей. Франкфурт-на-Майне, 1978. С. 14—16; Пушкарев С. Г. О захвате и дележе помещичьих имений в 1918 г. // Посев (Франкфурт-на-Майне). 1979. Июль—сентябрь. III. С. 96; Пушкарев С. Г. Россия, 1801—1917 гг.: власть и общество. М., 2001. С. 328—330; Середа С. П. Основные задачи социалистического земледелия. М., 1920. С. 4; Френкин М. С. Трагедия крестьянских восстаний в России, 1918—1921 гг. Иерусалим, 1987. С. 4; и др.). Поэтому для радикального улучшения крестьянского благосостояния лозунг «Вся помещичья земля — народу!» значения не имел. Но зато он всецело способствовал взрывному развитию в России социальной революции, которая к 1934 закончилась для крестьянского населения СССР сталинским колхозным рабством, «вторым крепостным правом (большевиков)» и миллионными жертвами.

31. Шляпников А. Г. Февральские дни в Петербурге. С. 21—23.

32. Ганелин Р. Ш. 25 февраля. С. 106.

33. Суханов Ник. Записки о революции. С. 30—31.

34. Воспоминания А. П. Балка. С. 36.

35. Допрос А. И. Спиридовича 28 апреля 1917 // Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайной Следственной Комиссии Временного Правительства / Ред. П. Е. Щеголева. Т. III. Л., 1925. С. 38; Спиридович А. И. Великая Война и Февральская Революция. С. 86.

36. Письмо № 647 от 25 февраля 1917 императрицы Александры Федоровны — Николаю II // Переписка Николая и Александры Романовых. Т. V. 1916—1917 гг. М.—Л., 1927. С. 217—218. Курсив в тексте публикации.

37. Подробнее см.: Александров К. М. Ставка Верховного главнокомандующего в 1914—1916 годах: к истории взаимоотношений императора Николая II и русского генералитета // Звезда. 2020. № 8. С. 174—175.

38. Февраль 25го.. Суббота // Дневники Николая II и императрицы Александры Федоровны / Отв. ред., сост. В. М. Хрусталев. Т. I. 1 января — 31 июля 1917. М., 2008. С. 183.

39. А. Д. Протопопову.

40. Письмо № 647 от 25 февраля 1917 императрицы Александры Федоровны — Николаю II. С. 219—220. Курсив в тексте публикации. Николай II получил это письмо ранним днем 26 февраля, когда Высочайший приказ о подавлении беспорядков уже исполнялся командованием ПВО.

41. А. Д. Бубнов и другие чины Ставки, от имени которых он свидетельствовал, ошибались, полагая, что в Петрограде находился лишь один казачий второочередной полк (см.: Бубнов А. Д. В Царской Ставке. Воспоминания адмирала Бубнова. Нью-Йорк, 1955. С. 306).

42. Дубенский Д. Н. Как произошел переворот в России. Записки-дневники // Русская летопись. Кн. 3. Париж, 1922. С. 28.

43. Цит. по: Допрос М. В. Родзянко // Падение царского режима. Т. VII. М.—Л., 1927. С. 158—159.

44. Цит. по: Аврех А. Я. Царизм накануне свержения. М., 1989. С. 99.

45. Шляпников А. Г. Семнадцатый год. С. 106. Мемуарист ведет отсчет с начала Первой русской революции 1905 года.

46. Сергиевская, 81.

47. Совет старейшин, совещание лидеров думских фракций.

48. Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте. С. 175—176.

49. Суханов Ник. Записки о революции. С. 31—32, 36—37.

50. Шульгин В. В. Дни. 1920. Записки / Сост. и авт. вступ. ст. Д. А. Жуков; коммент. Ю. В. Мухачева. М., 1989. С. 167.

51. Допрос Д. Н. Дубенского. 9 августа 1917 // Падение царского режима. Т. VI. М.—Л., 1926. С. 392.

52. 25 февраля. Суббота // Дневники Николая II и императрицы Александры Федоровны. С. 183; Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 516. Оп. 1 доп. Д. 25. Пребывание Государя Императора в действующей армии. Февраль[—]Март 1917 г. Рукопись. Л. 4 [скан из Президентской библиотеки, копия в личном архиве автора. Далее: Пребывание Государя Императора в действующей армии].

53. Дубенский Д. Н. Как произошел переворот в России. С. 28.

54. Допрос Д. Н. Дубенского. С. 392.

55. Сергеевский Б. Н. Отречение (пережитое) 1917. Нью-Йорк, 1969. С. 8.

56. Пребывание Государя Императора в действующей армии. Л. 4.

57. Кирхгоф Ф. Ф. В Ставке Верховного Главнокомандующего // Вече. 1986. № 21. С. 102; Пронин В. М. Последние дни Царской Ставки [24 февраля — 8 марта 1917 г.]. Белград, 1929. С. 9.

58. Подробнее см.: Александров К. М. Накануне Февраля. С. 79—82.

59. 25 февраля. Суббота // Дневники Николая II и императрицы Александры Федоровны. С. 183.

60. Там же; Пребывание Государя Императора в действующей армии. Л. 4.

61. Отрывки из воспоминаний А. Мордвинова // Русская летопись. Кн. 5. Париж, 1923. С. 89. В действительности Великая княжна Анастасия Николаевна заболела корью только 28 февраля — 1 марта (см.: Февраль 28го.. Вторник // Дневники Николая II и императрицы Александры Федоровны. С. 217, 236). Кроме того, предыдущим днем государь писал императрице: «Постарайся, чтобы Мария и Анастасия тоже схватили (корь. — К. А.), так проще и лучше для всех них и для тебя тоже!» (см.: Письмо от 24 февраля 1917 Николая II — императрице Александре Федоровне // Переписка Николая и Александры Романовых. С. 216).

62. Виноградов Н. И. Февральские дни в Петрограде. С. 6; Кривошеин В. А. Февральские дни в Петрограде в семнадцатом году. С. 186; Суханов Ник. Записки о революции. С. 33; Шляпников А. Г. Февральские дни в Петербурге. С. 25.

63. Падалкин А. П. Письмо в редакцию // Часовой (Брюссель). 1961. Октябрь. № 425(10).. С. 23.

64. Красивую атаку 2-го батальона преображенцев под командованием Л.-гв. капитана А. П. Кутепова 7 сентября 1916 у деревни Свинюхи на Юго-Западном фронте в полосе войск 8-й армии генерала от кавалерии А. М. Каледина во время кровопролитного четвертого Ковельского сражения описал Ю. В. Макаров (см.: Макаров Ю. В. Моя служба в Старой Гвардии, 1905—1917. Буэнос-Айрес, 1951. С. 348—349).

65. Кутепов А. П. Первые дни революции в Петрограде // Генерал Кутепов / Сост. Р. Г. Гагкуев, В. Ж. Цветков. М., 2009. С. 402.

66. Раппапорт Х. Застигнутые революцией. С. 103.

67. Коренной офицер-фронтовик Л.-гв. Волынского полка, неоднократно контужен, на 1909 — однополчанин М. Г. Дроздовского, на февраль 1917 — приятель А. П. Балка.

68. Перетц Г. Г. В цитадели русской революции // Февраль 1917 глазами очевидцев. С. 116. Перспектива «стрелять в свой народ, да еще в голодный народ, который просит хлеба» вызывала неприятие и у отдельных господ офицеров (см.: Лукаш И. С. Преображенцы. [Пг., 1917]. С. 5).

69. Перетц Г. Г. В цитадели русской революции. С. 116; Смирнов А. А. Час «Мордобоя» // Родина. 2017. № 2. С. 31.

70. Подробно о нем см.: Родин Н. В. «Пристав Крылов»: опыт исторической идентификации и материалы к биографии // Петербургский исторический журнал. 2017. № 4 (16). С. 81—89.

71. Старший унтер-офицер казачьих войск, чей чин соответствовал чину подпрапорщика.

72. Виноградов Н. И. Февральские дни в Петрограде. С. 6—7; Комментарии В. Ю. Черняева // Воспоминания А. П. Балка. С. 63; Мейер П. П. Записки в связи с государственным переворотом 27 февраля — 3 марта 1917. С. 157; Раппапорт Х. Застигнутые революцией. С. 104—105; Спиридович А. И. Великая Война и Февральская Революция. С. 95; Суханов Ник. Записки о революции. С. 33; Ходнев Д. И. Февральская революция и запасной батальон Лейб-гвардии Финляндского полка. С. 268; и др.

73. Воспоминания А. П. Балка. С. 35.

74. Падалкин А. П. Письмо в редакцию. С. 23.

75. Родин Н. В. «Пристав Крылов». С. 90.

76. Там же. С. 92.

77. Виноградов Н. И. Февральские дни в Петрограде. С. 7; Зензинов В. М. Февральские дни. С. 202—203; Перетц Г. Г. В цитадели русской революции. С. 117; Спиридович А. И. Великая Вой­на и Февральская Революция. С. 95; Ходнев Д. И. Февральская революция и запасной батальон Лейб-гвардии Финляндского полка. С. 268.

78. Кривошеин В. А. Февральские дни в Петрограде в семнадцатом году. С. 189.

79. Спиридович А. И. Великая Война и Февральская Революция. С. 98.

80. Глобачев К. И. Правда о русской революции: воспоминания бывшего начальника Пет­роградского охранного отделения (Из собрания Бахметевского архива) / Под ред. З. И. Перегудовой; сост. З. И. Перегудова, Дж. Дейли, В. Г. Маринич. М., 2009. С. 121.

81. Ганелин Р. Ш. 25 февраля. С. 106; Катков Г. М. Февральская революция. Париж, 1984. С. 356.

82. Шляпников А. Г. Февральские дни в Петербурге. С. 27.

83. Телеграмма № 3703 от 26 февраля 1917 ген. Хабалова — ген. Алексееву. С. 5. Зимой 1917 полк в составе 2-й (Гвардейской казачьей) бригады Сводной (3-й) гвардейской кавалерийской дивизии Гвардейского кавалерийского корпуса находился в Высочайшем резерве в районе Ровно Волынской губернии. Вероятно, в Павловске, где до войны дислоцировались полковой штаб и две сотни, оставались нестроевые чины или находилась строевая сотня, которая временно была откомандирована с фронта для несения охранно-караульной службы.

84. Телеграмма № 3703 от 26 февраля 1917 ген. Хабалова — ген. Алексееву. С. 5; Допрос ген. С. С. Хабалова. 22 марта 1917 // Падение царского режима. Т. I. Л., 1924. С. 190; Мартынов Е. И. Царская армия в февральском перевороте. С. 80; Спиридович А. И. Великая Война и Февральская Революция. С. 96. В результате драгунской стрельбы у Гостиного Двора погибли более трех демонстрантов.

85. Суханов Ник. Записки о революции. С. 38.

86. Телеграмма № 486 от 25 февраля 1917 гл. нач. ПВО ген. С. С. Хабалова — наштаверху ген. М. В. Алексееву. С. 4—5.

87. Цит. по: Дневники Николая II и императрицы Александры Федоровны. С. 187; Спиридович А. И. Великая Война и Февральская Революция. С. 98—99. С. В. Куликов ошибается, полагая, что телеграмму № 179 А. Д. Протопопов послал утром (см.: Куликов С. В. Совет министров и падение монархии. С. 168), так как министр внутренних дел докладывал государю о событиях, происходивших днем 25 февраля.

88. Спиридович А. И. Великая Война и Февральская Революция. С. 98.

89. Щеголев П. Е. Охранники и авантюристы. М., 1930. С. 141—142. Может быть, поэтому В. Н. Воейков на допросе в ЧСК назвал первую телеграмму А. Д. Протопопова совершенно бесцветной (см.: Допрос В. Н. Воейкова. 28 апреля 1917 // Падение царского режима. Т. III. Л., 1925. С. 71).

90. Цит. по: Дневники Николая II и императрицы Александры Федоровны. С. 186.

91. Мельгунов С. П. Мартовские дни 1917 года. М., 2006. С. 179. Схожие оценки см.: Врангель Н. Е. Воспоминания. От крепостного права до большевиков. М., 2003. С. 36.

92. Блок А. А. Последние дни старого режима // Архив Русской Революции, издаваемый И. В. Гессеном. Т. IV. Изд. 3-е. Берлин, 1922. С. 27; Головин Н. Н. Российская контрреволюция в 1917—1918 гг. Ч. I. Зарождение контрреволюции и первая ее вспышка. Кн. 1. [Париж—Tallinn, 1937]. С. 18—19.

93. Телеграмма № 486 от 25 февраля 1917 гл. нач. ПВО ген. С. С. Хабалова — наштаверху ген. М. В. Алексееву. С. 4. По воспоминаниям А. С. Лукомского, в Ставку также поступили две телеграммы М. А. Беляева. В первой военный министр сообщал царю о забастовках на петроградских предприятиях и волнениях в связи с продовольственными затруднениями, не представлявших серьезной опасности, и принятии властями должных мер к их прекращению. Во второй телеграмме Беляев доложил о рабочих шествиях с революционными песнями и под красными флагами, сообщив, что на следующий день (26 февраля) все «беспорядки будут прекращены» (см.: Воспоминания генерала А. С. Лукомского. Т. I. Берлин, 1922. С. 123—124). Автору не удалось установить точного содержания телеграмм, времени их поступления и исходящих номеров, другие известные нам современники о них не упоминали. Среди источников, опубликованных в «Красном Архиве» (см.: Февральская революция) и в собрании рукописных копий телеграмм и донесений периода Февральской революции в коллекции Лукомского (HIA. Lukomskii Aleksandr Collection. Box 1. Folder 38) их нет. Может быть, мемуарист, писавший свои воспоминания (1920—1921) по памяти, на самом деле ошибся, имея в виду телеграммы С. С. Хабалова и А. Д. Протопопова.

94. Примерно с половины восьмого, если чин всенощной был немного сокращен, до половины девятого вечера продолжался Высочайший обед, а уже около девяти часов С. С. Хабалов в петроградском градоначальстве познакомился с реакцией Николая II на известия о беспорядках 23—25 февраля. Учитывая, что для передачи телеграммы требовались 20—30 минут, соответственно, наиболее вероятное время поступления телеграммы № 179 — до начала обеда.

95. Допрос Д. Н. Дубенского. С. 392.

96. Дубенский Д. Н. Как произошел переворот в России. С. 30.

97. 25 февраля. Суббота // Дневники Николая II и императрицы Александры Федоровны. С. 183; Пребывание Государя Императора в действующей армии. Л. 4—4 об.

98. Там же.

99. Телеграмма А. Д. Протопопова тоже поступила на аппарат Ставки (см.: Допрос В. Н. Воейкова. 1917. С. 71).

100. Здесь мы сталкиваемся с недостатком информации о занятости М. В. Алексеева вечером 25 февраля. Нельзя исключать, что наштаверх, например, по состоянию здоровья после всенощной не вернулся к делам службы, а, воспользовавшись Высочайшим разрешением, отправился отдыхать — и узнал о поступившей телеграмме С. С. Хабалова позже. Другой вариант: Алексеев вернулся в Штаб, где ему доложили о телеграмме А. Д. Протопопова, переданной В. Н. Воейкову, поэтому наштаверх решил не нарушать придворный этикет и отложил доклад до утреннего совещания. Необходимо еще учитывать следующее обстоятельство: Алексеев знал, что Николай II не любил, когда его сотрудники вмешивались не в свои дела, а безопасность Петрограда не входила в компетенцию наштаверха.

101. Утром 26 февраля, познакомившись на докладе М. В. Алексеева с телеграммой № 486, Николай II мог повелеть докладывать ему немедленно все петроградские телеграммы, поступавшие на имя наштаверха. Однако государь, не любивший менять привычных форм, этого не сделал: еще утром 27 февраля очередные депеши по-прежнему докладывались царю по обычным правилам. Соответственно, беспочвенны обвинения Алексеева в том, что 25 и 26 февраля он якобы умышленно не докладывал императору содержание поступавших телеграмм, — они докладывались наштаверхом по тому порядку и в то время, которые установил сам Николай II.

102. Воейков В. Н. С царем и без царя. Воспоминания последнего дворцового коменданта государя императора Николая II. М., 1995. С. 221.

103. Там же.

104. Допрос В. Н. Воейкова. С. 71.

105. Дубенский Д. Н. Как произошел переворот в России. С. 37.

106. Цит. по: Блок А. А. Последние дни старого режима. С. 29. По времени это должно было произойти перед обедом, а не после половины девятого, когда царский обед закончился.

107. Куликов С. В. Ставка: 23 февраля — 1 марта // Первая мировая война и конец Российской империи. С. 348.

108. Там же.

109. Письмо от 27 февраля 1917 Николая II — императрице Александре Федоровне // Переписка Николая и Александры Романовых. С. 224.

110. Мартынов Е. И. Царская армия в февральском перевороте. С. 19.

111. Допрос ген. М. А. Беляева. 17 апреля 1917 г. // Падение царского режима. Т. II. Л.—М., 1925. С. 164.

112. Телеграмма № 8 от 25 февраля 1917 Николая II — императрице Александре Федоровне // Переписка Николая и Александры Романовых. С. 220.

113. Дубенский Д. Н. Как произошел переворот в России. С. 29.

114 Допрос Д. Н. Дубенского. С. 397.

115. Там же. С. 392—393. Отъезд Николая II и свитских из Могилева состоялся не 27, а ранним утром 28 февраля.

116. См., например: Головин Н. Н. Российская контрреволюция в 1917—1918 гг. С. 13.

117. Примерно о том же см.: Якобий И. П. Император Николай II и революция. Tallinn, 1938. С. 55. В свою очередь, социолог П. А. Сорокин отмечал: «В России все другие власти „светили его (царя. — К. А.) светом“; рефлексы повиновения к ним воспитывались в массах на почве рефлексов повиновения царю» (см.: Сорокин П. А. Социология революции / Вступ. ст. Ю. В. Яковца, предисл. И. Ф. Куроса и др., сост. и коммент. В. В. Сапова. М., 2005. С. 77).

118. Шульгин В. В. Дни. 1920. Записки. С. 165—166.

119. Свидетельства о нем см.: Александров К. М. Накануне Февраля. С. 114—117.

120. Дубенский Д. Н. Как произошел переворот в России. С. 30.

121. Головин Н. Н. Российская контрреволюция в 1917—1918 гг. С. 19.

122. Допрос ген. С. С. Хабалова. С. 190.

123. Там же. С. 191.

124. Воспоминания А. П. Балка. С. 39—40. Здесь возникает неизбежный вопрос: а так ли уж на самом деле был «убит» С. С. Хабалов?.. Ведь господа офицеры на командирских должностях могли бы почувствовать неуверенность своего начальника, но, судя по сообщению Балка, их настроение выглядело вполне решительным.

125. HIA. Pantiukhov O. I. Collection. Box. 1. Folder Rosters. Джулиани А. И. Последние дни февраля и 1ое марта в запасном батальоне л.-гв. 1-го стрелкового Его Величества полка в Царском Селе. Флоренция, 1928. Рукопись. Л. 13.

126. Воспоминания А. П. Балка. С. 39; Шляпников А. Г. Февральские дни в Петербурге. С. 25.

127. Воспоминания А. П. Балка. С. 38.

128. Подробнее о нем см.: Александров К. М. Накануне Февраля. С. 228—229.

129. HIA. Pantiukhov O. I. Collection. Box. 1. Folder Rosters. Джулиани А. И. Последние дни февраля и 1ое марта в запасном батальоне л.-гв. 1-го стрелкового Его Величества полка в Царском Селе. Л. 14.

130. Частная квартира графа И. И. Капниста 1-го находилась по адресу: Сергиевская, 40. Великий князь Михаил Александрович, будучи поклонником британской системы государственного устройства, поддерживал неформальные отношения с представителями умеренных думских кругов.

131. Дневники Николая II и императрицы Александры Федоровны. С. 186.

132. Частная квартира А. С. Матвеева находилась по адресу: Фонтанка, 54. Графиня Н. С. Брасова и Н. Н. Джонсон после обеда у графа И. И. Капниста 1-го отправились в Михайловский театр.

133. Содержание письма неизвестно, но можно предположить, что автор описывал тревожное положение в Петрограде и считал целесообразным изменение принципа формирования Кабинета с целью улучшения государственного управления. Скорее всего, письмо, направленное в Бердичев, опоздало, так как обстановка в ближайшие несколько суток изменилась необратимо.

134. Матвеев А. С. Великий князь Михаил Александрович в дни переворота // Февраль 1917 глазами очевидцев. С. 418.

135. Раппапорт Х. Застигнутые революцией. С. 111.

136. Правление размещалось в доме 26 по 3-й Рождественской улице.

137. Авторханов А. Г. Происхождение партократии. Т. I. 2-е изд. Франкфурт-на-Майне, 1981. С. 241, 247; Катков Г. М. Февральская революция. С. 356; Мельгунов С. П. Мартовские дни 1917 года. С. 27; Френкин М. С. Русская армия и революция 1917—1918. С. 43. С. П. Мельгунов полагал, что вечером 25 февраля вопрос о создании СРД ставился «в связи с продовольственным планом», а «не с задуманным политическим переворотом, в котором Совет должен был играть роль какого-то „рабочего парламента“».

138. Куликов С. В. Совет министров и падение монархии. С. 171; Родзянко М. В. Крушение империи и Государственная Дума и февральская 1917 года революция. М., 2002. С. 296 (мемуарист утверждал, что в собрании работала продовольственная комиссия из представителей больничных касс, кооперативов и выборных от рабочих); Шляпников А. Г. Семнадцатый год. С. 129.

139. Цит. по: Ганелин Р. Ш. 25 февраля. С. 115—116. О том же см.: Зензинов В. М. Февральские дни. С. 203.

140. Карабчевский Н. П. Что глаза мои видели // Февральская революция / Сост. С. А. Алексеев. 2-е изд. М.—Л., 1926. С. 319.

141. Раппапорт Х. Застигнутые революцией. С. 109—110.

142. Артабалевский Н. А. Первые дни революции во 2-м Гвардейском стрелковом запасном батальоне // Памятные дни. Из воспоминаний Гвардейских стрелков. 2. Таллинн, 1939. С. 8—9.

143. Цит. по: Суббота, 10 марта [1917] // Палеолог М. Царская Россия накануне революции. 2-е изд. М., 1991. С. 238. Даты в записях М. Палеолога приводятся по н. ст.

144. Дневники Николая II и императрицы Александры Федоровны. С. 183.

145. Цит. по: Мартынов Е. И. Царская армия в февральском перевороте. С. 84.

146. Дубенский Д. Н. Как произошел переворот в России. С. 30.

147. Подробнее см.: Александров К. М. Накануне Февраля. С. 85—86.

148. Приложение № 5. Сопроводительное письмо к докладу и доклад от 5 февраля 1917 начальника ПОО К. И. Глобачева директору Департамента полиции // Глобачев К. И. Правда о русской революции. С. 388.

149. Якобий И. П. Император Николай II и революция. С. 24, 30.

150. Кривошеин В. А. Февральские дни в Петрограде в семнадцатом году. С. 191. О чем-то подобном писал и В. В. Шульгин: «Во всем этом огромном городе нельзя было найти несколько сотен людей, которые бы сочувствовали власти» (Шульгин В. В. Дни. 1920. Записки. С. 173).

151. См., например: Голубинцев С. В. Февраль — глазами юнкера // Февраль 1917 глазами очевидцев. С. 176; Лучанинов 2-й С. Г. Мои воспоминания о первых днях революции // Военная Быль (Париж). 1965. Апрель. № 73. С. 1; Ходнев Д. И. Февральская революция и запасной батальон Лейб-гвардии Финляндского полка. С. 260; и др.

152. Воспоминания товарища обер-прокурора Св. Синода князя Н. Д. Жевахова. Т. I. Сентябрь 1915 — Март 1917. М., 1993. С. 287. О том же см.: Аврех А. Я. Царизм накануне свержения. С. 145—146.

153. Подробнее см.: Александров К. М. Накануне Февраля. С. 69, 87.

154. Ганелин Р. Ш. 26 февраля // Первая мировая война и конец Российской империи. С. 149—150.

155. Савич Н. В. Воспоминания. С. 194.

156. Цит. по: Ганелин Р. Ш. 26 февраля С. 144.

157. Шульгин В. В. Дни. 1920. Записки. С. 195.

158. Подробнее см.: Александров К. М. Накануне Февраля. С. 79—82.

159. Якобий И. П. Император Николай II и революция. С. 96.

160. Цветков В. Ж. Генерал Алексеев. М., 2014. С. 271.

161. Будберг А. П. Несколько дней // Февраль 1917 глазами очевидцев. С. 168.

162. Цит. по: Блок А. А. Последние дни старого режима. С. 30.

163. Цит. по: Подболотов С. П. Была ли жива монархическая идея? К дискуссионному вопросу об и идейных ценностях Белого движения // Труды I Международных исторических чтений, посвященных памяти профессора, Генерального штаба генерал-лейтенанта Николая Николаевича Головина (1875—1944). Санкт-Петербург, 27 ноября 2010 года. Исход на Юге России и начало Галлиполийской эпопеи Русской армии. 90 лет. 1920—2010 / Сост. К. М. Александров, О. А. Шевцов, А. В. Шмелев. СПб., 2011. С. 51—52. Подчеркивания в источнике.

164. Александр Михайлович, Великий князь. Воспоминания. 2-е изд., испр. М., 2001. С. 181.

165. Допрос Д. Н. Дубенского. С. 396.

166. Подробнее см.: Александров К. М. Ставка Верховного главнокомандующего в 1914—1916 годах // Звезда. 2020. № 7. С. 143—145.

167. Якобий И. П. Император Николай II и революция. С. 5.

168. Через всю трагическую историю последнего царствования (1894—1917) красной нитью проходит фатальное опоздание русского монарха как военно-политического деятеля: он поздно задумался о реформировании архаичного самодержавия и учредил законосовещательную Думу (1905), поздно начал столыпинскую аграрную реформу (1906), поздно назначил М. В. Алексеева на ответственную должность в Штаб Главковерха (1915) — вопреки намерениям (1914) Великого князя Николая Николаевича (Младшего); а в 1917 поздно узнал о столичных волнениях (24 февраля), поздно отдал приказ об их подавлении (25 февраля), а затем поздно выехал в Царское Село из Могилева (28 февраля), когда обстановка уже требовала оставаться в Ставке, куда следовало вывозить августейшую семью, и поздно наделил Думу правом формировать Кабинет министров (1 марта). Список примеров можно продолжать.

Как Россия с Китаем разрушили Шри-Ланку

Дмитрий Косырев

Ну вы же знали, что и тут Россия виновата. Это "агрессия России" могла привести к тому, что Шри-Ланку охватили массовые протесты, считает госсекретарь США Энтони Блинкен.

Это, впрочем, во-первых, довольно старая новость, с прошлой недели, а есть нечто и поновее, и посерьезнее. А во-вторых — виноват все-таки прежде всего Китай, поймавший зачем-то прекрасный остров в Индийском океане в долговую ловушку, — такова главная тема всех сегодняшних западных комментариев к происходящим там бурным событиям.

И вот теперь, когда оказалось, что это мы с китайцами развалили ни в чем не повинное далекое государство, нам, в России, стало действительно интересно все, что там происходит. И не праздного любопытства ради, а потому, что эта история из чисто местной, региональной драмы превращается в некую модель "кризис — его разрешение", которая может еще проиграться в любой части света.

Конечно, стандартная реакция нашего эксперта на погромы в Коломбо сводится к формуле: "Это наверняка американцы устроили очередную революцию, как раньше учинили ее в Пакистане, чтобы вырвать эти две страны из-под китайского влияния". Но не надо никаких американцев, чтобы взбунтовать народ в стране, где нет бензина, а на импорт такового нет денег, зато есть долги, которые точно невозможно выплатить.

Хорошо известна модель, по которой развивался кризис. Деньги занимали в одной ситуации, а платить надо в другой. Пандемия свела почти к нулю поток туристов (то есть иностранной валюты) в Шри-Ланку, долги и их обслуживание мгновенно стали из тяжелых неподъемными, закупать удобрения и пшеницу оказалось не на что, а тут подоспел очередной платеж по китайскому кредиту. И хотя любые революции с массовыми погромами правительственных зданий и прочим идиотизмом делают ситуацию только хуже, все равно понятно, что любой народ почти наверняка в такой ситуации что-то подобное бы учинил.

Но давайте посмотрим на то, что называется модным словом "нарратив", — то есть что должна говорить западная (она же глобальная) пропаганда и чему весь мир должен верить. Нарратив — это жесткое ложе от "кто виноват" до "что делать". Кстати, на днях на жизнь жаловался глава дипломатии Евросоюза Жозеп Боррель, заявивший, что "глобальная битва нарративов" по Украине "в самом разгаре", а позиция Запада по этому вопросу все еще не является преобладающей. Все правильно сказал. Но как дела по части нарративов в истории со Шри-Ланкой?

Поскольку главным злодеем называют Китай, то он и защищается — с помощью цифр и фактов. Факт первый и самый простой: 47 процентов своих займов шри-ланкийское правительство делало на международных финансовых рынках, и только десять процентов долга надо отдавать Китаю. Столько же Индии и так далее. То есть ловушка острова — явно западного изготовления.

Тут еще есть такая особенность ситуации: долги острова, те, которые держали западники, были частично перепроданы "фондам-стервятникам", это что-то вроде коллекторов финансового мира. В итоге бремя стало тяжелее.

Дальше — интереснее, из серии "Не вороши змеиное гнездо". Британская исследовательская контора с названием, переводящимся как "Справедливость для должников", услышав все эти разговоры, начала разбираться — не со Шри-Ланкой, а с Африкой. И выяснила, что западные кредиторы берут у африканцев проценты ровно вдвое большие, чем китайцы. Более того, повторяется история со Шри Ланкой: 35 процентов долгов африканцев держат западные кредиторы с их неподъемными процентами, и только 12 процентов — китайцы (с совсем другими процентами).

Затем еще веселее. В мае этого года тот самый нарративчик насчет "китайской долговой ловушки" перешел на высокий уровень — министры финансов генштаба Запада, "Группы семи" призвали Китай выпустить мир из этой самой ловушки. Китай отозвался и напомнил, что только в 2020 году, но в рамках решений уже "Группы двадцати" облегчил долговое бремя развивающихся стран на 2,1 миллиарда долларов. И задал вопрос: а вы что и кому облегчили?

То есть пошел на серьезном уровне разговор о том, что есть две категории кредитования развивающегося мира: западная ("стервятники") и китайская (инвесторы). Собственно, Китай вообще не увлекается чисто финансовыми играми. Он строит, и результаты этих строек дают разным странам шанс заработать. Под весьма конкретные проекты и даются деньги, а это совсем не то же самое, что сажать на крючок непонятно каких долгов.

В частности, на Шри-Ланке это два громадных проекта — порты Коломбо и Камбатоты. Если бы не глобальный экономический развал 2020-2021 года, они бы уже работали и приносили доход.

И вот теперь кризис на Шри-Ланке на пару с отчаянными разговорами насчет китайских хищников с их "долговой ловушкой" привели к прекрасному результату: если не весь мир, то профессиональные деловые круги получили полную картину того, почему Запад теряет влияние, а незапад во главе с Китаем наращивает его. Кстати, еще одна цифра: в прошлом году китайцы по всему миру раздали вот таких, связанных с конкретными проектами кредитов на 145,19 миллиарда долларов, то есть на 9,2 процента больше в сравнении с годом предыдущим. Так и видишь, как эмиссары из Пекина гонялись за заемщиками с долговой ловушкой наперевес, чтобы добиться таких результатов.

Что касается дальнейшей судьбы китайского партнера Шри-Ланки, то тут есть много вариантов. Если народ громит столицу, то не исключается и приход к власти временщиков прозападного толка с полной украинизацией острова. Но, скорее всего, нормальная власть там все-таки появится. Дальше предстоит интересное занятие: выработка правильной модели поведения в такой ситуации. Участниками таковой могут стать Китай, Индия (сосед Шри-Ланки), Россия (возможный поставщик нефти и газа, если заплатят) и другие. Модель эта может пригодиться для многих стран — среди кандидатов называют Аргентину, Зимбабве и прочих, находящихся в похожей ситуации.

И тогда станет гораздо яснее, кто в нашем мире имеет возможности и мозги, для того чтобы выводить его из нынешнего — только начинающегося — кризиса.

Эксперт Ярослав Лисоволик - о том, что стоит за расширением БРИКС

Владислав Шабловский

БРИКС находится на пороге грандиозных перемен. На это намекнула президент форума Пурнима Ананд, заявившая, что сразу три страны изъявили желание стать членами организации и уже находятся на стадии подготовки вступительной заявки. Это Египет, Турция и Саудовская Аравия. Ранее свои заявки уже подали Аргентина и Иран. О том, почему эти государства заинтересованы стать частью БРИКС "Российской газете" рассказал программный директор клуба "Валдай", член РСМД Ярослав Лисоволик.

- Действительно ли БРИКС ждет расширение? Нет дыма без огня. В этом году Китай приглашал Саудовскую Аравию на площадку "БРИКС плюс" как значимого представителя ближневосточного региона. Саудовская Аравия участвовала во встрече министров иностранных дел. Следовательно, с ней идет взаимодействие с прицелом на то, чтобы активизировать связи с БРИКС. Необязательно для краткосрочного вхождения в ядро, но интенсификация взаимодействия наверняка планируется. Налицо исследование возможных форматов взаимодействия - это может быть и участие саудитов в Новом банке развития БРИКС. Там есть много треков. Но тот факт, что уже формально саудиты вошли в орбиту "БРИКС плюс", говорит о том, что процесс сближения начался и, скорее всего, он будет продолжаться.

То же самое можно сказать и о других странах. Если говорить о Турции - напомню, что она участвовала в формате "БРИКС плюс" еще в 2018 году, на саммите, который проходил в ЮАР. Что касается Египта - это страна-пионер данного формата: еще в 2017 году Египет участвовал в "БРИКС плюс", когда первый раз этот формат имплементировал Китай. Поэтому во всех трех случаях есть предпосылки для сближения с БРИКС.

Теперь о дивидендах для членов БРИКС от включения в блок новых стран. Речь идет о ключевых игроках в соответствующих регионах развивающегося мира. Наверное, Китай и другие члены БРИКС хотели бы окончательно сформировать ядро организации. В него войдут ключевые страны от каждого региона развивающегося мира. Если говорить о Ближнем Востоке - безусловно, Саудовская Аравия или Турция могут претендовать на лидирующие роли в этом регионе и, соответственно, быть представленными в ядре БРИКС. Тоже самое можно сказать о регионе АСЕАН, который пока не представлен в ядре стран БРИКС, но в перспективе может быть представлен такой страной, как Индонезия.

Для самих кандидатов в члены БРИКС - это, скорее, подтверждение их ведущих позиций в соответствующих регионах. Думаю, что, один из критериев, которым должны удовлетворять потенциальные члены ядра - это как раз лидерские позиции в своем регионе, а также в крупнейших региональных интеграционных группировках, с которыми в растущей степени начинают сотрудничать страны БРИКС. Другой фактор, возможно даже более важный - это присоединение к тем институтам, которые уже сформировали страны БРИКС. Прежде всего - это Новый банк развития БРИКС и возможность реализации проектов с участием этого банка. Например, Аргентина проявляет интерес к БРИКС, главным образом, именно в этом аспекте.

Возможность участия и сотрудничества той же Саудовской Аравии с БРИКС - это не вопрос июля или последних нескольких дней. Визит Байдена в Саудовскую Аравию я рассматриваю как реакцию американцев на то, что произошло несколько месяцев назад - когда саудиты участвовали в "БРИКС плюс". Возможно, именно после этого сигнала со стороны американцев последовало больше активности. Я не вижу препятствий для одновременного членства в БРИКС и Саудовской Аравии, и Ирана. Напомню, что в рамках ядра неоднократно наблюдались и споры, и противоречия. Тем не менее, страны БРИКС достигали консенсуса по ключевым темам и двигались вперед.

Будущее БРИКС? Сейчас мы находимся на очень интересном этапе развития данной организации, когда и "глобальный юг", и сами страны БРИКС находятся на распутье. Главный вопрос: как дальше развиваться? За счет расширения ядра или за счет более активного вовлечения целых регионов и региональных интеграционных группировок?

Мы с Екатериной Араповой из МГИМО рассмотрели сценарии развития БРИКС. Первый сценарий - расширение ядра. Второй - региональные интеграционные группировки, так называемая "интеграция интеграция". Третий и наиболее вероятный вариант - это комбинированный сценарий: когда и ядро постепенно расширяется, и одновременно все больше и больше идет вовлечение региональных интеграционных группировок. Причем в самых разных форматах. Это могут быть и диалоговые форматы, которые проводил Китай уже в этом году ("БРИКС плюс") с участием панконтинентальных группировок - таких, как Африканский союз или СЕЛАК. Это и более прагматичный подход к "интеграции интеграций", когда от каждой страны БРИКС берется региональная интеграционная группировка, и формируется круг взаимодействия между этими группировками, а также между их институтами развития. Будущее БРИКС - это не зацикливание на себе. Не интровертность, а экстровертность. Это больше взаимодействия с развивающимися странами. Это формирование различных платформ взаимодействия с другими ключевыми экономиками развивающегося мира. Необязательно только за счет включения в ядро, но и в рамках расширенных форматов взаимодействия с региональными группировками.

На что может рассчитывать столичное "Торпедо" в стартующем футбольном сезоне Российской Премьер-лиги, рассказал его главный тренер

Андрей Мельников

Некогда главным неудачником из представителей московского футбола считался "Локомотив" - в советские времена эта команда не раз покидала высшую лигу и возвращалась назад с большим трудом. Оказаться рангом ниже тогда "посчастливилось" и "Спартаку" с ЦСКА, ну а "Динамо" на год отведало "вкус" Футбольной национальной лиги уже в XXI веке.

Но пришло время, и до уровня Любительской футбольной лиги пришлось опуститься некогда славному "Торпедо". Спустя несколько лет оно в Российскую футбольную премьер-лигу вернулось, но лишь на год, после чего элитарный дивизион отечественного футбола вновь покинуло. В сезоне-2021/22 торпедовцы опять добыли путевку в высший свет, и как им это удалось сделать, "Российской газете" рассказал их главный тренер Александр Бородюк.

- "Торпедо" наконец-то вновь "дома" - в элите отечественного футбола. Для того, чтобы вновь туда вернуться, команде пришлось пройти "чистилище" ФНЛ. Но первая лига - как ни крути, не высшая. Насколько интересно было в ней работать?

Александр Бородюк: Можете мне верить: бывшая ФНЛ - очень солидная лига, в которой очень и очень трудно играть, ведь практически все ее участники - соперники равные. Кроме того, нашему тренерскому штабу приходилось выстраивать особый тренировочный процесс. К примеру, перелет в Хабаровск занимал семь часов. И план подготовки к матчу в этом городе приходилось составлять так, чтобы ребята выдержали часы перелета, достойно отыграли, а по возвращении в Москву в лучшей форме подошли к следующей встрече. Постоянные разъезды, перелеты, "зубастые" соперники... Тем коллегам, что относятся к первой лиге с некоторым пренебрежением, советую в ней поработать - поверьте мне, мало им не покажется.

- Когда-то материал в одной из газет про первый матч команды в первой лиге был озаглавлен так: "Добро пожаловать в ад". Неужели там настолько страшно?

Александр Бородюк: Ну уж адом-то первый дивизион я бы точно не назвал. В нем - классная организация и классный футбол. Как правило, этот турнир дает серьезную подпитку для команд премьер-лиги: много ее будущих игроков - "родом" именно из первого дивизиона. В целом это очень солидный и сложный турнир. Поэтому болельщики и называют первую лигу одним из лучших футбольных турниров мира. Вроде бы это звучит немного громко, но ведь в мире подобных ей на самом деле нет! Ведь если взять Германию, где я в свое время играл, то самый длительный выезд там занимает несколько часов на автобусе. А вот посади немца на семь часов в самолет - он точно этого бы не выдержал. Учитывайте и нашу разницу в часовых поясах. Думаю, любой немецкий тренер после такой поездки на следующий день задумался - не написать ли ему заявление об увольнении. А наши специалисты работают в таких условиях с большим удовольствием и добиваются успехов. Я с великим уважением отношусь ко всем тренерам первой лиги, у них колоссально тяжелый труд.

- Вспомните свои ощущения, когда "Торпедо" стало победителем ФНЛ.

Александр Бородюк: Разумеется, было очень приятно. Ты получаешь долгожданную оценку своего труда, а вместе с тобой - и твои руководители, и игроки, и помощники-единомышленники по тренерскому штабу, и медицинский штаб, и все остальные работники клуба. Все это дает ощущение, что со своей работой ты справился. И, конечно, с профессиональной точки зрения это приносит огромное удовлетворение. Ну а когда прозвучал финальный свисток судьи во время решающего матча, оставалось лишь с облегчением выдохнуть.

К слову, по ходу сезона мы проиграли лишь три раза, но после каждого из этих поражений я видел, насколько мои ребята разочарованы. И мне очень нравилось, что они так переживают неудачи, что они неравнодушные.

- Каково было отношение к вам болельщиков "Торпедо"? Не требовали ли вашей отставки во время неудач?

Александр Бородюк: Поклонники "Торпедо" - люди адекватные и, я бы так сказал, требовательные и профессиональные. Они всегда нас поддерживали, постоянно летали с нами на выезды. Я очень признателен им за такую поддержку - в любой сложный момент я чувствовал только ее.

- Про болельщицкую ревность я упомянул не просто так. Как ни крути, Александр Бородюк прежде всего - легендарный динамовец. Как к этому относятся поклонники "Торпедо"?

Александр Бородюк: Никаких нареканий по этому поводу я от них никогда не слышал - только слова поддержки! А потому готов тысячу раз повторить, что за это я им очень признателен.

- Как "Торпедо" отметило успех?

Александр Бородюк: Собрались в одном из ресторанов с футболистами и женами и неплохо отдохнули. Я хорошо знаю, как сейчас умет веселиться молодежь, поэтому после праздника, посвященного нашему выходу в премьер-лигу, могу констатировать: у нас в команде - воспитанная молодежь.

- Какую задачу "Торпедо" будет решать в премьер-лиге?

Александр Бородюк: Ее поставят перед самым началом сезона. Скажу банальные слова: прежде всего мы должны закрепиться на высшем уровне. Ну а если удастся - выступить достаточно уверенно.

- Команда хорошо обеспечена?

Александр Бородюк: Скажу так: в этом сезоне у нас не было никаких проблем. Руководство клуба поддерживало нас во всех отношениях.

- Успели ли вы укрепиться?

Александр Бородюк: Этот процесс еще идет. Усиления требовали четыре-пять позиций, и трое новичков к нам уже пришли. Но мы надеемся, до начала сезона получим в свое распоряжение еще двух футболистов.

- Эмоции после победы в качестве главного тренера команды первой лиги чемпионата России и после той же победы в ¼ финала чемпионата Европы-08 над голландцами похожи?

Александр Бородюк: В 2008 году была национальная сборная, лицо нашего футбола. Тогда мы завоевали бронзовые медали, а ведь на уровне сборных это происходит нечасто. А в этом году заняли первое место в ФНЛ, и, думаю, вы понимаете, какие эмоции мы испытали. Ощущения, конечно, похожи: ты просто радуешься за ребят - вне зависимости от того, завоевали ли они медали на Евро или выиграли малые золотые медали первой лиги.

- Вы были, что называется, правой рукой руководивших нашей сборной Гуса Хиддинка и Дика Адвоката. Как вспоминаете работу с ними?

Александр Бородюк: И тот, и другой - прекрасные люди и тренеры. Вспомните: когда Гус и Дик покинули нашу страну, они не высказали о ней ни одного плохого слова. Да и вообще никогда не говорили в адрес российского футбола чего-либо негативного. К России они относились очень тепло и всегда говорили о том, что у нас - прекрасный народ. В том числе поэтому о работе с ними у меня остались самые хорошие воспоминания.

- Ваша оценка выступлению нашей сборной на домашнем чемпионате мира-2018?

Александр Бородюк: Конечно, не сказать доброго слова в ее адрес нельзя. Та команда Станислава Черчесова подарила России настоящий праздник - играя дома под сильнейшим давлением, сумела добраться до ¼ финала! Да, ей не удалось завоевать медали, но какой же огромный шаг был сделан в плане популяризации футбола в нашей стране! Сколько мальчишек тогда пошли в футбольные секции! А как игра нашей команды объединяла жителей России - большое им спасибо за то, что они так любят футбол! Огромный респект Станиславу Саламовичу, его тренерской команде и игрокам!

- Увы, но, похоже, нашу сборную еще нескоро допустят до крупных турниров, а клубы - до еврокубков.

Александр Бородюк: Конечно, это решение функционеров ФИФА и УЕФА о разрыве контрактов не лежит в спортивной плоскости, но, надеюсь, что в скором времени они поймут, что поступили неправильно и осознают, что спорт действительно должен быть вне политики. Повторюсь: это касается не только футбола - всего спорта. Вместе с тем я считаю, что во всем и всегда следует искать позитив. Ведь эта малоприятная ситуация может стать нам… настоящим подспорьем. Да, именно так! ФИФА и УЕФА во все времена утверждали, что спорт - вне политики, а оказалось, что это - одни лишь слова. Сейчас Россию покинули многие легионеры, поэтому возможность играть чаще получили воспитанники нашего, отечественного футбола. Надеюсь и верю, что у нас много талантливых мальчишек, которые заменят ушедших иностранцев. Играли же мы без легионеров во времена Советского Союза - и беды не знали. Пусть иностранцы разрывают контракты и уезжают - туда им и дорога. А у российских ребят наконец появится шанс проявить себя. Разумеется, я не против легионеров, но только по-настоящему качественных. Конечно, есть такие иностранцы, которые хотят приехать к нам и делом показать, что купили их не зря. Если это так, то - добро пожаловать! У нас - прекрасные стадионы и поля - они их ждут.

Но, повторюсь, сейчас - огромный шанс у нашего детско-юношеского футбола. У молодых россиян наконец-то появляется шанс проявить себя.

- Согласитесь, отчаянно не повезло Валерию Карпину: только его назначили главным тренером сборной России, как ее лишили возможности играть…

Александр Бородюк: Да уж, тут не поспорить. Надеюсь, со временем появятся команды, которые захотят с нами сыграть - например, те же представители постсоветского пространства. А потом дело пойдет…

- А, может, стоит возродить вторую сборную России? Хотя бы для того, чтобы у первой был спарринг-партнер…

Александр Бородюк: Не вижу для этого смысла. Следует играть с командами дружественных нам стран - тех же Сербии, Аргентины, Бразилии. Уверен - во время матчей с ними болельщики заполнят наши стадионы под завязку, как это было во время чемпионата мира-2018.

- По-вашему, в чем секрет питерского "Зенита", который вот уже четыре года не отдает никому золото чемпионата страны? Его называют самым богатым клубом страны, но очевидно - те же ЦСКА, "Спартак", "Локомотив", "Сочи" не беднее.

Александр Бородюк: Не надо искать в успехах "Зенита" одной лишь финансовой подоплеки. В этом клубе прекрасно работает менеджмент, в нем великолепно выстроена вся система, и искать в его успехах какой-то денежный подвох - просто неправильно. Напротив - нужно только учиться работать и развивать клубную стратегию не хуже питерцев, но обязательно со своей философией. У них и великолепный менеджмент, и отличный подбор игроков, и прекрасные стадион, база, детско-юношеская школа. В Санкт-Петербурге любят футбол, разработали специальную стратегию, и я считаю, что это очень хорошо.

- А не потеряют ли в Северной столице интерес к футболу оттого, что российские клубы отстранены от еврокубков?

Александр Бородюк: Ну здесь уже от "Зенита" ничего не зависит. Да, любая команда и любой спортсмен мечтает выступать на высочайшем уровне - в Лиге чемпионов и Лиге Европы. Но, увы, свое слово сказала большая политика. При этом я думаю, что рано или поздно все наладится, и дорогу к международным соревнованиям нам откроют. Мы вернемся со своими флагом и гимном. И наши команды обязательно будут радовать Россию победами. Я даже нисколько в этом не сомневаюсь!

- И все-таки есть мнение, что если наш футбол определенное время будет вариться в "собственном соку", то от той же "просвещенной Европы" он отстанет если не на века, то на годы как минимум…

Александр Бородюк: Вновь призываю вспомнить чемпионат Советского Союза. Тогда в наших командах не играли иностранцы, но каким был его уровень"! Высочайшим! На поле выходили настоящие мастера, а сборная СССР становилась чемпионом и призером первенства Европы, выигрывала Олимпийские Игры. И посмотрите, сколько народу приходило на стадионы. По сто тысяч! Куда бы ты ни приехал играть, трибуны были полны.

- Общаетесь ли вы с футболистами, вместе с которыми завоевали олимпийское "золото"-88?

Александр Бородюк: Мы собираемся, когда отмечаем юбилейные даты того чемпионства. Поверьте, видеть людей, с которым ты прошел этот огромный спортивный путь - настоящее счастье! Каждый рад друг друга видеть. Кстати, участие в этих встречах принимает и капитан той "золотой" команды Виктор Лосев - ныне мой помощник в "Торпедо".

- Своим непростым характером известен главный тренер той "золотой" команды Анатолий Бышовец. Как удавалось мириться с этими "сложностями" вам - и в сборной, и во время работы с ним в московском "Динамо"?

Александр Бородюк: А разве есть люди легкие? Все мы - сложные. Ну а Анатолий Федорович, как главный тренер, в Сеуле выполнил свою работу и добился максимального результата. Это высочайшее достижение большого тренера. Да, во время нашего сотрудничества бывали сложные моменты. Но под его руководством в 1988 году я стал Олимпийским чемпионом и лучшим бомбардиром чемпионата Советского Союза.

- Как вы - в свое время один из сильнейших игроков чемпионата Германии - относитесь к мнению, что мы, россияне, "слеплены" из совсем другого "теста", чем те же немцы или бразильцы, аргентинцы, французы и прочие, и именно поэтому стать равными им у нас, как ни старайся, не получится?

Александр Бородюк: Да, у нас часто можно услышать "Мы не сможем", "Мы не годимся"… Но ведь когда сборная России ехала на чемпионат Европы-2008, нам все говорили: "Ну вы-то уж точно не выйдете из группы". А мы взяли - и выиграли "бронзу". Убежден - ничего невозможного нет. Есть шансы, и их просто надо использовать. Наверное, кто-то готов в отношении нашего футбола поднять меня на смех. Но я продолжаю верить, что появится новое молодое поколение, которое добьется еще больших высот. У нас очень много талантливых мальчишек, я вижу это своими глазами. Приведу даже свой пример. Я родился и жил в забытом воронежском учхозе. Спустя некоторое время замечательный тренер Юрий Николаевич Коротков ездил по воронежским поселкам и смотрел, как местные мальчишки гоняли мяч. И, увидев меня, сказал: "Тебе обязательно надо заниматься футболом". Знаю, что и по Германии, и по другим странам так же разъезжают специальные "селекционеры", которые ищут талантливых мальчишек. И, возможно, где-нибудь в Сыктывкаре, Вологде, Воркуте сейчас живет паренек, который со временем может стать настоящей звездой футбола. Таких талантливых мальчишек надо искать. И привозить в футбольные академии. Я уверен - у нас очень много талантливых пацанов, их нужно воспитывать, и рано или поздно появится одна, вторая, десятая звезда. Именно тогда наш футбол сдвинется с места и будет развиваться самыми высокими темпами.

Что касается "разного теста", из которого якобы сделаны мы и те же немцы или бразильцы… Знаете, когда мы работали с Гусом Хиддинком, он задал мне тот же вопрос. И я ответил, что, наверное, разница у нас - только в ментальности. Такие же две ноги и не менее такие же две руки. Нет только уверенности в себе - что мы можем, что мы достойны. Но с годами это обязательно должно пройти. Во всяком случае я в это верю. И думаю, что в тех же детских школах следует обращать вниманием не только на массовый футбол, но и готовить личностей, индивидуальностей - ментально сильных спортсменов. Вот не так давно мы с сыном ездили в Германию и наблюдали следующую картину: начинался матч одной из местных команд, на стадионе собрались полные трибуны. А рядом с ареной находится детско-юношеская школа. И вот когда трибуны стадиона стали "заводиться", тренер пацанов остановил тренировку, указал на стадион и сказал им: "Вот сюда вы должны попасть". То есть так формируется ментальность.

Кстати, когда я играл в Германии, мне однажды признались: "В СССР у вас был такой футбол, что мы - ваши соперники - вас боялись". Пусть он и был у нас "закрытым", многие специалисты считали, что в тройку лучших в Европе входил. У нас была разновидность школ, которой можно было только позавидовать. В Тбилиси - одна, в Ереване - другая, в Баку - третья, в Киеве, Москве - совсем другие. Так вот те же немцы говорили, что они у нас учились. А сейчас, увы - зеркально другая ситуация…

Повторюсь: сейчас, когда нас "отстранили" от международных матчей, у нас появился отличный шанс все поменять. Вспомните, сколько в советские временам проводилось различных турниров - и "Кожаный мяч", и "Переправа", и многие другие. С той же "Переправы" в свое время в Москву забрали меня. А мы насмотрелись на то, что есть на Западе, а про свое хорошее совсем забыли. Да, там есть, чему поучиться, но ведь есть чему поучиться и у советского футбола.

Или вот другой вопрос - тренерский. Не так давно у нас была прямо-таки настоящая мода на иностранных специалистов. Но ведь в России - масса своих сильных тренеров! Ну не волшебники иностранцы, не волшебники.

- Вернусь к все той же "золотой" Олимпиаде-88. Есть мнение, что подобного успеха мы не добьемся долгие-долгие годы…

Александр Бородюк: Ох, прошло уже больше 30 лет... Действительно - сегодня нам остается только надеяться, что рано или поздно этот успех будет повторен. Но я полагаю, что после победы сборной СССР на Играх в 1956 году кто-то так же думал, что такое уже никогда не повторится. Но мы-то в 1988 году это сделали! А потому верю всей душой, что обязательно придет время, и появится такое поколение футболистов, которое вновь подарит нашей стране "золото" Олимпийских Игр. А вместе с ним - и других крупнейших турниров.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 14 июля 2022 > № 4106600 Александр Бородюк

Экспорт российского гороха ставит рекорд, а Китай пытается уйти от импорта из США и Канады

Экспорт России на фоне увеличения посевных площадей, отведенных под горох, и валового сбора достиг самых высоких показателей за последние три года. Как сообщается в специальном докладе федерального центра «Агроэкспорт», в прошлом году на РФ пришлось 15,8% экспорта гороха. По этому показателю наша страна отстаёт лишь от Канады (43,9%). В 2021 г. мировой экспорт сушеного гороха составил 2,36 млрд долл. США, увеличившись на 11,3% (0,24 млрд долл. США) по отношению к 2020 г., однако в натуральном выражении экспорт в 2021 г. сократился на 6,8% по сравнению с прошлым годом, достигнув отметки в 6,51 млн тонн.

В 2021 г. экспорт сушеного гороха России в натуральном выражении увеличился на 64,1% до рекордного объема в 1 184,6 тыс. тонн (721,8 тыс. тонн в 2020 г., 605,2 тыс. тонн в 2019 г.). На протяжении всего 2021 г. экспорт гороха опережал темпы предыдущего года. Рекордные месячные объемы отгрузок были отмечены в августе – декабре прошлого года. В стоимостном выражении объемы российского экспорта сушеного гороха в 2021 г. увеличились белее чем в 2 раза до 377,9 млн долл. США.

Стоит также отметить высокую зависимость российского производства от импорта семян. Лидером по поставкам сушеного семенного гороха в Россию является Германия, на долю которой пришлось 42,7% стоимостного импорта. Еще 25,4% занимала продукция из Венгрии, а 12,2% — из Аргентины. В 2021 г. Россия закупила на внешних рынках 6,4 тыс. тонн сушеного семенного гороха на общую стоимость 7,6 млн долл. США. По отношению к прошлому году объемы российского импорта семенного сушеного гороха снизились на 44,7% в натуральном выражении и на 23,2% в стоимостном.

Крупнейшими импортерами сушеного гороха как в натуральном, так и в стоимостном выражении по итогам 2021 г. были Китай (26,8% от мирового импорта в стоимостном выражении), Пакистан (15,4%) и Бангладеш (6,6%). Совокупно на долю трех крупнейших импортеров в 2021 г. пришлось 49% импорта. До 2018 г. одним из крупнейших мировых импортеров сушеного гороха была Индия, которая ежегодно ввозила от 1 до 3 млн тонн, однако в 2017 г. Индия приняла решение ввести заградительную пошлину на поставки сушеного гороха в страну с целью поддержки местных фермеров. После этого Канада — лидер по поставкам сушеного гороха на индийский рынок (60%–80% в структуре индийского импорта до 2018 г.) — в 2018–2020 гг. перенаправила объемы, поставляемые в Индию, на рынок Китая, который и стал импортером №1 в мире.

На фоне снижения мировых объемов производства, высоких мировых цен, а также предложения сушеного гороха в Канаде и США, которые являлись основными поставщиками данной культуры на рынок Китая за январь–май 2022 г., импорт Поднебесной в натуральном выражении сократился на 50,4% (на 590,5 тыс. тонн) по отношению к аналогичному периоду прошлого года. Уменьшение китайского импорта в стоимостном выражении несколько ниже, за январь – май 2022 г. он снизился на 17,4% (на 70,0 млн долл. США). Китай частично пытается переориентировать объемы закупок у Канады и США на поставки сушеного гороха из Австралии, Франции и Аргентины, но полностью восполнить существующую потребность объемами импорта из данных стран не представляется возможным.

Стоит отметить, что Китай при значительных объёмах импорта гороха, не входит даже в десятку крупнейших покупателей этой продукции у России. Таким образом, поставки гороха в КНР могут стать одним из перспективных направлений развития нашего экспорта.

Вице-президент РСМД Михаил Маргелов: Основным гарантом будущего миропорядка станут суверенные государства

Михаил Маргелов (член Попечительского совета, вице-президент РСМД)

Несовершенство современного миропорядка, необходимость его адаптации к меняющимся условиям, а точнее, его воссоздания применительно к новой международной обстановке, находятся в эпицентре мировой политики. Ее отражение - экспертные дискуссии вокруг этой темы, которые активно вовлекают в себя ведущие академические и политологические центры, распространяясь в общественном мнении как в России, так и за рубежом.

Мировой порядок как категория и основной фактор развития политического, экономического, социального взаимодействия стран-участниц международных отношений основательно дезорганизован. Отсутствует принятая всеми нациями (или хотя бы уверенным их большинством) перспективная картина мирового развития. Вавилонская башня ООН со своим Уставом, набором международных конвенций и соглашений, формально понимаемыми ценностями и немыслимой по сложности структурой не спасает. Мировой порядок расползается, распадается на региональные и групповые клубы по сиюминутным интересам. Ранее существовавшие международные институты утрачивают свою изначальную природу и в значительной степени - свой авторитет и востребованность. Они не поспевают за планетарным развитием и вряд ли могут составить основу нового мироустройства. Ведущие мировые державы начали размышлять и искать организационный скелет будущего миропорядка.

Нынешняя картина международного предхаоса закономерна. После 2000 года мировой порядок как основа формирования системы международных отношений характеризуется высокой нестабильностью, нарастанием тенденций к существенному перераспределению глобального политического и экономического веса между главными "центрами силы", упрочением позиции многих стран-акторов на политической арене, в первую очередь России, Китая, Индии, ряда других государств, уходом с политической авансцены некоторых ранее влиятельных международных политических структур и появлением новых. Постепенно назревавшая необходимость внесения существенных коррективов в архитектуру и принципы международных политических и экономических отношений, в том числе и в валютно-финансовую систему, с каждым годом становилась все более очевидной.

Процессы подготовки к новым трансформациям мирового порядка в условиях относительной стабильности теоретически могли бы продолжаться достаточно долго. Однако ситуация, развивающаяся на наших глазах, привела к резкому обострению противоречий в политических и экономических делах и интенсификации тенденций к мировым метаморфозам. Острые конфликты и гибридные войны последних десяти-пятнадцати лет вокруг Грузии, Украины, Афганистана, Ливии, Сирии, стран "арабской весны" в целом подвели итог возможностям эволюционной адаптации мирового порядка к современным реалиям, перевели эти процессы в острый, кризисный и более сжатый по времени формат. И все это на фоне крушения системы контроля над вооружениями, торгово-экономических войн, дипломатических кризисов, столкновений и взаимного отторжения мировоззренческих ценностей.

Что же касается политических прогнозов на сегодняшний день, то большинство в зарубежных и отечественном истеблишментах очевидно сходится на том, что процесс становления новой конфигурации мирового порядка будет определяться главным образом итогами российской специальной военной операции на Украине. Причем она пришлась на момент, когда прежняя система миропорядка оказалась уже серьезно разъеденной. И складывается впечатление, что это обстоятельство и недоучел Вашингтон, когда, опираясь на коллективный Запад, попытался задействовать систему международных отношений, к которой он привык и которую полагал все еще актуальной, для того, чтобы обеспечить глобальную военную, политическую и экономическую блокаду России. В результате эта линия принесла лишь ограниченные результаты в силу несовпадения интересов основных международных акторов и несмотря на показательно жесткий нажим на них со стороны коллективного Запада. Можно предположить, что данная тенденция будет только нарастать, особенно на фоне обозначенных успехов российской военной операции.

Другой очевидный вывод, заслуживающий вместе с тем упоминания в контексте роли событий на Украине для будущего миропорядка, зависит от того, насколько долгосрочным окажется ныне обозначившееся обострение противоборства основных "центров силы" за влияние в мире. В случае (что представляется наиболее вероятным) достаточно длительного периода такого противостояния будущий миропорядок будет складываться в зависимости от успехов отдельных стран и их коалиций в сферах экономики, внешнеэкономических связей, финансов. Впереди, надо думать, сложный период хаотизации, слома и переналаживания до сего дня существовавшей системы экономических, торговых и финансовых связей между государствами, а также налаживания их новых систем, логистических цепочек международных товарных обменов. Вполне осязаемой представляется перспектива гонки за первенство в области новых технологий любого применения, за обучение и концентрацию мозгов. Обострится тема природных ресурсов: не в том смысле, что их наличие или отсутствие будет подталкивать к новым войнам, хотя это тоже нельзя полностью исключать. Предстоит коренная переоценка роли природных ресурсов как источника передовой технологической базы и развитой экономики. Особо это касается уникальных минералов, играющих незаменимую роль в производстве сплавов и материалов для приоритетных направлений наукоемкой продукции. Обострился вопрос о значении природных энергоресурсов, являющихся сегодня основой экономического развития большинства стран. В условиях неизбежных смен акцентов сырьевой политики высокая обеспеченность продовольственной базой, а также ресурсами пресной воды (критическое значение которых будет стремительно нарастать) может выступить в качестве критерия возможностей удовлетворить не только внутренние экономические потребности, но и поддерживать мощный экспортный потенциал, значение которого на фоне нарастающего дефицита в мире будет только возрастать.

И вполне логично, что внешнеполитические и дипломатические усилия международных "центров силы" уже сейчас сосредоточиваются на попытках расширения и укрепления тяготеющих к ним коалиций государств за счет новых участников, сокращения возможностей других опираться на помощь, поддержку или нейтралитет наиболее значимых в современном мире в политическом и экономическом плане стран. В этом контексте весьма симптоматичными и иллюстративными явились результаты последних западных и евразийских форумов, в том числе заседания "Большой семерки" и саммита НАТО, а также, в противовес им, встреч в верхах членов БРИКС и ЕАЭС. Их участники не только формулировали свои основные цели на длительную перспективу, но и вели серьезный разговор о путях и способах привлечения к сотрудничеству с ними других стран - Европы, Азии Африки и Латинской Америки. Коллективный Запад, прежде всего США, явно хотел бы вовлечь в свою орбиту Индию, усиливает свой коллективный военный потенциал за счет Швеции и Финляндии. С другой стороны, Россия и Китай также рассчитывают на сотрудничество с Индией, приветствуют перспективу расширения БРИКС, ШОС, ЕАЭС. И уже в предварительном порядке, к примеру, Иран, Аргентина и Индонезия обозначили свою готовность войти в состав БРИКС.

Это своего рода соревнование между "центрами силы" за будущий количественный и качественный состав курируемых ими международных союзов принимает столь впечатляющий масштаб, что некоторые эксперты увидели в них прообразы складывания новых глобальных политических и экономических структур, которые заменят ныне существующие. Во всяком случае, именно такими видятся намерения Вашингтона - сформировать на базе "Большой семерки" более широкую политически гомогенную прозападную группу, участники которой располагали бы решающим весом в международных делах, опираясь на свой коллективный военный и экономический потенциал. Речь идет о просматривающихся намерениях США объединить своих союзников в Европе, Америке, Азии и АТР. Уже вброшена идея, в частности, создания "группы 12" путем добавления к западной "Большой семерке" Австралии, Новую Зеландии и Южной Кореи, а также ЕС и НАТО.

Для Вашингтона будет непростой задачей укрепить позиции американского "центра силы", а вместе с ним и коллективного Запада настолько, чтобы побудить принять такую новую глобальную площадку кооперации, которая была бы односторонне выгодна США и к которой примкнули бы большинство ведущих стран мира. Проводимая американцами в настоящее время жесткая международная линия не даст желаемого Вашингтону результата, будет и далее вынуждать руководителей крупнейших государств, которые не относятся к "западному клубу", с большей или меньшей степенью открытости и раздражения демонстрировать свое неприятие откровенно западноцентричных моделей мирового порядка, рассматриваемых как "отголоски прошлого", имеющие узкогрупповой характер. Позиции США в мире вследствие целой серии неудач во внешней политике, наиболее чувствительной и очевидной из которых явился Афганистан, общепризнаны как пошатнувшиеся. Этот тренд может усугубляться под влиянием нарастания внутренних проблем (экономических, социальных, внутриполитических), а также комплексом серьезных внешнеэкономических противоречий, как и сокращением доли и веса США в международных экономических делах в целом. Однако с учетом сохраняющегося потенциала, а также значительной инерции США будут оставаться одним из мировых полюсов (впрочем, уже не единственным) на протяжении весьма длительного периода, границы которого проследить сегодня не представляется возможным. И Вашингтон, конечно, сохранит обоснованные претензии быть одним из авторов новой схемы мироустройства.

Несколько сложнее с наших современных позиций рассуждать о том, имеет ли шанс предложить такую оригинальную схему будущего мироустройства объединенная Европа. Здесь, как кажется, больше оснований для пессимистических прогнозов. Безусловно, нарастающие энергетические, сырьевые, а также, возможно, проблемы обеспечения продовольствием серьезно обострят ситуацию в "европейской зоне стабильности". Столь же деструктивное влияние будет оказывать и комплекс усугубляющихся социальных противоречий, вызванных, в том числе, системными экономическими просчетами брюссельских бюрократов, негативными для Европы экономическими последствиями санкционной политики, лишь усугубившими прежние социальные "болячки", обусловленные, к примеру, миграционной политикой, нарастающим вследствие этого конфликтным потенциалом цивилизационного противостояния как внутри отдельных стран, так и в региональном масштабе. Европа прочно пристегнулась к центростремительной динамике внутри коллективного Запада, базирующейся сегодня на признании безоговорочного доминирования США и на надеждах европейцев на американские "ядерные гарантии", а также на объединяющий эффект членства в НАТО.

Генерировать и продвигать самостоятельно глобальные схемы мироустройства нынешним европейским политикам, право же, тяжко при такой ситуации. Объединенная Европа, скорее всего, будет способна лишь на вариации и "украшательства" глобального мейнстрима, который предложит Вашингтон.

Нельзя, конечно, исключать, что вероятность несовпадения интересов с Соединенными Штатами по целому ряду жизненно важных проблем может подталкивать страны Европейского союза к реанимации идей о сильной объединенной Европе, включая область обороны и безопасности. Вот только кто из ныне действующих европейских политиков рискнет предложить сейчас подобного рода концептуальное видение перспективы развития Европы как самостоятельного "центра силы" и на этой основе очертит европейский мейнстрим будущего миропорядка? Вряд ли такой сценарий возможен до поры, когда в правящих элитах ведущих европейских стран вновь не оформится запрос на оригинально-европейское политическое осмысление новой модели мироустройства, которое отвечало бы интересам интегрированной Европы как регионально отформатированного и самостоятельного "центра силы". Предпосылки к этому, во всяком случае сегодня, не прослеживаются. Нынешнее поколение европейских вождей слишком сильно и, главное, пропагандистски демонстративно завязло в муках евроатлантической солидарности и дисциплины, а также парализовано под бременем нескончаемых острых вопросов внутренней повестки дня Евросоюза.

Позиции растущих мировых гигантов - Китая и Индии - выглядят в этом отношении значительно более предпочтительными. Они активно и, главное, целенаправленно наращивают свой экономический и военно-технический потенциал, что сделает еще более обоснованными их претензии на мировое экономическое лидерство, в вопросах международной безопасности и поддержания мира в рамках новой архитектуры международных отношений. За роль стран-лидеров, видимо, с большими шансами на успех будет бороться и Турция, которая уже сегодня под руководством президента Эрдогана (чьи внутриполитические позиции, впрочем, представляются недостаточно устойчивыми) последовательно старается распространить свое влияние на соседние страны в азиатском и североафриканском регионах, на Среднем Востоке, а также на ряд постсоветских государств. Представить себе участие указанных государств в однозначно западноцентричных механизмах мироустройства весьма и весьма проблематично.

Высокие шансы существенно повысить свои ставки и играть более значимые роли в мировых делах в перспективе имеют также Бразилия, Индонезия, Пакистан и ряд других стран. Все они обладают необходимым для этого потенциалом. Подобному сценарию объективно будет благоприятствовать сама многополюсная структура формирующегося миропорядка. Будущее этих стран будет зависеть от комплекса факторов, включая способность искушенных и дальновидных лидеров получить властные рычаги, выбрать самостоятельный курс развития, а также найти надежных долговременных союзников и партнеров.

Позиции ряда других государств, в том числе аравийского региона, будут определяться возможностями их сохранения в течение длительного времени в качестве мировых финансовых центров, стабильных поставщиков стратегических энергоресурсов и сырья.

У нас есть все основания быть уверенными в том, что по результатам нынешнего кризиса Россия сумеет обеспечить себе роль одного из ведущих полюсов новой системы мирового порядка. Политические перспективы нашей страны обозначают возможности не только для того, чтобы обеспечить безопасность своих границ от внешних угроз, но и создать основу для строительства взаимовыгодной, в полной мере отвечающей национальным интересам системы отношений с преобладающим числом стран и мировых "центров силы" по самому широкому спектру направлений глобальной повестки.

Однако способность России поддерживать и расширять свои позиции в рамках формирующегося мирового порядка могут быть надежно обеспечены на длительную перспективу только при условии подкрепления высокого уровня политической и военно-технической устойчивости наглядными и убедительными доказательствами экономического и технологического лидерства. Таким образом, достижение и поддержание нашей страной именно этих параметров развития составит основу целей и задач развития Российской Федерации на длительную перспективу. Залогом тому служит разработка и реализация программ экономического, научно-технологического и структурного развития. Впервые в постсоветской истории Россия занимает лидирующие в мире позиции в военно-технической сфере.

Возникает закономерный вопрос: какими при этом будут международные институты, прежде всего те, которые призваны определять глобальный тренд миропорядка, его социально-экономического развития? Подойдут ли к этой роли ныне действующие механизмы, надо ли их видоизменять и в какой именно форме? После неудачи эксперимента по построению "либерального мирового порядка" человечество структурно может быть отброшено далеко назад в своей способности к организации политических отношений между сообществами (государствами) на глобальном уровне. Выбор вариантов здесь невелик. Есть простое решение в виде сохранения наиболее важного механизма из предыдущей эпохи - ООН - и создания с опорой на нее новой функциональной глобальной инфраструктуры. Но многое говорит о том, что эта затея политически малоперспективна, сомнительна, да и затратна.

Система ООН в условиях нынешнего международного кризиса показала свою слабую востребованность. Задачи, на выполнение которых она была изначально нацелена, не соответствуют реальным вызовам современности. Если эффективное взаимодействие между странами-членами и имеет место, то на двустороннем межгосударственном уровне. Взаимопомощь почти не проявлялась даже внутри однородного набора стран.

В условиях кризиса под вопросом остается роль Совета Безопасности, а также миротворческой структуры ООН, созданной специально для предотвращения угроз новых вооруженных конфликтов. Важнейшее предложение президента России о созыве саммита постоянных членов Совбеза, несущих главную ответственность за поддержание мира на планете, де-факто проигнорировано. В тень ушли и "общие ценности", столь широко обсуждаемые на различных форумах, - когда вспыхнул по-настоящему серьезный кризис, международные гуманитарные вопросы быстро ушли на второй план.

Сегодня мы являемся свидетелями того, что когда-то разработанные ооновские специализированные механизмы обеспечения мировых экономических процессов и взаимосвязей между государствами во многом утратили свой универсальный характер и эффективность, порой дискредитированы, низведены до уровня утилитарных средств достижения сиюминутных целей. Взять хотя бы механизмы эффективного функционирования системы мировой экономики, обеспечения внешнеэкономических и внешнеторговых связей или ВОЗ, показавшую свою полную неэффективность, граничащую с анекдотичностью поведения, в период пандемии COVID-19? Вся эта ооновская система, изначально создаваемая как система гарантий для обеспечения жизнеспособности и жизнедеятельности человечества, ныне представляет собой не более чем систему гарантий для многотысячной армии бюрократов, экспертов и присосавшихся к Организации подрядчиков.

Остальные претенденты на использование в качестве возможных платформ регулирования будущего миропорядка также не имеют реальных перспектив. В глазах большинства стран они еще более политически ущербны, чем ооновская площадка. В самом деле, можно ли себе представить, что НАТО или Евросоюз могли бы выступить в качестве привлекательного объединительного полюса для других стран, не относящихся к коллективному Западу, по обустройству глобальной схемы обеспечения безопасности и развития сотрудничества? Аналогично - в отношении ОБСЕ и Совета Европы. Что говорить, к примеру, об ОБСЕ-СБСЕ, де-факто заложившей мину под европейские границы, причем не только применительно к Советскому Союзу, но и ко всей Европе в целом, если уж вспоминать известные обязательства государств по Хельсинскому Заключительному Акту. И эта структура продолжает раскрывать европейскому общественному мнению новые скандальные факты о своей деятельности, в том числе связанные с Минскими соглашениями. ОБСЕ бездарно упустила уникальные, только за ней зарезервированные рычаги реально поспособствовать общеевропейской стабильности! И можно ли представить себе по нынешним временам в качестве объединяющей платформы ценности Совета Европы, который уже давно превратился в политически ангажированную организацию двойных стандартов, обслуживающую интересы своего главного финансового донора и ментора - Евросоюза.

И поразительно поэтому, что часть российского истеблишмента продолжает цепляться за эти системные структуры, отжившие свой век, изобретая все новые аргументы, которые могли бы хоть как-то поддерживать на плаву прежнюю славу этих организаций, создать иллюзию того, что их еще можно как-то "починить" и использовать для строительства новой архитектуры безопасности и сотрудничества.

Суммируя, можно, видимо, полагать, что международному сообществу предстоит в обозримой перспективе период структурно-системной неопределенности, когда при наличии ныне существующей формальной глобальной механики в виде ООН государства активно займутся поиском нового универсального формата.

И не надо этой перспективы пугаться. Мир не обрушится, как он не обрушивался все эти десятилетия из-за бездействия велеречивой ООН. Мы возвращаемся к пониманию того, что основным гарантом миропорядка - как нынешнего, так и, главное, будущего - являются суверенные государства, а не их надстроечные, пусть и важные, международные образования. Именно они остаются единственным институтом, способным действовать организованно и достаточно эффективно. Пусть рассеются иллюзии, будто государство может исчезнуть из мировой политики. Ни транснациональные корпорации, ни международные организации, ни какие-либо иные акторы не способны одновременно решать всеобъемлющие проблемы и управлять множеством их последствий - от экономических кризисов до элементарного поддержания порядка на улицах. И граждане в момент серьезного кризиса обращаются к своему государству, ожидая от него выполнения обязанностей по обеспечению безопасности и благосостояния. Больше им обращаться некуда. Ни Нью-Йорк, ни Брюссель, ни Страсбург с этой ролью не справляются.

Весьма вероятно, нам придется вновь открыть для себя и другую банальную "скрепу" международной жизни - военно-стратегический американо-российский паритет, который вот уже десятилетия удерживает планету от непоправимой военной катастрофы, создавая одновременно возможность мирного сосуществования и соревнования между различными мировыми "центрами силы" и обеспечивая, гарантируя в конечном счете стремительно нарождающуюся и укрепляющуюся "многополярность". Именно так. И именно этот фактор может явиться страховочным поясом для того, чтобы нынешний международный предхаос не завершился вселенской катастрофой, может дать основным акторам необходимое время, то есть неоценимую по нынешним дням роскошь, для того, чтобы прекратить во многом напускную истерику, спокойно взвесить реалии современного мира, понять точки пересечения взаимных интересов "центров силы" и осторожно дать старт комплексной работе по обустройству новой платформы или платформ международной безопасности и взаимодействия ныне дезорганизованных наций.

Когда и как, с какой степенью конфиденциальности и через какие каналы начнется и будет проводиться эта работа, сейчас неведомо. Можно строить самые различные схемы. Но хотелось бы, конечно, чтобы энтузиасты процесса проявились как можно раньше.

И еще. Российско-американский военно-стратегический паритет представляется на первый взгляд весьма знакомым сценарием. Правомерными тем не менее являются суждения о том, что было бы ошибкой воспринимать его как простое повторение модели США - СССР, существовавшей в прошлом веке. Современный мир слишком отличен от прошлого, в котором зарождалась и оформлялась пока еще видимая инфраструктура миропорядка и международной политики. Сейчас основные акторы разительно отличаются в культурно-мировоззренческом плане, но тесно взаимосвязаны и находятся внутри общей для всех рыночной экономики и единого мирового хозяйства. Их потенциалы все больше выравниваются.

При всем при том из модели военно-стратегического паритета США - СССР прошлого времени сохранилось, пожалуй, главное - взаимное понимание особой (!) ответственности, которое существует в Москве и в Вашингтоне за конечные судьбы мира, взаимное осознание тех глобальных военных рисков, к которым может привести нарушение военно-стратегического статус-кво. Не по отдельным аспектам военных технологий (такие прорывы-успехи у обеих сторон всегда возможны), а в целом по общей сумме ракетно-ядерных и ПРО составляющих, что могло бы породить соблазны на победу в ракетно-ядерном сражении "судного дня". И отнюдь не случайно, что Москва и Вашингтон, внимательнейшим образом отслеживающие военное строительство друг друга, проявляя, по крайней мере в Москве, поистине высшую политическую мудрость и изворотливость, чтобы в условиях краха международно-правовых механизмов контроля над стратегическими вооружениями предостеречь партнера от того, чтобы устремиться по дороге соблазна в погоне за призраком военно-стратегического доминирования.

Ядерное оружие остается главным фактором, удерживающим мир от сползания к глобальной военной катастрофе. Его сдерживающий потенциал велик, но не безграничен. Сегодня вероятность мировой ядерной войны все еще представляется умозрительной. Поэтому важно, пока сохраняется этот элемент поддержания международной стабильности, найти коллективные подходы к формированию новой системы будущего миропорядка. Начав, возможно, как раз с области стратегической стабильности и контроля над вооружениями, оказывающих решающее влияние на состояние духа во всей ойкумене.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 13 июля 2022 > № 4105936 Михаил Маргелов

Россия расколола "Большую двадцатку"

Дмитрий Косырев

Эта история вполне может войти в какие угодно учебники дипломатии, составив в них целую главу. Название главы примерно такое: "Как загнать себя в ловушку без малейшего шанса оттуда выбраться". Речь о том, что произошло с командой ведущих стран Запада в Денпасаре (Бали, Индонезия), где на этой неделе заседали министры иностранных дел стран "Большой двадцатки".

Напомним: западники заранее сообщали публике (любой, желательно — всему миру), что их задача на Бали — "изолировать" там Россию, наказав таковую за действия на Украине. В том числе изолировать Москву экономически, объяснив прочим участникам встречи, что те тоже должны соблюдать западные санкции против России.

Получилось наоборот.

Сейчас давайте напомним, что такое "Группа двадцати", чем она должна заниматься и как устроена. На высшем уровне она начала заседать после 2008 года, поскольку возникла необходимость если не совместных глобальных действий, то хотя бы координации таковых для спасения мировой экономики (кризис 2008-го грозил полным ее обрушением и бедствиями для всех). Решили, что координироваться должны двадцать крупнейших экономик мира, без выяснения, кто из них светоч демократии, кто автократ: не до того.

G20 сегодня — это более 80 процентов мирового ВВП и 75 процентов глобальной торговли. А кризис… Трудно сравнивать его с 2008 годом, но он, возможно, хуже: по данным ООН, инфляция увеличила ряды нищих в мире на 71 миллион человек, и это только за три последних месяца. Минимум 45 стран нуждаются в срочной продовольственной помощи.

И ни для кого нет никаких секретов насчет того, что надо делать. Все пальцы по всему миру показывают на западную команду, все говорят об одном и том же: если вы в вашей Европе или США желаете не мыться, мерзнуть, платить за бензин втридорога и терпеть прочие лишения, лишь бы навредить России и Китаю, — дело ваше. Но поскольку все это недоумие касается и прочих государств, то тут надо для начала собираться вместе и серьезно разговаривать. А механизма, кроме G20, для такого разговора не существует — разве только ООН, но ведь именно G20 создавалась для координации борьбы с кризисами, невзирая на все прочие факторы, кроме экономического веса.

А теперь посмотрим, из кого состоит "Двадцатка". Твердые западники в ней — это Австралия, Великобритания, Германия, Италия, Канада, США, Франция, Южная Корея, Япония и Европейский союз. Незападные или не вполне западные — это Аргентина, Бразилия, Индия, Индонезия, Китай, Мексика, Россия, Саудовская Аравия, Турция и ЮАР. Вот примерно вдоль этой идеологической разделительной полосы и выстроились две противостоящие стороны в Денпасаре.

Мы знаем, что в целом говорил на этой встрече Сергей Лавров и какие дополнительные замечания он сделал для прессы. Что говорили другие — особенно в "нашей десятке"? Тут надо учесть, что дипломатию в хамство превратили только лишь западники. Прочие говорят вежливо, иной раз настолько вежливо, что вся встреча напоминает обмен шифровками для тех, кто их понимает.

Но, со всеми этими поправками, побоище получилось славным. Китайский министр Ван И, индонезийка Ретно Марсуди, еще несколько человек — да даже и обращавшийся к собравшимся генсек ООН Антониу Гуттереш — все пользовались кодовым словом "многосторонность". То есть призывали не то чтобы Запад, а "всех нас", то есть "Двадцатку", вернуться к своей работе и не решать в одностороннем порядке что-то такое, наносящее экономический ущерб прочим. И еще — члены "Двадцатки" должны "быть партнерами, уважающими друг друга, и вести консультации на равных". В общем, много их было, таких речей.

Повторим: на дипломатическом языке тут все очень мило и вежливо, но вообще-то это погром. Вся "вторая десятка" говорила прежде всего о возвращении механизма G20 к нормальности, а уже дальше, при наступлении нормальности, можно обсуждать меры по совместному разрешению всего букета кризисов — финансового, продовольственного, логистического и прочих.

То есть одна часть "Двадцатки", по предварительному сговору на встречах G7 и НАТО, ехала на это заседание, чтобы "исключить" из высшего мирового экономического совета Россию, а кстати, и Китай. Другая часть команды ехала ровно с противоположными целями.

Возникает вопрос: а западники знали, что их ждет? Да наверняка. В конце концов, были подготовительные встречи уровнем ниже, заседали и министры финансов. Все эти западники знали, но обреченно грызли кактус со слезами на глазах. А точнее, старательно показывали своим СМИ, как они оттачивают мастерство бойкотов, торжественных уходов с мероприятий и прочей "культуры отмены". И только. Прочим было смешно и противно.

Есть вопрос: где лежала главная ошибка? Могли ли западники уберечься от позора? А это смотря когда. Ошибка вообще-то была заложена в самом начале — когда решено было устроить России "санкции из ада". Кто-то не просчитал, что санкции ударят по самим западникам сильнее, чем по России. И что еще больше они ударят по десяткам совершенно непричастных к украинским делам стран мира.

То, что все пошло не так, что мир не на стороне Запада и только и мечтает, как бы изобразить нейтралитет, увернуться от участия в этих бойкотах и прочих играх, обнаружилось довольно быстро, приблизительно в апреле. Можно было бы с тех пор мягко вырулить из тупика. Вместо этого коллективный Запад решил удвоить ставки, на своих саммитах объявить противником заодно еще Китай — и держаться, держаться этой позиции. Причем заявляя, что Россию надо победить на поле боя.

После такой демонстрации идиотизма, понятное дело, никакого смысла в проведении заседаний G20 вообще не оставалось. Хотя не исключается, что по итогам погрома на Бали Запад сделает такой же вывод и сорвет ноябрьский саммит той же организации. Но ведь в этом случае антизападные акции всего прочего мира, потерявшего надежду на "многосторонность", станут мощными и системными, западников из процесса исключат, то есть "изолируют". В общем, выигрыша тут нет и не предвидится.

В эти выходные в немецкой газете Welt появилась информация о том, что США и их ключевые европейские союзники в секретном порядке обсуждают дипломатические пути окончания конфликта на Украине — потому что за такое решение конфликта выступает большинство европейских избирателей. Конечно, они это обсуждают — и не только из-за мнений своих избирателей, как видим, незападная публика думает так же. И тогда у Запада есть какой-то слабый шанс выкарабкаться из тупика. Хотя сколько для этого потребуется времени, что они называют дипломатией, какие благородные истерики будут закатываться на самых разных площадках — вопросы интересные.

Россия. G20 > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 10 июля 2022 > № 4121742

Литиевая ловушка: Россию оставили без стратегически важного металла

Николай Гурьянов. Дефицит лития — ключевого элемента современной электроники — ощущается во всем мире. Для России эта проблема особенно актуальна, поскольку поставки металла в страну прервались из-за санкций. Наука пытается найти выход из положения.

Не только батарейки

Литий (Li) можно назвать важнейшим металлом современности. От него критически зависит электроника. Он есть в батареях смартфонов, компьютеров, электромобилей, в бытовых приборах. Россия только приступает к производству собственных аккумуляторов. Но литий применяется также в атомной энергетике, металлургии и других областях промышленности.

Весь литий в стране — импортный. В апреле стало известно, что основные поставщики, Чили и Аргентина, отказались экспортировать металл из-за санкций. На эти два государства приходилось 90 процентов получаемого Россией лития. Остальное шло из Китая.

Если исключить недружественные страны, то в качестве альтернативного импортера остается Боливия. Росатом даже планирует подключиться к добыче. Но несмотря на самые большие запасы в мире (21 миллион тонн), производство металла там налажено слабо. В 2021-м, по некоторым оценкам, добыли всего 600 тонн. А Россия закупает 1500 тонн в год.

Даже если удастся нарастить производство, сейчас ни один зарубежный источник стратегически важного сырья нельзя считать абсолютно надежным. Поэтому в Москве рассматривают возможность собственной добычи лития.

“Импортонезависимо и дешево”

Залежи есть. По сырьевой базе Россия занимает третье место в мире. Однако последние 20 с лишним лет импорт обходился дешевле, и месторождения не разрабатывали.

О планах изменить ситуацию сообщали еще в 2021-м, теперь работа в этом направлении ускорилась. Росатом и Норникель готовят к освоению перспективное Колмозерское месторождение в Мурманской области. Газпром собирается извлекать литий из пластовых рассолов (минерализованных подземных вод) Ковыктинского месторождения в Иркутской области. Есть предложения по производству карбоната лития в Дагестане.

В ряде научных учреждений занимаются собственными методами получения дефицитного металла. Один из них в конце июня представили в Институте физической химии и электрохимии РАН.

"Мы выбрали экстракционный (из воды. — Прим. ред.), — рассказывал научный руководитель института Аслан Цивадзе. — Согласно обзорам, он уступал иным по селективности, но превосходил по масштабируемости и производительности, а также обладал потенциалом автоматизации".

Подобрав экстрагенты из отечественного сырья, исследователи создали "эффективную экстракционную систему и получили невероятный эффект с селективностью, которой нет более нигде в мире".

"Озера, геотермальные воды, морская вода различаются по составу, и для каждого источника необходимы свои технологические схемы, — пояснял Цивадзе. — Мы сосредоточились на рассолах, но наша технология позволяет использовать и минеральные источники, как, например, на Кольском полуострове или в Сибири. Там сложность в том, что нужно предварительно перерабатывать руду, вскрывать ее, а потом уже приступать к селективному извлечению".

По его словам, технологию можно распространить и на старые литиевые аккумуляторы. "Некоторые наши реагенты быстро переводят батареи в раствор, легко отделяя медь, железо и полимерные составляющие. Это предварительный результат, однако уже можно сказать, что мы способны производить литий в любых объемах и из любых источников. Дешево! И импортонезависимо. Мы готовы решить любую технологическую задачу и создать для этого демонстрационные установки".

Что касается сроков, эксперты с оценками пока не спешат. Очевидно, что на развертывание производств уйдут годы.

“Телефон можно будет заряжать меньше года”

Главный недостаток лития — его нехватка и высокая стоимость. Это не самый редкий элемент, но добывать его непросто. Производители литий-ионных аккумуляторов не поспевают за стремительно растущим спросом. Например, американский предприниматель Илон Маск не раз жаловался на то, что дефицит литий-ионных батарей тормозит выпуск электромобилей.

Поэтому ученые и технологические компании давно ищут альтернативу. Одна из наиболее перспективных — натрий-ионные аккумуляторы. Топ-менеджеры той же Tesla внимательно следят за развитием этого направления.

Натрия в природе очень много, и он сейчас дешевле лития примерно в 100 раз. Но у него низкая плотность энергии: атомы значительно тяжелее. Это скажется на габаритах и весе аккумулятора.

"Натриевый аккумулятор той же емкости будет весить в 1,5-2 раза больше, — отмечает РИА Новости младший научный сотрудник Институт проблем химической физики РАН Андрей Корчун. — Поэтому там, где требуется мобильность, такие батареи не подойдут. Литиевые аккумуляторы на современных машинах — это полтонны, значит, с натрием или калием получится тонна. Для сугубо городских автомобилей, которым достаточно запаса хода в 100 километров, это может быть экономически выгодно. Но про смартфоны с ноутбуками и говорить нечего".У аккумуляторов на основе натрия есть своя ниша. "Они годятся для стационарного хранения энергии, например, в солнечных электростанциях. Там вес не проблема, а натрий позволяет сэкономить", — говорит эксперт.

Кроме того, современные литий-ионные аккумуляторы гораздо более совершенны — за последние 30 лет технологию прекрасно разработали. "И в этом смысле натрий-ионным предстоит проделать большой путь, потому что им нужны другие катодные, анодные материалы, ионопроводящая мембрана, электролит", — перечисляет собеседник РИА Новости.

Ученые, в том числе в России, пытаются преодолеть недостатки технологии Na-ion. В конце июня китайцы заявили, что им удалось значительно повысить плотность энергии натриевой батареи, достигнув показателя 200 Вт·ч·кг−1, — больше, чем у коммерческого литий-железо-фосфатного аккумулятора (LiFePO4). Это результат введение в безанодную батарею графитового углеродного покрытия на алюминиевом токосъемнике и борсодержащих электролитов.

Увеличился и срок службы — до 260 циклов. Но у литий-ионных — от 500 до 3000 циклов. "То есть условный телефон можно будет заряжать меньше года, причем емкость батареи снизится", — приводит пример Корчун.

По его словам, прорывом китайский эксперимент называть преждевременно.

"Это исследовательская работа. Вот если у них появится рабочий прототип вменяемой емкости 1-10 Ач хотя бы на 500-1000 циклов, — другое дело", — заключает ученый.

До массового производства натрий-ионных батарей еще далеко. В ближайшие годы ждать его не стоит, говорят специалисты. Но резкое ухудшение мировой экономики может много изменить. Так, озабоченным сокращением СО2 европейцам недавно пришлось расконсервировать угольные электростанции, хотя еще совсем недавно это казалось совершенно недопустимым. Теоретически глобальная деградация способна привести к запредельному подорожанию лития, что сделает актуальным объемные, но дешевые натриевые батареи. И тогда, видимо, в обиход вернутся громоздкие гаджеты, похожие на те, что были в начале цифровой эры.

Российские вина покоряют сердца китайских потребителей

Чжао Лицзянь, пресс-представитель МИД КНР: У развития китайско-российской традиционной дружбы нет предела, как нет и запретных зон для расширения нашего сотрудничества

В июне 2021 года российский сопредседатель Китайско-Российского комитета дружбы, мира и развития Борис Титов предложил внести практический вклад в увеличение китайско-российского двустороннего товарооборота и укрепление двусторонних экономических связей путем расширения доли российского виноградного вина на китайском рынке.

Винодельческий сектор в России сейчас находится на подъеме. Будучи крупнейшей в Китае организацией по содействию торговле и инвестициям, Китайский комитет содействия развитию международной торговли незамедлительно отреагировав на инициативу Бориса Титова, совместно с Торговой палатой Китая создав профильную рабочую группу, а уже летом 2021 года началась акция по расширению присутствия российских вин на китайском рынке.

Углубленное изучение текущей ситуации

Китайский винодельческий рынок имеет огромный потенциал развития. С повышением уровня знаний китайских потребителей о здоровье и их осведомленности в сфере потребления, увеличивается спрос на вина. В разных странах мира стали уделять больше внимания китайскому рынку, именно на него теперь ориентируются отечественные и зарубежные винные бренды. Обилие производителей привело к обострению конкуренции. Однако по сравнению с конкурентным соперничеством между отечественными и импортными брендами, более ожесточенная "схватка" идет между винами Старого и Нового Света. Некоторые страны Западной Европы, - Франция, Италия, Испания, - по-прежнему остаются основными регионами винопроизводства и потребления. Старый Свет завоевал признание многих китайских покупателей, на долю их продукции приходится почти половина объема производства и сбыта на мировом рынке вин. С другой стороны, ряд стран - Чили, Австралия, Аргентина и др. - обладая относительно небольшой историей виноделия, благодаря динамичному развитию и платежеспособности непрерывно расширяют свое влияние на мировой арене, став новыми "винодельческими фаворитами" в мире.

По сравнению с уже известными торговыми марками и "восходящими звездами" российские вина относится к "нишевым". Проблема усиления степени узнаваемости российских вин среди китайских потребителей, поставила в трудное положение сотрудников Китайского комитета содействия развитию международной торговли. После тщательного изучения профильных данных они получили расширенную информацию о винной продукции ведущих российских компаний, таких как, например, группа компаний "Абрау-Дюрсо". По сравнению с винами из других стран, российское вино всегда вызывало у китайцев чувство близости. Такие высококачественные продукты должны стоять на столе обычных китайцев.

Многоканальная поддержка распространению российских вин

Сотрудники рабочей группы решили, что на основе различных площадок Китайского комитета содействия развитию международной торговли можно усилить информационное распространение и повысить степень узнаваемости российских вин среди китайских потребителей. Специалисты пришли к единому мнению, что стриминговая продажа вин имеет уникальное преимущество, это поможет вселить в потребителей уверенность в продукции и распространить осведомленность о брендах.

Тогда сотрудники Китайской международной торговой палаты обратили внимание на павильон товаров регионального производства на территории особо-показательной зоны сотрудничества "Китай-ШОС". Общая площадь павильона - 1170 квадратных метров, он был построен в мае 2020 года. В настоящее время павильон открыл свои аккаунты почти на всех стриминговых китайских порталах, таких как Kuaishou, TikTok и Tmall. В павильоне работает и демонстрационно-дегустационный центр. Китайские коллеги сразу же порекомендовали площадку павильона представителям российской стороны. Договорившись о модели сотрудничества, тексте соглашения и др., стороны в итоге заключили контракт на продажу российских вин.

На основе первых успехов сотрудники рабочей группы продолжили "ковать железо, пока горячо", открывая новые каналы для сбыта российских вин. Речь идет, прежде всего, о проведении специализированных выставок, которые считаются "изюминкой" в деятельности Китайского комитета содействия развитию международной торговли.

Лето-осень - "выставочный сезон" в Китае. Сотрудники комитета с помощью китайского секретариата пригласили российские компании принять онлайн-участие в Международной выставке "Китай - Северо-Восточная Азия", которая пройдет с 23 августа по 3 сентября. В рамках выставки планируется провести профильную презентацию российских вин. Кроме того, с учетом широкой популярности аккаунта Китайской международной торговой палаты в соцсетях, рабочая группа провела активные контакты с российской стороной, чтобы на безвозмездной основе провести рекламную кампанию российских вин на своем официальном сайте, в публичных аккаунтах приложения Wechat и др. Цель рекламной кампании - познакомить китайских потребителей с историей российских винных брендов.

Взаимная выгода может быть достигнута на основе взаимной поддержки и помощи. Оказание всего спектра помощи в освоении российскими винами китайского рынка стало матрицей всего комплекса китайско-российского дружественного сотрудничества. Несмотря на сложности и неустойчивость международной конъюнктуры на фоне пандемии, китайско-российская дружба подобна мощному дереву, которое тянется к небу, эта дружба, несмотря на все бури и сложности, уже укоренилась в сердцах народов наших стран. Опыт, накопленный Китаем и Россией в течение более 70 лет, показал, что добрососедство, дружба, взаимное уважение, взаимное доверие и сотрудничество - принципы новых отношений между державами, дружба, основанная на этих принципах, выдержит все испытания.

По материалам Делового Совета Российско-Китайского Комитета дружбы, мира и развития

Участниками фестиваля фейерверков в Москве станут команды из восьми стран

Сергей Жуков

В Москву после перерыва, вызванного пандемией коронавируса, возвращается Международный фестиваль фейерверков "Ростех". Он пройдет 13 и 14 августа в уже привычном для себя месте - Братеевском каскадном парке. Шумный во всех смыслах праздник на этот раз посвятят традиционным искусствам народов России.

По словам организаторов, днем в парке будут идти спортивные мероприятия, игры для всей семьи, мастер-классы и другие активности. В меню фуд-корта с оглядкой на главную тему фестиваля появятся блюда, отражающие многообразие национальных кухонь нашей страны. Вечернюю программу откроют концерты известных музыкантов: 13 августа выступит группа "Градусы", а 14 августа хедлайнером станет Баста.

В конкурсной программе, сообщили "РГ" в пресс-службе фестиваля, примут участие восемь команд из Аргентины, Бразилии, Китая, Пакистана, Мексики, Сербии, России и Киргизии. Каждая команда представит свою визитную карточку - фейерверк с национальным колоритом - и произвольную программу под музыку, связанную с культурой России. В оба конкурсных дня зрители смогут увидеть по четыре пиротехнических шоу.

Оценивать их будет жюри международного класса. Эксперты посмотрят на художественную завершенность, согласованность, синхронность музыки и пиротехнических эффектов, оригинальность и зрелищность.

- Мы как производители изделий для фейерверков объединяем на этой площадке ведущие команды мира, а также сотни тысяч зрителей и туристов, которые специально приезжают на это мероприятие, - говорит председатель совета директоров компании "Пиротехнические технологии" Юлия Воронова. - Выбор темы фестиваля совсем не случаен - 2022-й объявлен Годом народного искусства и нематериального культурного наследия народов России.

Центральным элементом вечерней программы станет театрализованное шоу, которое поставит Илья Авербух. Зрители отправятся в танцевально-музыкальное путешествие, основанное на ритмах традиционных мелодий в современной обработке. Действие пройдет на земле, воде и в воздухе. Кульминацией станет шоу дронов, которое обещает побить рекорд Москвы по количеству одновременно находящихся в воздухе беспилотных летательных аппаратов.

Билеты на фестиваль фейерверков уже есть в продаже. Купить их можно онлайн на сайтах pyrofest.ru и ticketland.ru. Стоимость - от 500 рублей. Места на трибунах обойдутся дороже.

Французский экономист Жак Сапир: Антироссийские санкции разрушают экономику Евросоюза

Вячеслав Прокофьев (Париж)

Не так давно западные СМИ, французские в том числе, на все лады расписывали встречи своих лидеров в рамках G7 в Германии и НАТО в Испании. Не прошли мимо и саммита БРИКС.

Правда, намеренно или просто не разобравшись, уделили ему не так много внимания. А зря. Ведь речь шла о событии, которое на годы, десятилетия вперед может определить ход мировой истории. Об этом, а также об экономических баталиях между Западом и Россией, развернувшихся на фоне украинских событий, "Российской газете" рассказал известный французский экономист, директор Парижской высшей школы социальных наук Жак Сапир.

Как вы оцениваете итоги XIV саммита БРИКС, прошедшего в этом году в режиме видеоконференции под китайским председательством?

Жак Сапир: Считаю его наиважнейшим. И тому есть причины. Во-первых, БРИКС, до этого объединявший пять стран, начал расширяться. Заявки на вступление подали Аргентина и Иран. На очереди Индонезия и, может быть, Египет. Более того, для проявляющих интерес к этой международной структуре, а ее экономический вес соизмерим с G7, был создан специальный статус наблюдателей, которым готовы воспользоваться еще целый ряд государств. Во-вторых, это решение о запуске в ближайшие год-два нового монетарного инструмента. Речь идет о резервном и платежном средстве - специальных правах заимствования (СДР). Этот инструмент позволит странам БРИКС занимать средства на уровне сумм, которые они представили этой организации. Без каких-либо условий, которые, как известно, всегда выдвигаются в подобных случаях Международным валютным фондом (МВФ). Таким образом, БРИКС, который возник как дискуссионный форум, а два года назад основал свой инвестиционный банк, теперь делает еще один значимый шаг с тем, чтобы входящие в него страны смогли на льготных условиях получать кредиты для своих проектов. Причем не в долларах. И это крайне важно.

Кстати, примерно тогда же появилась информация о том, что крупнейший индийский производитель цемента компания UltraTech Cement стал закупать в больших объемах российский уголь и расплачиваться за него в юанях. Ранее в юанях шла торговля между Россией и Китаем, Китаем и Индией. И вот теперь впервые был произведен такой расчет в сделке без участия Китая. Это говорит о том, что международная роль китайской валюты усиливается, что отвечает намерениям стран БРИКС наряду с планами по СДР провести дедолларизацию коммерческих обменов.

Эта тенденция с каждым годом нарастает, а в последнее время особенно. Веление времени?

Жак Сапир: Тому есть веские причины. Как недавно написал в журнале МВФ "Финансы и развитие" главный экономист этого фонда Пьер-Оливье Гуринша, то, что Запад и, в первую очередь, США решили заморозить у себя огромные средства российского Центробанка, способен спровоцировать, причем в самой ближайшей перспективе, выход многих стран из долларовой зоны. Это кардинальный, тектонический сдвиг, который через несколько лет может привести к активному отказу стран Большого геостратегического Юга - Азии, Африки и Латинской Америки - от доллара в международных торговых и не только операциях.

Создается впечатление, что коллективный Запад, МВФ не предвидели такого развития событий.

Жак Сапир: Но должны были предвидеть. Наложив арест на авуары российского Центробанка, американцы совершили огромную, непростительную ошибку. Они спровоцировали процесс, который полностью противоречит их долговременным интересам. Китай, Индия, арабские и прочие государства поняли, что если США позволили подобный демарши против России, то ничто не помешает сделать то же самое по отношению к ним. Вывод простой: надо выходить из доллара.

Думается, что санкции, введенные против России, стали своего рода бумерангом, что ударил по Западу. ЕС решил сократить, отказаться от российских энергоносителей, в частности, от нефти. Какова ситуация в этой области?

Жак Сапир: Евросоюз явно не взвесил заранее, к чему они могут привести. Ведь Россия главнейший экспортер нефти и нефтепродуктов в мире. Из-за украинского кризиса страны ЕС решили остановить закупки российской нефти к концу этого года. Какова реакция России? Москва сразу стала искать альтернативных покупателей и продавать нефть с дисконтом. Так Индия в десятки раз увеличила закупки в России по цене примерно 75 долларов за баррель. Это меньше, чем мировые расценки, но больше, чем они были в конце января этого года. Таким образом, Россия хорошо зарабатывает. Как поступают индийцы? Они перерабатывают немалую часть этой нефти и в виде готовых нефтепродуктов продают странам ЕС. Без скидок и по рыночным ценам. В итоге что получается? Россия нашла новых клиентов. Да, продает со скидкой, хотя в меньших объемах, но зарабатывает больше. Европейцам приходится покупать нефтепродукты по значительно более высоким ценам. В результате промышленность Евросоюза вынуждена работать, используя энергоносители куда более дорогостоящие, чем азиатские страны, такие, как Китай, Индия и другие, которые являются их прямыми конкурентами в области производства промышленных товаров, и, естественно, проигрывают им. То есть Запад собственными руками рубит сук, на котором сидит. Вот такая самоубийственная абсурдная политика, за которую приходится платить высокую экономическую цену.

Нечто подобное происходит и с природным газом. Не так ли?

Жак Сапир: В 2021 году Европа закупала 155 миллиардов кубометров российского газа. В этом, если ситуация на "газовом фронте" будет такой же, как сейчас, ЕС к концу декабря закупит 88 миллиардов кубов, то есть половину от прошлогодних объемов. Но не исключено, что из-за нынешнего противостояния поставки российского газа в Европу упадут в этом году до 45-50 миллиардов. Короче, возможно, что страны ЕС не досчитаются 110 - 120 миллиардов кубов. В связи с этим перед ними стоят две серьезные проблемы. Первая заключается в том, что в ближайшей перспективе нет никакой возможности найти эквивалентный альтернативный источник. Ставка делается на СПГ. Даже если смогут зарезервировать некие количества в США, Анголе, Мозамбике и прочих местах, то этот газ, доставленный в Европу, негде дегазифицировать. Для этого нужны терминалы, которых нет. Может быть, через два-три, а то и четыре года появятся дополнительные мощности. Вторая проблема - стоимость СПГ. Он в два с половиной раза дороже, чем трубный, российский газ. Спрашивается, почему немцы десятилетиями закупали его в России? Причина простая: Газпром продавал тысячу кубов примерно за 400 долларов, а сжиженный стоит 1000. Так что, по-любому, Европа и здесь проигравшая сторона.

А тем временем европейская промышленность рискует оказаться на грани развала…

Жак Сапир: Целые отрасли, что потребляют много энергии, окажутся в тяжелейшем положении. Металлургия, производство алюминия, химическая промышленность, цементная.

Но и это далеко не все. Большие проблемы с удобрениями. Так регламенты ЕС запрещают использовать фосфатные удобрения, поэтому на 95 процентов применяются азотные, а они производятся в России. Кстати, США наложили эмбарго на российскую нефть, но не на российские удобрения. Когда в Сенате президента Байдена спросили, почему не остановили эти закупки, он ответит, что если мы это сделаем, американское сельское хозяйство обвалится. В Европе пока не отказались от российских удобрений, но их цены бьют все мыслимые рекорды .

Ну а металлы, которые производит Россия? Алюминий, никель, титан, столь необходимые для европейской экономики. А инертные газы? Аргон, неон и другие, без которых невозможен выпуск микропроцессоров. Сегодня тайваньские и японские производители, несмотря на санкционное безумие, как говорят, склонны поставлять их России в обмен на столь критически важное сырье.

Так что картина следующая: последствия санкций рискуют стать в крайней степени негативными для стран Европы. Теперь всем стало ясно, что их лидеры не учли этот фактор, когда принимали решение "наказать Россию". Ведь ваша экономика занимает одну из центральных позиций в международных торговых обменах по той простой причине, что Россия - важнейший мировой производитель полезных ископаемых и производных от них материалов.

Население европейских стран уже ощущает на себе этот негатив. Растут цена на продовольствие, горючее, электричество. И, судя по всему, это только цветочки, а ягодки еще впереди.

Жак Сапир: Этот так. И вот еще что. Удар по реальным секторам экономики приведет к росту безработицы. Если не будет российского газа, сталелитейная промышленность Германии остановится. Там подсчитали, что в этом случае ВВП этой страны снизится на 8 - 10 процентов, а без работы останутся полтора миллиона человек. Во Франции из-за программируемого экономического спада в рядах безработных могут также оказаться дополнительно сотни тысяч граждан.

Какова ситуация с российским золотом, импорт которого США, Канада Великобритания, Япония хотят запретить?

Жак Сапир: Этот запрет не коснется уже добытого золота, а только того, что уже было произведено. Ну, во-первых, одно от другого невозможно отличить. А, во-вторых, его рынок находится не на Западе, а в Азии. Так что это совершенно бессмысленное решение, очевидное для всех.

Для мировой экономики наступили трудные времена. Каким вы видите выход из этой ситуации?

Жак Сапир: Есть логический выход, есть и тот, что противоречит здравомыслию. В первом случае страны Запада должны признать, что целый ряд санкций против России контпродуктивны, и поэтому их надо просто отменить. Второй - это то, что делает Запад, - и дальше поддерживать Киев. Но, помимо всего прочего, у него нет по большому счету даже материальной возможности это делать. Приведу хотя бы такой пример. Украинская армия в день расходует такое количество артиллерийских снарядов, которое равняется их недельному производству в США. К тому же, вооружения, поставляемые Киеву, малоэффективны. Надеюсь, что рано или поздно Запад поймет бесперспективность своего антироссийского курса и будет запущен дипломатический процесс, который является проверенным веками средством распутывания сложных международных конфликтов. Другой разумной альтернативы нет, что должны, в конце концов, осознать в западных столицах.

Иран, Россия и Китай проведут военные учения в Латинской Америке

Иран, Россия и Китай готовятся провести серию крупных военных учений в Латинской Америке, чтобы продемонстрировать силу, призванную показать, как эти военные державы могут добраться до Соединенных Штатов, сообщают местные СМИ в США.

Венесуэла под руководством антиамериканского президента-социалиста Николаса Мадуро должна провести военные учения в середине августа, согласно отчету Центра безопасного свободного общества, сообщает Washington Free Beacon.

Наряду с 10 другими странами, Россия, Китай и Иран переместят свои вооруженные силы в Западное полушарие для проведения военных учений, на которых «предварительно разместят передовые военные силы в Латинской Америке и Карибском бассейне».

Военные учения, известные как «Снайперский рубеж», показывают, что эти государства со всего мира объединяются и «готовятся сделать громкое заявление о том, что регион готов принять многополярные силы», говорится в отчете аналитического центра, который ориентирован на Латинскую Америку. «Ключевая часть российских вооруженных сил готовится впервые провести некоторые из этих военных маневров в Западном полушарии» — даже несмотря на то, что Москва ведет войну на Украине.

Военные учения на сегодняшний день являются одним из самых явных признаков того, что латиноамериканская коалиция настроенных против США правительств работает над улучшением отношений с Россией, Китаем и Ираном. Недавно Мадуро завершил дипломатическое турне по Ближнему Востоку, в ходе которого он подписал 20-летнее стратегическое соглашение с Ираном, которое заложило основу для того, чтобы иранские нефтяные танкеры пришвартовывались в Венесуэле и разгружали нефть из Тегерана. «Стратегическая сделка между Ираном и Венесуэлой призвана отразить аналогичные стратегические соглашения, которые Исламская Республика подписала с Китаем и Россией в последние годы», — говорится в отчете аналитического центра. Страны Латинской Америки также заключают военные соглашения с Россией.

"По мере того, как Иран и Венесуэла расширяют свои военные и экономические связи, президент Никарагуа Даниэль Ортега — союзник Мадуро из Венесуэлы — возобновил военный пакт с Россией, «разрешая российским войскам, самолетам и кораблям патрулировать границы центральноамериканской страны и проводить совместные военные учения", — говорится в сообщении. Военное соглашение было подписано на фоне войны России с Украиной, что указывает на то, что присутствие в Латинской Америке остается приоритетом для Москвы, даже несмотря на то, что она сталкивается с давлением на своих собственных границах.

The Washington Free Beacon также сообщила, что Китай также проявляет активность в регионе, хотя эти усилия получили мало внимания со стороны средств массовой информации.

Министр иностранных дел Китая Ван И в прошлом месяце подписал несколько экономических сделок в Латинской Америке, позвонив в Уругвай, Никарагуа и Эквадор. Китайская инициатива «Один пояс, один путь», программа по увеличению глобального присутствия Коммунистической партии Китая, добралась до Аргентины, где она работает над созданием инфраструктурных проектов.

«Поскольку Россия пытается делегитимировать международную финансовую систему, — отметил аналитический центр, — Китай подписал соглашение с швейцарским банком о создании резерва валюты в юанях вместе с Индонезией, Малайзией, Гонконгом, Сингапуром и Чили для противостояния доллару США».

В январе 2022 года Иран, Китай и Россия провели свои третьи совместные военно-морские учения в северной части Индийского океана, получившие название «Пояс морской безопасности 2022 года».

Мегазасуха

засуха страшна сама по себе, однако если она становится инструментом навязывания политической воли, то её результат шокирует непомерно

Валерий Воробьёв

Конец июня и начало июля ознаменовалось появлением в западной прессе нового термина. «Мегазасуха», по словам журналистов, мучает не только США, на которые навалилась ещё и эпидемия пожаров и взрывов на зернохранилищах и фабриках переработки пищи. Во-первых, прошедший январь стал самым засушливым на западе Штатов за последние 38 лет. Во-вторых, чрезмерно сухой климат в 2022–2023 сельскохозяйственном году даже по самым оптимистичным прогнозам поубавит урожай американской озимой пшеницы с 35 миллионов тонн до 33. Засухой охвачена и Южная Америка, где два сельскохозяйственных гиганта: – Бразилия и Аргентина – бьют тревогу и не могут гарантировать сохранения объёмов экспорта зерна. Температурные рекорды ставит индийская жара, в результате чего Индия, планировавшая занять доли рынка, освободившиеся после выдавливания с него России, объявила об ограничениях вывоза. Разумеется, усиленная раскрутка темы засухи в самых разных уголках мира не имеет ничего общего ни с метеорологическими наблюдениями, ни с беспокойством о судьбах рынка продовольствия – всему причиной желание добавить несколько новых кирпичей в фундамент очередного антироссийского нарратива.

Тем не менее в отрыве от политических нужд прессы и сиюминутных желаний пропагандистов всё более очевидным становится тот факт, что чем дальше в кризис, тем чаще самые глобальные проблемы современности сводятся к удовлетворению простейших нужд. Пока газ и нефть в очередной раз шатают рынки и становятся причиной политических перетасовок, в рейтинге ресурсов, определяющих государственные повестки, примелькалось химическое соединение куда элементарней – вода. И, строго говоря, от утоления жажды до насыщения почв средства проще и действенней ещё не обнаружилось. Однако при этом пресная вода на наших глазах становится ограниченной и лимитированной драгоценностью. А вместе с тем ещё и действенным рычагом международных отношений.

Доступность пресной воды – это явный показатель способности стран сопротивляться засухам. Несмотря на открытие технологий опреснения воды, только богатые страны Ближнего Востока могут позволить себе экстенсивное строительство соответствующих заводов (которые вырабатывают высокосоленый рассол, выливающийся затем в моря и океаны и буквально удушающий до смерти подводную живность). К слову, преуспели в использовании данной технологии и страны тихоокеанской Азии, но в остальном мире межгосударственное распределение пресной воды в бассейнах рек продолжает быть отдельной статьёй дипломатии.

Политэкономия водных ресурсов с начала двадцатых годов XXI века поссорила многие страны-соседи, ведь, по разным оценкам, около 40% населения Земли проживают на берегах рек, протекающих в границах нескольких государств. Наглядным примером того, как портятся отношения стран, делящих между собой единое речное пространство, могут послужить напряжения на Ближнем Востоке. С 1980-х годов Турция посредством гидроэлектростанций контролирует истоковые части рек Тигр и Евфрат. Расположенные же ниже по течению Сирия и Ирак находятся в прямой зависимости от того, как работают турецкие дамбы. В последние годы установленный с тех же 1980-х сход воды по реке Евфрат в количестве 500 куб. м. в секунду стал заметно снижаться. В то время, как Анкара оправдывается глобальным потеплением, сирийские курды по другую сторону границы уличают соседей в опосредованной политической расправе.

В ретроспективе 2021 год стал для северо-западной Сирии годом тяжелейшей за последние 70 лет засухи. Старинные хозяйства, занимавшиеся выращиванием оливок, лимонов и винограда, потеряли более чем половину своих угодий. По данным Организации Объединённых Наций, до 5 миллионов сирийцев в 2021 году утратили доступ к воде, а спуск по реке Евфрат упал до антирекордных 215 куб. м. в секунду. К чему может привести лишение общечеловеческого права на воду и разорение миролюбивых хозяйств?

За примером далеко идти не надо: не так давно нехватка водных ресурсов остро ощущалась в другом государстве Ближнего Востока – в Иране. 9 ноября 2021 года в Исфахане, городе центральной части страны, прошли протесты в связи с дефицитом воды. Пока официальные лица пытались доказывать, что ограничение были вызваны экологической обстановкой, рядовые иранцы обвиняли власти в халатности и плохом управлении. В результате недовольство переросло в насилие, и иранскими органами правопорядка были задержаны 67 протестующих. Всего, по разным оценкам, на «Восстание томимых жаждой» вышло до 3000 иранцев.

Заметным событием 2019 года стал пакистано-индийский конфликт в спорном регионе Кашмир. Тогда, 14 февраля, террорист-смертник пакистанской исламистской группировки Джаиш-е-Мухаммад (выступающей за отделение Кашмира в отдельное государство) протаранил и взорвал автобус индийских силовиков, в результате чего погибли 45 полицейских. На следующий день Нью-Дели ввёл экономические ограничения в сторону Исламабада, а ввозные пошлины на товары из Пакистана увечились на 200%. Чуть позже, 21 февраля, Нитин Гадкари, министр водных ресурсов Индии, объявил о том, что любые поставки воды в Пакистан прекращены. Ожидаемо, это вылилось в новый виток обострения отношений, который привёл к полномасштабной операции индийских ВВС в спорном Кашмире. Тогдашнее громкое заявление, а вместе с тем и ограничение поставок водных ресурсов, было использовано Индией как сознательная карающая мера.

Другой вариант отношений между соседями демонстрирует Китай и Камбоджа. Обе этих страны делят общую реку Меконг: истоковая часть за Пекином, центральная дельта – за Пномпенем. Резкий экономический скачок Китая привёл к росту спроса на электричество и, как следствие, к строительству множества дамб в подконтрольной ему части Меконга. В свою очередь, ухудшающаяся экология Камбоджи вкупе с китайскими плотинами привели к обмельчанию озера Тонлесап – рыбной житницы Пномпеня. Так как до 70% белка камбоджийцы потребляют именно за счёт рыболовства в озере Тонлесап, подобный удар бьёт далеко не самую развитую страну наповал. Но проблема данной ситуации не столько в отсутствующем решении (налаживании экологии, более грамотном использовании дамб в истоках и устьях Меконга), сколько в малой толике заинтересованности Пекина в проблемах своего соседа. Китай глядит сквозь пальцы на чудовищную засуху, грозящую Камбодже.

В целом, засуха – понятие для нас, казалось бы, далёкое, однако даже наш сосед Казахстан в мае нынешнего года согласовывал с Таджикистаном подачу 330 млн. куб. м. воды через водохранилище Бахри Точик в обмен на электроэнергию. Поводом для сделки послужил опыт 2021 года, когда Туркестанская и Кызылординская области Казахстана испытали настоящую засуху из-за дефицита воды в реке Сырдарья и в Шардаринском водохранилище. Тогда вопрос в размере 315 млн куб. м. воды решился бартером техники и горюче-смазочных материалов между Душанбе и Нур-Султаном.

Засуха этим летом гуляет и по Европе. В то время, как температуры в Париже, Турине и Барселоне бьют рекорды, итальянские чиновники размышляют о введении режима ЧС, в Испании бушуют нескончаемые пожары. На фоне страшной жары европейцы гуще закупаются кондиционерами, вентиляторами и холодильными установками. Соответствующее повышение энергопотребления должно привести к подорожанию газа на рынке. И вот постепенный отказ от российского транзита энергоресурсов кажется в этом свете ещё более абсурдным решением. Европейские чиновники отвечают на кризис сельского хозяйства достойным евробюрократов образом – добивают фермеров и дилеров продовольствия новыми ограничениями, связанными с глобальным потеплением, в чьё скорое наступление всё ещё веруют в Брюсселе. В Нидерландах приняли закон о сокращении выбросов азота, что поставило под угрозу банкротства до трети всех хозяйств страны. Фермеры начали протесты, проросшие кое-где в крупных городах, а пресса принялась увлечённо описывать атаки на демократию со стороны работяг на тракторах. К 3 июля Амстердам задействовал в пока что бескровном противостоянии с фермерами военную технику.

По данным ООН, с 2000 по 2019 год число засух увеличилось на 29%. Хотя это явление и составляет примерно 15% от общемировых стихийных бедствий, но на его долю выпадает до 45% смертей, так или иначе связанных с природными катаклизмами. Да, засуха страшна сама по себе, однако если она становится инструментом навязывания политической воли, то её результат шокирует непомерно.

Китай. Евросоюз. Индия. Ближний Восток > Экология > zavtra.ru, 6 июля 2022 > № 4134647

Худрук балетной труппы Музтеатра им. Станиславского Максим Севагин: «Балет — не музей, а живое искусство»

Елена ФЕДОРЕНКО

Шестого июля в Музыкальном театре имени К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко состоится премьера вечера одноактных балетов, которые поставили хореографы Владимир Варнава и Максим Севагин, недавно возглавивший балетную труппу. «Культура» поговорила с молодым руководителем.

Максиму Севагину 25 лет и он, пожалуй, самый молодой руководитель балетного коллектива в мировой истории. Родился Максим в Алтайском крае, в небольшом городке Рубцовске. Год учился в Новосибирском хореографическом училище, потом поступил в Академию русского балета имени Вагановой, с дипломом Петербургской балетной школы приехал в Московский Музтеатр Станиславского. Юный танцовщик сочинил немало миниатюр и торжественных церемоний, а недавно состоялся его дебют в большой форме — совместно с эпатажным режиссером Константином Богомоловым он поставил балет «Ромео и Джульетта», после чего стал штатным балетмейстером театра. Напомним, что в конце февраля француз Лоран Илер, успешно возглавлявший труппу с 2017-го, покинул Москву. Уже в марте худруком коллектива численностью более 120 артистов объявили Максима Севагина. «Культура» расспросила его о жизни и предстоящей премьере — спектаклях «О природе» и «Нет никого справедливей смерти».

— Не страшно быть самым молодым балетным худруком в мировой истории?

— Я мало думаю о возрасте. С юности работаю как хореограф и мне приходилось встречаться на постановках с артистами гораздо старше меня. Мне не было еще двадцати, а исполнители — в два раза старше. Поначалу, может, и испытывал волнение, но оказалось, что с ними легче работать — их жизненный опыт и профессионализм шли на пользу делу. Как правило, сложнее с ровесниками — им непросто принять факт, что человек одного с ними возраста занимает другое положение, имеет иной статус. Это я заметил еще в Академии — мои одноклассники могли и ревновать, и завидовать, что я по сути управляю ими, но меня интересовала работа. Я старался не обращать внимания на личные отношения.

— Как творческий и разумный человек, вы наверняка понимаете, что артист балета, хореограф и руководитель труппы — совмещение невозможное. От чего-то придется отказываться?

— Конечно. Поэтому уже не танцую и официально артистом больше не являюсь. Думаю, пока занимаю должность худрука, регулярно выходить на сцену — неэтично и неправильно. Выход должен быть редким и каким-то специальным.

— Но для такого событийного и редкого появления на сцене нужно сохранять форму и делать ежедневный класс.

— Заниматься придется. Сейчас делаю это самостоятельно, обратился к любимой йоге — она всегда поддерживает форму и здоровье. Плюс — нагрузка на постановочных репетициях, где я выкладываюсь по максимуму, в полную ногу показываю артистам все движения, чтобы они лучше понимали, чего я добиваюсь. Это серьезная нагрузка.

— Каковы ваши функции как худрука балета?

— Их много. Глобальная задача — коммуникация внутри театра. До вступления в должность даже представить не мог, что придется взаимодействовать с таким количеством людей. Худрук непосредственно несет повседневную ответственность за всю труппу балета, в нее включены не только артисты, но педагоги и концертмейстеры; он контролирует формирование расписания и репетиционного процесса, отвечает за качество всех репертуарных спектаклей: составы, распределение ролей, вводы — моя обязанность. Худрук — связной между театральными цехами, включая оркестр, оперу, пресс-службу, пиар-отдел, администрацию и все производственные департаменты. Все вопросы, которые касаются балета, «падают» на меня, и я должен их решать.

— Вы не назвали такую ключевую функцию, как стратегия развития.

— Думаю о насущных первоочередных проблемах дня сегодняшнего, но и долгосрочным планированием тоже занимаюсь.

— По какому репертуарному пути вы поведете балетную труппу?

— Для театра важны оригинальные постановки, когда хореограф сочиняет спектакль специально на нашу труппу. Необходимо насытить репертуар новыми названиями. Меня интересуют не только одноактные спектакли, но и полнометражные. Конечно, хочу ставить сам — для меня это имеет большое значение, да и труппа хорошо понимает меня и мой хореографический язык. Нашему сотрудничеству несколько лет, я вижу прогресс в отношениях, хочется его поддерживать и продолжать. Сейчас устанавливаю связи с молодыми талантами — и российскими, и зарубежными.

— Где они, эти таланты? Их все театры ищут.

— В конце сезона у нас пройдет «Программа №1». Во втором отделении покажем постановки Павла Глухова, Ксении Тернавской, Андрея Кайдановского и Константина Семенова. Планы на следующий сезон мы пока не раскрываем.

Танец развивается не только в театре, есть много любителей, которые сделали себя профессионалами. С огромным желанием и рвением они посещали разные мастер-классы, «питали» свое тело многими пластическими «информациями», разнообразными стилями и выросли в талантливых хореографов. Немало так называемых уличных направлений, к сообществу андерграундных хореографов, еще не открытых сценой, отношусь с вниманием.

— В ваших перспективных планах традиции театра рассматриваются? Прежде всего наследие Владимира Бурмейстера, который три десятилетия возглавлял балет Музтеатра, его драмбалеты еще можно восстановить.

— Первое, о чем задумался, получив назначение, — историческое наследие театра. Пообщался с нашими педагогами, некоторые из них работали не только при Брянцеве, но застали Бурмейстера, они называют три его балета: «Эсмеральда», «Лебединое озеро», «Снегурочка». Все они — в активном репертуаре.

— Планируете их сохранять?

— Несомненно. Я люблю эти спектакли, но считаю, что они должны развиваться и адаптироваться под современные реалии. С ситуацией, когда работа над старыми спектаклями отходит на второй план — мол, идут они и хорошо, я не согласен: их нужно оттачивать, вкладывать силы, делать все, чтобы они не теряли актуальности. Думаю, как над ними можно работать, и точно знаю, что балет — не музей, а живое искусство.

— Вам близка политика Лорана Илера? Помню, в театре периодически вспыхивало недовольство тем, что вновь и вновь ставятся одноактовки.

— Согласен с тем, что делал Лоран. Сужу в том числе и по себе — благодаря его нововведениям я быстро прогрессировал как артист. Даже представить не мог, что столько станцую разных балетов. Благодаря Лорану и у нашего театра появилась редкая возможность открывать разные стили и миры. Это было потрясающе, труппа сильно выросла.

— То есть труппа вам досталась в хорошем состоянии?

— Труппа до прихода Лорана и сейчас — два абсолютно разных уровня. Даже те артисты, которые были в статусе прим и премьеров, тоже выросли и по-другому танцуют. Современные одноактные спектакли были ориентированы не только на привлечение зрителей. Лоран обращался к ним и для образования труппы, чтобы артисты получили мировой опыт и могли бы использовать его дальше. Владение разными пластическими языками делает артиста богаче, он выходит на другую ступень понимания своего тела и сценического пространства, даже классику танцует иначе.

— Значит, вы продолжите дело предшественника?

— Все-таки я хочу, чтобы в театре шло больше полнометражных спектаклей, и не буду делать акцент на одноактных балетах, но они тоже будут. Потому что дают возможность большему количеству артистов освоить неизвестные им танцевальные системы и подготовить новые роли. И для формирования репертуара удобно: одноактные спектакли можно комбинировать по-разному. Это — практичная и выгодная платформа.

— Принято считать, что зрители одноактным спектаклям предпочитают развернутые балетные истории. Это так?

— Не всегда, одноактовки одноактовкам — рознь. Первая программа, которую сделал Лоран: «Сюита в белом», «Маленькая смерть», «Вторая деталь», назвали именами хореографов — «Лифарь / Килиан / Форсайт». Она имела невероятный успех. Случались и менее популярные программы, они быстрее уходили из репертуара. Те, что полюбила публика, держались дольше. Например, одноактный спектакль «Минус 16» Охада Нахарина. Этот спектакль обожали все.

— Вы в нем выводили зрителей на сцену, не так ли?

— Да-да. Я участвовал во всех показах, не пропустил ни одного. Всегда аншлаг и всегда овации. Вечер одноактных балетов «Акрам Хан / Иржи Килиан / Шарон Эяль» имеет колоссальный триумф — самая продаваемая программа сейчас. И, конечно, фурор сопутствует классическим спектаклям — «Лебединому озеру» и «Щелкунчику», «Жизели» и «Сильфиде».

— Вы работаете над одним сочинением или можете одновременно ставить несколько?

— Сейчас разрабатываю минимум четыре спектакля. О них думаю, выстраиваю концепции, определяю количество участников, пропускаю через себя музыкальный материал. В период работы с артистами в зале, как сейчас перед премьерой, занимаюсь только этим. Я замечал, что, когда завершаю постановочный процесс, то есть выдаю весь хореографический текст, «ловлю» небольшую депрессию, становится грустно и наступает какое-то опустошение. Работа, которой я столько времени жил, столько сил в нее вкладывал — сделана, всё. Этот вакуум хочется сразу заполнить, приступить к новому. Но с «Ромео и Джульеттой», правда, вышло иначе: огромный материал, три часа балета, около двух лет работы. За это время поставил только одноактную «Безупречную ошибку» на музыку Леонида Десятникова в Екатеринбурге. После «Ромео» захотелось отдохнуть, накопить силы.

— А что с вашим одноактным балетом Bloom на музыку Дворжака? Будут ли еще показы?

— Объявленные на конец сезона два новых вечера одноактных спектаклей отменились по понятным причинам (спектакли иностранных хореографов. — «Культура»). В одном из выпавших вечеров планировался и балет Bloom, который я ставил года два назад. Но я хотел добавить еще пару частей и сделать действие более развернутым и уже начал это делать.

— Расскажите о премьере.

— Когда произошли отмены (представляете, целых шесть произведений!), я понимал: нельзя допустить, чтобы театр не выпустил премьеру. В это время театру поступило предложение от продюсеров «Студии Видеопрокат» Алексея Киселева и Сергея Бондарчука, которые сейчас снимают сериал «Балет». Режиссером выступает Евгений Сангаджиев, а хореографией занимается Владимир Варнава. Сюжет такой: в 1984 году во время гастролей в Нью-Йорке молодая звезда советского балета Рута Адамкуте решила остаться в Америке. Потом действие переносится в наши дни. Игорь Корнеев — директор национального театра, приглашает Руту поставить спектакль в России, а на самом деле — занять должность художественного руководителя.

Рута сочиняет спектакль. Балет внутри сериала и станет нашей премьерой. Потом достаточно крупные отрывки спектакля, который ставит Владимир Варнава, войдут в сериал.

— Это вы рассказываете про первый спектакль вечера — «О природе». А второй — «Нет никого справедливей смерти»?

— Мне захотелось поставить новый спектакль, который соответствует моим сегодняшним чувствам, взглядам, мыслям. Однажды наш директор (Андрей Александрович Борисов. — «Культура») сказал мне: «Обрати внимание на музыку Альберто Хинастеры». Я уже работал с его музыкой и мне нравится, что в ней соединяются фольклорные мотивы и авангардный напор. Решил проштудировать наследие аргентинского композитора и влюбился в Концерт для арфы с оркестром. Написал об этом директору, он тут же ответил, что это его любимое произведение. Такое невероятное совпадение. Конечно, он поддержал мою идею о постановке.

— Как же родился так странно и непонятно описанный в пресс-релизе сюжет?

— Я решил познакомиться с аргентинскими сказками. Взял сборник и пошел по содержанию: цепляет название — читаю, нет — пропускаю. И вдруг — заглавие «Нет никого справедливей смерти». Название произвело сильное впечатление — еще до прочтения подумал, что хочу его использовать.

Сказка такова: главный герой — крестьянин, назовем его Муж, решил крестить сына, а в крестные пригласить самого справедливого. Отправились они с сыном в путь и повстречали Бога. Надо сказать, что в аргентинских сказках на равных соседствуют фольклор, фантастика, религиозные писания.

Бог готов стать крестным, но отец сказал: «Нет, Боже, ты не подходишь, ведь ты не всегда по справедливости поступаешь». Дальше путники встретились со Смертью. Ее и выбирали, потому что она «ко всем без различия приходит». Смерть в благодарность одарила Мужа невероятными способностями. «Теперь ты всякого больного вылечишь, — сказала Смерть, — Только запомни: увидишь, что я у несчастного в ногах сижу, за лечение берись, а если буду в головах сидеть, прочь уходи, пришла пора ему умирать». Муж стал известным лекарем, семья зажила безбедно.

Потом сюжетная линия переходит к Королю и его тяжело больной дочери. Приходит герой к Принцессе и видит у ее изголовья Смерть. А король уговаривает, сулит золотые горы. И лекарь … исцелил Принцессу, тем самым нарушив договор со Смертью. Теперь она решает увести его с собой вместо Принцессы. Он сбегает, жена бреет его наголо и отправляет в деревню, где народу побольше. Смерть ищет, но не может найти, и последняя, смешная на мой взгляд, фраза: «Что ж! Раз кума моего нигде нет, придется того лысого беднягу забрать!» И увела его с собой. Так заканчивается сказка, в которой есть и юмор, и сложная философия.

— Как же это можно поставить?

— Приходите, посмотрите. Конечно, в балете я не пересказываю фабулу, а использую ее как танцевальную основу. Сначала — достаточно короткий квартет семьи: Муж и Жена, их Сын и Дочь. Потом Муж и Сын встречают Бога — мужское трио. За ним — трио со Смертью и момент выбора: Бог или Смерть. Эти сюжетные моменты для меня — опорные точки.

— В аннотации на сайте написано про космос…

— Эта концепция поверх сказки, некий дополнительный уровень. Идею разработали с художницей Анастасией Нефедовой, которую вдохновило… отсутствие живой музыки. Спектакль идет под фонограмму: концерт Хинастеры невероятно сложный, и арфистов, способных его сыграть, можно пересчитать по пальцам. Так и получилось: оркестр разрушен вместе с цивилизацией, ее остатки спасаются от глобальной катастрофы на космическом корабле, где и разыгрывают сказку…

— Когда вы поняли, что хотите сочинять?

— Став взрослым, понял, что это было во мне всегда. Ребенком включал музыку и мог часами вертеться и танцевать, что было одним из самых ярких развлечений. Много лет спустя узнал, что все годы занимался импровизацией — одной из техник постановки спектаклей. Наш педагог по классическому танцу в Новосибирском училище регулярно включала нам музыку, и мы танцевали. Видимо, она увидела, что у меня складываются движения, и сказала, что я должен что-то поставить к конкурсу, который проводился внутри школы. Смешно, но мы с ней выбрали танец рыцарей из «Ромео и Джульетты», и я сочинил для себя номер «Темный маг». Танец отметили — поощрили, видимо, потому что я был маленький, всего десять лет. Процесс был запущен, сочинять я уже не прекращал, а в Вагановской академии придумывал номера на своих одноклассников.

Россия > СМИ, ИТ > portal-kultura.ru, 5 июля 2022 > № 4222761 Максим Севагин

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на встрече со студенческой молодежью Республики Беларусь, Минск, 1 июля 2022 года

Дорогие друзья,

Приятно снова оказаться в Университете. Ценю общение со студентами в Москве и других столицах, которые посещаю с визитами. Особое значение имеет Белоруссия, поскольку строим Союзное государство. Мы – ближайшие братья и сестры. Важно знать, чем вы живете, что вас интересует, какие вопросы готовы задать. Для нас это представляет не только обывательский интерес, но и профессиональную необходимость. Хотим делать вещи, которые воспринимаются позитивно гражданами России и ближайших союзников. Подсказки от вас, которые надеюсь сегодня получить, будут иметь практическое значение.

У нас многовековая история. В этом году отмечаем 30-летие установления дипломатических отношений и 250-летие воссоединения наших народов. На сентябрь в Полоцке запланирована специальная серия мероприятий. В декабре будет еще один юбилей – 210 лет победы в Отечественной войне 1812 г., в рамках которого мы также запланировали соответствующие мероприятия.

Знаем и приветствуем тот факт, что в Белоруссии 2022 год объявлен Годом исторической памяти. Именно обращение к истории, извлечение из неё уроков позволяют решать насущные проблемы сегодняшнего дня.

Неделю назад отмечали трагическую дату – начало Великой Отечественной войны 22 июня. У нас это называется День памяти и скорби, в Белоруссии – День всенародной памяти жертв Великой Отечественной войны и геноцида белорусского народа. На протяжении всей войны плечом к плечу наши народы, наши великие предки отбивали атаку фашизма, спасали Европу. Сегодня мы возложили венки к мемориальному знаку «Стела памяти», установленному в честь студентов и преподавателей вашего университета, погибших на фронтах Великой Отечественной войны.

Этот исторический урок важен не только для того, чтобы мы сохраняли священную память обо всех, кто остановил нацизм, но и чтобы сегодня не позволяли возродиться этой человеконенавистнической идеологии. Такие попытки наблюдаем все чаще: в Прибалтике уже не один год, на близкой нам Украине. Необходимость профилактических действий на международной арене очевидна. В этой связи хочу отметить, что ученые и правоохранительные органы России и Белоруссии работают слаженно над установлением фактов преступлений немецко-фашистских карателей и их приспешников. В Минске 14-15 июня с.г. состоялась тематическая конференция, посвященная такой работе, с участием парламентариев наших стран. Многие страницы той войны остаются неизвестными.

Доверительный обмен информацией, сопоставление наших подходов к международной политике являются традиционной чертой союзнических связей между Москвой и Минском. Тон этим отношениям задают наши Президенты. 25 июня с.г. в Санкт-Петербурге лидеры России и Белоруссии провели очередную встречу. Значительная часть их беседы транслировалась по телевидению. Убежден, что вы ознакомились с этими высказываниями. Координация наших подходов особенно важна сейчас, когда в мире происходят без преувеличения «тектонические сдвиги».

В основе нынешних проблем совсем не озабоченность западных стран тем, что происходит на Украине. Речь идет о гораздо более масштабных замыслах Запада, отражающих понимание того, что более чем 500-летняя эпоха его доминирования в мировых делах не просто подошла к концу, а уходит в прошлое. Мир становится многополярным. Новые центры экономического роста, финансовой мощи, политического влияния заявляют о себе во весь голос и занимают всё более устойчивые и лидирующие позиции в мировых делах, прежде всего в экономике. Нынешние действия Запада показывают его желание всеми силами воспрепятствовать объективному историческому процессу, удержать доминирование любой ценой. Видите, как они «пускаются во все тяжкие», начиная от незаконного вмешательства во внутренние дела вплоть до применения военной силы. Завершая экономическими санкциями, которые применяются в том числе и в отношении наших стран.

Запад никогда не доказывал свою способность «держать» слово. Когда исчезли Варшавский договор и Советский Союз, Вы помните (об этом неоднократно говорил Президент В.В.Путин, упоминал и Президент А.Г.Лукашенко) те клятвенные заверения, которые давались советскому, а затем и российскому руководству, что НАТО не будет расширяться на Восток. Они оказались ложью. Затем ценой известных компромиссов в конце 1990-х годов был заключен Основополагающий акт Россия-НАТО. В нем был сделан шаг в направлении уступок со стороны Москвы. Там уже не шла речь о нерасширении НАТО на Восток. Было сказано, что на территории новых членов альянса (стало быть, факт расширения был принят как данность) не будет постоянного размещения существенных боевых сил. В последние годы и это обязательство было пущено НАТО «под откос». Последнее решение на днях состоявшегося саммита в Мадриде провозглашает колоссальное увеличение вооруженных сил, вооружений, военной инфраструктуры на «восточном фланге» этого военно-политического блока.

Альянс полностью игнорировал еще одно свое обязательство – обеспечивать неделимость безопасности. Эта формула была одобрена сначала на саммите ОБСЕ в Стамбуле в 1999 г., затем воспроизведена в 2010 г. (не так уж и давно) на очередном саммите ОБСЕ в столице Казахстана. Она гласила, что каждая страна имеет право выбирать способ обеспечения своей безопасности, но при этом ни одно государство не имеет права укреплять свою безопасность за счет нанесения ущерба безопасности любой другой страны на нашем общем пространстве.

Следующий элемент формулы гласил, что ни одна страна, организация или альянс не имеет права претендовать на доминирующую роль в Европе. НАТО делает ровно это. Во-первых, игнорирует наши с вами интересы безопасности. Во-вторых, заявляет, что НАТО – это вершина политической креативности и лучший в мире за все века альянс, функционирующий на благо всех стран и народов.

Недавно представитель Белого дома в очередной раз повторил, что России и вообще никому не надо бояться НАТО, потому что это оборонительный альянс. Это смешно. Взрослым людям должно быть стыдно говорить столь очевидные глупости. Когда был Варшавский договор, было понятно, от кого обороняется НАТО. Точно также Организация Варшавского договора оборонялась от НАТО. Была четкая граница между этими двумя военно-политическими союзами. Варшавского договора нет, Советского Союза нет, а НАТО пять раз продвигалась на Восток. Если они всё это последнее время, как они считают и заявляют, были оборонительным альянсом, от кого тогда оборонялись? Если ты сам наступаешь, осваиваешь территории, размещаешь вооруженные силы, военную инфраструктуру – это не оборона, а нечто противоположное.

Сейчас говорят, что Организация должна обрести глобальное измерение с точки зрения ответственности за безопасность во всем мире. Специально даже придумали термин «Индо-Тихоокеанский регион», чтобы постараться Индию еще «заманить в свои сети». Теперь, мол, Альянс должен отвечать за безопасность и в этой части Земного шара. Иным словами (это особенно и не скрывают), следующая линия обороны альянса будет пролегать в Южно-Китайском море, поскольку Китай был обозначен в итоговых документах завершившегося на днях в Мадриде саммита как главный, системный, долгосрочный вызов.

У нас в ОДКБ, СНГ, ЕАЭС в доктринальных документах никогда не ставится задача кого-то сдерживать, не утверждается, что кто-то является угрозой. Мы во всех структурах, созданных на постсоветском пространстве, занимаемся конструктивным сотрудничеством, созидаем. Они же пытаются постоянно искать внешнего врага. Это во многом объясняется необходимостью сохранить смысл существования НАТО, который (это признают многие политики и аналитики на Западе) был утрачен в период, когда исчезли Варшавский договор, Советский Союз и были все шансы выстраивать единое пространство безопасности, экономического сотрудничества, как тогда говорили французские лидеры, от Атлантики до Тихого океана. Это было реальностью. Начался плотный диалог между Россией и Европейским союзом. Дважды в год проводились саммиты, ежегодно – встречи Правительства Российской Федерации с полным составом Еврокомиссии. Велись 20 отраслевых диалогов в рамках 4-х общих пространства, по которым выстраивалось практическое сотрудничество на основе 4-х соответствующих «дорожных карт». Безвизовый диалог был практически завершен, но переход к безвизовому режиму так и не состоялся. Знаете почему? Это было задолго до событий на Украине, госпереворота в феврале 2014 г., за пару лет до этого. Когда мы с ЕС практически договорились по соглашению о переходе на безвизовый режим для подавляющего большинства наших граждан, в том числе студентов. Внезапно ЕС «поставил» процесс на тормоз. Потом мы получили доверительные (об этом публично никто не сказал) объяснения. Оказалось, что страны Прибалтики в ходе внутреннего согласования данного межправительственного соглашения с Россией сказали, что с точки зрения юридической и обеспечения гарантий против злоупотреблений всё в порядке, но в политическом смысле они не имеют права предоставить безвизовый режим России до того, как он будет дан Украине, Молдавии и Грузии. Вот и вся добропорядочность наших соседей. Они руководствуются совсем не интересами граждан и своих стран, и тех государств, с которыми якобы сотрудничают, а чисто геополитическими соображениями. Это медицинский факт.

Когда страны Прибалтики принимались в ЕС и НАТО (хорошо помню этот период), все более или менее честные эксперты и политологи на Западе признавали, что с точки зрения строгого соблюдения критериев членства в Евросоюзе эти государства еще «не созрели», поскольку им необходимо много чего сделать (проводить реформы и тому подобное), но в геополитическом плане их надо поскорее принимать. Мы тогда без огласки спрашивали наших собеседников в Брюсселе, зачем так торопиться. Отмечали, что это просто освоение освободившегося геополитического пространства в плане идеологии, распространения влияния, экспансии. Нам отвечали, что нужно поскорее принять эти страны, потому что за период пребывания в составе Советского Союза они от нас «натерпелись», у них сформировались фобии и боязнь за свою безопасность. Если же их примут в НАТО и ЕС, то прибалты, мол, сразу успокоятся. Вы видите, как они успокоились. Вместо того, чтобы вести себя прилично, как полагается молодым людям, принятым в компанию взрослых, они диктуют свои ультиматумы, откровенно спекулируют на принципах «солидарности» в ЕС, заставляют Евросоюз занимать русофобскую линию. Есть подобные настроения и среди «еврограндов», но накал, острота русофобии, остервенелость задаются именно «младоевропейцами» (прибалтами, поляками, некоторым другими странами, правительства которых, к сожалению, начинают забывать о роли России в истории их народов).

Мы долго были настроены на то, чтобы договариваться и искать компромиссы. Никому не навязывали свою точку зрения. Всегда в любой ситуации, которая возникала на европейском пространстве, призывали найти консенсус, обеспечить баланс интересов России и Запада. Вот так началась «украинская эпопея». В 2013 г. в ходе проработки Соглашения об ассоциации Украины с ЕС выяснилось, что предусматривавшееся в проекте документа обнуление тарифов на большинство номенклатуры товарной группы вступало в противоречие с происходившим в контексте зоны свободной торговли СНГ.

Там были нулевые тарифы на большинство товаров, в том числе между Россией и Украиной. С ЕС у нас были достаточно серьёзные защитные меры, которые мы выторговывали в течение долгих семнадцати лет, пока вели переговоры о вступление в ВТО. Защитили большие сектора своей экономики, страховое, банковское дело, сельское хозяйство и целый ряд других отраслей. На достаточно продолжительный период там были защитные тарифы. Если Украина «обнуляет» свою торговлю с точки зрения тарифа с Евросоюзом, а у нас с Украиной тоже с ней практически нет никаких тарифов, то наша защита от ЕС всех товаров становится бессмысленной. Мы об этом честно сказали и летом 2013 г. Президент В.В.Путин предложил Еврокомиссии сесть «втроём» и посмотреть, как сделать так, чтобы и заинтересованность Украины в либерализации торговли с ЕС не пострадала, и чтобы не пострадали наши интересы. Это очевидные вещи.

В сентябре 2013 г., глава Еврокомиссии, им тогда был португальский дипломат Ж.М.Баррозу, высокомерно заявил, что они не лезут в нашу торговлю с Китаем, поэтому и мы не должны лезть в их «дела» с Украиной. Потом Президент В.Ф.Янукович осознал, что будут проблемы, если он обнулит тарифы с ЕС, то мы будем вынуждены защищаться от товаров, которые пойдут к нам через Украину. На саммите «Восточного партнёрства», который был в конце ноября 2013 г. он попросил отложить подписание, чтобы он ещё раз мог с экспертами проанализировать, как поступать в этой ситуации. В итоге еэсовцы устроили истерику и вместе с американцами организовали майдан, который начался в декабре 2013 г. и продолжался до февраля 2014 г. Затем ЕС в лице Франции, Германии, Польши активно помогал наладить диалог между майданщиками, которые финансировались, поощрялись и вдохновлялись Западом. Помните, как В.Нуланд, которая сейчас тоже вернулась на работу в Госдепартамент, раздавала сладости и всячески вдохновляла этих людей на «продолжение борьбы». К тому времени там уже пролилась кровь. В феврале 2014 г. они подписали договорённость между В.Ф.Януковичем и оппозицией. Первый пункт документа предусматривал создание правительства национального единства, а через пять-шесть месяцев – проведение досрочных выборов. Наутро эта оппозиция «растоптала» бумагу, на которой стояли подписи министров иностранных дел Германии, Франции и Польши. Все эти три страны, равно как и весь остальной ЕС, промолчали, «проглотили» по большому счёту это унижение. Вместо правительства национального единства путчисты провозгласили правительство «победителей», то есть они в своей стране победили какую-то часть своего собственного народа. Первым у них было объявление о том, что они собираются делать, – отменить региональный статус русского языка. Затем лидерами «Правого сектора» (террористической организации) было заявлено, что русские должны убираться из Крыма. Туда направили, как они их назвали, «поезда дружбы» с вооружёнными бандитами штурмовать Верховный Совет. Вот когда это всё началось. Всё вот это Запад предпочитает не замечать.

Западники любят сейчас всех отменять. Культура отмены доминирует в их мировоззрении и практических делах. Но когда вы с ними заговариваете о том, как же всё это произошло, почему-то ни Франция, ни Германия, ни Польша, никто бы то ни было ещё не «встряхнули» путчистов и не заставили их выполнить подписанные и гарантированные европейцами договорённости, они говорят, что это всё так и было, но мы же якобы Крым «аннексировали». Мы у них спросили, почему они отсекают все предшествующие события, которые сейчас вкратце обрисовал? Они не хотят этого знать и исключают в любом историческом разговоре периоды, которые считают для себя неудобными. Сейчас они говорят, что 24 февраля с.г. мы «вторглись» на Украину. А до этого был госпереворот (о котором я сказал). Все режимы, которые впоследствии на Украине существовали и существуют, были результатом этого государственного переворота. Они остаются пропитанными его русофобской и неонацистской идеологией. За все эти годы принимались десятки решений по отмене русского языка сначала в средней школе, потом в университетах, в СМИ, потом закрывались даже украинские СМИ, вещавшие на русском языке и занимавшие позиции, которые не нравились то П.А.Порошенко, то В.А.Зеленскому. Это же всё было. Точно так же принимались законы, героизировавшие Бандеру, Шухевича и прочих преступников, фашистов, которые убивали мирных жителей (поляков, евреев) и тоже продвигали теорию «великих укров». Это всё не хотят замечать, как и Минские договорённости, позволившие в феврале 2015 г. остановить конфликт, войну по сути дела, развязанную пришедшим к власти режимом против Донбасса. Его жители отказались подчиняться таким незаконным правителям. Практически год были усилия по урегулированию этой ситуации. Подписали Минские договорённости. Все последующие семь лет Киев отказывался их исполнять. Сначала молча не выполнял то, что сам подписал и что впоследствии было одобрено единогласно СБ ООН. Потом режим стал говорить, что Минские договорённости их не устраивают, надо их уточнить. Всё это время продолжал бомбить Донбасс в нарушение многочисленных договорённостей о прекращении огня.

Сейчас бывший Президент П.А.Порошенко заявил, что они подписывали эти договорённости только для того, чтобы выиграть время и получить оружие от Запада. Они не собирались их выполнять. Честно и откровенно сказал. Они все занимаются инсценировкой. В.А.Зеленский в КВН играл, возглавлял «Квартал-95». П.А.Порошенко не был на сцене, но «играл» в политике, точно так же разыгрывая некие явления, в том числе важнейший шаг, который был поддержан всем мировым сообществом, – заключение Минских договорённостей. Оказывается, ему ничего было не надо. Сейчас говорят, что В.А.Зеленский пришёл «другой». П.А.Порошенко тоже приходил к власти над лозунгом установления мира в Донбассе, как и В.А.Зеленский. Оба быстро проявили свою настоящую сущность.

Я вам уже упоминал февраль 2014 г., когда лидеры госпереворота заявили, что русским нет места в Крыму, поскольку русский не будет думать, говорить по-украински и чтить украинских героев: Бандеру, Шухевича и им подобных. Когда мы привлекали внимание наших западных собеседников к этим фактам, то они говорили, что это – маргиналы. Не надо ассоциировать весь украинский народ с такими людьми.

Вот В.А.Зеленский не маргинал, правильно? Он избран народом подавляющим большинством голосов. В сентябре 2021 г. В.А.Зеленский даёт интервью, которое транслировали по телевидению, в социальных сетях тоже можно найти. На вопрос, как он относится к людям в Донбассе, в ДНР, ЛНР, сначала говорит, что есть люди, а есть «особи». До него, лет семь назад А.П.Яценюк, будучи премьер-министром, называл их «нелюди». «Нелюди», «особи» – смысл, который вкладывали эти два политических деятеля, понятен. Дальше В.А.Зеленский публично и осознанно сказал на камеру, что если кто-то считает себя русским, то пусть проваливает в Россию. Недавно его ещё в одном интервью (для «Си-Эн-Эн») спросили, что он думает по поводу националистических батальонов, таких как «Айдар», «Азов», поскольку их действия, очевидно, указывают на принадлежность к ультрарадикальным, неонацистам взглядам и практикам. Он сказал, что у них много таких батальонов. «Они такие, какие они есть». Показательно, что эту фразу «Си-Эн-Эн» из интервью вырезало. Им стало стыдно за человека, которого они воспевают и показывают, как когда-то показывали Г.Тунберг на всех экранах. Не хочу углубляться дальше во все эти факты. Вам они хорошо известны.

Скажу следующее. Запад хочет «остановить» историю. Когда Советский Союз исчез, Ф.Фукуяма заявил, что это конец истории. Отныне и вовек на всей планете будет только либеральный и неолиберальный миропорядок. Не получилось.

Пандемия коронавируса показала, что страны с такой расслабленной организацией хуже справляются с подобного рода реальными угрозами, нежели страны, которые они сами называют то автократиями, то диктатурами. Речь идёт о странах с хорошо организованной центральной властью, ответственной и дееспособной, умеющей с максимальной эффективностью (с точки зрения обеспечения интересов и безопасности своих граждан) реагировать на природные или иные катаклизмы. Китай, Индия, Бразилия, Южно-Африканская Республика, Иран, Египет, Аргентина, Мексика – можно долго перечислять страны, которые за последние два или три десятилетия резко вырвались вперёд в экономическом развитии, повысили своё влияние на мировую торговлю и финансы, на организацию хозяйственной деятельности на планете. С экономическим весом приходит и политическое влияние. С этим нельзя не считаться.

Неслучайно создали «Группу двадцати» в 1999 г., потому что поняли, что «семерка», которая до этого «правила бал» во всех мировых финансах и экономике уже не в состоянии этим заниматься. Сейчас «Группа двадцати» – это десять стран, включая «семёрку» и её ближайших союзников из Азии, а другие десять государств – это БРИКС и их единомышленники из Латинской Америки, Африки, Ближнего Востока, Азии (Индонезия). «Двадцатка» достаточно эффективно работала, потому что Запад де-факто признал: он уже не может сам, и ему нужно договариваться. К сожалению, этот опыт (достаточно позитивный) не научил Запад тому, что подобного подхода необходимо придерживаться и в мировой политике. Там западники цепляются за оставшиеся у них рычаги: роль доллара, евро, целый ряд логистических цепочек, который они сейчас пытаются нарушить, чтобы нанести ущерб России, Белоруссии и другим странам, находящимся под санкциями за то, что он не хотят послушно выполнять волю Запада.

При этом мы привлекаем внимание к тому, что в случае возникновения у Запада какого-то каприза через призму собственного понимания своей безопасности, американцы, к примеру, ни перед чем не останавливаются. В 1999 г. они объявили, что Югославия представляет угрозу для американцев через Атлантический океан (10 тыс. км.). Разбомбили страну. В 2003 г. сказали, что Ирак угрожает жизненным интересам США. С какой стати? Каким интересам? Позже выяснилось: они придумали, что там есть оружие массового уничтожения. Потом оказалось, что его там нет. Тогдашний союзник Вашингтона Премьер-министр Великобритании Т.Блэр заявил, что в Ираке его не оказалось. Они «ошиблись», с кем не бывает. Почти миллион мирных граждан убили в Ираке, страну развалили. До сих пор её собирают по кускам. А Ливии просто не существует. Там то же самое – им не понравился «диктатор» М.Каддафи, с которым народ жил припеваючи: бензин почти даром, бесплатное обучение и образование заграницей тоже. Сделали из страны рассадник терроризма, серую зону, через которую беженцы идут на север, оружие и наркотики – на юг. Это всё выдуманные угрозы за 10 тыс. км от США.

В случае с нынешней ситуацией на Украине мы долгие годы, как минимум с 2013 г., стучимся в эту «западную» дверь и говорили: давайте не доводить дело до кризиса. Причём это не где-то там в Тихом океане, а прямо на наших границах. Они создавали режим, который полностью был «заточен» на то, чтобы стать инструментом сдерживания России. Они вкладывали в него деньги, накачивали вооружением, строили военные базы и, как сейчас окончательно выяснили, создавали биологические лаборатории, в которых проводили эксперименты с опасными патогенами. Фактически это было биологическое оружие. Неслучайно В.Нуланд, выступая в Сенате на слушаниях, когда наши вооружённые силы объявили об обнаружении биологических лабораторий и соответствующих документов, проговорилась «по Фрейду» и сказала, как важно, чтобы русские не получили доступ к тому, чем они там занимались. Таких лабораторий на всём постсоветском пространстве множество. Мы сейчас вместе с белорусскими друзьями в рамках ОДКБ создаём механизм, который будет обеспечивать транспарентность с точки зрения любой биологической активности, происходящей на территории наших стран. Непросто было это сделать, но в итоге получилось.

Мы всегда готовы разговаривать, но если Запад захлопнул все двери, объявляет санкции, выгоняет наших дипломатов, то ни о какой инициативе с нашей стороны речи быть не может. Если они одумаются и придут к нам с каким-то предложением (здравые люди уже начинают говорить, что когда-то это всё закончится и нужно будет думать о том, как восстанавливать или заново выстраивать архитектуру европейской безопасности) пусть придут, послушаем, что они скажут. Но не будем верить им на слово. Уже много раз верили и нас нагло обманывали.

В любом случае, будем делать всё, чтобы в критических отраслях нашей жизни: в сфере экономики, обороны не зависеть от Запада. Это чётко подчеркнул Президент России В.В.Путин. Соответствующие поручения даны правительству. Этим занимаются наши отраслевые министерства и ведомства. Но от диалога никогда не отказываемся. Но уже теперь верить «на слово» не будем. Всем этим обещаниям, как выясняется, грош цена. Та скорость и «обвальный» характер, который обрела русофобия в последние месяцы показывают, как глубоко она сидела. Все «улыбки», которые нам Запад демонстрировал после распада Советского Союза, все приглашения к сотрудничеству, стратегическому партнёрству – всё это было «наносное». За этой «личиной» всегда существовало и никуда не исчезало желание сдерживать Россию и, как в последнее время говорят, поделить её на несколько частей.

У нас есть, с кем сотрудничать, если Запад будет продолжать свою нынешнюю линию. Подавляющее большинство государств мира разделяет наши мысли, хотя далеко не все имеют смелость об этом публично говорить и их отстаивать. Можно по-разному голосовать на Генеральной Ассамблее ООН, делать заявления в других многосторонних форматах. Мерилом является практика, которая показывает, что семьдесят пять процентов населения государств-членов ООН не присоединились к нелегитимным санкциям. У нас есть БРИКС, к этой организации растёт интерес. Уже выстраивается (в хорошем смысле) очередь на присоединение к этому объединению, которое являет собой пример новой дипломатии. Никто никому ничего не навязывает, всегда ищут компромиссы, делают друг другу уступки, обеспечивают баланс интересов. Есть ШОС, где Белоруссия является наблюдателем и куда хочет вступить в качестве полноправного члена, что мы активно поддерживаем. На пространстве бывшего Советского Союза образованы СНГ, ОДКБ и ЕАЭС. Президент России В.В.Путин предложил сформировать Большое Евразийское партнёрство, чтобы все без исключения организации, страны, которые расположены на нашем большом континенте, могли выстраивать отношения не через какую-то навязанную извне схему, а через практические связи, выстраивая отношения таким образом, чтобы видеть возможность гармонизации этих процессов. ЕАЭС, ШОС, АСЕАН между собой наладили интересные контакты, помогающие выявлять перспективные области взаимодействия.

Никто не кладёт на стол концепцию, которую нужно внедрять. Так поступают американцы, которые недавно предложили индо-тихоокеанскую экономическую «рамку»: либо ты присоединяешься, либо ты не наш. У нас по-другому. Хотим искать правильные пути в жизни. Так, собственно говоря, и живёт обычный человек. В быту всегда надо понимать своих родных, близких, друзей и искать компромиссы. Это не соглашательство, а народная мудрость. Такие компромиссы, которые никоим образом не будут ставить под угрозу жизненные интересы человека, государства и народа.

Вопрос: В последние годы, особенно при возникновении того или иного события, становится популярным обращаться к классикам политической, философской и социологической мысли. Многие говорят только о Дж.Оруэлле или Ф.Фукуяме. К сожалению, большинство не принимает во внимание иные исследования, например, П.А.Сорокина с его концепцией социологической динамики или О.Шпенглера с его работой «Закат Европы». И те, и другие исследования говорят о возможном изменении мировой политической системы. На Ваш взгляд, возможно ли изменение мирового порядка? Можете ли предположить, какие политические проекты могут быть самыми востребованными в XXI-XXII вв.?

С.В.Лавров: Частично уже коснулся этой темы. Насчет «Заката Европы» О.Шпенглера. Сам термин «закат Европы» считаю прозорливым. Сейчас, к огромному сожалению, Европейский союз не является самостоятельным игроком. Про многополярный мир начали говорить давно. Е.М.Примаков, будучи министром иностранных дел в 1996-1997 гг. ввел в оборот этот термин, развивал сотрудничество России, Индии и Китая. Затем эта «тройка» РИК дала рождение «пятёрке» БРИКС. Тогда мы исходили из того, что одним из влиятельных полюсов многополярного мира будет ЕС. Этого не произошло.

В Европе был разговоры о необходимости обеспечить стратегическую автономию Евросоюза. Об этом до сих пор говорит только Президент Франции Э.Макрон. Остальные испытывают удовлетворение оттого, что американцы всем руководят. Все принимаемые в ЕС решения по большому счету навязаны Вашингтоном. Про НАТО вообще не упоминаю, это чисто американская организация. ЕС стал придатком американской политики в Европе. От санкций, вводимых Западом, страдает прежде всего ЕС. Американцы гораздо умнее. Они выстроили санкционные решения таким образом, чтобы не наносить большой ущерб своей экономике, хотя получили «взлетевшие» цены на бензин, продовольствие.

Да, Закат Европы, я бы так сказал. Европа – ближайшая нам цивилизация, культура, искусство, литература. Всегда взаимно обогащали друг друга. Печально, что сейчас «европейскостью» считается заявить о запрете преподавания Ф.М.Достоевского, А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова в учебных заведениях европейских «грандов». Это печально.

Относительно нового миропорядка. Мне приходилось уже говорить, что выдумывать ничего не надо. Уроки, извлеченные международным сообществом из Второй мировой войны, воплощены в Уставе ООН. Он содержит всё необходимое для того, чтобы человечество избегало новых катастроф. Одна из важнейших гарантий – право вето пяти постоянных членов СБ ООН. Оно было предложено американцами при написании Устава всемирной организации. Суть этого механизма заключалась, как тогда объясняли и подчеркивали, чтобы никакие действия не предпринимались, если одна из великих держав возражает и считает, что её интересы будут ущемлены. Вот откуда это появилось. Это не привилегия, а инструмент предотвращения кризисов. Состав СБ ООН – «пятёрка» постоянных членов: США, две европейские страны (не представляющие ЕС, поскольку тщательно берегут национальное качество своего членства), Китай и Российская Федерация. Не весь мир, но Запад, Китай, Россия – «тройка», которую все сейчас называют ключевыми глобальными игроками. Будет необходимо расширять СБ ООН. Уже не одно десятилетие идет процесс: кто-то предлагает добавить постоянных членов, кто-то – непостоянных членов. Развивающиеся страны катастрофически недопредставлены – это факт.

Из 15 членов СБ ООН 6 представляют Запад. Это не соответствует никакой пропорции. Когда говорим о реформе СБ ООН, подчеркиваем необходимость сконцентрироваться исключительно на расширении представленности развивающихся стран. Мы поддержали Индию, Бразилию. В увязке с этими странами обязательно поддержим обеспечение интересов Африки.

Что касается принципов. Один из важнейших постулатов Устава ООН гласит, что Организация основана на уважении суверенного равенства государств. Примените этот принцип к тому, что делает Запад, и поймёте, что он грубейшим образом попирается, когда они буквально «бегают по всему миру» и требуют через своих послов и эмиссаров (не убеждают, а требуют) от любых стран (маленьких и больших) присоединяться к антироссийским санкциям и другим выходкам. Это неуважение не только тех, к кому адресуешь требования, но и самого себя. Если считаешь, что во всем прав, то предъяви свою позицию, а мы предъявим свою. Пусть люди выбирают. Они же не дети малые. Когда предъявляют ультиматумы таким странам, как Индия, Египет, Турция, – беспардонность выходит за пределы всего разумного.

Не надо ничего выдумывать. Нужно сделать так, чтобы Устав ООН не оставался на бумаге, а воплощался в практические действия.

Еще до пандемии (которая вмешалась в эти планы) Президент России В.В.Путин предложил созвать саммит постоянных членов СБ ООН, чтобы без взаимных капризов, по-честному обсудить, как вести дела в мире так, чтобы мир был равноправным, справедливым и чтобы Устав ООН воплощался в жизнь. Это предложение остается на столе переговоров. Надеюсь, когда Запад «придет в себя», сможем к нему вернуться.

Вопрос: Исходя из дальнейшего развития мировой политики, есть ли смысл создавать коалиции из стран, не играющих по правилам Запада? Либо проще развивать самостоятельную политику и взаимодействовать исключительно на основании договорных отношений?

С.В.Лавров: Не вижу здесь противоречий. Есть ли смысл создавать коалицию из стран, которые не хотят «играть» по западным правилам? Это и значит развивать отношения с теми, кто вменяем и договороспособен. Недоговороспособность Запада уже неоднократно упоминал, примеров тому множество. Стран, которые хотят сотрудничать с нами и видят в этом свой экономический, гуманитарный и культурный интерес, подавляющее большинство. Глубокой симпатией пользуется наша линия на отстаивание своей самостоятельности не в плане игнорирования международных договоров, а в том, что мы идем на договорённости, являющиеся балансом интересов. Не будем никогда принимать того, что нам пытаются навязать. Немногие могут это высказать. Не все обязательно согласны с тем, как конкретно мы отстаиваем свою самостоятельность. Но это – черта нашего народа, как и белорусского, быть самостоятельными, всегда отвечать на взаимоуважительные и равноправные инициативы и никогда не идти у кого-то на поводу. Это вызывает уважение у подавляющего большинства стран мира.

Вопрос: Как бы не сложилась мировая ситуация, можно предположить, что отношения между странами Европы и Азии необходимо будет отстраивать. В нынешнее время «железный занавес» и игнорирование друг друга не будут идти на пользу и будут тормозить процесс развития мировых отношений. Где и как найти точки соприкосновения между государствами? Как долго может длиться этот процесс?

С.В.Лавров: Это бессмысленно гадать. Хочу подчеркнуть, что даже в самые критические исторические периоды мы не прерывали отношения с Западом.

Небольшой экскурс в недавнюю историю. В 2008 г. М.Н.Саакашвили отдал приказ бомбить мирный город Цхинвал, позиции миротворцев, в том числе миротворцев Российской Федерации. Начинается «пятидневная война». Сразу после того, как М.Н.Саакашвили этот приказ отдал, мы предложили собрать Совет Россия-НАТО (СРН). Это произошло спустя несколько месяцев после того, как на саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 г. они записали, что Грузия и Украина будут в НАТО. По-русски говоря, М.Н.Саакашвили «снесло голову». Он решил, что ему всё дозволено. За несколько недель до того, как всё произошло, к нему в Грузию приезжали американские эмиссары. Мы потребовали созвать СРН (он тогда еще существовал). Госсекретарь США К.Райс лично заявила, что с русскими не будут разговаривать. Хотя, когда создавался СРН, все его превозносили, как орган, который должен работать постоянно и собираться в кризисные моменты. Вот, пожалуйста, создали «орган».

Точно также и последние годы после госпереворота и развала Минских договорённостей Совет Россия-НАТО был заблокирован, прежде всего американцами.

Если говорить о новых форматах, то часто приводят пример, что у российского орла две головы, смотрящих на восток и запад. Россия стала поворачиваться на восток, отворачиваясь от Запада. Не мы отворачивались, это они отвернулись и выстраивают «железный занавес». Плохо понимают, чем это закончится.

По законам физики, если «здесь» у тебя пусто, то ты будешь больше работать на другом направлении. Тем более что, с Китаем, Индией и азиатскими странами (Южная Азия, Юго-Восточная Азия) у нас большое количество перспективных проектов, не только энергетических, но и высокотехнологичных: космос, атомная энергетика и многое другое. У нас говорят: «насильно мил не будешь». Не будем за ними бегать и их уговаривать опомниться. Пусть придут в себя и определятся, что они в этой жизни хотят: быть прислужниками той «игры», которую затеял Вашингтон, используя как инструмент Украину или опираться на свою заинтересованность иметь нормальные цены на газ, электричество, продукты питания и думать о своих гражданах, а не о том, как сделать приятное заокеанским хозяевам.

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 1 июля 2022 > № 4106826 Сергей Лавров

Западная пресса пророчит рост влияния БРИКС

Игорь Дунаевский

Перспектива расширения БРИКС и его превращения в серьезный противовес США и Европе активно обсуждается западной прессой. На днях Аргентина и Иран официально подали заявки на вступление в БРИКС, а по слухам в прессе, такие планы также есть у Египта и Индонезии. Интерес к формату проявляют и другие страны - после встречи участников состоялся саммит в формате БРИКС+, в котором участвовали еще главы Алжира, Аргентины, Египта, Индонезии, Ирана, Казахстана, Камбоджи, Малайзии, Сенегала, Таиланда, Узбекистана, Фиджи и Эфиопии.

Тройка саммитов стран Запада в разных форматах (ЕС, Группа семи, НАТО) и встреча лидеров БРИКС наполнили неделю контрастами. С одной стороны, возглавляемый США и довольно закрытый альянс наиболее богатых стран - "золотой миллиард", или, как выразился итальянский премьер Марио Драги, "могущественное меньшинство". С другой - менее заидеологизированная и более открытая группа стран, расположенных на четырех континентах и объединяющая более трети мирового населения, которая упорно отказывается мириться с мироустройством, основанным на интересах США и Европы. Что наглядно проявилось в отказе большей части Глобального Юга (страны Азии, Африки и Латинской Америки) поддержать требования Запада об изоляции России.

Как отмечает немецкая газета Die Welt, устроенный в европейских столицах парад солидарности не помог скрыть факт формирования антизападного блока стран из разных регионов мира, прежде всего вокруг БРИКС: "Антизападный альянс набирает мощь как в политическом, так и в экономическом отношении".

Не менее категорично пишут об этом американские СМИ. Газета The Hill отмечает: "Оторванная от реальности Группа семи может уступить глобальное лидерство БРИКС". Издание отмечает, что страны Запада больше занимаются "моральным позерством", а их стратегия направлена на сдерживание, а не на интеграцию или развитие развивающихся стран. В это время страны БРИКС предлагают конкретную повестку, включая дедолларизацию и поддержку развивающимся странам, которые не хотят втягиваться в споры о моральном превосходстве. Например, Россия и Китай гораздо раньше Америки стали экспортировать вакцины от COVID-19. "Группе семи нужно включать страны развивающегося мира, иначе скоро им будет трудно противостоять 6 миллиардам человек и половине мировой экономики". Газета деловых кругов The Wall Street Journal соглашается: "Приветствие России на саммите БРИКС демонстрирует отрыв от Запада". По выражению китайской Global Times, "Группа семи символизирует XX век, БРИКС - XXI век". Глава МИД России Сергей Лавров ранее заявил, что Россия открыта приему новых членов в БРИКС, главным критерием для расширения которого должно быть "обеспечение дальнейшей эффективности, повышение практической отдачи от работы". Для этого предлагается определить процедуры и требования к кандидатам на присоединение.

Владимир Путин ответил на вопросы про спецоперацию, НАТО и шутки на G7

Айсель Герейханова

Владимир Путин заявил, что конечная цель спецоперации - защита России и Донбасса. По его словам, из Украины сделали плацдарм для того, чтобы раскачать ситуацию, и России пришлось бы жить под постоянной угрозой. Поэтому цели специальной военной операции РФ на Украине не изменились - она идет по плану. Об этом заявил президент в Ашхабаде на встрече с пулом журналистов после участия в Каспийском саммите. Он также высказался о расширении НАТО и выпадах лидеров G7.

О расширении и угрозах НАТО

Владимир Путин заявил, что РФ не обеспокоена возможным вступлением Финляндии и Швеции в НАТО. "У нас нет таких проблем со Швецией и Финляндией, которые, к сожалению, есть с Украиной. У нас нет ни территориальных вопросов, ни споров, у нас нет ничего, что нас могло бы беспокоить с точки зрения членства Финляндии или Швеции в НАТО. Ну, хочется им, пожалуйста", - сказал он.

При этом Москва зеркально ответит на размещение военной инфраструктуры альянса в этих странах. "Это же очевидная вещь. Они что, этого не понимают? Все было у нас хорошо, но теперь будут какие-то напряжения, это очевидно, безусловно, без этого невозможно, повторяю, если будут создаваться нам угрозы", - пояснил Путин.

Он также прокомментировал заявление генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга о том, что альянс готовился к противостоянию с РФ с 2014 года. Путин отметил, что такая информация - не новость для России. "Именно этим и объясняются наши решительные действия по защите своих собственных интересов. Им давно нужен был какой-то внешний враг, вокруг угрозы от которого можно было бы объединить союзников вокруг себя. Я говорю прежде всего про Штаты", - подчеркнул президент РФ. По словам Путина, Иран не очень подходил на эту роль, а Россия подходит лучше. "Мы дали им такой шанс - объединить вокруг себя всех союзников на новом историческом витке", - сказал президент РФ и назвал НАТО рудиментом прошлой эпохи, холодной войны.

О целях Запада на Украине

Путин также прокомментировал призыв Запада к Украине продолжать боевые действия и отказаться от дальнейших переговоров. Президент считает, что таким образом Запад решает свои вопросы и реализует имперские амбиции. "Это только подтверждает наши предположения о том, что Украина - это не цель и благо украинского народа - это не цель объединенного Запада и НАТО, а это средство для защиты своих собственных интересов. То есть руками украинцев, руками украинского народа натовцы и ведущие страны НАТО просто хотят самоутвердиться дополнительно, утвердить свою роль в мире", - считает Путин.

Президент напомнил, как из Украины начали делать анти-Россию. "Начали бороться с русской культурой, с русским языком, начали преследовать людей, которые чувствуют себя частью русского мира", - напомнил он. Путин считает, что Россия постоянно будет жить под угрозой, если у ее границ - на Украине - создадут антироссийский плацдарм.

О целях спецоперации

Цели военной спецоперации не изменились: это освобождение Донбасса, защита людей и создание условий, которые гарантировали бы безопасность самой России, указал президент РФ. "Вот и все. Работа идет спокойно, ритмично. Как вы видите, войска двигаются и достигают тех рубежей, которые ставятся в качестве задачи на определенном этапе этой боевой работы. Все идет по плану", - подчеркнул Путин. По его словам, подгонять спецоперацию под какие-то сроки неправильно. "Это связано с интенсивностью боевых действий, а интенсивность напрямую завязана с возможными потерями. А мы прежде всего должны думать о том, чтобы сохранить жизни наших ребят", - сказал Путин.

Участники спецоперации России на Донбассе - это герои, о которых надо слагать песни, отметил российский лидер. "И стихи писать, и памятники им ставить", - добавил он.

О Кременчуге

В Кременчуге не было ни теракта, ни взрыва, заявил президент РФ. Путин подчеркнул, что ни по каким гражданским объектам Российская армия ударов не наносит. "У нас есть все возможности для того, чтобы определить, что где находится, и при наличии современного высокоточного оружия большой дальности мы достигаем этих целей", - сказал он. Путин отметил, что просто так по полям никто не стреляет и не бьет, а делается это по результатам разведанных целей. "Мы много раз это говорили, показывали это, с беспилотников видно, когда размещают оружие, комплексы РСЗО, артиллерию, тяжелую технику вообще в жилых кварталах, еще где-то", - напомнил президент РФ.

О шутках на G7

Российский президент прокомментировал обсуждения на обеде лидеров "Большой семерки", где вспоминали Путина и рассуждали о том, стоит ли им раздеться для фотографии, чтобы показать, что они "круче" его.

"Я не знаю, как они хотели раздеться, до пояса либо ниже пояса, но, думаю, что это было бы отвратительное зрелище в любом случае", - сказал президент РФ. Он также вспомнил слова Пушкина: "Быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей". "Я с этим согласен. В человеке должно быть все органично: и душа, и тело. Но для того, чтобы все было гармонично, нужно отказаться от злоупотребления алкоголем, других вредных привычек, заняться физкультурой, спортом", - считает Путин. Президент РФ отметил, что он знает всех коллег из G7 лично. "У нас не самый лучший период наших отношений, это понятно. Но тем не менее они лидеры, есть характер, и если они захотят, они нужного успеха добьются. Но нужно работать над собой", - уверен глава государства.

О словах британского премьера

Владимир Путин в ответ на слова премьер-министра Бориса Джонсона о том, что российский президент не начал бы спецоперацию, "если бы был женщиной", вспомнил политику Маргарет Тэтчер. "Я просто хочу в этой связи напомнить события новейшей истории, когда Маргарет Тэтчер приняла решение о начале боевых, военных действий против Аргентины за Фолклендские острова. Вот женщина приняла решение о начале военных действий. Где эти Фолклендские острова и где Британия?" - указал президент РФ. Путин отметил, что это решение было продиктовано имперскими амбициями. Он также назвал некорректной ссылку британского премьера на сегодняшние события.

Об итогах Каспийского саммита

Путин заявил, что лидеры стран, участвовавшие в Каспийском саммите, во время неформального обеда посвятили 90 процентов времени разговорам о развитии сотрудничества в регионе: не только об энергетике и логистике, но и о промышленной кооперации. Президент также рассказал, что "Каспийская пятерка" распределит компетенции и наладит кооперацию, в том числе в высоких технологиях. Говоря о сотрудничестве в энергетике, Путин сообщил, что с Туркменией есть конкретные договоренности, в том числе о продолжении некоторых контрактов. Руководство "Газпрома" скоро приедет в страну.

Юрий Куклачев: «Для вас это кошки, а для меня — часть семьи»

Алексей ФИЛИППОВ

«Культура» поговорила с известным артистом цирка о жизни и, конечно же, о кошках, с которыми жизнь Юрия Куклачева тесно связана.

— Я родился в 1949-м, после войны, и детство оказалось непростым — часто даже с едой было плохо. Самое главное в моей жизни началось с того, что, когда мне было лет семь, к нам в гости пришел мой дядя и спросил, чем я собираюсь заниматься: «Если ты не будешь думать о завтрашнем дне, тебя ждет пустота. Вырастешь и будешь, как бобик, бегать и искать, где тебе больше заплатят».

Становиться бобиком я не хотел, и у меня появился дающий стремление рефлекс цели, о котором еще в 1895 году говорил великий русский физиолог Иван Петрович Павлов.

А когда мне исполнилось восемь лет, отец принес телевизор. Он его включил, показывали какой-то фильм Чарли Чаплина. Я вскочил, и начал ходить, как Чаплин — переваливаясь. Кто-то засмеялся, и я почувствовал такую радость! Так я решил стать клоуном. К этому я пошел совершенно практическим путем: взял трусики, маечку и отправился заниматься балетом.

— Какая связь между клоунадой и балетом?

— Посмотрите на Чарли Чаплина, он же прекрасно танцует!

Потом я увидел выступление Енгибарова и понял, что клоун должен владеть разными цирковыми жанрами. И я начал работать над собой — жонглировать, заниматься акробатикой, крутить сальто. А после четвертого класса отправился поступать в цирковое училище.

Тогда меня в цирковое училище не взяли. Не взяли и после пятого, шестого и седьмого классов. И после восьмого класса не взяли. А мне тогда было уже четырнадцать лет, я уже и жонглировал, и на руках стоял.

— Почему вас не принимали?

— «У вас, — говорили они, — данных для клоунады нет. Вы что, молодой человек? Посмотрите на себя в зеркало. Какой из вас клоун? Вот Никулин — это да! Вышел — и все смеются».

Дома я подходил к зеркалу. «Да, — говорил я себе — лицо у меня не смешное... Зато у меня глаза живые, у меня сердце клоуна!»

Когда я поступал в цирковое училище после восьмого класса, они надо мной даже надругались.

— Как это?

— Грубо поговорили. Оскорбили — чтобы больше не приходил. Сказали, что если еще раз меня увидят, двери передо мной закроют.

И я пришел домой убитым.

Тогда я разозлился, и пошел заниматься в народный цирк. В Советском Союзе это было бесплатно. Я ездил в народный цирк и два года усиленно занимался.

После восьмого класса я понял, что школа мне не нужна, и пошел учиться на печатника. Все ребята из моей компании пошли — и я за компанию.

Дали мне стипендию в тридцать рублей, в то время это были хорошие деньги. Мой отец получал семьдесят... И я имел возможность подрабатывать печатником в типографии «Молодой гвардии». Но работал я только четыре часа, как студент. А еще я занимался в народном цирке и учился в вечерней школе рабочей молодежи.

Окончил одиннадцатый класс, и вдруг смотр художественной самодеятельности, посвященный пятидесятилетию Советской власти. Я выступаю и становлюсь первым клоуном Советского Союза!

— Это все-таки только самодеятельность была.

— Но ведь какой прогресс большой! Меня показывают по телевидению, мы выступаем в цирке на Цветном бульваре! Зал буквально визжал, столько смеха было!

После этого меня взяли в цирковое училище, и я его окончил как клоун-пародист. Умел жонглировать, по проволоке ходить, в воздухе летать.

А еще я девушку встретил на свадьбе у друга. Я у него был свидетелем, а Лена моя — у его жены. Так мы познакомились, и на следующий год расписались. Лена стала мне и женой, и партнером, мы уже пятьдесят три года вместе.

— Она тоже окончила цирковое училище?

— Лена танцевала в Ансамбле Моисеева, но после свадьбы мы с ней начали работать как клоуны. И поехали в цирковом конвейере вместе — из цирка в цирк.

Я тогда часто повторял: «Нам надо стать ни на кого не похожими». И однажды мы встретили кошечку на улице, начали с ней работать. Сначала у нас был Кутька, но он убежал. Потом появилась Стрелка.

— От вас убежал кот? Не могу поверить.

— Коты очень обидчивые. Я привел Стрелку, Кутька уже был немолодой, доминантный кот... А я с ней обращался очень ласково. И Кутька обиделся. Он ее пытался царапать, бить, хотя обычно коты кошек не трогают. Вот он и ушел от нас — к моей маме. А Стрелка осталась.

Мы придумали номер «Кот и повар» и стали сенсацией.

Все советские цирковые артисты мечтали попасть в московский цирк: тогда о тебе пишет московская пресса, тебя смотрят мировые импресарио. Меня в него взяли в 1974 году. Брежнев ходил в цирк каждые десять дней. Кошек он любил, полюбил и меня.

— Вы были знакомы с Брежневым?

— Он меня к себе в ложу пригласил.

— Ну и как?..

— Поцеловал меня крепко. И сказал: «Коньячку ему налейте!»

А если тебя полюбил генеральный секретарь ЦК КПСС, то и все тебя любят. Вскоре мы стали «выездными». Нас увидел канадский импресарио, и мы поехали в Канаду, а затем и по всему миру.

Когда мы начали выступать в Канаде, это сенсация была. К нам на представление пришел премьер-министр Жозеф Филипп Пьер Ив Эллиот Трюдо с женой. Посмотрел наш номер, обернулся к советскому послу — а им был Александр Николаевич Яковлев, будущий «прораб перестройки», и сказал: «Нам эти клоуны очень понравились, приглашаем их завтра на обед».

Мы только-только из циркового училища — и вдруг едем к премьер-министру Канады на обед!

После обеда с семейством Трюдо мы с Леной по всей Канаде проехали, как короли. Все знали, что этих клоунов Трюдо к себе домой пригласил. Нынешний канадский премьер Джастин Трюдо, старший сын Пьера, тогда был совсем маленьким. Когда мы с Леной были в гостях у его родителей, он у меня на коленях сидел.

В Канаде я получил приз «Золотая корона клоуна».

Из Канады мы поехали в США, затем во Францию, из Франции в Японию, потом в Аргентину... И так по всем странам мира, вдоль и поперек.

— А сколько у вас тогда было кошек?

— У меня было семь кошек и собачка, болоночка Паштет.

Дома мы тогда появлялись редко. Приедем, оставим то, что купили за границей, и тут же куда-то уедем опять. Раньше детей с собой брать не разрешали, их приходилось оставлять в СССР, как залог нашего возвращения. Они очень на нас обижались.

Я получил звание народного артиста... А в 1988-м меня уволили из цирка.

— Почему?

— Пришел Горбачев, начались новые времена. Я создал кооператив «Цирк» и стал очень много зарабатывать. Когда я был во Франции, то заключил контракт со страной Израиль и подписал договор от имени кооператива.

Вот чиновники «Росгосцирка» мне и сказали: «Как ты смел заключить договор со страной-агрессором, с которой у Советского Союза нет дипломатических отношений?! Ты государственный человек, ты работаешь в «Союзгосцирке» — и заключаешь контракты через нашу голову!»

Я отвечал им так: «Вы подписываете контракты на три тысячи долларов за спектакль. Я заключил его на тридцать тысяч. Куда у вас уходят остальные двадцать семь тысяч долларов? Почему вы такие копеечные контракты подписываете?»

Они вытаращили глаза, разозлились — и уволили меня.

Ну, что же делать... Многие артисты уволились вслед за мной, и мы поехали в Израиль с цирковой программой. После этого я поехал по всей Европе как частный цирк. А «Союзгосцирк» решил меня засудить.

— Как это?

— Когда я ушел из «Союзгосцирка», я уже был человек коммерческий. И я обратил внимание на то, что на название «Московский цирк» никто не взял патент. Тогда я нашел в Москве международное патентное бюро, заплатил три тысячи долларов и взял патент на этот бренд.

Когда мы были в Бельгии, представители «Союзгосцирка» написали заявление, что я проходимец и не имею прав на такое название. Это было неприятно: в таком случае за границей у тебя все арестовывают. Весь багаж, все вещи, банк перекрывает счета. И говорят: «Судитесь, докажите, что обвинение ложное. А патент на суде предъявите...»

Вот я с ними и судился. Выиграл процесс, западный импресарио который им помогал, обанкротился.

Когда мы вернулись в Москву уже открылись ворота на Запад, и все люди из циркового цеха уезжали. Уехал Олег Попов, уехал Полунин — всем «звездам» пришли зарубежные контракты. Нам с Леной его прислали из Лас-Вегаса. Там нам давали театр.

Я спросил детей, хотят ли они уехать. Они ответили, что им больше нравится дома. И я не очень хотел надолго уезжать. Зачем это было мне? Я уже весь мир объездил.

А в государственном цирке мне работать не разрешают, и я как бомж какой-то...

Тогда я поехал в Моссовет. А что такое Моссовет в 1990-м? Проходной двор. Говорю охраннику: «Мне нужно Гавриила Попова!»

«Юрий Дмитриевич, беги скорее, вон он по коридору идет!»

Догоняю Попова, рядом с ним его первый заместитель Сергей Станкевич.

И все решилось за несколько минут, мы со Станкевичем пошли к начальнику отдела культуры. Тут же было подготовлено распоряжение: закрыть кинотеатр на Кутузовском проспекте и передать его под выступления кошек.

С 1990 года мы начали работать в Москве, как ООО, частный театр, а помещение было у нас в аренде.

За аренду мы платили семь тысяч рублей в квартал. Когда в 2000 году я услышал, что у всех снимают арендные льготы, то понял, что наш театр умрет. И побежал к Юрию Михайловичу Лужкову с заявлением, стал просить, чтобы наш театр сделали государственным.

Меня вызвала заместитель мэра Москвы по социальной политике Людмила Ивановна Швецова: «Вы соображаете, что делаете? Помещение вашего театра две тысячи квадратных метров на Кутузовским проспекте, уже стоит 30 миллионов долларов!»

Я ответил, что мне этих миллионов не надо. Владимира Леонидовича Дурова почти сто лет как нет, а театр «Уголок Дурова» существует. Сколько я еще проживу? Но у меня трое детей, и театр кошек по-прежнему будет существовать.

Так мы стали государственным театром. Получили дотацию, сделали капитальный ремонт, и наш театр стал одним из самых красивых мест Москвы.

Я Хрустальный замок для кошек построил, они живут в апартаментах... У нас целая ветеринарная клиника при театре. Сегодня есть очень хорошая ветеринарная аппаратура. Мы берем кошку с улицы и сразу проверяем ее кровь, по крови можно определить все, что с ней происходит. У кошек есть предрасположенность к мочекаменной болезни. Кошке нельзя есть мясо, рыбу — иначе она через пять-шесть лет умрет. Поэтому мы даем им специальный корм.

— Кошки от работы в цирке какое-то удовольствие получают?

— Конечно. Дело в том, что у нас они не работают, а играют. А если плохо что-то идет, значит, кошка приболела.

— Что вас радует кроме кошек?

— Мои дети меня радуют. Радует, что каждый ребенок создает свои спектакли. У Димы уже их двадцать, у Кати шесть, у Вовочки пять. Все они друг на друга не похожи.

Дима, старший сын, окончил ГИТИС. Он режиссер драмы и делает драматические спектакли. Катя училась в художественной академии, она ставит детские разговорные спектакли. Вовочка окончил балетную академию, он создал балет с кошками. Сделал спектакль «Щелкунчик» (я считаю его шедевром), где участвуют пятьдесят кошек.

— Я не представляю, как можно управиться с пятьюдесятью кошками. Тут с одной-то не справляешься.

— Репетируют с утра до ночи.

— Давным-давно я брал интервью у клоуна, который работал с кошками. Он мне говорил, что кошка — опасный зверь, и показывал шрамы на руках. Они-де обидчивые, упрямые, и с ними тяжело работать: очень высокий травматизм.

— Глядя на меня, многие кинулись дрессировать кошек, но мой принцип не поняли. Они работали с ними, как принято в цирке — кнутом и пряником. Почему кошка царапается? Потому что они ее не кормят перед работой, и она хватает лапами, чтобы поесть. Не кормить кошку нельзя. Поэтому сейчас клоунов с кошками и нет. У них кошки года три поработают и умирают. А у меня кошки по двадцать пять лет живут.

Принцип, который я нашел, дает животному возможность работать от двадцати до двадцати пяти лет. И никакого царапанья при этом нет. Я отталкиваюсь от индивидуальности кошки, она у нас член семьи, актер. Ее хвалят, и она к нам лапками тянется, зевает — улыбается по-кошачьи.

Кошки помогли мне создать программу «Школа доброты». Моя школа доброты — это школа жизни. Идет работа над собой, развиваются внимание, воображение, ум и наблюдательность. Я учу детей тому, что есть «закон бумеранга» — пожелал плохого, позлорадствовал, и тебе все вернется обратно, да еще в десятикратном размере. Поэтому не желай никому зла. В любой школьной библиотеке есть девять книг «Школы доброты Куклачева». Мне даже звание заслуженного учителя дали.

В соответствии с такими принципами я и живу. Это себя оправдывает: мне семьдесят три года, а я в прекрасной форме. Устаю, правда, быстрее, чем прежде, но так же много работаю.

— И что бы вы напоследок хотели пожелать кошкам?

— Для вас это кошки, для меня — члены семьи. А что можно пожелать члену семьи? Здоровья, счастья, радости...

Россия > СМИ, ИТ > portal-kultura.ru, 29 июня 2022 > № 4222764 Юрий Куклачев

Китай поддерживает членство Ирана в БРИКС

Официальный представитель министерства иностранных дел Китая заявил, что его страна, председательствующая в БРИКС в этом году, поддерживает процесс расширения членства и расширение сотрудничества «БРИКС плюс».

Официальный представитель Министерства иностранных дел Китая Чжао Лицзянь сделал комментарии на своей очередной пресс-конференции 28 июня, в ходе которой он сказал: «С момента своего запуска, механизм БРИКС был тесно связан с будущим развивающихся рынков и развивающихся стран, изменений и пандемии, невиданной за столетие, а также международных горячих проблем. Страны БРИКС согласились с важностью укрепления сотрудничества с другими странами с формирующимся рынком и развивающимися странами, расширения представленности механизма БРИКС, повышения роли БРИКС на основных международных и региональных вопросах для совместного решения проблем и защиты общих интересов и пространства для развития стран с формирующимся рынком и развивающихся стран».

Иран подал заявку на вступление в группу стран с развивающейся экономикой, известную как БРИКС, сообщил в понедельник официальный представитель Ирана.

Членство Ирана в группе БРИКС, в которую входят Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка, «принесет дополнительные выгоды обеим сторонам», заявил представитель министерства иностранных дел Ирана.

Официальный представитель МИД России Мария Захарова отдельно сообщила, что Аргентина также подала заявку на вступление в группу. Получить немедленный комментарий от аргентинских официальных лиц не удалось.

Президент Аргентины Альберто Фернандес, который в настоящее время находится в Европе, в последние дни подтвердил свое желание, чтобы Аргентина присоединилась к БРИКС, сообщает Al Jazeera.

«Пока в Белом доме думали, что еще в мире отключить, запретить или испортить, Аргентина и Иран подали заявки на вступление в БРИКС», — написала Захарова в мессенджере Telegram.

Россия уже давно стремится наладить более тесные связи с Азией, Южной Америкой и Ближним Востоком, но в последнее время она активизировала свои усилия, чтобы выдержать санкции, введенные Европой, США и другими странами в связи с ее военной операцией на Украине.

14-й саммит БРИКС прошел в пятницу в формате видеоконференции в связи с ситуацией с коронавирусом под лозунгом «Укрепление качественного партнерства БРИКС, начало новой эры глобального развития».

Глава МИД России: Иран компетентный кандидат в БРИКС

Министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что решение о включении Аргентины и Ирана в БРИКС будет принято на основе консенсуса, добавив, что две страны являются компетентными кандидатами.

Об этом Лавров заявил во вторник по завершении встречи министров прикаспийских государств в Туркменистане, сообщает Sputnik.

«Аргентина и Иран являются полноправными кандидатами на вступление в БРИКС, и начаты предварительные шаги по расширению союза», — сообщил корреспондентам российский высокопоставленный дипломат.

Отметив, что самое главное, что предварительный процесс начался, Лавров заявил: «Основным критерием здесь, прежде всего, будет обеспечение большей эффективности и повышение практической отдачи от работы структуры».

Он также отметил, что в ходе вчерашних событий в рамках БРИКС, Россия подтвердила готовность рассмотреть вопрос о расширении союза.

Бунт на «заднем дворе» США

Американское влияние в Латинской Америке стремительно падает.

Пока Вашингтон, затягивая украинский конфликт, стремится окончательно подавить волю у своих союзников в Европе и поставить их под свой контроль, на «заднем дворе» США, так иногда называют Латинскую Америку, произошёл «бунт». Свидетельством тому стал саммит Америк, который недавно прошёл в Лос-Анджелесе и который большинство аналитиков, в том числе и иностранных, оценили как провальный для США. Что это за саммит, почему он получил такую оценку, и какой в этой связи можно сделать вывод? На эти и другие вопросы в интервью «Красной звезде» ответил политолог Константин Стригунов, ведущий аналитик Ассоциации специалистов по информационным операциям.

– Константин Сергеевич, напомните, пожалуйста, что это за саммит, который вызвал довольно широкий резонанс в мировом сообществе.

– Прежде всего хотел бы отметить, что Ассоциацию специалистов по информационным операциям, которую я представляю, возглавляет профессор МГУ доктор политических наук Андрей Манойло. Она является независимой, оценки и выводы, которые мы делаем, не ангажированы, политически не окрашены, что, полагаю, является плюсом.

Саммит Америк представляет собой встречи глав государств и правительств стран Западного полушария, то есть Северной и Южной Америк. Проходят такие встречи на высшем уровне раз в несколько лет под эгидой Организации американских государств (ОАГ). Впервые такой саммит состоялся в 1994 году ещё при администрации Билла Клинтона. Относительно ОАГ следует заметить, что это – старейшая региональная организация, ведущая свое начало со времён Первой мировой войны. В нынешнем виде она действует с 1948 года, когда был принят устав организации.

ОАГ включает в себя 35 стран Латинской Америки, Карибского бассейна, а также США и Канаду. Куба после выбора ею социалистического пути развития уже не входит в эту организацию, а Венесуэла покинула её в 2017 году. ОАГ на 60 процентов финансируется США, которые, собственно говоря, и создавали эту организацию, чтобы поставить интеграционные процессы в регионе и сотрудничество между странами под свой контроль. Штаб-квартира ОАГ находится в Вашингтоне.

Одна из главных задач, которую США ставили на нынешнем саммите, – втянуть в общую антироссийскую повестку максимальное количество стран региона Латинской Америки и Карибского бассейна. Достаточно стандартный подход Вашингтона и в целом англосаксонской системы – создать максимально широкую коалицию против стратегического противника. Этот вопрос достаточно легко читался между строк в повестке саммита: превратить Россию в страну-изгоя.

На форуме администрация Байдена намеревалась также получить у его участников одобрение своей экономической инициативы под названием «Восстановите лучший мир». По плану Вашингтона она должна стать своеобразной альтернативой китайскому гигантскому инфраструктурному трансконтинентальному проекту «Один пояс – один путь». Планировалось также рассмотреть вопросы восстановления экономики после пандемии коронавируса, миграции на мексикано-американской границе, наркотрафика. Однако на саммите скандалов оказалось больше чем результатов.

– И один из них возник ещё до проведения саммита, когда стало известно, что США, как принимающая сторона, не намерены приглашать на форум представителей Кубы, Венесуэлы и Никарагуа…

– Действительно, этот шаг Вашингтона вызвал возмущение практически во всей Латинской Америке. В знак солидарности отказались ехать в Лос-Анджелес главы Мексики, Боливии и ряда других государств. Объясняя своё решение, президент Мексики Андрес Мануэль Лопес Обрадор сказал, что надо менять правила, которые «устанавливаются веками» – политику исключения, желание США доминировать, неуважение суверенитета, независимости стран. «Не может быть Саммита Америк, если не участвуют все страны американского континента», – подчеркнул Обрадор.

Ничем иным, как демаршем, это назвать, безусловно, нельзя, что было бы просто невозможно ещё несколько лет назад. И это очень важно, поскольку, скажем, та же Мексика – крупнейшая испаноязычная страна по населению и территории. Её отсутствие на саммите, как и других стран, автоматически понизило статус данного мероприятия.

Уже на самом саммите президент Аргентины Альберто Фернандес напомнил Джо Байдену о том, что «пришло время быть по-братски открытыми ради достижения общих интересов». «Годы, предшествовавшие вашему приходу к власти в США, характеризовались политикой, которая принесла много вреда нашему региону. Её осуществляла администрация, которая вам предшествовала. Пришло время изменить эту политику и возместить ущерб», – подчеркнул аргентинский лидер.

Даже премьер-министр крохотного Белиза Хуан Антонио Брисеньо раскритиковал исключение из числа приглашённых некоторых стран и назвал «незаконную блокаду Кубы» «оскорблением человечества». «На самом деле, это не по-американски. Пришло время, господин президент, снять блокаду», – обратился Брисеньо к сидевшему в двух шагах Байдену.

Всё это красноречиво говорит о том, что на наших глазах происходит ослабление влияния США как в глобальном плане, так и на их «заднем дворе». Страны Латинской Америки не хотят больше быть на «задворках» США, где Вашингтон стремится сохранить за собой право распоряжаться всем и вся по своему усмотрению, а намерены вершить свою судьбу сами, развивая всестороннее сотрудничество и взаимодействие на равноправной основе, с учётом взаимных интересов.

– Почему страны региона выступили именно сейчас против доминирования Америки?

– Причин довольно много. Но, несомненно, их подтолкнула к тому политика США в отношении России. У большинства латиноамериканских стран крепнет понимание всей лицемерности США, создавших украинских конфликт с целью ослабить Россию и пытающих ныне обвинить Москву в организации «всемирного голода». В частности, выступая в преддверии саммита на конференции Совета по делам Америк, госсекретарь Энтони Блинкен прямо заявил, что специальная военная операция РФ на Украине якобы «усугубляет многие предшествующие проблемы, уже имеющиеся недуги, повышая по всей Америке, Северной и Южной, стоимость самых необходимых сырьевых товаров, от удобрений до пшеницы и бензина; отрезая ключевые экспортные рынки для многих отраслей в обеих Америках; ставя семьи по всему региону перед жестоким выбором: от чего отказываться в условиях безудержно растущей стоимости жизни».

Крайне негативную реакцию в регионе вызвало обещание Байдена выделить 645 млн долларов на программу поддержки стран Латинской Америки, и это при том, что буквально за два месяца Вашингтон предоставил одной Украине более 50 млрд долларов. Комментируя это, газета La Gaceta написала, что инфляция, бедность, незаконный оборот наркотиков, терроризм, отсутствие безопасности, долги и безработица – вот серьёзнейшие проблемы, от которых страдает регион на протяжении десятилетий. Но ничего этого, разумеется, не оказалось в повестке саммита, охватывающей период до 2030 года.

В этих условиях более привлекательными видятся в латиноамериканских странах действия Китая. И прежде всего то, что Поднебесная вкладывает в регион миллиарды и миллиарды долларов, не навязывая при этом никаких политических требований. Тем самым Китай, как отмечается в столицах латиноамериканских стран, несмотря на определённые издержки, оставляет своим партнёрам пространство для продвижения собственных экономических и политических альтернатив. В результате торговый оборот с Китаем по итогам 2021 года приблизился к 450 млрд долларов, и уже более 20 стран Латинской Америки вошли в китайскую программу «Один пояс – один путь», направленную на расширение экономических связей через порты, дороги, аэропорты, трубопроводы и другие инфраструктурные проекты.

Наконец, падает значение американского доллара, как резервной валюты. На всех континентах, в том числе в Латинской Америке, начинают понимать, что величие США держалось на оружии и финансовых пузырях, которые начинают лопаться, а так называемая демократия по-американски насаждалась с помощью авианосцев и бомбардировок.

Да и в самих США, как отмечают в Латинской Америке, «демократия очень спорная». Особенно, в свете таких событий, как «штурм Капитолия, сотни судебных исков о фальсификациях на выборах, допустимое существование вооружённых групп и риск гражданской войны».

В результате формальным итогом саммита стало лишь принятие Лос-Анджелесской декларации по миграции, которая была одобрена представителями двух десятков стран Западного полушария. Все же попытки Вашингтона использовать саммит Америк для консолидации в противостоянии России и Китаю провалились.

– Как США, на ваш взгляд, отреагируют на всё это? Будут продолжать давить или выберут более изощрённую политику?

– Скорее всего, какие-то формы давления останутся – от общего политико-дипломатического до прямого вмешательства, в том числе военного. Кстати, именно с помощью США в Боливии, где, якобы, были сфальсифицированы итоги выборов в октябре 2019 года, был запущен механизм государственного переворота. Его итогом стало свержение Эво Моралеса и его бегство в Мексику. Причём ОАГ в этом случае фактически выступила приводным ремнём механизма госпереворота.

Но это крайний вариант. В целом же будет давление через всевозможные санкции, хотя санкции – путь в один конец. Эффекта от них не так уж много и в целом на стратегическое поведение государств это не влияет, как мы видим на примере России. Напротив, ослабляет влияние на страны региона, которые будут искать поддержки у других могущественных держав, в том числе геополитических противников США.

Тем не менее, повторю, нельзя недооценивать влияние североамериканского доминатора на эти страны. Просто так США от него не откажутся.

– Разногласия США со странами Латинской Америки – хороший повод для расширения там влияния Российской Федерации, налаживания с ними сотрудничества?

– Согласен, для нас это большой шанс. Россию и Латинскую Америку объединяет приверженность упрочению многосторонних основ мировой политики, примату международного права, укреплению центральной, координирующей роли ООН. Вместе обе стороны выступают за решение межгосударственных проблем путём мирного диалога, на основе уважения национального суверенитета и принципа невмешательства во внутренние дела государств. Всё это делает латиноамериканские и карибские государства естественными союзниками России на международной арене, позволяет развивать плодотворное взаимодействие по широкому кругу вопросов.

Следует отметить, что Россия не только возвращается в страны Латинской Америки, которые она покинула после окончания «холодной войны», но и укрепляет свои позиции в регионе с помощью инвестиций, дипломатии и военно-технического сотрудничества. В качестве примера можно привести ту огромную гуманитарную помощь, которую Россия оказала странам региона в борьбе с пандемией.

Вместе с тем, для организации более эффективного сотрудничества с латиноамериканскими странами надо, на мой взгляд, прежде всего выработать комплексную стратегию в отношении этого региона. Системно подходить к усилению присутствия там, что соответствует нашим национальным интересам. Главное – всё это должно сопровождаться нашей экономической и культурной экспансией. Надо уметь соблюдать свои интересы при любых условиях. Это называется стратегией непрямых действий. И, во-вторых, учитывая наличие интересов Китая в регионе, было бы весьма уместно координировать с ним наши действия, что поможет в противостоянии с США.

– Вы упомянули о военно-техническом сотрудничестве. Что можно сделать на этом направлении?

– Хочу отметить, что страны Латинской Америки являются для нас важными партнёрами в области военно-технического сотрудничества. За время взаимодействия им поставлено значительное количество вооружения и военной техники, которым оснащены национальные армии и силовые структуры. Это связано с хорошей адаптацией нашей техники под климатические условия Латиноамериканского региона.

Сегодня странами региона востребована практически вся линейка российской техники. При этом наибольшим спросом пользуются авиационная техника, средства ПВО и бронетанковая техника. Например, из авиатехники наших партнёров в основном интересуют истребители МиГ-35 и Су-30, учебно-боевые самолёты Як-130, вертолёты Ми-171Ш, Ми-17В-5 и Ми-35, зенитные комплексы ближнего и среднего радиуса действия, БПЛА и средства борьбы с беспилотниками.

В целом же, у нашей страны сложились прочные партнёрские связи в области ВТС с Венесуэлой, Перу, Кубой, Никарагуа, осуществлён ряд крупных проектов с Бразилией, Мексикой, Колумбией, Эквадором, Уругваем, Аргентиной. Недавно Никарагуа разрешила временное военное присутствие на своей территории в гуманитарных целях вооружённым силам ряда стран Карибского региона, а также России. Россия готова и дальше развивать взаимовыгодное военно-техническое сотрудничество со странами Латинской Америки и Карибского бассейна.

Олег Фаличев, «Красная звезда»

США. Белиз. Куба. ЛатАмерика. Россия > Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 29 июня 2022 > № 4098723 Константин Стригунов

Владимир Путин ответил на вопросы журналистов

В завершение рабочего визита в Туркменистан Владимир Путин ответил на ряд вопросов представителей СМИ.

В.Путин: Добрый вечер!

Пожалуйста, слушаю вас. Как вам, понравилось здесь, [в Ашхабаде]? Жарко только. Но как город преобразился за последние годы, расстроился, стал таким красивым!

Вопрос: Уважаемый Владимир Владимирович!

Прошло определённое время со дня Вашего последнего визита в Туркменистан. Сегодня Вы приехали в нашу страну для участия в работе шестого Каспийского саммита. Сегодня же Вы встречались с глубокоуважаемым Президентом Туркменистана и председателем Халк Маслахаты Милли Генгеша [верхней палаты парламента] Туркменистана Гурбангулы Мяликгулыевичем Бердымухамедовым, которому сегодня исполнилось 65 лет. Вы поздравили бывшего коллегу с юбилеем.

В связи с этим хотелось бы узнать, какое значение Вы придаёте нынешнему визиту в Туркменистан и каковы, на Ваш взгляд, перспективы дальнейшего партнёрства прикаспийских государств по итогам шестого Каспийского саммита, состоявшегося в Ашхабаде?

Спасибо.

В.Путин: Я уже говорил и хочу ещё раз повторить: хочу поздравить Туркменистан, народ Туркменистана, с таким хорошим выбором. Новый Президент – молодой человек, энергичный, с блестящим образованием и уже с опытом государственной деятельности. У нас складываются хорошие, добрые отношения. Он принял эстафету от своего предшественника, своего отца. И у нас был очень полезный, хороший разговор во время его визита в Москву. Мы наметили план конкретных действий по развитию двусторонних отношений и начали претворять его в жизнь.

Что касается прежнего руководителя, Гурбангулы Мяликгулыевича, то у нас с ним очень добрые дружеские отношения сложились. Благодаря его усилиям в значительной степени создана база для развития российско-туркменских отношений, сотрудничество продолжается, причём и по линии энергетических наших компаний, и в гуманитарной сфере, в сфере образования, транспорта. Это очень важно, логистика в современном мире – одна из важнейших составляющих экономического успеха.

Должен сказать, что после официальной части он нас пригласил на неформальный обед, мы имели возможность поздравить его с днём рождения, конечно, с юбилеем, но процентов 90 времени, наверное, посвятили разговорам в неформальном, свободном режиме о развитии сотрудничества в регионе Каспийского моря. Вы практически всё слышали по направлениям, но было очень много идей, предложений возникло, сейчас я не буду всё это рассказывать, предвосхищать, потому что всё это должно найти отражение в соответствующих многосторонних и двусторонних документах.

Речь, конечно, шла, как ни странно, не только об энергетике и логистике, но и о промышленной кооперации. Причём в таких направлениях, которые, безусловно, представляют общий интерес для всех стран, имея в виду основные направления нашей хозяйственной деятельности. Мы договорились о том, что выберем эти приоритетные направления, распределим между собой компетенции и в соответствии с этими компетенциями предпримем шаги по выстраиванию широкой кооперации на основных направлениях, прежде всего в промышленности, высоких технологиях.

На мой взгляд, это очень перспективно, важно и целесообразно уделить этому больше внимания.

И по традиционным нашим направлениям: по энергетическим, по некоторым другим направлениям тоже есть конкретные договорённости, в том числе о продолжении некоторых наших контрактов. Руководство «Газпрома» скоро приедет в Туркменистан.

Так что мы очень благодарны руководству Туркменистана за организацию этого мероприятия. После таких длительных, так назовем, «ковидных каникул» нам удалось наконец в полноформатном режиме поработать друг с другом. Это оказалось очень полезным. Так что Вам большое спасибо.

Вопрос: Саммит «семёрки» в Германии прошёл под знаком «как больнее наказать Россию», под шуточки про Ваш, извините, голый торс. Там все отличились. Премьер Канады: давайте скинем пиджаки, будем круче, чем Путин. Вы случайно здесь, на Каспийском саммите, ничего подобное не обсуждали?

И ещё: Борис Джонсон сказал, что если бы Президент России был бы женщиной, то войны бы не было. Как вообще Вы к этому относитесь?

В.Путин: Я не знаю, как они хотели раздеться, до пояса либо ниже пояса, но, думаю, что это было бы отвратительное зрелище в любом случае. Но если вспомнить Пушкина, я могу ошибиться в словах, в деталях, по-моему, он сказал: быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей. Поэтому я, безусловно, с этим согласен, в человеке должно быть всё гармонично развито: и душа, и тело. Но для того, чтобы всё было так гармонично, нужно отказаться от злоупотребления алкоголем, от других вредных привычек, заняться физической культурой, спортом.

Коллеги, о которых Вы сказали, я их всех знаю лично, – у нас не самый лучший период наших отношений, это понятно. Но тем не менее они все лидеры, значит, есть характер. И если они захотят, они нужного успеха, безусловно, добьются. Но нужно работать над собой. А то, что они об этом говорят, это уже хорошо, за это похвалю.

Теперь вторая часть вопроса – Джонсон? Я сейчас не буду говорить, если бы, что бы было, я просто хочу в этой связи напомнить события новейшей истории, когда Маргарет Тэтчер приняла решение о начале боевых, военных действий против Аргентины за Фолклендские острова. Вот женщина приняла решение о начале военных действий. Где эти Фолклендские острова и где Британия? И продиктовано это не чем иным, как имперскими амбициями, подтверждением своего имперского статуса.

Поэтому думаю, что, во всяком случае, от действующего Премьер-министра Великобритании это не очень корректная ссылка на то, что происходит сегодня.

Вопрос: Стартовал саммит НАТО и стартовал сразу очень воинственно. Для начала на нём Россию объявили прямой угрозой безопасности альянса. При этом Столтенберг признался, что к противостоянию с нашей страной альянс готовился с 2014 года. Есть ещё одно заявление, премьера Бельгии, о том, что Украина должна непременно победить, при этом непременно на поле боя. И это уже согласовано якобы с властями Украины.

Вы могли бы дать оценку всем этим заявлениям? И как мы теперь должны к ним относиться?

В.Путин: Мы должны относиться к этому как к факту. То, что они с 2014 года готовились к каким-то активным действиям против нас, для нас не является новостью. Именно этим и объясняются наши решительные действия по защите своих собственных интересов. Им давно нужен был какой-то внешний враг, вокруг угрозы от которого можно было бы объединить союзников вокруг себя. Я говорю прежде всего про Штаты.

Иран не очень подходил на эту роль, Россия подходит лучше. Мы дали им такой шанс – объединить вокруг себя всех союзников на новом историческом витке. Ничего нового для нас нет. Это лишний раз подтверждает то, о чём мы всё время говорили, а именно о том, что блок НАТО – это рудимент прошлой эпохи, эпохи «холодной войны». Нам всё время на этот счёт отвечали, что НАТО изменилось, что это теперь, скорее всего, политический союз, но всё искали повода и возможности придать ей новый импульс именно как военной организации. Вот, пожалуйста, они это делают. Ничего для нас нового здесь нет.

Вопрос: А то, что касается победы Украины?

В.Путин: А победа Украины – да, мы знаем об этом. Украина вела с нами – хуже, лучше – [переговоры]. С какого-то момента о чём-то договорились, потом они от своих договорённостей, извините за моветон, отъехали, отошли. Но призыв к Украине продолжать боевые действия и призыв отказаться от дальнейших переговоров – это только подтверждает наши предположения о том, что Украина – это не цель и благо украинского народа – это не цель объединённого Запада и НАТО, а это средство для защиты своих собственных интересов. То есть руками украинцев, руками украинского народа натовцы и ведущие страны НАТО просто хотят самоутвердиться дополнительно, утвердить свою роль в мире, подтвердить не лидерство, а свой гегемонизм в прямом смысле этого слова, свои имперские амбиции. Вот и всё. И то, что всегда говорили о своей исключительности, говорили и внедряли в сознание мирового сообщества тезис и лозунг о том, что «кто не с нами, тот против нас», – это всё проявление той же самой политики. Ничего нового для нас здесь нет.

Вопрос: Владимир Владимирович, Турция отказалась от каких-то своих убеждений по поводу вступления Швеции и Финляндии. Как-то это решение отразится на взаимоотношениях между Россией и Турцией? И что теперь будет предпринимать Россия, тем более с учётом последних заявлений, которые озвучивал Столтенберг, говоря, что Ваша цель, чтобы силы НАТО были подальше от России, теперь как бы наоборот привела к тому, что силы НАТО ближе к России?

В.Путин: Я знаю этот тезис, это ложный тезис, не имеющий ничего общего с действительностью. Наша позиция всегда заключалась и заключается в том, что (я уже сказал об этом в ходе нашей сегодняшней беседы) НАТО – это рудимент «холодной войны», и он нужен только как инструмент внешней политики Соединённых Штатов, для того чтобы держать в повиновении своих сателлитов. Ничего другого здесь нет. Мы дали им такую возможность, я это понимаю. Они достаточно эффективно и энергично используют эти аргументы, для того чтобы подтащить вокруг себя своих так называемых союзников. Это с одной стороны.

С другой стороны, что касается Швеции и Финляндии. У нас нет таких проблем со Швецией и Финляндией, которые, к сожалению, есть с Украиной. У нас нет ни территориальных вопросов, ни споров, у нас нет ничего, что нас могло бы беспокоить с точки зрения членства Финляндии или Швеции в НАТО. Ну хочется им – пожалуйста.

Только они должны ясно и чётко себе представлять, что раньше не было никаких угроз для них, теперь в случае размещения там военных контингентов и инфраструктуры мы вынуждены будем отвечать зеркально и создавать такие же угрозы для территорий, откуда создаются угрозы нам. Это же очевидная вещь. Они что, этого не понимают? Всё было у нас хорошо, но теперь будут какие-то напряжения, это очевидно, безусловно, без этого невозможно, повторяю, если будут создаваться нам угрозы.

А тезис о том, что мы боролись против расширения НАТО за счёт Украины, а теперь это получили за счёт принятия Швеции и Финляндии, не имеет под собой каких-то серьёзных оснований, потому что для нас членство Финляндии и Швеции в НАТО – это совсем не то, что членство Украины в НАТО. Это совершенно разные вещи. Они это прекрасно понимают, просто вбрасывают в общественное мнение этот тезис, чтобы показать: ага, вот Россия не хотела, а теперь получила вдвойне. Нет, это совершенно другая вещь, и мы отдаём себе в этом отчёт. И они это понимают. Но для того, чтобы подменить эти понятия, показать, что Россия не добивается нужного результата… Этим нас в заблуждение они не введут.

Ну хочется Швеции и Финляндии, пусть вступают. Знаете, у нас есть такие, грубые анекдоты: сегодня вступил в одно место, теперь в другое. Это их дело. Пускай куда хотят, туда и вступают. Украина – совершенно другое. Из Украины начали делать анти-Россию, плацдарм для того, чтобы попытаться как-то раскачивать саму Россию, начали бороться с русской культурой, с русским языком, начали преследовать людей, которые чувствуют себя частью русского мира. Ничего подобного в Финляндии и Швеции нет, это совершенно другая ситуация. Хотят – пусть вступают, пожалуйста.

Вопрос: Сегодня Лев Лещенко сказал, что готов исполнить песню о героях спецоперации, Илья Резник уже стихи сочинил. И я буквально на днях из Луганска вернулся, глава Луганской Народной Республики Пасечник выступил с инициативой, чтобы снять фильм, и он даже идею предложил Владимиру Машкову, и тот «загорелся»… Мы помним, какую роль советское искусство сыграло во время Великой Отечественной войны… Как Вы относитесь к этим идеям и предложениям?

В.Путин: Это хорошая идея. Понимаете, ведь ребята, которые там выполняют боевые задачи, воюют, подвергают свою жизнь опасности, некоторые уходят из жизни вообще, жертвуют собой для достижения тех целей, ради которых они там выполняют задачи в рамках этой военной операции. Они защищают людей, которые живут на Донбассе, они защищают интересы России, обеспечивая безопасность нашей страны. Мы что, не понимаем, что ли? Я уже много раз об этом говорил: создадут такой антироссийский плацдарм вблизи наших границ, и мы постоянно будем жить под этой угрозой, под этим дамокловым мечом. Поэтому ребята выполняют важнейшую задачу с точки зрения обеспечения безопасности самой России, и, конечно, они заслуживают того, чтобы о них говорила страна, знала страна. Я не только поддерживаю вот такие идеи, я первый раз об этом слышу, я думаю, что и песни надо слагать, и стихи писать, и памятники им ставить, они герои.

Вопрос: Владимир Владимирович, скажите, цели спецоперации изменились с момента её начала? В чём сейчас цель? Понимаете ли Вы для себя и для нас, когда всё это закончится?

В.Путин: Да, конечно. Ничего не поменялось. Я же сказал ранним утром 24 февраля, я же сказал об этом прямо, публично на всю страну, на весь мир. Мне добавить к этому нечего. Ничего не изменилось. И тогда же, почти через несколько дней, сказал, что тактика может быть разная, тактика, предложенная Министерством обороны, Генштабом: куда войска двигать, куда передвигать, какие там объекты поражать, что за это время сделать, когда несколько группировок находились там, в центре Украины, что за это время должно было быть сделано на Донбассе. Там режим киевский готовился к этому уже давно, с 2014 года, поэтому какие-то отвлекающие действия там производились.

Я, конечно, Верховный Главнокомандующий, но я всё-таки не заканчивал академию Генерального штаба. Я доверяю тем людям, которые являются профессионалами. Они действуют так, как считают нужным для достижения конечной цели. А конечная цель мною обозначена – это освобождение Донбасса, защита этих людей и создание условий, которые гарантировали бы безопасность самой России. Вот и всё. Работа идёт спокойно, ритмично. Как вы видите, войска двигаются и достигают тех рубежей, которые ставятся в качестве задачи на определённом этапе этой боевой работы. Всё идёт по плану.

По срокам не надо говорить, я никогда об этом не говорю, потому что это же жизнь, это реальные вещи. Подгонять под какие сроки – это неправильно, потому что, я уже говорил об этом, это связано с интенсивностью боевых действий, а интенсивность напрямую завязана с возможными потерями. А мы прежде всего должны думать о том, чтобы сохранить жизнь наших ребят.

Вопрос: Можно про теракт? Не про теракт, а про взрыв в торговом центре на Украине, в Кременчуге? Разные версии есть.

В.Путин: Нет там никакого теракта, ни взрыва.

Я же здесь был, я просто не знаю [в деталях]. Но я знаю, мы много раз это говорили, показывали это, с беспилотников видно, когда размещают оружие, комплексы РСЗО, артиллерию, тяжёлую технику вообще в жилых кварталах, ещё где-то. Просто так по полям у нас никто не стреляет и не бьёт. Как правило, это делается по результатам разведанных целей.

Уверен, что в этом случае было всё то же самое. Прячут же технику, особенно ту, которую с Запада доставляют, во всякие ангары, на рынках, на заводах, в цехах, где технику ремонтируют или приводят в порядок после длительного периода перегонки из той же заграницы.

Ни по каким гражданским объектам российская армия ударов не наносит – нет необходимости. У нас есть все возможности для того, чтобы определить, что где находится, и при наличии современного высокоточного оружия большой дальности мы достигаем этих целей. В деталях я, конечно, узнаю, когда вернусь в Москву.

Туркмения. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > kremlin.ru, 29 июня 2022 > № 4097724 Владимир Путин

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова по итогам СМИД прикаспийских государств, Ашхабад, 28 июня 2022 года

Уважаемые дамы и господа,

Закончили заседание министров иностранных дел каспийской «пятёрки». Его главной задачей было подготовить документы к Каспийскому саммиту, который открывается завтра, 29 июня, в столице Туркменистана.

В ходе нашей сегодняшней работы получили доклад экспертов, трудившихся несколько дней и доложивших проект итогового коммюнике, который выносится на утверждение глав государств. Вы с ним ознакомитесь завтра. Принято решение, что сразу после одобрения (надеемся на это) коммюнике будет опубликовано. Ключевыми вопросами, обсуждаемыми сегодня, по которым достигли согласия, являются подтверждение суверенитета, равенства, невмешательства во внутренние дела и всех других принципов Устава ООН, на которых основывается каспийское сотрудничество.

Также подчеркнули незыблемость и актуальность всех без исключения принципов, зафиксированных в Конвенции о правовом статусе Каспийского моря, которая была подписана 12 августа 2018 г. на саммите в Казахстане. Она предполагает, что Каспийское море является морем всех пяти каспийских стран и имеет для каждого из этих государств жизненно важное значение. Только пять государств, расположенных на Каспии, обладают суверенным правом в отношении Каспийского моря и его ресурсов.

Подтвердили принципы, лежащие в основе сотрудничества в развитии Конвенции о правовом статусе Каспия в таких областях, как охрана природной среды, биологических ресурсов, научные исследования, взаимодействие по предотвращению и преодолению последствий чрезвычайных ситуаций (в том числе инфекций, различных болезней), энергетика, транспорт, а также по другим направлениям, обеспечивающим нормальную жизнь наших народов на берегах Каспийского моря.

Подчеркнуто значение сотрудничества в сфере военного взаимодействия. Предлагается ускорить работу над соглашением о разработке мер доверия относительно военной деятельности каспийских государств. Твёрдо и недвусмысленно подтверждён принцип Конвенции в правовом статусе Каспийского моря о том, что здесь исключено присутствие вооружённых сил некаспийских и неприбрежных государств. Точно также как и в сфере мореплавания в целом, включая гражданское: в рамках Конвенции о правовом статусе Каспийского моря было решено, что судоходство осуществляется только судами под флагом одной из каспийских стран. Этот же принцип действует в отношении входа и выхода из Каспийского моря любого судна. Сегодня мы этот принцип тоже чётко подтвердили.

Есть понимание, что после завтрашнего саммита продолжится работа над укреплением и расширением договорно-правовой базы нашего каспийского сотрудничества, в том числе в сферах борьбы с браконьерством и наркотрафиком, а также на ряде других направлений.

Вопрос: Как Вы можете прокомментировать планы США поставить Украине системы ПВО средней и большей дальности? Увеличиваются ли риски прямого военного конфликта между Россией и США?

С.В.Лавров: Неоднократно комментировали планы американцев и европейцев относительно накачивания Украины всё новым вооружением. Эти планы осуществляются на фоне громогласных заявлений о недопустимости достижения мира на условиях Российской Федерации и начала мирных переговоров, пока Украина не добьется решающего перелома в боевых действиях. Вы это читаете. Всё это звучит ежедневно с экранов и в социальных сетях.

Подобная линия, занятая Западом, представляется нам абсолютно контрпродуктивной и вредной. Чем больше будут накачивать Украину оружием, тем дольше продлятся конфликт и агония нацистского режима, поддерживаемого западными столицами.

С заявлениями о недопустимости каких-либо переговоров в нынешних условиях регулярно выступают Б.Джонсон, О.Шольц, а также Ж.Боррель, который постоянно призывает тратить больше денег на оружие для Украины из Европейского фонда мира. Здесь проявляется в известной степени шизофрения.

Вчера все СМИ на Западе взорвались видеороликами из Кременчуга, где показывали кадры горящего торгового центра с обвинениями российских военных в том, что они бомбят гражданскую инфраструктуру. Министерство обороны России четко и понятно разъяснило, что на самом деле произошло: бомбили ангар, куда прибыло американское и европейское оружие и боеприпасы. В результате детонирования боеприпасов загорелся расположенный рядом пустующий торговый центр.

Чем больше будет поставляться оружия, призванного продлить конфликт и страдания постоянно живущих под обстрелами украинского неонацистского режима мирных граждан, тем больше задач мы будем выполнять «на земле». Все они будут выполнены.

Вопрос: На саммите НАТО в Мадриде собираются принять новую внешнеполитическую концепцию и назвать Россию непосредственной угрозой, а также серьезно усилить военное присутствие в Европе. В свою очередь, Президент В.А.Зеленский, если и готов вести переговоры, то с позиции силы. Неужели он рассчитывает на прямую военную поддержку альянса?

С.В.Лавров: В готовящихся к саммиту НАТО планах объявить нас угрозой, а Китай – системным вызовом. Они играют в слова, но суть от этого не меняется. Давно, до созыва саммита НАТО Россия в тех или иных выражениях уже была объявлена врагом. Если послушать заявления западных политиков, наша страна объявлена врагом просто потому, что не хочет соглашаться с неолиберальнам миропорядком, который США, подчинив себе весь западный мир без исключения, навязывает всем остальным под лозунгом «миропорядка, основанного на правилах». Об этом недавно говорил Президент В.В.Путин, показывая тупиковость подобной политики, которую проводит ведомый Вашингтоном Запад. Для нас это неудивительно. Ничего нового это не привнесет в практическую политику США и их сателлитов.

Анонсированное увеличение вооруженных сил на «восточном фланге» НАТО до 300 тыс. военнослужащих планировалось независимо от того, что будет записано в документах, которые примут в Мадриде. Это было объявлено достаточно давно и является продолжением той самой неприемлемой, нарушающей все прежние договоренности и обещания линии НАТО на освоение территории бывшего Советского Союза, на приближение военной инфраструктуры альянса вплотную к российским границам.

Такой курс проводится давно. Все последние годы с начала 2000-х годов мы пытались его остановить и договориться об общеприемлемых методах обеспечения европейской безопасности. Многократно предпринимали подобного рода попытки, продиктованные доброй волей. Президент В.В.Путин лично разъяснял пагубность действий Североатлантического альянса в нарушение принципа неделимости безопасности. Такая же работа велась на уровне министерств иностранных дел и обороны. Всё впустую. Запад категорически отказывался выполнять собственные обязательства по нерасширению НАТО, обеспечению неделимости безопасности, включая обязательство не обеспечивать свою безопасность за счет ущемления безопасности других. Впоследствии Запад отказался выполнять соглашение об урегулировании между Президентом В.Ф.Януковичем и украинской оппозицией в феврале 2014 г. В феврале 2015 г., подписав Минские договоренности, Запад категорически не соглашался их реализовывать. Нас это не удивляет. Если наши слова и доводы полностью, высокомерно игнорируются, – это уже установленный факт – мы будем делать выводы, как дальше вести дела с нашими западным соседями на этой планете.

Не буду гадать, на что надеется и что думает Президент В.А.Зеленский. Это и не важно, поскольку не он принимает решения. Их принимают в Вашингтоне, причем отнюдь не на президентском уровне, а известные чиновники в Госдепартаменте и, наверное, еще в Администрации Президента.

Вопрос: Вчера появились сообщения о заявке Аргентины и Ирана на членство в БРИКС. Поддерживает ли Россия их кандидатуры?

С.В.Лавров: В ходе состоявшихся на днях мероприятий (саммит БРИКС и встреча «БРИКС плюс») подчеркнули нашу готовность рассматривать расширение этого объединения. Президент В.В.Путин в своих выступлениях отметил оправданность и своевременность дискуссии. Аргентина и Иран являются достойными и уважаемыми кандидатами, как и ряд других стран, упоминаемых в дискуссиях.

Решение будет приниматься консенсусно. Главное – запущен подготовительный процесс. Основными критериями будут дальнейшее повышение эффективности, обеспечение практической отдачи от работы этой структуры.

Вопрос: Индонезия дала понять, что не намерена отзывать приглашение России на саммит G20, однако в то же время приглашение получила Украина. Насколько целесообразно и конструктивно участие России в нынешнем саммите? Имеет ли смысл такая поездка, учитывая антироссийскую риторику большого количества участников? Как оценивается возможность встречи В.В.Путина и В.А.Зеленского «на полях» саммита?

С.В.Лавров: Подходим к работе «Группы двадцати», исходя из основополагающих принципов, на которых она была основана. Это организация координации действий ведущих мировых держав в сфере экономики и международных финансов с тем, чтобы обеспечить устойчивость мирового хозяйства и не допустить «перекосов», кризисов, а также решение многих других конкретных задач, связанных именно с поддержанием стабильности в сфере мировой экономики.

Каждый раз страна-хозяйка приглашает тех или иных представителей, не входящих в «Группу двадцати». Сейчас без В.А.Зеленского нигде не обходится. «Они» такие навязчивые и назойливые. Видимо, в промежутках между получением команды из Вашингтона у него остаётся свободное время, поэтому украинский президент рад «вписаться» в любой формат и что-нибудь произнести со слезами на глазах. Нас мало будет интересовать, ходит он где-то сбоку на саммите в Бали или нет. При этом всегда относимся с уважением к действиям страны-хозяйки «Группы двадцати».

На днях состоится визит Президента Индонезии Дж.Видодо в Российскую Федерацию. Подготовка к «двадцатке» будет одной из ключевых тем его переговоров с Президентом В.В.Путиным. Мы не будем смысл и значение этого формата делать заложниками «капризов» государств, которые пытаются сохранить собственные проблемы в сфере влияния Запада и заставить его активнее использовать их для реализации политики по подрыву основ международного права и установления гегемонии.

Будем заниматься делом, а не пропагандой и идеологией.

Россия. Азия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 28 июня 2022 > № 4106831 Сергей Лавров

Глава Россельхознадзора Сергей Данкверт рассказал, надо ли нам опасаться санкций в отношении продовольствия

Татьяна Карабут

Картофель и морковь из Европы заменили иранскими овощами. А белые упаковки с молоком пережить запросто можно. Глава Россельхознадзора Сергей Данкверт в интервью "Российской газете" рассказал, надо ли нам опасаться санкций в отношении продовольствия и что на этом фоне происходит с качеством продуктов.

На сколько снизился импорт продуктов (и каких) на фоне санкций? Приходится ли заменять поставки из недружественных стран аналогами?

Сергей Данкверт: Катастрофического падения импорта нет - снижение с начала года составляет не более 10%. Были колебания в моменте, когда курс доллара поднялся к рублю. Потом был период, когда импортеры перестраивали логистику. Кроме того, динамика поставок зависит от спроса, а он, в свою очередь, - от сезонности.

По большинству позиций мы закрыли недостаток продукцией из других стран. Так, если до 2014 года много овощей и фруктов поставлялось из Европы, то теперь импорт идет из других государств. Например, серьезную позицию занимает Иран. Страна с начала года экспортировала в Россию около 350 тысяч тонн картофеля, моркови, свеклы, капусты, яблок, винограда. Также нарастил поставки Азербайджан.

Если брать, например, мясо, то мы более 600 тысяч тонн экспортируем и около 500 тысяч тонн импортируем - просто разного мяса. Здесь пострадала логистика: из-за того, что отдельные международные компании отказались доставлять в Россию грузы, снижение составило 7-8%. Но сейчас мы стали возить не контейнерами, а трюмными партиями, как это делали в 2000-е.

Есть проблемы с логистикой и платежами. Но как шла продукция, например, из Аргентины и Чили, так и идет. А импорт бананов из Эквадора, о котором так все беспокоились, по итогам пяти месяцев этого года даже увеличился на 3%.

С экспортом продовольствия (например, мяса или зерна) такие же проблемы?

Сергей Данкверт: За пять месяцев 2022 года экспорт мясной продукции вырос примерно на 50 тысяч тонн. На середину июня мы экспортировали 296 тысяч тонн, а за аналогичный период прошлого года - 246 тысяч тонн. На первом месте по приросту идет мясо птицы: его поставили на внешние рынки 160 тысяч тонн, тогда как год назад за тот же период - 108 тысяч тонн. .

Сейчас с поставками на внешние рынки главный вопрос в курсе доллара. Если он будет оставаться на том же уровне, что и сейчас, то экономической целесообразности в экспорте будет меньше вне зависимости от вида продукции.

В экспорте также есть проблемы с расчетами. Представители тех стран, которые якобы заботятся о том, чтобы народ не голодал, делают все, чтобы в Россию деньги либо не дошли, либо шли очень долго, а в это время люди недоедают.

Есть ли такие товары, поставки которых могут прекратиться и их нечем будет заменить?

Сергей Данкверт: Знаете, мы в свое время беспокоились, что у нас не будет хамона. А теперь в России производят свой хамон, причем такого качества, что только профессионалы отличат от импортного.

Теперь вот - упаковка. Но нас белыми пакетами с молоком не напугаешь. Может, даже лучше будет без TetraPak - молоко будет храниться не год, а несколько месяцев, да и природу сбережем, ведь такая упаковка очень долго разлагается.

Я не уверен, что мы должны идти по пути 100-процентного импортозамещения. Интеграция между странами должна быть, несмотря ни на что. И мы как раз не против такой интеграции. Это западным странам надо определиться, где предел тому мелкому вредительству, которое мы сейчас наблюдаем, вроде отказов грузить нам какие-то ингредиенты для производства продуктов питания. Вы думаете, они не понимают, что тем самым они усугубят продовольственный дефицит в мире? Они же не нам делают хуже (у нас как раз продукты будут), а тем странам, кому из-за снижения предложения не хватит продовольствия.

Какова доля импорта на рынке кормов для домашних животных? Есть ли риски дефицита?

Сергей Данкверт: Доля импортных кормов для непродуктивных животных - меньше 10%. Мы производим 1,5-1,6 млн тонн кормов в год, а импортируем примерно 150 тысяч тонн. За первые пять месяцев 2022 года ввезли 43 тысячи тонн. Да, поставки снизились примерно на 20% из-за сложностей в логистике и расчетах. Но это совершенно незначительный объем, из-за которого никакого дефицита быть не может.

Кроме того, сейчас мы разрешили поставки на наш рынок мясокостной муки для производства кормов из ряда стран, в том числе из Бразилии, о чем нас просил бизнес. Это позволит еще нарастить производство кормов внутри страны.

Речь идет, скорее, о дефиците диетических и лекарственных кормов…

Сергей Данкверт: На этикетке можно написать что угодно. Но как показывают наши проверки, даже крупные известные международные компании позволяют себе вводить в заблуждение потребителей. Ягненок, кролик, форель, кора рожкового дерева, аспарагус, артишоки - чего только не напишут. А на деле оказывается, что половины ингредиентов вообще нет в помине. Мяса нет - один костный жир, в лучшем случае шеи куриные. Это разве диетический корм? Кроме того, корма из мяса птицы могли прийти к нам из зарубежных регионов, где бушует птичий грипп. По данным европейской системы ADIS, только в этом году в странах Европы зарегистрировано свыше 3,4 тысячи вспышек гриппа. В США уничтожили около 50 млн голов птицы из-за этого вируса, у нас - в 10 раз меньше. Хотим уничтожить все наше поголовье?

Стоит ли ожидать серьезных проблем из-за сбоев с поставками импортных ветпрепаратов?

Сергей Данкверт: За редким исключением у нас есть аналоги на все импортные ветпрепараты. Мы производим и фармакологические, и иммунобиологические препараты, причем по качеству ничуть не хуже импортных. А все, чего у нас нет, мы можем произвести. Дело в том, что и наша, и западная фарминдустрии зависят от одних и тех же ингредиентов для производства ветпрепаратов, которые поставляются из Китая и Индии. Поэтому мнение, что западные ветпрепараты лучше, - просто маркетинг.

Что касается вакцин, мы сейчас идем по пути развития аутогенных вакцин. Суть метода заключается в том, что когда происходит падеж от какого-то заболевания, используется материал от заболевших животных и на его основе вырабатывается конкретная вакцина под конкретный штамм вируса. Это быстро и эффективно.

В конце прошлого года Китай полностью открыл свой рынок для нашего зерна. Сколько сможем туда экспортировать?

Сергей Данкверт: Все зависит от урожая и от наших китайских коллег. Если они из США ежегодно импортируют только сои 90-100 млн тонн, то, допустим, 10 млн российского зерна (кукурузы, пшеницы, ячменя) - это для них сущая мелочь. А для нас это приличный объем, например, вся Саудовская Аравия у нас закупает менее 2 млн тонн зерна.

С другой стороны, надо учитывать, что Китай сам выращивает 0,5 млрд тонн зерна. Да и полностью полагаться на КНР рискованно. Бразилия уже делала ставку на Китай в поставках свинины, а они взяли и закрыли свой рынок.

Надо действовать более гибко. Лучше ориентироваться на наши традиционные рынки - а это более 130 стран. Стоит посмотреть в сторону, например, Японии, туда зерно поставлять выгоднее, чем в Китай. Япония серьезно зависит от импорта. Традиционно они ориентированы на импорт из США и Австралии, закупая каждый год под 30 млн тонн зерна. Но у нас преимущество - мы производим свободное от ГМО зерно.

Сняты ли ограничения на поставки нашей рыбы в Китай?

Сергей Данкверт: Тотальных ограничений и не было - вводились точечные ограничения на определенные предприятия, если у экипажей или на упаковке продукции обнаруживался ковид. Но их было достаточно много. В связи с чем мы обращались в Роспотребнадзор с тем, чтобы они со своей стороны ввели более жесткие меры и проверки экипажей и продукции. Но лучше не стало. За четыре месяца этого года у нас было 90 случаев обнаружения COVID-19, а потом за один месяц сразу 60 случаев. При этом если один экспортер попадется несколько раз, то в следующий его могут и вовсе не пустить на китайский рынок.

Впрочем, в целом экспорт рыбы от этого не пострадал - снижение составило всего 5-7% в прошлом году. Зато это лишний раз подтолкнуло наших бизнесменов к организации переработки рыбы внутри страны. Кстати, увеличили закупку российской рыбы европейские страны - Португалия, Испания, Франция, Германия, Голландия и Польша. Рыба в Европу прекрасно идет. Откажутся - себе только хуже сделают.

В условиях моратория на проверки бизнеса есть ли риски ухудшения качества и безопасности продукции?

Сергей Данкверт: Плановые проверки как таковые нам не нужны. Мы от них готовы были отказаться уже два года назад. Наш бизнес по-прежнему не гнушается приемами, которые позволяют фальсифицировать продукцию, заменять одни ингредиенты другими. Но сегодня мы видим по электронным системам весь производственный контроль на предприятии - делались ли исследования на безопасность и качество, в каких лабораториях и т.д. В электронных системах содержится вся информация о товаре от поля до прилавка. Это гораздо эффективнее плановых проверок.

Какое продовольствие сейчас чаще всего фальсифицируют?

Сергей Данкверт: Традиционно это замена одних видов мяса другими в колбасах. Второе - замена жиров. Молочный жир убирают, а добавляют в сыр или мороженое растительные жиры или животные жиры. Но это все тоже просто вычисляется, потому что в электронных системах видно, сколько молока вошло на предприятие, сколько переработали, сколько готовой продукции вышло.

Почти принято решение об ограничении веса икры в багаже физлиц при авиаперевозках. Поможет это в борьбе с браконьерством?

Сергей Данкверт: Конечно, поможет. То, что творилось до сих пор с вывозом икры, - это беспорядок. Губернатор Камчатского края абсолютно прав, предложив такое решение.

Кроме того, мы уже с Росрыболовством дорабатываем механизм, по которому будем вести обратный отсчет от квоты на вылов. В ветеринарных документах мы вносим графу: каждый выписанный ветеринарный сертификат будет "отщелкивать" от квоты на вылов указанный в нем объем. Если вдруг расчет уйдет в минус, значит, поймались на браконьерстве. Все очень просто.

Россия > Агропром > rg.ru, 28 июня 2022 > № 4095562 Сергей Данкверт

Лидеров G7 в Баварии охраняют 18 тысяч полицейских

Александр Гасюк

В воскресенье, 26 июня, лидеры самых зажиточных и экономически развитых стран мира - США, Германии, Франции, Британии, Италии, Канады и Японии - слетелись на очередной междусобойчик в формате Группы семи (G7). Место для саммита упрямо цепляющихся за ускользающую глобальную гегемонию "хозяев жизни" подобрано соответствующее - фешенебельный отель в замке Шлосс Эльмау в горах немецкой Баварии.

С тем, чтобы участников ничего не отвлекало от предметного обсуждения "судеб мира", охранять саммит G7 от многочисленных протестующих и антиглобалистов председательствующие в "семерке" власти ФРГ стянули почти 18 тысяч полицейских.

И сделали это явно не напрасно. В соседний Мюнхен, по данным немецкого информагентства DPA, уже прибыли более 4 тысяч активистов, планирующих традиционные для саммитов G7 демонстрации. Всего же правоохранительные органы Германии готовятся к выступлениям с участием порядка 20 тысяч антиглобалистов, которые надеются сильно подпортить атмосферу "солидарности".

Между тем именно на единстве западников в связи с резкой эскалацией международной обстановки из-за конфликта на Украине и собираются сделать основной акцент встречи лидеры G7. Как заявил в минувшую среду канцлер ФРГ Олаф Шольц, "семерка" пошлет миру сигнал о том, что Запад "един, как никогда раньше", хотя СМИ пестрят заголовками об углубляющемся расколе в подходах по Украине. А еще, по данным англосаксонских СМИ, G7 объявит о введении новых санкций против России, включая запрет на импорт золота из нашей страны, и обсудит возможность введения потолка закупочных цен на российскую нефть.

Впрочем, очередные потуги "семерки" нанести новые санкционные удары по России неизбежно отразятся на глобальной экономике с соответствующим эффектом "бумеранга" для самих инициаторов рестрикций. Как пишет аналитик Bloomberg Джулиан Ли в воскресной статье под названием "Потолок цен на российскую нефть - это чистая фантазия", мир нуждается в поставках российской нефти, поскольку международные энергетические рынки уже испытывают напряжение и ни у кого нет возможности заместить выпадающие объемы "черного золота". Кроме того, запрет на импорт золота из РФ лишь подстегнет стоимость драгоценного металла, на который спрос в Европе растет - по данным Bloomberg, в минувшем мае Швейцария импортировала из России 3 тонны золота.

Как отмечают комментаторы западных СМИ, увлечение антироссийскими рестрикциями дорого обходится прежде всего самим "семерочникам" - повсеместный всплеск инфляции, резкий рост цен на топливо, угроза продовольственного кризиса становятся решающим фактором внутриполитической кухни в странах G7. На себе это уже прочувствовал президент Франции Эмманюэль Макрон, партия которого не смогла получить большинства мест в парламенте Пятой Республики на недавних выборах. В Италии набирает обороты процесс фрагментации политических сил и все громче звучат голоса с требованиями отставки премьер-министра Марио Драги. Наконец, у "главного по больнице G7" - американского президента Джо Байдена - рейтинги обновляют очередное дно.

Ожидается, что еще одной темой для дискуссий G7 станет ухудшающаяся ситуация на глобальных рынках продовольствия, что толкает вверх цены на сельхозпродукцию и продукты питания.

Осознавая собственную хромающую репутацию, в этот раз лидеры "семерки" преисполнились решимости "подтянуть" к себе важные развивающиеся страны и региональные структуры. На саммит G7 приглашены страны-партнеры в лице ныне председательствующего в Африканском союзе Сенегала, возглавляющей сообщество латиноамериканских и карибских стран Аргентины, нынешних председателей G20 Индонезии и Индии, а также ЮАР.

Ожидается, что в попытке заручиться их поддержкой в обостряющемся геополитическом противостоянии Запада и России, а заодно сколотить коалицию против реализующего собственные глобальнее экономические проекты Китая, G7, по данным Reuters, посулит партнерам инвестиции в инфраструктурные проекты".

Владимир Путин на саммите "БРИКС+" объяснил причины роста цен в мире

Айсель Герейханова

Кризис мировой экономики - это результат многолетней безответственной политики стран "большой семерки", их бесконтрольной эмиссии и накапливания долгов. И спецоперация России на Донбассе тут совершенно ни при чем. Об этом на встрече в формате "БРИКС+" заявил в своем выступлении президент России Владимир Путин.

По его словам, Запад раздувает истерику вокруг украинского зерна, но сам цинично относится к продовольственным проблемам в развивающихся странах. Россия при этом как ответственный участник мирового рынка продовольствия готова и дальше поставлять энергоносители, зерно и удобрения.

Во второй день саммита БРИКС кроме традиционной пятерки (Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР) также приняли участие приглашенные страны: Аргентина, Египет, Индонезия, Иран, Казахстан, Камбоджа, Малайзия, Сенегал, Таиланд, Узбекистан, Фиджи и Эфиопия. Все они признают вредность односторонних санкций и призывают к многополярности и равноправию в мировой экономике. Президент России в своем выступлении отметил, что считает полезным формат "БРИКС+" из-за близости позиций стран-участниц.

"Актуальность взаимодействия с партнерами, разделяющими наши ценности, резко возросла в нынешних условиях разбалансировки международных отношений", - отметил Владимир Путин в начале своего выступления. Российский лидер указал на то, что некоторые страны для сохранения своего доминирования пытаются придуманными правилами подменить действующую глобальную архитектуру, опирающуюся на центральную роль ООН. А те государства, которые не готовы следовать этим правилам, ждут санкции. "Безрассудное применение нелегитимных санкционных инструментов, помноженное на последствия пандемии коронавируса, - все это лишь обострило кризисные явления в мировой экономике", - подчеркнул Путин.

Президент РФ также указал на то, что международная валютно-финансовая система расшатывается на фоне действий Запада, а мировая торговля тонет в спорах, в которых перестают учитываться нормы и принципы ВТО. "Серьезный социально-экономический эффект, особенно для развития государств Азии, Африки, Латинской Америки и Ближнего Востока, имеет стремительный рост цен на продовольствие, энергоносители и сырьевые товары", - подчеркнул Путин. "Это не итог последних месяцев и уж тем более не следствие специальной военной операции, которую Россия проводит по защите Донбасса", - добавил президент.

Резкий рост инфляции - результат многолетней безответственной экономической политики стран G7, бесконтрольной эмиссии и накапливания необеспеченных долгов, считает Путин. "Причем эти процессы ускорились с началом пандемии, когда в глобальном масштабе кардинально сократились и предложение, и спрос на товары и услуги", - сказал он.

Больше всего пострадал рынок продовольствия. "Напечатали денег, раздали в своих странах - в богатых странах - и, как пылесосом, с мирового рынка начали сгребать все продовольственные товары", - заявил президент РФ. Он отметил, что США были недавно экспортером продовольствия - нетто-экспортером, а теперь они на 17 миллиардов долларов больше покупают, чем продают.

"По-моему, французской королеве Марии-Антуанетте приписывают то, что, глядя из окна своего дворца на толпу голодных бастующих граждан, она равнодушно произнесла когда-то: если у них нет хлеба, пусть едят пирожные", - напомнил Владимир Путин. "Именно с таким цинизмом сейчас некоторые страны Запада, дестабилизируя глобальное производство сельхозпродукции, и подходят к вопросам подобного рода, вводя ограничения, например, на поставки российских и белорусских удобрений, затрудняя экспорт на мировые рынки российского зерна", - продолжил он. При этом урожай в России хороший. "Бог даст, все будет нормально, и от 37 миллионов тонн, которые в этом году на мировой рынок поставляем, скорее всего, сможем поставить на мировые рынки 50 миллионов зерновых", - сказал российский лидер. Россия является значимым и ответственным участником мирового рынка продовольствия. "И мы, безусловно, готовы и далее добросовестно исполнять все свои контрактные обязательства по поставке сельхозтоваров, удобрений, энергоносителей и другой критически важной продукции", - заметил Владимир Путин.

У Запада не осталось союзников против Путина и Си

Петр Акопов

На Западе снова, как и в 1941-м, собирают коалицию для борьбы, а по большому счету, войны с Россией — это заявление Сергея Лаврова звучит громко даже по нынешним бурным временам. Министр иностранных дел был максимально конкретен:

"У нас мало иллюзий, что нынешняя русофобская заряженность ЕС каким-то образом "рассосется" или изменится в обозримой или долгосрочной перспективе. Путь, который европейцы выбрали, напоминает время начала Второй мировой войны. Гитлер под свои знамена собрал значительную, если не большую часть европейских стран для войны против Советского Союза. Вот сейчас так же, в том числе и ЕС вместе с НАТО, собирают современную коалицию для борьбы, а по большому счету — войны с Российской Федерацией. Будем на все это смотреть внимательно".

Столь жесткий комментарий последовал в ответ на вопрос о наделении Украины статусом кандидата в члены ЕС — и после напоминаний министра о том, что Москва "всегда исходила из того, что ЕС не является военно-политическим блоком. В отличие от Североатлантического альянса, развитие его отношений с любыми странами, которые того желают, не создает для нас никаких угроз и рисков". Тут нет особого противоречия — потому что делается акцент на том, что это прежняя позиция России, а теперь в Москве отдают себе отчет в том, что "Евросоюз за последние несколько лет сильно эволюционировал, если не сказать мимикрировал, в направлении обретения агрессивной идеологической подоплеки, прежде всего русофобской".

Именно поэтому Лавров и позволил себе сравнение дороги, на которую встал ЕС, с путем Гитлера — ведь невоенный характер Евросоюза не означает, что он не может стать инструментом в руках военных блоков. А именно это и происходит: ЕС, который и так был "гражданским аватаром НАТО", все больше превращают в точку сборки уже даже не европейской, а глобальной коалиции. Причем не только против России.

На следующей неделе пройдет саммит НАТО, на котором впервые будут присутствовать руководители Австралии, Новой Зеландии, Японии и Южной Кореи. То есть Североатлантический альянс привлекает тихоокеанские страны — что это, если не шаг на пути его официального превращения в глобальный? Он и так по сути был им — за счет глобальных амбиций и глобального же присутствия США (и выходящего за пределы Европы британского и французского), но все же по своим военным целям оставался именно атлантическим и европейским. Привлечение четырех тихоокеанских стран является недвусмысленным сигналом Китаю о том, что Америка планирует глобальное сдерживание Поднебесной — не просто на тихоокеанском направлении собственными силами и силами своих союзников, но и на европейском с привлечением сил Старого Света.

Да, пока что официальное расширение НАТО на Тихий океан неактуально — европейцы категорически не готовы к этому. Но это лишь вопрос времени, ведь европейцы и с Россией бить горшки не собирались, их подготовили к этому за восемь лет. Китай пока не обозначен как прямая угроза, но уже будет упомянут в новой стратегии НАТО как страна, чей подъем представляет вызов интересам, ценностям и безопасности альянса.

В конечном счете не так уж важно, есть ли вообще смысл в глобальном масштабе НАТО, или для американцев лучше иметь два отдельных альянса: один против России в Европе, а другой — против Китая в Азии. Впрочем, собрать второй альянс куда сложнее — даже не все из четырех приглашенных на саммит НАТО стран готовы войти в откровенно антикитайский блок. Поэтому сейчас Штатам проще выстраивать общий фронт против "авторитарных ревизионистских держав", то есть России и Китая, представляя наши страны как единую угрозу "демократическому миропорядку".

Европа играет в выстраивании этой коалиции важнейшую роль не только в качестве одной из двух составляющих Запада, но и как сила, которая должна привлекать к участию в коалиции другие центры силы и государства: азиатские, африканские и латиноамериканские. Хотя у Евросоюза нет внятной общей внешней политики, у входящих в него стран есть большое влияние на разные части света (в том числе и бывшие колонии) — вот и возможности для активной работы по вербовке новых участников "антиревизионистского" альянса.

Успешно ли идет эта работа? Нет, и четыре последних месяца стали наглядным подтверждением этому. Абсолютное большинство стран мира не подписались на антироссийские санкции — хотя их всячески уговаривали или даже принуждали к этому не только англосаксы, но и европейцы. Более того, активная работа Запада вызвала и ответную реакцию. Москва и Пекин, и до этого выступавшие за собирание всех недовольных западным глобалистским проектом сил, сейчас активизировали свою работу.

Примером этому стал только что прошедший саммит БРИКС — той самой "Большой пятерки", что все больше противостоит западной "Большой семерке". Саммит проводил Китай — и хотя он прошел в видеоформате, на второй его день состоялось очень важное мероприятие: встреча "БРИКС плюс", в которой участвовали еще 13 государств. Сам формат "БРИКС плюс" возник еще пять лет назад, обычно список его участников формирует принимающая страна, и в нем оказывается много стран того региона, к которому она принадлежит или с которым граничит. Но в этот раз, кроме таких стран, есть и множество важнейших государств.

Были две страны "Большой двадцатки" — Индонезия и Аргентина, три важные страны исламского мира — Египет, Иран и Алжир, три страны Юго-Восточной Азии — Таиланд, Малайзия и Камбоджа, одна из крупнейших африканских стран Эфиопия и нынешний председатель Африканского союза президент Сенегала. Были представлены две центральноазиатские страны — Казахстан и Узбекистан. И даже Океания не забыта — от нее было Фиджи.

Самое важное: практически половина этих стран (причем крупнейшие из них) претендует на то, чтобы присоединиться к БРИКС. И если раньше к расширению "Большой пятерки" относились осторожно, то сейчас настроения начинают меняться. Об этом свидетельствуют и выступления Си Цзиньпина и Путина.

Китайский председатель подчеркнул, что "в последние годы многие страны выражают заинтересованность в присоединении к нашей "пятерке":

"Естественно, что новые члены вдохнут свежую кровь в сотрудничество БРИКС, повысят его представленность и авторитет. В этом году на разных площадках предметно обсуждался вопрос расширения БРИКС. Считаю целесообразным продвигать этот процесс, чтобы объединить вокруг "пятерки" больше единомышленников".

А Владимир Путин отметил, что "актуальность взаимодействия с партнерами, разделяющими наши ценности, резко возросла в нынешних условиях разбалансировки международных отношений".

Конечно, БРИКС — не военный союз, но в этом его сила, а не слабость. Потому что противостоять попыткам уходящего англосаксонского проекта продлить свое доминирование нужно в первую очередь не в военной плоскости (о ней Россия и Китай и так не забывают — в том числе и вместе), а в финансовой, торговой, логистической, идеологической. И тут как раз важны все серьезные игроки, делающие ставку на дальнейшее формирование многополярного мира, выстраивание новых (альтернативных англосаксонским) глобальных механизмов взаимодействия, а также укрепление собственной самостоятельности. Индонезия и Египет, Аргентина и Иран, Малайзия и Алжир — все они хотят присоединиться к БРИКС. А ведь есть еще и присматривающиеся к "пятерке" Саудовская Аравия и Эмираты, Мексика и Турция. То есть потенциал у "Большой пятерки" действительно очень большой — и это лучший наш ответ той коалиции, которую пытается собрать Запад.

Наш ответ — и одновременно китайский. Потому что, как сказал на саммите "БРИКС плюс" Си Цзиньпин, "наша эпоха наполнена как вызовами, так и надеждами, мы должны трезво оценить тренд мирового развития, укрепить уверенность, собрать волю в кулак и объединить усилия для продвижения глобального развития".

Глобального развития — то есть развития всего мира, в котором Запад уже не сможет навязывать свою волю и свои правила всем остальным. Ну а собирать волю в кулак русские и китайцы умеют — и остальным могут показать пример того, как это делается.

Авиалайнер авиакомпании Emirates выполнил первый пассажирский рейс в Тель-Авив. Рейс EK931 доставил в деловую столицу Израиля 335 пассажиров, включая официальную делегацию и представителей израильские СМИ.

Новые ежедневные рейсы предоставляют возможности удобных стыковок для путешествий в Израиль через Дубай. Emirates также предлагает широкий выбор полетов в Тель-Авив благодаря многочисленным ежедневным и еженедельным рейсам из различных направлений своей маршрутной сети.

Emirates осуществила инаугурационный рейс на популярном авиалайнере Boeing 777 Gamechanger, на борту которого представлены закрытые персональные каюты первого класса с виртуальными окнами.

Далее на ежедневной основе авиакомпания будет выполнять рейсы на Boeing 777-300ER в трехклассной конфигурации с восемью каютами первого класса, 42 раскладывающимися в кровати креслами бизнес-класса и более чем 300 креслами экономического класса.

Помимо нового маршрута в Тель-Авив, в этом году Emirates также возобновит рейсы в лондонский аэропорт Станстед, Рио-де-Жанейро, Буэнос-Айрес и Крайстчерч.

Согласно информации Департамента экономики и туризма Дубая, в 2021 году Израиль вошел в топ-20 рынков с самым большим турпотоком в Дубай. Очевидно, что эта позиция будет только укрепляться учитывая то, что количество гостей города продолжает расти в 2022 году, во многом благодаря постоянно увеличивающемуся списку развлечений и разнообразным активностям.

Полеты авиакомпании в Тель-Авив также предоставят 20 тонн грузовых провозных емкостей на каждом из рейсов. Для израильских компаний и стартапов это означает создание каналов экспорта фармацевтической продукции, высокотехнологичных изделий, фруктов, овощей и других скоропортящихся товаров. Также ожидается, что на этих рейсах в Израиль будут транспортироваться сырьевые материалы и компоненты, полупроводники и посылки из интернет-магазинов.

Президент Узбекистана выступил за широкое международное сотрудничество в достижении Целей устойчивого развития

Президент Республики Узбекистан Шавкат Мирзиёев по приглашению Председателя Китайской Народной Республики Си Цзиньпина 24 июня принял участие в Диалоге высокого уровня по вопросам глобального развития в формате «БРИКС плюс».

Участниками онлайн-форума, прошедшего под председательством китайской стороны, стали главы государств и правительств 18 стран мира. Наряду с лидерами Узбекистана и КНР участвовали Президент Алжира Абдельмаджид Теббун, Президент Аргентины Альберто Фернандес, Президент Египта Абдель Фаттах Ас-Сиси, Премьер-министр Индии Нарендра Моди, Президент Индонезии Джоко Видодо, Президент Ирана Ибрахим Раиси, Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев, Президент России Владимир Путин, Президент Южно-Африканской Республики Сирил Рамафоса, вице-президент Бразилии Гамильтон Моурау, а также руководители правительств Камбоджи, Малайзии, Таиланда, Фиджи и Эфиопии.

В качестве основной тематики мероприятия организаторы определили развитие глобального партнерства и совместное продвижение Повестки дня в области устойчивого развития.

Были рассмотрены вопросы многостороннего сотрудничества в области безопасности и стабильности, расширения практического взаимодействия в области торговли и инвестиций, «зеленой» экономики, высоких технологий и инноваций, цифровизации, транспорта и логистики, экологии, гуманитарной сфере.

В своем выступлении Президент Узбекистана отметил особое значение диалога в формате «БРИКС плюс» как востребованной платформы для инклюзивного партнерства в продвижении Повестки устойчивого развития.

Подчеркнуто, что современный мир переживает глубинную трансформацию, сопровождаемую рядом тревожных тенденций – усиливается международная напряженность и проявляются признаки системного экономического кризиса.

Внимание участников обращено на то, что в этих условиях Новый Узбекистан, последовательно продолжающий реформы на основе принципа «Интересы человека превыше всего», открыт для широкого международного сотрудничества, включая взаимодействие в формате «Юг-Юг».

Для преодоления последствий кризисных явлений в мировой экономике отмечена важность принятия скоординированных мер по устранению торговых барьеров, созданию новых производственных и логистических цепочек, привлечению инвестиций в проекты кооперации и инфраструк-туры, а также трансферу технологий и внедрению инноваций, углублению сотрудничества в области искусственного интеллекта, цифровизации, биотехнологий, разработки вакцин.

В целях продвижения совместных проектов и инициатив предложено запустить Форум деловых кругов «БРИКС плюс».

Президент Узбекистана выступил за усиление транспортно-коммуникационной взаимосвязанности и включению нашего региона в трансконтинентальные маршруты «Север-Юг» и «Запад-Восток».

Поддержан призыв ООН по обеспечению стабильного и открытого оборота продовольственных товаров на рынках.

Отмечена важность использования колоссального потенциала стран БРИКС, на которые приходится до половины мирового сельхозпроизводства, в целях углубления кооперации, формирования надежной системы поставок и доступности продовольствия.

Одними из ключевых направлений обозначены реализация программ в области сокращения бедности и поддержки предпринимательства, активизация многостороннего взаимодействия по вопросам климатической повестки

и развития человеческого потенциала. Выражена заинтересованность нашей страны в участии в программах Лиги университетов и Сетевого университета БРИКС, а также в сфере профессионального образования и молодежной политики.

Узбекская сторона в качестве председателя в Шанхайской организации сотрудничества также предложила разработать механизмы практического взаимодействия БРИКС и ШОС.

В завершение Президент Шавкат Мирзиёев отметил, что проведение Диалога в формате «БРИКС плюс» еще раз продемонстрировало общий настрой на скорейшее преодоление общих вызовов, обеспечение глобальной стабильности

и устойчивого развития наших стран.

В выступлениях других зарубежных лидеров также прозвучали тезисы о важности расширения глобального партнерства и взаимовыгодного сотрудничества в продвижении Повестки для в области устойчивого развития до 2030 года. Обозначены перспективные направления многостороннего диалога в области экономики, инвестиций, инноваций и «зеленых» технологий, торговли, транспорта и коммуникаций, экологии, других приоритетных сферах.

Иран остается лучшей командой Азии в последнем рейтинге ФИФА

Национальная мужская футбольная команда Ирана, известная как Team Melli в Иране, опустилась на две позиции, но осталась лучшей командой Азии в последнем рейтинге футбольных команд мира ФИФА, опубликованном в четверг.

Иран занял 23-е место в мире с 1558 очками, опустившись на две позиции по сравнению с предыдущим рейтингом ФИФА.

Япония, Южная Корея, Австралия и Катар последовали за Ираном в рейтинге.

Бразилия с 1837 очками, Бельгия, Аргентина, Франция и Англия входят в пятерку лучших команд мира, соответственно.

Иран под руководством тренера Драгана Скочича занял первое место в Азии, несмотря на поражение со счетом 2:1 от Алжира в товарищеском матче в рамках подготовки к чемпионату мира в Катаре в начале этого месяца.

На саммите G7 обсудят военную помощь Украине и новые меры против России

Александр Ленин

Сразу после проходящего в Брюсселе саммита стран ЕС, повестка которого пронизана конфликтом на Украине и борьбе с энергетическим и продовольственным кризисами, лидеры ключевых европейских стран отправятся в Германию на саммит Группы семи (G7). Главы стран "семерки" 26-28 июня будут обсуждать все те же темы: военная и экономическая помощь Украине, меры давления на Россию и Китай.

В повестке как минимум семь пленарных сессий, одну из которых целиком посвятят украинским событиям. Уже традиционный для таких встреч ритуал: подключение по видеосвязи президента Украины Владимира Зеленского. На других сессиях обменяются мнениями по вопросам глобальной экономики, инфраструктуре, изменениям климата, энергетической и продовольственной безопасности.

Как ожидается, представители G7 будут согласовывать новые пакеты санкций против России, включая нефтегазовый сектор, а также меры по отказу от российских энергоресурсов. В "семерке" нет консенсуса по этому вопросу. К примеру, официальный Токио не торопится совершать болезненный выстрел себе в ногу и настаивает на праве не выходить из нефтегазовых проектов "Сахалин-1" и "Сахалин-2".

Дальнейшее оказание политической, финансовой и военной помощи Украине также в центре внимания лидеров G7. В частности, речь об объемах и номенклатуре планирующихся поставок военной техники и вооружений для ВСУ, а также, как утверждал канцлер ФРГ Олаф Шольц, о дискуссии по аналогу "Плана Маршалла" для Украины.

Политологи отмечают, что помимо России, в ходе саммита планируется поднять тему вызовов со стороны Китая. Ее продвигают американский президент Джо Байден и премьер-министр Японии Фумио Кисида, которые настаивают на необходимости сдерживания Китая в Азии.

В этом контексте "семерка" традиционно вспомнит о концепции "Свободного и открытого Индо-Тихоокеанского региона", к которой с особой заботой относятся в Белом доме. В Пекине неоднократно указывали, что инициатива США нацелена исключительно на разделение Азиатского региона по блоковому принципу и является препятствием для стабильного и мирного развития находящихся там государств.

Как пишет японское агентство Киодо, в итоговое коммюнике саммита G7 должны включить формулировки о "важности мира и стабильности в Тайваньском проливе" и "содействии мирному решению проблем" между Китаем и Тайванем. Понятно, что в Пекине настороженно воспримут такие заявления, которые идут вразрез с политикой "одного Китая".

По инициативе Токио на повестку вынесут вопросы ракетной и ядерной программ КНДР.

Примечательно, что на правах гостей на саммит G7 в этот раз пригласили представителей Аргентины, Индии, Индонезии, Сенегала и ЮАР, а также руководителей международных организаций.

Кстати, индонезийский лидер Джоко Видодо после посещения ФРГ совершит визиты в Москву и Киев для переговоров с президентами России и Украины. Эти поездки будут иметь значение в том числе в привязке к организации саммита Группы двадцати, который состоится в ноябре на индонезийском острове Бали.

Владимир Путин принял участие в саммите стран БРИКС

Айсель Герейханова,Вячеслав Кокуркин

В четверг, 23 июня, стартовала встреча XIV саммита БРИКС. Президент России и лидеры Китая, Бразилии, Индии, ЮАР в режиме видеоконференции обсудили сотрудничество в самых разных сферах - политической, экономической и культурной. Руководители государств "пятерки" выступили против санкций и подчеркнули, что страны БРИКС должны участвовать в формировании по-настоящему многополярной системы в мире.

Тема встречи саммита БРИКС в этом году - "Укрепление высококачественного партнерства БРИКС, вступающего в новую эру глобального развития".

Несмотря на то что саммит проходит в режиме видеоконференции, у всех лидеров были значки форума, белые кружки с голубым орнаментом из китайского фарфора и деревянные подставки под таблички с названиями стран.

Владимир Путин в своем приветственном слове заявил о росте авторитета БРИКС на мировой арене. Это особенно важно в условиях кризиса в мировой экономике, подчеркнул президент РФ.

"Только на основе честной и взаимовыгодной кооперации можно искать выходы из той кризисной ситуации, которая сложилась в мировой экономике из-за непродуманных, эгоистичных действий отдельных государств, которые, используя финансовые механизмы, по сути, перекладывают на весь мир свои собственные ошибки в макроэкономической политике", - сказал Путин.

Президент РФ подчеркнул, что транснациональный характер вызовов и угроз требует совместных ответов. "Государства "пятерки", это хорошо известно, обладают огромным политическим, экономическим, научно-технологическим и людским потенциалом", - сказал российский лидер. Путин отметил, что лишь сообща можно решать такие задачи, как урегулирование конфликтов, борьба с терроризмом, организованной преступностью, включая криминальное использование новых технологий, противодействие изменению климата, распространению опасных инфекций.

Лидерство стран БРИКС востребовано сегодня для выстраивания многополярного мира. "Убеждены: сейчас как никогда востребовано лидерство стран БРИКС в выработке объединяющего, позитивного курса на формирование по-настоящему многополярной системы межгосударственных отношений, основанной на общепризнанных нормах международного права и ключевых принципах Устава ООН", - отметил Владимир Путин.

Президент России заявил, что в этой сфере можно рассчитывать и на поддержку многих государств Азии, Африки, Латинской Америки, стремящихся проводить независимую политику.

Россия и дальше готова развивать тесное партнерство со странами-участниками объединения БРИКС.

Хозяин саммита Си Цзиньпин призвал страны БРИКС бороться с односторонними санкциями, а также их злоупотребления. "Таким образом, большая семья "сообщества единой судьбы человечества" опередит небольшую группу гегемонов", - добавил Си Цзиньпин. По его словам, "пятерка" должна выступать за честность и справедливость, способствовать тому, чтобы международное сообщество было по-настоящему многосторонним. "Должны защищать международный порядок, ядром которого является ООН и международное право, должны отказаться от менталитета холодной войны и противостояния блоков", - сказал он. Китайский лидер также призвал усилить макроэкономическую координацию и обеспечить бесперебойность поставок и производственных цепей.

Президент Бразилии Жаир Болсонару считает БРИКС образцовой моделью взаимовыгодного сотрудничества. "Для Бразилии БРИКС - это модель сотрудничества, основанная на выгоде всех вовлеченных сторон и международного сообщества в целом. Поэтому нам необходимо выбирать наши приоритеты ответственно и транспарентно", - сказал он.Президент ЮАР Сирил Рамафоза высказался за реформирование ООН в целях создания нового мирового порядка. "Механизм принятия решений в ООН должен стать более демократичным для того, чтобы международные институты могли эффективно отвечать на глобальные вызовы и кризисы", - сказал он.

Премьер-министр Индии Нарендра Моди заявил, что сотрудничество стран БРИКС может внести вклад в глобальное восстановление после эпидемии коронавируса. "Члены БРИКС придерживаются схожего подхода к управлению глобальной экономикой", - отметил он.

Основные договоренности встречи лидеры "пятерки" зафиксировали в итоговой декларации, которая охватывает сотрудничество в финансовой, таможенной, торговой, туристической и энергетической сферах, а также в сельском хозяйстве.

В целом новый экономический порядок уже меняет расклад сил в мире. Показатели западных экономик (например, США и Евросоюза) падают, пальму первенства перехватывают страны БРИКС.

В этом году товарооборот между странами "пятерки" уже существенно вырос и, очевидно, будет расти и дальше.

Несмотря на то что БРИКС - это неформальное объединение пяти государств, сегодня можно говорить, что организация имеет огромное влияние на мировую экономику. В странах "пятерки" проживает больше трех миллиардов человек, а в совокупности Россия с партнерами формируют четверть мирового ВВП, 20% торговли и около четверти прямых инвестиций.

В преддверии саммита БРИКС прошел также деловой форум организации, который собрал около тысячи представителей из 18 стран мира. Среди них - бизнесмены из 13 государств, в том числе 40 компаний из рейтинга 500 крупнейших предприятий мира по версии журнала Forbes.

Ранее в видеообращении к участникам форума президент России Владимир Путин затронул в том числе тему увеличения товарооборота нашей страны с партнерами по БРИКС. Он отметил, что только в первом квартале этого года показатели выросли на 38% - до 45 миллиардов долларов.

Организация планирует расширяться, поэтому потенциальных участников уже активно приглашают на совместные встречи. Так, глава российского МИД Сергей Лавров ранее заявлял, что интерес к вступлению в БРИКС проявляют Аргентина и Саудовская Аравия. Кроме того, вероятными кандидатами называют страны, которые в прошлом году были приняты в Новый банк развития БРИКС: это Бангладеш, Египет, Объединенные Арабские Эмираты и Уругвай. Но и это еще не все - на встрече министров иностранных дел "пятерки" в мае присутствовали также представители Индонезии, Казахстана, Нигерии и Таиланда.

Однако основная тема, безусловно, взаимная торговля. Объем товарооборота России с партнерами по БРИКС неуклонно растет в последние годы. Если в 2013 году показатель составлял около 105,4 млрд долларов, то в прошлом году он увеличился до 163,7 млрд.

Торговля развивается сразу по многим направлениям. Так, по данным за прошлый год, наша страна больше всего экспортирует в Бразилию, Индию, Китай и ЮАР топливно-энергетические товары (нефть, нефтепродукты, газ и уголь), продукцию химической промышленности, древесину и целлюлозно-бумажные изделия. В обратную сторону больше всего идут машины, оборудование и транспортные средства (например, телефонные аппараты), продукция химической промышленности (например, пластмасса), а также текстиль и обувь.

При этом показатели растут сразу по многим пунктам. Например, в прошлом году мы стали продавать в страны БРИКС в 3,5 раза больше необработанного алюминия, и больше чем вдвое выросли объемы экспорта смешанных удобрений, кожевенного сырья, пушнины и изделий из них.

Еще активнее развивать взаимную торговлю страны "пятерки" стали в первом квартале этого года. После начала специальной военной операции России на Украине, а также введения самых масштабных в истории санкций против нашей страны, показатели стали кратно расти. По сравнению с тем же периодом прошлого года за январь-март 2022-го из России в страны БРИКС вырос экспорт стальных полуфабрикатов (в 4,3 раза), смешанных удобрений (втрое), мороженой рыбы, семян льна, текстиля и обуви (все больше, чем в два раза).

Однако вырос и объем поставок в Россию от партнеров по "пятерке". Так, за первые три месяца мы стали получать в 13 раз больше неэлектрических водонагревателей, и больше чем вдвое вырос импорт установок для кондиционирования воздуха, новых пневматических резиновых шин, а также мяса птицы, субпродуктов и соевых бобов.

У БРИКС масса возможностей для развития в самых различных сферах. Так, во время видеообращения к участникам делового форума организации Владимир Путин заявил, что сейчас руководство стран "пятерки" прорабатывает вопрос создания международной резервной валюты на основе корзины валют стран БРИКС.

Поскольку речь идет о создании международной резервной валюты, видимо, за ее основу может быть взять SDR (специальные права заимствования) - международный резервный актив, созданный МВФ, рассказал ТАСС ведущий аналитик ФГ "Финам" Александр Потавин. "Процесс создания такой валюты весьма небыстрый, поскольку есть очень много трудных вопросов, которые необходимо будет решить. Например, обеспечить 100-процентную ликвидность с возможностью мгновенной конвертации новой резервной валюты в любом банке или обменном пункте мира на любые иные деньги, банкноты или монеты; отсутствие проблем при открытии депозита (вклада) в любом серьезном банке мира именно в этой валюте; возможность свободной покупки оптовых партий разнообразных биржевых товарных фьючерсов на любой из крупнейших товарных бирж мира. Все эти вопросы требуют колоссальных людских и финансовых затрат", - сказал Потавин.

Растет и взаимное проникновение бизнеса. В нашу страну могут прийти индийские сетевые магазины, а также больше китайских автомобилей, оборудования и техники. Россия, в свою очередь, уже заметно увеличила поставки нефти в Индию и Китай, а отечественные IT-компании активизируются на рынках Африки и Индии. Кроме того, наши спутники уже обеспечивают телевидение для 40 млн жителей Бразилии.

Глава Минэкономразвития России Максим Решетников, выступая на встрече министров экономики и внешней торговли стран БРИКС 9 июня, заявил, что в этом году совместные инициативы БРИКС приобрели особую значимость.

"Важной задачей БРИКС является формирование "страховочных" или даже альтернативных ныне существующим механизмам, которые сохранили бы цепочки поставок с участием наших стран и обеспечили стабильные условия международной торговли. Прежде всего для бесперебойного осуществления платежей и развития устойчивой к внешним шокам логистической инфраструктуры, недискриминационного движения технологий и товаров, а также развития механизмов перестрахования", - отметил министр.

Кроме того, Решетников рассказал, что после ухода ряда иностранных компаний с российского рынка бизнес из стран - участниц БРИКС начал успешно их замещать. Он также призвал делать это еще активнее.

Еще ранее, в конце мая, глава Минпромторга России Денис Мантуров обозначил основные векторы сотрудничества, по которым страны БРИКС могли бы добиться максимального результата. Среди них, в частности, биологическая и энергетическая безопасность, продовольственное обеспечение, развитие зеленой энергетики и цифровизация экономики.

"У нас есть масса возможностей расширять сотрудничество не только за счет взаимных поставок, но и совместными исследованиями, разработками, а также углублением кооперации в создании независимых цепочек добавленной стоимости", - заявил министр.

- реформу Совбеза ООН и ВТО

- исключительные полномочия СБ ООН по введению санкций

- переговоры РФ и Украины, "пятерка" поддерживает все усилия, ведущие к мирному разрешению кризисов

- продолжение сотрудничества, несмотря на пандемию COVID-19 и другие вызовы

- всеобщий доступ к дешевым, надежным, устойчивым и современным источникам энергии

- ответственную экономическую политику со стороны развитых стран

- укрепление системы контроля над вооружениями и сохранение ее целостности в интересах глобальной стабильности

- мир, свободный от ядерного оружия

- усиление макроэкономической координации для восстановления от пандемии

- усиление сотрудничества в вопросах борьбы с коррупцией и возвращение активов

- активизацию туристических обменов

- продолжение сотрудничества в области таможенного контроля

Встреча «БРИКС плюс»

Владимир Путин в режиме видеоконференции принимает участие во встрече в формате «БРИКС плюс» с участием руководителей ряда приглашённых государств.

Тема заседания – «Укрепление партнёрства в интересах глобального развития в новую эпоху с целью совместной реализации Повестки дня в области устойчивого развития на период до 2030 года».

В диалоге «БРИКС плюс» также участвуют Премьер-министр Индии Нарендра Моди, Председатель КНР Си Цзиньпин, Президент ЮАР Сирил Рамафоза, вице-президент Бразилии Амилтон Моурао, Президент Алжира Абдельмаджид Теббун, Президент Аргентины Альберто Фернандес, Президент Египта Абдельфаттах Сиси, Президент Индонезии Джоко Видодо, Президент Ирана Сейед Эбрахим Раиси, Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев, Премьер-министр Камбоджи Хун Сен, Премьер-министр Малайзии Исмаил Сабри Якоб, Президент Сенегала Макки Салл, Премьер-министр Таиланда Прают Чан-Оча, Президент Узбекистана Шавкат Мирзиёев, Премьер-министр Фиджи Вореке Баинимарама, Премьер-министр Эфиопии Абий Ахмед.

* * *

Выступление Президента Российской Федерации на встрече «БРИКС плюс»

В.Путин: Уважаемые коллеги! Друзья!

Прежде всего хотел бы в свою очередь поприветствовать гостей нашего саммита БРИКС и поблагодарить Председателя Си Цзиньпина за организацию встречи в столь широком формате.

Считаем весьма полезным проведение заседаний «БРИКС плюс», в которых участвуют руководители государств, заинтересованных выстраивать взаимовыгодное партнёрство с нашим объединением, исходя из близости взглядов на насущные проблемы глобальной политики, экономики, а также на пути их решения.

Важно, что представленные на сегодняшней встрече страны выступают за утверждение в мире подлинно демократического многополярного порядка, основанного на принципах равноправия, справедливости и уважения друг друга, за то, чтобы мировая торговля и финансы были свободны от барьеров и политически мотивированных ограничений.

Хотел бы особо отметить, что актуальность взаимодействия с партнёрами, разделяющими наши ценности, резко возросла в нынешних условиях разбалансировки международных отношений. Эта ситуация назревала давно и стала неизбежным итогом линии сторонников так называемого либерального миропорядка на размывание международного права, подрыв многосторонних институтов. В интересах сохранения своего доминирования некоторые страны последовательно стремятся подменить действующую глобальную архитектуру, опирающуюся на центральную роль ООН, неким порядком, основанным на правилах: каких правилах, кто эти правила придумал – непонятно.

Попытки сдержать развитие государств, не готовых жить по таким, придуманным кем-то правилам, безрассудное применение нелегитимных санкционных инструментов, помноженные на последствия пандемии коронавируса, – всё это лишь обострило кризисные явления в мировой экономике.

Глобальная торговля погрязла в спорах, при разрешении которых всё меньше учитываются нормы и принципы ВТО. Здесь коллеги вспоминали сейчас про ВТО, но мы же знаем, как развивалась ситуация в рамках этой организации последние годы. Расшатывается вся международная валютно-финансовая система, рвутся производственные, логистические и инвестиционные цепочки.

Серьёзный социально-экономический эффект, особенно для развития государств Азии, Африки, Латинской Америки и Ближнего Востока, имеет стремительный рост цен на продовольствие, энергоносители и сырьевые товары. И хотел бы ещё раз подчеркнуть, уважаемые коллеги и друзья: это не итог последних месяцев и уж тем более не следствие специальной военной операции, которую Россия проводит по защите Донбасса.

Хочу подчеркнуть ещё раз: резкое усиление инфляции не вчера произошло – это результат нескольких лет, стало результатом многолетней, и причём, подчеркну, безответственной, макроэкономической политики стран «большой семёрки», бесконтрольной эмиссии и накапливания необеспеченных долгов. Причём эти процессы ускорились с началом пандемии, когда в глобальном масштабе кардинально сократились и предложение, и спрос на товары и услуги.

Самым серьёзным образом оказался разбалансирован рынок продовольствия. Ещё раз хочу сказать – я говорил об этом на недавнем экономическом форуме в Санкт-Петербурге: напечатали денег, раздали в своих странах – в богатых странах – и, как пылесосом, с мирового рынка начали сгребать все продовольственные товары. Те же Соединённые Штаты были недавно экспортёром продовольствия – нетто-экспортёром, а теперь они больше, по-моему, на 17 миллиардов долларов покупают, чем продают. Вот и результат печальный для мировых продовольственных рынков.

Причём скачок цен на базовые сельхозтовары, такие как зерно, более всего ударил именно по развивающимся государствам, по развивающимся рынкам, где хлеб и мука являются необходимым средством выживания для основных слоёв населения.

По-моему, французской королеве Марии-Антуанетте приписывают то, что, глядя из окна своего дворца на толпу голодных бастующих граждан, она равнодушно произнесла когда-то: если у них нет хлеба, пусть едят пирожные.

Именно с таким цинизмом сейчас некоторые страны Запада, дестабилизируя глобальное производство сельхозпродукции, и подходят к вопросам подобного рода, вводя ограничения, например, на поставки российских и белорусских удобрений, затрудняя экспорт на мировые рынки российского зерна. Кстати говоря, урожай у нас намечается хороший. Бог даст, всё будет нормально и от 37 миллионов тонн, которые в этом году на мировой рынок поставляем, скорее всего, сможем поставить на мировые рынки 50 миллионов зерновых. Тем не менее усложняется страхование транспорта, перевозящего зерно, сухогрузов, проведение банковских оплат по торговым контрактам и так далее.

При этом искусственно раздувается истерика по поводу прекращения транспортировки, скажем, украинского зерна через черноморские порты. Кстати говоря, и по американским, и по нашим оценкам, это примерно пять-шесть миллионов тонн пшеницы и плюс семь миллионов тонн кукурузы – тоже кое-что, но глобально, конечно, это никаких проблем на мировом рынке зерна не решает.

Но дело-то даже не в этом: я уже публично много раз заявлял, хочу ещё раз подчеркнуть, что Россия не препятствует вывозу украинского зерна с территории этой страны и готова обеспечить свободный проход судов с зерном в международные воды, если, конечно, украинские военные разминируют порты отгрузки и близлежащую акваторию.

Более того, у нас есть соответствующее понимание с представителями Секретариата ООН, но не хватает по-прежнему одного – конструктивного подхода со стороны сегодняшних киевских властей.

Подчеркну, Россия является значимым и ответственным участником мирового рынка продовольствия. И мы, безусловно, готовы и далее добросовестно исполнять все свои контрактные обязательства по поставке сельхозтоваров, удобрений, энергоносителей и другой критически важной продукции.

Упомяну и о том, что многим нуждающимся странам Россия продолжает оказывать гуманитарную помощь. В частности, российское продовольствие было недавно безвозмездно поставлено в Ливан, Таджикистан, Киргизию, Кубу, Судан и некоторые другие страны.

Уважаемые коллеги!

Хотелось бы ещё раз отметить, что для наращивания практического сотрудничества объединения БРИКС с партнёрами из числа представленных на нашей встрече государств имеются все реальные возможности, и мы чувствуем вашу встречную заинтересованность в поддержании тесных деловых контактов.

Не менее востребовано и расширение взаимодействия БРИКС с такими региональными объединениями, как Ассоциация государств Юго-Восточной Азии, Афросоюз, Сообщество Карибского бассейна, Совет арабских государств Персидского залива, Ассоциация сотрудничества прибрежных стран Индийского океана.

И конечно же, серьёзные перспективы открываются для сотрудничества всех наших государств в контексте сопряжения интеграционных процессов, идущих в Евразийском экономическом союзе с реализуемым Китаем крупным инфраструктурным и торговым проектом «Один пояс, один путь».

Вообще, убеждены, что только на коллективной основе можно и нужно заниматься решением многих серьёзных вопросов, стоящих на глобальной повестке дня, и наша сегодняшняя встреча является примером конструктивной работы именно в таком ключе.

Благодарю за внимание.

Россия. БРИКС > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 24 июня 2022 > № 4090367 Владимир Путин

«Лет пять назад «молодой кинематографист» звучало как приговор. Ситуация круто изменилась»

«Государство стало вкладываться в развитие креативных индустрий, в стартапы. Время, в которое мы живём, довольно нервное. Но с другой стороны, это время возможностей» — режиссер Кирилл Алёхин.

Продюсер и режиссёр Кирилл Алёхин за последние пять лет снял несколько ярких проектов — веб-сериалов, короткометражных фильмов и документальных альманахов. В интервью DK.RU Кирилл Алёхин рассказал о том, как молодые российские кинематографисты вылезли из песочницы, почему показ фокус-группе не гарантирует зрительского успеха, а государственное финансирование дает большую творческую свободу, чем сотрудничество с телеканалами и платформами, а также о ренессансе документального кино и культуре отмены.

В кино приходят по-разному. Как началась твоя история?

— Всё детство, которое пришлось на начало 90-х, я пропадал в видеосалонах. Ближайший был на Арбате, но там было дорого — рубль за сеанс. Каждое лето ездил к бабушке в Туапсе: в поезде был отдельный вагон-видеозал, где сутками крутили американские и азиатские боевики. Я смотрел всё подряд. Первые карманные деньги спускал на «Горбушке» — был в Москве такой культовый рынок пиратского видео. Это всякий раз была лотерея: на наклейке — два названия, в скобках жанр — боевик или комедия. И тебе ещё повезло, если второй фильм на кассете записан полностью.

Лет в пятнадцать начал писать обзоры видеоигр (это второе моё большое хобби). Их печатали в журналах, платили неплохие гонорары. Но в какой-то момент мне всё это надоело. К тому моменту я уже был PR-менеджером студии «Акелла», которая разрабатывала крутейшие игры. 1 января 2002 года уволился «в никуда». На три месяца денег хватило, потом задумался: «А чем, собственно, хочу заниматься?»

В багаже были насмотренность, любовь к видеоиграм и какой-никакой опыт в журналистике. И я разослал письма во все интернет-газеты, как это в то время называлось, которые писали о кино. Их было немного, потому что в начале 2000-х Рунет был в десятки раз меньше, чем сейчас. Мне ответили из редакции Утро.ру — жёлтого «боевого листка». Заказали рецензию на фильм «Человек-паук», которую выпустили под заголовком «Провал мутанта-импотента». С этого яркого момента и началась моя карьера критика. Уже через пару месяцев я стал редактором лучшего на тот момент журнала о кино Premier и следующие десять лет работал кинокритиком, потихоньку изживая синдром самозванца. Меня пригласили на новую киностудию ГЛАВКИНО, и я пять лет строил вокруг студии хорошую репутацию.

А в очередное 1 января, но уже 2015 года, проснулся на острове где-то в Индонезии и решил, что хочу сам снимать кино. Вернулся в Россию, сделал сайт на WordPress. Стал выкладывать интервью с молодыми кинематографистами, которые только начинали творческий путь. Сайт быстро превратился в кинокомпанию Life Is Short. На очередном питчинге дебютантов меня познакомили с молодым режиссёром, у которого на тот момент в бэкграунде была всего одна короткометражка. «А я — продюсер», — протянул руку я, чувствуя себя абсолютным аферистом.

За следующие полгода, в режиме подвига, мы сняли комедию «Петух», которая еще пару лет собирала призы по всему миру. Режиссёром этим был Алексей Нужный, сегодня — суперзвезда российского кино, снявший уже десяток блокбастеров. А я действительно стал продюсером. Снимаю короткометражные фильмы, рекламу, документальные и игровые сериалы, интерактивное кино — словом, пробую всё новое, потому что это по-прежнему зона приключений.

В одном из интервью ты сравнил современного зрителя с перекормленным удавом. Чем сегодня его можно удивить, зацепить его внимание?

— У нас постоянно растёт толерантность — к насилию, сексу, грубости, нежности. То, что встряхнуло однажды, в следующий раз уже глубоко не затронет. На мой взгляд, лучший путь — снимать предельно личные истории. Всё, что я делаю в последние года два-три, — это чуть ли не автобиография. Сериал «Естественный отбор» про 30-летнюю девушку, которая ходит на свидания и ищет пару, потому что общество твердит: «Пора, часики-то тикают» — это история про меня, просто гендерно развёрнутая.

«Лет пять назад «молодой кинематографист» звучало как приговор. Ситуация круто изменилась» 1

То есть это не классический подход, когда проводится маркетинговое исследование интересов и запросов аудитории, собирается фокус-группа?

— Я долго работал в маркетинге и не раз видел, как прекрасные проекты губит попытка подчинить вдохновение алгоритмам. На моих глазах хороший фильм умер, потому что его показали фокус-группе. Представьте: кинозал, в креслах — люди от двенадцати до шестидесяти, все аудиторные срезы. У каждого зрителя тумблер, который можно выкручивать в ту или иную сторону в зависимости от того, насколько нравится сцена. В итоге фильм перемонтировали с учетом усреднённых пожеланий зрителей — так, чтобы всё в нем нравилось всем. Смотреть это стало решительно невозможно и фильм провалился в прокате.

Конечно, как продюсер и режиссёр я должен заглядывать в будущее. Года на два вперёд — это средний срок производства фильма, от идеи и поиска финансирования до съёмок и монтажа. Но всё, на что действительно стоит опираться, — твой багаж, насмотренность и понимание текущей повестки. Поэтому я каждый день по часу читаю новости и по пять часов смотрю сериалы. Можно попытаться искусственно сконструировать что-то под запрос некой воображаемой аудитории. Например, снять российскую сказку в диснеевских традициях — и зритель пойдёт, потому что это блокбастер, и в нём ты деньгами рисуешь по экрану.

Но если бюджет маленький, нужно придумать что-то уникальное, что заменит спецэффекты. А что может быть более уникальным, чем ты сам и твой жизненный опыт?

Сериал «Изи катка» — тоже личная история, дань детскому увлечению видеоиграми?

— Я и сейчас геймер. В детстве на этой почве у меня были вечные конфликты с родителями, которые считали, что компьютеры жрут время, а я должен получить нормальную профессию — например, электрика. Доходило до скандалов, я хлопал дверями и уходил из дома. И только спустя лет 10-15 игры из маргинального хобби превратились в социально приемлемый вид досуга, а сейчас и вовсе стали мейнстримом.

В кинокомпании Life Is Short мы снимаем преимущественно комедии, потому что я сам люблю посмеяться. Но также мы снимаем достаточно много документальных фильмов про геймеров и киберспортсменов, ведём спортивные трансляции с турниров по киберспорту… Стало понятно, что пора выделять это в отдельное направление. И мы открыли отдельную кинокомпанию letsplay.team, которая, наверное, единственная не только в стране, но и в Европе специализируется на фильмах об игровой индустрии. Этим летом снимаем документальный сериал «Мишки на сервере» про историю российского киберспорта.

С какими, может быть, не самыми очевидными проблемами сегодня сталкиваются молодые кинематографисты?

— Еще лет пять-семь назад проблема была одна: молодые кинематографисты в России были никому не нужны. Ни зрителю, ни прокатным компаниям, ни телеканалам. Конечно, кинокомпании всегда ищут новую кровь, но гораздо спокойнее выйти на площадку с проверенной командой, потому что съёмки — это всегда экстремальные ситуации. Так что «молодой кинематографист» звучало как ругательство или приговор. Сегодня ситуация круто изменилась. Дебютант, открывший свою компанию, крошечную, незаметную, может снимать то, что ему действительно интересно. Потому что государство стало вкладываться в развитие креативных индустрий. В стартапы — в том числе, культурные. В молодых авторов. Время, в которое мы живём, довольно нервное. Но с другой стороны, это время возможностей. Я пока и сам не понимаю, что перевешивает.

Получение государственного гранта на съёмки ставит в жёсткие рамки по выбору тем, тональности?

— Веб-сериал о свиданиях «Естественный отбор» я носил по рынку года три. Показывал платформам, студиям и получал обратную связь: «Неплохо, снимите пилот, мы посмотрим и подумаем». При этом все давали комментарии. К примеру, на полном серьёзе настаивали, чтобы у главной героини был пятый размер груди — якобы без этого комедии не получится.

Опыт работы с ИРИ (Институтом развития интернета — Прим. ред.) удивителен в том смысле, что комментариев не было. Полная свобода творчества. В то же время это большая ответственность.

Поддержка государства — это не грант, а контракт. Обязательства, дедлайны, отчетность, штрафы. Начался ковид, всё подорожало, кто-то уехал из страны? Это твои проблемы. Ты должен выпустить фильм. И ты принимаешь не только финансовые, но и репутационные риски. Если один раз сел в лужу, второго шанса не будет.

Когда сериал снимается в сотрудничестве с крупным индустриальным партнёром — платформой или каналом, скорее всего, в случае форс-мажора можно договориться. Попросить больше времени на съёмки или увеличить бюджет, чтобы хеджировать риски. Платформы идут навстречу — это нормальная практика. Но при таком раскладе надо мной стояло бы три-пять креативных продюсеров, и мнение каждого из них было бы решающим.

По ощущениям, внезапно наступил некий ренессанс документалистики, с чем это связано?

— Возрождение документального кино связано с двумя моментами. Мы переселились в документальную реальность, где все стримят в режиме реального времени. А второй — это гиперусилия, которые предпринял Netflix, когда несколько лет назад начал снимать документалки с бюджетами, сопоставимыми с игровым кино. Такого не делал никто, разве что ВВС. Поскольку Netflix остаётся законодателем мод, все стали подражать и запускать собственные проекты. Ещё сыграл экономический фактор: документальное кино дешевле игрового — в пять-десять раз. А платформам нужен поток контента. Выпускать каждую неделю блокбастер или ААА-проект невозможно, и документальное кино — это такая палочка-выручалочка.

В феврале, когда началась спецоперация, мы сделали неочевидный шаг: вместо того, чтобы снимать деньги, паниковать и искать загранпаспорт, я залез на «Авито» и купил комплект техники, который закрывает все задачи по документальному кино. Теперь рядом лежат чемодан и рюкзак с оборудованием: в любой момент можно открыть и снять качественное кино, которое не стыдно показывать на любой платформе.

Изменения, связанные с уходом западных платформ и кинокомпаний с российского рынка, — шанс для российских кинематографистов?

— Знал бы я ответ! В марте практически до нуля схлопнулся рекламный рынок. Он был сателлитом киноиндустрии: кинематографисты в перерывах между съёмками «для вечности» фигачат рекламу, чтобы зарабатывать деньги. В том числе — на следующие фильмы. Так что доходы студий резко упали. Ещё один важный структурный сдвиг: интернет-кинотеатры начали объединяться. В последние годы рынок только рос, расходы на производство сериалов в России заметно превышали доходы от них. Этой весной начались слияния и поглощения. Пока больших, знаковых сделок не было, но переговоры, по слухам, ведутся, и возможно, из десятка крупных платформ через год останется половина. Значит, будет меньше оригинального кино.

Какие шансы российским кинематографистам дает отмена проката американского и европейского кино? Если подходить формально, то огромные.

Но в моём понимании, это грусть и тоска, потому что, когда ты конкурируешь с лучшими, ты сам растёшь. Когда соревнуешься за два часа в прайм-тайм с «Игрой престолов», но у тебя бюджет всего сериала — как на тридцать секунд фэнтези, это вызов. Надеюсь, что по каналам параллельного импорта до отечественного зрителя доберется лучшее американское и европейское кино.

Сильно отечественная киноиндустрия была ориентирована на мировой рынок?

— Конечно. В 2020-2021 гг. российские сериалы буквально ворвались на мировую арену. Десятки наших сериалов были лицензированы международными платформами, у них были отличные рейтинги, а это новая потенциальная статья доходов, которую можно закладывать в бизнес-модели следующих проектов. Больше аудитория — больше шансов вернуть инвестиции. Тот же Netflix запустил чуть ли не с десяток собственных проектов в России. Всё это схлопнулось буквально за несколько дней.

Мы снимаем маленькое кино — веб-сериалы с микробюджетами, некоммерческий формат, который экспортировать по умолчанию сложно. Не Marvel. Нам нечем удивить зрителя, кроме самих историй. А они состоят практически из одних только разговоров и шуток, которые ещё попробуй переведи. Тем не менее, в июне «Естественный отбор» вышел в Бельгии на видеосервисе Streamz, что я считаю большой победой: шутка ли — стоять рядом с сериалами HBO? Но это исключительный пример. В основном марте-апреле уже подписанные контракты резко застопорились: все ждут, пока уляжется.

Так что, возможно, главным заказчиком кино и сериалов в России в ближайшие годы будет государство. При этом государство не стало биться за кинопрокат и это, скорее всего, приведёт к закрытию более половины кинотеатров в стране.

Но подавляющее большинство зрителей и так смотрело фильмы с экрана ноутбука, и кинопроизводители уже учитывали этот факт.

Давай немного поговорим об фестивальной истории: предполагаю, что там еще сильнее, чем в прокатной истории, чувствуется культура отмены? Так или это, и сколько, по твоим предположениям, это продлится?

— Когда-то фестивали были мощным инструментом продвижения фильма и в целом нетворкинга. Но сегодня это показы для узкой аудитории ценителей. Есть несколько фестивалей «А-класса»: Берлин, Канны, Венеция, Санденс. Все остальные просто почесывают твоё режиссерско-продюсерское эго. Я видел фильмы, которые начинаются с трех-четырех экранов, плотно заполненных «венками», потому что проехали по сотням фестивалей — и что? Прокатному и зрительскому успеху фильма это никак не способствовало.

Раньше путь авторского кино выглядел примерно так: ты год показывал кино только на фестивалях в надежде на положительную критику. Потом — прокат в кинотеатрах. И только через два-три года выкладывал в интернет. Сегодня мы показываем фильм на одном фестивале — любом! — и сразу же отправляем в онлайн, потому что держать фильм на полке два-три года — самоубийство.

В этом году с сериалом «Естественный отбор» мы попали в конкурс трёх крупных фестивалей — в Южной Корее, США, а в Аргентине даже взяли приз за лучшую женскую роль. То, что мы делаем, настолько аполитичное и кросс-культурное, что мы вообще не рифмуемся с новостной повесткой — может быть, это и спасает.

Новые технологии изменят кино?

— На самом деле почти все технологии, которые считаются новыми, совсем не новы. Они развиваются по спирали, раз за разом возвращаясь в чуть измененном виде. Когда я был пацаном, в кинотеатре «Октябрь» иногда показывали стереоскопическое кино — прообраз современного 3D, который спустя десятилетия взорвался «Аватаром». Сейчас этот тренд снова сошёл на нет. Пики случаются примерно каждые 15-20 лет.

В 2017 году мы сняли первый в России короткометражный игровой фильм с VR-технологиями, и оказалось, что пока VR-кино не может конкурировать с настоящим. Проблема в самом зрителе, который всё время потрясённо вертит головой во все стороны, вместо того, чтобы следить за сюжетно значимыми событиями. Плюс VR пока не массовое искусство из-за сложного оборудования для подключения. VR-кино живет в двух ипостасях: образовательные проекты и документальное кино.

Та же история и с интерактивным кино, которое пытается срастить кинематограф с играми. В начале двухтысячных в США запустили сеть экспериментальных кинотеатров: зрители прямо во время сеанса могли нажать на кнопку и выбрать, как завершится та или иная сцена. И проект довольно быстро схлопнулся.

Потому что зритель не хочет выбирать: он приходит в кино за эмоциями — и ждёт, что их подадут на блюдечке. Всё, что появляется на стыке кино и игр, пока не слишком жизнеспособно.

Во что я действительно верю, так это AR — дополненную реальность. Эта технология необременительная и есть буквально у каждого в кармане — в смартфоне. Всё, что нужно — просто навести камеру и что-то узнать про улицу, изображение, собеседника. Всё, что просто, — выживает и развивается, всё, что сложно, — отмирает.

Россия > СМИ, ИТ > dk.ru, 22 июня 2022 > № 4145559 Кирилл Алехин

Предложение на мировом рынке золота увеличится в 2022 году на 2,7%

Согласно данным Департамента промышленности, науки, энергетики и ресурсов правительства Австралии (DISER), мировые поставки золота увеличатся в 2022 г. по сравнению с 2021 г. на 2,7%, до 4791 т. По оценкам аналитиков департамента, снижение предложения золотого лома будет более чем скомпенсировано увеличением добычи золотоносной руды. В DISER прогнозируют, что предложение золотого лома снизится на 2%, до 1127 т.

По прогнозу DISER, мировая добыча золота вырастет в 2022 г. на 3,7%, до 3692 т, благодаря увеличению объемов добычи драгметалла в Австралии, Канаде, США и Папуа-Новой Гвинее. В Астралии ввод в эксплуатацию череды новых проектов, как ожидается, позволит увеличить объемы добычи золота в текущем году до 305 т. В Канаде и США выпуск золота вырастет, по оценкам, на 19% и 9.8% соответственно, до 225 и 201 т соответственно.

В Папуа-Новой Гвинее прогноз роста производства золота составит 31%, до 55 т, - благодаря перезапуску проекта Porgera, который находился на техобслуживании с апреля 2020 г.

После 2022 г. предложение золота на мировом рынке будет снижаться в среднем на 0,7% в год и достигнет в 2027 г. 4630 т. В том числе это будет связано с уменьшением объемов переработки золотого лома.

Сокращение поставок лома составит, по прогнозу, 4,6% в год, до 888 т в 2027 г., на фоне уменьшения продаж золота на крупных рынках Китая и Индии из-за снижения его цены.

Между тем вводятся в строй новые рудники и расширяются старые. Ожидается, что добыча золота будет расти до 2024 г. и достигнет 3767 т, перед тем как снизиться до 3737 т в 2027 г., прогнозируют авторы исследования. Эксперты уточняют, что спад производства золота в последние 2 года охватываемого прогнозом периода будет связан с закрытием нерентабельных рудников в ряде частей мира. Прибыльность предприятий снизится из-за роста издержек производства и более низких цен.

Рост выпуска золота в Австралии ожидается до 2025–26 г. - благодаря расширению разработок и новым проектам. Запуск новых проектов в Канаде, Чили, Бразилии и Аргентине позволит увеличить выпуск золота к 2026 г. в Северной и Центральной и Южной Америках на 124 и 82 т соответственно.

Вместе с тем в DISER отметили, что сохранение жесткой экологической политики и консолидация промышленности вызовет снижение объемов производства золота в КНР.

"Росатом" хочет добывать литий в Боливии

Александр Собко

В ближайшее время Боливия планирует объявить о выборе иностранных партнеров для разработки своих запасов лития. Ранее предполагалось, что решение станет известно 15 июня, тем не менее оно было второй раз отложено. Внимание заинтересованных наблюдателей остается прикованным к этой теме: спрос на литий стремительно растет, а запасы в этой стране — одни из крупнейших на планете.

Боливия входит в так называемый литиевый треугольник на границе между Боливией, Чили и Аргентиной. Напомним, что добыча в Южной Америке осуществляется из содержащих литий подземных рассолов. Но если две последние страны добывают около трети от глобального потребления лития, то в Боливии объемы добычи пока символические. Отчасти это связано с прежней неудачной попыткой развить собственную добычу с опорой только на собственные силы. Отчасти — с тем, что в содержащих литий боливийских рассолах высока доля магния, что затрудняет извлечение самого лития.

Тем не менее оптимисты уже называют Боливию новой "литиевой Саудовской Аравией". Однако с учетом вышесказанного правильнее было бы назвать Боливию "литиевой Венесуэлой", учитывая, что извлечение лития здесь сопряжено с трудностями, как и в случае с добычей высоковязкой нефти в Венесуэле, хотя объемы такой нефти очень велики.

Любопытно: если посмотреть на данные статистического сборника BP, то мы там вообще не увидим Боливию в странах с крупнейшими запасами лития, хотя, к примеру, отдельно выделена Португалия с запасами всего 0,3 процента от мировых. Конечно, определенная субъективность в оценках в этом сборнике встречалась и ранее, но не исключено, что такой подход связан именно со сложностями в добыче лития. По иронии нефть Венесуэлы в этой статистике отражена в полной мере — в результате запасы черного золота в этой стране по версии BP оказываются больше, чем в Саудовской Аравии, хотя весьма вероятно, что полностью, в отличие от запасов королевства, они никогда не будут добыты.

Но вернемся к литию и Боливии. Вопрос допуска иностранных компаний имеет несколько измерений. Здесь важны несколько факторов: и экология, и экономика, и политика, так как местные жители остро реагируют на то, какие компании и на каких условиях будут участвовать в проекте. Не менее важно, что фирмы должны представить собственные эффективные нетрадиционные методы по извлечению лития.

Какие же компании претендуют на участие в добыче? Изначально в списке их было восемь. Два участника уже исключены, это аргентинская Tecpetrol, а также американский стартап EnergyX, его борьбе за право добывать боливийский литий еще в декабре The New York Times посвятила большой материал. Но не сложилось.

Итого в настоящее время на разработку претендуют шесть компаний, никто из которых ранее не участвовал в добыче лития в промышленных, а не экспериментальных объемах. Это еще один американский стартап Lilac Solution (кстати, в него инвестировали концерн BMW и фонд Билла Гейтса Breakthrough Energy Ventures), крупный китайский производитель аккумуляторов CATL и еще три китайские компании. А также — что главное для нас — компания Uranium One, принадлежащая "Росатому". Пока интрига сохраняется.

Как видно даже из вышесказанного, спектр интересующихся добычей лития компаний очень разнообразен. Кстати, пока рынок лития выглядит как олигополия — на пять компаний приходится три четверти мировой литиевой добычи. Это американские Albermarle и Livent (правда, литий они добывают в других странах), чилийская SQM, китайские Ganfeng и Tianqi.

Тем не менее можно выделить тенденции. Изначально добычей лития часто занимались компании преимущественно из сектора добычи и производства различных химических соединений, где литий занимал и занимает свою долю. Сейчас появляются компании, инвестирующие исключительно в литиевую добычу. Более того, Livent — это отсоединившийся в отдельную компанию литиевый сегмент химической FMC.

Кроме того, у связанных с литием компаний появляется интерес к вертикальной интеграции, то есть к участию во всей цепочке. Причем не только со стороны добытчиков лития, но и со стороны потребителей, что обусловлено высокими ценами на этот продукт. А крупнейшим потребителем здесь становятся производители электромобилей. В результате есть все основания предполагать, что как минимум некоторые производители электромобилей и (или) аккумуляторов постепенно планируют выходить на рынок лития и создавать вертикально-интегрированные холдинги по принципу "добыча лития и его переработка — выпуск аккумуляторов — непосредственно производство электромобилей". Это логично, ведь если в традиционном авто компетенции находятся в том числе в области сложной механической части, то в электромобиле все намного проще, так как он работает от электромотора. Но при этом аккумуляторная батарея составляет значительную часть стоимости. Приведенный выше пример с интересом CATL к боливийской добыче — одна из иллюстраций.

А китайский автопроизводитель BYD с фокусом на развитие сектора электромобилей рассматривает покупку литиевых месторождений в Африке. При этом ранее компания уже получила контракт на добычу лития в Чили.

Еще один китайский производитель электромобилей, Nio, объявил о создании аккумуляторных сборок собственной разработки, чтобы увеличить прибыльность и успешно конкурировать с прочими компаниями.

Напомним, что сейчас огромные аккумуляторы для электромобилей состоят из набора небольших блоков, часто это тип 18650. ‎А‏ ‎сами‏ ‎18650 ‎выглядят ‎как ‎обычные ‎аккумуляторы ‎немногим ‎больше "‎пальчиковых".‏ ‎Они‏ ‎хорошо‏ ‎знакомы ‎любителям‏ ‎мощных ‎светодиодных‏ ‎фонарей, ‎которые обычно‏ комплектуются одной ‎или‏ ‎двумя такими‏ батарейками. Подобные аккумуляторы стоят также во многих ноутбуках и других бытовых устройствах.

Между тем производители электромобилей могут просто покупать батареи на рынке — как, к примеру, Tesla приобретает аккумуляторы у Panasonic. Кроме того, у этих двух компаний совместное предприятие в США по производству литий-ионных накопителей. Сейчас появляются другие типоразмеры исходных небольших аккумуляторов, но суть остается прежней. А в апреле и Илон Маск допустил, что компании Tesla самой придется заняться добычей лития.

Соответственно, и "Росатом" оказывается в том же тренде, что мы описали выше: создается вертикальная интеграция — от добычи лития до производства аккумуляторов. Ведь в планах у "Росатома" строительство своей гигафабрики по производству литий-ионных аккумуляторов: уже к 2024 году в Калининградской области должно открыться производство мощностью 4 Гвт·ч в год. Это достаточно приличный объем по мировым меркам, на уровне 0,5 процента от ожидаемого к тому времени глобального производства аккумуляторов. Не так уж и мало, учитывая, что сектор аккумуляторов для нашей страны не является ключевым во всей энергетике.

Вне зависимости от решения в Боливии у России есть и запасные варианты по добыче у себя дома. Во-первых, "Росатом" и "Норникель" планируют совместно добывать литий из руд в Мурманской области, а на ПМЭФ уже прозвучали и предварительные оценки капитальных затрат — 90 миллиардов рублей. Во-вторых, есть проекты с использованием содержащих литий рассолов попутных вод при добыче нефти и газа, такие варианты обсуждаются для добычи в Иркутской области у "Газпрома" и Иркутской нефтяной компании.

Сейчас наша страна импортирует соединения лития, причем сама занимается доведением этого импортного сырья до необходимой для аккумуляторов чистоты. Напомним, что цены на литий за пару лет выросли в десять раз. Считается, что они несколько снизятся, но уже не вернутся к прежним значениям. Устойчивое повышение глобальных цен поддержит проекты российской добычи, даже если себестоимость окажется несколько выше, чем в других странах, специализирующихся на литиевой добыче.

Дубай назвали одним из самых безопасных городов мира, однако его жители испытывают самые большие перегрузки на работе, говорится в исследовании технологической компании Kisi. Компания составила рейтинг городов, где лучше всего выдерживается баланс между работой и личной жизнью.

В категории интенсивности труда Дубай оказался городом с самым перегруженным работой населением – люди работают более 48 часов в неделю. Отмечается, что переход на 4,5-дневную рабочую неделю будет способствовать поддержанию более здорового баланса между работой и личной жизнью.

Дубай также занял первые места по продолжительности отпусков и по уровню безработицы, который оказался самым низким. Любопытно, что по уровню перегруженности людей работой Дубай стоит на одном уровне с Буэнос-Айресом, где людям приходится совмещать несколько видов занятости.

Эмират занял шестое место в мире с точки зрения пригодности для удаленной работы, а по степени смягчения последствий пандемии COVID-19 на экономику Дубай стал мировым лидером. В категории пригодности для жизни в городе Дубай занял второе место после Сингапура, высокие оценки получила его система экологической, социальной и инфраструктурной безопасности.

Наряду с этим, эмират значительно уступает остальным городам мира по степени озеленения и качества воздуха. Стоит отметить, что Дубай — единственный город Персидского залива, включенный в исследование.

Миссия честного историка

Елена Кулен

С. П. Мельгунов (1879–1956). Часть 2.

Опубликовано в журнале Новый Журнал, номер 307, 2022

Окончание. Начало см. в № 306, 2022.

О послевоенном периоде жизни и деятельности С. П. Мельгунова. 1944–1956 гг.

ЖУРНАЛ «РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». ИЮНЬ 1948–1957

После долгих четырех лет неустанных усилий, с конца сентября 1944-го по июль 1948 года, Мельгунов добился лицензии на печать собственного журнала – добился, вопреки всем препонам французского прокоммунистического правительства и советского посольства в Париже.

Первый номер «Российского Демократа»1 вышел в августе 1948 года. Указанная нумерация «№ 1 (15)» подтверждала преемственность между новым изданием и прежними журналами Мельгунова. Вот что сообщалось от редакции: «‘Российский Демократ‘ является прямым продолжением тех политических сборников, которые под разными наименованиями мы выпускали в течение двух с половиной лет (их вышло четырнадцать)»2. «Российский Демократ» был заявлен как ежемесячный общественно-исторический журнал под редакцией С. П. Мельгунова «при ближайшем участии А. В. Карташева и И. М. Хераскова». Со временем он стал печатным органом политической организации «Союз борьбы за свободу России», основанной С. П. Мельгуновым.

Первые номера «Российского Демократа» – это 64 страницы в формате 24х15 см. Этот формат сохранялся все десять лет существования журнала; менялись лишь качество бумаги, тираж и объем, которые зависели от финансов, которыми располагал Мельгунов. Вот что сообщалось в первом номере «Российского Демократа»: «Если мы наконец преодолели административные препятствия, которые стояли на нашем пути, то далеко не устранены еще финансовые затруднения в тех ненормальных условиях, при которых протекает наша работа. Мы не будем перечислять всех ее трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых, например, в зоны оккупации, фактически являлись до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое издание, регулярно выходящее под одним наименованием, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом!»3

Почему стало возможным издание антикоммунистического журнала в Париже? К 1948 году общая политическая атмосфера во Франции изменилась; произошло охлаждение между западными союзниками и СССР; стала очевидной опасность коммунистического завоевания послевоенной Европы. К этому моменту во Франции началось «смещение» представителей коммунистически-социалистического Народного Фронта с ключевых позиций в структурах государственной власти. Это существенно повлияло и на отношение официальных властей к таким просоветским организациям, как «Союз советских патриотов» в Париже, – ярого противника Мельгунова и всей антикоммунистической русской эмиграции.

Работа «Союза советских патриотов» не осталась без внимания французской и американской разведок. В ноябре 1947-го большинство членов правления «Союза» были арестованы французской полицией по подозрению в шпионаже. Судебный процесс был громким и продолжался около года. В результате из страны были выдворены просоветски настроенные русские эмигранты. При этом указывалось, что «Союз» (он же – «Союз русских патриотов» во время немецкой оккупации) был подпольно действующей просоветской организацией еще в войну, официально действовавший как «Центр помощи и защиты иммигрантов» (С.А.Д.И.). Вообще, эта организация часто переименовывалась: осенью 1944-го после освобождения Парижа она называлась «Союз советских патриотов»; через три года, в августе 1947-го, – «Союз советских граждан во Франции» – в него влились и другие организации, вроде «Союза друзей советской Родины», возглавляемого Павлом Пелехиным при участии «Георгия Шибанова, Дмитрия Смирягина и Николая Качвы, к которым позже присоединились другие, в частности, генерал Говоров, Савицкий, профессор Донье, а также Марков, Матиаш, В. Е. Ковалев, Палеолог, Сирин и др.»4

16 декабря 1947 года «Союзу» было отказано в регистрации во Франции. По распоряжению министра внутренних дел Жюля Мока «Союз советских граждан во Франции» был распущен, газета «Советский патриот», как открыто коммунистическое пропагандистское издание, была окончательно закрыта. Тесные связи французской компартии с СССР не спасли «Союз». В марте 1948 года все члены его Центрального правления были высланы в советскую зону оккупации Германии и далее вывезены в СССР.

«Добровольные репатрианты», «возвращенцы» из Франции в СССР, верили в посулы Советского Союза – право свободного выбора места проживания в СССР, право на работу по специальности и многое другое. Судьбы многих из них сложились драматично: в лучшем случае – незаметная жизнь в провинции под строгим надзором НКГБ (позднее – МГБ и КГБ), а чаще – прямая дорога в советский лагерь.

Мельгуновская редакция «Российского Демократа» следила за деятельностью «Союза советских граждан во Франции», освещая ее в своих отдельных сборниках, а с конца 1948 года – в «Российском Демократе». Стоит отметить мельгуновский комментарий о закрытии «Союза» («За Россию», № 12, 1948) в статье «1947-й год» за подписью «Обозреватель», где дается анализ тридцатилетнего периода взаимоотношений западных демократий и Советской России после 1917 года. «Последние недели 1947 года и начало нового года еще более подчеркнули эволюцию международных отношений… План Маршалла приняли большевики в СССР и их филиалы во всех странах в штыки… Так называемая ‘Доктрина Трумэна’, изгнание коммунистов из правительств ряда европейских стран, распределение американских морских сил в бассейне Средиземного моря, решительное преодоление забастовочного движения во Франции и, наконец, закрытие ‘Союза Советских Патриотов’ и его газеты в Париже – всё это признаки постепенно нарастающего противодействия советской политике», – отмечал автор статьи.5

Мельгунов так характеровал атмосферу 1948 года в Европе: «Мировое общественное мнение начинает ощущать большевизм так, как недавно еще его понимали одни непримиримые российские эмигранты. Однако в вопросе о путях преодоления коммунистической агрессии иностранцы до сих пор склонны не учитывать наиболее значительного и решающего фактора – Российского Народа. Парадоксально, что демократы скорее считаются с реакционной олигархией Кремля, нежели со своими естественными союзниками – демократией российской, борющейся в тяжелых условиях против тоталитарной тирании»6.

Журнал «Российский Демократ», как никакое другое печатное издание русской эмиграции в послевоенное время, всесторонне отражал правовую и общественно-политическую ситуацию как «старых» русских эмигрантов, так и «новых». Журналы Мельгунова интересны исследователям еще и тем, как именно отражался на их страницах послевоенный процесс политической активности русских эмигрантов «первой» волны во Франции, Западной Германии, США, а также как складывался их диалог, шел поиск путей единения с новыми, «советскими», эмигрантами многонациональной русскоязычной диас-поры и какую роль играл в этом процессе Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ).

«Российский Демократ» одним из первых эмигрантских изданий начал регулярно писать о ситуации русских беженцев в разделенных на четыре зоны оккупации Германии и Австрии. Чем же это было примечательно? Да прежде всего тем, что в силу идеологического контроля оккупационных властей над дипийской прессой вплоть до середины 1948 года эта тема была под запретом. Возможность получения лицензии на дипийские издания зависела от их идеологической лояльности к Военной оккупационной администрации западных союзников. Критическое освещение реальных насильственных выдач «перемещенных лиц» западными союзниками было просто невозможно. Эту роль на себя взял «Российский Демократ» во Франции, не имеющий такого давления. В связи с этим нам, исследователям, стоит рассматривать журнал как ценнейший документ времени, через рубрику «Голоса читателей» аутентично освещавший события в дипийских лагерях.

Примером таких свидетельств являются статьи Б. Уланова «Во имя долга» и «Vivos Voco!»: «В беженских лагерях оккупационных зон Германии, Австрии и Италии уже четвертый год живут сотни тысяч беженцев – эмигрантов из России. В первые годы жизни в лагерях Ди-Пи из их рядов, как известно, насильно отправляли в СССР. Кто ныне не знает драматических сцен такого отправления: насилие, кровь и самоубийства! Уже четвертый год они обращаются ко всему свету, ко всему культурному миру, мировой демократии, – наконец, к своим более счастливым согражданам, убежище и благополучие нашедшим в свободных странах: ‘спасите!’, у жертв нацизма, у тех, что терзались в нацистских концлагерях, где только не было защитников… Стократ больше мучаются жертвы большевизма. Они многочисленнее; безмерно страдание их, тянущееся десятилетиями. Ди-Пи – их живая часть. Русские Ди-Пи – это сотни тысяч жертв советского рабства. Сотни тысяч человеческих существ, вырвавшихся вон из рядов 200 миллионов советско-сталинских подданных или выброшенных нацистами с мест эмигрантского рассеяния и бежавших от гнавшихся за ними по пятам большевиков. Тысячи борцов со сталинским произволом, тысячи идейных противников большевизма. Тысячи прошедших муки советских застенков, НКВД-пыток, чудом спасшихся жертв советских палачей. И над ними продолжает тяготеть рок советской власти, ее проклятие, ее каинова печать. Годы без радости и надежд, как приговоренные и наказанные, сидят они в своих серых деревянных бараках, среди убогой обстановки, окруженные колючей проволокой, под надзором полиции, в царстве разрешительных бумаг. Кто их защищает? Ди-Пи – будущее пораженной демократии – учат всех, дерзнувших противостоять советскому порабощению. Движение к освобождению Ди-Пи из лагерного бытия, из их бесправия, – это, и только это, будет знаменовать истинный поворот мирового общественного мнения от большевизма, только этот поворот будет знамением освобождения от гипноза большевизма и залогом победы светлого духа религии, морали и демократии над темной и злой силой, воплощенной в психологии и философии советской власти»7.

Уже в № 1 за 1948 год «Российский Демократ» начинает серию статей о насильственных выдачах дипийцев. Первой такой публикацией была статья А. В. Тырковой-Вильямс «Русские изгои»; заголовок статьи дал название отдельной рубрике. Вот что писала Тыркова-Вильямс: «Само слово ‘выдача’ вызывает отталкивание, внутреннее отвращение. А ведь оно уже три года висит над сотнями тысяч беззащитных людей, стоит над ними, как угроза, как издевательство над человеческими правами, о которых так красноречиво говорят и пишут на конференциях, в печати, – всюду, где раздаются голоса тех, кому историческая судьба поручила сейчас направлять жизнь народов, разбираться в путанице, порожденной революциями и войнами. Плохо эти хозяева жизни справляются со своими обязанностями. То, что у человечества в переломную эпоху не оказалось мудрых вождей, составляет одну из самых горьких, самых опасных особенностей сегодняшнего дня. Это сказалось в выдачах, в том, что людей помимо их воли, вопреки их отчаянному сопротивлению, насильно выдавали, гнали в страну, где их ждала беспощадная расправа»8.

Мельгунов был также одним из первых русских эмигрантских редакторов в Европе, начавший сбор свидетельств и воспоминаний участников Власовского движения9. Эти публикации появляются уже в № 1 в 1948 году. То, о чем в дипийской прессе избегали упоминать вплоть до начала 1950-х гг., открыто писал «Российский Демократ» в Париже. Это объяснялось тем, что в лагерях Ди-Пи в американской и британской зонах оккупации Германии, Австрии, где прошли самые трагичные насильственные выдачи с массовыми самоубийствами Ди-Пи в лагерях с июня 1945-го по июнь 1948 гг., Военные администрации этих оккупационных зон сознательно замалчивали все эти факты, несмотря на то, что они знали о последствиях насильственных репатриаций, повлекших за собой человеческие трагедии – с дальнейшей фильтрацией, расстрелами и строгим режимом в советских лагерях НКВД на территории Германии, Австрии, а далее в СССР, а для тех, кто после всего этого выжил, была уготована плачевная участь пожизненной стигматизации как предателей родины. Установленная табуизированность темы для дипийских печатных изданий в британской и американской зонах сохранялась вплоть до июля 1948 года. Не разрешено было ни упоминать о фактах насильственных выдач, ни критиковать таковые.

Особую активность в освещении фактов насильственных выдач проявила Александра Львовна Толстая (Толстовский Фонд) в Нью-Йорке – с ее обращениями в американской прессе к Американскому Конгрессу, к конфессиональным всемирным организациям с просьбой о защите российских (не только русских, но и калмыков, украинцев, белорусов, народов Кавказа и т. д.) антикоммунистических Ди-Пи. Именно благодаря этому начался медленный процесс переосмысления процесса насильственных репатриаций. Но, увы, к этому моменту большинство российских граждан – «жертв войны» – было уже репатриировано, – что навсегда останется на совести правительств США и Великобритании.

В рубрике «Голоса читателей» было опубликовано письмо полковника РОА К. Кромиади10: «Мы, власовцы, никогда не забудем той моральной поддержки, которую Вы нам оказали в самое тяжелое для нас время (1945–1946 гг.). В те дни, в обстановке жутких неразумных послекапитуляционных расправ, Ваш журнал был единственным печатным органом, который открыто и громко высказывал свой протест по поводу такого бесчеловечного отношения к нам. Теперь мы оправились от нанесенных нам ударов, и друзей у нас много, но в такой знаменательный день (Нового Года) хочется протянуть Вам руку, как старому другу, и пожелать Вам много-много сил и энергии для достижении победы в борьбе за освобождение Родины»11.

В «Российском Демократе» впервые начали печататься также «подсоветские» авторы – такие, как публицист М. Бобров, вступивший в дискуссию с Б. И. Николаевским в нью-йоркском «Социалистичес-ком Вестнике». Бобров оценивал власовское движение и Русскую Освободительную армию (РОА) как подлинно народное сопротивление, проявившееся в период немецкой оккупации. В № 1, 1948, была напечатана его статья «Как это было?» с преамбулой «От редакции»: «Мы помещаем ниже статью нового эмигранта, приобретшего уже своими выступлениями репутацию вдумчивого публициста»12.

М. Бобров пишет о настроении советского народа во время Великой Отечественной войны: «Нашему народу нечего было защищать в истекшей войне. Родина? <…> Защищая родину, народ защищал режим, враждебный и родине, и народу, он укреплял (и укрепил) большевизм. В этом и состоит великая трагедия нашего времени, финала которой мы еще не видим, а лишь предчувствуем. Поистине перед неразрешимыми задачами поставила история наш народ в 41-м году: надо было защищать родину, заведомо зная, что родина отнята у народа и стала ареной подготовки несчастья для других народов мира. В то же время наступал другой враг, жадно тянувшийся руками к святая святых русской души, от него надо было обороняться. Выбора не было, ни одного хорошего выбора не было; и произошло то, что народ, разбив одно зло, помог укрепиться другому злу. В великом кровавом подвиге народ прошел путь от Волги до Берлина. Торжествующий большевизм немедленно же реализовал победу народа в этой войне и перешел к текущим, так сказать, делам: к осуществлению своей старой и вечно новой программы коммунистического покорения мира. В истекшей войне русский народ находился между молотом и наковальней. С одной стороны, война создавала условия для борьбы против большевизма, с другой – надо было защищать кроваво-красный большевизм, иначе страна падет жертвой кроваво-коричневого фашизма. Надо было выбирать, с кем и против кого идти»13.

В 1948 году вышло только два номера «Российского Демократа». Причиной тому стал начавшийся судебный процесс против журнала. Уже после выхода первого номера «Российского Демократа» Мельгунов был привлечен к суду за «нелегальное» издание журнала. Настоящим поводом для процесса послужила анонимная статья «Чекист-издатель» в его сборнике «Независимая мысль» (№ 7, 1947, Париж), повествующая о бывшем гвардейском офицере Гевличе как агенте ВЧК, действовавшем в 1918–1919 гг. в Пензе. После окончания Второй мировой войны Гевлич оказался в Бельгии и подал судебный иск к издателю С. П. Мельгунову, требуя сообщить имя автора статьи. Мельгунов-редактор, следуя общепринятой профессиональной этике, отказался называть автора, взяв на себя всю ответственность за опубликованный текст. Уже по требованию судей автор статьи все-таки был назван – им оказался Роман Гуль.

В «Российском Демократе» в № 2 (16), 1948, Мельгунов дает полное описание того сложного судебного процесса; наложенные на журнал денежные штрафы повлекли за собой финансовые проблемы. Мельгунов писал: «В качестве редактора сборника я был г-ном Гевличем привлечен к суду, но в порядке не уголовном, а только в гражданском, т. е. оклеветанный требовал с меня возмещения материального ущерба, им, якобы, понесенного. Привлечен я был не в Париже, где находились свидетели и где только могла произойти моральная реабилитация Гевлича, а в Брюсселе… Проходили месяцы, и 17 августа 1948 г. неожиданно для себя я получил исполнительный лист, из которого узнал, что заочно присужден бельгийским судом к уплате Гевличу 25.000 б. фр. (он требовал 500 тыс.) и к покрытию расходов по судебному процессу около 5 тыс. б. фр., т. е. в совокупности к уплате суммы в размере по меньшей мере 150.000 б. фр. Как могло произойти столь необъяснимое? – на суде не присутствовал наш адвокат, долженствующий там быть, и абсолютно никаких разъяснений по существу дела не было дано. Я могу это объяснить лишь исключительной небрежностью нашего французского адвоката, который лишь от меня узнал, что в Брюсселе был суд и что я уже получил исполнительный лист на взыскание почти астрономической для меня денежной суммы. Но пока все-таки ничтожные, к сожалению, остатки моей научной библиотеки не будут проданы за бесценок с публичного торга, ибо приговор первой судебной инстанции может быть обжалован»14.

Мельгунов, находясь в сложной финансовой ситуации, обращается на страницах журнала за помощью к друзьям и соратникам – и получает ее. В благодарность он с предельной скрупулезностью публиковал в каждом номере отчеты о пожертвованиях журналу. Анонимность спонсоров сохранялась. Так, например, в № 2, 1948, писалось: «С 1.09. – 15.10.1948 редакцией было получено от В.П. (Нью-Йорк) 4500 фр., от Кр. – 3000 фр., от Л-а – 200 фр., от Тр. – 100 фр. на организацию ‘Союза Борьбы за Свободу России’, от П-ва – 500 фр. на защиту в итальянском деле («Рос. дем.»), от М. (Медон) – на помощь Ди-Пи. Всего 9.800 фр.»15. И всё же возникшие финансовые проблемы грозили Мельгунову полным закрытием «Российского Демократа». До окончания судебного процесса издание журнала прекратилось полностью.

В 1949 году тоже вышло только два номера. Сказались последствия судебного процесса: согласно решению суда, на журнал был наложен штраф. Вот что об этом сообщает Мельгунов в № 2 (18) в 1949 году: «За отсутствием достаточных денежных средств мы лишены были возможности систематически выпускать ‘Российский Демократ’. Мы далеко уже вышли за пределы литературно-общественного начинания. Наша расходная смета существенно увеличилась в силу организации ‘Союза Борьбы за Свободу России’ – траты, неизбежные в предварительной стадии подготовки политического действия. Хуже то, что нам пришлось изъять из своей и так не слишком богатой кассы значительные суммы для покрытия расходов совершенно непроизводительных, связанных с ведением нашего судебного процесса и вынужденной перерегистрации издательства. При современных ненормальных условиях получения денег из-за границы мы не могли быстро пополнить образовавшийся дефицит. При содействии политических друзей мы надеемся преодолеть кризис, но пока всё же вынуждены ограничиться выпуском очередного номера журнала в сокращенном виде»16.

Финансовые трудности отражались и на объеме номеров «Российского Демократа»: если № 1 за 1949 год вышел объемом в 61 страницу, то объем № 2 за 1949 год – лишь в 16 страниц; это самый тоненький выпуск из всех 27 существующих номеров.

А в 1950 году вышел всего один номер «Российского Демократа» объемом 36 страниц и стоимостью 50 франков. В этом номере указан состав редакции: «Мельгунов-редактор при ближайшем участии А.В. Карташева и И. М. Хераскова»; авторами выпуска были А.Филиппов, В. Литвинский, В. Баршин, Б. Уланов, С. Войцеховский, Н. Шварц-Омонский, А. Тыркова-Вильямс, А. Викторов. С этого номера журнал впервые обозначен как печатный орган «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР).

Номер начинается вступительной статьей Мельгунова «К российской общественности», где он в деталях объяснил годичное молчание «Российского Демократа»: «Вот уже два года, как в бельгийском суде в Брюсселе тянется дело по обвинению меня как редактора парижских политических сборников, предшествовавших изданию журнала ‘Российский Демократ’, – в клевете. Судебный процесс возник на почве обвинения, предъявленного б. гвардейскому офицеру Гевличу, в работе в Чека, – обвинение это было сделано в статье ‘Чекист-предатель’, напечатанной в нашем седьмом сборнике ‘Независимый Голос’ и подписанной псевдонимом (принадлежала статья перу известного писателя и общественного деятеля Р. Гуля). Мы не считали возможным в свое время по соображениям морально-политическим назвать до суда имя автора статьи. (Надо вспомнить парижскую пробольшевистскую обстановку 1946–1947 гг.) Но в апелляционной жалобе было указано имя автора, т. к.: 1. Автор при напечатании статьи заверил редакцию о своей готовности принять всю ответственность перед судом на себя и подтвердить напечатанное многочисленными свидетелями. 2) автор, как выяснилось, ничем не рисковал, ибо по бельгийским законам он, как живущий уже в другой стране (C 1950 г. Р. Б. Гуль жил в США. – Е. К.), не подсуден бельгийской юрисдикции. Я, как редактор, незаконно превращенный в издателя, мог быть формально по бельгийским законам привлечен только потому, что распространявший в Бельгии сборники г. Литвинов, привлеченный также к ответственности и оправданный, почему-то счел себя в праве назваться ‘представителем Мельгунова’, каким он, конечно, никогда не был, – не был он и официальным уполномоченным издательства ‘Les Indépendants’. Мы считали себя этически в праве назвать имя автора инкриминируемой статьи – тем более, что по меньшей мере уклончивое поведение его в вопросе об ответственности за статью во время судебного процесса нас совершенно не удовлетворило, – автор был о нашем решении предупрежден, но отказался в письменной форме подтвердить свое авторство. Для нас оставался путь кассации, фактически нам недоступный, ибо наше общественно-политическое начинание совершенно разорено было непосильными затратами на судебный процесс. Слишком много денег надо иметь русскому эмигранту для того, чтобы перед иностранным судом доказывать свою правоту! Мы должны теперь уплатить штраф в размере 25.000 бельгийских франков и судебные издержки. Гевлич формально выиграл процесс, но дело по существу все-таки не рассматривалось, и никто не попытался даже до сих пор опровергнуть сведения, напечатанные в ‘Независимом Голосе’. Моя совесть старого редактора спокойна. Правда, я не возьму теперь моральной ответственности за всё то, что написал автор заметки ‘Чекист-предатель’. У редакции ‘Российский Демократ’ нет теперь никаких оснований умалчивать в печати об имени автора статьи, о которой идет речь, – тем более, что этот автор в настоящее время находится за пределами какой-либо судебной досягаемости и финансовой ответственности. Автором статьи являлся писатель Роман Гуль, переехавший на жительство из Франции в США»17.

«Российский Демократ», уплативший все судебные штрафы, стоял перед угрозой закрытия. Не зная, как выйти из ситуации, Мельгунов решился на публичное заявление о поступке Романа Гуля. Нам трудно объяснить, почему Роман Гуль не смог письменно подтвердить суду свое авторство статьи, – это освободило бы Мельгунова от высокого штрафа. Но он не сделал этого. Возможно, Роман Гуль, сам находясь в США в очень стесненном материальном положении только что приехавшего эмигранта из Франции, не располагал такими суммами, какие запрашивались бельгийским судом. Но мы уверены, что Роман Гуль был, во всяком случае, в состоянии дать хотя бы письменное объяснение ситуации, чего он, увы, не сделал. Мельгунов не преминул ответить на этот поступок, или «непоступок», Романа Гуля: 30 ноября 1950 года он подал заявление о своем выходе из парижского Союза русских писателей: «Я прошу не считать меня более членом <…> так как я не могу состоять членом профессиональной организации, в руководящем органе которой состоит г. Гуль, нарушающий, по моему представлению, общепринятые правила литературной этики. К таким нарушениям я отношу известный Правлению факт задержки г. Гулем денег редакции ‘Российского Демократа’, молчание г. Гуля на открытое письмо Н. А. Цурикова на имя Правления Союза журналистов и уклонение г. Гуля от ответственности за написанную им статью (дело Гевлича), которая вызвала преследование и осуждение редактора органа, где статья была напечатана, – уклонение тем более недопустимое, что фактически г. Гулю ничто не грозило. Я всегда готов дать соответствующие разъяснения, если Правление это пожелает»18.

C этого судебного процесса в 1948–1950 гг. начинаются расхождения С. Мельгунова и Р. Гуля, которые так и не завершились взаимным примирением. Их отношения, начавшиеся еще с 1920-х гг., – уже в эмиграции, когда они оба были активными членами «Союза русских писателей и журналистов во Франции», прекратились навсегда – после 28 лет сотрудничества в 1948 году.

Первым председателем «Союза русских писателей и журналистов во Франции», основанного еще в 1921 году, был Иван Алексеевич Бунин; в 1947 году председателем стал Борис Константинович Зайцев, остававшийся на этом посту до конца жизни в 1972 году. Послевоенные годы были для русской диаспоры в Париже турбулентными: диаспора разделилась на про- и антисоветский лагеря. Мельгунов, Зайцев, Гуль были едины в оценке просоветски настроенных русских писателей-эмигрантов, требуя их выхода из Союза, – например, М. Рощина.

Еще в Париже Роман Гуль в 1948 году предпринял издание политических сборников «Народная правда», которые продолжали выходить и в Нью-Йорке после переезда Р. Гуля в США. Сборники издавались с 1948-го по 1952-й годы. Частыми авторами были Н. Вольский, Б. Николаевский, Д. Далин, П. Берлин, М. Вишняк, Ю. Денике, В.Зензинов, Г. Федотов, А. Струнский, В. Яновский, Н. Туров и другие. «Народная правда» была так охарактеризована автором «Российского Демократа» С. Кариным: «Судя по титульному листу ‘Народной правды’ руководителем ‘редакционной коллегии’ сборника является Р. Б. Гуль, вышедший из состава нашей редакции в силу неприемлемости для него исторической оценки ‘белого движения’, данной на страницах нашего издания А. В. Карташевым в статье, которая посвящена памяти А. И. Деникина (Сб. 13 ‘За Россию’ – ‘От русского к общечеловеческому’). ‘Народная правда’ будет объединять строго последовательных демократов, республиканцев, с ‘филистимлянами’ политически не разговаривающих. В сущности, ‘Народная правда’ как бы второе издание несколько измененного ‘Социалистического вестника’. Эта парижская инициатива ‘Народной правды’ – лишь преждевременный отзвук организующейся в Нью-Йорке Лиги. Этого центра фактически еще нет, хотя Д. Ю. Далин, совершивший поездку в зоны оккупации, по сведениям местной русской печати открыл уже в Мюнхене отделение будущей Лиги. В г-те ‘Свобода’ была целиком напечатана и программа Лиги. Нам же приходится воздерживаться от принципиальных суждений, ибо права на такую публикацию, мы, по крайней мере, еще не получили. P. S.: У инициаторов РНД (Группа «Российское Народное Движение». – Е. К.) вызвало известное негодование наше замечание (№ 1, 1948, ‘РД’) о том, что новая политическая группа при своем зачатии не носила определенного характера, т. к. из восьми подписей, поставленных под декларацией, пять, по существу, были ‘анонимны’. Мы охотно готовы признать употребленное слово неудачным, раз оно кажется оскорбительным, и заменить его термином ‘псевдонимы’»19.

Роман Борисович Гуль выпустил свои воспоминания «Я унес Россию» в 1985 году – сначала отрывками в «Новом Журнале», редактором которого он являлся двадцать лет, с 1966–1986 гг., затем отдельной книгой мемуары вышли в 1989 году Нью-Йорке в издательстве «Нового Журнала» «Мост»20. Факт неуплаты долга «Российскому Демократу» в них освящен не был. Личного выяснения отношений между Мельгуновым и Гулем не произошло; Мельгунов скончался в 1956 году, Гуль – в 1986-м, – эта разница в 30 лет изменила, возможно, взгляды Романа Гуля на события тех лет при написании мемуаров. Но об этом можно лишь догадываться.

Было бы неверно назвать отношения Гуля и Мельгунова враждой, как это делает, скажем, российский историк Ю. Н. Емельянов, – оценивать их таким образом попросту невозможно по причине отсутствия точных свидетельств; мы не располагаем ни их личной перепиской на эту тему, ни материалами в мельгуновском архиве в Лондоне. Ю. Н. Емельянов опирается на характеристику Мельгунова, данную ему Гулем: «Мельгунов был и плохой публицист, и плохой редактор. Причем почти всё для своих сборников он сам и писал: и статьи, и заметки, и получалась какая-то тоскливая мешанина»21. Да, такой взгляд страдает односторонностью и несправедлив по отношению к Мельгунову и к его журналу. Однако это не свидетельствует о вражде – ни личной, ни идеологической. Не согласимся мы и с Гулем – уже потому, что авторский состав «Российского Демократа» был многообразен, стилистическое и идейное содержание изданий – богато. К сожалению, заслуги Мельгунова-историка так и не нашли отражения в мемуарах Гуля – в этом он сработал против своей книги. Мы согласимся с историком Ю. Н. Емельяновым в том, что по прошествии стольких лет мы можем лишь сожалеть о разрыве отношений этих двух талантливых представителей русской эмиграции.

В 1951 году вышли еще два номера «Российского Демократа».

№ 1 (20), 1951. «После значительного перерыва мы возобновляем издание ‘Российского Демократа’ в чрезвычайно ответственный момент в жизни российской эмиграции.»22 Такими словами Мельгунов оценил создание новой организации – «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР). Теперь на страницах журнала он выступает уже не только как редактор, но прежде всего как лидер СБСР, подробно оповещая читателей о процессе формирования политических групп в русской диаспоре в Париже, Мюнхене, Нью-Йорке и т.д. С. П. Мельгунов активно ратует за создание единого политического Центра для русской эмиграции: «Пять сговорившихся политических организаций сами по себе уже представляют широкий демократический фронт. Предстоит еще преодолеть большие психологические трудности, ибо соглашение произошло между подчас далекими друг другу идеологическими группами, в течение многих и многих лет не могших, несмотря на всю свою ненависть к большевикам, говорить однородным политическим языком. В муках рождается всякий политический компромисс. И потребуется много выдержки и внутренней дисциплины от тех, кто во имя великого дела освобождения России впервые, наконец, сошлись в объединяющие их лозунги и формулы. Создаваемый Центр соединяет в себе и старых, и новых эмигрантов – опыт, даваемый возрастом, и энергию знающих советскую действительность молодых сил. Не служит ли это некоторым залогом успеха? Для большого дела нужна, однако, материальная база, создать которую одни эмигранты не могут. Решающее значение в современной обстановке приобретает знаменательный факт создания специального Комитета из американских писателей и общественных деятелей – «Комитета содействия Освобождению народов России», с которым организаторы российского Центра могли установить ближайший контакт. Председателем американского Комитета является Е. Лайонс, представителем в Европе – И. Дон-Левин»23.

Мельгунов не устает утверждать, что появление русских политических организаций в эмиграции не было плодом усилий западных спецслужб, – это был естественный процесс противостояния Советскому Союзу со стороны русской мыслящей интеллигенции, выбравшей путь эмиграции как путь протеста и не желавшей быть физически уничтоженной. «Неверно и то, что наша попытка сговориться между собой на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета. Его еще не было, когда в нашей русской среде в значительной степени по инициативе Союза Борьбы (Имеется в виду мельгуновский Союз. – Е. К.) был поднят вопрос о создании блока имевшихся или намечавшихся политических организаций. Реальными партнерами на этот момент могли бы быть лишь Лига Борьбы за Народную Свободу (Нью-Йорк), Союз Борьбы (Париж), Национально-Трудовой Союз (солидаристы) и СБОНР (власовцы). Наш Союз Борьбы и солидаристы считали нужным на определенных условиях пригласить еще неоформившихся власовцев-непредрешенцев (КОВ) и конституционалистов-монархистов»24. Мельгунов с точностью хрониста повествует о каждой детали в общем процессе объединения русской эмиграции, сообщая, что и Американский Комитет, созданный в Нью-Йорке для содействия политическим аквитистам из среды русской эмиграции, проявил себя лишь в конце октября 1950 года[1]. Мельгунов называет инициаторов Американского Комитета «американскими общественными деятелями и журналистами», наивно веря в искренность инициативы американских интеллектуалов и, похоже, не предполагая участия американских спецслужб по использованию эмигрантов в наступившей Холодной войне. И в этом – весь Мельгунов: человек другого столетия, другой этики и культуры. Зная по себе о материальных трудностях русских эмигрантов, он трезво сознавал необходимость финансовой поддержки со стороны западных демократий, но для Мельгунова-политика это был лишь частный вопрос, не подвергавший сомнению независимость антикоммунистической политическй борьбы эмиграции.

Вот, скажем, что пишет об этом Н. Полторацкий25, соратник Мельгунова по Союзу борьбы и ближайший сотрудник по работе в Координационном Центре Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене: «Как и всякий трезвый антибольшевик, С.П. считался с тем, что без иностранной (американской) политической, финансовой и технической поддержки эмиграция не в состоянии вести практическую борьбу против коммунизма в сколько-нибудь широком масштабе. Поэтому, когда наметилась возможность сговора с антикоммунистически настроенной частью заокеанской общественности в лице Американского Комитета, С.П. отнесся к этой возможности с большим энтузиазмом и со всей свойственной ему энергией вложился в дело организации Координационного Центра (КЦАБ)»26.

Благодаря рассекреченным документам американских государственных учреждений и их сегодняшней доступности для историков тема финансовой поддержки политических организаций эмигрантов из Восточной Европы хорошо освещена как в американской, так и в российской историографиях (скажем, Яковлев, 1983; Шкаренков, 1987; O’Connell, 1990; Lucas, 1999; Puddington, 2000; Карпов, 2000; Кодин, 2003; LaFeber, 2004; Попов, 2004; Нитобург, 2005; Базанов, 2008; Антошин, 2008; Ульянкина, 2010; Климович, 2015, др); ценнейшие сведения о консолидации политических сил русской диаспоры и роли американских спецслужб в короткий начальный период Холодной войны с 1946–1951 гг. имеются в архивах США – например, в коллекциях Управления политического планирования Госдепартамента, Управления политической координации Центрального разведывательного управления, Министерства обороны, Американской Военной Администрации (в ФРГ). «Консолидация антикоммунистических сил, борющихся с советскими диктатурами, шла не только по линии эмиграции, а и с поддержкой – законодательной, финансовой и моральной – западных государств. При этом стратегия эмигрантских организаций была абсолютно независимой и преследовала внутренние цели диаспоры: возвращение свободной независимой России, – а не спецслужб, поэтому когда Запад сменил курс на ‘заигрывание’ с СССР, эмигранты остались верны прежней линии борьбы – тут и финансирование кончилось. Единственными последовательными антикоммунистами оказались именно русские эмигранты – продолжавшие бороться до 1990-х, до падения СССР. И уж тем паче они никогда не отдавали идеи национальной независимости России западным политикам – отсюда взаимное неприятие в их отношениях. Это очень важный момент для истории эмиграции: ее жизнь прошла между двух жерновов – но она одержала внутреннюю победу.» (Из личной переписки автора с М. Адамович, 30.04.2022.)

№ 2 (21), 1951. Начиная с этого номера к пожертвованиям журналу от русских доброжелателей и соратников прибавляются небольшие средства от американцев, что быстро сказывается на объеме издания: он увеличился с 36 до 56 страниц. Стоимость – 60 франков. Но в суждениях и оценках редакция «Российского Демократа» продолжает оставаться независимой от спонсоров, что отразилось, например, во вступительной статье С. П. Мельгунова «Разбитые иллюзии», где он честно и подробно описывает переговоры с американцами в процессе создания Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене и высказывает свое разочарование в связи с невозможностью воплощения проекта: «В действительности это начинание закончилось полным крахом. Последующие строки будут как бы отчетом Союза Борьбы за Свободу России перед российской общественностью – повесть о тех уступках, которые мы бесплодно делали во имя общего дела. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального существования идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками; мы довольно стоически выдержали все те нападки, которые обрушились на нас, – нападки весьма грубые и не всегда с достойными намеками. Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись»27.

К концу 1951 года американцы отказались от идеи поставить Мельгунова во главе антибольшевистского Координационного Центра – чему предшествовал и отказ самого Сергея Петровича. За три года переговоров с американцами таких отказов в сотрудничестве со стороны Мельгунова будет тоже три. Первый публичный отказ Мельгунова был испытанием для него как политика – что не преминуло сказаться и на издании «Российского Демократа»: в 1952 году не было выпущено ни одного номера. Для Мельгунова это был удар не только финансовый, к безденежью он привык – при запасе идей и энергии. Тягость разочарования в невозможности создания независимого единого антикоммунистического фронта буквально отняли у него последние физические силы. Семидесятилетний историк-активист, он не смог оправиться от всех политических перипетий. Рак горла приковал его к постели, физическое молчание было для него мучительным. Это стало началом конца, словно он так и не смог «докричаться» ни до своих современников, ни до нового поколения русских эмигрантов, ни до западных демократий. И всё же Мельгунов, как птица Феникс, снова и снова возрождающийся после ударов судьбы, вновь нашел силы. И с 1953 года «Российский Демократ» опять выходит к читателю.

ХОЛОДНАЯ ВОЙНА. ФОРМИРОВАНИЕ. АНТИБОЛЬШЕВИСТСКОГО ЦЕНТРА ЭМИГРАЦИИ

Деятельность С. П. Мельгунова – редактора и политика – стоит рассматривать в контексте общего процесса формирования антибольшевистского движения русской эмиграции в 1948–1956 гг., в котором он играл ведущую роль.

Мельгунов уже с конца войны неустанно писал в своих сборниках об уже имеющемся политическом антикоммунистическом потенциале русской либеральной эмиграции – как старой, так и новой, делая акцент на независимости русских политических организаций от влияния правительств западных стран. Профашистские русские организации во время войны не учитывались. Как же сложилась ситуация к концу Второй мировой войны?

Изменения были огромны не только в смысле человеческих потерь, но и в масштабном изменении географии русской диаспоры в Европе. Европейские центры русской эмиграции, созданные после 1917 года в странах Восточной и Южной Европы – в Болгарии, Польше, Югославии, Чехословакии, Румынии, в прибалтийских независимых государствах – после войны оказались в зоне влияния и прямой оккупации советской армии-победительницы. Все эти диаспоры претерпели массовый исход в зоны западных союзников в Германии и Австрии. К их числу прибавилось огромное количество советских военнопленных и остовцев, ожидающих обязательной репатриации. К ним прибавились многочисленные гражданские беженцы из регионов СССР, попавших под немецкую оккупацию в 1941–1944 гг. Общая численность эвакуированных гражданских беженцев из СССР насчитывала около 1 миллиона человек, согласно сводкам вермахта. Эти граждане Советского Союза воспользовались шансом спасения от социалистического «рая» и эвакуировались вместе с отступающими частями вермахта. После массовой насильственной репатриации из Германии и Австрии в послевоенный период от 1 миллиона гражданских беженцев из СССР осталась лишь небольшая часть, около 250 тысяч человек[2], которым удалось всеми правдами и неправдами избежать репатриации путем подделки документов и получить легитимный статус Ди-Пи, получить возможность размещения в лагерях и бесплатного обеспечения продовольствием и медикаментами – или на частных квартирах в оккупационных зонах западных союзников, преимущественно в американской зоне Германии и Австрии.

В связи с огромным числом «перемещенных лиц», представляющих все народности СССР, в лагерях к августу 1945 года в зонах оккупации западных союзников сформировались центры русской и других национальных диаспор. Высокая численность Ди-Пи в этих центрах сохранялась непродолжительное время, она сокращалась в связи с процессом репатриации до 1948 года, а далее – в связи с отъездом из лагерей Ди-Пи, начиная с 1949 года вплоть до расформирования лагерей осенью 1953 года. Состав лагерей Ди-Пи после завершения массовых репатриаций в 1948 году относительно устойчив. С 1949 года стартовала программа поэтапного переселения в т. н. «третьи страны» по рабочим квотам ООН; стали формироваться новые центры Русского Зарубежья в Северной и Южной Америках и Австралии. Те Ди-Пи, кто не смог выехать по возрасту или по состоянию здоровья, остались в Германии, их численность насчитывала не более 400 тысяч человек, среди которых были преимущественно гражданские беженцы из СССР, а также военнопленные и принудительные рабочие, депортированные или выехавшие в Германию по договору, – те, кто решительно отказывался возвращаться на родину по политическим мотивам, выбрав свободу на Западе. Все они были переселены из лагерей в специально построенные поселки. В районе Мюнхена таким поселком был Людвигсфельд.

Традиционные центры российской эмиграции – Париж, Брюссель, малые центры в Нидерландах – не претерпели существенных изменений после войны; сохранились предвоенные культурно-образовательные и конфессиональные структуры. Их активность была прервана немецкой оккупацией на четыре военных года, но позднее они были постепенно восстановлены. Изменения были скорее в статистике: человеческие потери во время войны и добровольная репатриация как следствие советской агитационной программы по возвращению «старых» русских эмигрантов в СССР.

Повсюду в Западной Европе начался восстановительный период не только культурных и религиозных связей уже в новых центрах диаспоры после войны, начали восстанавливаться также прежние политические организации, существовавшие до войны в центрах русской диаспоры в Европе, а также профессиональные товарищества и союзы, например, Общества русских юристов, врачей, инженеров. В поколениях «старой» эмиграции, сформировавшихся в условиях дореволюционной пореформенной России, возрождались и земства, чья политическая активность пришлась на время революции и Гражданской войны. Политический спектр был представлен, в большинстве своем, монархистами – крайне правыми (Высший Монархический Совет), легитимистами28 и РОВС, а также центристами (кадетами) и левыми (эсерами, эсдеками и т. п.). В рядах «старой» русской диаспоры ощущалась усталость и опустошение – при победном марше по Европе коммунистической идеологии и оккупации Восточной Европы. Антикоммунистическая оппозиция русской эмиграции не была поддержана интеллектуалами европейских демократий.

Вот как характеризует в лагере Шляйсхайм «старую» русскую эмиграцию дипиец Борис Филиппов (Филистинский): «Старая эмиграция в Германии: главным образом русские эмигранты из Югославии. Следующая (количественно) группа – русские из Польши, затем из Прибалтики, Германии, Чехословакии, Болгарии, Румынии, совсем мало эмигрантов из Франции. Во всех органах лагерного самоуправления, IRO, CWS, общественных эмигрантских организациях – по преимуществу выходцы из Белграда, в первую голову ‘зубры’, на втором месте солидаристы, на третьем – просто ‘бытовые’ воздыхатели о прошлом, меньше всего монархистов ‘группы Мейера’. На ‘фасаде’ русской эмиграции только белградцы. О стариках не говорю: о России, возврате в Россию мечтают только вслух, в откровенных же разговорах мечтают только о возврате в ‘королевскую Югославию’; общее настроение – усталость, озлобление и т. д.»29.

Политические организации русской эмиграции, сложившиеся еще в дореволюционной России и перенесшие свою деятельность в Русское Зарубежье без эволюции структур и идеологии – такие как меньшевики, эсеры, кадеты – «раздробились» на множество политических подгрупп и течений и не представляли собой после Второй мировой войны деятельную политическую силу. Сказались и человеческие потери в рядах политической элиты «старой» русской эмиграции. Большинство вождей белой эмиграции сошли со сцены, постарели и отошли от активной политической деятельности, многие – осознав ее неэффективность.

Тем не менее, «старая» русская эмиграция оценивалась, например американцами, как имеющая высокий профессиональный политический и военный опыт, опыт сотрудничества с Западом, опыт создания военизированных структур в эмиграции, таких как РОВС; признавалось, что она обладает прекрасным знанием европейских стран, высококультурна и европейски образованна, а также имеет положительный опыт создания центров диаспоры в Европе. Да, к концу Второй мировой войны эта группа лидеров-эмигрантов сильно поредела, но уровень их профессионализма был чрезвычайно высок.

Совсем другой была в своей массе «новая» русская эмиграция. Все эти люди оказались вне родины в результате Второй мировой войны – будь то плен или интернирование в рабочие лагеря в Германии, или добровольный Исход гражданского населения из СССР. Антикоммунистические воззрения этой эмигрантской волны были результатом их горького жизненного опыта, сформировавшегося в атмосфере массовых репрессий на родине . У многих были уничтожены близкие или собственный опыт тюрем и лагерей ГУЛАГа. Это были люди, непримиримо настроенные к советскому режиму; их сознание и психика были травмированы пережитым, эти эмигранты были готовы на открытую борьбу с советской властью с использованием самых крайних средств. Вторая русская эмиграция была представлена следующими ведущими политическими организациями и союзами: СБОРН, СВОД, НТС (хотя НТС возник в рядах еще первой волны эмиграции).

Это были представители разных социальных групп, имеющие опыт и знания о советском обществе и его структурах. Они проигрывали «старым» эмигрантам в уровне образования, но имели мощный потенциал борьбы против советской системы, эффективный в условиях начинающейся Холодной войны. Интересным с точки зрения исследователей того периода было явление соединения представителей «старой» и «новой» эмиграции в различных политических организациях. В статье «Старая и новая эмиграция» на страницах журнала «Российский Демократ» один из авторов, подписавшийся «н.э.» – «новый эмигрант» – в 1949 году так оценивал обе «волны»: «Русская эмиграция состоит сегодня не только из людей разных поколений, но и из людей, воспитывавшихся в разных мирах. Как бы ни пытались в разных соображениях прикрыть разницу между старой и новой эмиграцией – она существует. Однако, несмотря на эти различия, вопрос сотрудничества и сосуществования представителей тех и других в одной и той же политической организации не только возможен, но и просто необходим. И чем дальше, тем больше деление среди эмиграции будет идти уже не по времени прибытия в эмиграцию, а по линии идеологической, хотя психологическая разница может остаться навсегда. Несмотря на то, что новая эмиграция воспитывалась и жила в антидемократических условиях, тем не менее по своему мышлению в массе своей она более демократична, чем основная масса старой эмиграции. Отшатнувшись от революции, старая эмиграция бросилась в мистицизм, в монархизм отжившего типа, либо – начав поиски чего-то нового – завязла в «сектантизме». Новая эмиграция политически еще бродит. Первое ее знакомство с Западом после большевизма было неудачное. Сперва она познакомилась с фашизмом, а затем прошла сильную солидаристскую обработку. Поэтому часть ее вошла в НТС, хотя характер новых эмигрантов – членов НТС – резко разнится от характера старых членов НТС. Поэтому НТС не смог слить эти две группы воедино. Некоторая часть новых эмигрантов, людей, главным образом, старшего поколения, может примкнуть к группе Высшего Монархического Совета»30.

Анализ двух «миров» русских эмигрантов ярко выражен в разделе «Письма в редакцию» за 1948 и 1949 годы. Вот одно из них: «Находясь после войны всё время под тяжелыми террористическими ударами советского правительства и его пропагандных и полицейско-политических органов, часто при попустительстве и даже активном соучастии западных демократических правительств, российская эмиграция всё же оказалась достаточно сильной и отстояла свое политическое лицо, в значительной мере политически обновившись, благодаря живой встрече с Россией во время войны, – и биологически, благодаря притоку свежей силы оттуда, настроенной против коммунизма и советского режима, – психологически еще более остро, чем довоенная эмиграция. Сейчас российская эмиграция, получившая новый опыт, переживает период брожения, в котором кристаллизируются новые политические тенденции и рождается новый руководящий слой»31.

Три первых послевоенных года были периодом идейного «брожения» для русской эмиграции и новая расстановка политических сил русской эмиграции, особенно в Западной Германии, шла постепенно. Заторможенность этого процесса объясняется прежде всего шатким правовым статусом Ди-Пи и официальным запретом на создание политических партий в их рядах. Для многонациональной эмиграции это был период выжидания законодательных решений со стороны ООН, которые могли бы определить, в частности, судьбы русских Ди-Пи после горького опыта насильственных выдач советским властям. Официальный отказ от насильственных репатриаций (согласно ялтинским договоренностям союзников) был объявлен ООН в 1946 году, но реально «выдачи» закончились лишь летом 1948 года. Это дало толчок для быстрого восстановления политических структур русской эмиграции в условиях уже начинающейся Холодной войны. С укреплением статуса Ди-Пи возникла благодатная почва для легитимизации прежних эмигрантских политических союзов и для создания новых, а с началом пропагандистских кампаний Холодной войны возникла острая потребность в людях с русским языком, со знанием истории России и СССР и понимающих советский менталитет.

Запрет на создание политических партий, скажем, в американской зоне оккупации, не означал, что политической жизни в русских лагерях Ди-Пи не существовало. Просто в послевоенном хаосе требовалось определенное время для восстановления контактов с бывшими политическими соратниками, для восстановления партийных организаций. Почтовая связь после войны была единственной ниточкой, однако в Баварии, например, регулярная работа почты наладилась лишь к сентябрю 1945 года.

Говоря о постепенном воссоздании политических структур русской диаспоры нам хотелось бы привести в качестве яркого примера лагерь Шляйсхайм (1946–1953) как самый крупный лагерь для русских Ди-Пи в американской зоне оккупации Германии – численностью около 5 тысяч человек. Так, например, в лагерном печатном органе «Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме» за 1948 год32 названы следующие политические группировки, представленные в лагерном управлении:

Список № 1. Организации Освободительного движения: СБОРН и СВОД.

15 членов: Николай Мельников, Иван Соболев, Зоя Пушкарская, Александр Бервик, Иван Репников, Иван Гусак-Железняк, Иван Майборода, прот. Евгений Лызлов, Алексей Коваленко, Андрей Денисенко, Владимир Филиппов, Юрий Драценко, Григорий Шпак, Ефим Онопченко, Иван Кошкодаев. На базе Союза молодежи КОНР был создан Союз Воинов Освободительного Движения, коротко СВОД. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОРН в силу принадлежности большинства членов СВОДа к Русской Освободительной Армии (РОА) и схожести программы действий и идеологии. Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Список № 2. Казачьи организации под общим руководством ВАЗО

ВАЗО (Всеказачье антикоммунистическое зарубежное объединение) было создано в июне 1948 года. Представлено 13 членами: Максим Кулик, полковник Сергей Болдырев, Чапа Багеев, Илья Щербина, Иван Шурупов, Александр Ковалев, Василий Скуба, Алексей Ермолов, Евгений Кравченко, Петр Волошин, Георгий Даркин, Ермолай Гулый, Семен Сыроватка.

Список № 3. Организации «ЛОРИШ», астраханские и ставропольские калмыки, Баварский Комитет русских эмигрантов

Это были национальные представительства калмыков, белорусов, украинцев, в основном беспартийных или политически не определившихся. Представлен 11 членами: Борис Филиппов, Владимир Петин, Алексей Санджиев, Николай Мокин, Константин Большаков, Евгений Комаревич, Аркадий Дубовцев, Всеволод Иванилов, Михаил Колосов, Михаил Суслин-Кашаев, Иван Албатаев.

Список № 4. Группа проф. Свищова

Группа проф. Свищова представляла монархистов различного толка, членов РОВС, РОНДД и состояла из 12 человек: Иван Свищов, Александр Голубинцев, Валентина Данич, Михаил Голубев, Евгений Маляревский, Андрей Турпак, Николай Чухнов, Даржа Ремелев, Андрей Герич, Федор Пронин, Александр Попов, Григорий Ширяев.

Сформировавшиеся в лагерях Ди-Пи первые политические организации стали рассматриваться как потенциально действенное оружие в нарастающем идеологическом противостоянии в Холодной войне лишь к 1948 году33. До этого западные союзники сохраняли лояльность по отношению к СССР, а дипийские печатные «голоса» молчали. Информация о событиях в мире просачивалась в лагеря Ди-Пи лишь фрагментарно через листовки, которые вывешивались в лагерном управлении вплоть до середины 1947 года; часто это были выборочные переводы статей из английской и американской прессы. В дипийской прессе не была разрешена критика насильственных выдач, общей политики западных союзников и т. п. Никто и не критиковал открыто, все держались за спасительный статус Ди-Пи, боясь быть отсеянным из лагеря и оказаться на улице без средств или быть обнаруженным СМЕРШем, охотниками за советскими невозвращенцами в западных зонах оккупации Германии и Австрии. Печатные органы дипийцев смогли заработать в полную силу лишь после реформы дипийской печати в американской зоне оккупации в августе 1948 года и после твердого закрепления юридических прав невозвращенцев.

Не могли знать русские Ди-Пи и о том, что в 1947 году в США было создано Центральное разведывательное управление США (Central itelligence Agency, CIA), и о новой стратегии использования потенциала антикоммунистической многонациональной послевоенной эмиграции. Создание ЦРУ совпало с переходом юридической ответственности за Ди-Пи от организации УНРРА к ИРО в июле 1947 года. Почему важно отметить это совпадение? – Именно с этого момента начинается программа скринингов – программа не только по уменьшению численности Ди-Пи в целях сокращения финансовых затрат на их содержание (большую часть финансовой помощи оказывали США, предоставляя деньги американских налогоплатильщиков, что вызывало серьезные дискуссии в Конгрессе), но и по идеологической фильтрации Ди-Пи. Опросные листы скринингов подтверждают это. Подозревали ли сами Ди-Пи об этом «отборе», неизвестно, но, несомненно, чувствовали.

Фильтрация антикоммунистических сил – именно так выглядел процесс скрининга американскими спецслужбами – продолжалась до начала 1950-х годов34. Успешно прошедшие скрининг получали статус «Ди-Пи», права на бесплатное размещение в лагере, бесплатное питание и медицинское обслуживание, а с 1949 года еще и право на организованный выезд в другие страны по рабочей квоте. Таким образом, скрининги были способом давления на Ди-Пи, которые становились инструментом в геополитической игре. Вспомним также, что американская и британская зоны с сентября 1946 года были воссоединены в т. н. «Бизонию». Это был не только административно-экономический конгломерат, но и взаимодействие спецслужб по выявлению потенциала Ди-Пи. Такова была эволюция процесса структурирования русских эмигрантских сил в Западной Германии и Австрии.

Но консолидация политических сил проходила и в других географических центрах русской диаспоры. Вот что, например, пишет Роман Гуль о Нью-Йорке: «13 марта 1949 г. в Нью-Йорке организовалась Лига борьбы за народную свободу, в нее вошли новые и старые эмигранты. Инициативная группа составилась из Р. Абрамовича, В.Бутенко, М. Вишняка, Д. Далина, Б. Двинова, К. Х. Денике, В.Днепрова, Ю. Елагина, В. Зензинова, Н. Калашникова, В. Касьяна, А. Керенского, профессора Б. Константинова, профессора И. Миро-любова, Б. Николаевского, профессора А. Спасского, профессора Г.Федотова, А. Чернова и В. Чернова»35. Лига консолидировала в своих рядах левые демократические силы – бывших меньшевиков (вокруг издания «Социалистический Вестник») и эсеров. Возглавили Лигу на тот момент А. Ф. Керенский и Б. И. Николаевский. Керенский, живший в США с момента немецкой оккупации Франции в 1940 году, издавал в Нью-Йорке бюллетень «Грядущая Россия». Николаевский после Германии и Чехии также с 1940 года поселился в США.

С. П. Мельгунов, как и А. Ф. Керенский, рассматривались американцами в 1948 году как два возможных кандидата для консолидации всех антибольшевистских сил русской эмиграции. Оба принадлежали к одному поколению русских либеральных общественных деятелей, были почти одногодками. В 1948-м им было 67-68 лет, их активный политический опыт остался далеко в прошлом; трудные десятилетия эмиграции и безденежья наложили свой отпечаток. Керенский в 1939 году, получив после долгих стараний спасительную американскую визу, покинул Францию; Мельгунов остался жить в Париже, хотя желание перебраться в США после войны у него также было. Невладение английским языком тормозило реализацию этого желания.

Русская эмиграция с трудом воспринимала кандидатуру Керенского в качестве своего лидера; Керенский был, скорее, непопулярен в эмигрантских кругах. Мельгунова же знали и ценили в большей степени как историка, а не как политика. – сказались 15 лет тихой жизни в пригороде Парижа и отход от активных политических акций.

Однако в марте 1949 года при непосредственном участии Керенского была создана «Лига борьбы за народную свободу» (ЛБНС); а Мельгунов в 1949 году создает «Союз Борьбы за Свободу России» (СБСР). Этот факт позволил американцам рассматривать их в первое послевоенное пятилетие как наиболее подходящих кандидатов на «пост» лидера, других альтернатив для демократических кругов эмиграции, собственно, и не было.

Оба опубликовали политические платформы своих организаций почти одновременно: Керенский в нью-йоркской газете «Новое русское слово» в марте 1949 году, а Мельгунов – в своем «Российском Демократе» в № 2 (сб.18) весной 1949 года (этот номер был самым тоненьким из-за отсутствия финансов по вышеупомянутой причине).

Что представлял собой мельгуновский «Союз Борьбы за Свободу России»? Состав был таковым: председателем был избран С. П. Мель-гунов, Б. Н. Уланов – генеральным секретарем, проф. И. М. Херасков стал председателем Парижской группы, проф. А. П. Филиппов – председателем Мюнхенской группы, проф. А. С. Заголо – председателем Нью-Йоркской группы. В состав Союза входили лица различных политических взглядов, от социалистов до монархистов-конституционалистов, среди них А. Карташев, В.Алексеев, М. Бакунин, С. Бал-данов, В. Безбах, М. Бобров, (лит. псевдоним), В. Богданов (лит. псевдоним), Б. Бровцын, Н.Бровцына, С. Водов, И. Гармаш, А. Гордеев, Н. Гуреев, Б.Домогацкий, Е. Заряцкий, П. Ильинский, М. Иорданский, Г. Кизило, М. Ковалев, Б. Крылов, Н. Макеев, П. Мельгунова, Г. Мес-няев, В. Монаенков, Н. Морозов, В. Никитин (Б. Баршин), Б. Овсеенко, С.Орлов, Н. Петровский (лит. псевдоним), К. Тихомиров, А. Филиппов, Н. Цуриков, М. Цыганков, Э. Уланов, В. и А. Самбражевские. Официальным печатным органом мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» стал журнал «Российский Демократ». Программа Союза декларировала принцип «непредрешенчества», т. е. определение будущего социально-политического строя России после ее освобождения от большевиков путем народного выбора; создание широкой либерально-демократической коалиции с различными русскими эмигрантскими организациями, вплоть до монархистов. Союз Мельгунова был малочисленным, но представлял видных деятелей русской эмиграции во Франции и Германии и в целом обладал весомым влиянием на русскую эмиграцию благодаря высокому уровню политической культуры его членов36. Херасков писал о Союзе в № 1 (15) за 1948 год: «Это Союз не примиренческий, во-первых, включающий в себя русскую борьбу, во-вторых. И в-третьих, еще: не посягая на права политических партий и не конкурируя ни с одной из них, Союз хочет быть объединением борцов не за партийную программу или политическую доктрину, а за единую, вполне конкретную цель – свержение в России большевистского ига. Это Союз внепартийный: по персональному признаку он приглашает в свои ряды и беспартийных, и членов любых политических партий и национальных организаций, программы, доктрины, которых не стоят в противоречии с провозглашенными нами началами».

Политическая организация Керенского также претендовала на лидирующую роль в русской эмиграции. «Лига Борьбы за Народную Свободу является союзом групп и лиц различных политических направлений, объединенных общим стремлением бороться против коммунистической диктатуры во имя установления в России свободного, подлинно-демократического строя <…> по обе стороны советских рубежей, за восстановление свободы, народовластия и внутреннего мира в России»; необходимым условием для этого является созыв Всенародного Учредительного собрания37. Мельгунов внимательно следил за созданием Лиги в силу личного знакомства со многими ее членами. В одном из номеров «Российского Демократа» он писал: «В расстановке сил, делаемой Лигой, мы видим пагубные пережитки психологии старой революционной демократии, которая парализовала ее антибольшевистскую активность в 17-ом году, привела к захвату власти насильниками, вышедшими из социалистического лагеря, а потом утвердила эту власть в дни Гражданской войны. Едва ли таким началом можно будет привлечь революционные элементы новой эмиграции»38. Разногласия между членами Лиги, особенно между Керенским и Николаевским, привели к ее расколу уже в 1951 году. Керенский вышел из ее состава и сформировал «Российское Народное Движение» (РНД).

ПОСЛЕВОЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ГРУППИРОВКИ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ

Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР)

Союз был создан 13 августа 1947 года в русском лагере Шляйсхайм, вблизи Мюнхена. Эта организация собрала вокруг себя остатки Русского освободительного движения генерала А. А. Власова; в него вошли бывшие военнослужащие РОА, чудом уцелевшие после массовых выдач из американской, британской и французской зон Германии. Приверженцев власовских идей было больше всего в лагере Шляйсхайм. Все ли они были членами СБОНР, сказать трудно без наличия точной статистики.

Первоначальное название этой организации было «Боевой Союз Молодежи Народов России» (БСМНР), с 19.05.1948 года – СБОНР. Первым председателем был избран Николай Александрович Троицкий39. Идеологической основой СБОНРа стал Пражский манифест Комитета Освобождения Народов России (КОНРа) от 1944 года. СБОРН определял себя как революционную антикоммунистическую организацию, придерживающуюся лозунга Кронштадтского восстания 1921 года «Советы без большевиков» и ориентировавшуюся на идеалы Февральской революции. Печатным органом с 1947 года был журнал «Борьба», с 1949-го – «Бюллетень СБОНРа в Шляйсхайме». Манифест Комитета Освобождения народов России был опубликован в «Бюллетене освободительного движения народов России» в 1949 году, № 3-4 за март-апрель. Согласно заявленной политической платформе, СБОНР видел Россию после свержения коммунизма как федеративную республику с провозглашением равноправия всех видов собственности и запрета монополий при свободе предпринимательства. Манифест СБОНРа призывал к объединению всех национальных сил в деле свержения сталинизма после войны. Сотрудничество власовцев с фашистской Германией во время войны СБОНР на страницах «Информационного бюллетеня» объяснял вынужденной стратегией для формировании Русской Освободительной Армии (РОА), которая определялась как подлинная народная армия, сформированная из советских военнопленных в Германии и как возможная деятельная сила в деле борьбы со сталинизмом.

В лагере Шляйсхайм было много сочувствующих этой политической организации. После расформирования лагеря Шляйсхайм в 1953 году политическая деятельность СБОНРа продолжилась. Так, в 1956 году были опубликованы новые положения идеологической платформы Союза в обращении «Ни вправо. Ни влево. СБОНР на путях всенародной освободительной борьбы». СБОРН объединял всех антикоммунистов, независимо от их конфессиональной, национальной и социальной принадлежности. Вместе с тем, СБОНР отказывался от сотрудничества с монархистами правого толка и с русскими политическими союзами, ратовавшими за установление тоталитарных структур. В этом отношении интересна оценка Бориса Андреевича Филиппова40, высказанная им в частной переписке с Б. И. Николаевским.

Б. А. Филиппов проживал в лагере Шляйсхайм с осени 1946 года до начала 1950 года и наблюдал развитие политической жизни в лагере. «Самым светлым явлением – по людскому материалу – в эмиграции нужно принять СБОНР-СВОД, – писал Филиппов. – Платформа – не продумана, кустарна, противоречива, убога, списано у солидаристов и из ‘блокнота пропагандиста’. Культурный уровень большинства – еще ниже платформы. Но много веры в свою правоту, внутреннего демократизма, желания работать, много и морально высоких людей… Мне кажется, что руководители этой организации, следуя примеру других организаций, несколько преувеличивают численность своего союза. По некоторым наблюдениям, ‘рядового состава’ в союзе, может быть, не так уж и много: не слишком превышают они количество организаторов, руководителей и т. д. Но ‘костяк’ организации уже крепко сколочен, часть руководителей не проявляет стремления к неумеренному вождизму и непогрешимости – и даже допускает критику своей ‘идеологической платформы’ (в том числе и сам ее автор), чего отнюдь нельзя сказать о солидаристах, например. Но в жизни лагерей Ди-Пи, по крайней мере, работа СБОНР чувствуется очень мало и на поверхности общественной жизни СБОНРовцы почти не появляются. Еще одно замечание: от взглядов руководителей СБОНРа и его платформы некоторые перебрасывают мостик к руководителям Освободительного Движения – ген. А. А. Власову, ген. В. И. Мальцеву, Милетию Зыкову и т. д. Должен сказать, что отождествление взглядов СБОНРовцев со взглядами ‘власовского движения’ по меньшей мере неосновательно. Помню очень враждебное отношение А. А. Власова, Г. Н. Жиленкова, В. И. Мальцева и Боярского к солидаристическим программе и идеологии, помню очень ‘левые’ взгляды Мальцева (член партоппозиции 1926–1927 гг., т. н. ‘федоровской группы’), ряда других руководителей движения. Помню и солидаристов из РОА – Трухина, Меандрова, Ветлугина, Самутина и ряд других. Но при всей пестроте рядов власовцев определяло его характер именно его возглавление и его широкая ‘советская’ демократическая масса. Тогда было больше ‘психологии’, чем четкой идеологии, впрочем, не успела идеология-то и выкристаллизоваться. Поэтому делать, например, заключение о том, что Власов и РОА ориентировались не на вынужденный временный, а на ‘естественный блок с Германией’ – по высказываниям, часто при этом полемическим, отдельных СБОНРовцев – не следует»41.

Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД)

СВОД был создан на базе Союза молодежи КОНР. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОНР, так как большинство членов СВОДа находились в Русской Освободительной Армии (РОА) во время войны, да и программы и идеологические платформы организаций были схожи.

Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Солидаристы, или Народно-Трудовой Союз (НТС)

Солидаристы были наиболее активной и хорошо сплоченной политической организацией к концу войны, несмотря на большие людские потери. НТС объединял в своих рядах как молодежь, рожденную в Русском Зарубежье, так и «подсоветскую» молодежь. Истоки НТС восходят к Союзу русской национальной молодежи (СРНМ). С 1929 по 1935 годы Союз был трижды переименован. История создания НТС восходит к 1929 году, процессу объединения различных русских молодежных союзов из Югославии, Франции, Болгарии, Голландии. Объединяющим актом стал Первый съезд в Белграде 1.06.1930 года; Союз был переименован в «Национальный Союз Нового поколения» (НСНП), в котором был установлен возрастной ценз для членов: год рождения – после 1895-го. Это было новое поколение эмигрантов, считавших себя преемниками Белого Движения, но критиковавших характерную для «отцов» позицию «непредрешенчества» и выбравших другие методы борьбы. Идеологическая платформа восходила к идеям «солидаризма» и основывалась на философском учении Г. К. Гинса, С. А. Левицкого и других. Своим символом НТС выбрал родовой знак Великого князя Владимира Святого, основателя Российского государства (золотой трезубец на белом, синем, красном фоне).

Одним из путей борьбы было создание агентурных групп, забрасываемых в СССР и рекрутирующих внутри страны единомышленников. С 1930 по 1939 гг. организация понесла большие потери по агентурным группам. Во время Второй мировой войны НТС находился на нелегальном положении и тоже понес потери, в том числе и от нацистов. С началом войны члены НТС смогли проникнуть на оккупированные вермахтом территории СССР; с 1943 года НТС подвергался репрессиям со стороны нацистов, погибло 30 членов организации, работавших нелегально. Согласно американскому советологу проф. Александру Даллину, «…значение НТС в контексте восточной политики Германии в том, что <…> решительная и хорошо организованная группа сумела просочиться почти во все немецкие ведомства, занимающиеся русским вопросом, и оказать на них влияние. Но в итоге русские национальные интересы, как их видел НТС, возобладали над этим временным сотрудничеством, привели к конфликту с гестапо и к аресту руководства НТС летом 1944 года»42. Война дала членам этой эмигрантской организации опыт общения с соотечественниками в СССР; из него родилась новая программа НТС.

К концу войны НТС уже имел разветвленную систему подпольных представительств во всех трех западных оккупационных зонах Германии; после войны Союз получал финансовую поддержку от Американской Военной Администрации в Германии. Расхождения в НТС начались в 1946–1947 годах, в 1948–1949 гг. они приняли особенно критические формы в связи с крайней «левизной» отдельных членов – как среди югославской части Союза, так и «подсоветской» молодежи. По выражению Б. Филиппова, произошла «поляризация» солидаристов: часть «причисляет себя к ‘конституционным монархистам’ (Артемов, Неймирок, Левицкий, Бреверн и мн. др.), часть – республиканцы-демократы (Парфенов – Марокко, Е. Р. Островский, Самарин и др.)»43.

АМЕРИКАНСКИЙ КОМИТЕТ И РУССКАЯ ЭМИГРАЦИЯ

В сентябре 1949 года Джорж Фрост Кеннан (Georg Frost Kennan, 1904–2005)44, возглавлявший отдел Госдепартамента США по внешней политике и сыгравший ведущую роль в разработке Плана Маршалла, поручил создать Координационный комитет антибольшевистской борьбы45, который мог бы вести работу «от имени русских». Кеннан сформулировал рекомендации, предлагая использовать потенциал русской политической эмиграции в Европе и США. Для координации действий был создан Американский Комитет (The American Committee for Liberation from Bolshevism) с основными задачами помощи дипийцам (США приняли около 450 тысяч послевоенных эмигратов) и консолидации политической эмиграции для борьбы в период Холодной войны. Юридическое оформление Американского комитета прошло в 1951 году в штате Делавэр, со штаб-квартирой в Нью-Йорке и с представительством в Мюнхене. Изначально организация называлась «Американский комитет за свободу народов СССР», затем «Американский комитет освобождения народов России». С марта 1953 года Комитет получил название «Американский комитет освобождения от большевизма». Последнее название комитета будет «Комитет Радио Свобода» (с 1964 года). Каждое переименование Американского Комитета влекло за собой новые разочарования русской политической эмиграции и вносило полную сумятицу в умы политически неактивных эмигрантов. Первым президентом комитета стал главный редактор журнала «The Readers Digest» и бывший корреспондент «United Press International» в Москве Евгений Лайонс (Eugene Lyons), исполнительным директором стал Р. Таунсенд (Reginald T. Townsend), президент старейшего Общества Св. Николая в Нью-Йорке (The Saint Nicholas Society of the City of New York); членами Попечительского совета были историк Уильям Чемберлин (William H.Chamberlin), Аллен Гровер (Allen Grover), владелец «Тайм», проф. Уильям Эллиот (William Y. Elliott), Гарвард, издатель Уильям Уайт (William L.White), Чарльз Эдисон (Charles Edison), бывший губернатор штата Нью-Джерси, и журналист Исаак Дон Левин (Isaac Don Levine). Итоговой цели по созданию единого антикоммунистического фронта среди эмиграции Американскому комитету достичь не удалось.

На первом этапе деятельности Американский комитет предусматривал созыв совещаний и выявление наиболее активных политических сил, владеющих знанием о СССР. С этой целью было организовано несколько совещаний, конференций, пленумов для русских политических организаций в американской зоне оккупации, где было сосредоточено многочисленное количество Ди-Пи, выходцев из разных стран. Вот хронология совещаний:

16-18 января 1951 – в Фюссене (Бавария),

16 июля 1951 –в Мюнхене (Бавария),

19-20 августа 1951 – в Штутгарте (Бавария),

31 октября – 2 ноября 1951– в Висбадене (Гессен),

21 июня 1952 – в Штарнберге (Бавария),

16 октября 1952 – в Мюнхене (Бавария),

17-30 января 1953 – в Мюнхене (Бавария),

16 мая 1953 – в Тегернзее (Бавария), была продолжена до 30 июня 1953 года в Мюнхене.

В «Российском Демократе», № 2 (21) 1951 года Мельгунов печатает статью «Разбитые иллюзии», в которой, анализируя первые три совещания, пишет: «Два старых историка жестоко ошиблись в своих прогнозах: И. М. Херасков назвал русско-американское начинание по созданию ‘Совета Освобождения Народов России’ (СОНР, позднее известен как Координационный Центр Антибольшевистской борьбы, КЦАБ. – Е. К.) триумфом здравого смысла («Возрождение», т. 17), а нижеподписавшийся (Мельгунов. – Е.К.) – новой эрой в эмиграции («Российский Демократ», № 1, 1951). В действительности это начинание закончилось полным крахом. Почему? Попробуем рассказать печальную историю наших разбитых иллюзий… На нас не лежит вина за то, что мы оказались у разбитого корыта. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального осуществления идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками… Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись. Неверно, что мы выступали самозванцами и пытались незаконно говорить от имени всей российской эмиграции, обманывая американское общественное мнение. Наше тактическое объединение пяти очень отличных друг от друга политических организаций в эмиграции должно было создать только центр координации антибольшевистской борьбы, как русских, так и нерусских национальных сил нашего отечества. Неверно и то, что наша попытка сговориться на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета»46.

Остановимся на самых важных совещаниях 1951 года.

Первое совещание. 16-18 января 1951, Фюссен

Почему именно в Фюссене? Этот баварский городок, расположенный в 130 км от Мюнхена, входил в состав американской зоны оккупации Германии; с апреля 1945 года там был сформирован большой многонациональный лагерь Ди-Пи, состоящий из отдельных национальных подлагерей для русских, украинцев, белоруссов и для представителей прибалтийских наций. К. Г. Кромиади был назначен американцами председателем организационного комитета по подготовке первого совещания представителей российской эмиграции. Работа началась в октябре 1950 года. К. Г. Кромиади представлял интересы бывших власовцев, их политической организации СБОНР. Мельгунов комментирует это назначение так: «Об этой неудаче не будем говорить, она объясняется непродуманностью как американской инициативы, так и российского ее существования».47

На первое совещание американцы пригласили лишь четыре политические организации: Лигу Борьбы за Народную Свободу (А.Ф. Керенский, Б. Николаевский, В. Зензинов из Нью-Йорка), Национально-Трудовой Союз (В. Байдалаков, Е. Романов из Мюнхена и Франкфурта-на-Майне), Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР) (Б. Яковлев, К. Крылов из Мюнхена), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР) (С. Мельгунов, М. Соловьев из Парижа, А. П. Филиппов – филиал в Мюнхене, Н. Рыбинский – филиал в Нью-Йорке). Фюссенское совещание стало предварительным этапом переговоров. Мельгунов называет это совещание «Фюссенский компромисс», комментируя так: «Национальный вопрос России для российских организаций не был тактической платформой, каким он являлся для американцев. Надо было в Фюссене сцепить разные позиции и оценки российских организаций, ‘съютить’ под одной политической крышей подлинных демократов и демократов ‘маргариновых’. Все участники совещания были единодушны в оценке общего положения. Резкое расхождение началось по национальному вопросу. Каждая организация выдвинула свою формулу и не была готова сделать уступки. Лига и СБОНР: ‘право народов на самоопределение вплоть до отделения’, НТС: ‘право народов на устроение своей судьбы только после победы над большевиками, но в рамках России’, наш Союз: ‘право народов устраивать свою судьбу. Решение вопроса государственного устройства на Всероссийском Учредительном собрании. Борьба за сохранение единства России’»48.

Солидаристы демонстративно покинули совещание, заявив о невозможности согласования выявившихся на совещании позиций по вопросам национальной политики, как и выступив против принципов организации ядра будущего комитета. Мельгуновский Союз был близок к воззрениям НТС относительного будущего государственного устройства России, однако после их ухода с совещания расстановка сил изменилась. После двухчасового совещания была найдена единая формулировка: «признание равноправия всех народов России и их права свободно определить свою судьбу». Мельгуновский Союз настаивал на «сохранении единства семьи свободных народов России» – эта формулировка «взорвала» совещание и дискуссии вспыхнули снова. Так первая попытка США подготовить почву к свержению советской диктатуры путем консолидации антикоммунистически настроенных эмигрантских политических организаций потерпела поражение, «утонув» в бесконечных дискуссиях.

Мельгунов пишет об особенной настойчивости А. Даллина: «Даллин – американский подданный. Американцы не желают, чтобы граждане США принимали участие в русской акции. Даллин еще перед отъездом был предупрежден, что его участие на совещании является нежелательным. Однако он решил пренебречь этим предупреждением и приехал в Фюссен. Остановился в другой гостинице и явился на совещание. Вильямс, узнав об этом, рассвирепел. У него, оказывается, была особая телеграмма о недопущении Даллина на конференцию. Когда Даллин появился на совещании, мы приняли его как представителя Лиги. Но Вильямс решил не уступать. Что произошло в точности, неизвестно, но только Даллин с совещания исчез. Прежде чем исчезнуть, он написал письмо участникам совещания, в котором резко высказался о поведении Американского Комитета, организовавшего это совещание. Письмо нам зачитано не было, и Б. Николаевский принял меры, чтобы оно не разглашалось. В кулуарах передавалось, что американские оккупационные власти пригрозили Даллину высылкой из Германии в 24 часа, если он не покинет совещание»49.

Сотрудники американских спецслужб характеризовали это совещание как неуспешное, к тому же прощедшее без участия других национальных групп, представляющих народы СССР.

Прошло полгода в бесконечных «кулуарных» переговорах между русскими эмигрантскими организациями. Вот как этот период комментирует сам Мельгунов: «Начался полугодовой торг с переторжками в довольно хаотичной обстановке. Представители Американского Комитета вели переговоры с каждой организацией отдельно и пытались согласовать полученные результаты. Главным ‘третчиком’ со стороны американцев явился прибывший в Европу Дон-Левин50. Надо признать, что положение американских посредников было затруднительно в силу больших разногласий, возникших в русской среде»51.

Второе совещание. 16 июля 1951, Мюнхен

На втором совещании присутствовало уже 5 организаций: Лига раскололась, и Керенский представлял уже «Народное Движение». «В иностранной печати, для которой имя А. Ф. Керенского, естественно, наиболее знакомо, неверно представлена особая роль в деле создания Координационного Центра возглавителя Временного Правительства революционной эпохи. А. Ф. Керенский представляет лишь т. н. ‘Народное Движение’, выделившееся из нью-йоркской Лиги и приглашенное участниками первого совещания в Фюссене принять на равных правах с остальными группами участие в сложном строительстве новой политической акции», – писал Мельгунов в «Российском Демократе», характеризуя мюнхенское совещание следующим образом: «Со стороны ‘подлинных демократов’ была сделана попытка созвать в Мюнхене особую ‘демократическую’ конференцию, которую некоторые рассматривали как срыв фюссенского соглашения и как желание оказать давление на Американский Комитет в смысле соответственного подбора подходящих партнеров для работы. Наш Союз отказался принимать участие в этих дезорганизаторских действиях»52. В сноске Мельгунов добавляет: «За кулисами довольно открыто действовал опять Даллин, получивший новый афронт. Мюнхенская конференция не представила собой ‘панургово стадо’ и участие Даллина отвергла»53.

Выработка единой линии действия всех пяти русских политических эмигрантских политических групп осложнялось тем, что уже в январе 1951 года прежнее название «Американский Комитет освобождения России» был неожиданно для всех переименован в «Американский Комитет освобождения народов СССР» (American Committee for Freedom for the Peoples of the USSR). Мельгунов комментирует: «Такое переименование, явно делавшее уступку эмигрантским претензиям националов, для нашего Союза было абсолютно неприемлемо. Американский Комитет продолжал настаивать на исключении формулы ‘единства семьи народов России’, этим термином заменялись слова о единстве России как государственного целого»54.

Третье совещание. 19-20 августа 1951, Штутгарт

Целью третьего совещания была выработка окончательного текста единой политической платформы и организационной структуры КЦАБ. На этом совещании присутствовало также пять организаций. В Штутгарте РНД было представлено А. Керенским и И. Кургановым.

Мельгунов так описывает атмосферу совещания: «Как это ни странно, но всё прошло в здоровой обстановке желания добиться соглашения и обойти все подводные камни. Штутгартские постановления были уже опубликованы в газетах, они были окончательно сформулированы так: ‘признание равноправия всех народов России. Признание за ними права свободно, на основе всенародного голосования, определять свою судьбу’, а также реальное обеспечение этого права»55. Присутствующие политические организации взяли на себя инициативу создания «Совета Освобождения Народов России», СОНР, – так был назван первоначально Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Руководители всех пяти организаций подписали единый меморандум о сотрудничестве. ««После долгих дискуссий руководителями пяти российских организаций платформа в Штутгарте была подписана, и представитель Американского Комитета охарактеризовал полученный документ словом ‘замечательный’, но по техническим условиям работа в Штутгарте не была закончена. Не мог быть избран Исполнительный Комитет, который надлежало составить соответственно пропорции разных секторов, принятой для образования Совета. Было намечено временное бюро, по одному члену от каждой организации… переговорить с национальными группами в течение месяца и т.д.», – заключает Мельгунов56.

Мельгунов предложил открыто опубликовать документы всех договоренностей, тем самым оповестить эмигрантскую общественность о взаимных отношениях между Российским Центром и Американским Комитетом и обозначить свои обязательства перед диаспорой, вплоть до утверждения сметы денежных расходов КЦАБ (по мнению Мельгунова, это должно было находиться целиком в их руках): «Мы хотели добиться полной согласованности и договоренности с американскими соратниками, но, конечно, не могло быть и речи о ‘дружеском руководстве’, как неосторожно обмолвился в своем напечатанном интервью председатель Американского Комитета Евгений Лайонс». Это желание независимости КЦАБ, выраженное как обязательное требование Мельгунова, звучало по меньшей мере наивно. Официальная американская помощь предоставлялась в рамках концепции Холодной войны с использованием русских антикоммунистических политических организаций во внешнеполитических целях США. Мельгунов же, вечный Дон-Кихот, верил в этический кодекс, надеясь на бескорыстную помощь в деле освобождения России от коммунизма.

Сразу же после совещания в Штутгарте началась работа по созданию смешанной паритетной межнациональной комиссии (по три члена от общероссийских организаций и от национальных); из этой комиссии был создан Союз Освобождения Народов России (СОНР57) в Мюнхене, переименованный в ноябре 1951 года, после висбаденского совещания, в Координационный Центр Антикоммунистической Борьбы (КЦАБ).

В этот период Мельгунов живет на два города и на две страны: Париж – Мюнхен, Франция – Западная Германия. Эти разъезды были возможны для Мельгунова лишь благодаря финансовым средствам, предоставленным американцами. Сергей Петрович, щепетильно-честный, трудно «сживался» с такой финансовой зависимостью, она его очень угнетала.

Мельгунов посещает в Мюнхене своего близкого друга и соратника Николая Александровича Цурикова58. В 1951 году тот жил в лагере Шляйсхайм в очень стесненных условиях в комнате на несколько человек. О возможности ночевки у Цурикова не было и речи. В свои приезды в Мюнхен историк наблюдал «человеческий муравейник» в русском лагере Шляйсхайм, с грустью понимая невозможность нормальной работы для своего друга в таких условиях. Вот что пишет Н. Полторацкий о Цурикове в некрологе в 1957 году в последнем номере «Российского Демократа»: «Необыкновенно привлекали в Н. А.-че его совершенная бескорыстность, неподкупность и полная отдача себя общему делу. Жил Н. А. в полунищете, на которую никогда не жаловался, ничего личного для себя не искал, и всё свое время и силы посвящал служению идее и людям. Оказавшись после войны в Германии, в гуще выдаваемой большевикам на расправу новой эмиграции, Н. А., рискуя многим, всего себя отдавал правовой (а еще более – подпольной, о которой еще рано писать) и политической защите бывших советских граждан. Кемптен, Фюссен, Шляйсхайм – вот основные этапы этого, памятного тысячам и тысячам, горестного и мужественного стояния за человека и за правду»59. После расформирования лагеря Шляйсхайм осенью 1953 года Н. А. Цуриков переехал в поселок для иностранцев Людвигсфельд.

Тяжелые условия жизни никогда не были помехой ни для Мельгунова, ни для его соратников. Возможно поэтому компромиссы в сотрудничестве с американцами, на которые шел Мельгунов с товарищами, имели определенные пределы. Н. Полторацкий пишет: «Первоначальный замысел Американского Комитета борьбы с коммунизмом как эмигрантской акции изменился и стал быстро превращаться в совместную эмигрантско-американскую акцию. Наконец, и с этим видоизмененным планом тоже было покончено: теперь (В 1957 году. – Е. К.) это уже чисто американская акция (точнее – Американского Комитета), поддерживаемая лишь отдельными эмигрантами, за действия которых российская эмиграция никакой ответственности нести не может. Комитет из партнера эмиграции стремился превратиться в ее дирижера – вместо того, чтобы относиться к российской эмиграции как к самостоятельному, хотя и союзному, фактору в борьбе против коммунизма, Комитет стал смотреть на нее, как на резервуар для пополнения учреждений Комитета простыми служащими, не имеющего никакого политического статуса. Комитет препятствовал вступлению в Центр одних и навязывал участникам Центра другие организации, не признающие его непредрешенческие платформы. Вместо непредубежденного, одинакового отношения ко всем ‘националам’, Комитет вступил на путь идейной дискриминации, отверг националов – сторонников исторической России и националов-федералистов, и за выразителей национальных устремлений народов России стал признавать только сепаратистов, стоящих за полное государственное отделение от России и готовых подменить часто борьбу против коммунизма борьбой против России и русских»60.

Совещание в Штутгарте так же «тонуло» в бесконечных дискуссиях, непримиримых спорах, как и первые два. Камнем преткновения на этот раз был национальный вопрос. Все дискуссии подробно освещены Мельгуновым на страницах «Российского Демократа» за 1951 год. Они звучат отчетами о сложном процессе объединения русской эмиграции. Эти материалы интересны и историческими деталями с освещением роли отдельных политических деятелей эмиграции. Закулисное лавирование американцев от одной русской политической организации к другой, выбор «фаворитов» сводили к нулю надежду на консолидацию многонациональных антикоммунистических сил диаспоры. Рано или поздно такое партнерство должно было прийти к концу. Так и случилось с русскими группами, каждая из которых старалась заверить американцев в своей особой значительности и преданности.

Четвертое совещание. 31 октября – 2 ноября 1951, Висбаден

Между Штутгартом и совещанием в Висбадене прошло немногим больше двух с половиной месяцев. Это было переходное время от ожидания к действиям, от надежд к реализации – но не своих планов, а прежде всего определенных американской концепцией антикоммунистической борьбы. Это ощущали все. Мельгунов назвал совещание «Висбаденская неразбериха»: «Здесь нас всех ждала неожиданность. Уже 2 ноября было назначено межнациональное совещание, организованное представителем Американского Комитета и в значительной степени не согласованное с решениями мюнхенского бюро, ибо Дон-Левин на свой страх и риск сам вел самостоятельно переговоры с представителями национальных меньшинств и давал соответствующие обязательства. В результате наша органическая работа была прервана частным, мало подготовленным и довольно случайным по составу совещанием, быть может, очень интересным по существу, но малопродуктивным в деловом отношении, ибо никаких обязательных решений принять оно не могло… Это совещание показало, что, несмотря на внешне единый фронт, эта среда националов-сепаратистов не так уж однородна и не так уж догматично настроена против русских. Представители национальностей прибыли вовсе не для того, чтобы обсудить вопрос о своем вступлении в ‘Совет Освобождения Народов России’ (СОНР). Они в большинстве своем не были даже знакомы со штутгартскими проектами. Падала вся структура СОНР, превращавшегося в новый антикоммунистический блок народов. Мы вновь старались быть гибкими и уступчивыми, тем более что в нашей собственной среде прошла глубокая непоправимая трещина: две российские организации, Лига и СБОНР, весьма определенно сделали свою политическую ставку на национальные меньшинства и тем почти разрушили штутгартский договор. По техническим условиям, в Штутгарте, из-за отсутствия помещения на следующие дни совещания, не смогли состояться не только заседания с националами, но и наш российский пленум, они были преждевременно прерваны. В заключение состоялась в спешном порядке излюбленная пресс-конференция, на которой было оглашено общее коммюнике в связи с очередной годовщиной печального факта продолжающегося всё еще существования советской власти. На пресс-конференции Американский Комитет преждевременно объявил о создании смешанной паритетной межнациональной комиссии (3 от российских и 3 от национальных), деятельностью которой и должно было завершиться висбаденское действие по созданию центра борьбы с большевизмом. Этой межнациональной комиссии и суждено было сыграть роль той апельсинной корки, на которой поскользнулись организаторы СОНР. Не надо было обладать большим предвидением для того, чтобы понять смыл происходящего: понемногу штутгартская структура подменялась иной, сводящей на нет затеян-ное нами российское дело. С присущей ему отчетливостью Б. И. Ни-колаевский формулировал вопрос так: если соглашение с национальностями не будет достигнуто, Лига не участвует в деле построения СОНР. С такой же определенностью наш Союз подчеркивал: если ‘соглашение’ будет достигнуто путем уступок в основном организационном вопросе, мы отказываемся от участия. К сожалению, эта кардинальная дилемма не была поставлена в нашей среде со всей определенностью в той сумятице, в которой заканчивалось висбаденское словоговорение»61.

К этому моменту произошел раскол и в составе власовской СБОНР: Б. А. Яковлев (Троицкий), как руководитель Союза, под сильным нажимом американцев оставил пост, на его место был назначен его заместитель, полковник РОА Георгий Ильич Антонов (1898–1963)62. Это привело и к смене в политике организации: если до того СБОНР ориентировался на союз с нью-йоркской Лигой, то теперь был заявлен как «независимый».

Последний этап процесса объединения эмиграции под американским «крылом» был печальным для всех его участников и сопровождался большими разочарованиями. Совещание в Висбадене не сумело решить поставленных вопросов, американцы дали еще один «пробный» месяц для созыва нового съезда. Мельгунов так оценивал ситуацию: «Односторонней волей Американского Комитета переменялась вся штутгартская структура! Дон-Левин, находящийся во Франкфурте, телеграфировал Керенскому, Николаевскому, которые должны были вылететь обратно в Нью-Йорк, и Мельгунову, выезжающему в Париж, – с просьбой задержаться в Мюнхене. Из солидаристского Лимбурга был вызван Романов; Яковлев (СБОНР), как житель Мюнхена, ожидал. Сообщение Американского Комитета гласило следующее: ‘Ввиду того, что в Висбадене не пришли ни к какому соглашению по вопросу о новом Бюро, разрешите уведомить Вас, что мы не можем взять на себя ответственность относительно жалованья штату Бюро после истечения одной недели. Мы считаем, что после решений Висбаденской конференции старое Бюро прекратило свое существование’»63.

Лидеры российской политической диаспоры направили письмо на имя Евгения Лайонса, председателя Американского Комитета, и разъехались, оставив в Мюнхене временное Бюро – не столько уже для организации работы по созданию СОНР (КЦАБ), сколько для обмена взаимной информацией в ожидании реакции со стороны Американского Комитета. В Бюро входили: от солидаристов – Буданов, от Лиги – Зензинов, от Народного Движения – Курганов, от мельгуновского Союза – Никитин. К этому моменту все уже прекрасно понимали, что дело закончено. Штат служащих Бюро в Мюнхене был распущен, платить за аренду помещений русские не могли. Мельгунов с предельной честностью резюмирует: «Конечно, никому нельзя помешать быть оптимистом и надеяться. В центральном органе нашего Союза этот оптимизм не нашел уже отклика. Работать в той антиобщественной атмосфере, которую создал Американский Комитет, наш Союз не может. Мы никогда не сможем согласиться и на ту новую структуру СОНР (КЦАБ), которую нам навязывают и при которой делаемые нами уступки легко будут обращаться против нас. Мы сочли своим долгом заявить об этом открыто в Париже представителю Американского Комитета, а через своих представителей в Нью-Йорке довести до сведения и председателя Комитета. Трудно отказаться от вывода: если бы Американский Комитет не вмешивался в чужую ему российскую общественность и не пытался бы дирижировать, мы, вероятно, легче сумели бы договориться с национальными меньшинствами (по крайней мере с некоторыми из них) и избегли бы раскола. Ныне Американский Комитет может найти диссидентов в русской среде и соответствующих сателлитов в кругах национальных. Но опора будет эфемерна. Нашему Союзу явно будет с ними не по дороге. Ставка на ‘сепаратистов’ заставит нас из союзников Американского Комитета превратиться в его противников. На нас ложится долг с упорством и страстностью в рядах российской демократии защищать единство исторически сложившейся России»64.

Тем не менее, де факто СОНР (КЦАБ) был создан на висбановском совещании. И представлен он был во всем разнообразии национальностей и организаций: от «великороссов» – Николаевский, Лига борьбы за народную свободу; Романов, НТС; Мельгунов, Союз Борьбы за Освобождение России; Яковлев, Союз Борьбы за Освобождение Народов России; от национальных организаций – Совет Белорусской Народной Республики, Азербайджанский Народный Совет, Грузинский Национальный Совет, Туркестанский Национальный Комитет, Союз «За свободу Армении», Северо-Кавказское антибольшевистское национальное объединение.

16 октября 1952 года состоялась конференция в Мюнхене, на которой СОНР был официально переименован в Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Но разногласия между российскими и национальными группировками требовали новой конференции. Она была созвана 17 января и работала до 30 января 1953 года в Мюнхене. Эта конференция завершала трехгодичный период переговоров. «Конференция продолжалась с вынужденными перерывами без малого две недели. Уже одно это было симптомом тревожным, ставящим дальнейшее существование Координационного Центра в его теперешнем составе невозможным.»65

Единства не было ни в среде русской эмиграции, ни среди национальных политических групп; все ощущали на себе закулисную двойную игру Американского Комитета. Однако вице-адмирал Лесли К. Стивенс, назначенный в 1953 году новым председателем Американского Комитета, по-иному оценивал ситуацию: «Американский Комитет не может поверить, что перед лицом того нарастающего кризиса, который переживает сейчас советский режим после смерти Сталина, руководили крупных антибольшевистских группировок эмиграции не могут найти общей платформы, на коей можно объединить все здоровые элементы для ведения решительной борьбы за освобождения их родины. Мы считаем, что такое сотрудничество необходимо для ведения успешной борьбы против большевистской язвы и что творческие силы эмиграции найдут путь совместного решительного действия»66. Мельгунов открыто ответил Стивенсу: «Адмирал Стивенс ссылается на кризис после смерти Сталина. Мы глубоко согласны с ним. Время не ждет. Утопия, однако, остается утопией и не может быть действенным средством для ‘успешной борьбы против большевистской язвы’, как выражается председатель Американского Комитета. Преждевременное заявление адмирала Стивенса в печати в теперешней обстановке может означать лишь отказ от ‘совместного решительного действия’. Американский Комитет, таким образом, сам разрушает то дело, которое началось в значительной степени по его инициативе. Пойдем одни!»67

Дальнейшее развитие событий было таковым: Американский Комитет выдал субсидии на паритетных началах отдельным русским союзам, а также и шести национальным эмигрантским организациям: украинской, белорусской, грузинской, армянской, азербайджанской и северокавказской. 16 октября 1952 года был создан КЦАБ, подписан меморандум сотрудничества всех членов. С. П. Мель-гунов был избран председателем, И. А. Курганов – его заместителем. Лига Борьбы за Свободу Народов России (Николаевский) начала тактику блокады деятельности КЦАБ и, прежде всего, Мельгунова.

С горечью констатирует Мельгунов летом 1953 года: «Первый акт последней части политической трилогии ‘создание и обновление КЦАБ’ разыгрался в небольшом баварском городке, на берегу живописного Тегернского озера. 16 мая 1953 год там открылся третий пленум Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ), ровно семь месяцев до этого образовавшегося в Мюнхене. Постороннему наблюдателю трудно себе представить, в какой нездоровой обстановке приходилось работать представителям российской эмиграции в Центральном Бюро КЦАБ. Повседневная атмосфера внутри и вокруг него – это был какой-то кипящий котел политических страстей, интриг, ущемленных национальных и личных самолюбий. КЦАБ не был работоспособен. Виною этому был не статус, оказавшийся на практике лучше, чем можно было думать первоначально. Виною не был даже и пресловутый паритет (50:50) между российскими и национальными организациями. Причина неработоспособности КЦАБ заключалась в сознательном злоупотреблении принципа паритета: с одной стороны, Лига стремилась, опираясь на националов, обеспечить себе решающее влияние на политику КЦАБ, с другой стороны – некоторые национальные организации уже перешли тайно в лагерь т. н. ‘Парижского блока’[3], разлагали КЦАБ изнутри, рассчитывая на его обломках воздвигнуть новый центр – предрешенческо-самостийнический. Положительная, конструктивная, творческая деятельность КЦАБ парализовалась сознательно»68.

После продолжительных совещаний, конференций, пленумов с января 1951-го по конец июня 1953 года американцы скорректировали приоритеты своей стратегии сотрудничества с русской эмиграцией и определили основные направления деятельности КЦАБ: скорейшее создание и финансирование двух организаций в Мюнхене – исследовательского Института по изучению СССР и радиостанции «Освобождение» (позднее переименованной в «Радио Свобода») для трансляции на страны Восточной Европы. В этих организациях должны были быть представлены, кроме русских, другие нации и национальные меньшинства СССР. Достижение единства политических группировок не было для американцев приоритетным.

24 марта 1953 года Американский Комитет был официально переименован в «Американский Комитет освобождения от большевизма» без указания «народов России», что вызвало заслуженное возмущение С. П. Мельгунова, ибо новое название было всеохватывающим и могло предполагать все страны мира. Уже 25 марта 1953 года, т. е. на следующий день, Мельгунов сообщает в письменном виде об окончательном отказе быть председателем Координационного Центра (КЦАБ). Вот как этот поступок комментирует Н. Полторацкий: «С. П. Мельгунов и как председатель Центра и глава Союза Борьбы за Свободу России, и лично очень остро реагировал на всякое нарушение Комитетом тех условий, на которых началась эта эмигрантско-американская акция. Он дважды порывал отношения с Комитетом. В третий раз, летом 1953 года, Комитет, видя, что С. П. на требуемые от него принципиальные уступки не пойдет, сам прекратил всякую дальнейшую поддержку Центра»69. В сентябре 1953 года финансовая помощь была приостановлена. Главный офис КЦАБ был перемещен в 1953 году из Мюнхена в Нью-Йорк.

С июля 1953 года КЦАБ существовал лишь на бумаге, превратившись в формальное объединение; постепенно он был заменен Комитетом «Радио Освобождение» (позднее – «Радио Свобода»). Сейчас, по прошествии 70-ти лет, все эти политические страсти канули в Лету, сам процесс формирования КЦАБ часто даже не упоминается при освещении истории создания Радио. Трудный, болезненный поиск своих путей борьбы для русской политической эмиграции с 1948 по 1953 гг. увенчался сложным конструктом ее «выживания» на средства Американского Комитета.

Первая радиотрансляция «Освобождения» прошла на русском языке 1 марта 1953 года, а 5 марта 1953 года скончался Сталин. В этой символике многие русские эмигранты увидели «провидение» и добрый знак начала нового периода борьбы с коммунизмом. Последующие радиопередачи вышли 18 марта 1953 года, в них звучали голоса уже не только на русском, но и на армянском, грузинском, туркменском, азербайджанском языках. В течение года шел набор квалифицированных сотрудников.

Лагеря Ди-Пи были расформированы к ноябрю 1953 года, многие уже уехали или ожидали отъезда; те же, кто остался жить в Мюнхене, радовались возможности без знания немецкого языка получить работу на «Радио Освобождение» или в Институте по изучению СССР. О начальном периоде создания радиостанции «Освобождение»70 имеется ценная информация в архиве Роберта Келли в Джорджтаунском университете в Вашингтоне71.

Не прошло и года, как на место председателя Американского Комитета был назначен новый руководитель – Хауленд Сарджент (Howland H. Sargeant, 1911–1984), в прошлом – помощник госсекретаря США. Он был моложе всех предшествующих председателей. Сарджент приступил к руководству в 1954 году и оставался на посту президента «Радио Свобода» без малого 20 лет, по 1975 год.

Четыре года деятельности Американского Комитета были прежде всего временем сбора аналитической информации о политических силах эмиграции и выработки стратегии и тактики работы против СССР с использованием сил многонациональной российской диаспоры.

Своеобразным аналогом КЦАБ стало с 1956 года «Правление Центрального представительства Российской Эмиграции в американской зоне Германии» (ЦПРЭ), созданное Американской Военной Администрацией в Баварии. ЦПРЭ существовало одновременно с НПРЭ – Национальным представительством российской эмиграции. Обе организации утверждали, что только они являются законными представителями российской эмиграции в американской зоне Германии. В дальнейшем в ЦПРЭ произошел раскол. В газете «Воскресение», которую издавал Лейдениус в Эсслингене с 1963 года, в №№ 57-61 за апрель-август на первой странице было «Оповещение» ЦПРЭ, в котором говорилось о попытке Арцюка захватить в свои руки ЦПРЭ и о его переходе на позиции советского патриотизма. Но это уже другая история.

Возвращаясь же к радио «Освобождение», мы позволим себе привести точку зрения С. Карина, свидетеля событий, который писал по свежим следам на страницах мельгуновского журнала «Российский Демократ»: «Радиостанция ‘Освобождение’ была задумана в качестве рупора многонациональной российской эмиграции, вернее, ее политически организованной части в составе Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ). Подобно КЦАБ, радиостанция проходит сейчас через очередной кризис. Основные положения по управлению радиостанцией были подписаны представителями КЦАБ и Американского Комитета (АК) 2 января 1953 года, хотя подготовка радиостанции началась год тому назад. В программном отношении пробная работа велась уже с конца прошлого года, т. е. 1951 года. Но разработка действительных программ началась после приезда т. н. парижской группы, в составе которой были, в частности, будущий директор программ В. В. Вейдле72 и заведующий русской редакцией Н. И. Ульянов73. <…> С самого начала практической работы русской редакции между директором программ и главным редактором обнаружились резкие расхождения в определении содержания, оформления и общего тона русских радиопередач, в понимании своих прав и обязанностей. В эфир от имени русской редакции стали передавать программы, составленные не русской редакцией, а дирекцией программы совместно с непосредственными сотрудниками американского радиосоветника Мананга Вильямса. Поскольку при этом содержание и оформление этих передач не соответствовали взглядам представляющих Координационный Центр (КЦАБ), ей ничего больше не оставалось, как прекратить свою работу по составлению программ. В аналогичной ситуации оказались также исследовательский отдел и отдел последних известий. Такое ненормальное положение продолжалось более месяца, пока председатель АК не дал предписания американскому радиосоветнику пойти навстречу требованиям С. П. Мельгунова как председателя КЦАБ. После новых проволочек были выработаны временные правила, определяющие права и обязанности дирекции программ и главных редакторов. Н. И. Ульянов отказался работать на Радиостанции, заместил его Н. П. Полторацкий. Радиостанция ‘Освобождение’ имеет в новых условиях полный отрыв от Координационного Центра (КЦАБ) и превращается в голос ‘беспартийных’ русских эмигрантов, привлекаемых к работе на радиостанции в персональном порядке и по ‘деловым’ признакам. Второе решение: превратить радиостанцию ‘Освобождение» в чисто американскую – наподобие, скажем, ‘Голоса Америки’, не только существующую при финансовой поддержке американцев, но и говорящую от имени и с позиций США. Тогда бы работники радиостанции были бы уже не представителями российской эмиграции, а всего лишь американскими служащими. Мы не видим в этом ничего недостойного. Чем больше существует таких радиостанций, тем лучше. Но вопрос не в том, нужны ли подобные радиостанции, а в том, каковы условия, при которых радиостанция ‘Освобождениe’ была бы наиболее эффективней в пропагандном и политическом отношении. Лишь тогда она будет говорить от имени КЦАБ и действительно станет органом борьбы, представленным в этом Центре российской и национальной эмиграции»74.

С момента отказа С. П. Мельгунова от работы в КЦАБ начинается открытая травля историка на страницах эмигрантской прессы. Делается ли это по наущению американских спецслужб или из личной мести отдельных русских эмигрантов, неизвестно, но этот раздор в русской эмиграции сыграл на руку советским спецслужбам. Со стороны Лиги Народов (Нью-Йорк) в «Социалистическом Вестнике» начинают дискуссию о «моральном облике» историка Мельгунова. На страницах украинской газеты «Освобождение» Г. А. Алексинский, бывший член Государственной Думы от тогдашней большевистской партии в 1917 году, называет Мельгунова «предателем, выдавшим всех соучастников по делу Тактического Центра, спасая свою жизнь в 1920, уехав за границу». Другой оппонент, генерал Б. А. Хольмстон-Смысловский, обвинял Мельгунова «в продаже национального будущего России»… В статье «Жуткая фигура» Мельгунов отвечает каждому в отдельности, аргументируя тем, что идет борьба за умы новых эмигрантов и сознательно «передергиваются» факты истории.

Огульные обвинения Мельгунова как председателя КЦАБ за неудавшиеся попытки объединения эмиграции продолжались весь 1953 год. Опустошенный и разочарованный, Мельгунов, в свои 73 года, отвечает: «Я приближаюсь, быть может, к исходу своей жизни. Наступил долгожданный момент, когда борьба с большевизмом вступила, как будто бы, в окончательную свою стадию. Я, возможно, наивно полагал, что поступил жертвенно, оставив свои научные исторические работы и ринувшись вновь в пучину политической борьбы. Ошибки неизбежны в таких исключительно трудных и сложных условиях, при которых организуется эта борьба вокруг Координационного Центра (КЦАБ). Она может быть успешна лишь тогда, когда чувствуешь за собой моральную поддержку подлинной российской общественности. Имеется ли она? Сам на такой вопрос я, конечно, ответить не могу»75.

В. Никитин, соратник и друг, в защиту Мельгунова напишет после его смерти в 1957 году: «Многие склонны были винить Мельгунова в том, что он был слишком прямолинейным в политике, не умел лавировать, не был тактиком. Эти обвинения посыпались на него особенно после неудачи переговоров с Американским Комитетом Освобождения. С.П. было чуждо политиканство. Он не был способен быть посредником иностранных учреждений. Обвиняющие его не понимали, что они требовали от него отказа от принципиальных положений, отказа от большой политики и размена на мелкую монету. Если бы Мельгунов был таким, каким его хотели видеть его критики, он не был бы политиком всероссийского масштаба и не пользовался бы тем уважением, которое он заслуженно имел и в правых, и в левых кругах российского Зарубежья. Но не только Зарубежья. Его знали в иностранных кругах и с его мнением считались. Действенная борьба с большевизмом для С.П. была возможна при ее идейно-политической независимости от иностранных сил и исходя из целостности российской государственности и психологии нашего народа. Как настоящий политик, он знал, где надо остановиться, чтобы не предать интересы дела и не превратить антикоммунистическую акцию в антирусскую»76.

Итак, летом 1953 года Мельгунов официально объявил о своем решении уйти с поста председателя КЦАБ. Нам не известны детали этого ухода и было ли оказано давление на него со стороны американцев. Но Американский Комитет утвердил это решения, новым председателем КЦАБ был назначен Х. Сарджент. Соратник Мельгунова, А. Слизской77 так оценивал ситуацию: «Как показала и тогдашняя, и дальнейшая практика Американского Комитета, причина неудачи заключалась отнюдь не в тех или иных ошибках со стороны С[ергея] П[етрови]ча, а в общем замысле Американского Комитета. Вина за провал совместной антикоммунистической акции лежит также и на тех эмигрантских группах и лидерах, которые способствовали расколу КЦАБ, а после раскола отказались последовать за С.П., примкнув из идейных ли, из тактических ли соображений к марксистско-сепаратистскому блоку (Николаевский)»78.

После ухода из активной политики Мельгунов продолжает редактировать свой журнал «Российский Демократ». В 1953 году вышли три номера, в 1954 году – два. В 1955 и 1956 годах номера не выходили. Последним был единственный номер за 1957 год, выпущенный в Нью-Йорке уже после смерти его главного редактора С. П. Мельгунова.

«РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». 1953–1957

№ 1 (22), 1953. Номер посвящен смерти Сталина и прогнозам нового социально-политического поворота в СССР. М. Бобров рассуждает о стратегии антибольшевизма в эмиграции после смерти Сталина. И. Херасков в статье «Россияне и националы» анализирует этнический состав российских политических групп в эмиграции. С.П. Мельгунов анализирует задачи КЦАБ как коалиционно-политического органа для согласования действий между русской и национальными диаспорами. Цель КЦАБ определена как «освобождение от коммунистической диктатуры народов, населяющих нынешний СССР и установление на его территории демократического строя, отвечающего чаяниям всех этих народов. Принцип самоопределения народов подчинен принципу их свободного волеизъявления. Входящие в КЦАБ российские организации не рассматривают себя в качестве зародыша будущего российского правительства»79.

Меморандум КЦАБ был подписан и проходил на фоне переименовании «Американского Комитета Освобождения Народов России» в «Американский Комитет Освобождения от Коммунизма», предложенного его председателем вице-адмиралом Лесли Стивенсом. В том же номере Мельгунов публикует свой протест против переименования Комитета и заявляет о своем выходе из состава Координационного Центра: «Изменение названия рассматривается нами как явная уступка требованиям ‘самостийников’, направленным на разрушение политической платформы статута КЦАБ. Положение осложнилось для нашего Союза еще и тем обстоятельством, что деятельность радиостанции ‘Освобождение’, в силу печального сцепления недоговоренностей, неопределенностей во взаимоотношениях и очевидных недоразумений, не согласовывалась с Центральным Бюро КЦАБ: направление и содержание радиопередач не отвечало задачам антикоммунистической борьбы в нашем восприятии и понимании. Совету Борьбы за Свободу России не оставалось ничего иного, как выйти из Координационного Центра, независимо, пойдут ли за нами другие российские организации или нет»80. На тот момент между Мельгуновым и Американским Комитетом было достигнуто «перемирие».

№ 2 (23), 1953. В этом номере печатаются результаты пленума многонациональной российской эмиграции (16 мая 1953 года, озеро Тегернзее, – до 30 июня, Мюнхен). Сообщается, что в состав КЦАБ входят представители 11 организаций: др. Г. Вепхвадзе, Грузинский Демократический Союз; др. С. Степанов, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом; П. Поремский, Национально-Трудовой Союз; др. Г. Сааруни, Объединение армянских борцов за свободу; проф. П. Шидловский, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД); А. Керенский, Российское Народное Движение; Г. Антонов, Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР); С. Мельгунов, Союз Борьбы за Свободу России (СБСР); Г. Файзулин, Татаро-Башкирский Комитет; Д. Гуляй, Украинский Вызвольный Рух (УВР); Г. Климов, Центральное Объединение послевоенных эмигрантов (ЦОПЭ). 5 организаций отказались подчиниться требованиям статута КЦАБ, среди них Грузинский Национальный Совет, Комитет Азербайджанского Национального Объединения, Лига Борьбы за Народную Свободу, Северо-Кавказское Национальное Объединение (СКАНО) и Туркестанский Освободительный Комитет (ТЮРКЕЛИ).

№ 3 (24), 1953. Мельгунов освещает дальнейший процесс антикоммунистической деятельности русской эмиграции, после повторного отказа от сотрудничества с Американским Комитетом более как наблюдатель, чем как участник. Также публикуется «Обращение к зарубежной общественности». С 1951-го по ноябрь 1953 года было зарегистрировано 15 общерусских и национальных политических организаций, вошедших в КЦАБ: Белорусское демократическое Объединение, Грузинский Демократический Союз, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом, Комитет объединения власовцев (КОВ), Крымско-татарское Антибольшевистское Объединение, Национально-Трудовой Союз, Объединение армянских борцов за свободу, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД), Российское Народное Движение (РНД), Союз Борьбы за Освобождение народов России (СБОНР), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР), Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД), Татаро-башкирский Комитет, Украинский Вызвольный Рух (УВР), Центральное Объединение послевоенных эмигрантов из СССР (ЦОПЭ).

Как уже говорилось, национальный вопрос стал камнем преткновения в работе Американского Комитета Освобождения от большевизма. Мельгунов пишет в конце 1953 года: «Даже лишенный [финансовой] поддержки Американского Комитета, Координационный Центр будет в рамках своих возможностей продолжать начатое им дело активной борьбы с большевизмом. Считая себя отныне свободным от каких бы то ни было обязанностей, вытекающих из односторонне нарушенных Американским Комитетом соглашений с КЦАБ, Координационный Центр, естественно, не несет больше ни политической, ни моральной ответственности за ‘акцию’ Американского Комитета, в том числе и за работу Радиостанции ‘Освобождение’, которая перестала быть рупором политической эмиграции народов, ныне населяющих СССР, и не имеет права говорить от ее имени»81.

№ 1 (25), № 2 (26), 1954. Оба номера напечатаны на хорошей бумаге; по объему выпусков «Российского Демократа» можно всегда судить и о финансовом состоянии дел. Так, бросается в глаза, что №1, 1954, имеет 71 страницу при цене 75 франков, а вот № 2 – всего 39 страниц при цене 60 франков. Авторами статей в № 1 были неизменные И. Херасков, С. Карин, Н. Тимашев, А. Михайловский, в № 2 – Мельгунов, В. Никитин, представитель мюнхенской группы Союза Мельгунова, И. Херасков и жена Мельгунова П. Степанова.

Эти два номера за 1954 год будут интересны исследователям для осмысления антибольшевистской акции эмиграции после Второй мировой войны с центрами в Мюнхене и Нью-Йорке; в журнале представлена летопись событий с точки зрения мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России». В частности, Мельгунов так охарактеризовал отказ финансирования КЦАБ американцами: «Эти силы больше стремятся к ослаблению исторической России, чем уничтожению мирового коммунизма. И эта последняя, главнейшая, задача выпадает из поля зрения решающих кругов и подменяется вопросами, которые с любой точки зрения должны рассматриваться, как второстепенные»82. Мельгунов отрицательно относился к расчленению исторической России, видя в этом посягательство на российскую государственность. Но национальный вопрос стоял на повестке дня реально, остро, болезненно; веками формировавшиеся проблемы русификации других наций в Российской империи не могли решиться в эмиграции. В. Никитин так оценивал ситуацию: «В первой стадии переговоров в Фюссене и Штутгарте Американский Комитет принимал без возражения два основных положения: единство российской акции, покоящейся на признании единства российской государственности, и политическая самостоятельность ее при материальной и моральной помощи американской общественности в лице ее Комитета. Во второй стадии переговоров, начиная с Висбадена, Американский Комитет перестал рассматривать Россию как начало, ведущее в антибольшевистской борьбе. Российским группировкам были противопоставлены группировки сепаратистского блока. С этого момента в глазах Американского Комитета многоплеменное население Советского Союза превратилось в конгломерат наций, а Советский Союз – в мозаику из государственных образований, находящихся лишь под шапкой СССР. Российская акция с этого момента заменяется целым комплексом акций: украинской, грузинской, северо-кавказской и другими, в том числе русской. Если судить по составу Совета Института в Мюнхене, значение российского начала в глазах Американского Комитета упало до ничтожной величины. Принцип организации ‘Делового Союза’ (КЦАБ) в апреле 1954 года рассматривается нами как отказ Американского Комитета от организации российской акции и попытка ее замены американской акцией»83.

В 1955 и 1956 годах «Российский Демократ» не выходил. Мельгунов остался верен себе до конца: отказавшись от места председателя КЦАБ, он отказался и от американского финансирования, которое было предложено его журналу, как и другим русским эмигрантским изданиям на короткий срок в 1951–1952 гг. Мельгунов понимал всю сложность задачи отстоять независимость печатного слова.

Эти последние два года жизни Мельгунова были особенно трудными для него также и в физическом отношении. Рак горла быстро прогрессировал. Вот как этот период описывает А. Слизской: «Последние два года были очень тяжелы для С.П. Крушение надежд на создание Координационного Центра сильно подорвало физические силы и, конечно, значительно ускорило трагическую развязку, но не сломило его душевных сил. Он по-прежнему был добр, всем интересовался и много работал. В сентябре 1955 года тяжкие боли окончательно приковали его к постели. Он слабел, с трудом мог поднять руку, но мысль его работала без перебоя и с прежним напряжением. Он много читал, всем интересовался, диктовал письма и никогда не жаловался на нестерпимые боли. Последний раз я был у него за три дня до смерти. Он по-прежнему был бодр духом, и трудно было предположить, что роковой конец так близок»84.

Последний номер «Российского Демократа» вышел в 1957 году в Нью-Йорке, куда переехали соратники Мельгунова. Таким образом, европейско-парижская глава издания была завершена. На титульной странице «Российского Демократа» указан № 1 при общей нумерации всех сборников 27. С. П. Мельгунов скончался 26 мая 1956 года, что означает, что лишь через полгода вышел последний номер его журнала.

№ 1 (27), 1957. Номер начинается с обращения «К читателям и политическим единомышленникам»: «‘Российский Демократ’, по цензурным условиям послевоенного времени во Франции, выходил под разными названиями на протяжении ряда лет, начиная с 1946 года. Отсутствие средств не позволяло выпускать журнал регулярно, а потому за 10 лет вышло всего 26 номеров, настоящий является 27-ым»85.

Номер разделен на две части. Первая часть посвящена памяти С.П. Мельгунова. После его смерти журналом руководила редакционная коллегия в лице П. Муравьева, В. Никитина как ответственного редактора, Н. Полторацкого и Ив. Хераскова. Все они были «разбросаны» по миру: кто остался в Париже, а кто сумел перебраться в США. В первой части напечатаны воспоминания о Мельгунове его друзей и соратников В. Никитина, Б. Н. Уланова86, Аркадия Слизского, Н. Полторацкого. С середины 1950-х Уланов, Слизской и Полторацкий жили в США.

Причины медленного «умирания» издания лежали не только в политическом фиаско мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» и неуспехе общей антикоммунистической акции русской эмиграции. Начиналось естественное сужение круга друзей и соратников Мельгунова. Первое поколение послереволюционной волны русской эмиграции уходило со сцены жизни: кто-то умер своей смертью, кто-то погиб во Второй мировой войне, кому-то «помогли» уйти. К моменту выхода последнего номера «Российского Демократа» скончался в Мюнхене верный друг и соратник Мельгунова, Николай Александрович Цуриков (1886–1957). Средний возраст редколлегии «Российского Демократа» был далеко за 70 лет. Мельгунов и его соратники были людьми ушедшей эпохи. «Своими корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежащие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. В нем много было от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности. В своей личной жизни к удобствам, к комфорту был безразличен, а в вопросах повседневных жизненных мелочей просто беспомощен: мог заблудиться в метро или забыть пообедать. Для своих личных потребностей он не считал возможным пошевелить даже пальцем. Жил он далеко за городом в маленькой квартирке, очень скромно обставленной. Но обстановку трудно было определить: видны были только книги, журналы и стопки с газетами всех времен и направлений», – писал А. Слизской87.

Мельгуновские 27 сборников – это летопись послевоенной русской эмиграции, ее взлетов и падений. Мы можем быть лишь благодарны Мельгунову и его соратникам за эти книги. Ни редактор, ни авторы не получали гонораров за свои статьи, они подвижнически работали в неутомимом стремлении спасти Россию.

Удивительная логистика распространения журнала по всей Европе, в Северной и Южной Америке и Австралии доказывает организаторский талант всей редколлегии «Российского Демократа». Начиная с первых сборников 1946 года до последнего выпуска в феврале 1957 года была налажена устойчивая сеть сбыта журнала через частные каналы, друзей и знакомых. В последнем номере «Российского Демократа» за 1957 год указана эта география: США (Нью-Йорк и Сан-Франциско), Франция (Париж), Германия (Мюнхен, точный адрес: Herr S. Freiberg, Mauerkirchstr. 2/II), Великобритания (Лондон), Бельгия (Брюссель), Швеция (Стокгольм), Канада (Hamilton), Аргентина (Буэнос-Айрес), Бразилия (Сан- Паулу), Иран (Тегеран), Австралия (Сидней). Этот перечень стран и городов является в какой-то степени «картой» русского рассеяния после Второй мировой войны. Неслучайно, что при такой географии читателей и почитателей «Российского Демократа» название журнала указывалось не только на русском языке. До 1957 года оно было двуязычным: на французском и русском языках. С переездом в Нью-Йорк – трехъязычным: «Российский Демократ», «The Russian Democrat» и «Le Democrate Russe». Редакция не имела поначалу в Нью-Йорке своего отдельного помещения, в связи с этим вся почта приходила на почтовый ящик с номером: «The Russian Demokrat, P.O. Box 87. L.I. City; NY; USA». В послевоенный период с большим трудом были восстанавлены утраченные во время войны контакты с друзьями, которых разнесла судьба по всему миру. Через личные контакты искались пути распространения сборников. К концу 1947 года указано несколько центров продажи журналов:

– В Париже: книжный магазин «Возрождение / La Renaissanse» (73 av. Des Champs-Elysèes), книжный магазин Е. Сияльской88 (2, rue Pierre le Grand, Les Editeurs Rèunis, 29, rue Saint-Dider).

– В Брюсселе: пригороды St. Gilles, Русская библиотека (13, rue de Roumanie), частная библиотека «Lecture» в пригороде Брюсселя Ixelles (43, rue Lesbroussart) и публичная библиотека Librairie d’Ixelles (118, Chaussée d’Ixelles). Называя пригород Брюсселя Икселлес (Ixelles), стоит отметить тот факт, что здесь с 1936 года издавался русскоязычный журнал «Часовой», основанный офицерами Добровольческой армии Василием Ореховым и Евгением Тарусским еще в Париже в 1929 году. Это и было связующим звеном старых добрых контактов между Парижем и Брюсселем после войны. Мельгунов, начиная с 1948 года, в благодарность размещает рекламу «Часового» на страницах «Российского Демократа».

– Во Французском Марокко: N. Poltoratzky, 1 Place Mirabeau, App. 204 Casablanca.

– В Лондоне: русская библиотека Russian Library (34. Hanway Str.London W.1).

– В Швеции: Elita, Dalarö, Suède.

Связь с Германией, Австрией, Италией, разделенными на четыре оккупационные зоны союзников антигитлеровской коалиции, в 1947 году была еще сложна и установилась постепенно, лишь к началу 1948 года, времени создания т. н. «Бизонии». Была налажена связь и с отдельными русскими лагерями Ди-Пи в зонах западных союзников, началась рассылка бесплатных сборников в лагеря Ди-Пи и места рассеяния новой эмиграции. В примечании «От редакции», № 10 (14) от 1947 года, указывается: «Рассылка требует значительных денежных затрат. Для осуществления этого важного дела удовлетворения духовных потребностей обездоленных русских людей нужна широкая помощь. К ней и призываем мы всех сочувствующих. Пожертвования с точным обозначением их назначения редакция просит направлять на текущий почтовый счет редактора»89. Начиная с №1 (15) от 1948 года расширяется сеть в Германии в зонах оккупации: во французской – город Линдау (Lindau am Bodensee, Hauptstraße 1.), в библиотеке Церковного Приходского Совета; в американской – в русском лагере Шляйсхайм вблизи Мюнхена через Н.З. Рыбинского, проживающем в бараке 85 (Russian DP-camp, Bar. 85/I, München-Feldmoching), а также через Николая Цурикова, проживающего в Мюнхене по адресу Jensenstr. 2/I; распространяется журнал также через издательство «Посев» (НТС) в Лимбурге (Limburg-Lahn).

В Австрии в американском секторе – это городок Фельдкирх-Форарльберг (Feldkirch-Vorarlberg), издательство «Колумб» / Columbus.

В США – в Нью-Йорке и Сан-Франциско:

– Н. Рыбинский по адресу: 382 Waldworth ave. ap. 3 A, NY 33.

– Г. Сретцинский по адресу: 248 East 83 St., NY 28.

– А. Бельченко по адресу: 435 20 Ave. SF 21.

Появляется также возможность распространения cборников и журнала через друзей в Нью-Йорке по адресу: 257 East 3 St. New York 9, NY.

В Канаде: П. К. Свобода по адресу: 218 East 83 St. Hamilton, Ont.

В Аргентине: М. Ковалев по адресу: Calle Conesa 775g, Buenos-Aires.

В Бразилии: С. Успенский, по адресу: Pr. Patriacha 26 Santo Paolo; С. Северинг по адресу: Caixa, Rio de Janeiro.

В Иране: Л. Попов по адресу: 273 Av. Ferdo wsi. Teheran.

В Австралии: Д. Домагацкий по адресу: 318 Riley St. City, Sidney.

О проблемах распространения и финансирования есть сообщение от редакции в «Российском Демократе», № 1 (15) 1948 года: «Мы не будем перечислять всех трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых нами, например, в зоны оккупации, фактически являются до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое, регулярно выходящее под одним уже наименованием издание, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное для осуществления поставленной задачи и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом».

Анализ номеров «Российского Демократа» (1948–1957) доказывает важность этого журнала в исследованиях истории русской эмиграции в первые годы после Второй мировой войны. Мельгуновские сборники с 1946-го по июнь 1948-го и последовавший за ними периодический журнал «Российский Демократ» (с августа 1948-го по март 1957 года) представляют ценнейшую хронику событий и полную картину взглядов на них Мельгунова-историка и его соратников, видных деятелей русской эмиграции – А. Карташова, И. Хераскова, Н.Цурикова, Н. Тимашева. Журнал «Российский Демократ» может по праву считаться важнейшим документом времени, летописью послевоенного периода политической русской эмиграции в Западной Германии, Франции и США наряду с таким фундаментальным изданием, как 22-томный «Архив Русской Революции», изданный И. Гессеном в 1921–1937 гг. в Берлине и давший историкам подлинный взгляд на период двух русских революций.

Несмотря на всю активность мельгуновского круга, в нем накапливается усталость от почти сорокалетней политической борьбы против большевиков, от противостояния мощной советской машине пропаганды и контрразведки на мировой арене. Печально звучат призывы в статье «Наши задачи» «Союза Борьбы за Свободу России» в последнем номере «Российского Демократа»: «В этом году (1957. – Е. К.) исполняется 40 лет русской революции и вместе с ней почти 40 лет с начала великого исхода русской эмиграции с родины, а для другой ее массовой волны – вот уже 15 лет. Срок для эмиграции небывалый в истории… Но знамя борьбы не упало. Борьба захватывает новые поколения в силу противоестественности коммунистической системы, в силу ненависти и неприятия ее всем нашим народом. Насилия, творимые властью, и вся коммунистическая система порабощения великого народа непрерывно пополняют ряды открытых врагов большевизма – российскую политическую эмиграцию. Одно это говорит, что ни сорокалетняя давность существования большевистской власти и эмиграции, ни однократные разочарования ее в успехе борьбы с коммунизмом, ни неудачи в сговоре с иностранными силами не в состоянии заставить русскую эмиграцию отказаться от ее целей»90. Статья подписана Н. Херасковым, П. Муравьевым, В.Никитиным, Н. Полторацким.

Как бы оптимистично ни звучали нотки надежды на дальнейшее существование «Союза Борьбы за Свободу России» и журнала «Российский Демократ», обращение к читателям на последней странице говорило об истинной ситуации: «Ныне ‘Союз Борьбы за Свободу России’ решил возобновить издание журнала. К этому вынуждает нас обстановка на родине, во всем мире и внутри эмиграции. Но для сколько-нибудь регулярного выпуска его 3-4 раза в год, при бесплатной работе сотрудников журнала, нужны хотя бы небольшие средства. Однако, мы и этих небольших средств не имеем. Единственный путь для изыскания средств на издание мы видим в организации постоянной группы друзей-жертвователей, которые взяли бы на себя обязательство регулярной поддержки журнала. Такая поддержка могла бы оказаться в виде ежегодного взноса, либо на каждый вышедший номер журнала. Естественно, что только сам жертвователь может решить форму и размер помощи журналу. Поможем независимому органу Российской Демократии за рубежом!»91

Оценивая издательскую деятельность С. П. Мельгунова за 10 послевоенных лет (1946–1957), мы рассматриваем все 27 исторических сборников как настоящий успех. Журнал существовал долгие годы на пожертвования читателей, единомышленников, друзей, с коротким исключением двухлетнего спонсирования американскими властями. Члены редакции бедствовали, не имея никакой другой дополнительной работы, дающей средства на жизнь. Им, русским эмигрантам первой волны во Франции, не имеющим в большинстве своем ни французского гражданства, кроме статуса «лиц без гражданства» и Нансенского паспорта, ни права на работу по специальности, ни права на получение пенсий и других социальных пособий, ни медицинских страховок, приходилось чрезвычайно сложно все эмигрантские годы, начиная с 1920-х. Их ситуация не улучшилась и в послевоенный период. Но особенно тяжелым было положение антибольшевистски настроенных русских эмигрантов, подвергавшимся остракизму со стороны Временного Правительства Франции, находящегося под влиянием французских коммунистов. Этот период Варшавский назвал «систематическим выживанием русских антикоммунистов из Франции». В. Никитин пишет об огромном многолетнем опыте борьбы Мельгунова-политика: «Таким объединением для него был ‘Союз Возрождения России’92, таким был революционный орган ‘Борьба за Россию’93 и в этом же плане осуществлялось сотрудничество Мельгунова с белыми генералами, Кутеповым и Миллером. Приход в эмиграцию свежего пополнения после 2-ой мировой войны привел Мельгунова к созданию широкого политического объединения ‘Союза Борьбы за Свободу России’. Организация Союза и была попыткой объединить демократические силы русского рассеяния: от социалистов и республиканцев до конституционных монархистов»94. Крушение надежд на консолидацию русской эмиграции стали для Мельгунова последним ударом.

ВОСПОМИНАНИЯ О С. П. МЕЛЬГУНОВЕ

Подводя итоги, нам хочется обратиться к воспоминаниям о Мельгунове. Мы редко найдем у современников внешнее описание Мельгунова, чаще встречаются описания его деятельности как историка и политика. Бадьма Уланов является, пожалуй, единственным, давшим точный портрет С. П. Мельгунова: «Худой, среднего роста, аскет по образу жизни, необычайно умеренный в питании, нервный и очень часто куривший папиросы ‘голуаз’, с прекрасной формой головы, как говорят ‘арийской’, с худым, узким, продолговатым лицом, высоким лбом, с довольно большим с легкой горбинкой носом, с традиционными небольшими усами, с темно-русыми слегка вьющимися волосами, несмотря на возраст почти без седины, с волевым подбородком, с худыми пальцами, одетый всегда элегантно, – вот Сергей Петрович»95.

А. Слизской, не будучи лично знаком с Мельгуновым до 1946 года, писал о встрече с ним в период увлечения «советчиной» в русской колонии в Париже: «Тогда, в 1946 году, когда хозяйничание органов советской Госбезопасности считалось явлением совершенно нормальным и никого это не удивляло, когда, казалось, всё притихло, и ‘антисоветская акция’ упала до нуля, вдруг появился ‘Свободный Голос’. Гром, грянувший с безоблачного неба. Маленький мельгуновский журнальчик действительно оказался настоящим свободным голосом, и все почувствовали, что в эмиграции еще остались люди, могущие рискнуть во имя правды. Журнал Мельгунова встретил яростное сопротивление со стороны и тайных, и явных большевиков. Но С. П. не обращал внимания ни на травлю, ни на давление и свое дело продолжал настойчиво и упорно. За период с 1946 г. по 1948 г. журнал вынужден был 12 раз менять свое название. В это горячее время и состоялось мое знакомство и сближение с С. П. <…> Успех ‘Свободного Голоса’ как-то сразу выправил эмигрантские мозги и всё поставил на свое место. Появилась вера в сопротивление, а вскоре и довольно прочная надежда на материальную поддержку ‘русской политической акции’ со стороны американской общественности. С.П. весь с головой ушел в работу. Наблюдая очень близко кипучую деятельность его в этот период, я был поражен его энергией: постоянные разъезды, бессонные ночи, публичные выступления, редактирование одновременно двух журналов (своего и ‘Возрождения’), – требовали много здоровья и физической крепости. Откуда он брал силу для такой напряженной работы – сказать трудно: был он далеко не молод, но трудоспособен был на редкость. Что за человек был С. П. Мельгунов? Своими духовными корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежавшие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. Очень много было в нем от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности»96.

Оценкой поколения Мельгунова стали слова известного историка эмиграции Николая Андреева в «Новом Журнале» за 1955 год: «После Второй мировой войны, особенно за рубежом, историческая наука потерпела большие потери: у нее оказались не только потери в личном составе, так как умерли историки и историки-литераторы крупного масштаба, как П. Н. Милюков, В. А. Мякотин, П. Б. Струве, В. А. Францев, П. М. Бицилли, Е. А. Ляцкий, К. В. Мочульский и другие, но главное – она лишилась своих исследовательских баз и печатных органов, которые были до войны сосредоточены главным образом в Праге и в Белграде. Немногие историки, как С. П. Мельгунов, В. В. Зеньковский, П. Е. Ковалевский, С. Г. Пушкарев, получили возможность публиковать свои работы по-русски. Остальные, весьма немногие, впрочем, числом историки ушли в иностранный мир или совсем отошли от научной работы. Так обрывается и постепенно замирает одна из сильных когда-то сторон русской культуры вне России: историческое исследование. Между тем нужда в книгах, повествующих об истории России, заметна, этим и объясняется появление популяризированных публикаций типа книжек Н. Пушкарского, Б.Сергиевского, С. Кирсанова, Б. Ширяева».

Мы свято верим в то, что традиция русской исторической науки никогда не оборвется, придут новые поколения честных историков, как Сергей Петрович Мельгунов, чья деятельность не будет руководима ни спецслужбами, ни геополитикой, а лишь знаниями, разумом и совестью.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. По настоянию Мельгунова все буквы в названии журнала писались как заглавные, что создавало визуальный акцент на каждом из слов.
2. «Российский Демократ» / Под ред. С. П. Мельгунова, при участии А.В.Карташева, И. М. Хераскова // Париж, № 1 (15), 1948. – С. 2.
3. Там же.
4. «Российский Демократ», №2, 1948. – С. 15. Пелехин Павел П. (?), (1911/12 – ?), участник Гражданской войны в Испании в армии республиканцев, член СРП, после войны проживал в Орле. Качва Николай Сергеевич (1900 –1982), родился в Тифлисе в семье железнодорожного служащего, эвакуировался вместе с Русской Армией генерала Врангеля, в 1925–1940 гг. – шофер в Лионе, член Французской компартии (ФКП) с 1935 года. Участник гражданской войны в Испании. Участник Французского Сопротивления во Второй мировой войне. Секретарь Союза «Русский патриот» в военное время (после войны – Союз советских граждан). Выслан из Франции в 1947 году, после войны проживал в Ульяновске. Шибанов Георгий Владимирович (1900–1970), гардемарин, эвакуировался с Русской Армией генерала Врангеля, шофер такси. Участник Гражданской войны в Испании в рядах республиканцев и Французского Сопротивления во время Второй мировой войны. Завербован советскими спецслужбами в мае – июле 1943 года. После войны занимался поиском и выдачей Ди-Пи. Смирягин Дмитрий Г., участник Французского Сопротивления. Ковалев Василий Ефимович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, был женат на француженке. Палеолог Александр Константинович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, узник немецких лагерей. Выслан из Франции в 1947 г., в начале 1970-х гг. вернулся к сыну в Париж. Об остальных участниках информация не найдена.
5. «За Россию» / Под ред. С. П. Мельгунова // Париж, 1948, № 12. – Сс. 2-3.
6. Там же. – С. 5.
7. «Российский Демократ». – № 1 (15), 1948. – Сс. 49-50. Цитата воспроизведена с сохранением авторского стиля.
8. Там же. – С. 48.
9. Издания М. В. Шатова «Библиография РОА в годы Второй мировой войны», вышедшие в серии «Труды архива РОА в Колумбийском университете», начали выходить лишь с 1961 года.
10. Константин Григорьевич Кромиади (Санин, 1893–1990, Мюнхен), участник Гражданской войны, полный Георгиевский кавалер, один из создателей Русской Национальной Народной Армии (РННА). Во время Второй мировой войны был в составе РОА, выдачи избежал, был в лагере Ди-Пи. С 1953 г. работал диктором на «Радио Свобода» в Мюнхене.
11. «Российский Демократ» – № 2, 1949. – С. 15.
12. Там же. – № 1 (15), 1948. – С. 15.
13. Там же. – С. 16.
14. «Российский Демократ». – № 2, 1948. – Сс. 2-3.
15. Там же. – С. 63.
16. Там же. – № 2, 1949. – Сс. 2-3.
17. «Российский Демократ». – № 1 (19), 1950. – Сс. 3-4.
18. Там же. – С. 35. Роман Гуль переехал в 1950 г. в Нью-Йорк. С 1951 года работал ответственным секретарем «Нового Журнала»; после смерти в 1959 году главного редактора Михаила Карповича возглавил издание и оставался его главным редактором до смерти в 1986 году.
19. «Российский Демократ». – № 1, 1949. – Сс. 50-51. Издание «Народная правда» (политические сборники) было органом Бюро Российского Народного Движения; задачи его определялись следующим образом: «…объединение демократических сил старой и новой эмиграции и предоставление новой эмиграции возможности широко высказываться на страницах сборников, объединение русских демократов с демократическими представителями эмиграции всех народов, живущих на территории СССР, а также объединение с представителями эмиграции стран-сателлитов». (НП, № 1, 1948)
20. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции: В 3 тт. / Нью-Йорк: «Мост», 1989.
21. «Новый Журнал». – № 160, 1985. – С. 16.
22. «Российский Демократ». – № 1 (20), 1951. – С. 1.
23. Там же.
24. Там же. – № 2 (21), 1951. – С. 2.
25. Николай Петрович Полторацкий (1921, Константинополь, – 1990, Ленинград), религиозный философ, литературовед, публицист. Учился в гимназии в Болгарии, ученая степень в 1954 г. в Сорбонне. Специалист по трудам И. А. Ильина и Н. А. Бердяева. Активно участвовал в антикоммунистическом движении. С 1955-го в США, работал в Бруклинском колледже в Нью-Йорке, профессор в Мичиганском университете в 1958–1967 гг., с 1967 года – в Питтсбургском университете, член РАГ в США. Скоропостижно скончался в Ленинграде во время первой поездки в Россию.
26. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 16.
27. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 1.
28. Русские монархисты в процессе дискуссий о причинах разгрома Белого движения и методах продолжения борьбы с большевиками разделились на сторонников Высшего Монархического Совета и «легитимистов». Легитимисты поддерживали Вел. князя Кирилла Владимировича, который в 1924 г. объявил себя российским императором в изгнании, что привело к расколу в монархистском движении. Военной организацией легитимистов был созданный в 1924 г. Корпус Императорской армии и флота (КИАФ), в 1924–1929 гг. – под руководством Вел. кн. Николая Николаевича Романова.
29. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives, Boris I. Nicolaevsky Collection, Box 410, Folder 6 // По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB.
30. «Российский демократ». – № 1, 1949. – С. 62.
31. Ковалев, М. «Российский демократ». – № 2 (16), 1948. – С. 9.
32. Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме / Под ред. Н.Н.Чухнова // № 52, 20.05.1948. – С. 2.
33. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. In: Kelley Memorandum. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive. URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
34. Kelley Memorandum on Utilization of Russian Political Émigrés. – May 03, 1949 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114325
35. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции. – Указ. издание.
36. CIA – State Department Reservations about Broadcasting to the Soviet Union. – September 06, 1951 / History and Public Policy Program Digital Archive…URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114364
37. «Народная Правда». – № 4, 1949. – С. 27.
38. «Российский Демократ». – № 2, 1949. – С. 9.
39. Н. А. Троицкий (Псевд. Норман, Нарейкис, Борис Яковлев) (1903–2011, Весталь, США). Инженер-строитель, архитектор. В 1941 году был взят в немецкий плен под Вязьмой, находился в лагере советских военнопленных Боровуха-1 под Полоцком, вступил в РОА, руководил газетой «За Родину!», писал для газеты «Доброволец», дослужился до звания капитана РОА, один из составителей Пражского манифеста КОНР, первый председатель СБОРН с 14.11.1949, назначен директором Института по изучению истории и культуры СССР в Мюнхене в 1950–1953 годах.
40. Борис Андреевич Филиппов (Филистинский, 1905–1991, Вашингтон), общественный и культурный деятель Русского Зарубежья, литературовед, прозаик, поэт, публицист, редактор, издатель, мемуарист.
41. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB)
42. Dallin,А. German Rule in Russia / London: Macmillan & Co. 1957. – С. 526. Александр Даллин (1924, Берлин, – 2000, Стэнфорд), из семьи российского политического деятеля Давида Юльевича Даллина; в эмиграции с 1921 года. После прихода к власти нацистов в Германии семья переезжает во Францию, в 1940 г. – в США. В годы войны служил в военной разведке. После войны получил степень бакалавра, преподавал в Гарвардском университете, Калифорнийском ун-те в Беркли, с 1971 г. – в Стэнфорде. В 1962–1967 гг. возглавлял Центр по изучению России и Восточной Европы.
43. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции BSB)
44. Джордж Фрост Кеннан (1904–2005), дипломат, политолог, историк. Известен как идеолог Холодной войны, автор «политики сдерживания» и доктрины Трумэна.
45. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
46. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 5.
47. Там же. – С. 2.
48. Там же. – Сс. 4-5.
49. Там же. Спенсер Вильямс (Spencer Williams) был ответственным за Американский Комитет в Западной Германии.
50. Исаак Дон-Левин (1892–1981), американский журналист, родился в Белорусии в еврейской семье; семья эмигрировала после еврейских погромов в 1911 году в США. Работал журналистом в «The Kansas City Star», «The New York Tribune», для последней вел репортажи о революции в России, о Гражданской войне, был известен своими публикациями-разоблачениями сталинского террора; был автором первой подробной биографии Сталина, вышедшей в 1931 году. С 1948 года был активным членом «Американской Еврейской Лиги против коммунизма» (AJLAC). Вплоть до 1954 года Дон-Левин курировал антикоммунистическую акцию русских эмигрантов, был соучредителем Американского Комитета и Радио «Свободная Европа» в Мюнхене.
51. «Российский Демократ». – №2 (21), 1951. – С. 5.
52. Там же. – С. 6.
53. Там же. – С. 10.
54. Там же.
55. Там же. – С. 11.
56. Там же. – С. 13.
57. Эта аббревиатура схожа с власовским Союзом СОНР.
58. Николай Александрович Цуриков (1886–1957, Мюнхен), юрист по образованию. С 1918 года – в Добровольческой Армии, в 1920-м эвакуирован с армией в Константинополь, с 1923 – в Праге. В 1920-е гг. был сотрудником ген. Кутепова (РОВС) в Праге. После Второй мировой войны выехал в Мюнхен. Был деятельным членом мельгуновского Союза, с 1950 г. был председателем германского отдела Союза. Автор литературных статей и политической публицистики во многих эмигрантских журналах и газетах; выступал как талантливый декламатор стихов на Днях Непримиримости (7 ноября) в Мюнхене со своими стихами; прекрасный оратор. Умеренных либеральных взглядов, сочетавшихся с активным антикоммунизмом / НЖ, № 230-231, 2003; «Российский Демократ», № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
59. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
60. Там же. – С. 17.
61. Там же. – № 2 (21), 1951. – Париж. – С. 17.
62. Г. И. Антонов. В 1950-е гг. работал преподавателем в системе военно-учебных заведений армии США, жил в Мюнхене. С 1949 года – заместитель председателя СБОНР. В 1952–1960 гг. – председатель. В 1960–1963 гг. – член Руководящего Совета СБОНР. Умер 17 июля 1963 года. Похоронен на кладбище Перлахер Форст в Мюнхене / Александров, К. М. Офицерский корпус Армии генерал-лейтенанта А. А. Власова. 1944–1945 // Изд-во БЛИЦ, 2001.
63. «Российский Демократ». – № 2(21) 1951. – С. 15.
64. «Российский Демократ». – № 1 (22), 1953. – С. 22.
65. Там же. – С. 31.
66. Там же. – С. 7.
67. Там же. – С. 8.
68. Там же. – № 2 (23), 1953. – Сс. 31-32.
69. Там же. – № 1 (27), 1957. – Сс. 17-18.
70. Negotiations for an Effective Partnership. A Study of the Negotiations between the American Committee for Liberation from Bolshevism and Leaders of the Emigration from the USSR to Create a Central Émigré Organization for Anti-Bolshevik Activity / Georgetown University Library, Washington, D. C. // Booth Famiy Center for Special Collections, Kelley R. F. Papers.
71. Ibid.
72. Владимир Васильевич Вейдле (1895–1979, Клиши-ла-Гаренн), литературовед, культуролог, историк культуры эмиграции, поэт. В эмиграции с 1924 года, жил в Финляндии, с 1926-го в Париже. С 1925-го по 1952 гг. преподавал в Свято-Сергиевском Богословском институте, профессор кафедры истории и христ. искусств. В 1950–70-х гг. преподавал в университетах Мюнхена, Нью-Йорка, Принстона, Лондона, Брюгге и др. Публиковался в «Звене», «Последних новостях», «Современных записках», «Числах», «Русских записках», «Круге», «Вестнике РСХД», в «Новом Журнале», «Опытах», «Воздушных путях», «Мостах».
73. Николай Иванович Ульянов (1904/1905–1985, Нью-Хейвен), историк и писатель. Был старш. науч. сотрудником Постоянной историко-археологической комиссии при Академии Наук в Ленинграде, доцент кафедры истории СССР Ленинградского историко-лингвистического института (ЛИЛИ). В 1935–1941 гг. – узник ГУЛАГа. Освобожден за 20 дней до нападения Германии на СССР, взят в плен под Вязьмой, депортирован в рабочий лагерь под Мюнхеном в 1943-м. По окончании войны избежал репатриации, в 1947–1953 гг. жил в Касабланке, работал сварщиком на заводе «Шварц Омон». Сотрудничал с эмигрантскими журналами («Возрождение», «Российский Демократ», «Новый Журнал») и газетами («Русская мысль», «Новое русское слово»). Сторонник С. П. Мельгунова, с 1947-го – член «Союза Борьбы за Свободу России». В 1953 году был приглашен Американским Комитетом по борьбе с большевизмом на место главного редактора русского отдела на «Радио Освобождение» в составе КЦАБ, пробыл на посту три месяца; уехал в Канаду, с 1955 года – в США, преподавал русскую историю и литературу в Йельском университете.
74. «Российский Демократ». – № 2 (23), 1953.
75. Там же.
76. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 9-1.1
77. Слизской Аркадий Федотович (1892–1974, Франция), поручик. В Добровольческой Армии с декабря 1917 г., в отряде полковника Покровского, с марта 1918 г. – на Кубани. Участник 1-го Кубанского («Ледяного») похода в Юнкерском батальоне и Офицерском (Марковском) полку. С мая 1918 г. – помощник военного прокурора, затем военный следователь. Во ВСЮР и Русской Армии до эвакуации Крыма. Галлиполиец. Осенью 1925 г. – в составе 1-й Галлиполийской роты во Франции. В эмиграции во Франции. Публицист. URL: http://www.krimoved-library.ru/books/ishod-russkoy-armii-iz-krima33. html#bookmark1
78. «Российский Демократ» – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 17-19.
79. Там же. – С. 36.
80. Там же. – № 1 (22), 1953. – С. 55.
81. Там же. – № 3 (24), 1953. – С. 4.
82. Там же. – № 1 (25), 1954. – С. 5.
83. Там же. – № 2 (26), 1954. – Сс. 14-15.
84. Там же. – № 1 (27), 1957. – С. 15.
85. Там же. – С. 65.
86. Бадьма Наранович Уланов (1880–1969, Нью-Йорк), присяжный поверенный, член Всероссийского учредительного собрания, калмыцкий общественный деятель, близок к меньшевикам. С 1919 г. во время правления атамана А. П. Богаевского стал членом Донского правительства. С 1920 г. эмигрировал в Константинополь. С 1921г. – в Праге, где создал пансионат для калмыцких детей, учеников Русской гимназии. C 1926 г. начал собирать представителей калмыцкой интеллигенции в Чехословакии. В 1929 г. в Праге была создана «Калмыцкая комиссия культурных работников», Уланов избран ее председателем. Редактор калмыцкого ж-ла «Улан Залат». Публиковался в казачьих изданиях «Казачья Лава» (Прага, 1922–1927, редактор), «Казачий Путь» (Германия), «Тихий Дон», «Казачья Мысль», «Вестник Казачьего Союза» (Париж). Был сотрудником журнала «Родимый Край». После Второй мировой войны представлял интересы калмыков, избежавших насильственной репатриации; вместе с А. Л. Толстой способствовал их иммиграции в США. С 1956 года жил в США.
87. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 15.
88. Книжный магазин и Идательство Е. А. Сияльской были основаны женой полковника Сияльского Владимира Павловича, представителя Главного Штаба Добровольческой армии с 1919 года. Сияльские жили в Берлине, где основали издательство Verlag W. v. Sialsky & A. Kreischmann G.m.b.H. В 1923 г. в Париже вместе с женой Елизаветой Александровной Сияльской, Владимир Павлович создал книжное издательство, ставшее одним из самых крупных в Русском Зарубежье. Е. А. Сияльская владела также книжным магазином до своей кончины 3 марта 1971 года, далее магазин перешел к ее сестре баронессе Олимпиаде Александровне фон Брунс (до ее смерти в 1977 г.). Здесь были изданы все книги П. Краснова в 1930-х гг., издавалась военно-историческая, детская литература. Магазин размещался напротив Кафедрального Собора Св. Александра Невского, являясь важным центром русск. эмиграции. С 1923 г. стал центром антикоммунистически настроенных русских офицеров. Во время Второй мировой войны магазин не был закрыт, оставался культурным центром эмиграции в Париже вплоть до 1990-х, постепенно превратившись в сувенирно-антикварный магазин, затем в галерею «NOVERA». Закрыт в связи с преклонным возрастом последнего владельца, племянника Сияльских.
89. «Свободная мысль». – № 10 (14), 1947. – С. 51.
90. «Российский Демократ». – 1 (27), 1957. – Сс. 20-22.
91. Там же. – С. 65.
92. «Союз Возрождения России» создан в марте–мае 1918 года в Москве, объединял широкие круги либеральной русской интеллигенции.
93. «Борьба за Россию» – политический еженедельник, издавался в 1926–1932 гг., предназначался для распространения в СССР, призывал к открытой вооруженной борьбе с советской властью.
94. «Российский Демократ». – № 1, 1957. – С. 7.
95. Там же. – С. 11.
96. Там же. – № 1(27). – Сс. 17-19.

1.Мельгунов неточен. Американский Комитет по освобождению от большевизма – American Committee for Liberation from Bolshevism (Amcomlib) – был основан 18 января 1951 года в шт. Делавэр. Целью Amcomlib была борьба против социалистических режимов. Организация ставила задачу поддержки антикоммунистической эмиграции из СССР с конечной целью свержения советского строя. Amcomlib – одно из направлений специального проекта ЦРУ QKACTIVE.

2.К июню 1947 года число невозвращенцев, т. е. бывших советских гражданских беженцев, в лагерях Ди-Пи составило «около 250 тысяч человек», по утверждению Г. Фишера. См.: Fischer, Georgе. Soviet Opposition to Stalin. A Case Study in World War II / Cambridge, MA, 1952. – P. 111.

3.На конференции в Париже 22 марта – 2 апреля 1953 г., в которой приняли участие представители эмиграции Украины, Армении, Азербайджана, Белоруссии, Грузии и Северного Кавказа (так называемый «Парижский блок»), был подписан меморандум, гарантирующий «нерусским народам создание или восстановление независимых государств в этнографических границах».

Кончина Монро

Саммит Америк закончился ничем

Илья Титов

Доктрина Монро, сформулированная в 1823 году, была ответом на притязания Венского конгресса, который постановил вернуть Испании контроль над потерянными ею территориями бывших колоний в Центральной Америке. Соединённые Штаты в ответ на эти притязания объявили устами президента Монро (а на деле эта идея принадлежала госсекретарю Джону К. Адамсу, позже ставшему президентом) всё западное полушарие зоной своих исключительных политических интересов. Как и любое заявление подобного масштаба, доктрина Монро требовала постоянного подтверждения — отсюда взяла начало бесконечная череда самых разных деклараций, провозглашавших запрет Старому свету лезть в Новый.

Соединённые Штаты, к их чести, выдержали это испытание, на протяжении двух сотен лет сумев делом подтвердить это правило. Уже к концу XIX века ни у кого не оставалось сомнений в том, что в западном полушарии имеется лишь одна суверенная политическая сила, способная принимать решения за себя и за других. Самым мощным ударом по этому порядку вещей стало распространение коммунизма по Латинской Америке в XX веке, сошедшее на нет к моменту начала XXI века. Сегодня же мы видим, как доктрина Монро перестаёт работать даже в зоне исключительных политических интересов США.

Администрация американского президента неустанно пытается убедить и себя и всех вокруг в тотальной поддержке своих действий всем миром. В конце прошлого года для этих целей был оперативно учреждён "Саммит демократий". На мероприятие, проведённое по скайпу, были приглашены лидеры безумно демократичных Филиппин, Кении, Анголы и ряда европейских стран, чья демократичность на тот момент в связи с антиковидными мерами просто выливалась за края. Тот саммит возник на ровном месте, не имея ни традиций проведения, ни административной или хотя бы чётко оговорённой политической базы, и ушёл фактически в никуда. Участники, конечно, договорились созвониться через год, а может даже и встретиться лично, но что-то неуловимо намекает на то, что в грядущем декабре у задействованных стран будут иметься более важные дела, чем участие в очередном ритуальном танце вождя с реки Потомак.

Тем не менее говорить о том, что "Саммит демократий" возник совсем уж беспричинно, нельзя. В середине декабря как раз на пик вышел очередной виток напряжённости между РФ и НАТО — все эти ультиматумы, красные линии и насмешки в прессе сегодня кажутся полузабытыми наваждениями из прошлой жизни, но тогда их эпохальная важность казалась очевидной настолько, что Вашингтон спешно объявил общий сбор демократий под камеры. Эта история почти дословно повторяет всё то, что случилось с Саммитом Америк, проведённым с 6 по 10 июня. Стоит сказать, что этот саммит был придуман не вчера, он прямое следствие эпохи, когда США искали верных союзников в регионе, с самого 1823 года считавшемся безраздельной вотчиной Вашингтона. Речь о той самой экспансии коммунизма — Кубинской революции и её последствиях. Прямо рядом с Флоридой появилось коммунистическое государство, пылавшее к своему северному соседу лютой ненавистью. Куба была оперативно исключена из проамериканской ОАГ (Организации американских государств), которая с той поры начала собираться от случая к случаю на неформальные встречи. К началу 1990-х эти встречи приняли характер регламентированных мероприятий, где союзники США клялись в лояльности Вашингтону и верности курсу Джеймса Монро.

Так продолжалось до середины 2010-х, когда Обама начал выстраивать отношения с Кубой. Тогда кубинские дипломаты, приехавшие на Саммит Америк — 2015, устроили там грандиозный скандал, заявив, что не намерены сидеть за одним столом с убийцами Че Гевары. Саммит, прошедший в 2018 году, ознаменовался антагонизмом представителей Южной и Латинской Америки по отношению к Трампу. Саммит 2022 года прошёл в тени провалов администрации Байдена. Речь не только об Украине, чья победа видится Западу не такой неизбежной, какой она казалась в марте, не только о многочисленных кризисах, которые упрямо пытаются списать на «путинский топливный налог», и не о Кабуле, показавшем несостоятельность глобальных имперских устремлений сегодняшнего Вашингтона. Речь даже не о близких соседях Штатов, открыто хамящих в чувствительный момент — а иначе, как хамством двусторонний договор о вводе в Никарагуа российских войск и слухи о потенциальном вхождении Никарагуа, Венесуэлы и Кубы в ОДКБ назвать (с точки зрения США) просто нельзя.

Речь о том, что западный разброд невозможно скрыть уже ничем. Этот разброд выражается даже в нежелании двух крупнейших стран Южной Америки вводить санкции против РФ. Бразилия и Аргентина — крупные производители мяса и сельхозкультур — сейчас слишком заняты подготовкой к глобальному продовольственному кризису, чтоб ввязываться в санкционные войны, неустанно доказывающие на примере США и Европы наличие своего эффекта на экономику. Вместе с этим официальный Вашингтон слишком дорожит отношениями с южноамериканскими гигантами, чтоб что-то открыто от них требовать.

Но там, где молчит Вашингтон, выступают заметные вашингтонцы. Так, Ники Хейли в эфире Fox заявила о том, что отказ президента Мексики приезжать на саммит «в голове не укладывается». «То, что другие страны не являются на зов США, просто немыслимо!» Помимо мексиканского лидера, на саммит не приехали руководители Гватемалы, Гондураса, Боливии, Антигуа и Барбадоса. Стоит, конечно, уточнить, что мадам Хейли — бывшая представительница Штатов при ООН — остаётся верной сторонницей Трампа, так что для неё пиар-провал Саммита Америк является лишним поводом уколоть Байдена, последние недели и так со всех сторон укалываемого до степени сходства с дикобразом. Вместо президента Мексики, однако, в Штаты направилась мексиканская делегация. Бывший помощник прокурора Техаса Роберт Хеннеке, также на прошлой неделе выступавший на телеканале Fox, насчитал в этой делегации 15 тысяч человек. «Самый крупный караван мигрантов в истории» — с такими заголовками выходила большая пресса в преддверии громкого саммита, на который Вашингтон ставил столь многое. Караваны мигрантов, терзавшие Трампа, показали свою эффективность как срежиссированные катастрофы, сегодня же режиссёры этих катастроф обратили свой гнев на преемника Дональда.

Саммит Америк 2022 года закончился ничем. Да, Байден представил нарисованный очень общими красками план разрешения миграционного кризиса, включающий в себя упрощение въезда и защиту прав нелегалов. Да, президент Белиза проникся сочувствием к кубинцам, никарагуанцам и венесуэльцам, которых не позвали. Да, на выступлении американского президента кто-то начал кричать из зала. Но в остальном — ничего. Не обсуждалось судьбоносных вопросов, не принималось исторических меморандумов. Для Вашингтона было бы предпочтительнее, если бы саммит закончился большим скандалом, как это было в 2015 году с кубинцами или в 2018 году с Трампом, которого скандалы преследовали по пятам. Скандал, яркое обсуждение, полемику и, может статься, интересные выводы могло бы породить присутствие на саммите оппозиции курсу Вашингтона. Но Венесуэлу, Никарагуа и Кубу показательно и громко не пригласили.

С одной стороны, подобное имеет смысл, ведь ястребиный курс, к которому администрацию Байдена подталкивает исторический контекст, не предполагает компромиссов даже с теми, с кем был готов мириться Обама каких-то семь лет назад. Плюс ко всему, нужно понимать, что Демократическая партия сейчас как никогда остро нуждается в верном электорате, а одна из наиболее лояльных демократам демографических групп — латиноамериканцы — устами своих лоббистских групп множество раз открыто и недвусмысленно давали понять, что компромисс с Венесуэлой приведёт к оттоку латиноамериканских избирателей. С другой стороны, к ужасу этих избирателей, Белый дом сейчас изо всех сил пытается наладить связи с Венесуэлой. Венесуэльская нефть сейчас необходима Байдену, как воздух, — в апреле он начал стремительно опустошать федеральные топливные резервы, в результате чего цена нефти ненадолго перестала расти, но сейчас вновь взялась за старое.

Бензин дорожает с каждым днём, а стоимость галлона (3,8 литра) в среднем по стране перевалила отметку в 5 долларов, достигнув чуть ли не 10 в зажиточных штатах типа Калифорнии. Здесь Байдену пригодились бы хорошие отношения с саудитами — вот только постоянный флирт с Ираном, мутная позиция в отношении убийства журналиста Хашогги и натянутые личные связи Байдена и принца бен Салмана ведут к тому, что ОПЕК упорно не желает наращивать добычу нефти. Отсюда и частичное снятие санкций с Венесуэлы. Ходили слухи о том, что Белый дом даже связался с Хуаном Гуайдо (его до сих пор признают демократически избранным президентом Венесуэлы во всём «цивилизованном» мире) и объяснил своё решение снять санкции с Венесуэлы: то есть, по сути, человека уволили по телефону. Делая выводы по заявлениям многочисленных чиновников и журналистов с обеих сторон переговоров, сложно сказать однозначно, согласилась Венесуэла или нет. Ясно одно: она близка к тому, чтобы согласиться, ведь деньги, в конце концов, не пахнут, а отчаяние Вашингтона обещает, что денег будет очень много. Но даже если Каракас и нарастит добычу нефти, то эффект на рынок это может оказать разве что к концу лета. Для Байдена этот момент будет иметь критическое значение в рамках всего его президентства — если ему удастся смягчить неминуемое поражение демократов на парламентских довыборах в ноябре, он может не превратиться в заложника собственного поста и сохранить в руках какой-никакой контроль над американской политикой.

Пока судьба Белого дома находится в руках Эр-Рияда и Каракаса, Байдену остаётся только старый-добрый популизм. Здесь речь идёт даже не о попытках обозвать инфляцию, топливный кризис или дефицит продуктов делом рук Путина. Куда интереснее еженедельное провозглашение крестовых походов демократий против автократий.

На минувшей неделе Байден в очередной раз объявил один из таких походов. Что интересно, американская пресса, обычно очень толерантно относящаяся к причудам своего президента, высмеяла его оговорку. Джо сказал, что западное полушарие всегда было более демократическим, чем все остальные полушария. Не станем спорить насчёт «демократичности северо-западного или юго-восточного полушарий», вспомним лишь события конца марта, когда разного рода американские чиновники предлагали то «уничтожить Россию», то «убить Путина», то «захватить Калининград». Случайным сенаторам такое позволительно, но опасность подобной риторики, исходящей от главы «самого авторитетного государства в мире», состоит в том, что неспособность делом подтвердить эту риторику ведёт к подрыву этого самого авторитета. Инфляции, топливные кризисы, караваны мигрантов, рост цен — всё это преодолимо, но потеря авторитета уже привела к тому, что держава, двести лет назад железно обозначившая зону своего влияния недвусмысленной доктриной Монро, ныне становится объектом игнорирования или открытого неуважения со стороны соседей.

Solway вышла из проектов в Забайкалье и на Курильских островахМеждународная горно-металлургическая группа Solway в марте объявила, что уходит из России.

Новым собственником ее российских активов - проекта по добыче золота на отвалах Ключевского месторождения в Забайкалье и действующего предприятия по добыче золота и серебра на Курильских островах - стала недавно учрежденная армянская компания.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, принадлежавшими ранее Solway "Желтугинской ГРК" (оператор проекта в Забайкалье) и "Курилгео" теперь владеет компания "Фар Ист Голд" из Армении. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 1 июня и 10 июня. По данным государственного регистра юридических лиц министерства юстиции Армении, "Фар Ист Голд" была зарегистрирована 4 апреля 2022 года.

В объединенной пресс-службе "Курилгео" и "Желтугинской ГРК" подтвердили "Интерфаксу" факт смены собственника.

"Компании продолжают работать, как и раньше. Риски отработаны и предусмотрены, на реализации проектов смена собственника не отразится", - заверили в пресс-службе.

"Курилгео", по оценке Союза золотопромышленников России, по итогам 2021 года вошла в топ-35 российских золотодобытчиков с производством 1,23 тонны золота. Основной актив компании - месторождение Айнское на о.Уруп, которое включает несколько золотосеребряных залежей.

Проект на отвалах Ключевского с запасами 12,1 тонны золота и 11,7 тонны серебра находится на стадии строительства. Планируется, что он будет введен в эксплуатацию в IV квартале 2023 года, годовая производительность комплекса составит 2 млн тонн руды. Как сообщалось, "Желтугинская ГРК" планирует вложить в проект около 3,2 млрд рублей.

В начале марта Solway сообщала, что "несмотря на ограниченную инвестиционную и операционную деятельность в России, выходит из своих проектов". Solwayтакже владеетООО “Побужский ферроникелевый комбинат” (Украина), рудником и ферроникелевым заводом Phoenix в Гватемале, золото-медными рудниками Бучим в Македонии, Сан-Хорхе в Аргентине, и развивает никель-кобальтовый проектAquila в Индонезии.

Основные производственные активы Solway расположены в Македонии, Гватемале, Индонезии, Аргентине и на Украине, штаб-квартира - в Швейцарии.

Смертельная угроза для США возникла на их заднем дворе

Виктория Никифорова

Еще не закончился девятый Саммит Америк, проходящий в Лос-Анджелесе, как практически все международные наблюдатели уже признали его полным провалом Белого дома.

Началось все с того, что американские хозяева мероприятия стали, по своему обыкновению, делить суверенные государства на "чистые" и "нечистые". Страны, где правительство послушно исполняет волю американского олигархата, признали "демократическими" и пригласили в Лос-Анджелес. Страны, где власть пытается сохранить независимость и борется с американской диктатурой, назначили "автократиями" и на встречу не позвали. В черном списке оказались Куба, Никарагуа и Венесуэла — довольно предсказуемо, не правда ли?

В своем роде это был жест отчаяния. Штаты не раз обкладывали эти государства невиданными (до начала антироссийской истерии) санкциями. Куба живет под прессингом уже больше шестидесяти лет. В Венесуэле Вашингтон чуть не каждый год пытается устроить переворот, а параллельно разоряет страну санкциями — помните все эти бесконечные репортажи американских журналистов, с садистским удовольствием докладывавших о неслыханной инфляции и пустых полках в венесуэльских магазинах? Никарагуа изводить экономическими блокадами начал еще Рональд Рейган. И тем не менее эти государства свой суверенитет Вашингтону не сдают. Ну что с ними делать?

Абсурд происходящего в том, что Саммит Америк задумывался как регулярная встреча всех лидеров стран — членов Организации американских государств. В этом формате, предусматривающем равноправие и инклюзивность, он и проходил с 1994 года в разных городах обоих континентов. Однако теперь Вашингтон решил показать, кто в доме хозяин.

Наверное, лет двадцать назад все бы покорно смирились с этим решением. Кубу, кстати, иногда не пускали на саммит. Но на этот раз лидеры американских государств устроили настоящий праздник непослушания.

Возмутились президенты Аргентины, Чили, Бразилии. Жаира Болсонару удалось заманить в Лос-Анджелес, только пообещав ему встречу тет-а-тет с президентом Байденом. В знак протеста против исключения Кубы, Никарагуа и Венесуэлы в Лос-Анджелес отказались приезжать лидеры Мексики, Боливии, Гондураса и Гватемалы.

Взбунтовавшиеся лидеры подробно изложили свою позицию для мировой аудитории. "Я убежден в необходимости изменения политики, которая навязывалась нам веками, политики исключения, жажды власти, неуважения к суверенитету стран и их независимости, — заявил президент Мексики Андрес Мануэль Лопес Обрадор. — Какой может быть Саммит Америк, если не все американские государства приглашены к участию? Это все та же старая политика интервенционизма и неуважения к народам".

"Соединенные Штаты должны немедленно покончить с безответственной и преступной блокадой Кубы, а также отменить более пятисот односторонних санкций, наложенных на Никарагуа и Венесуэлу" — это требование президента Боливии Луиса Арсе.

Почему вдруг стал возможным этот бунт на корабле? Почему мероприятие, которое США задумали как демонстрацию своей силы, превратилось в противоположность?

У провала Саммита Америк несколько причин.

Во-первых, за последние двадцать лет Штаты растеряли свою экономическую мощь. Вслед за ней стало утекать и политическое влияние. И вот на задний двор США стали сначала осторожно, а потом все более уверенно заступать новые глобальные игроки — Китай и Россия. Китайские товарищи несут обильные инвестиции, сдабривая их милой сердцу южноамериканцев коммунистической риторикой. Россия восстанавливает связи, налаженные еще во времена Советского Союза, и активно развивает военно-техническое сотрудничество.

Все это дает американским государствам пространство для маневра. На этом фоне антивашингтонский ресентимент становится не просто раздраженным ворчанием народных масс, а реальной политикой. Страны Южной и Центральной Америки готовы всерьез побороться за лидерство с бывшим гегемоном.

Во-вторых, у народов Южной и Центральной Америки накопилась уйма обид. В XX веке США выстроили к югу от своих границ гигантский неоколониальный анклав. Нет такой страны на этом несчастном континенте, куда они не вторгались бы, где не убивали бы законно избранных лидеров, не устраивали путчи и перевороты. Столетия безжалостного ограбления привели к тому, что сегодня Штаты и их южных соседей разделяет целая пропасть. Именно ее штурмуют сегодня мигранты, перебираясь через южную границу США.

Оккупанты, грабители, мародеры, захватчики — таков имидж гринго в странах Южной и Центральной Америки. Для законно избранных лидеров этих стран соседство США — это прямая и непосредственная угроза. Естественно, что они ищут опоры в контактах с Китаем и Россией. Китайские инвестиции обеспечивают финансовую стабильность, сотрудничество с Россией — высокую обороноспособность.

Сегодня в странах Латинской и Южной Америки Россия продвигает систему ГЛОНАСС. В Венесуэле и на Кубе работают российские военные советники. Правительство Никарагуа закупает 90 процентов всего вооружения в России, а буквально только что оно продлило разрешение российским войскам, кораблям и авиации использовать территорию страны для участия в тренировках, учениях и для оказания гуманитарной помощи.

Да, подобное разрешение есть и у американцев, однако Вашингтон откровенно недоволен российским военным присутствием в Карибском море. Сначала Советы поддерживали оружием сандинистов Ортеги, теперь Путин возобновил с ним отношения, добившись того, что российские подлодки смогут швартоваться в атлантических и тихоокеанских портах Никарагуа, что же дальше? — тревожатся американские аналитики. "Москва может получить контроль над Карибским морем… США должны срочно что-то с этим сделать," — предупреждает влиятельное американское издание The Hill.

Военные эксперты спорят, стоит ли России размещать в Никарагуа ядерное оружие. Если что, там до Майами по прямой чуть больше тысячи километров, "Циркон" долетит за пару минут. Но это так, на заметочку.

Китай тоже заметно раскачивает американскую гегемонию на континенте, используя свои связи в Никарагуа. Настоящим кошмаром для американцев — и в военном, и в торговом плане — может стать строительство Никарагуанского канала на китайские деньги. В отличие от Панамского канала, захваченного США, этот путь из Атлантики в Тихий океан будет полностью под контролем КНР. На эту болевую точку Си Цзиньпин вполне может нажать, если Штаты начнут слишком активно натравливать на него Тайвань.

Однако самую серьезную угрозу представляет для Штатов возможное противостояние с Мексикой. Вот уж кто может предъявить североамериканским оккупантам вагон и маленькую тележку претензий. Совсем недавно, по историческим меркам, Штаты оттяпали у Мексики Техас, Калифорнию, Нью-Мехико. Мексиканцы до сих пор считают их своими северными территориями. Идея мексиканской реконкисты — возвращения исконных земель — никуда не делась. И если раньше она была уделом политических маргиналов, то теперь все чаще звучит на высшем уровне.

Вот кандидат в президенты Мексики Андрес Мануэль Лопес Обрадор ведет свою предвыборную кампанию в 2017 году. Его спрашивают, поддерживает ли он мексиканцев, осуществляющих реконкисту на территории США. Он делает паузу, но потом соглашается, упирая при этом на права человека. Ведь это именно то, чего ждут от него миллионы избирателей.

В этом смысле для коренных американских народов нынешний штурм границы США — просто возвращение домой. Уже сейчас "латиносы" составляют большинство в южных штатах США: почти половину населения в Нью-Мексико, по 40 процентов в Калифорнии и Техасе. И это только официальная статистика, она не учитывает те тысячи человек, которые каждый день правдами и неправдами попадают на территорию Штатов. Во многих маленьких южных американских городках языком бытового общения давно стал испанский.

Для американцев нашествие нелегалов — это сплошной террор. Каждый день в сводках новостей — новые жертвы мигрантов. Криминальные банды из Мексики делят рынки с американскими бандами, бойцы с обеих сторон гибнут практически ежедневно. Наркотики льются сплошным потоком. Местные вынужденно вооружаются, организовывают "милиции", ездят вдоль границы, отстреливают нелегалов. В общем, ад.

Не приходится удивляться, зачем американцам сотни миллионов стволов. Они прекрасно понимают, что коренные народы континента готовы прийти за своей землей и собственностью. Цель мексиканской реконкисты — отобрать у Штатов около трети всей их территории. Конечно, официально говорить об этом неприлично. Но ведь какая огромная часть современной истории вершится в серой зоне, вообще не попадая в официальные коммюнике!

Нет ничего удивительного в том, что страны Южной и Латинской Америки не спешат присоединиться к антироссийским санкциям. Куба, Никарагуа и Венесуэла прямо отказались осуждать спецоперацию на Украине. Эти страны прекрасно понимают, что Россия сейчас борется не только за свой, но и за их суверенитет, спасая от гегемонии США.

…На недавних протестах в Вашингтоне был замечен джип с наклейкой Z и неприличными лозунгами про Байдена. Возможно, символ российского сопротивления сможет объединить борцов с американской гегемонией во всем мире. Недаром же буква, подобная молнии, была символом Зорро — мексиканского Робин Гуда, борца за права угнетенного народа, на раз уничтожавшего полчища гринго.

Аргентина установила базовые цены на экспортируемый карбонат лития

Как сообщает информационный источник SMM, Аргентина объявила об установлении референтной базовой цены на экспортируемый карбонат лития с целью положить конец предполагаемому ценовому разнобою у экспортеров, ликвидировать недооценку экспорта и повысить прозрачность в данном секторе. Однако данная новость вызвала снижение котировок акций мировых производителей лития в начале июня, что негативно отразилось на уверенности участников бизнеса. Главная администрация таможен Аргентины установила базовую цену на карбонат лития на уровне $53 за кг, или $53000 за т, сообщила национальная налоговая служба. В последние 2 года аргентинские чиновники фиксируют признаки неадекватного ценообразования в секторе экспорта карбоната лития и серьезное занижение котировок цен.

Бурятские предприятия будут закупать мясо в Монголии

Ольга Журман (Улан-Удэ)

В Россию разрешили ввозить мясо, произведенное на аттестованных предприятиях Монголии. Россельхознадзор снял ранее установленный запрет: Монголия считалась не очень благополучной страной по риску инфекций домашних животных. Глава Республики Бурятия Алексей Цыденов объявил о решении федеральной службы, назвав его прорывным, на прошедшем в Улан-Удэ российско-монгольском форуме "Партнерство в новой реальности".

Бурятию и Монголию связывают давние деловые и экономические отношения, основанные на географической близости и общих традициях народов. Из 72 стран-партнеров республики Монголия занимает шестое место по объему товарооборота, причем основное сотрудничество приходится на область сельского хозяйства. Главным потенциальным потребителем монгольского мяса в Бурятии является производитель консервов "Бурятмяспром".

- Наше предприятие вынужденно закупает сырье по всей России, в том числе из-за рубежа: в Новой Зеландии, Бразилии, Аргентине. Того, что сами имеем, не хватает. Между тем "Бурятмяспром" способен производить 34 миллиона консервных банок в год. Почему бы не покупать мясо у ближайших соседей? Мы знаем, что в Монголии многомиллионное поголовье скота, - говорит Алексей Цыденов.

Действительно, по словам государственного секретаря министерства продовольствия, сельского хозяйства и легкой промышленности Монголии Тумур-Уяа Жамбалцэрэна, в Монголии 67,5 миллиона голов скота, а прибавление молодняка этой весной дало еще 25 миллионов. Считается, что осенью в стране количество скота превысит 90 миллионов голов. К слову, в Монголии недостаточно пахотных земель, но зато около 80 процентов территории используется как пастбища.

- Всего 30 процентов продукции животноводства уходит на нужды нашей промышленности, а оставшаяся часть - на экспорт, - уверяет Тумур-Уяа Жамбалцэрэн.

Бурятия, по словам министра сельского хозяйства и продовольствия республики Галсана Дареева, заинтересована в поставках говядины и конины, мяса овец монгольской породы. Монголия может продавать также овечью и козью шерсть - сырье требуется Байкальскому текстильному комбинату.

Между тем монгольский бизнес проявляет большой интерес к племенному скоту, разводимому в Бурятии. Уже в нынешнем году селекционные хозяйства республики готовы реализовать в соседнюю страну свыше тысячи голов молодняка крупного рогатого скота калмыцкой породы и 500 - казахской белоголовой, в том числе для совершенствования генофонда монгольских животных.

Поставка племенного скота для улучшения породы - одна из задач проекта "1000 животноводов". Совместную работу в его рамках Ассоциация развития монгольских степей и монгольских скотоводов предложила минсельхозу российского региона.

Сельхозпроизводители Бурятии готовы также рассмотреть возможность экспорта в Монголию спортивных и тяжеловозных пород лошадей, семян зерновых культур, сена.

- И Республика Бурятия, и Монголия традиционно являются аграрными территориями, их потенциал позволяет эффективно наращивать объемы производства натуральных продуктов питания. Мы готовы к сотрудничеству по всем возможным направлениям - от селекционной работы и семеноводства до глубокой переработки и логистики готовой продукции, - подчеркивает Галсан Дареев.

Одним мясным направлением сотрудничество в области агропрома между Бурятией и Монголией не ограничивается. Субъект отправляет соседнему государству кондитерские и хлебобулочные изделия, куриные яйца, рыбу, мед, лесной чай, растительное масло. В Монголии существует национальное движение "Миллиард деревьев", направленное на борьбу с опустыниванием и изменением климата. Бурятия готова помочь семенами, да и рабочими руками в закладке плодовых садов и озеленении территорий с последующим обучением монгольских специалистов тому, как ухаживать за посадками.

Монголия кроме мясной продукции отправляет в РФ алкоголь, корма для репродуктивных животных, пищевые добавки, текстиль, галантерейные изделия, драгоценные и полудрагоценные камни, металлы. Страна активно развивает легкую промышленность, энергетику, инфраструктуру, IT. Она является членом блока Азиатских развивающихся стран. В рейтинге лучших стран для ведения бизнеса за 2020 год Монголия заняла 81 место из 190, оказавшись между Киргизией и Албанией.

Директор Дома русского зарубежья Виктор Москвин: Эмигранты из России создали и вертолеты, и телевизоры, и холодильники

Павел Басинский

Не буду скрывать: лично для меня Виктор Александрович Москвин является образцом человека, который сочетает в себе организатора, руководителя, хозяйственника и в то же время культурного деятеля и русского интеллигента самой высокой пробы. Только при сочетании этих качеств и стало возможным, казалось бы, невозможное: в "лихие" 90-е годы создать в историческом центре Москвы, на улице Нижняя Радищевская, рядом с метро "Таганская", Дом русского зарубежья. Он начинался с небольшой районной библиотеки, а сегодня превратился в целый архитектурный комплекс с потрясающим современным дизайном и внутренним оснащением.

Здесь и библиотека, и архив, и музей, и конференц-залы, и выставочные площади, и места, где выступают артисты, музыканты и, конечно, литераторы. Как культурный и просветительский центр Дом русского зарубежья перерос границы своего названия. Но главной его задачей остается сохранение и изучение книг, документов, кинохроники, музейных реликвий и других свидетельств, посвященных одному из самых важных и трагических событий отечественной истории - русской эмиграции, русскому Исходу. Что мы знаем об этом, кроме имен Бунина, Куприна, Набокова, Шмелева, Цветаевой, Ходасевича и других писателей, оказавшихся в изгнании? А это целый материк человеческих судеб, до сих пор не изученный и до конца не понятый. Об этом и о другом мы говорили с Виктором Александровичем.

Что такое русское зарубежье?

В глазах обывателя русская эмиграция - это люди, которые после революции 1917 года бежали от большевиков в Париж. Кто-то, возможно, слышал про Берлин, Прагу, Белград, Харбин. Но весь объем русского Исхода мало кто себе представляет. Где жили русские эмигранты и где сегодня живут их потомки?

Виктор Москвин: Это огромная география! Они живут в 102 странах, на всех континентах - Европа, Азия, Африка, Северная и Южная Америка, Австралия.

В основном мы представляем себе русскую эмиграцию по писателям, которые покинули Россию после Октябрьской революции, потому что их имена более известны. Но ведь было и много ученых, инженеров, изобретателей, которые могли бы служить своей стране, но волей судьбы оказались в изгнании. А они многое сделали для развития мировой науки и техники...

Виктор Москвин: Да, уехала примерно половина писателей и все известные философы, кроме Лосева и Флоренского, которого сначала посадили, а в 1937 году расстреляли. И эмигрировала значительная часть научно-технической элиты страны. Когда сейчас на Западе началась волна русофобии и где-то запрещают исполнять Рахманинова, Прокофьева и Глазунова, хочется сказать: господа, будьте последовательны! Не летайте на вертолетах, которые изобрел в США (а начинал работать над этим еще в Киеве) Игорь Сикорский. Он был русским патриотом. Не смотрите телевизор, потому что первый кинескоп изобрел Владимир Зворыкин родом из Мурома. Не смотрите видеозаписи - ведь первый видеомагнитофон создал офицер Белой армии Александр Понятов, родившийся в селе Русская Айша Казанской губернии. Кстати, с него и началась Силиконовая долина. Не используйте высокооктановый бензин, потому что это детище академика и генерала русской армии Владимира Ипатьева, тоже оказавшегося в эмиграции. И наконец, не пейте калифорнийское вино, потому что зачинателем калифорнийского виноделия был Андрей Челищев из русского дворянского рода. Откажитесь от этого, если вы хотите "отменить" русскую культуру.

Русские очень много сделали для всего мира. Вот Югославия... В начале 20-х годов в Черногории 75 процентов врачей были русские, то есть из четырех врачей - трое. Некоторые университеты создавались с нуля за счет русской профессуры. Один из центральных университетов Китая в Харбине, который сегодня занимается космическими исследованиями, изначально был создан при КВЖД как политехнический институт, а затем благодаря русской профессуре стал одним из ведущих университетов современного Китая. Вклад русских не только в мировую культуру, но и в науку был колоссален! Можно перечислять до бесконечности.

А с Россией связи были полностью прерваны?

Виктор Москвин: Не совсем. Мы в нашей студии "Русский путь" сняли фильмы о Зворыкине и Понятове. Зворыкину сегодня стоит памятник в Останкино. Когда в Советском Союзе решили построить телецентр на Шаболовке, то оборудование для него покупали за границей через Зворыкина. В 30-е годы он приезжал в СССР, и ему предлагали остаться. За него шла борьба: и наши предлагали, и немцы. А когда строился Останкинский телецентр, то Гостелерадио вело переговоры с Понятовым. Он поставлял оборудование для Останкинского телецентра в середине 60-х годов. Бывший офицер армии Колчака.

Не только семнадцатый год

Когда мы говорим о русской эмиграции, то отсчитываем ее от 1917 года. Насколько это верно?

Виктор Москвин: Она возникла не в семнадцатом году, а в семнадцатом веке. Я говорю о русских староверах. Они до сих пор компактно живут, например, в Румынии. Какая-то часть живет в Польше. И конечно, совершенно уникальное явление - русские староверы в Южной Америке. Но это уже история ХХ века. Во время коллективизации они целыми семьями уходили из Сибири в Китай. А после прихода в Китае к власти коммунистов они перебрались в Латинскую Америку. Живут в Бразилии, Боливии, Уругвае и Аргентине. Часть оказалась в США, часть - в Австралии. Занимаются сельским хозяйством - и довольно успешно. Например, в Бразилии они - одни из самых крупных производителей зерна. Весьма состоятельные люди. Но прежде всего - талантливые и трудолюбивые. И так получилось, что начиная с 2007 года Дом русского зарубежья стал помогать им возвращаться в Россию.

А зачем было возвращаться? Куда? В разрушенные колхозы и совхозы?

Виктор Москвин: Тем не менее многие из них уже здесь живут и работают фермерами. Россия - их историческая родина, и они никогда об этом не забывали, как и вся русская эмиграция. Конечно, все было непросто. Расскажу один случай. В 2007 году я был в поездке в Аргентине и Уругвае. На границе между этими странами есть город Сальто. Там много выходцев из России. На самом деле в основном с Украины, но они все считают себя русскими. Почти никто уже не говорит по-русски, но помнят русские песни, танцы. Там мне сказали, что здесь живут русские старообрядцы, которые хотели бы вернуться в Россию. Они написали письмо в Россотрудничество, но ответа не получили. Так я познакомился с Данилой Зайцевым и Германом Овчинниковым. Я пригласил Данилу Зайцева на конференцию по старообрядчеству, которую мы проводили в Доме русского зарубежья. Он приехал, ему понравилось. Потом раздается звонок из нашего уругвайского посольства в Монтевидео: "Виктор Александрович, у нас сидят два старообрядца - Данила Зайцев с сыном, уже купили билет на самолет в Москву. А мы не можем им выдать визу, у них приглашения нет". Я отправляю по факсу приглашение. Они прилетают. Говорят: "Мы хотим переехать в Россию". "Куда?" "Наши пращуры были из Красноярского края". Я звоню в администрацию края, объясняю ситуацию. Их встречают в Красноярске на вокзале...

Почему поездом? Не любят летать самолетом?

Виктор Москвин: Еще как летают! У них вообще все очень любопытно. Все пользуются сотовыми телефонами, а вот телевизор у них запрещен. Из Красноярска их отправили в Шушенское... Их принял местный предприниматель, бывший председатель колхоза, который там скупил все земли. Дальше было печально. Их отвели на квартиру в пятиэтажке, бросили матрас на пол и сказали: здесь ночуйте, завтра за вами придут, будете работать на ферме. Зарплата - пять тысяч. Они возмутились: "В Уругвае на нас индейцы работают".

Это была Пасхальная ночь. И впервые два крепких мужика плакали. Утром они вышли в город в поисках вокзала. Идет женщина. "Христос Воскресе! Что вы такие смурные?" Выслушала их и сказала: "А у нас здесь живут старообрядцы. Садитесь на автобус, и до конечной остановки". Их там приняли. Но от них не было никаких вестей. Я вновь позвонил в администрацию. Их стала разыскивать милиция. Нашла и привезла к районному руководству. В общем, пришлось мне посоветовать им вернуться обратно в Москву. Я позвонил Владимиру Петровичу Лукину, который тогда был уполномоченным по правам человека. Он связался с губернатором Белгородской области. Евгений Савченко их принял и сказал, что ему нужны настоящие русские люди. Вслед за ними приехали еще несколько семей из Уругвая и Аргентины. Им дали землю в аренду. Но они хотели технику, к которой привыкли, то есть американскую. И это сделали. Плюс они хотели, чтобы их дети учились отдельно от местных детей. Им и это устроили. Но дальше в этой общине начался разлад: кто лидер, а кто не лидер? К тому же некоторые местные аграрии-бизнесмены встретили переселенцев не очень приветливо, боялись конкуренции. В результате Зайцев вернулся в Уругвай. Но там он написал книжку...

Я знаком с этой историей! Эта книга в 2015 году вошла в шорт-лист премии "Ясная Поляна" и тогда же получила авангардную премию "Нос". Этим текстом восхищается Евгений Водолазкин. Он говорит, что это уникальный пример литературы, написанной "до литературы", то есть человеком с сознанием XVII века. Так что финал этой истории получился не такой уж печальный.

Виктор Москвин: Еще несколько семей приехали на Дальний Восток. Но они там бедствовали, были проблемы с элементарным отоплением дровами. Вообще проблемы были до тех пор, пока глава Русской православной старообрядческой церкви митрополит Корнилий не встретился с Владимиром Путиным. Тогда был создан фонд "Правда русская" для "поддержки и содействия старообрядчеству". Мы в Доме русского зарубежья провели несколько "круглых столов" с участием различных министерств, устраивали телемосты со старообрядцами в Приморье и Латинской Америке. На сегодняшний день в России живут около двухсот переселенцев. Уже свадьбы сыграли, и дети родились - тридцать новых граждан России. Словом, процесс идет...

Как все начиналось?

Виктор Александрович, когда и как возникла идея создания Дома русского зарубежья?

Виктор Москвин: Удивительная история и, наверное, судьба! В 1973 году я пришел работать во Дворец-музей "Останкино" научным сотрудником. Там же работал Борис Борисович Михайлов, замечательный человек, о котором пишет в своей мемуарной книге "Угодило зернышко меж двух жерновов" Александр Исаевич Солженицын. Борис Борисович разделял взгляды писателя на русскую историю и советскую действительность. С Наталией Дмитриевной они родились в одном доме в Газетном переулке, были знакомы с раннего детства. Мы с ним сблизились, и Борис снабжал меня тем, что тогда называлось "антисоветской литературой": самиздат, книги ИМКА-пресс, "Посева", "Ардиса" и других эмигрантских издательств. В 1974 году в ИМКА вышел "Архипелаг ГУЛАГ", и против Солженицына началась кампания в прессе. Борис был одним из немногих, кто выступил с открытым письмом в его поддержку. Само собой, это подразумевало увольнение. Но по советским законам нельзя было уволить члена профкома без согласия самого профкома. Мы с Борисом провели успешную тайную предвыборную кампанию. Меня выбрали председателем комитета профсоюза, а Борис стал моим заместителем. В музее он работал до перестройки, а потом стал священником.

Известный протоиерей Борис Михайлов! Он служил в храме Рождества Святого Иоанна Предтечи на Пресне, а сегодня является почетным настоятелем храма Покрова Пресвятой Богородицы в Филях и членом Искусствоведческой комиссии при московском Епархиальном совете. Автор прекрасного учебника для вузов "История православного иконного мира".

Виктор Москвин: В 1980-х годах я работал в Библиотеке иностранной литературы и в 1988 году, уже в горбачевские времена, поставил в план проведение выставки знаменитого русского парижского издательства ИМКА-пресс. В 1990 году вместе с директором ИМКИ Никитой Алексеевичем Струве, внуком религиозного философа Петра Бернгардовича Струве, мы в Иностранке провели первую выставку с читальным залом, в который стояла очередь, потому что впервые в государственной библиотеке можно было читать "запрещенную литературу". Одновременно была устроена продажа этих книг. Никита Алексеевич привез в Москву 40 000 книг - такая огромная фура! Такие же выставки прошли в Ленинграде и Киеве, а потом во многих городах - всего 45 выставок за первые пять лет. У них был огромный успех! Никита Алексеевич читал лекции, собирая полные залы. И тогда же мы договорились создать в Москве издательство "Русский путь".

Которое являлось как бы преемником ИМКИ?

Виктор Москвин: По сути - да. А в 1992 году мы задумали создать Дом русского зарубежья. Я обратился с этим предложением к московским властям. Они сказали - да, но за чей счет? Я ответил, что денег нет, но у меня есть опыт работы заместителем директора федеральной библиотеки. Доверьте мне руководить самой плохой московской библиотекой. Был предложен филиал N 17 ЦБС N 5, преобразованный в библиотеку-фонд "Русское Зарубежье".

Районная библиотека?

Виктор Москвин: До своего преобразования это был филиал районной библиотеки. Штат - три человека, нулевой бюджет. В месяц выдавали "натурой" пачку писчей бумаги, несколько кусков хозяйственного мыла и стиральный порошок, чтобы мыть полы. С книгами было очень плохо. Половина здания была сдана в аренду издательству, которое выпускало детективы. На складе по стенам лежали пачки с книгами, а в торце был накат из бруса, из которого эти лихие ребята устроили себе тир. Весь брус был накачан свинцом. В этих условиях в 1995 году и появился нынешний Дом русского зарубежья имени Александра Солженицына (это название библиотека-фонд получила в 2009 году).

Когда вас поддержали Солженицыны?

Виктор Москвин: Никита Алексеевич еще в самом начале зарождения идеи позвонил в Вермонт, и Александр Исаевич с Наталией Дмитриевной нас сразу поддержали. Потом Наталия Дмитриевна приехала в Москву, мы встретились. В 1994-м Солженицыны вернулись в Россию. Александр Исаевич и Наталия Дмитриевна нас постоянно поддерживали. Все проходило очень трудно. Некоторые московские чиновники сопротивлялись этому проекту. Были такие случаи, когда все уже подписанные документы куда-то вдруг пропадали. Но нас поддерживали префект Центрального административного округа Александр Музыкантский и мэр Москвы Юрий Лужков. Учредителями Дома стали правительство Москвы в лице комитета по культуре, Русский Общественный фонд Александра Солженицына и ИМКА-пресс. Это было что-то совсем новое. С одной стороны - государство, с другой - швейцарский благотворительный фонд, с третьей - частное парижское издательство. В Уставе был заложен принцип единогласия. Каждая из сторон имела право вето на принятие решений. Правительство обеспечивало заработную плату сотрудникам и содержание здания, а Фонд и ИМКА-пресс - наполнение Дома творческим содержанием. И только в 2009 году мы стали чисто государственной структурой.

Постепенно все наладилось, стали прирастать зданиями, и сегодня вы видите то, что есть.

Выскажу свое мнение, которое, уверен, поддержат многие москвичи и гости столицы. Дом русского зарубежья сегодня, пожалуй, лучший в Москве культурно-просветительский центр. Как бы вы определили его деятельность сегодня? Это библиотека, музей, архив, выставочный центр?

Виктор Москвин: Я бы назвал это научно-культурным центром. У Дома несколько направлений деятельности. В библиотеке Дома порядка 130 000 книг. Мы собрали почти все книги на русском языке, которые выходили за рубежом. Наш архивный и музейный фонды постоянно пополняются, в основном за счет даров потомков русских эмигрантов. Издательство "Русский путь" выпустило почти 600 книг по истории и культуре русской эмиграции. Киностудия с тем же названием - "Русский путь" - создает документальные фильмы, а также проводит ежегодный кинофестиваль "Русское зарубежье" и регулярно показывает отечественное документальное кино в киноклубе. В трех залах Дома русского зарубежья постоянно проходят научные конференции и семинары, творческие встречи, концерты. Наконец, Дом ведет большую выставочную деятельность. Так, сейчас идет выставка художника Александра Альтмана - французского художника-пейзажиста, который родился в Киевской губернии, одного из самых ярких представителей парижской русской школы. А недавно закончилась выставка, посвященная инженеру Михаилу Зароченцеву - изобретателю способа быстрой заморозки продуктов. Он родился до революции в Ставрополе, а умер в Лос-Анджелесе. Так что и холодильники, без которых сегодня не обходится никто в мире, тоже созданы русским эмигрантом.

Что такое "философский пароход"? Откуда вообще возникло это понятие?

Виктор Москвин: Это образное понятие возникло уже в 90-е годы, во время "перестройки". На самом деле пароход был не один, а несколько. Русскую интеллигенцию, не согласную с советской властью, отправляли морем из Петрограда, из Грузии, кого-то по железной дороге. В общей сложности было выслано несколько сотен интеллигенции.

В чем был смысл этой высылки?

Виктор Москвин: Почти все они преподавали в вузах и имели огромное влияние на студенческую молодежь и российское общество в целом. А для большевиков было важно сделать университеты и интеллигенцию лояльными. И тут был только один вариант: избавиться от инакомыслящей интеллигенции в лице наиболее ярких ее представителей. Это была борьба за удержание власти. Старая профессура в основном не принимала советскую власть, потому что они видели, что происходит. У Ленина и Троцкого был страх, что большевистская идея таким образом будет размыта, что приведет к потере власти. На это, кстати, многие тогда и надеялись. Поэтому они и пошли на эту меру, равно как и на лишение гражданства всех, кто уехал. И массовые расстрелы в Крыму - тоже часть этой политики удержания власти любой ценой.

Но ведь с другой стороны - не позволяли выезжать. Не выпускали больного Александра Блока. Евгений Замятин выехал с большим трудом. Не выпустили Михаила Булгакова. Где логика?

Виктор Москвин: Не было единой линии. Принимались сначала одни решения, потом - другие. Не было никакой логики.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 9 июня 2022 > № 4079006 Виктор Москвин

Мзувукиле Макетука: США хотят наказать Африку за сотрудничество с Россией

Посол ЮАР в РФ и Белоруссии Мзувукиле Джефф Макетука рассказал в интервью корреспонденту РИА Новости Дарье Лабутиной, какие трудности для африканских стран создали антироссийские санкции, как в США планируют "наказывать" африканские компании за сотрудничество с РФ, и что должна сделать Африка для обретения экономической независимости.

– Господин посол, как сейчас обстоят дела в торговле между ЮАР и Россией?

– Мы готовимся к проведению 10 июня в Москве заседанию Совета по стратегическому партнерству между Россией и ЮАР, это подготовка к межправительственной комиссии, на которой председательствуют министр иностранных дел со стороны ЮАР и министр торговли и промышленности со стороны РФ. Пока нет даты самой комиссии, планируем на август, но дату определит Россия. Также пока не решено, в каком формате пройдет межправкомиссия. По идее, встреча должна проводиться в России, потому что в прошлом году ее должна была принимать ЮАР. Но из-за коронавируса мероприятие прошло онлайн. Так что пока формат и способ проведения прорабатываются, не исключен гибридный формат.

На заседании межправкомиссии как раз будут обсуждаться вопросы, связанные с торговлей, сельским хозяйством, продовольствием, горнодобывающей отраслью, энергией, образованием, здравоохранением и другими сферами – всего семь подразделений.

– Какие вопросы сейчас имеют первостепенное значение для ЮАР?

– Все они важны. Для нас, конечно, критическим является вопрос торговли с Россией в области продовольствия. Это одно из самых активных направлений нашего сотрудничества, ведь мы поставляем в РФ фрукты и овощи. Это ключевые статьи нашего экспорта в вашу страну. Это не означает, что инвестиции менее важны, но все-таки торговля цитрусами и винами для нас самое главное. Хотя мы стремимся расширять ассортимент экспорта фруктов и торговать также ананасами, яблоками, манго. Почему-то россияне очень любят сушеное манго, на него очень большой спрос.

– А как решается вопрос доставки, не возникает ли сейчас задержек из-за санкций?

– Проблемы, конечно, есть. Например, российские суда из-за санкций не могут заходить во многие порты. Но это не помешало нам торговать с Россией. В мае прибыла одна партия фруктов, сейчас ожидаются еще две, потому что уже начали загружать товар в Кейптауне. И мы не ожидаем каких-то задержек с этой партией, но в целом, конечно, есть разные сложности.

Крупные логистические компании, такие, как Maersk, не принимают никакие российские товары на свои суда. И хотя поставки сельскохозяйственных товаров не должны быть затронуты санкциями, но компании самостоятельно приняли иное решение. В этом проблема. Как она будет решена? Я не хочу вдаваться в политику, потому что вопрос санкций относится к России. Да, он так или иначе затрагивает и другие страны, но они ничего с этим не могут поделать. Мяч на стороне России, потому что санкции направлены против нее.

– В ходе празднования Дня Африки в Москве Сергей Лавров призвал африканские страны требовать отмены санкций против России. Насколько это возможно?

– Я не уверен насчет ожиданий, что африканские страны могут высказаться против санкций, потому что все-таки отмена санкций зависит от Украины, от Евросоюза и Америки – стран, которые ввели эти санкции, а также от самой России, которая находится под санкциями. Я говорю о практических последствиях этих санкций.

– Сейчас много говорится об африканских странах как о главных пострадавших из-за продовольственного кризиса, сложившегося в том числе из-за санкций. Но ЮАР не так сильно зависит от продовольствия из Украины и России?

– Нет, потому что мы закупаем в России и Украине только 15% зерна, а основную часть – в Аргентине. К тому же, когда мы говорим о зерне, люди обычно имеют в виду пшеницу. А для ЮАР пшеница не является таким жизненно важным ресурсом, как для Египта, к примеру. На юге Африки больше потребляют кукурузу, основной продукт на юге Африки – это маис. А мы уже вышли на самообеспечение по части кукурузы и стали крупнейшим экспортером.

– А удобрения?

– Мы в основном не импортируем удобрения из других стран, потому что сами их производим. А вот Египет – да. Вообще Африка могла бы быть самодостаточной в части продовольствия, потому что на континенте есть семь крупнейших производителей пшеницы. Самый большой – Эфиопия, у нее гигантский потенциал. ЮАР покрывает до 30% собственных потребностей в пшенице, и еще есть потенциал для роста. Так что, если правильно управлять производством пшеницы, можно покрыть все потребности в этом зерне. В Центральной Африке подходящий для пшеницы климат, в Демократической Республике Конго, например.

Скоро пройдет встреча на уровне министров сельского хозяйства стран-членов Африканского союза, посвященная этой теме – возрождению и подъему сельского хозяйства в Африке. Все это в связи с развитием африканской континентальной зоны свободной торговли, программы, которую разработал Африканский союз для внутриконтинентальной торговли. Главный посыл в том, что Африка должна стать самодостаточной в производстве разных товаров и услуг, а также в том, чтобы поощрялась торговля между разными странами континента.

И это касается не только продовольствия. Если взять три главных поставщика золота в мире – это Гана, ЮАР и Сьерра-Леоне. И идея заключается в том, чтобы торговля золотом велась в интересах всего континента, даже если это касается экспорта золота. То же самое с платиной, главные поставщики в мире – это Зимбабве и ЮАР, там самые большие запасы. У России тоже значительные ресурсы платины. Далее, нефть и газ, тут лидер у нас Мозамбик. Вместе с Алжиром эти два государства могут снабжать все африканские страны газом. И торговать с остальным миром тоже, но акцент будет сделан именно на Африку. Мы полны веры в континент. Причем торговля должна вестись вне зависимости от идеологии и политических разногласий.

– А в какой валюте ведется сейчас торговля между африканскими странами?

– Доллар – главная валюта в торговле на континенте, с тех пор как мы отошли от золотого стандарта в 1950-х. Есть разговоры про перевод торговли на национальные валюты, но, если честно, все это пока на уровне разговоров. Я могу с уверенностью заявить, что еще ни одна страна не предлагала ЮАР перейти на национальные валюты.

– Даже на уровне БРИКС не обсуждается переход на национальные валюты?

– Даже если и были какие-то дебаты на эту тему, ничего конкретного не предпринималось. Это только разговоры. Это не так просто, как кажется. В нашем случае это будет очень долгий процесс, и он не зависит только от решения президента, он затронет многие ветви власти, возможно и обсуждение в парламенте… В итоге это растянется на многие годы.

– Сейчас из-за западных санкций в вопросах оплаты с Россией возникают проблемы?

– Есть проблемы в связи с отключением российских банков от SWIFT, с перечислением средств с одного счета на другой. Например, карточки, выданные российскими банками, сейчас не работают в ЮАР, и с них нельзя снять деньги. Поэтому теперь мы используем наши южноафриканские карточки.

Другая проблема для нас заключается в том, что перевести деньги из ЮАР на российский счет посольства стало невозможно из-за того, что банк попал под санкции. А нас тут где-то 30 человек, 17 дипломатов и жены, дети. Мы получаем нашу зарплату в зарубежной валюте – в евро, а арендодатели принимают оплату в основном в рублях.

Так что на этих двух примерах видно, как пострадало банковское взаимодействие из-за санкций. А для бизнеса, я полагаю, ситуация еще хуже. И все иностранные посольства в России пострадали из-за этого. Я не знаю, как российские посольства в зарубежных странах справляются, но нам очень трудно. В том числе пострадали российские сотрудники посольства, потому что происходят нарушения и задержки в транзакциях.

– И какой выход из этого положения?

– Решение за российскими банками. Мы не знаем. Мы задавали этот вопрос министерству иностранных дел. Такое ощущение, что решения нет. Мы не знаем, когда санкции будут сняты, но Сергей Лавров на днях заявил, что даже если российские войска выйдут из Украины, санкции вряд ли будут сняты.

– Да, об этом говорят и сами европейские политики, Марио Драги, например, заявил, что санкции – это надолго.

– Решение об отмене санкций зависит от России, от Евросоюза и от украинцев. Поэтому мы в ЮАР и в других странах континента, да и других развивающихся государствах, говорим, что для разрешения проблем должны начаться переговоры. И мы настаиваем на этом: все вовлеченные в конфликт стороны должны сесть за стол переговоров.

– ЮАР могла бы оказать посредничество в переговорном процессе?

– Это не зависит от ЮАР. Стороны приглашены к переговорам, но ни одна страна не может навязать свое посредничество. Президент ЮАР Сирил Рамафоза не может навязать свое мнение президенту Зеленскому или Путину. Мы можем только пригласить. Я не знаю, как продвигается переговорный процесс, который инициировала Турция, этот вопрос нужно адресовать президенту Турции.

Но я могу сравнить это с переговорами, которые проходили в ЮАР в 1980-90-е годы и которые положили конец проблеме апартеида. Переговоры заняли три года. И в нашем случае ни один иностранец не мог быть посредником, мы это ясно дали понять. США пытались быть посредником, но обе стороны – Африканский национальный конгресс и Националистская партия – сказали: нет, мы сами разберемся. И разобрались. Три года переговоров привели к созданию конституции. Мы настояли, что такие страны, как США, Великобритания и даже Ватикан, не должны вмешиваться.

Мы в ЮАР полагаем, что и конфликт между Россией и Украиной должен быть решен за столом переговоров. Все будет зависеть от этих двух стран. И США тоже сказали, что президент Путин и президент Зеленский должны встретиться лично. И вроде бы они оба выразили готовность. Но мы не видим пока такой встречи.

– Да, по ряду причин.

– Я не хочу вдаваться в политику, но вызов, с которым мы столкнулись, в том, что от этого страдают остальные страны. Вся мировая экономика подорвана и международная архитектура, которая ответственна за решение мировых проблем, оказалась под серьезной угрозой. Авторитет ООН сейчас подрывается, кажется, что нет никакого решения. Кажется, что и ООН сама по себе парализована. Это сигнал опасности, угрожающей миру.

– Может быть, это сигнал, что ООН нуждается в реформировании?

– Реформа ООН – это интересный вопрос. ЮАР в числе первых подняла его еще в 1980-х, Совет безопасности ООН нуждается в реструктуризации. То, что правом вето обладают только пять стран в мире, не устраивает ЮАР. Мы полагаем, что международная структура ООН не должна быть политизирована, но, если посмотреть, как функционирует Совбез ООН – он очень политизирован. Если мне не нравится что-то, что говорит представитель другой страны, я воспользуюсь своим правом вето, неважно, прав мой оппонент или нет. И тогда решение не пройдет. Так быть не должно.

Мы понимаем, что, когда этот механизм создавался в 1949 году, это было оправдано, но сейчас мы уже находимся в 2022 году, и нельзя допускать, чтобы такая непрозрачная структура, как Совбез ООН, не включала бы в себя ни одного представителя из Латинской Америки, с Ближнего востока, из Африки. В основном Совбез ООН управляется европейцами, потому что они там в большинстве. Это неправильно. Дайте другим континентам возможность сыграть свою роль.

– Ожидается ли делегация из ЮАР на Санкт-Петербургском экономическом форуме?

– Нескольким министрам были направлены приглашения, но пока нет понимания, приедут они или нет. Министр торговли и промышленности Ибрагим Патель был приглашен на форум, мы знаем, что он уже получил приглашение, но пока не ответил. Мы как миссия будем участвовать, это точно, и ЮАР всегда участвовала в ПМЭФ, поскольку это дает нам возможность встретиться с представителями разных регионов России и обменяться идеями с разными торговыми палатами.

– Будет ли там обсуждаться проект "Газпрома" и южноафриканской Sasol?

– Он еще в процессе согласования, пока не было финальной стадии переговоров. "Газпром" заинтересован в проектах в сфере нефти и газа в ЮАР, возможностей для инвестиций. "Газпром" ведет переговоры с южноафриканскими компаниями, которые развивают эти проекты, хочет стать партнером с ними. То же самое с "Русгидро". Ведутся переговоры. Но все обсуждения 24 февраля приостановились. Ведь эти проекты стартовали еще в прошлом году. И 24 февраля все замедлилось, с обеих сторон: с российской и со стороны ЮАР. И это понятно. У южноафриканских компаний налажены отношения со всем миром – с США, с Германией. Они очень связаны. И санкции поставили эти компании в такое положение, когда им приходится балансировать. Как им продолжать сотрудничать с Россией, когда американцы угрожают им?

– То есть действительно доходит до угроз со стороны США за связи с Россией?

– Это уже не присказка, это реальность – американцы работают над законом, который поставит под санкции все африканские компании, которые сотрудничают с Россией. Это секрет Полишинеля. И учитывая, что происходит в Америке, он, скорее всего, будет одобрен конгрессом. И многие европейские компании, наверняка, поддержат его. Такова реальность. И, перефразируя Ленина, что нам теперь делать? Переговоры должны разрешить все эти проблемы, снять напряженность, чтобы все вернулось в норму.

Россия. ЮАР > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 6 июня 2022 > № 4346130 Мзувукиле Макетука

Фестиваль Спивакова в Омске собрал артистов разных стран

Сибина Светлана ("Российская газета", Омск)

В Омске состоялись сразу два знаменательных события: фестиваль "Владимир Спиваков приглашает", а также Международный конкурс скрипачей имени Янкелевича, победителями которого стали молодые музыканты Японии, Словении и Аргентины.

Из-за пандемии проведение конкурса имени Янкелевича откладывалось дважды. В этом году "арест" на приезд в Омск талантливых иностранных скрипачей наложили недружественные страны. Но вопреки ситуации омичи все-таки решили его провести в формате онлайн.

Искусство оказалось выше политики. На конкурс поступило более полусотни заявок. А финалистами, как всегда, стали самые талантливые исполнители.

На сей раз главный приз конкурса отправится в Аргентину и Словению, где живут восходящие звезды, юные скрипачки - Пилар Магали и Патрисия Авшич.

- Патрисия прекрасно сыграла труднейший - первый концерт Генрика Венявского. Не все взрослые способны это сделать, - отметил Владимир Спиваков. - То, как 13-летняя девочка справилась с ним, вызвало и удивление, и восторг.

Победу в старшей группе одержал скрипач из Страны восходящего солнца Иссей Курихара. Поэтому специальный приз - антикварный смычок французского мастера Джозефа Артура Виньерона - отправился в Японию.

- Я благодарен маэстро за то, что невзирая на обстоятельства, мы провели этот конкурс, - сообщил глава региона Александр Бурков. - Он будет жить. И следующий состоится в Омске в 2024 году.

Еще одно событие июня - фестиваль "Владимир Спиваков приглашает", который отметил в регионе 10-летие.

За эти годы омские меломаны открыли для себя целую плеяду звезд ХХI века. На этот раз маэстро вывел на сцену Концертного зала 20-летнюю Мариамну Шерлинг, - лауреата сразу двух престижных конкурсов - в Германии и Франции, состоявшихся в 2021-м. С Национальным филармоническим оркестром России выступила победительница телеконкурса "Большая опера" Полина Шамаева. Омичи рукоплескали и еще одному виртуозу Москвы - гениальному виолончелисту Александру Рамму.

- На нашем коллективе санкции не отразились. У нас по-прежнему полные залы и счастье от работы, - комментирует Владимир Спиваков. - Вчера шел по улице. И одна за другой мне просигналили сразу семь машин. Люди кричали: "Мы были на ваших концертах. Спасибо!" Сегодня во всем мире пытаются отменить русскую культуру, запрещают исполнять Чайковского, Шостаковича, Чехова. А в Омске наряду с Щедриным, Прокофьевым, Хачатуряном звучат Габриэль Форе, Жак Ибер, Морис Равель и многие другие виртуозы, талант которых неподвластен никаким санкциям.

Европа стреляет себе в ногу

Санкции, которые Запад принимает против России, гораздо больнее бьют по нему самому.

Саммит Евросоюза после продолжавшихся почти месяц дебатов согласовал в конце мая шестой пакет санкций против России, который, помимо частичного отложенного эмбарго на российскую нефть, должен включать расширение чёрного списка и отключение ключевых банковских институтов от SWIFT. Судя по всему, коллективный Запад под давлением и по инициативе США решил поставить Россию на колени. Причём речь идёт не просто о попытках добиться фундаментальных изменений в политике Российского государства, а о курсе на стирание самой русской идентичности и Русского мира из истории. Но все усилия наших бывших так называемых партнёров тщетны. Почему? На этот и другие вопросы в интервью «Красной звезде» отвечает известный политолог Александр Перенджиев, доцент кафедры политологии и социологии РЭУ имени Г.В. Плеханова.

– Александр Николаевич, западные санкции в отношении России беспрецедентны, поражают своим размахом. Но все попытки задушить нас терпят провал. Как вы это объясните?

– Прежде всего необходимо отметить, что на днях Европейский союз согласовал уже шестой по счёту пакет антироссийских санкций. Согласно ему будет введён полный запрет на импорт российской нефти через порты. Однако поставки топлива из России через нефтепровод «Дружба» пока остаются. Как было заявлено, это исключение сделано для Венгрии и Чехии. В частности, Прага сможет временно продолжить закупки российского дизельного топлива. Будапешт получит отсрочку для модернизации своих мощностей по нефтепереработке, которые сейчас рассчитаны на российскую нефть. Кроме того, в список новых ограничений вошли отключение «Сбера» от SWIFT, запрет ещё трёх российских государственных вещателей, но каких именно, пока не сообщается, а также новые персональные санкции. Шестой пакет санкций должен пройти процедуру официального согласования и утверждения Советом ЕС. Документ вступит в силу после публикации в официальном журнале.

В этой связи хочу обратить внимание на то, что санкции, которые ввёл и продолжает вводить Запад, начались не сегодня, а ещё лет десять назад. Наше руководство, полагаю, уже тогда пришло к выводу, что всё это всерьёз и надолго. Поэтому были приняты определённые меры, которые сегодня достаточно эффективно реагируют на практически все западные санкции.

Во-первых, была разработана программа импортозамещения, которая во многом позволила выстроить новые логистические цепочки, найти новых поставщиков критически важной продукции, закупить необходимые технологии, наладить собственное производство… Особенно важно это было, как понимаете, в оборонной отрасли, где количество иностранных комплектующих сегодня сведено к нулю.

Во-вторых, сформирована новая система государственного управления. В частности, были образованы правительственные комиссии, которые сейчас подчиняются председателю правительства либо его заместителям. Они как раз и предназначены для последовательного реагирования и противодействия санкционному давлению со стороны коллективного Запада во главе с США.

В-третьих, к этой работе подключились наша отраслевая и академическая наука, столпы отечественной экономики. Они обосновали пути поддержания финансовой и экономической стабильности России в новых условиях.

В некотором смысле Запад, начав санкционный процесс, фактически подготовил нас к различным сюрпризам и переменам. За это ему надо сказать спасибо. Например, около пяти лет назад мы начали переходить и на свою платёжную систему «Мир», после чего постепенно отказались от Mastercard. Кстати, в эти дни ряд отечественных экспертов высказывает мнение, что отключение от платёжной системы SWIFT нам реально ничем не угрожает. Более того, оно ломает сложившийся в 1990-е годы механизм, благоприятствовавший вывозу бесконтрольно капиталов из страны и теневым расчётам. Обратите внимание: у нас в последние месяцы накопилась валюта, серьёзно укрепился рубль.

В 2015 году, напомню, в Казани проходил саммит БРИКС с участием Президента России, который тогда уже обозначил новый вектор экономического развития страны, направленный на взаимодействия с восточными соседями, государствами Юго-Восточной Азии. Этот момент крайне важен, поскольку тогда в мире начала формироваться новая глобальная экономическая модель, которая, я уверен, уже скоро составит альтернативу западной системе, созданной после Второй мировой войны Соединёнными Штатами.

– То, что сейчас происходит с долларом и рублём, – тоже последствие санкционной политики Запада?

– Безусловно, санкции катализировали многие процессы. Если раньше нами предполагался медленный дрейф от доллара и переход к расчётам в рублях, то с ужесточением санкционного давления со стороны Запада вопрос решился буквально моментально и жёстко. Это серьёзным образом стабилизировало российскую валюту и в целом наше положение на мировом рынке.

Примечательно, как крайне болезненно отреагировал на это Запад. Там искренне полагали, что доллар и евро – верх достижения их экономической политики. Но общеизвестно, что сильная валюта должна быть подкреплена золотом, другими материальными ценностями. Многолетнее благополучие Европы, например, зиждилось на поставках дешевых российских энергоносителей – нефти, газа, угля. Именно они лежат в основе их экономики – дают свет, тепло, обеспечивают работу турбин и электростанций, являются основой для производства многих деталей машин, пластмасс, удобрений, бензина, дизельного топлива…

И стоило этой артерии прерваться, а нам выдвинуть требование торговать только за рубли, как евро залихорадило, вместе с ним начал падать и курс «зелёного». Это, повторю, вызвало на Западе взрыв негодования, однако деваться ему некуда – теперь условия диктует Россия.

Удивительно, всё это повлекло изменение даже психологии европейцев и американцев. Они наконец начали осознавать, что их хвалёная валюта, которая контролировала всю экономическую систему мира, вдруг превратилась, образно говоря, в резаную бумагу, жёстко вытесняется юанем и российским рублём. Более того, это только начало отрезвления, после которого наступит горькое похмелье. Область хождения доллара в мире сужается. И на всё это с удивлением, очень серьёзно смотрят другие государства, поскольку Россия сделала вызов самой могущественной в военном и экономическом отношении стране мира.

– В этой связи нельзя не заметить, что мир далеко не ограничивается коллективным Западом…

– Действительно. Считаю, что мы вовремя подумали об этом и пришли к выводу, что в первую очередь будем ориентироваться на страны БРИКС и ШОС – наших основных партнёров в экономике, где нас прекрасно понимают и поддерживают. Отмечу также, что например, в странах БРИКС, а это Бразилия, Россия, Индия, Китай и ЮАР, живёт почти половина всего населения Земли. На их долю приходится значительная часть мирового ВВП. И они, несомненно, будут одним из центров нового миропорядка. Причём уже сейчас очевидна тенденция к расширению этого объединения. В частности, желание подключиться к нему проявляют Саудовская Аравия и Аргентина. В то же время ряд арабских государств заинтересованы в установлении партнёрских отношений с ШОС, насчитывающей на данный момент девять стран-членов, не считая трёх государств-наблюдателей.

В свою очередь эти два объединения поддерживают идею «Большой Евразии» – создания общего пространства равноправного сотрудничества для региональных организаций. Говоря об этом на только что прошедшем Евразийском экономическом форуме, Президент России Владимир Путин подчеркнул, что Большое Евразийское партнёрство призвано изменить политическую и экономическую архитектуру, стать гарантом стабильности и процветания на всём континенте.

Естественно, это никак не устраивает Соединённые Штаты. Поэтому они пытаются, например, нанести удар по отношениям России с Китаем. Буквально, не проходит того дня, чтобы из Вашингтона не раздавались угрозы в адрес Пекина из-за того, что он продолжает активно взаимодействовать с нашей страной. И в этом опять-таки проявляются амбиции и стремление США удержать своё экономическое и политическое лидерство. Но их время уже ушло.

– Тем не менее США продолжают принимать всё новые санкции против нашей страны и практически заставляют своих европейских союзников поступать аналогичным образом. Одновременно тратятся огромные средства на военную поддержку Украины…

– Да, США объявили 1 июня на предоставлении Украине 11-го пакета военной помощи стоимостью около 800 млн долларов. И это свидетельствует о том, что они, как и весь коллективный Запад, пока не намерены останавливать массированное и комплексное давление на нашу страну. Но это придётся им сделать, так как, с одной стороны, они не в силах победить Россию руками Украины, а с другой – неукоснительно наступает то, чего на Западе явно не ожидали. В европейских странах всё больше становится людей, которые понимают: продолжая такую политику, они всякий раз будут стрелять себе в ногу.

Это уже ощутило население многих западных стран по пустым полкам, скачку цен на бензин и отопление квартир, подорожанию товаров первой необходимости. То есть санкции бьют по ним же самим, и поэтому они не столь ретиво, как в начале, выступают за их принятие, что подтверждают и те серьёзные разногласия, которые возникли в Евросоюзе при согласовании уже упомянутого шестого пакета санкций.

Повторюсь, что санкции, которые западные страны принимают под давлением США, работают уже против самой Европы. Они полностью обрубают экономические взаимоотношения с Россией, потворствуют установлению монополии США на все экономические взаимосвязи. В результате страны Евросоюза сейчас напоминают ёжиков из анекдота, которые рыдают, однако продолжают есть кактус.

Комментируя эту ситуацию, британская газета «Гардиан» подчёркивает, что Евросоюзу следует как можно быстрее отменить экономические санкции против России по причине их саморазрушительного эффекта для европейских государств. И с этим мнением соглашаются всё больше европейцев.

Олег Фаличев, «Красная звезда»