Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Нидерландская компания TNT Express, подразделение курьерской службы FedEx, "в значительной мере затронуто" эпидемией вируса-вымогателя, говорится в сообщении FedEx.

При этом работа других компаний FedEx затронута не была. Об утечке информации из TNT Express пока никаких данных нет. Предпринимаются меры для устранения неполадок, по большей части региональные отделения TNT Express работают нормально, говорится в релизе.

Финансовые последствия для компании пока неизвестны.

FedEx — компания по доставке корреспонденции и грузов с ежегодным оборотом в 60 миллиардов долларов. В компании работает более 400 тысяч человек.

Глобальная атака вируса-вымогателя во вторник поразила IT-системы компаний в нескольких странах мира, в большей степени затронув Украину. Атаке подверглись компьютеры нефтяных, энергетических, телекоммуникационных, фармацевтических компаний, а также госорганов.

Согласно первым сообщениям, активированный во вторник злоумышленниками вирус-шифровальщик был отнесен к уже известному семейству вымогателей Petya, однако позднее выяснилось, что речь идет о новом семействе вредоносного ПО с существенно отличающейся функциональностью. "Лаборатория Касперского" окрестила новый вирус ExPetr.

Вирус блокирует компьютеры и требует 300 долларов в биткоинах, сообщили РИА Новости в компании Group-IB. Атака началась во вторник около 11.00. По данным СМИ, на 18.00 биткоин-кошелек, который был указан для перевода средств вымогателям, получил девять переводов. С учетом комиссии за переводы пострадавшие перевели хакерам порядка 2,7 тысячи долларов.

По данным антивирусной компании ESET, атака началась с Украины, которая больше других стран пострадала от нее. Согласно рейтингу компании по странам, пострадавшим от вируса, на втором месте после Украины — Италия, на третьем — Израиль. В первую десятку также вошли Сербия, Венгрия, Румыния, Польша, Аргентина, Чехия и Германия. Россия в данном списке заняла 14-е место.

Жертвы нового вируса-вымогателя (шифровальщика) не смогут вернуть свои файлы после заражения, сообщает "Лаборатория Касперского".

Согласно первым сообщениям, активированный во вторник злоумышленниками вирус-шифровальщик был отнесен к уже известному семейству вымогателей Petya, однако позднее стало известно, что речь идет о новом семействе вредоносного ПО. "Лаборатория Касперского" окрестила новый вирус ExPetr.

"Проведенный нашими экспертами анализ показал, что у жертв изначально не было шансов вернуть свои файлы. Исследователи "Лаборатории Касперского" проанализировали ту часть кода зловреда, которая связана с шифрованием файлов, и выяснили, что после того, как диск зашифрован, у создателей вируса уже нет возможности расшифровать его обратно", — сообщает лаборатория.

Как отмечают в компании, для расшифровки необходим уникальный идентификатор конкретной установки трояна. В ранее известных версиях схожих шифровальщиков Petya/Mischa/GoldenEye идентификатор установки содержал информацию, необходимую для расшифровки. В случае ExPetr такого идентификатора нет. Это означает, что создатели зловреда не могут получать информацию, которая требуется для расшифровки файлов. Иными словами, жертвы вымогателя не смогут вернуть свои данные, поясняет "Лаборатория Касперского".

Вирус блокирует компьютеры и требует 300 долларов в биткоинах, сообщили РИА Новости в компании Group-IB. Атака началась во вторник около 11.00. По данным СМИ, на 18.00 среды биткоин-кошелек, который был указан для перевода средств вымогателям, получил девять переводов. С учетом комиссии пострадавшие перевели хакерам порядка 2,7 тысячи долларов.

По данным антивирусной компании ESET, атака началась с Украины, которая больше других стран пострадала от нее. Согласно рейтингу компании по странам, пострадавшим от вируса, на втором месте после Украины — Италия, на третьем — Израиль. В первую десятку также вошли Сербия, Венгрия, Румыния, Польша, Аргентина, Чехия и Германия. Россия заняла в этом списке 14-е место.

Кто и как оскорбляет чувства: православие и радикализм

Виктор Александрович Шнирельман – главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН.

[1]

За последние 25 лет русский радикализм проделал причудливую траекторию от «красно-коричневых» 1990-х через скинхедов первого десятилетия XXI века до православных радикалов 2010-х. Если первые возникли в результате шока от революционных преобразований начала 1990-х и всячески пытались им противодействовать, а вторые выступали против «чужаков» в лице мигрантов, то третьи позиционируют себя защитниками традиционных ценностей – православия как неоспоримой основы русской культуры и русской идентичности. При этом если первые представляли себя политической оппозицией, а вторые сознательно действовали вне правового поля, то третьи выступают защитниками установленного порядка, всячески демонстрируя свою лояльность государству. Они опираются на принятый в мае 2013 года Государственной Думой и подписанный в июне президентом Путиным закон № 136-ФЗ, который направлен на «противодействие оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан», а также на принятый Думой в июне того же года закон, нацеленный на «запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних». Такая стратегия устраняет опасность судебных преследований за неправовую деятельность, и поэтому в состав борцов за чистоту нравов активно включаются бывшие радикалы, устрашенные несчастной судьбой своих соратников, ранее судимых и получивших длительные тюремные сроки.

По сути, в последние годы в России развернулись культурные войны, давно известные на Западе и связанные с гетерогенным составом общества, где различные группы пытаются отстаивать и продвигать свои ценности. При этом наивысшего накала эта борьба достигает тогда, когда на кону оказываются религиозные ценности[2] и главным критерием оценки происходящего становятся религиозные чувства[3]. Если когда-то Рене Жерар доказывал, что религия с помощью ритуалов стремится нейтрализовать насилие[4], то современные культурные войны заставляют в этом усомниться. Как правильно отмечал Борис Фаликов, «когда вера становится одним из атрибутов национальной принадлежности, она широко открывает двери национализму, а то и откровенной ксенофобии»[5]. В этих условиях дело иной раз доходит до религиозного насилия[6], о котором ниже и пойдет речь.

При этом следует иметь в виду, что христианская традиция дает основания как для насильственных действий, так и для миротворчества. А какой из этих путей избирается, зависит в конечном счете от настроений и установок самого индивида, от его собственной интерпретации религиозного долга и выбора соответствующего поведения. Как бы то ни было, сегодня православные активисты отстаивают свое право не только «иметь религиозные убеждения, но и действовать в соответствии с ними», причем это право поддерживается церковными авторитетами[7].

Приняв в 2000 году «Основы социальной концепции Русской православной церкви», отдельные положения которой звучали в апокалиптическом ключе, РПЦ официально объявила себя защитницей «традиционных ценностей»[8], которые включали в себя прежде всего семейные ценности, основанные на традиционных гендерных взаимоотношениях. Тем самым РПЦ неизбежно сделала себя одним из агентов гомофобии[9], фактически солидаризировавшись с гомофобным движением, основанным неонацистом и расистом Тесаком (Максимом Марцинкевичем), бывшим лидером нацистской группировки «Формат-18», отсидевшим тюремный срок за создание и распространение видео с имитированной казнью таджикского наркоторговца. При этом как для РПЦ, так и для Тесака борьба с «педофилами» находится в прямой связи с их неприятием либерализма как выражения упадка и разложения современной европейской культуры. Свой очередной проект «Оккупай педофиляй» Тесак характеризовал следующим образом:

«[Это] социальный проект, направленный на пропаганду национал-социализма, выявление сущности либеральных взглядов и привлечение внимания общества к этой проблеме. Очень многие педофилы – либералы, да и вообще, по моему мнению, все педофилы в душе либералы»[10].

Но начало радикальных выступлений православной общественности надо искать еще в 1990-х годах, когда протоиерей Александр Шаргунов, настоятель храма святителя Николая в Пыжах (Москва), преподаватель Московской духовной академии и семинарии Свято-Тихоновского богословского института, создал движение «Антихрист в Москве». Поводом к этому послужили трагические события в Москве начала октября 1993 года, в которых он усмотрел наступление «тайны беззакония» и репетицию конца света. Для него это было новым этапом борьбы церкви с дьяволом, исход которой не предопределен[11]. Члены комитета объявляли себя монархистами и антикоммунистами и с яростью набрасывались на демократию и идеи гуманизма.

Детальный анализ деятельности комитета не является целью данного исследования[12]. Здесь речь идет лишь о радикальных действиях его сторонников, создавших прецедент для дальнейшей радикальной активности православных фундаменталистов. Основой идеологии комитета были представления Шаргунова о том, что Россия конца XX века переживала «апокалиптический момент истории». Ему казалось, что «все более диавол овладевает Россией», и, чтобы оказывать этому сопротивление, следовало «созидать апокалиптическое сознание», чем Шаргунов и занимался, причем прежде всего в своих проповедях[13].

В 1997 году члены комитета устраивали кампании против фильма «Последнее искушение Христа», причем как они, так и идущая за ними православная общественность понимали деятельность либерального в те годы телевизионного канала НТВ и его владельца Владимира Гусинского как «сатанинскую», видя в этом «объявление религиозной войны православию». Они утверждали, что канал НТВ служил антихристу. Постоянно делались намеки на то, что за всем этим якобы стояли «иудеи» и что это не случайно[14]. Шаргунов обвинял Московский патриархат РПЦ в апостасии и неоднократно вспоминал об отступлении архиереев от православия[15] – ведь это было одним из знаков апокалипсического времени.

Именно Шаргунов был вдохновителем кампании против выставки «Осторожно, религия!», проходившей в Сахаровском центре в Москве в 2003 году. Ее организаторов он называл «экстремистами-сатанистами»[16], а его последователи участвовали в разгроме экспозиции. Среди последних был ученик Шаргунова, инженер и будущий священник Алексий (Кульберг), связанный с ультраправой «Черной сотней». Примечательно, что в 2007 году он стал председателем Отдела образования и катехизации Ярославской епархии, а в 2013-м ему было доверено руководство Отделом образования и катехизации Екатеринбургской епархии. Одновременно он был назначен настоятелем главного храма Екатеринбурга[17].

Шаргунов считал Россию последним оплотом истины, подвергающимся ожесточенным атакам злых сил, которые он отождествлял с «тайным Синедрионом, вдохновлявшимся Дьяволом». Видя в антихристе иудейского Мессию, он сетовал на простодушие русского народа, не ведающего нависшей над ним угрозы и поэтому нуждающегося в мудром царе. «Новый мировой порядок» и «единое мировое правительство» он без тени сомнения трактовал как «сатанизм», связанный с деятельностью масонов. В этом он усматривал реализацию пророчеств о близости антихриста[18]. А в 2010 году заявил, что «смешение святыни с грязью – последний этап “тайны беззакония”, та “мерзость запустения на месте святе”, среди которой должен, согласно Божественному откровению, явиться антихрист». Именно это он и усматривал в некоторых художественных выставках, искусстве перформанса, художественных фильмах, театральных постановках, бросавших, на его взгляд, вызов христианским святыням и христианской нравственности. Во всем этом он видел наступление «сатанистов» на церковь, чему надлежало дать отпор: «Только реакция, адекватная их действиям, может спасти нас»[19].

Движение «Антихрист в Москве» подало другим радикалам пример физической расправы с теми, кто покушался на православные ценности и оскорблял религиозные чувства. С тех пор православные радикалы создали целый ряд таких движений, среди которых выделяются околоцерковные православные монархисты, казаки, молодежные группы, байкеры, причем в ряде случаев в их деятельности принимали участие и священники[20]. С 1990-х годов этим занимались активисты Союза православных хоругвеносцев, а в последние годы к ним присоединились казаки и несколько православных организаций («Евразийский союз молодежи», «Корпорация православного действия», «Святая Русь», «Божья воля», «Сорок сороков»), создавших молодежные дружины для защиты веры от «кощунников». Их активность резко возросла после скандального «панк-молебна» в храме Христа Спасителя в Москве в 2012 году, воспринятого ими как «война против сакрального»[21]. Так, протоиерей Димитрий Смирнов определял «панк-молебен» и волну критики против патриарха как «начало войны против Церкви, начало гонений», что напрямую отсылало к образу «последних времен», связанных с приходом антихриста. Причем Смирнов в своих оценках не ограничивался границами России и указывал на либеральный Запад, откуда якобы и нахлынула волна «антиклерикализма»[22]. Идея «гонений», или «войны против церкви», получила определенную популярность, несмотря на то, что РПЦ в современной России постоянно получает поддержку властей и фактически находится в привилегированном положении. В тот момент некоторые нетерпеливые защитники церкви даже призывали устраивать самосуд[23].

С тех пор нападениям православных активистов подвергаются музеи, художественные выставки, рок-фестивали, театральные постановки, кинофильмы, выступления известных артистов, а также гей-клубы[24]. Кроме того, они активно защищают строительство православных храмов в Москве от протестов местных жителей. Такая активность получает одобрение и со стороны руководства РПЦ[25].

Впервые вопрос о православных народных дружинах встал в 2008 году – причем с инициативой их создания выступил заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Московского патриархата, протоиерей Всеволод Чаплин. Тогда он подчеркнул, что «православные дружины могут навести порядок в своем месте проживания, а через это – навести порядок и во всей России»[26]. В «Союзе православных граждан» обещали, что дружины начнут действовать с 1 декабря 2008 года, причем эта инициатива была с энтузиазмом встречена православным крылом прокремлевской молодежной организации «Наши»[27]. В МВД РФ также выказали заинтересованность этим проектом в надежде повысить правосознание граждан и снизить радикализм в молодежной среде[28].

Между тем у духовенства различных конфессий это предложение вызвало много вопросов; они выразили сомнение в том, что дружины должны формироваться на конфессиональной основе[29]. Более того, в декабре 2008 года в Москве отмечались выступления против введения православных дружин[30]. Высказывались опасения, что учреждение дружин может привести к росту религиозного фанатизма, возникновению конфликтов на религиозной почве, а также что это серьезно подорвет конституционный принцип светскости государства[31]. Но все же на рубеже 2008–2009 годов православные дружины появились и начали действовать. Однако не получив решительного одобрения со стороны властных органов и массовой общественной поддержки, они быстро прекратили свое существование[32].

Однако, как показали последующие события, агрессивная энергия православных активистов оказалась востребованной. После приговора участницам «панк-молебна» (дело «Pussy Riot»)[33] на сцене появилось русское православное движение «Святая Русь». Оно было создано бизнесменом и монархистом Иваном Отраковским, бывшим офицером спецназа морской пехоты и участником боевых действий в Чечне в 1999–2000 годах, ставшим новым инициатором православного патруля для «защиты православных святынь»[34]. Патруль, состоявший из отставных военных, заявлял себя противником физического насилия и объявлял о своем намерении лишь «поддерживать порядок». Вместе с тем его участники проводили тренировки в подмосковных лесах, были вооружены и носили футболки с надписью «Православие или смерть». По словам Отраковского, московская дружина насчитывала до ста человек и такие дружины якобы имелись еще в четырех регионах России[35]:

«Это общественная инициатива для людей, которые чувствуют ответственность перед родной верой и отечеством. Люди семьями собираются и выходят патрулировать окрестности в своем районе вокруг церквей, храмов и монастырей»[36].

По своим воззрениям активисты «Святой Руси» были близки православным фундаменталистам. Они участвовали в движении против универсальной электронной карты и обеспечивали охрану православным хоругвеносцам, регулярно сопровождая их мероприятия[37]. Кроме того, вместе с ними они участвовали в сожжении портретов певицы Мадонны.

Примечательно, что РПЦ в лице Всеволода Чаплина, на тот момент председателя Синодального отдела по взаимодействию церкви и общества Московского патриархата, и протоиерея Димитрия Смирнова поддержала это начинание как выполнение православным народом долга по защите православных святынь. Однако в МВД и в московском правительстве эта инициатива встретила прохладный прием[38]. Зато в 2013 году к охране московских храмов было привлечено казачество[39].

К осени 2012 года агрессивные действия дружинников Отраковского, уже отметившихся угрозами, оскорблениями и нападениями на людей и общественные заведения, начали вызвать беспокойство у правозащитников[40]. А к концу 2012-го – началу 2013 года – когда Отраковский показал себя активным участником «Русского марша», а затем привлек к себе внимание высказываниями против существующей власти и обнаружил тесные связи с антиправительственным «Народным ополчением имени Минина и Пожарского», – выяснилось, что, разделяя православные ценности, его соратники принадлежали к неканоническим церковным юрисдикциям, находящимся в оппозиции Московскому патриархату РПЦ. Выяснилось также, что программа «Святой Руси» включала несколько положений, напрямую заимствованных у германских нацистов[41]. Впрочем, в Московском патриархате все это ни опасений, ни обеспокоенности не вызывало[42].

В последние годы о деятельности дружин было не слышно. Но «Святая Русь» отметилась своими предложениями переименовать некоторые московские улицы и убрать бюст Ленина с площади Троице-Сергиевой лавры[43]. Затем ее представители ездили в Чечню устанавливать крест в память погибших морских пехотинцев[44].

Агрессивными акциями православной общественности в особенности был богат 2012 год, что было прямым ответом на панк-молебен, проведенный группой «Pussy Riot» в Храме Христа Спасителя в феврале. Так как этот молебен представлялся его участницами как феминистский и общественно-политический арт-проект, православные активисты обратили свой гнев против новейших тенденций современного искусства и его создателей. Тогда-то на сцене и появилась православная организация «Божья воля», созданная Дмитрием Энтео (Цорионовым)[45] и Андреем Каплиным из молодых боевиков.

«Божья воля» прославилась своими провокационными выступлениями и скандальными нападениями на «кощунников». Одними из их первых акций были попытка срыва спектакля, посвященного «Pussy Riot», в «Театре.doc» в конце августа 2012 года, а также нападение на жителя Москвы Алексея Мысливца, с которого Энтео сорвал футболку со знаком поддержки «Pussy Riot»[46]. Затем в марте 2013-го активисты «Божьей воли» напали на офис партии «Яблоко» в Москве и сожгли все найденные там печатные материалы. Эту акцию они назвали «инквизицией против партии»[47]. Одновременно они напали на Дарвиновский музей, причем представители РПЦ воздержались от осуждения таких действий[48]. В ноябре 2013 года активисты «Божьей воли» едва не сорвали спектакль «Идеальный муж» по пьесе Оскара Уайльда в МХТ имени А.П. Чехова, обвинив его в святотатстве. На этот раз они были задержаны полицией[49], но на этом не успокоились: в феврале 2014 года Энтео с соратником избили православного работника книжной лавки при Музее ГУЛАГа, который давая интервью, неуважительно, по их мнению, отозвался об активистке «Божьей воли», участвовавшей в устроенном ими скандале в МХТ[50]. А 1 апреля 2015 года они провели костюмированную акцию, направленную против репертуарной политики театра. Для демонстрации своего неприятия постановки «Идеального мужа» они положили перед входом в театр голову свиньи[51].

В октябре 2014 года «Божья воля» участвовала в едва ли не всероссийской кампании против проведения гастролей американской death-metal группы «Cannibal Corpse». В результате протестной деятельности православных концерты были отменены в Москве, Петербурге, Уфе и Нижнем Новгороде (хотя успешно состоялись в ряде других городов)[52], причем роль своих единомышленников в таком исходе дела признал сам Энтео[53].

Обращая внимание на нападения активистов, защитники свободы творчества обратились в прокуратуру с призывом привлечь Энтео по статье 282 УК («Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»), и к середине октября 2014 года эта петиция собрала около 32 тысяч подписей. Но, когда деятельностью «Божьей воли» заинтересовались следователи, Энтео обратился к рок-музыкантам с покаянным письмом, признался в своей наркозависимости и обещал больше не выступать против их концертов[54]. Тем не менее выступления многих западных музыкальных коллективов оказались под угрозой, причем не из-за официальных запретов, а из-за активной деятельности маргинальных групп[55].

Активисты «Божьей воли» проводят акции и против своих политических оппонентов. Так 19 января 2016 года они пытались напасть на участников антифашистского марша, устроенного в память адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой, погибших от рук ультраправых. При этом они выступили с лозунгами, направленными против секс-меньшинств, но были остановлены полицией[56].

Самым резонансным действием Энтео и его сообщников был погром на выставке скульптур в московском Манеже 14 августа 2015 года. Там были выставлены работы советского скульптора-нонконформиста, фронтовика Вадима Сидура, в которых погромщики усмотрели «богохульство», «оскорбляющее чувства верующих»[57]. Тогда председатель президентского совета по правам человека Михаил Федотов сравнил поступок Энтео с варварской деятельностью ИГИЛ[58]. Однако православные эксперты и светские искусствоведы кардинально разошлись в оценке некоторых работ Сидура: первые усмотрели в них «посягательства на общественную нравственность», тогда как для вторых речь шла о ценном культурном наследии[59]. А протоиерей Всеволод Чаплин осудил как насильственные действия, так и произведения искусства, оскорбляющие чувства верующих (хотя сам он на выставке не был и скульптур не видел)[60].

Почувствовав негласную поддержку церкви, Энтео не успокоился и продолжал вместе со своими сторонниками проводить акции с требованием закрытия выставки[61]. Погромщики нашли сочувствие у консервативно настроенной публики из Союза православных граждан, где «антицерковные силы» были отождествлены с «антироссийскими»[62]. В конечном счете полиция возбудила уголовное дело по статье о мелком хулиганстве, и некоторые участники погрома, включая Энтео, были арестованы, но через несколько дней отпущены на свободу[63].

Лишь одна из них, Людмила Есипенко, предстала перед судом и была в марте 2016 года помещена под домашний арест[64], что вызвало возмущение православных активистов. Тогда протоиерей Александр Шаргунов призвал верующих выступить в ее защиту и объявил устроителей выставки «врагами России»[65]. Православный публицист Валерий Филимонов воспринял суд над ней как «суд над Святой Русью» и увидел в этом «гонения на Святую Церковь», связав организаторов выставки и «чиновников от культуры» с «духом антихриста», приближающим его приход. Зато привлеченная к суду юная погромщица напомнила ему мучеников за веру, а наше время он уподоблял 1918 году, когда начались гонения на церковь. Всячески поддерживая подсудимую, он призывал уничтожать ненавистные ему произведения искусства как «богохульные предметы»[66]. В свою очередь адвокат подсудимой представляла ее «безвинной страдалицей», потерпевшей от «беззакония». Свою подзащитную она изображала борцом против «очернения и принижения святых образов» и «издевательства над православными святынями». В своих оценках она опиралась на мнения православных юристов и искусствоведов. Данный случай она использовала и для того, чтобы в очередной раз обвинить либералов в нападках на Христа, якобы изобличающих «страх, который живет у них в крови после предательства ими Спасителя»[67].

Примечательно, что если в поддержку позиции обвиняемой Филимонов цитировал почитаемых священников и старцев, то адвокат обращалась к монологу Гамлета. Иными словами, первый апеллировал к церковным авторитетам, значимым для верующих, а вторая обращалась к европейским ценностям, рассчитывая повлиять на судебные инстанции. Фактически она озвучивала позицию ультраконсервативного и в то же время маргинального Союза «Христианское возрождение», выдавая его за «православную правозащитную организацию», якобы отражающую мнение подавляющего большинства россиян. А своих противников она демагогически обвиняла ни больше ни меньше как в подрыве национальной безопасности России.

Хотя обвиняемой была предъявлена статья «Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия» (ст. 243 УК РФ), сама она трактовала свои действия как направленные против «преступления», оскорбляющего чувства православных христиан. Она этим даже гордилась как «самым правильным поступком в жизни». Как она утверждала, ее не могло оставить спокойной «надругательство над тем, что свято». Она сознательно отказывалась возместить ущерб, так как речь шла, на ее взгляд, о «восстановлении кощунственных произведений», что было бы для нее «тяжким грехом». Она подчеркивала, что действует в соответствии с «Основами социальной концепции РПЦ», не позволяющими вероотступничества:

«Меня судят за протест против экспозиции, которая стала возможной только в результате […] издевательского и вызывающе презрительного отношения ряда государственных органов к религиозным ценностям нашего народа»[68].

Ее поддерживали православные эксперты, требовавшие наказания организаторов выставки за «оскорбление чувств верующих». На стороне подсудимой выступило и движение «Сорок сороков». Закончилась все тем, что 15 июля 2016 года суд вернул дело в прокуратуру, так как заключительный акт по нему был составлен с нарушениями, и в августе Есипенко была освобождена из-под домашнего ареста[69]. Но предварительное следствие продолжилось. А Есипенко продолжила принимать участие в провокационных действиях. Так, в декабре 2016 года она вместе с Энтео провела протестную акцию у могилы Сталина, где деятели КПРФ отмечали годовщину его рождения[70].

Скандальные акции, направленные против современного искусства, устраивала не только «Божия Воля». В мае 2012 года представители православной общественности пытались запретить постановку оперы Римского-Корсакова «Золотой петушок» в Большом театре как допускающую «глумление над святынями» и «унижающую достоинство православных христиан». Протесты были поддержаны Союзом православных братств РПЦ[71]. В июне 2012 года те же силы требовали запретить проведение рок-фестиваля во Владивостоке, обнаружив в нем «сатанинское действо»[72].

В августе 2012 года нападению православных активистов подвергся Музей эротического искусства, расположенный в Москве на Арбате[73]. Эта акция оказала вдохновляющее воздействие и на мусульман: в октябре те избили нескольких сотрудников этого музея за «оскорбление мусульманской веры»[74].

В сентябре 2012 года казаки и члены «Евразийского союза молодежи» выступили против организации выставки в Центре современного искусства «Винзавод» в Москве, где были показаны стилизованные под иконы картины с изображением феминисток из панк-группы «Pussy Riot»[75]. В этих акциях участвовал и Энтео. Секретарь Патриаршего совета по культуре, архимандрит Тихон (Шевкунов), назвал эту выставку «актом терроризма по отношению к русской культуре»[76], так что протестующие получили поддержку РПЦ, а также националистического Интернет-ресурса «Русская народная линия»[77]. Дело кончилось потасовкой казаков с прибывшим нарядом полиции, и несколько участников беспорядков были арестованы[78]. Однако и организаторы выставки вызывались в Следственный комитет по обвинению в оскорблении чувств верующих[79].

В сентябре 2012 года в Ростове-на-Дону православные активисты воспротивились постановке мюзикла «Иисус Христос – суперзвезда», и дирекция местной филармонии едва не отменила выступление артистов. Скандал удалось замять только после того, как представители Ростовской епархии осудили протестующих как «сектантов», и мюзикл успешно состоялся. Примечательно, что православные активисты апеллировали к законопроекту о защите чувств верующих, который тогда был внесен в Госдуму[80]. Несколько месяцев спустя аналогичные протесты со стороны группы верующих прозвучали в Липецке[81], и Липецкой епархии пришлось выступить с компромиссным разъяснением о том, что мюзикл может быть полезным для неверующих, но верующим ходить на него не стоит[82]. Тогда же казаки Санкт-Петербурга протестовали против этого мюзикла и предупреждали о возможных радикальных эксцессах в случае его показа[83]. Это звучало реальной угрозой на фоне произошедшего незадолго до этого нападения на музей Владимира Набокова, совершенного группой «Казаки Санкт-Петербурга»[84]. В течение 2013 года несколько театров в Петербурге подверглись актам вандализма со стороны православных активистов[85]. В 2014 году православным активистам удалось сорвать концерты Мэрилина Мэнсона в Новосибирске[86] и польской группы «Behemoth» во Владивостоке[87].

В результате дирекции некоторых театров начали под их давлением отказываться от запланированных постановок во избежание эксцессов. Так, в октябре 2016 года в Омском музыкальном театре отменили мюзикл «Иисус Христов – суперзвезда»[88], причем этот запрет вызвал недовольство в Московском патриархате РПЦ[89]. И, чтобы уладить дело, пришлось вмешаться даже президенту Путину[90].

Поздней осенью 2012 года представители православной общественности Петербурга выступили против антифашистской выставки «Конец веселья» братьев Чепменов, проходившей тогда в Эрмитаже. В связи с этим его директор Михаил Пиотровский вынужден был указать на культурную деградацию общества[91]. Тем не менее по жалобе протестующих выставка была подвергнута прокурорской проверке на экстремизм, но никаких нарушений закона выявлено не было, и экспозиция продолжила работу.

В августе 2015 года Петербург снова оказался в центре скандала. Речь шла об уничтожении горельефа Мефистофеля, располагавшегося на большой высоте на фронтоне дома Лишневского, построенного в 1910–1911 годах. Много лет горельеф не вызывал у местных жителей никакого неприятия, но ситуация изменилась, когда напротив стали строить храм святой Ксении Петербургской. Тогда рабочие, возводившие над храмом крест, заметили в непосредственной близости от него фигуру ухмыляющегося Мефистофеля. Православные фанатики нашли невозможным соседство храма с «домом демона» – так в народе называлось историческое здание. Представители Санкт-Петербургской митрополии открестились от акта вандализма и даже выразили свою обеспокоенность порчей памятников архитектуры[92]. Ответственность за вандализм взяла на себя малоизвестная группа «Казаки Санкт-Петербурга», ранее замеченная в ряде криминальных деяний, но не связанная ни с какими официальными казачьими организациями города[93]. Несколько дней спустя жители города провели митинг в защиту горельефа и осудили вандалов[94]. По словам следователей, скульптура была уничтожена неким альпинистом, нанятым для этого бездомным петербуржцем. Виновный заплатил большой штраф, и дело было закрыто[95]. Однако остаются сомнения в выводах следствия, ибо накануне инцидента жители видели людей, внимательно рассматривавших и фотографировавших фасад дома Лишневского. И неясно, как быть с признательным письмом бывшего лидера «Казаков Санкт-Петербурга» Дениса Горчина[96], а также с показаниями очевидцев, вспоминавших, как местный священник высказывался против горельефа[97].

В октябре 2012 года в Саратове под давлением казаков и монархистов был отменен костюмированный парад, приуроченный к празднованию Хэллоуина. Организаторы добровольно отказались от своих планов во избежание беспорядков и насилия, обещанных протестующими национал-патриотами[98]. В 2015 года православные активисты пытались препятствовать празднованию Хэллоуина в Краснодаре. Для этого они проводили разъяснительные рейды в ряде клубов города, а во время карнавала за нравственностью следил православный патруль, организованный местным общественным Православным союзом. В ряде других городов России местные власти или политики тоже пытались запретить проведение этого праздника[99].

Еще одной мишенью для православных радикалов является ЛГБТ-сообщество. Здесь также отличаются боевики «Божьей воли». В конце мая 2015 года они во главе с Энтео участвовали в разгоне несанкционированного гей-парада в центре Москвы. При этом их символика включала как советские гвардейские ленточки, так и христианские лозунги («Христос воскресе!»)[100]. И то и другое было вырвано из исконного контекста: георгиевские ленточки принято носить во время празднования годовщины Великой Отечественной войны, а «Христос воскресе!» верующие произносят в завершение пасхальной недели. Но это, видимо, нисколько не смущает радикалов от православия.

[1] Исследование проведено при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, грант № 15-31-11109.

[2] Hunter J.D. Culture Wars: The Struggle to Define America. New York: Basic Books, 1991; Eagleton T. The Idea of Culture. Oxford: Blackwell, 2000 (см. рус. перев.: Иглтон Т. Идея культуры. М.: ВШЭ, 2012. С. 80–129).

[3] Вишневский Б. Избыток оскорбленных чувств // Новая газета. 2012. 7 ноября; Глушкова И.П. Минное поле «оскорбленного индуизма»: подрывы и увечья // Отечественные записки. 2014. № 6. С. 40–61; Она же. «Эмоциональный поворот»: индуизм, ислам и другие религии в «республике оскорбленных чувств» // Монтаж и демонтаж секулярного пространства / Отв. ред. А. Малашенко, С. Филатов. М.: РОССПЭН, 2014. С. 323–361.

[4] Жерар Р. Насилие и священное. М.: Новое литературное обозрение, 2010.

[5] Фаликов Б. Свечка в пороховом погребе // Газета.ру. 2012. 24 декабря (www.gazeta.ru/comments/2012/12/23_a_4903917.shtml).

[6] Lawrence B. Defenders of God. The Fundamentalist Revolt Against the Modern Age. San-Francisco: Harper and Row, 1989; Barkun M. (Ed.). Millenialism and Violence. London: Frank Cass, 1996; Juergensmeyer M. (Еd.). Violence and the Sacred in the Modern World. London: Frank Cass, 1991; Idem. The New Cold War. Religious Nationalism Confronts the Secular State. Berkeley: University of California Press, 1993; Idem. Terror in the Mind of God. The Global Rise of Religious Violence. Berkeley: University of California Press, 2000; Зыгмонт А. Проблематика насилия вРусский православной церкви в постсоветский период // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2014. № 3. С. 117–145.

[7] Интервью предстоятеля Русской православной церкви телеканалу «Россия» (www.patriarchia.ru/db/text/2457657.html); Разделения в обществе вызывает не усиление роли религии, а попытка ее вытеснить, считает протоиерей Всеволод Чаплин // Интерфакс. 2012. 30 октября (www.interfax-religion.ru/?act=news&div=48649).

[8] Agadjanian A. Breakthrough to Modernity, Apologia for Traditionalism: The Russian Orthodox View of Society and Culture in Comparative Perspective // Religion, State and Society. 2003. Vol. 31. № 4. P. 327–346; Костюк К. Социальная доктрина как вызов традиции и современности РПЦ // Религия и СМИ. 2003. 4 марта (www.religare.ru/article.php?num=2169); Верховский А. Российское политическое православие: понятие и пути развития // Путями несвободы. М., 2005. С. 48–80.

[9] Русская церковь обеспокоена принятием в Европарламенте документа об искоренении гомофобии // Православие.ру. 2006. 31 января (www.pravoslavie.ru/news/16090.htm); Dolińska-Rydzek M., Van der Berg M. «Gays as a Weapon of the Antichrist»: Religious Nationalism, Homosexuality and the Antichrist on the Russian Internet // Sremac S., Ganzevoort R.R. (Eds.). Religious and Sexual Nationalisms in Central and Eastern Europe: Gods, Gays and Government. Leiden: Brill, 2015. P. 134–153.

[10] Я в тюрьму не хочу опять // Лента.ру. 2012. 18 сентября (https://lenta.ru/articles/2012/09/18/tesak/).

[11] Шаргунов А. Новый виток «тайны беззакония» // Русский вестник. 1993. № 38–41. С. 2.

[12] Подробно об этом см.: Papkova I. The Orthodox Church and Russian politics. Washington, D.C.: Woodrow Wilson Center Press, 2011. P. 136–150.

[13] Шаргунов А. Последнее оружие. М.: Русский дом, 2004. С. 17–23.

[14] Антихрист в Москве. 1997. Вып. 6. С. 30–31, 33–34, 39–43, 47–48.

[15] Там же. 1999. Вып. 7. С. 177.

[16] Шаргунов А. Последнее оружие. С. 304–308.

[17] Ольшванг Д. Россия. XXI век… Один из центральных православных храмов Екатеринбурга – «Большой Златоуст» – возглавит скандальный священник, участвовавший в разгроме выставки современного искусства в Москве // Урал – Ведомости. 2013. 18 января (http://vedomosti-ural.ru/notes/28546/?ya_rss=1); Кульберг Алексей, священник-погромщик (http://artprotest.org/cgi-bin/news.pl?&id=2621).

[18] Шаргунов А.И. Православная монархия и Новый мировой порядок. М.: Новая книга, 2000.

[19] Он же. Выставка в храме при МГУ // Православие.ру. 2010. 6 июня (www.pravoslavie.ru/polemika/35585.htm).

[20] Кнорре Б. Российское православие. Постсекулярная институционализация в пространстве власти, политики и права // Монтаж и демонтаж секулярного пространства. С. 84.

[21] Зыгмонт А. Указ. соч. С. 130.

[22] Головко О. Прот. Димитрий Смирнов о новом антиклерикализме: начало войны против Церкви // Православие и мир. 2012. 4 апреля (www.pravmir.ru/prot-dimitrij-smirnov-o-novom-antiklerikalizme-nachalo-vo...); Прудников С. Протоиерей Димитрий Смирнов: «Церковь нуждается и в умных клириках, и в умной пастве. Вообще установление гармонии в Божьем мире – это работа для умных» // СуперОмск. 2014. 20 октября (http://superomsk.ru/news/27965-protoierey_dmitriy_smirnov/). Примечательно, что опрос, устроенный на портале «Православие и мир», показал, что подавляющее большинство священников никакого особого «антиклерикализма» не обнаруживали, а некоторые даже видели в критике некоторую пользу для современной церкви. См.: Опасны ли антиклерикальные настроения? – опрос // Православие и мир. 2012. 3 апреля (www.pravmir.ru/opasny-li-antiklerikalnye-nastroeniya-opros/). В то же время некоторые священники и православные публицисты восприняли «панк-молебен» как знак гибельности курса на либерализацию и реформирование церкви. См.: Каверин Н. Кто виноват в росте антиклерикальных настроений? // Благодатный огонь. 2012. 22 августа (www.blagogon.ru/digest/346/).

[23] Филатов С. Русское православие, общество и власть во времена политической турбулентности. РПЦ после осени 2011 г. // Монтаж и демонтаж секулярного пространства. С. 16; Кнорре Б. Указ. соч. С. 80–81.

[24] См., например: Федоров Н. «Провокаторы от РПЦ» вступают в “дело”»? // Документы и факты. 2015. 17 августа (www.publicone.net/?p=2071); Баунов А. Эстетический идеал народа на службе у государства // Московский центр Карнеги. 2015. 22 сентября (http://carnegie.ru/2015/09/22/ru-61356).

[25] Патриарх Кирилл подарил координатору движения «Сорок сороков» на 45-летие икону // Интерфакс-религия. 2015. 24 февраля (www.interfax-religion.ru/?act=news&div=57951).

[26] РПЦ предложила создать «православные народные дружины» // Лента.ру. 2008. 20 ноября (http://lenta.ru/news/2008/11/20/militia/).

[27] Православные дружины начнут патрулировать улицы с 1 декабря // Лента.ру. 2008. 21 ноября (http://lenta.ru/news/2008/11/21/guards/).

[28] В МВД РФ обещают рассмотреть инициативу Церкви о создании православных народных дружин // Интерфакс. 2008. 20 ноября (www.interfax-religion.ru/?act=news&div=27408).

[29] Священнослужители о православных дружинниках(www.regions.ru/news/2181435/).

[30] В центре Москвы протестовали против идеи православных народных дружин // Благовест. 2008. 5 декабря (www.blagovest-info.ru/index.php?ss=2&s=3&id=24289).

[31] «Сова» бьет тревогу по поводу патрулирования улиц православными народными дружинами // Интерфакс. 2009. 24 марта (www.interfax-religion.ru/?act=news&div=29398).

[32] Коломийчук Д. «Крепкие парни с опытом военной службы»(http://publicpost.ru/theme/id/1990/krepkie_parni_s_opytom_voennoy_sluzhby).

[33] См. о нем: Узланер Д. Дело «Пусси райот» и особенности российского постсекуляризма // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2013. № 2. С. 93–133; Denysenko N. An Appeal to Mary: An Analysis of Pussy Riot’s Punk Performance in Moscow // Journal of the American Academy of Religion. 2013. Vol. 81. № 4. Р. 1061–1092; Rourke B., Wiget A. Pussy Riot, Putin and the Politics of Embodiment // Cultural Studies. 2016. Vol. 30. № 2. Р. 234–260.

[34] Мальцев В. Вера с кулаками // НГ Религии. 2012. 5 сентября. С. 1–2; Вооруженный «православный патруль» не тронет сторонников Pussy Riot // РБК. 2012. 22 августа (http://top.rbc.ru/society/22/08/2012/665736.shtml).

[35] Мальцев В. Православные дружинники поменяли врагов. Теперь они считают, что угроза вере исходит не только от сторонников «Pussy Riot», но и от руководства России // НГ Религии. 2013. 3 апреля. С. 1, 4.

[36] Жолобова М. На улицы Москвы выйдут атеистические дружины // Утро.ру. 2012. 22 августа (www.utro.ru/articles/2012/08/22/1067079.shtml).

[37] См., например: www.pycckie.org/novosti/2012/novosti-050712.shtml.

[38] Диалог под часами. Морпех капитан Иван Отраковский и протоиерей Димитрий Смирнов // Православие и мир. 2012. 4 сентября (www.pravmir.ru/dialog-pod-chasami-morpex-kapitan-ivan-otrakovskij-i-prot...); Резник И. Полиция открестилась от православных // Газета.ру. 2012. 22 августа (www.gazeta.ru/social/2012/08/22/4734697.shtml); В РПЦ поддержали намерение православных активистов защищать священников и храмы(www.newsru.com/religy/22aug2012/chaplin.html).

[39] Башарова С. Казаки защитят храмы от последователей Pussy Riot // Известия. 2013. 21 июня. С. 6.

[40] Мясникова О. Уроки самообороны от нападений православных активистов// ЗакС.ру. 2012. 3 сентября (www.zaks.ru/new/archive/view/98857); Приходько В. Усиление религиозного влияния в России неминуемо приведет к негативным последствиям // Эхо Москвы. 2013. 23 января (http://echo.msk.ru/blog/volchensky/995934-echo/); Он же. Православные активисты и религиозный экстремизм // Эхо Москвы. 2013. 12 февраля (http://echo.msk.ru/blog/volchensky/1010186-echo/).

[41] Православное движение «Святая Русь» проверят на «экстремизм» // Правый взгляд. 2013. 31 января (http://rusimperia-inf.ru/news/id15643.html).

[42] Мальцев В. Православные дружинники поменяли врагов…

[43] Русскому государству – святые имена! // Русская линия. 2013. 28 марта (http://rusk.ru/newsdata.php?idar=60160); «Святая Русь» требует убрать бюст Ленина с площади Троице-Сергиевой лавры (www.newsru.com/religy/20jul2013/noleninlavra.html).

[44] Православное движение «Святая Русь» установило поклонный крест в Чечне в память о погибших русских воинах // Седмица.ру. 2015. 9 октября (www.sedmitza.ru/text/5929262.html).

[45] Энтео – последователь убитого священника Даниила Сысоева, см.: Кнорре Б. Указ. соч. С. 83–84.

[46] Прокуратура отменила отказ в возбуждении дела против Энтео (http://newsland.com/news/detail/id/1047504/).

[47] Лидер партии «Яблоко» направил обращение генеральному прокурору России с требованием дать оценку деятельности Энтео, его товарищей и боевых подруг (www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=99504).

[48] Об очередных нападениях православных активистов. Заявление Совета атеистов Рунета (www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=99657).

[49] Православные активисты попытались сорвать спектакль «Идеальный муж» в МХТ (www.km.ru/v-rossii/2013/11/29/aktsii-protesta-i-demonstratsii-v-mire/726...).

[50] Православные активисты напали на сотрудника музея ГУЛАГа из-за интервью // Лента.ру. 2014. 21 февраля (https://lenta.ru/news/2014/02/21/davydov/).

[51] Лейва М. Православные активисты подложили к зданию МХТ им. Чехова голову свиньи // РБК. 2015. 1 апреля (http://top.rbc.ru/society/01/04/2015/551c22799a79473fe5f3ab88).

[52] Концерт Cannibal Corpse в Москве отменили в последний момент // Лента.ру. 2014. 11 октября (https://lenta.ru/news/2014/10/11/cannibal/).

[53] Энтео: отмена концертов Cannibal Corpse в России не случайность // РИА «Новости». 2014. 13 октября (https://ria.ru/religion/20141013/1028128950.html).

[54] Можно ли назвать запрет на выступление в России группы Cannibal Corpse ограничением свобод (www.online812.ru/2014/10/14/002/).

[55] Бояринов Д. «Сейчас около 10% концертов под угрозой, и эта цифра постоянно растет» // Colta.ru. 2014. 21 октября (www.colta.ru/articles/music_modern/5084).

[56] В Москве прошло шествие памяти Маркелова и Бабуровой (www.sova-center.ru/racism-xenophobia/news/counteraction/2016/01/d33659/).

[57] Фохт Е. В Манеже на выставке советского авангарда произошел погром // РБК. 2015. 14 августа (http://top.rbc.ru/politics/14/08/2015/55ce15bb9a79474f19c056c8).

[58] В СПЧ сравнили погром в Манеже с действиями «Исламского государства» // РБК. 2015. 14 августа (www.rbc.ru/rbcfreenews/55ce395e9a794777cff0889c); см. также: Баунов А. Откуда в России разрушители классики // Московский центр Карнеги. 2015. 17 августа (http://carnegie.ru/2015/08/17/ru-61022/iesq?mkt_tok=3RkMMJWWfF9wsRogv6TB...).

[59] Часть работ на выставке в «Манеже» оскорбляют нравственные чувства людей – экспертиза // Интерфакс. 2015. 2 сентября (www.interfax-religion.ru/?act=news&div=59987).

[60] В РПЦ прокомментировали погром на выставке в Манеже // РБК. 2015. 14 августа (www.rbc.ru/rbcfreenews/55ce20899a79475a77f4444a).

[61] Коткина О. Хулиганство по «Божьей воле». Миссия РПЦ среди молодежи приобретает все более радикальные формы // Независимая газета. 2015. 19 августа. С. 1–2; Бондаренко М. Выставка в «Манеже» подверглась новому нападению // РБК. 2015. 26 августа (http://top.rbc.ru/society/26/08/2015/55de0c409a79478a9c287331).

[62] Избежать заигрывания с антироссийскими силами // Русская народная линия. 2015. 23 сентября (http://ruskline.ru/news_rl/2015/09/23/izbezhat_zaigryvaniya_s_antirossij...).

[63] Полиция возбудила уголовное дело по факту погрома в Манеже // Forbes. 2015. 14 сентября (www.forbes.ru/news/299543-politsiya-vozbudila-ugolovnoe-delo-po-faktu-po...); Суд арестовал на пять суток участника погрома в «Манеже» // РБК. 2015. 15 сентября (www.rbc.ru/rbcfreenews/55f803c49a79478e3a4b6a8c); Активист Цорионов освобожден из СИЗО после ареста за хулиганство на выставке в «Манеже» // Интерфакс. 2015. 1 октября (www.interfax-religion.ru/?act=news&div=60403).

[64] Участница разгрома выставки в «Манеже» помещена под домашний арест // Лента.ру. 2016. 18 марта (https://lenta.ru/news/2016/03/18/esipenko/).

[65] См.: https://vk.com/zakrest?z=video-105732102_456239017%2F2cbc359923543d45a6%....

[66] Филимонов В.П. Призвать богохульников к ответу! Слово в защиту гонимой христианки Людмилы Есипенко (http://dsnmp.ru/prizvat-bogohulnikov-k-otvetu/).

[67] Чепурная И. Российское правосудие на страже куратора богохульной выставки в Манеже Веры Трахтенберг? // Русская народная линия. 2016. 5 февраля (http://ruskline.ru/analitika/2016/02/05/rossijskoe_pravosudie_na_strazhe...).

[68] Цит. по: Шугаев Г. Тот ли человек сидит на скамье подсудимых? // Русская планета. 2016. 8 июля (http://rusplt.ru/society/esipenko-sud-porcha-linogravyur-27230.html).

[69] Есипенко освободили из-под домашнего ареста (www.jacta.ru/russia/article/?id=2923).

[70] Православные активисты были задержаны за акцию против сталинизма(https://ovdinfo.org/express-news/2016/12/21/pravoslavnye-aktivisty-byli-...).

[71] Православные просят запретить постановку «Золотого петушка» в Большом театре // Интерфакс-Религия. 2012. 10 мая (www.interfax-religion.ru/?act=news&div=45446).

[72] Православные требуют запретить «сатанинский» фестиваль во Владивостоке // Приморье 24. 2012. 27 июня (www.primorye24.ru/news/exclusive/18400-pravoslavnye-trebuyut-zapretit-sa...).

[73] Православные активисты напали на Музей эротики в Москве // Ридус. 2012. 28 августа (www.ridus.ru/news/43958).

[74] Оскорбленные мусульмане напали на московскую «Точку G» // РБК. 2012. 2 октября (http://top.rbc.ru/incidents/02/10/2012/672388.shtml).

[75] Чернов И., Журба Н. Как казаки на выставку ходили // Взгляд. 2012. 20 сентября (www.vz.ru/society/2012/9/20/599063.html); Сочнев А. Казаки попытались сорвать выставку «Духовная брань»(http://publicpost.ru/theme/id/2163/kazaki_popytalis_sorvat_vystavku_duho...).

[76] В РПЦ назвали выставку стилизованных под Pussy Riot икон актом террора // Взгляд. 2012. 20 сентября (www.vz.ru/news/2012/9/20/599002.html).

[77] Кощунство в законе? // Русская народная линия. 2012. 20 сентября (http://ruskline.ru/news_rl/2012/09/20/kowunstvo_v_zakone/).

[78] Полиция пресекла попытку православных активистов сорвать выставку в защиту Pussy Riot // Ридус. 2012. 20 сентября (www.ridus.ru/news/46140/).

[79] Логунова И. «Мы очень точно написали нашу актуальность». Организатор выставки «Духовная брань» о мотивах преследования художников // Московские новости. 2012. 3 октября. С. 3.

[80] Православные требуют отмены рок-мюзикла «Иисус Христос – суперзвезда» // Аргументы и факты. 2012. 29 сентября (www.aif.ru/society/news/216821).

[81] В Липецке провели крестный ход против мюзикла «Иисус Христос – суперзвезда» // Лента.ру. 2013. 6 февраля (http://lenta.ru/news/2013/02/06/superstar/).

[82] Липецкая епархия рекомендовала идти на рок-оперу «Иисус Христос – суперзвезда» только неверующим // Интерфакс. 2013. 8 февраля(www.interfax-religion.ru/?act=news&div=49938).

[83] Казаки просят не показывать в Петербурге рок-оперу «Иисус Христос – суперзвезда» // ЗакС.ру. 2013. 12 февраля (www.zaks.ru/new/archive/view/106196).

[84] «Казаки Петербурга» взяли на себя ответственность за разрушение Мефистофеля // Фонтанка.ру. 2015. 27 августа (www.fontanka.ru/2015/08/27/094/).

[85] Режиссер Лев Додин предложил закрепить законодательно право на свободу художественного творчества // Телеканал «Дождь». 2013. 3 декабря (http://tvrain.ru/articles/rezhisser_lev_dodin_predlozhil_zakrepit_zakono...).

[86] Арефьев А. Новосибирский концерт Мэрилина Мэнсона окончательно отменен // Российская газета. 2014. 27 июня (https://rg.ru/2014/06/27/reg-sibfo/manson-anons.html).

[87] Во Владивостоке и Хабаровске православные активисты сорвали концерт польской группы Behemoth // Росбалт. 2014. 14 мая (www.rosbalt.ru/russia/2014/05/14/1268101.html).

[88] Обухов А. «Хула и кощунство»: в Омске запретили «Иисуса Христа – суперзвезду» // Московский комсомолец. 2016. 17 октября (www.mk.ru/social/2016/10/17/khula-i-koshhunstvo-v-omske-zapretili-iisusa...).

[89] РПЦ выступила против запрета оперы «Иисус Христос – суперзвезда» // Московский комсомолец. 2016. 1 ноября (www.mk.ru/social/2016/11/01/rpc-vystupila-protiv-zapreta-opery-iisus-khr...).

[90] Путин потребовал разобраться с запретом постановки «Иисус Христос – суперзвезда» // Лента.ру. 2016. 2 декабря (https://lenta.ru/news/2016/12/02/theatre/).

[91] Пиотровский: Городские сумасшедшие не в праве решать, что есть кощунство // Росбалт. 2012. 7 декабря (www.rosbalt.ru/piter/2012/12/07/1068697.html).

[92] Гордеев В. «Казаки Петербурга» взяли на себя уничтожение барельефа Мефистофеля // РБК. 2015. 27 августа (http://top.rbc.ru/society/27/08/2015/55df12869a79473ead541611); Председатель Синодального информационного отдела призвал журналистов тщательно перепроверять информацию перед ее публикацией в СМИ(www.patriarchia.ru/db/text/4205643.html).

[93] «Казаки Петербурга» взяли на себя ответственность за разрушение Мефистофеля.

[94] Петербуржцы провели митинг в защиту барельефа Мефистофеля // Интерфакс. 2015. 31 августа (www.interfax-religion.ru/?act=news&div=59958).

[95] МВД закрыло дело о разрушении горельефа Мефистофеля в Санкт-Петербурге // РБК. 2016. 18 января (www.rbc.ru/rbcfreenews/569cd8279a79471a682216d8).

[96] Казаки сознались в разрушении скульптуры Мефистофеля в Петербурге // Лента.ру. 2015. 27 августа (https://lenta.ru/news/2015/08/27/kazaki/).

[97] Кобринский А. «Черная сотня» против Мефистофеля // Эхо Москвы. 2015. 27 августа (http://echo.msk.ru/blog/kobrinsky/1611056-echo/).

[98] Андреева Н. Саратов. Из-за протестов национал-патриотов отменено костюмированное шествие в честь Хэллоуина // Новая газета. 2012. 30 октября (www.novayagazeta.ru/news/60626.html).

[99] Ляликова А. Православные активисты проведут в Хэллоуин рейды по клубам // РБК. 2015. 30 октября (www.rbc.ru/politics/30/10/2015/563380339a79474ce743d052).

[100] Православные активисты избили лидера ЛГБТ-движения в центре Москвы // Вести.ру. 2015. 30 мая (www.vesti.ru/doc.html?id=2619709).

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 3

Виктор Шнирельман

Международные связи ЕАЭС к 2025 г.

После завершения институционального оформления Евразийского экономического союза, достижения глубокого уровня интеграции между его странами — членами перед ЕАЭС встал вопрос о встраивании в глобальную торговую систему. Она сейчас переживает значительные изменения, связанные прежде всего с тем, что отдельные страны и группы стран стремятся в отсутствие дальнейшей либерализации мировой торговли в рамках ВТО к достижению максимально комфортных для себя условий на внешних рынках, прежде всего за счет заключения разного рода соглашений, которые содействуют снятию тарифных и нетарифных барьеров для торговли товарами и услугами, развитию инвестиционного и научно-технологического сотрудничества, свободе передвижения рабочей силы.

Стратегия и форматы международного сотрудничества ЕАЭС

ЕАЭС имеет три основных институциональных формата для выстраивания взаимоотношений с внешними партнерами:

1. Соглашения о зоне свободной торговли (ЗСТ). Сегодня Евразийская экономическая комиссия, ориентируясь на мировую практику и ожидания внешних партнеров, пытается ставить вопрос о заключении не просто классических соглашений о зоне свободной торговли, предусматривающих снятие тарифных барьеров, а соглашений с обязательствами в сфере торговли услугами и инвестиционного сотрудничества, а также государственных закупок, защиты интеллектуальной собственности и т. д.

2. Непреференциальные торговые соглашения. Данный вид соглашений не содержит обязательств по отмене пошлин и, как правило, предполагает сотрудничество по снятию нетарифных барьеров, таможенному регулированию, инфраструктурным проектам.

3. Меморандумы о сотрудничестве с третьими странами и международными организациями. Они предполагают в первую очередь взаимный обмен информацией. Со своей стороны, внешние партнеры желают получать информацию о ЕАЭС (его таможенно-тарифном регулировании, нетарифных ограничениях и т. д.) как субъекте, на уровне которого сегодня формируется внешнеторговая политика для рынка с более чем 180 млн потребителей.

Планирование в сфере международного сотрудничества ЕАЭС осуществляется следующим образом. Высший Евразийский экономический совет на ежегодной основе утверждает документ под названием «Об основных направлениях международной деятельности ЕАЭС», который описывает текущие формы взаимодействия с самим широким кругом государств и торговых блоков и определяет желаемые целевые состояния (ЗСТ, соглашение о торгово-экономическом сотрудничестве и т. д.). В первые годы существования Союза речь идет о том, чтобы выстроить систему партнерств, в первую очередь на уровне заключения соглашений о ЗСТ, с теми странами, с которыми существует хороший уровень политического диалога, а углубление экономического взаимодействия несет больше выгод, чем потенциальных рисков.

Страны ЕАЭС по-разному подходят к тому, в каких форматах и с какой скоростью Союз должен выстраивать свои международные связи. Так, государства — члены ЕАЭС стараются сохранять контроль над такими сферами, как торговля услугами и инвестиции, что затрудняет переговоры о заключении прогрессивных соглашений о ЗСТ. Это порождает не только организационные трудности, но и разную степень готовности государств — членов принимать на себя согласованные обязательств по торговле услугами и инвестициям. Например, подобные обязательства в рамках ЗСТ с Вьетнамом пока на себя взяла только Россия (хотя в соглашении зафиксировано, что другие страны при желании могут сделать это в будущем).

Кроме того, между государствами — членами есть различия и в географических приоритетах: в частности, для Казахстана приоритетно партнерство с Китаем и Евросоюзом (которые являются его основными торговыми партнерами — соответственно 50 и 11% казахстанского экспорта по итогам 2016 г.), для Армении — с Ираном (партнерство с которым сулит большие выгоды от оказания транспортно-логистических услуг) и Евросоюзом. В свою очередь, официальные представители Кыргызстана заявляют, что международный контур будет интересен для Бишкека только после того, как будет создан полноценно функционирующий общий рынок внутри самого ЕАЭС (что актуально для Кыргызстана в свете имеющихся ветеринарно-санитарных ограничений на экспорт его продукции в другие страны Союза). Беларусь в связи с особой структурой своей экономики будет выступать и как потенциально заинтересованный актор (с точки зрения экспорта своей машиностроительной продукции), и одновременно как поборник различного рода компенсаций для собственных чувствительных отраслей.

Переговоры о ЗСТ

В настоящее время известно, что к заключению соглашений о свободной торговле с ЕАЭС проявили интерес около 50 стран, в том числе те, которых обычно относят к категории развитых. Это вызвало необходимость определиться с приоритетами развития международных связей ЕАЭС. После проведенного на уровне национальных профильных министерств и Евразийской экономической комиссии анализа из первоначального списка были выделены наиболее приоритетные страны.

В 2015 г. подписано и на данный момент уже вступило в силу соглашение о зоне свободной торговли (ЗСТ) между ЕАЭС и Вьетнамом. В настоящее время в различных стадиях находятся переговоры о создании ЗСТ с такими странами, как Сингапур, Израиль, Египет, Индия, Иран, Южная Корея, и об унификации торгового режима с Сербией (с которой у России, Беларуси и Казахстана уже есть двусторонние соглашения о свободной торговле).

Государства, с которыми ЕАЭС ведет (или уже завершил) переговоры о создании ЗСТ (на уровне экспертов или официальных представителей), можно разделить на несколько групп. К первой относятся такие страны, как Вьетнам, Египет и Сербия. С ними ЕАЭС (и в первую очередь Россия) поддерживает хорошие политические отношения, имеет взаимодополняющие торговые потоки при наличии возможности нарастить товарооборот и в то же время защитить наиболее чувствительные сектора. Так, например, Египет — крупнейший импортер российского зерна и машиностроительной продукции и экспортером фруктов и овощей на рынки ЕАЭС.

Вторая группа стран, к которой можно отнести Индию и Иран, также имеет хорошие политические отношения со странами ЕАЭС, представляет большой интерес для российских экспортеров, особенно в плане несырьевого и высокотехнологического экспорта. Однако их рынок хорошо защищен различного рода тарифными и нетарифными барьерами. Это стало одной из главных причин, почему официальные переговоры о заключении временного соглашения (ведущего к созданию ЗСТ) с Ираном пока ни к чему не привели, хотя многие наблюдатели ожидали положительного результата в свете проведения встречи между президентами России и Ирана в марте 2017 г. Индия же относится к странам, которые применяют в отношении продукции из стран ЕАЭС наибольшее число различных ограничительных мер (в данном случае — 13 мер). Кроме того, в торговых взаимоотношениях стран ЕАЭС с Ираном и Индией есть ряд чувствительных отраслей. Так, например, Индия — крупнейший производитель мясомолочной продукции в мире, от импорта которой страны ЕАЭС пытаются свой рынок защитить. Иран в последнее время защищает свой внутренний рынок от зарубежного зерна, одного из ключевых товаров российского экспорта.

К третьей группе стран относятся Сингапур, Израиль и Южная Корея. Это страны, с которыми ЕАЭС было бы интересно взаимодействовать не столько с точки зрения наращивания экспорта товаров, сколько с точки зрения инвестиционного сотрудничества и торговли услугами. Трудность в переговорах с этими странами состоит в том, чтобы найти оптимальный баланс между выгодами сторон. Например, в случае с Южной Кореей основной вопрос связан с тем, чтобы за счет снижения пошлин в рамках соглашения о ЗСТ не снизить мотивацию для южнокорейских инвесторов размещать свои «сборочные производства» в странах ЕАЭС (это в первую очередь актуально для России и Казахстана).

Кроме вышеназванных стран в ближайшем будущем ЕАЭС, скорее всего, перейдет к переговорам о создании ЗСТ также и с другими динамично развивающимися государствами, такими как Индонезия и Чили.

Перспективы партнерства с ЕС и КНР

Перед ЕАЭС стоит серьезный вызов: сформулировать подходы к выстраиванию отношений с двумя основными акторами в Большой Евразии — Китаем и Европейским союзом. Напомним, что еще в статье В. Путина в газете «Известия» в 2012 г. будущий Евразийский союз позиционировался как мост между Европой и динамично развивающимся Азиатско-Тихоокеанским регионом. Тем не менее по мере развития международной ситуации оказалось, что реализация данного приоритета возможна скорее в долгосрочной, нежели в кратко- или среднесрочной перспективе.

Так, украинский кризис породил политический конфликт с Европейским союзом. Тем не менее Россия, будучи заинтересованной в инфраструктурном, энергетическом, инвестиционном, научно-технологическом сотрудничестве и визовой либерализации, выступила с концепцией «интеграции интеграций» или «сопряжения» ЕС и ЕАЭС. Другие страны Союза охотно поддержали эту инициативу. Таким образом, речь шла о возможности заключить непреференциальное соглашение, которое бы не углубляло торговую либерализацию дальше уровня, установленного в рамках ВТО, но тем не менее содействовало бы развитию сотрудничества в перечисленных приоритетных областях, интересных государствам — членам как ЕАЭС, так и Евросоюза. Однако в Европейском союзе в свете ухудшения отношений с Россией доминируют силы, выступающие за непризнание ЕАЭС в качестве потенциального партнера. Отдельные страны ЕС, в частности, Германия, видят в переговорах с ЕАЭС возможность «вовлечения» России, но общей ситуации это, тем не менее, не меняет.

В октябре 2015 г. Евразийская экономическая комиссия направила Европейской комиссии предложение об установлении официальных контактов и диалоге о создании общего экономического пространства. Однако оперативный ответ последовал в сторону не ЕЭК (и тем самым ЕАЭС), а России. Президент Европейской комиссии Ж.К. Юнкер в ноябре 2015 г. направил российскому руководству официальное письмо, в котором высказался за то, чтобы развивать отношения между ЕС и ЕАЭС, отметив, что уже поручил Еврокомиссии выработать предложения о потенциальных направлениях сотрудничества. При этом он отметил, что решение о реализации этой идеи должно быть принято консенсусом всеми государствами — членами ЕС и синхронизировано с имплементацией Минских соглашений по Украине. Инициатива Ж.К. Юнкера вызвала резкую критику в особенности в Польше и странах Балтии. В свою очередь, в России выразили сомнение по поводу необходимости синхронизации выстраивания диалога ЕС — ЕАЭС с урегулированием украинского кризиса, отмечая, что реализация Минских договоренностей сейчас во многом зависит от Киева. Несмотря на провал своей первой инициативы, Ж.К. Юнкер еще раз рискнул сделать символический шаг навстречу Москве (опять раскритикованный многими в ЕС), когда в июне 2016 г. посетил Петербургский международный экономический форум. Однако дальше обмена мнениями и выражения общей приверженности диалогу переговоры не зашли.

В результате «сопряжение» по линии ЕС — ЕАЭС остается пока нереализованной идеей, несмотря на ее актуальность для развития отношений не только между ЕАЭС и ЕС, но и между Россией и рядом стран «Восточного партнерства» (Украина, Молдова). Евросоюз предпочитает выстраивать со странами ЕАЭС двусторонний диалог с подписанием соответствующих соглашений: так, особенно успешным он выглядит на примере Армении и Казахстана.

Как считают специалисты Евразийского банка развития (ЕАБР), к 2025 г. ЕС и ЕАЭС необходимо и реалистично выйти на заключение не просто соглашения о ЗСТ (которое из-за структуры экономик России и Казахстана не очень им выгодно), а на обсуждение комплексной повестки дня, которая включала бы в себя такие вопросы, как снижение нетарифных барьеров в торговле, доступ к финансовым рынкам, регулирование защиты прав интеллектуальной собственности, визовая либерализация, энергетическое партнерство, развитие международных транспортных коридоров и т. д. Однако у комплексного подхода есть ряд рисков. Во-первых, создание таких режимов, как зона свободной торговли или безвизовое пространство требует не просто разрешения кризиса на Украине, а определенного политического сближения и глубокого, структурного доверия между ЕС и Россией, постоянного проявления политической воли на этом направлении с обеих сторон. Европейский подход в отношении России базируется не столько на идее о какой-то комплексной договоренности (big deal), сколько на идее о постепенном восстановлении доверия за счет пилотных проектов.

Во-вторых, для развития партнерства с ЕС необходимо иметь не только хорошие политические основания, но и привлекательный экономический базис. Только при восстановлении поступательного экономического роста в России и Казахстане, положительной динамике структурных реформ в этих странах с повышением конкурентоспособности и открытости их экономик европейский бизнес и лица, принимающие политические решения, будут уделять ЕАЭС гораздо больше внимания. Сейчас речь идет не столько о том, что восточные рынки привлекательны для ЕС сами по себе, сколько о том, что определенная часть европейских элит, предлагая диалог, в том числе по линии ЕС — ЕАЭС, пытается создать для России политическую мотивацию для сотрудничества с Западом.

Отталкиваясь от европейского подхода о «связности» (connectivity) в рамках Большой Европы и используя нынешнюю модель переговоров с Китаем о непреференциальном соглашении, ЕАЭС и ЕС могли бы после достижения того или иного варианта урегулирования украинского кризиса обсуждать, формализуя отдельные секторальные договоренности, такие вопросы, как упрощение таможенных и визовых процедур, снятие нетарифных барьеров, постепенное открытие финансовых рынков, сближение в сфере технического регулирования и иных стандартов, развитие отдельных инфраструктурных проектов. Возможно, к 2025 г. Россия и ЕС могли бы выйти на разработку и подписание обновленного двустороннего соглашения, которое в более долгосрочной перспективе могло бы быть спроецировано на уровень всего ЕАЭС.

Что касается Китая как основного потенциального партнера для ЕАЭС в АТР, то Пекин еще в 2013 г. выступил с идеей евразийского транспортного проекта «Один пояс – один путь». Параллельно с этим Китай на площадке ШОС предложил создать региональную зону свободной торговли. Все государства — члены ЕАЭС в итоге сошлись на мнении, что в условиях крупного дефицита в торговом балансе с Китаем создание зоны свободной торговли между КНР и ЕАЭС представляло бы серьезный вызов для многих национальных отраслей промышленности и сельского хозяйства.

Однако в плане сотрудничества в сфере инвестиций и транспортной инфраструктуры мнения разошлись. Так, Россия традиционно более осторожно относится к расширению экономического сотрудничества с Китаем, опасаясь серьезных в первую очередь геоэкономических последствий. Именно поэтому Москва пытается вписать сейчас идею о партнерстве с КНР в более широкий формат ЕАЭС — ШОС — АСЕАН (как это заявлено в «Концепции внешней политики 2016 года»). Кыргызстан и Беларусь, получив максимум выгод от участия в ЕАЭС, пока воздерживаются от серьезного участия в реализации предложенных проектов. Однако Казахстан, опираясь на заявленную еще в 2012 г. идею превращения страны в транзитный хаб в Евразии, принял решение развивать масштабное партнерство с Китаем в двустороннем формате. Казахстан участвует в большинстве транспортных проектов, предлагаемых в рамках концепции «Один пояс – один путь», в том числе тех, что идут в обход России (т.н. Транскаспийский маршрут). Также уже подписаны двусторонние китайско-казахстанские соглашения с общим инвестиционным портфелем более чем в 20 млрд долл. в самых различных областях — металлургии, переработке нефти и газа, АПК и др. Причем многие проекты — и транспортные, и индустриальные — уже находятся в стадии реализации. Результатом подобной активности Казахстана, скорее всего, будет то, что Сибирь и Дальний Восток выпадут из китайского проекта «Экономического пояса Шелкового пути» (ЭПШП) и Казахстан перетянет на себя большую часть транзитных потоков.

Тем не менее на сегодняшний момент сформировался ряд предпосылок, который подталкивает страны ЕАЭС к поиску общего подхода к участию в инициативе ЭПШП.

Во-первых, Россия также заинтересована в инвестициях в свои крупные инфраструктурные и энергетические проекты со стороны Китая. Вопрос состоит лишь в поиске взаимно приемлемых условий для инвестиций. Во-вторых, и Россия, и Казахстан, а также другие страны ЕАЭС находятся на общих транспортных путях, которые планируется развивать в рамках китайской инициативы. Поэтому странам необходимо координировать сопряжение своих транспортных систем, прежде всего в технологическом и регуляторном плане. И в-третьих, страны ЕАЭС, особенно Казахстан, понимают, что защита национальных интересов в коллективном формате в диалоге с Китаем может быть более эффективной. Для Казахстана это особенно важно в свете нарастания скепсиса в стране относительно слишком тесного сближения с Китаем.

Поэтому и в рамках российско-китайского двустороннего диалога, и на уровне ЕАЭС — Китай уже существуют необходимые институциональные форматы для функционирования рабочих групп и серьезные результаты их работы. Так, еще в июне 2016 г. было подписано совместное заявление о переходе к переговорной фазе разработки Соглашения о торгово-экономическом сотрудничестве между ЕАЭС и КНР. Это соглашение планируется как непреференциальное, без включения в повестку дня вопроса о снятии тарифных ограничений. А в начале 2017 г. ЕЭК опубликовала список приоритетных проектов, которые будут реализованы странами ЕАЭС в рамках формирования ЭПШП. 39 из них касаются строительства новых и модернизации существующих дорог, создания транспортно-логистических центров, развития ключевых транспортных узлов.

ЕАЭС за счет активизации своих международных связей, в особенности переговоров по созданию зон свободной торговли с различными странами, явно нарастил свой международный престиж, а ЕЭК и профильные национальные министерства и ведомства — свои компетенции в сфере международной торговли. Тем не менее говорить о том, что потенциал на этом направлении уже реализован, пока вряд ли возможно. Так, зона свободной торговли с Вьетнамом, по мнению ряда экспертов, не содержит серьезных возможностей для наращивания взаимного товарооборота. Поэтому крайне важно, чтобы ведущиеся переговоры о создании зон свободной торговли принесли бы в итоге выгоды уже не столько политические и имиджевые, сколько практические и сугубо экономические. Тогда можно будет говорить о прорывном характере этих договоренностей, которые будут свидетельствовать о поступательной интеграции ЕАЭС в международную торговую систему.

В целом же стоит отметить, что интеграционный оптимизм коррелирует в первую очередь с экономическим ростом. Только если в России и других странах ЕАЭС возобновится устойчивый экономический рост, интеграция с внешними партнерами будет происходить гораздо легче и динамичнее. Во-первых, их интерес и, следовательно, готовность к уступкам будут расти. И во-вторых, в самом ЕАЭС у предприятий будет гораздо больше финансовых и иных ресурсов, а также мотивации для того, чтобы активно использовать имеющиеся торговые соглашения и выступать лоббистами при заключении новых.

Андрей Девятков

К.и.н., старший научный сотрудник Центра постсоветских исследований Института экономики РАН, доцент кафедры региональных проблем мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова, эксперт РСМД

Студенты с Волги пройдут курс оморячивания под парусами «Херсонеса»

Студенты факультета судовождения Волжского государственного университета водного транспорта отправились на летнюю производственную практику по Черному морю на фрегате «Херсонес».

На «Херсонесе» второкурсников ВГУВТ ждет увлекательное двухмесячное плавание под парусами, которое начнется в порту Новороссийск, а продолжится на просторах Черного моря с заходами в порты Севастополь, Ялта и Сочи. Во время практики студенты получат плавательный ценз, необходимый для дальнейшей работы по специальности, им будут прочитаны курсы лекций по предметам навигация, технические средства судовождения и теория устройства судна.

Кроме того их научат соблюдать флотскую дисциплину, работать в команде, драить палубы, управляться с парусами. Тем необычнее то, что среди двадцати ребят оказалась одна девушка - Светлана Фильченко.

- Я решила во что бы то ни стало добиться своей цели – стать капитаном или помощником капитана. История знает много примеров, когда женщины делали успешную карьеру на флоте, защищали нашу Родину на кораблях во время Великой Отечественной войны. Для меня это не романтическая прогулка по морю с «селфи-палкой», это шаг к моей мечте, овладеть любимой профессией! – рассказала Светлана. – Хотя, безусловно, впечатления от путешествия под парусами по городам русской воинской славы останутся на всю жизнь!

Торжественные проводы студентов на производственную практику состоялись 27 июня. Проректор по учебной работе Анатолий Никитин, директор центра трудоустройства выпускников Михаил Миронов, декан факультета судовождения Михаил Чурин и руководитель практики Роман Хвостов пожелали своим воспитанникам традиционных для флота «семь футов под килем».

По окончании первого курса студенты ВГУВТ проходят шлюпочную практику на волжской учебно-экспериментальной базе в районе п. Подновье, ознакомительную практику на речных судах и тренажерную подготовку на учебно-тренажерном судне «Академик».

После второго курса студенты проходят практику на судах внутреннего и загранплавания. К моменту окончания третьего курса студенты имеют все необходимые рабочие документы и сертификаты и направляются на производственную практику на штатные должности матроса (кадета) или рулевого на отечественные и иностранные суда. Старшекурсники проходят преддипломную практику и к моменту окончания вуза обретают морской плавательный ценз не менее 12 месяцев, речной не менее 8 месяцев, что позволяет им получить рабочий диплом вахтенного помощника капитана и занимать командные должности на морских и речных судах.

На Черном море курсантов подведомственных Росморречфлоту вузов примет парусный фрегат «Херсонес», находящийся на балансе ФГУП «Росморпорт». Построенный в 1987 году в Гданьске после развала Советского Союза он достался Украине и с 2006 года находился на отстое в порту Керчь. В 2014 году фрегат получил статус учебного парусного судна в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта. К июню 2016 года фрегат, носящий имя древнегреческого полиса, через который на Русь пришло христианство, был отремонтирован и принял участие в черноморской регате «SCF Black Sea Tall Ships Regatta – 2016».

Андрей Цыганов поделился с ОЭСР правоприменительным опытом ФАС России в сфере программных алгоритмов

В рамках участия в заседании Комитета по конкуренции Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в г. Париже заместитель руководителя ФАС России Андрей Цыганов выступил на круглом столе, посвященном алгоритмам и сговорам в правоприменительной практике конкурентных ведомств.

Андрей Цыганов рассказал участникам заседания о практических аспектах применения антимонопольного законодательства и возникающих проблемах. Заместитель руководителя ФАС России выделил две темы:

1) использование алгоритмов при контроле производителями (дистрибуторами) ценообразования продавцов с точки зрения соблюдения ими правил применения рекомендованных (минимальных) цен и возможного сговора производителей, действующих на одном рынке;

2) применение роботов и специальных программных продуктов для поддержания сговора на торгах, в том числе при закупках для государственных нужд.

Андрей Цыганов отметил, что на рынке программных продуктов есть те, которые не только собирают и анализируют информацию о ценах на свой продукт и сравнивают цены с ценами конкурентов, но и контролируют применение определенных цен другими участниками рынка. Кроме того, существуют продукты, позволяющие согласованно участвовать в множестве электронных торгов, отслеживать стартовые цены, ход торгов и финальную цену контракта с тем, чтобы обеспечивать победу участникам картеля и/или выявлять участников, которые не соблюдают установленные в рамках картеля правила, а также имитировать конкурсные процедуры для того, чтобы избежать признания торгов несостоявшимися.

Заместитель руководителя ФАС России обозначил проблему выявления нарушений и определения вины различных участников процесса разработки и применения подобных продуктов и сервисов (в частности, разработчиков программных продуктов, менеджеров компаний-участников, конечных выгодоприобретателей) с целью ограничения или устранения конкуренции.

Андрей Цыганов напомнил, что в 2016 году ФАС России раскрыла автоматизированный сговор на торгах, в котором нарушители программировали своих аукционных роботов на минимальное снижение от начальной цены. Тогда ФАС России установила, что при проведении 25 электронных аукционов участники сговора практически не снижали начальную цену контракта, позволяя друг другу выигрывать торги по заранее определённой стратегии.

Польша планирует закупать уголь в России.

В текущем году Польше может не хватить 5 млн тонн угля.

По данным газеты Rzeczpospolita, в текущем году Польше может не хватить 5 млн тонн угля. «Weglokoks планирует импорт российского угля. Имеет на это согласие правительства», – говорится в сообщении издания.

Официальный представитель Weglokoks Павео Цыз сообщил, что компания «анализирует возможные направления и торговые параметры».

Причиной нехватки является «гигантское отставание в добыче». По данным газеты, для удовлетворения спроса шахтеры должны в день добывать 150 тысяч тонн угля в сутки. На данный момент возможности по добыче составляют 80-110 тысяч тонн.

Дмитрий Сатин: необходима гармонизация правил уплаты НДС по электронным услугам в странах ЕАЭС и ЕС

«Законодательство о налогообложении НДС электронных услуг сформировано. Следующий шаг – гармонизация правил на территории ЕАЭС и ЕС», - заявил заместитель руководителя ФНС России Дмитрий Сатин по итогам конференции «Взимание косвенных налогов по электронным услугам и электронной торговле» в Минске.

Он напомнил, что с 1 января 2017 года в России действуют правила о налогообложении электронных услуг, согласно которым НДС уплачивается в стране, в которой находится покупатель такой услуги. Аналогичные правила действуют, например, в странах Евросоюза. Вместе с тем, в России и странах ЕС правила определения места нахождения покупателя не на 100% «зеркальные». Кроме того, в государствах ЕАЭС налогообложение электронных услуг происходит по старому порядку: НДС уплачивается в стране поставщика.

«В результате, возможны ситуации, когда, например, интернет-компания из Бразилии оказывает услуги физическому лицу, которые должны облагаться НДС по российскому законодательству в России, а согласно правилам ЕС – допустим, в Германии. Что же делать продавцу? Российское законодательство позволяет такому плательщику выбрать страну, правилами которой он будет руководствоваться для уплаты НДС», – отметил он.

Это универсальное, но временное решение. Необходимо унифицировать правила определения места нахождения покупателя, а следовательно и места реализации электронных услуг в странах ЕАЭС и ЕС.

Заместитель министра по налогам и сборам Республики Беларусь Элла Силицкая сообщила, что с 1 января 2018 года в Беларуси вступает в силу законодательство о косвенном налогообложении электронных услуг. То есть при оказании иностранными интернет-компаниями услуг белорусским пользователям НДС будет уплачиваться в белорусский бюджет.

Руководитель подразделения налогов на потребление Центра налоговой политики и администрирования ОЭСР Пье Батто подчеркнул, что действительно важно упрощать регистрацию, уплату налогов, приведя в качестве положительного примера Россию. «В то же время важно унифицировать подходы всех стран, в которых введены специальные правила по НДС для электронных услуг. Представьте себе транснациональную компанию, которая оказывает через интернет свои услуги в 170 странах мира и в каждой стране введены свои простые, но уникальные правила. Это значит, что в итоге получается сложно», - добавил эксперт.

Дмитрий Сатин, в свою очередь, представил возможности удаленного общения иностранного налогоплательщика с налоговым органом: сервис НДС-офис иностранной интернет компании и личный кабинет. Сервисы позволяют определить, надо ли вставать на учет в качестве налогоплательщика в России, пройти регистрацию иностранной компании в качестве плательщика НДС, подавать налоговую декларацию, отслеживать задолженность, получать уведомления налогового органа и действовать в режиме вопрос-ответ с налоговым органом. Он добавил, что ФНС России всегда готова поделиться опытом с коллегами из стран ЕАЭС, с которыми у России давние экономические связи.

В конференции участвовали представители налоговых служб государств ЕАЭС, представители бизнеса и эксперты.

Microsoft назначила Томаша Боченека новым президентом Microsoft в России, который вступит в должность с 31 августа. Об этом говорится в сообщении Microsoft.

Т.Боченек, являющийся на данный момент операционным директором (COO) Microsoft в России, сменит на этом посту действующего президента Павла Бетсиса, который останется в компании до конца августа для передачи дел.

Т.Боченек работает в ИТ-индустрии более 25 лет. После работы в таких компаниях, как Hyundai, Compaq и IBM, в 2000 году он присоединился к Microsoft в качестве генерального директора Microsoft в Польше. Под его руководством рост бизнеса компании на этом рынке превысил 200%.

Microsoft - мировой лидер в области информационных технологий, поставляющий широкий диапазон устройств и сервисов, программного обеспечения и ИТ-услуг.

Президенты Польши и Азербайджана Анджей Дуда и Ильхам Алиев в ходе переговоров обсудили тему строительства железной дороги через территорию Грузии и Украины, визит американского лидера Дональда Трампа в Европу, а также ситуацию на Украине, сообщила во вторник пресс-служба азербайджанского президента.

Президент Азербайджана находится с официальным визитом в Польше. Стороны подписали во вторник шесть документов о сотрудничестве.

Документы подписаны

"Сегодня в рамках вашего визита мы подписали ряд документов между нашими странами. Считаю, что цель этих документов – расширение сотрудничества, в частности, в экономической, научной, политической сферах. Потому что подписанные нами документы приведут к развитию политического сотрудничества, стратегического партнерства между нашими странами, что очень важно. Очень рад, что экономический потенциал наших стран очень большой, ведется товарооборот, объем которого в течение года достигает примерно 100 миллионов долларов", — приводит слова Дуды пресс-служба Алиева.

В свою очередь президент Азербайджана, говоря об экономических возможностях, отметил, что, несмотря на их обширность, сотрудничество между двумя странами пока не на должном уровне.

"Сегодня были подписаны документы. Господин президент, очень искренне ожидаю, что сегодня мы с вами вместе объявим открытым бизнес форум, а рабочие круги наших стран встретятся в рамках этого мероприятия. Это на самом деле является показателем поддержки президентов стран именно экономическому сотрудничеству, сотрудничеству между компаниями", — сказал Алиев.

Кроме того, Дуда поблагодарил Азербайджан за поддержку в избрании Польши непостоянным членом СБ ООН.

Украина и визит Трампа в Европу

Президент Польши сказал, что во время встречи было затронуто множество вопросов.

"Мы поговорили об Украине, рассмотрели визит Дональда Трампа в Европу, в частности, Польшу. Господин президент, я вас также благодарю за то, что вы поделились своими мнениями относительно укрепления экономических связей между Европой и Азией. Вы отметили, что наши связи в транспортной сфере должны быть расширены. Мы бы хотели, чтобы между Азербайджаном и Польшей было создано прямое железнодорожное сообщение, которое будет проходить через территории Грузии и Украины. Это очень важно", — подчеркнул президент Польши.

По его мнению, это откроет большие возможности для двух стран.

"Потому что за счет этого наш транспортный коридор, в частности, выдвинутый Китаем проект "Один пояс, один путь", будет полностью реализован. Мы тоже являемся частью этого проекта, за счет которого будет обеспечен наш выход к Индии и Ирану. Считаем, что благодаря этой перспективе мы также расширим наши торговые отношения и контакты. И для Польши, и для Азербайджана откроются большие возможности. В этой связи экономические отношения являются важной частью наших двусторонних связей", — сказал глава Польши.

Дуда заявил, что очень рад, что позиции Варшавы и Баку в связи с расширением экономического сотрудничества с азиатским регионом совпадают.

"Мы бы хотели реализовать эти проекты. Мы также поговорили о сотрудничестве в энергетической сфере. Надеюсь, что и в этой сфере мы установим тесное сотрудничество. Эти идеи были выдвинуты еще в то время, когда профессор Лех Качиньский был президентом Польши", — резюмировал он.

Вугар Гасанов.

Европа недосчитается 20% урожая яблок

В Европе из-за неблагоприятных погодных условий в апреле и мае урожай многих культур значительно снизился. Немецкий институт AMI подсчитал, что объем европейского урожая яблок в этом сезоне будут ниже 10 млн тонн. Учитывая, что в урожай прошлого года достиг 12 млн тонн, падение составляет более 20%.

Потери урожая в Польше оцениваются в 50-60%, Бельгии - 65-70%, Нидерландах - 30-35%, Австрии - 45-50%, Италии - 20-25%, и даже на Балканах цифры варьируются в пределах от 50% до 80%. Заморозки обошли стороной только Испанию и Великобританию. На территории вокруг Боденского озера (предгорье Альп, граница Германии, Швейцарии и Австрии) прогнозируют снижение объемов производства яблок на 70%. При этом в северных районах Германии есть территории с хорошо отлаженной ирригацией, где сокращение урожая составит всего 10%.

Более точные цифры будут озвучены на конгрессе Prognosfruit в начале августа.

Прогноз урожая и обзор потерь по данным Всемирной ассоциации производителей яблок и груш (WAPA) за июнь 2017:

Польша

Ситуацию сравнивают с 2007 годом, который был крайне тяжелым для производителей. Первая волна холодов ударила по окрестностям Любляны. Ущерб в этих районах оценили в 15-20%. Вторая волна заморозков затронула цветущие сады Груецкого повята, уничтожив в общей сложности от 50 до 60% урожая. Особенно пострадали яблони сортов Джонаголд и Айдаред. Производители предполагают, что в связи с похолоданием большая часть урожая будет представлена фруктами небольшого калибра. Ожидается очень плохой урожай черешни и сливы, потери которых достигают 90%.

Италия

Наиболее зависимые от погодных условий районы - Ломбардия и Пьемонт. Там потери урожая яблок доходят до 40 - 50%. Производители Тренто также фиксировали значительный урон, хотя цифры в разных долинах варьировались. Сады Южного Тироля практически не пострадали благодаря системам защиты от низких температур. Не сказались заморозки и на яблонях региона Эмилия-Романья. Всего падение объема урожая яблок в Италии прогнозируют на уровне 20-25%.

Франция

В период с 20 по 28 апреля температура на территории Франции несколько раз спускалась ниже нуля. На садах Аквитании морозы практически не сказались - пострадало примерно 5% плодов. От 5 до 10% ущерба насчитывают в центральной Франции. Ощутимое влияние холодов наблюдали производители регионов Рона-Альпы и Эльзас, где доля потерь варьируется от 15 до 50%. Всего урожай яблок во Франция снизится примерно на 10%. Еще 10% плодов, по оценкам экспертов, будут невысокого качества.

Германия

Менее всего пострадал север и восток Германии. Урон в этих районах равен 10%. Производители на юге страны в регионах Рейнланд и Костанц потеряют 50% и 70% урожая соответственно.

Бельгия

Производители Бельгии, по оценке экспертов, смогут собрать лишь 20% урожая яблок сортов Джонаголд и Джонагоред. Меньше пострадали Голден и Гала - процент потерь для этих сортов составит около 50%. В общей сложности бельгийские производители могут потерять 65-70% урожая яблок и собрать всего 75 - 85 тыс. тонн. Причем качество продукции будет невысоким.

Урожай груш прогнозируют на уровне 300 тыс. тонн. Здесь падение не столь критично - около 15-20%. Потери груш также зависят от сорта. Например, сорта Дойен и Дюрондо пострадали очень сильно. При этом заморозки слабо затронули новый сорт Кьюти.

Нидерланды

По сравнению с Бельгией ситуация в Нидерландах не столь серьезна. Ожидается, что объем урожая яблок упадет на 30-35%, а груш на 15-20%.

Венгрия

Здесь пострадала от морозов наиболее значимая для производства яблок территория - северо-восток страны. В общей сложности урон оценивается в 30%. Ожидается, что урожай яблок составит около 600 тыс. тонн.

Чешская Республика

После нетипичных погодных условий прогнозируемый объем урожая снизился с 167 тыс. до 125 тыс. тонн. Особенно пострадали фруктовые сады на юго-востоке страны. Основной ущерб нанесен абрикосам, грушам и черешне.

Словения

Для производителей фруктов этот сезон оказался таким же бесплодным, как и предыдущий: потери фруктов от заморозков составляют от 80 до 100%.

Австрия

Объем урожая яблок в Австрии снизился еще в прошлом сезоне со среднего показателя 180 тыс. тонн до рекордно низких 40 тыс. тонн. В этом году после заморозков, нанесших наибольший ущерб садоводам на западе страны, производство сократилось на 80%. В основном районе выращивания фруктов - Штирия - урон оценили в 50%.

Украина

Температура на территории Украины падала до -6 градусов по Цельсию. Эффект от морозов особенно заметен в Винницкой области. Там производители потеряли до 40% урожая. Еще выше показатели потерь в Черкассах и Николаеве. В общей сложности снижение производства составило 50-60% для яблок и груш. Урожай яблок в этом сезоне ожидают на уровне около 600 тыс. тонн, груш около 80 тыс. тонн.

Европейский MARS снижает прогнозы урожайности зерновых

Служба мониторинга урожая в Евросоюза (MARS) в своем июньском отчете понизила прогнозы урожайности в 2017г. для большинства зерновых культур, поскольку во многих европейских странах в последние недели наблюдалась жаркая и засушливая погода, что усиливало нагрузку на растения после сухой весны. Сообщает агн. Зерно Он-Лайн.

Ежемесячный отчет MARS соответствовал другим экспертным прогнозам, которые также снизили объемы урожайности зерновых в ЕС из-за неблагоприятной погоды.

Во Франции - крупнейшем производителе зерна в ЕС, сухой май и жаркий июнь, создали неблагоприятные условия, как для озимых, так и для яровых культур. Производство озимых зерновых ожидается ниже среднего показателя за 5 лет.

В Испании постоянные неблагоприятные погодные условия оказали серьезное влияние на озимые культуры.

В других частях южной и центральной Европы, включая Западную Германию и Восточную Польшу, сухая и жаркая погода оказала на посевы ограниченное воздействие.

Эксперты MARS прогнозируют среднюю урожайность мягкой пшеницы в странах ЕС на уровне 5,86 т/га по сравнению с прогнозом прошлого месяца 5,91 т/га и апрельским прогнозом 6,05 т/га.

Также снижен прогноз урожайности ячменя с 4,76 т/га до 4,7 т/га. Немного снижен и прогноз урожайности кукурузы (на зерно), с 7,15 т/га с 7,14 т/га.

MARS повысила прогноз урожайности рапса в ЕС, с 3,17 т/га до 3,22 т/га, но это все равно ниже среднего показателя за пять лет.

Увлекательно, познавательно, поучительно: на встрече членов ОКЮР с автором книги «Познать истину» Анатолием Голомолзиным

«С людьми деятельными, думающими есть потребность в тесном, не ограниченном во времени общении. Надеюсь, интересующимся будет увлекательно, заинтересованным – познавательно, профессионалам – поучительно, а значит полезно для нашего общего блага», - такими словами заканчивается Предисловие автора к книге «Познать истину». Эти слова еще не раз звучали на встрече 20 июня 2017 г. членов ОКЮР с автором книги Анатолием Голомолзинымв библиотеке Торгово-промышленной палаты России.

Здесь прошла презентация книги Анатолия Голомолзина, заместителя руководителя ФАС России, «Познать истину», организованная Объединением Корпоративных Юристов. В событии приняли участие члены ОКЮР - руководители юридических компаний и юридических служб крупных российских и международных компаний Аэрофлот; Газпром газэнергосеть; Газпромнефть-центр; Каро фильм менеджмент; Мегаполис; МегаФон; МТС; Найк; Нестле; Полюс Золото; Росатом; Росгосстрах Банк; Ростелеком; РТИТС; РУСАЛ; Сбербанк; СИБУР Холдинг; Сименс; СОНИ; Эбботт; Энел; Управление транспортными активами; Средиземноморская Судоходная Компания и другие.

Во вступительном слове Александра Нестеренко, президент Объединения Корпоративных Юристов, отметила, что фундаментальный труд, а именно так следует называть книгу «Познать истину», нашёл отклик в её душе: «К книге хочется обращаться вновь и вновь, она не из тех, которые прочитал и поставил на полку. А. Нестеренко предложила присутствующим поделиться своими впечатлениями о прочитанной книге и задать вопросы автору. Она уверена, «каждый найдёт в этой книге пищу для ума, для души, для сердца».

Анатолий Голомолзин поблагодарил ОКЮР и лично Александру Нестеренко за возможность встретиться с читателями: «Приходит время, когда необходимо собраться людям деятельным и мыслящим и спокойно поговорить. Постоянно в делах и заботах, мы редко можем отвлечься, чтобы собраться с мыслями, порассуждать, осознать, что мы делаем, где и как живем, и поделиться этим с близкими, друзьями, знакомыми, коллегами».

Анатолий Голомолзин сразу оговорился, что книга не является автобиографией, есть персоналии, которые могут претендовать на это с гораздо большим основанием. Но в силу разных причин он оказался не только свидетелем, но и участником масштабных трансформаций на сломе эпох, что обостряет восприятие сущего. Описания книги важны не деталями отдельных человеческих жизней, а пониманием их явной и неявной связности с жизнью, культурой и историей большой страны. Говоря же о познании истины Анатолий Голомолзин сказал, что следовал заветам А.В. Суворова, о том, что «познать истину можно только в государственной службе». Великий русский полководец также говорил: «Никогда самолюбие… не управляло моими деяниями. Я забывал себя там, где надлежало мыслить о пользе общей». В книге рассказывается о государевой службе на ниве антимонопольного правоприменения и нормотворчества, и о том, что наша работа всегда была продуманной и нацеленной на улучшение жизни.

А.Голомолзин поведал, как рождалась и чего касалась книга. Родилась она из комментариев к фотографиям из семейного и служебного архива, научных публикаций, многочисленных интервью в СМИ, литературных опытов. Книга касается философских и духовных истоков, истории родных мест и их связи с историей большой страны, частью по документальным источникам, частью на основе живого опыта, и, наконец, основное – познавания истины на государственной службе в прошлом и настоящем. Казалось бы, несвязанные вещи, и вопрос стоял, объединить ли их вместе или издавать отдельными книгами. Но разнородными отдельные части этой книги могут показаться только на первый взгляд. Между ними существует всюду изнутри действующее симпатическое сродство. Результативным можно быть только если осознаешь все аспекты жизни во взаимосвязи. Об этих сложных вопросах в книге говорится с видимой простотой и доходчиво. Глубинному пониманию способствуют отсылки к философии, а эмоциональный окрас придают наброски в стихах и прозе.

По словам автора, книга претерпела несколько редакций, и во время ее написания он имел возможность обсуждать и делиться мыслями с друзьями, коллегами, единомышленниками. В их числе Анатолий Голомолзин называет Геннадия Гудкова, заслуженного эксперта ФАС РФ, бывшего Руководителя Нижегородского УФАС, заместителя председателя областного Совета народных депутатов (в отставке), и Нину Жиркову, Директора Государственного литературно-мемориального и природного музея-заповедника А.С. Пушкина «Болдино». Анатолий Голомолзин также представил двух из них, которые непосредственно приняли участие во встрече: Георгия Давыдова, доктора экономических наук, Президента Национальной ассоциации транспортников, главного редактора журнала «Бюллетень транспортной информации» и Святослава Булацкого, журналиста и издателя, в том числе, данной книги. Сведения о событиях и подачу материала автор, по его словам, черпал не только из книг, из опыта работы и жизни, но и из разговоров с такими людьми.

Не случайно для постижения истины автор обратился к сфере живого опыта русской философской мысли. «Русская философская мысль, с одной стороны впитала все лучшее, что есть в мировой философии, а с другой нацелена на человека, на живую хозяйственную жизнь, на включение познания в наше «действование» в реальном мире, что очень много дает для одновременно системной и точечной практической работы. Для этой работы также важно осознание постулатов консервативного либерализма - развития рыночных отношений, которые подкрепляются духовными установками. Если этого не происходит, то можно уйти далеко за пределы возможностей, которые дает свобода экономической деятельности. Отвлечённый либерализм, как и отвлечённый социализм ведут к таким пагубным последствиям, которые изначально не ожидали», - отметил Анатолий Голомолзин. «История есть, но о ней почти не знают, наверное только поэтому она мало кого и мало чему учит. Между тем, когда либеральные идеи, идеи права, как и идеи социального реформизма, в сочетании с русской культурой, философией и вопросами духа находили в России воплощение, страна всегда делала рывок в социально-экономическом развитии», - считает А.Голомолзин.

В качестве одного из множества примеров из книги, Анатолий Голомолзин рассказал присутствующим о славной истории своей малой родины города Кяхты-Троицкосавска, который пару столетий был главным центром русско-китайской торговли. Город был основан многогранной личностью и выдающимся государственным деятелем Саввой Владиславичем-Рагузинским. Он, кроме прочего, говоря современным языком создал коммерческую инфраструктуру рынка для регулярных торгов чаем купцами, «построив анбары и сдав их в наем купцам, тем самым государственный интерес умножив». Через Кяхту велась торговля чаем, которая приносила казне до половины всех таможенных платежей. Россия с начала XVIII века в течение почти 150 лет была единственной страной, которая в те времена смогла установить добрососедские отношения и вела чайную торговлю с Китаем, снабжая не только всю Россию, но и работая на глобальных рынках в направлении Европы и Америки.

«В учебниках истории, к сожалению, мало говорят о вопросах экономического развития и становления рыночных отношений. В них говорится о войнах, событиях при дворе, убийствах и т.п. На самом деле история – это хозяйственные отношения, законодательство, которое регулирует эти отношения, институты, которые их обеспечивают, государственная служба. Как мы относимся к этой системе, так она дальше и развивается. Важно то, как могут быть организованы хозяйственные отношения, и каким образом дается возможность реализоваться человеку, возвышая его, как бывало в истории, за истинные достоинства, даровав средства принести незабвенные услуги России»,- сказал А.Голомолзин.

Большая часть жизни автора связана с работой в антимонопольных органах России, и материал книги в значительной степени посвящен описаниям из этой сферы деятельности. Антимонопольные органы – это «белая кость» в системе органов власти, один из краеугольных камней в правоприменительном и экономическом блоке правительства. Но резонансные дела и много миллиардные штрафы лишь видимая часть этой работы. Для экономического роста важно гибко регулировать тарифы, создавать коммерческую инфраструктуру новых масштабных рынков, развивать конкуренцию, позволяющую при минимуме затрат достигать максимума эффекта. Важно, чтобы вас знали и уважали в мире, ценили взаимовыгодное сотрудничество. В книге рассказывается о совместной работе на пространстве СНГ и в ЕАЭС, в рамках ОЭСР, ЮНКТАД, БРИКС и др.

А.Голомолзин также отметил, что «понятие «чиновники» сегодня имеет негативный оттенок, даже когда об этом говорят с высоких трибун. Но работа чиновника может и должна быть созидательной, это обязательный элемент экономического развития, это каркас, без которого не может быть организована деятельность государства. Во все времена были чиновники, которые кардинальным образом и в лучшую сторону меняли жизнь. Нужны соответствующие институты, которые заставляют «шевелиться» старые монополии и создают условия для появления новых компаний. Нужны механизмы открытого взаимодействия власти и бизнеса в общих интересах экономического развития. Есть примеры работы совета рынка в электроэнергетике; биржевого комитета на рынках сырьевых товаров, включая нефть, нефтепродукты, природный газ; достижения взаимопонимания по базовым принципам в ИТ сфере и др. Хотелось бы, чтобы этому учили на позитивных примерах. К сожалению, в учебных заведениях, не говорят, в чем суть работы чиновника, какие у него должны быть целевые установки».

Святослав Булацкий рассказал собравшимся о своих впечатлениях после прочтения книги: «Книга очень интересная и полезная, особенно для государственных служащих, которые принимают важные решения в сфере экономического развития. В свой книге автор не стал ограничиваться анализом серьезных масштабных решений и громких антимонопольных расследований, а решил собрать в многомерную вязь жизненные примеры, духовные ценности, философские рассуждения, параллели прошлого и настоящего, познание истины и правды жизни. Автор вступает в полемику с известным режиссером Андреем Кончаловским, отстаивая самобытность русского народа и защищая великое место России в мировой истории.

Я узнал много нового о городе Кяхта, взаимоотношениях России с Китаем, а также с большим интересом прочитал собранные из различных источников и ярко описанные факты о великом процессе в русской истории – открытии и освоении Сибири. Также мне было интересно прочитать о преградах на пути экономического развития, о деятельности синдикатов и трестов, уничтожавшей свободную конкуренцию и приводившей к пагубным последствиям, таким как, например, угольный голод в канун первой мировой войны. Это примеры, которые важно знать и помнить сегодня, поднимая российскую экономику. Сама история подтверждает особую значимость антимонопольного регулирования для развития экономики».

Руслан Ибрагимов, вице-президент по корпоративным и правовым вопросам ПАО «МТС», также поделился своими рассуждениями о книге: «Книга очень сложная, читать ее – это работа. Мне кажется, она хорошо отражает характер автора, тоже непростой, как у любого человека с многогранной личностью. По книге видно, что редактуры в ней немного, она авторская и очень личная. Книга очень полифонична, в ней много жанров, там есть и философия, и история, и экономика, и право. Я обратил внимание на то, что Вы оцениваете чиновников и чиновничество с позитивной точки, показываете их с другой стороны. Это ново, об этом интересно читать и это позволяет лучше понимать чиновников». Р. Ибрагимов цитатами из книги проиллюстрировал взаимосвязи между философскими умозаключениями и достижениями современной экономической мысли, имеющими значение для практики экономического развития; взгляды на политэкономию в современном толковании; базовые понятия реальных рынков, такие как олигополия, коллективные институты и многое другое. Он привел и цитаты, касающиеся роли государства по созданию рынков в современной экономике, как России, так и стран Запада. Р. Ибрагимов также отметил главу «Связь без брака», посвященную новейшей истории становления рынков услуг связи, которая происходила на фоне постоянных дискуссий между ФАС России и Министерства связи. В завершение, он призвал всех обязательно прочитать книгу: «Вам будет легче понимать философию и логику регулятора». Поддержал коллегу и Сергей Переверзев, директор правового департамента ПАО «Мегафон».

Елена Войниканис, ведущий эксперт, координатор экспертного направления ОКЮР: "Книга является отражением личности ее автора – она такая же сложная, многоуровневая и многоаспектная, как и ее автор, но при этом абсолютно цельная. В текст книги очень органично вписываются авторские стихи о человеке и жизни, о философии и истории, о работе и любви. В процессе чтения книги я мысленно возвращалась к стихотворным строкам, в которых емко, афористично выражена суть характера русского человека, его жизненного пути: «Наша сила, наша доля – Память, вера, правда, воля». Так, сибирско-уральские корни представляют собой «сплав воли и веры», а история требует от нас не только памяти, но и волевого действия, является, согласно философии Н. Ф. Федорова «проективной». Интересно, что Анатолию Николаевичу удалось показать, как абстрактные философские и научные идеи находят свое применение в повседневной жизни. Вот пример из книги. За последнее десятилетие число дел о нарушениях антимонопольного законодательства на рынках нефтепродуктов и телекоммуникационных рынках снизилось во много раз и сегодня составляет не более двадцати за год. Важно, что причиной позитивных перемен является не естественная эволюция, так называемая invisible hand of the market, а структурные реформы, продуманная и долгосрочная антимонопольная политика, которую вместе со своими коллегами формировал и проводил в жизнь автор книги. Анатолий Николаевич показал, таким образом, что «деятельное знание» Н.Ф. Федорова - это то, что делает каждый из нас, когда имеет в виду будущее, когда стремится что-то изменить в этом мире".

Алексей Никифоров, директор по юридической поддержке группы компаний «СИБУР», также рассказал о своих выводах после прочтения книги: «Книга явно не формальная, не канцелярски изложена, она написана от первого лица, аналитика и непосредственного участника масштабных преобразований в экономике. Мало примеров, когда государственные деятели такого уровня и с огромным опытом пишут подобные книги. Это дает шанс лучше понять государственный аппарат и логику принятия решений настоящего дня. Также интересно было читать о проблеме предпринимательства, о котором в обществе имеются не самые приятные ассоциации. Тезисы, приведенные в книге, позволяют удивительным образом сочетать ценности государственной службы и ценности предпринимательства». А.Никифоровтакже отметил работу ФАС России по адвокатированию антимонопольного закона: «У нас в бизнесе сложилось общее мнение, о том, что, если бы другие профильные органы власти адвокатировали свои законы так же открыто, как ФАС России, мы бы сейчас были на совершенно другом уровне регулирования». В завершение он обратил внимание на то, что книга не только наполнена духовным и историческим содержанием, в ней автор показал, как должно быть гражданином и руководителем.

Диас Асанов, директор по правовым вопросам компании Сименс, отметил, что книга А.Голомолзина многогранна, но при этом читается легко, язык книги - доступный и емкий. Он также поделился своими впечатлениями о прочитанном: «Мне было интересно прочитать о конкуренции за выход на китайский рынок, о великом чайном пути, создании торговой инфраструктуры в городе Кяхта, о том, в какой атмосфере проходили громкие антимонопольные дела в конце 1990-х - начале 2000-х, о роли ФАС в создании действующей инфраструктуры паркинга вокруг московского авиаузла». Также Д.Асанов обратил внимание на слова А.Голомолзина о том, что в России количество нарушений антимонопольного законодательства в несколько раз превышает все мыслимые и немыслимые показатели. "Автор периодически задает вопрос "Кто, если не мы?". По рассказам автора о деятельности ФАС видно, что перед регулятором стоят глобальные задачи, которые зачастую приходится решать в условиях сильного давления", - закончил свое выступление Д.Асанов.

Вера Колесник, глава юридического департамента компании Нестле, отметила, что книга представляет замечательное сочетание философской, экономической и правовой мысли. «Книга поставила передо мной вопросы о том, как воспитать будущее поколение, как избежать диктатуры одной позиции в России и др. Мне не только было интересно увидеть воспоминания автора, его личные эмоциональные открытия, но и было полезно познакомиться с этой книгой с профессиональной точки зрения. Книга ответила на многие вопросы, связанные с антимонопольным регулированием, например, в сфере электроэнергетики», - сказала В.Колесник.

Георгий Давыдов, отметил, как в книге проявляется гуманизация государственной службы, как связаны судьба человека и государственная служба. Давыдов также обратил внимание на увлеченность автора историей, его умение видеть аналогии и параллели событий прошлого и настоящего. Г. Давыдов подчеркнул, что «книга носит явный дидактический характер. Всех нужно воспитывать, особенно молодые поколения, школьников, студентов, начинающих госслужащих. И Анатолий Николаевич делает это органично, его книга учит читателя художественными, литературными средствами. Он показал, откуда берутся убеждения, принципы, патриотизм, верность поприщу. Книга представляет собой драматургию государственной службы. Ненавязчиво, без школярства и упрощения показано, как работа чиновника натыкается на различные интересы, явные и неявные влияния, рамки и противоречия, показано, как можно это преодолеть, наладить общественные отношения, перейти от хаоса к упорядоченности».

Ярко высказался в рецензии после прочтения книги главный юрист Почты России Александр Павлов: удивление – удовольствие – радость – надежда. Удивление от того, что давно знаешь автора как специалиста и чиновника высокого уровня, и не предполагаешь, что ему есть что сказать и в плане философского и исторического осмысления, не говоря о глубоком понимании им сложных экономических процессов. Удовольствие, потому, что читается с интересом, даже когда хочется спорить. Радость от соприкосновения с многогранностью таланта. Надежду, что эта книга поможет людям по-новому увидеть себя, осмыслить свое прошлое, настоящее и будущее. Ценность книги в том, что для каждого она может быть по-своему интересна. Для Александра Павлова, например, она интересна переплетением. Переплетением истории и экономики, философии и практики, интересов государства и бизнеса, жизни и традиций отдельно взятой семьи и государства в целом.

Равнодушных в зале не было, все заинтересованно высказывались по обсуждаемым вопросам. В завершение Анатолий Голомолзин поблагодарил участников встречи за содержательный разговор и подписал экземпляры книги для читателей.

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова белорусским СМИ по случаю 25-летия установления дипломатических отношений между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, Москва, 23 июня 2017 года

С.В.Лавров: Рад вас приветствовать. Поздравляю с наступающей через два дня годовщиной – 25-летием установления дипломатических отношений.

Вопрос: Сергей Викторович, благодарим Вас, что согласились ответить на наши вопросы в канун 25-летия установления дипломатических отношений между нашими странами. Для большинства граждан России и Белоруссии это достаточно протокольная цифра, потому что отношения между нашими странами и народами гораздо глубже и дольше, чем четверть века. В то же время для журналистов и экспертов 25 лет – это знаковый период, насыщенный двусторонним взаимодействием, порой не совсем простым, но, безусловно, важным. Хотелось бы услышать Вашу объективную оценку того, что можно отнести к наиболее ярким успехам и достижениям нашего сотрудничества за четверть века.

С.В.Лавров: Вы, безусловно, правы. 25 лет - это, конечно, миг, песчинка в потоке истории наших отношений, которая действительно уходит корнями вглубь веков. Многие столетия мы вместе жили и отстаивали независимость наших земель, народов, духовную и культурную близость. Переплетение судеб людей в прямом смысле, российско-белорусские семьи и дети, – все это создает особую атмосферу и фундамент в наших отношениях, который очень прочный и, я считаю, очень надежный на далекое будущее.

Что касается того периода, который мы прожили как независимые государства после того, как перестал существовать Советский Союз, то, я думаю, что белорусы и россияне первыми поняли пагубность развала тех отношений, которые сформировались за предыдущий период и которые отвечали коренным интересам народов наших теперь уже независимых стран. Именно этим и было стимулировано движение к интеграции, которое затем, в общем-то, было подхвачено и в более широком географическом плане другими странами на пространстве Содружества независимых государств (СНГ). Договор о создании Союзного государства 1999 г. и Договор между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о равных правах граждан 1998 г. были реальными кирпичиками в «здании» нашего Союзного государства, которые позволяют извлекать из наших продвинутых интеграционных планов и решений, большую выгоду. Поэтому Союзное государство как таковое, конечно, наше главное завоевание, хотя целый ряд планов, которые были обозначены в Договоре о создании Союзного государства, еще предстоит завершить. В любом случае какую-то инвентаризацию нужно провести, и мы это предложили нашим белорусским друзьям. Важно, что это сотрудничество опирается не только на взаимоотношения между Москвой и Минском. Практически все российские регионы (а их 80 с небольшим – т.е. практически все) так или иначе участвуют в связях с партнерами в Белоруссии, регулярно происходят обмены визитами не только на уровне правительств России и Республики Беларусь, но и между регионами. Взаимный поток не иссякает. Это позволяет поддерживать очень плотную «ткань» повседневного сотрудничества и союзничества.

У нас общие оборонные задачи. У нас есть объединенная группировка войск, которая надежно обеспечивает безопасность наших стран, нашего Союзного государства в дополнение к союзничеству в рамках ОДКБ, членами которой являются Российская Федерация и Республика Беларусь и где они наиболее активно продвигают дальнейшую гармонизацию наших союзнических действий.

Не могу не упомянуть гуманитарно-культурную сферу. В России и Белоруссии постоянно проводятся фестивали, где коллективы двух стран, общественные движения активно общаются друг с другом и укрепляют те самые человеческие контакты, которые столь важны в современном мире.

Если говорить о наших внешнеполитических делах, то самые плотные координация и взаимодействие у нас развиваются в контексте Программы совместных согласованных действий в области внешней политики, принимаемой на каждые два года, реализуются в полном объеме и позволяют нам буквально в повседневном режиме сверять все наши действия.

Это далеко не все, что характеризует наши отношения за последние 25 лет, но, наверное, основные блоки я постарался выделить.

Вопрос: Что Вы имели в виду под необходимостью провести инвентаризацию?

С.В.Лавров: Необходимо прочитать Договор о создании Союзного государства и будет понятно, что уже выполнено, а что нет. Не буду сейчас вдаваться в эти делали. Думаю, что все в состоянии это сделать самостоятельно.

Вопрос: Главная идея Союзного государства – это равные возможности для граждан России и Белоруссии. Спустя два десятилетия, как видим, еще остались сферы для усиления совместной работы в этом направлении. В каких отраслях в ближайшее время следует ожидать взаимную унификацию прав?

С.В.Лавров: Договор между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о равных правах граждан 1998 г. предусматривает унификацию прав во всех областях. Понятно, что этих областей так много, что все за один присест сделать было трудно. Хотя прошло немногим более 10 лет, но сделано много и в сфере трудовой и хозяйственной деятельности, и в сфере тех методов, которые реализуют права на труд и отдых, в образовательной сфере и в области медицинского обслуживания. Если не на 100 процентов, то в очень большой степени сделаны шаги по выравниванию всех прав, включая, как я уже сказал, различные аспекты трудовой деятельности, выход на пенсию, обучение, получение стипендий. Поскольку жизнь не стоит на месте, у нас, например, был введен ЕГЭ. В Белоруссии есть похожие требования, которые отличаются несколько методологически. Сейчас есть решение гармонизировать эти два инструмента с тем, чтобы вообще не было никаких неудобств. В любом случае сейчас белорусы, которые заканчивают среднюю образовательную школу по своей методике, имеют полное право поступать без каких-либо ограничений в российские вузы и наоборот. Это очень важно.

Осталось сделать не так много. Необходимо уточнить кое-какие нюансы по медицине. Сейчас идет процесс расширения категории граждан, которые будут автоматически получать бесплатную медицинскую помощь в обеих странах. Есть вопрос, который связан с несовпадением законодательства о праве собственности на недвижимость, есть различия в том, что касается взимания платы за санаторное лечение и пребывание в гостиницах. Мы ставим эти вопросы перед нашими белорусскими друзьями. Есть соответствующие экспертные контакты. Думаю, что это все уже мелкие вопросы.

Иногда возникают вещи, которые требуют незамедлительного решения, как это произошло с вопросом о признании водительских удостоверений для тех, кто занимается индивидуальной или иной предпринимательской длительностью. 16 июня, через две недели после того, как этот вопрос стал вызывать опасения, в Санкт-Петербурге было принято Постановление Союзного кабинета министров. Этот вопрос уже полностью снят. Думаю, что любые другие нюансы, которые могут возникать (потому что законодательства при всей нашей скоординированности развиваются достаточно индивидуально), будут решаться оперативно без какого-либо неудобства для наших граждан.

Вопрос: Вы уже сказали о том, что Россия и Белоруссия согласовывают свои действия в области внешней политики. В этом году были отменены санкции Евросоюза в отношении Белоруссии, и можно наблюдать некоторое потепление отношений. В то же время у России нет потепления с Западом, скорее похолодание. Как Москва реагирует на такие действия союзника?

С.В.Лавров: Как я понимаю, не все санкции, которые были введены в отношении Республики Беларусь, были отменены, а лишь частично.

Что касается процесса сближения между Белоруссией и Европейским союзом, у нас к этому нет никакой аллергии, ощущения ревности. Это естественное стремление любой страны, в том числе и Российской Федерации искать взаимовыгодные связи со всеми своими соседями.

Отмечу, что с нашей стороны не было какого-либо охлаждения к Европейскому союзу. Мы по-прежнему убеждены в том, что Россия и Европейский Союз, как и Белоруссия и Европейский Союз и другие наши с вами соседи с ЕС должны сотрудничать транспарентно, равноправно и откровенно.

Мы никогда не ставили перед нашими партнерами на постсоветском пространстве вопрос о том, что они должны выбирать, с кем хотят быть – с Россией или с Западом. Такой вопрос неоднократно ставили перед странами постсоветского пространства наши западные коллеги. Чего стоит первый «майдан» на Украине 2004 г., когда министры иностранных дел стран Евросоюза публично требовали от Киева сделать выбор, с кем он хочет быть – с Россией или с Европой. Считаю, что это безобразная, подрывная политика, которая до сих пор аукается и украинскому народу, да и многим другим – она применялась и проводилась не только там.

В нашей Концепции внешней политики сказано, что мы выступаем за равноправное, продвинутое, стратегическое партнерство с Европейским союзом. Этот принцип остается в наших доктринальных установках. Как только Евросоюз будет готов изменить свою нынешнюю абсолютно тупиковую линию (а такие признаки уже проявляются), мы будем готовы вернуться на путь поступательного развития в интересах наших граждан и граждан стран Евросоюза.

Повторю, что есть целый ряд указаний на то, что осознание абсолютной бесперспективности нынешней линии приходит ко многим членам Европейского союза, которым уже давно не нравится, что политику в отношении России формирует русофобское меньшинство, злоупотребляющее тем самым принципом солидарности, который есть в ЕС, требующее всех солидаризироваться с их экстремистскими, категорически антироссийскими подходами. С подходами тех, кто выступает за разумные отношения с Россией, они не хотят солидаризироваться, не хотят искать ничего посередине.

Мы говорили нашим партнерам на постсоветском пространстве, в том числе нашим партерам из Республики Беларусь, и коллегам из Евросоюза в ходе контактов с ними, что мы не хотели бы, чтобы известная программа «Восточное партнерство» использовалась для того, чтобы ставить так называемые фокусные страны перед ложным выбором. С самого начала мы были готовы сотрудничать с этим проектом, предлагали Брюсселю поискать проекты, которые в рамках этой программы будут объединять страны ЕС, страны, являющиеся фокусными в рамках программы «Восточного партнерства» и которые также включали бы в себя участие Российской Федерации. К сожалению, с тех пор мало, что получилось. Но мы не делаем из этого трагедии. Хотя мы знаем, как кое-кто хочет этот процесс, нацеленный на достижение полезных результатов, опять превратить в некую антироссийскую затею.

Еще раз подчеркну, у нас не вызывает никакого отторжения стремление какой-либо страны сотрудничать с кем бы то ни было в сферах социально-экономического, гуманитарного и культурного развития. Это также закреплено в наших документах, и в нашей внешней политике это называется «принцип многовекторности». Исходя из своего географического положения Россия не может иначе подходить к выстраиванию своей внешней политики, равно как и Беларусь, учитывая её географическое и геополитическое положение, имеет полное право и, уверен, даже должна добиваться хороших отношений со всеми своими соседями.

То, что к соседям приходит озарение и они начинают отказываться от своей санкционной принудительной позиции в отношениях с Республикой Беларусь, можно только поприветствовать. Надеюсь, что они делают это не для того, чтобы опять попытаться оторвать Белоруссию от России, а просто потому, что убедились, что любые санкции – это путь в никуда, и ничего хорошего они никогда не приносят, в том числе и тем, кто их заказывает и осуществляет.

Вопрос: Соседи из Восточной Европы, не оглядываясь на приближение инфраструктуры НАТО к границам Союзного государства, часто достаточно нервно реагируют на любые плановые совместные военные учения России и Белоруссии. Недавно Президент Литвы Д.Грибаускайте назвала опасностью для Прибалтики соседство Белоруссии с Литвой. На Ваш взгляд, как мы должны реагировать на подобные заявления? Готовы ли мы к дальнейшему усилению позиций НАТО на нашем западном направлении?

С.В.Лавров: Во-первых, стенания и причитания по поводу наших учений с Республикой Беларусь наблюдаются уже не первый год. В настоящее время у нас готовятся учения «Запад – 2017». Пару лет назад были учения «Щит Союза – 2015». Раздавались те же самые крики, что сейчас российские войска якобы для проведения учений войдут, а потом останутся там навеки и оккупируют Республику Беларусь. Больший бред, наверное, трудно себе представить. Тем более, если речь идет о политиках, которые претендуют на какую-то респектабельность в Европейском Союзе.

Слухи о том, что мы якобы готовимся к введению войск в Белоруссию под видом учений и сохранению их там на веки вечные, были многократно опровергнуты как с российской стороны, так и со стороны руководства Республики Беларусь.

Наши коллеги из Североатлантического альянса прекрасно знают, что у них есть приглашение на эти учения, которые проводятся транспарентно, как и все предыдущие совместные военные учения Российской Федерации и Республики Беларусь. В Совете Россия-НАТО неоднократно проходили презентации по поводу тех учений, которые проводятся с участием Российской Федерации и её союзников и партнёров.

Всё, что необходимо делать для поддержания нормальной атмосферы в Европе, для укрепления доверия, недопущения обострения ситуации, недопущения нагнетания каких-либо конфронтационных тенденций, мы стараемся делать. Мы неоднократно убеждались в том, что все эти приготовления, которые сейчас реализуются на практике, когда инфраструктура НАТО приближается к нашим общим границам, когда новые подразделения направляются туда же, причем под лозунгом постоянной ротации, что означает постоянное развертывание во всех практических смыслах, что все эти предлоги, которые используются для оправдания подобного рода действий, надуманы. Не было бы государственного переворота на Украине, после которого мы были вынуждены прийти на защиту тех людей, которые отказались подчиняться путчистам неонацистского толка, было бы придумано что-то другое. Натовские планы никогда не менялись и с разной степенью интенсивности были нацелены на то, чтобы жадно осваивать то геополитическое пространство, которое, как они считали, оказалось «бесхозным» после распада Советского Союза.

Эта стратегия, к огромному сожалению, возобладала над теми, кто предлагал после распада Советского Союза идти не по пути укрепления Североатлантического альянса, его бесконечного расширения во все стороны, и прежде всего на Восток, не по пути углубления разделительных линий в Европе, а по пути выработки общего подхода, может быть, «под крышей» ОБСЕ, либо под какой-либо иной универсальной «крышей», который опирался бы на обеспечение равной неделимой безопасности для всех стран Североатлантического региона.

Когда Россия несколько лет назад предложила заключить соответствующий договор, чтобы уже в юридически обязывающей форме закрепить то, что торжественно произносили лидеры западного мира о необходимости избегать попыток укрепления собственной безопасности за счет безопасности других, нам сказали, что пусть этот политический лозунг остается политическим лозунгом, а юридические гарантии безопасности получат от Запада только те страны, которые вступят в НАТО.

Это откровенно провокационная политика, которая до сих пор сохраняется и отражает некую натоцентричность в мышлении. Это плохо и не помогает налаживать добрососедство, укреплять доверие, снимать озабоченность. Хотя мы по-прежнему делаем всё, что от нас зависит, даже в этих условиях.

Год назад Президент России В.В.Путин поддержал предложение Президента Финляндии С.Нийнистё о том, чтобы разработать дополнительные меры безопасности в воздушном пространстве Балтийского региона, включая решение вопроса о т.н. транспондерах. Предполагалось, чтобы все самолеты, включая военные, пролетали с включенными транспондерами. В июле прошлого года мы внесли соответствующее предложение в Совет Россия-НАТО, касающееся не только транспондеров, но и других мер доверия и транспарентности. Натовцы, которые постоянно призывали нас быть более предсказуемыми, уже скоро год думают над тем, как отреагировать на эти наши предложения. Как говорится, это проверка практическими делами тех позиций, которые излагаются публично.

Что касается наращивания контингентов и инфраструктуры прежде всего в Прибалтике и Польше на бывших модернизируемых советских базах и на вновь создаваемых базах, переброски контингентов стран НАТО, в т.ч. ведущих западных государств на границы с Российской Федерацией. Я высокого мнения о качестве военной мысли и подготовки в США, ФРГ, Великобритании и других странах Североатлантического альянса. Я не могу допустить, чтобы у них было хоть малейшее допущение возможности нападения России на НАТО. Все, что происходит, отражает линию, которая возникла в конце 80-х – начале 90-х гг., на освоение геополитического пространства, которое оказалось как бы «свободным». Разумеется, все это идет в нарушение заверений, которые давались руководству СССР о том, что не только НАТО не будет расширяться на Восток, но и на востоке Германии не будет никаких объектов натовской инфраструктуры. Я не предлагаю в этой связи вдаваться в какую-то панику, нагнетать конфронтацию, поддаваться на провокации, которые нацелены на то, чтобы втянуть нас в непомерную гонку вооружений. У нас есть достаточно уверенности в том, что Россия и Республика Беларусь в рамках объединенной группы войск обладает всем необходимым, чтобы никакие провокации не подорвали нашу безопасность.

Вопрос: Как и любые партнеры, Россия и Белоруссия в чем-то имеют схожие позиции, а где-то придерживаются разных точек зрения. Есть ли в отношениях между нашими странами какие-то проблемные вопросы и серьезные разногласия, или это все рабочие моменты, которые последовательно разрешаются?

С.В.Лавров: Нет ни одной пары государств, между которыми на сто процентов все было бы абсолютно согласовано раз и навсегда. Во-первых, страны обладают суверенитетом. Во-вторых, в любом интеграционном механизме ключом является нахождение баланса между экономическими интересами. Однажды найденный баланс никогда не остается навсегда, потому что жизнь идет, экономика развивается, появляются новые технологии, меняется конъюнктура, которая влияет на экономику каждого участника международной торговли и международного инвестиционного сотрудничества.

Так происходит и в наших отношениях в рамках Союзного Государства. Отмечу, что белорусские переговорщики (в особенности из экономического блока) очень настойчивые и аргументированные. Наши коллеги стараются им в этом не уступать. Когда в последнее время возникли разногласия по поводу отдельных аспектов энергетического сотрудничества, эксперты потратили немало усилий и времени, но в итоге подготовили к апрельской встрече президентов почву для того, чтобы Президент России В.В.Путин и Президент Белоруссии А.Г.Лукашенко достигли договоренности, которая сняла вопросы и шероховатости, возникшие на данном этапе нашего интеграционного взаимодействия. Я уверен, что и в будущем будут возникать вопросы, требующие дополнительного вмешательства, и я не менее уверен, что их будут регулировать таким же союзническим и товарищеским способом с тем, чтобы обеспечить взаимовыгодное решение каждого из них.

Вопрос: Сейчас готовится межправительственное соглашение о взаимном признании виз. В какие сроки планируется его подписание? Можем ли мы говорить о том, что у наших стран общий союзный взгляд на весь спектр вопросов миграционной политики?

С.В.Лавров: Общий взгляд вырабатывается. На заседании Союзного Правительства 16 июня в Санкт-Петербурге была одобрена Программа совместных действий по формированию общего миграционного пространства до 2020 г. Главным инструментом работы на этом направлении будет созданная уже достаточно давно межведомственная группа по согласованию миграционной политики. Она возглавляется первыми заместителями министров внутренних дел, которые встречались в апреле и в значительной степени подготовили предложения, которые были одобрены премьерами в рамках Программы формирования общего миграционного пространства. Это уже важный шаг в создании единых подходов в этом непростом вопросе, учитывая, что у нас пока нет полного совпадения по перечню стран, с которыми мы имеем тот или иной режим –безвизовый или визовый облегченный.

У нас в планах соглашение о едином визовом пространстве. Первым шагом на этом пути является договоренность о взаимном признании виз, которую мы хотим согласовать. Это будет требовать профессиональных, технических и экспертных консультаций. Мы их сейчас начинаем. По достижению договоренности мы очень серьезно продвинемся и в формировании не только единого миграционного, но и единого визового пространства.

Вопрос: Вы уже сказали о невведении российских войск в Белоруссию. Хотелось бы уточнить несколько деталей по схожей проблематике. Одно время обсуждалось создание в Белоруссии российской военной авиабазы. Этот вопрос больше не поднимается и не обсуждается? Поднимается ли вопрос о каком-либо военном присутствии России в Белоруссии?

С.В.Лавров: Я не слышал, чтобы вопрос о военной базе поднимался в последнее время. Мы приняли к сведению решение Президента Республики Беларусь А.Г.Лукашенко, который принял это решение в рамках своих полномочий и компетенции. Мы относимся к нему с полным уважением.

О каком-то присутствии российских войск на территории Белоруссии за пределами согласия белорусского руководства никто и не помышляет. Еще раз подчеркну, что военные учения, которые регулярно проводятся на территории Белоруссии с участием контингентов ВС Российской Федерации, являются результатом согласованных решений, принятых главами государств, которые осуществляются на транспарентной основе и в полном соответствии с обязательствами в рамках Союзного Государства.

Вопрос: В настоящий момент Россия и Белоруссия активно включились в работу над проектом «Экономического пояса Нового Шелкового пути». Однако есть скептики, которые видят в этом угрозу мягкого захвата наших рынков. В чем перспективность этого проекта, что он может дать Белоруссии, России и ЕАЭС в целом?

С.В.Лавров: Современная ситуация в мировой экономике не очень устойчива и предсказуема, как принято говорить, волатильна. Все большее количество стран понимают, что нужно искать устойчивость прежде всего через наращивание интеграционных процессов. Создание ЕАЭС при активной инициативной роли наших стран является отражением этих тенденций. Упомяну в скобках, что и в рамках СНГ есть интеграционные процессы, в частности, там функционирует зона свободной торговли для товаров. Сейчас идут экспертные консультации с тем, чтобы распространить эту зону свободной торговли на сферу услуг. Так что эти процессы на нашем общем пространстве развиваются не только в ЕАЭС, но и в более широком географическом формате.

Одновременно, как вы помните, при создании ЕАЭС главами государств был декларирован его открытый характер и готовность к сотрудничеству в самых разных общеприемлемых формах с другими странами. Замечу, что сейчас около 50 стран проявляют интерес к установлению тех или иных отношений с Евразийским экономическим союзом. Многие из них хотели бы договариваться о создании зоны свободной торговли. Первый договор о создании такой зоны был заключен с Вьетнамом. Идут переговоры с целым рядом других стран Юго-Восточной Азии, начинаются консультации и с организацией АСЕАН, о чем говорилось в мае 2016 г., когда в Сочи состоялся саммит Российской Федерации и стран Ассоциации Юго-Восточной Азии.

Открытость общей позиции стран-членов ЕАЭС предполагает установление связей с соседями нашего интеграционного объединения, крупнейшим из которых является Китайская Народная Республика, которая примерно в те же годы, когда начинались переговоры о ЕАЭС, стала продвигать инициативы о создании «Экономического пояса Шелкового пути» и «Морского Шелкового пути», которые в итоге оформились в концепцию «Один пояс – один путь». В мае этого года в Пекине состоялся очень представительный, с участием порядка 50 руководителей различных стран и организаций форум, где обсуждались возможности развития этой концепции. Она действительно предполагает продвижение транспортных, логистических маршрутов, экономического взаимодействия на огромном пространстве всего Евразийского континента. Не думаю, что этого следует опасаться.

Что касается наших действий в рамках ЕАЭС, то, во-первых, уже пару лет назад руководство ЕАЭС, главы государств одобрили линию на то, чтобы мы старались гармонизировать свои интеграционные планы и планы, которые продвигает в рамках упомянутой концепции КНР. Во-вторых, наши руководители и руководитель Китая согласились работать над тем, что условно называется «Большой Евразийский проект», который включал бы в себя ЕАЭС, КНР, ШОС, которая с вступлением в нее Индии и Пакистана обрела мощный дополнительный экономический вес. Помимо этих перечисленных мной организаций еще и страны АСЕАН высказали свою заинтересованность. Если мы посмотрим на географические параметры этого вырисовывающегося взаимодействия, то станет ясно, что сам Бог велел посмотреть и на Запад, где развиваются интеграционные процессы в ЕС, который сейчас переживает непростой период – например, «брекзит», высказывается и ряд других скептических настроений. Мы были бы очень заинтересованы в том, чтобы эти сложности были преодолены. Евросоюз, несмотря на резкое сокращение нашего товарооборота, по-прежнему остается нашим главным внешнеэкономическим партнером. Кстати, Республика Беларусь – наш первый партнер по товарообороту в СНГ и четвертый, если брать весь спектр наших торговых партнеров во всем мире.

Я убежден, что, учитывая достаточно активную работу на пространстве к Востоку от ЕС по продвижению интеграционных процессов, в Европейском союзе не могут не понимать, что они только выиграют от нахождения взаимовыгодных путей подключения к этой работе. Когда (надеюсь, именно «когда», а не «если») это произойдет, будет воплощаться в жизнь то самое видение, которое еще Ш. де Голль сформулировал, говоря о единой Европе от Атлантики до Урала. Сейчас мы уже говорим об общем экономическом и гуманитарном пространстве с опорой на равную и неделимую безопасность от Лиссабона до Владивостока. Опасаться этого не следует. Никто, по крайней мере, в рамках структур, в которых мы работаем – ЕАЭС, ШОС, диалог с Китаем и АСЕАН – не собирается никому ничего навязывать, все решения будут приниматься на основе баланса интересов. Белоруссия как страна, которая находится на стыке процессов, развивающихся между ЕАЭС и его восточными соседями, и тех процессов, которые происходят в ЕС, обладает очень хорошими возможностями органично вписаться в современные тенденции.

Вопрос: В последнее время активизировались разговоры о том, что Минские договоренности себя исчерпали и необходимо переходить к другому формату, в том числе с участием США. Каково Ваше мнение по этому поводу?

С.В.Лавров: Я не слышал серьезных разговоров о том, что Минские договоренности себя исчерпали. Несерьезных – много, в основном они слышатся из Киева. Практически с момента подписания договоренностей украинские руководители стали искать предлоги для их невыполнения. То вбрасывалась и очень долго муссировалась идея обращения в ООН, тем самым внося сумятицу в схему, предполагающую опору на ОБСЕ. Потом стали говорить о необходимости вооруженных полицейских со стороны ЕС, о необходимости вооруженной миротворческой миссии по линии ООН и т.д. Тем не менее, сейчас из уст Президента Украины П.А.Порошенко мы слышали, что Минские договоренности должны полностью выполняться. Но это лишь фраза, потом в разных форматах и по разным каналам украинские коллеги расшифровывают это. Расшифровка выглядит так: Минские договоренности должны выполняться, но не в той последовательности, которая там записана. В Киеве считают, что сначала украинская власть должна получить полный контроль над всем Донбассом, а потом выполнять свои обязательства по проведению выборов и отражению какого-то статуса этого региона в конституции. Это противоправно, потому что Минские договоренности были утверждены СБ ООН и предполагают решение всех вопросов политических реформ (амнистию, закон об особом статусе Донбасса, на постоянной основе закрепленный в конституции, проведение выборов под контролем ОБСЕ) прежде, чем Киев установит полный контроль над этим регионом. Без этих политических реформ невозможно гарантировать безопасность людей, которые сейчас руководят отдельными районами Донецкой и Луганской областей, и которые возглавили протест против незаконного госпереворота, осуществленного, прежде всего с помощью неонацистских элементов. То, что произошло и происходит с противниками присутствия и доминирования в действиях киевских властей радикалов, имею в виду инцидент в Одессе и многие другие, которые до сих пор не расследованы, заставляет всерьез усомниться в том, что киевские власти будут способны обеспечить безопасность этих людей. Гарантии в виде особого статуса, амнистии, выборов, которые должны отражать волю проживающих на этих территориях людей, абсолютно неизбежны и неотъемлемы. Именно они закреплены в Минских договоренностях как условие восстановления полного контроля киевских властей над всем этим регионом.

Вопрос: Нужен ли здесь какой-то другой формат или нужно выполнять исключительно Минские договоренности?

С.В.Лавров: Еще на стадии администрации Б.Обамы, когда нам задавали эти вопросы, мы отвечали, что если наши европейские партнеры, которые вместе с нами помогают продвигать «нормандский формат» как средство внешнего содействия выполнению Минских договоренностей на это готовы, то мы будем не против подключения американских коллег. Но тогда было сочтено целесообразным сотрудничать с американцами в дополнение к «нормандскому формату», а не внутри этого механизма. Как вы знаете, был двусторонний канал США–Россия на уровне представителей Госдепартамента и Администрации Президента Российской Федерации. Такие же двусторонние каналы существовали у Вашингтона с Берлином, Парижем, Киевом. Когда в Москве в апреле был Госсекретарь США Р.Тиллерсон, когда я был в Вашингтоне и встречался с Президентом США Д.Трампом и Госсекретарем Р.Тиллерсоном в мае этого года, при обсуждении украинского кризиса мы подтвердили готовность возобновить двусторонний канал, если Администрация Д.Трампа сочтет это целесообразным. Мы считали, что это было бы полезным, но пока конкретных откликов на эту нашу заинтересованность мы не получили.

?

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 26 июня 2017 > № 2230839 Сергей Лавров

Российские соотечественники: мы благодарны Россотрудничеству за возможность знакомиться с русским театром

Россотрудничество и портал OnLineТеатр завершили театральный сезон показом спектакля Театра Маяковского «Плоды просвещения».

Минувший театральный сезон был насыщен различными интересными постановками. Российские соотечественники со всего мира, а также иностранцы, интересующиеся русской культурой, посмотрели он-лайн спектакли таких театров, как Театр им.Вахтангова, Театр им.В.Маяковского, Театр Сатиры и других.

Как отметила глава ведомства Любовь Глебова, представительства Россотрудничества за рубежом с каждым разом получают все больше положительных отзывов в адрес данного проекта. «Мы работаем над тем, чтобы этот проект развивался, и наши соотечественники по всему миру, и все те, кто интересуется российским драматическим искусством, смогли увидеть наши театральные произведения», - отметила руководитель агенства.

Он-лайн спектакли смотрят в Великобритании, Украине, США, Польше, Израиле, Узбекистане, Азербайджане, Белоруссии, Греции, Чехии, Малайзии, Армении, Бельгии, Мальте, Молдавии, Казахстане, Монголии, Чили, Испании и многих других странах. По словам организаторов, проект уже вышел за рамки тех стран, где располагаются зарубежные представительства Россотрудничества – российские центры науки и культуры, и жители других стран активно присоединяются к просмотру отечественных театральных шедевров.

Наши соотечественники, в свою очередь, выражают благодарность Россотрудничеству и порталу OnLineТеатр за возможность насладиться русским театром, находясь вдали от родины. «Мы будем очень ждать показ очередного спектакля одного из московских театров в новом осеннем сезоне», - делились впечатлениями они.

Впервые проект был запущен в 2015, и этот успешный опыт подтвердил востребованность русской культуры за рубежом. Он дарит поклонникам русской театральной школы уникальную возможность насладиться великолепной игрой актеров лучших московских театров, не выходя из дома.

Новый театральный сезон он-лайн спектаклей стартует в сентябре

Растущая военная мощь России вызывает беспокойство в НАТО, рассказал Politico глава военного комитета альянса генерал Петр Павел.

По его словам, невозможно отрицать значительный прогресс, которого добилась Россия в военной сфере. Генерал отметил, что в России разрабатываются новые виды как обычных, так и ядерных вооружений, кроме того, Вооруженные силы страны способны эффективно действовать на значительном расстоянии от собственной территории. "Мы сталкиваемся с полномасштабной модернизацией российских Вооруженных сил", — заявил он.

Хотя определенно утверждать, что намерения российского руководства в отношении НАТО агрессивны, нельзя, они остаются неясными, заявил Павел. "Поэтому мы воспринимаем эту, пусть и потенциальную, угрозу крайне серьезно", — сказал он.

В настоящее время, по мнению генерала, Североатлантический альянс не может позволить себе сосредоточиться исключительно на противостоянии угрозам, исходящим от государств. Помимо этого, НАТО работает над усилением борьбы с терроризмом, пояснил Павел. Поддержание отношений с Турцией также остается среди приоритетов организации, даже несмотря на то, что отношения Анкары с рядом союзников в последнее время серьезно ухудшились.

Заявления о якобы существующей российской угрозе Прибалтийским странам и Польше звучали неоднократно, хотя в Москве подчеркивали, что Россия никогда не будет нападать на какую-либо из стран альянса. По словам главы МИД Сергея Лаврова, в НАТО прекрасно знают об отсутствии у Москвы планов нападения, но просто пользуются поводом для того, чтобы разместить вблизи российских границ больше техники и военнослужащих.

Цены на продукты питания в странах ЕС в мае выросли на 0.3%, с начала года - на 1.5%. Об этом говорится в сообщении Росстата со ссылкой на материалы Евростата, национальных статистических служб и данных, размещаемых в сети Интернет в соответствии с требованиями Специального стандарта распространения данных (ССРД) МВФ.

Цены на продовольствие в России ЕС в мае выросли на 0.6%, с начала года - на 3.9%.

В ЕС в мае наиболее высокие темпы прироста потребительских цен на продукты питания по сравнению с предыдущим месяцем наблюдались в Словении (2.5%), Венгрии, Эстонии, на Кипре (1.3-1.4%).

В то же время в ряде стран цены на продовольствие заметно снизились - в Греции на 1.5%, Бельгии - на 1%, на Мальте, в Болгарии, Литве, Финляндии - на 0.5-0.7%.

В ЕС среди наблюдаемых групп продуктов питания наиболее заметно увеличились потребительские цены на фрукты и на масла и жиры.

Фрукты существеннее всего подорожали в Словении (28.9%), на Кипре (12.7%), в Болгарии (11.8%); масла и жиры - в Великобритании (3,3%), Финляндии, Польше, Люксембурге (2.6 - 3%).

Вместе с тем в большинстве стран ЕС снизились цены на овощи, значительнее всего - на Кипре (15.6%), в Финляндии (12.8%), Болгарии, Литве, Чешской Республике (7.3-9.8%).

В России в мае наибольший прирост цен отмечался на овощи и фрукты - 7.2% и 3.1% соответственно (в ЕС овощи стали дешевле на 2.5%, фрукты подорожали на 3.3%). Цены на сахар, джем, мед, шоколад и конфеты; рыбу и морепродукты выросли на 0.1% (в ЕС цены на эти группы товаров увеличились на 0.5% и 0.6% соответственно).

Уровень потребительских цен на мясо и мясопродукты в РФ в этом месяце практически не изменился (в среднем по ЕС цены выросли на 0.5%). Молочные изделия, сыры и яйца стали дешевле на 1% (в среднем по странам ЕС подорожали на 0.5%); масла и жиры, а также хлебобулочные изделия и крупы - на 0.3% и 0.1% соответственно (в странах ЕС цены на эти группы выросли на 1.2% и 0.1%).

С начала года на продовольственном рынке ЕС более всего подорожали фрукты; масла и жиры; рыба и морепродукты; молочные изделия, сыры и яйца.

Среди стран ЕС цены на фрукты значительнее всего возросли в Словении (31.5%), Болгарии (28.4%), на Кипре (20.4%), в Венгрии (20%), на масла и жиры - в Дании (10.1%), Швеции (6.7%), Греции, Испании, Латвии (5-5.2%).

Повышение потребительских цен на рыбу и морепродукты было наиболее заметным в Нидерландах (9%), Финляндии (6.8%), Великобритании (5.9%), Австрии (5.4%); на молочные изделия, сыры и яйца - в Нидерландах (5.2%), Эстонии (5.1%), Латвии, Хорватии, Германии, Швеции (3.1-3.9%).

В России с начала года более всего подорожали овощи - на 28.8% (в ЕС - на 0.9%). Цены на фрукты выросли на 3.4% (+6.7%); масла и жиры, рыбу и морепродукты - на 1.5% и 1.1% соответственно (+2.8% и 1.7%); молочные изделия, сыры и яйца - на 0.8% (+1.4%). Хлебобулочные изделия и крупы стали дороже на 0.2%; мясо и мясопродукты - на 0.1% (в среднем по ЕС - на 0.4% и 0.9% соответственно). Цены на сахар, джем, мед, шоколад и конфеты снизились на 1.2% (в среднем по странам Европейского союза выросли на 1%).

В январе-апреле 2017 г. «Беллесбумпром» увеличил экспорт продукции на 43%

Экспорт продукции предприятий «Беллесбумпрома» по итогам четырех первых месяцев 2017 г. вырос в годовом исчислении на 43% до $117,1 млн, об этом сообщает официальный сайт концерна.

Основными рынками сбыта в январе-апреле 2017 г. стали Россия ($45,2 млн), Польша ($22 млн), Литва ($8,7 млн), Украина ($7,7 млн), Казахстан ($6,8 млн), Азербайджан ($3,1 млн), Германия ($3 млн), Венгрия ($2,2 млн), Латвия ($2,1 млн). География экспорта предприятий концерна в 2017 г. расширилась за счет Ирака, Канады, Ливана, Люксембурга, Монголии, ОАЭ, Сирии и Шри-Ланки.

FEP: в 2016 г. производство паркета в Европе увеличилось на 2,3%

Производство паркета компаниями, входящими в Европейскую федерацию производителей паркета (European Federation of the Parquet Industry; FEP), в 2016 г. выросло по сравнению с данными 2015 г. на 2,5%, превысив 65,6 млн м2.

Совокупный объем производства паркета в европейских странах (в том числе не входящих в состав федерации) достиг 80,4 млн м2, что на 2,3% больше результата 2015 г.

Более всего производство паркета увеличилось в Польше (на 20,1%), Швеции (на 17%) и Австрии (на 14%).

Министр иностранных дел и внешней торговли Венгрии Петер Сиярто считает, что Евросоюз ведет себя лицемерно в вопросах, касающихся мигрантов. Об этом он заявил в интервью телеканалу "Беларусь 1", показанном в воскресенье.

Осенью 2015 года страны ЕС приняли решение о расселении по своей территории 160 тысяч из находившихся на тот момент в Греции и Италии беженцев из Африки. Квоты распределялись пропорционально населению остальных стран ЕС и ряду других факторов.

Польша обязалась тогда принять семь тысяч человек, Чехия — 1,6 тысячи, Венгрия — 1,3 тысячи, Словакия — 900 человек. В итоге за последние два года Польша и Венгрия не приняли ни одного мигранта, Чехия взяла 12 человек, Словакия — 16.

Еврокомиссия сообщила ранее, что направляет формальные письма Чехии, Польше и Венгрии в рамках процедуры, которая может привести к санкциям против трех стран в связи с отказом принимать беженцев.

"Европейский союз относится к проблеме мигрантов с лицемерием", — сказал Сиярто. По его словам, европейцы позволили "полутора миллионам нелегальных мигрантов попасть на территорию Европы без всякого контроля и регулирования".

"Никто никого не проверял. Мы не знаем, кто эти люди, зачем они пришли, каковы их планы. Очевидно, это огромный риск", — отметил министр.

По его словам, "Европа столкнулась с самой серьезной террористической волной именно сейчас: теракты случаются практически ежемесячно, это просто сумасшествие, это просто неприемлемо".

"Вместо того чтобы решать проблему, Еврокомиссия выбирает Венгрию, Чехию и Польшу, центральноевропейские страны и шантажирует их, угрожая наказанием. Почему они не занимаются реальными вопросами? Почему они не обеспокоены сохранением безопасности в Европе? Вместо этого устраивают демонстративную порку тем странам, которые просто открыто говорят о вызовах и угрозах", — сказал глава венгерского МИД.

В Организации экономического сотрудничества и развития обсудили опыт ФАС России по анализу рынка международных линейных контейнерных перевозок

В Париже (Франция) состоялось заседание Рабочей группы № 2 по конкуренции и регулированию Комитета по конкуренции Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в рамках которого обсуждались вопросы методологии проведения рыночных исследований.

В ходе дискуссии Заместитель начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России Дмитрий Артюшенко выступил с докладом об источниках анализа рынка в деле о международных линейных контейнерных перевозчиках. В начале выступления представитель антимонопольного ведомства отметил, что в результате рассмотрения данного дела ряд зарубежных компаний были признаны нарушившими закон «О защите конкуренции» путем совершения согласованных действий, которые привели к установлению надбавок (доплат) к ставкам фрахта на рынке линейных контейнерных перевозок грузов в 2012-2013 гг.

Дмитрий Артюшенко описал расследование, проведенное ФАС России, в качестве примера комплексного применения открытых данных, стандартов, запросов информации, опросов и научно-исследовательской работы. Дмитрий Артюшенко также отметил роль проведения внеплановых проверок для сбора информации в рамках расследования и анализа рынка международных линейных контейнерных перевозок.

Было подчеркнуто, что в целом для исследований рынка ФАС России применяет комплексное использование методов и источников информации для полного, объективного и всестороннего рассмотрения состояния конкуренции на рынке и эффективного вынесения решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства.

Модернизация и Холокост

О геноциде нацистов и в особенности о еврейском Холокосте написаны горы текстов – мемуарных, аналитических, философских, морализаторских. Поскольку главные рычаги «окончательного решения» еврейской проблемы находились в руках нацистского руководства, корни Холокоста ищут в особенностях истории и культуры Германии. На Холокост до сих пор смотрят сквозь призму Нюрнбергского процесса.

Ревизия этого нарратива долго задерживалась тем, что другие страны, пользуясь заведомо дурной репутацией нацистов, замалчивали свое участие в уничтожении евреев, а магистральная немецкая трактовка Холокоста тоже робко воздерживалась от ревизии, опасаясь обвинений в намерении реабилитировать нацизм. Фактура, взывающая к ревизии, впрочем, уже содержится во многих реконструкциях разных эпизодов Холокоста, сделанных историками разных национальностей, и нужно было только собрать ее вместе и интерпретировать. А чтобы эта ревизия покинула периферию, где она давно блуждает (не говоря уже об устной традиции), нужно было, чтобы это сделал кто-то очень авторитетный. Гётц Али подходил на эту роль больше, чем кто-либо из ныне живущих историков нацизма, и в его исполнении ревизионистская версия Холокоста получает необходимый авторитет[1].

Гётц Али показывает, что: 1) антисемитизм, даже такой вирулентный, как у Гитлера-Гиммлера, был типичен для всех европейских стран с конца XIX века, и особенно после Первой мировой войны; 2) участие всех европейских наций в Холокосте не свелось к преступному соучастию отдельных коллаборационистов, а было массовым и систематическим на всех этапах подготовки к «окончательному решению»; 3) уничтожение евреев было не результатом преступного заговора идеологических маньяков, а роковым эпифеноменом некоторых социально-исторических процессов, которые мы считаем «прогрессивными», «положительными», «морально безупречными». Это было, как говорит сам Али, «зло, поддержанное добром» (с. 375).

Антисемитские настроения были сильны повсюду. Законодательная дискриминация евреев стала практиковаться во многих странах Европы даже раньше, чем в самой Германии: в России, например, так называемые «игнатьевские» законы были приняты в 1882 году (с. 81). В Румынии с 1937 года начинается официальная профессиональная дискриминация, переходящая порой в лишение гражданства (с. 240–241). Вторая Польская республика (Пилсудского) дискриминировала евреев в сфере образования; евреи, которых не пускали в университеты, получали дипломы в других странах, а Польша эти дипломы потом официально не признавала (с. 253–254). Евреи были ограничены в правах и в Венгрии (с. 270–276). Там, где антиеврейских законов не было, евреев дискриминировали на практике везде, где это было технически возможно (как в СССР уже после войны).

И эти практики вовсе не были кем-то навязаны. Многие правительства вполне открыто солидаризировались с Гитлером. 20 сентября 1938 года польский посол Юзеф Липский встречался с Гитлером, и последний предложил выселить евреев в колонии при участии Германии, Польши, Венгрии и Румынии, а Липский пообещал, если это удастся, поставить Гитлеру памятник в Варшаве. Как говорил бургомистр Корфу после отправки местных евреев в Освенцим, «великие друзья немцы очистили наш остров от евреев» (с. 331).

Хотя антисемитизм имеет глубокие корни во взаимном отчуждении евреев и неевреев или в коллизии jews/gentiles – это совершенно другое явление.

Во-первых, враждебность христианской церкви к евреям была следствием чисто религиозной несовместимости. Крещение делало еврея другим человеком. Во-вторых, отчуждение евреев и христиан было именно взаимным. Оно даже было скорее инициировано самими евреями. Это обстоятельство маскируется тем, что геттоизация евреев подкреплялась законодательством средневековых суверенов и решениями некоторых церковных Соборов. Но именно евреям, как всякому меньшинству, была свойственна одержимость собственной идентичностью и тенденция к сегрегации. Отношения между двумя конфессиональными общностями были напряженными, иногда прерывались эксцессами, но были симметричны и, если угодно, ближе к нынешнему идеалу плюрализма, чем межэтнические отношения в ХХ веке. Еще ближе к этому идеалу они были, кстати говоря, в Османской империи.

С середины XIX века различение евреев и неевреев усложняется новым элементом. Обе агентуры начинают определять себя и друг друга не через конфессию, а через расу. Надобность в новом определителе возникла в результате появления обширной категории секулярных евреев. Обе стороны соглашались считать себя другой расой и культивировали в себе комплекс превосходства. Кто начал первым, сказать трудно. Может быть, и евреи. Им для этого было достаточно приспособить к расистскому нарративу изначальный миф о богоизбранности еврейского народа. Ханна Арендт показала, как эта вульгаризация выглядела в эзотерике Бенджамина Дизраэли. Гётц Али почему-то не захотел вспомнить в этой связи Арендт, но цитирует еврейского торговца, объяснявшего погромы так: несчастье русских евреев в том, что евреи бесконечно более энергичны, деловиты, целеустремленны, старательны и порядочны (с. 98). Перед нами простодушный профанный расизм, который просто не пользуется ученым термином «раса».

Еврейский комплекс превосходства, впрочем, никогда не декларировался публично, оставаясь в состоянии «подпольной» устной традиции. Евреи, конечно, понимали, что, настаивая открыто на своем превосходстве, они только спровоцируют ответную реакцию подавляющего большинства, что опасно. Кроме того, те, кто действительно уверен в своем превосходстве, не нуждаются в разглашении своей уверенности так сильно, как в этом нуждаются те, кому это представление нужно для компенсации ощущения своей неполноценности.

А именно последнее ощущение было свойственно европейским народам. На беду евреев, представление о них как об особо одаренном народе было общепринятым. Указания на это имеются в изобилии, и Гётц Али эффективно их использует. Вот лишь пара примеров. Ранние немецкие антисемиты сами упирали на то, что евреи умнее и шустрее, даже более живучи (младенческая смертность у евреев была на 25% меньше, чем у христиан, с. 6). Но изначальное робко-благодушное, хотя и не лишенное самозащитной иронии, смешанное, уважительно-презрительное отношение к этому «шустрому», «смышленому» племени сменилось ненавистью, когда модернизация пошла полным ходом. Многие добродетели, которые себе присваивали неевреи, быстро эродировали, а добродетели, которые они были готовы уступить евреям, поднимались в цене. Традиционные уклады с их устойчивыми статусными иерархиями стали разрушаться, и все оказались в одном и том же поле статусной конкуренции. Можно предполагать, что комплекс расового превосходства у gentiles начиная с Гобино (1854), а тем более ко времени Хьюстона Стюарта Чемберлена (1899) оформился как компенсаторный – необходимый для подавления комплекса неполноценности. Не расизм породил современный социальный антисемитизм, а наоборот.

Теодор Герцль уловил самую глубокую мотивацию антисемитизма. Он, видимо, первым предложил не путать старый религиозный узколобый предрассудок с современным антисемитизмом – следствием конкуренции за роли в среднем классе, доходные и престижные в новой статусной иерархии (с. 57–58).

Евреи в самом деле были более успешны, чем титульные популяции суверенных молодых государств. Присутствие евреев в верхних статусных группах было явно несоразмерно их доле в населении. Это наблюдалось повсюду в Европе, а в Европе Восточной они доминировали в бизнесе и во всех сферах умственного труда, кроме государственной службы. Али приводит статистику по разным странам. Для иллюстрации только один пример: в 1914 году оказалось, что среди работников банков и акционерных обществ на северо-западе России только 8% были русские, 35% евреи, 26% немцы и 19% поляки (с. 99).

Чем объяснялась высокая конкурентоспособность евреев в странах более поздней модернизации, другой вопрос. Но так или иначе эта фактура оказалась патогенной, возбудив социальную ревность-зависть к успешному эмансипированному еврейству. Так объяснял антисемитизм уже в 1821 году Людвиг Берне, и маститые немецкие «гелертеры» – Карл Фогт, Якоб Молешотт, Рудольф Вирхов, Теодор Моммзен, Вернер Сименс, Иоганн Густав Дройзен, Людвиг Бамбергер – без обиняков это признавали (с. 76).

Миф о расовой неполноценности евреев как «неарийцев», соединившись с мифом об их стремлении к мировому господству, назойливо использовался нацистской верхушкой для оправдания собственных действий. Но на самом деле никому, кроме них самих, он не был нужен. Массовый человек не читал расистских трактатов. И плохо относился к евреям не потому, что они были «неполноценной расой», а просто потому, что смотрел на них как на конкурентов в вертикальной мобильности. Интересно, что этого никто за пределами Германии и не пытался скрывать. Задача ставилась прямо: покончить с еврейским засильем. Агентуре антисемитизма эта цель казалась вполне справедливой и ни в каких других оправданиях не нуждалась. Типичная формула: «Теперь торговля будет в наших руках! Теперь мы сами сможем воспользоваться плодами нашего труда!» (с. 330).

Миллионы европейцев хотели, чтобы евреи исчезли. Нацисты использовали это, отдавая еврейское имущество местному населению, превратив его в сообщников (с. 28). Дело не только в том, что они технически нуждались в помощниках. Уничтожая евреев на оккупированных территориях, они ослабляли сопротивление и консолидировали тыл, чтобы вести войну с Красной армией.

Похоже на то, что Холокост вообще был бы невозможен, если бы нацисты осуществляли его в одиночку. Он был делом рук всей Европы, а не только Германии. Не только нацистами и их клевретами – марионеточными правительствами и коллаборационистами, – он был осуществлен народами Европы. И тут мы подходим к самому важному в книге Гётца Али. Собранная им эмпирическая фактура указывает на то, что Холокост оказался эпифеноменом национализации государства, его демократизации и социализации.

Трудно сказать, как разрешилось бы напряжение между евреями и неевреями, возникшее в ходе модернизации, если бы модернизация не совпала бы с национализацией, то есть с утверждением «национал-государства» как нормативно-легитимной территориальной общности. Этот принцип означал, что каждый этнос имеет право на собственное суверенное государство. Иными словами, межгосударственные границы должны совпадать с межэтническими. А это неизбежно означало, что всякая государственная общность должна быть культурно (этнически) однородной.

Есть два способа добиться этого результата: корректировать границы и корректировать этнический состав населения. Первый способ в принципе возможен только в том случае, если меньшинство компактно, пригранично и резко преобладает в своем ареале. Но это случается редко. Поэтому нужно либо ассимилировать меньшинства, либо как-то их маргинализировать. После провозглашения этого принципа ни одно государство не обнаружило готовности уступать сепаратистам, даже когда этногеография была для этого благоприятна. Этнические меньшинства со своей стороны обнаружили сильную волю к самосохранению. В результате в новых государствах, где у власти оказались передовые отряды национально-освободительных движений («этнократия», если угодно), межэтнические отношения проблематизировались особым образом. Сложился нарратив, где главным действующим лицом оказывался «государственный народ» (Staatsvolk), а «негосударственные» этносы получали второсортное гражданство. Сионист Леон Хазанович очень рано, еще в 1919 году, заметил эту тенденцию и интерпретировал антисемитизм не как выражение отчаяния находящихся под угрозой нисхождения социальных слоев, а как выражение победного торжества рабов, ставших господами (с. 185).

Али также считает, что в построении такого нарратива парадоксальную роль сыграла доктрина равенства. Однажды провозглашенная, она привлекла внимание к различиям – этническим, языковым, социальным, религиозным (с. 185). Это соображение интуитивно кажется более чем содержательным и заслуживает проработки. Каким образом происходит это радикальное переворачивание доктрины равенства, не вполне ясно. Может быть, это происходит потому, что коллективное самообозначение не останавливается на безоценочном различении (по горизонтали) и всегда норовит обернуться оценочной иерархизацией (по вертикали). Разница между конкретными случаями только в том, по какому признаку проводится самообозначение. Иными словами, если мы равны, мы должны быть одинаковы. А если мы не одинаковы – значит, мы не можем быть равны. Согласимся: именно такова сознательно-доктринальная или инстинктивная установка массового человека. Может быть, потому, что профанное сознание путает равенство и тождественность (слово Gleichheit, кстати, по-немецки имеет оба значения).

Как историк, Гётц Али также обращает внимание на некоторые ситуативные обстоятельства, благоприятные для утверждения нарратива «государственного народа». Все это происходило на фоне послевоенного материального упадка и в ходе Великой депрессии. Речь шла о дележке скудного национального богатства. Некоторые этнические меньшинства действительно оказывались фактически в привилегированном положении. Скажем, там, где было много немцев, антиеврейские настроения совмещались с антинемецкими (с. 354).

Но, если попытки «исключить» этнические меньшинства из гражданского общества, ущемляя их в правах, не были достаточны или вообще не удавались, этнократы начинали думать об изгнании «чужих» – «остракизме», как сказали бы античные демократы-республиканцы. Обменное переселение для Турции единодушно было одобрено на конференции в Лозанне (1923) и таким образом обрело легитимность; Керзон тогда сказал, что за это решение мир будет расплачиваться сто лет (с. 191–192). Политики и комментаторы одобряли эти меры как насильственные, но необходимые для обеспечения мира. Они всерьез верили, что выполняют положительную миссию (с. 145–146).

Обсуждались организованные депортации меньшинств – обменные (по греко-турецкому прецеденту в конце Первой мировой) или односторонние, добровольные или принудительные. Румынский демограф Сабин Мануила еще в 1932 году (до прихода нацистов к власти в Германии) предлагал создать агентство по круговому этническому обмену между Румынией, Югославией, Венгрией, Чехословакией, Россией, Болгарией и Грецией (с. 307–308). Казалось, что все с этим согласны и готовы к сотрудничеству в решении этой проблемы. Что касается Германии, то ее нацистское руководство (до завоевательной войны) было в этом настолько последовательно, что предлагало всем этническим немцам (Folksdeutsch) переселиться в Германию. Гитлер объявил об этом, выступая в рейхстаге 6 декабря 1939 года, и показал пример, договорившись с Италией о выселении в Германию немцев из Южного Тироля. Он также собирался переселить 700 тысяч немцев из Венгрии и обещал то же самое Румынии.

Практика насильственного выселения началась с организованного изгнания немцев из Эльзаса после его возвращения в состав Франции по Версальскому договору (с. 135–140). Так был задан образец. После этого в Европе были принудительно переселены почти 50 миллионов человек (с. 192): в 1939 году в оккупированных немцами районах Польши, затем в Эльзасе, но в другую сторону; то же самое происходило в Карелии, в Карпатской Украине, в Судетской области, в занятой советскими войсками Восточной Пруссии, в Трансильвании и Банате (Румыния) (с. 136–137). Сталинские послевоенные депортации отчасти также попадают в этот контекст.

Принудительные депортации, таким образом, были задуманы не специально для евреев, но евреи оказались в особенно невыгодном положении, поскольку у них не было своей территориальной базы и вытеснять их было некуда. Эта проблема обсуждалась на международной конференции в Эвиан-ле-Бэн. Ее инициатором был Рузвельт, и она формально была конференцией по проблемам беженцев, но фактически пыталась решить еврейскую проблему. Но она не дала результатов. Между тем положение евреев становилось все более опасным. Стихийное бегство евреев из восточно-европейских стран привело к усилению антисемитизма в странах, где они оседали, сначала в Германии, а потом прежде всего во Франции.

Связь между национализацией государства и антисемитизмом, как и отторжением любых «нацменов», в принципе не выглядит неожиданной, поскольку она органична самой установке на синкретизм народности и государственности. Более неожиданна связь антисемитизма с демократизацией. Эта связь обнаруживается чисто эмпирически: антисемитизм нарастает со всеобщим избирательным правом. Ульрих Вырва обнаружил это, сравнивая антиеврейские настроения в Германии, уже имевшей весьма широкое избирательное право, и Италии, где оно было еще очень ограниченным. Он пришел к выводу, что именно расширение избирательного права привело к возникновению антисемитских партий и к их успеху на выборах (с. 353). Еще один автор, Михал Франк, демонстрирует похожую фактуру: после введения всеобщего избирательного права (для мужчин) в 1896 году в Чехии резко усилили свои позиции младочехи, требовавшие наряду с социализацией биржи, финансов, индустрии, также экспроприации собственности у евреев (с. 354).

Али интерпретирует эти наблюдения так:

«Радостно встреченное в 1917–1918 годы крушение старых режимов, иерархий и конвенций создало благоприятные условия для прораставшей повсюду ненависти. Конец авторитарно организованных держав превратил в пожар тлевшие до сих пор в массах антисемитизм и наклонность к насилию… Новые государства были конституированы так, что открывали гораздо более широкий простор для всех мерзостей национализма, чем многонациональные монархии» (с. 185).

Глубокая историческая ирония, или как любят приговаривать в России: «за что боролись, на то и напоролись».

Впрочем, следует уточнить, что нормативной теории демократии (в отличие от нормативной теории национал-государства) ксенофобия на самом деле не органична. Но демократическая процедура просто выпускает джина из бутылки, выводя антисемитизм на политическую арену и давая антисемитски настроенным массам возможность «рассчитаться» с евреями.

Еще более неожиданна связь антисемитизма с социализмом. Социалистические (социал-демократические) партии не только никогда не включали в свои программы и предвыборные манифесты ксенофобские и антисемитские лозунги и требования, но открыто осуждали и то и другое. Но вопреки этому оказалось, что антисемитизм вполне органичен социализму. Гётц Али приводит интересные сведения о социалистах-антисемитах, среди которых были такие знаковые фигуры, как Прудон и Бланки. Он также обращается к советскому опыту. Большевистское руководство никогда не признавалось в антисемитизме. Хотя в ходе некоторых репрессивных кампаний после Второй мировой войны больше других пострадали евреи, сами эти кампании не манифестировались как антиеврейские. Вообще в первый и в последний раз евреи в словосочетании «еврейские организации» мелькнули в знаменитом «деле врачей». Есть, конечно, все основания думать, что руководство смотрело сквозь пальцы на фактическую дискриминацию евреев «на местах», но, если мы согласимся с Али, нам придется считать, что руководство скорее шло на поводу у масс, чем наоборот.

Гётц Али объясняет это так. В классовой борьбе пролетариата с буржуазией менее активные агентуры во имя равенства, понимаемого как справедливость, восстают против более изобретательных, искусных и успешных. Поэтому ничего удивительного, что грань между социалистическими и националистическими формами коллективизма остается подвижной. Тоталитарный гибрид национального и социального коллективизма имел место не только в Италии и Германии после 1918 года. Социалисты и националисты в равной степени презирали правившие в Европе партии либерально-британского образца и боролись с ними. Они сакрализировали понятие «народ». Они обличали индивидуализм как пережиток эпохи, еще не просветленной духом национальной общности» (с. 350).

Этот пассаж написан с позиций либерального фундаментализма и может оспариваться. Во всяком случае с некоторых пор национализм и социализм совмещаются не столько на основе общего для них антииндивидуализма (если когда-то это было так), сколько на основе нежелания допускать любых «чужих» к «своей» социальной инфраструктуре – и прежде всего к социальному страхованию. Но в любом случае Али, подчеркивая проблематичность отношений между национализмом и социализмом, фиксирует важную тему общественного разговора, к сожалению, до сих пор остающуюся политическим минным полем, где хорошо себя чувствуют только антикоммунисты, одержимые желанием отождествить советский коммунизм с нацизмом, что на самом деле некорректно. Это мешает серьезному обсуждению действительно важной проблемы связи между социализмом и национализмом.

«Если мы думаем, что современный антисемитизм не имеет ничего общего с теми сторонами политического и экономического прогресса, которые мы до сих пор так ценим, мы не поймем его пандемического распространения и не сумеем его осмысленно описать» (с. 355).

Это заключение Гётца Али, вероятно, у многих вызовет инстинктивное сопротивление, поскольку профанному сознанию, конечно, кажется, что очевидно «плохой» антисемитизм не может совмещаться, например, с очевидно «хорошей» демократией и идеей равенства. Но о чем говорит подъем в XXI веке антииммигрантского патриотизма? Ничего подобного не было бы, если бы избирательное право не было всеобщим. Истеблишмент навязывает нациям плюрализм. Нации сопротивляются. На чьей стороне историческая правда, не известно и никогда не будет известно, кто бы ни одержал верх. Но в любом случае это трудное испытание для демократии. Демократическая процедура сейчас, как и сто лет назад, оказывается в противоречии с доктриной прав человека. Это противоречие было загнано на периферию Великой войной и последовавшим за ней процветанием. Но теперь оно снова встает во весь рост. Преодолеть его будет нелегко. А если это не удастся, то национал-государства окажутся втянуты в спиральную эскалацию ксенофобии. Не обязательно думать, что она приведет к такому же кошмару, как еврейский Холокост, чтобы считать такую перспективу не опасной. Так что книга Али «Европа против евреев» жгуче актуальна.

[1] Aly G. Europa gegen die Juden 1880–1945. Frankfurt am Main: S. Fischer Verlag, 2017. Далее ссылки даются на это издание.

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 3

Александр Кустарев

Сто лет без черты оседлости: к юбилею еврейской эмансипации в России

Павел Маркович Полян (р. 1952) – географ, историк и (под псевдонимом Нерлер) литератор. Сотрудник Института географии РАН (с 2010 года сотрудник Фрайбургского университета), член Русского Пен-центра, председатель Мандельштамовского общества.

[1]

Первая и главная черта оседлости

Черта оседлости, или, точнее, «черта постоянной еврейской оседлости», – это особый ареал, открытый для легального и постоянного проживания в Российской империи евреев, исповедующих иудаизм. Из двух столпов еврейской идентичности – этнического и конфессионального – в этой дефиниции задействованы, на первый взгляд, только конфессиональные коннотации, но это не совсем так.

За пределами ее периметра проживание евреев строго воспрещалось и преследовалось, за исключением выкрестов (крещеных евреев), так называемых «кантонистов», или «николаевских солдат», и некоторых других категорий, состав которых периодически менялся. Ограничения имелись и внутри самой черты оседлости, например, на проживание евреев в сельской местности (при этом к городским поселениям относились и местечки, или, на идише, штетлы).

В переносном смысле понятие черты оседлости стало синонимом политики государственного антисемитизма в России, особенно во второй половине XIX века. Режим черты оседлости растянулся на семь царствований и строго коррелировал с политикой российских монархов в еврейском вопросе. Периодами относительной либерализации в этом отношении считались царствования Павла I и Александра II.

На царствование Екатерины II пришлись все три раздела Польши (1772, 1793, 1795), каждый из которых добавлял России на западе обширные земли, плотно заселенные евреями. После первого раздела 1772 года в России оказалось около 60 тысяч евреев, а после третьего – вдесятеро больше (около 570 тысяч)[2].

Как таковая черта оседлости в России была введена между первым и вторым разделами. De jure это произошло в конце 1791 года, а de facto раньше: по одной версии – с 1780 года, когда в Могилевской и Полоцкой губерниях купцов-евреев уравняли в правах с неевреями, а по другой – с 1790-го и по инициативе московских купцов, всерьез напуганных сильной конкуренцией. 72 купца-еврея с семьями были тогда обвинены в демпинге и контрабанде, изгнаны из Москвы и Смоленска с ограничением их правожительства Белоруссией и Новороссией: по сути это была первая внутрироссийская депортация евреев.

Однако нормативным актом, маркирующим начало черты оседлости, традиционно считается екатерининский указ от 23 декабря 1791 года, давший евреям права гражданства и мещанства в Белоруссии, в курляндском посаде Шлок, в Екатеринославском наместничестве и в Таврической области. Напуганная Французской революцией, Екатерина в 1792 году – как ранее Елизавета – повелела изгнать из России всех иностранных евреев. На собственных же евреев – и купцов, и мещан – императрица, выдержав трехлетку послаблений, наложила в 1794 году двойное налогообложение[3].

Второй и третий разделы Польши состоялись уже с учетом наличия режима черты оседлости: в 1794 году в нее вошли Минская, Изяславская (впоследствии Волынская), Брацлавская (Подольская), Полоцкая (Витебская), Могилевская, Киевская, Черниговская и Новгород-Северская губернии, а в 1796-м – Виленская и Гродненская.

В 1795 году Екатерина приказала выселить евреев из деревень. Тогда же, в 1795-м, забит был и первый клин, разделяющий проживающих в России евреев: было сделано различение между дискриминируемыми евреями-ашкенази, для которых, собственно, черта оседлости и вводилась, и караимами как полноправными и свободными гражданами страны (на крымчаков такая же милость не распространялась, что аукнулось в 1942 году).

Перед смертью Екатерина II запретила проживание евреев в Курляндии, однако взошедший на трон Павел I в 1796 году успел остановить эту едва ли не начавшуюся уже депортацию, а в 1799-м право проживания евреев было распространено с единственной слободы Шлок на всю Курляндскую губернию (разумеется, «временно» и с разными ограничениями в правах).

Вторая и третья черты оседлости

Александровское «Положение для евреев» от 9 декабря 1804 года – первый в России систематический свод законодательства о евреях – базировалось на «Мнении» Гаврилы Державина, министра юстиции и сенатора, по совместительству придворного пиита и просвещенного антисемита. «Положение» строго предписывало всем евреям записываться в одно из пяти возможных «состояний» – фабрикантов, ремесленников, купцов, мещан или земледельцев – и позволяло еврейским купцам, фабрикантам и ремесленникам вместе с семьями пребывать и за пределами черты оседлости, но только на временной (пусть и длительной) основе.

Именно «Положение» 1804 года придало черте оседлости почти окончательное юридическое оформление, зафиксировав свод составляющих ее губерний и территорий, причем право жительства, право аренды и право торговли могли и не совпадать. Поэтому тот, казалось бы, широкий жест, который оно содержало – расширение черты за счет окраинных Астраханской и Кавказской губерний, – на самом деле был мнимым: евреям-земледельцам разрешалось приобретать там незаселенные земли и владеть ими, но селиться там по-прежнему запрещалось. За исключением, разумеется, тех, кто уже там жил – грузинских евреев и горских евреев. Принципа черты оседлости, правда, не избежали и они, другое дело, что контуры их собственной черты оседлости – кавказской – были иными: Кавказская, Бакинская, Тифлисская и Кутаисская губернии.

Но особенно щедрым на пополнение евреями России оказался 1815 год – год очередного раздела Польши после ликвидации Герцогства Варшавского. В состав России – в порядке личной унии – было включено так называемое Царство Польское с широкими правами автономии. Торжественное обозначение – Царство Польское – после восстания 1830–1831 годов постепенно вывели из обихода, заменив на «привислинские губернии», каковых к 1915 году насчитывалось десять: Варшавская, Калишская, Петроковская, Келецкая, Радомская, Сувалкская, Ломжинская, Плоцкая, Люблинская и Холмская.

С присоединением к России Царства Польского автоматически возникали две разные зоны черты оседлости – старая[4] и новая, состоявшая из привислинских губерний. Зоны эти не была слиты в единый ареал уже имевшейся черты как таковой, а существовали в силу своей исторической и правовой специфики параллельно и автономно. Мало того: евреи из официальной черты оседлости не могли переселяться в Царство Польское и наоборот, что было отменено только в 1868 году. Но с точки зрения проницаемости остальной России для евреев различий не было никаких.

После включения в 1818 году в черту оседлости Бессарабской области ее сводный контур более не менялся и охватывал воеводства и следующие губернии: Бессарабскую, Виленскую, Витебскую (в том числе Себежский и Невельский уезды, ныне в Псковской области, и Велижский уезд, ныне в Смоленской области), Волынскую, Гродненскую, Екатеринославскую, Киевскую, Ковенскую, Минскую, Могилевскую, Подольскую, Полтавскую, Таврическую, Херсонскую и Черниговскую (в том числе Суражский, Мглинский, Новозыбковский и Стародубский уезды, ныне находящиеся в Брянской области). Но даже внутри этого ареала черта оседлости вовсе не была сплошной зоной, а напоминала швейцарский сыр, причем с преобладанием «дырок»: в ее пределах евреям запрещалось селиться в сельской местности[5], а также в некоторых городах, в частности в Николаеве, Ялте, Севастополе и, частично, в Киеве, где им дозволялось жить только в особой части города, а именно – на Подоле.

Как бы то ни было, но в 1825 году под скипетром русского царя оказалась едва ли не половина мирового еврейства – около 1,6 миллиона человек[6].

Центральный инструмент государственного антисемитизма

Исторически запреты и элементы принудительной оседлости еврейского населения встречались и в других странах, например, в формате гетто или запретов на проживание и даже ночлег для евреев во многих немецких городах в Средневековье. Но только в России черта носила не точечный, а сплошной ареальный характер, и только в ней она просуществовала, мало меняясь по существу, целый век с четвертью.

Изначальная опора в контроле и управлении на кагал, то есть на замкнутую, с круговой порукой еврейскую общину, объективно поддерживала традиционный еврейский уклад и делала царское правительство и еврейскую верхушку своего рода союзниками в управлении еврейской массой[7]. Социально-политически именно черта оседлости и кагал с его мандатом на всеобщий контроль, в том числе и за передвижениями евреев внутри черты, оказались главными помехами на пути к официально провозглашенной стратегической цели России – ассимиляции евреев. И в 1844 году кагал все же упразднили.

На самом деле установление черты оседлости было едва ли не осевым антисемитским инструментом в политике российского правительства по отношению к еврейскому населению. С помощью черты резко ограничивались или дозировались межнациональные, межконфессиональные, межсословные и межрегиональные контакты с участием евреев.

При Николае I: первые бреши в черте

Царствованию Николая I принадлежит сомнительная честь артикуляции самого понятия «черты оседлости» – сокращенной формы от официального названия «черты постоянного жительства евреев». Уже в 1826 году многие евреи были изгнаны из Санкт-Петербурга, в 1829-м – из Курляндии, Севастополя и Николаева, с 1837-го – из Ялты (все евреи, кроме рекрутов). В 1843 году в связи с борьбой с еврейской контрабандой из контура оседлости хотели вырезать самую западную – 50-верстную – полосу вдоль границ с Австрией и Пруссией, но выселения из этой зоны не производились. При разработке «Положения о евреях» от 1835 года впервые был поднят принципиальный вопрос о допустимости постоянного проживания хотя бы небольшой части евреев, например, купцов I гильдии, вне черты оседлости.

Вопрос был поднят, но не решен, зато условия для временного пребывания за пределами черты были облегчены: так, врачи-евреи, если их принимали на государственную службу, могли проживать на период занятости по месту работы. Выгода, упущенная из-за недопущения еврейских купцов на ярмарки и иные торги, была очевидна, и в результате в Харькове, Киеве и Москве стали открываться «еврейские подворья» – своего рода временные гетто (точнее – караван-сараи) для еврейских купцов.

При Александре II: ручейки сквозь черту

Александр II, став освободителем для российских крестьян, для российских евреев таковым по большому счету не стал или, возможно, не успел стать. В октябре 1838 года, путешествуя по Италии, двадцатилетний престолонаследник поделился с отцом-императором тонкими впечатлениями об итальянцах: «Народ вообще учтив, но неопрятен до крайности и похож на жидов»[8]. Мельчайший, казалось бы, штрих, но как много он говорит об атмосфере, в которой воспитывались даже царственные отпрыски (а ведь тот же Александр Николаевич – питомец Василия Жуковского).

Вместе с тем именно Александр II с первых дней своего царствования, пусть и не всегда последовательно, взял курс на либерализацию статуса вверенных ему евреев и 31 марта 1856 года издал «Высочайшее повеление об устройстве быта евреев». При нем правомочие на постоянное пребывание вне черты оседлости получили следующие категории «полезных евреев»: купцы I гильдии (1859), купцы II гильдии (1861, поначалу только в Киеве), академики, то есть выпускники вузов, и лица со степенью доктора или магистра (1861), мастеровые и ремесленники, в том числе механики, винокуры и пивовары (1865), отставные рекруты (1867), помощники аптекарей, дантисты, фельдшеры и повивальные бабки (1879), причем купцы, врачи и лица с высшим образованием могли взять с собой не только членов семьи, но и до четырех человек обслуги.

Отдельного упоминания заслуживают еще два события из эпохи царствования Александра II.

Во-первых, принятие под скипетр еще одного «типа» евреев, а именно «бухарских» – вследствие завоевания Средней Азии и образования Туркестанского генерал-губернаторства (1867). Дискриминация бухарских евреев в тамошних ханствах и эмирствах была настолько сильной, что не стоит удивляться тому, что российская власть обрела в их лице не только надежного экономического, но и политического союзника. В этом свете любые послабления в адрес бухарских евреев выглядели ожидаемыми и логичными – тем более в юдофильское царствование Александра II и в генерал-губернаторство Константина Кауфмана.

Но все же едва ли их статус следует интерпретировать как равноположный христианскому[9] или, например, караимскому – приводимые свидетельства относятся скорее всего не ко всем бухарским евреям, а лишь к купцам. Впервые российское гражданство было предложено бухарским евреям еще в 1865 году, после взятия Ташкента, но не всем скопом или не всем желающим, а только лишь тем, кто вступил в купеческие гильдии, приписанные к Оренбургу.

При этом бухарские евреи были разделены на так называемых «туземных», то есть пребывавших на месте непосредственно во время завоевания края (они признавались по этому факту российскими гражданами), и собственно «бухарских», массово переселявшихся в Самарканд и воспринимавшихся как иностранцы. Еще в 1842 году, когда своих – российских – «бухарских евреев» еще не было и в помине, бухарско-еврейским купцам-иностранцам разрешалось приезжать с особыми подорожными по торговым делам в Оренбург, а с 1843–1844 годов – на ярмарки в Нижнем Новгороде, Ирбите и Коренном[10]. Но, возникнув в 1865 году, российская Средняя Азия, стала для «туземных» бухарских евреев чертой их оседлости, для еврейской России в целом – уже четвертой.

Контур ее первоначально составляла Туркестанская область, образованная в 1865 году в составе Оренбургского генерал-губернаторства. В 1867-м она была преобразована в Туркестанское генерал-губернаторство, из двух областей которого – Сыр-Дарьинской и Семиреченской – в эту черту оседлости входила только первая; позднее к контуру этой черты были «присоединены» Ферганская область и Зеравшанский округ. С иностранно-подданными бухарскими, как и со своими ашкеназскими, евреями при Александре III и Николае II уже не церемонились, а в 1910 году генерал-губернатор Александр Самсонов распорядился о выселении из Русского Туркестана всех иностранных евреев, включая и насильственно исламизированных персидских евреев. Само выселение состоялось в августе 1911 года, нанеся непоправимый вред экономике края.

Во-вторых, военная реформа 1874 года, впервые допустившая гражданское равноправие евреев в вопросах мобилизации в солдаты. Но офицерская карьера по-прежнему оставалась для евреев закрытой, а солдатская – пусть и не на правах рекрутчины – нежеланной. Налицо была явная тенденция к уклонению евреев от призыва, служившая типичным оправданием «справедливости» еврейской дискриминации. Впрочем, к середине 1900-х годов доля евреев среди новобранцев достигла 4%, то есть сравнялась с их долей в общем населении[11]. И нельзя не отметить, что именно армия и казарма, прорывая в черте оседлости отдельные дыры для еврейских призывников, открывали для них новые горизонты, становясь пространством социальной модернизации.

Несмотря на то, что даже временный выезд за пределы черты оседлости был для евреев чрезвычайно затруднен, многие из них шли на риск и, так или иначе обходя существующие законы, оседали во внутренних областях России. В циркуляре от 3 апреля 1880 года министр внутренних дел Лев Маков предписал губернаторам внутренних губерний не выселять незаконно поселившихся в них евреев до пересмотра всех законов о евреях, что интерпретировалось как признак подготовки к освобождению российских евреев и отмене черты оседлости.

Но независимо от того, имелись ли такие планы, цареубийство на Екатерининском канале 1 марта 1881 года перечеркнуло их на корню.

При Александре III: латание дыр и депортации из столиц

Александр III, став царем, зарекомендовал себя убежденным контрреформатором и наряду с Елизаветой I, пожалуй, самым яростным антисемитом во всей династии Романовых. С изданием новых Городского и Земского положений у евреев-налогоплательщиков стали отбирать уже предоставленные им его отцом элементы пассивного и активного избирательного права.

С воцарением Александра III по России прокатилась первая из трех больших волн еврейских погромов – в 1881–1884 годах (две другие – 1903–1906 и 1917–1921). Он не давал указаний погромщикам, но его отношение превосходно характеризует пассаж из письма варшавскому генерал-губернатору Иосифу Гурко: «Сердце мое радуется, когда били евреев, но допускать этого ни в коем случае нельзя, так как от них богатеет земля русская»[12]. Впрочем, любой цинизм лучше фанатизма, и даже такое отношение – прогресс на фоне елизаветинского: «От врагов Христовых не желаю интересной прибыли».

Одним из самых первых деяний Александра III в вопросах, касающихся черты оседлости, стало разрешение на гонения евреев-ремесленников в Москве: запрет селиться новым желающим и выдавливание под любыми предлогами старых[13]. Введенные им 3 мая 1882 года «Временные правила» евреям, правомочным проживать вне черты, закрыли для поселения сельскую местность и во внутренних губерниях. Впрочем, процесс дифференциации внутренних областей России по признаку отношения к праву жительства евреев начался сразу же после смерти Александра II. Так, в 1882 году всем правомочным на проживание вне черты оседлости евреям, за исключением лиц, имеющих ученые степени, и государственных служащих, было запрещено жить в области Войска Донского и владеть в ней имуществом (в 1887 году, с присоединением Таганрогского градоначальства и Ростовского уезда к области Войска Донского, этот режим распространился и на них). Тот же статус в 1892 году по указу царя получили Кубанская и Терская области. Устрожался режим и внутри черты оседлости. Так, в 1887 году для евреев-ремесленников закрыли Екатеринославскую губернию: выселение для осевших не предусматривалось, однако для них вводились квоты.

Но самым страшным для евреев при Александре III оказалось даже не изменение правового поля, а устрожение правоприменения. 29 марта 1891 года был издан циркуляр «О воспрещении евреям-ремесленникам, винокурам и пивоварам и вообще мастерам и ремесленникам переселяться на жительство в Москву и Московскую губернию». По настоянию московского генерал-губернатора, великого князя Сергея Александровича, в Москве в 1890-е было фактически введено особое региональное антиеврейское законодательство: отдельным пригородам Москвы придавался сельский статус единственно для того, чтобы в соответствии со «Временными правилами» 1882 года изгнать оттуда евреев. В 1891–1892 годы из Москвы, а также из Ростова-на-Дону были выселены уже жившие там евреи-ремесленники и отставные солдаты, служившие по рекрутским наборам, вместе с членами их семей. В интервале между августом 1891-го и июлем 1892-го из Москвы, по оценке Самуила Вермеля, были выселены около 38 тысяч человек. Одним из немногих «счастливчиков», получивших разрешение остаться, был Исаак Левитан.

В 1893 году из черты оседлости была исключена Ялта как место отдыха царской семьи: находиться в ней было разрешено только евреям, имевшим право повсеместного жительства (но уже их женам-еврейкам – только в присутствии мужей). Надо сказать, что в конце XIX века еврейки – жены евреев, имевшие не личное, а сообщенное, то есть не на них самих, а на мужей замкнутое правожительство, – стали едва ли не излюбленной мишенью антисемитского правоприменения. Так, в 1891 году в Москве полиция выселяла жен, даже если их мужья уезжали по делам хотя бы на время.

Другой мишенью стали евреи-военнослужащие. Нарушая принцип необратимости силы законов, права еврейских вдов пытались ограничить лишь периодом их супружества, а у «николаевских рекрутов» «Военный устав» 1874 года, отменивший рекрутчину, фактически ликвидировал и недавнюю привилегию евреев: при выходе в запас автоматически приобретать право повсеместного жительства. Мало того, военный министр Петр Ванновский учинил для военных врачей и фармацевтов нечто вроде собственной, внутриармейской, черты оседлости: согласно его циркуляру «О приведении в исполнение мер по ограничению наплыва лиц Моисеева закона в военно-медицинскую службу» от 10 апреля 1882 года, евреев-военных медиков переводили из западных военных округов (Виленского, Киевского, Одесского и Варшавского) в Туркестанский и Восточно-Сибирский.

Толерантности позднего Александра III едва-едва хватало на то, чтобы прощать Сергею Витте, своему министру финансов, свободное от антисемитизма и сугубо прагматичное отношение к евреям. Вот сценка из воспоминаний Витте, относящаяся ориентировочно к 1893 году:

«Я расходился с Плеве[14] и по еврейскому вопросу. В первые годы моего министерства при Императоре Александре III, Государь как-то раз меня спросил: “Правда ли, что вы стоите за евреев?” – Я сказал Его Величеству, что мне трудно ответить на этот вопрос, и просил позволения Государя задать Ему вопрос в ответ на этот. Получив разрешение, я спросил Государя, может ли Он потопить всех русских евреев в Черном море? Если может, то я понимаю такое решение вопроса, если же не может, то единственное решение еврейского вопроса заключается в том, чтобы дать им возможность жить, а это возможно лишь при постепенном уничтожении специальных законов, созданных для евреев, так как в конце концов не существует другого решения еврейского вопроса, как предоставление евреям равноправия с другими подданными Государя. Его Величество на это мне ничего не ответил и остался ко мне благосклонным и верил мне до последнего дня своей жизни»[15].

Однако в том же 1893 году министр внутренних дел Иван Дурново отменил циркуляр Льва Макова, сделав исключение для Лифляндской и Курляндской губерний. Выселению подлежали 70 тысяч еврейских семей, но губернаторам оставили право ходатайствовать об оставлении конкретных евреев и их семей.

Numerus clausus

В 1870–1880-е годы в гимназиях и университетах отмечался быстрый и опережающий рост числа и доли евреев среди абитуриентов. Не стерпев такого безобразия, правительство – при министре народного просвещения Иване Делянове и обер-прокуроре Священного Синода Константине Победоносцеве – ввело в 1886 году numerus clausus для государственных гимназий и университетов, более известную как «трехпроцентная норма».

На самом деле норма не была фиксированной. Она заново устанавливалась каждый год и фактически колебалась вокруг следующих квот: в черте оседлости – не более 10%, на остальной территории России – не более 5%, а в Москве и Санкт-Петербурге – не более 3%[16]. «Нормы» эти, как правило, полностью выбирались медалистами, что фактически закрывало немедалистам дорогу к отечественному высшему образованию и толкало их или в заграничные университеты, или к вынужденному крещению.

Призванная поставить заслон неуклонному, но нежелательному повышению доли евреев в российской культурной элите и простоявшая почти три десятилетия «процентная норма» и сама стала формой «черты оседлости». Задавая антисемитский бонус всем неевреям, numerus clausus стала своеобразным «признанием» высокой конкурентной способности еврейской молодежи в России. Тот же Победоносцев в снисходительной беседе с хлопотавшим об отмене «нормы» еврейским банкиром и меценатом, бароном Морисом фон Гиршем, сказал так:

«Политика правительства исходит не из “вредности” евреев, а из того, что благодаря многотысячелетней культуре они являются элементом более сильным умственно и духовно, чем все еще некультурный русский народ, – и потому нужны правовые меры, которые уравновесили бы “слабую способность окружающего населения бороться”»[17].

Как сказал Макс Нордау, «евреи добиваются превосходства только потому, что им отказано в равенстве»[18]. Недопущение к определенным ремеслам понуждало евреев предельно совершенствоваться в тех, к которым их допускали. И тем не менее каждый «университетский диплом в руках еврея был, кроме того, овеществленным оскорблением, нанесенным государственному строю, символом победы, одержанной над сводом законов, над рогатками черты оседлости и, свидетельствуя об особенном упорстве и настойчивости обладателя документа, становился волчьим паспортом»[19]. Но одессит и киевлянин Бенедикт Лившиц был медалистом, а вот его будущий друг, петербуржец Осип Мандельштам, уже не представлявший своей жизни вне Петербурга, им не был. И для него оставалась лишь форточка избавления от клейма «веры Моисеевой», то есть сугубо формальное крещение в любую признаваемую христианскую конфессию.

Переход в православие (и шире – в христианство) снимал перед еврейским юношей многие ограничения и открывал немалые перспективы, в том числе карьерные. Вопреки поговорке («Еврей крещеный, что вор прощенный») выкресты и их потомки нередко «делали исключительную карьеру на светской, военной и даже на религиозной службе»[20]. Из них вышли известные люди искусства, купцы, политики, военачальники[21] и даже архиепископ[22].

В 1897 году лишь 0,8% из более чем пяти миллионов российских евреев указали родным языком не идиш, а русский и лишь менее 0,2% не отождествляли себя с иудаизмом[23]. Общее же число крещений иудеев на протяжении всего XIX века оценивается скромной для России цифрой – 86,5 тысяч, из них 69,4 тысячи перешли в православие, а 17,1 тысячи в католичество и протестантизм. Тогда как во всем остальном мире (а это примерно столько же евреев, что и в России) крестились в 2,5 раза больше: около 224 тысяч[24].

При Николае II: погромы, депортации, денонсации

Царствование Николая II, начавшееся в октябре 1894 года, явилось продолжением отцовской, а не дедовской линии. Начал он, так сказать, с малых дел. В 1897 году запретил евреям, изучающим фармацевтику, фельдшерское и повивальное искусство, селиться во внутренней России, а в 1899-м затруднил запись в купеческое сословие евреев – купцов I гильдии.

Этот русский царь верил не только Распутину, но и в «Протоколы сионских мудрецов», а когда выяснилось, что «Протоколы» – фальшивка, не постеснялся сожалеть об этом. И не случайно в середине его царствия по России прокатилась новая волна погромов, начавшаяся в апреле 1903 года с кишиневского, с его полусотней трупов и шестью сотнями раненых. После этого погромы и черта оседлости сделались предметом не только внутренней, но и внешней политики, став камнем преткновения на переговорах с иностранными державами о новых займах России. Так, в 1904 году президент США Рузвельт сделал представление России, жестко потребовав от нее изменений в еврейском вопросе и строгого соблюдения Русско-Американского соглашения о торговле и навигации 1832 года.

Реагируя на это давление, царский указ от 10 мая 1903 года перевел 101 село в пределах черты в местечки, открытые и для евреев, а указ от 11 августа 1904 года расширил перечень категорий еврейского населения с правом повсеместного жительства: его предоставили советникам коммерции и мануфактуры, участникам Русско-японской войны 1904–1905 годов и членам их семей. Сельскую местность открыли для купцов I гильдии и некоторых категорий ремесленников, а внутренние губернии открыли не для жительства, но для многократного посещения – в целях закупки, производства и продажи товаров. Но, когда Столыпин предложил царю вообще отменить запреты на проживание евреев в сельской местности по всей империи (за исключением областей Донского, Терского, Кубанского казачьих войск), Николай II отказался. Отказался царь и пойти навстречу США в их требовании выполнять условия торгового соглашения 1832 года и не чинить препятствий перемещениям по России граждан США, в том числе евреев, среди коих встречались и бывшие российские подданные.

Упрямое отстаивание черты оседлости подрывало международный авторитет Российской империи и осложняло экономические связи с другими странами. После Кишинева получить кредит от европейских банковских консорциумов – и не только с еврейским участием – стало крайне сложно. Из-за российской политики в еврейском вопросе США денонсировали в 1911 году двухстороннее торговое соглашение 1832 года.

Борьба за отмену черты

Не удивительно, что призывы к царям и правительствам об отмене черты оседлости и об уравнении евреев в правах звучали постоянно, и не только из еврейских кругов, но и от высокопоставленных российских чиновников и деятелей культуры, таких, как: Михаил Сперанский, Александр Строганов, Сергей Витте, Петр Столыпин, Павел Милюков, Лев Толстой. На рубеже XIX–XX веков оно стало лозунгом всех еврейских партий (Бунда, «Союза для достижения полноправия еврейского народа в России» и других) и частью программ ряда общероссийских партий, кроме, разумеется, черносотенных. Витте улавливал и провиденциальную связь между еврейской политикой царя, революцией и судьбой монархии: «Я убежден в том, что, покуда еврейский вопрос не получит правильного, неозлобленного, гуманного и государственного течения, Россия окончательно не успокоится»[25].

25–27 марта 1905 года в Вильно по инициативе руководства «Бюро защиты евреев» и по решению совещания представителей еврейских общин 32 городов «Бюро» трансформировалось в более массовый «Союз для достижения полноправия еврейского народа в России», или «Союз полноправия». Его председателем был избран Максим Винавер (1863–1926), а секретарем – историк Юлий Гессен (1871–1939). Его уставными задачами были борьба против антисемитизма и погромов, помощь жертвам погромов, борьба за самоуправление во всех делах еврейского народного быта, за право пользования еврейским языком в школах, судах и общественных заведениях, а также за созыв всероссийского еврейского национального собрания для выработки статуса русского еврейства.

«Союз полноправия» принял участие в выборах в первый в истории Российской империи парламент: при его поддержке думский мандат получили 12 евреев, в том числе девять кадетов и трое трудовиков. И именно «еврейский» вопрос, наряду с земельным, стал тем камнем, напоровшись на который, совещательная, но бескомпромиссная «булыгинская» Дума пошла ко дну.

В конце 1906 года, переработав думские и правительственные предложения в компромиссный вариант еще даже не отмены черты оседлости, но лишения ее крайней одиозности, Столыпин представил царю на высочайшее утверждение журнал с соответствующим законопроектом. Царь долго держал журнал у себя, 10 декабря вернул, но закона не утвердил. Лично Столыпину он так комментировал свое решение:

«Задолго до представления его мне могу сказать, денно и нощно я мыслил и раздумывал о нем. Несмотря на самые убедительные доводы в пользу принятия положительного решения по этому делу, внутренний голос все настойчивее твердит мне, чтобы я не брал этого решения на себя. До сих пор совесть моя никогда меня не обманывала. Поэтому и в данном случае я намерен следовать ее велениям. Я знаю, что вы тоже верите, что “сердце царево в руцех Божьих”. Да будет так»[26].

Выборы во вторую Думу раскололи евреев, и «Союз полноправия» вынужден был самораспуститься. Следующая атака на черту состоялась уже в третьей Думе. 31 мая 1910 года евреи-депутаты Нафтали Фридман от Ковенской губернии и Леопольд Ниселович от Курляндской – сами кадеты и при поддержке кадетов – внесли законопроект об отмене черты на рассмотрение Думы. Их поддержали 166 депутатов, в том числе 26 от партии октябристов. Но правые добились передачи законопроекта в Комиссию о неприкосновенности личности, где его благополучно «замылили».

Развилка у черты оседлости: революция и эмиграция

На фоне заданной Александром II тенденции к медленному, но верному расширению круга корпораций, свободных от дискриминации, тем более следует подчеркнуть, что подавляющее большинство российского еврейства составляли еврейские массы в городах и местечках, находящихся внутри черты оседлости. Учитывая, что средняя продолжительность жизни у евреев значительно превышала тот же показатель у русских и сочеталась с повышенной рождаемостью, области, входящие в черту оседлости характеризовались перенаселенностью, а также явной и латентной безработицей. Все бóльшая часть российского еврейства погружалась в бедность и нищету, толкавшие их к перекрестку трех дорог, ведущих к эмиграции, легальному просачиванию за пределы черты оседлости и революционному движению.

Составляя лишь 4% общероссийского населения, евреи, по некоторым оценкам, почти не отставали от русских по количеству революционеров. Нормирование же по доле в населении дает в четыре раза бóльшую революционную активность у евреев, чем у русских. Но еще более активны (в восемь раз!) были латыши, да и поляки лишь ненамного «отстают» от евреев[27].

В конце 1906 года в Совете министров обсуждалась «Записка о правах жительства и передвижения евреев», в которой содержатся следующие выводы:

«[Причина участия евреев в революционном движении] кроется не столько в разрушительной силе, которую, может быть, и носит в себе еврейство, но главным образом в его бесправном и тяжелом экономическом положении, из которого со свойственной еврейскому народу страстностью он ищет выхода, не стесняясь способами борьбы. [...] Многочисленные исторические примеры доказывают, что стеснения и лишение свободы, неравноправие и гонения не делают человеческие общества лучшими и более преданными своим повелителям: неудивительно, что евреи, воспитанные на столетнем репрессивном законодательстве, остаются в категории подданных, менее исправных, уклоняющихся от исполнения государственных повинностей и не приобщившихся вполне к русской жизни. [...] Одним словом, ненормальность теперешнего положения евреев в России очевидна в отношении шаткости и неопределенности их юридических прав. Отнюдь не с точки зрения защиты или симпатии к евреям, но с точки зрения государственной справедливости, высшего беспристрастия и правосудия, нельзя не признать, что евреи имеют право жаловаться на свое положение. Таким образом, ограничение евреев в правах надо отменить»[28].

Политическое бесправие и депортации привели также к тому, что началась массовая эмиграция евреев из России, а погромы ее многократно усилили: в 1881–1914 годах только в США из России эмигрировали полтора миллиона человек. Примечательным выглядит и следующее обстоятельство:

«Еврейская миграция конца XIX – начала XX века поощрялась правительством. Это означало, что правительство, во-первых, расписалось в своей неспособности решить еврейскую проблему, во-вторых, его опасения перед начавшейся мобилизацией российских евреев были столь сильны, что оно готово было заплатить высокую цену за миграцию: ведь эмиграция – это утечка капитала, рабочей силы, налогоплательщиков, воинов. […] Если бы российские евреи получили полное равноправие в результате Великих реформ, то скорее всего они бы думали не об эмиграции и революции, а заботились бы не покладая рук о своем благосостоянии и интеграции в российское общество. В России остались бы более 2 млн. трудолюбивых, активных, законопослушных работников, которые умножали бы богатство России, а не США, куда эмигрировали 84% российских евреев. Это тем более досадно, что усиленная эмиграция конца XIX – начала XX века происходила именно тогда, когда российская экономика быстро развивалась и особенно сильно нуждалась в предпринимателях и капитале»[29].

Первая мировая и ликвидация черты оседлости de facto

Развязка, однако, наступила иначе и как бы сама собой – во время Первой мировой войны и благодаря ей. При обсуждении самой проблемы в правительстве министр иностранных дел Сергей Сазонов настаивал на принятии демонстративного акта по еврейскому вопросу, так как союзники были крайне недовольны преследованиями евреев, о которых так много (и, очевидно, справедливо) говорила немецкая пропаганда.

О чем же она говорила?

В 1914–1916 годах по причине якобы поголовной нелояльности из западных прифронтовых губерний во внутренние губернии России были выселены 250–350 тысяч евреев, причем на сборы им давались всего 24 часа. Самым первым – и уже в начале августа 1914 года, вместе с местными немцами – было выселено еврейское население Яновца, Радомской губернии. Большинство выселенных польских евреев устремлялось в Варшаву, где их скопилось до 80 тысяч, но вскоре въезд в любые крупные города был для евреев закрыт.

Однако все эти отдельные выселения и бедствия, как отмечал Самуил Вермель, посвятивший им серию статей, «бледнеют перед грандиозным массовым выселением из Ковенской и Курляндской губернии»[30]. В виду быстрого наступления немецкой армии 30 апреля 1915 года для Курляндской и 3 мая для Ковенской и, частично, Сувалкской и Гродненской губерний последовали распоряжения русской военной администрации о немедленной и поголовной депортации всех местных евреев. Всего из Курляндии тогда были выселены около 40 тысяч человек, а из Ковенской – 150–160 тысяч. Местами их нового поселения были назначены отдельные уезды Полтавской, Екатеринославской и Таврической губерний. В июне 1915 года выселение евреев продолжилось, захватив теперь уже и Юго-Западный край – Подольскую и Волынскую губернии.

И все это – невзирая на то, что почти в каждой еврейской семье кто-нибудь воевал в русской армии и что еврейскую молодежь, в том числе и из числа выселенцев, продолжали призывать в действующую армию.

Таким образом, именно параноидальное недоверие правительства к евреям фактически ликвидировало черту оседлости. Еврейские беженцы широко расселились по внутренним губерниям. Признанием этого факта стал циркуляр очередного министра внутренних дел Николая Щербатова от 13 августа 1915 года, обсуждавшийся на заседании Совета министров 4-го и опубликованный 21 августа[31]. Циркуляр, если его утверждал император, носил временный характер, не имел статуса закона, но позволял обходить Думу. Его срочное принятие обосновывалось экстренностью и временностью – «впредь до пересмотра всех законов о евреях в России». Формально циркуляр не упразднял черту оседлости, но разрешал евреям жить – разумеется, временно – во всех городских поселениях страны, кроме столиц и местностей, находившихся в ведении министерства Императорского двора и Военного министерства (Москва, Петербург, Ялта, Царское Село, области казачьих войск, а также – по-прежнему – сельская местность).

Реализация циркуляра Щербатова (в начале 1917 года поползли слухи чуть ли не о готовящемся придании ему силы закона) встречала определенное сопротивление на местах. Так, в ряде губерний (Курской, Калужской, Тверской) власти даже выдворяли поселившихся в них еврейских беженцев в административном порядке.

Черта оседлости, ассимиляция и эмансипация

Если правительство и интересовалось перспективой еврейской эмансипации, то по соображениям исключительно прагматическим. Точнее и откровеннее других это, пожалуй, сформулировал Сергей Витте:

«Я был бессилен заставить пересмотреть все существующие законы против евреев, из которых многие крайне несправедливы, а в общем законы эти принципиально вредны для русских, для России, так как я всегда смотрел и смотрю на еврейский вопрос не с точки зрения, что приятно для евреев, а с точки зрения, что полезно для нас, русских, и для Российской империи»[32].

С той же точки зрения государственной целесообразности смотрит на евреев и праволиберальный оппонент царской власти Петр Струве:

«По отношению к вопросу “еврейскому” власть держится “политики страуса”. Она не признает предмета, которого не желает видеть. Центр тяжести политического решения “еврейского вопроса” заключается в упразднении так называемой черты оседлости. С точки зрения проблемы русского могущества, “еврейский вопрос” вовсе не так несуществен, как принято думать в наших soit disant консервативных кругах... Если верно, что проблема Великой России сводится к нашему хозяйственному “расширению” в бассейне Черного моря, то для осуществления этой задачи и вообще для хозяйственного подъема России евреи представляют элемент весьма ценный. В том экономическом завоевании Ближнего Востока, без которого не может быть создано Великой России, преданные русской государственности и привязанные к русской культуре евреи прямо незаменимы в качестве пионеров и посредников. Таким образом, нам, ради Великой России, нужно создавать таких евреев и широко ими пользоваться. Очевидно, что единственным способом для этого является последовательное и лояльное осуществление “эмансипации” евреев. По существу, среди всех “инородцев” России – несмотря на все антисемитические вопли – нет элемента, который мог бы легче, чем евреи, быть поставлен на службу русской государственности и ассимилирован с русской культурой»[33].

Но уже одно то, как Струве оперирует термином «инородцы», видя в евреях лишь инструмент для отстаивания неких русских интересов, говорит о том, что главная «черта оседлости» носила не географический, а общекультурный характер.

Вопрос же о том, каково самим евреям за чертой столь приятной оседлости, по большому счету никого, кроме самих евреев, не волновал и никем, кроме них, не ставился. А как он ими самими решался, мы знаем: эмиграция, революция, ренегатство. Искренне и отчетливо стремясь к полной и никакой иной интеграции, они, не разрушая дамбу, сочились и, просачиваясь через нее, вынужденно довольствовались интеграцией селективной (терминология Бена Натанса[34]).

В результате в Петербурге и Москве к 1881 году проживали по 16–17 тысяч евреев (около 2% населения столиц), но главным еврейским городом был Киев, еврейское население которого за 1861–1913 годы увеличилось с 1,5 тысяч до 81 тысячи, а доля – с 2% до 16%[35]. Грамотность евреев на идише еще в 1897 году была поголовной, но и на русском она была выше, чем у трех главных славянских народов (31,2% среди мужчин и 16,5% у женщин – против, соответственно, 29% и 8,2%).

Упразднение черты оседлости de jure

Формальное упразднение черты оседлости произошло только после февральской революции. 20–21 марта 1917 года, или 2–3 апреля по новому стилю, на заседании Временного правительства по представлению министра юстиции Александра Керенского было внесено и принято постановление «Об отмене вероисповедных и национальных ограничений». Но ни выражение «черта оседлости», ни слово «евреи» в нем, по просьбе представителей нескольких еврейских организаций, даже не назывались.

Самой последней среди европейских стран[36] полиэтничная Россия признала достоинство и равноправие своих еврейских сограждан – тем самым сделав шаг и к своей собственной свободе.

А что же черта оседлости? Просуществовав de jure 126 долгих и унизительных для евреев лет, она навсегда осталась в российской истории несмываемым пятном.

[1] Работа выполнена в рамках ГЗ № 01201356200 (0148-2014-0014) (проект «Пространственная динамика, градиенты и территориальные конфликты в современной России»).

[2] Клиер Д.Д. Россия собирает своих евреев. Происхождение еврейского вопроса в России. 1772–1825. М.; Иерусалим, 2000. С. 40, 98–99.

[3] Этот режим действовал до 1808 года, когда ставка налога у евреев была уравнена с русскими и всеми прочими подданными.

[4] К старой черте в 1815 году была присоединена и Сибирь, но в 1825-м Николай I «забрал» у евреев этот отцовский «подарок», как, впрочем, и Северный Кавказ с нижним Поволжьем, об этом см.: Миронов Б.Н. Российская империя: от традиции к модерну: В 3 т. СПб.: Дмитрий Буланин, 2014. Т. 1. С. 197–198.

[5] Сначала не повсеместно, в особо оговоренных губерниях, а с 1881 года и по всей черте оседлости.

[6] Клиер Д.Д. Указ. соч. С. 40, 98–99. Численность еврейского населения на 1772–1773 годы оценивается различными исследователями по-разному – от 45 до 200 тысяч человек: Кабузан В.М. Народы России в первой половине XIX в. М.: Наука, 1992. С. 162–168. Интересно, что выкрестов среди них практически не было. В 1817 году под покровительством Александра I было создано «Общество израильских христиан», предоставлявшее евреям, принявшим христианство, землю, освобождение от налогов на 25 лет и от любой гражданской и военной службы навечно, самоуправление, право на винокурение и другие привилегии. Однако в течение всего периода существования «Общества» (1817–1833) на отведенные земли оно не сумело поселить ни одного «израильского христианина».

[7] С 1815-го до 1844 года, причем в вертикальном – от губернии до местечка – исполнении. Но в самой Польше кагал был отменен еще в 1764 году.

[8] Переписка цесаревича Александра Николаевича с императором Николаем I. 1838–1839. М.: РОССПЭН, 2008.

[9] Как об этом говорится в книге: Каганович А. Друзья поневоле: Россия и бухарские евреи. 1800–1917. М.: Новое литературное обозрение, 2016. С. 99–106.

[10] Там же. С. 22–23.

[11] Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 207.

[12] История России 1861–1917. М.: Терра, 1996. С. 175.

[13] Вермель С.С. Московское изгнание (1891–1892 гг.). Впечатления, воспоминания. М., 1924.

[14] Именно Плеве, наряду с Победоносцевым, Витте считал злым гением российского еврейства – «душою и сочинителем всех антиеврейских проектов и административных мер», к тому же и главным вдохновителем погромной волны 1903–1906 годов (Витте С.Ю. Воспоминания. Царствование Николая II. Берлин: Слово, 1922. Т. I. С. 192).

[15] Там же. С. 188–189.

[16] В 1909 году правительство подняло норму до 5% в столицах, до 10% вне черты оседлости и до 15% в черте оседлости, хотя фактически они уже были везде превышены.

[17] Цит. по: Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 210.

[18] Там же.

[19] Лившиц Б. Полутораглазый стрелец. Л., 1989. С. 374.

[20] Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 204.

[21] В том числе и последний защитник Николая II, генерал Николай Иванов.

[22] Например, Александр Кржижановский (1796–1863), внук крещеного еврея.

[23] Бруцкус Б.Д. Статистика распределения по территории, демографические и культурные признаки еврейского населения по данным переписи 1897 г. СПб., 1909. С. 36–37.

[24] Еврейская энциклопедия: свод знаний о еврействе и его культуре в прошлом и настоящем: В 16 т. СПб., 1908–1913. Т. 11. С. 894; Поляков Л. История антисемитизма: эпоха знаний. М.; Иерусалим, 1998. С. 279.

[25] Витте С.Ю. Указ. соч. С. 192.

[26] Коковцов Н.В. Из моего прошлого. Воспоминания 1903–1919. Париж, 1933. Т. I. С. 164–165.

[27] Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 211.

[28] Там же. С. 219.

[29] Там же. С. 217–218, 220.

[30] Вермель С.С. Указ. соч.

[31] Златина М.А. Циркуляр от 13 августа 1915 года о разрешении евреям проживать вне черты оседлости: отношение местных властей и проблемы реализации // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. Вып. 115. С. 61.

[32] Витте С.Ю. Указ. соч. С. 189.

[33] Струве П.Б. Великая Россия: из размышлений о проблеме русского могущества // Русская мысль. 1908. № 1.

[34] Natans B. Beyond the Pale. The Jewish Encounter with Late Imperial Russia. Berkely; Los Angeles: University of California Press, 2002.

[35] Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 200.

[36] На Западе эмансипация евреев также достигалась нередко в результате революции: во Франции евреи сравнялись в правах с французами в 1789-м, в Италии и Германии – в 1848-м, а в Австро-Венгрии – в 1867 году.

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 3

Павел Полян

"Черный ястреб" верит в победу.

Компания Lockheed Martin "весьма оптимистично" смотрит на свои шансы в тендере в Польше, сообщает "Военный Паритет" со ссылкой на defensenews.com (22 июня).

"Локхид" рассчитывает, что его местное отделение PZL Mielec сможет быстро наладить производство вертолетов типа Black Hawk S-70i. Эта модель является вооруженной версией и предназначена на мировой рынок. В данное время в Восточной Европе наблюдается большой интерес к военным вертолетам. Польша желает приобрести вертолеты для спецназа, а аткже для ВМС в качестве противолодочных.

В конкурсе участвует компания Airbus Helicopters, которая предлагает Caracal H225M для войск спецназа и AW101 Merlin для ВМС. В прошлом году Польша прекратила эксклюзивные переговоры с "Эйрбас Хеликоптерс" после одобрения покупки 50 вертолетов "Каракал", что вызвало серьезный скандал между Варшавой и Парижем, а затем запустила два отдельных тендера.

Кыргызстан: «остров демократии» перед вызовом эффективного управления

На протяжении 25 лет суверенного развития Кыргызстан отчаянно отстаивает право называться «островом демократии» в бушующем море авторитаризма в Центральной Азии. Пережив потрясения двух революций и беспрецедентную для всего постсоветского пространства политическую трансформацию, лишенная запасов углеводородных ресурсов и потому наиболее заинтересованная в развитии интеграционных процессов в Евразии республика совершила рывок в модернизации политических институтов и построении современного демократического государства. Тем не менее путь к демократии оказался не только сложен, но и не безальтернативен. Каковы дилеммы и альтернативы политического развития Кыргызстана ввиду обозначившихся тенденций и перспектив?

«Остров демократии» — это образ, прочно закрепившийся в лексиконе политиков, а также политических экспертов и аналитиков постсоветского пространства для описания Кыргызстана со всей совокупностью тех специфических черт и признаков, что определяют развитие этой горной центральноазиатской республики после обретения ею независимости в 1991 г. [1] В то же время содержание данного понятия на протяжении минувших 25 лет неоднократно трансформировалось и оценивалось по-разному ввиду того, что процесс становления киргизской государственности, равно как и складывание киргизской нации, и сегодня все еще далеки от завершения [2]. Эти процессы продолжаются и при этом сталкиваются с изрядным количеством препятствий эндо- и экзогенного характера. Они сопровождаются множественными конфликтами и расколами, имеющими далекоидущие последствия и прямо влияющими как на ситуацию во всех сферах общественных отношений, так и на образ страны на международной арене.

События 2005 и 2010 гг., вошедшие в современную политическую историю Центральной Азии и всего постсоветского пространства как «Мартовская» (или «Тюльпановая») [3] и «Апрельская» революции соответственно, стали лишь вершиной айсберга, ознаменовав пик развития кризисных явлений в киргизской демократии. А точнее, кризиса политического режима, характеризуемого как демократического, и политической системы, основанной на процедуре выборов, в сложном фрагментированном (как минимум полиэтничном и многоконфессиональном) социуме, ставшем результатом искусственного конструирования в рамках т.н. советской политики национального размежевания в Средней Азии в 1920-х гг.

Институциональные основы демократического политического режима и ключевые тенденции политического развития

Наиболее приближенной к идеалу западной демократии страной постсоветской Центральной Азии Кыргызстан называют далеко не случайно. Данное заключение — преимущественно результат рассуждений, основанных на антитезе, а именно — на противопоставлении Кыргызстана всем остальным государствам региона. На их фоне Кыргызская Республика остается примером слабости авторитарной власти (в ее личностном и институциональном измерениях) при сравнительно более высоком уровне политической самоорганизации населения и развитости институтов гражданского общества. При этом отсутствие социально-экономической и политической стабильности, превратившейся в условиях турбулентности регионального развития в главную ценность для политических режимов Казахстана [4], Таджикистана [5], Туркменистана [6] и Узбекистана, хоть и остается важной составляющей социальных ожиданий и потребностей населения, не предопределило в конечном итоге его склонность к содействию выстраиванию сильной авторитарной власти и всеобъемлющего государства.

Институциализация и плюрализация политического пространства вне государственного контроля стали одними из главных достижений развития Кыргызстана к началу 2010-х гг. Данное явление включает в себя не только разработку необходимой законодательной базы, предполагающей закрепление правовых основ для создания и эффективного функционирования общественных объединений и организаций, но также и собственно формирование легитимных и жизнеспособных институтов представительства. Ни в одной другой стране региона в это время не было создано более благоприятных условий для функционирования политических партий и их участия в политическом процессе.

В 2010–2016 гг. торжество партийного представительства в Кыргызстане достигло своего апогея, когда благодаря облегченной процедуре Министерством юстиции страны было зарегистрировано более двухсот партий, значительная часть которых остается жизнеспособной и активно участвует в политической жизни страны на различных уровнях: от районного и муниципального до областного и общереспубликанского. Несмотря на введение законодательного запрета на создание партий по этническому и конфессиональному принципу, приведшего к некоторой нормализации межобщинных отношений и появлению новых институциональных возможностей для политического диалога, такое обилие и многообразие политических объединений само по себе привело к перенасыщению политического пространства и оказалось избыточным, став серьезным препятствием для выстраивания системы эффективного управления.

После отстранения от власти второго президента Кыргызстана К. Бакиева в 2010 г. в стране была проведена очередная широкомасштабная конституционная реформа. Она стала не первой и далеко не последней в истории киргизского конституционализма и была поддержана всеми основными политическими силами страны. Ее главным результатом стало принятие нового Основного закона, закрепившего переход от президентской к парламентской республике.

Проведенные под руководством президента переходного периода Р. Отунбаевой (2010–2011 гг.) и поддержанные изначально ее избранным преемником А. Атамбаевым (2011–2017 гг.) преобразования ставили своей целью повысить социальную ответственность государственных институтов, в первую очередь исполнительных органов власти, и выстроить реально действующую систему сдержек и противовесов, направленную на недопущение концентрации и использования власти в корыстных целях одним лицом. В этом отношении беспрецедентная криминализация государственного сектора экономики, случившаяся в «межреволюционный» период президентства К. Бакиева и правления его семьи [7], стала не только сильнодействующей «прививкой» от симпатий к авторитаризму в обществе, но также и стимулом к радикальной смене формы правления и основ политической системы. Парламент должен был и, по сути, практически превратился в новый центр принятия основных политических решений и получил возможность сбалансировать гипертрофировано усиленный институт президентства, стал полноценной представительной платформой, открытой для всех политических сил.

Кризис институтов и авторитаризм как цена эффективного управления

Тем не менее избыточность политических партий, главных участников конкурентной гонки за места в парламенте на выборах в 2010 и 2015 гг., стала причиной последовательной деидеологизации политического пространства. Идеология окончательно перестала быть отличительной чертой партий, их главным инструментом мобилизации поддержки электората и модусом генерации их реальной политики. Особенно это заметно, если сравнить данную ситуацию с логикой политического процесса в предшествующие годы, главным образом в период правления президента А. Акаева (1990–2005 гг.) [8].

Торжество популизма и гомогенизация идейного многообразия лишь закрепили местнический, клановый характер существующих политических партий, построенных преимущественно на основе неформальных связей с целью отстаивания узконаправленных групповых целей в ущерб «общему делу». В таких условиях возникли объективные трудности на пути наполнения, казалось бы, идеальных, с точки зрения представлений о дизайне и структуре, созданных формальных демократических политических институтов реально существующими участниками политического процесса. Как показала практика парламентской жизни республики в период функционирования Жогорку Кенеша пятого созыва, в состав которого депутаты в 2010 г. избирались только по партийным спискам, политические партии (а их в парламенте оказалось пять: идеалистическая демократическая политическая партия «Ата-Журт» (28 мест), Социал-демократическая партия Кыргызстана (26), политическая партия «Ар-Намыс» (25), политическая партия «Республика» (23), политическая социалистическая партия «Ата Мекен» (18)) оказались не способны преодолеть внутренние разногласия, а любые попытки выстраивать межпартийные коалиции оказались не столь продуктивны, и потому их результаты не были долговечны.

В новых обстоятельствах, обусловленных конституцией, эффективное функционирование политической системы оказалось в прямой зависимости от способности президента выстроить рабочие отношения с парламентом или скорее — с коалицией парламентских партий, обладающей необходимым для принятия легитимного решения количеством голосов. Возникшие при этом сложности и конфликты послужили причиной изменения избирательного законодательства к парламентским выборам 2015 г., когда уже немногим менее чем на половину депутатских мест претендовали независимые кандидаты, а влияние политических партий из-за неудовлетворительности опыта их сотрудничества в парламенте пятого созыва заметно сокращено.

Принятие в 2010 г. и претворение в жизнь в 2010–2016 гг. фундаментальных изменений позволили считать киргизский опыт политической модернизации прорывным, но в то же время и чрезмерно поспешным. Ведь даже в Казахстане, дальше всех соседей Кыргызстана продвинувшемся по пути модернизации политических институтов и потому наиболее подходящий пример для сравнения с ним [9], преобразованиям политических основ предшествовали складывание некоторых социально-экономических условий и создание необходимых для того экономических предпосылок. Плюрализация и диверсификация властных институтов на территории северного соседа проводилась в этот же период не столь оперативно, но в той же степени последовательно при наличии выверенных механизмов разрешения проблем экономической состоятельности государства и выполнении последним социальных обязательств перед населением. Особенно с учетом мирового и регионального финансового кризиса, вызванного падением мировых цен на энергоносители, и его прямого воздействия на замедление темпов экономического развития ведущих региональных лидеров (России, Туркменистана и Узбекистана).

В Кыргызстане же все иначе: в 2010–2016 гг. масштабная и фундаментальная политическая модернизация не сопровождалась столь же оперативной и кардинальной трансформацией экономики, институтов и механизмов управления ею и, как следствие, позитивными изменениями условий жизни, заметными для населения. Отсутствие прямой пропорциональной зависимости между развитием политических преобразований и изменениями уровня жизни значительным образом ослабило поддержку политического курса на дальнейшую демократизацию политической системы в заявленном в 2010 г. направлении среди основной массы населения.

В то же время стоит отметить складывание обратной тенденции, выражающейся в восстановлении прав и полномочий исполнительной власти, в частности президента и премьер-министра, в ущерб законодательной и судебной власти. Данные положения обрели официальное законодательное закрепление в соответствии с принятыми летом 2016 г. поправками к конституции. В преддверии президентских выборов 2017 г. вопрос о возможности переизбрания А. Атамбаева (вопреки действующему законодательству) неоднократно становился предметом бурного обсуждения в парламенте и обществе. В определенной степени он может трактоваться двояко: и как стабилизация разбалансированной системы, и как откат к авторитаризму. В этой связи политический имидж президента, культивируемой его администрацией и возглавляемой им Социал-демократической партией, складывается вокруг образа опытного эффективного управленца, действующего в сложных условиях несовершенства институтов и постоянных конфликтов основных политических сил страны.

Потребность в эффективном управлении перед лицом актуальных вызовов и неразрешенных противоречий в Кыргызстане

Несмотря на очевидный прогресс Кыргызстана в выстраивании релевантных демократических институтов в 2010–2016 гг., нельзя не отметить тот факт, что в ретроспективе они оказались объективно не способны стать панацеей, служащей решением тех проблем и вызовов, с которыми столкнулась страна на протяжении всей своей истории в качестве суверенного государства. В первую очередь речь идет о тех из них, что ставят под вопрос само существование государственности в Кыргызстане и допускают ее превращение в failed state [10].

Регионализация и территориальная фрагментация страны, которую сама природа разделила на высокогорный Север и равнинный Юг, остаются непременными условиями сохраняющейся конфликтности и внутренней разобщенности в киргизском обществе. Помимо общей поляризации по линии Север – Юг, богатая традиционная культура сельских районов и продуцируемая ею клановая политическая культура подпитывают территориальное размежевание районов компактного проживания представителей титульной нации. Сама по себе эта сила традиции, сохраняющая свое доминирование в социально-политическом пространстве и системе неформальных норм и правил общественного поведения на государственном уровне, служит непреодолимым препятствием для дальнейшей интеграции в политическую систему представителей национальных меньшинств. Среди последних особое положение занимает узбекская община [11], численность которой достигает более 800 тыс. человек, что составляет порядка 14% населения [12]. При этом ввиду сложностей географического, экологического и экономического характера актуальным для Кыргызстана остается и раскол «город-село», что нашло характерное отражение в разности электоральных предпочтений и моделей поведения в условиях революционных кризисов.

Сложившийся на современном этапе уклад киргизской экономики, ее нестабильный и переходный характер предопределили высокую степень значимости элементов черного рынка и теневой экономики, в том числе нелегальной внутренней и трансграничной торговли и контрабанды. Высокие организационные (включая коррупционные) издержки «чистой» экономики делают неизбежным обращение населения к «грязным» деньгам как к инструменту обеспечения базовых потребностей и выживания. Замкнутый круг кризисных явлений в киргизской экономике, многие из которых непреодолимы без активного и ответственного участия государства, делают трудноразрешимыми проблемы нормализации экономических отношений и полноценной интеграции Кыргызстана в единое экономическое пространство Евразийского экономического союза [13].

На этом фоне в данный период общественно-политическая и экономическая обстановка в Кыргызстане оставалась благоприятной средой для распространения радикальных идей и деятельности организованных исламистских движений среди мусульманской молодежи. Не исключая влияния событий и процессов в Таджикистане и Афганистане, а также воздействия фактора ИГ, необходимо отметить наличие объективных условий и предпосылок внутреннего порядка для генезиса организованного исламистского движения и его усиления в самом Кыргызстане [14]. При этом, говоря о Кыргызстане, нельзя ограничить проблему религиозного фундаментализма исключительно рамками мусульманской общины, которая хоть и составляет большинство населения страны, не доминантна в этом довольно сильно секуляризированном обществе.

Неразрешенность описанных проблем в долгосрочной перспективе прямо угрожает киргизской государственности, что заставляет определять ситуацию в стране как далекую от стабильной и выводит на первый план проблему эффективного демократического управления. Главным отличием ситуации в 2010–2016 гг. стало оформление нового этапа становления политических институтов, характеризуемого условиями реальной конкуренции — как целых ветвей власти, так и широкого круга политических партий и объединений в легальном политическом пространстве. Основная цель политического процесса этого периода — создание институциональной основы для вывода страны из состояния политической неопределенности и нестабильности, диктуемого отсутствием опыта передачи президентской власти демократическим путем через процедуру выборов в противовес революционному опыту. При этом ключевым испытанием для трансформирующейся системы стала президентская электоральная кампания 2017 г., в преддверии которой страна оказалась вновь перед лицом выбора между противоположенными началами — демократия и авторитаризм; парламентская и президентская республика; сменяемость власти и эффективное управление.

1. Князев А.А. Векторы и парадигмы киргизской независимости (очерки постсоветской истории). Б., 2012. С. 8-14.

2. Омаров Н.М. Кыргызская Республика: исходные условия трансформации // Политический процесс в Центральной Азии: результаты, проблемы, перспективы / Отв. ред. И.Звягельская. М.: ИВ РАН, ЦСПИ, 2011. С. 204-234.

3. Киргизский переворот. Март –апрель 2005: Сборник / Сост.: Г.О. Павловский. М.: Европа, 2005. С. 5-7.

4. Лукьянов Г.В. Политическая система современного Казахстана: основные акторы и факторы стабильности // Системный мониторинг глобальных и региональных рисков. Центральная Азия: новые вызовы / Отв. ред.: Л. М. Исаев, А. Р. Шишкина, А. В. Коротаев. М.: Ленанд, 2013. Гл. V. С. 243-281.

5. Лукьянов Г.В. Угрозы дестабилизации политической системы современного Таджикистана // Системный мониторинг глобальных и региональных рисков. Центральная Азия: новые вызовы / Отв. ред.: Л. М. Исаев, А. Р. Шишкина, А. В. Коротаев. М.: Ленанд, 2013. Гл. VII. С. 306-325.

6. Лукьянов Г.В. Политическая система современного Туркменистана: переход от авторитарно-тоталитарного к авторитарному режиму // Системный мониторинг глобальных и региональных рисков. Центральная Азия: новые вызовы / Отв. ред.: Л. М. Исаев, А. Р. Шишкина, А. В. Коротаев. М.: Ленанд, 2013. Гл. VIII. С. 326-353.

7. Князев А.А. Указ соч. С. 251-276.

8. Борисов Н.А. Между современностью и традицией. Политические альтернативы постсоветской Центральной Азии. М.: РГГУ, 2010. С. 186-280.

9. Сыроежкин К.Л. Особенности государственного строительства в странах ЦА (на примере Казахстана и Кыргызстана) // Трансформации и конфликты в центральной Азии и на Кавказе / Отв. ред.: А. Аликберов, И. Звягельская. М.: ИВ РАН, ЦСПИ, 2013. С. 140-167.

10. Kyrgyzstan beyond "Democracy Island" and "Failing State": Social and Political Changes in a Post-Soviet Society / Ed. by M. Laruelle, J. Engvall. Lexington Books, 2015. P. 5-8.

11. Хауг В. Демографические тенденции, формирование наций и межэтнические отношения в Киргизии // Население Кыргызстана / Под ред. 3. Кудабаева, М. Гийо, М. Денисенко. Б.: 2004. С. 109-157.

12. Хоперская Л.И. Вторая Национальная перепись населения Киргизии // Этнологический мониторинг переписи населения / Под ред. В.В. Степанова. М.: ИЭА РАН, 2011. С. 416-423.

13. См. например: Последствия вступления Кыргызстана в Таможенный союз и ЕЭП для рынка труда и человеческого капитала страны. Санкт-Петербург, 2013. – 122 с.

14. Поляков К.И. Исламский экстремизм в Центральной Азии / Отв. ред. В.В. Наумкин, Р.Я. Эмануилов. М.: ИВ РАН, 2014. С. 28-44.

Григорий Лукьянов

Преподаватель НИУ ВШЭ, эксперт РСМД

ФАС России и Конкурентное ведомство Норвегии готовятся подписать документ о сотрудничестве

Официальное подписание документа сторонами запланировано уже в этом году

22 июня 2017 г. в рамках визита в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в г. Париже с целью участия в заседаниях Комитета по конкуренции и его Рабочих групп Андрей Цыганов, заместитель руководителя ФАС России, провел переговоры с делегацией Конкурентного ведомства Норвегии.

Стороны обсудили текущий статус подготовки к подписанию Меморандума о взаимопонимании между ФАС России и норвежским Конкурентным ведомством Konkurransetilsynet.

Ведомства в настоящий момент имеют значительный опыт практического взаимодействия, в частности, в рамках расследования ФАС России картеля на рынке поставок лососевых из Норвегии в 2014 году. Общая сумма назначенных участникам картеля штрафов тогда составила более 218 млн рублей.

В продолжение встречи Стороны обсудили возможность продолжения двустороннего взаимовыгодного сотрудничества в различных форматах.

Начальник Управления международного экономического сотрудничества Леся Давыдова отметила: «Ожидается, что Меморандум о взаимопонимании между ФАС России и Konkurransetilsynet откроет дополнительные возможности будущей кооперации ведомств, в том числе для проведения совместных расследований».

Андрей Цыганов принял участие в заседании Координационного комитета МКС в Париже

В Париже (Франция) состоялось заседание Координационного комитета Международной конкурентной сети (МКС), в котором принял участие заместитель руководителя ФАС России Андрей Цыганов.

Повестка заседания затрагивала рабочие планы, представленные на утверждение Координационного комитета; информацию о проделанной работе Сети по адвокатированию и имплементации за последний период; вопросы взаимодействия МКС и Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Ключевым пунктом обсуждения выступили итоги Конференции МКС, состоявшейся в г.Порту (Португалия) в мае 2017 года. Данный вопрос представляет важность в свете планирования и подготовки к Конференции МКС 2018 года, которая пройдет в г. Нью-Дели (Индия).

Андрей Цыганов отметил, что встречи глобального конкурентного сообщества в рамках Конференции МКС традиционно проходят на высоком уровне. Данные встречи позволяют антимонопольным ведомствам мира не только обмениваться опытом, но и разрабатывать новые практики.

«В 2017 году участие делегации ФАС России в Конференции МКС в г.Порту отличалось активностью. Уроки, извлеченные участниками мероприятия по итогам сессий, посвященных отношениям с органами власти, сговорам при размещении государственных заказов и другим аспектам, представляют собой важную основу для будущей деятельности ФАС России в области конкурентного правоприменения», - подчеркнул Андрей Цыганов.

Андрей Цыганов о переговорах с делегацией Бразилии: «Приближается 10-летний юбилей нашего эффективного сотрудничества»

В рамках визита делегации ФАС России в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в г. Париже состоялась встреча заместителя руководителя ФАС России Андрея Цыганова с Пауло Бюрние да Сильвеира, комиссаром Ведомства по конкуренции Бразилии.

Стороны обсудили повестку дня предстоящей V БРИКС Конференции по конкуренции, которая пройдёт в Бразилии в ноябре 2017 года, которая положит начало второму десятилетию сотрудничеству антимонопольных ведомств Бразилии, России, Индии, Китая и ЮАР. В рамках переговоров Андрей Цыганов и Пауло Бюрние да Сильвеира также уточнили статус подготовки к подписанию Программы сотрудничества между Федеральной антимонопольной службой (Российская Федерация) и Административным советом по экономической безопасности Правительства Федеративной Республики Бразилии на 2018-2019 гг.

В завершение встречи Андрей Цыганов пригласил представителей бразильского конкурентного регулятора принять участие в Неделе конкуренции в России, которая пройдет 18-20 сентября 2017 года в г. Великий Новгород.

В России будет локализовано производство оборудования для ветроустановок.

Заместитель Министра промышленности и торговли Российской Федерации Василий Осьмаков провел совещание с представителями компаний РОСНАНО, «Фортум» и Vestas. Стороны обсудили перспективы реализации совместных проектов ветрогенерации в России и условия заключения специальных инвестиционных контрактов.

Для инвестирования в строительство ветропарков компании «Фортум» и РОСНАНО создали инвестиционный фонд объемом до 30 млрд рублей. В статусе глобального технологического партнера проекта выступит датская компания Vestas — один из мировых лидеров в области производства ветрогенераторов.

«Мы заинтересованы в создании российского предприятия с передачей своих производственных технологий, ноу-хау и программ развития персонала. Рассчитываем, что наш совместный проект будет способствовать развитию ветровой энергетики в России», — отметил старший вице-президент компании Vestas Томми Рахбэк Нильсен.

Основное требование к вендору — осуществление трансфера передовых технологий и поставка продукции в рамках комплексного решения по строительству и установке ветропарка под ключ. При этом производство основных компонентов ветроэнергетических установок (ВЭУ) должно быть локализовано на территории Российской Федерации.

Участники совещания обсудили проекты по организации производства стальных башен из листового проката и лопастей для ВЭУ с использованием композитных материалов. Производство этих компонентов в составе комплексной поставки ветроэнергетической установки обеспечивает 31% вклада в степень локализации и составляет около 50% от общей стоимости ВЭУ.

В ходе совещания было признано целесообразным использование механизма специальных инвестиционных контрактов для реализации данных проектов. В настоящий момент ведутся переговоры с широким кругом потенциальных российских технологических партнеров по поставкам композитных материалов и стального проката, локализации производства башен, элементов гондолы и ступицы, электрических компонентов.

«Механизм СПИК изначально был нацелен на комплексное долгосрочное партнерство с мировыми технологическими лидерами. Поэтому Минпромторг приветствует появление на российском рынке серьезных глобальных игроков, в том числе в сфере „зеленой“ энергетики. При этом мы заинтересованы не просто в создании иностранным инвестором своего завода в России, а в трансфере комплексных технологических решений, появлении центра компетенций и вовлечении максимально широкого круга отечественных предприятий в цепочку поставщиков», — сказал замглавы Минпромторга России Василий Осьмаков.

Справка

Акционерное общество «РОСНАНО» создано в марте 2011 года путем реорганизации государственной корпорации «Российская корпорация нанотехнологий». АО «РОСНАНО» содействует реализации государственной политики по развитию наноиндустрии, инвестируя напрямую и через инвестиционные фонды нанотехнологий в финансово эффективные высокотехнологичные проекты, обеспечивающие развитие новых производств на территории Российской Федерации. Основные направления инвестирования: электроника, оптоэлектроника и телекоммуникации, здравоохранение и биотехнологии, металлургия и металлообработка, энергетика, машино- и приборостроение, строительные и промышленные материалы, химия и нефтехимия. 100% акций АО «РОСНАНО» находится в собственности государства. Благодаря инвестициям РОСНАНО на данный момент открыто 85 завода и R&D центра в 30 регионах России.

Функцию управления активами АО «РОСНАНО» выполняет созданное в декабре 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСНАНО», председателем правления которого является Анатолий Чубайс.

Задачи по созданию нанотехнологической инфраструктуры и реализации образовательных программ выполняются Фондом инфраструктурных и образовательных программ, также созданным в результате реорганизации госкорпорации.

* * *

ОАО «Фортум» осуществляет деятельность по производству и сбыту электрической и тепловой энергии в России. Восемь электростанций компании расположены на Урале и в Западной Сибири. На 01 октября 2016 года совокупная установленная мощность по электрической энергии составляет 4453,04 МВт, по тепловой энергии — 9920,0 МВт. Инвестиционная программа по строительству 2400 МВт завершена в 2016 году. Ввод новых энергоблоков обеспечил увеличение установленной мощности почти в два раза относительно 2008 года. В бизнес-структуре корпорации Fortum дивизион «Россия» включает в себя ОАО «Фортум» и участие корпорации Fortum в ОАО «ТГК-1» (29,5%). Возглавляет дивизион «Россия» Александр Чуваев, исполнительный вице-президент Fortum, генеральный директор ОАО «Фортум».

Fortum стремится стать первопроходцем в производстве чистой энергии. Мы обеспечиваем потребителей электроэнергией, теплом и холодом, а также предлагаем другие решения в энергетике, которые улучшают жизнь нынешних и будущих поколений. Уже сейчас 64% электроэнергии Fortum производится без выбросов CO2. Основная деятельность Fortum сосредоточена в странах Северной Европы и Прибалтики, России, Польше, Индии. В 2015 году сотрудниками компании были 8000 специалистов в области энергетики, а объем выручки составил €3,5 млрд. Акции Fortum обращаются на бирже NASDAQ OMX Хельсинки.

Gascade продлила ограничения на прием российского газа до 26 июня.

Ограничения связаны с низким качеством газа, уточняется в сообщении.

При этом ограничения коснулись около 40% мощностей, днем ранее они распространялись только на 8% мощностей системы, говорится в сообщении немецкой компании.

В то же время оператор газотранспортной системы Польши Gaz-System сообщил, что Польша возобновила прием российского газа в свою систему после улучшения качества топлива.

В среду Gaz-System сообщил, что Польша приостановила отбор в свою газотранспортную систему российского газа из трубопровода «Ямал-Европа». Он объяснил это тем, что газ не соответствует качественным параметрам, указанным в инструкции по движению и эксплуатации газотранспортной системы (IRiESP).

Gaz-System прекратил прием газа 21 июня в 6.00. «Газпром» с середины четверга начал подавать газ контрактного качества в газотранспортную систему Польши, говорил журналистам представитель «Газпром экспорта».

Об участии специалистов ФГБУ «ВНИИЗЖ» в 9-ом международном семинаре по бешенству 2017.

В июне 2017 года ведущий ветеринарный врач референтной лаборатории по бешенству и BSE подведомственного Россельхознадзору ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» Елена Чернышова и заведующий референтной лаборатории по бешенству и BSE Михаил Шульпин приняли участие в 9-ом международном семинаре по бешенству, который проходил в Будапеште (Венгрия). Организаторами мероприятия выступили Референтная лаборатория Всемирной организации здравоохранения животных (МЭБ) и Европейского Союза (ЕС) по бешенству Французского агентства по питанию, окружающей среде и безопасности профессионального здоровья (ANSES, г. Нанси, Франция), Венгерское министерство сельского хозяйства и национальное управление безопасности пищевых продуктов Венгрии (Венгрия, Будапешт) при поддержке Европейской Комиссии (Брюссель, Бельгия), Комиссии по сельскому хозяйству и безопасности пищевых продуктов Европейской комиссии TAIEX (Брюссель, Бельгия).

Всего в семинаре приняли участие более 100 делегатов из разных стран (Австралия, Австрия, Албания, Беларусь, Бельгия, Бразилия, Болгария, Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Египет, Италия, Ирландия, Израиль, Испания, Кипр, Китай, Косово, Латвия, Литва, Марокко, Македония, Молдавия, Нидерланды, Норвегия, ОАЭ, Польша, Россия, Румыния, Сербия, Словакия, Словения, США, Тайвань, Тунис, Турция, Украина, Франция, Финляндия, Хорватия, Чили, Чехия, Черногория, Швеция, Эстония, ЮАР, Япония и др.).

Основная тематика докладов была посвящена вопросам эпизоотологии, мониторинга, диагностики бешенства, определению эффективности вакцинации против бешенства в настоящее время в различных странах. Особое место заняли доклады Референтной лаборатории МЭБ и ЕС по бешенству ANSES о результатах проведения международных межлабораторных тестов по диагностике бешенства и определению антител к вирусу бешенства за 2016 год.

По завершению семинара сотрудниками ФГБУ «ВНИИЗЖ» были получены сертификаты об участии в 9-ом международном семинаре по бешенству 2017г.

«Газпром» решил технические проблемы с качеством газа.

«Газпром» решил технические проблемы с качеством газа, поставляемому в ЕС по газопроводу «Ямал-Европа».

Заместитель председателя правления «Газпрома» Александр Медведев заявил, что «Газпром» решил технические проблемы с качеством газа, поставляемому в ЕС по газопроводу «Ямал-Европа». «Это была однодневная ситуация, она уже исправлена, — сказал Медведев. – Реакция Польши были попыткой сделать из мухи слона», — добавил он.

Накануне польский газовый оператор Gaz-System сообщил, что Польша приостановила отбор в свою газотранспортную систему российского газа из трубопровода «Ямал-Европа». Он объяснил это тем, что газ не соответствует качественным параметрам, указанным в инструкции по движению и эксплуатации газотранспортной системы (IRiESP).

Gaz-System прекратил прием газа 21 июня в 6:00. Ограничение пропускной способности запланировано до 23 июня до 6:00.В то же время немецкая газотранспортная компания Gascade в четверг продлила ограничения на прием газа из газопровода «Ямал-Европа» до 24 июня.

Со своей стороны «Газпром экспорт» сообщил, что вечером 20 июня возникла кратковременная техническая проблема, связанная с качеством газа, подаваемого в систему «Ямал-Европа». Российская компания заверила, что принимает все необходимые меры для скорейшего решения проблемы и подачи газа надлежащего качества. «Газпром экспорт» заверил в принятии всех мер для того, что эта ситуация не повлияла на выполнение заявок европейских клиентов и на надежность газоснабжения Европы.

Польша возобновила прием российского газа.

Об этом сообщил польский газовый оператор Gaz-System.

«23 июня в 6:00 (7:00 мск) Gaz-System в связи с улучшением параметров качества природного газа возобновил отбор топлива в газотранспортную систему страны из газопровода «Ямал», – говорится в сообщении польского газового оператора Gaz-System.

Напомним, что Польша 21 июня приостанавливала отбор российского газа из трубопровода «Ямал-Европа», объясняя это тем, что топливо не соответствует качественным параметрам, указанным в инструкции по движению и эксплуатации газотранспортной системы. Позже «Газпром» сообщил о решении технической проблемы, ставшей причиной изменения качества газа, и с середины четверга возобновил поставки.

В то же время немецкая газотранспортная компания Gascade в четверг продлила ограничения на прием газа из газопровода «Ямал-Европа» до 24 июня.

Табло. Информация из Парижа...

Франция Макрона как оплот глобализма

Служба безопасности День

Согласно оценкам, циркулирующим в дипломатических кругах российской столицы, подписанные президентом РФ Владимиром Путиным поправки к Трудовому кодексу, регулирующие порядок установления неполного рабочего дня, оплаты сверхурочных работ и правила предоставления перерыва для отдыха, не окажут существенного влияния на внутренний рынок труда, более половины которого тем или иным образом находится "в тени", включая работу боле чем 5 миллионов "гастарбайтеров", которые в 2016 году перевели в свои страны около 20 млрд. долларов…

Поручение премьер-министра РФ Дмитрия Медведева создать четыре искусственных острова в Баренцевом море в пределах 200-мильной зоны РФ вызывает беспокойство у других государств Арктического Совета, поскольку подобная практика в дальнейшем может быть вынесена Россией в международные воды с утверждением российского суверенитета над ними, что в конечном итоге способно привести к восстановлению советского "полярного сектора", существовавшего в 1926-1997 годах до ратификации Российской Федерацией Конвенции ООН по морскому праву 1994 года, а также подкрепляет территориальные претензии КНР в Южно-Китайском море, такая информация поступила из Лондона…

Как сообщают из Майами, частичное возобновление Дональдом Трампом американской блокады "режима Кастро", включая запрет на туристические поездки американцев, товарное эмбарго, а также ограничение любых инвестиций в кубинскую экономику вплоть до проведения официальной Гаваной "честных выборов", связано не только с попыткой привлечь на свою сторону эмигрантское лобби, особенно сильное в штате Флорида, где расположены любимая личная резиденция 45-го президента США Мар-а- Лаго и виллы двух его старших сестёр, но и с российскими планами восстановления своих позиций на "острове Свободы"…

Совместное заявление канцлера Австрии Кристиана Керна и главы МИД Германии Зигмара Габриэля с критикой нового американского пакета антироссийских санкций, поддержанное бундесканцлерин Ангелой Меркель, не только повлияло на республиканское большинство в Конгрессе США, "затормозившее", несмотря на демонстративное покушение Джеймса Ходжкинсона на "кнута" "партии слона" Стивена Джозефа Скэлиса, ратификацию соответствующего законопроекта, но и способствовало окончательному решению 45-го президента США посетить Польшу накануне июльского саммита "Большой двадцатки" в Гамбурге, утверждают наши вашингтонские корреспонденты…

Решение ФРС об очередном повышении учётной ставки до 1,0-1,25%, принятое на заседании Комиссии по открытым рынкам 13-14 июня, наносит серьёзный удар по бюджетным планам администрации Дональда Трампа, поскольку не только увеличивает текущие выплаты по федеральному долгу, но также ухудшает финансовые условия повышения его "потолка", которые необходимо согласовать до начала сентября, передают из Филадельфии…

Парламентские выборы во Франции, по итогам которых больше половины (314 из 577) мест в Национальном собрании получит президентская партия "Республика, вперёд!", завершают переформатирование этой страны в политически унитарное государство, способное в альянсе с Германией превратить Евросоюз в новый глобалистский "центр силы", альтернативный "Америке Трампа", такая информация поступила из Парижа...

«Помни войну!»

беседуют главный редактор "Завтра" и президент Академии военных наук, генерал армии Махмут Гареев

Александр Проханов

Александр ПРОХАНОВ.

Махмут Ахметович, огромная жизнь прожита — ваша огромная и моя немалая. О чём вы думаете? Что в вашей душе происходит, когда за спиною столько великого, столько ужасного, столько загадочного? О чём вы в основном сейчас заботитесь?

Махмут ГАРЕЕВ.

Александр Андреевич, у нас при советской власти были, конечно, свои недостатки, несовершенства, это мы все знали и нередко критиковали. Мы с вами как-то в Архангельском сидели, говорили, что совершенно не укладывается в голове, как столько людей не удержались в ту пору хоть за какой-нибудь край Советского Союза, как мы потеряли такое государство?! Всё сдали. И вот больше всего задумываешься о том, почему некоторые люди оказались способны предать то, за что веками, во все времена сражалась Россия, не только советская Россия: за правду, за идейность нашей страны? Я каждый день об этом думаю. И внятного ответа не могу найти. Столько предательства! Столько людей, стоявших на таких должностях, где одного шага было достаточно, чтобы пресечь это, но ничего не было сделано! Об этом приходится жалеть и думать: как снова не натворить таких ошибок.

Александр ПРОХАНОВ.

Я тоже об этом думаю постоянно. Потому что считаю себя до мозга костей советским человеком, и сегодняшняя Россия мне родина, но моя родина и Украина, и Белоруссия, и Казахстан, и Эстония. А меня всё время заставляют думать, что моя родина — только сегодняшняя Россия. Я гадаю, исследую и до конца не могу найти этому объяснения, потому что на уровне, мне кажется, социальном, политическом или экономическом полного ответа здесь не найти. В этом есть какая-то мистическая загадка. Потому что СССР создавался как что-то невероятное в истории человечества, не поддающееся аналогии. И уход его — это уход некого чуда, которое появилось и исчезло.

Махмут ГАРЕЕВ.

И что ещё удивляет: много людей, которые в ЦК работали, в других высших органах, сегодня странным образом перестроились. Но неужели у них тогда не было ничего истинного? Всё продали. Даже слово "продали" не подходит, потому что отдали задарма.

НАТО создаёт группировку, расширяет её, включает страны Прибалтики, Польшу, Украину и натравливает против России. И разве могли мы в 1990-м году даже представить себе, что дадут Варшавскому договору рассыпаться, что сдадутся врагу ни за что ни про что?! И сейчас чего возмущаться по поводу того, что они пришли в Литву, в Эстонию, в Белоруссии корни пускают… До сих пор не могу понять, как это всё произошло. Поэтому события, о которых вы говорите, нуждаются в том, чтобы их проанализировать. В том числе проанализировать, оценить их должна и ваша газета, которая пользуется большой популярностью как одна из честнейших газет нашего времени.

Каждый из нас имеет какое-то отношение к тому, что упустили ситуацию. Это относится и ко мне, хотя я в начале 90-х годов находился в Афганистане. Что-то можно было сделать, наверное... Мы живём рядом с Ахромеевым, и после возвращения из Афганистана, вечером прогуливались, я ему говорил о несовершенстве нашей пропагандистской, информационной, дипломатической работы. Ахромеев даже тогда не хотел признавать никаких недостатков, которые были в Советском Союзе. Он всё оправдывал. Он был человек на редкость совестливый, честный, и, собственно, с этим связана его гибель. Даже в разговорах между собой, между людьми, которые доверяли друг другу, он продолжал настаивать, что всё правильно делается, отдельные недостатки уйдут, а главное никуда у нас не денется... До конца верил в это.

Александр ПРОХАНОВ.

В Кронштадте на пьедестале памятника адмиралу Макарову выбита надпись "Помни войну". Вы — до мозга костей военный. Я не знаю людей, кроме вас, которые были бы настолько военными. Вы и солдат, и вояка, и теоретик, и философ. Вы понимаете армию не как институт, а как целую категорию, с которой человечество живёт все свои тысячелетия. Объясните: почему наши русские военные так боятся политики? Почему русским военным на протяжении всей своей истории в политике всё не удавалось? Только гвардейцы посадили на престол Елизавету Петровну, затем посадили на престол Екатерину, но потом все их попытки кончались ничем. Декабристы были нерешительны, хотя они состояли из цвета русской военной аристократии. Георгий Жуков, который получил абсолютную полноту власти после войны, особенно после Хрущёва, ушёл, передал эту власть партии и поплатился за это. ГКЧП — это близкие мне люди, многие из них друзья, я до сих пор дружу с Олегом Дмитриевичем Баклановым. Почему ГКЧП проиграл? Почему Дмитрий Тимофеевич Язов не мог осуществить всю полноту своей власти? Почему Валентин Иванович Варенников, очень жёсткий, твёрдый человек, проявил такую нерешительность? Мне кажется, что у Варенникова была возможность переломить ход дела.

Махмут ГАРЕЕВ.

Во-первых, не до конца оценивали опасность того, что происходит. Казалось, что каким-то образом ходы будут найдены и выведут из этой пропасти. Во-вторых, есть нюансы, над которыми надо думать, мы ещё не осознали произошедшее. Больше всего нас, ветеранов, беспокоит сегодня именно то, что произошедшее с нами не оценено до конца, не понята глубина произошедшего. И неоценённость ситуации — опасность для будущего: ведь эти ошибки могут повториться. А тогда, видимо, исходили из того, что задача военных — обеспечить защиту, оборону страны от внешних врагов, а за обеспечение внутренней безопасности отвечают другие государственные органы.

Когда меня отправляли в Афганистан в феврале 1989 года, министр обороны Д.Т. Язов говорил мне: два дня вам на сборы, обязательно надо побывать у В.А. Крючкова, у Э.А. Шеварднадзе, ещё кое-кого назвал, поговорить с ними, чтобы понять обстановку.

Я пришёл к Крючкову, говорю ему, что и по вашей линии, и по линии МИД идут донесения о вражде между Шахнавазом Танаем, министром обороны, и Наджибуллой, что совершенно ненормально. Как может выжить государство, если главное политическое и военное руководство не просто не понимает друг друга, а во враждебных отношениях?

Он мне говорит: с таким настроением вам лучше не ехать в Афганистан. То есть несколько иначе оценивал обстановку в Афганистане. Всё-таки он не понимал всей опасности, которая существовала, очень верил отдельным донесениями, которые шли. Два примера приведу. Вот когда Танай начал бомбить командный пункт Наджибуллы в Кабуле (мы все там находились), Таная упустили в Баграм, он уехал, хотя за ним следили...

Александр ПРОХАНОВ.

Наджиб.

Махмут ГАРЕЕВ.

Да. И Танай начал бомбить Наджибуллу в Кабуле, чтобы уничтожить его на командном пункте. На его стороне была 15-я танковая бригада и ряд других частей. Когда он начал обстреливать Кабул, я звоню в Москву, докладываю начальнику Генштаба, министру обороны о сложившейся обстановке, что Танай будет действовать против Наджибуллы, поэтому доверять ему нельзя. А вся сила Таная сейчас — в авиации, которую он держит в кулаке в Баграме. Надо вывести из строя взлётную полосу, чтобы самолёты не взлетали с аэродрома. Потом остальное можно будет наладить. В Москве, видимо, такое решение согласовывали с политическим руководством. Я потом сам утром дал команду, наши ракеты Р-300, которые там оставались с нашими же расчётами, удачно сработали, взлётную полосу вывели из строя. Тогда Танай сел на самолёт и улетел в Пакистан. В конце концов мятеж министра обороны Таная был подавлен.

Александр ПРОХАНОВ.

А я помню, как мы с вами пускали эту ракету. Это было недалеко от штаба 40-й армии, там в ложбинке они базировались. И она должна была лететь, по-моему, в Гардез, где тоже была очень тяжёлая ситуация. И она ушла, а потом вы полетели туда на "вертушке". Причём там "вертушка" по существу проходила в горах, и был сплошной прострел этого пространства. Я вас отговаривал: не летите! Но вы полетели в окружённые гарнизоны, чтобы узнать ситуацию и поддержать людей.

Махмут ГАРЕЕВ.

А противоречия не давали разным должностным лицам объединиться и совместными усилиями привести в действие то, что хотел ГКЧП сделать, — предотвратить крах Советского Союза. Даже в Афганистане этот эпизод показателен. И много других эпизодов, где не было единого понимания у руководителей, которые занимались Афганистаном, другими вопросами.

Александр ПРОХАНОВ.

Это результат так называемого коллективного руководства?

Махмут ГАРЕЕВ.

Может быть, в какой-то степени и так, потому что всякое коллективное руководство имеет свои недостатки. Даже хорошо поставленное дело до конца чётко может не сработать. Появляются какие-то интересы, какие-то опасения. А самое главное, некоторые люди считали, что это всё проходное, а основное — самим спастись и остаться в стороне от ответственности.

Александр ПРОХАНОВ.

Это касается одной части нашей элиты. Но есть и другая часть, вокруг Горбачёва, которая проводила реформы, и она прекрасно понимала свои задачи. Мне кажется, это миф, будто Горбачёв не видел результатов своей деятельности, миф, что это были его ошибки. Мы же с вами знаем, что такое перестройка: на протяжении четырёх лет выбивали из нашего народа все возвышенные представления о родине. Всё, что доброе можно было сказать о Советском Союзе, — всё уничтожалось. А когда в результате пропаганды в голове у людей была один негатив — что Советский Союз был империей зла, что здесь нечего было защищать — конечно, никто и не защищал "этот ужасный красный чудовищный кровавый Советский Союз". Причём эта пропаганда касалась не только простого народа. И партия так думала. Она вся была уже из пластилина — не было жёсткой партии.

Махмут ГАРЕЕВ.

Надо отдать должное и тому, что американцы, наши основные враги, очень хорошо продумали все свои шаги. Они далеко смотрели и видели наши слабые места. Нажимали на них или подкупали, подговаривали каких-то наших людей. Эти люди пусть даже не целым государством всё собирались сдавать, а по каким-то отдельным вопросам, но эти вопросы были связаны друг с другом. В этой холодной войне информационную, идеологическую борьбу наши противники умно провели, оказались сильнее.

Александр ПРОХАНОВ.

Вы являетесь военным теоретиком, во многом управляете военной мыслью, вы её сберегаете, коллекционируете, направляете в динамику, в движение. Но Советский Союз, эта сверхдержава, она же была разрушена не ракетами и не авианосцами. Она была разрушена воздействиями. И в этом смысле военная наука после 1991 года обесценивалась. Сейчас мы тоже изучаем новую тактику, новые способы ведения войн, новое вооружение, потенциалы, но на нас воздействуют ещё больше, чем на Советский Союз. В какой степени военная наука в состоянии противостоять новой науке уничтожения?

Махмут ГАРЕЕВ.

Это уже, видимо, геополитика — когда угрозы создаются и реализуются преимущественно невоенными средствами. В начале девяностых годов Бильдербергский клуб — это, по существу, научный центр мирового правительства — заседал, продумывал действия, и посмотрите сейчас: Трамп в Китай не поехал даже, не говорю уже о России. Добился, что китайцы сами к нему приехали. Потом был в Тель-Авиве, в Саудовской Аравии. Ясно, что это система Бильдербергского клуба работает. Ведь всё это диктуют банки, деловые круги и финансисты, где произраильские круги задают свой тон. И мы до сих пор не можем наладить комплексное противостояние всем этим угрозам против нас. Кстати, в Афганистане всё это давало о себе знать, а именно — отсутствие согласованной работы между различными нашими ведомствами.

Как-то я поехал в районы Мазари-Шариф и Хайратон, там, где наша база снабжения стояла, которая снабжала все основные склады всех видов вооружений. Я там три дня обследовал, увидел много недостатков в обеспечении хранения, надёжности. Как раз перед этим один склад взорвали. Я написал обо всём донесение. Потом получаю донесение от афганского агента одного из наших ведомств. Вижу: то, что этот афганец пишет, совершенно не совпадает с тем, что я видел. Не думаю, что он больше меня разбирался в этих делах. Но в Москве до Горбачёва довели только то, что пишет этот афганец. То есть объективная оценка не всегда доходила до руководства.

И так мы единый фронт работы не смогли создать. Возьмите работу послов. Когда я приехал в Афганистан, войск наших не было, послом был Юлий Михайлович Воронцов. Он одновременно был первым заместителем министра иностранных дел. Это было удобно, поскольку по любому непринципиальному вопросу можно было не писать бумаг: первый заместитель министра мог дать команду, и кадровые вопросы, и другие через него мы быстро решали. Воронцов большое значение придавал работе с оппозицией в Афганистане. Он как кадровый дипломат уделял много внимания именно дипломатическим вопросам: объединению усилий разных дипломатических миссий социалистического лагеря, которые ещё в Кабуле были, и других стран. Но у него, как у всякого аристократа, было отвращение к бытовым вопросам. Для бытового обслуживания, для культурного досуга ничего не оставили.

Однако он много делал для того, чтобы некоторых представителей оппозиции настроить на сотрудничество с Наджибуллой, хотя не всё получалось. Год проработал примерно — ушёл. Приезжает Борис Николаевич Пастухов. Это типичный комсомолец, советский партийный работник. Ему говорят: два дня в Кабуле нет хлеба, люди нищают, могут забастовки, волнения произойти. Что делал в таких случаях Воронцов? Иногда до четырёх утра сидели, писали донесения: как трудно, нам хлеб надо прислать, оружие, горючее, самолёты... Он читал сам, потом показывал нам, мы обсуждали, как решать проблему. И в конце концов большая часть вопросов оставалась нерешённой. Что делает Пастухов? Хлеба нет. Он с одними, другими переговорил, по нашей линии, без всякой дипломатии, с министрами некоторыми нашими посовещался. И организовал дело так, что за несколько месяцев добился постройки хлебозавода в Кабуле. Или: горючего нет. Поехал в Мазари-Шариф. Там всё заблокировано. Добился, чтобы разблокировать, чтобы не просить всё у Советского Союза, а организовать в самом Афганистане производство горючего. И он убеждал, заставлял работать в таком направлении все власти Афганистана. В этом отношении он, конечно, имел большое преимущество. Хотя кое-что из дипломатической работы, может, и упускал.

Александр ПРОХАНОВ.

Теперь, спустя столько лет, что вы можете сказать о Сергее Соколове, маршале, который по существу был первым стратегом во время афганской войны? Что он собой представлял как мыслитель, как человек, как военный?

Махмут ГАРЕЕВ.

Я с большим уважением к нему относился как к солдату, как к воевавшему человеку, прошедшему фронт. Он ещё на Хасане воевал. Но у него не получалось воедино стратегическую, оперативно-тактическую и чисто военную мысль соединить с политикой, дипломатией. Он сугубо по-военному подходил, исходил строго из того, что не надо вмешиваться в дела, есть политики, дипломаты, они всё решат. Но есть вопросы, решения, на которые когда смотришь с точки зрения дипломатии, они один вид имеют, а если брать во взаимодействии, как влияют военный и политический вопросы друг на друга, то совсем по-другому дела обстоят. Зная, что в вопросах дипломатических, политических не очень силён, и исходя из того, что такие люди, как Дмитрий Фёдорович Устинов, были очень влиятельны в правительстве, он считал даже ненужным ему вмешиваться в эти дела: мол, я солдат, должен решать свои вопросы. Но просто по-солдатски нельзя было там решать вопросы. А он полагался на послов и в эти дела старался не вмешиваться.

Когда я из Афганистана вернулся, книгу решил написать. Десять лет мы там были, и за эти годы не было ни одного плана, что делать в Афганистане, какую задачу решать. Вот на нас напали — мы обороняемся. Провёл Ахмад Шах Масуд операцию нападения, надо усилить что-то. И этим всё ограничивалось. Рассуждают: выполнили мы там задачи или нет? А кто ставил хоть какую-нибудь задачу, что сделать в Афганистане в военном отношении, с политическими, другими вопросами? Я не нашёл ни одного такого решения.

К примеру, мне пришлось быть начальником штаба 28-й армии в Чехословакии в 1968 году. Перед вводом войск в эту страну министр обороны Андрей Андреевич Гречко собрал командующих армиями и их начальников штабов, совещались, надо ли вводить туда войска или нет. Министр обороны заявил нам: Политбюро обсуждало этот вопрос. Какие-то ответы уже дали. Поэтому не буду сейчас об этом говорить. Кстати, первым понятие "ограниченный контингент" ввёл Андрей Громыко, будучи министром иностранных дел. Он считал: с точки зрения политической — выгодно, чтобы мы небольшое количество войск туда ввели, не дразнили крупным вмешательством, не портили международную обстановку. Он по-своему был прав. Министр обороны Гречко, надо сказать, тоже не политик, но военное чутьё у него было отменное. Он прямо сказал на Политбюро, что с одним каким-то ограниченным контингентом в Чехословакию не пойдёт. Тем более там стояли наготове американские войска.

И вся история показывает, что если вы идёте в чужую страну, вводите свои войска, то нет никакой разницы: взвод или две армии вводите — вы ввели в другую страну свой контингент войск. Международный резонанс один и тот же. А предлагалось вначале "ограниченный контингент" — всего 4-5 дивизий ввести в Чехословакию. Так же, как мы в Афганистан с двумя дивизиями пошли, потом до пяти дивизий довели. Когда пришли в Чехословакию — 25 дивизий туда пошло, там все склады, все базы, где оружие есть, — всё было перекрыто. Никакого движения не могли сделать. Ведь Александр Дубчек сперва не хотел с Брежневым даже переговоры вести. И вот десантники пришли в его кабинет (а связь уже была оборвана), и Дубчек тогда просит соединить его с Брежневым, а его не соединяют. Пришёл майор-десантник, отрезал провод и говорит: раньше надо было разговаривать. Вопрос решили таким образом, что никаких боевых действий не было. А ведь уже американские войска были изготовлены в случае чего на помощь прийти, там была бы большая война. В Чехословакии видим пример правильно решённого вопроса, когда сочетаются политика и военная составляющая. Я сейчас не говорю, в остальном правильно или неправильно поступили, это другой вопрос.

Пришли в Афганистан сначала две дивизии, потом ещё. Но я сам писал записку начальнику Генштаба Николаю Васильевичу Огаркову ещё до поездки в Афганистан, что туда надо ввести не меньше 20-25 дивизий. Территорию не сравнишь с Чехословакией! Надо было войска ввести и таким образом закрыть границы с Ираном, Китаем, с Пакистаном. Главное — нужно было закрыть границу. И тогда, если бы мы закрыли границы и иностранной помощи — американской, Саудовской Аравии, других — не поступало бы, можно было быстро решить вопрос в Афганистане. Половинчатые решения не давали нужного результата. Поэтому взвешенной обстановки перед вводом и в последующем не было.

Вот вы спрашиваете: Сергей Леонидович Соколов, как он? В целом Соколов умело и хорошо решал тактические вопросы, проведение боевых действий, на вертолётах везде бывал — очень по-боевому вёл себя. Но его влияния военно-политического на дела в Афганистане не было. И вообще единой линии по Афганистану — сколько спорили, сколько собирались — так и не выработали.

Александр ПРОХАНОВ.

Махмут Ахметович, до сих пор в среде политологов существует мнение, что две операции — одна связана с южно-корейским "Боингом", когда мы его сбили, а вторая, более поздняя — операция с Рустом, который прошёл сквозь нашу ПВО и сел на Красной площади, — эти две коллизии послужили поводом для среза комсостава армии. Огарков ушёл, потом командующий ПВО, вообще все группы офицеров ещё старого закала были срезаны. Это во многом предопределило позицию армии в 1991 году. Армия была ослабленная и волей, и интеллектом. Что вы скажете относительно этих двух операций и Огаркова в частности?

Махмут ГАРЕЕВ.

До сих пор нельзя твёрдо сказать, что и почему произошло. Но есть такие данные, что это американцы с "Боингом" придумали, они знали, что отношения накаляются между разными людьми уже накануне этих всяких ГКЧП. Поэтому хотели что-то предпринять. И вот Руст сел. Тоже было рассчитано на то, чтобы усилить разногласия, убрать неугодных людей, поставить других. И в такой обстановке неумение некоторых руководителей отстаивать до конца своё мнение привело к этому. Это же не акция какого-нибудь одного государства, это всё было в системе НАТО, в системе американской политики и стратегии. Они в этих делах были большие мастера и через внешние влияния умели действовать. Знали обстановку внутри: кто с кем в каких отношениях, и работали на то, чтобы обострять, противопоставить одних другим.

Александр ПРОХАНОВ.

А Огарков крупный был человек?

Махмут ГАРЕЕВ.

Он был сильный человек. Ведь когда он сказал на Политбюро, что войска вводить в Афганистан нецелесообразно, что это может привести к большому осложнению всей международной обстановки, ему говорят: у нас есть кому решать политические вопросы, вы решайте ту задачу, которая вам поставлена, вы должны свою военную сторону пробивать. А попытка отсечь военный вопрос от политического и наоборот всегда приводила к большим провалам и в дальнейшем будет приводить.

Александр ПРОХАНОВ.

Вы сказали о вводе войск в Афганистан, о том, что это привело к огромным последствиям. Причём последствия нашего ввода и нашего ухода оттуда до сих пор сказываются. Я считаю, что мы совершили огромную ошибку, уйдя оттуда. После этого произошёл обвал всей нашей восточной политики. Но я всё время размышляю о возвращении Крыма. Я несколько раз встречался с Путиным, были личные встречи. И я видел, как важен для него Крым, сам факт возвращения Крыма он расценивает как акцию личную, это его личная победа, это личная его судьба. Поэтому я как-то даже сказал ему: Владимир Владимирович, вы войдёте в историю как Путин Таврический.

Но я подумал: когда принималось это решение после Майдана, предвиделся ли весь массив политических последствий? Ведь, по существу, эта акция, с одной стороны, была удивительной победой нашего сознания, русского государства, русского реванша после 1991 года. А с другой стороны, пошёл чудовищный вал: санкции, демонизация самого Путина. Сегодня мы крутимся в вихре, который породило воссоединение с Крымом. Есть ли у нас такие интеллектуальные центры в армии, в госбезопасности, в политике, которые в состоянии предвидеть все последствия и политическому руководству объяснить целесообразность или нецелесообразность принятия решения?

Махмут ГАРЕЕВ.

Можно прямо сказать, что это самое слабое место в нашей геополитике. Сейчас настало время, когда не просто стратегические или какие-то операции надо быть готовыми проводить. Сейчас уже нужно вводить систему геополитических операций, где заранее продумывать политическую игру, как её обставят дипломаты, как все рычаги государственные в одну точку били бы. Американцы в этом отношении очень сильны. Но я с вами в одном не соглашусь, что ввод в Афганистан ошибкой был.

Александр ПРОХАНОВ.

Уход из Афганистана был ошибкой. А ввод — я был за ввод и остаюсь за это. Выход был ошибкой.

Махмут ГАРЕЕВ.

Если бы мы просто дали "скушать" Афганистан, то ещё более тяжёлые последствия были бы. В 2001 году террористические операции в Америке произошли. А цель-то у американцев была — покорить весь Ближний Восток. Ливия, Тунис и другие государства Северной Африки в общей сложности могут нефти дать больше, чем Россия даёт Европе. Ведь что заставило их обрушиться и уничтожить Каддафи? Каддафи поставил вопрос о создании единого африканского доллара, хотел объединить эти страны. Мечта американцев и всех стратегий западных стран — выйти через этот район Ближнего Востока, Ирака туда, где сейчас Сирия, на побережье, и открыть канал. И сейчас эта цель не снята. Организовать поток внутренней революции там, организовать поток нефти на Ближнем Востоке, вытеснить оттуда Россию — и в результате, во-первых, Россия подламывается, хотя у нас и без того тяжёлое положение экономическое. Во-вторых, Америка получает огромное влияние на эти страны: владея всей нефтью, можно командовать всем. Это всё должно было изменить международную обстановку. С этим связан Кабул и другие события. И дальше они такую политику будут вести. И то, что Трамп поехал на Ближний Восток, именно в Израиль, свидетельство тому. Теперь говорят о правах человека. Какие права человека, у женщины тем более, в Саудовской Аравии? Там за управление автомашиной могут руки отрубить. С точки зрения прав человека — полное бесправие. А Трамп поехал туда, потому что огромные деньги Саудовской Аравии хранятся в американских банках. К тому же обеспечено влияние американской разведки на Ближнем Востоке: ведь через Саудовскую Аравию идёт управление и влияние на все ближневосточные страны. Надо нам научиться смотреть далеко вперёд, намечать цели: что делать по линии дипломатической, в каких странах как действовать, куда давать оружие, куда не давать. Всё это объединено в единую геополитическую операцию. Разногласий в политике государства не должно быть. Нужна единая политика. Не обязательно, чтобы одним лицом всё решалось. Нужны различные центры, которые обдумывают ситуации с разных сторон, всё сопоставляется, и что более эффективно, то и внедряется.

Александр ПРОХАНОВ.

Махмут Ахметович, что сейчас представляет собой Академия? Чем она занимается?

Махмут ГАРЕЕВ.

Когда Советский Союз рухнул, единая система военно-научной работы нарушилась. Возможности оборонные понизились. Врагов стало значительно больше, чем друзей. Варшавский договор распался. Встал вопрос о том, кто должен всё это переварить, и тогда я пришёл к Ельцину (мы знали друг друга ещё по Уралу), сказал, что нужно научный центр создать. Самым главным вопросом было –— как сделать оборону России более экономичной и эффективной, поскольку возможности государства ослабли, особенно оборонной промышленности. Он долго колебался, потом посоветовались ещё раз, подписал. Он этим делом как следует не руководил, времени не было и здоровье, наверное, не позволяло. Попытки увести разные центры по разным направлениям, плюс влияние западных идеологов на эти вопросы не давали необходимых результатов, хотя мы внесли целый ряд предложений. Полностью, что мы задумывали тогда, не удалось осуществить.

Главная проблема сейчас — невостребованность научных знаний и проработок. Научными организациями вносится немало ценных предложений, но они должным образом не востребованы.

Разрушили даже Российскую Академию наук. И вот люди, ничего не смыслящие в науке, пытаются руководить всей научной работой. Они в какой-то степени и нас потеснили, мобилизуя разные влиятельные силы. Но по-прежнему Академия работает, сейчас у нас более 25-ти отделений, в том числе в регионах. В регионах больше работают над тем, как повысить самостоятельность областей, автономных республик, чтобы не оглядываться по каждому вопросу на центр: подготовка молодёжи к службе в армии, патриотическое воспитание. Для того чтобы сделать оборону более эффективной и экономичной, нужна не только военная наука. В РАН надо иметь отделение оборонных наук, чтобы весь комплекс наук работал на оборону страны.

Вот, например, даже принят закон об обороне, где сказано (статья 18), что война — это продолжение политики вооружённым путём. А в некоторых академиях придумали, что войны теперь делятся на традиционные и нетрадиционные: если вооружённым путём война идёт — то традиционная война, а если дипломатические, экономические, информационные — эти гибридные войны, то другое совсем.

Но я спрашивал: назовите мне за тысячу лет хоть одну войну, где было бы всё совершено исключительно вооружённым путём и не было бы информационной, дипломатической и иной войны. Но в книге о военной истории Византии за тысячу лет сказано, что 90% войн ещё тогда выигрывали именно хитростью, обманом, экономической, дипломатической борьбой. Значит, никогда такой войны не было, где совершенно нет дипломатической составляющей, а лишь вооружённая борьба. Отсюда вытекает целый ряд обязанностей. Если война, даже небольшая, то надо определить: кто руководит всей этой теперь уже не стратегией, а геополитикой в масштабе государства, политические вопросы, дипломатические как решаются, как разрушают другие государства, не применяя военную силу, чтобы не вызвать всеобщую войну.

На войну надо глянуть новыми глазами, исходя из того, что уже произошло и что сейчас происходит, чтобы правильно ориентироваться. Кое-что в этом отношении делается, в том числе приняты идеи о едином центре обороны, едином плане обороны страны.

Вышло постановление Правительства РФ: основная направленность патриотической работы в России. Определены 24 ведомства — Министерство обороны, КГБ, Комитет по делам молодёжи, другие, кто этим будет заниматься. 24 организации должны заниматься патриотическим воспитанием! И кто ими всеми должен руководить — определено: Комитет по делам молодёжи. То есть раньше ветераны диктовали и руководили этим делом, а теперь молодёжь должна крутить министерствами. Ясно, что это не жизненно. То есть даже исполнение таких государственных документов поставлено на таком уровне, что их невозможно реализовать. Тут много вопросов, которые не удаётся пробить, но сама жизнь показывает, что они обязательно нужны. Возьмите патриотическое воспитание. Ведь у нас значительная часть СМИ находится под влиянием инородных организаций. Пишут что угодно, действуют против страны, буквально подрывную работу ведут.

Десять лет назад Бильдербергский клуб вынес решение: по новой России надо нанести два главных удара. Первый — это внезапный ядерный удар, который выведет из строя наши силы, чтобы ответный удар мы не могли нанести. Второй удар — это разрушить систему образования. Наверное, мало кто решится первым нанести ракетно-ядерный удар. И главную ставку они делают на второе — разрушение системы образования, науки, манипуляция всеми этими направлениями.

Идейная борьба должным образом не направляется, в ряде случаев мы её проигрываем. Вот Варвара Караулова. Ведь она обучалась в лучшем университете России. И какие-то два моджахеда увели её в сторону! Потом отец вернул домой, она второй раз ушла. Кто победил в этой идейной борьбе? Есть у нас оргкомитет победы, где губернаторы, министерство по делам молодёжи, другие докладывают, перечисляют, сколько разных мероприятий провели, как много сделали для патриотического воспитания. Все довольны. А выступает замминистра обороны и говорит: сейчас 200 тысяч молодых людей избегает призыва в армию. Так где результат? Кто увёл Караулову на ту сторону? И никто же ответственности не чувствует, никому не стыдно за то, что эту девушку упустили. Она же не одна! Многие из других республик, которые в Советском Союзе воспитывались, ушли туда. За это нужно проникнуться ответственностью и государственному органу, и другим. В этом главная проблема сейчас.

Александр ПРОХАНОВ.

Мне говорили, что Сергей Лавров, наш министр иностранных дел, как-то собрал коллегию министерства, где были его заместители, послы, были поверенные, и говорит: вы изучаете экономику, политику, геополитику, военное дело. А вы должны изучать и религию, потому что в религиозной сфере кроются главные группы конфликтов, представлений, направлений, связанных с историей человечества.

Мне запомнилась эта мысль, особенно после того, как я недавно в Сирии побывал на войне. Я понял, что он во многом прав. Ближневосточный конфликт можно до конца понять не только через нефть, через всевозможные военно-стратегические задачи, а там же сгусток религиозных конфликтов, взглядов, идей. И моджахеды ведь гибнут не за нефть, они гибнут из-за своих религиозных представлений. Вот вы татарин. Вы внутренне чувствуете, что вы — мусульманин? Для вас религиозные представления, откровения, Коран имеют какое-то значение, эта вертикаль для вас существует, или вы — насквозь советский человек?

Махмут ГАРЕЕВ.

И в советское время были дела, с которыми мы не соглашались. Главное тут — интересы нашего общества, за которое мы сражались во время Великой Отечественной войны. Мы все были пионерами, комсомольцами. А в конце 1942 года под Москвой я впервые попал под бомбёжку. Вообще, бомбёжки я плохо переносил. Когда с винтовкой со штыком идёшь на противника, тут ещё посмотреть надо: он тебя заколет или ты его заколешь. В воронку артиллерийскую если ты попал, то знаешь: в одну воронку два раза снаряд не попадёт. А когда бомбят со свистом отвратительным, ты чувствуешь себя беспомощным. Сбить ты его не можешь. И я неожиданно для себя стал тихонько читать молитвы, которые мне отец говорил. Я считаю, что такая вера, которая придаёт человеку внутренние силы, которых нигде — ни в ЦК, ни в партийной организации не получишь, — она имеет право на существование. Борьба за души людей, за их единство духовное, уважение к своей стране, единство народов сейчас имеет решающее значение. Это мы за другими делами не должны упускать.

Сейчас всемирной угрозой стал терроризм. Но ни из какой религии он не вытекает. Террористы — это нищие, обездоленные люди, которые за деньги готовы на любые деяния. Заправилы мира используют их в своих интересах. Никакая религия не учит устраивать нападения, взрывы в мечетях и церквях и вообще против безоружных людей действовать.

Александр ПРОХАНОВ.

Дайте руку, дорогой мой Махмут Ахметович! Вы знаете, как я вас люблю, как я вас ценю. Мы с вами пересекались много раз, и в этих пересечениях вы всегда были для меня примером. Я всегда вас слушал, ваши замечания, вашу тонкую, изящную иронию. Вы никогда не говорите вещей грубых — вы всегда говорите очень тонкие вещи. Я помню, как мы с вами вдвоём сидели в Кабуле и вы мне читали изумительный стих. Смысл этого стиха был таков, что и мы, седые люди, пригодимся родине в час её беды. Спасибо!

Россия > Армия, полиция > zavtra.ru, 22 июня 2017 > № 2484197 Махмут Гареев

Польша отказалась от российского газа из Германии из-за низкого качества.

В польской газотранспортной компании GAZ-System заявили, что газ не соответствует установленным параметрам, а за его качество отвечает поставщик

Польская компания GAZ-System сообщила о прекращении подачи в систему газопроводов страны газа, поступавшего по реверсу из «ямальского газопровода». Причиной отказа от закачки газа в сообщении компании названо его низкое качество.

Официальный представитель Gaz-System Томаш Петрасеньский пояснил агентству «РИА Новости», что речь идет «о российском газе», поступающем по реверсу.

«В настоящее время газ не соответствует параметрам качества. Поставщик газа, подаваемого в национальную газотранспортную систему, отвечает за соответствие его качества установленным параметрам», — говорится в заявлении компании.

По словам источника РБК в "Газпроме", качество газа в системе трубопроводов может меняться, если газ приходит с разных месторождений. По его словам, обычно европейские потребители потребляют низкокалорийный газ, а если газ слишком жирный, то требуются дополнительные затраты на его очищение. А сам процесс снижения калорийности газа может занять длительное время.

В компании пояснили, что ограничения продолжат действовать до утра 23 июня, но в случае необходимости могут быть продлены. В GAZ-System особо подчеркнули, что принятые меры не скажутся на безопасности работы системы газопроводов, находящейся под ее управлением, а получатели газа, поступающего в рамках виртуального реверса со станции «Мальнов», о случившемся извещены.

Компрессорная станция «Мальнов» в районе Франкфурта-на-Одере вблизи германо-польской границы является крайней западной точкой транснационального газопровода «Ямал — Европа», по которому прокачивается в Германию природный газ из России.

Автор: Евгений Калюков

«Газпром» сообщил о принимаемых мерах для решения проблемы с качеством газа.

«Газпром» принимает все необходимые меры для решения проблемы с качеством газа, который подается в систему «Ямал – Европа». Об этом сообщили «Газете.Ru» в пресс-службе «Газпрома».

«Вечером 20 июня возникла кратковременная техническая проблема, связанная с качеством газа, подаваемого в систему «Ямал –Европа». Специалисты вовлеченных компаний группы «Газпром» принимают все необходимые меры для скорейшего решения этого вопроса и подачи газа надлежащего качества», — заявили в пресс-службе.

Также отмечается, что специалисты компании приняли все меры для того, чтобы данная ситуация не повлияла на выполнение «Газпром экспортом» заявок европейских клиентов и на надежность газоснабжения Европы.

Ранее сообщалось, что Польша приостановила получение российского газа по трубопроводу «Ямал – Европа», который идет из Германии.

ФАС России и Ведомство конкуренции и потребителей Финляндской Республики подписали очередную программу сотрудничества

21 июня 2017 г. в Париже в рамках визита делегации ФАС России в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) состоялась встреча заместителя руководителя ФАС России Андрея Цыганова и Генерального директора Ведомства конкуренции и потребителей Финляндской Республики Юхани Йокинена.

В ходе встречи стороны отметили давнее и плодотворное взаимодействие антимонопольных органов России и Финляндии в рамках реализации Соглашения о сотрудничестве между Государственным Комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур и Управлением свободной конкуренции Финляндской Республики (Хельсинки, 21.09.1994), в том числе эффективность ежегодных учебных стажировок для экспертов конкурентных ведомств Россиии Финляндии,которые в 2017 году прошли в г. Хельсинки и г. Санкт-Петербурге, в апреле и мае соответственно. Андрей Цыганов и Юхани Йокинен также обсудили последние новости и события, происходящие в жизни ведомств, и перспективы дальнейшего сотрудничества.

В завершение встречи была подписана Программа сотрудничества ФАС России и Управления по конкуренции Финляндской Республики на 2018 -2019 г.

Таможня против контрабанды наркотиков.

22 июня 2017 года в Международном мультимедийном пресс-центре МИА «Россия сегодня» заместитель руководителя ФТС России Анатолий Серышев провел пресс-конференцию, приуроченную к Международному дню борьбы со злоупотреблением наркотическими средствами и их незаконным оборотом.

Анатолий Серышев отметил, что противодействие контрабанде наркотиков остается одним из приоритетных направлений деятельности российской таможенной службы. С начала 2017 года правоохранительные подразделения таможенных органов изъяли из незаконного оборота в 589 случаях свыше 2,5 тонн наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, в том числе около 6 кг героина, более 302 кг гашиша, 7,8 кг кокаина, 10 кг марихуаны, 2,8 кг новых психоактивных веществ, свыше 20 кг иных наркотических средств и 13 кг сильнодействующих веществ.

Заместитель руководителя ФТС России рассказал собравшимся журналистам об основных направлениях наркотрафика, по которым запрещённые средства попадают в нашу страну. Он подчеркнул, что в последние годы одним из основных производителей и поставщиков наркотиков опийной и каннабисной групп с использованием каналов международных автомобильных перевозок является Афганистан. С другого направления - из Латинской Америки (прежде всего из Колумбии, Перу и Эквадора) продолжаются попытки ввоза в Россию кокаина как прямыми поставками морским транспортом, так и транзитом через страны европейского континента с использованием стыковочных авиарейсов. На этом направлении подразделениями ФТС России в 2016 году изъято 29,46 кг кокаина и 2,88 кг листа коки. Так, в августе 2016 года сотрудниками Балтийской таможни была задержана крупная партия кокаина, прибывшая в контейнере – рефрижераторе трансатлантического грузового судна из Эквадора в Санкт-Петербург с грузом мороженой рыбы. Масса изъятого наркотического средства составила более 20 кг.

На пресс-конференции было отмечено, что авиационные перевозки часто используются наркопреступными группировками для переброски крупных партий наркотических средств. Так, 28.05.2017 сотрудники Домодедовской таможни пресекли попытку ввоза крупной партии кокаина. Двое граждан России пытались ввезти 1 кг кокаина из Доминиканы, спрятав брикеты с наркотиком в акустическую колонку. Возбуждено уголовное дело по ст. 229.1 УК РФ «Контрабанда наркотических средств…» 30.01.2017 сотрудники Домодедовской таможни при проведении таможенного контроля пассажиров, прибывших рейсом Пунта-Кана – Москва, задержали граждан России, которые пытались ввезти на территорию России кокаин. Наркотик общим весом 6 кг был спрятан в чемоданах методом "двойного дна». Возбуждено уголовное дело по ст. 229.1 УК РФ «Контрабанда наркотических средств...»

Преступники пытаются перевозить наркотические средства и автомобильным транспортом. В ноябре 2016 года сотрудники Псковской таможни совместно с сотрудниками Северо-Западной оперативной таможни задержали крупную партию гашиша – 359 кг. Гашиш находился в специально оборудованном тайнике грузового автомобиля.

По-прежнему напряженно складывается ситуация на канале международной почты. На современном этапе новые вызовы и угрозы, помимо прочего, связаны с расширением практики использования современных средств коммуникации и сети «Интернет» для распространения синтетических наркотиков и психоактивных веществ. Международные почтовые отправления в настоящее время у преступников – один из самых эффективных бесконтактных способов контрабандного перемещения наркотиков. В 2016 году таможенными органами в международных почтовых отправлениях изъято 120,23 кг наркотиков, с начала 2017 года – 30,9 кг.

В ходе пресс-конференции Михаил Колесников, старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела специальных мероприятий службы противодействия контрабанде наркотиков Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России, рассказал собравшимся журналистам об основных способах сокрытия, которые контрабандисты используют при попытках провести наркотические вещества.

Подразделения таможенных органов по борьбе с контрабандой наркотиков регулярно пресекают попытки контрабандного ввоза небольших партий лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества – анаболические стероиды. В 2016 году подразделениями ФТС России изъято 37,3 кг подобных веществ. 20.03.2017 года сотрудники Самарской таможни пресекли попытку незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза сильнодействующих веществ из Китайской Народной Республики. Товар был ввезен с использованием канала международных почтовых отправлений под видом различных средств гигиены, среди которых были шампуни, гели для тела и детская присыпка. Общая масса сильнодействующих веществ составила почти 1 кг 660 граммов. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 226.1 УК РФ «Контрабанда сильнодействующих… веществ…»

Многосторонние международные встречи, конференции, учебные семинары и рабочие совещания способствуют результативности мероприятий, направленных на пресечение каналов контрабанды наркотиков. Функционирует Комитет глав правоохранительных подразделений Совета руководителей таможенных служб государств-участников СНГ, созданный по инициативе ФТС России в октябре 2008 года. В сферу его деятельности входят различные вопросы организации взаимодействия правоохранительных подразделений стран-участниц Комитета, координации такого рода взаимодействия, подготовка предложений по его совершенствованию.

Одним из направлений взаимодействия подразделений по борьбе с контрабандой наркотиков ФТС России с зарубежными таможенными службами является принятие согласованных мер, направленных на выявление и пресечение устойчивых каналов контрабанды наркотиков на трансграничном уровне, в том числе и в формате проведения международных операций по методу «контролируемая поставка».

Так, с 16 марта по 17 апреля 2017 года подразделения по борьбе с контрабандой наркотиков ФТС России, таможенная служба Казахстана и Комитет глав правоохранительных подразделений Совета руководителей таможенных служб государств-участников СНГ организовали и успешно провели три международные операции по методу «контролируемая поставка».

Пресечено контрабандное перемещение партий наркотического средства диметилтриптамин в международных почтовых отправлениях из Перу транзитом через Россию в Казахстан. В результате проведенных совместных мероприятий в апреле 2017 года на территории Казахстана были задержаны с поличным 5 получателей наркотика, из незаконного международного оборота изъято 7,36 кг димитилтриптамина.

В целях пресечения незаконного международного оборота наркотиков с использованием метода «контролируемая поставка» ФТС России организовала сотрудничество с таможенными службами Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Германии, Бельгии, Финляндии, Польши, стран Прибалтики и Агентством по контролю наркотиков США. Кроме того проведена международная учебная «контролируемая поставка» с ГТК Азербайджана.

В этом году правоохранительные подразделения ФТС России успешно провели 67 операций по методу «контролируемая поставка», организованных самостоятельно и совместно с российскими и международными правоохранительными органами. При этом из незаконного международного оборота изъято более 70 кг наркотиков.

Для того, чтобы успешно противостоять преступникам сотрудники таможни активно используют как оперативные методы, так и непосредственный досмотр на границе. О работе таможенных кинологов, которые служат в аэропорту Домодедово, на пресс-конференции рассказала Галина Ермоленко – заместитель начальника кинологического отдела Домодедовской таможни. Собравшимся была продемонстрирована собака по кличке Юша, которая с лёгкостью обнаружила закладку с запахом наркотика, которая была спрятана у одного из журналистов.

В заключение пресс-конференции сотрудники таможни ответили на вопросы журналистов.

Наша справка: несколько примеров работы таможни по противодействию контрабанде наркотиков…

23.03.2017 сотрудники Шереметьевской таможни перекрыли международный канал поступления в страну синтетических наркотиков из Перу. При таможенном контроле международных почтовых отправлений, прибывших из Республики Перу, таможенники выявили посылку с более 2 кг наркотических средств. Посылка была адресована одному из жителей Москвы. При таможенном досмотре в картонной коробке таможенники обнаружили одиннадцать пластиковых бутылок, внутри которых находились растворенные в жидкости наркотические средства. Согласно заключению эксперта вещество является раствором, содержащим в своем составе диметилтриптамин. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершенному преступлению, при получении посылки оперативные сотрудники Шереметьевской таможни задержали 43-летнего гражданина РФ. Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 229.1 УК РФ «Контрабанда наркотических средств…»

30.03.2017 сотрудники Шереметьевской таможни при таможенном контроле международных почтовых отправлений, прибывших из Королевства Бельгии, выявили посылку с 5 тыс. таблеток «экстази» (МDMA). Посылка была адресована одному из жителей Москвы. При таможенном досмотре в картонной коробке таможенники обнаружили пароварку с пятью полиэтиленовыми пакетами, внутри которых находились разноцветные таблетки с различными рисунками, графической печатью и логотипами. При получении посылки оперативные сотрудники Шереметьевской таможни задержали двух граждан России. Позже выяснилось, что один из задержанных находится в федеральном розыске по уголовному делу, возбужденному по ст. 228.1 УК РФ «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере». В ходе проведения следственных действий в его квартире оперативниками были обнаружены 17 кг других наркотических средств. По факту перемещения наркотических средств возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 229.1 УК РФ «Контрабанда наркотических средств...».

Хроники Финтеха. Выпуск 27. Трансграничные платежи становятся бесплатными

Антон Арнаутов, директор АНО «Финтех Лаб»

В аэропортах появится Amadeus Pay, Tesla может обогнать Apple по капитализации, пранкстеры развели руководителей крупнейших банков мира и другие новости от «Финтех Лаб».

ФИНАНСОВЫЕ СЕРВИСЫ И ТЕХНОЛОГИИ

Производитель банкоматов Diebold Nixdorf и Samsung SDS America объединят усилия по применению биометрических технологий в банкоматах. Для мобильного снятия денег в банкомате будут использоваться такие биометрические технологии, как распознание лица. Снятие деньги можно будет запланировать в приложении, а для получения наличных будет поднести свой смартфон Samsung Galaxy S8 к NFC ридеру банкомата.

ThePaypers, 06.2017

«Берлинская группа», общеевропейская группа по платежной интероперабельности, объединяющая крупнейших участников отрасли в Европе, будет продвигать единый стандарт API в рамках PSD2. Группа разработает единый стандарт API, с помощью которого авторизованные внешние провайдеры (Third Party Providers) смогут получить доступ к клиентским счетам в банках. Новые стандарты API должны быть опубликованы до конца 2017 г.

Finextra, 13.06.2017

Royal London, самое большое общество по взаимному страхованию жизни в Великобритании, разрабатывает мобильное ипотечное приложение Streamlined Mortgage Protection. В приложении будет использоваться алгоритмы машинного обучения для ускорения и упрощения процесса андерайтинга. На основе анализа данных при помощи предиктивной аналитики будет приниматься решение о страховом покрытии ипотеки. Для получения страховки клиенту необходимо ответить в приложении всего на шесть вопросов (вместо 30 вопросов в традиционной анкете). Ответ по заявке предоставляется практически немедленно в онлайне.

Finextra, 12.06.2017

Производитель банковского ПО Misys сливается с компанией D+H в единую компанию Finastra, которая станет третьей крупнейшей финтех компанией в мире с годовой прибылью в 2,1 млрд. долларов.

PYMNTS, 16.06.2017

Аналитик Morgan Stanley считает, что капитализация Tesla Motors может превысить капитализацию Apple. Но для этого Tesla Motors должна сконцентрировать дополнительные усилия на рынке данных. Отмечается, что машины Tesla – это не только средства передвижения, но и источники потенциально огромного объема востребованных данных.

14.06.2017

В аналитическом отчете Bloomberg New Energy Finance говорится, что стоимость производства солнечной энергии к 2021 г. сравнится в Индии и Китае со стоимостью использования в энергетике угля. Сейчас эти стоимости уже сравнялись в США, Германии, Австралии, Испании и Италии. Потребность в угле в 2016 г. в мире снизилась на 1,7%, в США - на 8,8%, в Великобритании – на 52,5%.

MIT Technology Review, 15.06.2017

Ant Financial, финансовое подразделение Alibaba, все активнее использует технологии искусственного интеллекта в финансовых сервисах. Так, технологии машинного обучения и компьютерного зрения сейчас используются для анализа фотографий с места ДТП в страховании. Система скоринга в Alipay позволяет предоставлять моментальные кредиты на небольшие суммы без открытия банковского счета за счет анализа платежной истории клиента и его поведения в социальных сетях. Недавно Ant Financial нанял профессора Университета Беркли Майкла Джордана – одного из ведущих мировых экспертов в области машинного обучения и статистики.

MIT Technology Review, 16.06.2017

ПЛАТЕЖИ

Компания Amadeus, международный технологический провайдер решений для трэвел индустрии, и компания Ingenico создают платежную систему Amadeus Airport Pay, которая будет действовать в аэропортах. Lufthasa Group уже объявила о том, что внедрит Amadeus Airport Pay на своих стойках и в билетных кассах в 170 аэропортах мира.

ThePaypers, 12.06.2017

SWIFT объявил о создании нового решения по моментальному обмену платежными сообщениями в Европе. Решение будет запущено в Европе в ноябре 2018 г., позднее оно станет доступно и в других регионах.

15.06.2017

Стартап Circle и банк Goldman Sachs объявили о создании онлайн системы международных переводов на технологии блокчейн (в версии Этериум), переводы в которой осуществляются бесплатно. В 2016 г. Circle обработал транзакций на 1 млрд. долларов, число пользователей системы выросло за год в 10 раз. Бизнес-модель Circle основывается на том, что стартап зарабатывает на торговле криптовалютами на специализированных биржах.

15.06.2017

БЕЗОПАСНОСТЬ

Топ-менеджеры банков Goldman Sachs, Barclays и Citigroup, а также руководитель Банка Англии пали жертвами пранкстера, который заставил их отвечать на письма, написанные, как бы, от лица их коллег и клиентов. Сейчас в банках принимаются дополнительные меры безопасности в отношении переписки по электронной почте.

Reuters, 12.06.2017

РЕГУЛИРОВАНИЕ

Британский регулятор FCA отобрал 31 компанию для участия во второй волне своей программы регуляторной песочницы. В рамках программы стартапы смогут протестировать свои технологии в реальных условиях под контролем регулятора. В первой волне программы 18 компаний провели свои тесты, ожидается, что многие из них теперь смогут вывести свой продукт на рынок. Одновременно регулятор объявил, что заявки в третью волну программы принимаются до 31 июля 2017 г., отбор проектов в песочницу пройдет в ноябре 2017 г.

Finextra, 15.06.2017

Центральный банк Бахрейна объявил о создании регуляторного режима «песочницы» для финтех стартапов. Песочница будет открыта как для местных, так и для иностранных компаний, которые планируют предоставлять инновационные финансовые услуги на рынке Бахрейна. Срок нахождения проекта в песочнице – девять месяцев с возможностью продления еще на три месяца.

Banking Technology, 14.06.2017

БЛОКЧЕЙН

Сингапурская биржа по торговле бриллиантами Singapore Diamond Investment Exchange тестирует блокчейн сервис верификации и хранения записей о сделках. В распределенном реестре Everledger будут хранится записи о собственниках бриллиантов и о сертификатах подлинности, выданных специализированными лабораториями.

Banking Technology, 15.06.2017

Страховая компания AIG, IBM и банк Standard Chartered провели пилот, в рамках которого был создан смарт контракт, объединяющий страховые полисы трех стран: США, Сингапура и Кении. Смарт контракт учитывает особенности регулирования в каждой из стран, а также делает возможным включение в схему в режиме реального времени третьих сторон – брокеров, аудиторов и т.п. с предоставлением им кастомизируемого доступа к данным и документации.

Banking Technology, 16.06.2017

СТАРТАПЫ

Банк BNP Paribas провел третий международный хакатон, который был организован одновременно в десяти городах различных стран мира. Центральной темой хакатона стала «оптимизация клиентского опыта в банке». В хакатоне, который прошел в Берлине, Брюсселе, Люксембурге, Нанкине, Париже, Риме, Сан-Франциско, Сингапуре и Варшаве, приняло участие 160 стартапов. Из девяти финалистов предыдущего хакатона пять проектов уже начали свое сотрудничество с банком.

Finextra, 13.06.2017

UBS приглашает финтех стартапы всего мира принять участие в конкурсе Future of Finance. Победители получат финансирование 200 000 долларов на создание пилота и проведение тестов. Для участия в соревновании будут отобраны 40 стартапов в четырех географических регионах, им будет предоставлен коучинг и менторство со стороны сотрудников UBS. Четыре темы конкурса: Экосистема, Регтех и Лигалтех, Ивестиционный банкинг 4.0, Благосостояние в цифровую эпоху.

16.06.2017

До 70% инвестиций в финтех стартапы в первом квартале 2017 г. были сделаны в компании, размещающиеся в Лондоне, Берлине, Стокгольме, Париже, Барселоне и Амстердаме. На первом месте остается Лондон, на долю которого приходится 36% всех инвестиций. На втором месте – Берлин с 12% инвестиций. По сравнению с прошлым годом доля Лондона не изменилась, а доля Берлина выросла вдвое за счет падения доли инвестиций в городах за пределами первой десятки.

Fintech Ranking, 14.06,2017

Financial Solutions Lab (США) и Center for Financial Services Innovation объявили, что определено восемь победителей в конкурсе финтех решений, которые должны помочь гражданам Америки улучшить свое финансовое самочувствие. Каждый победитель получит финансирование в 250 000 долларов и дополнительную поддержку для развития и масштабирования своих сервисов, направленных на улучшение финансового положения тех, кто особенно в этом нуждается. Отмечается, что 138 млн. американцев (57% населения) испытывают финансовые трудности в повседневной жизни.

Finextra, 16.06.2017

Немецкая Gascade продлила ограничения на прием газа из газопровода «Ямал-Европа».

Gaz-System прекратил прием газа 21 июня в 6:00. Ограничение пропускной способности запланировано до 23 июня до 6:00.

В среду польский газовый оператор Gaz-System сообщил, что Польша приостановила отбор в свою газотранспортную систему российского газа из трубопровода «Ямал-Европа». Он объяснил это тем, что газ не соответствует качественным параметрам, указанным в инструкции по движению и эксплуатации газотранспортной системы (IRiESP).

Со своей стороны «Газпром экспорт» сообщил, что вечером 20 июня возникла кратковременная техническая проблема, связанная с качеством газа, подаваемого в систему «Ямал-Европа». Российская компания заверила, что принимает все необходимые меры для скорейшего решения проблемы и подачи газа надлежащего качества. «Газпром экспорт» заверил в принятии всех мер для того, что эта ситуация не повлияла на выполнение заявок европейских клиентов и на надежность газоснабжения Европы.

Разные обелиски

Запорожец Наталья

Будут ли спорить памятники на площади Свободы?

Тема России в венгерских СМИ возникает с завидной регулярностью. Это и дань моде, и политическая конъюнктура, и хороший способ привлечь внимание аудитории. Россия для венгров – раздражитель, и порой российская проблематика представляется в экзотическом виде.

Так, например, крупный информационный портал magyaridok.hu предлагает зловещий образ России: «Новый герой – российский хакер, который в тёмной комнате перед мерцающим экраном стучит по клавиатуре, как повелел ему Путин». Картина дополняется ещё одной символической фигурой, характеризующей Россию, это – «журналист, продуцирующий фальшивые новости и просчитывающий, какое влияние будет иметь его ложь на данные исследований общественного мнения». При этом автор статьи не склонен преувеличивать значимость русских хакеров и даже обижается за хакеров Китая, США, Индии, Ирана и Израиля, они, дескать, тоже мастера.

Венгерское общество как будто старается найти баланс между укоренившимися в Европе антироссийскими стереотипами и здравым смыслом.

Тут можно увидеть и антироссийскую демонстрацию, куда жители Будапешта выходят с транспарантом «Мы не будем колонией», но, с другой стороны, нельзя не отметить, что в Европейском союзе позиция Венгрии по «русскому вопросу» становится всё более независимой. За это ЕС уже не раз угрожал разного рода санкциями и лично главе правительства Виктору Орбану, и в целом стране.

Похоже, многие в Венгрии понимают, что Россия, пусть это и парадоксально, гарантирует Венгрии независимость. Например, в вопросе энергетической безопасности.

Характерно высказывание министра иностранных дел и внешней торговли Петера Сийярто: «Принципиальный интерес Венгрии в том, чтобы газ поступал ещё по одной ветке». После Петербургского экономического форума министр сообщил венгерскому агентству MTI, что Венгрия, Россия и Сербия возобновляют переговоры о строительстве газопровода по прежней трассе Южного потока, пусть и меньшей мощности. Это реальный план, считает Сийярто: Россия готова к его осуществлению, есть такие возможности у Венгрии и Сербии.

Можно назвать знаковым и его интервью польской газете «Salon24», где министр Сийярто заметил, что знает, с какой опаской относятся поляки к русским, но у венгров на то нет оснований: «Я не поляк, у меня не польское мышление. Я – венгр, и у меня наша история. Мы не видим угрозы в России. Точка».

Популярный венгерский портал 444.hu также процитировал Сийярто: «Нам нужно отстаивать прагматичные отношения с Россией. Почему? Потому что это один из наших важнейших торговых партнёров, и в Центральной Европе – нравится кому-то или нет – играет большую роль. Это факт. 85% нашего газового импорта даёт Россия. Поэтому невозможно обойтись без диалога. Если НАТО говорит, что необходимы диалог и сдерживание, то к этому нужно относиться серьёзно. Вот и мы не только о сдерживании говорим, но и о диалоге».

И действительно Венгрия сотрудничает с Россией. Даже в такой деликатной сфере, как телекоммуникации. Авторитетный венгерский деловой портал index.hu сообщает, что российская компания оснастит будапештское метро сетью Wi-Fi. Или, например, другая область сотрудничества: именно россияне займутся обновлением подвижного состава метро венгерской столицы. Пять метросоставов из подмосковных Мытищ уже поставили в Будапешт, сообщает 444.hu. Победившей в тендере российской фирме предстоит за два года обновить 37 поездов.

Российская тема стала в Венгрии (как, впрочем, и вообще в западном обществе) полем политической борьбы. Её удобно использовать для спекуляций и привлечения к себе внимания. Так, общественная организация «Szorakész», отстаивающая интересы венгров, прошедших через ГУЛАГ (не стоит забывать, что Венгрия во Вторую мировую воевала на стороне гитлеровской Германии), предложила установить памятник «жертвам советской оккупации» на площади Свободы. В этом случае обелиск из чёрного гранита оказался бы контрапунктом находящемуся на противоположной стороне площади памятнику советским героям (белого цвета и такой же высоты). Депутаты V округа Будапешта не дали согласия на установку памятника именно здесь. Вопрос решается, и ещё неизвестно, каким будет окончательный вердикт.

Венгерское общество смотрит в сторону России с разноречивыми чувствами – и с враждебностью, и с искренним интересом. Одни выходят на будапештские улицы с политическими лозунгами, осуждающими Россию, но другие – с портретами русских писателей: Булгакова, Толстого, Пушкина…

И сочинение – не панацея

Рыков Сергей

Зачёт можно получить, не зная литературы и не умея писать грамотно

Три года назад в школу вернулось итоговое сочинение. Президент услышал мольбы тех педагогов, кто понимает, что русский язык и литература – последний рубеж, за которым начинается необратимый распад главных национальных и нравственных ценностей России.

Сочинение вернулось. Но вместе с ним появились и сомнения. Например, когда писать сочинение – зимой или весной? Что в нём оценивать? Творческое «я» ученика? Его способность к самовыражению? Точное знание программных произведений, умение провести литературоведческий анализ или способность обобщить некое социальное явление жёстким отбором персонажей и образов, взятых из разных произведений мировой литературы? На эти и другие вопросы попытались найти ответы участники прошедшего в «Литературной газете» в рамках проекта «Словесник» круглого стола «Каким должно быть итоговое сочинение и каковы оптимальные сроки его проведения?».

– Написав в декабре сочинение и получив за него «зачёт», выпускники считают предмет исчерпанным, и мощный пласт произведений XX века остаётся за бортом, – начала дискуссию учитель литературы гимназии № 1595 Инна Кабыш. – У школьников возникает ощущение, что вся литература – в далёком прошлом. Что писатели – вымершие мамонты, и нет тех, с кем можно вступить в диалог.

Мне нравится идея сделать ЕГЭ по литературе обязательным. Вопрос в том, каким он должен быть? Можно ли объединить его с итоговым сочинением? Понятно, что экзамен должен быть двухуровневый, как у математиков, например. И ещё. Не слишком ли мягко мы подходим к оценке итоговых сочинений: «зачёт» – «незачёт»?

– Приёмная комиссия нашего университета разработала систему оценок итогового сочинения, добавляя абитуриентам от четырёх до 10 баллов, – поделилась опытом преподаватель русского языка и литературы лицея НИУ ВШЭ, кандидат филологических наук Ольга Брюханова. – В оценке работ участвуют преподаватели вузов, учителя Москвы и других регионов. Кстати, я к итоговому сочинению начинаю готовить учеников с десятого класса. Предлагаю вариативные темы по прочитанным произведениям. Проговариваем критерии проверки. Итоговое сочинение выигрышно для мотивированных детей. Даже в летние каникулы они готовятся к этому сочинению. «Вышка» любит неординарные талантливые тексты, опирающиеся не только на русские классические произведения, но и на современную литературу. В том числе зарубежную. Определённая критериальная база позволяет детям проявить неординарность. Попадаются незаурядные сочинения. В них ученики обращаются к смежным областям знаний, искусства. К собственному жизненному опыту. Для мотивированных учеников, нацеленных на успешное написание работы, это сочинение очень полезно.

Для немотивированных, а я читаю и сочинения учеников массовых школ, это зачастую не творческая работа, а профанация. Приведя пример из конкретного произведения, школьник ограничивается пересказом одного эпизода или сюжетной канвы, которая повторяет краткое содержание, почерпнутое из интернета. Или выпускник, что называется, «выкручивает руки персонажам, приписывая им то, что может соответствовать утверждению, которое необходимо доказать. Для массовой школы итоговое сочинение – испытание, кропотливая работа, которая, к сожалению, не всегда приносит желанный результат.

За учеников массовых общеобразовательных школ (а их в России подавляющее большинство) «вступилась» преподаватель русского языка и литературы школы № 2114 Галина Гордиенко:

– Сочинение – это возможность высказаться. У каждого ребёнка есть своя болевая точка. У детей нет другой возможности откровенно поговорить о том, что их волнует. Почему ученики отходят от жёстко заданной темы сочинения? Чтобы высказаться и быть услышанными. У них вырабатывается своя гражданская позиция, которую они стараются доказать аргументированно. Другой вопрос, что среди них, как и среди взрослых, есть те, кому нравится то, чем он занимается, и те, кто делает всё спустя рукава. Лишь бы спихнуть.

Итоговое сочинение в декабре не устраивает ни учителей, ни учеников. Я стараюсь Чехова в 10-м классе закончить, чтобы не трогать Антона Павловича в 11-м. Успеть бы пройти Бунина, Куприна, Серебряный век… И, если повезёт, Горького втиснуть. Даже Маяковский с Есениным остаются за бортом. Когда мы говорим об итоговом сочинении, мы не имеем права считать его итоговым в самом честном смысле этого слова. Разве оно охватывает период от «Слова о полку Игореве» до новейшей литературы ХХI века? Кстати, что из современной литературы можно детям рекомендовать?

Разговор о современной литературе вызвал самые горячие споры. Пелевин, Прилепин, Маканин, Рубина, Сорокин, Иванов, Бояшов, Санаев, Поляков, Улицкая, Юзефович… Назывались десятки имён. Чьи произведения предлагать старшеклассникам? Как быть с крепким словцом и педагогической этикой?

– Первое, что должен сделать учитель литературы, когда он идёт на урок, сказать себе, что он на сто процентов понимает, что преподаёт и зачем, – реплики преподавателя литературы и мировой художественной культуры школы № 1143 Александра Гутова были наиболее эмоциональны. – Вы можете доказать, что в «Капитанской дочке» есть что-то нужное для современного ученика? Есть ли что-нибудь полезное для современного поколения в «Войне и мире»? В «Евгении Онегине»? Если учитель в этом убеждён и может это доказать, для него не встаёт вопрос о классике и современности.

Преподавать в школе можно только то, что обладает исключительной художественной ценностью. Я легко докажу, что Пушкин в «Евгении Онегине» гораздо современнее любого современного писателя. Именно в этом моя, учителя, работа. Когда я даю ученикам «Письмо Татьяны», то ставлю «Слезу» Вагнера. На экране Татьяна пишет письмо Онегину. Лучшие чтецы письмо читают. Литература дарит такие эмоции, которые ученик не испытывал.

Моё предложение «ЛГ». Заведите рубрику, где преподаватели, литературные критики, писатели будут доказывать, почему в школе надо преподавать то или иное современное произведение. Пусть докажут, что в современной литературе есть такая же глубина, – «бросил перчатку» журналистам Александр Геннадьевич.

– Проверяя сочинения, я сделал неутешительный вывод: что наши дети не понимают, что читают, – продолжил разговор преподаватель русского языка и литературы гимназии № 1517 Марат Алимов. – Приведу пример, не называя автора произведения и подчеркнув, что речь в нём не идёт о патриотизме. В первой части повести солдат под обстрелом ползёт по минному полю. Он выполняет приказ – прокладывает телефонный кабель, чтобы восстановить связь. Потом, правда, выясняется, что этого можно было не делать, не рисковать жизнью. А в сочинениях – клише с ярлыком патриотизм. Дальше (в комплекте) идут «Судьба человека» Шолохова, князь Андрей Болконский из «Войны и мира» Толстого, знамя, которое Болконский героически несёт. Ученик пишет, какой князь молодец, хотя мы помним, что Болконский знамя еле поднял. И вообще у Толстого там речь вовсе не о патриотизме. Дальше в сочинении школьника перечисления: «Сотников» Василя Быкова, «А зори здесь тихие», «В списках не значился» Бориса Васильева... Я читаю сочинения и вижу, что ученик ничего из перечисленного не читал. У современных школьников нет пути к классической литературе.

Что делать? Первое, что приходит на ум, – освежить школьную программу. Это не значит, что мы ставим классику под сомнение. Но некий мотивационный момент необходим.

Беспощадную, но объективную оценку итоговым сочинениям школьников, поступающих в МГУ, дала доцент кафедры русского языка филологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Наталья Николенкова.

– Мы перепроверили 14 000 сочинений. Около двухсот сочинений были с придуманными именами. Школьники Татарстана, например, писали о несуществующих татарских писателях, «пересказавших» народный эпос. Грешат этим и сочинения из Башкирии, Ставропольского края, Владивостока... Одна работа была совершенно эксклюзивная. Сочинение было посвящено Александру Солженицыну, который «всю свою жизнь во время Первой (!) мировой войны боролся с фашизмом». Дальше пересказана «Судьба человека», где главным героем… Александр Исаевич. И так далее… Эта работа получила в школе «зачёт»!

Когда к нам на филфак приходят вчерашние школьники, мы плачем. Они забыли, что такое подлежащее и сказуемое. Не знают, чем звук отличается от буквы. На первом курсе я объясняю будущим филологам, чем прилагательное отличается от наречия…

Если ситуация с преподаванием литературы и русского языка в школах России сохранится, то через десять лет вас, школьных преподавателей, заменить будет некем.

Сергей Рыков

19 июня в Ростехнадзоре состоялась встреча руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Алексея Алёшина с делегацией Агентства по ядерной энергии Организации экономического сотрудничества и развития (АЯЭ ОЭСР) во главе с генеральным директором Уильямом Мэгвудом.

В приветственном слове Алексей Алёшин подчеркнул важность регулярных встреч, одобрил подход АЯЭ ОЭСР к рассмотрению актуальных вопросов в области использования атомной энергии и поддержал недавнюю инициативу Агентства по учреждению комитета по выводу из эксплуатации ядерных установок и обращению с ядерным наследием. Уильям Мэгвуд в свою очередь отметил, что одной из задач комитета станет определение подходов к захоронению реакторного графита, оценил значимость участия специалистов Ростехнадзора в деятельности по ядерному регулированию, отметил потенциал малых реакторов как перспективного направления деятельности в рамках АЯЭ ОЭСР.

В ходе встречи обсуждался процесс лицензирования новых проектов АЭС в России, особенности регулирования безопасности реакторных установок малой мощности, внедрение риск-ориентированного подхода в контрольно-надзорной деятельности и использование в работе документов агентства.

Стороны выразили готовность к дальнейшему развитию сотрудничества и обсудили возможность организации осенью 2017 года в Москве семинара по использованию информационных ресурсов АЯЭ ОЭСР на национальном уровне.

Программа визита предусматривает посещение Госкорпорации «Росатом», IX Международного Форума «АТОМЭКСПО 2017», Института проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук (ИБРАЭ РАН). Кроме того, в Димитровграде запланирован визит в Научно-исследовательский институт атомных реакторов (АО «ГНЦ НИИАР»), а в городе Заречный Свердловской области – посещение энергоблоков 3 и 4 Белоярской АЭС с реакторами БН-600 и БН-800.

Об условиях применения налоговыми агентами льготных условий налогообложения при взимании налога на прибыль с доходов иностранных организаций, выплаченных от источников в РФ

В Соглашениях об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество, заключенных Российской Федерацией с иностранными государствами, содержится условие по применению льготных процентных ставок или освобождению от налога на территории источника дохода, если его получатель - резидент другого договаривающегося государства имеет фактическое право на доход.

Так, статьями 10 «Дивиденды», 11 «Проценты», 12 «Доходы от авторских прав и лицензий» Соглашений предусмотрены льготные ставки налогообложения доходов, выплачиваемых иностранным компаниям, которые согласно комментариям ОЭСР к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения применяются исключительно в случае, если лицо (резидент государства, с которым заключено соглашение), которому перечисляется доход, является фактическим получателем (бенефициарным собственником) этого дохода.

Минфин России в письме от 09.04.2014 № 03-00-РЗ/16236 разъяснил, что для признания лица в качестве фактического получателя дохода (бенефициарного собственника) это лицо должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу. Если получатель дохода будет действовать как промежуточное звено в интересах иного лица, фактически получающего выгоду от соответствующего дохода, предоставление в государстве - источнике выплачиваемого иностранному лицу дохода налоговых льгот (пониженных ставок и освобождений) противоречит целям и задачам международных соглашений.

Исходя из складывающейся судебной практики применения концепции лица, имеющего фактическое право на доход, и определения права на применение норм международного соглашения можно сделать общий вывод, что льготы должны предоставляться лишь компаниям, имеющим экономическое присутствие в стране резидентства, обладающим широкими полномочиями по распоряжению доходом и использующим доход в предпринимательской деятельности иностранной компании (получающим экономическую выгоды от дохода).

Соответственно, налоговому органу для отказа в применении льгот по соглашению достаточно доказать, что непосредственный получатель дохода не является фактическим получателем дохода, и не устанавливать конечного бенефициарного собственника дохода. Соответственно, в случае, если налоговый орган установил, что иностранное лицо не является фактическим собственником дохода, подлежат применению налоговые ставки, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом, если до вынесения решения по налоговой проверке налогоплательщиком (налоговым агентом) представлено документальное подтверждение, позволяющее однозначно определить реального бенефициара, налоговым органам необходимо определять правомерность применения льготных условий налогообложения с учетом данного обстоятельства.

Изложенные подходы нашли отражение в сложившейся судебной практике, в том числе: в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 № 307-КГ16-7111 по делу № А13-5850/2014, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 по делу № А40-442/2015, от 27.05.2016 по делу № А40-116746/2015, от 04.10.2016 по делу №А40-241361/2015 постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 №А40-36068/15 от 07.02.2017 № А40-113217/2016, от 04.08.2015 по делу А40-12815/15, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016 по делу № А04-6181/2015, постановлении первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А11-6602/2016, постановлении седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А27-16584/2016.

21 июня 1897 года родился советский учёный, один из основоположников теоретической космонавтики Александр Игнатьевич ШАРГЕЙ (псевдоним - Юрий Васильевич КОНДРАТЮК). Считается, что именно он в начале ХХ века рассчитал оптимальную траекторию полёта к Луне – и эти расчёты в дальнейшем были использованы в лунной программе «Аполлон».

Александр ШАРГЕЙ родился в Полтаве и воспитывался в семье двоюродной бабушки Екатерины Кирилловны и деда Акима Никитича ДАЦЕНКО.

С 1910 по 1916 годы Александр ШАРГЕЙ учился во Второй полтавской мужской гимназии и окончил ее с серебряной медалью. Уже в старших классах гимназии он увлекся мечтой о межпланетных перелетах, а через несколько лет закончил рукописную работу, посвященную этим вопросам: «Тем, кто будет читать, чтобы строить» (1918-1919 гг.), где независимо от ЦИОЛКОВСКОГО оригинальным методом вывел основное уравнение движения ракеты, привел схему и описание четырехступенчатой ракеты на кислородно-водородном топливе, камеры сгорания двигателя с шахматным расположением форсунок окислителя и горючего, параболоидального сопла и многого другого.

Именно он предложил, в частности, использовать сопротивление атмосферы для торможения спускаемого аппарата с целью экономии топлива; при полетах к другим планетам выводить корабль на орбиту его искусственного спутника, а для посадки на них человека и возвращения на корабль применить небольшой взлетно-посадочный модуль (предложение реализовано в программе «Аполлон»); использовать гравитационное поле встречных небесных тел для доразгона или торможения космического аппарата при полете в Солнечной системе (пертурбационный маневр). Также он рассмотрел возможность использования солнечной энергии для питания бортовых систем космических аппаратов и размещение на околоземной орбите больших зеркал для освещения поверхности Земли.

В 1916 году ШАРГЕЙ поступил на механическое отделение Петроградского политехнического института (ныне Санкт-Петербургский государственный технический университет), но уже в ноябре того же года был призван в армию. До демобилизации в марте 1918 года воевал на турецком фронте. После Октябрьской революции как офицер царской армии, был мобилизован, но вскоре дезертировал. В конце 1919 года был вновь мобилизован. Чтобы не воевать в Белой армии, по пути из Киева в Одессу бежал из воинского эшелона, лишившись при этом всех документов.

Когда большевики прочно обосновались у власти, Александр ШАРГЕЙ понял, чем грозит ему прошлое царского офицера, он был вынужден был жить у знакомых на полулегальном положении. В августе 1921 года его мачеха раздобыла документы Георгия (Юрия) Васильевича КОНДРАТЮКА, который умер от туберкулеза в марте 1921 года и был на три года младше Александра. Эту тайну знали всего несколько человек и хранили ее долгие годы.

В 1921 – 1927 гг. новоиспеченный КОНДРАТЮК работал на Южной Украине, на Кубани и Северном

Кавказе смазчиком и прицепщиком вагонов, и механиком на элеваторе. В 1927 году КОНДРАТЮКА пригласили в Новосибирск для работы в «Хлебопродукте», где он занимался строительством и усовершенствованием элеваторов (именно тогда он построил знаменитый элеватор «Мастодонт» – зернохранилище на 10000 тонн без единого гвоздя).

В 1929 году КОНДРАТЮК издал в Новосибирске на собственные средства тиражом 2000 экземпляров книгу «Завоевание межпланетных пространств», где определил последовательность первых этапов освоения космического пространства. Более подробно он рассмотрел вопросы, поднятые им ранее в «Тем, кто будет читать, чтобы строить». В частности, предложил использовать для снабжения спутников на околоземной орбите ракетно-артиллерийские системы (в настоящее время это предложение реализовано в виде транспортной системы «Прогресс»). Кроме того, в этой работе КОНДРАТЮК исследовал вопросы тепловой защиты космических аппаратов при их движении в атмосфере. В предисловии автор написал, что предложенные им технические решения могут быть реализованы уже на достигнутом уровне развития техники, но пришлось ждать еще несколько десятилетий, чтобы его предложения постепенно нашли свое применение.

Книга была опубликована, но не получила широкой известности и не оказала влияния на развитие реальных образцов ракетной техники и практической космонавтики. И хотя в 1947 году была опубликована повторно, она так и не получила тысяч заинтересованных читателей.

Жизнь заставила КОНДРАТЮКА заниматься вопросами, не относящимися к освоению космического пространства, хотя, как он сам писал, всё, чем он занимался помимо космоса, было лишь способом заработать денег для дальнейших исследований в области выхода во внеземное пространство.

30 июля 1930 года КОНДРАТЮК был арестован по обвинению во вредительстве. Одним из пунктов обвинения стало то, что он строил «Мастодонт» без чертежей и без гвоздей. Местное руководство пришло к выводу, что строение не выдержит такого количества зерна и развалится. 10 мая 1931 года его осудили на три года лагерей (впоследствии он был реабилитирован за отсутствием состава преступления).

Вместо лагерей Юрий Васильевич был привлечен к работе в образованном в Новосибирске специализированном бюро № 14 по проектированию угольных предприятий, где трудился до августа 1932 года, успев получить патент и авторское свидетельство в области горношахтного оборудования. Он опубликовал статьи по ряду специальных проблем шахтного дела.

Еще работая в Бюро №14, КОНДРАТЮК выполнил проект мощной Крымской ветроэлектростанции (ВЭС) в соавторстве с П.К.ГОРЧАКОВЫМ, а позднее к проекту привлекли инженера Н.В.НИКИТИНА, будущего создателя Останкинской телебашни в Москве. По настоятельной просьбе Наркомтяжпрома в 1933 году КОНДРАТЮКА досрочно освободили от высылки – проект был признан лучшим.

Окончательно технический проект был доработан к середине февраля 1934 года. В 1937 году на горе Ай-Петри в Крыму началось строительство фундамента станции, но уже в 1938 году было принято решение о прекращении работ, в связи с чем КОНДРАТЮК начал проектировать малые опытные ветровые электростанции (ПЭКВЭС).

В середине 1930-х годов Юрий Васильевич получил предложение о сотрудничестве от Сергея Павловича КОРОЛЁВА. Несмотря на заманчивость работы над ракетами, от предложения он отказался. Причина, скорее всего, была в том, что работа над военными проектами предусматривала жесткий контроль со стороны органов НКВД. При проверке биографии КОНДРАТЮКА мог быть вскрыт и факт подделки документов – со всеми вытекающими из этого последствиями.

В 1941 году началась Великая Отечественная война. До сих пор непонятно, как и когда погиб Юрий Васильевич КОНДРАТЮК. Достоверно известно лишь, что 4 июля 1941 года он записался в ряды народного ополчения и служил в роте связи 2-го стрелкового полка Дивизии народного ополчения Киевского района Москвы. 7 июля полк отправился на фронт и занял оборону в 150 километрах от Москвы. 3 октября 1941 года бойцы народного ополчения, зачисленные к тому времени в состав Красной Армии, вступили в бой с немецко-фашистскими войсками. Судьба Юрия КОНДРАТЮКА неизвестна – как сотни тысяч других, он числится пропавшим без вести.

Тайну гибели Юрия Васильевича КОНДРАТЮКА пытались раскрыть не один раз. Первый раз его судьбой заинтересовались в 1942 году в Смерше. Особистов интересовало, не попал ли КОНДРАТЮК в плен – но данных найти не удалось. Второй раз его судьбой заинтересовались уже в послевоенные годы, когда Министерство обороны СССР проводило масштабную компанию по уточнению советских потерь в годы войны. Его данные искали в списках тех, кто находился в плену, кто сотрудничал с немцами на оккупированной территории, кто дезертировал из Красной армии, и в других аналогичных списках. Ни в одном из них фамилия КОНДРАТЮКА не встречалась.

В следующий раз выяснением биографии Юрия занимались в 1960-х годах, после того, как Комиссия АН СССР по наименованию образований на обратной стороне Луны выступила с предложением о присвоении имени КОНДРАТЮКА одному из лунных кратеров. К тому времени имя Юрия Васильевича было хорошо известно научной общественности, поэтому предложение было встречено с энтузиазмом. Но вопрос требовал согласования в ЦК КПСС. Запись в анкете «пропал без вести» смутила партийных чиновников. Но ответ из Министерства обороны СССР, где факт гибели ученого был подтвержден, удовлетворил членов ЦК, которые дали добро на присвоение имени КОНДРАТЮКА одному из кратеров на обратной стороне Луны. Международный астрономический союз утвердил это предложение.

Снова имя Юрия Васильевича КОНДРАТЮКА привлекло к себе внимание в марте 1969 года, когда на страницах американского журнала Life была опубликована статья «Как идея, которую никто не хотел признавать, превратилась в лунный модуль», где было подробно рассказано о том, как и почему американцы выбрали для программы «Аполлон» схему полета, предусматривавшую выход основного модуля корабля на селеноцентрическую орбиту, а высадку астронавтов на поверхность Луны – в лунном модуле.

Тогда же в западной бульварной прессе было высказано предположение о том, что Юрий КОНДРАТЮК не погиб, а попал в плен, работал вместе с Вернером фон БРАУНОМ, после окончания войны перебрался за океан, где стал Джоном ХУБОЛТОМ. В качестве аргумента сторонники данной версии приводили факт обнаружения после войны в Пенемюнде рукописной тетради КОНДРАТЮКА с формулами и расчетами по ракетной технике.

Подобные публикации на Западе не остались незамеченными в Советском Союзе. Особенно предположение о том, что Кондратюк не погиб. В ЧК подошли к «вопросу» с присущей им основательностью. Вновь были изучены документы периода Великой Отечественной войны, перепроверены те сведения, которые он сам указывал в многочисленных анкетах. Тогда-то и «всплыли» некоторые странности в его биографии, о которых, в частности, было сказано выше.

К концу 1970-х годов в советских спецслужбах уже точно знали, кем на самом деле являлся Юрий Васильевич КОНДРАТЮК. Но информацию общественности было решено не сообщать. Тем более, что ничего предосудительного в биографии КОНДРАТЮКА-ШАРГЕЯ не обнаружилось. Но даже тщательные расследования не позволили ответить на три важных вопроса: когда, где и как погиб Юрий Васильевич КОНДРАТЮК. В настоящее время считается, что Юрий Васильевич КОНДРАТЮК погиб 25 февраля 1942 года.

18 октября 2014 в городе Аламогордо в штате Нью-Мексико (США) в музее истории освоения космоса Юрий КОНДРАТЮК был принят в Галерею международной космической славы. Всего в Галерее 167 человек. Большинство из них – американцы и жители европейских стран. Из наших соотечественников помимо КОНДРАТЮКА здесь представлены ученые ЦИОЛКОВСКИЙ, КОРОЛЁВ, ИСАЕВ, ПАРИН, ЦАНДЕР, ТИХОНРАВОВ, КИБАЛЬЧИЧ и космонавты ГАГАРИН, ЛЕОНОВ, ТЕРЕШКОВА, ПОЛЯКОВ, МАНАРОВ, ТИТОВ, КРИКАЛЁВ, КУБАСОВ и САВИЦКАЯ. Вместе с Юрием КОНДРАТЮКОМ в галерею были введены писатели-фантасты Герберт УЭЛЛС и Жюль ВЕРН, разработчик лунной программы Джон ХУБОЛТ и другие.

Какой-то неправильный газ. Польша предъявляет России претензии

Польша приостановила реверс российского газа из Германии, который якобы поступал по газопроводу «Ямал-Европа». Причиной называется качество газа. Оно не устраивает польскую сторону

Реверс российского газа из Германии в Польшу приостановлен. Об этом сообщил в среду польский газовый оператор Gaz-System. Причиной называется плохое качество газа, поступающего из ФРГ по газопроводу «Ямал-Европа». По информации польской стороны, газ не соответствует параметрам, указанным в инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию газотранспортной системы. Решение о приостановке реверса было принято утром 21 июня и будет действовать до шести утра 23 июня.

Никогда раньше претензий к качеству российского газа у европейских получателей не возникало, говорит партнер консалтинговой компании RusEnergy Михаил Крутихин.

«Были такие разницы статистических данных, потому что разная система определения объема поставляемого газа, вот и все. А каких-то технических проблем я не упомню, чтобы «Газпрому» предъявляли претензии такие. Я не знаю, в чем именно они нашли, у «Газпрома» по контракту обычно указывается состав газа, который они обязались поставлять. Где «Газпром» нарушил и нарушил ли какие-то условия по составу газа, по его характеристикам, мне просто неизвестно, это надо смотреть конкретный случай».

Официальный представитель Gaz-System пояснил РИА Новости, что речь идет именно «о российском газе», поступающем по газопроводу «Ямал-Европа» из Германии в Польшу. Но таких физических поставок нет вообще, отмечает заместитель гендиректора по газовым проблемам Фонда национальной энергетической безопасности Алексей Гривач.

«Из того, что я вижу из статистики транспортировки газа, физический реверс по газопроводу «Ямал-Европа» не осуществляется вообще. Такая возможность существует, были проведены инвестиции на компрессорные станции на территории Германии, чтобы можно было осуществлять реальный физический поток, но в жизни он не идет, газ транспортируется с востока на запад. Сами реверсные поставки, которые отражаются как некие поставки из Германии, они происходят в виртуальном контрактном поле, где какие-то немецкие трейдеры, получающие газ, после прохождения отказываются от части объемов или перепродают их на польский рынок, польским компаниям. И польские компании просто отбирают газ из системы. Чтобы реверсный газ не соответствовал каким-то параметрам, он должен хотя бы идти, но он не идет. Теперь что касается претензий к «Газпрому». Насколько я понимаю, их нет по отношению к газу, который поступает в польскую систему у восточной границы Белоруссии и Польши, где ее передает для транспортировки именно «Газпром Экспорт», то очень странно, что какие-то могут быть претензии к этому газу после того, как он транспортирован был через польскую систему».

Редакции Business FM удалось связаться с представителем «Газпрома» Сергеем Куприяновым, но он отказался от каких-либо комментариев по этой теме.

До конца года будет перевезено 200 000 тонн грузов через коридор "Юг-Запад", идущий через Иран

Иран, Азербайджан, Грузия, Украина и Польша запланировали перевозку 200 000 тонн грузов до конца 2017 года через вновь предложенный транзитный коридор, который простирается от Индии до Черного моря и Европы, сообщает Financial Tribune.

Так называемый транспортный коридор "Юг-Запад" обсуждался на многосторонней встрече между железнодорожными чиновниками вышеупомянутых государств в Баку, в понедельник.

"Мультимодальный маршрут позволит значительно сократить время и затраты на транспортировку грузов между Индией и Европой", - сказал глава "Азербайджанских железных дорог" Джавид Губанов во время встречи.

По словам чиновника, этот путь является "экономически выгодным" маршрутом для транспортировки 72 млн. тонн грузов, отправленных из Индии в Европу и 25 миллиардов тонн в противоположном направлении каждый год.

"В настоящее время необходимо 40 дней, чтобы перевозить грузы из Индии в Европу. Коридор "Юг-Запад" позволит сократить это время до 15 дней" - отметил он. Данный маршрут частично заменит создаваемый международный коридор "Север-Юг".

"Иран имеет огромный транзитный потенциал", - отметил в кулуарах встречи в Баку генеральный директор "Грузинской железной дороги" Мамука Бахтадзе. "В последние годы в товарообороте между Ираном и Европой наблюдается рост, и это добавляет важности коридору "Юг-Запад", - добавил он.

Польша приостановила получение российского газа из трубопровода «Ямал-Европа».

Официальный представитель Gaz-System Томаш Петрасеньский пояснил, что речь идет «о российском газе», поступающем по реверсу.

Как отмечается в сообщении, топливо не соответствует качественным параметрам, указанным в инструкции по движению и эксплуатации газотранспортной системы (IRiESP).

«Оператор магистральных газопроводов Gaz-System сообщает, что в связи с плохим качеством газа не может получать топливо для национальной газотранспортной системы… на ямальском газопроводе», — говорится в сообщении польского газового оператора Gaz-System.

Gaz-System прекратил прием газа 21 июня 2017 года в 6.00. Ограничение пропускной способности запланировано до шести часов утра 23 июня 2017 года. При этом оператор пообещал, что сложившаяся ситуация не повлияет на сбалансированность и безопасность работы газотранспортной системы, которой управляет Gaz-System.

Польша приостановила отбор в свою газотранспортную систему российского газа из трубопровода "Ямал-Европа", но продолжает его транзит, сообщил РИА Новости представитель польского газового оператора Gaz-System.

Ранее в среду компания сообщила о приостановке получения российского газа из Германии по реверсу трубопровода "Ямал-Европа". Как следует из нового комментария, Польша приостановила отбор российского газа, поступающего в газопровод со всех направлений, в том числе из России.

"Речь идет о том, что из-за низкого качества российского газа приостановлен его прием в газотранспортную систему Польши", — сказал собеседник агентства.

При этом он уточнил, что транзит российского газа через Польшу в Европу осуществляется в обычном режиме.

Как сообщал ранее Gaz-System, в настоящее время газ в трубопроводе "Ямал-Европа" не соответствует качественным параметрам, указанным в инструкции по движению и эксплуатации газотранспортной системы (IRiESP). Gaz-System прекратил прием газа 21 июня в 6.00, запланированное время окончания ограничения — 6.00 23 июня. При этом оператор пообещал, что данная ситуация не повлияет на сбалансированность и безопасность работы газотранспортной системы, которой управляет Gaz-System.

Со своей стороны "Газпром экспорт" сообщил, что действительно вечером 20 июня возникла кратковременная техническая проблема, связанная с качеством газа, подаваемого в систему "Ямал-Европа". Российская компания заверила, что принимает все необходимые меры для скорейшего решения проблемы и подачи газа надлежащего качества. "Газпром экспорт" заверил в принятии всех мер для того, что эта ситуация не повлияла на выполнение заявок европейских клиентов и на надежность газоснабжения Европы.