Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

В прошлом иранском календарном году, завершившемся в конце марта, Иран напрямую экспортировал 21 тонну шафрана на общую сумму 207 786 281 доллара в 55 стран, сказал Руководитель отдела исследований, мониторинга и развития рынка в Центральной организации Рухолла Латифи, передает Trend.

Он отметил, что несмотря на увеличение объемов экспорта и рост цен на данный продукт как в стране, так и на мировых рынках, стоимость шафрана снизилась на 15,7 процента.

Латифи также подчеркнул положительную динамику в экспорте упакованного шафрана массой менее 30 граммов, который составил 22 процента от общего объема экспорта шафрана в 1402 году иранского календаря, в сравнении с 15,5% в 1401 году.

Согласно информации, к основным странам-импортерами иранского шафрана относятся Объединенные Арабские Эмираты с закупкой 67 120 кг, Китай с 49 200 кг, Испанию с 43 820 кг, Афганистан с 21 716 кг и ростом на 198 процентов, Катар с 5 774 кг, Италию с 5 604 кг, Кувейт с 3 301 кг, Оман с 2 993 кг, Бахрейн с 2 683 кг и Францию с 2 433 кг.

Производителям продовольствия открыты все пути

Увеличению отправок зерновых грузов способствуют упрощение условий перевозок и расширение перечня используемого подвижного состава

По итогам I квартала погрузка продовольственных грузов увеличилась на 10% и составила 15 млн тонн. По данным ОАО «РЖД», рост демонстрируют как перевозки внутри страны (они увеличились на 4,8%, до 6,1 млн тонн), так и экспортные отправки (прирост 14,1%, до 8,9 млн тонн).

Традиционно структура перевозок продовольственных грузов железнодорожным транспортом представлена отправками зерна, жмыхов, растительных масел и продуктов перемола. Поставки мясной продукции по железным дорогам занимают 1% от общего объёма и представлены перевозками мяса домашних животных и птицы, а также замороженных мясных полуфабрикатов.

В I квартале текущего года обеспечен рост перевозок зерна на 10%, до 8,7 млн тонн, жмыхов – на 10%, до 1,7 млн тонн, растительных масел – на 10%, до 1 млн тонн, продуктов перемола – на 11%, до 0,9 млн тонн, и мясной продукции – на 18%, до 100 тыс. тонн.

Как рассказали «Гудку» в пресс-службе «РЖД Логистики», грузовая база проекта «Агроэкспресс» включает в себя основные номенклатуры сельскохозяйственной продукции и продовольствия. В частности, это масложировая продукция, плодоовощная, зернобобовая, мясо курицы и говядины, рыба, сухое молоко, кондитерские изделия, алкоголь, мука, свежие и замороженные овощи и фрукты. Железнодорожный оператор «Русагротранс» (входит в «Деметра-Холдинг») также осуществляет перевозку зерновых и масличных культур и, кроме того, транспортирует сахар-сырец, шрот, комбикорма, отруби, жом и прочие насыпные аграрные грузы.

Основные направления отправок

Перевозки агрогрузов внутри страны осуществляются преимущественно из регионов Центрального, Приволжского и Сибирского федеральных округов. При этом зерновые отправляются в адрес потребителей в Северо-Западном, Южном и Центральном федеральных округах, в то время как остальное продовольствие идёт в регионы Дальнего Востока и Сибири, рассказали «Гудку» в Центре фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» (ЦФТО).

Экспорт продовольствия по железной дороге представлен отправками зерна через российские морские порты Азово-Черноморского бассейна (АЧБ) в Египет, Турцию и Саудовскую Аравию. Прочие продовольственные грузы идут через погранпереходы с Казахстаном – как для внутреннего потребления соседней страны, так и для транзита в Узбекистан, Таджикистан, Киргизию и Афганистан.

В «Русагротрансе» отмечают, что в прошлом году появились новые окна возможностей для отправки продукции АПК на экспорт на фоне глобальных изменений на рынках сбыта. В частности, открылось новое направление на Балтике – терминал «Порт Высоцкий» в Ленинградской области. Первую поставку – 27,5 тыс. тонн транзитного зерна из Казахстана – компания осуществила в конце апреля 2023 года, а по состоянию на март 2024-го обеспечила перевозку в адрес терминала более 800 тыс. тонн зерновых и прочих аграрных грузов. «Благодаря созданию «Порта Высоцкий» появилась реальная альтернатива прибалтийским портам, а логистика из удалённых от южных портов регионов – Поволжья, Урала и Сибири – становится более конкурентоспособной», – уточнили в аналитическом центре «Русагротранса».

По словам вице-президента «Опоры России» и главы комитета по сельскому хозяйству Сергея Соколова, спрос на российскую пшеницу сегодня существенный. Среди стран с наибольшими показателями по импорту зерна из России – Египет, Турция, Иран, Бангладеш, Алжир, которые покупают по несколько миллионов тонн и взяли хороший темп по закупкам. «Ну и Китай, который, соответственно, тоже требует такого внимания российских экспортёров», – добавил он.

Портфель сервисов

«Для наращивания перевозок продукции агропромышленного комплекса ОАО «РЖД» предоставляет ряд специализированных сервисов», – пояснила заместитель начальника ЦФТО Ирина Ажикина.

Так, в дополнение к уже активно пользующейся спросом услуге «Грузовой экспресс» совместно с Российским экспортным центром реализован проект «Агроэкспресс» по ускоренной доставке продукции АПК, позволяющий в цифровом «одном окне» оформить документы на экспортные перевозки, в том числе субсидируемые. Вместе с РЭЦ запущен и комплексный сервис «Экспортный экспресс МСП» по отправке контейнеров в Китай.

В границах ЕАЭС реализуется проект «Евразийский агроэкспресс», направленный на развитие регулярных экспортных поставок сельхозпродукции и продовольствия в Китай, Узбекистан, страны Центральной Азии, в том числе с участием МТК Север – Юг.

Оптимизировать доставку аграрных грузов помогают маршрутные отправки, которые реализует «Русагротранс» при поддержке ОАО «РЖД» и грузоотправителей. Благодаря этому время доставки зерна в порты сокращается вдвое. Переход к зерновым экспрессам помогает решить проблемы с перегруженностью основных направлений российского экспорта, повышает эффективность перевозок, снижает нагрузку на инфраструктуру, рассказали «Гудку» в аналитическом центре «Русагротранса».

В 2023 году парк «Русагротранса» осуществил рекордное количество маршрутных отправок (гружёных и порожних) – 2,7 тыс. Общий объём перевезённых зерновыми экспрессами грузов достиг 6 млн тонн. Для сравнения: в 2022 году было отправлено 910 маршрутов общим объёмом 2 млн тонн. Число станций отправления гружёных и назначения порожних составов выросло до рекордного количества – сейчас их более 170.

Техническая составляющая

По данным ЦФТО, увеличению отправок зерновых грузов способствуют упрощение условий перевозок и расширение перечня используемого подвижного состава.

«В частности, с 1 марта 2022 года без заключения договора на перевозки грузов на особых условиях разрешены перевозки ряда зерновых грузов в полувагонах насыпью с использованием вагонного вкладыша, а также при упаковке в мягкие контейнеры. Также на особых условиях разрешены перевозки зерновой продукции насыпью в универсальных крупнотоннажных контейнерах, в полувагонах, вагонах-термосах и крытых вагонах с использованием контейнерного или вагонного вкладыша», – сообщила Ирина Ажикина.

При этом на сети ОАО «РЖД» хватает специализированного подвижного состава для перевозки агрогрузов. «На сегодняшний день нет острой проблемы нехватки подвижного состава», – отмечают в РЖДЛ. В одном только парке компании «Рус­агротранс» насчитывается более 30 тыс. хопперов-зерновозов. За три последних года там полностью обновили парк, подлежащий списанию. Сегодня средний возраст вагона составляет около пяти лет.

Другие операторы, в том числе и РЖДЛ, перевозят продовольственные грузы в контейнерах. «Мы используем универсальные 40-футовые и 20-футовые контейнеры, а также рефрижераторные контейнеры с функциями спутникового отслеживания местоположения, контроля температуры и влажности. Перевозка наливных грузов с использованием вкладышей – флекситанков – осуществляется также в универсальных 20-футовых контейнерах. Такой способ позволяет существенно сократить транспортные расходы грузоотправителей, избежать потерь продукции при погрузке и выгрузке и гарантировать её сохранность при транспортировке», – сообщили в дочерней компании холдинга.

Компания «Европак» специализируется на отправках грузов в контейнерах с использованием специальных вкладышей. «Основная номенклатура – растительные масла, – рассказывает заместитель генерального директора по логистике компании «Европак» Анна Усачёва. – Также перевозятся существенные объёмы свекловичного жома, ячменя, масличного льна и гороха. В I квартале на экспорт было направлено более 110 контейнерных поездов «Европак» с различными грузами АПК».

Проблемы и решения

Операторы, перевозящие скоропортящиеся и агрогрузы, обращают внимание на барьеры, которые тормозят наращивание объёмов и грузовой базы. По данным пресс-службы РЖДЛ, основным является недостаток в России и ряде стран, задействованных в проекте «Агроэкспресс», современной агрологистической инфраструктуры. Она должна быть использована для консолидации, сортировки, хранения и упаковки продукции как для отправки на экспорт, так и для приёма и распределения встречного потока.

«Уже сейчас очевидна тенденция к формированию прямой логистики по маршрутам Китай – регионы потребления в России. Поэтому важно уделить внимание развитию терминально-логистической инфраструктуры в регионах зарождения и гашения грузопотоков – это Уральский, Сибирский и Дальневосточный округа. Также предстоит развивать терминальные мощности погранпереходов. На текущий момент уже озвучиваются планы по строительству новых ТЛЦ в Приморском, Хабаровском, Забайкальском краях», – рассказали в РЖДЛ.

Ещё одним важным шагом в оптимизации функционирования сервиса «Агроэкспресс» станет скоординированная работа всех заинтересованных участников, направленная на цифровизацию перевозочного процесса. Необходимо укрепить взаимо­действие по линии надзорных служб, таких как таможенные органы, ветеринарные и фитосанитарные службы. «В этой сфере уже удалось добиться определённых успехов, и работа продолжается. В дальнейшем планируется создание единой цифровой экосистемы, обеспечивающей прозрачность и доступность сервиса для всех участников перевозочного процесса», – сообщили в РЖДЛ.

Анна Усачёва выделяет ещё одну проблему – относительно низкий приоритет при перевозках грузов агропромышленного комплекса по железной дороге. «Из-за этого во многих регионах наблюдаются трудности с согласованием заявок ГУ-12», – добавляет она.

В то же время в «Европак» уже решают данную проблему. «Мы проводим планомерную работу по переориентации перевозок с Дальнего Востока на порты Азово-Черноморского бассейна. Чтобы развивать перевозки через Новороссийск, в прошлом году «Европак» приобрёл в этом городе один из крупнейших контейнерных терминалов – «Гольфстрим», – сказала Анна Усачёва.

По итогам текущего года погрузка зерна ожидается с незначительным снижением, обусловленным уменьшением в 2023 году на 8%, до 144,9 млн тонн, валового сбора зерновых культур, в то время как по прочим продовольственным грузам прогнозируется сохранение текущей положительной тенденции, уточнили в ЦФТО.

Сергей Волков

Индия и Иран подписали 10-летнее соглашение об инфраструктуре Чабахара

Индия и Иран в понедельник подписали долгосрочное соглашение, охватывающее индийские операции в порту Чабахар, при этом Нью-Дели предлагает кредитное окно на сумму 250 миллионов долларов для развития там инфраструктуры.

Соглашение было подписано в Тегеране в присутствии министра портов и судоходства Сарбананды Соновала и его иранского коллеги Мехрдада Базрпаша, сообщает Hindustan Times.

Визит Соновала на фоне всеобщих выборов в Индии подчеркивает важность, придаваемую Нью-Дели порту Чабахар, и его место в амбициозных планах по расширению связей с Ираном, Афганистаном и государствами Центральной Азии, не имеющими выхода к морю.

Соновал сказал, что подписанием соглашения две страны заложили основы для долгосрочного участия Индии в Чабахаре.

“Подписание этого контракта окажет мультипликативный эффект на жизнеспособность и видимость порта Чабахар”, - сказал Соновал. “Чабахар - не только ближайший иранский порт к Индии, но и отличный порт с морской точки зрения”, - сообщает India daily.

Долгосрочное соглашение, которое должно было действовать в течение 10 лет и впоследствии продлеваться, обсуждалось двумя сторонами в течение последних трех лет и было отложено из-за разногласий по пункту, касающемуся арбитража. Оно заменяет первоначальный пакт, подписанный в 2016 году, который охватывал операции Индии на терминале Шахид Бехешти в порту Чабахар и ежегодно продлевается.

India Ports Global Chabahar Free Zone (IPGCFZ), дочерняя компания государственной India Global Ports Limited (IGPL), в настоящее время управляет терминалом Шахид Бехешти в порту Чабахар.

Экспорт шафрана из Ирана составил более $ 207 млн в годовом исчислении по март

Руководитель отдела исследований, мониторинга и развития рынка Центральной организации сельских кооперативов Ирана говорит, что 21 метрическая тонна иранского шафрана стоимостью 207 786 281 доллар была напрямую экспортирована в 55 стран в прошлом иранском календарном году, закончившемся в конце марта.

“Несмотря на рост экспорта в весовом выражении и повышение цен на этот продукт в стране и на международных рынках, мы наблюдаем снижение стоимости этого продукта на 15,7%”, - сказал Рухолла Латифи в субботу.

Экспорт шафрана в упаковке менее 30 граммов продемонстрировал хороший рост, на долю которого приходилось 22 процента экспортируемого шафрана в 1402 году иранского календарного года, в то время как в 1401 году этот объем составлял около 15,5 процента, добавил он.

Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) были основным пунктом назначения иранского шафрана с закупкой 67 120 кг шафрана, за ними следуют Китай с закупкой 49 200 кг, Испания с 43 820 кг и Афганистан с 21 716 кг и ростом на 198 процентов, Катар с 5 774 кг, Италия с 5 604 кг, Кувейт с 3 301 кг, Оман с 2 993 кг, Бахрейн с 2 683 кг и Франция с 2 433 кг, отметил он.

Шафран является одним из важнейших экспортных продуктов Ирана. Страна стремится увеличить поставки специи за рубеж путем ослабления ограничений для экспортеров.

«То, что началось в феврале 2022 года, существенно повлияло на мир далеко за пределами Европы»

МАЙКЛ КИММЕДЖ

Профессор истории в Католическом университете Америки и автор книги “The Abandonment of the West: The History of an Idea in American Foreign Policy” («Изоляция Запада: история этой идеи в американской внешней политике»).

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

Для «коллективного Запада» вопрос о победе в украинском конфликте, судя по официальным заявлениям, имеет принципиальное значение. В феврале 2022 г. европейцы и американцы испытали психологический шок, однако то, что тогда началось, многое изменило и существенно повлияло на мир далеко за пределами Европы. О последствиях расширения НАТО и о том, возможен ли компромисс в текущем конфликте, Фёдору Лукьянову рассказал профессор Майкл Киммедж в интервью для передачи «Международное обозрение».

Фёдор Лукьянов: Почему в Соединённых Штатах и на Западе в целом украинский конфликт считается таким важным? Вопрос о победе в нём имеет, если судить по заявлениям, принципиальное значение.

Майкл Киммедж: Непосредственная историческая память не даёт подходящей рамки для такого рода конфликта. Для европейцев точно, но и для американцев, хотя мы участвовали во многих войнах после окончания холодной войны. Так что эффект психологического шока имел место.

Но нельзя отрицать и другого – то, что началось в феврале 2022 г., многое изменило и существенно повлияло на мир далеко за пределами Европы. И дело не только в военном аспекте: посмотрите на экономические последствия – они затронули страны, очень далеко расположенные от места действия.

Повторю, психологический аспект очень важен – масштаб боевых действий, перспективы дальнейшего разрастания… Но хотя конфликт во многом уникален для нашего времени, он не является беспрецедентным. Эта часть Европы была зоной конфликта во время Первой и Второй мировых войн, есть и более ранние примеры. Эта территория – место действия бесчисленного количества столкновений.

Исторические прецеденты в любом случае полезно вспомнить. Если говорить о противостоянии между США и Россией, то оно отличается от того, что было во время холодной войны.

Россия и США находятся ближе к прямому столкновению, чем это бывало прежде.

Но вьетнамская война, афганская война были достаточно опасными эпизодами. И если мы вспомним такие прецеденты, это поможет нам выработать какие-то правила взаимодействия. В холодную войну было много полезных уроков – очень острый конфликт, чреватый ядерной эскалацией, и тем не менее – особенно после Карибского кризиса – удалось выработать нормы поведения, чтобы снизить угрозу миру. Тот пример должен стимулировать нас пробудить дипломатическое воображение и найти способы управления негативными эффектами.

Фёдор Лукьянов: Если это война демократии против автократии, как говорит, например, президент США, то нет места компромиссу?

Майкл Киммедж: Мне представляется, что такая картина конфликта была в большей степени свойственна первому году. Потом, как мне кажется, администрация Байдена несколько сместила фокус, стали больше говорить о мировом и региональном порядке, чем о противостоянии демократии и автократии.

Об этом вообще странно говорить в мировом масштабе, учитывая, что крупные и эффективные демократии, например Индия и Бразилия, не собираются занимать сторону в этом столкновении, сохраняя прочные отношения и с Россией, и с Западом. В некоторых странах считают, что для мобилизации поддержки населения им нужно представить этот конфликт в декорациях холодной войны, но как внешнеполитический аргумент это не работает, и от него постепенно отходят. Конечно, можно обратиться к Ближнему Востоку, и тогда тема демократий и автократий станет ещё больше мутной. Мне кажется, конфликт в Газе уже оказал воздействие на украинскую тему.

Да, если так безапелляционно описывать происходящее, тогда компромисса не просматривается. Но категоричность за год снизилась.

Фёдор Лукьянов: Можно ли ждать прекращения расширения НАТО?

Майкл Киммедж: Шанс, если и был, то раньше. Два с лишним года назад я написал, что двери НАТО пора закрыть. Это не вызвало широкого понимания тогда, теперь тем более, и сейчас я такого предложения уже не выдвинул бы.

Конечно, и войны, и дипломатическая деятельность подразумевают определённое пространство для гибкости. Под воздействием хода боевых действий возникают разные возможности, так что я не хотел бы быть категоричным. Однако и НАТО, и администрация Байдена, и ряд европейских правительств уже сделали публичные обязывающие заявления, что Украина должна присоединиться к НАТО и заслужила право на членство. Это уже глубоко укоренённая часть западной политической риторики. Не говоря уже о самом украинском правительстве, которое неоднократно выражало намерение вступить. Я не знаю, как это всё можно аннулировать. Хотя в происходящем есть какой-то элемент сюрреализма.

Мне не кажется, что Украина сейчас хоть в чём-то ближе к членству в НАТО, чем она была пять, десять или пятнадцать лет назад. И президент Байден выразился очень ясно, что никаких перспектив для этой темы быть не может, «пока не закончится война».

Парадокс, что тема, вокруг которой так яростно ломают копья, в общем-то, далека от реальности, но она достаточно реальна, чтобы провоцировать острый конфликт. И непонятно, как из него выйти.

Фёдор Лукьянов: А сама НАТО насколько готова ко всему тому, что сейчас творится? Слов звучит много, но по сути? Как технически возможно принять Украину?

Майкл Киммедж: Одна из проблем НАТО в украинском вопросе состоит в том, что организация вообще не приспособлена, чтобы иметь дело с конфликтом такого рода. Альянс был создан в конце сороковых годов, когда существовало стабильное сообщество западноевропейских государств по одну сторону железного занавеса, которым были даны полные гарантии безопасности по сдерживанию СССР. Это была очень понятная задача.

Ситуация с Украиной не имеет ничего общего с тем, что было тогда. На её территории конфликт в разгаре. Само устройство НАТО не подразумевает гарантий двум третям страны, чересполосицы серых зон, демилитаризованных зон, тут есть ответственность НАТО, тут нет… Проблемы, которые возникнут в случае принятия страны с незафиксированными границами и неполным территориальным контролем, больше тех, которые могут появиться при попытке решить территориальный вопрос.

И мне кажется, что Россию такое тоже совсем не устроит. А если это не устроит Россию, то она попробует изменить ситуацию, что поставит НАТО перед необходимостью задействовать пятую статью в условиях, к чему альянс вообще не готов. Так что в теории схема есть, на практике это нереально.

Фёдор Лукьянов: В США возможна смена администрации по итогам выборов осенью этого года. Можно ли ожидать, что Трамп будет проводить значительно отличающийся от сегодняшнего курс?

Майкл Киммедж: Давайте опираться на первый срок Трампа. Это единственное, к чему мы можем обращаться, гадая о его втором сроке. Так вот, несмотря на все спекуляции вокруг него, можно сказать, что Трамп был довольно традиционным президентом-республиканцем: за время его президентства в НАТО вступили две новые страны; военная поддержка Украины продолжалась – неважно, знал он об этом или нет; американские расходы на европейскую безопасность при нём не сократились, напротив, вопреки всем эскападам, выросли. Трамп не поднимался до уровня Рональда Рейгана или Джорджа Буша-младшего, но в остальном – вполне республиканский президент без драматических разрывов с прошлым.

Может случиться, что Трамп сделает американскую позицию по Украине более радикальной. Редко вспоминают, что иранского генерала Касема Сулеймани уничтожили ракетой именно при Трампе. И удар по Сирии тоже произошёл при нём. Мы не знаем, кого он куда назначит, но не стоит исключать, что США окажутся ещё глубже вовлечены в украинские военные дела.

С другой стороны, своими действиями Трамп способен испортить отношения с Европой. Не разрушением НАТО, как пугают, а, например, выводом американских частей из Европы, политическими нападками на европейцев, особенно немцев, и так далее. И конфигурация связей по линии США – Европа – Украина, которая сложилась с февраля 2022 г., может начать деформироваться. Но это не слом, а скорее эволюция.

Фёдор Лукьянов: Многие сейчас сетуют, что между российскими и американскими экспертами-международниками, специалистами в области безопасности практически отсутствует диалог, контактов почти не осталось.

Майкл Киммедж: То, что происходит, – очень удручающе. Если вернуться к временам холодной войны, хотя она, конечно, была продолжительной и разнообразной, имелось очень много препятствий для общения, но, кажется, что тогда было больше экспертной коммуникации. Взять хотя бы сферу контроля надо вооружениями – необходимость взаимодействия не вызывала сомнений, и оно происходило.

Если говорить об американской стороне, то сейчас тут распространено представление (не могу сказать, насколько оно обосновано), что экспертное сообщество в России не особенно в курсе того, что делает руководство страны. Иными словами, дистанция между экспертными дискуссиями и принятием решений в Кремле велика, поэтому польза от такого общения теперь меньше, чем прежде.

Не то же ли самое мы в США видели двадцать лет назад? Хороший вопрос. Нет ли дистанции между экспертами и Белым домом в США? Конечно, есть. Так что аргумент сомнительный.

Но есть и более существенная причина – она связана с природой самого конфликта. Я воочию наблюдаю, как трансформировалось поведение экспертов, дискуссии направлены на то, чтобы оправдать и обосновать правомерность действий своей стороны, а не на поиск точек соприкосновения. Это усугубилось по сравнению с тем, что было пять-десять лет назад, и является камнем преткновения для диалога.

Думаю, это препятствие окажется ещё большим, если российские и американские эксперты окажутся в одной комнате. Трудно наладить разговор, если каждый считает своим профессиональным долгом прежде всего отстаивать правоту действий своей стороны. Опыт холодной войны говорит, что решением могут быть более «технические» дискуссии – по очень конкретным вопросам, чтобы от них идти к более широким темам. Но это очень трудно. Хотя нет сомнений, что отсутствие диалога не делает мир более безопасным.

США. Евросоюз. Украина. НАТО. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 8 мая 2024 > № 4721845 Майкл Киммедж

Африканский плацдарм

Нигер вслед за французскими войсками покидают американские солдаты

Арсений Латов

Западная Африка вылечивается от недуга неоколониализма: прямо сейчас Нигер вслед за французскими войсками покидают американские солдаты. Резкий мартовский поворот Ниамея по направлению от Вашингтона, когда в один миг было разорвано соглашение о расквартировании контингента на двух базах в Нигере, приводит к неприятному для США итогу. Американцы в Африке — что в бараках, что в офисах некоммерческих организаций — скоро станут вымирающим видом. С чего бы так?

Военный переворот в Нигере в июле 2023 года сильно изменил региональный расклад. Президента Мохамеда Базума хунта свергла за целый ряд грехов: начиная от слишком плотной работы с французами по продаже тем урана по себестоимости и заканчивая арабским происхождением (арабы в Нигере — малочисленное, привилегированное и оторванное от остальных наций меньшинство). С того момента Ниамей стал громко и с помпой бороться с присутствием западных империй на своей территории. В конце сентября 2023 года, после нескольких месяцев угроз военной интервенции, мсье Макрон внял требованиям нигерского правительства и объявил о выводе французского военного контингента из Нигера. Параллельно с этим страну покинул посол Франции в Нигере Силвен Итте: вопреки всем попыткам придать всем этим процессам вид хитрого плана французская колониальная империя показательно отступила. Несмотря на потерю как рычагов давления на западноафриканский регион, так и дешёвого нигерского урана, питавшего атомные электростанции, французы покинули бывшую колонию без особых проволочек. На это ушло около трёх месяцев.

Предполагается, что примерно такой же срок займёт и вывод американских войск. Однако в отличие от французов, старательно делавших вид, что ничего не произошло, американские солдаты и дипломаты нигерское "добро пожаловать отсюда" восприняли с типично голливудским надрывом. История, как они долго не могли свыкнуться с новой для себя ролью, довольно замысловата: в августе 2023 года, спустя месяц после свержения Мохамеда Базума, в Ниамей приезжала замгоссекретаря США Виктория Нуланд. Любительница русского мата и сводящего с ума целые страны печенья наведалась, дабы предупредить хунту обо всех проблемах, которые из-за "отставки" Базума возникли у Вашингтона и которые возникнут у Ниамея в случае, если уважаемая хунта не сдаст назад. На новую власть уловки дамы из Госдепа и её угрозы дипломатическими выволочками и экономическими санкциями не подействовали, а глава хунты генерал Абдурахман Тчиани даже не вышел встретить дорогую гостью, оставив беседовать с высокопоставленной вашингтонской акулой кого-то из заместителей. Сейчас Нуланд уходит, а Вашингтону приходится придумывать новые методы давления на хунту, оказавшуюся куда более устойчивой, чем казалось поначалу.

История усложнялась дальше: в минувшем марте на очередной настоятельный разговор в Ниамей улетела дипломатка с опытом поскромней, нежели у Нуланд. В Нигере приветствовали помощницу госсекретаря США по делам Африки Молли Фи. Свежая дипломатическая кровь прибыла не одна, а вместе с новым главой Африканского командования США (AFRICOM) генералом Майклом Лэнгли. И оба сумели свести на нет любые возможности дипломатии между Ниамеем и Вашингтоном. Предметом для их разговора стал именно статус американских баз в Нигере. Были и ожидаемые предупреждения о слишком близком диалоге нигерцев с Россией и Ираном. Прессой были упомянуты и обвинения в том, что Ниамей тайно поставляет уран в Тегеран. Так американцы ходят в гости — только переступят через порог и уже начинают бросать в хозяина свои наезды и претензии. Итогом того визита стали сообщения о том, что американцами не был соблюдён дипломатический протокол — в современной дипломатии это называется "разговор с позиции силы" и очень уважается внутренней аудиторией. Фи и Лэнгли ожидали, что бедная африканская страна под потоком обвинений и ультиматумов то ли испугается, то ли восхитится напором, но случилось ровно наоборот — Ниамей мгновенно разорвал соглашение об американском военном присутствии в Нигере.

Что же такого важного на этих базах? Больших войн Нигер не ведёт, а координировать работу различных банд, работающих в регионе по франшизе зарегистрированной ЦРУ торговой марки "ИГИЛ"*, можно и по телефону.

Дело в том, что оба американских военных объекта служили для разведки по всему региону Сахель вплоть до Магриба и Ближнего Востока и позволяли использовать БПЛА разной степени тяжести. Некоторые СМИ с придыханием сообщают, что база была оборудована на 100 миллионов долларов, но не спешите воспринимать эти цифры всерьёз — закупочные цены у Пентагона таковы, что за такие деньги можно было купить разве что пару дырявых бараков с грязными матрасами и покосившимся забором. Но даже этим спартанским условиям скоро придёт конец: не дожидаясь раскачки, на базу в Ниамее уже прибыли для расположения российские военные специалисты и (как рассказали РИА "Новости" африканские военные) заставили понервничать своих новых соседей, вызвав у тех состояние "повышенной готовности" и заставив ходить в обнимку с касками и жилетами.

Очень кстати ко времени новостей о выводе американских солдат из Нигера подоспела свежая критическая статья основателя ЧВК Academi (ранее известной как Blackwater) Эрика Принса. Чуть раньше, в самом конце февраля — начале марта, этот бывший морпех, а ныне бизнесмен в интервью делился нетипичным для обычной американской говорящей головы мнением об украинском кризисе. Мол, пора бы Вашингтону перестать бросать деньги на ветер в надежде на то, что пойдёт спасительный дождь. Продавца смерти нужные люди должны были хорошо расслышать. У того выступления, широко разошедшегося как по нашим СМИ, так и в американской блогосфере, мигом появилась закономерная трактовка: босс ЧВК, повязанный родственными и дружескими связями с гнилой сердцевиной ЦРУ, староденежных воротил и околовоенных наркоторговцев, рассчитывает на тёплое министерское сидение или хотя бы табуретку за кулисами в администрации Трампа. Новая майская статья Принса — логическое продолжение его "правдорубства". Теперь почётный гражданин города Эль-Фаллуджа проходится как раз по африканским неудачам и нынешним армейским элитам США. Пентагон, по Принсу, работает по строго бюрократическим принципам и скукоживается до конкретных людей, ведущих нескончаемые подковёрные игры за более высокие звания и должности. Не спасает ситуацию и монополия американских военно-промышленных комплексов. Вместе с тем США тратят огромные денежные средства на поддержание войн, в которых всё равно проигрывают. Вспоминает "академик" и про неудачи американцев в борьбе с хуситами. Однако Принс в отличие от многих политиков предлагает пускай и популистское, но решение, будто бы рифмующееся с программой Трампа: ВПК расчленить, бюрократию Пентагона игнорировать, а ведение войн за рубежом отдать в частные руки — кого же он имеет в виду?

Основатель самого большого и самого известного (чаще — печально) ЧВК не слишком завуалированно намекает, что его структуру следует взять под неофициальное американское государственное крыло. Понятно, на что намекает Принс: стратегия непрямого действия с помощью своих "ихтамнетов" в своё время зарекомендовала себя как крайне эффективная. Не можешь сделать лучше оппонента — копируй, постулирует Эрик Принс. Но Эрик слегка отстал от жизни или провёл прошлый июнь, не читая новости: частная инициатива в такой роли становится слишком неуправляемой и плюсы от её формальной непричастности к определённому государству значительно уступают минусам от её неконтролируемого поведения. Именно поэтому в покидаемые американцами казармы в Нигере заселяется Африканский корпус Вооружённых сил Российской Федерации, созданный для замены ЧВК "Вагнер", а не частные структуры музыкантов.

Однако обратимся к большим персоналиям: президентство Джо Байдена началось с провала в Афганистане. Эвакуация из Нигера не станет сопоставимой по масштабам катастрофой — в конце концов, Африка никогда не была в фокусе внимания американских интересов, да и суммы вложений различаются на несколько порядков. Но видный и яркий провал в Нигере заклеймит Джо в качестве криворукого неудачника, неспособного удержать контроль над теми, кого должно было так легко перекупить, запугать или обольстить. И пока Вашингтон будет занят внутренними склоками и не будет способен сконцентрировать внимание на каждой отдельной проблеме, небольшие государства, ранее обречённые быть вассалами и слугами заморских господ, смогут в своих трепыханиях выбить себе чуть больше реального суверенитета. Нигер на одной волне с Центральноафриканской Республикой, Мали и Буркина-Фасо создаёт прецедент Новой Африки. И ни американцам, ни французам, ни кому-либо ещё, пожелавшему новой колонии в свою честь, места в ней нет.

* Запрещённая в РФ террористическая организация

Выступление и.о. Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе церемонии возложения венков к мемориальным доскам в здании МИД, Москва, 8 мая 2024 года

Уважаемые коллеги,

Дорогие друзья,

Сегодня по традиции отмечаем День Великой Победы – 9 мая. День, который никогда не исчезнет из нашей памяти. Он посвящен светлой памяти и подвигам тех, кто защитил страну, Европу и мир от коричневой чумы.

Испытываем гордость за то, что в рядах героев, тех, кто с оружием в руках останавливал врага и обеспечивал поддержку своей Родины в тылу, решая экономические задачи. Были дипломаты, которые делали всё, чтобы по итогам войны создать справедливое мироустройство, в котором СССР, наше государство, страна, народ займут достойное, полагающееся нам по исторической справедливости, место. Так была создана Организация Объединенных Наций.

Хотел бы повторить, что вклад в победу на всех фронтах внесли сотрудники Народного комиссариата иностранных дел и наши коллеги из Народного комиссариата внешней торговли СССР. Многие из них стали жертвами политических репрессий. Всегда будем помнить об этом.

В этом же ряду наши коллеги, отдавшие свои жизни на боевом посту. В том числе совсем недавно, всего пару лет назад, в Афганистане мы потеряли наших соратников. Они продолжают начатое отцами и дедами дело, отстаивая безопасность и законные интересы своей Родины. Сегодня мы отдаем дань памяти всем из них.

Как сказал 7 мая с.г. Президент России В.В.Путин, сегодняшний День Победы имеет особое значение, потому что мы отмечаем этот великий праздник в ситуации, когда нацизм снова поднимает голову. Потомки Наполеона и А.Гитлера вместе с англосаксами в очередной раз хотят нанести нашей стране «стратегическое поражение», разрушить её, подчинить своим узкокорыстным гегемонистским интересам. Как тогда поступали наши отцы и деды, уходя на фронт добровольцами, отдавая свои жизни ради будущего своих детей и внуков, будущего страны, так и сегодня мы видим необычайный подъем в нашем народе на еще одну священную битву.

Когда новые властители мира, которые пытаются взять реванш за свои безуспешные многовековые попытки подчинить нашу родину своим интересам. Они используют для этого взращенный ими в течение долгих лет откровенно нацистский режим на Украине. Наши солдаты на передовой, те, кто обеспечивает их вооружением и техникой, а также те, кто обеспечивает правильное восприятие нашей справедливой борьбы на международной арене, безусловно продолжают дело наших отцов, дедов, прадедов.

7 мая с.г. Президент В.В.Путин на церемонии вступления в должность сказал, что мы все в долгу перед нашей тысячелетней историей и нашими предками. Именно так мы и воспринимаем миссию, которая выпала России сегодня. Слова Президента Российской Федерации состояли в том, что эта ответственность лежит и на власти, и на каждом гражданине. Хотел бы подчеркнуть нашу особую нацеленность на обеспечение консолидации стран Мирового большинства, которым чужды поползновения Запада на то, чтобы именоваться «цветущим садом», а остальных пренебрежительно, презрительно называть дремучими «джунглями».

Страны Мирового большинства понимают, что Россия сражается за всех, кто хочет жить своим умом, традициями, кто не хочет испытывать никаких новых проявлений нацизма, расовой, религиозной дискриминации. К этому Запад постоянно толкает своих сателлитов и «клиентов».

Хотел бы выразить искреннюю признательность всем нашим сотрудникам, коллегам в других министерствах и ведомствах, которые так или иначе решают задачи, связанные с обеспечением внешнеполитических интересов России.

Поздравляю всех с Днем Великой Победы, прежде всего наших дорогих ветеранов, которые продолжают делать многое, чтобы сохранять преемственность дипломатической службы и обеспечивать эффективную передачу их опыта, знаний молодым поколениям.

Отдельные слова признательности и поздравления нашим друзьям из Росгвардии, чьи коллеги с самого начала специальной военной операции воюют на передовой. Желаем им и всем нашим бойцам только победы. Главное, что мы знаем: победа нам обеспечена, потому что правда на нашей стороне.

С праздником!

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > mid.ru, 8 мая 2024 > № 4645950 Сергей Лавров

На Арбате открылась выставка Александра Шилова "Они сражались за Родину!"

Андрей Калашников

Каждый год в начале мая, в преддверии Дня Победы на Арбате открывается небольшой филиал галереи Народного художника СССР Александра Шилова. "Они сражались за Родину!" - так называется выставка портретов участников войн - артистов, ученых, художников, священнослужителей, разведчиков и контрразведчиков.

На выставке, открывшейся 3 мая, есть и картины, написанные много лет назад, и созданные не так давно. Из года в год на арбатские выставки приходит Иван Павлович Евтодьев - герой портрета, созданного в 2015-м, почетный сотрудник органов госбезопасности РФ, воевавший на Кавказе, в Крыму, на Кубани, а через много лет - в Афганистане. На этот раз на вернисаж пришли дочери полковника в отставке, а сам он в декабре собирается отмечать 100-летний юбилей.

На другой картине - "Солдатские матери" - изображены две согбенные фигуры, жмущиеся у печки друг к другу, вспоминающие в который раз свою жизнь - художник нашел их, потерявших в войну мужей и детей, в Калужской области в 1985-м.

На портретах представлен и драматург Виктор Розов, на пьесах которого мужало поколение 50-60-х. Неунывающий крестьянин с косой на плече Яков Просалов изображен на картине "Хозяин земли" 1979 года...

- На этих портретах видны судьбы и героев, и простых людей, - говорил на открытии выставки руководитель департамента культуры Москвы Алексей Фурсин. - Благодаря работе Александра Шилова мы еще раз убеждаемся, что у побед России есть свои имена.

С началом СВО зритель ждал от Шилова портретов новых героев, сражающихся за Родину сегодня. И эти работы появились.

- Когда я увидел свой портрет, то минут 15 вообще не мог говорить. Как под дых получил, сразу дыхание сбилось. Так увидеть и почувствовать человека, а затем передать это на холсте мог только Александр Шилов, - говорит, стоя у своего портрета Андрей Кузовлев, кавалер двух орденов Мужества, отец пятерых детей, успешный бизнесмен, который добровольцем отправился из родного Магнитогорска на защиту Донбасса, был штурмовиком и разведчиком. У Андрея нет руки, но он остался в строю - ездит сегодня по воинским частям, общается с призывниками.

На вернисаж пришел с женой и сыном и Дмитрий Торопов, командир группы спецназначения воздушно-десантной дивизии. В глазах боевого офицера Александр Шилов увидел, по его словам, "какую-то романтическую тишину и грусть". Дмитрий и в жизни такой, как на портрете - спокойный, скромный и малоразговорчивый.

Народный художник СССР, академик РАХ говорит о том, что на подвигах таких людей нужно воспитывать новые поколения жителей России. На вернисаж приехал кадетский класс из Сургута: в школе, где учатся ребята, есть военно-патриотический клуб имени Алексея Ботяна, легендарного разведчика, группа которого во время войны предотвратила подрыв Кракова - и героя портрета Шилова. А скоро в школе откроется музей Ботяна.

Начало заседания Высшего Евразийского экономического совета в расширенном составе

В.Путин: Уважаемые коллеги!

Мы договорились, что я начинаю как принимающая сторона.

Хотел бы проинформировать всех, кто присоединился к нашей работе, что только что мы провели заседание Высшего Евразийского экономического совета в узком составе, обменялись мнениями по актуальным темам деятельности нашего объединения, приняли решения, касающиеся дальнейшего углубления интеграционного сотрудничества.

Хотел бы поприветствовать присоединившихся к заседанию в расширенном составе глав государств – наблюдателей при Евразэс: уважаемых президентов Узбекистана, Шавката Миромоновича Мирзиёева, и Кубы – Мигеля Диас-Канеля Бермудеса.

Наша сегодняшняя встреча приурочена к 10-летней годовщине подписания Договора о создании Евразийского экономического союза. Это действительно основополагающий документ, руководствуясь которым страны – участницы объединения совместно проделали масштабную работу по углублению евразийской интеграции, построению общего рынка и формированию уникальной наднациональной системы экономического регулирования.

Благодаря ликвидации множества торговых и административных барьеров обеспечена высокая степень свободы перемещения товаров. Страны «пятёрки» перешли на единые технические, санитарные, ветеринарные и фитосанитарные нормы и стандарты.

Евразийский союз показал свою эффективность перед лицом новых вызовов, в том числе связанных с проводимой некоторыми странами политикой санкций и демонтажа многих базовых устоев международной торговли.

Мы постоянно ведём тонкую настройку институтов и механизмов Евразэс, что позволяет адаптироваться к изменениям и динамично развиваться, несмотря на кризисные явления в глобальной экономике.

Осязаемых результатов удалось достичь в создании благоприятного инвестиционного климата на пространстве Евразэс. Этому способствовали совместные решения по защите капиталовложений, поддержки бизнеса и гарантиям прав предпринимателей.

Многое сделано и продолжает делаться для продвижения промышленной кооперации, импортозамещения и укрепления технологического суверенитета государств – участников объединения. В частности, в прошлом году по инициативе российского председательства был запущен механизм бюджетного финансирования наукоёмких проектов, осуществляемых предприятиями из стран Евразэс.

Большое внимание в Евразийском союзе неизменно уделяется вопросам продовольственной безопасности, развитию агропромышленного комплекса наших государств. Общими усилиями удалось успешно решить задачу самостоятельного, бесперебойного снабжения внутреннего рынка продуктами питания и жизненно необходимыми видами сельхозпродукции.

Из года в год расширяется партнёрство между странами объединения в сфере транспорта и логистики, хорошими темпами растут объёмы взаимных грузоперевозок, чему заметно помогало дополнительное обустройство и увеличение пропускной способности пограничных переходов между нашими государствами.

Отмечу слаженное взаимодействие участников Евразэс по выстраиванию единой транспортной системы, в активную фазу вошла работа по проекту крупнейшего международного коридора «Север – Юг», который обеспечит прямой выход продукции наших стран к портам на побережье Персидского залива и Индийского океана.

Важно, что в реализации транспортных и инфраструктурных проектов по линии Евразэс нами задействуются самые современные технические средства. Для отслеживания, контроля и безопасности грузоперевозок применяются высокотехнологичные навигационные пломбы, широко внедряются электронные товаросопроводительные документы и другие цифровые решения.

В целом цифровизация стала одним из приоритетов интеграционной повестки. В рамках Евразэс успешно развивается единая информационная система, аккумулирующая сведения о внешнеэкономической деятельности. Разработаны и применяются унифицированные стандарты обмена электронными данными, действуют согласованные правила цифровой коммерции. Повысить эффективность общего рынка и сделать бизнес-процессы ещё более быстрыми и удобными для предпринимателей и потребителей помогло бы взаимное признание используемых в странах Евразэс электронных подписей.

Новым и весьма перспективным направлением представляется взаимодействие по защите окружающей среды и борьбе с климатическими изменениями. На уровне экспертов началась выработка единых подходов к решению актуальных задач в этой сфере.

Уважаемые коллеги!

Как не раз подчёркивалось, Евразийский экономический союз и вся наша интеграционная деятельность привлекает внимание всё большего числа международных игроков. Заинтересованность в развитии связей с нашим объединением проявляют многие иностранные государства и крупные региональные структуры, такие как Содружество Независимых Государств, Шанхайская организация сотрудничества и Ассоциация государств Юго-Восточной Азии.

Планомерно расширяется и круг преференциальных внешнеторговых партнёров Евразэс. Эффективно реализуется торговое соглашение с Китайской Народной Республикой. Реальную отдачу приносит работа по сопряжению интеграционных процессов по линии Евразийского союза и китайской инициативы «Один пояс, один путь».

Договорённости о либерализации торговли действуют также с Сербией, Ираном, Вьетнамом. На стадии подготовки – соглашения с такими обладающими большим экономическим потенциалом странами, как Египет, Индонезия, Объединённые Арабские Эмираты.

К сегодняшнему заседанию подготовлен проект решения о начале переговоров о заключении временного торгового соглашения с Монголией, с которой страны Евразэс связывают тесные добрососедские отношения и интенсивные торгово-экономические контакты.

Нам предстоит утвердить и целый ряд других важных решений, а значит, нынешнее юбилейное заседание Высшего Евразийского экономического совета – это не только подведение итогов совместной работы за прошедшее десятилетие, но и ещё один конкретный шаг по пути углубления интеграции.

Напомню в этой связи, что в декабре прошлого года в Санкт-Петербурге мы определили перспективы развития нашего объединения до 2030 года и на период до 2045-го, приняли соответствующую декларацию, которая теперь подкрепляется содержательными, практическими договорённостями.

В заключение хотел бы ещё раз поблагодарить всех участников этой встречи за тесное сотрудничество и взаимную поддержку. Уверен, действуя и далее сообща и слаженно, мы добьёмся новых весомых результатов в развитии Евразийского союза и всех наших государств.

Позвольте передать слово Премьер-министру Армении Николу Воваевичу Пашиняну, который будет вести наше заседание как председатель Высшего Евразийского экономического совета в текущем году.

Спасибо большое.

Н.Пашинян: Спасибо большое, Владимир Владимирович.

Уважаемые главы делегаций! Уважаемые участники заседания!

Рад приветствовать вас на первом в текущем году заседании Высшего Евразийского экономического совета. Прежде всего хочу выразить признательность российской стороне за организацию сегодняшнего заседания на высоком уровне. Рад приветствовать также глав государств – наблюдателей при ЕАЭС и приглашённых гостей.

Как мы уже отметили в ходе обсуждения в узком составе, сегодняшнее заседание приурочено к 10-летнему юбилею подписания в Астане 29 мая 2014 года Договора о ЕАЭС. За 10 лет своего существования Евразийский экономический союз стал значимой для экономик наших стран площадкой тесного экономического взаимодействия государств-членов.

Понятно, что нормативная база ЕАЭС продолжает формироваться и этот процесс далёк от завершения. Важно, что она формируется в рамках экономической логики. Только на основе уважительного отношения к интересам стран-партнёров и поиска конструктивных решений, отвечающих интересам каждого государства-члена, мы сможем сохранить эффективность функционирования ЕАЭС.

Считаем необходимым сосредоточить наши усилия для учёта национальных приоритетов социально-экономического развития. Наше сотрудничество должно работать в интересах граждан и бизнеса наших стран, способствовать повышению их благосостояния и модернизации национальных экономик.

Уважаемые участники заседания! Уважаемые коллеги!

Возвращаясь непосредственно к вопросам повестки, не могу не обозначить, что существенно затянулся процесс формирования общего рынка с едиными системами регулирования в сфере энергоресурсов. Армянская сторона с пониманием относится к возможному пересмотру сроков реализации невыполненных мероприятий, однако считает, что данный процесс не может длиться бесконечно и должен быть реализован в разумные сроки. Мы неоднократно отмечали, что Республика Армения готова к конструктивному диалогу с целью скорейшего достижения консенсуса по неурегулированным вопросам и своевременного функционирования общего электроэнергетического рынка ЕАЭС.

Придаём особую важность созданию правовой базы, обеспечивающей торгово-экономические интересы предпринимателей государств-членов в мировой торговле. В этом контексте считаем важным подписание протокола об электронном обмене информацией между государствами – членами ЕАЭС и Вьетнамом, что позволит увеличить объём взаимной торговли между странами-партнёрами.

Армянская сторона также поддерживает принятие пакета документов, предусматривающих начало переговоров с одним из наших партнёров в Азии – Монголии. Безусловно, подписание временного торгового соглашения обеспечит новые возможности для расширения торгово-экономического и кооперационного взаимодействия.

Уважаемые коллеги!

Развитие транспортных инфраструктур даст дополнительный импульс росту товарооборота наших стран. В этом контексте ещё раз обозначу инициированный Правительством Республики Армения проект «Перекрёсток мира», целью которого является создание необходимых логистических условий для развития торговых и экономических связей между всеми заинтересованными государствами на основе полного уважения суверенитета, юрисдикций государств, паритетности и взаимности.

В завершение отмечу, что армянская сторона последовательно выступает за соблюдение основополагающих принципов, заложенных в основу Договора о ЕАЭС, и выражает готовность к активному взаимодействию со всеми государствами-членами в интересах дальнейшего развития выбранной парадигмы экономического сотрудничества.

Благодарю за внимание.

Хочу передать слово Президенту Республики Беларусь Александру Григорьевичу Лукашенко. Пожалуйста, Александр Григорьевич.

А.Лукашенко: Уважаемые коллеги, участники нашего заседания!

Сегодня мы собрались для того, чтобы подвести итоги развития Евразийского экономического союза за 10 лет и определить формат интеграции на перспективу.

Даже по самому строгому счёту можно констатировать, что первые 10 лет пройдены достаточно успешно, мы практически вышли на финальный этап реализации Стратегии-2025. Принятые нами меры объективно способствовали увеличению взаимной торговли государств – членов Союза: по итогам 2023 года темп её роста составил почти 105 процентов, в абсолютных цифрах – около 90 миллиардов долларов, темпы роста. И это несмотря на сохраняющуюся сложную ситуацию на мировых рынках.

Но главное, мы научились лучше слышать друг друга. Ни рост ВВП, ни увеличение реальных доходов населения не были бы возможны, если бы мы были порознь, да и не всем в одиночку удалось бы сохранить свой суверенитет. Сделано, безусловно, многое, хотя вопросов и вызовов в интеграционном строительстве меньше не стало. Для того чтобы проиллюстрировать этот тезис, приведу лишь несколько красноречивых примеров.

Первое. В прошлом году приняты фундаментальные решения в целях финансовой поддержки промышленной кооперации. Несмотря на это, серьёзной активности бизнеса пока не наблюдается. При этом хотелось бы ещё раз отметить, что работа в условиях санкционного давления требует незамедлительных решений, быстрых решений. Лидеры стран-участниц такие решения в большинстве своём оперативно принимают, лидеры государств, однако они далеко не всегда быстро реализуются. Хотел бы обратить внимание всех присутствующих, что такая нерасторопность реально отражается на финансовых результатах работы наших предприятий и ведёт к ужесточению конкуренции со стороны третьих стран.

С учётом внедрения нового механизма финансовой поддержки промышленной кооперации просил бы комиссии инициативно включиться в данную работу и организовать взаимодействие как в разрезе отраслей, так и с привлечением деловых ассоциаций и объединений государств – членов нашего Союза. Средства на субсидирование проектов выделены немалые, и их нужно целевым образом очень эффективно использовать. За это отвечают и наши правительства вместе с комиссиями.

Второе – беспрепятственный доступ к государственным закупкам. Их объём в наших странах составляет почти 200 миллиардов долларов, госзакупок. Фактически государства как покупатели товаров, работ, услуг полностью управляют этим рынком, а также определяют политику закупок и каналы приобретения. Если мы действительно управляем, то давайте обеспечивать взаимный доступ, по меньшей мере там, где производимая в ЕАЭС продукция может стать эффективным источником удовлетворения государственных потребностей.

Однако в данной сфере всё ещё сохраняется национальный протекционизм. В реальности рынок защищается не от импорта извне, из третьих стран, на которые приходится почти две трети закупок в нашем Союзе, а от товаров и услуг, произведённых в странах нашего Союза. То есть защищаем каждый свой рынок от своих партнёров. Убеждён, вопрос о решении взаимного участия в госзакупках требует безотлагательного решения, потому что он тесно связан с импортозамещением и технологическим суверенитетом. И по большому счёту это наша безопасность и это наша независимость.

Третье – цифровизация. Нам нужно сконцентрироваться на скорейшем признании электронной цифровой подписи. Говорим об этом уже не первый год. Все принципиальные договорённости давно достигнуты, но воз и ныне там. А ведь это не политический, а технический вопрос, но именно он зачастую становится непреодолимым барьером для участия евразийского бизнеса в хозяйственных процессах стран Союза. Считаю необходимым завершить данную работу в самое ближайшее время. Ещё раз подчёркиваю: это технический вопрос.

Четвёртое – техническое регулирование. Это направление тесно связано с предыдущим вопросом. Работа по техническому решению на завершающей стадии, осталось только перевести техрегулирование в тот же цифровой формат. Уверен, в этом зале никого не нужно убеждать, что цифровизация техрегулирования предоставит нашей промышленности дополнительные возможности для развития, упростит получение информации и процессы сертификации и стандартизации, упростит их.

Пятое – транспортные услуги, о которых только что председательствующий говорил. Здесь хочу отметить в целом слаженную работу как на национальном, так и на наднациональном уровне. Нам удалось найти решения по альтернативным маршрутам поставок товаров, договориться, пусть временно, об осуществлении перецепки, перегрузки, согласовать новые условия пересечения границ. Тем не менее комиссии необходимо уже сегодня наладить постоянный канал обмена информацией со странами ШОС, в первую очередь с Китаем. Это нужно для более точного управления грузопотоками и организации эффективной работы погранпереходов.

Шестое – продовольственная безопасность.

В данной сфере считаю необходимым совершенствовать работу по унификации требований, связанных с обращением сельскохозяйственной продукции, активнее внедрять инновационные подходы в агропромышленном комплексе.

При этом нам крайне важно обеспечивать потребности нашего Союза в продовольствии собственного производства, а мы это можем. Для этого нужно, чтоб наши аграрии в том числе имели свой высококачественный семенной материал.

Седьмое – международное позиционирование ЕАЭС.

Наши геополитические оппоненты пытаются изолировать нас от передовых технологий и премиальных рынков, сдержать наше развитие, но, несмотря на это, мы планомерно продвигаемся вперёд.

Подписано полноценное торговое соглашение с Ираном, укрепляется взаимовыгодное сотрудничество в формате «пятёрки» с перспективными дружественными странами: Индонезией, Объединёнными Арабскими Эмиратами, Монголией. Кстати, сегодня мы дадим старт переговорам по временному торговому соглашению с Улан-Батором.

Однако работа по установлению партнёрских отношений с третьими странами, по нашему мнению, нуждается в систематизации. В текущих геоэкономических реалиях нужно чётко понимать, с какими странами, в какой последовательности, в какие сроки будет формироваться зона свободной торговли, а с кем из потенциальных партнёров ограничимся взаимодействием в рамках меморандумов. Пока мало внимания уделяется диалогу на уровне Союза с Африканским континентом. Африка испытывает потребность в широком перечне наших товаров, работ, услуг и технологий. Африка, как и Латинская Америка, наелись уже колониализма от соответствующих ведущих стран. И это момент, когда мы должны прийти в Африку.

Также огромные преимущества открывает для всех нас параллельное участие стран ЕАЭС, да и наших партнёров по Содружеству Независимых Государств, в ШОС и в БРИКС. Но нам не следует забывать о своих ближайших соседях, друзьях, братьях. Взаимодействие с государственными наблюдателями при ЕАЭС и странами СНГ должно быть в зоне постоянного и пристального внимания.

Уважаемые коллеги!

К 10-летнему юбилею ЕАЭС мы подошли с определёнными достижениями. Наш Союз ещё достаточно молодой, но в его развитие уже вложено очень много сил, энергии и средств. Мы в ответе за то, чтобы он и дальше развивался на благо наших народов и на деле стал бы настоящим полюсом экономического притяжения в современном мире. Я абсолютно убеждён, что это нам по силам.

Пользуясь случаем, хотел бы также поздравить всех присутствующих с очередной годовщиной героической победы советского народа в Великой Отечественной войне, всех нас, пожелать мира, благополучия, процветания нашим странам.

В завершение сердечно благодарю Вас, Владимир Владимирович, Ваших помощников, коллег за тёплый приём, высокий уровень организации нашего мероприятия, и Вас как избранного нового Президента Российской Федерации. Это Ваше крупное международное первое совещание, и мы, конечно, не подведём Вас в этом плане. Спасибо Вам огромное. Активные последовательные усилия России по развитию и укреплению нашего партнёрства сегодня важны как никогда.

Благодарю за внимание.

Н.Пашинян: Спасибо, Александр Григорьевич.

Слово предоставляется Президенту Казахстана Касым-Жомарту Камелевичу Токаеву. Пожалуйста.

К.-Ж.Токаев: Уважаемые коллеги!

Прежде всего хотел бы выразить признательность Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину за блестящую организацию юбилейного саммита и оказанный тёплый приём.

Пользуясь случаем, хочу также поздравить Вас, уважаемый Владимир Владимирович, с официальным вступлением в должность Президента Российской Федерации.

Десять лет назад в Астане был подписан исторический Договор о Евразийском экономическом союзе. За сравнительно небольшой период наш союз трансформировался в важное и перспективное интеграционное объединение на международном пространстве. Совместными усилиями было принято более тысячи различных нормативных документов.

Правильность выбранного вектора развития нашего объединения подтверждают макроэкономические итоги десятилетия. Так, торговый оборот Казахстана со странами – участницами союза вырос в 1,7 раза, достигнув 28,5 миллиарда долларов, а экспорт – более чем в два раза.

Сотрудничество в рамках Евразийского экономического союза способствует поступательному развитию экономики Казахстана. Только по итогам прошлого года валовой внутренний продукт страны вырос на 5,1 процента. Мы считаем это неплохим результатом. Высокий уровень интеграционного взаимодействия подкрепляется совместной реализацией крупных инфраструктурных проектов, развитием промышленной кооперации и формированием общего рынка услуг. Для дальнейшего устойчивого развития в условиях геополитической неопределённости наше объединение должно стать более гибким и эффективным.

По оценкам Всемирного банка, темпы роста мирового валового внутреннего продукта в первой половине текущего десятилетия могут оказаться самыми низкими за последние 30 лет. Если международное сообщество не примет действенное решение, то этот период может войти в историю как десятилетие упущенных возможностей. Несомненно, это большой вызов и для Евразийского экономического союза, являющегося неотъемлемой частью глобальной экономики. Нам предстоит задействовать все резервы и решить задачи, поставленные при создании союза.

Прежде всего речь идёт о полноценной реализации фундаментального принципа экономического союза – свободы движения товаров. Нам необходимо создать действительно единый и системно функционирующий безбарьерный внутренний рынок. Важно полностью устранить практику применения скрытых ограничений, так называемых точечных решений и какого-либо ручного управления. Считаю, что это должно стать безусловным приоритетом работы Евразийской экономической комиссии.

Другая, не менее важная задача, – перестройка внешней торговли. Очевидно, что наше объединение обладает огромными возможностями для расширения своей ниши на глобальном рынке. Предлагаю поручить Евразийской экономической комиссии выработать системные решения по укреплению потенциала союза на внешнем контуре. Необходимо создать соответствующие условия для более активного выхода евразийской продукции на зарубежные рынки. Крайне важно обеспечить беспрепятственный транзит товаров в третьи страны.

На фоне трансформации мировой экономики особое значение для Евразийского экономического союза имеет расширение сети соглашений о свободной торговле с третьими странами. Это позволит максимально упростить доступ наших экспортёров на новые рынки, интегрировать их в региональные и глобальные производственные цепочки. Казахстан, безусловно, приветствует решение о начале переговоров с Монголией по заключению временного торгового соглашения.

Большие перспективы сотрудничества имеются с быстро развивающимися странами Азии, Африки и Ближнего Востока. Кооперация с глобальным Югом представляет особый интерес, учитывая ожидаемый вклад только одной Азии в текущий рост мирового валового внутреннего продукта на уровне 60 процентов. Для выхода на рынки Персидского залива предлагаем государствам, Казахстан уже это делает, государствам – членам экономического союза присоединиться к Ашхабадскому соглашению о создании международного транспортного коридора.

Базовым условием налаживания долгосрочной интеграции остаётся наличие устойчивой системы транспортной связанности с внешними рынками. Прочный задел нами уже сформирован. Сегодня евразийский транспортный каркас обеспечивает эффективную торговую связь между Европой и Азией, севером и югом.

Однако в ближайшее десятилетие износ инфраструктуры в Евразийском регионе станет более ощутимым и потребности в её обновлении будут только расти, поэтому приоритетным вопросом является модернизация и расширение транспортной и логистической инфраструктуры. Недаром говорят, что там, где прокладываются рельсы, открывается путь к новым возможностям. Поэтому мы в Казахстане до 2030 года планируем отремонтировать 11 тысяч и проложить более пяти тысяч километров новых железных дорог.

В рамках глобальной инициативы «Один пояс, один путь» построен казахстанский терминал в китайском городе Сиань, в котором формируется до 40 процентов объёма контейнерных перевозок по маршруту Китай – Европа. В планах также запуск пяти трансграничных транспортно-логистических хабов на границах с Россией, Китаем, Узбекистаном, Киргизстаном и на Каспийском море.

Кроме того, по всему периметру страны начата масштабная модернизация международных автомобильных пунктов пропуска. Эти комплексные инфраструктурные решения, на наш взгляд, будут способствовать дальнейшему сопряжению и расширению возможностей евразийских транспортных артерий.

Железнодорожная отрасль Казахстана получит новый импульс к развитию за счёт создания единой цифровой экосистемы. Планируем уже в следующем году использовать в железнодорожных перевозках элементы искусственного интеллекта. Использование передовых технологий позволит значительно повысить эффективность перевозок и оптимизировать расходы, в том числе для наших партнёров. Важно создать так называемую бесшовную логистику путём гармонизации тарифной политики и таможенных процедур, а также создания единого евразийского цифрового коридора. В качестве практической меры предлагаем приступить к внедрению механизма удалённой проверки всех товаросопроводительных документов с использованием QR-кодов и взаимного признания цифровых документов.

Следующей приоритетной задачей для повышения конкурентоспособности союза и выхода на новые рынки является углубление промышленной кооперации. Сегодня около 90 процентов экспорта евразийской «пятёрки» приходится на промежуточные товары. Между тем в условиях глобального технологического прогресса остро стоит вопрос повышения сложности производимой продукции, поэтому необходимо усилить технологическую интеграцию в реальном секторе экономики.

Как известно, с текущего года будет оказываться финансовое содействие промышленным кооперационным проектам за счёт средств бюджета Евразийского экономического союза. Важно также обеспечить поддержку высокотехнологичным предприятиям, которые налаживают производство товаров высокого передела.

Естественно, важной задачей является создание прозрачного механизма обеспечения равного доступа к финансированию. Со своей стороны Казахстан продолжит последовательную политику, направленную на развитие промышленной кооперации на евразийском пространстве. На сегодняшний день со странами – участницами союза прорабатывается реализация более 150 индустриальных проектов.

Большие перспективы сотрудничества отмечаем в нефтегазохимической отрасли, способной стать новой точкой экономического роста. При участии российских партнёров ведём строительство высокотехнологичных заводов по производству полипропилена, полиэтилена и бутадиена. Будет налажен выпуск продукции третьего передела, в 20 раз превышающий стоимость исходного сырья.

Ещё одно важное направление – укрепление продовольственной безопасности. Всем известно, что Евразийский регион обладает одним из самых высоких производственно-ресурсных и экспортных потенциалов в мире. В условиях роста численности населения в мире, ограниченности ресурсов в других макрорегионах мы имеем возможность обеспечить продовольствием около 600 миллионов человек. При этом роль союза в обеспечении глобальной продовольственной безопасности будет только усиливаться. Наше стратегическое видение состоит в том, чтобы трансформировать агропромышленный комплекс в высокотехнологичную отрасль. Для этого крайне важно принимать согласованные меры по внедрению прорывных инновационных технологий, базирующихся на искусственном интеллекте, робототехнике, биотехнологиях и агронауке.

На сегодня именно успешная цифровая трансформация становится определяющим фактором экономического прогресса и технологического суверенитета не только отдельных стран, но и целых регионов. Нам важно занять достойное место, быть в авангарде цифровой гонки на глобальном уровне.

Сотрудничество в сфере цифровизации должно стать движущей силой устойчивого развития интеграционного объединения, поэтому Казахстан поддерживает инициативу Евразийской экономической комиссии по развитию четырёх свобод союза в условиях повсеместной цифровизации. В свою очередь мы создаём одну из наиболее быстрорастущих цифровых экономик в нашей части мира, конечно же, уделяем особое внимание искусственному интеллекту.

Уважаемые участники заседания!

Всего за 10 лет существования Евразийского экономического союза мы добились впечатляющих результатов по всем направлениям. Но с учётом огромного потенциала нашего объединения нам предстоит сделать ещё больше. Поэтому Казахстан будет поддерживать экономическую интеграцию, основанную на принципах равноправия и взаимовыгодного партнёрства.

Пользуясь случаем, хочу поздравить всех с наступающим Днём Великой Победы.

Спасибо за внимание.

Н.Пашинян: Спасибо, Касым-Жомарт Кемелевич.

Слово предоставляется Президенту Киргизской Республики Садыру Нургожоевичу Жапарову. Пожалуйста, Садыр Нургожоевич.

С.Жапаров: Уважаемый Никол Воваевич! Уважаемые главы государств! Дорогие участники заседания!

Позвольте сердечно поприветствовать всех участников заседания Высшего Евразийского экономического совета, который проходит в канун нашего общего праздника – 79-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне.

В этой связи хочу поздравить наших граждан с праздником Победы, которую нам дали наши отцы и деды, отважно воевавшие на фронте, наши матери, самоотверженно трудившиеся в тылу и воевавшие на фронте наравне с мужчинами. Их героические подвиги во имя мирной и счастливой жизни мы свято храним в наших сердцах.

Пользуясь приятной возможностью, уважаемый Владимир Владимирович, хочу от имени народа Кыргызстана и от себя лично сердечно поздравить Вас с официальным вступлением в должность Президента Российской Федерации. Ваша убедительная победа на прошедших президентских выборах является ярким свидетельством высокого признания и поддержки российским народом Вашей мудрой политики и самоотверженного труда по укреплению государственного суверенитета, по улучшению благосостояния населения, проведению самостоятельной, независимой и открытой внешней политики Российского государства.

Также выражаю искреннюю признательность нашим российским друзьям за традиционное гостеприимство и высокую организацию сегодняшней встречи.

Пользуясь случаем, хочу пожелать уважаемому Николу Воваевичу, Премьер-министру Республики Армения, успешного проведения года председательства и поздравить всех моих коллег с 10-летием подписания Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 марта 2014 года.

Уважаемые коллеги!

За 10 лет своего существования Евразийский экономический союз состоялся как одно из ключевых региональных объединений, способных поддерживать и развивать экономическую интеграцию во имя стабильности экономик государств-членов и роста благосостояния их граждан. Многие согласятся со мной: находясь в одном союзе, мы смогли сохранить макроэкономическую стабильность, обеспечить продовольственную и энергетическую безопасность в регионе, снизить уровень безработицы, поддерживать устойчивый рост производства и выходить на новые рынки сбыта. Это подтверждается статистическими данными.

Экономика союза в прошлом году показала уверенный рост. По итогам 2023 года рост внутреннего валового продукта составил 3,8 процента, при этом промышленное производство выросло на 3,7 процента. Были выполнены строительные работы с ростом на 8,6 процента, оборот розничной торговли вырос на 6,6 процента, инвестиции в основной капитал в наших странах выросли на 10,3 процента.

ВВП Киргизской Республики по итогам прошлого года вырос на 6,2 процента, преодолел исторический рубеж, составив почти 1,3 триллиона сомов, а по итогам первого квартала текущего года рост ВВП составил 8,8 процента.

Киргизская Республика ощущает позитивный эффект от интеграции и увеличения внешней торговли. С момента вступления в союз и по 2023 год внешнеторговый оборот Киргизской Республики вырос с 5,6 миллиарда долларов до 15,7 миллиарда долларов, увеличившись в 2,8 раза. При этом объёмы экспорта выросли в 2,2 раза, а импорт увеличился в 2,9 раза.

Дальнейшее развитие евразийской экономической интеграции, в том числе создание единого рынка товаров, услуг без барьеров и изъятий, общих рынков энергоносителей, обеспечение свободы перемещения трудовых ресурсов, без сомнения, были и остаются приоритетными направлениями для Киргизской Республики. Мы намерены и дальше продолжать активную работу по укреплению равноправных, взаимовыгодных и дружественных отношений между государствами – членами союза.

Уважаемые коллеги!

Взаимная торговля между государствами-членами продолжает активно развиваться. За годы участия Киргизской Республики в союзе взаимная торговля с государствами-членами выросла на 76 процентов – с 2,5 миллиарда долларов до 4,4 миллиарда долларов. Экспорт Киргизской Республики в страны ЕАЭС увеличился в три раза – с 410 миллиарда долларов до 1,23 миллиарда долларов, а объём импорта вырос более чем на 50 процентов – с двух миллиардов долларов до трёх миллиардов долларов.

Хочу отметить, что весь бизнес настроен на дальнейшую интеграцию. Он не только адаптировался к новым условиям, но и вносит существенный вклад в интеграционную повестку, в развитие и поддержание экономической активности между нашими странами и во внешнем контуре.

Объёмы экспорта Киргизской Республики в страны ЕАЭС остаются высокими: без учёта экспорта золота 80 процентов нашего экспорта направляется в страны ЕАЭС. При этом в структуре экспорта Киргизской Республики растет объём товаров с более высокой добавленной стоимостью, таких как текстиль, одежда, обувь, изделия из пластмассы и камня. Наряду с этим хочу отметить, что взаимная торговля Киргизской Республики кооперационными товарами со странами ЕАЭС также имеет тенденцию роста и по итогам девяти месяцев 2023 года выросла на 34,8 процента. Считаю, что данные показатели являются зримым отражением поступательного развития сотрудничества и углубления интеграционных связей между нашими государствами.

Уважаемые друзья!

Ситуация на международной арене остаётся сложной, и мы продолжаем находиться в процессе масштабной трансформации, обусловленной внешними неблагоприятными факторами. На фоне серьёзных отклонений функционирования глобальной торговой системы происходит смещение экономической активности с запада на восток, с севера на юг. В этой связи возникает необходимость выстраивания необходимой финансовой, логистической и товаропроводящей инфраструктуры, отвечающей современным требованиям. Это, несомненно, требует значительных инвестиций и неординарных подходов, а главное, совместных и согласованных действий в поиске альтернативных цепочек поставок. В этом смысле хотел бы подчеркнуть особую важность сопряжения ЕАЭС и китайской инициативы «Один пояс, один путь». Киргизская Республика также прилагает большие усилия для повышения транспортной связанности государств-членов, с учётом в том числе развития транспортного коридора «Север–Юг».

В активной фазе находятся проектные работы по строительству железной дороги Китай – Кыргызстан – Узбекистан. Достигнуты договорённости по открытию новых и расширению пропускной способности действующих пунктов пропуска с Китайской Народной Республикой. Кроме этого полностью обеспечено обустройство и материально-техническое оснащение всех 14 пунктов пропуска Киргизской Республики на таможенной границе союза. Обязательства Киргизской Республики, взятые при вступлении в ЕАЭС, выполнены в полном объёме.

Пользуясь случаем, хочу выразить благодарность российской стороне и лично Президенту Российской Федерации, уважаемому Владимиру Владимировичу Путину, за оказанную материально-техническую помощь. Координация усилий глав государств-членов по совместному развитию транспортно-логистической и цифровой инфраструктуры на международных транспортных коридорах становится значимым ресурсом интеграции.

Нам необходимо усилить работу внутри союза и с третьими странами по снятию инфраструктурных ограничений, законодательных барьеров, синхронизации работы контролирующих органов, с тем чтобы обеспечить быстрые перевозки посредством цифровых платформ. В этом плане призываю стороны и Комиссию активно работать над внедрением электронных товаросопроводительных документов, в том числе при осуществлении мультимодальных перевозок. Современные цифровые решения должны стать основным локомотивом в обеспечении быстрого и эффективного таможенного и налогового администрирования. При этом предлагаем проработать механизмы передачи готовых платформенных решений между странами ЕАЭС в рамках реализации цифровой повестки или на основе двусторонних договорённостей между странами.

Уважаемые коллеги, хотел бы подчеркнуть необходимость максимального использования потенциала союза и принятия совместных мер по повышению уровня взаимного сотрудничества между нашими странами. Нам необходимо создать пространство доверия не на бумаге, а на деле. Усилия по созданию благоприятных условий и сокращению административных издержек на пути передвижения товаров должны носить постоянный и неустанный характер.

Наряду с этим ещё одним из ограничивающих факторов в развитии взаимной и внешней торговли ЕАЭС стали всё чаще проявляющиеся сложности в осуществлении расчётов, возникающие вследствие оказания давления извне на финансовые системы наших стран. Нам нужно работать над укреплением финансовой инфраструктуры, которая могла бы обеспечивать и поддерживать потребности участников рынка ЕАЭС при осуществлении торгово-экономического взаимодействия.

Уважаемые главы государств!

2024 год является решающим годом выработки стратегических направлений развития Евразийской экономической интеграции до 2025 года. Обозначенные нами приоритеты в рамках Стратегии-2025 не должны сводиться к подготовке и принятию докладов и рекомендаций. Если есть приоритетные задачи, то по ним должны быть приняты конкретные решения.

В прошлом году нами принято решение о финансировании кооперационных проектов. Считаю, что практический запуск данного механизма должен оправдать наши ожидания в части наращивания инвестиционного сотрудничества, поддержки и стимулирования наукоёмких производств и промышленных мощностей, а также для трансфера технологий. Данный механизм должен содействовать повышению конкурентоспособности кооперационных товаров союза и их дальнейшему выходу на внешние рынки. Параллельно предлагаю вести работу по совершенствованию механизма финансирования и на другие приоритетные сектора экономики.

Хотел бы отметить несколько моментов в части развития торговли и экспорта.

Первое – в конце 2023 года запущена работа Евразийской перестраховочной компании, которая посредством перестрахования рисков должна оказывать поддержку в развитии взаимной и внешней торговли союза. Компания должна ускорить работу по налаживанию взаимодействия с национальными системами торгового страхования, с тем чтобы они скорее начали использовать дополнительную страховую ёмкость.

Второе, что касается внешнего контура, – хотел бы отметить необходимость продолжения работы по формированию преференциальных торговых режимов с заинтересованными странами на взаимовыгодных для всех сторон условиях.

Сегодня мы рассмотрели вопрос о начале переговоров с Монголией о заключении временного торгового соглашения. Прошу Комиссию обратить особое внимание на ключевые положения будущего соглашения преференциального характера и отраслевого сотрудничества. Важно в переговорном процессе учитывать интересы государств – членов ЕАЭС, в которых превалируют средние и малые экспортёры товаров и услуг.

Третье – в свете динамично растущего потребительского спроса на азиатских рынках считаю, что потенциал торговли продовольственными товарами с Китаем остаётся далеко не раскрытым. С учётом сложных процедур допуска сельскохозяйственной продукции на рынки Китая Евразийской экономической комиссии необходимо усилить работу в этом направлении.

Уважаемые коллеги!

Традиционно сфера услуг занимает значительную долю в экономике наших стран. Считаю, что пришло время подумать над расширением рынка услуг ЕАЭС, в первую очередь услуг, связанных с торговлей финансовыми, информационными услугами, креативными видами деятельности, туризма, образования и медицины. Предприниматели наших стран должны на деле ощутить стимулы и нашу поддержку в этих сферах. Предлагаю Комиссии провести анализ существующих возможностей в данном направлении.

Глобальный рынок труда испытывает дефицит квалифицированных трудовых ресурсов. Не стал исключением единый рынок труда ЕАЭС. Экономикам стран ЕАЭС требуются квалифицированные работники, способные производить конкурентоспособные товары и оказывать качественные услуги.

Технологический прогресс, цифровизация экономики требуют от участников рынка труда новых знаний и компетенций, которые способствуют созданию добавленной стоимости и повышению производительности труда.

Считаю, что нашим странам нужно развивать активное сотрудничество в сфере подготовки кадров. Нам необходимо рассмотреть возможность создания совместных центров компетенций, на площадке которых мы можем объединить наши усилия по поиску новых знаний и их трансферов.

Мобильность трудовых ресурсов и привлекательность рынка труда во многом зависят от миграционной политики, проводимой странами, поэтому при разработке национальных законодательных актов, регулирующих трудовую миграцию в наших странах, необходим очень выверенный и взвешенный подход.

Для Кыргызской Республики вопросы мобильности трудящихся носят принципиально важный характер, в связи с чем призываем не допускать нарушения или ухудшения положений Договора о ЕАЭС. Нельзя допустить нанесения серьёзного урона имиджу нашего объединения. Нужно укреплять доверие наших граждан и продолжать работу по формированию единого рынка труда.

Уважаемые коллеги!

В завершение хочу пожелать армянской стороне и лично Премьер-министру Республики Армения, уважаемому Николу Воваевичу Пашиняну, успешного проведения года армянского председательства в органах союза.

Хочу поблагодарить всех глав государств и участников заседания за конструктивную работу.

Благодарю вас!

Н.Пашинян: Спасибо, Садыр Нургожоевич.

Друзья, слово предоставляется Президенту Республики Куба Мигелю Диас-Канелю Бермудесу.

Пожалуйста, господин Президент.

М.Диас-Канель Бермудес (как переведено): Глубокоуважаемый господин Пашинян Никол Воваевич, Премьер-министр Республики Армения и председатель Евразийского экономического союза!

Глубокоуважаемый господин Путин Владимир Владимирович, Президент Российской Федерации, примите самые искренние поздравления в связи с Вашим избранием на должность Президента с большой поддержкой населения.

Многоуважаемые главы делегаций стран – членов Высшего Евразийского экономического совета! Уважаемые гости!

Всегда представляет большую честь участвовать в заседаниях Высшего Евразийского экономического совета. Сегодня это вдвойне отрадно, так как мы принимаем участие в нём в очной форме в дорогом нашему сердцу городе Москве, в весьма значимый день, поскольку сегодня исполняется 64 года с момента установления отношений между тогдашним Союзом Советских Социалистических Республик и молодой революцией Республики Куба. Этим узам дружбы и сотрудничества кубинский народ многим обязан в части своего социального и гуманитарного развития.

Кроме того, приятно участвовать в рамках расширенного заседания Высшего совета в праздновании 10-летия годовщины подписания Договора о Евразийском экономическом союзе и в преддверии 79-летия Победы.

Как мы неоднократно отмечали, кубинское правительство придаёт большое значение экономическим, торговым, финансовым отношениям и партнёрству с Евразийским экономическим союзом и с его государствами-членами, принимая во внимание исторические узы дружбы и сотрудничества, которые нас объединяют с этой группой стран.

Также я хотел бы поздравить Армению в связи с её председательством в Евразийском экономическом союзе в 2024 году и господина Сагинтаева Бакытжана Абдировича с назначением на должность Председателя Коллегии Евразийской экономической Комиссии. Искренне желаем им успехов в выполнении столь важных обязанностей.

Вместе с тем я присоединяюсь к словам предыдущих ораторов, выражаю признательность Евразийской экономической комиссии и Правительству Российской Федерации за инициативу организовать этот саммит в столь сложных и решающих обстоятельствах, как те, которые переживает мир сейчас. Напряжённая ситуация в нескольких точках планеты вызывает беспокойство международного сообщества и побуждает нас к действию, с тем чтобы содействовать процессу становления нового, более справедливого инклюзивного и равноправного мироустройства. Куба отмечает, что значительные результаты, достигнутые за десять лет деятельности во всех сферах взаимодействия, доказывают, что ЕАЭС представляет собой успешный, привлекательный и устойчивый интеграционный процесс. Наглядным тому подтверждением являются макроэкономические показатели, которые достигнуты, такие как рост ВВП на 2,4 триллиона долларов, увеличение практически вдвое взаимной торговли между государствами-членами и увеличение на 60 процентов оборота внешней торговли, и это только некоторые значимые данные.

С момента своего создания и особенно в последние годы союз имеет очень чёткое понимание своей деятельности и планов, отвечающих приоритетам развития, что констатируется принятием декларации под названием «Евразийский экономический путь» и «дорожной карты», предусматривающей механизмы и мероприятия, а также сроки и порядок её имплементации.

Уважаемые коллеги, Куба как государство-наблюдатель вновь подтверждает своё стремление и заинтересованность расширять своё участие в механизмах союза для достижения более глубокой интеграции. Я искренне верю, что нам необходимо улучшить координацию действий для придания импульса совместным проектам в сферах, представляющих взаимный интерес. В этой связи является крайне необходимым стимулировать более систематическое и практическое взаимодействие между отраслевыми министерствами и учреждениями комиссии, а также государствами-членами, государствами-наблюдателями. Это будет несложно. Национальный план социально-экономического развития нашей страны на период до 2030 года совпадает во многих аспектах с приоритетами в краткосрочной и дальнесрочной перспективе, содержащихся в Декларации ЕАЭС, особенно в части роли науки и инноваций.

Третье заседание совместной комиссии по взаимодействию ЕЭК и правительства Кубы, которое состоялось в Гаване в январе 2024 года, стало вехой в наших отношениях и подтвердило необходимость кардинально изменить наши действия, для того чтобы достичь диверсификации наших отношений, а также качественно и количественно повысить наши связи в части товарооборота, партнёрства и иностранных инвестиций как внутри региона, так и за его пределами.

Как вам известно, Куба придаёт большое значение системе правительственного управления, основанной на науке и инновациях. И хотя это требует много подготовки и обучения, могу отметить, что у нас имеется прогресс в имплементации этого процесса. Несомненно, путь к развитию наций лежит через знания. Именно поэтому мы намерены развивать данное направление сотрудничества в отношениях с ЕАЭС.

Мы хотим сделать ставку на укрепление таких связей, делая упор на такие сферы, как промышленность, туризм, техническое регулирование аккредитаций, а также санитарные, фитосанитарные, ветеринарные нормы. Эти вопросы являются ключевыми для достижения прогресса по внедрению новых кубинских товаров и сохранению регистрации тех, которые уже присутствуют на евразийском рынке.

Мы готовы делиться с государствами-членами нашим опытом и достижениями в сфере медицинской, фармацевтической и биофармацевтической промышленности для дальнейшего сотрудничества в этой области. Мы можем также объединить усилия и продолжать работу в области санитарии и регулирования, с тем чтобы кубинские лекарственные препараты и изделия вошли в обращение в странах союза.

Вместе с тем мы видим возможности по укреплению взаимодействия в сфере промышленности, учитывая, что кубинские компании были приглашены к участию в разработке инструментов развития инновационных видов продукции, высоких технологий и инноваций, как 18 цифровых платформ, которые созданы в союзе.

Мы также выступаем за поощрение обменов между структурами Евразийской экономической комиссии, предпринимателями союза и Кубы в целях установления прямых связей для выявления интересов в сфере торговли, партнёрства и прямых иностранных инвестиций. Следует отметить возобновление обменов на уровне деловых кругов между Торговой палатой Кубы и Деловым советом ЕАЭС, что позволило определить механизм совместной работы для поощрения подъёма отношений между предприятиями.

Уважаемые участники саммита!

Я хотел бы вновь подтвердить приверженность Кубы развивать взаимовыгодное сотрудничество с Евразийским экономическим союзом и с его государствами-членами. Мы являемся маленькой страной, подверженной на протяжении более 60 лет экономической, торговой и финансовой блокаде. За последние годы эта блокада ужесточилась с введением новых мер, специально разработанных для того, чтобы создавать препятствия для успешной реализации наших планов развития и усложнять повседневную жизнь нашего народа.

Несправедливое включение Кубы в незаконный список стран, якобы спонсирующих международный терроризм, пагубным образом повлияло на способности нашей страны осуществлять свои финансовые операции, породив тем самым очень напряжённую экономическую ситуацию, которой наш народ смело и творчески противостоит.

В этих условиях понимание, дружба и поддержка, которые исторически проявляют страны, входящие в состав ЕАЭС, имеет неоценимое значение, и Куба глубоко за это признательна.

От имени кубинского народа и правительства я выражаю вам нашу благодарность за ваш голос в поддержку резолюции против блокады, которую ежегодно подавляющим большинством голосов принимает Генеральная Ассамблея ООН. Мы продолжим представлять на рассмотрение эту резолюцию, пока будет сохраняться эта незаконная, несправедливая и геноцидная политика.

Те, кто нас блокирует, никогда не смогут понять, а потому и воспрепятствовать развитию замечательных отношений между нашими странами и наше общее видение того, что лучший мир, основанный на принципах сотрудничества, взаимного уважения и общего благополучия, возможен, и мы способны его осуществить. Все эти ценности характеризуют ЕАЭС.

Дорогие друзья!

На пороге десятилетия с момента создания этого замечательного объединения мы вновь поздравляем вас и полностью уверены в том, что результаты, достигнутые за этот период, и решения, принятые по итогам сегодняшней встречи, станут основой для дальнейшей работы по стимулированию и укреплению устойчивого экономического развития наших стран для благополучия наших народов. В этой связи вы всегда можете рассчитывать на Кубу.

Спасибо большое.

Н.Пашинян: Спасибо большое, господин Президент.

Слово предоставляется Президенту Республики Узбекистан Шавкату Миромоновичу Мирзиёеву. Пожалуйста.

Ш.Мирзиёев: Уважаемые коллеги! Уважаемые участники заседания!

Прежде всего хочу присоединиться к искренним поздравлениям и тёплым пожеланиям в адрес уважаемого Владимира Владимировича Путина в связи со вступлением в должность Президента Российской Федерации. Ваша уверенная победа на выборах, прошедшая при рекордной явке избирателей, ещё раз показала огромное доверие к Вам многонационального народа России, его решительную поддержку Вашего политического курса и проводимой масштабной программы преобразования по модернизации страны. Желаю Вам дальнейших успехов.

Хочу также поздравить всех присутствующих со знаменательной датой – 79-й годовщиной Великой Победы над фашизмом, а также с 10-летием учреждения Евразийского экономического союза. Сегодня утром, перед вылетом в Москву, я встретился с нашими ветеранами. К глубокому сожалению, их число с каждым годом становится всё меньше. Они очень просили – я сказал, что я с Вами буду встречаться, – передать через Вас сердечные поздравления всем ветеранам войны, фронтовикам и труженикам тыла, пожелать мира, благополучия и процветания нашим братским народам. Я с большим удовольствием передаю Вам эти пожелания наших ветеранов.

Уважаемые участники заседания!

Сегодня в выступлениях моих коллег прозвучали оценки непростой ситуации в мире, подчёркнута необходимость дальнейшего расширения партнёрства в целях преодоления современных вызовов. Считаю, что в нынешних реалиях поддержка и стимулирование торгово-экономических связей наших стран, продвижение проектов кооперации и создание условий для роста взаимных инвестиций имеет первостепенное значение.

Одним из примеров такого сотрудничества является ставшая традиционной международная выставка «Иннопром», которая успешно состоялась в прошлом месяце в Ташкенте. В ней приняли участие более двух тысяч ведущих предприятий наших стран, достигнуты договорённости о сотнях новых проектов кооперации. Сегодня этот форум стал эффективной платформой для развития бизнес-диалога Узбекистана с Россией и другими государствами Евразийского экономического союза. Мы намерены расширять данную площадку, привлекать всё большее число компаний, в том числе из других стран-партнёров, включая Кубу, Иран, Египет, Объединённые Арабские Эмираты, Монголию, Вьетнам и Индонезию.

В целом за три года сотрудничества Узбекистана с ЕАЭС в статусе наблюдателя на 60 процентов выросли объёмы взаимовыгодного товарооборота, прежде всего за счёт увеличения поставок промышленной продукции. Одновременно повышается доля расчётов в национальных валютах. Запущено свыше одной тысячи совместных предприятий и проектов. Растут объёмы грузоперевозок. Удвоилась частота регулярных авиарейсов. Вместе с Евразийской экономической комиссией проведены три заседания рабочей группы высокого уровня, в полном объёме реализованы мероприятия совместного плана. Мы также подключились к отраслевым проектам и программам в сфере цифровизации торговли и грузоперевозок в области электронной коммерции, климатической повестки.

Уважаемые коллеги!

Позвольте коротко остановиться на приоритетах взаимовыгодного сотрудничества нашей страны с Евразийским экономическим союзом.

Первое – Узбекистан заинтересован в расширении практического партнёрства и более активном участии в реализации многосторонних проектов отраслевого взаимодействия в рамках стратегических направлений развития ЕАЭС. В этой связи предлагаем подготовить новый комплексный план совместных мероприятий Правительства Республики Узбекистан и Евразийской экономической комиссией на среднесрочную перспективу. Уверены, что эффективная реализация данного документа будет служить скорейшему принятию механизма, регламентирующего вопросы полноценного участия государств-наблюдателей в проектах.

Второе – подтверждаем готовность к взаимному устранению барьеров и ограничений в торговле со странами ЕАЭС. Запущена процедура присоединения Узбекистана к Правилам определения страны происхождения товаров от 2009 года. Конкретными практическими шагами в этом направлении могли бы стать организация электронного обмена данными о товарах и транспортных средствах, перемещаемых через наши таможни и границы, интеграция информационных систем санитарного, фитосанитарного и ветеринарного контроля, принятие плана по сближению мер технического регулирования и применение электронной сертификации.

Третье – важно продолжить тесный диалог по развитию транспортного коридора «Север–Юг» в направлении рынков стран Южной, Юго-Восточной Азии, Ближнего Востока. В этом плане приветствуем плодотворные итоги первой встречи руководителей транспортных ведомств по развитию мультимодального маршрута Беларусь – Россия – Казахстан – Узбекистан – Афганистан и Пакистан, состоявшейся в конце апреля в городе Термезе.

С целью упрощения процедур транзита между нашими странами выступаем за разработку комплекса мер по цифровому взаимодействию с внедряемой единой системой таможенного транзита ЕАЭС.

Четвёртое – намерены и далее активно поддерживать проекты промышленной кооперации, программы локализации производства востребованной продукции. Предлагаю разработать отдельные «дорожные карты» в этом направлении, предусмотрев размещение новых мощностей в индустриальных зонах и технопарках, совместно создаваемых в регионах наших стран. Вопросы широкого привлечения бизнеса к таким проектам можно рассмотреть в ходе первой встречи Торгово-промышленной палаты Узбекистана и Делового совета ЕАЭС, которая состоится в этом году в Самарканде. Кроме того, заинтересованы в использовании возможностей специального механизма поддержки программ промышленной кооперации в рамках объединения.

Пятое – отдельно отмечу важность налаживания системной работы и расширения сотрудничества с органами Евразийского экономического союза по таким важным направлениям, как развитие «Евразийского агроэкспресса», внедрение «зелёных» и водосберегающих технологий, поддержка создания совместных агропромышленных кластеров и логистических центров, выработки общих подходов и тесное сотрудничество в вопросах преодоления последствий изменения климата. Одно из очередных заседаний соответствующей рабочей группы предлагаем провести в Узбекистане. Формирование благоприятных условий, социальных гарантий и деятельности трудовых мигрантов в наших странах с подключением к цифровым платформам, разработка совместных туристических программ и продуктов, направленных на кардинальное увеличение туристического обмена – считаю, что все указанные направления могли бы найти отражение в новом плане среднесрочного сотрудничества.

Уважаемые главы делегаций, в заключение хочу выразить искреннюю признательность уважаемому Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину за оказанный традиционный радушный и тёплый приём. Уверен, что итоги этой встречи послужат расширению взаимовыгодного сотрудничества, станут ещё одним практическим шагом в направлении укрепления дружбы и партнёрства наших стран и народов.

Благодарю за внимание.

Н.Пашинян: Спасибо, Шавкат Миромонович.

Бакытжан Абдирович, прошу, огласите вопросы повестки.

Пожалуйста.

Б.Сагинтаев: Спасибо большое.

Уважаемые члены Высшего совета, вопросы расширенного состава рассмотрены в установленном порядке на заседаниях органов союза, согласованы сторонами.

Вашему вниманию представлены проекты решений о начале переговоров по заключению временного торгового соглашения с Монголией, внесения изменений в регламент работы комиссий, подписание протокола об обмене информацией о происхождении товаров с партнёрами из Вьетнама, а также ряд информационных вопросов.

Уважаемые члены Высшего совета, все документы по вопросам повестки дня готовы к подписанию. Если у вас не будет возражений, прошу принять соответствующие решения.

Спасибо.

Н.Пашинян: В узком составе мы уже обсудили, что все вопросы и документы согласованы. Поэтому думаю, что нужно просто начинать процедуру подписания.

(Церемония подписания документов.)

Б.Сагинтаев: Уважаемые главы государств, все документы подписаны. Спасибо.

Н.Пашинян: Уважаемые друзья!

Процедура подписания завершена и заседание тоже. Спасибо большое за работу.

В.Путин: Уважаемый Никол Владимирович, спасибо за Ваше председательство.

Сейчас позвольте мне пригласить всех вас на неформальный, но всё-таки рабочий обед. К нам присоединятся Президенты Таджикистана и Туркменистана.

Спасибо большое.

Россия. Армения. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 8 мая 2024 > № 4640544 Владимир Путин, Никол Пашинян, Александр Лукашенко

В первом месяце (21 марта — 20 апреля) текущего иранского года (1403) внешняя торговля Ирана, включая экспорт сырой нефти, газового конденсата, инженерных услуг и электроэнергии, возросла на 47,63 процента, достигнув отметки в 10,420 миллиона долларов, передает Trend.

Торговый баланс Ирана в этот период был положительным по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

В апреле текущего года экспорт сырой нефти и газового конденсата составил 4,180 миллиона долларов.

Основными направлениями иранского экспорта в первом месяце (21 марта — 20 апреля) текущего иранского года (1403) были Китай, Ирак, Объединенные Арабские Эмираты, Турция, Пакистан, Афганистан и Оман, которые суммарно покрывали 78% веса и 83% общей стоимости экспорта страны.

Алексей Можин: МВФ занимается финансированием терроризма, помогая Украине

Исполнительный директор от России в Международном валютном фонде (МВФ) Алексей Можин в интервью РИА Новости рассказал о том, почему фонд становится все более политизированным и нечестным под влиянием геополитических разногласий, как США сорвали встречу БРИКС на площадке фонда, не выдав делегации от РФ визы в необходимые сроки, и как выход из МВФ лишит организацию глобального статуса. Беседовал Игорь Наймушин.

– В Вашингтоне недавно завершились весенние министерские встречи Международного валютного фонда и Всемирного банка. Как вы оцениваете прошедшие мероприятия?

– Если говорить о состоявшихся мероприятиях, то я бы сказал, что настолько отвратительных весенних министерских встреч, как в этом году, не было никогда. Дело закончилось тем, что российской делегации не поставили даже кресла за столом на пленарном заседании министерского Международного валютно-финансового комитета (МВФК). Более того, нам об этом заранее не сообщили. Естественно, я сразу же высказал претензии секретарю комитета, который объяснил это тем, что от нас никто из руководителей высокого уровня не приехал. Хотя министр финансов Антон Силуанов очень хорошо выступал по видеообращению.

При этом каждый раз, когда в преддверии этих мероприятий организаторы просят указывать временно исполняющего обязанности заместителя управляющего, то мы всегда записываем заместителей министров и меня. Но в результате мы были лишены возможности вообще что-то сказать. Например, если бы прозвучали нападки на Россию в выступлениях других участников, мы не смогли бы на них ответить. Но их, к счастью, не прозвучало. Никогда в жизни такого не было.

– Были ли сложности с получением американских виз для членов российской делегации, которые планировали приехать в США?

– Должны были приехать заместитель министра финансов Иван Чебесков и первый заместитель председателя Банка России Владимир Чистюхин. Они подали заявления на визы. Кроме того, с ними должны были приехать сотрудники этих ведомств. Визы дали младшим сотрудникам Банка России, они получили их в приемлемые сроки, но не заместитель председателя. Из Минфина никому не дали – тянули. В итоге они получили уведомления от американского посольства на прошлой неделе во вторник (16 апреля – ред.) о том, что могут визы получить, проставить. К этому времени все, включая первого зампреда Банка России и представителей Минфина, отменили авиабилеты и гостиничное бронирование, чтобы не платить крупные штрафы в случае неявки. Крайние сроки отмены наступили за несколько дней до возможности получить визы. Кстати, как раз на вторник была назначена встреча заместителей министров финансов и председателей ЦБ стран БРИКС, которая оказалась сорвана.

Это был откровенный садизм, если называть вещи своими словами. Когда визы дали, они были не нужны. Это низость и подлость, доходящая до садизма. Я не представляю себе, чтобы в России могли так вести себя по отношению к злейшим нашим врагам. Это вопрос культуры, мы просто разные.

– На весенней встрече Международного валютно-финансового комитета вновь не удалось согласовать итоговое коммюнике. Что помешало членам МВФК прийти к соглашению?

– Участники не смогли прийти к соглашению уже в пятый раз подряд. Комитет собирается два раза в год: осенью в рамках ежегодных собраний и весной на весенние министерские встречи. Ранее в течение двух лет и четырех заседаний председателем комитета была Испания. Запад настаивал на политической преамбуле, где высказывались оскорбления и обвинения в адрес России, которые мы отказывались подписывать. В результате вместо коммюнике выпускалось заявление председателя. Сейчас первый раз председательствовала Саудовская Аравия, которая провела очень большую работу в попытке согласовать текст, хотя стало еще сложнее, поскольку помимо украинского конфликта возник еще и совершенно ужасный ближневосточный. Ключевое предложение звучало так: "Члены МВФК обсудили глобальное макроэкономическое и финансовое воздействие войн и конфликтов, включая войну на Украине и гуманитарный кризис в секторе Газа, а также перебои в судоходстве в Красном море". В итоге мы согласились с этим текстом, который был вынесен на обсуждение, учитывая огромные усилия, предпринятые саудовским председательством. С ним не согласились три кресла. Два кресла, представляющие группы небольших европейских стран, а также кресло, представляющее группу крупных мусульманских стран. Европейцы хотели напрямую осудить Россию, в то время как мусульманские страны не устроило выражение "гуманитарный кризис" без упоминания Израиля. Эти участники и не допустили принятия коммюнике. К слову, на предыдущем заседании в столице Марокко городе Марракеш "убили" коммюнике также небольшие европейские страны.

– Как вы оцениваете влияние усиливающихся геопололитических противоречий на работу Международного валютного фонда?

– У нас нет оснований радоваться тому, что происходит в МВФ. К сожалению, мы видим, что геополитические разногласия оказали влияние на деятельность фонда. МВФ стал жертвой, возможно, главной жертвой геополитической ситуации. Мы видим, как фонд становится все более и более политизированным и, как следствие, все более и более нечестным. Мы видим очень много примеров того, как отдельные негативные события выпячиваются в отношении одних стран и замалчиваются в отношении других. Также позитивные события для кого-то замалчиваются, а для кого-то выставляются вперед. В документах фонда таких примеров масса.

Так, например, когда говорится о проблемах высокого государственного долга, то упор всегда делается на долги в бедных странах и государствах со средним доходом, но это замалчивается в отношении государств с высоким доходом, где эти долги зашкаливают, а что с ними делать – ответа нет. Предвзятость в аналитике фонда существовала всегда, но та степень, которой она достигла сейчас, уже зашкаливает.

– Долговой кризис в мире является одной из главных тем обсуждения на площадке МВФ. Какие вы видите пути решения высокого госдолга?

– Госдолг разделяется на обязательства по двусторонней линии иностранным государствам, либо таким международным организациям, как МВФ или Всемирный банк. Существенная часть долга приходится на частных держателей гособлигаций. Это представители частного сектора, которые не хотят ничего списывать.

Что делать с бедными странами, в общем и целом понятно – эти долги нужно списывать или реструктурировать. То же и со странами среднего уровня дохода. Главный вопрос – что собираются делать с этим госдолгом богатые страны, например, США. По моим представлениям у них положение безвыходное. Какие здесь опции? Первое – пойти по прямому пути: достичь первичного профицита бюджета, поддерживать его в течение ряда лет в зависимости от целей по срокам сокращения госдолга. Медленно сокращать госдолг в сочетании с неизбежной рецессией.

Вторая возможность – это вырасти из долга за счет роста экономики, сократить пропорцию госдолга к ВВП за счет высокого роста. Третья – обесценить госдолг при помощи инфляции, как это сделали после окончания Второй мировой войны американцы и британцы, раскрутив инфляцию и просто обесценив долг.

Четвертый вариант – ничего не делать и смотреть, как этот долг бесконечно растет по опыту Японии. Пример Японии показывает, что можно довольно долго "пинать банку вдоль дороги", ничего не предпринимая, но это имеет высокую цену. Японская экономика больше 30 лет не растет.

В Америке в 2023 году одни только процентные платежи по госдолгу составили 10% общего объема доходов бюджета. Существует также показатель валовой потребности в финансировании, который показывает, сколько необходимо занять для финансирования и дефицита бюджета, и выплат основного долга. В США эта сумма достигла 37% ВВП в 2023 году.

Вопрос о возможностях сокращения госдолга США я поднимал на заседании совета директоров. Мне ответили, что прямого подхода в условиях внутриполитических обстоятельств Соединенных Штатов просто невозможно себе представить. По всем прогнозам фонда ожидается очень вялый рост в ближайшем и среднесрочном интервале. Вырасти из долга или обесценить его за счет инфляции также невозможно. По умолчанию получилось, что единственный вариант – это ничего не делать по примеру Японии.

Еще есть самый отвратительный пятый вариант – это односторонняя реструктуризация американского долга, при которой власти объявят обязательный обмен старых гособлигаций на новые с другими условиями, более длительным обращением и низкими процентами. Если они это делают для всех владельцев облигаций, то сразу убивают свои же банки, которые являются крупными держателями бумаг минфина США. Поэтому более вероятен вариант, при котором это сделают только для иностранных держателей государственных облигаций – центральных банков всех стран мира. Что будет уже совсем за пределами добра и зла.

– Насколько высоко вы оцениваете риск краха существующей международной валютной системы?

– Американский доллар играет ключевую роль в том, что называется международной валютной системой, которая основана на трех главных элементах: плавающих рыночных курсах валют, свободном трансграничном движении капиталов и роли американского доллара как главной резервной валюты.

В конечном итоге, система держится на доверии к тому, что долларовые активы являются безопасными. По моим оценкам, если американский долг будет только увеличиваться – что сейчас является базовым сценарием – то, конечно, будет снижаться доверие к безопасности долларовых активов. Как только это доверие пропадет, наступит хаос в мировой экономике.

Существует ли возможность краха мировой валютной системы? Мне кажется, такая возможность существует. Более того "набег" на доллар уже происходит, если посмотреть на то, что происходит с ценами на золото. Интересно, что центральные банки продают долларовые активы и покупают золото. Беспрецедентный спрос на золото наблюдается и со стороны домохозяйств. Это происходит из-за роста недоверия к безопасности долларовых активов.

– Может ли БРИКС предложить замену устаревшей мировой валютной системе, зависимой от американской валюты?

– Про недостатки нынешней системы сейчас пишут очень много. Причем во многих публикациях упоминается БРИКС в контексте того, что это объединение может предложить альтернативу. Для начала возможно создать учетную единицу БРИКС, которая будет построена на корзине из валют пяти стран-членов объединения: 40% – китайский юань, 25% – индийская рупия, по 15% – российский рубль и бразильский реал и 5% – южноафриканский ранд. Своего рода "бриксовский СДР". Также возможно ежедневно делать котировки основных биржевых товаров: нефть, зерно, золото, другие металлы, древесина и другое. Кроме того, в нее можно будет пересчитывать и конвертировать взаимную торговлю внутри БРИКС. Это очень хороший проект. Во-первых, технически он очень простой и совсем недорогой. На основе данной учетной единицы возможно ежедневно давать котировки всех других валют. Такое предложение обсуждается. В случае краха доллара и международной валютной системы потребуется делать из указанной учетной единицы БРИКС уже настоящую валюту с обеспечением биржевыми товарами.

– Одной из угроз для мировой валютной системы в МВФ признают возможную конфискацию Западом суверенных активов РФ. Как эти действия отразятся на доверии инвесторов?

– Наши резервы у нас украли, и это крупнейшая кража за всю историю человечества. Мы не первые, у кого украли, были Иран, Венесуэла, Афганистан. Но, конечно, кражи в 300 миллиардов долларов не было никогда. За происходящим наблюдает весь мир, и для всех это однозначный сигнал того, что с ними могут поступить точно так же, если появится такая надобность. При этом американцы выступают держателями только 5% суммы. Что касается европeйских стран, то, с одной стороны, президент Европейского центрального банка Кристин Лагард недавно заявила, что это противозаконно. С другой, существует предложение выпустить облигации на 30 лет, обеспеченные этими активами и доходами от них, предоставив средства Украине. Таким образом, предлагается 30 лет не возвращать активы России и присваивать доходы от них.

– Как поддержка со стороны МВФ помогает экономике Украине?

– Предоставляя поддержку Украине, фонд занимается прямым финансированием терроризма, о чем я неоднократно заявлял на заседаниях совета директоров. При этом те кредиты, которые выдаются, в основном позволяют Украине погашать старые. В результате чистого прироста средств фонда практически не происходит.

– В чем ценность сохранения членства России в МВФ, учитывая нынешнюю политизированность фонда и его повестки?

– Конечно, главные акционеры фонда на сегодня являются нашими злейшими врагами. Однако и они понимают, что если мы уходим, то фонд перестает быть глобальным институтом. Кроме того, вслед за Россией выйдут и другие страны. Нам ничего не надо от фонда, но есть польза от документов и доступа к информации. Мы направляем множество аналитических материалов в Минфин и Центральный банк. Кроме того, если мы уйдем, то ослабим позиции тех участников фонда, кто нуждается в нашей поддержке. Ведь состав совета директоров разделился поровну: по 12 кресел у западных и незападных стран. При этом распределение голосов примерно 60% на 40% в пользу западных стран.

Кстати, популярность российской дирекции никогда не была такой высокой среди представителей незападных стран, как после начала спецоперации. Наш уход сильно ослабит их позиции. Россия – сильный союзник. Мы бросили вызов Западу, причем как военный, так и экономический вызов, и справляемся, в том числе показываем мощь нашей экономики.

Россия. МВФ > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 3 мая 2024 > № 4663527 Алексей Можин

Внешняя торговля Ирана увеличилась почти на 48%

Внешняя торговля Ирана, включая сырую нефть, газовый конденсат, инженерные услуги и электроэнергетику, увеличилась на 47,63 процента и достигла 10,420 миллиона долларов в первый месяц текущего 1403 иранского года.

Торговый баланс Ирана, включая сырую нефть, газовый конденсат, инженерные и электрические услуги, в первый месяц текущего иранского года (1403) был положительным по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Экспорт сырой нефти и газового конденсата в апреле этого года достиг 4,180 миллиона долларов.

Основными направлениями иранского экспорта в первый месяц текущего иранского года (1403) были Китай, Ирак, Объединенные Арабские Эмираты, Турция, Пакистан, Афганистан и Оман.

На эти 7 стран приходилось 78% веса и 83% общей стоимости экспорта страны.

Афганистан намерен торговать российской нефтью через свой хаб

Афганистан хочет создать региональный нефтяной хаб и уже договорился с Казахстаном и Туркменистаном

Власти Афганистана хотят создать хаб в провинции Герат для региональных поставок энергоресурсов, в том числе для экспорта черного золота из РФ.

Они уже договорились об этом с Казахстаном и Туркменистаном. Отмечается, что в течение двух месяцев подготовят вариант соглашения об официальных планах хаба. Первоначально через этот логистический цент будет проходить один миллион тонн нефти.

Стоит отметить, что надежды Кабула вполне оправданы. Российскому сырью закрывают дорогу в ЕС, а также накладывают санкции на российские нефтеналивные суда. Однако востребованность нефти на мировом рынке сохраняется, особенно в энергодефицитных регионах, к которым относится Афганистан. Сколько новое правительство готово платить за российские поставки — это уже другой вопрос.

Марат Хуснуллин: Опубликована расширенная программа форума «Россия – Исламский мир: KazanForum»

На официальном сайте Международного экономического форума «Россия – Исламский мир: KazanForum» опубликована расширенная деловая программа мероприятия. Ключевая тема форума – «Доверие и сотрудничество».

«Сегодня форум “Россия – Исламский мир” – важнейшая площадка по укреплению связей со странами исламской экономики. Россия и исламские страны разделяют позицию по формированию честного и справедливого многополярного мироустройства, основанного на принципах международного права. Развитие многогранного сотрудничества со странами исламского мира имеет и экономическое измерение, выраженное в кратном увеличении товарооборота за прошедший год», – отметил Заместитель Председателя Правительства, председатель организационного комитета Международного экономического форума «Россия – Исламский мир: KazanForum» Марат Хуснуллин.

Международный экономический форум «Россия – Исламский мир: KazanForum» будет проходить в Татарстане на площадке МВЦ «Казань Экспо» с 14 по 19 мая 2024 года. Ожидается участие представителей Азербайджана, Алжира, Афганистана, Бахрейна, Египта, Индонезии, Ирана, Казахстана, Катара, Кувейта, Малайзии, Марокко, ОАЭ, Сирии, Таджикистана, Узбекистана и многих других стран.

«В условиях новых экономических реалий KazanForum имеет стратегическое значение для нашей страны. Что самое ценное для российских регионов – в рамках KazanForum отечественные предприятия могут расширить свои экспортные возможности. Площадка форума активно привлекает представителей международного бизнеса. В этом году здесь проведут свои сессии Международный форум торгово-промышленных палат исламских стран и Российский экспортный центр. Пройдут межправительственные комиссии», – сообщил глава Республики Татарстан, заместитель председателя оргкомитета KazanForum Рустам Минниханов.

Деловая программа KazanForum объединит несколько тематических треков: международное сотрудничество, туризм, бизнес, наука и технологии, исламские финансы и инвестиции, спорт, индустрия халяль и др. В программе – 125 тематических сессий с участием экспертов из российских регионов, стран Организации исламского сотрудничества (ОИС) и других государств.

«Развитие сотрудничества с исламскими странами является сегодня одним из стратегических векторов развития, способных поддержать формирование новой модели международных отношений в многополярном мире. KazanForum – это прикладная площадка для организации взаимодействия и обмена компетенциями с исламским бизнес-сообществом зарубежных стран. В этом году программа форума будет особенно масштабной и охватит все аспекты взаимодействия – от экономики до культуры, от дипломатии до образования. Работа будет организована на всех уровнях, а это значит, что впереди – новые совместные проекты», – отметил советник Президента России, ответственный секретарь оргкомитета Антон Кобяков.

Делегаты встретятся на сессиях, посвящённых в том числе развитию мультимодальных транспортных коридоров, туризма, экспорта российской халяльной продукции, экономической безопасности, партнёрского финансирования, промышленных, технологических, образовательных и культурных проектов. В ИТ-парке им. Б.Рамеева пройдёт заседание группы стратегического видения «Россия – Исламский мир».

В программе – X Казанский форум молодых предпринимателей стран ОИС, форум молодых дипломатов стран ОИС, презентации стартапов, турнир молодых поваров и другие мероприятия.

Пленарное заседание состоится 17 мая. Эксперты обсудят перспективы взаимодействия России и стран Организации исламского сотрудничества в разных сферах и подведут итоги работы форума.

В рамках KazanForum в МВЦ «Казань Экспо» будет работать международная выставка Russia Halal Expo. На полях форума состоятся двусторонние деловые встречи закупщиков и дистрибьюторов халяль-продукции с участием 100 зарубежных специалистов.

На площадке агропромышленного парка «Казань» откроется международная торговая ярмарка Kazan Halal Market – крупнейшая в России халяльная торговая площадка, где будет представлено более 4,5 тыс. товаров от ведущих компаний-производителей стран исламского мира.

Россия. ОАЭ. Азербайджан. Ближний Восток. ПФО > Внешэкономсвязи, политика. Приватизация, инвестиции. Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 2 мая 2024 > № 4638901 Марат Хуснуллин

Его университеты

Мы стояли на открытом пространстве, бежать было некуда, ждали самого худшего

Владимир Снегирев (Самарканд)

Мой рейс из Москвы в Самарканд завершился точно по расписанию - в шесть часов утра. Первым, кого я увидел в аэропорту, был Юсуф Абдуллаев. Я укоризненно развел руками: ну, зачем ты встал в такую рань, я же тебя просил не беспокоиться. Юсуф только молча усмехнулся в свои усы. Мы крепко обнялись.

Говорят, что дружба - понятие круглосуточное. В нашем случае так не скажешь. Потому что живем мы в разных государствах, в разных часовых поясах, занимаемся разным делом, и еще есть много других разностей. Но зато я всегда помню о том, что в Узбекистане есть Юсуф Негматович Абдуллаев, мой старый товарищ, мудрый, сильный и верный. Возможно, и он может сказать про меня тоже какие-то подходящие слова.

Хотя дело, конечно, не в словах.

Мы встретились в Кабуле весной 1981 года. Он приехал туда молодежным советником, но в отличие от меня знал историю Афганистана и язык дари, понимал менталитет афганцев, разбирался в тонкостях родо-племенных отношений. Он был, как сейчас говорят, профессиональным экспертом-востоковедом и, конечно, в этом смысле на много голов превосходил каждого из нас.

Но кроме того, он был отчаянным храбрецом. Это, скажу я вам, редкий, редчайший случай - в одном лице быть мудрецом и храбрецом.

Юсуф прекрасно понимал, что штыками и винтовками мы в этой стране ничего не добьемся, а только породим новых врагов. Он применял другое оружие. Создал университет молодежи. Стал инициатором появления в структуре "ограниченного контингента" т.н. гуманитарных отрядов, которые кочевали по провинциям, в их состав входили местные артисты, агитаторы, врачи, представители власти и духовенства. Крестьянам раздавали еду, бесплатно их лечили, а заодно объясняли смысл тех преобразований, которые происходили в стране. Абдуллаев много раз сам отправлялся в рейды с такими отрядами, причем никогда не брал с собой никакого оружия.

Однажды в одной очень проблемной провинции я оказался рядом с ним на площади, где должны были выступать артисты. Уездный центр, то есть просто большой кишлак, глиняные дувалы, пыльная площадь. Вдруг всех людей с площади как ветром сдуло. Это был верный признак того, что сейчас станут стрелять. "Духи" были где-то совсем рядом и, возможно, уже держали нас всех на мушке. Мы стояли на открытом пространстве, бежать было некуда, а мобильных телефонов - чтобы вызвать подмогу - тогда не существовало.

Я уже не помню сейчас, отчего Аллах тогда смилостивился над нами. Пронесло. Но зато хорошо помню, что Юсуф выглядел абсолютно спокойным и вселял уверенность в других.

Возможно, именно тогда, после долгой афганской командировки, на Юсуфа обратили внимание партийные кадровики, он быстро пошел в рост: защитил докторскую, стал видным ученым в области политологии и педагогики, его пригласили на работу в ЦК - сначала Узбекистана, потом в союзный, в Москву. По неписаным номенклатурным правилам это означало одно: быть моему другу большим начальником.

С распадом страны он стал первым послом теперь независимого Узбекистана в Москве. Начало 90-х, время для кого большой растерянности, для кого - больших надежд.

И на новом дипломатическом поприще сразу стал заметен, а узбекское посольство обрело у нас славу самого гостеприимного. За те два года на Якиманке перебывали все видные российские политики, министры, депутаты, деятели культуры и науки. И ведь не только потому, что хозяева угощали вкусным пловом - там предлагали блюда куда более желанные: узбек Абдуллаев, будучи по натуре и патриотом, и интернационалистом, всю свою энергию направил на то, чтобы сохранить старые связи между нашими странами и наработать новые. Для него дипломатия состояла не в формальном представительстве своего молодого государства, а опять - в исполнении важной гуманитарной, человеческой миссии.

Кажется, вот именно это и сгубило тогда моего друга. Кто-то нашептал большим людям в Ташкенте, что московской дипмиссией руководит человек, не совсем соответствующий принятым стандартам, которые предполагали несамостоятельность, серость, посредственность. Юсуфа в одночасье отозвали из России, отправили  руководить создаваемым с нуля Самаркандским университетом иностранных языков.

Вы не поверите, но и тут мой друг отличился: за несколько лет новый вуз стал одним из лучших в Узбекистане. Самые высокие иностранные гости, прибывавшие в страну с официальными и неофициальными визитами, непременно хотели попасть в Самарканд к Абдуллаеву. Там было около двух тысяч студентов, и каждого ректор знал по имени.

И опять история повторилась: не просто сняли с работы, а еще и объявления по городу расклеили с его портретом и надписью Wanted, "Разыскивается". Юсуф был вынужден надолго уехать, преподавал в одном из университетов Южной Кореи. Когда узнал о том, что "разыскивается", то сам позвонил прокурору: готов явиться, только скажите, куда и когда. "Мы вам сообщим", - уклончиво ответил прокурор, да так ничего и не сообщил.

Вернувшись, занимал скромную должность профессора в Самарканде. Руководил театром исторического костюма, был главным редактором научных журналов, написал более двухсот научных работ. И ни разу за все эти годы не пожаловался на судьбу. Ни разу!

Анастасия Павленко, заместитель редактора газеты "Самаркандский вестник", рассказывала мне:

- Я ехала в автобусе и вдруг вижу: идет по улице человек в строгом деловом костюме, при галстуке и с портфелем. И на лице этого человека такая счастливая улыбка - сразу видно, что ему хорошо, что он в полной гармонии с окружающим миром. Узнала сразу: Юсуф Негматович. А ведь он в то время был безработным, отовсюду уволенным. Его фамилию нельзя было упоминать в газете. Я в какой-то момент сделала с ним интервью, приношу текст редактору. Он мне говорит: "Если что, ты сама головой будешь за это отвечать".

О нем опять вспомнили уже при новом президенте страны. Два года назад ровно в тот день, когда Юсуфу исполнилось семьдесят пять, вышел указ главы государства о создании в Самарканде Международного технологического университета. А еще через три дня ректором этого еще не существовавшего вуза утвердили Абдуллаева. Опять все с нуля.

И вот мы встретились рано утром в самаркандском аэропорту, обнялись. И три дня фактически не расставались: Юсуф показывал мне, каким чудесным образом преобразился его родной город, знакомил со своим университетом, возил туда, где к осени будет под ключ сдан университетский кампус, то есть комплекс современных зданий - учебные корпуса, общежития, библиотека, лаборатории, спортивные сооружения. Сказал, что при университете уже работают двенадцать институтов и школ по самым актуальным направлениям современной науки, а преподавать приглашены лучшие профессора из двадцати государств. С гордостью доложил, что сегодня в Узбекистане двести двенадцать вузов, но их университет - самый молодой - по некоторым показателям уже вошел в пятерку лучших.

Я только диву давался, ведь никак невозможно все это проделать за два года. К тому же когда тебе уже далеко за семьдесят. Как-то однажды спросил:

- Ты, что же, не таишь обиду на своих гонителей?

- Отвечу тебе цитатой из Конфуция: "Чем вечно проклинать темноту, не лучше ли зажечь маленькую свечку".

Еще Юсуф сказал, что по призванию он - учитель. Шестьдесят лет педагогического стажа.

- А что главное в этой профессии?

- Главное - это самому состояться. И затем вести своих учеников к свету, добру, правде. Молодые сразу заметят, если ты словчил, обманул, слукавил - и тогда не будет к тебе никакого доверия.

Я так понял, что помимо двенадцати научных направлений у него в университете есть еще и тринадцатое, возможно, самое главное: выпускать в жизнь не просто классного уровня профильных специалистов, а людей высокой культуры, преданных идеалам добра и мира.

Эти три дня в Самарканде были замечательными еще и потому, что Юсуф заряжал меня такой невероятной энергией, таким оптимизмом! Он мог часами наизусть декламировать русских и советских поэтов (про Омара Хайяма и других восточных классиков я уже и не говорю), цитировать сонеты Шекспира. А когда речь зашла у нас о карьере - ведь такие грандиозные перспективы открывались перед ним когда-то - он вспомнил строки Евгения Евтушенко:

Все те, кто рвались в стратосферу,

врачи, что гибли от холер, -

вот эти делали карьеру!

Я с их карьер беру пример.

Я верю в их святую веру.

Их вера - мужество мое.

Я делаю себе карьеру

тем, что не делаю ее.

Жизнь моего друга сделала очередной резкий поворот, судьба опять улыбнулась ему, подарив любимую работу и возможность построить с нуля новый университет. А я вспоминаю Афганистан, пыльный кишлак в далекой западной провинции и то, как стояли мы вместе плечом к плечу, ожидая самого страшного. И как Юсуф сказал мне тогда: "Все будет хорошо".

Надо верить.

Россия. Узбекистан > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > rg.ru, 2 мая 2024 > № 4638027 Юсуф Абдуллаев

Сергей Шойгу призвал страны ШОС противостоять диктату Запада

Иван Петров

У России никогда не было планов нападать на страны НАТО. Об этом в конце прошлой недели на совещании министров обороны стран - участниц Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) в Астане заявил министр обороны РФ Сергей Шойгу. "Российская Федерация никогда не угрожала НАТО. У нас нет ни геополитических, ни военных интересов нападать на государства блока. В ходе военной спецоперации мы просто защищаем интересы своих людей на наших исторических территориях", - сказал он.

Военачальник подчеркнул, что Россия всегда прилагала "максимум усилий для сохранения стратегической стабильности и баланса сил в мире".

В то же время у границ России, по словам Сергея Шойгу, "вплотную встали войска Североатлантического альянса", и они создают дополнительные угрозы военной безопасности.

"Хочу подчеркнуть, что не мы, а они к нам пришли. Это в очередной раз показывает, что верить западникам нельзя. Теперь нас упрекают, что если Россию не остановить на Украине, то якобы мы нападем на страны альянса", - сказал министр.

"После распада СССР продолжается расширение Североатлантического альянса на восток, хотя в 90-х годах нам обещали, что этого не будет. Но прошло шесть волн расширения НАТО", - подчеркнул Шойгу.

Российский министр заявил, что разделяет прозвучавшие от коллег в Астане оценки о том, что международная обстановка "остается сложной и имеет тенденцию к обострению". "Растут геополитические противоречия, разрушаются фундаментальные основы стратегической стабильности, снижается роль международных институтов. Главным образом это происходит из-за стремления США и их союзников любыми способами сохранить глобальное доминирование и навязать свой диктат независимым странам", - пояснил он.

"Необходимо обеспечить устойчивость организации к попыткам подрыва ее сплоченности, провоцированию извне "цветных революций" и кризисов. Нужно совместно противостоять стремлению наших недругов разрушить сложившиеся многолетние связи между странами ШОС, обеспечить оптимальный учет национальных интересов каждого государства-члена и продолжить курс на дальнейшее сближение", - сказал глава российского военного ведомства.

"В этом контексте, - продолжил он, - представляется логичным поступательное объединение потенциала организации с возможностями других международных структур на континенте, работающих в области безопасности. Основной упор нужно сделать на развитие контактов по военной линии между ШОС и ОДКБ".

Другой задачей Сергей Шойгу назвал укрепление роли ШОС как "одной из опор новой многополярной международной системы, а также образца межгосударственных отношений, основанных на равноправии и взаимоуважении".

В этой связи особое значение приобретают совместные мероприятия. "Нужно расширять географию и тематику совместных учений, усиливать их информационное освещение и совершенствовать выучку привлекаемых к ним формирований. Готовы в ходе этих мероприятий делиться опытом и передовыми способами ведения боевых действий", - предложил министр обороны РФ.

Глава российского военного ведомства напомнил еще раз, что конфликт на Украине порожден Вашингтоном. "США сначала создали, а теперь целенаправленно затягивают конфликт на Украине", - сказал он.

"Для достижения своих целей Вашингтон оказывает беспрецедентное давление, в том числе и на своих партнеров, отводя им роль послушных исполнителей. Кроме того, можно привести много примеров вмешательства США в дела суверенных государств, в том числе со сменой неугодных им режимов. Это Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия", - сказал российский военачальник.

"В качестве инструментов влияния, - продолжил Сергей Шойгу, - широко используются финансовые, политико-дипломатические, а в отдельных случаях и силовые методы". "Применяется многократно отработанный прием - разжигание и поддержание очагов нестабильности в различных регионах мира, генерация угроз безопасности с одновременным предложением военной помощи по их нейтрализации", - констатировал министр обороны РФ.

Россия. ШОС > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > rg.ru, 2 мая 2024 > № 4637990 Сергей Шойгу

Путь к столкновению

Стремление США к экспансии НАТО на Украину: хроника тридцати лет

ДИЛАН ПЭЙН РОЙС

Научный сотрудник Департамента международных отношений Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Экспансию НАТО на Западе часто представляют как ответ на угрозу российской агрессии[1], либо характеризуют как проблему курицы и яйца, когда невозможно отделить причину от следствия[2]. Обе точки зрения неверны.

В случае с Украиной – самой важной из всех целей блока – стремление Соединённых Штатов к расширению альянса возникло практически сразу после провозглашения независимости Украины, когда Россия была настроена дружественно и при этом оставалась слабой. (Это отсутствие желания или возможности остановить экспансию НАТО было ключевым условием, её разрешающим. Как только это условие исчезло, движение было (при)остановлено.)

Желание/намерение Вашингтона принять Украину в НАТО

Первым свидетельством того, что США поддерживают членство Украины в НАТО, можно считать сообщение Юрия Костенко о том, что 7 декабря 1992 г. (когда Костенко был министром охраны окружающей среды и ядерной безопасности Украины) заместитель госсекретаря по международной безопасности Фрэнк Виснер «попросил о встрече с украинским послом в Вашингтоне Олегом Билорусом, на которой призывал Украину вступить в НАТО». Заявление Костенко основано на имеющейся у него записи беседы, которую замглавы МИД Украины отправил 21 декабря 1992 г. спикеру парламента[3]. Однако неясно, что именно говорил Виснер, к тому же его слова могли быть не совсем искренним стремлением убедить Украину отказаться от ядерного оружия на своей территории. Тем не менее правительство США, вероятно, действительно рассматривало членство в блоке как способ разрешения ядерного вопроса. Например, в мае 1993 г. советник по нацбезопасности Энтони Лейк утверждал: «Если мы примем Украину в НАТО, ядерный вопрос разрешится сам собой»[4].

В любом случае со временем Соединённые Штаты стали смотреть на членство Украины в НАТО благосклонно – недвусмысленно и без привязки к ядерной теме. Например, в документе службы политического планирования Госдепартамента от 7 сентября 1993 г. предлагается принять Украину (вместе с Белоруссией и Россией) в альянс в 2005 году[5].

Присоединение Украины к блоку стало политическим курсом (кстати, без особых дебатов и реального противодействия) на основании документа Совета национальной безопасности «Движение к расширению НАТО», датированного 12 октября 1994 года. Он был призван стать дорожной картой американской политики экспансии на предстоящие годы[6]. В документе говорилось: «Возможность членства Украины и прибалтийских государств в НАТО должна быть обеспечена, мы не можем оставить их в серой зоне или российской сфере влияния». Рекомендовалось «держать двери НАТО открытыми» для них (а также для Румынии и Болгарии)[7]. Наоборот, было исключено членство России в альянсе, возможность которого раньше обсуждалась в документах низшего уровня. «Возможность членства демократической России в долгосрочной перспективе не должна исключаться явно» (explicitly – Прим. авт.), – говорилось в документе. НАТО необходимо заявить «о новых амбициозных целях расширения отношений с Россией в дополнение к Партнёрству ради мира (таким образом неявно предлагая “альянс с альянсом” как альтернативу треку на вступление России)».

14 октября 1994 г. президент Билл Клинтон не только завизировал документ и написал «выглядит хорошо» на первой странице, но и сделал ещё две пометки. Одна из них – параллельные линии, подчёркивающие предложение об открытых дверях для Украины (и других стран): «Необходимо держать двери открытыми для членства Украины, прибалтийских государств, Румынии и Болгарии (несмотря на склонность альянса отдавать приоритет “вышеградской четвёрке”), хотя необходимо подчеркнуть, что все кандидаты должны выполнить одинаковые требования»[8].

Директор по Евразии в Совете национальной безопасности Ник Бёрнс позже просил заместителя госсекретаря Строуба Тэлботта: «Пожалуйста, особо отметьте необходимость выработать политику по Украине и прибалтийским государствам». Бёрнс и советник по нацбезопасности Энтони Лейк полагали, что «хотя они не являются первыми кандидатами в НАТО, мы должны сконцентрироваться на них, развивая политику в отношении альянса»[9].

В соответствии с этим курсом 18 января 1996 г. Тэлботт сообщил украинскому послу, что «США решительно настроены по поводу дальнейшего процесса расширения» и «первые новые члены не станут последними». Кроме того, «Соединённые Штаты особенно беспокоятся по поводу Украины»[10]. 25 марта 1996 г. Тэлботт убеждал эстонцев, что «пока мы не найдём лучшего ответа на вопросы безопасности Балтии и Украины, обоснование расширения НАТО не будет полным [т.е. удовлетворённым]»[11]. В сентябре 1996 г. Тэлботт сказал председателю Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) Украины, что «отношения [НАТО и Украины] обязательно должны включать возможность для Украины в какой-то момент в будущем принять решение о присоединении к НАТО… Россия хочет дать понять, что никогда не позволит прибалтийским государствам и Украине вступить в НАТО… США однозначно заявляют, что такая позиция неприемлема. Двери НАТО обязательно должны быть открыты и никогда не будет исключаться возможность вступления прибалтийских государств, Украины или любой другой демократической страны»[12].

13 июня 1997 г. Тэлботт сказал украинскому послу: «Возможное членство Украины – это не просто теоретическая идея, а скорее основополагающий принцип, который мы вновь и вновь подтверждаем. Это догмат для Соединённых Штатов… США никогда не будут давить на Украину по поводу вступления в альянс, но двери НАТО будут открыты в будущем для демократической, реформированной Украины»[13].

Вашингтону вряд ли нужно было оказывать нажим на Украину – многие в Киеве давно хотели вступить в альянс.

13 июня 1997 г. Тэлботт, отвечая на вопрос украинского посла, сказал, что Украина сможет подать заявку на членство в НАТО в начале следующего столетия[14]. И это было далеко не первое заявление о намерениях. Ещё в октябре 1993 г. помощник госсекретаря Роберт Галуччи писал, что «Украина неоднократно выражала заинтересованность в присоединении к НАТО»[15]. Замглавы МИД Украины Борис Тарасюк сказал представителям США в феврале 1995 г.: «Что бы мы ни заявляли публично, хочу вас заверить, что мы, безусловно, хотим вступить в НАТО»[16]. Тарасюк также говорил Тэлботту в январе 1996-го: «Что касается Украины и расширения [НАТО], на данный момент ни НАТО, ни Украина не готовы публично высказываться о своих намерениях, хотя США хорошо известно об ожиданиях Украины»[17].

Таким образом, другие, более сдержанные заявления[18] украинских официальных лиц о членстве в блоке свидетельствуют не об отсутствии стремления, а скорее о понимании несвоевременности подобных публичных высказываний на тот момент. В феврале 2002 г. Киев всё же официально сформулировал цель присоединения к альянсу, когда президент Леонид Кучма включил этот пункт в государственную программу сотрудничества с НАТО на 2001—2004 гг.: «Нынешний подход Украины к политике безопасности базируется на неизменной стратегической цели, коей является полномасштабная интеграция в европейские и евроатлантические структуры, а также полноправное участие в системе панъевропейской безопасности»[19].

Всякая двусмысленность, связанная с эвфемизмами в документе исчезла, когда 23 мая 2002 г. СНБО Украины принял решение двигаться к членству в НАТО, а 9 июля того же года президент Кучма подписал соответствующий указ[20]. Эта цель активно воплощалась в жизнь. Например, как сообщало посольство США в Анкаре, в ходе визита в Турцию 1—2 декабря 2003 г. премьер-министр Виктор Янукович «попросил [турецкой] поддержки в согласовании ПДЧ для Украины»[21].

Но вернёмся к вопросу об американских предпочтениях – они были также доведены до сведения России. 15 июля 1996 г. Тэлботт предупредил министра иностранных дел РФ Евгения Примакова: «Если вы не готовы принять право балтийских государств и Украины на членство в НАТО в будущем, может произойти столкновение красных линий»[22]. В июле 1996 г. во внутреннем документе Госдепа одна из целей России на переговорах по Основополагающему акту Россия – НАТО определялась как «исключение членства Балтии и Украины», а Соединённые Штаты должны были убедить русских, что «реализм означает [т.е. требует] отказ от исходных целей или их существенную модификацию»[23]. На встрече с Биллом Клинтоном в Хельсинки в марте 1997 г. Борис Ельцин попытался обменять согласие России с ограниченным расширением НАТО на «устные договорённости» двух лидеров о том, что альянс не зайдёт на территорию бывших советских республик. Как отмечает Тэлботт, Клинтон «не просто сказал “нет” на возражения России против членства Балтии или Украины в НАТО, но и объяснил, почему “нет” – единственный правильный ответ даже с российской точки зрения»[24].

Примерно в это же время поддержка Соединёнными Штатами вступления Украины в альянс была юридически подкреплена Законом о содействии расширению НАТО, принятом 353 голосами против 65 в палате представителей[25] и 81 против 16 в сенате[26] и вступившем в силу 30 сентября 1996 года[27]. В тексте говорилось: «В целях обеспечения экономической стабильности и безопасности в Словакии, Эстонии, Латвии, Литве, Румынии, Болгарии, Албании, Молдавии и Украине (1) Соединённые Штаты должны продолжать и расширять поддержку полноправного и активного участия этих государств в деятельности, необходимой для соответствия критериям членства в НАТО; <…> (4) процесс расширения НАТО и включения в альянс развивающихся демократий Центральной и Восточной Европы не должен ограничиваться рассмотрением Польши, Венгрии, Чешской Республики и Словакии как полноправных членов Североатлантического альянса» (Выделено мной. – Авт.).

Действия Соединённых Штатов по обеспечению вступления Украины

Спустя несколько лет (максимум) США начали оказывать материальную/финансовую поддержку определённым «неправительственным» организациям для улучшения общественного мнения на Украине по поводу присоединения к НАТО. Соединённые Штаты считали общественное мнение «ахиллесовой пятой амбиций Украины быть приглашённой в НАТО раньше (в 2008 г.)» и поэтому постоянно убеждали украинское правительство вкладывать больше средств в пронатовскую «общественную просветительскую программу»[28]. На самом деле вступление в НАТО не получало поддержки большинства на юго-востоке Украины до того, как Киев потерял эту территорию, а начиная с 2022 г. данные опросов стали сомнительными по очевидным причинам[29].

Хотя США, возможно, начали действия на этом направлении раньше, первые шаги, которым я нашёл подтверждение, были сделаны в конце 2001 г. (начало 2002 финансового года), когда Национальный фонд поддержки демократии (National Endowment for Democracy, NED) начал содействовать Институту евроатлантического сотрудничества[30], созданному в том же году «в целях продвижения идеи европейской и евроатлантической интеграции в украинском обществе»[31]. Помощь продолжалась до 2009 г. и составила 477 341 доллар (в текущих ценах) только от NED. Средства шли на такие программы, как «Евроатлантические клубы» (2002 фин. год), «Деятельность НПО и общественные мероприятия, нацеленные на укрепление поддержки интеграции Украины в западные политические и экономические структуры» (2005 фин. год), «Общественные слушания по вопросам интеграции Украины в ЕС и НАТО», целью которых были юго-восточные регионы, где «опросы показывали низкий уровень поддержки интеграции» (2006 фин. год).

После того как Украина официально обозначила цель вступить в НАТО (как отмечалось выше, в начале – середине 2002 г.), к 22 ноября 2002 г. был подготовлен план действий НАТО – Украина. Как и план для балтийских государств, он предполагал улучшение показателей претендента по критериям, необходимым для членства в альянсе. По информации исследовательской службы Конгресса, документ «создан на основе ПДЧ НАТО» и включал обязательства Украины по ряду реформ. Кроме того, отмечалось, что, как заявляли официальные представители США, «если Украина добьётся реальных успехов в реформах и будет соответствовать требованиям вступления в НАТО, она должна получить возможность присоединиться к альянсу»[32]. План действительно определял вступление как конечную цель реформ, отмечая «ориентацию украинской внешней политики на европейскую и евроатлантическую интеграцию, включая заявленную долгосрочную цель вступления в НАТО». «Усилия по реформированию и военное сотрудничество также поддерживают стратегическую цель Украины – евроатлантическую интеграцию путём постепенного принятия стандартов и практик НАТО и повышения уровня взаимодействия вооружённых сил Украины и НАТО», – говорилось в плане.

В плане перечислялись 13 конкретных направлений сотрудничества Украины и НАТО, включая общую военную реформу (№ 1, 2, 5); достижение «полной интероперабельности» вооружённых сил (№ 4, 8, 12); создание совместимых сил быстрого реагирования (№ 7); совместные операции (№ 3, 6) и научно-технологическое сотрудничество (№ 13)[33]. План был подготовлен всего через несколько месяцев после того, как Украина официально/публично поставила цель стать членом блока – значит, ограничивающим фактором была именно украинская сторона, а США и альянс хотели и были готовы двигаться вперёд.

Стремление США ускорить процесс

23 января 2005 г. произошёл очередной сдвиг в желании/способности Киева вступить в НАТО – состоялась инаугурация президента Виктора Ющенко. Кучма тоже стремился к членству и даже Янукович работал в этом направлении, будучи премьер-министром в 2002—2004 годах. В Вашингтоне считали Януковича и его партию менее враждебными к НАТО, чем те хотели казаться на публике[34], – по крайней мере пока они «не отказались от скрытой поддержки членства в альянсе ради антинатовской линии в 2007-м»[35].

В любом случае «оранжевая революция» позволила прийти к власти ярым и открытым сторонникам вступления в альянс, и США воспользовались этой возможностью для продвижения Украины на этом пути.

На саммите НАТО 22 февраля 2005 г., спустя всего месяц после «оранжевой революции», президент Буш приветствовал Ющенко и «напомнил ему, что НАТО – организация, основанная на достижениях, и её двери открыты, но решение о принятии институтов демократического государства остаётся за президентом Ющенко, его правительством и народом Украины. НАТО хочет помочь, и мы обещали помощь»[36].

Соединённые Штаты неоднократно высказывались за членство Украины, например, заявляя украинцам 24 января 2006 г. о «твёрдой поддержке устремлений Украины в альянс»[37]; болгарам[38] и румынам[39] в марте 2006-го – о необходимости интегрировать Украину (и Грузию) в «евроатлантические структуры» и особенно в НАТО; французам 3 ноября 2006-го – «о намерениях США защищать и продвигать долгосрочные перспективы Украины на членство в НАТО и просвещать украинцев о позитивных аспектах вступления»[40].

В частности, США стремились добиться для Украины Усиленного диалога с НАТО в апреле 2005-го, ПДЧ в 2006-м и приглашения в апреле 2008 года.

Первый пункт вскоре был выполнен. 4 апреля 2005 г. президенты Буш и Ющенко обнародовали совместное заявление: «Соединённые Штаты поддерживают устремления Украины в НАТО и готовы помочь Украине достичь поставленных целей, обеспечив содействие в реформах. США поддерживают предложение об Усиленном диалоге по вопросам членства … в Вильнюсе, Литва, позже в этом месяце»[41].

Действительно, на саммите 21 апреля 2005 г. НАТО «пригласила Украину начать Усиленный диалог по вопросам вступления и необходимым реформам». Альянс также «приветствовал усилия общественной дипломатии в целях улучшения понимания НАТО на Украине»[42] (как говорилось выше, американцы уже вели такую работу на Украине).

К сентябрю 2005 г. началась подготовка «саммита расширения-2008»[43], где планировалось предложить членство Украине, о чём свидетельствуют «предупреждения» и «опасения», высказанные французами[44] и голландцами[45] по поводу такого предложения. А для приглашения в апреле 2008 г. требовалось согласовать ПДЧ к концу 2006 года.

Украина надеялась получить план действий немного раньше. В телеграмме американского посольства в Киеве от 15 февраля 2006 г. отмечается, что Киев «надеется получить одобрение ПДЧ весной-летом 2006 г.»[46], а 19 апреля 2006 г. замглавы МИД Украины сказал заместителю советника по нацбезопасности США, что «позитивный сигнал по ПДЧ на министерской встрече НАТО в Софии 27—28 апреля поможет Украине во внутренних дебатах по НАТО»[47].

Однако в начале марта американцы посоветовали Украине не рассчитывать на «решение по ПДЧ в Софии», поскольку «союзники уже договорились» его там не принимать. Украине следует быть терпеливой и подождать встречи министров обороны в июне, что позволит Киеву пройти два полных цикла ПДЧ (начинается в сентябре) до саммита расширения в 2008-м[48].

После выборов на Украине 26 марта 2006 г. Вашингтон переключил цель на ноябрьский саммит НАТО в Риге. 19 апреля 2006 г. заместитель советника по нацбезопасности Джек Крауч сообщил Киеву, что «ощутимые, видимые усилия и результаты необходимы, чтобы придать импульс» плану действий, и «Соединённые Штаты готовы помочь». Но поскольку США привлекают союзников в этом вопросе, новому украинскому кабинету нужно «ясно утвердить, что ПДЧ и членство – безусловные цели»[49]. Вашингтон задействовал союзников: 18—19 мая 2006 г. американский посол при НАТО Виктория Нуланд представила министерству иностранных дел ФРГ «стратегическое обоснование наших инициатив к саммиту в Риге». Оказалось, что немцы «скептически настроены по поводу перспектив движения Украины к ПДЧ НАТО в ближайшем будущем»[50]. В июне 2006-го исследовательская служба Конгресса отмечала, что Киев хочет вступить в НАТО в 2008 г. и альянс «может рассмотреть предоставление Украине ПДЧ на ноябрьском саммите в Риге», а представители Соединённых Штатов «поддерживают заявку Украины на присоединение к программе альянса [ПДЧ]»[51]. 22 июня 2006 г. помощник госсекретаря по Европе Дэвид Крамер заявил, что «США активно работают в НАТО, чтобы помочь Украине добиться её целей по альянсу, включая план действий по подготовке к членству, в котором заинтересована Украина… и… в будущем видят Украину интегрированным членом евроатлантических институтов»[52].

Наконец, в телеграмме от 11 августа 2006 г. из посольства в Киеве «стремление Украины в НАТО через ПДЧ» упоминается «как ключевая программа Ющенко, которую США поддерживают и по которой тесно сотрудничают»[53]. Но все эти факты американской поддержки свидетельствуют и о потенциальных препятствиях. Нуланд столкнулась со скепсисом некоторых союзников по НАТО, Крауч и Крамер опасались, что нерешительность Украины усилит эти настроения. Крамер и исследовательская служба Конгресса[54] отмечали, что Рада не дала разрешения на пролёт натовской авиации в Афганистан через территорию Украины, а заход американского военного корабля в Крым спровоцировал протесты и скандал. Более того, в новом парламенте Украины «большинство может оказаться против членства в НАТО».

Крамер предупреждал украинцев, что получить ПДЧ будет трудно, «если к июлю в стране не появится новое правительство», а 31 июля 2006 г. он сказал, что письмо от будущего премьера Виктора Януковича генсеку НАТО, подтверждающее желание Украины получить план действий в Риге, будет полезным, но этого недостаточно. Чтобы повысить шансы на предоставление плана, украинцы должны принять законопроект об учениях иностранных сил на территории Украины, ратифицировать меморандум НАТО – Украина по стратегическим авиаперевозкам 2004 г., отправить Януковича в Брюссель представлять интересы Украины, а других представителей власти – в ключевые столицы НАТО[55].

В реальности, несмотря на неоднократные заверения Ющенко[56] и путаные высказывания Януковича[57], заявка на ПДЧ так и не поступила. В сентябре 2006 г. Янукович прямо сказал, что Украина не готова к ПДЧ, хотя эту позицию подвергли жёсткой критике президент Ющенко, министры иностранных дел и обороны[58]. По сути, противники вступления в НАТО – или политические силы, которые хотели таковыми казаться, – приобрели достаточный вес, чтобы парализовать движение Украины к получению ПДЧ и членству после «оранжевой революции»[59].

В итоге Украине не предоставили ПДЧ в Риге. Даже Соединённые Штаты признали, как сказал Януковичу 7 сентября 2006 г. помощник госсекретаря по Европе Дэниэл Фрид, что «лучше, если Украина будет вступать более медленно, но на основе национального консенсуса, а не быстро, но расколотой»[60]. Это не означало, что США отказались от идеи членства Украины, скорее они (вновь) сдвигали график. Как Фрид сообщил главе МИД Украины 6 сентября 2006 г., «Соединённые Штаты и альянс отреагируют, если Украина продемонстрирует серьёзную политическую волю в стремлении вступить в НАТО и проведёт необходимую работу, чтобы соответствовать всем стандартам, а не только военную реформу. Президент Буш на протяжении последних шести лет чётко давал понять: если страна готова и действительно хочет в НАТО, США этого добьются»[61].

На саммите в Риге президент Буш подчеркнул, что «с укреплением демократии на Украине и проведением её руководством жизненно важных реформ членство в НАТО будет открыто для украинцев»[62].

Затем вопрос ПДЧ в 2006 г. был снят с повестки, вступление в 2008-м оказалось недостижимым. Поэтому США переключились на задачу предоставления ПДЧ Украине (и Грузии) в 2008-м.

Стремление к ПДЧ для Украины и Грузии в 2008 году

Акт «О консолидации свободы НАТО», подписанный 6 февраля 2007 г., принят единогласно и в палате представителей, и в сенате и вступил в силу 9 апреля 2007 года. Документ призывал «быстро принять Албанию, Хорватию, Грузию, Македонию (БЮРМ) и Украину» в НАТО, а участников альянса – поддержать ПДЧ для Грузии. Кроме того, все пять стран были признаны имеющими право на помощь по программе содействия переходу к членству в НАТО, которая предусмотрена Актом об участии в альянсе 1994 года[63]. Программа не только предполагала, что её бенефициары в конечном итоге «перейдут к членству в НАТО», но и включала существенные элементы, позволяющие реализовать такую цель, оказывая военное содействие по следующим направлениям: «(1) совместное планирование, подготовка и военные учения с силами НАТО; (2) интероперабельность; и (3) согласованность военных доктрин». Бенефициары также могли претендовать на другие виды военной помощи, в том числе финансирование, обучение, передачу военной техники и т.д.[64]

Затем последовала резолюция сената 439, инициированная 31 января 2008 г. и принятая 14 февраля. Она призывала Соединённые Штаты «взять на себя ведущую роль в поддержке предоставления ПДЧ Грузии и Украине как можно скорее». Кстати, проект резолюции представила целая группа известных сенаторов, включая Байдена, Обаму, Лугара, Либермана, Грэма и Маккейна. Как и акт о консолидации свободы, её приняли единогласно[65].

С приближением саммита НАТО в Бухаресте президент Джордж Буш вновь назвал предоставление ПДЧ Украине и Грузии своей целью[66]. В Бухаресте он продолжил эту линию[67]: «Мы должны ясно дать понять, что НАТО приветствует стремление Грузии и Украины вступить в НАТО и предлагает им чёткий путь к осуществлению этой цели. Поэтому позиция моей страны ясна: НАТО следует приветствовать ПДЧ для Грузии и Украины. Возможность членства в НАТО должна оставаться открытой для всех демократий Европы, которые хотят этого и готовы разделить ответственность участия в альянсе»[68]. (Буш также подчёркивал, что Россия не имеет «права вето» и в её интересах иметь «демократии у своих границ»[69].)

Как выразился директор по Европе Совета по нацбезопасности Дэймон Уилсон, Соединённые Штаты «вложили огромный политический капитал» в свои усилия в Бухаресте[70]. Эти усилия оказались отчасти успешными – 3 апреля 2008 г. принята декларация саммита, в которой говорилось: «НАТО приветствует евроатлантические устремления Украины и Грузии к членству в альянсе. Мы договорились сегодня, что эти страны станут членами НАТО… ПДЧ будет следующим шагом для Украины и Грузии на пути к членству. Сегодня мы ясно дали понять, что поддерживаем заявки этих стран на ПДЧ. Поэтому теперь мы начнём интенсивно взаимодействовать с обеими странами на высоком политическом уровне, чтобы решить оставшиеся вопросы, касающиеся их заявок на ПДЧ. Мы попросили министров иностранных дел подготовить первую оценку прогресса на встрече в декабре 2008 года. Министры иностранных дел обладают полномочиями для принятия решений по ПДЧ Украины и Грузии».

В телеграмме американского постпредства при НАТО отмечалось: «Хотя союзники отложили решение по процессу ПДЧ для Украины и Грузии, гораздо важнее, что они договорились, что Украина и Грузия станут членами НАТО. Теперь стоит вопрос “когда”, а не “если”, решение по ПДЧ можно ожидать на декабрьской встрече министров иностранных дел НАТО»[71].

Теперь США нужно было победить в борьбе за ПДЧ в декабре. Эта цель получила законодательное одобрение – 28 апреля 2008 г. единогласно принята резолюция сената 523. Документ, который инициировали Байден, Обама, Лугар, Хиллари Клинтон и Маккейн, «поддерживал декларацию саммита в Бухаресте, что Украина и Грузия станут членами НАТО», и «призвал министров иностранных дел альянса на встрече в декабре 2008 г. принять положительное решение по заявкам Украины и Грузии на ПДЧ»[72].

После Бухареста Соединённые Штаты старались добиться единства союзников – такого же, которое уже существовало в самих США, о чём свидетельствовала резолюция 523. Однако, как сообщало американское представительство при НАТО 27 июня 2008 г., «дискуссия по ПДЧ для Украины и Грузии остаётся очень накалённой и поляризованной», поэтому остаются неопределёнными и «перспективы получения ПДЧ на декабрьской встрече министров или раньше»[73]. Согласно отчёту постпредства, членов альянса можно разделить на пять групп в соответствии с их позицией по предоставлению ПДЧ Украине/Грузии: поддерживают, относятся нейтрально, слабо возражают, активно возражают и не упоминаются.

В документе, направленном практически во все службы правительства США (включая ЦРУ), дипломаты спрашивали о «слабых местах», которые могут задействовать.

Они сетуют, что Германия сосредоточена на «компенсационной стратегии для России» и настаивает, «что ПДЧ для Украины должен пойти на пользу безопасности всей Европы и это необходимо доказать». Кроме того, Берлин «активно отрицает, что бухарестскую декларацию можно трактовать как согласование членства обеих стран». Германия и Италия пытаются создать рабочую группу, которая будет рассматривать «стратегические расчёты России» в контексте ПДЧ/членства Украины и Грузии. Из документа следует, что американцы возражают против такой инициативы. Так, в середине 2008 г. Соединённые Штаты настойчиво лоббировали ПДЧ для Украины и Грузии, но оказалось, что большинство стран НАТО (и все «старые члены» альянса, кроме Канады) настроены скептически или негативно, в том числе из-за стратегических последствий расширения с точки зрения реакции России. (Вашингтон пытался полностью исключить эту тему из дискуссий.)

Но возражения вряд ли можно было считать непреодолимыми. Учитывая достаточное количество времени, США могли протолкнуть любое решение, о чём свидетельствует вступление в альянс балтийских государств и само обещание членства Украины и Грузии в бухарестской декларации. (Поэтому, когда представитель Украины спросил в 2006 г., «может ли Киев рассчитывать на поддержку США в убеждении скептически настроенных членов альянса по вопросу ПДЧ, если Украина выполнит свою часть обязательств», помощник госсекретаря по Европе Фрид ответил, как отмечалось выше: «Если страна готова и действительно хочет в НАТО, США этого добьются »[74].)

К июлю 2008 г. США добились прогресса. 22 июля генсек НАТО сказал Фриду, что вряд ли Германия и Франция смягчат позицию по положительному решению по ПДПЧ в декабре [2008-го], но Меркель «склоняется к идее решить в декабре [2008-го], что Украина и Грузия получат ПДЧ в 2010-м»[75]. Как отмечалось в уже цитированной телеграмме от 27 июня 2008 г., «Германия решает вопрос о возможности предоставления ПДЧ Украине и Грузии»[76]. Сдвиг в позиции Берлина, вероятно, означал, что Соединённым Штатам в конце концов удастся заполучить ПДЧ для Украины и Грузии – пусть и с задержкой ещё на два года.

Однако немцы шли на уступки с оговоркой: они обязуются в декабре 2008 г. предоставить план действий в 2010-м, «если не случится ничего ужасного». И нечто ужасное случилось через 13 дней после встречи Фрида с генсеком НАТО, когда Грузия начала войну с Россией. Конфликт положил конец вялой готовности Германии и других скептически относящихся к расширению альянса стран предоставить Грузии и Украине ПДЧ и в конечном итоге принять их в НАТО.

США сохраняют намерение принять Украину и Грузию в НАТО

Но Соединённые Штаты были полны решимости принять их в альянс. 24 октября 2008 г. Буш заявил: «Я повторяю приверженность Америки стремлениям Украины, Грузии, Боснии и Герцеговины и Черногории вступить в НАТО»[77]. 19 декабря 2008 г. и 9 января 2009 г. США подписали хартии о стратегическом партнёрстве с Украиной[78] и Грузией[79]. Документы подтверждали обещания бухарестской декларации и обязательства упрочить кандидатуры обеих стран, в том числе укрепляя их вооружённые силы. (Хартия с Киевом была обновлена 10 ноября 2021 года. В новой версии содержится ссылка на бухарестскую декларацию и добавлено, что «Соединённые Штаты поддерживают право Украины определять свой будущий внешнеполитический курс без иностранного вмешательства, в том числе в отношении стремления Украины вступить в НАТО»[80].)

Поддержка членства Украины и Грузии не закончилась с уходом администрации Джорджа Буша. Напротив, уже 5 марта 2009 г. – за день до того, как госсекретарь Хиллари Клинтон вручила Лаврову кнопку «перезагрузка/перегрузка», она заявила: «Мы по-прежнему должны держать двери НАТО открытыми для таких европейских стран, как Грузия и Украина, и помочь им соответствовать стандартам альянса»[81]. (И США помогали. Например, спустя более 10 лет, в августе 2021 г., Соединённые Штаты и Украина заключили рамочное соглашение о стратегической обороне, в котором США обещали, помимо прочего, «активную программу подготовки военнослужащих и учений», «более тесное военно-разведывательное партнёрство» в контексте «военного планирования и военных операций», а также поддержку «реформы оборонного сектора в соответствии с принципами и стандартами НАТО»[82].)

Фактическое расширение НАТО на Украину

Хотя Украина так и не получила формального членства, де-факто она частично вступила в НАТО. В июне 2008 г. Украина присоединилась к Силам реагирования, формированию быстрого развёртывания под командованием НАТО[83]. В июле 2016 г. Североатлантический блок запустил Пакет всеобъемлющей помощи Украине, который включал работу военных советников, подготовку военнослужащих и совместные учения для содействия «реформированию вооружённых сил Украины в соответствии со стандартами альянса и достижения их интероперабельности с силами НАТО к 2020 году»[84]. В июне 2020 г. Украина признана Партнёром с расширенными возможностями[85] – с «привилегированным доступом к инструментам интероперабельности, включая учения, программы подготовки, обмен информацией и ситуационную осведомлённость»[86].

Помимо официальных структур НАТО к 2021 г. более 12 государств – членов альянса направили на Украину военных советников (150 только из спецназа и Национальной гвардии США)[87]. С 2014 г. по 23 февраля 2022 г. они активно снабжали Украину оружием. Только Соединённые Штаты в 2014—2020 гг. поставили снайперские винтовки, противотанковые ракеты, бронетехнику, разведывательные дроны, РЛС, приборы ночного видения, радиооборудование[88] – на общую сумму 2 млрд долларов в 2014—2020 гг.[89], 450 млн долларов в 2021 г.[90], 200 млн долларов за несколько недель перед 24 февраля 2022 года[91]. Кроме того, Канада отправляла инструкторов, Великобритания – бронетехнику, противотанковые ракеты и инструкторов, Чехия – артиллерийские боеприпасы, Польша – противовоздушные ракеты, прибалтийские государства – противовоздушные и противотанковые ракеты, Турция – дроны[92]. Список, безусловно, неполный. По некоторым оценкам, страны НАТО с 2014 по 2021 г. отправили на Украину вооружения на 14 млрд долларов[93], что составляет 42 процента военных расходов Киева (33,6 млрд долларов[94]) за тот же период.

Заключение

Таким образом, Соединённые Штаты начали продвигать членство Украины в НАТО практически сразу после провозглашения ею независимости. Это не было реакцией на объективную или субъективную угрозу со стороны России. На самом деле, всё началось во время «медового месяца» России и США, когда Москва стремилась к интеграции с Западом, в значительной степени подчинялась Вашингтону и как государство фактически боролась за собственное выживание. Действительно, помимо осторожности некоторых членов альянса и противоречий внутри самой Украины военные операции России стали единственным фактором, помешавшим полностью реализовать планы вступления Украины в НАТО. Усилия российских дипломатов и предложенные компромиссы последовательно отвергались Вашингтоном и закончились провалом.

По иронии судьбы, альянс, созданный для сохранения мира в Европе, вновь сделал войну последним средством, самым эффективным способом обеспечить безопасность государства. Но такой исход был предопределён практически сразу после распада СССР, когда США приняли решение об экспансии НАТО на Украину.

Автор: Дилан Пэйн Ройс, научный сотрудник Департамента международных отношений Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

СНОСКИ

[1] Goldgeier J. NATO Enlargement Didn’t Cause Russia’s Aggression // Carnegie Endowment for International Peace. 31.07.2023. URL: web.archive.org/web/20230802123308/https://carnegieendowment.org/2023/07/31/nato-enlargement-didn-t-cause-russia-s-aggression-pub-90300 (дата обращения: 02.08.2023).

[2] Duben B.A. The Long Shadow of the Soviet Union: Demystifying Putin’s Rhetoric Towards Ukraine // LSE IDEAS Strategic Update. February 2022. URL: web.archive.org/web/20220706013734/http://eprints.lse.ac.uk/114493/1/Duben_the_long_shadow_of_the_soviet_union_published.pdf (дата обращения: 06.07.2022). P. 8–9.

[3] Kostenko Yu. Ukraine’s Nuclear Disarmament: A History // Cambridge, MA: Harvard University Press, 2021. P. 140, 319.

[4] Note for the File: Meeting with US National Security Adviser. UK Government Document. 18.05.1993. In: Sarotte M.E. Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate. New Haven, CT: Yale University Press, 2021. P. 160.

[5] Strategy for NATO’s Expansion and Transformation (by Lynn Davis) // National Security Archive. 07.09.1993. URL: web.archive.org/web/20220313081603/nsarchive.gwu.edu/document/16374-document-02-strategy-nato-s-expansion-and (дата обращения: 13.03.2022).

[6] Vershbow A. Ch. 18: Present at the Transformation: An Insider’s Reflection on NATO Enlargement, NATO-Russia Relations, and Where We Go from Here. In: D. Hamilton, K. Spohr (Eds.), Open Door: NATO and Euro-Atlantic Security After the Cold War. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2019. P. 430, 432.

[7] Memorandum for the President from Anthony Lake (NSC Staff Paper “Moving Toward NATO Expansion” attached) // Clinton Library Box 481, Folder 9408265, 2015-0755-M. P. 63–78. URL: https://goo.su/fCGDU (дата обращения: 04.04.2024).

[8] Ibid.

[9] Note for Strobe Talbott // Cable from Nick Burns to Strobe Talbott. 15.10.1994. C06835794. URL: web.archive.org/web/20240404102459/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/FOIA_L_Nov2021_C/F-2017-13804/DOC_0C06835794/C06835794.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[10] Deputy Secretary Talbott’s January 18 Meeting with Ukrainian Ambassador Tarasyuk // DoS cable, from USNATO to the Secretary of State. 01.02.1996. C06698130. URL: web.archive.org/web/20240403182020/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Apr2019/F-2017-13804/DOC_0C06698130/C06698130.pdf (дата обращения: 03.04.2024).

[11] Deputy Secretary’s Meeting with Estonian Foreign Minister Kallas, March 25 (DoS Cable, from the Secretary of State to the Embassy Tallinn) // DoS cable, from the Secretary of State to the Embassy Tallinn). 16.04.1996. C06697970. URL: web.archive.org/web/20240404102439/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/FOIA_Jun2019_2020/F-2017-13804/DOC_0C06697970/C06697970.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[12] Deputy Secretary’s 9/ 16 and 9/ 19 Meetings with Ukrainian NSDC Secretary Horbuyn // DoS cable, from Embassy Vienna to USDEL CSCE 02.10.1996. C06698651. URL: web.archive.org/web/20240404102448/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/FOIA_Aug2019_2020/F-2017-13804/DOC_0C06698651/C06698651.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[13] Deputy Secretary’s Meeting with Ukrainian Ambassador Shcherbak // DoS cable, from Embassy Vienna to Embassy Kiev). 15.06.1997. C06703280. URL: web.archive.org/web/20240404102452/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Sep2019/F-2017-13804/DOC_0C06703280/C06703280.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[14] Ibid.

[15] October 6 Lunch Meeting with Secretary Aspin and Mr. Lake // DoS cable, from Robert Gallucci to the Secretary of State 05.10.1993. URL: web.archive.org/web/20220310190110/nsarchive.gwu.edu/document/16377-document-05-your-october-6-lunch-meeting (дата обращения: 10.03.2022).

[16] Asmus R. Opening NATO’s Door: How the Alliance Remade Itself for a New Era. N.Y.: Columbia University Press, 2002. P. 339.

[17] Deputy Secretary Talbott’s January 18 Meeting with Ukrainian Ambassador Tarasyuk // DoS cable, from USNATO to the Secretary of State. 01.02.1996. C06698130. URL: web.archive.org/web/20240403182020/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Apr2019/F-2017-13804/DOC_0C06698130/C06698130.pdf (дата обращения: 03.04.2024).

[18] Ukraine FM Udovenko’s Meeting with Ambassador Collins // DoS cable, unknown sender and receiver. 28.02.1996. C06698242. URL: web.archive.org/web/20240404102443/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Apr2019/F-2017-13804/DOC_0C06698242/C06698242.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[19] Указ Президента України «Про внесення змін до Указу Президента України від 27 січня 2001 року № 58» // Верховная Рада Украины. 26.02.2002. URL: web.archive.org/web/20220308174405/zakon.rada.gov.ua/laws/show/190/2002#Text (дата обращения: 08.03.2022).

[20] Президент Украины подписал указ о введении в силу решения Совета национальной безопасности и обороны страны о вступлении Украины в НАТО // РИА Новости. 09.07.2002. URL: web.archive.org/web/20220911014149/https://ria.ru/20020709/189110.html (дата обращения: 11.09.2022).

[21] December 1–2 Visit to Turkey of Ukrainian PM Yanukovych // DoS memo. 11.12.2003. URL: web.archive.org/web/20240209154151/https://wikileaks.org/plusd/cables/03ANKARA7611_a.html (дата обращения: 09.02.2024).

[22] Untitled // DoS memo from Strobe Talbott to the Secretary of State. 16.07.1996. C06570196. URL: web.archive.org/web/20240404102435/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/MDR_May2018/M-2017-11926/DOC_0C06570196/C06570196.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[23] NATO-Russia: Objectives, Obstacles, and Work Plan // DoS paper, unknown author. 29.07.1996. C06570185. URL: web.archive.org/web/20240403183847/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/MDR_May2018/M-2017-11899/DOC_0C06570185/C06570185.pdf (дата обращения: 03.04.2024).

[24] Official Informal // DoS cable, from USNATO to the Secretary of State. 24.03.1997. C06703619. URL: web.archive.org/web/20240404102456/https://foia.state.gov/DOCUMENTS/Litigation_Sep2019/F-2017-13804/DOC_0C06703619/C06703619.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[25] H.R. 3564 (104th): NATO Enlargement Facilitation Act of 1996 // 23.07.1996. URL: web.archive.org/web/20220628211513/https://www.govtrack.us/congress/votes/104-1996/h338 (дата обращения: 28.06.2022).

[26] On the Amendment S. Amdt. 5058 to H.R. 3540 // Foreign Operations, Export Financing, and Related Programs Appropriations Act, 1997. 25.07.1996. URL: web.archive.org/web/20220826151022/senate.gov/legislative/LIS/roll_call_votes/vote1042/vote_104_2_00245.htm (дата обращения: 26.06.2022).

[27] H.R.3610 // Omnibus Consolidated Appropriations Act, 1997. 30.09.1996. URL: web.archive.org/web/20220506005210/https://www.congress.gov/bill/104th-congress/house-bill/3610/text/pl (дата обращения: 06.05.2022).

[28] См.: Ukraine. Bilateral Coordination Group Talks: NATO, Iraq, Kosovo, Transnistria, Belarus // DoS cable. 26.01.2006. URL: web.archive.org/web/20230222073017/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV336_a.html (дата обращения: 22.02.2023); Ukraine on the Road to NATO: A Status Report // DoS cable. 15.02.2006. URL: web.archive.org/web/20220302012513/wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV604_a.html (дата обращения: 02.03.2022).

[29] См.: Сахно Ю. Геополитические ориентации жителей Украины: февраль 2019 // Киевский международный институт социологии. Февраль 2019. URL: web.archive.org/web/20210417120204/kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=827 (дата обращения: 17.04.2021);

Public Opinion Survey of Residents of Ukraine. March 13–21, 2021 // International Republican Institute. March 2021. URL: web.archive.org/web/20230131011447/https://www.iri.org/wp-content/uploads/2021/05/public_-_03.2021_national_eng-_public.pdf (дата обращения: 31.01.2023); Отношение к вступлению Украины в ЕС и НАТО, отношение к прямым переговорам с В. Путиным и восприятие военной угрозы со стороны России. Результаты телефонного опроса, проведённого 13–16 декабря 2021 года // Киевский международный институт социологии. Декабрь 2021. URL: http://kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=1083 (дата обращения: 01.04.2024).

[30] NED Annual Reports, 2002–2009.

[31] Mission and Aims // Institute for Euro-Atlantic Cooperation. 2002. URL: web.archive.org/web/20020708202033/http://ieac.org.ua/eng/about/index.shtml?id=25 (дата обращения: 08.07.2023).

[32] Ukraine: Background and U.S. Policy. // CRS. 27.02.2004. URL: web.archive.org/web/20240206101756/https://www.everycrsreport.com/files/20040227_RL30984_528da393b4c8455bee4f9acc82538d51bbe47acf.pdf (дата обращения: 06.02.2024).

[33] NATO-Ukraine Action Plan // NATO. 22.11.2002. URL: web.archive.org/web/20240117042013/https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_19547.htm (дата обращения: 17.01.2024).

[34] См.: Ukraine: DNSA Crouch’s NATO-Themed Dinner Includes a Spicy Serving of Rada Coalition Talk // DoS cable. 26.04.2006. URL: web.archive.org/web/20240210090956/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1639_a.html (дата обращения: 10.02.2024); Ukraine: Party of Regions Leader Yanukovych’s Continuing Charm Offensive // DoS cable. 28.04.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1693_a.html (дата обращения: 30.09.2022); Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[35] Ukraine: Ten Years after the Signing of the NATO-Ukraine Charter, Information Campaign Still Sputters // DoS cable. 15.08.2007. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/07KYIV2001_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[36] Bush G.W. The President’s News Conference with Secretary General Jakob Gijsbert ‘Jaap’ de Hoop Scheffer of the North Atlantic Treaty Organization // The White House. 22.02.2005. URL: web.archive.org/web/20230610000936/https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2005/02/20050222-3.html (дата обращения: 10.06.2023).

[37] Ukraine. Bilateral Coordination Group Talks: NATO, Iraq, Kosovo, Transnistria, Belarus // DoS cable. 26.01.2006. URL: web.archive.org/web/20230222073017/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV336_a.html (дата обращения: 22.02.2023).

[38] Bulgarians Discuss Iraq, Joint Bases, Crime/Corruption, and Democracy Promotion // DoS cable. 14.03.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093042/https://wikileaks.org/plusd/cables/06SOFIA372_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[39] DAS Pekala’s Visit to Romania Highlights Black Sea Issues, EU Accession, Corruption Battle // DoS cable. 15.03.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093059/https://wikileaks.org/plusd/cables/06BUCHAREST447_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[40] French Agree on Importance of Supporting Reform Efforts in Ukraine // DoS cable. 09.11.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093200/https://wikileaks.org/plusd/cables/06PARIS7340_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[41] Bush G.W. and Yushchenko V. Joint Statement: A New Century Agenda for the Ukrainian-American Strategic Partnership // The White House. 04.04.2005. URL: web.archive.org/web/20240213211825/https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2005/04/20050404-1.html (дата обращения: 13.02.2024).

[42] NATO Launches “Intensified Dialogue” with Ukraine // NATO. 21.04.2005. URL: web.archive.org/web/20230531064417/https://www.nato.int/docu/update/2005/04-april/e0421b.htm (дата обращения: 31.05.2023).

[43] См.: EUR A/S Fried’s September 1 Meetings with Senior MFA And Presidency Officials on Improving Relations with Europe // DoS cable. 09.09.2005. URL: web.archive.org/web/20230221173818/https://wikileaks.org/plusd/cables/05PARIS6125_a.html (дата обращения: 21.02.2023); Netherlands: ASD Flory’s Visit to the Hague // DoS cable. 07.10.2005. URL: web.archive.org/web/20240210093217/https://wikileaks.org/plusd/cables/05THEHAGUE2708_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[44] EUR A/S Fried’s September 1 Meetings with Senior MFA And Presidency Officials on Improving Relations with Europe // DoS cable. 09.09.2005. URL: web.archive.org/web/20230221173818/https://wikileaks.org/plusd/cables/05PARIS6125_a.html (дата обращения: 21.02.2024).

[45] Netherlands: ASD Flory’s Visit to the Hague // DoS cable. 07.10.2005. URL: web.archive.org/web/20240210093217/https://wikileaks.org/plusd/cables/05THEHAGUE2708_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[46] Ukraine on the Road to NATO: A Status Report // DoS cable. 15.02.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV604_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[47] Ukraine: DNSA Crouch’s NATO-Themed Dinner Includes a Spicy Serving of Rada Coalition Talk // DoS cable. 26.04.2006. URL: web.archive.org/web/20240210090956/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1639_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[48] Ukraine: Euro-Atlantic Integration Before and After Parliamentary Election // DoS cable. 16.03.2006. URL: web.archive.org/web/20220309062648/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1036_a.html (дата обращения: 09.03.2022).

[49] Ukraine: DNSA Crouch’s NATO-Themed Dinner Includes a Spicy Serving of Rada Coalition Talk // DoS cable. 26.04.2006. URL: web.archive.org/web/20240210090956/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1639_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[50] German Views on the “Road to Riga” // DoS cable. 02.06.2006. URL: web.archive.org/web/20231201222854/https://wikileaks.org/plusd/cables/06BERLIN1494_a.html (дата обращения: 01.12.2023).

[51] Ukraine: Current Issues and U.S. Policy. // CRS. 07.06.2006. URL: web.archive.org/web/20240209170825/https://www.everycrsreport.com/files/20060607_RL33460_bb905122710efbabebfa1a851c3875fdc9b54986.pdf (дата обращения: 09.02.2024).

[52] Kramer D. Ukraine and NATO: Remarks at the U.S.-Ukraine Security Dialogue Series // U.S. Department of State. 22.06.2006. URL: web.archive.org/web/20220428205037/https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/rm/68408.htm (дата обращения: 28.04.2022).

[53] Ukraine: Peaceful Coexistence? “Orange” Ministers Shift Uncomfortably under Yanukovych // DoS cable. 11.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093910/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3130_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[54] Ukraine: Current Issues and U.S. Policy. // CRS. 07.06.2006. URL: web.archive.org/web/20240209170825/https://www.everycrsreport.com/files/20060607_RL33460_bb905122710efbabebfa1a851c3875fdc9b54986.pdf (дата обращения: 09.02.2024).

[55] Ukraine: DAS Kramer’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 31.07.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094439/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV2962_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[56] См.: Ukraine. Tale of Two Viktors: Yushchenko Nominates Yanukovych as PM, Broad Coalition in the Offing // DoS cable. 04.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094446/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3029_a.html (дата обращения: 10.02.2024); Ukraine: President Yushchenko Focused on a NATO Map, Energy and Babyn Yar Commemoration // DoS cable. 11.09.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094454/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3489_a.html (дата обращения: 10.02.2024); Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[57] Ukraine: Peaceful Coexistence? “Orange” Ministers Shift Uncomfortably under Yanukovych // DoS cable. 11.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240210093910/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3130_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[58] Ukraine: Yushchenko Miffed on Map? Kiev’s Reaction to Yanukovych’s NATO Speech // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094342/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3570_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[59] Ukraine: Current Issues and U.S. Policy. // CRS. 23.08.2006. URL: web.archive.org/web/20240209170825/https://www.everycrsreport.com/files/20060823_RL33460_63076fc65c44846685739be3db8e5f6d2e2dbb1f.pdf (дата обращения: 09.02.2024).

[60] Ukraine: A/S Fried and PM Yanukovych Discuss NATO, Energy // DoS cable. 08.09.2006. URL: web.archive.org/web/20240210094339/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3463_a.html (дата обращения: 10.02.2024).

[61] Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[62] Bush G.W. Remarks at Latvia University in Riga // 28.11.2006. URL: web.archive.org/web/20230908133132/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-latvia-university-riga (дата обращения: 08.09.2023).

[63] S. 494 (110th): NATO Freedom Consolidation Act of 2007. 09.04.2007. URL: web.archive.org/web/20210729211313/https://www.govtrack.us/congress/bills/110/s494 (дата обращения: 29.07.2021).

[64] 22 USC 1928: North Atlantic Treaty Organization // United States Code. URL: web.archive.org/web/20200331114103/http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=(title:22 section:1928 edition:prelim) (дата обращения: 31.03.2020).

[65] S. Res. 439 – A Resolution Expressing the Strong Support of the Senate for the North Atlantic Treaty Organization to Enter into a Membership Action Plan with Georgia and Ukraine // Congress.gov. 14.02.2008. URL: web.archive.org/web/20221017054821/https://www.congress.gov/bill/110th-congress/senate-resolution/439/text (дата обращения: 17.10.2022).

[66] См.: Bush G.W. Remarks Following Discussions with President Mikheil Saakashvili of Georgia and an Exchange with Reporters // The American Presidency Project. 05.07.2006. URL: web.archive.org/web/20231129181817/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-following-discussions-with-president-mikheil-saakashvili-georgia-and-exchange-with (дата обращения: 29.11.2023); Bush G.W. Interview with Foreign Print Journalists // The American Presidency Project. 26.03.2008. URL: web.archive.org/web/20230903141423/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/interview-with-foreign-print-journalists-6 (дата обращения: 03.09.2023); Bush G.W. Remarks at a Luncheon Hosted by President Viktor Yushchenko of Ukraine in Kiev // The American Presidency Project. 01.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230902192212/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-luncheon-hosted-president-viktor-yushchenko-ukraine-kiev (дата обращения: 02.09.2023); Bush, G.W. The President’s News Conference with President Viktor Yushchenko of Ukraine in Kiev // The American Presidency Project. 01.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230902191637/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/the-presidents-news-conference-with-president-viktor-yushchenko-ukraine-kiev-ukraine (дата обращения: 01.04.2008).

[67] Bush G.W. Remarks Following a Discussion with Secretary General Jakob Gijsbert “Jaap” de Hoop Scheffer of the North Atlantic Treaty Organization in Bucharest, Romania // The American Presidency Project. 02.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230906162530/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-following-discussion-with-secretary-general-jakob-gijsbert-jaap-de-hoop-scheffer (дата обращения: 06.09.2023).

[68] Bush G.W. Remarks in Bucharest, Romania // The American Presidency Project. 02.08.2008. URL: web.archive.org/web/20230911054008/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-bucharest-romania (дата обращения: 11.09.2023).

[69] Bush G.W. The President’s News Conference with President Traian Basescu of Romania in Neptun, Romania // The American Presidency Project. 02.04.2008. URL: web.archive.org/web/20230902191640/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/the-presidents-news-conference-with-president-traian-basescu-romania-neptun-romania (дата обращения: 02.09.2023).

[70] Russia’s Occupation of Georgia and the Erosion of the International Order // Hearing before the Commission on Security and Cooperation in Europe, 115th Congress. Washington, DC: U.S. Government Publishing Office, 17.07.2018. 74 p. URL: web.archive.org/web/20240210095332/https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-115jhrg30828/html/CHRG-115jhrg30828.htm (дата обращение 10.02.2024).

[71] NATO’s Bucharest Summit Declaration, Cable 2 Of 2 // DoS cable. 08.04.2008. URL: web.archive.org/web/20190711111241/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO122_a.html (дата обращения: 11.07.2019).

[72] S. Res. 523 – A Resolution Expressing the Strong Support of the Senate for the Declaration of the North Atlantic Treaty Organization at the Bucharest Summit that Ukraine and Georgia Will Become Members of the Alliance // Congress.gov. 28.04.2008. URL: web.archive.org/web/20201028194815/https://www.congress.gov/bill/110th-congress/senate-resolution/523/text (дата обращения: 28.10.2020).

[73] How Ukrainian, Georgian Map Is Playing at NATO // DoS cable. 27.06.2008. URL: web.archive.org/web/20220930054651/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO225_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[74] Ukraine: EUR A/S Fried’s NATO-Related Discussions // DoS cable. 18.09.2006. URL: web.archive.org/web/20220930054633/https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV3553_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[75] A/S Fried Warns NATO SYG, Perm Reps of Danger of UN, EU Delay in Kosovo and of Political Drift in Georgian-Abkhaz Conflict // DoS cable. 25.07.2008. URL: web.archive.org/web/20210608234158/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO265_a.html (дата обращения: 08.06.2021).

[76] How Ukrainian, Georgian Map Is Playing at NATO // DoS cable. 27.06.2008. URL: web.archive.org/web/20220930054651/https://wikileaks.org/plusd/cables/08USNATO225_a.html (дата обращения: 30.09.2022).

[77] Bush G.W. Remarks at a Signing Ceremony for North Atlantic Treaty Organization Accession Protocols for Albania and Croatia // The American Presidency Project. 24.10.2008. URL: web.archive.org/web/20230902204933/https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-signing-ceremony-for-north-atlantic-treaty-organization-accession-protocols-for (дата обращения: 02.09.2023).

[78] United States – Ukraine Charter on Strategic Partnership // U.S. Department of State. 19.12.2008. URL: web.archive.org/web/20230129202721/https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/or/113366.htm (дата обращения: 29.01.2023).

[79] United States-Georgia Charter on Strategic Partnership // U.S. Department of State. 09.01.2009. URL: web.archive.org/web/20240210004709/https://www.state.gov/united-states-georgia-charter-on-strategic-partnership/ (дата обращения: 10.02.2024).

[80] U.S.-Ukraine Charter on Strategic Partnership // U.S. Department of State. 10.11.2021. URL: web.archive.org/web/20240117055412/https://www.state.gov/u-s-ukraine-charter-on-strategic-partnership/ (дата обращения: 17.01.2024).

[81] Clinton Says NATO Must Make Fresh Start with Russia // Reuters. 05.03.2009. URL: web.archive.org/web/20210516072402/https://www.reuters.com/article/idUSL5564217 (дата обращения: 16.02.2021).

[82] Fact Sheet – U.S.-Ukraine Strategic Defense Framework // U.S. Department of Defense. 31.08.2021. URL: web.archive.org/web/20240208181205/https://media.defense.gov/2021/Aug/31/2002844632/-1/-1/0/US-UKRAINE-STRATEGIC-DEFENSE-FRAMEWORK.PDF (дата обращения: 10.02.2024).

[83] Joint Statement. Meeting of the NATO-Ukraine Commission at the level of Ministers of Defence – NATO Headquarters, Brussels // NATO. 13.06.2008. URL: web.archive.org/web/20230406212813/https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_1292.htm (дата обращения: 06.04.2023).

[84] Comprehensive Assistance Package for Ukraine. Fact Sheet // NATO. 06.2016. URL: web.archive.org/web/20220319215217/https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_09/20160920_160920-compreh-ass-package-ukra.pdf (дата обращения: 19.03.2022).

[85] 2014 Partnership Interoperability Initiative // NATO. 22.02.2022. URL: web.archive.org/web/20220709065216/https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_132726.htm (дата обращения: 09.07.2022).

[86] Relations with Ukraine // NATO. 08.07.2022. URL: web.archive.org/web/20220916181956/https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_37750.htm (дата обращения: 16.09.2022).

[87] Schwirtz M. NATO Signals Support for Ukraine in Face of Threat from Russia // The New York Times. 16.12.2021. URL: web.archive.org/web/20231106132929/https://www.nytimes.com/2021/12/16/world/europe/ukraine-nato-russia.html (дата обращения: 06.11.2023).

[88] Comprehensive Assistance Package for Ukraine. Fact Sheet // NATO. July 2016. URL: web.archive.org/web/20220319215217/https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_09/20160920_160920-compreh-ass-package-ukra.pdf (дата обращения: 01.04.2024).

[89] См.: Ukraine Gets Weapons from the West but Says It Needs More // Reuters. 25.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230324001123/https://www.reuters.com/world/europe/ukraine-gets-weapons-west-says-it-needs-more-2022-01-25/ (дата обращения: 24.03.2023).

[90] Brennan M., Watson E. U.S. and NATO to Surge Lethal Weaponry to Ukraine to Help Shore Up Defenses Against Russia // CBS News. 20.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230608021106/https://www.cbsnews.com/news/u-s-nato-ukraine-weapons-defense-russia/ (дата обращения: 08.06.2023).

[91] McLeary P., Swan B.W. U.S. Approves Allied Weapons Shipments to Ukraine as Worries Mount // Politico. 19.01.2022. URL: web.archive.org/web/20221227221108/https://www.politico.com/news/2022/01/19/us-allies-ukraine-weapons-russia-invasion-527375 (дата обращения: 27.12.2022).

[92] См.: Cheng A. Military Trainers, Missiles and over 200,000 Pounds of Lethal Aid: What NATO Members Have Sent Ukraine So Far // The Washington Post. 22.01.2022. URL: web.archive.org/web/20221024135124/https://www.stripes.com/theaters/europe/2022-01-22/military-trainers-missiles-lethal-aid-nato-ukraine-4378966.html (дата обращения: 24.02.2024); Factbox: Ukraine Gets Weapons from the West but Says It Needs More // Reuters. 25.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230324001123/https://www.reuters.com/world/europe/ukraine-gets-weapons-west-says-it-needs-more-2022-01-25/ (дата обращения: 24.03.2023); Hille P. Who Supplies Weapons to Ukraine? // Deutsche Welle. 14.02.2022. URL: web.archive.org/web/20231204113114/https://www.dw.com/en/russia-ukraine-crisis-who-supplies-weapons-to-kyiv/a-60772390 (дата обращения: 04.12.2023).

[93] Seibt S. Is the Ukrainian Military Really a David Against the Russian Goliath? // France 24. 20.01.2022. URL: web.archive.org/web/20230826015819/https://www.france24.com/en/europe/20220120-is-the-ukrainian-military-really-a-david-against-the-russian-goliath (дата обращения: 26.08.2023).

[94] SIPRI Military Expenditure Database // SIPRI. URL: https://www.sipri.org/databases/milex (дата обращения: 01.04.2024).

США. Украина. Россия. НАТО. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720803 Дилан Пэйн Ройс

Гром на Западе, буря на Востоке

Вторая молодость НАТО и национальная безопасность России в эпоху конкуренции великих держав

ПРОХОР ТЕБИН

Кандидат политических наук, директор Центра военно-экономических исследований Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

В 2024 г. исполнилось 75 лет Организации Североатлантического договора. Юбилейный саммит пройдёт в Вашингтоне. Три четверти века – большой срок для политико-военного альянса. Время подводить промежуточные итоги, делать выводы и предположения, что ждёт НАТО в будущем – вторая молодость или старение и упадок.

Точка отсчёта новейшего этапа истории – 2014 г., когда переворот на Украине, воссоединение Крыма с Россией и события на Донбассе вернули альянсу его исторический raison d’être. Но сначала стоит кратко остановиться на истории предшествующего этапа, начавшегося после окончания холодной войны.

Москва–Брюссель

Подписание в 1997 г. Основополагающего акта Россия—НАТО и создание в 2002 г. Совета Россия—НАТО не остановило расширения блока на восток и не разрешило фундаментальные противоречия России и Североатлантического альянса. Напротив, видимость политического примирения отчасти послужила легитимации четвёртого и пятого расширения, маскировке противоречий, которые никуда не делись, но подспудно усугублялись. Это касается и действий организации на Балканах, и отношений с Украиной.

В 1997 г. подписана Хартия об особом партнёрстве НАТО и Украины. В 8-м пункте декларации по итогам саммита НАТО в Праге в ноябре 2002 г. в весьма позитивном тоне описываются связи с Россией и создание в мае того же года Совета Россия—НАТО. А в следующем, 9-м пункте раскрывается позиция альянса по отношению к Украине и перспективы евроатлантической интеграции Киева.

В свете событий, случившихся 20 лет спустя, Пражская декларация НАТО смотрится зловеще.

Высказанные в 2007 г. опасения России не услышали. Мюнхенскую речь Владимира Путина восприняли легкомысленно, пренебрежительно и враждебно[1]. В определённой степени её эффект был противоположным тому, на который, очевидно, рассчитывал оратор. Она не воспрепятствовала, а отчасти поспособствовала и признанию независимости Косово, и включению в декларацию по итогам саммита в Бухаресте пункта о будущем вступлении в НАТО Украины и Грузии. Принуждение к миру Грузии и признание независимости Абхазии и Южной Осетии привели к дальнейшему охлаждению отношений Москвы и Брюсселя, но не их разрыву. Уже в 2009 г. Совет Россия—НАТО возобновил работу.

Велик соблазн увидеть в политике Североатлантического альянса по отношению к России после окончания холодной войны и в особенности в 2009–2013 гг. стратегический обман по аналогии с американской теорией «обмана» США Китаем[2]. Теории обмана, как и теории заговора, обычно имеют мало общего с реальностью. Вместе с тем определённая доля правды в идее «обмана» Москвы Брюсселем и Вашингтоном присутствует, как, впрочем, и в идеях стратегического просчёта и геополитического высокомерия стран Запада[3]. Отчасти справедливо и обратное – опыт урегулирования конфликта в Южной Осетии и Абхазии в 2008 г., взаимодействие по этому вопросу с Парижем, а также дальнейшая нормализация отношений с Соединёнными Штатами и НАТО привели к тому, что Москва стала несколько преувеличивать готовность Запада если не признать, то хотя бы смириться с отстаиванием Россией своих национальных интересов на постсоветском пространстве.

США и альянс в то время были заинтересованы во взаимодействии с Москвой по ряду стратегических вопросов, прежде всего по Афганистану и противоракетной обороне. Принятая в 2010 г. Стратегическая концепция НАТО делала акцент на борьбе с терроризмом, нераспространении, противоракетной обороне и кризисном регулировании. Повторена идея о стратегическом значении сотрудничества с Россией, как и прекрасная по своей категоричности и безапелляционности мантра, что «НАТО не представляет угрозы России». На фоне больно ударившего по Западу кризиса 2008 г. Вашингтон и Брюссель стремились к нормализации отношений с Москвой, но ровно в той мере, в которой это отвечало их интересам. Учитывать опасения России относительно дальнейшего расширения альянса на восток никто всерьёз не собирался, а уж тем более никто не планировал менять из-за российского мнения долгосрочную политику.

Как стало видно в дальнейшем, принцип «лучший способ разрешить конфликт – не позволить ему случиться» принесли в жертву политике расширения НАТО в соответствии с принципом «открытых (для всех, кроме России) дверей». Однако пока президентом Украины был Виктор Янукович, «украинский вопрос» не стоял так остро. Альянс «уважал» внеблоковый статус Украины, но обещания, данные в Бухаресте, не были ни забыты, ни отозваны. В начале 2010-х гг. опасения России по поводу политики Соединённых Штатов и Североатлантического блока росли.

Насколько можно судить, принципиальное понимание невозможности договориться с Западом начало формироваться в Москве на фоне событий «арабской весны» и в особенности интервенции в Ливии.

Россия существенно увеличивала военные расходы (более чем в два раза в 2015 г. по сравнению с 2005 г.) на фоне стагнации военных расходов НАТО[4] (подробнее вопрос военных расходов блока рассмотрен ниже), осуществляла военную реформу и перевооружение армии (включая ядерную компоненту). Вместе с тем эта на первый взгляд «односторонняя милитаризация» (а в действительности восстановление боеспособности после упадка 1990-х гг.) не могла устранить диспропорцию военных потенциалов и чувство уязвимости Москвы. Военные расходы России по отношению к военным расходам НАТО выросли с 3,7 до 8 процентов, но это не привело к принципиальному изменению баланса. Когда возможности различаются на порядок, во многом становится уже не важно, какое в действительности соотношение – 27:1 или 12:1. Такую диспропорцию между Россией и НАТО не может в полной мере устранить ни ядерное оружие (особенно на фоне роста роли невоенных и «подпороговых» инструментов соперничества)[5], ни ситуативная разрядка.

Старые и накапливавшиеся после окончания холодной войны проблемы дали о себе знать в 2013–2014 годах. Саммит в Уэльсе ознаменовал возврат НАТО к корням – сдерживанию и противостоянию России в Европе. В итоге спустя восемь лет всё это вылилось в начало Россией специальной военной операции (СВО) и практически сразу к крупному прокси-конфликту России и НАТО. Попробуем взглянуть на события 2010–2014 гг. и 2014–2022 гг. не с точки зрения российско-украинских отношений или политики стран Евросоюза, а в более широком контексте американской политики национальной безопасности, обратив внимание на роль противостояния великих держав и развёртывание американо-китайского соперничества.

Как в старые «добрые» времена…

Совершенно по-новому воспринимаются сейчас следующие строки из американского Четырёхлетнего обзора оборонной политики 1997 г.: «В период после 2015 г. существует возможность возникновения региональной великой державы или сопоставимого глобального конкурента. Некоторые рассматривают Россию и Китай как обладающих потенциалом стать такими соперниками…»[6]. Тайваньский кризис 1996 г. заставил многих американских экспертов задуматься о будущем американо-китайских отношений[7]. Повышенное внимание КНР стал уделять и Конгресс, обязав Пентагон ещё в начале 2000-х гг. готовить ежегодный отчёт о развитии военной мощи Китая.

Однако в 2000-е гг. тема противостояния с Китаем, как и противостояния великих держав, оставалась уделом сравнительно небольшой группы экспертов, военных и чиновников, разделявших настороженный подход к китайскому возвышению. Их оппоненты, придерживавшиеся скептического[8] и партнёрского подходов, долгое время оставались в большинстве. США стремились встроить Китай, «мирно стремящийся к статусу великой державы»[9], в американоцентричный миропорядок в качестве «ответственного заинтересованного игрока»[10]. Однако к концу 2000-х гг. настороженность в Соединённых Штатах стала нарастать[11]. Вторая половина 2000-х гг. стала временем небывалого роста интереса к политико-военным аспектам китайского возвышения, будущему американо-китайских отношений и проблеме конкуренции великих держав. Сейчас именно с периодом 2006–2008 гг. американские эксперты в целом связывают переход к новому соперничеству великих держав[12].

Вскоре, уже при Бараке Обаме, Вашингтон совершает «азиатский разворот»[13]. ИТР (или АТР –­ как угодно) становится приоритетным направлением американской политики национальной безопасности. Долгое время политика США там оставалась подчёркнуто неконфронтационной. Это было не особенностью администрации Обамы, а последовательным курсом Вашингтона в течение многих лет. Стоит вспомнить хотя бы военно-морскую стратегию, принятую в 2007 г. ещё при Джордже Буше-младшем, описывающую мир международного сотрудничества, где вряд ли есть место противостоянию великих держав.

Миролюбие было отчасти следствием излишнего оптимизма относительно долгосрочного характера миропорядка, построенного вокруг американского лидерства.

Вашингтон не обращал должного внимания на риски того, что порядок будет оспорен Россией или Китаем, в том числе по причине роста противоречий, подстёгиваемого во многом самими американцами. Не менее значимо и то, что Вашингтону нужно было купить время на фоне затянувшихся операций в Ираке, Афганистане, а затем и финансового кризиса 2008 года.

Показательны слова адмирала Джонатана Гринерта, занимавшего в 2011–2015 гг. пост Начальника штаба ВМС США. Летом 2014 г. его спросили, как следует подходить к обсуждению противодействия китайской военной мощи на море и в воздухе. Адмирал ответил: «Если вы открыто говорите об этом, то переходите черту и провоцируете ненужный антагонизм»[14]. Гринерт обратил внимание на уровень американо-китайской взаимной торговли, а потом добавил, что в секретной и конфиденциальной обстановке все эти вопросы активно обсуждаются.

В отношении России подобных ограничений не имелось. Можно было не опасаться «ненужного антагонизма». Уровень взаимной торговли между Россией и США был сравнительно низок, а активные торговые связи России с европейскими союзниками американцев – лишь дополнительный повод для нагнетания враждебной риторики и алармизма[15], особенно после 2014 года.

После окончания Второй мировой войны опора на союзников была в числе основополагающих принципов американской политико-военной стратегии. Даже приверженный унилатерализму Буш-младший или экстравагантный Дональд Трамп не отрицали, а лишь по-своему подходили к вопросу отношений с союзниками. Что касается Европы, то хотя её политическая и стратегическая автономность не в интересах Вашингтона, подконтрольное Соединённым Штатам развитие военного потенциала Старого Света – вполне отвечает американским интересам. На деле же в 2000-е – начале 2010-х гг. происходило прямо противоположное – военный потенциал Европы сокращался, а политическая активность – возрастала.

Общая стратегия США – поддержание американоцентричного миропорядка и «азиатский разворот» – требовала дополнительных ресурсов. На фоне упоминавшихся выше факторов – операций в Ираке и Афганистане и последствий кризиса 2008 г. Вашингтон стремился снизить нагрузку на собственный бюджет и одновременно увеличить общий объём ресурсов на азиатском направлении. Достичь этого можно было лишь в случае более высокой вовлечённости в вопросы обороны и безопасности союзников, прежде всего европейских стран НАТО. Стоит помнить и о сокращении американской доли в мировом ВВП (с 34 процентов в 1985 г. до 24 процентов в 2019 г. по данным Всемирного банка).

Долгое время Вашингтон стремился подтолкнуть европейцев к увеличению военных расходов. Об этом, в частности, постпред при НАТО Виктория Нуланд откровенно говорила ещё в 2006 году[16]. С середины 2000-х гг. целевым ориентиром для военных расходов были 2 процента от ВВП, однако расходы большинства стран – членов альянса были существенно ниже. Союзники сокращали военные расходы, с ними сокращался их военный потенциал, а значит, росла нагрузка на Соединённые Штаты. В 2011 г. министр обороны Роберт Гейтс был вынужден констатировать, что операция в Ливии, когда США впервые попробовали отдать европейцам основную роль, выявила «серьёзное отставание в возможностях и другие институциональные недостатки»[17]. Гейтс констатировал, что ситуация с военными расходами большинства стран — членов НАТО вряд ли изменится в будущем, так что нужно это принять и думать не столько о самих военных расходах, сколько о том, «как эти ограниченные (и сокращающиеся) ресурсы распределяются и каковы приоритеты».

Ситуацию усугубил кризис вокруг потолка американского государственного долга, завершившийся принятием Закона о бюджетном контроле 2011 г. и началом сокращения военных расходов. Обострение в отношениях НАТО с Россией могло предоставить Соединённым Штатам то, чего не смогли операции в Ливии и Афганистане, – рост военных расходов европейских союзников на фоне одновременного укрепления дисциплины в рамках альянса.

В итоге Евромайдан 2013 г. и события 2014 г. дали США и НАТО необходимое – образ врага, которого, в отличие от Китая, Вашингтон мог позволить себе демонизировать, официальное закрепление необходимости увеличения военных расходов американскими союзниками до 2 процентов ВВП (Defense Investment Pledge) к 2024 г. и укрепление блоковой дисциплины.

Соперничество на грани войны

После 2014 г. риторика Соединённых Штатов относительно конфронтации великих держав стала существенно более жёсткой как в публичных выступлениях, так и в стратегических документах. В 2015 г. рост угроз со стороны России отметили многие высокопоставленные представители Пентагона. В их числе были не только командующий Европейским командованием США и командующие видами вооружённых сил США в Европе, но и министр ВВС и председатель Объединённого комитета начальников штабов. А в Национальной военной стратегии 2015 г. отмечено: «Вероятность вовлечения США в межгосударственную войну с крупной державой оценивается как низкая, но растущая»[18].

В 2017 г. Стратегия национальной безопасности администрации Дональда Трампа зафиксировала начало новой эпохи конкуренции великих держав и ключевую роль вызовов со стороны Китая и России.

Значимое место в американской военной мысли 2015–2017 гг. заняли идеи расширения сферы противоборства и размывания грани между войной и миром. Одним из итогов стала разработка и принятие в конце 2017 г. оперативной концепции многосферной операции (Multi-Domain Battle). Противостояние с Россией и Китаем, по словам ряда высокопоставленных американских военных, включая председателя ОКНШ генерала Джозефа Данфорда, является соперничеством на грани войны, или — в более развёрнутом виде – соперничеством противников, содержащим военное измерение, близкое к войне (an adversarial competition with a military dimension short of armed conflict). Эти идеи развивались[19] и нашли отражение в Стратегии национальной безопасности администрации Байдена, концепции интегрированного сдерживания (integrated deterrence) и прямое воплощение в начавшемся в 2022 г. конфликте НАТО и России на Украине.

Тема противостояния великих держав и угрозы со стороны России служила ряду целей. Во-первых, обеспечению долгосрочной стратегии США по сохранению американоцентричного миропорядка, переориентации на ИТР и более активному вовлечению союзников. Во-вторых, борьбе Пентагона за ресурсы в условиях сокращения военных расходов. В 2016 г. генерал Данфорд отметил в интервью, что «самый большой вызов в следующие несколько лет заключается в том, чтобы продолжать соответствовать требованиям текущих операций, но также осуществлять необходимые инвестиции, чтобы быть уверенными, что наши вооружённые силы готовы и способны ответить на вызовы завтрашнего дня»[20].

Данфорд нашёл идеального союзника в лице первого министра обороны администрации Трампа Джеймса Мэттиса. В 2017 г. они вместе продвигали в Конгрессе идею о необходимости долгосрочного роста военных расходов на 3–5 процентов в год сверх инфляции. Стоит отметить, что в 2017 г. военные расходы США опустились до минимума с 2005 г. (по оценке СИПРИ в постоянных ценах 2021 г.).

Кратко стоит взглянуть на американскую военную политику в Европе. После событий в Крыму и на Донбассе Соединённые Штаты остановили сокращение присутствия в Европе и начали его умеренное наращивание. Уже летом 2014 г. запущена Инициатива по обеспечению европейской безопасности (European Reassurance Initiative), позже переименованная в Инициативу по европейскому сдерживанию (European Deterrence Initiative, EDI). Она гарантирует финансирование мер США в рамках операции «Атлантическая решимость» (Operation Atlantic Resolve). Выделив на EDI с 2015 ф.г. по 2024 ф.г. немногим менее 40 млрд долларов, США существенно укрепили свой потенциал в Европе.

По состоянию на январь 2022 г. общая численность американских ВС в Европе составляла 80 тыс. военнослужащих, а к марту 2022 г. превысила 100 тысяч. В обозримой перспективе это число останется сравнительно стабильным. Существенно усилено американское присутствие на восточном фланге НАТО, прежде всего в Польше и Румынии. Даже на фоне СВО американское присутствие в Европе существенно уступает уровням времён холодной войны. Частично расширение присутствия осуществлено за счёт переориентации с Ближнего Востока и более активного привлечения ресурсов Национальной гвардии и резерва. Однако даже такое сравнительно умеренное наращивание присутствия привело к росту оперативной нагрузки на американские ВС, она усугубилась и в связи с обострением палестино-израильского конфликта и кризисом в Красном море.

Один из наиболее важных моментов – выделение в рамках EDI существенных средств на создание заблаговременных запасов (prepositioned stocks) и развитие инфраструктуры. Всего на эти цели выделено более половины совокупного бюджета EDI. Это сопровождается работой европейских стран по решению логистических проблем на случай крупномасштабного конфликта в Европе. Таким образом, США умеренно увеличивали свой контингент и подготавливали всё необходимое для оперативной переброски в Европу дополнительных сил в случае конфликта высокой интенсивности. Многие проблемы, прежде всего связанные с перемещением по территории европейских стран значительных контингентов и военного имущества, сохраняются, однако работа за прошедшие годы проделана существенная. Отчасти это обнаружилось в ходе поставок военной помощи НАТО Украине.

Стоит обратить внимание на последовательность и преемственность американского внешнеполитического курса на примере администраций Обамы, Трампа и Байдена. Американо-китайские отношения ухудшились в 2018 г. на фоне инициированной Трампом торговой войны, но повышение роли противостояния великих держав стало возрастать при Обаме. Вызывающее поведение Трампа по отношению к европейским союзникам по форме сильно отличалось от политики Обамы, но по содержанию было следствием начавшегося при Обаме «поворота на Восток», на что, в частности, обратил внимание президент Франции Эммануэль Макрон в интервью журналу The Economist в конце 2019 года[21]. Последовательно реализовывается и EDI на протяжении практически десятилетия и трёх сменивших друг друга президентских администраций.

Военное бремя

Стоит взглянуть на результаты лет, прошедших с 2014 г., с точки зрения изменения военных расходов НАТО. Будем опираться на вышедшую в феврале 2024 г. официальную статистику НАТО[22]. Данные по 2023 г. там не окончательны. Кроме того, натовская методика учёта военных расходов даёт иногда более высокие показатели по сравнению с расчётами СИПРИ или Евросоюза. Вместе с тем стоит оценить успехи блока в наращивании военных расходов именно с опорой на собственные оценки альянса.

С 2015 г. расходы стран НАТО без учёта США увеличивались каждый год (в постоянных ценах). Наиболее значимый рост пришёлся на 2017 г. и 2023 г. – 5,9 и 11 процентов соответственно.

Всего расходы НАТО выросли с 2015 г. почти на 20 процентов (в ценах 2015 г.) – у США меньше чем на 10 процентов, у их союзников почти на 45 процентов. Доля Канады и европейских стран в общих расходах выросла с 28 до 34 процентов (с учётом новых членов – Финляндии, Черногории и Македонии).

В 2015 г. ориентир НАТО в 2 процента от ВВП (Defense Investment Pledge) на военные расходы выполняли помимо США Эстония, Польша, Греция и Великобритания. По итогам 2023 г. таких стран, по оценкам альянса, стало 11 – к предыдущим пяти добавились Финляндия, Дания, Венгрия, Латвия, Литва и Словакия. Военное бремя стран — членов НАТО без учёта США в 2015 г. – 1,42 процента от ВВП, в 2023 г. – 1,8 процента. У Соединённых Штатов – 3,51 процента и 3,24 процента соответственно. У НАТО с учётом США – 2,48 процента и 2,54 процента соответственно.

Таким образом, Вашингтон в целом выполнил задачу – обеспечил заметный реальный рост военных расходов НАТО и удержал уровень собственного военного бремени.

Вместе с тем 2 процента от ВВП для многих американских союзников всё ещё остаются труднодостижимой целью и вряд ли ситуация существенно изменится за оставшееся до конца 2024 г. время.

Бросается в глаза существенный рост военных расходов у многих членов Бухарестской девятки – созданного официально в конце 2015 г. объединения стран восточного фланга НАТО. Абсолютными лидерами реального роста стали Литва, Латвия и, что несколько удивительно, Венгрия. Реальный рост у Литвы за девять лет – около 300 процентов, Латвии и Венгрии – около 210 процентов, Польши – 190 процентов. Военное бремя у Польши выросло с 1,88 процента до 3,92 процента ВВП, а в абсолютных показателях в ценах 2015 г. Польша по итогам 2023 г. занимает шестое место в блоке, уступая только США, Великобритании, Франции, Германии и Италии, но опередив Канаду и существенно опережая Турцию и Испанию.

Резкий рост 2023 г. связан в значительной степени с крупными закупками вооружения и военной и специальной техники рядом стран. Второй компонентой ориентира НАТО по военным расходам является выделение не менее 20 процентов на закупки ВВСТ, включая связанные с ними НИОКР. В 2023 г. данного показателя достигнут все страны НАТО, кроме Канады и Дании. Необходимо понимать, что значительная часть роста идёт не на развитие ОПК Евросоюза, а на закупки у Соединённых Штатов, Южной Кореи и Израиля.

Даже с учётом расширения НАТО с 2015 г. совокупная численность военнослужащих выросла лишь на 7 процентов, доля европейских стран-членов и Канады выросла с 58 до 60 процентов. Многие государства Бухарестской девятки существенно увеличили численность военнослужащих – и в относительных и в абсолютных цифрах наиболее серьёзный рост у Польши. Это компенсировано сокращениями в других странах, прежде всего в Италии, Испании, Бельгии и Португалии. Констатируется отсутствие роста сухопутных сил, проблемы с комплектованием, а также недостаточность ресурсов для реализации зачастую амбициозных планов по увеличению военного потенциала НАТО[23].

Показательна оценка, данная в 2015 г. британским вооружённым силам: «В итоге мы имеем продвинутые силы с отличным вооружением, но не хватает личного состава, который к тому же не обладает достаточной подготовкой и образованием, чтобы должным образом использовать силы, доступные стране»[24]. Спустя семь лет большинство проблем сохранилось, а некоторые даже усугубились. Имеются «серьёзные разрывы в возможностях», о которых ещё в 2011 г. говорил Гейтс. В июле 2023 г. эксперт RUSI отметил, что, увлёкшись идеей многосферных операций, европейские страны рассчитывают, затратив ограниченные средства на «многосферные технологии», «каким-то образом создать боевой потенциал, по сути дела, из ничего». В итоге возникает риск получить набор сил и средств обеспечения действий группировки в условиях многосферной операции, но не иметь собственно самой группировки[25].

В 2022–2023 гг. со стороны некоторых представителей экспертного сообщества и отдельных государств стали звучать призывы к увеличению ориентиров в области военных расходов, в том числе достаточно радикальные – до 2,5 процента от ВВП. Однако, как и предполагалось[26], в итоговое коммюнике саммита в Вильнюсе попала более сдержанная формулировка в соответствии с представленной ранее Йенсом Столтенбергом формулой, что 2 процента от ВВП должны быть «полом, а не потолком». Лидеры стран альянса также зафиксировали в коммюнике, что «во многих случаях могут понадобиться расходы более 2 процентов от ВВП»[27].

Действительно, фиксация каких-либо дальнейших амбициозных целей вроде 2,5 процента от ВВП преждевременна на фоне того, что в 2023 г. совокупное военное бремя стран – членов НАТО без учёта США составило 1,8 процента от ВВП. У многих крупных стран, включая Германию, Турцию, Канаду, Испанию и Италию, даже сейчас военный вклад не просто ниже 2 процентов от ВВП, но и ниже среднего без учёта США показателя в 1,8 процента. Великобритания, одна из «отличниц» НАТО в плане военных расходов, умерила амбиции на фоне экономических трудностей. В вышедшем в начале 2023 г. Обновлённом интегрированном обзоре (Integrated Review Refresh) закреплена амбициозная цель достичь 2,5 процента от ВВП, но с существенной оговоркой, что это может быть сделано лишь «со временем, когда позволят фискальные и экономические обстоятельства»[28].

В свете вышесказанного более понятно раздражение Трампа и его скандальное выступление на саммите НАТО в Брюсселе в 2018 г., когда он потребовал от союзников повысить военные расходы до 4 процентов от ВВП. На фоне конфликта России и Украины администрация Байдена добилась гораздо большего в мобилизации союзников и повышении блоковой дисциплины. Однако риторику Трампа нельзя объявить неэффективной и списать на экстравагантность. Замедление реального роста военных расходов Канады и европейских стран альянса во многом связано с последствиями вызванного пандемией COVID-19 кризиса, но факт остаётся фактом – в 2017–2020 гг. военные расходы американских союзников по НАТО росли более высокими темпами, чем в 2015—2016 или 2021—2022 годах.

Сложности европейского ОПК

Проблемы развития европейского оборонно-промышленного комплекса важны и сами по себе, и как иллюстрация особенностей европейской политики Соединённых Штатов, специфики отношений внутри НАТО и проблем развития альянса. Состояние ОПК стран-членов стало одним из наиболее острых и болезненных вопросов в 2022–2023 годах. В меньшей степени это касается США, в большей – Канады и европейских участников. На фоне заметных, но недостаточных успехов в увеличении военных расходов военная мощь и состояние ОПК оцениваются рядом экспертов как «шокирующе неудовлетворительные»[29]. Значительная часть военных расходов НАТО в 2022–2023 гг. связана с поставками вооружений Украине. Это опустошило собственные запасы альянса, а принимаемых мер по разворачиванию производства не хватает, и в любом случае они дадут результаты лишь по прошествии времени. Военно-техническое сотрудничество с Соединёнными Штатами, Израилем и Южной Кореей также отвлекает ресурсы, которые можно было бы инвестировать в ОПК европейских стран.

Европейский ОПК значительно уступает американскому. Их развитие после холодной войны весьма отличалось. В немалой степени этому способствовала разница в уровне военных расходов и активности внешнеполитического курса. В США сокращение военных расходов одновременно с увеличением длительности и стоимости разработки ключевых систем вооружения привели к масштабной консолидации оборонной промышленности на национальном уровне. С самого начала этот процесс был непротиворечивым сочетанием в политике государства принципа невмешательства (laissez-faire) и дирижизма по отношению к оборонной промышленности. В связи с этим в американском ОПК стали формироваться огромные многопрофильные вертикально-интегрированные группы с длинной цепочкой формирования добавленной стоимости. Объём внутреннего рынка, активное военно-техническое сотрудничество и государственная политика позволили не только сохранить ключевые компетенции, но и конкуренцию. Правительство поощряло консолидацию, но следило, чтобы она не была чрезмерной. Так, правительство не допустило в 1998 г. появления оборонно-промышленного сверхгиганта путём слияния Lockheed Martin и Northrop Grumman.

В Европе же создание оборонно-промышленных корпораций, подобных Lockheed Martin или Raytheon (ныне RTX), затруднено. Низкий уровень военных расходов и общеевропейская интеграция подталкивали к консолидации европейского ОПК, но процессы существенно тормозятся расхождением национальных интересов, менее удобными по сравнению с американскими условиями налогообложения, антимонопольного регулирования, защиты интеллектуальной стоимости и инвестиций. Наиболее успешные технологические гиганты Европы обязаны своим положением либо высокой доле гражданской продукции (Airbus, Safran, Rolls-Royce, Fincantieri), либо активной вовлечённости на американском рынке (BAE Systems, Leonardo).

Евросоюз не стал «Соединёнными Штатами Европы».

Многообразие законодательств и стремление отдельных европейских «штатов» сохранить свои технологии, компетенции и рабочие места препятствовали консолидации, оптимизации и развитию. Полноценных бронетанкового и военно-морского аналогов Airbus не получилось. Сейчас новые инвестиции в европейском ОПК идут на наиболее острые нужды, вроде восполнения переданных Украине запасов вооружения и наращивания выпуска боеприпасов. Существует риск ослабления в долгосрочной перспективе инновационного потенциала Европы и возможности самостоятельной реализации крупномасштабных программ, в том числе авиационных комплексов нового поколения.

Американский рынок достаточно обширен для существования на нём целого ряда гигантов ОПК, комплексного развития технологий и реализации масштабных инвестиционных проектов. Национальное законодательство защищает отечественных производителей от конкуренции со стороны иностранных компаний, включая европейские. В соответствии с рейтингом Defense News Top 100[30], в 2022 г. в США было семь корпораций с выручкой от военного сектора свыше 10 млрд долларов (общая выручка от продукции военного назначения – свыше 220 млрд долларов). В Европе – три с совокупной выручкой всего лишь около 50 млрд долларов. Британский ОПК имеет чрезмерную долю концентрации – на BAE Systems приходится свыше 70 процентов выручки входящих в DNT100 британских компаний, в то время как на Lockheed Martin – лишь около 20 процентов выручки американских компаний. Кроме того, британский ОПК стоит особняком относительно ОПК стран Евросоюза. Французский ОПК в связи с ограниченным внутренним рынком вынужден жёстко конкурировать на международном рынке. Кроме того, рост французской отрасли отягощён не самыми простыми отношениями с немецкими партнёрами, в том числе в рамках KNDS и Airbus. Национальных оборонных гигантов уровня BAE Systems во Франции нет.

Ярким примером противоречий внутри Европы стала инициированная Германией программа общеевропейской системы ПВО European Sky Shield Initiative (ESSI). Программа была запущена в 2022 году. В настоящее время в ней участвуют 19 стран и ожидается присоединение Турции и Греции. Вместе с тем такие ключевые государства, как Франция, Польша, Италия и Испания, по разным причинам остаются вне рамок ESSI. Париж подверг программу критике по причине излишней доли в ней американских и израильских систем и предложил рассмотреть альтернативный вариант, ориентированный на зенитно-ракетные системы европейского производства.

Соединённые Штаты заинтересованы в развитии европейского ОПК, но как источника кадров, инноваций и технологий.

Европейский ОПК должен дополнять американский и специализироваться в отдельных нишах.

Аналогичная позиция справедлива и в отношении США к политике Евросоюза в сфере обороны и безопасности, которая интенсифицировалась после 2014 года. Политико-военная активность Евросоюза строилась на основе сопряжённости, если не подчинённости установкам НАТО и Соединённых Штатов[31]. Укрепление блоковой дисциплины и евроатлантической солидарности, ослабление идей европейской оборонной идентичности — один из главных успехов США и НАТО с 2014 года.

США стремятся, воздействуя как напрямую, так и через наиболее враждебно настроенные по отношению к России страны, подтолкнуть ведущие государства Европы в нужном направлении в части как военных расходов, развития ОПК, так и внешней политики. Можно иронично воспринимать Кайю Каллас, призывающую Евросоюз к многомиллиардным инвестициям[32], в то время как потенциал Эстонии в масштабе Евросоюза близок к нулю (порядка 0,2 процента ВВП и 0,3 процента населения). Но когда этот голос дополняется голосами Польши, Чехии, США, а также многочисленных аналитических центров, он способен серьёзно повлиять и на Берлин, и на Париж. И в этом смысле укрепление общеевропейских институтов позволяет ограничить национальную автономию и побудить правительства отдельных стран Европы более чётко следовать линии Вашингтона и Брюсселя.

Восточный вектор

В 2022 г. на саммите альянса впервые присутствовали представители Азиатско-Тихоокеанских партнёров (AP4) – Японии, Южной Кореи, Австралии и Новой Зеландии. Ключевым партнёром НАТО в ИТР и по потенциалу, и по уровню вовлечённости является Япония. Австралия сосредоточена на региональных форматах и взаимодействии с Вашингтоном и Лондоном, Южная Корея – на узких направлениях вроде привлечения альянса к решению вопросов безопасности на Корейском полуострове и военно-технического сотрудничества с Польшей, потенциал и вовлечённость Новой Зеландии незначителен.

Япония разделяет идею взаимосвязи и общности интересов в сфере безопасности между евроатлантической и индо-тихоокеанской частями коллективного Запада. Основной фактор этой взаимосвязи – углубляющееся и долгосрочное стратегическое партнёрство Москвы и Пекина. Стоит отметить небольшое, но символически значимое участие Японии в крупнейших после окончания холодной войны учениях ВВС стран НАТО Air Defender 2023.

В дальнейшем вовлечённость блока в азиатские дела и американо-китайское соперничество будет расти. Принятая в 2022 г. новая Стратегическая концепция созвучна принятой позже в том же году Стратегии национальной безопасности США в том числе в отношении Китая. Основным акцентом азиатской политики будет не военное присутствие, а политическая координация, военно-техническое сотрудничество, взаимодействие по вопросам перспективных технологий, информационной и кибербезопасности, а также столь модной ныне устойчивости. Военная компонента окажется в значительной степени номинальной и ориентированной не на сдерживание, а на демонстрацию флага и содействие политической координации.

С 2014 г. Евросоюз также наращивает активность в ИТР. В 2014 г. запущена программа CRIMARIO (Critical Maritime Routes Indo-Pacific) в западной части Индийского океана. В 2020 г. программа расширена на Южную и Юго-Восточную Азию, а также Тихий океан. В 2021 г. Евросоюз принял Стратегию сотрудничества в ИТР, ориентированную помимо прочего на сотрудничество в сфере торговли, научных исследований и инноваций, но также и на расширение военно-морской деятельности европейских стран в регионе. Активизировала политику в ИТР Германия, ещё в 2020 г. опубликовавшая Основные направления политики в ИТР.

В азиатском векторе европейской политики наблюдается противоречие между ролью Евросоюза как самостоятельного игрока, в том числе потенциально способного уравновешивать противоречия между США и Китаем, и его ролью в качестве младшего партнёра Соединённых Штатов и НАТО. Второй пласт противоречий заключается в двойственности позиций отдельных европейских стран в ИТР как относительно Китая и США, так и друг друга. Наиболее явно это прослеживается в подходе Франции. Париж старается сохранять активность в регионе и взаимодействовать со всеми ключевыми западными странами, но в то же время избежать излишней конфронтации с Китаем, да и последствия от связанного с AUKUS унижения будут пережиты ещё не скоро. Париж отрицательно смотрит на излишнюю активизацию деятельности НАТО в ИТР, симптомом чего стал отказ одобрить открытие представительства НАТО в Японии[33]. Наиболее вероятное объяснение связано с опасениями Парижа, что более активная роль альянса в ИТР ухудшит франко-китайские отношения и ограничит возможности самостоятельной политики Франции в регионе.

Париж, как и Берлин, на словах выступает против необходимости выбирать сторону в противостоянии США и Китая и видит в этой политике возможность обеспечивать интересы Евросоюза и развивать отношения с крупными региональными державами, прежде всего Индией. Вместе с тем продвигаемая Вашингтоном увязка вопросов безопасности на азиатском и европейском направлениях стала неотъемлемой частью западного нарратива.

Возможностей, ресурсов и политической воли для проведения реальной политики «третьего пути» у европейских держав недостаточно.

Стоит обратить внимание не только на европейский фактор в азиатской политике, но и на китайский фактор в трансатлантической стратегии. США активно стремятся сдерживать проникновение Китая в Европу. Весьма показательно выступление командующего Европейским командованием США генерала Кристофера Каволи в Конгрессе в апреле 2023 года. В своём выступлении генерал уделил весьма значительное внимание Китаю и его «хищническому и недобросовестному поведению». Каволи отметил, что Китай стремится усилить присутствие в Европе, угрожает интересам США, американских союзников и партнёров. Китайские инвестиции и активность в сферах критической инфраструктуры и перспективных технологий – являются, по мнению генерала, серьёзным поводом для беспокойства. Каволи также тревожит укрепление российско-китайского партнёрства и его влияние на ситуацию в зоне ответственности Европейского командования[34].

Стратегическая картина Европы завтрашнего дня

Если не осуществится маловероятный сценарий изоляционизма и/или серьёзного внутреннего кризиса, Соединённые Штаты продолжат контролировать своих европейских союзников в политико-военном плане. Наиболее важные, но не критические проблемы могут возникнуть в отношении Парижа и Берлина. На высоком уровне абстракции будущую стратегию США можно свести к трём идеям.

Во-первых, сокращение прямой вовлечённости при сохранении лидерства. Европейские союзники будут играть всё большую роль в сдерживании России и соперничестве с ней. Они возьмут на себя значительную часть ответственности и расходов, обеспечивая присутствие на восточном фланге НАТО. Американцы будут координировать и осуществлять общее руководство деятельностью НАТО в Европе, предоставлять военный потенциал в наиболее значимых областях. Сюда относятся расширенное ядерное сдерживание, поставки вооружения и военной техники, средства управления, разведка и силы специальных операций, а также силы конвенционального сдерживания, прежде всего воздушная и морская компоненты. Наземное присутствие останется сравнительно умеренным, но с возможностью существенного наращивания в случае кризиса, в том числе благодаря накопленным заблаговременным запасам, инвестициям в логистику, инфраструктуру и отработке в ходе учений переброски в Европу значительного контингента.

Во-вторых, США продолжат реализацию «стратегии дикобраза» на восточном фланге НАТО, прежде всего за счёт собственных ресурсов Бухарестской девятки и Финляндии, а также сил стран Западной Европы и Канады. Изначально такая идея была предложена ещё в конце 2000-х гг. американскими экспертами для Тайваня[35]. Однако сейчас с учётом опыта конфликта на Украине она реализуется и на восточном фланге НАТО.

И в-третьих, Соединённые Штаты будут стремиться реализовать идею специализации между союзниками в вопросах развития военного потенциала, ОПК и внешнего присутствия. Это позволит не только более эффективно использовать ограниченные (по сравнению с американскими) ресурсы и возможности союзников, учитывать их геополитическое положение, но и обеспечит более высокую управляемость и закрепит зависимость союзников от Вашингтона.

России следует обратить внимание на два аспекта. Во-первых, необходимо сопротивляться дальнейшей «расширительной» политике НАТО в Молдавии и Приднестровье, а также Закавказье. Её цель – изоляция России в Черноморском регионе, создание вызовов интересам и безопасности России в Закавказье, а в идеале (для США и НАТО) – и в Центральной Азии. Стоит обратить внимание, что это курс не только США и НАТО, но и Евросоюза, в том числе в рамках инициированного Макроном Европейского политического сообщества.

Во-вторых, следует уделить внимание ситуации на линии соприкосновения территорий НАТО с Россией и Белоруссией. Вероятность открытого конфликта надо воспринимать со всей серьёзностью. Риск эскалации противостояния на Украине и расширение его границ, возможность серьёзных инцидентов на восточном фланге НАТО или в приграничных районах России и Белоруссии требуют от Москвы заблаговременно разработанных планов и соответствующего потенциала. Один из наиболее опасных источников риска – возможность безрассудных действий Польши или стран Прибалтики как на украинском театре военных действий, так и в отношении территории России и Белоруссии[36]. Особую обеспокоенность вызывает ситуация вокруг Калининграда, который на Западе воспринимается одновременно и как источник угрозы, в том числе в контексте набившего оскомину Сувалкского коридора[37], так и в качестве уязвимого места России[38].

В обозримой перспективе отношения между Россией, Китаем и США станут определяющими для американской политики на европейском направлении. Динамика и итоги конфликта на Украине, несомненно, будут иметь важнейшее значение для будущего отношений Соединённых Штатов, НАТО и Евросоюза с Россией. Вместе с тем сам по себе фактор Украины играет второстепенную роль по сравнению с российско-китайским стратегическим партнёрством, американо-китайским стратегическим соперничеством и американской европейской политикой, важными элементами которой остаются «русская угроза» и увязка вопросов безопасности в Европе и Азии.

Наиболее целесообразная долгосрочная стратегия для России – обеспечение и поддержание статуса самостоятельной великой державы[39]. Россия должна трезво оценивать собственные силы и возможности, стремиться к прагматичной неидеологизированной внешней политике, опираться на свои ресурсы. Безусловные приоритеты – собственное развитие, безопасность, сохранение, преумножение и повышение благосостояния народа. Недопустимо впадать и в изоляционизм.

Отчасти события 2014–2023 гг. стали возможны вследствие «идеологической ловушки», в которую попали США и НАТО по причине приверженности двойным стандартам, идеологизированности собственной политики и падения уровня экспертизы по связанным с Россией вопросам. Сейчас эти факторы усугубились, а кризис в отношениях на фоне ведущейся США и НАТО прокси-войны против России на территории Украины, пожалуй, острее, чем в годы холодной войны.

Москве стоит учесть опыт НАТО 1990–2010-х гг. и не повторять её ошибок. России необходим прагматичный и незашоренный взгляд на НАТО. В обозримой перспективе альянс и ведущие западные державы не исчезнут и не развалятся. Ожидать улучшения отношений не стоит. Начинать новый диалог об архитектуре безопасности в региональном, а возможно, и глобальном масштабе рано или поздно придётся. Но, вероятно, не с Брюсселем, а с Вашингтоном, Парижем и Берлином.

Мантра о том, что НАТО не несёт угрозы России, не соответствует действительности. Данный нарратив препятствует возможности договорённостей, способствующих долгосрочному стабильному и мирному сосуществованию России и входящих в Североатлантический блок стран. Для достижения урегулирования обеим сторонам придётся пойти на компромиссы и признать опасения и интересы друг друга. Альтернативы существуют, хоть и безрадостные – длительный конфликт с неясным исходом и труднопрогнозируемыми масштабами эскалации или же длительное противостояние в формате «ни войны, ни мира» по аналогии с эпохой холодной войны или ситуацией на Корейском полуострове.

Пока диалог с НАТО для России лишён смысла. Однако не стоит отказываться от возможности говорить и взаимодействовать с отдельными странами.

Прежде всего это касается США, но также Турции, Венгрии, Финляндии, Франции и Германии. В настоящее время это нужно как минимум для снижения эскалационных рисков и предотвращения инцидентов.

Переориентируя свою политику на отношения с Мировым большинством, России нельзя допускать падения уровня экспертизы в отношении Запада. Нужно избежать и повторения собственных ошибок конца 1990-х — начала 2000-х годов. Диалог и сотрудничество по отдельным вопросам сами по себе не предотвратят конфронтацию. Прогресс на локальном, тактическом уровне не имеет значения в долгосрочной перспективе, если параллельно нет продвижения в разрешении стратегических противоречий. Стратегия важнее дипломатии, а потенциалы важнее намерений.

Автор: Прохор Тебин, кандидат политических наук, директор Центра военно-экономических исследований Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

СНОСКИ

[1] Shanker T., Landler M. Putin Says U.S. Is Undermining Global Stability // The New York Times. 11.02.2007. URL: https://www.nytimes.com/2007/02/11/world/europe/11munich.html (дата обращения: 28.02.2024).

[2] Lukin A.V. Sino-U.S. Rivalry in the Asia-Pacific: Declarations and Actual Policies // Russia in Global Affairs. 2023. Vol. 21. No. 1. P. 153–173.

[3] Тебин П.Ю. Успокоительное с запахом пороха. Валдайская записка № 70 // МДК «Валдай». 19.07.2017. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/valdai-papers/valdayskaya-zapiska-70/ (дата обращения: 28.02.2024).

[4] Стефанович Д.В. Вечно сегодняшние // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. № 6. С. 61–74.

[5] Богданов К.В. Эскалационные риски многосферных операций // Мировая экономика и международные отношения. 2023. Т. 67. № 4. С. 29–39.

[6] Cohen W.S. Report of the Quadrennial Defense Review // U.S. Department of Defense. May 1997. URL: https://www.files.ethz.ch/isn/32542/qdr97.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[7] Khalilzad Z., Shulsky A., Byman D. et al. The United States and a Rising China: Strategic and Military Implications // RAND Corporation. 1999. URL: http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/2007/MR1082.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[8] Pendley W.T. The New Maritime Strategy – A Lost Opportunity // Naval War College Review. 2008. Vol. 61. No. 2. Article 8. URL: https://digital-commons.usnwc.edu/nwc-review/vol61/iss2/8 (дата обращения: 28.02.2024).

[9] Zheng B. China’s “Peaceful Rise” to Great-Power Status // Foreign Affairs. 01.09.2005. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/asia/2005-09-01/chinas-peaceful-rise-great-power-status (дата обращения: 28.02.2024).

[10] Zoellick R. Whither China? From Membership to Responsibility // National Committee on U.S.-China Relations. 21.09.2005. URL: https://www.ncuscr.org/wp-content/uploads/2020/04/migration_Zoellick_remarks_notes06_winter_spring.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[11] Kraska J. How the United States Lost the Naval War of 2015 // Orbis. 2010. Vol. 54. No. 1. P. 35–45.

[12] O’Rourke R. Great Power Competition: Implications for Defense – Issues for Congress // Congressional Research Service. 28.02.2024. URL: https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R43838 (дата обращения: 28.02.2024).

[13] Clinton H. America’s Pacific Century // Foreign Policy. 11.10.2011. URL: https://foreignpolicy.com/2011/10/11/americas-pacific-century/ (дата обращения: 28.02.2024).

[14] LaGrone S. Greenert: Don’t “Unnecessarily Antagonize” China // USNI News. 17.06.2014. URL: https://news.usni.org/2014/06/17/greenert-dont-unnecessarily-antagonize-china (дата обращения: 28.02.2024).

[15] Shlapak D.A., Johnson M. Reinforcing Deterrence on NATO’s Eastern Flank: Wargaming the Defense of the Baltics // RAND Corporation. 2016. URL: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1253.html (дата обращения: 28.02.2024).

[16] Nuland V. NATO: A 21st Century Alliance That Is Delivering. Remarks at the Center for European Policy Studies // U.S. Department of State. 30.10.2006. URL: https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/rm/75477.htm (дата обращения: 28.02.2024).

[17] Gates R. Speech: The Security and Defense Agenda (Future of NATO) as Delivered by Secretary of Defense Robert M. Gates in Brussels, Belgium // Defense-aerospace.com. 13.06.2011. URL: https://www.defense-aerospace.com/gates-farewell-speech-on-europe-and-nato/ (дата обращения: 28.02.2024).

[18] The National Military Strategy of the United States of America, 2015 // U.S. Department of Defense. June 2015. URL: https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nms/NMS2015.pdf?ver=XGOU_7X6YpNjZfuym7Jfvw%3D%3D (дата обращения: 28.02.2024).

[19] Богданов К.В. Указ. соч.

[20] Kitfield J. “Our Greatest Challenge”: Interview with CJCS Gen. Dunford // Breaking Defense. 12.08.2016. URL: https://breakingdefense.com/2016/08/our-greatest-challenge-cjcs-gen-dunford/ (дата обращения: 28.02.2024).

[21] Macron E. Emmanuel Macron in His Own Words (English). The French President’s Interview with The Economist // The Economist. 07.11.2019. URL: https://www.economist.com/europe/2019/11/07/emmanuel-macron-in-his-own-words-english (дата обращения: 28.02.2024).

[22] Defence Expenditure of NATO Countries (2014–2023) // NATO. 07.02.2024. URL: https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2024/3/pdf/240314-def-exp-2023-en.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[23] Barry B., Boyd H., Giegerich B. et.al. The Future of NATO’s European Land Forces: Plans, Challenges, Prospects // IISS. 27.06.2023. URL: https://www.iiss.org/research-paper/2023/06/the-future-of-natos-european-land-forces/ (дата обращения: 28.02.2024).

[24] Shifting the Goalposts? Defence Expenditure and the 2% Pledge, 2015. Oral Evidence at the Defence Committee // House of Commons. 17.11.2015. URL: https://committees.parliament.uk/oralevidence/4948/pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[25] Bronk J. Interview: 3-to-5 Years from Now Is the Danger Time When the US Could Face Both China and Russia // Breaking Defense. 20.07.2023. URL: https://breakingdefense.com/2023/07/three-to-five-years-from-now-is-the-danger-time-when-the-us-could-face-both-china-and-russia (дата обращения: 28.02.2024).

[26] Тебин П.Ю. Чего ждать от саммита НАТО в Вильнюсе? // Россия в глобальной политике. 10.07.2023. URL: https://globalaffairs.ru/articles/sammit-nato-v-vilnyuse/ (дата обращения: 28.02.2024).

[27] Vilnius Summit Communiqué Issued by NATO Heads of State and Government Participating in the Meeting of the North Atlantic Council in Vilnius, 2023 // NATO. 11.07.2023. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_217320.htm (дата обращения: 28.02.2024).

[28] Integrated Review Refresh: Responding to a More Contested and Volatile World // HM Government. March 2023. URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1145586/11857435_NS_IR_Refresh_2023_Supply_AllPages_Revision_7_WEB_PDF.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[29] Bergmann M., Monaghan S. NATO’s Task in Vilnius Is Simple: Transform European Defense // Defense News. 07.07.2023. URL: https://www.defensenews.com/opinion/commentary/2023/07/07/natos-task-in-vilnius-is-simple-transform-european-defense (дата обращения: 28.02.2024).

[30] Top 100 Defense Companies, 2023 // Defense News. URL: https://people.defensenews.com/top-100/ (дата обращения: 28.02.2024).

[31] Тебин П.Ю. Действительно ли Европа зависит от НАТО? // МДК «Валдай». 01.09.2017. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/evropa-zavisit-nato/ (дата обращения: 28.02.2024).

[32] Kallas K. Let’s Build a Combat-Effective Europe // Politico. 29.06.2023. URL: https://www.politico.eu/article/europe-nato-defense-spending-ammunition-combat-effective/ (дата обращения: 28.02.2024).

[33] Gray A., Irish J. NATO Leaders Send Mixed Messages in Japan Office Controversy // Reuters. 12.07.2023. URL: https://www.reuters.com/world/europe/issue-nato-japan-office-still-table-stoltenberg-2023-07-12/ (дата обращения: 28.02.2024).

[34] Cavoli C. U.S. European Command 2023 Posture Statement before United States House Armed Services Committee // U.S. House Armed Services Committee. 26.04.2024. URL: https://www.eucom.mil/document/42351/gen-christopher-g-cavoli-2023-posture-statement-to-the-hasc (дата обращения: 28.02.2024).

[35] Murray W.S. Revisiting Taiwan’s Defense Strategy // Naval War College Review. 2008. Vol. 61. No. 3. Article 3. URL: https://digital-commons.usnwc.edu/nwc-review/vol61/iss3/3 (дата обращения: 28.02.2024).

[36] Wintour P. Nato Members May Send Troops to Ukraine, Warns Former Alliance Chief // The Guardian. 07.06.2023. URL: https://www.theguardian.com/world/2023/jun/07/nato-members-may-send-troops-to-ukraine-warns-former-alliance-chief [Accessed 02 October 2023].

[37] Karnitschnig M. The Most Dangerous Place on Earth // Politico. 20.06.2022. URL: https://www.politico.eu/article/suwalki-gap-russia-war-nato-lithuania-poland-border/ (дата обращения: 28.02.2024).

[38] Van Tol J., Bassler C., Hacker T. et al. Deterrence and Defense in the Baltic Region: New Realities // CSBA. 02.06.2022. URL: https://csbaonline.org/research/publications/deterrence-and-defense-in-the-baltic-region (дата обращения: 28.02.2024).

[39] Tebin P.Yu. When Will This Zap End? // Russia in Global Affairs. 2022. Vol. 20. No. 2. P. 10–23.

Россия. Евросоюз. США. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720802 Прохор Тебин

Шаг за шагом прочь от доллара

Можно ли примирить многополярный мир с однополярной валютной системой

ПАУЛУ НОГЕЙРА БАТИСТА

Вице-президент Нового банка развития (2015–2017), исполнительный директор Международного валютного фонда по Бразилии и другим странам (2007–2015).

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ «ВАЛДАЙ»

Предпосылки недавних дискуссий между странами БРИКС по международным валютно-финансовым вопросам и по возможным совместным инициативам в общих чертах хорошо известны.

Во-первых, существует широко распространённое мнение, что нынешняя международная валютная система, ориентированная на доллар США, становится дисфункциональной. Во-вторых, растущая многополярность мира в экономическом и политическом плане кажется несовместимой с бессрочным сохранением однополярной мировой валютной системы. Речь идёт о вопросах международной политической экономии, то есть о проблемах, которые являются одновременно политическими и экономическими.

Кризис международной валютной системы

Рост дисфункции нынешнего валютно-финансового порядка (возможно, лучше сказать «беспорядка») – следствие экономических и политических факторов в Соединённых Штатах, подрывающих доверие к системе и её основной валюте. В экономической сфере мы являемся свидетелями относительной потери экономикой США мощи и эффективности и, в частности, роста неразрешимых финансовых проблем, с которыми сталкивается американская администрация. Сверхбыстрое накопление государственного долга после финансового кризиса 2008–2009 гг. не имеет прецедентов в мирное время. Эксперты сходятся во мнении, что реальной перспективы снижения уровня долга в обозримом будущем нет. Привилегия быть основным поставщиком международной ликвидности, разумеется, даёт Америке значительную дополнительную свободу действий. Но безгранична ли она? Вряд ли. Экономисты, исповедующие так называемую современную монетарную теорию, могут не согласиться, но большинство из нас полагают, что в какой-то момент за это придётся заплатить нестабильностью.

По мере того как восприятие риска возрастает, доверие к доллару США падает.

На политической арене американская валюта страдает от злоупотребления ею со стороны правительства Соединённых Штатов, то есть от так называемой вепонизации. Россия, как известно, стала крупнейшей мишенью таких злоупотреблений. Подчеркну любопытный парадокс: главный враг доллара США – само правительство США. Ничто не подрывает доверие к доллару больше, чем односторонние меры, которые Вашингтон и их союзники принимают против ряда стран, которые они считают враждебными. Права «государств-изгоев», выражаясь высокомерным западным языком, нарушаются в огромных масштабах. Среди прочих это Афганистан, Венесуэла, Иран, а теперь и Россия.

Методы, использованные против этих стран, были настолько нецивилизованными, если не сказать больше, настолько неуважительными к основным правам собственности, что теперь именно Соединённые Штаты и их союзники больше, чем кто-либо другой, заслуживают называться «государством-изгоем».

Несоответствие между многополярным миром и однополярной валютой

Второй фоновый момент, не менее важный, – тектонические геополитические и геоэкономические сдвиги, происходящие в мире. Их часто называют переходом к многополярности. Тот мир, который возник после распада советского блока и самого Советского Союза и просуществовал около двадцати лет, давно ушёл в прошлое. Однополярный момент истории, когда Североатлантический блок под руководством США доминировал над всей планетой, закончился и уже не вернётся. Американцам трудно это принять – и русские понимают их, как никто другой, – но им придётся смириться с новой реальностью.

Можно ли примирить многополярный мир с однополярной валютной системой, основанной на долларе США и резервных валютах основных союзников Соединённых Штатов? Многополярная экономика, вероятно, несовместима с однополярной международной валютной и платёжной системой. Напомним, что, строго говоря, это означает, что доллар США не может быть заменён другой национальной валютой. Международная система, основанная на юане или любой другой национальной валюте, будет страдать от тех же структурных проблем, которые преследуют систему, ориентированную на американские деньги.

Задача, стоящая перед нами, поистине грандиозна. Способны ли страны БРИКС предложить приемлемые альтернативы нынешнему денежно-кредитному и финансовому беспорядку?

В денежно-кредитных и финансовых механизмах существует большая инерция. Да, упадок доллара США происходит медленно. Вероятно, нынешняя международная система не рухнет и не исчезнет в одночасье. Но снижение устойчиво и всё более заметно. Решать проблемы системы становится всё труднее.

Что мы можем сделать как БРИКС? Не сомневайтесь, весь мир наблюдает за нами и пытается оценить, действительно ли мы как группа серьёзно относимся к дедолларизации и в состоянии ли мы технически и политически разработать альтернативу нынешней системе. Пока слишком рано рассуждать о том, сможем ли мы действительно изменить ситуацию. Вокруг инициатив БРИКС в этой области много шумихи, но, если хотеть перейти от неё к практическим и эффективным мерам, ещё многое предстоит обсудить и сделать.

Это один из важнейших вызовов российскому председательству в БРИКС в 2024 году. И тот же вызов унаследует предстоящее в 2025 г. председательство Бразилии. Президенты Путин и Лула наиболее откровенно высказываются по этим вопросам. В августе прошлого года президент Лула в своём заключительном слове на саммите в Йоханнесбурге говорил о необходимости решения проблемы, заявив, что лидеры БРИКС «одобрили создание рабочей группы для изучения вопроса о принятии базовой валюты БРИКС. Это расширит наши возможности оплаты и уменьшит уязвимость».

Экспертная группа действительно создана при российском председательстве в БРИКС и приступила к работе. Относительно простым шагом, предложенным российскими экономистами, могло бы стать создание корзины, подобной специальным правам заимствования. Её можно было бы назвать R5, чтобы отразить тот факт, что все валюты пяти первоначальных членов БРИКС в английском языке начинаются с буквы R. Почему бы не создать такую расчётную единицу с весами, основанными на размере экономик участвующих стран? Подобная монетарная инициатива получила дальнейшее развитие во время президентства Бразилии с дальнейшими шагами по преобразованию расчётной единицы в полноценную базовую валюту.

Три измерения проблемы финансовых расчётов

Обсуждаемый вопрос имеет как минимум три измерения: а) создание единой базовой валюты БРИКС; б) развитие международной платёжно-транзакционной системы взамен SWIFT; и в) увеличение использования национальных валют в торговых и финансовых операциях внутри БРИКС и со странами, не входящими в группу.

В последнем пункте БРИКС добилась наибольшего прогресса. В двусторонних сделках между нашими странами доллар США во многом заменяется национальными валютами. В этом отношении дедолларизация продвигается быстрыми темпами, снижая транзакционные издержки и политические риски. Однако мало кто замечает, что этот прогресс имеет ограничения, которые можно преодолеть только путём создания общей базовой валюты. Почему? Если существуют двусторонние профициты и дефициты, как это обычно бывает, страны с профицитом будут накапливать валюту стран с дефицитом. Такое накопление нежелательно, если есть сомнения в стабильности валют этих стран. В результате страны с профицитом захотят избавляться от своих запасов валют стран с дефицитом на международных рынках, что приведёт к обесцениванию и возможной нестабильности. Если бы базовая валюта БРИКС существовала и пользовалась доверием, страны с профицитом могли бы накапливать резервы в ней. Без надёжной валюты использование национальных валют будет неизбежно ограничено.

Обратите внимание: я не говорю о единой валюте, подобной евро. В странах БРИКС такое невозможно себе представить. Национальные валюты и национальные центральные банки продолжат существовать и выполнять свои обычные функции. Базовая валюта БРИКС будет использоваться для международных транзакций и в качестве резервной валюты вместо доллара США и других существующих в настоящее время резервных валют.

Эта задача может показаться лёгкой, но на самом деле она совсем непростая. Я бы выделил три основных условия для успеха инициатив БРИКС в области финансовых расчётов.

Во-первых, мы, БРИКС, должны продемонстрировать профессиональную и техническую компетентность для решения сложных вопросов, связанных с этими инициативами. Эта проблема – не гордиев узел.

Во-вторых, требуется политическое мужество. Реорганизация международных валютно-финансовых механизмов является важнейшим вопросом мировой политической экономии. Можно ожидать, что США и их союзники будут до упора сопротивляться любым инициативам, которые бросают вызов их привилегированному положению. Американцы как будто хотят оставить задачу подрыва доллара за собой и не одобряют иностранные попытки помочь им в этом.

В-третьих, непременным условием успеха является высокая степень сплочённости стран БРИКС. Наши страны должны убедиться в осуществимости этих инициатив и привлечь лучших специалистов и чиновников к работе над их реализацией.

Выполняются ли эти требования сегодня? Это ещё предстоит увидеть. Что касается мужества, мы могли бы черпать вдохновение у наших российских партнёров, выдерживающих военную конфронтацию с НАТО на Украине. Однако сплочённость всегда была проблемой БРИКС, даже когда за столом было всего пять стран. Для достижения сплочённости и минимальной координации потребуется много дискуссий и переговоров.

Но мы не должны позволить трудностям посеять сомнение. Реализация грандиозных проектов всегда требует воображения и предполагает настойчивость в преодолении препятствий. Будем надеяться, что БРИКС подтвердит ожидания остальных стран Глобального Юга и примет вызов по созданию конструктивных альтернатив для всего мира.

Автор: Паулу Ногейра Батиста, вице-президент Нового банка развития (2015–2017), исполнительный директор Международного валютного фонда по Бразилии и другим странам (2007–2015).

Данный материал был впервые опубликован на сайте Международного дискуссионного клуба «Валдай» в феврале 2024 года. Другие аналитические материалы сайта можно найти здесь: https://ru.valdaiclub.com/a

Бразилия. Весь мир > Финансы, банки. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720799 Паулу Ногейра Батиста

Утраченная многополярность: генезис олимпийского миропорядка

Миропорядок МОК всегда был тесно связан с международной политикой

АНДРЕЙ АДЕЛЬФИНСКИЙ

Кандидат экономических наук, доцент МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Влиятельный спортивный деятель и учёный Пётр Виноградов выступил 25 лет назад со статьёй «“Грабли” для Путина»[1], в которой предостерегал российские власти от повторения советских ошибок в области спорта. По его словам, спортивная политика России страдает от проолимпийского лоббирования и де-факто обслуживает интересы Международного олимпийского комитета, а не общества и государства. Изгнание российского спорта из «олимпийского царства» напоминает об этом предостережении, предельно обнажая зависимость спорта России от установленного МОК спортивного миропорядка.

Полемика 2022–2024 гг. относительно (не)участия отечественных атлетов в Олимпийских играх-2024 в Париже свидетельствует об экзистенциональном кризисе в российском спорте. Апеллируя к экономическому прагматизму, политики ратуют за санкции для элитных атлетов, массово меняющих спортивное гражданство[2]. А спортивные деятели называют их «кусками идиота»[3] и не видят проблемы в утрате «мягкой силы». Накал страстей указывает на важность понимания истоков этого кризиса.

Миропорядок МОК как образец и контрпример

Спорт иногда представляют как образец социального порядка[4]. Упорядоченность мировой спортивной системы под эгидой Международного олимпийского комитета, действительно, создаёт некую иллюзию гармонии. МОК называет свои игры чемпионатом чемпионатов, вершиной мирового спорта и его модельным образцом. Ярусами ниже расположены международные, континентальные и национальные чемпионаты и кубки по видам спорта. Подножием пирамиды служит массовый, низовой спорт. Хорошо известна апология спортивного миропорядка под управлением МОК. Так, утверждается, что Олимпийские игры создают позитивный экономический эффект, дают импульс развитию принимающих регионов и стран в целом. Элитный спорт и олимпиады якобы обладают вдохновляющим эффектом в отношении низового спорта. А также являют образец гуманистического спортивного сотрудничества.

На деле эти тезисы лишены научных обоснований. Зарубежные экономисты пришли к консенсусу относительно того, что принимающие страны не получают положительного экономического эффекта от спортивных мегасобытий[5]. Владимир Андрефф объясняет экономическую невыгодность олимпиад теорией победителя аукциона. Поскольку баланс издержек и выгод при проведении крупного мероприятия заранее неизвестен, верх берёт наиболее завышенная оценка[6]. Систематический обзор Шторма и Денстадли не выявил вдохновляющего эффекта мегасобытий, включая олимпиады[7]. Рассматривая Игры МОК с позиций гуманистической философии, известный теоретик спорта Владислав Столяров находит их наихудшим образцом спортивного сотрудничества[8], не имеющим ничего общего с замыслом Пьера де Кубертена[9].

Не менее спекулятивен тезис «спорт вне политики»: бойкоты и отстранения стали обыденным явлением для международного спортивного движения, а сам миропорядок МОК всегда был тесно связан с международной политикой.

МОК «вне политики»: отстранения, бойкоты, альтернативы

Тезис «спорт вне политики», по сути, является лишь риторическим приёмом, отстаивающим автономию олимпийского движения как специфического, исторически сложившегося инструмента культурной дипломатии внутри системы современных международных отношений.

Традиция политически мотивированных отстранений конкретных стран и бойкотов Олимпийских игр имеет давнюю историю. В 1990–2010 гг. Игры МОК избежали крупных неучастий. Однако ранее подобная дискриминационная практика была серийным явлением, ставившим под сомнение значимость этих мегасобытий. Следуя политической конъюнктуре, МОК иногда накладывал символические санкции на отдельные страны, не приглашая их к участию. После Первой мировой войны это были Австрия, Германия, а также ставшая советской Россия. После Второй мировой – Германия, Япония и Болгария. В 1964 г. от участия в Токийской Олимпиаде были отстранены спортсмены из ЮАР (из-за политики апартеида запрет сохранялся до 1988 г.). Также от участия в Играх отказались сборные Индонезии и КНДР. Таким образом они выразили протест против решения МОК не допустить к Олимпиаде спортсменов, принявших участие в Играх новых развивающихся сил (Games of New Emerging Forces GANEFO)[10].

Гораздо чаще проводимые МОК Игры игнорировали сами государства. Олимпиаду 1956 г. в Мельбурне бойкотировали семь стран по трём поводам: Суэцкий и Венгерский кризисы, а также допуск команды Тайваня. Последнее дало основание Китаю игнорировать игры МОК с 1956 по 1976 год. Бойкот Олимпиады-1976 в Монреале поддержали четыре страны Азии и 30 государств Африки, протестовавшие против политики апартеида в ЮАР. Ввиду начала войны в Афганистане США и ещё 65 стран бойкотировали Олимпиаду в Москве 1980 года. Ответа со стороны СССР и ещё 16 стран удостоились Игры в Лос-Анджелесе-1984. Олимпиаду в Сеуле в 1988 г. проигнорировала Северная Корея, её союзник Куба и ещё пять стран[11].

Альтернативы Играм МОК регулярно возникали во второй половине XX века. Во время взаимных бойкотов США и СССР прошли легкоатлетический турнир Liberty Bell Classic 1980 в Филадельфии, а также игры «Дружба-1984» в Москве. В 1963 и 1967 гг. Индонезия и Камбоджа провели Игры новых развивающихся сил, собравшие на пике участия более 50 стран. Показательным примером экономической альтернативы являлись Игры доброй воли 1986, 1992, 1996 и 2001 гг. – чуть менее затратные, но производившие схожий медиапродукт. Хотя их учредитель медиамагнат Тед Тёрнер настаивал на отсутствии конкуренции с МОК, американская пресса задавала вопрос: «Что есть Игры будущего? Это Игры олимпийские или доброй воли?»[12] Кроме тех альтернатив в первой половине XX века успешно проводились другие соревнования, прямо называвшиеся олимпиадами и позиционировавшиеся в качестве альтернативы играм МОК.

Многополярный спорт 1920–1930-х годов

Между Первой и Второй мировыми войнами глобальный спорт был многополярным и отражал три конкурирующих социально-политических проекта: социал-демократию, буржуазный национализм и коммунизм. Важно подчеркнуть спортивное измерение противоположных полюсов: раскол шёл по линии социальная инклюзия versus эксклюзивность спорта.

Олимпийское движение являлось объектом критики «левых» спортивных движений за фетишизм рекордов, поощрение национализма, а также влияние буржуазных ценностей на спорт.

Одержимость элитными атлетами и рекордами дегуманизировала спортивное движение МОК, уводя его от целей физического воспитания к элитизации и недоступности спорта[13]. Декларируя викторианский идеал любительства, МОК уже в 1920-е гг. породил феномен лжелюбительства, способствуя трансформации руководимого им спорта из формы активного досуга в профессиональное шоу[14]. «Левые» спортивные движения, напротив, продвигали инклюзивную версию любительства, основанную на социальной солидарности и широком низовом участии. Значение имели не рекорды, а активное втягивание в спорт различных слоёв населения[15].

Социалистический рабочий спортивный интернационал (или Люцернский, ЛСИ) обладал наибольшей поддержкой по числу вовлечённых людей и низовых организаций. Также ЛСИ регулярно проводил собственные Рабочие Олимпиады (РО). Они оказались успешным проектом, выдержавшим семь изданий: одно неофициальное, три летних и три зимних. Дебютная Рабочая Олимпиада 1921 г. прошла в Праге. Заметный размах приобрела РО ЛСИ во Франкфурте 1925 года. Вершиной же стала РО в Вене 1931 г., доступная для всех, независимо от способностей. В ней приняли участие более ста тысяч атлетов, тогда как на «буржуазных» Играх МОК в Амстердаме 1928 г. и в Лос-Анджелесе 1932 г. собралось всего 2883 и 1408 элитных спортсменов соответственно[16]. Олимпийское движение МОК, или «буржуазно-националистический» спорт, как обозначали его «левые» оппоненты, располагало второй по масштабу низовой поддержкой.

Красный спортивный Интернационал (КСИ) обладал третьей по численности глобальной сетью. Работавшее при поддержке СССР, «красное» спортивное движение рассматривается историками скорее как политическая организация, средство коммунистической агитации и подготовки к мировой революции. Главными событиями КСИ стали спартакиады в Москве[17]. Фашистские перевороты в Австрии и Германии подтолкнули «левые» спортивные течения к сближению. КСИ примкнул к ЛСИ в едином проекте Народной Олимпиады 1936 года. Тогдашний памятный постер противопоставляет нацистской Олимпиаде МОК в Берлине (со свастикой под олимпийскими кольцами) антифашистскую альтернативу – Народную Олимпиаду в Барселоне[18]. Начавшаяся в Испании гражданская война стала причиной переноса уже подготовленного события. В итоге Народная Олимпиада состоялась в 1937 г. в Антверпене[19].

СССР как причина гегемонии МОК

Народные олимпиады не были возобновлены после Второй мировой войны во многом из-за «правого разворота» СССР в мировой спортивной политике. Де-факто именно поддержка Москвы определила современную гегемонию МОК как «суверена» глобального спорта. Детали переговоров чиновников советского спорта и функционеров МОК изучены недостаточно. Лишь недавно выявлено активное обсуждение руководством МОК интеграции СССР в 1942 году[20]. Однако причины сближения очевидны.

Олимпийские игры под эгидой МОК с их лозунгом «Быстрее, выше, сильнее!» выглядели более удобной площадкой для демонстрации символического превосходства социалистического строя над капиталистическим. Традиционно считалось, что «правый разворот» в советской спортивной политике начался лишь после Второй мировой войны вследствие вступления СССР в МОК. Недавние исследования указывают на роль комсомольского вождя Алексея Косарева и футбольного деятеля Николая Старостина как архитекторов гонки за рекордами в советском спорте, стартовавшей уже в 1934 году[21]. Этот новый правый тренд шёл вразрез с изначальными левыми целями советской спортивной политики 1920-х гг., направленными на массовое физическое воспитание и создание кадрового резерва армии[22].

Вступление СССР в МОК оказало комитету двойную услугу: и как средство забвения тесного сотрудничества с нацизмом, и как способ устранения конкурента в лице олимпиад ЛСИ. Именно стратегический альянс с «красным» СССР как ведущей державой-победителем нацизма позволил «буржуазному» МОК утвердить гегемонию в международном спорте. Для стран социалистического блока сотрудничество с МОК обернулось как преимуществами, так и потерями. С одной стороны, демонстрация символического могущества действительно какое-то время имела место, что отмечают западные историки[23]. С другой стороны, ради показного эффекта «мягкой силы» социалистические страны принесли в жертву изначальную цель левой спортивной политики – развитие низового спорта.

Издержки реального олимпизма для России

Решение присоединиться к олимпийскому движению привело к перерождению социального порядка в советском спорте, смысл которого постепенно свёлся лишь к установлению рекордов и обеспечению наивысших результатов на Играх МОК. Юрий Власов критически высказывался об этом в 1980-е гг.: «Всё, даже формирование спортивных секций в маленьких провинциальных городах, направлено на достижение главной задачи: рекорды, золотые медали»[24]. Ранее осуждавшееся лжелюбительство стало негласной нормой. Исходная цель – добиться широкого вовлечения в массовый спорт вне зависимости от навыков и таланта – утрачивалась. Декларируемый курс «на развитие массового спорта» стал фигурой речи в официальной риторике функционеров[25].

Помимо негативного влияния элитного спорта на развитие массового, олимпийское «перерождение» сопровождалось ещё рядом проблем. Речь о перепроизводстве в элитном сегменте, высоких затратах на его содержание, негативных последствиях ранней профессионализации в детском и юношеском спорте. Издержки «производства элиты» вели к пробелам в гражданском воспитании, образовании и культурном уровне спортсменов, а вместе с «бременем славы» – иногда и к низкой морали «героев спорта», к проблемам социальной адаптации после яркой, но короткой спортивной карьеры. Другим последствием стала проблема падавшего уровня научных знаний среди тренеров и функционеров, рекрутировавшихся из той же среды[26].

История «левых» олимпиад фактически предана забвению. В учебниках истории спортивных вузов 1980-х гг. спортивное движение ЛСИ описано весьма кратко и тенденциозно в стиле критики социал-демократии с позиций ленинизма[27]. Учебники 2000-х гг. пишут о «левом» спортивном движении в прежнем советском духе, но ещё короче. Напротив, движение МОК представлено в позитивном свете и в большом объёме[28].

Причиной «правого разворота» советского спорта являлись соображения международного престижа. Однако инсайдеры отрасли критиковали последствия установившегося «миропорядка МОК» уже в 1960-е годы.

С началом перестройки критика лишь усилилась. Эксперты сходятся во мнении, что деградация низового любительского спорта в позднем СССР стала результатом чрезмерной концентрации на олимпийских успехах[29]. Проблема имела экономическую и институциональную подоплёку, возникнув вследствие как перераспределения ресурсов, так и укоренения новых «правил игры». Отвергнув «левую» версию олимпизма, отечественный спорт в итоге оказался придатком олимпизма МОК. Спорт России унаследовал «правый» институт спорта и продуцируемые им проблемы. Современные призывы Владимира Путина к перераспределению средств, направляемых на элитный спорт, в пользу массового – по сути, лишь продолжение этой длительной полемики.

«Американизация» как новый вызов спортивному движению

Во второй половине XX века спорт социалистических стран начал развиваться по лекалам «правого» национал-буржуазного олимпизма МОК. Спорт капиталистических стран, напротив, адаптировал идеи «левой» спортивной политики. Последние породили современный феномен фитнес-бума и европейскую политику «Спорт для всех»[30]. Начиная с 1960-х гг. данный феномен принял форму открытых соревнований массового участия (в таких видах спорта, как бег, лыжи, велоспорт, плавание, триатлон), где лучшие практики организации следуют этосу «левого» спорта[31]. Однако развитие такой формы обнаружило новую проблему – нарушение баланса интересов между обществом и бизнесом, как следствие гиперкоммодификации спорта массового участия.

Спорт в Европе традиционно рассматривается как социальный феномен и сфера добровольной деятельности. Управление этой сферой находится в приоритетном ведении некоммерческих организаций, таких как спортивные федерации и низовые клубы. Данная схема служит социально-полезным инструментом перераспределения: поступающие извне доходы (как правило, со стороны бизнеса) направляются на нужды спорта. Причём МОК как донор играет в этой схеме важную роль.

Контрастом европейской модели служит американская, где спорт ориентирован на извлечение прибыли.

Таким образом, проблемой для Европы является «американизация» – то есть коммерциализация и гиперкоммодификация спорта, деформация «правил игры» в сторону американского подхода. Для массового спорта это прямо выражается в многократном росте взносов атлетов за участие в соревнованиях, экономической недоступности спорта. Одной из причин является отсутствие надлежащего руководства «полем».

Архаичная зацикленность на рекордах и одержимость МОК соревнованиями лишь элиты приводит к утверждению на глобальном «поле» спорта массового участия альтернативных суверенов. Характерный пример – триатлон. Он возник в США как следствие фитнес-бума 1960-х гг., ввиду фактического экспорта европейской «левой» спортивной политики. В 1980-е гг. неолиберальный тренд в экономической политике привёл к коммерциализации и коммодификации нового спорта, где слово-символ Ironman оказалось коммерческой франшизой. В конце 2000-х гг. американская модель активно экспортировалась в другие страны. Сегодня собственник франшизы, коммерчески ориентированная World Triathlon Corporation, с её палитрой дисциплин и международным охватом, де-факто является конкурентом МОК в плоскости спорта массового участия[32]. Секрет успеха франшизы – право собственности на слово, в просторечии означающего железную дистанцию триатлона и её победителя. Сложившаяся экономическая конфигурация работает в интересах конкретной фирмы со штаб-квартирой в США. Поток её доходов формируется региональными бюджетами, локальными спонсорами и взносами атлетов из других стран. Первое в России событие франшизы прошло в Санкт-Петербурге в 2021 году. Более двух тысяч россиян заплатили по 215 евро за участие в «оригинальном» триатлоне Ironman 70.3. Идентичные «неоригинальные» гонки десятью годами ранее стоили от 1300 до 2000 рублей[33]. Другой пример «американизации» – марафонская «рокировка» Москвы 2013 года. Речь о фактическом упразднении старейших пробегов России с переименованием их в новые, «аналогичные западным». Ключевое отличие лишь в двадцатикратно выросших стартовых взносах[34]. Эти примеры – лишь иллюстрация общемировых процессов.

Заключение: изгнание как шанс?

В 1920–1930-е гг. олимпиады левого рабочего движения являлись успешной альтернативой буржуазно-националистическим олимпиадам МОК. Современный спорт массового участия наследует инклюзивному этосу левого спорта, однако новый феномен удаляется от идеала инклюзивности вследствие неолиберальной гиперкоммодификации. Одна из причин – фокус МОК на элитарной модели, тогда как для инклюзивной модели нет единого образца и некоммерческого органа глобального управления.

Во второй половине XX века альянс МОК и советского спорта привёл к монополии Олимпийских игр и гегемонии МОК в спортивном миропорядке. СССР фактически отверг декларированный им идеал «левого» спорта ради его экстенсивной эксплуатации как инструмента «мягкой силы». Сегодня видно, что модель «быстрее, выше, сильнее» достигла логических пределов. Свидетельством тому является нерешаемая, по сути, проблема допинга[35], а также победоносное участие трансгендерных женщин (де-факто биологических мужчин) в женских соревнованиях.

Изгнание России как правопреемницы СССР из миропорядка МОК ставит под вопрос условия той негласной сделки. Очевидным препятствием к её пересмотру являются укоренившиеся в российском спорте «правила игры», т.н. эффект колеи. Внутри спортивной отрасли России основной реакцией функционеров на введённые санкции стали сетования на нарушение принципа «спорт вне политики» и одновременное выражение надежды на возврат к прежнему состоянию, призывы освоить внутри России финансирование международной спортивной деятельности по прежним олимпийским лекалам с параллельно начавшейся массовой сменой спортивного гражданства наиболее перспективными атлетами[36].

Реакция академического сообщества была иной. С марта 2022 г. учёные говорили о необходимости переосмысления целей и задач спортивной политики России[37], ратовали за выход из МОК к новому олимпизму, включая отказ от признания монополии МОК на Олимпийские игры[38], указывали на возможность перезагрузки «правил игры» в спорте и России, и мира[39].

В этом смысле санкции МОК 2022–2024 гг. в адрес российских и белорусских атлетов и функционеров (включая отзыв олимпийских орденов Владимира Путина, Дмитрия Чернышенко и Дмитрия Козака) дают шанс обновить спорт России и международное спортивное движение в целом. Сегодня Россия способна начать пересмотр устаревшего спортивного миропорядка МОК – это лишь вопрос политической воли.

Автор: Андрей Адельфинский, кандидат экономических наук, доцент МГТУ им. Н.Э. Баумана.

СНОСКИ

[1] Виноградов П.А. «Грабли» для Путина // Спорт для всех. 1999. No. 4. С. 5–7.

[2] Депутат Терюшков: «Смена спортивного гражданства для спортсменов сборной должна быть приравнена к госизмене» // Sports.ru. 15.07.2022. URL: https://www.sports.ru/hockey/1110444996-deputat-teryushkov-cmena-sportivnogo-grazhdanstva-dlya-sportsmenov-sbo.html (дата обращения: 30.03.2024).

[3] «Идиота кусок»: Тарасова резко высказалась о депутате Терюшкове // News.ru. 10.01.2024. URL: https://news.ru/sport/idiota-kusok-tarasova-rezko-vyskazalas-o-deputate-teryushkove/ (дата обращения: 30.03.2024).

[4] Катцер Н. Спорт как идеальный социальный порядок: к вопросу о советской концепции культуры (пер. с нем. О.В. Кильдюшова) // Социология власти. 2018. Т. 30. No. 2. С. 206–230.

[5] Адельфинский А.С. Деньги на телеграммы? Об экономическом эффекте международных спортивных событий // ЭКО. 2019. Т. 49. No. 7. С. 98–122.

[6] Andreff W. The Winner’s Curse: Why Is the Cost of Sports Mega-Events So Often Underestimated? In: W. Maennig, A. Zimbalist (Eds.), International Handbook on the Economics of Mega Sporting Events. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2012. P. 37–69.

[7] Storm R.K., Denstadli J.M. Mass Participation Effects of Major Sporting Events. In: H.A. Solberg, R.K. Storm, K. Swart (Eds.), Research Handbook on Major Sporting Events. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2024. P. 758–775.

[8] Столяров В.И. Трансформация Олимпийских игр от позитивного к негативному образцу спортивного соревнования // XXVII Международный научный конгресс «Олимпийский спорт и спорт для всех». Душанбе, 2021. С. 23–26.

[9] Столяров В.И. Провал гуманистической миссии олимпизма и гуманистическое спортивное движение как глобальная проблема современного мира // Век глобализации. 2019. No. 2. С. 97–110.

[10] Cottrell M.P., Nelson T. Not Just the Games? Power, Protest and Politics at the Olympics // European Journal of International Relations. 2011. Vol. 17. No. 4. P. 729–753.

[11] Ibid.

[12] Harvey R. Will the Games of Future Be Goodwill or Olympic? Turner, Soviets May Plan a Coup, but for Now, Signs Point to Coexistence // Los Angeles Times. 17.08.1986. URL: https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1986-07-17-sp-21351-story.html (дата обращения: 30.03.2024).

[13] Krüger A., Riordan J. (Eds.) The Story of Worker Sport. Champaign: Human Kinetics, 1996. 189 p.

[14] Llewellyn M., Gleaves J. The Rise of the “Shamateur”: The International Olympic Committee and the Preservation of the Amateur Ideal. In: J. Forsyth, M.K. Heine (Eds.), Problems, Possibilities, Promising Practices: Critical Dialogues on the Olympic and Paralympic Games. L.: ICOS, 2012.

[15] Riordan J. Amateurism, Sport and the Left: Amateurism for All Versus Amateur Elitism // Sport in History. 2006. Vol. 26. No. 3. P. 468–483.

[16] Riordan J. The Worker Sports Movement. In: Riordan J. (Ed.), The International Politics of Sport in the Twentieth Century. L.: Routledge, 1999. 264 p.

[17] Gounot A. Sport or Political Organization? Structures and Characteristics of the Red Sport International, 1921–1937 // Journal of Sport History. 2001. Vol. 28. No. 1. P. 23–39.

[18] The Antiracist Popular Olympiad. The Games That Never Happened // DURО́. URL: http://www.durostudio.com/en/proyectos/olimpiada-popular-antiracista/ (дата обращения: 30.03.2024).

[19] Physick R. The Olimpiada Popular: Barcelona 1936, Sport and Politics in an Age of War, Dictatorship and Revolution // Sport in History. 2017. Vol. 37. No. 1. P. 51–75.

[20] Carpentie F. L’entrée de l’URSS au CIO. Les premiers débats confidentiels à partir de 1942 // Séminaire de recherche-projet de recherche SPORTNAOUKA. 22.01.2021.

[21] Кайзер П. «Отвоевать все мировые рекорды!»: роль комсомола и его генерального секретаря А.В. Косарева в становлении и развитии советского спорта в 1930-е гг. // Россия XXI. 2018. No. 6. C. 147.

[22] Adelfinsky A.S. Children, Sport and Soviet Fizkul´tura: Ideas, Realities, Plans (1920s–1930s) // Cahiers d’histoire russe, est-européenne, caucasienne et centrasiatique. 2024. Vol. 65. No. 1. P. 29–52.

[23] Эдельман Р. Серьёзная забава. История зрелищного спорта в СССР. М.: АИРО-XXI, 2008. 400 c.

[24] Власов Ю.П. Зачем нам нужен спорт? // Советская культура. 23.04.1988. URL: https://portal-kultura.ru/upload/iblock/d14/1988.04.23.pdf (дата обращения: 30.03.2024).

[25] Adelfinsky A.S. Creating a Hero… Laughing at Clowns? Representations of Sports and Fitness in Soviet Fiction Films after the Olympic U-Turn in Politics // Russian Sociological Review. 2020. Vol. 19. No. 4. P. 108–136.

[26] Ibid.

[27] Кулинко Н.Ф. История и организация физической культуры и спорта. М.: Просвещение, 1982. 223 c.

[28] Столбов В.В., Финогенова Л.А., Мельникова Н.Ю. История физической культуры и спорта. М.: Физкультура и спорт, 2000. 423 с.

[29] Исаев А.А. Спортивная политика России. М.: Советский спорт, 2002. 511 с.

[30] Krüger M. The German Workers’ Sport Movement between Socialism, Workers’ Culture, Middle-Class Gymnastics and Sport for All // The International Journal of the History of Sport. 2014. Vol. 31. No. 9. P. 1098–1117.

[31] Адельфинский А.С. Чествование инклюзивности: организация и ритуал спорта массового участия // Антропологический форум. 2022. No. 54. С. 37–67.

[32] Adelfinsky A.S. Of Iron Men and the Beer: Democratization and Commercialization in the Triathlon History // The International Journal of the History of Sport. 2023. Vol. 40. No. 12. P. 1120–1139.

[33] Adelfinsky A.S. American Expansion, Russian Threat and Active Democracy: An Institutional Perspective on Triathlon History // Terra Economicus. 2021. Vol. 19. No. 3. P. 105–120.

[34] Адельфинский А.С. Причины бегового бума 2010-х: кейс-стади крупнейшего марафона России // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2021. No. 4. C. 275–299.

[35] Альтернативные пути противодействия допингу в спорте / под ред. Алтухова С.В., Андреффа В. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2021. 247 с.

[36] Адельфинский А.С. Париж-2024 стоит мессы? Об адаптации российского спорта к санкциям // Социодиггер. 2023. Т. 4. No. 10. URL: https://sociodigger.ru/articles/articles-page/parizh-2024-stoit-messy-ob-adaptacii-rossiiskogo-sporta-k-sankcijam (дата обращения: 30.03.2024).

[37] Столяров В.И. Приоритеты спортивной политики и отношение России к олимпийскому движению в новой социально-политической ситуации // Вестник спортивной науки. 2023. No. 1. С. 25–31.

[38] Кыласов А.В. Выход из МОК к новому олимпизму // Регнум. 25.03.2022. URL: Regnum.ru/article/3544798 (дата обращения: 30.03.2024).

[39] Адельфинский А.С. О кризисе социального порядка в спорте // Социологические исследования. 2022. No. 11. C. 161–162.

Евросоюз. США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720795 Андрей Адельфинский

Магический Тайвань

как не зависеть от тихоокеанской нестабильности и не променять шило TSMC на мыло SMIC

Илья Титов

На фоне великого множества обсуждений принятых американским Конгрессом 20 апреля решений — про выделение денег на киевские дела или про конфискацию российских активов — почти незаметным осталось, возможно, самое важное. Нет, речь не о продлении разрешения для ЦРУ и АНБ следить за кем угодно и где угодно — в этом как раз сюрприза не было. Речь идёт о запрете самой популярной среди американской молодёжи соцсети TikTok. Об этом уже рассказывалось в прошлом номере: китайскую компанию ByteDance уже долго уговаривают продать свой главный актив американцам, а теперь вот обязали законодательно, постановив в случае неисполнения китайской конторой американского закона запретить TikTok в США. Причём, что интересно, дали отсрочку на год, чтоб и без того не самому популярному среди юнцов Джо Байдену не пришлось перед выборами топить свои рейтинги, запрещая уважаемую ими ленту видеороликов с котами и танцами. Через год пусть разбирается кто-нибудь другой — либо сам же Байден, уже не заботящийся о своих рейтингах, либо Трамп, который тоже не пойдёт на переизбрание и чьи рейтинги и так стараниями вечно истерящей прессы будут околоотрицательными. О нехитрых методиках свободного рынка, чья невидимая рука грозит запретить TikTok на основании отношения того к Китаю, у нас рассказывалось в конце марта, но именно сейчас решение Конгресса вписалось в контекст обострившейся технологической борьбы между Китаем и США.

Вот уже много лет — со времён первого срока Обамы уж точно — мы только и слышим, что производства чипов собираются переносить с Тайваня и Южной Кореи в США. Мотивы таких действий ясны: зависимость производства важнейшего ресурса современного мира от настроений в сейсмоопасном и политически нестабильном регионе можно было бы повернуть себе на пользу, замкнуть циклы этого производства на себе и полностью контролировать потоки, отключая от них за любой чих в сторону основанного на правилах миропорядка. Но те, кто устраивал цепочки этой индустрии ещё в 1960-х годах, были людьми, отлично знавшими менталитет американцев и предвидевшими все негативные последствия концентрации полного контроля над столь важным ресурсом в одних руках. Поэтому цепочка производства включает в себя около 30 стран, а в процессе превращения из кремниевого песка в схему, способную гонять "Ведьмака" на максималках, продукт переезжает из страны в страну до сотни раз. Так, процессоры, чьи планы рисуются в Штатах, производятся в Азии на станках, собранных в Нидерландах, печатаются на кремнии, добытом в Китае и нарезанном на тончайшие блины в Японии, а лазеры станков питаются газом, намешанным в России. Полупроводниковая промышленность в отрыве от всех непричастных к самому производству политических аспектов походила бы на утопическую картину дружбы народов, объединённых единой целью, но эти аспекты, как обычно, превращают всю картину в балаган, где необходимо учитывать массу мелочей. Действительно, совсем несложно самому добыть кремний: берёте лопатку, ведро, идёте на речку и набираете в ведро песка, просеиваете его до степени очистки в 99,9999999% (то есть одного атома стороннего вещества на миллиард атомов кремния), потом отливаете из него стокилограммовые болванки — делов-то! С нарезанием болванок алмазной пилой на тонкие блины с идеально ровной поверхностью, допустим, тоже проблем нет. Проблемы начинаются дальше, когда на зеркальном блине нужно выжечь химией и светом через сложнейшую систему линз миллиарды транзисторов, накладывающихся друг на друга десятками слоёв. Станки для современной литографии производит фирма ASML, расположенная в Нидерландах. Каждый аспект работы этих станков, некоторые из которых напоминают целые фабрики, можно долго и нудно описывать отдельно, но здесь важно понимать одно: таких станков не делает больше никто. Именно поэтому ASML находится под пристальным вниманием Вашингтона — именно США решают, кому можно продавать станки и какие это будут станки. Но даже их влияние не абсолютно, и под правила игры существующей системы приходится подстраиваться даже им, так как вопросы литографических станков не решаются простым запуском станков печатных. В 2019 году по горячим просьбам трудящихся с Капитолийского холма ASML наложила ограничения на поставки своего оборудования в Китай, а в июле прошлого года ужесточила их, формально отрезав себя от китайского рынка. Но всё не так просто. Говоря про колониальную зависимость европейских карликов от заокеанского великана, следует помнить, что каждый из этих карликов собаку съел на торговых интригах, политическом актёрстве и умелом совмещении Петира Бейлиша с Йозефом Швейком задолго до того, как в Америку высадились первые европейцы.

Начало марта принесло интересные новости о конфликте ASML и правительства Нидерландов. Самая дорогая технологическая компания Европы намеревалась расширяться, а Амстердам, простите за каламбур, строил на пути этого расширения дамбы — протекционизм и меркантилизм, что ни говори, у продавцов тюльпанов и фабрик микрочипов в крови. Потом, в конце марта, в Пекин в гости ездил Марк Рютте. Тот самый Марк Рютте, что от лица Единой Европы призывал давить на Россию до предела, теперь от лица Нидерландов, чьим формальным руководителем он до сих пор является, поехал в очень деликатных подготовительных выражениях договариваться с товарищем Си о чём-то. О чём конкретно — никто не рассказал, но по итогам встречи Си объявил, что искусственное разрывание тех самых цепочек поставок, о которых говорилось выше, ведёт мир лишь к расколу и конфликтам. Потом пошли новости ещё интереснее. Оказалось, что ASML терпит страшные убытки и вообще едва-едва выходит в плюс, — та новость от начала апреля рифмовалась с обсуждениями в США новых ограничений в адрес голландской конторы. Соотечественникам Вермеера и Ван Бастена предписали перестать продавать китайцам новое оборудование, причём даже предназначенное для не самого передового производства, а также прекратить любое обслуживание оборудования, уже проданного. Проблема монополии на столь специфическом рынке состоит в том, что не вый­дет продавать свою продукцию в обход ограничений как "эстонскую нефть" или "киргизские запчасти для BMW" — все и так всё понимают. Поэтому сначала менеджеры голландской компании стали жаловаться, что им нечего есть, а потом и вовсе пошли новости о том, что продажа и обслуживание станков в Китае ведётся прямо вопреки запрету. В середине апреля Reuters написало, что убытки ASML — не просто театральное посыпание головы пеплом, а реальная проблема: в частности, утверждалось, что из ожидавшихся заказов на пять с половиной миллиардов реально сделаны — лишь на три с половиной.

Только что мы увидели целую цепочку новостей, обвившуюся вокруг одной голландской компании. В какой же сюжет складываются эти новости? В такой, что маленькая, но гордая контора вопреки желанию своего маленького, но гордого государства сохраняет деловые контакты с тем, с кем общаться запретило большое, но гордое государство. При всём этом дела идут не ахти, премьеру приходится мотаться в Пекин и о чём-то просить китайского председателя, а США тем временем звереют в своих ограничениях всё больше.

Для выстраивания сюжета не хватает единственного элемента, и им станут данные о производстве китайских микрочипов. За первый квартал 2024 года было сделано на 40% больше, чем за аналогичный период 2023-го. Одной из главных технологических новостей прошлого года была презентация смартфона Huawei Mate 60 Pro. Главной особенностью, обеспечившей ему всеобщее внимание, был процессор Kirin 9000S от китайской компании SMIC. Кирин — это такое страшное, но доброе чудище из китайских сказок, типа химеры-единорога с функциями аиста. Линейка "Киринов", которую разрабатывает подразделение Huawei HiSilicon, производится уже около двенадцати лет, но большим событием релиз Mate 60 Pro стал из-за политического контекста. В 2018–2019 годах Huawei, которая до того вырывалась вперёд в гонке производителей смартфонов и завоёвывала себе всё новые и новые позиции на рынке телекоммуникационного оборудования, оказалась под мощными санкциями со стороны США. Доходило до похищения дочери директора корпорации в Канаде в 2018-м — американцы обвинили её в шпионаже и помощи персам в обходе санкций, а освободили её только в 2021-м и лишь в обмен на двух канадцев, так своевременно арестованных в Китае. Основная же масса санкций касалась запрета на пользование американскими сервисами (отсутствие Android и поиска Google китайские программисты обошли относительно легко, сделав HarmonyOS) и запрета на поставки оборудования, который местные инженеры обходили героическими усилиями. Говорили, в частности, что некоторые отделы разработки трудились круглосуточно, а многие разработчики прямо-таки жили на рабочем месте. Результатом этих усилий, помноженных на описанную Bloomberg "беспрецедентную поддержку" со стороны государства, стал Kirin 9000S. Сам по себе чип по меркам самых передовых разработок конкурентов отстаёт на два-три года. К примеру, главный поставщик чипов для мобильных устройств, американская компания Qualcomm, заказывающая свои чипы на тайваньской фабрике TSMC, выпустила процессор Snapdragon с аналогичными характеристиками в 2021-м. Но сам факт появления у Китая своей, отдельной, совершенно неподконтрольной глобальным нормам производства технологии клепания чипов стал большим и очень неприятным сюрпризом для тех, кто годами оправдывал отсутствие результата огромных вложений в китайские фабрики особой тайваньской магией, из-за которой качественные чипы производить не получается больше нигде.

Есть у этой борьбы ещё одно измерение. Недавно побывавшая в Китае глава американского казначейства Джанет Йеллен — лишь самый громкий из множества голосов американского государства, что так часто упрекают Пекин в нерыночных методах конкуренции. То есть если оппонент играет не по правилам свободного рынка, то поражение этому оппоненту как бы и не считается за поражение, ну а активно применяемые самими американцами санкции и ограничения, давление на третьи страны и похищения топ-менеджеров чужих компаний как бы вписываются в законы свободной торговли. И это уже не говоря о последнем достижении религии Адама Смита и Алисы Розенбаум — угрозе запрета чужой соцсети в случае отказа в её продаже. Но речь не о любимом нашей прессой западном лицемерии, а о том, что IT-индустрия в Китае действительно пользуется огромной поддержкой государства. И примером тому служит не только описанная выше кампания вложений в Huawei, результатом которой стал чудо-кирин, но ещё и законодательные акты от государства, стимулирующие производство. Например, чуть раньше, в конце марта, The Wall Street Journal поведала о том, что Китай ограничил использование в компьютерах госучреждений чипов от Intel и AMD — компаний, настолько доминирующих на рынке, что почти в каждом потребительском компьютере установлен процессор от одной из них. Сейчас же пошли новости (что характерно, тоже от американских источников), что в конце прошлого года Пекин потребовал от своей "большой тройки" операторов сотовой связи заменить всё своё оборудование на чисто китайское к 2027 году. Специфика конкретно этого требования состоит в том, что, как было сказано выше, главным производителем телекоммуникационного оборудования в тех краях является как раз Huawei, а также в дикой скорости развёртывания китайских мобильных сетей — к примеру, поговаривают, что уже осенью 2021 года во многих крупных городах только-только избавившегося от американцев Афганистана работала 4G-связь на китайской аппаратуре.

Ещё один момент, который стоит отметить в связи с этими новостями, заключается в стоящих за этими новостями американских газетах. В самом деле, спустя почти полгода после решения о замене телеком-оборудования была опубликована новость — и акции того же AMD чуть-чуть просели. Так же рынки реагировали на информацию о запрете китайскому госсектору пользоваться чипами двух крупнейших производителей. И здесь можно было бы в очередной раз вспомнить, как те или иные газеты проталкивают те или иные сюжеты, влияющие на биржевые индексы, в которых — по чистейшему совпадению — заинтересованы владельцы этих газет или их конкуренты. Но взглянуть стоит на слона в комнате. В середине марта в "Завтра" выходил текст про пузырь американской IT-индустрии — для наглядности речь шла конкретно о компании Nvidia, производителе графических и мобильных чипов, поднявшем капитализацию до неадекватных размеров на ажиотаже вокруг искусственного интеллекта. Но AMD и Intel тоже успели поучаствовать в том празднике дутой стоимости, призванном, по всей видимости, компенсировать отток акционеров, вызванный именно новостями про форсированный разрыв с китайским рынком. Сейчас идёт новая волна надувания. Недавно, к примеру, широко разошлась новость о том, что Intel работает с Пентагоном, предоставляя американским воякам доступ к самой передовой и самой секретной своей технологии — настолько передовой и секретной, что никто о ней ничего не знает. При этом, что характерно, первые чипы по данной волшебной технологии — а задействование Пентагона как бы подразумевает производство всего этого волшебства в США — появятся на рынке только в 2026 году, что в переводе с языка вечно переносящих производства с Тайваня IT-чиновников означает "2032". Посмотрим, конечно, может, и выйдет чего, но Intel внутри США уже очень долго не производит ничего, кроме обещаний добрых вестей когда-нибудь потом.

Вывод мог бы быть простым и бодрым. Надо, мол, поступать, как Китай: налаживать собственные цепочки производства, завязанные только на российские мощности и в идеале делать всё у себя — от сбора речного песка в грязное ведро и до запаковки готовых микрочипов в пластиковые коробочки. Но есть два важных момента. Во-первых, любые попытки вести серьёзную игру в этом направлении наткнутся на сопротивление не только Запада, но и Китая — зря что ли они вкладывались в эту индустрию у себя? Долгие годы китайцы развивали производство как цифровой техники, так и бытовой электроники и особенно преуспели в прививании "умных" функций разным кофеваркам и пылесосам. То, насколько чайник нуждается в подключении к Сети и процессоре более мощном, чем все вычислительные возможности NASA в 1980-х, — вопрос справедливый, но факт в том, что у бесчисленных китайских фабрик есть спрос на тонны чипов, которые будут клепать SMIC и подобные конторы. У нас такой потребности внутреннего производства нет, да и масштаб самого производства несопоставим с китайским. Во-вторых, следует прислушаться к словам Марка Лю, председателя совета директоров TSMC — тайваньского гиганта микроэлектроники, создающего большинство высокопроизводительных чипов в потребительском сегменте. Он сказал, что разрушение мирового разделения труда ударит по развитию индустрии в целом. И конечно, подобные слова от тайваньца и от верхушки этого разделения ожидать стоило: не станет тонкой и чудом работающей, как сами процессоры, системы — не будет нужды и в Тайване, и во всех тех глобалистских силах, что за ним стоят. Остров просто вольётся в состав КНР, а все те истории о полётах вашингтонских ведьм, поставках американского оружия и китайских учениях в проливе будут забыты как страшный сон. Но в словах Лю есть и разумное основание: микроэлектроника — это очень, очень дорого. И развитие этой промышленности обеспечивается тем, что все деньги на ресурсоёмкий процесс разработки и поиска новых решений вопреки физическим ограничениям идут из одного кармана. Иными словами, много-много разработчиков в разных странах не обеспечат такого продвижения, как один более-менее централизованный механизм. Однако помирающий глобализм и строго прагматичная и ситуативная природа нашего взаимодействия с Китаем диктуют нам другое поведение.

Иррациональные и заведомо убыточные вложения, дорогостоящая разработка собственных решений и выращивание штата инженеров, способных в перспективе наладить хотя бы среднего качества производство сложнейшей потребительской техники, — вот единственный способ не зависеть от тихоокеанской нестабильности и не променять шило TSMC на мыло SMIC. Так что да, надо поступать, как Китай, и налаживать собственные цепочки производства.

Таджикистан заинтересован в инвестициях в стратегический порт Ирана Чабахар

Заместитель министра транспорта Таджикистана заявила, что ее страна заинтересована в инвестировании в иранский порт Чабахар в вопросах логистики.

На встрече с заместителем министра транспорта и городского развития Ирана Али Акбаром Сафаи Шайеста Морадзаде подчеркнула заинтересованность своей страны во вложении инвестиций в порт в вопросах логистики.

Она также приветствовала хороший уровень двусторонних торгово-экономических отношений между Тегераном и Душанбе.

Морадзаде указала на общие исторические и культурные корни между Ираном и Таджикистаном и добавила, что торгово-экономические отношения между двумя странами находятся на траектории роста, особенно за последние два года.

Глава Организации портов и морского судоходства Ирана (PMO), со своей стороны, указал на решимость нынешней администрации развивать торговлю и экономическое сотрудничество с соседними странами, особенно с персоязычными государствами, и подчеркнул, что Иран придает большое значение укреплению транзитного и транспортного сотрудничества с соседями.

Сафаи отметил, что в будущем порт Чабахар ожидает очень хорошая торговля, и в настоящее время линейные суда причаливают в его порту Шахид Бехешти напрямую из Индии и Китая.

Чиновник приветствовал инвестиции таджикских компаний частного сектора в порт Чабахар и добавил, что таджикским инвесторам будет разрешено осуществлять транзит своих товаров в другие страны через порт Чабахар со строительством логистического комплекса в этом стратегическом порту.

Как единственный океанский порт Ирана в Оманском заливе, порт Чабахар имеет большое значение для страны как в политическом, так и в экономическом плане. Страна предприняла серьезные меры по развитию этого порта, чтобы улучшить морскую торговлю страны.

Порт состоит из терминалов Шахид Калантари и Шахид Бехешти, каждый из которых имеет по пять причалов. Порт расположен в иранской провинции Систан-Белуджистан и находится примерно в 120 километрах к юго-западу от пакистанской провинции Белуджистан, где расположен финансируемый Китаем порт Гвадар.

В мае 2016 года Индия, Иран и Афганистан подписали трехстороннее соглашение о стратегически расположенном порту Чабахар, который предоставит Нью-Дели доступ к Кабулу и Центральной Азии.

Позже, на основе отдельной сделки с Ираном, Индия согласилась установить и эксплуатировать современное погрузочно-разгрузочное оборудование, включая мобильные портовые краны, в порту Шахид Бехешти в Чабахаре.

В рамках упомянутого соглашения индийская сторона работает в порту Шахид Бехешти в форме контракта "Строительство–эксплуатация–передача"; это первый случай, когда такой контракт был реализован в одном из портов страны со 100-процентными иностранными инвестициями.

Иран. Таджикистан. Пакистан > Транспорт. Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 25 апреля 2024 > № 4636458

Траектория падения

Сенатор Алексей Пушков: "Упадок сверхдержав, который мы наблюдаем на примере США, начинается на высшей точке их экспансии"

Александр Гасюк

Недавнее эпичное обрушение автомобильного моста имени Фрэнсиса Скотта Ки в американском городе Балтимор лишь на первый взгляд представляет из себя банальную техногенную катастрофу. В этой трагедии, наглядно отражающей накопившиеся проблемы с ветшающей внутренней инфраструктурой США, заложен важный символизм. Он заключается в том, что "всесильная" Америка на самом деле является внутренне расколотой надвое, "падающей" сверхдержавой. Прошедшей в начале XXI века пик своего могущества, увлекшейся ложной повесткой и стремящейся сохранить паразитическую модель существования, основанную на слабеющей власти доллара в мире.

Такое мнение в интервью "РГ" выразил и обстоятельно развил Алексей Пушков - сенатор РФ, председатель комиссии Совета Федерации по информационной политике и взаимодействию со СМИ, кандидат исторических наук, интеллектуал, специалист по мировой геополитике и бессменный автор и ведущий популярной аналитической телепрограммы "Постскриптум".

По пути всех империй

США стремятся во что бы то ни стало сохранить за собой лидирующую роль в мире. В Белом доме говорят об этом не стесняясь, влезая в рукотворные кризисы и создавая новые точки напряжения по всему миру - от Украины до Ближнего Востока и Тайваня. Удастся ли таким образом Вашингтону сохранить свою гегемонию в мировых делах?

Алексей Пушков: Сегодняшние Соединенные Штаты - это "падающая" или рушащаяся сверхдержава. Когда я говорю "падающая", то имею в виду, что это не моментальный процесс: "падать" она может очень долго. Вспомним, что процесс заката Римской Империи длился около сотни лет. Поэтому не стоит ждать, что Штаты утратят свое значение в мире уже завтра. Но важно понимать, что США уже достигли высшей точки своего могущества в начале XXI века. И в тот момент, когда они ее достигли, началось падение их империи. Такова судьба всех империй.

Почему это происходит? От перенапряжения сил, от внутреннего разложения и от неверных внешнеполитических решений. При Буше-младшем США попытались воплотить в жизнь геополитические фантазии, вроде демократизации Большого Ближнего Востока, вместо того, чтобы заниматься развитием собственной страны, но завязли в Ираке, потом проиграли в Сирии и в Афганистане. Многое указывает на то, что у элит за океаном исчезла способность к рациональному мышлению. В конце 20-го века, после распада СССР, у них возникла иллюзия всесилия. Но в начале 21-го века, особенно после агрессии в Ираке, американская сверхдержава начала "падать".

Проведу исторические параллели. Советский Союз, как я считаю, начал приходить в упадок на рубеже 1970-х и 1980-х годов. В 1979 году мы ввели войска в Афганистан. В тот момент СССР был на пике своего могущества. Мы сохранили социалистическую Кубу, мы поддержали революцию в Никарагуа, помогли Вьетнаму одержать победу над США, у нас были прочные отношения со странами социалистической ориентации в Африке. Еще действовал Варшавский договор. И Афганистан должен был стать подтверждением способности Советского Союза экспортировать социализм. С точки зрения внешней экспансии СССР это была его высшая точка. Кстати, американцы действительно нас тогда побаивались, поскольку они "потеряли" Анголу, Эфиопию, Никарагуа, Юго-Восточную Азию. И Москве хотелось доказать: "Вот мы сейчас покажем мировому капитализму, что такое социализм!". Показали.

Позже в эту же ловушку попали США, которые убедили себя в том, что они - глобальные лидеры, и им все по силам. Экспортируем демократию в Ирак, Афганистан, Ливию, Сирию, Венесуэлу, Беларусь... Оторвем Украину от России. Но это путь в никуда: даже США не по силам подчинить весь мир. И неудивительно, что американская империя демонстрирует признаки внутренней усталости, находясь в высшей точке своей экспансии.

В апреле на широкие экраны выйдет голливудский фильм "Гражданская война", который повествует о немыслимом ранее внутреннем кризисе в США. Это тоже проявление нисходящей траектории Америки, о которой Вы говорите?

Алексей Пушков: Американский кинематограф как явление культуры так или иначе отражает состояние общества. Голливуд нацелен на то, что способно привлечь внимание зрителей, поскольку имеет какие-то основания в американской жизни. Думаю, авторы этого фильма исходили из высокой степени вероятности крупного гражданского конфликта внутри страны. Уже с 2020 года призрак такого конфликта бродит по Америке. Еще 15-20 лет сама эта идея - снять фильм о гражданской войне в США - не возникла бы. Такая лента была бы невозможна. Ведь тогда США были на пике своего могущества и являлись единственной глобальной державой. Советский Союз пал. Китай еще был слаб, Индия не достигла тех экономических высот, на которые она сейчас претендует. Конкурентов у США в мире не было. Угроза гражданской войны тогда казалась немыслимой.

Но позже ее призрак стал появляться - после того, как выяснилось, что Соединенные Штаты - причем и американская политическая элита, и народ - расколоты на две части. Одна часть - это те, кто считает США глобальным феноменом с глобальной миссией: преобразовать мир "под себя". Для этой части американской элиты США уже не национальное государство, а "страна-миссия", призвание которой - преобразовать мир по образцу и подобию Америки.

Неоконсерваторы и либеральные интервенционисты являются главными представителями этой школы мысли. Основная идея американских неоконов состоит в том, что США должны осуществить либеральную революцию во всем мире. И только в таком единообразном мире Америка будет ощущать себя в безопасности, поскольку она будет им править. Причем ради этого США должны активно использовать военные средства.

Другая часть политической элиты США, пока еще меньшая, и поддерживающая ее часть американской нации убеждены, что Америка должна исходить прежде всего из внутренних национальных приоритетов, а не должна жертвовать собой во имя глобалистских химер. Прежде всего, правительство США не должно постоянно посылать войска за рубеж и участвовать в далеких непонятных войнах. А должно заботиться об инфраструктуре, мостах, железных дорогах, о системе медицинского обеспечения, о южной границе, о бесконтрольном притоке нелегальных мигрантов и так далее.

Этот подход воплощен в лозунге Трампа "America first" - "Америка прежде всего". Согласно этой доктрине, если национальные приоритеты США входят в противоречие с ее глобальными амбициями, то амбиции надо сократить, а внешнюю политику перестроить. Эта тема настойчиво звучала в ходе предвыборной кампании ряда республиканских кандидатов.

Итак, есть два пути, по которым может идти Америка: глобалистский с соответствующей идеологией и внешней политикой либо путь национального государства с ограниченной глобальной ролью, отвечающей возможностям США. За это, по сути дела, выступают Трамп и большая часть республиканцев, а также ряд влиятельных экспертов, типа Джона Миршаймера и Джеффри Сакса. По их убеждению, США не могут одновременно противостоять России на Украине, бороться с китайцами за Тайвань, заниматься Ближним Востоком, поддерживать Израиль против арабского мира, окружать Китай системой баз, тратить все больше средств на военные приготовления в Европе, финансировать НАТО и т.д. Такое перенапряжение сил, такой чрезмерный объем обязательств не по силам даже нынешним Соединенным Штатам. Именно такое перенапряжение в свое время привело к падению всех империй.

Можем ли мы назвать представителей этой американской школы мысли изоляционистами - последователями политики невмешательства, которой придерживались США до Первой Мировой войны?

Алексей Пушков: Нет, речь идет не о классическом изоляционизме. Скорее, изоляционизм - это ярлык, который глобалистская правящая элита в США наклеивает на своих оппонентов. Прием известный. Скажем, в Европе точно так же либеральные круги наклеивают ярлык "крайне правых" на последователей Марин Ле Пен во Франции, Маттео Сальвини в Италии или на членов партии "Альтернатива для Германии" в ФРГ. Но они не крайне правые. Крайне правые - это люди, которые исповедуют нацизм, выбивают себе тату со свастикой и восхищаются Гитлером. А "Национальное объединение" Марин Ле Пен - это правоконсервативная или национально-консервативная партия, выступающая против того, чтобы Францию и Европу принесли в жертву глобализации во главе с США.

Так что термин "изоляционист" в современных США - это уничижительный ярлык, которым активно пользуются либеральные СМИ. В их подаче, если вы "изоляционист", значит, вы тупой. Значит, вы ограниченный. Вы вообще откуда-то там из Миссури, из Миннесоты или какого-нибудь Фарго в Северной Дакоте! Вы просто недалекий человек и глубокий провинциал. А все "достойные" люди - от гомосексуалистов Сан-Франциско до левых либералов и банкиров Нью-Йорка - глобалисты и "просвещенная публика".

Не думаю, что в современных США можно говорить об изоляционизме в том смысле, в котором он существовал там до Второй мировой войны. СМИ США намеренно искажают дело, когда утверждают, что Дональд Трамп и его сторонники якобы хотят закрыться от внешнего мира. Это не так. Это течение, которое предлагает соразмерить американские геополитические амбиции с американскими возможностями, поскольку эти возможности убывают.

Паразиту не хватает питательных соков

Где просматривается процесс ослабления США отчетливей всего: во внешней политике, экономике?

Алексей Пушков: Прежде всего - в финансовой сфере. Последние 2,5 триллиона из нынешних 34,6 триллиона долларов госдолга США были набраны всего за год! За год госдолг вырос почти на 8%. При этом темпы его роста постоянно увеличиваются. Что это означает? Что Соединенные Штаты в возрастающей степени живут в долг: они покрывают государственными облигациями колоссальный дефицит своего бюджета и внешнеторгового оборота. Другими словами, США потребляют намного больше, чем производят.

Возьмите данные за 2022 год: они указывают на рекордный торговый дефицит - 948 миллиардов долларов. Почти триллион! И это при том, что США - вторая экспортирующая держава мира после Китая: экспорт Америки превышает три с лишним триллиона долларов. Но дело в том, что потребляют они гораздо больше. Они завозят к себе больше, чем производят, и компенсируют это тем, что выпускают казначейские долговые бумаги. Это признак экономически нездорового общества.

Не менее важный момент: экономика США становится все менее производительной. Сегодня это в основном экономика услуг и финансовых операций. На них приходится 70% ВВП США. Большую часть XX века США были "мастерской мира", заменив в этой роли Великобританию. Но теперь это уже не так: в 2024 году на США приходилось лишь 15,9% мирового промышленного производства. Для сравнения: доля Китая - 31,6%, то есть теперь "мастерская мира" - это Китай.

Кстати, Дональд Трамп стал первым президентом, который поставил вопрос о том, что надо возвращать производство в Америку. То самое производство, которое ранее было переброшено в Мексику, в Латинскую Америку, в Китай, в страны Юго-Восточной Азии. Интересно, что Байден пытается делать то же самое. Фактически в этой области США при нем идут в фарватере программы Трампа. Таким образом, доктрина США как "глобального лидера" сталкивается с сокращающимися финансовыми и экономическими возможностями Соединенных Штатов. Роль глобального лидера они сегодня вытягивают с трудом.

По данным, которые не так давно озвучили в комитете по финансам сената США, американское правительство каждый божий день заимствует у Федеральной резервной системы 6 миллиардов долларов или 74 тысячи долларов в секунду. Чем это может закончиться не только для США, но и для всего мира, если он не уйдет от власти доллара?

Алексей Пушков: США находятся в состоянии предупадка. Но мы еще не знаем того, что может произойти, если рухнет доллар как главная мировая валюта. Мы видим, что происходит на фоне снижения удельного веса доллара как мировой валюты: кто-то уходит в золото, кто-то скидывает американские ценные бумаги. Если у Китая еще несколько лет назад в эти бумаги был вложен 1 триллион 200 миллиардов, то сейчас уже 780 миллиардов - они постепенно сокращают свои вклады.

Однако пока американские долговые бумаги находят спрос. Ведь когда государства вкладывают свои сбережения в зарубежные ценные бумаги, они смотрят на объем экономики, который за ними стоит. Американская экономика и ее финансовая система пока еще работают. И считается, что это относительно надежное капиталовложение, потому что они выплачивают проценты по этим ценным бумагам. При этом каждый год на обслуживание госдолга у США уходит больше, чем на американский военный бюджет. То есть ежегодно триллион долларов идет на обслуживание только долговых обязательств США. Но если они перестанут обслуживать госдолг, то тогда и наступит крах доллара.

Насколько мне известно, процесс рождения новых долларов до неприличия прост: на клавиатуре специально обученный человек вбивает нужную сумму со многими нулями на расчетный счет нью-йоркского отделения ФРС, а затем эти деньги переводятся правительству США. Разумеется, в долг под проценты. Ведь контролирующим ФРС США воротилам из "банков Морган Чейз", корпорации "Блэкрок" и "Вангард групп" нужно хорошо кушать. Что будет, если эта система, где доллары берутся из воздуха, рухнет?

Алексей Пушков: Вы правы: доллары берутся из пустоты. Американский госдолг - это же пирамида, наподобие пирамиды Мавроди. Но по-другому американцы жить уже не смогут. Они выстроили глобальную паразитическую систему, которая питается от всего мирового экономического организма. И, если этого паразита начинают лишать важных частей этого организма - например, в России запущен процесс дедолларизации, - в США рассматривают это как опасную для них тенденцию. Почему? Да потому, что за Россией могут пойти другие! И тогда "питательные потоки", которые подпитывают этого американского долларового паразита, будут становиться все меньше и меньше. Это и станет концом Америки.

Соединенным Штатам противопоказан многополюсный мир, за который выступает Россия. Поэтому США и ЕС и пытаются "зажать" нас жестким санкционным режимом. Хотя санкции пока не дают явных результатов, в Вашингтоне рассчитывают на долгосрочные последствия санкций. А еще это сигнал китайцам: посмотрите, мол, что будет и с вами, если вы пойдете на конфликт с Западом. Если учесть, что "холодная война" длилась 40 лет, то и нынешняя "ледяная война" Запада против России (так я называю нынешнее противостояние - гораздо более ожесточенное, чем в годы "холодной войны") рассчитана на длительный период. Быстро она не завершится.

Сейчас еще рано говорить, что произойдет с мировой системой в случае краха доллара. В любом случае падение Америки как финансовой сверхдержавы не будет моментальным. Такие разветвленные системы моментально не рушатся. Мировая финансовая система должна на что-то опираться. Пока она опирается на доллар. Большая часть мировых валютных резервов по-прежнему хранится в долларах - около 54%. Однако сокращение его веса тоже налицо: ведь еще в 2000 году в долларах хранились 72% мировых резервов.

Так что доверие к доллару пока есть, но его уже гораздо меньше, чем было 20 лет назад. Государства все чаще начинают вкладывать свои средства в разные валюты, частично переходят на торговлю в национальных валютах. В итоге мировая финансовая система придет к большему разнообразию в расчетах и приспособится к меньшей роли доллара. Но потери от этого будут больше всего для США. Потому что они могут утратить свою уникальную позицию государства, которое живет в долг по отношению ко всему остальному миру. Если когда-то доллар рухнет, мир успеет к этому приспособиться. А вот для США последствия будут очень тяжелыми.

Система ложных ориентиров

Что ждет США в этом случае?

Алексей Пушков: Ничего хорошего. Поэтому им надо во чтобы то ни стало сохранить свою паразитическую систему. Задумайтесь, почему Вашингтон говорит о том, что Украина имеет для него экзистенциальное значение? Где США и где Украина? Их разделяют 8 тысяч километров! Почему она так для них важна? А дело в том, что, если США утратят позицию "державы номер один", они потеряют возможность поддерживать свою паразитическую функцию. Если "зона активности" паразита сжимается, ему перестает хватать питательных соков. У него меньше возможностей оперировать финансовыми инструментами, поддерживать уровень жизни и относительную стабильность.

Сегодня США должны миру 35 трлн долларов! Им еще в начале XXI века нужно было сказать себе: все, заканчиваем наращивать госдолг. А сегодня они уже не могут этого сделать. Потому что им надо кормить 90 тысяч солдат в Японии. Им надо поддерживать свои военные базы в Южной Корее и по всему миру. Им надо финансировать конфликт на Украине, чтобы попытаться показать миру, что они - главные, что они способны нанести "стратегическое" поражение России.

Это система ложных ориентиров, которая характерна для "падающей" сверхдержавы.

Мне нередко приходится слышать, что, мол, у американцев все просчитано и продумано на годы вперед. Но это не так. Иначе у них не было бы столько неудач и просчетов. Они проиграли войну в Афганистане, не сумели свергнуть Асада в Сирии, пытались "разорвать в клочья" экономику России, но не сумели, не смогли получить поддержку санкций со стороны Глобального Юга. Не получилось у них осуществить и "смену режима" в Венесуэле. Да и то, что происходит на Украине, не выглядит как история американского успеха. И это уже ясно всему миру. На Украине США отступают - вместе с украинскими войсками.

О предстоящих выборах президента, ложных ценностях и слабости США

Итак, США совершают серьезные внешнеполитические просчеты. Сталкиваются с иллюзиями собственной вседозволенности, экономическими вызовами своему паразитическому по сути глобальному финансовому доминированию, а также неспособностью затормозить темпы роста собственного госдолга. Как известно, где тонко, там и рвется. В чем заключается главная уязвимость Америки? Где может рвануть?

Алексей Пушков: Ведущие неоконсерваторы считают, что главная угроза США исходит не извне - не от России или Китая, а изнутри. И с этим можно согласиться. По внешнему контуру США, пока они выполняют свои обязательства, достаточно сильны. Многие страны мира возглавляют проамериканские элиты, которые ориентируются на Вашингтон, зависят от него и видят смысл инвестировать в альянс с США. Да, мир стремительно меняется. США сталкиваются со многими новыми вызовами, но пока сохраняют свою роль глобальной сверхдержавы.

А вот внутри страны ситуация гораздо хуже. Толпа, ворвавшаяся в Капитолий 6 января 2021 года, показала, до какой степени дошел внутренний раскол. Один из примеров тому - участившиеся разговоры о выходе Техаса из состава США. Другой пример - разрывы в законодательстве. Законы, которые принимают во Флориде, противоположны тем, что принимают в Сан-Франциско или Нью-Йорке. Например, запрет наличия в школьных библиотеках так называемой гей-порно литературы. Во Флориде это запретили, а вот в Лос-Анджелесе и Сан-Франциско это норма: там детей уже с 5-6 лет обучают основам сексуального воспитания на однополый и ЛГБТ-манер. Это же две разные Америки! Страна расколота напополам. И этот раскол персонифицирован: с одной стороны политических баррикад стоит Байден, с другой стороны - Трамп.

По вашему мнению, если на выборах в ноябре победит Дональд Трамп, смогут ли его политические противники и демократы каким-либо образом помешать возвращению этого несистемного политика в Белый дом?

Алексей Пушков: Позиции Трампа могут подорвать еще до выборов, если все-таки примут судебное решение о его уголовной ответственности. Суд - это первый способ ослабить Трампа перед выборами. В "колеблющихся штатах", от которых зависит судьба выборов, разрыв между Трампом и Байденом составляет около 3-4%. Судебное решение против Трампа вполне может повлиять на голосование в этих штатах.

Некоторые эксперты говорят, что у "глубинного государства" есть еще самый главный "аргумент" - это физическое устранение Трампа. В Америке возможно все. Но, чем ближе к выборам, тем сложнее это сделать. И если бы они хотели это сделать, то, думаю, уже бы сделали. До выборов осталось несколько месяцев, и если вдруг застрелят Трампа, то это спровоцирует колоссальный политический кризис в стране.

В этом контексте "глубинное государство" в США готовится сыграть в прежнюю игру 2016-2020 годов. Игру, при которой Трамп приходит к власти, но его окружают людьми, представляющими интересы не национально-ориентированной, а глобалистской Америки. И, таким образом, ограничивают президента в его возможностях. Думаю, что этот сценарий, при котором демократы и либеральные республиканцы постараются нейтрализовать Трампа в случае его победы, наиболее вероятен. Но в этот раз это будет труднее сделать: у Трампа появилось больше союзников в Конгрессе, не только многие граждане, но и многие политики считают, что стране нужны серьезные перемены.

Об Украине и социальном диагнозе США

Украина - это еще одна ложная повестка или очередной внешнеполитический просчет США?

Алексей Пушков: Украина - это пример и первого, и второго. Представим себе, что Соединенные Штаты являются национальным государством, которое исходит из национальных приоритетов. Что дает США как национальному государству поддержка кризиса на Украине? Абсолютно ничего.

С точки зрения США как национального государства и с точки зрения Трампа как лидера этой идеи, Украина американцам не очень нужна. Что они с нее имеют? Инвестиций очень мало, особенно в нынешних условиях. Все очень рискованно и ненадежно. Разместить там какие-то ракеты, чтобы угрожать России? Но, в общем-то, для этого есть уже три прибалтийские республики, Польша, Румыния. Зачем им нужна Украина в НАТО? Чтобы иметь постоянный очаг возможной войны с Россией? Ведь даже если допустить, что будет достигнута временная "заморозка" украинского конфликта, то у украинской элиты не будет другой политической повестки, кроме реваншизма. Поэтому для США как национального государства Украина в качестве перманентной бомбы с зажженным фитилем, способной вызвать войну с Россией - ядерной державой, не нужна.

А теперь давайте посмотрим на это с другой стороны - с точки зрения США как глобального лидера. И вот тут вдруг обнаруживается, что Украина Вашингтону очень нужна. Именно поэтому там говорят, что и Украина, и Тайвань являются для США экзистенциальными вопросами. Почему? Вернемся к паразитической сущности США. Им жизненно важно сохранить себя как всемирного паразита, который "сосет соки" из всех государств. И расплачивается с ними "долларами из воздуха". С точки зрения интересов глобалистской Америки, Украина действительно имеет для нее экзистенциальный характер. Ведь если они ее "потеряют" и если они "потеряют" Тайвань, то они перестанут быть в глазах мира глобальным лидером. В результате под угрозой окажется первенство доллара, США не смогут жить взаймы, а значит - рухнет весь американский образ жизни. Именно этого страшатся те в США, кто стремится сохранить их глобальную гегемонию.

Недавно я спросил профессора Колумбийского университета Джеффри Сакса о том, действительно ли американская демократия находится под угрозой. Он мне ответил так: "Американские политические институты глубоко пронизаны коррупцией через широкое финансирование избирательных кампаний. Поэтому социальная ситуация в США ухудшается. Речь идет о финансовой нужде, наркозависимости, падающей продолжительности жизни. Америке нужен сильный и честный лидер, но вместо этого страна получает лоббизм и нежелание решать реальные нужды рядовых американцев и тем более бедных граждан. В этом и заключаются коренные причины политической нестабильности в Соединенных Штатах". Вы согласны с такой оценкой?

Алексей Пушков: Я согласен с поставленным социальным диагнозом, но не согласен с упованием на честного лидера. Потому что Америка - это система, и она так работает. Она не изменится от того, что американцы вдруг выберут честного лидера. Даже если лидер будет честный, система-то будет прежней - системой лоббистских, то есть коррупционных связей, которая не способна обеспечить другой тип функционирования страны.

В известном американском телесериале "Босс" показано, как в Чикаго перед выборами мэра собираются все местные криминальные авторитеты и решают, кто какой район "берет на себя" для обеспечения нужного им результата. Они все распределили, ударили по рукам и потом говорят: "Вот за что мы любим американскую демократию!". Это - блестящий эпизод: 10 человек решают судьбу города! И этого не сможет изменить честный лидер.

Однако социальный диагноз Джеффри Сакса - верный. Знаете, какой самый поразительный показатель растущего неблагополучия в США? Это детская смертность. Она в Америке выше, чем во Франции, в Великобритании, в Японии, странах Скандинавии, выше, чем у нас. У них в 2022 году этот показатель был на уровне 5,4 ребенка на тысячу новорожденных младенцев. Для социолога детская смертность - это магическая цифра и абсолютно ключевой показатель того, что происходит со страной. У нас в 2000 году из тысячи новорожденных 19 детей рождались мертвыми, сейчас - 4,4. То есть у нас детская смертность сократилась в четыре раза. А у американцев показатель ухудшился. У них - деградация, а у нас - улучшение.

Есть еще один важный показатель - численность инженеров, выходящих из университетов, поскольку она отражает производственный потенциал страны и будущую экономическую дееспособность нации. В России среди выпускников вузов 24% составляют люди инженерных профессий. Это те, кто планирует, прорабатывает, обеспечивает производство на интеллектуальном уровне. В США все это в прошлом - в том прошлом, когда они были главной производственной силой планеты. Сегодня там очень низок процент молодых людей, идущих в инженеры, - около 8%. Куда же идут молодые образованные люди? Они идут в менеджеры, в адвокаты, в финансисты, то есть туда, где можно за большие деньги обслуживать американскую олигархию. И формируют состоятельный обслуживающий класс, но класс непроизводительный. Современная американская экономика производит в основном услуги.

Молодые американцы не идут в инженеры, потому что гораздо большие деньги можно получать в других местах. По сути, на национальном уровне воспроизводится паразитарная схема, выстроенная США в глобальном масштабе. Другими словами, растет паразитический класс в самих США, который питается от олигархии и обслуживает элиту, становясь ее частью.

Джеффри Сакс - умный и компетентный человек, мы с ним давно знакомы. Он прав в том, что беда в США пришла, откуда не ждали - с социальной стороны. Казалось бы, Америка - страна довольно высокого благополучия. Но это уже не так. За благополучием - в Новую Зеландию, в Финляндию, в Швейцарию, в Сингапур. Но не в США. Сегодня - это уже страна массового социального неблагополучия, уличной преступности, наркомании.

Речь идет о распаде социальной ткани в США. О причинах можно долго говорить, мы же просто зафиксируем: внутреннее неблагополучие в США возрастает. В 2021 году там была зарегистрирована 21 тысяча убийств с применением огнестрельного оружия. И только за январь 2023 года от него погибли 3500 человек. В том же 2023-м в США произошло 38 массовых расстрелов - они случались почти каждую неделю. И никто ничего не может с этим сделать.

С нынешней точки исторического развития для США существует только путь вниз?

Алексей Пушков: Упадок сверхдержав, который мы наблюдаем на примере Соединенных Штатов, начинается, как правило, на высшей точке их экспансии. Это непременный закон социологии. И, как свидетельствует история, он необратим.

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > rg.ru, 25 апреля 2024 > № 4633213 Алексей Пушков

США Украине в 2024 году: не 60, а 6 миллиардов долларов

осторожность перенаправления российских замороженных активов

Сергей Ануреев

6 млрд долл. на 2024 год и остальное на 10 лет вперёд

После многомесячного политического шоу республиканцы в Палате представителей поддержали выделение Украине 60 млрд долл., после чего «демократические» Сенат и президент Байден незамедлительно одобрят этот закон. Кажется, сумма огромная, случайно (?) сопоставимая с закрытой частью Федерального бюджета России на 2024 год, если наши 7 трлн руб. пересчитать по курсу 93 рубля за доллар.

Кажется, нам создают большие проблемы, однако в реальности «гора родила мышь», по крайней мере, на текущий 2024 год.

Чтобы доказать это, обратимся к одной из публикаций Бюджетного офиса Конгресса США. В законопроектах могут быть громогласные заголовки и огромные деньги, а на практике – мало, либо, наоборот – попытки тихонько протащить значимые изменения в расходах без указания реальных величин.

Бюджетный офис Конгресса выпустил документ буквально на половину страницы, состоящий всего из одной таблицы.

Аналитики этого офиса распределили 60 млрд долл. на четыре статьи и до 2033 года включительно. На текущий год по линии Пентагона выделено всего 1,9 млрд долл., по статье «зарубежные операции» ещё 3,9 млрд долл. (зарубежные операции Пентагона финансируются через специальный фонд и обычно прямо не включаются в основной бюджет этого американского ведомства). На 2025 год показано 11,6 млрд долл. на основной бюджет Пентагона и 4,3 млрд долл. на зарубежные операции.

Может, аналитики Бюджетного офиса в спешке что-то напутали? Обратимся для проверки их данных к первоисточнику, а именно к тексту законопроекта 8035. На странице 3 в строке 14 указано, что американским сухопутным силам дополнительно доступны $4,887,581,000 до 31 декабря 2024 года в ответ на ситуацию на Украине (буквальный перевод). На той же странице в строке 23 указано ещё для корпуса морской пехоты $976,405,000 также до 31 декабря 2024 года. Плюс ещё несколько раз от нескольких миллионов до сотен миллионов долларов в нескольких других строках. То есть совокупно около 6 млрд. долл.

Расходы следующих лет под вопросом, и деньги мало доходят до украинцев

Распределение на много лет вперёд денег, связанных с Украиной, не является новацией 2024 года, а уже было в 2022 году. Для подтверждения этого тезиса обратимся к публикации «Поддержка Украине, объясняемая в шести графиках» Центра стратегических и международных исследований (Aid to Ukraine Explained in Six Charts, Center for Strategic and International Studies) из Вашингтона.

Эта публикация объединила прежние оценки Бюджетного офиса Конгресса по выделению денег в 2022 году. Тогда было три пакета законов в марте, мае и сентябре, суммарно на 68 млрд долл. (похожая величина с последними 60 млрд долл.). Тогда в 2022 году предполагалось потратить только 6 млрд долл., в 2023 году – уже 20,5 млрд долл., в 2024 году – 12 млрд долл., в 2025 году – 9 млрд долл., на следующие пять лет – еще 10 млрд долл.

Возникает вопрос: куда делись утвержденные расходы на 2024 и 2025 годы из решений 2022 года, а это 12 млрд и 9 млрд долл.? Они уже потрачены, о них просто забыли, их не смогли законтрактовать? Новые ассигнования 2024 года повторяют решения 2022 года, дополняют те решения?

Неочевидность ответов на эти вопросы заключается в типичной американской практике бюрократических баталий за бюджет каждый год с нуля (на английском это называется zero-based budget). Вроде бы военные программы и расходы носят долгосрочный характер, утверждаются и контрактуются на годы вперед, однако каждый год весь мир видит политическое шоу, когда в США задерживают принятие бюджета на месяцы (в этот раз на 6 месяцев) и угрожают шатдауном. Как результат, фактические военные расходы почти не растут, несмотря на отдельные щедрые решения.

Рассматриваемая публикация в шести графиках раскрывает ряд направлений утвержденных в 2022 году расходов, хотя и без деталей по годам. Непосредственно на военную поддержку было выделено 39 из 68 млрд долл., на гуманитарные операции – 11 млрд долл., правительству Украины – 12 млрд долл., американскому правительству на иные цели – 6 млрд долл. Изрядная часть денег на военную поддержу пошла именно американским корпорациям, а украинскому правительству – на погашение международных кредитов. СМИ неоднократно писали со ссылкой на высказывания американских политиков, что до 90% денег Украине на самом деле не покидает самих США.

По вновь утвержденному закону СМИ написали о некоторых направлениях расходования денег, ссылаясь на речи ключевых авторов законопроекта и его аннотацию. На восполнение запасов вооружений на территории США выделят 23,2 млрд долл., на дополнительные закупки вооружений – 13,8 млрд долл., на текущие военные операции США в регионе – 11,3 млрд долл. плюс другие недетализированные суммы. «В регионе» означает по теме Украины и по статье зарубежные операции и распределены эти 11,3 млрд долл. следующим образом: 3,9 млрд долл. на 2024 год, 4,3 млрд долл. на 2025 год, затем по 0,7-1 млрд долл на следующие 2026-28 годы.

Инфляция последних лет «съела» в разы больше выделенного на 2024 год

Сравним выделенные деньги с основным бюджетом Пентагона на 2023-2025 годы. В 2023 году было потрачено 852 млрд долл., в 2024 году предполагается потратить 817 млрд долл., на 2025 год запрошено 850 млрд долл. На момент внесения бюджета на 2025 год в марте этого года, бюджет на 2024 год ещё не был утвержден, и действовало временное финансирование в немного уменьшенном размере. Дополнительные расходы на Украину на текущий год составляют всего 0,7% годового бюджета Пентагона. Израилю на текущий год выделяют 7 млрд долл., и суммарно оба числа составляют всего 1,5%.

В соглашении по потолку госдолга от июня 2023 года вместо потолка именно долга появился потолок расходов, в том числе в части военных в размере 2021 года плюс 1% ежегодно. Именно этот потолок расходов политики пытаются и обойти, и выполнить одновременно. Вроде громогласно заявляется о больших деньгах, но в годовом исчислении всего-то плюс 1,5%, что немного больше потолка.

Озабоченность американских военных и политиков насчет военных расходов хорошо иллюстрируют несколько индексов цен за 2022-2023 годы. Цены производителей в марте 2024 года на 21% больше, чем в начале 2022 года, когда инфляционный скачок стал явным. При этом закупки Пентагоном товаров и услуг в ценовом выражении выросли за эти два года всего на 12%. К тому же многие видные американские экономисты признают занижение инфляции на несколько процентных пунктов ежегодно.

Закупки Пентагона являются его первейшей статьей, около 500 млрд долл. в год. Только разница между индексами цен производителей и закупок Пентагона (21%-12%=9%), умноженная на величину закупок, дает недофинансирование в 47 млрд долл. в 2024 году. На Украину и Израиль дополнительно выделяют 13 млрд долл. на текущий год, что покрывает лишь треть недофинансирования.

О недофинансировании военных расходов говорят и официальные графики американской статистики. Возьмем график общих военных закупок правительства промежуточных товаров и услуг (Defense consumption expenditures: gross output of general government: intermediate goods and services purchased).

В одном предложении трудно точно описать, что входит в эту статью, упрощенно – все платежи Пентагона сторонним юридическим лицам.

Итак, в ценах 2017 года, то есть с поправкой на инфляцию, военные расходы в пользу юрлиц в 2023 году составили 463 млрд долл., в 2020 году такие расходы были 484 млрд долл., а в 2009 году – 556 млрд долл. (на пике трат на Афганистан и Ирак). То есть добавок расходов в связи с Украиной и Израилем в размере 13 млрд долл. в год выглядит совсем малым на фоне разницы в 93 млрд долл. между 2009 и 2023 годами. Удивительное совпадение, что вся сумма пакета принятых законов составляет 95 млрд долл., но только плюсом американскому ВПК не за один год, а на предстоящие 6-10 лет.

Замороженные резервы России и кредит Украине

В пакете принятых законов есть ещё один важный закон под номером 8038, глава II которого – о перенаправлении российских замороженных активов. Сам закон озаглавлен буднично: «Представление полномочий президенту на введение определенных санкций в отношении России и Ирана и на другие цели».

Сначала текст закона указывает на заморозку в США 5 млрд долл. российских активов, а также на наиболее значительную величину заморозки в Западной Европе, особенно 190 млрд долл. в Бельгии. Замороженное американцами очень близко к утвержденному финансированию Украины на 2024 год в размере 6 млрд долл.

В тексте закона Россию приглашают (буквально!) к использованию этих денег на Украину. На английском написано так: the Russian Federation can, by negotiated agreement, participate … to assess damage … and make funds available to compensate. То есть американские законодатели боятся сами в открытую признавать факт воровства российских денег, о чем неоднократно заявляли наши руководители, а пытаются представить это как наше согласие.

Затем в законе прописано, что не позднее 180 дней президент США мог бы представить отчет о российских деньгах (на английском shall, как неточное намерение, никак не must - должен). После этого президент может (may, но не обязан, никак не must) конфисковать и перевести российские деньги в специальный Фонд поддержки Украины. То есть Конгресс не хочет нести ответственность за создание прецедента воровства денег, да и, похоже, текущая президентская администрация попробует оставить этот вопрос на самый конец четырехлетки, на финал предстоящих выборов или даже следующей администрации.

Ещё более странным выглядит последовательность разрешенных целей использования денег Фонда поддержки Украины. На первом месте взносы в международные организации или механизмы для компенсации им предоставленной поддержки. То есть сначала вернуть ранее выделенные кредиты? (уточняющий вопрос автора этой заметки). На втором месте реконструкция, перестройка и восстановление Украины. Осмелимся задать вопрос: силами корпораций какой страны? Только на третьем месте предоставление экономической и гуманитарной поддержки жителям Украины. Сколько дойдет до простых украинцев?

Американские СМИ написали, что из 60 млрд долл. 10 млрд долл. будет выделено в кредит. Об этом громогласно заявлял Трамп как об очень хорошей сделке, как будто ранее ничего в кредит Украине не выделяли. В самом тексте закона именно о 10 млрд долл. кредита не сказано, но есть отсылка к предоставленным ранее Украине кредитам и гарантиям по решениям 2022 года. Также коротко указано о 4 млрд долл. и 8 млрд долл. кредитов американским союзникам по НАТО и Индо-Тихоокеанскому региону соответственно.

Американские налогоплательщики и ответка Ирана как триггеры решения

Отметим ещё пару важных совпадений мучительно принятого республиканской палатой представителей решения с некоторыми другими моментами.

15 апреля завершился срок подачи налоговых деклараций американскими налогоплательщиками. В немногих штатах могут дать ещё несколько дней, а при некоторых обстоятельствах – отсрочку ещё до 15 октября. В США, отчасти как и в России, часть подоходного налога удерживается работодателями по мере выплаты зарплаты или эмитентами акций по мере выплаты дивидендов, но другая часть декларируется раз год и затем оборачивается доплатой налогов.

Подоходный налог дает около половины доходов федерального бюджета США. Доплачивается этот налог 16 января, 15 апреля, 17 июня и 16 сентября. В эти месяцы традиционно наблюдается умеренное сокращение дефицита, а на второй квартал так вообще приходится два месяца доплат налога из трех месяцев квартала. Американская служба внутренних доходов (аналог нашей ФНС) уже похвалила американцев за рекордно активную кампанию по декларированию доходов. Следует напомнить, что в дебатах осени 2023 года по деньгам Украине дополнением или альтернативой было увеличение финансирования и численности американских налоговиков.

Ключевые американские политики явно получили цифры из оперативной отчетности по поступлениям налогов. Не очень большие, чтобы одобрить выделение крупных сумм Украине именно в 2024 году, но и не провальные, чтобы дальше откладывать этот вопрос. Хотя дефицит федерального бюджета США в размере трети расходов всё равно остается, как и проблема эскалации госдолга США даже по официальным прогнозам. Об этом «Завтра» писала в заметке «Бюджет США: треть доходов за счет дефицита, эскалация долга и обнуление роста занятости по долгосрочному прогнозу Конгресса США».

Напоследок ещё сравним выделенные деньги с ирано-израильским обострением. По сообщениям ведущих американских СМИ, в середине апреля Иран, в ответ на обстрел своего посольства в Дамаске, выпустил в сторону Израиля 170 беспилотников, 30 крылатых ракет и 120 баллистических ракет. На отражение такой атаки Израиль, США, Британия, Франция и Иордания потратили 1,1 млрд долл. (хотя была и цифра 0,5 млрд долл.).

Наши читатели вполне могут самостоятельно оценить масштаб денег Украине (то ли 3,9 млрд долл., то ли 6 млрд долл. на 2024 год) с масштабом ответа Ирана и сводками Министерства обороны нашей страны о десятках дронов и ракет ежедневно.

Автор - доктор экономических наук, профессор кафедры общественных финансов Финансового университета

Первый железнодорожный груз Афганистана пересекает Иран в Турцию

Первая экспортная партия Афганистана, содержащая 1100 метрических тонн минеральной руды, была отправлена поездом с железнодорожной станции Рознак в Герате в направлении Турции через Иран.

В заявлении Департамента железных дорог Афганистана объявлено, что этот экспорт включал минеральный тальк, экспортируемый в город Мерсин, Турция.

Это первая партия афганского "талька", которая отправилась в Турцию через Иран, добавляется в отчете.

Представитель Управления транспорта и авиации правительства в Афганистане Имамуддин Ахмадихад ранее объявил, что импорт и экспорт между Афганистаном и Турцией впервые будут осуществляться сухопутным путем.

Ковры ручной работы, сухофрукты и драгоценные камни входят в число товаров, экспортируемых из Афганистана в Турцию и другие страны.

Больше нет вариантов против Ирана

Среди западных СМИ и связанных с Израилем аналитических центров возобновились призывы усилить давление на Иран после того, как страна с впечатляющим успехом осуществила историческую атаку на оккупированные территории.

В то время как предполагаемые аналитики и эксперты быстро придумывают предлоги для эскалации напряженности в отношениях с Ираном, взгляд на их комментарии показывает, что разработка стратегий по закручиванию гаек в отношении Ирана дается им не так легко.

Статья, появившаяся в Foreign Affairs под названием "Ирано-израильская война только начинается", невольно подчеркнула ограниченные возможности Израиля и западных государств в отношении Тегерана.

Автор статьи является членом RAND Corporation, исследовательского учреждения, которое претендует на статус НПО, несмотря на признание финансирования со стороны правительства США и нераскрытых иностранных государств. У RAND противоречивая история поддержки терроризма и пропаганды войны в Западной Азии.

В 2017 году Организация предположила, что "Аль-Каиду" можно рассматривать как альтернативу сирийскому правительству из-за ее нового "умеренного лица". Он использовал непроверенные, а позже опровергнутые утверждения, такие как применение сирийскими властями химического оружия, для обоснования своих аргументов в пользу свержения законного правления Башара Асада, даже если это означало, что вместо него к власти придут отъявленные террористы.

В 2011 году RAND защищала военное вмешательство НАТО в Ливию, утверждая, что авиаудары по арабской стране были законными в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН 1973 года, поскольку это помогло предотвратить потенциальный геноцид в Ливии. К моменту военного вмешательства в арабской стране погибло менее 1000 человек. Организация еще не приводила аналогичных аргументов в отношении Газы, несмотря на гибель более 34 000 мирных жителей за последние 7 месяцев.

Более пристальное изучение истории RAND и ее выпускников дополнительно выявляет закономерность поощрения военных действий и насилия. Например, нынешний глава организации Джейсон Гаверик Мэтени помогал бомбить ни в чем не повинных мирных жителей в Афганистане и Югославии во время службы в ВВС США.

Вы можете опасаться, что в Западной Азии повторятся подобные сценарии, поскольку еще несколько тысяч жертв, вероятно, не заставят Матени и его товарищей терять сон по ночам. Но даже для мастеров разжигания и оправдания войны и разрушений начало военных действий не всегда является простым процессом.

Иран уже выдержал все инструменты давления

Статья Foreign Affairs, опубликованная 22 апреля, удобно предлагает оправдания для сил, разжигающих войну, стремящихся к эскалации напряженности в отношениях с Тегераном. Иран представлен как источник нестабильности в регионе, который нарушил красную черту, отреагировав на беспрецедентное нападение Израиля на иранское посольство в Дамаске. Ответные действия Ирана 14 апреля и последующий ответ Израиля 19 апреля приветствуются как победы сионистов, как попытка преуменьшить возможности Ирана. Далее повествование призывает ЕС и Вашингтон признать необходимость эскалации напряженности в отношениях с Ираном, несмотря на недавнюю очевидную слабость во время перестрелки с Израилем, поскольку потенциальное ядерное вооружение Ирана может представлять значительную угрозу.

Однако статья, несмотря на ее искажения, не предлагает жизнеспособных решений для Запада по противодействию Ирану, возможно, потому, что западные державы уже исчерпали все доступные варианты.

За последние несколько десятилетий санкции не смогли заставить Иран сократить свой оборонный потенциал или прекратить поддержку антиколониальных движений в регионе. После длительного периода санкций Тегеран постепенно движется к изоляции, и по мере того, как все больше стран проводят дедолларизацию, эффективность западных эмбарго, как ожидается, со временем снизится.

Западноазиатская страна неоднократно демонстрировала отсутствие у нее ядерных амбиций. Несмотря на последствия СВПД и фактический выход Запада из соглашения, Иран продолжает активно сотрудничать с МАГАТЭ.

Наконец, военный вариант теперь полностью исключается, учитывая недавние успехи Ирана в обороне и наступлении в апреле, которые защитили страну от прямых военных нападений больше, чем когда-либо прежде.

Так с чем же остается Запад? Возможно, это горькая пилюля, которую нужно проглотить, но, столкнувшись с уменьшением своего влияния на Иран, западные державы и Израиль рано или поздно должны встать на путь к миру и стабильности в регионе.

Сохейла Зарфам

«Это не мы»: плюсы и минусы прокси-войны

ГРИГОРИЙ ЗЕРЩИКОВ

Исследователь проблем международного терроризма (Нидерланды).

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

Сегодня тот, кто сорвался в большую войну, имеет больше шансов проиграть стратегически, чем тот, кто удерживается на уровне балансирования и ведёт прокси-противостояние. Так ли это? Чем хороша стратегия «правдоподобного отрицания»? Об этом Фёдору Лукьянову рассказал Григорий Зерщиков, исследователь проблем безопасности и международного терроризма (Нидерланды).

Фёдор Лукьянов: Происходящее между Израилем и Ираном – это такая новая форма противостояния? С одной стороны, мы видим взаимное наказание, которое даёт массу шумовых эффектов, а с другой – очень аккуратный ответ Ирана (во всяком случае – пока) и попытку не переходить границ, после которых следует эскалация.

Григорий Зерщиков: Нет, это не новая форма противостояния – это вид прокси-войны, прокси-противостояния, когда обе стороны конфликта пытаются вести какие-то действия, не переходя красные линии. Ещё в разгар холодной войны американский теоретик и политолог Карл Дойч говорил о прокси-войне и ведении прокси-войны разными способами. Главная составляющая таких войн заключается в том, что нападающая сторона сокращает издержки, как материальные, так и людские, с одной стороны. С другой стороны, это позволяет ей вести так называемую политику “plausible deniability” – «правдоподобное отрицание», то есть – «это не мы». Тут есть очень большие плюсы, но и минусы.

Если рассмотреть ведение этой войны по теории принципала – агента, когда принципал иерархически находится выше агента и требует подчинения агента себе, то возникает асимметрия в информации. Агент, который находится иерархически ниже, имеет больше доступа к информации, тем самым он может использовать эту информацию в своих интересах. При наихудшем сценарии происходящее может выйти из-под контроля у принципала. Поэтому всегда нужно вести баланс между контролем и собственными интересами.

Иран, если говорить о его последнем нападении на Израиль, как раз очень хорошо владеет этой игрой в регионе. Если посмотреть по россыпи его прокси, будь то «Хизбалла» в Ливане, шиитские группировки «Катаиб Хизбалла» в Ираке, хуситы в Йемене, то очевидна игра с использованием сети прокси в регионе.

Фёдор Лукьянов: Но как раз в данном случае – это не прокси, а сам Иран, открыто и много раз предупредив до этого, нанёс удар по территории Израиля.

Григорий Зерщиков: Предупредив, Иран нанёс тотальный удар, до этого используя сеть своих прокси. Это была реакция Ирана на убийство генерала в Дамаске, на атаку на консульство в Дамаске. Ирану больше не оставалось ничего, кроме как ответить, иначе бы он потерял лицо в регионе. До этого он не отвечал на убийства генералов в том же Дамаске, в Сирии. Но в игре повысили ставки, и Иран вынужден был ответить на это нападение.

Фёдор Лукьянов: Как вам кажется, цель Израиля в этом и заключалась, чтоб вытянуть Иран на прямое противостояние?

Григорий Зерщиков: Честно говоря, нет, потому что сейчас появляется информация, что нападение на консульство в Дамаске не было согласовано со всеми разведслужбами в Израиле. Согласно последним сообщениям, у «Моссада» спросили: «Чисто теоретически, если мы нападём, что будет?». То есть правая рука не знала, что делает левая. Когда Вооружённые силы Израиля послали туда истребители уничтожать это консульство, якобы «Моссад» не был в курсе этого нападения.

Фёдор Лукьянов: Как это расценивать? Это самоуправство или делают вид, что «это не совсем мы»?

Григорий Зерщиков: Это опять череда проколов израильской разведки. Начиная с 7 октября 2023 г., о котором много говорилось и писалось. Так это преподносится сегодня в израильском разведсообществе – дескать, опять прокол, не были полностью согласованы и проанализированы последствия нападения.

Фёдор Лукьянов: Это понятно. Получается, что в новых типах войн разведка – чуть ли не самая главная? Можно ли сказать, что в военной сфере разведывательная роль в принципе растёт?

Григорий Зерщиков: Если говорить о прокси-войнах, то здесь с самого начала разведка играла решающую, основополагающую роль. Как я упомянул, Карл Дойч ещё в середине 1960-х гг. развил эту теорию прокси-войн. Сегодня такой тип конфликта получил как бы дальнейшее развитие – в том числе на Украине, безусловно. Но если мы посмотрим на войну в Афганистане 1979–1989 гг., это же была классическая прокси-война, которую, с одной стороны, вело ЦРУ и пакистанское разведывательное сообщество, а с другой – моджахеды, используемые как прокси-акторы.

Как я говорил, прокси-война может пойти не так, как изначально предполагалось.

Если взять пример Афганистана, – американцы всё аутсорсили пакистанской разведке, потому что линии поставок были слишком длинные от Америки. Они не могли их полностью контролировать, поэтому они аутсорсили их пакистанцам.

Когда же Советский Союз вывел войска в 1989 г., американцы решили посмотреть, куда шло их оружие и как успешно оно шло. Выяснилось, что до Афганистана доходило только 35 процентов всего вооружения и экипировки, всё остальное оседало в Пакистане. Причём из этих 35 процентов Пакистан передавал оружие своим пропакистанским группировкам, так называемой «Пешаварской семёрке».

Всё это привело не к тому эффекту, который ожидался. Роль разведки от ЦРУ в данном случае огромная, но роль самого прокси – тоже велика. Главное – найти баланс между контролем и действиями своих «подопечных».

Фёдор Лукьянов: Если смотреть на широкую палитру, получается, что сейчас тот, кто сорвался в большую войну (не прокси, а полноценную), имеет больше шансов проиграть стратегически, чем тот, кто удерживается на уровне балансирования.

Григорий Зерщиков: Да, баланс. Если снова упомянуть Украину, то чуть ли не с самого начала независимости Украина использовалась как плацдарм прокси-войны. Всё вроде бы шло хорошо. Украина должна была играть роль тарана против России, это было открыто заявлено. Но что-то пошло не так в 2022 г., когда эта прокси-война перешла в другую стадию. Их акторы, которые контролировались и контролируются до сих пор Америкой, так сказать, оказались в новой реальности.

Фёдор Лукьянов: К этой реальности никто не был готов, теперь все готовимся по ходу дела.

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 22 апреля 2024 > № 4721851 Григорий Зерщиков

Проект по соединению электрических сетей Ирана, Азербайджана и России будет реализован в ближайшее время

Проект по соединению электросетей между Ираном, Россией и Азербайджанской Республикой находится на завершающей стадии и будет реализован в ближайшем будущем, сообщил официальный представитель Министерства энергетики Ирана.

Реализация этого энергетического проекта предоставит возможность импортировать электроэнергию, когда страна в ней нуждается, и экспортировать излишки электроэнергии в эти страны, заявил глава международного офиса министерства.

Моджтаба Акбари также указал на возможность экспорта электроэнергии, вырабатываемой из возобновляемых источников, в три соседние страны - Турцию, Афганистан и Пакистан, и отметил, что министр энергетики Турции посетил Иран в прошлом месяце и попросил своего иранского коллегу наладить сотрудничество в области возобновляемых источников энергии, а также обмен электроэнергией.

Между Ираном и Турцией начались переговоры на уровне экспертов по обмену электроэнергией, сказал он, добавив, что подробная информация по этому вопросу будет объявлена в течение следующих двух месяцев, сообщает IRNA.

Еще 31 января глава Иранской компании по управлению электрическими сетями заявил, что техническая платформа для обмена электроэнергией между Ираном и Турцией подготовлена с использованием новейших мировых технологий.

Мехди Мокимзаде отметил, что новые технологии позволят стране экспортировать электроэнергию в Европу.

После подписания контракта на эксплуатацию линии электропередачи BtB HVDC напряжением 400 кВ между Хой в Иране и Ваном в Турции станет возможным обмен электроэнергией между двумя странами с использованием самых современных технологий, отметил он.

Далее он сказал, что обмен электроэнергией между двумя соседями укрепит сотрудничество и экономическое развитие, добавив, что это обеспечивает диверсификацию и снижает зависимость от других источников энергии.

Иранская компания по управлению сетями и Турецкая компания по передаче электроэнергии (TEIAS) подписали соглашение о вводе в эксплуатацию линии электропередачи Хой-Ван во время недавнего визита президента Ирана Эбрахима Раиси в Турцию.

Американские миллиарды не спасут киевский режим от краха

Почему новый пакет помощи США для Украины бесполезен

Палата представителей одобрила в субботу ряд законопроектов о предоставлении помощи Украине, Израилю и Тайваню в размере 95 миллиардов долларов. Собрали мнения российских политиков и американских деятелей о том, повлияет ли новый пакет на ситуацию в зоне спецоперации.

Дмитрий Медведев, заместитель председателя Совета безопасности России:

- В том, что американские законодатели одобрят "помощь" банде неонацистов, никто не сомневался. Это было голосование радостных штатовских ублюдков: а) за продолжение гражданской войны разделенного народа нашей ранее единой страны; б) за максимальное увеличение числа жертв этой войны.

Мы, конечно, победим, несмотря на 61 млрд кровавых долларов, которые в основном пойдут в глотку их ненасытного ВПК. Сила и Правда за нами.

Но с учетом состоявшегося русофобского решения не могу со всей искренностью не пожелать США как можно быстрее самим погрузиться в новую гражданскую войну. Которая, надеюсь, будет кардинально отличаться от войны Севера и Юга в XIX веке и будет вестись с применением самолетов, танков, артиллерии, РСЗО, всех видов ракет и прочего оружия. И которая приведет наконец к бесславному распаду мерзкой империи зла ХХI века - Соединенных Штатов Америки (источник - Telegram-канал Дмитрия Медведева).

Вячеслав Володин, спикер Госдумы РФ:

- В палате представителей конгресса США принят законопроект о выделении Украине 61 млрд долларов, большая часть которых будет освоена самими американцами. Например, 23 млрд пойдут на пополнение арсеналов США, еще 11,3 млрд будут выделены для проведения "текущих военных операций США в регионе".

Сам Байден не скрывает, что выделенные средства получат прежде всего американские компании.

Но главное другое: даже те деньги, которые дойдут до Киева, придется возвращать. Это долговая кабала, из которой не выбраться.

Своим решением США заставляют Украину воевать до последнего украинца, окончательно похоронив экономику и лишив ее будущего.

P.S. Но ситуацию на поле боя это не изменит. Преступный киевский режим потерпит поражение (источник - Telegram-канал Вячеслава Володина).

Дэвид Сакс, американский миллиардер и предприниматель:

- Крах Украины является неизбежным, несмотря на одобрение палатой представителей конгресса США законопроекта об оказании военной помощи Киеву. Эти сцены празднований будут выглядеть особенно глупо, когда Украина в любом случае потерпит крах. Федеральное правительство США может напечатать еще больше денег, но оно не может просто так напечатать больше артиллерийских снарядов и ракет для ПВО.

Войны в Ираке и Афганистане также начались с ежегодных выделений средств на сумму около 60 млрд долларов. В конечном счете эти войны стоили триллионы долларов.

И в случае с Киевом речь идет не просто о 61 миллиарде. Украине понадобятся огромные ежегодные денежные вливания, чтобы предотвратить полное поражение. Так что 61 млрд - это лишь нижняя черта для ежегодных выделений средств в новой бесконечной войне (источник - соцсети).

Ларри Джонсон, бывший аналитик ЦРУ:

- Согласованный конгрессом США пакет помощи Украине в 61 миллиард долларов не изменит ситуацию на поле боя. Даже если мы представим, что 61 миллиард долларов просто отдадут Зеленскому, это все равно ничего не изменит на поле боя. Большая часть выделенных средств пойдет американскому военно-промышленному комплексу для закупки оружия в арсенал США. Киеву выделят малую долю анонсированных денег для приобретения военной техники у Штатов (источник - соцсети).

Михаил Шеремет, депутат Госдумы от Крыма:

- Принятый в США законопроект о финансовой помощи Киеву означает скорое прекращение существования Украины как государства и окончательное превращение ее в колонию.

США будут поставлять ровно столько денег и оружия, сколько необходимо для уничтожения последнего украинца. Помощь США ставит крест на Украине как государстве, теперь это просто очередная американская колония. Без помощи США Украина больше не в состоянии существовать самостоятельно.

Сейчас у украинцев есть два варианта. Они могут проявить свою волю, применив западное оружие против "коррумпированной нацистской клики", или погибнуть с позором, выполнив коллективный реваншистский сценарий, прописанный Западом.

Украина самостоятельно не может обеспечить ВСУ всем необходимым, полагаясь на помощь НАТО. Прекращение поставок Западом боеприпасов и вооружений для Вооруженных сил Украины может заставить киевский режим сесть за стол переговоров. А это будет способствовать скорейшему прекращению военного конфликта на Украине (источник - РИА Новости).

Подготовил Иван Петров

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова радиостанциям «Спутник», «Говорит Москва» и «Комсомольская правда», Москва, 19 апреля 2024 года

Вопрос: Каждый день слышим от Запада, что они не угомонятся, пока России не будет нанесено «стратегическое поражение». Эти угрозы становятся всё «страшнее». На днях командующий ВС Эстонии М.Херем объявил, что они собираются уничтожить два российских города, «если вдруг что». Британское издание «The Economist» радуется, что Украина якобы создала дрон, способный бомбить сибирский регион. Джонсон и остальные рассказывают, что если они не победят «на поле боя» (практически любой ценой), то это положит конец гегемонии Запада. Всё это «пахнет» большой войной. Что Вы думаете об этом? Есть такая перспектива?

С.В.Лавров: Нагнетание темы нанесения поражения России, акцентирование экзистенциального значения этого поражения для будущего Запада отражает не столько воинственный настрой, сколько агонию и истерику. Они уже не скрывают. Бывший Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон сказал, что если Запад позволит России победить, то это будет конец их гегемонии. Это же «явка с повинной» в Международный суд ООН за нарушение главного принципа Устава Организации – о суверенном равенстве государств. Международный суд должен обратить на это внимание.

В этом же русле идут другие высказывания: «мы потеряем свое влияние», «Россия будет переделывать мир вместе с Китаем, Ираном, КНДР, Сирией». Это отражает не неуверенность в себе, а совсем наоборот – их понимание, что идет, как они, не стесняясь, это называют, «битва» за сохранение своей гегемонии, но на самом деле – формирование нового многополярного миропорядка. Этот термин уже «набил оскомину». Можно говорить по-другому: равноправного, справедливого, демократичного миропорядка, где все будут опираться на принцип Устава ООН – суверенное равенство государств.

Помимо страха за утрату гегемонии, они откровенно (может быть, сами не подозревая) дают понять, что США – главные. И все «легли» под них. Заместитель Генерального секретаря НАТО (румын) М.Джоанэ недавно заявил, что мир вступает в эпоху жесткой конкуренции между Западом с одной стороны и Россией и Китаем – с другой. Мол, Москва, Пекин и все остальные предпринимают попытки (в разной степени, но по нарастающей) подорвать американскую власть. Североатлантический альянс говорит не про западную или натовскую, а про американскую власть. Поэтому, по словам румынского заместителя генсека блока, Вашингтон нуждается в своих европейских союзниках. Вот смысл существования НАТО, изложенный одним из его основных «споуксменов» и представителей. Таких высказываний огромное количество.

Еще из серии чистосердечных признаний. Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррель, у которого иногда прорываются откровения в виде «цветущего сада», окруженного «джунглями», недавно заявил (наверное, его что-то расстроило, нервничал), что Запад воюет не за Украину, а против России. Таких высказываний очень много. Эстония грозится «разрушить» о.Байкал, завалить его скалами (уже комментировали). Это не может серьезно обсуждаться.

Эстонцы, литовцы, латвийцы выдвинулись на передний край «грозящих нам пальцем» и говорящих о том, что они направят солдат и будут воевать. Это показывает в известной степени существенную эволюцию НАТО в сторону – от той поры, когда решающее слово было у американцев, но и у еврограндов. Сейчас Польша, Чехия, Прибалтика, Болгария (в последнее время при нынешнем руководстве) «задают тон». Еврограндам приходится соответствовать. Президент Франции Э.Макрон нервически заявляет о том, что надо направить французских солдат. Потом кто-то объясняет, что его «не так поняли», а он сам говорит, мол, всё правильно. Есть информация, что на Украине работают не только французские наемники, но и инструкторы (может быть, под какой-то «крышей»), наряду с другими представителями военных и специальных служб европейских стран.

Наша линия в этой связи простая и четкая – Запад не хотел договариваться по-честному. Мы предлагали договор о европейской безопасности в 2008 и в 2009 гг. Там была одна простая вещь. В Стамбульской хартии 1999 г. на высшем уровне записали, что безопасность неделима. Страны выбирают свои союзы добровольно, но не имеют права делать это, если укрепляя свою безопасность, они подрывают безопасность других. Было прямо сказано: все участники ОБСЕ (президенты и премьеры подписывали) обязуются, что ни одна страна, ни одна группа государств и ни один союз на пространстве Организации не будет претендовать на доминирование.

С тех пор практически сразу НАТО продолжила проводить линию на доминирование. Мы им сказали, что Стамбульская хартия – это политическая декларация с политическими обязательствами не каких-либо «третьих секретарей» из посольств, а президентов. Предложили её кодифицировать, раз у них не получалось выполнять обязательства, взятые на высшем уровне, и с теми же выражениями принять договор о европейской безопасности (юридические обязательства).

Нам сказали, что юридически обязывающие гарантии безопасности можно получить только в НАТО. Мы уточнили, что в ОБСЕ же подписались, что никто не будет претендовать на доминирующее положение. Нам ответили, что это просто «политические заявления». Потом утверждали, что заверения о нерасширении НАТО были «устными». А когда был заключен Основополагающий акт Россия-НАТО, сказали, мол, письменный, но «не совсем» юридический.

Наше терпение было беспримерным. Президент России В.В.Путин не раз говорил, что он очень долго заставлял себя сохранять остатки доверия, надеясь, что из оставшегося «зернышка» что-то «прорастет», если Запад одумается, будет вести себя прилично и культурно. Ничего не произошло. В 2008-2009 гг. договор о европейской безопасности выкинули, отказались его с нами обсуждать. Их было два: с НАТО и в рамках ОБСЕ (но уже юридический договор).

В конце 2021 г. Президент России В.В.Путин (после выступления в нашем Министерстве) поручил подготовить предложения (1, 2), отражающие современную эпоху. Запад категорически отказывался обсуждать. Я был одним из тех, кто участвовал в этом процессе. Сначала встречались межведомственные делегации на уровне заместителей министров.

В январе 2022 г. были мои переговоры в Женеве с Госсекретарем США Э.Блинкеном. Он сказал, что никаких обязательств в отношении нерасширения НАТО быть не может. Мол, они вышли из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД), т.к. Россия его уже «нарушила». Напомнил ему: когда Вашингтон вышел из Договора, Москва согласилась (раз они считали для себя это единственным выходом из ситуации) объявить односторонний мораторий. Мы предложили американцам сделать то же самое.

При этом в инициативе Президента России В.В.Путина было прямо сказано: если они по-прежнему подозревают, что наши «Искандеры» в Калининградской области оснащены запрещенными Договором ракетами средней дальности, пусть приезжают и смотрят. Но в ответ мы хотим приехать в Польшу и в Румынию, где у них созданы базы противоракетной обороны, оснащенные установками, производитель которых («Lockheed Martin») в рекламе говорит, что они двойного назначения – в том числе для запуска запрещенных наземных ракет средней дальности (американцы развертывали эти базы и установки еще до того, как Договор прекратил своё действие). Они отказались. Мы по-честному предложили приехать посмотреть, в чем нас подозревают, а мы – посмотрим у них, как реклама выглядит на практике. Отказались.

Сказал Э.Блинкену о наших комплексных предложениях. Они же озабочены происходящим вокруг Украины, хотя сами создают критическую, кризисную ситуацию. Он говорит, что НАТО не обсуждается. Но насчет нашего предложения про ракеты средней дальности надо договориться, что их (уже ведь не запрещены) можно размещать в том числе на Украине. Мол, США будут готовы ограничить там их количество.

Не знаю, что тут еще нужно объяснять, почему стала неизбежной специальная военная операция, когда Украину (при откровенно нацистском режиме, запретившем все русское) накачивали вооружениями, и это мы рассматривали это как прямую угрозу нашей безопасности, традициям и законным интересам.

Вопрос: Мы плавно перешли к Украине. Как ни крути, это тема «номер один». Они, не стесняясь, все время говорят, что хотят нас «уничтожить». То есть мы их не устраиваем в том виде, в каком существуем. Не скрывают это, надо дать им должное. Все шаги, про которые Вы говорили, – ровно в этом направлении движения. А Россия всегда говорит про готовность к переговорам. С кем будем переговариваться? Даже если проведем, они «завтра» опять нас обманут. Зачем нужно вести переговоры с людьми, которые не держат своих слов?

Что хотим получить в итоге? Говорим про переговоры и что заявленные цели (демилитаризация, денацификация) будут достигнуты. Но при нынешних властях или при других, но той же «масти», не получится достичь этих целей.

С.В.Лавров: Руководитель Офиса Президента Украины А.Б.Ермак вошел в 100 самых видных политиков мира. А В.А.Зеленский не вошел.

Вопрос: Говорят, что А.Б.Ермак «рулит» всеми процессами. Это «вид сбоку». При этих людях мы не достигнем наших целей. Кого мы хотим там видеть? Как это должно быть?

С.В.Лавров: Сначала о том, какие цели, зачем и на каких условиях мы готовы на переговоры. Президент России В.В.Путин постоянно напоминает, что мы всегда предпочитаем переговоры дракам и войнам.

У нас уже был опыт. Украинцы, поняв, что «заигрались» с бомбежками Донбасса и с продвижением прямых методов геноцида против русских на своей же территории (как они считали), через 2-3 недели после начала специальной военной операции предложили переговоры. Мы сразу согласились. Было несколько туров (в Белоруссии, онлайн). Потом приехали в Стамбул, где украинцы впервые положили на стол свои предложения. После некоторого обсуждения они были приняты. Там содержалось обязательство отменить законы, дискриминирующие национальные меньшинства (прежде всего русское), поддержку движений, которые прославляли, опирались на идеологию нацизма и были осуждены Нюрнбергским трибуналом.

Что касается территориальной стороны дела, то на днях «Foreign Affairs» опубликовал «воспоминания», явно нацеленные на то, чтобы оправдаться. Поясню почему. Журнал написал, что США и Британия действительно сказали В.А.Зеленскому не подписывать документ. Но якобы не из-за того, что они хотели продолжать войну руками украинцев, истощать Российскую Федерацию и уничтожать российских мирных граждан, а потому что насторожились, увидев, что предложение содержит формирование группы гарантов безопасности Украины (с участием России, Китая и Запада). Этому есть потрясающая причина. Мол, они подпишут, а вдруг опять эта договоренность не будет выполнена, и кто-то нападет на Украину. Вдруг сама Россия это сделает. И тогда им как гарантам безопасности придется воевать с нами. А они этого не хотят. Извилистый логический путь.

Тогда предлагалось, чтобы Россия, все члены «пятерки», плюс Германия и Турция, были гарантами этой договоренности. Но они рассуждают в ключе, что раз ты являешься гарантом (или тебя приглашают), а другой гарант вдруг нарушит, то тебе тогда придется с ним воевать. Они всех меряют по себе. Для них нарушить, как «раз плюнуть». Поэтому закладывают то, что любую договоренность кто-то будет нарушать. Так же, как это сделали в феврале 2014 г. Всё было подписано, гарантировано Францией, Германией, Польшей, а на следующее утро разорвано. То же самое с Минскими договоренностями, о чем гордо признались бывший Канцлер ФРГ А.Меркель и экс-президенты Франции и Украины Ф.Олланд и П.А.Порошенко. Это интересное наблюдение.

Запад, просчитывая и разрабатывая свои планы против нас, должен же думать, как мы отреагируем. Они ставят себя на наше место, но со своим менталитетом. А их менталитет... Недавно известный американский политолог М.Эпископос серьезно критиковал Запад, в том числе с сугубо утилитарных, прагматичных позиций. Например, санкции. Обычно их вводят для того, чтобы изменить поведение объекта. Если хочется добиться результата, то, калибруя их, нужно понять, как этот объект будет реагировать. Западники бездумно наращивают санкции, даже не задумываясь о результате. А он был очевиден с первых дней, еще до специальной военной операции, когда действовали крымские санкции и многие другие. Результат был ясен. Мы «собрались» и, надеюсь, «соберемся» ещё больше. Как Президент России В.В.Путин отмечал не раз, есть над чем работать. Мы «собрались» и решили не зависеть от них во всех сферах, в которых они могут ограничить наше развитие. Желательно и во всех других сферах.

Сейчас они гордо говорят, что «избавились» от российского газа. Во-первых, во многих странах, включая Францию, поставки росли. Италия радостно заявила, что доля российского газа в итальянском импорте за три года опустится с 90% до нуля. То же самое говорит Канцлер Германии О.Шольц, презентуя своему электорату в качестве «великой победы», что они резко сократили зависимость и скоро вообще не будут зависеть от российских энергоносителей. На эту тему высказываются многие (голландцы, практически все западные и некоторые восточные) европейцы. Но никто из них при этом не говорит, сколько это стоит, какие траты, насколько вырастают расходы на обеспечение населения. Но население видит, как всё это «аукается».

М.Эпископос сказал, что не просчитать реакцию России на происходящее, – это большая ошибка. Если западники не понимают, что санкции эффективны только в том случае, если, во-первых, объект готов изменить своё поведение ради того, чтобы санкции сняли. Во-вторых, когда этот объект уже сказал, что он не будет своё поведение менять, продолжать эти санкции М.Эпископос считает бессмысленным и бездумным. Такова политика наших «коллег».

Возвращаясь к переговорам. Хотел бы подчеркнуть интересный момент. Страны Запада не могут понять, что если нас ставят в ситуацию, когда нас, мол, надо победить, «стратегически уничтожить» как глобального игрока, то мы не испугаемся. Они бы действительно испугались, если бы на них кто-то «ополчился» с такими же яростью, остервенением и количеством возможностей, пока ещё сохраняющихся в мировой глобальной экономике. Нас это укрепляло. Пусть делают выводы ещё и из этого исторического урока, если 250 лет им недостаточно.

Что касается переговоров. Об этом ещё не говорили, но, надеюсь, меня не будут за это критиковать. Какие гарантии были в этом Стамбульском документе? Мы были готовы пойти на то, чтобы эти гарантии были предельно серьёзными, как и хотела украинская делегация. Пределом серьёзности считалась статья 5 вашингтонского договора о создании Североатлантического альянса. Не стали воспроизводить её дословно. Там были согласованы несколько другие формулы. Но по сути это очень серьёзные гарантии безопасности. Там специально было записано, что эти гарантии не распространяются на Крым и Донбасс. Это означало, что их трогать нельзя, иначе никакие гарантии не подействуют.

К вопросу о демилитаризации. Там было записано, что на Украине не будет никаких военных баз. Как заявлял Президент России В.В.Путин в ходе саммита Россия-Африка летом 2023 г. в Петербурге, в документе были обозначены параметры соответствующих вооружений, личного состава и т.д. Было сказано, что на Украине не будут проводиться манёвры и учения вооружённых сил с участием третьих стран, за исключением тех случаев, когда все страны-гаранты согласны (то есть включая нас и Китай). Мы были готовы подписать договор.

Там также было сказано, что переговорный процесс по другим вопросам продолжится, но было необходимо остановить на Украине военные действия, предоставить гарантии безопасности, отменить законы расистского, неонацистского, дискриминационного характера. Когда всё это было согласовано, пришли украинские переговорщики и сказали, мол, они не согласны с мелочами. Например, запретом на проведение учений с участием вооружённых сил третьих стран при согласии всех гарантов. Дескать, их нужно заменить на формулировку «кроме тех случаев, когда большинство гарантов на это согласно». Всё. Это был «звоночек», что либо им «за ночь» уже запретили подписывать документ, либо они решили ещё подурить голову «этим русским». Это маленькая иллюстрация происходящего тогда.

На нынешнем этапе, мы всегда повторяем следующее (и Президент В.В.Путин, и я, и пресс-секретарь Президента России Д.С.Песков), когда спрашивают, готовы ли мы к переговорам. Во-первых, Президент Украины В.А.Зеленский сам себе запретил переговоры. Как сказал В.В.Путин, когда его спрашивали об этом, пусть сделает хотя бы первый шаг и отменит этот декрет. Во-вторых, веры никакой им нет. Долго пытались себя заставить им верить.

Тем не менее, мы готовы к переговорам. Но в отличие от стамбульской истории, мы не будем на период переговоров делать пауз в боевых действиях. Процесс должен идти. Кроме того, реалии «на земле» изменились, причем существенно. Эти реалии необходимо учитывать. Под реалиями «на земле» я имею в виду не только дислокацию и линию соприкосновения, но и наличие у нас поправок в Конституцию в отношении этих четырёх новых/старых, наших исконных регионов. Все должны это понимать.

Они этого не только не понимают, но даже не готовы искать каких-то гипотетических компромиссов. Это абсолютно ясно. «Формула» В.А.Зеленского, ультиматумы, никаких альтернатив.

Вопрос: Как можно оценить следующее заявление МИД Швейцарии: «С.В.Лавров был первым человеком, с которым Министр иностранных дел Швейцарии И.Кассис обсудил практические детали планируемой мирной конференции по Украине. Подлинный международный процесс может состояться только при участии обеих сторон». На каких условиях мы можем с ними что-то обсуждать?

С.В.Лавров: Здесь есть только одно слово правды – что мы встречались с Министром иностранных дел И.Кассисом. Участвовали в заседании СБ ООН по Палестине в Нью-Йорке. Давно его знаю. Он входит в эту швейцарскую «семерку», которая между собой портфели «крутит». И.Кассис даже был Президентом Швейцарии (они ежегодно выбирают президента из министров «семерки»). И.Кассис приехал на это заседание, попросил о встрече «один на один». Эту встречу не скрывали, нас сфотографировали, потом делегации нас оставили. Это было сразу после Давоса, где швейцарцы на полях Всемирного экономического форума провели очередную встречу в «копенгагенском формате». Об этом их попросили украинцы. И.Кассис спросил, видел ли я, как он после этой встречи выступал перед прессой. Честно говоря, не следил. Он заявил, что по итогам этого очередного собрания по украинской «формуле мира», они, мол, пришли к выводу, что без России вести переговоры бессмысленно.

Ответил ему, что для того, чтобы прийти к этому выводу, необязательно было ещё раз собираться, если он опытный человек. А если он это понимает, тогда зачем проводил эту «сходку» в Давосе? Говоря это, я не выдаю никаких секретов. Разговаривал об этом уже со многими коллегами.

Вопрос: Если вы выдадите секрет, мы не расстроимся.

С.В.Лавров: Как мне сказал Министр иностранных дел Швейцарии И.Кассис, он, дескать, просто хотел плавно войти в процесс с тем, чтобы корректировать его изнутри. И они хотят подготовить конференцию из двух частей. На первую часть Россию, мол, не получится позвать. Но вот на вторую якобы можно. Я поинтересовался, что они будут делать на первой части. Он ответил, что там они будут дорабатывать «формулу» В.А.Зеленского. Мол, там есть многие вещи, в которых заинтересованы развивающиеся страны.

Честно сказал ему, что там есть три вещи, которые нужны В.А.Зеленскому и Западу. Это капитуляция России и отход на границы 1991 г.; отдать руководство российское под суд (трибунал); и репарации. Ещё между строк там написано «наложить на Россию обязательства по ограничению вооружений, которые могут быть в прифронтовой зоне в 200 км шириной». Всё остальное – продовольствие, энергетическая и ядерная безопасность, гуманитарное сотрудничество, обмен пленными, поиск пропавших – это все «виньетки», обрамляющие это ультимативное содержание ради того, чтобы «зазвать» страны Мирового большинства.

Как их «зазывают»? Говорят так, мол, понимаем, что вы не хотите ссориться с Россией, репарации, отдавать Россию под суд. Но вот, дескать, возьмите продовольственную или энергетическую безопасность и курируйте их. Это «наперсточники» высшей категории (высшей категории только исходя из позиций, которые они занимают в правительствах в своих странах). Они жулики. Невозможно не понимать, что они предлагают жульнические схемы. Значит, они делают это сознательно.

Наши партнеры, включая страны БРИКС, которые ездили на предыдущие мероприятия, мы знаем твердо, на каждом из них подчеркивали необходимость разговаривать с Россией. Мы признательны им за то, что они посылали такой сигнал. Но если, как сейчас хочет Запад, речь идет о том, чтобы чуть-чуть «отрихтовать», «подшлифовать» эту «формулу» В.А.Зеленского (а Запад это умеет), включив в неё ничего не значащие, но красивые выражения, что, мол, надо равноправно учитывать интересы безопасности, а суть останется той же самой, то это не тот путь, по которому надо следовать.

Китайская позиция была сформулирована в феврале 2023 г. Она состоит из 12 пунктов. Мы её уважаем. Недавно Канцлер ФРГ О.Шольц ездил к Си Цзиньпину. После этого он не очень порядочно рассказывал, что КНР поддерживает «конференцию мира» в Швейцарии.

Китайская позиция заключается в том, что сначала надо понять первопричину кризиса, отказаться от менталитета «холодной войны», когда все друг друга рассматривали противниками и врагами. Надо чётко подписаться под необходимостью искать решения, которые будут учитывать баланс интересов в сфере безопасности и обеспечивать неделимость безопасности. Это совершенно другой подход.

Министр иностранных дел Китая Ван И и другие китайские коллеги не раз заявляли, что они выступают за созыв конференции, приемлемой для России и Украины. Это значит, что надо начинать не с «формулы» В.А.Зеленского. Её надо вообще в сторону отодвинуть. Если они хотят, то, как сказал Президент России В.В.Путин, давайте обсуждать основы, на которых мы готовы договариваться.

Что касается швейцарской инициативы. Они не очень корректно освещают наши с ними контакты. Контакт (с И.Кассисом) был только один в конце января с.г. Абстрагируясь от украинского содержания этой темы, Швейцария нам просто не подходит. Она не нейтральная страна. Швейцария превратилась из нейтральной в откровенно враждебную. Эта страна подписалась и присоединилась ко всем без исключения санкциям Запада. Некоторые государства, не входящие в НАТО и Евросоюз, старались как-то «нюансировать» свои действия в этой связи, а Швейцария присоединилась ко всем санкциям. Более того, несколько месяцев назад они одобрили Стратегию внешней политики страны, где сказано, что они должны выстраивать партнерство в сфере безопасности не с Россией, а против России. Поэтому очень странно, что они так гостеприимно распахивают свои двери в надежде, что они по-прежнему пользуются репутацией посредника (в известной степени). До недавнего времени всем было комфортно собираться в Женеве или Вене.

Вопрос: Планы В.А.Зеленского – здесь всё понятно. Не обсуждается. Стамбул тоже не работает, потому что там пытаются нас «обмануть». Какой есть ещё вариант? Есть какая-то альтернатива? Или какой-то третий вариант? Если мы говорим про ситуацию «на земле», то у нас ещё под контролем находится часть территории Харьковской области. Совершенно непонятно, что будет завтра на этом направлении. Ситуация «на земле» меняется. Как тогда? «До победного»? Или мы всё-таки можем что-то сформулировать в качестве какого-то соглашения и выдать им на обсуждение?

С.В.Лавров: Президент России уже сформулировал.

Стамбул «проехали», Запад стал не только давать дальнобойное вооружение украинцам, но и помогать с помощью западных военных специалистов модернизировать многие типы ракет, увеличивая их дальность действия. Они этими ракетами стали бить и по гражданским целям. Был эпизод, когда украинцы пытались направить беспилотники с большим грузом взрывчатки на один из наших стратегических аэродромов. Мы проанализировали: носитель был модернизирован, чтобы существенно увеличить его дальность. Подрыв Крымского моста еще один пример. Это продолжалось и в отношении Севастополя, мореплавания в Черном море, торговых, боевых кораблей Черноморского флота. Не говоря уже про Белгород, Курск и другие теракты.

Президент В.В.Путин об этом чётко сказал, отвечая на вопрос, как сделать так, чтобы обезопасить наши земли. Он сказал, что надо отодвигать ту линию, с которой они могут по нам бить. Я так понимаю, что Харьков здесь играет не последнюю роль.

Вопрос: Куда мы дальше будем отодвигать? Отодвинем от Харькова – там обезопасим. Эти территории будут под обстрелом. Дальше надо идти?

С.В.Лавров: У нас есть полная убеждённость, что нам надо продолжать специальную военную операцию.

Мы обозначаем готовность к переговорам не ради красного словца. Это действительно так. Но разговоры с В.А.Зеленским бессмысленны по многим причинам. Его хозяева обеспокоены тем, что потеряют свою гегемонию, что это будет геополитическое поражение Запада. Ж.Боррель сказал, что им будет трудно смириться с таким поражением, то будет затронута их репутация. Для них это ничего не стоит. Вот пример американцев: после Вьетнама их репутация была «известная», после Афганистана, откуда они сбежали, тоже. Ирак, откуда их сейчас выгоняют. Сирия, где они подвергаются военному давлению со стороны различных группировок. Где американцы хоть раз остались?

Если, конечно, целью не было посеять хаос и иметь всё то, что мы сейчас имеем. Если целью было то, что они объявляли, американцы провалились везде. Приведу в пример маленькую страну Гаити, за которую США «отвечают» больше 100 лет (с 1915 г). Но ничего сделать не могут. Разгул бандитизма, приход какого-то «уголовника» к власти. Они с ним пытаются что-то налаживать, выстраивать. У них под боком государство, которому они уделяют огромное внимание, в том числе в Совете Безопасности ООН. Разберитесь хотя бы здесь. Мы с Украиной разбираемся ровно, по причине того, что нам создаются угрозы. А для них угроза – это как минимум наркотрафик, который идёт в США из Гаити.

Вопрос: Совершенно справедливо вы говорите, что было бы здорово продолжать наше движение по направлению к тому, чтобы мы не зависели от Запада. Мы все солидарны. Ещё лучше было бы продолжать наше движение по направлению того, чтобы мы не зависели ни от кого. С вашей точки зрения, какие у нас отношения сейчас с Китаем? Есть ли опасность? Опасно ли это для нас, что мы, избавившись от западной зависимости, попадём в зависимость к Китаю? Или даже если попадём, ничего страшного, потому что мы такие большие друзья «на век»?

С.В.Лавров: Всё-таки Китай – это другая цивилизация. В ее основе лежат другие принципы. Это не отменяет желание получить выгоду и думать прежде всего о развитии собственной экономики или социальной сферы и сферы безопасности. Это абсолютно присутствует.

Китай в этом качестве относительно молодое государство. Цивилизация, насчитывающая многие тысячелетия, испытала колониальный «гнёт» с разных сторон. И об этом хорошо помнят: и с европейской, и с японской стороны. В их натуре, в китайском характере присутствует убеждение «не торопиться». Еще Лао-цзы говорил, что путь в тысячу миль начинается с маленького шага.

На самом деле доминирующее место в мировой экономике, которое мы сейчас наблюдаем у Китая, было занято ими как-то незаметно. 20 лет назад появилась такая «мировая фабрика» Китай, где западные бренды делали игрушки и одежду. И так потихоньку. Это великое качество китайского народа – терпение.

У КНР сейчас глобальный замах – это несомненно. Си Цзиньпин выдвинул несколько инициатив – инициатива «Общей судьбы человечества», когда надо всем вырабатывать общие принципы и подходы. «Один пояс, один путь» - это экономический проект. В хорошем смысле экспансия китайского капитала, его промышленности, китайских логистических цепочек. Есть инициатива глобальной безопасности, которая во многом перекликается с тем, о чем мы думаем.

Когда мы были в Пекине, то обсуждали с руководством Китайской Народной Республики продвижение этих инициатив. Ясно, что сейчас ключевое значение в глобальном контексте имеет евразийская безопасность. Евроатлантическая модель, на которой строилась безопасность еще с создания ОБСЕ при Советском Союзе и на которую мы полагались после исчезновения СССР (не буду возвращаться к перечислению всех тех документов, которые мы согласовывали и которые действительно были призваны обеспечивать равную безопасность), евроатлантическая безопасность в лице и НАТО (у нас были созданы такие механизмы, как «Совет России – НАТО»), и ОБСЕ в своих нынешних формах исчерпала себя.

Мы хотим вести речь о евразийской безопасности, которая гораздо естественнее. Это один континент и никто из-за океана не участвует в этой схеме. Безопасность будет основана на объединении всех существующих проектов. Это и ЕАЭС, и ОДКБ, и ШОС, и СНГ. Китайская инициатива «Один пояс, один путь» создает материальную основу для будущих договоренностей в сфере безопасности. Будем держать дверь открытой для западной части континента. Для всех.

Разумеется – это наш общий «монастырь» и здесь надо вести себя прилично: не приносить в эти будущие конструкции пожелания американцев, которые обязательно будут «совать нос» во все эти процессы. Так же, как они сейчас «суют нос» в Азиатско-Тихоокеанский регион и в Индийский океан и многое другое.

Но Китай – мощная держава. Когда он предлагает свои проекты, то не диктует. Он говорит, что может предложить какой-то экономический проект, например, строительство железной дороги либо в Центральной Азии, либо в Африке, либо где-то еще. Решения достигаются на основе баланса интересов. Ровно так как и в наших отношениях с Китайской Народной Республикой Мы зафиксировали рекордный рост товарооборота в 240 миллиардов в прошлом году. Он, конечно, будет расти.

Значительную часть нашего инвестиционного сотрудничества занимают высокие технологии – это и атомная энергетика, это и создание новых современных самолетов, и многое другое. Мы сейчас наблюдаем большое количество китайских товаров. Ничего плохого в этом не вижу.

Китайские автомобили конкурентоспособны. Это должно помочь поднимать наш автопром. Как быть без конкурентов? Мы долго жили в Советском Союзе без конкурентов. Прямо скажем, всем нравилось. У меня были «Жигули». Но качество могло бы быть и лучше, если бы была рыночная конкуренция. Сейчас я смотрю на жигулевский завод в Тольятти, и «ГАЗ», и «Москвич» стараются соответствовать. Говорят, что это за «Москвич», если в нем половина китайских запчастей? И что? Китайская автопромышленность начиналась тоже со сборки.

Вопрос: Как Вы считаете, чем можно объяснить эту запредельную «истерику» у глав европейских стран о том, что Россия сейчас нападет? Существует такая угроза? Как Вы считаете?

С.В.Лавров: Можно было бы сказать, что это паранойя и забыть. Но это, по-моему, более хитроумный план. Им позарез нужно «выбить» из своих парламентов деньги на продолжение этой войны.

Соединенные Штаты уже поостыли. Не знаю, чем закончатся драмы на этих выходных по рассмотрению трех различных законопроектов, в том числе по Украине. Сейчас самые ретивые, кто ратует за продолжение «накачки» Украины деньгами и оружием – это европейцы: Канцлер ФРГ О.Шольц, считающий себя лидером по оказанию содействия Украине, и воинствующий Президент Франции Э.Макрон. Мелкие страны – Прибалтика, Чехия. Лимитрофы.

Есть несколько соображений. Во-первых, Евросоюз в лице Верховного представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Борреля, Канцлера ФРГ О.Шольца, Председателя Еврокомиссии У. фон дер Ляйен однозначно грубо, и отрезав все пути, заявил, что Россия – это враг и ее надо уничтожать, не дать победить, тем самым спасти Украину. Они как политики кончатся, если хоть что-то изменят в этой риторике. Их тут же подловят оппозиционеры.

Во-вторых, им это надо, чтобы «добывать» деньги, объясняя почему они уже сейчас лишили свое население дешевого газа, трубопроводной нефти, почему цены подскочили, почему в результате санкций происходит деиндустриализация. Германские концерны уже едут переносить свое производство в США или в Китай. Как произошло, когда Канцлера ФРГ О.Шольца сопровождали бизнесмены не для того, чтобы какие-то там взаимовыгодные проекты подписать, а для того, чтобы договориться о переносе производства в КНР.

Если сейчас просто успокоиться и даже с их точки зрения «заморозить» конфликт (у них у всех выборы в европейские парламенты через месяц, два, три, четыре, а в огромном количестве стран Евросоюза национальные выборы), думаю, в любом случае оппозиция не упустит шанса показать, к чему привела их политика с точки зрения социально-экономических последствий. Их россказни про наши «планы» нападать на НАТО – это попытка напугать избирателей и продолжать этот курс.

Поразительно, что на этапе, когда началась специальная военная операция, некоторые в США и Европе говорили, если бы они приняли Украину в НАТО, Президент В.В.Путин не посмел бы напасть на члена альянса. А что они сейчас говорят? Нельзя, чтобы Украина проиграла, потому что если она проиграет, В.В.Путин тут же нападет на НАТО. Логику видно? Лишь бы пугать и стращать. Не знаю, как это все комментировать.

Командующий Вооруженными силами Норвегии Э.Кристофферсен уже говорит, что надо готовиться к военным противостояниям России в Арктике. От нас и это ожидается. Президент В.В.Путин многократно говорил, что нам нет никакого смысла на них нападать. Они сами хотели приблизить границу НАТО к нашим границам. На Украине мы этого сделать, конечно, не позволим. Не знаю, что будет с Западной Украиной. На этот счет многие политики тоже высказывают свои суждения. Но исконно русская Украина, которая хочет быть частью русского мира, говорить на русском языке, воспитывать своих детей на этом языке, хочет приносить цветы к памятникам тех, кто проливал кровь за эту землю в Российской империи, во времена Советского Союза и Великой Отечественной войны, её судьба не обсуждается.

Вопрос: Вы сейчас сказали, что та оппозиция не упустит шанса для того, чтобы «стукнуть» ребят, которые взяли курс на уничтожение России. Есть там какие-то конкретные люди (не ястребы, но если не голуби, хотя бы более-менее вменяемые), с которыми мы могли бы иметь дело и, может быть, уже даже имеем? Насколько у них есть шансы прорваться на места Высокого представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Борреля, Канцлера ФРГ О.Шольца, Президента Франции Э.Макрона и еще кого-то?

С.В.Лавров: Трудно гадать, у них это все подковерно развивается. Этих деятелей никто не избирает. Когда парламент избран, еврокомиссаров назначают в узком кругу, келейно. Также согласовываются кандидатуры на пост главы Евросовета, Еврокомиссии и представителя по внешней политике и безопасности.

Мы никогда не отказывались от контактов со всеми политическими силами. Тем более такими системными политическими силами, как партия «Национальное объединение» М. Ле Пен или как даже «Альтернатива для Германии» или рядом других движений, наверное, не столь заметных. Или вот, Н.Фарадж (британец), сейчас активно участвующий в продвижении консервативных сил. Кстати, показательно, что они недавно в Брюсселе проводили свой совершенно легитимный, открытый, регулярный съезд. Через два часа после начала этой консервативной конференции, где также был Премьер-министр Венгрии В.Орбан, Н.Фарадж, многие другие системные официальные политики, глава микрорайона бельгийской столицы пришел с полицией и сказал, что им нельзя ничего проводить.

Вопрос: Караул устал.

С.В.Лавров: Да, караул устал, и что они сеют какие-то экстремистские настроения.

Показательно двуличие Запада и его непоправимая уверенность в собственной безнаказанности, в собственном величии и комплекс его превосходства. Как только «Альтернатива для Германии» стала набирать какие-то дополнительные проценты в вопросах общественного мнения, тут же пошла «волна», что это Россия, агенты русских. Сейчас где-то поймали двух немцев, которые шпионили и готовили террористические акты против американских военных баз в Германии и против каких-то еще предприятий, откуда идет оружие на Украину. В скобках замечу, что тут же вызвали нашего Посла в Берлине.

Двое готовили теракты. То есть эти две «иголки в стоге сена» найти оказалось вообще без проблем. А готовившийся месяцами теракт по «Северным потокам», по инфраструктурному проекту, крайне выгодному для Германии, в подготовке которого (теракта имеется в виду) были задействованы вооруженные силы, морские и военно-воздушные многих стран НАТО (это сейчас уже в открытом доступе), этого никто не замечает. А двоих граждан, которые только готовили, как они сказали, теракты, нашли мгновенно.

Обвинение в том, что все эти оппозиционные партии сейчас наращивают свою активность потому, что их «поддерживает» Россия всеми, в том числе, нелегальными средствами, показательно. Мы раньше говорили (сейчас всё перекрыли) французам, американцам, британцам и прочим членам Евросоюза и НАТО о том, что их посольства здесь замешаны не просто в каких-то действиях, о которых ходят слухи, а предъявляли им, как они проводят встречи в нарушение установленных правил. Была такая категория – нанятые на месте российские сотрудники. Они нанимаются для определенного вида работы, административно-технической. Когда их посылают по регионам, используя их принадлежность к обществу, они работают на поддержание антиправительственного движения всяких иностранных агентов, это вызывает возмущение. Им можно всё. А нам даже встречаться не советовали с «Альтернативой для Германии».

Вопрос: В «Альтернативе для Германии вчера еще прошли обыски. Так у них работает свобода и демократия.

С.В.Лавров: Парламентская партия.

Вопрос: Нам надо поучиться.

Нежданно-негаданно нас позвали отпраздновать 80-летие высадки союзников в Нормандии. Мы поедем? Что это у Э.Макрона – раздвоение личности или что происходит?

С.В.Лавров: Нас не позвали. У них такая манера. Когда они собираются что-то сделать, они не могут оставаться в рамках приличия. Приличные люди направляют письмо и потом об этом объявляют. А тут говорят, мол, мы пригласим, но не В.В.Путина, а кого-нибудь.

Никто никого не приглашал. Мы ничего не получали. Если получим, обязательно вам расскажем.

Могу только сказать, что пять лет назад на 75-летие высадки союзников в Нормандии нас представлял Посол России во Франции, а десять лет назад, в 2014 г. была встреча, положившая начало «нормандскому формату» по Украине. Это стало началом процесса, который завершился подписанием договоренностей, которые ни Германия, ни Франция, ни Украина выполнять не собирались. Поэтому у нас такие аллюзии.

Вопрос: Может, и хорошо, что не пригласили.

С.В.Лавров: Но с точки зрения исторической правды, исторической справедливости, не было бы никакого второго фронта без героизма и жертвенности десятков миллионов советских граждан. Не было бы.

Параллельный пример. 11 апреля отмечается Международный день освобождения узников нацистских концлагерей. Немцы гордо объявили, что в этом году русских не зовут.

Вопрос: Давайте вернемся на Ближний Восток. Там сегодня ночью был удар по Ирану. Как Вы думаете, всё, что сейчас там происходит, может ли привести к тому, что Иран будет вынужден задуматься о ядерном оружии? Даже если до этого он об этом не помышлял.

С.В.Лавров: Слышал такие рассуждения. Они распространяются в израильских СМИ, на Западе. Мне кажется, их желание и цель – переключить мировое сообщество с того, что происходит в секторе Газа, где гуманитарная катастрофа (уже специальные докладчики Совета ООН по правам человека говорят о геноциде), на Иран как на угрозу. Ирану хотят приписывать в том числе и атаку с использованием ядерного оружия, которого у него нет. Это подтверждает МАГАТЭ. Иран самая проверяемая страна из участников Договора о нераспространении ядерного оружия. В Иране существует закон и даже фетва (это приказ, суждение, решение, обязательное к исполнению, постулат верховного лидера) о том, что это запрещено. Ирану совершенно не нужно сейчас этим заниматься.

После ответа Ирана на неприемлемый удар по иранскому консульскому учреждению в Дамаске, где погибли люди, состоялись телефонные контакты между руководством России и Ирана, нашими представителями и израильтянами. Мы четко зафиксировали в этих разговорах и передали израильтянам, что Иран не хочет эскалации. Он не может не ответить на грубейшие нарушения международного права и статуса дипломатического представительства, но эскалации он не хочет. Практически все специалисты именно так расценили реальный ответ Ирана. Судя по всему, таким же (надеюсь, что не ошибаюсь) был очередной ответ на ответ, который Израиль осуществил по объектам в Исфахане.

Вопрос: Ирано-израильский конфликт и шире, конфликт на Ближнем Востоке, в т.ч. арабо-израильский, всё, что за этим стоит, там замешано столько всего, что только специалист разберется. Гипотетически, есть ли надежда, что это когда-то вообще может разрешиться каким-то дипломатическим путем, усилиями третьих стран, нашими-не нашими? Или всё уже зашло так далеко, так много крови и так много чувств задето, что это вечный джихад, вечная фетва, тлеющая вероятность ядерной войны на столетия вперед?

С.В.Лавров: Практически все беды Ближнего Востока в том, что касается разгула экстремизма, терроризма, «подпитываются» прежде всего нерешенностью палестинской проблемы в течение 75 лет. В 1948 г. решили создать два государства. Одно государство создали, а второе до сих пор не создано.

Вопрос: Вчера сказали, что Америка наложит вето на проект резолюции о членстве Палестины в ООН.

С.В.Лавров: Уже наложила. Территории, которые были в 1948 г. определены одним и другим, сейчас уже выглядят совсем по-другому. Многие из этих территорий, которые причитаются палестинцам, в ООН квалифицируются как оккупированные территории. Они не были «нарезаны» Израилю той резолюцией, которая создавала два государства.

Конечно, сейчас другая ситуация. В 1967 г. была Шестидневная война. И речь идет уже не о границах 1948 г. (как они тогда в идеале были определены), а о границах 1967 г. на основании резолюции СБ ООН, со столицей Палестины в Восточном Иерусалиме. Кроме того, резолюция касалась решения вопросов возвращения беженцев в Палестину, водопользования на справедливой основе. Это базовые вещи.

Если бы это в свое время было сделано, думаю, что Ближний Восток был бы гораздо спокойнее. Не на 100%. Такое едва ли возможно. Но были ошибки и со стороны палестинского руководства – договорённости подписывались еще при Я.Арафате. С обеих сторон были проблемы. Однако ключевое значение имеет собрать волю «в кулак» и выполнить то, о чем договаривались.

Когда еще работал «квартет» международных посредников (Россия, США, Евросоюз, ООН), то в 2003 г. Совет Безопасности ООН по предложению квартета принял резолюцию, затвердившую «Дорожную карту» создания палестинского государства в течение года. Там было все расписано по месяцам, неделям. Она устраивала всех. Учитывала и территории, и то, что к тому времени произошло «на земле».

Сейчас Премьер-министр Израиля Б.Нетаньяху объявил, что в секторе Газа необходимо устроить буферную зону. Не знаю, чем закончится «история» с Рафахом – самым южным населенным пунктом, где в неимоверных условиях проживают полтора миллиона человек. Но они предпочли бы, чтобы эти люди ушли в Египет. Палестинское государство должно быть единым, в том числе географически и логистически. Западный берег реки Иордан весь испещрен незаконными поселениями, которые осуждают даже Соединенные Штаты. Там десятки тысяч поселенцев, периодически вступающих в конфликты, перестрелки с арабами. Если не приступить к созданию палестинского государства, ничего хорошего не получится.

При Д.Трампе американцы пытались объявить, что Палестина – это то, что есть сейчас. Хотя там «ходить», ездить между этими вкраплениями было невозможно. Когда все стали говорить о необходимости держать в уме переговоры о создании палестинского государства после завершения горячей фазы конфликта, Премьер-министр Израиля Б.Нетаньяху сказал, что он вообще не собирается заниматься палестинским государством, т.к. занимается безопасностью Государства Израиль.

Когда приняли резолюцию прекращения огня, постоянный представитель США при ООН Л.Т.-Гринфилд сказала, что США воздержались от голосования, не стали ветировать резолюцию, но она, дескать, необязательна к исполнению. Если она необязательна, то и все, что связано с палестинским государством, тоже необязательно. Американцы будут так рассуждать. Ситуация плохая. Мы хотим прекращения насилия, решения гуманитарных проблем и, прежде всего, чтобы арабы при поддержке всех здравых сил проявили инициативу и взяли вопрос о создании палестинского государства в свои руки.

Вопрос: Как у нас дела на армянском направлении? Потому что разная информация приходит.

С.В.Лавров: Например?

Вопрос: В Ереване говорят, что мы как-то «не очень» себя ведем в ОДКБ, что ЕАЭС им не очень выгоден.

С.В.Лавров: Факты – упрямые вещи. Мы с Арменией союзники юридически и не только. Мы по-прежнему так считаем. Думаю, что там есть те, кто понимает значение России для безопасности и экономического развития Армении. В том числе и Премьер-министр Армении Н.В.Пашинян, выступая в парламенте, сказал, что отношения с Россией переживают не лучшие времена, но их важность для государственности, суверенитета, безопасности, экономического развития Армении трудно переоценить. Он также заявил, что ценит то огромное положительное, что было и есть в наших отношениях. Мне кажется, это важные слова, потому что в известной степени это реакция на наглые, беспардонные действия Запада (прежде всего, США и Евросоюза) по отрыву Армении ускоренными темпами от Российской Федерации.

В пропорциональном измерении Армения в ЕАЭС получает больше всех выгод. 35% экономики Армении реализуется за счет участия в организации. За прошлый год товарооборот Армении составлял чуть более 20 млрд. долл. США. Из них 37% пришлось на ЕАЭС, 13% – на Евросоюз и 3% – на США. Даже с арифметической с точки зрения нельзя говорить, что ЕАЭС ослабил Армению.

Будучи маленькой страной, Армения вносит в ЕАЭС гораздо меньше, чем другие участники (в том числе финансовые взносы), но когда принимаются решения, идет голосование, она имеет равные права со всеми, включая Российскую Федерацию.

«Газпром Армения» поставляет природный газ за 177 долл. США за тысячу кубометров. На Западе платят в 2-3 раза больше. И если они захотят своим газом отапливать Армению, то я не знаю, как это будет. Если они, как хотят американцы, закроют атомную станцию и заменят ее их малыми модульными реакторами… Надеюсь, армяне понимают значение энергии, вырабатываемой на Мецаморской АЭС.

Южно-Кавказская железная дорога все эти годы имела льготные тарифы для пассажирских перевозок, инфраструктурные инвестиции, многое другое. Зангезурский медно-молибденовый комбинат – главный плательщик в бюджет Республики. Поэтому тем, кто пытается создать «картину» эксплуатации «маленькой Армении» Российской Федерацией, ЕАЭС, надо думать об этом.

То же про ОДКБ. К сожалению, после того, как были заключены четыре трехсторонних документа (1,2,3,4) и обеспечивали нормальный, сбалансированный процесс нормализации отношений, возобновления всех коммуникаций, открытия, тут же Евросоюз и Соединенные Штаты стали «вторгаться» в этот процесс, чтобы приватизировать результаты, не дать России реализовать достигнутые ей договоренности.

Один в один, как в 2003 году. Тогда был подписан «Меморандум Козака» о территориальной целостности Молдавии с особыми правами Приднестровья. Он парафирован и лидеры уже собирались выезжать в Кишинев на его подписание.

Вопрос: Президент Молдавии развернулся, не доезжая до аэропорта.

С.В.Лавров: В.Н.Воронину позвонил Высокий представитель ЕС по общей внешней политике и политике в области безопасности Х.Солана и сказал, что мы там на 15 лет хотим оставить все склады российской армии. Они, дескать, хотят, чтобы мы вывели раньше. И все. А так они-де запрещают подписывать. Вот в чем все дело.

ОДКБ в 2022 г. на саммите в Ереване полностью согласовала документ (о передаче дополнительных вооружений для охраны границы, о проведении специальных учений и о развертывании миссии ОДКБ на границе). Все министры, включая армянского, завизировали этот документ. Наутро, когда премьер-министр Армении открывал саммит, сказал, что консенсуса не получилось. А консенсус в армянском обществе по миссии Евросоюза «получился». Ее обещали на два месяца, а сейчас она бессрочная. Уже канадцы и другие члены НАТО туда же хотят. Это уже не евросоюзовская миссия. Это уже будет миссия НАТО.

Говорят, что ОДКБ не может определить, где в Армении ее зона ответственности, Армения сама пока не определила. Они заявили о том, что вместе с Азербайджаном готовы уважать границы по Алматинской декларации 1991 г., что означает, что Карабах в Азербайджане. При этом они параллельно создали комиссию по делимитации. При этом Н.В.Пашинян недавно заявлял о четырех приграничных селах Тавушской области, которые он готов передать. Сейчас он убеждает население, что иначе будет неправильно. А границы 1991 г., которые Н.В.Пашинян хотел, чтобы ОДКБ подтвердило и защищало в процессе этих разговоров о делимитации, не учитываются. Они становятся подвижными.

Поэтому прежде чем говорить о том, что ОДКБ обязан обозначить свою зону ответственности, надо определить границы Армении, завершить делимитацию. Этим сейчас активно занимается армянское руководство. Подписали документ, гласящий, что теперь Карабах – это Азербайджан, действует Алматинская декларация. В этом заявлении, которое было подписано с участием Евросоюза, ничего не было сказано о том, что при этом надо обеспечить особые права армянского национального меньшинства в Азербайджане.

Поэтому неправильно говорить, что армяне ушли из Карабаха из-за бездействия наших миротворцев.

Вопрос: Только «пашинянские» так говорят. Больше никто.

С.В.Лавров: Хотел бы завершить этот ответ тем, что сказал в начале. Н.В.Пашинян заявил, что они ценят то, что у них было с Россией, трудно переоценить то, что наша страна сделала для их безопасности, экономики, суверенитета. То, что было и есть в наших отношениях, надо ценить. Надеюсь, что будут его контакты с Президентом России, где можно будет это откровенно обсудить без аргументов, которые «подбрасывают» наши западные недоброжелатели.

Вопрос: Мы все надеемся, Сергей Викторович.

Раз уж вспомнили про наших «бывших». Мы все хотим жить как в том мультике, который хорошо знаком всем нашим «бывшим». Помните: «Ребята, давайте жить дружно». Но получается не со всеми. Складывается ощущение, что все меньше с кем.

Наша замечательная «соседка». Мы все любим «смуглянку-молдаванку». Они объявили, что осенью у них будет референдум по вопросу вступления в Евросоюз. При этом, Вы прекрасно понимаете, население Приднестровья и Гагаузии не в восторге от этой идеи. Что Вы об этом думаете? Если брать шире, что мы должны сделать для того, чтобы так не получалось каждый раз, как Вы только что говорили про Армению? Что, мол, миссия Евросоюза осталась, а у этих получилось, а у этих нет. Они отдаляются от нас все дальше. Это обидно наблюдать.

С.В.Лавров: Да, это обидно. Обидно, что в 2003 г. у тогдашнего Президента Молдавии В.В.Воронина не хватило… Там и мужества никакого не надо было. Подписали бы уже парафированный документ. Сейчас, наверное, уже решился бы вопрос о пребывании там складов с боеприпасами. Это все «если». В истории таких наклонений нет.

Запад работает агрессивно, рьяно, не признавая никаких приличий. Г-жу М.Г.Санду они превращают в персону, которая откровенно «тащит» Молдавию в НАТО либо напрямую, либо через соединение с Румынией.

Такая роль была отведена В.А.Зеленскому. Сначала П.А.Порошенко «тянул» страну в НАТО, исправлял Конституцию, потом В.А.Зеленский. Действия г-жи М.Г.Санду напоминают диктаторские приемы, которые Запад позволяет совершать своим ставленникам, когда понимает, что сейчас надо поступать жестко, чтобы сломить любую оппозицию. Он им позволяет это делать и даже поощряет их на это.

Так же, как в Грузии демонстрации превратили Президента этой страны С.Зурабишвили в борца за свободу слова. Хотя у них закон мягчайший. В самих США, во Франции, в Польше, во многих других странах Евросоюза существуют подобные законы со штрафами, с уголовной ответственностью, если ты получаешь деньги и не рассказываешь про них и даешь эти деньги на что-то не то. У грузин просто – если получаешь больше 20% финансирования из-за рубежа для своей организации, просто задекларируй.

Если в Молдавии сейчас проведут референдум по присоединению к Евросоюзу, то Вы знаете, что Гагаузия уже заявила, что они не будут подчиняться ему. Тем более что их лишают прав только за то, что они просто в речах выступают, что, мол, давайте не в Евросоюз, а как-то искать какие-то пути отношений с Российской Федерацией, чтобы мы со всеми соседями дружили. Их лишают положенных по закону субсидий из бюджета.

То же самое делают с Приднестровьем. Из него хотят сделать очаг напряженности. Поговаривают (наверняка Вы слышите об этом), что нужно подавить это «образование» военным путем. Пусть Россия понесет очередное «стратегическое поражение». Но у них все равно нет никакой перспективы. Те, кто с зарубежными паспортами руководит странами якобы своего происхождения… Не думаю, что эти люди будут долго пользоваться поддержкой (авторитета даже не буду упоминать) тех сил, которые, как «временщики», пытаются для себя что-то «выгрызть» из ситуации, которую американцы хотят довести до победного конца.

Вопрос: Да, «временщиков» никто нигде не любит.

В этом году Россия принимает саммит БРИКС. Какие вызовы, задачи и перспективы у нас есть сейчас?

С.В.Лавров: У нас план насыщенный – 250 мероприятий.

Что касается вызовов. Прежде всего обеспечить плавное вхождение «новобранцев» в коллектив. Количество членов удвоилось. За долгие годы существования «пятерки» в БРИКС выработались традиции, процедуры, понимания, включая и культуру консенсуса, взаимной поддержки. Много работающих структур. Эти «новобранцы» будут вписываться не только в министерские встречи, в саммиты, но и в отраслевые мероприятия, которые касаются информационных технологий, сельского хозяйства, банковского дела. Это краткий ответ на этот вопрос.

Одна из задач – это поручение прошлогоднего саммита министрам финансов (упомянул уже об этом) и центральным банкам подготовить рекомендации об альтернативных платежных платформах. Это будет важно для того, чтобы обезопасить экономические связи и перспективы (а они солидные, много планов) от произвола Запада, который сам своими руками разрушает доверие к созданной им когда-то на благо якобы всего человечества системе глобального хозяйства и финансов.

Вопрос: Спасибо вам большое, Сергей Викторович. Все важные вопросы вроде бы обсудили. Если Вы считаете, что мы не спросили, о чем бы Вы хотели сказать?

С.В.Лавров: Желаю Вам продолжать развивать российское медийное пространство так, как Вы это делаете.

Вопрос: Спасибо Вам большое. Мы желаем Вам оставаться таким же, какой Вы есть, каким Вас обожает вся наша страна, вся наша аудитория с Вашими всегда четкими, яркими формулировками по поводу тех, кто ведет себя не так, и мужества на этом тернистом пути.

С.В.Лавров: Самое последнее вспомнил. Всем госпожам санду, всем тем, кто хочет «увести» куда-то Армению, надо напомнить о цитировавшихся сегодня заявлениях Ж.Борреля о том, что когда он заставлял жителей Европы продолжать эту войну, говорил, что мол, мы воюем не за Украину, мы воюем против России, которая нам угрожает. Вслед за этим В.А.Зеленский сказал, что они воюют не за Украину, а за свои интересы. Прозрение. Пусть оно наступит пораньше у тех, кого сейчас тоже «окучивает» Запад.

Вопрос: Думаю, они это все прекрасно знают и делают все равно. Как Вам фраза «Не хотите говорить с Лавровым, будете говорить с Шойгу»?

С.В.Лавров: Это уже на майках.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 19 апреля 2024 > № 4645957 Сергей Лавров

На рынке Казахстана становится все больше сибирского зерна

Сергей Зюзин (Барнаул)

Россия все больше зерна экспортирует в Казахстан, и сибирские аграрии все сильнее интересуются рынком этой страны. В 2023 году в Сибири собрали 14,25 миллиона тонн зерна (из-за аномально засушливого лета это почти на 4 миллиона меньше, чем в 2022-м), включая 8,94 миллиона тонн пшеницы. В Казахстане же урожай сократился до 12,1 миллиона тонн (падение в сравнении с 2022 годом - на 4,3 миллиона). К тому же из-за погодных условий качество казахстанского зерна оказалось существенно ниже сибирского.

- В прошлом году мы собрали крайне низкий урожай, - признал на прошедшей в марте в Белокурихе традиционной Зимней зерновой конференции представитель Зернового союза Казахстана Евгений Карабанов. - Сначала была засуха, потом - в период созревания зерна и уборочной кампании - обильные осадки. Мы получили порядка пяти миллионов тонн неклассной, то есть проросшей, пшеницы, из-за этого объемы экспорта упали. Но на начало марта такого зерна стало в два раза меньше - оно очень дешевое, такой цены давно не видел ни наш рынок, ни соседние. Наши и узбекские мукомолы и делают из него очень дешевую муку для Афганистана. Неклассную пшеницу берут и наши птицеводы, которые сначала говорили, что ею нельзя кормить птицу. Однако выяснилось, что можно. В конце года проросшей пшеницей активно заинтересовался Китай, начались отгрузки туда, несмотря на наши переживания по поводу никотоксинов. Но возвратов и других проблем и здесь не было. На начало весны цены на проросшую пшеницу даже подросли - до 55-60 тысяч тенге за тонну. Главное, чтобы ее не осталось на лето, потому что непонятно, как ее хранить и что с ней будет в тепле.

Говоря о зерновом рынке Казахстана, невозможно обойти тему экспорта муки.

- В прошлом году мы практически поставили рекорд, отгрузив более двух миллионов тонн. Основные потребители - Афганистан, Узбекистан и в меньшей степени Таджикистан. Китай берет очень мало нашей муки в силу своей политики по защите внутреннего рынка, - отметил Евгений Карабанов.

Тревожным для Казахстана вопросом остается импорт российской пшеницы. 10 апреля 2023 года правительством страны было принято решение о запрете ее ввоза автотранспортом. Это был огромный неконтролируемый поток "серой" пшеницы (по оценкам экспертов, речь шла не меньше, чем о 2,4 миллиона тоннах - реальные объемы могли быть больше). Практически импорт российской пшеницы шел "50 на 50", поскольку официально Казахстан завозил 2,724 миллиона тонн.

- На начало весны 2024-го этого не было, - утверждает Евгений Карабанов. - Все государственные органы Казахстана исполняют подзаконный нормативный правовой акт. И его исполняют со стороны России - невозможно оформить фитосанитарный сертификат на пшеницу для перевозки автомобильным транспортом. Поэтому нельзя легально пройти пограничный контроль. Конечно, какая-то часть пшеницы все равно ввозится под маркой зерносмеси, когда в пшеницу добавляют горох, а потом на сепараторах сортируют их. Но объемы несопоставимы - таким путем можно завезти 50 - максимум 100 тысяч тонн.

В результате Казахстан получил более-менее прозрачный рынок зерна с понятными объемами импорта и экспорта. Основными потребителями российской пшеницы являются мукомолы. По данным Зернового союза Казахстана, 80 процентов местной муки производится из российской пшеницы. Во-первых, этому способствует удачное соотношение цены и качества. Во-вторых, появился выбор, который несоизмеримо шире, чем в Казахстане. В-третьих, есть возможность получения "нулевой" ставки НДС при дальнейшем экспорте полученной муки. Налоговая система Казахстана устроена так, что если мукомол купил зерно на внутреннем рынке, продал полученную продукцию за рубеж и подал заявление на возврат НДС из расчета "нулевой" ставки, то всех его поставщиков будут проверять, что называется, до седьмого колена. Естественно, у какого-то из них найдут определенные нарушения. А в случае завоза российской пшеницы импортер перечисляет в бюджет НДС, перерабатывает зерно в муку, отправляет ее на экспорт, подает заявление на возврат и, поскольку у него уже нет контрагентов, получает его. Такой возможностью с радостью пользуются многие казахстанские мукомолы.

- При этом они не хотят работать с озимой пшеницей из Оренбургской, Волгоградской, Самарской и Саратовской областей из-за ее некоторых параметров (низкое содержание белка и высокий индекс деформации клейковины). Мукомолы привыкли работать с яровой пшеницей. Кстати, "серое" российское зерно раньше учитывали в валовом показателе урожая в Казахстане, документально оформляя его как продукцию крестьянско-фермерских хозяйств, - пояснил Евгений Карабанов.

Еще один важный аспект: импорт российской пшеницы в Казахстан - это долгосрочный тренд. Он начался в сезоне 2018-2019 годов и шел по нарастающей. Колебания будут только в объемах - от полутора миллионов тонн до пяти. И зависеть они будут только от получаемых в Казахстане урожаев. Понятно, что в этой ситуации в выгодном положении оказываются соседние сибирские регионы, где производят много яровой пшеницы.

- Для Сибири минувшей зимой сложилась уникальная ситуация: местное зерно на две тысячи рублей за тонну дороже, чем в европейской части России. Одна из причин в том, что в Казахстане прошлой осенью снизился урожай пшеницы. Ну и курс тенге по отношению к рублю. В феврале этого года тонна пшеницы III класса стоила в Казахстане 110 тысяч тенге, в переводе на наши деньги - 22 тысячи рублей. Понятно, что хлеборобам СФО есть, где разгуляться. Цена может просесть, но вряд ли существенно - в крайнем случае, чуть ниже 100 тысяч тенге, - сообщил на Зимней зерновой конференции директор аналитической компании "ПроЗерно" Владимир Петриченко.

Между тем правительство Казахстана озаботилось проблемами снижения себестоимости местного зерна и повышения его конкурентоспособности.

Мария Шостак, заместитель директора ФГБУ "Центр оценки качества зерна", директор Алтайского филиала:

- Несмотря на снижение урожая в 2023 году, Сибирский федеральный округ показал рекордный экспорт зерновой продукции - 4,9 миллиона тонн, что на 28 процентов больше, чем в 2022 -м. Была сохранена география поставок, которая традиционно превышает 50 стран, а номенклатура экспорта приблизилась к сотне единиц. Рост показали все регионы СФО, за исключением Омской области, которая экспортировала продукцию на уровне 2022 года. Лидерство удерживает Алтайский край - экспорт увеличился на 1,9 миллиона тонн, или на 14 процентов к уровню 2022-го. В мире растет востребованность сибирского зерна. Например, объемы вывоза ячменя увеличились до 584 тысяч тонн - здесь отмечена положительная динамика по Китаю, Казахстану и Киргизии. Об увеличении внешнего спроса на сибирские продукты переработки зерна говорят 50-процентный рост экспорта пшеничной муки, двукратный - пшеничных отрубей, рекордные поставки рапсового жмыха и шрота, лущеного подсолнечника, овсяных хлопьев, ячменной крупы.

Совет экспертов: Для ветеранов СВО предложено создать специальные центры для соцподдержки

Владислав Куликов

В "Российской газете" прошел совет экспертов, на котором был представлен особый проект: создание по всей стране сети специальных центров, которые будут помогать нашим героям вернуться к мирной жизни. Там будут лечить, учить, устраивать на работу. И многое другое.

Разработала проект Национальная ассоциация офицеров запаса "Мегапир". Как сообщил председатель ассоциации "Мегапир" Александр Каньшин, предложение и разработки направлены президенту России Владимиру Путину. В обсуждении проекта в "РГ" участвовали: генеральный инспектор Министерства обороны РФ генерал армии Юрий Балуевский, председатель комиссии Общественной палаты РФ Рифат Сабитов, участник боевых действий генерал-полковник Юрий Букреев, генерал-лейтенант юстиции, ранее - первый заместитель Главного военного прокурора Александр Мокрицкий, Глава Клинского городского муниципального района Московской области Алена Сокольская, заместитель начальника филиала № 2 ФГБУ военного госпиталя имени А.А. Вишневского Минобороны РФ Владимир Ярошенко.

Они также ответили на вопросы "Российской газеты" о деталях проекта и его конкретных задачах.

Начнем с главного: что предлагается?

Александр Каньшин: Ассоциацией "Мегапир", в которую входят десятки экономических, благотворительных, общественных объединений, подготовлена концепция создания системы многофункциональных региональных центров комплексной реабилитации участников боевых действий. Прежде всего - реабилитации участников специальной операции.

Вы уверены, что это нужно?

Александр Каньшин: Конечно, нужно. Человек, побывавший в боевой обстановке, рисковавший своим здоровьем, а подчас и жизнью, видевший гибель своих друзей, меняется. Его психика, его мировоззренческая позиция меняются. Поэтому необходимо помочь ему вернуться к мирной жизни.

Чем ветерану смогут помочь в предлагаемых вами центрах?

Александр Каньшин: Обращаю внимание, что центры называются многофункциональными. Предполагается, что они будут совмещены с технопарками, которые мы планирует создать при центрах. Таким образом, по сути, это будут и реабилитационные центры, и бизнес-структуры, которые смогут сами зарабатывать. В этих центрах ветераны смогут получать лечение. Также мы будем переучивать их на гражданские профессии. Дальше, используя наши технопарки, будем привлекать их уже как специалистов, трудоустраивать.

Если вспомнить историю, то об "афганском синдроме" и "чеченском синдроме" активно заговорили в 90-е годы прошлого века, когда в экономике у нас был развал и раздрай. Устроиться в мирной жизни было трудно всем: и служившим, и неслужившим. Отсюда и депрессии, и уход в криминал. Может, не стоит создавать для ветеранов тепличных условий. Достаточно развивать экономику, создавать рабочие места, повышать зарплаты. В целом. Разве нет?

Юрий Балуевский: Мы часто задаемся вопросами: "А как у них?". Так вот, давайте посмотрим на наших, как когда-то говорилось, партнеров: американцев.

Сегодня говорим: "недружественные страны"...

Юрий Балуевский: Но их опыт от того не становится менее интересным. На "Огарковских чтениях", прошедших в ноябре 2022 года, был сделан доклад "Украинский синдром и мировой опыт лечения посттравматического стрессового расстройства". Докладчицей была специалист, глубоко изучившая тему. Вот что она рассказала: в США проблемами ветеранов вооруженных сил начали заниматься после войны во Вьетнаме. Их светила медицины говорили так: "Первые дни в клинике для ветеранов мы клеймили наших переживших войну пациентов всевозможными диагнозами: алкоголизм, наркотическая зависимость, депрессия. Аффективное расстройство. Даже шизофрения. Пробовали все рекомендованные учебниками способы лечения. Сколько бы мы ни старались, вскоре стало ясно, что толку от наших действий не было никакого. От назначаемых нами сильнодействующих лекарств мозги наших пациентов затуманились так, что они едва справлялись с повседневными делами. Когда мы призывали их подробно рассказать нам о породивших травму событиях, мы зачастую непреднамеренно провоцировали полномасштабный приступ ярких болезненных воспоминаний, вместо того, чтобы помочь им с этой проблемой справиться. Многие из них прекращали лечение, потому что оно не только им не помогало, но порой еще больше усугубляло".

Знакомо. Это точно про Америку?

Юрий Балуевский: В 1980 году американская медицина впервые вышла на определение, что же такое посттравматическое стрессовое расстройство. И с 1980 года началось серьезное изучение этой проблемы в США. В 2008 году Пентагон выделил рекордные на тот момент 300 миллионов долларов в год на 19 программ изучения ПТСР в научно-медицинских центрах. В 2014 году эти расходы увеличились до 800 миллионов в год на исследования. Вопросами борьбы с ПТСР у участников боевых действий у наших врагов-партнеров занимается отдел федерального правительства, который называется Департамент правительства по делам ветеранов. Огромное министерство, управляющее почти 200 лечебными учреждениями по всей стране. В структуре этого департамента создан отдельный центр по ПТСР, который обучает специалистов, управляет центрами реабилитации.

Вот это как у них. То есть вопрос очень серьезный.

У нас здесь присутствуют врачи. Даже врач-реаниматолог госпиталя Вишневского, который как раз и занимается ребятами. Потому просим медиков сказать свое слово: подтверждаете выводы американских коллег?

Владимир Ярошенко: Хочу остановиться на чисто медицинских вопросах. Мы должны понимать, что посттравматическое стрессовое расстройство - это психиатрический диагноз. Когда выставляется диагноз "посттравматическое стрессовое расстройство", пациент должен лечиться и наблюдаться у психиатра. Но есть элементы посттравматических стрессовых расстройств, когда этого диагноза еще нет, как бы доклинические формы этих расстройств сопровождаются невротическими расстройствами, психопатологические реакции стрессовые и так далее. Своевременное выявление этих расстройств не приводит к развитию посттравматических стрессовых расстройств.

Значит, военный синдром военному синдрому рознь…

Владимир Ярошенко: Другая особенность этих посттравматических стрессовых расстройств заключается в том, что в ближайший период после получения травмы посттравматическое стрессовое расстройство как диагноз, психиатрический диагноз, развивается гораздо у меньшего количества людей, чем в отдаленном периоде.

Наш филиал № 2 госпиталя Вишневского - ведущее реабилитационное учреждение и военно-медицинская организация реабилитационного профиля. У нас лечились пациенты - участники войны в Афганистане, затем в Чеченской Республике, затем в Сирии.

Сейчас - участники СВО. У нас сейчас больше 90% пациентов, которые находятся на лечении, это именно участники СВО. Это наиболее тяжелая категория пациентов.

Почему?

Владимир Ярошенко: Особенность современных боевых действий: большее распространение минно-взрывных ранений. Минно-взрывные ранения характеризуются тем, что у человека сочетанная комбинированная патология. Здесь и травма головы, позвоночника, конечностей, внутренних органов, сердца. Органов брюшной полости и так далее.

Юрий Балуевский: Также многие получили не только тяжелые ранения, но и лишились конечностей.

Владимир Ярошенко: Есть, но если мы видим пациента, у которого нет одной конечности или двух конечностей, это не значит, что у него это все проблемы. У него проблемы все внутри. Это и психологическое нарушение.

Мы проводили анализ, в том числе американских данных и наших отечественных данных пациентов, которыми занимались психиатры. Вот они говорят, что ближайшие год-два-три посттравматическое расстройство развивается не у всех, а у около 20-30 процентов участников боевых действий. Причем это, скорее, элементы расстройств. Но через 5-10 лет посттравматическое расстройство уже развивается у 60-70 процентов участников таких войн. Поэтому перед нами стоит задача не только помочь пациенту на данном этапе, вывести его из тяжелого состояния, но и позаботиться о том, чтобы этот человек находился под наблюдением и длительным сопровождением.

И предотвратить...

Владимир Ярошенко: Да, и, возможно, предотвратить.

Мы правильно понимаем, что если начать лечение посттравматического синдрома сразу же...

Владимир Ярошенко: Его нет пока, есть отдельные признаки этого расстройства…

То есть если принять какие-то превентивные меры, то он не разовьется?

Владимир Ярошенко: Совершенно верно. Поэтому приказом министра обороны у нас была создана медико-психологическая поддержка участников боевых действий. Уже на этапе медицинской реабилитации в обязательном порядке с ними работает психиатр, психолог, психотерапевт. Бывает и медицинский психолог, и социальный психолог. У нас действует лаборатория медико-психологических исследований, которая позволяет установить, какой специалист должен заниматься с пациентом.

Следующее, о чем хотелось сказать - сроки лечения. Сроки стационарного лечения это одно. Но такой пациент нуждается и в длительном лечении, особенно получивший тяжелые травмы. По большому счету, он будет нуждаться в лечении всю жизнь. Не обязательно это должен быть стационар. В Министерстве обороны РФ еще до начала специальной военной операции была создана и в настоящее время активно функционирует трехэтапная система медицинской реабилитации. Это стационар, куда впервые поступает пациент после острого заболевания, травмы, специализированное отделение военных госпиталей. Медицинскую реабилитацию нужно начинать в отделении реанимации. Там, где нет специализированных отделений. Было доказано, что чем раньше человек активируется, тем лучше у него результат.

Второй этап медицинской реабилитации - это специализированные реабилитационные учреждения, которые в настоящее время находятся в министерстве обороны. Прежде всего, такие учреждения есть у госпиталя Вишневского, филиал № 2, это филиал № 8 госпиталя Бурденко. Это клиника Медицинской академии, где занимаются этими пациентами. Кроме того, начальник Главного медицинского управления поставил задачу открывать специализированные отделения медицинской реабилитации, которые бы разворачивались фактически во всех регионах. Думаю, что количество таких центров будет увеличиваться. Потому что есть в этом потребность.

Посттравматический синдром лечится? Его можно целиком убрать, грубо говоря?

Владимир Ярошенко: Если развилось классическое посттравматическое расстройство, то пациент уже должен находиться под наблюдением психиатра.

То есть навсегда?

Владимир Ярошенко: Да. Вы же понимаете, что психическое заболевание имеет периоды течения. Есть период стабильного течения. Есть период обострения. Но мы должны понимать, что в настоящее время тех, у кого развилось классическое посттравматического расстройство, немного.

Но число будет расти?

Владимир Ярошенко: Мы проводили исследование, посмотрели и сравнили количество этих развивающихся расстройств у пациентов, которые участвовали в войне в Афганистане, в Чечне, в Сирии, и участников СВО. Очень интересная закономерность. В том, что наиболее тяжелые повреждения сейчас, во время СВО, но посттравматическое стрессовое расстройство развивается гораздо реже. Вернее, расстройство - это единицы. А вот признаки...

Чем это объясняете?

Владимир Ярошенко: Объясняем мы это социальной поддержкой, которая была организована обществом, руководством министерства обороны, руководством страны. То внимание и социальная поддержка, которая создана для этих людей, она приводит к тому, что эти расстройства развиваются гораздо реже. Внимание к этим людям, внимание к их семьям, внимание к их детям, вот это, на мой взгляд, является основным в профилактике посттравматических стрессовых расстройств. Третий этап: это реабилитация человека в обществе.

Юрий Балуевский: Опять же, возвращаясь к докладу, который нам делал специалист. Я услышал от нее, что на травму есть отложенная реакция и острая реакция. Острая реакция, она проходит более благоприятно. И вот, после того, как в 80-м году американцы вывели это первое определение, потом появился международный классификатор болезни. Так называемый ДСМ-5.

Владимир Ярошенко: Да, это американский. Есть также наши классификаторы.

Юрий Балуевский: Они пишут - это посттравматическое расстройство, характеризующееся повторяющимися навязчивыми воспоминаниями о шокирующем травматическом событии, которое начинается в период до 6 месяцев после основного события. Та самая отложенная реакция. И сохраняется дольше одного месяца. Острая фаза проходит достаточно быстро. Но отложенная реакция может постоянно возвращаться, переходить на семьи, на детей, на жен, на общество в целом.

Александр Каньшин: Хочу вспомнить историю. В 1987 году в Ашхабаде в цирке создали афганское движение "Боевое братство". Я тогда был главным комсомольцем Сухопутных войск. Две тысячи ребят мы собрали в Ашхабаде. Такие закаленные, прожженные. Мы тогда подумали: а правильно ли мы делаем, что мы создаем это движение?

Но сейчас необходимость создания каких-то структур, которые будут с ними работать, уже не вызывает сомнения. Поэтому нами и разработан проект, который мы сейчас обсуждаем. Планируется, что в каждом регионе появится центр, и там будет наблюдательный совет из самих же ребят, имеющих высшее образование, юридическое образование.

Ветеранов боевых действий?

Александр Каньшин: Мы их подготовим, сделаем, чтобы они могли выстраивать взаимодействие. Конечно, под нашим патронажем.

Приблизительно уже понятно: сколько потребуется средств на возведение таких центров, сколько людей будет работать там, где планируется создать первые такие центры?

Александр Каньшин: Первый пилотный проект планируется в Московской области. Приблизительно один такой центр будет стоить 3 миллиарда.

А по времени?

Александр Каньшин: За год мы его построим. У нас свои проектные организации. Все это сейчас прорабатывается. Я хочу подчеркнуть, что лечение тяжелых ранений, тяжелых увечий мы в этих центрах не потянем. И это не наша функция. А вот психологическая профессиональная реабилитация, подготовка, открытие рабочих мест - все это будет возможно в наших центрах. Мы планируем, что там будут проходить десятки тысяч ребят. Они приехали на месяц, мы их подготовили. Они там живут. Где-то кого-то подлечили, где-то реабилитировали, с точки зрения психологии поработали. Но самое главное, дать профориентацию. Адаптировать к жизни. Дать им профессию, чтобы они работали. Месяц-два, они поработали с нами, на каком-то предприятии в этом технопарке, где-то дистанционно, где-то - программистами. Ведь там же, в зоне СВО, очень много талантливых ребят. Мы поможем им раскрыть таланты. Эти центры могут давать и юридическую консультацию, помогать защищать права. Основная идея, что люди будут востребованы обществом. Они будут чувствовать себя полноценными членами общества.

Александр Мокрицкий: Как бывший работник Главной военной прокуратуры хочу добавить, что практика применения той нормативной базы, которая существует, говорит о том, что очень много пробелов. В том числе связанных с социальной жизнью и адаптацией участников боевых действий и их семей. Ведь сейчас по линии прокуратуры идет огромное количество обращений. Их число возросло в десятки, если не сотни раз. И это огромная проблема, причем проблема, скажем так, не только государства, но и всего общества. Общество должно подключиться к этой проблематике.

Уже сейчас такая проблема есть, а когда люди начнут возвращаться после окончания боевых действий, она еще больше будет разрастаться, если своевременно не примем меры. Необходимо выработать механизмы, которые могли бы более эффективно разрешать проблемы людей на местах. Предлагаемые центры станут инструментом решения многих проблем.

Гражданское общество сегодня все прекрасно понимает. Но очень важно, чтобы и чиновники на местах не отворачивались от ветеранов, не произносили пресловутое "я вас туда не посылал".

Алена Сокольская: В принципе, муниципалитет - это земля. Та самая земля, где ты можешь посредством общения с родственниками и с самими ребятами обеспечить полный контакт. У нас порядка 500 ребят служат в зоне СВО. Вы не поверите, фактически всех их знаю в лицо. Фактически все приходили на прием. В администрации нет отдельных часов приема для бойцов и их родных, мол, раз в месяц с двух до трех, ни раньше, ни позже. Нет, когда боец или его родные придут, тогда с ними и поговорят. И таким образом мы стали погружены в их жизнь. Мы - это в том числе и общественные организации, которые объединились вокруг Государственного фонда "Защитники Отечества".

Это и наши солдатские матери, мы их привлекли, чтобы вместе общаться. Это наши воины-интернационалисты. И так далее. Но самое главное, это понимание: ребята понимают, что они не брошены своим муниципалитетом. И когда вы говорите про социально ориентированный бизнес, я вам скажу: у нас нет проблем. Потому что социально ориентированный бизнес знает конкретно каждого парня в лицо.

За каждой семьей участника СВО у нас закреплен сотрудник ЖКХ. Оказывается, поверьте мне, это самое важное: сотрудник ЖКХ. Потому что мужчина ушел на службу, а в доме нужно включить электричество. Починить сантехнику. И у нас полностью закреплены вот эти функции за управляющими компаниями, за непосредственно сотрудниками, которые вхожи в этот дом.

Рифат Сабитов: В продолжение этой темы я бы, знаете, еще хотел обратить внимание, что психологическая помощь и адаптация социальная зачастую необходимы не только участникам специальной военной операции, но и членам их семей. Часто бывает так, человек погиб, осталась вдова с одним, а то и с тремя детьми. Надо помогать.

Я такие ситуации видел, когда вдова находится в тяжелом положении и ей нужна очень серьезная психологическая помощь. Да и детям тоже. Когда теряют отца или старшего брата. Таких примеров очень много.

Наступает некая такая апатия, потеря интереса к жизни. Вот эти вещи тоже надо как-то учитывать в нашей работе, и оказывать психологическую помощь, в том числе и членам семей участников специальной военной операции. И тех, кто вернулся, и тех, кто, к сожалению, не вернулся. И тех, кто получил ранение. Это очень важная тема.

Юрий Букреев: Не хочу, чтобы у присутствующих здесь и у читателей сложилось впечатление, будто инициатива "Мегапира" будет реализовываться на пустом месте. В государстве существует достаточная законодательная база, и она позволяет в той или иной мере решать вопросы, связанные в том числе и с получением медицинского обеспечения, и социальной реабилитацией на местах.

Другое дело, что практика на местах часто далека от идеала, мягко говоря. Поэтому проект, который мы сейчас обсуждаем, крайне важен. Многие ветераны высказывают мысль о том, что все проблемы текущего характера в ветеранской среде связаны с отсутствием федерального органа по делам ветеранов. Отчасти они в какой-то степени правы. Потому что отсутствие такого органа не позволяет концентрировать средства, которые достаточно большие, и использовать их по приоритетным направлениям. По ведомствам, министерствам по регионам. Но в то же время есть опасение, что создание такого органа управления привело бы к появлению новой бюрократической структуры и только. Получилось бы ведомство с раздутым штатом, но - ведомство-статист. Нельзя забывать, что у нас уже есть минздрав, есть министерство труда и социальной защиты, все это мощные структуры.

Кстати, на министерство труда и социальной защиты возложены обязанности по формированию государственной политики в отношении пенсионного обеспечения, в том числе включая военных пенсионеров и ветеранов боевых действий. Это они обязаны на сегодняшний день проводить мониторинг существующей базы для реабилитации и социальной адаптации. И, в принципе, строить прогноз и потребность в таких центрах. В этих условиях, конечно, предложение о создании сети многофункциональных реабилитационных центров именно общественными структурами значительно бы облегчило работу нашему государству. Сняло бы напряжение в обществе. И на самом деле оказало бы существенную помощь. Причем в этом, конечно, должно быть заинтересовано государство. Там требуется небольшая помощь для осуществления и реализации этой программы. Мы могли бы с реализацией этих предложений и время сэкономить, и выиграть время. И в то же время ускорить решение этой проблемы.

Грубо говоря, оттянуть от государства головную боль...

Юрий Букреев: Да.

Александр Каньшин: Это наши ребята, которые проливали кровь. Которые терпели, страдали. И мы должны всем обществом их взять и с ними работать. Из этих ребят надо растить элиту общества. Мы обращаемся и к обществу, и к бизнесу. И, уверен, нас поддержат. Таких организаций, как мы, много. Мы все делаем общее дело. Мы хотим развивать нашу страну. Мы хотим, чтобы нормальные люди росли в ней. Хотим, чтобы наша страна открывала перед человеком лучшие возможности.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Армия, полиция. Медицина > rg.ru, 18 апреля 2024 > № 4629619 Владимир Ярошенко, Александр Каньшин

Геометрия истории

разговор о главном с Александром Прохановым

Андрей Фурсов Александр Проханов

Андрей ФУРСОВ. Мы знаем, что «Поэт в России — больше, чем поэт». И писатель — больше, чем писатель. Если это большой поэт и большой писатель. Вы, Александр Андреевич значительно шире, чем писатель. Вы и общественный деятель, и публицист… Многогранность — ваша характерная черта.

Я вижу особый символизм в том, что советская литература в лучших её произведениях родилась на переломе. Романы Шолохова, Фадеева, Булгакова, повести Артёма Весёлого.

И большая часть ваших романов — это тоже переломная литература, ведь поздний Советский Союз и постсоветское общество — переломная эпоха, что налагает свой отпечаток на ваше творчество. И хочется поговорить о советской литературе, о литературе постсоветской, о Проханове-писателе как важном звене в длинной цепи русской и советской литературы.

Советская, точнее, позднесоветская литература по своей структуре являет некий треугольник. В нём один угол — это официоз, так называемая секретарская литература. Второй угол — это «деревенщики», у которых большие претензии к властям за то, что те сотворили с деревней. Третий угол — либеральный, ярчайшим представителем которого считаю Юрия Трифонова, и у этих писателей тоже есть претензии к государству. Три таких угла.

И вдруг появляется Александр Андреевич Проханов. Он не оптимист официоза, он не всепропальщик, не всеплакальщик, то есть не относится ни к одному из этих углов.

Как получилось, Александр Андреевич, что вы заняли место в треугольнике, не оказавшись ни в одном из углов?

Александр ПРОХАНОВ. Думаю, Андрей Ильич, в это место меня поставил Господь Бог, поставил мой генезис и мои ранние представления о Родине, о России, об обществе, в котором я жил. В моём генезисе присутствовали люди, связанные с миром искусства, с этаким авангардом. В моей родословной есть молокане, которые были своего рода протестантами, сектантами. И в моём роду были люди, которые беззаветно верили в новое общество, в новый советский строй.

В своё время мой отец привёз из Тифлиса бутылку вина и передал её лично Сталину. Он был его обожателем.

Думаю, что все эти формы во мне существовали и накапливали, с одной стороны, поразительное обожание всего того, что называется русским, — обожание крестьянства и народа вообще, природы, фольклора, того, что присутствует в русской классической литературе и в народных песнях. Это всё было подкреплено моими детскими, юношескими поездками в русские деревни.

А с другой стороны, я знаю красоту и силу городской рафинированной русской культуры, понимаю, что такое Петербург, что такое Бенуа. В моей фамильной домашней библиотеке были подшивки журнала «Весы», и я, ещё не понимая, что читаю, читал, отца Сергия Булгакова, Павла Флоренского.

Все эти начала во мне присутствовали. И когда я начал пробовать своё перо, то двигался по разным траекториям. Побывал в стане радикальной оппозиции — дружил с мамлеевцами, пытался воспроизводить их радикальный нигилизм, негативизм, что даже почище городской трифонианской прозы.

Как многие мои современники, увлекался Платоновым, той глубинной трагической русскостью, которая была подхвачена нашими «деревенщиками». Такая сложность во мне каким-то образом сочеталась и сплавилась. Во мне сочетаются несочетаемые вещи, чему я сам удивляюсь.

Я — обожатель великой советской цивилизации, сталинист. А моего прадеда убил Сталин — зарубили топором в Тифлисе революционеры, социал-демократы, которые занимались экспроприацией. Мне удаётся это в себе нести и сочетать. Является ли это сочетание гармоническим или это просто математический мир, не знаю.

Первая моя книга «Иду в путь мой» была наполнена обожанием русской старины, русской природы, деревни, фольклора. Это было странствие за тридевять земель, в исчезнувшую Россию. Тогда я двигался вместе со многими русскими интеллигентами, покидавшими города и пытавшимися обрести своё родословие в деревнях на Севере.

Мои робкие публикации в «Литературной России», абсолютно фольклорный, стилизованный красочный рассказ «Свадьба», написанный этаким языком — а-ля рюс, заметил Трифонов и попросил, чтобы я принёс ему все свои произведения. Он написал предисловие к этой книжке, хотя казался полным антиподом мне. То есть трифоновское представление о мире не исключало и деревенских представлений о мире и представления глубинного русского страдания и русской красоты. В дальнейшем нас противопоставляли, сталкивали, говорили, что Трифонов был мой ненавистник. Но в действительности это не так. Потому что и к моей книге «Время полдень» Трифонов написал предисловие.

И меня приветствовал Кожинов, апологет «русской школы», которому тоже нравились мои рассказы. Но по существу я оказался не там и не там. Потому что моя эстетика была достаточно авангардна и выносила меня в область либерального эксперимента.

Андрей ФУРСОВ. Видимо, из-за авангардности вы и не оказались в том углу, который называется официозом.

Александр ПРОХАНОВ. Мне кажется, официоз просто не дорос до меня. Потому что я посвятил целые годы служению русскому технократизму, был очень близок к великим русским технократам, к ракетчикам. Побывал на всех войнах, в которых так или иначе страна принимала участие. И власть могла бы видеть во мне своего апологета. Но, посещая ракетные шахты и всю атомную триаду, я понимал, что Россия нуждается в новой идеологии, в новой лексике, в новых формах. Нуждается в том, чего не хватало в русском обществе после исключения из него религиозного аспекта, — в религиозной составляющей.

Эта приземлённость идеологии при взлёте технократических фантазий и представлений меня травмировала. Мне хотелось хотя бы отчасти предложить новые формы разговора с обществом. А официоз говорил на старом языке Черненко и Брежнева.

Андрей ФУРСОВ. Официоз начал притормаживать и заговорил на таком языке уже в конце 1960-х годов, когда в Советском Союзе было всё для рывка в будущее. Но этот процесс был приторможен, не дали хода изобретениям Филимоненко, не дали хода Общегосударственной автоматизированной системе учёта и обработки информации (ОГАС) и многому другому. Думаю, что, помимо идейных соображений, здесь сыграло роль то, что люди, от которых это зависело, понимали опасность технократизма для себя. Партократия опасалась технократии. Это чисто социальный страх. Поэтому никакой другой язык, кроме официального, в сусловском варианте, им был не нужен.

Александр ПРОХАНОВ. Партократия, наверное, в какой-то момент перестала бояться технократии, потому что технократия обнаружила свою полную индифферентность к политике. И уже после ГКЧП, после крушения СССР, после того, как был разрушен челнок «Буран», люди, близкие к Бакланову, да и сам Олег Дмитриевич, говорили: «Мы считали, что мы, технократы, способны сделать всё, что не противоречит законам физики. И отдали идеологию другим людям. Мы считали, что это сорное, это нас не касается. Мы занимались только техникой, машинами, ракетами».

Это их и подвело. Потому что в какой-то момент идеологи предали Советский Союз, предали технократизм и пустили под нож всё, что связано с великой советской технократией.

Андрей ФУРСОВ. Это началось ещё в конце 1960-х годов, когда значительная часть высшей советской номенклатуры решила интегрироваться в западный мир. Гайдаровщина до Гайдара. Но это происходило очень незаметно, спокойно. Кроме того, то звено советников вождей, которые вписывали разные идеи в доклады, считали, что нужно жить как на Западе… Им было не до технократизма. Эти советники вождей, человек 20-25, которые переходили от Брежнева к Андропову, от Андропова к Горбачёву, видели весь прогресс, в том числе и технический, только на Западе и не видели, что происходит у них под носом…

Александр ПРОХАНОВ. Но во многом виновата сама поздняя советская литература. Она не чувствовала технократизма, боялась его. Помню, когда Трифонов писал предисловие к моей книге «Время полдень», я сказал, что меня интересует техника, возможность её описать не просто как машину, а как целую сферу, в которой работает человек, работает страна, работает природа. Он не понял меня, спросил: «Вы хотите стать вторым Хейли, что ли? Хотите писать «Аэропорты» и «Отели»?»

Он не понимал, потому что его-то питали социальные энергии, питали его предшественники-мученики, расстрелянные Сталиным. Его не питали шахты, откуда брались директора, чтобы быть расстрелянными. Его как раз питала трагедия исчезновения тех, кто вернулся в пломбированном вагоне в своё время.

Андрей ФУРСОВ. Это одна сторона. Вторая социальная энергия, которая его питала, если социальная энергия может питать, — это городские неудачники 1960-х годов. Весь его цикл «Предварительные итоги», «Другая жизнь» «Обмен», «Старик» — это же о советских городских неудачниках. И он в этих повестях как бы говорил, что ничего здесь быть не может. Что и нравилось определённому кругу его читателей.

Александр ПРОХАНОВ. Это не совсем неудачники. Это те люди, которые могли бы состояться, если бы не было сталинской чистки. Сталин почистил ленинскую гвардию, которая занимала элитное положение, они были хозяевами общества. А у них были дети, внуки. И этим детям и внукам не удалось воспользоваться потенциалом отцов, потому что отцы были уничтожены. Эти неудачники были относительными. Они не нищенствовали… Но были внутренне неутолёнными.

Андрей ФУРСОВ. Да. Вы говорите, официоз не дорос… Но либеральная часть, видимо, очень хорошо поняла опасность, которую несёт этот ваш подход. И вы после какого-то момента подверглись критике со стороны этих людей. А с критикой со стороны либеральной публики, со стороны «аэропортовцев», определённого сообщества, проживавшего в писательских домах в районе станции метро «Аэропорт», вы столкнулись до афганской своей эпопеи или после?

Александр ПРОХАНОВ. Я не договорил... Трифонианцы не принимали меня, мой технократизм, потому что у них были другие ценности. Они не понимали, как можно заниматься машинами, думали, что машины — это автомобиль, «Лада» или «Мерседес». Но меня не понимали и «деревенщики»! Помню, как Юрий Васильевич Бондарев, фронтовик, имевший дело с пушкой — стреляющей машиной, сказал: «Мы считаем, что вы — урбанист…» Это среди «деревенщиков» считалось бранью, руганью. Как это? Мы все — «деревенщики», а вы — урбанист!

Они не чувствовали города. Они приезжали в город для того, чтобы «петь деревню». Ведь «деревенщики» — это выходцы из деревень, получившие возможность поучиться в институте, их отшлифовал город, культура. И они пели хвалу, или не хвалу, печаль, о деревне, деревенский плач — из города.

Удивительно, но моё мировоззрение, а также моя лексика и мои сюжеты были чужды и трифонианцам-либералам, и почвенникам. Но, может быть, это и сберегло меня в каком-то смысле. Потому что я не пристраивался ни к одному из флангов. А все эти фланги после 1991 года моментально исчезли. Трифонианский фланг превратился в жгучую, едкую, ненавидящую либеральную среду, из которой, может быть, исчезла литература, осталась одна ненависть. Хотя это не так. Там были и остаются яркие люди.

Андрей ФУРСОВ. Но даже эти яркие люди после 1991 года ничего интересного не написали. Например, Маканин, который был очень хорош в 1970–1980-е годы, после 1991-го просто пошёл на службу к этой публике. Я не знаю ни одной его вещи, которую можно сравнить с тем, что он написал в 1970–1980-е.

Александр ПРОХАНОВ. Это было время раздвоения всех нас. В этой среде вдруг возникли искушения. И возникли с момента, когда сюда стали приезжать переводчики из Германии, из издательства «Бертельсманн», искать молодых, подающих надежды советских писателей.

Это была первая форма обработки. Потом была программа «Средний американец», когда людей целыми группами отправляли в Америку, показывали американскую красоту. И многие искусились этим. И Маканин искусился.

Может быть, и я бы искусился, если бы моя стилистика показалась им интересной. Но уж слишком сильно в моей прозе дышало железное советское государство.

Андрей ФУРСОВ. Тем не менее после Афганистана критика в отношении ваших произведений, формально не за Афганистан, а за литературные качества, поднялась со стороны определённой части нашего литературного бомонда и приобрела совсем другой градус. Она стала значительно более жёсткой, наглой. Афганистан — это некий водораздел.

Александр ПРОХАНОВ. Должно быть, это так. Хотя расслоение началось раньше, но оскорбления в мой адрес начались с Афганистана. Эти оскорбления исходили от людей, с которыми, казалось, мы были близки. То есть глубинный процесс распада социума, поляризация его шли параллельно с моими литературными достижениями.

Андрей ФУРСОВ. Параллельно с упадком Советского Союза, наверное.

Александр ПРОХАНОВ. Это и был упадок Советского Союза, по существу. И когда Советский Союз оказался неспособен регулировать эти потоки, направлять их в определённые русла, что удавалось в прежние годы, то потоки разорвали государство. Когда случился Карабахский конфликт, и армяне, и азербайджанцы обратились к Горбачёву с просьбой помочь урегулировать. А Горбачёв отмахнулся: «Это дело ваших местных элит». Центр отрёкся, и начался лавинообразный распад страны.

Андрей ФУРСОВ. В романе «ЦДЛ» вы это очень хорошо показали некое двоевластие, которое уже было во властных системах в середине 1970-х годов. Но вы показали его на примере литературы, когда вас пригласили как бы на полусмотрины-полусобеседование к человеку из аэропортовской публики. То есть уже в то время Советский Союз не был един как советский. В нём было нечто чуждое. И литература в этом отношении только отражала происходившие в номенклатуре процессы.

Александр ПРОХАНОВ. Может быть, в номенклатуре они были не столь заметны. Ведь после сталинских чисток номенклатура носила определённый характер. Она была огненной, сталинской и абсолютно управляемой. И она, по-видимому, не имела второго дна, во всяком случае, его не чувствовалось. Это были сталинские наркомы, которые создавали индустрию Победы. Это были сталинские генералы, которые брали штурмом европейские столицы. Это были писатели, прошедшие войну, которых война наградила, во-первых, жизнью — они уцелели на войне, а потом наградила их статусами, орденами, премиями и т. д. Но всё равно эта чистка не коснулась элит, она в меньшей степени коснулась культуры, или низов, или сознания. Сознание было труднее трансформировать. В этом сознании жили реликты. Во-первых, в нём жили самые разные дореволюционные реликты. И в нём жили, конечно, реликты 1920-х годов.

Андрей ФУРСОВ. Личинки!

Александр ПРОХАНОВ. Личинки, штаммы. Поэтому аэропортовский мир, где знали и читали Шкловского, знали и почитали Бабеля, где был кумиром Олеша, — это была молельня, где сохранялся жреческий, жертвенный огонь этой культуры.

Андрей ФУРСОВ. Хочу привести довольно длинную цитату, дающую представление, что такое аэропортовский мир и «аэропортовец» как социальный тип. Тем более что этот социальный тип и был вашим главным критиком. Очень показательно, что характеристику этому типу дала киновед Нея Зоркая, которая изнутри его знала.

«Душевный Аэропорт» — определённый склад миросозерцания, сложившийся в советское время и окончательно оформившийся в хрущёвскую и постхрущёвскую пору. Представитель «душевного Аэропорта», или, как мы его будем кратко именовать, — «аэропортовец», есть вполне чёткий психосоциальный тип, обладающий законченными взглядами, убеждениями, стойким образом жизни, бытовыми привычками… и т. д. Первым главным и основополагающим качеством «аэропортовца» является его огромная, верная и преданная любовь к самому себе. Самовлюблённость, самомнение, самолюбование, самообожание — все слова, которые начинаются с «само-». «Аэропортовец» считает себя отщепенцем, общественно гонимым, преследуемым. Он всегда рассказывает о гонениях, о преследованиях, о закрытых книгах или пьесах, о рассыпанных вёрстках, об изуродованных цензурой и не пошедших опусах. Сознание протестанта и гонимого определяет самоощущение, эмоциональный тонус и всё существование «аэропортовца». Будущему историку повседневной жизни советского общества будет очень непросто осмыслить этот феномен. Несмотря на эти феноменальные, если исходить из советских реалий, условия жизни, «аэропортовцы» считали себя гонимыми по любому поводу, а то и без такового. И что даёт «аэропортовцам» такое убеждение? Ну, конечно, прежде всего искренняя ненависть к строю, к подобной власти. Парадокс состоял в том, что только при «подобной власти» и были возможны те оранжерейные условия существования и профессиональной деятельности и то ощущение собственной элитарности, которые были бы немыслимы в обществе экономической свободы и конкуренции».

Нея Зоркая чётко зафиксировала, когда сформировался этот слой, — в позднехрущёвское время.

Александр ПРОХАНОВ. Но этот слой, который здесь описан как маргинальный, слабый, — был стальным сердечником.

Андрей ФУРСОВ. Это они подавали себя как гонимые, как маргиналы. Но они занимали очень чёткую позицию во власти.

А что касается послесталинского периода… Ещё очень интересный момент. Куда сталинская элита отдавала учиться своих детей? Это либо военные академии, военные училища, либо всё, что связано с промышленностью. Следующее поколение детей, хрущёвское/брежневское, уже шло либо в МГИМО, либо в Академию Внешторга. То есть если сталинская элита ориентировала своих детей на интересы общества, на его защиту, на его техносферу, то следующая, хрущёвская/брежневская, ориентировалась на Запад. И где потомки Хрущёва ныне живут? Где живут потомки Андропова? Где потомки Горбачёва? Все — за рубежом. И это очень характерная вещь.

После ваших поездок в Афганистан началась острая критика, зачастую оскорбительная, в ваш адрес. И всё это к концу 1980-х годов. А когда вы почувствовали, что точка невозврата пройдена?

Александр ПРОХАНОВ. Думаю, многие это почувствовали на второй или третий год перестройки. Ведь все ринулись в перестройку, как будто живая вода на них пролилась. Обольстительный генсек, его свежее, молодое лицо, его новая лексика, обилие новых слов и понятий — они пленяли. Тем более, что он взошёл на престол после несчастного полуживого Черненко. Все устали от людей, которые стояли у гробового входа. Горбачёв же обещал стране взлёт, ускоренное развитие, ускорение. Все были пленены этим лозунгом.

Но это не более чем манок, чтобы завлечь всех в ускорение. Все хотели ускорения, хотели рывка. Все устали ждать, устали стоять на месте. А потом началось стремительное и очень квалифицированное уничтожение ценностей, на которых зиждилась страна. Были оскорблены все патриотические чувства. Они оскорблялись системно, умышленно, мощно, аргументированно. К оскорблениям присоединились литература, культура, живопись, графика, музыка, песня. Это было ужасно!

Андрей ФУРСОВ. Но создавал ли этот ужас ощущение, что точка невозврата пройдена, что дальше распад?

Александр ПРОХАНОВ. Он надвигался, я чувствовал это. Но когда понял, что начинают останавливаться заводы, когда понял, что Горбачёв, его среда, его люди хотят уничтожить всё то, что для меня являлось государством и являлось святым, осознал, что происходит ужасное, это подвигло меня на написание статьи «Трагедия централизма» и впоследствии на написание «Слова к народу». Я понял, что ждать дальше некуда и ждать — бессовестно. Близкие мне люди, которые разделяли моё мировоззрение, молчали, они были скованы, кто партийной дисциплиной, кто страхом, кто верой в то, что это минует.

Андрей ФУРСОВ. Вам партийная дисциплина не грозила, вы никогда не были членом КПСС.

Александр ПРОХАНОВ. Я никогда не был членом КПСС, но никогда не был антипартийцем. Я — человек внутренне богемный. и вступление в компартию для меня означало бы уменьшение моей свободы.

Андрей ФУРСОВ. Пространство свободы. Кстати, в процессе разрушения страны сам Горбачёв скис в 1987 году. Леонид Владимирович Шебаршин рассказывал, что если до середины 1987 года Горбачёв активничал, то потом им овладела странная пассивность. Он приходил на работу, снимал пиджак, вешал его на кресло, ему несли переводы того, что о нём хорошего в западной прессе пишут. Он сидел, читал и получал от этого большое удовольствие.

А рулили уже другие люди. Яковлев, который в одной из книг о вас говорил, что вас нужно на фонарь…

Александр ПРОХАНОВ. Что меня нужно повесить на столбе. Это после ГКЧП. Но я помню лицо Горбачёва после его встречи с Рейганом в Рейкьявике. Я тогда мало был информирован о внутренних политических течениях, хотя кое-что уже знал и о многих вещах догадывался. Но когда я увидел крупным планом лицо Горбачёва после встречи с Рейганом, поразился, каким оно было страшным. Это было лицо человека, который совершил ужасное злодеяние, в него вселилась страшная тьма.

После этого Рейган заявил, что он решил снять все боеголовки с ракет, нацеленных на Советский Союз. Значит, там была какая-то жуткая договорённость. Скорее всего, сдача. Горбачёв был готов сдать Советский Союз и с Варшавским договором, и с Прибалтикой, и с армией, и с доктринами. Когда он сделал это, лицо его было наполнено жутью. Потому что, по существу, это предательство благодетеля. Это предательство проступило страшными трупными пятнами. Его родимое пятно распространилось по всему телу.

Андрей ФУРСОВ. В романе «ЦДЛ» вы описываете, как главный герой, писатель, отправляется с компанией будущих гэкачепистов на Новую землю. Там после бани Янаев плавает в бассейне, выныривает и кричит: «Забодай меня комар!» И в этот момент ваш главный герой чётко ощутил, что «эти всё проиграют». Такой эпизод действительно был, и вы действительно почувствовали в момент, когда Янаев выкрикивает простодушно «Забодай меня комар!», что они обречены?

Александр ПРОХАНОВ. Мы оказались на полигоне на Новой земле, где в своё время решалась судьба Советского Союза, были взорваны, испытаны бомбы, и это был в каком-то смысле жертвенный алтарь. На этом полигоне всё должно было говорить о величии страны и об ужасных невзгодах, которые уже были и в будущем не минуют Родину. Мне кажется, поведение всех нас, кто там оказался, должно было соответствовать. Никаких анекдотов, шуток, никаких пьянок.

Вместо этого я увидел абсолютно ничтожную реакцию — с ничтожной лексикой, с ничтожным поведением, и даже когда говорили о вещах государственных и о возможности в дальнейшем менять ситуацию в стране, то есть, по существу, о ГКЧП, всё равно разговор был легкомысленный, легковесный, очень пустой.

Андрей ФУРСОВ. Горбачёв имел все права, реагируя на Беловежскую Пущу, арестовать всех троих. Кстати, неслучайно они собрались в 800 метрах от польской границы. По воспоминаниям Кравчука, они очень боялись, что их арестуют.

Александр ПРОХАНОВ. Нет, это всё сделал глубинный тайный клубок советников.

Андрей ФУРСОВ. …которые замыкались на зарубежье. В вашем романе Макавин, то есть Маканин, который приезжает из Парижа, говорит вам, вашему герою, что «там серьёзные люди, и они уже всё решили». Это как раз связка между «референтурой», которая обслуживала советников вождей, начиная от Бовиных, Арбатовых, Примаковых и прочих. Это одна сторона. И люди, которые были за рубежом. Там, насколько я представляю себе ситуацию, не было единого блока, некоего органа, который всем управлял. Там были очень разные интересы. Например, я знаю, что Шеварднадзе курировал Отто фон Габсбург, и это была одна линия интересов. Другая — у немцев, американцев. Это был сложный клубок, но реализовался он разрушением Советского Союза.

Александр ПРОХАНОВ. Я не изучал глубоко этот надличностный разум — «коллективный Запад». Для этого есть другие специалисты, вы в том числе. Но там всё это существует, и конечно, это сложнейший мир, его линейно описать невозможно. Он состоит не только из разведок, не только из дипслужащих, не только из финансово-промышленных группировок.

Андрей ФУРСОВ. Он очень сложно организован. К сожалению, у нас этим практически мало кто занимается. Единственный человек из наших руководителей, который понимал, кто ему противостоит на Западе, это был Сталин. Ни Горбачёв, ни Брежнев, ни Ельцин не понимали, с кем имеют дело. Я полагаю, что Ельцин реально думал, что он решает вопросы с Клинтоном. Когда в 2018 году американцы рассекретили переговоры Ельцина, Клинтона и их телефонные разговоры, создалось полное впечатление, что Ельцин полагал — Клинтон всё решает. И если у него попросить или его попугать, то всё можно решить. Думаю, что Горбачёв тоже, как человек с сугубо узким областным кругозором, не понимал.

Александр ПРОХАНОВ. Сложность этого центра управления и самоконсолидация этих элементов, их организация предполагает ещё что-то, что над этим клубком. Потому что это что-то — анонимное — не знаю, связано ли это с метафизикой или с какими-то религиозными представлениями. При том что есть момент, где кончаются знания, но не кончается объект познания. И когда кончается способность познавать, возникают другие инструментарии. Потому что огромный западный мир из века в век посылает сюда нашествия. Посылает их без видимой причины. Что Наполеон сюда пришёл? Ломать династию, как он ломал династии в Европе? Нужны ли ему были русские газ, нефть и алмазы? Они идут сюда для решения каких-то огромных метафизических задач, которые разлучили в своё время Запад и Восток.

Андрей ФУРСОВ. Ушёл в прошлое Советский Союз, 1991 год… И период между 1991 и 1993 годами был совершенно необычным. Как вы охарактеризуете эти два года между одним ельцинским переворотом и вторым? Что это было для вас?

Александр ПРОХАНОВ. Для меня — это одно. А что это было для всех нас... Ведь за время перестройки были уничтожены все базовые коды, на которых держится государство. То есть у государства есть арматура, на этой арматуре много всякой плоти и духовных составляющих. Перестройка оставила от государства одну арматуру. Квазипартии, квазиэкономика, квазиминистерства… Не было той таинственной субстанции, которая делает арматуру живой. В 1990-е годы Ельцин получил от Горбачёва арматуру. Горбачёв сделал главную работу — уничтожил эту субстанцию. Он уничтожил эту плоть, эти коды. И уже мёртвую арматуру, скелет кита передал Ельцину. Ельцин получил не государство, а его скелет. И в 1990-е три года перестройки были годами, когда арматура разламывалась и развозилась в стороны. Когда Москва гуляла и веселилась, дворы были полны разноцветных проституток, а пиво было 12 сортов… А в это время уничтожались великие заводы, резались подводные лодки, закрывались научные центры, врагами вытаскивались секретные документы из сейфов. То есть годы до 1993-го и далее были временем окончательного истребления российской государственности. Кровь проступила в 1993 году.

Кстати, это было время патриотического сопротивления. В последние годы Советского Союза и в годы перестройки патриотическое сознание было дремотное, вялое. И очнулось только после 1991 года. Тогда возникло величие Виктора Анпилова, его грандиозные уличные шествия. Тогда появились молодые депутаты Бабурин, Астафьев, Павлов. На улицах происходили схватки очнувшейся оппозиции с войсками, с властью. Это нарастание сопротивления кончилось восстанием 1993 года в Доме Советов. Это был взрыв, по существу, это первая попытка сбросить иго, которое установилось в 1991 году.

Мы не понимаем этого до конца. И сегодняшнее поколение не понимает, что всё, что было связано при Горбачёве с разрушением советских констант, что потом при Ельцине было связано с монтажом партии, — это было наступлением ига. Пришло иго, перед которым ордынское иго — ничто. Ордынцы оставляли страну, государство и народ. А это было иго тотального вымарывания из истории России русского. Это были годы очень мощные и страшные.

Андрей ФУРСОВ. И эти годы породили массу странных, уродливых явлений. Было впечатление, что этих уродцев разного масштаба очень много.

Может, именно этим, Александр Андреевич, обусловлена специфическая босхианская форма ваших романов, например «Политолог», «Теплоход «Бродский»… Для себя я делю ваши романы на босхианские и брейгелевские. Босхианские — это магия, это привет Габриэлю Гарсиа Маркесу, привет Булгакову, Гоголю. Брейгелевские романы — это «ЦДЛ», «День», «Меченосец», «Надпись». Там тоже есть магия, но не она главное. Этот босхианский цикл обусловлен тем, что, по вашему мнению, это единственная форма, в которой можно было показать распад и разложение?

Александр ПРОХАНОВ. Вначале эта форма явилась в мою публицистику. В газете «День», потом — в «Завтра» я должен был в передовицах каким-то образом осваивать ту взрывную реальность. Чтобы её организовать, мне приходилось находить другую эстетику, другой язык. А поскольку эта реальность меня жутко травмировала, страшно угнетала, мучила, я придавал ей образ всевозможных кошмаров. Это была пора, когда распахнулся русский ад. И оттуда вышли все демоны, которые скрываются в русской бездне, в русском подполье. А когда эта форма устоялась в передовицах, я её перенёс в роман.

Был интересный момент. В поездку на первую чеченскую войну я взял с собой русских писателей. Мы летели на вертолёте над чёрной Чечнёй — была кромешная тьма, только кое-где светились факелы взорванных нефтепроводов. Мы сели где-то на площадке и ждали следующего перелёта. Помню большой вертолёт, «корова» назывался, крутились лопасти, на концах лопастей были габаритные огни, они собирались в какой-то фантастический круг. Мы стояли с писателем, Героем Советского Союза Владимиром Васильевичем Карповым. Царствие ему Небесное! И он говорит: «Попробуй использовать приём твоих передовиц в прозе, в литературе». А я уже был готов это сделать. Вернувшись, решил очередной свой роман наполнить этими монстрами. И так всё началось. Это мне помогло организовать этот мир, эту жуть, которая до сих пор не кончается.

Андрей ФУРСОВ. Одну из своих последних книг я назвал «Наше время Босха». Ведь то, что изображал Босх, и то, что вы изобразили в двух упомянутых романах, — это Босх, уроды, которые вылезли. Причём эти уроды почти все вылезли из позднего Советского Союза, они там были — те самые личинки.

Этих людей вы показали отчасти в «Надписи», там прочерчивается линия к «Меченосцу». Эти два романа для меня очень похожи, потому что там главный герой проходит разные социальные среды, разные группы, которые относятся к строю, мягко говоря, плохо. И совершенно понятно, что если их не придавить, то они — очаги будущего разложения. И если «Надпись» написана в начале 1970-х, это о событиях 1969 года, когда всё это ещё не так явно выражено, то в «Меченосце», где события происходят в последние три месяца правления Черненко, уже личинки разжирели и готовы сожрать строй.

Александр ПРОХАНОВ. Может, я ошибаюсь, Андрей Ильич, у меня нет языка учёного историка, но русская история на обозримом протяжении движется по таинственной синусоиде. Это движение от величия к катастрофе, к великим разрушениям, о которых предостерегал нас Столыпин. Разрушения происходят, а потом опять идёт восхождение к величию, с тем чтобы потом опять скатиться в бездну.

В русской истории есть два периода. Период, когда русская история и государство достигают вершины — открывается русский рай. А когда эта история падает в бездну, разрушается — открываются врата русского ада. И русский рай, и русский ад существуют одновременно. Но на поверхности они проявляются в разной степени в разные времена. И сегодня во всём объёме существует русский ад. Но он во многом запечатан.

А русский рай здесь же, в этом объёме, это Царствие Небесное, Русская Мечта. Но эти образы не даются нам, потому что мы приближаемся к этому величию, приближаемся к раю медленно и мучительно, через кровь, через слёзы Донецкой войны. Рай медленно открывает свою красоту и свои высоты.

Босхианский период — это период, когда в России исчезло государство. Всё, что тогда называлось Россией, не было государством. Когда исчезло государство — исчез народ.

Русский народ попросту исчез как явление. Потому что русский народ становится народом, когда у него сильное государство. Тогда у него появляется историческая осмысленность, историческая память, коллективное действие. Он может защищаться, может строить города.

Но когда у русских исчезла государственность и сами русские исчезли, тогда на пепелище возникли эти потрясающие существа. Как-то мне довелось видеть мёртвого кита, которого выбросило море. Он лежал на солнце, огромный, глянцевитый, раздутый. Из его шкуры вылезало бесчисленное количество личинок, разноцветных червячков, жуков, странных улиток… То же самое было в 1990-е годы. Кит советский умер, и лезла вся эта чудовищная, очень нарядная, но адская падаль.

Андрей ФУРСОВ. Над чем вы сейчас работаете?

Александр ПРОХАНОВ. Я вам очень неопределённо скажу. Я перестал публиковать свои работы.

Андрей ФУРСОВ. Это не есть хорошо.

Александр ПРОХАНОВ. Это не есть хорошо, но это необходимость. Потому что в период, когда литература занимает в стране периферийное место, когда у государства нет возможности дотянуться до писателя, в этот период издавать книги неинтересно. Государство или боится писателя, потому что писательский мир — это постоянная лаборатория всевозможных движений, общественных революций, бунтов: Лимонов-писатель, Чернышевский-писатель; или не интересуется им.

Андрей ФУРСОВ. Но ваши книги издаются одна за другой.

Александр ПРОХАНОВ. Они издаются, но… Когда я издал первую книгу «Иду в путь мой», я её целовал, я её вдыхал. Мне кажется, она пахла мёдом. Я её клал под подушку, раскрывал в любом месте, читал… У меня возникало ощущение какого-то цветника, счастья. А сейчас это чувство исчезло.

Андрей ФУРСОВ. Тем не менее… Я прочёл хронологически последнее ваше — «ЦДЛ», «Меченосец» и «День». И даже написал небольшую статью об этом…

Александр ПРОХАНОВ. Есть ещё две мои любимые работы. Они, как ни странно, вписываются в этот контекст. Роман «Он» о моём детстве, сталинском. И роман «Лунатик». Это мой исход из города в деревню, работа в лесничестве, что было своего рода эпатажем. Люди шли в оппозицию, кто-то в дворники, кто-то в диссидентские кружки, а я уехал из Москвы на природу. Эти два романа мне очень дороги.

«Он» — это детство сталинское, затем «Лунатик»… Это время, проведённое в лесах, на землях Ново-Иерусалимского монастыря, на русской Палестине, где Иисус Христос исходил все подмосковные перелески. Затем «Надпись». После «Надписи» — «Меченосец», после «Меченосца» — «ЦДЛ», потом «День». А сейчас я пишу романы о сегодняшнем времени. Но они под спудом. Не хочу их публиковать. Как-нибудь лет через пятьдесят.

Андрей ФУРСОВ. Будем надеяться, что значительно раньше. Александр Андреевич, огромное спасибо за беседу!

Коренной перелом

война стала другой

Николай Сорокин

Наши войска заходят на территорию Часова Яра. Все силы Сырского брошены на удержание города. Зеленский поставил в зависимость от этого судьбу главкома. После сдачи Часова Яра крыть тому будет нечем. Запад денег не даст без прямых подтверждений реальных побед на фоне введения двух новых бригад.

К тому же тактическая операция в Часовом Яре вполне может оказаться не тем, чем кажется. И Сырский это прекрасно понимает, ровно в той же степени, в которой это осознают прикреплённые к нему специалисты иностранных разведок. Да, для России это важное направление, но в целом это лишь демонстрация, лишь попытка заставить поверить в приоритет такого решения. Настоящее наступление России будет в другом месте, но это не значит, что можно отдать Часов Яр. Не имеет значения, где будет настоящий прорыв, но если Сырский потеряет Донбасс, то есть, если русские войска выйдут к Славянску, главкому несдобровать.

Почему у Сырского всё не так? Ведь вроде всё, как всегда, то же небо, опять голубое? А проблема в том, что война стала другой. Почему так произошло? А потому, что украинские элиты и их западные кураторы открыли небезызвестный "ящик Пандоры". Никто с нашей стороны изначально ведь не собирался рассматривать украинских офицеров, а, тем более, солдат, в качестве экзистенциальных врагов. Посмотрите на заявления российского политического руководства в начале СВО: в них тогда видели, по меньшей мере, потенциальных союзников.

Прозрение началось под Мариуполем, когда вывели "азовцев" из подвалов "Азовстали". Фактически, стала ясна нацистская сущность украинских элит, а "Азов"* являлся именно элитным подразделением. На "азовцах" просто невозможно было найти свободного места от свастик, других сатанинских символов, отсылавших к соответствующим культам. Войска России, воспитанные, в своей основе, в духе гуманизма и пролетарского интернационализма, были сильно удивлены и возмущены увиденным.

Как нужно вести себя по отношению к человеку, который видит в тебе унтерменша? Солдаты не знали ответа на этот вопрос и поначалу в своей массе вообще не осознавали расистской сущности противника. Офицеры, прошедшие Афганистан, тем более не понимали нацистских позывов противника. Нужно отдавать отчёт, что в русских войсках национальное возвеличивание либо, наоборот, уничижение, является полностью запретным проявлением вполне определённых качеств, из которых боевые друзья немедленно сделают соответствующие выводы. Короче, так вести себя нельзя. Русская Империя уважает права и идентичность всех существующих национальных и этнических групп.

Я сейчас касаюсь крайне тонкого вопроса. Не будучи националистом, прекрасно относясь к украинцам, сейчас вынужден сталкиваться с националистическими концепциями. А ведь в недалёком прошлом у большинства жителей Украины не было никаких, даже самых незначительных проявлений русофобии! А сейчас мы зачастую выводим из подвалов вээсушников — полных отморозков. Что мы должны делать? Как наши власти и граждане должны относиться к подобным людям?

Понятно, что всех допрашивают. Что говорят допрашиваемые солдаты фюрера сотрудникам НКВД? В целом есть некоторая разница по показаниям. Она явно присутствует, но это в основном касается первых допросов, так называемых ознакомительных. Если кто-то думает, что их пытают и бьют — он ошибается. Установка принципиально другая. Российские власти демонстрируют украинским мальчикам преимущества жизни в Российской Федерации. В России никто никого не бьёт. Но задают вопрос: зачем, например, ты корчишь из себя элитного русофоба, в принципе таковым не являясь? Одно дело — ты бандеровец, которого с детства приучили к ненависти родители и дедушка с бабушкой. За такое — 20 лет. Потом, может быть, скостят, будешь спокойно жить в Якутии.

Совсем другое, если ты русский по своей сути и делаешь из себя националиста. Это что? Ты, не являясь урождённым бандеровцем, сознательно выстраиваешь себе политическую карьеру. А за это расстрел. Не по националистическим, а по общечеловеческим основаниям.

Сегодня мы можем констатировать несколько вещей, связанных с таким развитием. Первое. Феномен общекосмического масштаба: мы приоткрыли очередную страницу в отечественной космонавтике. И это без преувеличения. Именно при помощи "Ангары" будет строиться новая Российская орбитальная станция, будут выводиться в космос новые пилотируемые корабли и спутники. Она позволит нам запускать космические аппараты всех типов со своей территории и обеспечит независимый гарантированный доступ в космос.

Ни одного провала по "Ангаре" не было, что удивительно для современных, да и в целом для прошлых космических аппаратов, а отложенные старты — вполне объяснимы. "Ракета ещё не набрала нужного уровня готовности. Это естественный процесс. Это новый космодром, это совершенно новый старт, автоматический, поэтому все те технические сбои, которые произошли позавчера и вчера, — это нормальная работа для всех нас. Нам предстоит ещё очень много работать с ракетой, чтобы обеспечить её надёжность, а ей в 2028 году нужно будет запускать пилотируемый корабль", — отметил глава Роскосмоса Юрий Борисов.

Второе. Российский танк Т-14 "Армата", по своим характеристикам превосходящий все известные танки в мире, прошёл окончательные государственные испытания и к концу года поступит в действующую армию. Об этом пишут эксперты американского военного журнала Military Watch Magazine. "На новых кадрах с российского испытательного полигона видно, как личный состав тренируется управлять основными боевыми танками Т-14 "Армата" во время учений, что подтверждает предположения о том, что этот класс, возможно, поступит на вооружение армии в обозримом будущем".

Боевая машина поддержки танков (БМПТ) "Терминатор" и БМП-3 получат снаряды с программируемым подрывом.

Постоянный представитель Российской Федерации при ООН Василий Небензя на заседании Совете безопасности ООН, состоявшемся 11 апреля, отметил, что российская армия сегодня наступает практически по всем направлениям: "В военных действиях на наших глазах происходит коренной перелом. И изменить эту тенденцию не смогут ни новые пакеты западной помощи, ни новые так называемые мясные штурмы и контратаки киевского режима". "Западным странам следует подготовиться к тому, что вскоре единственной темой международных встреч по Украине станет безоговорочная капитуляция киевского режима", — добавил Небензя.

Впервые российское руководство официально озвучило позицию о безоговорочной капитуляции Украины. Это самый вероятный исход прокси-войны с Западом.

* запрещённая в РФ террористическая организация

В ДНР поздравили Героя России Евгения Тарелкина с Днем космонавтики

Руслан Мельников

Глава ДНР Денис Пушилин поздравил с Днем космонавтики Героя Российской Федерации, космонавта Евгения Тарелкина. Сейчас космонавт служит добровольцем в зоне специальной военной операции. Евгений Игоревич 140 дней находился в космическом полете - с октября 2012 по март 2013 года.

"Когда началась СВО, он добровольцем пошел защищать Родину", - отметил Денис Пушилин.

"Я внук своего деда, меня назвали в честь деда, и я везде нахожусь с погоном деда, и в космос летал, и здесь тоже. Я не мог просто остаться в стороне. Давно сюда езжу. В Ассоциации Героев России я отвечаю за патриотическое воспитание, общаюсь со школьниками. Я считаю, что дети Донбасса - самые подготовленные будущие космонавты. Вижу у них огромный интерес к тому, как стать космонавтом. И это настоящие патриоты. Я готов и всегда буду защищать этих детей, у меня такая позиция, и она непоколебима", - сказал Евгений Тарелкин.

За проявленное личное мужество при исполнении воинского и гражданского долга по защите ДНР глава республики вручил Евгению Тарелкину медаль "За отвагу". Денис Пушилин отметил, что в Донбассе родились легендарные личности, связанные с космосом: Георгий Береговой, Александр Волков, Леонид Кизим.

"Вообще у нас особое отношение к космосу. При Украине его пытались отобрать, даже Юрия Гагарина. Когда мы вернулись домой, в Россию, к нам, все достижения космонавтики опять стали нашими", - подчеркнул Денис Пушилин.

По его словам, каждый мальчишка мечтал стать космонавтом. Донбасс внимательно следил за покорением космоса и после победы тоже сможет много добиться.

"Служу России и Донецкой Народной Республике!" - произнес Евгений Тарелкин, получив награду.

Следует заметить, что Евгений Тарелкин по специальности не только космонавт. Он имеет звание инструктора парашютно-десантной подготовки (более 400 прыжков с парашютом), а также квалификацию водолаза (провел под водой около 250 часов).

И еще одна, пожалуй, самая важная деталь. Евгений Тарелкин - из семьи героев. В самом прямом смысле этого слова. Его отец Игорь Евгеньевич Тарелкин - полковник, военный летчик, парашютист-испытатель, участник афганской войны - тоже Герой России. Это высокое звание было присвоено ему указом президента РФ от 11 ноября 1998 года "за мужество и героизм, проявленные при испытаниях специальной техники".

Афганистан завернул поставки топлива из Узбекистана и Ирана

Афганистан борется с некачественным импортным топливом, не впуская его в страну

Управление национальных стандартов страны отправило обратно в Узбекистан из Хайратона две цистерны, в которых было 120 тысяч литров топлива, по причине низкого качества ГСМ.

В такой же ситуации оказались еще 19 бензовозов с сырьем из Ирана. Оно шло из гавани Абу Наср Фарахи и также оказалось не пригодным для использования из-за ненадлежащего качества.

Что было найдено афганскими властями в этих емкостях, не сообщается. Однако местный регулятор попросил афганских бизнесменов не допускать импорта некачественной продукции.

Экспорт цемента вырос на 12% почти за два года

Экспорт цемента из Ирана вырос на 12% почти за два года, согласно данным Ассоциации производителей цементной промышленности Ирана

Али-Акбар Алвандиан, глава ассоциации, заявил в субботу, что Иран экспортировал 10,5 млн метрических тонн цемента за первые девять месяцев 1402 календарного года (21 марта-21 декабря 2023).

Как сообщалось, в 1401 году было экспортировано 13 миллионов тонн цемента, добавил он.

Алвандиан отметил, что Иран производит около 90 миллионов тонн цемента в год, из которых 60 миллионов тонн потребляется внутри страны.

По словам чиновника, производство цемента в стране также увеличилось на 12 процентов с тех пор, как нынешняя правительственная администрация пришла к власти в 2021 году.

В настоящее время в стране насчитывается 13 проектов по производству полуфабрикатов, сказал он, добавив, что производство белого цемента увеличится более чем на 8,8 млн. тонн, если они начнут функционировать.

Иранский цемент экспортируется в 25 стран, включая Ирак, Кувейт, Афганистан, Пакистан и Сирию.

Иран произвел 63 миллиона тонн цемента в 2021 году и занял седьмое место в мире по производству цемента, сообщает IRIB со ссылкой на международную статистику.

Исламская Республика заняла пятое место в мире по производству цемента в 2020 году, произведя 69 миллионов тонн продукта.

История иранской цементной промышленности насчитывает более восьми десятилетий.

В настоящее время на 74 заводах по всему Ирану действуют 96 линий по производству цемента, и почти половине из них менее 10 лет. Это свидетельствует о том, что новые производственные подразделения занимают большую долю в общем объеме производства в этом секторе.

Соседние страны являются не только потребителями иранского цемента, но и требуют передачи технологий цементной промышленности своим странам.

Кабул возобновляет строительство ТАПИ

Афганистан пообещал Туркменистану возобновить строительство газопровода в Индию «в скором времени»

Афганистан собирается в скором времени возобновить строительство газовой трубы ТАПИ (Туркменистан-Афганистан-Пакистан-Индия), сообщил премьер-министр республики Мохаммад Хасан Ахунд. В поздравлении главе Туркменистана с мусульманским праздником он отметил, что республика очень ценит прогресс, который удалось достичь с Ашхабадом в политике и экономике, и полагается на дальнейшее сотрудничество.

Правда, Кабул обещает возобновить строительство уже длительное время, но как-то до сих пор обещаниями и открещивается, хотя в газе заинтересован не меньше Индии, а, может, даже больше. Но власть в Афганистане теперь у талибов (признанная террористической и запрещенная в РФ организация), которые, видимо, иначе расставляют приоритеты.

Газопровод ТАПИ с пропускной способностью 33 млрд куб. м длиной 1,8 тыс. км начали строить почти 30 лет назад. Изначально предполагалось, что ТАПИ поможет снабдить Пакистан и Индию дешевым газом. В этом особенно заинтересован Ашхабад, который в последние годы очень зависим от Китая, отгружая газ в Пекин за кредитные китайские деньги, предназначенные для разработки туркменских месторождений. ТАПИ же может дать возможность Туркмении расширить географию экспорта, так как ресурсной базой проекта станет гигантское месторождение Галкыныш.

Помимо проблем со строительством афганского участка, реализации ТАПИ препятствовали США, рассматривая Индию в качестве перспективного покупателя американского СПГ. Но позже Штаты перенаправили газ в Европу, а Кабул вновь начал интересоваться проектом.

Ашхабад уже закончил строительство своего участка протяженностью 214 км и подготовил его к вводу. На афганской территории сейчас строится участок в 150 км, который призван обеспечить газом крупнейшую провинцию Герат.

Товарооборот Ирана с 56 государствами-членами ОИС достиг $61 млрд

Торговый оборот между Ираном и другими 56 государствами-членами Организации исламского сотрудничества достиг 61 миллиарда долларов в прошлом иранском году, что означает увеличение на 0,19 процента по сравнению с предыдущим годом, передает Trend.

Глава таможенного управления Исламской Республики Иран (IRICA) Мохаммад Резванифар оценил объем торговых операций между Ираном и государствами-членами ОИС за период с 21 марта 2023 года по 19 марта 2024 года в 94 миллиона тонн.

Иран экспортировал товаров на 29 миллиардов долларов в эти страны и импортировал из них товаров на 32 миллиарда долларов, сообщил Мохаммад Резванифар.

Экспорт продукции Ирана в страны-члены ОИС в прошлом году сократился на 11% по стоимости, в то время как импорт продукции из этих стран увеличился на 13% по сравнению с предыдущим годом.

Среди государств-членов ОИС основными торговыми партнерами Ирана были Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ), Турция, Ирак, Пакистан, Оман, Афганистан, Малайзия и Индонезия.

Мощность обмена электроэнергией Ирана с соседями превышает 3000 МВт

Заместитель главы Иранской компании по управлению производством, передачей и распределением электроэнергии (TAVANIR) по вопросам внешней торговли указал на ситуацию с обменом электроэнергией страны со своими соседями и добавил, что Иран является одной из крупнейших стран-производителей электроэнергии в регионе с установленной мощностью около 93 000 мегаватт.

В настоящее время Иран импортирует электроэнергию из Азербайджанской Республики, Армении и Туркменистана и взамен экспортирует ее в Ирак, Пакистан и Афганистан, заявил Мохаммад Аллахдад.

Далее он сказал, что Иран также экспортирует и импортирует электроэнергию в / из соседней Турции на двусторонней основе, сообщает информационное агентство Mehr.

Аллахдад сказал, что обмен электроэнергией между Ираном и Турцией превысил 50 мегаватт за предыдущие годы, но со строительством подстанции постоянного тока в пограничном пункте Ван в Турции, обмен электроэнергией в там увеличился с 50 до 450 мегаватт.

Встреча с Президентом Белоруссии Александром Лукашенко

В Кремле состоялась встреча Владимира Путина с Президентом Республики Беларусь Александром Лукашенко, который прибыл в Россию с рабочим визитом.

Консультации продолжились в формате рабочего обеда.

* * *

В.Путин: Уважаемый Александр Григорьевич!

Спасибо, что приехали ко Дню космонавтики. Тем более что у нас знаковое событие: вернулись на Землю наши космонавты, первая женщина-космонавт из Белоруссии.

У нас сегодня тоже хорошее событие: наша новая ракета полетела с нового космодрома, тяжёлая. Это ещё один этап в развитии космической отрасли в России.

Кроме всего прочего, конечно, нам есть о чём поговорить, имея в виду наши экономические отношения. Они развиваются и развиваются успешно. Мы продемонстрировали в прошлом году хорошие темпы роста экономики, и сейчас всё на подъёме.

У нас за первые месяцы текущего года рост в целом даже больше, чем в прошлом году. Диверсификация развивается, кооперация растёт, взаимная дополняемость. Всё, в общем, на подъёме. Мы этому очень рады.

Разумеется, поговорим о вопросах безопасности и на западных границах Белоруссии, и в России. Я знаю, что Вы в курсе всех событий, того, что происходит на украинском направлении. Тем не менее, конечно, воспользуюсь Вашим визитом, чтобы проинформировать Вас о том, что происходит, в деталях.

В целом, Вы знаете, мы никогда не отказывались от мирного разрешения споров. Более того, мы были склонны именно к этому. Не мы начинали эту войну в 2014 году. Всё началось с госпереворота на Украине. А потом, когда всё приобрело такой, уже «горячий» характер, именно Вы были инициатором проведения мирных переговоров в Белоруссии. Мы это начали в двух городах.

Потом перебрались переговорные команды в Турцию, в Стамбул. Там завершили практически эту большую работу, в течение длительного времени она шла, парафировали с обеих сторон. С украинской тоже была парафирована, эта бумага была парафирована, документ.

Как Вы знаете, потом под давлением Запада украинская сторона отказалась от этих договорённостей. Напомню, что тогда нам говорили, что нельзя подписывать документ, документ Украина не может подписывать «с пистолетом у виска», нужно отвести войска от Киева. Мы это сделали. Сразу после того, как мы это сделали, наши договорённости были выброшены в помойку.

Теперь, как Вы знаете, продвигается идея провести какую-то конференцию в Швейцарии. Нас туда не приглашают. Более того, считают, что нам там делать нечего, и в то же время говорят, что и без нас ничего решить невозможно. Поскольку мы туда не едем – это уже вообще паноптикум какой-то, – говорят, что мы отказываемся от переговоров. Нас не приглашали, а говорят, что мы отказываемся.

Было бы смешно, если бы не было так грустно. Ещё раз хочу подчеркнуть, что мы – за. Только не в формате навязывания нам каких бы то ни было схем, которые не имеют ничего общего с действительностью. Почему я так говорю? Потому что, если возникнет необходимость, позволю себе к Вам обратиться, может быть, мы продолжим консультации с Вами по этому направлению.

Что касается других направлений, Вы тоже об этом хорошо знаете, например, в энергетике, к сожалению, в последнее время мы наблюдали серию ударов по нашим энергообъектам и вынуждены были отвечать. Я хочу подчеркнуть: мы, даже исходя из гуманитарных соображений, зимой не наносили никаких ударов. Имею в виду, что они хотели оставить без энергоснабжения социальные учреждения, больницы и так далее. Но после серии ударов по нашим энергообъектам вынуждены были ответить.

Повторяю ещё раз: если всё закольцуется в решение тех вопросов, о которых мы говорили изначально, а в энергетике они связаны в том числе с решением одной из задач, которую мы перед собой ставили, – это демилитаризация… Прежде всего мы исходим из того, что мы таким образом влияем на ОПК – на оборонно-промышленный комплекс Украины, причём напрямую. Но, если мы всё-таки перейдём к тому, с чего я начал, перейдём к каким-то разговорам о разрешении всех вопросов другими способами, конечно, как я уже много раз говорил на этот счёт, мы к этому готовы.

Мы с Вами поговорим об этом поподробнее, я Вам в деталях всё расскажу.

А.Лукашенко: Владимир Владимирович, спасибо за эту подробность. Всё, что Вы сказали, могу подтвердить, потому что мы не единожды с Вами – год назад, несколько месяцев назад – к этим вопросам возвращались, касались их, в том числе мирного процесса. Если они хотят в Швейцарии [провести] – они называют это мирной конференцией. Но, если они хотят без нас там говорить о мире в Украине, господь с ними.

Я уже сказал: наша позиция заключается в том, что они могут там договориться только о том, как усилить эскалацию этого конфликта. Без России какой может быть мирный процесс? Не может быть мирного процесса.

Может, они и правы, что не приглашают нас туда, потому что о чём с ними можно разговаривать, если они пытаются там собрать 100 с лишним государств и что-то нам продиктовать или наклонить нас? Это же не предложение к мирным переговорам.

В.Путин: Александр Григорьевич, я думаю, что они, во всяком случае, противоположная сторона в известной степени загнала себя в угол, когда отказалась от переговоров в расчёте победить Россию на поле боя, нанести ей стратегическое поражение. Сейчас понимают, что это невозможно, а от переговоров отказались, и теперь попали в достаточно сложное положение.

А.Лукашенко: Оригинальный выход нашли.

В.Путин: Но наша цель не заключается в том, чтобы всех ставить в сложное положение. Наоборот, мы готовы конструктивно работать. Но никакого навязывания нам какой бы то ни было позиции, не основанной на реалиях, конечно, быть не может.

А.Лукашенко: Я клоню к тому, что абсолютно поддерживаю позицию нынешнего российского руководства и Вашу позицию по мирному процессу в этом конфликте, абсолютно поддерживаю.

Сегодня есть всё для того, чтобы сесть и договариваться. Не хотят – ясно, почему не хотят, мы уже на этот вопрос ответили. Если за океаном захотят разговаривать о мире, то и на Украине этот голос услышат. Поэтому украинцы должны знать, особенно население, что сие от нас не зависит. Мяч, грубо говоря, на той стороне.

Я помню этот процесс, который начинался в Беларуси, три раунда прошли, четвёртый раунд – в Стамбуле. И Вы мне потом эти документы ксерокопировали и передали. Этот документ сначала показали, я его прочитал, потом Вы мне его дали, о чём договорились. Документ, который был парафирован. Серьёзные были подвижки: и россияне «подвинулись», и украинцы. Но потом, ясно, приехали, одёрнули: давай, воюй до последнего украинца.

Поэтому в данном случае абсолютно поддерживаем мирный процесс, от которого никогда Россия не отказывалась, и сегодня в том числе.

Если мы какую-то роль в этом можем сыграть, Вы знаете наши возможности, мы всегда будем рядом и будем действовать в одном ключе с вами.

Спасибо Вам за космос. Ясно, что, если бы тогда не Ваше решение, никакого полёта бы не было. Но мы договорились, что должна полететь белорусская женщина.

В.Путин: Вы предложили.

А.Лукашенко: Да, из двух с лишним тысяч мы выбрали шестерых, потом двоих: основного космонавта и дублёра. Сегодня мы наградили её, аналогично, как и в России, она стала Героем Беларуси.

И договорились с «Роскосмосом», с Юрием Борисовым, что они с большим удовольствием будут с нами работать по развитию в целом космической программы. Мы хотим в течение будущего и, может, через два года с россиянами забросить на орбиту новый спутник с разрешающей возможностью 25 сантиметров. Это сильное слово будет. Мы работаем над ним. Уже нет сомнений, что мы это сделаем вместе с россиянами и забросим его. И будем в плане космонавтов работать вместе.

Мы готовы включиться в вашу программу, то, что российские космонавты делают. Необязательно, чтобы там белорусская была, российская программа.

В.Путин: Вместе будем работать.

А.Лукашенко: Да. Вы продвинулись значительно, у нас есть люди, в том числе и женщины, готовые полететь. Отторжения у «Роскосмоса» нет. Если Вы поддержите, то мы и вторую девчонку, которая была дублёром, подготовили, затратили же большие деньги на её подготовку. Если будет желание и Ваша воля в этом плане, то она готова работать дальше и тренироваться у космонавтов.

Спасибо Вам за поддержку по портовому хозяйству. Мы работаем, смотрим на другие порты. Помогают россияне-портовики нам отгружать продукцию. Словом, нет такого, что товар валяется на берегу океана или моря, и мы не можем вывезти. В Санкт-Петербурге, в Мурманске работаем, работаем на Дальнем Востоке.

В.Путин: На севере перспективно.

А.Лукашенко: На севере очень интересно, Северный морской путь. Мы уже поставляли, оказывается, товары по Севморпути. Не имея портов в Мурманске, мы несколько уже тысяч тонн поставили. Очень удобно для наших производителей, поэтому Ваша поддержка здесь для нас была очень важной и актуальной.

Мы, что здесь скрывать, с Вами перебросились уже по некоторым вопросам экономического характера. Вы меня поддержали в том, что 15-го числа наши премьеры встретятся и посмотрят на экономические вопросы, которые надо решить. Это для нас очень важно.

Что касается энергетики и нанесения ударов. Я помню этот разговор, и даже Вас упрекали в России: вот почему там, надо бить по этим болевым точкам, по энергетике. Вы тогда сказали, может, не по-военному: слушайте, людей жалко – в детских садиках, в школах; если энергетика на Украине рухнет, пострадают дети и люди.

Эти удары по чувствительным точкам в России – так и ответ соответствующий.

Поэтому опять же я думаю, что на Украине обезумевших много людей, но не все. Я думаю, они это услышали и увидели. Думаю, что будет какой-то отскок у них в этом плане.

А в принципе они просто провоцируют Россию на нанесение таких ударов. Поэтому я в данном случае не могу глубоко быть погружённым в этот конфликт, поддержать Украину или даже оправдать. Ни в коем случае. Не надо это делать и эскалацию эту усиливать, потому что лето проходит быстро, зима, а это опасное дело.

Думаю, Владимир Владимирович, такой момент, меня чутьё никогда не обманывало, такой момент, что Ваши инициативы на мирное урегулирование конфликта найдут отклик на Украине. Найдут. У военных найдут, как ни странно. Я готов с Вами вместе встать плечом к плечу и работать в этом направлении.

Журналисты спрашивали по поводу некоторых вопросов, Украины и прочее, чуть ли не бежать, ваши журналисты только что, Россия должна куда-то бежать, кого-то просить. Никого не надо просить и бежать, надо просто по-человечески себя вести. Достать тот документ, который Вы когда-то мне показали и передали, положить на стол и двигаться по нему.

В.Путин: Да, и с ним работать.

А.Лукашенко: Это разумная позиция. Там приемлемая позиция и для Украины. Они согласились с этой позицией.

В.Путин: Они же согласились. Конечно.

А.Лукашенко: Поэтому я думаю, мы обсудим подробно и эти вопросы.

В.Путин: Хорошо. Спасибо.

На западных границах у вас какая ситуация?

А.Лукашенко: Тяжёлая ситуация. Меня удивляет, вообще, больше всего меня волнует, я об этом говорю, политика польского руководства. Зачем им эта конфронтация? И литовцы, и латыши десятками выбрасывают трупы через границу. Идёт какое-то количество мигрантов туда, они – забор построили – выбрасывают за забор к нам на границу. Сейчас снег растаял – обнажились трупы, валяются прямо на границе. Из Афганистана, Ирана люди есть, Африки. Зачем убивать людей и выбрасывать по-варварски? Это создаёт напряжение.

Они закрыли границу для нас и для вас. Очень тяжело работать. И даже китайцам, казахам с поляками и другими. На границе – бешеные очереди. Делают это специально. Мы границу от них не закрывали. Вы знаете, что у нас безвизовые соседи, так они своих людей сюда не пускают в связи с тем, что мы можем их завербовать. Слушайте, Вы как специалист, наверное, завербовали немало людей, но не так же, что людей на границе хватают и вербуют. Если нам надо кого-то завербовать, мы другим путём это сделаем, но тем не менее…

Особенно литовцы. Проводят учения, в мае планируют ещё проводить. Стоим лоб в лоб на границе. Американцев перебросили, немцев, что удивительно, урок не пошёл на пользу. В Литву, Польшу – батальоны. Мы, конечно, были вынуждены развернуть свои части и выставиться против.

Не знаю, зачем им это. Мы не собираемся нигде воевать. Кричат, что Лукашенко с Путиным завтра Европу захватят. Никогда не обсуждали даже таких планов, что мы хотим кого-то захватить. Своих проблем хватает, ещё не хватало кого-то…

В.Путин: Это чушь, нужная правящим, как раньше говорили, кругам, для того чтобы объяснить и оправдать свои расходы на войну на Украине. Вот и всё.

А.Лукашенко: Абсолютно. И свою несостоятельность.

В.Путин: Да. Расходы, прежде всего расходы. Вот это главная причина того, почему раздувается эта тема, какая-то агрессивная политика со стороны России… Это основное. Других причин нет.

А.Лукашенко: А так, в общем-то, терпимо.

Мы преодолели санкционное экономическое давление, точно как и в России. Слушайте, если нам обеспечить огромный белорусско-российский рынок и ещё дружественные страны, с ними работать, нам вот так хватит – и вам, и нам. Поэтому мы выдержим. У нас есть рынок, у нас есть ресурсы. Мы можем. Мы понимаем, что надо делать. Те кредиты, которые были выделены под совместные проекты Российской Федерацией, 100 миллиардов, помните?

В.Путин: Да, помню.

А.Лукашенко: 80 с лишним уже…

В.Путин: Под промышленное производство.

А.Лукашенко: Да-да, совместное. Уже 81 миллиард… Проекты начинают работать, и заводы строим, и так далее.

Переживали по поводу чипов, микрочипов и прочего – обходимся. Обходимся, свои начинаем развивать. Я думаю, запросто мы выйдем из этой ситуации.

Поэтому я говорил когда-то, времени много надо, и мы решим те проблемы, которые нам надо вместе с Россией решить. Хотелось бы, чтобы и украинцы были с нами. Я думаю, чувствую, что недалёк тот момент, когда и Украина одумается и поймёт, где их счастье.

В.Путин: Пускай они решают сами.

Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 11 апреля 2024 > № 4625794 Владимир Путин, Александр Лукашенко

«20/22»: метафизика кино

как снимали фильм о боях за Мариуполь - рассказывает один из авторов сценария Ринат Есеналиев

Екатерина Лымаренко

«ЗАВТРА». Ринат, у вас удивительная судьба: из бойца батальона «Сомали» в военкоры, из военкоров в актёры. Свой жизненный путь в юности вы так себе и представляли, или всё сложилось неожиданно?

Ринат ЕСЕНАЛИЕВ. В детстве я занимался боксом и планировал связать жизнь с профессиональным спортом. Продолжал заниматься боксом и когда учился в вузе. Но уже во время учёбы получил травму, и стало понятно, что с большим спортом мне не по пути. В определённый момент я даже стал опасаться, что судьба сложится скучно и обыденно, но Бог, наверное, услышал, и жизнь получилась хоть местами и страшная, но для меня по-настоящему интересная.

В 2014 году я был недоучившимся студентом юридической академии в Одессе, видел все эти парады бандеровцев, с самого начала конфликтовал с ними. Конечно, сознание мне переломила трагедия 2 мая. Сам я уже успел уехать на каникулы, но среди сожжённых заживо людей в Доме профсоюзов был человек, которого я лично знал. Я до сих пор остаюсь без высшего образования; мама моя, конечно, возмущается, но у меня есть цель: я должен зайти именно в эту академию, забрать там свой диплом. Тогда это будет полноценно законченная история.

Думал ли я, что стану военкором? Нет, конечно! Будучи ополченцем батальона «Сомали», я терпеть не мог всех волонтёров и презирал военкоров. Если бы мне кто-то тогда сказал, что сам пополню их ряды, то долго бы смеялся. Я по жизни начинаю заниматься всем тем, против чего выступаю. Конечно, эта профессия меня привлекала тем, что показать можешь так, как до тебя не показывали, что это шанс повлиять на информационную повестку. Но сейчас мне работа военкора не интересна. Я определился для себя: либо участвую в каких-то больших творческих проектах, либо сам воюю.

Метафизика войны – вещь очень тонкая. Война может звать тебя, а может в какой-то момент отпустить, чтобы потом с новой силой заговорить в тебе. Даже так скажу: после большого промежутка в военных командировках наступает период, когда ты не можешь не искать приключений. Когда ушёл из армии в 2018-м, мы с коллегами-военкорами рванули в Карабах, потому что опять-таки конфликт, на который хотелось посмотреть своими глазами.

«ЗАВТРА». Как сложилась ваша история с миром большого кино?

Ринат ЕСЕНАЛИЕВ. Сначала меня позвали как консультанта. На меня вышел режиссёр фильма «20/22» Андрей Симонов через общих друзей, в частности, Ричарда Семашкова. Я тогда собирался в очередную военную командировку, и, честно говоря, мне этот проект был не особо интересен. Но в телефонном разговоре режиссёр так увлёк меня, что я согласился. По правде говоря, я сначала думал, что роль консультанта не подразумевает присутствия на съёмочной площадке. Всё изменилось, когда я стал читать сценарий. Поскольку я давно нахожусь внутри этой темы, то, конечно, знаю, как общаются между собой люди, о чём говорят, чувствую какие-то неочевидные линии разговоров, которые могут украсить фильм. То есть, по сути, я менял не смысл диалогов, а способ их подачи.

В итоге с уверенностью могу сказать, что диалоги российских военных – это мой личный вклад в нашу совместную работу.

У меня к самому себе, на самом деле, очень много претензий. Но в фильме есть эпизоды, которыми я горжусь. Например, сцена в курилке госпиталя – моя личная победа. Как обычно снимают госпитали? Инвалиды, которых все бросили, и сами они сломались. Но я сам других людей видел, когда лежал с ранениями, а потом своих парней ходил навещать. Я видел воинов. Пусть поломанных, но воинов. Важно было передать этот их мрачный юмор через диалоги и актёрское погружение. Одну из мрачных реплик произносит настоящий боец без ноги, которого я специально пригласил, и он отлично справился с ролью.

«ЗАВТРА». Расскажите об образе Бегемота. Похож ли он на вас или это собирательный образ бойцов «Сомали»?

Ринат ЕСЕНАЛИЕВ. Один из самых интересных образов фильма – это образ Бегемота. Отчасти он писался с Владлена Татарского, поэтому и позывной мы ему дали, намекающий на крупную комплекцию. Когда я работал над сценарием, Владлен ещё жив был, мы с ним созванивались даже по этому поводу.

Поиски актёра на эту роль дались очень непросто, на кастинге мы просмотрели много профессиональных претендентов, но ни режиссёру, ни продюсерам никто не нравился. В какой-то момент предложили мне попробовать сыграть: я же его прописывал, сроднился с ним. Честно говоря, даже не думал, что в итоге меня и утвердят. И даже когда было принято решение, что играть буду я, и по логике нужно было менять позывной, мы решили оставить, потому что все к нему уже привыкли.

Сразу скажу, Бегемот – это не я. Кстати, я хочу подчеркнуть, что я уже и не боец «Сомали». Да, в 2014-м я участвовал в штурме аэропорта, и все свои ранения получил тогда, но сейчас я не считаю возможным называть себя частью батальона, так как это будет неуважением к действующим бойцам.

Бегемот – это собирательный образ. Конечно, в сценарии герой был детальнее и фактурнее прописан, многое ушло на монтаже. Мы придумали герою целую предысторию: была прописана его довоенная судьба, которая и подводила зрителя к мысли о том, что тюремный опыт у героя имеется и именно через него он к вере пришёл. Но в окончательный монтаж вошла только краткая характеристика героя: «Рецидивист». Это малая часть от того, что задумывалось. Так что прописывать образы героев подробно – это хорошо и плохо одновременно: когда отдельные сценарные фрагменты уходят из финальной версии, то иногда логика поступков героя перестаёт быть понятна зрителю, потому что они шли в связке с теми причинно-следственными факторами, которые остались за кадром.

«ЗАВТРА». Что было самым сложным в создании достоверных боевых сцен?

Ринат ЕСЕНАЛИЕВ. Батальные сцены – это та часть съёмочного процесса, которая очень остудила мой пыл. Казалось, моя задача просто сказать: правильно так или в жизни бывает так. Но по ходу съёмок выясняется, что, например, не хватает пиротехники или определённого оружия, а какой-то фактурный эпизод реального боя не склеить при монтаже.

Но проекту «20/22» повезло, потому что с нами работал отличный специалист по боевым сценам Олег Савцов — он умеет найти именно тот ракурс, в котором киношное и реальное будет сбалансировано. Иногда мы даже организовывали с ним консилиум на двоих: я предлагал какие-то решения, он вносил правки, а потом мы уже шли к режиссёру с наработанным материалом.

Конечно, сейчас у меня спрашивают сослуживцы, почему не сделали «по-правильному» то или это. Я сначала долго объяснял, а потом сам для себя понял, что так или иначе всё упирается в вопрос времени и бюджета. Ну и монтаж в кино решает всё: какая-то сцена становится менее правдоподобной, а какую-то вытягивают именно на озвучке.

С режиссёром у нас, например, любимая шутка – это воспоминание о том, как на площадку привезли не тот миномёт. Пришлось в срочном порядке всё изменять не только в плане построения сцены, но даже по сценарию. Тогда я думал, что у меня встанет сердце, а сейчас над этим можно посмеяться. Дело было в том, что для меня очень важна была детальная достоверность, а многие вокруг только плечами пожимали: «Ринат, какая вообще разница – 80-й миномёт или 120-й?»

«ЗАВТРА». Фильм по рейтингу прошёл очень удачно, но, с критической точки зрения, какие вы видите недостатки?

Ринат ЕСЕНАЛИЕВ. Много претензий слышу по поводу украинской речи и безэмоционального перевода. Это правда, отрицать не буду. Задумка режиссёра заключалась в том, чтобы враг отличался, и его можно было идентифицировать по речи, хотя в реальности азовцы* говорят, конечно, на русском языке.

Но угодить зрителю отрицательным персонажем невозможно. Мы, например, хотели сделать азовцев сложнее, потому что если показывать противников картонными и страшными, то никому не понравится, скажут, что мы слепили агитку. Но в то же время кто-то посчитает, что наделение их человеческими качествами – это оправдание зверств. В общем, образ врага – самый тонкий лёд, на который можно ступить.

Из простейшего: был момент, когда в сцене штурма режиссёр предлагал разложить мины-«лепестки», через которые героям надо пройти. Я тогда возмущался: «Андрей, не было «лепестков» в 2022-м в Мариуполе!» Мы, конечно, не документальное кино снимаем, но всё-таки я был рад, что этот кадр не вошёл.

Вообще после выхода фильма я сталкиваюсь с контрастом мнений. Дончане говорят, например, так: «Москвичи классно прописаны, а вот наших нужно было докрутить». Москвичи, соответственно, говорят наоборот: «Ну что это у вас за либералы картонные? Зато военные и дончане прям отлично показаны». Но думаю, тут важно не частное мнение, а срез важен, что хоть одна часть повествования или линии сериала попала в кого-то.

Цельное и всеми признанное высказывание в кино о войне, я думаю, нам ждать ещё не один год.

«ЗАВТРА». Этот проект является первым опытом совместной работы на одной площадке профессионалов кинематографа и реальных участников боевых действий. Сложно ли найти общий язык с представителями творческой индустрии?

Ринат ЕСЕНАЛИЕВ. Есть такое выражение «Наши не придут, потому что наши – это мы». А у нас своя присказка родилась: «Талантливые киношники не придут, талантливыми киношниками придётся быть нам».

Между прочим, нам было реально трудно найти людей, которые не побоятся участвовать в патриотическом проекте. В итоге я горжусь нашими артистами, которые согласились поехать на съёмки в Мариуполь, несмотря на поступающие угрозы о провокациях, о том, что они будут жить в очень… разных условиях. Наша экспедиция длилась около трёх недель, и почти все члены съёмочной группы побывали в этом городе впервые. Съёмки проходили в разных локациях, довольно много времени было проведено у мариупольского драмтеатра.

На фильм «20/22» кастинг был очень сложный, потому что, действительно, очень многие артисты не хотят играть в патриотическом кино, боясь впасть в немилость у «творческой элиты». Так что мы искали людей всеми возможными способами. Например, Дарья Кукарских – отличная девчонка, новая школа. Могу сказать только «Браво!»: серьёзная драматическая актриса. Она, конечно, в жизни ни разу не московская мажорка, она из питерских театралов.

Многие ребята приятно удивили. Когда я первый раз во время тренировки посмотрел, как Дмитрий Богдан стреляет из автомата, то, честно говоря, опустились руки. Это уж потом я сам видел, как он с этим автоматом так сроднился, что чуть не спал с ним. Осталось в памяти даже, как мы с ним сидим вместе, я ему показываю, как упражнения правильно делать, а он меня учит акценты в репликах правильно ставить. Я очень рад, что у нас получилось слияние людей творческих и людей с реальным боевым опытом. У нас играли в массовке парни из «Каскада», которые приезжали с реальных боевых задач.

«ЗАВТРА». Совпали ли ваши впечатления от Мариуполя 2022 года с теми эмоциями, что переживали герои картины?

Ринат ЕСЕНАЛИЕВ. Мои впечатления, конечно, были другие. Я помню, как мчал из Питера к границе с ДНР, очень боялся, как и многие тогда, что не успею принять участие. Приехал в город в самый разгар боёв. Мой Мариуполь, если определять его в жанре кино, – это артхаус с элементами хоррора. Но такое видение лучше всего передают документальные фильмы. Например, Максим Фадеев снял «У края бездны». Я, кстати, видел Максима, когда он возвращался со съёмок, он мне даже показывал сломанный штатив, да и сам он в целом был под сильным впечатлением. Чтобы создать этот фильм, ему потребовалось, я думаю, сделать над собой огромное моральное усилие.

Но надо понимать, что в художественный кинематограф сейчас можно войти, только сняв общую историю о любви, разлуке, непонимании, и через эти личностные отношения перейти к войне. Среднестатистический зритель, на которого ориентированы кинопродюсеры, пока может воспринимать только такой формат. Но я хочу отметить, что вторым фоном писались и очень жёсткие вещи для людей, которые в теме. Для моих близких друзей в фильме есть «пасхалки», которые понимают только люди служившие: переговоры между Шорохом и Даней, шутки. Даже то же выражение «очко не бабушка вязала», которое уже почти стало афоризмом, принадлежит одному из героев моих интервью. Это брат моего близкого друга, погибший в боях за Марьинку.

«ЗАВТРА». Насколько сложно воссоздавать реальные боевые действия на экране? Герои во время боев говорят о Родине, смысле жизни, бывает ли так в реальности?

Ринат ЕСЕНАЛИЕВ. Я в основном во время таких боёв слышал шутки, но бывает разное. Смысл был показать человека перед смертью. А в такие моменты у парней иногда рождаются практически крылатые фразы и афоризмы. Мы, конечно, немного гиперболизировали, в жизни всё более отрывисто. Но в реальности и воспринимаешь каждое, даже незначимое, слово сильнее; кроме того, раз уж мы решали снимать популярное кино, то должны были придерживаться намеченной линии, а не уходить в артхаус, который бывает в такие моменты.

Конечно, мне сейчас даже бывшие сослуживцы часто звонят, требуют отчёта за действительность.

«ЗАВТРА». В фильме задействованы в роли камео настоящие журналисты, почему было принято такое решение?

Ринат ЕСЕНАЛИЕВ. Пегов – просто свой, он создаёт ощущение реальности, когда нужно смыть чрезмерную художественность. Все знают, что он всегда в самом пекле, поэтому, когда он в кадре, веришь не только ему, но и актёрам рядом с ним.

«ЗАВТРА». Каково вам было акклиматизироваться в творческой среде? Были ли какие-то особо запомнившиеся случаи на съёмках?

Ринат ЕСЕНАЛИЕВ. Трудности на съёмках сплачивают: помню, как мы всей группой искали улетевшую мину. И найти её было жизненно важно, так как она была одна. Забавных случаев на площадке было много. Помню, как сам топил за достоверность в кадре, а потом забегался и понял, что проморгал и по ошибке напялил броник без плиты. Это, конечно, серьёзная ошибка, особенно для опытного бойца.

В один из съёмочных дней убеждал режиссёра, что побить стёкла в заброшенной промзоне будет намного быстрее и дешевле, чем потом всё исправлять графикой. Он поначалу отмахнулся, но, подумав, всё-таки попросил взять команду по камню и… сделать красиво. Команда у нас была очень классная: ведь сотни людей из разных цехов отказывались участвовать в проекте, но зато поехали самые отчаянные. С ними было весело. Большое спасибо ещё главному оператору Ольге Ливинской и второму режиссёру Дарье Голубевой. Как я потом жаловался своим друзьям, никогда ещё на меня так сильно не кричали две маленькие женщины одновременно.

«ЗАВТРА». Вы участвовали и в ополченской войне 2014 года, и в СВО. Чем отличаются эти военные кампании для вас?

Ринат ЕСЕНАЛИЕВ.

Хочу отметить, что мне очень не нравится, когда о войне 2014 года отзываются с некоторым снисхождением, подразумевая, что пороха мы не нюхали, и настоящая драка началась только сейчас. На самом деле, это была очень жёсткая война, даже по сравнению с Чечнёй и Афганистаном. Кроме того, как у нас говорят, на любой войне можно «попасть в такой маргарин», что и не выберешься… Самое главное: за нами тогда не было великой державы! Наши оппоненты любят рассказывать о том, как Россия в 2014-м помогла Донбассу, но они лукавят, не проговаривая, что на самом деле регулярную украинскую армию гоняли вчерашние шахтёры. Правда, мы за ту победу дорого заплатили: прозвучит трагично, но из 2014-го очень мало людей осталось в живых, война и особенно Минские соглашения сильно потрепали ополчение первой волны.

Сейчас мы имеем регулярную армию, создано два полноценных корпуса, а тогда наши разрозненные части были ближе к партизанскому движению, местами даже махновщине. У нас была тогда, можно сказать, практически гомеровская «Одиссея» – сказка, которая не могла случиться, но случилась.

«ЗАВТРА». В одном из своих выступлений вы говорили о том, что военкорство, основанное на стендапах, исчерпало себя. Можно ли сказать, что старые методы в кино тоже изжили себя?

Ринат ЕСЕНАЛИЕВ. Я считаю, что киноязык может быть тоньше. Нужно находить какие-то камерные, неочевидные истории. В данном проекте мы, конечно, работали по старой схеме, на условном лозунге «мир спасёт любовь». Но ведь в медиапространстве уже появляются истории, когда на войну уходят семьями, когда после смерти отец идёт воевать за сына, матери идут работать в госпиталях. Сюжеты есть, но надо с ними работать.

Не такой уж я профессионал, чтобы об этом рассуждать. Но думаю так: для российского кино экшн в кадре – это, конечно, неплохо, но надо учиться показывать эмоции через общение героев, надо возвращаться к продуманным диалогам. Можно экспериментировать с чёрным юмором, философией. Хотя, честно говоря, в кино уже всё было придумано до нас. Я вот недавно пересматривал советский фильм «Офицеры». Там ведь потрясающе выстроены кадры! И надо не забывать, что лучший режиссёр – сама жизнь. Мы недавно с Андреем Симоновым смотрели видео, снятое на простой телефон: взрыв, на лобовое стекло падают осколки, на мгновение всё замирает и… начинают работать дворники на машине. Андрей меня толкает: «Ведь это такой глубокий кадр! Почему его ещё никто не снял?» Вот, надеюсь, снимем.

«ЗАВТРА». Расскажите о своих творческих планах. Скоро на экраны выйдет «Ополченский романс», где вы выступили в роли ополченца Скрипа, прототипом которого и были. Кроме того, Захар Прилепин анонсировал вашу книгу, о чём она будет?

Ринат ЕСЕНАЛИЕВ. Я думаю, это будут две большие повести и пара рассказов. Будут темы, которые многие не поймут. Например, описываю, как артиллеристы стоят на линии боевого соприкосновения во время Минских соглашений, когда нельзя было стрелять. То есть я не столько бои показываю, сколько бытовые вещи подчёркиваю. А те знаменитые сражения – за аэропорт, Иловайский котёл – конечно, присутствуют в книге, но проходят по касательной.

Материал уже давно собран. Но как-то не решался. Почему? Наверное, потому что есть ощущение, что моя история будет понятна немногим, она довольно камерная и для сопричастных, так сказать. Других причин нет. У меня нет такого, что я хочу забыть войну. Когда я ухожу с войны, я целиком от неё отключаюсь, не хожу в тактической форме и не играю каждые выходные в страйкбол. Но рефлексия всё равно есть. Как говорит Захар Прилепин, если у тебя был военный опыт, то, захочешь ли ты написать книжку о любви или ещё что-то сделать, всё равно получится автомат Калашникова.

* Члены военизированного формирования «Азов» — запрещённой в РФ террористической организации

Путёвка в ад

о «Вилаяте Хорасан»* и террористическом пуле разведок

Виталий Волков

Европейский эксперт по исламистскому терроризму Петер Нойман из Лондона (Лондонский Королевский колледж) 25 марта в эфире "Второго" канала немецкого общественно-правового ТВ дал базовое описание того, когда возникла и из кого составлялась террористическая группа "Вилаят Хорасан"*. Он описал её как ответвление "Исламского государства" (ИГ)*, возникшее в Афганистане в середине 2010-х годов, вербующее сторонников в основном из стран Центральной Азии, Ирана, Афганистана, стремящееся к лидерству в ИГ и ведущее очень активную деятельность в России, Иране, Турции и в Европе, где её боевики готовили теракты у Кёльнского собора и у собора Св. Штефана в Вене. Нойман также указал на то, что расследование "Биллингкэт"** и "Инсайдера"** (двух "совершенно независимых" от спецслужб Британии и США организаций) на основании анализа одежды задержанных террористов из "Крокус Сити" доказало их принадлежность к этой группе, которая базируется в Афганистане. Кроме того, эксперт озвучил тезис об объединении украинских нацистов и исламистов в войне с Россией. Этот тезис он отнёс к категории "классических пропагандистских ходов, которые использует Москва".

Петер Нойман позабыл упомянуть о трёх важнейших аспектах, без понимания которых невозможно разобраться в потенциальных целях многовекторных терактов, каким является теракт в Москве. Забывчивость или незнание известного эксперта не случайны, поскольку ему на немецком ТВ была отведена ясная роль: объяснить европейскому зрителю, что участие в теракте боевиков террористической группы, относящейся к "Вилаяту Хорасан", или ДАИШ*, или "афганский ИГ"*, исключает украинский и, тем более, "западный" следы в теракте.

Чего же не рассказал "британский учёный" и почему?

Во-первых, господин Нойман ничего не сказал о том, какие иностранные спецслужбы целенаправленно вырастили "Вилаят Хорасан" в Афганистане в середине 2010-х годов. Во-вторых, он забыл упомянуть о том обстоятельстве, что эти спецслужбы теснейшим образом связаны со Службой безопасности Украины (СБУ). И, наконец, в-третьих, не было дано анализа того, для осуществления каких целей террористическая сетевая структура "Вилаят Хорасан" потребовалась геостратегическим противникам России и КНР. Причём речь идёт даже не об Украине, а о новой стратегии НАТО под её прикрытием, которая нацелена на полное доминирование не только в военной сфере, но и в глобальной экономике. С этим напрямую связано то обстоятельство, что "Вилаят Хорасан" именно сейчас резко меняется и обретает новых спонсоров и операторов. Автор, исходя из имеющихся у него сведений***, постарается восполнить эти пробелы в анализе британского специалиста.

Что такое "Вилаят Хорасан"?

Многих журналистов, в том числе и в России, вводит в заблуждение тот факт, что группировка "Вилаят Хорасан" получила при рождении второе название ДАИШ, что служит аббревиатурой "Исламского государства Сирии и Леванта" на арабском языке. То есть была включена ущербная логика: раз на вывеске значится ДАИШ, а ДАИШ — это ИГИЛ*, то и под вывеской — идентичные структуры, только одна оперирует на Ближнем Востоке, а другая — в Афганистане и далее, на пространстве некогда существовавшей в Азии провинции Хорасан. Забыто правило Козьмы Пруткова, что если на клетке (перефразируем) с пантерой написано "Тигр" — не верь глазам своим. Хотя оба зверя действительно хищники, очень опасны, действуют похожими методами и относятся к одному подсемейству больших кошек. Но нет никаких сведений ни о том, что кто-либо из эмиссаров ИГИЛ принимал участие в создании "Вилаята Хорасан", ни о том, что между командирами обеих организаций до самого последнего времени имелась координация. Зато есть разнообразная информация о том, что группировка-сеть "Вилаят Хорасан" создавалась искусственно в Пакистане и никакого отношения к ИГИЛ не имела, а название, "вывеску" или франшизу ДАИШ получила от своих родителей из-за уже раскрученного, грозного на тот момент, ближневосточного бренда. И идеология "Вилаяту Хорасан" была придана агрессивно внешняя, направленная далеко за пределы Афганистана. Чуть ниже мы объясним, почему это важно понимать тем, кто имеет дело с "моделями терактов" и занят их предотвращением. А также тем, кто хочет всерьёз разбираться в роли украинских спецслужб в действиях структуры, для которой мы будем использовать новый термин: "террористический пул разведок". (Это пул разведчиков, которые обладают собственным стратегическим горизонтом и имеют доступ к использованию ресурсов террористических группировок для решения собственных тактических и стратегических задач. В этот пул вполне могут входить разведчики из стран, чьи правительства имеют противоречия и разные стратегические цели).

"Вилаят Хорасан" — это сеть из групп разной величины, которая стала функционировать в Афганистане в середине 2010-х годов в провинции Нангархар, оттуда начала своё движение по Афганистану и пустила метастазы в республиках Центральной Азии. Ветераны войны в Афганистане хорошо помнят название административного центра Нангархара — Джелалабад, а также то, как близко эта провинция находится от Пакистана и как хорошо "протоптаны" пакистанской межведомственной разведкой маршруты переброски туда групп боевиков из Пакистана. Важно отметить, что речь не об официальном Исламабаде, а о разведке, которая представляет собой государство в государстве в Пакистане. На первом этапе формирования "Вилаята Хорасан" большая роль была отдана террористической "Сети Хаккани"* (структура, обладавшая в тот период в Пакистане собственными "фабриками подготовки смертников", которыми её руководители в прямом смысле торговали, как дорогим товаром. Эта структура находилась под полным контролем межведомственной разведки). Акцент при вербовке или найме в группы вилаятовцев ставился на набор выходцев из республик Центральной Азии и из регионов РФ, то есть тех, то владеет русским языком, языками стран азиатского континента и может сойти там за своего. Другим приоритетом был набор уйгуров — под оперирование на направлении КНР. Основным вербовочным ресурсом поначалу служили рассеянное к тому времени "Исламское движение Узбекистана" (ИДУ)* и "Исламское движение Восточного Туркестана"* — их заново "пересобирали" в "Вилаят Хорасан" ("пересборка" — занятие, в котором технологически особенно преуспели британская и американская разведки). Пакистанские разведчики собирали группы боевиков для "Вилаята Хорасан" под пристальным взглядом специалистов из МИ-6 и под прямым кураторством военных и разведывательных структур США. На раннем этапе формирования "Вилаята Хорасан" пакистанцы подключили к этому делу своих хороших друзей из турецкой разведки. Более того, узкий круг высокопоставленных лиц из тогдашних афганских властей был в курсе происходящего — эти люди, имена которых известны, были поставлены американскими эмиссарами в Кабуле перед необходимостью не мешать процессу. Пикантность ситуации состояла в том, что отряды боевиков "Вилаята Хорасан" объявили войну и талибам, которые тогда были в положении повстанцев, и иностранным интервентам, и властям Афганистана. Инсайдерам известны и задокументированы многочисленные прецеденты, когда в ходе боестолкновений между Афганской Национальной Армией и группами боевиков "Вилаята Хорасан" и боями между этими боевиками и отрядами талибов в те моменты, когда ситуация оборачивалась крайне плохо для вилаятовцев, бойцы афганской армии вдруг получали приказ от начальства — отступить. Или же появлялись вертолёты без опознавательных знаков, которые просто вывозили вилаятовцев с поля боя. Важно понимать, что контроль за воздухом тогда полностью принадлежал военным США. Такие инциденты несколько раз становились предметом обсуждений в афганском парламенте, но тогдашние руководители страны фактически затыкали парламентариям рты.

То есть несколькими внешними игроками, а именно разведками, на территории Афганистана была создана "третья сила", которая, помимо решения ряда задач внутри этой страны (это отдельная тема для анализа), идеологически и физически намерена оперировать на широком пространстве, охватывающем территории РФ, КНР и Ирана, намерена свергать там режимы и устанавливать исламистский порядок. Это пространство не интересовало "Талибан"* (его программа построения эмирата ограничивалась и до сих пор ограничивается Афганистаном).

Когда в середине 2010-х появились первые сообщения от источников с мест о появлении боевиков "Вилаята Хорасан", узбеков и таджиков, в северных провинциях Афганистана, у самых границ с Узбекистаном и Туркменистаном, автор, тогда работавший в Германии по этому направлению, обратился к одному из немецких экспертов ведущего немецкого аналитического центра SWP (Фонд науки и политики) с вопросом: что известно об активности "Вилаята Хорасан" у границ республик Центральной Азии? В ответ было сказано, что такого не может быть, потому что не может быть никогда, никаких боевиков-узбеков там нет, "Исламское движение Узбекистана" давно ликвидировано и разгромлено. Точка. Это к вопросу о качестве анализа знаменитых "британских учёных".

Исходя из всего этого, важно понимать, что "Вилаят Хорасан" ещё на этапе своего построения принципиально отличалась от ИГ. Она была (и остаётся) сетью, состоящей из разнообразных, иногда разрозненных и не подчиняющихся единой иерархии групп, члены которых постоянно флуктуировали из одних групп в другие; в отличие от ИГ, там не было (и нет) сильно выстроенной иерархии, близкой к единоначалию, не было одного лидера, хотя время от времени называются те или иные имена, но на деле начальственной волей для всей группировки никто из них не обладает. Показательна ситуация, которая аутсайдерам кажется неразрешимым парадоксом — когда человек, которого его же окружение называет лидером "Вилаята Хорасан", сам утверждает, что он давно перешёл в ряды "Талибана"; нет там и "государственных структур "террористического квазигосударства", таких как квазиминистры, суды, разведка, армия". Но, самое главное, изначально доступ к оперированию практически каждой из групп "Вилаята Хорасан" имели эмиссары даже не одной, а сразу нескольких разведок из "террористического пула разведок".

То есть система устроена таким образом, что для решения тех или иных собственных задач активировать для совершения того или иного действия обычных боевиков или ячейки боевиков-смертников непосредственно или "под чужим флагом" могли межведомственные разведки и Пакистана, и Турции, и МИ-6, и американцы, и французы, а, начиная с определённого периода развития "Вилаята Хорасан", разведка Катара и… украинская разведка.

Второй период. Движение на север

Со второй половины 2010-х годов группы "Вилаята Хорасан" начали не быстрое, но последовательное передвижение к границам с Ираном, Узбекистаном, Таджикистаном, Туркменистаном и КНР. К концу 2010-х вся группировка насчитывала тысячи боевиков, вооружение было достаточно современное. Так что талибы, захваченные тогда в плен афганскими силовиками, отмечали на допросах, что вилаятовцы вооружены гораздо лучше их и что разведкой "Талибана" были замечены случаи, когда вилаятовцам сбрасывали оружие с тех же вертолётов без опознавательных знаков, а иногда военные НАТО просто оставляли оружие в смазке в тех или иных местах, где вслед за этим появлялись вилаятовцы и его забирали. Уже тогда "Вилаят Хорасан" немедленно брала на себя ответственность за подавляющее большинство терактов и других нападений, которые совершались в Афганистане. Оплата участия боевиков в этой группировке была уже тогда выше, чем своим людям могли платить талибы. Во многом с этим было связано активное пополнение рядов группировки к концу 2010-х годов уже не только выходцами из Центральной Азии, российского Кавказа и уйгурами, но молодыми афганцами, пакистанцами, наёмниками из Южной Азии. Свою роль в формировании "уйгурского крыла" "Вилаята Хорасан" сыграли разведки двух стран ЕС — у афганских коллег есть данные, что в этих странах уйгуров-беженцев готовили к диверсионной работе, а затем вернули в Пакистан и оттуда в Афганистан.

Первое качественное изменение "Вилаят Хорасан" претерпел в 2021 году после прихода в Кабул талибов и так называемого бегства американцев из Афганистана. Не вдаваясь в детали этого многослойного действия, в ходе которого контроль за процессами, происходящими сейчас в Афганистане и, в частности, в местной власти, перешёл от американских военных к американским же разведчикам, а также к разведчикам из Британии, необходимо знать следующее: отряд хакканистов (Сирадж Хаккани — нынешний глава Министерства внутренних дел временного правительства "Талибана" и глава террористической "Сети Хаккани") первым появился в тюрьме "Пули-Чархи" и, действуя целенаправленно, освободил боевиков именно "Вилаята Хорасан", которые были посажены туда афганскими силовиками. В составе этого отряда были люди из пакистанской разведки со своими списками тех, кого надлежало освободить и затем сопроводить, оказав тёплый приём. Вскоре освобождённые боевики появились в Пакистане, а затем в рядах "Вилаята Хорасан" в Афганистане, либо сразу были переправлены на север Афганистана в роли командиров тех или иных групп "Вилаята Хорасан". Вопрос о том, почему американцы не вывезли этих людей в Гуантанамо, намереваясь покинуть Афганистан, можно считать риторическим в свете того, что сказано выше. А помимо этого, надо принять во внимание следующее: различные инсайдеры уверенно утверждают, что в том соглашении, которое было в феврале 2020 года подписано в Дохе между "миссией "Талибана" и спецпредставителем США по Афганистану Халилзадом без участия представителей тогдашней афганской власти, содержалась секретная часть. И в ней было сформулировано требование США к "Талибану", суть которого — не мешать передвижениям по стране тех групп, которые намерены добиваться установления "более справедливого ислама" в Центральной Азии, где правят "деспотические режимы", и соблюдения прав "истинных мусульман" в КНР и в РФ. Именно после прихода к власти в Афганистане талибов отмечается резкое увеличение числа боевиков "Вилаята Хорасан", проведение ими ряда акций на границах республик Центральной Азии, включая ракетные обстрелы территории одной из этих республик, укоренение вилаятовцев в северных провинциях под непосредственным контролем пакистанской разведки и нескольких британских разведчиков, постоянно находящихся в Пакистане и в Афганистане (их имена хорошо известны специалистам). Определённую роль в этом играет и турецкая разведка, которая через своих эмиссаров, приезжающих в Афганистан под видом бизнесменов, проводит вербовку "своих" групп, но, конечно, с ведома пакистанских коллег и британцев. Британцы находятся в данном "террористическом пуле разведок" на высокой ступени иерархии, но всё же весь процесс в целом старается контролировать американская разведка. Своя ниша в этом пуле имеется у французов. Их сферы особого влияния — это Таджикистан, где во время афганской интервенции НАТО находились французские военные; и это цепочка связанных друг с другом афганских провинций Каписа — Панджшер — Бадахшан. В Панджшере были сосредоточены сторонники военного лидера "Северного Альянса" Ахмада Шаха Масуда, имевшего теснейшие связи с французской разведкой ещё до начала советско-афганской войны, а затем — его сына Ахмада Масуда, который своим духовным отцом считает Бернара-Анри Леви — политтехнолога, левака и французского агента. Ахмад Масуд руководит повстанческим антиталибским "Фронтом национального сопротивления Афганистана" (ФНСА), и имеет тесные связи с Душанбе. Источники в Афганистане ещё в 2022 году начали фиксировать увеличение в рядах тех или иных групп "Вилаята Хорасан" числа таджиков как из Таджикистана, так и из Панджшера. В том числе "перебежчиков" из "Фронта национального сопротивления Афганистана".

Также обычным явлением стал переход боевиков различной этнической принадлежности из "Талибана" в "Вилаят Хорасан" — в основном из-за недофинансирования войска талибов, в отличие от вилаятовцев. А за ширмой этого явления происходил другой процесс: некоторые высокопоставленные чиновники талибов под давлением иностранных игроков, от которых они сильно зависят (деньги, семьи за рубежом) приняли участие в переброске новых групп вилаятовцев из Пакистана в Афганистан, к границам с КНР и с Таджикистаном (Бадахшан) и в организации там лагерей подготовки боевиков, в том числе — смертников. То есть фактически воспроизведена схема, когда власти Афганистана принуждены способствовать усилению собственных противников. Впрочем, в этой схеме обе стороны для её организаторов выступают в роли "нанайских мальчиков"…

Сейчас мы наблюдаем второе качественное изменение "Вилаята Хорасан". Но прежде чем рассказать об этом — кое-что о том, на какую роль в "террористический пул разведок" пригласили Украину.

Роль Украины в доступе к террористическому потенциалу "Вилаята Хорасан"

Он поддерживал самые тесные отношения с украинской разведкой. После того, как сеть "Вилаят Хорасан" прочно "забазировалась" в Бадахшане, переток таджиков-панджшерцев из "Фронта национального сопротивления Афганистана" в эту группировку проходил под контролем не только британской, но и французской разведки. А когда СВО вошла в фазу тяжёлого военного противостояния, остро встал вопрос об отправке на Украину самых опытных и мотивированных бойцов-таджиков. Здесь совместно действовали Леви и СБУ. Что фактически дало достаточно широкий доступ украинской разведке к общему резервуару боевиков в Афганистане.

Но и это не весь перечень. Есть сведения о том, что после провала украинского "контрнаступа" разведка одной из стран ЕС (не Франции, а одной из тех двух, где готовили уйгуров) констатировала, что ВСУ не спасут поставки ракет большой дальности и самолётов, пока там усиливается нехватка опытных бойцов "в поле". После констатации данного обстоятельства эмиссары этой разведки под видом сотрудников крупной гуманитарной организации приехали в Афганистан и в прямом смысле купили там за "свои" деньги для поставки СБУ пробную партию опытных боевиков, включая небольшую группу смертников. Правда, вскоре большая часть этой группы была возвращена на места их дислокации, поскольку в условиях сложившегося театра боевых действий и для решения насущных задач ВСУ оказалась на тот момент неприменима.

Суммируя, получаем: различные аргументы говорят в пользу того, что украинской разведке дали членский билет в "террористический пул разведок". Вопрос в том, на каких правах и с какими целями.

Второй Афганистан, стратегия двух рук и третий период "Вилаята Хорасан"

Вернёмся к главному организатору схем, связанных с Афганистаном и с Украиной — к США. Вывод войск из Афганистана и передача управления этими схемами от военных в руки разведчиков — это знаковый шаг в переходе от физического контроля над Афганистаном к фазе создания с его территории угроз для его соседей. Но так, чтобы можно было сказать: "Вы видите, мы ушли, и вот что с вами стало твориться". Есть и вторая часть этого подхода, который автор называет "стратегией двух рук". Американцы настойчиво предлагают странам Центральной Азии вернуть свои базы в регион либо напрямую, либо под вывеской неких логистических или информационных центров и так далее. Их формула такая: "Либо вы принимаете наше предложение, либо у вас возникают серьёзные проблемы с "Вилаятом Хорасан", и тогда всё равно вы обратитесь к нам. Почему? Потому что мы, а не Россия, не Иран, не Китай являемся операторами этой группировки". Это цинично, но логично и, как показывает развитие событий в Центральной Азии, вкупе с вторичными санкциями, достаточно действенно.

Есть и вторая стратегическая линия, которую реализуют США совместно с Британией. Она предполагает создание единой зоны управляемой дестабилизации от границ Китая и до Восточной Европы. Для того, чтобы объять взглядом этот замысел, достаточно обратить внимание на то, что́ обсуждалось в ходе визита главы НАТО Столтенберга в Баку в середине марта — энергетика и логистика. Как сказал экс глава МИД Азербайджана Тофик Зульфугаров, "все коммуникации, которые обеспечивают безопасность энергетического фактора, находятся в центре внимания (НАТО. — Авт.). Нужно понимать, что в составе НАТО имеются специализированные комитеты, которые проводят оценку ситуации по трубопроводам и другим каналам энергообеспечения…" То есть сейчас стратегия НАТО заключается в том, чтобы обеспечить контроль над новыми трансрегиональными транспортными и энергетическими маршрутами, контроль за нынешними артериями геоэкономики и геополитики. И генсек НАТО занят именно этим. А самые важные маршруты ближайшего будущего и уже настоящего — это те, которые связывают КНР и Индию с Европой. А это либо Северный морской путь, до которого ещё дойдёт очередь, либо — разными треками через Центральную Азию в Азербайджан, в Турцию и дальше в Европу. Кстати, Столтенберг во время пребывания в Баку напомнил, что "в масштабах более широкого региона Украина является черноморской страной и партнёром НАТО". Интересна здесь фраза "в масштабах более широкого региона…". В концепцию того, как такой контроль обеспечить, входит оказание разнообразного давления на страны Центральной Азии, чтобы эти маршруты шли в обход России, и, одновременно, создание угроз по всей линии этих маршрутов, вплоть до их полного прерывания. Наиболее заметный прецедент — "Северный поток", но далеко не единственный. Так, ещё в 2010-е годы в Афганистане именно руками боевиков "Вилаята Хорасан" были совершены атаки на китайских инженеров, которые вознамерились начать работы на очень крупном месторождении меди "Айнак". Но это было давно, а вот более свежая история: за день до теракта в "Крокус Сити", 21 марта, террористом по прозвищу "Панджшери" был совершён самоподрыв в банке в Кандагаре. Погибли десятки людей. Примечательно то, что взрыв был проведён в южной столице Афганистана, поблизости от офиса духовного лидера "Талибана" Хайбатуллы. А ведь именно люди Хайбатуллы в последние месяцы стали очень интенсивно вести дела с китайскими бизнесменами… А 26 марта пять граждан Китая погибли на северо-западе Пакистана. Тоже в результате теракта. Колонна, в которой находились китайские инженеры, была атакована террористом-смертником на автомобиле, начинённом взрывчаткой. Погибшие направлялись из Исламабада в Дасу, где находится крупная плотина. В 2021 году в результате взрыва автобуса там же погибли 13 человек, в том числе 9 граждан Китая. Нынешний теракт в Пакистане против китайских специалистов в Главном управлении разведки "Талибана" объединяют в одну "антикитайскую" линию с терактом в Кандагаре. Другой веткой Кандагар непосредственно связан с терактом в иранском Кермане. Его в начале января этого года совершили террористы, которые тренировались в одном лагере под Исламабадом и в одно время с тем самым Панджшери. Это были таджики. Не удивлюсь, если выяснится, что кто-то из "террористов "Крокуса" тоже проходил подготовку именно там. Не вдаваясь в разбор структуры многовекторных целей, которые преследовали организаторы и различные операторы теракта в Кермане (у каждого из них — собственный интерес, и в этом особенность как террористических сетей типа "Вилаята Хорасан", так и "террористического пула разведок", где, как уже указывалось выше, участники вовсе не обязательно всегда преследуют общие цели. Пример — разведки Турции и Франции, чьи интересы сильно расходятся, но при использовании "Вилаята Хорасан" могут находить общие знаменатели), важно понимать, что и теракт в Москве, помимо хорошо озвученных целей, связанных непосредственно с Россией, явился однозначным и неприкрытым сигналом элитам в республиках Центральной Азии со стороны авторов "стратегии двух рук": слушайтесь нас, договаривайтесь только с нами или переживёте "второй Афганистан". И нахальное предупреждение об опасности от посольств США, Британии к своим гражданам в РФ, обнародованное заранее, перед терактом в Москве, должно было донести смысл послания для самых "тугоухих" правителей в регионе.

В этом контексте следует рассматривать и то, что "Вилаят Хорасан" именно сейчас переживает новый, третий, период своего существования. Нынешней зимой группировка получила мощный приток людей из Пакистана, причём сделано это было после согласования между пакистанской разведкой и талибами. Тогда в несколько "траншей" под видом возвращения беженцев в Афганистан были провезены пакистанские талибы, причём сначала в афгано-пакистанское приграничье, а затем — опять на север. Надёжные источники сообщали, что эти люди влились именно в ряды "Вилаята Хорасан", которая готовится к весеннему сезону и планирует "заходы" в соседние государства и акции там. Далее, возросло число командиров "Вилаята Хорасан", прибывших из арабских стран. Им во вживании в афганские реалии помогают арабские же эмиссары "Аль-Каиды"*, достаточно свободно себя чувствующие в Афганистане. Далее, большой интерес к спонсированию группировки стали проявлять арабские спонсоры, так что забеспокоились в ИГ — сейчас, в отличие от 2010-х годов, руководители ИГ уже не называют вилаятовцев самозванцами, а, наоборот, заинтересованы в том, чтобы "тигра" и "пантеру" воспринимали как ближайших родственников. Шейхи понимают, что нельзя полностью оставить "террористический контроль" за артериями будущего другим игрокам. Ну и, наконец, резонансный теракт в Москве — это для "Вилаята Хорасан" выход на новый уровень в глазах специфического "террористического пула разведок", где масштабность и многовекторность действия служит прекрасной рекламой и гарантией нахождения новых спонсоров. Угрозы со стороны "Вилаята Хорасан" осуществить теракты в метрополиях Европы — это следствие того, что развитие группировки как террористической сети обрело собственную динамику и поиск спонсоров за счёт резонансных терактов будет бумерангом бить по городам тех, кто её создал. Но для "террористического пула разведок" это, как уже многократно показала практика, не аргумент, чтобы от своего ресурса отказываться. Тем более, известна и формула "бей своих, чтоб другие боялись".

И вот в пул операторов возможных угроз узлам и артериям будущего мироустройства приглашена Украина, её разведчики. Зачем? Во-первых, это сильная разведка для противодействия России, в ней состоят люди, которые лучше других понимают, как мыслят в России (не случайно, по информации политического консультанта Олега Яновского, британское разведывательное сообщество на украинском "материале", к которому оно получило доступ, изучало даже "русский юмор", чтобы понимать, как "ломать мозги" жителям России и осуществлять их переидентификацию). Но есть и "во-вторых", и "в-третьих". Украина уже представляет собой территорию, где боевики "Вилаята Хорасан" могут найти себе "лёжки" вблизи ЕС, но не в ЕС, и тогда направлять их можно будет, прикрываясь чужим, украинским флагом. Кроме того, людям с украинскими документами пока достаточно просто перемещаться по Европе, да и в Азербайджане, и Казахстане, например. А получить украинский документ совсем несложно. Это особенно важно при том сценарии, когда США и союзники в ответ на какой-нибудь теракт в ЕС объявят охоту в Европе и в Центральной Азии на вилаятовцев. Тогда их с помощью СБУ можно будет пересобрать и на Украине. Ну а если Украине в её нынешнем виде придёт конец, если Россия "углубится" в её пределы, то тогда "второй Афганистан" обретёт своё значение как символ диверсионной войны в этих пределах, со смертниками и прочими "прелестями".

И в заключение — информация для тех "британских учёных", которые считают пропагандой историю об украинском следе в теракте в Москве. Спецслужба одной из стран Центральной Азии (не Таджикистана) безо всякого российского участия, используя свои сведения, уже 26 числа выявила чёткий украинский след в теракте. Другое дело, что данная служба об этом предпочла публично не сообщать.

* Запрещённая в РФ террористическая организация

** СМИ-иноагент

*** Автор более четверти века занимается проблематикой международного терроризма на "афганской дуге кризиса" и использует сведения, предоставленные хорошо информированными источниками в Афганистане, Пакистане, в Европе и в странах Центральной Азии

Благодатию и щедротами

об "Исповеди" Александра Проханова

Михаил Кильдяшов

"Исповедь" — так назвал Александр Проханов шестисерийный автобиографический фильм. Это название — не просто метафора, это особый род отношений с жизнью, с самим собой.

Для всякой автобиографии необходимо найти временное измерение. Время первично, оно рождает пространство, рождает среду, событийность, куда можно поместить себя, друзей и врагов, слова и смыслы.

Проханов всегда и во всём предельно автобиографичен. Автобиографичен в своих романах и повестях. От первых: "Иду в путь мой", "Желтеет трава", "Кочующая роза"; до недавних: "Он", "Меченосец", "ЦДЛ", "День", "Лунатик". Это художественное время, которое способно закольцовывать, обращать вспять, монтировать и демонтировать реальное время. Оно даже спустя десятилетия и века будет современно читателю, потому что литература — инобытие, где никто и ничто не умирает.

Но есть время документальное, живущее в прохановских очерках, репортажах, передовицах, интервью. Это летописи нашего времени, по ним будут судить о нынешней эпохе, их в горячих спорах будут разбирать наши потомки, желая постичь минувшее.

Но почему же после всех романов, сборников статей, после книги бесед "Вопрос в лоб", книги воспоминаний о современниках "Заветные люди", после мемуаров "Хождение в огонь", после телевизионного повествования о пережитых войнах "Солдат империи" возникла "Исповедь"? Потому что появилось ощущение нового временного измерения.

Исповедальное время. Оно ждёт от тебя общей исповеди, когда ты пребываешь со своим народом, там, где твой народ, к несчастью или к счастью, был. Здесь ты негромко произносишь лишь своё имя, признавая всё содеянное, что прозвучало из уст исповедующего, разделяя со всеми ответственность. Но исповедальное время ждёт от тебя и частной исповеди. И здесь, подходя ко Кресту и Евангелию, вспоминания о муках и благой вести, понимаешь, что подлинная, сердечная, горячая исповедь не хронологична, не последовательна.

Возникает водоворот людей, поступков и событий, который очень сложно упорядочить, трудно изъяснить. Шолохов приглашает молодого писателя на юбилей в Вёшенскую — и тут же возникает лицо Милошевича накануне бомбёжек Белграда натовской авиацией. Беспомощная корова тонет в алтайской реке — и вдруг жуткой вереницей бегут собаки, изуродованные после уничтожения афганского кишлака. "Нам нужна великая Россия", — выплывают из памяти слова Столыпина, и поверх этих слов тут же проступает изречение адмирала Макарова: "Помни войну".

Сложно понять, что грех, что праведный порыв, что просто воспоминание. Казавшееся важным меркнет, становится второстепенным. Кто-то давно забытый ослепительно вспыхивает в памяти, влечёт за собой другую вспышку. Понимаешь, что жизнь начертила несколько разных синусоид, написала несколько разных сценариев, а ты успел прожить их все, как таинственная птица, перелетая с ветки на ветку огромного древа познания. Но при этом у всех синусоид есть точки пересечения. В них рождаются странные и промыслительные сближения.

Святость. Поруганная Тихвинская колокольня, как самый сокровенный собеседник, будет смотреть в окно московской квартиры, рассказывать юному Проханову о временах минувших и грядущих, ждать от него первых родниковых слов, что изольются на бумагу. Возрождённый на территории Севмаша храм, который будет напоминать о бывшем здесь прежде монастыре, откроет Проханову, что озарённые этим храмом подводники подобны монастырской братии, а подлодка — общей келье. Евгений Родионов — по прохановскому слову, "народный святой", наш современник — продлил линию русской святости от самых первых наших святых — страстотерпцев Бориса и Глеба.

Диссидентство. Церковное и культурное. Отец Лев Лебедев, знавший гонимых советской властью катакомбников, и Мамлеев, собравший вокруг себя инфернальных художников, чьё сознание было на зыбкой грани между безумием и гениальностью. Оба — и Лебедев, и Мамлеев — вызов: вызов света и вызов тьмы официальной идеологии и официальной эстетике.

Атом. Научный — оборонный — катастрофический. Поиск урановой руды вместе с геологическими экспедициями. Ядерные испытания. Пребывание на атомной подводной лодке. Ликвидация чернобыльской аварии. Атомная энергия влечёт писателя: творчество — тоже ядерный взрыв, преобразование материи, рождение изотопов бытия.

Отец. Погибший под Сталинградом и вечно живой. Он будет всегда рядом с сыном. В каждой горячей точке. В каждом окопе. В каждом романе. Таинственной птицей радости и печали он найдёт сына и в афганской пустыне, и в тропическом лесу, и на Саур-Могиле среди ополченцев.

Сталин. Детское видение на трибуне Мавзолея во время первомайского парада в послевоенной Москве. Сила, занёсшая смертельный топор над прадедом Проханова. Воплощение небывалой Победы и расцвет советской эпохи. Непреодолимая двойственность русского бытия: сопряжение величия и трагедии.

Из этих сближений трудно выстроить последовательность, но из них складывается история. Русская история тоже не хронологична: это не череда, а сеть событий. Всё связано со всем. Во всём причина и всюду следствие. Русская история — категория не времени, а вечности. Но так же, как и у времени, у неё есть свои мерила.

Детство. Ты появился на свет. Озарился этим светом. Поразился. Пережил первые восторги — и оттого история пошла по-иному. И всё былое обрело новые смыслы, а грядущее стало ждать твоего пророчества.

Русская деревня. Она свила гнездо для истории. Уберегла память о самом драгоценном, об истоках бытия. Всё в деревне — и природа, и труд, и изба, и застольная песня, и вышитый рушник, и расписная игрушка — рассказывает о сотворении мира.

Советская техносфера. Проханов нашёл для неё художественное слово, небывалый язык, облёк её в эстетику, возвёл в философскую категорию. Оживотворил машину, опоэтизировал производственный процесс. Рождение заводов, комбинатов, городов предстало как рождение нового мироздания со своими сакральными днями творения.

Война. В каждой из них есть приметы конца земной истории. Сломанные печати, пролитые чаши гнева, всадники, наводящие ужас. Но это предельное состояние бытия, когда с тайны сорваны все покровы, манит писателя тем, что всё в человеке на войне приобретает новые свойства, наполняется иными сущностями. Возникает человек, способный попрать смерть.

Политика. Сила, способная вырвать писателя из любования прошлым и грёз о будущем и бросить в кипящую лаву настоящего. Политика как борьба идей требует от писателя предельного напряжения, требует всех его дарований. Статьи и воззвания, такие как "Трагедия централизма" или "Слово к народу", родятся мгновенно, словно горячий выдох, словно боевой клич, но энергии заберут больше, чем обстоятельный роман. Газеты "День" и "Завтра" на много лет станут еженедельными романами редактора Проханова.

История умоляет писателя пролить на неё живую воду, чтобы её могучее, богатырское тело, рассечённое распрями и противоречиями, наконец, срослось. И Проханов проповедует о том, что нет ни красных, ни белых, а есть русские люди. Проханов свидетельствует об извечной русской империи, которую, словно икону, переносят из века в век, лишь меняя на ней ризы. Проханов насыпает Изборский холм, где собраны земли из русских обителей, из мест нашей боевой славы, из мест, озарённых русской литературой.

Проханов однажды сказал, что спустя годы всё пережитое казалось бы ему сном, если бы не живые свидетельства — романы. Каждый прохановский роман — это сачок, которым писатель, как бабочек, ловит людей, их слова, деяния и помыслы. Страстный охотник и собиратель, он неустанно гонялся за добычей и в итоге нажил огромную коллекцию литературных бабочек. И кажется, что "Исповедь", высказанная теперь, это мистическое воскрешение тех, кто когда-то послужил прототипами для литературных героев. Это благодарность и поклон Проханова всем, кто вместе с ним сотворял и сберегал историю.

Но "воскрешённые" в "Исповеди" люди и события потребовали нового художественного преображения — стихов и рисунков. Стихи и рисунки всегда приходят к Проханову в самые сокровенные, самые исповедальные, самые напряжённые периоды жизни. В студенческой юности и в пору издания первой книги, во время чеченских войн и гибели подводной лодки "Курск". В прохановских стихах и рисунках одновременно и первый день творения, и апокалипсис. В них какая-то детская непосредственность, молодое жизнелюбие и при этом реликтовый страх конца света. Проханов проиллюстрировал, раскадрировал "Исповедь" рисунками. А может быть, понадобились сокровенные слова, чтобы соединить рисунки в промыслительном порядке — и так родилась "Исповедь". Проханов наполнил "Исповедь" стихами. А может быть, это "Исповедь" в самых пронзительных её моментах обрела рифму, ритм, уложилась в строфы:

Вы спросите меня, чей я разведчик?

Кто отправлял меня в опасную разведку?

Ему молился средь церковных свечек.

Он мне прислал сиреневую ветку.

Вы спросите меня, чей я лазутчик?

Чьё выполнял секретное заданье?

Я не отвечу. Полюбуйтесь лучше,

Как полыхают звёзды в мирозданье.

Вы спросите меня, какой монетой

Мне заплатили за мои поступки?

Мне заплатили голубой планетой,

Вручили мир таинственный и хрупкий.

В далёкий путь послал меня Творец.

Берёг от пуль и подавал напиться,

Чтоб, жизнь прожив, вернулся во Дворец,

Зажав в ладонь добытые крупицы.

Господь рассмотрит крошки на ладони,

Моей разведке подведёт итоги.

Иль равнодушно с глаз своих прогонит,

Или возьмёт меня в свои чертоги.

Прохановские стихи и рисунки — откровение. Это свидетельство, которое пронзительнее и проницательнее любых репортажей. Это художественное выражение русской контратаки.

"Какое счастье жить в восходящий период русской истории!", — произнёс недавно Проханов. И в этих словах звучал восторг, соизмеримый с восторгом Суворова: "Горжусь, что я русский"; Пушкина — "Ура! мы ломим"; Блока — "Узнаю тебя, жизнь! Принимаю! И приветствую звоном щита!"

Восходящий период русской истории, русская контратака — это наш сирийский поход, сочинская Олимпиада, задушенный "цветной" зверь, метавшийся по Болотной площади, взошедшее солнце Крыма, восставший Донбасс, Специальная операция по восстановлению русской правды. И всё это оказалось под силу тому, для кого Россия не проект, а судьба. Тому, кто вернул гимну страны советскую музыку, кто восстановил заводы и алтари как фронт земной и фронт небесный.

Для ви́дения русской контратаки нужно особое зрение, особое обозрение. Она возвращает Проханова в то дивное виде́ние юности, когда таинственный ангел поднял его на высоту и показал ему землю во всей красоте и величии. Это длилось мгновение. А после всю свою долгую жизнь писатель шёл по необъятной земле, словно очарованный странник. Теперь же ангел явился вновь. Русский ангел света. Он предстал удерживающим: он уместил на ладони всё мироздание. Он сберегал лучистую сферу, которую молодой Проханов когда-то увидел необъятной землёй. Ангел поцеловал писателя в темя, распахнул в нём всевидящее око.

Это око узрело русскую мечту о всеобщем благоденствии. С этим оком Проханов разгадал коды русской Победы. Вгляделся в русскую душу с её вечным взысканием справедливости. Увидел, что жизнь вечна, время неразрывно: прошлое в настоящем прорастает, а будущее — озаряется благодатию и щедротами.

«Звездам числа нет»

Русский, ты поднял восстание и сбрасываешь с себя страшное иго

Александр Проханов

Религиозные философы видят в России явление божественное. Русская история пасхальна, она повторяет земной путь Христа от фаворской славы к смерти на кресте, из гроба — к божественному воскрешению, к фаворскому бессмертию.

Космисты видят в России явление космическое, вселенское. Вселенная — это гигантский пульсар, который плодоносит галактиками, сверхновыми звёздами, пылающими мирами, расширяясь во все стороны со скоростью света. А потом сжимается в страшный сгусток, в абсолютную тьму, чтобы вновь взорваться и превратиться во Вселенную с мириадами галактик.

Историки отмечают таинственную закономерность русского времени. Россия проходит путь от величия к великим потрясениям и от великих потрясений к величию. Сегодня Россия восходит из гроба к фаворскому свету. Преодолев тепловую смерть, русская вселенная вновь расширяется, плодоносит созвездиями и галактиками. Русская история вновь возносит Россию от великих потрясений к величию.

Русский, ты идёшь за Христом с его "белым венчиком из роз". Русский, ты живёшь в галактике, которая ежесекундно множится всё новыми звёздами и соцветиями. Русский, ты поднял восстание и сбрасываешь с себя страшное иго, ведёшь Россию от великих потрясений к величию.

Запад взял Россию в полон, сковал её по рукам и ногам. Выколол ей глаза, вырвал язык, поставил над ней жестоких и страшных надсмотрщиков. Вырезал из неё живые и дышащие органы, пересаживал их в своё смрадное одряхлевшее тело.

Девяностые годы — это колониальный период русской истории. Русская власть девяностых годов — это колониальная власть. Она уничтожила Государство Российское, превратила русский народ в одурманенное бессмысленное скопище. Но она не смогла покорить русскую историю. Русская история неодолима. Она божественна, она космична, в ней — возрождение. Русская история выбрала Путина, чтобы тот вершил её волю. Она поручила Путину исторический процесс. И четверть века, что Путин у власти, — это воспроизведение русского исторического процесса с его божественным, космическим, авангардным содержанием.

Запад подавляет русское восстание, вцепился в Россию своей железной собачьей пастью. Западу страшен пример русского восстания. Множество народов, загнанных Западом в гетто, поднимают голову, смотрят на Россию — готовят восстание.

Россия ведёт на Украине войну, и эта война разрастается. Забыты наивные представления о том, что война быстротечна и почти не стоит затрат. Сегодня война перенесена на территорию России. Идут бои в окрестностях Белгорода. Горит Брянск. Украинский трезубец впивается в Курск, Ростов, Ярославль, Елабугу. Запад готов направить на Украину свой военный контингент, передать Зеленскому зенитный комплекс "Пэтриот", дальнобойные ракеты "Шторм Шэдоу", истребители Ф-16. Они поставят Украине "Абрамсы", противокорабельные ракеты, станут из космоса наводить украинские беспилотники на Москву и Петербург.

Украинские террористы взорвали Дашу Дугину, убили журналиста Татарского, жестоко ранили замечательного писателя-воина Прилепина, устроили жуткий теракт в "Крокус Сити". Террористическая война Украины с Россией будет расширена. Её будет вести украинское подполье, будет вести завербованная украинцами русская молодёжь, насмотревшаяся разрушительный фильм "Слово пацана". Будут вести выходцы из Средней Азии, прошедшие зомбирование на базах Турции и Афганистана. В русском саду вырос кровавый крокус. Запад — это садовник террора. Российские спецслужбы ищут, где таятся клубеньки и луковки будущих взрывов.

Но эта война — часть русского возрождения, путь русского развития. Русские философы, метафизики создают русское мировоззрение XXI века, созвучное откровениям, посещавшим русские умы во все века родной истории. Русские промышленники, учёные, инженеры восстанавливают мощную индустрию России, порушенную в девяностые годы.

Русская мысль стремится выстроить отношения в обществе на основе справедливости, сделать справедливость универсальным принципом, которым определяется истинность и эффективность всех форм общественной и государственной жизни.

В Послании Федеральному Собранию президент Путин нарисовал чертёж новой России, космического корабля, который уже стоит у пирса, и на него наваривают корпус, помещают двигатель, вживляют множество приборов русской исторической навигации. Построение этого космического корабля требует гигантских ресурсов. Не только денег, газа, урана, пшеницы, не только научных открытий и блистательных инженерных решений. Оно требует великого народного стоицизма. Требует русского долготерпения. Требует веры в русскую историю, которая никогда не подводила Россию в период её воскрешения.

Запад ненавидит Россию, он хочет вычерпать её из истории, чтобы вместо России открылась страшная бездна. Господа, не тщитесь. Русская бездна давно открыта. О ней, о России, великий Ломоносов сказал:

Открылась бездна звезд полна.

Звездам числа нет, бездне дна.

Интервью заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Вершинина МИЦ «Известия», 10 апреля 2024 года

Вопрос: Международный Суд ООН в Гааге недавно вынес два знаменательных решения по делам с участием России. Вы можете нам о них рассказать?

Ответ: В Гааге действительно произошли беспрецедентные для нас события. Прежде всего – впервые в истории Международный Суд ООН вынес окончательное решение по делу с участием России, по делу «Украина против России: применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (МКБФТ) и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (МКЛРД)». Это решение было оглашено 31 января.

Практически одновременно, 2 февраля, Суд огласил решение по поводу своей юрисдикции в отношении ещё одного иска Украины против России, касавшегося Конвенции о геноциде.

Однако прежде чем говорить конкретно об этих решениях, я хотел бы вкратце обрисовать историю вопроса и вообще мировую ситуацию в области международного правосудия.

Против Российской Федерации сейчас развязана настоящая юридическая война. Страны западного лагеря забрасывают нас исками во множество разных судебных и арбитражных инстанций под любыми, даже самыми надуманными предлогами. Они пытаются использовать своё влияние в международных институтах, чтобы «продавить» нужные решения. В каких-то случаях им это удаётся – Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), Международный уголовный суд (МУС) полностью «легли» под Запад.

Однако с Международным Судом ООН у них, что называется, «нашла коса на камень».

Международный Суд (МС) был основан в 1945 г., его Статут является частью Устава ООН. Это главный орган международного правосудия, уполномоченный разрешать споры между государствами. Его судьи избираются всеми государствами мира и являются независимыми.

Западники впервые попытались использовать Международный Суд ООН против нас ещё в 2008 г. в связи с операцией по принуждению к миру Грузии. Тогда их попытка провалилась – мы отбили грузинский иск по Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (КЛРД) ещё «на подлёте», поскольку грузины не выполнили досудебные процедуры урегулирования спора, обязательные для обращения в МС.

Наученные этим опытом западники подготовили своё следующее юридическое наступление гораздо серьёзнее. Инструментом Запада на этот раз стала, разумеется, Украина. В качестве повода были выбраны события в Крыму и Донбассе, начиная с 2014 г.

Вопрос: Расскажите сперва о той части иска, которая касалась Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма. Россию действительно пытались выставить «спонсором терроризма»?

Ответ: Да, это так. Больше того – изначально украинцы заявляли, будто сама Россия совершала на Украине некие «теракты», как «государство-террорист». ДНР и ЛНР они объявили «террористическими организациями» и под этим предлогом развязали в 2014 г. донбасский конфликт. Вскоре после начала «АТО» они предъявили нам эти претензии. Причем мы даже сразу не поняли, о чем идёт речь – ведь никаких свидетельств терроризма в этих претензиях не было, лишь голословные заявления.

В течение почти трёх лет, с 2014 по 2017 г., украинцы пытались вести с нами «переговоры» по МКБФТ. Я говорю пытались, потому что «переговоры» эти иначе как фарсом назвать было нельзя. Наша делегация, включавшая представителей всех компетентных ведомств, раз за разом настаивала на том, чтобы украинская сторона дала нам конкретную информацию: кто же всё-таки эти «террористы», какие «теракты» они совершили, кто и как эти «теракты» финансировал, чтобы мы могли предпринять соответствующие меры. Должен сказать, Россия всегда относилась очень серьёзно к своим обязательствам в антитеррористической сфере. Мы на хорошем счету в ФАТФ – главной мировой организации по борьбе именно с финансированием терроризма. Мы были готовы действовать, если выяснится, что на Украине и правда орудуют террористы.

К сожалению, посланцы Киева ничего нам не сообщали, кроме заявлений, что террористы – это все, кто так или иначе поддерживает ДНР и ЛНР. Они даже отказались дать нам перечень своих запросов о правовой помощи, касающихся финансирования терроризма. Тем не менее мы добросовестно проверяли их утверждения, раз за разом убеждаясь в безосновательности подозрений. Но украинцев эта информация не интересовала. Складывалось впечатление, что их задачей было вовсе не противодействие терроризму, а наоборот – саботирование собственных запросов. Оно и понятно – ведь они не были заинтересованы в реальном сотрудничестве и прекрасно понимали, что никакого «терроризма» в Донбассе на самом деле нет. Их целью было только создание формального повода для обращения в Суд.

В 2017 г. они, наконец, подали этот иск сразу по двум конвенциям, МКБФТ и МКЛРД. Смысл объединения заключался в том, чтобы, даже проиграв на одном направлении, они могли бы «отыграться» на другом. Ну и, конечно, дать нам меньше времени и возможностей для подготовки достойного ответа. Так с самого начала они злоупотребляли процедурами Международного Суда.

С самого начала они стали терпеть неудачи. После подачи иска Украина потребовала введения временных мер: в частности, ни много ни мало, прекращения всей помощи ДНР и ЛНР. Мы представили убедительные доказательства необоснованности этих требований, и Суд встал на нашу сторону, отказав во «временных мерах» по МКБФТ с формулировкой, что украинские обвинения являются неправдоподобными. Суд также отклонил большинство временных мер по МКЛРД, оставив лишь требование восстановить «Меджлис», запрещённый за экстремизм. Забегая вперёд, скажу, что в итоге Суд признал запрет «Меджлиса» правомерным в рамках МКЛРД.

В 2019 г. состоялись слушания по юрисдикции и допустимости украинского иска. Это важная «промежуточная» стадия, на которой Суд оценивает, имеются ли вообще основания для рассмотрения дела, прежде чем приступать к его разрешению по существу. Мы к ней хорошо подготовились, представив предварительные возражения в объёме более 300 страниц, не считая приложений. На этой стадии мы добились отвода Судом обвинения России в «государственном терроризме». Однако наши основные возражения Суд предпочёл «перенести» на стадию рассмотрения дела по существу.

К этому времени данное дело стало, пожалуй, самым крупным в истории Международного Суда – стороны представили более 40 тыс. страниц письменных материалов, показаний свидетелей, заключений экспертов и т.д. Мы тесно работали с профильными ведомствами – Минюстом, Минобороны, Минкультуры, Минобразования, Генпрокуратурой России, Следственным комитетом, ФСБ России, Росфинмониторингом, крымскими региональными органами. Привлекли ряд независимых экспертов, собрали огромный массив доказательств.

На нашу команду юристов было оказано огромное давление: некоторые попали на печально известный сайт «Миротворец», других запугивали западными санкциями. К сожалению, ряд нанятых нами адвокатов – как иностранных, так и российских – не выдержали этого давления и «дезертировали». Нам пришлось собирать новую команду. Но мы это сделали, и убедительно превзошли оппонентов на финальных слушаниях в Гааге, состоявшихся в июне 2023 г., где нам противостояли американские и европейские юристы во главе с бывшим начальником юридической службы Госдепартамента США.

В итоге Суд отклонил практически все обвинения, выдвинутые Киевом. Самое главное – Суд отказался признать Россию «спонсором терроризма» и прямо указал, что ДНР и ЛНР не являются «террористическими организациями». Это сорвало план Запада использовать вердикт Суда для введения против нашей страны новых рестрикций, включая конфискацию наших замороженных активов. Заодно был развеян миф о якобы «антитеррористической операции» Киева в Донбассе – никаких террористов там, конечно, не было, а войска майданного режима вели войну против обычного гражданского населения, не поддержавшего госпереворот в Киеве. Все арестованные и приговорённые украинскими судами за «поддержку террористов» разом превратились в политических заключённых.

Международный Суд также отверг попытку Украины представить катастрофу малайзийского «Боинга» рейса МН17 как «акт воздушного терроризма» и возложить ответственность за неё на Россию и ДНР. Более того, Суд даже не взялся подтвердить украинскую версию событий (что якобы «Боинг» сбили ополченцы из «русского Бука»). Мы высветили все пробелы, ошибки и откровенные натяжки в «международном расследовании» этого инцидента (на самом деле «расследовали» в основном голландцы, а у Украины был «решающий голос», позволяющий заблокировать неугодные Киеву результаты). Вскрыли и ангажированность голландского национального суда, вынесшего решение по делу МН17 без учёта всех обстоятельств, в том числе доказательств, представленных российской стороной. Тем не менее даже голландский суд не нашёл в деле признаков терроризма или военного преступления.

Разумеется, мы привлекли внимание Международного Суда к роли самой Украины в катастрофе. Вопреки общепринятой практике, Киев не закрыл воздушное пространство над зоной конфликта, чтобы продолжать получать доходы от авиаперелётов, а также использовать гражданские самолёты в качестве прикрытия своей военной авиации от средств ПВО ДНР и ЛНР. Голландские спецслужбы в рамках расследования инцидента выявили, что в районе катастрофы работали украинские «Буки», которые, как известно, были развёрнуты в зоне конфликта. Поражающие элементы, найденные на месте трагедии, относились к старому советскому типу ракет «Бука», которые уже не состояли на вооружении в России, но по-прежнему использовались ВСУ. Обломки самой ракеты также имели украинское происхождение. Причём, как известно, Украина ранее уже сбивала гражданский авиалайнер – российский Ту-154 над Чёрным морем в 2001 г. Президент Украины Л.Кучма тогда цинично заявил: «Мы не первые и не последние, не надо делать из этого трагедию».

Ничего противопоставить набору фактов украинцы не смогли. В попытках отразить наши доводы выступавшие от имени Украины американские адвокаты дошли до абсурда: заявили, что ВСУ имели право сбивать российский авиалайнер просто по факту своего официального статуса. Как говорится, ни убавить, ни прибавить – видимо, такой же логикой руководствовались американцы, когда их крейсер сбил в 1986 г. иранский пассажирский самолёт.

Не обнаружил Суд признаков терроризма или его финансирования и во всех прочих инцидентах, заявленных Украиной в качестве «терактов». Степень абсурдности тех обвинений, которые выдвигали украинцы, можно понять по нескольким примерам.

Так, они утверждали, будто артудары по военным объектам – блокпосту «Бугас» у Волновахи, штабу «АТО» и военному аэродрому в Краматорске, позициям ВСУ в Авдеевке и Мариуполе являются «терактами» лишь потому, что в результате пострадали и мирные граждане. Мы продемонстрировали Суду спутниковые снимки и фотографии с мест, на которых чётко видна украинская военная техника, фортификации, вооружённые солдаты. ВСУ целенаправленно размещали свои войска вблизи жилой застройки или, например, устроили на военном блокпосту гражданский КПП, чтобы использовать мирное население как «живой щит». Это, кстати, строжайше запрещено Женевскими конвенциями.

На Россию пытались «повесить» и взрывы в Харькове, приписываемые группировке «Харьковские партизаны». Однако в Суде выяснилось, что признательные показания «террористов», которыми козыряли украинцы, были получены СБУ под пытками, а использованное в этих актах оружие состоит на вооружении ВСУ.

Совсем уж абсурдно выглядел «подрыв офиса Приватбанка»: якобы «русский агент» выстрелил по офису из «российского гранатомёта», но – почему-то сделал это ночью, когда банк был закрыт; выстрела никто не слышал и не видел; граната не взорвалась (!) и была каким-то чудом «дезактивирована» СБУ (наши эксперты доказали, что это невозможно); а единственным «доказательством», что этот «теракт» вообще имел место, был стреляный тубус от гранатомёта (который на Украине можно свободно купить через Интернет).

Вы будете смеяться, но украинцы притащили в Суд даже знаменитое «фейковое убийство» А.Геращенко, оказавшееся инсценировкой СБУ.

Одним словом, бредовее обвинений было трудно придумать. Неудивительно, что Суд даже не захотел в них вдаваться, а просто отвёл всем скопом как не подпадающие под МКБФТ.

По сути, Суд более-менее серьёзно воспринял только утверждения Украины о якобы недостаточно эффективном сотрудничестве России с Украиной в рамках МКБФТ. Но и здесь Киев ждало разочарование: Суд не обнаружил никаких нарушений Конвенции ни в российском антитеррористическом законодательстве, ни в исполнении украинских запросов о правовой помощи. Лишь по одной статье – о проведении расследований на основании запросов других государств – Суд пришёл к выводу, что Россия не смогла вовремя исполнить 2% от общего числа украинских запросов; 98% запросов российская сторона при этом исполнила. И это с учётом того, что сама Украина вообще не исполняла российские запросы. Впрочем, даже для того, чтобы выискать столь ничтожное «нарушение», Суду пришлось нарушить собственные критерии: ведь запросы должны быть обоснованными, а Украина свои утверждения о «террористической деятельности» ДНР и ЛНР никак не обосновала.

В конечном итоге Суд отверг более 20 украинских обвинений по МКБФТ и отклонил все требования Киева о компенсациях.

Вопрос: Претензии Украины были также связаны с Международной конвенцией о ликвидации всех форм расовой дискриминации (МКЛРД). Сейчас Киев преподносит вердикт Международного Суда как свою «победу» в части якобы признания на международном уровне расовой дискриминации в Крыму. Так ли это на самом деле?

Ответ: Будь это правдой, украинские и западные дипломаты и СМИ до сих пор бы трубили об этом деле каждый день. Но выдавать желаемое за действительное им очень сложно. Суд не «клюнул» на попытки Украины оспорить статус Крыма, раскачать национальный вопрос в России и заигрывать с сепаратистами и религиозными экстремистами, ведущими подрывную деятельность на полуострове.

Показателен цинизм, с которым Киев выступал в роли «борца с дискриминацией», в том числе в отношении украинского и крымскотатарского языков. Напомню, крымскотатарский язык был признан Киевом лишь после воссоединения Крыма с Россией, а бедственному положению русскоязычного населения на Украине посвящено немало докладов, в том числе по линии Уполномоченного МИД России по вопросам прав человека, демократии и верховенства права. Поборником прав нацменьшинств пыталась предстать страна, в которой процветает «культура отмены» в отношении всего русского: запрещаются русскоязычные СМИ, ликвидируется образование на русском языке, поощряются нападения на храмы Русской православной церкви и т.д. Даже в странах Евросоюза, куда так рвется В.Зеленский, Украине ставят на вид дискриминацию нацменьшинств.

Вопреки ожиданиям Киева, Суд не установил расовой дискриминации в практике применения российского антиэкстремистского законодательства и даже пересмотрел свою позицию по «Меджлису крымскотатарского народа». Мы убедили судей в том, что эта экстремистская организация отнюдь не является представительным органом крымских татар, и поэтому ее запрет в нашей стране не может расцениваться как расовая дискриминация в отношении данной группы населения. Судьи не могли не отметить разницу между киевской пропагандой и представленными нами наглядными свидетельствами того, как в Крыму мирно сосуществуют разные национальности и культуры. Мы показали судьям открывшуюся на полуострове в 2017 г. школу «четырех украинских президентов», которую те не могли достроить больше чем за 20 лет; представили результаты реставрации заброшенных украинскими властями памятников архитектуры и религиозных святынь; перечислили успешно работающие в Крыму крымскотатарские и украинские СМИ; привели данные о количестве школьников, обучающихся на этих языках. Наши аргументы камня на камне не оставили от соответствующих жалоб Украины.

В сухом остатке, из многочисленных претензий Киева Суд частично признал лишь одну: «резкий спад» количества обучающихся на украинском языке не соответствует обязательствам по МКЛРД в части права на образование. В основе данного вывода лежит весьма спорная юридическая аргументация. Мы расцениваем его не иначе, как «подачку» государству-заявителю. Как мы уже говорили, всем желающим будет и дальше предоставляться возможность обучаться на украинском языке в соответствии с действующим российским законодательством. При этом Суд признал доступность образования на украинском языке в Крыму. Кроме того, нам известен ряд государств-участников МКЛРД, которые явно не выполняют свои обязательства по данной Конвенции.

Вопрос: Вы уже упомянули про запрет «Меджлиса». Не могли бы Вы подробнее рассказать, как Международный Суд расценил решение российских властей о признании этой организации экстремистской и запрете её деятельности на территории России с точки зрения соответствия положениям МКЛРД?

Ответ: Действительно, в своё время решение о запрете «Меджлиса» спровоцировало настоящую истерию со стороны Украины и её западных кураторов. Нашу страну предсказуемо подвергли жёсткой критике, в том числе на различных международных площадках. Звучали тезисы, что после воссоединения Крыма с Россией крымскотатарский народ якобы подвергался системной дискриминации. Эта «мантра» легла в основу предъявленных нам в Гааге обвинений. Запрет «Меджлиса» подавался как «коллективное наказание» крымских татар за противодействие «российской агрессии», как демонтаж ключевого политического и культурного института, представляющего интересы крымскотатарского населения.

При этом намеренно замалчивались факты, послужившие причиной такого решения. Хочу напомнить, что «Меджлис» и его руководители призывали к насильственной смене конституционного строя Российской Федерации, нарушению её территориальной целостности, отторжению Крыма и передаче его Украине, вооружённому конфликту между государствами, неповиновению российским органам власти. Выступали за организацию транспортной и энергетической блокады полуострова. Подобные действия содержат явные признаки экстремизма – создают угрозу национальной безопасности, общественному порядку, нарушают права и законные интересы наших граждан.

Несмотря на беспрецедентное внешнее давление, Международный Суд не поддался влиянию ангажированного украинского нарратива. Вопрос был решен в правовом поле с позиции соответствия действий российских судебных органов положениям МКЛРД.

Были приняты во внимание ключевые доводы России. В результате Суд установил, что «Меджлис» не является ни единственным, ни основным институтом, представляющим интересы крымскотатарской общины полуострова. Он обоснованно подчеркнул, что «Меджлис» представляет собой исполнительный орган Курултая, который назначает его членов и перед которым они ответственны. Курултай, в свою очередь, избирается непосредственно крымскотатарским народом и признается его подавляющим большинством в качестве представительного органа. При этом Курултай не был запрещен. Кроме того, не было представлено достаточных доказательств, что власти Российской Федерации препятствовали ему выполнять свою задачу в качестве представительного органа крымскотатарской общины.

Таким образом, Суд заключил, что Украина не смогла обосновать свое утверждение о том, что запрет «Меджлиса» лишил представительства бóльшую часть крымскотатарского населения. Суд не нашел в решении о признании «Меджлиса» экстремистской организацией и запрете его деятельности оснований для обвинений России в поощрении расовой дискриминации. Не нашлось подтверждения и инсинуациям Украины о том, что в России якобы не были обеспечены эффективные средства правовой защиты в контексте запрета деятельности «Меджлиса». Таким образом, получается, что Международный Суд ООН отклонил все претензии Украины по данному вопросу, констатировав отсутствие каких-либо нарушений Российской Федерацией своих обязательств по МКЛРД.

Вопрос: Как проходил сам международный судебный процесс, можете ли поделиться «закулисьем» этой непростой многолетней работы?

Ответ: За почти 10 лет – а именно столько прошло с начала запуска процедуры переговоров с украинцами в 2014 г., что является обязательным условием для подачи иска, – и до вынесения Судом окончательного постановления накопилось множество историй, раскрывающих неприглядную сущность майданных властей и их истинные мотивы.

Ещё на начальном этапе стало ясно, что Киев хочет довести дело до Суда, и поэтому создаёт лишь видимость переговоров. На встречах в Минске украинские делегаты нарушали элементарные правила дипломатического этикета, грубо перебивали, вместо предметного обсуждения скандировали политические лозунги, после зачитывания претензий покидали зал, не заслушав наши доводы и встречные вопросы. А каждый из трех раундов переговоров в Минске начинался с того, что входящие в состав украинской делегации сотрудники Службы безопасности Украины вставали и начинали демонстративно фотографировать членов российской делегации. И это лишь одна из многих провокаций и попыток оказать психологическое давление с их стороны.

Уже тогда Киев начал прибегать к откровенному устрашению членов российской делегации, персональные данные многих из них, включая главу делегации (в настоящее время – директор одного из департаментов МИД России), оказались на скандальном сайте «Миротворец». Хорошо известно, что этот ресурс, организованный неонацистами и покрываемый киевским режимом, открыто призывает к расправе над российскими гражданами и лицами «пророссийских взглядов». Причем угроза эта вполне реальна – мы помним убийства ряда неугодных Киеву политических и общественных деятелей, журналистов, числившихся в списках сайта.

Украинские неонацисты опубликовали данные участников нашей юридической команды, включая иностранных адвокатов и прибывших на слушания крымчан. А ведь Киев обратился в Суд якобы в защиту (!) интересов крымских татар и украинцев в Крыму. При этом очень показательно, что Украина всячески «открещивалась» от связей с «Миротворцем», но после соответствующих требований Международного Суда информация с этого ресурса чудесным образом исчезла. Теперь же, когда Киев не добился от Суда того, чего хотел, публикации о членах и руководителях российской юридической команды в Международном Суде на нём вновь появились.

Украинцы – вернее, украинская сторона, поскольку их команда почти полностью состояла из американцев – отчаянно пытались добиться масштабного информационного резонанса, устраивали из слушаний «шоу». Вместо правовых аргументов провоцировали судей лозунгами об «аннексии» Крыма, давили на жалость и даже угрожали: дескать, Суд – последняя надежда «страждущей Украины», и если не наказать Россию, то она «развяжет себе руки». Некоторые представители Киева публиковали сделанные исподтишка фотографии членов нашей делегации в соцсетях, сопровождая их нелицеприятными комментариями. Один украинский делегат демонстративно позировал в красно-черных носках – цвета флага запрещенной в России Организации украинских националистов. Это лишь несколько из многочисленных эпизодов, однако они весьма наглядно отражают обстановку, в которой приходилось работать нашим дипломатам и юридическим советникам. Российская сторона, разумеется, недостойного поведения себе не позволяла, и вся команда держалась профессионально.

Вопрос: Судя по количеству размещенных на сайте Международного Суда материалов, представленных Россией, была проделана огромная работа по выстраиванию правовой аргументации и подготовке доказательственной базы. Что было самым сложным для нашей юридической команды?

Ответ: За эти годы нам пришлось пройти немало испытаний. Так, разгар подготовки контрмеморандума– многостраничного документа с нашей аргументацией и тысячами страниц приложений – пришелся на пандемию коронавирусной инфекции. Затем в ответственный момент подготовки к устным слушаниям после февраля 2022 г. нас подвела иностранная юридическая команда: кто-то ушёл «по-тихому», опасаясь преследования собственного правительства, кто-то «хлопнул дверью» с публичным скандалом.

В итоге в сжатые сроки нам пришлось подобрать новую юридическую команду, достичь «сыгранности» всех её участников, решить сложные логистические задачи в условиях отсутствия прямого авиасообщения. Но эти усилия оправдались – география нашей команды пополнилась видными экспертами из Китая, Ирана, Республики Конго, Перу, Великобритании.

Кроме того, мы были вынуждены работать в условиях тотальной информационной блокады. Зарубежные ресурсы продвигали непогрешимый образ Киева, независимые от западных кураторов СМИ были заклеймены как «пророссийские» и запрещались. Иностранным судьям было попросту не найти альтернативную информацию. Приходилось объяснять всю предысторию. Мы показали фотографии шествий неонацистов в украинских городах, беззастенчиво демонстрирующих символику Третьего Рейха. Привели выдержки из видео о разрушении киевскими властями жилищ крымских татар в «украинский» период Крыма. Показали, что за подрывом ЛЭП и блокировкой транспортных магистралей в целях энергетической и продуктовой блокады Крыма стоит «Меджлис крымскотатарского народа», представители которого сидели в зале Суда в составе делегации Украины. Раскрыли количество националистических партий, прошедших в Верховную Раду после «майдана». Украинские делегаты ехидно ухмылялись, но демонстративно выйти из зала, как они это делают на других площадках, не могли, приходилось выслушивать все наши доводы.

Многие судьи были повергнуты в шок приведенными нами наглядными свидетельствами подлинной сущности киевской власти, которые попросту замалчивались западными СМИ. Поэтому наша победа в Суде – это ещё и прорыв «железного занавеса», созданного западными информационными гигантами.

Вопрос: А могли бы Вы в двух словах подвести итог рассмотрения в Международном Суде этого громкого и резонансного дела?

Ответ: Итоги судебного разбирательства для наших оппонентов довольно точно отражает, как мне представляется, известная цитата из произведения И.Ильфа и Е.Петрова «Двенадцать стульев»: «Таких ударов судьбы великий комбинатор не испытывал уже давно». При этом в образе великого комбинатора О.Бендера выступают и Украина, и те, кто ею руководил в Международном Суде – США и другие западные союзники-покровители.

А можно проиллюстрировать произошедшее и другой цитатой, но уже из А.Линкольна: «Можно обманывать часть народа все время, и весь народ некоторое время, но нельзя обманывать весь народ всё время». Знаю, что есть споры относительно авторства данного высказывания, но для меня в данном случае гораздо важнее его смысл, который очень точно передает суть одержанной Россией победы.

Вопрос: Вы сказали, что второе решение Международного Суда по делу с участием России касалось Конвенции о геноциде. Можете рассказать об этом деле?

Ответ: Это ещё более яркий пример «юридической агрессии» Запада. Если верить рассказам самих украинских юристов, сразу после начала СВО они собрались вместе с американцами где-то в Карпатских горах и стали лихорадочно изобретать, как можно использовать международное правосудие, чтобы «наказать» Россию за СВО и признание ДНР и ЛНР. Не нашли ничего лучше, как использовать для этих целей Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г.

Конечно, обвинять Россию именно в совершении геноцида украинцы не решились. Наверное, американцы отговорили, как от заведомо безнадёжного дела. Вместо этого придумали, что Россия будто бы «злоупотребила» Конвенцией, используя обвинения в совершении Украиной геноцида для оправдания своих действий.

Разумеется, юридически мы основывали наши действия на совершенно иных нормах права, а именно: праве народов на самоопределение и праве на самооборону, закреплённых в Уставе ООН. Надлежащим образом уведомили об этом Совет Безопасности ООН.

Доказывая свою позицию, украинцы и их западные юристы утверждали, что Конвенция о геноциде устанавливает право государств действовать для предупреждения и пресечения геноцида вплоть до применения силы. Именно этим правом Россия, по их мнению, и «злоупотребила». Как утверждал Киев, если бы действительно совершался геноцид, применение силы было бы легитимным согласно Конвенции, но Россия действовала на базе «необоснованных» обвинений.

Эта позиция перекликается с позицией стран НАТО, использовавших утверждения о якобы геноциде в Косово для оправдания своей военной операции против Югославии. Впрочем, как только натовцы оказались в 1999 г. на скамье подсудимых в Международном Суде по искам Сербии за бомбардировки, они тут же запели другую песню: Конвенция о геноциде не регулирует применение силы как таковое. Тогда им удалось избежать международной ответственности.

Самое примечательное, что натовцы и ряд других стран западного лагеря «влезли» и в нынешнее российско-украинское дело. Абсолютно беспрецедентное событие за всю историю Международного Суда – т.н. массовая интервенция: 47 государств заявили о своей поддержке Украины в данном деле, 33 из них (в основном страны НАТО и ЕС) подали декларации о вступлении в дело в качестве «третьих сторон». Такая возможность предусмотрена регламентом Суда, но только для узких вопросов интерпретации договора. Тут же речь шла об откровенной поддержке одной из сторон спора, то есть фактически «интервенты» выступали в качестве со-истцов. Случаи «интервенций» в истории Суда можно пересчитать по пальцам одной руки, и никогда они не были массовыми. Суду даже пришлось изобретать особую процедуру для того, чтобы их все рассмотреть. Мы, естественно, всё это оспорили и добились отвода «интервенции» Соединённых Штатов (в Вашингтоне возомнили, что могут «влезать» в разбирательства МС, не признавая при этом юрисдикцию Суда). Остальные 32 государства и их юридические команды вместе с Украиной противостояли нам на слушаниях в Гааге. Они по очереди выступали, как попугаи повторяя всё те же сочинённые американцами тезисы. Это был натуральный цирк.

И что в итоге? Суд поддержал наше основное возражение и отказал Украине во всех обвинениях в нарушении Россией Конвенции о геноциде по причине отсутствия юрисдикции. Вопрос об ответственности России тем самым снят с повестки дня. Заодно «обнулились» и т.н. временные меры, введённые Судом в марте 2022 г. на волне антироссийской истерии – они утратили своё изначальное основание, поскольку Суд признал, что действия России по осуществлению СВО и признанию ДНР и ЛНР не подпадают под Конвенцию о геноциде.

При этом Суд оставил на рассмотрении вопрос о том, совершала ли сама Украина геноцид в Донбассе. То есть украинцы из обвинителей превратились в обвиняемых. Как написали в западной прессе, Киев «забил гол в собственные ворота».

Западных «интервентов» Суд, по сути, проигнорировал. Более того – Суд внёс поправки в свой регламент, позволяющие ему отказать таким «интервентам» в выступлении на устных слушаниях.

Таким образом, «наказать» Россию у Запада и Украины не получилось. Вышло так, что они «наказали» сами себя. Теперь мы, конечно, представим в Суд все доказательства зверств ВСУ и нацистских батальонов в Донбассе.

Вопрос: Израильский министр обороны после вынесения решения Международного Суда против Израиля тоже по Конвенции о геноциде написал «Гаага-шмаага». Это нормально? Может быть, так и надо относиться к этому органу?

Ответ: Мы не из тех, кто пренебрежительно относится к международному праву. Можно напомнить, что американцы четырежды проигрывали разбирательства в МС, израильтян сейчас судят за действия в Газе, в которых Международный Суд усмотрел prima facie (по первоначальной оценке) признаки геноцида.

Пренебрежение международным правом, иногда выплёскивающееся в подобные презрительные выпады – характерная черта выстраиваемого Западом «миропорядка, основанного на правилах». К сожалению, «порядок» этот основан на том, что правила применяются (и очень жёстко) к «неугодным» государствам, «элита» же (то есть «гегемон» и его прислужники) пользуется фактически иммунитетом. Мы это очень хорошо видели на примере того же ЕСПЧ, когда совершенно разные критерии применялись к разным странам – для России они были самые жёсткие, для государств-членов ЕС – самые мягкие, а Евросоюз и НАТО находились вообще «над законом». Сейчас мы видим то же самое на примере МУС, который попытался было заняться преступлениями натовцев в Афганистане, но после грубого окрика из Вашингтона (объявившего санкции против судей и прокурора МУС) тут же переключился на Россию.

Международный Суд ООН – один из немногих органов, который пока ещё не под полным контролем Запада. Он осмеливается выносить решения «по справедливости», а не по указке Вашингтона. Это, разумеется, вызывает у западников ужасное раздражение.

Напротив, государства Глобального Юга зачастую видят в Международном Суде «заступника». Никарагуанцы там победили США в знаменитом деле «контрас» (Суд признал, что американцы незаконно вмешивались во внутренние дела суверенного государства). Недавно Иран выиграл иск против Штатов по аресту частных активов (государственные активы Суд, к сожалению, освободить не смог). Сейчас иранцы готовят аналогичный иск против Канады.

Всемирный резонанс, безусловно, вызвал иск ЮАР против Израиля по Конвенции о геноциде. Ещё больше мир взбудоражило решение Суда, что иск небезосновательный (по крайней мере, на первый взгляд). Никарагуа сейчас подаёт иск против Германии – за оказание военной и экономической помощи Израилю, дескать, немцы поддерживают геноцид. Воистину, гримасы истории.

Таким образом, Международный Суд мы уважаем. А вот МУС – нет, он себя дискредитировал.

Вопрос: Если Запад действует на этом «юридическом фронте» коллективно, можно сказать, в составе некоего «юридического НАТО», как в этой ситуации действовать России?

Ответ: Ответ лежит на поверхности. Более того, он продиктован самой природой международных механизмов, в том числе судебных и квазисудебных. Система ООН, вообще вся система современного международного права формировалась по итогам Второй мировой войны. Это была попытка выстроить сбалансированный, справедливый миропорядок, во многом успешная. Как минимум, она удержала мир от ещё одной большой войны и позволяла решать многие вопросы дипломатическим путём. Однако в её основе лежал важнейший, ключевой фактор: равнодействующая сил двух могущественных союзов, Запада и Востока, которые удерживали эту систему в состоянии равновесия. К сожалению, после распада Советского Союза этот баланс разрушился. Запад, вместо того чтобы принять новый миропорядок, построенный не на конфронтации, а на взаимовыгодном сотрудничестве, принялся утверждать своё доминирование, в том числе и военной силой. Спустя всего несколько лет НАТО развязало в сердце Европы войну против суверенного государства – Югославии, нанесло колоссальный урон гражданской инфраструктуре, довело эту страну до распада, а потом отторгло часть территории от Сербии.

России, как и любому подлинно суверенному и независимому государству, в этом миропорядке уготована роль вечной мишени. Как недавно цинично выразился госсекретарь Э.Блинкен, «либо вы вместе с нами сидите за столом, либо вы – в меню». Иными словами, тех, кто не присоединится к когорте западных прихлебателей, Запад будет стремиться уничтожить и поглотить.

Та же реальность – и на юридическом фронте. Запад давно «сдал в утиль» фундаментальный принцип суверенитета и равенства государств. Право народов на самоопределение и самооборону для них пустой звук, если только речь не идёт об их союзниках. Их главный принцип – might makes right, кто сильнее – тот и прав, а себя они мнят сильнейшими и потому вершителями судеб, определяющими содержание и толкование правовых норм.

Нам нужно объединяться, чтобы противопоставить Западу не разрозненные островки сопротивления, а единый фронт, где все поддерживают друг друга и действуют сообща. Это в интересах всех государств многополярного мира, отстаивающих свой суверенитет перед лицом западного гегемонизма.

У России есть значительный опыт и даже лидерский потенциал на этом направлении. Будем его реализовывать.

Россия. Украина. ООН. Новые Субъекты РФ > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 10 апреля 2024 > № 4645937 Сергей Вершинин

Магомед Баачилов: "Время героев" поможет ветеранам СВО найти себя в мирной жизни

Тимур Алиев

Герой Российской Федерации, секретарь Совета безопасности Дагестана, генерал-майор полиции Магомед Баачилов знает о том, что такое поле боя, не понаслышке.

В управлении по борьбе с организованной преступностью МВД по Республике Дагестан он прошел путь от начальника оперативно-боевого отделения до командира отряда милиции специального назначения. Лично участвовал в боевых действиях против боевиков Салмана Радуева в Кизляре и в селе Первомайское Хасавюртовского района.

Несмотря на тяжелое ранение, Баачилов не ушел с поля боя и продолжал руководить бойцами. За проявленное личное мужество и героизм его наградили орденом Мужества.

В 2006 году в селе Червлённые Буруны Ногайского района Дагестана проходила спецоперация по задержанию членов бандгруппы, причастных к террористическим актам в отношении сотрудников милиции и мирных жителей на территории Ставропольского края и пытавшихся скрыться на территории Дагестана.

Бандиты укрылись в здании школы. На предложение сдаться они открыли огонь, но были ликвидированы группой Баачилова, который повел бойцов в атаку и получил два ранения.

Указом президента России от 14 мая 2007 года Баачилову было присвоено звание Героя Российской Федерации.

Сегодня Магомед Баачилов одной из своих важнейших задач считает поддержку участников и ветеранов специальной военной операции, в том числе - реализацию проекта "Время героев".

Магомед Гусейнович, в чем важность проекта "Время героев"? Ведь государство и так делает все возможное, чтобы бойцы, прошедшие СВО, были обеспечены всем необходимым и ни в чем не нуждались.

Магомед Баачилов: Данный проект очень своевременный и очень важен. Ведь многие военнослужащие, прошедшие СВО, не могут найти себя в мире мирной жизни, имея только определенную военную специальность. Они посвятили себя именно этой профессии, но в гражданской жизни этих специальностей нет, и нужна какая-то переквалификация.

Я помню, как в советское время офицеры уходили в 45 лет на пенсию. Возраст активный, многие хотели найти работу. Но это получалось не всегда. Допустим, квалифицированные военные с техническим образованием могли пойти на заводы. А если он командир взвода или полка десантных войск, кто его и на какую должность возьмет?

Даже существовал термин "афганский синдром", когда прошедшие Афганистан солдаты и офицеры потом долго не могли адаптироваться к мирной жизни...

Магомед Баачилов: Вот поэтому подобные программы очень важны. Сейчас государство в рамках данного проекта предлагает получить дополнительную специальность, подготовить квалифицированных управленцев из числа участников СВО, чтобы они могли полноценно работать в государственных органах власти, различных организациях.

Это своевременный и нужный документ еще по одной причине. Например, высший офицерский состав, генералы, окончившие академии, имеют большой управленческий опыт, они еще смогут в гражданской жизни организовать любой производственный процесс.

"Время героев" - это больше забота о рядовых, сержантах, младших офицерах, прошедших специальную военную операцию. Есть случаи, когда молодые лейтенанты получают ранения и не могут дальше служить в Вооруженных силах РФ. И что им делать в таком возрасте? А тут есть отличный шанс найти себе применение.

Власти Дагестана заявили о разработке собственных региональных программ по реабилитации участников СВО и членов их семей. Что предполагается сделать?

Магомед Баачилов: По инициативе главы Дагестана Сергея Меликова в республике создается региональный аналог программы "Время героев". Также формируется ассоциация, которая объединит все общественные организации, оказывающие поддержку СВО. Она займется, в том числе, решением проблемных вопросов участников СВО и их семей, окажет поддержку в поиске пропавших без вести военнослужащих, трудоустройстве вернувшихся с передовой, поможет военнослужащим, получившим тяжелые ранения.

В республике максимальное внимание уделяется семьям погибших. Глава Дагестана каждый месяц встречается с ними, интересуется, какие у них есть просьбы и пожелания. Это обязательно надо делать, услышать их, чтобы люди не подумали, что они брошены.

Отмечу, что через месяц после начала СВО, 30 марта 2022 года, в Дагестане был создан региональный социальный фонд "Все вместе". Он начал помогать участникам СВО и их семьям как морально, так и материально.

Члены правительства республики, представители общественных организаций выезжают в муниципалитеты, встречаются там с участниками СВО, интересуются, какая им нужна помощь, при необходимости предлагают работу.

На сегодняшний день жалоб от вернувшихся из зоны специальной военной операции о каком-то негативном отношении к ним или отсутствии внимания не поступало. Обращаются по разным, в основном, бытовым проблемам - кому-то крышу поменять, выделить участок под строительство. Главы городов, районов, сельских поселений беспрекословно выполняют эти поручения.

В Дагестане есть еще такой немаловажный момент. У нас много меценатов и бизнесменов, которые себя не афишируют, но оказывают огромную помощь ветеранам СВО и их семьям. И не только. Они отправляют в зону боевых действий, не говоря о продуктах питания, автомобильную технику, экипировку, бинокли, квадрокоптеры. Это, поверьте, немалые расходы.

Мы хотели как-то отблагодарить их, назвать имена, пригласить выступить. Но они говорят: мы ни на что не претендуем, просто хотим, чем можем, помочь нашим землякам. За что им большое спасибо!

Народы Дагестана прошли 1999 год, когда на республику напали банды международных террористов. Мы знаем, что такое война, что такое потери. Республика находилась в блокаде, и мы через себя это все пропустили. Поэтому поддержать наших бойцов - это святая обязанность.

Дагестанцы с честью сражаются в зоне СВО. Первым Героем России стал житель региона Нурмагомед Гаджимагомедов. Сколько сейчас в республике героев?

Магомед Баачилов: Девять жителей Дагестана, участвовавших в специальной военной операции, стали Героями Российской Федерации. К сожалению, четверо награждены посмертно.

Хочу рассказать об одном, недавно ставшем героем. Темирлан Абуталимов, ничего не сказав родным, подписал контракт и добровольцем ушел на фронт. Обычный парень из простой семьи, окончил юридический факультет университета. В ходе спецоперации он уничтожил несколько единиц техники врага и личного состава, несмотря на превосходящие силы противника. Сам был ранен, но продолжал бой.

В результате наши воины смогли переломить ситуацию и нанести подразделениям ВСУ значительный урон. За мужество и героизм при исполнении воинского долга Темирлан был удостоен звания Герой России.

Вы - боевой генерал, и ваши дети, можно сказать, пошли по вашим стопам. Это было их решение?

Магомед Баачилов: Младший сын окончил Рязанское десантное училище. С первых дней принимал участие в СВО, где получил тяжелую травму. Ему сделали сложную операцию, сейчас восстановился, и снова в строю. Старшие сыновья служат в правоохранительных органах. Надеть форму было их личным решением, и они меня никогда не подводили.

Возвращаясь к проекту "Время героев", что бы вы хотели пожелать тем, кто примет в нем участие?

Магомед Баачилов: Я верю, что те, кто прошел боевые действия и защищал Родину, найдут достойное применение в мирной жизни. Хочу напомнить еще про одного Героя России из Дагестана - Магомеда Нурбагандова. Прошло почти восемь лет, как боевики казнили молодого лейтенанта.

Они начали снимать его на камеру и хотели, чтобы он призвал своих коллег-полицейских уйти со службы. Но вместо этого Магомед произнес фразу, ставшую девизом всех силовиков: "Работайте, братья".

С таким же призывом хочу обратиться к участникам программы "Время героев".

Россия. СКФО > Армия, полиция > rg.ru, 10 апреля 2024 > № 4624305 Магомед Баачилов

Товарооборот Ирана с 56 государствами-членами ОИС достиг 61 миллиарда долларов

Объем торговых обменов между Ираном и другими 56 государствами-членами Организации исламского сотрудничества достиг 61 миллиарда долларов в прошлом иранском году, зафиксировав рост на 0,19 процента по сравнению с годом ранее.

Глава таможенного управления Исламской Республики Иран (IRICA) оценил объем торговых обменов между Ираном и государствами-членами ОИС с 21 марта 2023 года по 19 марта 2024 года в 94 миллиона тонн, что на 4,22 процента меньше по сравнению с предыдущим годом.

Иран экспортировал товаров на 29 миллиардов долларов в эти страны и импортировал из них товаров на 32 миллиарда долларов, добавил Мохаммад Резванифар.

Далее заместитель министра экономики сообщил, что экспорт продукции страны в страны-члены ОИС в прошлом году снизился в стоимостном выражении на 11%, в то время как импорт продукции из этих стран увеличился на 13% по сравнению с годом ранее.

Среди государств-членов ОИС основными торговыми партнерами Ирана были Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ), Турция, Ирак, Пакистан, Оман, Афганистан, Малайзия и Индонезия, добавил глава IRICA.

Коридор Север – Юг собирает грузы на пространстве СНГ

Россия и Белоруссия выстраивают эффективные модели для загрузки всех маршрутов коридора

В минувший четверг в Минске прошла конференция «2024. Железнодорожная логистика: Актуальные задачи развития». Основной темой встречи стало объединение усилий железнодорожных администраций пространства 1520 и дружественных стран для выстраивания внешней торговли и наращивания её объёмов.

В конференции участвовали представители железных дорог Белоруссии, России, Казахстана, Киргизии, Туркмении, Азербайджана, Китая и Узбекистана, логистических и экспедиторских компаний, крупные грузоотправители.

Первый заместитель начальника БЖД Пётр Дулуб проинформировал собравшихся об объёмах, перевезённых железными дорогами Белоруссии в 2023 году. По его словам, доля грузовых перевозок БЖД в сообщении со странами Евразийского экономического союза и КНР составила более 90% от общего объёма и увеличилась на 10% по отношению к 2022 году. По итогам 2023 года объём погрузки в экспортном сообщении составил 72,6 млн тонн, что больше на 15,6%, чем годом ранее.

В настоящее время созданы условия по доставке белорусской продукции с задействованием российских портов и по сухопутным маршрутам в направлении Китая и стран Азии, а также по МТК Север – Юг в направлении Индии, Ирана и стран Персидского залива.

Важнейшим стратегическим партнёром для Белорусской железной дороги является ОАО «РЖД». О результатах совместной работы, развитии логистических проектов и модернизации инфраструктуры, направленной на увеличение объёмов перевозок белорусской экспортной продукции, рассказал первый заместитель начальника Центра фирменного транспортного обслуживания компании Александр Хатьянов.

По данным российской стороны, перевозки с участием БЖД и РЖД в 2023 году увеличились на 7,6%, что соответствует динамике роста 2022 года. Транспортировка товаров в двухстороннем сообщении возросла на 34%, транзитные перевозки в сообщении с Республикой Беларусь выросли в два раза, из них более 70% транзита по железным дорогам России приходится в направлении портов Северо-Запада РФ, по итогам прошлого года они увеличились в 2,5 раза.

Кроме того, для возрастающих потребностей вывоза белорусской продукции на экспорт БЖД и ОАО «РЖД» в августе прошлого года подписали соглашение о модернизации и развитии железнодорожной инфраструктуры девятого транспортного коридора в направлении портов Северо-Запада РФ.

Согласно документу, российская сторона должна построить на полигоне Октябрьской дороги семь разъездов, провести техническое перевооружение сетей связи на участке Луга – Батецкая и усовершенствовать железнодорожные подходы к порту Бронка.

Там с сентября прошлого года ведётся подготовка территории, в настоящее время выполняются работы по документационному обеспечению и освобождению городской и частной застроек для проведения строительно-монтажных работ, рассказал Александр Хатьянов.

Он также отметил, что сегодня важно развивать и использовать все альтернативные транспортные решения, в первую очередь МТК Север – Юг. В прошлом году по нему проследовало порядка 700 тыс. тонн грузов, отправляемых из Белоруссии, преимущественно по западному маршруту.

«Необходимо развивать перевозки и по двум другим веткам коридора. Для белорусских грузоотправителей сегодня действуют единые тарифные ставки при перевозке грузов в контейнерах по восточной ветке МТК на протяжении всего маршрута», – отметил Александр Хатьянов.

Для увеличения объёмов перевозок по МТК Север – Юг в рамках Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества согласованы и утверждены требования нормативно-технологической документации на подвижной состав, рассказал заместитель председателя Дирекции Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества Сергей Соложенкин.

«Состав совета расширился, в него вошли в качестве ассоциированных членов железнодорожные администрации Ирана и Афганистана, что позволяет более предметно и слаженно рассматривать сотрудничество заинтересованных сторон в регионах тяготения МТК Север – Юг», – добавил он.

По словам Александра Хатьянова, внедрение цифровых технологий, цифровизация процесса планирования перевозок может также положительно отразиться на увеличении объёмов перевозимых грузов. Сегодня и у ОАО «РЖД», и у БЖД есть свои программные продукты, необходима их синхронизация и создание единой цифровой площадки.

НАТО готовится делить Украину

Военный эксперт Леонков - о том, что для Украины значит создание миссии НАТО

Страны блока НАТО уже официально создали совместную миссию на Украине. Заявление об этом сделал министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский.

Конечно, представитель североатлантического альянса тут же заявил, что НАТО не собирается напрямую вступать в вооруженный конфликт на Украине. Якобы совместная миссия будет только координировать и планировать операции на Украине, а также обучать украинских солдат.

Конечно, сразу возникает резонный вопрос: "До этого дня разве вы не планировали, не координировали действия украинской армии из штаба в Брюсселе и других европейских городов? Не обучали ВСУ на полигонах в Польше, Прибалтике, Великобритании и так далее?"

Думаю, вменяемых ответов на эти вопросы мы не услышим. Натовские стратеги никогда публично не расскажут, для чего именно создается очередная международная миссия. Однако можно вспомнить, в каких странах такие коалиции создавались и чем это в итоге закончилось.

Наверное, самым запоминающимся для нас моментом стали события 1999 года, когда силы НАТО, объединившись, атаковали Югославию. Тогда североатлантический блок с позиции силы решил разрубить косовский узел.

Эта операция, которую назвали "Союзническая сила", стала первой, когда силы НАТО решили перекроить карту Европы и, наплевав на решения Совета безопасности ООН, вторглись на территорию суверенного государства. Результатом этой "совместной миссии" стала гибель около 4 тысяч мирных жителей, уничтожение югославской экономики, свержение президента страны Слободана Милошевича и, в конечном итоге, распад некогда крупнейшей европейской страны.

Еще одна "совместная миссия" НАТО была реализована на территории Афганистана. Там в 2001 году после проведения США и Великобританией операции "Несокрушима свобода" под эгидой НАТО были развернуты международные силы содействия безопасности в Афганистане. Эта совместная миссия просуществовала почти 20 лет и принесла неисчислимые бедствия афганскому народу, а также в разы увеличила наркотрафик из Афганистана в Европу. Итог этой миссии печален. Многие видели кадры позорного бегства США и их союзников из Кабула.

Если мы проведем параллели, то вывод напрашивается однозначный. НАТО, что называется, тихой сапой пытается влезть на Украину для оказания ей некой мифической помощи. Однако цель североатлантического альянса более чем очевидна. Они в очередной раз повышают ставки в конфликте, пытаясь давить на Россию тем, что ей в итоге придется вступить в противостояние с альянсом. Первый пробный шар уже запустил президент Франции Макрон, который пообещал отправить на Украину несколько тысяч своих военнослужащих. Думаю, как только они доберутся до Украины и развернут там подразделения, об отправке своих контингентов заявят еще несколько европейских стран.

Полагаю, это будут Польша, страны Балтии, возможно, Румыния. Штаб НАТО как раз и должен будет координировать действия этих сил, распределять их зоны ответственности. Скорее всего, они будут размещены в тыловых областях Украины и займутся охраной границ, военных объектов и поддержанием правопорядка. Соответственно, освобожденные от этих функций украинские военные и полицейские силы будут отправлены на линию боевого соприкосновения.

В появлении миссии НАТО есть еще один нюанс. После того, как Зеленский в мае 2024 года потеряет свою международную легитимность из-за отказа объявить выборы президента, на Украине начнется полный раздрай и шатание. В этой мутной воде силы альянса и попытаются наловить рыбки. В первую очередь, речь идет о разделе Украины на несколько независимых регионов, в которых тут же появятся натовские миротворцы.

Вполне вероятно, что новые регионы после объявления своей независимости частично отойдут Венгрии, Румынии и Польше. Оставшиеся части Украины тут же будут приняты в НАТО.

Западные политики никогда не меняют уже опробованные сценарии и наверняка будут следовать по шаблонам, которые обкатали в Югославии и Афганистане.

Уверен, что наш ответ на появление структур НАТО на Украине будет очень предсказуемым. Мы будем наносить удары по всем иностранным интервентам, которые появятся в зоне нашей досягаемости.

Западные военные специалисты и сейчас - приоритетная цель для наших ударов, если же они объявятся на Украине официально, то станут для нас целью номер один. Думаю, что в том числе и это пытался донести наш министр обороны Сергей Шойгу до французского министра в ходе почти часовой беседы по телефону.

Уверен, что попытки нас запугать вводом на Украину иностранных контингентов и склонить к переговорам на заведомо невыгодных условиях предсказуемо окончатся печально для западных стран.

Подготовил Александр Степанов