Всего новостей: 4229684, выбрано 8379 за 0.069 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
В ближайшие десять месяцев в Косово в области Исток (Восток) на средства Москвы будет восстановлено и вновь построено 75 домов для возвращающихся из Сербии беженцев и переселенных лиц. Об этом сообщил Координационный центр по проблеме Косово при правительстве Сербии. Помощь Москвы южной сербской провинции составит 2 млн.долл., из которых будет профинансировано возведение 50 домов в поселке Льюг-Исток и 25 домов в поселке Благача-Джураковац. На эти же средства будет построена вся необходимая инфраструктура – водопровод, канализация, электрические сети и дороги, – подчеркивается в сообщении.
Заказчиком работ выступает Координационный центр по проблеме Косова, а главным подрядчиком – Федеральное управление по технической помощи (THW) из Германии. Представители правительства Сербии и германского Федерального управления по технической помощи подписали договор, который дает старт реализации проекта.
Казахстан намерен поставить в Россию в 2005г. 16 млн.т. угля, что составляет 93% казахстанского экспорта угля. «Мы должны удержать российский рынок по углю», - заявил в четверг на совещании в Астане министр энергетики и минеральных ресурсов Казахстана Владимир Школьник. «Наши позиции на рынке России по углю упускать никак нельзя», - подчеркнул он. Основными потребителями казахстанского угля являются крупные электростанции Урала и Сибири. Кроме того, казахстанский уголь экспортируется в Киргизию, Украину, Румынию, Венгрию, Польшу, Турцию, Италию и Сербию. В эти страны в течение 2005г. из Казахстана будет поставлено 2 млн.т. угля. В целом угледобывающие предприятия Казахстана реализуют уголь в объеме 58,4 млн.т., в т.ч. внутри республики 41,4 млн.т.
В новом отчете Всемирного банка под названием «Цели развития тысялететия: прогресс и перспективы в Европе и Центральной Азии» описывается положение в государствах региона в связи с целями развития, принятыми на саммите ООН. Цели развития охватывают сокращение бедности вдвое до 2015г., предотвращение фактов материнской смертности, распространения заболевания СПИД и др.По мнению Международного финансового института, в целом регион развивался в правильном направлении. Так, в 1998-2003гг. 40 млн.чел. по уровню своей жизни вышли из-за черты бедности. Однако сокращение в два раза числа бедных до 2015г. продолжает оставаться трудной задачей для бывших советских республик.
Согласно отчету более половины населения Грузии, 10-20% в Казахстане и России живут за чертой бедности. По мнению Всемирного банка, кроме Азербайджана, ни одно государство региона не сможет до 2015г. в два раза сократить уровень бедности.
Глава сектора экономики человеческого развития Всемирного банка Аруп Банерджи отметил, что в странах Восточной Европы и бывших советских республиках интенсивно распространяется эпидемия СПИДа, туберкулез. Банерджи считает, что некачественная питьевая вода, используемая в этих странах, представляет большую угрозу для здоровья. В большинстве домов в Армении, Молдове, Сербии и Черногории вода подается на 2-4 часа в день.
В отчете говорится, что благоприятное положение связывается с вопросами просвещения населения и полового равенства, что может быть расценено как положительное наследие советской эры.
Объявлен тендер по выбору советника по приватизации госпредприятия «Нефтяная промышленность Сербии» (НИС). Выбор советника должен завершиться до конца текущего года, после чего должна быть разработана стратегия приватизации НИС. Приватизация НИС, в первую очередь двух НПЗ в г.г. Панчево и Нови Сад является одним из основных требований МВФ к правительству Сербии для успешного завершения трехлетнего кредитного соглашения между МВФ и СиЧ, от чего зависит выделение СиЧ последнего транша кредита в 200 млн.долл. и списание 15% долга Парижскому клубу кредиторов (700 млн.долл.).
Правительство Сербии отменило запрет частным компаниям на импорт дизельного топлива, поскольку местные НПЗ «Нефтяной промышленности Сербии» не в состоянии стабильно обеспечивать рынок этим видом топлива. С отменой этого запрета либерализация рынка нефтепродуктов в Сербии началась на год раньше плана. По остальным видам нефтепродуктов запрет будет действовать еще до середины 2006г.
По сообщению Республиканского статистического комитета Сербии физический объем промышленного производства в Республике в июле 2005г. на 5,5% меньше среднемесячного показателя 2004г. и на 1,1% меньше, чем в июле пред.г. За янв.-июль 2005г. наблюдается спад промышленного производства на 1,9% по сравнению с аналогичным периодом пред.г.По сообщению Республиканского статистического комитета Сербии рост розничных цен в Республике в авг. с.г. составил 0,4% по сравнению с предыдущим месяцем. За восемь месяцев с.г. инфляция составляет 10,6%.
Отношения между Сербией и Черногорией развиваются в негативном направлении и это угрожает интересам обеих республик. Об этом заявил президент Сербии Борис Тадич в распространенном в воскресенье интервью белградскому информационному агентству Фонет. «Сербские и черногорские политики, как и представители исполнительной власти, все реже общаются между собой, - отметил сербский президент. - Нельзя не заметить и того, что в черногорских средствах массовой информации установилась антисербская атмосфера, и это весьма опасно». «Убежден, что большинство граждан как Сербии, так и Черногории заинтересованы в том, чтобы было найдено рациональное решение по вопросу дальнейших отношений двух республик, и оно, это решение, не должно основываться на эмоциях», - сказал Тадич. Касаясь проблемы Косово и Метохии, Тадич подчеркнул, что для Сербии абсолютно неприемлема независимость края, к чему стремятся албанские сепаратисты, и в этом вопросе Сербия будет защищать свои национальные интересы, используя принятые в международном сообществе легитимные методы. Тадич высказал предположение, что международные переговоры о дальнейшей судьбе Косово начнутся осенью нынешнего года, скорее всего в форме «челночной дипломатии», а ключевую роль в них должен играть один из влиятельных мировых политиков. По мнению президента Сербии, таким посредником мог бы стать бывший президент Финляндии Марти Ахтисаари, приложивший немало усилий в переговорах по прекращению бомбардировок силами НАТО территории союзной Югославиии в 1999г.
Ежегодный ущерб от преступлений в сфере ювелирной идустрии США оценивается в 100 млн.долл., сообщает ФБР. «Такие преступления чаще всего связаны с вооруженными нападениями, которые, в некоторых случаях приводят к серьезным ранениям или гибели людей», – говорится в сообщении ФБР. Как отмечается в сообщении, успех преступной деятельности таких групп связан с широкими возможностями обращения краденных драгоценностей в наличные деньги. «Обычно, драгоценности крадутся в одном городе, после этого реализуются в другом, а полученные средства отмываются в третьем или вообще за пределами США», – сообщает бюро. ФБР выделяет три крупных преступных сообщества, разделенных по национальным признакам, и действующих на территории США.Первое и самое разветвленное – организованные преступные группы Южной Америки. «Эти группировки состоят преимущественно из колумбийцев, которые занимаются кражами и грабежами. Обычно члены этих группировок попадают на территорию СЩА незаконно по поддельным документам. В начале 1980гг. эти бандгруппы специализировались на кражах из гостинничных номеров и машин, а также ограблении людей, которые посещали выставки драгоценностей», – сообщает ФБР. По данным ФБР, в настоящее время, эти бандгруппы специализируются на хищениях крупных партий ювелирных изделий, которые законно перемещаются по миру для продажи. «Также они грабят крупные ювелирные магазины и склады ювелирных компаний. Члены этих группировок – молодые люди и девушки в возрасте чуть старше 20 лет – наиболее активно работают в в Атланте, Нью-Йорке, Майами, Лос-Анджелесе, Хьюстоне, и Чикаго», – сообщает Федеральное бюро расследований.
Как говорится в сообщении, организованные преступные группы Южной Америки наиболее сильные преступные организации, они часто используют оружие, а также новейшие технические средства слежения и развивают собственную сеть осведомителей. Две другие группировки по своей силе уступают группам Южной Америки. «Афро-американские группы обычно специализируются на вооруженных ограблениях ювелирных магазинов, нападают на людей прямо на улицах, действуют как «карманники», – сообщает ФБР. Выходцы из Югославии, Албании, Хорватии и Сербии, которые составляют третью группу, занимаются кражами из ювелирных магазинов. «Все эти группировки сильны и хорошо организваны и требуют межведомственного подхода в борьбе с ними. Именно такую координацию в борьбе с правонарушителями в ювелирной индустрии и осуществляет ФБР», – подчеркивается в сообщении ФБР.
Заключительный акт: занавес опускается?
© "Россия в глобальной политике". № 4, Июль - Август 2005
А.Л. Адамишин – Чрезвычайный и Полномочный Посол РФ, в прошлом заместитель министра иностранных дел СССР, первый заместитель министра иностранных дел РФ, член научно-консультативного совета журнала «Россия в глобальной политике».
Резюме Тридцать лет назад арсенал международной политики пополнился новым инструментом: понятие «права человека» и гуманитарная проблематика были закреплены в Заключительном акте хельсинкского Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Тогда мало кто из подписантов представлял себе роль, которую предстоит сыграть «третьей корзине» в мировой истории.
1 августа 1975 года вошло в историю как день подписания Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Этот документ, принятый в Хельсинки на высшем уровне, был призван оказать долговременное воздействие на международную политику. Спустя 30 лет можно утверждать, что он действительно явился одним из мощных катализаторов тектонических перемен, до неузнаваемости изменивших европейский и мировой политический ландшафт. Но каких?
Выдвигая идею форума, Советский Союз стремился на многосторонней основе застолбить политические и территориальные итоги Второй мировой войны и послевоенного развития. Другими словами, закрепить раздел Европы между двумя блоками. К тому моменту было уже очевидно, что продвинуть дальше на запад «позиции социализма» едва ли удастся. Значит, в Старом Свете следовало зафиксировать статус-кво.
Перескакивая через три десятилетия сразу к ключевому выводу, приходится признать: «нерушимые» границы, вроде бы навсегда утвержденные в столице Финляндии, не пережили глубокий кризис, охвативший коммунистическую систему во второй половине 1980-х. Сегодня в хельсинкском процессе участвуют 55 государств вместо изначальных 35. Все новички – это бывшие составные части трех расколовшихся стран-основателей: СССР, СФРЮ, ЧССР. А вот единственная интеграция, которую стремились не допустить подписанием Заключительного акта, – объединение Германии – как раз состоялась.
В общем, то, ради чего все и затевалось еще в середине 60-х годов прошлого века, не выполнено. Зато на авансцену вышла тематика, поначалу казавшаяся многим у нас чем-то вроде довеска, – вопрос о соблюдении прав человека и вообще «третья (гуманитарная) корзина». Значимость этого аспекта межгосударственных отношений впервые была подчеркнута именно в Заключительном акте. Ныне он «прописан» в основном арсенале международной политики. И если честно с ним обращаться, роль такого инструмента может быть весьма полезной.
ИСТОКИ ОБЩЕЕВРОПЕЙСКОГО ПРОЦЕССА
Согласно распространенной версии, автором идеи созыва общеевропейского совещания был сам министр иностранных дел СССР Андрей Андреевич Громыко. Предлагавшаяся форма вполне отражала бюрократический образ тогдашнего мышления: что-то вроде партийного собрания, спроецированного вовне. Тем не менее задумку нельзя было не назвать удачной. Ее реализация позволила бы затвердить границы в Европе, обойдя такой сложный и не решенный на тот момент вопрос, как отсутствие мирного договора с Германией. К тому же лозунг «Европейцы – за один стол» являлся выигрышным и с пропагандистской точки зрения.
Доподлинно могу засвидетельствовать, что первый зондаж относительно реакции Запада на эту идею действительно провел глава советской дипломатии. Произошло это в апреле 1966-го в ходе его бесед с итальянскими руководителями в Риме, где автор этих строк был переводчиком. Итальянцы, с которыми Москву связывали тогда «особые отношения» (достаточно вспомнить договор о строительстве автогиганта в Тольятти), предложение советского министра поддержали сразу. Правда, искушенные потомки древних римлян сразу внесли поправку, попросив добавить к советской формулировке «совещание по безопасности в Европе» слова «и сотрудничеству». Причин для возражений не было, но дальний прицел западных партнеров проявился позже – ведь именно из «сотрудничества» возник потом в числе прочего вопрос о правах человека.
Кроме того, СССР согласился на участие в совещании США, которых поначалу приглашать не собирались. Однако без Соединенных Штатов, страны, подписавшей Ялтинские и Потсдамское соглашения, одного из гарантов Четырехстороннего соглашения по Западному Берлину, проект умер бы, не родившись. Чтобы американцы не слишком выбивались из общего ряда, решили пригласить еще и Канаду. В таком измененном виде советская идея была одобрена специальной декларацией Политического консультативного комитета Организации Варшавского договора. Теперь речь шла уже о совместной инициативе социалистических стран.
Воплощение этого проекта в жизнь заняло долгое время. Ударом по нему стали события в Чехословакии летом 1968 года, однако общеевропейский процесс хотя и замедлился, но не остановился. Новыми стимулами стала «восточная политика» западногерманского канцлера Вилли Брандта и договоры, заключенные Польшей и Советским Союзом с ФРГ в 1970-м. Чтобы преодолеть скептическое отношение западных партнеров, использовался весь арсенал двусторонних средств, прежде всего «обработка» на высшем уровне. Среди последних с идеей проведения общеевропейского совещания согласились США – после переговоров президента Ричарда Никсона в Москве в мае 1972-го и подписания Договора ОСВ-1. До этого и Никсон, и особенно его могущественный госсекретарь Генри Киссинджер не скрывали негативного отношения к европейской затее.
В ноябре 1972 года в Хельсинки начались многосторонние консультации на уровне послов, растянувшиеся почти на девять месяцев. Наконец в начале июля 1973-го в столице Финляндии собрались министры иностранных дел 35 стран. Столь представительной ассамблеи в Европе не видели со времен Венского конгресса (1814–1815), «светлого праздника всех дипломатий мира». Первый этап общеевропейского совещания получился удачным: было решено письменно оформить договоренности о том, как жить в Европе дальше.
Выполнение этой невероятно тяжелой задачи заняло почти два года – до июля 1975 года. Итоговый документ, названный на завершающей стадии работы Заключительным актом, писался 35 перьями. (В том числе, кстати, и ватиканским: Святой престол участвовал в столь крупном международном «слете» впервые с 1824-го.) При этом если кто-то один не соглашался с какими-либо пассажами или фразами, то они не проходили. Никогда еще принцип консенсуса, представляющий собой высшее проявление демократии, не применялся в таком масштабе. Уверен, что подобное повторится отнюдь не скоро, а возможно, и никогда. Потрясает к тому же и всеобъемлющий характер документа. Заключительному акту удалось охватить всё: от принципа нерушимости границ и различных военных аспектов безопасности до детально расписанных конкретных вопросов экономического и гуманитарного сотрудничества и специального раздела Follow Up to the Conference – договоренности о дальнейшем развитии процесса.
КАК РАБОТАЛА СОВЕТСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ
Второй этап совещания проходил в Женеве. Советскую делегацию возглавлял замминистра иностранных дел Анатолий Ковалев. Этот талантливый человек передовых убеждений собрал сильную команду, пригласив в нее лучших сотрудников различных ведомств. Стены его кабинета в «бункере» – мрачном здании, где заседали европейцы-переговорщики, – были сплошь завешаны разграфленными полотнищами бумаги: туда заносились согласованные, или, как их называли, «зарегистрированные» куски будущего шедевра. Их приносили гонцы, заседавшие в различных комитетах и комиссиях. То, что не было «зарегистрировано», оставалось в скобках: их раскрытие осуществлялось по древнеримскому принципу взаимных уступок Do ut des – «Даю, чтобы ты дал».
Два месяца проработал там в командировке и я. Споры шли не только вокруг предложений, но и отдельных слов. Обсуждаем мы, скажем, в своем кругу параграф, касающийся права наций распоряжаться своей судьбой: «Все народы всегда имеют право…». Осторожного Ковалева смущает слово «всегда». «Анатолий Гаврилович, – говорю, – даже в песне Лебедева-Кумача поется: «человек всегда имеет право…». «Хороший довод», – успокаивается глава делегации. Он постоянно ведет мысленный диалог с Москвой. Получить ее «добро» – дело не менее сложное, чем договориться с 34 партнерами. Вот этой «внутренней дипломатии», по утверждению министра Громыко, более важной, чем внешняя, я насмотрелся вдоволь.
В МИДе на уровне заместителей министра за совещание отвечал Игорь Земсков, по воззрениям антипод Ковалева (Громыко любил создавать подобного рода пары). Я же, выросший за время подготовки совещания до начальника управления, числился главным ответственным на рабочем уровне, «мальчиком за всё», так сказать. И верно, почти всё, касавшееся по мидовской линии женевского этапа, прошло через мои руки. В каком-то смысле и через ноги, ибо наше управление находилось на Гоголевском бульваре и часто приходилось нестись на Смоленскую площадь и обратно. Самым трудным в работе было обеспечить одобрение либеральных подходов Ковалева, да так, чтобы ортодоксальный комар носа не подточил.
В соответствии с избранной стратегией Советский Союз и (с разной степенью убежденности) наши союзники по Варшавскому договору добивались безусловного утверждения принципа нерушимости границ, из чего вытекало бы, что территориально-политическое устройство Европы, как оно сложилось к тому времени, не может быть изменено. Это, в свою очередь, закрепило бы раскол Германии и нахождение ГДР в социалистическом лагере. Мы как бы повернули шахматную доску: в первый послевоенный период именно Москва выступала за объединение Германии, а Вашингтон, да и весь Запад, не афишируя этого, весьма активно действовал против. Американцы не без оснований полагали, что удержать в своей орбите объединенную Германию окажется значительно труднее. Подавление в течение десятилетий стремления немцев к единой Германии – это тщательно скрываемый скелет в американском шкафу. (Кстати, союзники Западной Германии согласились на воссоединение только тогда, когда события приняли необратимый характер. ГДР сама прекратила свое существование, но даже в тот момент объединение германской нации беспокоило многих на Западе.)
В ходе подготовки Заключительного акта немцы, и не только в ФРГ, подоплеку понимали прекрасно. Формулировка принципа нерушимости границ вызывала наиболее жесткие споры. Отвергать его с порога, разумеется, никто и не намеревался. Мысль о территориальных притязаниях была ненавистна Европе, прошедшей через ужасные войны. Но и похоронить мечту о воссоединении немцы не могли, сколько бы ни говорилось об отсутствии у них духа реваншизма. Выход нашли в так называемой мирной оговорке, предусматривавшей возможность изменения границ между государствами по их полюбовной договоренности. С теоретической точки зрения такую договоренность нельзя оспорить, но кто же на практике даст ФРГ согласие? ГДР – никогда, мы – тем более, да и Запад будет не в восторге… Никто не мог даже представить себе, что произойдет с Советским Союзом через какие-то полтора десятка лет.
«ТРЕТЬЯ КОРЗИНА»
Демонстрируя добрую волю в вопросе закрепления территориальных и общественно-политических реалий в Европе, Запад рассчитывал на встречные уступки в том, что касалось внутренних советских порядков. Это обуславливалось, конечно, не стремлением к тому, чтобы граждане Советского Союза жили в более демократическом государстве. Западные лидеры полагали: если советская политика будет более предсказуемой и в большей степени опираться на общий с Западом понятийный аппарат, то безопасность от этого только выиграет.
То, чего добивалось советское руководство, – это минимизировать «цену», апеллируя к принципу невмешательства во внутренние дела. Как чеканно выразился в одном из выступлений Громыко, «внутренние порядки, внутренние законы – это черта у ворот каждого государства, перед которой другие должны остановиться». Для меня до сих пор остается загадкой, каким образом Заключительный акт с его гуманитарными «ересями» успешно прошел через Политбюро ЦК КПСС. Некоторые мемуаристы считают, что там просто недооценили взрывоопасность той «мины», которую «третья корзина» закладывала под советскую идеологическую конструкцию. Не думаю, что дело в этом. Политики консервативного толка, а их в высшем руководстве страны было большинство, не могли не заметить столь явный «подрыв устоев». Но они промолчали. Причина: общеевропейскому совещанию покровительствовал генеральный секретарь ЦК КПСС Леонид Брежнев, в ту пору еще вполне энергичный и адекватный лидер. Его настрой определяли в свою очередь наиболее профессиональные из советских партаппаратчиков – толковые, пишущие (что всегда ценилось особо), честные, а главное, действительно радеющие об интересах страны.
Эти «дети ХХ съезда» считали, что продвижение в сторону соблюдения прав человека – не уступка Западу, а необходимый залог развития страны; что демократические преобразования давным-давно назрели и что если их подтолкнет внешняя политика, то честь ей за это и хвала.
И разве не в интересах СССР было попытаться превратить Европу из зоны своего самого острого противоборства с Западом в дружественный регион, материализовать политику разрядки, в том числе в военной сфере, наладить столь необходимое сотрудничество? Фронтовика Брежнева особенно прельщала возможность подвести коллективный итог войне, торжественно открыть вместе с руководителями европейских государств, США и Канады новую страницу в истории Европы. Принятие на высшем уровне Заключительного акта в ходе третьего этапа совещания обещало стать (и стало) подлинным апофеозом политики разрядки. А без противовеса – шагов в области прав человека – Запад на это никогда не пойдет, говорили, и абсолютно справедливо, Брежневу его советники. Круг таких людей был, конечно, очень узок. Но некоторые из них находились на постах, позволявших влиять на высшую политику.
Кто решился бы пойти против генсека? Политбюро ЦК КПСС, Президиум Верховного Совета СССР, Совет министров СССР в совместном документе дали высочайшую оценку результатам общеевропейского совещания. И они того стоили.
Неприятности для либералов начались позже, когда улеглась эйфория и помощники «ястребов» в советском руководстве внимательно прочли Заключительный акт. Оказалось, что среди десяти принципов, которыми подписавшим документ государствам отныне надлежало руководствоваться, фигурирует такая заповедь, как «уважение прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений». Выходит, это уже не является нашим внутренним делом, мы должны перед кем-то отчитываться? А как относиться к таким положениям, как облегчение доступа к информации, воссоединение семей, приглашение наблюдателей на военные маневры? Оговорки, причем существенные, которыми снабдил документ мудрый Ковалев, в расчет не брались.
Ортодоксы упрекали «голубей»: вы заплатили Западу «третьей корзиной» за то, что страна и так имела, – территориальную целостность в Европе, существование ГДР. Запад же, утверждали они, получил лазейки для вмешательства во внутренние дела СССР, а посему отбивать вражеские поползновения теперь будет сложнее.
Втихомолку были сделаны некоторые оргвыводы, в частности, в отношении главного закопёрщика – Ковалева. Правда, мягкие: его всего лишь «прокатили» на выборах в ЦК. Основной же негласный вывод – спустить на тормозах гуманитарные и иные неподходящие договоренности, тем более что они, как и все другие в Заключительном акте, носят не обязывающий международно-правовой, а морально-политический характер. Как после партсобрания: поговорили и разошлись...
Надо сказать, что интуиция не обманула консерваторов. Действительно, обязательства, пусть и формально, но всё же взятые на себя Москвой, довольно скоро превратились в средство давления. Причем не только извне, но и изнутри – со стороны движения правозащитников, которые апеллировали как раз к хельсинкскому Заключительному акту. Когда же во второй половине 1970-х разрядку сменило новое резкое похолодание, понятие «права человека» вообще оказалось одним из таранов, что использовались американцами против «империи зла». Это позволяет нашим деятелям антизападного толка и по сей день говорить о том, что СССР-де привела к краху та «слабина», которую руководство с подачи либералов дало в 1975 году. В реальности дело обстоит с точностью до наоборот. Фатальными стали не принятые обязательства, а отказ Москвы идти путем, предначертанным в Заключительном акте, и втягивание Советского Союза в еще один, ставший непосильным виток противостояния с Западом.
ПОСЛЕ ХЕЛЬСИНКИ
Триумфальное завершение хельсинкского форума многими было представлено как похороны холодной войны. «Ведьма», однако, оказалась живучей, и впоследствии, как мы знаем, ее погребали еще много раз. Достигнув пика в момент подписания Заключительного акта, общеевропейский процесс далее развивался скорее в сторону затухания. Вопреки всем надеждам, в нашей внутренней жизни практически ничего не изменилось. Однако во внешнеполитической сфере оживились двусторонние, прежде всего экономические, отношения и политические контакты, началось и «дозированное» трансграничное общение между рядовыми гражданами. Было подписано первое долгосрочное (до 2003 года) соглашение о поставках в Европу природного газа из СССР. В Европе международный климат тоже улучшился: например, Италия и Югославия окончательно договорились о Триесте.
Одновременно Москву все громче обвиняли в несоблюдении Заключительного акта, который нередко подавался широкой публике как документ, состоящий лишь из одной «третьей корзины», да и то не всей. Первая после Хельсинки встреча стран – участниц совещания (Белград, 1977–1978), созванная с целью продолжить процесс, свелась к топтанию на месте.
В конце 1970-х для разрядки и ее адептов наступили совсем уж тяжкие времена. По обе стороны разделительной линии между Востоком и Западом тон все больше задавали круги, не заинтересованные в серьезном ослаблении напряженности. Думаю, что в глубине души советское руководство не верило, что на Земле есть место для двух общественных систем. Многие поколения руководителей были воспитаны в духе «кто кого закопает». Отсюда вытекало, что разрядка – дело преходящее: нас, мол, обманут, так что дальше реализации определенного минимума идти не стоит, да и классовый противник поступит так же. Наращивание вооружений неминуемо, хотя кое-какие ограничения не повредили бы. Могущественный ВПК такая постановка вопроса вполне устраивала.
Разрядка в понимании тридцатилетней давности совершенно исключала какую-либо «идеологическую конвергенцию». Невзирая на подписанный Заключительный акт слова «права человека» продолжали писать в кавычках, сопровождая их эпитетом «так называемые». Разговор об общечеловеческих ценностях начался много позже – с приходом Михаила Горбачёва и началом перестройки.
Наконец, статус-кво поддерживали только в Европе, во многих других регионах шла ожесточенная борьба – в Юго-Восточной Азии, Центральной Америке (Никарагуа), Африке (Ангола). Так, спустя всего лишь несколько месяцев после подписания Заключительного акта на «социалистический путь развития» стала Ангола во главе с «марксистом» Агостиньо Нето, что произошло при военно-политической поддержке Москвы и Гаваны и вызвало на Западе бурю возмущения. А с декабря 1979 года, когда началась афганская кампания, небо потемнело всерьез. С приходом к власти в США Рональда Рейгана американцы решили, что задача сокрушить стратегического конкурента не столь уже невыполнима. Сжатие тисков гонки вооружений в сочетании с массированным давлением именно по линии несоблюдения прав человека оказалось весьма эффективным.
В той обстановке хельсинкский процесс едва не приказал долго жить. Вторая встреча в рамках Заключительного акта – в Мадриде (1980–1983) – больше походила на затянувшуюся на три года стычку. И немудрено – ведь она проходила на фоне действий советских войск в Афганистане, бойкота московской Олимпиады, конфликта вокруг размещения ракет средней дальности в Европе, введения военного положения в Польше и, наконец, событий вокруг сбитого южнокорейского «Боинга».
Спасителем общеевропейского процесса снова стал генеральный секретарь ЦК КПСС, на этот раз Юрий Андропов. Советскую делегацию в Мадриде возглавлял Леонид Ильичев – человек, безусловно, неординарный, но взглядов отнюдь не «голубиных». (Позже его заменил на этом посту Анатолий Ковалев.) С американцами, потерявшими интерес к общеевропейскому процессу, правда, за исключением случаев, когда появлялся повод «прижать» нас по гуманитарной части, он действовал очень жестко. Дело могло кончиться либо принятием сугубо формального итогового документа, либо вообще констатацией (как предлагали США) того факта, что договориться не удалось. Из частого общения с министром (я был тогда заведующим 1-м Европейским отделом, куда входит Испания) делаю четкий вывод, что Громыко не считает такой вариант неприемлемым.
Это означало бы, что торпедируется созыв Конференции по военной разрядке и разоружению в Европе, за который мы боролись несколько лет, а истощившийся общеевропейский ручеек вовсе перестанет течь. Понимаю, чем может грозить вынос сора из избы, но все же решаюсь позвонить Анатолию Блатову – помощнику Андропова. Анатолий Иванович драматизма ситуации не чувствует, ибо – старый аппаратный прием – до него доходят не все депеши, но суть дела схватывает мгновенно. На следующий день перезванивает: «Тревожный сигнал возымел действие». Я это уже понял: шеф развернулся на 180 градусов. В конечном счете провала Мадридской встречи удалось избежать, а вышеназванная конференция открылась в январе 1984-го в Стокгольме.
А может быть, зря спасали общеевропейский процесс? В тот раз – точно не зря, поскольку политическая обстановка и так была настолько накалена, что еще один удар мог оказаться роковым. Андропов понимал, что «захлопнуть» разрядку не в наших интересах. В принципе же подобный вопрос подспудно ставился неоднократно: мол, политическая задача выполнена, нерушимость обеспечена, а от всяких добавок и продолжений – одна морока.
Перестройка сняла на время сомнения. Хельсинкские договоренности начали выполнять у нас по тем разделам, которые раньше клали под сукно, и от перемен страна только выигрывала. К примеру, сколько можно было терпеть такой постыдный, к тому же затратный анахронизм, как глушение иностранных радиостанций? Полностью это прекратили лишь в 1988 году, когда Горбачёв уже три года находился у власти. Это стало одной из наших «уступок», способствовавших успешному завершению третьей общеевропейской встречи (Вена, ноябрь 1986 – январь 1989). Обсуждение проблем прав человека с американцами имело менее конфронтационный характер. Мой тогдашний визави, заместитель госсекретаря США по гуманитарным делам Ричард Шифтер, до сих пор считает, что взаимодействие по этим вопросам сыграло решающую роль в успехе встречи. (Одним из направлений, которое я курировал в МИДе, став в 1986 году замминистра, являлись права человека. Впервые эти слова стали употребляться без кавычек.)
Взявшись за создание правового государства, Горбачёв и команда исправляли целый ряд несправедливостей и несуразностей, свойственных советскому обществу. Это было наше внутреннее дело, наша собственная инициатива, фактически нам не требовались импульсы извне. Одновременно это обусловило пик общеевропейской активности. Мы замахнулись даже на проведение Московского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ и успешно провели-таки (в сентябре 1991-го!) один из ее этапов.
А вот самый крупный международный документ того периода – Хартия для новой Европы, принятая на встрече в верхах в рамках СБСЕ в Париже (ноябрь 1990 года), сыграла, по моему мнению, скорее отрицательную роль. В общий европейский дом она так никого и не привела, ожидания породила завышенные и, строго говоря, неисполнимые по определению, затуманила видение подлинных европейских проблем – воссоединения Германии, развала социалистического лагеря, прогрессирующего ослабления СССР.
МЕЖДУ ПРОШЛЫМ И БУДУЩИМ
После ухода со сцены Советского Союза общеевропейский процесс стал терять смысл. Идея Хельсинки, по сути, служила договоренностям между Востоком и Западом тогда, когда под этим понимали две общественные системы. Первоначальный замысел повис в воздухе, как только данное деление исчезло, причем скорее вопреки принципам нерушимости границ и территориальной целостности, установленным в Заключительном акте, чем в соответствии с ними.
Как правило, даже очень хорошим международным договоренностям не суждена долгая жизнь. Не гербовая бумага, а соотношение сил определяет ситуацию. Продлить жизнь процессу не помогла и его трансформация в институт: с 1 января 1995 года СБСЕ преобразовано в Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ); впрочем, до конца институционализация так и не доведена. Расширение организации за счет всех бывших республик СССР также не привело к обретению новой цели и повестки дня. За десять лет своего существования ОБСЕ принесла России мало реальной пользы, а в последнее время и вовсе превратилась в орган, миссия которого ограничивается вынесением вердиктов об уровне демократичности выборов на постсоветском пространстве. Причем даже с учетом того, что большинство государств на территории бывшего Советского Союза не могут похвастаться достижениями в области демократии, объективность и неангажированность ОБСЕ вызывает сомнение.
Похоронить ОБСЕ рука не поднимется – жаль уникального евроазиатского форума, где по-прежнему действует принцип консенсуса. Россия имеет там право вето и использовала его, хотя и не так часто, как когда-то в ООН. С другой стороны, нельзя бесконечно оставаться пленниками своей, даже самой прекрасной идеи. Европа и мир изменились радикально. ОБСЕ находится в конце списка международных организаций, посредством которых Россия реализует собственные национальные интересы. Во всяком случае, ее позиции там много ниже Европейского союза или НАТО, отношения с которыми представляют собой пусть и нелегкое, но регулярное, практическое и приносящее свои плоды взаимодействие.
ОБСЕ не стала и уже вряд ли станет основным фактором формирования комплексной, охватывающей все аспекты – от военного до гуманитарного – безопасности в Европе. Сегодня преобладает мелкотемье, не соответствующее изначальному «замаху» этой организации. Не случайно, что после Стамбульской встречи-1999 больше не прошло ни одного саммита в рамках ОБСЕ.
Что ждет эту структуру? Либо хельсинкскому процессу не останется ничего другого, как купаться в лучах прошлой славы, ссылаясь на беспрецедентный опыт совместной работы, на заслуги в деле улучшения общего климата в Европе и продвижения разрядки и сотрудничества, на приобщение к большой политике значительного числа государств, в том числе нейтральных. Либо ОБСЕ трансформируется в сугубо специализированную организацию по выполнению действительно важной задачи – содействия демократическим преобразованиям, правовой модернизации, защите прав человека. Но для этого необходима ее собственная перестройка, такая, которая устроила бы все государства-участники. Консенсус так консенсус.
Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 22 августа 2005 > № 2913933
Анатолий Адамишин
По сообщению Центрального банка Черногории в I пол. 2005г. объем прямых иностранных инвестиций в экономику Черногории составил 212,7 млн.евро, что в 7 раз больше, чем в I пол. пред.г. Больше всего инвестиций направлено в сектор услуг (81%). Крупнейшими инвесторами в экономику Черногории являются компании из Венгрии, России, Израиля, Великобритании, Словении и Сербии.
По данным Центрального банка Черногории объем товарооборота Республики с зарубежными странами в I пол. 2005г. составил 585 млн.евро (94,8% от уровня в янв.-июне 2004г.), при этом экспорт составил 196 млн.евро (87,9%), а импорт – 389 млн.евро (98,7%). Дефицит торгового баланса составил 193 млн.евро (рост на 12,9%), а покрытие импорта экспортом – 50,3% (в янв.-июне 2004г. – 56,6%).
Правительством Сербии принято решение об уменьшении акциза на нефтепродукты на 3 динара (4,4 цента США), благодаря чему розничные цены на автомобильное топливо выросли не на 6 динар, как планировалось ранее, а в среднем на 3 динара. Новая цена бензина марки А95 составляет 76,6 динара (1,12 долл.), а дизеля – 65 динар.
На заседании правительства Сербии принято решение об объявлении открытого тендера по выбору советника по приватизации «Нефтяной промышленности Сербии» (НИС). Советник должен быть выбран в течение 90 дней после объявления тендера, а затем в течение 4 месяцев должен предложить самую оптимальную схему приватизации НИС-а (приватизация только НПЗ, или НПЗ плюс АЗС, или что-то другое). С принятием этого решения началось исполнение одного из требований МВФ, необходимого для успешного завершения трехлетнего кредитного соглашения между СиЧ и МВФ, а именно, чтобы в начале следующего года начался процесс приватизации национальной нефтяной компании.
Министерство горнодобывающей промышленности и энергетики Сербии завершило прием заявок на участие в трех открытых тендерах на получение концессий на разведку и эксплуатацию меди, золота и других редких металлов в рудной области «Црни Врх» на территориях Чока Куруга, Чока Купятра и Тилва Нягра. Вскрытие конвертов с предложениями состоится 5-7 сент. по каждой из указанных территорий. Сообщается, что тендерную документацию выкупили 33 компании, в основном иностранные. Правительство Сербии до конца окт. 2005г. должно принять решение о том, каким компаниям будут предоставлены концессии.
«Технопромэкспорт» заключил контракт стоимостью более 8 млн. евро на реконструкцию ТЭЦ «Костолац» в Сербии и Черногории, говорится в пресс-релизе «Технопромэкспорта». Заказчиком по контракту выступает государственная компания «Электрохозяйство Сербии». Реконструкция ТЭС «Костолац» мощностью 100 мвт. будет проходить в два этапа: до 1 янв. 2006г. будет произведен монтаж и пуск котла №1, до 1 янв. 2007г. - монтаж 2 котла и пуск блока. На ТЭЦ «Костолац» будет установлено оборудование полностью соответствующее требованиям стандартов Европейского Союза по выбросам. За более чем 40-летний период работы в республиках бывшей Югославии «Технопромэкспорт» ввел в эксплуатацию 9 электростанций, являющихся системообразующими для энергетики страны.Помимо контракта на реконструкцию ТЭЦ «Костолац» «Технопромэкспорт» осуществляет поставку запасных частей для теплоэлектростанции «Николо-Тесла» в Сербии.
Российская компания «Русал» купила черногорскую фабрику алюминиевых изделий КАР за 145,5 млн. евро наличными и в виде будущих инвестиций. По условиям сделки кипрская дочерняя фирма «Русал» «Саломон» оплатит 48,5 млн. евро наличными. Покупатель обязуется инвестировать в течение 5 лет 55 млн. евро в развитие фабрики, а также 20 млн. евро в развитие экологии предприятия. Фирме «Саломон» предстоит подписать соглашение с британской компанией «Гленкор» и частной черногорской компанией «Вектра».
В Зальцбурге состоялась встреча премьер-министров стран Юго-Восточной Европы (ЮВЕ) и Австрии, в ходе которой, в т.ч., была рассмотрена возможность замены существующих 29 двусторонних соглашений о свободной торговле между странами ЮВЕ (зона свободной торговли, созданная по инициативе Пакта стабильности в ЮВЕ) на одно многостороннее соглашение.
Российская компания «Лукойл», владелец сербской нефтяной компании «Беопетрол», продолжает реализацию инвестиционной программы, предусмотренной договором купли-продажи, по реконструкции АЗС «Беопетрола». В районе города Кральево ведутся работы на 10 объектах, а всего в течение года в этом районе будет реконструировано 24 АЗС. Планируется также восстановление крупного нефтехранилища «Беопетрола» в г. Богутовце, которое было полностью уничтожено бомбардировками НАТО в 1999г.
До конца авг. с.г. ожидается избрание финансового советника по приватизации предприятий горнорудного медеплавильного комбината РТБ Бор: управляющая компания «РТБ Бор Группа», TIR – медеплавильный и перерабатывающий завод, RMB – рудники меди Майданпек, RBB – рудники меди Бор, FLZ – фабрика лакированной проволоки, FOD – фабрика оборудования и запасных частей и Jugotehna export-import DOO Белград. Заинтересованность в приватизации указанных предприятий проявляют: российская компания «Базовый элемент», австрийская фирма Vest Alpina и одна компания из ЮАР.
Власти Черногории приняли специальные меры для обеспечения безопасности туристов в Будве - одном из самых популярных среди иностранцев городе Адриатического побережья. На въезде в Будву, а также на улицах исторической части города установлены камеры видеонаблюдения. Они начнут работать с середины нынешней недели. Инициаторами этого проекта стали городская мэрия, черногорская туристическая ассоциация и службы безопасности Сербии и Черногории. Власти республики считают принятые меры важным условием для дальнейшего развития туристического бизнеса в Черногории. За первые шесть месяцев нынешнего года доход туристических фирм и гостиниц уже составил 62 млн. евро. По итогам первого полугодия Россия заняла второе место по числу посещающих Будву отпускников, уступив лишь Германии. По данным министерства туризма Черногории, в нынешнем году число иностранных туристов, посещающих адриатические курорты Черногории, возросло по сравнению с пред.г. на 17,5%. Помимо россиян и немцев, Черногория популярна среди англичан, чехов, французов, албанцев, норвежцев и словенцев.
С 26 июля 2005г. вступил в силу новый закон о таможенном тарифе, в соответствии с которым ставки таможенных пошлин находятся в диапазоне от 0 до 30%, а средняя ставка составляет 8,69%. Для 30% тарифных позиций ставка составляет 1%. Новым законом предусматривается снижение ставок таможенных пошлин на 170 тарифных позиций, в основном на сырье и материалы, а также повышение ставок на 140 тарифных позиций, в основном на продукты с/х производства. Новый закон соответствует стандартам ВТО и ЕС.
По заявлению руководителя Миссии МВФ в СиЧ П. Сорсы для начала переговоров по вопросу шестой (последней) ревизии трехлетнего кредитного Соглашения между МВФ и СиЧ необходимо, чтобы правительство Сербии предприняло конкретные шаги по реформированию пенсионной системы, по приватизации двух НПЗ «Нефтяной индустрии Сербии», продолжило проводить твердую монетарную и фискальную политику с целью уменьшения инфляции.
Высокий представитель ЕС по вопросам внешней политики и безопасности Х.Солана заявил после встречи с президентом Сербии и Черногории С.Маровичем, что намеченные на окт. с.г. переговоры о стабилизации и ассоциации СиЧ с ЕС могут быть завершены в кратчайшие сроки. Одним из основных условий этого является полномасштабное сотрудничество с Гаагским трибуналом, а именно выдача генерала Ратко Младича.
Агентство Standard & Poor's, которое занимается оценкой кредитных рейтингов стран и компаний, повысила на одну ступень нынешний рейтинг Сербии (с «Б+» на «ББ-»). Агентство базировалось на следующих положительных факторах в развитии Сербии: уменьшение политических рисков, положительная оценка Доклада о готовности Сербии к переговорам о стабилизации и ассоциации с ЕС, которые планируются на окт. 2005г., уменьшение внешнего долга, планируемый суфицит бюджета в 2005г.
Американское агентство международного развития выделило 300 тыс.долл., а министерство сельского, лесного и водного хозяйств Сербии – 180 млн.динар (2,6 млн.долл.) на реализацию программы по улучшению качества пищевой продукции с целью получения международных сертификатов, необходимых при экспорте данной продукции.
Группа по транспорту ЕС поддержала инициативу Сербии по включению проекта строительства участка автомобильного транспортного коридора Е10 от г.Ниш до македонской границы в список европейских транспортных приоритетов. Построено 56,5 км. автомагистрали от Ниша до входа в Грделичкое ущелье. На строительство оставшегося участка длиной 95,5 км. необходимо 550 млн.евро, из которых только на участок через ущелье (32,5 км.) надо затратить 365 млн.евро (5 туннелей и 93 моста).
Министр промышленности Сербии П. Бубало заявил, что до конца т.г. будет объявлен международный тендер по приватизации горнорудного медеплавильного комбината «РТБ Бор» и еще 17 крупных промышленных предприятий Республики.
Австрийский «Ерсте банк» подписал договор о покупке 83,3% госакций сербского «Новосадского банка» за 73 млн.евро. Новый собственник взял на себя обязательство в течение пяти лет выделить на 15 млн.евро кредитов на развитие малого и среднего бизнеса по % ставке на 2% ниже, чем текущая рыночная ставка и сроком на 20 лет. Еще 15 млн.евро будет выделено на финансирование жилищного строительства на похожих условиях.
13 июля 2005г. в День государственности Республики Черногории пущен в эксплуатацию туннель «Созина» на автомагистрали Подгорица – Бар (порт на Адриатике). Строительство туннеля длиной 4,2 км. обошлось в 75 млн.евро бюджетных средств Республики и кредита Европейского инвестиционного банка. Благодаря туннелю путь от Подгорицы до Бара сократился на 24 км. и отпала необходимость преодолевать сложный горный перевал через Пастровачку гору. Стоимость проезда через туннель для легковых автомобилей составляет 2,5 евро, для автобусов – 12 евро, для грузовых автомобилей от 7,5 до 18 евро в зависимости от величины автомобиля.
Международная финансовая корпорация (IFC) начинает Программу «Партнерство для частной инициативы» по оказанию помощи бизнесу и инфраструктуры в Юго-Восточной Европе. Программа направлена к Болгарии, Албании, Боснии и Герцеговине, Хорватии, Македонии, Молдавии, Румынии, Сербии и Черногории. Финансовая корпорация является подразделением Всемирного банка, которая инвестирует в проекты частного сектора. Проект имеет стоимость 8,75 млн.долл. на срок в 5 лет. Цель – помощь частному сектору в развитии, улучшение его возможностей по доступу к финансированию. Программа будет обеспечивать консультативную и техническую помощь по внедрению публично-частного партнерства и при разработке и строительстве инфраструктурных объектов в регионе. Институт инвестировал 1,45 млн.долл. в Юго-Восточную Европу в 2004г. и участвовал в качестве партнера в программах на еще 450 млн.долл.
На заседании в Любляне Комитет по разделу активов и пассивов бывшей СФРЮ принял решение о разделе депозитов Народного банка бывшей СФРЮ в 38 неамериканских коммерческих банках в 221,3 млн.долл. Раздел произведен в соответствии с утвержденным соглашением о сукцессии, подписанным в Вене в 2001г. всеми государствами-правопреемниками бывшей СФРЮ. По соглашению доля активов приходящихся на СиЧ составляет 38%, т.е. в данном случае 84,1 млн.долл.
В правительстве Сербии подписан договор о покупке 98,43% госпакета акций «Континенталь банка» словенским «Новым люблянским банком» за 49,5 млн.евро. В т.г. от продажи первых двух государственных банков «Юбанка» и «Континенталь банка» государством получен доход в 200 млн.евро. Ожидается продажа третьего госбанка «Новосадского банка» австрийскому банку «Ерсте».
Доходы Болгарии от туризма с начала 2005г. до конца мая отмечают рост в 8%. За пять месяцев страну посетило 1,29 млн. туристов, что на 3% больше по сравнению с показателями аналогичного периода пред.г. Больше всего Болгарию посещали туристы из Греции, Македонии, Сербии и Черногории, Турции, Великобритании и Германии. Значительно меньше туристов в 2005г. посетило Болгарию из Греции, Бельгии и Швеции. Спад составляет 10-15% для каждой страны. Статистика показывает увеличение туристов из Австрии, Великобритании, Турции, Голландии, Финляндии, Испании, Норвегии, Литвы, Латвии, Эстонии. Рост по этим странам составляет от 40 до 90%. В 2005г. произошло увеличение количества туристов из старых стран-членов ЕС на 4,5%, из новых – 12,5%. рост количества туристов в Болгарию по итогам года составит 10-12%. 574 тыс. туристов из стран Западной Европы посетили Болгарию за пять первых месяцев года. На 10% увеличилось количество болгарских туристов за границу. За 5 месяцев года 1,6 млн. болгар отдыхали за рубежом. Больше всего болгар предпочитают отдыхать в Турции, Греции и Сербии и Черногории. Германия находится на четвертом месте.На 10-20% ожидается рост российских туристов в Болгарии во время летнего сезона по сравнению с пред.г. Такое же увеличение ожидают и туроператоры, которые работают на российском туристическом рынке. По предварительным подсчетам, количество россиян в 2005г. увеличится до 150 тыс.чел. Основными туроператорами, которые работают на российском рынке, являются – «Алма тур БГ», «Нева», «Солвекс». Недавно компания «Балкантурист» открыла свое представительство в Москве, и российский рынок для компании стал приоритетным.
Другими агентами, которые работают на российском рынке, являются – «Астрал холидейз», «ДМ травел», «Добър ден», «Златен тур». Болгария стала хорошим туристическим направлением для россиян. Российские туристы имели сильное представительство в Болгарии во время зимнего сезона. В 2005г. турфирмы Болгарии начали раньше свои чартерные программы, и сезон начался уже в мае. МИД Болгарии сообщил, что российские гости могут получать туристические визы на пребывание в Болгарии на срок до трех месяцев. Решением министерского совета, с апр. т.г. была отменена такса за выдачу виз для российских туристов. Российские туристы в основном отдыхают в трех и четырехзвездочных отелях. Больше всего российских туристов отдыхают на Золотых песках и на Солнечном берегу.
Плата за пользование магистральными автодорогами Сербии повышается с 1 июля в среднем на 63%, сообщили в субботу белградские СМИ. Так, если ранее стоимость проезда по скоростной автомагистрали, связывающей Белград со вторым по величине городом республики Нишем (300 км.), для легковых автомобилей с местной регистрацией составляла 320 динаров (5 долл.), то теперь она повышена до 520 динаров (8 долл.). Плата за проезд для легковых и грузовых автомобилей и автобусов с иностранной регистрацией останется прежней - ее уровень и так в три раза превышет тот, что установлен для местных транспортных средств. По данным республиканского управления дорог, повышение цен за проезд по автомагистралям принесет в казну полтора млрд. динаров (22 млн.долл.). Эти средства будут использованы для реконструкции основных автодорог с целью привести их в соответствие с европейскими стандартами.
Президент США Дж. Буш подписал указ о предоставлении СиЧ генеральной системы преференций, что позволяет беспошлинно экспортировать из СиЧ в США 4,6 тыс. товаров. В дек. 2003г. США предоставили СиЧ режим РНБ и тем самым импортные пошлины на основные экспортные товары СиЧ (медь, сталь, малина, алюминий и др.) были снижены до уровня 3,8-4,5%, а теперь они полностью отменены. Многие считают, что Буш подписал этот указ в пользу американской компании US Steel, которая является владельцем сербского металлургического комбината «Сартид», г.Смедерево. Комбинат US Steel Srbija (новое название «Сартида») является самым крупным экспортером в Сербии, в первую очередь на рынок США.
В Москве было подписано Соглашение о сотрудничестве между Торгово-промышленной палатой России и Хозяйственной палатой Сербии. Межпалатские отношения двух стран развиваются с 1971г., когда был подписан Протокол о сотрудничестве между Торгово-промышленной палатой СССР и Хозяйственной палатой СФРЮ. По данным Республиканского статистического комитета Сербии, объем товарооборота России с Сербией за I кв. 2005г. составил 487,5 млн.долл., что соответствует 118,2% уровня товарооборота в янв.-марте 2004г. При этом российский экспорт составил 438,3 млн.долл. (рост на 15,2%), а импорт из Сербии – 49,2 млн.долл. (рост на 54%). Россия по объему товарооборота занимает первое место среди зарубежных торговых партнеров Сербии с удельным весом в ее товарообороте 16,3%. По объему экспорта в Сербию Россия также занимает первое место с удельным весом 21,9% в совокупном импорте Сербии. По объему импорта товаров из Сербии Россия занимает шестое место с удельным весом 5,0% в совокупном экспорте Сербии.В церемонии подписания соглашения приняли участие президент ТПП РФ Евгений Примаков и Слободан Милославлевич, президент Хозяйственной палаты Сербии. Как сообщил Е. Примаков, несмотря на то, что объем товарооборота между Россией и Сербией в последнее время имеет положительную динамику, стороны по-прежнему не удовлетворены результатами и намерены продолжить работу в этом направлении. Президент ТПП РФ напомнил, что сегодня более 85% экспортируемых в Сербию из России товаров составляет нефть, газ и металлы, в то время как необходимо увеличивать долю обрабатывающей промышленности. Он подчеркнул, что тем не менее, уже сегодня Россия и Сербия работают над созданием совместных предприятий, в частности, на территории Сербии идет строительство крупнейшего фармацевтического завода. По словам Е.Примаков, переговоры, предшествующие подписанию соглашения, носили общий характер, но в дальнейшем стороны намерены реализовывать конкретные проекты в отдельных отраслях. Подписанное соглашение даст дополнительный импульс развитию отношений двух стран, уверен Е.Примаков.
С.Милославлевич подчеркнул, что подписанное соглашение является крайне важным как для сербских предприятий, так и для российских. Сербия смотрит на Россию как на приоритетного партнера. Он подчеркнул, что положительно оценивает российские инвестиции в Сербию и пригласил российский бизнес принять более активное участие в сербской приватизационной кампании. Российские бизнесмены могли бы принять участие в приватизации сербских банков, сельского хозяйства, принять участие в модернизации энергетического сектора, развитии инфраструктурных проектов и т.д. Сотрудничество предпринимательских кругов России и Сербии могло бы развиваться в деревообрабатывающей отрасли, фармацевтической, туризме. Соглашение о сотрудничестве между Торгово-промышленной палатой РФ и Хозяйственной палатой Сербии содержит 14 статей, в которых прописаны условия сотрудничества, его основные цели и задачи. В тексте соглашения говорится о том, что стороны отныне будут содействовать укреплению и расширению торгово-экономических, научно-технических и других деловых связей между российскими и сербскими предприятиями, фирмами, организациями и предпринимателями, а также их ассоциациями и объединениями, в т.ч. за счет привлечения к двустороннему сотрудничеству фирм и предприятий малого и среднего бизнеса.
Сербия приглашает российский бизнес принять участие в приватизации предприятий на территории республики, сообщил в понедельник президент Хозяйственной палаты Республики Сербия Слободан Милосавлевич после подписания соглашения о сотрудничестве между Торгово-промышленной палатой РФ и Хозяйственной палатой Сербии. «Мы очень надеемся на российские инвестиции в экономику Сербии в ходе приватизации», – сказал Милосавлевич. По его словам, речь, прежде всего, идет о приватизации банковских и страховых компаний, предприятий с/х комплекса и энергетических компаний. Сербия также заинтересована в участии российского бизнеса в строительстве инфраструктуры на территории республики, а также в достройке энергетической системы Сербии.
В свою очередь президент ТПП РФ Евгений Примаков, принимавший участие в подписании соглашения, указал на большое значение деятельности российских компаний в Сербии и сербских компаний на территории России в развитии экономических связей двух стран. В частности, он сообщил, что НК «Лукойл» приобрела крупный нефтеперерабатывающий завод в Сербии. Глава ТПП выразил надежду на то, что продукция этого НПЗ будет экспортироваться в третьи страны.
Для России, продолжил Примаков, также важно участие сербских компаний в развитии российского стройкомплекса и фармацевтической отрасли. «Соглашение создает дополнительные импульсы в развитии наших связей», – подчеркнул Примаков.
По данным Республиканского статистического комитета Сербии, объем товарооборота между Россией и Сербией за I кв. 2005г. составил 487,5 млн.долл., что на 18,2% выше уровня янв.-марта 2004г. При этом российский экспорт за этот период составил 438,3 млн.долл. (рост на 15,2%), а импорт из Сербии – 49,2 млн.долл. (рост на 54%). «Имеющийся объем внешнеторгового оборота нас не совсем удовлетворяет, несмотря на позитивную динамику», – подчеркнул Примаков.
Он отметил, что не полностью удовлетворен и структурой внешней торговли. По словам главы ТПП, 85% российского экспорта составляют нефть и нефтепродукты, а в целом на сырьевые товары приходится более 90% российского экспорта в Сербию. Примаков отметил, что в России идет структурная перестройка, и российский бизнес заинтересован в экспорте продукции обрабатывающих отраслей.
В свою очередь Милосавлевич отметил, что сербская сторона готова предложить России продукцию с/х отрасли, деревообрабатывающей промышленности, фармацевтики, отрасли стройматериалов, а также проектные и строительные услуги и услуги в сфере туризма.
Представители международной администрации Косово и Метохии (УНМИК) и Европейского инвестиционного банка (EIB) подписали во вторник в Приштине соглашение, согласно которому эта южная сербская провинция будет получать европейские кредиты несмотря на то, что политический статус края остается неропределенным. Глава гражданской миссии ООН в Косово Сорен Йесен Петерсен заявил после церемонии подписания договора, что соглашение о выделении европейских кредитов Приштине активизирует экономический рост в крае, половина трудоспособного населения которого остается безработным.
«Заключение этого рамочного договора способно побудить и другие международные финансовые организации к предоставлению займов Косову и Метохии», – подчеркнул Петерсен. Реакции официального Белграда на это событие пока не поступало.
Принятие закона об амнистии, согласно которому свободу получают все политзаключенные, арестованные в период с 1983 по 31 дек. 2004, вызвало неоднозначную реакцию. Против высказались не только политические партии Сенегала, но и Европейский союз, а также Болгария, Румыния, Турция, Хорватия, Албания, Босния и Герцеговина, Сербия. Все они считают, что никакое преступление не должно остаться безнаказанным (Wal Fadjri).
Начавший свою работу 22 апр. в индонезийской столице саммит стран Азии и Африки завершился в воскресенье в г.Бандунг подписанием Декларации о новом стратегическом партнерстве двух континентов. Именно в этом городе ровно полвека назад в ходе встречи лидеров 29 государств Азии и Африки была принята также историческая Бандунгская конференция 1955г., положившая начало созданному через шесть лет в Белграде Движению неприсоединения. Знаменитые «Десять принципов Бандунга», сформулированные в итоговом документе форума 1955г., включали в себя, в частности, уважение основополагающих прав человека, а также целей и принципов Устава ООН, неприменение силы в международных отношениях, признание равенства всех стран – больших и маленьких, суверенитет наций и право на самоопределение. По единодушному мнению прибывших на нынешний саммит делегаций более чем ста государств, «дух Бандунга» жив и сегодня. Однако за прошедшие полвека мир существенно изменился, поставив тем самым новые задачи в азиатско-африканском сотрудничестве. Кроме того, если в политической области взаимодействие двух континентов было весьма успешным, то в социально-экономической сфере оно проявилось намного слабее. «На 106 стран, находящихся на азиатском и африканском континентах приходится более половины членов ООН, они покрывают почти половину территории мира. Мы говорим о 4,6 млрд. людей – 73% населения планеты. Наш совокупный ВВП равен 9,3 трлн.долл.», – подчеркнул он. О значении завершившегося форума говорит и тот факт, что около 50 стран Азии и Африки направили на него делегации на уровне глав государств и правительств. Среди них – премьер-министр Индии Манмохан Сингх, председатель КНР Ху Цзиньтао, президент Нигерии Олусегун Обасанджо, премьер-министр Японии Дзюнъитиро Коидзуми.
Во встрече также принял участие генеральный секретарь ООН Кофи Аннан, обсудивший с его участниками свои планы реформирования Сообщества наций. Их поддержка будет иметь для реорганизации ООН критическое значение, поскольку страны Азии и Африки имеют более половины голосов в этой организации. Главная идея новой Бандунгской декларации – необходимость построить «мост сотрудничества» через Индийский океан. На этот раз главы государств и правительств государств Азии и Африки намерены уделить внимание, в первую очередь, практическим шагам в области социально-экономического взаимодействия двух континентов. При этом приоритетное значение будут иметь такие области, как торговля, привлечение инвестиций, туризм, передача технологии и здравоохранение.
Евросоюз будет продолжать оказывать финансовую поддержку автономному краю Косово при условии, если местные власти обеспечат защиту проживающих там национальных меньшинств. Об этом заявил в среду на пресс-конференции в Брюсселе еврокомиссар по расширению Оли Рен. Он отказался назвать сумму, которая заложена для Косово в бюджет ЕС на 2007-13г. Вместе с тем, еврокомиссар сообщил, что в период с 1999 по 2005г. ЕС выделил на реализацию различных программ поддержки края порядка 1,6 млрд. евро. Решение о предоставлении Косово независимого статуса ожидается не ранее 2007г.
Франция по-прежнему остается одной из самых притягательных для эмигрантов европейских стран. Об этом свидетельствуют данные ежегодного доклада, опубликованного во вторник Французским управлением по защите беженцев и апатридов. Согласно этому документу, в 2004г. в управление поступило 65 тыс.просьб о предоставлении убежища, что на 5,8% больше показателя 2003г. Впрочем, как отмечали руководители управления на пресс-конференции в Париже, этот прирост достигнут, главным образом, за счет почти троекратного увеличения количества повторных заявлений о предоставлении убежища. Если же принимать в расчет лишь первичные заявки, то их число по сравнению с 2003г. сократилось на 2%. При этом в среднем по Европейскому союзу количество просьб о предоставлении убежища уменьшилось примерно на 20%. По данным управления, в 2004г. французские власти удовлетворили 16,6% просьб о предоставлении убежища (в 2003г. – 14,8%). Если говорить о географической и национальной принадлежности, то в списке тех, чьи просьбы были удовлетворены, лидируют бывшие россияне – 12%, далее с одинаковым 9% показателем следуют Босния и Герцеговина, Демократическая республика Конго и Турция, по 6% удовлетворенных заявок пришлось на долю эмигрантов из Шри-Ланки и Сербии и Черногории.
«ЕФТ Болгария» потребовала от госкомиссии по энергетическому регулированию выдать ей лицензию на десять лет на торговлю энергией. Если требование компании будет одобрено, то «ЕФТ Болгария» сможет продавать ток конечным бытовым потребителям, а после отмены монополии НЭК в 2007г., сможет экспортировать и импортировать энергию для потребителей в Болгарии. В настоящее время компания может участвовать в торгах НЭК по экспорту тока и быть посредником по сделкам. Это первая компания, которая официально заявила свой интерес на лицензию для торговли. Компания зарегистрирована в дек. пред.г. и имеет капитал в 50 тыс. левов. «Энергийно финансовая группа» имеет 49% акций, остальные акции принадлежат датской компании «ЕФТ групп». В соответствии с правилами по доступу к электропереносной и электрораспределительной сети, гарантия должна быть не меньше 150 тыс. левов в первый год после лицензирования. Датская компания «ЕФТ групп» покупала ток от НЭК в 2002-04гг. и в янв. 2005г. Самый крупный офис компании находится в Белграде. Намерения компании – расширить свою рыночную долю в Болгарии и на Балканах в целом.
Австрийский финансовый институт Эрсте банк ищет новые возможности по приобретению банков в Восточной Европе. Банк изучает возможности по Сербии и Румынии. В Сербии австрийский финансовый институт уже подал оферту на один из местных банков, не называя его имени, и ожидает результаты приватизационной процедуры. Вероятнее всего, речь идет о Новосадском банке. Этот сербский банк – один из 16 банков, в которых правительство продает государственное участие. В Румынии Эрсте банк – кандидат на покупку местной сберегательной кассы СЕС. Эрсте банк уже имеет свои активы в Чехии, Словакии и Венгрии. Австрийский банк является одним из самых стабильных в регионе. В янв. 2005г. Эрсте банк купил у ЕБРР 20% доли самого крупного банка в Словакии «Словенска спорителна» за 122 млн. евро.
Контролируемая Емил Кюлевым финансовая группа ДЗИ продала 25% акций банка ДЗИ и 10% акций страховой компании инвесторам из Австрии, Великобритании и Германии. Сделка на Венской фондовой бирже была структурирована инвестиционным банком Банк Аустрия кредитанштальт – в сотрудничестве с дочерним банком Биохим. Общая стоимость продажи – более 25,8 млн. евро, которые усилят капитальную базу группы. Как известно, группа имеет намерение купить банки и страховые компании в Македонии, Сербии и Румынии.
Количество иностранных туристов в Болгарии увеличилось вдвое, начиная с 1998г. В количественном выражении число туристов выросло с 2 до 4 млн. в 2004г. В 2004г. около 7 млн. иностранцев пересекли границу Болгарии, из них 2,4 млн. осуществили транзит. В 2004г. было отмечено увеличение посетителей практически со всех стран по сравнению с 2003г. На 1 месте по росту находятся ирландцы, затем Великобритания, Португалия, Франция, Англия и Германия. Гости из Ирландии отметили в 2004г. необыкновенный рост в 80%. Количество английских туристов увеличилось в 2004г. на 60%. Большинство иностранцев приезжают в Болгарию с целью туризма и отдыха.Количество туристов увеличилось на 14% по сравнению с показателями 2003г. Число туристов составило 60% от всех иностранцев, посетивших Болгарию. Большинство туристов, посетивших Болгарию в пред.г., из Греции, Македонии, Сербии и Черногории, Германии, Великобритании и России. Это означает, что большинство граждан из западноевропейских стран или транзитом находились в Болгарии, или с целью командировок. 300 тыс. чел. находились в Болгарии в 2004г. со служебной целью. Их количество почти удвоилось, начиная с 1998г. Отмечается и увеличение выездов болгар за границу, после того, как с 1995 по 2000гг. отмечался спад. Выезды болгар за границу в 2004г. увеличились на 14%, и их количество превысило 3,8 млн. чел. Болгары выезжали больше всего в Португалию, Швейцарию, Италию, Ирландию, Испанию, Румынию, Великобританию, Словакию. За счет этого выезды болгар сократились в Чехию, Сербию и Черногорию, Польшу. В то время, когда иностранцы приезжают в Болгарию, в большинстве своем, с целью отдыха, болгары выезжают за границу, в основном, в командировки. Более 2,2 млн. болгар были в пред.г. за границей на работе, и в половину меньше болгар отдыхали за границей. Более чем на 70% увеличилось количество гостиниц в Болгарии, начиная с 1996г. В пред.г. спальная база в Болгарии достигла 190 тыс. мест, которые распределены в 1306 туристических объектах. Более половины отелей расположены по черноморскому побережью и в них расположено более 70% спальных мест.
Компания «Булгаргаз» увеличила свою прибыль в 2004г. на 32 млн. левов до 160 млн. левов. Компания проинвестировала 51 млн. левов. Потребление газа в Болгарии в 2004г. составило 2,96 млрд.куб.м. В 2004г. транзит природного газа в Турцию увеличился на 0,3%, а в Грецию – на 16%. После подписания в конце пред.г. изменений к договору о транзите газа с «Газэкспортом», ожидается, что в Грецию в 2005г. будет поставлено 2,5 млрд.куб.м. газа, а в период 2007-10гг. количества газа будут увеличены до 3 млрд.куб.м. ежегодно. В Турцию максимальные возможности поставок газа – 14 млрд.куб.м., в 2004г. было поставлено 11,2 млрд.куб.м. газа. Болгария получила возможность использовать транзитный газопровод до Греции для газификации Дупницы, Благоевграда и Сандански. Договор с российской стороной предполагает, что после строительства газопровода с Сербией транзит будет увеличен, но «Газпром» должен заключить договоры с местными фирмами, которые будут потреблять природный газ. Одной из возможностей реструктуризации компании «Булгаргаз» – увеличение на 20% собственного капитала компании, который в наст.вр. составляет более 1 млрд. левов. Для того, чтобы компания была приватизирована необходимо решение министерского совета и парламента в отношении выведения компании из запрещенного списка по приватизации.
Истоки американского поведения
© "Россия в глобальной политике". № 6, Ноябрь - Декабрь 2004
А.Д. Богатуров – д. и. н., профессор, заместитель директора Института проблем международной безопасности РАН, главный редактор журнала «Международные процессы».
Резюме Чем руководствуется американская элита, принимая внешнеполитические решения? Не поняв этого, невозможно выстроить адекватные отношения с Соединенными Штатами.
В феврале 1946 года поверенный в делах США в Москве Джордж Кеннан послал в Вашингтон знаменитую «Длинную телеграмму» (The Long Telegram), которая по сей день остается лучшей из предпринятых в Америке попыток проанализировать мотивы внешней политики сталинского руководства. В переработанном виде этот документ был опубликован в июле 1947-го в журнале Foreign Affairs под заголовком «Истоки советского поведения» (The Sources of Soviet Conduct). Кеннан оказал большое влияние на политическую мысль США: он сформулировал ключевые идеи концепции сдерживания Советского Союза, которая на многие десятилетия определила взаимоотношения Соединенных Штатов и СССР.
Почин Кеннана-аналитика интересен прежде всего как одна из первых успешных попыток выявить политико-психологические и идейно-культурные истоки внешней политики государства. Без их понимания сегодня, как и полвека назад, трудно рассчитывать на выработку эффективной внешней политики вообще и курса в отношении ведущих международных партнеров, таких, как США, в частности. Предлагаемая статья – попытка зеркально отразить замысел Кеннана, раскрыть особенности мотивов, которыми руководствуется нынешняя американская элита во взаимодействии с внешним миром.
ДЕМОКРАТИЯ ИЛИ ДЕМОКРАТИЯ ПО-АМЕРИКАНСКИ?
Уверенность в превосходстве – первая и, возможно, главная черта американского мировидения. Она свойственна богатым и бедным, уроженцам страны и недавним переселенцам, образованным и не очень, либералам, консерваторам и политически безразличным. На идее превосходства высится махина американского патриотизма – неистощимо многообразного, сводимого, однако, к общему знаменателю: многое в Америке нужно исправить, но это – лучшая страна в мире. Идея превосходства – такая же въевшаяся черта американского сознания, как чувство уязвленности (обиды на самих себя) – современного русского. В данном смысле американцы – это «русские наоборот».
Два века наши «интеллигентствующие» и «антиинтеллигентствующие» соотечественники сладострастно страдают в метаниях между комплексами несоответствия «стандартам» демократии и ксенофобией. Те и другие твердят об ужасах жизни в России. Подобное самоистязание недоступно уму среднего американца. В США могут, не стесняясь, словесно «отхлестать» любого президента. Но усомниться в Америке? Унизить собственную страну даже словом – значит, по американским понятиям, выйти за рамки морали, поставить себя вне рамок приличия. Граждане США любят свою страну и умеют ее любить. Американцы развили высокую и сложную культуру любви к отечеству, которая допускает его критику, но не позволяет говорить неуважительно даже о его пороках.
Америка достойна уважения по многим показателям. Но простому американцу не до статистики экономических достижений. Подозреваю, что если бы США и не были самым сильным и богатым государством мира, то наивно-восторженная убежденность американских граждан в достоинствах родины осталась бы ключевой чертой их национального характера. Отчего? Да оттого, что приток иммигрантов в США возрастает, а оттока из страны нет. На уровне массового сознания это неопровержимый аргумент. Почему мы стыдимся говорить о том, что и в Россию устремляются сотни тысяч людей, в том числе здоровых, красивых, образованных, из Украины, Молдавии, Казахстана, Китая, Вьетнама, из стран Центральной Азии и Южного Кавказа?
Оборотная сторона американского патриотизма – искренняя, временами слепая и пугающая убежденность в том, что предназначение Соединенных Штатов – не только «служить примером миру», но и действенно «помогать» ему прийти в соответствие с американскими представлениями о добре и зле. Это вторая черта американского характера. Для американца типична незамутненная вера в то, что его представления хороши для всех, поскольку отражают превосходство американского опыта и успех благоденствующего общества США.
Принято считать, будто в основе американских ценностей лежит идея свободы. Но стоит подчеркнуть, что в представлениях американцев абстрактное понятие свободы переплетается с более конкретным понятием демократии, хотя, строго говоря, это разные вещи.
В самом деле, свободу белого человека, пришедшего из Европы, чтобы колонизовать Америку, удалось защитить от посягательств Старого Света при помощи демократии – демократии как формы государственной самоорганизации колоний Северной Америки против Британской империи. Вот почему в глубинах сознания американца идея его личной свободы органично «перетекает» в идею свободы нации. При этом в американском понимании «нация» и «государство» сливаются. Возникает тройной сплав: свобода – нация – государство. А поскольку кроме собственного государства никакого иного американское сознание не знало (и знать никогда не стремилось), то названная триада приобрела несколько специфический вид: свобода – нация – американское государство. Демократия для американцев – не тип общественно-политического устройства вообще, а его конкретное воплощение в США, совокупность американских государственных институтов, режимов и практик. Именно так рассуждают ведущие американские политики: в США – «демократия», а, например, в странах Европейского союза – парламентские или президентские республики. С американской точки зрения, это отнюдь не тождественные понятия.
Происходит парадоксальное, с точки зрения либеральной теории, сращивание идей свободы и государства. Концепция освобождения (эмансипации) человека от государства обосновалась на американской почве не сразу. Это в Европе тираническое государство с VIII века виделось антиподом свободного человека. В США государство казалось инструментом обретения свободы, лишь с его помощью жители североамериканских колоний добились независимости от британской монархии (freedom).
Идея освобождения личности от государства утвердилась в США только ко времени президентства Джона Кеннеди (1960-е годы), косвенно это было связано с началом реальной эмансипации черных американцев. Отчасти поэтому идея «свободы-демократии» (liberty) имеет в массовом американском сознании несколько менее прочные основания, чем идеи патриотизма и предназначения, которые апеллируют к понятию freedom (см.: Н.А. Косолапов. Нелиберальные демократии и либеральная идеология // Международные процессы. 2004. № 2).
Приверженность этой идее – третья черта американского политического мировосприятия. На уровне внешнеполитической практики идея «свободы-демократии» легко трансформируется в идею «свободы Америки», которая подразумевает не только право Америки быть свободной, но и ее право свободно действовать. Внешняя политика администрации Джорджа Буша выстраивается в русле такого понимания свободы. В этом заключается идейный смысл политики односторонних действий.
Уверенность в самоценности «свободы-демократии» позволяет считать ее универсальным высшим благом. Идея «свободы действий» в сочетании с комплексом «исторического предназначения» позволяет формулировать миссию Америки – нести «свет демократии» всему миру. Представление об оправданности американского превосходства дает возможность отбросить сомнения в уместности расширительных толкований прав и глобальной ответственности США. В результате взаимодействия всех трех свойств американского политического характера формируется четвертая присущая ему черта – упоенность идеей демократизации мира по американскому образцу.
При всей иронии, которую вызывает «собственническое» отношение американцев к демократии, его стоит принять во внимание. Например, для того, чтобы отличать «обычное» высокомерие республиканской администрации от характерной черты сознания американской нации. Причудливая на первый взгляд вера американца в почти магическое всесилие демократизации для него самого не более необычна, чем наша почти природная тяга к «сильной, но доброй власти» и «порядку». Американцам трудно понять, почему другие страны не хотят скопировать практики и институты, доказавшие свое преимущество в США. Стремление «обратить в демократию» против воли обращаемых (в Ираке и Афганистане) – болезненная черта американского мировосприятия. Ирония по этому поводу вызывает в Америке недоумение или холодную отстраненность.
В отношении американца к демократизации много от религиозности. Пиетет к ней связан с высоким моральным авторитетом, которым в глазах американца обладает проповедь вообще. Исторически протестантская миссионерская проповедь среди привезенных из Африки черных рабов сыграла колоссальную роль для их интеграции в американское общество через обращение в христианство. Демократизация мира приобретает черты сакральности в глазах американца, потому что по функции она родственна привычным формам «богоугодного» религиозного обращения.
Повод для сарказма есть. Но и американцам кажется «природной тоталитарностью» россиян то, что сами мы предпочитаем считать естественным своеобразием собственного культурно-эмоционального склада. Наш народ сформировался в условиях открытых пространств Евразии, на которых Российское государство не могло бы выстоять, не занимаясь обеспечением повышенной военно-мобилизационной готовности своего населения. Постоянный настрой на нее сформировал у русских канон поведения, в соответствии с которым личная свобода соотносится с подчинением таким образом, что акцент делается на последнем.
Любопытна и другая параллель. Всемирное коммунистическое братство и глобальное демократическое общество – единственные светские утопии, способные по мощи и охвату претензий сравниться с главными религиозными идеологиями (христианство, ислам и буддизм). Но коммунизм оттеснен, а религии могут уповать лишь на частичную реставрацию былых позиций. Только демократизация остается вселенской идеологией, по-прежнему притязающей на победу во всемирно-историческом масштабе.
Мышлению политической элиты США, как и любой другой страны, присущ элемент цинизма. Однако в вере американцев в полезность демократии для других стран много искренности. Поэтому она и не лишена заряда внутренней энергии, неподдельного пафоса, даже романтики подвига, которые помогают американцам убеждать себя в том, что, бомбя Сербию и Ирак, они «на самом деле» несут благо просвещения.
Демократизация фактически представляет собой идеологию американского национализма в его своеобразной, надэтнической, государственнической форме. Подобную «демократизацию» США успешно выдают за идеологию транснациональной солидарности. Это упрек американским политикам и интеллектуалам. Но это и пояснение к характеру рядового американца. Он лишь отчасти несет ответственность за политику той властной группы, которую его голос, преломленный избирательной машиной, приводит к власти, но влиять на которую повседневно ему сложно, хотя и легче, чем россиянину влиять на российскую власть.
Не имея возможности в достаточной степени воздействовать на внешнюю политику, американский избиратель легко освобождает себя от мыслей о «вине» за нее. Проблемы экономической политики и внутренние дела вызывают расхождения, но внешняя политика – предмет консенсуса. При видимости «раскола» в американском обществе из-за войны в Ираке полемика ведется, на самом деле, относительно тактики прорыва к победе: с опорой на собственные силы или в сотрудничестве с союзниками, при игнорировании ООН или при символическом взаимодействии с ней. В главном – необходимости победить – демократы и республиканцы едины.
Такое отношение к войне с заведомо слабым противником не новость в американской истории. Но оно не новость и в истории советской (Афганистан), французской (Алжир), британской (война с бурами) или китайской (война 1979 года с Вьетнамом). В 60-е прошлого века отношение американцев к вьетнамской войне тоже стало всерьез меняться только в канун президентских выборов 1968 года. Лишь тогда Республиканская партия, добиваясь поражения демократов, сделала ставку на антивоенные настроения. За счет вброса денег в СМИ республиканцы инспирировали обнародование сведений о потерях США во вьетнамской войне. Журналисты и владельцы новостных каналов располагали этими сведениями и прежде, но ждали момента для выпуска их в эфир и помещения на страницы печати.
«БЕЗГРАНИЧНАЯ» АМЕРИКА
Пятая черта американского мировидения – американоцентризм. Принято считать, что это китайцы помещают свою страну в центр Вселенной. Возможно, когда-то так и было. Во всяком случае в маленькой, тесной Европе трудно было развить психологию «срединности» какого-то одного государства. Все европейские страны придумывали себе родословную на базе исторической памяти о двух Римских империях, империи Карла Великого и Священной Римской империи германской нации. Европейские государства ощущали себя скорее «частями», чем «центрами». Политический центр в «европейском мире» блуждал из одной страны в другую. Не удалось развить идею «мироцентрия» и России, которая на протяжении истории безотрывно смотрела через свои границы – сначала на Византию, потом на Орду и, наконец, на Западную Европу, отдавая силы преодолению «маргинальности», а не утверждению «мироцентрия».
Долго не было американоцентризма и в США. Присутствовали изоляционизм и идея замкнуть на себя Западное полушарие, сделав его «американским домиком» («доктрина Монро»). Но посягательства на вселенский охват эти концепции не предполагали. Идея Рах Аmеricana стала зреть в умах американских интеллектуалов после Второй мировой войны. Но тогда «мироцентрие» США оставалось мечтой. Ее реализации препятствовал Советский Союз. Американоцентризм начал процветать лишь с распадом последнего.
Все, что из России, Германии, Японии и Китая кажется американской экспансией, расширением сферы контроля США (в 1990-х годах – Босния, Косово, в 2000-х – Ирак, Афганистан), американцам таковым не представляется. Они полагают, что наводят порядок в «американском доме». Драма в том, что дом этот имеет странную конструкцию: у него «пульсируют» стены – то сжимаются, то раздвигаются. Снаружи они служат оградой вокруг территории США, ощетинившись кордонами на границе и жесткими процедурами выдачи виз. Изнутри – наоборот: если речь идет об американских интересах, масштабы которых безгранично разрастаются, до бескрайних пределов раздвигаются и стены «американского дома».
При прочтении любого внешнеполитического документа США очевидно: сферой американских интересов в Вашингтоне считают весь мир. Никакой другой стране, согласно американским воззрениям, не полагается иметь военно-политические интересы в Западном полушарии, Северной Америке и даже на Ближнем и Среднем Востоке. Американцы терпят факт наличия у Китая и России собственных стратегических интересов в непосредственной близости от их границ. Но попытки Москвы и Пекина создать там зоны своего исключительного влияния воспринимаются Вашингтоном как противоречащие его интересам. Принцип «открытых дверей в сфере безопасности» распространяется на весь мир… за исключением тех его частей, которые США считают для этого «неподходящими».
Картина интересов США предстает в виде трех отчасти взаимопересекающихся зон. Первая совпадает с контурами Западного полушария – это «внутренний дворик» США. Вторая охватывает нефтяные регионы – Ближний и Средний Восток и Каспий с выходом в Центральную Азию. Третья с запада охватывает Европу, «подпирая» Европейскую Россию, а с востока – Японию и Корею, «обнимая» Китай и Индию. Первая воплощает интересы безопасности США. Вторая – потребности экономической безопасности. Третья – старые и новые сферы фактической стратегической ответственности Соединенных Штатов.
Международная жизнь – последнее, что интересует американцев. Обычно они поглощены внутренними делами – социально-бытовыми, преступностью, развлечениями, затем – экономикой, наличием рабочих мест, выборами, политическими интригами и скандалами. Внешнеполитические сюжеты для них второстепенны за исключением ситуаций вроде войны в Ираке. Но и такая война – вопрос для американца внутренний. Соль новостей из Ирака – это не страдания иракцев, а влияние войны на жизнь американцев: сколько еще солдат может погибнуть и вырастут ли цены на бензин?
Представления о географии, истории, культурных особенностях внешнего мира не очень занимают американцев. Все, что не является американским, значимо лишь постольку, поскольку способно с ним соперничать. США уделяют больше внимания тем странам, отношения с которыми у них хуже. Опасаются Китая? Госбюджет, частные корпорации, благотворительные организации тратят огромные деньги на изучения КНР. Вспыхнули разногласия с Парижем из-за Ирака? В Америке создаются центры по изучению Франции. Ким Чен Ир стал угрожать ядерной программой? В течение 2003 года американцы издали около 20 плохих и не очень плохих книг по КНДР – больше, чем о России за три года.
Сам факт, что Россия почти не упоминается в американских СМИ, а средства на ее изучение сокращаются, – признак того, что о «российской угрозе» в Вашингтоне не думают. Между тем американские политологические школы изучения России, никогда не отличавшиеся глубиной исследования, находятся в состоянии кризиса, сравнимого лишь с упадком американистики в Российской Федерации.
Мышление аналитиков яснее от этого стать не может. Размываются и прежде неотчетливые географические представления американских коллег, пишущих о евразийских сюжетах (речь не о профессиональных географах). А поскольку на карте все кажется рядом, то в ходе «научной» дискуссии в США можно услышать, что размещение американских баз в Киргизии и Узбекистане будет способствовать повышению надежности транспортировки нефти на Запад. Тот факт, что нефтяные месторождения Казахстана находятся на Каспии, на крайнем западе региона, а американские базы – у границ Китая, на его восточной оконечности, западному человеку кажется далеко не важным. «Центральная Азия» предстает сплошным нефтеносным пластом от Синьцзяна до Абхазии – этакая гигантская «Тибетско-Черноморская нефтяная провинция», замершая в восторге ожидания демократизации.
РОССИЯ – США: «СОЮЗ НЕСОГЛАСНЫХ»
Американское руководство предпочитает вести переговоры с позиции гласного или негласного проецирования силы, считается с силой и всегда использует ее – в той или иной форме – как дипломатический инструмент. Этот набор характеристик распространяется на обе версии американской политики – республиканскую и демократическую.
Между двумя партиями есть разница. Демократы считают применение силы последним резервным средством. Республиканцы готовы применять ее без колебаний, по собственному произволу, если не отдают себе отчета в том, что им может быть оказано противодействие сопоставимой разрушительной силы. Страх перед ядерной войной с СССР умерял пыл республиканцев в 1950-х годах. Отсутствие опасений в отношении России придает смелость администрации Буша.
Как вести себя с таким важным партнером, как США? Ответ замысловат. Если Россия в самом деле намеревается стать партнером/союзницей Америки, она должна стремиться быть как можно сильнее, но при этом не представлять угрозы для Соединенных Штатов. Иначе сотрудничество с ней не будут воспринимать всерьез. Слабая Россия, идеал отечественных «пораженцев» бесславной ельцинской поры, для союза с Вашингтоном бессмысленна, а для роли «сателлита» слишком тяжела.
Необходимо осуществить второй этап реформы экономики, преодолеть ее исключительно нефтегазовый характер, провести модернизацию оборонного потенциала и реформу Вооруженных сил, принять меры по усилению государства на основе рационализации при одновременном укреплении демократических устоев политической системы. Отказ России от мысли построить жизнеспособную демократическую модель – аргумент в пользу оказания давления на нее.
Другое дело – какое место даже для умеренно сильной (и «умеренно демократической») России угадывается в американской картине мира. В истории внешней политики США можно отыскать десятки вариантов партнерств с разными странами – от Великобритании, Франции, Канады или императорской России до Китая (между мировыми войнами), Филиппин, Австралии, Японии или Таиланда. Однако американская традиция знает всего два случая равноправного партнерства – это союз США с Россией в пору «вооруженного нейтралитета» Екатерины II и советско-американское сотрудничество в годы борьбы с нацизмом.
Больше Соединенные Штаты на равных ни с кем не сотрудничали. Американское партнерство – это альянс сильного, ведущего, с менее сильным, ведомым. Но такое понимание дружбы плохо сочетается с российскими представлениями о союзе как о договоре равных или договоре сильного с менее сильным, в котором роль ведущего отводится России. Мы слишком похожи на американцев, чтобы нам было легко дружить. Россия стремится стать сильнее, надеясь с большей уверенностью заговорить с иностранными партнерами. США хотели бы видеть Россию умеренно сильной и ничем не угрожающей, но были бы против уравнивания ее голоса с американским.
Можно представить себе несколько вариантов «особых отношений» между Россией и США. Вариант под условным названием «Большая Франция» отчасти реализуется сегодня. Россия, как и Франция при президенте Шарле де Голле, поддерживает США в принципиальных вопросах: борьбе с терроризмом, нераспространении оружия массового уничтожения и соответствующих технологий, предупреждении ядерного конфликта между Пакистаном и Индией. Одновременно, и тоже как Париж времен де Голля, Москва не разделяет подходов США к региональным конфликтам – на Ближнем Востоке и в Северо-Восточной Азии. В отличие от Франции, однако, Россия не связана с США договором союзного характера и формально строит свою оборонную стратегию на базе концепций, не исключающих конфликта с Соединенными Штатами.
Вариант «либерального Китая» не имеет аналогов в реальности, но может возникнуть, если между Россией и США станет нарастать отчуждение, вызванное, например, односторонними действиями США в Центральной Азии или в Закавказье, которые Москва сочтет враждебными. Это не будет автоматически означать возобновления конфронтации, но повысит вероятность сближения России с Китаем.
Двусмысленность американского военного присутствия у западных границ КНР в сочетании с неясностью ситуации вокруг Тайваня тревожит Пекин. Ни Россия, ни Китай не хотят противостояния с США, но их сближают подозрения, которые вызывает «неопределенность» целей американской стратегии в Центральной Азии. Вариант «либерального Китая» в лице России не напугает США. Он может оказаться для Вашингтона приемлемым (если не привлекательным) при условии уверенности американской стороны в том, что Пекин и Москва не вступят в полномасштабный союз с целью противодействия США.
Возможно, в идеале для американского восприятия подошел бы вариант «Россия в роли более мощной Британии». С одной стороны, дружественная страна, к тому же снабжающая США нефтью. С другой – достаточно сильная держава, способная оказать поддержку американской политике в глубине материковых районов Евразии, там, где Соединенные Штаты настроены расширить свое влияние. Однако нет уверенности, что этот вариант импонирует российскому руководству, если принять во внимание «ведомый» характер британской политики, подрывающий ее авторитет даже в глазах европейских соседей.
Компромиссным вариантом оказалось бы сочетание элементов первого и третьего сценариев. Россия – страна, развивающая, как и Великобритания, отношения с США независимо от отношений с Европейским союзом, но одновременно менее покладистая, чем Великобритания, и более упорная, как Франция, в отстаивании своих позиций.
При данном варианте разумной была бы политика «уклонения от объятий» Евросоюза и НАТО. От форсирования дружбы с первым – ввиду его стремления в последние годы мешать сближению России с Вашингтоном. От сотрудничества со второй – в силу неопределенности перспектив такого сотрудничества. Как инструмент обеспечения безопасности только на евроатлантическом пространстве, НАТО перестала представлять для США ценность. Трансформация альянса – с точки зрения американских интересов – предполагает его отказ от роли исключительно европейской оборонной структуры и приобретение им военно-политических функций в зонах Центрально-Восточной Азии и Большого Ближнего Востока, то есть в бывшем Закавказье и бывшей Средней Азии. Если эта трансформация состоится, Россия, как геополитически ключевая держава региона, окажется в более благоприятных условиях для вступления в НАТО. Если подобной трансформации не последует, роль этой организации будет еще более маргинальной и для России не будет иметь смысла придавать ей слишком большое значение.
Зачем Россия нужна Соединенным Штатам? Мы привыкли думать о своей стране в основном как о ядерной державе. Своей «нефтяной идентичности» мы стесняемся: неловко вписывать себя в один ряд с Саудовской Аравией, Кувейтом, Катаром, Венесуэлой и Нигерией.
Теоретически американцы нашу ядерную сущность признаюЂт и отрицать не собираются. Однако для политиков-практиков, особенно среднего и более молодого поколений, Россия – это прежде всего крупнейший мировой экспортер энергоресурсов, который при всем при том обладает еще и ядерным потенциалом. То есть никакая не «Верхняя Вольта с ракетами», а страна, обладающая сдвоенным потенциалом энергосырьевого и атомного оружия.
Переговоры о контроле над вооружениями вернутся в повестку дня встреч российских и американских лидеров. Но это случится позже, когда к ним присоединятся Китай и, возможно, лидеры других государств, если продолжится пока необратимый распад все еще действующего режима нераспространения ядерного оружия. Тогда откроются новые возможности для российско-американского совместного маневрирования в военно-стратегических вопросах.
Это не значит, что России не надо совершенствовать свой ядерный потенциал. Но это означает, что в обозримой перспективе попытки вернуть Вашингтон к ведению дел с Москвой с упором на переговоры о контроле над вооружениями обрекают российскую дипломатию на застой. Ядерный потенциал России обеспечивает ей пассивную стратегическую оборону. Будущее активной дипломатии – в сочетании энергетического оружия в наступлении и ядерного в самозащите. В мире нет больше ни одной ядерно-нефтяной державы. А потенциально таковой могут стать только Соединенные Штаты.
США изучают нефтегазовые перспективы России с различных точек зрения. Во-первых, с точки зрения ее собственного экспортного потенциала (нефть Коми и газ Сахалина); во-вторых, способности России препятствовать или не препятствовать Америке в налаживании импорта из пояса месторождений поблизости от российских границ – на Каспии прежде всего, в Казахстане и Азербайджане; в-третьих, ввиду возможности влиять на новых импортеров российской нефти – Китай и Японию (нефть и газ из Восточной Сибири). Ядерный фактор работает скорее на воспроизводство подозрений США в отношении России, нефтяной – больше на повышение конструктивного интереса к ней.
Другие факторы проявления Америкой внимания к России тоже делятся на условно негативные и позитивные. К первым относится способность Москвы дестабилизировать обстановку в государствах, важных для производства нефти и ее транспортировки на Запад, – Азербайджане, Казахстане и Грузии, а также способность вернуть себе доминирующие позиции в Украине. Последнюю Вашинигтон рассматривает в качестве новой транзитной территории, которая позволит обеспечить расширение военно-политических функций НАТО на новые фактические зоны ответственности альянса вне Европы. К позитивным факторам относится способность России оказывать поддержку США, например, в борьбе с радикалами-исламистами в Большой Центральной Азии (от Казахстана до Афганистана и Пакистана), а может быть, со временем отчасти служить противовесом Китаю.
ИСКАЖЕННЫЕ ВОСПРИЯТИЯ
В США Россию изображают то страной «неудавшейся демократии» и авторитаризма, то просто отстающим в демократизации государством, способным или быть полезным Соединенным Штатам, или нанести ущерб американским интересам и поэтому тоже достойным внимания. Сохраняется высокомерное отношение к России, как к дежурному мальчику для битья. Призывы «потребовать от Кремля...», «сказать Путину…», «напомнить, что США не потерпят (позволят, допустят)...» – к таким фигурам речи прибегают и демократы, и республиканцы. Поводы одни и те же: ситуация в Чечне и внутриполитические шаги, нежелание Москвы поддерживать авантюру в Ираке или согласиться с попытками Вашингтона повторить ее сценарий в Северной Корее и Иране.
Правда, подобные выходки со стороны США имеют место и по отношению к другим странам – например, в связи со вспышками разногласий с Францией или Японией. Разница в том, что японское лобби в Америке – одно из самых мощных, да и людей, симпатизирующих Франции, достаточно. Напротив, признаков ведения систематической деятельности в пользу России в США почти не наблюдается. Российское государство на эти цели денег тратить не хочет, а крупный российский бизнес, в отличие от японского, тайваньского, корейского и французского, поступает как раз наоборот, лоббируя свои интересы в России при помощи нагнетания за рубежом антироссийских настроений.
Какая из российских нефтяных фирм вложила средства в исследования России, проводимые, например, в Институте Гарримана (Нью-Йорк), в Школе Генри Джексона (Вашингтонский университет в Сиэтле) или в Центре русских исследований Университета Джонса Хопкинса в Вашингтоне? Неудивительно, что на многих конференциях, посвященных России, в США продолжают говорить об «авторитарных и неоимперских тенденциях».
Правда, в последние годы американские политологи-русоведы стали больше читать по-русски (на это справедливо указывал один из них; см.: Рубл Б. Откровенность не всегда плохо // Международные процессы. 2004. № 1). Но контраст очевиден: в России рукопись книги о США с указанием малого количества американских источников просто не будет рекомендована к печати, а диссертацию по американистике, две трети сносок в которой не будут американскими, не пропустят оппоненты. В США – иначе. В советские времена американцы находили извинительным не читать русские книги, говоря, что все, публикуемое в СССР, – пропаганда. Те немногие американские работы о советской общественно-политической мысли, которые выходили тогда, являют собой стандарт аналитической беспомощности. Исследуя состояние умов в Советском Союзе, американские авторы до середины 1980-х годов ссылались лишь на решения съездов КПСС и труды советских официальных идеологов, не улавливая сдвигов, которые проявлялись в советской политической науке в виде массы осторожных, но вполне ревизионистских книг и статей. В результате американская политология проспала и перестройку, и распад СССР.
С тех пор в России изданы десятки новых книг и напечатаны сотни статей, представляющих плюралистичную палитру мнений авторов новой волны. И что? За редким исключением (Роберт Легволд, Брюс Пэррот, Блэр Рубл, Фиона Хилл, Гилберт Розман, отчасти Эндрю Качинс, Клиффорд Гэдди и Майкл Макфол) американские политологи, пишущие о российской политике, читают русские публикации лишь от случая к случаю. Сноски на русскоязычные источники и литературу в американских политологических работах – исключение, а не правило. Они не составляют и трети справочного аппарата.
На что же ссылаются американские политологи? Во-первых, американцы предпочитают цитировать друг друга. Во-вторых, использовать материалы газет, выходящих в Москве на английском языке, будто не зная, что эти тексты рассчитаны на зарубежного читателя, а россиянин их обычно не читает и не испытывает на себе их влияния. В-третьих, они ссылаются на книги на английском языке, написанные русскими авторами по заказам американских организаций. Работы этой категории авторов тоже предназначаются американской аудитории и в минимальной степени характеризуют российскую политико-интеллектуальную ситуацию. За свои деньги американцы получают от русских авторов те выводы, которые хотели бы получить. Каков коэффициент искажения подобного рода «научных» призм?
Читали бы американцы русские работы в оригинале чаще, они бы, может быть, узнали из истории почившего Советского Союза нечто о перспективах собственной страны. Поняли бы – и кое-чего бы остереглись.
***
США – страна, которая, используя исторический шанс, стремится на максимально продолжительный срок закрепить свое первенство в международных отношениях. Это ключ к пониманию американской политики. Опасность заключается в том, что Соединенные Штаты чувствуют себя вправе применять любые инструменты, включая наиболее рискованные. Остановить продвижение США по этому пути вряд ли может внешняя сила, если иметь в виду другие страны и их коалиции. Иное дело, что международная среда, природа которой сильно меняется под влиянием транснационализации, способна еще не раз резко осложнить воплощение в жизнь американской стратегии глобального лидерства.
Смысл идущих в России дебатов вокруг вопроса о перспективах российско-американского сближения состоит в выработке оптимальной позиции в отношении не столько самих Соединенных Штатов, сколько той непосильной, если верить истории, задачи, которую они гордо и, возможно, неосмотрительно на себя возложили.
Глобальную мощь Америки невозможно рассматривать и вне контекста эгоизма ее внешней политики. Но в то же время планета выигрывает от готовности США нести на себе груз таких мировых проблем, как нераспространение ядерного оружия, борьба с наркобизнесом, ограничение транснациональной преступности, упорядочение мировой экономики, решение проблем голода и пандемий и, наконец, ограничение потенциала авторитаризма национальных правительств.
Лучше или хуже станет миру, если вместо «либеральной деспотии» Вашингтона установится иной, не просчитываемый пока вариант борьбы за новую гегемонию? Непохоже, чтобы в случае падения величия США настала мировая гармония. Так что же правильнее: ждать революционного свержения лидера или коллективным ухищрением втискивать его амбиции в рамки придуманного американскими же учеными конституционализма?
Когда полвека назад Джордж Кеннан, «человек, который придумал сдерживание», писал свою статью, он пылко ненавидел советский строй и силился сочувствовать нашему народу. Оттого в его тексте много чеканных приговоров, временами чередуемых с лирическими отступлениями. Мне симпатичны американцы, и мне трудно ненавидеть американский строй по очевидной причине: современный российский строй, казалось бы пропитанный обоснованным раздражением против США, в главных чертах, в сущности, моделируется по американскому образцу. Это не случайно и, думаю, не во всем плохо. Это – важнейшая черта современной российской жизни, пронизывающая политические дебаты, которые в России отнюдь не затихают.
США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 декабря 2004 > № 2851570
Алексей Богатуров
Скупщина Сербии и Черногории приняла вечером в среду закон о ратификации меморандума об урегулировании клирингового долга между СФРЮ и СССР. Меморандум был подписан 17 сент. 2003г. в Москве представителями РФ и бывших республик Югославии. В соответствии с этим документом, Россия как правопреемница СССР обязана выплатить долги бывшим республикам Югославии. На долю Сербии приходится 288,8 млн.долл., а Черногории – 18 млн.долл. Соглашение, регулирующее механизм выплат, подписано сербской стороной 30 нояб. этого года, сказал министр экономических отношений и финансов Сербии и Черногории Амир Нуркович. Тем не менее, не исключено, что сербская сторона поднимет вопрос о так называемой «ревальвации» долга, т.к. за 15 месяцев, прошедших с момента подписания меморандума, долл. обесценился на 10-15% по отношению к евро.
В последнее время отмечается высокий рост заинтересованности со стороны россиян и российского бизнеса к Черногории. Об этом заявил премьер-министр Черногории Мило Джуканович. «Если первоначально российско-черногорское сотрудничество было сфокусировано на сфере туризма, то сейчас заметное количество российских инвеститоров проявляют интерес к таким отраслям промышленности, как производство алюминия, сфере телекоммуникации и другим областям», – заметил премьер. Джуканович отметил, что только в этом году проведено много встреч на различных уровнях, включая с президентом России Владимиром Путиным, с министрами российского правительства. Кроме того, поддерживается «многолетнее весьма конструктивное сотрудничество» с мэром Москвы Юрием Лужковым. «Могу констатировать, что связи Черногории с Москвой развиваются отлично», – сказал премьер. Дружеские отношения с Россией стали основанием для организации 17-18 дек. самой крупной презентации Черногории за рубежом – в России, в Гостином дворе, в 100 м. от Кремля, которая прошла под лозунгом «Черногория: перспективы сотрудничества». В ходе этого форума было подписано соглашение о сотрудничестве между правительством Черногории и правительством Москвы.Россияне в Черногории «попадают в круг друзей, где нет проблем с визами, нет языковых, культурных и иных барьеров. С другой стороны, благодаря российским инвестициям Черногория сможет быстрее выйти из экономических трудностей, в которые попали все балканские страны после происходивших там в 90гг. событий». Джуканович проинформировал, что стороны договорились открыть в Подгорице культурный и информационный центр России. «Он станет дополнительной структурой, которая укрепит отличные отношения по всем линиям, которые имеются и в политике, экономике, культуре и другим», – подчеркнул он. Говоря об итогах туристического сезона, глава правительства указал, что в 2004г. в Черногории в организованном порядке – через туристические фирмы, побыли 18 тыс. россиян, что составляет 11% от общего числа зарубежных туристов, посетивших эту балканскую республику. Между тем, это далеко не полные данные, поскольку значительное число граждан России побывали там частным образом. «Мы считаем, что это недостаточно. Черногория далеко не использовала имеющиеся возможности для привлечения российских туристов», – заметил Джуканович. Он сообщил, что обсуждались возможности развития туризма в Черногорию, и Лужков поставил амбициозный план – за 2г. довести количество российских туристов Черногории до 50% от зарубежных посетителей.
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter