Всего новостей: 4229684, выбрано 8379 за 0.083 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
По информации генерального директора группы «Застава автомобили» Зорана Радойевича, кроме производства автомобилей «пунта» и «астра классик», планируется в течение двух лет заменить выпускаемые модели автомобилей «юго» и «флорида», что позволяет сделать имеющееся сборочное оборудование, включающее роботизированную линию.Переговоры по организации сборочного производства автомобилей марки «Опель», продолжавшиеся в течение последних двух, завершились подписанием 20 июля 2007г. договора с корпорацией «Дженерал моторс», куда входит данная фирма, сроком на пять лет об организации сборочного производства автомобилей марки «Опель», которые заменят устаревшие модель выпускаемых карбюраторных автомобилей. При этом оговаривается возможность сохранения на выпускаемых автомобилях фирменного знака «Опель». Монтаж оборудования планируется осуществить до конца 2007г. и до 2012г. предприятие может обеспечить выпуск до 10 тыс. автомобилей в год, реализация которых планируется на рынках Центральной и Восточной Европы.
Доля корпорации «Дженерал моторс» на сербском рынке составляет 6,4% и может возрасти до 10,6%. По информации М. Динкича правительство намерено подписать аналогичный договор и с компанией «Фиат». По результатам подписания договора с корпорацией «Дженерал моторс» организована новая фирма «Застава АГМ», которая будет заниматься реализацией автомобилей марки «Опель»и в последующими работами, связанными с непосредственным производством данных автомобилей на предприятии «Застава автомобили». Сборку автомобилей модели «астра класик» планируется осуществить в начале 2008г. Предполагается беспошлинный ввоз в Сербию 8300 автомобилей модели «астра класик», из них 3300 ед. до конца 2007г. и 5000 ед. в 2008г. Ориентировочная стоимость автомобиля составит 10 800 евро.
Градостроительным планом Белграда предусматривается строительство 12 подземных гаражей общей площадью свыше 65 тыс.кв.м. на 2 тыс. парковочных мест, которые будут расположены под существующими площадями и парками. Для реализации данного проекта сформирована (дек. 2006г.) рабочая группа, включающая представителей всех основных служб города, которой поручено подготовить соответствующие заключения по реализации данного проекта.
По информации министра финансов Сербии М.Цветковича Меморандум о бюджете, экономической и финансовой политики Сербии на 2008г. и перспективам на 2009 и 2010г., одобренный правительством Сербии, планирует повышение заработной платы в общественном секторе в 2007г. и последующие годы от 12 до 15%, повышение ВВП с 2406,5 млрд. динар до 2724,3 млрд. динар в 2008г. и до 3066,8 млрд. динар в 2009г. и 3416,3 млрд. динар в 2010г. В этот период ВВП на душу населения возрастет с 3781 евро до 5342 евро. Также планируется, что инфляция в 2007г. будет составлять 6,5%, в 2008г. – 6%, в 2009г. – 5% и в 2010г. – 4%. Намечено сокращение государственных расходов с 17,6% до 2,6%, экспорта с 34% до 18,7%, импорта с 32,9 до 12,3%. Государственные дотации в 2008г. будут на 5% меньше в сравнении с текущим годом, а инвестиции из бюджета сократятся на 20%.
По информации Национальной службы занятости уровень безработицы в Сербии продолжает оставаться достаточно высоким и составляет около 26%. Общая численность безработных превышает 840 тыс.чел., только в Белграде число безработных превышает 140 тыс., из них около 40% составляют граждане в возрасте до 30 лет. В тоже время отмечается рост численности занятого населения, возросший на 15% в сравнении с уровнем 2006гг.
В Сербии складывается достаточно сложная ситуация, вызванная падением рождаемости, что обусловлено как социальными, так и экономическими факторами. Предпринимаемые государством меры по увеличению рождаемости пока не приносят ощутимых результатов, хотя каждая женщина, родившая четырех детей, имеет право на получение ежемесячного пособия в размере средней месячной заработной платы, составившей в июне 2007г. 27 882 динар. Законом о финансовой поддержке семьи, имеющей детей, предусматривается выплаты однократного пособия при рождении первого, второго, третьего и четвертого ребенка, базирующиеся на уровне средней заработной платы в Сербии. В Сербии на одну брачную пару приходится в среднем 0,8 ребенка, в Белграде средний возраст женщин вступающих в брак составляет 29 лет.
По информации директора ГСП Белграда С.Тица в конце июля 2007г. начнется прием предложений на участие в тендере на приобретение для нужд города 100 автобусов, из них 55 моделей автобусов сочлененного типа, а также прядка 40 троллейбусов. Одновременно планируется проведение тендера на выполнение ремонтных работ трамвайного парка в количестве 60 единиц. На финансирование данных проектов из бюджета г.Белграда планируется выделение 1,39 млрд. динар. Планируемая замена и обновление транспортного парка г.Белграда позволит добиться того, что транспортный пак города будет одним из современных транспортных предприятий Европы. В г.Белграде средний срок эксплуатации трамваев составляет 21г., средняя скорость движения 14 км. час, эксплуатируется 105 троллейбусов, из которых сорок эксплуатации 63 ед. составляет 6 лет, ежедневно городским транспортом осуществляется перевозка порядка 300 тыс. пассажиров. С 1 июля 2007г. в среднем на 7% увеличена стоимость городских транспортных услуг, при этом стоимость услуг городского такси возросла на 8,7%.
По заявлению заместителя председателя правительства Республики Сербии Божидара Джелича, исходя из результатов переговоров, состоявшихся в июле 2007г. в Белграде с представителями Европейской комиссии, в период с сент. по окт. 2007г. можно ожидать парафирование соглашения о стабилизации и присоединении Республики Сербии к ЕС, которое, в этом случае, вступит в силу в 2008г. и будет способствовать дополнительному привлечению в страну иностранных инвестиций. Очередной технический раунд переговоров предполагается провести 10 сент. 2007г. в Брюсселе. Основная цель руководства Республики Сербии является вступление в члены ЕС не позднее 2014г. Решение данного вопроса позволит упростить для сербских граждан визовой режим со странами ЕС. С учетом этого, начиная с осени 2007г., для граждан Сербии вводятся новые личные карты, отвечающие европейским стандартам, выдачу новых паспортов планируется начать в марте-апр. 2008г.
Руководство общественно-православного телеканала «Спас» в ноябре тек.г. планирует начать вещание в ряде зарубежных стран, сообщил в среду на пресс-конференции в пресс-центре РИА Новости гендиректор телеканала Александр Батанов.«Мы планируем с ноября выйти в Болгарии, Сербии, Черногории, Грузии, Греции, а также ряде европейских стран, где есть компактно проживающее русскоязычное население», – сказал Батанов, отвечая на вопрос РИА Новости о планах по расширению вещания.
Он также сообщил, что ведется работа по закупке частот для вещания в регионах.
«Приобретать частоты мы будем там, где они есть. Они (частоты) время от времени появляются, комиссия выставляет их на продажу», – добавил директор канала.
Батанов также отметил, что канал готов закупить столько частот, сколько ему предложат. «Если нам предложат купить десять частот, мы купим десять частот, если сто – купим сто», – пояснил собеседник агентства.
«Спас» впервые вышел в эфир в июле 2005г. Вещание длится по 12 часов ежедневно, в дальнейшем планируется перейти на круглосуточный режим работы. На канале демонстрируются как собственные, так и покупаемые программы. 60% вещания посвящено общественной тематике, 40% – православию.
Канал ведет вещание на территории России, от Калининграда до Камчатки, а также в ряде стран СНГ. Вещание осуществляется в рамках пакета НТВ+, а также посредствам кабельного телевидения через спутник «Ямал-200».
ОАО «Газком», ставшее оператором вещания, эксплуатирует три спутника «Ямал» и удерживает 20% российского рынка спутниковой емкости. Компания основана в 1992г. «Газпромом», ракетно-космической корпорацией «Энергия» и «Газпромбанком».
Республика Сербия заинтересована в участии российских энергетических компаний в реализации совместных проектов в ТЭК, говорится в сообщении минпромэнерго России по итогам встречи главы ведомства Виктора Христенко и министра энергетики и горнодобывающей промышленности Сербии Александра Поповича.«В ходе Балканского энергетического саммита отношениям двух стран был придан хороший импульс – теперь открываются возможности для того, чтобы перевести этот импульс в потенциальные совместные проекты», – приводятся в пресс-релизе слова Христенко.
По его мнению, содержательные двусторонние контакты способствуют реализации совместных инициатив стран в рамках Организации Черноморского экономического сотрудничества.
«В частности, такой проект как «Черноморское электроэнергетическое кольцо» в полной мере отвечает интересам наших стран, поскольку расширяет рынок и создает стимулы для потенциальных инвесторов, в частности российских, участвовать в развитии энергетических активов стран-участниц организации», – отметил российский министр.
Лукойл участвует в реконструкции НПЗ и развитии сети АЗС на территории Сербии. Также идет работа по проектам модернизации электростанций на основе оборудования российского производства, поставляемого компаниями «Силовые машины» и «Технопромэкспорт», прорабатываются возможности реконструкции ряда объектов электроэнергетики. На встрече также обсуждались перспективные проекты в области нефтеперерабатывающей и газовой промышленности.
Завершила свою работу выездная сессия подготовительного комитета по созданию новой европейской профсоюзной организации. В работе сессии приняли участие представители профсоюзов Кипра, Греции, Сербии, Франции и Польши. Предусматривается, что организация охватит своей деятельностью работников сельского хозяйства, пищевой промышленности, торговли, производства одежды, а также гостиниц и ресторанов.Делегаты приняли ряд важных документов, предназначенных для учредительного съезда организации, который будет проходить с 30 нояб. по 1 дек. 2007г. в Париже. Главной задачей создания нового профсоюза является усиление голоса работников перечисленных отраслей в Евросоюзе. На сессии выступил генеральный секретарь ПЭО Памбис Киритсис, отметивший, что существующее положение в Европейском Союзе и в мире в целом настроено в пользу крупного капитала, игнорируя интересы простых тружеников. Многочисленные нападки в адрес профсоюзного движения ставят своей целью отрегулировать процесс труда и трудовых отношений таким образом, чтобы создать благоприятные условия для деятельности крупного капитала и многонациональных корпораций. Глобализация увеличивает разрыв между богатством и бедностью. Поэтому создание в данных условиях совершенно новой организации демонстрирует, что необходимо единение всех профсоюзных сил.
Белград выступает категорически против независимости Косова на любых условиях, заявил министр иностранных дел Сербии Вук Еремич. «Независимость Косова, какая бы она ни была, на каких бы условиях ни создавалась – неприемлема»,- сказал на пресс-конференции глава сербского МИД. Вместе с тем Еремич указал, что «любое решение по статусу Косова должно быть компромиссным решением». «Сейчас вопрос о статусе Косова решается в Совете Безопасности ООН», – добавил он. Отвечая на просьбу журналистов прокомментировать позицию США по Косову, Еремич признал, что «она диаметрально отличается от нашей позиции».Участвовавший в пресс-конференции генеральный секретарь Совета Европы Терри Дэвис напомнил, что «вопрос о статусе Косова может решить только Совет безопасности ООН». С 1999г. Косово находится под управлением ООН, формально оставаясь в составе Сербии. Окончательно решение относительно судьбы автономного края должен будет принять Совет Безопасности, в котором Россия обладает правом вето.
Совбез ООН в минувшую пятницу начал закрытые консультации по проекту резолюции, автоматически наделяющей Косово независимостью после 120 дней, отпущенных на переговоры между Белградом и Приштиной. Проект, представленный Великобританией, США и Францией основан на плане, который был предложен весной этого года специальным представителем генсека ООН по этой проблеме Марти Ахтисаари и предполагает предоставление Косову статуса независимости без согласия Белграда.
Москва изначально не поддержала такую позицию, считая, что решение по статусу края должно приниматься с учетом интереса всех заинтересованных сторон на основе переговорного процесса без ограничения по времени.
Большая кольцевая автомагистраль строится вокруг Черного моря: ее создают страны-члены Организации черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС) – Азербайджан, Албания, Армения, Болгария, Греция, Грузия, Молдавия, Россия, Румыния, Сербия, Турция и Украина.Начало строительству было положено в сент. 2006г., когда участниками ОЧЭС был подписан документ о создании кольцевой автомагистрали «Черноморское кольцо». Министр транспорта России Игорь Левитин заявил, что «кольцо» позволит воссоздать легендарный Великий Шелковый путь – старинный транспортный «мост» между Европой и Азией.
HWBSR – высокопропускная автомагистраль, которая будет состоять из двух разделенных между собой проезжих частей. Каждая из них будет иметь как минимум две полосы движения. Это обеспечит безопасность, скорость и удобство пользования трассой в соответствии с общеевропейскими стандартами.
Протяженность строящейся автодороги будет составлять 7140 км. Новая магистраль пройдет через города: Стамбул-Самсун (Турция)-Трабзон (Турция)-Батуми-Поти (Грузия)-Новороссийск-Ростов на Дону-Таганрог (Россия)-Мариуполь-Мелитополь-Одесса (Украина)-Чисинау (Молдова)-Бухарест (Румыния)-Хасково (Болгария)-Едирне (Турция)-Стамбул (Турция) и Комотини-Александруполис (Греция)-Стамбул.
Трасса будет включать следующие соединения:
1) Бухарест-Констанца (Румыния);
2) Александруполис (Греция)-Едирне (Турция);
3) Поти-Тбилиси-Баку;
4) Хопа (Турция)-Артвин (Турция)-Вале-Ахалцихе-Хашури (Грузия);
5) Ахалцихе (Грузия)-Гюмри-Ереван-Раздан (Армения)-Тбилиси;
6) Гюмри-Ваназдор (Армения)-Тбилиси;
7) Новороссийск-Анапа-Керчь;
8) Ростов на Дону-Волгоград-Астрахань.
В соответствии с договоренностью стран ОЧЭС, финансирование строительства и реконструкция HWBSR осуществляется из национальных фондов и бюджетов, разных субсидий, включая частный сектор.
Деньги на строительство смогут выделить оба европейских фонда (Единого Фонда и в рамках поддержки ЕС). Финансировать строительство дороги предлагается и Европейскому инвестиционному банку, Европейскому банку реконструкции и развития, Всемирному банку и другим банкам и фондам.
Турецкая сторона заявила, что уже построила большую часть участка автомагистрали, который проходит по ее территории.
Россия вложит 300 млрд. руб. в строительство Черноморской кольцевой автомагистрали, рассказал министр транспорта РФ Игорь Левитин.
На последнем заседании членов ОЧЭС российская сторона предложила развить «кольцо» до уровня дороги 1 категории. Это значит, что автомобили по новой трассе смогут двигаться со скоростью до 150 км/ч. «Россия выступила с инициативой расширения этого проекта до трансконтинентального коридора, который проходит через Европу и далее через Украину, Россию, Казахстан, Среднюю Азию», – заявил Левитин. Кстати, от членов ОЧЭС поступили предложения продлить дорогу и к южным странам Персидского залива.
Кроме самого полотна дороги, при строительстве новой магистрали придется возводить мосты и рыть туннели. Например, Россия и Казахстан вместе строят мост в районе Астрахани, который станет частью HWBSR.
Часть «кольца» – новая четырехполосная автомагистраль, которая пройдет вдоль Черноморского побережья от Джубги до Сочи – будет построена в ближайшие десять лет. На ней планируется возвести 40 эстакад. На это строительство потребуется 500 млрд. руб., заявили представители местной власти. Они планируют получить эти деньги из федерального бюджета России. Образцом для строителей будет скоростная дорога Сочи-Адлер, которая была построена в 80гг.
Сейчас 170 км. горного серпантина от Джубги через Туапсе до Сочи занимает у автомобилистов от 4 до 5 часов.
Россия не хочет останавливаться на строительстве кольцевой автомобильной трассы вокруг Черного моря. На последнем саммите ОЧЭС Владимир Путин заявил, что Россия хочет создать Черноморское электроэнергетическое кольцо.
«Мы и дальше готовы с нашими партнерами в регионе решать крупные задачи, которые будут влиять не только на экономическое самочувствие стран региона, но и на всю европейскую и мировую экономику», – сообщил российский президент.
Министр иностранных дел Украины Арсений Яценюк представил приоритетные направления деятельности Организации Черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС) на период председательствования этой страны в организации, которое начнется с 1 нояб. 2007г. Как сообщает пресс-служба МИД Украины, это произошло в ходе заседания Совета министров иностранных дел стран-членов ОЧЭС, которое состоялось в Стамбуле в рамках юбилейного саммита ОЧЭС по случаю 15-летия создания организации. Одной из главных задач на время председательствования Украины в ОЧЭС является выработка конкретных механизмов сотрудничества между ОЧЭС и ЕС. А.Яценюк обратил внимание на необходимость усиления экономической составляющей ОЧЭС. Украина будет способствовать реализации проектов в сфере энергетики, транспорта, разработке и добычи углеводородных ресурсов в бассейне Черного моря, созданию зоны свободной торговли в Черноморском регионе.
Украина считает, что необходимо усилить финансовый компонент организации путем реформирования банковских процедур, открытия филиалов Черноморского банка торговли и развития (ЧБТР) в странах-членах ОЧЭС, реализации региональных лизинговых программ и создания региональных лизинговых компаний, подписания в перспективе инвестиционного Меморандума между ЧБТР и странами-членами ОЧЭС. Глава МИД Украины предложил усилить существующие двусторонние соглашения между странами-членами организации, которые касаются двойного налогообложения, защиты и содействия инвестициям с целью создания надежной юридической базы для развития частного бизнеса в регионе.
А.Яценюк предложил также во время председательствования Украины провести в рамках министерской конференции ОБСЕ неформальную встречу, посвященную вопросам разрешения «замороженных» конфликтов в Черноморском регионе. Министр призвал также Европейский Союз использовать потенциал ГУАМ для реализации стратегии ЕС в Черноморском регионе.
На встрече с госминистром министерства иностранных дел ФРГ Гернотом Эрлером в рамках саммита ОЧЭС А.Яценюк поздравил его с успешным завершением председательствования Германии в ЕС и с достижением компромисса по реформированию базовых соглашений Евросоюза во время заседания Совета ЕС в Брюсселе. Министр выразил надежду, что достигнутые договоренности будут реализованы во время председательствования Португалии в ЕС и станут основой для качественно нового подхода в развитии отношений между Украиной и ЕС.
В Стамбуле проходит юбилейный, 15, саммит ОЧЭС. Количество стран-членов ОЧЭС сегодня составляет 12: Албания, Азербайджан, Болгария, Армения, Греция, Грузия, Молдавия, Россия, Румыния, Сербия, Турция, Украина. Странами-наблюдателями в ОЧЭС являются Австрия, Белоруссия, Хорватия, Чехия, Египет, Франция, Германия, Италия, Польша, Словакия, США.
Одной из главных задач украинского председательства в Организации Черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС), которое начнется 1 нояб., станет выработка конкретных механизмов сотрудничества организации и Евросоюза, заявил глава МИД Украины Арсений Яценюк на заседании совета министров иностранных дел стран ОЧЭС в Стамбуле. Как сообщает пресс-служба МИД Украины, на заседании глава ведомства представил приоритетные направления деятельности ОЧЭС во время председательства Украины. Активизация сотрудничества ОЧЭС и ЕС особенно важно в связи с принятием европейской стороной документа «Черноморское взаимодействие – новая региональная инициатива по сотрудничеству», считает украинский министр. «Министр Яценюк обратил внимание на необходимость усиления экономической составляющей ОЧЭС, которая является основой деятельности организации. Украина в рамках своего председательства будет способствовать реализации проектов в таких отраслях, как энергетика, транспорт, разработка и добыча углеводородных ресурсов в бассейне Черного моря, а также созданию зоны свободной торговли в Черноморском регионе», – говорится в сообщении пресс-службы.
По мнению украинской стороны, важное место в деятельности ОЧЭС должны также занять вопросы реализации региональных инициатив в банковской и финансовой сферах. «Украина считает, что реформирование банковских процедур, открытие филиалов Черноморского банка торговли и развития (ЧБТР) в странах-членах ОЧЭС, учреждение региональных лизинговых программ и создание лизинговых компаний, подписание в перспективе инвестиционного меморандума между ЧБТР и странами-членами ОЧЭС должно качественно укрепить финансовый компонент организации», – говорится в сообщении пресс-службы.
Яценюк предложил усилить существующие двусторонние соглашения между странами-членами ОЧЭС, которые касаются двойного налогообложения, защиты и содействия инвестиций с целью создания надежной юридической базы для развития частного бизнеса в регионе.
«В повестке дня ОЧЭС будет оставаться актуальной реализация инициатив в рамках организации, которые направлены на усиление безопасности стабильности в регионе. С этой целью министр Яценюк предложил во время председательства Украины в ОЧЭС провести в рамках министерской конференции ОБСЕ неформальную встречу, посвященную вопросом решения «замороженных конфликтов», которые существуют в Черноморском регионе», – говорится в сообщении.
В ОЧЭС входят Азербайджан, Албания, Армения, Болгария, Греция, Грузия, Молдавия, Россия, Румыния, Сербия, Турция и Украина, а еще 13, в т.ч. Белоруссия, Германия, США и Франция, имеют статус наблюдателей. До нояб. 2007г. в организации председательствует Турция.
На пути к балансу и стабильности
© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2007
Луиш Амаду – министр иностранных дел Португалии.
Резюме В условиях взаимозависимости в выигрыше от сотрудничества должны быть и поставщики, и потребители энергоресурсов, поскольку речь не идет об игре с нулевой суммой. В наших общих интересах создать механизм раннего предупреждения в области поставок нефти и газа.
Во втором полугодии-2007 Португалия председательствует в Совете Европейского союза. Нашей стране доводилось уже дважды исполнять эту миссию – в 1992 и 2000 годах. С тех пор и Россия, и ЕС существенно продвинулись в своем развитии.
Самой заметной из множества примечательных перемен стало увеличение числа государств – членов Евросоюза: в 1992-м их было двенадцать, в 2000-м – пятнадцать, а сегодня уже двадцать семь. Одновременно растет и сфера компетенции Европейского союза: теперь она распространяется не только на бЧльшую часть секторов экономики, но и на широкий круг вопросов внешней политики, внутренних дел и судопроизводства. Соответственно повестка дня страны-председателя стала намного более сложной и обширной, а это требует особого мастерства при ведении переговоров, цель которых – добиться устойчивого баланса между позициями и интересами государств-членов.
Существует мнение, что в условиях кризиса, который переживает ЕС, возглавлять объединение как никогда трудно. Я с этим не согласен, хотя негативные результаты референдумов о Конституционном договоре, состоявшихся во Франции и Нидерландах, вызвали некоторую неопределенность. Тем не менее Евросоюз по-прежнему способен принимать важные решения. Достаточно, например, вспомнить о далеко идущих мерах в области энергетики и изменения климата, одобренных недавно Европейским советом. Они позволят Европейскому союзу занять лидирующую позицию в том, что касается поиска ответов на важные вызовы эпохи глобализации.
Число государств, которые стремятся присоединиться к ЕС, доказывает привлекательность проекта. О том же свидетельствует и стремление большинства стран мира расширить свои контакты с Евросоюзом.
В период португальского председательства предстоит заняться решением ряда важных задач. Работая на основе «дорожной карты», которую Европейскому совету предстоит принять в июне, мы приложим все усилия, дабы добиться прогресса по «конституционному» вопросу. Преодолеть конституционный тупик необходимо не только по внутренним причинам: без этого не удастся сосредоточиться на внешнеполитических вызовах.
Международное сообщество стоит перед лицом растущего числа рисков и угроз, и Европейский союз нуждается в инструментарии, который наиболее адекватным образом обеспечивал бы эффективную роль ЕС на мировой арене. Международное сообщество ждет от Евросоюза поддержки в преодолении масштабных кризисов и вообще активного участия в мировых делах. Причем речь идет не только об экономическом влиянии (Европейский союз – крупнейший донор), но и о политической роли. Она могла бы проявляться как посредством использования «мягкой силы», так и – при необходимости – путем развертывания на месте своих воинских формирований.
После 11 сентября 2001 года и последующих событий, прежде всего войны в Ираке, наш долг – вносить постоянный вклад в дело установления мира, стабильности и процветания во всех уголках планеты. Стать полноценным фактором глобального баланса ЕС сможет только в том случае, если столь же страстную приверженность принципам стабильности и равновесия продемонстрируют Россия и США. Несмотря на значимость других региональных игроков, именно на Соединенные Штаты, Евросоюз и Российскую Федерацию ложится главная ответственность в мировой политике. Поэтому в случаях масштабных кризисов они не могут не выступать партнерами по принятию стратегических решений. Действенные подходы и долгосрочные успехи попросту невозможны без договоренности между этими тремя мировыми субъектами.
Работа над всеми основными темами в период португальского председательства предполагает взаимодействие с американскими и российскими коллегами. Без прямого участия России невозможно сближение конфликтующих сторон на Балканах, Ближнем Востоке, Африканском Роге, Корейском полуострове или Кавказе.
В одиночку Европейскому союзу не под силу принять эффективные меры по борьбе с изменением климата, обеспечению энергетической безопасности или противостоянию терроризму и распространению ядерного оружия. ЕС не может взять на себя ведущую роль и по другим глобальным вопросам, которые особенно волнуют мировое общественное мнение.
Отвечая на современные вызовы безопасности, Евросоюз, Россия и Соединенные Штаты не только возлагают на себя большую ответственность, но и используют исторический шанс развить политический диалог и предложить конструктивные и долгосрочные решения по возникающим вопросам – от разоружения до нераспространения ядерного оружия и борьбы с терроризмом.
Я воспользовался возможностью изложить эту точку зрения российскому коллеге Сергею Лаврову во время регулярных встреч в последние месяцы. Уверен, что он ее разделяет, и твердо убежден: дальнейшее углубление двусторонних отношений между Европейским союзом и Российской Федерацией также способствовало бы достижению стоящих перед нами целей. Ведь чем прочнее наши отношения, тем с большей готовностью мы будем противостоять общим вызовам, а также трудностям, которые испытывают третьи страны, рассчитывающие на нашу помощь.
Вот почему чрезвычайно важно приступить, наконец, к переговорам о новом стратегическом соглашении между ЕС и РФ. Это позволило бы выйти за пределы уже сложившихся форм сотрудничества, основанного на «четырех общих пространствах», – ведь со времени принятия «дорожных карт» (2005) достигнут значительный прогресс.
Мы должны продвинуться вперед во всех сферах обоюдных интересов, полностью используя возможности существующих институтов. Эксперты, госслужащие высокого ранга, члены правительства, главы государств и правительств имеют все основания стремиться к дальнейшему сближению Евросоюза и России. Основой служит диалог в рамках общего экономического пространства, и до сих пор он развивался удовлетворительно, но важно углубить его, особенно в вопросах энергетики.
В ходе дебатов между членами Европейского совета и президентом России Владимиром Путиным, которые состоялись прошлой осенью в Лахти, определились базовые правила наших будущих отношений. Теперь следует повышать уровень транспарентности и начать совместные консультации, дабы упрочить стабильные и выгодные связи. В условиях взаимозависимости в выигрыше от сотрудничества должны быть и поставщики, и потребители, поскольку речь не идет об игре с нулевой суммой. В наших общих интересах создать механизм раннего предупреждения по нефти и газу.
Общее пространство свободы, безопасности и правосудия – такое же необходимое условие для решения вопросов, привлекающих пристальное внимание граждан. В этом смысле полезно укреплять сотрудничество во всех сферах, включая свободное перемещение лиц, пограничный контроль, миграционный контроль и правила предоставления политического убежища, борьбу с организованной преступностью.
Оценивать результаты совместной деятельности административных структур должны сами граждане, поскольку от их поддержки зависит создание подлинно стратегических отношений. Поэтому готов полностью признать важность достижения соглашений, позволяющих упростить визовый режим и процедуры по возврату нелегальных мигрантов, что облегчит контакты между нашими народами, особенно молодежью.
Общее пространство научных исследований, образования и культуры помогает лучше узнать историю и традиции друг друга. В период португальского председательства мы намерены созвать Постоянный совет партнерства по культуре, а накануне саммита Россия – Европейский союз, который состоится в Мафре в октябре 2007 года, правительство Португалии будет иметь честь в присутствии президента России открыть выставку произведений искусства из Эрмитажа. Такие события способствуют сближению народов. Важная веха – недавнее открытие Института европейских культур в Москве. Португалия имеет непосредственное отношение к проекту: наш посол в Москве Мануэл Марселу Курту является вице-президентом Института, а первый зарубежный семинар был организован Фондом Мариу Суариша.
Сближение позиций на внешнем фронте потребует активного диалога, и я готов участвовать в консультациях с российскими коллегами в любое удобное время. Наиболее безотлагательным остается косовский вопрос. Совершенно необходимо обеспечить выполнение решения, которое получит поддержку Совета Безопасности ООН.
ЕС готов сыграть положительную роль не только посредством своего будущего присутствия в Косово, но и путем принятия четкой стратегии в отношении Сербии. Она, естественно, должна включать европейскую перспективу для Белграда при условии безоговорочного сотрудничества сербского правительства с Международным трибуналом по бывшей Югославии. Сплоченности международного сообщества нет альтернативы, и я надеюсь, что Россия продолжит конструктивную работу по сближению позиций сербов и косоваров.
Подобная же активность Москвы требуется и в рамках мирного процесса на Ближнем Востоке. Такая возможность, кажется, открылась вновь благодаря прямым консультациям между палестинцами и израильтянами, а также возобновлению участия арабских стран. Мы и далее должны поддерживать этот процесс дипломатическими усилиями. Международное сообщество, в частности ближневосточный «квартет» (ООН, Евросоюз, Россия, США. – Ред.), должно быть в состоянии правильно отреагировать на новую динамику.
Мы высоко ценим сотрудничество с Россией по стабилизации Афганистана. Португалия стремится всячески содействовать урегулированию – и в качестве председателя Европейского союза, и как участник вооруженной коалиции, дислоцированной в этой стране. Сколь отдаленным ни казался бы Афганистан, Португалия понимает всю важность его умиротворения. Именно поэтому мы продолжим работу, которая велась под председательством Германии с целью развития отношений между ЕС и Центральной Азией. Страны этого региона стремятся к более активному сотрудничеству с Евросоюзом, но мы не забываем и об интересах России. Мы будем поддерживать полную прозрачность в отношениях с Москвой, оставаясь доступны для консультаций и координации действий в рамках Европейского союза и ОБСЕ.
Наконец, не в последнюю очередь хотел бы подчеркнуть важность продолжения диалога между ЕС и РФ в том, что касается разработки европейской стратегии безопасности и обороны, а также в контексте Совета НАТО – Россия. Мы сумеем адекватно ответить на вызовы нового стратегического окружения лишь в том случае, если будем следовать политике всестороннего сотрудничества.
Португалия. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 24 июня 2007 > № 2913969
Луиш Амаду
Участники энергетического саммита лидеров стран Юго-Восточной Европы, который состоится в воскресенье обсудят вопрос о строительстве панъевропейского нефтепровода, который откроет возможность доставлять сырую нефть из стран Каспийского региона, минуя Босфор. В саммите, который пройдет в столице Хорватии – Загребе, примут участие президенты Словении, Черногории, Македонии, Сербии, Албании, Греции, Болгарии и Румынии. В качестве специального гостя на саммит приглашен президент России Владимир Путин. По нефтепроводу протяженностью в 1, 319 тыс.км., который свяжет румынский порт Констанца с итальянским г.Триест на побережье Адриатического моря, будет поставляться нефть из Азербайджана, Туркмении и Казахстана в Центральную и Западную Европу. В Босфоре нефтеналивные танкеры подолгу простаивают в ожидании своей очереди на проход через предельно загруженный судами пролив.
Стоимость строительства оценивается в 2-3,5 млрд.долл. – в зависимости от того, на какой объем перекачки сырой нефти нефтепровод будет рассчитан. Предполагается, что его максимальная мощность составит до 90 млн.т. сырья в год. Окончание строительства ожидается в 2011г. Документ о строительстве нефтепровода подписали в апр. 2007г. в Загребе представители Сербии, Хорватии, Румынии и Италии.
Россия готова сделать все возможное для решения энергетических проблем балканского региона, заявил президент РФ Владимир Путин в воскресенье на балканском энергетическом саммите в Загребе. «Россия как один из мировых лидеров в добыче нефти и газа готова сделать все возможное для решения энергетических проблем региона. Разумеется, на основе баланса интересов и равной ответственности поставщиков, транзитеров и потребителей энергоресурсов», – сказал Путин. Он заявил, что «Россия заинтересована в продолжении переговоров о продаже газа и дальнейшем использовании транзитных возможностей региона, а также строительстве подземных газохранилищ в ряде балканских государств». «Представляет интерес и газификация территорий Македонии с расширением сети газопроводов на Албанию, Южную Сербию и Косово», – сказал президент РФ.
Путин также отметил, что «Газпром» не только поставляет газ в Балканский регион, но занимается реконструкцией газотранспортных систем. «Россия заинтересована в предметных переговорах по продаже газа и его транспортировке и строительстве газовых хранилищ на территории некоторых балканских государств», – сказал Путин.
Президент также сообщил, что российская компания «Лукойл» активно работает Болгарией, Македонией, Румынией и Сербией и уже инвестировала 1,5 млрд.долл. в регион. «Также хорошие перспективы сотрудничества в атомной энергетике», – сказал Владимир Путин. Он отметил, что «Атомстройэкспорт» заинтересован в строительстве в Болгарии АЭС. «Рассчитываем, что контракт будет подписан в течение этого года», – сказал Путин. Российские компании заинтересованы в приватизации и модернизации генерирующих мощностей. «Интерес представляет, в частности, строительство ТЭЦ в Македонии и модернизации электростанций в Боснии и Герцеговине», – сказал Путин.
Буш и генералы
© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2007
Майкл Деш руководит кафедрой теории принятия решений по вопросам разведки и национальной безопасности в Школе государственного и общественного управления имени Джорджа Буша-старшего при Сельскохозяйственном и политехническом университете Техаса. Автор монографии «Гражданский контроль над Вооруженными силами» (Civilian Control of the Military) и готовящейся к печати книги «Демократия торжествует?» (Democracy Triumphant?). Статья опубликована в журнале Foreign Affairs, № 3 (май – июнь) за 2007 год. © Council on Foreign Relations, Inc.
Резюме Конфликт между военными и гражданскими руководителями Соединенных Штатов начался не при Джордже Буше-младшем, но действия именно его администрации и пренебрежение мнением военных экспертов усугубили проблему. Новый министр обороны должен восстановить разделение труда, при котором генералы отвечают за тактику, а штатские – за стратегию. В противном случае он рискует еще больше дискредитировать идею гражданского контроля над армией.
РАСКОЛ МЕЖДУ ШТАТСКИМИ И ВОЕННЫМИ
Не секрет, что с началом войны в Ираке отношения между Вооруженными силами (ВС) США и гражданскими чиновниками администрации Джорджа Буша заметно испортились. Согласно опросу, проведенному Military Times, в 2006 году почти 60 % военнослужащих не верили, что штатские в Пентагоне «болеют за их интересы». Доклад межпартийной Группы по изучению положения в Ираке (в нее входил Роберт Гейтс, пока президент не назначил его главой Пентагона вместо Доналда Рамсфелда), опубликованный в декабре 2006-го, содержал прямую рекомендацию «новому министру обороны предпринять все усилия для того, чтобы выстроить здоровые отношения между штатскими и военными». Достичь данную цель предлагалось «путем создания условий, в которых военное командование сможет свободно обращаться с независимыми рекомендациями не только к гражданскому руководству в Пентагоне, но также и к президенту и Совету национальной безопасности».
Однако напряженность в отношениях между штатскими и военными началась отнюдь не с Ирака; иракская проблема просто выявила разлад, существовавший десятилетиями. Во время вьетнамской войны многие офицеры пришли к убеждению: их безусловное подчинение гражданскому руководству способствовало фиаско, и в будущем высшему военному командованию не следует молча соглашаться, когда штатские в Вашингтоне поведут их по пути, ведущему к стратегическим промахам.
Некоторое время после Вьетнама штатские и военные элиты избегали прямой конфронтации. Военное руководство сосредоточило усилия на перестройке Вооруженных сил для ведения традиционной войны против стран – членов Организации Варшавского договора, а гражданские чиновники без особого сопротивления следовали избранной ими тактике. Однако с окончанием холодной войны на поверхность всплыли глубокие разногласия о том, следует ли использовать военных в иных операциях, кроме войн за границей, и как адаптировать военные институты к меняющимся общественным нравам.
Администрация Джорджа Буша пришла в Белый дом, исполненная решимости заново утвердить контроль штатских над военными, и это намерение еще ярче проявилось после 11 сентября 2001 года. Доналд Рамсфелд пообещал «трансформировать» ВС страны и использовать их для ведения глобальной войны против терроризма. Когда чиновники из администрации Буша считали, что, планируя кампанию в Ираке, военное командование демонстрирует чрезмерную осторожность, они без колебаний игнорировали мнение военных о необходимой численности посылаемых войск и конкретном моменте их развертывания. А когда положение в Ираке ухудшилось после падения Багдада, напряженность вновь обострилась.
Отставные генералы требовали увольнения Рамсфелда. В Объединенном комитете начальников штабов (ОКНШ) ВС США, как сообщается, существует настолько глубокая озабоченность планами Белого дома по применению ядерного оружия в упреждающей атаке против ядерной инфраструктуры Ирана, что некоторые из его членов угрожали отставкой в знак протеста. В рамках политики «наращивания» в Ирак были дополнительно отправлены десятки тысяч военнослужащих – вопреки рекомендациям значительной части военных.
Поэтому новому министру обороны со многим придется разбираться. В краткосрочной перспективе Гейтс должен разыграть эндшпиль иракской войны, которую, по его признанию, Соединенные Штаты «не выигрывают», но которую ни он, ни президент не хотят «проиграть». Ему предстоит продолжить работу над трансформацией Вооруженных сил США, одновременно пытаясь поднять боевой дух наземных войск, во многом деморализованных в результате непрекращающихся почти четыре года боевых действий в Афганистане и Ираке. Но на успешное решение этих задач Гейтс может надеяться только в том случае, если ему удастся восстановить отношения сотрудничества между гражданскими и армейскими начальниками. Ему необходимо пересмотреть методы осуществления контроля штатским руководством над армией и в то же время прояснить границы легитимного «инакомыслия» военных.
Главное – Гейтсу необходимо признать, что вмешательство Рамсфелда в значительной мере усугубило проблемы в Ираке и не только. Лучшее решение – вернуться к прежнему разделению труда. Гражданские с должным уважением воспринимают профессиональные рекомендации военных, относящиеся к тактической и оперативной сферам. Те же в свою очередь полностью подчиняются решениям по вопросам большой стратегии и политики. Успех пребывания Гейтса в Пентагоне будет зависеть от того, сможет ли он восстановить необходимое равновесие между штатскими и военными.
ОТДАВАТЬ ЧЕСТЬ И ПОВИНОВАТЬСЯ?
Отношениям между высшим военным командованием и его штатскими контролерами присуще напряжение. Вопреки распространенному представлению, дебаты об использовании силы обычно сводятся к противостоянию между упирающимися генералами и воинственно настроенными штатскими. Нынешняя трещина образовалась фактически еще в годы войны во Вьетнаме.
Решение об интервенции во Вьетнаме продвигали в основном гражданские лидеры: президенты Джон Кеннеди и Линдон Джонсон, министр обороны Роберт Макнамара, госсекретарь Дин Раск, помощник президента по национальной безопасности Макджордж Банди, а также поддерживавшая их группа чиновников более низкого ранга. Высшее военное командование с самого начала не испытывало энтузиазма по поводу отправки американских сухопутных сил в Юго-Восточную Азию. Даже после того как гражданские чиновники убедили генералов, что на карту поставлены жизненно важные национальные интересы, у военных оставались серьезные сомнения относительно вашингтонской стратегии ведения наземной и воздушной войн. К лету 1967-го недовольство военных достигло такой степени, что, как сообщается, Объединенный комитет начальников штабов подумывал о коллективном уходе в отставку. Ее не произошло, однако младшие офицеры запомнили вред, причиненный готовностью военного командования отдавать честь и беспрекословно повиноваться в годы войны во Вьетнаме.
В одном из самых запоминающихся фрагментов своих мемуаров бывший государственный секретарь Колин Пауэлл вспоминает, как во время вьетнамской кампании «военные как единая организация не сумели вести прямой диалог ни со своим политическим руководством, ни друг с другом. Командование ни разу не пришло к министру обороны или президенту и не сказало: эту войну нельзя выиграть теми способами, какими мы ее ведем». Книга полковника Х. Р. Макмастера «Преступная халатность» (Dereliction of Duty), давно включенная в список литературы для чтения председателем ОКНШ, демонстрирует, что этот урок Вьетнама как следует усвоен современным офицерским корпусом. Подспудная мысль военного бестселлера Макмастера состоит в том, что принцип безоговорочной лояльности Верховному главнокомандующему ВС необходимо пересмотреть.
Вьетнамский опыт оказался миной замедленного действия, дожидавшейся момента взорвать взаимоотношения штатских и военных. Только холодная война удерживала ее от того, чтобы сработать. Тогда обе стороны соглашались в том, что приоритетная миссия военных – подготовка к традиционной войне в Европе против стран – членов Организации Варшавского договора, и штатские лидеры предоставили военным значительную свободу действий в выборе соответствующих средств. Тем не менее начальник штаба Сухопутных войск генерал Крейтон Абрахамс сознательно перестроил структуру регулярных армейских дивизий таким образом, чтобы их нельзя было привлечь к участию в войне, не задействовав резервистов или «бригад пополнения» Национальной гвардии. Тем самым генерал обеспечил такие условия, при которых будущим президентам придется провести в стране всеобщую мобилизацию для ведения крупномасштабной войны.
Выросший после вьетнамской войны офицерский корпус начал по-настоящему укреплять свои позиции только тогда, когда у руля государства встал Билл Клинтон – первый президент эпохи, наступившей вслед за окончанием холодной войны. Он занял свой пост, уже имея непростые отношения с военными. Значительные сокращения военного бюджета (на 27 % с 1990 по 2000 год) и личного состава (на 33 % регулярного персонала за тот же период), а также амбициозная социальная повестка дня (интеграция гомосексуалистов в ВС страны и разрешение женщинам служить в боевых частях войск) привели к откровенно враждебным отношениям между штатскими и военными лидерами. Значительное повышение темпа военных операций, характеризовавшее развертывание воинских контингентов на Гаити, в Сомали, Боснии и других «горячих точках» планеты, привело только к нарастанию напряжения.
Натянутые отношения Клинтона с военными негативно сказались на его способности выполнить ряд предвыборных обещаний. Раскритиковав администрацию Буша-старшего за ее недостаточные усилия по прекращению кровопролития во время гражданской войны в Боснии, Клинтон пообещал, что будет проводить более настойчивую политику в сфере гуманитарного вмешательства. В ответ Пауэлл (в то время председатель ОКНШ) опубликовал комментарий в газете The New York Times и статью в журнале Foreign Affairs, возражая против такой политики и выступая за более ограничительный характер критериев допустимости применения силы. Эта концепция стала известна как доктрина Пауэлла. Сомнения военных относительно целесообразности наземного вмешательства в Боснии сыграли важную роль в том, что, применяя силу, США ограничились авиационными ударами в августе 1995 года.
Еще одной из первых инициатив Билла Клинтона было намерение положить конец практике Пентагона по недопущению гомосексуалистов к службе в армии. Это положение тоже являлось важным пунктом предвыборной платформы, которому, как сообщается, президент был глубоко привержен в плане защиты гражданских свобод. Однако, когда Клинтон попытался выполнить свое обещание, он попал под яростный огонь критики со стороны военных и оппозиции в Конгрессе. Ему пришлось отступить и согласиться на далеко не идеальный для него компромисс – «не спрашивай и не рассказывай», что не рассматривается большинством аналитиков как реальное изменение политики.
Неудовлетворительные отношения между штатскими и военными, которые омрачили первые годы работы клинтоновской администрации, сохранились до самого конца второго срока президентства Клинтона. К весне 1999-го стало очевидно, что только военное вмешательство заставит президента Сербии Слободана Милошевича прекратить этнические чистки в Косово. Клинтон и его штатские советники, такие, как государственный секретарь Мадлен Олбрайт и помощник по национальной безопасности Сэнди Бергер, выступали за тактику нанесения ограниченных авиационных ударов, сопровождаемых угрозами сухопутной операции. Однако ОКНШ настаивал на более широкой воздушной кампании, сопротивляясь идеям использовать любые угрозы наземных действий.
Через считанные дни после начала войны из Пентагона пошли утечки – мощный поток информации о том, как президент начал интервенцию в Косово вопреки советам военных. В дальнейшем ОКНШ предпринимал равные усилия и для сдерживания кампании в Косово, и для содействия ей – вплоть до проволочек с выделением необходимых сил для проведения операции НАТО под командованием генерала Уэсли Кларка. Обещая предоставить в распоряжение Кларка все необходимое, Пентагон на несколько недель задержал отправку запрошенных ударных вертолетов Apache, а впоследствии так и не позволил ему реально использовать их.
Нет ничего удивительного в том, что военные сопротивлялись многочисленным инициативам администрации Билла Клинтона. В конце концов высшее военное командование, пережив поражение во Вьетнаме, убедилось: штатским нельзя доверять принятие весомых решений, отражающихся как на внутренней организации армии, так и на том, где и как используются ВС. Колин Пауэлл с гордостью рассказывал, как он вместе со своими поствьетнамскими армейскими коллегами «поклялся, что, когда придет [их] время принимать решения, они не станут молчать и соглашаться на войну в полсилы и без достаточно серьезных оснований».
Даже после того как в 1993-м сам Пауэлл ушел в отставку, доктрина, названная его именем, продолжала жить и процветать в Пентагоне. Преемник Пауэлла на посту председателя ОКНШ, генерал Хью Шелтон, сказал мне в ходе интервью в 1999 году: «Я твердо верю в доктрину [бывшего министра обороны Каспара] Уайнбергера, развитую генералом Пауэллом, и считаю, что мы следовали ей» в ходе операции в Косово. Вторя Пауэллу, он утверждал, что ВС должны быть использованы только в самую последнюю очередь. При отправке американских войск для участия в боевых действиях Шелтон предложил учитывать то, что он называл «проверкой Довером»: «Когда тела погибших начнут доставлять на родину, будем ли мы по-прежнему считать, что это служит интересам Соединенных Штатов?» (Довер – название авиабазы в штате Делавэр, куда доставляют тела погибших американских военнослужащих. – Ред.).
БУНТ ШТАТСКИХ
Многие ожидали, что избрание на пост президента Джорджа Буша-младшего в 2000-м приведет к новому золотому веку взаимодействия и доброжелательных отношений между штатскими и военными. В конце концов, Буш боролся за голоса военных, обещая, что к ним «идет помощь» после восьми лет якобы пренебрежения их интересами. В своей речи по случаю выдвижения республиканцами его кандидатуры на должность президента США (август 2000 г.), Буш предостерег: «Нашим Вооруженным силам не хватает технического оснащения, зарплаты и боевого духа. Если Верховный главнокомандующий призовет их сегодня, целых две дивизии вынуждены будут доложить: “Не готовы к выполнению задания”. У нынешней администрации был подходящий момент. У них (демократов. – Ред.) имелся шанс. Они не смогли стать достойными командирами. Мы сможем». Казалось бы, у администрации, в которую входили два бывших министра обороны (Рамсфелд и вице-президент Дик Чейни), а также бывший председатель Объединенного комитета начальников штабов (Пауэлл), должны были установиться превосходные отношения с высшим военным командованием.
Однако помимо всего прочего Буш вступил в Белый дом с амбициозной повесткой дня в сфере оборонной политики, что сделало продолжение конфликта между штатскими и военными практически неизбежным. В своем выступлении в «Цитадели» (военное училище в штате Южная Каролина. – Ред.) в сентябре 1999 года Буш заявил, что намерен «заставить» военных «думать по-новому и принимать сложные решения». В первые несколько месяцев работы новой администрации Рамсфелд начал трансформировать американские Вооруженные силы в направлении, которое, как надеялись и он сам, и другие гражданские чиновники, должно было привести к «революции в военных вопросах».
Это незамедлительно вызвало трения с военным руководством и их союзниками на Капитолийском холме, у которых были серьезные претензии как к стилю работы нового министра обороны, так и к сути его политики. Рамсфелд отмахнулся от подобной озабоченности. «Если это кому-то не нравится и их восприятие таково, что это их задевает, мне жаль, – заявил он пресс-службе Пентагона. – Но такова жизнь, потому что перед нами стоят серьезные задачи, и мы должны их успешно выполнить. Мы должны их выполнить хорошо. Конституция устанавливает гражданский контроль над данным ведомством. Я – гражданский. И, поверьте мне, мы тут добились грандиозных успехов. Мы столько осуществили за последние два года! А такого не сделаешь, если просто стоять, заткнув уши, и надеяться, что всем вокруг это нравится».
Некоторые романтики-военные, такие, как адмирал Уильям Оуэнс и вице-адмирал Артур Сибровски, примкнули к стану адептов трансформации. Но Рамсфелд не доверял даже тем людям в мундирах, которые, как казалось, поддержали его революцию. Трансформация, считал он, произойдет, только если гражданские будут подталкивать этот процесс и управлять им. В результате к осени 2001-го отношения Рамсфелда с высшим военным командованием и руководством Конгресса стали хуже некуда. Многие наблюдатели предсказывали, что именно он станет первой «кабинетной» потерей в администрации Буша.
Теракты 11 сентября 2001 года и начальные стадии глобальной войны с терроризмом в Афганистане обусловили временное перемирие между Рамсфелдом и высшим военным командованием. Но как только администрация Буша дала понять, что рассматривает Ирак как следующий фронт (взгляд, не разделявшийся большинством профессиональных военных), перемирие было нарушено. Столкнувшись с тем, что представлялось им непримиримостью военных, Рамсфелд и заместитель министра обороны Пол Вулфовиц без особых угрызений совести вмешивались в решение таких вопросов, как надлежащая численность войск и фазы их развертывания для проведения операции «Иракская свобода».
Самым явным проявлением настроя штатских на игнорирование мнения профессиональных военных по тактическим и оперативным вопросам стал эпизод, когда Рамсфелд бесцеремонно отмахнулся от расчетов необходимой численности войск, подготовленных начальником штаба Сухопутных войск генералом Эриком Шинсеки. В феврале 2003-го, выступая перед Конгрессом, Вулфовиц отмел прогноз Шинсеки о том, что Соединенным Штатам понадобится не меньше «нескольких сотен тысяч военнослужащих» для послевоенных операций по стабилизации. По мнению замминистра обороны, данные оценки «были серьезно преувеличенными». Вулфовиц одержал верх.
Когда такие «послевоенные» операции оказались проблематичными, упреки и взаимные обвинения между недавно ушедшими в отставку генералами и штатским руководством в администрации Буша обнажили постоянные противоречия в отношениях между гражданскими и военными лидерами Соединенных Штатов. Генерал-лейтенант Грегори Ньюболд, бывший директор по оперативным вопросам ОКНШ, в своей острокритической статье в журнале Time написал: он «искренне считает… что отправка [американских] войск на эту войну была произведена с такой небрежностью и чванством, какие присущи только тем, кому никогда не приходилось выполнять подобные миссии или хоронить павших товарищей». Ньюболд присоединился к множеству других недавно ушедших в отставку генералов, в том числе генералу Энтони Зинни (экс-глава Центрального командования), генерал-майору Полу Итону (бывший руководитель миссии по военной подготовке иракской армии), генерал-майору Джону Риггсу (бывший начальник рабочей группы по реформированию армии) и генерал-майорам Чарлзу Суоннаку и Джону Батисте (бывшие командующие дивизиями в Ираке), которые требовали отставки Рамсфелда. Согласно опросу общественного мнения, проведенному Military Times, 42 % американских военнослужащих не одобряют то, как президент Буш ведет войну в Ираке.
Осенью 2006 года Белый дом и не входящие в администрацию влиятельные «ястребы» в конце концов согласились с тем, что численность американских войск недостаточна для удержания под контролем проблемных районов Ирака. Но к тому времени высшее военное командование в Ираке пришло к выводу, что силы США сами составляют скорее часть проблемы, чем ее решение, поскольку повстанческое движение перешло в межконфессиональную войну. Поэтому вместо того чтобы просить прислать дополнительные воинские части, как они делали в период подготовки к войне, многие высшие командиры в Ираке стали утверждать, что Соединенным Штатам необходимо снизить активность и сократить зону своего присутствия. По данным Military Times, план по увеличению численности войск получил поддержку менее 40 % населения.
В ноябре генерал Джон Эбизейд, нынешний глава Центрального командования, заявил в сенатском Комитете по делам Вооруженных сил, что «не верит, будто увеличение численности американских войск является на данный момент решением проблемы» в Ираке. В ответ на настойчивые расспросы сенатора-республиканца Джона Маккейна Эбизейд пояснил, что «встречался со всеми командирами дивизий, с командиром корпуса генералом [Джорджем] Кейси, с генералом [Мартином] Демпси [главой Командования многонациональных сил по обеспечению безопасности в Ираке]. …И я спросил: “Пойди мы сейчас на увеличение численности американских войск, смогло бы это, по вашему профессиональному мнению, значительно расширить наши возможности добиться успеха в Ираке?” И все они ответили: нет».
Эбизейд и другие высшие военные руководители США считают, что рост числа американских военнослужащих в Ираке приведет к обратным результатам. Как объяснил Эбизейд в телепрограмме «60 минут», «всегда существовало это противоречие между тем, что можем сделать мы, а что делают иракцы. Мы могли бы, конечно, попытаться все сделать в Ираке своими руками, но таким путем страну не стабилизировать». Давая показания на слушаниях в Конгрессе, он отметил: «Мы можем завтра отправить еще 20 тысяч американцев и добиться временного эффекта… [но] когда вы посмотрите на совокупность американских сил, которые там сейчас находятся, то поймете: мы просто не располагаем сейчас способностью сохранять такое присутствие, учитывая численность Сухопутных войск и Корпуса морской пехоты». Однако, несмотря на эти протесты, штатские в Вашингтоне снова одержали верх над военным руководством, что и привело к нынешней политике «наращивания».
ШТАБНЫЕ КРЫСЫ
Почему отношения между штатскими и военными обострились при администрации Буша? В книге «Возвышение вулканцев» (Rise of the Vulcans) Джеймс Манн рассказывает, что ключевые штатские чиновники в занимавшейся вопросами национальной безопасности команде Буша (эта команда называла себя «вулканцами» по имени древнеримского бога огня, 55-метровая статуя которого установлена на родине бывшего помощника президента по национальной безопасности Кондолизы Райс. – Ред.) полагали, что администрация Клинтона не сумела удержать военных в узде. Известно, что Рамсфелд считал гражданский контроль над военными основной функцией министра обороны. Вместе с Вулфовицем и другими высшими чиновниками администрации он пришел на свой пост, будучи убежденным в том, что потребуется более настойчивое вмешательство гражданских в дела армии, с тем чтобы преодолеть ведомственное местничество и бюрократическую инерцию.
После 11 сентября 2001-го Рамсфелд и другие штатские – сторонники войны, которая поставила бы своей целью свержение иракского режима, осознали: основным препятствием началу такой войны – и проведению ее с использованием минимальных сил (что соответствовало взглядам Рамсфелда на трансформацию американских ВС) – является высшее руководство армии США.
Вместо того чтобы прислушиваться к предостережениям профессиональных военных, они преисполнились решимости преодолеть как широко распространенный в среде военных скептицизм по отношению к войне, так и, как им казалось, бюрократическую инерцию, определявшую представления военного ведомства о численности и составе войск, необходимых для выполнения миссии. Тот факт, что именно Вулфовиц, а не Шинсеки одержал верх в дебатах о численности войск, необходимой для ведения войны в Ираке, показывает, насколько успешны усилия администрации Буша по упрочению власти штатских чиновников над военными.
Члены администрации, решительно настроенные на восстановление гражданского контроля, были готовы даже сами погрузиться в оперативные вопросы, такие, как определение численности сил и составление графика их развертывания. Как вспоминает бывший министр Сухопутных войск Томас Уайт, Рамсфелд хотел «показать всем в структуре, что он несет ответственность за все и собирается руководить, возможно, еще более досконально, чем предыдущие министры обороны, и что он намерен заниматься операционными вопросами». Столь глубокий характер гражданского контроля не мог не усилить трения с военными.
В своем содержательном труде «Солдат и государство» (The Soldier and the State), посвященном отношениям между гражданскими и военными, Самьюэл Хантингтон предложил систему, позволяющую установить баланс между компетенцией военных и всеобъемлющим политическим верховенством гражданских; эту систему ученый назвал «объективный контроль». Хантингтон рекомендовал, чтобы гражданское руководство предоставило профессиональным военным значительную автономию в тактической и оперативной сфере в обмен на их полное и безусловное подчинение гражданскому контролю в вопросах политики и большой стратегии. Хотя эта система не всегда находила практическое выражение, она в течение 50 лет формировала представление о том, как гражданским властям следует осуществлять надзор за ВС США. Когда ее не нарушали, она приводила и к хорошим в целом отношениям между штатскими и военными, и к разумным политическим решениям.
Администрация Буша предпочла фундаментально иной подход к гражданскому контролю. Чиновники администрации опасались, что если гражданские не будут агрессивно и неустанно подвергать сомнению политику и решения военных на всех уровнях, то им не удастся выполнить задачи радикальной трансформации Вооруженных сил и перехода к совершенно новым способам их использования. Бывший член Совета по оборонной политике Элиот Коэн, которого госсекретарь Кондолиза Райс недавно назначила на должность советника Госдепартамента, дал интеллектуальное обоснование такому усилению вмешательства. Его работу «Верховное командование» (Supreme Command) читали многие высшие чиновники из тех, кто входит в команду Буша, занимающуюся вопросами национальной безопасности. Говорят, что эта книга даже оказалась на прикроватной тумбочке в спальне президента в Кроуфорде (штат Техас).
Основная идея Коэна состоит в том, что для военного успеха совершенно необходимо вмешательство гражданских не только на стратегическом, но и на тактическом и оперативном уровне. Чтобы преодолеть сопротивление или некомпетентность военных, гражданскому руководству необходимо быть готовым глубоко «зондировать» военные вопросы посредством «неравного диалога» с подчиненными им профессиональными военными. Комментируя в мае 2003 года деятельность администрации Буша, Коэн с одобрением отметил, что «Рамсфелд производит впечатление весьма активного министра обороны, действия которого вполне вписываются в рамки поведения, необходимого для правильного военно-гражданского диалога. Он подталкивает, изучает, сомневается, но, как мне кажется, не навязывает военным детального плана действий. [По Ираку] администрация Буша поддерживала чрезвычайно интенсивный диалог с высшим военным командованием, и, по-моему, это было правильно». Даже в конце апреля 2006-го Коэн все еще считал, что «можно многое сказать в защиту министра обороны Доналда Рамсфелда, возражая на недавние нападки полудюжины генералов в отставке», критиковавших министра за то, как он и его помощники вели войну в Ираке.
К несчастью, все пошло не по плану, и в ретроспективе кажется, что для Соединенных Штатов было бы гораздо лучше, прочитай Буш во время летнего отпуска в 2002 году книгу Хантингтона «Солдат и государство», а не «Верховное командование» Коэна. Учитывая нынешнюю тяжелую ситуацию в Ираке (а это прямой результат намеренного небрежения советами военных), наследием Буша в отношениях между штатскими и военными, скорее всего, станет нечто прямо противоположное тому, на что рассчитывала его команда, – дискредитация самого понятия гражданского контроля над военными.
ВОССТАНОВЛЕНИЕ РАВНОВЕСИЯ
Положение, в котором оказался министр обороны Роберт Гейтс, сложно вдвойне: в деле трансформации Вооруженных сил США достигнуто мало реального прогресса, а Вооруженные силы втянуты в конфликт, к которому даже сам руководитель военного ведомства относится без оптимизма. Хуже того, он вынужден заниматься этими проблемами в атмосфере явного охлаждения отношений между штатскими в администрации Буша и высшим военным командованием. Бывший министр Сухопутных войск Уайт отметил, говоря об общем наследии Буша и Рамсфелда: «По определению [министры обороны] являются штатскими. У некоторых в молодости мог быть опыт службы в армии, однако их работа, помимо прочего, состоит в том, чтобы выслушивать мудрые советы военных, обдумывать их, в большей степени доверять им, а затем принимать решения. Вопрос в том, не потеряли ли мы равновесие в этой сфере? Мне кажется, они зашли слишком далеко». Таким образом, главная проблема Гейтса – восстановление баланса между штатскими и военными.
Разумеется, Гейтс не может и не должен избегать обязанности осуществлять гражданский контроль над Вооруженными силами. В демократической политической системе решения о войне и мире должны приниматься не солдатами, а избирателями через избранных ими лидеров. Однако в то же время Роберту Гейтсу необходимо приветствовать, а не отметать откровенные советы высшего военного командования, даже если они идут вразрез с политикой администрации.
Право и долг военных – быть выслушанными. В конце концов, военнослужащие являются экспертами в вопросах ведения войн, и именно их жизни в конечном счете ставятся на кон. Если старшие офицеры чувствуют, что их рекомендации игнорируют или что им отдают приказы, не соответствующие моральным нормам, они должны уходить в отставку. И действительно, если бы Шинсеки либо Ньюболд уволились в период подготовки войны в Ираке, этот шаг стал бы очень ярким показателем скептического отношения военных к этой войне и куда более эффективным фактором, чем протесты постфактум. Угрозы членов Объединенного комитета начальников штабов уйти в отставку, возможно, влияют на политику администрации в отношении Ирана (включая крушение планов по применению ядерного оружия против иранских укрепленных ядерных сооружений). Но за исключением подобных чрезвычайно серьезных случаев, высказав свое мнение, старшие военные офицеры должны отдать честь и подчиниться.
По иронии судьбы генерал Дэвид Петриус, недавно назначенный командующим объединенными силами в Ираке, возглавляемыми США, в прошлом писал о неспособности высшего военного командования откровенно говорить о войне во Вьетнаме и о том, как это повлияло на последующие отношения между штатскими и военными. Петриус сам сейчас находится в положении, позволяющем выступать с рекомендациями в адрес и администрации, и нового состава Конгресса с демократическим большинством. Во время слушаний о его утверждении в должности, прошедших в сенатском Комитете по делам вооруженных сил, Петриус пообещал, что будет давать «самые полезные профессиональные военные советы, а если они окажутся не по вкусу, пускай поищут кого-нибудь другого». Остается надеяться, что генерал будет высказываться откровенно, а Гейтс – к нему прислушиваться.
Должное равновесие сохранит за гражданским руководством право принимать политические решения. Например, о том, оставаться ли Соединенным Штатам в Ираке, или следует ли им применять силу против Ирана. У военных же останутся широкие полномочия самостоятельно принимать тактические и оперативные решения о путях и способах выполнения данной миссии. Граница между двумя зонами ответственности не всегда является идеально четкой, и иногда военные соображения влияют на политические и наоборот. Однако альтернатива – вмешательство гражданских в сферу компетенции военных – почти так же плоха, как и участие военных в политике. Каждый раз, когда баланс между штатскими и военными нарушается в ту или в другую сторону, страдает вся страна.
США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 23 июня 2007 > № 2909729
Майкл Деш
Евро-атлантическое Причерноморье
© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2007
Рональд Асмус – исполнительный директор Трансатлантического центра Немецкого фонда Маршалла (Брюссель), в прошлом – сотрудник администрации президента США Билла Клинтона.
Резюме Необходимо, чтобы Запад, как и в 1990-е годы, решил для себя, какие интересы России он считает законными, а какие нет и, стало быть, что нужно брать в расчет, а что не обязательно. Европе и США предстоит нелегкая работа, чтобы убедить Москву в справедливости своей точки зрения.
Вводя в оборот понятие «большой Черноморский регион», его авторы, по сути, пытались очертить новые политические и стратегические рамки дебатов вокруг западной стратегии по отношению к Турции, Украине и Закавказью. Прообразом подобных усилий в известном смысле послужил опыт преобразования «Восточной Европы» в «Центральную и Восточную Европу» в начале 1990-х годов – можно сказать, создания нового бренда для этого региона. Застрельщиком идеи выступил тогда федеральный канцлер Германии Гельмут Коль, считавший употребление термина «Восточная Европа» по отношению к таким странам, как Польша, Чешская Республика или Венгрия, искусственным изобретением времен холодной войны, то есть периода противостояния Запада и Востока. Это наименование, по его мнению, на самом деле относилось к Белоруссии и Украине. Концепция же «Центральной и Восточной Европы» подразумевала, что государства, которые она охватывала, должны воссоединиться с Западной Европой.
Так и сторонники идеи «большого Черноморского региона» стремились воскресить в памяти его старинные культурные и цивилизационные основания. По убеждению ее приверженцев, распространение институтов евро-атлантического сообщества с западного на восточное побережье Черного моря должно стать очередным естественным шагом по воплощению в жизнь проекта объединенной Европы.
Сегодня идея «большого Черноморского региона» находит все больше сторонников, как и осознание того, что необходима более последовательная и всеобъемлющая стратегия. Рост интереса обусловлен сочетанием трех факторов.
Изначально стимулом для дебатов на Западе вокруг стратегических планов по созданию «большого Черноморского региона» стали инициативы тех европейцев, в основном румын и болгар, которые сами населяют побережье Черного моря. Они пришли к осознанию того, что процесс расширения ЕС и НАТО не должен остановиться на их странах, но по возможности охватить другие государства Причерноморья.
Конечно, между Центральной и Восточной Европой, с одной стороны, и «большим Черноморским регионом» – с другой были и остаются значительные различия. Однако главным аргументом в пользу их схожести все же является тот факт, что возможность демократической интеграции и коллективной безопасности, открывающаяся благодаря более тесным взаимоотношениям и последующей интеграции с НАТО и Европейским союзом, поспособствует трансформации региона, принесет туда мир и стабильность. Такие же преобразования происходили в Западной Европе после Второй мировой, а также в Центральной и Восточной Европе по окончании холодной войны.
Убедительным аргументом в пользу такого подхода стали «революция роз» и «оранжевая революция» соответственно в Грузии и Украине. Впервые в истории в этих странах к власти пришли правительства, приверженные демократическим реформам и евро-атлантической интеграции. Перспектива либерально-демократического развития Грузии оказывает мощное воздействие на все Закавказье. Еще более далеко идущие последствия для Евразии и даже для России означает демократический прорыв Украины.
Еще одним аргументом, пробудившим интерес Запада к этому региону, явилась ситуация на «большом Ближнем Востоке». «Большой Черноморский регион» представляет собой стержень между основной частью Европы и «большим Ближним Востоком». Привязав Причерноморье к Западу, мы гарантируем его стабильность в рамках более широкой стратегии укрепления южной границы евро-атлантического сообщества.
По большому счету евро-атлантический замысел 1990-х состоял в том, чтобы, закрепив за Западом Центральную и Восточную Европу, раз и навсегда создать пояс стабильности между «расширенной» Европой и Россией. Ныне же обсуждается, насколько Соединенные Штаты и Европейский союз должны и могут стремиться к тому, чтобы расширить такой пояс стабильности на «большой Черноморский регион». Это станет своего рода доработкой проекта стабилизации южного фланга евро-атлантического сообщества в условиях все более переменчивого и нестабильного «большого Ближнего Востока».
Изначально данный аргумент получил наибольший резонанс в Соединенных Штатах, а не в основных европейских столицах. Однако по мере изменения взгляда Европы на ближневосточные события и роста озабоченности в связи с их последствиями значение черноморского фактора для стратегического мышления будущей Европы только возрастет.
Третья причина, способствовавшая постановке проблемы «большого Черноморского региона» в повестку дня, – это, разумеется, энергетическая безопасность. Значение транзитного пути через Причерноморье в ближайшие годы и десятилетия будет возрастать по мере того, как Европа займется диверсификацией поставок и попытками смягчить последствия российской монополии на энергию. Россия, разумеется, останется главным поставщиком. Но если Евросоюз заинтересован в том, чтобы избежать нездоровой зависимости, и если европейские потребители могут рассчитывать на защиту от монополизма, странам – членам ЕС придется обратиться к «большому Черноморскому региону».
Открытие проекта Баку – Тбилиси – Джейхан летом 2006 года продемонстрировало способность стран Запада совместными усилиями сотрудничать с государствами данного региона, укрепляя энергетическую безопасность посредством использования всего многообразия маршрутов.
Тем не менее Запад не располагает долгосрочной политической или военно-политической структурой, которая гарантировала бы безопасность данного региона перед лицом «замороженных» конфликтов, а также в свете угрозы растущей нестабильности и терроризма как с Юга и Ближнего Востока, так и с Севера – из России, особенно с Северного Кавказа.
В результате взаимодействия всех перечисленных факторов тема «большого Черноморского региона» обрела качественно новое звучание. И вопрос ныне заключается не столько в признании важности этой стратегии, сколько в ее практическом воплощении.
ПРЕПЯТСТВИЯ НА ПУТИ НОВОЙ СТРАТЕГИИ
На пути воплощения в жизнь последовательной и всеобъемлющей стратегии существует три главных препятствия.
Первое препятствие – в самЧм регионе, его недоразвитости. Как регион бывшего Советского Союза, Причерноморье было отрезано от магистральных путей европейского развития на протяжении большей части XX века, поэтому расположенные там страны занимают незначительное место на нашей «ментальной карте» Европы. Кроме того, эти государства не имели возможности выработать чувство единой региональной общности. Они живут в обстановке «замороженных» конфликтов, что сдерживает развитие внутриполитических реформ, поглощает энергию и ресурсы, которые могли бы быть направлены на более продуктивные цели. Даже самые рьяные сторонники сближения с Западом не могут не признавать, что им предстоит более крутой и каменистый путь, чем тот, который прошла Центральная и Восточная Европа.
Другое отличие – в политических принципах организации. По большому счету только Грузия и Украина могут претендовать на статус переходных демократий. Азербайджан до сих пор являлся близким и важным союзником НАТО, надежным партнером в том, что касается энергетической безопасности. Но достаточно ознакомиться с отчетами международной правозащитной организации Freedom House и мониторингами состояния демократии, проведенными другими институтами, и станет ясно, что это самая несвободная страна в Закавказье. Достижения Армении на ниве демократии и свободы оцениваются выше, но она имеет за спиной более сложный и противоречивый опыт, так как пытается балансировать между тесным стратегическим сотрудничеством с Москвой и желанием не отстать от Грузии и Азербайджана в налаживании отношений с НАТО и Евросоюзом.
По разным причинам евро-атлантический выбор Украины, Армении, Азербайджана и Грузии можно назвать марафоном с гирями на ногах. Зато в этих странах есть молодое поколение реформаторов, чье видение, решимость и готовность ориентироваться на Запад сравнимы с аналогичными настроениями в Центральной и Восточной Европе.
Вторым препятствием являются слабость Запада и наше нежелание принять государства этого региона в свой круг. К сожалению, их тяга к сближению и укреплению связей с Европой, особенно с Европейским союзом, не находит отклика в Старом Свете, отношение которого к ним двойственно.
Прежде всего в ЕС испытывают сомнения относительно «европейскости» государств Причерноморья и не слишком доверяют проводимым там реформам. Исторически эти страны во многом являются частью колыбели того, что мы сегодня называем европейской цивилизацией. Но они практически исчезли из европейского сознания в XIX и начале XX века: сначала их «поглотила» Российская империя, а затем они скрылись за «железным занавесом».
Разумеется, нет оснований сомневаться в том, что по своим умонастроениям грузины, армяне и азербайджанцы не лишены «европейскости». Они отчетливо осознают себя европейцами. Сомнения присущи скорее нашей ментальности.
К исторической двойственности примешиваются чувство потенциальной опасности, исходящей от этой части мира, боязнь быть вовлеченными в геополитические интриги (новая версия «большой игры»), в урегулирование конфликтов – «замороженных» и не очень, в трудноразрешимые междоусобицы, не говоря уже о распрях на малознакомых территориях, даже если они находятся у самого порога Европы. Одно лишь предположение о том, что нашей целью должно быть принятие этих стран в Евросоюз и НАТО, вызывает скептицизм.
Третьим препятствием является Россия. Поворот Москвы вспять к авторитаризму, сопровождаемый укреплением энергетической монополии, сделал ее менее удобным собеседником. На Западе широко распространилось мнение, что политический диалог с Москвой в последнее десятилетие не достигал своей цели и, следовательно, взаимоотношения должны быть пересмотрены.
Отсутствие ясности и консенсуса по данному вопросу в Европейском союзе и Соединенных Штатах заставляет проявлять сдержанность и не позволяет ответить на вопрос, в каком ключе обсуждать с Россией проблемы «большого Черноморского региона». Разумеется, возникают опасения в том, что привязка этого региона к Западу спровоцирует нежелательную конфронтацию с Москвой и значительную напряженность на годы вперед.
Одновременно ужесточается и российская политика. В глазах Кремля события, связанные с «революцией роз» и «оранжевой революцией», послужили сигналом для тех, кто рассматривает расширение демократической интеграции и коллективной безопасности у границ Российской Федерации как угрозу. Хотя политические шаги Запада едва ли можно считать антироссийскими по своей мотивации, многие в Москве рассматривают их в геополитических понятиях «игры с нулевой суммой». Так или иначе, в результате Россия сосредоточила усилия на отбрасывании «цветных» революций и поиске дополнительных средств для доминирования над странами данного региона.
Наша неспособность выработать курс в отношении Москвы остается крупнейшим политическим и психологическим препятствием. В 1990-е годы политика расширения ЕС и НАТО на Центральную и Восточную Европу была возможна только потому, что американцы и европейцы верили: они располагают стратегией, позволяющей достигнуть цели при правильном обращении с Москвой. Судя по всему, это справедливо и сегодня, и завтра, когда дело дойдет до «большого Черноморского региона».
Трудно сказать, какое из перечисленных препятствий – слабость региона, наше двойственное отношение к нему, трудности расширения или озабоченность в связи с Россией – больше влияет на дебаты. Они взаимно дополняют друг друга и порой создают нечто вроде гордиева узла, сковывающего политическую инициативу Запада.
СТРОИТЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛ ДЛЯ НОВОЙ СТРАТЕГИИ
Евро-атлантическая стратегия в «большом Черноморском регионе» могла бы опираться на вышеприведенные аргументы о том, почему так важно привязать данный регион к Западу, однако оставить открытым вопрос об институциональном выражении такого «привязывания». В практическом отношении следует избегать того, чтобы подобная двусмысленность встала на пути прогресса. Ясная перспектива будущего членства не представляется сегодня вероятной, но двери Европейского союза и тем более НАТО надо держать открытыми.
Нужна политическая коалиция по обе стороны Атлантики. В 1990-е политика расширения на Центральную и Восточную Европу имела в своей основе взаимопонимание, достигнутое между США и Германией. Сегодня в Берлине растет интерес к Причерноморью, федеральный канцлер Ангела Меркель настроена укреплять трансатлантические связи. При этом Германия, конечно, захочет гарантий того, что новая черноморская политика не нанесет ущерба отношениям с Россией.
Германская поддержка необходима, но недостаточна. Отсутствующим звеном в сегодняшних дебатах являются основные европейские страны (например, Великобритания, Франция), которые могли бы поднять на щит концепции и идеи, приходящие из Соединенных Штатов, и придать им приемлемую для европейцев форму. Многие страны Центральной и Восточной Европы, скорее всего, будут открыты для такой стратегии, в первую очередь Болгария и Румыния, расположенные на побережье Черного моря, а также Польша с ее традиционными связями в Причерноморье.
Нельзя забывать и о ключевой роли Турции. Еще десятилетие тому назад покойный президент Тургут Озал страстно призывал западные страны признать важность «большого Черноморского региона». С тех пор отношение Анкары к этому проекту стало намного более скептическим. Не повлияли ли натянутые отношения между Турцией и Соединенными Штатами в связи с иракской войной и затухающая перспектива членства в ЕС на решимость этой страны пересмотреть свою роль партнера западных стран? Без турецкого содействия большую черноморскую стратегию не реализовать.
Мы можем стимулировать интерес Турции.
Во-первых, необходимо заявить, что «большой Черноморский регион» играет ключевую стратегическую роль для евро-атлантического сообщества.
Во-вторых, поддержать законные устремления стран региона, в особенности Украины и Грузии, присоединиться к НАТО в соответствии с принципами ОБСЕ.
В-третьих, подтвердить важность Конвенции Монтрё (ограничивающей проход через проливы военных судов нечерноморских государств. – Ред.) и того факта, что евро-атлантическая интеграция в регионе не подорвет это соглашение.
В-четвертых, обязаться приложить больше усилий в деле разрешения «замороженных» конфликтов, что в значительной степени в интересах Анкары.
Анкара, Брюссель и Вашингтон будут совместно работать над диверсификацией поставок энергоресурсов и развитием стратегии, опирающейся на преимущества географического положения Турции. Наконец, все три столицы должны выработать общую позицию в отношении Москвы и продемонстрировать: евро-атлантическая стратегия основана на желании сотрудничать там, где это возможно, но не позволять России накладывать вето на западные инициативы или действия.
РОЛЬ НАТО
Существует несколько причин, по которым Североатлантическому альянсу должна принадлежать лидирующая роль в региональной стратегии.
Первое. Реально существующие проблемы безопасности и конфликты требуют решения. Данный регион являет собой хрестоматийный случай «теории расширения» НАТО, согласно которой распространение «зонтика безопасности» и заполнение вакуума содействуют демократическим сдвигам. Это было верно для Центральной и Восточной Европы и тем более справедливо для Причерноморья.
Второе. Соединенные Штаты больше всех других членов НАТО заинтересованы в выработке черноморской стратегии, Вашингтон пользуется и наибольшим влиянием в альянсе. Если Германия и Турция также пополнят ряды сторонников такой стратегии (наряду с Болгарией и Румынией), возникнет критическая масса стран, желающих усилить проникновение в регион.
Третье. В последнее десятилетие Евросоюз (и европейский проект в целом) значительно расширил свои возможности. И все – от Соединенных Штатов до стран рассматриваемого региона – заинтересованы в более прочном присутствии и внедрении Европейского союза.
Однако исторический опыт подсказывает, что, например, у стран Вышеградской группы (Венгрия, Польша, Чехия и Словакия. – Ред.), как и у стран Балтии, а также Болгарии и Румынии было достаточно причин действовать по принципу «сначала НАТО» (NATO – first strategy). Но было бы ошибкой рассматривать Североатлантический альянс в качестве панацеи. Да, с политической точки зрения ему легче обеспечить перспективу членства этих стран и реализацию в их отношении ключевых программ помощи. Но он может ответить лишь на часть вызовов, перед лицом которых стоит Причерноморье. Вот почему так существенна роль ЕС, на который возложена основная задача по перестройке и модернизации этих обществ и государств. Правда, в стратегии «сначала НАТО» многие европейцы могут усмотреть альтернативу членству в Евросоюзе и способ ослабить давление со стороны желающих туда вступить.
Поскольку любой намек на дополнительные обязательства по расширению провоцирует в Европе аллергическую реакцию, внедрение Европейского союза в страны Черноморского региона возможно только в том случае, если тему членства удастся обойти.
На практике это означает политику, которая де-факто привязывала бы эти государства к европейским структурам, оставляя открытым вопрос о вступлении. Один из вариантов – это программа «Европейская политика соседства плюс» (ENP+), иными словами, более ясная версия действующей программы соседства, которая открывала бы странам Причерноморья более широкий доступ к различным целевым проектам применения европейского законодательства.
В конечном счете нашей целью могло бы быть членство в НАТО тех стран, которые выполнят соответствующие критерии, и более тесные отношения с ЕС в рамках Программы европейского соседства плюс.
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ С РОССИЕЙ
Стратегия взаимоотношений с Москвой станет ключевым компонентом любой евро-атлантической политики в регионе. Россия сама по себе является важным актором Черноморского региона с собственными законными интересами.
Запад должен постоянно напоминать сам себе: цель – это укрепление безопасности и стабильности в регионе посредством демократической интеграции и создания системы коллективной безопасности, а также укрепления связей с Евросоюзом и НАТО. Такая стратегия не является антироссийской, а от упрочения стабильности выиграет и Москва, даже если сегодня она оценивает это иначе. Расширение Европейского союза и НАТО на Центральную и Восточную Европу создало такой прочный задел стабильности, в том числе на западных границах России, какого не было со времен Наполеона.
Важнейшей проблемой является то, что Россия по-прежнему рассматривает демократические сдвиги в «большом Черноморском регионе» как враждебные ее национальным интересам. Политика Запада не должна отходить от интеграционистских принципов и поддаваться геополитической логике «с нулевой суммой». Поэтому необходимо, чтобы Запад, как и в 1990-е годы, решил для себя, какие интересы России в регионе он считает законными, а какие нет и, стало быть, что нужно брать в расчет, а что не обязательно. И нам предстоит нелегкая работа, чтобы убедить Москву в справедливости своей точки зрения.
Чтобы усилить переговорную позицию, следует добиваться еще большей сплоченности Запада. Москва будет по возможности стараться сдержать и разделить своих визави, запугивая нас и страны региона всякого рода «последствиями», как она это делала в начале и в середине 1990-х по поводу Центральной и Восточной Европы. Россия сядет за стол переговоров и начнет реальный диалог о предотвращении последствий внедрения Запада в регион лишь тогда, когда уверится в нашей решимости двигаться дальше, несмотря ни на что.
В ходе первого раунда расширения НАТО такой момент настал осенью 1996 года, когда Кремль перешел от политики противодействия к переговорному процессу, что воплотилось в Основополагающем акте НАТО – Россия. Когда пришло время второго раунда расширения, президент Владимир Путин вместо того, чтобы пытаться остановить альянс, решил действовать на опережение путем переговоров о расширенном Совете НАТО – Россия. Мотивом его действий были уверенность в том, что расширение произойдет в любом случае, а также стремление улучшить отношения с Западом.
Новые взаимоотношения с Москвой будут представлять собой сочетание сотрудничества и соперничества. Очевидно наличие ряда общих интересов в сфере борьбы с терроризмом и внутренней безопасности, и это – важный фактор на будущее. Россия останется ключевым поставщиком энергии как для Европы, так и для Соединенных Штатов. Но по мере того как Москва будет стремиться сохранить монополию, а Запад – диверсифицировать поставки нефти и газа, сохранится и даже обострится соперничество вокруг альтернативных маршрутов.
В то время как Соединенные Штаты и Европа обсуждают новую политику в «большом Черноморском регионе», Москва поддерживает курс на свертывание демократических преобразований во многих этих странах и на восстановление своих гегемонии и контроля. Поиск способов того, как взять подобного рода соперничество под контроль, должен стать важнейшим компонентом любой западной стратегии.
Тема отношений с Россией непосредственно связана и с проблемой разрешения «замороженных» конфликтов. Они неизбежно будут находиться в центре евро-атлантической стратегии. В странах региона растет чувство неудовлетворенности и пессимизма, поскольку нынешние дипломатические форматы и усилия не способствуют прогрессу. Нарастает беспокойство и в связи с тем, что разрешение конфликтов (таких, например, как косовский) в других регионах непосредственно воздействует на ситуацию в Закавказье.
Отчасти такой пересмотр зависит от России. Отчасти же – от того, располагают ли местные лидеры политической легитимностью и волей, необходимыми для того, чтобы обеспечить общественную поддержку нелегким решениям, которые потребуются для урегулирования.
Мы стоим на пороге новой серии дискуссий о том, является ли демократия частью проблемы в этих конфликтах или, напротив, представляет собой их разрешение. На протяжении слишком долгого времени западная дипломатия исходила из следующей установки. Нужно добиться от авторитарных лидеров региона дипломатического урегулирования, обеспечить его одобрение окружающим миром, а при необходимости принять меры по навязыванию решения. Риски и недостатки подобного подхода все более очевидны, поскольку лидеры, имеющие сомнительную легитимность, уклоняются от принятия назревшихх решений. Поэтому предпринимаются всё новые попытки с целью разработки альтернативных стратегий, которые предполагают использование демократических средств, а также мер по демилитаризации и декриминализации.
ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИМЕЮЩИЙСЯ ПОТЕНЦИАЛ
Любая стратегия Запада по отношению к «большому Черноморскому региону», кроме НАТО и Европейского союза, должна максимально эффективно использовать существующие региональные структуры. Главная из них – организация Черноморское экономическое сотрудничество (ЧЭС), идею создания которой выдвинула в начале 1990-х годов Турция (в ЧЭС входят Азербайджан, Албания, Армения, Болгария, Греция, Грузия, Молдавия, Россия, Румыния, Сербия, Турция, Украина и Черногория. – Ред.). Во многом она похожа на ОБСЕ, хотя внимание в основном сосредоточено на многостороннем региональном экономическом сотрудничестве.
ЧЭС, конечно, не является и не может стать средством решения проблем безопасности в регионе (эта задача, по всей вероятности, падет на НАТО) и обеспечить политические и экономические стимулы для реформ и преобразований (последние должны быть следствием глубокой интеграции с Евросоюзом).
Зато ЧЭС способно создать пространство для сотрудничества и обеспечить необходимые средства в том, что касается «мягких угроз». В рамках этой организации сформирована платформа для регионального сотрудничества в зонах энергетической и транспортной инфраструктуры, в вопросах, касающихся науки и технологии, окружающей среды и устойчивого развития. И она могла бы стать важным подспорьем другим евро-атлантическим институтам.
Не менее важно, что эта организация представляет собой открытый форум и включает в себя Россию как одного из важных акторов Черноморского региона. Это еще один канал, посредством которого Запад может продемонстрировать решимость продолжать евро-атлантическую интеграцию, одновременно сотрудничая с Москвой. Региональные структуры продемонстрировали свое значение на Балтике, они способны стать важным элементом западной стратегии и в Черноморском бассейне.
С какими бы испытаниями и трудностями ни пришлось столкнуться, издержки бездействия на полпути окажутся выше. Если мы не проявим активность сегодня, хотя это можно сделать с минимальными усилиями, то рискуем столкнуться с угрозой дестабилизации на многие годы вперед. Рано или поздно нам все равно придется вмешаться, но цена будет уже несопоставимо выше.
Россия. США. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 23 июня 2007 > № 2906807
Рональд Асмус
Сербия никогда не откажется от своей пров.Косово, заявил президент Борис Тадич. «Сербия не откажется от своей южной пров.Косово и будет последовательно защищать суверенитет и территориальную целостность, настаивая на компромиссном решении, которое было бы приемлемо для Белграда и Приштины», – сказал Тадич на встрече с главой МЧС России Сергеем Шойгу. Шойгу находится в Сербии в качестве председателя Межправительственного российско-сербского комитета по торговому, экономическому и научно-техническому сотрудничеству, шестое заседание которого проходит в Белграде.
Как сообщает пресс-служба президента Сербии, на встрече Тадич и Шойгу обсуждали вопросы экономического сотрудничества двух стран. Тадич выразил удовлетворение тем, что российские компании продолжают проявлять серьезный интерес к инвестициям в сербскую экономику.
Ранее в пятницу состоялась встреча Шойгу с министром иностранных дел Сербии Вуком Еремичем. На переговорах глава внешнеполитического ведомства еще раз подчеркнул, что Белград предлагает возобновить переговоры с Приштиной по вопросу об окончательном статусе Косово. «Сербия верит в возможность компромисса между Белградом и Приштиной, и со стороны Москвы находит по этому вопросу полную поддержку, которую очень ценит», – сказал Вук Еремич. «Решение проблемы следует искать в рамках международного права и Устава ООН», – подчеркнул глава МИД Сербии. «Позиция России по вопросу Косово известна, она обоснована, последовательна и неизменна, – подчеркнул в свою очередь Сергей Шойгу. – Этот вопрос надо решать на прямых переговорах между Белградом и Приштиной».
Первые совместные военные маневры в регионе Дуная проведут представители вооруженных сил и правоохранительных органов трех государств – Сербии, Болгарии и Румынии, сообщило в понедельник минобороны Сербии. Учения под названием «Дунайский караул-07» пройдут с 25 по 29 июня в приграничном районе между тремя странами. Общее число участников маневров составит 1,6 тыс. Основная цель учений состоит в отработке методов обеспечения безопасности в регионе и предотвращении кризисных ситуаций. На центральной части маневров, которая намечена на 27 июня , должны присутствовать президенты Сербии, Румынии и Болгарии. Соглашение о проведении учений было подписано 14 июня в штаб-квартире НАТО в Брюсселе министрами обороны трех стран.
Сербия проигнорирует любую попытку одностороннего признания независимости Косово, поскольку этот край «останется частью Сербии». Об этом заявил в беседе с журналистами во время визита в Стокгольм глава МИД Сербии Вук Еремич, сообщает агентство Ассошиэйтед Пресс. «Мы проигнорируем такое решение. Мы просто не признаем это, так как для нас Косово – часть Сербии и оно останется частью Сербии», – сказал Еремич, отвечая на вопрос о возможной реакции Белграда на одностороннее признание Косова независимым государством. «План Ахтисаари для Сербии неприемлем, поскольку нарушает суверенитет и территориальную целостность Сербии», – добавил он. Вместе с тем, глава МИД Сербии заявил, что Белград «готов продолжать диалог с целью поиска компромиссного решения».
Накануне с критикой в адрес европейских государств-участников Контактной группы выступил глава МИД РФ Сергей Лавров, который заявил, что рассматривает встречу Контактной группы по Косово без участия России как попытку обойти позицию Москвы по данному вопросу. «Встреча, которая состоялась вчера без участия России, раз был выбран такой формат, – это попытка обойти российскую позицию, которая заключается в необходимости действовать на основе единого стандарта с учетом международного права. Все это мы оставляем на совести тех, кто участвовал во встрече», – сказал Лавров на пресс-конференции по итогам переговоров с главой МИД Швеции и премьер-министром этой страны.
Россия требует такого решения косовской проблемы, которое устраивало бы и Белград, и Приштину, и предусматривало сохранение территориальной целостности Сербии. США и Евросоюз внесли на рассмотрение СБ ООН проект резолюции, предусматривающей независимость Косово.
Президент РФ Владимир Путин высказывается за интенсификацию российско-сербского торгово-экономического сотрудничества, премьер-министр Сербии Воислав Коштуница также выразил заинтересованность в этом. «Отношения развиваются неплохо. В пред.г. рост товарооборота составил 29%. Есть и проблемы, которые заключаются в том, что в абсолютных величинах пока объемы небольшие, и мы еще очень много должны сделать, чтобы диверсифицировать наши отношения», – сказал Путин, открывая встречу с премьер-министром Сербии. «Но у нас есть для этого все возможности, и мы поговорим сейчас об этом», – отметил Путин, поблагодарив Коштуницу за то, что тот приехал на питерский экономический форум. «Это дает нам возможность поговорить по двусторонним отношениям», – пояснил президент РФ. Со своей стороны, премьер-министр Сербии сказал: «Для меня является удовольствием встретиться с Вами и поговорить не только о двусторонних отношениях, в первую очередь об экономике, но и о мировых отношениях». По его словам, экономическое сотрудничество России и Сербии растет. Как сказал Коштуница, он находится в России для того, чтобы определить новые пути дальнейшего развития торгово-экономических отношений Сербии и России, увеличения российского экономического присутствия в Сербии. Он отметил, что хотя российский бизнес достаточно активно участвует в сербской экономике, «возможности гораздо шире». «Мы здесь, чтобы Вам это предложить», – сказал Коштуница.
Объем российских инвестиций в экономику Сербии быстро растет, особенно в энергетическом секторе, заявил глава МИД Сербии Вук Еремич. «Настоящая волна российских инвестиций, которая пошла в Сербию, – это проявление стратегического российского интереса к Сербии», – считает он. По его словам, в последнее время российские инвестиции вливались в туристический сектор. До этого большие средства вкладывались в энергетическую сферу. Сейчас Россия и Сербия ведут переговоры о вложениях Рособоронэкспорта в сербскую оборонную промышленность, а также в финансовый сектор. Отвечая на вопрос о клиринговом долге России перед Сербией, Еремич сказал: «Насколько нам известно, проблема клиринговой задолженности полностью решена. Принято совместное решение большую часть этого долга вложить в реконструкцию ГЭС «Джердап». Министр заявил, что Сербия очень нуждается в российских инвестициях. Очередное заседание межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству состоится в Белграде до конца этого месяца, сообщил Еремич.
«Аэрофлот» подписал в рамках международного транспортного форума в Сочи меморандум о взаимопонимании с сербской авиакомпанией JAT («ЯТ»). В документе российский перевозчик выражает интерес к участию в приватизации JAT с целью превращения ее транснационального балканского авиаперевозчика. «Компания JAT приветствует заинтересованность «Аэрофлота» и намерена строить свои отношения с российской авиакомпанией на принципах взаимной выгоды», – говорится в меморандуме.Для изучения возможности участия «Аэрофлота» в приватизации JAT создается двусторонняя рабочая комиссия. Источник, близкий к переговорам, что «Аэрофлот» намерен приобрести 75% акций сербской компании. Он добавил, что интерес к приватизации JAT проявляют и американские инвесторы.
Североатлантический альянс хочет установить прямые военные связи с вооруженными силами КНР. Об этом в интервью агентству Синьхуа заявил председатель военного комитета НАТО генерал Рэй Эно (Ray Henault). Рэй Эно заявил, что НАТО хочет «уйти от мрачных воспоминаний бомбежки посольства КНР и открыто для развития отношений с Китаем». Восемь лет назад во время бомбардировок натовскими силами Сербии одна из бомб попала в посольство КНР в Белграде. Погибли три китайских журналиста. «Как говорил генеральный секретарь НАТО, организация открыта для развития отношений с Китаем в любой момент, когда для этого появляется возможность», – сказал Эно. Генерал напомнил, что в 2004г. он находился с визитом в Китае, где у него была возможность осмотреть несколько военных баз. Помимо развития политических отношений между Китаем и НАТО, необходимо устанавливать прямые военные связи, добавил Эно.
Китай готов к развитию сотрудничества с Североатлантическим альянсом на основе равноправия и взаимоуважения, заявила в четверг на брифинге официальный представитель МИД КНР Цзян Юй (Jiang Yu). Ранее китайское агентство Синьхуа опубликовало интервью с председателем военного комитета НАТО Рэем Эно, заявившем о готовности альянса установить прямые военные контакты с КНР. «Мы готовы к развитию такого сотрудничества на основе принципов равноправия для расширения взаимопонимания, достижения региональной и глобальной стабильности «, – сказала Цзян Юй. По ее словам, Пекин с этого года возобновил контакты с НАТО на разных уровнях. Китай прервал отношения с НАТО восемь лет назад. Тогда во время бомбардировок натовскими силами Сербии одна из бомб попала в посольство КНР в Белграде. Погибли три китайских журналиста.
Заявления для прессы и ответы на вопросы в ходе совместной пресс-конференции президента В.В. Путина федеральным президентом Австрии Хайнцем Фишером.Федеральный президент Хайнц Фишер (синхронный перевод). Я рад, что могу приветствовать президента России в рамках его визита в Австрию. Этот визит мы рассматриваем как очень важный и ценный. Мы вместе разработали программу и намерены были обсудить все вопросы и одновременно работать над дальнейшим развитием австрийско-российских и европейско-российских отношений. Мы проанализировали экономические отношения и выразили большую радость по поводу того, что цифры свидетельствуют о наших успехах: за последние шесть лет объем торговли удвоился. В результате договоренностей, достигнутых в рамках визита, ожидается сильный подъем в области экономики.
Мы обсудили также культурные и научные вопросы. И я очень рад, что мы договорились о том, что определенные архивные документы, находящиеся в России, будут возвращены в Австрию в ближайшее время наряду с возвращением книг в Австрию из России, на все это мы получили «зеленый свет».
Мы также обсуждали вопросы прав человека, обсудили все аспекты, говорили о правовом статусе неправительственных организаций. Я интересовался у господина Путина, сможет ли представитель ООН в ближайшее время приехать в Россию. Этот вопрос рассматривается.
Президент Путин также изложил ситуацию в Чечне. Мы обсудили еще два пункта: правовой статус Русской Православной Церкви в Австрии и косовскую проблему, которая занимала большую часть нашего разговора. Мы изложили свои точки зрения. У нас разные оценки по этому вопросу. И мы не настолько наивны, чтобы думать, что за двадцать минут возможно решить проблемы, которыми Европа занимается уже длительное время. Можно считать, что оптимальное решение это то, которое поддерживается обеими сторонами: и сербами, и албанцами. Встает вопрос: когда это произойдет? И что произойдет, если не будет достигнута определенная договоренность?
Мы говорили также о ситуации в области СМИ, о свободе печати, о пределах этой свободы. Господин Путин готов предоставить те интервью, которые вчера не состоялись, в любое другое подходящее время. Резюмируя, могу сказать, что это была очень позитивная беседа. Я с оптимизмом смотрю на дальнейшее развитие отношений между Россией и Австрией. Также уверен в том, что европейско-российские отношения, благодаря духу нашего разговора, получат положительный толчок.
Президент Владимир Путин. Прежде всего хочу выразить признательность президенту Австрийской Республики за приглашение, содержательную и доверительную беседу, которая состоялась у нас с глазу на глаз и сейчас – в более широком составе. Мы вновь убедились, что наши австрийские коллеги, наши друзья настроены на развитие плодотворных и дружеских отношений между Российской Федерацией и Австрийской Республикой.
Мы обсудили широкий комплекс вопросов двусторонней повестки дня, международных вопросов. Отмечу, что в торгово-экономической сфере – и господин Президент тоже об этом сказал – у нас уже есть серьезные достижения, серьезное движение вперед. Торговый оборот достиг 5 млрд.долл. Я, правда, сказал, что с вашими соседями – с Чешской Республикой – у нас уже 7,4 млрд.долл. Это хороший пример для подражания. Нам есть чем заниматься. Инвестиционное сотрудничество также находится на подъеме и становится улицей с двусторонним движением. Объем взаимных инвестиций растет: австрийские инвестиции, накопленные в России где-то около двух миллиардов в долларовом исчислении, российские – к миллиарду приближаются.
Особое значение придаем конструктивному энергетическому диалогу, поставкам российских энергоносителей для всей Европы, и, конечно, для австрийской экономики они гарантированы на длительную перспективу. Срок действия контрактов между «Газпромом» и его австрийскими партнерами продлен до 2027г. Это первый новый долгосрочный контракт с европейскими партнерами, и, хочу подчеркнуть, он был подписан именно с австрийскими фирмами.
Готовый к подписанию меморандум о взаимопонимании между «Газпромом» и его партнером – OMV будет хорошей основой для дальнейшего углубления партнерства. Кроме того, Австрия является важнейшим и, подчеркну, надежным транзитом наших энергоносителей в Европу: порядка одной трети российского газа, поступающего на европейский рынок, идет через Австрию.
Говорили мы также о тех больших возможностях, которые связаны с реализацией совместных институциональных проектов в машиностроении, металлургии, в сфере инноваций и транспорта. Проведение сегодня в Вене представительного российско-австрийского делового форума также говорит о том, что наши представители, наши промышленники, предприниматели настроены на активизацию партнерских контактов. Намерены оказывать содействие укреплению прямых связей между российскими регионами и австрийскими федеральными землями. Это, безусловно, серьезный резерв для развития и диверсификации нашего сотрудничества.
Мы также обсудили пути дальнейшего совершенствования договорно-правовой базы. Мы договорились в сжатые сроки завершить подготовку к подписанию соглашения о сотрудничестве в борьбе с преступностью и о взаимопомощи в случае природных и техногенных катастроф.
Россия и Австрия связаны давними и традиционными узами дружбы, сотрудничества в культурной области. Мы обсуждали проблемы, которые господин президент упомянул, – проблемы перемещенных ценностей. Будем работать в партнерском ключе и искать развязки любых проблем, которые достались нам из прошлого.
Растет интерес австрийской молодежи к русскому языку: здесь его изучают около одиннадцати тысяч школьников и студентов. Все больше интересных, заслуживающих поддержки проектов в сфере культуры, науки, образования. До конца года будет подготовлена и принята очередная программа культурного сотрудничества и обменов. В ближайшее время будет продлено межправительственное соглашение о научно-техническом сотрудничестве от 1997г.
В австрийской земле покоится 90 тыс. наших соотечественников, отдавших жизнь за освобождение Австрии от нацизма. Поэтому я не мог не выразить искреннюю признательность властям и гражданам Австрийской Республики за уважительное, бережное отношение к воинским захоронениям.
В ходе нашей с господином федеральным президентом беседы значительное внимание уделили отношениям России и ЕС. Я проинформировал господина президента о результатах самарского саммита Россия–ЕС. Надеюсь, что Австрия – как это было и раньше – будет вносить свой позитивный вклад в развитие отношений между Россией и Евросоюзом.
Хочу подчеркнуть, что наличие каких бы то ни было проблем – а такие проблемы в ходе масштабной работы так или иначе возникают – ни в коем случае не заслоняет широких перспектив сотрудничества России и Евросоюза. Саммит в Самаре это со всей очевидностью продемонстрировал.
Как показал состоявшийся обмен мнениями, подходы России и Австрии к процессам европейского глобального развития во многом перекликаются. Мы выступаем за объединение усилий мирового сообщества в предотвращении расползания оружия массового уничтожения, регулировании региональных конфликтов. Есть вопросы, по которым мы должны продолжить консультации. Это касается, например, Косова. Господин Президент тоже об этом сказал. Думаю, что в ходе совместной работы мы найдем те решения, которые пойдут на пользу Европе, России, всем заинтересованным сторонам.
Вопрос. Господин президент Путин, на Западе слышно очень много критики относительно российской демократии. Иногда слышно, что Россия еще не созрела для полностью развитой демократии. Вы против такого мнения или его разделяете?
В.Путин. Мы с господином президентом сегодня говорили на этот счет. Должен вам сказать, что я считаю, что наличие правозащитных организаций, таких институтов, как Европейский суд по правам человека, другие структуры, которые обращают внимание властей в любой стране на проблемы, которые Вы упомянули, – это крайне важная составляющая сегодняшнего глобального мира. И думаю, что мы в России должны прислушаться к той критике, которая звучит в наш адрес. Так же как и некоторые наши партнеры в европейских странах не должны забывать, что и у них достаточно проблем подобного рода. И в инвестиционной сфере, и в гуманитарной области вопросы всегда должны решаться на доброжелательной основе, в попытках найти развязки любых проблем и вопросов.
Если мы припомним, то еще в 1993г. Европейский суд по правам человека вынес свое решение по поводу ограничений, связанных с выдачей лицензий на радиовещание и телевещание в Австрийской Республике. После этого таких отказов в выдаче лицензий было немало. Европейские структуры, в том числе и международные правозащитные организации, обращают внимание на несовершенство австрийского законодательства в области иммиграции. Обращают внимание на то, что иммигранты подвергаются необоснованным арестам, избиениям, а часто и пыткам (прежде всего иммигранты из стран Африки).
Это все проблемы глобального мира, связанные с реалиями сегодняшней жизни. Мы все вместе должны думать над этим и вместе их решать. Но когда кто-то встает в позицию менторства и поучения – это для нас неприемлемо. Но в случае с нашими австрийскими коллегами это совершенно не так: мы встретили понимание и желание вместе работать над решением всех вопросов, в том числе и тех, которые Вы упомянули.
Вопрос. Первый вопрос к российскому президенту. Какую конкретную роль играет и может играть Австрия в отношениях России с Евросоюзом, которые, как мы знаем, в последнее время несколько осложнились? И второй вопрос к обоим президентам: вы уже назвали ряд позитивных моментов в двусторонних отношениях. Есть ли наряду с этими отношениями какие-то раздражители, мешающие партнерству и взаимопониманию, и если есть, то какие именно?
В.Путин. Во-первых, позволю себе сказать – и мы сегодня в ходе переговоров с господином Президентом отмечали это: у нас вообще нет никаких проблем в двусторонних отношениях, нет ни одного раздражителя. Как это ни странно, у нас только позитив. Но если посмотрим на проблемы, доставшиеся из прошлого, то проблемы перемещенных ценностей – это единственный вопрос, и он достался нам «в наследство» от прошлых десятилетий. И здесь мы хотим его решать, двигаемся, принимаем решения и будем двигаться дальше в этом направлении.
Что касается роли Австрии в развитии отношений России с Евросоюзом, то она всегда была высока. Я об этом уже сказал. Я не думаю, что у нас какие-то особые проблемы возникли с Евросоюзом. У нас всегда были некоторые сложности в отношениях с соседями непосредственно. Я думаю, что – если мы посмотрим в прошлое, то и Советский Союз в этом тоже виноват, – и наши партнеры должны избавиться от фобий прошлого. Это требует определенного времени.
Конечно, расширение Евросоюза все эти проблемы наших отношений с некоторыми соседями Восточной Европы перенесло на европейскую площадку. Это не способствует быстрому развитию отношений. Но есть и плюсы какие-то, которые заключаются в том, что новые члены Евросоюза – несмотря на определенный экономический эгоизм, как я говорил, который мы видим то тут, то там, и желание получить подешевле то, что на мировом рынке стоит подороже, – все-таки в конечном счете вынуждены будут играть по общим правилам. Думаю, что надо набраться терпения, проявить уважение к позиции наших партнеров и в Центральной Европе, и в Восточной, и в Западной. И Австрия, конечно, могла бы сыграть позитивную роль.
Х.Фишер. Сначала я бы сказал и я бы подтвердил, что двусторонние отношения России и Австрии действительно прекрасно развивались. И цель сегодняшнего визита заключается в том, чтобы продвинуть вперед это положительное развитие как результат многолетней работы. Я уже сказал, что мы подробно обсуждали вопрос Косово. Австрия придерживается мнения, что существующие предложения уравновешенные, и мы поддерживаем этот проект. Хотя и в этом вопросе у нас есть расхождения. Что касается европейского уровня, то Австрия видит себя лояльным, но активным членом Евросоюза. Мы участвуем в принятии решений в рамках ЕС, поэтому мы поддерживаем позиции и решения, принятые в рамках ЕС. Хотя есть еще определенные темы, которые надо обсуждать между Россией и Евросоюзом. У нас есть разные точки зрения, но наша роль заключается в том, чтобы помогать, чтобы эта дискуссия проходила справедливо и в атмосфере, которая основывается на взаимном уважении. Мы не такая страна, которая ушла бы от европейской солидарности.
Вопрос. Вы уже упомянули, что экономическое развитие проходит бурно. Русская экономика проявляет большое доверие к австрийской экономике. Может ли австрийская экономика проявлять такое же самое доверие к русской экономике, особенно если это касается обеспечения долгосрочных поставок энергоносителей? Вы могли бы дать своего рода гарантию в этом вопросе?
В.Путин. Гарантию в этом вопросе дает практика нашего сотрудничества. Мы сотрудничаем с австрийскими партнерами более сорока лет. Через территорию Австрии мы прокачали нашим потребителям в Европе 450 млрд.куб.м. газа. И не было ни одного сбоя. Проблемы ведь возникают не на нашей стороне – проблемы у нас возникают со странами-транзитерами, которые хотят использовать свое уникальное положение для получения односторонних преимуществ и выгод за рамками сложившихся рыночных отношений, на основе каких-то преференций, которые остались еще со времен Советского Союза. Мы считаем, что это несправедливо, мы ведем работу с этими партнерами, и в целом мы практически со всеми уже договорились – не без проблем, к сожалению, не без скандалов, но вот таковы реалии жизни. С австрийскими партнерами у нас никогда не было никаких проблем. Надеюсь, так же как и у австрийских партнеров – с нашими компаниями.
Значит, Австрия потребляет примерно шесть и шесть десятых миллиарда кубических метров газа. Мы завтра открываем большое хранилище газа в районе Зальцбурга на 2,4 млрд.куб.м. Это одна треть от внутренних потребностей Австрии. Это огромный резерв! Это очень хороший шаг в направлении стабильности наших энергетических отношений. Мы наверняка сегодня с господином Федеральным канцлером, с коллегами, с министрами австрийскими будем говорить и о других направлениях нашего сотрудничества.
Что касается надежности и стабильности в наших отношениях в целом, то за то, что наши отношения являются стабильными и надежными, говорят сами предпринимательские структуры. И если посмотреть на объем накопленных инвестиций, то австрийские партнеры доверяют больше российской стороне, чем российские – австрийской, потому что австрийских инвестиций в Россию ровно в два раза больше, чем российских.
Вопрос. Радиостанция «Маяк». У меня вопрос к президентам России и Австрии. Как сказал Президент Австрии, вы много времени посвятили обсуждению ситуации вокруг Косова, и Вы сказали, что у вас есть расхождения. В чем эти расхождения и как вообще вы оцениваете ситуацию в этом регионе? Складывается ощущение, что ситуация в регионе Косова действительно очень взрывоопасна. Во что все это может вылиться?
Х.Фишер. Мы считаем, что этот регион, который мы называем Западными Балканами, является очень важным и чувствительным регионом. Наш большой интерес заключается в том, чтобы обеспечить мир, стабильность и экономическое развитие в этом крае. Мы считаем, что благодаря европейской перспективе этой цели можно добиться. Этот регион, как и другие части Европы, превратится в зону мира, которая будет отличаться процветанием и мирным развитием. Существует до сих пор неразрешенная проблема Косово. Эта проблема – рана, которая еще не зажила. ООН поручила спецпредставителю представить предложения. Мы считаем, что эти предложения справедливые и ведут по правильному пути. Мы озабочены тем, что консенсус между сербами и албанцами невозможен, поэтому нельзя откладывать решение на слишком длинный срок. Мы обменивались аргументами и говорили о последствиях такого решения для других регионов. Это была очень деловая дискуссия, которая способствовала пониманию точки зрения другой стороны.
В.Путин. Наша позиция основана на основополагающих принципах международного права – одним из главных среди них является принцип территориальной целостности государств – и на прежних решениях Совета безопасности Организации объединенных наций, в частности резолюции 1244. И сама эта резолюция, и приложения к ней говорят о том, что Косово является неотъемлемой частью Сербии. Наша позиция прямая, честная, абсолютно открытая и обоснованная. Если кто-то из участников международного общения считает, что эти принципы международного права нужно поменять, то это тоже возможно, но это не может быть навязано ни одной из конфликтующих сторон. Нужно вести диалог и добиваться того, чтобы все стороны, вовлеченные в конфликт, были с этими решениями согласны. И, наконец, последнее: если мы вводим какие-то принципы, они должны носить универсальный характер и быть применимы как в одной части света, так и в другой в аналогичных ситуациях.
Вопрос. До сих пор сохраняется напряженность в отношениях России и Евросоюза, в частности, в связи с российским запретом на поставки польского мяса. Как Вы представляете компромиссное решение этой проблемы?
В.Путин. Вы знаете, эта проблема сложнее, чем даже может показаться на первый взгляд. Я уже говорил об этом, повторю еще раз. Ведь в Евросоюзе происходит субсидирование сельского хозяйства в огромных масштабах. Речь идет о миллиардах и миллиардах долларов или евро. В нашей стране мы такое субсидирование нашему сельскому хозяйству позволить себе не можем, но, что еще печальнее, субсидирование, которое предназначается для восточноевропейских стран, имеет какое следствие: товар сельхозпроизводителей, который появляется в результате такого субсидирования, сбрасывается на наш рынок, и пока европейские партнеры эту серьезную проблему с нами обсуждать не собираются. Я считаю, что это несправедливо, неправильно: мы же должны думать о собственных интересах, о наших товаропроизводителях так же, как и в ваших странах думают об этом. И здесь нужно с «открытыми картами» вести диалог. Это первое.
Второе. Нам бы очень хотелось, чтобы диалог был, как и положено, – а сегодня у нас правовая база именно такая – на двухсторонней основе. Ведь правила завоза сельхозпродукции на территорию ЕС существуют, а правила экспорта – очень либеральны. И дело ведь – я уже об этом говорил – не только в польских сельхозпроизводителях. Дело в том, что польские власти, на наш взгляд, не очень-то контролируют своих людей, которые занимаются торговлей – не производством, а торговлей: завозят продукцию из третьих стран – из Латинской Америки, из Азии и потом сбрасывают на наш рынок. Это уже чересчур! Это просто убивает наше сельхозпроизводство. Вот здесь нам нужно наладить диалог с Польшей напрямую. Что касается сельхозпроизводителей самой Польши, то мы 2 мая направили предложения принять наших санитарных врачей для того, чтобы открывать одно за другим польские сельхозпредприятия для поставок скота на убой на наши предприятия. Ответа нет. Мы ждем этот ответ. И я думаю, что желание наших польских коллег поддержать тех, кто занимается торговлей, вступает в явное противоречие с необходимостью поддержать польских производителей. Но мы будем искать это решение, будем продолжать диалог. Мы настроены на нормальную, конструктивную работу.
Вопрос. Мой вопрос президенту Австрии. Ваше отношение к размещению элементов американской ПРО в Европе? Проводились ли с Вашей страной какие-либо консультации на эту тему? И в этой же связи вопрос президенту России: произошли какие-либо изменения в позиции российской стороны после недавних контактов с американцами?
Х.Фишер. Вопрос системы ПРО мы не обсуждали во время рабочего разговора, потому что не хватало времени. Сегодня вечером во время ужина у нас, может быть, будет возможность обсудить этот вопрос. Австрийская позиция в этом вопросе известна. Мы не вовлечены в этот вопрос, но для нас очень важно, чтобы такие проблемы обсуждались открыто в соответствующих учреждениях. Наша общая позиция следующая: как можно больше безопасности, как можно более низкий уровень вооружения. Это наша основная линия в этом вопросе.
В.Путин. У нас сегодня не было переговоров с американцами. Я вел переговоры с президентом Австрийской Республики. Но в результате тех контактов, которые у нас произошли с нашими американскими партнерами, никаких изменений нашей позиции не последовало, да и быть не может, потому что мы ничего нового не услышали. Мы считаем, что это абсолютно вредная вещь, не вызванная необходимостью реальной обстановки ни в Европе, ни в мире. Что такого негативного происходит в Европе, что нужно наполнять Восточную Европу новыми и новыми вооружениями? Почему нужно открывать новую базу в Болгарии? Зачем нужно открывать новую базу в Румынии? Зачем нужно создавать позиционный район в Чехии? Зачем нужно размещать ракеты в Польше? Что такого произошло, что ухудшило ситуацию в Европе и требует таких действий? Ничего, кроме нового витка гонки вооружений, не будет. Мы считаем, что это абсолютно контрпродуктивно и вредно, и постараемся доказать нашим партнерам нашу правоту в ходе открытой, откровенной и, надеюсь, очень предметной дискуссии: не на уровне общих рассуждений, а с фактами в руках и на уровне мнения специалистов по этим вопросам. Против каких ракет выставляется эта ПРО? Против иранских? В Иране дальность ракет 1700 км. – и все! Они планируют, по-моему, в 2012г. иметь ракеты дальностью 2400 км. А для того, чтобы защищать Европу от иранских ракет, Иран должен иметь ракеты (дальностью) 5800 км. Они даже не планируют этого! А ракеты уже здесь размещаются. Зачем? Кто может объяснить? Реально никаких здравых объяснений нет.
ОАО «Российские железные дороги» (РЖД) рассматривает возможность запуска пассажирского железнодорожного сообщения Москва-Париж, сообщил начальник департамента пассажирских перевозок РЖД Геннадий Верховых. «Мы хотим пустить вагон Москва-Париж. Пусть это будет пока один вагон, но, по крайней мере, это дает возможность воспользоваться железнодорожным транспортом в данном направлении», – подчеркнул он. По словам Верховых, президент РЖД Владимир Якунин уже дал поручения к рассмотрению этого вопроса, ведутся переговоры с французской и немецкой стороной. «Пока будет отправляться один прицепной вагон в сутки, доезжать до Берлина, там перецепляться и уезжать в Париж, время пути – 40 часов», – добавил Верховых. РЖД осуществляет перевозки в международном пассажирском сообщении из Москвы до Белграда, Берлина, Братиславы, Франкфурта на Майне, Будапешта, Бухареста, Бургаса, Варны, Варшавы, Вены, Загреба, Праги, Софии и ряда других городов.
Поздно вечером во вторник за полчаса до истечения законного срока, предусмотренного законом для утверждения кабинета министров, Народная Скупщина (парламента) Сербии проголосовала за новый состав правительства во главе с премьер-министром Воиславом Коштуницей. «За» проголосовали 133 депутата из 244 присутствовавших на заседании. Всего парламент Сербии состоит из 250 депутатов. Правительственную коалицию составили три демократические партии – Демократическая партия во главе с президентом Сербии Борисом Тадичем, блок Демократической партии Сербии во главе с премьер-министром Воиславом Коштуницей и партии «Новая Сербия», а также партия «Г17 плюс».В состав кабинета, помимо премьера и вице-премьера, войдут 22 министра и один министр без портфеля. Представители Демпартии получат 12 министерских постов, Демократической партии Сербии – шесть, «Новой Сербии» – один, а партии «Г17 плюс» – четыре поста. Воислав Коштуница родился 24 марта 1944г. в Белграде. После окончания в 1966г. юридического факультета Белградского университета он остался в университете в качестве ассистента кафедры юридических наук, а затем работал в Институте общественных наук и Институте философии. В 1981г. он возглавил это научное учреждение, одновременно являясь и главным редактором двух научных журналов.
Начало политической карьеры Воислава Коштуницы относится к 80гг., когда он вступает в общественный Комитет по защите прав и свобод человека , объединявший в то время известных диссидентов и противников коммунистического режима тогдашней Югославии. В 1992г. Коштуница становится одним из основателей Демократической партии Сербии. В течении семи лет – с 1990 по 1997гг. он представлял эту партию как депутат в Народной Скупщине (парламенте) Союзной Республики Югославии.
Осенью 2000г. Воислав Коштуница побеждает на президентских выборах тогдашнего лидера Союзной Республики Югославии Слободана Милошевича и 7 окт. вступает в должность президента СРЮ. Его президентский мандат утратил свою силу в феврале 2003г. в связи с образованием нового государственного сообщества – Сербии и Черногории (СиЧ).
После состоявшихся в декабре 2003г. парламентских выборов партия Коштуницы в коалиции с рядом других партий получает право на формирование правительства. 3 марта 2004г. лидер Демократической партии Сербии Воислав Коштуница становится главой Кабинета министров Сербии.
Единственным вице-премьером в новом правительстве Сербии стал представитель Демократической партии Божидар Джелич. В его компетенцию будут входить вопросы европейской интеграции. 42-летний Джелич родился в Белграде. Высшее образование получил в Париже – изучал политические науки, бизнес и экономику, а затем в бизнес-школе Гарвардского университета (США). Работал в нескольких ведущих мировых компаниях. В 1992-93гг. был советником и.о. главы правительства РФ Егора Гайдара и министра финансов Бориса Федорова. В 2001г. занял пост министра экономики и финансов в правительстве Зорана Джинджича.
Министром иностранных дел в новом правительстве Сербии, утвержденном парламентом поздно вечером во вторник, стал советник президента Бориса Тадича по внешнеполитическим вопросам Вук Еремич. Родился в 1975г. в Белграде. Среднее образование завершил в Лондоне, после чего учился в Кембриджском университете, где получил диплом по специальности «Теоретическая физика». Степень магистра в области государственного управления Вук Еремич получил в Гарвардском университете, где был признан одним из лучших студентов 2001-03гг. Работал финансовым аналитиком в нескольких крупных европейских банках и компаниях. После падения в октябре 2000г. режима бывшего социалистического лидера Союзной Югославии Слободана Милошевича Вук Еремич был назначен советником министра телекоммуникаций СРЮ.С 2004г. Вук Еремич является советником по вопросам внешней политики президента Сербии Бориса Тадича и председателем комитета внешних связей Демократической партии. Два года спустя он вошел в состав Главного комитета партии. Владеет английским и немецким языками. Женат. На посту министра иностранных дел Вук Еремич заменит Вука Драшковича, известного в прошлом лидера сербской оппозиции, председателя партии Сербское движение обновления.
Министром обороны в новом правительстве Сербии стал заместитель председателя Демократической партии Драган Шутановац. Родился в Белграде в 1968г. Диплом защитил на факультете машиностроения Белградского университета по специальности «Гидроэнергетика». Получил дополнительное образование в области проблем безопасности. Он закончил специальные курсы в США, где получил дипломы по специальности «Исполнение законов» и «Вопросы безопасности и контроля».В 2000г. Драган Шутановац был назначен специальным советником министерства внутренних дел тогдашней Союзной Республики Югославии, а с 2001г. стал помощником министра внутренних дел. Избирался депутатом Народной Скупщины Сербии в 2000, 2003 и 2007гг. В 2002-03гг.исполнял функции председателя парламентского комитета по вопросам обороны и безопасности. В 2004г. занял должность заместителем председателя этого комитета.
В 2006г. на съезде Демократической партии, лидером которой является президент Сербии Борис Тадич, Драган Шутановац был избран заместителем председателя. Женат, воспитывает двух сыновей. Министерство обороны Сербии учредила во вторник Народная Скупщина, приняв поправку к закону о министерствах. Ранее существовало министерство обороны государственного сообщества Сербии и Черногории.
Сербия приняла на себя полномочия действующего председателя Комитета министров Совета Европы. Как говорится в сообщении СЕ, церемония передачи полномочий прошла в пятницу на 117 заседании Комитета министров СЕ в Страсбурге. Предыдущим председателем была страна Сан-Марино. Функции председателя были доверены Вуку Драшковичу, министру иностранных дел Сербии, который сменил министра иностранных дел Сан-Марино Фьоренцо Столфи. Во время церемонии Драшкович представил программу на шесть месяцев, документ, состоящий из 14 страниц, в котором говорится о приверженности принципам СЕ в области прав человека и соблюдения законности. Председательство передается на шесть месяцев каждой стране-члену СЕ в алфавитном порядке. Как отметила радиостанция Франс Инфо, избрание Сербии, парламент которой возглавляет «ультранационалист» «антиевропейского» толка Томислав Николич, председателем руководящего органа Евросоюза вызвало протесты в странах Совета Европы. По информации радиостации, главный прокурор Гаагского трибунала Карла дель Понте и некоторые представители неправительственных организаций, таких как Human Rights Watch, осудили СЕ за то, что ее председателем становится страна, которая все еще не передала трибуналу бывшего командующего армией боснийских сербов генерала Ратко Младича и бывшего лидера боснийских сербов Радована Караджича, обвиняемых трибуналом в геноциде, военных преступлениях и преступлениях против человечества.
Министр иностранных дел Черногории Милан Рочен и командующий войсками Евросоюза в Боснии Ханс Йоахим Виттауэр подписали в понедельник в Подгорице технический договор, согласно которому войска EUFOR при необходимости могут проходить транзитом через территорию Черногории в Косово. Как подчеркнул глава МИД Черногории после церемонии подписания договора, разрешение на транзит воинских частей Евросоюза неоднократно применялось на практике еще в тот период, когда Черногория была в составе государственного сообщества Сербии и Черногории, но теперь Подгорица подтвердила это соглашение уже в качестве независимого государства. Договор распространяется не только на сухопутную, но и на воздушную переброску воинских частей через Черногорию в Косово. Документ будет действовать до тех пор, пока в Боснии и Герцеговине будут оставаться многонациональные миротворческие силы Евросоюза, численность которых сейчас составляет 4 тыс.чел.
В курортном г.Будва на черногорском побережье Адриатического моря, население которого составляет 10 тыс.чел., уже насчитывается 200 долларовых миллионеров. Об этом свидетельствуют последние данные финансовых органов Черногории, обнародованные в СМИ. Как отмечают эксперты, черногорцы становятся обладателями огромных состояний, продавая иностранцам свои земельные участки и квартиры, цены на которые выросли за последнее время в сотни раз. Самая высокая стоимость земли в Черногории зарегистрирована как раз в районе Будвы – до 1 тыс. евро за 1 кв.м. участка. Наиболее активными покупателями недвижимости в курортных районах Черногории являются россияне, а также французы, ирландцы, бельгийцы и голландцы. Граждане Черногории, став миллионерами за один день, оказываются перед проблемой выбора – как потратить огромные деньги. Согласно статистике, чаще всего они вкладывают средства в покупку элитных квартир в центре Белграда. Население Черногории составляет 650 тыс.чел.
Грядет ли холодная война?
© "Россия в глобальной политике". № 2, Март -Апрель 2007
А.Г. Арбатов - член-корреспондент РАН, член редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике».
Резюме В отличие от биполярного мира, в многополярной системе международных отношений противостоянием России и Запада неминуемо и немедленно воспользуются другие «центры силы», чтобы с его помощью добиться собственных целей.
Выступление президента России Владимира Путина в Мюнхене 10 февраля 2007 года стало если не водоразделом, то наверняка заметной вехой в отношениях Российской Федерации с Соединенными Штатами и другими странами Запада. Некоторые эксперты и наблюдатели заговорили даже о наступлении эры новой холодной войны. Но действительно ли все так плохо и дело идет к глобальному противостоянию двух держав и коалиций?
КАК БЫЛО...
Холодная война - политический феномен, продукт особого исторического периода, продолжавшегося с конца 40-х до конца 80-х годов прошлого века. Ее основополагающей чертой была ярко выраженная биполярность структуры международных отношений, расколовшая мир по линии Восток - Запад. В 1950-е СССР и США разделили на сферы влияния Европу и Азию, а в 1960-е и 1970-е - Латинскую Америку и Африку. Центральный разлом расколол несколько стран и народов: Германию, Корею, Вьетнам, Китай (отделив Тайвань), Палестину (современный конфликт между арабами и евреями стал, по сути, результатом геополитических маневров великих держав при переделе палестинских территорий). Мир фактически превратился в арену напряженного соперничества двух сверхдержав, которое с переменным успехом продолжалось вплоть до конца 1980-х годов.
Практически в любом локальном и региональном вооруженном конфликте сверхдержавы оказывались по разные стороны баррикад. Так было в Корее, Индокитае, Алжире, вокруг Кубы, в Южной Азии, в ходе четырех войн на Ближнем Востоке, в странах Африканского Рога, в Анголе, Мозамбике, Никарагуа и Афганистане.
Планета, как минимум, трижды вплотную подходила к Третьей мировой войне (во время второго и четвертого ближневосточных конфликтов в 1957 и 1973 годах, в период берлинского кризиса 1961-го), а однажды (в дни Карибского - ракетного - кризиса в 1962 году) роковую черту чуть было не переступили. Катастрофы удалось избежать, скорее всего, благодаря счастливому стечению обстоятельств и сдерживающей роли ядерных вооружений, накопленных обоими противниками.
Опасаясь прямого военного столкновения, сверхдержавы и их союзники изобрели суррогат военных действий в форме интенсивного соревнования по подготовке к войне - гонку вооружений. В пиковые периоды в строй вводились в среднем по одной межконтинентальной баллистической ракете (МБР) ежедневно и по одной стратегической ракетной подводной лодке в месяц, в другие времена - по тысяче и более ядерных боеголовок на стратегических ядерных силах (СЯС) ежегодно. Масштабы наращивания и модернизации обычных вооружений были не менее впечатляющими, особенно в 1960-е и начале 1980-х в НАТО и в 1970-1980-е в Организации Варшавского договора (ОВД). Каждая сторона ежегодно вводила в строй сотни боевых самолетов и тактических ракет разного класса, тысячи единиц бронетехники и артиллерии, десятки боевых кораблей и многоцелевых подводных лодок.
В обоснование глобального соперничества и оправдание связанных с ним жертв стороны вели непримиримую идеологическую борьбу, демонизируя противника и приписывая ему самые зловещие заговоры и агрессивные намерения. Это имплицитно снимало необходимость понимать точку зрения другой стороны, считаться с ее интересами и соблюдать по отношению к ней те или иные нормы морали и права.
Холодная война достаточно отчетливо распадается на два этапа. Первый (с конца 1940-х до конца 1960-х годов) - биполярность в «чистом» виде. Второй (конец 1960-х - конец 1980-х) - начало формирования многополярности. Китайская Народная Республика выделилась в самостоятельный «центр силы», конфликт между Пекином и Москвой вылился в вооруженные столкновения на границе в 1969 году, а после вторжения китайских войск во Вьетнам в 1979-м СССР и КНР оказались на грани войны. Биполярность ослабевала и по мере роста политико-экономического влияния Западной Европы (например, «новая восточная политика» канцлера ФРГ Вилли Брандта) и развития Движения неприсоединения во главе с Индией и Югославией.
...И КАК ЕСТЬ
Нынешний рост напряженности в отношениях между Россией, с одной стороны, и США, НАТО, Европейским союзом - с другой, не имеет ничего общего с холодной войной второй половины XX века.
Во-первых, отсутствует ее системообразующий элемент - биполярность. Наряду с глобальными и трансрегиональными центрами экономической и военной силы, такими, как США, ЕС, Япония, Россия, Китай, крепнут региональные лидеры - Индия, тихоокеанские «малые тигры», страны - члены Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), Иран, Бразилия, ЮАР, Нигерия.
Кроме того, традиционные формы межгосударственных отношений размываются мощными течениями глобализации и информационной революции, повсеместным ростом национализма, выходом на авансцену транснациональных экономических, политических и даже военных игроков.
Отношения США - РФ больше не являются центральной осью мировой политики. Они лишь одна из многих ее граней, причем по многим вопросам далеко не самая важная. Наряду с противоречиями у России и Запада есть важнейшие общие интересы, к тому же они конкурируют не только друг с другом. Об «игре с нулевой суммой» не может быть и речи.
В текущих международных конфликтах Россия и Запад стоят по одну сторону баррикад, какие бы разногласия их подчас ни разделяли. В Афганистане они действуют сообща, стремясь не допустить реванша движения «Талибан» и «Аль-Каиды». А такие важнейшие вопросы, как ядерные программы Северной Кореи и Ирана, ситуация вокруг Палестины и Нагорного Карабаха, они решают посредством многосторонних переговоров.
Осталось в прошлом и непримиримое идеологическое противоборство. Истинный идейный разлом пролегает теперь между либерально-демократическими ценностями и исламским радикализмом, между Севером и Югом, между глобализмом и антиглобализмом. И если нынешняя Россия не вполне воспринимает либеральные ценности, то она уж точно никогда не примкнет к радикальному исламу. Не кто иной, как Россия, понесла самые большие потери в борьбе против исламского экстремизма за последние двадцать лет (война в Афганистане, войны и конфликты в Чечне, Дагестане и Таджикистане).
Что касается гонки вооружений, то, несмотря на рост оборонных бюджетов США и РФ, нет ничего даже отдаленно сопоставимого с тем, что происходило во времена холодной войны. За период с 1991 по 2012 год, то есть со дня подписания в Москве Договора о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (Договор СНВ-1) до окончания срока действия московского Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов (Договор СНП), заключенного в 2002 году, стратегические и тактические ядерные вооружения сторон будут сокращены примерно на 80 % (окончание срока действия московского договора - 31 декабря 2012 года. - Ред.).
Идет медленная модернизация ядерных и обычных вооружений. Так, в России в 2006-м в боевой состав введено 6 МБР, 31 танк, 120 бронемашин, 9 самолетов и вертолетов. Новые корабли и подводные лодки вводятся по одной единице за несколько лет. Все это на один-два порядка меньше, чем в 1970-1980-е годы. В США при гораздо большем военном бюджете основные средства идут на содержание Вооруженных сил и военные операции в Ираке и Афганистане. По сравнению с Россией там вводится в строй больше новых обычных вооружений, но меньше - ядерных.
Есть, конечно, такие возмущающие стратегическую стабильность факторы, как развертывание в США ограниченной системы противоракетной обороны (ПРО) для защиты от единичных ракетных пусков и планы размещения ее элементов в некоторых странах Европы, перспективные проекты Вашингтона по развитию космических вооружений и оснащению стратегических носителей высокоточными обычными боевыми частями.
С подачи Соединенных Штатов популярной стала идея о том, что после падения Берлинской стены исчезла необходимость в соглашениях (а значит, и в переговорах) об ограничении и сокращении вооружений, поскольку их якобы заключают только противники.
Жертвой такого безответственного подхода стали Договор об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО, 1972), не вступивший в силу Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ, 1996), Договор СНВ-2 (1993) и рамочный Договор СНВ-3 (1997). Не состоялись переговоры о правилах засчета боезарядов и мерах контроля по Договору СНП и о запрещении производства разделяющихся материалов в военных целях (ДЗПРМ). В 2007 году Россия заявила о своем возможном выходе из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД, 1987) и адаптированного Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ, 1999). Из-за политики ядерных и «пороговых» держав под угрозой оказалось самое главное соглашение - Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО, 1968).
ПРИЧИНЫ ПОХОЛОДАНИЯ
Хотя речь о новой холодной войне и не идет, обострение взаимоотношений в целом налицо. Чем же обусловлена эта напряженность?
Первое. За последние годы соотношение сил между РФ и Западом изменилось. Россия обрела устойчивый экономический рост и относительную социально-политическую стабильность. Москва консолидировала власть, получила крупные свободные капиталы для внутренних и внешних инвестиций, вчетверо (с 2001-го) увеличила финансирование национальной обороны, подавила массовое вооруженное сопротивление на Северном Кавказе.
На этом фоне Россия стремится изменить сложившиеся еще в 90-е годы прошлого века «правила игры» в отношениях с Западом. Парадигма отношений, при которой Москва вольно или невольно идет в фарватере курса США, а с ее интересами и мнением не считаются, теперь абсолютно неприемлема в глазах всех политических партий и государственных ведомств России. Между тем большинство американских и значительная часть европейских политиков считают модель отношений 1990-х естественной и единственно верной.
Второе. После окончания холодной войны мир не стал однополярным. Наоборот, быстро формировалась новая многополюсная и многоуровневая система международных отношений.
В этих условиях Соединенные Штаты получили уникальную возможность. Они могли утвердить в международной политике верховенство правовых норм, ведущую роль международных институтов (прежде всего ООН и ОБСЕ), примат дипломатии в разрешении конфликтов, принцип избирательности и законности применения силы в целях самообороны либо обеспечения мира и безопасности (согласно статьям 51 и 42 Устава ООН). У Вашингтона появился исторический шанс возглавить процесс созидания нового, многостороннего, согласованного миропорядка.
Однако шанс был бездарно упущен. Неожиданно ощутив себя «единственной глобальной сверхдержавой», США в 1990-е годы все более подменяли международное право правом силы, легитимные решения Совета Безопасности ООН - директивами американского Совета национальной безопасности, а прерогативы ОБСЕ - акциями НАТО. Наиболее ярким и трагическим образом эта политика получила выражение в военной операции против Югославии в 1999 году.
После смены администрации в 2001-м и чудовищного шока, который нация испытала 11 сентября того же года, эта линия была возведена в абсолют. Вслед за законной и успешной операцией в Афганистане Соединенные Штаты под надуманным предлогом и без санкции Совета Безопасности ООН вторглись в Ирак, намереваясь далее «переформатировать» весь Большой Ближний Восток под свои экономические и военно-политические интересы.
Представление государственными органами США заведомо ложной информации для оправдания вторжения в Ирак, вопиющие нарушения прав человека при оккупационном режиме, в тюрьмах «Абу-Грейб» и Гуантанамо, явно одобренные Вашингтоном предвзятые суды над иракскими лидерами и их варварские казни (вопреки протестам Европы) - все эти скандальные факты густо запятнали моральный облик Соединенных Штатов.
Даже самая сильная держава, самонадеянно бросившая вызов новой системе и вставшая на путь односторонних и произвольных силовых действий, неизбежно должна была встретить сплоченное сопротивление других государств и потерпеть фиаско. И действительно, начался небывалый подъем антиамериканских настроений во всем мире, поднялась новая волна международного терроризма и распространения ядерного и ракетного оружия. Америка увязла в беспросветной оккупационной войне в Ираке, подорвала коалиционную политику ООН и НАТО в Афганистане, связала себе руки в отношении Ирана и Северной Кореи. США утрачивают влияние в Западной Европе, на Дальнем Востоке и даже в своей традиционной «вотчине» - Латинской Америке.
Односторонняя силовая линия оттолкнула от Соединенных Штатов и вынудила перейти в лагерь международной оппозиции столь непохожие государства, как Германия, Франция, Испания, Россия, Китай, Индия, Узбекистан, Венесуэла, Боливия, Эквадор, Никарагуа, многие страны - члены Лиги арабских государств... Шанхайская организация сотрудничества, созданная в 2001 году как коалиция для борьбы с исламским экстремизмом, превратилась в противовес американскому вмешательству в Азии. Набирает силу оппозиция республиканской администрации внутри США.
Постепенно Америка обостряла отношения и с Россией. После террористических актов 11 сентября Владимир Путин сделал серьезный шаг навстречу Вашингтону, руководствуясь как чувством сострадания, так и стремлением повысить уровень сотрудничества. В ответ Россия получила выход США из Договора по ПРО (прикрытый «фиговым листком» в виде Договора СНП), ликвидацию в Ираке крупнейших российских нефтяных концессий, а также новое расширение НАТО на восток, в том числе на территорию бывших балтийских республик СССР.
При этом обнародуются планы ускоренного втягивания Украины и Грузии в НАТО. А проект строительства объектов американской стратегической ПРО в Польше и Чехии противоречит духу Совместной декларации новых стратегических отношений между РФ и США от 2002 года о сотрудничестве в разработке такой системы и идет вразрез с переговорами в Совете Россия - НАТО о работе над общей ПРО театра военных действий.
Третье. Положение на территории бывшего СССР - важный фактор нынешнего ухудшения взаимоотношений РФ и Запада. Москву возмутило активное вмешательство последнего в «цветные» революции в Грузии (2003) и Украине (2004) в целях поддержки наиболее антироссийски настроенных политиков (что заставило подозревать применение той же модели в Киргизии в 2005-м).
В 1990-е годы Россия сделала немало ошибок, пытаясь превратить постсоветское пространство в зону своего доминирования. Но с ростом своего экономического и финансового потенциала и укреплением независимости Россия перешла к прагматичной линии применительно к каждой конкретной соседней стране. Отойдя от эфемерных имперских «прожектов», Москва поставила во главу угла отношений с соседями транзит энергоэкспорта в Европу, скупку перспективных предприятий и инфраструктур, осуществление инвестиций в разведку и добычу природных ресурсов, сохранение действительно важных военных баз и объектов, сотрудничество в борьбе с новыми трансграничными угрозами и взаимодействие по гуманитарным вопросам.
Конфликты с Украиной и Белоруссией из-за цены на поставки энергоресурсов и стоимости транзита повлекли за собой перебои в экспорте энергосырья в Европу. Это вызвало на Западе взрыв возмущения, на Россию посыпались обвинения в энергетическом империализме и шантаже, зазвучали призывы использовать НАТО как гарантию энергобезопасности стран-импортеров. Возможно, тактика Москвы была грубой, особенно в случае с Украиной. Но переход на мировые цены в поставках энергосырья как раз и означал по сути дела отказ от прежней имперской линии экономических подачек в обмен на политическую или военно-стратегическую лояльность. Что подтвердилось фактом одинаково прагматичного подхода Москвы к столь разным соседям, как Украина, Грузия, Армения и Белоруссия.
Тем не менее эскалация напряженности идет по замкнутому кругу. Ужесточение российской политики в отношении стран ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан и Молдавия) обусловлено перспективой расширения НАТО на их территории. В свою очередь ГУАМ и НАТО отвечают Москве более активным противодействием и еще больше усиливают страх России перед новым «санитарным кордоном».
Четвертое. Важнейшая причина обострения отношений между Россией и Западом - внутриполитические процессы в РФ после 2000 года. В 1990-е в нашей стране было во многих аспектах больше свободы, чем теперь и тем более в предшествовавший советский период. Но эти свободы смог оценить сравнительно узкий круг либеральной интеллигенции в больших городах. Остальная часть граждан воспринимала ветер перемен на фоне шоковых реформ, обнищания большинства населения, невиданных масштабов коррупции, криминального беспредела и разворовывания национальных богатств. В одночасье рухнули системы социального обеспечения, здравоохранения, образования, науки, культуры, обороноспособности. (Как отметил лидер партии «Яблоко» Григорий Явлинский, «менее чем за десять лет народ пережил два путча, два дефолта и две войны».)
Поэтому большинство населения поддерживает курс президента Владимира Путина на консолидацию государственной власти вокруг Кремля и расширение его контроля над экономикой и внутренней политикой.
Главная проблема путинской «управляемой демократии» и «исполнительной вертикали» состоит в том, что нынешнее экономическое благополучие и политическая стабильность зиждутся на весьма хрупком и недолговечном фундаменте. Экономический рост последних лет в огромной мере обусловлен беспрецедентными мировыми ценами на сырье. Но такая модель не обеспечивает ни широкую занятость, ни научно-техническое развитие, ни социальную стабильность, ни достаточные доходы для удовлетворения всех острых нужд страны. Да и высокие цены на нефть и газ не вечны.
Зарубежные деятели редко задумываются о том, что их глубокое беспокойство по поводу способности России обеспечить энергетические потребности Запада противоречат западной же озабоченности состоянием российской демократии. Ведь демократия несовместима с экспортно-сырьевой моделью экономики, всегда и везде являвшейся базой авторитарно-бюрократической государственно-политической системы.
Перед Западом стоит сложная проблема: какую политику проводить в отношении России в ходе ее длительной, глубокой и крайне противоречивой трансформации? До сих пор США и многие их союзники бросались в этом вопросе из одной крайности в другую: от радужных надежд к горькому разочарованию, от чрезмерной вовлеченности к полному равнодушию и пренебрежению, от восторженности к подозрениям и враждебности.
Крупнейший американский дипломат и политический мыслитель ХХ века Джордж Кеннан еще в 1951 году пророчески предвидел крушение советской империи и оставил мудрое завещание, как будто написанное в наши дни: «Когда советская власть придет к своему концу или когда ее дух и руководители начнут меняться... не будем с нервным нетерпением следить за работой людей, пришедших ей на смену, и ежедневно прикладывать лакмусовую бумажку к их политической физиономии, определяя, насколько они отвечают нашему представлению о "демократах". Дайте им время; дайте им возможность быть русскими и решать внутренние проблемы по-своему. Пути, которыми народы достигают достойного и просвещенного государственного строя, представляют собою глубочайшие и интимнейшие процессы национальной жизни».
По мнению Кеннана, конструктивные отношения и постепенное, но последовательное сближение с Москвой возможно в случае выполнения Россией всего трех, но важнейших условий: быть открытой для внешнего мира; не обращать своих трудящихся в рабов; не стремиться к имперскому доминированию в окружающем мире и не воспринимать всех тех, кто находится вне сферы ее господства, как врагов. Эти качества свойственны современной России, несмотря на ее многочисленные проблемы и ошибки.
На внутренней эволюции нашего государства существенно скажутся его отношения с окружающим миром, и прежде всего со странами Запада. Чем лучше эти отношения, чем глубже взаимодействие в экономике, международной политике, сфере безопасности, гуманитарной и культурной областях, тем прочнее позиции демократических кругов внутри России, тем больше возрастает ценность демократических свобод в глазах общественности и тем более внимательно последняя следит за соблюдением демократических процедур и норм властями всех уровней.
ВЫЗОВЫ МНОГОПОЛЯРНОСТИ
Нынешнее похолодание в отношениях России с США и Евросоюзом - это напряжение в отдельных звеньях многополярной системы, вызванное постоянно меняющимся соотношением сил, калейдоскопической сменой разнородных проблем глобализации и непрерывными «сюрпризами» от третьих стран, освободившихся от контроля прежних сверхдержав.
Несмотря на преобладающие антизападные настроения и давление, исходящее от соответствующих политических кругов внутри страны, российское руководство не желает конфронтации с США и Европейским союзом, не хочет разрыва сотрудничества и не позиционирует Россию как вторую, наряду с Соединенными Штатами, сверхдержаву. Москва формулирует свои интересы в первую очередь в трансрегиональном формате и лишь избирательно заявляет о своих правах на глобальном уровне.
Но при этом Россия стремится к тому, чтобы ее на деле, а не только на словах признали великой державой в ряду других великих держав. Она требует, чтобы уважали ее законные интересы и считались с ее мнением по важнейшим вопросам, даже если оно расходится с позицией США и их союзников. В случае же возникновения подобных разногласий проблемы должны решаться на основе взаимных компромиссов, а не путем «продавливания» американской линии или самонадеянного навязывания Москве точки зрения, будто она якобы неверно понимает собственные интересы.
В этом состоит пафос Мюнхена, и по большей части с ним нельзя не согласиться, хотя есть несколько конкретных моментов, вызывающих возражение, в частности возможный выход России из Договора по РСМД (см.: А. Арбатов. Шаг ненужный и опасный // НВО, 2-15 марта 2007 г., № 7 (513), с. 1-2) и критика в адрес ОБСЕ.
Низкая вероятность новой холодной войны и распад американской монополярности (как политической доктрины, если не реальности) не может, однако, быть поводом для самоуспокоенности. Объективно существующая на разных уровнях многополярность и взаимозависимость таят в себе немало сложностей и угроз.
Например, если противостояние по линии Россия - НАТО продолжится, оно может нанести огромный ущерб обеим сторонам и международной безопасности. Окончательное отделение Косово от Сербии способно спровоцировать аналогичные процессы в Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье и вовлечь Россию в вооруженный конфликт с Грузией и Молдавией, которых поддерживает НАТО.
Ускорение процесса включения Киева в Североатлантический союз (санкционированное недавно Конгрессом США) угрожает повлечь за собой раскол Украины и массовые беспорядки, при которых России и Западу будет трудно удержаться от вмешательства.
Планы строительства объектов американской ПРО в Центральной и Восточной Европе могут побудить Россию выйти из Договора о РСМД и возобновить программы по производству ракет средней дальности. На это Вашингтон ответит размещением в Европе своих новых ракет средней дальности, что резко повысит уязвимость российских стратегических сил, их систем управления и предупреждения и усилит напряженность ядерного противостояния.
Другие «центры силы» неминуемо и немедленно извлекут выгоду из нарастающего противостояния России и Запада, используют его в своих собственных интересах. Китай получит возможность занять еще более выигрышные позиции в экономических и политических отношениях с Россией, США и Японией, укрепить свое влияние в Центральной и Южной Азии, зоне Персидского залива. Вряд ли упустят свой шанс Индия, Пакистан, страны - члены АСЕАН, экзальтированные режимы Латинской Америки.
Многополярный мир, который не движется по пути ядерного разоружения, - это мир расширяющегося «ядерного клуба». Пока Россия и Запад будут конфликтовать друг с другом, государства, способные разработать собственное ядерное оружие, поспешат с этим. Вероятность его применения в каком-либо региональном конфликте существенно возрастет.
Оборотной стороной процесса глобализации станет резкое повышение активности международного исламского экстремизма и терроризма. Последует дальнейшая дестабилизация Афганистана и Центральной Азии, Ближнего и Среднего Востока, Северной и Восточной Африки. Волна воинственного сепаратизма, трансграничной преступности и терроризма захлестнет также Западную Европу, Россию, США, другие страны.
Рухнут последние договоры по разоружению (ДНЯО, ДОВСЕ, ДВЗЯИ). Как крайний случай, какой-либо авантюристический режим может осуществить провокационный ракетный запуск по территориям или космическим спутникам одной либо нескольких великих держав с целью вызвать между ними обмен ядерными ударами. Вполне вероятной станет и угроза террористического акта с использованием ядерного устройства в одной или нескольких главных столицах мира.
Чтобы избежать неблагоприятного развития событий, необходимо остановить сползание России к противостоянию и соперничеству с США и НАТО, пусть даже оно имеет не глобальный, а региональный геополитический и избирательный военно-технический характер. Те, кто в России и на Западе пытается набрать очки на конфронтации, безответственно превращают важнейшие национальные интересы своих государств в разменную монету внутриполитических игр.
В конкретном плане Москве следует, во-первых, в духе последних заявлений российского президента выдвинуть комплекс предложений как по сокращению вооружений в двух- и многостороннем форматах, так и по укреплению режима нераспространения ядерного оружия. В отличие от горбачёвских инициатив 80-х годов прошлого века, новый пакет должен основываться не на прекраснодушной утопии, а на радикальном, но реалистическом военно-экономическом и техническом расчете, подкрепляться программой эффективного военного строительства. И не в пример линии последних лет инициативы нужно продвигать не по принципу «хотите - берите, не хотите - не надо», а как твердое требование государства с использованием всех доступных дипломатических и военно-технических рычагов (чему не грех поучиться у американцев). Особую роль будет играть позиция Москвы по иранской и северокорейской ядерным проблемам.
Главный и, видимо, единственный военно-технический козырь России - программа грунтово-мобильных МБР «Тополь-М» и проект их оснащения разделяющимися головными частями. В этой сфере даже США отстают от нашей страны на 10-15 лет. Вялое осуществление данной программы и «размазывание» средств по другим, весьма сомнительным, проектам подчас создает впечатление, будто Россия смирилась с растущим стратегическим отставанием от Америки, не хочет серьезных переговоров и выпускает из рук единственную остающуюся у нее козырную карту.
Во-вторых, вместо того чтобы разрабатывать аморфные («зонтичные») интеграционные планы для всего постсоветского пространства, а потом от них отступать, Москва должна предельно конкретно сформулировать свои интересы применительно к каждому государству - участнику СНГ, отбросив всякий неоимперский идеализм. Но за эти ставки и проекты нужно упорно бороться, используя все рычаги и козыри, в том числе имеющиеся в дальнем зарубежье. Нерасширение НАТО на СНГ следует увязать с гарантиями территориальной целостности соседних стран, а взаимоприемлемое решение их острых проблем - с соблюдением прав этнических меньшинств.
При настойчивой и конструктивной политике Кремля Запад наверняка рано или поздно примет новые «правила игры», поскольку они отвечают его долгосрочным интересам. В перспективе переход России с экспортно-сырьевой на высокотехнологичную инновационную модель экономики, сопровождающийся расширением демократических институтов и норм, естественным образом снимет противоречия вокруг российской внутренней политики и определит европейское направление интеграционного курса России - самой крупной страны и потенциально наиболее сильной экономики Европы.
Конкретные сроки, формы и пути равноправной и взаимовыгодной интеграции России в Евросоюз определит время. А конечным ее продуктом станет формирование самого мощного в экономическом, военном, геополитическом и культурном отношении глобального «центра силы». Центра, который навсегда устранит угрозу как однополярности и произвола, так и биполярности и конфронтации и который возглавит процесс созидания нового правового миропорядка, призванного решить проблемы XXI века.
Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 22 апреля 2007 > № 2906770
Алексей Арбатов
Косово как позитивный прецедент
© "Россия в глобальной политике". № 2, Март -Апрель 2007
Саломе Зурабишвили - министр иностранных дел Грузии в 2004-2005 годах.
Резюме Почему в XXI веке мы считаем непререкаемой ценностью и целью территориальное деление Европы по этническому признаку? Одно дело – восстановить независимость некогда существовавших и угнетенных национальных государственных образований, и совсем другое – создавать этнические государства на пустом месте по типу матрешек.
Спустя пятнадцать лет после распада Советского Союза Россия и другие новые независимые государства - бывшие республики СССР так и не смогли найти способ бесконфликтного сосуществования.
Многие события сегодняшнего дня убедительно демонстрируют, чем оборачивается неурегулированность взаимоотношений. Наиболее яркий пример - кризис в отношениях между Грузией и Россией, который обострялся на протяжении всего 2006 года и продолжился в 2007-м. Напряженность, правда, несколько спала, но перспектив нормализации пока не видно.
Впрочем, аналогичные трения возникли у России с Украиной (несмотря на возвращение к власти Виктора Януковича) и Белоруссией (хотя лидер этой страны Александр Лукашенко долгое время считался самым близким союзником Москвы).
Российский президент Владимир Путин полагает, что распад СССР был одной из величайших катастроф XX века. Очевидно, он испытывает некоторую ностальгию по ушедшему мироустройству. Тоска по прошлому, однако, уже ничего не изменит в новых реалиях, сложившихся в данной части планеты. Либо государствам-соседям удастся выстроить нормальные отношения, либо в проигрыше окажутся все, поскольку нет стран, долгосрочным интересам которых соответствовали бы нестабильность и непредсказуемость.
ПЛОДЫ СТАРОЙ ПОЛИТИКИ
Пытаясь вернуться к старым инструментам и элементам политики с позиции силы, Москва пока преуспела лишь в одном: новые независимые страны все больше от нее отдаляются. У России не осталось союзников, которым она могла бы всецело доверять. Белоруссия перестала быть лучшим другом. Армения считает, что северный партнер поступает с ней некорректно, закрывая контрольно-пропускной пункт Верхний Ларс на грузино-российской границе. Ведь Армения, границы которой с Азербайджаном и Турцией закрыты, целиком и полностью зависит от грузинского транзита. Но убытки, понесенные Ереваном в 2006 году, не волновали Москву; она, похоже, стремилась только о тому, чтобы насолить Тбилиси. А затем и вовсе объявила: дескать, данный КПП нуждается в реконструкции и поэтому не будет функционировать до конца 2008-го!
В результате Кремль теряет не просто власть, а нечто более важное в современном мире - влияние. Русский язык утрачивает роль lingua franca на постсоветском пространстве, местная молодежь предпочитает теперь другие языки. Перекрывая поставки газа то в одну, то в другую республику, резко поднимая цены для всех стран-соседей, Москва подталкивает их к тому, чтобы искать иных поставщиков и рассматривать альтернативные варианты маршрутов трубопроводов. Энергетическая диверсификация становится лейтмотивом региональной политики, именно она лежит в основе потепления в отношениях Украина - Грузия и Грузия - Азербайджан - Турция. К этому можно добавить неизменную поддержку, которую страны Балтии оказывают своим «меньшим собратьям» по бывшему советскому блоку, апеллируя к Европейскому союзу.
Республики Центральной Азии также склоняются к более независимой политике. Ведь российский «Газпром» задешево покупает их газ в рамках долгосрочных контрактов, а затем с большой выгодой для себя перепродает его европейским потребителям. Первые признаки стремления к самоутверждению уже налицо - достаточно упомянуть попытки Туркменистана пересмотреть условия газовых соглашений. В ближайшие годы данная тенденция будет только усиливаться. Как ни удивительно, горизонтальная солидарность, которую не смог создать Советский Союз, возникает на новом фундаменте.
ТОРМОЗ РАЗВИТИЯ
Пока никто в полной мере не выиграл от нового статус-кво и не смог воспользоваться всеми возможностями, открывшимися с обретением независимости. Это обусловлено в первую очередь наличием так называемых «замороженных конфликтов», негативно влияющих на внутреннее и внешнее развитие Грузии, Армении, Азербайджана и Молдавии. Урегулировать эти конфликты, не установив нормальных отношений с Россией, не получится, а значит, не удастся добиться прогресса в развитии новых независимых государств.
«Замороженные конфликты», во-первых, препятствуют полномасштабной реализации экономического потенциала. Можно только мечтать о том, каким стал бы Кавказский регион, если бы разрешились тамошние территориальные проблемы и были созданы условия для формирования единой транзитной политики по всем направлениям - с востока на запад и с севера на юг.
Во-вторых, неурегулированные конфликты тормозят демократическое развитие. Демократия не может процветать в одной отдельно взятой стране: если она не торжествует по всему региону и ее достижениями пользуется не все население, то в демократическом устройстве образуются бреши, которые со временем разрастаются и уничтожают его. Люди, не желающие признавать закон и порядок цивилизованного общества, находят пристанище в мятежных анклавах, и антидемократический недуг, подобно раковой опухоли, поражает весь организм.
Прежде всего это относится к Грузии с ее двумя конфликтными областями. В данном случае время играет против Тбилиси. Беженцы, вот уже пятнадцать лет проживающие в тяжелейших бытовых условиях, без компенсации и конкретной надежды, чувствуют себя вдвойне жертвами. Мало того что они не могут вернуться в родные места, поскольку это опасно для жизни, - им недоступны плоды относительного экономического подъема, который уже почувствовали на себе их собратья-грузины.
То же можно сказать и об абхазах. В результате политики, проводившейся в течение последних пятнадцати лет на землях, где исстари преобладали абхазы и грузины, растет число жителей армянской и русской национальности, и вскоре они могут оказаться здесь в большинстве. (На эту крайне деликатную и политизированную тему см. наиболее объективный анализ, представленный в International Crisis Group Report № 176 «Abkhazia today» 15 сентября 2006 г., Брюссель.) Кто же в выигрыше? Явно не абхазы, у которых нет оснований с оптимизмом смотреть в будущее, особенно если оно зависит от тесных отношений с Россией. Как Москва обращается с кавказскими меньшинствами, хорошо известно.
Эти конфликты ни в коей мере не служат и интересам России. Возможно, Москва видит в абхазской и югоосетинской проблемах ценный механизм, способный удержать Грузию в сфере российского влияния, что, в свою очередь, порождает в ней ложное чувство безопасности.
Но задавался ли когда-нибудь Кремль вопросом: сколько Россия потеряла, играя в эту иррациональную игру? Из-за тлеющих очагов напряженности на своих южных рубежах стране приходится содержать там армию, которая погрязла в коррупции и преимущественно занимается торговлей оружием, наркотиками и прочими запрещенными товарами. Военные действия на грузинской территории не только сделали невозможным решение чеченского вопроса, но и не могли не оказать отрицательное воздействие на ситуации в Дагестане, Ингушетии и Северной Осетии. Изречение французских философов о том, что «правда по эту сторону Пиренеев не может быть ложью по другую», вне всякого сомнения, применимо и к Кавказу. Стабильности нужно добиваться сообща, или ее не будет вовсе.
Наконец, жонглируя конфликтами, Москва подорвала доверие к себе со стороны международного сообщества. К голосу России всё меньше прислушиваются за ее границами.
ПРЕЦЕДЕНТ ЛИ КОСОВО?
Для Москвы вопрос Косово остается инструментом шантажа. Россия дает понять, что косовский прецедент может быть использован ею для признания сепаратистских режимов на Кавказе. По форме эта позиция похожа на аргумент капризного ребенка: «Держите меня, а то я не смогу устоять и такого натворю!..»
Примечательно, что в том же контексте Кремль не требует признания Нагорного Карабаха и уж точно не выступает за независимость Чечни. Хотя именно это логически вытекает из слов российского руководства, вроде бы опасающегося, что «решение косовской проблемы может создать прецедент для Кавказа и для всех "замороженных конфликтов"».
Россия знает: признать Южную Осетию или Абхазию - значит играть с огнем в этом регионе. Такие шаги мгновенно взбудоражили бы Чечню и угрожали бы дружественной Армении, не говоря уже о возможной военной реакции со стороны Грузии. Подобная стратегия была бы чистым безумием. То есть Россия сознательно готова пойти на это, рискуя вспышкой на Кавказе новых войн, но, возможно, недооценивая их реальных последствий.
В то же время Москва не может игнорировать изменения баланса сил. После десяти лет интенсивных совместных учений с американскими военными и получения финансовой поддержки от США грузинские вооруженные силы - это уже не та дезориентированная, низкооплачиваемая и плохо обученная армия, какой она была во время военного конфликта 1993 года. Благодаря нефтяным доходам свою военную мощь наращивает и Азербайджан. Все более значимым актором становятся здесь американцы, рассматривающие Кавказ как важный для себя стратегический регион. Российская помощь Армении может поступать только транзитом через Грузию либо напрямую по воздуху (как она и доставляется в последнее время), поскольку продолжающийся вывод российских военных баз с грузинской территории ограничивает их операционные возможности.
Реакцию Кремля можно понять. Европейский союз и Соединенные Штаты говорят о том, что Россию нужно воспринимать как нормальную европейскую державу, но при этом никто не собирается всерьез прислушиваться к голосу Москвы и предоставлять ей слово, когда речь идет о решениях, имеющих особое значение для судеб Старого Света.
Позицию Москвы следовало бы облечь совсем в иную форму: трагедия современной России как раз в том и состоит, что угрозы она предпочитает конструктивным предложениям. Но, по существу, подход России к косовской проблеме достаточно логичен и разумен.
Почему территориальное деление Европы по этническому признаку считается в XXI веке непререкаемой ценностью и целью? Думали ли мы о том, чтЧ произойдет после того, как сербское меньшинство в Косово потребует применить эти принципы к своей ситуации? Готовы ли мы защищать и поддерживать идею автономной и независимой косовской Митровицы? А если нет, то почему? Одно дело - восстановить независимость некогда существовавших и угнетенных национальных государственных образований, и совсем другое - создавать этнические государства на пустом месте по типу русских матрешек.
В плане спецпредставителя ООН по Косово Мартти Ахтисаари всячески подчеркивается многонациональный характер нового государственного образования Косово, который власти должны не только уважать, но и воспринимать как новый Основной закон. В действительности, как всем очевидно, это не более чем приукрашенный фасад. И албанское, и сербское население будет рассматривать рождение независимого Косово как триумф этнического принципа над государственным.
Если такую модель применить на практике, ограничений не будет ни по вертикали (бесконечное дробление любого государства на этнические составляющие), ни по горизонтали (какая страна в Европе, Африке или Азии не почувствует угрозу своей территориальной целостности с появлением этих новых правил игры?).
Этнические подходы, которые иначе назывались политикой в интересах меньшинств, уже применялись в прошлом, но не приносили желаемых результатов. Демократическая модель Вудро Вильсона породила войны и трагедии в Западной и Центральной Европе. Тоталитарная сталинская политика в отношении меньшинств положила начало «замороженным конфликтам», которые перешли в активную фазу после распада СССР. Такая политика никогда не содействовала всеобщему благополучию. Поэтому давайте признаем, что в аргументе России есть рациональное зерно: Косово создает прецедент. Но это негативный прецедент!
Нам придется признать косовскую проблему очень серьезной. И всерьез задуматься над тем, как сделать ее позитивным прецедентом, как найти поистине жизнеспособное решение, отвечающее фундаментальным требованиям всех главных действующих лиц.
НУЖНЫ УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ПРАВИЛА
Прежде всего Косово должно создать прецедент наиболее полного участия всех заинтересованных сторон в поиске выхода из кризиса. Нет сомнения, что Москва является одной из таких сторон. Вовлечение России в выработку приемлемого решения стало бы признанием ее статуса и места в Европе. Москва получила бы возможность высказать свое мнение по поводу того, что происходит в Косово, и ей не пришлось бы ограничиваться наложением вето в Совете Безопасности ООН либо угрозами развязать извне руки сепаратистам на Кавказе.
Косово должно стать примером выработки общих принципов для урегулирования аналогичных конфликтов. Другими словами, если дело закончится тем, что контролировать соблюдение мирных договоренностей будет международный воинский контингент, он действительно должен представлять разные государства (а не состоять, как это имеет место на территории Грузии, из российских солдат, закамуфлированных под «голубые береты» СНГ).
Если мы договоримся о том, что «широчайшая автономия» подразумевает ограниченные дипломатические возможности, то они должны предоставляться всем, включая Чечню.
Если мы совместно придем к выводу о необходимости возвращения перемещенных лиц в свои дома, то следует также предложить универсальную модель предоставления компенсации за потерянное имущество или реституции.
То, что мы решим по поводу языков национальных меньшинств, их культурных прав и религиозных свобод, должно применяться ко всем. Если бы одни и те же права и ограничения действовали в отношении абхазов, осетин, жителей Нагорного Карабаха, Приднестровья и косоваров, никто из них не смог бы всерьез жаловаться на дискриминацию. Им было бы проще согласиться с тем, что в ближайшем будущем полную автономию они не получат. Но это возложило бы еще более тяжелое бремя на государственных мужей Азербайджана, Грузии, Молдавии, России и Сербии, перед которыми встала бы задача обеспечивать беспрепятственное функционирование и защиту автономий. В этом случае никакое национальное меньшинство не ощущало бы себя пораженной в правах жертвой. И утихла бы тяга к восстановлению справедливости, порождающая неразрешимые конфликты.
В свою очередь, это дало бы возможность привлечь внешние силы к тому, чтобы положить конец стремлению занимать доминирующие позиции в том или ином регионе. Евросоюз и Соединенные Штаты не пользовались бы особыми правами при разрешении косовского кризиса, но и России пришлось бы признать, что время исключительности в ее ближнем зарубежье кануло в Лету.
В совещании по мирному урегулированию (а это именно то, к чему мы должны прийти в результате вышеупомянутых договоренностей) должен участвовать Европейский союз. Он не может и впредь пребывать в состоянии самодовольства, размышляя об «усталости от расширения» и ничего не предпринимая. Евросоюзу пора брать на себя ответственность за сохранение мира и стабильности на своих рубежах независимо от того, станут ли молодые постсоветские государства частью этого объединения или нет.
Очевидно, что в данный процесс необходимо вовлечь и Россию, тем самым раз и навсегда признав ее европейской и мировой державой с соответствующими правами и обязанностями. Вместе с тем такой шаг будет означать, что отныне Москва должна отчитываться о выполнении возложенных на нее обязательств перед европейским и мировым сообществом.
Не менее очевидно и то, что в этом процессе должны участвовать также Соединенные Штаты. Нравится России (и другим европейским странам) или нет, но Америка есть и останется весьма важным игроком на Кавказе.
Цена, которую России придется заплатить за признание ее полноценной европейской державой, заключается в понимании и принятии сущности современной Европы. Иными словами, в признании того факта, что никто больше не может претендовать на исключительные права в своем «огороде». В этом ключ к достижению Россией на мировой арене высокого уровня влияния и значительного повышения своей роли, чего ей не удавалось добиться с тех пор, как она перестала быть грозным Советским Союзом.
В этот процесс необходимо вовлечь все государства, где присутствуют сепаратистские устремления и происходят конфликты: Азербайджан, Армению, Грузию, Молдавию, Россию и Сербию. Они должны не просто быть предметом переговоров, а и напрямую в них участвовать.
Следует привлечь к этому и заинтересованных соседей: Румынию, Турцию, Украину и, возможно, Иран. (Если, конечно, Тегеран придет к выводу, что роль регионального лидера важнее изоляционистских игр, и проявит желание восстановить свою позитивную роль в этом регионе, еще не забывшем о том, какой цивилизованной, терпимой и влиятельной была когда-то Персидская империя.)
Наконец, в переговорах должны принять участие сепаратистские лидеры, в чем, возможно, и кроется тот самый секрет успеха. Нам необходимо услышать их мнение, принять во внимание их позицию. Только в этом случае достигнутая договоренность окажется приемлемой для всех сторон.
Вместо исключительности, преимущественных прав и новых этнических гетто наподобие того, которое создается в нынешнем Косово, мы предлагаем универсализм и принятие истинно европейских ценностей, таких, как толерантность, мирное сосуществование и разделение полномочий.
Настала пора выйти за рамки чиновничьих схем, мыслить шире, видеть дальше, дерзать и предлагать новые пути выхода, когда прежние оказываются тупиковыми. По этой причине нам следует прислушаться к России, но не к ее пустым угрозам, а к стоящему за ними правильному пониманию ситуации.
Когда я готовила этот материал, то случайно наткнулась в «Независимой газете» от 6 марта с. г. на статью Владислава Иноземцева, чья позиция отчасти перекликается с изложенными мною идеями, хотя он расставляет акценты иначе. «В Москве и Брюсселе, - пишет российский ученый, - отношение к косовскому плану не выглядит однозначным - и понятно почему... Россия на деле не спешит воспользоваться косовским прецедентом и заявить о признании независимости постсоветских автономий... Было бы наиболее последовательным попытаться решить проблему всех территорий с неопределенным статусом, находящихся в "зонах ответственности" ЕС и России <...> на некоей единой основе <...> а также отложить "окончательное" решение вопроса о государственности на 20-30 лет... Возникнет прецедент решения европейской по своей сути проблемы внутри "большой Европы"... Европа сделает заявку на участие в глобальной политической игре, без чего ее политическая идентичность еще много лет останется неопределенной».
Единственное, что автор упустил из виду, так это то, что и России такое решение проблемы принесло бы ощутимую пользу и позволило бы утвердиться в роли мировой державы.
КОНТУРЫ БЕСПРОИГРЫШНОГО РЕШЕНИЯ
Если мы все - и в России, и в странах-соседях - согласимся с тем, что от наличия «замороженных конфликтов» никто не выигрывает, придется также признать, что нет иной альтернативы, кроме как активно искать новые подходы.
Как новоиспеченной (после вступления в ЕС Болгарии и Румынии) черноморской державе, Европейскому союзу предстоит научиться жить с неконтролируемой и ненадежной морской границей, сосуществовать с Абхазией и ее «черными дырами», а также вырабатывать новые подходы к соседям на востоке. Всем нам необходимы воображение и гибкость, а также признание фундаментального принципа: никто не должен проиграть от нового пакетного соглашения. Поиск «беспроигрышного решения» - единственная возможность выбраться из того тупика, в котором мы все оказались.
И Евросоюз, и Россия только выиграли бы, докажи они, что могут добиться мира и стабильности, не прибегая к своим излюбленным стратегиям. То есть не опираясь ни на политику расширения (в случае ЕС), ни на применение силы и давления (в случае России). Тогда и Брюссель, и Москва открыли бы для себя, что у них есть реальный и легитимный предмет для глубокого обсуждения.
Соединенные Штаты пользовались бы всеобщей признательностью за свое законное и стабилизирующее присутствие, но были бы вынуждены вести многосторонние переговоры и отказаться от выдвижения дополнительных требований, способных поставить под угрозу достигнутые результаты, а также от новых амбициозных проектов вроде противоракетных щитов, чреватых усилением напряженности в отношениях между странами-соседями. Вместо того чтобы действовать в одиночку, Америка садилась бы за стол переговоров наряду с другими заинтересованными сторонами.
Все это не имело бы следствием снижение роли НАТО в данном регионе. Отказ России от продвижения своих «исключительных» прав означал бы и отказ от тактики угроз, которую Москва применяет всякий раз, когда очередная страна заявляет о намерении вступить в Североатлантический альянс - единственную организацию, призванную обеспечивать безопасность в Европе.
И Европейский союз, и НАТО могут и должны участвовать в миротворческом процессе совместно с региональнымим миротворческими силами - российскими и украинскими. Наконец, новый импульс могли бы получить такие до сих пор не опробованные на практике модели взаимоотношений между Россией и НАТО, а также совместные действия России и Европы в рамках Единой политикой в области безопасности и обороны (ESDP). Такое партнерство, осуществляемое на основе совместного принятия решений и равноправия, знаменовало бы начало абсолютно нового вида взаимодействия и помогло бы развеять ненужные опасения по поводу природы Североатлантического альянса и его интересов в этом регионе.
Подобный подход помог бы также возродить такие забытые идеи, как совместная антитеррористическая ось НАТО - Россия - Грузия или совместный воинский контингент НАТО - Россия на Черном море. У Евросоюза появился бы реальный шанс доказать, что его политика в области обороны могла бы способствовать реальной стабилизации в соседних анклавах.
Страны, озабоченные конфликтами, выиграли бы от долгожданного внутригосударственного примирения и воссоединения своих территорий, ибо это открывает возможности для их полноценного демократического и экономического развития.
Население сепаратистских республик приобрело бы то, чего оно так долго добивалось: мир, развитие, гарантированное право на выживание и сохранение своего этнического, лингвистического и культурного своеобразия. Перед этими республиками открылись бы новые перспективы процветания, которых они до недавних пор были лишены из-за своих непомерных амбиций. Лидеры сепаратистских анклавов получили бы гарантии мирной передачи власти, а также своего физического и, возможно, политического выживания.
Все это кажется далекой и труднодостижимой целью, поскольку сопряжено с многочисленными препятствиями и долгими переговорами. Но такой путь - единственный и безальтернативный способ выстраивания нормальных отношений. России придется понять и принять то, что независимость ее соседей - необратимый факт, не подлежащий обсуждению или торгу. Ей также предстоит решить для себя, какой державой она хочет быть.
Если мы не положим конец «замороженным конфликтам» и не найдем всем миром взаимоприемлемое решение, Россия никогда не наладит конструктивные отношения с соседями. Мы, грузины, всегда будем видеть в каждом российском маневре попытку поддержать подрывные, деструктивные силы в регионе, ослабить и расшатать нашу независимость и территориальную целостность. Но даже если Россия и не станет предпринимать подобные шаги, мы все равно не устоим перед искушением выдумать их, чтобы использовать страх перед врагом в качестве инструмента внутренней или внешней консолидации.
До тех пор пока Россия будет вызывать недоверие и восприниматься как деструктивный фактор, ей не добиться реального влияния, любви и уважения на Кавказе. Как следствие, внутри самой России усилится ощущение изолированности и враждебного окружения, которое мучает страну на протяжении всей ее истории и не дает ей расслабиться.
Беспроигрышное решение наших проблем необходимо для нормализации российско-грузинских двусторонних отношений. Но оно нужно и самой России. Оно позволит ей стать «нормальной», современной державой, которая заботится прежде всего о повышении своего уровня развития и международного статуса, добиваясь этого посредством конструктивного влияния, а не путем угроз, подрывной деятельности либо попыток дестабилизировать ситуацию.
С учетом современных реалий (терроризм, беспрецедентное усиление Китая, непредсказуемый экономический рост и глобальное потепление) в наших общих интересах положить конец анахроничным конфликтам и употребить все силы и энергию для решения более важных проблем. Вызовы современности требуют сотрудничества, а не разрушения.
Грузия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 18 апреля 2007 > № 2911799
Саломе Зурабишвили
Новый «новый мировой порядок»
© "Россия в глобальной политике". № 2, Март -Апрель 2007
Даниел Дрезнер - доцент кафедры международной политики Школы права и дипломатии им. Флетчера в Университете Тафтс; автор книги «All Politics Is Global» («Вся политика носит глобальный характер»). Статья опубликована в журнале Foreign Affairs, № 2 (март - апрель) за 2007 год. (c) Council on Foreign Relations, Inc.
Резюме Споры о войне в Ираке и односторонней политике США заслонили собой другой – куда более прагматичный и многосторонний – компонент большой стратегии администрации Джорджа Буша. Речь идет о попытке Вашингтона преобразовать внешнюю политику Соединенных Штатов и деятельность международных организаций с тем, чтобы приспособить их к переменам в глобальной расстановке сил и появлению таких государств, как Китай и Индия. Этот необъявленный курс верен по своим целям и методам реализации, и Вашингтону следует удвоить усилия.
ВЗЛЕТЫ И ПАДЕНИЯ
На протяжении XX века список великих мировых держав, как это легко увидеть, был коротким: Соединенные Штаты, Советский Союз, Япония и страны Северо-Западной Европы. XXI столетие принесет большие перемены. Экономическими и политическими тяжеловесами становятся Китай и Индия: золотовалютные резервы первого превышают триллион долларов, вторая усиленно развивает сектор высоких технологий. Обе страны, открыто являющиеся ядерными державами, совершенствуют военно-морской флот. Согласно прогнозам Национального совета по разведке (научный центр правительства США), к 2025 году Пекин и Дели выйдут по своему экономическому развитию соответственно на второе и четвертое места на планете. Такие темпы роста знаменуют начало многополярной эпохи в мировой политике.
Подобные тектонические сдвиги станут вызовом международной системе, существующей с 1940-х годов и действующей под эгидой США. Эти многосторонние режимы, лидирующую роль в которых играет Вашингтон, на протяжении шести десятилетий способствовали либерализации торговли, становлению открытых финансовых рынков, нераспространению ядерного оружия. Тем самым они обеспечивали относительный мир и процветание, принося ощутимые преимущества Соединенным Штатам. Но до тех пор пока такие восходящие державы, как Китай и Индия, не войдут в структуру этих международных режимов, будущее последних будет оставаться неопределенным, давая лишний повод для беспокойства.
Принимая во внимание деятельность администрации Джорджа Буша за последние шесть лет, трудно рассчитывать на то, что она успешно справится с этой проблемой. Ведь стремление администрации действовать в одностороннем порядке, ярким свидетельством чего явилась война в Ираке, как раз и стало наиболее серьезным поводом для критики внешнеполитической деятельности США. Но из-за полемики вокруг Ирака в тени осталось другое направление долгосрочной стратегии администрации Буша, имеющее более прагматичный и многосторонний характер: попытка Вашингтона перестроить свою внешнюю политику и международные институты с учетом изменений в мировом раскладе сил. Администрация Буша перераспределяет ресурсы исполнительной власти так, чтобы в центре внимания оказались державы с развивающейся экономикой. Пытаясь добиться от них поддержки в отношении основополагающих принципов миропорядка, созданного Соединенными Штатами, Вашингтон приложил усилия к тому, чтобы поднять авторитет этих государств на различных форумах - от Международного валютного фонда (МВФ) до Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). Это касается самых разнообразных сфер, будь то распространение ядерного оружия, валютные отношения или окружающая среда. Но поскольку эти усилия сосредотачивались скорее на второстепенных вопросах международной политики, нежели на проблеме глобальной войны с терроризмом, они ускользнули от внимания многих наблюдателей. Фактически Джордж Буш-младший возродил к жизни призыв Джорджа Буша-старшего, который настаивал на установлении «нового мирового порядка», обратившись к созданию, по сути, нового «нового мирового порядка».
Эти, по большому счету, неотмеченные усилия администрации хорошо продуманны и прошли всестороннее обсуждение. Но на пути их реализации возникают два серьезных препятствия.
Во-первых, усиление восходящих государств означает еще бОльшее ослабление стран, переживающих упадок. Не случайно некоторые страны - члены Европейского союза без особого энтузиазма отнеслись к отдельным аспектам стратегии Соединенных Штатов. В ответ на американский унилатерализм Евросоюз не замедлил установить собственные двусторонние отношения и проявил повышенный интерес к сотрудничеству с восходящими государствами. При этом европейские страны вовсе не собирались сократить свое избыточное представительство в многосторонних институтах.
Во-вторых, существует препятствие, созданное самой администрацией Буша из-за склонности Вашингтона к односторонним действиям. Коль скоро считается, что правительство США в последние годы способствовало ослаблению многих структур мирового управления, любые намерения нынешней администрации переписать правила глобальной игры, естественно, рассматриваются как очередная попытка Вашингтона обойти ограничения международного права. Коалиция скептиков, в которую входят такие государства, как Аргентина, Нигерия и Пакистан, приложит усилия к тому, чтобы затруднить действия Соединенных Штатов по упорядоченному включению Китая и Индии в «концерт» великих держав.
Несмотря на все препятствия, в интересах Соединенных Штатов удвоить усилия. Рост антиамериканизма оживил традиционно враждебные Америке группировки государств, такие, например, как Движение неприсоединения. Чтобы преодолеть скептицизм, США должны быть готовы к реальным уступкам. Если Пекину и Дели не дать почувствовать, что им будет оказан радушный прием в существующих международных организациях, они, возможно, создадут новые, предоставив Соединенным Штатам взирать на них со стороны.
PLUS ВA CHANGE (МЕНЯТЬ БОЛЬШЕ, ЧТОБЫ ОСТАВИТЬ ВСЁ ПО-ПРЕЖНЕМУ)
На момент создания в середине 1940-х годов Организации Объединенных Наций, МВФ, Всемирного банка, а в конце того десятилетия - Генерального соглашения о тарифах и торговле (ГАТТ) и НАТО, США являлись бесспорным лидером западного мира. Деятельность этих организаций отражала доминирующее положение и предпочтения Америки, она была нацелена на то, чтобы усилить влияние Соединенных Штатов и их европейских союзников. Франция и Соединенное Королевство к тому времени уже много веков имели статус великих держав; действовавшие в 1950-е правила игры еще сохраняли за ними значительные привилегии. На них возлагались обязанности постоянных членов Совета Безопасности ООН. В соответствии с достигнутой тогда договоренностью пост директора-распорядителя МВФ всегда будет принадлежать представителю Европы. В ГАТТ Европе было де-факто предоставлено право голоса наравне с США.
Сегодня разграничение сфер влияния в мире происходит совершенно по-иному. По оценкам банков Goldman Sachs (GS) и Deutsche Bank (DB), к 2010 году ежегодный совокупный национальный доход Бразилии, России, Индии и Китая - так называемой группы BRIC (аббревиатура указанных стран впервые появилась в аналитической записке банка GS в 2003-м. - Ред.) - будет расти быстрее, чем соответствующий показатель США, Японии, Германии, Великобритании и Италии, вместе взятых. К 2025 году темпы его роста вдвое превысят такой же показатель стран G7 (группа высокоразвитых индустриальных держав).
Эти тенденции четко обозначились уже в 1990-х, а с окончанием холодной войны представилась возможность адаптировать международные институты к восходящим государствам. В тот период, однако, Вашингтон сделал ставку на укрепление уже существующих соглашений. ГАТТ превратилось во Всемирную торговую организацию (ВТО). НАТО расширилась, приняв в свои ряды страны Восточной Европы, и распространила сферу своего влияния на Балканы. Макроэкономические стратегии, известные как «Вашингтонский консенсус», стали чем-то вроде Священного Писания для основных международных финансовых институтов. Кроме создания форума Азиатско-тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС) в 1989 году и приема Китая в ВТО в 2001-м (что потребовало от него немалых усилий), не произошло сколько-нибудь значительных институциональных изменений, отражающих участие восходящих государств в международных организациях. Многие новые форумы, такие, как, в частности, Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF), включали в себя все тех же действующих лиц: Соединенные Штаты и их союзников - промышленно развитые страны.
У администрации Билла Клинтона имелись веские основания не предпринимать дальнейших шагов. Реформирование международных институтов - неблагодарный труд, требующий от властей предержащих добровольного отказа от части своего влияния. В 1990-е годы не было острой необходимости идти на такие меры: Китай и Индия набирали силу, но тогда казалось, что время обретения ими статуса великих держав наступит нескоро. Даже незначительные изменения в многолетнем внешнеполитическом курсе США, как, например, сокращение численности американских войск в Германии, вызывали серьезные разногласия. Самое главное, ставка администрации Клинтона на укрепление уже существующих соглашений сработала. Создание ВТО усилило режим международной торговли. НАТО возглавила эффективные операции в Боснии и Косово. Действие Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) было продлено на неопределенный срок. Несмотря на отдельные проявления недовольства в отношении американской гипердержавы, Соединенные Штаты казались способными легитимно продвигать свои интересы, умело используя многостороннюю дипломатию. В целом ничто не подрывало гегемонию США.
Однако за этими достижениями скрывались определенные издержки. Многие из восходящих держав полагали, что международные структуры в недостаточной степени позволяют им отстаивать свои интересы. Поведение МВФ во время азиатского финансового кризиса 1990-х воспринималось как высокомерие и вызвало негодование во всех странах Тихоокеанского бассейна. Дели был разочарован тем, что Вашингтон не одобрил индийские испытания ядерного оружия в 1998 году. Индия также устала от того, что ее рассматривали исключительно сквозь призму безопасности в Южной Азии.
Китай возмущали затянувшиеся переговоры по его вступлению в ВТО. А бомбардировки Косово силами НАТО создали Пекину тройную проблему. Случайный бомбовый удар по китайскому посольству в Белграде вызвал взрыв национализма. Готовность Вашингтона пренебречь границами другого государства для защиты прав человека находилась в вопиющем противоречии с представлениями Пекина о государственном суверенитете, а решение США действовать в обход ООН через НАТО ясно показало пределы влияния Китая на мировую политику. Таким образом, страны с самой быстрорастущей экономикой в мире вступали в новое тысячелетие с чувством недовольства по отношению к Соединенным Штатам.
НОВЫЙ КУРС
Реакция администрации Буша на теракты 11 сентября 2001-го вызвала лавину книг, предлагающих различные рецепты по переосмыслению общей стратегии США. В большей части этой литературы авторы ссылаются на хаос в Ираке и неудачи в войне с терроризмом, осуждается склонность администрации Буша к воинственному унилатерализму и утверждается, что возможен лучший способ действий. Учитывая тот факт, что администрация отвергла многосторонний подход в трактовке Конвенции по биологическому оружию, Женевских конвенций (об обращении с военнопленными. - Ред.) и операции «Свобода Ираку», такая критика вполне обоснованна.
Впрочем, анализ, представленный в этих книгах, нельзя назвать исчерпывающим, хотя, например, риторические атаки высказываний бывшего посла США при ООН Джона Болтона и бывшего американского министра обороны Доналда Рамсфелда могут легко заставить поверить в обратное. Но не все так прямолинейно. Есть множество причин, объясняющих недавние попытки Вашингтона наладить взаимопонимание с восходящими державами и связанные с этим усилия по перестройке системы мирового управления. Отчасти этот сдвиг произошел в результате кадровых изменений. Так, вовсе не случайно, что основная деятельность по налаживанию контактов развернулась в период пребывания Кондолизы Райс на посту госсекретаря и активизировалась после того, как Генри Полсон был назначен министром финансов. Отчасти перемены были навязаны администрации внешним миром. Как отметил в прошлом году Филип Гордон (Институт Брукингса) в журнале Foreign Affairs, неудача в Ираке сделала неоконсерватизм несостоятельной стратегией.
Однако в какой-то мере усилия по наделению законным статусом нового «концерта» великих держав уже давно составляли одно из направлений внешней политики администрации Буша. И многосторонний подход (в понимании Вашингтона) - это прежде всего средство продвижения целей США. Поэтому администрация следует советам институтов, которые считает эффективными (например, ВТО), и последовательно добивается выполнения важных, на ее взгляд, многосторонних норм и решений (будь то соглашения МВФ о займах или резолюции Совета Безопасности ООН). Но Вашингтон пренебрегает мнением многосторонних институтов, которые не способны действовать согласно собственным же нормам (таких, как некоторые другие органы ООН). В Стратегии национальной безопасности 2006 года вновь излагается двоякая позиция Белого дома: консенсус великих держав «должен поддерживаться соответствующими институтами, региональными и глобальными, нацеленными на все более долговременное, эффективное и всеобъемлющее сотрудничество. Там, где существующие институты можно реформировать, сделать их способными к решению новых проблем, мы совместно с нашими партнерами должны их реформировать. Там же, где необходимые институты отсутствуют, мы совместно с нашими партнерами должны их создать».
Глобальные институты перестают соответствовать своему назначению, когда состав их руководящих структур, принимающих решения, уже не отвечает соотношению сфер влияния в мире, а именно так обстоят дела на данный момент. Об этом наглядно свидетельствует пример Совета Безопасности ООН; «Группа семи» - это еще более вопиющий случай. В 1970-е страны «Группы семи» взяли на себя регулирование макроэкономических диспропорций в глобальном масштабе. В 1980-х годах, когда на эти страны приходилось 50 % мировой экономической активности, они добились умеренных успехов. Сейчас же, даже учитывая участие России (в формате «Группы восьми»), их действия не могут достичь эффекта без участия такого экономического тяжеловеса, как Китай.
Учитывать интересы восходящих стран, одновременно успокаивая державы статус-кво, - дело непростое. Но эта задача не покажется столь пугающей, если признать, что успех благотворно воздействует как на Соединенные Штаты, так и на поднимающиеся государства. Последние получат признание и легитимность, соответствующие их новой роли, при условии, что они примут многосторонний порядок, построенный на американских принципах. Но своим ощутимым ростом эти страны - особенно Китай и Индия - как раз и обязаны тому, что признали такой порядок. Поскольку они заинтересованы в сохранении нынешних высоких темпов экономического роста, их связывают с США некоторые общие интересы, в частности в области безопасности энергопоставок и предотвращения глобальных пандемий.
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПОДХОД
Команда Буша уже приложила немало усилий, чтобы идти в ногу с меняющимся миром. Несколько лет назад она начала перераспределять ресурсы внутри американского правительства. Позже она возглавила многосторонние усилия по интеграции Китая и Индии в важные международные структуры.
Министерство обороны первым в государственном аппарате США взяло на себя труд осуществить крупные перемены, призванные отразить новый миропорядок. Оно начало с передислокации американских войск, находящихся за границей. В 2004 году войска численностью более 250 тыс. человек размещались в 45 странах; половина из них в Германии и Южной Корее - на фронтах холодной войны. Чтобы повысить мобильность вооруженных сил перед лицом непрерывно изменяющихся угроз, президент Буш в августе 2004-го объявил о сокращении численности вооруженных сил, размещенных за границей, а также о закрытии к 2014 году 35 % заграничных баз США. Значительная часть этих войск будет дислоцирована на собственной территории, зато остальные подразделения будут развернуты в других странах по периферии новой зоны угроз: в Восточной Европе, Центральной Азии и в Тихоокеанском регионе.
Государственный департамент тоже приспосабливается к новым условиям. В своем выступлении на факультете дипломатической службы Джорджтаунского университета в январе 2006-го госсекретарь Кондолиза Райс заявила: «В XXI веке такие поднимающиеся страны, как Индия, Китай, Бразилия, Египет, Индонезия, Южная Африка, все больше определяют ход истории... Наше нынешнее положение на мировой арене в недостаточной мере отражает это обстоятельство. Так, численность сотрудников Госдепартамента, работающих в Германии, где проживают 82 млн человек, почти такая же, как в Индии, стране с миллиардным населением. Сегодня стало очевидно, что Америка должна начать перераспределение наших дипломатических кадров в мире... их перемещение в новые точки, важные для XXI столетия». Райс объявила, что к 2007 году порядка ста сотрудников Госдепартамента будут переведены из Европы в такие страны, как Индия и Китай.
Одновременно Вашингтон занялся укреплением двусторонних отношений с Пекином и Дели. После неудачного начала (первый внешнеполитический кризис команды Буша произошел, когда американский самолет-разведчик столкнулся с китайским истребителем) администрация Буша скорректировала свое отношение к КНР. В сентябре 2005-го тогдашний заместитель госсекретаря Роберт Зеллик объявил: «Пришло время не ограничиваться только лишь открыванием дверей к членству Китая в международной системе. Нам нужно убедить Китай взять на себя роль ее ответственного акционера», с тем чтобы «работать вместе над укреплением международной системы, обеспечившей успех этой страны». С тех пор выражение «ответственный акционер» стало частью всех официальных заявлений США по Китаю, а стоящая за ним теория легла в основу целого ряда инициатив. Прошлой осенью Вашингтон выступил с инициативой проведения американо-китайского диалога по экономической стратегии. В декабре министр финансов Генри Полсон возглавлял делегацию из шести членов кабинета и председателя Федеральной резервной системы в ходе двухдневных переговоров с китайскими коллегами по широкому кругу вопросов - от сотрудничества в области энергетики до финансовых услуг и валютных курсов. Недавно Вашингтон предпринимал попытки вовлечь Китай в «концерт» великих держав путем обсуждения с ним проблем Северной Кореи и Дарфура, а также касаясь таких тем, как возобновление Программы развития, принятой в Дохе, и консультации с Международным энергетическим агентством.
Серьезным компонентом деятельности Соединенных Штатов явилось также укрепление связей с Индией. В 1990-е годы на протяжении почти всего десятилетия главной заботой США было улаживание индо-пакистанских разногласий по поводу Кашмира и предотвращение потенциальных ядерных кризисов. Даже при том что Пакистан - важный союзник Соединенных Штатов в войне с терроризмом, американо-индийские отношения в последние 5 лет значительно потеплели. В ноябре 2006-го Министерство торговли США направило в Индию самую представительную в его истории миссию по экономическому развитию, способствуя расширению торгового диалога между этими странами. В прошлом году Вашингтон и Дели заключили также двустороннее соглашение по сотрудничеству в области гражданского использования ядерной энергии, что означало признание Соединенными Штатами де-факто статуса Индии как ядерной державы. Соглашение подтверждает приверженность Дели нормам нераспространения при осуществлении своей гражданской ядерной программы, но оставляет военную программу Индии за рамками инспекций МАГАТЭ.
Со стороны критиков этого соглашения последовали предостережения о том, что оно угрожает режиму ДНЯО. Администрация Буша выдвинула контраргументы, заявив, что Индия набирает силу как великая держава, что ядерного джина нельзя опять загнать в сосуд, а поскольку Индия - демократическое государство, джин не причинит вреда. Согласно Стратегии национальной безопасности 2006 года, «Индия ныне готова взять на себя глобальные обязательства во взаимодействии с Соединенными Штатами, как и подобает крупной державе».
КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД
Ставя перед собой более амбициозные цели, администрация Буша стремится перестроить международные организации, с тем чтобы привести их в соответствие со структурами восходящих держав. В некоторых случаях преобразования прошли как бы сами собой. Например, создание блока развивающихся стран - «Группы 20» (G20) подвигло США пригласить Бразилию, Индию и ЮАР в «зеленую комнату» для переговоров. Это произошло в сентябре 2003-го на встрече министров стран - членов ВТО по вопросам торговли в рамках Дохийского раунда в Канкуне. С тех пор американские торговые представители настаивают на более активном участии Китая в надежде, что он окажет сдерживающее влияние на наиболее воинственно настроенные развивающиеся страны.
Подобным же образом Соединенные Штаты подбодряли Пекин время от времени принимать участие во встречах министров финансов и управляющих центральными банками стран «Группы семи». Вашингтон преследовал цель добиться признания растущей роли Китая в мировой политике и экономике, рассчитывая, что Пекин в свою очередь согласится с тем, что его политика в области валютных курсов и сдерживание потребления внутри страны способствуют глобальным экономическим диспропорциям. Представители Бразилии, Индии и ЮАР иногда также приглашались на встречи в рамках «Группы семи». Как утверждается в недавно опубликованном документе Министерства финансов США, «решение проблемы глобальных [макроэкономических] диспропорций требует тесного сотрудничества с новыми акторами вне «Группы семи».
Одновременно с целью придания Китаю (а также Мексике, Турции и Южной Корее) большего веса администрация Буша настойчиво добивалась изменения квоты голосов в Международном валютном фонде. Число голосов далеко, официально принадлежащее Пекину, не отражает реальных масштабов его экономики. Отвечая на вопросы The New York Times в августе 2006 года, заместитель министра финансов США по международным вопросам Тимоти Адамс сказал, что, «если реформировать МВФ и увеличить квоту голосов Китаю, последний почувствует себя более ответственным за достижение целей, стоящих перед этой организацией». На встрече в Сингапуре осенью 2006-го Международный валютно-финансовый комитет МВФ согласился перераспределить квоты, с тем чтобы отразить изменения в соотношении сфер мирового экономического влияния. Клей Лауэри, в тот момент помощник министра финансов по международным вопросам, вновь сформулировал позицию Вашингтона: «Достаточно давно мы пришли к заключению, что, если мы не добьемся признания растущей роли развивающихся экономик, МВФ во многом утратит свою значимость и мы все от этого потеряем». Вашингтон также недавно дал понять, что готов к присоединению Китая к Межамериканскому банку развития.
Вместе с тем администрация Буша предприняла шаги по расширению сотрудничества с набирающими силу державами и в других областях, особенно в том, что касается энергетики, охраны окружающей среды и нераспространения ядерного оружия. Вашингтон задействовал Пекин через рабочую группу АТЭС по энергетике. Китай и Индия, которые стремятся получить постоянный доступ к энергоресурсам, призываются к работе с Международным энергетическим агентством по созданию стратегических запасов нефти, чтобы способствовать эффективности энергетики и экологически рациональному развитию. Соединенные Штаты основали вместе с Австралией, Индией, Китаем, Южной Кореей и Японией Азиатско-тихоокеанское партнерство по развитию чистых технологий и климату (Asia-Pacific Partnership on Clean Development and Climate). (Поскольку доля членов партнерства в мировой экономике составляет более 50 %, оно по сравнению со странами, присоединившимися к Киотскому протоколу, потенциально обладает бЧльшими возможностями для того, чтобы справиться с глобальным потеплением.) США также рассчитывают, что Китай и Индия помогут остановить распространение ядерного оружия. От Пекина зависит возвращение Пхеньяна к шестисторонним переговорам и соблюдение финансовых санкций, ограничивающих доступ Северной Кореи к твердой валюте. В октябре 2006 года, после ядерного испытания, проведенного северокорейской стороной, Китай впервые поддержал резолюцию Совета Безопасности ООН относительно санкций против режима. Подобным же образом, обличая с цифрами и фактами в руках иранскую ядерную программу в Совбезе ООН, Вашингтон заручился поддержкой Индии как члена Совета управляющих МАГАТЭ.
ПРЕПЯТСТВИЯ
Еще слишком рано говорить, увенчаются ли успехом действия Вашингтона по привлечению Дели и Пекина в «концерт» великих держав. Некоторые американские инициативы провалились или оказались недостаточными. Первая внутренняя реформа МВФ принесла пока скромные результаты: квота голосов Китая возросла с 2,98 до 3,72 %. Реформа Совбеза ООН забуксовала ввиду кажущейся неосуществимости предложений, исходящих от самих органов ООН, а также из-за того, что ведущие державы не смогли договориться о кандидатурах в постоянные члены Совета Безопасности. Одно из многочисленных препятствий, парализующих Дохийский раунд, - отказ Европейского союза от дальнейшего сокращения сельскохозяйственных субсидий, если страны «Группы 20» не согласятся открыть доступ на свои внутренние несельскохозяйственные рынки. А противники американо-индийского соглашения по ядерным вопросам утверждают, что оно несовместимо с жесткой позицией Вашингтона в отношении Ирана и Северной Кореи.
Но скептикам следовало бы понять, что такие усилия приносят плоды только со временем. Исследования, проведенные независимо друг от друга Робертом Лоуренсом и Айеном Джонстоном (оба - профессора Гарвардского университета), показали, что непрерывное участие Китая в международных режимах в сфере экономики и безопасности постепенно, на протяжении многих лет, превращало Пекин из оплота революции в консервативную державу статус-кво. Стратегический экономический диалог с Китаем, получивший пока средние либо удовлетворительные оценки, уже начал свою работу (открытие состоялось 14 декабря 2006 года, второй раунд диалога намечен на май 2007-го. - Ред.). Как и в случае с американо-японской Инициативой по преодолению структурных препятствий, осуществленной более 15 лет назад и в конечном счете открывшей японский рынок для американских компаний розничной торговли, прогресс в отношениях с Пекином будет нескорым.
Еще одна трудность состоит в том, что переписывание правил функционирования существующих институтов - дело рискованное. Влияние - это игра с нулевой суммой, поэтому любая попытка повысить престиж Китая, Индии и других восходящих государств в международных организациях будет означать частичную утрату авторитета другими их участниками. Можно предположить, что потенциальные проигравшие станут тормозить или саботировать попытки реформ. Хотя европейские страны по-прежнему влиятельны, в экономическом и демографическом отношении они отстают как от восходящих государств, так и от Соединенных Штатов.
Европейские державы, которые во многих основных послевоенных институтах находились в привилегированном положении, рискуют потерять больше других в ходе передела сфер влияния в пользу стран Тихоокеанского региона. А фактически обладая правом вето во многих организациях, они способны пойти наперекор переменам, осуществляемым США. Европейцы утверждают, что они всё еще играют важную роль благодаря Евросоюзу, который позволяет им распоряжаться голосами 27 членов, составляющих единый блок во многих международных институтах. Но если Европейский союз движется в сторону создания Общей внешней политики и политики безопасности, то уместно задать вопрос, почему Брюссель располагает 27 голосами, тогда как 50 штатов, образующие Соединенные Штаты, имеют право только на один голос.
Существует вероятность того, что развивающиеся страны, находящиеся на периферии мировой экономики, поддержат Европу в ее противостоянии реформам, проводимым под эгидой США: они не хотят утратить то, пусть и небольшое, влияние, которым пользуются в международных институтах. Противодействие реформам в будущем, возможно, получит еще большее распространение, поскольку администрация Буша, вследствие склонности к односторонним действиям по ряду вопросов, заставила более пристально рассматривать мотивы ее поведения. Многие страны, скорее всего, будут расценивать реформаторские усилия Вашингтона как использование конъюнктуры, дабы освободиться от ограничений, налагаемых действующими международными соглашениями. Более того, рост антиамериканизма во всем мире стоит на пути тех правительств, которые готовы к сотрудничеству с Америкой.
Внутри страны администрация Буша тоже сталкивается с препонами. Инициатива Белого дома придать Китаю большее влияние в МВФ натолкнулась на сопротивление конгрессменов-демократов, считающих такие действия поощрением игрока, пренебрегающего правилами мировой экономики. Учитывая результаты промежуточных выборов-2006, подобного рода оппозиционные голоса будут звучать все громче. Опросы избирателей «на выходе» продемонстрировали высокую степень поддержки реализма и экономического популизма в геополитике, а такие настроения могут осложнить процесс перестройки институтов мирового управления.
С одной стороны, американцы будто бы склонны одобрить любую многостороннюю инициативу в области безопасности, помогающую снять часть бремени с Вооруженных сил США, которые находятся на пределе своих возможностей. С другой - американцы, похоже, настроены против того, чтобы помочь восходящим экономическим державам обустроиться в международных институтах.
ВНУТРИ ИЛИ ВНЕ?
Может показаться странным, что Соединенные Штаты сегодня стремятся лишить голоса своих давних союзников в Европе, с тем чтобы придать больше веса правительствам, программы которых зачастую отличаются от их собственной. Но альтернатива обескураживает еще больше: оставление этих стран вне интеграции, возможно, подвигнет их на самостоятельные действия и создание международных организаций вразрез с интересами США. В последние годы антиамериканизм вдохнул новую жизнь в практически бездействующие организации, например в Движение неприсоединения. Если Китаю и Индии не дать почувствовать, что они участвуют в управлении международной системой, в будущем это может создать дополнительные проблемы для Америки. Националисты в восходящих державах только и ждут образования малейшей трещины в отношениях с Вашингтоном.
В частности, Китай уже начал создавать новые институциональные структуры вне досягаемости Соединенных Штатов. Например, Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), в которую входят Казахстан, Киргизия, Китай, Россия, Таджикистан и Узбекистан (а также Индия, Иран, Монголия и Пакистан в качестве наблюдателей), содействует военному и энергетическому сотрудничеству этих стран, хотя пока на низком уровне. В июне 2006 года на саммите ШОС в Пекине президент Ирана Махмуд Ахмадинежад предложил вменить в обязанности этой организации «отражение такой угрозы со стороны довлеющих держав, как намерение использовать силу против других государств и вмешиваться в их дела». Такое впечатление, что это мнение нашло отражение в принятой на саммите совместной декларации. В ней отмечается, что «различия в культурных традициях, политических и социальных системах, ценностях и моделях развития, сформировавшиеся в ходе истории, не должны использоваться как предлог для вмешательства во внутренние дела других стран».
Китай также настойчиво обхаживает страны, богатые ресурсами. В октябре 2006-го в Пекине прошел саммит (в котором участвовали более 40 лидеров из Африки), при помощи которого Китай попытался обеспечить себе постоянный доступ на континент, богатый энергоресурсами. Лидеры - участники саммита предложили создать зоны свободной торговли в рамках ШОС и АТЭС. Они продемонстрировали такую готовность приступить к реализации данной идеи, что президент Буш был вынужден снять вопрос о глобальной войне с терроризмом в качестве первого пункта своей повестки дня для форума АТЭС и в ноябре 2006 года призвал к созданию зоны свободной торговли для этой организации.
Усилия Китая необязательно вступают в конфликт с интересами США, но достаточно Пекину пожелать, как это произойдет. С точки зрения Соединенных Штатов, для Китая и Индии предпочтительнее продвигать свои интересы в рамках глобальных структур управления под эгидой США, нежели вне их. В обмен на помощь в определении статуса этих государств в таких организациях, как ООН и МВФ, и обеспечение им признания и престижа, которых они добиваются, Соединенные Штаты могли бы получить определенную компенсацию - обещание Пекина и Дели принять ключевые правила глобальной игры.
Америку ждет многотрудное будущее. Европейские страны остаются ее главными союзниками. По таким проблемам, как защита прав человека и продвижение демократии, голос Европы звучит мощно и убедительно. Ввести Китай и Индию в «концерт» великих держав, не отдаляя при этом ЕС или его членов, потребует огромной воли и искусства дипломатии. Администрация Буша взяла солидный старт. По мере продвижения вперед ее задачу легко сформулировать, но трудно осуществить: сохранить близкие отношения со старыми друзьями и еще больше к себе приблизить новых.
США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 17 апреля 2007 > № 2899029
Даниел Дрезнер
Полную независимость Косово поддерживает 96% албанского населения этой южной сербской провинции. Об этом свидетельствуют обнародованные данные соцопроса, проведенного Программой развития ООН (UNDP). 57% косовских албанцев согласны на так называемую «поднадзорную независимость», предлагаемую спецпредставителем ООН Марти Ахтисаари. План Ахтисаари предполагает предоставление Косово статуса самостоятельного государства с собственной символикой, конституцией и армией, которое должно существовать под наблюдением международного сообщества.82% из числа этнических сербов, проживающих в крае, высказались категорически против предоставления краю независимости в каком-либо виде. 7 лет Косово находится под протекторатом ООН по резолюции СБ номер 1244. По данным опроса, деятельность гражданской миссии ООН в Косово (Unmik) пользуется среди населения все меньшей популярностью. Положительно высказались о работе этой организации лишь 24% респондентов – минимальный показатель за последние три года.
Исследование показало, что уровень безработицы среди косовских албанцев достиг 50%, а треть населения края живет на 1,5 евро в день. Большинство людей возлагает ответственность за политическую и экономическую нестабильность в Косово именно на гражданскую миссию ООН. В проведенном UNDP анкетировании приняли участие 1200 жителей Косово. Население автономии составляет 2 млн.чел.
Подписанием закона о поддержке вступления пяти государств, в т.ч., Украины в НАТО президент США Буш подтверждает свое стремление к разрушению постсоветского пространства. Такое мнение высказал РИА Новости в среду президент Академии геополитических проблем Леонид Ивашов. «Это только один акт в большой системе отрыва Украины от российского геополитического пространства и один из важных моментов разрушения всего пространства СНГ», – сказал Ивашов, комментируя подписание Бушем принятого конгрессом США закона о поддержке вступления Украины и Грузии в НАТО. «Американцы открыто вмешиваются во внутриполитический процесс на Украине и работают, если не нахально, то целеустремленно», – считает политолог. По его словам, эта последовательная, планомерная работа – продолжение той политики, которую США проводили уже много лет.Говоря о линии, которой придерживаются США в этом вопросе, Ивашов отметил: «В пред.г. молодежным лидерам цветных революций из Сербии, Киргизии, Грузии и Украины был оказан пышный прием в Вашингтоне. И на это торжество прибыл Буш, который поставил задачу сметать диктаторские режимы, где бы они не находились». «Здесь мы наблюдаем многовекторный системный подход к разрушению постсоветского пространства и отрыву ряда государств, в т.ч., Украины от некогда цельного геополитического пространства содружества», – подчеркнул политолог.
По мнению Ивашова, решение подписать документ именно сейчас в условиях политического кризиса на Украине – не случайный ход. «Мы рассматриваем это как двойной подход: с одной стороны, это мощное давление на оппозицию нынешнему президенту и оранжевым, с другой – это поддержка проамериканских, пронатовских сил на Украине», – убежден эксперт. Ивашов считает, что «американцы не прекращают попыток сохранить Украину целостной и перевести ее под свой контроль – либо через НАТО, либо через двусторонние отношения».
Говоря о сторонниках вступления Украины в НАТО, Ивашов сказал: «Я не верю, что этот закон, попахивающий явным вмешательством в этот политический конфликт на стороне одних, добавит политического веса и голосов в пользу присоединения к НАТО». «Скорее всего, произойдет наоборот», – добавил он.
Пресс-служба Белого дома сообщила во вторник, что Джордж Буш подписал принятый конгрессом США закон о поддержке вступления Украины и Грузии в НАТО, по которому будут ассигнованы средства для военного содействия этим странам. «Акт 2007г. о консолидации свободы в НАТО подтверждает поддержку продолжающемуся расширению НАТО, разрешает Албании, Хорватии, Грузии, Македонии и Украине получать содействие в рамках «Закона 1994г. об участии в НАТО», а также выделяет в финансовом 2008г. определенные ассигнования для военного содействия этим странам», – говорилось сообщении пресс-службы.
Сербия никогда не признает независимость Косово, заявил президент Сербии Борис Тадич. «Сербия не примет независимости Косово и Митохии и будет бороться за свой суверенитет и территориальную целостность страны всеми правовыми средствами», – сказал он в эфире телеканала «Вести-24» в связи с обсуждением в СБ ООН плана косовского урегулирования Марти Ахтисаари. По словам Тадича, ни одно государство в мире не согласится с тем, что часть его территории отсоединят без его согласия, поскольку это вопрос суверенитета и территориальной целостности страны. В ходе первых консультаций в Совете безопасности ООН лишь четыре из 15 членов СБ безоговорочно поддержали план спецпредставителя ООН Марти Ахтисаари по Косово. Согласно плану, автономия, населенная преимущественно албанцами, фактически получает статус государства.
Сербия, как отметил Тадич, высоко ценит принципиальную позицию России, которая «уважает не только суверенитет Сербии как члена ООН, но и защищает международное право, интересы мирового порядка». Отвечая на вопрос о том, готова ли Сербия к тому, что Косово может в одностороннем порядке объявить о своей независимости, президент сказал: «Такое решение будет очень опасно для всего мира, для его стабильности». «Это будет прецедент, за которым может последовать непредсказуемый процесс, который даст возможность любой этнической группе любой страны потребовать независимости», – подчеркнул он.
Комментируя предположение, что Запад может предложить Сербии своего рода сделку – принятие плана Ахтисаари в обмен на вступление в Евросоюз, Тадич отметил, что ни ему лично, ни кому-либо из членов сербского правительства таких предложений не поступало. «Даже если кто-то и предложит, то для нас такой обмен просто исключен. У нас есть желание вступить в Евросоюз, но мы очень надеемся, что Евросоюзу хватит разума не увязывать это с нашей позицией по статусу Косова», – сказал он.
План Ахтисаари предполагает предоставление Косову статуса самостоятельного государства с его собственной символикой, конституцией и армией, которое должно существовать под наблюдением международного сообщества. Сербы, которых насчитывается в крае 150 тыс., должны получить право на местное самоуправление и гарантии сохранения их культурных ценностей.
США и Евросоюз уже выразили поддержку этим предложениям, в то время как Россия считает, что в крае до сих пор не соблюдены стандарты безопасности и не достигнуто принципиальное компромиссное решение между Косовом и Белградом. 7 лет Косово находится под протекторатом ООН по резолюции СБ номер 1244.
Швейцарская компания Private Project Management и Дирекция по государственной собственности Сербии подписали вечером в Белграде договор о продаже этой фирме здания министерства внутренних дел бывшей Союзной Югославии за 34,5 млн. евро. Здание МВД, расположенное на одной из центральных улиц Белграда, где находится несколько посольств зарубежных стран, включая посольство США, было разрушено в ходе бомбардировок силами НАТО территории Сербии в мае-июне 1999г. и с тех пор не ремонтировалось. По словам директора отделения Private Project Management по Балканам Жарко Павловича, приобретенное компанией здание не будет снесено, а лишь подвергнуто капитальной реконструкции, стоимость которой составит от 100 до 150 млн. евро. Как уточнил Жарко Павлович, в планы фирмы входит также возведение на месте бывшей лаборатории и гаража МВД четырехзвездочного отеля на 400 мест. За прошедшие с периода бомбардировок восемь лет здание бывшего МВД стало для белградцев одной из печальных «достопримечательностей» столицы.
Джордж Буш подписал распоряжение, разрешающее военные поставки из США в Сербию и Черногорию, сообщает пресс-служба Белого дома. «Поставки оборонных товаров и оборонных услуг в Республику Черногория и Республику Сербия укрепят безопасность США и будут способствовать продвижению мира во всем мире», – говорится в распоряжении американского президента, подписанном 19 марта и обнародованном. Буш поручил госсекретарю Кондолизе Райс проинформировать конгресс США об этом решении.
Черногория и Евросоюз (ЕС) в Подгорице парафировали Договор о стабилизации и приближении к ЕС, являющийся для любой страны первым шагом на пути к получению статуса кандидата в члены этой организации. Подписи под документом поставили премьер-министр Черногории Желько Штуранович и верховный комиссар ЕС по вопросам расширения организации Олли Рен. Договор обязывает Черногорию принять отвечающую европейским стандартам конституцию, провести структурные реформы госаппарата, усилить борьбу с коррупцией и организованной преступностью, обеспечить независимость судопроизводства, а также гарантировать соблюдение прав и свобод человека. Вступление в ЕС Черногории, вышедшей в середине пред.г. из состава государственного сообщества Сербии и Черногории, Подгорица расценивает как стратегическую цель государства.
Единственными странами западных Балкан, которые пока не смогли подойти к подписанию Договора, остаются Сербия и Босния и Герцеговина. Из пяти государств региона, вступивших в свое время в этот процесс, дальше всего продвинулась Хорватия, которая сейчас находится в стадии переговоров о полноправном членстве в ЕС.
Процесс стабилизации и сближения как стратегию по отношению к странам региона западных Балкан Брюссель принял еще в 1999г. Албания, Босния и Герцеговина, Хорватия, Македония и сообщество Сербии и Черногории получили возможность индивидуально вести переговоры с ЕС о дальнейшем сотрудничестве. Госсообщество Сербии и Черногории вступило в переговорный процесс по этому документу в окт. 2005г. как единое государственное образование.
3 мая 2006г. все контакты с Брюсселем по этому вопросу были заморожены в связи с неисполнением Белградом обязательств перед Гаагским трибуналом по розыску и выдаче остающихся на свободе военных преступников. Поскольку эта мера на Черногорию не распространялась, в конце сент. 2006г. Подгорица самостоятельно стала продвигаться к подписанию Договора, и техническая часть этого процесса была завершена 1 дек. 2006г.
Саммит НАТО в Риге: большой контекст
© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2007
Рад ван ден Аккер, Михаэль Рюле – сотрудники подразделения политического планирования личной администрации генерального секретаря НАТО. Статья отражает личное мнение авторов.
Резюме Рижский саммит Организации Североатлантического договора стал важной вехой в трансформации альянса. Он не может больше замыкаться в традиционной сфере своей географической ответственности, и поэтому НАТО приходится находить новые военные и политические ответы на глобальные вызовы.
В конце ноября 2006 года главы государств и правительств 26 стран – членов НАТО собрались в столице Латвии Риге на очередной саммит. За последние десять лет встречи в верхах Организации Североатлантического договора превратились во все более насыщенные двухдневные мероприятия, участие в которых принимают не только страны-члены, но и страны-партнеры. Однако, в отличие от предыдущих форумов, в Ригу партнеров не приглашали. Не проводились ни заседания Совета евро-атлантического сотрудничества, объединяющего членов альянса и 20 государств Европы и Центральной Азии, ни заседания комиссии НАТО – Украина и Совета НАТО – Россия. Встречу решили провести в узком кругу, и она заняла меньше суток.
Почему же саммит в Риге был организован, по выражению британского военного журнала, столь «интровертным» образом? И почему организаторы встречи, проходившей вблизи границ России, даже не попытались привлечь к участию в ней каких-либо высокопоставленных российских представителей? Ответ станет очевидным, если поместить Рижский саммит в контекст расширенной эволюции НАТО из альянса, изначально предназначенного для обеспечения территориальной обороны Западной Европы, в инструмент защиты трансатлантических интересов безопасности всюду, где они подвергаются риску.
ТРИ ФАЗЫ ЭВОЛЮЦИИ
Использование исторических категорий нередко ведет к упрощению сложных явлений. И все же полезно представить себе 58-летнюю историю Североатлантического блока в виде эволюции, которая прошла через три отдельные фазы: холодную войну, десятилетие после окончания холодной войны и период, который начался с терактов в Вашингтоне и Нью-Йорке 11 сентября 2001 года. Для каждой из этих фаз были характерны свои специфические вызовы безопасности, и каждый из них требовал особых способов реагирования. Соответственно менялся облик и самой НАТО.
Первая фаза, холодная война, растянулась на четыре с лишним десятилетия. Все это время роль Организации Североатлантического договора оставалась, по сути, статичной – предотвращение агрессии против стран-членов. Учитывая особые условия конфликта Восток – Запад, НАТО располагала только одним способом решения этой задачи – сдерживанием, то есть обычной угрозой применить силу в ответ на агрессию. Зная о последствиях, обе стороны проявляли значительную осторожность в отношениях друг с другом, и поэтому в Европе эпохи холодной войны использование силы в политических целях было практически исключено.
На второй фазе, в период между падением Берлинской стены и разрушением башен-близнецов в Нью-Йорке, роль НАТО претерпела фундаментальные изменения. Хотя некоторые наблюдатели, не в последнюю очередь в России, и ожидали, что организация прекратит свою деятельность, европейские реалии вдохнули в нее новую жизнь совершенно иного качества. Из трансатлантической рамочной структуры по сохранению стабильности блок превратился в важнейший фактор трансформации постбиполярной Европы.
В политическом отношении новой функции НАТО отвечала установка на создание партнерств буквально со всеми странами Старого Света и Южного Средиземноморья. С военной точки зрения новая роль наиболее отчетливо проявилась на Западных Балканах. Пытаясь остановить насилие и кровопролитие после распада Югославии, организация стала посвящать все больше времени и усилий кризисному менеджменту за пределами зоны своей компетенции.
Эволюция после холодной войны отражала меняющееся понятие безопасности. Поскольку угроза вторжения исчезла, необходимость сосредотачивать все усилия исключительно на территориальной обороне явным образом исчерпала себя. Однако нестабильность по соседству с «расширенной» Европой вполне могла повлиять на безопасность стран – членов НАТО. Подобная ситуация не могла быть исправлена путем одной лишь демонстрации военной силы. Политика безопасности должна была превратиться в стратегию широких политических обязательств, а в случае с Западными Балканами речь шла и о долгосрочном военном присутствии.
Как и предшествующий период, вторая фаза эволюции завершилась на определенной оптимистической ноте. В конце 1990-х Европа, казалось бы, совершила «мягкую посадку» после всех перипетий холодной войны. Успехи европейской интеграции, демократизация России и возникновение общего движения в направлении сотрудничества на континенте ясно обозначили конец последних пережитков идеологической конфронтации. Хотя процесс расширения Североатлантического блока и особенно военно-воздушная кампания в Косово вызвали серьезное неодобрение России, Брюссель получил возможность утверждать, что играет конструктивную и жизненно важную роль в качестве рамочной структуры по управлению послевоенной трансформацией Европы, а также по достижению мира в Западных Балканах.
ОТ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ К ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ
Теракты 11 сентября 2001 года обозначили начало третьей фазы эволюции НАТО. Стало ясно, что основные угрозы союзникам по Североатлантическому альянсу (как, кстати, и многим другим странам) больше не исходят из Европы, их источники расположены за пределами Старого Света. Перед лицом международного терроризма, несостоявшихся государств и распространения оружия массового уничтожения традиционный «евроцентризм» НАТО, преобладавший в течение двух предшествующих фаз, утратил актуальность. Дальнейшая консолидация Европы как единого демократического пространства по-прежнему занимала верхнюю строку в повестке дня. Однако глобальная природа новых угроз лишала смысла чисто географический подход. Если блок собирался и далее обеспечивать безопасность своих членов в мире «глобальной небезопасности», ему следовало взять на вооружение функциональный подход и быть готовым решать проблемы непосредственно на месте их возникновения.
Случай применить этот новый подход на практике представился, когда впервые в своей истории НАТО пришлось прибегнуть к необходимости выполнить обязательство по коллективной самообороне в ответ на теракты 11 сентября 2001 года. В период холодной войны считалось, что это обязательство в основном применимо в случае военного нападения стран Организации Варшавского договора. Однако, распространив его на крупномасштабный теракт, совершенный негосударственными акторами, НАТО при молчаливой поддержке России стала организацией борьбы, глобальной по своей сути. В августе 2003-го Брюссель принял на себя командование Международными силами содействия безопасности (ISAF) в Афганистане, продемонстрировав полную готовность руководствоваться функциональным подходом к вопросам безопасности.
Эта третья фаза эволюции альянса, очевидно, является самой ответственной. Исправное следование логике обязательств означает теперь необходимость брать на себя еще более широкий спектр миссий, начиная с боевых операций и заканчивая гуманитарной помощью. Сегодня это – поддержание мира в Косово, содействие военной реформе в Боснии и Герцеговине, патрулирование Средиземного моря в ходе военно-морской антитеррористической операции, участие в боевых действиях и миротворческих миссиях в Афганистане и воздушная транспортировка войск Африканского союза в кризисный регион Дарфур в Судане. Кроме того, НАТО оказывала гуманитарную помощь Соединенным Штатам после урагана «Катрина» и Пакистану после землетрясения в октябре 2005-го, обучает силы безопасности Ирака как в самой стране, так и за ее пределами. Неудивительно, что многие эти миссии и операции, учитывая их важность для расширенных понятий безопасности и стабильности, пользуются поддержкой Российской Федерации либо через посредство Совета Безопасности ООН, либо путем реального вклада в виде воинских контингентов или материально-технической поддержки.
Расширяя свою повестку дня, Североатлантический альянс сталкивается с целым рядом политических, военных и финансовых проблем. Большинство миссий носят сегодня не просто долгосрочный характер, их успех в конечном итоге зависит скорее от перспектив политического и экономического развития, чем от военного превосходства. Поэтому более чем когда-либо раньше Брюсселю необходимо координировать свои военные усилия с деятельностью гражданских акторов. Долгосрочный характер обязательств также непосредственно связан с вопросом о способе финансирования этих операций, заслуживающем оценки союзников как справедливом и равноправном. Как показали ожесточенные бои на юге Афганистана в течение прошлого года, решение отдельных задач стало требовать весьма значительных военных затрат. Более того, страны альянса ныне преследует призрак человеческих потерь, которые приходится нести при выполнении заграничных миссий, что является беспрецедентным вызовом для демократических обществ.
РОСТ ОПЕРАТИВНЫХ ТРЕБОВАНИЙ
В условиях роста оперативных требований возникла проблема военных, политических и финансовых средств, необходимых для надлежащего выполнения Североатлантическим альянсом своих обязательств. В Риге действительно достигнуты существенные результаты. Силы реагирования НАТО находятся в полной боевой готовности, в распоряжении альянса оказывается мощный, более чем двадцатитысячный резерв на случай новых рисков и угроз. Кроме того, союзники достигли договоренности об использовании американских, российских и украинских большегрузных транспортных самолетов для натовских миссий. Страны-члены пришли также к соглашению о новых инициативах в таких областях, как тактическая противоракетная оборона, воздушное наблюдение и сотрудничество между оперативными силами специального назначения. Крупные реформы в оборонном планировании, формировании воинских контингентов и организации обеспечат лучшую подготовку и финансирование миссий в будущем.
Рижский саммит стал серьезным шагом в направлении политического преобразования НАТО. Союзники договорились, например, об углублении сотрудничества со странами-партнерами, включая государства Ближнего Востока и Персидского залива. Начата работа по установлению новых отношений с государствами Азиатско-Тихоокеанского региона, разделяющими с альянсом общие интересы безопасности, а в случае Австралии и Новой Зеландии – уже внесшими ценный вклад в возглавляемые им операции. В свете необходимости развить всесторонний подход к безопасности намечено более тесное сотрудничество с другими международными игроками, такими, как Организация Объединенных Наций, Европейский союз, «Большая восьмерка» и Всемирный банк, а также с неправительственными организациями.
Все эти решения помогут ускорить преобразование НАТО в организацию, более эффективно реагирующую на сегодняшние глобальные вызовы. Ориентируясь на третью фазу эволюции, участники саммита в Риге приняли также ряд решений по выполнению изначальной задачи альянса – способствовать созданию единой, свободной и мирной Европы. Одно из них – приглашение Боснии и Герцеговины, Черногории и Сербии присоединиться к программе «Партнерство ради мира». Главы государств и правительств стран-членов тоже недвусмысленно высказались в пользу того, чтобы на следующий саммит весной 2008-го пригласили государства, способные внести вклад в дело евро-атлантической безопасности и стабильности. Это явный сигнал в адрес таких стремящихся в НАТО стран, как Албания, Хорватия и бывшая югославская республика Македония (официальное название, под которым Македония получила международное признание. Турция признаёт Республику Македония под ее конституционным названием. – Авт.). Отношения альянса с Грузией и Украиной будут развиваться и далее в рамках так называемых индивидуальных диалогов, которые ведутся с этими государствами.
Оперативная направленность встречи в верхах в Риге во многом объясняет, почему она проходила с участием только стран – членов НАТО. Ведь изначально Рижский саммит не планировался как изолированное мероприятие. Еще перед тем как главы государств и правительств собрались в латвийской столице, на весну 2008 года был назначен следующий форум. Более того, 60-я годовщина евро-атлантического альянса, которая будет широко отмечаться в апреле 2009-го, вероятно, предоставит очередную возможность встречи глав государств и правительств. Эти следующие друг за другом встречи на высшем уровне служат показателем ускоренных темпов трансформации, которая требует регулярного политического руководства и принятия решений на высшем уровне.
После саммита в Риге и в преддверии еще одного или даже двух саммитов в ближайшей перспективе Брюссель загружен работой как никогда. В дополнение к выполнению текущих оперативных обязательств, требующих больших затрат сил и средств, альянс продолжит долгосрочные структурные изменения как с точки зрения собственной политической и военной структуры, так и в отношениях с другими странами и организациями.
ВСЕСТОРОННИЙ ПОДХОД И ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДИАЛОГ
Одним из основных признаков третьей фазы эволюции НАТО является тесное взаимодействие с другими крупнейшими организациями. Развертывание сил в районах кризисных ситуаций – незаменимый инструмент в деле разрешения конфликтов и обеспечения безопасной среды для политического и экономического восстановления. Однако такое восстановление – «строительство нации» в самом широком смысле – может быть достигнуто только посредством сотрудничества с другими игроками, включая Европейский союз, Организацию Объединенных Наций и неправительственные организации. Императив сочетания «жесткой» и «мягкой» силы вызвал к жизни проблему установления новых институциональных связей НАТО с теми внешними акторами, которые смогут наилучшим образом обеспечить «мягкую» составляющую. Это осуществимо при условии достижения договоренностей о безопасности на случаи возникновения непредвиденных ситуаций в будущем.
Прежде всего, Североатлантическому альянсу необходимо установить подлинно стратегическое партнерство с Европейским союзом. Хотя сфера текущих отношений между НАТО и ЕС слишком ограниченна, логика практической координации и кооперации в конечном счете должна возобладать над узкими представлениями об уникальности отдельных институтов. Такое объединение «жесткой» и «мягкой» безопасности резко расширит спектр политических, военных и экономических инструментов, находящихся в распоряжении международного сообщества. Более структурированные отношения между НАТО и ООН – это еще одна цель на ближайшее будущее. Обе организации действуют на одних и тех же территориях, однако необходимость изо дня в день сотрудничать на местах находится в вопиющем противоречии с отсутствием политических консультаций на стратегическом уровне.
По мере того как Североатлантический альянс все больше превращается для ООН в основной «инструмент реализации», становится труднее переоценить более согласованные стратегические отношения. В дополнение к непосредственным операционным преимуществам интенсивные контакты помогли бы альянсу организовать эффективную подготовку и наставничество ооновским миротворцам, а также консультации по вопросам планирования и оперативной совместимости. Такого рода содействие будет в значительной мере способствовать возрождению ООН, которая почти исчерпала свои ресурсы в качестве хранителя глобального мира и стабильности.
Еще одной отличительной чертой третьей фазы эволюции НАТО является расширенный и углубленный политический диалог. Наличие постоянной опасности в эпоху холодной войны позволяло относительно легко достичь консенсуса в том, что касалось реагирования на различные угрозы. Но спектр вызовов уже не позволяет спокойно полагаться на неизменный консенсус союзников. Его достижение усложнилось и требует более регулярных и открытых дебатов.
Сейчас, когда традиционные постулаты национальной безопасности подвергаются пересмотру, Североатлантическому альянсу следует стремиться к разрешению спорных вопросов, а не уклоняться от них ради сохранения единства. По мере приобретения новыми игроками, такими, как, например, Евросоюз, собственной роли в сфере безопасности, по мере того как растет значимость других регионов (наподобие «Большого Ближнего Востока»), трансатлантическое сообщество может добиться реального прогресса только путем строгой верификации противоборствующих взглядов в ходе глубокого и откровенного обсуждения.
Более того, альянс должен принимать непосредственное участие в поиске политического решения везде, где его силы осуществляют операции. И это еще один повод для того, чтобы союзники каждый раз детально обсуждали свои политические установки – как между собой, так и со странами-партнерами и ключевыми региональными игроками, а также в рамках международных организаций.
ОТНОШЕНИЯ С РОССИЕЙ
За саммитом в Риге должно последовать углубление партнерства с Россией. Российская Федерация – крупнейший игрок в сфере безопасности евро-атлантической зоны, а после последнего раунда расширения в 2004 году шесть стран – членов блока имеют с Россией общие сухопутные и морские границы. Интересы НАТО и России совпадают в таких разнообразных сферах, как борьба с терроризмом или предотвращение распространения оружия массового уничтожения. Постоянное членство России в Совете Безопасности ООН придает ей вес в вопросах, непосредственно затрагивающих интересы безопасности союзников НАТО. Влияние Москвы в Центральной Азии и Северном Афганистане способно серьезно повлиять на успех возглавляемой Североатлантическим альянсом миссии ISAF. В то же время очевидно, что от этой миссии в значительной степени зависит общий уровень безопасности самой России и ее соседей.
За последние десять лет не раз отмечался вклад России в осуществление миссий НАТО на Балканах, в Средиземноморье и в Афганистане. Колебания, преобладавшие в течение большей части 1990-х, уступили место менее настороженному и более прагматическому подходу, особенно после терактов 11 сентября 2001 года. Значительным шагом вперед стала замена в мае 2002-го консервативного и ориентированного на внутренние вопросы Совместного постоянного совета более оперативным Советом НАТО – Россия.
Однако, несмотря на существенный прогресс, потенциал отношений далеко не исчерпан. Например, схема взаимодействия военных структур остается неотработанной: некоторые совместные проекты успешно продвигаются вперед, в то время как другие застопорились. Пятая годовщина Совета НАТО – Россия весной нынешнего года дает альянсу и Российской Федерации прекрасную возможность вновь подтвердить приверженность партнерству на самом высоком политическом уровне и подкрепить ее запуском новых совместных проектов, которые бы финансировались на достаточном уровне. Такие проекты могли бы предусматривать повышение оперативной военной совместимости между российскими и натовскими силами, совершенствование координации в борьбе с терроризмом и организованной преступностью в Афганистане, а также более тесное сотрудничество по ликвидации последствий стихийных бедствий.
Хотя ни Россия, ни другие партнеры НАТО не присутствовали в Риге, у них есть все основания приветствовать результаты саммита. он явился крупным шагом на пути к превращению альянса в поставщика услуг по обеспечению безопасности внутри и за пределами евро-атлантической зоны. Развиваясь, Североатлантический альянс начнет еще теснее работать с другими странами и организациями над способами противостояния новым глобальным рискам и угрозам. У Москвы нет оснований для беспокойства, но она может многое приобрести в ходе этой эволюции. Залогом станет непосредственная заинтересованность России в том, чтобы сыграть более активную роль в данном процессе. Для этого у нее есть все возможности. И мы надеемся, что так и будет.
Латвия. США. НАТО. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 марта 2007 > № 2913982
Рад ван ден Аккер, Михаэль Рюле
Признание «непризнанных» и международное право
© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2007
Г.М. Вельяминов – д. ю. н., профессор, главный научный сотрудник Института государства и права РАН; арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Резюме Россия для начала могла бы признать «непризнанные» республики в «мягкой» форме de facto – возможно, в виде заключения договоров об экономических и торговых отношениях, о гуманитарной помощи и т. п. Для этого у Москвы, кроме формального права, имеются и веские политические основания.
Политико-юридическая коллизия вокруг автономного края Косово, а также события, связанные с так называемыми «непризнанными» республиками на постсоветском пространстве, сделали актуальным вопрос о современной трактовке права наций на самоопределение. В журнале «Россия в глобальной политике» (№ 5 за 2006 год) опубликована статья Чрезвычайного и Полномочного Посла РФ Александра Аксенёнка на точно сформулированную тему «Самоопределение: между правом и политикой». В этом материале резонно говорится о том, что одним из факторов проблемы «непризнанных» республик являются такие принципы, подлежащие соблюдению международным сообществом, как территориальная целостность и право на самоопределение.
Налицо противостояние между обоими этими принципами, с одной стороны, и реальной политикой – с другой. А вот противоречия между самими принципами нет. Согласно Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ, Хельсинки, 1975 г.), все зафиксированные в нем принципы (в том числе упомянутые выше) должны «одинаково и неукоснительно применяться при интерпретации каждого из них с учетом других». Для более четкого понимания политической и правовой ситуации стоит вернуться к истокам современной международно-правовой системы.
ЭВОЛЮЦИЯ ПРИНЦИПА САМООПРЕДЕЛЕНИЯ НАРОДОВ
Принцип самоопределения народов был включен в проект, а затем и в текст Устава ООН в 1945 году на Конференции Объединенных Наций в Сан-Франциско. Это событие знаменовало собой победу советской дипломатии: придание принципу самоопределения столь высокого статуса инициировал именно Советский Союз, и его делегации пришлось немало потрудиться, чтобы преодолеть жесткое сопротивление со стороны западных держав.
СССР боролся за деколонизацию и становление новых государственных режимов, которые, как он резонно предполагал, будут проводить антиимпериалистический курс и соответственно станут союзниками Москвы в противостоянии с Западом. Последний же – точнее, Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды и другие страны, владевшие обширными колониями, – естественно, не был заинтересован в утверждении права народов на самоопределение.
Принцип самоопределения закреплен в статьях 1.2 и 55 Устава ООН. Кроме того в статье 76.8 (глава «Международная система опеки») (тоже по настоянию СССР), говорится о прогрессивном развитии населения территорий под опекой в направлении к самоуправлению и независимости.
Говоря точнее, в Уставе ООН фигурирует «принцип равноправия и самоопределения народов». Данная формулировка объединяет, по сути, два принципа, которые могут трактоваться и как самостоятельные. Такая увязка отнюдь не случайна. Нет равноправия между народами, если одни из них обладают государственностью, независимы и суверенны, а другие – нет. То же касается и самоопределения: поскольку все нации имеют на него равные права, любой самоопределившийся, вплоть до обретения государственной независимости, народ вправе, равно с другими народами, рассчитывать на признание своей государственности.
Между тем в Декларации принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях, содержащейся в Заключительном акте СБСЕ, с принципом самоопределения произошла некая метаморфоза.
Вместо привычной ооновской формулы «равноправие и самоопределение народов» находим иную: «равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой» (принцип VIII Декларации). Правда, здесь же указывается, что, «исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, все народы всегда имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус (курсив мой. – Г.В.) без вмешательства извне…» Словосочетание «определять внешний политический статус», которое, очевидно, может пониматься и как определение суверенно-независимого государственного статуса, подменило собой, причем не вполне точно, слово «самоопределение».
Хельсинкское «право народов распоряжаться своей судьбой» может, казалось бы, интерпретироваться в качестве некой специальной нормы (lex specialis) по отношению к записанной в Уставе ООН общей формуле (lex generalis) «самоопределение народов». Причем юридически «специальный» закон перекрывает «общий» закон. Но, во-первых, уровень Устава ООН предполагает общепризнанный правовой принцип (jus cogens), не подлежащий произвольным изменениям отдельными (и даже многими) государствами. Посему формулировка в Заключительном акте может толковаться лишь как некий парафраз уставной формулы, но не ее изменение, а тем более отмена. Во-вторых, в широком смысле слова «право распоряжаться своей судьбой» не может исключать право и на самоопределение (разновидность «внешнего политического статуса»).
Кроме того, надо иметь в виду, что страны – участницы СБСЕ, подписавшие хельсинкский Заключительный акт, придавая ему статус официального документа ООН «с высоким политическим значением», постановили, что он не подлежит регистрации на основании статьи 102 Устава ООН, в силу чего не рассматривается как международный договор. Таким образом, изложенный в нем принцип самоопределения народов и соответствующие положения Устава ООН (который, напротив, является международным договором) далеко не равнозначны с точки зрения их обязательной силы.
Отсутствие в Заключительном акте формулы «самоопределение народов» – это своего рода реванш западной дипломатии. Охранительный, легитимистский крен документа особенно проявляется в четком установлении обязанности государств уважать территориальную целостность друг друга и воздерживаться от любых действий «против территориальной целостности, политической независимости и единства (курсив мой. – Г.В.) любого государства-участника». «Никакая оккупация или приобретение» не будут признаваться законными.
Невольно вспоминается легитимистский Священный союз первой половины XIX века с его аналогичным стремлением утвердить международный status quo. Вообще, в истории накопилось немало свидетельств тщеты и непрочности попыток законсервировать политическое равновесие. Так, николаевская Россия, выступая в роли «европейского жандарма», подавила (правда, по просьбе Австрийской империи) венгерскую национально-освободительную революцию 1847–1849 годов. В наши дни роль глобального жандарма (но уже без всяких приглашений) взяли на себя США. Результаты их вмешательства, например, в урегулирование ситуаций в Палестине, Югославии, Ираке представляются столь же бесперспективными и, по сути, антинародными, сколь и международная политика позапрошлого столетия.
Трансформация уставной формулы самоопределения народов, как и тот факт, что формально действие Заключительного акта распространяется только на страны – участницы СБСЕ (и на их государства-правопреемники), не умаляет значения этого документа, содержащего наиболее развернутое и авторитетное толкование записанных в этом акте основных десяти общепризнанных принципов международного права. Главное же для нас то, что Россия как страна – участница СБСЕ привержена соблюдению Заключительного акта; этого, впрочем, придерживаются и другие государства-участники.
САМООПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПЕРЕЛОМЕ ВЕКОВ
Прошло более шестидесяти лет со дня принятия Устава ООН, более тридцати после Хельсинки – и политические декорации в мире, и в частности в Европе, к концу XX столетия резко изменились. В 1945 году принцип самоопределения задумывался и мыслился (прежде всего Советским Союзом) в категориях деколонизации, а в 1975-м на передний план выдвигается (уже Западом) идеологема защиты прав и свобод человека. В начале же 1990-х годов мир неожиданно столкнулся с быстрым распадом и всего социалистического блока, и таких государств, как Советский Союз, Чехословакия, Югославия. Но и в новой ситуации вопросы самоопределения народов регулируются тем же самым нормативно-правовым инструментарием, что применялся в послевоенное время.
Как и прежде, стабильность в таких взрывоопасных европейских регионах, требующих независимости, как Ольстер, Страна Басков и Корсика, более или менее успешно поддерживается на основе соблюдения принципа территориальной целостности государств (Великобритании, Испании, Франции). Менее эффективно решаются проблемы с разделом Кипра и отделением Тайваня от Китайской Народной Республики. В последних случаях хотя вроде бы и можно говорить о некоем «самоопределении», но оно вряд ли правомерно. Причем не столько ввиду того, что идет вразрез с принципом территориальной целостности и Республики Кипр, и КНР, сколько потому, что оно было скорее не «само»определением, а привнесением нового статуса извне.
Развал Югославии сопровождался вопиющим внешним вмешательством – вплоть до прямой вооруженной агрессии. По отношению к Сербии Соединенные Штаты, НАТО, Европейский союз откровенно придерживаются политики двойных стандартов. С одной стороны, когда речь идет о сужении территории Сербии, Запад демонстрирует ранее нетрадиционную для него приверженность идеологии «самоопределения» (Косово, отчасти Черногория). С другой – право Республики Сербской (в составе Боснии и Герцеговины) на присоединение к Сербии (точнее, к тогда еще сохранявшемуся остатку Югославии) было решительно отвергнуто.
Не менее острые проблемы возникли и при распаде СССР. После развала страны минуло более пятнадцати лет, а вопросы, связанные со статусом Абхазии, Нагорного Карабаха, Приднестровья, Южной Осетии, по-прежнему не урегулированы. Проблемы, возникшие вокруг принадлежности Крыма к Украине, были формально решены лишь благодаря российскому традиционному миролюбию.
Наверное, будь Россия столь же слаба в военном плане, сколь злосчастная Сербия, известные силы вряд ли упустили бы шанс применить и к нашей стране югославские схемы. У многих недругов России «чесались руки» признать «независимость» Ичкерии. Они не погнушались бы злоупотребить и формулой «самоопределения», несмотря на массированную интервенцию и боевиков-террористов, а также зарубежные финансовые вливания в котел сепаратизма.
Между тем Абхазия, Приднестровье, Южная Осетия открыто и настойчиво стремятся быть с Россией и даже в России, что выражается как в красноречивых результатах референдумов, так и в том факте, что значительная часть местного населения предпочитает иметь российское гражданство.
САМООПРЕДЕЛЕНИЕ В КОНТЕКСТЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ
«Территориальная целостность государств» является одной из ипостасей главного международно-правового принципа уважения государственного суверенитета наряду с такими его составляющими, как принципы суверенного равенства, уважения прав, присущих суверенитету, нерушимости границ, невмешательства во внутренние дела. Все эти положения сводятся, по сути, к генеральной обязанности государства не вмешиваться в осуществление другими суверенными государствами их властных функций. Иначе говоря, речь идет о сугубо межгосударственных отношениях.
Напротив, проблема самоопределения решается прежде всего внутри того или иного государства. Его бенефициаром в реальности являются не сами государства, как таковые, а их народ, причем не обязательно весь, а, возможно, лишь один либо несколько из его «самоопределяющихся» этносов. Высшее проявление самоопределения – образование нового самостоятельного государства, то есть особой социальной общности людей, которая функционирует на отдельной территории и контролируется независимыми властями.
Как из Устава Организации Объединенных Наций (статьи 1.2 и 55), так и из Заключительного акта (принцип VIII Декларации) аналогично вытекает обязанность государств уважать равноправие и самоопределение народов (право распоряжаться своей судьбой), то есть обязанность проводить не только внутреннюю, но и внешнюю политику для обеспечения данного принципа. Более того, равноправие и самоопределение являются, согласно Уставу ООН, важнейшей основой всеобщего мира. Разумеется, каждая страна может суверенно определять условия, порядок и методы самоопределения внутри своей подвластной территории. Но это вовсе не значит, что такие условия и порядки могут нарушать принципиальные международно-правовые обязательства по уважению прав человека, основных свобод и права на самоопределение.
Наряду с этим международное право в силу принципа территориальной целостности запрещает любые действия, направленные на нарушение данного принципа в межгосударственных взаимоотношениях. Однако действие этой нормы отнюдь не распространяется на внутригосударственные пертурбации, влекущие за собой распад целостности и единства того или иного государства. Так, например, внутренние разделы бывших СССР и Чехословакии происходили без силового вмешательства извне, а поэтому не имели места и какие-либо нарушения международно-правовых обязательств в части территориальной целостности. Иное дело – развал Югославии под прямым воздействием иностранной интервенции.
Нельзя вмешиваться извне в процессы самоопределения, превращать территорию, связанную с этими процессами в объект оккупации, аннексии в любых формах. В этом, и только в этом – смысл принципа территориальной целостности применительно к ситуациям самоопределения. Иначе говоря, нет никаких правовых противоречий между принципами самоопределения народов и территориальной целостности государств.
ПРИЗНАНИЕ САМООПРЕДЕЛИВШИХСЯ ГОСУДАРСТВ
Международное право не содержит норм, которые ограничивали бы суверенное право любого государства признавать другое государство, возникшее в результате самоопределения. Не содержит оно и норм, препятствующих признанию нового государственного образования в случае, если последнее отделяется от другого государства невзирая на его несогласие. А вот любое вмешательство одного государства в процесс самоопределения в другой стране, тем более оккупация или приобретение (полностью либо частично) самоопределяющейся территории, является, как уже говорилось выше, несомненным нарушением международного права.
Например, Турция признала так называемую Турецкую республику Северного Кипра, отколовшуюся от единой Республики Кипр. Само по себе признание являлось бы законным, но противоправным было введение на Кипр турецких войск, обеспечивших возникновение в 1983 году сепаратистского государственного новообразования, что подрывало и правомерность самого самоопределения, как такового. Другой схожий пример – признание de facto Тайваня Вашингтоном, увязываемое с его активной военной поддержкой этого образования. Также и отделение Косово от Сербии не вполне самостоятельная акция, поскольку сопровождается военным вмешательством извне, в том числе прямой агрессией.
Но коль скоро и когда самоопределение фактически и правомерно свершилось в рамках того либо другого государства, другие страны вольны определять для себя, признаЂют ли они (в том числе, возможно, дипломатическим путем) новое возникшее государство. Признание имеет свои градации: различаются признание de jure или de facto, признание с оговорками, признание нации, борющейся за свою независимость, признание воюющей стороны и т. д. При этом признание de facto может быть не только формальным, но и подразумеваемым – в частности, выражаться в заключении крупного двустороннего договора, например, о торгово-экономических связях, всесторонне определяющего отношения между двумя государствами.
Формы и степени признания определяются требованиями реальной политики, что отчетливо проявилось, к примеру, в признании разными странами арабского государства Палестины.
В настоящее время немало говорится о возможном признании (со стороны Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, ЕС, НАТО и пр.) независимости «албанизированного» Косово вопреки воле Белграда. Такое признание может оказаться важным прецедентом, но не правовым, а лишь политическим.
Во-первых, прецедент не является в международном праве источником нормотворчества, то есть не создает формально (ipso jure) новую универсальную правовую норму. Во-вторых, признание новых самоопределяющихся государств имело место и ранее, в том числе наперекор государствам, от которых отделялись их части. Так, еще в 1777 году Франция, а затем в 1779-м и Испания признали отколовшиеся от Англии Соединенные Штаты Америки, заключив с ними торговый и политический договоры. Наконец, касательно «казуса Косово» нельзя сбрасывать со счетов и то, что строго юридически, как уже отмечалось выше, дефектна правомерность самого самоопределения края.
РОССИЯ И ПРОБЛЕМА НЕПРИЗНАННЫХ ГОСУДАРСТВ
Непризнанные государства иногда несколько пренебрежительно именуют самопровозглашенными. Но ведь любая страна – это изначально самопровозглашенное государственное образование, даже когда оно возникает вследствие «внешних» решений (резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 1947 года о создании Государства Израиль и Палестины или Дейтонские соглашения 1995-го о создании конфедерации Босния и Герцеговина).
«Непризнанные», «самопровозглашенные»... В самих этих определениях звучат нотки несправедливости, высокомерного презрения к «несанкционированному» (со стороны неких международных организаций либо могущественных государств), но одновременно «просматривается» стремление к ясно выраженному и свободному волеизъявлению целого народа, желающего жить в собственном независимом государстве. Тем более когда речь идет о государстве, существующем и успешно функционирующем уже на протяжении многих лет.
Как же должна вести себя любая страна в отношении непризнанных государственных новообразований, если она стремится оставаться в рамках международного права?
Во-первых, она должна исходить из того, что в данном случае у нее есть полное право признавать или не признавать такое образование. Строго говоря, юридически с точки зрения равноправия народов – это не только право, но и обязанность, однако не безусловная обязанность. Государство само анализирует реальные параметры государственности самоопределившегося новообразования, определяет обоснованность, разновидности, формы признания и т. д. На практике это происходит с учетом собственных интересов, задач и требований реальной политики.
Во-вторых, недопустимо вмешиваться в процесс самоопределения. Тем более нельзя прибегать к оккупации нового государства, к присоединению его либо к объединению с ним (в том числе в форматах федерации, конфедерации, ассоциации, протектората и т. п.). Вместе с тем подписание с ним международного договора (о ненападении, сотрудничестве, взаимной помощи и пр.) не будет являться нарушением норм международного права. Сотрудничество, с одной стороны, и территориальная целостность, с другой, – это совершенно разные вещи.
Что же касается конкретно России, то изначально признание ею «непризнанных» республик предпочтительнее могло бы произойти в «мягкой» форме de facto – возможно, в виде заключения широкоформатных межгосударственных договоров об экономических и торговых отношениях, о гуманитарной помощи и т. п. В целом, как четко определено президентом РФ в его телевизионном выступлении 25 октября 2006 года, политика России, в частности, в отношении Абхазии и Южной Осетии основывается на двух постулатах: во-первых, мы «не можем допустить кровопролитие в этом регионе», во-вторых, мы отнюдь «не стремимся к тому, чтобы расширять нашу территорию».
Признание Россией «непризнанных» вполне вписывается в эту политику. Для подобного подхода к «непризнанным» республикам у Москвы помимо формального права имеются и веские политические основания. Прежде всего следует обеспечить гуманитарные права и потребности населения, в том числе значительного числа тамошних жителей, имеющих российское гражданство. Кроме того, необходимо не допускать у наших границ нестабильности и тем более военных действий и кровопролития, а для этого требуются сотрудничество и контакты с правящими режимами республик. К тому же их правительства в известной мере уже фактически легитимированы на международной арене и, по крайней мере отчасти, признаны в качестве сторон международных переговоров по вопросу своего статуса.
Практически заключение Россией международных договоров с «непризнанными» республиками, по сути, лишь оформляло бы уже реально сложившиеся взаимоотношения, то есть подводило бы более цивилизованные основы под существующее состояние, status praesens, не затрагивая при этом возможностей продолжения урегулирования отношений «непризнанных» республик с государствами, из которых они самоопределяются.
Другое дело – признание этих республик de jure. В нынешних условиях такое признание может принести им действительные выгоды только в том случае, если оно будет достаточно многосторонним.
Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 марта 2007 > № 2911785
Георгий Вельяминов
Свет и тени европейской интеграции
© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2007
Ю.А. Борко – д. э. н., проф., главный научный сотрудник Института Европы РАН, заведующий кафедрой Жана Монне, президент Ассоциации европейских исследований (Россия).
Резюме Неоспоримые достижения европейской интеграции и все более очевидный ее кризис – две ипостаси нынешнего Евросоюза. Для прорыва в будущее необходима мощная объединительная идея, сопоставимая по смелости и привлекательности с той, которой руководствовались отцы-основатели единой Европы пятьдесят лет назад.
В марте 2007 года исполняется 50 лет со дня подписания в Риме Договора об учреждении Европейского сообщества по атомной энергии (Евратом) и Договора об учреждении Европейского экономического сообщества (ЕЭС). Последний сыграл ключевую роль в определении стратегического курса западноевропейской интеграции – того самого, которым на протяжении десятилетий настойчиво следователи «отцы» европейской интеграции и их преемники.
За прошедшие полвека Европейское сообщество, переименованное 15 лет назад в Европейский союз, добилось впечатляющих успехов. После расширений 2004 и 2007 годов ЕС включает в себя 27 государств, объединяя почти всю Европу от Атлантики до Содружества Независимых Государств. Сформирован Экономический и валютный союз (ЭВС) с единой валютой и достаточно жесткой координацией экономической политики его стран-членов. На мировой арене Евросоюз выступает в качестве второго по мощи экономического центра (83 % ВВП США) и одного из основных акторов в системе международных отношений.
На этом фоне неожиданными на первый взгляд выглядят дискуссии о кризисных явлениях в Европейском союзе и стратегии их преодоления, развернувшиеся с недавних пор в столицах государств-членов и брюссельских институтах. Жак Делор, бывший председатель Европейской комиссии (1985–1995), выдающийся архитектор европейской интеграции, инициатор и топ-менеджер двух самых масштабных проектов – завершения строительства единого внутреннего рынка (1985–1992) и создания ЭВС (1992–1999), – публично заявил, что ЕС переживает самый тяжелый кризис в своей истории, потерял ориентацию и не имеет общего видения единой Европы.
Неоспоримые достижения европейской интеграции и все более очевидный ее кризис – две ипостаси нынешнего Евросоюза. Осмыслить их взаимосвязь невозможно, не вернувшись к истокам.
ПУТЬ К ЕДИНСТВУ
В основе эволюции идеи «единой Европы» от мечты и утопических проектов, выношенных одиночками, к идейному движению и политическому проекту лежит многовековой опыт сосуществования нескольких десятков народов, которые разместились на пространстве, составляющем чуть больше 7 % заселенной территории Земли.
Два первых дошедших до нас трактата о необходимости создания единой христианской республики были написаны в первой декаде XIV века. Автором одного являлся парижский аббат Пьер Дю Буа, другой принадлежал перу великого итальянского поэта Данте Алигьери.
В начале 60-х годов XV столетия итальянский гуманист Энеа Сильвио Пикколомини, он же папа Пий II, призвал паству к миру «в Европе – нашем отечестве, нашем собственном доме, у нашего святого очага». В течение XV–XVIII веков появились почти два десятка проектов «единой Европы». После знаменитой речи с призывом к созданию «Соединенных Штатов Европы», произнесенной Виктором Гюго с трибуны Парижского конгресса пацифистов в августе 1849 года, эта идея становится девизом ряда европейских организаций, включая 2-й Интернационал (1889–1919). Возродившееся после Первой мировой войны движение за единую Европу впервые было официально поддержано государством, когда в сентябре 1930-го министр иностранных дел Франции Аристид Бриан внес на рассмотрение Лиги Наций Меморандум об
организации режима Европейского федерального союза.
Но, как известно, 30-е годы XX столетия остались в европейской истории как одна из самых отвратительных ее страниц, а Вторая мировая война – как самая кровавая. К середине века Европа, которая так долго определяла ход мировой истории, обнаружила себя на дымящихся руинах. Цепь потрясений, выпавших на ее долю менее чем за полсотни лет, воспринималась как плата за собственную слепоту, за игнорирование постепенно накапливавшихся противоречий экономического, социального и политического характера, за нескончаемое состязание воинствующих «национальных эгоизмов», действовавших вопреки здравому смыслу и не считавшихся с жертвами.
«Политические верхи» и мыслящие люди в западноевропейских странах, в первую очередь тех, что входили в «концерт европейских держав», начали постигать масштабы катастрофы и реальную опасность их превращения в задворки двух «центров силы» в послевоенном мире – США и СССР. Перед Западной Европой стоял гамлетовский вопрос «быть или не быть», и ответ зависел от того, сумеет ли она вырваться из порочного круга все более жестоких войн, в котором вращалась с конца XVIII до середины XX века.
Пожалуй, наиболее четко и убедительно ситуацию обрисовал Уинстон Черчилль. Его короткая речь – три странички печатного текста, – произнесенная 19 сентября 1946-го в Цюрихском университете, начиналась словами: «Я хочу говорить сегодня о трагедии Европы… оплота христианской веры и христианской этики, родины большинства творений культуры, искусства, философии и науки… Европы, извергшей из себя серию страшных националистических распрей». Черчилль напомнил, что в недавней войне Европе угрожало возвращение к «временам раннего Средневековья со всей его жестокостью и гнусностью», и предупредил, что «темные времена еще могут вернуться». Единственное лекарство, заявил многоопытный политик, – это «воссоздать европейскую семью», «построить нечто вроде Соединенных Штатов Европы», и «первым шагом» к этому «должно быть партнерство Франции и Германии».
Речь Черчилля вдохновила множество людей, движение за создание Соединенных Штатов Европы к тому времени уже получило развитие в Западной Европе. Именно европейское единство оказалась той идеей, которая смогла мобилизовать и консолидировать все дееспособные силы общества, готовые принять участие в возрождении Западной Европы.
В мае 1948 года в Гааге состоялся европейский конгресс, собравший весь цвет западноевропейской политической и интеллектуальной элиты. Он завершился принятием документа «Послание европейцам» и нескольких политических резолюций. Но парадокс заключался в том, что, хотя форум и призвал к созданию европейской федерации, однако на деле все свелось к созданию Совета Европы – традиционной международной организации, не обладавшей ни полномочиями, ни инструментами строительства «единой Европы».
Между тем экономика стран Западной Европы по-прежнему крайне нуждалась в восстановлении и модернизации, в возвращении утраченных ведущих позиций на мировых рынках. Необходимо было консолидировать европейские демократии, над которыми нависла реальная «коммунистическая угроза», как внешняя – в лице милитаризованного Советского Союза, так и внутренняя – в виде коммунистического движения в самой Западной Европе. По воспоминаниям одного из инициаторов европейской интеграции Жана Монне, в Европе сгущалась атмосфера холодной войны. Народы и их лидеры были охвачены «психозом» неизбежного вооруженного противостояния. «Источником риска, – вспоминал он, – все еще была Германия, но не потому, что опасность исходила от нее, а потому, что она стала ставкой в игре других». Требовался концептуальный и политический «прорыв».
Как знать, возможно, интеграция не состоялась бы, во всяком случае в таком виде и с такими результатами, если бы «в нужное время и в нужном месте» не оказались три человека: Жан Монне, занимавший в 1947–1950 годах пост комиссара по планированию при правительстве Франции, автор и руководитель мероприятий по восстановлению ее экономики; Робер Шуман – министр иностранных дел (1948–1953), один из наиболее авторитетных политиков Франции; Конрад Аденауэр – первый канцлер созданной в сентябре 1949-го Федеративной Республики Германия.
Первый из них стал автором интеграционной стратегии и проекта создания франко-германского сообщества угля и стали, наделенного функцией наднационального управления угольной и металлургической отраслями обеих стран, в том числе принятия решений, обязательных к исполнению национальными властями. Проект Монне противоречил всем устоявшимся правилам и представлениям, посягая на святая святых – неограниченный и неприкосновенный национально-государственный суверенитет. Этот проект расходился с нормами и практикой межгосударственных отношений и деятельности международных организаций, предполагающих предоставление рекомендаций, никого и ни к чему не обязывавших. Он отвергал концепцию европейского федерализма, которая была поддержана европейским конгрессом в Гааге.
Однако, несмотря на все это, Шуман и Аденауэр поддержали проект. 9 мая 1950 года Робер Шуман обнародовал заранее согласованный с германским федеральным канцлером текст (вошедший в историю как Меморандум Шумана) официального предложения французского правительства правительству ФРГ учредить Европейское объединение угля и стали (ЕОУС). Договор об учреждении ЕОУС был подписан 18 апреля 1951-го в Париже представителями Франции, Федеративной Республики Германия, Италии, Бельгии, Нидерландов и Люксембурга. Это было событие, которые считается отправным пунктом объединения Европы.
История европейской интеграции совсем не походила на триумфальный марш-бросок. В частности, в середине 1970-х годов в СМИ одна за другой появлялись публикации под такими заголовками, как, например, «С единой Европой покончено», «У смертного одра Европы».... (Данная ситуация была обусловлена крахом Бреттон-Вудской валютной системы в 1971-м, а также двумя энергетическими кризисами, которые вызвали застой в экономике Западной Европы. Многие правительства вводили количественные и технические ограничения на импорт продукции из других стран ЕЭС. – Ред.) Однако каждый раз, когда возникали препятствия и угроза возврата в прошлое, мощная инерция движения к «единой Европе», заданная в 1950-е годы, брала верх.
Послевоенный период характеризовался взрывом духовной, интеллектуальной и политической энергии. Переосмысливались старые общественные теории, формировались новая политическая идеология и новая стратегия развития. В конце 1940-х – начале 1970-х возникли известные концепции «социально ориентированной экономики» и «государства благосостояния». Они были положены в основу государственной политики и новых отношений между трудом и капиталом наряду с не востребованными ранее кейнсианской теорией государственного регулирования экономики и концепцией «социального партнерства». В итоге подавляющее большинство стран Западной Европы подошли к рубежу двух столетий, создав, по сути, новую культуру общественных и межгосударственных отношений и такую систему регулирования, которая позволяла «снимать» накапливавшиеся противоречия в обществе и государстве.
РАЗМЫКАНИЕ РЯДОВ
За последние четыре года государства – члены Европейского союза трижды не смогли прийти к согласию по вопросам первостепенной важности. В 2003-м они раскололись на два лагеря, заняв противоположные позиции в отношении военной агрессии США в Ираке. В 2005 году французы и голландцы отвергли на национальных референдумах одобренный саммитом ЕС проект европейской Конституции, в результате чего он «заморожен» и поныне. А в 2006-м страны-члены так и не договорились о единой энергетической стратегии, и в частности о согласованном подходе к энергетическому сотрудничеству с Россией. Кроме того, вето, наложенное Варшавой на переговоры с Москвой относительно нового соглашения взамен действующего Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Евросоюзом, показало, что одно-единственное государство способно заблокировать даже такие действия Европейского союза, которые получили одобрение всех остальных стран-членов.
Сейчас многие политики и эксперты объясняют разногласия и разброд расширением ЕС в 2004 году. В действительности же процесс эрозии единства начался гораздо раньше. Прежде всего потому, что с укреплением франко-германского альянса оставалось все меньше оснований опасаться серьезных конфликтов внутри региона. Изменилось и восприятие угроз извне: как следствие, значительно ослаб дисциплинирующий эффект холодной войны. Карибский кризис в начале 1960-х продемонстрировал, что две сверхдержавы находятся в состоянии «ядерного пата» и готовы к компромиссам на условиях сохранения геополитического статус-кво. В 1975 году на хельсинкском Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе был подписан Заключительный акт, представлявший собой своего рода пакт о мирном сосуществовании европейских государств, разделенных «железным занавесом». Завершение холодной войны и крах коммунизма в Восточной Европе и Советском Союзе окончательно развеяли у государств – членов Евросоюза ощущение внешней угрозы.
В постепенном увядании чувства единения свою роль сыграли время и неизбежная смена поколений. Новая генерация политиков, администраторов и специалистов, ведающих делами Европейского союза, родилась и выросла в благополучное время. Они профессионально делают свое дело, но там, где раньше царили энтузиазм и творческая инициатива, ныне утвердился дух казенного учреждения и бюрократической волокиты.
На самом деле последние расширения ЕС – это еще один шаг на пути к дифференциации интересов и позиций в Сообществе/Союзе. Начало данной тенденции было положено вступлением в ЕЭС Великобритании в 1973-м (В том же году членами этого объединения стали также Дания и Ирландия. – Ред.) «Шестерка» стран-основателей полагала, что положительный политический эффект членства Великобритании перевесит все минусы, связанные с ожидаемыми расхождениями с Лондоном как по вопросам экономической интеграции, так и в сфере международных отношений. Позже, в 1980-е, «девятка», принимая в свои ряды Грецию, Испанию и Португалию, оценивала растущую неоднородность объединения как издержки, перекрываемые политическими выгодами расширения границ европейской демократии и «единой Европы».
Усиливавшиеся расхождения национальных интересов уже тогда поставили в повестку дня вопрос об изменении модели интеграции. Ответ был найден в таких, к примеру, концепциях, как «интеграция на разных скоростях», «интеграция с меняющейся геометрией» и др. Первая из них фактически стала официальной доктриной после того, как Договор о Европейском союзе (Маастрихтский договор), подписанный в феврале 1992 года, зафиксировал право Великобритании и Дании не входить в создаваемый ЭВС и согласился с тем, что любая группа государств-членов может развивать «продвинутое» сотрудничество, т. е. осуществлять программы углубления интеграции, не оглядываясь на других членов ЕС.
Почему же в таком случае именно недавнее расширение на Восток заставило всерьез усомниться в способности Евросоюза сохранить единство? Проблема не только и не столько в большом экономическом и социальном разрыве между «старожилами» и «новичками».
Глубинная причина состоит в том, что членами Европейского союза стали государства с иной исторической судьбой и, стало быть, с иной ментальностью, с иной культурой общественных и отчасти человеческих отношений.
Для стран Центральной и Восточной Европы вступление в ЕС и НАТО явилось прежде всего бегством от прошлого и гарантированной защитой от возвращения в него, как бы эфемерна ни была эта угроза. Конечно, не последнюю роль сыграли и прагматические интересы. Но все это не может служить надежным фундаментом для подлинного единства.
Водораздел между двумя регионами Европы, почти совпадавший c восточной границей Евросоюза-15, перенесен теперь внутрь территории ЕС-27. Сегодняшний Европейской союз – это несколько неформальных группировок, различающихся по уровню и потенциалу развития, а также по географическому положению и размерам входящих в них государств.
До расширения проектам «продвинутого» сотрудничества отводилась подсобная роль – служить локомотивом, тянущим за собой весь состав. «Новички» (а это половина государств – членов Евросоюза) в данную схему не вписываются. Их стартовые позиции находятся далеко позади, развитие ЕС будет в течение многих будущих десятилетий определяться движением на разных скоростях. Разработка и осуществление общей внутренней и внешней политики становятся делом крайне затруднительным, а в ряде случаев, как мы успели убедиться, невозможным.
КАК СОЗДАТЬ «ФАКТИЧЕСКУЮ СОЛИДАРНОСТЬ»?
В настоящее время человечество (а с ним и вся Европа) вступает в сложный период, характеризующийся масштабными переменами. Налицо повышенная нестабильность и острые конфликты, чреватые кровавыми войнами и ставящие под угрозу мир и безопасность на всей планете, не исключая и Европу. Мощной силой вновь становятся национализм и религия, заполняющие идейный вакуум, возникший в результате дискредитации политических идеологий XX столетия. Ведущую роль в мире будет играть группа самых влиятельных государств, в которую, кроме США, войдут Китай, Россия, Индия, а возможно, Япония, Бразилия и одна из мусульманских стран умеренной ориентации. Европейский союз или войдет в этот «клуб» как единое целое, или останется за бортом.
Политические «верхи» ЕС и общественность его стран-членов должны в полной мере осознавать условия, в которых им придется существовать в грядущие десятилетия. Закончились времена тепличных условий, когда Западная Европа на протяжении более 40 лет имела возможность сосредоточиться на своем благоустройстве, находясь под защитой американского «ядерного щита» и оставив всю «черную работу» парням из Вашингтона. Теперь единой Европе придется самой заботиться о том, как себя обезопасить, в том числе путем наращивания своей экономической и военной мощи, приобретения новых политических союзников и, конечно, укрепления своего единства.
В уже упомянутом Меморандуме Шумана с поразительной четкостью была сформулирована суть интеграционной стратегии, ее главный метод: «Единая Европа не будет создана сразу или на основе общего проекта; она возникнет благодаря конкретным делам, которые создадут фактическую солидарность». О каких конкретных делах может идти речь на нынешнем этапе?
Во-первых, Евросоюзу необходимо полностью реализовать несколько начатых, но еще не завершенных проектов, а именно:
довести до конца процесс ратификации европейской Конституции, а также реформу институтов Европейского союза, призванную поднять их политический статус и, главное, эффективность. Принятие европейской Конституции будет воспринято как победа духа единства и солидарности над разобщенностью в расширенном Евросоюзе. Неудача похоронит этот документ и поставит под удар остальные программы;
завершить создание единого внутреннего рынка (ЕВР) и Экономического и валютного союза в рамках ЕС-27. Наибольшую трудность представляет строительство полномасштабного ЭВС. Ныне, после вступления Словении, в него входят 13 государств. Перспективы присоединения остальных государств-членов туманны. Но, не решив эту задачу, нельзя построить полностью интегрированную экономическую систему, равную или близкую по эффективности к американской экономике;
выполнить принятую в 2000 году Лисабонскую программу создания новой «экономики, основанной на знаниях», превратить последнюю в «самую динамичную и конкурентоспособную экономику в мире, обеспечивающую устойчивый экономический рост, повышение занятости и укрепление социальной солидарности». После провального старта реализации программы ее амбициозная первоначальная цель – догнать и перегнать всех по динамике и конкурентоспособности экономики к 2010-му – исчезла из документа. Но в условиях возросшей конкуренции со стороны Китая и других динамично развивающихся азиатских и латиноамериканских стран задача модернизации экономик стран Европейского союза на основе новейших технологий, повышения темпов роста и конкурентоспособности стала еще более актуальной. Это вопрос места единой Европы в мировой экономике XXI века;
перейти к более всеобъемлющей Общей внешней политике и политике безопасности, а также Общей европейской политике безопасности и обороны. Эта важнейшая задача была декларирована еще в Договоре о Европейском союзе (Маастрихт-1992 и Амстердам-1997), но после расширения Евросоюз почти потерял способность говорить на международной арене «единым голосом». У государств-членов явно усилилось стремление к проведению самостоятельной внешней политики. Баланс между Общей внешней политикой и политикой безопасности ЕС и действиями его государств-членов необходим для того, чтобы объединенная Европа могла успешно отстаивать свои интересы и позиции на международной арене;
добиться заметного прогресса в экономическом и социальном сближении старых и новых государств-членов, а также в реальной интеграции «новичков» в ЕВР и систему институтов Европейского союза, используя, в частности, выделенные на эти цели ресурсы в рамках бюджетной программы ЕС на 2006–2013 годы;
определить пределы возможного расширения Евросоюза. Пока более или менее ясна судьба только двух официальных кандидатов – Македонии и Хорватии. По поводу членства Турции консенсуса все еще нет. Остается сомнительной и перспектива вступления в объединение четырех балканских стран – Албании, Сербии, Черногории, Боснии и Герцеговины.
Во-вторых, требуются новые стратегические программы, позволяющие реагировать на новые вызовы. Речь в первую очередь идет о проблемах, связанных с энергетикой. По мнению большинства государств – членов Европейского союза, чрезмерная зависимость от импорта нефти и газа ставит под угрозу энергетическую безопасность. В последнее время это опасение значительно обострилось вследствие коротких перебоев в российских поставках из-за споров Москвы с Киевом и Минском по вопросам цен на энергоресурсы. Уже в этом году, 11 января, Еврокомиссия вынесла на рассмотрение государств-членов пакет документов по энергетике и изменению климата.
По сути, это долгосрочная программа диверсификации импорта энергоресурсов и уменьшения общей зависимости от него благодаря использованию возобновляемых ресурсов энергии и энергосбережению. Главной трудностью при выполнении данного проекта является выработка единого подхода к отношениям с основными поставщиками энергоресурсов, прежде всего с Россией. В компетенцию органов ЕС общая энергетическая политика не входит, а практика последних двух лет показала, что некоторые европейские государства, особенно крупные, предпочитают решать свои энергетические проблемы в рамках двусторонних отношений с Россией, а также с другими экспортерами нефти и газа.
Но самая серьезная и длительная угроза Евросоюзу и европейской цивилизации в целом связана с демографией и иммиграцией. Согласно прогнозам, к середине XXI столетия треть, если не больше, населения Западной Европы будет состоять из иммигрантов и их потомков. Со временем иммигранты будут всё больше оседать и в Центральной Европе. Найдет ли коренное население общий язык с разноликими диаспорами, особенно мусульманскими? Станет ли Европа подлинным сообществом людей, принадлежащих к разным этносам и культурам, сохранит ли она западные духовные ценности и принципы устройства общества и государства?
Незримая стена отчуждения и самоизоляции, которая опоясывает населенные иммигрантами пригороды крупных городов, если и не растет, то не снижается, а агрессивно-ксенофобские настроения среди коренного населения усиливаются. В Брюсселе предпринимаются попытки разработать общую иммиграционную политику, но реальностью является лишь шенгенский визовый режим, который, несмотря на жесткие нормы и усиливающийся пограничный контроль, не в состоянии перекрыть каналы нелегальной иммиграции. Если не переломить данную ситуацию, то этнонациональный и социальный мир в Европе будет взорван, что может стать концом европейской цивилизации.
У проблемы иммиграции есть и внешнеполитическое измерение. Европа гордится своей новой культурой межгосударственных отношений с характерной для нее терпимостью и склонностью к диалогу и компромиссу. Пока не понятно, принесет ли эта культура успех, соприкасаясь с народами и государствами, которые придерживаются иных правил поведения на международной арене.
Европейскому союзу необходимо гораздо более активно налаживать сотрудничество с мусульманскими государствами, особенно арабскими, откуда идет основной поток мигрантов и распространяются догматы и практика исламского фундаментализма.
ВПЕРЕД НА РАЗНЫХ СКОРОСТЯХ
Следующие 15–20 лет станут для Евросоюза трудным испытанием не только на прочность, но и на жизнеспособность самой идеи европейской интеграции, или, как теперь принято говорить, европейской идентичности. Грядущие достижения и неудачи ЕС будут зависеть главным образом от того, какую степень единства продемонстрируют 27 или, возможно, 30 участников этого объединения в разработке и осуществлении общей внутренней и внешней политики.
В состоянии ли Европейский союз справиться со своими проблемами и решить стоящие перед ним задачи? Его прошлые успехи могут стать точкой опоры. Но могут остаться и мертвым грузом. Проблема не только в недостатке солидарности. Европейской политике не хватает воображения и дерзости. Возможно, многое обусловлено тем, что страны – члены ЕС, прежде всего западноевропейские, пока не выдвинули новых лидеров, способных мыслить и действовать на глобальном уровне.
«Еврооптимисты» по-прежнему считают возможным создание европейской федерации – мечты подавляющего большинства сторонников «единой Европы» в 1940–1950-е годы, в том числе Монне, Шумана и Аденауэра. Идея федерации незримо присутствует в европейской Конституции: здесь зафиксирован официальный статус «европейского гражданства», учреждена должность министра иностранных дел Евросоюза, значительно расширена сфера, в которой решения принимаются не консенсусом, а большинством голосов. Но при всем при том вероятность создания европейской федерации в обозримом будущем близка к нулю. А если она и будет создана, то в ее состав не войдут ни Великобритания, ни, скорее всего, Дания и Швеция, ни, вполне вероятно, некоторые другие.
«Европессимисты» и «евроскептики» не исключают распада Европейского союза. Но такое развитие событий возможно только в случае глобальной катастрофы, будь то экологический коллапс, мировая война с применением ядерного оружия либо глубокий экономический кризис, по крайней мере равный по масштабу кризису 1929–1933 годов. Деградация ЕС до уровня зоны свободной торговли также возможна лишь в условиях очень крупных потрясений в мировой экономике.
Не исключен и иной вариант. Перешагнув оптимальный предел своего расширения и соорудив огромный, но не эффективный бюрократический аппарат, Евросоюз под влиянием разных обстоятельств начнет обратное движение – в сторону сокращения регулирующих и контрольных функций на наднациональном уровне и демонтажа соответствующих механизмов бюрократической машины.
Бывший заместитель председателя Европейской комиссии Леон Бриттен несколько лет назад открыто заявил, что не верит в «миф европейской федерации» и надеется на эволюцию «в направлении свободных рынков и свободной торговли». Еще резче высказалась по этому поводу Маргарет Тэтчер: она назвала Европейский союз символом бюрократии, работающей на саму себя, и заявила: единственное, в чем Британия могла бы быть заинтересована, так это в едином внутреннем рынке. Да и то при условии, что он будет действительно свободен и не подвергнется каким-либо ограничениям и чрезмерному вмешательству Еврокомиссии.
Наконец, еще один сценарий подразумевает замену стратегии «интеграции на разных скоростях» политико-организационным размежеванием участников расширенного ЕС на две группы. Авторство этой идеи принадлежит бывшему президенту Франции Валери Жискар д’Эстену и бывшему федеральному канцлеру ФРГ Гельмуту Шмидту. Они предложили создать внутри Евросоюза «центральную группу» в составе шести стран – инициаторов интеграции, а также других государств, близких к ним по уровню развития и готовых объединиться в федерацию с собственными законами и институтами. Тогда же Жак Делор выдвинул идею «европейского авангарда» примерно в таком же составе. Этот «авангард» создаст внутри Европейского союза «федерацию национальных государств», которая потянет за собой остальных участников. Реализация данных концепций означала бы разделение участников ЕС на тех, «кто равны», и тех, «кто равны больше других» (прямо-таки по Джорджу Оруэллу).
Предложения оказались категорически неприемлемы для большинства стран-членов и были сняты с обсуждения. Но гипотетически этот сценарий может всплыть, если в неблагоприятных экономических условиях разрыв в уровнях развития и дифференциация национальных интересов начнут возрастать и вызовут сильные центробежные тенденции.
Пока же наиболее вероятным выглядит самый спокойный сценарий развития Евросоюза: оставить все, как есть. Работать на основе действующей стратегии, которая предполагает «интеграцию на разных скоростях» и «продвинутое сотрудничество», выполнение принятых и разработку новых программ.
Чтобы мобилизовать общество, высвободить его энергию и побудить к действиям, необходима всеохватывающая объединительная идея. То, какой смысл Евросоюз будет вкладывать в понятие «единой Европы», также во многом повлияет на его судьбу. На рубеже 40–50-х годов прошлого века таким мощным импульсом стала идея объединения Западной Европы. Но «единая Европа» – это не ЕС-15 и не ЕС от Бреста французского до Бреста белорусского. Это Европа, включающая в себя страны, расположенные в ее восточной части, в первую очередь Россию с ее природными ресурсами, с ее экономическим, интеллектуальным и военным потенциалом. По своему интеллектуальному масштабу задача подлинного объединения всей Европы не уступает той, что стояла перед отцами-основателями Европейского сообщества более полувека назад. И на путях ее решения интеграция может обрести новое дыхание.
Евросоюз > Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 10 марта 2007 > № 2909739
Юрий Борко
В белградском международном аэропорту имени Николы Тесла с 10 марта для авиапассажиров вводятся новые правила перевозки жидкостей в ручной клади. Об этом сообщило Управление гражданской авиации Сербии. Вылетающие из Белграда пассажиры смогут пронести на борт самолета только одну пластиковую бутылочку объемом 100 мм., которая должна быть упакована в прозрачный пакет размером 20х20 см. Пассажиры также смогут свободно проносить на борт напитки, гели и аэрозоли, купленные в магазинах беспошлинной торговли. Остальные жидкости или запрещенные к провозу в салоне самолета предметы необходимо будет сдавать в багаж. Исключение будет сделано для медикаментов при наличии рецепта врача, детского питания и специальных диетических жидкостей строго в объемах, необходимых на время полета.
Данные меры вводятся в соответствии с рекомендациями Международной организации гражданской авиации, выпущенными после раскрытия британскими правоохранительными органами заговора террористов по организации взрывов с использованием жидкостей на трансатлантических авиарейсах в авг. 2006г.
Сербские военные специалисты начали готовить к отправке в Россию 4 истребителя МиГ-29 национальных ВВС для ремонта и модернизации под натовские стандарты. Сербия не входит в НАТО, однако является участницей программы альянса «Партнерство во имя мира». «Переоснащение МиГов позволит приспособить военную технику к требованиям, предъявляемым странами-участницами программы НАТО «Партнерство во имя мира», – заявил министр обороны Сербии Зоран Станкович во время посещения одного из военных заводов в пригороде Белграда. По его словам, на истребителях планируется установить современные навигационные системы и приборы связи взамен устаревших.Договор с корпорацией «МиГ» о модернизации самолетов ВВС Сербии был подписан в Белграде в конце дек. 2006г. Стоимость ремонтных работ составит 22 млн. евро. В Россию истребители поступят в разобранном состоянии. Затем усовершенствованные и отремонтированные узлы будут возвращены в Белград для сборки. Первые 2 самолета предполагается модернизировать уже в нынешнем году, еще 2 МиГ-29 – в 2008г. «Первоначально планировался ремонт пяти истребителей, для чего были выделены необходимые средства из Национального инвестиционного плана по модернизации военной техники Сербии, сейчас ситуация изменилась, и теперь будут вестись работы только по четырем самолетам», – сказал глава оборонного ведомства Сербии. Национальный инвестиционный план по модернизации систем обороны Сербии предусматривает также усовершенствование вертолетов Mи-24, Ми-17, Ми-8 и военно-транспортного самолета Ан-26 общей стоимостью 8 млн. евро.
Минобороны Сербии подготовило к продаже излишки морально устаревшего тяжелого вооружения. Потенциальным покупателям предлагается 347 советских танков Т-55 и Т-60, а также несколько десятков бронетранспортеров и десантных машин.Как сообщила сербская газета «Вечерне новости», соответствующие документы с технической документаций уже разосланы 50 сербским компаниям, имеющим лицензию на подобного рода внешнеторговые операции. Стоимость подержанных танков и бронетранспортеров не оглашается и станет известна лишь клиентам, проявившим интерес к покупке бронетехники.
Как подчеркивает издание, «вся техника находится в отличном состоянии и может быть использована армией какого-либо развивающегося государства». Газета отмечает, что продать танки и бронетранспортеры будет нелегко, так как европейский рынок устаревшего оружия советского производства заполнен аналогичной техникой, состоявшей на вооружении стран бывшего Варшавского договора.
По информации руководства сербского банка «Агробанк» «Банк Москвы» отказался от предложения о приобретении 25% акций сербского банка, сделанного 24 нояб. 2006г., ввиду резкого повышения биржевой стоимости акций «Агробанка» с 35 тыс. динар за акцию до 44 тыс. динар. Биржевая стоимость «Агробанка» в конце 2006г. достигла 210 млн. евро, в то время как уставный капитал составляет 85 млн. евро.
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter